Hipótese Borlaug

Intensificação versus
extensificação da agricultura
Gilberto Rocca da Cunha1*, João Leonardo Fernandes Pires1,
Genei Antonio Dalmago1, Anderson Santi1 e Aldemir Pasinato1

1. Introdução elevação do rendimento dos principais

1Embrapa
Trigo, Caixa Postal 451,
CEP 99001- 970 Passo Fundo/RS.
E-mails: cunha@cnpt.embrapa.br,
pires@cnpt.embrapa.br,
dalmago@cnpt.embrapa.br,
anderson@cnpt.embrapa.br e
aldemir@cnpt.embrapa.br; respectivamente.
(*) Autor para correspondência.
A produção agrícola mundial, ao
longo da história da humanidade, para
fazer frente ao crescimento da população
e a consequente maior demanda por ali-
mentos, afastando de vez o espectro de
mau agouro das previsões do reverendo
Thomas Robert Malthus (“população em
progressão geométrica versus produção
de alimentos em progressão aritmética”),
aumentou tanto pela expansão da área
cultivada (extensificação) quanto pela
cultivos por unidade de área (intensifi-
cação); com destaque, nos últimos 50
anos, para ganhos em produtividade
(kg/ha). Enquanto a área cultivada no
mundo, no período 1961-2005, cres-
ceu 27% (passando de 960 para 1.208
Mha), o rendimento dos cultivos obteve
incremento de 135% (de 1,84 para 3,96
t/ha), especialmente nos cereais (trigo,
milho e arroz) e em oleaginosas (soja,
girassol e canola), conforme dados cita-
dos por Burney et al. (2010). Esses ga-

22 - Revista Plantio Direto - Setembro/Outubro de 2010

nhos em rendimento foram decorrentes
do uso de cultivares mais produtivas e
de melhoria nas práticas de manejo dos
cultivos, envolvendo o uso de fertilizan-
tes, pesticidas, irrigação e mecanização;
entre outras.
Não obstante os resultados alcan-
çados pela intensificação da agricultura,
cujo fenômeno histórico atende pelo
nome de Revolução Verde, ainda pairam
dúvidas sobre as suas consequencias
ambientais. Alega-se a expansão da agri-
cultura em biomas que, em tese, deve-
riam ser preservados em nome da bio-
diversidade, a retirada de florestas para
dar lugar à pecuária, as queimadas, a
poluição de águas, o assoreamento e eu-
troficação de rios e lagos, etc. A questão
principal é se a dita agricultura moderna
pode suprir, sob os pontos de vista ético
e de sustentabilidade, as necessidades
futuras da humanidade, especialmente
considerando-se a emissão de gases de
efeito estufa e as ameaças da mudança
do clima global.
Discutir a chamada Hipótese Bor-
laug, uma expressão que homenageia o
cientista americano Norman Ernest Bor-
laug (1914-2009), cujo trabalho em me-
lhoramento genético de trigo, realizado
no CIMMYT, e o envolvimento na luta
para acabar com a fome no mundo (vide
Borlaug, 1983), via a elevação da produ-
ção de alimentos pela intensificação da
agricultura, o levariam a ser agraciado
com o Prêmio Nobel da Paz, em 1970, é
o objetivo deste ensaio. Afinal, existe ou-
tra forma de agricultura que seja capaz
de alimentar o mundo?
2. Que é Revolução Verde?
Amor sem limites e ódio ao extre-
mo são os dois sentimentos que costu-
mam permear os debates sobre o fenô-
meno de intensificação da agricultura
mundial pela via tecnológica, que abran-
geu mais especificamente o período de
1960 a 1980, conhecido por Revolução
Verde. E, quando sentimentos se sobre-
põem à razão, algumas questões rele-
vantes são deixadas de lado, impedindo
que se tenha uma visão clara dos acon-
tecimentos, suas causas e consequên-
cias. O distanciamento, no tempo e no
espaço, nos faculta, hoje, uma posição
de expectadores privilegiados do fenô-
meno, permitindo-nos o entendimento
da Revolução Verde de forma não pas-
sional, independentemente de qualquer
posicionamento favorável ou contrário.
A Revolução Verde fundamentou-
se no uso de tecnologia em agricultura,
com vistas à elevação de rendimentos,
envolvendo, particularmente, novas cul-
tivares, maior quantidade de adubo e
uso intensivo de água. Eram, acima de
tudo, as leis de Mendel postas em prática
na clássica tríade “sementes, fertilizantes
e água”. Por que isso aconteceu? Não há
explicação única, mas sim redes de ex-
plicações. Para começar, devemos des-
mistificar idéias erradas ou distorcidas. E
a primeira delas é essa: “A Revolução Ver-
de nos países pobres seria resultante da
ajuda humanitária das nações ricas”. Em
parte sim, mas não totalmente. Uma ou-
tra: “A Revolução Verde foi uma estraté-
gia das corporações multinacionais para
vender adubos e pesticidas”.Essas em-
presas, certamente, encontraram na Re-
volução Verde uma motivação para ven-
der seus produtos, mas a iniciativa não
partiu delas. Ainda: “A Revolução Verde
foi um fenômeno exclusivo dos países
pobres”.Totalmente falsa, pois foi um fe-
nômeno global. E, os questionamentos:
“A Revolução Verde foi um fracasso ou
um sucesso?”, “A Revolução Verde exa-
cerbou a fome no mundo?” e “A Revolu-
ção Verde acabou?”. Respostas: Depen-
de do critério de sucesso. Por um lado
aumentou a produção de alimentos, mas
não acabou com a fome, pois a proposta
apenas tangenciou a questão da pobre-
za. Mas, certamente, não foi uma tragé-
dia como apregoam muitos (poderia ter
sido pior!). Quanto à resposta para a per-
gunta sobre o fim da Revolução Verde,
vale dizer que acabou no sentido de que
não é mais novidade. Tornou-se a prática
padrão na agricultura mundial.
São simples (e às vezes até simplis-
tas) as conjecturas históricas necessárias
para o entendimento dos bastidores da
Revolução Verde. Entram no jogo, em
plena Guerra Fria, teorias de segurança
nacional e ações dos EUA para combater
possíveis insurreições comunistas ao re-
dor do mundo. O fantasma de Malthus
“gritando” que a humanidade tende à
miséria pela imprevidência da força da
reprodução humana levou muita gente
a acreditar que o crescimento popula-
cional em alguns países pobres era de-
masiadamente elevado e que se tornaria
insuportável. Da superpopulação para a
fome e a suscetibilidade ao comunismo,
na visão dos americanos, era apenas um
passo. Assim, efetivamente, os governos
dos EUA, Reino Unido, México é Índia
usaram o aumento da produção de ali-
Revista Plantio Direto - Setembro/Outubro de 2010 - 23
mentos como estratégia de segurança
nacional. Cada qual com suas motiva-
ções. Estados Unidos da América para
combater os comunistas. Reino Unido
para reconstruir sua economia com-
balida pela Segunda Guerra Mundial e
de olho no comércio dos excedentes.
México para aumentar suas reservas (di-
minuindo importações) e influências na
América Latina Índia para se recuperar
do atraso deixado pelo imperialismo
britânico e enfrentar a guerra com o Pa-
quistão, além das catástrofes climáticas.
Portanto, não há dúvida que planejado-
res econômicos e líderes políticos viram
na Revolução Verde e no aumento da
produção de alimentos uma dimensão
de segurança nacional, que não se res-
tringiu aos países pobres (terceiro mun-
do, como se chamava na época. Hoje,
países em desenvolvimento).
O termo Revolução Verde (Green
Revolution) foi cunhado em 1968 por
William S. Gaud, diretor da United States
Agency for Internacional Development
(USAID), para descrever o aumento na
produção de alimentos a partir da trans-
ferência de tecnologia associada com a
introdução de novas cultivares de trigo e
de arroz na Índia, no Paquistão e em ou-
tras partes do mundo pobre. Para Nor-
man Borlaug, cientista símbolo do movi-
mento, a Revolução Verde representou
uma nova era para a pesquisa agrícola,
baseada em princípios modernos de ge-
nética e melhoramento de plantas, ma-
nejo de cultivos e análises econômicas,
com vistas ao desenvolvimento de solu-
ções tecnológicas para os problemas dos
agricultores.
24 - Revista Plantio Direto - Setembro/Outubro de 2010
3. Hipótese Borlaug
Há quem afirme que a maior con-
tribuição da Revolução Verde foi, pela
elevação do rendimento dos cultivos,
preservar áreas que teriam de ser usa-
das para a produção de alimentos frente
ao crescimento da população mundial.
Outros contra-atacam, alegando que a
Revolução Verde, de fato, aumentou a
dependência da humanidade pelos com-
bustíveis fósseis, estreitou a base genéti-
ca das plantas cultivadas e ampliou o uso
de pesticidas na agricultura. E que outras
formas de agricultura, menos intensivas
em exploração de recursos do ambiente
são possíveis. Quem está certo?
Norman Borlaug sempre defen-
deu que a intensificação da agricultura,
elevando o rendimento dos cultivos, ao
contrário do que muitos apregoam, no
lugar de destruir a natureza, se prestava
para preservar biomas, evitar a derruba-
da de florestas e proteger o ambiente.
Essa assertiva ficou conhecida como hi-
pótese Borlaug, cujo estudo relativamen-
te recente de pesquisadores da Univer-
sidade Stanford, publicado na edição
de 14 de junho de 2010 da revista PNS
(Burney et al., 2010), mesmo com con-
testações, por julgarem alguns que no
referido trabalho foram omitidos outros
custos ambientais, ainda não pode ser
cientificamente, rejeitada; especifica-
mente quando se leva em consideração
a questão das emissões de gases causa-
dores de efeito estufa.
O trabalho dos pesquisadores da
Universidade Stanford (Burney et al.,
2009) demonstrou que, embora a agri-
cultura tenha sido responsável por cerca
de 12% das emissões antropogênicas
dos gases de estufa (dados de 2005), o
carbono preservado pela não expansão
das terras agricultadas foi superior às
emissões decorrentes da atividade. Em
resumo, concluíram que o investimen-
to em pesquisa agrícola no mundo, que
contabilizou US$ 1,2 trilhões, no perí-
odo 1961-2005, implicou na redução
das emissões de carbono a um custo
de US$ 4 por tonelada. Destaca-se que
este custo é inferior a 25% do valor dos
créditos de carbono praticado na Euro-
pa em 2009. Investimento em pesquisa
e desenvolvimento em agricultura, pelo
que demonstrou o estudo da Universi-
dade Stanford, parece ser uma das mais
eficientes formas de mitigação das emis-
sões dos gases de estufa; que, até então,
não vinha sendo devidamente conside-
rada.
Criticar a intensificação da agricul-
tura, na questão da mudança do clima
global, exige, no mínimo, certa cautela,
pois, pelo que parece, ou, via ciência,
tecnologia e inovação, damos um novo
salto de produtividade nos principais
cultivos agrícolas, a exemplo do alcan-
çado em tempos de Revolução Verde, ou
1,5 a 2,0 bilhões de hectares no mundo
deverão entrar em uso para alimentar
uma a população que é projetada em 9
bilhões de pessoas, no ano 2050 (Tolle-
fson, 2010).
Foto Nilson Konrad
 4. Que tipo de agricultura
Foto: Dirceu Gassen
pode alimentar o mundo?
Hoje, não falta comida no mundo,
pela lógica do abastecimento (lado da
oferta). De qualquer forma, um mundo
sem fome ainda é utopia. E mesmo sendo
estabelecida pelas Nações Unidas como
uma das metas do milênio - reduzir, até
2015, de 850 milhões para 425 milhões
o número de pessoas que sofrem com
o flagelo da fome no mundo -, avança-
mos pouco nessa questão. Inclusive, em
certo aspecto até regredimos, pois, em
2009, o número de famintos no mundo
cruzou a barreira simbólica de um bilhão
de pessoas. Houve um recuo em 2010,
estabilizando o contingente de famintos/
subnutridos em 925 milhões de pessoas.
A menos que a situação comece a mudar
de fato, talvez nem mesmo a “medíocre”
meta do milênio de reduzir em 50% a
população de famintos no mundo venha
a ser alcançada. E se não falta comida o
que falta é renda para acesso aos alimen-
tos. Não se pode ignorar que há uma
fome endêmica causada pela pobreza
extrema. Que existe uma “fome oculta”
(associada com má nutrição), decorrente
da deficiência de micronutrientes (Ferro,
Zinco, Iodo, Vitamina A, etc.). E que ca-
lamidades naturais e conflitos civis (guer-
ras), especialmente quando conjugadas
com situações de pobreza extrema, tam-
bém podem causar fome. Diante do ex-
posto, não é necessário grande esforço
intelectual para perceber que para aca-
bar com a fome no mundo não basta
aumentar a disponibilidade de alimentos
no mercado. Segurança alimentar é mais
que isso. É necessário garantir o aces-
so econômico a uma dieta balanceada,
respeitando-se a tradição alimentar dos
povos (além de água potável, serviços
básicos de saneamento, etc.).
Vivenciamos, no primeiro trimestre
de 2008, preços “aquecidos” das com-
modities agrícolas (com consequências
no preço dos alimentos), e, de outro,
elevação desmesurada de custos de pro-
dução (influindo na renda do produtor).
Paralelamente, uma discussão que res-
suscitou o fantasma de Matlhus e suas
previsões apocalípticas, envolvendo um
embate entre agricultura de alimentação
versus agricultura de energia, protago-
nizado por Jean Ziegler, relator especial
da ONU para o Direito à Alimentação,
e Robert Zoellick, presidente do Banco
Mundial, que classificaram a produção
de biocombustíveis de crime contra a
humanidade, por reduzir a oferta de co-
mida no planeta.
Não é difícil o entendimento de que
crescimento de renda implica em maior
demanda por alimentos. Especialmente
na Ásia, em países de elevada densidade
populacional, como China e Índia, é fato
que, o crescimento econômico, tem pro-
piciado mudança de hábitos alimentares
e maior consumo de alimentos, pressio-
nando o mercado agrícola e de insumos
para produção. Isso, em associação com
novos usos, caso dos biocombustíveis,
tem propiciado uma mudança no balan-
ço global de grãos, com, em certos ca-
sos, redução de estoques de produtos e
elevação de preços. Além de que, para
suportar o crescimento da produção
agrícola, por exemplo dos EUA produ-
zindo mais milho em detrimento de soja
(milho consome mais fertilizante que
soja), aumentou a demanda mundial por
fertilizantes, que se somou à redução na
capacidade de produção em alguns paí-
ses exportadores (subsidio para compra
de fertilizantes em países como China e
Índia e imposto de exportação em paí-
ses exportadores, como Rússia e China),
refletindo-se em elevação de preços de
fertilizantes e dos fretes oceânicos. Um
caso típico de oferta e demanda, para-
lelamente a outros fundamentos de mer-
cado, que, em 2008, envolveu também,
depois da crise imobiliária americana,
a atuação de fundos de investimentos,
marcando posições no mercado de com-
modities agrícolas.
A comunidade científica da área
das ciências agrárias é, frequentemen-
te, confrontada com questionamentos
Revista Plantio Direto - Setembro/Outubro de 2010 - 25
(quase sempre, impregnados de precon-
ceitos) sobre qual agricultura vai alimen-
tar o mundo. Em geral, do tipo: pode a
agricultura orgânica suprir a necessidade
de alimentos no mundo? E a agricultu-
ra convencional é sustentável? Viram
no que deu a Revolução Verde? Ciência
e tecnologia vão resolver o problema da
fome no mundo? É justo plantar energia
em vez de comida? Entre outras tantas
variantes deste mesmo gênero.
A chamada agricultura orgânica
ocupa, atualmente, cerca de 0,3% das
terras cultivadas no mundo. Em sua maior
parte, nos países desenvolvido (0,3% nos
USA e 3,4% na Europa), sob estímulo de
consumidores disposto a pagar prêmios
por alimentos em tese mais seguros para
a saúde e para o ambiente (além de ou-
tros incentivos). Essas terras são cultiva-
das obedecendo a regras de associações/
agências reguladoras, que, no caso dos
cultivos agrícolas, desaconselham o uso
de compostos inorgânicos para nutrição
de plantas (adubos químicos), pesticidas
sintéticos (venenos) para controle de do-
enças, pragas e plantas daninhas e, mais
recentemente, cultivares geneticamente
modificadas. Também estimulam rota-
ção e consórcios de cultivos, para recu-
peração da fertilidade dos solos e con-
trole de doenças e pragas e supressão de
plantas daninhas (práticas essas que são
amplamente usadas na agricultura con-
vencional também). Simultaneamente,
tem cada vez despertado mais atenção
na agricultura convencional, o emprego
de boas práticas agrícolas, envolvendo a
integração de agroquímicos com proces-
sos biológicos e a preconização de uma
agricultura de base conservacionista.
Algumas análises indicam que, pelo
modelo de agricultura orgânica preconi-
zado, seria possível, hoje, alimentar en-
tre três e quatro bilhões de pessoas no
mundo (boa parte de nós sobraria nessa
conta). Muitas dessas análises se baseiam
no desempenho dos sistemas agríco-
26 - Revista Plantio Direto - Setembro/Outubro de 2010
las do século 19 (antes da dispersão de
uso de fertilizantes e pesticidas químicos
na agricultura), quando um bilhão de
pessoas habitava o planeta. Essa é uma
crítica a esse tipo de raciocínio, embo-
ra o argumento da comparação com o
século 19 não seja de todo descabido,
pois mesmo com os grandes avanços
de rendimento alcançados na moderna
agricultura, não houve alterações subs-
tancias no metabolismo das plantas cul-
tivadas em termos de necessidades de
nutrientes para suportar o crescimento.
Todavia, há estudos, como o de Badgley
et al. (2007), que sustentam a possibi-
lidade da agricultura orgânica elevar a
produtividade dos cultivos a tal ponto de
poder suprir a necessidade de alimentos
para toda a população mundial. Os de-
fensores do sistema orgânico advogam
que uma reconversão total da agricultu-
ra mundial para o lado orgânico não re-
duziria a produção de alimentos. Muito
pelo contrário, aumentaria a segurança
alimentar nos chamados países em de-
senvolvimento. Também dão destaque
que a idéia (muito difundida) de a agri-
cultura convencional ser mais barata não
passa de uma falácia. Em geral, não são
computados os custos ambientais e para
a saúde humana. Quando incorporados,
fica demonstrado que o sistema orgânico
de agricultura é muito superior ao con-
vencional; realçam os seus partidários.
No outro extremo, evidências teó-
ricas, práticas e analíticas dão como invá-
lidas as conclusões de estudos como o de
Badgley et al. (2007), uma vez que, não
é difícil diagnosticar, dados mal inter-
pretados e, por consequência, cálculos
derivados errados; contra-argumentam
com firmeza os defensores da agricultura
convencional. O australiano D.J. Connor,
especialista em sistemas agrícolas da Uni-
versidade de Melbourne, não tem dúvi-
da que as conclusões de Badgley et al.
(2007) não são corretas. Em artigo pu-
blicado na revista Field Crops Research
(Connor, 2008) destaca que os referidos
autores estimaram a produção possível
para a agricultura mundial levando em
conta uma relação de rendimentos entre
sistemas orgânicos e convencionais deri-
vada de estatísticas nacionais da base de
dados da FAO. Essa razão matemática
média (agricultura orgânica/agricultura
convencional) usada pelos pesquisadores
da Universidade de Michigan foi de 0,91
e de 1,74, para os países desenvolvidos
e em desenvolvimento; respectivamente.
Há que se entender melhor esses núme-
ros e suas origens, para a formação de
qualquer juízo de valor.
As conclusões do estudo de Badgley
e colaboradores se fundamentam na su-
perioridade em rendimento dos sistemas
orgânicos frente aos convencionais nos
países em desenvolvimento. A razão 1,74
(orgânico/convencional), derivada de es-
tatísticas agrícolas nacionais, corrobora
esta assertiva. O primeiro questionamen-
to é o desequilíbrio em magnitude das
áreas cultivadas sob os dois sistemas. Em
sendo, na atualidade, muito maior a área
de agricultura convencional, naturalmen-
te, essa comporta uma maior diversidade
de condições de ambiente, que se reflete
no seu desempenho produtivo. Também,
em muito países em desenvolvimento, de
agricultura tecnologicamente atrasada e
de baixo rendimento, os sistemas orgâ-
nicos, que recebem nutrientes de origem
orgânica tem vantagem frente aos sis-
temas convencionais que recebem pou-
co ou nada de fertilizantes minerais. A
transposição linear do desempenho dos
sistemas orgânicos frente aos conven-
cionais nos países em desenvolvimento,
pelo exposto, é frágil, superestimando a
produção em larga escala da agricultura
orgânica.
Algumas comparações são vantajo-
sas para os sistemas livres de agroquími-
cos. Caso da eficiência no uso de energia,
manutenção de biodiversidade e preser-
vação da capacidade produtiva dos solos.
Mesmo com rendimentos inferiores, os
ganhos ecológicos dos sistemas orgâni-
cos, inquestionavelmente, são maiores.
O debate da segurança alimen-
tar pela lógica única da produção de
alimentos (lado da oferta) é deslocado
no tempo, pois, hoje, estamos produ-
zindo alimentos suficientes para todos
(a questão que se impõe é a de geração
de renda para acesso aos alimentos). Isso
reforça a indicação de que podemos e
devemos buscar melhores práticas na
agricultura (orgânica e/ou convencio-
nal). Por exemplo, na Europa, se pode-
ria, sem dúvida, produzir alimentos com
menos químicos. Já, na China e na Índia,
isso poderia vir a ser um desastre. Resu-
mindo, o que não nos servem são análi-
ses limitadas em termos de conceitos de
ecologia de cultivos, práticas agronômi-
cas e economia.
5. Considerações finais
O desafio da agricultura é suprir,
de forma sustentável, a humanidade em
suas necessidades em alimentos, fibras e,
em tempos recentes, também de ener-
gia.
A população mundial mais que do-
brou, desde a segunda metade do século
20. E, apesar de nada justificar a existên-
cia de gente passando fome no mundo,
diante do crescimento da populacional,
foi graças ao aumento da produção agrí-
cola que o contingente de “famintos/
subnutridos”, embora em magnitude
tenha aumentado, proporcionalmente
diminuiu drasticamente. Não obstante,
estima-se que, na atualidade, uma em
cada sete pessoas não tem acesso a uma
dieta, quantidade e qualidade, para su-
prir plenamente as suas necessidades em
proteína e energia, sofrendo algum tipo
de deficiência nutricional. Uma vergo-
nha, para o tamanho da nossa preten-
são de humanidade (erradicar a fome
no mundo é o mínimo, não diminuir
em 50%; conforme uma das metas do
milênio). Estamos, de fato, frente a um
problema que pode se agravar, pois pro-
jeções indicam que a população mundial
deverá continuar crescendo, vindo a se
estabilizar ao redor dos nove bilhões
de criaturas humanas por volta do ano
2050.
Paralelamente ao crescimento po-
pulacional, mesmo havendo indícios de
desaceleração, há que se considerar a
melhoria de renda da parte mais pobre
da população mundial, demandando
mais comida e em função de mudanças
no padrão de consumo, envolvendo,
especialmente, alimentos processados,
carnes, lácteos, peixes etc., uma forte
pressão deverá incidir sobre os sistemas
de abastecimento, exigindo cada vez
mais produtividade e eficiência dos sis-
temas agrícolas.
Além de todos os aspectos mencio-
nados, a produção de alimentos tem de
enfrentar a competição por terra, água e
energia (Smith et al., 2010), bem como
contornar os efeitos negativos da prática
agrícola sobre o ambiente num cenário
de mudança do clima global, em que
não se sabe ainda como as medidas de
mitigação e adaptação podem afetar a
segurança alimentar do planeta.
Os desafios do mundo, na questão
de segurança alimentar, nem sempre são
facilmente percebidos por todos, espe-
cialmente por aqueles, a exemplo dos
signatários deste ensaio, que não sabem
o que é passar fome. A questão posta é
como atender a necessidade de abasteci-
mento de alimentos, em um mundo que
cresce em população e em exigência em
qualidade de alimentação (segurança ali-
mentar e alimentos seguros). E fazer isso
de uma forma que seja ambientalmente
e socialmente sustentáveis, buscando er-
radicar do planeta o flagelo da fome.
A superação dos desafios postos
requer mudanças radicais nas formas
de produção de alimentos, na estrutu-
ra de armazenagem (diminuir perdas e
manter qualidade), no processamento
(tecnologia de alimentos), nos canais de
distribuição e, particularmente, no aces-
so das pessoas a uma alimentação ade-
quada (pela melhoria na distribuição de
renda). Havendo, inclusive, quem julgue
a necessidade de mudanças mais radicais
que aquelas registradas na época das Re-
volução Industrial (século 18) ou da Re-
volução Verde (1960-1980). Aumentar a
produção de alimentos será imperativo,
porém em um mundo consciente que
os recursos naturais são finitos. Eis a ta-
refa nada simples das ciências agrárias,
conforme bem explicita em comentários
para a revista The Plant Cell, edição de
setembro de 2007, Steven J. Rothstein,
professor do Departamento de Biologia
Molecular da UniversidadeGuelph/Cana-
dá (Rothstein , 2007).
A via da intensificação sustentável,
nesse momento, se apresenta como o
caminho mais viável para a agricultura
global e seus desafios. Em outras pa-
lavras, a Hipótese Borlaug, pelo que se
depreende deste ensaio, ainda não pode
ser rejeitada.

6. Bibliografia citada

BADGLEY, C.; MOGHTADER, J.; QUINTERO, E.; ZAJKEM, E.; CHAPPELL, M. J.; AVILÉS-VÁZQUEZ, K.; SAMULON, A.; PERFECTO, I. Organic agricul-
ture and the global food suply. Renewable Agriculture and Food Systems, v. 22, p. 86-108, 2007.
BORLAUG, N. Contribution of conventional plant breeding to food production. Science, v.219, p. 689-693, 1983.
BURNEY, J. A.; DAVIS, S. S.; LOBELL, D. B. Greenhouse gas mitigation by agricultural intensification. Proceedings of the National Academy
of Science, v.107, n. 26, p. 1252-1257, 2010.
CONNOR, D. J. Organic agriculture cannot feed the world. Field Crops Research, v. 106, p. 187-190, 2008.
ROTHSTEIN, S. J. Returning to our roots: Making plant biology research relevant to future challenges in agriculture. The Plant Cell, v. 19, p.
2695-2699, 2007.
SMITH, P.; GREGORY, P. J.; VAN VUUREN, D.; OBERSTEINER, M; HAVLIK, P.; ROUSEVELL, J. W.; STEHFEST, E.; BELLARBY, J. Competition for land.
Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, v. 365, p. 2941-2957, 2010.
TOLLEFSON, J. Intensive farming may ease climate change. Nature, v. 465, p.853, 2010,

Revista Plantio Direto - Setembro/Outubro de 2010 - 27