See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/327233803

Comparação de Nspt entre os processos manual e mecanizado (Publicado nos

anais do XIII COBRAMSEG, Curitiba, agosto de 2006)

Preprint · August 2006

DOI: 10.13140/RG.2.2.29156.22405

CITATIONS READS

0 968

3 authors, including:

Waldemar Hachich Luciana Flávia Campos Baptista Villefort

University of São Paulo 1 PUBLICATION 0 CITATIONS
65 PUBLICATIONS 82 CITATIONS
SEE PROFILE
SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Riscos e segurança em Engenharia Geotécnica View project

Modelagem e segurança de fundações View project

All content following this page was uploaded by Waldemar Hachich on 26 August 2018.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Comparação de NSPT entre os processos manual e mecanizado
Waldemar Hachich
Prof. Titular, Departamento de Engenharia de Estruturas e Geotécnica da Escola Politécnica da USP

Luciana Flávia Campos Baptista Villefort

Mestre em Engenharia Geotécnica pela Escola Politécnica da USP, São Paulo, Brasil.

Cristina Francischetto Schmidt

Mestre em Engenharia Geotécnica pela Escola Politécnica da USP, São Paulo, Brasil.

RESUMO: Estudam-se resultados de ensaios SPT realizados em sondagens a percussão

executadas pelos processos manual e mecanizado, visando a compará-los e estabelecer correlações
entre os valores do NSPT obtido da maneira manual usual (NBR 6484) e os valores do NSPT obtidos
com martelo automático hidráulico, de queda livre, nas perfurações mecanizadas.

PALAVRAS-CHAVE: SPT, Manual, Mecanizado, Comparação, Estatística.

1 INTRODUÇÃO Em seu trabalho para a IV Conferência Pan-

americana de Mecânica dos Solos e Engenharia
de Fundações, de Mello (1971) analisou
O SPT (“Standard Penetration Test”) é o ensaio
exaustivamente o ensaio SPT, discutindo tanto
de campo mais largamente utilizado em
os fatores intervenientes quanto correlações
engenharia geotécnica em todo o mundo, e
com diversos parâmetros geotécnicos. No final
particularmente no projeto de fundações no
dos anos 70, diversos artigos apresentaram
Brasil. As vantagens deste ensaio são a
formulações objetivando a definição das
simplicidade do equipamento, o baixo custo e a
energias cinética e dinâmica do ensaio
obtenção de informações cuja aplicação foi
(Schmertmann e Palacios, 1979). Belincanta
consagrada em métodos empíricos e semi-
(1985) apresenta uma ampla discussão sobre o
empíricos de projeto. Apesar das críticas à falta
mecanismo de transferência de energia, do
de conformidade às normas por parte de alguns
martelo para a composição de hastes, no
executores do ensaio e à pouca racionalidade de
alguns dos métodos de uso e interpretação dos instante do impacto, assim como resultados
obtidos em medições da energia contida na
resultados obtidos, este ainda é o processo mais
primeira onda longitudinal de compressão. Mais
adotado na prática da engenharia de fundações
recentemente Odebrecht et al. (2005)
do País.
Em contrapartida ao método de execução apresentaram um estudo teórico-experimental
em que ensaios SPT com medidas de energia
manual do ensaio SPT, em 1997 foi introduzido
foram interpretados com base na equação de
no Brasil o uso de equipamentos mecanizados,
propagação de ondas, o que permitiu a
buscando maior rapidez, praticidade e
proposição de uma expressão analítica para
confiabilidade do ensaio, uma vez que
calcular a energia transferida ao amostrador.
diminuiria a influência de fatores humanos em
Todos os autores acima citados, bem como
sua realização. Esta nova situação gerou a
Décourt (1989), examinaram a fundo os fatores
necessidade de avaliação da correspondência
intervenientes no índice de resistência à
entre os resultados dos ensaios tradicionais,
penetração, NSPT.
realizados manualmente, e os resultados dos
De acordo com Milititsky e Schnaid (1996),
ensaios mecanizados, principalmente no que se
ensaios de resistência à penetração realizados
refere à sua principal aplicação, ou seja, no
estudo da capacidade de carga de fundações. em um mesmo lugar, segundo recomendações
de normas e da boa prática da engenharia,
podem resultar em valores desiguais devido ao
próprio tipo de solo e aos fatores seguintes:
• técnica de escavação e avanço do furo de
sondagem;
• equipamento do ensaio;
• procedimento do ensaio.
As sondagens mecanizadas, introduzidas no
Brasil em 1997, diferem das tradicionais nesses
três fatores, sendo de se esperar, portanto,
valores diferentes do ensaio de resistência à
penetração. Este trabalho se propõe a estudar e
quantificar essas diferenças.
Baillot e Ribeiro Jr. (1999) apresentaram
comparações entre resultados de ensaios SPT
com o equipamento mecanizado e resultados de
ensaios SPT com equipamento manual. Foram
analisadas 105 sondagens realizadas em 9 locais
distintos. Os índices NSPT obtidos de forma
mecanizada apresentaram faixas de incerteza
mais estreitas, com menor dispersão que as
faixas obtidas para os NSPT das sondagens
manuais, mostrando a melhor reprodutibilidade
do ensaio mecanizado. Em cerca de 77% dos
casos analisados, as sondagens mecanizadas
apresentaram compatibilidade total ou parcial
com as sondagens manuais.
Villefort (2001) também realizou estudos
comparativos entre resultados de sondagens
manuais e mecanizadas e Schmidt (2004)
estendeu a comparação aos projetos de
fundações profundas baseados nos valores de
NSPT dessas sondagens.
2 EQUIPAMENTO E PROCEDIMENTO
As sondagens manuais foram executadas
segundo as diretrizes da norma brasileira NBR
6484 “Solo – Sondagens de simples
reconhecimento com SPT – Método de ensaio”.
O avanço das sondagens manuais foi realizado
por meio de trado helicoidal ou por lavagem,
conforme as circunstâncias previstas pela
norma. O diâmetro nominal de perfuração
destas sondagens é de 63,5 mm (2½”). A haste
usada é tipo Schedule 80, de 25 mm de
diâmetro interno (1”) e peso de 32 N/m. O
amostrador utilizado nas sondagens manuais é
aquele definido pela norma brasileira
(amostrador tipo Raymond Modificado),
identificado neste estudo apenas como
amostrador ABNT.
As sondagens mecanizadas utilizadas neste
estudo foram executadas com o equipamento da
Central Mine Equipment (CME), modelo 75,
instalado sobre um caminhão. Este equipamento
é dotado de um martelo automático de queda
livre tipo Safety, com massa de 65 kg, acionado
hidraulicamente, que cai de uma altura de 0,75
m. O avanço da escavação foi realizado com
trado vazado (“hollow stem auger”), com
diâmetro interno de 108 mm (4¼”) e diâmetro
externo de 210 mm (8¼”). A cabeça de bater
pesa 87 N.
Nas sondagens mecanizadas executadas com
o equipamento CME apresentadas neste estudo,
foram utilizadas hastes do tipo Schedule 80,
com peso de 32 N/m, ou do tipo AW, com peso
de 65 N/m. Quanto aos amostradores, foram
utilizados aquele definido pela norma brasileira
(amostrador tipo Raymond Modificado),
identificado neste estudo apenas como
amostrador ABNT, ou tipo Raymond, definido
pela norma americana ASTM ISO-5725-95,
sem "liners", identificado neste estudo apenas
como amostrador ASTM.
Na Tabela 1 estão resumidas as principais
características dos equipamentos utilizados na
execução das sondagens manuais e mecanizadas
utilizadas no presente estudo. As diferenças de
equipamento levam a esperar diferenças nos
valores de NSPT obtidos.
3 BASE DE DADOS DA COMPARAÇÃO
As sondagens manuais e mecanizadas
analisadas foram executadas em 1997 e 1998 na
cidade de São Paulo. Para a comparação e
análise dos resultados dispõe-se de 2.082 m de
sondagens, ou seja, 2.082 ensaios SPT (manual
e mecanizado). Desse total, 1.068 m (vinte e
nove pares de sondagem) são comparações
diretas do valor de NSPT entre sondagens
mecanizadas (utilizando o trado vazado) e
sondagens manuais, ambas com hastes de 1” e
amostrador ABNT. As demais sondagens (1014
m, vinte e sete pares) são ensaios com variações
de haste (1” e AW), amostradores (ABNT e
ASTM), tipo de perfuração (trado vazado e
trado maciço) e tipo de martelo (manual e
automático com perfuração manual). Os pares
de sondagens para efeito de comparação
(denominadas correlatas) foram executados, de
forma geral, com cerca de 1 m de distância
entre furos. A Tabela 2 resume essas
informações sobre as sondagens executadas e a
Figura 1 apresenta a distribuição dos valores de
NSPT medidos.

Tabela 1 - Características dos equipamentos de sondagem manual e mecanizada

Item Sondagem Manual Sondagem Mecanizada
Trado vazado helicoidal contínuo
Trado helicoidal até o NA (diâm. de perf. > 56 mm)
Perfuração (diâmetro interno de 108 mm e
Por lavagem abaixo do NA (diâm. de perf. de 63,5 mm)
diâmetro externo de 210 mm)
Martelo Cilíndrico com pino guia, acionado com corda de sisal Automático de queda livre
Coxim de madeira Com coxim de madeira Sem coxim de madeira
Cabeça de bater 36 N 87 N
• Tipo AW, peso de 65 N/m com
conexão (“niple”)
Tipo Schedule 80, peso de 32,2 N/m com luva de emenda
Haste • Tipo Schedule 80, peso de 32,2
a cada 2 m
N/m com luva de emenda a cada
2m
• Raymond sem “liner”
Amostrador Raymond Modificado (bipartido)
• Raymond modificado

Tabela 2 – Informações sobre as sondagens executadas

Manuais Mecanizadas
Obra Bairro Tipos de solos
Quant. Quant. Haste Amostrador
Rua Agostinho Gomes Ipiranga SV 1 1 Schedule 80 ABNT
Rua André Mendes Jardim da Saúde SV e SR 1 1 Schedule 80 ABNT
Rua Apiacás Perdizes SV 1 1 Schedule 80 ABNT
Rua Cantagalo Tatuapé SV 2 2 Schedule 80 ABNT
Rua Cardeal Arcoverde Vila Madalena AP e SR 2 2 AW ABNT
Avenida Celso Garcia Tatuapé SV 3 3 Schedule 80 ABNT
Rua Funchal Vila Olímpia SV 1 1 Schedule 80 ABNT
Rua Jandira Moema SV 1 1 Schedule 80 ABNT
3 AW ABNT
Alameda Jaú Jardins AP e SV 3
3 AW ASTM
2 AW ASTM
Rua Joaquim Floriano Itaim Bibi SV 3
1 AW ABNT
Avenida Luís Carlos Berrini Brooklin SV e SR 6 6 Schedule 80 ABNT
Rua Nebraska Brooklin SV e SR 2 2 Schedule 80 ABNT
R. Oscar Monteiro de Barros Morumbi At e SR 1 1 Schedule 80 ABNT
6 AW ASTM
Praça Pereira Coutinho V. Nova Conceição SV 7 6 AW ABNT
3 Schedule 80 ABNT
Rua do Rócio Vila Olímpia SV 2 2 Schedule 80 ABNT
Rua Sampaio Viana Vila Mariana AP e SR 2 2 Schedule 80 ABNT
2 AW ABNT
Rua Serra Botucatu Tatuapé SV 2
1 AW ASTM
Rua Voltaire Vila Mariana SV 1 1 Schedule 80 ABNT
Campo Experimental – USP Cid. Universitária SR 1 2 Schedule 80 ABNT
TOTAIS: 42 55
Obs.: em negrito características não conformes com a NBR 6484
Legenda: S = Solos / V = Variegados / R = residuais / At = aterro / A = argilas / P = porosas
 SONDAGENS MANUAIS E MECANIZADAS 4 PROCEDIMENTOS ESTATÍSTICOS
GRÁFICO DE OCORRÊNCIAS DE NSPT

25%
DA COMPARAÇÃO
Total de dados: 801 NSPT manuais
20% 1.039 NSPT mecanizados
As primeiras tentativas foram de
freqüência

15%
mecanizadas
estabelecimento de correlações diretas entre
10% manuais NSPT mecanizado e NSPT manual, mas
5% dispersões exageradas chamaram a atenção para
0%
o necessário questionamento da relevância
prática e conceitual dessa informação.
0-1,9

2,0-5

5,1-10

10,1-15

15,1-20

20,1-25

25,1-30

30,1-35

35,1-40

40,1-45

45,1-50

50,1-55

55,1-60

>60
Passou-se então a comparar o conjunto de
faixa de NSPT (golpes)
pares de NSPT de sondagens próximas, uma
Figura 1 – Distribuição dos valores de NSPT das
executada pelo processo manual, outra pelo
sondagens disponíveis
mecanizado, com o objetivo de testar a
A partir da análise do histograma equivalência dos processos no contexto de furos
apresentado, foi definido o intervalo de valores de sondagem completos (e não dos pares de
NSPT considerado adequado para o NSPT isolados). Essa comparação parece mais
prosseguimento dos estudos: 2 < NSPT <60. condizente com a utilização prática de
Valores inferiores a 2 golpes indicam situações resultados de sondagens.
em que a ferramenta de amostragem constitui-se Levando o argumento mais adiante e
em equipamento muito grosseiro frente ao solo reconhecendo que muitos projetos de
ensaiado. Por outro lado, valores de NSPT engenharia se baseiam em médias ou somatórias
superiores a 60 representam solos nos quais o de NSPT de furos de sondagem (e não nos
amostrador penetra menos do que valores pontuais acima comparados), foram
aproximadamente 10% do seu próprio diâmetro, também comparadas médias de janelas móveis
com avanço do amostrador provocando ruptura de NSPT em sondagens correlatas.
diferente daquela observada para solos menos As comparações acima mencionadas foram
resistentes, de modo que os índices de realizadas através da aplicação de testes de
penetração obtidos em um e outro caso não hipótese a pares de sondagens correlatas. Na
seriam comparáveis. tomada de decisões é útil formular hipóteses
A Tabela 3 indica que os pares NSPT aptos sobre as populações e testar o grau de
para comparação provêem, em sua grande confirmação estatística que as amostras dão a
maioria, de solos variegados, com uma parcela essas hipóteses. No caso presente deseja-se
também relevante de solos residuais. Todos os decidir se um procedimento é equivalente ao
outros solos totalizam juntos apenas 8% dos outro, em termos de resultados de resistência à
ensaios realizados (alguns pares foram penetração. Formula-se então a hipótese de que
excluídos por apresentarem classificações seja nula a diferença de valores de NSPT obtidos
diferentes na mesma profundidade). pelos dois procedimentos, isto é, quaisquer
diferenças observadas seriam devidas a
Tabela 3 – Pares de NSPT disponíveis em cada solo flutuações de amostragem da mesma população,
Tipo de solo Número de pares NSPT Porcentagem não podendo ser atribuídas à diferença de
Solos Variegados 683 80,1% procedimentos. Tal hipótese pode ser
Solos Residuais 91 10,7% denominada hipótese de referência, Ho. A
Argilas Porosas análise estatística que permite aceitar ou rejeitar
43 5,0%
Vermelhas
Solos Orgânicos 7 0,8%
a hipótese Ho (ou seja, determinar se o
Aterros 19 2,2% comportamento das amostras observadas difere
TOTAIS 843 98,8% significativamente do comportamento postulado
para a população) é chamada teste de hipótese
Valores NSPT fracionários foram tratados de ou teste de significância. No caso de pequenas
acordo com a proposta de Quaresma Filho (in amostras, de magnitude inferior a 30, o teste de
Décourt et al, 1989). hipótese deve ser conduzido com base na
distribuição t de Student. Adotou-se o nível de
RESULTADOS DAS REGRESSÕES LINEARES
significância usual de 5% do teste de hipótese
8
clássico, mas foram também examinadas as 0,53
0,64
porcentagens “p” de cada teste. 7

intercepto da regressão linear (golpes)

Raio dos círculos
0,63 proporcional a R2
6
0,60
0,63
5 RESULTADOS DA COMPARAÇÃO 5
0,51 0,51
0,55

A Figura 2 apresenta o gráfico de valores de 4

0,69
NSPT das sondagens mecanizadas em função dos 3
índices NSPT das sondagens manuais, para todos 0,80

os tipos de solo e equipamentos. 2

1
0,60 0,70 0,80 0,90 1,00
CORRELAÇÃO ENTRE SONDAGENS MANUAIS E
coeficiente angular da regressão linear
MECANIZADAS - TODOS OS TIPOS DE SOLOS

60 Todos os tipos de solos - Haste Schedule 80 e amostrador ABNT

Todos os tipos de solos - Haste AW e amostrador ABNT
Todos os tipos de solos - Haste AW e amostrador ABNT
50
índices NSPT mecanizados (golpes)

Solos variegados argilosos - Haste Schedule 80 e amostrador ABNT

Solos variegados argilosos - Haste AW e amostrador ABNT
40 Solos variegados argilosos - Haste AW e amostrador ASTM
Solos variegados arenosos - Haste Schedule 80 e amostrador ABNT
Solos variegados arenosos - Haste AW e amostrador ABNT
30 Solos variegados arenosos - Haste AW e amostrador ASTM
Solos residuais - Haste Schedule 80 e amostrador ABNT

20
Figura 3 – Resultados das regressões lineares
10
Tabela 4 – Resumo dos resultados dos testes de hipótese
0 Nº de
Características das Nº de pares
0 10 20 30 40 50 60 rejeições de
sondagens mecanizadas de sondagens
índices NSPT manuais (golpes) Ho
Figura 2 – Gráfico de NSPT mecanizado em função de haste Schedule 80 e
29 4
NSPT manual para todos os tipos de solo amostrador ABNT
haste AW e amostrador
14 3
ABNT
A exagerada dispersão encontrada na Figura haste AW e amostrador
2 coloca em dúvida a relevância prática de uma 12 0
ASTM
relação estatística entre os valores de NSPT dos
dois processos. A Tabela 4 resume, para os pares de
A Figura 3 apresenta um resumo dos sondagens comparados, o número de rejeições
resultados das principais regressões lineares de da hipótese Ho, no nível de significância de 5%.
Y = NSPT mecanizado em X = NSPT manual,
agrupadas por tipo de solo. No eixo das Tabela 5 – Estatísticas adicionais dos testes de hipótese
abscissas da Figura 3 estão indicados os valores Características das Nº de Valor de ∆ NSPT médio
sondagens pares “p” (%) (golpes)
dos coeficientes angulares das regressões
mecanizadas de Média Média Desvio
lineares, enquanto no eixo das ordenadas estão Haste Amostrador NSPT Ponderada ponderada padrão
os valores dos interceptos, sendo o tamanho dos Sch.
círculos proporcional ao coeficiente de ABNT 422 53,3 +0,17 3,58
80
determinação, R2. AW ABNT 220 23,4 +2,35 3,23
Na seqüência foram realizadas comparações AW ASTM 200 42,4 +0,92 2,05
entre pares de sondagens correlatas,
objetivando-se testar a hipótese de equivalência, O valor de “p” da Tabela 5 é a média
para sondagens completas, dos processos ponderada dos valores “p” de cada um dos pares
manual e mecanizado de obtenção do NSPT. de sondagens da Tabela 4, incluindo aqueles em
 que houve rejeição de Ho (p < 5%). O
ponderador adotado foi o número de pares NSPT
de cada par de sondagens. Quanto maior a
porcentagem “p”, menor a diferença estatística
entre sondagens manuais e mecanizadas.
6 CONCLUSÕES
A grande dispersão das correlações de pares
isolados de NSPT (Figura 2), com baixos valores
de coeficiente de determinação (Figura 3),
aponta no sentido da pequena relevância prática
dessas correlações.
Os resultados obtidos sugerem (Tabela 4)
que no contexto de furos completos de
sondagem pode-se aceitar a equivalência dos
processos manual e mecanizado. Comparações
de médias de janelas móveis (Villefort, 2001),
não reproduzidas aqui por falta de espaço,
reforçaram essa conclusão para efeito de
projetos usuais de Engenharia Geotécnica.
Schmidt (2004) validou essa conclusão
utilizando a mesma base de dados para
comparar projetos de fundações profundas
baseados em NSPT determinado pelos dois
processos. Resultados dessa pesquisa serão
publicados em periódico da área.
Os resultados reunidos na Tabela 5 indicam
que:
• sondagens mecanizadas com haste tipo
Schedule 80 e amostrador ABNT são as que
guardam maior similaridade com as
sondagens manuais tradicionais;
• sondagens mecanizadas com haste tipo AW
apresentam resultados que se afastam mais
dos resultados das sondagens manuais
tradicionais e esse afastamento parece ser
menor com amostrador ASTM do que com
amostrador ABNT; esta última conclusão
precisaria, no entanto, ser validada com uma
amostra de magnitude semelhante àquela que
fundamentou as demais;
• em média, os valores NSPT das sondagens
mecanizadas são ligeiramente maiores do
que os NSPT das sondagens manuais.
Diversas outras comparações e conclusões
das pesquisas de Villefort (2001) e Schmidt
(2004), não puderam ser aqui apresentadas por
falta de espaço, entre elas: reprodutibilidade de
View publication stats
cada um dos processos, influência do tipo de
perfuração (trado vazado vs. trado maciço),
influência do nível d’água, comparações de
torque.
AGRADECIMENTOS
Os autores agradecem ao engenheiro Artur
Rodrigues Quaresma Filho e aos demais
profissionais da ENGESOLOS Engenharia de
Solos e Fundações Ltda. pela boa vontade e
entusiasmo na condução do programa
experimental, bem como pela autorização para a
divulgação dos resultados das pesquisas.
REFERÊNCIAS
Baillot, R.T. e Ribeiro Jr., A. (1999) Sondagem a
Percussão: Comparação entre Processos Disponíveis
para Ensaios SPT. Solos e Rochas, V. 22, N. 3.
ABMS. São Paulo
Belincanta, A. (1985) Energia dinâmica no SPT –
Resultados de uma investigação teórico-experimental.
Dissertação de Mestrado. Escola Politécnica, USP.
São Paulo.
Décourt, L. (1989) The standard penetration test: state-of-
the-art report. Proc. XII Intl. Conf. Soil Mech. Found.
Engng., V. 4. Rio de Janeiro.
Décourt, L., Belincanta, A., Quaresma Filho, A.R. (1989)
Brazilian Experience on SPT. ABMS Supplem.
contrib. to XII ICSMFE. Rio de Janeiro.
de Mello, V.F.B. (1971) The standard penetration test –
A state-of-the-art report. Proc. IV Congr. Panam.
Mec. Solos e Eng. de Fund.. Porto Rico.
Milititsky, J. E Schnaid, F. (1996) Avaliação crítica do
uso do SPT em fundações. SEFE III. ABMS. São
Paulo.
Odebrecht, E., Schnaid, F., e Rocha, M.M. e Bernardes,
G.P. (2005) Energy Efficiency for Standard
Penetration Tests. J. Geotech. Geoenviron. Engng.,
Vol. 131, No. 10. ASCE
Schmertmann, J.H. e Palacios, A. (1979) Energy
dynamics of SPT. J. Geotechn. Engng. Div., v.105,
ASCE.
Schmidt, C.F. (2004) Influência das variabilidades do
processo de execução de sondagens à percussão no
dimensionamento de estacas pré-moldadas.
Dissertação (Mestrado). Escola Politécnica, USP. São
Paulo.
Villefort, L.F.C.B. (2001) Comparações entre os
processos manual e mecanizado de execução do SPT.
Dissertação (Mestrado). Escola Politécnica, USP. São
Paulo.