The Code of Man R

Machine Translated by Google
O CÓDIGO
AMOR CORAGEM ORGULHO FAMÍLIA PAÍS
DO HOMEM
WALLER R. NEWELL
É o caráter que conta numa nação tanto quanto num homem. É bom ter um
desenvolvimento intelectual aguçado e excelente em uma nação, para produzir
oradores, artistas, homens de negócios de sucesso; mas é algo infinitamente
maior ter aquelas qualidades sólidas que agrupamos sob o nome de caráter -
sobriedade, firmeza, senso de obrigação para com o próximo e com Deus, bom
senso e, combinado com ele, a elevação de entusiasmo generoso em relação ao
que é certo. Estas são as qualidades que constituem a verdadeira grandeza
nacional.
-Theodore Roosevelt
Conteúdo
epígrafe ii
agradecimentos v eu
introdução v
eu. Amor 1
ii. Coragem 47
iii. Orgulho 99
4. Família 145
v. País 191
conclusão 233
índice 259
SOBRE O AUTOR
outros livros de waller R. Newell
CRÉDITOS
COBRIR
DIREITO AUTORAL
SOBRE A EDITORA
Agradecimentos
Mais uma vez, tenho o prazer de agradecer a Judith Regan pelo seu forte apoio
contínuo a este livro e pelo seu grande interesse nos debates e questões que o
informam. Também sou grato ao meu editor, Cal Morgan, por sua edição impecável
e por seus instintos sólidos sobre o formato do manuscrito.
Agradecimentos especiais são devidos à Fundação Earhart pelo seu generoso

apoio durante o período em que pesquisei e escrevi este livro. Devo também
mencionar que uma versão anterior da introdução foi apresentada como uma
palestra pública para o Programa John M. Olin sobre Política, Moralidade e Cidadania
no Instituto de Estudos dos Estados Unidos da Universidade de Londres. Gostaria
de agradecer ao Instituto e ao seu diretor, Gary McDowell, pelo convite para falar e
pela hospitalidade durante minha estada em Londres.
Como sempre, muitos amigos e colegas deram bons conselhos, dicas úteis e
assistência prática. Agradeço especialmente ao meu agente, Chris Calhoun, da
Sterling Lord Literistic. Meus alunos assistentes de pesquisa, Geoffrey Kellow,
Matthew Post e Stephen Turpin, também forneceram uma ajuda muito útil.
Nisto, como em todas as coisas, minha esposa, Jacqueline Etherington Newell,

foi minha principal parceira, fornecendo generosas quantidades de insights, críticas
necessárias e inspiração.
Gostaria de dedicar este livro à memória de meu irmão, Richard Newell, e de
meu tio George Newell, que faleceram enquanto eu o escrevia.
Introdução
Este é um livro sobre como ser homem. Peço ao leitor que se junte a mim na busca
pelo coração masculino. Existem cinco etapas nessa jornada, correspondendo aos
cinco ingredientes principais de uma vida satisfatória: amor, coragem, orgulho, família
e pátria. O equilíbrio correto dessas cinco virtudes, tentarei mostrar, é o segredo da
felicidade de um homem – uma vida que seja emocional, erótica e espiritualmente
satisfatória.
Mas será que realmente precisamos ser lembrados de como ser homem? Afinal
de contas, a resposta heróica aos ataques ao World Trade Center e ao Pentágono
em 11 de Setembro de 2001 provou que a masculinidade ainda existe em abundância.
Os americanos podem não falar muito sobre masculinidade, mas sabem como
demonstrá-la. Ao mesmo tempo, porém, a recuperação da masculinidade em resposta
à calamidade pode ter sido difícil. Na sequência, muitos se perguntaram: estávamos
de alguma forma vulneráveis ao ataque?
Com isto eles queriam dizer não apenas vulneráveis em termos de poderio militar ou
medidas de segurança, todas as quais foram rapidamente abordadas, mas também
uma possibilidade mais preocupante: éramos espiritualmente vulneráveis? Será que
o mundo passou a acreditar que os americanos eram corruptos, preguiçosos, auto-
indulgentes e hedonistas, sem convicção no nosso modo de vida e sem vontade de
defendê-lo? Este diálogo continuará por muito tempo e o significado da virtude
masculina é fundamental para ele.
Muitos disseram que o 11 de Setembro pôs fim à “Era da Ironia”. Chega de
frivolidade, relativismo tranquilo ou desdém irreverente pelas virtudes antiquadas.
Em muitos aspectos, o 11 de Setembro foi um alerta moral, lembrando-nos que,
depois de trinta anos de desmascaramento das virtudes tradicionais, necessitamos
delas tanto como sempre, e talvez não tenhamos feito o suficiente para enganar.
4 Introdução
Convença os inimigos da democracia de que ainda sabemos quais são essas

virtudes e como agir de acordo com elas. A guerra nunca é desejável e não há
fresta de esperança no massacre de inocentes. Ainda assim, a história de todas as
civilizações e países mostra que a guerra pode desencadear um período de
reflexão, avaliação e regeneração moral, abrangendo todas as subculturas e
lembrando-nos das nossas responsabilidades partilhadas como cidadãos. O
Presidente Bush questionou-se em voz alta se os americanos passam demasiado
tempo a jogar videojogos e a desfrutar dos seus outros brinquedos, e não dedicam
tempo suficiente a si mesmos pelos outros. Estas reflexões são comuns a todos os
matizes do espectro político e não equivalem de forma alguma a culpar a vítima. É
uma resposta natural ao sofrimento humano perguntar-nos se podemos evitar
calamidades do mesmo tipo no futuro, atendendo ao apelo para melhorarmos a nós
mesmos, individualmente e como nação. Se não nos fizermos perguntas tão
dolorosas, as vítimas inocentes terão morrido em vão. Se algo de bom puder resultar
da tragédia, ajudando-nos a evitar a sua repetição, então as suas mortes serão mais
santificadas do que se tivéssemos simplesmente regressado às nossas rotinas
habituais.
Isso já aconteceu muitas vezes antes e sem dúvida acontecerá novamente. Em
seu romance Nana, Emile Zola narrou a desintegração moral de Paris em um
interminável teatro de busca de prazeres cansadas. O livro prenuncia a derrota
devastadora da França em 1871 pelos exércitos da Prússia de Bismarck, a ser
proferida como o julgamento de Deus sobre Sodoma e Gomorra. Mais perto da
nossa época, o filme Casablanca resumiu o sentimento produzido em muitos pela
ascensão da Alemanha nazi – de que era altura de pôr de lado o cinismo da Geração
Perdida e juntar-se à batalha do bem contra o mal. Quanto mais recuamos no tempo,
mais frequentemente encontramos reflexões sobre o valor da guerra como um alerta
moral. Uma das versões originais é St.
A Cidade de Deus de Agostinho . Ele usou o saque de Roma por Alarico, o Godo,
em 410 d.C. para levantar as mesmas questões: Será que o Império Romano
convidou à agressão porque as suas antigas virtudes cívicas e militares foram
exercidas como resultado de uma exaustão espiritual subjacente?
A resposta dos americanos ao 11 de Setembro foi um triunfo. Mas, longe de
provar que não precisamos de reflectir sobre o significado da masculinidade, apenas
mostra a urgência com que este debate deve ser continuado e aprofundado. A Era
da Ironia não aconteceu da noite para o dia e, por mais sóbrios que possamos
Introdução vii
foram pelo ataque devastador dos terroristas, os seus efeitos não desaparecerão
da noite para o dia. Eles ainda estão conosco. Os acontecimentos do 11 de
Setembro podem ser uma bênção disfarçada se o valor que trouxeram nos
inspirar a recuperar as fontes da virtude masculina, não apenas no calor da
acção, mas através de uma reflexão mais duradoura. É o maior testemunho
concebível para a América de que, quando confrontados com um cataclismo
indescritível, podem atingir profundamente a fibra moral construída ao longo de
séculos de desafios. Mas durante os intervalos de paz, quando temos tempo para
refletir, precisamos nutrir essa fibra moral com um auto-exame paciente e
cuidadoso. Os americanos provaram a sua masculinidade no 11 de Setembro
com actos. Agora precisamos de recuperar as palavras, porque no longo prazo
da vida de uma nação, são as palavras que inspiram e moldam as ações.
Há uma bela imagem, originada no pensamento hindu e repetida pelo antigo

filósofo Platão, que compara a alma humana a uma carruagem celestial viajando
pelos céus. Para mim, esta imagem resume melhor os cinco caminhos para a
masculinidade que mencionei no início – amor, coragem, orgulho, família e país –
e como eles se relacionam entre si numa vida integrada e satisfatória. De acordo
com esta imagem antiga, o cocheiro representa a mente humana. Os cavalos
representam as duas mais poderosas paixões humanas: amor e valor. O bom
ordenamento da alma de um homem exige que as paixões do amor e do valor
sejam sempre guiadas pelos ditames da razão. Se os cavalos não forem
suficientemente controlados pelo cocheiro, se eles puderem seguir seu próprio
caminho, esses poderosos corcéis puxarão a carruagem celestial para fora de
seu arco celestial, mergulhando-a em um mundo inferior de luxúria caótica e
violência. Se, no entanto, o cocheiro estiver firmemente no controle de seus
corcéis, a carruagem da alma continuará a subir às alturas celestiais da felicidade,
realização e honra eternas.
Mas — e isto é crucial para o segredo da masculinidade — não se trata

apenas de controlar os cavalos. Não se trata apenas de reprimir as paixões pelos
áridos ditames da razão. Pelo contrário: o cocheiro não pode fazer a sua
carruagem ir a lado nenhum a menos que a ascensão à felicidade seja alimentada
pela energia daqueles cavalos poderosos. Se essa energia não existisse, a
carruagem iria falhar com a mesma certeza que acontece quando os cavalos estão fora de controle
viii Introdução
Assim é na alma de um homem. A mente não pode alcançar a felicidade a

menos que seja alimentada pelas energias apaixonadas do amor e da ousadia.
A questão não é suprimir pudicamente essas paixões, mas direcioná-las para
longe de objetivos ruins, como a busca grosseira de prazeres e a agressão
brutal, e em direção a objetivos construtivos – o cultivo daquelas virtudes morais
e intelectuais que nos permitem ser bons homens de família, amigos, e cidadãos.
A imagem da carruagem evoca o equilíbrio adequado de amor e coragem no
coração de um homem. Um homem precisa saber quem – e o quê – é
verdadeiramente merecedor de seu amor. Só então ele saberá quando — e por
que — poderá precisar lutar para defendê-los. O equilíbrio adequado entre amor
e ousadia em nome de sua família, amigos e país dá ao homem o direito de se
sentir orgulhoso de si mesmo, e merecidamente.
Durante os últimos trinta anos, estivemos por vezes perto de perder de vista
esse equilíbrio. A harmonia dos cinco caminhos tem sido frequentemente
perturbada por uma guerra entre o amor e a ousadia no coração do homem
americano. Portanto, este livro não é apenas uma viagem em busca do coração
masculino, percorrendo os cinco caminhos até ao seu destino comum, mas uma
recordação de como por vezes nos perdemos durante as últimas três décadas.
Antes de podermos recuperar a chave das virtudes masculinas, temos que
lembrar exatamente quando e como a perdemos. Além disso, a procura do
coração masculino nunca deve ser confundida com o mero tradicionalismo, uma
veneração esnobe e estéril do antigo modo de vida simplesmente porque é
antigo. Para que o ensinamento tradicional seja vivo, temos de mostrar como a
nossa necessidade das cinco virtudes emerge das nossas atuais confusões e
dilemas. Não basta lamentar a passagem dos bons e velhos tempos. Temos
que começar com nossos anseios atuais e refletir sobre como a nossa falta de
um vocabulário moral e erótico adequado nos dá um roteiro para a jornada de
volta ao coração masculino – que é, claro, também uma jornada em direção à
felicidade. pelo qual todos ansiamos. Muitas vezes a chave da caixa do tesouro
está muito mais perto do que imaginamos, bem debaixo dos nossos narizes.
É por isso que os leitores deste livro encontrarão alguns saltos e comparações
surpreendentes – Platão emergindo ao lado de filmes e comédias, eros nos
levando a Mozart e Eminem. Exploro a cultura popular, o cinema, a televisão,
os videogames, o rock e a moda, não porque necessariamente endosso seu
conteúdo, muito menos porque os considero adequados para a compreensão
da época que refletem. Mas argumentarei que a cultura pop
Introdução XI
A natureza pode fornecer pistas importantes sobre nossos anseios reprimidos.

Através da cultura pop, muitas vezes experimentamos o prazer culposo de desfrutar
indiretamente modos de vida que nos são proibidos pelas nossas ortodoxias sociais
predominantes. Esses anseios podem começar como frívolos ou triviais, mas podem,
surpreendentemente, fornecer um caminho mais direto de volta aos ensinamentos
profundos da tradição ocidental do que aquilo que às vezes é considerado erudito
nos nossos centros de aprendizagem.
A esse respeito, meu livro segue muito o espírito de Sexual Personae , de Camille
Paglia, ou de Closing of the American Mind, de Allan Bloom , embora eu tenha
quase certeza de que o professor Paglia não compartilharia meus pontos de vista,
enquanto meu velho amigo e professor Bloom concordaria. achei-os agradáveis.
Mas a questão é que a interpretação criativa da cultura popular não é uma moda
recente. Quando os académicos convencionais torcem o nariz ao terrível conceito de
“popularização”, podem acreditar que estão a defender os valores académicos
tradicionais contra modismos superficiais, mas o oposto é verdadeiro. O desdém dos
académicos por escreverem sobre a cultura popular é em si um desenvolvimento
muito recente na cultura ocidental. É em grande parte um produto do alto modernismo
da década de 1950, quando as ciências sociais e as humanidades se voltaram para
uma obsessão estéril pela metodologia, na crença de que o rigor do positivismo
lógico e da modelagem matemática lhes permitiria distinguir-se dos tweedy, dons
fumantes de cachimbo da era vitoriana. Esta transição exigiu a escrita de artigos que
apenas outros metodologistas pudessem ler (juntamente com a composição de
música atonal que apenas os musicólogos pudessem apreciar e a escrita de
romances sobre professores que escreviam romances). O que foi muitas vezes
esquecido foi a forte ligação entre a arte de pensar na academia e as preocupações
morais do público educado. Até a década de 1950, os maiores estudiosos muitas
vezes tinham amplo apelo fora da academia, se é que ocupavam cargos acadêmicos.
Essa tradição está revivendo e precisamos de mais disso.
Estamos certamente conscientes hoje, no início do novo milénio, de que existe uma
crise de masculinidade na América. Uma série de livros best-sellers atesta o alcance
e a seriedade do debate. Por mais importante que seja expor tendências destrutivas
na compreensão contemporânea dos meninos
x Introdução
e dos homens, no entanto, no final das contas, também precisamos de um relato

positivo das virtudes masculinas como a base mais segura para educar os jovens a
respeitar os outros e a canalizar seus impulsos espirituosos para os deveres da vida
familiar, da amizade e de uma vida familiar. cidadania moral vigorosa. Depois de
esgotadas as polémicas, precisamos de encontrar inspiração em fontes que
transcendam as divisões entre liberais e conservadores ou entre esquerda e direita.
Precisamos recuperar a tradição positiva da masculinidade.
Esse é o propósito deste livro. Em suas páginas, descobriremos uma história
perdida de surpreendente profundidade, complexidade e brilho. De Homero, passando
pelos antigos gregos e romanos, pela Bíblia e pelos estóicos, contos de cavalaria
medieval, o código do cavalheiro renascentista, o temperamento tempestuoso do
homem romântico de sentimento, até a fragmentação da masculinidade nos protestos
do Beats, rock e rap – em todas essas ricas fontes exploro o que chamo de busca pelo
coração masculino.
Como seria de esperar, houve enormes mudanças e variações na forma como as
virtudes masculinas foram compreendidas e praticadas ao longo de três mil anos de
mudanças históricas e culturais. A compreensão do comportamento masculino baseada
na fé, por exemplo, sempre diferiu profundamente de uma compreensão puramente
secular da natureza humana e da honra e prestígio mundanos. Além disso, a
compreensão americana da masculinidade, embora de certa forma transplantasse
conceitos europeus mais antigos para o solo do Novo Mundo, desenvolveu um híbrido
único no qual as virtudes antigas receberam um novo significado através da abertura
da fronteira e da América. busca conturbada, mas inspiradora, de viver de acordo
com os seus próprios ideais de justiça e liberdade para todos.
Para todas estas mudanças, no entanto, existe uma consistência fundamental na

forma como os nossos antepassados entendiam a honra e o orgulho masculinos, uma
consistência que é mais importante do que as diferenças. Quando lemos a descrição
de Lawrence da Arábia feita por Winston Churchill como “um soldado e também um
sábio”, um homem que combinou as virtudes da destreza no campo de batalha com a
sagacidade do estadista e, o que é mais impressionante, a profundidade de um
estudioso, ouvimos uma linguagem que se estende em uma linhagem ininterrupta até
Aristóteles e Cícero. Esta combinação de virtudes ativas e contemplativas é um dos
temas mais duradouros em três mil anos de experiência do que significa ser um
homem.
De forma mais ampla, o que une estas eras passadas é um tesouro de sabedoria.
Introdução XI
domínio e observação à medida que os homens descobriram suas virtudes e

vícios distintivos ao lidar com os dilemas e exigências perenes do amor, da
coragem, do orgulho, da família e da pátria - os cinco caminhos cuja ordenação
adequada nos dá a chave do segredo da felicidade de um homem . Quando
Teddy Roosevelt adverte a turma de formandos de Groton, em 1912, que um
homem de verdade combina coragem com ternura e desprezo pelos valentões
e opressores, ele está falando o vocabulário essencial de Plutarco ou da
Bíblia. A maior ruptura na compreensão da masculinidade não se dá entre,
digamos, o século XIX e qualquer época anterior específica, mas entre a minha
geração de Baby Boomers e todo o complexo de ensinamentos precedente.
De certa forma, TR e Churchill têm mais em comum com Homero e

Shakespeare do que connosco. Durante os últimos trinta anos, viramos as
costas – desastrosamente e inexplicavelmente – a esta herança incrivelmente
resiliente. Trinta anos de estereótipos nos ensinaram a equiparar a
masculinidade ao comportamento machista, suíno e violento. Mas de acordo
com toda a tradição precedente do Ocidente (e, aliás, do mundo não-ocidental),
o comportamento machista era considerado pouco viril, o exato oposto da
masculinidade. E esse erro, argumentarei, é a fonte da actual crise de
masculinidade. Compreender onde erramos é o primeiro passo para encontrar
um mapa de volta ao tesouro.
Descrever a história da masculinidade como “perdida” implica que ela foi
perdida num momento específico e também que pode ser encontrada
novamente. Como essa amnésia coletiva nos superou? Afinal de contas, não
é verdade que durante os últimos trinta anos a América tenha afundado num
pântano de desespero ou falta de determinação. Pelo contrário: esse período
testemunhou o triunfo inexorável da democracia liberal sobre a última grande
tirania totalitária da era moderna, o império maligno da União Soviética e dos
seus satélites. Este foi um triunfo bipartidário de estadista, coragem e,
ocasionalmente, poder militar digno das maiores lutas pela liberdade do
passado, um épico digno de Tucídides ou Gibbon. E, no entanto, durante esse
mesmo período de ascensão da liberdade e de triunfo moral sobre o seu último
e mais intransigente inimigo global, abriu-se uma passagem escura para os jovens em casa.
Na verdade, algo muito estranho aconteceu no caminho para a festa da
vitória. Depois de vencer a Guerra Fria e derrotar o império do mal, os homens
americanos começaram a travar uma guerra contra si próprios. A abertura
xii Introdução
A salva foi o atentado bombista de Oklahoma City, seguido pelos assassinatos

violentos de Jonesboro, Columbine e outros lugares, todos perpetrados por
jovens brancos alienados e subparentes. Quais foram as causas subjacentes
desta campanha para destruir o coração masculino, no momento em que a
maior ameaça externa ao florescimento do sonho americano foi neutralizada?
No longo debate nacional que se seguiu a estas tragédias, muitas explicações

foram sugeridas. De acordo com a maioria dos observadores, Oklahoma City
estava em uma categoria diferente dos tiroteios em escolas secundárias. A
primeira, disseram-nos, era principalmente uma questão de ideologia da direita
lunática – o mundo obscuro das autodenominadas milícias e da sua crença na
ilegitimidade do governo americano. No caso dos tiroteios nas escolas
secundárias, foram invocados diferentes tipos de explicações, principalmente
sociológicas e não ideológicas. O efeito prejudicial dos videogames violentos e
dos filmes de propaganda, o fácil acesso a armas desprotegidas nas casas dos
pais, a conexão entre a moda gótica e o satanismo, o impacto do divórcio nas
disfunções dos adolescentes, a crueldade das camarilhas estudantis - todos
foram avançados em uma escala esforço para aceitar os acontecimentos horríveis.
Todas essas explicações são válidas até certo ponto e irei explorá-las nas
próximas páginas. Mas acredito que as causas subjacentes a estes episódios
tinham mais em comum do que normalmente se supõe, e que temos de
abandonar as nossas categorias habituais para lhes dar sentido moral.
Assim como Oklahoma City não foi um ato ideológico no sentido tradicional de
um programa político revolucionário coerente, mas compartilhou a mesma
anomia e alienação que caracterizou os atiradores de Columbine, os assassinatos
em escolas secundárias não foram meros exemplos de alienação pessoal, no
entanto profundo e preocupante; eles estavam ligados, acredito, a uma visão
profundamente distorcida da América.
Quais são as causas subjacentes? Eles estão enraizados na relação
conturbada entre amor e honra na alma do homem americano. Uma das causas
é a estigmatização da história moral nas nossas escolas e universidades,
incluindo a contribuição positiva da honra marcial para a luta pela justiça e o
cultivo de um carácter virtuoso. A outra causa é a terrível degeneração, desde a
década de 1960, dos nossos padrões culturais de amor masculino e paixão
erótica em agressão sexual grosseira e misoginia. Ambas as causas decorrem
da paródia da masculinidade como machista beligerante.
Introdução xiii
influência que dominou o nosso discurso público nas últimas três décadas.
Vejamos as duas causas e sua raiz comum.
Uma pista importante vem da observação de um dos assassinos de Columbine de

que seu grupo achava que Hitler era “legal” – apenas mais um personagem de um
filme de terror. Como muitos adolescentes, ele tinha pouca noção do contexto moral
e histórico do nazismo e do totalitarismo. As escolas e universidades geralmente já
não ensinam a história como uma narrativa moral com heróis e vilões e a luta para
ajudar o bem a triunfar sobre o mal.
Cada vez mais, perdemos a noção de que a guerra pode ser enobrecedora quando é
travada para derrotar a tirania e resgatar os oprimidos. Enquanto a nossa vitória sobre
Hitler na Segunda Guerra Mundial produziu uma longa celebração e reflexão sobre os
males do nazismo, a nossa vitória sobre o igualmente perverso regime soviético não
produziu nenhum diálogo nacional comparável ou sentimento de triunfo patriótico
colectivo. Às vezes, parecia que tínhamos vergonha de dizer que estávamos certos –
como se regozijar-nos com o nosso triunfo sobre uma tirania maligna fosse de alguma
forma um comportamento retrógrado ou grosseiro.
Hoje em dia, em muitas universidades, um estudante pode especializar-se em

relações internacionais sem ler as memórias de Metternich, Lloyd George, Churchill,
Acheson ou Kissinger. A guerra é geralmente tratada como uma aberração
impulsionada por uma agenda de poder egoísta, independentemente do regime que
a empreende e dos propósitos que incorpora. A proeza militar raramente é tratada
como intrinsecamente honrosa ou desonrosa, dependendo da causa para a qual é
empregada. Mesmo a Segunda Guerra Mundial pode ser interpretada retroactivamente
como mais uma expressão lamentável de um impulso patriarcal universal rumo à
hegemonia, e não como algo causado pelas ambições injustas da Alemanha e do
Japão.
Como consequência desta estigmatização da história como narrativa moral e do
lugar que nela ocupa a honra militar, o gosto masculino por uma competição justa foi
desviado para trivialidades como os jogos de computador, com as suas intermináveis
paisagens de carnificina sem propósito. , ou mais letalmente, uma série de miniguerras
privadas e niilistas travadas contra colegas de classe, o governo federal ou qualquer
outro alvo aleatório de vingança ou de satisfação de um anseio por status. (Os
assassinos de Columbine também teriam fantasiado sobre um “contrato de filme”
resultante de sua violência planejada.) Se a nação-
xvi Introdução
Se a nação tivesse sido capaz de celebrar adequadamente a sua vitória na

Guerra Fria, uma guerra justa de diplomacia e contraforça contra o pior
sistema totalitário sobrevivente desde o Terceiro Reich, talvez algumas das
energias agressivas desperdiçadas tão tragicamente nos tiroteios em escolas
secundárias pudessem foram sublimados e elevados ao serem direcionados a
um orgulho patriótico comum. Antes de podermos desencorajar a violência,
temos de reconhecer o significado da coragem em nome de uma causa justa e
explorar os detalhes da sua psicologia, para estarmos equipados para distinguir
a força moral legítima da mera imprudência ou fanatismo.
Qualquer pai ou professor sabe o quanto os meninos e jovens ficam
fascinados pela guerra. Em vez de tentar suprimir ou extirpar este prazer
infantil pelas glórias do combate, deveríamos reconhecê-lo pelo recurso
precioso que é. Esta energia pode ser dirigida para o estudo e a admiração das
lutas justas contra a opressão, tanto no país como no estrangeiro, sejam elas
as nossas próprias injustiças ou as de um tirano estrangeiro. Em combinação
com a exposição a outras virtudes, o ensino sobre a coragem pode levar os
jovens a superar a negligência de sua atração juvenil pela carnificina ao estilo
Rambo e a se identificarem com as façanhas emocionantes de heróis do
campo de batalha como Douglas MacArthur e heróis cívicos como Martin
Luther King. , Jr. Um gosto infantil pela coragem marcial em uma boa causa
pode alimentar uma apreciação posterior em um jovem pelas qualidades mais
sutis da coragem cívica. Mas antes que isso aconteça, temos que recuperar da
amnésia cultural das últimas três décadas e redescobrir as fontes tradicionais
de instrução e reflexão sobre as virtudes cardeais de coragem, moderação,
justiça e sabedoria, conforme elas se aplicam ao desenvolvimento do caráter.
de jovens.
Neste ponto, temos que notar uma complicação importante na discussão
das virtudes masculinas. Há um lado negro na psicologia masculina. As
feministas têm meio argumento quando argumentam que os rapazes e os
rapazes são mais indisciplinados, competitivos e hierárquicos do que as
mulheres, que são frequentemente retratadas, por contraste, como mais
carinhosas, consensuais e intuitivas. A questão é: Qual a melhor forma de lidar
com esta impetuosidade e competitividade? A resposta não é tentar livrar-se
de tais energias, mas sublimá-las e recanalizá-las para o serviço de algum
propósito moral construtivo, tanto na vida cívica como nas relações familiares.
Introdução xv
A Guerra Civil e a abolição da escravatura por Abraham Lincoln, a derrota do

nazismo pelos Aliados – estas lutas em nome da justiça não teriam acontecido se
não tivessem proporcionado saídas positivas para o orgulho viril e o zelo justo. A
solução para o lado mais sombrio da psicologia masculina não é reestruturar as
almas dos homens de modo a esmagar os seus impulsos ambiciosos, como é
tentado com Alex, o Alcibíades moderno da Laranja Mecânica de Anthony Burgess .
As suas energias guerreiras não têm saída construtiva no estado orwelliano
materialista e burocratizado em que nasceu e, portanto, ele só pode recorrer à
criminalidade. Trinta anos de tentativas de mudar a natureza dos homens apenas
demonstraram quão utópico é tal projecto, condenado ao fracasso pela natureza
humana e indesejável em qualquer caso. Em vez disso, precisamos de desviar a
honra e o orgulho masculinos da violência niilista dos assassinatos violentos e das
fantasias de agressão alimentadas por filmes, jogos de vídeo e rap, e redirecioná-
los para um conjunto sólido de aspirações éticas.
Como lemos na República de Platão, quando a ambição está devidamente

subordinada à orientação da razão e da consciência, pode desempenhar um papel
saudável na constituição psicológica de um homem, fornecendo a energia emocional
para as suas tentativas de ser virtuoso e de dominar os seus impulsos ignóbeis. .
Mas antes de tentarmos redireccionar estas paixões mais sombrias, temos de admitir
que elas existem e recuperar essa psicologia nas suas dimensões perturbadoras e
encorajadoras. Por estas razões, a exploração da virtude masculina é diferente da
exploração da virtude em geral e mais problemática.
Como este livro mostrará detalhadamente, a masculinidade tem características
positivas e negativas. A mesma ousadia que pode revigorar o serviço público e a
coragem em nome de uma causa justa – a comunidade, os amigos e a família de
uma pessoa – também pode, se não for devidamente canalizada, levar ao
imperialismo, à tirania e aos crimes passionais.
Na verdade, como sabemos muito bem desde o século passado, a atracção dos
jovens pela luta e pela glória foi pervertida para servir algumas das piores tiranias
conhecidas na história da humanidade. O nazismo e o bolchevismo apelaram
fortemente aos jovens e encorajaram um “idealismo” perverso através do qual estes
jovens poderiam convencer-se de que as guerras de agressão e os assassinatos em
massa trariam uma idade de ouro para toda a humanidade. Os jovens são atraídos
pela revolução porque ela pode parecer justificar o heroísmo, o valor e o auto-
sacrifício, que
XIV Introdução
têm menos saídas permitidas na sociedade democrática moderna do que nas sociedades
marciais e aristocráticas do passado.
As teorias modernas de motivação, de Hobbes às ciências sociais contemporâneas, não
estão equipadas para explicar e dar sentido a esta versão depravada do espírito guerreiro,
porque essas teorias reduzem o comportamento humano a um interesse próprio material banal,
descartando todas as formas de busca de glória. e honra como uniformemente irracional e
indigna de qualquer exame mais discriminativo. Os horrores do totalitarismo do século XX, e do
terrorismo à medida que entramos no século XXI, forçaram-nos a abandonar esta teoria
pedestre da motivação humana, que ignora a capacidade de honra e auto-sacrifício, seja bem
ou mal. empregados, e retornar às evocações vigorosas de tirania e ambição encontradas em
Platão e Aristóteles. Antes de podermos educar e moderar essas paixões masculinas mais
sombrias, temos que aceitar que elas existem.
Caso contrário, sofreremos o mesmo destino que as ovelhas tolas da fábula de Esopo, que
concordaram em aceitar uma oferta de paz dos lobos.
Para dar um exemplo famoso, Romeu e Julieta de Shakespeare mostra como é difícil conter
as energias espontâneas dos jovens. Os jovens da peça são obcecados por duelos inúteis,
vinganças e rixas entre suas famílias, enquanto o amor de Romeu e Julieta um pelo outro é
visto como uma violação de sua lealdade à própria carne e sangue. A peça está repleta de
indignação, violência e paixão ilícita. De acordo com a tradição clássica e os seus herdeiros
renascentistas, a maneira de lidar com o lado negativo da masculinidade é recanalizar as suas
energias ao serviço das virtudes cardeais: justiça, moderação, coragem e sabedoria.
Estas virtudes obviamente não estão restritas aos homens. Eles são comuns a homens e
mulheres. Contudo, devido às características distintas da psicologia masculina, estas virtudes
têm de ser cultivadas nos rapazes e nos homens de maneiras diferentes das das raparigas e
das mulheres, e manifestam-se de forma diferente.
Assim, ao embarcarmos na busca pelas virtudes masculinas, devemos nos familiarizar não
apenas com o destino final das próprias virtudes, mas com as paixões que alimentam a jornada
– as características distintas da psicologia masculina, incluindo aquelas tendências aberrantes
e perigosas que representam uma ameaça à virtude e, ao mesmo tempo, fornece as energias e
o zelo que podem ser direcionados para sua busca.
Não devemos afastar-nos do lado mais sombrio do comportamento masculino se quisermos

Introdução xvii
são fazer com que o objetivo de uma educação moral se destaque mais
claramente por contraste. Os leitores de O Código do Homem podem, portanto,
esperar encontrar uma série de vilões, pecadores, canalhas, poltrões,
charlatães, trapaceiros e mentirosos bastante vívidos, além de heróis,
soldados, cidadãos, santos, estadistas, cavaleiros e cavalheiros. . Como o
esplêndido jovem príncipe Hal de Shakespeare, o futuro rei-herói Henrique
Quinto, confidencia ao público, a luz solar da virtude que ele aspira cultivar
brilhará mais intensamente em contraste com os vícios sórdidos de sua juventude perdida.
Estas questões complexas de desenvolvimento do carácter levam-me à

segunda causa da guerra contra o coração masculino: a degeneração do amor
masculino em grosseria sexual e misoginia. Um dos artistas mais populares
da América durante os últimos anos é o rapper branco Eminem, cujas letras
semianalfabetas detalham seu desejo de estuprar sua mãe, assassinar sua
namorada e espancar gays até virar polpa, corolários de seu ensinamento
geral de que “ somos todos animais.” O vídeo habilmente elaborado para seu
alter ego Slim Shady mostra uma multidão de sósias indistinguíveis de Eminem
saindo de uma linha de montagem com cabelos loiros tingidos e shorts samba-
canção bem acima da virilha de seus jeans largos. A questão é que Eminem
está em harmonia com seus fãs, uma imagem espelhada de sua própria
descida ao mais baixo denominador comum de vulgaridade. Tal como os seus
antecessores, os Rolling Stones e Madonna, o rapaz do parque de caravanas
descobriu o segredo do estrelato da nossa era: diga o impensável. Quanto
mais você for criticado, maiores serão os seus lucros. As vendas de Eminem
dispararam depois que ele foi criticado por George W. Bush, Al Gore, Joe
Lieberman, John McCain e Lynne Cheney.
Uma observação anterior merece ser repetida neste contexto. Trinta anos
de estereótipos equipararam masculinidade a comportamento machista, suíno
e violento. Mas, de acordo com três mil anos de tradição, desde Homero,
passando pela Renascença, até heróis modernos como Theodore Roosevelt
e Winston Churchill, o comportamento machista era considerado pouco viril .
Se ensinarmos aos rapazes e aos rapazes que o seu género está
colectivamente disposto a ser agressivo, insensato e explorador em relação
às mulheres, é exactamente assim que eles se comportarão. Isso se tornará
uma profecia autorrealizável.
xvii Introdução
É isso que temos visto cada vez mais nos últimos anos. O infame incidente
“selvagem” no Central Park, no verão de 2001, foi o resultado direto de uma
cultura que reduziu a masculinidade a uma paródia cruel: estúpida, brutal e infantil.
Como disse Richard Price em seu romance Blood Brothers, o jovem de hoje, na
casa dos vinte e trinta anos, não é um menino e não é um homem – ele é um
“cara”. E, com o gel de testosterona chegando ao mercado, veremos o espetáculo
patético de homens na casa dos quarenta, cinquenta e sessenta anos tentando
desesperadamente permanecer “caras”. Esta obsessão pela potência sexual é
hoje o sinal mais claro da infantilização da masculinidade, como roqueiros de meia-
idade pavoneando-se artriticamente em torno de um palco em jeans rasgados e
tachas. Sexo é bom em qualquer idade, mas espera-se que o homem evolua,
amadureça e se torne mais reflexivo e atencioso à medida que envelhece. Um
homem que aos cinquenta anos deseja o mesmo desejo sexual que tinha aos
vinte é um homem que ainda não cresceu.
O agravamento do eros atingiu proporções epidémicas na cultura jovem
contemporânea e é frequentemente disseminado pela tecnologia de comunicação
que consideramos a marca da nossa supremacia económica. A crescente violência
dos videojogos contribuiu para a despersonalização das relações humanas e
para o tratamento das mulheres como objectos de exploração sexual. Veja alguns
exemplos recentes descritos nos materiais promocionais dos fabricantes: Fallout
2 apresenta a chance de “se apaixonar, casar e cafetinar seu cônjuge para uma
pequena mudança extra.
Ei, é um mundo sombrio e perigoso.” Outro novo jogo, Thrill Kill, coloca os
jogadores contra uma “femme fatale” claramente inspirada em Madonna –
Belladonna Maria Cocherto. Vestida de látex e carregando um aguilhão para gado,
Belladonna “não serve a ninguém. Até mesmo chegar perto dela é tentar a morte.”
Seus hobbies são “ler, cozinhar, bater”.
Qualquer criança que faça pesquisas na Internet pode encontrar o que se
pretende ser informação gratuita sobre educação sexual e sexo seguro, em que a
actividade sexual é retratada em termos sinónimos de pornografia. Um site
gratuito, a Coligação para a Sexualidade Positiva, apresenta um glossário Just
Say Yes dirigido explicitamente a adolescentes e pré-adolescentes. O glossário
inclui descrições gráficas de escravidão e disciplina, domínio e submissão, sadismo
e masoquismo, clitóris, gozada, masturbação, sexo oral e relação sexual anal
(definido como “quando algo [um pau, dedo, vibrador, pepino, qualquer coisa]
penetra seu bunda”). Eu tropecei neste site enquanto tentava alguns
Introdução xxi
palavras-chave preocupadas com os debates contemporâneos sobre a psicologia masculina.

Meus conhecimentos de informática estão muito aquém dos do meu sobrinho adolescente.
Se eu consegui me deparar com essa coisa revoltante tão facilmente, qualquer garoto
também conseguiria. Que introdução ao mundo do amor e da intimidade sexual.
Sempre nos dizem que, desde que “ninguém seja prejudicado” e todos dêem o seu
consentimento, é perfeitamente permitido tratar os outros como objetos para os próprios
prazeres isolados. Todas as formas de contacto sexual, incluindo o sadomasoquismo, são
tratadas como igualmente desejáveis, uma vez que o seu único objectivo é a satisfação
física do indivíduo, dos praticantes isolados.
Os actos de intimidade sexual são despojados da sua ternura e convertidos em técnicas
cruéis de autogratificação, acompanhadas de salvaguardas higiénicas. Nenhuma referência
é feita às relações humanas como conjuntos complicados de delicados sentimentos, amor
e esperança, nos quais o prazer sexual toma o seu lugar como uma expressão de afeto e
otimismo sobre o futuro, e não como o único objetivo pelo qual todos os seres humanos as
relações são organizadas. Isto é o que Platão quis dizer com eros (a antiga palavra grega
para amor), e quando discuto a satisfação erótica neste livro, quero dizer neste sentido. De
acordo com o ensinamento tradicional do Ocidente originado em Platão, eros é o anseio pela
realização moral e emocional através da união com outro ser humano. Mas, cada vez mais,
nas últimas décadas, esta visão do amor como um complexo orgânico entre amante e
amado, no qual a paixão é sublimada e refinada pela estima e pela honra, tem sido reduzida
a um negócio jurídico entre indivíduos que exigem que os seus direitos sejam explicitados e
julgados. .
Quando a complexidade e a delicadeza do eros são empurradas para a clandestinidade

por este domínio de tecnologia sexual cruel, a paixão procura inevitavelmente uma nova
saída, regressando entre os jovens como uma experimentação sexual cada vez mais
desenfreada. Os jovens estão divididos entre um mundo diurno de trabalho deserotizado e
um mundo noturno de latas de bebidas, raves e drogas de festa. Banido do mundo diurno e
separado do seu papel propriamente subordinado em qualquer concepção madura e rica de
amor, o corpo liberta-se deste reino anti-séptico no seu domínio nocturno e regressa ao reino
diurno através da publicidade e da cultura pop. O que começa como uma subcultura oculta
de experimentação perigosa retorna à luz do dia na forma de anúncios de roupas íntimas da
Calvin Klein que flertam com a pederastia. A brutalização das relações entre homens e
mulheres é
xx Introdução
levado à classe média pelos criadores de Eminem e outros atos semelhantes,

até que o estupro e o assassinato se tornem características rotineiras do
entretenimento televisivo mais banal.
Podemos cristalizar a confusão sobre o equilíbrio entre amor e honra no coração

do homem contemporâneo pensando no cinema, uma das poucas formas de
arte originais acrescentadas à história da cultura pela civilização democrática
moderna e muitas vezes um importante espelho do Zeitgeist. Para avaliar o
quanto perdemos nos últimos trinta anos, comparemos o personagem de
Humphrey Bogart em Casablanca com o personagem de Ralph Fiennes em O
Paciente Inglês. No clássico dos anos 40, Rick supera seu cinismo isolacionista
para servir uma vocação nobre, a luta contra a tirania nazista. Ele deve sacrificar
o amor pela honra, mas esse sacrifício intensifica seu amor pela personagem de
Ingrid Bergman e a carrega de forma erótica. A personagem de Ingrid Bergman
faz o mesmo sacrifício e passa pela mesma transformação. Eles têm emoções,
personagens e contribuições diferentes como homem e como mulher, mas
ambos são igualmente fortes, moralmente impressionantes e eroticamente
atraentes. Mais adiante neste livro, dedicarei algum tempo aos modelos clássicos
lembrados pelos personagens de Bogart e Bergman, Odisseu e Penélope na
Odisséia de Homero. Como homem e mulher, eles são diferentes, mas iguais
em todos os aspectos – eles se equilibram, cada um é incrivelmente obstinado e
obstinado, e ambos podem governar, embora em esferas diferentes. Eles são
os únicos formidáveis o suficiente para o amor um do outro.
Casablanca oferece um contraste marcante com O Paciente Inglês, um filme

que foi incessantemente alardeado como uma obra de arte erudita e ainda
assim, na minha opinião, tão expressivo de como os padrões literários, morais e
cinematográficos declinaram juntos. O Paciente Inglês oferece um yuppie chorão
e afetado de nossa época, ridiculamente transplantado para a era da Segunda
Guerra Mundial. Ele acredita que a frustração da guerra em sua vida amorosa
elimina qualquer diferença moral entre os nazistas e os Aliados. A lição
tristemente previsível do filme, tirada diretamente de Deepak Chopra e Sally
Jessy, é: preciso reservar mais tempo para mim! A Década do Eu é importada
sub-repticiamente para a era de Casablanca, de modo que uma paixão
estritamente privada é mais importante do que qualquer outra coisa na terra, incluindo a luta cont
Introdução xxi
O diálogo sincero e inteligente do filme anterior, a tensão erótica entre amor e dever
vivenciada pelos personagens de Bogart e Bergman, é substituída por divagações
tristes sobre a falta de sentido da vida e uma indiferença cansada à distinção entre
tirania e democracia quando interfere na satisfação pessoal. O vazio interior do filme
é preenchido por uma bela cinematografia e um diário de viagem pela Itália repleto
de comida, moda e móveis, incluindo o tão chique Todi. Os sotaques bobos e os
diálogos não muito corretos da “classe alta” lembram os Baby Boomers brincando de
se vestir em um daqueles jogos de mistério ambientados na década de 1930 que
você encena em sua sala de estar.
Felizmente, tem havido alguns raios de esperança nos últimos anos para neutralizar
esta bugiganga do esnobismo dos Boomers e para nos lembrar das complexidades do
amor maduro. Penso no maravilhoso romance Possession, de AS Byatt. Seu romance
mostra que a contenção e a delicadeza vitorianas – o amor adúltero entre um grande
poeta e uma grande poetisa e sua incapacidade final de abandonar sua esposa – não
são apenas moralmente mais admiráveis, mas eroticamente mais ricas, mais profundas
e mais magnéticas do que muitos relacionamentos entre homens. e as mulheres de
hoje, precisamente porque os sentimentos fortes são sublimados por um dever mais
elevado e por um refinamento de expressão. A história de amor vitoriana, o romance
de Byatt dentro de um romance, é muito mais atraente do que os encontros amorosos
e o carreirismo sem emoção dos estudiosos contemporâneos na história que a
enquadram e que a estão rastreando. O romance de Byatt prova que ainda é possível
escrever uma grande literatura sobre um tema antiquado: como o amor de um homem
por uma mulher pode funcionar como um veículo para o seu próprio aperfeiçoamento,
se ele estiver disposto a sacrificar a sua gratificação imediata por uma mulher. para
honrar suas obrigações.
Acredito que os jovens de hoje estão tão abertos a esta delicadeza de sentimento,
a este refinamento da paixão do coração, como os jovens das gerações anteriores.
Vejo isso em meus alunos todos os dias – jovens ternos que, apesar de uma aparência
superficial de cinismo moderno, são capazes de um grande amor e anseiam por um
parceiro com quem compartilhar suas vidas. Mas foram privados do vocabulário moral
e erótico que as gerações passadas receberam como herança cultural e com cuja
ajuda puderam expressar e articular esses sentimentos. Precisamos urgentemente
devolver-lhes esse dom. Nos próximos capítulos, discutirei esses clássicos do ro-
XXII Introdução
amor mântico como o Emílio de Rousseau, um dos melhores tratamentos de

como as paixões eróticas de um jovem podem ser convertidas em motivo de
autoaperfeiçoamento e desenvolvimento de um caráter sólido. O jovem herói
de Rousseau, batizado em homenagem a um lendário general romano,
encontra o motivo mais seguro para ingressar na sociedade civil e cumprir
seus deveres como cidadão em sua ligação apaixonada com uma jovem,
Sophy. É porque quer ser digno de Sophy, em quem vê toda a bondade,
gentileza e decência que gostaria de possuir, que Emílio supera suas paixões
e se faz crescer. A maior lição dos ensinamentos tradicionais sobre assuntos
eróticos é esta: o amor aperfeiçoa.
ÿ
Resumindo: a confusão sobre o amor e a honra no coração masculino decorre

da nossa amnésia auto-induzida sobre o verdadeiro significado da
masculinidade, virando as costas a três milénios de sabedoria e experiência
acumuladas para abraçar uma paródia tola e cruel da masculinidade. isso se
tornou uma profecia autorrealizável. O que quero dizer, então, com tradição
positiva de masculinidade? Já sugeri alguns de seus temas. O restante deste
livro explorará a questão em fontes tão diversas e convincentes como
Homero, Aristóteles, Santo Agostinho, Mozart, Jane Austen, Tolstoi, os poetas
românticos, os fundadores americanos, até as perplexidades contemporâneas
sobre a masculinidade que enfrentamos. encontro no rock, rap e outras visões
contraculturais de nossa época.
Mas um guia útil deve fornecer um roteiro, por isso, no início, sugerirei
duas características duradouras da busca pelo coração masculino. O primeiro
é um código de honra e a capacidade de sentir vergonha por não cumprir
esse código. A segunda é um equilíbrio entre virtudes ativas e contemplativas.
Com um pedigree pelo menos tão antigo quanto Platão, essas duas
características entrelaçam-se como o fio dourado da memória de Ariadne ao
longo dos três milênios explorados neste livro. Como sugeri no início desta
introdução, ainda recentemente, no elogio de Winston Churchill a Lawrence
da Arábia, com os seus ecos do elogio de Cícero a Cipião Africano, o Jovem,
encontramos esta linhagem preservada intacta até boa parte do século XX (e,
de facto, até mais próximo do presente em uma obra como Profiles in Courage,
de John F. Kennedy). É admirável que um soldado demonstre coragem na batalha, mas é
Introdução XXIII
ainda mais admirável quando desenvolve as qualidades mais elevadas de cidadania

informada, cultura e intelecto.
Um homem digno é compassivo, decente e cavalheiresco com os outros por orgulho.
Ele não se rebaixará para se comportar de maneira cruel e não se rebaixará agindo
cruelmente com mulheres ou qualquer outra pessoa. Um dos principais custos de virar as
costas à tradição positiva da masculinidade é que praticamente perdemos a capacidade
de usar esta linguagem vigorosa de exortação moral antiquada. Quando alguém se
comporta mal, usamos palavras-código incruentas como “isso é inapropriado”.
Usar o garfo de salada errado é “inapropriado”. Quando alguém apresenta comportamento

intimidador, cruel ou violento, isso não é “inapropriado”, é errado.
Tal pessoa merece o opróbrio de ser chamada de vilão e canalha sem vergonha. Os
homens na “selvagem” do Central Park não estavam se comportando “inadequadamente”.
Eles estavam se comportando como porcos.
Um homem não busca briga, mas lutará para proteger a si mesmo, sua família e seu
país. Um cavalheiro fica em silêncio, a menos que tenha algo que valha a pena dizer. Ele
é reservado, digno e educado. Quando ele fala, ele te elogia por ser sincero. Exemplos
recentes? Todos teremos os nossos próprios candidatos, incluindo gigantes como
Aleksandr Solzhenitsyn e Nelson Mandela. Eu também sugeriria John McCain. Quer você
concorde ou não com suas políticas, ele tem aquele equilíbrio tradicional de virtudes
ativas e contemplativas que remonta a Platão e à Renascença: ele é ao mesmo tempo
um homem de valor inquestionável na batalha e um estadista atencioso. O seu sentido
de ironia em relação à política e a si próprio, aquele sorriso irónico e humor provocador,
são atraentes porque falam de grandes reservas de confiança interior e de um sentido
dos absurdos ocasionais de concorrer a um cargo eletivo. Não víamos isso desde JFK.
Muitos dos nossos políticos são oleaginosos e fingidamente sérios, como párocos
certinhos ou um maître excessivamente solícito, com os lábios permanentemente franzidos
em “preocupação”.
Mas tudo não está perdido. As coisas têm melhorado ao nível do Zeitgeist. O “homem
carinhoso”, sem gênero e carregando uma bolsa, o tipo Alan Alda da década de 1970,
provou ter pouco apelo duradouro tanto para mulheres quanto para homens. Como
acontece frequentemente, os gostos populares têm estado à frente das elites na
recuperação da tradição positiva da masculinidade. Nesse sentido, os filmes
xxvi Introdução
Clube da Luta e Gladiador são suportes para livros. Em Clube da Luta, um jovem
representativo de hoje se divide em dois extremos igualmente pouco apetitosos. O
personagem de Ed Norton é o “homem carinhoso” covarde e nerd, que tenta
pateticamente conhecer mulheres navegando por uma rodada interminável de
sensibilidade, autoajuda e grupos de encontro. Ele cria Brad Pitt como uma espécie
de alter ego de besta loira - um filho da puta arrogante e sexy que trata as mulheres
como lixo e as faz se reunir ao seu redor, e cuja violência é completamente niilista e
sem propósito, um revolucionário sem causa, exceto a postura vazia de ação por
causa da ação. Foi isso que o estereótipo machista nos deixou: os homens podem ser
fracos ou porcos. Você pode ser “sensível” sacrificando toda a dignidade e força
interior, ou pode ser um “homem de verdade” perseguindo violência e sexo estúpidos.
O meio-termo, onde o orgulho e a compaixão se moderam, é difícil de encontrar.
Gladiador, em contraste refrescante, nos deu um vislumbre daquele meio-termo

que faltava. Forte, quieto e digno, Maximus é um homem que permanece firmemente
leal à sua esposa e família, recusando ofertas de sexo e promoção da filha de um
imperador. Ele luta bravamente pelo seu país, mas sem saborear a violência. Ele é
implacável em se vingar de um tirano brutal e imaturo, mas é generoso na vitória.
Não admira que as mulheres adorassem este filme - e os homens também. Uma
geração anterior de homens teve de desviar os seus anseios de heroísmo e de guerra
em nome de uma causa justa para as fantasias futurísticas de Star Wars e Star Trek.
Com Gladiador, O Patriota e Falcão Negro em Perigo a cultura popular começou a
recuperar a história perdida da masculinidade juntamente com a narrativa moral da
história que tem desaparecido das escolas e
universidades.
Não podemos voltar ao passado. Recuperar a tradição positiva da masculinidade não

é uma receita nem um plano. É o início de um processo de reflexão, de uma
transformação interior do coração masculino. Com todo o respeito a Susan Faludi,
aqueles musculosos metalúrgicos cujo desaparecimento ela lamenta em Stiffed não
vão voltar. E os homens modernos não podem esperar, nem mesmo desejar, tornar-
se Césares e Napoleões. Mas se a guerra e a política mudaram consideravelmente
no século XX, uma parte da natureza humana permaneceu a mesma: as complexidades
do amor. O amor ainda é o
Introdução xxxv
voz interior do coração masculino. Nosso amor pelo outro é o que nos faz querer
nos tornar homens melhores – maduros, confiáveis, decentes e honestos.
Shakespeare, Jane Austen, Wordsworth, George Eliot, Emerson, Edith Wharton
– todos os grandes escritores do passado falam-nos diretamente sobre o amor,
como se estivessem vivos hoje. Se quisermos ser homens honrados, temos que
trabalhar para nos tornarmos dignos de amor e respeito. E isso é encorajador!
A agonia, o niilismo e a confusão revelados por aqueles actos desesperados

em Oklahoma City e na Columbine High School apontam para uma ampla crise
moral e social em torno do papel adequado da masculinidade no novo milénio.
Após o alerta moral do 11 de Setembro, a sociedade americana está empenhada,
como nunca antes, em analisar atentamente a crise de masculinidade dos seus
rapazes e jovens problemáticos, e em dedicar sérias energias ao seu alívio. As
pessoas sensatas percebem cada vez mais que não diminui em nada o nosso
apoio contínuo à igualdade de oportunidades para as mulheres dedicarem
especial atenção à situação há muito negligenciada dos rapazes. Se “valores
familiares” quiserem significar algo mais do que um slogan agradável, devemos
recorrer às fontes das mais profundas tradições éticas e religiosas da civilização
americana e ocidental, tanto para aprimorar o nosso diagnóstico da atual agonia
da masculinidade e , mais importante, para fornecer o bálsamo curativo do
insight, da compaixão, da retidão e da orientação. De muitas maneiras, os jovens
de hoje enfrentam profundos problemas espirituais. Mas eles também anseiam
por um caminho de volta aos ideais mais nobres da masculinidade americana.
Este livro pretende ser uma ajuda nesse esforço, uma exploração ampla e de
mente aberta, mas ao mesmo tempo moralmente rigorosa, das virtudes
masculinas extraídas dos tesouros especulativos, históricos e literários do
Ocidente.
A resposta é não retornar nem a uma Deusa Mãe primordial nem às fantasias
primitivas do xamanismo masculino e das danças à fogueira.
Amizades responsáveis e satisfatórias entre homens e mulheres só podem ser
perdidas na busca de uma “identidade de género” sectária e rejeicionista. Em
vez disso, precisamos de almejar a realização mais elevada de que todas as
pessoas são capazes – virtudes morais e intelectuais que são iguais para homens
e mulheres nos seus auges – reconhecendo ao mesmo tempo as diversas
qualidades com que homens e mulheres contribuem para este esforço humano
comum para ex. -celência. Precisamos de um reengajamento solidário com o ensino tradicional
XXIV Introdução
que sublinham que, embora homens e mulheres partilhem a capacidade para as

virtudes mais elevadas, as suas paixões, temperamentos e sentimentos podem
diferir, resultando em caminhos diferentes para esses pináculos comuns.
Em O Código do Homem, pedirei aos leitores que se juntem a mim numa caçada
de detetives por sinais residuais de masculinidade e para identificarem sinais de um
ressurgimento do amor ao heroísmo na cultura jovem contemporânea. A partir daí
iniciaremos a jornada pelos cinco caminhos: amor, coragem, orgulho, família e pátria.
O leitor será convidado a refletir sobre um relato positivo do orgulho e da honra
masculinos, extraído de algumas das maiores obras da tradição ocidental, como a
única base segura para educar os jovens a tratar os outros – e a si próprios – com
respeito.
No fundo, a busca pela tradição positiva da masculinidade é um dos nossos
caminhos contemporâneos mais promissores e convidativos de volta aos Grandes
Livros. Na minha experiência como educador, descobri que os jovens ainda estão
inclinados por natureza a apaixonar-se por esta viagem às estrelas e ao regresso.
Para mim, o propósito de ensinar os Grandes Livros é dar aos meus alunos um
passaporte para esta odisseia da mente e do coração. Além disso, como ilustram
vários livros best-sellers, americanos de todas as idades estão tendo um caso de
amor com o cânone ocidental. Precisamente enquanto as escolas e universidades,
enfeitiçadas por uma já ultrapassada hipocrisia do politicamente correcto, viram as
costas a estes tesouros em favor da litania abismal da vitimologia, o público leitor em
geral procura-os como viajantes sedentos que anseiam por um oásis de renovação
espiritual e intelectual. Os Grandes Livros são a bússola mais confiável para a
recuperação do verdadeiro significado da masculinidade. À medida que o novo
milénio inicia a sua viagem incerta para um futuro incerto, precisamos mais do que
nunca dessa bússola antiga.
Muitos dos Grandes Livros contêm alegorias para a jornada da alma desde o
tempo, lugar e apegos específicos de uma pessoa até uma perspectiva transcendental
onde os mistérios da existência humana, do amor, da fé e do anseio são iluminados.
Após esta viagem às alturas do insight, regressamos ao nosso próprio tempo e lugar,
mais capazes de apreciar tanto as suas deficiências como as suas virtudes. Um
desses épicos é a Odisseia de Homero. Por trás de suas histórias de magia e ousadia
está a história de um pai e um filho que se perderam e procuram o caminho de volta
para casa. Enquanto Odisseu volta de Tróia para casa, ele se aprofunda nos muitos
perigos que enfrenta. Seu filho, Telêmaco, embarcou simultaneamente na busca por
seu
Introdução xxvii
pai, amadurece e se torna um homem tentando corresponder às expectativas

de seu pai ausente. Espiritualmente enriquecidos pelas suas andanças, pai
e filho reencontram-se, a sua vida em casa é permanentemente transformada
pela sua exposição ao mundo mais vasto. Um ciclo semelhante de
transcendência e retorno é esboçado por Platão na sua famosa Imagem da
Caverna na República. A nossa busca pela verdade ajuda-nos a libertar-nos
das correntes dos preconceitos que nos prendem a um apego irrefletido ao
status quo. Viajamos para cima, saindo da caverna escura da ignorância em
direção à bela luz do sol da verdade. Tendo vislumbrado isso, podemos nos
reconciliar com o aqui e agora porque sabemos que existe algo mais nobre:
as virtudes que nos tornam homens e mulheres melhores.
EU.
amor
ÿ
Um estudo recente com rapazes do ensino secundário mostrou que, no dia

seguinte a ver luta livre profissional na televisão, chamavam as raparigas de
“vadias” e “vadias” com muito mais frequência do que nos outros dias da
semana. É mais um item na avalanche de evidências do enfraquecimento
do eros e do declínio de um vocabulário de refinamento entre homens e
mulheres – e como isso começa numa idade deprimentemente precoce.
Em todas as culturas de entretenimento de massa, música popular e moda,
a expressão de sentimentos delicados, cortesia ou sentimentos sinceros
entre homens e mulheres é frequentemente ridicularizada como embaraçosa
e nada legal, a ponto de quase desaparecer. Abra as páginas da Vanity Fair
ou da Details e você verá jovens elegantes e brilhantes que parecem
celebridades, vestidos com Calvin, Tommy ou Mondavi, mas sempre
taciturnos e sérios enquanto olham para você através de seus óculos escuros
dos Hamptons ou do Upper East. Lado. A mensagem é: você também pode
ser uma celebridade, contanto que conheça as coisas da moda para comprar
e tenha sempre um rosnado à mão. O estilo cultural aprovado é de desapego,
narcisismo e sexo casual e insensível. Como diz a poetisa Phyllis Gotlieb de
uma forma que resume esta cultura de descontentamento: “Prefiro levantar
um tijolo do que dizer que te amo”.
Existem muitas causas para este endurecimento do eros. Mas o principal,
na minha opinião, é a caricatura da masculinidade como um comportamento
machista, brutal e agressivo. Comido por meninos e jovens há várias
décadas, tornou-se uma profecia auto-realizável. David Foster Wallace,
segundo alguns relatos, o mais popular dos escritores americanos nos campi
universitários, narrou esse efeito em suas Brief Interviews with Hideous Men.
Aqui está sua versão de como os homens falam sobre as mulheres entre si:
4 o código do homem
K: O que a mulher de hoje quer? Quer pareça Neandertal ou não, ainda vou
argumentar que é o grande problema...
E: Veja a sua clássica contradição Madonna versus prostituta. Boa garota versus
vagabunda. A garota que você respeita e leva para casa para conhecer sua mãe versus
a garota que você acabou de foder.
K: No entanto, não esqueçamos que sobreposta a isto está a nova expectativa
feminista-pós-feminista de que as mulheres também são agentes sexuais, tal como os
homens. . . que para a mulher de hoje é quase obrigatório brincar....
O que a mulher de hoje deseja, em suma, é um homem com a sensibilidade apaixonada
e o poder de fogo lógico para discernir que todos os seus pronunciamentos sobre
autonomia são, na verdade, gritos desesperados no deserto....
Eles querem que você, em um nível, concorde e respeite de todo o coração o que eles
estão dizendo e, em outro nível, mais profundo, reconheça que tudo é besteira e
galope em seu cavalo branco e domine-o de paixão.
Chega de projeto de mudança de atitudes masculinas. Tendo sido professor

universitário durante cerca de vinte anos, posso confirmar que as descrições de David
Foster Wallace sobre como os jovens do sexo masculino discutem as mulheres são
absolutamente convincentes na sua precisão. Eles fornecem evidências para questionar
se uma das principais realizações do feminismo foi dar aos homens uma desculpa
para agirem de acordo com os seus próprios impulsos mais básicos. As mulheres
também dizem que são agentes sexuais, então por que não dar-lhes o que querem?
Após trinta anos de incansáveis modificações de comportamento, o grande resultado
é que os jovens universitários – a futura elite meritocrática da América – se sentem
justificados em proclamar descaradamente: as mulheres querem “o grande”. Esta visão
das mulheres opõe-se directamente ao objectivo para o qual as feministas sempre
afirmaram estar a trabalhar. Mas quando você diz às mulheres que elas deveriam
abandonar seus antiquados problemas com a feminilidade e afirmar seu direito de se
comportar de maneira tão grosseira e imodesta quanto os homens, e ao mesmo tempo
dizer aos homens que eles são coletivamente propensos a explorar as mulheres, o
que mais você deveria dizer? esperar?
Esta profecia auto-realizável é reforçada pela tendência geral na cultura do
entretenimento que encoraja a auto-indulgência e o hedonismo.
O que começou na década de 1960 como uma experimentação extraconjugal
relativamente inocente e provisória e troca de esposas (destacada em filmes como Bob &
Amor 5
Carol & Ted & Alice) rapidamente deram lugar às acrobacias sexuais cruéis
de Last Tango in Paris e às orgias dionisíacas de sexo e violência da Família
Manson e Altamont. Hoje, essas imagens outrora chocantes tornaram-se
rotineiras, milhões delas brilhando em nossos globos oculares enquanto
mastigamos nossos Doritos, de modo que um vídeo de Madonna com tons
de S&M se torna um pequeno tijolo em um mundo simulado eletronicamente
de normalidade virtual.
E, no entanto, de vez em quando surge o desejo frustrado de amor.
Você pode separar a natureza humana de suas fontes de orientação, mas
não pode livrar-se dela. Enquanto os seres humanos existirem, eles ansiarão
pelo amor, e o amor é um anseio estruturado com lógica, linguagem e
psicologia peculiares. Os jovens sentem-se pressionados a conformar-se com
as imagens brilhantes do narcisismo rude e da indiferença para com os outros,
mas no fundo querem recuperar a voz e encontrar outra pessoa para amar.
Neste capítulo, exploraremos uma proposição tão profundamente enraizada
em três mil anos de tradição ocidental que recuperá-la hoje equivaleria quase
a uma revolução moral, uma vez que tão pouca atenção lhe foi dada nos
últimos trinta anos. Esta é a proposição de que a paixão erótica e a intimidade
só são plenamente satisfatórias quando homens e mulheres se esforçam por
exercer as suas capacidades de virtude moral e intelectual.
Mas antes de nos voltarmos para a mensagem esperançosa dos grandes
pensadores e artistas do passado, continuemos a nossa viagem bastante
sombria pelo deserto erótico dos últimos anos. Outro factor que contribui para
o endurecimento do eros é o projecto de criação de uma personalidade sem
género. A ortodoxia predominante nas nossas principais universidades é que
os papéis sexuais são “construídos” a partir do nada e que devemos
“desconstruí-los” para nos libertarmos das restrições aos nossos impulsos
espontâneos. A crença de que existem diferenças naturais e intrínsecas
entre homens e mulheres é considerada uma causa profunda da guerra, da
violência e da injustiça, porque reforça o domínio de ferro do patriarcado e
do conservadorismo. A necessidade de “desconstruir” as diferenças
tradicionais entre homens e mulheres leva a um fascínio pela androginia,
travestismo, bissexualidade, sadomasoquismo e outros estilos de vida
contrários. Precisamente por serem tão atípicas e, para a maioria das pessoas,
tão invulgares, alegadamente demonstram que todas as distinções de género
são potencialmente plásticas e abertas à ruptura e à remodelação radical, se ao menos pudés
crença conservadora antiquada em uma natureza humana permanente com

uma capacidade inata para a virtude e o vício. Aqui está como a Yale Alumni
Magazine descreve o programa de Yale em estudos de gênero:
Ao explorar como e por que atribuímos papéis específicos a homens e mulheres,

os estudiosos dos estudos de género são naturalmente atraídos para a exceção às
normas – o que Joshua Gamson chama de “rupturas de categoria”. “Uma forma de
ver como o género é socialmente construído é olhar para as pessoas transgénero,
aquelas que mudam a sua identificação de género através do vestuário ou tendo
os seus corpos alterados cirurgicamente”, diz Gamson.... “É uma oportunidade para
pensar sobre a noção que o género poderia ser organizado de forma diferente. O
mesmo acontece com a bissexualidade, o que pode criar problemas para a ideia
de que tudo o que temos são “gays” e “heterossexuais”. ”
Por outras palavras, não existem diferenças naturais e intrínsecas entre

homens e mulheres. Uma vez que “nós” os construímos de uma maneira –
como homens e mulheres – “nós” podemos reconstruí-los da maneira que
quisermos, dissolvendo-os na sopa da sexualidade polimorfa e depois
remodelando as suas partes. Isso significa que temos que definir a norma em termos do extrem
Os jovens têm de ser ensinados que não existe comportamento masculino ou
feminino por natureza, e isso pode ser feito expondo-os aos excessos mais
idiossincráticos da oposição sexual. A plasticidade sexual é considerada como
implicando a liberdade de outros problemas burgueses, como os direitos de
propriedade e a autoridade política, de modo que os sexualmente
“marginalizados” se tornam romantizados da mesma forma que o proletariado
já foi – o que o importante pensador pós-modernista Jacques Derrida chamou
a “nova internacional” dos culturalmente despossuídos. Enquanto a antiga
internacional era constituída pelos economicamente oprimidos, a nova
internacional será um saco de recolha dos culturalmente alienados, todos
unidos para combater o patriarcado e a hegemonia americana.
O que começa como uma doutrina académica nas principais universidades
infiltra-se na sociedade em geral através de graduados que se tornam
professores, assistentes sociais e jornalistas. Como vimos na discussão do site
Just Say Yes , os graduados desses programas podem acreditar que têm a
missão ética de fazer com que as crianças aprendam sobre estilos de vida
contrários, como escravidão, chicotadas e relações anais, antes que mal
tenham consciência de sua situação. própria sexualidade, para transmitir a lição em sua forma m
Amor 7
anos de formação que não existe natureza humana e nenhuma distinção intrínseca entre
grosseria e delicadeza. Somos infinitamente maleáveis e, uma vez libertados dos grilhões da
moralidade da classe média, livres de quaisquer restrições sexuais.
O que começa como uma tentativa bem-intencionada e até nobre nas universidades de
libertar os estudantes dos estereótipos e da intolerância para com os grupos minoritários,
muitas vezes traduz-se, na cultura mais ampla, num gosto voyeurista pela “perversão” e pela
“transgressão”. Romances como Less Than Zero, de Bret Easton Ellis, ou os de David Foster
Wallace retratam a experimentação casual de sexo gay por heterossexuais como uma forma
de mostrar que você é moderno e não-burguês porque não atribui sentimentos duradouros a
encontros sexuais de qualquer tipo. Meus alunos heterossexuais às vezes descrevem
casualmente outro homem como “fofo” ou vão a bares gays. Eles não estão “em conflito” sobre
a sua própria sexualidade, como diriam os assistentes sociais. Eles estão jogando o jogo pós-
modernista de contas de vidro de experimentar um caleidoscópio de máscaras e personagens
sexuais. É legal, uma forma de se distanciar do vocabulário específico do amor entre homens
e mulheres e tratar todo contato erótico como redutível ao hedonismo físico sem palavras.
Quanto aos próprios gays, eles estão entre as principais vítimas desta cultura de
entretenimento pervertida. Como o frenesi sexual estúpido, a pedofilia, o S&M e outras
práticas contrárias não são mais típicas dos gays do que dos heterossexuais, não posso
acreditar que os gays estejam bem servidos pelo sucesso de uma série de televisão como
Queer as Folk . Já um grande sucesso na Grã-Bretanha, a versão americana é uma das séries
mais populares da Showtime Network. Avaliações como essas sugerem que seu público não
está restrito a gays, e eu não ficaria surpreso se apenas uma minoria de gays assistisse. A
sua única realização é transferir para os gays uma série dos estereótipos mais estúpidos e
vulgares anteriormente reservados à preferência sexual da maioria. Na melhor das hipóteses,
lembra um Melrose Place do mesmo sexo ou um Beach Blanket Bingo. Existe até uma “mãe
de toca” excêntrica, como aquela hilariantemente parodiada em Cry-Baby, de John Waters , o
casal mais velho maluco que dirige o clube onde os jovens passam o tempo e que “não bate
na pedra”. Na pior das hipóteses, o show é puro
pornô.
Como uma imagem da cultura gay vendida em massa, mostra um grupo completamente
pouco atraente de narcisistas endurecidos que passam todos os dias em um ambiente fechado.
ciclo credivelmente monótono de sexo casual, drogas e discotecas. O personagem

principal, Brian, um homem de 29 anos, seduz Justin, um garoto de dezessete; a
certa altura, ele ordena que ele apareça para experimentar um novo vibrador no
adolescente como aquecimento para a relação anal.
(“Vou te foder até seus olhos saltarem”, diz ele ao telefone para o menino, que está
em seu quarto na casa dos pais quando recebe a intimação.) O episódio passa
sem que o roteiro expresse o desprezo. -est rejeição moral. Seu único objetivo é
expor o quão tenso o pai do menino está em relação ao amante mais velho de seu
filho, com a forte implicação de que ele deveria se acalmar e entregar
voluntariamente seu filho menor de idade ao cansado Brian. Presumivelmente,
grandes públicos de pessoas heterossexuais estão se divertindo indiretamente com
esse predador. Como a série retrata a comunidade gay como um mundo de
abandono selvagem, a fim de satisfazer o voyeurismo do mercado de massa, os
gays são forçados a desempenhar o papel do nobre selvagem nas pinturas de
Gauguin. Atribuímos a eles uma licenciosidade e um abandono que secretamente
desejamos para nós mesmos. Suspeito que as pessoas assistem Queer as Folk da
mesma forma que os brancos ricos costumavam frequentar as favelas do Cotton
Club.
Assim como a consequência no mundo real da caricatura da masculinidade
como machista na verdade aumenta a agressividade masculina, a desconstrução
da identidade sexual encoraja uma cultura de imaturidade e infantilidade, de
homens que permanecem meninos, a fim de evitar a responsabilidade de um
homem maduro e de longa data. relacionamento duradouro ou provar que são
dignos de amor aspirando a uma conduta decente e atenciosa. Essa infantilização
dos homens é perceptível em grandes e pequenos aspectos. Como observou
George Will, os padrões de autoridade nos negócios americanos já não são marcados por roupas de
Executivos e bilionários pontocom trabalham com camisetas pretas e calças de
algodão, como as crianças lá fora em seus skates. Vá a qualquer shopping e você
verá homens e meninos vestindo as mesmas roupas de camisetas e shorts, e
muitos dos homens alinhados com seus filhos no caixa do supermercado terão
brincos ou tatuagens.
Isso é relevante? Não muito. Mas é um sinal dos tempos que apontam para
tendências mais preocupantes. O bairro onde vivo, cheio de funcionários públicos,
advogados e académicos com rendimentos combinados de seis dígitos, também
está cheio de adolescentes do hip-hop “presos” com as suas calças largas caídas
na virilha para expor os seus boxers. Como seu ídolo Eminem, eles fazem isso
Amor 9
gesto peculiar de apontar para baixo com os dedos em forma de gancho, sempre me
lembrando, incongruentemente, Mussolini discursando para a multidão em sua varanda.
É um gesto agressivo que diz: “Não espere que eu argumente. É assim que isso é."
Quando você passa por eles no caminho para o 7-Eleven para comprar leite, eles lançam
em você aquele olhar semicerrado e de soslaio que Tom Wolfe chama de “o olhar do
criminoso”, um gesto que, diz ele, parece ocorrer espontaneamente para todos os bem-
sucedidos. adolescente americano de salto alto. E, no entanto, como observou certa vez
minha esposa, ao deixarem os jeans caírem nos quadris, eles ficam indefesos. Os jeans
restringem seu andar como uma saia de aro, enquanto os dez centímetros da boxer
exposta os fazem parecer bebês cujas fraldas estão saindo do macacão. É uma
combinação de desafio e autoinfantilização, um desejo de experimentar o desamparo
por trás da fachada desafiadora de apontar o dedo, um grito inconsciente por paternidade
e disciplina. O mesmo vale para as cabeças raspadas e os tachas. A estética punk é um
retorno involuntário aos gestos tradicionais de penitência e automortificação, um desejo
subconsciente de reviver a restrição moral através de um simulacro físico grosseiro para
os ensinamentos éticos e religiosos muitas vezes não disponíveis na escola e na família.
Para que os meus prognósticos não pareçam demasiado sombrios, permitam-me

acrescentar neste ponto que já há alguns anos que está em curso um contra-movimento
para repensar o projecto de trinta anos para estigmatizar a masculinidade. Faz parte de
uma preocupação maior com o que muitos americanos consideram a tendência moral do país.
Muitas sondagens de opinião mostram que a maioria dos americanos está preocupada
com o crescimento da imoralidade e o declínio da confiança, e as suas preocupações
foram exploradas pelos novos comunitaristas, incluindo Jean Bethke Elshtain e Amitai
Etzioni. Os novos comunitaristas formam uma escola de pensamento cujos membros
acreditam que a auto-indulgência narcisista foi longe demais na cultura americana, e que
precisamos de mais ênfase nos nossos deveres para com o bem comum, em oposição
ao nosso direito de viver exactamente como quisermos. Ao mesmo tempo, autores e
defensores de políticas públicas como David Blankenhorn e Barbara Dafoe Whitehead
chamaram a atenção para os efeitos devastadores da cultura do divórcio e do
enfraquecimento dos laços familiares, especialmente nos rapazes. Estas preocupações

não se restringem às distinções convencionais entre liberais e conservadores, esquerda
e direita, ou religiosos e seculares. Uma escritora de vinte e poucos anos, Wendy Shalit,
pediu que as mulheres reconsiderassem o valor da modéstia. E
Tom Wolfe obteve o maior sucesso e aclamação da crítica de sua carreira com A Man
in Full. O livro é destemidamente antiquado ao ignorar o modernismo cansado e auto-
referencial dos escritores acadêmicos, cujos romances são sobre professores
escrevendo sobre professores; em vez disso, mergulha no fabuloso turbilhão do
trabalho quotidiano americano, um mundo em que a coragem, a coragem, a ambição
e a bravura ainda são admiradas, em todas as classes e por todos os grupos étnicos,
e por ambos os sexos.
O contra-movimento contra a estigmatização da virtude masculina também se
reflete nos filmes da última década. Da Atração Fatal à Beleza Americana, vimos um
retorno aos valores “burgueses” de assumir a responsabilidade por suas ações,

manter a família unida, não agir de acordo com seus impulsos e crescer. Como os
críticos notaram, esses filmes têm um tom mais do que ligeiramente antifeminista – a
personagem de Glenn Close em Atração Fatal e a esposa interpretada por Annette
Bening em Beleza Americana são viragos voltados para a carreira. E esse é o problema.
Estes filmes podem desempenhar uma função saudável ao dar vazão às frustrações
dos homens ao longo do projecto de trinta anos, e com o que eles correctamente
consideram ser a ortodoxia prevalecente que retrata os homens como colectivamente inúteis.
Mas não é uma grande melhoria substituir a caricatura do homem americano como um
porco sexista pela caricatura da mulher americana como uma espécie de Cruella De
Vil na suíte executiva.
Precisamos de mais do que a reação do homem das cavernas ao clímax
encharcado de sangue de Atração Fatal , ou da cena (reconhecidamente hilária e

catártica) de Kevin Spacey quebrando a louça no jantar em American Beauty.
Por mais satisfatório que seja ver Glenn Close esparramado contra a parede pelo
protetor homem das cavernas Michael Douglas, esta é uma forma grosseira e
autodestrutiva de tentar restaurar uma perspectiva mais equilibrada sobre os esforços
complicados e muitas vezes conturbados de homens e mulheres para serem amigos
e também amantes. Identificar a masculinidade com este espasmo brutal de violência
reactiva, mesmo quando o motivo é compreensível, é, em última análise, apenas
reforçar as correntes mais sombrias da nossa cultura e contribuir para a vitória da
paródia da masculinidade como machista. A ex-esposa ou mulher de carreira
sexualmente predatória que tenta acabar com seu casamento, obter a custódia única
de seus filhos, jogá-lo na prisão por não conseguir receber pensão alimentícia, mesmo
ganhando mais dinheiro do que você – nesses veículos de entretenimento de massa ,
ela é apenas mais uma “vadia”. E se, como a fantasia da Atração Fatal im
Amor 11
Na verdade, não há problema em matar uma “vadia” para defender sua família, então por que não
matar agentes do FBI ou arrancar a orelha de um oponente com uma mordida em uma luta de boxe?
Moral e psicologicamente, não está muito longe da fantasia da vingança justificada de um homem
contra uma mulher predatória em Atração Fatal até a fantasia misógina de estupro, tortura sexual
e assassinato oferecida no livro e filme Psicopata Americano, que foram tratados como obras de
arte séria.
Em todos estes casos, o que começa como uma frustração inteligível dos homens sobre a sua
situação no mundo contemporâneo é usado como desculpa para se entregarem a sentimentos
profundamente questionáveis e assassinos que acabam por justificar a versão mais extrema da
própria caricatura feminista. O que começa como um protesto contra a caricatura acaba sendo sua
justificativa. A força física não é o que é necessário para fazer os homens se sentirem homens
novamente; o que é necessário é força de caráter.
Precisamos encontrar o caminho de volta ao que o crítico de cinema Michael Medved chama
de “romance maduro” – isto é, o amor como uma experiência de construção de caráter.
E acredito que, apesar das sombrias evidências esboçadas até agora neste capítulo, a melhor
esperança para recuperar o significado positivo da masculinidade ainda reside na esfera dos
relacionamentos românticos. A validade dos ensinamentos tradicionais sobre a virtude masculina é
um pouco menos clara em outras esferas da vida contemporânea. Poder-se-ia argumentar, por
exemplo, que a nobreza na guerra já não é possível porque a tecnologia militar avançada (incluindo
as armas nucleares) tornou as consequências da guerra impensáveis e tornou irrelevante a coragem
no campo de batalha. Da mesma forma, na era da sociedade igualitária de massas, poder-se-ia
argumentar que o estadismo já não pode exigir o orgulho de um César ou mesmo de um Churchill.
Como deixarei claro em capítulos posteriores, acredito que estes argumentos contra a coragem e o
orgulho são grosseiramente exagerados, se não completamente falsos. Mas eles têm uma
plausibilidade superficial. Isto não acontece no caso do romance e do amor entre homens e
mulheres. Aqui temos uma conexão direta com o passado, e é mais imediata e evidentemente claro
na esfera erótica do que nas outras esferas da experiência moral que a natureza humana não
mudou. A vida sexual, o casamento e a procura de um parceiro apresentam-nos os mesmos dilemas
e dilemas, as mesmas tentações para o vício e as mesmas oportunidades para a virtude, como têm
acontecido durante milénios. Os homens precisam ouvir a voz interior que diz: quero amar e ser
amado. E então
eles precisam de uma estrutura orientadora e de uma narrativa orientadora para articular
seu amor. Para isso nos voltamos agora.
Eros e Autoperfeição
A sabedoria do Ocidente sobre as relações eróticas entre homens e mulheres pode ser
resumida numa única máxima: O amor aperfeiçoa. É um tema comum ao longo de três mil
anos de reflexões sobre o significado da masculinidade, do Banquete de Platão ao Livro
do Cortesão de Castiglione, de Romeu e Julieta de Shakespeare às Bodas de Fígaro de
Mozart. O amor de um homem por uma mulher pode dar-lhe o motivo mais forte possível
para superar seus próprios vícios, a fim de provar que é digno dela. Seu desejo erótico lhe
proporciona um espelho no qual ele pode se ver através dos olhos de sua amada, vendo
claramente suas próprias deficiências pela primeira vez e, ao fazê-lo, encontrar um motivo
erótico para desenvolver suas melhores qualidades.
Esta máxima vai contra uma das suposições mais difundidas e falaciosas da nossa
época – a de que o prazer e o dever se contradizem necessariamente. O jargão da
autenticidade é incutido em nós a partir de um milhão de sinais pulsantes na cultura do
entretenimento, dizendo-nos que precisamos, antes de mais nada, nos satisfazer e deixar
de lado as restrições artificiais da moralidade ou da fé.
Mas, de acordo com milénios de reflexão, um homem só pode experimentar uma

paixão madura e satisfatória através do cultivo daquelas virtudes morais e intelectuais que
fazem com que os outros nos admirem.
A obra clássica aqui é o maravilhoso diálogo de Platão, O Banquete.

Segundo esta obra, o filósofo Sócrates foi iniciado ainda jovem nos mistérios do amor por
uma mulher sábia e majestosa, a profetisa Diotima. Ela o repreendeu por ser muito
obcecado pelo rigor abstrato da astronomia e da matemática e por ser cego para as
complexidades das necessidades humanas. Como recordou com gratidão muitos anos
mais tarde, Diotima ensinou-lhe que quando a nossa ligação erótica com outra pessoa é
orientada adequadamente, proporciona-nos as energias emocionais de que necessitamos
para desenvolver as virtudes que nos tornam dignos de amor. A Escada do Amor de
Diotima é uma ascensão progressiva do desejo corporal aos níveis mais elevados de vida
familiar, cidadania e cultura, até que, tendo alcançado os degraus mais elevados,
tenhamos
Amor 13
absorveu todas as qualidades da mente, do coração e da alma que tornam um

homem complexo, reflexivo e interessante para si mesmo e para os outros. Em cada
etapa desta ascensão, tornamo-nos mais virtuosos e mais satisfeitos emocionalmente.
Um homem se sente atraído por uma mulher porque vê além de sua beleza física,
aquelas qualidades de caráter que deseja possuir em si mesmo.
Ao se unir a ela, ele espera ganhar um pouco de sua calma e bondade gentis, e
algum alívio de seus próprios impulsos mais sombrios de luxúria e agressão. Mas,
para se provar digno dela e tornar-se atraente para ela, o homem deve demonstrar
que ele próprio já possui algumas dessas mesmas qualidades moderadas, ou pelo
menos está disposto a lutar por elas.
É uma discussão do ovo e da galinha que a maioria de nós já viveu.
A Escada de Diotima apresenta uma lógica do amor. Eros é um desejo ordenado
que beneficia ambos os parceiros, mantendo cada um nos mais altos padrões e
criando um “bem comum” em miniatura entre eles. Neste sentido, tem pouco em
comum com as versões mais extravagantes da paixão romântica, um tipo de
perspectiva mais moderna originada nos séculos XVIII e XIX (embora, como
veremos a seguir, tenha algumas raízes na a concepção medieval de cavalaria). Em
contraste com a lógica platônica do amor esboçada pela Escada de Diotima, a paixão
romântica muitas vezes evoca o abandono selvagem, o frenesi e as emoções
vulcânicas de Lord Byron, ou dos personagens dos romances de Balzac e Dostoiévski,
onde os homens se destroem em busca de uma satisfação. que está condenado
desde o início, e cuja descendência mais recente são os deuses dionisíacos da morte
da cultura pop contemporânea, de James Dean a Kurt Cobain.
Na verdade, a paixão romântica do tipo obsessivo byroniano não era desconhecida

entre os antigos. A fábula de Orfeu e Eurídice evoca um amor entre homem e mulher
tão forte que dura além do túmulo. Na Eneida de Virgílio, o herói troiano exilado
Eneias deve renunciar à sua paixão por Dido, rainha de Cartago, para cumprir o seu
destino como fundador de Roma. Ela monta sua própria pira funerária e se esfaqueia
enquanto Enéias observa as chamas crescentes de seu navio que parte. Ambas as
histórias, tão emocional e visualmente arrebatadoras, inspiraram óperas dos séculos
XVII e XVIII, a expressão musical arquetípica de um amor que transforma vidas.
No mundo antigo, as divindades femininas eram frequentemente descritas como

fontes de sabedoria para os homens sobre os mistérios da natureza e como poderiam
complementam seus próprios personagens excessivamente masculinos com

características mais femininas de sutileza, intuição, empatia e benevolência
maternal. Apolo, o mais belo e artístico dos deuses gregos, o patrono das
musas, partilha o seu principal local de culto em Delfos com a sua habitante
anterior, a Deusa da Terra Gaia. Sua influência perdura através da sacerdotisa
de Apolo, a Pítia, nomeada em homenagem à serpente que guardava a Deusa
da Terra em sua fonte sagrada, morta por Apolo quando ele assumiu o controle
do local. Embora Apolo desloque Gaia, ele não elimina a influência dela. Pelo
contrário: Apolo, que originalmente era um deus guerreiro severo das terras
bárbaras do norte, é suavizado e embelezado pelo entrelaçamento da sua
identidade com a deusa feminina da fertilidade, da fecundidade e do desejo. Ele
não conquista a Deusa, mas se funde com ela. Sua sacerdotisa, a Pítia
(literalmente, a “Pythoness” ou mulher-píton), é claramente um remanescente
do reinado anterior da Deusa da Terra e sua serpente, agora consagrada como
a principal parceira do deus masculino.
É somente pela sublimação de seus próprios traços excessivamente masculinos
através de sua parceria com Gaia que Apolo evolui de um mero guerreiro para
o belo, sempre jovem e gracioso deus da arte e da música.
A sublimação de traços excessivamente masculinos (pense no Hércules,
saqueador e empunhando porretes, perambulando por aí roubando gado e
seduzindo filhas de fazendeiros) pelo princípio do feminino encarnado em uma
deusa é um tema constante na literatura antiga. Isso se reflete na parceria
especial de Odisseu com Atena, a Deusa da Sabedoria, que lhe ensina que as
vitórias sobre as provações e perigos da vida de um mortal são conquistadas
mais frequentemente por meio de raciocínio inteligente, paciência e intuição do
que pela força física. Como já vimos, Sócrates afirma que uma misteriosa
profetisa lhe ensinou sobre a importância do amor. Na verdade, a majestosa,
irônica e imponente Diotima me lembra muito a representação de Atenas feita
por Homero, sugerindo uma parceria entre o filósofo e o princípio feminino
semelhante àquela entre o herói e a deusa exaltada por Homero. Finalmente, e
não surpreendentemente, os locais do mundo antigo mais tarde associados à
Virgem Maria – por exemplo, Éfeso, na Turquia, onde se diz que ela viveu os
seus últimos dias – eram muitas vezes, anteriormente, grandes centros de culto
de deusas poderosas como Gaia. e Ártemis.
Mas o próprio fato de que essas formidáveis presenças femininas eram deus
Amor 15
essas e não mulheres de carne e osso (a Virgem Maria é um caso diferente,

ao qual abordarei daqui a pouco) geralmente impediam a literatura antiga
de explorar uma obsessão puramente humana entre um homem e uma
mulher como tema para séria reflexão moral ou psicológica. Isso, como eu
disse, é um tipo de amor mais moderno e romântico. Como veremos mais
detalhadamente no Capítulo 4, as relações detalhadas entre homens e
mulheres reais foram geralmente tratadas desde os tempos antigos até a
Renascença, no contexto da família e do lar. Aristóteles, para citar uma
das maiores autoridades de todo esse período, incentiva maridos e esposas
a se considerarem amigos. Mas para o filósofo, a maior amizade que um
homem pode ter é o amor de outra pessoa que se dedica a perseguir as
mesmas virtudes morais e intelectuais que ele, e é mais provável que essa
outra pessoa seja um homem do que uma mulher. . Na concepção de
Aristóteles, o casamento é um tipo de parceria estável, racional e ordeira,
muito mais parecido com o mundo de Jane Austen do que com o de Byron
ou Dostoiévski, e sem demonstrações indecorosas de paixão avassaladora
ou extravagância emocional.
O poeta cômico Aristófanes tem uma visão mais alegre e sentimental,
e não exige de homens e mulheres os mesmos padrões rigorosos que o
filósofo. Incluído por Platão como um dos personagens que discute o amor
com Sócrates no Banquete, ele retrata de maneira tocante o motivo do
amor como um homem e uma mulher que buscam reunir suas “divisões”.
No início dos tempos, diz ele, homens e mulheres eram seres solteiros,
rolando como rodas de carroça ou lulas, perfeitamente felizes em sua
felicidade unificada e inconscientes da alienação ou dos anseios frustrados.
Mas porque nos tornamos arrogantes, construindo uma torre (um pouco
como a Torre de Babel na Bíblia) para subir aos céus e expulsar os deuses,
Zeus nos puniu dividindo-nos em metades masculinas e femininas. Hoje,
quando um homem e uma mulher se apaixonam, cada um anseia pela
metade que falta. O mesmo se aplica aos homossexuais – são homens e
mulheres que procuram regressar às suas divisões do mesmo sexo. A
lição de Aristófanes por trás do humor (em alguns aspectos, ele era o Mel
Brooks da Atenas clássica, incluindo as piadas sobre flatulência) é que
eros é o desejo de conclusão através do amor de outro ser humano.
Em geral, porém, entre os antigos que escrevem sobre temas elevados
como a alma e as virtudes, não encontramos muita embriaguez, fascínio
ção, ou obsessão sexual com a pessoa amada como a chave para a

compreensão da psicologia humana. Casos de amor e cortejos estritamente
pessoais iam contra a corrente do gosto clássico dominante. Isto não
aconteceu porque os gregos e os romanos eram puritanos. Longe disso. Se
você der uma gorjeta ao guia em Pompéia, ele lhe mostrará quartos que
normalmente não estão incluídos no passeio e que retratam uma gama
surpreendente de diversões e posições sexuais imaginativas que dificilmente
ocorreriam a um episcopal como eu. Os pompeianos, ao que parece, estavam
fortemente interessados em fazer uma boa brincadeira. Mas a ideia de que
um homem sério se perderia emocionalmente num caso de amor,
negligenciando assim as suas ambições políticas mais importantes, os seus
interesses comerciais e o impulso para promover a fortuna e o estatuto da
sua família e do seu clã, era considerada uma forma de “loucura”, como dizem
os moralistas estóicos ao discutirem o eros excessivo. Isso valeu para as
mulheres também. As heróicas rainhas, esposas e mães consideradas
prodígios de virtude pelas grandes tragédias de Ésquilo e Sófocles exibem os
mesmos traços de caráter admiráveis que os seus homólogos masculinos –
força de vontade, autocontrole, bravura diante do perigo, dignidade em derrota,
fúria ocasional na proteção de suas famílias e reinos. Eles suportam seu
destino com coragem quando vendidos como escravos, nunca perdendo seu
porte de rainha e desprezo por seus opressores. Cruze-os ou tente roubar
seus maridos reais, e eles provavelmente cortarão sua garganta. Somente na
comédia encontramos pessoas comuns e comuns - trabalhadores, donas de
casa, comerciantes e prostitutas - em oposição aos grandes aristocratas que
sempre suportam as adversidades nas tragédias. Mas embora haja muito
sexo, adultério e farsa íntima em autores como Petrônio e Ovídio, que se
dedicam mais à diversão do que à edificação, não há muito que se assemelhe
ao que queremos dizer com “romance” – nenhum fervor idealista em servir
uma dama. e melhorar o próprio caráter, provando sua devoção a ela. Quando
Ovídio escreve sobre adultério, parece algo vindo dos subúrbios agitados de
Cheever ou Updike. Como diz o narrador em seu poema Sobre o Adultério :
“Então, aquele seu marido vai estar na festa. Bem, espero que ele engasgue; deixe-o cair mor
A devoção fervorosa e o auto-sacrifício em nome de uma senhora
aparecem pela primeira vez na Idade Média e no culto à Virgem. Ela é a
personificação da compaixão e do amor divinos; ao servir uma dama que
possui algumas dessas mesmas qualidades gentis e castas, um cavaleiro está servindo a Mãe
Amor 17
Deus como ela está encarnada em seu amado. É claro que devemos ter o
cuidado de distinguir a cavalaria cavalheiresca do eros puramente deste
mundo que Sócrates elogia como o caminho para cultivar as mais elevadas
faculdades morais e intelectuais. Teólogos cristãos como Santo Agostinho
ficaram escandalizados com o que consideravam a loucura dos pagãos em
acreditar que os seres humanos tinham a capacidade de alcançar a perfeição
em suas próprias naturezas, de uma maneira inteiramente mundana, e sem
reconhecer sua total dependência. sobre Deus e a salvação.
Na Cidade de Deus, um dos textos fundamentais do Cristianismo, S.
Na verdade, Agostinho divide a escada de Diotima em duas partes - uma
metade inferior de corrupção e pecado carnal, e uma metade superior, que
aponta para a vida eterna que nos espera no céu. Embora Sócrates tenha
visto uma progressão direta do desejo sexual comum para as formas mais
elevadas de realização erótica – uma ascensão através da família e da virtude
cívica em direção aos prazeres divinos da contemplação – para Santo
Agostinho é uma marca intolerável de orgulho humano, arrogância, e tolice
acreditar que a natureza humana é capaz de tal ascensão à transcendência
por si só. Nenhuma perfeição é possível para o homem neste reino mortal,
segundo o santo. Somente reprimindo as nossas paixões naturais, tratando
os nossos corpos como prisões carnais das quais só Deus e Cristo podem
libertar-nos após a morte, poderemos evitar cair ainda mais no pecado.
Como não pode haver uma visão mais elevada do amor natural neste reino
secular e decaído, eros é reduzido a um impulso puramente carnal. O amor
degenera na loucura da luxúria sem fim, uma compulsão doentia pela qual
Satanás nos atrai a desistir de nossa chance de salvação e nos juntarmos a
ele no Inferno. Nas pinturas de Sassetta, o mais agostiniano dos artistas, as
deusas sábias e majestosas como Afrodite e Atena, tão admiradas pelos
antigos, são reduzidas à imagem de uma sedutora - uma vagabunda, um
demônio, atraindo o santo com ela. artimanhas corruptas, espreitando nua
em um matagal à beira da estrada, acenando para que ele se afastasse do
caminho reto e estreito e se juntasse a ela em seu caramanchão sombrio de
vil e deliciosa concupiscência. A Deusa da Terra Gaia e sua píton, simbólica
de como o feminino liga o masculino à sabedoria da natureza, é transformada
pelo Cristianismo em Eva e sua parceira, a cobra, simbólica de como o
feminino corrompe o masculino através do pecado e da sensualidade da vida
natural . Considerando que Apolo se torna um homem mais completo através da sua parceria
Deusa da Terra e sua serpente, na visão cristã da natureza, o homem perde sua
conexão direta com Deus através das artimanhas de uma mulher e de sua
serpente, e assim é expulso do Jardim do Éden.
Para os pagãos, como observamos, as mulheres ou eram modelos de
sofrimento real e de coragem, do tipo exaltado nas tragédias, ou se divertiam
com seus maridos e amantes nas comédias. A sexualidade era algo para rir e
desfrutar, um rolo no feno. Não era um tema sério como guerra, paz, estadismo
e tirania. Nas suas Confissões, pelo contrário, Santo Agostinho faz da paixão
sexual um tema sério. Porque é um pecado, ele não consegue rir disso. E pela
mesma razão – que o desejo carnal põe em perigo a sua salvação – ele deve
explorá-lo com uma espécie de detalhe sério e sem humor que pareceu aos
pagãos como sendo de gosto extremamente vulgar. O lema pagão era, como
diz Aristóteles, “Tudo com moderação”. Isso significa que você não deve fazer
sexo o tempo todo, mas, da mesma forma, você ainda pode fazer sexo em
quantidade razoável. Não há nada de errado com o sexo em si. Só é uma
desvantagem quando distrai você das atividades mais sérias da vida de um
cavalheiro, como a honra pública, a reputação da família e a vida mental. Para
Santo Agostinho, ao contrário, a castidade é a única solução. Os prazeres
carnais são totalmente desprezíveis e só levam à perdição. Mas, como um
mortal caído e contaminado pelo pecado original de Eva, Santo Agostinho não
só não consegue alcançar a castidade, mas teme que mesmo almejá-la possa
ser, por si só, um perigoso sinal de orgulho, a presunção arrogante de que ele
pode dominar suas concupiscências. sozinho.
Então ele oscila entre aventuras sexuais que o enojam como uma doença
revoltante e as profundezas da vergonha e mortificação que queimam o rosto.
“Deus me conceda a castidade”, ele implora, “mas ainda não”. O público pagão
teria rido disso, mas para o santo não é uma piada: é a confissão de uma luta
agonizante entre seres divididos.
Como o Cristianismo divide a Escada do Amor em duas partes desconexas,

a civilização cristã da Idade Média tendia a ver as questões eróticas como uma
série de extremos nitidamente contrastantes – o Céu versus o Inferno, o
sobrenatural versus o carnal, a castidade versus a luxúria, a pujança. pureza
versus pecado. Para o cristão, a virtude não é (como era para os antigos) o
florescimento da nossa natureza, mas uma luta espiritual constante contra
naturezas que estão irremediavelmente contaminadas pelo pecado. Somente na devoção a Mari
Amor 19
existe qualquer relaxamento desses extremos drásticos, qualquer trégua do fogo

do Inferno que assola em nós através de nossos lombos e luxúrias. Embora os
santos expulsem o eros pela porta da frente, o culto a Maria o devolve pela porta
dos fundos de uma forma disciplinada, mas peculiarmente doce, sublime e
comovente. Em seu estudo clássico Mont-Saint-Michel e Chartres, Henry Adams
argumenta que o culto à Virgem estava no cerne da cristandade medieval,
fornecendo as dimensões de ternura, compaixão e emocionalismo menos
características dos três ramos masculinos da cristandade. Trindade. A Virgem,
escreve ele, “mostrou uma acentuada fraqueza pelo cavalheirismo”. A Rainha do
Céu não apenas liderou seus exércitos de cavaleiros na batalha, mas também
incorporou a perfeição que eles procuravam nas donzelas que amavam. Alguns
cavaleiros até abandonaram o amor terreno para servirem como campeões da
Virgem, com uma devoção livre de desejos carnais.
Maria irá perdoá-lo por sua falha em ser casto, assim como uma mãe
perdoará um filho por se comportar mal. Contanto que você tente ser bom, ela
compreenderá suas falhas. Maria não é uma deusa que transcende
completamente a vida humana, nem uma mulher mortal contaminada pelo pecado de Eva.
Ela é uma mulher ligada ao divino e, portanto, livre de pecado. Ao adorá-la,
entretanto, você não está adorando uma deusa distante e majestosa como
Atena, mas uma verdadeira mãe de carne e osso. O incrível grupo de estátuas
de Michelangelo no Vaticano, a Pietà, retrata a mulher ideal em termos marianos
e, portanto, não se compara a nada encontrado na escultura antiga. Ela não é
uma deusa, mas uma verdadeira mãe, embalando o corpo quebrado de seu filho
depois que ele foi retirado da cruz. Dominada pela dor e pela pena, ela o segura
no colo como um bebê, e naquele momento se torna cada mãe que sofreu por
um filho sofredor.
Maria, como a Deusa-mulher, é o modelo para a donzela medieval e o código
da cavalaria cavalheiresca. Espelhando os extremos da teologia cristã – o
grande abismo entre a Cidade do Homem e a Cidade de Deus, entre os
impulsos pecaminosos da carne e a inocência da pureza espiritual – os contos
de cavalaria muitas vezes apresentam um conflito entre o amor adúltero e o
amor. os deveres mais elevados de alguém para com o rei e a Igreja, terminando
na queda dos pecadores. A paixão ilícita de Lancelot e Guinevere é talvez o
exemplo mais conhecido; isso leva ambos a trair seu dever para com o impecável
monarca Arthur. Os elevados ideais estão sempre presentes, como padrão para
atribuir a condenação adequada a pecadores como Lancelot
e o elogio de cavaleiros verdadeiramente bons e castos como Sir Gawain. O ideal da

cavalaria talvez seja melhor resumido por Chaucer:
Havia um cavaleiro, e ele era um homem digno,
Quem, desde o momento em que começou
Para cavalgar pelo mundo, adorei o cavalheirismo,
Verdade, honra, liberdade e toda cortesia.
Totalmente digno ele foi na guerra de seu senhor feudal,
E nele ele cavalgou (nada mais longe)

Tanto na cristandade quanto no paganismo,
E homenageado em todos os lugares por seu mérito.
E sempre conquistou fama soberana por prêmio.
Embora tão ilustre, ele era muito sábio
E se comportou tão humildemente quanto uma empregada doméstica.
Ele ainda nunca disse nenhuma vileza,
Em toda a sua vida, para qualquer pessoa.
Ele era verdadeiramente perfeito e gentil cavaleiro.
O código da cavalaria medieval é amplamente explorado nas lendas do Rei Arthur

e seus cavaleiros. Esperava-se que o cavaleiro perfeito fosse corajoso, mas também
refinado, e que tratasse as mulheres em todos os momentos com respeito. Esperava-
se também que ele fosse piedoso, dando um exemplo para aqueles que estavam
abaixo dele na ordem social através de sua devoção a Deus e aos ensinamentos da
Igreja. Como soldado cristão, ele nunca deveria usar sua habilidade na luta para
afligir inocentes. Ele deveria desembainhar a espada apenas para servir à justiça e
por compaixão por aqueles que sofreram imerecidamente. Nas questões do coração,
o cavaleiro perfeito agia com moderação e modéstia ao cortejar sua bela donzela.
Como um homem cavalheiresco, ele queria que sua senhora o amasse por seu
caráter digno. O amor de um homem pela sua donzela deu-lhe o motivo mais forte
para superar os seus vícios, a fim de se tornar admirável e digno do seu carinho.
Este é o feliz paradoxo do ideal cavalheiresco: uma vez que a paixão erótica do
cavaleiro tenha sido devidamente reabilitada, concentrando-se no ideal de
feminilidade – o reflexo da bondade suprema da Virgem para sua donzela – ela
pode fornecer o incentivo mais seguro para decência moral.
Durante a Alta Idade Média as pessoas começaram a escrever mais abertamente

Amor 21
sobre os aspectos puramente sensuais do amor e para relaxar os extremos agostinianos

da luxúria e da castidade. A Arte do Amor Cortês, de Andreas Capellanus, é um clássico
da Alta Idade da Cavalaria. Escrito no século XII, diagnostica todo o doce sofrimento do
amor:
O amor é um certo sofrimento inato derivado da visão e da meditação

excessiva sobre a beleza do sexo oposto, que faz com que cada um deseje
acima de tudo os abraços do outro e pelo desejo comum de cumprir todos
os preceitos do amor no outro. abraçar.
Oito séculos depois de estas máximas terem sido escritas, o leitor não tem
dificuldade em compreender seu significado:
Nada é pior do que quando quem você ama não retribui o seu amor:
É fácil ver que o amor é sofrimento, pois antes que o amor se torne igualmente equilibrado
em ambos os lados não há tormento maior, uma vez que o amante está sempre com
medo de que o seu amor não conquiste o seu desejo e que ele esteja desperdiçando os
seus esforços.
O amor de um homem por uma mulher o torna consciente de suas próprias

imperfeições e lhe dá o motivo mais forte possível para superá-las.
Quando a mulher retribui o seu amor, as imperfeições do homem parecem desaparecer,
ressurgindo como virtudes:
O amor faz com que um homem rude e rude seja distinguido por sua
beleza; pode dotar um homem, mesmo do nascimento mais humilde, de
nobreza de caráter; abençoa os orgulhosos com humildade; e o homem
apaixonado se acostuma a prestar muitos serviços graciosamente para todos.
Ó, que coisa maravilhosa é o amor, que faz brilhar o homem com tantas
virtudes e ensina a todos, não importa quem sejam, tantos bons traços de
caráter!
Um homem que se entrega a prazeres carnais excessivos nunca saberá o que

significa amar, porque lhe falta a capacidade de lealdade a uma única pessoa amada:
O excesso de paixão é um obstáculo ao amor, porque há homens que são

escravos de um desejo tão apaixonado que não podem ser mantidos nos
laços do amor - homens que, depois de terem pensado muito em alguma mulher
imediatamente desejam seus abraços, esquecem os serviços que receberam de

seu primeiro amor e não sentem gratidão por eles.
Homens desse tipo cobiçam todas as mulheres que vêem; o amor deles é como o
de um cachorro sem vergonha. Acredito que deveriam ser comparados a burros,
pois são movidos apenas por aquela natureza inferior que mostra que os homens
estão no mesmo nível dos outros animais, e não por aquela verdadeira natureza
que nos diferencia de todos os outros animais pela diferença de razão.
A Arte do Amor Cortês nos fornece trinta e uma regras simples para
sublime saudade e tormento. Aqui estão alguns de seus destaques:
O casamento não é uma desculpa real para não amar.
Todo amante regularmente empalidece na presença de sua amada.
Quando um amante de repente avista sua amada, seu coração palpita.
Aquele a quem a ideia do amor incomoda, come e dorme muito pouco.
Um amante nunca se cansa dos consolos de sua amada.
Nada proíbe que uma mulher seja amada por dois homens ou um homem por dois
mulheres.
À medida que a Idade Média deu lugar ao Renascimento, a cavalaria cavalheiresca

deu lugar ao refinamento, ao luxo e à etiqueta da vida na corte em tempos de paz.
As damas agora eram conquistadas não tanto por lutar em batalha ou vencer uma
justa, mas por um cortejo elaborado que envolvia boas maneiras, inteligência e
conversação. Mesmo assim, o amor não foi reduzido à autoindulgência carnal do
tipo obsceno que encontramos em Ovídio, Petrônio e outros poetas cômicos da era
pagã. Ainda se pensava que o anseio por um amor inatingível estimulava paixões
mais belas e mais nobres do que uma queda fácil no feno. A fidelidade de um
homem a uma dama por quem ele estava verdadeiramente apaixonado era um modo
de vida melhor do que ceder a todos os caprichos carnais passageiros - embora
alguém pudesse ter mais de um romance assim!
Com a ascensão da Renascença e, mais tarde, do Iluminismo, a cavalaria foi
gradualmente transformada na concepção mais secular do “cavalheiro”. O ideal do
cavalheiro não mais se baseava principalmente no alicerce da fé, mas voltou ao
cultivo mundano da capacidade humana.
Amor 23
gostos naturais, poderes mentais e sentimentos explorados na literatura grega e

romana antiga. Os antigos escritos sobre o amor que escandalizaram os primeiros
cristãos começaram agora a regressar. Foi assim que a Escada do Amor de Diotima
foi transmitida ao influente diálogo renascentista de Castiglione sobre o refinamento
masculino, O Livro do Cortesão.
Como Castiglione retrata o cavalheiro perfeito, ele deve possuir todas as
virtudes elogiadas pelos antigos – prudência, justiça, liberalidade, magnificência,
honra, gentileza, simpatia e afabilidade. Segundo um dos personagens do diálogo,
Ottaviano, a temperança é a base de todos eles. Mas por temperança Ottaviano
tem em mente algo muito diferente da dura luta agostiniana para esmagar os
desejos. Para experimentar a satisfação de moderar as nossas paixões, argumenta
ele, temos de provar as paixões em primeiro lugar. Ser puritano não é sinal de
virtude, apenas de um pano de prato sem emoções fortes ou desejos para dominar.
Portanto, não é bom extirpar completamente as paixões para livrar-se das

perturbações; pois isso seria como emitir um decreto proibindo ninguém
de beber vinho, para reprimir a embriaguez, ou como proibir todos de
correr porque, ao correr, às vezes caímos.
Em outras palavras, há mais o que admirar em um homem que bebe

moderadamente do que em um abstêmio. O primeiro homem experimenta o prazer
com moderação, equilibrando o prazer dos sentidos com a devoção às exigências
mais elevadas do dever e do intelecto. Ele gosta de um bom vinho. Mas ele não
ficará tão bêbado a ponto de ficar de ressaca para trabalhar com eficiência no dia
seguinte. O abstêmio, por outro lado, não pode reivindicar qualquer tipo de vitória
sobre paixões indisciplinadas, porque, em primeiro lugar, ele é coxo demais para
ter alguma. Quando as paixões são guiadas adequadamente, elas nos fornecem a
energia que necessitamos para as próprias virtudes. É errado ficar com raiva sem
um bom motivo. Mas ser incapaz de sentir raiva é igualmente ruim, porque então
você não terá coragem e coragem para lutar contra valentões e malfeitores. A
razão deve governar as paixões como um cavaleiro que faz seu cavalo obedecer.
Mas um cavaleiro sem cavalo não vai a lugar nenhum, assim como a razão sem
paixões para fornecer a energia necessária para cumprir seus comandos é fraca e ineficaz:
Observe que quem doma cavalos não os impede de correr e pular, mas
faz com que o façam na hora certa e em obediência às instruções.
cavaleiro. Conseqüentemente, as paixões, quando moderadas pela temperança,

são uma ajuda à virtude, assim como a ira ajuda a fortaleza, e como o ódio aos
malfeitores ajuda a justiça, e da mesma forma as outras virtudes também são
ajudadas pelas paixões; os quais, se fossem totalmente retirados, deixariam a
razão fraca e lânguida, de modo que pouco teria efeito, como o capitão de um
navio abandonado pelos ventos e em grande calmaria.
Com a difusão de ideias como as encontradas no Livro do Cortesão, as

mulheres podiam ser amadas por si mesmas, não necessariamente como
encarnações da Virgem Maria. O ideal de cavalaria cavalheiresca foi gradualmente
suplantado pelo ideal renascentista de cortesia. Um homem não precisava ver o
seu papel público restrito à dura competição da guerra e ao estrito código de
honra que a acompanha. Em vez disso, um homem completo, um cavalheiro,
sentia-se tão à vontade no mundo polido da corte como no campo de batalha, e
podia alternar com facilidade entre o valor marcial e as maneiras graciosas, o
estilo, a inteligência e o talento de um homem culto. homem de lazer. Ele poderia
liderar um exército num dia, colecionar estátuas no dia seguinte e então compor
uma sonata ou traduzir um poema antigo para sua própria língua.
O significado do amor passou por uma transformação igualmente profunda.
Remontando às obras gregas e romanas, como o Banquete de Platão e os
poemas de amor de Ovídio, os homens passaram a ver o amor em termos mais
puramente humanos. Um homem poderia admirar, reverenciar e desejar uma
mulher como um ser humano como ele, não como um símbolo da Virgem ou um
intermediário do seu amor espiritual por Deus. Autores como Castiglione abrem
um tópico severamente restrito na Idade Média: como pode o amor de um homem
por uma mulher funcionar como um motivo puramente sensual e mundano para
ele aperfeiçoar as suas próprias capacidades naturais, de modo a tornar-se
digno dela? O padrão de autoperfeição masculina é tão alto quanto antes. Mas a
recompensa pode ser desfrutada aqui e agora, e não adiada para a vida após a
morte. Em última análise, um homem deve amar uma mulher pelas suas virtudes
mentais e de caráter, usando-as como um padrão para medir as suas próprias.
Ele não deveria permanecer no nível vulgar de atração pela beleza física dela e
apenas pelo prazer sexual. Mas, em contraste com as exigências da cavalaria e
o seu ideal de castidade tanto para homens como para mulheres, não há nada
de errado em desfrutar ao máximo dessas delícias sensuais antes de ascender
a Escada do Amor para objetos de desejo mais dignos. Você pode passar algum tempo na parte i
Amor 25
degrau. Não há nada de pecaminoso nos prazeres corporais em si, desde que você os
mantenha em seu devido lugar, subordinados às aspirações mais sérias do homem por
conquistas e cultivo honrosos.
Vejamos um pouco mais de perto O Livro do Cortesão, a versão renascentista de
Castiglione da Escada Platônica do Amor.
Outro dos personagens centrais do diálogo, Cesare, fala eloquentemente de como a paixão
erótica de um homem por uma dama digna lhe dá o motivo mais forte para almejar o bem.
Sem a influência suavizante de uma mulher, a vida de um homem seria bárbara, e sem o seu
poder sensato e calmante, um homem é propenso à raiva e à melancolia:
Quem não sabe que sem as mulheres não podemos sentir contentamento ou
satisfação ao longo desta nossa vida, que se não fosse por eles seria rude e
desprovida de toda doçura e mais selvagem que a das feras? Quem não sabe que
só as mulheres expulsam de nossos corações todos os pensamentos vis e vis,
aborrecimentos, misérias e aquelas melancolias turvas que tantas vezes são seus
companheiros?
Longe de distrair um homem dos grandes assuntos de negócios e de estado, seu amor
o torna melhor na realização de suas ambições, porque ele quer brilhar nos olhos de sua
senhora:
E, se considerarmos bem a verdade, veremos também que, na nossa compreensão

de grandes assuntos, as mulheres não prejudicam a nossa inteligência, mas antes
aceleram-na, e na guerra tornam os homens destemidos e corajosos além do limite.
medir.
Na verdade, continua Cesare, apenas um amante tem sérias chances de se tornar um

bom homem:
E certamente é impossível que a vileza volte a governar o coração de um homem

onde uma vez a chama do amor entrou; pois quem ama deseja sempre tornar-se
tão amável quanto pode, e sempre teme que alguma desgraça lhe sobrevenha, o
que o fará ser pouco estimado por aquela por quem deseja ser altamente estimado.
Percorremos um longo caminho desde Santo Agostinho!

O próximo ponto de Cesare irá agradar a muitos leitores da minha geração e dar-lhes
alguma munição verbal para o número cada vez maior de
jovens chicoteadores excitados que nos cercam, passando rugindo por nós em
nuvens de poeira na estrada e saqueando todos os tamanhos menores em lojas
de roupas. Como a auto-estima de um homem depende da admiração da sua
dama, os homens mais velhos são melhores amantes do que os homens mais
jovens porque são mais maduros. Os jovens são compreensivelmente atraídos
apenas pela beleza física. Não há nada de errado com isso, diz Cesare. Embora
tais impulsos devam ser contidos, é perfeitamente normal que um jovem os
sinta. Mas todo homem sensato fica grato por ter superado a fase de hormônios
em fúria para poder amar uma mulher mais pelas belezas de sua alma do que
por seu corpo. Essa é a única maneira que o amor pode durar. A beleza corporal
desaparece tanto em homens quanto em mulheres. Mas quando um homem e
uma mulher também se amam pelas boas qualidades que trazem para a
parceria, a sua paixão juvenil florescerá numa amizade para toda a vida. É por
isso que, quando temos uma compreensão adequada das questões eróticas, a
maturidade é mais satisfatória do que o frenesi sexual. Como outro personagem
de Castiglione, Pietro, resume:
Quase sempre acontece que os jovens estão envolvidos neste amor que é
sensual e totalmente rebelde à razão, e assim se tornam indignos de desfrutar
das graças e benefícios que o amor concede aos seus verdadeiros súditos;
nem sentem quaisquer prazeres no amor além daqueles que os animais
irracionais sentem, mas uma angústia muito mais grave.
Em contraste, os homens mais velhos são melhores amantes porque, além

de continuarem a apreciar a beleza corporal de uma mulher, anseiam ainda
mais intensamente pela beleza da sua mente e carácter:
Portanto, a posse dela sempre lhes traz o bem, porque a beleza é boa e,
portanto, o verdadeiro amor pela beleza é muito bom e santo, e sempre
trabalha para o bem na mente daqueles que restringem a perversidade dos
sentidos com as rédeas da razão; o que os velhos podem fazer com muito
mais facilidade do que os jovens.
Então jogue fora esse Viagra e leia um livro!

Amor 27
O amante romântico
Finalmente chegamos ao Romantismo, o grande divisor de águas moderno do eros.

A partir do século XVIII, com Jean-Jacques Rousseau, os escritores românticos tentam
encontrar um substituto moderno para as tradições quase desaparecidas da cavalaria.
Rousseau está procurando uma maneira de retornar aos ditames austeros da masculinidade
romana e da cavalaria medieval com base no individualismo secular moderno estabelecido
pelo Iluminismo. Ele acredita que o Iluminismo tem uma concepção demasiado estreita da
realização masculina e que a sua ênfase na competição económica burguesa e na
prosperidade embrutece o espírito humano.
Voltaire defendeu a famosa argumentação de que os homens deveriam abandonar os

seus duelos e vinganças antiquados e a sua obsessão pela coragem no campo de batalha
e voltar-se para atividades económicas mais pacíficas. Como ele disse em Cândido: “Cultive
o seu jardim”. Mas para Rousseau, a ênfase da era moderna na auto-promoção individual
e no desfrute dos bens materiais teve o efeito de roubar a outras esferas da vida a sua
sublimidade, nobreza e auto-sacrifício. Se tornar-se próspero e satisfazer os próprios
apetites está na ordem do dia, por que não aplicar o mesmo cálculo hedonista estreito aos
assuntos do coração? Esqueça toda aquela conversa antiquada sobre servir sua senhora;
apenas saia e transe. “Nós zombamos dos cavaleiros de antigamente”, ele observa
amargamente. “Eles sabiam o significado do amor.
Não conhecemos nada além de devassidão.”

Rousseau acreditava que o Iluminismo havia despojado irrevogavelmente a natureza
humana de suas crenças religiosas e de sua lealdade inquestionável ao sangue e ao solo
da pátria. Mas dado que não há como regressar aos laços feudais e religiosos inspiradores
mas desaparecidos do passado, ele pergunta: Pode a natureza humana, por si só, tornar-
se a base para a riqueza espiritual e a profundidade da paixão que épocas anteriores
derivaram da fé?
É interessante que Rousseau reconheça a autoridade da racionalidade científica e
empírica moderna. Enquanto os ensinamentos clássicos, medievais e renascentistas que
consideramos anteriormente argumentavam que os poderes de construção do caráter do
amor eram o reflexo de uma harmonia divina superior no universo, Rousseau concede que
a física moderna e o materialismo estabeleceram que essas concepções sublimes de amor
são ilusões. isso não pode ser verificado empiricamente. Mas dada a escolha entre uma
verdade racional
que drena o sentido da vida e uma ilusão que nos permite viver mais
nobremente, argumenta ele, devemos escolher a ilusão em vez da verdade.
Esta é a essência do credo romântico.
Não há amor verdadeiro sem entusiasmo, e não há entusiasmo sem um

objeto de perfeição real ou suposto, mas sempre presente na imaginação.
O que há para acender os corações dos amantes para quem esta perfeição
não é nada, para quem a pessoa amada é apenas um meio para o prazer
sensual? Não, não é assim que o coração se acende, não é assim que ele
se abandona àqueles sublimes transportes que formam o êxtase dos
amantes e o encanto do amor.
Nos ensinamentos anteriores, a Escada do Amor era considerada um

relato objetivamente real, não apenas da natureza humana, mas do universo
como um todo. Desde a versão original de Platão da ascensão erótica até as
obras de admiradores da Renascença como Castiglione, os objetos próprios do
anseio erótico – vida familiar, virtude cívica e transcendência divina – não eram
considerados meros entusiasmos poéticos ou explosões de criatividade
literária. mas verdades sobre o mundo, possuindo tanta validade objetiva
quanto a astronomia ou a matemática. Para Rousseau, pelo contrário, os
objectos que o amor deseja possuir são ilusões – e mais, nós, românticos,
sabemos que são ilusões, mesmo quando os perseguimos! Após o triunfo da
ciência moderna, ninguém pode acreditar que o universo seja governado pela
razão divina. Mas não importa que os objetos do desejo erótico sejam meras
invenções da imaginação artística. O que importa é que essas ilusões criadas
por nós despertam em nós o mais profundo fervor de paixão, ternura e devoção:
O amor é uma ilusão, garanto-lhe, mas a sua realidade consiste nos

sentimentos que desperta, no amor pela verdadeira beleza que inspira. Essa
beleza não se encontra no objeto de nossos afetos, é a criação de nossas ilusões.
O que importa! Ainda não sacrificamos todos esses sentimentos mais básicos
ao modelo imaginário? E ainda alimentamos o coração com as virtudes que
atribuímos ao ser amado, ainda nos afastamos da baixeza da natureza
humana. Qual é o amante que não daria a vida pela amante? Que paixão
grosseira e sensual existe num homem que está disposto a morrer?
Amor 29
Rousseau e seus seguidores procuraram restaurar o credo cavalheiresco e

renascentista do homem que se aperfeiçoa para se provar digno do amor de
uma dama. Ao mesmo tempo, eles perceberam que a idealização de uma
mulher por um homem pode ser principalmente o produto de sua própria
imaginação, mais uma projeção de si mesmo em um ideal imaginário do que uma mulher real.
Mas isso não importava. Os românticos dizem: Se a ilusão faz de você um
homem melhor, mais profundo e com mais sentimentos, escolha a ilusão em
vez da verdade. Queriam recapturar o mistério e os poderes transformadores
do amor, a fim de compensar o que consideravam uma era moderna cada vez
mais materialista e egoísta. Este é o grande projeto de Rousseau no Emílio,
tanto um romance quanto uma obra filosófica, e um dos primeiros manifestos
do Romantismo.
No Emílio, um jovem aperfeiçoa seu próprio caráter por meio de sua
devoção a uma jovem que admira de longe. Rousseau aparece no romance
como um de seus próprios personagens e se compromete a criar o menino
desde a mais tenra juventude até a idade adulta estritamente com base na
natureza. Jean-Jacques, à medida que o menino conhece seu tutor, tira Emílio
de seus pais biológicos quando ele é uma criança e assume um papel na vida
do menino semelhante ao de uma divindade benevolente com controle absoluto
sobre suas ações e ambiente. . Emílio é educado como um homem natural,
livre dos prazeres corruptores do materialismo burguês e da artificialidade da
sociedade parisiense e da corte. Sua bondade e simplicidade naturais são
fortalecidas por uma educação nos grandes clássicos gregos e romanos,
enfatizando o valor masculino, a pureza, a moderação, a simplicidade e a
modéstia. Um dos modelos que Jean-Jacques lhe fornece é Telêmaco, filho de
Odisseu e o herói por mérito próprio da Telêmaqueia, os primeiros cinco livros
da Odisseia de Homero .
A pedra angular da educação de Emile é sua paixão por sua futura esposa,
Sophy. Em Sophy ele vê as virtudes que deseja cultivar em si mesmo, e seu
desejo de ser digno dela lhe dá o ímpeto para se esforçar mais para se
aperfeiçoar. Ela se torna seu ideal. Servir e proteger Sophy e os seus futuros
filhos proporcionará a Emile um motivo apaixonado e sentimental para assumir
o seu papel público como um bom cidadão burguês. Em grande medida,
admite Rousseau, Emile está idealizando uma garota que ele mal conhece. No
entanto, ela possui virtudes espontâneas de compaixão e caridade, mais ou
menos como uma versão secularizada da Virgem
Mary. Suas boas ações entre os pobres locais tocam profundamente Emílio e
solidificam seu amor por ela.
Emile sente-se atraído por Sophy porque ela é casta e inatingível, e também
porque ela complementa sua própria natureza com qualidades de compostura,
sensibilidade e modéstia, que faltam ao jovem naturalmente indisciplinado, mas pelas
quais ele se sente atraído precisamente porque são diferente de suas próprias
qualidades de alma. O desejo de Emile por Sophy o transforma da noite para o dia
de um garoto robusto e de bochechas rosadas, completamente satisfeito com uma
vida de experimentos científicos, aulas de carpintaria e brincadeiras pela floresta, em
um Byron em desenvolvimento, cheio de suspiros e transportes lunares:
Ao ouvir o nome de Sophy, você teria visto Emile se assustar. Sua atenção
é atraída pelo nome querido dela, e ele acorda de repente e olha
ansiosamente para quem ousa suportá-lo. “Sofia! Você é a Sophy que meu
coração procura? É você quem eu amo?
Antes de se apaixonar por Sophy, Emile tinha uma inclinação muito prática. Ele
era bom com ferramentas e gostava de aprender matemática e ciências. Mas ele era
completamente nada sentimental e, como muitos meninos, totalmente desinteressado
pelo pôr do sol, pela arte ou por outras belezas da natureza e da civilização que os
adultos lhes incitavam inutilmente. Mas agora sua paixão por Sophy faz florescer
seus sentimentos e sua imaginação:
Contemple-o na embriaguez de uma paixão crescente; o seu coração abre-

se aos primeiros raios de amor; suas fantasias agradáveis revelam-lhe todo
um mundo de novas delícias e prazeres; ele ama uma mulher doce, cujo
caráter é ainda mais encantador do que a sua pessoa; ele espera, espera a
recompensa que merece.
Como Emile e Sophy aprendem a amar e a honrar um ao outro antes mesmo

de passarem muito tempo juntos, antes mesmo de qualquer pensamento de paixão
física entrar em suas mentes ainda inocentes, eles são amigos antes de se tornarem
amantes. Consequentemente, uma vez autorizados a casar, podem abandonar-se à
sua paixão sexual sem sentimentos de vergonha ou confusão. O prazer sexual não
precisa substituir a amizade, porque a amizade deles já existia.
Porque a honra um pelo outro está firmemente estabelecida antes que seu amor seja
Amor 31
vem fisicamente, que o respeito mútuo permanecerá enquanto o fogo da paixão

juvenil dá lugar à parceria mais estável da vida de casado:
O primeiro apego surgiu no afeto mútuo, na comunidade de sentimentos

honrosos; portanto esse carinho é duradouro. Abandona-se, com
confiança, com razão, à mais deliciosa loucura, sem medo, arrependimento,
remorso ou qualquer outro pensamento perturbador, mas aquilo que é
inseparável de toda felicidade.
Emile encontra em Sophy um ideal de repouso, tranquilidade e doçura que

responde ao seu próprio desejo erótico de conclusão. Como homem e mulher, são
diferentes, mas complementares, e iguais na sua dignidade humana e nos seus
direitos essenciais. O esforço para conquistar o amor de Sophy, para se tornar
adorável aos olhos dela, dá a Emile o motivo para se tornar um sujeito decente,
para trabalhar duro em seus estudos e para refletir sobre os deveres dos cidadãos
para com outros cidadãos, já que ele deseja se casar com ela. e fazer com que a
sua família ocupe o seu lugar na sociedade em geral. As pessoas precisam de um
motivo para serem bons cidadãos – as satisfações privadas da vida familiar.
Por sua vez, Sophy sempre esperou encontrar um jovem como Telêmaco, o
filho corajoso e firme de Odisseu no poema épico de Homero, a Odisseia. Os jovens
de alma plana da era burguesa não lhe interessam:
Sofia estava apaixonada por Telêmaco e o amava com uma paixão que
nada poderia curar. Quando seu pai e sua mãe perceberam sua paixão,
riram e tentaram curá-la argumentando com ela. Eles estavam enganados,
a razão não estava totalmente do seu lado; Sophy tinha sua própria razão
e sabia como usá-la. Muitas vezes ela reduziu [seus pais] ao silêncio,
voltando seus próprios argumentos contra eles, mostrando-lhes que era
tudo culpa deles por não tê-la treinado para se adequar aos homens
daquele século; que ela seria obrigada a adotar o modo de pensar do
marido ou ele teria que adotar o dela, que eles tornaram o primeiro
caminho impossível pela forma como ela foi criada, e que o último era
exatamente o que ela queria. “Dê-me”, disse ela, “um homem que tenha
as mesmas opiniões que eu, ou alguém que esteja disposto a aprendê-
las de mim, e eu me casarei com ele; mas até então, por que você me repreende? Pena
meu; Estou infeliz, mas não bravo. O coração é controlado pela vontade? Meu
pai não fez essa mesma pergunta?
Tentando parecer razoável com os pais, ela garante que sabe que
não existe um verdadeiro Telêmaco na França de hoje. Ela vai se
contentar com alguém que chegue perto:
É minha culpa se amo o que não existe? Não sou um visionário; Não desejo
nenhum príncipe, não procuro Telêmaco, sei que ele é apenas uma pessoa
imaginária; Procuro alguém como ele. E por que não deveria existir tal pessoa,
já que existe uma pessoa como eu, eu que sinto que meu coração é como o
dele? Não, não vamos prejudicar tanto a humanidade, não vamos pensar que
um homem amável e virtuoso é uma invenção da imaginação. Ele existe, ele vive.
Jean-Jacques, que em breve educará Emílio na recontagem de

Fénelon da história de Telêmaco da Odisséia, acredita ter um candidato
adequado para Sophy. Ela está à procura de um jovem herói e, ao
conhecer Emile, acredita que pode tê-lo encontrado.
Rousseau fecha o círculo porque tenta retornar à Escada do Amor
com base no igualitarismo moderno. Nem todos aprovaram a tentativa.
O pensador e estadista conservador Edmund Burke rejeitou o Emílio
como uma mistura de “indecência e pedantismo”, e o racionalista sóbrio
que era, deplorou geralmente os esforços de Rousseau para (como
poderíamos dizer agora) remitologizar o mundo. Na opinião de Burke,
Rousseau rejeita tolamente os sólidos ganhos da era moderna em
liberdade e interesse próprio esclarecido em favor de uma viagem
nostálgica de volta às antigas paisagens oníricas de valor espartano,
florestas enevoadas, donzelas em perigo e missões de cavaleiros. É
certo que há algo desconcertante no Emílio sobre como um argumento
filosófico se funde sem aviso num mito bucólico, com Rousseau inserindo-
se na sua própria narrativa como o personagem Jean-Jacques. Pode-se
imaginá-lo espreitando nas sombras ou atrás da sebe enquanto ele
planeja reunir seu jovem e envergonhado pupilo Emile com a casta e
pura Sophy. Às vezes, há um tom voyeurístico. Quando minha esposa e
eu estudamos o Emílio em um seminário com Allan Bloom, ela e suas
amigas mal conseguiram reprimir o riso diante do estranho elogio de
Rousseau aos “pezinhos — seus preciosos pezinhos” de Sophy.
Amor 33
Ainda assim, se ignorarmos a prosa roxa e os efeitos literários um tanto

exagerados, há um ponto muito importante em tudo isso. Sophy pode ter
sonhado com um jovem herói das páginas de Homero, mas em Emílio ela
consegue um menino que é em grande parte um produto da era moderna.
Antes de apresentar Emile à sua futura noiva, Jean-Jacques criou-o como
pouco mais do que um animal saudável, um rapaz do campo que sabe
defender-se sozinho. Ele tem uma boa dose de matemática e ciências, e os
primeiros sinais de interesse por Plutarco e pelos heróis da antiguidade. Mas
ele também exerce um ofício e Jean-Jacques ensinou-o a ser frugal. Ele não
levará a vida de um espadachim, de um comandante brilhante ou de um
requintado cavalheiro da corte – ele é um humilde carpinteiro. Seu nome é
uma homenagem a um famoso general romano, Emílio Paulo, que foi
elogiado na antiguidade pelo mesmo equilíbrio de virtudes que Cícero elogiou
em Cipião Africano, o Jovem, e que Churchill mais tarde elogiaria em Lourenço
da Arábia. Mas o jovem Emile é um rústico, e Sophy aprenderá a contentar-
se com as virtudes mais humildes e menos espetaculares às quais nós,
homens e mulheres modernos, mais comuns, podemos aspirar.
Com base nessas expectativas mais modestas, contudo, Rousseau é o
primeiro pensador moderno a restaurar, em todo o seu alcance pedagógico,
a máxima tradicional com a qual comecei esta discussão da tradição ocidental
do desejo erótico: O amor aperfeiçoa. É porque Emílio quer ser digno de
Sophy, em quem vê toda a bondade, gentileza e decência, que ele supera
suas paixões e consegue crescer. Nela, ele vê as virtudes que aspira cultivar
em si mesmo, e seu desejo de ser estimado por Sophy lhe dá o ímpeto para
se esforçar mais para se aperfeiçoar. Acima de tudo, argumenta Rousseau,
Emílio encontrará o motivo mais seguro para ingressar na sociedade civil e
cumprir seus deveres como cidadão, marido e pai através de sua paixão
romântica por Sophy. As recompensas materiais do individualismo moderno
não são suficientes, nem para uma vida pessoal satisfatória, nem para uma
cultura democrática saudável. O amor é o elo entre o indivíduo e o bem
comum, e a família é o principal enobrecedor da liberdade moderna,
impedindo-a de degenerar em mera busca de lucro e auto-indulgência
materialista.
Na esteira de Rousseau, o amor romântico é marcado por dois temas
principais. O primeiro é o que o cineasta Luis Buñuel chama de “o objeto
obscuro do desejo”. A literatura romântica explora o caráter ambivalente
do amado. Quanto dela é real? Quanto de suas qualidades estou projetando

nela? Não existe uma resposta simples. O outro tema principal é o conflito
entre os impulsos da nossa natureza – mais plenamente revelados pelo
desejo erótico – e as exigências da civilização e do dever. Para a tradição
anterior, de Platão a Castiglione, tal conflito não pode nem deve existir. Ao
ascendermos a Escada do Amor, purificamos as nossas próprias paixões e
investimos-nas nos prazeres mais elevados e duradouros da alma; e ao
melhorarmos o nosso carácter para nos provarmos dignos do ser amado,
também cultivamos precisamente aquelas virtudes que nos são exigidas como
cidadãos decentes e membros leais da sociedade. Para os românticos, por
outro lado, há sempre uma contradição angustiante entre as luxúrias e os
anseios que assolam dentro de nós e a sobriedade e a moderação de que
necessitamos para sermos cidadãos e maridos obedientes.
Esta tensão entre natureza e dever é lindamente evocada em algumas
óperas de Mozart. A Flauta Mágica, por exemplo, nos oferece dois caminhos
para o amor. Por um lado, o simples e rústico caçador de pássaros Papageno
é como a versão do homem de Rousseau, tal como ele está no estado de
natureza, livre dos fardos da civilização, do refinamento e da ambição. Embora
Papageno não tenha grandes virtudes, ele não deseja prejudicar os outros.
Ele passa seu tempo perseguindo garotas e tentando ficar longe de problemas.
Seu mestre, por outro lado, o heróico jovem Tamino, é um cavaleiro andante
ideal que demonstra sua coragem e devoção ao resgatar Pamina, uma
donzela em perigo, de seu malvado sequestrador, o ogro Monostatos. Para
se provar digno dela, Tamino deve passar por uma variedade de provações
físicas e espirituais, incluindo um longo ritual de purificação durante o qual
apenas pensamentos nobres podem evitar que ele seja devorado pelas
chamas. E, no entanto, no final, Mozart não oferece nenhum julgamento firme
sobre qual caminho para a felicidade é melhor – as brincadeiras inocentes do
excitado caçador de pássaros ou o ardente auto-sacrifício do corajoso jovem
cavaleiro. Esta ambivalência teria sido impensável para a tradição
cavalheiresca, que teria relegado o ajudante Papageno a um papel digno,
mas inferior, em comparação com a perfeição superior do cavaleiro. Para
Mozart, porém, a natureza e o dever nos levam por caminhos diferentes. Ao
tocar a flauta mágica, antigo símbolo dos ritos de Dionísio, o ardente jovem
cavaleiro consegue desbloquear a própria vida emocional e, ao completar o
seu caráter, provar-se digno do amor de Pamina. Mas quando Tamino, ao saber que sua donz
Amor 35
vivo, toca a flauta mágica com alegria, Papageno ecoa a melodia em sua flauta
de pan mais rústica. Ele desfruta espontaneamente da satisfação que seu
mestre deve se esforçar para alcançar através da auto-superação disciplinada.
Outra versão das tensões eróticas entre natureza e civilização chega até
nós em As Bodas de Fígaro, de Mozart. Esta ópera é uma espécie de prenúncio
do reinado vindouro do Romantismo e do seu deslocamento do código de
polimento cavalheiresco e mundanismo do Iluminismo. A maior parte da ópera
é uma farsa de quarto em que o conde Almaviva tenta seduzir as jovens que
trabalham em sua casa, principalmente Susanna, noiva de seu criado, Figaro.
Como homens mais velhos, tanto o conde quanto seu criado detestam o belo e
jovem Cherubino, um menino que parece um anjo, mas que tem um tesão pra
caramba, e que é mimado e acariciado pelas donas da casa, divertido com a
facilidade com que eles podem provocá-lo e fazer cócegas nele, levando-o ao
frenesi da luxúria adolescente. O tom é alegre e um pouco cansado, expressando
a tolerância e sofisticação do Iluminismo em questões de adultério e paixão
ilícita, remontando aos versos amorosos de Petrônio e Ovídio. E ainda assim,
bem no final, há uma mudança impressionante de tom musical e moral. Preso
na confissão de suas infidelidades, o Conde Almaviva percebe que não quer
perder o amor de sua esposa. A amoralidade cansada e espirituosa da ópera
se desfaz quando o conde implora sinceramente perdão à sua esposa sofredora,
que durante toda a ópera escondeu sua dor de cabeça e humilhação sob a
necessária fachada iluminista de diversão e boas maneiras. O tom deliciosamente
brilhante da música muda nos últimos minutos, transformando-se no som etéreo
da Missa enquanto a Condessa pronuncia seus versos imortais e sublimemente
compassivos: “Eu te perdôo. Eu sou mais gentil do que você. Ela é uma versão
secular da Virgem, a personificação do sofrimento e da redenção através do
perdão. Nesta impressionante inversão, vemos o início do credo dos românticos:
a modernidade tornou o amor demasiado cansado ao sacrificar a profundidade
do sentimento, o autocontrole e a delicadeza.
A tensão entre amor e dever continua a ser um elemento básico da literatura

romântica. Talvez a sua exploração mais madura e satisfatória venha dos
romances de Tolstoi. Embora alguns românticos pareçam deleitar-se com uma
paixão que aliena completamente o homem da sociedade, Tolstoi oferece uma
avaliação mais equilibrada dos ganhos e perdas do amor ilícito. Em Anna
Karenina, ele nos conta a história de uma mulher insatisfeita com ela
casamento e um homem que, como soldado profissional em tempos de paz, não

tem saída para as suas energias. Ela está cansada de manter as aparências e ele
está cansado de jogar cartas e beber no clube dos oficiais. O marido de Anna, o
príncipe Karenin, é um funcionário público de alto escalão, seriamente dedicado
aos seus deveres. Mas embora ele seja extremamente reservado, ele não é um
monstro. Tolstoi não nos dará a maneira mais fácil de contrastar uma esposa
oprimida com um marido monstruoso. Ao abandonar o casamento, ela abandona
conscientemente o filho e um marido que, embora não seja excitante ou
emocionalmente acessível, trata-a com respeito e dá-lhe ampla margem de manobra para viver a sua
Seu amante, Vronsky, deve abandonar a carreira para viver com ela no exterior.
Ambos acabam entediados e vazios. Uma paixão avassaladora, sugere Tolstoi,
nem sempre compensa a realização que advém da família, da carreira e do dever
cívico. Às vezes, comprometer-se com um casamento nada perfeito trará ao homem
e à mulher mais contentamento e paz de espírito no longo prazo do que jogar tudo
fora por um breve interlúdio de paixão espontânea e ilimitada - um fogo que, por
arder tão intensamente, está condenado a queimar rapidamente.
Paixão contida: a dissidência de Jane Austen

Nossa exploração final do amor nos leva aos romances de Jane Austen e nos
lembra que as mulheres são, às vezes, as maiores autoridades no significado da
masculinidade. Austen lança um olhar frio sobre o mundo romântico de charnecas
sombrias, cemitérios iluminados pela lua, abadias desertas e tormento byroniano.
Com ela, entramos na luz do sol clara e nos céus azuis claros dos condados
ingleses, com seus prados verdes e ordenados, maneiras refinadas e solvência
financeira. Neste mundo, o amor entre um homem e uma mulher é certamente
algo a ser desejado – mas não sacrificando todo o senso de proporção e as
obrigações de alguém para com a família e a posição social. Em Razão e
Sensibilidade ela oferece uma avaliação criteriosa de duas irmãs, a sensata e
responsável Elinor, e Marianne com seus lenços rodopiantes e tempestades de
sentimento romântico. Das duas irmãs, que personificam o bom senso e a
sensibilidade respectivamente, Austen claramente prefere Elinor e o bom senso.
Afinal, sensibilidade é o termo que Rousseau usou para nos encorajar a confiar em
nossos sentimentos, mesmo quando eles contradizem a evidência da realidade.
Amor 37
filho - no Emílio, especificamente, preferir a ilusão romântica de uma paixão

que tudo consome à realidade cotidiana da afeição madura e racional.
Para Austen, Rousseau e os românticos representam uma falsa escolha

entre a paixão irrefletida e a razão insensível. Orgulho e Preconceito é, entre
outras coisas, uma resposta decisiva aos relatos românticos de amor
originados no Emílio. Quando o Sr. Darcy propõe casamento a Elizabeth
Bennet pela primeira vez, ela fica irritada com sua evidente falta de galanteria.
A seu ver, Darcy está agindo como se estivesse fazendo um favor a ela ao
se casar com ela, já que sua riqueza e linhagem excedem em muito a dela.
Sua repulsa aumenta pelo que ela considera ser a obstrução de Darcy ao
relacionamento de sua irmã Jane com seu amigo, o Sr. Bingley, e sua
aparente injustiça para com o jovem e arrojado soldado Wickham. Cada
nuance de raciocínio e sentimento é expressa com precisão.
Sr. Darcy começa:
“Em vão lutei. Isso não servirá. Meus sentimentos não serão reprimidos.
Você deve me permitir dizer o quanto eu admiro e amo você ardentemente.
O espanto de Elizabeth estava além da expressão. Ela olhou, corou,

duvidou e ficou em silêncio. Ele considerou isso um encorajamento
suficiente, e a confissão de tudo o que sentia e sentia por ela há muito
tempo veio imediatamente em seguida. Ele falava bem, mas havia
sentimentos além dos do coração a serem detalhados, e ele não era mais
eloquente no assunto da ternura do que no do orgulho. Seu sentimento de
inferioridade dela – de ser uma degradação – dos obstáculos familiares que
o julgamento sempre opôs à inclinação, eram tratados com um calor que
parecia devido à consequência que ele estava ferindo, mas era muito improvável que recomenda
terno.
Quando ele parou, a cor subiu às suas bochechas e ela disse...: “Se eu
pudesse sentir gratidão, eu lhe agradeceria agora. Mas não posso – nunca
desejei a sua boa opinião, e você certamente a concedeu de má vontade.
Lamento ter causado dor a alguém. No entanto, isso foi feito de forma muito
inconsciente e espero que seja de curta duração. O
sentimentos que, você me diz, há muito impedem o reconhecimento de sua

consideração, podem ter pouca dificuldade em superá-los após esta explicação.
Extremamente rico e de família antiga e distinta, o Sr.

Darcy é um dos solteiros mais cobiçados da Inglaterra. Ele acredita que se
comportou nobremente ao superar suas objeções perfeitamente inteligíveis a se
casar com uma posição tão inferior a ele, pronto a sacrificar todas as vantagens
de posição para agir puramente por amor, como um cavalheiro deveria fazer. Ele
espera não apenas que Elizabeth concorde em se casar com ele, mas que ela o
admire por ser tão altruísta. Aos olhos de Elizabeth, porém, o Sr. Darcy parece
ver sua capacidade de amá-la como um ato de condescendência para com um
inferior e uma fonte de autocongratulação. Ele está profundamente chocado
com a recusa dela à sua proposta.
Darcy, que estava encostado na lareira com os olhos fixos no rosto dela,
pareceu captar as palavras dela com não menos ressentimento do que
surpresa. Sua pele ficou pálida de raiva e a perturbação de sua mente era
visível em cada aspecto. Ele estava lutando para parecer compostura e não
abria os lábios até que acreditasse tê-la alcançado. A pausa foi terrível para
os sentimentos de Elizabeth. Por fim, numa voz de calma forçada, ele disse:
“E esta é toda a resposta que devo ter a honra de esperar! Talvez eu queira
ser informado por que, com tão pouco esforço de civilidade, sou assim
rejeitado. Mas é de pouca importância.”
“Eu poderia muito bem perguntar”, respondeu ela, “por que, com um propósito
tão evidente de me ofender e insultar, você escolheu me dizer que gostava
de mim contra sua vontade, contra sua razão e até mesmo contra seu caráter?”
Quando Darcy propõe pela segunda vez, tanto ele quanto Elizabeth
reconhecem as falhas que exibiram durante sua primeira proposta. Cada um
demonstrou certo orgulho e preconceito em relação ao outro. Darcy se redime
ao provar que está correto em sua opinião negativa sobre o canalha Wickham
(que foge com a irmã tola de Elizabeth, a louca por garotos Lydia) e por sua
generosidade em ajudar os Bennets a lidar com o escândalo subsequente.
Por sua vez, Elizabeth é forçada à reflexão mortificante de que o Sr.
Amor 39
Darcy estava parcialmente justificado em suas críticas à vulgaridade de sua

mãe e à negligência de seu pai na educação das filhas. Ela tenta se desculpar
por julgá-lo mal:
"Senhor. Darcy, sou uma criatura muito egoísta; e, para dar alívio aos meus próprios
sentimentos, não se importe com o quanto posso estar ferindo os seus. Não posso
mais deixar de lhe agradecer pela sua bondade incomparável para com a minha
pobre irmã. Desde que o conheci, estou muito ansioso para reconhecer a você o
quão grato sinto isso. Se isso fosse conhecido pelo resto da minha família, eu não
teria apenas a minha própria gratidão para expressar.”
“Se você me agradecer ”, respondeu ele, “deixe que seja só para você. Que o desejo
de lhe dar felicidade possa acrescentar força aos outros incentivos que me levaram
adiante, não tentarei negar. Mas sua família não me deve nada. Por mais que eu os
respeite, acredito, pensei apenas em você.
Ele não permitirá que ela se desculpe; a culpa foi toda dele por sua proposta
inepta anterior:
“O que você disse de mim, que eu não merecia? Pois, embora suas acusações
fossem infundadas, formadas com base em premissas equivocadas, meu
comportamento para com você naquela época merecia a mais severa reprovação. Foi imperdoável.
Não consigo pensar nisso sem sentir aversão.”
“Não discutiremos a maior parte da culpa associada àquela noite”, disse Elizabeth.
“A conduta de nenhum dos dois, se examinada rigorosamente, será irrepreensível;
mas desde então, espero que ambos tenhamos melhorado em civilidade.”
A jovem e o cavalheiro, agora certos de que a sua felicidade futura como

marido e mulher está garantida, têm a doce experiência – conhecida apenas
pelos amantes – de competir entre si para pedir perdão. É uma das poucas
situações na vida em que confessar suas próprias falhas é ao mesmo tempo
agradável e lucrativo, pois, ao assumir suas falhas, você prova ao seu amado
que está tentando ser uma boa pessoa, alguém digno dele ou dela. amor, e
porque a disposição de perdoar suas falhas prova o quão desejável você é
para sua amada em outros aspectos. Quando amamos uma pessoa, ignoramos
falhas que nos fariam dispensar alguém
caso contrário, porque os atributos adoráveis dessa pessoa fazem com que valha a pena
ignorar os vícios – desde que, é claro, a pessoa realmente tente se reformar.
Darcy continua galantemente a castigar-se:
“Não consigo me reconciliar tão facilmente comigo mesmo. A lembrança do que eu

disse então, da minha conduta, dos meus modos, das minhas expressões durante
todo o processo, é agora, e tem sido há muitos meses, inexprimivelmente dolorosa para mim.
Jamais esquecerei sua reprovação, tão bem aplicada: 'se você tivesse se comportado
de maneira mais cavalheiresca'. Estas foram suas palavras. Você não sabe, mal pode
imaginar, como eles me torturaram; embora tenha levado algum tempo, confesso,
antes que eu fosse razoável o suficiente para permitir sua justiça.
Elizabeth agora lamenta que suas palavras anteriores tenham sido tão dolorosas:
“Eu certamente estava muito longe de esperar que eles causassem uma impressão
tão forte. Eu não tinha a menor ideia de que eles fossem sentidos dessa maneira.”
Mas Darcy não quer que ela retire sua repreensão anterior. Ele acredita que mereceu
totalmente:
“Eu posso acreditar facilmente. Você pensou que eu era desprovido de todos os
sentimentos adequados, tenho certeza que sim. Jamais esquecerei a mudança em
seu semblante, quando você disse que eu não poderia ter me dirigido a você de
nenhuma maneira possível, que o induziria a me aceitar.
"Oh! Não repita o que eu disse então” [ela respondeu]. “Essas lembranças não servirão
de jeito nenhum. Garanto-lhe que há muito tempo sinto muita vergonha disso.”
A genialidade deste livro é que ele mostra a importância de homens e mulheres

conversarem entre si sobre si mesmos. Em contraste com o desmaio silencioso de Emílio, os
personagens de Austen estão constantemente discutindo os acontecimentos de suas vidas.
Este tipo de diálogo é muito diferente da nossa recente fixação moderna em “comunicar” uns
com os outros e “ser real”. O que isso geralmente significa é que eu digo o que está me
incomodando e o que quero, e então você faz o mesmo. Austen nos lembra que, em
Amor 41
pelo contrário, a comunicação genuína entre um homem e uma mulher deve ser um
diálogo que se desenrola ao longo de meses e anos, governado pela paciência e
pela vontade de morder a língua se demasiada franqueza magoar o seu parceiro e
levar a troca a um fim prematuro. Aprender uns sobre os outros leva tempo e um
pouco de discrição. Ao aprenderem a ser amigos antes de se casarem, Elizabeth e
Darcy formam uma expectativa realista de suas futuras vidas juntos – ternas, mas
não sentimentais, dispostas a dar e receber sem esperar felicidade perpétua.
Descobri que meus alunos do sexo masculino, com idades entre dezoito e trinta
anos, respondem de maneira diferente a esse tipo de livro à medida que envelhecem.
Os estudantes mais jovens provavelmente preferirão algo como a Ilíada de Homero,
com suas histórias de guerra e orgulho. Aqueles que são um pouco mais velhos
como o Emílio, em parte porque a obsessão muda do amor de Emile por Sophy é
semelhante à sua própria experiência, e em parte porque o próprio Rousseau era
um homem tão selvagem (um garoto de rua que acabou se tornando uma
celebridade perseguida por uma sucessão de senhoras aristocráticas ricas). Os
estudantes mais maduros acabam descobrindo Jane Austen, tendo-a anteriormente
rejeitado como uma “escritora feminina”. Não por coincidência, isso acontece
frequentemente quando eles estão se estabelecendo em relacionamentos de longo
prazo e pensando em casamento, o tema principal de cada um dos livros de Austen.
Tendo imaginado erroneamente uma mulher escrevendo página após página sobre
festas de chá e sanduíches de pepino, muitos estudantes ficam surpresos com o
quão incrivelmente engraçada ela é, e quão profundamente perspicaz sobre o caráter de homens e m
mulheres.
Nada se compara à combinação de exatidão seca de Austen enquanto ela

expõe impiedosamente as fraquezas de seus semelhantes com sua simpatia
sincera pelos dilemas que os jovens enfrentam quando embarcam na odisséia de
uma vida juntos. Austen tem uma rara capacidade de permitir que seus personagens
façam papel de idiotas sem qualquer interferência de sua parte, como na malfadada
proposta do lúgubre Sr. Elton a Emma Woodhouse e seu esforço árduo - enquanto
estava preso com ele em uma carruagem - para encontre as palavras certas para
esmagar seu impulso ridículo além de qualquer esperança de renovação, de uma
forma que não exceda os limites das boas maneiras. O que meus alunos do sexo
masculino descobrem ser mais charmoso é como as personagens femininas de
Austen às vezes acham os homens tolos, com sua ostentação.
licitações por atenção. Eles começam a perceber que suas próprias namoradas e
esposas às vezes lhes entregam o mesmo tipo de tolice.
Para um homem ver-se através dos olhos de uma mulher e imaginar como poderia
chocá-la ou diverti-la, é o verdadeiro começo do crescimento.
Os leitores poderão objetar que coloquei um falso extremo entre os tipos de
amor endossados por Rousseau e Austen, como se devêssemos escolher entre
uma paixão irracional e uma afeição talvez demasiado branda e exangue.
Permitam-me, portanto, acrescentar que a delicadeza do amor cortês ainda pode
surgir no mundo mais pragmático da modernidade. O romance de Edith Wharton,
The Age of Innocence, é uma história inesquecível da paixão insatisfeita de um
jovem respeitável por uma senhora europeia não muito respeitável de origem
americana, a condessa Olenska. Oferece um compromisso entre Rousseau e
Austen. Pode um homem estar dominado por uma paixão por uma mulher que não
o oprime completamente, mas o afeta profundamente o suficiente para que ele
não aja com total racionalidade ou se expresse com a precisão de um Sr. Darcy?
Em Newland Archer, Wharton oferece-nos exatamente esse equilíbrio entre
conformidade externa com o dever e dores internas de arrependimento pelo que
poderia ter sido; tais sentimentos aprofundam e enriquecem sua vida interior, ao
mesmo tempo que ele encontra uma espécie de felicidade na devoção à esposa e
à família. Ele é como um Vronsky que é tentado por Anna Karenina mas, no final,
vai embora; como um Sr. Darcy que se casa com Elizabeth, mas guarda um
sentimento de arrependimento para sempre por não ter tomado um rumo mais ousado em sua vida
Anos depois de Newland flerta com a ideia de um caso com a Condessa, tendo
sucumbido às expectativas de sua família e classe e feito um bom casamento, ele
vai para Paris com o filho e pensa em visitar a Condessa. Ele chega ao prédio
dela, no belo bairro perto dos Invalides, mas não consegue subir. Depois de anos
se perguntando se tomou a decisão certa ao sacrificar uma paixão ilícita pelas
responsabilidades familiares e sociais, ele percebe que a memória do que poderia
ter acontecido entre a condessa e ele é mais bonita do que a realidade de tal
situação. caso poderia ter sido. Ele fez a coisa certa ao se casar de maneira
sensata e dentro de sua classe, como Austen recomendaria. Mas ele ainda sente
um remorso romântico pela paixão ilícita que poderia ter desfrutado. No final, seu
principal consolo é saborear a lembrança dessa tentação erótica nunca realizada.
Ele não destruiu a si mesmo e a sua família; sua angústia pela tentação evitada é
uma
Amor 43
sensação mais intensa depois de todos esses anos do que o prazer real poderia ter
permanecido, caso tivesse sido consumado. Na verdade, ele não experimentou os
prazeres carnais avassaladores desfrutados pelo conde Vronsky e Anna Karenina
quando abandonaram todos os laços com a família e a sociedade enquanto agiam de
acordo com seus desejos ilícitos. Mas Newland Archer não sofreu a sensação brutal
de vazio e decepção experimentada pelos amantes de Tolstoi quando o fogo da paixão
se apagou e eles perceberam que haviam queimado todas as pontes de volta às
satisfações mais duradouras, embora mais calmas, do casamento, da família, da carreira
e da vida. um lugar na sociedade.
As linhas finais de The Age of Innocence estão entre as evocações mais comoventes
das recompensas e sacrifícios equilibrados do dever masculino em
Literatura americana (ou qualquer):
Archer sentou-se no banco e continuou a olhar para o toldo da varanda... Então

tentou ver as pessoas que já estavam na sala - pois provavelmente naquela
hora sociável haveria mais de uma - e entre elas uma senhora morena, pálido
e moreno, que levantava os olhos rapidamente, meio erguido, e estendia uma
mão longa e fina com três anéis. . . . Ele pensou que ela estaria sentada num
canto do sofá, perto do fogo, com azaléias depositadas atrás dela sobre uma
mesa.
“É mais real para mim aqui do que se eu subisse”, ele de repente se ouviu
dizer; e o medo de que aquela última sombra da realidade perdesse o seu
brilho manteve-o preso ao assento à medida que os minutos se sucediam.
Ele ficou sentado por um longo tempo no banco, na escuridão cada vez maior,
sem tirar os olhos da varanda. Por fim, uma luz brilhou através das janelas e,
um momento depois, um criado apareceu na varanda, levantou os toldos e
fechou as venezianas.
Diante disso, como se fosse o sinal que ele esperava, Newland Archer levantou-
se lentamente e voltou sozinho para o hotel.
Conclusão: Amor ou Justiça?

Estas viagens às complexidades do eros e à forma como o elixir do amor pode melhorar
a alma levam a uma conclusão convincente: é precisamente nestes entendimentos
tradicionais da paixão masculina e do
refinamento do desejo erótico que encontraremos o meio mais seguro de encorajar

o respeito entre homens e mulheres. Todas as fontes que exploramos neste
capítulo veem o amor como uma parceria. Homens e mulheres contribuem com
diferentes virtudes para o todo comum que constitui a sua vida juntos. É muito mais
provável que esta abordagem tenha sucesso na promoção da amizade entre os
jovens de hoje do que se concentrar exclusivamente nos direitos legais do indivíduo.
Escusado será dizer que mulheres e homens devem ter direitos iguais como
indivíduos para se destacarem e ganharem as recompensas do talento e do
trabalho árduo. Em casos de opressão, desigualdade salarial ou violência
doméstica, todos devem recorrer à plena protecção e aplicação desses direitos por
lei. Mas o amor e a amizade são mais do que direitos. Os laços humanos amorosos
e respeitosos incluem os direitos do indivíduo. Contudo, ao contrário de outras
esferas da vida – transacções comerciais, prevenção do crime ou protecção das
nossas liberdades civis básicas – o amor e a amizade não podem depender
exclusivamente de direitos legais. Em última análise, devem basear-se nas virtudes
da confiança mútua e da gratidão entre os parceiros, e na harmonia das qualidades
diferentes, mas complementares, que trazem ao casal, à família ou à amizade.
A nossa confusão contemporânea sobre estas questões talvez seja melhor

resumida pelo uso do termo “relacionamento”. Um relacionamento pode ser sobre
qualquer coisa: transações imobiliárias, investimento no mercado de ações, ação
civil, compra de um carro. Mas o amor não é um subconjunto de todos os
relacionamentos. É unico. Tratar o amor como um subconjunto de todos os
relacionamentos significa implicar que seus problemas podem ser abordados da
mesma forma que uma disputa sobre um negócio imobiliário ou a violação do
devido processo legal. Porém, quando o amor se torna sinônimo de afirmação de um direito, o afeto
O casamento torna-se intercambiável com uma transação comercial. A dificuldade
desta abordagem é que, nas famílias, as pessoas tratam-se bem, inclusive
respeitando os seus direitos, como consequência do afeto que sentem umas pelas
outras e por um sentido de dever. Assim que você exige que um cônjuge, amigo ou
parceiro o ame, o amor desaparece (é exatamente o mesmo princípio da gratidão
– se você tiver que extraí-lo, ele desaparece). Posso reconhecer prontamente e até
mesmo agir para proteger os direitos de outras pessoas. Mas isso não significa que
eu os ame. Na verdade, por uma questão de gosto e preferência, preferiria não ter
qualquer contacto íntimo com a maioria dos
Amor 45
eles. Quando trato bem os entes queridos, pelo contrário, é porque os amo, e
não principalmente ou exclusivamente porque respeito os seus direitos,
embora o meu amor inclua respeitar os seus direitos tão profundamente
como respeito os direitos dos meus concidadãos. em meus laços mais
distantes com a sociedade ao meu redor. A observância dos direitos pode
ser imposta e compelida. Mas o amor nunca é coagido.
II.
coragem
ÿ
Você já conheceu um boyossauro? Esse é o termo cunhado pelo jornalista canadense
Joseph Brean para descrever algo que todos observaram sobre os meninos:
Os cineastas e paleontólogos sabem há muito tempo que este simples facto é

verdade: os rapazes adoram dinossauros. Os meninos adoram rugidos altos e
terror impreciso gerado por computador. Eles estremecem em seus assentos. Eles
têm pesadelos. Eles compram os brinquedos.
O amor dos meninos pela violência máxima dos dinossauros é reconhecido pela
indústria cinematográfica. Segundo o antropólogo Douglass Drozdow – St. Christian, “O
primeiro Jurassic Park foi um filme para meninas, porque tinha uma forte temática
ambientalista”. O terceiro capítulo da série, por outro lado, foi comercializado exclusivamente
para meninos, porque “este é sobre medo e conquista de monstros”.
Meninas e meninos se relacionam com seus dinossauros de maneiras muito

diferentes. As meninas querem alimentá-los. Os meninos querem se tornar seus
companheiros. De acordo com Joseph Brean, quando os meninos visitam museus, “eles
esperam que os dinossauros sejam grandes e ferozes... As meninas, por outro lado,
gostam de imaginar levar o hadrossauro vegetariano para casa como animal de estimação”.
Gayle Gibson, que passou onze anos liderando passeios sobre dinossauros no Royal
Ontario Museum, em Toronto, resume sua experiência nas visitas de milhares de crianças:
“Para as meninas, um dinossauro é uma espécie de amigo secreto, mas para os meninos
é um amigo secreto. protetor secreto.”
Posso confirmar essas histórias com meu próprio passeio pela mesma coleção de
esqueletos de dinossauros com meu sobrinho de dez anos. Nada no museu o interessava
mais do que os dinossauros, e ele fez dezenas de perguntas ao guia. Por outro lado,
quando chegou a hora de olhar para a rocha
coleções, ele literalmente caiu no chão de tédio. Apenas as múmias egípcias o

interessavam pela metade, e foi principalmente a múmia de um menino que
chamou sua atenção. Ele me perguntou se poderíamos fazer isso com seu irmão
mais novo. (Eu disse não.)
Ao ler esses relatos sobre meninos e dinossauros, uma frase me ocorreu: que
os meninos gostavam de Jurassic Park III porque era sobre “medo e conquista
de monstros”. Como veremos neste capítulo, isso resume em poucas palavras
muitas discussões sobre coragem na tradição ocidental. Coragem é uma virtude
que extraímos de nós mesmos quando confrontados com alguém ou algo
assustador.
Mas será a coragem uma característica que deveríamos realmente encorajar
nos meninos? É, de facto, uma virtude, como a visão tradicional desde Homero,
Aristóteles e a Bíblia até Theodore Roosevelt e JFK tem sustentado
consistentemente? Ou qualquer elogio ao uso da força serve apenas para
exacerbar o que já é uma forte tendência inerente aos rapazes para serem
violentos? Em vez de elogiar alguns tipos de agressão como virtuosos, deveríamos
talvez trabalhar mais para nos livrarmos dela completamente?
Como demonstram numerosos estudos, os rapazes são certamente mais
propensos do que as raparigas à agressividade e à combatividade espontâneas.
Essa característica pode ter seu lado mais leve, como visto no boyossauro. Mas
nem sempre é motivo de riso. Às vezes, meninos fascinados pelo poder de um
Tiranossauro rex se transformam em meninos mais velhos que realmente querem
destruir pessoas que consideram seus inimigos. Muitas vezes, ao longo da
década de 1990, o mesmo cenário horrível se desenrolou – um jovem
desfavorecido, de repente e sem quaisquer sinais prévios de violência, atira
balas nos seus colegas de classe e professores.
O caso mais notório envolveu Timothy McVeigh, produto de um lar desfeito,
que procurou alguém para culpar pela sua deriva terminal e desenraizamento, e
decidiu que o seu próprio governo era o opressor.
O resultado foi uma Jihad libertária alimentada pelas fantasias da direita lunática
de que o governo americano é de facto a “autoridade de ocupação sionista”,
suprimindo as liberdades individuais em nome da conspiração judaica mundial.
Mas muitas vezes não há motivação ideológica ou política. Os assassinos em
Columbine e em outras escolas secundárias geralmente eram apenas crianças
que se sentiam excluídas da multidão dos belos e atléticos - Tom
Coragem 51
Sawyer uniformizado, erguendo um rifle de assalto no lugar do estilingue mais

inocente.
Pais, educadores e líderes políticos têm-se angustiado com estes
desenvolvimentos como sinais de que a cultura está em crise. Alguns
argumentaram que a violência virtual em videogames e filmes de ação se
tornou um modelo para a vida real. Os jovens que, numa época anterior,
teriam começado uma briga ou confinado a sua raiva aos seus sentimentos
privados, agora acham muito fácil fazer uma transição direta da violência que
os assola da televisão, dos filmes e dos videojogos. em suas próprias
situações e aplicar os métodos de um Rambo em seus próprios enclaves suburbanos.
Para mim, não há dúvida de que esta cultura de entretenimento de
violência virtual contribui para uma atmosfera que provoca assassinatos
violentos na vida real. Pode não haver uma relação direta de causa e efeito:
pode não ser possível demonstrar, com total rigor empírico, que a Pessoa A
matou a Pessoa B porque a Pessoa A assistiu ao Filme C. Mas a violência
virtual tem um efeito indireto e corrosivo sobre a moralidade.
O seu fluxo interminável de fantasias de omnipotência solitária e de violência
ilimitada não pode deixar de minar os mecanismos éticos e psicológicos de
auto-contenção que uma sociedade civilizada deve enraizar em todos os seus
membros.
De acordo com Charles Mandel, jornalista especializado na cultura do
entretenimento, um estudo recente mostra que “cerca de uma em cada quatro
crianças é viciada em jogos [de vídeo] (especificamente, 24 por cento jogam
entre sete e trinta horas por semana)”. E que jogos eles são. Quantos pais,
pergunta Mandel, sabem o que seus filhos estão jogando no computador?
Aqui está um exemplo:
Duke Nukem corre para frente, pega a espingarda e dispara na câmara. “Groovy”,
entoa o herói do videogame com sua voz rouca, pouco antes de começar a
transformar a escória alienígena em uma polpa sangrenta.
Parece violento? Mandel continua:
Aparentemente, não para alguns desenvolvedores de videogame. As principais

empresas de software dos EUA estão prestes a fazer jogos infames como Duke
Nukem e Doom parecerem brincadeira de criança enquanto se preparam para lançar um novo
onda de títulos neste outono que permitem aos jogadores manipular imagens
fotorrealistas de humanos em atos de tortura, mutilação e até mesmo - se você
pode acreditar - prostituição.
Um dos inovadores na carnificina digitalizada é a Interplay Productions, cujas

vendas nos seis meses anteriores foram de US$ 81 milhões. Agora você não
precisa prosseguir diretamente para massacrar seus inimigos. Você pode se
divertir ainda mais torturando-os primeiro! Mandel continua:
A Interplay Productions orgulhosamente promove seu Wild 9 como o primeiro

jogo de ação que incentiva os jogadores a torturar os inimigos. A Shiny
Entertainment, uma subsidiária da Interplay, está concluindo o trabalho em
Messias, um jogo em que um querubim tenta limpar o mundo da corrupção. “Já
viu um corpo com 10.000 volts passando por ele?” o slogan publicitário do jogo
provoca. "Quer?" Para não ficar para trás, a Virgin Interactive está prestes a
lançar Thrill Kill, uma série de batalhas no estilo gladiador entre personagens
dementes que mordem e rasgam uns aos outros em um ambiente de câmara de tortura.
O Tenente-Coronel Dave Grossman, oficial de infantaria reformado e

especialista em psicologia da violência, tem trabalhado incansavelmente para
alertar os pais sobre os efeitos corrosivos do que ele chama de “vírus da violência
da televisão”. Ele acredita que existe uma ligação direta entre a glamourização da
violência na televisão e a busca de reconhecimento por parte de meninos alienados
através de assassinatos violentos como os que ocorreram em Columbine High.
O que mais o perturba é a semelhança que vê entre a violência televisiva e
as técnicas utilizadas pelos fuzileiros navais e outras organizações militares para
dessensibilizar os soldados relativamente ao impacto moral de infligir a morte em
combate. Matar perde o seu horror quando se torna um ato repetitivo realizado
contra inimigos que você está condicionado a considerar completamente estranhos
a si mesmo. No entanto, embora os militares utilizem estas técnicas apenas em
situações terríveis de guerra, o último recurso da autodefesa nacional, a televisão
e outros meios de comunicação electrónicos dessensibilizam os jovens para a
existência dos seus próprios concidadãos, colegas de escola e pais. E, claro,
embora os soldados profissionais sejam ensinados a direccionar a sua capacidade
de matar para além das fronteiras dos EUA, restringindo-se aos episódios
comparativamente raros em que combatentes estrangeiros colocam os americanos em perigo, o cli
Coragem 53
A violência alimentada pela cultura do entretenimento espalha-se indiscriminadamente

para atingir os próprios concidadãos.
Por uma estranha coincidência, Jonesboro, Arkansas, onde ocorreu um dos tiroteios
na escola, é a cidade natal do Coronel Grossman. É uma ironia cruel que os seus piores
receios sobre o “vírus da violência” espalhado entre os jovens pela cultura do
entretenimento se tenham manifestado da forma mais horrível na pequena cidade para
onde regressou depois de se reformar dos fuzileiros navais. Ele escreve:
Antes de me aposentar aqui, passei quase um quarto de século como oficial de

infantaria do exército e psicólogo, aprendendo como permitir que as pessoas matassem.
Acredite, somos muito bons nisso. E tal como o exército permite a matança, estamos
a fazer o mesmo com os nossos filhos – mas sem as salvaguardas militares.
Ele acredita que a violência foi banalizada pela sua prevalência na televisão, a tal
ponto que os jovens que a assistem não conseguem distinguir entre a versão fantasiosa
e a versão real:
As redes de televisão são responsáveis por traumatizar e brutalizar as nossas

crianças enquanto assistem a actos violentos – mil por mês, de acordo com a última
investigação financiada pela própria indústria do cabo – numa idade jovem e
vulnerável, quando não conseguem distinguir entre a realidade e a realidade. e
fantasia. As crianças só sabem realmente o que lhes foi ensinado, e nós ensinámo-
las, de forma muito inteligente, a rir e a aplaudir a violência. Em Jonesboro, vimos
uma indicação do quão bom foi o trabalho que fizemos.
Mesmo quando a confrontam directamente, as crianças podem confundir a violência

da vida real com algo que viram num ecrã e reagir como se fossem espectadores
distantes, desfrutando de um acto de carnificina completamente fictício.
Grossman testemunhou este espetáculo assustador em primeira mão após o incidente
de Jonesboro:
Passei os primeiros três dias após o tiroteio na Westside Middle School, aconselhando
professores, alunos e pais. Uma professora do ensino médio me contou sobre a
reação que teve quando informou aos alunos que alguém estava atirando em seus
irmãos, irmãs e primos mais novos na escola.
o ensino médio. “Eles riram”, ela me disse, surpresa. "Eles riram." Criámos
uma geração de bárbaros que aprenderam a associar a violência ao prazer,
como os romanos que aplaudiram e comeram enquanto os cristãos eram
massacrados no Coliseu.
Como relatos como este deixam perturbadoramente claro, antes de podermos

pensar sobre a melhor forma de evitar que os jovens cometam actos de violência
inúteis, temos de pensar sobre a razão pela qual eles podem ser psicologicamente
propensos a actos de violência. Devemos colocar a questão perturbadora, mas crucial:
a agressão bélica é natural ao homem? Somente se soubermos por que os homens
são guerreiros saberemos como direcionar sua coragem para bons objetivos e longe dos maus objetivos.
uns.
Até mesmo colocar esta questão vai contra uma tendência poderosa na nossa
cultura académica e nas elites de opinião por ela influenciadas. Alguns acreditam que
o uso da força é sempre lamentável – que não existe distinção ética entre o uso da
força para fins justos e injustos. As pessoas que defendem esta opinião são muitas
vezes atraídas pela ideia de que o comportamento belicoso só pode ser explicado por
um impulso biológico involuntário nos homens, uma vez que está fora do âmbito da
discussão racional ou da justificação moral sob quaisquer circunstâncias. Típico desta
abordagem reducionista é um estudo recente dos psicólogos Neil Wiener e Christian
Mesquida. “Como você explica a universalidade da guerra?” Dr. Wiener pergunta. “É
onipresente.” Utilizando dados demográficos fornecidos pelas Nações Unidas para
comparar zonas de guerra em El Salvador, Irlanda do Norte, Croácia, Kosovo, Albânia
e Chechénia, ele e o seu colega chegaram a uma única resposta: “As guerras não são
desencadeadas por ideologia ou religião, mas por uma sociedade que tem muitos
homens jovens e solteiros.”
Este tipo de ampla generalização empírica tem o apelo sedutor de fornecer uma
resposta única para a ocorrência de violência em todo o mundo. Infelizmente, após
reflexão, acredito que isso obscurece, em vez de esclarecer, a natureza da guerra e da
coragem. Drs. Wiener e Mesquida começam por deixar de lado as condições complexas
que tornam única cada zona de guerra que analisaram. Eles pegam o que é de facto a
característica menos interessante e informativa em cada um destes casos – a
predominância de homens solteiros com menos de trinta anos de idade – e elevam-na
à categoria de característica mais interessante e informativa. Mas em cada caso
estudado,
Coragem 55
o que motiva principalmente os beligerantes é a sua convicção de que lutam pela honra, pela
justiça e pela dignidade do seu povo ou da sua fé.
Estas opiniões estão, por sua vez, enraizadas em complicadas visões concorrentes das histórias
dos lados opostos – como cada lado interpreta as experiências culturais, religiosas e étnicas do
seu povo, as percepções de opressão, insulto e queixa, culminando num sentimento de ambos
os lados do fanatismo justificado e da necessidade de restabelecer a dignidade e a liberdade.
Em suma, ao contrário do que afirmam os investigadores, as guerras são “desencadeadas pela
ideologia e pela religião”. Qualquer psicologia da agressão masculina deve ser capaz de
compreender esses motivos mais profundos.
Para chegar à conclusão simplista e reducionista de que todas as guerras são “causadas”
por jovens do sexo masculino, temos de pôr de lado todo o nosso conhecimento acumulado
sobre história, política e confrontos civilizacionais. Temos de ignorar as opiniões fundamentadas
que os beligerantes apresentam para justificar a sua causa em favor da visão de que as guerras
são motivadas por uma compulsão sub-racional muda, semelhante à necessidade de comer.
Acima de tudo, a abordagem empírica impede-nos de chegar a uma concepção substantiva
da psicologia masculina que inclua uma compreensão da coragem como uma virtude ligada à
aspiração à honra e ao serviço da justiça. Quando olhamos para a guerra e a violência desta
perspectiva, descobrimos que a predominância de jovens do sexo masculino não é a causa da
guerra, mas o seu efeito. Os homens não lutam em guerras porque são jovens. Os homens
travam guerras porque o desejo de justiça, honra e dignidade humana é intrínseco à natureza
humana, e esse desejo é frequentemente ameaçado, desafiado ou ridicularizado por outras
pessoas ou por acontecimentos externos. Lutar em guerras por essas razões requer homens
jovens.
As guerras são causadas pela necessidade de lutar por justiça.
A guerra é natural?
De todas as virtudes tradicionais, nenhuma está mais diretamente ligada à masculinidade do

que a coragem na guerra. Na verdade, tanto no grego antigo como no latim, as palavras para
coragem são sinónimos das palavras para virtude masculina em geral.
Andreia, a palavra grega para coragem, é derivada da palavra para “homem viril ” – aner, algo
parecido com a palavra espanhola hombre. Um homem viril é entendido em contraste com um
mero “ser humano” (anthropos), a massa indistinta da humanidade, incluindo mulheres, crianças,
escravos e outros que não tinham o privilégio de portar armas. Quanto ao latim,
a palavra para homem viril (vir) está ligada ao termo para virtude de qualquer
tipo (virtus), como se toda excelência de caráter pudesse ser resumida sob o
título de coragem viril.
Agora, sem dúvida, a história completa da moralidade tradicional da
masculinidade é bem mais complicada. Os filósofos antigos argumentam que a
coragem é uma condição necessária, mas não suficiente, para se tornar um
homem totalmente virtuoso. Todo homem precisa adquirir coragem para
defender seu país na guerra. De acordo com a tradição ocidental, a bravura
numa guerra justa deve ser inteiramente admirada e merece honra pública e
comemoração na arte e na literatura. Desde filósofos pagãos como Aristóteles,
passando pelos grandes teólogos cristãos, incluindo Santo Agostinho e Santo Agostinho.
Tomás de Aquino até aos dias de hoje, uma guerra justa tem significado a
defesa do próprio país contra um ataque não provocado ou a defesa dos fracos
e inocentes noutro país contra um opressor externo ou interno. (A acção da
administração Clinton no Kosovo para resgatar a minoria da população
muçulmana do genocídio, por exemplo, seria certamente qualificada como a
última.) A coragem neste tipo de guerra era considerada virtuosa. Em contraste,
o massacre deliberado de não-combatentes, os ataques não provocados a um
país que não lhe causou nenhum dano palpável e os ataques furtivos a alvos
civis sem significado militar foram considerados guerras injustas e actos ignóbeis.
Lutar daquele lado era um vício, por mais ferocidade ou astúcia que você
demonstrasse, ou mesmo se você arriscasse sua vida. O mesmo se aplica às
grandes religiões do mundo. Todos eles têm um lugar de honra para a coragem
numa causa justa, e todos eles condenam as guerras de agressão não
provocada e a morte deliberada de não-combatentes.
Ao mesmo tempo, porém, estas autoridades tradicionais também são
praticamente unânimes em classificar a coragem como uma das virtudes mais
baixas. Se educarmos rapazes e jovens apenas para serem corajosos, dizem
eles, corremos o risco de criar selvagens que só estão aptos para lutar. Quando
lhes falta um inimigo estrangeiro, eles se voltarão contra sua própria espécie
em vez de viverem em paz. É por isso que o elogio de Aristóteles a Esparta, por
exemplo – de todas as cidades-estado gregas, aquela mais completamente
dedicada a honrar os “homens viris” – foi tão morno. Os espartanos eram bons
soldados. Mas faltavam-lhes as virtudes mais elevadas que constituíam um
homem pleno - moderação, generosidade, orgulho, justiça, espírito cívico e uma educação libera
Coragem 57
as influências civilizatórias da poesia, da ciência e da história, todas combinadas

para participar em deliberações informadas sobre o bem comum. Péricles, o
grande líder de Atenas durante a guerra durante a sua longa rivalidade geopolítica
com Esparta, defende uma posição semelhante na sua famosa Oração Fúnebre
elogiando a democracia ateniense. Nossos inimigos, os espartanos, diz ele, só
sabem lutar. Caso contrário, eles são rudes, ignorantes, intolerantes, xenófobos,
desconfiados dos intelectuais, não sabem como se divertir e não conseguem
conversar – um pouco como os Klingons. (Essa é a minha comparação, não a de
Péricles.) Nós, atenienses, por outro lado, temos um estilo de vida gracioso,
desfrutamos dos prazeres dos sentidos, admiramos a beleza, a inteligência e o
aprendizado, apoiamos a cultura e as artes. e ainda podemos chicotear os
espartanos sempre que quisermos.
Assim, o elogio à coragem na tradição ocidental é limitado. É a qualificação
básica para ser um homem de verdade. Mas não é um fim em si mesmo – é mais
como um ponto de partida para a construção de uma força de caráter mais
profunda e ampla. Mesmo assim, nunca teria ocorrido a estas autoridades
tradicionais argumentar que poderíamos passar inteiramente sem educar os
rapazes para serem corajosos, ou que uma sociedade saudável poderia
deliberadamente evitar honrar os seus bravos soldados. Ao contrário das nossas
doutrinas contemporâneas de modificação do comportamento, não se tratava de
se livrar dos traços “competitivos” dos rapazes – o seu desejo espontâneo de lutar, gritar e brincar
Em vez disso, tratava-se de canalizar essas energias espontâneas para longe
dos maus propósitos – violência criminal, vinganças, duelos por uma mulher,
provocar brigas por causa de algum deslize imaginário – e canalizá-las para os
objectivos adequados de coragem no campo de batalha em nome do bem comum.
Além disso, reconheceu-se que a coragem bruta exigida de um soldado em

combate poderia fornecer a base emocional para os tipos mais sutis de coragem
exigidos de um bom cidadão mais tarde na vida – a coragem cívica para ajudar
concidadãos em perigo ou angústia, ir contra os ditames de um governo injusto
(mesmo que seja eleito democraticamente) ou combater leis e práticas sociais
injustas. A coragem não se limita ao campo de batalha. Seria difícil, por exemplo,
imaginar formigas combatentes no campo de batalha mais corajosas do que os
bombeiros e equipes de resgate no Ground Zero, em Manhattan, ou, na década
de 1960, os Freedom Riders do Mississippi, incluindo os jovens estudantes
universitários idealistas do Norte que tentaram ajudar
enfrentando chicotes e cassetetes empunhados pelas autoridades legais para mudar

uma lei injusta.
E, no entanto, talvez não exista virtude masculina tão mal compreendida hoje
ou com uma reputação tão confusa como a coragem. Quando eu era estudante em
Yale, na década de 1970, lembro-me de ouvir estudantes argumentarem seriamente
que os veteranos do Vietname não deveriam ser autorizados a votar nas eleições
porque a sua participação anterior na “violência estúpida” daquela guerra os tinha
tornado permanentemente instáveis. Os estudantes não conheceram nenhum
veterano. Mas intermináveis programas de televisão como Hawaii Five-O e Mannix
ensinaram-lhes que um “ex-veterinário do Vietname descontente” era sempre o
suspeito mais provável num homicídio ou roubo. Felizmente, as atitudes da
sociedade em relação à honra pública pelo valor militar melhoraram enormemente
desde então. No entanto, ao longo da minha vida adulta, as nossas elites de opinião
continuaram a mostrar uma tendência pronunciada para não ver nenhuma diferença
intrínseca entre a coragem bem utilizada e a coragem mal utilizada.
Para muitas destas pessoas, todas as formas de agressão ou força resumem-
se à categoria de “violência”, que é considerada o mesmo fenómeno com as
mesmas origens psicológicas, quer ocorra em combate, crime de rua, ou crime
infantil. ou abuso conjugal. Sim, admitiriam, por vezes pode ser necessário – embora
lamentável – o emprego de força militar e policial. Mas a última coisa que queremos
é chamar a atenção para a coragem militar ou elogiá-la como base para outras
virtudes de carácter. Afinal de contas, isso seria “glorificar a violência” e encorajar o
“militarismo”, o “fervor patriótico”, a “histeria” ou um “espírito de guerra” na população.
Esta tendência tornou-se profundamente enraizada durante a Guerra do Vietname.
Os gestores de sistemas de cabeça fria e os brâmanes de Boston que planearam

aquela guerra consideravam o fervor popular, incluindo o orgulho pelos militares,
como paixões perigosamente vulgares que poderiam alimentar um “espírito de
guerra” nas massas sem instrução e distrair os planeadores dos seus fluxogramas.
Queriam travar uma guerra para especialistas, uma guerra com objectivos
estratégicos que os soldados que a combatiam, e o eleitorado em geral, não
poderiam compreender. Como consequência, quando as tropas começaram a
regressar a casa, encontraram um público que, em contraste com a Segunda Guerra
Mundial ou mesmo com o conflito coreano, tinha sido cuidadosamente isolado de
qualquer atmosfera de adoração de heróis pelos militares. Em vez disso, os
estudantes de Yale e de outros bastiões de privilégio muitas vezes os consideravam “assassinos de b
Coragem 59
A aversão dos tecnocratas pelo patriotismo popular é uma das razões da

nossa profunda ambivalência em relação à coragem. Mas há uma razão ainda
mais profunda, que está no âmago da tradição ocidental. Tente perguntar a si
mesmo a seguinte pergunta: é natural ou antinatural que os seres humanos
queiram a guerra? Esta é a questão central. Tem uma influência profunda,
embora muitas vezes inconsciente e não reconhecida, na forma como as nossas
elites de opinião avaliam o conflito internacional.
Vamos supor, para fins de argumentação, que é natural que os seres
humanos sejam guerreiros. Se você adotar esse ponto de vista, isso significa
necessariamente que todos os homens estão motivados a serem guerreiros o
tempo todo? Obviamente que não – isso não se segue, nem logicamente nem por
observação. As pessoas podiam ter intensidades variadas de disposição guerreira,
de quase nenhuma a muita e tudo mais. Significará isso que as nossas tendências
bélicas estão necessariamente fora do nosso controlo? Mais uma vez, isso não
decorre da ideia de que os humanos são naturalmente guerreiros. Todas as
autoridades tradicionais com as quais comecei acreditam que os homens têm
uma disposição inata e inextirpável para a guerra, mas que a educação pode
percorrer um longo caminho para moderar traços agressivos e aproveitá-los para objectivos constr
É tudo uma questão de saber quando lutar e porquê – por outras palavras, a
doutrina da guerra justa que já delineei desde Aristóteles até às teologias das
religiões monoteístas. Não só é impossível erradicar o lado guerreiro da natureza
humana, mas se estivermos em sã consciência, nem deveríamos querer fazê-lo,
pois um país precisa dessas características agressivas para se defender de
predadores externos e internos. Caso contrário, sofreremos o mesmo destino que
as ovelhas tolas da fábula de Esopo, que concordaram em assinar um tratado de
paz oferecido pelos lobos. Theodore Roosevelt, um grande guerreiro e estadista
americano, compreendeu perfeitamente a visão tradicional da coragem tal como
esta evoluiu na experiência nacional americana. Numa carta ao filho, ele o
advertiu a nunca ser um valentão, a nunca fugir de uma briga quando intimidado
e a lutar se outro menino precisasse de proteção contra um valentão. Em poucas
palavras, esse é o código de honra militar americano.
Além disso, na visão tradicional, para as pessoas que não podem ser
persuadidas pela educação ou por exortações morais a evitar a violência sem
sentido ou vergonhosa, existe sempre o Estado de Direito e o medo de represálias
legais. Em outras palavras, reconhecer que os seres humanos têm uma disposição natural
A vontade – entre as suas outras disposições – de lutar não significa necessariamente

aprová-la em todas as ocasiões, muito menos “glorificá-la”, ou considerar a guerra
como inevitável ou necessariamente uma coisa boa. O próprio facto de a maior parte
das sociedades democráticas e regidas pela lei não serem normalmente mergulhadas
na anarquia ou na guerra civil, e de a maioria dos Estados não estarem habitualmente
em guerra entre si, é prova suficiente de que uma predisposição natural para a
guerra pode ser moderada, castigada, e sublimado pelas forças da civilização.
Admitir que existe um lado guerreiro na natureza humana não é de forma alguma
excluir a existência de dimensões mais elevadas e mais nobres na natureza
humana. Como afirmam todas as autoridades tradicionais, a coragem pode e deve
ser governada pela fé, pela virtude cívica, pela prudência e pela aprendizagem.
Acreditar na naturalidade da guerra, no entanto, leva -nos a adoptar uma
perspectiva muito diferente sobre as fontes de violência e conflito que nos rodeia,
em contraste com aqueles que acreditam que a guerra nunca deve ser considerada
uma tendência humana inata. Para ver como isto acontece, voltemo-nos agora para
o outro lado do debate – a suposição de que não temos tendências inatas para a
violência e a agressão, e que a guerra não é natural. Se for assim, de onde vêm
essas características? Uma resposta frequentemente dada é o condicionamento
social de acordo com as tradições de longa data que honram certas formas de
coragem – as mesmas tradições que tenho recomendado como guia para a virtude
masculina. Se você acredita que os seres humanos são – ou podem ser encorajados
a se tornarem – naturalmente não agressivos, então mesmo o tipo de elogio
cuidadosamente qualificado feito por Aristóteles à coragem numa guerra justa
representa o risco de estimular uma paixão pelo conflito que de outra forma não
ocorreria. -cur para as pessoas espontaneamente. Este é o raciocínio, consciente
ou inconsciente, por trás da visão de que qualquer forma de honra pública pela
coragem equivale a “glorificar a violência”. Corrompe nossa pacificidade natural.
Esta é uma tensão muito profunda na herança da modernidade e do Iluminismo,
como consideraremos mais tarde com mais detalhes. De acordo com Hobbes,
Voltaire e outros pensadores modernos, o próprio elogio da honra marcial que
remonta a Homero, Platão e à Bíblia, longe de diminuir o crime e a tirania ao
distinguir a coragem legítima da violência ilegítima, aumenta as tendências violentas
ao dar àqueles cuja natureza é naturalmente naturezas pacíficas já foram corrompidas
com alguma camuflagem retórica para as suas ambições impetuosas. Como diz
Hobbes, “jovens loucos
Coragem 61
sobre a guerra” adoram ler os clássicos gregos e romanos porque esses livros
lhes ensinam como disfarçar a sua paixão pelo poder e pela glória como uma
aspiração virtuosa de servir o bem comum. O jovem que afirma querer imitar
Marco Bruto e proteger a República dos tiranos anseia secretamente ser ele
próprio um tirano quando chegar ao topo.
Se as pessoas são naturalmente pacíficas, por que, então, existem o crime e
a guerra? A resposta geral é que as pessoas não se sentem agressivas por
natureza, mas todos desejam as necessidades materiais básicas da vida e os
recursos económicos para prosseguirem qualquer vocação ou valor que
considerem adequado, e a capacidade de transmitir esta liberdade aos seus
filhos. . Se as pessoas são violentas é porque lhes são negadas estas liberdades
básicas. Se lhes dermos estas liberdades, ou impedirmos que sejam restringidas,
os seus traços agressivos desaparecerão e o seu pacifismo natural florescerá.
Nas palavras da “Ode à Alegria” de Schiller, todos os homens serão irmãos.
Na visão pacifista do mundo, a paz é a condição normal e a guerra é a
perversão. É verdade que, a qualquer momento, pode haver uma série de guerras
em curso e muitos conflitos em formação ou mal suprimidos. Mas isso só se deve
às influências distorcidas sobre a natureza humana introduzidas pela pobreza
ou pelo nefasto condicionamento cultural na antiquada linguagem militarista. A
paz ainda é normal no sentido de que é a realidade subjacente, um ideal que
pode ser trazido à tona se apenas as influências distorcidas da história, da
política, da competição e da procura de poder forem restringidas. Quando ocorre
uma guerra, é uma anormalidade que pode ser revertida se certos bens utilitários
básicos forem fornecidos aos combatentes. Os seres humanos podem pensar
que desfrutam da glória e da honra do combate e do martírio pelo seu Deus ou
pelo seu solo. Mas isto é apenas um deslocamento da sua dor por terem sido
privados das suas liberdades razoáveis, e uma racionalização para o medo e a
ansiedade que estão realmente a sentir por detrás da sua bravata.
Traga-lhes os benefícios da prosperidade económica e da liberdade pessoal e os
seus ódios desaparecerão. Dê-lhes Baywatch, DVDs e SUVs e eles pendurarão
seus Kalashnikovs.
Quais são as consequências práticas deste debate sobre a naturalidade da
guerra? Se você acredita na segunda proposição – a visão de que os humanos
não são naturalmente guerreiros – você terá a tendência de descartar as
reivindicações reais dos combatentes como mera retórica, ou como um estado confuso.
da mente. Podem dizer que estão a lutar pela honra e dignidade do seu
povo e da sua fé, e que querem destruir os intrusos que actualmente
ocupam o seu solo sagrado ou corromper as suas filhas. Mas você sabe
que o que eles realmente querem é um padrão de vida ocidental e que, uma
vez que isso esteja ao seu alcance, as hostilidades religiosas e ideológicas
evaporarão nas terras altas ensolaradas da prosperidade ocidental, da
liberdade pessoal e do entretenimento. Contudo, se, tal como eu, acreditar
na primeira proposição – que a guerra é uma propensão natural inata da
humanidade – terá uma visão muito mais pessimista das perspectivas de paz mundial.
Se partilhar da minha opinião, desejará a paz com tanto fervor como
aqueles que acreditam que a paz é a condição humana natural. Mas também
depositarão mais fé na segurança nacional, no equilíbrio de poder e no
efeito dissuasor da preparação militar como a talvez lamentável mas
necessária base do mundo real para qualquer cooperação limitada entre
combatentes que seja possível. Além disso, também depositarão mais fé no
poder da educação liberal, a jóia da coroa das conquistas do Ocidente, não
para erradicar a violência do mundo, mas para persuadir os jovens de que
existem muitas formas de lutar – vergonhosas e nobres, desprezíveis e
admirável. E isso requer um estudo cuidadoso da psicologia da coragem
masculina, tanto nas suas dimensões destrutivas como nas suas dimensões
admiráveis. Somente se soubermos como identificar o potencial predador e
tirano teremos qualquer perspectiva de cortar pela raiz esses impulsos
violentos aberrantes e redirecionar essas paixões para o serviço de uma
causa justa e do bem comum.
Obviamente, estas reflexões têm relação com o desastre de 11 de
Setembro de 2001 e com a luta contínua contra o terrorismo por parte das
democracias. Na minha discussão sobre o patriotismo no Capítulo 5, voltarei
ao exemplo mais recente da guerra justa e sugerirei como o ensino
tradicional sobre a coragem, tal como evoluiu num contexto especificamente
americano, pode iluminar a nossa compreensão dela. No restante deste
capítulo, porém, quero examinar a psicologia da coragem em traços mais
amplos, de Homero até o presente.
Coragem 63
Domando o Guerreiro
Ao longo de grande parte da tradição ocidental, o enigma sobre a coragem

tem sido como canalizá-la para longe da violência sem lei e em direção à
justiça, à moderação e ao bem comum. O modelo original de coragem do
Ocidente – tanto nas suas boas como nas suas más dimensões – foi o belo
e jovem semideus grego, rei e herói de guerra Aquiles. De certa forma,
domesticar este tipo de jovem tornou-se o principal projecto de educação
cívica, começando com os antigos moralistas gregos e romanos, continuando
através do Renascimento e do Iluminismo, e até ao século XX (incluindo
heróis americanos que escreveram sobre coragem). como Theodore
Roosevelt e JFK). Nossa principal fonte para a lenda de Aquiles é o grande
épico de Homero sobre a guerra entre gregos e troianos, a Ilíada. Através do
exemplo de Aquiles, Homero mostra que a ira justa é necessária em um
guerreiro. Mas quando essa ira é motivada pelo ciúme e pelo orgulho ferido,
pode criar uma instabilidade perigosa para o bem comum.
Aparentemente, o tema principal da Ilíada é a guerra entre os gregos (ou,

como Homero os chama, os aqueus) e os troianos, desencadeada quando o
príncipe troiano Páris rapta Helena, a lendária e deslumbrante esposa do rei
micênico Menelau. O irmão de Menelau, Agamenon, o proeminente rei
grego, reúne uma força multinacional para conquistar Tróia, recuperar Helena
e vingar o insulto contra seu irmão. Mas o tema mais profundo da Ilíada é a
guerra dentro da guerra – a rivalidade entre Aquiles, o maior lutador dos
gregos, e o seu suserano Agamemnon.
Quando o rei dos reis priva Aquiles do seu prémio de guerra (sim, receio que
seja uma jovem), o jovem guerreiro retira-se furioso do exército, privando os
seus camaradas do seu melhor guerreiro. Rei por direito próprio, Aquiles
sempre acreditou que era um homem melhor do que seu comandante-chefe.
Tendo sido mortalmente insultado por este débil superior, ele está pronto a
sacrificar a segurança e o sucesso do seu próprio lado para vingar o seu
orgulho ferido. É um conflito antigo entre um jovem impetuoso e um superior
mais velho, mais cauteloso – um conflito, no fundo, entre o mérito natural,
ainda não reconhecido, dos jovens e a autoridade estabelecida dos homens
mais velhos descansando sobre os louros. Por sua vez, Agamemnon há
muito que se ressente do desrespeito de Aquiles pela sua posição suprema, já que o seu
argumento acalorado deixa claro. No diálogo de Homero, você pode ouvi-los cuspindo
as palavras entre os dentes cerrados enquanto se enfrentam:
Então, olhando carrancudo para ele, Aquiles falou:
Ó vestido de descaramento, você de mente astuta, como algum Acaiano te

obedecerá de todo o coração, seja para partir em uma viagem ou para lutar
bravamente contra o inimigo na batalha?
Aquiles não tem nada contra os troianos, diz ele. Toda a guerra nada mais é do
que uma viagem do ego para Agamenon enquanto ele se vinga de um desprezo por
seu irmão nada impressionante (Homero sugere fortemente que Helen pode não ter
sido uma prisioneira totalmente relutante da arrojada Paris). Aquiles se enfurece:
Não vim aqui para lutar por causa dos lanceiros troianos, pois eles não me
fizeram mal. . . . Foi por você , seu desavergonhado, que todos nós o seguimos
até aqui para agradá-lo, seu cara de cachorro, vingando a sua honra e a de
Menelau contra os troianos.
Eu lutei a maior parte da luta, afirma Aquiles, enquanto você fica com a maior parte
do saque:
Minha recompensa nunca é tão grande quanto a sua, mas sempre que os Aqueus saqueiam
qualquer cidadela populosa de homens troianos, minhas mãos suportam o peso da guerra furiosa.
Mas quando o saque é dividido, a sua parte é sempre muito maior; Volto para
meus navios com pelo menos alguma coisinha que posso chamar de minha
quando estou exausto de lutar. Mas não estou mais disposto a ficar aqui em
desonra enquanto acumulo riquezas e riquezas para você.
Como um CEO que está sendo desafiado por um executivo júnior,

Agamenon responde com igual hostilidade a este jovem arrogante:
Então Agamemnon, rei dos homens, respondeu-lhe:
Fuja, sim, por favor, corra, se é isso que você pretende fazer. Não vou implorar
para você ficar por minha causa. Tenho outros ao meu lado que me honram. Por
Zeus, senhor do conselho, você sempre amou conflitos, guerras e brigas. Então
voltem para casa com seus navios e seus companheiros. Eu não me importo
com você e não poderia me importar menos com sua raiva.
Coragem 65
O resultado da deserção dos gregos por Aquiles é exatamente o que ele

esperava: os troianos quase derrotaram os gregos. Enquanto o melhor guerreiro
dos gregos fica de mau humor em sua tenda, o melhor amigo de Aquiles, Pátroclo,
envergonhado pela deserção do amigo, veste a armadura de Aquiles e morre
tomando seu lugar na batalha. Dessa forma, nos ensina Homero, a raiva e o orgulho
excessivos são devidos à queda. Aquiles queria que os gregos sofressem para que
percebessem o quanto precisavam dele e para que Agamenon aparecesse como
um comandante medíocre quando privado da habilidade superior de Aquiles. Ele
realizou seu desejo, mas a um preço terrível: a vida de seu melhor amigo. Como
Homero entoa: “Assim a vontade de Zeus foi cumprida”. Os deuses equilibram as
coisas de maneiras que os mortais nunca poderão prever.
Aquiles continua sendo o modelo original de honra masculina para os antigos
gregos. Quando Platão discute na República como jovens ambiciosos podem ser
educados para canalizar o seu amor pela honra no serviço do bem comum, Aquiles
é o principal exemplo que ele tem em mente. Mas para Platão, o jovem semideus
inquieto, mal-humorado e belo é principalmente um exemplo negativo. Cambaleando
entre extremos de ousadia frenética e desespero sem esperança, Aquiles representa
tudo o que deve ser evitado na educação de um jovem. Sócrates insiste com
desaprovação nas passagens da Ilíada que retratam o jovem teimoso como alguém
tão cheio de fúria irracional que tenta travar uma batalha com um rio, ou até mesmo
ameaça os deuses com punição se eles ficarem em seu caminho. Na representação
de Platão, Aquiles se parece muito mais com um adolescente furioso batendo a
porta do quarto quando está de castigo do que com um general formidável.
Grande parte do retrato que Homero faz de Aquiles confirma a visão que Platão
tinha dele como narcisista, egocêntrico, propenso à autopiedade, alheio à existência
dos outros e com um temperamento explosivo - em outras palavras, um típico
adolescente. O orgulho e a honra viris têm potencial bom e ruim. O bom potencial
é um serviço vigoroso ao bem comum. O mau potencial é para ambição arrogante,
arrogância e tirania. A mesma agressividade e ousadia que podem revigorar o
serviço público e a coragem em nome de uma causa justa também podem, se não
forem devidamente orientadas, levar à guerra, ao imperialismo e a crimes passionais.
Aquiles trai seus próprios companheiros gregos enquanto eles lutam por suas vidas
contra um inimigo mortal por causa de uma vingança puramente pessoal contra
seu comandante. Ele está disposto a vender seu próprio lado porque se ressente
de Agamenon por roubar seu saque e sua mulher.
Grande parte da tradição ocidental subsequente dedica-se a explorar o

problema tão vividamente ilustrado por Aquiles: como pode a ambição masculina
ser desviada do comportamento tirânico e explorador e redireccionada para uma
cidadania honrada? A coragem no campo de batalha, adequadamente moldada,
pode estabelecer as bases para a coragem cívica, o vigor da mente e a ousadia
de pensamento. A chave para esta transformação é o que os gregos chamavam
depaideia, geralmente traduzido como “educação”. Embora eventualmente tenha
passado a representar todo o aprendizado e cultura em geral no mundo antigo,
originalmente e literalmente significava a criação de jovens do sexo masculino (de
pais, a palavra para menino).
Neste ponto, antes de olharmos mais de perto para o ideal clássico dapaideia ,
deveríamos fazer uma pausa para observar os paralelos com outras tradições,
particularmente as tradições religiosas. A Bíblia Hebraica, por exemplo, mostra
uma profunda ambivalência sobre a realeza e a habilidade marcial. Ambos são
necessários para defender os israelitas contra os seus opressores e fazer cumprir
a lei de Deus sobre o Seu povo escolhido. Mas os israelitas estavam preocupados
com a sensação de que, ao elevarem um dos seus às mesmas alturas de poder e
prestígio exercidos pelos incrédulos ao seu redor – os monarcas egípcios e
assírios belicosos e arrogantes – eles ofenderiam a Deus dando também muita
grandeza para um mero mortal. Se Deus é o verdadeiro rei, perguntaram-se eles,
governando o Seu povo diretamente através da Sua aliança e das Suas leis, será
correto ter um monarca humano como os idólatras, cheio de pompa e orgulho?
Ao esperar que o profeta Samuel lhes desse um rei, os israelitas tentaram fazer
com que a autoridade real viesse, tanto quanto possível, da revelação divina, e
não da mera ambição humana, do poderio militar ou de cálculos pragmáticos
baseados na política de poder e nas relações internacionais. relações.
A história desse primeiro rei, Saul, e a sua relação com o futuro rei David é
perfeitamente paralela ao dilema explorado por Homero, Platão e outros filósofos
antigos: como o valor de um jovem pode servir o seu governante, mas também
ameaçar a sua autoridade. Mas enquanto Aquiles carrega grande parte da culpa
pela sua rivalidade com Agamemnon, David é a vítima indigna do ciúme e da
suspeita de Saul. David pretendia apenas servir o seu país matando Golias e
através das suas outras vitórias. Mas Saul temia que as façanhas de Davi como
comandante e o amor dos soldados por ele pudessem alimentar a ambição do
jovem de derrubar Saul e fazê-lo
Coragem 67
auto-rei. A Bíblia evoca vividamente a atmosfera paranóica da casa real de Saul:
No dia seguinte, um espírito maligno vindo de Deus se apoderou de Saul;

ele entrou em frenesi em casa e David tocou harpa para ele como antes.
Saul tinha sua lança na mão e atirou-a contra Davi, com a intenção de
prendê-lo na parede; mas duas vezes David desviou-se para o lado.
Depois disso, Saul teve medo de Davi, porque viu que o Senhor o havia
abandonado e estava com Davi. Ele, portanto, removeu Davi de sua casa
e o designou para comandar mil homens. David conduziu os seus homens
à acção e teve sucesso em tudo o que empreendeu, porque o Senhor
estava com ele. Quando Saul viu o quão bem-sucedido ele era, teve mais
medo dele do que nunca; todo o Israel e Judá o amaram porque ele
assumiu o comando deles.
Não há dúvida de que o ciúme e a suspeita de Saul em relação a Davi são

completamente infundados, produto de sua própria arrogância e de ter se tornado
viciado demais no poder absoluto, assim como os piedosos temiam que pudesse
acontecer quando abordaram Samuel pela primeira vez para escolher um rei. Até
o próprio filho e herdeiro de Saul, Jônatas, fica do lado de seu amigo Davi contra
seu pai:
Saul falou a Jônatas, seu filho, e a toda a sua casa sobre matar Davi.
Jônatas falou por Davi a Saul, seu pai, e disse-lhe: “Senhor, não faça mal
a Davi, seu servo; ele não fez mal a você; a conduta dele em relação a
você foi irrepreensível. Ele não colocou a vida em risco quando matou o
filisteu e o Senhor conquistou uma grande vitória para Israel? Você viu,
você compartilhou a alegria; por que você deveria prejudicar um homem
inocente e matar Davi sem justa causa?”
No próximo capítulo, que trata do orgulho, voltarei à questão da revelação

bíblica e ao sério argumento a ser apresentado de que ela é uma fonte melhor
para as virtudes masculinas do que qualquer tipo de raciocínio secular, mesmo a
defesa vigorosa do virtudes morais empreendidas pelos antigos autores gregos
e romanos, incluindo Platão, Aristóteles e Cícero. Mas detenhamo-nos, por
enquanto, na abordagem clássica para domar a ambição. Aquiles deve ser
substituído por um novo modelo para os jovens – o que Sócrates na República
descreve como um “Guardião” moderado do bem comum,
cujo gracioso repouso e consistência refletem a racionalidade da ordem cósmica.

Ser um Guardião provavelmente não é tão divertido quanto ser o semideus
selvagem, temperamental, bonito e carismático da juventude, Aquiles.
A masculinidade socrática pode não corresponder aos gloriosos excessos da
ousadia de Aquiles, mas também não mergulha na sua autopiedade adolescente,
na sua fúria e na sua agressão inútil. Para Sócrates, um homem de verdade nunca
lutará contra um rio ou qualquer outro deus, nem desobedecerá ao seu comandante
legítimo. Assim como a razão governa o cosmos, argumenta Sócrates, uma alma
ordenada deve governar as paixões. E uma vez que a alma é comum aos seres
humanos, independentemente das diferenças físicas – incluindo as diferenças
físicas entre homens e mulheres – tudo o que Sócrates propõe para a educação
dos jovens se aplica também às mulheres jovens.
Assim, sob a influência de Sócrates, “coragem” – que, como vimos, no grego
antigo era literalmente sinônimo de “masculinidade” – torna-se principalmente
uma qualidade de alma, mente e vontade, não de força bruta ou habilidade marcial.
Platão deriva uma psicologia masculina distinta de uma característica mais
difundida que ele chama de “espiritualidade”. Espiritualidade não é necessariamente
o mesmo que coragem. O espirito é um zelo comum a todos os organismos vivos
e a ambos os sexos. A coragem no campo de batalha é apenas uma de suas
manifestações. Sócrates quer desencorajar-nos de confundir espírito com uma
característica específica de género. As mulheres também têm.
No seu nível mais bruto, o espírito é uma paixão pela luta provocada em nós
por um sentimento de vulnerabilidade face a inimigos ou oposição.
Quando estamos encurralados, atacamos como um animal aterrorizado e num
espasmo de raiva como única alternativa à extinção. Sócrates quer canalizar esta
emoção crua, educando-a para se tornar um zelo moral guiado pelo intelecto ao
serviço do bem comum. O nosso objectivo não deveria ser o domínio tirânico dos
outros, sugere ele, mas o domínio interior dos nossos próprios impulsos básicos
em nome do Estado de direito e da justiça. Esta ética de autodomínio conduz-nos
da conquista imperialista para uma política mais introspectiva e dedicada aos
assuntos internos. Se um povo deseja conquistar outros povos, terá de dotar os
seus concidadãos de enormes poderes militares. Muito provavelmente, esses
comandantes, inchados de orgulho vitorioso pelas suas conquistas no estrangeiro,
voltar-se-ão contra os seus antigos concidadãos e tornar-se-ão seus senhores.
Coragem indomada alimentada por
Coragem 69
a ambição tirânica e os desejos inflamados podem levar à catástrofe para todos

– guerras de agressão imperialista no estrangeiro e a subversão de governos
legais a nível interno. Para evitar tais ameaças ao bem-estar e à felicidade dos
indivíduos e das comunidades, a coragem deve ser cuidadosamente definida e
circunscrita dentro dos limites da justiça.
Coragem definida
Seguindo Platão, Aristóteles e seu aluno Teofrasto resumem o ensinamento

clássico sobre a coragem, ensinamento que tem sido profundamente influente
até os dias atuais. A coragem é um meio-termo, dizem eles, entre os extremos
da covardia e da ousadia louca. “Ele ocupa o lugar intermediário entre esses
extremos perversos”, escreve Aristóteles. “É calmo e sereno e, embora nunca
provoque perigo, está sempre pronto para enfrentar até a morte por uma causa
honrosa.” Além disso, continua Aristóteles, é preciso experimentar o medo para
ser corajoso. Se eu puder matar meu inimigo apertando um botão em um console
a mil milhas de distância, ou deixando uma bomba em uma pizzaria programada
para explodir quando eu estiver fora de alcance, posso ser mais inteligente ou
melhor treinado tecnicamente do que ele. Mas não sou corajoso, porque não
sinto medo. Não tenho pouca paixão para superar quando confrontado por outro
guerreiro determinado, demonstrando assim minha coragem ao manter minha
posição.
De acordo com Aristóteles, é por isso que um recruta inexperiente que se
dirige para a batalha, cujas entranhas se derretem ao ver as armas do inimigo, é
mais corajoso do que um general a quilómetros de distância das linhas, movendo
pinos num mapa. É claro que, ao fazer tal julgamento, Aristóteles espera que
tenhamos em mente que o próprio general assistiu a combates muitas vezes na
sua juventude e mostrou a sua coragem nessas ocasiões. Agora, como um
homem mais velho que dirige homens mais jovens que arriscam as suas vidas
nos combates, o general está a cumprir responsabilidades mais graves, mais
amplas e mais importantes que envolvem o plano global da campanha, a
segurança de todas as tropas, e provavelmente até mesmo o impacto da guerra na vida política e
Como veremos no capítulo sobre o orgulho, existem virtudes superiores à
coragem, e para Aristóteles elas se resumem na prudência, a marca da
um líder verdadeiramente distinto. Um jovem pode ascender, com o tempo, da coragem

à prudência, mas não pode começar assim. A prudência nasce da idade e da experiência.
Somente homens mais velhos e maduros podem possuí-lo.
Um homem corajoso, diz-nos Aristóteles, é “inabalável e destemido, submetendo as
emoções instintivas do medo aos ditames da razão e da honra”.
Mas enquanto um covarde “vive em contínuo alarme e, portanto, está desanimado e
abatido”, devemos também evitar o extremo oposto: “um excesso de coragem chamado
temeridade, uma espécie de bravura arrogante... que nada mais é do que loucura, uma
insensibilidade mais estúpida que pode fazer qualquer homem preservar, em meio a
terremotos e inundações, aquela compostura inabalável que foi atribuída aos
celtas.” (Como descendente de galeses, ignorarei a última observação do filósofo.)
De acordo com Teofrasto, aluno de Aristóteles, cujo senso de humor era

consideravelmente melhor que o de seu professor, os covardes tendem a ser péssimos
companheiros em um cruzeiro:
A bordo do navio, o covarde é o tipo de homem que confunde um promontório

rochoso com um brigue pirata e que pergunta se há incrédulos a bordo
quando uma grande onda atinge a lateral. Ou ele aparecerá de repente ao
lado do timoneiro, tentando saber como está o tempo ou se já estão na
metade do caminho; e explica ao ouvinte mais próximo que seu susto foi
causado por um sonho.
Os covardes também conseguem desaparecer quando as coisas esquentam no

campo de batalha:
Suponhamos, novamente, que ele esteja na ativa. À medida que a infantaria

avança para a batalha, ele grita para que seus amigos de casa venham até
ele. Ele quer que eles parem para dar uma olhada antes de prosseguirem, é
uma tarefa, diz ele, saber qual é o inimigo. E assim que começa a ouvir os
gritos e a ver os homens caírem, ele explica aos que estão ao seu lado que
toda a excitação o fez esquecer de pegar a espada. Então, ele corre de volta
para a tenda, envia seu ordenança para fazer um reconhecimento, esconde
a espada debaixo de um travesseiro e passa um tempo fingindo que está caçando.
O ensinamento aristotélico sobre a coragem como meio-termo entre a covardia e a

temeridade resume a antiga abordagem da psicologia do guerreiro e a vincula à doutrina
da guerra justa. A psicologia de
Coragem 71
a coragem e as limitações éticas da guerra andam de mãos dadas. Se os soldados

forem imprudentes, eles empreenderão guerras com base em desrespeitos triviais,
vinganças ou desejo de pilhagem, ou porque confundem honra no campo de batalha
com ousadia louca, frenesi e uma orgia de derramamento de sangue. Se forem
cobardes, encontrarão formas de evitar o combate mesmo quando directamente
ameaçados por um agressor inescrupuloso, como as cidades-estado italianas no
Renascimento que empregaram mercenários estrangeiros porque se tinham
habituado demasiado aos prazeres dos tempos de paz. Estes mercenários lutavam
apenas por dinheiro e, por isso, é claro que rotineiramente pegavam o dinheiro e
fugiam sem lutar, ou pegavam o dinheiro e mudavam prontamente de lado para poderem cobrar outra
Se uma guerra justa se limita à autodefesa ou à ajuda aos oprimidos, é porque
os cidadãos já foram educados para evitar estes extremos de covardia e temeridade,
e para escolher os assuntos internos em tempos de paz de autogoverno virtuoso em
vez do expansionismo imperialista. Eles não irão para a guerra a menos que sejam
provocados. Mas então eles lutarão de maneira ordenada e firme até repelirem o
invasor. Dependendo das circunstâncias, um bom líder deve encorajar um espírito
pacífico no seu povo em algumas ocasiões, e um espírito guerreiro em outras. Um
belo exemplo de retórica apropriada pode ser encontrado em Henrique V, de
Shakespeare, quando o jovem rei-herói reúne suas tropas diante dos muros de
Harfleur, para onde vieram para recuperar as terras perdidas para a França:
Mais uma vez, queridos amigos, mais uma vez; Ou fechar o

muro com os nossos mortos ingleses!
Na paz, não há nada tão adequado a um homem,
Como a quietude modesta e a
humildade; Mas quando o sopro da guerra soprar
em nossos ouvidos, então imite a ação
do tigre; Endureça os tendões, convoque o
sangue, Disfarce a bela natureza com uma raiva duramente favorecida.
Para visualizar a diferença entre a coragem sóbria e autodisciplinada

recomendada por Aristóteles e o extremo da imprudência, imagine aquelas
silenciosas fileiras fechadas de legionários romanos no filme Gladiador, movendo-se
como uma unidade única, nunca vacilando quando as lanças caem sobre eles,
pisoteando implacavelmente para frente. A precipitação, por outro lado, é resumida por
os bárbaros do filme – que, aliás, parecem ter saído diretamente das filmagens de
Coração Valente. Eles avançam desordenadamente, uma multidão desordenada
gritando e agitando machados de batalha, cada indivíduo pensando que pode matar
um milhão de romanos. Adivinhe quem ganha.
Mas será que a doutrina da guerra justa e a psicologia da coragem como meio-
termo entre os extremos em que se baseia abrangem todos os casos? É aqui que as
coisas podem ficar complicadas. Se um país vizinho não mostra sinais evidentes de
o atacar, mas tem aumentado constantemente o seu poderio militar e conquistado
outros países, tem justificação para lançar um ataque preventivo antes que eles
sejam suficientemente fortes para o derrubar? Maquiavel, o fundador da escola de
guerra Realpolitik, na era renascentista, argumenta que a doutrina tradicional da
guerra justa transmitida pelas autoridades antigas e cristãs deixa-nos impotentes
face a este tipo de ameaça. Pois se, em obediência a Aristóteles, São Tomás e outros
ensinamentos tradicionais da guerra justa, esperarmos até sermos realmente
atacados, o inimigo já nos terá derrotado.
De acordo com Maquiavel, os romanos professavam acreditar nas excelentes

virtudes aristotélicas da moderação e do autocontrole, mas, felizmente para o seu
império, não praticavam o que pregavam. É por isso que acabaram com um império
mundial, enquanto os gregos tinham apenas uma coleção de pequenas cidades-
estado insignificantes. Os romanos estavam sempre prontos para entrar em guerra
num curto espaço de tempo, a fim de evitar que uma guerra lhes fosse imposta mais
tarde, num momento não escolhido por eles. Acima de tudo, estavam sempre
dispostos a desferir um golpe preventivo agora, a fim de nocautear um inimigo
potencial antes que ele se tornasse demasiado forte, evitando assim uma guerra
mais longa e em piores condições no futuro, uma guerra que poderiam perder e que
resultaria em mortes e sofrimentos muito maiores para ambos os lados. Como
observa Maquiavel, exercer a força preventiva no presente muitas vezes maximiza
as possibilidades de maior paz a longo prazo – ao passo que evitar o combate devido
a escrúpulos cristãos sobre o amor e a caridade pode acabar por mergulhar o seu
país nos horrores da invasão e da conquista. Ele resume – e saboreia – o paradoxo
ao concluir que, para um líder, às vezes a crueldade é a conduta mais compassiva,
enquanto a preferência por ser compassivo pode sujeitar seu povo à crueldade da
derrota, da conquista ou da derrota. guerra civil. Um líder pode ter que estar pronto
para manchar a sua reputação para ter sucesso em termos pragmáticos.
Coragem 73
Estas reflexões podem ser desagradáveis, mas infelizmente foram

repetidamente confirmadas pelos acontecimentos. Quando Hitler enviou tropas
alemãs para a Renânia em 1936, recuperando um pedaço do território alemão
anexado à França pelo Tratado de Versalhes que pôs fim à Primeira Guerra
Mundial, cerca de duzentas divisões do exército francês e dos seus aliados
permaneceram de braços cruzados. A força que Hitler enviou para a Renânia
foi puramente simbólica – uma única divisão – e na altura toda a Wehrmacht
totalizava menos de dez divisões no total. Eles tinham ordens de retirada ao
primeiro sinal de retaliação francesa. Sabemos, pelos registos capturados após
a Segunda Guerra Mundial, que os generais de Hitler pensaram que ele tinha
enlouquecido por fazer algo tão precipitado. Se a França e a Inglaterra tivessem
feito qualquer movimento para expulsar o contingente alemão – o que poderiam
ter feito facilmente – há uma boa probabilidade de o alto comando alemão ter
deposto Hitler em vez de arriscar uma invasão aliada numa altura em que o exército alemão aind
Como a aposta precipitada de Hitler funcionou, o seu prestígio aumentou
entre os militares, especialmente entre os jovens oficiais mais ousados, que
estavam ansiosos pelas glórias da guerra (incluindo as medalhas e promoções)
e tendiam a apoiar a visão do Führer dos generais como tímidos e fracos.
desejado. Também convenceu Hitler de que os líderes Aliados eram indecisos
e sem convicção, o que o encorajou a apoderar-se de cada vez mais território
(Áustria e Sudetos) numa série de vitórias sem derramamento de sangue que
jogaram com o desejo dos líderes franceses e britânicos de evitar a guerra. a
qualquer preço. Depois de Munique, onde sancionaram a violação da
Checoslováquia, ele dizia sempre deles: “Estes homens são fantasmas. Eu os
vi em Munique.” Ao não conseguirem expulsar os alemães da Renânia quando
estes detinham a esmagadora superioridade militar, os Aliados encorajaram os
elementos mais belicosos do regime nazi e aceleraram uma guerra que acabou
por consumir milhões de vidas.
Jovens loucos pela guerra
A partir do século XVII, com a ascensão do governo representativo, da livre

iniciativa comercial e do Iluminismo, houve um esforço consciente para pacificar
as ambições do que Thomas Hobbes chamou de “jovens loucos pela guerra” e
transformá-los em entidades privadas ordeiras. indivíduos dedicados às artes
pacíficas de ganhar dinheiro. Este foi um
enorme mudança. Como vimos, a tradição anterior do Ocidente defendia o tipo

certo de educação cívica para recanalizar a coragem e outros traços agressivos
de rapazes e homens jovens. Com a ascensão da modernidade, pela primeira
vez foram feitos esforços sérios para eliminar completamente a honra masculina.
Hobbes iniciou a linha de raciocínio que nega a existência de qualquer capacidade
independente de busca de honra na alma humana.
É ainda uma posição extremamente influente, uma das fontes importantes
para o lado pacifista do debate que considerámos anteriormente sobre se e em
que medida as tendências bélicas são inatas à natureza humana.
De acordo com esta visão, a busca pela honra é redutível a um desejo frustrado
de prosperidade material, decorrente da nossa ansiedade em permanecer vivos
e do ressentimento para com aqueles que estão em melhor situação. Para
Hobbes, a solução é encorajar as pessoas a satisfazer os seus desejos através
de empreendimentos económicos pacíficos, protegidos dos impulsos tirânicos
uns dos outros por um déspota benevolente todo-poderoso. Com efeito, Hobbes
toma a famosa definição aristotélica de coragem como um meio-termo dourado
entre a covardia e a imprudência e diz: Quando olhamos para o mundo real, não
existe um meio-termo dourado – tudo o que vemos são covardes ou os
insanamente imprudentes. Se você elogia a coragem como uma virtude, tudo o
que você está conseguindo é fornecer aos usurpadores, revolucionários e
aspirantes a tiranos uma retórica que soa bem para disfarçar sua sede de poder.
Como no mundo real só existem os covardes e os imprudentes, segundo Hobbes,
é melhor ser covarde. Se todos percebermos que a autopreservação e o medo
da morte motivam tudo o que fazemos, perderemos qualquer pretensão à bravata
masculina e nos estabeleceremos na arte pacífica de ganhar dinheiro. Os
buscadores de glória nada mais são do que assaltantes e ladrões em grande escala.
Com a sua estigmatização das pretensões “machos” à glória, alimentada
pela leitura de antigos autores e historiadores de feitos valorosos, Hobbes é um
dos antepassados do feminismo moderno. Infelizmente, ele é também o primeiro
teórico político ocidental a endossar abertamente o despotismo como um
instrumento necessário para esmagar as pretensões dos “vangloriosos” à honra
heróica. Basicamente, ele recomenda equipar um filho da puta cruel com um
porrete grande o suficiente para manter todos os outros filhos da puta na linha.
Enquanto a paz social era preservada através da capacidade do monarca de
infligir terror nos outros filhos da puta, caso estes pensassem usurpá-lo, as
universidades (como Hobbes esperava) começariam a educar os jovens na sua nova
Coragem 75
psicologia do materialismo, cortando pela raiz os filhos da puta emergentes,

convencendo-os de que era muito melhor agir de acordo com as suas ambições
tornando-se Bill Gates do que tornando-se Júlio César. Um homem chega a ser
o chefe. O resto de nós se torna balconistas e vendedores de hambúrgueres.
Aqui começa um dilema sobre o lugar da coragem no mundo moderno que
ainda temos de resolver. Para banir o lado negro da masculinidade, será que
devemos livrar-nos dele completamente, através de uma mistura de terror e
doutrinação, como recomenda Hobbes? Se olharmos para trás, para todo o
curso da modernidade, especialmente para as guerras catastroficamente
destrutivas e as tiranias totalitárias do século XX, pode parecer que a raça
humana tem caído cada vez mais numa ou noutra das versões extremas de
coragem – coragem excessiva. pacifismo ou violência excessiva, tal como
Hobbes disse que acontecia quando se abandonava o ideal aristotélico pelo
mundo real. Mas talvez seja uma profecia autorrealizável. Talvez esta divisão
em extremos de timidez e temeridade seja o preço que pagamos por seguir
Hobbes ao abandonar o meio-termo dourado – a visão clássica da coragem
como o exercício contido da força em nome de uma causa justa.
A terapia de Hobbes para jovens “vaidosos” antecipa o tratamento dado em
Laranja Mecânica a Alex, um Alcibíades moderno que identifica a masculinidade
com o caos, o crime e a violação, porque nenhuma das saídas tradicionais para
a coragem honrosa está disponível para ele. Uma vez que ele não está pacificado
pelos confortos materiais banais e pela cultura de entretenimento em que nasceu,
o Estado tem de roubar-lhe totalmente a sua masculinidade através de um
regime de tortura de drogas psicotrópicas e recondicionamento pavloviano.
Vendo o filme hoje, não podemos deixar de concluir que o que Stanley Kubrick
descreveu em 1971 como uma grotesca fantasia futurista foi, em muitos aspectos,
normalizado pelo uso generalizado de Ritalina para religar os circuitos cerebrais
de meninos, a fim de curá-los de sua excessiva agressividade infantil e falta de
concentração.
Hobbes esperava ver o mundo livre de “jovens loucos pela guerra”. Mas o
seu número parece ter aumentado durante os últimos trinta anos. Quando vi
Laranja Mecânica pela primeira vez, em 1971, as pessoas saíram do teatro
enojadas com a infame cena de estupro, na qual Alex e seus colegas “Droogs”
invadem o apartamento moderno de um casal rico e culto e os perseguem com
um enorme vibrador. . Naquela época, o filme parecia principalmente uma
fantasia distópica desagradável, repleta de violência exagerada e gratuita.
Mas, de certa forma, apenas reflectiu tendências culturais perturbadoras que já estavam em
curso, como o massacre assustadoramente semelhante de uma festa em casa de celebridades
privilegiadas pela Família Manson, alguns anos antes, ou a horrível actuação dos Rolling Stones
no Festival de Música de Altamont, onde os Hells Angels espancaram um jovem até a morte
diante dos olhos de Mick Jagger. Essas tendências só pioraram com o tempo. Na Inglaterra,
com a ascensão dos punks e dos bandidos do futebol, era como se os Droogs de Laranja
Mecânica estivessem saindo da tela direto para o mundo real. Os punks, com seus trajes de
couro fascistas, cabeças raspadas e comportamento agressivo, estavam reagindo ao
establishment hippie reinante, com sua combinação de privilégio auto-satisfeito e presunçoso
mundanismo, enrolando seus baseados na banheira de hidromassagem e ouvindo fitas de
meditação em seus ouvidos. Jags (cristalizado pela maravilhosa atuação de Paul Simon como
o produtor rico, descontraído e muito descolado da Costa Oeste em Annie Hall ).
O thrash rock bruto de três acordes dos punks, com sua evitação deliberada da melodia e
lamentos nasais deliberadamente irritantes, foi projetado para ser um míssil de cruzeiro
direcionado ao rock artístico cada vez mais precioso, hipócrita e exagerado da era High Late
Hippie. (com suas “suítes” e “óperas”). Seu primeiro manifesto cinematográfico, Rude Boy, uma
crônica verídica da ascensão do Clash entrelaçada com cenas dos recessos punk mais
profundos do leste de Londres, fez um gesto brilhante em direção a Laranja Mecânica ao colocar
seu protagonista - um amante do punk rock e membro marginal do a cena fascista skinhead –
exatamente no mesmo tipo de complexo habitacional sombrio que Stanley Kubrick escolhera
para seu Alex. Dessa forma, diziam os punks, tudo se tornará realidade em uma curta década –
os Droogs estão aqui.
E isso, claro, nos traz direto ao presente — e às primeiras páginas deste livro. A dicotomia
característica trazida pelo Clube da Luta entre o fraco e a fera já estava em ação na guerra entre
a cultura hippie e a cultura punk, e isso, por sua vez, estava profundamente enraizado no
argumento hobbesiano original de que não há meio-termo para a combatividade masculina no
mundo. mundo real de paixão e interesse próprio.
Existem apenas pacifistas e os insanamente ousados; aqueles que nunca estão dispostos a
lutar e aqueles que estão sempre prontos para lutar sem nenhum propósito sólido.
Coragem 77
A ambivalência moderna sobre a coragem
Agora, com certeza, existem abordagens mais equilibradas dentro da tradição moderna
do que a tendência hobbesiana, abordagens que procuram casar as noções
tradicionais de coragem com a nova civilização da democracia e a elevação das
virtudes comerciais sobre as antigas virtudes cavalheirescas. códigos de valor.
Poucos avatares do Iluminismo partilhavam o gosto de Hobbes pelos extremos.
Segundo eles, o facto de querermos livrar-nos do lado retrógrado da velha cultura
marcial não significa que pensemos que a guerra irá desaparecer para sempre, ou
que o serviço militar não possa continuar a ser uma profissão honrosa.
O poeta do século XVIII Alexander Pope, por exemplo, acreditava que a Ilíada e a
Odisséia de Homero ainda deveriam ser os modelos de masculinidade na era moderna,
precisamente porque a crescente ênfase no interesse próprio e na prosperidade
material precisava ser temperada com um lembrete sobre o valor heróico, dever e auto-
sacrifício.
Em contraste, pensadores modernos posteriores, como Rousseau e Marx,
começaram a sustentar que a guerra é completamente antinatural porque os humanos,
na verdade, não têm qualquer desejo espontâneo de competição. Enquanto Hobbes
pensava que era necessário ser um guerreiro ou um cobarde, a escola socialista foi
mais longe, afirmando que todos os seres humanos são pacíficos. Quando eliminarmos
as distorções que causam a guerra – classe, desigualdade, religião – a guerra
desaparecerá para sempre. Esta inebriante mistura de diferentes perspectivas morais
no Ocidente moderno sobre o papel da coragem tem muito a ver com a razão pela
qual somos tão ambivalentes em relação a ela hoje. Sabemos que não podemos viver
sem coragem. Mas não podemos apoiá-la completamente sem parecer que nos
opomos ao progresso e à paz.
Uma das ironias frequentemente notadas por historiadores e moralistas é que, à
medida que os valores da democracia, da livre iniciativa e do Iluminismo se espalharam
ao longo dos séculos XIX e XX, proclamando a irmandade iminente de toda a
humanidade, a guerra, a revolução e a violência na verdade, intensificou-se em vez de
murchar ou mesmo diminuir. Mais uma vez, parece que teremos de admitir
relutantemente a presciência de Hobbes. Dadas as terríveis guerras e o genocídio
desencadeados pelo totalitarismo no século XX, um nível sem precedentes de
barbárie que emergiu no próprio coração da democracia liberal e esclarecida
No Ocidente crítico e próspero, mais uma vez parece que a história da vida
real ofereceu uma divisão cada vez mais preocupante entre os pacifistas e os
fanáticos. Embora o Iluminismo e o liberalismo tenham pregado a mensagem
de paz, tolerância e reconciliação, na prática as democracias tiveram
repetidamente de montar esforços militares extraordinários contra o
ressurgimento das tiranias da Esquerda e da Direita e, mais recentemente,
contra fanáticos terroristas e seus patrocinadores estatais.
Como consequência, e não surpreendentemente, embora a psicologia, a
sociologia, a ciência política e outras disciplinas académicas tenham estado
mal equipadas durante grande parte do século XX para fornecer uma descrição
matizada da coragem que não a simplesmente estigmatize ou deseje que seja
eliminada de acordo com Com o ideal socialista de paz universal, os
verdadeiros estadistas e comandantes das guerras do século XX forneceram
algumas das melhores percepções contemporâneas sobre o significado da
coragem. Na verdade, ler De Gaulle, Churchill ou John F. Kennedy sobre a
coragem faz-nos perceber quão empobrecida e reducionista é, por contraste, a
literatura psicológica académica e profissional. Embora behavioristas modernos
como Harold Lasswell e outros especialistas acadêmicos convencionalmente
celebrados em agressão pudessem oferecer pouco mais do que uma repetição
de Hobbes e uma esperança piedosa de uma futura utopia de paz, seus
contemporâneos no mundo real da guerra alcançaram os mais ricos insights
de a tradição ocidental para dar algum sentido aos terríveis conflitos da era democrática.
Entre os melhores estão os escritos de Charles de Gaulle sobre as virtudes
do soldado e os lados bons e maus da guerra. De Gaulle argumenta que não
podemos imaginar a vida sem força militar – e que não deveríamos querer fazê-
lo. Por que? Porque a natureza humana não pode mudar. Mais importante
ainda, embora a ambição e o orgulho possam fazer coisas más no mundo, é
igualmente verdade que nada nobre ou justo pode ser realizado sem estas
mesmas qualidades:
Embora tenhamos esperança, que razão temos para pensar que a paixão e o
interesse próprio, a causa raiz do conflito armado nos homens e nas nações,
deixarão de funcionar; que qualquer um entregará voluntariamente o que tem ou
não tentará conseguir o que deseja; em suma, que a natureza humana algum
dia se tornará algo diferente do que é? . . . É possível conceber a vida sem
força? Só se as crianças deixarem de nascer, só se as mentes forem esterilizadas, se sentirem
Coragem 79
congeladas, as necessidades dos homens anestesiadas, só se o mundo for

reduzido à imobilidade é que poderá ser banido. Caso contrário, de uma
forma ou de outra, permanecerá indispensável, pois, sem ela, o pensamento
não teria força motriz e a acção não teria força. É o pré-requisito do movimento
e a parteira do progresso.
Na guerra, podemos observar as paixões mais básicas dos homens, a crueldade e a vingança.
Mas também podemos observar as suas melhores aspirações ao auto-sacrifício e ao dever.
Embora a guerra possa servir à exploração e à dominação, também pode defender os oprimidos e
difundir os ideais da civilização e da religião:
A guerra agita nos corações dos homens a lama dos seus piores instintos.
Premia a violência, alimenta o ódio e dá rédea solta à cupidez. Ele esmaga
os fracos, exalta os indignos, reforça a tirania... Mas, embora Lúcifer tenha
usado isso para seus propósitos, às vezes o Arcanjo também o fez.
Com que virtudes não enriqueceu o capital moral da humanidade!
Por causa disso, coragem, devoção e nobreza escalaram os picos. Conferiu
grandeza de espírito aos pobres, trouxe perdão aos culpados, revelou as
possibilidades de auto-sacrifício aos comuns, restaurou a honra aos
desonestos e deu dignidade ao escravo. Levou ideias nos vagões de
bagagem dos seus exércitos e reformas nas mochilas dos seus soldados.
Abriu caminho para a religião e espalhou pelo mundo influências que
trouxeram renovação à humanidade, consolaram-na e tornaram-na melhor.
Se inúmeros soldados não tivessem derramado o seu sangue, não teria
havido helenismo, nem civilização romana, nem cristianismo, nem direitos do
homem, nem desenvolvimentos modernos.
Quer gostemos de enfrentá-lo ou não, diz De Gaulle (como Maquiavel antes dele), a conquista
militar pode ter consequências benéficas. O exemplo supremo deste paradoxo por vezes
perturbador é o lendário antecessor de De Gaulle, Napoleão, o fundador da moderna honra militar
francesa. A doutrina tradicional da guerra justa restringiu a acção militar contra outro país à
autodefesa ou ao resgate dos oprimidos. Começando com Napoleão, contudo, a guerra poderia ser
travada pelos ideais modernos dos direitos do homem e do governo representativo.
Esses ideais poderiam ser usados para justificar a invasão não apenas de países que são
obviamente tirânicos, mas mesmo daqueles que, por qualquer padrão tradicional, não
não oprimir ou ameaçar seus súditos. Todos devem ser reformados em

democracias nas quais o Povo e os Direitos do Homem sejam soberanos.
A nível pessoal, Napoleão foi motivado por um desejo insaciável de vitória
e glória. Ele sonhava em igualar e até superar as façanhas de Alexandre, o
Grande e de Júlio César. Mas como líder militar da França revolucionária,
Napoleão usou as suas vitórias para difundir os ideais de liberdade, igualdade
e fraternidade. A sua derrota das potências europeias não foi apenas uma
vitória antiquada para as ambições territoriais e dinásticas francesas, do tipo
que os estados europeus sempre lutaram. As suas vitórias também
provocaram o colapso da velha ordem feudal e deram aos partidos do
Iluminismo nesses países a oportunidade de promover a causa da democracia
constitucional, das liberdades civis e do auto-progresso individual através da
empresa comercial. Napoleão foi um imperialista liberal, um conquistador
progressista. Até hoje, as democracias liberais continuam preocupadas com
a questão de até que ponto temos justificação para impor a nossa vontade
militar a outros países, não apenas para restaurar a paz ou resgatá-los de um
agressor, mas para reformá-los no nosso próprio tipo de país plural.
democracia liberal istica. Esta é uma complicação que devemos confessar
francamente que a doutrina tradicional da guerra justa não previu.
Quanto ao próprio Napoleão, este génio complexo que espalhou a morte e
a destruição a milhões de pessoas para os libertar, um dos melhores retratos
dos seus lados bons e maus vem de uma fonte inesperada: o transcendentalista
e clérigo americano Ralph Waldo Emerson. Tal como De Gaulle escreveu um
século mais tarde, Emerson vê o valor do poderio militar quando este é aliado
à difusão da liberdade e do Estado de direito.
Mas não sendo ele próprio um homem de guerra, ele é talvez mais sensível
do que o general francês à forma como a ambição militar pode distorcer a alma
de um homem que se dedica a ela acima de tudo:
Aqui estava uma experiência, sob as condições mais favoráveis, dos poderes
do intelecto sem consciência. Nunca tal líder foi tão dotado e tão armado;
nunca um líder encontrou tais ajudantes e seguidores. E qual foi o resultado
deste vasto talento e poder, destes imensos exércitos, cidades queimadas,
tesouros desperdiçados, milhões de homens imolados, desta Europa
desmoralizada? Não houve resultado. Todos morreram como a fumaça de
sua artilharia e não deixaram vestígios. Ele saiu
Coragem 81
A França era menor, mais pobre, mais fraca do que ele achava; e toda a
disputa pela liberdade seria reiniciada.
No final das contas, Napoleão sacrificou tudo – os ideais pelos quais os

exércitos da França revolucionária lutavam e, finalmente,
A própria França – para sua sede insaciável de glória:
Os homens descobriram que o seu egoísmo absorvente era mortal para

todos os outros homens. Assemelhava-se ao torpedo, que inflige uma
sucessão de choques em quem o segura, produzindo espasmos que
contraem os músculos da mão, de modo que o homem não consegue abrir
os dedos; e o animal inflige novos e mais violentos choques, até paralisar
e matar a vítima. Assim, esse egoísta exorbitante estreitou, empobreceu e
absorveu o poder e a existência daqueles que o serviram; e o grito
universal da França e da Europa em 1814 foi: “Chega dele”; “Assez de Bonaparte.”
O paradoxo do conquistador liberalizador Napoleão reúne uma série de temas

na nossa análise da coragem. A velha doutrina da guerra justa fazia uma
distinção entre o emprego justo e moderado da coragem, limitada principalmente
à autodefesa de um país, e as guerras injustas de expansão imperialista. Com
Napoleão, obtemos algo novo e imprevisto – um conquistador imperial que
espalha a justiça democrática.
É como se o jovem vanglorioso “louco pela guerra” considerado por Hobbes
como a fonte de toda a agitação desembainhasse a sua espada em nome de
Rousseau e Marx. Como pacifistas e socialistas, devemos condenar este
retrocesso aos impérios encharcados de sangue do passado. Mas como crentes
no progresso, aplaudimos a sua derrubada do feudalismo reacionário. Mais uma
vez, revela-se terrivelmente difícil encontrar o meio termo entre os extremos da
passividade e da imprudência.
Em nenhum lugar esses paradoxos da coragem moderna são melhor
explorados do que nos romances de Tolstoi. Guerra e Paz retrata
inesquecivelmente as atrações e desvantagens de uma vida dedicada ao valor
marcial e ao serviço patriótico e a vida mais retraída e introvertida de um homem
de família, marido e pai. O personagem principal do romance, Pierre Bezukhov,
resume toda a ambivalência do liberal moderno em relação à guerra e à
conquista, uma ambivalência que mais tarde será repetida em relação a Stalin,
Mao e outros autoproclamados libertadores da humanidade. Pierre é um homem decente e bem-i
o homem, um membro da aristocracia que acredita no progresso, tenta ser um

senhor benevolente com seus servos, estuda ciências sociais e agronomia para
modernizar a produção em suas propriedades e poupar seus servos do trabalho
árduo, e anseia pelo simples prazeres exaltados por Rousseau de uma vida no
campo com sua esposa e filhos. Ele abomina a violência.
E ainda assim ele está entusiasmado com o avanço de Napoleão pela Europa e
hipnotizado pelo carisma do imperador. Como liberal que acredita nos direitos do
homem e na inevitável vitória moral do governo representativo, ele não pode
derramar lágrimas pelas monarquias reaccionárias prussianas e austríacas que
estão a ser esmagadas pelos franceses. Pierre se pergunta constantemente:
Napoleão é um libertador ou um tirano? Na verdade, ele é ambos, pois só um
tirano poderia ter imposto o Iluminismo aos antigos regimes.
Em contraste com Pierre, seu amigo, o príncipe Andrei Bolkonsky, é um
soldado profissional dedicado à honra marcial e ao serviço patriótico. Ele anseia
por uma causa pela qual se sacrificar, e a arte da guerra fornece o meio mais
seguro. Seu pai, o velho príncipe, segue o modelo de Voltaire, perdido em seus
livros e telescópios, dormindo em quartos diferentes de seu palácio todas as
noites enquanto vasculha incansavelmente seus manuscritos e coleções.
Mas o filho não se contenta com uma vida de paz e aprendizado; ele anseia por
conflito. Desta forma, Tolstoi mostra-nos que o credo do Iluminismo de paz,
educação liberal e as satisfações da vida privada não são para todos. Para usar
o termo platónico, o thumos de um jovem – o seu zelo e a sua ousadia – nem
sempre pode ser reprimido ou tranquilizado pela vida familiar ou pelo gozo da
prosperidade. Alguns homens nascem guerreiros. Quando Napoleão invade, ele
fornece a Pierre e Andrei uma solução para seus conflitos internos: lealdade à
pátria russa. A guerra de defesa nacional dá ao inquieto Andrei uma válvula de
escape para a sua coragem. Por seu lado, Pierre finalmente percebe que, se
tiver de escolher entre o liberalismo imposto por um conquistador estrangeiro e
uma Rússia que é imperfeita mas ainda livre, escolherá a última.
A América experimentou a sua própria versão do paradoxo de que a

conquista é por vezes o único meio para a liberdade. Durante a Guerra Civil,
Abraham Lincoln foi obrigado, com infinito pesar mas com um propósito inflexível,
a travar uma guerra contra a metade do seu próprio país que se recusava a
abandonar a escravatura, a mais intolerável contradição aos valores democráticos
que se possa imaginar. O romance de Stephen Crane sobre esse conflito, The Red Badge of
Coragem 83
Coragem, é a clássica história americana de um jovem que atinge a maioridade no

campo de batalha. No início, o seu herói, Henry Fleming, relembra o seu entusiasmo
ao alistar-se no exército da União. Embora tivesse sido ensinado a considerar a guerra
como o vestígio de uma época passada, felizmente deixada para trás pela marcha
moderna do progresso, como a maioria dos jovens, ele secretamente fantasiava estar
em batalha:
É claro que ele sonhou com batalhas durante toda a sua vida – com conflitos
vagos e sangrentos que o emocionaram com sua abrangência e fogo. Em
visões ele se viu em muitas lutas. Ele imaginou povos seguros à sombra de
sua habilidade com olhos de águia. Mas acordado, ele considerava as
batalhas como manchas vermelhas nas páginas do passado. Ele os colocou
como coisas do passado com suas imagens mentais de coroas pesadas e
castelos altos. Havia uma parte da história do mundo que ele considerava
como o tempo das guerras, mas, pensava ele, já havia desaparecido há
muito tempo e desaparecido para sempre.
Como todos os jovens prestes a experimentar o combate pela primeira vez, ele não
consegue escapar de uma pergunta incômoda: Será que vou fugir? Em seu primeiro
encontro com o inimigo, ele de fato foge. Mas na segunda batalha ele se mantém firme
e, nas palavras de Crane, se torna um “demônio da guerra”. Ele havia passado no teste
da masculinidade, surpreendendo-se com sua própria ferocidade:
Esses incidentes fizeram os jovens refletirem. Foi-lhe revelado que ele tinha
sido um bárbaro, uma fera. Ele lutou como um pagão que defende sua
religião. Em relação a isso, ele viu que era bom, selvagem e, de certa
forma, fácil. Ele tinha sido uma figura tremenda, sem dúvida. Através desta
luta ele superou obstáculos que admitiu serem montanhas. Eles haviam
caído como picos de papel, e ele agora era o que chamava de herói. E ele
não estava ciente do processo. Ele havia dormido e, ao acordar, descobriu-
se um cavaleiro.
Terrorismo, Totalitarismo e o
Perversão da Coragem
Napoleão foi um novo tipo de conquistador, um César democrático que destruiu em

prol da paz. Adicionando uma nova reviravolta à velha doutrina da
coragem como meio-termo entre dois extremos de temeridade e pacifismo, ele

exerceu uma ousadia ilimitada em nome de um ideal de fraternidade perfeita.
Napoleão antecipa assim as guerras ideológicas ainda mais catastróficas do
século XX, nas quais déspotas brutais como Hitler e Estaline justificaram a
conquista e o assassinato de dezenas de milhões de pessoas alegando que,
uma vez finalmente exterminados os impedimentos à irmandade da humanidade,
mil anos, o reino dos céus na terra reinaria.
E os intelectuais ocidentais bem-intencionados, enfeitiçados por estes tiranos
carismáticos que falam a linguagem da felicidade milenar, experimentaram em
relação a eles a mesma ambivalência que Pierre Bezukhov, de Tolstoi,
experimenta em relação a Napoleão; inicialmente impressionados, mais tarde
ficariam profundamente desiludidos e enojados.
O totalitarismo e o terrorismo geraram uma extrema perversão de coragem.
Como sabemos muito bem desde o século passado e os primeiros anos do
novo, a atração dos jovens pela luta e pela glória foi pervertida para servir
algumas das piores tiranias conhecidas na história da humanidade. O que leva
os jovens a assassinar inocentes por uma causa? Como é que um homem
chega ao ponto de preparar uma bomba para explodir num autocarro escolar
cheio de crianças ou apontar uma metralhadora para uma fila de mulheres nuas
em frente a uma vala comum? Existem, é claro, muitas teorias. Um perfil
psicológico apresentado no julgamento francês de Carlos, o Chacal (seu nome
verdadeiro é Ilich Ramirez Sanchez), o notório terrorista que planejou o
massacre da Vila Olímpica de 1972 e muitos outros atos de derramamento de
sangue, sugeria que ele estava se vingando da sociedade burguesa. pelas
provocações que recebeu quando criança por estar acima do peso e não ser
atlético. Essa interpretação tem seus atrativos. Num certo sentido, seria
moralmente satisfatório acreditar que os ataques furtivos e cobardes
perpetrados por uma nulidade chorão contra civis desarmados resultam de um
desejo de se sentirem poderosos; que praticar atos terroristas mascara um
profundo sentimento de fraqueza interior e inutilidade, um verme tentando se
convencer de que é um leão matando crianças.
Mas seria simplista deixar por isso mesmo. Por um lado, nem todos os
terroristas são covardes no sentido comum da definição tradicional que
remonta a Aristóteles. Os homens que destruíram o World Trade Center em
Setembro de 2001 não foram nem precipitados nem cobardes no sentido óbvio
destes termos. Eles não agiram movidos por um impulso de fúria espasmódica, mas
Coragem 85
planejaram sua ação metodicamente durante meses, incluindo todo o

treinamento técnico necessário. E então sacrificaram deliberadamente as suas
próprias vidas como garantia necessária de sucesso na consecução do seu objectivo.
Isso foi mau, mas não foi covarde ou precipitado.
Tais observações não invalidam a distinção tradicional entre coragem e
covardia. Demonstram apenas que a coragem em si não é o critério mais
importante para avaliar ações honrosas e desonrosas. Quando os terroristas
agem com base em princípios, precisam de ser condenados não principalmente
pela sua falta de coragem, mas pela falência moral dos seus princípios.
Assassinar civis inocentes, mesmo quando exige coragem, é, no entanto,
desonroso porque é injusto e desprezível, o acto de uma alma distorcida e
marcada pelo ressentimento, intolerância e ódio.
Os terroristas podem não estar carentes de coragem física no sentido mais
estrito do termo, mas a sua guerra é injusta.
Os dois piores sistemas totalitários da nossa época, o nazismo e o
bolchevismo, foram levados ao poder por movimentos terroristas compostos por
jovens com a mesma psicologia distorcida e idealismo pervertido dos quadros
da Al-Qaida, do Hezbollah ou de radicais marginais como Timothy McVeigh.
Tanto o nazismo como o bolchevismo apelaram fortemente aos jovens e
encorajaram um idealismo bizarro através do qual puderam convencer-se de
que as guerras de agressão e os assassinatos em massa serviam um ideal
brilhante que traria uma idade de ouro para toda a humanidade. Os principais
bolcheviques que serviram sob Lenine, incluindo Estaline, Trotsky e Bukharin,
eram surpreendentemente jovens quando tomaram o poder. Quanto aos nazis,
um dos primeiros grupos demográficos a juntar-se às suas fileiras como bloco
na década de 1930 foram os estudantes universitários, razão pela qual os nazis
eram muitas vezes referidos simplesmente como Jugendbewegung, o movimento
juvenil . A Juventude Hitlerista teve as suas origens num movimento hippie de
“retorno à natureza” que começou por volta da virada do século, conhecido como
Ramblers (Wandervogelin). Na sua maioria de classe média e abastados,
gostavam de caminhar, acampar e cantar à volta da fogueira como forma de
afirmar a sua oposição à vida burguesa materialista. Regularizadas pela primeira
vez pelos nazis como as tropas masculinas que vemos no famoso filme de
propaganda de Leni Riefenstahl, Triunfo da Vontade, as formações da Juventude
Hitlerista passaram frequentemente directamente para as SS, os guerreiros ideológicos de elite q
Os jovens são atraídos pela revolução porque ela parece justificar
heroísmo, valor e auto-sacrifício, que têm poucas saídas permitidas na

sociedade democrática moderna. O capitalismo muitas vezes corrói as
tradições pré-modernas de patriotismo e fé, e se não conseguir trazer a
prosperidade que promete e não for acompanhado por uma reforma democrática
genuína, pode provocar uma reação em nome da dignidade nacional contra os
princípios do Iluminismo. todo o projeto civilizacional de liberdade individual,
tolerância e governo eleito. Esta reacção ajuda a explicar o apelo do socialismo
do terceiro mundo e o que o ideólogo comunista chinês Lin Piao chamou de
revolta do “quintal do mundo” contra o Ocidente rico. VS Naipaul faz a mesma
observação sobre o apelo do fundamentalismo islâmico aos jovens do mundo
muçulmano. Começa com o progresso insatisfatório da modernização económica
nas economias em desenvolvimento e aproveita esse ressentimento para a
raiva mais profunda pela perda de uma identidade colectiva tradicional, de
modo que a guerra contra o Ocidente vingue simultaneamente o que é visto
como a exploração económica do Ocidente e erradica seus valores
secularizantes corruptos.
Os intelectuais ocidentais têm frequentemente demonstrado um voyeurismo
de poltrona sobre este tipo de violência revolucionária. Aqueles que estão mais
viciados na visão de uma futura utopia de paz perfeita têm estado frequentemente
entre os mais fervorosos apologistas do terrorismo no presente, desde que este
vise destruir a sociedade burguesa corrupta (a mesma civilização liberal
democrática que fornece suas cátedras e vilas). De Sartre a Foucault, os
intelectuais de esquerda franceses raramente encontraram uma forma de terror
revolucionário de que não gostassem. A parada de sucessos de pin-ups
genocidas de Sartre incluía Stalin e Mao. Foucault elogiou o aiatolá Khomeini
como “um santo místico”. Mais perto de casa, os intelectuais americanos têm
por vezes demonstrado uma ambivalência semelhante em relação à violência,
condenando-a como uma posição ideológica geral, ao mesmo tempo que são
atraídos psicologicamente por ela como uma questão de voyeurismo pessoal e de estética.
Um exemplo importante é Norman Mailer. Ele argumentou que a tecnologia
militar do século XX remove a glória do combate porque nos permite matar
anonimamente fazendo chover bombas do céu. Nesta perspectiva, a tecnologia
isola-nos dos perigos do combate e restringe a nossa liberdade para actos
corajosos, tornando-nos engrenagens da roda da destruição mecanizada e
informatizada. Na minha opinião, esta foi sempre uma afirmação exagerada.
Seria difícil negar os muitos atos de batalha
Coragem 87
bravura de campo dos soldados das democracias durante a Guerra do Vietname, a

Guerra do Golfo ou as guerras de agressão lançadas contra Israel. Não houve
escassez de bravura e honra no campo de batalha, incluindo o combate aéreo.
Suspeita-se que Mailer derramou lágrimas de crocodilo por algo que ele detestaria se
lhe fosse concedido mais reconhecimento público e gratidão. Quando os comentadores
afirmam lamentar a perda de glória no combate, é muitas vezes para justificar não
fazer nada de belicoso no presente. Isto ficou particularmente evidente durante a
campanha aérea contra o Kosovo, quando foi divulgada a estranha opinião de que o
bombardeamento de um regime genocida era de alguma forma indigno porque
ninguém do nosso lado corria o risco de ser morto. Pessoas que, em princípio,
consideravam a honra militar com suspeita estavam subitamente a argumentar que só
se as tropas de combate americanas fossem “sangradas” valeria a pena travar a
guerra contra Milosevic. E, no entanto, a doutrina militar, de Júlio César a Dwight
Eisenhower – para não falar do bom senso – sustenta que o objectivo da guerra é a
vitória ao menor custo possível em vidas.
No caso de Mailer, a sua admiração professada por um credo supostamente

desaparecido há muito tempo de combate verdadeiramente viril – em contraste com a
guerra alegadamente “sem derramamento de sangue” e “tecnológica” de hoje –
também justifica uma adoração doentia e auto-indulgente da violência criminosa como
herói. e o fanatismo revolucionário como protesto legítimo contra a complacência
burguesa. Mailer viveu seu pequeno Vietnã pessoal quando elogiou um assassino
condenado, Jack Abbott, ajudou-o a publicar suas memórias na prisão e obteve sua
libertação da prisão falando em seu nome ao conselho de liberdade condicional. Mailer
deu a Abbott um trabalho de pesquisa e o apresentou a celebridades e literatos de
Manhattan. Mailer parecia acreditar que este sociopata sem coração era um genuíno
revolucionário “local”, a nossa versão daqueles bravos combatentes pela liberdade

sob o comando de Ho Chi Minh ou dos Guardas Vermelhos. A emoção voyeurística
de Mailer terminou quando, seis semanas após sua libertação, Abbott esfaqueou um
jovem até a morte do lado de fora de um restaurante em Manhattan pela escolha
errada de palavras. Quando você homenageia um assassino e o ajuda a sair da
prisão, é surpreendente que a primeira coisa que ele faça seja assassinar outro
inocente, porque ficou furioso com um desrespeito mesquinho imaginado?
Mailer e intelectuais como ele ilustram perfeitamente o argumento de Aristóteles,

pelo menos nas suas cabeças e a partir da segurança dos seus enclaves privilegiados.
Eles são incapazes de ver a coragem como um meio-termo entre os extremos.

Ou são pacifistas e defensores do mundo único, ou adoram a ousadia e o
fanatismo loucos, muitas vezes devido a uma crença manifestamente ridícula de
que um mundo de paz pode ser alcançado através do derramamento de sangue
e do terror. Face a uma resistência tão obstinada ao bom senso, questionamo-
nos se a sua ideologia utópica de paz global não mascara e desculpa o amor
vicário pela violência e as fantasias de vingança, ocultando-as numa motivação
humanitária. O marxismo de Foucault baseou-se em grande parte nos escritos
de Georges Sorel, um adorador da vitalidade e da luta contra a complacência
dos fracos burgueses materialistas; Os escritos de Sorel são amplamente vistos
como uma das inspirações do fascismo. Sorel influenciou Mussolini, e sua visão
da masculinidade pode ser vista tanto nos cartazes fascistas quanto nos
bolcheviques, aqueles titãs musculosos cujos descendentes americanos mais
benignos são heróis de quadrinhos como o Hulk ou os atores-acrobatas da
World Wrestling Entertainment. Quando os académicos se tornam efusivos em
relação aos jovens guerreiros modernos e ousados contra o Ocidente, como
Che Guevera, é difícil não pensar se o seu entusiasmo não deriva de um desejo
antigo de ser um dos rapazes, como se eles tivessem encontrou na vida adulta
um caminho para finalmente ser escolhido para o time de futebol.
Nosso escrúpulo
Como observei anteriormente, as teorias modernas de motivação, desde Hobbes
até Harold Lasswell, e as ciências sociais contemporâneas, estão frequentemente
despreparadas para explicar e dar sentido a esta versão depravada do espírito
guerreiro, porque as teorias reduzem o comportamento humano a uma auto-
estima material. interesse. A sabedoria tradicional sobre a coragem como meio-
termo entre a temeridade e a covardia nunca foi tão relevante como durante o
século que acaba de passar e o século que acaba de começar. De Estaline e
Hitler à Al-Qaeda, os movimentos totalitários e terroristas obrigam-nos a
abandonar esta teoria pedestre da motivação humana, que ignora a capacidade
de glória, honra e auto-sacrifício, e a regressar às evocações puras da
personalidade masculina. agressão e tirania encontradas em Platão e Aristóteles.
Antes de podermos redireccionar estas paixões masculinas mais sombrias,
temos de começar por admitir que elas existem e recuperar a riqueza da
psicologia tradicional do valor masculino. Até que o façamos, estaremos condenados a mudar in
Coragem 89
entre o pacifismo e o fanatismo ou, como diria Aristóteles, entre a covardia e a

temeridade.
Os obstáculos ao reconhecimento da sabedoria tradicional sobre a coragem
são formidáveis. Envolvem vacas sagradas às quais as nossas elites de opinião
e universidades se agarram, desafiando toda a experiência histórica conhecida
e o bom senso. Vamos considerar alguns desses delírios. Desde a década de
1960, temos testemunhado uma campanha incansável para desmistificar e
desmistificar a guerra e o valor marcial. Nos cursos universitários sobre relações
internacionais, as guerras do passado são quase sempre reinterpretadas à luz da
guerra do Vietname. Portanto, toda guerra é reduzida, como vimos anteriormente,
à abstração moralista da “violência”. Esta abstração ignora as diferenças
substantivas entre as causas boas e más e deixa pouco espaço para um papel
legítimo para a honra masculina. Mesmo a história da Segunda Guerra Mundial,
o melhor exemplo de uma batalha clara entre o bem e o mal, pode ser reescrita
pelos teóricos académicos das relações internacionais como mais uma expressão
lamentável de um impulso “patriarcal” universal em direcção à “hegemonia”, em
vez de como algo causado pelas ambições injustas da Alemanha e do Japão.
Este tipo de moralização enfadonha, que é tão meticulosa e embaraçosa em
fazer julgamentos sobre quais lados são justos ou injustos, leva a uma visão da
história como movida por forças impessoais e abstrações universais, e não por
homens virtuosos e cruéis.
Como consequência, tornou-se cada vez mais inadmissível exaltar ou mesmo
explorar as proezas marciais ou o estadismo masculino. Em parte por uma
aversão à honra marcial, em parte por um excesso de meticulosidade em ofender
ao descrever a psicologia masculina, as universidades optam cada vez mais por
não ensinar a história narrativa da guerra, a estadista e a diplomacia nos cursos
de relações internacionais. Todos os eventos são explicados em termos de
tendências económicas globais e da teoria da dependência. A guerra é tratada
como uma aberração ou uma agenda de poder egoísta, e raramente julgada
como honrosa ou desonrosa, dependendo da causa pela qual é travada. As
memórias de Lloyd George, Churchill, Acheson ou Kissinger são menos prováveis
de serem encontradas no programa do curso do que algo nos moldes de “uma
análise foucaultiana da teoria da dependência internacional com atenção
especial aos padrões de agressão de gênero, complementada por teoria queer
e uma desconstrução derridiana da hegemonia neocolonialista”.
As verdadeiras conquistas militares e diplomáticas não são celebradas, por medo
de estimular o alegado espírito belicista latente do povo americano.
Como consequência, estivemos perigosamente perto, durante os últimos trinta

anos, de perder a noção de que a guerra pode ser enobrecedora. Enquanto a nossa
vitória na Segunda Guerra Mundial produziu uma longa celebração e reflexão sobre os
males do totalitarismo, a vitória sobre o igualmente perverso regime soviético não
produziu nenhum diálogo nacional comparável. No caso de ambas as vitórias, um
excelente trabalho foi realizado por estudiosos em benefício de outros especialistas.
Mas não há nenhum equivalente na Guerra Fria ao imensamente popular épico da
Segunda Guerra Mundial, Ascensão e Queda do Terceiro Reich, de William Shirer.
Quando eu era criança, parecia que quase todas as famílias tinham esse livro em
exposição, muitas vezes junto com as memórias da guerra de Churchill. Na maior
parte, as obras dos principais estudiosos da era soviética, como Robert Conquest, não
passaram para o mundo dos best-sellers, como aconteceu, digamos, com o estudo de
Alan Bullock sobre Hitler. Assim que a vitória sobre o império do mal estava à vista,
comentadores liberais como Michael Kinsley apressaram-se a alertar-nos contra
assumir qualquer crédito ou sentir qualquer sentimento de orgulho pela conquista. Era
“inevitável”, proclamavam constantemente, teria acontecido de qualquer maneira e de
forma alguma confirmaria a superioridade moral da democracia americana em relação
ao comunismo soviético ou (Deus me livre acima de tudo) a sagacidade da habilidade
de estadista da administração Reagan.
E, no entanto, as vítimas do totalitarismo soviético, que o tinham visto de perto e
sentido o hálito quente do lobo no pescoço, geralmente tinham uma opinião muito
diferente. Andrej Sakharov foi um exemplo notável. Prémio Nobel e um dos criadores
da capacidade nuclear da União Soviética, foi também um crítico infatigável do regime
e das suas violações dos direitos humanos, e sofreu um longo exílio interno em
condições angustiantes antes de ser perdoado por Gorbachev. Os entrevistadores por
vezes perguntavam-lhe sobre a sua opinião sobre Ronald Reagan, confiantes de que,
tal como as pessoas instruídas no Ocidente, com o seu horror à desconfiança
“simplista” de Reagan na liderança soviética e à falta de uma abordagem “matizada” à
“ambiguidade” da situação internacional, relações, ele criticaria este “cowboy” por
provocar a União Soviética ao afastar-se da abordagem “bipartidária” supostamente
personificada por Jimmy Carter.
A resposta de Sakharov? Ele endossou as políticas de Reagan. Sakharov

favoreceu a implantação de mísseis Pershing e de cruzeiro pelos EUA e pela NATO na Europa
Coragem 91
como uma contramedida necessária à busca incansável da União Soviética pela

superioridade nuclear. Como ele sabia, graças à longa experiência do sistema soviético,
os seus governantes, e não Reagan, eram os culpados pela escalada da corrida armamentista.
Ao enfrentar os soviéticos pela sua tentativa de bloquear a colocação dos novos mísseis,
Reagan deu um cheque oportuno ao seu blefe intimidador. Quanto ao movimento pela
paz, Sakharov simpatizou com os seus ideais, mas criticou a sua ingenuidade em culpar
apenas os Estados Unidos enquanto engolia anzol, linha e chumbada da propaganda
soviética.
Há uma percepção generalizada entre os formadores de opinião norte-americanos
de que discutir longamente a psicologia da violência e da tirania é, de alguma forma,
entregar-se ao gosto por ela. Isto é como concluir que Alan Bullock e Robert Conquest
deviam ter tido um desejo secreto de ser Hitler ou Estaline porque escreveram biografias
tão brilhantes dos tiranos. Este desconforto em distinguir motivações desonrosas de
motivações honrosas para o uso da força tem minado cada vez mais a nossa capacidade
de reconhecer a tirania pelo que ela é, juntamente com a nossa capacidade de distinguir
entre regimes legítimos governados pela lei e despotismos que mantêm o seu dinamismo
através do uso de sabres e agressão.
Quando o gosto masculino inato e inerradicável pela competição e pelo comando é
estigmatizado e reprimido na vida pública e expulso do debate académico respeitável,

não é de surpreender que seja desviado para as trivialidades da vida privada, como os
jogos de computador, ou pior, os jogos assassinos. fantasias niilistas de Timothy
McVeigh. Desajustado e solitário, McVeigh passou a ver o mundo real como uma série
de alvos de vídeo contra si mesmo, até explodir o prédio em Oklahoma City que continha
o que ele percebeu serem centenas de pequenos homens e mulheres que mereciam a
morte. por tornar o mundo um lugar frustrante para ele.
Como observámos no início destas reflexões, certas vertentes da cultura do

entretenimento popular contribuem para o narcisismo exemplificado na sua forma mais
extrema por McVeigh. Eles lisonjeiam o jovem ego masculino, fazendo-o pensar que
alguém pode ser um herói sem saber nada sobre o passado ou sobre os debates
políticos substantivos do presente. A magia tecnológica e os jogos promovem a ilusão
de que os jovens precoces podem prescindir da educação moral e intelectual que era a
marca tradicional da masculinidade. Por exemplo, no filme WarGames, o hacker
adolescente interpretado por Matthew Broderick não consegue manter
seu quarto é limpo e muda suas notas invadindo o computador da escola. Ele não
sabe nada sobre a Guerra Fria, mas através dessas mesmas habilidades de jogo de
valor neutro, salva o mundo da destruição nuclear. Em muitas escolas, a história é
agora ensinada através de videojogos; em um que vi, um garoto com um skate
aparece em vários pontos de crise histórica desconexos (por exemplo, Lincoln
ponderando sobre a Proclamação de Emancipação) e resolve o problema com alguns
comentários irreverentes sobre a necessidade de todos relaxarem.
Estas tendências apenas reforçam a sabedoria da visão de Aristóteles sobre a

coragem como um meio-termo entre dois extremos. Muitas vezes parece que somos
muito passivos ou muito selvagens – não existe meio-termo. No mundo para além dos
Estados Unidos, o enfraquecimento do Estado-nação combina-se com a paródia da
masculinidade como violência niilista para produzir um culto ao tribalismo étnico do
“guerreiro da estrada”. Como mostra a investigação empírica que abordámos
anteriormente, estas guerras estão a ser travadas por jovens na adolescência e na
casa dos vinte anos – mas não por causa de um impulso biológico. São guerreiros na
revolução pelo niilismo. Em Ruanda, nos Bálcãs, na Somália e no Afeganistão, eles
têm representado na vida real o credo da violência pela violência que o personagem
de Edward Norton fantasia em Clube da Luta através da criação de seu alter ego loiro,
Tyler. Durden. (Além do mais, as crianças Rambo em muitas dessas zonas de

assassinato do terceiro mundo provavelmente estão assistindo ao filme entre as
matanças.) Em seu livro The Warrior's Honor, Michael Ignatieff descreve de forma
reveladora as “milícias” em Ruanda e nos Bálcãs: “Os jovens os guerreiros de ambos
os lados usam o mesmo uniforme internacional: os uniformes de combate justos, os
óculos escuros e as bandanas popularizadas pelo Rambo de Sylvester Stallone.” À
medida que a globalização desgasta as diferenças substantivas entre os povos, as
pequenas diferenças simbólicas restantes são desproporcionadas, uma tendência
que Ignatieff resume perfeitamente como “o narcisismo das pequenas diferenças”.
Uma tribo quer matar outra simplesmente porque se trata de outro grupo, ou por
causa de algum ferimento leve ou suposto.
As linhas se confundem entre o patriotismo e a mentalidade da Cosa Nostra.

É como se Tyler Durden governasse um país.
A degeneração da tradição militar em violência sociopática produz uma conclusão
diametralmente oposta àquela avançada por Neil Wiener e Christian Mesquida, os
psicólogos cuja pesquisa se refere a
Coragem 93
pesquisa sobre a conexão causal entre os jovens do sexo masculino e o conflito

internacional que discutimos anteriormente. A ascensão das milícias guerreiras
na estrada nas margens em ruínas de uma modernização fracassada ou
estagnada, onde os valores comunitários tradicionais de autocontrole e deliberação
pacífica foram minados sem serem substituídos com sucesso pelo projeto
civilizacional do Iluminismo secular, não aponta para a ausência de “ideologia e
religião” como causas de conflito, mas à sua intensificação numa forma cada vez
mais degradada moralmente e intelectualmente vulgarizada. A doutrina da guerra
justa, com o seu ancoramento na psicologia da virtude, outrora deu a diferentes
religiões e comunidades étnicas pelo menos a oportunidade de conversar em
termos comuns sobre as fontes de inimizade entre elas, e concordar que foram
impostos limites ao uso de força militar por todas as sociedades civilizadas. O
enfraquecimento dessas tradições, no entanto, reduz a guerra ao confronto mais
nu, historicamente ignorante e cheio de ódio de Nós contra Eles. Não foi a
influência contínua dos conceitos tradicionais de honra masculina que tornou as
guerras da nossa era tão tristemente impiedosas e estúpidas, mas a ausência
desses conceitos.
Todas essas observações convergem em uma única conclusão esmagadora:
você não pode se livrar do personagem masculino, você só pode conduzi-lo para
o subsolo, onde ele assumirá uma forma distorcida e às vezes ressurgirá como
um monstro. Durante o mesmo período em que as guerras reais e as proezas
marciais estavam sendo desmistificadas e estigmatizadas, o orgulho marcial foi
constantemente desviado para o reino da fantasia de entretenimento (Guerra nas
Estrelas, Star Trek, Rambo, O Exterminador do Futuro), tornando-se um dos
negócios mais lucrativos da América no mundo. para casa e para exportação.
Neste domínio, a nossa admiração pela coragem pode ressurgir com segurança,
porque está desligada de uma defesa explícita dos Estados Unidos, da democracia
liberal e do Ocidente. A trilogia Star Wars foi um caso revelador. Visto fielmente
por milhões de pessoas ao longo de um período de dez anos, equivalia ao Ciclo
do Anel dos Baby Boomers. Nele, a mesma geração que se orgulhava de liderar
o movimento pela paz e de pregar “o amor, não a guerra” foi capaz de subir
indiretamente à cabine de comando e arriscar as suas vidas contra um agressor tirânico, o Império
Esse império era um substituto transparente do Império , a fonte de toda a
opressão – a superpotência que a Nova Esquerda tinha prazer em rotular, com
um gesto para as histórias de Kafka de opressão burocrática sem rosto, “Amerika”.
Ao derivar o espírito guerreiro de uma mistura da Nova Era de
Zen da Califórnia e misticismo hippie, Star Wars explorava secretamente a

fantasia de uma contracultura armada lutando contra o nixoniano Darth Vader
– um anseio por um combate honroso que seus equivalentes da vida real não
conseguiam expressar.
O desvio do gosto reprimido pela guerra e pela honra para a cultura do
entretenimento pode ter dimensões positivas. Alguns videogames, filmes e
séries de televisão apelam ao desejo de um menino de ser um herói de uma
forma construtiva, envolvendo sua imaginação em aventuras históricas
solidamente pesquisadas que aprimoram suas habilidades de pensamento.
Na segunda série Star Trek, por exemplo, temos uma bela ilustração do
argumento da República de Platão de que a razão deveria governar o espírito.
Riker, o segundo em comando, é corajoso de maneira firme, sóbria e zelosa.
Ele é o oficial de combate ideal, subordinando-se voluntariamente às
estratégias mais amplas de Picard, um capitão excepcionalmente cerebral e
reflexivo, cujos relaxamentos favoritos fora de serviço incluem arqueologia,
piano e leitura de comentários filosóficos Klingon sobre as deficiências do
sistema de Kant. -tem de ética. Star Trek chega mais perto de explorar temas
masculinos tradicionais de bravura, auto-sacrifício, insubordinação, virtude
republicana e imperialismo do que boa parte da escolaridade contemporânea.
Suas elaboradas pseudo-histórias de povos como os Klingons incorporam
virtudes guerreiras que são politicamente incorretas para serem atribuídas aos
seres humanos hoje. É uma forma de estudá-los às escondidas.
Ainda assim, a maioria dos videojogos e filmes de combate enfatizam a
morte, a batalha e a destruição sem fim, desprovidas de contexto histórico ou
de propósito moral redentor – e a nossa cultura cívica paga um preço elevado
por esta fuga para a fantasia. Como revelam as memórias de De Gaulle e de
outros soldados modernos, o estudo da história militar real mostra-nos como
as condições materiais e físicas do mundo empírico – juntamente com as
nossas limitações humanas, virtudes e falhas de carácter – moderam as
nossas expectativas em relação aos militares. destreza e quanto pode ser
alcançado confiando nela. É por isso que a história da guerra é um componente
tão valioso na história da virtude masculina – não porque “glorifica” a guerra,
mas porque, pelo contrário, a história militar modera o espírito guerreiro e o
coloca sob a orientação da coragem temperada. pela prudência e pelo
conhecimento. Qualquer pessoa que tenha conhecido militares de alta patente sabe que, na ve
Coragem 95
tendem a ser extraordinariamente contidos, reflexivos e moderados quanto ao uso

da força militar. A guerra é um negócio demasiado letal para se divertir. Em contraste,
grande parte da nossa cultura de entretenimento estimula uma fantasia onanista do
poder solitário de destruir, separada da experiência das relações com os concidadãos
ou da defesa de qualquer objectivo público honroso.
A cultura do jogo é, em última análise, infantilizante, como dar um obus a uma criança
irritada.
O Guerreiro Feliz
Ainda recentemente, como JFK, um presidente ainda podia elogiar abertamente a
coragem na linguagem tradicional que recordámos neste ensaio. Eu me pergunto se
muito do nosso pensamento distorcido sobre a coragem não deriva do ainda trágico
buraco que seu assassinato deixou na vida americana. Herói de guerra
inquestionavelmente corajoso, voltou-se para o serviço público e, como presidente,
representou uma geração de veteranos de uma forma que serviu os mais elevados
ideais de progresso liberal a nível interno e de internacionalismo liberal para se opor à tirania no exteri
A sua morte trouxe ao poder homens que por vezes não tinham lutado, mas estavam
dispostos a enviar a próxima geração de jovens para a morte numa guerra que
tinham vergonha de declarar abertamente e na qual, privadamente, não acreditavam
nem consideravam vencível. Este vácuo moral colocou os veteranos numa posição
difícil. Embora honrassem o seu próprio serviço, nem sempre podiam culpar os filhos
por não quererem travar uma guerra travada em segredo e sem qualquer justificação
ou estratégia convincente para a vitória. Mais de um veterano da Segunda Guerra
Mundial que começou por ter vergonha do seu filho por protestar contra a guerra e
evitar o serviço militar acabou por admirar a sua coragem em tomar posição,
arriscando-se mesmo a ser preso.
O ponto crucial de JFK foi que, por mais que admiremos a coragem no campo de
batalha, a sua maior justificação é que ela pode ajudar a incutir o temperamento
psicológico necessário para a coragem moral. Existe uma ligação intrínseca entre a
coragem no campo de batalha e a coragem da cidadania democrática. Como ele
escreveu na conclusão de Profiles in Courage:
Para ser corajoso, estas histórias deixam claro, não são necessárias qualificações
excepcionais, nenhuma fórmula mágica, nenhuma combinação especial de tempo, lugar.
e circunstância. É uma oportunidade que mais cedo ou mais tarde se apresenta a todos
nós. A política apenas fornece uma arena que impõe testes especiais de coragem. Em
qualquer área da vida em que alguém possa enfrentar o desafio da coragem, quaisquer
que sejam os sacrifícios que enfrente se seguir a sua consciência – a perda dos seus
amigos, da sua fortuna, do seu contentamento, até mesmo da estima dos seus
semelhantes – cada homem deve decidir por si mesmo o caminho que seguirá. As
histórias de coragem do passado podem definir esse ingrediente – podem ensinar, podem
oferecer esperança, podem fornecer inspiração. Mas eles não podem fornecer coragem
por si só. Para isso cada homem deve olhar para a sua própria alma.
JFK era uma espécie de anglófilo, e o poema “The Happy Warrior” do

poeta inglês Wordsworth está muito no espírito das reflexões de Kennedy.
Então, talvez esse seja um bom lugar para esta exploração da coragem
descansar. O gosto pela batalha – em nome da justiça e das ideias – pode
nos enobrecer. Qualquer coisa que valha a pena e que queiramos fazer
na vida requer coragem.
Quem é o guerreiro feliz? Quem é ele

Que todo homem de armas deveria desejar ser?
—É o Espírito generoso, que, quando trazido
Entre as tarefas da vida real, realizou-se
Sobre o plano que agradou seu pensamento infantil:
Cujos grandes esforços são uma luz interior
Isso torna o caminho diante dele sempre brilhante:
Quem, com um instinto natural para discernir
O que o conhecimento pode realizar, é diligente em aprender;

Cumpre esta resolução e não pára aí,
Mas faz do seu ser moral o seu principal cuidado...
Sobe por meios abertos, e lá permanecerá

Em condições honrosas, ou então se aposentar
E em si mesmo possui seu próprio desejo;

Quem compreende sua confiança, e para o mesmo
Mantém-se fiel com um objetivo único;
E, portanto, não se abaixa, nem fica à espreita
Por riqueza, ou honras, ou por estado mundano.
Coragem 97
Isso nos leva de volta às nossas reflexões iniciais. A coragem em nome de

uma boa causa é honrosa e necessária, mas não está entre as virtudes mais
elevadas. Precisa ser governado por virtudes superiores de moderação e
prudência. A sua principal justificação é que proporciona ao homem a energia
moral e a força de vontade para lutar pelo que é certo na nossa cultura cívica
mais ampla. O serviço público é superior à glória militar, pois exige-nos o
exercício de faculdades morais e intelectuais mais elevadas. Em última análise,
a forma mais nobre de coragem é a luta para defender e ampliar a justiça e
para superar os nossos próprios instintos mais básicos. E isso requer orgulho
– nosso próximo tópico na busca pelo coração viril.
III.
orgulho
ÿ
A questão do orgulho leva-nos à questão central da nossa busca pelo código do

homem. Como um homem deve viver para ter orgulho de si mesmo e fazer com que
sua família e amigos se orgulhem dele? Ou o orgulho é uma qualidade que deveríamos
querer cultivar? Incentivar os homens a sentirem orgulho de si próprios simplesmente
encoraja a agressão masculina, incluindo a arrogância e a insensibilidade para com
as mulheres?
Nem todo mundo pensa assim. Os termos do debate são talvez mais claramente
revelados quando olhamos para a criação e educação dos rapazes. Um número
crescente de psicólogos começou a expressar preocupação de que as tentativas de
suprimir o bom humor, a competitividade e a agressividade juvenis possam causar
muito mais danos do que benefícios a longo prazo. Em quase todas as esferas
mensuráveis de comportamento, os meninos hoje estão pior que as meninas.
Os rapazes e os homens jovens têm cinco vezes mais probabilidades de cometer
suicídio, quatro vezes mais probabilidades de serem diagnosticados como perturbados
emocionalmente e seis vezes mais probabilidades de terem perturbação de défice de
atenção; em geral, elas têm um desempenho escolar consideravelmente pior do que
suas irmãs. Dado que estas medições perturbadoras coincidem com a influência
crescente do feminismo ao longo de um período de trinta anos, alguns especialistas
ousaram perguntar se poderia haver uma relação de causa e efeito entre o projecto de
redução dos traços masculinos “específicos do género” e a constante aumento da disfunção masculina.
Eles deploram a tendência nas nossas instituições educacionais de tratar a
masculinidade como uma patologia que requer tratamento com drogas psicotrópicas
poderosas como a Ritalina. Na sua opinião, a medicação e a modificação do
comportamento tomaram o lugar da forma tradicional de moderar os excessos infantis
– vergonha e exortações ao bem.
Infelizmente, esta ainda é uma visão minoritária. Enquanto o acadêmico e
Embora as instituições psiquiátricas tenham começado a notar os problemas crescentes dos

rapazes e dos homens jovens, a sua resposta habitual é expandir e intensificar a experiência
social de estender o feminismo aos homens, como forma de curar o que a psicóloga de
Harvard, Carol Gilligan, chama de “obstinação” masculina. .” Como afirma o Professor
Gilligan: “Assim como as raparigas adolescentes lutam com a sua socialização em direcção
a construções culturais de feminilidade, os rapazes podem experimentar uma luta semelhante
na primeira infância”. Estudos revelam “sintomas paralelos de estresse psicológico entre
meninos – depressão e evidências de luta e conflito”. A causa? De acordo com o professor
Gilligan, tudo começa quando os rapazes “são confrontados com pressões acrescidas para
se conformarem mais rigidamente às construções culturais da masculinidade”. Por outras
palavras, enquanto a solução para os problemas das raparigas é encorajar o florescimento
da sua “diferença” de género (o termo pós-modernista preferido), a solução para os
problemas dos rapazes é fazer todo o possível para se livrarem das suas diferenças distintas
como machos. A “construção cultural” da “masculinidade” ainda é o inimigo comum, o
obstáculo comum ao progresso. Mas depois de três décadas precisamente deste tipo de
“socialização” dos rapazes para impedir a sua masculinidade, não faz sentido questionar se
a própria tentativa de reprimir as suas energias naturais está a contribuir para a “depressão
e evidência de luta e conflito”? em meninos? Por que não, em vez disso, encorajar um
florescimento construtivo da “diferença” distintamente masculina, em paralelo com o que já
foi feito com tanto sucesso pelas meninas?
A justiça não é um jogo de soma zero numa sociedade de oportunidades abertas como a
América. Deixar os rapazes serem eles próprios não coloca em perigo os ganhos obtidos
pelas raparigas.
Uma versão mais benigna da posição do Professor Gilligan foi defendida pelo Dr.
William Pollack numa série de livros populares sobre a psicologia e os problemas
comportamentais dos rapazes. Sua paixão e sinceridade são admiráveis, e suas descrições
anedóticas de como os meninos lidam com a vida cotidiana são de grande valor. Mas a sua
análise sofre da mesma falha. Dr.
Pollack começa com a mesma evidência empírica do desempenho académico cada vez mais
fraco dos rapazes e dos distúrbios comportamentais e psicológicos.
Ele também argumenta que estes problemas são causados pela pressão social sobre os
rapazes para serem duros e insensíveis e para reprimirem os seus lados sensíveis e
emocionais. Mas ao ler o Dr. Pollack, pode-se pensar que os meninos ainda viviam no
mundo sombrio dos canivetes e das corridas de galinhas de Rebelde .
Orgulho 103
Sem Causa, em vez de nas terras altas ensolaradas da tolerância BoBo que são
hoje a realidade para a maioria da classe média. A sociedade já passou décadas
numa campanha cada vez mais intensa para pressionar os rapazes a
renunciarem ao velho código do durão e a estender-lhes as alegadas bênçãos
do projecto feminista, condicionando-os a desistir dos seus traços masculinos e
a tornarem-se mais carinhosos e consensuais. e sensível. Se, durante esse
mesmo período, os níveis de depressão e disfunção entre os rapazes dispararam,
então somos novamente obrigados a perguntar se o próprio projecto que Pollack
defende pode estar a contribuir para os problemas que ele diagnostica com tanta
precisão e sentimento. Há todos os motivos para nos perguntarmos se a
extensão do projecto feminista aos rapazes está a contribuir para a sua
depressão, fazendo-os negar a sua verdadeira natureza.
A campanha para estigmatizar e erradicar as características distintivas da
psicologia masculina – eliminando assim a única base sobre a qual os homens
podiam orgulhar-se das suas próprias naturezas distintas – provocou uma
reação negativa, desviando-se para o extremo oposto do movimento da
“consciência dos homens”. Modelado nos movimentos sociais anteriores que
promoviam o orgulho negro e gay, o movimento dos homens tenta retratar os
homens como outra minoria ou grupo de vítimas – na minha opinião, com o
mesmo perigo de isolamento sectário que pode atingir todos esses grupos de
vítimas, e com muito menos justificação. -cação do que no caso de minorias
étnicas ou gays. Na realidade, não é possível que um género inteiro seja oprimido
da mesma forma que uma minoria racial ou sexual.
Isto é verdade por vários motivos. Dado que cada género representa metade
da raça humana, tanto os homens como as mulheres têm acesso a possibilidades
quase ilimitadas de progresso individual através do talento e do trabalho árduo.
Dentro destas duas grandes divisões da raça humana, descobrimos que a
igualdade de oportunidades individuais para uma desigualdade de resultados
conquistada – a marca registrada da democracia americana – gera uma
variedade quase infinita de níveis de sucesso e escolha de vocações. É portanto
impossível que homens ou mulheres sejam classificados numa única
generalização como vitimizados ou oprimidos. Além disso, muito menos pessoas
têm um ódio irracional por homens ou mulheres como género do que é o caso
do infelizmente grande número de idiotas que odeiam pessoas negras ou gays.
Na medida em que o movimento dos homens retrata o género masculino
colectivamente como vítimas, está a imitar os excessos mais narcisistas do próprio feminismo.
O movimento dos homens é sintomático de um problema maior que a cultura cívica

americana enfrenta – a sua desintegração num caleidoscópio de grupos de defesa de
uma única questão, à custa de qualquer sentido abrangente de cidadania.
Ao longo dos últimos trinta anos, o conceito de orgulho tem sido muitas vezes distorcido
numa afirmação teimosa de identidade de grupo, como se isto fosse necessariamente
algo bom em si mesmo. Tenho orgulho de ser quem sou, tenho orgulho porque existo,
orgulho porque tenho uma identidade definidora: gênero, preferência sexual ou etnia.
Este novo tribalismo começou na era Nixon, quando a ascensão da consciência negra foi
acompanhada pela ascensão das “novas etnias”. Filmes como O Poderoso Chefão
refletiam a crença crescente de que a família e o clã eram mais significativos e dignos de
lealdade do que a cultura cívica mais ampla. Foi uma reacção contra o que era cada vez
mais visto como o universalismo incruento do caldeirão cultural e a ideia de que os
americanos tinham mais em comum como cidadãos do que como membros de subculturas.
Na melhor das hipóteses, este tipo de orgulho de grupo pode revigorar a nossa vida cívica
mais ampla com a perspectiva única e os laços de parentesco de uma herança étnica ou
religiosa.
Mas, na pior das hipóteses, pode degenerar em mero tribalismo, um código grosseiro e
tacanho de Nós contra Eles.
O orgulho tem de ser mais do que uma lealdade inquestionável ao nosso próprio
grupo, pois, afinal de contas, mesmo o nosso próprio povo, famílias, crianças e
correligionários por vezes comportam-se de forma vergonhosa. Na verdade, o orgulho
manifesta-se plenamente quando começamos a transcender essas lealdades de grupo e
os laços de sangue em favor de padrões de justiça, bondade e sabedoria universalmente
admirados. Os verdadeiros heróis pertencem a toda a humanidade, não apenas ao seu próprio povo, clã ou
Por mais que admiremos, digamos, Aleksandr Solzhenitsyn e Nelson Mandela pela sua
coragem contra a tirania, o que é ainda mais impressionante é a sua capacidade de se
elevarem acima até mesmo do partidarismo mais justificado em nome do seu próprio povo
e falarem à consciência do mundo inteiro – -jogar o que Thomas Jefferson chamou de
“um respeito decente pelas opiniões da humanidade”. Tanto Solzhenitsyn como Mandela
alcançaram uma epifania espiritual quando, após décadas de prisão e perseguição brutais,
emergiram vitoriosos sobre os seus opressores – e depois instaram as suas colegas
vítimas a perdoarem os seus algozes e a reconciliarem-se com eles.
Mandela queria libertar tanto os sul-africanos negros da opressão do apartheid como os

sul-africanos brancos da mancha moral nas suas almas.
Da mesma forma, quando Martin Luther King proferiu o seu inesquecível discurso
Orgulho 105
sobre a liberdade no Lincoln Memorial, ele falou tanto pelos brancos pobres
quanto pelos negros. Com homens como estes, gigantes que todos admiramos,
sabemos que estamos perante algo ainda mais raro e admirável do que a
justiça e a coragem. Isso é nobreza.
A conduta nobre justifica o orgulho nos outros e em nós mesmos. Mas qual
é, então, a fonte do orgulho no caráter de um homem? Qual é a sua
composição psicológica? A resposta dada durante a maior parte dos últimos
três mil anos da civilização ocidental é que o orgulho se baseia numa alma
bem ordenada – um equilíbrio entre virtudes activas e contemplativas. Os
homens têm um código de honra a seguir, incluindo todas as virtudes cardeais
de coragem, justiça, sabedoria, compaixão e generosidade. Na medida em que
se esforçam com todas as suas forças para alcançar esse objetivo, têm o
direito de sentir orgulho. É por isso que Aristóteles, por exemplo, diz que o
orgulho é o ornamento de todas as virtudes morais. Você pode ser corajoso ou
compassivo sem sentir orgulho. Mas se você realmente tem o direito de se
orgulhar de si mesmo, não pode lhe faltar coragem, compaixão ou qualquer
outra virtude de caráter. E, porque os homens são capazes de aspirar a uma
conduta orgulhosa, é igualmente importante que tenham a capacidade de sentir
vergonha por não terem cumprido esse código.
Segundo o ensinamento tradicional, os homens não precisam escolher
entre a aspereza excessiva e a sensibilidade excessiva. Não somos forçados
a ser bestas ou fracos – a escolher entre Adolf Hitler e Rod McKuen, ou entre
Tyler Durden e seu alter ego coxo. A coragem física é a condição necessária,
mas não suficiente, para o orgulho. Como vimos no capítulo anterior, a coragem
aponta para além de si mesma, para virtudes superiores, fornecendo a energia
para o vigor moral e intelectual e o prazer para o debate fundamentado.
O orgulho de um homem não consiste em mera obstinação. Isso seria
confundir orgulho com teimosia. Uma mula não é orgulhosa, apenas é obstinada.
Contudo, e com todo o respeito ao Professor Gilligan, não há nada
necessariamente errado com a obstinação masculina. Não é um problema que
precisa ser erradicado. Como qualquer outra energia moral, a obstinação não
é boa nem má em si. Tudo depende se é usado para fins básicos ou nobres.
Se aceitarmos, então, que a força de vontade é a condição mínima para o
orgulho, não há razão para pedir uma moratória sobre a força de vontade
masculina. O que precisamos é recanalizá-lo para objetivos dos quais possamos
nos orgulhar.
Orgulho ou Fé?
Mas pode um homem ser orgulhoso sem ser arrogante e autoritário? Nos tempos
modernos, muitas vezes tendemos a pensar que não. Além disso, os principais
ensinamentos religiosos sempre sublinharam que a fé, e não o orgulho, é o cerne
de uma vida boa, e que a humildade perante a grandeza e a misericórdia de
Deus é o fundamento de todas as virtudes morais. Não é que o Islão, o Judaísmo,
o Cristianismo, o Hinduísmo e as outras religiões se oponham simplesmente ao
orgulho. Pelo contrário: as suas escrituras e teologias acreditam que um homem
que anda nos caminhos da justiça e obedece a Deus é verdadeiramente honrado.
A objeção deles é que a ênfase na honra puramente secular e deste mundo
pode nos desviar. Se acreditarmos que podemos alcançar qualquer coisa
honrosa por nós mesmos, sem a ajuda da graça de Deus, nosso orgulho é na
realidade uma espécie de vaidade, arrogância e vanglória. No restante deste
ensaio, examinaremos algumas das principais características desse profundo
debate sobre as fontes da felicidade.
Os filósofos antigos acreditavam que um orgulho justificado pelas próprias
realizações pode ser a base para um bom comportamento para com os outros,
um ensinamento que perdurou através dos séculos até ontem.
A definição clássica de orgulho, repetida por autoridades durante todo o
Renascimento, o Iluminismo e até o século XX, vem da Ética a Nicômaco de
Aristóteles. A palavra que ele usa para orgulho significa literalmente “grandeza
de alma”. Um homem orgulhoso não se rebaixará para tratar os outros de
maneira injusta ou cruel, porque isso revelaria a sua necessidade de que os
outros sejam objetos de exploração. É uma fonte de vergonha depender de
outros, especialmente para a satisfação de apetites grosseiros e incontroláveis.
Um homem orgulhoso é generoso e decente com os outros precisamente porque
não precisa de nada deles.
Aristóteles nos diz que o orgulho é a coroa de todas as virtudes morais,
incluindo coragem, autocontrole e generosidade. O homem orgulhoso é a fonte
da sua própria auto-estima, amplamente confirmada pela honra que recebe dos
seus concidadãos. Ele desdenha as questões monótonas da política quotidiana,
reservando os seus talentos extraordinários para os desafios mais graves da
guerra e da paz. Ele cochilará com um documento de posição sobre o imposto
sobre ganhos de capital, mas a perspectiva de um grande conflito internacional
o trará rapidamente de volta à vida. Pensamos em homens como Lincoln, Churchill, Franklin
Orgulho 107
Roosevelt, de Gaulle e outros grandes líderes que não brilharam plenamente

até serem chamados a conduzir uma guerra contra uma causa injusta e que
muitas vezes não tiveram tanto sucesso no tratamento das questões económicas
e sociais mais comuns da vida política interna. Para Aristóteles, ser um homem
orgulhoso significa cultivar virtudes morais e intelectuais que alcançam resultados
reais no nosso serviço ao bem comum, às nossas famílias e aos nossos amigos.
A virtude não é apenas uma boa intenção ou um estado de felicidade – é uma
ação. Um homem virtuoso precisa de amigos com quem possa cooperar em
empreendimentos honrados, amigos cuja honra valha a pena ter, porque também são honrados.
Provavelmente há um pouco de ironia na descrição de Aristóteles da “grandeza
de alma”. O homem orgulhoso, diz-nos ele, “fica moderadamente encantado com
grandes honras quando estas são concedidas pelos merecedores, como sendo
devidas”. No entanto, “ele só aceita tais honras se nada melhor puder ser
guardado”. É como se, ao ser informado de que ganhou simultaneamente o
Prêmio Pulitzer e a Medalha de Honra do Congresso, você respondesse
suavemente: “Sim, claro. Que legal. Obrigado. Mas... e o Nobel?” O homem
orgulhoso, continua Aristóteles, reagirá à “riqueza, ao poder, à boa ou à má sorte”
com “a mesma compostura digna, nem exultante com a prosperidade nem
desanimado com a adversidade”. Ed McMahon e Dick Clark deveriam evitar esse
cara quando trouxerem uma equipe de filmagem para registrar a reação dos
vencedores do sorteio. Ele definitivamente não vai gritar e pular para cima e para
baixo. Ao receber aquele cheque de um milhão de dólares, ele faz uma pausa
por um momento e depois diz: “Certo. Obrigado. Você poderia ligar para meu contador?
Tal como muitos grandes estadistas – vêm-me à mente Lincoln e Churchill –
homens orgulhosos podem muitas vezes ser políticos medíocres quando a
política se restringe aos assuntos internos quotidianos, alcançando a grandeza
apenas quando a guerra e a destruição se aproximam. Apenas os maiores
desafios e as maiores oportunidades de realização e serviço público honrado
despertam o seu pleno interesse. Caso contrário, como Churchill durante seus
“anos selvagens” longe dos holofotes, eles prefeririam ficar acordados até as
quatro da manhã com uma taça e uma boa Havana, levantar-se ao meio-dia e
oferecer um almoço para vinte pessoas enquanto o sol se põe. O homem
orgulhoso, diz Aristóteles, é “lento na ação e avesso ao esforço, exceto quando
grande honra pode ser obtida ou grandes ações devem ser realizadas, não
ocupado com muitas coisas, mas confinado àquelas que são grandes e
esplêndidas”. A descrição de Aristóteles faz pensar no tipo Gary Cooper dos faroestes, que resolv
seja um homem de família amante da paz, mas que os veste mais uma vez para
salvar a cidade de um perigo claro e presente.
Um homem orgulhoso pode ser irritantemente franco. Se ele for seu amigo, ele
fará o elogio de presumir que você deseja que lhe digam a verdade, por mais
desagradável que seja. Se ele te despreza, ele vai te dizer isso na sua cara. “Um
homem orgulhoso”, como diz Aristóteles, “é tão aberto em seu ódio quanto em sua
amizade; pois a ocultação faz parte do medo. Ele considera a verdade mais do
que a opinião, declarando o que pensa com total liberdade, o que indica tanto o seu
próprio amor pela verdade como o seu desprezo pelas opiniões dos outros.”
Administradores universitários, fiquem longe dele!
Finalmente, o homem orgulhoso prefere bens bonitos e inúteis a itens práticos.
Não tente envolvê-lo numa conversa sobre os méritos comparativos de brocas ou
cortadores de grama. Ele prefere comprar uma pintura: “Seus bens se distinguem
por sua beleza e elegância, e não por sua fecundidade e utilidade”. Ele não vai
correr para pegar o ônibus — ele prefere perdê-lo do que fazer de si mesmo um
espetáculo desses. Ele é o cara que prefere sair do caminho por horas do que pedir
informações. E como prefere ficar em silêncio quando não tem nada de original a
dizer, será um fracasso na turnê do livro: “O andar de um homem de grande alma
é lento”, continua Aristóteles, “seu tom de voz é grave; sua pronúncia firme. Um
homem raramente tem pressa quando considera poucas coisas dignas de sua
busca. Não é adequado para The O'Reilly Factor.
Grande parte deste padrão vai contra a natureza da democracia. Mas ainda
sentimos orgulho e apelamos a ele. O orgulho e a dignidade podem consolar-nos
quando somos vítimas de injustiça. O orgulho nos impede de nos rebaixarmos para
fazer o mal. Mas o orgulho deve ser temperado pela sabedoria, a fim de evitar
degenerar em arrogância. Portanto o orgulho está necessariamente ligado à
sabedoria. Precisamos de sabedoria para distinguir entre boas e más razões para
nos sentirmos orgulhosos. E uma vida de reflexão madura e realização espiritual é
a vida da qual podemos nos orgulhar, mais do que uma vida passada ganhando
dinheiro ou adquirindo fama e poder.
Orgulho e Sabedoria
Todos admitiriam que existe alguma ligação entre orgulho e sabedoria, uma vez
que a sabedoria é uma daquelas conquistas em que tomamos a iniciativa.
Orgulho 109
maior orgulho. Mas a ligação não é fácil de definir e tem suscitado um debate
animado e até acirrado ao longo dos séculos. Afinal, o que queremos dizer com
sabedoria? Num certo nível, pode ser entendido como significando um tipo de
raciocínio puramente intelectual e abstrato – as grandes especulações
contemplativas e os sistemas metafísicos dos filósofos, de Platão a Hegel, a
busca dos cientistas naturais por uma clareza cada vez maior sobre o universo,
as belezas mentais de matemática pura, a precisão do olho do joalheiro do
lógico.
Mas existe alguma ligação necessária entre este tipo de proeza intelectual
e as virtudes masculinas? Um homem precisa participar da sabedoria filosófica
ou científica para ser sábio nos assuntos de Estado, ou um bom marido e pai?
Não necessariamente. A palavra sábio sugere um tipo de qualidade humana
diferente daquela indicada por palavras como brilhante ou inteligente. Como
nos diz Aristóteles, um jovem pode ser um lógico ou matemático brilhante, mas
não possui experiência suficiente do mundo para ser sábio em assuntos cívicos,
relações familiares e comportamento ético.
Você pode ser sábio nesse sentido da palavra sem ter o QI de Stephen Hawking.
Por outro lado, alguém pode ser um empreendedor brilhante e um mago
tecnológico e ainda assim ter o caráter de uma criança. Conhecemos casos
como este – homens que se tornam fabulosamente ricos através de alguma
inovação cibernética e gastam zilhões numa casa que parece um terminal de
aeroporto e está repleta de imagens de desenhos animados e outras baboseiras
infantis em telas gigantes. Alguns deles até escrevem livros embaraçosos,
presumindo mostrar ao resto de nós o caminho para o futuro – um filósofo com
um relógio do Mickey Mouse.
A sabedoria – em oposição à mera inteligência ou brilhantismo tecnológico
– sugere um caráter maduro, testado e temperado pelo tempo, aperfeiçoado
pela adversidade e fortalecido pelos insights adquiridos pela experiência.
A sabedoria não é possível sem moderação, uma palavra que no grego antigo
significava literalmente “mente sã”. Um jovem pode ser um prodígio matemático
ou musical, mas carece de bom senso em assuntos práticos.
Este último vem apenas com a idade. Um homem mais velho, com pouca
educação formal, mas com caráter e experiência sólidos, geralmente consegue
lidar melhor com uma situação difícil do que um jovem inexperiente com nota
máxima. Todos nós observamos isso. A melhor receita para a felicidade,
segundo os pensadores antigos, é o equilíbrio certo entre as virtudes contemplativas e ativas.
aliados alcançados ao longo de uma vida de experiência nas provações da vida pública e
privada. É um ensinamento que tece um fio de ouro ao longo de cada período de reflexão
sobre o significado da masculinidade até ao presente.
O severo moralista romano Catão, o Velho, disse certa vez que os homens sábios
aprendem mais com os tolos do que os tolos com os homens sábios, porque os homens
sábios podem aprender pela observação para evitar os erros dos tolos, enquanto os tolos
raramente lucram com os exemplos dos sábios. Esta distinção nítida entre os sábios e os
tolos não se coaduna com os nossos instintos democráticos, mas é muitas vezes
amplamente justificada pelas nossas experiências quotidianas. Homens sábios não crescem
em árvores. Quando você encontra um, você quer segurá-lo. E, novamente, a sabedoria
não é de forma alguma necessariamente uma função da educação formal.
Somente aqueles que conhecem a vida acadêmica por dentro podem ter uma noção plena
da ingenuidade, da superficialidade, da vaidade e da total falta de bom senso de que os
doutores podem ser capazes. Geralmente aproveito mais conversando com meu barbeiro
do que conversando com muitos de meus colegas na universidade, e muito mais
conversando com meus alunos.
(Como você pode perceber a partir disso, também gosto muito da discussão de Aristóteles
sobre o orgulho.)
Tradicionalmente, e também na nossa própria experiência, um homem sábio é
conhecido por ser cauteloso e por não considerar nada garantido, seja em relação a ideias
ou a pessoas. A sabedoria envolve previsão sobre a vida privada e pública, um sentido de
oportunidade que decorre da capacidade de discernir prudentemente o padrão provável de
acontecimentos no futuro e de confiar nesses julgamentos. Esta capacidade de ver padrões
futuros está ligada a uma mente aberta e à capacidade de olhar para além da sabedoria
convencional do status quo. Como diz Thoreau: “O homem mais sábio não prega doutrinas,
não tem nenhum plano, não vê nenhuma viga, nem mesmo uma teia de aranha, contra os
céus. O céu está limpo.” Ter a mente aberta também implica superar os próprios
preconceitos e não confundir a opinião atual com uma verdade fixa e inalterável. Nesse
sentido, a sabedoria está intrinsecamente ligada à modéstia intelectual. Fazendo eco a
Sócrates, Thomas Jefferson escreveu que um homem sábio é o melhor especialista nas
suas próprias fraquezas e falhas, pois compreende o quão pouco sabe realmente quando
comparado com a vastidão do tempo, da história e do cosmos.
Igualmente importante, a sabedoria sempre esteve associada à capacidade de viver

uma vida simples, uma vida de riquezas espirituais interiores, em vez de riquezas exteriores.
Orgulho 111
riqueza material. A riqueza da mente e do espírito está mais firmemente

arraigada e possuída com mais segurança do que os bens materiais, pois
embora a má sorte, a doença e outras reviravoltas da sorte possam levar embora
nossos bens materiais, os tesouros da alma podem suportar quase qualquer
situação. grau de doença, pobreza ou tristeza. Esta confiança nas riquezas
interiores, em vez das externas, torna um homem sábio cosmopolita – não no
sentido negativo de não ter ligações à família e ao país, mas no sentido positivo
de que ele é menos dependente de uma economia dedicada à maximização da
riqueza material do que alguém cujo único o objetivo da vida é adquirir “os maiores brinquedos”.
Como os seus prazeres são espirituais e não materiais, a sua alma é livre para
voar acima das limitações corporais e materiais, visitando todas as partes do
mundo e todas as épocas da história através dos seus livros (e, claro, através
do impacto ampliador da mente das viagens reais). aos tesouros culturais de
outras terras, sempre uma parte importante da educação liberal). “Vá aonde ele
quiser”, como observa Emerson, “o homem sábio está sempre em casa”.
Finalmente, como sempre nas nossas reflexões sobre o orgulho, devemos
lembrar que existe um tipo especial de sabedoria conferida pela fé. Como nos
diz o Eclesiastes, a verdadeira sabedoria vem da submissão à vontade de Deus.
Um jovem tem o direito de sentir a sua alegria – de desfrutar a sua juventude e
as graças peculiares a essa idade. Mas ele deve sempre lembrar que Deus o
julgará pela forma como ele faz uso dessas energias juvenis:
Alegra-te, ó jovem, na tua juventude; e alegre-se o teu coração nos dias

da tua mocidade, e ande nos caminhos do teu coração e na vista dos
teus olhos; mas sabe tu que por todas estas coisas Deus te levará a
julgamento. Portanto, tire a tristeza do seu coração e afaste o mal da sua
carne: pois a juventude e o auge da vida são vaidade. Vaidade das
vaidades, diz o Pregador; tudo é vaidade.
Entre as vaidades às quais os jovens muitas vezes sucumbem, adverte o

Eclesiasta, nenhuma é maior do que a crença tola de que a natureza humana
pode alcançar a sabedoria inteiramente por si só, em termos puramente
mundanos, sem a orientação de Deus. Na visão bíblica, a sabedoria humana,
em última análise, nos afasta da verdade, e não mais perto dela:
E, além disso, meu filho, fique avisado: de fazer muitos livros não há fim;
e muito estudo é um cansaço da carne. Este é o fim de
a matéria; tudo foi ouvido: temei a Deus e guardai os seus mandamentos; pois este é todo o dever
do homem. Porque Deus trará a julgamento toda obra, até tudo o que está oculto, seja bom ou mau.
A fé acrescenta uma nova dimensão à nossa discussão sobre o coração

masculino – abordando não apenas o que significa ser sábio nos assuntos dos
seus concidadãos e entes queridos, mas também o que significa para um
homem embarcar numa viagem interior de autoconsciência e evolução espiritual
através da reflexão sobre as dificuldades, decepções e reveses intrigantes da vida.
Então, mais uma vez, esta é a questão que devemos ter em mente quando
olhamos para as fontes tradicionais para compreender o papel do orgulho no
caráter de um homem: a felicidade vem das realizações mundanas ou da fé? É
o velho debate entre orgulho e humildade. Se você acredita firmemente que a
fé é a resposta, não é difícil ver o homem orgulhoso que Aristóteles elogia como
o modelo de todas as virtudes crescendo gradualmente em chifres e exalando
um cheiro de enxofre à medida que ele se transforma no Lúcifer de Milton, o
antigo anjo que é lançado do paraíso porque sua arrogância o fez competir com
o Senhor. Cumprimos o nosso dever por orgulho, como afirmavam os antigos,
ou por humildade, compaixão e piedade, como ensina a Bíblia? Devo evitar ser
cruel porque oprimir os fracos é me rebaixar, manchar meu nobre caráter? Ou
devo abster-me de ser cruel porque Deus o ordena e porque a crueldade de um
homem para com outro blasfema a infinita compaixão de Deus por todos nós?
Mais uma vez, somos levados da questão do orgulho de volta à questão mais
ampla: como devo viver? O que devo respeitar, nos outros e em mim mesmo?
Como posso alcançar a totalidade interior, o equilíbrio certo entre compromissos
pessoais e públicos, o equilíbrio certo de energias para o trabalho, a família e a
cidadania?
Por causa dessas questões, o orgulho é inseparável das duas virtudes que
já consideramos: o amor e a coragem. Na verdade, o amor e a coragem são
orientados pelo orgulho. Pois o orgulho nos guia na escolha das pessoas certas
nas quais depositar o nosso amor e carinho, e na escolha do momento certo
para lutar em nome de uma causa justa.
A dependência do amor e da coragem na liderança do orgulho é capturada
na bela imagem com a qual comecei este livro, uma imagem que se origina nos
ensinamentos védicos do hinduísmo primitivo e reaparece no
Orgulho 113
Ocidente no diálogo de Platão, o Fedro. Vale a pena repetir aqui, quando

começamos a ver como os cinco caminhos para a masculinidade se conectam
entre si. Nesta imagem, a alma é comparada a uma carruagem. O cocheiro
representa o intelecto, enquanto a carruagem é acelerada por dois cavalos
poderosos, representando amor e coragem. À medida que a alma faz sua
jornada celestial através dos céus, o cocheiro do intelecto deve estar firmemente
no controle, guiando a carruagem em direção ao reino da bem-aventurança
eterna. Se for permitido aos cavalos seguirem seu próprio caminho, se o
cocheiro perder as rédeas ou relaxar o controle, aqueles poderosos corcéis
arrastarão a carruagem para baixo, mergulhando a alma em um caos de luxúria
e fúria desgovernadas. Mas, da mesma forma, o cocheiro não pode levar a
carruagem a lugar nenhum sem o grande poder dos cavalos. O intelecto deve
controlar o amor e a coragem. Mas sem as energias dessas paixões, a alma
não pode completar a sua ascensão à felicidade. Orgulho é esse equilíbrio entre mente e desejo
O Masculino e o Feminino
Um ingrediente importante neste equilíbrio da mente e do desejo é o equilíbrio

das partes masculina e feminina do caráter de um homem. Na mitologia grega
antiga, os deuses Apolo e Dionísio representavam os lados masculino e
feminino da natureza humana. O próprio Dionísio era uma versão masculina
posterior de uma divindade ainda mais antiga, a Deusa da Terra Gaia, adorada
desde os tempos pré-históricos. Como vimos no Capítulo 1, o principal local de
culto de Apolo em Delfos estava originalmente associado a Gaia. Devemos
voltar por um momento à lenda que o cerca, porque assim como a simbiose
entre Apolo e Gaia é um importante símbolo inicial para a tradição ocidental do
amor masculino, também simboliza as proporções corretas de intelecto e paixão
na tradição ocidental. de orgulho. De acordo com a lenda, Apolo começou como
um cruel deus guerreiro do distante Norte que invadiu o santuário da Deusa Mãe
e matou a píton gigante que a protegia. Em vez de destruí-la ou afastá-la,
porém, Apolo na verdade a convidou a permanecer e ela se tornou sua
sacerdotisa e oráculo. Por causa de sua associação com a píton – as cobras
eram símbolos de sabedoria em muitas culturas do Mediterrâneo e do Oriente
Próximo – o principal oráculo de Apolo, sempre uma mulher, é chamado de “a
Pítia”, e ele é adorado lá como Apolo Pítico, o Apolo de a cobra.
A lenda de Delfos é o encontro arquetípico do homem com o feminino

nas origens mais remotas do Ocidente, um entrelaçamento de Apolo e da
mãe terra. Inicialmente um saqueador rude e bárbaro, Apolo é aprofundado
e embelezado por seu encontro com a Deusa Mãe, tornando-se o modelo
da masculinidade grega clássica, patrono das belas artes e do bom governo.
Sua interação com as forças da deusa e sua píton o torna sensual, gracioso
e sutil, sublimando suas paixões agressivas, colocando-as a serviço das
artes. As características severas e estáticas faraônicas e assírias dos
primeiros deuses masculinos, uma vez inundados com a fecundidade da
Deusa da Terra, suavizam-se nas curvas arredondadas e nas coxas e seios
quase polimorfos do sempre jovem e sempre gracioso Apolo. Desta forma,
a lenda de Delfos mostra como os traços masculinos e femininos podem
aprofundar-se e fortalecer-se mutuamente, tanto nas suas diferenças como
na sua humanidade comum. Homens e mulheres possuem as mesmas
virtudes e vícios, mas eles se manifestam e se expressam de maneira
diferente no temperamento e na ação. A sublimação do Dionisíaco por Apolo
é outra expressão do orgulho como aquele equilíbrio de virtudes capturado
pela imagem da carruagem da alma – um intelecto sublime guiando as
paixões do amor e da ousadia.
Com os poemas épicos de Homero, a Ilíada e a Odisseia, encontramos
a primeira exploração literária completa deste equilíbrio entre o Apolíneo e
o Dionisíaco como a chave para um homem plenamente desenvolvido.
Aquiles, o herói da Ilíada, é o arquétipo do homem da guerra, enquanto
Odisseu, o herói da Odisseia, é o arquétipo do homem da paz. Não quero
dizer com isso que Odisseu sempre se comporte pacificamente, muito
menos que seja um pacifista. Em ambos os poemas, ele é um guerreiro
formidável. Mas enquanto Aquiles é um tanto unidimensional, confiando na
força física e na bravura no combate, Odisseu é uma mistura mais
complicada de traços masculinos e femininos. Ele é corajoso, mas também
prudente, um orador persuasivo, amante de enigmas, sutil, curioso e intuitivo,
como sua padroeira especial entre os olímpicos, a deusa Atena. Na verdade,
é ela quem chama seu favorito humano de polytropos, o homem de muitas
voltas. Ela reconhece que ele compartilha muitas de suas qualidades de mercúrio e perspic
No último capítulo, vimos Aquiles no seu pior momento, insubordinado
ao seu comandante e sabotando deliberadamente o lado grego na Guerra
de Tróia por despeito pessoal. Mas durante o curso da Ilíada, ele evolui
Orgulho 115
em um homem mais completo. Embora geralmente esteja sozinho em sua

magnificência solitária, o narcisismo de Aquiles é atenuado por seu amor por seu
melhor amigo, Pátroclo. Quando Pátroclo é morto pelo herói troiano Heitor, Aquiles
retorna à batalha para vingar sua morte. Enfrentando finalmente o seu principal rival
entre os gregos, até o corajoso Hektor perde a coragem e implora pela sua vida.
Mas Aquiles é implacável. Depois de matar Hektor, ele permanece tão consumido
pela raiva que se recusa a devolver o corpo do herói troiano para um enterro decente.
Em vez disso, ele mutila o cadáver, arrastando-o pelas muralhas de Tróia, amarrado
à parte traseira de sua carruagem. A mãe de Aquiles o avisa que os deuses estão
furiosos com essa demonstração de desrespeito a um adversário digno, um homem
honrado pelos deuses por sua piedade. Os deuses admiram o orgulho masculino,
mas exigem que os homens dignos honrem uns aos outros, mesmo em inimizade.
Ao tratar o troiano caído de forma tão selvagem, Aquiles está exercendo uma
vingança reservada aos próprios deuses.
O idoso Príamo, pai de Heitor e rei de Tróia, sob uma bandeira de trégua, chega
ao acampamento grego para implorar a Aquiles que o corpo de seu filho seja
devolvido. Quando o velho cai de joelhos e se agarra às pernas do jovem como um
suplicante, o coração de Aquiles se derrete ao pensar na morte de seu amigo
Pátroclo e de seu pai idoso, que estava longe de casa. A disposição de Príamo de
se humilhar para recuperar o corpo de seu filho lembra Aquiles do amor de seu
próprio pai por ele. Aquiles põe o velho rei em pé e eles se abraçam, chorando
juntos por tudo o que perderam.
Num sentido mais amplo, o rei troiano e o herói grego choram por todas as vítimas
da sua terrível guerra de dez anos, por todos os filhos mortos. Aquiles finalmente
aprende moderação e uma masculinidade mais madura através de sua reconciliação
com Príamo, pai do assassino de seu melhor amigo. Por um momento, a tristeza
pelas suas perdas faz de Aquiles e Príamo um filho e pai substituto um para o outro,
uma reconciliação inesperada entre inimigos. À medida que o poema chega ao fim,
Homero nos mostra o outro lado de Aquiles. Na décima primeira hora ele amadurece
e se aprofunda. Heitor realiza seus ritos funerários, enquanto a Ilíada termina com
jogos fúnebres para Pátroclo e os outros guerreiros caídos.
Este encerramento solene e piedoso de um poema que tem sido amplamente

preocupado com a vingança e a glória do combate nos lembra que o que nos une
como humanos através da consciência de nossa mortalidade, da reverência pelos
nossos entes queridos que partiram e da submissão aos deuses é mais importante
importante do que aquilo que nos divide através da busca de poder e honra.
Aquiles é finalmente humanizado pela sua capacidade de entrar no sofrimento de
alguém que não seja ele mesmo. Movido pelo luto que transcende as divisões da
guerra e, particularmente, pelo amor de um pai pelo filho, Aquiles é finalmente um
homem por inteiro.
A Ilíada aponta para sua sequência, a Odisséia, porque Odisseu, o herói do
pós-guerra, mostra um tipo de heroísmo superior ao do valente, mas isolado e
egocêntrico Aquiles. A jornada de Odisseu da guerra para seu reino de Ítaca e
sua esposa e filho também é uma jornada interior do espírito, guiada por Atena,
a deusa da sabedoria. O poema ensina que as virtudes do intelecto, do bom
governo e da vida doméstica em tempos de paz são, em última análise, mais
impressionantes do que as virtudes do guerreiro.
destreza.
Na verdade, a Odisseia de Homero é talvez o relato mais satisfatório na
tradição ocidental da masculinidade como um equilíbrio entre coragem e intelecto,
paixão e autocontrole. Odisseu é corajoso e irado quando a justiça exige que o
mal seja punido. Na angustiante vingança final que ele toma contra os nobres de
Ítaca que ameaçaram sua esposa e trataram seu filho com desprezo durante sua
longa ausência, Odisseu não para de atirar suas flechas até que cento e cinquenta
deles jazem mortos em um salão de banquetes. escorregadio de sangue. Mas
Odisseu também é sutil, curioso e aberto a toda variedade de novas experiências.
Ele é digno, mas inteligente, divertido e uma boa companhia. Altamente erótico,
ele ainda tem algumas aventuras no caminho de volta para casa. (Nem todos são
voluntários: a feiticeira Circe lhe dá a escolha entre agir como um porco, traindo
sua esposa, ou ser transformado em uma.) Mas, apesar desses lapsos, ele
permanece comprometido durante todo o seu exílio de dez anos em retornar.
para sua esposa e filho, resistindo a uma série de rainhas e feiticeiras que tentam
fazer com que ele desista das dificuldades da viagem e se estabeleça com eles.
Penélope é páreo para ele em todos os sentidos, mas suas virtudes se manifestam
de maneira diferente como rainha, esposa e mãe de um adolescente sensível e
problemático.
Odisseu mostra como um homem pode combinar o melhor das características
masculinas e femininas em que ambas as dimensões são fortes, e não uma
síntese branda que leva à androginia ou a uma personalidade transgênero.
Orgulho 117
Orgulho cívico
A consequência mais prática deste equilíbrio entre virtudes ativas e reflexivas foi
encontrada nas ideias dos antigos sobre cidadania virtuosa e estadista. A ambição
narcisista e a busca pela glória de Aquiles deram lugar a um ideal de serviço calmo e
constante ao bem comum em troca de honra pública. Não se esperava que os jovens
se afastassem da política e da fama, mas que recanalizassem as suas energias para
o cultivo da virtude cívica e a busca da sabedoria.
Havia outra razão convincente para mobilizar a ambição masculina em nome do

bem comum. Para os antigos, a tirania sempre foi um perigo na vida política. Como
diz uma das fábulas de Esopo, alguns homens são lobos. Predadores por natureza,
os tiranos sempre encontrarão um pretexto para agressão e exploração dos outros:
Um Lobo encontrando um Cordeiro extraviado do aprisco, resolveu não impor

mãos violentas sobre ele, mas encontrar algum apelo que justificasse ao próprio
Cordeiro seu direito de comê-lo. Ele então se dirigiu a ele: “Senhor, no ano
passado você me insultou grosseiramente”. “Na verdade”, baliu o Cordeiro com
um tom de voz triste, “eu não nasci naquela época”. Então disse o Lobo: “Você se
alimenta no meu pasto”. “Não, bom senhor”, respondeu o Cordeiro, “ainda não provei grama”.
Novamente disse o Lobo: “Você bebe do meu poço”. “Não”, exclamou o Cordeiro,
“ainda nunca bebi água, pois o leite de minha mãe ainda é comida e bebida para
mim”. Ao que o Lobo o agarrou e o comeu, dizendo: “Bem! Não ficarei sem jantar,
mesmo que você refute cada uma das minhas imputações.”
As sociedades governadas pela lei devem estar sempre atentas a esses lobos.
Homens ambiciosos pela honra pública – homens que, se não fossem devidamente
educados, poderiam ter-se tornado tiranos – são necessários para derrotar os
pretensos tiranos e proteger os cidadãos.
Repetidamente, os autores clássicos ensinam que a honra, a fama e o poder só
são bons na medida em que nos permitem demonstrar as nossas virtudes. O orgulho
deve sempre ser guiado pela sabedoria. Na comunidade utópica de Platão, a
República, os produtores de bens materiais são governados pelos guerreiros,
enquanto esses homens orgulhosos são governados, por sua vez, pelos sábios.
Esta hierarquia tripartida, na qual a aprendizagem é classificada acima da honra cívica e da honra cívic
a honra está acima da riqueza material, é uma das receitas mais antigas para o
verdadeiro significado do orgulho tanto no indivíduo quanto na organização
saudável da sociedade. Versões dele são encontradas nos ensinamentos
védicos e muçulmanos e em muitas outras culturas. Segundo Platão, o homem
sábio é o melhor governante precisamente porque não se preocupa indevidamente
com a honra e o poder políticos, muito menos com os prazeres corporais. Ele
está muito absorto nos prazeres do aprendizado para ser tentado pelos prazeres
menores da glória, da riqueza e do hedonismo. Seu governo é, portanto,
benevolente e não prejudicado pelo interesse próprio, porque as paixões que
nos homens inferiores seriam absorvidas em bens materiais e prazeres sensuais
são despejadas nos prazeres da mente.
Os antigos autores gregos e romanos oferecem muitas variações deste ideal
clássico fundamental de cidadania, que identifica a verdadeira masculinidade
com a sobriedade, consideração e firmeza exigidas pelos assuntos cívicos e
pelo respeito pela aprendizagem. Para ser homem, é preciso demonstrar virtude
cívica, incluindo coragem no campo de batalha, ao serviço do seu país, colhendo
assim a recompensa da honra pública. Mas por mais dignas que sejam as
virtudes cívicas e a honra pública, a vida de aprendizagem, arte e cultura é
ainda mais elevada. Assim como uma carruagem precisa de um cocheiro, as
virtudes da mente deveriam governar as virtudes ativas da coragem e do serviço
público, para que as riquezas morais e intelectuais da alma pudessem florescer
em harmonia. Em Sobre a Comunidade, de Cícero , em parte um comentário
sobre a República de Platão , o estadista e pensador romano descreve este
equilíbrio entre virtudes ativas e contemplativas como “tudo o que dá a um
homem o direito de ser elogiado”. Ele escreve:
Consideremos aqueles que tratam a filosofia da vida como grandes homens -

como de fato o são - consideremos-os como estudiosos e professores da
verdade e da excelência. Mas, ao mesmo tempo, admitamos a existência de uma arte –
seja descoberta por estadistas que enfrentaram as vicissitudes da vida pública

ou estudada até mesmo por seus filósofos na aposentadoria acadêmica - uma
arte que compreende a teoria da política e do governo dos povos e que, na
verdade, não deve de forma alguma ser ser desprezado....
Na verdade, o que pode ser mais glorioso do que a união da experiência prática
em grandes assuntos com um entusiasmo inteligente pelas artes liberais?...Afirmo
que um homem que foi capaz e esteve disposto a combinar
Orgulho 119
estes dois interesses, e disciplinou-se tanto nos costumes dos seus

antepassados como na cultura liberal, alcançou tudo o que dá a um homem
o direito de ser elogiado.
A honra política e militar que de outra forma poderia tornar um homem demasiado
duro e arrogante será temperada pela sua subordinação às virtudes mais nobres da
aprendizagem e da cultura. Um verdadeiro homem é forte, mas de uma forma tranquila.
Ele é modesto, generoso e afável, não é um fanfarrão ou um valentão. Este ideal de
estadista como um equilíbrio entre virtudes ativas e contemplativas perdura por todas
as eras do Ocidente, até os Pais Fundadores Americanos (como veremos no Capítulo
5) e grandes homens do século XX, como como Winston Churchill.
Esse ideal é retratado vividamente na representação de Cipião Africano, o Jovem,

feito por Cícero, o grande general e estadista romano. Cipião incorpora perfeitamente
a hierarquia clássica das virtudes ativas e contemplativas. Ele é um sucesso brilhante
como comandante e estadista. Mas ele reserva o seu maior respeito pela vida da
mente. Ser um homem de verdade não é apenas ser vigoroso no serviço ao bem
comum, mas absorver as belezas sublimes da arte, da música e da filosofia,
suavizando as arestas do espírito do guerreiro com a luz do eternamente bom e
verdadeiro.
Na verdade, o retrato que Cícero faz do magnífico jovem romano ecoa conscientemente
o ideal apolíneo que foi elaborado pela primeira vez por Homero. Cipião é um guerreiro
quando a guerra é necessária, mas também é sutil, gracioso e refinado. No “Sonho
de Cipião”, que termina Na Comunidade, Cícero retrata Cipião fazendo a mesma
jornada celestial que vimos na imagem védica e platônica da alma como uma
carruagem celestial acelerando através das estrelas. Certa noite, enquanto Cipião
dorme durante sua campanha na África contra os cartagineses, seu falecido pai vem
até ele em um sonho e dá a seu nobre filho uma revelação da vida após a morte. O
pai de Cipião promete a seu filho que a felicidade celestial será sua recompensa
eterna por servir sua pátria e família aqui na terra:
Esforce-se sinceramente e tenha certeza de que apenas este seu corpo, e

não o seu verdadeiro eu, é mortal. Pois você não é a mera forma física que
parece ser; mas o verdadeiro homem é a alma e não aquele corpo físico para
o qual os homens podem apontar. Saiba, então, que a sua verdadeira
natureza é divina, se de fato for um princípio divino que vive, sente, lembra e prevê, e
que governa, guia e ativa o corpo sob seu domínio, assim como o deus
supremo dirige o universo. E assim como o mundo, que é em parte mortal,
é movido pelo próprio Deus, que vive para sempre, o corpo frágil é
vivificado por uma alma imortal.
Cada homem tem o dever, durante a sua vida, de cultivar a centelha divina na
sua alma através do serviço ao bem comum do seu país. Ao exercitarmos nossas
mais elevadas faculdades a serviço do bem comum, aprimoramos a parte imortal
de nossas almas e nos preparamos para a bem-aventurança celestial da união com
os deuses depois de nos livrarmos das conchas mortais de nossos corpos terrenos.
Mas se, por outro lado, negligenciarmos os nossos deveres enquanto estamos vivos
e permitirmos que os desejos carnais nos arrastem para o aspecto mais inferior e
corpóreo da nossa natureza, permaneceremos acorrentados à terra depois de
morrermos, almas caídas incapazes de ascender. em direção à luz da eternidade:
Agora, as preocupações mais nobres da alma têm a ver com a segurança

do seu país, e a alma que está empregada e disciplinada em tais atividades
voará mais rapidamente para esta morada, seu lar natural. Esta jornada
será mais rápida se olhar para o exterior, enquanto ainda está aprisionado
na carne, e se, meditando sobre aquilo que está além dele, se divorciar
tanto quanto possível do corpo. Pois as almas dos homens que se
entregaram aos deleites carnais, que se tornaram como se fossem
escravos das paixões, e que foram levados pela luxúria a violar as leis
dos deuses e dos homens, vagam perto da própria terra, depois de sua
escapar do corpo e não retornar para cá até que tenham sido conduzidos
por muitas eras.
A essência do que Cipião aprende com a revelação de seu pai do além-túmulo

é que nossa vida mortal é um teste no qual provamos nossa aptidão para a
imortalidade e a fama imortal de uma boa reputação pela vida que vivemos na Terra.
Muitos escritos clássicos sobre o orgulho como equilíbrio entre a mente e o desejo
enfatizam a necessidade de um homem ser testado. Por exemplo, Sêneca, outro
eminente moralista romano, dá grande ênfase ao valor da adversidade como
catalisador da virtude. Somente quando formos submetidos às mais severas provas
saberemos se temos capacidade para uma conduta nobre:
O sucesso chega ao homem comum e até mesmo à capacidade comum;

mas triunfar sobre as calamidades e terrores da vida mortal é o
Orgulho 121
apenas parte de um grande homem. Você diz que é um grande homem. Mas como
posso saber se a Fortuna não lhe dá oportunidade de mostrar o seu valor? O
verdadeiro valor anseia pelo perigo e pensa mais em seu objetivo do que no que
poderá ter de sofrer, pois mesmo o que terá de sofrer faz parte de sua glória.
Os guerreiros se gloriam em seus ferimentos e se alegram em exibir o sangue
derramado com mais sorte. Aqueles que retornam ilesos da batalha também
podem ter lutado, mas o homem que retorna ferido ganha maior consideração.
Deus, eu digo, está mostrando favor àqueles a quem ele deseja alcançar a mais
alta virtude possível sempre que ele lhes dá os meios de realizar uma ação
corajosa e corajosa, e para esse fim eles devem encontrar alguma dificuldade na
vida.
Longe de lamentar as nossas aflições, devemos ser gratos por elas como
uma oportunidade para provar a nossa coragem:
O desastre é a oportunidade da Virtude. Justamente podem ser chamados de

infelizes aqueles que estão entorpecidos por um excesso de boa sorte, que
descansam, por assim dizer, em uma calma mortal sobre um mar calmo... A sorte
cruel pesa mais sobre os inexperientes; para o pescoço tenro o jugo é pesado. O
recruta inexperiente empalidece ao pensar em um ferimento, mas o veterano olha
destemido para seu próprio sangue, sabendo que o sangue muitas vezes foi o
preço de sua vitória. Da mesma maneira, Deus endurece, revisa e disciplina
aqueles a quem ele aprova, a quem ele ama. Nenhuma prova de virtude é branda.
O autor estóico Plutarco, talvez o moralista mais conhecido do período

imperial romano, oferece Marco Bruto como outro modelo para a combinação
de virtudes ativas e contemplativas. Estudante de filosofia, defensor da
República Romana contra usurpadores ambiciosos como Júlio César, foi
abençoado com uma esposa extraordinária, Pórcia, com quem partilhou os
seus segredos e os seus perigos. Ela seguiu o mesmo código estóico de
integridade e coragem sob a adversidade que seu marido, e embora ele
tentasse protegê-la das perigosas consequências de suas atividades políticas,
ela teria de bom grado compartilhado os perigos de seu marido na defesa da
causa do República contra César e seu partido, até mesmo marchando com
ele até a morte.
Por sua vez, Brutus tendia por natureza a preferir o estudo e a reflexão
pacíficos à guerra e à ambição política. No meio de seu bastão
Em defesa da República contra o pretenso déspota César, à noite ele lia

livros de filosofia para ele em sua tenda. Ele não era um homem
naturalmente guerreiro ou em busca de glória; pelo contrário, preparou-se
para enfrentar o perigo militar e a intriga política por puro sentido de dever
para com o seu país. Até mesmo os inimigos de Brutus do lado cesariano,
como Marco Antônio, admiravam sua nobreza de caráter e a sinceridade
de suas convicções. De todos os homens que planejaram e executaram o
assassinato de César nos idos de março, os seguidores de César creditaram
apenas a Brutus por ter agido por princípio, não por ciúme de César ou por
desejo de uma parte dos despojos políticos. Plutarco escreve:
Brutus esforçou-se por moderar seus instintos naturais por meio da cultura e da
disciplina mental que a filosofia proporciona, ao mesmo tempo em que também
se esforçou para despertar o lado mais plácido e passivo de seu caráter e forçá-
lo a agir, com o resultado de que seu temperamento era quase idealmente
equilibrado para levar uma vida de virtude. Assim, descobrimos que mesmo
aqueles homens que mais o odiavam por sua conspiração contra Júlio César
estavam preparados para dar crédito a Brutus por qualquer elemento redentor no
assassinato. Os inimigos de Brutus nunca o acusaram de trair seus princípios e,
de fato, Antônio foi ouvido por muitas pessoas declarar que Brutus foi o único dos
conspiradores que foi movido pelo esplendor e pelo que ele acreditava ser a
nobreza do feito, enquanto todos os demais conspiraram contra César porque o
invejavam e o odiavam. Também fica claro pelas cartas de Brutus que ele
confiava na virtude de sua causa e não na força armada.
Um dos resumos mais impressionantes do código clássico de virtude

vem das Meditações do grande imperador romano e filósofo estóico Marco
Aurélio. “Um homem deve permanecer ereto”, ele nos diz, “e não ser
mantido ereto por outros”. A felicidade vem da compreensão de que uma
alma virtuosa participa da eternidade, enquanto todo o resto – poder,
riqueza, prestígio – desaparece com nossas conchas mortais. A verdadeira
força é a força interior do autodomínio. Um homem que sabe disso não
ficará intoxicado pela sua autoridade terrena nem oprimido pelas suas frustrações e fracass
A cada momento pense firmemente como um romano e um homem para fazer o

que você tem em mãos com perfeita e simples dignidade, e sentimento de afeto, e
Orgulho 123
liberdade e justiça; e para se livrar de todos os outros pensamentos.

E você se aliviará se praticar cada ato de sua vida como se fosse o último,
deixando de lado todo descuido e aversão apaixonada dos comandos da
razão, e toda hipocrisia, e amor próprio, e descontentamento com a porção
que foi dado a você. Já que é possível que você parta da vida neste exato
momento, regule cada ato e pensamento de acordo.
No final das contas, o prestígio mundano, como todas as coisas mortais e

carnais, está fadado a perecer. Somente através da contemplação podemos
melhorar aquela pequena parte de nossas vidas terrenas – a centelha divina na
alma – que nos aponta para a eternidade:
Na vida humana o tempo é um ponto, e a substância está em fluxo, e a

percepção é monótona, e a composição de todo o corpo sujeita à putrefação,
e a alma um turbilhão, e a fortuna difícil de adivinhar, e a fama um coisa
desprovida de julgamento. E, para dizer tudo em uma palavra, tudo o que
pertence ao corpo é uma corrente, e o que pertence à alma é um sonho e
vapor, e a vida é uma guerra e a permanência de um estranho, e a fama
posterior é o esquecimento. O que é então aquilo que é capaz de conduzir
um homem? Uma coisa e apenas uma, filosofia.
Nobreza Moderna
A ideia clássica de orgulho como um equilíbrio entre a mente e a paixão, e um
entrelaçamento entre o masculino e o feminino, não está tão longe de nós como
pode parecer à primeira vista. Na verdade, a tradição positiva da masculinidade
está prontamente disponível para nós através da influência dos seus seguidores
modernos, incluindo Thomas Jefferson, Alexis de Tocqueville, Theodore Roosevelt
e Winston Churchill, todos eles mergulhados na sabedoria antiga; eles também
eram exemplos modernos das mesmas virtudes sobre as quais liam e admiravam
nos outros. Essa influência ainda nos molda, mesmo que soframos de uma
amnésia temporária sobre o seu paradeiro exacto e a sua ligação quotidiana com
a vida no presente. Nosso interesse pelo orgulho masculino não é apenas uma
questão de antiquário ou de cultura museológica. Ainda precisamos de recorrer
a essas energias, tanto na nossa vida pessoal como na nossa vida pública. Como
Jefferson escreve em suas Notas sobre o Estado da Virgínia, os cidadãos
de uma democracia devem receber uma educação liberal nas mesmas

virtudes morais e intelectuais elogiadas pelos antigos, se quiserem estar em
guarda contra potenciais demagogos e tiranos. Os homens modernos ainda
precisam absorver a lição daquela encantadora fábula de Esopo e aprender
a identificar os lobos entre nós. Enquanto existirem povos livres e repúblicas
autónomas, estes deverão encorajar o serviço público nobre e desencorajar
a ambição tirânica.
Vimos no último capítulo que alguns dos maiores soldados e estadistas
do século XX discutiram a coragem em termos familiares aos ensinamentos
ocidentais tradicionais que remontam aos tempos antigos. O mesmo se aplica
ao orgulho. Estes mesmos homens notáveis, tanto nas suas carreiras como
nas suas reflexões, reivindicam a ideia clássica de um equilíbrio de virtudes
e a importância do que Aristóteles chama de “grandeza de alma” nos
principais assuntos do dia.
No breve e eloquente ensaio de Winston Churchill de 1935 sobre TE
Lawrence, “Lawrence da Arábia”, encontramos um herói elogiando outro
precisamente nestes termos. Churchill narra os principais elementos da vida
surpreendente de Lawrence - sua lendária destreza e ousadia como
comandante militar no mundo árabe e seu papel oficial como mediador, junto
com Churchill, dos conflitos naquela região. Particularmente impressionante,
porém, é o carisma pessoal de Lawrence, “a generosa majestade da sua
natureza” – o seu imenso encanto tranquilo, o seu ar de comando sem
esforço, a modéstia que não vinha da humildade, mas porque ele não se
rebaixava a vangloriar-se ou a suplicar. Esteja ele vestido como um cavalheiro
para seu clube de Londres ou, mais magnificamente, em suas vestes árabes,
os belos traços e os olhos brilhantes de Lawrence brilhavam: “Ele parecia o
que era, um dos maiores príncipes da natureza”.
Lawrence foi um general brilhante e líder de homens. Mas ainda mais
admirável, do ponto de vista de Churchill, ele foi um notável estudioso e autor,
“tanto um sábio quanto um soldado”. Autor de Os Sete Pilares da Sabedoria,
Lawrence também foi arqueólogo e classicista mais conhecido por sua
tradução de Homero. Não tranquilo em sua vida pessoal, assombrado por
alguma melancolia sem nome, Lawrence, no entanto, sublimou seu lado
mais sombrio em uma harmonia perfeita de serviço público, poesia e intelecto:
“Um épico, um prodígio, uma história de tormento, e no coração disso - um
homem. O elogio de Churchill a Lawrence quase poderia ter sido escrito
Orgulho 125
dez de Aristóteles ou Cícero, adere tão estreitamente à tradição de

refinamento e honra viris que se estende em uma linhagem ininterrupta que
remonta à antiguidade. De certa forma, escrevendo há apenas sessenta e
cinco anos, Churchill tem mais em comum com os clássicos do que connosco.
Quanto à carreira de Churchill, é muito parecida com a representação do
homem orgulhoso feita por Aristóteles. Churchill considerava a ameaça
representada por Hitler ao mundo livre como um teste definitivo às suas
melhores qualidades. Nunca mais do que um sucesso misto ao lidar com as
questões cotidianas da política interna – questões comerciais, orçamentos e
coisas do gênero – ele viveu para ver sua missão de derrotar os nazistas
colocá-lo nas mesmas fileiras sagradas de Péricles, Washington, Wellington,
Lincoln. , Franklin Roosevelt e outros defensores do governo livre. Sem
qualquer traço de bombástica ou falsa humildade, Churchill simplesmente
sabia que era o melhor homem para liderar o seu país na hora de maior
perigo. Ao ser nomeado primeiro-ministro após o colapso do governo de
Chamberlain, na sequência da flagrante violação do Acordo de Munique por
Hitler, Churchill recorda que dormiu profundamente pela primeira vez em
anos, seguro de que o padrinho estava finalmente no comando:
Durante estes últimos dias lotados de crise política, meu pulso não acelerou em
nenhum momento. Eu aceitei tudo como veio. Mas não posso esconder do leitor
deste relato verdadeiro que, quando fui para a cama, por volta
às três horas da manhã, tive consciência de uma profunda sensação de alívio.

Finalmente tive autoridade para dar instruções sobre toda a cena. Senti como se
estivesse caminhando com o Destino e que toda a minha vida passada tivesse sido
apenas uma preparação para esta hora e para esta provação.
O seu desempenho nada espectacular como político em tempos de paz

na década de 1920 revelou-se uma bênção disfarçada: forçando-o a
reformar-se, permitiu-lhe dedicar-se obstinadamente a alertar os seus
compatriotas sobre o perigo representado pela agressão nazi. Ele escreve,
Onze anos no deserto político libertaram-me dos antagonismos partidários comuns.

Minhas advertências durante os últimos seis anos foram tão numerosas, tão
detalhadas, e agora tão terrivelmente justificadas, que ninguém poderia me
contradizer. Eu não poderia ser censurado por ter feito a guerra ou por falta de
preparação para ela. Eu pensei que sabia bastante sobre isso
tudo, e eu tinha certeza de que não deveria falhar. Portanto, embora impaciente pela
manhã, dormi profundamente e não tive necessidade de sonhos animadores. Os fatos
são melhores que os sonhos.
Charles de Gaulle, o homólogo de Churchill no lado francês na luta contra a tirania nazi,
escreve com grande eloquência e subtileza psicológica sobre o papel especial que “o
homem de carácter” deve desempenhar nos assuntos da sua nação. (Posso estar me
arriscando aqui, mas suspeito que ele pode ter se pensado como exemplo principal.) De
acordo com De Gaulle, embora o homem de caráter sirva uma democracia e defenda seus
valores, em aspectos cruciais ele é sem dúvida superior à grande maioria das pessoas ao
seu redor. Ele é igual a eles na medida em que possui os mesmos direitos perante a lei e
deve respeitar os direitos dos outros. Mas em termos de intelecto e profundidade de visão,
ele se destaca. Outros recorrem a ele em busca de orientação e inspiração. Sua calma
autoconfiança exerce um efeito carismático sobre os desmoralizados ou tímidos.
Tal como a descrição de Aristóteles do homem de grande alma, o homem de De Gaulle

de caráter odeia depender de qualquer outra pessoa para obter conselhos:
Quando confrontado com o desafio dos acontecimentos, o homem de caráter recorre

a si mesmo. A sua resposta instintiva é deixar a sua marca na acção, assumir a
responsabilidade por ela, fazer com que ela seja da sua conta... Não é que ele queira
fechar os olhos às ordens, ou ignorar os conselhos, mas apenas isso. ele está
apaixonadamente ansioso por exercer sua própria vontade, por decidir por si mesmo.
Não é que ele não tenha consciência dos riscos envolvidos, ou seja descuidado com
as consequências, mas que ele os avalia honestamente e os aceita francamente.

Melhor ainda, ele abraça a ação com o orgulho de um mestre; pois se ele participar, o
sucesso se tornará seu, e ele estará pronto para desfrutar do sucesso, desde que seja
realmente seu e que ele não obtenha nenhum lucro. Em suma, um lutador que
isto. . . . encontra dentro de si todo o entusiasmo e o apoio de que ele precisa... um
homem que paga suas dívidas com seu próprio dinheiro empresta nobreza à ação.
Sem ele resta apenas a tediosa tarefa do escravo; graças a ele, torna-se o esporte
divino do herói.
Ecoando Aristóteles, Cícero, Sêneca e muitas outras autoridades tradicionais sobre a

grandeza da alma, o homem de caráter de De Gaulle dá as boas-vindas
Orgulho 127
apenas os maiores desafios e as adversidades mais severas. Somente eles lhe dão
um teste que lhe permitirá mostrar todas as suas habilidades:
O homem de caráter encontra na dificuldade um atrativo especial, pois só

enfrentando a dificuldade é que ele pode realizar suas potencialidades. Se
ele provará ser o mais forte ou não, é uma questão entre ele e ele. Ele é um
amante ciumento e não compartilha com ninguém os prêmios ou as dores que
podem surgir ao tentar superar obstáculos. Seja qual for o custo para si
mesmo, ele não busca recompensa maior do que o duro prazer de saber que
é o homem responsável.
Ele certamente pode ser arrogante. Mas esse é o outro lado de sua auto-estima.
confiança e vontade de liderar:
Aqueles sob seu comando sussurram sobre sua arrogância e as exigências

que ele faz. Mas uma vez iniciada a ação, a crítica desaparece. O homem de
caráter atrai então para si as esperanças e as vontades de todos, assim
como o ímã atrai o ferro. Quando a crise chega, é ele que eles seguem, é ele
quem carrega o fardo sobre os seus próprios ombros, mesmo que eles
desmoronem.
O homem de caráter sente uma obrigação para com aqueles que o seguem. Ele
quer ter sucesso tanto por eles quanto por si mesmo:
O conhecimento de que os homens inferiores confiam nele exalta o homem

de caráter. A confiança daqueles que estão sob seu comando lhe dá um
senso de obrigação. Fortalece sua determinação, mas também aumenta sua
benevolência, pois ele é um protetor nato. Se o sucesso acompanha seus
esforços, ele distribui suas vantagens com mão generosa. Se ele fracassar,
não deixará que a culpa recaia sobre ninguém além de si mesmo. A
segurança que ele oferece é recompensada pela estima de seus homens.
Aristóteles diz-nos que o homem de grande alma é gentil com os inferiores, mas
bastante rígido e insensível com aqueles cuja posição ou estatuto social é
convencionalmente superior ao seu. Como tenente, ele sabe que o velho general
enfeitado acima dele é uma mediocridade e um servidor de tempo em comparação
com seus próprios talentos deslumbrantes. De Gaulle diz quase a mesma coisa
sobre o homem de caráter:
No relacionamento com seus superiores, ele geralmente está em desvantagem.

Ele é demasiado seguro de si, demasiado consciente da sua força para permitir que a
sua conduta seja influenciada por um mero desejo de agradar. O facto de ele encontrar
os seus poderes de decisão dentro de si mesmo, e não lhe ser imposto por uma
ordem, muitas vezes desinclina-o a adoptar uma atitude de obediência passiva. Tudo
o que ele pede é que lhe seja dada uma tarefa e depois seja deixado sozinho para
fazê-la. Ele quer ser o capitão de seu próprio navio, e muitos oficiais superiores
consideram isso intolerável.
O homem de caráter simplesmente quer ser deixado sozinho para fazer o melhor
trabalho possível. Mas é precisamente isso que as mediocridades e os servidores do tempo
consideram tão irritante. Ele expõe o fato de que eles não são realmente necessários:
E assim acontece que as autoridades temem qualquer oficial que tenha o dom de
tomar decisões e não se importe com palavras rotineiras e tranquilizadoras. “Arrogante
e indisciplinado” é o que dizem dele os mediocridades, tratando o puro-sangue com
boca terna como tratariam um burro que se recusa a se mover, sem perceber que a
aspereza é, na maioria das vezes, o reverso de um caráter forte, que só se pode
apoiar-se em algo que ofereça resistência, e que homens resolutos e inconvenientes
devem ser preferidos a naturezas descontraídas e sem iniciativa.
Em tempos normais, o avanço do homem de caráter é muitas vezes ignorado ou

negado, precisamente porque a sua superioridade natural deixa desconfortáveis os seus
superiores indignos; ele os lembra que seus próprios privilégios e posições de autoridade
são imerecidos, resultado de serem jogadores de equipe agradáveis e flexíveis. Mas quando
ocorre um desastre e a sobrevivência nacional está em jogo, eles ficam muito felizes em
entregar as rédeas do poder para que ele salve o seu bacon:
Mas quando a situação se torna séria, quando a nação necessita urgentemente de

líderes com iniciativa em quem possa confiar e que estejam dispostos a assumir
riscos, então as questões são vistas sob uma luz muito diferente e o crédito vai para
quem o crédito é devido. Uma espécie de onda traz à tona o homem de caráter. Seus
conselhos são ouvidos, suas habilidades são elogiadas e seu verdadeiro valor se
torna aparente.
Houve poucos defensores modernos mais eloquentes da visão de Aristóteles de que a

humildade é um vício e não uma virtude, e que nada de grande
Orgulho 129
pode ser realizado em nome da justiça e do sucesso e da prosperidade de

uma nação sem homens de ambição extraordinária:
Esta mobilização para o caráter quando o perigo ameaça é a manifestação

externa de um impulso instintivo, pois todos os homens no fundo
compreendem o valor supremo da autoconfiança e sabem que sem ela não
pode haver ação de valor. Em última instância, devemos, citando Cícero,
“julgar toda conduta à luz dos melhores exemplos disponíveis”, pois nada
de grande jamais foi alcançado sem aquela paixão e aquela confiança que
só pode ser encontrada no homem de caráter. . Alexandre nunca teria
conquistado a Ásia, Galileu nunca teria demonstrado o movimento da Terra,
Colombo nunca teria descoberto a América, nem Richelieu teria restaurado
a autoridade da coroa, se não tivessem acreditado em si mesmos e
assumido o controle total da tarefa em mão.
Orgulho ou Humildade?
Embora seja verdade que o antigo ideal de orgulho tenha sido influente até o
século XX, é igualmente verdade que nem todos o admiraram. Tendo olhado
para a explicação secular da masculinidade como um equilíbrio entre razão e
paixão, precisamos agora de abordar a outra metade do debate, a perspectiva
da fé.
Com o Cristianismo, uma nova compreensão dos principais deveres do
homem emergiu no Ocidente. A piedade e a humildade eram vistas como
muito mais importantes do que a preocupação com o sucesso e o intelecto
deste mundo. Recordamos que o ideal clássico de masculinidade, resumido
na República de Platão, subordinava a virtude cívica e o comércio à vida da
mente numa hierarquia tripartida harmoniosa. Mas em A Cidade de Deus,
Santo Agostinho insiste que é preciso escolher entre dois modos de vida
inconciliáveis – a cidade da carne e a cidade do espírito. Uma vida dedicada
à ambição mundana é vã, exploradora, arrogante e inquieta. Uma vida
dedicada a Deus é moderada, modesta, pacífica e permite ao homem estar
em paz consigo mesmo. Na civilização cristã, a fé torna-se o novo modelo de
masculinidade. Ser estóico, admite Santo Agostinho, é preferível a ser
hedonista. Mas ambas as escolas de pensamento estão erradas ao acreditar
que a sabedoria e a felicidade são possíveis apenas através dos esforços do homem, sem fé
Com o Cristianismo, encontramos uma notável inversão dos valores morais

admirados pelos gregos e romanos. Para Aristóteles, o orgulho era um meio-
termo entre os extremos da vanglória e da humildade – entre a crença
arrogante e vazia numa superioridade incomparável pelas próprias ações e
uma falta paralisante de autoconfiança ou convicção, mesmo quando a
capacidade é genuína. Dificilmente poderia haver uma distância maior entre a
compreensão secular e religiosa da virtude do que a constatação de que
Aristóteles considerava a principal virtude cristã da humildade como um vício.
Para Aristóteles, era simplesmente ininteligível que um homem deliberadamente
não reivindicasse honra pelas virtudes que realmente possuía. Para ele, a
humildade só poderia ser explicada como “pequenez de alma”, muitas vezes
traduzida por aquela antiga palavra inglesa maravilhosamente desdenhosa, pusilanimidade.
Para Santo Agostinho e muitos cristãos, ao contrário, não há diferença
entre orgulho e vanglória: o orgulho é sempre arrogante, vazio e injustificável,
enquanto a humildade é a verdadeira marca de um homem de fé.
Enquanto os filósofos antigos teriam distinguido entre melhores e piores formas
de autoridade, Santo Agostinho tende a rejeitar todas as formas de governo
como pecaminosas, famintas de poder e idólatras em comparação com a
Cidade de Deus sobrenatural. Ele pergunta aos seus leitores romanos pagãos:
É razoável e sábio gloriar-se na extensão e grandeza do Império quando não

se pode de forma alguma provar que existe alguma felicidade real em
homens que vivem perpetuamente em meio aos horrores da guerra,
perpetuamente vagando em sangue? o sangue dos seus concidadãos ou
o sangue de seus inimigos? Ainda é sangue humano, em homens
perpetuamente assombrados pelo espectro sombrio do medo e movidos
por paixões assassinas. A felicidade que surge de tais condições é algo de
vidro, de mera fragilidade brilhante. Nunca se pode livrar-se do terrível pavor
de que de repente ele possa se transformar em fragmentos.
Comparada com a perfeição da Cidade de Deus sobrenatural, toda

autoridade meramente humana parece espalhafatosa. Todas as honras
humanas, incluindo as conquistas de Cipião, Marco Bruto e de outros heróis
da antiguidade, são enfeites baratos e bugigangas ocas. Mesmo os governos
mais bem intencionados são pouco melhores do que gangues criminosas
organizadas em grande escala:
Orgulho 131
Na ausência de justiça, o que é a soberania senão o banditismo organizado?

Pois o que são bandos de bandidos senão pequenos reinos? São também grupos de
homens, sob o governo de um líder, unidos por um acordo comum, dividindo o seu
saque de acordo com um princípio estabelecido. . . . É fumaça que não pesa nada. A
recompensa dos santos é totalmente diferente. Foram homens que, enquanto
estiveram na terra, sofreram injúrias pela Cidade de Deus, tão odiada pelos amantes
deste mundo. Essa cidade é eterna. Lá ninguém nasce porque ninguém morre. Ali
reina aquela felicidade verdadeira e perfeita que é... um dom de Deus - por cuja beleza
só podemos suspirar na nossa peregrinação na terra.
Como esta grande obra de teologia testemunha tão eloquentemente, o

cristão crente deve experimentar uma profunda ambivalência em relação a
qualquer explicação meramente mundana ou cívica das virtudes masculinas.
O orgulho, que Aristóteles considerava a coroa das virtudes morais e a
recompensa conquistada pelo serviço ao bem comum, tende a ser reduzido,
segundo a interpretação cristã, a um impulso básico de poder e dominação.
As virtudes cavalheirescas da liberalidade e da coragem, o equilíbrio
ciceroniano entre os temperamentos ativos e cultos, são muitas vezes
diminuídos na descrição cristã a impulsos “carnais” de prestígio mundano vazio.
Mas é claro que seria um erro pensar que o Cristianismo não tem uma
concepção positiva de masculinidade e honra viril. No início da história da fé,
o santo forneceu um novo modelo de masculinidade, uma coragem espiritual
em nome de Cristo e um aprofundamento da alma através da penitência, da
castidade e da abnegação. Como vimos no Capítulo 1, durante a Idade Média
a tradição cristã do amor cortês sublimou e refinou a paixão masculina ao
serviço de uma senhora ideal que refletia a pureza, a gentileza e a compaixão
da Virgem. O cavaleiro medieval proporcionou um novo ideal de coragem, o
soldado de Cristo. Na versão de Bulfinch do juramento prestado pelos
Cavaleiros da Távola Redonda do Rei Arthur, o cavaleiro perfeito combina o
valor e o esplendor honrados pela tradição pagã com a compaixão, humildade
e piedade enfatizadas pelo Cristianismo:
Então o rei estabeleceu todos os seus cavaleiros, e aos que não eram ricos ele deu
terras, e ordenou a todos que nunca cometessem ultrajes nem assassinatos, e sempre
fugissem da traição; também, de forma alguma para ser cruel, mas para dar misericórdia
àquele que pediu misericórdia, sob pena de perda de sua adoração e

senhorio; e sempre prestar serviços a damas, donzelas e damas, sob pena
de morte. Também que nenhum homem lute em uma disputa injusta, por
nenhuma lei, nem pelos bens do mundo. A isso prestaram juramento todos
os cavaleiros da Távola Redonda, tanto velhos como jovens.
De formas como estas, o Cristianismo tentou chegar a um compromisso entre

a sua visão central, que era sobrenatural e tomava conhecimento da nossa
permanência terrena apenas como uma preparação para a salvação e a vida
eterna, e a realidade inescapável de que os homens tinham de continuar a lutar e a lutar. decisão.
Nas lendas de Alfredo, o Grande, Carlos Magno e outros grandes reis
medievais, o monarca cristão ideal combina coragem com conhecimento e piedade,
uma mistura das virtudes clássicas e cristãs. Como o historiador vitoriano John
Richard Green resume Alfred:
[Ele] era o mais nobre, pois era a personificação mais completa de tudo o
que é grande, de tudo o que é adorável, no temperamento inglês. Ele
combinou como nenhum outro homem jamais combinou sua energia prática,
sua força paciente e duradoura, seu profundo senso de dever, a reserva e o
autocontrole que firmam nele uma visão ampla e uma ousadia inquieta, sua
temperança e justiça. ness, sua franca genialidade, sua sensibilidade à ação,
sua ternura poética, sua religião profunda e apaixonada. A religião, de fato,
foi a base do caráter de Alfredo. Seu temperamento era instinto de piedade.
Em todos os lugares de seus escritos, o nome de Deus, o pensamento de
Deus, incita-o a explosões de adoração extática.
Além de sua santidade, porém, Alfredo possuía aquele amor pelo aprendizado
e aquele equilíbrio de virtudes ativas e contemplativas que, remontando ao elogio
de Cícero a Cipião, era a marca registrada do príncipe virtuoso:
Sua atividade intelectual deu novo fôlego à educação e à literatura.

A sua capacidade de inspirar confiança e afecto atraiu os corações dos
ingleses para um centro comum e deu início à construção de uma nova
Inglaterra. E tudo foi guiado, controlado, enobrecido por um único objetivo.
“Enquanto vivi”, disse o Rei enquanto a vida se encerrava sobre ele, “tenho
me esforçado para viver dignamente”. Aos poucos, os homens passaram a
saber o que significava tal vida de dignidade. Pouco a pouco eles reconheceram em Alfred
Orgulho 133
um governante de caráter mais elevado e mais nobre do que o mundo já viu. Nunca tinha visto
um rei que vivesse exclusivamente para o bem do seu povo. Nunca se viu um governante que
deixasse de lado todos os objetivos pessoais para se dedicar exclusivamente ao bem-estar
daqueles a quem governava. Foi esse grande autodomínio que lhe deu poder sobre os homens
ao seu redor.
À medida que a Alta Idade Média dá lugar ao início da Renascença,

os escritores cristãos tornam-se mais interessados nos assuntos
mundanos de governo nos seus próprios termos, e não apenas como algo
a ser suportado enquanto vivemos neste reino decaído, nas nossas
prisões. de carne. O humanista cristão do século XV, Erasmo, argumenta
que a fé é importante não só porque nos prepara para a vida eterna – o
núcleo da mensagem tradicional agostiniana – mas também porque é a
fonte de toda a coragem e virtude mundanas . O governo e os assuntos
mundanos já não são vistos como um reino inteiramente caído – “fumaça
que não pesa nada”, como disse Santo Agostinho – situado do outro lado
de uma grande divisão do além. Em vez disso, Deus é agora visto
intervindo diretamente nos assuntos mundanos para fornecer orientação
moral aos cidadãos e governantes. Santo Agostinho considerava as
distinções entre governo legítimo e ilegítimo insignificantes em comparação
com a perfeição da Cidade de Deus; mas para Erasmo e outros
humanistas, os cristãos têm o dever de fazer tais distinções, a fim de
apoiar o bom governo e condenar a tirania. As distinções clássicas
tradicionais feitas por Platão, Aristóteles, Cícero e os estóicos entre a
nobreza do serviço público e a baixeza da tirania são agora atribuídas
diretamente a Deus e tornam-se parte dos ensinamentos cristãos. Ao
detalhar a educação de um jovem príncipe, Erasmo resume as máximas da política cristã
Que o professor pinte uma espécie de criatura celestial, mais parecida com um ser divino do que
com um mortal: completa em todas as virtudes; nascido para o bem comum; sim, enviado pelo
Deus do alto para ajudar nos assuntos dos mortais, cuidando e cuidando de todos. Deixe o tutor
apontar isso como a imagem de um verdadeiro príncipe! Agora deixe-o trazer à tona o lado oposto,
mostrando uma fera assustadora e repugnante, formada por dragão, lobo, leão, víbora, urso e
criaturas semelhantes; com seiscentos olhos por toda parte, dentes por toda parte, medrosos de
todos os ângulos e com garras em forma de gancho; com fome nunca saciada, engordada com
órgãos vitais humanos e cheirando a sangue humano; nunca dormindo,

mas sempre ameaçando a sorte e a vida de todos os homens; perigoso para

todos, especialmente para os bons; uma espécie de flagelo fatal para o
mundo inteiro, sobre o qual todos os que têm no coração os interesses do
Estado derramam execração e ódio; que não pode ser suportado devido à
sua monstruosidade e, no entanto, não pode ser derrubado sem grande
desastre para a cidade, porque a sua maldade é cercada por forças armadas
e riqueza. Esta é a imagem de um tirano.
O humanismo renascentista voltou gradualmente a uma defesa aberta das

antigas noções gregas e romanas de orgulho masculino e espírito cívico, a fim
de neutralizar o que alguns viam como os efeitos desestabilizadores do pacifismo
cristão e do outro mundo na política da vida real, especialmente na cidade fraca
e turbulenta. -estados da Itália do século XVI. A ambição em prol do bem comum
foi mais uma vez elogiada. Os humanistas da Renascença reviveram os princípios
clássicos para a educação dos jovens como cidadãos e príncipes virtuosos. O
gênero “espelho dos príncipes”, mais conhecido pelo Livro do Cortesão de
Castiglione, retorna aos escritos de Xenofonte, Platão, Aristóteles e Cícero sobre
o bom governo e o caráter cavalheiresco. O ideal ciceroniano de um equilíbrio
de virtudes incorporado na vida de Cipião é revivido por Petrarca, Vergerius e
Pico della Mirandola, entre outros.
Mas com Maquiavel emerge um lado mais sombrio da Renascença. Ele

pergunta: Existem limites para o que um governante deve fazer para tornar o
seu povo seguro e próspero? Como ele escreve em O Príncipe, o seu famoso
manual de Realpolitik: “Muitos imaginaram repúblicas e principados que nunca
foram vistos ou conhecidos como existindo na realidade; pois o modo como
vivemos está tão distante de como deveríamos viver, que aquele que abandona
o que é feito pelo que deveria ser feito, aprenderá antes a provocar a sua própria
ruína do que a sua preservação. Neste ataque às “repúblicas imaginadas”,
Maquiavel está a repudiar tanto as tradições clássicas como as tradições cristãs
de masculinidade como sendo irremediavelmente irrealistas; bom demais para
este mundo. A sua crítica abrange não só as Repúblicas de Platão e Cícero, mas também as de S
De Civitate Dei de Agostinho , mais frequentemente traduzido como A Cidade de
Deus , mas mais literalmente traduzido como “A República de Deus”. Ao resumir
secamente o idealismo ilusório partilhado pelas moralidades pagãs e cristãs: “Um
homem que deseja fazer uma profissão de bondade em tudo deve
Orgulho 135
necessariamente desmoronarão entre tantos que não são bons. Portanto é

necessário que um príncipe, que deseja manter-se, aprenda a não ser bom, e
a usar o seu conhecimento e a não usá-lo, conforme a necessidade do caso.”
As peças históricas de Shakespeare mostram a tensão emergente entre o

antigo ideal do monarca cristão e o implacável novo príncipe maquiavélico, o
homem que não se deterá diante de nada para alcançar o poder. Ricardo II,
Henrique IV e Henrique V estão repletos de tensão entre as ainda influentes
restrições cristãs sobre a honra mundana e o orgulho masculino e a ambição
maquiavélica moderna de “conquistar a Fortuna”, como Maquiavel disse na
famosa conclusão de O Príncipe . . Em Ricardo II, Shakespeare mostra-nos o
contraste entre o rei cristão por direito divino, Ricardo II - um governante
terrivelmente incompetente, mas dado a solilóquios poéticos agostinianos sobre
o vazio da vida de um homem na prisão da sua carne - e o pragmático e de
sangue frio jovem príncipe maquiavélico, Henry Bolingbroke, o futuro Henrique
IV. No filho de Henrique IV, Hal, Shakespeare nos mostra o crescimento de um
jovem, da vida de um vagabundo, a um jovem monarca maduro e vigoroso,
uma mistura renascentista ideal de coragem, intelecto, prudência e
cavalheirismo. Dividido entre seu verdadeiro pai imperfeito, o usurpador e
regicida Henrique, e seu pai substituto imperfeito, o libertino Falstaff, ele é
educado por suas graves responsabilidades como novo rei e supera ambos.
Maquiavel leva a libertação da honra e da ambição masculinas da

Renascença, das restrições agostinianas, ao seu extremo mais extremo – a
libertação da força de vontade principesca para a conquista da natureza. O
poder de Deus para superar todas as limitações naturais, para criar do nada, é
transferido por Maquiavel a homens de “virtude notável”. O homem pode
romper os limites da natureza, destruir a Grande Cadeia do Ser, a ordenação
teleológica do mundo comum às tradições clássicas e cristãs, e refazer o
mundo a fim de maximizar a estabilidade, a riqueza e o poder.
Na sua notória observação de que “Fortuna é uma mulher e prefere que os
seus amantes sejam de sangue quente em vez de cautelosos”, Maquiavel
caracteriza o mundo natural como um objecto feminino a ser subjugado por um
jovem governante impetuoso e ousado. O projeto revolucionário para a
conquista de uma natureza “feminina” irracional e hostil por uma ambição
“masculina” amoral, implacável e desenfreada de poder e glória repudia tanto a ambição cristã
e noções clássicas de autocontrole masculino, moderação cavalheiresca e

amizade entre homens e mulheres. Destrói o arquétipo ocidental de masculinidade
equilibrada, que remonta a Delfos e Homero, como uma parceria de características
masculinas e femininas. O masculino degenera da sublimidade apolínea para a
grosseira agressão “macho” – Odisseu dá lugar a Tyler Durden – enquanto o
feminino degenera da majestosa calma, sutileza e visão intuitiva de Atena e
Penélope em uma moça corajosa, a deusa-cadela Fortuna. , uma virago selvagem
e indomada como Elizabeth Taylor em Quem tem Medo de Virginia Woolf? Se
existe alguma justificativa para a identificação da tradição ocidental pelos estudos
feministas com o encorajamento de atitudes sexistas e machistas em relação às
mulheres, sintomáticas de uma postura de dominação em relação ao mundo em
geral, ela decorre não da tradição ocidental como um todo, mas apenas desta
tendência sombria de modernidade radical. Filosoficamente, o sexismo é um
fenómeno moderno. Não existem defensores mais consistentes da amizade
entre homens e mulheres do que os antigos.
O príncipe maquiavélico também deve deserotizar-se para não ser seduzido

pela confiança dos outros. Enquanto a prescrição clássica para a cidadania e o
bom governo preza a amizade com os concidadãos e os servidores do bem
comum, Maquiavel encoraja a paranóia e o isolamento: “É melhor ser temido”,
conclui ele, “do que ser amado. ” Este é o início de uma tendência dentro da
modernidade de caricaturar a masculinidade como busca desenfreada de poder
e exploração e manipulação a sangue frio. Para contrariar esta tendência
sombria, contudo, devemos ter cuidado para não deitar fora o bebé juntamente
com a água do banho. Não há necessidade de identificar toda a tradição ocidental
com esta versão deformada da masculinidade. Como tentei mostrar ao longo
deste livro, existem compreensões mais saudáveis da masculinidade e da
civilidade, decência e moderação masculinas, disponíveis em todos os períodos
da literatura, da história e do pensamento ocidentais.
Orgulho no Novo Mundo
O debate entre a fé e as realizações mundanas como a chave para a felicidade

continua à medida que nos aproximamos da nossa própria era. Como vimos na
nossa discussão sobre o amor no Capítulo 1, os escritores românticos estão entre os
Orgulho 137
os mais argutos defensores de um sentido renovado do divino dentro da

civilização cada vez mais materialista e secular da modernidade. Exortando a um
regresso aos mistérios da fé através da poesia, da arte e da música, homens
como Rousseau, Schiller, os poetas românticos e Tolstoi sustentaram que o
raciocínio humano seria incompleto sem uma experiência do divino. Tal como o
Eclesiastes e Santo Agostinho, sublinharam frequentemente que confiar apenas
na razão humana era um exemplo da loucura do orgulho. Os dilemas e sofismas
da filosofia acabam por não levar a lado nenhum, deixando-nos vazios e exaustos.
Numa cena comovente de Anna Karenina, de Tolstoi, Levin é levado pela

morte de seu irmão, após uma doença terrivelmente prolongada, a se perguntar
qual o significado de sua vida como homem. Ele conclui que a filosofia e a
teologia que aprendeu quando jovem equivalem a pouco mais do que vaidade e
presunção. Em vez disso, ele percebe que são as suas obrigações diárias como
marido, pai e proprietário de terras que dão sentido à sua vida – o seu dever para
com a sua esposa e filhos, para com as suas famílias alargadas e para com as
pessoas que trabalham para ele:
Desde então, no leito de morte do seu amado irmão, Levin olhou pela
primeira vez para as questões da vida e da morte à luz das suas novas
convicções, como ele as chamava, que entre os vinte e os trinta e quatro
anos de idade tinham imperceptivelmente substituiu as crenças de sua
infância e juventude, ele foi tomado de horror, não tanto pela morte, mas
pela vida, sem a menor concepção de sua origem, seu propósito, sua razão, sua natureza.
As suas experiências de luto e de paternidade ensinaram-lhe que a fé é um

caminho mais sólido para a paz de espírito do que qualquer forma de racionalidade
moderna:
Uma coisa ele descobrira desde que essas questões começaram a ocupar
sua mente: a saber, que ele se enganara ao supor, com seus
contemporâneos na universidade, que a religião havia sobrevivido aos seus
dias e era agora praticamente inexistente. As melhores pessoas que ele
conhecia eram todas crentes. Além disso, na época do parto de sua esposa,
algo extraordinário lhe aconteceu. Ele, um incrédulo, orou, e orou com fé
sincera. Mas esse momento havia passado e ele não conseguia atribuir
nenhum lugar em sua vida ao estado de espírito em que se encontrava então.
Finalmente, a resposta ao enigma do significado da vida chega até ele no

palavras de um camponês simples e sem instrução, um de seus servos:
As palavras proferidas pelo camponês foram como um choque elétrico.

Ele sentiu algo novo em sua alma e deleitou-se em sondá-lo, ainda sem
saber o que era esse algo novo. “Não viver para as próprias necessidades,
mas para Deus!... E não só eu, mas todos - o mundo inteiro - não
entendemos nada além de uma coisa: somente sobre isso os homens
não têm dúvidas e estão sempre de acordo. ..
“Sim, o que sei, não o sei pela razão, mas porque me foi dado,
revelado, e sei-o com o coração, pela fé nas coisas principais que a Igreja
“
proclama. . . . outro lado e, apoiando-se no Ele rolou em seu
cotovelo, começou a olhar ao longe um rebanho de gado que descia para
a outra margem do rio.
Ao refletir sobre sua educação formal e seu interesse nos debates intelectuais de sua
época, Levin percebe que não pode justificar sua nova crença em viver para Deus em termos
racionais, não importa qual versão – liberalismo, socialismo, ciência, utilitarismo. -ele
escolhe. Mas é precisamente porque ele não consegue justificar este ensinamento
intelectualmente, mas sente que é verdade com cada fibra da sua alma e todas as suas
emoções, que ele experimenta tal sentimento de libertação. A ciência lhe diz que o céu não
é uma bela abóbada azul, mas sim uma massa de átomos. No entanto, com todos os seus
sentidos e imaginação, ele a experimenta como uma abóbada azul. O mesmo acontece com
a fé. Ele não pode justificá-lo racionalmente. Mas quando ele deixa de lado as reivindicações
da razão, todas as outras faculdades humanas proclamam que isso é
verdadeiro:
Deitado de costas, ele agora olhava para o alto, para o céu sem nuvens. “Não
sei que este é um espaço infinito e não uma abóbada arredondada? Mas por
mais que eu cerre os olhos e force a visão, não consigo vê-lo, exceto como
redondo e circunscrito, e apesar de meu conhecimento sobre o espaço infinito,
estou incontestavelmente certo quando vejo uma abóbada azul firme, muito
mais certo do que quando Eu esforço meus olhos para ver além disso. . . .”
Levin parou de pensar e, por assim dizer, apenas deu ouvidos a vozes místicas
que pareciam conferenciar com alegria e sinceridade. “Isso pode ser fé?” ele se
perguntou, com medo de acreditar em sua felicidade. “Meu Deus, eu Te agradeço!” ele respirou,
Orgulho 139
engolindo os soluços que cresciam dentro dele e com as duas mãos enxugando
as lágrimas que enchiam seus olhos.
À medida que nossa discussão sobre o orgulho chega ao fim, vamos trazê-lo
para mais perto de casa. Desde as suas primeiras origens coloniais, o debate entre
a fé e a honra mundana foi uma preocupação profundamente americana. Um bom
exemplo é John Woolman, que passou trinta anos viajando pelas colônias da Nova
Inglaterra durante o século XVIII para pregar a fé Quaker, bem como para dar
palestras em favor da temperança e da abolição da escravatura.
As lembranças de Woolman de como ele encontrou o caminho para Deus depois
de superar as tentações de sua infância aos pecados do orgulho e da carne têm
uma ressonância profundamente agostiniana:
Ao completar dezesseis anos, comecei a amar a companhia desenfreada: e

embora fosse preservado de linguagem profana ou conduta escandalosa, ainda
assim percebi em mim uma planta que produzia uvas tão selvagens. Contudo,
meu misericordioso Pai não me abandonou totalmente, mas às vezes, por meio
de Sua graça, fui levado a considerar seriamente meus caminhos; e a visão de
meu retrocesso me afetou de tristeza: mas por falta de atender corretamente às
reprovações da instrução, a vaidade foi acrescentada à vaidade e ao arrependimento.
No geral, minha mente estava cada vez mais alienada da verdade e apressei-
me em direção à destruição. Enquanto medito sobre o abismo para onde viajei
e reflito sobre minha desobediência juvenil, meu coração é afetado pela tristeza.
Atormentado pelos tormentos de uma consciência pesada, o jovem Woolman

percebe que sua única esperança é viver “debaixo da cruz” e entregar-se
inteiramente a Deus:
Fui então levado a examinar seriamente os meios pelos quais fui afastado da
verdade pura e aprendi isto: que se quiser viver a vida que os servos fiéis de
Deus viveram, não devo andar em companhia como aqui. -antes, por minha
própria vontade; mas todos os desejos dos sentidos devem ser governados por
um princípio divino. Em tempos de tristeza e humilhação, essas instruções foram
seladas em mim, e senti o poder de Cristo prevalecer sobre todos os desejos
egoístas. ... Enquanto pondero silenciosamente sobre a mudança que foi
operada em mim, não encontro linguagem igual. para ele, nenhum meio de
transmitir a outro uma ideia clara dele. Contemplei as obras de Deus neste visível
criação, e um horror me cobriu: meu coração estava terno e muitas vezes

contrito, e um amor universal por meus semelhantes aumentou em mim.
Isto será compreendido por aqueles que trilharam o mesmo caminho.
Escrevendo um século depois, o filósofo de Harvard, William James,

apresenta uma nota igualmente agostiniana sobre o vazio do ambiente humano.
ção:
Todos os bens naturais perecem. As riquezas ganham asas; a fama é um sopro;

o amor é uma trapaça; a juventude, a saúde e o prazer desaparecem. Podem
as coisas cujo fim é sempre pó e decepção serem os verdadeiros bens que
nossas almas necessitam? Por trás de tudo está o grande espectro da morte
universal, a escuridão que tudo abrange.
Qualquer homem cujo senso de identidade se baseia em seu prestígio

mundano, adverte James, estará fadado a ficar desiludido no longo prazo.
Mesmo génios como Martinho Lutero e Goethe, afirma ele, olharam para trás,
para as suas vidas, desapontados com o vazio das suas realizações. Ele conclui:
Em suma, a vida e a sua negação estão inextricavelmente unidas. Mas se a vida

for boa, a negação dela deve ser ruim. No entanto, os dois são fatos da existência
igualmente essenciais; e toda felicidade natural parece, portanto, infectada por
uma contradição. O sopro do sepulcro o envolve.
Embora os americanos pudessem experimentar a fé com a mesma

profundidade e fervor que os seus antepassados do Velho Mundo, a América
foi ao mesmo tempo o primeiro país na história fundado nos princípios do
Iluminismo e sem uma herança feudal. Como vimos na nossa discussão
sobre o amor, a difusão do Iluminismo mudou o significado da masculinidade.
Houve menos ênfase no orgulho marcial e aristocrático e mais ênfase nas
artes pacíficas do comércio. Os devotos americanos do Iluminismo, como
James Madison e Alexander Hamilton, acreditavam que o Novo Mundo
desviaria a ambição da glória das castas e da guerra, e direccioná-la-ia para
a criação de riqueza, a fim de melhorar a situação de todos. A velha estrutura
de classe aristocrática que distinguia um cavalheiro do homem comum – uma
distinção que remonta à discussão de Aristóteles sobre o orgulho – daria
lugar a uma sociedade baseada na igualdade de oportunidades para o
progresso individual.
Orgulho 141
Ainda assim, o Iluminismo e os seus estadistas mais bem sucedidos, os

Pais Fundadores Americanos, não viam nenhuma contradição fundamental
entre o código do cavalheiro e a nova sociedade igualitária. Eles acreditavam
na possibilidade de um cavalheiro democrático que combinasse a liberdade
do indivíduo com os velhos padrões de probidade, franqueza, coragem e
refinamento herdados dos antigos. John Locke e Adam Smith, dois filósofos
que influenciaram os Fundadores, defenderam a educação liberal porque
acreditavam que uma sociedade baseada na livre iniciativa comercial
precisava de elevados padrões morais tradicionais para evitar que assumisse
uma obsessão vulgar e doentia por ganhar dinheiro e prosperidade material. .
Como veremos no Capítulo 5, Jefferson foi o mais apaixonado e eloquente
defensor americano da educação liberal como essencial para combinar a
democracia com a nobreza de carácter.
Afinal, muitos dos Fundadores receberam uma educação em William

and Mary, Princeton e Columbia que enfatizou os ensinamentos clássicos
que examinamos neste capítulo, incluindo a distinção entre conduta
cavalheiresca e pouco cavalheiresca. Ao defenderem a nova democracia
americana do seu inimigo orgulhosamente aristocrático, a Grã-Bretanha,
cavalheiros coloniais como Washington e Jefferson tinham frequentemente
em mente os ensinamentos clássicos. Eles estavam profundamente
conscientes da honra que advinha de servir a nova república. Mas eles
também eram cautelosos com a busca pela glória e desconfiavam de seus
próprios motivos. Queriam ser puros no seu desejo de servir o bem comum
e protegeram-se cuidadosamente contra a tentação de se tornarem usurpadores militares o
A fundação da América, como consideraremos mais adiante no Capítulo
5, mostra a combinação das duas linhas profundas de moralidade que temos
considerado aqui – o código clássico do orgulho e a ênfase cristã na
humildade. Ambos estiveram presentes nas reflexões dos Fundadores.
Eles estavam pensando não apenas em sua educação cristã, mas também
em obras clássicas como a Conspiração de Catilina, de Salústio. Com base
na distinção de Platão entre o estadista e o demagogo, esta obra alertava
para a forma como um usurpador inescrupuloso e ambicioso pode disfarçar-
se de defensor do povo comum. Catilina alimentou as queixas do povo
contra a aristocracia da República Romana para que, depois de emergir
como seu líder, pudesse tomar o poder tirânico através de um golpe de Estado.
Cícero, tão influente na sua idealização de Cipião como o equilíbrio perfeito das
virtudes masculinas, foi também o homem que processou Catilina pelo seu crime
de tentativa de usurpação da República. Cícero também se tornaria inimigo de
outro pretenso tirano, Júlio César, e os Fundadores Americanos estavam
perfeitamente conscientes de como este jovem generalíssimo tinha sequestrado a
causa da liberdade popular como veículo para a sua ambição de poder ditatorial.
Tal como Marcus Brutus se sentou na sua tenda à noite a pensar em filosofia
enquanto travava a guerra em nome da República Romana contra a facção
Cesariana, os Fundadores Americanos eram propensos a reflexões filosóficas
sobre os seus próprios motivos, mesmo enquanto lutavam pela sua nova república.
George Washington pensou muito sobre os limites permitidos de honra e ambição,
e estava especialmente interessado na vida de Catão. Alexander Hamilton advertiu
repetidamente que uma república como a América deve tomar cuidado com os
seus “Catilinos e Césares”. Os Fundadores estavam determinados a seguir o
modelo do cidadão-filósofo Cícero e do cidadão-soldado Cipião, e não do
demagogo populista César.
Como já observámos anteriormente nestas reflexões, a América não teve falta

de “homens de grande alma”. Contudo, devido às nossas convicções democráticas
e religiosas, temos receio de chamá-los de “orgulhosos”. Não é fácil para os homens
modernos usar esta palavra de forma elogiosa, como os antigos pretendiam, mas
os seus feitos correspondem em todos os sentidos aos critérios de Aristóteles para
um sentido merecido de realização e honra. Homens como Frederick Douglass
certamente provam a veracidade do ensinamento de Sêneca de que a adversidade
pode tornar um homem nobre. O mesmo se aplica a Martin Luther King Jr., John
McCain e muitos outros.
A estes podemos acrescentar os homens nobres da nossa época que lutaram
pela liberdade em todo o mundo; nomes como Solzhenitsyn e Mandela serão
pronunciados pelas gerações futuras ao mesmo tempo que os dos heróis das
Termópilas ou de Yorktown. Finalmente, penso num exemplo mais recente e
profundamente comovente: Jim Bowers, o missionário cuja esposa e filha foram
mortas quando o seu avião foi abatido por engano sobre o Peru. Enquanto ele
flutuava nos destroços do avião com seu único filho sobrevivente esperando para
ser resgatado, ele teve que explicar-lhe que a mamãe havia voltado para a casa de
Deus. Existem tantos heróis na vida privada como nos grandes assuntos de Estado.
Orgulho 143
Tal como acontece com a coragem, temos uma relação complicada e

ambivalente com a antiquada virtude do orgulho. Mas ainda reconhecemos
uma conduta nobre e ainda estamos dispostos a honrar a ambição quando
esta é atrelada a uma boa causa. A conduta nobre pode ser inspirada pela
fé ou por um compromisso com a justiça e a dignidade humanas, ou por
ambos. Ao reflectir sobre tais acções, temos de distinguir entre as suas fontes
e motivações. Na prática, eles se unem nessas ações emocionantes.
4.
família
ÿ
É possível que um líder corrompa o seu próprio país? Essa questão antiquada
assumiu uma relevância inesperada nos últimos anos do século que acabava de
terminar. Uma das questões mais importantes levantadas pelo encontro embaraçoso
do Presidente Bill Clinton com uma jovem estagiária é a ligação entre a vida familiar
e o tom moral da nossa cultura cívica. Será a liderança redutível a um debate sobre
políticas, independentemente do bom ou mau carácter do líder? Os defensores do
presidente disseram isso, insinuando que você pode ser um porco na vida privada e
continuar sendo um servidor público de primeira linha. Então, novamente, pelo
contrário, é impossível defender a coisa certa em público se você tem um caráter
corrupto em particular? A maioria das nossas tradições religiosas, filosóficas, éticas
e políticas diriam sim a esta última visão. Somente nas últimas décadas é que as
ciências sociais tenderam a considerar as virtudes morais como efémeras no processo
de elaboração de políticas. Infelizmente para os Estados Unidos, o erro desta
suposição revelou-se desastrosamente ao mais alto nível dos assuntos da nação e
na sua simbólica residência familiar, a Casa Branca, cujo recinto mais augusto foi
palco de um espetáculo sexual de Hee Haw que deixou até mesmo o público cansado
do final da década de 1990 ofegante.
O escândalo Clinton-Lewinsky surgiu no contexto de uma década de crescente

preocupação com o declínio da família americana e foi sintomático de uma corrosão
moral mais ampla e de falta de propósito.
As pesquisas mostraram que uma grande maioria dos americanos acreditava que a
sociedade se tinha tornado demasiado permissiva, que a civilidade tinha declinado,
que as pessoas eram demasiado egoístas. Acima de tudo, estavam profundamente
preocupados com a desintegração da vida familiar. O livro de Barbara Dafoe
Whitehead, The Divorce Culture, acumulou evidências devastadoras de que ter um
pai ausente era o mais forte preditor de crime e graves problemas comportamentais e psicológicos.
disfunção física entre os meninos, independentemente da etnia ou origem socioeconômica.

Em outras palavras, um menino que vive em Scarsdale sem nenhuma experiência
paterna tinha pelo menos a mesma probabilidade, se não mais, de se envolver em
atividades ilegais ou apresentar um transtorno de personalidade do que um menino em
um bairro do centro da cidade cujo meu pai sempre esteve lá para ele.
O que foi particularmente devastador para a minha geração de Boomers foi a
evidência de Whitehead mostrando que poucas, ou nenhuma, das alegações feitas na
década de 1970 sobre o “divórcio eletivo” se revelaram verdadeiras. Ela observou que,
embora o divórcio já tenha sido raro e resultado de um conflito insuperável entre marido
e mulher, a taxa de divórcio disparou na década de 1970. A Década do Eu considerava
o divórcio como uma extensão da sua busca de satisfação puramente pessoal iniciada
na década de 1960, independentemente do seu efeito sobre a família como instituição.
O divórcio era agora considerado uma escolha de “estilo de vida”. Se, depois de alguns
anos, um casamento fracassou de alguma forma para você como indivíduo - se o sexo
não foi tão bom, se suas perspectivas de carreira foram prejudicadas, ou mesmo se você
apenas sentiu vontade de mudar - então você devia isso a si mesmo. dividir.
Os sociólogos garantiram-nos que não haveria efeitos nocivos para as crianças.

Afinal, não seria melhor para eles viverem com um dos pais do que com um casal que
brigava um com o outro? Baseando-se na suposta descoberta de Margaret Mead da
felicidade plena entre sociedades tribais que não estavam presas à monogamia, à
propriedade privada e a outras fixações da classe média, burguesas e amantes de Nixon,
eles argumentaram que a vida das crianças seria enriquecidos à medida que foram
expostos a uma “família extensa” de padrastos e novos irmãos. Este sofisma combinou
perfeitamente com a contínua obsessão colectiva dos Boomers com a década de 1960,
que eles viam como uma utopia de auto-expressão completa e irrestrita e de sexualidade
polimorfa, cujo espírito revolucionário tentavam manter vivo numa era mais conservadora.
Embora perseguissem carreiras, dinheiro e estatuto, liam textos da Nova Era como The
Greening of America ou The Third Wave, e acreditavam estar a “reformar o sistema a
partir de dentro”. Por que não transformar a velha e repressiva família Ozzie e Harriet da
década de 1950 em uma tribo moderna encharcada de maconha espalhada por lofts e
casas de praia de costa a costa? Assim, eles se gabavam de que as famílias “extensas”
que estavam criando através do divórcio em série eram algo semelhante a uma comuna
hippie (mas
Família 149
com máquinas de macarrão e jacuzzis), onde todos poderíamos viver juntos.
Como o livro de Whitehead provou, era praticamente tudo bobagem. As

crianças preferiam esmagadoramente viver com suas mães e pais verdadeiros
- mesmo que não se dessem bem - a serem forçadas a escolher entre eles ou
morar com um deles e um padrasto. Sua pesquisa revelou que a maioria dos
filhos de pais divorciados nunca param de sentir falta de sua família original,
nunca param de se sentir traídos e abandonados por pais que eles acham que
não se esforçaram o suficiente para manter a família unida e geralmente
detestam tanto suas “novas” mães quanto seus pais. e “novos” irmãos.
Embora tenhamos de simpatizar com muitos de nós que experimentaram a
amarga experiência do divórcio, as pessoas têm sentido cada vez mais que a
cultura do divórcio deixou o tecido social gravemente danificado.
Dado este projecto desastroso de desmantelamento da família, não
surpreende que anseios contrários se tenham expressado cada vez mais
através da cultura do entretenimento. Gradualmente, os americanos têm
ansiando subconscientemente por algum tipo de reconciliação com o padrão
familiar patriarcal do passado. Porque só pode ser satisfeito com uma
consciência culpada, este anseio é desviado da corrente principal do debate
público para o domínio pessoal do cinema, da televisão e da música, porque
as nossas ortodoxias políticas e psicológicas predominantes proíbem-nos
severamente de flertar com pessoas tão merecidamente crenças obsoletas e reacionárias.
A desilusão e o mal-estar com a cultura do divórcio surgiram quase desde
o início e aumentaram de forma constante ao longo do tempo. Tanto os filmes
O Poderoso Chefão quanto Veludo Azul , de David Lynch , tratam a família
patriarcal tradicional como uma era de ouro perdida, um Jardim do Éden do
qual nós, filhos da cultura do divórcio, fomos expulsos. O primeiro filme do
Poderoso Chefão começa com a cena do casamento no complexo da família
Corleone, nos confins mais arborizados de Long Island, um pequeno reino
seguro e feliz administrado benevolentemente pelo Don e seus soldados leais.
Enquanto as crianças dançam e cantam no gramado ensolarado, o patriarca
cuida dos negócios da família em seu escritório escuro. Tendo preservado a
sua sorte para mais um dia, ele pode então recompensar-se com um pouco de
diversão na festa, conduzindo uma valsa siciliana à moda antiga com a sua
rainha. Este é o ponto alto da saga Corleone. O don é astuto, bem-sucedido
e capaz de ser cruel, mas também é prudente, sensato e realista em suas ambições.
Ele protege e guia a todos. Quando ele é incapacitado por um tiro de uma família
rival, os Corleone são expulsos do jardim para um mundo mais sombrio, onde
Sonny, o impetuoso herdeiro do trono, tenta compensar sua falta de julgamento
com força bruta.
O motivo Eden é ainda mais marcante em Blue Velvet. O filme começa
literalmente com um jardim, os pacíficos gramados verdes dos subúrbios. Papai
está regando a grama, cuidando de seu reino. O mundo está em paz, as crianças
seguras no seu amor e orientação. De repente, a câmera mergulha sob a
superfície verde e calma do jardim, mostrando-nos os insetos e outros males
sombrios que se escondem abaixo, enquanto o pai desmaia após um ataque cardíaco.
Enquanto o pai estava bem, sua autoridade e cuidado com seu reino mantiveram
sob controle aquele mundo sombrio de caos e paixões desordenadas. Na sua
ausência, os monstros saem de suas tocas. Tendo o governo de seu pai
desmoronado prematuramente, o jovem do filme é expulso do jardim. Ele procura
pais substitutos que possam lhe proporcionar a segurança que ele conheceu.
Ele está dividido entre o pai de sua namorada, um detetive da polícia que protege
severamente a ordem pública, e o criminoso noturno assustador interpretado por
Dennis Hopper, a personificação humana das forças das trevas sob a grama. O
menino se depara com uma escolha insatisfatória entre um guardião frio e
distante da moralidade e um encantador malvado que lhe dá um tipo distorcido
de afeto paternal.
Mais recentemente, Os Sopranos nos deu uma atualização sobre o mito da
Máfia, que é o retrato mais descaradamente lisonjeiro do mafioso como patriarca
que vimos em anos. Tony Soprano é um bandido amoral. Mas ele também é o
protetor de sua família e da família extensa de soldados e dependentes. Ele é
um homem de ação que, como algum comandante romano de antigamente, faz
o que deve ser feito aos inimigos da família sem vacilar.
Sua esposa, Carmela, é a mãe terra, tolerante (embora não feliz com) as
infidelidades de Tony, geralmente servindo a todos que estão à vista com um
fluxo interminável de comida deliciosa para manter o fogo da lareira aceso.
De especial interesse é a carga erótica reprimida entre Tony e seu psiquiatra,
Dr. Melfi. Educada, descolada, bem penteada e culta, ela é a italiana yuppificada
que deixou o mundo de Tony para trás. Os Sopranos são muito mais ricos do
que ela, mas sua casa monstruosa, com seus móveis Kmart e enfeites de parede
de metal cafona com pavões e notas musicais direto de Canarsie, mostra que
eles permanecem irremediavelmente azuis.
Família 151
lar em seus gostos. Por outro lado, a Dra. Melfi e seu marido têm todos os
brinquedos certos – os tapetes persas, as antiguidades, a adega, as roupas
elegantes. Mesmo assim, a Dra. Melfi acha seu marido muito brando, muito
hipócrita, já que a malandragem e o temperamento explosivo de Tony fazem seu
charme. À medida que ela entra no mundo de Tony através de suas sessões de
terapia, ela se torna cada vez mais uma “ampla”, xingando e bebendo, seu sotaque
perdendo o equilíbrio da PBS e revertendo para as vogais achatadas do Queens.
Quando ela é brutalmente estuprada no caminho para o carro, tarde da noite,
ela fica tentada a contar a Tony. Isso seria uma violação de todas as diretrizes
éticas concebíveis para um psiquiatra, porque quebraria a divisão entre a sua vida
pessoal e o seu papel como terapeuta. Mas ela também sabe que, ao contrário do
seu marido, que é solícito mas ineficaz, Tony só teria de ser informado do que
aconteceu para que o violador fosse morto – instantaneamente e sem piedade. Ele
iria protegê-la e vingá-la.
Não uso esses exemplos da cultura popular porque necessariamente os
aprovo. A questão é esta: o que não pode expressar-se num debate público aberto
degenerará em nostalgia ou numa versão grosseira e deteriorada de um ideal que
já não é claramente recordado. A razão pela qual tantos de nós nos entregamos a
um prazer culposo em admirar Don Corleone ou Tony Soprano como pais eficazes
é que nossas ortodoxias públicas proibiram por muitos anos um diálogo racional
que possa distinguir entre visões responsáveis e irresponsáveis da masculinidade
– incluindo uma visão racional e fundamentada. -dorsamento da autoridade
paterna como ingrediente de uma vida familiar saudável. Os filmes e os programas
de televisão são pontos de partida para pensar sobre o nosso anseio reprimido
pela autoridade paterna como um elemento moral significativo numa estrutura
familiar equilibrada, juntamente com as contribuições da maternidade, o ponto de
vista da criança e o respeito por todos os membros da família.
Mas se quisermos restaurar um diálogo público fundamentado sobre o equilíbrio
adequado entre autoridade e liberdade dentro da família, precisamos ir além das
reminiscências nostálgicas e semi-enterradas da cultura do entretenimento para a
coisa real – a tradição ocidental, onde um um ideal mais robusto de paternidade
nos espera em toda a sua riqueza, preservado intacto nos Grandes Livros. Aqui
descobrimos que o agregado familiar, e o papel do pai nele, é talvez o arranjo
social mais duradouro dos últimos cinco milénios. Negá-lo é negar a nossa natureza
como seres humanos, juntamente com a experiência acumulada de toda a nossa
odisseia histórica.
A família
Ao longo da maior parte da história do Ocidente, e para grande parte do
mundo de hoje, a família tem sido considerada mais importante do que
outros laços, incluindo os de cidadania. Clã, sangue, lealdade aos parentes
– estes têm sido mais significativos do que o conceito mais abstrato de
que se tem um dever para com estranhos de acordo com os requisitos da
cidadania. Por família não me refiro à “família nuclear” convencional das
democracias liberais economicamente desenvolvidas. A família nuclear é
virtualmente exclusiva da democracia liberal, e a sua predominância
actual no Ocidente já reflecte a enorme transformação dos padrões de
vida tradicionais que foi alcançada pela modernidade ao longo de vários
séculos. A família nuclear é uma versão muito mais fraca do clã familiar
tradicional, porque desde o século XVIII, o Ocidente escolheu o
individualismo como o seu valor central; para que o individualismo
vencesse tanto politicamente (na forma de democracia representativa)
como economicamente (na forma de capitalismo empresarial), era
necessário que a autoridade tradicional do pai e do clã fosse enfraquecida.
A mesma autoridade patriarcal que impôs restrições ao comércio livre,
reservando certas actividades económicas como privilégios para a
aristocracia, também recusou partilhar a sua autoridade com as
assembleias eleitas. O mesmo poder real que governava um reino inteiro
também se reflectia no governo dos pais sobre as famílias privadas, e
esses mini-monarcas tinham poderes semelhantes para restringir a
independência económica e os direitos pessoais das suas esposas, filhos,
dependentes e clientes. A tribo familiar significava tudo e a liberdade individual quase nad
O triunfo gradual da modernidade exigiu a diluição e o enfraquecimento
da autoridade do pai, tanto no seu papel como governante da família
individual como no seu papel como governante de um povo inteiro como
rei. Pois na tradição pré-moderna, a autoridade familiar e a autoridade
real são intercambiáveis. O pai é o rei de sua família, e o rei é o pai da
família que constitui todo o seu povo. Além disso, a família privada nos
tempos e culturas pré-modernas é uma vasta rede de laços de sangue
entrelaçados, abrangendo não apenas os familiares, mas também os
seus empregados, clientes e dependentes, bem como os filhos desses
clientes. Em muitos padrões tribais de autoridade, o rei é o pai do clã ou família mais proe
Família 153
dentro de uma extensa tribo de parentes de sangue. O vínculo entre patrono

e cliente se estende por gerações, de modo que o neto de um senhor
continua a ter obrigações para com o neto de seu servo, que em troca deve
lealdade ao neto do senhor. Nação e família
são um.
Hoje em dia, em grande parte do mundo, as culturas não-ocidentais têm

uma visão da paternidade e da vida familiar que é muito semelhante às
visões pré-modernas do Ocidente – mais próximas, em muitos aspectos, das
tradições pré-modernas do Ocidente do que o próprio Ocidente. Seu dever
para com seu clã é muito mais importante do que seus direitos como
indivíduo. Uma das cenas mais ridículas da minha vida foi o espetáculo da
escritora feminista Kate Millett correndo para Teerã após a queda do Xá, na
crença de que poderia dar um sermão aos líderes da Revolução Iraniana
sobre a necessidade de estender direitos iguais às mulheres. . Não havia
muita probabilidade de o Aiatolá Khomeini ter sido favorável a qualquer
versão de individualismo secular importado do Ocidente. Na verdade, foi o
infeliz Xá que, como modernizador tímido, ofereceu às mulheres iranianas a
liberdade de seguirem carreiras que raramente conheceram, antes ou
depois, embora possa estar a regressar agora.
Homem de fé tradicional, Khomeini não acreditava na igualdade humana
secular, quer entre homens e mulheres, quer entre homens e homens,
porque acreditava na autoridade de Deus como o pai divino de todos nós.
Embora esta convicção possa angustiar-nos como cidadãos das democracias
seculares modernas, é importante lembrar que foi a visão predominante no
Ocidente até meados dos séculos XIX e XX, incluindo os nossos principais
ensinamentos religiosos, como exemplificado por figuras como Santo
Agostinho e São Tomás de Aquino, mas também encontrando fortes
defensores entre os Pais Fundadores Americanos, os Vitorianos, e quase
até o presente. Quando um jornalista perguntou a Khomeini durante o seu
exílio em França como o Irão seria governado se algum dia chegasse ao
poder, ele respondeu: “Leia a República de Platão”. Como teólogo
impregnado de al-Farabi e Averroës, ele acreditava numa hierarquia
tripartida, a versão muçulmana da República, na qual os professores
governam os soldados e os soldados governam os trabalhadores. Grande
parte do mundo não-ocidental, especialmente no que diz respeito à vida
familiar e outras relações pessoais, estaria em total acordo com o antigo ditado grego “O que
Para os antigos gregos, a família era considerada o reflexo de uma verdade

eterna sobre o mundo inteiro. A autoridade do pai sobre a esposa e os filhos, e
da tribo maior e do chefe da tribo sobre os pais individuais, era considerada um
reflexo da autoridade dos próprios deuses sobre os chefes dos clãs e todos
abaixo deles. Assim como honramos os nossos pais, os nossos pais e os seus
filhos honram os deuses, os pais de todos nós. Os direitos significavam muito
pouco; o dever para com seus superiores significava tudo.
Este dever não era algo que deveria ser aplicado. Devemos cumprir o nosso
dever para com o nosso clã, pai e rei livremente e com gratidão, por causa de
tudo o que eles e os nossos antepassados no passado fizeram por nós,
preservando e aumentando o estatuto e a prosperidade da família antes de os
transmitir aos seus. herdeiros. Xenofonte observa que os antigos persas
consideravam a ingratidão o pior dos vícios – o primeiro sinal dela num menino
era recebido com uma severa flagelação. A ingratidão era considerada um
sintoma de impiedade e descaramento. Somente um jovem desavergonhado,
arrogante e imoderado poderia colocar suas próprias reivindicações acima das
dos mais velhos.
O mesmo se aplica à Bíblia Hebraica, que afirma que os filhos devem
honrar e obedecer aos pais. Quando Abraão recebe a ordem de sacrificar seu
filho, Isaque, Abraão deve obedecer ao Deus pai, e Isaque deve obedecer a
Deus por ordem de seu pai, Abraão. Deus suspende o sacrifício no último
minuto como um ato de misericórdia, um dom insondável do alto que exige a
mais profunda gratidão. Como alguns midrashim ensinam, a lição da história é
que Deus está dizendo: Posso exigir esse sacrifício de você sempre que quiser
e não preciso explicar minhas ações. Se decido não exigir este sacrifício, não é
porque a minha vontade esteja restringida por qualquer conjunto de leis
preexistentes. A lei é meu presente para você. Eu o criei, então não posso
ficar preso a ele. Se eu poupar você, será por misericórdia e amor, não porque
eu possa ser mantido em qualquer padrão mais elevado do que a minha própria vontade.
Deus é o paterfamilias definitivo. Como fonte de toda justiça, ele não pode estar
subordinado às suas regras.
Esta não é toda a história, é claro. É frequentemente observado que,
embora a Bíblia Hebraica aceite o padrão patriarcal de autoridade porque reflete
a paternidade de Deus, suas representações da vida familiar são muitas vezes
mais vívidas do que qualquer coisa encontrada na literatura secular do mundo
antigo, e mostram como é a supremacia formal do pai
Família 155
relaxado e suavizado na prática por seu amor pela esposa e por sua dependência
dela como parceira em suas experiências como família. Certamente a Bíblia
apresenta uma série de personagens femininas muito fortes – Rute, por exemplo,
ou a esposa de Abraão, Sara – cuja retidão e inteligência as tornam iguais aos
homens na prática, se não de acordo com a letra da lei. Quando Sara ouve que
Deus lhes prometeu um filho, apesar de ela ter noventa anos, ela apenas ri. Deus
ou não, ela sabe uma ou duas coisas sobre ser mulher.
Na época da era clássica na Grécia e continuando no Império Romano, a

versão puramente pagã do patriarcado também havia suavizado um pouco. A
lendária autoridade do paterfamilias romano – a sua capacidade de agir como juiz,
júri e executor da sua própria família – era em grande parte uma memória de uma
época mais difícil, preservada principalmente em cerimónias rituais. Cada vez
mais, a brutalidade para com esposas e filhos era desaprovada como estando
abaixo da dignidade e da educação de um homem real. Platão, Aristóteles e os
filósofos estóicos argumentaram que o relacionamento entre marido e mulher
deveria ser considerado uma amizade, e não semelhante ao domínio dos servos.
Embora as crianças devessem obedecer aos mais velhos, reconhecia-se que
mesmo eles tinham uma parte das virtudes morais e intelectuais, e que era melhor
governá-los pela persuasão e apelando à sua razão do que pelo medo ou pela
força. Como vimos nos capítulos anteriores sobre amor, coragem e orgulho, os
antigos filósofos eram, por assim dizer, “liberais” em comparação com as opiniões
predominantes do seu próprio tempo.
Eles criticaram as versões mais duras da masculinidade que a equiparavam à pura
força bruta e defendiam um entrelaçamento de características masculinas e
femininas para que a honra e a agressividade masculinas fossem sublimadas
pela sutileza e pelo equilíbrio femininos. A cavalaria cavalheiresca foi mais longe
ao argumentar que o amor, e não a força e a obediência, deveria ser o principal
vínculo entre um homem e uma mulher, e que uma mulher virtuosa poderia
proporcionar ao homem um ideal para o seu próprio aperfeiçoamento.
Como veremos no restante deste capítulo, o humanismo da Renascença
enfatizou que um homem civilizado deveria ser amigo tanto de sua esposa quanto
de seus filhos, e que a criação dos filhos proporcionou o espaço mais amplo para
que marido e mulher criassem uma parceria para a qual cada um poderia contribuir
com seus próprios méritos específicos. A tradição ocidental consagra a vida
familiar como o maior teste e a maior recompensa para a maioria dos homens. A
o casamento feliz e o amor dos filhos são a recompensa do homem por buscar
o amor da maneira correta que exploramos no Capítulo 1 — como um veículo
para o autoaperfeiçoamento. Começando com Aristóteles, e ecoada por grande
parte da teologia, literatura e filosofia subsequentes, desde a Renascença até o
Iluminismo, os românticos e os vitorianos, a família é vista como uma sociedade
natural que proporciona laços de amizade e afeição dentro de um ambiente muito
maior. e uma sociedade civil circundante mais artificial – o que Christopher Lasch
chamou de “um refúgio num mundo sem coração”. A educação começa na
família. As crianças aprendem primeiro sobre o amor, a justiça e o dever ao se
relacionarem com outros membros da família. Ao aprendermos a ser bons para
com os nossos familiares, poderemos então estender essas virtudes aos nossos
concidadãos, em círculos cada vez mais amplos. Mas se não aprendermos
primeiro essas virtudes na família, onde o nosso afeto natural pelos nossos
irmãos e pais nos dá uma motivação direta e espontânea para tratá-los bem,
essas virtudes nunca criarão raízes nas nossas almas e nunca evoluiremos. em bons cidadãos.
Ainda assim, não se deve sublinhar demasiada semelhança entre a visão
liberal moderna da paternidade e estas tradições filosóficas e éticas pré-
modernas, por mais progressistas que possam parecer em comparação com as
visões predominantes das suas épocas. Seria uma ilusão fingir para nós mesmos
que todos os grandes pensadores e escritores dos tempos pré-modernos eram
feministas ou igualitárias incipientes, a guarda avançada na marcha sincronizada
do progresso histórico. Eles não eram. De Aristóteles aos pensadores da
Renascença, era dado como certo que os seres humanos não eram iguais, que
alguns foram ordenados por Deus e pela natureza para governar os outros, e
que, embora homens e mulheres pudessem ser amigos em muitos aspectos –
e especialmente nos assuntos domésticos de criação dos filhos – os homens
eram mais adequados do que as mulheres para as responsabilidades da vida
pública e económica. Como disse Aristóteles, a família era como uma comunidade
cívica em que os cargos nunca eram rotativos – o pai era o primeiro magistrado
permanente. É verdade que ele deveria tentar persuadir a sua esposa da
razoabilidade das suas opiniões e não apenas exigir obediência como se ela
fosse uma serva. No final das contas, porém, sua opinião prevaleceu. Em todas
as questões essenciais, os homens eram os mestres; só eles eram donos da
propriedade e só eles podiam ocupar cargos públicos.
Só quando os filósofos do Iluminismo e do liberalismo político é que foi feito
um ataque direto a esta velha estrutura patriarcal. John
Família 157
Locke argumentou que cada indivíduo – tanto homem como mulher – é livre
por natureza e, portanto, tem o direito de não ser tiranizado por outros,
incluindo pais e maridos. Cada indivíduo, por natureza, também tem a
liberdade de prosperar através da actividade económica, bem como a liberdade
de adorar como lhe agrada e de viver onde lhe agrada, e cada indivíduo tem
direito à igualdade de tratamento perante a lei. Para que estes direitos naturais
do indivíduo tivessem efeito na realidade, a autoridade real do pai, tanto como
senhor da casa privada como como senhor de uma nação inteira, teve de ser
quebrada.
Desde os seus primeiros dias, a América, a terra onde o individualismo
lockeano foi mais plenamente posto em prática, permitiu uma igualdade entre
homens e mulheres e uma atitude casual por parte das crianças em relação
aos desejos dos seus pais, que os europeus, ainda intimamente ligado à
perspectiva pré-moderna, considerado profundamente chocante. Alexis de
Tocqueville observou já na década de 1830 que, dada a experiência americana
como a primeira democracia totalmente formada do mundo, podemos
considerar inevitável que, onde quer que a democracia se espalhe, a autoridade
do pai deva declinar. Tal como ele descreve, os pais americanos, mesmo nessa
fase inicial, eram mais como “amigos” dos seus filhos do que como mini-
monarcas da família europeia. Os conservadores europeus, em contraste com
os seus homólogos americanos, sempre desconfiaram da ascensão da livre
iniciativa e da igualdade de oportunidades individuais para o auto-progresso
económico, porque viram - muito correctamente - que estas tendências eram
inseparáveis de um ataque à economia. antiga concepção feudal e aristocrática
da família e da autoridade estabelecida em geral.
Também é justo dizer que os próprios americanos muitas vezes se
perguntam se levamos longe demais o enfraquecimento da autoridade do pai e
se as famílias americanas não poderiam beneficiar de um pouco mais de
autoridade “real” por parte do pai. Sitcoms das décadas de 1950 e 1960, como
Bewitched ou The Dick Van Dyke Show, refletiam a sensação de que os
bandidos sensuais da década de 1930 – o tipo de fala dura de Humphrey
Bogart – haviam degenerado na suavidade do “homem de terno de flanela
cinza”. À medida que a aventura da Segunda Guerra Mundial foi substituída
pela cultura corporativa da década de 1950, a independência malandra do tipo
Sam Spade já não era vista com bons olhos. Dar-se bem tornou-se a ordem do
dia, como pode ser visto na fraqueza de Darrin em Bewitched ou no infeliz sub de Dagwood.
ordenação ao Blondie. Depois de passar oito horas em seu trabalho de escritório

destruidor de almas, bajulando o tirânico Sr. Dithers, tudo que Dagwood quer
fazer quando chegar em casa é se aconchegar no sofá, enquanto sua ex-
melindrosa esposa, depois de trocar a pista de dança para uma casa no subúrbio,
administra ele e os filhos com despreocupada facilidade.
As pessoas sentiram desde cedo que a obsessão dos anos 50 pelo sucesso
nos negócios e no comércio era castradora e conduzia a demasiado conformismo.
A ascensão da “delinquência juvenil” como tema da cultura pop, bem como o
debate político sério, foi amplamente percebida como uma reacção dos rapazes
contra a fragilidade dos seus pais. Se seus pais fossem cães chicoteados,
governados em casa pela mãe e no trabalho pelo patrão, os meninos voltariam a
ser guerreiros num mundo noturno de brigas de canivetes, corridas de galinhas e
sexo entre gatos de rua. Nos campos escuros além das elegantes casas
suburbanas onde mamãe e papai assistiam What's My Line, esses bad boys
vestidos de couro estavam instintivamente restabelecendo a hierarquia tribal
primitiva do guerreiro e sua mulher, uma garota má mascadora de chicletes, de
forma igualmente escandalosa. vestido de couro, maquiagem barata e cabelos enormes.
A rebelião do delinquente juvenil contra o pai brando da década de 1950 – sua
busca instintiva em direção a alguma versão primitiva da hierarquia patriarcal
baseada na coragem na batalha – é sintetizada no filme Rebelde Sem Causa,
com o personagem patético interpretado por Jim Backus vestindo avental e
lavando a louça para evitar a ira de sua astuta esposa. James Dean, inesquecível
como o arquétipo do delinquente juvenil, está todo inarticulado, contorcendo-se e
contorcendo-se em agonia enquanto examina o estado emasculado de seu pai.
Ele quer que seu pai tome conta dele, discipline-o e faça-o obedecer. Mas seu
pai aprendeu a linguagem do Dr. Spock e só quer “conversar” enquanto limpa o
escorredor de pratos.
James Dean despreza seu pai por ser fraco demais para afirmar sua autoridade
real, para colocar sua virago de esposa em seu lugar e para fazê-lo seguir os
limites. E, claro, ele também sente que seu pai não se importa o suficiente com
ele para discipliná-lo de maneira eficaz. Sua bondade e compreensão emasculadas
têm o efeito prático da negligência.
E isso nos traz de volta às nossas observações iniciais: o garoto de Rebelde
Sem Causa ficaria muito mais feliz com Tony Soprano como pai. Ele se tornaria
Christopher, filho substituto de Tony e aspirante
Família 159
mafioso, canalizando sua ferocidade para os negócios da família, guiado por seu líder
severo, mas afetuoso e astuto. Como vimos tantas vezes nestas reflexões sobre as
virtudes masculinas, a natureza tenta falar connosco através das versões primitivas e
decadentes de padrões de autoridade esquecidos que ressurgem na cultura pop. A
questão não é que devamos querer ser como os Sopranos, ou que Tony seja realmente
uma melhoria em relação a Jim Backus.
A questão é que o nosso prazer culposo em gostar de Tony deveria funcionar como
uma pista de que algo está radicalmente deficiente nas nossas ortodoxias oficiais e
nas opiniões recebidas sobre a paternidade e a vida familiar. Precisamos ir além das
lembranças decadentes que nos falam através do cinema e da televisão e encontrar a
realidade – a tradição ocidental da paternidade. Em termos de satisfação moral e
psicológica, é como passar de junk food para uma refeição bem balanceada.
Os desafios da vida familiar

A família é a fonte de quase todos os papéis substanciais que um homem é chamado
a desempenhar na sua vida. Como pai, filho, irmão ou marido, um homem vê-se
confrontado com conjuntos complexos e muitas vezes concorrentes de relações e
obrigações. Além disso, à medida que o homem envelhece, a natureza desses laços
pode mudar dramaticamente. O que distingue estas relações dos laços fora da família
é uma profundidade de sentimento única, uma profundidade ao mesmo tempo sublime
e perigosa. O mesmo amor dolorosamente intenso pelos pais, cônjuge ou filho que
está no cerne da vida familiar pode ser fonte de amarga decepção, medo paralisante
e sofrimento incomensurável.
São estas complexidades que fazem da família uma escola para toda a vida, na
qual o homem pode desenvolver o seu próprio carácter; é uma sala de aula para a alma.
Idealmente, as lições aprendidas se fundem num todo abrangente, baseado na
moralidade e na competência. Aristóteles chama isso de “a arte adequada de
administrar a casa”. Por gestão doméstica, Aristóteles entende não apenas a
capacidade de sustentar economicamente uma família, mas – mais importante – a
arte de criar os filhos, a fim de prepará-los para os seus futuros deveres como pais e
cidadãos. Na verdade, a criação dos filhos é o dever mais importante da parceria
formada entre marido e mulher. No projeto de nutrir e educar uma família, um homem
encontra muitos de seus principais emo
satisfações nacionais e intelectuais. E, ao perseverarem neste esforço através

dos reveses, tormentos e enigmas do amor familiar, os homens são levados
repetidamente a considerar o significado mais profundo das suas vidas.
Os riscos que um homem deve correr ao dar o seu amor de todo o coração –
o perigo de rejeição ou traição por parte da esposa ou dos filhos – fazem com
que alguns homens fujam completamente da vida familiar, libertem-se das suas
obrigações e rejeitem as suas possibilidades. Para alguns homens, as
responsabilidades herdadas do parentesco parecem pesadas e restritivas. Esses
homens às vezes rejeitam laços de sangue e parentesco em favor de amizades
e amores inteiramente de sua escolha. Mas para a maioria dos homens a família
é, para o bem ou para o mal, a melhor esperança de felicidade. Da Odisséia de
Homero a It's a Wonderful Life, de Frank Capra, é um tema recorrente na cultura
ocidental que é improvável que a prosperidade material e o status social por si só
proporcionem a um homem um sentimento genuíno e duradouro de contentamento interior, paz, e
sucesso.
Ser pai de família pode ser comparado a governar os assuntos de um país
pequeno e independente. Requer grandes reservas de prudência, experiência,
habilidade retórica e capacidade de misturar advertências gentis com repreensões
sinceras. O grande humanista francês Michel de Montaigne sustentou que
governar uma família privada é apenas um pouco menos exigente do que
governar um reino inteiro. É ainda mais exigente na nossa época, quando somos
tão relutantes em obedecer a um rei na vida privada como o somos na nossa
política, especialmente quando os nossos líderes políticos muitas vezes não
conseguem cumprir as exigências éticas da sua própria vocação. Governar uma
família quando o próprio governo muitas vezes está em descrédito exige os dons de um Salomão
Pais e Filhos
No restante deste capítulo, examinaremos algumas das relações básicas que
constituem a família – pais e filhos, maridos e esposas, e os deveres da criação
dos filhos. Começaremos com pais e filhos.
Como tantas vezes acontece em nossas reflexões sobre a tradição positiva
da masculinidade, começamos com Homero. A Odisséia é a primeira obra da
tradição ocidental a explorar a busca de um filho por um pai – uma jornada física
externa paralela a uma busca psicológica interna. O poema é uma busca dentro
de uma busca. Enquanto Odisseu faz seu lento caminho de volta para casa
Família 161
De Tróia a Ítaca, seu filho, Telêmaco, embarca em sua própria viagem,

partindo de Ítaca em busca de um pai que lhe é praticamente desconhecido,
tendo partido para lutar contra os troianos cerca de vinte anos antes. A
busca de Telêmaco não é apenas por um pai biológico, mas por um guia –
a busca espiritual por uma fonte de direção na vida. Ao procurar um pai
ausente durante toda a vida do filho, Telêmaco procura um pai que exista
para ele mais como um ideal do que como uma realidade de carne e osso.
Telêmaco é transformado por esta busca. À medida que viaja para
encontrar o seu pai, ele também viaja para a idade adulta, guiado por este
ideal. Esforçando-se para se tornar digno de ser filho desse grande homem,
inspirado pelas histórias das façanhas de seu pai, Telêmaco torna-se, na
verdade, seu próprio pai, guiado por esse ideal distante. Ele se levanta.
Enquanto isso, tanto Odisseu quanto Telêmaco recebem conselhos e
proteção em suas viagens da deusa Atena. Ela é particularmente ligada a
Odisseu. A inteligência, a sutileza e a curiosidade de Atena refletem as de
Odisseu. Ao orientar pai e filho, ao ajudá-los a avançar nas respectivas
jornadas um em direção ao outro, Atena revela-lhes progressivamente uma
visão rica e multifacetada da masculinidade, na qual os traços masculinos
e femininos se aprofundam e temperam um ao outro.
Nas páginas iniciais da Odisséia, o jovem Telêmaco lamenta a longa
ausência de seu pai na casa real. Visitado por Atena, disfarçada de
menestrel errante, ele abre o coração e compartilha com a deusa sua
ansiedade em relação ao futuro. Como ele pode proteger sua mãe,
Penélope, de seus pretendentes gananciosos e autoritários dos grandes
clãs de Ítaca, que estão pressionando a rainha a admitir que seu marido
está morto e escolher um deles para ocupar seu lugar como marido dela
e de Ítaca? rei? Ele é homem suficiente para suportar os fardos que
herdou? Repetidamente, à medida que ele se abre para a deusa disfarçada,
seus medos e anseios se voltam para seu pai ausente:
De longe, o primeiro a ver Atena foi o principesco Telêmaco. Pois ele

estava sentado com os pretendentes, com o coração triste, imaginando
em sua mente seu nobre pai - como ele poderia voltar e, por toda a casa,
fazer os pretendentes se espalharem, reivindicar seu lugar de direito e ser
dono de seus próprios bens. .... “Bom estranho, você vai se ofender com o
que eu digo? Eles só se preocupam com a lira e o canto. Fácil para eles quando, com
tentando fazer qualquer reparação, eles comem a substância de um homem cujos

ossos brancos agora estão apodrecendo na chuva, se deitados em terra, ou no
mar, eles rolam nas ondas das ondas. No entanto, se algum dia o vissem voltando
para casa, em Ítaca, todos orariam para ser rápidos em vez de pedir estoques de
ouro e roupas. Mas, em vez disso, ele foi levado por um destino difícil, e nada resta
para nos confortar, não, nem se algum homem na terra nos disser que ele retornará.
Seu dia de regresso a casa morreu.”
Ao ouvir o amargo lamento de Telêmaco, Atena oferece-lhe uma nova

esperança. Ela promete que Odisseu ainda está vivo. Mas mesmo esta notícia
esperançosa provoca novas preocupações no menino. Ele se pergunta: sou realmente seu filho?
Como posso ter certeza, quando conheço tão pouco dele? “Minha mãe diz que sou
dele”, ele diz a Atenas. “Mas eu realmente não sei. Ninguém realmente conhece
seu próprio pai.” Esta última observação certamente deve ser interpretada tanto
figurativa quanto literalmente. Telêmaco está admitindo algo muito mais profundo
do que dúvidas sobre seu nascimento legítimo ou o fato de que os filhos muitas
vezes têm dificuldade em conhecer os pais. Ele está se perguntando se pais e
filhos estão fadados a nunca se entenderem – um sentimento frequentemente
sentido, se não expresso em palavras, por ambos os lados do relacionamento.
Felizmente para Telêmaco, suas ansiedades revelaram-se injustificadas.
Como tantas obras tradicionais sobre a vida familiar, esta não é apenas a
história pessoal da busca de um filho pelo pai desaparecido, mas uma saga mais
ampla sobre um rei desaparecido e os perigos enfrentados pelo seu jovem herdeiro
ao trono. Para preservar a estabilidade social e dinástica no reino de Ítaca, homens
de famílias nobres cortejam agressivamente a mãe de Telêmaco.
Eles estão convencidos de que Odisseu está morto e que sua viúva deve escolher
um deles para ocupar seu lugar como marido e rei, para que Ítaca possa voltar ao
normal. Se a casa real estiver em desordem, todo o reino e todas as suas famílias
estarão em desordem. Se o rei não estiver firmemente instalado como senhor de
todos, a estrutura patriarcal de todas as famílias será prejudicada.
Mas do ponto de vista de Penélope e de seu filho, os pretendentes ameaçam
usurpar o lugar que pertence por direito ao desaparecido Odisseu. Como filho e
herdeiro, Telêmaco deve defender tanto a honra de sua mãe quanto seu próprio
direito de sucessão. Ele leva sua queixa contra os pretendentes diante da
assembléia do povo, e o adolescente infeliz que é, tem dificuldade em controlar
suas emoções enquanto fala:
Família 163
“Eu me defenderia se tivesse o poder. Mas o que foi feito comigo é

insuportável; minha casa foi devastada. ... Eu imploro a você, por Zeus
Olímpico, e por aquela Justiça que convoca e dissolve as assembleias de
homens. Deixem como está, meus amigos! Deixe-me sofrer sozinho em
amarga dor, a menos que meu pai, bom Odisseu, em sua raiva realmente
tenha feito mal aos fortes aqueus, em troca do que você agora, com raiva
de mim, em vingança me faz mal, incitando essas pessoas sobre. Seria
melhor para mim se vocês mesmos devorassem meus estoques e rebanhos.
Se você os devorasse, talvez algum dia houvesse recompensa; pois
iríamos constantemente persegui-los pela cidade, exigindo de volta nossos
bens até que tudo fosse restaurado. Do jeito que está, agora você está
colocando problemas incuráveis em meu coração. Furioso, ele falou e jogou
o cetro no chão, deixando suas lágrimas brotarem, e a piedade caiu sobre
todo o povo.
Ao embarcar na busca por seu pai, Telêmaco é guiado por Atena para
visitar algumas das outras figuras lendárias da Guerra de Tróia, todas há
muito retornadas às suas terras natais. Nestor, Menelau e Helena, que
conheciam e admiravam Odisseu, partilham com Telêmaco as lições da
guerra e o legado da Ilíada, lições que o seu pai ausente não conseguiu
transmitir. Dessa forma, suas lembranças do herói desaparecido contribuem
para a formação de seu filho. Telêmaco volta para casa tendo absorvido todo
o legado da vida e do exemplo de seu pai. Agora tudo o que resta é o tão
esperado reencontro. Ao contemplar pela primeira vez o retorno de seu pai a
Ítaca, Telêmaco não consegue acreditar no que via. Pai e filho caem nos
braços um do outro, dominados pelas lágrimas. Telêmaco, aconselhado pela
sábia Atena e educado pelas provações de sua busca, abraça Odisseu
sabendo que ele finalmente se tornou um filho digno de seu honrado pai.
Depois de duas décadas – uma vida inteira para esse menino que só agora
se tornou homem – Odisseu finalmente fala ao filho:
“Sou eu, sou como você me vê, e depois de muito sofrer e vagar muito,
voltei no vigésimo ano para minha terra natal. . . .” Dizendo isso, ele sentou-
se novamente, mas agora Telêmaco, abraçando seu grande pai, começou
a soluçar e a derramar lágrimas, e em ambos surgiu o desejo de lamentar.
Altos eram os seus gritos e mais incessantes que os dos pássaros, das
águias pescadoras ou dos abutres com garras tortas, quando os agricultores tomavam
afastam seus filhotes antes que as asas cresçam: tão lamentavelmente caíram as lágrimas
sob suas sobrancelhas.
Odisseu e Telêmaco estão tão dominados pela tristeza ao longo das duas
décadas que perderam que as palavras lhes faltam temporariamente. Com o
tempo, eles se conhecerão. Por enquanto, eles só conseguem se abraçar com
força, atormentados por soluços. Mas as palavras que pais e filhos falam entre si
são geralmente ainda mais importantes para o desenvolvimento dos seus afetos
mútuos do que sentimentos que não podem ser expressos verbalmente. Este é
especialmente o caso quando os pais conversam com os filhos, pois sendo os
parceiros mais velhos na amizade, eles são naturalmente mais hábeis em
expressar os seus pensamentos e emoções em palavras.
Em toda a tradição ocidental, encontramos expressões de ternura por parte
dos pais para com os filhos. Às vezes, esses momentos são misturados com
palavras mais duras, voltadas mais para a correção do que para o amor. No
poema de Wordsworth “I Have a Boy of Five Years Old”, encontramos um
exemplo da abordagem ten-der:
Tenho um menino de cinco anos;

Seu rosto é belo e fresco de se ver;
Seus membros são moldados no molde da beleza,
E ele me ama muito.
Ó querido, querido menino! meu coração

Por melhor conhecimento raramente ansiaria,
Eu poderia apenas ensinar a centésima parte
Do que de ti eu aprendo.
Em contraste, a representação de Catão, o Velho, feita por Plutarco, oferece

um modelo mais severo da relação pai-filho. Catão é o último pater-familias
romano, o rei de sua própria casa. Ele dá um exemplo de probidade imaculada
e sua palavra é lei. No entanto, mesmo aqui há uma dimensão terna. Ao escrever
a vida de eminentes gregos e romanos, Plutarco fornece uma infinidade de
exemplos do ideal clássico de masculinidade. Seu relato da vida de Catão é um
dos mais representativos. Famoso pelo seu sentido de honra e integridade, Catão
foi também, como ilustra Plutarco, um marido amoroso e um pai dedicado.
Alternando entre a popa
Família 165
Retidão moral que demonstrava no trato com todos e a ternura especial

que um pai reserva ao filho, Catão encorajou o filho a destacar-se em
tudo o que empreendeu, ao mesmo tempo que acomodava as limitações
impostas ao menino pela sua frágil saúde:
Tal foi a abordagem de Catão à nobre tarefa de formar e moldar o seu filho
para a busca da virtude. O menino era um aluno exemplar em sua prontidão
para aprender, e seu espírito correspondia à sua bondade natural de
disposição. Mas como o seu corpo não era suficientemente forte para suportar
dificuldades extremas, Catão foi obrigado a relaxar um pouco a extraordinária
austeridade e autodisciplina do seu próprio modo de vida.
Em agradecimento não só pela educação que recebeu do pai, mas

também pela simpatia de Catão pela sua saúde frágil, o menino passou
a distinguir-se no campo de batalha, esforçando-se para provar que a
sua fragilidade não o impediria. de se comportar com honra; ele
contribuiu assim para o legado honroso de toda a família. Plutarco relata
a façanha no campo de batalha que rendeu ao filho de Catão uma
recomendação especial de seu comandante:
Seu filho, apesar de um físico delicado, tornou-se um excelente soldado e

lutou com grande distinção sob o comando de Emílio Paulo na batalha de
Pidna, quando os romanos derrotaram o rei Perseu. Durante a luta, sua
espada foi arrancada de sua mão ou escorregou de suas mãos quando ficou
úmida de suor. O jovem sentiu-se profundamente envergonhado por perdê-lo
e, por isso, voltou-se para alguns de seus companheiros e, reunindo-os ao seu
lado, atacou novamente o inimigo. A luta foi feroz, mas finalmente ele
conseguiu abrir espaço e lá encontrou a arma em meio às pilhas de armas e
cadáveres, onde os corpos de amigos e inimigos jaziam empilhados uns sobre
os outros. Paulus, seu comandante, ficou muito impressionado com a coragem
do jovem Catão, e chegou até nós uma carta escrita pelo pai ao filho, na qual
o elogia nos mais altos termos pela sua bravura e pelo sentido de honra que
ele mostrou ao recuperar sua espada. . . .
Desta forma, Catão foi justamente
recompensado pelo cuidado que dedicou à educação do filho.
Como ilustra o exemplo de Catão, a educação dos filhos pelos pais

em casa pode ter consequências importantes para o seu sucesso futuro.
como cidadãos e estadistas. Este aspecto da relação pai-filho é retratado

com cores marcantes em Henrique IV, Parte I, de Shakespeare. A antiga
tensão na vida privada entre pai e filho - entre a gravidade da idade e a
impetuosidade da juventude - é agravada quando a tensão também é entre
um rei e seu herdeiro. Uma exploração brilhante de um relacionamento
falho entre pai e filho, e suas graves consequências para a esfera mais
ampla da sociedade e da política, a peça oscila entre o político e o familiar
com uma velocidade e franqueza que apontam para sua conexão muitas
vezes infeliz. Na cena seguinte, Henry chama seu filho, o irresponsável Hal,
de lado e o castiga severamente por sua vida de preguiça e dissipação. Nas
palavras do rei ouvimos os ecos de inúmeras gerações de pais decepcionados
confrontados com filhos ociosos e rebeldes: O que fiz eu para merecer isto?
Você não tem nenhum sentimento por mim? Deus deve estar me punindo
pelos meus pecados ao me dar um filho tão inútil!
King: Não sei se Deus assim o desejará

Por algum serviço desagradável que prestei,
Isso, em sua condenação secreta, fora do meu sangue
Ele gerará vingança e um flagelo para mim;

Mas você faz em suas passagens da vida
Faça-me acreditar que você está apenas marcado
Pela vingança quente e pela vara do céu
Para punir meus erros. Diga-me mais,
Poderiam tais desejos desordenados e baixos,
Tentativas tão pobres, tão nuas, tão obscenas, tão mesquinhas,

Prazeres tão estéreis, sociedade rude,
Como você é compatível e enxertado,
Acompanhe a grandeza do teu sangue
E manter o nível deles com o teu coração principesco?
O rei conclui sua repreensão devastadora lembrando que, apesar das

muitas falhas de Hal, seu pai ainda o ama. Tal como acontece com todas
as relações entre pais e filhos, a ternura e o carinho alternam-se com grandes
expectativas e palavras severas quando estão desapontados.
Todo mundo está cansado de ver você, Henry dá um sermão no filho, exceto
Família 167
seu pai, que - surpreendentemente, dado o seu mau comportamento - na

verdade quer ver mais de você, tão cego está pelo afeto:
Pois você perdeu seu privilégio principesco com

participação vil. Nenhum olho que não
esteja cansado da tua visão comum, exceto
o meu, que desejou ver-te mais; O que agora eu não gostaria
que fizesse -
Cegue-se com uma ternura tola.
O príncipe Hal é devidamente castigado pelo ataque impiedoso de seu pai.

Mas apesar da sua promessa sombria de “de agora em diante, meu três vezes
gracioso senhor, ser mais eu mesmo”, o rei continua inseguro em relação ao
seu filho. A sua perda de confiança em Hal é ainda mais grave devido à
dimensão política da sua relação. Henrique lembra o fato de ter conquistado
seu trono ao derrubar um rei totalmente fraco e indigno, Ricardo II. Agora ele,
por sua vez, está sendo alvo de uma conspiração por outro jovem, o primo de
Hal, Hotspur, descendente do poderoso clã rival, os Percys. Henrique lamenta
o fato de que, embora Hotspur o lembre de si mesmo quando foi contra
Ricardo, seu próprio filho o lembra do rei indigno que ele depôs, uma nulidade
frívola e viciada em vaidade. A fé de Henry está tão abalada que ele se
pergunta se seu filho obstinado e auto-indulgente seria capaz até mesmo de
traição, abandonando seu próprio pai por Hotspur e os Percys, se ficar do lado
deles significasse que ele poderia continuar sua vida de prazeres desenfreados:
Rei: Para todo o mundo,

Como você está até agora era Richard então
Quando eu, da França, pisei em Ravenspurgh; E mesmo

como eu era naquela época, Percy está agora.
Agora, pelo meu cetro, e ainda por cima, pela minha
alma, Ele tem mais interesse digno para o estado
do que tu, a sombra da sucessão; Pois sem
direito, nem cor semelhante ao direito, Ele
preenche os campos com arreios no reino, Volta a
cabeça contra as mandíbulas armadas do leão.
Por que, Harry, eu te conto sobre meus inimigos,
Qual é meu inimigo mais próximo e mais querido?
Tu que és suficiente, através do medo vassalo,

Inclinação da base e início do baço,
Para lutar contra mim sob o pagamento de Percy.
Para perseguir seus calcanhares e fazer uma reverência às suas carrancas,
Para mostrar o quanto você é degenerado.
Atingido pela vergonha e pelo remorso por seu pai ter tido uma situação tão baixa
Tendo a opinião dele de que ele desertaria para o outro lado, Hal implora a Henry
que lhe dê outra chance. Ele não apenas não abandonará seu pai por Hotspur, mas
também será o campeão de seu pai na derrota do usurpador, o jovem que é seu
oposto no clã rival Percy:
Príncipe: Não pense assim, você não achará isso.
E Deus os perdoe por tanta coisa ter balançado
Os bons pensamentos de Vossa Majestade longe de mim.
Vou resgatar tudo isso na cabeça do Percy
E, no encerramento de algum dia glorioso,
Seja ousado em dizer que sou seu filho.
Como a peça de Shakespeare ilustra tão claramente, os melhores escritos sobre

pais e filhos têm a honestidade de admitir que nem tudo é perfeito.
Às vezes, os pais ficam decepcionados com os filhos ou têm sentimentos confusos
em relação à paternidade. No seu ensaio “Sobre o afeto dos pais pelos seus filhos”,
o humanista renascentista Montaigne pergunta se um homem e o seu filho podem
realmente ser amigos. Ele é franco sobre sua crença de que eles não podem. Um pai
pode inspirar respeito e carinho em um filho, mas não pode ser amigo de seu filho da
mesma forma que um colega pode ser um amigo. Existem segredos que um pai pode
compartilhar com um amigo da sua idade e que não pode compartilhar com o filho. E
nenhum pai poderia permitir que um filho criticasse suas falhas da maneira que
aceitaria de um amigo:
A relação dos filhos com os pais é de respeito. A amizade é mantida viva pela comunicação,
que, devido à disparidade muito grande, não pode existir entre eles e poderia entrar em conflito
com os deveres naturais.

Família 169
Pois nem todos os pensamentos secretos do pai podem ser comunicados

ao filho, a fim de não gerar uma familiaridade indecorosa, nem as
admoestações e correções, que estão entre os primeiros ofícios da
amizade, podem ser administradas pelo filho ao filho. pai.
Precisamente porque um pai deve governar o seu filho vivendo de acordo

com os mesmos padrões elevados que deseja que o seu filho absorva, deve
haver alguma distância entre eles. A influência de um pai sobre os filhos não
deve resultar da dependência económica que estes têm dele, uma vez que
esse é um motivo grosseiro, incompatível com um afeto sincero. E o respeito
que os filhos têm por ele não deve basear-se no medo do castigo, pois então a
sua lealdade é imposta e não voluntária:
É realmente miserável um pai que só mantém a afeição dos filhos através da

necessidade que eles têm da sua ajuda, se é que isso pode ser chamado de
afeição. Ele deveria tornar-se digno de respeito por suas virtudes e habilidades,
e digno de amor por sua bondade e maneiras gentis. Nenhuma velhice pode
ser tão decrépita e bolorenta numa pessoa que viveu uma vida honrada, mas
deve ser reverenciada, especialmente pelos seus filhos, cujas mentes ele
deveria ter treinado para o seu dever pela razão, não pela carência e pela
necessidade que eles têm. tenho dele, nem por aspereza e compulsão.
Se os pais às vezes têm sentimentos confusos em relação aos filhos, o

mesmo se aplica aos filhos em relação aos pais. Como já vimos no relato de
Plutarco sobre a vida de Catão, o Velho, um pai geralmente tinha muito mais
controle sobre a educação do filho no mundo clássico do que tem acontecido
pelo menos nos últimos dois séculos. A autobiografia de John Stuart Mill,
contudo, recorda uma famosa exceção a esta regra.
O pai de Mill, o ilustre filósofo utilitário James Mill, prescreveu todos os
aspectos dos estudos de seu filho: uma imersão rigorosa nos clássicos, na
história e na ciência, a serem aprendidos quase totalmente isolados das outras
crianças, e nada de feriados, esportes ou frivolidades de qualquer natureza. tipo.
Além disso, o velho Mill protegeu o seu filho de qualquer contacto com a
religião e planeou a sua educação de modo a moldar um companheiro de
armas ateu para “a grande e decisiva competição contra a tirania sacerdotal
pela liberdade de pensamento”. Ao relembrar a sua infância, a sua educação
em casa e o seu formidável pai, a autobiografia de Mill tem um tom de amargura.
atitude em relação a um pai brilhante, mas emocionalmente distante, e uma infância totalmente
desprovida de brincadeiras infantis ou ternura familiar:
Será admitido que um homem com as opiniões e o caráter acima descritos

provavelmente deixaria uma forte impressão moral em qualquer mente formada
principalmente por ele, e que seu ensino moral provavelmente não erraria pelo
lado da negligência. ou indulgência. O elemento que era principalmente deficiente
em sua relação moral com os filhos era o da ternura.
O leitor fica comovido com a explicação respeitosa, mas não inteiramente convincente, de Mill.
desculpas para a frieza de seu pai:
Não acredito que esta deficiência esteja na sua própria natureza. Acredito que
ele tinha muito mais sentimentos do que habitualmente demonstrava e
capacidades de sentimento muito maiores do que jamais foram desenvolvidas.
Ele se assemelhava à maioria dos ingleses por ter vergonha dos sinais dos
sentimentos e, pela ausência de demonstração, por privar os próprios
sentimentos. Se considerarmos ainda que ele estava na difícil posição de
professor único, e acrescentarmos a isso que seu temperamento era
constitucionalmente irritável, é impossível não sentir verdadeira pena de um pai
que o fez e se esforçou para fazer tanto por sua família. crianças, que teriam
valorizado tanto seu afeto, mas que deviam sentir constantemente que o medo dele o estava secando n
Finalmente, há a triste observação de Mill – tão familiar entre aqueles cujos pais têm mais filhos
tarde na vida – de que o pai que estava tão distante de seu primeiro filho deixa seus sentimentos
florescerem com sua segunda família, derramando sobre os novos filhos demonstrações abertas de
afeto. que foram rigidamente negados à primeira família. Quantos homens adultos hoje ficam com
a amarga reflexão de que seus pais aprenderam apenas tarde na vida a expressar um amor pelos
seus novos filhos que os filhos adultos nunca experimentaram?
Este já não era o caso, mais tarde na vida e com os filhos mais novos.
Eles o amavam com ternura: e se não posso dizer tanto de mim mesmo, sempre
fui lealmente devotado a ele. No que diz respeito à minha própria educação,
hesito em dizer se fui mais perdedor ou ganhador devido à sua severidade.
Família 171
Maridos e esposas
Nosso próximo vínculo familiar a considerar é o de marido e mulher. O

tratamento do casamento na literatura ocidental é complicado, muitas vezes
comovente e por vezes ambivalente ou perturbador. Um dos primeiros
exemplos é a comovente representação de Homero na Ilíada de Heitor e
sua esposa, Andrômaca. Nas muralhas de Tróia, eles conversam enquanto
brincam com seu filho pequeno e observam o campo de batalha. Em
contraste com Aquiles, o herói solitário e egocêntrico dos gregos, o príncipe
troiano Heitor sente-se tão atraído pelos prazeres da vida familiar quanto
pelas terríveis glórias da batalha. Talvez até mais — o que pode explicar
por que, quando ele realmente encontra Aquiles, seu homólogo no lado
grego, ele perde a coragem. A tradição ocidental está repleta de exemplos
desta dupla lealdade – as satisfações privadas do lar e do lar, contrariando
o nosso sentido de dever para com o bem comum.
Heitor ouve com o coração pesado enquanto Andrômaca descreve em
detalhes dolorosos o quão importante o casamento deles é para ela e
implora que ele não o coloque em perigo no campo de batalha. Com
palavras que trazem lágrimas aos olhos do leitor cerca de três mil anos
depois de terem sido compostas, Andrómaca diz ao marido: Você é tudo
para mim! Como não tenho família própria, você não é apenas meu marido,
mas toda a minha família resumida em um homem:
Heitor sorriu ao olhar para o filho, mas Andrômaca, parada ao lado

dele, chorou e agarrou sua mão, chamando-o pelo nome enquanto
falava com ele: “Meu querido, sua própria bravura será sua ruína, e
você não tem pena de seu filho, nem de mim, que em breve serei sua
viúva. Pois muito em breve os Aqueus atacarão vocês e os matarão.
Seria muito melhor para mim afundar na sepultura se eu perder você,
pois uma vez que você tenha encontrado seu destino, não haverá
consolo para mim nesta vida – apenas tristeza. Não tenho pai, nem
mãe honrada. Hektor, você é pai para mim, mãe e irmão, assim como é meu jovem marido
Tenha piedade de mim então, fique aqui conosco na muralha; não
torne seu filho órfão e sua esposa viúva.”
O dever vence, como deve ser. Hektor compreende a tensão trágica
entre a atração do amor privado e o chamado ao dever público. Mas ele
também compreende que, se homens como ele não estiverem dispostos a

arriscar as suas vidas em combate, as suas famílias sofrerão destruição às
mãos dos inimigos do seu país. Se Hektor for para a guerra, ele corre o risco de
privar sua própria família de marido e pai. Mas se os homens se recusarem a
ir para a guerra, acabarão por pôr todas as famílias em perigo. Como se
previsse a vitória dos gregos e sua própria morte nas mãos de Aquiles, Heitor
é atormentado pela visão de sua esposa se tornando escrava dos gregos após
a captura de Tróia. Dividido entre os apelos conflitantes da família e do país, o
“alto Heitor do elmo brilhante” se despede com palavras comoventes:
“Não é tanto a angústia vindoura dos troianos que me perturba, nem mesmo
a do rei Príamo ou de meus irmãos, os muitos e corajosos que cairão no pó
diante de seus inimigos, como acontece com a sua angústia no dia em que
alguma armadura de bronze Acaiano te leva chorando e te rouba a luz da
liberdade. Você deve viver em Argos e trabalhar no tear a pedido de outra
mulher, e carregar água do monte Messeies ou Hiperéia, e severas restrições
serão impostas a você. E um dia, vendo você chorar, um homem dirá de
você: Esta é a esposa de Heitor, que foi o mais corajoso na batalha entre os
troianos, domadores de cavalos, nos dias em que os homens lutavam pelo
Ilion.
Se este for o destino de sua família junto com os outros troianos, Hektor
não quer viver para ver isso:
“Então eles falarão de você, e será uma nova dor para você não ter um
marido como você teve antes, que pudesse evitar o dia de sua escravidão.
Mas que eu esteja morto e que a terra amontoada me esconda antes que eu
tenha que ouvir você chorar e saber por isso que eles estão arrastando você
para o cativeiro.
Na Ilíada , Homero oferece-nos o retrato do soldado condenado, fadado a

nunca mais ver a sua família. Na Odisseia ele retrata outro tema perene na
tradição ocidental, o soldado que volta para casa em segurança depois de
muitas aventuras perigosas. Quando Odisseu aparece pela primeira vez para
Penélope, ela não tem certeza se é realmente seu amado marido, já que vinte
anos se passaram e ambos envelheceram visivelmente. Para convencê-la de
que é realmente ele, Odisseu descreve a cama deles, mencionando detalhes
de sua construção que só ele poderia saber, já que ele mesmo a fez de
Família 173
um único pedaço de madeira esculpido em uma árvore enorme que cresce até
o quarto deles e que nenhum outro homem (é claro) jamais viu. Incitada a
finalmente reconhecer Odisseu, Penélope sente os joelhos e a alma vacilarem.
Primeiro Penélope, depois Odisseu, sucumbe ao choro alto, e eles caem nos
braços um do outro, chorando de alegria e alívio, cada um inundado de tristeza
pelo que o outro sofreu e ao longo dos anos perdeu para eles como casal:
Enquanto ele falava, seus joelhos enfraqueceram, assim como sua própria
alma, quando ela reconheceu as provas claras que Odisseu havia dado. Então
ela começou a chorar e correu direto para ele, jogou os braços em volta do
pescoço de Odisseu e beijou seu rosto... Ela falou, e despertou ainda mais seu
desejo de chorar. Segurando sua amada e fiel esposa, ele começou a chorar.
Como quando a terra bem-vinda aparece aos nadadores, cujo robusto navio
Poseidon naufragou no mar, confundido pelos ventos e pelas águas sólidas,
apenas alguns escapando do mar espumoso para subir à costa, e enquanto o
sal grosso e a espuma formam crostas em sua carne, eles sobem à costa a
terra bem-vinda e escaparam do perigo - tão bem-vindo era seu marido aos
seus olhos atentos. Ela nunca soltou os braços brancos do pescoço dele.
Penélope e Odisseu caem na cama; lá, depois de recuperar o atraso em

duas décadas de amor, eles ficam sentados até o amanhecer contando um ao
outro a extraordinária história do que aconteceu a cada um durante a longa
ausência de Odisseu. Eles passam a noite compartilhando seus segredos e se
reencontrando:
Depois de fazerem amor, Penélope e Odisseu tiveram ainda mais prazer em

conversar, cada um contando sua história. Ela, a dama real, o que havia
suportado em casa, observando a multidão voraz de pretendentes, que, usando-
a como desculpa, mataram muitos bovinos e robustos carneiros, enquanto rios
de vinho eram escoados dos tonéis. Ele, Odisseu nobre, contou todas as
misérias que causou a outros homens e o que ele suportou em angústia.
Ela ficou feliz em ouvir tudo o que ele lhe contou. Nenhum sono caiu em suas pálpebras até
que ele lhe contasse tudo.
É claro que nem todo grande escritor era fã do casamento. Em contraste

com as comoventes representações de Homero sobre o amor entre marido e
mulher, Sir Francis Bacon tinha uma visão mais preconceituosa. Uma esposa e filhos,
Bacon adverte, são “reféns da fortuna” e “impedimentos aos grandes

empreendimentos, sejam eles de virtude ou de maldade”. Poderíamos dizer
que uma família é para a paz de espírito de um homem o que a exposição é
para um arbitrador: você pode começar pensando que sabe no que está se
metendo. Mas seu cônjuge pode acabar não sendo a pessoa que você imaginou
e será tarde demais para mudar de ideia e retirar seu investimento. Apesar de
todas as alegrias da vida familiar, muitos homens optam por renunciar à beleza
da alta e bela Andrómaca de Heitor em favor da auto-suficiência solitária do
glorioso Aquiles. Sem dúvida há muitas justificativas para o celibato.
Bacon lista alguns:
Há alguns que contabilizam esposa e filhos, mas como notas fiscais.

Mais ainda, existem alguns homens tolos, ricos e gananciosos que se orgulham
de não ter filhos, porque podem ser considerados muito mais ricos.
Pois talvez eles tenham ouvido alguma conversa: Tal pessoa é um grande
homem rico, e outro, exceto isso, Sim, mas ele tem uma grande carga de filhos,
como se isso fosse uma redução em suas riquezas. Mas a causa mais comum
de uma vida de solteiro é a liberdade, especialmente em certas mentes egoístas
e bem-humoradas, que são tão sensíveis a todas as restrições, que chegam
perto de pensar que suas cintas e ligas são laços e algemas.
Para aqueles que são mais críticos da instituição do casamento, a questão

é isto: um homem teme casar porque perderá a sua liberdade.
Montaigne resume isso com humor inexpressivo: O casamento é “uma barganha
na qual só a entrada é gratuita”. O que começa durante o namoro como “um
afeto vivo”, continua ele, é transformado pelo casamento em “uma barganha
que geralmente é concluída para outros fins” e envolve “mil complicações
estranhas”. Por outras palavras, o amor entre um homem e uma mulher durante
o namoro é gradualmente desgastado pelas obrigações de propriedade, clã e
criação dos filhos, de modo que “a sua continuação [é] forçada e restringida, e
dependendo de algo diferente da nossa vontade. ” A amizade, por outro lado,
não tem propósito além de si mesma. Os amigos podem desfrutar da
companhia um do outro por si só, sem qualquer preocupação com dinheiro,
hipotecas, sogros ou filhos. Ele conclui com uma piada tão seca que você
poderia usá-la em um martini: “Casei-me aos trinta e três anos e concordo com
a opinião de Aristóteles, que teria recomendado trinta e cinco”.
Bem, todos nós sabemos o quão educados e espirituosos os franceses são em relação a estes
Família 175
assuntos. Para uma visão mais otimista, considere uma carta escrita por
Benjamin Franklin, a alma do sóbrio senso comum americano, do trabalho duro
e da decência, a um jovem amigo que está pensando em se casar
precocemente. É cheio de bondade e encorajamento sobre o contentamento
sólido e duradouro que o casamento pode trazer a ambos os parceiros:
Trate sua esposa sempre com respeito; isso lhe trará respeito, não apenas
dela, mas de todos que o observam. Nunca use uma expressão de desprezo
com ela, mesmo em tom de brincadeira; pois desrespeitos de brincadeira,
após brigas frequentes, tendem a terminar em raiva e seriedade. Seja
estudioso em sua profissão e você aprenderá. Seja trabalhador e frugal e
você será rico. Seja sóbrio e moderado e você será saudável. Seja virtuoso
em geral e você será feliz. Pelo menos, você terá, com tal conduta, a melhor
chance de tais consequências.
Já vimos como o filósofo lógico e utilitarista John Stuart Mill nos surpreende
com os sentimentos contraditórios com que se lembra do pai — tolerância
tingida de arrependimento, gratidão entrelaçada com tristeza. Ele nos
surpreende novamente com uma homenagem extraordinariamente generosa
e calorosa à sua esposa. Nas lembranças de Mill sobre seu casamento com
Harriet Taylor, uma mulher “eminentemente meditativa e poética”, ele descreve
uma proximidade emocional e intelectual na qual sua esposa é parceira e
colega em todos os seus empreendimentos. Tanto na sua autobiografia como
na introdução daquela que é talvez a sua obra mais conhecida, On Liberty, os
tributos de Mill à sua esposa revelam um amor conjugal baseado no profundo
respeito e no trabalho partilhado, um casamento que foi nada menos do que “a
fusão de duas mentes”. .” Não há dúvida de que esse homem brilhante, mas
tímido e recluso, encontrou no casamento com essa mulher extraordinária uma
liberação emocional, uma paixão e uma ternura que faltavam em sua educação totalmente ingl
O casamento com Harriet Taylor compensou em boa medida a distância
emocional de seu pai. O que transparece mais do que qualquer outra coisa é
a gratidão de Mill:
Tanto nas regiões mais elevadas da especulação como nas menores

preocupações práticas da vida diária, a sua mente era o mesmo instrumento
perfeito, penetrando até ao âmago e à medula da questão; sempre
aproveitando a ideia ou princípio essencial. A mesma exatidão e rapidez de operação,
permeando suas faculdades sensíveis e mentais, com seus dons de sentimento e

imaginação a teriam preparado para ser uma artista consumada, assim como sua
alma ardente e terna e sua eloqüência vigorosa certamente a teriam tornado uma
grande oradora. , e seu profundo conhecimento da natureza humana e seu
discernimento e sagacidade na vida prática, nos tempos em que tal carreira estava
aberta às mulheres, a teriam tornado eminente entre os governantes da
humanidade. Seus dons intelectuais apenas ministraram a um caráter moral ao
mesmo tempo o mais nobre e o mais equilibrado
que já conheci na vida.
Certamente esta é uma das chaves para um casamento feliz – quando

um marido admira sua esposa pelas qualidades que ele sente que ela
possui em maior abundância do que ele. Elogiar tal pessoa é apenas doce,
nunca pesado, porque por mais que você admire as virtudes do outro, isso
apenas torna a afeição dessa pessoa por você ainda mais gratificante e
lisonjeira. Reverenciar alguém que ama você é a melhor fonte de autoestima
— porque, afinal, foi você quem ela escolheu. O que aparece repetidamente
nas lembranças de Mill sobre sua esposa é sua gratidão a ela por
compensar suas próprias deficiências, completando sua própria mente e
emoções. Ele a admira profundamente porque, embora tenha chegado ao
seu compromisso com a compaixão e a justiça por meio de lógica e
dedução rigorosas, ela os sentiu como um movimento espontâneo do
coração. Embora ele tivesse que aprender sozinho o que pensar, a mente
dela era guiada pela generosidade de seu temperamento:
Seu altruísmo não era o de um sistema ensinado de deveres, mas de um

coração que se identificava completamente com os sentimentos dos outros, e
muitas vezes exagerava na consideração por eles, investindo imaginativamente
seus sentimentos com a intensidade dos seus próprios. A paixão pela justiça
poderia ter sido considerada o seu sentimento mais forte, não fosse a sua
generosidade ilimitada e um amor sempre pronto a derramar-se sobre qualquer
ou todos os seres humanos que fossem capazes de retribuir o mais pequeno
sentimento. O resto de suas características morais acompanhavam
naturalmente essas qualidades de mente e coração: a mais genuína modéstia
combinada com o mais elevado orgulho; uma simplicidade e sinceridade
absolutas para com todos os que estavam aptos a recebê-las; o maior desprezo por tudo o que era m
Família 177
e covarde, e uma indignação ardente por tudo que é brutal ou

tirânico, infiel ou desonroso em conduta e caráter.
Um interlúdio adúltero
Como mostra a incursão anterior na tradição ocidental, existe uma grande
quantidade de literatura que transmite a complexidade da vida conjugal. Ainda
assim, essa literatura tende a centrar-se mais frequentemente no namoro, o
período que precede o casamento, ou no adultério, o período que prenuncia a
sua ruptura, do que na própria vida conjugal.
Jane Austen, por exemplo, está entre as maiores pessoas que exploraram
as ironias, confusões, esperança e sofrimento do amor entre rapazes e moças.
No entanto, todos os seus romances são principalmente sobre namoro, e não
sobre a vida de casado que seus personagens anseiam. Aprendemos muito
pouco sobre o que acontece com seus casais depois que eles se casam. Senhor.
Darcy e Elizabeth Bennet, Emma Woodhouse e Sr. Knightley - os casais de
Austen tendem a caminhar ao pôr do sol após o casamento e, para ser franco,
parecem diminuir um pouco em tamanho e interesse. Quanto aos casais que
encontramos nos romances desde o início, eles são retratados de forma menos
vívida do que os casais de namorados; eles se parecem mais com papéis
secundários e muitas vezes ficam um pouco cansados pela preocupação com os
filhos, problemas financeiros e outros dilemas silenciosos mantidos em grande
parte fora do palco. Suas vidas interiores são geralmente escondidas da vista,
seja porque são bastante simples e comuns ou porque as obrigações do
casamento impõem um embargo à expressão aberta e honesta de paixão,
sentimento e insatisfação que é permitida para aqueles que estão apenas
contemplando. o vínculo. Não há perigo em Elizabeth e o Sr. Darcy terem uma
briga acalorada. Na verdade, é positivamente saudável, porque os ajuda a se
conhecerem profundamente. Mas para o pai de Elizabeth, Sr. Bennet, confrontar
abertamente sua esposa com sua verdadeira opinião sobre sua tolice e mau
julgamento no casamento, explodiria o compromisso tacitamente concebido ao
longo de muitos anos de vida conjugal, pelo qual cada um concorda em não
invadir o domínio de outro.
No extremo oposto da reticência diplomática de Austen sobre o que acontece
depois da cerimônia de casamento, quando a decepção e a desilusão
Quando um tipo nunca suspeitado durante os dias doces e inebriantes do namoro

pode ocorrer, os romancistas românticos de tendência rousseauniana - dos quais
Austen desaprovava - ficaram muito mais entusiasmados com as possibilidades
literárias criativas fornecidas pelo adultério e pela paixão sexual ilícita fora de casa.
do casamento do que por uma vida familiar feliz e tranquila. Nos romances de
Flaubert e Balzac, os casais felizes são um tanto enfadonhos, quase enjoativamente
satisfeitos, e apenas fornecem um contraste contra o qual as brilhantes paixões,
intrigas e excessos do adúltero e do hedonista cansado podem brilhar mais
intensamente e a amargura daqueles cujo casamento fracassou pode assumir
uma tonalidade mais sombria e taciturna. Em Madame Bovary , de Flaubert ,
encontramos o auge do desgosto pela vida familiar burguesa.
As fantasias febris e infrutíferas de Emma de ser levada de carruagem na calada
da noite por um amante fanfarrão para fora das páginas de Sir Walter Scott
contrastam com a realidade diurna de seu marido estúpido e laborioso. Até a filha
é retratada como desagradavelmente suja, chorosa e estúpida, objeto de repulsa
da própria mãe.
Não é de admirar que, à medida que a elegância palladiana dos rituais de
cortejo tão delicadamente traçados por Austen se consolidasse no pesado brocado
e na suntuosidade funerária iluminada a gás da casa vitoriana, os romances
franceses se tornassem sinônimo na Pequena Inglaterra de tudo o que era
escandaloso. Uma das minhas pinturas favoritas no Centro de Arte Britânica da
Universidade de Yale - contendo cerca de um quilômetro quadrado de vitoriana
nobre e medíocre, incluindo retratos completos de cães e cavalos retratados com
a dignidade dos retratos de reis de Van Dyck —é uma enorme pintura intitulada
Adultério. Uma mulher está deitada em voluptuoso abandono no divã, em uma
daquelas salas sombrias e com cortinas pesadas. Embora ela esteja vestida de
forma respeitável como uma senhora de posses e posição, sua prostração
desenfreada mostra muito claramente que todo vestígio de decoro foi perdido por
alguma mesalliança debochada. A prova final? Sobre o tapete turco, logo além
das pontas dos dedos languidamente estendidas da senhora, de onde caiu quando
ela talvez tenha caído em um transporte induzido pelo ópio, está um volume fino,
com apenas uma palavra na lombada: balzac.
Em contraste com aqueles franceses perversos, Tolstoi tenta ao máximo dar
uma apresentação equilibrada das alegrias da domesticidade, em contraste com
o turbilhão brilhante do adultério e da alta sociedade, onde as mulheres aristocráticas
Família 179
que cumpriram o seu dever de fornecer um herdeiro, espera-se que apimentem as

coisas arranjando um ou dois amantes, desde que sejam discretos e as aparências
exteriores de sociedade respeitável e estatuto familiar sejam preservadas. Tolstoi
gostaria que seus leitores se juntassem a ele na visão de que a primeira opção era
preferível, uma alegria mais sólida e duradoura do que o vazio brilhante da corte e
da ópera. Mas — convenhamos — seus retratos da vida familiar feliz no campo
são um pouco chatos. Veja Guerra e Paz. Natasha Rostov, uma garota encantadora
que está cheia da seiva da vida quando ainda está na sociedade de Petersburgo e
apaixonada pelo arrojado príncipe Andrei, parece um pouco desalinhada e arrasada
em seu eventual casamento com o decente, mas desinteressante Pierre, como se
ela tivesse se contentado com o segundo melhor depois de perder o homem que
realmente a emocionou. Como Tolstoi coloca de forma inesquecível em Anna
Karenina, todas as famílias felizes são iguais – apenas as infelizes são diferentes.
Talvez haja algo em um casamento feliz que não exija muitos enfeites artísticos.
Muitas óperas tratam de paixões condenadas, amantes infelizes, infidelidade e
parceiros incompatíveis. Mas é difícil imaginar uma ópera de Verdi ou Puccini
sobre um casamento estável.
Quaisquer que sejam as razões, descobrimos na literatura ocidental que toda a
complexidade da relação entre marido e mulher é muitas vezes melhor transmitida
não pelos detalhes da sua intimidade pessoal, mas por reflexões sobre a criação
dos filhos. É aí que residem a beleza e a profundidade do sentimento.
Nos pensadores gregos e romanos, nos humanistas da Renascença e do
Iluminismo, até aos vitorianos, encontramos volumosas reflexões sobre a arte de
criar os filhos, e particularmente os rapazes. Parece que a riqueza emocional da
vida familiar é melhor detalhada através da reflexão sobre este nobre
empreendimento conjunto entre marido e mulher, a sua própria obra de arte. Para
isso nos voltamos agora.
Educando meninos
Em A Educação de Ciro, Xenofonte, o antigo general grego e aluno de Sócrates,
detalha o modelo clássico de masculinidade, apresentando um relato idealizado do
monarca persa Ciro, o Grande. A chave para a grandeza futura de Ciro, segundo
Xenofonte, era sua educação. Na República Persa, onde Ciro cresceu, os meninos
são educados
durante toda a infância e adolescência preferirem o bem comum aos seus

próprios desejos egoístas. Seu caminho para a masculinidade é um treinamento
moral e intelectual para toda a vida. Aprendem fazendo, porque além da
escolaridade formal, devem realizar boas ações para ajudar a comunidade.
O respeito pelos mais velhos recebe grande ênfase. Além disso, os rapazes
têm como modelo os cidadãos mais velhos. Os homens mais velhos nunca
pedem aos meninos que realizem uma tarefa ou um dever que eles próprios
não estejam dispostos a assumir:
Eles ensinam aos meninos o autocontrole, e é muito benéfico para eles

aprenderem o autocontrole o fato de verem os mais velhos também vivendo
temperadamente, dia após dia. E eles também os ensinam a obedecer aos
oficiais; e também contribui muito para isso o fato de eles verem os mais
velhos obedecendo implicitamente aos seus oficiais. Além disso, ensinam-
lhes autodomínio no comer e no beber; e isso também contribui muito para
que eles vejam que os mais velhos não deixam seus postos para saciar a
fome até que os oficiais os demitam; e o mesmo fim é promovido pelo fato de
os meninos não comerem com as mães, mas com os professores, desde que
os oficiais assim o orientem.
Deve-se ter um cuidado especial na escolarização dos adolescentes,

garantindo que eles tenham algo para mantê-los ocupados o dia todo, tanto
para ocupar suas mentes quanto para drenar suas energias indisciplinadas de
saídas mais perturbadoras:
Isto, então, é o que os meninos fazem até os dezesseis ou dezessete anos

de idade, e depois disso são promovidos da classe dos meninos e
matriculados entre os rapazes. Agora, os jovens, por sua vez, vivem da
seguinte forma: durante dez anos depois de terem sido promovidos da classe
dos rapazes, passam as noites, como dissemos antes, nos edifícios do
governo. Eles fazem isso para proteger a cidade e desenvolver seus poderes
de autocontrole. Pois esta época da vida, ao que parece, exige o mais atento
Cuidado.
Existem muitas variações deste modelo clássico de educação para meninos.

Marcus Fabius Quintilianus – mais conhecido como Quintilian – também
escreveu extensivamente sobre este tema. Um célebre professor de retórica e
Família 181
advogado do Império Romano, foi também tutor pessoal dos sobrinhos-netos do

imperador Domiciano. Seus escritos, muito admirados enquanto viveu,
permaneceram influentes durante a Renascença e o Iluminismo. O que é mais
surpreendente nas ideias de Quintiliano sobre educação é a sua combinação de
equilíbrio e compaixão. Para Quintiliano, o objectivo da educação é moldar o
carácter de um rapaz de acordo com os mais elevados ideais romanos de
integridade, patriotismo, piedade, valor, serviço e devoção à família e aos
antepassados. Mas ele revela uma compreensão surpreendentemente terna e
simpática dos temperamentos das crianças, e nada do militarismo severo ou do
culto à conquista e à dominação que se poderia esperar de uma educação na
Roma Imperial, especialmente na família do imperador. Os meninos devem poder
brincar e brincar, diz ele, porque não se pode esperar que estudem o dia todo
enfiados numa sala de aula e porque os jogos lhes ensinam desde cedo lições
de jogo limpo e conduta decente:
O verdadeiro caráter também se revela com menos reservas nas brincadeiras: e

lembremo-nos de que nenhuma criança é tão tenra em idade que não aprenda
imediatamente a distinção entre o certo e o errado, e que ela precisa ser moldada
com o maior cuidado em qualquer idade, quando ele ainda é inocente de engano
e cede mais prontamente aos seus instrutores. Pois você preferiria quebrar do
que endireitar aqueles que uma vez se tornaram viciados em hábitos viciosos.
Quintiliano opõe-se firmemente ao castigo corporal frequente e excessivo,

alegando que isso quebra o espírito de um menino e o faz obedecer aos mais
velhos apenas por medo, escondendo um ressentimento grosseiro da autoridade
por trás de uma máscara de submissão servil:
Lembre-se também de que, quando as crianças são espancadas, muitos gritos

indecorosos, dos quais depois se envergonharão, muitas vezes escapam-lhes na
dor ou no medo, e a vergonha disso quebra e humilha o espírito e faz com que,
com o coração doente, evitem o muito claro do dia.
A educação torna-se ainda mais importante quando o aluno nasce não apenas
para ser cidadão, mas para governar. Desidério Erasmo, o humanista e teólogo
da Renascença, oferece em seu livro Educação de um Príncipe Cristão um guia
para a educação deste seleto conjunto de alunos. Nada é mais
importante para a educação dos rapazes destinados a tornarem-se governantes do

que proporcionar-lhes modelos de conduta nobre para admirar numa idade em que
as suas mentes são maleáveis e os seus sentimentos estão abertos à sugestão:
Não basta apenas distribuir preceitos para restringir o príncipe de vícios ou

para incitá-lo a um caminho melhor - eles devem ser impressos, amontoados,
inculcados e, de uma forma ou de outra, mantidos diante dele, agora por um
pensamento sugestivo. , ora por uma fábula, ora por analogia, ora por
exemplo, ora por máximas, ora por um provérbio. Devem ser gravados em
anéis, pintados em quadros, anexados às coroas de honra e, por qualquer
outro meio pelo qual aquela idade possa interessar, mantidos sempre diante dele.
De acordo com Erasmo, não precisamos de pedir desculpa por censurar as

opiniões e ideias com as quais um rapaz entra em contacto, pois ele ainda não tem
idade suficiente para escolher o bem em vez do mal numa base inteiramente voluntária.
Cabe ao educador proporcionar o ambiente adequado ao seu aluno, cercando-o de
exemplos de conduta honrosa e isolando-o da exposição aos encantos da lascívia,
da depravação e da corrupção, a fim de incentivar o menino a identificar a boa
conduta com tudo o que ele acha muito admirável e agradável. Especialmente se for
seu destino governar os outros, um menino deve ser isolado do contato corruptor
com o vício e a vulgaridade, caso contrário estaremos criando um monstro para
dominar seus infelizes futuros súditos:
Os feitos de homens famosos estimulam as mentes dos jovens nobres, mas

as opiniões com as quais eles ficam imbuídos são uma questão de muito
maior importância, pois é a partir dessas fontes que todo o esquema da vida
é desenvolvido. No caso de um mero menino, devemos estar imediatamente
atentos, para garantir que ele receba apenas as idéias virtuosas e úteis e
que seja fortalecido por meio de certas drogas eficazes contra as opiniões
envenenadas das pessoas comuns. Mas se o príncipe estiver um pouco
tingido com os pensamentos das pessoas comuns, então o primeiro esforço
deve ser livrá-lo deles pouco a pouco, eliminar as sementes dos problemas e
substituí-los por outros saudáveis.
Erasmo escolhe algumas das fábulas de Esopo como material de leitura

especialmente adequado para um menino príncipe e, ao ler essas fábulas, podemos
ver o seu método pedagógico em ação. “O Leão e o Rato”, para pegar um ex
Família 183
amplo, vai encantar um menino porque mostra animais conversando. Mas a história
encantadora transmite uma lição que um futuro governante não pode aprender
muito a fundo ou muito cedo: não despreze nem mesmo os mais humildes dos
seus súbditos, só porque a Providência o colocou na posição mais elevada dos
homens. Às vezes, a ajuda pode vir dos mais humildes de seus semelhantes:
Um Leão foi acordado por um Rato correndo em seu rosto. Levantando-

se furioso, ele o pegou e estava prestes a matá-lo, quando o Rato
implorou, dizendo: “Se você ao menos poupasse minha vida, eu
certamente retribuiria sua gentileza”. O Leão riu e o soltou. Aconteceu
pouco depois disso que o Leão foi capturado por alguns caçadores, que
o amarraram ao chão com cordas fortes. O Rato, reconhecendo seu
rugido, aproximou-se, roeu a corda com os dentes e, libertando-o,
exclamou: “Você ridicularizou a ideia de eu poder ajudá-lo, não
esperando receber de mim qualquer retribuição pelo seu favor. ; mas
agora você sabe que até mesmo um Rato pode conferir benefícios a um Leão.”
Um tema consistente nos escritos clássicos e renascentistas sobre a criação

dos filhos é que a orientação externa e a habituação, por mais cuidadosa e
amorosamente aplicadas, não são suficientes para fazer um menino crescer e se
tornar um homem virtuoso. Fornecer o ambiente correto é um primeiro passo
necessário; as crianças são demasiado maleáveis e demasiado abertas às primeiras
impressões para que não construamos um muro de decência à sua volta para as
proteger de tropeçar na depravação. Mas para que uma educação moral se
estabeleça num rapaz, ele deve desenvolver uma consciência. Ele deve possuir,
por assim dizer, um professor interior em sua própria alma, que o incitará a fazer o
bem e a evitar o mal, mesmo quando não houver ninguém para vigiá-lo, admoestá-lo ou exortá-lo.
Segundo Jacopo Sadoleto, escrevendo no século XVI, a consciência nunca se
desenvolverá num menino, a menos que ele também tenha capacidade para a
vergonha. Se um menino não consegue corar, ele está em apuros, porque isso
significa que ele não tem capacidade de sentir vergonha de si mesmo:
O rubor é a garantia de uma boa disposição e da virtude que procuramos

num menino, de modo que parece muito adequado dizer “Ele corou -
está tudo bem”. Pois a própria vergonha é o hábito de tomar precaução
contra a ocorrência de qualquer coisa que possa causar rubor: e embora
é apropriado para qualquer época da vida, é a principal graça da juventude: nem

deveríamos estar errados ao descrevê-lo como o impedimento do crime e o
baluarte da temperança e da virtude. E eu recomendaria a todos os pais, sobre
os quais minha influência provavelmente terá peso, que não demorem em
valorizar e aumentar em seus filhos esta raiz de vergonha que a natureza plantou
em suas mentes renovadas.
O elogio de Sadoleto ao valor terapêutico da vergonha vai contra todas as

nossas ortodoxias predominantes, que argumentam que a vergonha distorce o
caráter de uma criança, sobrecarregando-a com a culpa. Mas Sadoleto pergunta:
se um menino não é capaz de sentir vergonha de si mesmo por ser mau, como
ele desenvolverá aquela bússola moral interna que o manterá no caminho certo,
mesmo quando seus pais e professores não estiverem observando? As bochechas
queimadas e algumas horas de sentimento de culpa não são uma forma de
modificação de comportamento preferível para muitos meninos à Ritalina, e com
maior probabilidade de produzir uma mudança de conduta do que a mediação de
conflitos? E se um menino aprender que será perdoado se sua contrição for
genuína – se suas lágrimas de vergonha e tristeza por decepcionar seus pais
forem recebidas com uma chuva de abraços e elogios por ter sido corajoso o
suficiente para admitir seu erro – ele ganhará. ele passou a associar ser bom
com ser amável? Sadoleto acreditava que os pais que estimulam a capacidade de
vergonha nos filhos estão lhes fazendo um favor que lhes será útil por toda a vida:
Eles podem contar com a colheita de uma rica colheita para suas dores. Pois
embora o sentimento de vergonha possa não ser realmente a virtude em si, é o
principal suporte da virtude: visto que é o pavor de um nome maligno e da
desgraça: e este é um guardião severo e vigilante da virtude. Portanto, aqueles
que chamam a vergonha de uma espécie de timidez divina parecem-me
aproximar-se da definição correta desta emoção. Só ele teme a perda daquela
posse quase divina, que conquistamos com altas honras e cargos - a saber,
nosso crédito e boa reputação.
De acordo com outro eminente humanista da Renascença, Leon Battista

Alberti, uma aplicação muito concreta do valor da vergonha é que um rapaz bem-
educado nunca mostrará desrespeito para com os mais velhos ou recusar-lhes-á
a sua ajuda e deferência. As crianças devem cortesia e serviço aos mais velhos,
pois tudo o que os mais velhos fizeram por elas:
Família 185
Que os jovens não sejam lentos em ajudar todos os mais velhos na sua idade
e fraqueza; devem esperar que, na sua própria velhice, recebam dos jovens o
mesmo respeito e bondade que eles próprios demonstraram aos mais velhos.
Que eles, portanto, sejam diligentes e prontos em dar-lhes conforto, prazer e
descanso em sua velhice cansada. Não pensem que há maior prazer ou
felicidade para os idosos do que ver seus jovens virtuosos e merecedores de
amor.
O outro lado da moeda aqui é que, se os pais forem diligentes em educar os seus
filhos para serem bons, terão a doce satisfação de ver os seus filhos crescerem e
tornarem-se adultos que merecem amor e respeito e que sentem gratidão pelos seus
pais. mais velhos e ancestrais. Essa reciprocidade melhora o tom moral não só da
família, mas da sociedade como um todo:
E eu lhes digo que não há maior conforto para os idosos do que ver que
aqueles em quem depositaram todas as suas esperanças e expectativas,
aqueles por quem foram sempre solícitos e cheios de cuidado, são estimados,
amados e honrados por seus costumes e virtudes. Felizes são os homens
que, na velhice, veem seus filhos ingressarem em uma vida pacífica e honrada.
Uma vida pacífica será a recompensa dos homens de costumes
irrepreensíveis; um honroso, o dos homens virtuosos. Nada como o vício
perturba a vida dos mortais.
As observações de Alberti nos levam a outro tema importante na educação dos

meninos. Se temos grandes expectativas em relação aos nossos filhos, também devemos
ter grandes expectativas em relação a nós mesmos. Não podemos pedir-lhes que
almejem virtudes que nós mesmos não possuímos, ou pelo menos nos esforçamos por alcançar.
Em última análise, a principal responsabilidade pela educação de um menino não cabe
ao menino, mas ao homem que deve orientá-lo. Como observou Xenofonte, a educação
dos rapazes merece enorme cuidado e atenção por parte das autoridades cívicas.
Quando a educação de um menino é ministrada em casa pelo pai, justifica-se um
cuidado ainda maior, porque toda a responsabilidade recai sobre os ombros daquele
homem. Como observa Alberti, ele se torna o principal modelo do filho:
Os deveres do pai não consistem apenas em encher o celeiro e o berço, como

dizem. O chefe de família deve estar vigilante e observador acima
todos. Ele deve conhecer todos os conhecidos da família, examinar todos

os costumes dentro e fora de casa, e corrigir e consertar os maus hábitos
de qualquer membro da família com palavras de razão e não de raiva.
O amor de um pai por seu filho pode aprofundar a compreensão mútua ao

ensinar o menino a se tornar um homem. No entanto, as mesmas qualidades que
fazem do pai um professor ideal podem complicar o vínculo emocional entre pai
e filho. Um pai não deve ser excessivamente familiar. Ele deveria ser o primeiro
e melhor professor de seu filho, mas não pode ser seu amigo de escola. Por outro
lado, se ele for um professor demasiado frio e distante, como vimos na
autobiografia de John Stuart Mill, corre o risco de reter a autoridade pedagógica
à custa do afeto filial e, possivelmente, de deixar o seu filho emocionalmente
atrofiado e mal equipado para o amor e a amizade quando ele envelhece. Um
equilíbrio delicado, de fato! Como conclui Alberti:
Ele deve usar a autoridade de um pai em vez do despotismo, e aconselhar

onde for mais valioso do que comandar. Ele deve ser severo, firme e
severo quando necessário, e deve sempre ter em mente o bem-estar, a
paz e a tranquilidade de toda a sua família como o propósito último de
todos os seus esforços e conselhos para a orientação da família na
virtude. e honra. O chefe da família deve, antes de tudo, estar atento para
que as primeiras faíscas do vício apareçam entre os apetites dos seus
filhos e deve apagá-las imediatamente, se não quiser ser obrigado mais
tarde a extinguir as chamas do desejo corrupto em custo maior, com tristeza e lágrimas.
A estes argumentos sobre a importância do pai como modelo, Montaigne

acrescenta que um rapaz deve ter a sensação de que a educação não prejudica
a sua liberdade, mas permite que ela floresça ao procurar as saídas certas.
Ecoando Quintiliano, o humanista da Renascença rejeita a ideia de que a
educação deveria ser confinada à aprendizagem mecânica. Fazer isso transforma
uma mente jovem em uma tumba onde estão enterrados os cadáveres dessecados
das grandes obras. Pelo contrário, argumenta Montaigne, a educação de um
rapaz precisa falar com e através da sua experiência. A sua educação deve ser
uma jornada empreendida com outros, à medida que as suas experiências se
estendem da família para a sociedade. O sucesso desta viagem não deve ser
medido pela quantidade de passagens memorizadas, mas pela qualidade do seu
carácter e pela amplitude da sua experiência moral:
Família 187
Que o tutor exija dele um relato não apenas das palavras de sua lição, mas de
seu significado e substância, e que ele avalie o lucro que obteve, não pelo
testemunho de sua memória, mas de sua vida. Deixe-o mostrar o que tem de
uma centena de pontos de vista e adaptá-lo a tantos assuntos diferentes, para
ver se ele ainda o absorveu corretamente e o tornou seu. Deixe sua consciência
e sua virtude brilharem em seu discurso e seja guiado apenas pela razão. Faça-
o compreender que confessar o erro que descobre em seu próprio raciocínio,
embora só ele o perceba, é um sinal de julgamento e honestidade, que são as
principais qualidades que ele almeja.
Ao concluirmos esta visita à sabedoria ocidental sobre a paternidade e a vida familiar,
voltemos à interacção pessoal entre um pai e um filho que está a atingir a idade adulta — o
contexto emocional que rodeia a instrução formal. Às vezes, esses encontros são melhor
preservados em cartas. As cartas de Lord Chesterfield ao filho são um bom exemplo.
Chesterfield, que morreu em 1773, nunca pretendeu que essas cartas fossem vistas por outras
pessoas. Mas ele alcançou fama póstuma como autor após a publicação pela viúva de seu
filho. Estas cartas ilustram o delicado equilíbrio que um pai precisa encontrar para alcançar
seu filho. Elogios sinceros e admoestações severas podem soar mais alto nos ouvidos de um
menino quando vêm de um pai e não de um professor. Eles devem ser empregados com muito
cuidado para evitar inchar um menino ou esmagá-lo. Lord Chesterfield mostra como o afeto
caloroso, embora tingido de severidade, pode encorajar um filho a viver de acordo com altos
padrões de decência, aprendizado e boas maneiras.
“Querido menino”, ele sempre começa:
Embora eu dedique grande parte do meu tempo escrevendo para você, confesso
que muitas vezes tenho dúvidas se isso tem algum propósito. Eu sei como os
conselhos geralmente são indesejáveis; Sei que quem mais precisa, gosta e
menos segue; e sei também que o conselho dos pais, mais particularmente, é
atribuído à melancolia, à imperiosidade ou à tagarelice da velhice. Mas então,
por outro lado, eu me lisonjeio de que sua própria razão, embora ainda muito
jovem para lhe sugerir muito sobre si mesma, é, no entanto, forte o suficiente
para capacitá-lo, tanto para julgar quanto para receber informações claras.
verdades: eu me gabo (digo) de que sua própria razão, por mais jovem que seja,
deve lhe dizer que não posso ter nenhum interesse além do seu no conselho que lhe dou; e essa
conseqüentemente, você pelo menos pesará e considerará bem: nesse caso,

parte disso terá, espero, seu efeito.
Tal como os pais ao longo dos tempos, Lord Chesterfield não quer que
o seu filho pense que está a dar ordens. Ele só quer ajudar o menino a
evitar as armadilhas em que caiu quando jovem porque não tinha um
mentor próprio:
Não pense que pretendo ditar como pai; Pretendo apenas aconselhar como
amigo, e também como amigo indulgente: e não entenda que pretendo refrear
seus prazeres; dos quais, pelo contrário, desejo apenas ser o guia e não o
censor. Deixe minha experiência suprir sua necessidade e limpar seu
caminho, no progresso de sua juventude, daqueles espinhos e espinhos que
me arranharam e desfiguraram no decorrer da minha.
Finalmente, um lembrete nada sutil de pai para filho de que o pai ainda
controla os cordões da bolsa – embora pereça a ideia de que um filho
tentaria agradar o pai apenas por causa de uma herança!
Portanto, nem sequer insinuo o quanto você é absolutamente dependente de

mim; que você não tem nem pode ter um xelim no mundo senão de mim. . . .
Digo, não insinuo essas coisas para você, porque
estou convencido de que você agirá corretamente, com base em princípios
mais nobres e generosos: quero dizer, por fazer o que é certo e por afeto e
gratidão para comigo.
Tendo começado este capítulo com um presidente americano,

terminemo-lo com outro – um que excedeu em todos os sentidos os
padrões de vida familiar virtuosa sob os quais o outro caiu tão
profundamente. Todos os pais, é bom lembrar, já foram filhos. Os sortudos
são aqueles que aprendem lições valiosas ao lado dos pais. Theodore
Roosevelt esperava transmitir a seu filho Ted os preceitos que recebera
de seu amado pai. Numa carta a um familiar, TR recorda os seus esforços
para transmitir a Ted a lição mais importante da vida – que um verdadeiro
homem “detesta a crueldade e a injustiça” e combina coragem com
ternura. Às vezes é aceitável que um menino brigue, se ele estiver lutando
para proteger aqueles que não conseguem se defender:
Família 189
Agora, você quer saber o verdadeiro sentimento subjacente que me fez lutar
contra mim mesmo e querer que Ted lutasse? Bem, resumi isso a Ted uma ou
duas vezes quando lhe disse, a propósito de lições de virtude, que ele poderia
ser tão virtuoso quanto desejasse, se ao menos estivesse preparado para lutar...
Eu queria passar para meus meninos um pouco do que recebi do meu próprio
pai. Detesto crueldade e injustiça. Ver um menino ou um homem torturar algo
indefeso, seja na forma de um menino, de uma menina ou de um animal idiota,
me deixa furioso.
TR então faz uma confissão que pode surpreender aqueles que o conhecem
apenas como o herói do ataque à colina de San Juan e o incansável explorador e
caçador de animais selvagens do interior americano:
Não sou naturalmente um lutador. Na medida em que qualquer homem é capaz

de analisar os seus próprios impulsos e desejos, os meus inclinam-me para a
domesticidade amigável e para evitar o esforço e a luta.
Foi seu pai, continua TR, quem o ensinou a complementar sua inclinação
natural para uma vida familiar pacífica e estudar com coragem física e moral
quando isso fosse necessário. É possível ser os dois tipos de homem:
Tive a sorte de ter um pai que sempre considerei um homem ideal. Parece um
pouco impossível dizer o que vou dizer, mas ele realmente combinou a força, a
coragem, a vontade e a energia do homem mais forte com a ternura, a limpeza e
a pureza de uma mulher.
Que ponto culminante apropriado para as nossas reflexões sobre a paternidade

e a vida familiar. Pois aqui encontramos um herói americano elogiando seu pai
em 1901 por possuir aquele equilíbrio correto de traços masculinos e femininos
que remonta às primeiras origens do Ocidente, em Homero, o Apolo de Delfos e
a imagem da carruagem da alma . É um ensinamento sobre o equilíbrio entre
amor e ousadia na alma de um homem que foi tecido como uma filigrana de joias
ao longo de três milênios de experiência e discernimento, às vezes
desaparecendo, mas nunca desaparecendo - um vocabulário moral e erótico de
masculinidade que, como A carta de TR revela, esteve conosco até ontem.
TR também nos lembra um pouco da descrição de Catão feita por Plutarco,

ao dizer que seu pai encontrou o equilíbrio certo entre a simpatia por sua
saúde frágil e a recusa em tratá-lo se achasse que seu filho poderia resistir a
um desafio:
Eu era um menino doentio e tímido. Ele não apenas cuidou muito bem de mim -
algumas das minhas primeiras lembranças são de noites em que ele andava de
um lado para o outro comigo por uma hora em seus braços, quando eu era um
pequenino miserável que sofria agudamente de asma - mas também também
se recusou muito sabiamente a me mimar e me fez sentir que deveria me forçar
a lidar com os outros meninos e me preparar para fazer o trabalho duro do mundo.
Não posso dizer que ele alguma vez tenha expressado isso em palavras, mas certamente
me deu a sensação de que eu deveria ser sempre ao mesmo tempo decente e viril, e que
se eu fosse viril ninguém riria por muito tempo de eu ser decente.
E é assim que um homem famoso por sua resistência tenta explicar a um

parente como ele era um menino tímido e doentio, até que seu pai lhe ensinou
o equilíbrio correto entre virtudes ativas e reflexivas, para que ele pudesse
entender melhor como TR estava tentando. educar seu próprio filho para ser
gentil quando necessário e lutador quando necessário. Pais e filhos que leem
a carta só podem suspirar um pouco e ponderar calmamente se alguma vez
experimentaram um pai assim ou se já foram um para os outros.
V.
país
ÿ
Para muitos, não há maior prova de masculinidade do que a lealdade ao seu país,
e não há maior teste para um homem do que as obrigações que ele assume como
patriota. Na verdade, o patriotismo pode muito bem ser a única experiência de vida
onde os outros caminhos para a masculinidade explorados até agora – amor,
coragem, orgulho e família – convergem num todo unido de pensamento e acção,
aquele equilíbrio de virtudes morais e reflexivas que emerge. repetidamente ao longo
da história do Ocidente como a essência da verdadeira masculinidade.
Pois o patriotismo certamente nos pede amor. O patriota ama o seu país como
um todo, com a sua densa trama de tradições e memórias colectivas, e vê os seus
concidadãos como amigos unidos para servir o bem comum. Acima de tudo, ele ama
os princípios de justiça, honra e fé, sustentados pelo patriotismo quando este está
no seu melhor.
Porque ama o seu país, o patriota é capaz de ter coragem em seu nome. Ele
está disposto a lutar – até morrer – para defender o seu país e o seu modo de vida.
O patriota é também corajoso no sentido mais subtil que examinamos no Capítulo
2: ele tem a coragem cívica para resistir à paixão patriótica quando esta não é
motivada por um objectivo moral saudável. Às vezes, o verdadeiro patriota deve ter
a coragem de caráter para defender o seu país no seu melhor, mesmo que essa
postura vá contra o falso patriotismo de um conformismo irrefletido à moda ou aos
preconceitos da época.
Essa capacidade de distinguir entre o patriotismo esclarecido e o mero incentivo
ou psicologia das massas exige, por sua vez, orgulho. Um verdadeiro patriota só é
leal ao seu país quando essa lealdade é compatível com a honra. Se for real, o
patriotismo nunca poderá pedir-nos que empreendamos actos vis, vergonhosos ou
injustos em nome do nosso país; se isso acontecer, um homem orgulhoso saberá
que é uma farsa.
Finalmente, o patriota mais perspicaz é muitas vezes um homem de família

dedicado. Pois, como vimos no capítulo anterior, para a maioria dos homens, a
devoção à família é o motivo mais forte para querer uma sociedade melhor – um
lugar onde a esposa e os filhos estejam seguros e felizes, e um lugar cujo código
moral reforce os pais. ' esforços para orientar seus filhos no caminho certo para o
futuro.
Há momentos, com certeza, em que a realização moral e intelectual de um
homem está em conflito com as exigências de lealdade ao país. Se o país em que
vivemos for opressivo e corrupto, se estiver eticamente falido, se o clientelismo tiver
eliminado o mérito, um homem terá dificuldade em conciliar o seu dever para com
os seus entes queridos, ou para com a sua rede mais ampla de amizades, com o
patriotismo neste sentido estreito e fraudulento de mera obediência à autoridade,
conformismo enraizado no medo ou progresso através da obtenção de favores dos
poderes constituídos.
Há momentos – momentos infelizes – em que um homem deve rejeitar o seu
próprio país tal como é agora, em prol do seu país tal como foi ou poderia ser, e
tornar-se um patriota em nome do ideal mais amplo de justiça para a humanidade.
Se patriotismo significa lealdade a um tirano, então, por mais angustiante que
possa parecer, abandonar o país pode ser necessário para preservar a lealdade a
esse país como deveria ser. O grande romancista Thomas Mann, que fugiu da
Alemanha para viver nos Estados Unidos quando Hitler chegou ao poder, foi certa
vez questionado se não estava triste por ter de deixar o seu país. A sua resposta
foi que não teria país enquanto os nazis estivessem no poder. Enquanto Hitler
governou, não houve Alemanha, excepto naqueles como ele e outros emigrados
que carregavam a verdadeira Alemanha nos seus corações, na esperança de que
algum dia pudessem devolver a alma da verdadeira Alemanha ao seu solo natal.
Por todas estas razões, portanto, é apropriado que concluamos estas reflexões
sobre a masculinidade com a virtude do patriotismo. Pois só quando tivermos uma
compreensão do verdadeiro significado do patriotismo é que veremos como os
outros caminhos para a masculinidade poderão convergir para o servir. Além disso,
precisamos de ter em mente que o patriotismo não significa precisamente a mesma
coisa em todas as partes do mundo e durante todos os períodos da história. O
patriotismo americano é um caso especial. Por motivos que explorarei no restante
deste capítulo, sua mistura de qualidades é única. Ao pensar sobre como o
patriotismo americano difere de outras variedades, a diferença entre
País 195
o modelo americano de masculinidade e o de outras tradições, civilizações e

épocas ganharão maior relevo. Tanto no caso do patriotismo em particular como
da virtude masculina em geral, algumas qualidades são comuns a todos os
povos; alguns são retumbante e exclusivamente americanos. Como sugerirei
brevemente, o ingrediente especificamente americano pode ser resumido numa
palavra: otimismo.
Quando pensamos sobre como a masculinidade na América se expressa no
patriotismo, é, obviamente, impossível divorciar-nos dos tempos extraordinários
e incertos que vivemos agora. Ao longo da sua história, os americanos nunca
deixaram de demonstrar coragem, tanto como cidadãos como como guerreiros
quando chamados. Nunca isso foi mais verdadeiro do que desde 11 de Setembro
de 2001. Nos dias que se seguiram aos covardes ataques em Nova Iorque e
Washington, americanos de todas as classes sociais e origens religiosas e
étnicas – bombeiros, médicos, trabalhadores de escritório, passageiros de
companhias aéreas, Muçulmanos, Judeus, Cristãos, Hindus - demonstraram
uma coragem que nos faz chorar de tristeza por aqueles que se perderam, mas
também de gratidão por termos tido o privilégio de testemunhar feitos de valor
tão brilhantes por parte de homens e mulheres comuns, que encontraram em si
mesmos um extraordinário medida de bravura e auto-sacrifício. Eles agora são
imortais. Falaremos deles daqui a algumas gerações no mesmo fôlego que as
Termópilas, Dunquerque e Entebbe. A guerra contínua em nome da democracia
contra a tirania conferirá a todos nós – em grandes e pequenas dimensões,
exigindo força de espírito, carácter e conduta – o privilégio de tentar viver à
altura do seu exemplo.
À medida que a América e as outras democracias se acomodam no longo
caminho desta guerra contra o terrorismo, continuamos a interrogar-nos sobre
os motivos dos terroristas. Será o seu ódio letal pelo Ocidente, embora expresso
em termos de fanatismo religioso, redutível a alguma queixa territorial ou
económica concreta? Claramente não. A sinceridade das suas convicções
religiosas é precisamente o que torna os terroristas tão perigosos.
Isto não quer dizer que interpretem corretamente o conteúdo da sua própria
fé. Não o fazem, tal como John Brown, Torquemada ou os cruzados que
massacraram judeus e muçulmanos desarmados eram cristãos exemplares.
Como vimos no Capítulo 2, todas as principais religiões do mundo têm doutrinas
teológicas que limitam o significado de uma guerra justa à autodefesa e à defesa
dos oprimidos contra agressões não provocadas, e
proibir estritamente o assassinato deliberado de civis desarmados e não-

combatentes, especialmente mulheres e crianças. A Al-Qaeda e outros grupos
semelhantes não representam nem as principais crenças da sua própria
religião, nem as nações e povos pelos quais afirmam lutar. São representantes
de tiranias como o Iraque (sob Saddam Hussein) e a Síria, e utilizam os
mesmos métodos que esses regimes empregam diariamente para manter o
seu próprio poder repressivo – a intimidação, a tortura e o massacre de
homens e mulheres inocentes. e crianças. A nossa guerra contra o terrorismo
é fundamentalmente uma guerra contra as tiranias que os albergam e apoiam
e partilham os seus valores assassinos. Ao defender e proteger a América,
estamos também a defender os ideais de masculinidade explorados neste livro.
No entanto, os terroristas são animados por uma raiva autenticamente

piedosa. É uma versão equivocada de piedade, mas tem toda a paixão de um
fanático justo convencido de que está matando pessoas por ordem direta de Deus.
A principal motivação dos terroristas é uma hostilidade irredutível e ilimitada
contra a América e a civilização liberal democrática em geral. Eles invejam a
sua prosperidade e temem a sua força, mas não principalmente porque querem
a sua prosperidade para si próprios. Embora existam sem dúvida motivos deste
tipo entre alguns dos seus camaradas, que vivem numa penúria sombria e que
simplesmente odeiam aqueles que são mais afortunados do que eles, o líder
da Al-Qaeda é um milionário, e os verdadeiros mentores dos ataques a Nova
Iorque e Washington já vivia nas terras altas ensolaradas do conforto
suburbano. Se os churrascos, os SUVs e o Kmart fossem suficientes para
deixá-los satisfeitos, a prosperidade já teria dissipado o seu ódio. Como disse
um dos Mujahideen no Afeganistão no The Daily Telegraph: “Os americanos
adoram a Coca-Cola. Amamos a morte.”
Não, o principal motivo da sua guerra contra a democracia liberal é que, tal
como eles erroneamente a vêem, a prosperidade e o poder do Ocidente
ameaçam corroer a piedade do seu mundo ao introduzir nele os nossos
valores de liberdade individual, tolerância, representação representativa.
governo e autopromoção empresarial. No fundo, a sua raiva é motivada pelo
medo de que o Ocidente tenha triunfado histórica e irrevogavelmente sobre a
sua própria cultura pré-moderna. Como num animal encurralado, o medo
ataca numa fúria de autopreservação. O desejo de destruir os símbolos mais
visíveis do triunfo histórico da América – as torres brilhantes da crise financeira de Manhattan
País 197
e o quartel-general geometricamente modernista do poderio militar americano –

é o culminar mortal dessa raiva. Curiosamente, temos de reconhecer a motivação
intrínseca dos terroristas antes de podermos identificá-la com precisão e, assim,
tomar medidas para derrotá-la. De Hitler e Estaline a Saddam e Bin Laden,
temos de reaprender continuamente a lição inicialmente ensinada por Aristóteles:
“Nenhum homem se torna um tirano para escapar do frio”.
Como vimos no Capítulo 2, ao considerarmos as versões distorcidas da coragem,
as pessoas que cometem assassinatos em massa não o fazem porque desejam
mais desenvolvimento económico ou um ajustamento razoável das suas
fronteiras. Eles fazem isso porque acreditam em um ideal.
Esta pode ser uma lição difícil para o Ocidente enfrentar novamente. Não
porque, como imaginam em vão os terroristas, tenhamos vontade fraca e não
tenhamos convicções, mas porque, pelo contrário, somos generosos e optimistas,
tanto por uma questão de temperamento como de convicção. Uma das
premissas da nossa civilização é que os seres humanos não são naturalmente
guerreiros e que não existem fontes independentes e irredutíveis de ódio violento
na alma humana. Gostamos de acreditar que se as bênçãos da democracia, do
Estado de direito, da nossa liberdade individual de viver como bem entendemos
e dos meios materiais para prosseguir essas vocações fossem estendidos aos
nossos inimigos, esse bálsamo calmante da liberdade derreteria os seus
inimigos. hostilidade e agressão – como aconteceu com as gerações anteriores
de povos do Ocidente, que gradualmente abandonaram a sua intolerância
religiosa e racial pré-moderna e investiram as suas energias no progresso de si
próprios e das suas famílias através da educação e de empreendimentos
económicos pacíficos. Estamos otimistas de que uma preferência predominante
pela liberdade e tolerância individuais é natural para os seres humanos em todos
os lugares, e que, uma vez que formos capazes de argumentar com sucesso
com base no que Jefferson chamou de “um respeito decente pelas opiniões da
humanidade” e fazer esses benefícios claramente compreendidos, a escuridão
do preconceito e da agressão será constantemente dissipada pela luz da razão.
Único entre as nações, o patriotismo americano e o amor ao país são
inseparáveis deste espírito de otimismo. Quando o ideal americano de
masculinidade se envolve com o resto do mundo, este é o espírito que ele oferece. Vejamos algu
Liberdade em todas as atividades justas

Por que digo que o patriotismo americano está unicamente ligado a um espírito de
otimismo? O patriotismo tem sido experimentado por todos os povos, em todos os
lugares e em todos os períodos da história, desde os primeiros anais da história
registada até ao presente. Na verdade, o patriotismo é provavelmente uma das
virtudes mais difundidas e universalmente aceites. Mas o patriotismo tradicional
difere significativamente da variedade americana. A própria palavra patriotismo
está ligada às palavras pai e pátria. Tradicionalmente, o amor à pátria estava
muito ligado ao amor ao clã ancestral e ao solo. Como vimos no capítulo anterior,
não havia praticamente nenhuma distinção nas sociedades pré-modernas entre
ser leal ao seu país e ser leal aos seus parentes de sangue. Muitas antigas
cidades-estado gregas acreditavam que seu povo ocupava esses trechos sagrados
de solo desde tempos imemoriais, muitas vezes remontando à fundação da cidade
por um deus. Cada cidade-estado grega era como um mundo fechado, um todo
fortemente unido, ligado por laços de parentesco e enraizado na terra. Patriotismo
significava lealdade ao seu próprio povo, à sua própria espécie, aos seus próprios
deuses. Muitas vezes era flagrantemente xenófobo segundo os padrões actuais.
Pessoas de fora não poderiam pertencer totalmente; na verdade, eles não eram
realmente pessoas. Mesmo as cidades-estado de mente mais aberta, como
Atenas, não permitiam que residentes estrangeiros se tornassem cidadãos plenos,
embora acolhessem estrangeiros como comerciantes e mercadores. Eles eram
estrangeiros residentes e, como tal, tinham direito às mesmas proteções legais
que um cidadão. Eles poderiam abrir processos contra outras pessoas no tribunal.
Seus pertences e segurança pessoal eram protegidos pelo Estado, assim como eram para os cidad
Mas como os seus antepassados não tinham sido atenienses, não puderam
tornar-se cidadãos plenos. Eles precisavam de permissão especial para possuir
casas e propriedades, certos cargos públicos foram-lhes vedados e eles foram
proibidos de casar com cidadãos. Se servissem nas forças armadas, geralmente
era em unidades segregadas e não ao lado dos atenienses nativos.
Como observou o estudioso clássico Sir Ernest Barker, a cidadania numa polis
grega assemelhava-se mais à pertença a uma igreja com uma congregação
particularmente unida do que à nossa noção moderna de cidadania. O patriotismo
tradicional poderia inspirar os cidadãos a actos espectaculares de auto-sacrifício
pelo bem comum. Gerações de crianças foram
País 199
emocionado ao ler sobre os espartanos impedindo os persas nas Termópilas, a

impressionante vitória da frota ateniense em Salamina que frustrou a invasão
persa, Horácio na ponte impedindo os etruscos para preservar a liberdade de
seus companheiros romanos, ou a severa mãe espartana que diz ao filho, ao
partir para a guerra, que prefere vê-lo trazido de volta em seu escudo como um
cadáver do que voltar vivo depois de se desonrar como um covarde. Quando a
cidadania é quase literalmente como ser membro de uma família, filho da terra,
o serviço e o auto-sacrifício precisam de pouco incentivo. Eles são tão instintivos
quanto comer e beber. Os cidadãos desses países lutam tão sinceramente e
espontaneamente em seu nome como um filho lutaria para proteger a sua mãe
ou um pai o seu filho. Muitas culturas antigas comparavam a morte patriótica
em combate ao regresso ao ventre da terra, o solo comum de onde os cidadãos
surgiram como um bando de irmãos.
Desde o início, pelo contrário, o patriotismo americano esteve ligado aos

princípios universais de justiça, liberdade, razão e bom governo. Os americanos
eram leais ao seu governo porque este derivava a sua autoridade do direito
natural de cada indivíduo à “vida, à liberdade e à busca da felicidade”, como
Jefferson disse na Declaração da Independência. Jefferson diz que essas
liberdades são “evidentes” a partir de um estudo da natureza humana e do
“Deus da natureza”. Quando Jefferson usa esta frase, ele não se refere ao Deus
cristão, Jeová, o Senhor dos Exércitos. Ele não faz a antiquada identificação
patriótica da justiça da causa do nosso país com a vontade de Deus, de modo
que um alemão ou espanhol patriótico pudesse imaginar que Deus ou Cristo
estava pessoalmente a liderar as suas tropas contra os seus inimigos ímpios.
Não – Jefferson está a fazer de tudo para dizer que a lealdade de um

homem aos Estados Unidos não exige este tipo de ligação patriótica ao Deus
de uma denominação específica ou, na verdade, a qualquer fé religiosa
específica. “O Deus da Natureza” é a própria razão. Seus princípios são universalmente válidos.
Eles não são uma revelação, mas uma verdade filosófica. O Deus de Jefferson
é o Deus de Spinoza, Descartes e Locke, o que costumava ser chamado de “o
Deus dos Filósofos”, o Deus do Iluminismo, em oposição ao Deus dos crentes
tradicionalmente piedosos na revelação divina. É claro que Jefferson não foi o
único fundador, e houve
crentes entre os outros que contribuíram com uma dimensão igualmente importante
para o amor dos americanos pelo país, como explorarei mais detalhadamente em um
momento.
O ponto principal por agora é que os princípios da fundação americana têm
validade universal e dependem mais do consentimento racional do que da mística e
do fervor do patriotismo do Velho Mundo da Europa e dos antigos. Isto não significa
que o patriotismo americano seja mais fraco ou menos capaz de promover o dever
patriótico, a bravura em combate ou o auto-sacrifício. Pelo contrário: em todos os
períodos da sua história, os americanos mostraram-se capazes do tipo de bravura,
honra e auto-sacrifício que foi inspirado pelo tipo mais antigo de patriotismo. Ao
longo da Guerra Civil e das guerras do século XX travadas em nome do ideal da
democracia, e para frustrar os objectivos da tirania fascista e comunista, o sangue
americano foi derramado numa causa imortalmente honrosa. E a tragédia de 11 de
Setembro de 2001 abriu um novo caminho de glória para os cidadãos que encontraram
a oportunidade de se tornarem heróis. Pensemos nos cidadãos do voo 93, que
resolveram tomar medidas contra os terroristas empenhados em colidir com o edifício
do Capitólio. Na melhor tradição americana, e sob as circunstâncias mais
angustiantes, eles realizaram uma reunião municipal em miniatura, votando e depois
fazendo uma oração antes de invadirem a cabine. “Vamos rolar”, disse um deles,
frase que já entrou para a história. Cidadãos comuns, turistas e empresários foram
subitamente transformados em cidadãos-soldados que lutam pela democracia.
E lembraram-nos novamente que, embora a coragem e as outras virtudes possam

manifestar-se de forma diferente em homens e mulheres, tanto homens como
mulheres podem ascender aos seus picos mais elevados. Eles agora vivem para
sempre à luz do sol da honra eterna.
Quando os americanos viveram com mais sucesso os ideais da sua nação, nunca
identificaram o amor ao país com um grupo fechado.
O sonho americano pode ser estendido a pessoas de todo o mundo, porque se
baseia nos direitos naturais que as pessoas em todo o mundo possuem, quer os
seus governos reconheçam esses direitos ou não, e quer a sua autoridade seja
derivada do consentimento dos governados ou não. . É por isso que Lincoln chamou
a América de “a última melhor esperança do homem na Terra”. As suas liberdades e
benefícios são para todos, não apenas para nós. Ao nível do princípio mais elevado,
os americanos não podem ser xenófobos e verdadeiramente
País 201
Americanos. Pelas mesmas razões, o patriotismo americano é inseparável da

crença no progresso benigno da história. Os americanos acreditam que as bênçãos
da liberdade e do governo democraticamente eleito devem e devem espalhar-se
por todas as nações e povos, porque é natural querer a liberdade e não é natural
querer viver sob a tirania.
Isto é o que Jefferson quer dizer na Declaração quando apela às “opiniões da
humanidade” ao expor as queixas dos americanos contra a monarquia britânica.
Jefferson estava bem ciente de que a crença na liberdade individual e nos direitos
do homem não se estendia a toda a humanidade.
A democracia representativa era virtualmente desconhecida na Europa e no resto
do mundo, e em nenhum desses países aqueles que acreditavam nos valores
democráticos de Jefferson – os valores do Iluminismo – constituíam mais do que
uma fatia da população. Os amigos da liberdade tendiam a vir das fileiras dos mais
instruídos, o que quase inevitavelmente significava aqueles de origem privilegiada.
Quando Jefferson apela à opinião esclarecida da humanidade, ele não está a ser
ingénuo sobre o que a verdadeira maioria da humanidade teria pensado da
Declaração. Em vez disso, ele expressa seu otimismo em relação ao futuro.
Quando a mensagem da Revolução Americana se espalhar pela Europa e pelo

resto do mundo, a maioria da humanidade deverá eventualmente adotá-la. Por
que? Porque – mais uma vez – é natural preferir a liberdade à escravização e
preferir a iluminação à ignorância e à superstição.
Durante toda a sua história, a América combinou uma lealdade sincera à sua
própria pátria com um desejo benevolente de partilhar as suas bênçãos com
outros povos. Que outra potência imperial que conhecemos na história, ao
desencadear uma retaliação justa contra um governo despótico que massacrou
mais de três mil dos seus próprios cidadãos em solo americano, teria tido o cuidado
de lançar pacotes de alimentos juntamente com as suas bombas em ou- Quer
distinguir os afegãos inocentes do seu regime tirânico?
Um dos primeiros actos da administração Bush após o 11 de Setembro foi aumentar
dramaticamente a ajuda humanitária ao Afeganistão, e o presidente fez um apelo
pessoal às crianças em idade escolar para que dessem um dólar para ajuda às
crianças afegãs – resultando em milhões de dólares extra para trabalho de socorro. .
Mais uma vez, o patriotismo americano nos nossos tempos continua a inspirar
actos de nobreza que entrarão nos anais dos feitos virtuosos juntamente com os
das antigas repúblicas.
Até agora, ao discutir o que torna o patriotismo americano singularmente

optimista, enfatizei o seu lado secular tal como corporizado em Jefferson. Mas
quando olhamos para o quadro completo da fundação americana, vemos que
duas correntes se unem num percurso que já traçamos neste livro – por um
lado, a tradição clássica da virtude cívica e da educação liberal e, por outro,
outro, uma fé profunda no Deus do Monte Sinai e no Novo Testamento. A
fundação americana, por outras palavras, é um caso particularmente revelador
na prática daquele antigo debate entre orgulho e fé que consideramos em
conexão com Aristóteles, S.
Agostinho, os humanistas da Renascença e seus sucessores até a era moderna.
Jefferson ilustra melhor a contribuição clássica para a fundação americana.

Suas Notas sobre o Estado da Virgínia mostram como a democracia e a
civilização americanas trouxeram uma nova complexidade ao significado
tradicional de masculinidade. Desde o início, os americanos inspiraram-se nos
ideais clássicos e renascentistas dos seus antepassados europeus, à medida
que desenvolviam um novo código de honra masculina para as suas
experiências no Novo Mundo. Jefferson escreve que a educação liberal é a
chave para a felicidade, porque nos equipa com a capacidade para atividades
justas. Devoto do Iluminismo secular, educado nos clássicos e imerso nas
opiniões de Locke, Hume e Rousseau, Jefferson rejeita explicitamente a
confiança na Bíblia para educar as crianças mais novas “numa idade em que
os seus julgamentos não são suficientemente amadurecido para investigações
religiosas.” Em vez disso, eles deveriam aprender história e os clássicos:
Em vez, portanto, de colocar a Bíblia e o Testamento nas mãos das crianças numa idade em que os
seus julgamentos não estão suficientemente maduros para investigações religiosas, as suas memórias
podem aqui ser armazenadas com os factos mais úteis da história grega, romana, europeia e
americana. . Os primeiros elementos da moralidade também podem ser inculcados nas suas mentes;
tais que, quando mais desenvolvidos à medida que os seus julgamentos avançam em força, podem
ensiná-los a desenvolver a sua maior felicidade, mostrando-lhes que esta não depende da condição
de vida em que o acaso os colocou, mas é sempre o resultado de boa consciência, boa saúde,
ocupação e liberdade em todas as atividades justas.

País 203
Vários pontos merecem ser abordados aqui. Às vezes é apontado que, em sua
famosa afirmação de que todo indivíduo tem direito por natureza à “vida, à liberdade
e à busca da felicidade”, Jefferson não faz nenhuma tentativa de definir o significado
da felicidade – deixando-a inteiramente uma questão de responsabilidade. - escolha
espontânea e não guiada ou mesmo impulso. Sob esta luz, Jefferson pode ser visto
como um libertário, até mesmo como um defensor de “fazer o que quer”, não importa
quão trivial ou frívolo, desde que ninguém mais seja prejudicado. Mas uma leitura
atenta das Notas menos conhecidas revela que Jefferson era tudo menos um
relativista moral. Ele define aqui muito claramente o que entende por felicidade. A
forma como “desenvolvemos” a nossa “maior felicidade”, argumenta ele, é através
da prossecução de uma educação que nos permita desenvolver as nossas
capacidades mais elevadas e, assim, ascender na vida de acordo com as nossas capacidades natura
Felicidade não significa apenas fazer o que você quer: em vez disso, significa ter
“liberdade em todas as atividades justas” e “é sempre o resultado de uma boa
consciência, boa saúde [e] ocupação”.
Jefferson fornece uma declaração especialmente nobre sobre como a democracia
moderna requer uma concepção tradicional de educação liberal, ecoando todos os
mais articulados defensores da virtude que remontam ao Renascimento até Platão,
Aristóteles e os estóicos. Ele compartilha a visão de que a felicidade é um equilíbrio
entre virtudes ativas e contemplativas que encontramos muitas vezes anteriormente
neste livro. Fazendo eco ao filósofo e imperador estóico Marco Aurélio, Jefferson diz
que a felicidade “não depende da condição de vida” em que o acaso nos colocou.
Como lembramos no Capítulo 3, a única liberdade verdadeira, segundo Marcus,
vinha de dedicar-se às virtudes da alma, e não aos prazeres do corpo que nos
escravizam. Se nos dedicarmos à alma, seremos livres mesmo que o acaso nos
coloque na situação de escravo acorrentado. Por outro lado, se o acaso nos colocar
no trono do mundo, se nos dedicarmos aos prazeres corporais e ignorarmos a alma,
seremos verdadeiramente escravos, não importa quanto poder, prestígio, riqueza e
prazer mundanos possamos experimentar. Cerca de mil e quinhentos anos depois,
Jefferson, cuja educação foi impregnada de clássicos, preserva esta máxima estóica
de integridade viril. Mas ele também expande o seu significado ao vincular o cultivo
das virtudes da alma ao ideal democrático da meritocracia. Se o mérito se baseia na
igualdade de oportunidades para os indivíduos ascenderem
vida através dos seus talentos, diligência e bom carácter, então a difusão da
igualdade de oportunidades educativas permitirá aos jovens com capacidades
naturais superarem as circunstâncias acidentais do seu nascimento.
Propondo uma emenda constitucional para auxiliar a educação pública,
Jefferson escreveu:
Através daquela parte do nosso plano que prescreve a selecção dos jovens
de génio entre as classes dos pobres, esperamos aproveitar ao Estado
aqueles talentos que a natureza costurou tão liberalmente entre os pobres
como entre os ricos, mas que perecem sem uso. , se não for procurado e cultivado.
Por mais importante que a educação pública possa ser para promover a
meritocracia e o surgimento de talentos naturais, é ainda mais importante para
nutrir a cultura cívica de uma democracia. Jefferson afirma que uma cidadania
educada é essencial para um governo bom e responsável. Ao aprender com
o passado, estaremos em guarda contra as ameaças à liberdade no presente,
reconhecendo potenciais tiranos e usurpadores no nosso meio pelo que são:
Dos pontos de vista desta lei, nenhum é mais importante, nenhum mais
legítimo, do que tornar as pessoas seguras, visto que são os guardiões finais
da sua própria liberdade. A história, ao informá-los do passado, permitir-lhes-
á julgar o futuro; aproveitar-lhes-á a experiência de outros tempos e de outras
nações; irá qualificá-los como juízes das ações e desígnios dos homens;
permitirá que conheçam a ambição sob todos os disfarces que ela possa
assumir; e sabendo disso, para derrotar seus pontos de vista. Em cada
governo da terra existe algum traço de fraqueza humana, algum germe de
corrupção e degeneração, que a astúcia descobrirá, e a maldade
insensivelmente abrirá, cultivará e melhorará.
Os potenciais inimigos da liberdade virão não só do exterior, adverte

Jefferson, ou dos inquietos e ambiciosos entre os nossos concidadãos, mas
talvez entre os nossos próprios governantes eleitos. A forma democrática de
governo, embora preferível a todos os sistemas baseados na autoridade
arbitrária, como as monarquias e aristocracias ainda predominantes no Velho
Mundo, não é em si uma salvaguarda perfeita contra a ambição. Os homens
que elegemos, se não forem monitorados cuidadosamente pelo eleitorado,
podem sonhar em tornar-se ditadores. A natureza humana não muda, e
mesmo quando um governo foi concebido com tanto cuidado como o americano
País 205
sistema para prevenir a tirania majoritária e minoritária, ainda haverá homens

que sonham com a tirania e a pilhagem. Um cidadão democrático deve saber
o suficiente sobre a história passada para desmascarar estes lobos em pele
de cordeiro antes de terem sucesso nos seus desígnios. “Todo governo
degenera quando confiado apenas aos governantes do povo”, conclui
Jefferson. “As próprias pessoas são, portanto, os seus únicos depositários seguros.
E para torná-los seguros, suas mentes devem ser melhoradas até certo
ponto.”
Mas se Jefferson incorpora a herança clássica com o seu apelo à
educação liberal e ao Deus não-denominacional dos filósofos, outros
Fundadores tinham uma base profundamente religiosa para o seu patriotismo.
Consideremos o apelo imortal à revolução feito em 1775 por Patrick Henry.
Ele não apela ao Deus da natureza ou ao segmento esclarecido da
humanidade que pode compreender a racionalidade da liberdade e dos
direitos individuais. Ele apela diretamente ao Senhor dos Exércitos, a Jeová,
ao Deus dos profetas, ao Antigo Testamento e ao Novo Testamento. No seu
discurso, ouvimos mais a voz do velho patriotismo cristão do que a do novo
patriotismo racional de Jefferson e do Iluminismo. Este é um apelo aos
homens de fé para defenderem o nosso modo de vida. Como homens justos,
temos Deus ao nosso lado:
Não há mais espaço para esperança. Se quisermos ser livres - se

quisermos preservar invioláveis aqueles privilégios inestimáveis pelos
quais temos lutado por tanto tempo - se não quisermos abandonar vilmente
a nobre luta em que estivemos envolvidos por tanto tempo e com a qual
nos comprometemos nunca abandonar, até que o glorioso objetivo de
nossa competição seja alcançado – devemos lutar! Repito, senhor,
devemos lutar! Um apelo às armas e ao Deus dos Exércitos é tudo o que nos resta!
Ao mesmo tempo, Henry combina este apelo ao Deus cristão com um

tema familiar das definições clássicas de masculinidade que remontam a
Sêneca – que às vezes uma morte sofrida na luta pela liberdade e pela
dignidade humana é preferível a uma vida vivida de joelhos:
É em vão, senhor, atenuar o assunto. Os cavalheiros podem gritar Paz,

Paz - mas não há paz. A guerra realmente começou! O próximo vendaval
que soprar do norte trará aos nossos ouvidos o choque de sons retumbantes
braços! Nossos irmãos já estão no campo! Por que estamos nós aqui ocioso? A
vida é tão cara, ou a paz tão doce, que pode ser comprada ao preço de correntes
e escravidão? Proíba isso, Deus Todo-Poderoso! Não sei que rumo outros
poderão tomar; mas quanto a mim, dê-me a liberdade ou dê-me a morte!
Repetidamente, encontramos o velho debate entre o orgulho cívico e a

fé religiosa, que examinamos no Capítulo 3, percorrendo as reflexões e os
discursos dos Pais Fundadores e de outros americanos eminentes. Considere,
por exemplo, um emocionante discurso de 4 de julho proferido por Josiah
Quincy para comemorar a Revolução Americana:
Quando falamos da glória de nossos pais, não queremos dizer aquela fama vulgar
a ser alcançada pela força física, nem ainda aquela fama superior a ser adquirida
pelo poder intelectual. Ambos muitas vezes existem sem pensamento elevado,
sem intenção pura ou sem propósito generoso. A glória que celebramos foi
estritamente de caráter moral e religioso; justo quanto aos seus fins; assim como
aos seus meios.
Aqui, também, encontramos mais ênfase na justiça da América como

uma nação devotada a Deus do que na abordagem mais secular da virtude
americana, característica de Jefferson ou Hamilton – que é o regime mais
razoável na história humana e, portanto, merecedor. de consentimento
racional à sua autoridade. Para Quincy, a fé é superior ao intelecto. O intelecto
tem o seu lugar, mas na ausência de fé qualquer explicação da virtude cívica
que seja meramente mundana, ou que conte com a capacidade de um homem
se comportar dignamente em termos estritamente humanos, muito
provavelmente degenerará em mera vanglória e num desejo de status
mundano. e posses. Como ele nos diz, o “poder intelectual” por si só, não
subordinado à vontade de Deus, não tem bússola moral. Um homem pode ter
um QI enorme, mas carecer completamente de “pensamentos elevados” ou
“intenção pura”. Quincy está muito mais próximo da visão agostiniana e cristã
em geral do orgulho cívico, enquanto Jefferson está mais próximo da
tendência aristotélica e clássica. Para Quincy, não existe capacidade humana
independente para o orgulho no sentido aristotélico moralmente digno de um
homem que obtém a sua honra ao servir a justiça e o bem comum. Em outras
palavras, não há distinção como a que Aristóteles fez entre a virtude do orgulho e o vício da v
País 207
Sem a vontade de Deus e nossa obediência a Ele, o orgulho de um homem inevitavelmente

desmorona em vanglória. Suas aspirações a uma virtude meramente mundana não
podem ser sustentadas por si mesmas. A menos que sejam guiados por fins religiosos e
pela justiça, eles permanecem no nível de “renome vulgar”.
Pode haver grandes homens numa democracia?
Desde o seu início, a República Americana foi abençoada por um conjunto deslumbrante
de estadistas extraordinários como Madison e Jefferson, e estadistas guerreiros como
Washington. Observadores solidários do exterior, como Charles James Fox, o líder Whig
na Câmara dos Comuns britânica, falaram com admiração de como os heróicos líderes
da antiguidade clássica, os cidadãos-estadistas de Atenas e Roma, pareciam ter
renascido no solo da no Novo Mundo e em números que envergonham nações mais
poderosas, antigas e ricas como a Grã-Bretanha. E, no entanto, quando a nova república
ainda estava na sua infância, surgiu uma dúvida incómoda entre os seus principais
pensadores: Será que uma sociedade democrática dedicada ao princípio da igualdade
será capaz de continuar a produzir grandes líderes no futuro? Ou será que o princípio
igualitário produzirá um nivelamento de talentos e um ressentimento por realizações
extraordinárias? Por outras palavras, o espírito original do optimismo americano justificava-
se em permanecer optimista de que a república continuaria a produzir homens dignos de
proteger e ampliar a tarefa dos Fundadores? Este debate foi notoriamente acompanhado
não por um americano, mas por um estrangeiro visitante. As suas reacções à América
proporcionam uma comparação fascinante, não apenas entre o Velho Mundo e o Novo
Mundo, mas entre a visão europeia tradicional da masculinidade e o modelo americano
emergente.
Durante nove meses, durante 1831 e 1832, a América foi visitada por um jovem
aristocrata francês, Alexis de Tocqueville. Desta breve viagem por uma nação ainda muito
jovem, o nobre admirador escreveu Democracia na América. Desde então, tem sido
considerado o relato mais poderoso e presciente da civilização democrática emergente
no Novo Mundo. Foi tão admirado nos Estados Unidos que o livro passou a fazer parte
do cânone americano de clássicos. Mas, embora Tocqueville certamente quisesse ser
lido pelos americanos, e estivesse satisfeito

à medida que envelhecia e encontrava o seu trabalho bem recebido pelo

público americano, o seu motivo original ao escrevê-lo foi enviar um alerta à
França e às aristocracias da Europa.
A América era, em muitos aspectos, uma região selvagem primitiva e
indomada, comparada com as esplêndidas e antigas aristocracias da Europa.
Mas Tocqueville via na masculinidade da nova nação um vigor e um
idealismo que faziam o cavalheiro europeu parecer um pouco cansado e
cínico em comparação. Para Tocqueville, a América foi uma experiência
totalmente sem precedentes em assuntos humanos, uma tentativa de unir o
autogoverno democrático aos mais elevados padrões de virtude cívica,
moral e religiosa. De acordo com as antigas tradições de honra cavalheiresca
que remontam a Aristóteles, a democracia era a pior forma imaginável de
governo porque colocava a autoridade nas mãos do menor denominador
comum, sem qualquer consideração pelas reivindicações superiores dos
poucos virtuosos. Nunca tendo realmente experimentado um governo
democrático bem sucedido na prática, os irmãos de Tocqueville nas classes
dominantes da Europa tendiam a identificá-lo com cenas de governo popular
e demagogia – as terríveis democracias da Grécia antiga, nas quais a
maioria miserável expressava o seu ressentimento contra o ricos e bem
sucedidos através da guerra de classes assassina e do confisco de
propriedades. Estes cenários tradicionais de pesadelo sobre o governo
popular foram reforçados pelo Terror Jacobino de 1793-94 e pelos violentos
excessos da luta de classes na Revolução Francesa, com as suas tentativas
de abolir a propriedade privada e a religião, e o seu projecto de liquidação em massa da par
Tocqueville percebeu que a América agora tornava irrelevante aquele
antiquado medo conservador europeu da “mobocracia”. Através do seu
sistema de freios e contrapesos, a constituição americana impediu a
concentração do poder nas mãos de poucos privilegiados ou da maioria
espontânea. Na verdade, estava muito mais próximo do “regime misto”
elogiado por Aristóteles e pelos humanistas da Renascença como a melhor
ordem social possível – um regime de classe média que evitava os extremos
da violência popular e da arrogância aristocrática, e encorajava a maioria
decente a prosperar através de trabalho duro e talento.
A América não só se comparava favoravelmente à Europa, acreditava
o jovem nobre, como também era superior a ela em muitos aspectos. Embora
País 209
Tocqueville achou a América completamente fascinante nos seus próprios

termos, o que realmente despertou a sua imaginação e intelecto foi que a
América mostrou o caminho para o futuro para a Europa e para o mundo inteiro.
Como ele confessa: “Vi na América mais do que a própria América; Procurei ali
a imagem da própria democracia.” A América já tinha traçado o caminho que
todas as nações devem seguir se quiserem evitar as armadilhas gémeas da
revolução violenta ou do conservadorismo reaccionário. Queria que outros
jovens aristocratas na Europa abandonassem a sua hostilidade cega e irracional
às forças da reforma benigna, do progresso, das oportunidades económicas e
da educação pública nos seus próprios países. A América provou que as
aristocracias da Europa podiam partilhar os seus privilégios sem correr o risco
de perder tudo. Não só não deveriam opor-se ao movimento democrático nos
seus próprios países, como também deveriam liderá-lo. Neste sentido, o novo
ideal democrático de masculinidade emergente na América poderia proporcionar
à flor da masculinidade europeia um objectivo digno.
Quando Tocqueville olhou para a vida dos Pais Fundadores Americanos –
homens como Washington, Jefferson, Adams e Madison – percebeu o que a
maioria dos europeus ainda não percebeu. Não eram radicais de olhos
arregalados, caipiras ou bárbaros. Eram, de facto, a flor do Iluminismo, o tipo de
cavalheiros bem-educados, cultos e graciosos que os melhores elementos das
aristocracias europeias já admiravam nos seus próprios países. Os seus opostos
não eram os sanguinários demagogos Marat, Danton ou Robespierre, mas
progressistas civilizados como Lafayette e Necker. Embora os amigos do
Iluminismo e do progresso moderno e da democracia na Europa tivessem ainda
tido poucas oportunidades de governar, na América foi confiada a tais homens
a fundação de uma nação inteira de acordo com os ideais de liberdade individual
e igualdade de direitos. oportunidade. Isso tornou-os algo extraordinário,
dotando-os da estatura mítica daqueles antigos estadistas romanos cujo serviço
prestado àquela antiga república ainda inspirava tanta admiração entre os
europeus com formação liberal.
Tocqueville, mais do que a maioria dos europeus da sua classe e época,

percebeu que homens como Catão, Cincinato, Marco Bruto e Cícero não eram
apenas criaturas imaginárias presas como um unicórnio em livros antigos em
ruínas. Apenas alguns anos antes, homens como estes tinham andado pela terra e fundado
uma nova república, a verdadeira sucessora da República Romana na sua forma

mais virtuosa. Quando outro admirador francês da América, o jovem Marquês de
Lafayette, serviu com Washington durante a Guerra Revolucionária, ele também
viu neste homem a reencarnação dos estadistas da antiguidade.
vezes.
Na verdade, Tocqueville não acreditava que a democracia americana fosse o
melhor de todos os mundos. Ele acreditava firmemente que nenhuma ordem
social poderia alcançar todas as coisas boas. Se você obtivesse uma versão de
justiça, outra teria que ser sacrificada. Se algumas virtudes fossem encorajadas,
outras receberiam menos atenção. Ele admirava a América, mas isso não era uma utopia.
Tocqueville acreditava que a América era a melhor na promoção de uma espécie
de virtude igualitária sóbria e generalizada, melhor revelada na capacidade do
homem americano para o trabalho árduo, na sua ousadia empreendedora, no seu
amor pela aventura na abertura do continente e na sua profunda religiosidade. de
volta à austeridade simples e digna dos puritanos e de outros dissidentes das
igrejas estabelecidas na Europa. Um homem como Benjamin Franklin resumiu
todas as suas virtudes: ele era econômico, diligente, trabalhador, autodisciplinado,
fascinado por inovações científicas e técnicas e animado por uma crença sólida
de que a virtude era sua própria recompensa.
Mas havia certas virtudes peculiares à aristocracia que uma democracia não
conseguia igualar: grandeza, refinamento de gosto, ousadia e amplitude de visão,
patrocínio pródigo das artes e amor ao auto-sacrifício heróico, especialmente na
guerra. Estas virtudes exigiam uma casta privilegiada de riqueza herdada,
aprendizagem liberal e lazer, com desdém pelo comércio e amor pelo
extraordinário e pelo magnífico. É por isso que, quando Tocqueville coloca a
questão de saber se uma democracia pode produzir grandes homens, a sua
resposta é muito confusa.
Quando os historiadores escrevem sobre eras aristocráticas, observa ele,
“geralmente atribuem tudo o que acontece à vontade e ao caráter de determinados
homens”. Grandes generais, estadistas, heróis – estes homens fazem o mundo.
Em contraste, os historiadores que vivem em tempos democráticos “quase não
atribuem qualquer influência sobre os destinos da humanidade aos indivíduos, ou
sobre o destino de um povo aos cidadãos”. Os historiadores democráticos vêem
a história em termos de forças sociais e económicas amplas e anónimas. Os
indivíduos não contam quase nada. “Segundo eles, cada nação está inexoravelmente
País 211
vinculado por sua posição, origem, antecedentes e natureza a um destino fixo que
nenhum esforço pode mudar”.
Escrevendo nas décadas de 1830 e 1840, Tocqueville já assistia à ascensão
das ideologias socialistas na Europa. Ao discutir a visão democrática da história,
ele não está a descrever literalmente a América, mas sim a utilizá-la para expressar
uma preocupação relativamente à Europa. A visão democrática da história tende a
submergir a capacidade humana individual para escolhas morais e fundamentadas
em vastas forças de classe e económicas. Na opinião de Tocqueville, esta
coletivização do julgamento é uma fonte de emasculação: corrompe a cultura
cívica, porque encoraja o homem a acreditar que é governado pelo destino, que
não tem capacidade de se elevar acima da conformidade com a sua classe ou o
seu lugar. na ordem econômica. Todos nós temos os mesmos impulsos materialistas básicos.
A ênfase constante das teorias socialistas nos motivos materialistas do
comportamento humano e na resultante necessidade de conflito de classes alimenta
o que Tocqueville chama preocupadamente de “doutrina da fatalidade”. Entre as
suas consequências está a crença de que homens extraordinários não podem
fazer a diferença no mundo através das suas ações em nome do bem ou do mal.
A liberdade do indivíduo é inundada pela onda gigantesca do determinismo social
e económico. Esta é uma forma peculiarmente moderna de tirania. Na opinião de
Tocqueville, o maior perigo para as perspectivas futuras da virtude masculina
dentro de uma civilização democrática saudável é esta doutrina da fatalidade.
Não precisamos nos preocupar muito com Calígulas e Neros surgindo em nosso
meio porque seus dias já passaram. A tirania contra a qual precisamos nos proteger
é de um tipo mais corrosivo, oculto e sutil, uma tirania psicológica dentro da alma
do homem democrático. A crença no determinismo económico e histórico ameaça
tiranizar-nos interna e psicologicamente, roubando-nos a capacidade de agir e
escolher livremente; reduzirá todos a um tal nível de anonimato cinzento e
mesquinho que, como anões rodeados de anões, não mais acreditaremos que
somos capazes de produzir indivíduos extraordinários como os Pais Fundadores:
“Examinando as histórias escritas hoje em dia”, Tocqueville conclui um tanto
sombriamente: “seria de supor que o homem não tivesse poder, nem sobre si
mesmo, nem sobre o ambiente. Os historiadores clássicos ensinaram como
comandar; aqueles de nosso tempo ensinam quase nada além de como obedecer.”
Analisando o cenário europeu, onde o conflito entre Esquerda e

O direito está a intensificar-se, Tocqueville adverte os seus leitores europeus que

devem estar atentos para não perderem a sua capacidade de liberdade de
escolha individual devido a um ou outro destes fanatismos opostos:
Eu acrescentaria que tal doutrina é especialmente perigosa nos tempos

atuais. Nossos contemporâneos são muito propensos a duvidar do livre
arbítrio, porque cada um deles se sente confinado por todos os lados pela
sua própria fraqueza. Mas reconhecerão livremente a força e a independência
dos homens unidos num corpo social. É importante não perder de vista este
princípio, pois o grande objectivo do nosso tempo é elevar a alma dos homens
e não completar a sua prostração.
Na verdade, ao voltar-se mais concretamente para a experiência americana,

Tocqueville não nega que exista honra viril na nova república. Os americanos,
contudo, não partilham a antiga elevação europeia da honra marcial acima das
artes da paz como sendo muito digna de admiração. Os seus heróis não são
Alexandre, o Grande ou Júlio César, mas Daniel Boone, Lewis e Clark, e os
outros homens que abriram a fronteira para difundir as artes da agricultura e do
comércio:
Nos Estados Unidos, o valor marcial é muito pouco valorizado. A coragem

mais conhecida e estimada é aquela que encoraja um homem
enfrentar os perigos do oceano para chegar ao porto mais rapidamente, e
suportar as privações do deserto sem reclamar, e uma solidão mais cruel do
que essas privações, a coragem que torna um homem quase insensível à
perda de uma fortuna adquirido laboriosamente, e instantaneamente o leva
a novos esforços para fazer outro. Coragem deste tipo é particularmente
necessária para manter a comunidade americana e fazê-la prosperar, e é tida
por eles com especial estima e honra. Trair a falta dela é incorrer em certa
desgraça.
Os homens americanos, de acordo com Tocqueville, estão mais inclinados a

honrar o tipo de bravura necessária para explorar a natureza selvagem ou
expandir rotas comerciais, porque valorizam muito mais o comércio e o sucesso
nos negócios do que o antigo amor aristocrático pela coragem na guerra e pela
nobreza. auto-sacrifício no campo de batalha:
Os americanos são constantemente levados a envolver-se no comércio e na

indústria. A sua origem, a sua condição social, as suas instituições políticas e
País 213
mesmo a terra que habitam, impele-os irresistivelmente nesta direcção.

Portanto, a sua condição actual é a de uma associação quase
exclusivamente industrial e comercial, situada no seio de um país novo
e sem limites, cuja exploração para o lucro é o seu principal objectivo.
Esta é a característica que distingue mais particularmente o povo
americano de todas as outras nações da atualidade.
Eles não são tanto príncipes, mas príncipes do comércio. Embora “ainda se
encontrem algumas noções dispersas, desligadas da antiga concepção
aristocrática europeia de honra” entre os americanos, “elas não têm raízes
profundas ou forte influência. É como uma religião cujos templos podem
permanecer, mas na qual não se acredita mais”.
Tocqueville resume as suas reflexões sobre a honra masculina na América
com um capítulo intitulado abertamente “Por que há tantos homens ambiciosos
nos Estados Unidos, mas tão poucas ambições elevadas”. Está entre as mais
sombrias de suas reflexões sobre o Novo Mundo. Nele, ele regressa ao antigo
debate que examinamos no Capítulo 3 sobre o significado do orgulho e a sua
relação tanto com a arrogância como com a humildade – a visão do orgulho
como um meio-termo entre dois extremos formulado pela primeira vez por
Aristóteles. Como a América promove a igualdade de oportunidades para o
progresso individual, o sucesso no comércio é a passagem para a maioria dos
homens melhorar a sua situação na vida. O sucesso no comércio requer as
virtudes burguesas de paciência, diligência, sobriedade, trabalho duro e o
adiamento da gratificação – não a ousadia, a sutileza, o esplendor e o brilho
exigidos de um grande conquistador, estadista ou artista. O comércio é uma
meta realista, onde o sucesso está aberto à maioria, senão a todos os homens,
se eles se empenharem. Para Tocqueville, porque as virtudes burguesas são
tão difundidas e porque a prosperidade material é a prova mais segura de que
um homem as possui, uma vida dedicada ao sucesso no comércio sofre de
uma visão estreiteza e de uma compreensão bastante limitada da alma:
Assim, entre as nações democráticas, a ambição é ao mesmo tempo ávida e

constante, mas em geral o seu objectivo não é elevado. A vida geralmente é gasta
cobiçando avidamente pequenos prêmios que estão ao seu alcance... Eles esforçam
ao máximo suas faculdades para alcançar resultados insignificantes, e isso rápida
e inevitavelmente estreita seu alcance de visão e circunscreve seus poderes.
O perigo é que estas modestas ambições democráticas minem a nossa

capacidade para uma visão mais ampla e mais elevada e para a ousadia de
espírito. Escreve Tocqueville: “Confesso que acredito que a sociedade democrática
tem muito menos a temer da ousadia do que da mesquinhez de objetivos”. Há
sempre o perigo de que um jovem que começa a trabalhar arduamente e a poupar
para o amanhã, tendo acabado milionário, abandone, numa idade mais avançada,
a sua autodisciplina anterior e se perca nos prazeres materiais: “Gostos muito
vulgares muitas vezes desaparecem. com o gozo de uma prosperidade
extraordinária, e parece que o seu único objetivo ao ascender ao poder supremo
era satisfazer mais facilmente apetites triviais e grosseiros.” Para contrariar esta
tendência emasculante para a plutocracia e o hedonismo, a democracia, mais do
que outros sistemas políticos, precisa de um desafio externo de vez em quando:
“Os líderes [de uma democracia] fariam mal se tentassem mandar os cidadãos
dormir num estado de felicidade muito uniforme e pacífica.” Na verdade, os seus
líderes deveriam procurar deliberadamente enfrentar tais desafios, talvez sob a
forma de uma guerra justa. A este respeito, a actual guerra contra o terrorismo e
os seus patrocinadores estatais é justificada não apenas como autodefesa e como
luta contra a tirania, mas também devido aos seus efeitos revigorantes na cultura cívica americana.
Os líderes democráticos deveriam “por vezes dar [aos cidadãos] problemas
difíceis e perigosos, para despertar a ambição e dar-lhe um campo de acção.
“Os moralistas estão sempre reclamando”, conclui Tocqueville, “que o orgulho
é o vício favorito de nossa época”. Sim, admite ele, o orgulho é mau quando é
sinónimo de arrogância. Mas o perigo de a democracia sofrer não será por falta de
orgulho e não por excesso? A desvantagem da democracia é que a sua ênfase na
prosperidade material pode fazer um homem pensar que está apto apenas para
os prazeres mais básicos e para as atividades mais mesquinhas – tal homem
“pensa que nasceu para nada além do desfrute de prazeres vulgares... e não ousa
enfrentar nenhum empreendimento grandioso; na verdade, ele dificilmente poderá
enfrentar tal possibilidade.” Dado que a democracia já promove a humildade de
sobra, pergunta Tocqueville, não poderíamos ter um pouco mais de orgulho?
Longe de pensar que devemos pregar a humildade aos nossos contemporâneos,

gostaria que os homens se esforçassem por lhes dar uma ideia mais elevada
de si mesmos e da humanidade. A humildade é prejudicial para eles; o que mais
lhes falta, na minha opinião, é o orgulho. Eu trocaria de bom grado várias de
nossas pequenas virtudes por este vício.
País 215
Quão justificada é a preocupação de Tocqueville de que a democracia não

dá espaço suficiente para grande ambição e honra num homem? Hesitamos em
discordar de um observador tão brilhante e simpático. E, no entanto, talvez mais
do que Tocqueville percebeu, os americanos do seu tempo estavam bem
conscientes deste defeito potencial no carácter democrático e desejavam tanto
elogiar a nobreza dos Fundadores como encorajar a nova geração a aspirar às
suas alturas elevadas.
Durante os anos em que Tocqueville visitou e escreveu sobre a América, os
seus estadistas e formadores de opinião locais já tinham percebido a necessidade
de uma retórica pública que comemorasse os grandes feitos dos Fundadores e
preservasse os seus exemplos como uma inspiração para as gerações presentes
e futuras. John Quincy Adams, que se tornou presidente em 1825, prestou
homenagem aos Fundadores numa mistura emocionante de temas clássicos e
cristãos e, ao fazer com que as conquistas de uma geração anterior soassem
como se tivessem ocorrido há séculos, investiu a sua fama com uma antiga
venerabilidade. Ao elogiar Washington e Franklin, ele alude à doutrina da guerra
justa ao descrever Washington como um homem amante da paz que
desembainhou a espada apenas quando os seus concidadãos americanos
estavam ameaçados pela tirania. Franklin é apresentado como a contraparte
em tempos de paz da liderança militar de Washington, o repositório das virtudes
da classe média da ciência aplicada, da difusão do aprendizado e da opinião
informada e das artes do comércio:
A Espada de Washington! A equipe de Franklin! Ó, senhor, que

associações estão inflexivelmente ligadas a esses nomes. Washington,
cuja espada nunca foi desembainhada senão pela causa do seu país, e
nunca embainhada quando empunhada pela causa do seu país. Franklin,
o filósofo do raio, da imprensa e do arado!
Que nomes são estes no escasso diálogo dos benfeitores da
humanidade! Washington e Franklin! Que outros dois homens, cujas
vidas pertencem ao século XVIII da cristandade, deixaram uma
impressão mais profunda de si mesmos na época em que viveram e em
todos os tempos posteriores?
Adams oferece mais um elogio a Washington que duplica exatamente a ideia

de masculinidade como o equilíbrio correto entre atividade ativa e contemplativa.
virtudes – e da superioridade da habilidade de estadista em relação à coragem no

campo de batalha – que encontramos tantas vezes neste livro:
Washington, o guerreiro e o legislador! Na guerra, lutando, pela aposta da

batalha, pela independência do seu país e pela liberdade da raça humana -
manifestando sempre, no meio dos seus horrores, por preceito e por
exemplo, a sua reverência pelas leis da paz , e pelas mais ternas simpatias
da humanidade; - em paz, acalmando o espírito feroz de discórdia, entre seus
próprios compatriotas, em harmonia e união, e dando a essa mesma espada,
agora apresentada ao seu país, um encanto mais potente do que aquele
atribuído , nos tempos antigos, à lira de Orfeu.
Finalmente, de acordo com aquela outra tensão na herança da fundação – a

compreensão da América como uma nação cujos méritos se baseiam principalmente
na sua piedade – Adams liga o destino da América à vontade de Deus:
E que todo americano que daqui em diante os contemplará, ejacule uma

mistura de oferendas de louvor àquele Governante Supremo do Universo, por
cujas ternas misericórdias nossa União foi preservada até agora, através de
todas as vicissitudes e revoluções deste mundo turbulento; e de oração pela
continuação dessas bênçãos, pelas dispensações da Providência.
Assim, embora Tocqueville possa ter sido justificado em parte pela sua preocupação
de que a América não honraria grandes homens e inspiraria o surgimento de novos,
vemos aqui que estava a desenvolver-se uma retórica cívica americana que tentava
enxertar a experiência americana no elogio dos homens viris. virtudes que remontam à
antiguidade e à Bíblia.
Além disso, por vezes europeus eminentes viam nos americanos exemplos de
masculinidade superiores aos que a sua própria civilização, muito mais antiga, estava
a produzir. Para Charles James Fox, o líder Whig inglês e fervoroso defensor dos
direitos do homem, George Washington serviu para lembrar aos europeus a pureza de
um ideal que a Europa muitas vezes perdeu de vista:
Quão infinitamente superior deve parecer o espírito dos princípios do General

Washington, no seu último discurso ao Congresso, comparou a política de
País 217
tribunais europeus modernos! Homem ilustre! Obtendo honra menos

pelo esplendor de sua situação do que pela dignidade de sua mente.
Deve, de facto, criar espanto que, colocado em circunstâncias tão
críticas e ocupando um posto tão visível, o carácter de Washington
nunca tenha sido posto em causa.
Fox observa que a enorme distância física entre a América e o Velho Mundo
preservou a sua moral da mancha da grandeza, da arrogância, da procura de
poder e da hipocrisia europeias. Agora, porém, será a própria América quem
ensinará à Europa o significado de uma virtude viril e de uma masculinidade
honrada:
Separados da Europa por um imenso oceano, vocês não sentem o efeito

daqueles preconceitos e paixões que convertem os alardeados assentos
da civilização em cenas de horror e derramamento de sangue. Você lucra
com a loucura e a loucura das nações em conflito e oferece, em seu clima
mais agradável, um asilo para aquelas bênçãos e virtudes que elas
condenam arbitrariamente ou perversamente excluem de seu seio!
Cultivando as artes da paz, sob a influência da liberdade, você avança em
passos rápidos rumo à opulência e à distinção.
Algumas décadas depois, Ralph Waldo Emerson escreveu elogiando grandes

homens de todas as épocas da civilização, enquadrado nos termos mais amplos
possíveis, fazendo-nos perguntar novamente se Tocqueville poderia ter ficado
um pouco preocupado demais com o fato de os americanos não preservarem
uma apreciação por coisas extraordinárias. conquista. “É natural acreditar em
grandes homens”, proclama Emerson. “A natureza parece existir para o bem. O
mundo é sustentado pela veracidade dos homens bons: eles tornam a terra saudável.”
Emerson prossegue argumentando que a busca por grandes homens é um dos
principais meios pelos quais os homens inferiores podem melhorar seu próprio
caráter, prestando homenagem a uma medida superior de excelência: “A busca
pelo grande homem é o sonho da juventude e do ocupação mais séria da
masculinidade. Viajamos para lugares estrangeiros para encontrar suas obras –
se possível, para vê-lo de relance.” Finalmente, ele diz, embora a verdadeira
grandeza deva ser preferida à mediocridade, uma mediocridade decente é
preferível a reivindicações vãs e infundadas de grandeza: “Tenhamos a qualidade
pura. Um pequeno gênio, deixe-nos sair em paz.
Estes são apenas alguns exemplos de americanos eminentes que acreditavam

que o apreço pelos grandes homens contribuiria para uma educação para a
cidadania democrática e ajudaria a prevenir o materialismo excessivo ou a fuga
para passatempos privados. Há um exemplo ainda mais impressionante de um
americano que partilhava o respeito de Tocqueville pela ambição elevada e a sua
preocupação com a ameaça que a tendência niveladora na cultura americana
representava. Sua identidade pode ser uma surpresa. Mas se algum americano
faz jus aos elogios de Emerson ao gênio, é ele.
Gênio imponente despreza um caminho batido
Mais ou menos na mesma época em que Tocqueville escreveu suas reflexões

um tanto desesperadas, um jovem ambicioso das profundezas da fronteira fez
um discurso em Springfield, Illinois, que estranhamente ecoa muitas das
preocupações de Tocqueville sobre o declínio da grande ambição, mas também
sugere uma solução. Esse jovem resumiu muitas das características americanas
que Tocqueville considerava fascinantes e admiráveis; ele representava um novo
tipo de homem ainda não conhecido ou compreendido no Velho Mundo. Ele não
poderia ser mais diferente em sua formação do jovem conde privilegiado. Ele
era um homem de origens tão humildes que provavelmente o teriam impedido de
desempenhar qualquer papel importante nos assuntos de um Estado europeu.
Ele teve pouca educação formal e certamente nada que se assemelhasse à
imersão cavalheiresca na história e nos clássicos que Tocqueville e os Fundadores
mais gentis haviam recebido. No entanto, ele era ambicioso, tinha uma mente
extraordinariamente itinerante e fértil e parecia extrair do próprio ar que respirava
as lições que os estudantes universitários de origens mais privilegiadas tiveram
de ler Cícero e Plutarco para descobrir. Seu discurso no Young Men's Lyceum
em Springfield é um dos discursos mais incomuns da história americana, que
responde em todos os sentidos às ansiedades do aristocrata francês em relação
à América que ele tanto admirava. O nome do orador era Abraham Lincoln.
O tema de Lincoln é como a ambição de um jovem pode encontrar satisfação

numa democracia. Ele pergunta: Poderá a democracia encontrar espaço para
“um Alexandre, um César ou um Napoleão”? Sua resposta contundente é: “Nunca!
O gênio imponente despreza um caminho batido.” Imediatamente, vemos que o
jovem Lincoln vê a questão de forma um pouco diferente do que
País 219
Tocqueville. A preocupação do observador francês era que a democracia, com

o seu credo de igualitarismo e a sua redução da ambição ao sucesso nos
negócios, minaria as energias da alma que dão a um homem o sonho de se
tornar um Alexandre ou um César - a ousadia, a ousadia , o orgulho e o amor
da glória. A preocupação de Lincoln, pelo contrário, é que tais homens surjam ,
mas a política democrática comum, com a sua ênfase nas artes pacíficas dos
negócios e na prosperidade comercial, irá enojá-los devido à sua incapacidade
de satisfazer as suas grandes ambições. Nesse caso, preocupa ele, estes
homens voltar-se-ão contra a democracia e tentarão derrubá-la.
Ao expressar esta preocupação, Lincoln está revivendo um tema que

encontramos muitas vezes ao longo deste livro, remontando às nossas
discussões anteriores sobre coragem e orgulho. O problema é como aproveitar
essas energias agressivas que, se não forem tratadas, podem levar um homem
a tornar-se um usurpador e tirano, e redirecioná-las para o serviço do bem
comum. Como a ambição é reduzida a um nível tão insignificante numa
democracia, Tocqueville está convencido de que este perigo já nem sequer está
presente. A preocupação não é que os jovens utilizem a sua ambição para fins
tirânicos e vis, em vez de fins justos e nobres, mas que as fontes de qualquer
tipo de grande ambição sequem e morram nas suas almas planas burguesas
americanas. Conseqüentemente, Tocqueville prefere errar ao encorajar um
orgulho excessivo em oposição ao que ele vê como a humildade excessivamente
semelhante a uma ovelha que está começando a predominar cada vez mais.
Para Lincoln, contudo, o velho problema aristotélico – o problema de como
promover a coragem como um meio-termo entre os extremos da imprudência e
da passividade, e como aproveitar o orgulho viril ao serviço do bem comum –
não mudou fundamentalmente. Na verdade, o problema aristotélico é mais
relevante do que nunca, precisamente porque Tocqueville está certo ao dizer
que a política democrática comum anula as ambições dos orgulhosos. Enquanto
anteriormente, as sociedades mais aristocráticas proporcionavam uma saída
para tal ambição, oferecendo a estes homens a oportunidade de ganhar a honra
de um pequeno círculo de privilegiados, a democracia oferece muito menos saídas desse tipo.
O perigo, porém, não é – como Tocqueville temia – que a grande ambição
desapareça, mas que seja mais fortemente tentada a seguir o caminho da tirania
e da dominação do que nunca.
Tocqueville teme que a democracia seja definida por pessoas como
Bill Gates. Mas Lincoln já prevê o perigo de um Hitler e a possibilidade de

surgirem tiranos muito piores do que Nero e Calígula, mesmo no meio
daquele regime que se opõe ao máximo à tirania porque acredita na
igualdade de todos os seres humanos. Tocqueville está preocupado com o
niilismo passivo da moral branda, do luxo, do conformismo e da apatia.
Lincoln está preocupado com o desprezo dos ambiciosos por um mundo
que não lhes oferece lugar. Não é preciso dizer que Lincoln, que se tornará
presidente vinte e dois anos depois de proferir este discurso, não está
apenas a ser hipotético ou a falar de outras pessoas que não ele próprio. O
discurso tem claramente um tom autobiográfico. Ele está falando não
apenas aos jovens presentes, mas também a si mesmo, quando pergunta:
há espaço na América para minhas ambições? Posso encontrar uma forma
de servir a república que satisfaça meu anseio por distinção? Poderei
sucumbir à tentação de destruir a democracia se ela não puder fornecer-
me um projecto ao seu serviço suficientemente desafiante para demonstrar
as minhas capacidades?
Lincoln começa examinando os notáveis sucessos da jovem república
até o momento: “No grande diário das coisas que acontecem sob o sol,
nós, o povo americano, nos encontramos... na posse pacífica da parte mais
bela da terra. . . . Encontramo-nos sob o governo e... instituições políticas
que conduzem mais essencialmente aos fins da liberdade civil e religiosa
do que qualquer uma das quais a história dos tempos anteriores nos diz.”
Um Lincoln mais velho resumirá essas conquistas de maneira mais
contundente e memorável como “a última melhor esperança do homem na Terra”.
O perigo para a América, continua ele, não vem de nenhum inimigo
estrangeiro devido à enorme extensão geográfica da América e à distância
física dos potenciais agressores: “Todos os exércitos da Europa, Ásia e
África combinados... não poderiam forçar a tomar uma bebida no Ohio ou
fazer uma trilha no Blue Ridge, em uma provação de mil anos. Como
Tocqueville, ele acredita que o perigo vem de dentro – uma corrosão
interna do espírito. Ironicamente, é o próprio sucesso da América até à
data que representa este perigo. Novos Pais Fundadores, diz Lincoln, não serão necessári
A experiência foi um sucesso brilhante e os seus fundamentos não precisam
de ser repetidos ou redesenhados. Portanto, os jovens de hoje não podem
esperar ser futuros Washingtons. “O campo da glória está colhido e a
colheita já está apropriada. Mas surgirão novos ceifeiros, e eles também,
País 221
procurará um campo.” O que farão esses novos ceifadores de glória? É aqui que
Lincoln se mostra mais original e clarividente. Ele rejeita firmemente a tendência
excessivamente optimista do Iluminismo, remontando a Hobbes, Locke e Voltaire,
que argumentavam que a ambição tirânica se dissiparia à medida que os homens
compreendessem que as suas necessidades naturais eram satisfeitas pela
prosperidade económica e pela tolerância uns dos outros. crenças privadas.
Alguns dos Fundadores, nomeadamente James Madison, partilharam esta
opinião, argumentando que, uma vez que as ambições dos homens fossem
dirigidas para a competição pacífica pelo sucesso no comércio, a ambição mais
perigosa pela glória desapareceria. De acordo com Lincoln, a teoria pode ser
boa, mas a evidência da história vai esmagadoramente na outra direção: “É
negar que o que a história do mundo nos diz é verdadeiro supor que homens de
ambição e talentos não continuarão a surgir. contra nós.
E quando o fizerem, procurarão naturalmente a gratificação da sua paixão
dominante, tal como outros o fizeram antes deles.” A oportunidade de se tornar
Jay Gould ou JP Morgan não impedirá alguns jovens de sonhar em tornar-se
César ou Napoleão. A natureza humana não muda.
E isso nos leva ao problema central. Homens como estes, que pertencem à
“família do leão” e à “tribo da águia”, não ficarão satisfeitos com “um assento no
Congresso” (e isso inclui Illinois) ou mesmo – Lincoln é certeza disso em 1838 –
a presidência. Se não conseguirmos encontrar uma forma de canalizar a ambição
tirânica para a virtude cívica e o orgulho em nome do bem comum, o homem
ambicioso terá apenas uma alternativa. Se ele não puder satisfazer a sua paixão
pela honra servindo a república, ganhará fama derrubando-a:
A distinção será seu objetivo primordial, e embora ele a adquirisse tão

voluntariamente, e talvez mais ainda, fazendo o bem quanto o mal; no
entanto, tendo passado essa oportunidade e não restando nada a ser feito
no caminho da construção, ele se dedicaria corajosamente à tarefa de
derrubar. Aqui está, então, um caso provável, altamente perigoso e que
não poderia ter existido até então.
A solução de Lincoln para este cenário assustador não é tão segura ou

convincente quanto o seu diagnóstico. O tipo de patriotismo decente que Lincoln
espera que o homem orgulhoso adote é mais difícil de manter no presente, ele admite.
cede, do que foi durante a era da Revolução e dos Fundadores.

Aquela foi uma época de paixão e glória por uma causa justa que eletrizou todo
um povo. O impacto da sua inspiração está desaparecendo, diz Lincoln, a cada
ano que passa. Já não sentimos que vivemos numa era de gigantes como
Washington. Além disso, embora a paixão seja exigida por uma revolução justa
contra a tirania, como a revolução americana contra George III, se os líderes
americanos encorajassem uma ligação excessivamente apaixonada ao país
hoje, quando não existe tal opressor externo, seria alimentar as forças da
ilegalidade e regra da multidão. “A paixão nos ajudou, mas não pode mais fazê-
lo. No futuro será nosso inimigo. A razão, a razão fria, calculista e desapaixonada,
deve fornecer todos os materiais para o nosso futuro apoio e defesa.” Acima
de tudo, precisamos encorajar “uma boa moralidade e . . . uma reverência pela
constituição e pelas leis.
Embora esta seja uma conclusão eminentemente prudente, não pode deixar
de parecer anticlimática em comparação com os perigos inebriantes da
ambição cesariana que Lincoln desperta tão habilmente nos seus ouvintes na
primeira parte do discurso. Felizmente, a própria vida de Lincoln acabou por lhe
proporcionar uma solução mais satisfatória para o problema da ambição
democrática do que aquela que ele deu aqui tantos anos antes de assumir o
comando dos assuntos do seu país. Neste discurso, o jovem Lincoln descarta
até mesmo a presidência como uma ambição insuficientemente atraente para “a tribo do leão”.
Mas quando o presidente Lincoln encontrou uma vocação que lhe permitiu
recorrer a cada grama do seu carácter, ao seu formidável tesouro de energias
morais, espirituais e intelectuais, para salvar o seu país do desmembramento e
começar a corrigir o seu erro mais hediondo, a maldição da escravidão. Tal
como Churchill no século seguinte, Lincoln não ficou feliz nem muito
impressionante quando a sua carreira política se limitou aos assuntos
quotidianos da economia e a outras preocupações em tempos de paz. Com
efeito, o desenrolar da história da América apresentou-lhe a própria escolha
que ele profetiza no seu discurso: o grande homem que deve escolher entre
investir a sua “paixão dominante” em servir a república ou em destruí-la.
Desafiado por aqueles que iriam destruí-lo, ele emergiu como esse mesmo
salvador. Ele é a prova viva do ensinamento de Aristóteles sobre o homem de
grande alma – ele apenas estará à altura da situação, apenas se levantará e
dedicará todos os seus esforços quando o seu país se deparar com a mais
grave calamidade. Só então ele poderá justificar a sua ambição e conquistar a honra dos cidadã
País 223
Lincoln para mostrar toda a sua grandeza de alma. Ele parece merecer
particularmente os elogios de Emerson ao grande homem: “Tenhamos a
qualidade pura. Um pequeno gênio, deixe-nos sair em paz.
Homens que ousaram muito
Ao sugerir que Lincoln era a personificação viva do homem de grande alma de

Aristóteles, não devemos esquecer nem por um momento que o seu sentido de
missão pública estava saturado daquela profunda piedade que é inseparável do
carácter americano. Tanto antes como depois de Lincoln, como já vimos, a
virtude cívica e a fé entrelaçam-se nos discursos e feitos dos maiores estadistas
e escritores. Um dos mais comoventes e belos tributos prestados a Lincoln após
seu assassinato veio em 1865 de Henry Ward Beecher, o famoso abolicionista
e ministro congregacional. O tributo de Beecher resume com perfeita eloquência
o modo como a vida de Lincoln forneceu uma resposta às justificadas
preocupações de Tocqueville sobre a ausência de grandes homens numa
democracia, e justificou a capacidade da América de igualar, se não superar, os
limites máximos da grandeza cívica do passado, produzindo, a partir de nas
fileiras mais humildes da sociedade igualitária, um homem igual aos mais
nobres heróis da antiguidade, tanto bíblicos como seculares.
Harry Jaffa, um dos mais proeminentes estudiosos de Lincoln, sugeriu

acertadamente que a carreira de Lincoln, culminando na derrota da
Confederação e na Proclamação de Emancipação, foi na verdade uma segunda
fundação dos Estados Unidos, uma segunda Revolução Americana na qual a
última e mais flagrante contradição entre os ideais de liberdade e igualdade da
república e a realidade da sua vida social – a escravatura – foi eliminada. O
discurso de Beecher é uma mistura de fervor religioso e cívico em homenagem
a este segundo fundador.
Não há figura histórica mais nobre do que a de Moisés, o legislador judeu.

Dificilmente há outro evento na história mais comovente do que sua morte.
Ele suportou os grandes fardos do Estado durante quarenta anos, moldou
os judeus em uma nação, preencheu seu sistema político civil e religioso,
administrou suas leis, guiou seus passos ou habitou com eles em todas
as suas jornadas no deserto. ; choraram em sua punição, mantiveram o passo
com sua marcha, e os liderou em guerras, até que o fim de seus trabalhos
se aproximasse. A última etapa foi alcançada, o Jordão ficou apenas entre
eles e a terra prometida. Então veio a ele a palavra do Senhor: “Não
poderás passar. Suba a montanha, olhe para ela e morra.
Beecher profetiza que Lincoln, como o Moisés da América, desfrutará da

imortalidade na companhia de fundadores americanos como Washington e de
reis bíblicos como David:
Mais uma vez, um grande líder do povo passou por labutas, tristezas,
batalhas e guerras, e chegou perto da terra prometida de paz, para a qual
ele não poderia passar... E agora o mártir está avançando. marcha triunfal,
mais poderosa do que quando vivo. A nação se levanta em cada estágio
de sua vinda. Cidades e estados são seus portadores, e o canhão marca
as horas com progressão solene. Morto, morto, morto, ele ainda fala!
Washington está morto? David está morto? Existe algum homem que já
esteve apto para viver morto? Desembaraçado da carne e elevado à esfera
desobstruída onde a paixão nunca chega, ele começa seu trabalho
ilimitado. Sua vida está agora enxertada no infinito e será fecunda como
nenhuma vida terrena pode ser.
Lincoln é talvez o exemplo americano supremo dos antigos ensinamentos

sobre as virtudes viris que examinamos nas nossas discussões anteriores sobre
coragem e orgulho. Embora não tivesse experiência em combate real no campo
de batalha, a sua coragem moral durante a Guerra Civil impôs-lhe testes de uma
severidade que facilmente igualou ou mesmo superou os terrores do combate,
drenando-lhe toda a energia, deixando-o muitas vezes deprimido e à beira do
colapso, desesperado pelo eventual sucesso e atormentado por dúvidas sobre
sua própria aptidão para a tarefa. Na verdade, à medida que os fardos de sua
presidência aumentavam, a adoração juvenil de Lincoln aos heróis antigos (“a
tribo do leão”, como ele disse em seu discurso em Springfield) foi transmutada
em uma qualidade mais refinada e mais transcendental, uma qualidade quase
pureza santa e modéstia combinadas com uma perseverança incansável,
totalmente desprovida de bombástica ou vaidade. Começando como um
aspirante a Brutus, ele terminou como um Salomão.
Beecher compara a morte de Lincoln com Moisés trazendo seu povo para
País 225
os limites da terra prometida e vislumbrá-la antes de morrer. Lincoln preservou a

União e aboliu o mal da escravatura, mostrando assim ao seu povo o caminho
para a terra do leite e do mel. Mas a conclusão da jornada foi deixada para as
gerações subsequentes e não ocorreu tão rapidamente quanto nossa honra por
Lincoln deveria ter exigido de nós. Não pode ser por acaso que o maior líder do
movimento moderno pelos direitos civis, Dr. Martin Luther King Jr., também tenha
comparado a luta pelos direitos civis com Moisés a vislumbrar a terra prometida.
Dado que ele também foi morto no seu auge por um inimigo da liberdade, o
paralelo com o elogio de Beecher a Lincoln como Moisés é especialmente
comovente. Mantendo suas convicções teológicas, King acreditava que a força
espiritual interior de um homem para fazer o bem vinha da renúncia à violência e
que nenhum americano poderia ser livre enquanto qualquer americano fosse
oprimido - fosse negro ou branco.
Dificilmente poderia haver melhor exemplo da máxima de Emerson de que a
força moral confere ao homem destemor e tranquilidade. King também foi um
novo fundador americano e um modelo de masculinidade americana. Assim
como Lincoln queria completar o trabalho dos Fundadores abolindo a escravatura,
King queria que os seus concidadãos americanos cumprissem a promessa de
Lincoln e completassem a extensão dos direitos aos desfavorecidos.
A América foi abençoada com muitos homens que demonstraram coragem
moral e que alcançaram o equilíbrio tradicional das virtudes activas e reflexivas.
Já mencionei John McCain. Não surpreende que o herói de McCain seja
Theodore Roosevelt – um guerreiro que colocou a honra do serviço público acima
da honra do combate; um conservador que acreditava na utilização do poder do
governo para desencorajar desigualdades excessivas de riqueza e difundir a
igualdade de oportunidades; um homem de convicção religiosa que acreditava
que a prova mais verdadeira da piedade era evitar a hipocrisia sectária ou a
intolerância religiosa e colocar as energias espirituais ao serviço do país.
Roosevelt também foi um dos oradores e escritores mais eloqüentes entre

os estadistas americanos, com um estilo de prosa lindamente cadenciado que
combina a franqueza americana com ecos mais sutis de justaposição e lirismo
que lembram Gibbon. Se Emerson pudesse ser descrito como o poeta da mente
americana, TR é, entre os estadistas, o poeta da sua odisseia histórica. Em suas
muitas palestras públicas, especialmente para
faculdades e escolas, ele muitas vezes começa - como fez Lincoln - invocando a
grandeza das conquistas passadas da América como um padrão que devemos
seguir no presente e no futuro:
Havia pouco espaço para os covardes e os fracos nas fileiras dos aventureiros da
fronteira – os colonizadores pioneiros que foram os primeiros a desbravar o solo
selvagem da pradaria, que foram os primeiros a abrir caminho na floresta primitiva....
Atrás deles vinham os homens que completaram o trabalho que haviam começado;
que dirigiu o grande sistema ferroviário sobre planícies, desertos e passagens
montanhosas; que abasteceram as fazendas abundantes e, sob irrigação, viram o
verde brilhante da alfafa e o amarelo do restolho dourado suplantar o cinza do
deserto de artemísia... Esse é o registro do qual tanto nos orgulhamos. É um
registro de homens que ousaram e fizeram muito.
TR compartilhou a preocupação de Lincoln de que, com um passado tão

glorioso para recordar, concluiremos que nada de grande resta a ser feito.
Espiritualmente, a América será vítima do seu próprio sucesso se esse sucesso
nos levar à complacência:
Seria uma coisa triste e maligna para este país se algum dia chegasse o dia em
que considerássemos os grandes feitos dos nossos antepassados como uma
desculpa para descansarmos preguiçosamente satisfeitos com o que já foi feito.
O recurso mais precioso da América não é a sua riqueza, ou a sua cultura

intelectual e artística, por mais impressionantes que sejam. Subjacente a eles, e
mais necessário de tudo, está a virtude americana:
É o caráter que conta numa nação tanto quanto num homem. É bom que uma
nação tenha um desenvolvimento intelectual aguçado e excelente, que produza
oradores, artistas, homens de negócios de sucesso; mas é algo infinitamente maior
ter aquelas qualidades sólidas que agrupamos sob o nome de caráter - sobriedade,
firmeza, senso de obrigação para com o próximo e com Deus, bom senso e,
combinado com ele, a elevação de entusiasmo generoso em relação ao que é
certo. Estas são as qualidades que constituem a verdadeira grandeza nacional.
Agora que a fase épica da história americana acabou – o

Revolução, a Guerra Civil, a abertura da fronteira – os americanos devem
País 227
dedicar-se a um novo ideal, o ideal de serviço: “A menos que a democracia se baseie

no princípio de serviço por parte de todos os que reivindicam o gozo de qualquer
direito, não será de todo a verdadeira democracia.”
O ideal de serviço substitui a conquista externa da fronteira por uma nova fronteira
do espírito – uma luta interior para purificar e enobrecer o carácter americano através
de uma dedicação ao bem comum. Tal como muitos dos seus antepassados, TR
considerava a fé indispensável ao carácter democrático. Mas o seu cristianismo era
em grande parte uma religião civil, não uma busca privada pela salvação ou um virar
as costas à sociedade em geral como corrupta e contaminada:
O homem religioso mais útil não é aquele cujo único cuidado é salvar a própria
alma, mas o homem cuja religião o convida a se esforçar para promover a
decência e uma vida limpa e para tornar o mundo um lugar melhor para seus
semelhantes viverem. em.
Roosevelt não era um nivelador nem um igualitário radical. Ele acreditava

firmemente na igualdade de oportunidades para uma desigualdade de resultados conquistada.
A glória da América não foi o facto de ter reduzido todos à mesma condição, mas sim
o facto de ter libertado um homem para ascender tão alto quanto o seu talento e
trabalho árduo o levassem, desde que o governo fornecesse uma rede de segurança
de apoio humanitário e humanitário básico. serviços educacionais destinados a oferecer
a todos condições de concorrência equitativas. TR nasceu com privilégios e não tinha
vergonha de poder repassar esses privilégios aos filhos. Mas ele acreditava firmemente
que aqueles que herdam riqueza e estatuto numa sociedade democrática têm uma
responsabilidade especial de contribuir para o progresso dos menos afortunados e de
retribuir ao seu país os privilégios e a vantagem inicial na vida que receberam. . Isto é
o que dá a um jovem “a coisa certa”. Como ele disse aos estudantes da Harvard Union
em 1907:
Lembre-se sempre de que esta nossa República é uma democracia muito real
e que você só pode obter sucesso mostrando que tem o que há de certo em
você. O universitário, o homem de intelecto e formação, deve assumir a
liderança em todas as lutas pela justiça cívica e social. Ele só poderá assumir
essa liderança se, num espírito de democracia completa, ocupar o seu lugar
entre os seus semelhantes, não se mantendo afastado deles, mas misturando-se com eles,
para que ele possa conhecer, sentir e simpatizar com suas esperanças, suas
ambições, seus princípios - e até mesmo seus preconceitos - como um americano
entre os americanos, como um homem entre os homens.
Na minha opinião, o presidente nos últimos tempos cujo credo de serviço mais se
assemelhava ao do TR foi John F. Kennedy. Em seu discurso inaugural de 1952 como
senador eleito por Massachusetts, ele enquadrou seu tema com a pergunta Éramos realmente
homens? Neste discurso breve e eloquente, ele aborda muitos dos temas característicos de
TR, incluindo o tema do serviço e a dívida dos privilegiados para com o resto da democracia:
Para aqueles a quem muito é dado, muito é exigido. E quando, em alguma data futura, o
tribunal superior da história julgar cada um de nós, registrando se em nosso breve

período de serviço cumprimos nossas responsabilidades para com o Estado, nosso
sucesso ou fracasso, em qualquer cargo que ocupemos, será medido pelas
respostas a [essas] perguntas. Fomos verdadeiramente homens de coragem, com a
coragem de enfrentar os nossos inimigos, e a coragem de enfrentar, quando
necessário, os nossos associados, a coragem de resistir à pressão pública, bem
como à ganância privada?
Central na definição de masculinidade de Kennedy é o tema emersoniano

da coragem moral. Tal como TR antes dele e McCain mais tarde, Kennedy foi
um verdadeiro herói de guerra. Mas, tal como aqueles homens, ele também
valorizava muito mais o serviço público do que a coragem no campo de
batalha, e a coragem moral mais do que a bravura física. E ele também
acreditava numa nova fronteira – uma fronteira espiritual de serviço. Em
termos das suas realizações como presidente, ele não estava no mesmo nível
de Lincoln, TR, FDR ou Reagan. Coube ao seu sucessor, o atormentado e
subvalorizado Lyndon Johnson, legislar com sucesso sobre os direitos civis
pelos quais Kennedy sentia uma simpatia instintiva. Mas Kennedy começou
o esforço numa altura em que muitos no seu próprio partido e administração
pensavam que o risco político era demasiado grande e os ganhos demasiado
escassos. Quando o verdadeiro sucessor de Lincoln, o reverendo Martin
Luther King, fez o seu discurso “Eu tenho um sonho” para 250 mil pessoas
em frente ao Lincoln Memorial, o seu triunfo foi possível em grande parte
devido ao apoio de Kennedy aos direitos civis, incluindo o envio de tropas
federais. ao Alabama para fazer cumprir a integração ordenada pelo tribunal e
intervir pessoalmente para garantir um bom tratamento para King na prisão de Birmingham. Es
País 229
nas suas aspirações ao serviço público, na forma como serviu o seu país na
guerra e na paz e na forma como morreu, John F. Kennedy foi um homem que
ousou muito.
Onde estamos
Vimos neste capítulo como um patriotismo esclarecido proporciona um campo
de ação onde convergem todos os caminhos para o coração masculino – um
campo de ação onde o equilíbrio entre virtudes ativas e reflexivas, que é a
essência da masculinidade, pode florescer. Vimos também por que o tipo
americano de patriotismo é inseparável do seu otimismo.
À medida que esta exploração dos cinco caminhos para o coração masculino
chega ao fim, inevitavelmente voltamos dos ensinamentos tradicionais para os
desafios extraordinários do presente – desafios que galvanizam esses
ensinamentos com novo potencial. No rescaldo do 11 de Setembro, ao iniciarmos
o novo século com outra guerra justa em nome da democracia e contra a tirania,
precisamos urgentemente de retomar a tradição americana de patriotismo.
Precisamos de reexaminar as palavras e os actos dos antigos heróis americanos,
a fim de aproveitar o seu poder de inspiração à medida que enfrentamos os
perigos que ainda estão por vir. Mas também precisamos de reexaminar a
tradição patriótica para nos lembrarmos de que, embora o nosso optimismo seja
sobretudo uma fonte de força moral, pode por vezes ser uma fonte de lassidão moral.
Quando o optimismo ultrapassa os limites do Estado-nação americano, com
as suas instituições e tradições de carácter bem fundamentadas, pode derivar
para um reino confuso de expectativas irrealistas de paz mundial, ou de
projectos utópicos para a abolição da propriedade e de outras formas modernas.
liberdades – projetos cuja realização sempre requer um tirano. Quando o
otimismo americano perde o seu enraizamento na história e nas experiências da
maior história viva de sucesso de uma civilização democrática viável, flutuando
num mundo de fantasia infundado de pacifismo e de intenções boas mas
confusas, precisamos de lembrar que os nossos mais admiráveis heróis
americanos al- combinaram o otimismo sobre o progresso da liberdade com uma
consciência saudável da existência de tiranos e reconheceram a necessidade,
se a liberdade estiver em perigo no país ou entre as nossas democracias no
exterior, de erguer a espada da justiça em nome dos “últimos melhores esperança
do homem na Terra.”
Nos últimos anos, outras democracias – acima de tudo, Israel – não tiveram
permissão para se dar ao luxo do nosso optimismo. Se considerarmos a
população de Israel como um factor da população da América, as três mil
vítimas do ataque ao World Trade Center e ao Pentágono encolhem para um
número relativamente pequeno – cerca de cem. Para Israel, uma democracia
do tamanho de Delaware rodeada por uma série de tiranias, juntas e oligarquias
severamente repressivas, a carnificina nesta escala causada por ataques
terroristas é uma realidade com a qual convive há décadas.
Sei que tal comparação não é toda a história. A tristeza pelo assassinato de
inocentes tem a sua terrível economia de escala, e há algo mais moralmente
devastador em cerca de três mil vítimas do que em cerca de cem. No entanto,
é um lembrete salutar de que Israel ainda é, como Daniel Patrick Moynihan
disse de forma tão memorável anos atrás, o “canário do mineiro” para a
democracia liberal e a civilização ocidental como um todo. Aqueles de nós, nas
outras democracias liberais, tornaram-se um pouco desatentos nos últimos anos
ao alarme do canário sobre a escuridão que se avizinha, e as explosões rugiram
agora desde o fundo do poço até nos queimar.
Nunca devemos abandonar a nossa compaixão e o nosso optimismo em

relação à natureza humana e aos benefícios universais da difusão da democracia
liberal no mundo. Se os americanos se tornassem cínicos em relação a esses
ideais, seria uma vitória mais duradoura e terrível para os terroristas. Mas
precisamos ser um pouco mais duros. Demasiadas vezes, temos tido a
tendência de rejeitar as reivindicações reais dos terroristas como retórica
resultante de um estado de espírito confuso. Podem dizer que estão a lutar pela
honra e dignidade do seu povo e da sua fé, e que querem destruir os seus
inimigos e os intrusos que ocupam o seu solo sagrado. Sabíamos – ou
pensávamos que sabíamos – que o que eles realmente querem é “o processo
de paz” que conduza a um padrão de vida ocidental, e que assim que isto
estivesse à vista, as hostilidades religiosas e ideológicas evaporariam. Chegou
a hora de começar a ouvir as explicações dos próprios terroristas sobre a sua
conduta e de as levar a sério. Curiosamente, para combater eficazmente os
terroristas, precisamos de parar de tratá-los com condescendência. Por esta
razão – para voltar a um tema que abordei inicialmente na introdução –
precisamos mais do que nunca considerar o lado negro da agressividade, do fanatismo, do ress
País 231
idealismo equivocado, como contraponto às aspirações decentes a um código de

conduta honrado e civilizado.
Isto significa, inevitavelmente, assumir uma visão mais pessimista das
perspectivas de paz nos conflitos internacionais entre democracias e tiranias em
que a América está envolvida. Algum grau de segurança pode ser alcançado. Os
lados opostos podem concordar em depor as armas ou, pelo menos, limitar os
ataques uns aos outros. Podem encontrar questões económicas sobre as quais é
possível uma cooperação limitada, e a ajuda do Ocidente pode contribuir para
essa cooperação. Mas estes paliativos, por mais úteis e bem-intencionados que
sejam, nunca irão por si só apagar o desejo colectivo mais forte de uma minoria
guerreira por vingança, honra e a glória de finalmente triunfar sobre um inimigo
odiado e temido. O que Lincoln chamou de “a tribo do leão” ainda está entre nós.
Em tais circunstâncias, onde vidas inocentes e não apenas doutrinas

académicas estão em risco, pode haver pouca ou nenhuma perspectiva de
“resolução de conflitos”. Pode ser que o melhor que possamos esperar conseguir
seja apoiar o lado que partilha as nossas próprias instituições e valores
democráticos liberais – mais notavelmente Israel, o canário dos mineiros.
Deveríamos ficar do lado das democracias liberais contra as tiranias e os seus
representantes terroristas, não só para a nossa própria segurança estratégica e a
dos nossos aliados, mas também para defender a democracia liberal em todo o
mundo e para aumentar qualquer possibilidade que possa haver de que as
próprias tiranias, intimidados e impressionados contra a sua vontade pelo seu
esplendor, confiança, vigor intelectual e poder, podem eventualmente vir a abraçar
as suas bênçãos e libertar os seus próprios povos das garras da repressão – ou
ser derrubados por eles. Os beneficiários finais da guerra do Ocidente contra as
tiranias serão os milhões que vivem no medo e na pobreza desnecessária sob o
seu jugo. Neste aspecto mais importante, a guerra contra o terrorismo será uma
guerra em nome do optimismo.
Conclusão
Os livros refletem sua época conforme você os escreve. Enquanto eu escrevia este,
vários outros livros apareceram lamentando o declínio da masculinidade e a falta
de compreensão dos meninos. A opinião estava mudando. Depois, o nosso mundo
foi despedaçado e transformado pelos acontecimentos do 11 de Setembro e pela
guerra em curso contra o terrorismo. Às vezes a história não nos permite o luxo de
um debate. Desde os bombeiros que deram as suas vidas para salvar outras
pessoas até à liderança inspiradora do Presidente da Câmara Giuliani, os homens
americanos de repente souberam exactamente como agir. E, na relativa calma que
se seguiu, à medida que as pessoas começaram a sair do choque e a refletir sobre
a loucura, também começaram a perguntar: a masculinidade voltou? A crise da
masculinidade acabou?
No nível dos acontecimentos imediatos, a resposta foi um sonoro sim.
À medida que os bombeiros e as equipes de resgate realizavam proezas diárias de
heroísmo, à medida que os jovens soldados caçavam os islamo-fascistas da Al-
Qaeda (corajosos apenas no assassinato de crianças e no espancamento de
mulheres) nos traiçoeiros desertos do Afeganistão, não havia mais qualquer tolice
em encontrar maneiras “neutras em termos de gênero” de descrevê-los. Eles não
eram “pessoas”. Eles eram homens. Eles não eram superiores às mulheres. Mas
fizeram coisas que as mulheres simplesmente não conseguiam fazer — não só
porque lhes falta força física, mas porque o seu temperamento geralmente não as
prepara para o combate no mesmo grau que o dos homens. Isto sempre foi óbvio
para qualquer pessoa com bom senso, mas foi obscurecido por décadas de vãs
tagarelices e arrogância por parte da classe profissional dos perpetuamente
ofendidos. Agora brilhou mais uma vez em todo o seu eu
clareza evidente. Homens e mulheres aspiram aos mesmos níveis de excelência,

mas por caminhos diferentes de psicologia e experiência. E é bom que seja assim.
Ao longo deste livro, observei a cultura popular como uma fonte de pistas para
mudanças no Zeitgeist que muitas vezes ainda são subconscientes. A cultura popular
muitas vezes está à frente das elites de opinião no mapeamento de mudanças de valores.
Às vezes, as pistas emergem das mais tolas criações de entretenimento, às vezes,
de excessos grotescos e niilistas na música ou no estilo pessoal. Mas as pistas
apontam o caminho para um novo consenso emergente sobre a masculinidade;
mesmo enquanto escrevia este livro, pude senti-lo no ar.
Falei sobre a balcanização dos sexos, primeiramente empreendida pelas versões
mais radicais do feminismo em nome das mulheres, mais tarde imitada por elementos
do movimento de consciência dos homens em nome dos homens.
Essa tendência ainda está forte. Ainda estamos frequentemente presos entre a Deusa
Mãe e João de Ferro, opostos polarizados que conduzem com igual certeza a um
beco sem saída na busca pela compreensão mútua entre homens e mulheres. Ao
mesmo tempo, porém, tem havido um afrouxamento do código linguístico anteriormente
considerado necessário para preservar os dois sexos como “identidades de género”
irreconciliáveis. De repente, você pode usar novamente as palavras proibidas, a
conversa casual cotidiana através da qual homens e mulheres se relacionam, muitas
vezes sob a forma de piadas, enquanto procuram um terreno comum para compreender
as diferenças uns dos outros. Caras e garotas. Cara conversa. Filme de garota. Seja
um homem. Seja um cara. Ele agiu como um homem. Ela era uma ótima garota. A
crescente indústria da conversa masculina celebra todos os antigos adereços
masculinos – carros esportivos, tacos de golfe, humidores. O estilo Rat Pack de
Frank, Dino e Sammy de repente é glamoroso novamente. Quando Bill Maher
cumprimentou suas convidadas no Politically Incorrect com um sorridente “Ei, lindo!”
ele mostrou quão aguçadas eram suas antenas Zeitgeist. Ninguém ficou ofendido.
Suas convidadas eram pessoas poderosas, bonitas e bem-sucedidas. Eles já sabiam
que eram lindos. E talvez sem que ele soubesse, sua capacidade de falar dessa
maneira sinalizou o fim do tema de seu próprio programa. Talvez o reinado do
politicamente correto tenha acabado.
Mas – não tão rápido! Como conservador, tenho o dever autoproclamado de agir
como o Grinch que roubou o Natal em diversas frentes. Portanto, sou obrigado a
procurar a nuvem que envolve o revestimento prateado. Alguns
Conclusão 235
os meus colegas jornalistas já se apressaram a declarar que a masculinidade está

de volta, que está tudo bem agora, que o feminismo radical está tão morto como
um dodô, e assim por diante. Mas uma crise cultural que levou uma geração a
emergir não irá desaparecer numa semana, num ano ou mesmo numa década.
Celebrar o facto de podermos voltar a utilizar certas palavras politicamente
incorrectas em conversas casuais ou no mundo do entretenimento sugere que
estamos a fugir à divisão cultural mais profunda, mantendo as coisas ao nível da
moda. A linguagem autoconsciente de garotas, garotas, garotos e conversas de
homens permanece nada mais do que elegante e superficialmente contraditória, e
muitas vezes um pouco infantil. É um pouco de ousadia que não custa muito a
ninguém e pode nos levar a pensar que as fontes mais profundas de alienação e
frustração sentidas por meninos e homens desapareceram da noite para o dia.
De certa forma, a franqueza que agora nos gabamos de poder desfrutar ao

discutir os sexos levou a níveis ainda piores de vulgaridade e degradação na cultura
popular. Vejamos a série de programas de televisão com o tema “sobrevivente”,
que basicamente selecionam pessoas dos subúrbios e as tratam como ratos de
laboratório. Os monitores assustadores que pairam nas proximidades encorajam
esses perdedores em um fluxo desenfreado de lixo verbal, todo extraído da
conversa psicológica da elevação da televisão. Há muita emoção sobre garotos e
garotas e como eles diferem. Há muitas barrigas à mostra e muitos cabelos ruins,
na infeliz tentativa dos competidores de imitar suas celebridades favoritas de
Dawson's Creek ou Friends com um orçamento do Kmart. É uma versão em tempo
real de Jerry Springer, uma tentativa indiscriminada de dar a todos os prometidos
quinze minutos de fama. Andy Warhol, nosso Rafael dos insípidos, quis dizer
ironicamente sua observação. A indústria do entretenimento está realizando isso
metodicamente com o tipo de rigor protestante formalmente reservado para a
construção de bibliotecas e orfanatos.
Portanto, precisamos nos perguntar: até que ponto a crise moral e espiritual
subjacente da masculinidade realmente diminuiu? Acredito que, infelizmente,
todas as suas principais características ainda estão firmemente implementadas.
Para tomar o exemplo mais óbvio, os efeitos devastadores da cultura do divórcio e
do que David Blankenhorn chama de “América sem pai” sobre meninos e jovens,
que muitas vezes carregam seu sentimento de traição, dor e desconfiança desde
a separação de seus pais até muito longe. suas vidas adultas, onde encontram a sua própria vida
tenta construir casamentos sólidos, minados por um medo persistente de

serem traídos novamente.
Mas todas as dimensões desta crise moral estendem-se muito além da
vida familiar. Ao longo da vida da minha geração de Baby Boomers, a América
demonstrou um estado de espírito peculiarmente dividido. Por um lado,
testemunhámos repetidas vezes esforços extraordinários de valor e heroísmo,
desde a tentativa mal sucedida mas justificada de salvar o Vietname da tirania
comunista, passando pela vitória na Guerra Fria, até à actual guerra contra o
terrorismo. Se você olhar ao longo desta estrada, do passado ao futuro, o
caminho a seguir parece ser cada vez mais brilhante. Por outro lado, durante
o período deste mesmo progresso constante contra a tirania no exterior, a
América tornou-se uma das sociedades mais violentas do mundo – e uma na
qual, com uma regularidade deprimente, de Timothy McVeigh a John
Muhammad, homens periodicamente tornaram-se terroristas contra os seus próprios concidad
A enorme população carcerária de jovens do sexo masculino continua a
ser uma fonte diária de vergonha no país mais rico e livre do planeta. Gerações
inteiras de rapazes e jovens cuja agressividade exige uma saída melhor do
que o roubo, a violação e o homicídio estão a ser espiritualmente destruídas.
Um estudo recente afirma que a queda na taxa de homicídios que se pensa
ter ocorrido na última década é uma ilusão. A taxa de homicídios seria cinco
vezes maior, afirmam estes investigadores, se não fosse pelos avanços
médicos durante o mesmo período que salvou muitas vítimas de crimes que
de outra forma teriam morrido. Mas, como o estudo salienta, estas vítimas
quase assassinadas enfrentam décadas de traumas físicos e emocionais, e
custos surpreendentes de terapia física e psicológica que podem durar para o
resto das suas vidas. Há algo de assustador numa sociedade que pode
utilizar tecnologia médica sem precedentes na história da humanidade e
incomparável em qualquer outro lugar do mundo para “melhorar” o crime
violento, convertendo assassinatos em mutilações e traumas para toda a vida.
E são os jovens que cometem a grande maioria desses crimes.
Qual é a conexão entre essas duas Américas? Poderemos encontrar uma
maneira de ligar esse caminho brilhante do progresso e do avanço da causa
da liberdade em casa e em todo o mundo com aquele caminho mais sombrio
e mais triste que leva à devastação e ao desespero, a guerra mal concebida
da bala do atirador? Como argumentei ao longo deste livro, acredito que seja
a perda de um vocabulário moral, espiritual e psicológico adequado.
Conclusão 237
sobre a masculinidade que impede que esses dois caminhos se unam numa harmonia
construtiva e otimista. Os homens ainda têm impulsos nobres.
Diante de desafios extraordinários, eles agem como deveriam. A América ainda tem
muitas tradições fortes de fé religiosa, espírito cívico, honra militar, caridade e serviço
comunitário. Nem sempre são visíveis a nível nacional, mas alimentam as fontes do
carácter. Onde quer que você vá nos Estados Unidos – em bairros, locais de culto,
escolas e clubes de serviço – você vê essas forças em ação.
Mas a nível nacional das elites educativas e dos meios de comunicação social,
testemunhamos uma cultura contínua de narcisismo e a erosão da vida cívica e do
diálogo público. A política degenerou numa caricatura cada vez mais insuportável de
pontos de vista conflitantes. Muitas das nossas elites educativas ainda ridicularizam a
necessidade de as crianças aprenderem história como uma narrativa moral em que o
bem luta para triunfar sobre o mal. O papel tradicional da educação liberal como
experiência de formação de carácter ainda é, com demasiada frequência, ridicularizado
ou tratado com hostilidade activa como uma camuflagem ideológica para a dominação
dos homens brancos.
Como educador, tenho noção do que é superficial no comportamento dos jovens e

do que não é. Não me importo muito com o modo como meus alunos se vestem, mas
me importo com o que eles pensam. Prefiro um garoto com um piercing no nariz e jeans
rasgados que ama Platão a um aspirante a yuppie bem vestido que desdenha qualquer
forma de aprendizado não relacionado a uma futura carreira e a ganhar dinheiro. A
longo prazo, não deverá haver contradição entre os dois – mas um jovem na faculdade
precisa de tempo para se entusiasmar mais com ideias do que com objectivos
profissionais. A mesma subtileza que os pais e educadores aprendem através das suas
experiências ao lidar com os jovens precisa de ser levada a uma reflexão pública mais
ampla sobre o rumo que a América deve tomar.
Às vezes os valores são absolutos; às vezes eles são relativos. Ter princípios e
convicções não significa abraçar um conjunto de preconceitos desajeitados e criticar
aqueles que discordam. A arte de pensar consiste precisamente em saber quando a
verdade é absoluta e quando não o é.
Estas nuances perdem-se em grande parte da nossa conversa pública, especialmente
nos meios de comunicação de notícias e de opinião, onde jornalistas talentosos
desonram a si próprios e à sua profissão gritando frases de efeito de dois minutos e
pontos de discussão padronizados uns para os outros enquanto uma multidão de
crianças olha. torcendo como se estivessem em uma luta livre.
O que mais falta na masculinidade hoje é esse meio-termo maduro, onde você
pode levar o seu tempo para chegar a uma opinião e fazer um argumento tingido de
respeito, não de rancor, e fazer com que seja tratado com respeito semelhante, por
sua vez, não apenas deixado de lado porque não se enquadra nas linhas de batalha
existentes entre esquerda e direita. Mas hoje a moderação é muitas vezes confundida
com fraqueza. Admiramos a “atitude”, o estilo direto do executivo raptor, da estrela
pop Nero, do valentão do talk show. As cinco virtudes examinadas neste livro
representam uma tentativa de encontrar um antídoto para esta cultura de ostentação
cansada e cínica. Tal como na imagem da carruagem da alma com a qual
começámos, a ordenação adequada destas cinco virtudes pode levar um homem a
um carácter integrado – pensativo, reflexivo, enérgico quando necessário, sem
medo de afirmar uma afirmação coerente, opinião bem ponderada e esperando um
debate vigoroso mas civilizado.
Isto é o que quero dizer com vocabulário moral. Não estou apenas enfatizando a
necessidade de descrições exatas ou de eloquência ao falar em público. A fala em
si é uma ação. Quando um homem fala de maneira razoável e madura, é uma
questão de mais do que apenas vocabulário correto e estrutura de frases. Falar com
maturidade envolve todas as energias morais e psicológicas do homem, reunindo
sua mente e sua alma e cristalizando-as em palavras. E essas palavras comovem
outras pessoas, não apenas no nível da persuasão racional, mas no fundo de nossas
entranhas. As palavras podem nos levar às lágrimas, ao riso e ao zelo em nome de
uma causa justa. Esse é o vocabulário que precisamos recuperar.
Homem Po-Mo
Ouvimos muito hoje em dia sobre “pós-modernismo”. Um termo antes conhecido
apenas por uma minoria de acadêmicos, mas na última década ele entrou no jargão
popular, aparecendo na Vanity Fair, espalhado por aí para discutir programas de
televisão “po-mo” como Buffy, a Caçadora de Vampiros ou Os Simpsons. Os
comentadores conservadores utilizam agora frequentemente o termo para resumir
as forças do relativismo moral na cultura americana, da mesma forma que utilizam os
termos liberal ou esquerdista. Mesmo a tendência – exemplificada por Noam Chomsky
ou The Nation – de culpar a América por ter provocado o 11 de Setembro é muitas
vezes rejeitada como fruto do pensamento “pós-modernista”.
Este não é o lugar para uma discussão filosófica completa do pós-modernismo.
Mas as suas principais características são diretamente relevantes para estes reflexos.
Conclusão 239
ções sobre a contínua crise da masculinidade. Na forma vulgar e simplificada

como se espalhou pelas universidades americanas, o pós-modernismo passou
a defender o argumento de que a busca pela verdade nada mais é do que uma
luta pelo poder baseada no género e na raça.
Na verdade, prossegue o argumento, não existe “verdade” – e é por isso que a
palavra em si é geralmente colocada entre aspas sarcásticas. Se alguém
argumentasse, por exemplo, que os princípios da democracia liberal americana
possuíam validade universal como um ideal pelo qual todos os povos livres
podem lutar, isso seria descartado como irremediavelmente ingênuo ou como
uma tentativa deliberada de disfarçar as corporações. ganância e materialismo
americano disfarçados de uma verdade universal. O ideal da democracia
americana é visto como nada mais do que uma cobertura doce para o complexo
de poder das elites corporativas e políticas interligadas, da maioria branca rica
e do género masculino dominante.
Em reação a esta concentração de poder, ensinam os pós-modernistas,
uma série de “novos movimentos sociais” cresceu, uma emergente “sociedade
civil global” dos despossuídos e marginalizados – mulheres, minorias, os
pobres, ambientalistas, professores e graduados. estudantes. E, no entanto, é
claro, eles também são motivados pela mesma busca pelo poder. O absurdo
central do pós-modernismo é que ele afirma que a estrutura de poder existente
é injusta e opressiva – ao mesmo tempo que promove a sua própria estrutura
de poder alternativa. Mas, ao encorajarem os novos movimentos sociais, os
pós-modernistas não afirmam que substituiriam o poder injusto por um ideal
superior, ou pela autoridade exercida de forma justa e razoável. Os pós-
modernistas sentem-se desconfortáveis com tais afirmações, pois professam
não acreditar em padrões universal ou eternamente válidos para a justiça, a
verdade e a razão. Assim, os pós-modernistas argumentam, em vez disso, que
a próxima vitória dos oprimidos dará início a um nirvana global, no qual todas
as fontes de sofrimento humano, alienação e infelicidade desaparecerão para
sempre – um mundo sem propriedade ou distinções de classe, leis, autoridade
política. , restrições sexuais ou distinções naturais intrínsecas entre homens e
mulheres.
A incoerência das reivindicações centrais do pós-modernismo é precisamente
o que lhe confere um apelo vago e amorfo aos jovens nas universidades, e
está directamente ligada à crise da masculinidade e ao declínio do argumento
maduro. Você começa vendo a atual predominância de
A democracia americana é incessantemente opressiva, a fonte de todo o

mal, pobreza, violência e insatisfação emocional em todo o mundo, e o
principal impedimento à felicidade para todos. Quando o poder do Império
for finalmente destruído, viveremos num mundo sem competição, mérito,
sucesso, honra, reverência ou realização – todos meros instrumentos para
reprimir “a nova Internacional” (para citar o líder pós-modernista Jacques
Derrida). ) dos marginalizados. No fundo, não faz mais do que oferecer as
ilusões perenes do marxismo numa roupagem mais descolada e mais
actualizada. O fracasso da vida em ser perfeita em todos os sentidos é
culpa da América. Se o poder americano fosse destruído, todas as pessoas
do mundo ficariam felizes.
A incoerência do pós-modernismo está a alimentar o rápido declínio do
discurso cívico inteligente nas universidades, e este declínio tem um efeito
directo na infantilização dos jovens. Esta incoerência está no cerne do
feminismo radical, que sustenta que os homens são os opressores, que
são “sistémicamente” ou colectivamente incapazes de serem justos com
as mulheres, mas depois exige que sejam justos. A mesma linha de
argumento está por trás de muitas críticas à política externa americana.
Por um lado, afirma-se que a América é o opressor absoluto e implacável
dos povos não-ocidentais, incapaz de tratá-los com justiça e incapaz de
compreender a sua visão de mundo única – porque, lembre-se, não
existem coisas universalmente válidas. verdade ou justiça, sendo estas
mera camuflagem para o imperialismo. Os críticos passam então a exigir
que a América seja, no entanto, justa para com eles e os compreenda, ao
mesmo tempo que negam que este apelo à consciência, à empatia ou à
visão fundamentada sobre as culturas não-ocidentais seja possível. Tal
como se manifesta tanto no feminismo radical como na crítica da política
externa americana, o pós-modernismo condena os seus expoentes a uma
imaturidade perpétua e auto-destruidora. Ao sustentar que todas as
reivindicações sobre a verdade e a justiça são redutíveis ao poder, você
nada mais faz do que converter o suposto opressor num inimigo que nunca
poderá ser vencido, um inimigo que é impermeável a um apelo à consciência
e incapaz de auto-reforma. Desta forma, o género masculino e o Império
Americano tornam-se total e irrevogavelmente aquilo que o pós-modernista afirma querer r
Conclusão 241
Tornando-nos mais estúpidos
Quais são os efeitos mais amplos sobre a masculinidade desta visão sombria da
vida como uma luta pelo poder? Os pós-modernistas acreditam que devemos ver a
realidade actual sob esta luz dura, a fim de desencadear uma transição para o novo
milénio global de felicidade para todos. Mas como não há qualquer perspectiva de
tal utopia emergir, a redução de todo o pensamento e idealismo a uma luta crua
pelo poder tem a consequência previsível e deplorável de alimentar as piores
correntes da cultura americana e fornece uma desculpa para as mais traços
inexperientes, bajuladores e beligerantes dos jovens. Como não existe verdade,
apenas poder, tudo o que conta é o que eu quero.
Não faz sentido tentar apresentar um argumento fundamentado para persuadir
alguém, porque ninguém é capaz de concordar ou discordar em bases racionais.
As pessoas podem afirmar que acreditam na verdade ou num ideal, mas só um tolo
não percebe que elas estão apenas decididas por si mesmas.
Embora o pós-modernismo comece por expor as lutas pelo poder do presente
na vã e tola esperança de que a violência e a injustiça da procura do poder
desapareçam para sempre, tem o efeito prático de desacreditar a maturidade. A
moderação é amplamente ridicularizada pelos jovens como uma noção ridiculamente
antiquada, mantida quer de forma insincera para camuflar o egoísmo, quer porque
uma pessoa que apela à justiça e à decência deve ser fraca, coxo, chata – um
perdedor. Tal como a filosofia dos antigos sofistas gregos, o pós-modernismo – por
mais benignas que sejam as suas intenções quando confinado à interpretação
literária – tem um efeito grosseiro na cultura mais ampla. Não há necessidade de
apresentar argumentos, afirmam eles, porque não existe “verdade”. A moderação é
encarada como fraqueza ou como uma pose egoísta. Este desdém pela possibilidade
da verdade é exacerbado pela falta de uma narrativa histórica na escolaridade
moderna e pelo escárnio de qualquer tipo de restrição moral tradicional ou de
reverência pelo passado.
Qual é o sentido de honrar as virtudes tradicionais da gratidão e da obrigação, uma
vez que todas as pessoas pensam por si mesmas?
Nas universidades, à medida que o estudo da história diminui, o currículo é
preenchido com a “história” única de cada grupo de vítimas. Curiosamente, a
redução do ensino superior a uma série de grupos de vítimas egocêntricas anda
em perfeita harmonia com uma maior dependência de métodos quantitativos. É
mais fácil quantificar as relações entre ou abaixo dos níveis nacionais
fronteiras porque se começa por deixar de lado as histórias distintas de um povo

ou de um Estado-nação, e até que ponto elas não são compatíveis devido a
diferenças fundamentais na fé religiosa, na cultura, nas instituições políticas e
nos ideais. Grupos ambientalistas em Buenos Aires, Londres e Tóquio podem
parecer superficialmente semelhantes, embora as suas culturas nacionais possam
diferir profundamente, e devido a esta semelhança superficial, as suas relações
podem ser mapeadas matematicamente. Às vezes, esses movimentos sociais
consistem em nada mais do que uma fina camada superior de pessoas educadas
no Ocidente, com alguns aparelhos de fax e um modem. Mas fingir que têm mais
em comum do que realmente têm torna mais fácil acreditar que está a emergir
uma nova “sociedade civil global”.
Em todo o lado nas ciências sociais, a modelização formal e outras
competências quantitativas de alto nível estão a substituir o antiquado estudo das
diferenças profundas e complexas entre as culturas nacionais. Habilidades de
cálculo avançado comparáveis às utilizadas nas ciências exatas são utilizadas
nas ciências sociais para “provar” insights tão devastadores como: “Todo mundo
tende a agir por interesse próprio”. A geração mais velha de gigantes da política
comparada e dos assuntos internacionais em Harvard, Yale e outras escolas
ilustres – pessoas como Daniel Patrick Moynihan, Daniel Pipes, Adam Ulam,
Stanley Hoffman e Harvey Mansfield – não está a ser substituída por jovens
pessoas que compartilham suas habilidades históricas, culturais e linguísticas.
Suspeita-se que o seu profundo conhecimento da história, da religião comparada,
da história das ideias e de outras línguas faz com que os novos analistas de
números se sintam envergonhados. Nas universidades mais prestigiadas do
país, o estudo da cultura política está a ser corroído por um behaviorismo cada
vez mais árido.
Uma amiga minha – uma psicóloga muito astuta e uma mãe muito sensível
à forma como os seus meninos diferem das meninas – observou recentemente
que o critério para o profissionalismo agora parece ser o ódio à sua própria
tradição: advogados que odeiam a lei e anseiam ser ativistas sociais, acadêmicos
que desprezam os clássicos, bibliotecários que ridicularizam os livros como
elitistas. As ciências sociais representam cada vez mais um casamento entre o
modelo formal e a vitimologia, a legitimação da ignorância obstinada naquelas
que são supostamente as melhores escolas da América. Alguém pensa na fala
hilária de Sonny Corleone quando ele dá um tapa na cabeça de Michael no final
de O Poderoso Chefão: Parte II: “O quê? Você foi para a faculdade para ficar mais estúpido? Com
Conclusão 243
Como escreveu certa vez o grande filósofo americano Leo Strauss, algo está
muito errado com as ciências sociais quando elas nos tornam mais estúpidos do
que éramos em primeiro lugar.
A vista da rua
Um conhecimento sóbrio e detalhado da história, cultura, fé religiosa, instituições
políticas e línguas estrangeiras – o único caminho para os jovens chegarem
gradualmente a insights maduros sobre as questões do dia – tem sido cada vez
mais substituído nas últimas três décadas. por moralização vazia.
Dado que os estudantes se deparam com uma ênfase cada vez mais tediosa
nas competências quantitativas e na metodologia na sala de aula, procuram
alguma excitação existencial nos protestos tribais nas ruas. Previsivelmente, a
grande maioria daqueles que insultam a polícia ou derrubam cercas em protestos
antiglobalização são jovens em busca de excitação e glória, Aquiles em jeans
rasgados e brincos de orelhas batendo de frente com os Agamemnons do G-8 ou
do Conselho Monetário Internacional. Fundo.
A ladainha de abstrações morais pode ser memorizada instantaneamente –
um mundo sem violência ou ganância, igualdade para todos, um mundo onde
todos vivamos como um só. Esses clichês substituem a falta de conhecimento
histórico substantivo, de modo que um estudante de dezenove anos de idade, de
Oak Park ou Scarsdale, que conhece pouco do mundo, ou mesmo de seu próprio
país, sinta-se perfeitamente confiante em afirmar suas opiniões contra os
premiados economistas. -omistas ou presidentes de outras nações, e considera-
os como tendo tanto peso quanto os de estudiosos de longa data sobre o tema
em questão. Ele sabe o que é melhor para o povo do México por causa da
“globalização” – uma palavra da moda que normalmente não significa nada mais
complicado do que “egoísmo”. Por trás de muitos dos protestos está uma
divagação do segundo ano da variedade mais estúpida e estúpida: por que as
pessoas devem machucar umas às outras? Por que não podemos todos viver em paz?
As respostas a estas perguntas podem ser encontradas nos recantos
empoeirados das coleções de bibliotecas não utilizadas em todos os Estados
Unidos. Devido ao nosso desdém pelas lições do passado, estamos condenados
a reinventar a roda continuamente. Hoje, contar a muitos estudantes de graduação
sobre Hitler, Stalin ou Pol Pot poderia muito bem ser contar-lhes sobre Genghis
Khan. A história destas tiranias, a sua terrível ascensão e a sua justa conquista
destruição, desapareceu das salas de aula, para não tornar os alunos

demasiado “críticos” e não “sensíveis” o suficiente para pessoas que não têm opiniões.
Orgulhar-se da derrota da tirania soviética pelos EUA pode, Deus me livre,
estimular o “chautinismo”.
Como consequência, muitas das crianças que protestam contra a
globalização acreditam, na verdade, que ninguém antes delas alguma vez se
apercebeu de que as pessoas são gananciosas e que o capitalismo pode ser
voraz, ou imaginou um mundo em que a humanidade estivesse unida e não
competisse por posses ou estatutos. assim. Além disso, sabem muito pouco
sobre o facto de que as piores tiranias da história – os regimes totalitários dos
nazis e dos bolcheviques – foram fundadas precisamente no desejo de paz
mundial, unidade, harmonia humana, o fim da ganância capitalista e a
submersão da vontade individual na vontade coletiva do povo.
Utopias baseadas na realização da paz mundial, da fraternidade, da
igualdade e do amor sempre terminam em tirania. Têm de fazê-lo, porque para
começar a implementar efectivamente tais ideais aqui e agora é inevitável
esmagar a natureza humana e livrá-la dos seus impulsos egoístas – através
do terror, da doutrinação e do extermínio. Esta é a lição irrefutável da história,
desde o Terror Jacobino de 1793-94 até aos Bolcheviques, Nazis, Mao Tse-
tung e Pol Pot. Se os sonhos dos antiglobalizadores de uma “sociedade civil
global” tivessem alguma chance de vir a existir, isso só poderia ser alcançado
por um Stalin para acabar com todos os Stalins, pois isso exigiria a obliteração
de tudo o que distingue os seres humanos de um outro. outros – talento, fé,
propriedade, sucesso, família, costumes e lealdades nacionais – numa tirania
planetária contínua. Como observou Edmund Burke sobre os revolucionários
franceses, no final de cada vista brilhante há uma forca. Não é provável que
isso aconteça. Mas como a história dos projectos anteriores para uma
sociedade utópica e as suas consequências desastrosas não está a ser
ensinada, os jovens de hoje terão pela frente uma passagem muito difícil e
dolorosa, à medida que a vida lhes ensina as contradições entre anseios tão
vãos e infundados e as complexidades da alma humana – uma lição que
poderia ser amenizada se eles estivessem lendo Gibbon, Macaulay e Emerson,
ou (para chegar mais perto de nossos tempos) Churchill, Acheson e Kissinger,
agora mesmo.
Conclusão 245
Motivos honrosos?
Tal como a maioria dos observadores, tenho sentimentos contraditórios sobre a globalização e
sobre aqueles que a protestam. Muitos dos meus alunos mais brilhantes o fazem, e é louvável que
um jovem queira ter uma palavra a dizer sobre questões importantes. Também é ambicioso. Os
jovens ainda anseiam por distinção pública, como sempre fizeram. Em qualquer turma de
estudantes, é provável que as mulheres tenham um desempenho pelo menos tão bom quanto os
homens. Mas, em geral, as mulheres contentam-se em trabalhar arduamente para colher a
recompensa de uma boa nota. Isto quase nunca é suficiente para os jovens.
Querem competir com os outros jovens pela atenção do professor. Eles querem ser líderes. Eles
querem que sua opinião sobre as coisas seja reconhecida e honrada. Esses anseios são
perfeitamente naturais e comuns, e um professor habilidoso sabe como usá-los para motivar um
jovem a aprender. Mas na cultura actual, esta honrosa ambição de distinção tem de ser escondida
sob a moralização sentenciosa, e a moralização, por sua vez, permite ao aluno esconder-se da
sua própria falta de conhecimento substantivo. Na pior das hipóteses, este esquecimento da sua
própria ignorância torna um jovem incapaz de ser envergonhado. A opinião de ninguém conta mais
do que a dele e ninguém pode lhe ensinar nada.
É por isso que, embora existam idealistas genuínos que protestam contra a globalização,
muitas vezes esses protestos são uma desculpa para o niilismo. Há muitos Tyler Durdens do Clube
da Luta, fingindo se preocupar com os oprimidos, mas na verdade apenas emocionados com uma
desculpa para usar drogas e destruir coisas. Crianças privilegiadas se divertem destruindo uma
loja de fast-food, sem perceber que esses negócios miseráveis são muitas vezes a única maneira
de pessoas de origens menos privilegiadas que a sua conseguirem seu caminho no mundo através
de trabalho duro e talento. O sonho americano geralmente começa em um Starbucks ou em uma
loja de roupas. Depois que a diversão acaba, as crianças do protesto vão para casa e a
empregada lava seus jeans e seu “Foda-se a Guerra”
Camisetas.
Não nego que se encontre idealismo genuíno entre os manifestantes. Por vezes, o que
realmente os incomoda é o seu instinto de que a cultura e o carácter característicos do seu
próprio país estão a ser corroídos pelas tendências económicas internacionais. Embora pareça
mais permissível protestar em nome das alegadas vítimas em países não-ocidentais, pelo menos
alguns dos manifestantes no Ocidente estão a experimentar a agitação do sentimento patrimonial.
otismo. E eles estão certos em se sentir assim. Os resultados da globalização,

como todas as alternativas políticas importantes, são mistos. De facto, mina o
Estado-nação e, se os conservadores tivessem uma mentalidade mais
consistente, seriam forçados a ligar a sua defesa do patriotismo ao
reconhecimento de que o capitalismo geralmente prefere o lucro à soberania
nacional. A mesma dinâmica global que derruba barreiras entre as nações para
promover o comércio livre e a eficiência económica também serve aqueles que
querem infringir a soberania nacional americana em nome de tribunais
internacionais cujos membros incluem servos profissionais dos piores
despotismos do mundo. Você não pode ter as duas coisas. Se quisermos o
mundismo único das corporações multinacionais, teremos dificuldade em
resistir ao mundismo único da ONU e do Tribunal Mundial. Com algumas
excepções, como Roger Scruton, os conservadores nem sequer começaram a
pensar neste problema, tão ocupados estão a atacar os liberais e uns aos
outros.
Da mesma forma, os jovens que vivem dos investimentos dos seus pais
não estão em boa posição para criticar a “ganância corporativa” ou arruinar o
sustento dos imigrantes pobres que trabalham no McDonald's. Mais uma vez, o
problema nestes debates é a nossa falta de um vocabulário moral adequado e
de um meio-termo maduro. Os homens buscam honra através do debate público.
É melhor reconhecê-lo e até incentivá-lo, porque se alguém admite que busca
a honra legítima, pode ficar envergonhado pela sua falta de conhecimento ou
pela sua impetuosidade. Em contraste, a tendência para uma moralização vazia
sobre um mundo sem violência é uma desculpa para a preguiça mental.
“Nada para matar ou morrer”
Uma das grandes tragédias culturais que só agora nos ocorre é a estigmatização
do patriotismo pelas forças da globalização, tanto da Esquerda como da Direita.
A globalização económica na direita e questões globais como o ambientalismo
na esquerda corroem o Estado-nação como fórum para uma expressão viril de
orgulho cívico, honra nacional e debate fundamentado.
Esse processo de corrosão anda de mãos dadas com a caricatura de todas as
formas de honra nacional como “hegemonia” masculina. O declínio da história
narrativa e o enfraquecimento do Estado-nação contribuem para o intelecto
Conclusão 247
emasculação atual de jovens do sexo masculino, prolongando sua adolescência

até o final dos vinte ou mesmo trinta anos.
Quando “tudo o que você precisa é de amor” – o instinto certo para uma
abstração moral – não há necessidade de aprender como se defender e apresentar
um argumento coerente, forte e civilizado. Os jovens ficam muitas vezes presos
num estado de perpétua infância, sentimentalismo piegas sobre “o planeta”
alternando com mau humor e acessos de raiva. Hoje, acredita-se que vastos ritos
participativos de sentimentos partilhados e sentimentos espontâneos sejam mais
autênticos do que os debates políticos antiquados ou a sabedoria recebida. Uma
transmissão global por satélite mostrando celebridades cantando “We Are the
World” é mais real para um jovem, mais sintonizada com os impulsos mercúrios da
própria juventude, do que as longas memórias de um estadista.
As celebridades são os modelos para esse personagem amorfo e infantil. O
Proletariado da teoria marxista deu lugar ao Celebritariado dos elegantemente
insatisfeitos, modernos e hedonistas. Músicos rock que promovem a “paz” ou
causas revolucionárias cuja história pouco conhecem (como o álbum Sandinista!
do Clash ou Billy Bragg cantando uma versão rock da “Internationale”) ilustram esta
mistura de postura adolescente e moralização insípida. A “aprendizagem centrada
na criança”, uma doutrina favorita entre os planejadores curriculares das escolas,
mina a autoconfiança masculina ao remover reflexões morais e históricas da
educação e substituí-las por reações emocionais espontâneas a fragmentos de
jornais e ao kitsch e consumismo da cultura de entretenimento circundante.
Quando as escolas não conseguem fornecer um lastro moral e histórico para a
psique masculina, os rapazes tornam-se escravos da cultura pop, o que lhes
reflecte todos os seus impulsos mais infantis. Meus alunos do sexo masculino
ainda querem instintivamente brilhar e ser o centro das atenções. Mas muitas vezes
eles desmoronam facilmente no debate, porque nunca aprenderam a apresentar
um argumento baseado numa diferença de opinião forte, não rancorosa e de
princípios. Quando pressionados a justificar um ponto, seus olhos muitas vezes
ficam embaçados e eles caem em palavrões raivosos.
O declínio do debate masculino está ligado à ascensão do Celebritariat como a

nova classe dominante cultural da América, uma aristocracia de alienação e estilo
caro que, para muitos rapazes e homens jovens, fornece modelos de como
gostariam de ser. Muitos dos sinistros
as tendências que explorei aqui estão resumidas na canção “Imagine”, de John Lennon,
depois de trinta anos ainda uma das canções mais vendidas do mundo, e que mais
recentemente se tornou uma espécie de hino secular para as forças da antiglobalização.
Raramente fico sem palavras e, como a maioria dos viciados em política, gosto de
um bom discurso retórico, especialmente depois de uma dose dos formadores de
opinião da televisão e dos jornais, com quem posso contar para fazer meu sangue
ferver – e despertar meu apetite por mais. polêmicas fundamentadas. Mas devo
confessar a minha estupefacção ao ver como, nos dolorosos meses após o 11 de
Setembro, nas escolas, nas caves das igrejas e nos centros comunitários por todo o
país, as doces vozes das crianças aumentaram em repetidas interpretações da balada
de John Lennon dos anos 70. O fato de pessoas decentes realmente acreditarem que
esta canção é um tributo apropriado às vítimas, que ela contém alguma lição profunda
para estes tempos difíceis, resume mais completamente do que qualquer outro
exemplo o quanto precisamos desesperadamente de alguns guias melhores para a reflexão viril. .
“Imagine” tornou-se o po-mo “Internationale”. Os sentimentos que a música desperta
são genuínos, mas a mensagem é a traição completa. Lennon foi um dos poucos
grandes artistas do rock and roll e um modelo para os jovens do sexo masculino da
minha geração. Sua voz atormentada, seu domínio de todo o livro de estilo da música
pop e seu ataque escaldante a uma música o colocaram em uma classe de imortais,
incluindo Elvis e Jerry Lee Lewis. Mas a ignorância essencial de Lennon sobre política
o traiu nesta música, revelando que ele não tinha educação, paciência ou experiência
para temperar seus instintos em uma discussão adequada. O fracasso de “Imagine”
não é simplesmente o fato de ser do segundo ano; é que a sua mensagem equivale, na
verdade, a uma celebração do totalitarismo. Não porque Lennon pretendesse tal coisa.
Muito pelo contrário: o seu idealismo na canção é autêntico e profundamente sentido.
No entanto, as suas palavras exemplificam a armadilha de substituir o conhecimento
pelo sentimentalismo – uma desvantagem que prejudicou a sua geração e continua até
hoje entre os seus filhos.
Lennon não reconheceu a ligação entre a mensagem de “Imagine” e os princípios

do totalitarismo, porque – tal como muitos manifestantes antiglobalização agora – ele
sabia pouco sobre o que realmente é a tirania. Ele acreditava verdadeira, mas
ingenuamente, que sua era a primeira geração a perceber que as pessoas não deveriam
ser gananciosas e deveriam desistir da guerra. Você pode ter paz agora mesmo, disse
ele, “se quiser”. O que dizer das lições da história e do
Conclusão 249
passado? Eles não contam; não estávamos vivos então. “Imagine” pinta uma utopia
mundial em que as pessoas foram despojadas de todas as fontes de satisfação
moral e espiritual: nenhuma religião, nenhum patriotismo, nenhuma luta honrosa,
nenhuma controvérsia estimulante, nenhuma propriedade, nenhuma gratidão,
obrigação ou reverência. É um mundo onde não há “nada pelo que matar ou
morrer” – duas imagens pacifistas distintas ligadas no que para Lennon era uma
visão única e inspiradora. Mas esta visão está mais próxima daquilo que Nietzsche
chamou de “o último homem”, o pastor da sociedade de consumo de massa no seu
aspecto mais degradante, uma sociedade de prazeres apáticos e de mentes
vazias de pensamentos perturbadores ou enobrecedores. É uma ironia dolorosa –
a canção assumiu um enorme significado emocional para uma grande parte do
público ocidental – mas no seu âmago “Imagine” de John Lennon é um manifesto
involuntário para o tipo de cultura global monolítica que só uma ditadura estalinista poderia apoiar.
Pois só um aparato de terror, doutrinação e extermínio metódico e sem precedentes
poderia criar um mundo onde as pessoas fossem sistematicamente despojadas de
todas as características definidoras que tornam a vida rica e valiosa.
Onde as coisas deram errado?

John Lennon acabou como um ativista pela paz, mas começou como uma estrela
pop. Sua influência como guru da paz mundial decorreu de sua fama anterior e
mais inocente como um alegre rock and roll. Tal como em muitas tendências da
crise da masculinidade, as consequências mais sombrias e preocupantes tiveram
origem na frescura e exuberância da década de 1960. Quando nos perguntamos
como é que as coisas correram mal, somos inevitavelmente levados de volta ao
início mais luminoso do projecto de trinta anos para erradicar os ensinamentos
tradicionais sobre a masculinidade.
As pessoas que hoje escrevem sobre masculinidade muitas vezes tentam
marcar exatamente quando a grande mudança ocorreu. Quando foi que a
masculinidade deu as costas à tradição, seja para o bem ou para o mal? Existem
muitas pistas atraentes e momentos definidores da cultura popular, arte e literatura.
Alguns apontariam para a famosa cena de Marlon Brando na versão cinematográfica
da peça A Streetcar Named Desire, de Tennessee Williams , onde, vestido com
uma camiseta, ele grita o nome de sua esposa pela escada de incêndio como uma
criança enfurecida gritando por sua mãe. Seu comportamento primitivo e rude
é considerado uma ruptura com os padrões mais cavalheirescos do passado,

o tipo de smoothie de smoking com cigarreira e o sotaque de Newport
interpretado por Melvyn Douglas em Ninotchka.
Não por coincidência, o retrato de Brando de um desleixado da classe
trabalhadora em Streetcar foi baseado em seu treinamento no Método
Stanislavsky – onde a alta cultura tomou a baixa cultura como seu novo ídolo.
Para a escola do Método, a confiança no instinto e na espontaneidade era
considerada mais autêntica do que a perfeição autoconsciente do ofício que
alguém associa a Laurence Olivier ou John Gielgud. E por essa razão, na
cultura popular da época, as pessoas sentiam uma ligação entre a escola
Method e a cultura rock emergente liderada por Elvis Presley, que, embora
fosse um caipira em contraste com os descolados do Actors Studio, também
representava um afrouxamento e uma indefinição do caráter masculino
tradicional.
Elvis foi o criador daquilo que a crítica cultural da moda hoje chama de
“transgressão”. Sua música era uma mistura sobrenatural de R&B negro,
rockabilly de estrada e country, entregue em um estilo vocal fantasmagórico
direto do pântano com uma presença de palco que era descaradamente
andrógina - quadris dançantes combinados com maquiagem facial, aqueles
estranhos paletós zoot com suas linhas profundas e uma alta pilha de cabelos
em espiral. A síntese da atuação do Método Nova York e da nova cultura
adolescente liderada por Elvis foi James Dean, que prefigurou a beleza
sexualmente ambivalente de Elvis – o delinquente juvenil com olhos
comoventes – e a misturou com a modernidade urbana dos Beats.
Esta mudança sísmica no significado da masculinidade alcançou a sua
expressão clássica nos Beatles. Não é por acaso que a sua ascensão
meteórica nos Estados Unidos ocorreu poucos meses após o assassinato de John F.
Kennedy. Na Grã-Bretanha, a popularidade da banda já havia sido
deliberadamente cultivada pelo governo trabalhista de Harold Wilson para dar
às pessoas algo otimista e divertido para distraí-las da tristeza da estagnada
economia britânica, e para dar-lhes algo de que se orgulhar, pois o status da
Grã-Bretanha como uma potência mundial desapareceu rapidamente.
Acredito que os Beatles desempenharam um papel igualmente importante
nos Estados Unidos numa época de angustiante perturbação cultural,
preenchendo um vazio psicológico e estético deixado pela morte inesperada
do corajoso e belo jovem presidente. JFK combinou o pragmatismo do
Conclusão 251
a velha política com o vigor e a liberdade das convenções da nova geração.

Ele era teimoso, dedicado a levar a cabo a Guerra Fria e sabia tudo sobre o
lado sujo da política partidária americana, disposto a fazer o que fosse
necessário para vencer. Mas ele também era estiloso e casual, otimista e
idealista. Ele tinha cabelos de jovem e um armário cheio de ternos que tinham
mais em comum com Savile Row e James Bond do que com as calças largas
e suspensórios da geração de LBJ. Nele, a tocha da liderança passou para a
geração que lutou na Segunda Guerra Mundial. A sua morte quebrou essa
ligação, perturbou a sucessão de poder dos velhos para os jovens e, na
forma do seu infeliz sucessor, a mentalidade da geração mais velha regressou
à Casa Branca.
Se JFK tivesse vivido, a geração da década de 1960 poderia tê-lo seguido,
permanecendo esperançosa em relação à política dominante. Com a sua
morte, grande parte daquela geração virou coletivamente as costas à vida
cívica comum e lançou-se no sonho da contracultura. O estilo dos Beatles
era, em muitos aspectos, uma condensação e cristalização dos aspectos de
JFK que eram mais jovens e mais inconformistas – o cabelo, os ternos
elegantes e as gravatas estreitas, o humor atrevido e irônico. Se você assistir
a uma das conferências de imprensa de JFK ao lado das famosas
apresentações dos Beatles para a imprensa, um ano ou mais depois, as
semelhanças são impressionantes: a mesma diversão e autodepreciação, a
informalidade mascarando um certo desprezo pelos repórteres, a emoção
emocional distância escondida por um ar de afabilidade alegre. Em Kennedy,
mesmo que apenas por alguns anos, a velha política de apoio e compromisso
foi unida a um estilo mais novo e fresco, livre da moralidade pesada e dos
modos públicos sombrios de Eisenhower e Nixon. Com a sua morte, a
política voltou ao normal – e o idealismo foi transferido para a cultura pop.
Como músicos, os Beatles reuniram todas as versões preliminares da
contracultura, remontando a Elvis e aos Beats. Pois, embora habilmente
embalados em seus primeiros anos como garotos legais com cabelos e ternos
limpos, os Beatles estavam muito longe da fantasia que suas jovens fãs
tinham deles como adoráveis ursinhos de pelúcia que brigavam de travesseiros
em seus quartos de hotel. Os Beatles eram boêmios genuínos. Quando
tocaram pela primeira vez de forma profissional regular no bairro da
prostituição de Hamburgo, rapidamente se tornaram os favoritos dos
estudantes de arte alemães. As crianças alemãs aprenderam que John Lennon e Stuart Sutc
que morreram antes de atingirem o grande momento, eram estudantes de arte, que
compartilhavam seus próprios gostos dadaístas e expressionistas. Na verdade, para
John, os Beatles como um todo eram um ato de expressão artística dadaísta – uma
espécie de experimento contínuo para descobrir como seria estar em uma banda de
rock. O famoso “corte de cabelo dos Beatles” foi uma moda que os membros da
banda adotaram pela primeira vez de seus fãs estudantes de arte alemães, que
tinham os tradicionais longos cabelos boêmios, radicalizando novamente a androginia
e a flexão de gênero em que Elvis foi pioneiro.
A originalidade da música antiga dos Beatles permanece devastadora até hoje,
no seu apelo a um novo modelo de juventude. Quando você toca um de seus
primeiros álbuns, ele sai dos alto-falantes soando como nada que o precedeu. A sua
originalidade foi o dom da sua ignorância. Como os Beatles aprenderam rock e
música pop americana no exterior, eles não tinham uma noção segura do contexto
real desses idiomas musicais em seu solo americano. Para eles, era uma linda caixa
de brinquedos cheia de estilos. Conseqüentemente, sua música combina estilos que
nenhum americano jamais imaginaria que poderiam ser combinados. No decorrer de
dois ou três minutos em uma única música desses primeiros álbuns, elas alternam
alegremente entre rock e country, R&B e rockabilly, bem como grupos femininos
como os Shirelles.
A androginia de sua música é impressionante em vários níveis. Como Bob Dylan

em “It Ain't Me Babe”, os Beatles rejeitam a velha pose machista de Jerry Lee Lewis
ou Dion and the Belmonts, o cão-pássaro com jaqueta de couro. Eles não querem
ser predadores, assim como não querem ser jovens honestos, futuros maridos ideais
ou figuras de autoridade; eles só querem ser amigos. Os Beatles muitas vezes ficam
do lado de personagens femininos em suas canções, uma mudança notável para os
roqueiros daquela época. Uma de suas poses favoritas é fazer o papel do terceiro, o
garoto que observa um relacionamento que está em declínio e que gentilmente
repreende o amigo por não tratar a garota com mais decência (como em “She Loves
You ” ou “Você vai perder aquela garota”). Muito do carisma original dos Beatles
deriva da coragem de assumir uma postura galante e simpática em relação às
mulheres que as teria levado a espancamentos em muitas escolas secundárias da
época. Eles tornavam a sensibilidade sexy, porque em outros aspectos desprezavam
a autoridade e eram inquestionavelmente legais em sua aparência, estilo e poder de
sedução.
Conclusão 253
Para onde vamos daqui?
Sugeri que a morte de JFK criou uma ruptura na continuidade da masculinidade

americana. Às vezes eles são chamados de duas culturas.
Embora eu tenha sido muito duro com a contracultura da década de 1960 e sua
influência até o presente neste livro, meus comentários sobre os primeiros Beatles
têm como objetivo lembrar ao leitor que não creio que sua influência tenha sido
de todo ruim. A cultura masculina da década de 1950 era, em muitos aspectos,
filisteu e insensível. A fase inicial e mais inocente da contracultura promoveu
uma abertura genuína para uma melhor compreensão entre homens e mulheres
e um amor baseado na amizade e na igualdade.
Nos anos seguintes, porém, as diferenças entre as duas culturas
transformaram-se num conflito muito mais acentuado. Ao longo deste livro, tentei
traçar um caminho intermediário entre um endosso de mente fechada a uma
dessas duas culturas, com exclusão da outra, e um desejo semelhante ao de um
avestruz, de agir como se todas as diferenças difíceis tivessem sido resolvidas,
que nós ' chegamos ao fim da história. Temos de fazer julgamentos sóbrios sobre
o que é melhor e o que é pior para o desenvolvimento de um carácter viril,
reconhecendo ao mesmo tempo que elementos de virtude viril serão encontrados
tanto entre os defensores do status quo como entre aqueles que se consideram
como seus adversários.
O que mais importa é para onde iremos a partir daqui. Sugeri ao longo deste
livro que estamos sofrendo de uma amnésia temporária em relação ao significado
positivo da masculinidade. O que parece estar longe está, na verdade, apenas a
uma pequena distância, dados os séculos ao longo dos quais os ensinamentos
tradicionais se desenvolveram. Outros escritores sugeriram soluções práticas
para algumas das crises culturais que discuti. Os críticos do sistema educacional
estão trabalhando arduamente na elaboração de materiais curriculares alternativos
que tentem abordar o declínio da história como uma narrativa moral e restaurar
algum sentido da distinção entre o bem e o mal na educação dos jovens. . Os
defensores da estabilidade familiar também estão a divulgar energicamente a
triste história das famílias sem pai e o seu efeito devastador no tecido social e,
particularmente, na educação dos rapazes.
A minha abordagem tem sido mais ampla e menos pragmática. Acredito que
a recuperação de uma visão saudável da masculinidade e das virtudes masculinas
deve ser acima de tudo uma revolução moral, uma revolução dentro da alma do
Individual. As críticas práticas à educação contemporânea, as evidências

estatísticas do declínio da família – existem em abundância.
Além disso, os tesouros acumulados de três mil anos de experiência e reflexão
sobre a masculinidade ainda estão conosco, na ponta dos dedos, velhos amigos
que negligenciamos temporariamente. As cinco virtudes do amor, coragem,
orgulho, família e pátria ainda estão ao nosso redor. Buscamos interiormente
algum tipo de bússola para colocá-las em prática, e as pessoas que nos amam
precisam que nos esforcemos por elas. As cinco virtudes não estão apenas nos
livros, embora esse seja o primeiro e melhor lugar para procurar um retrato
coerente delas. Elas estão entrelaçadas na estrutura do nosso caráter, e nossos
dilemas cotidianos de vida familiar, amor, fé e cidadania estimulam constantemente
essas virtudes em nossa associação com outras pessoas. Tudo o que precisamos
fazer é: lembrar!
Um pensamento final: descrevi algumas tendências perturbadoras na
masculinidade contemporânea. Alguns leitores podem se perguntar se encontro
algum motivo para otimismo. É por isso que quero enfatizar que sou muito
otimista quanto ao futuro da masculinidade na América. Na verdade, a própria
razão da urgência que trouxe à minha discussão sobre as tendências negativas
é que estou firmemente convencido de que tudo pode melhorar.
Por que eu digo isso? Porque, nos meus vinte anos como educador, nunca
fui tão otimista em relação aos meus alunos como sou hoje. Na medida em que
o futuro está nas mãos destes jovens, creio que temos pouco a temer e tudo a
esperar. Sei que falei longamente sobre os defeitos na sua educação – a sua
falta de profundidade histórica, o seu vício pelas modas de entretenimento do
presente, a sua pressa em julgar questões que exigem tempo e maturidade. Mas
eles não são culpados por essas falhas. Nós, que somos responsáveis por educá-
los, temos a culpa e a responsabilidade de melhorar as coisas.
Se eu não fosse um professor universitário e lesse as coisas sobre a

universidade que eu e outros que partilham a minha visão sombria do estado
actual do ensino superior escrevemos, ficaria tentado a desistir completamente
das universidades. E isso pode acontecer. É concebível que as universidades
como as conhecemos hoje estejam condenadas. Se continuarem a distanciar-se
da sociedade mais ampla em que habitam e de toda a sua gama de pontos de
vista, se continuarem a decair num Parque Jurássico de dinossauros politicamente
correctos, poderão cair no esquecimento. Uma das tendências realmente marcantes dos últimos
Conclusão 255
Cerca de uma década é o surgimento do intelectual público – pessoas como

Allan Bloom, Camille Paglia e Christopher Lasch que decidiram que queriam
libertar-se dos limites da academia e alcançar um público muito mais amplo do
público leitor instruído. Esses leitores não têm interesse no jargão autorreferencial
e nas cansativas batalhas territoriais da academia profissional; anseiam que os
professores atuem como verdadeiros professores e falem sobre os grandes
assuntos da mente e do coração humanos, como os professores que os
inspiraram quando eram mais jovens.
Aos académicos que quebraram os moldes juntaram-se outros que sempre
operaram fora da academia, académicos e historiadores independentes que
preferiam o público mais vasto dos educados liberalmente ao partidarismo
restrito da academia. Durante o mesmo período, pessoas de toda a América
apaixonaram-se pelos Grandes Livros, à medida que grupos de leitura
proliferavam nas salas de estar e nas caves das igrejas. O futuro mais brilhante
para o ensino superior na América pode muito bem estar fora da universidade
entre estes leitores e escritores. O verdadeiro espírito da universidade pode
realmente renascer entre eles. Afinal de contas, as universidades que hoje
mantêm os nomes mais ilustres começaram frequentemente como grupos
modestos de agricultores e comerciantes piedosos lendo livros juntos. Podemos
estar testemunhando um novo começo para a pureza desse empreendimento espiritual.
Mas isso ainda está muito longe, se é que vai acontecer. Por agora e no
futuro previsível, a grande maioria dos jovens dotados e cheios de espírito irão
para as faculdades e universidades estabelecidas. Só aí encontramos alguma
esperança realista de restaurar a tradição positiva da masculinidade como fonte
de energia moral e espiritual à qual homens e mulheres podem recorrer quando
enfrentam os dilemas do novo século.
E é por isso que estou otimista. Desisti de muitos dos meus colegas. A
razão pela qual não ouvimos tanto sobre o politicamente correcto nas
universidades como ouvimos há alguns anos não é porque esteja em declínio
mas porque, pelo contrário, em contraste com a última acção de retaguarda para
o impedir na década de 1990, a sua vitória está ainda mais próxima de ser total.
Mas o que há de melhor são os estudantes e, enquanto um pequeno grupo de
pessoas que respeitam a educação liberal conseguir ingressar no mundo
académico, ainda é possível fazer grandes coisas. Já discuti as falhas dos
alunos. Mas ao lado destas falhas, eles também combinam todas as melhores
qualidades das duas Américas e das duas culturas – a energia, a paixão, a flexibilidade,
e o desejo de algo novo e melhor. E, o melhor de tudo, cada vez mais estudantes
desejam os ensinamentos tradicionais. Quando chegam à universidade, já passaram
anos a ser alimentados e encorajados a formar as suas próprias reações a
pequenos fragmentos de informação sobre cujo contexto mais amplo nada sabem.
Disseram-lhes para serem sempre originais, sempre inconformistas, sem receber
nenhum conteúdo intelectual e espiritual rico para serem originais ou resistir .
Conseqüentemente, quando chegam como calouros, geralmente ficam fartos de

ser chatos. Eles querem que lhes digam a verdade, tal como ela é. Eles querem algo
sólido em troca de suas mensalidades, muitas vezes exorbitantes. Eles não querem
um amigo que faça “rap” com eles sobre seus “problemas” e “preocupações”, um
“guia externo” (como diz o jargão dos psicólogos educacionais) em vez de “um
sábio do lado”. estágio." Eles querem aquele sábio. Eles querem saber sobre todo o
mundo maravilhoso, misterioso, assustador e inspirador do passado. Eles querem
saber sobre a grandeza porque aspiram a ser grandes e, portanto, precisam de
uma referência para medir o seu esforço.
Na verdade, como observou recentemente um velho amigo meu e um excelente

professor, o perigo para estes estudantes não é que resistam à autoridade, mas
que a absorvam sem crítica. Eles estão tão ansiosos para parar de perder tempo e
aprender como as coisas são que podem chegar ao extremo oposto de demasiada
reverência por um professor. Portanto, um bom professor tem de manter um delicado
equilíbrio entre dar aos seus alunos uma refeição satisfatória desta maravilhosa
nova dieta e fazê-los adoecer.
Mas as qualidades que os estudantes trazem para esta nova experiência são
imensamente promissoras. Eles têm os mesmos anseios sinceros por amor, honra
e realização espiritual que as gerações anteriores. Entre os melhores, estes anseios
podem ser mais agudos e profundos precisamente porque até agora lhes foram
negadas quaisquer saídas construtivas na sua educação.
Eles estão misericordiosamente livres das rígidas divisões ideológicas tão
frequentemente características da minha geração. Eles percebem instintivamente o
que Emerson escreveu: “Uma consistência tola é o duende das mentes pequenas”.
Eles compreendem intuitivamente que tudo que é verdadeiramente interessante
na vida – amor, fé, aprendizado e honra – está repleto de paradoxos. Não lhes
incomoda ser conservadores numa questão e liberais noutra. Podem ser
conservadores culturais e esquerdistas políticos, ou o contrário. Eles
Conclusão 257
pode ser tolerante com as minorias sexuais enquanto acredita firmemente na família.
Quando os Grandes Livros são apresentados a eles, eles ficam encantados e emocionados, e os
devoram com um vigor surpreendente. Tal como o retrato do homem de grande alma feito por
Aristóteles, eles finalmente enfrentam um desafio digno de seus talentos.
Tal como acontece com todas as gerações, as suas virtudes são o outro lado dos seus defeitos.
O desprezo fácil pela tradição, a impaciência com argumentos fundamentados, a impetuosidade que
todos foram lisonjeados e exacerbados pela sua educação podem, devidamente cultivados, produzir
qualidades já germinantes de mente aberta, fermento intelectual e ousadia de pensamento. .
Vejo muito do lado niilista que eles escondem dos pais. Sim, muitos deles usam drogas recreativas.
Eles fazem muito sexo casual. Às vezes parece que dormiram num banco de parque. Infelizmente
para os moralistas simplórios, exatamente essas mesmas crianças podem ser alunos A+ enquanto
mantêm um emprego de bartender, iniciam um pequeno negócio on-line e tocam em uma banda;
eles são capazes de escrever com um brilho surpreendente e são obstinados e originais em seus
julgamentos.
E, o mais importante de tudo, não importa quanto sexo casual façam, a poucos falta o desejo
de um amor significativo e duradouro. Nem sempre sabem onde procurar o modelo. Na maioria das
vezes, estão distantes de um ou de ambos os pais, que são frequentemente divorciados ou
separados. Isto dá a muitos dos jovens, em particular, um ar ferido e uma aura de incompletude.
Parecem jovens para a sua idade, apesar de toda a sua sofisticação superficial em relação ao sexo
e às drogas, porque anseiam pela influência estabilizadora de um pai. Se tiverem sorte, eles
encontrarão. Às vezes, para sua surpresa, eles reencontram seus próprios pais, homens que
finalmente superaram a amargura de um casamento desfeito e perceberam que seus filhos estão se
distanciando deles a cada dia. Alguns encontrarão a influência certa nos pais substitutos –
professores, avós, amigos da família. Tal como Telêmaco, eles podem ter de se educar por tentativa
e erro, mas o seu instinto é sólido e seguro. Eles vão conseguir.
Eles se tornarão homens.

Por mais sombrias que possam parecer algumas das tendências atuais da masculinidade
americana, estou convencido de que estamos à beira de uma tremenda Renascença. A história
sorri para isso. Todo o conhecimento está ao nosso alcance. O mundo não exige nada menos de
nós. A masculinidade está voltando.
Índice
Abbott, Jack, 87 Apolo, 14, 17–18, 113–14

Aquiles, 63–65, 66, 67–68, 114–16 Tomás de Aquino, Tomás, 72
Adams, Henry, 19 Aristóteles, xxii, 15, 18, 56–57, 60, 67
Adams, João, 209 sobre coragem, 69–72, 87–88, 89, 92
Adams, John Quincy, 215–16 sobre família, 156, 159–60
adultério, 177–79 sobre orgulho, 105, 106–8, 126–29, 130, 142,
Adultério, 178 222
adversidade, 120–21, 142 sobre sabedoria, 109, 126–29

Eneida (Virgílio), 13 Ártemis, 14
Ésquilo, 16 Arthur, Rei dos Bretões, 19–20, 131–32
Fábulas de Esopo (Esopo), 117, 182-83
Agamenon, 63-64, 66 Arte do amor cortês, The (Capellanus), 21–22
Age of Innocence, The (Wharton), 42–43 agressão,
xix–xxi, 50, 54, 58, 63–69, 78–80, 88 Atena, 14, 17, 19, 114, 161–64
Atenas, antiga, 57
Alberti, Leon Battista, 184-86 Agostinho, Santo, xii, 17–18, 129–31, 133,
Alda, Alan, xxxix 134
Alfredo, o Grande, 132–33 al- Aurélio, Marco, 122–23, 203
Qaeda, 85, 196, 233 Austen, Jane, 36–42, 177, 178
Altamont, 5, 76
Beleza Americana, 10 Bacon, Francisco, 173-74
Psicopata Americano (Ellis), 11 Balzac, Honoré de, 13, 178
Psicopata Americano (filme), 11 Barker, Ernest, 198
Revolução Americana, 201, 206, 210 Cobertor de Praia Bingo, 7
androginia, 5 Beatles, 250, 251-52
Anna Karenina (Tolstoi), 35–36, 42, 43, 137–39, Beecher, Henry Ward, 223–25
179 Bening, Annette, 10
Annie Hall, 76 Bergman, Ingrid, xxvi, xxvii
antifeminismo, 10–11 Enfeitiçado, 157-58
Antônio, Marcos, 122 Bíblia, The, 66–67, 154–55, 202
Afrodite, 17 bissexualidade, 5
260 Índice
Falcão Negro Abatido, xxx cavalaria, 19–22, 24, 155

Blankenhorn, David, 9, 235–36 Chomsky, Noam, 238
Irmãos de Sangue (Preço), xxiv Cristianismo, 16–22, 72, 106, 129–36,
Bloom, Allan, XV, 32, 255 205–6
Veludo Azul, 149, 150 Churchill, Winston, xvi, xvii, xxviii, 33, 78, 90,
Bob e Carol e Ted e Alice, 4–5 106–7 , 123, 124–26
Bogart, Humphrey, xxvi, xxvii, 157 Cícero, xxviii, 33, 67, 118–20, 126, 129, 134,
Bolchevismo, xxi, 85, 88 142
Livro do Courner, O (Castiglione), 12, 23–26, cinema, ver filme
134 Cidade de Deus (Santo Agostinho), xii,
Bowers, Jim, 142 17, 129–31,
Brando, Marlon, 249–50 134 orgulho cívico,
Coração Valente, 72 117–23 Guerra Civil, xxi, 82–83, 200,
Brean, José, 49 222–23
Breves entrevistas com homens horríveis Clash, 76 período clássico,
(Wallace), 3-4 12–16 Clinton, Bill, 56,
Broderick, Matthew, 91–92 147 Laranja Mecânica, A (Burgess), xxi,
Brutus, Marcus, 121–22, 142 75–76
Bukharin, Nikolai, 85 Close, Glenn, 10
Bulfinch, Thomas, 131–32 Closing of the American Mind, The
Bullock, Alan, 90, 91 (Bloom), xv
Buñuel, Luis, 33 Coalition for Positive Sexuality, xxiv–xxv
Burgess, Anthony, xxi Cobain, Kurt, 13
Burke, Edmund, 32 , 244 Cold War, xvii, 90, 92
Bush, George W., xii, xxiii, 201 Columbine, xviii, xix, xxxi, 50–51, 52 bem
Byatt, AS, xxvii comum, 63, 65, 67–68, 97, 107, 198–99
Byron, George Gordon, Lord, 13
comunicação, entre os sexos, 40–41
César, Júlio, 121, 122, 142 comunismo, 90
Calvin Klein, xxv jogos de computador,
Cândido (Voltaire), 27 xix Confissões (Santo Agostinho),
Capellanus, Andreas, 21 18 Conquista, Roberto, 90,
capitalismo, 73-76, 86, 152, 221 91 Conspiração de Catilina, A (Salústio),
Carlos, o Chacal (Ilich Ramirez Sanchez), 141–42
84 Cooper, Gary, 107–8
Casablanca, xii, xxvi-xxvii Cotton Club, 8
Castiglione, Baldassare, 13, 23–26, 28, 134 países, ideia de, xi, 193–97
Patriotismo americano pela liberdade
Catão, o Velho, 110, 164-66 de 199–207 e pela
Celebritariado, 247-49 grandeza e democracia de 198–207 em 207–18
censura, na educação, 182 Lincoln em diante,
Carlos Magno, 132 218–23 amor de,
Chaucer, Geoffrey, 20 193–95 nobreza
Cheney, Lynne, xxiii de, 207 progresso da história e,
Chesterfield, Senhor, 187-88 201 serviço para, 223–29
Índice 261
patriotismo tradicional para, 198-99, 200, Cultura do Divórcio, The (Whitehead), 147–
205 48, 149 Doom,
onde estamos, 229–31 coragem, 51–52
xi, xx argumentos Dostoiévski, Fyodor, 13
contra, 11, 50–55 definição de, 69– Douglas, Melvyn, 250
73 etimologia de, 55–56 Douglas, Michael, 10
guerreiro feliz e, 95–97 Douglass, Frederick, 142
em guerras justas e injustas, 54– “Sonho de Cipião” (Cícero), 119–20 Drozdow-
62 masculinidade e, 55-56, 62 St. Cristão, Douglass, 49 Duke Nukem, 51–52
ambivalência moderna sobre, Dylan, Bob, 252
77-83 patriotismo e, 193 perversão de,
83-88 orgulho em,
112-13, 219 melindres Eclesiastes, 111–12
em relação, 88-95 educação, 62, 66, 67–68, 74–75, 156, 202, 203–4
domesticação de, 63-73 violência e,
58- 62, 63 como de meninos, 179-90
virtude, 49–55, 74, 97 na censura em, 182
tradição ocidental, 49–50, Educação de um Príncipe Cristão, A
56–57 em jovens loucos pela guerra, 73–76 (Erasmo), 181-83
cortesia, ideal de, 22–26, 42, 131–32 Educação de Ciro, O (Xenofonte), 179-80
covardia, 70–71, 85, 88
Ellis, Bret Easton, 7
Guindaste, Stephen, 82-83 Elshtain, Jean Bethke, 9
Chorão-bebê, 7 Emerson, Ralph Waldo, 80–81, 111, 217, 223, 225
Dadá, 252 Emílio (Rousseau), xxvii, 29–33, 37, 40, 41

Telégrafo Diário, 196 Eminem, xiv, xxiii, 8–9
Davi, Rei, 66-67 Emma (Austen), 41
Reitor, James, 13, 158, 250 empirismo, 27-28
Declaração de Independência, 199, 201 de Paciente Inglês, O (filme), xxvi – xxvii
Gaulle, Charles, 78–79, 80, 94, 107, 126–29 Iluminismo, 27, 35, 73, 77–78, 82, 140–42, 156–
57, 209
democracia, 77–78, 80–81, 90, 152, 201, 203–4, Erasmo, 133–34, 181–83
207–18 eros, xxv
Lincoln em diante, 218–23 auto-aperfeiçoamento através de, xxvii, 12–26, 29
Democracia na América (Tocqueville), 207–15 ver também amor
Etzioni, Amitai, 9
Derrida, Jacques, 6 Eva, 17–18, 19
Detalhes, 3 Expressionismo, 252
Dick Van Dyke Show, The, 157
dinossauros, 49–50 fé, 106–8, 111–12, 138
Dionísio, 113, 114 Fallout 2 (videogame), xxiv
Diotima, 12, 14 Faludi, Susan, família
Escada do Amor de Diotima, 12–13, 17–19, 23, 24– xxx, xi, 147–51
25, 28, 34 adultério e, 177–79
262 Índice
desafios da vida em, 159–60 Gore, Al, xxiii

educação em, 179–90 Moda gótica, xviii
pais e filhos em, 160–70, 186 famílias Gotlieb, Phyllis, 3
como, 152–59 maridos e Mitologia grega, 13–15, 113–14
esposas em, 171–77 amor e, 155–56 Verde, John Richard, 132–33
em culturas não Ecologização da América, O (Reich), 148
ocidentais, 152–54 nuclear, 152 Grossman, Dave, 52–54
patriotismo e, Escola Groton, xvii
194 fascismo, 88 moda, Guinevere, 19
8–9 Guerra do Golfo, 87
Atração Fatal, 10–11 pais, Hamilton, Alexander, 142

filhos e, 160–70, 186 feminismo, xx, felicidade, 203
4, 74, 101–2, 103 “Guerreiro Feliz, O” (Wordsworth), 96
Fénelon, François de Salignac de la Havaí Five-O, 58
Mãe-, 32 Anjos do Inferno, 76
Fiennes, Ralph, xxvi Henrique, Patrick, 205–6
Filme Clube da Luta, xxx, Henrique IV (Shakespeare), 135, 166-68
76, Henrique V (Shakespeare), 71, 135
92: violência em, xviii, xxi, 51, 94 tiroteios em escolas secundárias, xviii–xx,
veja também filmes específicos xxxi, 50–51, 52
Flaubert, Gustave, 179 Hinduísmo, 106, 112-13
Foucault, Michel, 86, 88 Hitler, Adolf, XIX, 73, 90, 91, 125, 194
Raposa, Charles James, 207, 216–17 Juventude Hitlerista, 85
Franklin, Benjamin, 175, 210, 215 liberdade, Hezbolá, 85

americano, 198–207 livre iniciativa, Hobbes, Thomas, XXII, 60-61, 73-75, 76, 77, 88
73, 77–78
Revolução Francesa, 208 Homero, xvii, xxvi, xxxii, 29, 31, 33, 41,
Oração Fúnebre (Péricles), 57 63–65, 77, 114–16, 160–64, 171–73
homossexualidade, 7–8
Gaia, 14, 17, 113, 114 honra, viril, 63–66 Hopper,
Gamson, Josué, 6 Dennis, 150 família, 152–
Gauguin, Paulo, 8 59 Hulk (personagem
Gawain, senhor, de quadrinhos), 88 humanismo, 133 –34,
20 155 humildade, orgulho vs.,
gênero: visão acadêmica de, 5–6, 112, 128–36, 214, 219 maridos, esposas e, 171–77
101–2 diferenças entre, xx, xxii, 101–2, 103 Hussein, Saddam, 196
cavalheiro, ideal de, 22–26, 35, 134, 250
Gibson, Gayle, 49
Gilligan, Carol, 102, 105 Ignatieff, Michael, 92
Giuliani, Rodolfo, 233 “Tenho um menino de cinco anos”
Gladiador, xxx, 71–72 (Wordsworth), 164
globalização, 244, 245–46, 248–49 “Eu tenho um sonho” (Rei), 228
Padrinho, O, 104, 149–50, 151 Ilíada (Homero), 41, 63–65, 77, 114–16, 171–72
Gorbachev, Mikhail, 90
Índice 263
“Imagine” (Lennon), 248-49 Lieberman, Joe, xxiii

individualismo, 152, 157 Lin, Pião, 86
Interplay Produções, 52 Lincoln, Abraham, xxi, 82, 106–7, 200, 218–23
Ironia, Era de, xi, xii – xiii
Islã, 106 Beecher em diante, 223–25
“Não sou eu, querido” (Dylan), 252 “O Leão e o Rato, O” (Esopo), 182–83
Terror Jacobino, 208 Locke, John, 141, 156–57

Jafa, Harry, 223 amor, xi
Jagger, Mick, 76 visão clássica de, 12–13, 15–16
Tiago, Guilherme, 140 cortês, 22–26, 42, 131–32 eros
Jefferson, Thomas, 104, 110, 123–24, 141, 197, e autoperfeição em, 12–26, 29 família e, 155
199–200, 201, 202–5, 207, 209 –56 justiça ou, 43–45
Jonesboro, xviii, 53–54 escada de, 12–13,
Judaísmo, 106 17–19, 23, 24–25, 28,
Parque Jurássico, 49 34
Jurassic Park III, 49, 50 visão medieval de, 16–22

justiça, amor ou, 43–45 paixão contida, 36–43 em
Just Say Yes (site), xxiv–xxv, 6 patriotismo, 193
delinquência juvenil, 158–59 orgulho em, 112–13
Visão renascentista de, 22–26, 28–29
Kafka, Franz, 93 Romântico, 27–36, 42
Kennedy, John F., xxviii, xxix, 63, 78, 95– Rousseau on, 27–33
96, 228–29, 250–51 sexo e, 3–12
Khomeini, Aiatolá, 86, 153 King, ver também eros
Martin Luther, Jr., xx, 104–5 , 142, 225, 228 Lynch, David, 149
Kinsley,
Michael, 90 Guerra da MacArthur, Douglas, xx
Coréia, 58 Kosovo, McCain, John, xxiii, xxix, 142, 225
56, 87 Kubrick, Maquiavel, Nicolau, 72, 79, 134-36
Stanley, 75, 76 McVeigh, Timothy, 50, 85, 91
Madame Bovary (Flaubert), 178
Escada do Amor, veja a Escada do Amor de Diotima Madison, James, 207, 209, 221
Amor Madonna, XXII, 5
Lafayette, Marquis de, 210 Flauta Mágica, A (Mozart), 34–35
Lancelot, 19 Maher, Bill, 234
Lasch, Christopher, 156, 255 Mailer, Norman, 86-88
Lasswell, Harold, 78, 88 Mandel, Charles, 51-52
Último Tango em Paris, 5 Mandela, Nelson, XXIX, 104
Lawrence, TE, xvi, xxviii, 33, 124–25 Lenin, VI, Homem completo, A (Wolfe), 10
85 Lennon, John , Mann, Thomas, 194
248–49, 251–52 Menos que Zero Mannix, 58
(Ellis), 7 Lewinsky, Monica, Família Manson, 5, 76
147 liberalismo, 77–78, 81– Mao Tse-Tung, 81
82, 156–57 casamento, 171-79
264 Índice
Casamento de Fígaro, O (Mozart), 12, 35 Norton, Edward, xxx, 92

Marx, Carlos, 77 Notas sobre o Estado da Virgínia (Jefferson), 123–
Marxismo, 88 24, 202–5 família
Maria, 14, 15, 18–19, 29–30, 35, 131 ver nuclear, 152
também Virgem, culto ao
materialismo, 73–76, 110–11 “Ode à Alegria” (Schiller), 61
“romance maduro”, 11 Odisséia (Homero), xxvi, xxxii – xxxiii, 29,
Hidromel, Margaret, 148 31–32, 77, 114, 116, 160–64, 172–73
Meditações (Marco Aurélio), 122–23 Atentado de Oklahoma City, xviii, xxxi, 91
Medved, Michael, 11 Sobre o Adultério (Ovídio), 16
Lugar Melrose, 7 Na Liberdade (Moinho), 175-77
Mesquida, Cristão, 54–55, 92–93 “Sobre o afeto dos pais por seus
Messias, 52 Filhos” (Montaigne), 168-69
Método de atuação, 250 Na Comunidade (Cícero), 118-21 opressão, 103
Miguel Ângelo, 19
Idade Média, 16–22, 131–33 Orfeu e Eurídice, mito de, 13
Moinho, James, 169-70 Ovídio, 16, 22, 24, 35
Moinho, John Stuart, 169–70, 175–77, 186
Millett, Kate, 153 pacificidade, 60–61, 62
Milosevic, Slobodan, 87 Paglia, Camille, xv, 255
misoginia, xxiii, 10–11 paixão, razão vs., 36–43 Patriot,
Mississippi Freedom Riders, moderação 57– The, xxx patriotism,
58, 109–10 American, 193–95, 197, 198–207
Montaigne, Michel de, 160, 168–69, 174, 186–87
estigmatização de, 246-47 ver
Monte Saint-Michel e Chartres também país, ideia de
(Adams), 19 Paulo, Emílio, 33, 165
moralidade, filmes Péricles, 57
xiii-xiv, ver filme Petrônio, 16, 22, 35
Moynihan, Daniel Patrick, 230 Fedro (Platão), 113
Mozart, Wolfgang Amadeus, xiv, 12, 34–35 Pietá (Michelangelo), 19
Pitt, Brad, xxx
Mussolini, Benito, 88 Platão, xiii, xiv, xxi, xxii, xxxiii, 65, 66,
67–68, 88, 129, 134
Naipaul, VS, 86 Nana sobre eros, xxv, 12–13, 15, 24, 28
(Zola), xii Napoleão sobre orgulho, 117–
I, Imperador da França, 79–81, 82, 83–84 Nação, 18 sobre sabedoria, 110
238 Plutarco, 33, 121–22, 164–66
Nazismo, xix, Politicamente Incorreto, 234
xxi, 85, 125–26, 194 Newell, Jacqueline Pollack, Guilherme, 102–3
Etherington, 32 Novo Mundo, orgulho de, Pompéia, 16
136–43, 214–15 Ética a Nicômaco (Aristóteles), Papa, Alexandre, 77
106–8 Ninotchka, 250 nobreza, 104–5, 123–29, popularização, xv
142, 201 Pórcia, 121
Posse (Byatt), xxvii
Índice 265
pós-modernismo, 238–40 Ascensão e Queda do Terceiro Reich, A

Presley, Elvis, 250 (Shirer), 90
Price, Richard, xxiv rock, 250–52
orgulho, xi, 101–5 Rolling Stones, xxiii, 76
argumentos contra, 11, 101–3 Romantismo, 27–36, 42, 136–39, 178–79
cívico, 117–23 Romeu e Julieta (Shakespeare), XXII, 12
definição de, 106–8 fé Roosevelt, Franklin, 106–7
e, 106–8, 111– 12 humildade Roosevelt, Theodore, xvii, 59, 63, 123, 188–
vs., 112, 128–36, 219 amor e 90, 225–28
coragem em, 112–13 masculino e Rousseau, Jean-Jacques, xxviii, 27–33, 34, 36–37,
feminino em, 113–16, 41, 42, 77, 82
136 Garoto Rude, 76
nobreza moderna e, 123–29 no
Novo Mundo, 136–43, 214–15 no Sadoleto, Jacopo, 183–84
patriotismo, 193 sadomasoquismo, 5
psicologia de, 105 Sakharov, Andrej, 90-91
sabedoria e, 108–13 Sanchez, Ilich Ramirez (Carlos o
Orgulho e Preconceito (Austen), 37–41, 42 Chacal), 84
Príncipe, O (Maquiavel), 134-36 Sartre, Jean-Paul, 86
Perfis de Coragem (Kennedy), xxviii, 95–96 Sassetta, 17
Satanismo, xviii
prudência, 69-70 Saul, Rei de Israel, 66–67
punks, 76 Schiller, Friedrich von, 61
Pítia, 14, 113 ciência, moderna, 27-28
Cipião Africano, o Jovem, xxviii, 33, 119–20
Queer como Folk, 7–8
Quincy, Josias, 206 Scruton, Roger, 246
Quintiliano (Marcus Fabius Quintilianus), 180-81, autoperfeição, eros e, xxvii, 12–26,
186 29
Sêneca, 120–21, 126, 142
Ramblers, 85 Razão e Sensibilidade (Austen), 36
música rap, xxi Ataques terroristas de 11 de setembro de 2001,
imprudência, 70–71, 73, 88 xi, xii – xiii, xxxi, 57, 62, 84–85, 195–97,
Reagan, Ronald, 90–91 200, 230, 233, 238
razão, 27–28, 94, 137–39 Sete Pilares da Sabedoria, O (Lawrence),
paixão vs., 36–43 124
Rebelde sem causa, 102–3, 158 Distintivo sexualidade:
Vermelho de Coragem, O (Guindaste), 82– grosseria de, xxiii-xvi, 4-7
83 mulheres,
Renascença, 22–26, 133–36, 155, 181–83 4 gays,
República (Platão), xxi, xxxiii, 65, 67–68, 94, 117– 7-8 homens, xxiv
18, 129, 134, 153 Visão romântica de, 30-31
revolução, atração de, 85-86 Ricardo Personas Sexuais (Paglia), xv
II (Shakespeare), 135 Riefenstahl, Shakespeare, William, xvii, xxii, 12, 71, 135,
Leni, 85 166-68
266 Índice
Shalit, Wendy, 9 Triunfo da Vontade, 85

Entretenimento Brilhante, 52 Trotsky, Leão, 85
Shirer, William, 90
Rede Showtime, 7 Estados Unidos da América, 229–31, 253–57
Simão, Paulo, 76 democracia em, 207–18
Smith, Adão, 141 natureza dual de, 236–37
socialismo, 77, 86 emburrecimento de, 241–46
Solzhenitsyn, Aleksandr, xxix, 104 fundação de, 140–42, 199–207 ideal
filhos, pais e, 160-70, 186 de serviço em, 226–29 honra
Sófocles, 16 viril em, 212–13 patriotismo
Sopranos, Os, 150–51, 158–59 em, 199– 207 pós-moderno,
Sorel, Georges, 88 238-40
União Soviética, xvii, xix, 90
Spacey, Kevin, 10 Feira da Vaidade, 3
Esparta, 56–57 veteranos, 58, 95
filmes de respingos, xviii, xxi videogames, xviii, xxi, xxiv, 51–52, 92, 94,
espírito, 68, 94 95
espiritualidade, 110-11, 131 Guerra do Vietnã, 58, 87, 89, 95

Spock, Benjamim, 158 violência:
Stálin, Josef, 81, 85, 91 coragem e, 58-62, 63

Jornada nas Estrelas, xxx, 94 no filme, xviii, xxi, 51, 94
Star Wars, xxx, 93-94 psicologia de, 52–55, 60–61, 92–95
estereótipos, macho, xxx na televisão, 53, 94
Endurecido (Faludi), xxx em videogames, xviii, xxi, xxiv, 51–52, 94
Strauss, Leão, 243 Virgílio, 13
Bonde Chamado Desejo, A (Williams), 249–50 Virgem, culto de, 16–17, 19
veja também Maria
Sutcliffe, Stuart, 251–52 Virgem Interativa, 52
Simpósio (Platão), 12–13, 15, 24 virtude:
viril vs. geral, xxi

Taylor, Harriet, 175-77 veja também país, ideia de; coragem;
Telêmaco, 160-64 família; amor; orgulho
violência televisiva, 53, 94 Voltaire, 27, 60, 82
terrorismo, XXII, 62, 83–88, 195–97
Terceira Onda, The (Jones), 148 Wallace, David Foster, 3–4, 7
Thoreau, Henry David, 110 guerra, xix-xx, 86-87
Morte emocionante, xxiv, 52 de Gaulle em, 78-79, 80
Tocqueville, Alexis de, 123, 207–15, 217–20 na Ilíada, 63-65
apenas, 54–55, 56, 58, 70–71, 72, 79–80
Tolstoi, Leão, 35–36, 42, 43, 81–82, 84, ambivalência moderna em relação a, 77-83,
137–39, 178–79 89–90
totalitarismo, xix–xx, xxii, 77, 83–88, 90, naturalidade de, 54–62
248–49 Guerra e Paz (Tolstoi), 81-82, 179
tradicionalismo, xiv Jogos de Guerra, 91-92
travestismo, 5 Warhol, Andy, 235
Índice 267
Honra do Guerreiro, A (Ignatieff), 92 esposas, maridos e, 171-77

Washington, George, 142, 209, 210, Wolfe, Tom, 9, 10
215–17 Woolman, João, 139–40
Águas, João, 7 Wordsworth, William, 96, 164
Wharton, Edith, 42–43 Segunda Guerra Mundial, XIX, XXVI, 58, 73, 89, 90, 95,
Whitehead, Barbara Dafoe, 9, 147–48, 157
149 Entretenimento de luta livre mundial, 88
Wiener, Neil, 54–55, 92–93
“selvagem”, xxiv, xxix Xenofonte, 154, 179-80, 185
Selvagem 9, 52
Will, George, 8 Revista Yale Alumni, 6

Williams, Tennessee, 249–50 Universidade de Yale, 6, 58, 178
Wilson, Haroldo, 250
sabedoria, 108-13 Zola, Emílio, xii
Sobre o autor
WALLER R. NEWELL é professor de ciência política e
filosofia na Carleton University em Ottawa, Ontário. Editor da
aclamada antologia What Is a Man?: 3.000 Years of Wisdom
on the Art of Manly Virtue, ele é colaborador do The Weekly
Standard e de outras publicações.
Ex-bolsista do Woodrow Wilson International Center
para acadêmicos em Washington, DC, e John Adams Fellow no
Instituto de Estudos dos Estados Unidos da Universidade de
Londres, ele mora em Ottawa, Canadá.
Visite www.AuthorTracker.com para obter informações exclusivas

sobre seu autor favorito da HarperCollins.
Também por Waller R. Newell
O que é um homem?
Paixão dominante: a erótica da política em

Filosofia Política Platônica
Educação falida: o
declínio da educação liberal no Canadá (com
Peter C. Emberley)
Créditos
Projetado por Yee Design

Trechos enviados de The Edge of the Sword, de Charles de Gaulle.

Copyright © 1960 da Criterion Books, Inc. e Faber and Faber, Ltd. Reimpresso com
permissão da HarperCollins Publishers, Inc.
Os esboços de personagens de Teofrasto. Traduzido por Warren D.
Anderson.
Trecho de The Letters of Theodore Roosevelt: Volume II, selecionado e

editado por Elting E. Morison, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press,
Copyright © 1951 do Presidente e Membros do Harvard College.
O CÓDIGO DO HOMEM. Copyright © 2003 por Waller R. Newell. Todos os

direitos reservados pelas Convenções Internacionais e Pan-Americanas de
Direitos Autorais. Mediante o pagamento das taxas exigidas, você recebeu o
direito não exclusivo e intransferível de acessar e ler o texto deste e-book na tela.
Nenhuma parte deste texto pode ser reproduzida, transmitida, baixada,
descompilada, submetida a engenharia reversa, ou armazenada ou introduzida
em qualquer sistema de armazenamento e recuperação de informações, de
qualquer forma ou por qualquer meio, seja eletrônico ou mecânico, agora
conhecido ou doravante inventado, sem a permissão expressa por escrito dos e-
books da HarperCollins.
Leitor de e-books Adobe Acrobat, maio de 2009

ISBN 978-0-06-195657-7
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

The Code of Man R

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

The Code of Man R

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

outros livros de waller R. Newell

Agradecimentos especiais são devidos à Fundação Earhart pelo seu generoso

Nisto, como em todas as coisas, minha esposa, Jacqueline Etherington Newell,

Convença os inimigos da democracia de que ainda sabemos quais são essas

Há uma bela imagem, originada no pensamento hindu e repetida pelo antigo

Mas — e isto é crucial para o segredo da masculinidade — não se trata

Assim é na alma de um homem. A mente não pode alcançar a felicidade a

A natureza pode fornecer pistas importantes sobre nossos anseios reprimidos.

e dos homens, no entanto, no final das contas, também precisamos de um relato

Para todas estas mudanças, no entanto, existe uma consistência fundamental na

domínio e observação à medida que os homens descobriram suas virtudes e

De certa forma, TR e Churchill têm mais em comum com Homero e

A salva foi o atentado bombista de Oklahoma City, seguido pelos assassinatos

No longo debate nacional que se seguiu a estas tragédias, muitas explicações

Uma pista importante vem da observação de um dos assassinos de Columbine de

Hoje em dia, em muitas universidades, um estudante pode especializar-se em

Se a nação tivesse sido capaz de celebrar adequadamente a sua vitória na

A Guerra Civil e a abolição da escravatura por Abraham Lincoln, a derrota do

Como lemos na República de Platão, quando a ambição está devidamente

Não devemos afastar-nos do lado mais sombrio do comportamento masculino se quisermos

Estas questões complexas de desenvolvimento do carácter levam-me à

palavras-chave preocupadas com os debates contemporâneos sobre a psicologia masculina.

Quando a complexidade e a delicadeza do eros são empurradas para a clandestinidade

levado à classe média pelos criadores de Eminem e outros atos semelhantes,

Podemos cristalizar a confusão sobre o equilíbrio entre amor e honra no coração

Casablanca oferece um contraste marcante com O Paciente Inglês, um filme

amor mântico como o Emílio de Rousseau, um dos melhores tratamentos de

Resumindo: a confusão sobre o amor e a honra no coração masculino decorre

ainda mais admirável quando desenvolve as qualidades mais elevadas de cidadania

Usar o garfo de salada errado é “inapropriado”. Quando alguém apresenta comportamento

Gladiador, em contraste refrescante, nos deu um vislumbre daquele meio-termo

Não podemos voltar ao passado. Recuperar a tradição positiva da masculinidade não

A agonia, o niilismo e a confusão revelados por aqueles actos desesperados

que sublinham que, embora homens e mulheres partilhem a capacidade para as

pai, amadurece e se torna um homem tentando corresponder às expectativas

Um estudo recente com rapazes do ensino secundário mostrou que, no dia

Chega de projeto de mudança de atitudes masculinas. Tendo sido professor

crença conservadora antiquada em uma natureza humana permanente com

Ao explorar como e por que atribuímos papéis específicos a homens e mulheres,

Por outras palavras, não existem diferenças naturais e intrínsecas entre

ciclo credivelmente monótono de sexo casual, drogas e discotecas. O personagem

Para que os meus prognósticos não pareçam demasiado sombrios, permitam-me

enfraquecimento dos laços familiares, especialmente nos rapazes. Estas preocupações

retorno aos valores “burgueses” de assumir a responsabilidade por suas ações,

encharcado de sangue de Atração Fatal , ou da cena (reconhecidamente hilária e

Mas, de acordo com milénios de reflexão, um homem só pode experimentar uma

A obra clássica aqui é o maravilhoso diálogo de Platão, O Banquete.

absorveu todas as qualidades da mente, do coração e da alma que tornam um

Na verdade, a paixão romântica do tipo obsessivo byroniano não era desconhecida

No mundo antigo, as divindades femininas eram frequentemente descritas como

complementam seus próprios personagens excessivamente masculinos com

essas e não mulheres de carne e osso (a Virgem Maria é um caso diferente,

ção, ou obsessão sexual com a pessoa amada como a chave para a

Como o Cristianismo divide a Escada do Amor em duas partes desconexas,

existe qualquer relaxamento desses extremos drásticos, qualquer trégua do fogo

e o elogio de cavaleiros verdadeiramente bons e castos como Sir Gawain. O ideal da

Havia um cavaleiro, e ele era um homem digno,

Quem, desde o momento em que começou

Para cavalgar pelo mundo, adorei o cavalheirismo,

Verdade, honra, liberdade e toda cortesia.

Totalmente digno ele foi na guerra de seu senhor feudal,

E nele ele cavalgou (nada mais longe)