Machine Translated by Google

Perguntas não
respondidas Autor(es): Por Joan
W. Scott Trabalho(s)
por: O revisão revisado(s):
histórica americana,
Vol. 113, nº 5 (dezembro de 2008), pp. 1422-1430 Fonte: Publicado
The University of Chicago Press em nome da American Historical Association URL estável: http://
www.jstor.org/stable/10.1086/ahr .113.5.1422 .
Acesso: 07/09/2012 10:27

Seu uso do arquivo JSTOR indica sua aceitação dos Termos e Condições de Uso, disponíveis em http://www.jstor.org/page/ .
info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR é um serviço sem fins lucrativos que ajuda acadêmicos, pesquisadores e estudantes a descobrir, usar e desenvolver uma ampla variedade de
conteúdo em um arquivo digital confiável. Usamos tecnologia da informação e ferramentas para aumentar a produtividade e facilitar novas formas de
bolsa de estudos. Para obter mais informações sobre o JSTOR, entre em contato com support@jstor.org.

A University of Chicago Press e a American Historical Association estão colaborando com a JSTOR para digitalizar, preservar
e ampliar o acesso ao The American Historical Review.

http://www.jstor.org
Machine Translated by Google

Fórum AHR
Perguntas não respondidas

JOAN W. SCOTT

QUANDO ENVIEI MEU ARTIGO “GÊNERO” para a AHR em 1986, seu título era “Gênero é uma
categoria útil de análise histórica?” Os editores me fizeram transformar a pergunta em uma
afirmação porque, segundo eles, interrogativos não eram permitidos nos títulos dos artigos.
Obedientemente, concordei com essa convenção, embora pensasse que a revisão eliminou um
certo soco retórico. Cerca de vinte anos depois, os artigos preparados para este fórum parecem
responder afirmativamente à pergunta, e o fazem com uma rica variedade de exemplos de escritos
históricos recentes. Ao mesmo tempo, eles sugerem que questões sobre gênero nunca são
completamente respondidas; na verdade, quero insistir que o termo gênero é útil apenas como
uma pergunta.
Enquanto lia os artigos, não pude deixar de lembrar as carrancas que receberam a apresentação
inicial do artigo, em um seminário no Instituto de Estudos Avançados no outono de 1985. Os
historiadores de Princeton compareceram para ouvir minha palestra - minha primeiro como um
membro recém-nomeado do corpo docente do Instituto - e eles ficaram, para um homem, chocados.
Com os braços cruzados sobre o peito, eles recuaram cada vez mais em suas cadeiras e saíram
sem dizer uma palavra. Mais tarde, alguns de seus comentários foram relatados a mim por colegas
amigáveis. Filosofia, não história, opinou Lawrence Stone para todos que quisessem ouvir. Fui
poupado das reações mais negativas, embora fossem evidentes naquele silêncio retumbante. O
establishment claramente não estava pronto nem para o gênero nem para a teoria pós-estruturalista
que me ajudou a formular minhas ideias. Fiquei abalado, mas destemido, pois pensar dessa
maneira nova era interessante demais para me mandar de volta à história ortodoxa.

Nas reuniões da Associação Histórica Americana em dezembro, o jornal teve uma reação
totalmente diferente: respostas críticas, mas engajadas, de feministas, historiadores de mulheres
e do grupo crescente de nossos apoiadores. Eu estava dando voz a – não inventando – algumas
das ideias e questões que o movimento feminista havia colocado, procurando maneiras de
transformar questões políticas em questões históricas. O jornal era um amálgama de dois conjuntos
de influências, um vindo da história, o outro da literatura. O lado da história foi o produto daquelas
surpreendentes primeiras conferências da Berkshire sobre a história das mulheres na década de
1970. Foi lá que ouvi pela primeira vez falar de gênero, em uma palestra de Natalie Zemon Davis,
que nos lembrou que “mulheres” sempre foram definidas em alguma relação com os homens.
“Nosso objetivo”, disse ela, “é entender o significado dos sexos, dos grupos de gênero no passado
histórico. Nosso objetivo é descobrir o alcance dos papéis sexuais e do simbolismo sexual em
diferentes sociedades e épocas, descobrir quais significados eles tinham e como funcionavam
para manter o

1422
Machine Translated by Google

Perguntas não respondidas 1423

ordem social ou para promover mudanças.”1 O lado literário foi resultado de meu tempo na Brown
University no início dos anos 1980, trabalhando com críticas feministas pós-estruturalistas e
psicanalíticas, entre elas Elizabeth Weed, Naomi Schor, Mary Anne Doane e Ellen Rooney . Eles
me ensinaram a pensar sobre as operações produtivas da diferença, a entender que as diferenças
de sexo não foram estabelecidas pela natureza, mas foram estabelecidas por meio da linguagem,
e a analisar a linguagem como um sistema volátil e mutável cujos significados nunca poderiam ser
finalmente garantidos.
Acho justo que os autores das peças do fórum nos lembrem que não fui eu a origem do
conceito de gênero, mesmo entre os historiadores, mas que meu jornal foi um local onde
convergiram várias linhas de pensamento. “Joan Scott” não é, a partir desta perspectiva, uma
pessoa, mas um substituto, um representante de um esforço coletivo do qual eu (Joan Scott a
pessoa) era apenas uma parte. Deve ser por isso que o artigo perdurou: teve uma ressonância
familiar, mesmo para leitores que não concordavam com todos os seus argumentos e que não
tinham intenção de seguir suas sugestões. Ele expôs alguns termos com os quais tivemos de lidar,
algumas teorias que tiveram de ser adotadas e, acima de tudo, capturou algo da empolgação
daqueles tempos: um caminho além de ideias que se tornaram sufocantes ou obsoletas, um
conjunto de aberturas para conhecimento que ainda não tínhamos produzido. “Gênero” é sobre
fazer perguntas históricas; não é um tratado programático ou metodológico. É sobretudo um convite
a pensar criticamente sobre como os significados dos corpos sexuados são produzidos, implantados
e alterados; isso, finalmente, é o que explica sua longevidade.

Os artigos preparados para este fórum testemunham a miríade de usos do conceito de gênero
como forma de interrogar a história. Eles insistem na importância do contexto – temporal,
geográfico, político, ideológico – para a compreensão das análises que ele permitiu. Nenhuma
caracterização simples pode ser baseada no trabalho que relatam. Não é uma questão de como
os historiadores de diferentes países e épocas aplicaram certa ou erradamente alguma ideia
original de gênero. Como Heidi Tinsman coloca, “o que constitui categorias úteis de análise
feminista é uma questão de geopolítica e não de recuperação epistemológica”. Outra maneira de
dizer isso é que perguntas sobre gênero podem ser feitas e respondidas apenas em contextos
específicos. É evidente a partir desses artigos que gênero não é um conceito universalmente
aplicável com parâmetros ou referentes fixos; como “classe”, é mais útil quando aponta o caminho
para investigações específicas de significados, sejam de relações sociais ou proclamações
retóricas. Não existe uma “linguagem de gênero” cuja importância possa ser extraída de seus usos
para medir seu impacto de maneira científica social. Existem apenas diversos usos cujos
significados devem ser lidos. E tudo o que essas leituras podem oferecer é uma visão mais
profunda da história que estudamos, seja qual for seu período ou tema.

Uma das coisas impressionantes sobre esses artigos é sua ênfase nas maneiras como os
historiadores olharam para as ideias sobre homens e mulheres, masculino e feminino, a fim de
iluminar a política em geral: guerra, império, estados, nações e nacionalismo, racismo, revolução ,
resistência, comunismo e pós-comunismo, conflito partidário, desenvolvimento econômico. Várias
representações de masculinidade e feminilidade foram invocadas para mobilizar eleitorados, para
alvejar inimigos, para colocar grupos e indivíduos em seu lugar. Gênero é, afinal, “uma forma
primária de significar poder”. Duas décadas

1 Natalie Zemon Davis, “'História das Mulheres' em Transição: O Caso Europeu,” Feminist Studies 3, no. 3–4 (1976): 90.

REVISÃO HISTÓRICA AMERICANA DEZEMBRO DE 2008

Machine Translated by Google

1424 Joan W. Scott

de pesquisa deixou bastante claro que (para citar “Joan Scott”) “gênero constrói a política”.

Mas estranhamente, ou talvez previsivelmente, há menos questões colocadas sobre as

maneiras pelas quais “a política constrói o gênero”, sobre os significados mutáveis de
“mulheres” (e “homens”) e sobre as maneiras como eles são articulados por e através de
outros conceitos. que aparentemente nada têm a ver com sexo (como guerra, raça, cidadão,
razão, espiritualidade, natureza ou o universal). A atenção ao gênero, que emanou do campo
da história das mulheres, não tanto historicizou as “mulheres” quanto trabalhou com um
significado fixo para a categoria, tomando a semelhança física das mulheres como sinônimo
de uma entidade coletiva designada “mulheres”. ” Diz-se que gênero diz respeito ao
relacionamento entre mulheres e homens, considerado não apenas hierárquico, mas
invariavelmente assim; os termos particulares usados para descrever o relacionamento são
aparentemente menos importantes do que a própria assimetria. E apesar de muitas
pesquisas inovadoras sobre sexualidade, gênero – pelo menos no discurso histórico – na
maioria das vezes se refere à diferença sexual, a uma oposição masculina/feminina
duradoura, um acoplamento heterossexual normativo (se não distintamente biológico),
mesmo quando a homossexualidade é o tópico. sendo vestido de anúncio. Não é que as
mulheres não tenham uma história; Claro que eles são. Diz-se que as ideias sobre eles
mudam, assim como suas experiências; estes variam no tempo e por classe, etnia, cultura,
religião e geografia. A farta literatura sobre a história social das mulheres está repleta de
distinções importantes que insistem na particularidade das trabalhadoras, camponesas,
lésbicas, medievais, judias, afro-americanas, muçulmanas, latinas ou da Europa Oriental.
Mas, por mais que atendam às vidas cotidianas de diversas populações, essas diferenças
assumem como certa uma “continuidade subjacente de mulheres reais acima de cujos
corpos constantes que mudam as descrições aéreas dançam”.2 Paradoxalmente, a história
das mulheres manteve as “mulheres” fora da história. E o resultado é que a “mulher” como
um fenômeno natural é reinscrita, mesmo quando afirmamos que as mulheres são
construídas discursivamente. Em outras palavras, o binário sexo/gênero, que definia o
gênero como a atribuição social de significado às diferenças sexuais biologicamente dadas,
permanece em vigor, apesar de uma geração de estudos que visa desconstruir essa
oposição. (A desconstrução insistia que o sexo, como o gênero, tinha de ser entendido como
um sistema de significado atribuído. Nenhum dos dois era sobre a natureza; ambos eram
produtos da cultura. O sexo não era um fenômeno transparente; adquiriu seu status natural
retrospectivamente, como justificativa para a atribuição de papéis de gênero.) Enquanto as
“mulheres” continuarem a “formar um pano de fundo passivo para a mudança das
concepções de gênero”, nossa
história se apoiará em uma base biológica que as feministas – teoricamente, pelo menos
– querem contestar.3 Isso foi o argumento, já há duas décadas, de Denise Riley “Am I That
Name?” O Feminismo e a Categoria de “Mulheres” na História. Foi publicado em 1988, no
mesmo ano do meu Gender and the Politics of History. 4 Os dois livros compartilham uma
preocupação semelhante com o feminismo e a história; ambos recorrem à teoria pós-
estruturalista em busca de ajuda; cada um fala com o outro. Enquanto meu livro aborda a questão do gênero

2 Denise Riley, “Eu sou esse nome?” Feminism and the Category of “Women” in History (Londres, 1988), 7.

3 Ibid.
4 Joan Wallach Scott, Gender and the Politics of History (1988; 2ª ed., Nova York, 1999).

REVISÃO HISTÓRICA AMERICANA DEZEMBRO DE 2008

Machine Translated by Google

Perguntas não respondidas 1425

oferece uma genealogia foucaultiana de “mulheres” – um termo mais frequentemente tratado

como uma descrição transparente. Mesmo quando ela distingue “pessoas do sexo feminino”
de “mulheres”, sua leitura tem sido muitas vezes confundida com “uma espécie de abordagem
da Mulher através dos tempos” — algo que ela especificamente queria evitar.5 O fato de ter
sido esse o caso é uma medida de como a história como disciplina tem sido resistente ao
desafio epistemológico radical de Foucault, e também como as filhas aparentemente rebeldes
da história se mostraram bem disciplinadas.
Vale a pena considerar os argumentos de Riley um pouco mais porque eles ilustram uma
maneira de implementar a exortação de “Joan Scott” para perguntar não apenas como o
gênero constrói a política, mas como a política constrói o gênero. A política, nessa frase,
significa mais do que relações de poder; refere-se às influências “externas” nas concepções
de mulheres e homens que aparentemente não têm nada a ver com elas – noções de alma
ou universal ou humano, por exemplo, ou de razão, imaginação, ciência e desejo.
Perguntar como as “mulheres” são definidas em relação a ideias como essas é, para mim,
parte do trabalho inacabado da transformação da consciência histórica que o
O artigo “Gênero” passou a significar.
O livro de Riley é dirigido às feministas e à dificuldade que nos é colocada pela
necessidade de insistir e recusar ao mesmo tempo a identidade das “mulheres”. Isso, ela
afirma, não é uma responsabilidade, mas a condição que dá origem ao feminismo. “'Mulheres'
..
é de fato uma categoria instável. essa instabilidade tem fundamento histórico, e . . . o
feminismo é o local da luta sistemática contra essa instabilidade”. Não é apenas que existem
diferentes tipos de mulheres reunidas sob o termo, mas também que a identidade coletiva
significa coisas diferentes em momentos diferentes. Mesmo para indivíduos, nem sempre se
tem consciência de “ser mulher”. A identidade, diz Riley, não nos permeia e, portanto, é
“inconstante e não pode fornecer uma base ontológica”. “O corpo” também não fornece esse
fundamento, pois é em si um conceito que deve ser “lido em relação a tudo o mais que o
suporta e envolve”. “Por toda a sua corporeidade,”
Riley aponta, o corpo não é “um ponto de origem nem um ponto final; é um resultado ou um
efeito.”6
A ausência de um fundamento ontológico pode sugerir a futilidade da história das
mulheres; se não há mulheres, reclamaram alguns de seus críticos, como pode haver história
das mulheres, ou, aliás, feminismo?7 De fato, Riley faz das “mulheres” o objeto da investigação
histórica. Ela pergunta quando a categoria entra em discussão e em que termos, e aponta
para as maneiras pelas quais, em diferentes momentos históricos, diferentes tipos de
aberturas foram criadas para reivindicações feministas. “Os arranjos de pessoas sob as
bandeiras de 'homens' ou 'mulheres' também estão enredados nas histórias de outros
conceitos, incluindo aqueles de 'o social' e 'o corpo'. E isso tem profundas repercussões para
o feminismo.”8 Riley mostra como, no início da Europa moderna, as noções da alma andrógina
definiam um tipo de relação das “mulheres” com a humanidade, ao passo que, no século
XVIII, a atenção à natureza e ao corpo levou a uma ênfase crescente na sexualidade das
mulheres. Como “o social” encontrou um lugar entre “o doméstico” e “o político” no século
XIX, ele “estabeleceu
5 Riley, “Eu sou esse nome?” 7.
6 Ibid., 5, 2, 104, 102.
7 Ver, por exemplo, Tania Modleski, Feminism without Women: Culture and Criticism in a “Post
feminista” Age (Nova York, 1991).
8 Riley, “Eu sou esse nome?” 7.

REVISÃO HISTÓRICA AMERICANA DEZEMBRO DE 2008

Machine Translated by Google

1426 Joan W. Scott

'mulheres' como um novo tipo de coletividade sociológica.”9 E, claro, até que os indivíduos
fossem definidos como sujeitos políticos, não poderia haver reivindicação de cidadania ou
direitos políticos para as mulheres. Não é só que as mulheres tenham diferentes tipos de
possibilidades em suas vidas, mas que “mulheres” é algo diferente em cada um desses
momentos. Não há essência de feminilidade (ou de masculinidade) que forneça um tema
estável para nossas histórias; existem apenas iterações sucessivas de uma palavra que não
tem um referente fixo e, portanto, não significa a mesma coisa.

O ENSAIO DE DYAN ELLIOTT DEMONSTRA ISSO ao revisar o trabalho de Caroline Bynum e

outros sobre a fluidez de gênero da espiritualidade medieval: Cristo como mãe; viragos
designava homens honorários; irmãos leigos lançando-se à imagem de místicas femininas. O
discurso médico, ela nos conta, insistia que os fatores biológicos minavam “a estabilidade dos
binários sexuais. . . as categorias medievais de masculino e feminino emergem como
construções extremamente frágeis, meros acidentes de calor e umidade, sempre ameaçando
desmoronar umas nas outras. Mesmo que isso levasse os teólogos a insistir mais firmemente
em manter as distinções masculino/feminino em outras áreas, percebe-se que as distinções
não são as mesmas oferecidas pelos pais da igreja de hoje. E as objeções a essas distinções,
por mais eloquentes e corajosas que sejam, não poderiam ser as mesmas que as feministas
fariam hoje, apesar da afirmação de Elliott de que sua fragilidade é “uma antecipação sinistra
da desestabilização do sexo pela ciência contemporânea, conforme apresentado por escritores
como Anne Fausto -Sterling. “Mulheres” na Idade Média não eram “mulheres” como pensamos
nelas hoje; e isso tem implicações importantes para a maneira como estudamos as mulheres e
escrevemos sua história. Não basta iluminar a vida material em todas as suas facetas. As
histórias sociais da estrutura familiar ou das instituições religiosas ou das trocas econômicas
são incompletas sem atenção à questão de como a coletividade chamada “mulheres” vem à
existência, quem conta como incluído nessa coletividade, e quando sua natureza e
comportamento se tornam um assunto. de preocupação.
É interessante notar que há muita atenção dada à dificuldade de traduzir o termo gênero
para línguas nas quais ele não existe, mas não há nenhum problema aparente com as mulheres.
Isso porque gênero é considerado uma categoria conceitual, enquanto mulher é considerada
um termo descritivo. No entanto, o que “Gênero” (o artigo) realmente faz é postular “mulheres”
e “homens” como categorias conceituais. Ele recusa a ideia de que essas duas palavras
descrevam transparentemente objetos (ou corpos) duradouros e, em vez disso, pergunta como
esses corpos são pensados. Supõe , com Foucault, que os corpos são “totalmente impressos
pela história” e que “nada no homem, nem mesmo seu corpo, é suficientemente estável para
servir de base para o auto-reconhecimento ou para a compreensão de outros homens”. ponto
para os corpos reconhecidamente diferentes das mulheres:

precisaríamos sustentar que as mulheres apenas às vezes vivem na carne distintamente

das mulheres, por assim dizer, e isso é uma função de categorizações históricas, bem
como de uma fenomenologia diária individual. Dizer isso não significa negar que, devido
aos aspectos cíclicos da fisiologia feminina, pode haver um maior grau geral de entrar e
sair da consciência do corpo para muitas mulheres. Mas mesmo isso sempre estará sujeito a diferentes
9 Ibid., 50.
10 Michel Foucault, “Nietzsche, genealogia, história,” em Donald F. Bouchard e Sherry Simon, eds. e trans., Language, Counter-Memory,
Practice: Selected Essays and Interviews (Ithaca, NY, 1977), 148.

REVISÃO HISTÓRICA AMERICANA DEZEMBRO DE 2008

Machine Translated by Google

Perguntas não respondidas 1427

interpretações, e nada mais radical do que os fatos da fisiologia intermitente realmente mantém
os corpos das mulheres juntos. . . O corpo torna-se visível como um corpo, e como um corpo
feminino, apenas sob um determinado olhar – incluindo o da política.11

Foi a política feminista que trouxe as “mulheres” como objeto de investigação histórica. Mas,
ironicamente, o projeto de criação de um sujeito para o feminismo contemporâneo (uma coletividade ativa,
protestante, afirmando seus direitos, buscando a emancipação da opressão) tendia a borrar as linhas da
diferença, seja temporal, cultural,
ou sociais. “Gênero” pretendia historicizar e relativizar as mulheres e conceber
delas como integrantes da história, não simplesmente como agentes, mas como “mulheres”. A questão era
que o sujeito atual do feminismo (nossa coletividade) não poderia ser projetado retrospectivamente ou
lateralmente. O feminismo global é uma unidade imaginária, uma visão política, não uma entidade que
preexiste à sua articulação. “Gênero” sugeria que tínhamos que problematizar a própria noção de como
chegamos a pensar sobre nós mesmos da maneira que pensamos.
Não era evidente que as mulheres tivessem consciência de si mesmas como “mulheres”, nem um pouco
claro que “nossos corpos” definiam “nós mesmas”. Não houve “falsa consciência”
sobre o que significava ser mulher (mesmo que a conscientização fosse uma técnica mobilizadora). Ao
contrário, houve apelos a interesses e experiências específicas que, em determinado momento, se
organizaram sob o signo de “mulheres”. As perguntas eram: como e quando isso aconteceu e em que
condições? Para entender o feminismo (em suas manifestações atuais e históricas), era preciso pensá-lo
como uma
intervenção em um conjunto de discursos que não se restringiam às “mulheres”.
Embora houvesse uma grande preocupação sobre se o gênero, adicionado ou substituído pelas
mulheres (em títulos de livros e currículos de cursos), enfraqueceria as reivindicações feministas, na
verdade o gênero sinalizava um aprofundamento do compromisso com a história tanto das mulheres quanto
das mulheres. "mulheres." Estou argumentando que nenhuma história das mulheres está completa sem
uma história de “mulheres”. “Gênero” foi um chamado para interromper a poderosa atração da biologia,
abrindo todos os aspectos da identidade sexual para interrogatório, incluindo a questão de saber se
masculino/feminino, masculino/feminino era ou não o contraste invocado. Riley nos lembra que a insistência
na fixidez dessa oposição (na “verdade” essencial da diferença sexual) é em si o produto de uma certa
história, e não uma que devamos considerar inviolada. De fato, as hierarquias tripartidas invocadas por
Dyan Elliott sugerem que havia (e há) outros termos além dos binários para pensar sobre como gênero e
sexualidade foram imaginados e vividos.

JOANNE MEYEROWITZ ESCREVE EM SUA CONTRIBUIÇÃO para este fórum que quando eu “questionei
a vitalidade contínua do termo 'gênero'” na edição de 1999 de Gender and the Politics of History, eu estava
“movendo-me em novas direções”. Isso não é exatamente certo.
Tampouco, em meu livro sobre o movimento feminista francês, Parité, eu me concentrei “menos na
linguagem da diferença sexual e mais na linguagem do universalismo na França contemporânea” . entre
os sexos são concebidos e quais são os efeitos dessa construção,

11 Riley, “Eu sou esse nome?” 105–106.

12 Joan Wallach Scott, Parité´! Igualdade Sexual e a Crise do Universalismo Francês (Chicago, 2005), 10.

REVISÃO HISTÓRICA AMERICANA DEZEMBRO DE 2008

Machine Translated by Google

1428 Joan W. Scott

se o objeto de análise é o universalismo francês, os movimentos feministas ou a política do véu. É

verdade que em 1999 eu estava preocupado com o fato de que o gênero havia “perdido sua aresta
crítica” e, portanto, sua capacidade de problematizar materiais históricos.
Em vez de perguntar como as diferenças foram construídas e em que termos, referiu-se cada vez
mais a uma oposição imutável e natural entre mulheres e homens. De acordo com o American
Heritage Dictionary, a distinção natureza/cultura entre sexo e gênero não se aplicava ao uso
comum: gênero tornou-se sinônimo de sexo ou da diferença entre os sexos. A própria linguagem
que precisava ser analisada estava sendo usada para reinscrever o corpo biológico como a base
sobre a qual o gênero foi construído. A questão era, e é, como podemos romper essa associação
fixa na história que escrevemos?

Talvez seja a diferença sexual que agora precisa ser problematizada para que o gênero possa
ser liberado para fazer seu trabalho crítico. Para isso, considerei útil recorrer à teoria psicanalítica,
não às suas articulações conservadoras (que têm, entre outras coisas, sido usadas para sustentar
a família heterossexual como a chave para psiques normais e culturas estáveis ) , mas para a
lugares onde aborda as dificuldades associadas ao estabelecimento dos limites e significados
das identidades sexuadas. Por um lado, “o conhecimento psíquico da diferença sexual . . . é algo
que não se pode deixar de saber.”13 Por outro lado, não há um conhecimento certo do que isso
significa. Seus significados são oferecidos nos reinos da fantasia individual e do mito coletivo, e
estes não estão necessariamente em sincronia um com o outro; nem determinam as formas como
os sujeitos se relacionam com a masculinidade ou a feminilidade (assumindo-a, recusando-a,
rejeitando a divisão entre eles). A psicanálise não vê nenhuma correspondência necessária entre
as posições psíquicas de masculinidade e feminilidade e um corpo físico; na verdade, é “o corpo
que passa a representar a realização psíquica da diferença sexual e não o contrário”.14 A teoria
não postula uma definição fixa para masculino/feminino ou para as diferenças entre eles; em vez
disso, requer análise para entender o que eles significam.

Claro, a análise visa revelar os significados idiossincráticos desenvolvidos por psiques

individuais, mas estes não são forjados independentemente da percepção consciente de
categorias normativas e sua imposição. As categorias normativas também não são simplesmente
declarações racionais de identificação desejável. São tentativas de eliminar a confusão psíquica
gerada pela diferença sexual, de harmonizar a fantasia individual com o mito cultural e a
organização social. Gênero, eu diria, é o estudo da relação (em torno da sexualidade) entre o
normativo e o psíquico, a tentativa de ao mesmo tempo coletivizar a fantasia e usá-la para algum
fim político ou social, seja esse fim a construção de uma nação ou a família. estrutura. No processo,
é o gênero que produz significados para sexo e diferença sexual, não o sexo que determina os
significados de gênero. Se for esse o caso, então (como algumas feministas há muito insistem)
não só não há distinção entre sexo e gênero, mas o gênero é a chave para o sexo. E se for esse
o caso, então o gênero é uma categoria útil de análise histórica porque exige que historicizemos
as formas como o sexo e a diferença sexual foram concebidos.

13 Elizabeth Weed, “Joan W. Scott's Useful Category of Analysis” (artigo apresentado na conferência
“In Terms of Gender,” realizada no Center for 21st Century Studies na Universidade de Wisconsin,
Milwaukee, 4–5 de maio de 2007) , 6.
14 Ibid.

REVISÃO HISTÓRICA AMERICANA DEZEMBRO DE 2008

Machine Translated by Google

Perguntas não respondidas 1429

A “linguagem do gênero” não pode ser codificada em dicionários; nem seus significados
podem ser facilmente presumidos ou traduzidos. Não se reduz a uma quantidade conhecida
de masculino ou feminino, masculino ou feminino. São precisamente os significados
particulares que precisam ser extraídos dos materiais históricos que examinamos. Quando o
gênero é uma questão aberta sobre como esses significados são estabelecidos, o que eles
significam e em quais contextos, ele continua sendo uma categoria útil de análise histórica.
Talvez aquele ponto de interrogação que eu tive que remover do título do artigo da AHR
devesse ter permanecido, mesmo que apenas para nos lembrar que gênero em si é uma
questão que só é respondida aos poucos por meio das investigações de estudiosos, historiadores entre eles.

Joan W. Scott é professora Harold F. Linder de Ciências Sociais no Institute

for Advanced Study em Princeton, NJ Entre seus livros estão The Glassworkers
of Carmaux: French Craftsmen and Political Action in a Nineteenth-Century City
(Harvard University Press, 1974) , Gender and the Politics of History (Columbia
University Press, 1988) e, mais recentemente, The Politics of the Veil (Princeton
University Press, 2008).

REVISÃO HISTÓRICA AMERICANA DEZEMBRO DE 2008

Machine Translated by Google

1430