Quanto da Caatinga

está legalmente
protegida?

Disciplina: Conservação da Biodiversidade

Docentes: Maria Fabíola Barros, Isabel Luiza Lima e Arthur Domingos de Melo
Discentes: Andressa Stefany, Bruna Barbosa, Risoaldo José, Yana Lins
Artigo base
Introdução

Seis domínios fitogeográficos → Biomas

Paisagens diversas;
Distinta fauna e flora.
 Introdução

Seis domínios fitogeográficos → Biomas

Paisagens diversas;
Distinta fauna e flora.

- Exclusivo do Brasil;
- Região semiárida com florestas tropicais secas;
- Nordeste e norte de Minas Gerais;
- Fortes secas periódicas → fome e migração → pobreza.

Séc. XX → séc. XXI:↑estudos taxonômicos e de biodiversidade

- Riqueza de espécies e endemismo superior ao esperado;

- Florestas secas → importantes para conservação e biogeografia.
 Introdução

Caatinga → um dos domínios mais ameaçados do país!

- Perdeu metade da sua cobertura vegetal original

Restante → fragmentada e degradada em níveis variados

● Agricultura, pecuária, espécies invasoras, construção de estradas.

- Região ambientalmente heterogênea

● Ponto de vista geográfico e da biodiversidade
Mapa Biogeográfico (2002) → 8 ecorregiões

Diferenças na geomorfologia, composição de espécies e endemismo em diferentes áreas.

Introdução

Redução de impactos na biodiversidade e na vegetação → acordos ambientais

multilaterais internacionais.

Convenção sobre Diversidade Biológica (COP-10) → 2010

Aprovação → Plano Estratégico de Biodiversidade para o período de 2011 a 2020.

“Metas de Biodiversidade de Aichi para 2020”

● Medidas a serem tomadas pelos governos para salvaguardar a biodiversidade,

protegendo os ecossistemas, as espécies e a diversidade genética.

Meta 11 de Aichi → Brasil estabelece que até 2020, pelo menos 30% da Amazônia e
17% da Caatinga, Cerrado, Mata Atlântica e Pantanal serão protegidos.
“Bioma de floresta seca está sofrendo uma das maiores taxas de desflorestação,
mais rápida até do que as florestas tropicais.”
(Milese et al., 2006).
Perguntas

● Como a cobertura atual da Caatinga em Área de Proteção (AP) se compara

aos 17% almejados?

● Até que ponto a atual cobertura de Unidades de conservação (UC) atende ao

requisito de Aichi para representação ecológica em cada ecorregião da
Caatinga?

● A atual rede de AP para a Caatinga atende aos requisitos de Aichi para uma
gestão eficaz?
Objetivo

● Realizar avaliação quantitativa e qualitativa do progresso de atingir a Meta de

Aichi na Caatinga;
● Investigar a cobertura temporal e geográfica de áreas protegidas, denominadas
Unidades de Conservação (UC), no âmbito do Sistema Nacional de Unidades de
Conservação (SNUC);
● Avaliar o grau de proteção de cada ecorregião da Caatinga.
Materiais e
métodos

Área de estudo

● Semiárido brasileiro;
● Limites da Caatinga propostos
Velloso et al., (2002);
● Limites reconhecidos pelo
IBGE (2004).
Materiais e
métodos

Área de estudo

● Ecorregiões dentro da Caatinga.

Materiais e
métodos

● Degradação nas
ecorregiões dentro
da Caatinga;

● Ações prioritárias
de conservação.

Velloso et al., (2002)

Materiais e
métodos

Classificação das Áreas

Protegidas na Legislação
Brasileira

Grupo I Parque Nacional Serra das Confusões (PI)

Unidades de Conservação de Foto: Neison Freire (2014).

Proteção Integral
● Estação Ecológica;
● Reserva Biológica;
O mais elevado nível de ● Parque Nacional;
proteção ● Monumento Natural;
● Refúgio de Vida Silvestre.
Materiais e
métodos

Classificação das Áreas

Protegidas na Legislação
Brasileira

Buritis Águas Naturais | Santana do Cariri.

Grupo II
Reservas Particulares do
Patrimônio Natural (RPPN)

Nível de proteção legal mais

forte do que outro tipo de UC
Materiais e
métodos

Classificação das Áreas

Protegidas na Legislação
Brasileira

Floresta Nacional do Açu (RN) | Fonte: Coe e Sousa, 2014.

Grupo III
Reservas de Uso Sustentável
(RUS)
Nível intermediário de proteção
● Área de Relevante Interesse Ecológico;
● Floresta Nacional;
● Reserva Extrativista;
● Reserva de Fauna;
● Reserva de Desenvolvimento Sustentável.
Materiais e
métodos

Classificação das Áreas

Protegidas na Legislação
Brasileira

Grupo IV
Áreas de Proteção Ambiental
(APA) Boqueirão do Poti | Foto: Flávio Paiva

● Grandes extensões de terra

○ Área agrícola
Baixíssimo nível de proteção ○ Área urbana
 Materiais e
métodos

Aquisição de dados

Limites políticos, corpos

Ecorregiões Dados geográficos hídricos e estradas

Associação Plantas do Banco de dados on-line Instituto Brasileiro de

Nordeste e A Conservação disponível no site do Geografia e Estatística
da Natureza do Brasil Ministério do Meio (IBGE).
(TNC). Ambiente (MMA).
↔

● 155 polígonos georreferenciados (124 registros de UC no Cadastro Nacional de Unidades de

Conservação (CNUC);
● Tabelas de atributos que compõem os metadados de cada UC;
● Nº de identificação, ano de fundação, jurisdição (federal, estadual ou municipal).
 Materiais e
métodos

Processamento de dados

Coleção de Avaliação de
dados dados Nova
planilha Identificação de
sobreposição
Projeção para
SIRGAS 2000

Análises e correção E -1 Nova coluna para

identificar a
E-2 categoria

Separação de
ecorregiões por Colunas
parte única para repetidas
multiparte excluídas
Materiais e
métodos

Eficácia da gestão

IBAMA & WWF-Brasil 2007 ICMBIO & WWF-Brasil 2011 e 2017

Análise de relatórios produzidos pelo Brasil sobre a efetividade da gestão de UCs

desde 2005.
Resultados

Cobertura AP da Caatinga

Total de 124 UCs na Caatinga

Criadas entre 1946 e 2017

Juntas, totalizam uma área de

6.807.732 hectares

7,96% da extensão territorial da

Caatinga
Resultados

1° UC - Floresta Nacional do UC mais recente - Parque

Araripe (Ceará)- 1946 Nacional do Cocó (Ceará)- 2017

1990 a 2010 - Aumento nos Anos mais recentes - Redução de

no números de AP e na extensão
números de novas AP criadas total de novas AP criadas
 Resultados
Grupo I -
Proteção integral

Unidades de
Conservação criadas
Grupo II -
na Caatinga desde Reserva
1946 a 2017. Particular de
Patrimônio
Natural

Extensão geográfica Grupo III -

Unidade de
total protegida de Conservação
1946 a 2017. Sustentável

Grupo IV -
Área de
Proteção
Ambiental
 Resultados
O que esses dados revelam?

Grupo I Grupo II 7,96% da Caatinga protegida;

42 Sítios de Proteção 43 Reservas Naturais 1,30% protegida por reservas

Integral (PI) Privadas (RPPNs) de Proteção Integral;
1.112.508 ha 12.164 ha
0,01% de RPPNs representam
a Caatinga;
Grupo III Grupo IV
12 Unidades de 0,08% das Reservas de uso
Conservação 27 Áreas de Proteção sustentável representam a
Sustentável (RUS) Ambiental (APA) Caatinga.
72.476 ha 5.610.588 ha
APAs - 6,56% da extensão
total da área da Caatinga
Resultados

Representação Ecológica nas UCs da Caatinga

● As ecorregiões apresentaram diferenças dentro da Caatinga;

● Três ecorregiões (Complexo de Campo Maior, Complexo da Ibiapaba-Araripe e Dunas

do São Francisco) tinham mais de 17% de sua área abrangida por UC (em termos
de área legalmente protegida) → atingindo meta 11 de Aichi;
↔

● Cinco regiões → Cobertura total de UC - Área legalmente protegida dentro de

0,1 a 7,4% APAs (forma mais fraca de proteção)

● Diferenças entre as cobertura de UC para a Caatinga.

 Resultados

GI
G II
G III
G IV

Grupo I - PI
Proteção completa

Grupo II - RPPN
Uso sustentável

Grupo III - RUS

Uso sustentável

Grupo IV - APA
Uso sustentável
Resultados Efetividade da Gestão das UCs da Caatinga
Relatórios de Eficácia de Gestão
produzidos pelo Brasil
2015-2017
Banco de Dados Global de
Eficácia de Gestão
● Variação nas formas como os tipos de
AP eram agrupadas;
● Variação na forma como os dados
eram divididos por domínio no Brasil;
● Impossibilidade na realização de
análise de dados quantitativos.
● Mostrou diferenças na representação
dos grupos de UCs da Caatinga;
● Não foram relatadas avaliações de
eficácia de gestão para RPPNs;
● As APAS eram menos propensas a ter
um relatório recente de eficácia da
gestão e as RUS tinha cobertura alta.
Discussão

Conclui-se que em todos os três aspectos: cobertura, representação ecológica e gestão

eficaz, o Brasil está longe de cumprir a meta Aichi 11 com relação à Caatinga.

● 17% de cobertura de áreas

Meta Aichi 11 protegidas para a Caatinga até
2013.

Resultados anteriores
● Não cumprimento da meta de
2010 - 10%.
Meta para 2020 ● Só se tinha protegido 7,5% até
2009.

● Não foi alcançada.

Discussão
Terras indígenas como uma categoria extra;

Inclusão
Contabilizar reservas legais e áreas privadas
de preservação permanente como
“protegidas”, mesmo já desmatadas;
6º Relatório Nacional →
Avanços do Brasil e progressos
em direção à Meta 11
A forma como esses OMECs (Outras
Medidas Efetivas de Conservação com Base
em Áreas) contribuirão para a Meta 11
“ainda está em discussão técnica”.
 Discussão
Fornecem poucas garantias de que as áreas que
compõem a rede de UC para representar a
Caatinga sejam efetivamente gerenciados;

Relatórios: O valor limite de 17% parece ter sido alcançado

IBAMA & WWF-Brasil 2007
em algumas ecorregiões;
e
ICMBIO & WWF-Brasil
2011 e 2017 A biodiversidade está sofrendo os efeitos
adversos do aumento da pressão da utilização de
recursos e da ocupação humana → alto risco de
declínio, extinção local/global (espécies
endêmicas).
Discussão
A determinação de 282 áreas prioritárias para
conservação, uso sustentável e benefícios
compartilhados da biodiversidade → Legislação
Brasileira (2016);

Espécies da Caatinga que ainda carecem de

Resultados positivos
avaliações de risco de extinção estão incluídas em
estudos futuros;

Disponibilidade de ferramentas de avaliação de

risco online, treinamento e dados de ocorrência →
avaliação de risco de extinção acessível e
realizável.
Discussão

As ações locais precisarão ser complementadas por

ações regionais, nacionais e internacionais → Brasil
incentivado e apoiado a cumprir seus compromissos;

Contínua degradação e destruição da Caatinga →

Considerações finais
preocupação global;

A sua perda representa um custo de oportunidade

significativo → perda de organismos que são produtos
de milhões de anos de evolução e adaptação a
ambientes áridos.
 Quanto da Caatinga
está legalmente
protegida?

Disciplina: Conservação da Biodiversidade

Docentes: Maria Fabíola Barros, Isabel Luiza Lima e Arthur Domingos de Melo
Discentes: Andressa Stefany, Bruna Barbosa, Risoaldo José, Yana Lins