RELATÓRIO PLANETA PROTEGIDO 2020:

AMÉRICA LATINA E CARIBE

 © Parque Nacional Coiba, SNAP Panamá.

ACRÔNIMOS, SIGLAS E ABREVIATURAS

III Caplac Congresso de Áreas Protegidas da América Latina e ALC América Latina e Caribe
Caribe (Lima, Peru, 2019)

AZE Aliança para Extinção Zero (Alliance for ODS Objetivo de Desenvolvimento Sustentável
Zero Extinction)

IBA Área Importante para a Conservação de Aves Omec Outra Medida Efetiva de Conservação
(Important Bird Area) Baseada em Área

Alfa 2020 Aliança Latino-Americana para o Fortalecimento de ONG Organização Não Governamental
Áreas Protegidas de 2020

AMP Área Marinha Protegida PADDD Degradação, Redução e Desclassificação de Áreas

Protegidas (Protected area downgrading, downsizing and
degazettement)

AP Área Protegida Pnud Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento

APP Área Protegida Privada Pnuma Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente

CDB Convenção sobre Diversidade Biológica Ptap Programa de Trabalho sobre Áreas Protegidas (PoWPA –
Programme of Work on Protected Areas)

CMAP-UICN Comissão Mundial de Áreas Protegidas da União RedParques Rede Latino-Americana de Cooperação Técnica em
Internacional para a Conservação da Natureza Parques Nacionais, Outras Áreas Protegidas, Flora e
Fauna Silvestres

CQNUMC Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre a

Snap Sistema Nacional de Áreas Protegidas
Mudança do Clima

Conanp Comissão Nacional de Áreas Naturais Protegidas Snuc Sistema Nacional de Unidades de Conservação

COP Conferência das Partes UICN União Internacional para a Conservação da Natureza

MEE Avaliação da Efetividade da Gestão (Management Unep-WCMC Centro Mundial de Monitoramento da Conservação do
Effectiveness Evaluation) Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente
(UN Environment Programme World Conservation
Monitoring Centre)

FAO Organização das Nações Unidas para a Alimentação Unesco Organização das Nações Unidas para a Educação, a
e a Agricultura (Food and Agriculture Organization of Ciência e a Cultura (United Nations Educational, Scientific
the United Nations) and Cultural Organization)

GAD Governos Autônomos Descentralizados Ticca Território e Área Conservada por Povos Indígenas e
Comunidades Locais e Tradicionais

GNC Grupo Nacional de Coordenação WD-OECM Base de Dados Mundial sobre Outras Medidas
Efetivas de Conservação Baseadas em Áreas (The
Word Database on Other Effective Area-Based
Conservation Measures)

Iapa Projeto de Integração das Áreas Protegidas WDPA Base de Dados Mundial de Áreas Protegidas
da Amazônia (The World Database on Protected Areas)

Ipbes Plataforma Intergovernamental de Políticas WWF Fundo Mundial para a Natureza

Científicas sobre Biodiversidade e Serviços (Worldwide Fund for Nature)
Ecossistêmicos (Intergovernmental Science-Policy
Platform on Biodiversity and Ecosystem Services).

KBA Área-Chave de Biodiversidade ZEE Zona Econômica Exclusiva

(Key Biodiversity Areas)

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

Copyright / Autoria
© 2021 RedParques
Citação
Álvarez Malvido, M.; Lazaro, C.; De Lamo, X.; Juffe-Bignoli, D.; Cao, R.; Bueno, P.; Sofrony,
C.; Maretti, C.; Guerra, F. (editores). Planeta Protegido: América Latina e Caribe, 2021.
Cidade do México, México; Cambridge, Reino Unido; Gland, Suíça; Bogotá, Colômbia:
RedParques, Unep-WCMC, CMAP-UICN, WWF, Conanp e Projeto Iapa. 2021.
Editores
Monica Alvarez Malvido3; Cristina Lazaro2; Xavier de Lamo2; Diego Juffe-Bignoli2; Renata
Cao3 4; Paula Bueno3 4; Carolina Sofrony5 ; Claudio Maretti3 e Felipe Guerra6.
Coordenação
REDPARQUES (COORDENADOR PRINCIPAL)
A Rede Latino-Americana de Cooperação Técnica em Parques Nacionais, Outras Áreas
Protegidas, Flora e Fauna Silvestres (RedParques) é um mecanismo voluntário de cooperação
técnica atualmente composto por mais de 20 sistemas nacionais de áreas protegidas na
América Latina e no Caribe, cujo objetivo é aumentar progressivamente sua capacidade
tecnológica e de gestão a partir de trocas de experiências e conhecimentos entre seus
membros. Para tal, utiliza seus próprios recursos técnicos, humanos e financeiros. A
RedParques foi constituída em 1983, e sua secretaria técnica é o Escritório Regional da
FAO para a América Latina e o Caribe. Atualmente, a coordenação regional está a cargo da
Comissão Nacional de Áreas Naturais Protegidas do México (Conanp), que desempenhará
essa função por um período de dois anos (2019–2021). Mais informações encontram-se
disponíveis em https://RedParques.com.
UNEP-WCMC (COLABORADOR PRINCIPAL)
O Centro Mundial de Monitoramento da Conservação do Programa das Nações Unidas para
o Meio Ambiente (Unep-WCMC) é um centro global de excelência em biodiversidade, que
resulta de uma colaboração entre o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente
e o Centro Mundial de Monitoramento da Conservação, registrado no Reino Unido como
instituição filantrópica. Juntos, eles combatem a crise global enfrentada pela natureza a partir
de uma posição única, assegurando que a ciência, o conhecimento e a compreensão moldem
políticas internacionais e nacionais e colaborando com parceiros em todo o mundo para
promover maior capacitação e criar soluções inovadoras para os desafios ambientais. Como
guardiões reconhecidos de dados ambientais robustos e influentes, eles usam sua posição
para gerar impactos positivos nas pessoas e na natureza.
CMAP-UICN (COLABORADORA)
A União Internacional para a Conservação da Natureza (UICN) é uma organização
internacional de importância singular, cujos membros são governos e organizações da
sociedade civil. Desde sua criação em 1948, oferece apoio internacional a atividades de
conservação da natureza.
A Comissão Mundial de Áreas Protegidas (CMAP) da União Internacional para a Conservação
da Natureza (UICN) é a principal rede mundial de especialistas em áreas protegidas.
Ela possui 2.500 membros voluntários e está presente em 140 países. Tem como missão
promover a criação e gestão efetiva de um conjunto de áreas protegidas marinhas e
terrestres, que são representativas da biodiversidade global. Por meio de orientação técnica
e estratégica, contribui para a missão da UICN e apoia governos e demais atores sociais no
planejamento e gestão de áreas protegidas e em sua integração a outros setores da sociedade
e da economia. Há mais de 60 anos, a CMAP e a UICN exercem liderança mundial no setor.
Mais informações encontram-se disponíveis em www.iucn.org/wcpa.
FUNDO MUNDIAL PARA A NATUREZA, WWF (COLABORADOR E FINANCIADOR)
O Fundo Mundial para a Natureza (WWF) é uma das maiores e mais respeitadas
organizações independentes de conservação do mundo, com uma rede global ativa que
engloba mais de 100 países. A missão do WWF é impedir a degradação ambiental do planeta
e construir um futuro no qual a humanidade coexista harmonicamente com a natureza. Para
tal, o WWF promove a conservação da diversidade biológica mundial, a sustentabilidade do
uso de recursos naturais renováveis e a redução da poluição e do desperdício no consumo.
Mais informações encontram-se disponíveis em https://www.worldwildlife.org/ .
PROJETO IAPA (COLABORADOR E FINANCIADOR)
O Projeto de Integração das Áreas Protegidas da Amazônia 2014–2021 (Iapa) visa a
fortalecer os sistemas nacionais de áreas protegidas dos países amazônicos e a promover
sua integração regional. Assim, pretende contribuir para a implementação de uma Visão
Amazônica – em prol da conservação da diversidade biológica e cultural do bioma Amazônia,
com base em seus ecossistemas – e para o cumprimento dos objetivos do plano de trabalho
da Coordenação Regional da RedParques. O projeto é financiado pela União Europeia,
coordenado pela Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO)
e implementado em conjunto com o Fundo Mundial para a Natureza (WWF), a União
Internacional para a Conservação da Natureza (UICN), o Programa das Nações Unidas para o
Meio Ambiente (Pnuma) e a RedParques.
AGÊNCIA FRANCESA DE DESENVOLVIMENTO, AFD, POR MEIO DO PROJETO
BIOCONNECT MÉXICO (FINANCIADORA)
A Agência Francesa de Desenvolvimento (AFD), por meio do projeto Bioconnect, apoiou
a elaboração deste relatório, fortalecendo as ferramentas e políticas que promovem a
conectividade ecológica na América Latina e no Caribe e oferecendo recomendações para
aumentar o percentual de superfície conectável. Isso é feito com base na metodologia
ProtConn, desenvolvida pelo Centro de Pesquisa Conjunta (JRC) da Comissão Europeia
e ajustada para a América Latina pela Comissão Nacional para o Conhecimento e Uso da
1
Conanp-RedParques (consultora do Pnud na Comissão Nacional de Áreas Naturais Protegidas do México. Coordenação Regional da RedParques).
2
Unep-WCMC (Centro Mundial de Monitoramento da Conservação do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente).
3
CMAP-UICN (Comissão Mundial de Áreas Protegidas da União Internacional para a Conservação da Natureza).
4
WWF (Fundo Mundial para a Natureza).
5
Projeto Iapa – Visão Amazônica
6
PNNC-RedParques (Parques Nacionais Naturais da Colômbia. Coordenação Sub-regional Andes-Amazônia da RedParques).
Biodiversidade (Conabio) e pelo Instituto de Pesquisa de Recursos Biológicos Alexander
von Humboldt. Além disso, a AFD reconhece a importância das áreas protegidas privadas
(APPs) para o cumprimento da Meta 11 de Aichi e das metas pós-2020, o que contribui para
fortalecer a conectividade ecológica entre os países da região.
OBSERVAÇÃO
A reprodução desta publicação é permitida para fins educacionais e não lucrativos, sem
necessidade de autorização especial, desde que seja citada a fonte. A reutilização de qualquer
figura aqui presente está sujeita à autorização dos titulares dos direitos originais. Esta
publicação não pode ser utilizada para revenda ou qualquer outro fim comercial sem uma
autorização escrita da Coordenação Regional da RedParques. Os pedidos de autorização, com
indicação do propósito e âmbito da reprodução, devem ser enviados ao endereço eletrônico
coordinacionRedParques@gmail.com.
O conteúdo deste relatório não representa necessariamente as posições oficiais ou políticas
dos sistemas nacionais de áreas protegidas da América Latina e do Caribe que fazem
parte da RedParques; do Unep-WCMC; da CMAP-UICN; do WWF; do Projeto Iapa; dos
colaboradores; ou dos editores. As designações utilizadas neste relatório e a apresentação do
material não devem ser entendidas como uma expressão das opiniões dos sistemas nacionais
membros da RedParques, do Unep-WCMC ou dos colaboradores e editores a respeito da
condição jurídica de qualquer país, território, cidade ou região; de suas autoridades; da
delimitação de suas fronteiras ou limites; ou da designação de seu nome, fronteiras ou
limites. A menção de qualquer produto ou entidade comercial nesta publicação não constitui
um endosso da RedParques, do Unep-WCMC, da CMAP-UICN, do WWF ou do Projeto Iapa.
AGRADECIMENTOS
O relatório Planeta Protegido: América Latina e Caribe, 2020 é fruto de um trabalho
colaborativo e, principalmente, voluntário. Estamos profundamente gratos às instituições
e pessoas que tornaram isso possível e esperamos manter nossa colaboração em versões
posteriores deste relatório regional.
A publicação deste relatório não teria sido possível sem a contribuição financeira da Agência
Francesa de Desenvolvimento no México (AFD) e seu Projeto Bioconnect; do Fundo Mundial
para a Natureza (WWF); e do Projeto Iapa – Visão Amazônica.
Agradecemos à Comissão Nacional de Áreas Naturais Protegidas do México (Conanp), que
atualmente está à frente da Coordenação Regional da RedParques; ao Centro Mundial de
Monitoramento da Conservação do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente
(Unep-WCMC); à Comissão Mundial de Áreas Protegidas da União Internacional para a
Conservação da Natureza (CMAP-UICN); ao Fundo Mundial para a Natureza (WWF); e ao
Projeto Iapa pelo tempo investido neste trabalho. Em particular, agradecemos a Mónica
Álvarez, Cristina Lázaro, Xavier de Lamo, Diego Juffe-Bignoli, Renata Cao, Claudio Maretti,
Paula Bueno, Carolina Sofrony e Felipe Guerra por seu tempo e contribuição editorial.
Além disso, estendemos este agradecimento aos 58 coordenadores e autores dos capítulos e
estudos de caso, por dedicarem seu tempo voluntário a este trabalho. Eles são, na ordem em
que são citados no texto: Cristina Lázaro; David Díaz; Miguel Fernández; Alberto Yanosky;
Mayra Milkovic; Ignacio J. March Mifsut; Paula Bueno Martínez; Andrea Barrero Ramírez;
Thora Amend; Noelia Zafra-Calvo; Vivienne Solis-Rivera; Carlos Alberto P. dos Santos; Flávio
D. G. Lontro; Cláudio C. Maretti; Marvin Fonseca Borrás; Oscar Godínez Gómez; Tania
Urquiza-Haas; Patricia Koleff Osorio; Camilo Andrés Correa Ayram; Luis Santiago Castillo;
Tarsicio Granizo; Marcos Rugnitz Tito; Pedro Araújo; Ricardo Meneses-Orellana; Laura
Camacho Jaramillo; Carmen E. Miranda Larrea; Marco Octavio Ribera Arismendi; Carolina
Amaya Pedraza; Lorena Arce; Jorge Nahuel; Pedro Solano; Roberto de la Maza; Marcela
Santamaría; Carolina Sofrony; Clara Matallana; Juliana Echeverri; Damián Martínez-
Fernández; Sandra Galán; Jens Brüggemann; Stephanie Arellano; André Lima; Miriam
Factos; Roberto Aviña Carlín; Julia Miranda; Lucía Bartesaghi; Carlos Godoy; Felipe Guerra
Baquero; Renata Cao; Allan Valverde; Osvaldo Barassi Gajardo; Mike Appleton; Mariana
Bellot; Lucía Ruíz; Andrew J. Rhodes; Ximena Barrera; Mariana N. Ferreira; Mónica Álvarez;
e Ana Julia Gómez.
Por fim, nosso agradecimento também aos 51 países, ilhas e territórios da América Latina
e do Caribe que mantém suas informações atualizadas na WDPA; bem como às pessoas
que integram os sistemas nacionais de áreas protegidas, que participaram deste processo
e forneceram as informações necessárias em um ano tão complexo. Aos membros da
RedParques, agradecemos o apoio e o fornecimento de informações complementares à
Base de Dados Mundial de Áreas Protegidas (WDPA), que foram usadas para enriquecer
o relatório. Eles são: Administração de Parques Nacionais (APN) da Argentina; Ministério
do Meio Ambiente e Águas da Bolívia, por meio do Serviço Nacional de Áreas Protegidas
(Sernap); Ministério do Meio Ambiente (MMA) do Brasil; Ministério do Meio Ambiente
(MMA) e Corporação Nacional de Florestas (Conaf) do Chile; Parques Nacionais Naturais
da Colômbia (PNNC); Sistema Nacional de Áreas de Conservação (Sinac) da Costa Rica;
Sistema Nacional de Áreas Protegidas (Snap) de Cuba; Ministério do Meio Ambiente e
Águas do Equador; Ministério do Meio Ambiente e Recursos Naturais de El Salvador;
Conselho Nacional de Áreas Protegidas (Conap) da Guatemala; Instituto de Conservação
e Desenvolvimento Florestal (ICF) de Honduras; Comissão Nacional de Áreas Naturais
Protegidas (Conanp) do México; Ministério do Meio Ambiente e Recursos Naturais (Marena)
da República da Nicarágua; Ministério do Meio Ambiente do Panamá; Ministério do Meio
Ambiente e Desenvolvimento Sustentável (Mades) do Paraguai; Serviço Nacional de Áreas
Naturais Protegidas pelo Estado (Sernanp) do Peru; Ministério do Meio Ambiente e Recursos
Naturais da República Dominicana; Ministério da Habitação, Ordenamento Territorial e
Meio Ambiente (MVOTMA) do Uruguai; Ministério do Poder Popular para o Ecossocialismo
e Instituto Nacional de Parques (Inparques) da Venezuela.
 © Mathieu Perrot Bohringer, Colombia.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

SUMÁRIO
RESUMO EXECUTIVO 6
MENSAGENS PRINCIPAIS
1. 12

1. Introdução 13

2. Cobertura 14

3. Áreas-chave de biodiversidade: uma ferramenta para

a conservação eficiente da biodiversidade na América Latina
e no Caribe 19

4. Representatividade 24

5. Avaliação da efetividade da gestão de áreas protegidas

na América 6. Latina e no Caribe 29

6. Governança de áreas protegidas na América Latina:

Compartilhamento de poder para aumentar a efetividade,
e eficiência e a justiça 42

7. Quão conectados estão os sistemas de áreas terrestres

protegidas na América Latina e Caribe? 48

8. Integração a paisagens mais amplas 56

9. Contribuição dos territórios de vida na América Latina e no Caribe 60

10. Áreas protegidas privadas na América Latina 68

11. Progressos na identificação de outras medidas efetivas de

conservação baseadas em áreas na América Latina e Caribe 74

12. Potencial desconhecido dos governos locais para a

gestão de áreas protegidas 78

13. Condições propícias e áreas protegidas 83

14. Sem áreas protegidas e conservadas não há futuro sustentável 93

CONCLUSÕES: CONSTATAÇÕES IMPORTANTES 97

NOTAS DE RODAPÉ 98
REFERÊNCIAS 98

Publishing office
Tradução para o Português: Luiz Hargreaves
Revisão: Jaime Gesisky (WWF-Brasil) e Luiz Hargreaves
Revisão do projeto gráfico: Regiane Guzzon (WWF-Brasil)
Coordenação: Mariana Napolitano (WWF-Brasil)
Diagramação: Amanda Filippi
RESUMO
EXECUTIVO
Contexto áreas protegidas, a ALC possui 142 sítios reconhecidos como
patrimônio mundial pela Organização das Nações Unidas
Com mais de 8,8 milhões de km2 em áreas protegidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (Unesco) devido a seu
terrestres e marinhas, a região da América Latina e Caribe excepcional valor universal para a humanidade. Desses, 96
(ALC) é a mais protegida do mundo em termos de cobertura foram designados por seu valor cultural; 28, por seu valor
terrestre (sem considerar a região polar). natural; e 8, por seu valor misto8.

Esse número equivale a 21,4% da área total protegida pela Devido a essa vasta e singular riqueza biológica e cultural,
ALC (24% das áreas terrestres e 18,9% das áreas marinhas a ALC tem o dever e a responsabilidade fundamentais de
e costeiras), uma cobertura maior que a superfície total do proteger com eficácia sua diversidade biológica e promover
Brasil ou à soma das superfícies continentais de Argentina, a repartição justa e equitativa dos benefícios derivados da
México, Peru, Colômbia, Bolívia e Paraguai. Além da notável utilização de tais recursos biológicos.
extensão da área protegida, a ALC abriga uma extraordinária Nesse contexto, a Convenção sobre Diversidade Biológica
diversidade biológica e cultural em seus territórios: 9 dos 20 (CDB) tem reconhecido a importância das áreas protegidas
membros do grupo de Países Megadiversos Afins (LMMC, na para atingir seus objetivos e, em 2010, definiu a Meta 11 de
sigla em inglês)7 pertencem à região. Aichi como uma das vinte metas de seu plano estratégico
A diversidade biológica da ALC é excepcional. A América para 2020. A Meta 11 de Aichi propõe uma visão para a rede
do Sul, por si só, é a região mais rica em biodiversidade do global de áreas protegidas que inclui, entre outras ações,
planeta1, com mais de 40% da biodiversidade global e mais um aumento estratégico na extensão das áreas protegidas e
de um quarto das florestas do mundo todo. Além disso, a outras medidas efetivas de conservação baseadas em áreas
Mesoamérica tem a segunda maior barreira de corais do (Omecs); a gestão eficaz e equitativa de tais áreas; e sistemas
mundo, e aproximadamente 50% das espécies vegetais únicas ecologicamente representativos, bem conectados e integrados
do planeta se encontram no Caribeii. No entanto, as ameaças a paisagens mais amplas.
antrópicas aumentam na região, e o resultado pode ser visto
no estado das espécies que a habitam. Nesse sentido, apesar Progresso
de a ALC abrigar 60% de todas as espécies avaliadas pela
União Internacional para a Conservação da Natureza (UICN), Este relatório analisa o progresso em relação ao
foram identificadas – somente em 2020 – 5.758 espécies de cumprimento da Meta 11 de Aichi em 51 países, ilhas e
animais e plantas em risco de extinção (em estado crítico, territórios selecionados da América Latina e do Caribe,
ameaçadas de extinção ou vulneráveis). Isso representa a saber: Anguilla; Antígua e Barbuda; Argentina; Aruba;
quase 40% das espécies animais e 1% das espécies vegetais Bahamas; Barbados; Belize; Bermudas; Bolívia; Bonaire,
ameaçadas do mundoiii. Das espécies animais ameaçadas que Santo Eustáquio e Saba; Brasil; Chile; Colômbia; Costa Rica;
foram identificadas, 18% são mamíferos; 23%, répteis; 41%, Cuba; Curaçao; Dominica; Equador; El Salvador; Granada;
anfíbios; e 10%, peixesiv. Guadalupe; Guatemala; Guiana Francesa; Guiana; Haiti;
Honduras; Ilhas Cayman; Ilhas Malvinas; Ilhas Turcas e
Em termos de diversidade cultural, a região abriga 826 Caicos; Ilhas Virgens Britânicas; Ilhas Virgens Americanas;
povos indígenas, totalizando cerca de 45 milhões de Jamaica; Martinica; México; Montserrat; Nicarágua;
pessoas, incluindo povos em isolamento voluntário e grupos Panamá; Paraguai; Peru; Porto Rico; República Dominicana;
residentes em grandes aglomerados urbanosv. Em relação às São Martinho (território francês); São Bartolomeu; São

7
Nações com a maior diversidade de animais e plantas e quase 70% da diversidade de espécies do mundo. Mais informações estão disponíveis em
https://www.cbd.int/doc/meetings/cop/cop-13/information/cop-13-inf-45-en.pdf.
8
Mais informações estatísticas sobre a Lista do Patrimônio Mundial encontram-se disponíveis em https://whc.Unesco.org/en/list/stat.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

Cristóvão e Neves; São Vicente e Granadinas; Santa Lúcia;
São Martinho (território holandês); Suriname; Trinidad e
Tobago; Uruguai; e Venezuela.
Na análise dos elementos qualitativos da Meta 11 de
Aichi, foram priorizados os sistemas que são membros da
RedParques. Por esse motivo, o relatório pode apresentar
algumas lacunas importantes em relação à região do Caribe.
As informações apresentadas correspondem àquelas incluídas
na Base de Dados Mundial de Áreas Protegidas (WDPA),
considerando julho de 2020 como data de corte. Elas foram
complementadas por outras fornecidas por fontes regionais
e nacionais, conforme a disponibilidade. Portanto, podem
apresentar disparidades e sub-representações em relação aos
relatórios nacionais dos países da CDB e ao Relatório Global
Planeta Protegido, a ser publicado em 2021. Outra razão
para a possível sub-representação de dados decorre da falta
de conhecimento sobre como incluir, na WDPA, elementos
qualitativos relacionados à Meta 11 de Aichi.
Principais constatações e recomendações
A região da América Latina e Caribe observou, nas últimas
duas décadas, um aumento constante na cobertura de
áreas terrestres protegidas, que vem se estabilizando. Em
contraste, a cobertura de áreas marinhas protegidas cresceu
© Marcelo Cora, Argentina.
rapidamente nos últimos anos, mas apenas em alguns países.
Apesar do notável progresso em relação à cobertura, o
relatório identifica grandes desafios no que diz respeito aos
outros componentes da Meta 11 de Aichi para a região. Segue
uma descrição do status atual de conformidade de cada
componente da meta, bem como dos desafios, constatações
e recomendações relativos a cada um dos componentes
cobertos por este relatório.
Capítulo 2: Cobertura. Como região, a ALC realizou
grandes esforços para cumprir o objetivos do componente
de cobertura da Meta 11 de Aichi. Vinte e quatro por cento
das áreas terrestres e continentais da região estão cobertas
por áreas protegidas. As áreas marinhas protegidas, por sua
vez, cobrem um total de 3.952.075 km2 (aproximadamente
três vezes o tamanho do Peru), o que corresponde a 18,9%
das áreas marinhas e costeiras da região. No entanto, a
extensão geográfica das áreas protegidas é um componente
que, por si só, não garante a conservação da biodiversidade
e dos ecossistemas, devendo ser considerada em conjunto
com por outros componentes que serão relatados nos
capítulos seguintes. Será necessário reconhecer e incorporar
a contribuição das Omecs e, para que se atinjam as novas
metas de cobertura da agenda pós-2020, deve ser dada
atenção especial aos países e territórios que não conseguirem
alcançar seus objetivos.
7
 © Miguel Ángel Cruz Río, México.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

Capítulo 3: Áreas-chave de biodiversidade. Um
total de 2.300 áreas-chave de biodiversidade (KBAs) foram
identificadas na ALC, cobrindo mais de 3,2 milhões de
km2 (mais de 20% da superfície terrestre da ALC). Dessas
KBAs, 21,2% se encontram em áreas protegidas, o que
representa 56,3% da superfície total das KBAs na região.
Por outro lado, 43,9% das KBAs não possuem nenhum
grau de proteção na forma de áreas protegidas. Como a
identificação das KBAs não está relacionada ao status legal
ou de proteção desses locais, é uma prioridade prosseguir
com sua identificação, promover sua proteção adequada e
acelerar os esforços para impedir a perda de biodiversidade
nos locais mais vulneráveis.
Capítulo 4: Representatividade. Apesar do grande
esforço para cumprir o componente de cobertura, a
proteção não é representativa da biodiversidade ecológica
em diferentes escalas de análise. Somente metade dos
biomas presentes na ALC alcançam ou superam 17% de
proteção. Alguns biomas, como as florestas e arbustais
mediterrâneos e os campos e savanas temperadas, são
especialmente sub-representados na região. A ALC possui
24% das ecorregiões terrestres e 19% das ecorregiões
marinhas do mundo. Portanto, é importante avaliar
a representatividade das áreas protegidas na região,
considerando o status de proteção das espécies regionais
e endêmicas. Isso forneceria informações úteis para
identificar as principais áreas de expansão. As dificuldades
relacionadas à expansão da cobertura na agenda pós-2020
demandarão atenção especial à proteção das ecorregiões
terrestres e marinhas que não tiverem alcançado seus
objetivos. Para promover uma expansão mais representativa
do sistema de proteção regional, os países da região devem
considerar a adoção das metodologias identificadas neste
relatório para análises territoriais integrativas.
Capítulo 5: Avaliação da efetividade da gestão de
áreas protegidas na América Latina e no Caribe. Dos
51 países e territórios que compõem a região, pelo menos 21
avaliaram a efetividade do sistema nacional de áreas protegidas
que administram com métodos documentados e sistemáticos.
Um dos maiores desafios da região é continuar avaliando a
efetividade da gestão de forma sistemática, expandindo-a
para outras escalas de análise e envolvendo outros atores não
governamentais, de forma a aumentar a transparência dessas
avaliações de efetividade. Dessa maneira, os processos nacionais
de avaliação da efetividade da gestão de áreas protegidas serão
capazes de demolir o antigo conceito de parques de papel e
aumentarão a confiança na comunidade internacional. Isso
se deve ao fato de as áreas protegidas que figuram no mapa
realizarem medições sistemáticas de sua efetividade, o que
demonstra que possuem níveis elevados de gestão (com vista
a alcançar mais eficácia e eficiência de conservação) e que
adaptam suas práticas de manejo, quando necessário.
Em termos de progresso na implementação do padrão global
da Lista Verde da UICN (que estimula as áreas protegidas a
progredir rumo a uma gestão efetiva), a ALC se destaca, com
nove áreas protegidas já integradas à lista (no México, Colômbia
e Peru) e com a candidatura de 14 áreas adicionais – localizadas
no Brasil e na Costa Rica, além dos três países anteriores.
Capítulo 6: Governança de áreas protegidas na
América Latina: compartilhamento de poder para
aumentar a efetividade, e eficiência e a justiça. Pouco
mais da metade das áreas protegidas da região (5.237 áreas,
ou 57,21%) estão sob a gestão de seus governos, em diferentes
níveis. Nas áreas restantes, prevalecem outros tipos de
governança, tais como privada (1.408 áreas, ou 15,38%); de
povos indígenas e comunidades locais (567 áreas, ou 6,19%);
ou compartilhada, que é a forma de governança menos relatada
(184 áreas, ou 2,01%). Além disso, 20% das áreas registradas na
WDPA (1.758 áreas) não fornecem tal informação.
Embora os modelos de governança adotados na ALC sejam
variados e funcionais, os modelos não governamentais
costumam ser sub-representados na WDPA. O desafio
consiste em gerar mecanismos institucionais e jurídicos para
reconhecê-los e operacionalizá-los, já que os instrumentos
de avaliação são incipientes e não padronizados. Atualmente,
as análises cobrem um número limitado de áreas, há poucos
relatórios sistematizados, e as conclusões sobre governança
não podem ser generalizadas para toda a região. Sugere-
se que seja dada prioridade à análise da qualidade da
governança nos sistemas de áreas protegidas e conservadas
a fim de fortalecer o intercâmbio de experiências entre os
países e os sistemas de governança da região.
Capítulo 7: Quão conectados estão os sistemas de áreas
terrestres protegidas na América Latina e no Caribe?
Na grande maioria dos países da ALC, há processos
em andamento visando ao cumprimento dos critérios
de conectividade da Meta 11 de Aichi. Dos 51 países e
territórios da região, apenas nove têm mais de 17% de sua
superfície terrestre protegida e conectada. Em média, há
falhas de conexão em 33% da superfície desses sistemas
nacionais de áreas protegidas, ou seja, aproximadamente
um terço da área protegida na ALC corresponde a ilhas
de conservação. É fundamental que os países otimizem
a ampliação dos sistemas de áreas protegidas, o que
melhora a permeabilidade da paisagem em que essas
áreas estão localizadas e fortalece a implementação de
outras medidas de conservação do território, como as
Omecs. A implementação de indicadores específicos de
conectividade para áreas protegidas marinho-costeiras
será uma prioridade, visto que, atualmente, tais
indicadores são muito raros.
Capítulo 8: Integração a paisagens mais amplas. A
importância da conservação além das áreas protegidas reside
na estratégia que requer uma política de Estado que envolva
os governos central e locais, o setor privado e organizações
locais. A conservação integral do patrimônio natural exige
mudanças no modelo de desenvolvimento para encontrar
novas formas de integrar a natureza ao desenvolvimento
e vice-versa. Nesse contexto, é importante aprender
9
com os modelos de gestão que diversos povos indígenas
e comunidades locais desenvolveram, especialmente na
América Latina.
Capítulo 9: Contribuição dos territórios de vida na
América Latina e no Caribe. Os Ticcas são territórios
e áreas conservadas por povos indígenas e comunidades
locais e tradicionais, também chamados de territórios
de vida. Há séculos, esses territórios são governados e
administrados pelos povos e comunidades tradicionais que
neles vivem. Os Ticcas apresentam modelos de governança
local que viabilizam cenários promissores de sustentabilidade
e proteção efetiva da natureza e de suas funções
ecossistêmicas. Isso pode contribuir para a gestão das áreas
protegidas, uma vez que muitos espaços tradicionais se
sobrepõem a essas unidades de conservação. Por isso, é
imprescindível continuar a fortalecer os valores culturais,
as capacidades e o resgate de conhecimentos integrais das
comunidades indígenas e de suas organizações, a fim de
otimizar a efetividade da gestão territorial frente às ameaças
derivadas de políticas e processos que desestabilizam a vida
comunitária dos povos e sua relação com o território.
Capítulo 10: Áreas protegidas privadas na América
Latina. Estima-se que existam, atualmente, pelo menos
4.000 áreas protegidas privadas (APPs) reconhecidas por
redes e governos na região, cobrindo aproximadamente
5 milhões de ha em 17 países. É incalculável o valor
das APPs da região, pois elas não somente refletem um
mosaico de áreas estratégicas para a biodiversidade e
conectividade, mas também comprovam a existência de uma
comunidade de indivíduos comprometidos e exemplares.
O efeito multiplicador das APPs pode ser decisivo para
garantir equilíbrio e resiliência e, de fato, contribuir para
o cumprimento da Meta 11 de Aichi e dos Objetivos de
Desenvolvimento Sustentável.
É necessário aprimorar os sistemas de proteção jurídica
desses espaços, além dos critérios e metodologias para sua
identificação, avaliação e registro. Não é por acaso que a
WDPA ainda apresenta uma subnotificação significativa
de APPs: muitas delas escapam ao radar das autoridades
nacionais e dos sistemas nacionais de áreas protegidas.
Capítulo 11: Progressos na identificação de outras
medidas efetivas de conservação baseadas em áreas.
Os países da ALC apresentam índices desiguais de progresso
na identificação e notificação de Omecs. Poucos possuem
um roteiro de trabalho definido que permita coordenar
esforços em seus territórios (apenas um país informa a
existência de um roteiro; em outros sete, ele está em fase de
desenvolvimento). Até o momento, nenhum país da região
relatou Omecs à Base de Dados Mundial de Outras Medidas
Efetivas de Conservação Baseadas em Áreas (WD-OECM,
na sigla em inglês), o que demonstra que todos ainda têm
muito a progredir em relação a seu marco nacional de
implementação. Portanto, no caso das Omecs, é importante
conhecer melhor os critérios, definir roteiros de trabalho
aplicáveis ao contexto de cada país e analisar as contribuições
PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020
que essas áreas podem dar aos objetivos de conservação.
Isso permitirá conhecer os benefícios das Omecs para a
conectividade e representatividade ecológica dos sistemas
nacionais de áreas protegidas, bem como sua contribuição
para a resiliência e gestão efetiva das paisagens.
Capítulo 12: Potencial desconhecido dos governos
locais para a gestão de áreas protegidas.
Aproximadamente 0,6% das áreas registradas na WDPA
são administradas por prefeituras, com 38 tipos de
denominações. Alguns países já tomaram medidas para
reconhecer esses locais como (i) áreas protegidas ou
conservadas por governos locais em seus sistemas nacionais
de áreas protegidas; (ii) reservas da biosfera; ou (iii)
possíveis Omecs (desde o ano 2000, 77% das áreas relatadas
foram declaradas como tal). O reconhecimento desse tipo
de iniciativa contribui para reforçar e demonstrar o papel
e o potencial dos governos locais como promotores da
conservação da biodiversidade, atuando por meio da criação
e gestão de áreas protegidas locais (APLs). É importante
que os governos nacionais ajustem os marcos normativos e
institucionais que fomentam a criação, governança e gestão
de áreas protegidas e Omecs em nível local.
Capítulo 13: Condições propícias e áreas protegidas. É
urgente tratar da necessidade de criar condições favoráveis
para que os sistemas nacionais de áreas protegidas possam
implementar plenamente seus objetivos de conservação.
Essas condições, ou o conjunto de elementos que
facilitariam sua implementação, são partes fundamentais
do debate sobre o marco pós-2020. As condições incluem:
melhorar a segurança do pessoal no território; aumentar
os recursos financeiros para que os sistemas nacionais de
áreas protegidas possam alcançar a conservação efetiva de
seu patrimônio natural; e medir a contribuição das áreas
protegidas para outras metas globais de conservação e para
os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável. Isso é de
grande importância, uma vez que a ALC é a região mais rica
em biodiversidade do planeta.
Capítulo 14: Sem áreas protegidas e conservadas não
há futuro sustentável. Num futuro marcado pela incerteza,
as áreas protegidas e conservadas devem ser reconhecidas
como o principal mecanismo de conservação da natureza e
dos serviços ecossistêmicos (elementos básicos para o bem-
estar humano). É fundamental que sejam administradas de
forma mais eficaz, com espaços para governança participativa e
adaptativa, e que sejam reconhecidas como locais que reduzem
a perda de biodiversidade. Essas áreas devem ser fortalecidas
por meio de seu marco jurídico legal e de apoio social. Para
tal, é necessário que a sociedade e a região atuem de forma
articulada com governos nacionais e subnacionais e que,
juntos, envidem esforços rumo a um novo acordo global para
a natureza e as pessoas, com a participação de outros atores
sociais e das novas gerações. O nosso futuro depende disso.
© Archivo Sernanp, Perú.

11
MENSAGENS PRINCIPAIS
1.
Apesar do cumprimento do componente de cobertura
[capítulo 2] das áreas protegidas na região, a
qualidade dessa cobertura pode ser melhorada. Por
exemplo, 43,9% das KBAs não têm nenhum grau de
proteção como áreas protegidas, e apenas nove países
apresentam mais de 17% de sua superfície terrestre
protegida e conectada. Somente metade dos biomas
presentes na ALC alcançam ou superam 17% de proteção.
Diante disso, ao se considerar a expansão dos sistemas
nacionais de áreas protegidas, será fundamental seguir
as recomendações relativas aos componentes de proteção
de KBAs [capítulo 3], representatividade [capítulo 4] e
conectividade [capítulos 7 e 8] e, assim, assegurar sistemas
funcionais de áreas protegidas.
2.
Um dos maiores desafios para a ALC será continuar
avaliando a efetividade da gestão de forma sistemática
[capítulo 5], expandi-la para outras escalas de análise, com
maior envolvimento da sociedade e do meio acadêmico.
3.
Em uma região com tamanha biodiversidade,
destaca-se o claro potencial de outros mecanismos
de conservação do território [capítulos 9 a 12]. Na ALC,
pouco mais da metade das áreas protegidas (57,21%) que
© La Mano Del Mono/Ismael Jiménez, México.
PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020
relatam algum tipo de governança [capítulo 6] estão sob a
gestão do governo, em diferentes níveis. As demais áreas
se enquadram em outros tipos de governança: privada; de
povos indígenas e comunidades locais; e compartilhada.
Por isso é essencial que os sistemas fortaleçam as pontes de
colaboração com esses atores.
4.
É evidente a necessidade de aprimoramento e
padronização dos indicadores para medir os
componentes qualitativos do cumprimento das próximas
metas globais baseadas em áreas, com atenção especial
ao ambiente marinho. Além disso, é necessário buscar e
incentivar a atualização periódica dos dados contidos na
WDPA para facilitar a análise do progresso.
5.
Considerando a complexidade do período em
que vivemos, as áreas protegidas e conservadas
devem gozar de condições adequadas para implementar
plenamente seus objetivos de conservação [capítulo 13] e ser
reconhecidas como vetores do desenvolvimento local, com
responsabilidade compartilhada pela prestação de serviços
fundamentais para a saúde e a sobrevivência humana
[capítulo 14].

1. Introdução
Por ocasião do encerramento do Plano Estratégico de
Biodiversidade 2011–2020 (e com novas metas globais
em negociação), a Coordenação Regional da RedParques
identificou a publicação deste relatório regional como uma
oportunidade estratégica para analisar detalhadamente o
nível de cumprimento dos compromissos internacionais dos
países da América Latina e do Caribe (ALC) relativos a áreas
protegidas (APs). Os resultados e constatações deste relatório
se sustentam nas melhores informações disponíveis na Base
de Dados Mundial de Áreas Protegidas (WDPA) e em fontes
regionais. Eles convidam os países a refletir sobre os pontos
fortes e as oportunidades de que dispõem para facilitar seus
processos decisórios, considerando o marco das novas metas
globais para áreas protegidas e conservadas.
A ALC fez importantes avanços na consolidação de seus
sistemas nacionais de áreas protegidas, desde a adoção do
referido plano estratégico. É a região com a maior superfície
protegida do mundo em termos de cobertura terrestre (sem
considerar a zona polar). Como região, supera os objetivos
de cobertura percentual estabelecidos pela Meta 11 de Aichi,
atingindo 24% das áreas terrestres e 18,9% das áreas marinhas
e costeiras. No entanto, os elementos qualitativos da Meta 11
de Aichi ainda apresentam enormes desafios para as áreas
protegidas, tais como representatividade; conectividade
ecológica; efetividade da gestão; governança e equidade na
gestão; e identificação e reconhecimento de outras medidas.
Este relatório, o primeiro do tipo, é uma radiografia do estado
atual dos sistemas nacionais de áreas protegidas da ALC em
relação ao cumprimento da Meta 11 de Aichi. Ele reúne opiniões
de especialistas, além de constatações, estudos de caso e
recomendações. Além disso, enfatiza a necessidade de esforços
para melhorar os indicadores padronizados e monitorar o
progresso real em relação às próximas metas globais.
Constataram-se fatos importantes, como a sub-representação
de dados na WDPA (no que diz respeito aos elementos
© Archivo Sernanp, Perú.
adicionais à cobertura) e a variedade de instrumentos
regionais disponíveis para medir os elementos qualitativos
da Meta 11 de Aichi. Por isso, este relatório é um primeiro
exercício de análise regional do status dos países da ALC em
relação a áreas protegidas. Ele visa a facilitar a identificação
de prioridades regionais para as próximas metas globais.
Em uma década de desafios sem precedentes, este relatório
é um convite para que mantenhamos nossos esforços de
colaboração regional, de forma a enfrentar esses desafios de
forma coordenada e conter a perda de biodiversidade em áreas
protegidas e conservadas. A elaboração do relatório estimulou
a atualização dos dados da WDPA sobre sistemas nacionais de
áreas protegidas e a identificação de desafios específicos.
O relatório
O relatório Planeta protegido: América Latina e Caribe,
2020 foi produzido pela atual Coordenação Regional da
RedParques (sob a responsabilidade da Comissão Nacional
de Áreas Naturais Protegidas do México – Conanp) e pelo
Centro Mundial de Monitoramento da Conservação do
Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Unep-
WCMC). Ele recebeu apoio técnico da Comissão Mundial de
Áreas Protegidas da União Internacional para a Conservação
da Natureza (CMAP-UICN), do Fundo Mundial para a
Natureza (WWF) e do Projeto Iapa.
Limitações
As informações aqui contidas baseiam-se principalmente
nos dados contidos na WDPA, com a data de corte fixada
em julho de 2020; portanto, pode haver sub-representações
significativas e disparidade de dados em relação ao próximo
Relatório Global de Áreas Protegidas Planeta Protegido, a
ser publicado em 2021. Este relatório é uma primeira versão,
com previsão de atualização nos próximos anos.
13
2. Cobertura
CRISTINA LAZARO9
Foi alcançado o objetivo de cobertura da
Meta 11 de Aichi?
Em nível regional, os objetivos percentuais de cobertura terrestre
(17%) e marinha (10%) da Meta 11 de Aichi foram alcançados – na
A versão de julho de 2020 da Base de Dados Mundial de Áreas verdade, foram excedidos.
Protegidas (WDPA) registra um total de 9.154 áreas protegidas
na região da América Latina e Caribe (ALC) [figura 2.1]. Em escala nacional, observam-se grandes variações entre países/
territórios em termos de cobertura de áreas protegidas, tanto
A maior parte das áreas indicadas corresponde a terrestres quanto marinhas [figura 2.2].
áreas terrestres que totalizam 4.935.906 km2
(aproximadamente quatro vezes o tamanho da Colômbia). Em relação às áreas terrestres, observa-se que, em mais de
Isso significa que 24% das áreas terrestres e das águas metade dos países/territórios da região (27), foi superada
continentais da região estão cobertas por áreas protegidas. a meta de 17% de áreas protegidas. Martinica, Guadalupe,
Por sua vez, as áreas marinhas protegidas representam Venezuela e Guiana Francesa têm mais de 50% de sua
um total de 3.952.075 km2 (aproximadamente três vezes o superfície terrestre protegida. Por outro lado, os demais
tamanho do Peru), o que corresponde a 18,9% territórios não atingiram 17% de superfície terrestre protegida;
das áreas marinhas e costeiras da região. e 13 deles não chegaram nem a 10%.

FIGURA 2.1 – ÁREAS PROTEGIDAS NA REGIÃO DA ALC CADASTRADAS NA WDPA ATÉ JULHO DE 2020

Áreas protegidas terrestres

Áreas protegidas marinhas e costeiras

Fonte: Unep-WCMC e UICN (2020).

9
Unep-WCMC; oficial de programa associada; membro da CMAP-UICN.
10
Estas estatísticas podem diferir daquelas relatadas à CDB nos relatórios nacionais devido a diferenças metodológicas
e variações nos conjuntos de dados usados para avaliar a cobertura das áreas protegidas.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 FIGURA 2.2 – PORCENTAGEM DE COBERTURA DE ÁREAS PROTEGIDAS NOS 51 PAÍSES/TERRITÓRIOS SELECIONADOS10
Anguila

Anguilla
Antígua e
Barbuda
Argentina

Aruba

Bahamas

Barbados

Belize

Bermudas

Bolívia
Bonaire, Santo
Eustáquio e Saba
Brasil

Chile

Colômbia

Costa Rica

Cuba

Curaçao

Dominica

Equador

El Salvador

Granada

Guadalupe

Guatemala

Guiana Francesa

Guiana

Haiti

Honduras

Ilhas Cayman

Ilhas Malvinas

Ilhas Turcas e Caicos

Ilhas Virgens Britânicas

Ilhas Virgens

Americanas

Jamaica

Martinica

México

Montserrat

Nicarágua

Panamá

Paraguai

Peru

Porto Rico

República Dominicana
São Martinho
(território francês)

São Bartolomeu

São Cristóvão e Neves

São Vicente e
Granadinas
Santa Lúcia
São Martinho
(território holandês)

Suriname

Trinidad e Tobago

Uruguai
Venezuela

% cobertura de zonas terrestres e águas continentais % de cobertura de zonas marinhas e costeiras

*Observação: Para mais detalhes sobre a metodologia utilizada, ver quadro 2.1.
15
Em relação às áreas protegidas marinhas e costeiras, observa-se
que, em 13 países/territórios, mais de 10% das áreas marinhas
e costeiras são cobertas por áreas protegidas. Destacam-se
Martinica e Bonaire, Santo Eustáquio e Saba, com 100% de sua
área marinha protegida. No entanto, 34 países/territórios têm
menos de 5% dessas áreas sob proteção.
Tendências de aumento da cobertura de áreas
protegidas na ALC
A análise temporal das tendências de cobertura de áreas
protegidas na região da ALC indica um viés de crescimento a
partir do ano 2000 [figura 2.3].
O aumento da cobertura de áreas terrestres protegidas é
constante e vem se estabilizando. Em contraste, a cobertura de
áreas marinhas protegidas cresceu rapidamente nos últimos anos.
Isso se deve principalmente ao fato de alguns países/territórios
terem declarado grandes extensões de áreas marinhas protegidas,
como é o caso do Chile, do Brasil e do México; e outros terem
alcançado uma cobertura quase total de suas áreas marinhas,
como se observou em Guadalupe e na Martinica (essas áreas
correspondem a zonas econômicas exclusivas, ou ZEEs, com
0–200 milhas náuticas).
Como região, a ALC realizou grandes esforços para cumprir os
objetivos do componente de cobertura da Meta 11 de Aichi. As
novas metas de cobertura da agenda pós-2020 representam um
desafio, que demandará atenção especial aos países/territórios
que não tiverem alcançado os objetivos de cobertura.
QUADRO 2.1 – Cálculo da cobertura de
áreas protegidas para este relatório
Os dados da WDPA são coletados por meio de governos,
organizações da sociedade civil e outras fontes confiáveis.
A base de dados armazena apenas informações sobre áreas
protegidas que atendam à definição-padrão de áreas protegidas
da União Internacional para a Conservação da Natureza
FIGURA 2.3. CRESCIMENTO DA PORCENTAGEM DE COBERTURA DE ÁREAS
PROTEGIDAS NA REGIÃO DA ALC (2000 – 2020)
Meta marinha (10%) Áreas marinhas protegidas
PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020
(UICN) e incorporem padrões definidos que tornem os dados
interoperáveis e consistentes, para que possam ser analisados e
gerar indicadores.
Neste relatório, a cobertura de áreas protegidas terrestres e
marinhas foi calculada de acordo com a versão de julho de 2020
da WDPA.
A análise inclui áreas designadas pelos diversos países em
nível nacional (por exemplo, parques nacionais); em nível
regional (áreas protegidas pela Convenção de Cartagena); e em
conformidade com convenções e acordos internacionais (por
exemplo, sítios do Patrimônio Mundial Natural). As reservas
da biosfera do programa O Homem e a Biosfera da Unesco não
foram incluídas no cálculo das estatísticas de cobertura, pois
poderiam incluir zonas de amortecimento que não atendem à
definição de área protegida da UICN. Também foram excluídas
as áreas protegidas propostas e as áreas protegidas registradas
como pontos (sem área relatada). Da mesma forma, todas as
sobreposições entre os diferentes tipos de designações foram
eliminadas, para evitar duplicações.
Essas estatísticas podem diferir daquelas relatadas oficialmente
pelos países à CDB e a outros órgãos. Isso se deve a diferenças
metodológicas nos conjuntos de dados usados para calcular a
cobertura de áreas protegidas e nos mapas de base que medem a
área terrestre e marinha de cada país/território (como no caso de
El Salvador e da Guatemala).
Para calcular as porcentagens de cobertura de áreas marinhas,
por exemplo, a WDPA usa a zona econômica exclusiva (ZEE),
que se estende por até 200 milhas náuticas. No entanto,
alguns países baseiam seus cálculos nas águas territoriais
(12 milhas náuticas), o que gera diferenças notáveis entre os
percentuais e os relatórios nacionais apresentados à Convenção
sobre Diversidade Biológica (CDB). É o caso de Cuba, que
aparece neste relatório com um percentual aproximado de
5% de proteção de suas áreas marinhas e costeiras, embora o
país informe oficialmente à CDB que tem até 25,38% de seu
território marinho protegido, com base em suas águas interiores
(no interior da linha de base do mar territorial).
Áreas terrestres protegidas Meta terrestre (17%)
9
Unep-WCMC; oficial de programa associada; membro da CMAP-UICN.
© Carlos Peña, República Dominicana.

17
© Britt Basel, Chile.
3. Áreas-chave de
biodiversidade:Uma ferramenta
para a Conservação eficiente
da biodiversidade na América
Latina e no Caribe
DAVID DÍAZ11
MIGUEL FERNÁNDEZ12
ALBERTO YANOSKY13

As áreas-chave de biodiversidade (KBA) são "locais que cobertas por áreas protegidas, o que representa 56,3% da
contribuem significativamente para a persistência da superfície total de KBAs na região. Por outro lado, 43,9%
biodiversidade" . Trata-se do conjunto de dados mais das KBAs não têm nenhum grau de proteção como áreas
completo de áreas de importância global para a protegidas [tabelas 3.1 e 3.2; figura 3.1].
biodiversidade, correspondendo especificamente a mais de
É necessário priorizar a identificação de KBAs na ALC e
16.300 KBAs e uma área superior a 20,6 milhões de km2 em
promover sua adequada proteção, visto que esse é um dos
nível mundial . Até o momento, foram identificadas 2.300
principais mecanismos para sua inclusão no âmbito da
KBAs na ALC, cobrindo mais de 3,2 milhões de km2 (mais
expansão estratégica de áreas protegidas e Omecs.
de 20% da superfície terrestre ). Dessas KBAs, 21,2% são

TABELA 3.1 – NÚMERO E GRAU DE COBERTURA DAS KBAS PROTEGIDAS POR REGIÃO
Porcentagem de proteção das KBAs Mesoamérica Caribe América do Sul Total

>95% / Totalmente protegidas 96 91 302 489

75%–95% / Majoritariamente protegidas 50 44 142 236
5%–75% / Parcialmente protegidas 93 65 180 338
5%–25% / Minimamente protegidas 57 40 131 228
0–5% / Não protegidas 176 193 640 1009

Total 472 433 1.395 2.300

Fonte: BirdLife International (2020); Unep-WCMC e UICN (2020).

11
Coponto focal regional de KBAs para a América Latina e o Caribe; Rainforest Trust.
12
Coponto focal regional de KBAs para as Américas; NatureServe; Smithsonian-Mason School of Conservation / Department of Environmental Science and Policy / George Mason University.
13
Pesquisador da Guyra Paraguai; Conselho Nacional de Ciência e Tecnologia (Conacyt).
14
Pouco mais de 5,8 milhões de km2 da superfície coberta por KBAs corresponde a áreas marinhas; e 14,8 milhões de km2 correspondem a ambientes terrestres e de água doce. Na região,
vêm surgindo esforços recentes para identificar KBAs em ambientes marinhos, especialmente no Cone Sul

19
 TABELA 3.2 – SUPERFÍCIE DAS KBAS PROTEGIDAS POR REGIÃO
MESOAMÉRICA CARIBE AMÉRICA DO SUL TOTAL
% DE PROTEÇÃO
DAS KBAS
Área das KBAs Área protegidida Área das KBAs Área protegida Área das KBAs Área protegida Área das KBAs Área protegida

>95% /
Totalmente protegidas
102.970 101.991 25.831 25.715 887.678 879.943 1.016.479 1.007.649

75%–95% /
Majoritariamente
52.690 45.106 9.918 8.145 385.584 339.370 448.192 392.621
protegidas

25%–75% /
Parcialmente
140.431 74.059 10.263 5.517 552.420 275.139 703.114 354.715
protegidas

5%–25% /
Minimamente
116.586 16.153 2.472 313 259.602 34.809 378.660 51.275
protegidas

0–5% / Não protegidas 203.093 2.602 16.837 99 452.710 3.154 672.640 5.855

Total 615.770 239.911 65.321 39.789 2.537.994 1.532.415 3.219.085 1.812.115

Fonte: BirdLife International (2020); Unep-WCMC e UICN (2020).

FIGURA 3.1 – KBAS E GRAU DE PROTEÇÃO NA ALC

KBA e áreas protegidas

Grau de cobertura

Fonte: Adaptado de BirdLife International (2020); Unep-WCMC e UICN (2020).

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

© Britt Basel, Chile.

21
 O RIO NEGRO,
A FRONTEIRA
ENTRE O
PARAGUAI E A
BOLÍVIA, TEM
KBAs EM AMBOS
OS LADOS.

© Alberto Yanosky, Paraguay.

 FIGURA 3.2 – INTEGRAÇÃO DE INFORMAÇÕES SOBRE BIODIVERSIDADE NA ALC*
Integração da informação sobre a biodiversidade na lac
Geradores de informações Usuários de informações

PRODUTOS DO
CONHECIMENTO
E INDICADORES
DE VARIAÇÕES NA
BIODIVERSIDADE
Instituições Setor privado
acadêmicas

Integração de informações
VARIÁVEIS
Organizações
ESSENCIAIS DE
intergover-
BIODIVERSIDADE
namentais e
convenções

Organizações não
governamentais Órgãos gover-
namentais

Sociedade
civil

Órgãos
governamentais
Ativistas $
ambientais

Organizações
multilaterais de
Fitotecas e financiamento
museus

NECESSIDADES DE DADOS
Adaptada de: Fernández et al., Tropical Andes
Biodiversity Observator

Observação: O processo de integração de dados sobre biodiversidade e sua aplicação na ALC envolve etapas importantes vinculadas à complexidade das informações, à medida que
avança a geração de dados para embasar processos decisórios. A figura 3.2 indica, à esquerda, os agentes responsáveis pela geração e coleta de dados de biodiversidade (GNCs15 de
KBAs). Ao centro, encontram-se os diversos atores que usam dados brutos e os integram a produtos de conhecimento e a indicadores de variação da biodiversidade (no âmbito das
KBAs, eles são representados pelos pontos focais regionais, pelos grupos técnicos e pelo Fórum Consultivo). À direita, estão os vários usuários das informações, ou seja, o setor privado
e as convenções, acordos e fóruns multilaterais internacionais ratificados pelos países (por exemplo, CDB ou Ipbes), além de seus diversos mecanismos de implementação. Mais à
direita, encontram-se a sociedade civil e os mecanismos e infraestruturas nacionais de financiamento do desenvolvimento bilateral e multilateral.

QUADRO 3.1 – O Paraguai A incorporação das KBAs ao marco normativo fará com
planeja incorporar KBAs em seu que elas sejam reconhecidas como locais especiais, cuja
biodiversidade e natureza gozem de proteção prioritária.
marco normativo Além disso, incentivaria a integração das KBAs à visão de
A Direção-Geral de Proteção e Conservação da Biodiversidade desenvolvimento socioambiental do território paraguaio.
do Ministério do Meio Ambiente e Desenvolvimento Tal incorporação será acompanhada pela criação e
Sustentável (Mades) do Paraguai, por meio de justificativa fortalecimento do Grupo Nacional de Coordenação, uma
técnica, buscará estabelecer planos e ações para incorporar entidade que será altamente participativa e inclusiva e que
KBAs à legislação nacional por meio de resolução ministerial. buscará um consenso para avaliar os avanços realizados
O objetivo é que as áreas-chave para a conservação do em zonas importantes para a biodiversidade, tais como as
patrimônio natural do Paraguai sejam reconhecidas áreas protegidas, as áreas de importância para as aves e
como zonas especiais do território nacional, e que seus todas aqueles que abrigam a biodiversidade. Alguns desses
riscos, impactos e medidas de mitigação ou compensação locais são reconhecidos no marco jurídico e outros não, mas
sejam fortalecidos no marco jurídico complementar (por pesquisas de caráter técnico-científico têm contribuído para
exemplo, Avaliação de Impactos Ambientais ou Regime de que façam parte do nosso conhecimento.
Serviços Ambientais). Para tal, o Mades está elaborando
uma declaração, em colaboração com a sociedade civil e Não há fronteiras políticas para a natureza
a Comunidade Regional das KBAs para as Américas, que O Rio Negro, a fronteira entre o Paraguai e a Bolívia, tem KBAs
visa a incorporar ações ao marco normativo ambiental do em ambos os lados.
Paraguai e permitir que tais ações também sejam integradas
às intervenções de outros órgãos do governo paraguaio que
afetem os recursos naturais do país.

15
GNC: grupos nacionais de coordenação. Organizações e especialistas locais que coordenam a identificação de KBAs e garantem sua aceitação e apropriação como elementos essenciais
para a proteção e salvaguarda desses locais. Os GNCs reúnem as partes interessadas e gerenciam as informações em um processo participativo e inclusivo, de baixo para cima.

23
4. Representatividade
MAYRA MILKOVIC16

Quão diverso é o que estamos protegendo?
Conforme apresentado no capítulo 2, a região protege um
total de 9.154 áreas terrestres, costeiras e marinhas, cobrindo
4.935.906 km2 de superfície continental e 3.952.075 km2 de
superfície marinha [figuras 2.1 e 2.2]. Isso cumpre e excede
os percentuais definidos na Meta 11 de Aichi. Além da área
de cobertura, a Meta 11 de Aichi propõe que a proteção seja
representativa da diversidade ecológica local. Nesse sentido, foi
realizada uma análise com diferentes níveis de detalhamento
espacial para entender a representatividade do que está
sendo protegido. Em nível global, os biomas permitem a
diferenciação de grandes unidades de sistemas ecológicos, ao
passo que, em nível continental, as ecorregiões permitem que
a diversidade das unidades ecológicas seja compreendida em
mais detalhes. Nesse sentido, em relação ao primeiro caso,
apenas metade dos biomas presentes na ALC alcançam ou
superam 17% de proteção. Alguns biomas, como as florestas e
arbustais mediterrâneos e os campos e savanas temperadas,
estão particularmente sub-representados na região [figura 4.1].
Uma análise mais detalhada demonstra que a ALC abriga 24%
das ecorregiões terrestres e 19% das ecorregiões marinhas do
mundox. Metade das ecorregiões terrestres tem pelo menos
17% de sua superfície coberta por áreas protegidas [figura 4.2],
e um terço das ecorregiões marinhas cumprem a meta de 10%
de proteção [figura 4.3].
Das 194 ecorregiões terrestresxi da região, 63 têm menos
de 10% de sua superfície coberta por áreas protegidas, e
32, menos de 5%. Algumas ecorregiões, como El Espinal, o
Deserto do Atacama e o Matorral chileno, têm menos de 2%
de sua superfície protegida. Em contraste, 62 ecorregiões
terrestres têm mais de 50% de sua cobertura em áreas
protegidas. Esse é o caso das Ilhas Galápagos (81%); do
arquipélago de Fernando de Noronha (81%); das florestas
úmidas do Tapajós-Xingu (59%) e Uatuma-Trombetas (55%);
das florestas úmidas de altitude da ecorregião Guaiana
(58%); e do páramo de Santa Marta (80%) [figura 4.2]. Das

FIGURA 4.1 – PORCENTAGEM DE PROTEÇÃO DOS 14 BIOMAS TERRESTRES

PRESENTES NA REGIÃO ANALISADA
Geleiras continentais

Manguezais

Lagos

Florestas úmidas latifoliadas

tropicais e subtropicais

Florestas temperadas latifoliadas e mistas

Campos e savanas inundadas

Florestas temperadas de coníferas

Campos e arbustais de montanha

Florestas subtropicais de coníferas

Campos, savanas e
arbustais tropicais e subtropicais

Florestas secas latifoliadas

tropicais e subtropicais

Desertos e arbustais xerófilos

Campos, savanas e cerrados temperados

Florestas e arbustais mediterrâneos

Fonte: Olson et al. (2001); Unep-WCMC e UICN (2020).

16
Fundação Vida Silvestre Argentina; especialista em Gestão de Informações Socioambientais; membro da Comissão de Gestão de Ecossistemas (CEM) e da CMAP.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

FIGURA 4.2 – PORCENTAGEM DE ÁREAS PROTEGIDAS NAS ECORREGIÕES TERRESTRES DA ALC
Em termos relativos, a proteção
regional continental cobre uma área de
aproximadamente 6 vezes a extensão
do Chaco Seco, uma das florestas
mais desmatadas do mundo.
45 ecorregiões marinhas da região, 29 têm menos de 10% de
sua superfície coberta por áreas protegidas, e 20, menos de
3%. Algumas ecorregiões – como a Plataforma Patagônica, a
região central do Peru e a região de Chiloense – têm menos
de 1% de sua área protegida. Em contraste, 8 ecorregiões
marinhas têm mais de 30% de sua cobertura em áreas
protegidas, tais como o Pacífico Tropical Mexicano (29%)
e o Arquipélago Revillagigedo (51%) no México; os canais e
fiordes do sul do Chile (33%); a Ilha de Páscoa (100%); e as
Ilhas Juan Fernández e Desventuradas (58 %), em território
chileno [figura 4.3].
Como região, a ALC realizou grandes esforços para cumprir
os objetivos do componente de cobertura da Meta 11 de Aichi.
Fonte: Olson et al. (2001); Unep-WCMC e UICN (2020).
No entanto, a proteção não é representativa em termos de
biodiversidade ecológica, em diferentes escalas de análise.
Sugere-se avaliar a representatividade da região protegida
na ALC em termos do status de proteção das espécies e de
endemismos regionais. Isso forneceria informações úteis para
identificar as principais áreas de expansão. As dificuldades
relacionadas à expansão da cobertura no âmbito da agenda
pós-2020 demandarão atenção especial à proteção das
ecorregiões terrestres e marinhas que não tiverem alcançado
seus objetivos. Nesse sentido, para promover uma expansão
mais representativa do sistema de proteção regional, a ALC
conta com análises territoriais integrativas (como as áreas
prioritárias de conservação, conhecidas como áreas-chave de
25
 FIGURA 4.3 – PORCENTAGEM DE ÁREAS PROTEGIDAS NAS ECORREGIÕES MARINHAS DA ALC

Em termos relativos, a proteção

marinha na região cobre uma área
aproximadamente 4 vezes maior que a
ecorregião das Bahamas.

Fonte: Spalding et al. (2007) ; Unep-WCMC e UICN (2020).

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

biodiversidade, ou KBA, na sigla em inglês [capítulo 3]; modelos
de conectividade [capítulo 7]; e a integração a paisagens
mais amplas [capítulo 8]) e com outros critérios, como o
reconhecimento da contribuição das áreas privadas e voluntárias
[capítulo 10], outras medidas efetivas de conservação [capítulo
11] e áreas protegidas locais [capítulo 12].
QUADRO 4.1- Em qual medida o sistema
de áreas protegidas protege as
ecorregiões de água doce da região?
Quatro dos dez países do mundo com a maior superfície
de áreas úmidas fazem parte da ALC: Brasil, Argentina,
Colômbia e Venezuela, que cobrem uma área total de
1.156.272 km2. Essas áreas úmidas cumprem funções
ecológicas de grande importância, como a regulação hídrica
contra enchentes; o fornecimento de água para a vida
humana e a agricultura; e a proteção de costas, pântanos
FIGURA 4.4 – PORCENTAGEM DE ÁREA PROTEGIDA NAS ECORREGIÕES DE ÁGUA DOCE DA ALC
e rios, entre outras. Segundo a Convenção de Ramsar, o
tratado internacional para a proteção e conservação de áreas
úmidas, estima-se que 35% das áreas úmidas do mundo
tenham se perdido nas últimas décadas. As áreas úmidas
não contemplam apenas sistemas de água doce, e estimar
o grau de proteção dessas unidades ecológicas permitiria
uma abordagem mais abrangente de sua representatividade.
Segundo a Meta 11 de Aichi, 17% dessas áreas são passíveis de
proteção em nível continental; e a proposta de expansão para
o período pós-2020 é de 30%.
Das 96 ecorregiões de água doce da região, 29 têm menos
de 10% de sua superfície coberta por áreas protegidas, e 13,
menos de 5%. Algumas ecorregiões, como Bermudas, Rio
Conchos e a área do alto Rio Grande, têm menos de 1% de
sua área protegida. Em contraste, 43 ecorregiões de água
doce têm mais de 17% de sua cobertura em áreas protegidas;
é o caso de Rio Negro (53%), Xingu (48%), Altos Andes do
Orinoco (35%) e Rio Salado (30%) [figura 4.4].
Fonte: Abell et al. (2008); Unep-WCMC e UICN (2020).
27
 © Marcelo Cora, Argentina

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

5. Avaliação da efetividade da
gestão de áreas protegidas na América
Latina e no Caribe
IGNACIO J. MARCH MIFSUT 17
PAULA BUENO MARTÍNEZ 18
ANDREA BARRERO RAMÍREZ 19

A gestão de áreas protegidas visa a assegurar o cumprimento atividades de gestão são eficazes e apropriadas em um contexto
efetivo de seu objetivo ou finalidade, ou seja, garantir a dinâmico de mudança global.
conservação no curto, médio e longo prazos dos ecossistemas
Para a elaboração deste capítulo, foram coletadas informações
funcionais, com integridade na composição das espécies
atualizadas dos países da região sobre a efetividade da gestão de
biológicas e com populações viáveis. Para esta análise, as
suas áreas protegidas, por meio de dois recursos: a distribuição
avaliações da efetividade da gestão permitem determinar “como
de um questionário específico e pesquisas detalhadas em
está sendo administrada uma área protegida e, principalmente,
relatórios e outras publicações. Essas ações revelaram que, dos
em que medida ela está protegendo valores e alcançando suas
51 países ou territórios que compõem a região, pelo menos 21
metas e objetivos”. A medição da efetividade da gestão é, sem
realizaram esse tipo de avaliação do sistema nacional de áreas
dúvida, um dos aspectos mais relevantes para aprimorar o
protegidas que administram, com métodos documentados e
gerenciamento dos sistemas nacionais de áreas protegidas,
sistemáticos; os demais países realizaram avaliações de suas
com uma visão que englobe aspectos que vão além da gestão
áreas protegidas individualmente, avaliaram partes do sistema
em si, tais como a articulação intersetorial e a possibilidade de
nacional, ou estão prestes a implementar um sistema nacional
influenciar políticas públicas. Além disso, é um componente-
de avaliação (para mais informações, ver anexo 5.1).
chave do marco de indicadores e decisões pós-2020, uma vez
que já se provou que não é suficiente aumentar o número e a Vale destacar que, em nível global, é possível usar o Banco de
extensão das áreas protegidas. Dados Global sobre a Efetividade da Gestão de Áreas Protegidas
(GD-Pame, na sigla em inglês), uma ferramenta gerida pelo
A medição periódica e sistemática da efetividade da gestão
Unep-WCMC que está à disposição dos países para auxiliar na
é uma das maneiras mais importantes para se demonstrar
elaboração de relatórios, bem como na medição e comparação
que (i) se houver disponibilidade de recursos humanos
do cumprimento das metas relacionadas à gestão efetiva de
e financeiros, a biodiversidade será conservada; e (ii) as
áreas protegidas. Os países da ALC têm envidado esforços para

FIGURA 5.1 – CRONOLOGIA DA CRIAÇÃO DE SISTEMAS NACIONAIS DE AVALIAÇÃO DA EFETIVIDADE

DA GESTÃO DE ÁREAS PROTEGIDAS NOS PAÍSES DA ALC
GUATEMALA
EQUADOR

PANAMÁ REPÚBLICA DOMINICANA PERU

COSTA RICA
CHILE
BOLÍVIA GUIANA
CUBA
COLÔMBIA
BRASIL MÉXICO
PARAGUAI

EL SALVADOR
BELIZE
VENEZUELA
ARGENTINA
URUGUAI

17
Diretor de Avaliação e Acompanhamento da Conanp – México.
18
WWF-Colômbia; assessora de Políticas e Governança de Áreas Protegidas e Oceanos; Coordenação Regional da CMAP-UICN.
19
Parques Naturais Nacionais da Colômbia, ponto focal do grupo de trabalho de Efetividade da Gestão da RedParques; membro da CMAP-UICN.
20
Avaliação Rápida e Priorização da Gestão em Áreas Silvestres Protegidas da Ecorregião Valdiviana (Rappam). Mais informações estão disponíveis em https://wwfeu.awsassets.panda.org/downloads/finalrappamspanishsmall.pdf.

29
 PAÍS ARGENTINA BAHAMAS BELIZE

Nome da metodologia Ferramenta de Medição

Avaliação da Efetividade NPAPSP – Ferramenta de
de avaliação da da Efetividade da Gestão
da Gestão Efetividade da Gestão
efetividade da gestão (MEG)

Administração de
Parques Nacionais Ministério da
Instituição Secretaria do Silvicultura, Pesca
responsável Meio Ambiente e e Desenvolvimento
Desenvolvimento Sustentável
Sustentável

Publicações da
metodologia e resultados
de efetividade
disponíveis na internet

Ano da primeira 2011 2007 2006

aplicação

Ano da última 2014 2009

aplicação

Número de áreas 57
protegidas avaliadas

Indicadores da 8 indicadores
metodologia de avaliação
24 variáveis
da efetividade da gestão

Número de categorias
de efetividade ou níveis 4
situacionais

Adequada
Média
Categorias Insuficiente
de efetividade
Nula

Avaliação Rápida e
Priorização da Gestão
de Áreas Protegidas
Outros Ferramenta de
(Rappam)
mecanismos Rastreamento da
de avaliação Efetividade da Gestão
Ferramenta de
usados (Mett)
Rastreamento da
Efetividade da Gestão
(Mett)

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 PAÍS BOLÍVIA BRASIL

Nome da metodologia Ferramenta de Status e Efetividade da

Sistema de Análisis y Monitoreo de la
de avaliação da Gestão de Áreas Protegidas Nacionais
Gestión (SAMGe)
efetividade da gestão da Bolívia.

Instituto Chico Mendes de Conservação

Serviço Nacional de Áreas Protegidas da Biodiversidade (ICMBio)
Instituição Ministério do Meio Ambiente e da Água Ministério do Meio Ambiente (MMA)
responsável
Entidades ambientais estaduais e
municipais

Publicações da https://observatorioccdbolivia.files.
metodologia e resultados wordpress.com/2017/09/1705_ http://samge.icmbio.gov.br/
de efetividade
informe_final_egem.pdf
disponíveis na internet

Ano da primeira 2017 2015

aplicação

Ano da última 2017 2019

aplicação

Número de áreas 22 509

protegidas avaliadas

Indicadores da 6 elementos (insumos, processo,

metodologia de avaliação 6 domínios governança, planejamento, resultados
da efetividade da gestão e contexto)

Número de categorias
de efetividade ou níveis 6 5
situacionais

1. Altamente efetiva (entre 80%

e 100% de efetividade)
Categorias 2. Efetiva (entre 60% e 80%)
de efetividade 3. Efetividade moderada (entre 40% e 60%)
4. Pouca efetividade (entre 20% e 40%)
5. Inefetiva (entre 0% e 20%)

Avaliação Rápida e Priorização da

1. Condições ótimas de gestão
Gestão de Áreas Protegidas (Rappam):
2. Condições positivas de gestão
Outros 3. Condições de gestão mínimas,
71 áreas protegidas avaliadas em 3
mecanismos porém adequadas
anos (2005, 2010 e 2015) Ferramenta
de avaliação de Rastreamento da Efetividade da
4. Condições abaixo do limite mínimo
usados Gestão (Mett): para as áreas protegidas
5. Condições deficientes de gestão
apoiadas pelo Programa Áreas
6. Condições críticas de gestão
Protegidas da Amazônia (Arpa)

31
 PAÍS CHILE COLÔMBIA

Nome da metodologia Índice de variação da efetividade

Análise da Efetividade da Gestão de Áreas
de avaliação da no cumprimento dos objetivos
Protegidas com Participação Social (Aemapps)
efetividade da gestão legais do Snaspe.

Instituição Gestão de Áreas Silvestres Parques Nacionales Naturales de Colombia

responsável Protegidas (Conaf) (2020)

Publicações da
metodologia
e resultados https://parques.mma.gob.cl/login
de efetividade
disponíveis na
internet

Ano da primeira 2017 2003

aplicação

Ano da última 2019 2019

aplicação

Número de áreas 107 59

protegidas avaliadas

Indicadores da 3 objetivos
7 indices
metodologia 27 criterios
11 indicadores
de avaliação da 41 indicadores
37 variáveis
efetividade da gestão

Número de categorias
de efetividade ou 5
níveis situacionais

Para cada variável da análise, são

considerados os níveis situacionais, que se
Categorias encontram em uma escala de 1 a 5, em que
de efetividade 1–2 se referem a um nível baixo; 3, a um nível
médio; e 4–5,
a um nível elevado.

Outros Ferramenta de Rastreamento da Efetividade

mecanismos Ferramenta de Rastreamento
da Gestão (Mett) e outras 17 ferramentas de
de avaliação da Efetividade da Gestão (Mett)
efetividade
usados

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 PAÍS COSTA RICA CUBA EQUADOR
Ferramenta para a
Nome da metodologia Avaliação da Efetividade Monitoramento da Guia para Avaliação da
de avaliação da da Gestão das Áreas Efetividade da Gestão em Efetividade da Gestão de
efetividade da gestão Silvestres Protegidas da Áreas Protegidas Áreas Naturais do Estado
Costa Rica

Instituição Sistema Nacional de Centro Nacional de Ministério do Meio

responsável Áreas de Conservação Áreas Protegidas Ambiente e da Água

https://www.ambiente.gob.
ec/wp-content/uploads/
Publicações da http://www.sinac.go.cr/ downloads/2015/04/
metodologia e resultados ES/docu/Paginas/asps.
Gu%C3%ADa-
de efetividade disponíveis Metodol%C3%B3gica-
aspx Evaluaci%C3%B3n-de-Efectividad-
na internet
de-Manejo-del-Patrimonio-de-
%C3%81reas-PG.pdf

Ano da primeira 1997 2014 2012

aplicação

Ano da última
2015 2019 2018
aplicação

Número de áreas
65 16
protegidas avaliadas

Indicadores da 3 domínios 4 domínios

metodologia de avaliação 19 indicadores 43 indicadores 44 indicadores
da efetividade da gestão

Número de categorias
de efetividade ou níveis 5 5 4
situacionais

1. Muito satisfatória
1. Satisfatória (90% - (91%-100%)
1. Muito satisfatória (76% -
100%) 2. Satisfatória (76%-90%)
100%)
2. Muito boa (75% - 90%) 3. Moderadamente
Categorias 3. Aceitável (60% - 75%) satisfatória
2. Satisfatória (51% - 75%)
de efetividade 3. Pouco satisfatória (26% -
4. Pouco aceitável (50% (51%-75%)
50%)
- 60%) 4. Pouco satisfatória
4. Insatisfatória (<25%)
5. Inaceitável (0 - 50%) (36%-50%)
5. Insatisfatória (<35%)

Outros
mecanismos Indigap
de avaliação
usados

33
 PAÍS EL SALVADOR GUATEMALA

Manual de Aplicação da Estratégia

Nome da metodologia de Monitoramento da Eficiência Sistema de Monitoramento da Gestão de
de avaliação da
da Gestão de Áreas Naturais Áreas Protegidas do Sigap (SMM-Sigap)
efetividade da gestão
Protegidas de El Salvador

Instituição Ministério do Meio Ambiente e Secretaria Executiva do Conselho Nacional de

responsável Recursos Naturais Áreas Protegidas (Seconap)

https://www.researchgate.net/
publication/322926628_Informe_de_
Publicações da efectividad_de_manejo_de_las_areas_
metodologia
protegidas_del_Sistema_Guatemalteco_
e resultados
de_Areas_Protegidas_-SIGAP-_2009-2012_
de efetividade
disponíveis na internet Management_effectiveness_of_protected_
areas_from_Guatemalas_protected_area_
netwo

Ano da primeira 2006 2000

aplicação

Ano da última 2017 2012

aplicação

Número de áreas 30 77
protegidas avaliadas

5 domínios
Indicadores da
metodologia 45 indicadores
de avaliação da
efetividade da gestão

5 domínios de avaliação (administrativo;

Número de categorias econômico-financeiro; político-legal; de
de efetividade ou recursos naturais e culturais; e social)
níveis situacionais 18 critérios
48 indicadores

Categorias
de efetividade

Outros
mecanismos
de avaliação
usados

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 PAÍS HONDURAS MÉXICO

Nome da Monitoramento da Efetividade da Gestão (MEM)

metodologia i-efectividad: Sistema Permanente de
Cogestão do Sistema Nacional de Áreas
de avaliação da Avaliação da Efetividade da Gestão de
Protegidas e Vida Silvestre (Sinaph) – versão 2013
efetividade da Áreas Naturais Protegidas
gestão

Departamento de Áreas Protegidas (DAP)

do Instituto Nacional de Conservação e
Instituição Desenvolvimento Florestal
Comissão Nacional de Áreas Naturais
responsável Protegidas (Conanp)
Áreas Protegidas e Vida Silvestre (ICF)

Publicações da https://www.researchgate.net/
metodologia publication/316917688_Manual_para_la_
e resultados aplicacion_del_Monitoreo_de_la_Efectividad_de_ https://simec.conanp.gob.mx/efectividad.
de efetividade Manejo_y_Co-manejo_del_Sistema_Nacional_de_ php
disponíveis na Areas_Protegidas_y_Vida_Silvestre_de_Honduras_
internet SINAPH 21 indicadores

Ano da primeira 2000 2018

aplicação

Ano da última 2013 2020

aplicação

Número de
áreas protegidas 11 123
avaliadas

Indicadores da 5 componentes (contexto e

metodologia 4 domínios
planejamento; administrativo e
de avaliação da financeiro; usos e benefícios; governança
21 indicadores
efetividade da e participação social; gestão) 48
gestão indicadores

Número de
categorias de
efetividade 4 4
ou níveis
situacionais

1. Satisfatória (>90%) 1. Índice de efetividade excelente

Categorias 2. Aceitável (75% - 90%) 2. Índice de gestão altamente efetiva
de efetividade 3. Pouco aceitável (50% - 75%) 3. Índice de gestão parcialmente efetiva
4. Inaceitável (<50%) 4. Índice de gestão inefetiva

Outros Rappam
mecanismos Mett
de avaliação ScoreCards
usados

35
 PAÍS NICARÁGUA PANAMÁ

Nome da metodologia Programa de Monitoramento da

Programa de Monitoramento da Efetividade
de avaliação da Efetividade da Gestão de Áreas
da Gestão de Áreas Protegidas do Sinap
efetividade da gestão Protegidas do Sinap

Ministério do Meio
Instituição Departamento de Gestão de Áreas
Ambiente e Recursos
responsável Protegidas, Ministério do Meio Ambiente
Naturais (Marena)

Publicações da
metodologia https://www.researchgate.net/
e resultados http://bio-nica.info/biblioteca/ publication/326518604_Guia_para_el_
de efetividade Corrales2001.pdf monitoreo_y_la_evaluacion_de_la_gestion_
disponíveis na de_las_areas_protegidas_del_SINAP_Panama
internet

Ano da primeira 2000 1997

aplicação

Ano da última 2015

aplicação

Número de áreas
protegidas avaliadas

Indicadores da
metodologia 5 domínios 5 domínios
de avaliação da 33 indicadores 33 indicadores
efetividade da gestão
Número de categorias
de efetividade ou 5 5
níveis situacionais

1. Satisfatória 1. Satisfatória (>91%)

2. Aceitável 2. Aceitável (75% - 90%)
Categorias 3. Regular 3. Regular (50% - 75%)
de efetividade
4. Pouco aceitável 4. Pouco aceitável (26% - 50%)
5. Inaceitável 5. Inaceitável (0 - 25%)

Outros
mecanismos
de avaliação
usados

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 FIGURA 5.2 – STATUS DO PROGRAMA LISTA VERDE DA ALC
País Áreas incorporadas à Lista Verde
Colômbia 1. Parque Nacional Natural Gorgona
2. Santuário de Flora e Fauna de Galeras
3. Parque Nacional Natural Tatamá
8. Santuário de Flora e Fauna Malpelo
9. Parque Nacional Natural Chingaza
México 4. Parque Nacional da Zona Marinha do
Arquipélago de Espírito Santo
5. Reserva da Biosfera da Ilha
San Pedro Mártir
Peru 6. Parque Nacional Cordillera Azul
7. Reserva Comunal Amarakaeri
Brasil
Costa Rica
Áreas com candidatura registrada
10. Parque Nacional Natural Cahuinarí
11. Santuário de Flora e Fauna Guanentá
12. Parque Nacional Natural Los Katíos
13. Parque Nacional Cabo Pulmo
14. Parque Nacional Bahía de Loreto
15. Reserva da Biosfera El Vizcaíno
16. Reserva da Biosfera Selva El Ocote
17. Reserva da Biosfera Calakmul
18. Complexo de Áreas Protegidas de Sian Ka’an
19. Santuário Nacional Calipuy
20. Reserva Nacional Matsés
21. Reserva Nacional de Paracas
22. Reserva Particular do Patrimônio
Natural Sesc Pantanal
23. Reserva Biológica Bosque Nuboso Monteverde
37
 REPÚBLICA
PAÍS PARAGUAI PERU
DOMINICANA

Nome da Avaliação do estado

metodologia Medição da Efetividade de conservação dos Ferramenta de Rastreamento
de avaliação da da Gestão de Áreas ecossistemas na ANP da Efetividade da Gestão
efetividade da Protegidas do Paraguai utilizando a metodologia (Mett)
gestão de Efeitos por Atividades

Serviço Nacional de Áreas

Instituição Naturais Protegidas pelo
Vice-Ministério de Áreas
responsável Protegidas e Biodiversidade
Estado (Sernanp)

https://chm.cbd.int/api/v2013/
documents/4CAD6958-68E8-
Publicações da A0AB-E856-852720AD7CF8/
attachments/An%C3%A1lisis%20
metodologia de%20Resultados%20de%20
e resultados http://sis.sernanp.gob.pe/ la%20Aplicaci%C3%B3n%20de%20
la%20Metodolog%C3%ADa%20
de efetividade ioteca/?publicacion=594 Efectividad%20de%2 0Manejo%20
disponíveis na de%20%C3%81reas%20
Protegidas%20METT%20en%20
internet Rep%C3%BAblica%20Dominicana%20
Comparaci%C3%B3n%202009-2012%20
(3).pdf

Ano da primeira 2004 2013 2002

aplicação

Ano da última 2014 2019 2012

aplicação

Número de
áreas protegidas 12 70 58
avaliadas

Indicadores da Tres indicadores

metodologia (porcentagem de
de avaliação da 10 domínios influência; porcentagem 30 atributos
efetividade da de conservação; índice de
gestão efeitos cumulativos)

Número de
categorias de 5 3
efetividade ou
níveis situacionais

1. Muito satisfatória
(90% - 100%)
2. Satisfatória (76% -
1. Alta (75% - 100%)
Categorias 89%) - 3. Moderadamente
2. Média (55% - 74%)
de efetividade satisfatória - (51% - 75%)
3. Baixa (<55%)
4. Pouco satisfatória
(36% -50%)
5. Insatisfatória (<35%)

Avaliação Rápida e
Outros Ferramenta de Priorização da Gestão de Áreas
mecanismos Rastreamento da Protegidas (Rappam)
de avaliação Efetividade da Gestão Ferramenta de Rastreamento
usados (Mett) da Efetividade da
Gestão (Mett)

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 PAÍS URUGUAI VENEZUELA

Nome da metodologia Semáforo de Conservação de Parques

de avaliação da METT
Nacionais
efetividade da gestão

Direção Nacional do Meio Ambiente

(Dinama)
Instituição Ministério da Habitação, Instituto de Parques Nacionais (InParques)
responsável
Ordenamento Territorial e Meio
Ambiente (MVOTMA)

Publicações da
metodologia
e resultados http://www.snap.gub.uy/sisnap/web/
de efetividade mapa_conceptual/snap
disponíveis na
internet

Ano da primeira 2005 2001

aplicação

Ano da última 2019 2007

aplicação

Número de áreas 17 8
protegidas avaliadas

Indicadores da
metodologia 23 critérios
de avaliação da
efetividade da gestão

Número de categorias
de efetividade ou 3
níveis situacionais

1. Desejável
Categorias 2. Em risco
de efetividade
3. Em estado crítico

Outros
mecanismos
de avaliação
usados

Fonte: Elaboração própria, com informações

dos Snaps e revisão bibliográfica (para mais
informações, consultar as referências).

39
para atualizar seus dados, em resposta a convites enviados QUADRO 5.1 – Lista Verde de Áreas
sistematicamente a todos solicitando tais atualizações. De
Protegidas e Conservadas: uma forma de
acordo com o GD-PAME, até julho de 2020 , 13,7% das APs
de países da ALC cadastradas na Base de Dados Mundial de
analisar a evolução das áreas protegidas
Áreas Protegidas (WDPA) foram avaliadas por meio de alguma rumo a uma gestão efetiva
metodologia de medição da efetividade da gestão. Isso equivale
Desde o início de 2012, sete jurisdições ao redor do
a 24,7% da cobertura das áreas protegidas da região, e é por
mundo fazem parte da fase-piloto do programa da
isso que nos esforçamos para avançar rumo ao cumprimento
UICN Lista Verde de Áreas Protegidas e Conservadas.
da meta global, que é poder avaliar 60% da área total de APs
O programa é implementado por meio de uma norma
(Decisão X/31 da COP da CDB).
global, que tem por objetivo “incentivar as áreas
A maioria dos países da ALC criou seus próprios sistemas protegidas e conservadas a avaliar, melhorar e manter
de avaliação entre 1997 e 2018 [figura 5.1], de acordo com a o bom desempenho de sua gestão por meio de critérios
estrutura conceitual desenvolvida pela União Internacional estabelecidos globalmente, que sejam referência de boa
para a Conservação da Natureza (UICN) em 2000. Os sistemas governança, projeto e planejamento; gestão efetiva; e
de avaliação – operados pelos órgãos públicos de cada país resultados positivos de conservação.”
responsáveis pelos sistemas nacionais de áreas protegidas –
Com base nesses critérios, até 2014 foram incorporadas 24 áreas
variam em sua estrutura e número de indicadores ou variáveis,
protegidas de um total de 50 candidatas em todo o mundo.
podendo ter até 48 indicadores e definir uma escala de
A Colômbia foi o primeiro país da ALC a pertencer ao grupo,
análise entre três e seis categorias. Em vários países da região,
com a inclusão de três áreas. Em seguida, entraram na lista seis
universidades e organizações da sociedade civil têm realizado
novas áreas da região (duas do Peru, duas do México e duas da
trabalhos para aprimorar ou calibrar as metodologias utilizadas.
Colômbia). Atualmente, Brasil e Costa Rica estão trabalhando
Um dos maiores desafios para a região será manter os esforços em suas candidaturas [figura 5.2].
voltados a avaliar sistematicamente a efetividade, expandi-
A Lista Verde incentiva o avanço das áreas protegidas rumo a
los para outras escalas de análise e envolver mais a sociedade
uma gestão efetiva. Além disso, as áreas protegidas incluídas na
e a academia em observatórios não governamentais que
lista tornam-se exemplos a seguir, em nível local e regional. Esse
proporcionem transparência a essas avaliações de efetividade.
importante reconhecimento constitui um distintivo que pode
Os processos nacionais de avaliação da efetividade da gestão viabilizar oportunidades de cooperação, além de tornar visíveis
de áreas protegidas eliminarão gradualmente o antigo os impactos positivos da boa gestão de áreas protegidas para os
conceito de parques de papel. Além disso, aumentarão a habitantes de territórios mais amplos.
confiança da comunidade internacional, uma vez que as áreas
Avaliações de efetividade recentes identificaram a necessidade
protegidas identificadas em mapas passam por medições
de incluir os critérios e indicadores da Lista Verde em seus
sistemáticas de efetividade. Isso não apenas demonstra
elementos de análise, e os países da Lista avançaram em
que adotam padrões elevados de eficácia e eficiência da
sua articulação nesse sentido. O envolvimento dos atores no
conservação, mas também que são capazes de adaptar suas
processo e a avaliação coletiva de seu papel na conservação,
práticas de gestão conforme a necessidade.
como ocorreu na Colômbia, foram fundamentais para

© Archivo Sernanp, Perú.

 © Guy Wenborne, Chile.

documentar os componentes do programa relacionados à
boa governança. Isso faz da Lista Verde um veículo capaz de
melhorar o dia a dia da gestão de áreas protegidas.
QUADRO 5.2 – Um olhar sobre a avaliação
da efetividade da gestão de áreas
protegidas, em escala de paisagem: o
caso da Amazônia
Com a aplicação sistemática – nos países da região – de
ferramentas para medir a efetividade da gestão de suas áreas
protegidas, surgiram questões importantes quanto à integração
de tais áreas em um marco territorial que extrapole seus limites
e cujas condições sejam determinantes para o cumprimento
dos objetivos de conservação nas unidades delimitadas. A fim
de identificar e gerenciar essas variáveis-chave para alcançar
uma conservação de alto impacto, considerando a complexidade
das paisagens mais amplas, têm sido envidados esforços para
avaliar os sistemas sub-regionais que articulam as unidades
de conservação com outras figuras do ordenamento nacional e
que integram visões regionais que possam ir além das próprias
unidades e sejam capazes de identificar os impactos de áreas
bem administradas na conservação de um contexto territorial.
É o caso da região amazônica, na qual foram evidenciadas
quatro escalas: (i) os mosaicos de conservação no Brasil; (ii) o
Programa Trinacional para a Conservação e Uso Sustentável
da Bacia do Rio Putumayo (Colômbia, Equador e Peru); (iii)
a Cordilheira Real Oriental; (iv) e o bioma Amazônia, em
sua dimensão mais ampla (oito países e um território). Para
isso, foram desenvolvidas e aplicadas ferramentas de análise
da efetividade das áreas protegidas de caráter regional,
com as quais é possível agregar dados, tirar conclusões em
nível de bioma e propor estratégias de gestão integrada. As
metodologias de monitoramento usadas na região amazônica
(a metodologia Rappam20 em três mosaicos amazônicos no
Brasil, os indicadores regionais de efetividade da gestão das
áreas protegidas da Cordilheira Real Oriental, a ferramenta
de efetividade da gestão do Programa Trinacional e o
protocolo de efetividade da gestão das áreas protegidas
amazônicas) levaram os gestores dos sistemas nacionais
de áreas protegidas a refletir sobre como melhorar seus
processos decisórios. Essas reflexões enfocam as decisões
relacionadas à alocação adequada de recursos, ao manejo da
biodiversidade em toda a paisagem (mosaicos nacionais e
transfronteiriços), à governança e aos programas de gestão
e mudanças climáticas, entre outros aspectos fundamentais
que transcendem a área e consideram a análise de uma
paisagem mais ampla.

Agradecimentos
Os autores deste capítulo gostariam de agradecer especialmente aos colaboradores dos países da região pelas informações
valiosas que nos concederam, a saber: Marina Faria do Amaral (Brasil); Fabiola González Huenchuñir (Chile); Andrea Barrero
Ramírez (Colômbia); Jenny Asch-Corrales e Mauricio Arias Zumbado (Costa Rica); Augusto de Jesús Martínez Zorrilla (Cuba);
Marcela Torres Hinojosa (Equador); Carlos Rivera (El Salvador); Carlos Enrique Godoy Liere (Guatemala); Julien Cambou
(Guiana Francesa); Elva Ivonne Bustamante Moreno (México); Edgar Eduardo Vicuña Miñano (Peru); Pedro Arias Mejía
(República Dominicana); e Lucía Bartesaghi (Uruguai). Além disso, agradecemos a Mónica Álvarez Malvido por sua gestão e
pelo apoio oferecido durante a compilação das contribuições para este relatório.

20
Avaliação Rápida e Priorização da Gestão em Áreas Silvestres Protegidas da Ecorregião Valdiviana (Rappam). Mais informações estão disponíveis em https://wwfeu.
awsassets.panda.org/downloads/finalrappamspanishsmall.pdf.

41
6. Governança de áreas protegidas na
América Latina: compartilhamento de
poder para aumentar a efetividade, e
eficiência e a justiça
THORA AMEND21
NOELIA ZAFRA-CALVO22
VIVIENNE SOLIS-RIVERA23
*COM O APOIO DE PAULA BUENO24

A governança de áreas protegidas é fundamental De acordo com a Base de Dados Mundial de Áreas
para o cumprimento da Meta 11 de Aichi, bem como Protegidas (WDPA), em julho de 2020, pouco mais da
para garantir a gestão efetiva e equitativa dessas áreas e metade das áreas protegidas da região (5.237 áreas, 57,21%)
alcançar um relacionamento positivo com as comunidades estavam sob gestão de governos centrais/nacionais ou
locais e os atores da sociedade civil, no contexto das federais/estaduais. Por outro lado, o tipo de governança
enormes diversidades biológica e cultural que se menos comum é a compartilhada, com apenas 184 áreas, ou
encontram inextricavelmente entrelaçadas no territórios 2,01%. A governança privada representa 15,38% das áreas
da região. (1.408), e a governança por povos indígenas e comunidades
locais, 6,19% (567 áreas). Os quase 20% restantes (1.758
“O termo governança refere-se à diversidade de tipos de
áreas) representam aquelas áreas sobre as quais não há
processos decisórios dentro e no entorno das unidades
informações disponíveis.
de conservação; à autoridade e aos poderes legítimos
de representação; às instâncias de participação; e ao No entanto, é importante considerar que a governança não
relacionamento com os atores estratégicos que norteiam governamental é, muitas vezes, sub-representada na WDPA;
a gestão e as estratégias de gestão: instituições públicas, por esse motivo, é fundamental que os países mantenham
organizações privadas e comunidades, povos indígenas, bem suas informações atualizadas. Isso proporcionará uma
como os proprietários da terra em suas várias formas de posse” . visão melhor dos diferentes atores que contribuem para a
conservação das áreas conservadas.
A União Internacional para a Conservação da Natureza
(UICN) e a Convenção sobre Diversidade Biológica (CDB) Houve considerável progresso graças ao reconhecimento
reconhecem quatro tipos de governança, tanto de fato de uma diversidade de modelos implementados com
quanto de direito; e 11 subtipos, conforme ilustra a figura sucesso nos territórios, em respeito a leis e regulamentos
6.1. Esses tipos de governança são: governamentais e tradicionais. Isso representa uma
contribuição que nem sempre é visível no cumprimento dos
1. Governança centralizada no governo, em
objetivos nacionais de conservação. Em muitos países, ainda
vários níveis.
não foram incorporados outros modelos além do estatal e
2. Governança compartilhada por diversos privado, e os avanços em seu reconhecimento são muito
titulares de direitos e partes interessadas em conjunto, desiguais.
com acordos transfronteiriços entre autoridades
Há experiências positivas (baseadas em consultas prévias
públicas e atores privados ou da sociedade civil.
sobre a criação de novas unidades de conservação) de
3. Governança privada, geralmente a cargo dos integração adequada de povos indígenas e proteção de
proprietários de terras [capítulo 10]. seus direitos, em conformidade com os instrumentos
internacionais que os protegem. Ademais, há casos em que
4. Governança por povos indígenas e/ou
a governança estatal se sobrepõe a modelos de governança
comunidades locais, às vezes chamados de Ticcas ou
comunitária indígenas e locais; nesses casos, a tomada
territórios de vida [capítulo 9].

21
Vice-presidente temática de Governança da CMAP-UICN.
22
Centro Basco de Mudanças Climáticas.
23
CoopeSoliDar R.L; membro honorário do Consórcio Ticca; membro da CMAP-UICN.
24
WWF-Colômbia; assessora de Políticas e Governança de Áreas Protegidas e Oceanos; Coordenação Regional da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima; CMAP.
25
Coordenador de Políticas Públicas e Relações Institucionais da Comissão Nacional de Fortalecimento das Reservas Extrativistas Costeiras e Marinhas (Confrem).
26
Coordenador-geral da Comissão Nacional de Fortalecimento das Reservas Extrativistas Costeiras e Marinhas (Confrem).
27
Vice-presidente regional da CMAP-UICN; doutor e pós-doutorando em Geografia pela Universidade de São Paulo – Brasil.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

© Christian Quispe, Perú.

43
de decisão deve ser compartilhada entre as autoridades QUADRO 6.1 – O poder da sociedade
públicas e tradicionais (pública-privada e pública-indígena civil: governança e comunidades
ou comunitária).
marinho-costeiras no Brasil
Os modelos de governança são variados e funcionais;
CARLOS ALBERTO P. DOS SANTOS25, FLÁVIO D. G.
portanto, o desafio é criar mecanismos institucionais e
LONTRO26 *COM O APOIO DE CLÁUDIO C. MARETTI27
jurídicos para reconhecê-los e torná-los operacionais. No
entanto, as ferramentas de avaliação são incipientes e não Em 2000, as reservas extrativistas foram incorporadas
padronizadas; atualmente, as análises cobrem um número às categorias da Lei do Sistema Nacional de Unidades de
limitado de áreas, há poucos relatórios sistematizados, e as Conservação (Snuc) como um modelo de área protegida na
conclusões sobre governança não podem ser generalizadas categoria VI da classificação internacional da UICN, com
para toda a região. No futuro, a análise da qualidade da governança compartilhada entre governos e comunidades
governança nos sistemas de áreas protegidas e conservadas locais. Isso permitiu sua criação sob a égide dos três níveis
deve ser tratada com prioridade, a fim de fortalecer o de governo: federal, estadual e municipal.
intercâmbio de experiências entre os países e os sistemas de
Em 2007, foi criada a Comissão Nacional de Fortalecimento
governança da região.
das Reservas Extrativistas Costeiras e Marinhas (Confrem),

FIGURA 6.1 – TIPOS E SUBTIPOS DE GOVERNANÇA (CONFORME CLASSIFICAÇÃO DA UICN) DAS ÁREAS
PROTEGIDAS DA ALC CADASTRADAS NA WDPA ATÉ JULHO DE 2020

25
Coordenador de Políticas Públicas e Relações Institucionais da Comissão Nacional de Fortalecimento das Reservas Extrativistas Costeiras e Marinhas (Confrem).
26
Coordenador-geral da Comissão Nacional de Fortalecimento das Reservas Extrativistas Costeiras e Marinhas (Confrem).
27
Vice-presidente regional da CMAP-UICN; doutor e pós-doutorando em Geografia pela Universidade de São Paulo – Brasil.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 © Oliver Chassot, Costa Rica.

que integrava, entre seus participantes (de múltiplos espaços da CONFREM, foi possível adaptar o conceito de reservas
e níveis), comunidades de pescadores artesanais, catadores e extrativistas para áreas marinho-costeiras. Isso foi feito
entidades governamentais. O objetivo era elaborar estratégias por meio do reconhecimento dos territórios tradicionais,
visando a criar e implementar modelos de gestão eficiente e da defesa dos direitos de uso sustentável das comunidades
efetiva das reservas extrativistas costeiras e marinhas. locais e da promoção de um importante conjunto de
unidades de conservação sob governança compartilhada.
O movimento nacional da Confrem reúne comunidades
que reivindicam o reconhecimento de seus territórios de
vida tradicionais, inclusive seus locais de moradia, pesca
e reunião de milhares de famílias. Desde a sua fundação,
QUADRO 6.2 – Desafios para a
a Confrem contribuiu significativamente para a criação de implementação da governança
um conjunto de 26 reservas extrativistas marinho-costeiras, compartilhada: Parque Nacional
com a proteção de aproximadamente 1,4 milhão de hectares,
Cahuita, na Costa Rica
que beneficiam cerca de 50.000 famílias.
Embora o modelo de governança das reservas MARVIN FONSECA BORRÁS28 E VIVIENNE SOLIS RIVERA29
extrativistas no Brasil corresponda ao Tipo B (governança O Monumento Natural Cahuita da Costa Rica foi criado
compartilhada), algumas áreas se enquadram no Tipo D em 1970 com o objetivo de conservar os recifes do Caribe
(governança por povos indígenas e comunidades locais Mesoamericano. Em 1978, mudou sua categoria de gestão
e tradicionais – Ticca). O reconhecimento é definido por para Parque Nacional Cahuita. Em 1994, após uma série
autoridades dos três níveis de governo, que geralmente de conflitos socioambientais, iniciou-se um processo que
reconhecem os territórios tradicionais de pesca e colheita, culminou em um acordo de governança compartilhada entre
inclusive em manguezais importantes. Os pescadores a comunidade afrodescendente local e o governo.
artesanais têm direito ao uso sustentável dos recursos
naturais e podem produzir e comercializar produtos Esse modelo foi reconhecido internacionalmente como um
naturais, exceto no caso de espécies ameaçadas. Para esses dos mais relevantes no que se refere à relação equilibrada
casos, há sistemas mais rígidos de gestão compartilhada entre proteção ambiental e respeito aos direitos das
com a participação de entidades governamentais. populações locais, conforme determinam instrumentos
internacionais, como, por exemplo, a Convenção sobre
Este caso é considerado inspirador, pois, graças à liderança Diversidade Biológica, em seus artigos VIII e X.
de pescadores e catadores artesanais, tanto homens quanto
mulheres, que se organizaram nacionalmente no âmbito No entanto, não foi possível implementar integralmente o

28
CoopeSoliDar R.L.
29
CoopeSoliDar R.L; membro honorário do Consórcio de Territórios e Áreas Conservadas por Povos Indígenas e Comunidades Locais e Tradicionais, Ticca; membro da CMAP-UICN.

45
modelo devido a incompatibilidades com as normas ambientais
vigentes no país. As autoridades do parque e sua comunidade
realizaram inúmeras tentativas com a Controladoria-Geral da
República para concretizar a implementação da governança
compartilhada, que tem mais de 40 anos de operação legal
no âmbito do sistema de áreas protegidas do país. Em 2016,
o governo da Costa Rica reconheceu, por meio de decreto
executivo30 , os diversos modelos de governança de áreas
protegidas em um esforço para regulamentar e reconhecer a
situação em Cahuita; o decreto, entretanto, não foi considerado
suficiente para respaldar o modelo.
O parque nacional passou a ser gerido de forma
compartilhada entre o governo e a comunidade,
inicialmente por meio de uma comissão de cogestão e,
atualmente, por um Conselho Local, que é o mecanismo que
permite a execução das atividades identificadas no Plano
Geral de Gestão. Entre outros desafios, destaca-se o atual
debate entre as partes interessadas sobre a destinação e
utilização dos recursos derivados da cobrança da taxa de
entrada na área protegida. A solução parece ser a
elaboração de um novo projeto de lei que reconheça os
diferentes modelos de governança que o país ratificou de
acordo com a CDB.
QUADRO 6.3 – Avaliação da
governança de áreas protegidas
públicas na Colômbia: um caso
de avaliação multinível
PAULA BUENO 31
O Sistema Nacional de Áreas Protegidas da Colômbia
(Sinap) é representado por diversas categorias de gestão,
bem como por acordos de participação, implementação
de estratégias e tomadas de decisão relativos à gestão e ao
manejo das áreas em diferentes escalas. O Sinap baseia-se
na relação entre os atores dos territórios em que atuam, o
que implica uma grande riqueza de visões e desafios em sua
abordagem. Isso requer um esforço de coordenação entre as
autoridades étnicas e institucionais do território, com base
em aspectos fundamentais. Esses aspectos são a abordagem
diferencial, a interculturalidade, o conceito amplo de
território, a confiança e as responsabilidades – do Estado e
das etnias – pela conservação, respeitando os princípios de
coordenação e concorrência.
Com o objetivo de fortalecer essa gestão, a partir de múltiplas
lições aprendidas e por meio de uma metodologia padronizada

© Christian Byfield, Colombia.

30
Por meio do Decreto Executivo 39059-Minae.
31
WWF-Colômbia; assessora de Políticas e Governança de Áreas Protegidas e Oceanos; Coordenação Regional da CMAP-UICN.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020


de coleta e sistematização das percepções dos principais atores,
são realizadas avaliações do exercício da autoridade em áreas
protegidas para medir o sucesso da governança, seus pontos
fortes e fracos, sua evolução histórica e as ações de melhoria
necessárias. Esta metodologia é composta por cinco momentos
centrais adaptáveis a diferentes contextos e escalas, que
permitem desenvolver, a partir de uma compreensão local da
governança, princípios de boa governança, bem como refletir
sobre as mudanças nas relações ao longo do tempo.
Por meio de elementos didáticos que levam ao diálogo e
a diagnósticos factuais, os atores contribuem para uma
avaliação coletiva do conhecimento de sua instituição,
comunidade ou grupo de interesse, com base em uma escala
qualitativa (conhecida como governômetro). Além disso, os
atores se reconhecem como partes integrantes de um mesmo
© Christian Quispe, Perú.
território e identificam os serviços ecossistêmicos dos quais
são beneficiários graças à existência de áreas protegidas.
Esta ferramenta foi implementada em três níveis de
gestão pública: (i) Sinap, como um todo; (ii) sete parques
nacionais terrestres e marinhos; e (iii) um subsistema
regional (Sirap – Eixo Cafeeiro). Além disso, pode ser
replicada para outras categorias ou níveis. Os resultados das
análises – mensuráveis e comparáveis, com base na escala
de avaliação – aportam mais valor graças às orientações
derivadas de diálogo e reflexão coletiva. Eles oferecem aos
gestores alternativas para o cumprimento dos objetivos
de conservação, em conjunto com todos os interessados,
o que gera responsabilidade solidária e benefícios
compartilhados por meio de um exercício construtivo de
governança territorial.
47
7. Quão conectados estão
os sistemas de áreas terrestres
protegidas na América Latina
e no Caribe?
OSCAR GODÍNEZ GÓMEZ32
TANIA URQUIZA-HAAS33
PATRICIA KOLEFF OSORIO34
CAMILO ANDRÉS CORREA AYRAM35
LUIS SANTIAGO CASTILLO36

A criação de sistemas nacionais de áreas protegidas é essencial sobre Áreas Protegidas (WDPA), da metodologia ProtConn
para reduzir o risco de extinção de espécies e manter a Bound e do mapa da pegada humana global38 .
estrutura e função dos ecossistemas no longo prazo. Embora
Dos 51 países e territórios da região, apenas nove têm mais de
a expansão dos sistemas nacionais de áreas protegidas seja
17% de sua superfície terrestre protegida e conectada [tabela
necessária, isso não será suficiente se as novas declarações
7.1 e figura 7.2]. A maioria dos países da América Latina e do
ou extensões não estiverem localizadas em locais estratégicos
Caribe ainda está se esforçando para cumprir os critérios de
[capítulo 3]; se não forem elaborados ou implementados
conectividade da Meta 11 de Aichi, conforme revela a figura
projetos eficientes que promovam a conectividade ecológica
7.1. Em média, há lacunas de conexão em 33% da superfície
; ou se não for tratada a deterioração dos ecossistemas que
desses sistemas nacionais de áreas protegidas, ou seja,
reduz a permeabilidade das paisagens em que se encontram
aproximadamente um terço da área protegida na ALC pode
tais áreas protegidas . Assim, o uso de indicadores robustos
ser descrita como ilhas de conservação. De acordo com seu
de conectividade torna-se uma ferramenta necessária para
grau de isolamento, isso pode ter um impacto na deterioração
orientar as estratégias de gestão da biodiversidade visando à
dos fluxos ecológicos e na perda de populações locais, o
melhoria ou continuidade da conectividade ecológica entre
que afeta a estrutura e o funcionamento dos ecossistemas
áreas protegidas, uma tarefa especialmente relevante, dados os
e aumenta a suscetibilidade às mudanças climáticas e ao
desafios do período pós-2020.
colapso dos ecossistemasxxii.
A conectividade dos sistemas nacionais de áreas protegidas
É fundamental que os países otimizem a ampliação dos
é geralmente avaliada de forma qualitativa, uma vez que o
sistemas nacionais de áreas protegidas e, ao mesmo tempo,
que é relatado é o número de iniciativas de corredores de
melhorem a permeabilidade da paisagem em que essas
conservação entre áreas protegidas ou entre países. Várias
áreas se encontram. Também é necessário fortalecer a
métricas quantitativas de conectividade de áreas protegidas
implementação de outras medidas efetivas de conservação
surgiram recentemente, entre as quais se destacam as
baseadas em áreas (Omecs), que incluem o inventário, o
metodologias ProtConn e ProtConn Bound (a última indica
relato de estratégias, o monitoramento da biodiversidade
a porcentagem de superfície coberta por áreas protegidas
[capítulo 11] e a implementação de indicadores de
terrestres e conectadas de um país, e pode ser aplicada a
conectividade específicos para áreas protegidas marinho-
outras escalas de análise). Este capítulo avalia a conectividade
costeiras, que atualmente são insuficientes. A aplicação
dos sistemas nacionais de áreas protegidas na ALC com o
conjunta dessas recomendações embasa a tomada de decisões
objetivo de compreender o efeito dos impactos antrópicos
sobre conectividade ecológica, um atributo-chave para o
na conectividade e funcionalidade da paisagem. Isso é feito a
cumprimento da Meta 11 de Aichi e das metas pós-2020.
partir de dados de julho de 2020 do Banco de Dados Mundial

32
Conabio; especialista em Análise Espacial; Subcoordenação de Avaliação de Ecossistemas; Direção-Geral de Análise e Prioridades.
33
Conabio; subcoordenadora de Avaliação de Ecossistemas, Direção Geral de Análise e Prioridades.
34
Conabio; diretora-geral de Análises e Prioridades.
35
Pesquisador do Instituto de Pesquisa de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt; Programa de Avaliação e Monitoramento da Biodiversidade; membro do Grupo de Especialistas em Conservação da Conectividade
(CCSG) da CMAP-UICN.
36
Pesquisador do Instituto de Pesquisa de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt – Nature and Culture International.
37
A permeabilidade da paisagem define em que medida a matriz da paisagem oferece qualidade aos organismos para se moverem por ela.
38
A pegada humana corresponde a um mapa global que mostra a distribuição espacial de oito pressões antrópicas acumuladas no ambiente terrestre. O mapa foi publicado inicialmente em 2002 com base em dados do
início dos anos 1990, mas a versão mais recente disponível usada para este estudo é a de Williams et al. (2020), com base em dados de 2013.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

© PNN Gorgona - Archivo PNNC Colombia.

49
 TABELA 7.1 – VALORES DO INDICADOR PROTCONN BOUND (PROTEGIDO E CONECTADO) PARA TODOS
OS PAÍSES E TERRITÓRIOS DA AMÉRICA LATINA E DO CARIBE
País / território Área não Área protegida e Área protegida e não País / território Área não Área protegida e Área protegida e
protegida (%) conectada (%) conectada(%) protegida (%) conectada (%) não conectada (%)

Anguilla 96,9 3,1 0,0 Ilhas Cayman 95,3 3,4 1,3

Antígua e 92,0 6,8 1,2 Ilhas Malvinas 99,5 0,4 0,1

Barbuda

Argentina 91,7 1,7 6,6 Ilhas Turcas e 90,8 8,3 1,0

Caicos

Aruba 80,4 19,6 0,0 Ilhas Virgens 97,5 2,5 0,0

Britânicas

Bahamas 70,2 28,1 1,7 Ilhas Virgens 92,5 7,5 0,0

Americanas

Barbados 99,6 0,4 0,0 Jamaica 85,6 6,9 7,5

Belize 63,7 27,3 9,1 Martinica 8,3 91,1 0,6

Bermudas 100,0 0,0 0,0 México 85,9 3,2 10,9

Bolívia 70,1 8,4 21,5 Montserrat 91,0 9,0 0,0

Bonaire, Santo 87,1 12,9 0,0 Nicarágua 65,2 19,8 15,0

Eustáquio
e Saba

Brasil 69,9 14,2 15,9 Panamá 80,1 9,8 10,1

Chile 81,5 7,7 10,8 Paraguai 85,9 11,3 2,8

Colômbia 83,2 4,8 11,9 Peru 78,9 8,5 12,6

Costa Rica 72,9 11,6 15,6 Porto Rico 94,7 2,5 2,8

Cuba 86,0 6,2 7,8 República 74,9 9,7 15,5

Dominicana

Curaçao 88,7 8,3 3,1 São Bartolomeu 95,0 5,0 0,0

Dominica 79,4 14,5 6,1 São Cristóvão 84,4 15,0 0,6

e Neves

Equador 81,6 8,7 9,6 São Martinho 92,8 5,8 1,4

(território
francês)

El Salvador 92,5 3,8 3,7 São Vicente 79,6 20,4 0,0

e Granadinas

Granada 92,5 5,8 1,7 Santa Lúcia 82,7 15,6 1,7

Guadalupe 31,9 53,0 15,1 São Martinho 100,0 0,0 0,0

(holandês)

Guatemala 80,4 7,1 12,5 Suriname 85,5 11,1 3,3

Guiana 48,1 42,0 9,9 Trinidad e 70,9 13,2 15,9

Francesa Tobago

Guiana 91,4 4,6 4,0 Uruguai 96,3 2,3 1,4

Haiti 93,5 2,3 4,2 Venezuela 46,9 35,0 18,1

Honduras 77,0 12,8 10,1 MÉDIA 81,6 12,4 6,0

Observação 1: A “área protegida e não conectada” corresponde à diferença entre a “área protegida” e a “área protegida e conectada”.
Observação 2: O indicador ProtConn Bound foi estimado com distância média de dispersão de 10 km.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 FIGURA 7.1 – PORCENTAGEM DA ÁREA TERRESTRE DE CADA PAÍS
OU TERRITÓRIO NA AMÉRICA LATINA E CARIBE

São
Ma
rtin
h
o (t
err

ica
itó

or
Costa R
Belize
São

lvad
rio

ala
f

em
Ba

ran

El Sa

s
rto

at

ura
c
Mo

ês)
Ilh

Gu
lo

nd
as

me
nt

Ho
Vi

ico
se

u
M
rge

rra

Ilh

éx

ua
ar
ns

as

M
tin

ág
t

Vi
Am

ar
ica

rg

ic
er

en

N
ic

á
s

m
an

Ilh Br

na
it
as

as ân

Pa
Tu ic
rc as
as
e
Ca
Ilh ic
as os
M
al
vi
na
Ilh s
as
Ca
ym a
an tin
en
Gui Me Arg
ana
Fra soa
nce
sa mé via
ric Bolí
os o

a
m nã

Guad
alup
e Brasil
no s
tô rio

Bonaire, Sa
au ritó

nto
Eustáquio e Chile
Saba
r
Te

Améri

Bermudas
do Sul

Colômbia

Anguilla Equador
ca

Guia
na

Car
ibe Para
guai

Per
u

o Su
ag rin
ob am
T e
de Ur
in ida ês
) ug
Tr nd ua
la i
ho a
Ve
io i ne
it ór úc zu
rr L el
(te n ta s a
ho Sa na
tin di
ar na
M ra
es

o
Sã G
ev

e
N

te
a

en
e

an
ão

c
Vi
ic
óv

An
in

o
o

Sã
t

Ric
m
is

tíg
a

Aru
Do
Cr

aic

i
rto

u
Baha
Hait
o

ae
b
da
Jam
Sã

Barba
ic

Cuba

a
Po

Dominica

Curaçao
bl

Grana

Ba
pú

mas

rb
Re

dos

ud
a

Observação 1: Em verde escuro, os territórios protegidos e conectados; em verde claro, os

territórios protegidos e não conectados; em cinza, os territórios desprotegidos.
Observação 2: A linha pontilhada indica a Meta 11 de Aichi, com valor de 17%.

Fonte: Elaboração própria.

51
 FIGURA 7.2 – SUPERFÍCIE PROTEGIDA E CONECTADA (PROTCONN BOUND) DOS PAÍSES E TERRITÓRIOS
DA AMÉRICA LATINA E CARIBE, COM DISTÂNCIA MÉDIA DE DISPERSÃO DE 10 KM

SUPERFÍCIE PROTEGIDA E
CONECTADA (%)

Fonte: Elaboração própria.

© Giovanni Pulido, Colombia.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

QUADRO 7.1 – Corredores participação de diversos setores, identificou áreas de alto
bioclimáticos e conectividade da valor biológico para conservação e restauração, bem como
corredores bioclimáticos (CBC) com rotas que evitam áreas
paisagem no México em face das de alto impacto humano e mudanças climáticas repentinas,
mudanças globais: o papel das áreas o que permitirá manter a mobilidade dos organismos frente
protegidas nacionais e subnacionais às mudanças climáticas .
OSCAR GODÍNEZ GÓMEZ 39, TANIA URQUIZA-HAAS 40 Ações de conservação e restauração nesses CBCs ajudarão
E PATRICIA KOLEFF 41 a aumentar a conectividade da paisagem e a resiliência
dos ecossistemas em mais de 68% da superfície das áreas
Muitos países com extraordinária diversidade biocultural naturais protegidas (ANP) do México. Além disso, de acordo
enfrentam grandes desafios devido à perda e degradação com o indicador de áreas protegidas e conectadas , os CBCs
de seus ecossistemas. Portanto, precisam de recursos para favorecerão a conectividade da rede de ANPs em todas as
orientar estrategicamente ações que visem a salvaguardar ecorregiões terrestres – com um aumento médio de 6,4%
sua biodiversidade . Esse é o caso do México, que, com ampla ± 5,04% [figura 7.3].

FIGURA 7.3 – AUMENTO DA CONECTIVIDADE DA REDE DE ÁREAS NATURAIS PROTEGIDAS

(ANP) NAS DIFERENTES ECORREGIÕES TERRESTRES DO MÉXICO*
Áreas protegidas federais Áreas protegidas federais, subnacionais e ADVCs Áreas protegidas federais, subnacionais e ADVCs + corredores bioclimáticos

Sistema Vulcânico Transversal

Serras e planícies de El Cabo

Serra Madre Oriental

Serra Madre Ocidental

Serra Madre do Sul

Serra Madre Centro-Americana e Planalto de Chiapas

Serra de Los Tuxtlas

Planícies e colinas ocidentais

Planícies costeiras e colinas secas do Golfo do México

Planície e colinas da Península de Yucatán

Planície semiárida de Tamaulipas-Texas

Planície Norte-Ocidental da Península de Yucatán

Planície costeira, colinas e desfiladeiros do Ocidente

Planície costeira e colinas úmidas do Golfo do México

Planície costeira e colinas de Soconusco

Planície costeira e colinas do Pacífico Sul

Planície costeira de Texas-Louisiana

Base da Serra Madre Ocidental

Desertos quentes

Depressões entre montes

Califórnia Mediterrânea

Planalto mexicano

Observação: Levando em consideração a contribuição das APs subnacionais e das áreas destinadas
voluntariamente à conservação (ADVCs), bem como a contribuição potencial dos corredores bioclimáticos (CBCs). Fonte: Elaboração própria.

39
Conabio; especialista em Análise Espacial; Subcoordenação de Avaliação de Ecossistemas; Direção-Geral de Análise e Prioridades.
40
Conabio; subcoordenadora de Avaliação de Ecossistemas, Direção Geral de Análise e Prioridades.
41
Conabio; diretora-geral de Análises e Prioridades.

53
 © Gabriela Becerra, México.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 FIGURA 7.4 – VARIAÇÕES NOS VALORES DE PROTCONN BOUND,
Porcentagem da superfície terrestre do país PROTUNCONN E PROT* NA COLÔMBIA ENTRE 1970 E 2020

Fonte: Elaboração própria. - Observação: ProtConn Bound, em azul; ProtUnconn, em cinza; e Prot, em laranja.

As áreas protegidas subnacionais (APS) e as áreas sobre a Diversidade Biológica (CDB). Com base nisso, foram
destinadas voluntariamente à conservação (ADVCs) avaliadas as tendências da conectividade das áreas terrestres
(por seus proprietários) contribuem para aumentar a protegidas na Colômbia de 1970 a 2020, com base em
representatividade e conservar parte da riqueza biocultural três indicadores: (i) a porcentagem de superfície terrestre
do país. Em geral, as APS e ADVCs se sobrepõem aos CBCs, protegida e conectada (ProtConn Bound); (ii) a porcentagem
e sua maior contribuição para a conectividade é o fato de de superfície terrestre protegida, mas não conectada
servirem como lugares de passagem (conhecidas como (ProtUnconn); e (iii) a porcentagem de superfície coberta
“stepping stones”, ou “trampolins”), com distâncias de por áreas protegidas (Prot). Uma análise integrada desses
dispersão superiores a 10 km para espécies da fauna, como indicadores permite quantificar quão bem conectados estão
pássaros e mamíferos, ou para espécies com certa tolerância os sistemas nacionais de áreas protegidas.
ao impacto humano. Os CBCs, juntamente com a articulação As tendências gerais identificadas demonstram um aumento
de ações com importantes atores locais, são essenciais nos indicadores. O índice ProtConn Bound cresceu na
para reduzir a vulnerabilidade dos socioecossistemas e Colômbia de 0,3% em 1970 para 5,4% em 2020; o Prot,
salvaguardar a biodiversidade em face de mudanças globais. de 0,4% para 16,1%; e o ProtUnconn, de 0,2% para 10,7%
[figura 7.4]. O índice de incremento do ProtConn equivale
à metade do aumento do Prot, e o índice de incremento
QUADRO 7.2 – Tendências na do ProtUnconn é aproximadamente três vezes maior que
conectividade de áreas protegidas na o aumento do ProtUnconn. Nesse sentido, fica evidente
que, embora a cobertura das áreas sob proteção tenha
Colômbia entre 1970 e 2020 crescido significativamente, principalmente nos últimos
CAMILO ANDRÉS CORREA AYRAM 42 10 anos, as estratégias voltadas à conectividade não têm
sido suficientemente eficazes. Esses resultados indicam que
As tendências de variações na conectividade da rede de são necessárias medidas adicionais para promover mais
áreas protegidas podem ser vistas como um indicador conectividade na rede colombiana de áreas protegidas.
da capacidade dos países de cumprir metas globais de Eles podem ser relevantes para orientar os esforços finais
conservação, tais como as Metas de Aichi e o Plano rumo a essas e outras metas de biodiversidade, levando em
Estratégico de Biodiversidade 2011–2020 da Convenção consideração o margo global pós-2020.

42
Pesquisador do IAvH; Programa de Avaliação e Monitoramento da Biodiversidade; membro do Grupo de Especialistas em Conservação da Conectividade (CCSG) da CMAP-UICN.

55
© Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Uruguay.

8. Integração a paisagens mais amplas

TARSICIO GRANIZO 43
MARCOS RUGNITZ TITO 44
PEDRO ARAÚJO 45

Embora as áreas protegidas sejam a frente de batalha da e escalas de gestão. Na Colômbia, os casos-piloto de
conservação, entrincheirar-se nelas não é suficiente. A áreas protegidas embasam a Política de Ordenamento
conservação precisa ser integrada a paisagens mais amplas. Territorial Nacionalxxxviii.
Integrar áreas protegidas e conservadas a paisagens mais
• Modelos de gestão e governança privada e
amplas é “o processo de assegurar-se de que o projeto e a gestão
participativa. No Peru, as áreas de conservação
de áreas, corredores e a matriz circundante promovam uma
privadas complementam os corredores biológicos
rede ecológica funcional e conectadaxxvi”. Não se trata de uma
administrados pelo Estadoxxix.
integração puramente geográfica, mas sim de uma que busque:
(i) incorporar os valores, efeitos e dependências da diversidade • Enfoque ecossistêmicoxxx. Na Costa Rica, o Programa
biológica às funções e serviços dos ecossistemas; e (ii) gerar Nacional de Corredores Biológicos incentiva o acesso ao
impactos socioeconômicos e culturais positivos em setores- pagamento por serviços ambientais para proprietários
chave da economia. A necessidade de promover tal integração de florestas situadas nos corredores . Outro exemplo
foi contemplada na Meta 1.2 do Programa de Trabalho sobre relevante é o Programa Sócio Bosquexxxvii do Equador.
Áreas Protegidas da CDBxxvii em 2004. • Áreas protegidas, como soluções baseadas
A integração de áreas protegidas ou conservadas a paisagens na natureza. Na Patagônia argentina, para evitar a
mais amplas vem ocorrendo na ALC por meio de diferentes degradação do habitat, houve um fortalecimento da gestão
políticas e programas vinculados a: do ecossistema marinho-costeiro da Área Natural Protegida
da Península Valdés, como uma solução naturalxxxiii.
• Ordenamento territorial em diferentes níveis

43
Diretor do WWF-Equador; membro da CMAP-UICN.
44
Consultor do Programa de Áreas Protegidas da UICN; membro da CMAP-UICN.
45
WWF-Equador, especialista em Monitoramento e Avaliação e no Sistema de Informação Geográfica, SIG.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 • Integração com setores socioeconômicos. No
Chile, por meio de defesos sazonais, as áreas marinhas
protegidas contribuem para a melhoria do manejo da
pesca, a renda econômica dos pescadores e a proteção da
vida marinha .
• Mecanismos de gestão integrada e abordagem
da paisagem. No Brasil, o sistema nacional de
áreas protegidas define o mosaico como um modelo
de gestão integrada (conforme o Programa Nacional
de Conectividade de Paisagensxxxvi. O país possui 17
mosaicos reconhecidos federalmentexxxvii. Por sua vez, o
Uruguai está trabalhando em uma estratégia de gestão
e planejamento de áreas protegidas com o objetivo de
que elas não constituam ilhas de ecossistemas dentro de
paisagens altamente modificadasxxxviii.
A importância da conservação além das áreas protegidas deve
ser vista como uma estratégia que exige uma política de Estado
que envolva os governos central e locais, o setor privado e as
organizações locais. A conservação integral do patrimônio
natural exige mudanças no modelo de desenvolvimento
para encontrar novas formas de integrar a natureza ao
desenvolvimento e vice-versa; assim, é possível aprender com
os modelos que diversos povos indígenas e comunidades locais
desenvolveram, especialmente na América Latina. Dessa forma,
garantiremos a conectividade, não apenas entre as unidades de
conservação [capítulo 7], mas entre elas e o entorno.
QUADRO 8.2 – Promoção da conservação
além das fronteiras
A natureza não se ajusta às fronteiras criadas pelo homem. A
conservação transfronteiriçaxli (CT) resulta da conectividade
ecológica entre áreas protegidas através de uma ou mais
fronteiras internacionais, o que exige certo nível de
cooperação. Desde o início da década de 1990, iniciativas de
conservação transfronteiriça têm sido promovidas na ALC.
Na América Central, o Corredor Biológico Mesoamericanoxlii
consiste nas seguintes experiências: (i) corredor El
Castillo – San Juan – La Selvaxliii ; (ii) complexo de áreas
protegidas da Floresta Tropical Maia; (iii) reserva da biosfera
Montecristo Trifinio; (iv) sítio do patrimônio mundial
Parque Internacional La Amistad; (v) reserva da biosfera do
Vulcão Tacaná; (vi) complexo Ramsar (entre Costa Rica e
Panamá); e (vi) complexo Ramsar (entre Belize e Guatemala).
Na América do Sul, destacam-se: (i) a CT Cordilheira do
Condor46 ; (ii) a CT do Pantanal (entre Bolívia, Brasil e
Paraguai)47; (iii) o complexo Glaciares – Torres del Paine
– O’Higgins; (iv) o sítio de patrimônio mundial Parques do
Iguaçu; (v) as áreas úmidas Ramsar do Lago Titicaca; e (vi)
a reserva binacional da biosfera Bosques de Paz (Equador
– Peru) . Recentemente, no âmbito da iniciativa Visão
Amazônica da RedParques48, com o apoio do Projeto Iapa49,
foram priorizadas paisagens transfronteiriças com maiores
oportunidades de conservação de áreas protegidas. Essas
paisagens estão localizadas entre a Colômbia, o Equador e o
Peru e na região de Madre de Dios – Acre – Pando (MAP),
entre o Peru, o Brasil e a Bolívia.

Fonte: Fundação Gaia Amazonas, 2020.

QUADRO 8.1 – O potencial do Triplo A

A proposta do corredor ecológico Andes – Amazônia –
Atlânticoxxxix (mais conhecido como Triplo A), promovida pela
Fundação Gaia Amazonas, é um exemplo importante do potencial
de integração de paisagens mais amplas e transfronteiriças. O
corredor Triplo A cobre uma região de 135 milhões de hectares, Legenda

que inclui áreas protegidas no Peru, Equador, Colômbia,

Venezuela, Brasil, Guiana Francesa e Suriname; além disso,
conecta corredores ecológicos pré-existentes, como é o caso do
corredor central da Amazônia brasileiraXI .

46
Na década de 1990, o Peru e o Equador concordaram em criar a área protegida, como parte da solução de um conflito sobre fronteiras. Mais informações estão disponíveis em https://www.iucn.
org/es/content/la-conservacion-transfronteriza-mecanismo-esencial-para-los-bosques-tropicales.
47
Em 2018, a Bolívia, o Brasil e o Paraguai assinaram a Declaração para a Conservação, Desenvolvimento Integral e Sustentável do Pantanal. Mais informações estão disponíveis em https://www.
worldwildlife.org/descubre-wwf/historias/que-es-la-conservacion-transfronteriza-y-por-que-es-importante.
48
Visão para a conservação da diversidade biológica e cultural do bioma Amazônia com base em ecossistemas.
49
Projeto Integração das Áreas Protegidas da Amazônia (Iapa).

57
 TABELA 8.1 – EXEMPLOS DE INTEGRAÇÃO A PAISAGENS MAIS AMPLAS
PAÍSES
ESTRATÉGIA ATIVIDADE OU EXEMPLO REFERÊNCIA
ENVOLVIDOS

Ordenamento territorial Colômbia Casos-piloto de áreas protegidas que http://www.parquesnacionales.gov.co/

em diferentes níveis e foram integradas como contribuição portal/es/parques-nacionales-y-uicn-lanzan-
escalas de gestão para a Política de Ordenamento guia-integrando-las-areas-protegidas-al-
Territorial Nacional. ordenamiento-territorial-caso-colombia/

Governança e modelos Peru Áreas de conservação privadas http://siar.minam.gob.pe/tumbes/

de gestão privada e que complementam os corredores novedades/areas-conservacion-
participativa biológicos e são administradas pelo privada-una-creciente-alternativa-
Estado. conservacion-peru

Enfoque ecossistêmico Costa Rica O Programa Nacional de Corredores http://www.cedaf.org.do/Eventos/

Biológicos incentiva o acesso ao LandTrust/Guia_Corredores_Biologicos-
pagamento por serviços ambientais CR.pdf
para proprietários de florestas situadas
nos corredores.

Enfoque ecossistêmico Equador Programa de compensação Socio http://sociobosque.ambiente.gob.ec/

Bosque para manutenção da floresta
em pé.

Áreas protegidas, como Argentina Na Patagônia, o manejo do https://www.iucn.org/es/content/

soluções baseadas na ecossistema marinho-costeiro da
natureza Área Natural Protegida da Península
Valdés tem se fortalecido como
uma solução natural para evitar
a degradação do habitat.
soluciones-basadas-en-la-naturaleza-
identificadas-en-america-del-sur-
se-exponen-en-el-congreso-mundial-
de-parques

Integração com setores Chile No Chile, por meio de defesos
socioeconômicos sazonais, as áreas marinhas
protegidas contribuem para a
melhorar o manejo da pesca, a
renda econômica dos pescadores
e a proteção da vida marinha.
Bovarnick, A.; Fernández-Baca, J.; Galindo J.;
Negret H. (2010). Sostenibilidad financiera
de las áreas protegidas en América Latina y
el Caribe: Guía para la política de inversión.
Pnud e TNC.

Mecanismos de gestão Brasil O Sistema Nacional de Unidades de https://www.mma.gov.br/informma/

integrada e abordagem de Conservação define o mosaico como item/14907-conecta.html
paisagens um modelo de gestão integrada https://www.mma.gov.br/areas-protegidas/
(conforme o Programa Nacional de instrumentos-de-gestao/mosaicos
Conectividade de Paisagens). O país
possui 17 mosaicos reconhecidos
federalmente.

Mecanismos de gestão Uruguai O país desenvolve uma estratégia https://www.uy.undp.org/content/uruguay/

integrada e abordagem de de gestão e planejamento de áreas es/home/operations/projects/environment_
paisagens protegidas com o objetivo de que elas and_energy/SNAP.html
não constituam ilhas de ecossistemas
dentro de paisagens altamente
modificadas.

Integração transfronteiriça Peru, Integração de áreas protegidas, https://www.gaiaamazonas.org/

de vários países Equador, territórios indígenas e corredores já lamazoniaenmapas/12/
Colômbia, existentes.
Venezuela,
Brasil,
Guiana
Francesa e
Suriname.

Integração transfronteiriça Colômbia, Paisagens com maiores oportunidades https://www.iucn.org/es/regiones/america-

de vários países Equador, de conservação de áreas protegidas del-sur/nuestros-proyectos/proyectos-
Peru, Brasil transfronteiriças no âmbito da iniciativa concluidos/vision-amazonica-iapa
e Bolívia. Visão Amazônica da RedParques e com
o apoio do Projeto Iapa.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

QUADRO 8.3 – Corredor Marinho do
Pacífico Oriental Tropical (Cmar)
RICARDO MENESES-ORELLANA50 *COM O APOIO DE LAURA
CAMACHO JARAMILLO51
O Corredor Marinho do Pacífico Oriental Tropical (Cmar) é
uma iniciativa de cooperação regional entre os governos do
Equador, Costa Rica, Colômbia e Panamá. Foi criado em 2004
pela Declaração de San José com o propósito de promover,
por meio dos ministérios do Meio Ambiente da região, a
conservação e uso sustentável da biodiversidade marinha no
Pacífico Oriental Tropical. O Pacífico é considerado um dos
oceanos mais produtivos do mundo, pois é o lar de formações
montanhosas subaquáticas que constituem habitat; criadouros
e locais de alimentação para diferentes espécies endêmicas
e migratórias; ecossistemas de corais; e grupos biológicos,
como mamíferos marinhos, tubarões, raias, peixes pelágicos
e demersais, tartarugas e pássaros. Além disso, há uma
conectividade ecológica entre esses elementos.
O Cmar compreende as Zonas Econômicas Exclusivas do
Pacífico dos quatro países e suas cinco principais áreas
de conservação: as áreas marinhas protegidas (AMPs)
das Ilhas do Coco (Costa Rica), Coiba (Panamá), Malpelo
e Gorgona (Colômbia) e do arquipélago de Galápagos
(Equador). A maioria desses locais foram declarados
50
Secretário técnico do Corredor Marinho do Pacífico Oriental Tropical, Cmar.
51
Parques Nacionales Naturales de Colombia (2020; Vínculo Técnico Cmar – Colômbia.
Patrimônio Mundial da Unesco, e alguns pertencem à Lista
Verde da UICN.
A importância regional do Cmar em seus 16 anos de existência
reside no trabalho colaborativo e voluntário entre os governos,
que leva em consideração critérios técnicos e científicos para
a tomada de decisões. Igualmente importante é a articulação
do setor ambiental com as autoridades da pesca, turismo e
defesa, bem como organizações da sociedade civil. Atualmente,
o Cmar conta com uma grande rede de aliados que contribuem
para o cumprimento dos objetivos de conservação e uso
sustentável do corredor.
A cooperação e o posicionamento internacional alcançados
pelo Cmar têm contribuído para o cumprimento da Meta 11
de Aichi e têm apoiado os processos de expansão das áreas-
núcleo, aumentando a porcentagem de áreas protegidas
marinhas e costeiras. Além disso, o Cmar promove a melhoria
da gestão dos sistemas nacionais de áreas protegidas dos
quatro países, com base na conectividade e representatividade
ecológica entre os ecossistemas comuns dessa rede de áreas
marinhas protegidas. Ademais, contribui para o cumprimento
do Objetivo de Desenvolvimento Sustentável nº 14, ao
promover a pesquisa e a produção de conhecimento científico,
bem como a promoção de boas práticas no uso de recursos
marinhos e a participação em cenários que busquem coibir a
pesca ilegal na região.
59
9. Contribuição dos territórios de
vida na América Latina e no Caribe
CARMEN E. MIRANDA52
MARCO OCTAVIO RIBERA ARISMENDI53

Os Ticcas são “territórios e áreas conservadas por povos
indígenas e comunidades locais e tradicionais”. Sob
diferentes denominações locais, eles são descritos como
territórios de vida, governados e administrados por povos e
comunidades tradicionais que neles vivem há séculos. Em
termos gerais, os Ticcas ou territórios de vida são fonte
de alimentos, medicamentos, água e outros recursos de
subsistência para as comunidades. Além disso, representam
saúde, ambientes prósperos e locais sagrados; e são fonte de
identidade, afetividade ou empatia com o meio ambiente e
a cultura, a autonomia e a liberdade. Eles personificam os
laços entre gerações e permitem preservar os conhecimentos
e experiências do passado e a conexão com o futuro
almejado. São o terreno no qual as comunidades exercem
uma governança inclusiva, aprendem, identificam valores e
desenvolvem suas próprias regras, conectam realidades visíveis
e invisíveis e harmonizam a riqueza material e espiritual. Os
Ticcas são componentes socioecológicos poderosos e altamente
resilientes para qualquer sistema de conservação nacional,
e seu papel deve ser reconhecido e adequadamente apoiado
pelas sociedades latino-americanas.
Dispersos em mais de 100 ecorregiões desse espaço
territorial, os Ticcas protegem uma grande diversidade de
ecossistemas críticos e espécies ameaçadas ou emblemáticas
para a conservação. Protegem funções ecossistêmicas
fundamentais para as regiões, como o abastecimento de água,
os rios voadores que regulam o clima regional, o controle
de enchentes e a disponibilidade de recursos faunísticos,
polinizadores e controladores de pragas, entre outros. Além
disso, preservam corredores ecológicos que favorecem o
intercâmbio genético entre territórios e entre áreas protegidas.
Os povos indígenas e comunidades locais que vivem e
exercem governança nos Ticcas da Amazônia, da Orinoquía,
do Chaco ou de outras florestas mesoamericanas possuem
conhecimentos ancestrais profundos sobre suas espécies e
ecossistemas; os ritmos e fenologia dos climas regionais; e
a produtividade e as limitações de ecossistemas e espécies.
Eles têm conhecimentos sobre plantas medicinais,
agrobiodiversidade nativa e seus parentes silvestres; sistemas
de seleção de solos para a agricultura; sistemas tradicionais de
controle da caça e de uso de recursos; e modelos nativos bem-
sucedidos de agroecologia e silvicultura.

© Fundación Herencia Colombia.

52
Coordenadora regional do Consórcio Ticca para os países da Amazônia; presidente executiva da Associação Savia –
Bolívia; colíder do grupo de especialistas em Governança de APs da CMAP-UICN.
53
Associação Savia – Bolívia.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

© Miguel Ángel Cruz Río, México.

61
 FIGURA 9.1 – OS TERRITÓRIOS DE VIDA OU TICCAS NA
AMÉRICA LATINA E CARIBE
AMÉRICA LATINA E CARIBE

650.000 23 milhões
habitantes de km2

521 povos indígenas 40 3.000 Ticcas – territórios ou terras

milhões de indígenas (6.15% sob proteção indígena – ocupam
da população total da apenas 10% da área total (2.3
América Latina e Caribe) milhões de quilômetros quadrados)

PROTEGEM ATÉ 80% DAS

RIQUEZAS BIOLÓGICAS DE
TODA A REGIÃO DA AMÉRICA
LATINA E CARIBE
Fonte: Elaboração própria, com base no Consórcio Ticca.

© Carlos Enrique Godoy, Guatemala.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020


ANCESTRAIS DA BIODIVERSIDADE
Fonte: Elaboração própria,
com base no Consórcio Ticca.
MOSAICO DE GUARDIÕES
Vale destacar que, especialmente na América Latina, os
povos indígenas que protegem a biodiversidade de seus
territórios indígenas ancestrais, ou Ticcas, tiveram que
lutar continuamente pela defesa de seus direitos em face
da pressão de outros atores, como empresas extrativistas e
políticas de desenvolvimento que não levam em consideração
as necessidades dos povos indígenas. Os Ticcas e a natureza
são inseparáveis da vida, da dignidade e da autodeterminação
sustentável dos povos. Há mais de 520 povos indígenas
na ALC. Mais de 80% vivem em terras baixas tropicais e
subtropicais, com cerca de 40 milhões de habitantes, que
protegem cerca de 3.000 Ticcas (territórios, áreas conservadas,
reservas ou terras comunais) [figuras 9.1 e 9.2] xlv.
Ao propormos conclusões e recomendações para o período
pós-2020, pode-se considerar que, em quase todos os casos,
os Ticcas representam modelos de governança local que
permitem cenários promissores de sustentabilidade e proteção
efetiva da natureza e das funções ecossistêmicas. Essa situação
se estende ao fortalecimento da gestão de áreas protegidas,
uma vez que muitos espaços tradicionais se sobrepõem às
referidas unidades de conservação. É imprescindível continuar
a fortalecer os valores culturais, as capacidades e o resgate
de conhecimentos integrais das comunidades indígenas e de
suas organizações, a fim de otimizar a efetividade da gestão
territorial frente às ameaças derivadas de políticas e processos
que desestabilizam a vida comunitária dos povos e sua relação
com o território.
63
 FIGURA 9.2 – INICIATIVAS FUNDAMENTAIS DA REDE TICCA COLÔMBIA

Observação 1: O mapa mostra a localização das 17 iniciativas

Fonte: Amaya, C. y Parra, L. (2019) .
fundadoras da Rede Ticca Colômbia e de outras duas que estão em
processo de aprovação.

QUADRO 9.1 – Rede Ticca na Colômbia suas propriedades privadas para conservação.
Com esse objetivo, por meio de um arranjo de
CAROLINA AMAYA PEDRAZA54
governança mista (governo e comunidade), foram
O negócio é ser pequeno. E. F. Schumacher. estabelecidas linhas amarelas que impedem o avanço
da fronteira agrícola. Acordos entre comunidades e
Um grupo de jovens misak resgatou os sonhos frustrados
aldeias locais garantem a manutenção de um corredor
de seus pais (interrompidos há mais de vinte anos devido à
que conecta e amplia a área protegida regional
guerra) e reconstruiu os valores e práticas culturais de seus
coadministrada há mais de quinze anos.
ancestrais em questões relacionadas aos cuidados com o
território. Para tal, protegem uma área da reserva Guambía, Além dessas iniciativas, 17 organizações comunitárias
no município de Silvia, departamento de Cauca, como se (formadas por agricultores, afrodescendentes e indígenas
fosse um pequeno laboratório. O objetivo é sensibilizar as tutores de seus territórios), constituíram, em novembro
autoridades e o povo da região sobre educação ambiental, artes de 2018, a Rede Ticca Colômbia, definida como “a
e revalorização dos saberes dos avós e sábios de seu povo. construção autônoma e coletiva de um movimento
comunitário para fortalecer, promover e dar visibilidade
Uma associação de experientes caçadores afrodescendentes
aos Territórios de Vida (Ticcas) na Colômbia”. Essas
do Pacífico colombiano obteve uma escritura coletiva em
pequenas iniciativas totalizam quase 500.000 hectares
seu nome e criou um refúgio para a fauna da floresta úmida
de áreas conservadas, geridas com base em seus próprios
tropical que visa a resgatar espécies em perigo de extinção.
sistemas de governança e conhecimentos tradicionais com
Para tanto, os associados utilizam seus conhecimentos
o propósito de garantir o bem-estar de suas famílias, das
enciclopédicos sobre esse ecossistema, provenientes de
gerações futuras e de toda a humanidade55.
pesquisas próprias, educação em escolas locais e ecoturismo.
Participantes do workshop de encerramento da Iniciativa
Enquanto isso, em um município no sul da Colômbia, 1.500
Global de Apoio aos Ticcas*
famílias em 24 aldeias concordaram em reservar áreas de

54
Centro De Estudos Médicos Interculturais, Cemi – Colômbia.
55
Mais informações estão disponíveis em https://www.redticcacol.org y https://www.cemi.org.co/ticca.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

QUADRO 9.2 – Da cogestão à
governança de territórios bioculturais
LORENA ARCE56 E JORGE NAHUEL57
O Parque Nacional Lanín (PNL) e o Parque Nacional
Nahuel Huapi – criados em 1937 e 1934, respectivamente
– têm localização contígua, unidos de norte a sul, nas
províncias de Neuquén e Río Negro, na Argentina. Esses
parques foram criados em um território de ocupação
ancestral do povo mapuche sem seu consentimento
prévio. Diante da expropriação de suas terras ancestrais
e da necessidade de gestão dessas áreas protegidas, as
comunidades se organizaram para debater a situação e
tomar providências.
Consequentemente, durante o ano de 2001, a
Confederação Mapuche de Neuquén assinou um convênio
com a Administração de Parques Nacionais da Argentina
(APN) para estabelecer um sistema de cogestão das
áreas comunitárias do PNL. Foi constituído um Comitê
de Cogestão integrado por representantes da APN, do
Instituto Nacional de Assuntos Indígenas, da Confederação
Mapuche de Neuquén e das comunidades mapuche do
PNL. Além disso, foram criados Comitês Locais de Gestão,
que reúnem comunidades indígenas e representantes do
PNL para tratar da gestão local do território. Esses eventos
marcaram uma guinada no sistema nacional de áreas
protegidas da Argentina e deram início a um processo de
construção política rumo à busca de consensos e trabalhos
FIGURA 9.3 – TERRITÓRIO BIOCULTURAL FUTA MAWIZA
56
Observatório Cidadão – Chile.
57
Confederação Mapuche de Neuquén – Argentina.
conjuntos, a partir do reconhecimento dos direitos dos
povos indígenas.
O objetivo final é um processo político para avançar rumo à
governança e proteção de territórios com alta biodiversidade
(em mapuzungun, a língua mapuche, esse conceito é descrito
como itxofillmogen, ou biodiversidade física e espiritual,
algo essencial para o kume felen, isto é, o bem-estar do povo
mapuche). A partir dessa necessidade, nasceu uma aliança entre
várias organizações mapuches localizadas na grande região da
Cordilheira dos Andes, local da fronteira entre Chile e Argentina,
e, graças a isso, foi possível manter a continuidade cultural dos
povos. A aliança visa a fortalecer a proteção e governança do que
tem sido chamado de Território Biocultural Futa Mawiza (grande
floresta montanhosa), um símbolo de unidade entre as diferentes
identidades territoriais do povo mapuche de gulumapu (terra do
oeste) e puelmapu (terra do leste).
QUADRO 9.3 – Gestão marinho-
costeira dos Ticcas: o exemplo da
Rede de Áreas Marinhas de Pesca
Responsável e Territórios Marinhos
de Vida da Costa Rica
VIVIENNE SOLIS RIVERA58
A Rede de Áreas Marinhas de Pesca Responsável e Territórios
Marinhos de Vida da Costa Rica é um espaço não formal de
encontro e aprendizagem de organizações de pescadores
artesanais de pequena escala e de diferentes naturezas, além
Fonte: Observatório Cidadão – Chile (2019).
65
 © Leonardo Parra, Colombia (Noviembre, 2018)

© La Mano Del Mono/Ismael Jiménez, México.

58
CoopeSoliDar R.L; membro honorário do Consórcio Ticca; membro da CMAP-UICN.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 FIGURA 9.4 – ÁREAS MARINHAS DE PESCA RESPONSÁVEL NA COSTA RICA
de comunidades sob diferentes modalidades de governança em
seus territórios. Essas comunidades adotam modelos de gestão
compartilhada com a autoridade pesqueira, como as áreas
marinhas de pesca responsável, ou atuam sob governança
governamental. Elas vivem próximas ou dentro de áreas de
gestão marinha, que representam uma das categorias do
sistema de áreas protegidas do país. Incluem povos indígenas
e comunidades de afrodescendentes ou marisqueiros, além
de outras formas de organização pesqueira e comunitária.
É um grupo amplo, aberto e heterogêneo, que conta com a
participação de diferentes grupos que compõem o setor da
pesca artesanal de pequena escala, tanto na costa do Pacífico
quanto no Caribe da Costa Rica.
A rede foi criada em 2009 por um grupo representativo
da diversidade cultural e ambiental de comunidades cujo
território está total ou parcialmente em áreas marinho-
costeiras. Em 2014, a governança indígena e as comunidades
locais nos territórios marinhos de vida receberam o
reconhecimento do mais alto nível do Poder Executivo da
República da Costa Rica.
Fonte: CoopeSoliDar R.L., 2019.
Áreas marinhas de pesca responsável na Costa Rica
Atualmente, a rede inclui representantes de mais de 22
comunidades pesqueiras de pequena escala – sob modelos
de governança compartilhada ou comunitária – localizadas
na costa do Pacífico, no Caribe e em territórios indígenas
da Costa Rica [figura 9.4]. Estima-se que os líderes da
rede representem mais de 5 mil pessoas de comunidades
diversas, cuja principal fonte de renda é a pesca artesanal de
pequena escala.
Desde que foi reconhecida, a rede vem implementando
práticas de pesca responsável, entre as quais a elaboração
participativa dos planos de ordenamento pesqueiro das
Áreas Marinhas de Pesca Responsável, com base nos
conhecimentos tradicionais dos pescadores locais; e a
implementação das Diretrizes Voluntárias para Garantir
a Pesca de Pequena Escala Sustentável no Contexto da
Segurança Alimentar e da Erradicação da Pobreza. Essas
diretrizes foram aprovadas pela FAO (2014) e reconhecidas
na Costa Rica por meio de um Decreto Executivo (2015).
67
10. Áreas protegidas
privadas na América Latina
PEDRO SOLANO59
ROBERTO DE LA MAZA60

A conservação voluntária na América Latina e no Caribe Com frequência, os responsáveis pelas APPs criam redes
(LAC) tem uma longa história. Há décadas, comunidades, locais, que, então, se unem redes nacionais ou regionais. Na
famílias e instituições privadas protegem espaços silvestres Colômbia, por exemplo, as redes e organizações articuladoras
e garantem a conservação da biodiversidade por meio de existem há 30 anos ou mais. As redes permitem que os
pesquisa, educação ambiental, conectividade, governança proprietários se conheçam, se fortaleçam e possam interagir
e proteção de paisagens e recursos estratégicos [capítulos para enfrentar ameaças e se articular com as autoridades.
6 e 9]. Em muitos casos, esses empreendimentos são
Além disso, a maioria dos países da região incluiu, em seus
levados adiante sem marcos jurídicos; sem incentivos ou
sistemas nacionais de áreas protegidas, um nível ou categoria
políticas claras; e com recursos próprios. Nesse sentido,
de APPs. Em geral, são áreas protegidas reconhecidas ou
a conservação de áreas protegidas privadas (APPs) tem
validadas pelo governo a pedido de seu proprietário. O
sido prioritariamente um compromisso pessoal, familiar,
primeiro país da região a incorporá-las foi o Brasil, por meio
comunitário ou empresarial, motivado por um interesse
da criação, em 1990, das Reservas Particulares do Patrimônio
genuíno na proteção do patrimônio natural das gerações
Natural (RPPN) 61.
presentes e futuras.
De acordo com os dados do último Congresso Latino-
As APPs na ALC protegem ecossistemas importantes e
Americano de Reservas Naturais Privadas (2018), estima-se
garantem suas funções ecológicas, além de gerar uma
que haja atualmente 4.000 APPs formais na região, cobrindo
comunidade exemplar de cidadãos sustentáveis que, a cada
aproximadamente 5.000.000 ha em 17 países [figura 10.1].
dia, cresce e influencia positivamente os outros. Se é verdade
Esses números diferem muito daqueles contidos na Base de
que o futuro depende de como os humanos se relacionam
Dados Mundial de Áreas Protegidas (WDPA), que relata, até
com o planeta, essas pessoas encarnam a esperança de que é
o momento, apenas 1.408 APPs em 51 países ou territórios
possível viver em harmonia com a natureza.

© Francisco Bonell, Colombia.

59
Grupo de especialistas em áreas protegidas privadas da UICN.
60
Diretor de Legislação e Políticas Ambientais da VoBo . Asesores Integrales; facilitador do projeto Bioconnect – México.
61
O Decreto nº 98.914 de 31 de janeiro de 1990 dispõe sobre a instituição, no território nacional, de Reservas Particulares do Patrimônio Natural por destinação do proprietário. Disponível em http://legis.senado.leg.br/
norma/521554/publicacao/15707809 (Acessado em 15 de maio de 2020).
62
Coordenadora técnica da Associação Colombiana de Reservas Naturais da Sociedade Civil, Resnatur.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 © Mathieu Perrot Bohringer, Colombia.
da ALC [figura 10.2]. As possíveis explicações para essa
divergência são as limitações nos relatos dos pontos focais
e o fato de que nem todas as APPs têm reconhecimento
governamental ou estão registradas nas redes de seus
titulares. As redes ainda não estão no radar de todos os
sistemas nacionais de áreas protegidas como interlocutores
válidos para a gestão de áreas com esse tipo de governança.
O valor das APPs da região é incalculável, uma vez que geram
benefícios e esperança para o mundo de amanhã. Seu efeito
multiplicador pode ser decisivo para garantir equilíbrio e
resiliência e contribuir para o cumprimento da Meta 11 de Aichi
e das metas subsequentes da Convenção sobre Diversidade
Biológica. Além disso, permitem que os cidadãos assumam suas
corresponsabilidades pela conservação da biodiversidade.
No entanto, são muitos os desafios enfrentados pelas APPs
na ALC. Por um lado, é necessário melhorar os sistemas de
proteção legal desses espaços. A propriedade rural é um bem
sob constante ameaça em uma região com precária estabilidade
política, níveis inaceitáveis de pobreza e um modelo de
desenvolvimento econômico que não respeita a natureza.
Além disso, ainda não foram adequadamente internalizados
os serviços ecossistêmicos fornecidos – que deveriam ser
remunerados. Embora os programas de pagamento por esses
serviços estejam em voga, eles ainda estão longe de funcionar
adequadamente para todos. Há experiências positivas no Brasil,
Costa Rica e México, para citar casos pioneiros na região.
Por fim, para que essas áreas possam contribuir para o
cumprimento da Meta 11 de Aichi e das metas pós-2020,
é necessário estabelecer critérios e metodologias para sua
identificação, avaliação e relato.
QUADRO 10.1 – Colômbia e a
conservação voluntária em
propriedades privadas
MARCELA SANTAMARÍA62
Há mais de cem anos, a sociedade civil colombiana
desempenha um papel central na conservação e produção
sustentável de propriedades privadas. Um dos primeiros
esforços reconhecidos foi a criação, em 1891, de uma
reserva natural em Chicaque, cujo objetivo era conservar
perpetuamente as altas florestas andinas. Na década de
1980, essas iniciativas de conservação começaram a se tornar
visíveis com o surgimento de organizações ambientais e redes
locais formadas por agricultores e famílias que pretendiam
transformar suas propriedades em reservas naturais.
A Constituição Política da Colômbia de 1991 lançou as bases
para o reconhecimento da função ecológica da propriedade.
Algumas ONGs ambientais, coletivos e representantes
da academia conseguiram incluir a categoria de reserva
natural da sociedade civil (RNSC) na lei ambiental de
1993, uma das mais importantes conquistas de ativismo
político ambiental da sociedade civil. Atualmente, o Sistema
Nacional de Áreas Protegidas (Sinap) inclui 933 RNSCs
69
 FIGURA 10.1 – ÁREAS PROTEGIDAS PRIVADAS (APPS) NA AMÉRICA LATINA

AMÉRICA CENTRAL E NA AMÉRICA DO SUL

ÁREAS PROTEGIDAS PRIVADAS (APPs) NA

FIGURA 10.2 – NÚMERO DE ÁREAS PROTEGIDAS PRIVADAS POR SUBTIPO DE GOVERNANÇA*

Tipo de governança Subtipo de Número de APPs, Número Porcentagem de APPs
governança por subtipo de total de APPs sobre o total de APPs
governança cadastradas na região

Proprietários 1.280
individuais
GOVERNANÇA PRIVADA Organizações sem fins 93 1.408 15,40%
lucrativos

Organizações com fins 35

lucrativos

*Observação: Informações obtidas de acordo com os valores aceitos no campo "GOV_TYPE" da WDPA.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

em 192.689,96 ha (com base no Runap em 25 de outubro).
Elas são apoiadas por redes e organizações articuladoras
(22 delas estão cadastradas na lista de Parques Naturais
Nacionais da Colômbia). No entanto, há muitas propriedades
não escrituradas que podem ser descritas como estratégias
de conservação privadas, mas não podem ou não querem
fazer parte do Sinap. Os proprietários consideram que seus
esforços de conservação não requerem aval do Estado,
uma vez que o processo de conservação é anterior à criação
do Sinap. Até o momento, estima-se que este grupo de
estratégias inclua cerca de 800 áreas, com 160.000 ha63 .
Quer façam parte do Sinap, quer não, as RNSCs e as
estratégias privadas de conservação são uma realidade no
território colombiano, e, a cada dia, mais voluntários se unem
a elas com o propósito de cuidar de um pedaço da Terra. Essa
forma de conservar e produzir de forma sustentável contribui
para a construção de comunidades e paisagens resilientes e
para o bem-estar humano.
QUADRO 10.2 – México e a construção
de um modelo de governança flexível e
baseado na vontade dos proprietários
ROBERTO DE LA MAZA 65
Em 2008, foi reformada a Lei Geral de Equilíbrio Ecológico e
Proteção Ambiental com o objetivo de que as áreas destinadas
voluntariamente à conservação (ADVC) fossem incorporadas
© Archivo Conanp, México.
como uma espécie de área natural protegida federal (ANP) e
que seus proprietários fossem responsáveis por sua governança.
Até o momento, já foram certificadas mais de 354 ADVCs,
totalizando 550.000 ha de propriedades públicas, privadas ou
agrárias, que protegem uma grande diversidade de ecossistemas
e espécies da flora e fauna silvestres 65.
A certificação de imóveis como ADVCs constitui um ato
de natureza autorregulatória e de boa fé, uma vez que são
os proprietários que propõem a estratégia de gestão e o
zoneamento, cabendo à autoridade somente reconhecer
sua vontade e certificar as referidas propostas, desde que
cumpram a definição legal e os objetivos das ANPs.
Trata-se de uma modalidade de ANP flexível, pois, embora os
certificados sejam emitidos por prazo determinado (mínimo
de 15 e máximo de 99 anos), seus titulares podem solicitar o
cancelamento antecipado a qualquer momento. Vale notar
que a ampla aceitação das ADVCs somente foi possível
por meio de um instrumento que, em nenhum momento,
envolve violação de direitos de propriedade – sobretudo se
considerarmos, que, no México, prevalece a percepção social
de que as ANPs instituídas por decreto são estratégias de
desapropriação de terras.
Nesse sentido, tanto o aumento constante da superfície
quanto a diversidade de proprietários demonstram o sucesso
das ADVCs como mecanismo voluntário e flexível para a
constituição e governança de ANPs, uma vez que atendem
a circunstâncias sociais específicas relativas aos direitos
fundiários no México.
71
QUADRO 10.3 – Peru: construção de esse reconhecimento por si só não tem sido suficiente para
cadeias de valor e identidade na garantir que as áreas tenham uma gestão efetiva e estejam
realmente protegidas.
conservação voluntária
Por esse motivo, surgiram as plataformas e redes de
PEDRO SOLANO 66 proprietários, que pretendem articular a valorização das
As áreas de conservação privadas (ACPs) foram incorporadas áreas. Esses espaços desempenham um papel importante
ao sistema peruano de áreas naturais protegidas por meio de para coordenar e valorizar os proprietários; destacar áreas
uma lei de 1997. As ACPs são reconhecidas pelo Ministério do como destinos turísticos e voluntários; e promover os
Meio Ambiente a pedido de seu titular, por um período que produtos sustentáveis das áreas.
varia de dez anos (mínimo) até a perpetuidade. Por meio desses mecanismos, atualmente muitos profissionais
A evolução jurídica da visibilidade e a implementação do doam seu tempo e dinheiro para apoiar iniciativas voluntárias
mecanismo têm sido marcantes. Até o momento, o Peru de conservação. Foram realizadas campanhas bem-sucedidas
tem 144 áreas de conservação privadas, cobrindo mais de de crowdfunding (financiamento colaborativo) para resgatar
400.000 ha e protegendo muitos ecossistemas, habitat e espécies ou construir a infraestrutura necessária. Além disso,
espécies importantes, tais como florestas secas, yungas diversos produtos locais vêm sendo promovidos no mercado,
ou aves relictas – algumas espetaculares e únicas, como o como cervejas com aromas amazônicos 67, óleos cosméticos,
beija-flor sílfide. Os titulares são proprietários individuais e salgadinhos e bebidas feitas com produtos florestais. Do mesmo
comunidades indígenas andinas ou amazônicas. modo, existem vários livros e centenas de artigos em revistas
e jornais que destacam o trabalho dos proprietários de ACPs,
Embora o reconhecimento do Estado proporcione aos bem como suas áreas e seus produtos. Isso ajudou a formar uma
titulares uma espécie de marca e status que privilegiam certos comunidade orgulhosa e visível que, sem dúvida, contribui para
produtos e serviços, como, por exemplo, a proteção das áreas, um planeta mais sustentável e feliz.

© Archivo Sernanp, Perú.

63
Dados de projetos não publicados em andamento: “Adaptación de los criterios OMEC al contexto colombiano”. Resnatur, Instituto Humboldt, Fundação Natura, Projeto Áreas Protegidas Locais – GIZ, Iclei, UICN.
Financiamento do Programa de Pequenas Subvenções (PPD) do Fundo Global para o Meio Ambiente – GEF, Pnud.
64
Diretor de Legislação Ambiental e Política da VoBo . Asesores Integrales; facilitador do projeto Bioconnect – México.
65
Mais informações estão disponíveis em https://advc.conanp.gob.mx/estadisticas-advc/. (Acessado em 13 de maio de 2020).
66
Grupo de especialistas em áreas protegidas privadas da UICN.
67
Mais informações estão disponíveis em http://ampaperu.info/amazonia-que-late/ e https://www.conservamospornaturaleza.org y https://shiwi.pe.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

© Bruno Téllez, Perú.

73
11. Progressos na identificação de outras
medidas efetivas de conservação baseadas
em áreas na América Latina e Caribe
CAROLINA SOFRONY 68
CLARA MATALLANA 69
JULIANA ECHEVERRI 70
MARCELA SANTAMARÍA 71

As áreas protegidas são uma das ferramentas mais Essa decisão determina que as partes signatárias devem
relevantes para a conservação in situ da biodiversidade. identificar e relatar 72 outras medidas efetivas de conservação
A gestão das áreas protegidas mostra que, para manter a baseadas em áreas (Omecs). Ademais, reconhece que essas
funcionalidade do ecossistema, são necessários sistemas áreas serão essenciais para cumprir uma meta de conservação
nacionais de áreas protegidas conectados à paisagem e mais ambiciosa – possivelmente 30% da superfície global – a
a outros processos de conservação [capítulo 7]. Na ALC, ser acordada na próxima Conferência das Partes (COP) da
esses processos são, em sua maioria, impulsionados por Convenção sobre Diversidade Biológica (CDB).
atores sociais, que têm promovido o manejo sustentável da
Com o apoio de diversos projetos 73, foram criados espaços
biodiversidade e que contribuem para o cumprimento dos
de diálogo e reforçadas as capacidades visando à aplicação
objetivos de conservação dos sistemas nacionais de áreas
dos critérios de Omecs para a identificação de áreas
protegidas [capítulo 10].
potenciais. Essas áreas incluem Ticcas [capítulo 9]; áreas de
Essas iniciativas, que mostram resultados efetivos de conservação locais e privadas [capítulos 12 e 10]; reservas
conservação da biodiversidade [figura 11.1], são reconhecidas florestais; reservas da biosfera; sítios Ramsar; patrimônios da
na Meta 11 de Aichi e são definidas na Decisão 14/8 da CDB. Unesco; áreas importantes para conservação de aves (IBAs);

FIGURA 11.1 – RELAÇÃO DAS OMECS COM AS ÁREAS PROTEGIDAS

OUTRAS Conservação
MEDIDAS subsidiária
EFICAZES DE
CONSERVAÇÃO
BASEADAS EM
ÁREAS

Conservação As áreas protegidas

secundária devem ter um objetivo
primário de conservação

As Omecs
devem alcançar
a conservação UMA ÁREA COM UM OBJETIVO
eficaz in situ da PRIMÁRIO DE CONSERVAÇÃO PASSA
biodiversidade, Conservação DE OMEC A ÁREA PROTEGIDA
independentemente primária QUANDO É RECONHECIDA
COMO TAL PELA AUTORIDADE
de seus objetivos.
COMPETENTE DE GOVERNANÇA.

Fonte: CMAP-UICN, Força-Tarefa de Omecs (2019).

68
Projeto IAPA
69
IAvH, pesquisadora associada do Programa de Gestão Territorial da Biodiversidade; membro da CMAP-UICN; GE Omec.
70
Agência de Cooperação Alemã (GIZ) – Colômbia; ponto focal do Projeto Regional de Áreas Protegidas Locais; membro da CMAP-UICN.
71
Coordenadora técnica da Resnatur.
72
O relato deve ser feito no banco de dados mundial de Omecs (WD-OECM) https://www.protectedplanet.net/c/other-effective-area-based-conservation-measures.
73
Projeto Iapa (União Europeia, FAO, WWF, UICN e ONU Meio Ambiente); Projeto Regional de Áreas Protegidas (GIZ, Iclei, UICN e Ministério Federal do Meio Ambiente da Alemanha); e Projeto de Adaptação dos Critérios de
Omecs ao Contexto Colombiano (PPD do GEF-Pnud; Resnatur, Fundação Natura, Instituto Humboldt e o Projeto de Áreas Protegidas Locais).

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 © Juan Carlos Huitrón Baca, México.

e áreas-chave para a biodiversidade [capítulo 3]. No entanto, aos objetivos de conservação, por meio de seus relatos à
como cada país segue suas próprias normas nacionais, WD-OECM. Isso dará mais visibilidade aos benefícios das
ainda permanece o debate sobre a aplicação de designações Omecs para a conectividade e representatividade ecológica
internacionais às Omecs. Além disso, as áreas devem ser dos sistemas nacionais de áreas protegidas, bem como sua
avaliadas caso a caso, de acordo com os critérios das Omecs. contribuição para a resiliência e gestão efetiva das paisagens.
As designações listadas aqui devem ser consideradas apenas
como Omecs em potencial; portanto, é possível que cubram
alguns locais que atendem aos critérios, e outros que não. QUADRO 11.1 – Identificação de Omecs
Os países da ALC apresentam índices desiguais de progresso marinhas na Costa Rica: fortalecimento
na identificação e notificação de Omecs. Poucos possuem da governança marinha
um roteiro de trabalho definido que permita coordenar,
em seus territórios, as determinações da Decisão 14/8 (El DAMIÁN MARTÍNEZ-FERNÁNDEZ75
Salvador relata ter um roteiro, ao passo que o Panamá, o A Costa Rica possui dez vezes mais mar do que terra;
Uruguai, o Peru, a Colômbia, a Costa Rica, o México e Cuba entretanto, apenas 2,63% de sua ZEE está incluída em alguma
estão em processo de elaboração de seus roteiros). Até o categoria de gestão (Sinac, 2020). O país consolidou uma
momento, nenhum país da região relatou Omecs à Base de abordagem de conservação baseada em áreas e implementou
Dados Mundial de Outras Medidas Efetivas de Conservação um planejamento sistemático para a conservação marinha . O
Baseadas em Áreas (WD-OECM, na sigla em inglês) 74 [figura desafio atual é atingir as metas de representatividade em um
11.2], o que demonstra que todos ainda têm muito a progredir espaço marinho bem governado e administrado, de forma a
em relação a seu marco nacional de implementação . facilitar o cumprimento das metas pós-2020 .
Embora o reconhecimento das Omecs constitua um Segundo o Sexto Relatório Nacional, prevalece uma tendência
desafio para os países da região que vivem em um contexto centralizadora na Costa Rica, em que poucos atores podem
socioeconômico e político complexo, é também uma dominar todos os processos . Com o objetivo de melhorar as
oportunidade de tornar visível sua contribuição para a capacidades locais de base e trabalhar em colaboração com o
conservação, considerando diferentes modalidades de Estado em prol de uma governança compartilhada efetiva, o
governança [capítulo 6] que existem há décadas e que país implementou as seguintes ações:
beneficiam o desenvolvimento sustentável dos territórios.
• Em 2016, decretou quatro modelos de governança: (i)
É importante que os países da região aprendam mais sobre governamental; (ii) compartilhada; (iii) privada; e (iv)
os critérios e definam seus roteiros de trabalho [figura 11.3], de povos indígenas e comunidades locais.
o que deve ser feito com o propósito de aplicá-los ao contexto
de cada país e analisar as contribuições que as áreas fazem • Em 2019, decretou o Mecanismo de Governança de
Espaços Marinhos na Costa Rica, um instrumento que
74
Resultados da análise das respostas obtidas por representantes dos ministérios do Meio Ambiente e dos sistemas nacionais de áreas protegidas do Panamá, Guatemala,
Uruguai, El Salvador, Brasil, República Dominicana, Peru, Chile, Colômbia, Costa Rica, México, Equador, Cuba e Venezuela.
75
Federação de Pesca da Costa Rica; assessor de Conservação e Políticas Públicas; membro da CMAP & Marine.

75
© Ángela Echeverry, Colombia.

promove a coordenação interinstitucional para a gestão forma, conseguem, por exemplo, enfrentar ameaças, como
e manejo participativo de recursos marinhos; e garante a expansão da fronteira agrícola e conflitos armados. Rumo
a participação ativa e efetiva da sociedade na gestão ao Pacífico, em Buenaventura, o Conselho Comunitário da
integral do mar. Comunidade Afrodescendente de Calle Larga destinou 1.359
ha de seu território para a proteção de recursos madeireiros
• Em 2020, ratificou o Acordo Escazú, que, entre outras
e hídricos por meio do resgate de práticas culturais,
coisas, permitirá que decisões sejam tomadas de forma
engajamento juvenil e ecoturismo.
fundamentada, participativa e inclusiva; e melhorará a
prestação de contas e a transparência. Na região do Caribe, a Associação de Mulheres Unidas
de San Isidro protege 106 ha de floresta seca e seus
O marco de governança marinha permitirá a consolidação das
mananciais; assim, estabelecem lavouras agroflorestais
Omecs. A abordagem adotada para a medição da efetividade
para retomar o controle sobre sua atividade produtiva. No
foi bem-sucedida no passado (como no caso dos corredores
Pacífico Norte, o Grupo Interinstitucional e Comunitário
biológicos, que permitem a gestão de ações de diferentes setores
de Pesca Artesanal da Costa de Chocoana administra, há
em nível de paisagem). O compromisso do país com as Omecs
20 anos, a Zona Exclusiva de Pesca Artesanal, uma área
permitirá a aplicação de princípios de direitos humanos (por
marinha de 800 km2 que garante a sustentabilidade dos
exemplo, equidade, democracia e gênero), que são fundamentais
recursos pesqueiros e a sua autonomia alimentar.
para o cumprimento das metas definidas para depois de 2020.
Essas iniciativas fazem parte de 27 casos de
QUADRO 11.2 – Omecs: a experiência Omecs potenciais que foram analisados pelo projeto
da Colômbia Adaptação dos Critérios de Omecs ao Contexto
Colombiano. O projeto é liderado pela Resnatur, pelo
CLARA MATALLANA76, MARCELA SANTAMARÍA77, JULIANA Instituto Humboldt, pela Fundação Natura e pelo Projeto
ECHEVERRI78 E SANDRA GALÁN79 de Áreas Protegidas Locais, com o apoio do Programa de
Pequenas Subvenções do GEF (Pnud) e em parceria com
Na Amazônia colombiana, os entes municipais de Belén de outros projetos, como o Projeto Iapa. O processo tem
los Andaquíes e San José del Fragua, preocupados com o permitido a identificação de Omecs com diversas finalidades
desmatamento e a mineração ilegal, estabeleceram, e modelos de governança, o que é uma oportunidade
com o apoio da comunidade, o Parque Municipal Natural de tornar visíveis e fortalecer essas iniciativas, que já
La Resaca, que compreende 220.000 ha de floresta tropical existem há décadas. Além disso, permite destacar suas
úmida. Em Nariño, a comunidade indígena Awá Magüí contribuições para o cumprimento de objetivos de
constituiu uma reserva natural de 1.569 ha que visa a conservação nacionais e internacionais.
conservar a natureza e, assim, garantir seu bem-estar. Dessa

76
IAvH, pesquisadora associada do Programa de Gestão Territorial da Biodiversidade; membro da CMAP-UICN; GE Omec.
77
Coordenadora técnica da Resnatur.
78
Agência de Cooperação Alemã (GIZ) – Colômbia; ponto focal do Projeto Regional de Áreas Protegidas Locais; membro da Comissão Mundial de Áreas Protegidas da União Internacional para a Conservação da Natureza,
CMAP-UICN.
79
Fundação Natura; oficial de Projetos do Grupo Interinstitucional de Estratégias Complementares de Conservação.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 FIGURA 11.2 – PROGRESSO DOS PAÍSES NA APLICAÇÃO DA DECISÃO 14/8 DA CDB

SIM 7

7
NÃO

14

EM ANDAMENTO 8

Elaboração de roteiro de trabalho para a aplicação dos critérios

Aplicação dos critérios

Omecs relatadas à WD-OECM

Fonte: Pesquisa em 14 países da região
(realizada para este relatório).

FIGURA 11.3 – ETAPAS PARA O RECONHECIMENTO E RELATO DE OMECS

INCLUSÃO na Base de
Dados Mundial de Omecs.
Após a verificação das
informações por parte
RELATO das Omecs da WD-OECM e do ponto
candidatas que focal da CDB de cada
atenderem aos critérios país, a Omec é incluída
FORTALECIMENTO à Base de Dados na base de dados. Sua
das Omecs candidatas Mundial de Omecs (WD- contribuição para o
que não atenderem a OECM) por parte dos cumprimento das metas
ANÁLISE atores encarregados
algum dos critérios, ou de conservação e o papel
das Omecs* da governança ou do
que necessitarem de dos diversos atores
candidatas em ponto focal da CDB.
apoio no processo. envolvidos podem ser
IDENTIFICAÇÃO de workshops para a
destacados.
Omecs potenciais aplicação dos critérios
nas bases de dados caso a caso.
nacionais e redes
locais. Recomenda-
se a aplicação da * A Omec candidata é uma Omec
ferramenta de potencial que obteve o consentimento
avaliação proposta dos atores encarregados de sua
pelo Grupo de governança para que seja avaliada.
Trabalho de Omecs da
CMAP-UICN (2019)

Fonte: Elaboração própria.

77
12. Potencial desconhecido
dos governos locais para a gestão
de áreas protegidas
JENS BRÜGGEMANN 80
STEPHANIE ARELLANO 81
MARCOS RUGNITZ TITO 82
JULIANA ECHEVERRI 83
ANDRÉ LIMA 84

As áreas protegidas geridas por governos locais ou municipais, QUADRO 12.1 – Situação atual das
de forma descentralizada do governo central, geralmente não unidades de conservação municipais
são muito visíveis. Tal fato é evidenciado na Base de Dados
Mundial de Áreas Protegidas (WDPA), na qual, até julho
brasileiras
de 2020, 51 países da região da América Latina e do Caribe COM O APOIO DE MIRIAM FACTOS 88
haviam relatado 385 tipos diferentes de designações de áreas
protegidas relacionadas a diferentes tipos de governança. Das No Brasil, as áreas protegidas são chamadas de unidades
9.154 áreas protegidas localizadas em 14 países, 28% adotam de conservação (UCs).  O Sistema Nacional de Unidades
um modelo governança vinculada a agências governamentais de Conservação da Natureza (Snuc) estabelece as áreas
subnacionais. Apenas nove países [tabela 12.1] relatam áreas nas esferas administrativas federal, estadual e municipal.
protegidas municipais85 ou identificam a gestão por entes Em janeiro de 2020, o Cadastro Nacional de Unidades de
públicos em nível municipal86. Conservação (Cnuc) do Ministério do Meio Ambiente (MMA)
relatava 2.446 áreas protegidas, das quais 390 (15,9%)
Aproximadamente 0,6% das áreas registradas na WDPA são correspondiam à esfera municipal e cobriam uma área de
administradas por prefeituras, com 38 tipos de denominações; 61.241 km² (2,4% de toda a superfície terrestre e marinha
e 29% das áreas não relataram equivalências a categorias da protegida ) [figura 12.1].
UICN. Elas correspondem a áreas de pequeno a médio porte
e foram estabelecidas em épocas diferentes. Setenta e sete por Avaliações recentes nos biomas Mata Atlântica e Cerrado
cento delas foram declaradas a partir de 2000. demonstram que eles possuem mais de 1.053 unidades de
conservação não cadastradas no Cnuc, com extensão total de
Os números apresentados na tabela 12.1 indicam que 72.060 km². Sem considerar outros biomas, a superfícies das
há pouca participação dos governos locais no cumprimento áreas protegidas por governos locais deve ser mais que o dobro
das metas internacionais de biodiversidade. Mas será que do que consta atualmente no Cnuc.
isso é verdade? Nem todos os países possuem marcos
jurídicos e mecanismos claros para reconhecer e registrar São diversos os motivos por trás disso. Um deles é a existência
áreas protegidas administradas por governos locais. O de nomenclaturas e categorias – utilizadas pelas UCs
Brasil é um exemplo importante [quadro 12.1], pois, embora municipais – que não se enquadram no sistema nacional
o sistema nacional promova a declaração de unidades de instituído no ano 2000. Além disso, alguns municípios não
conservação municipais, muitas de suas áreas ainda não percebem o benefício de ter suas UCs cadastradas, ou não
fazem parte do sistema. Essas situações se traduzem em consideram que valha a pena o esforço. Para lidar com essa
uma subestimativa do número e da extensão das áreas situação, por meio do projeto regional Áreas Protegidas
protegidas por governos locais. Locais, o MMA tem motivado e incentivado os municípios a

80
Agência de Cooperação Alemã (GIZ) – Brasil; diretor do Grupo de Biodiversidade, Floresta e Clima; membro da CMAP-UICN.
81
UICN, América do Sul; responsável pela Gestão da Biodiversidade; membro da CMAP-UICN.
82
Consultor do Programa de Áreas Protegidas da UICN; membro da CMAP-UICN.
83
Agência de Cooperação Alemã (GIZ) – Colômbia; ponto focal do Projeto Regional de Áreas Protegidas Locais; membro da CMAP-UICN.
84
Agência de Cooperação Alemã (GIZ) – Brasil; assessor Técnico do Projeto Regional de Áreas Protegidas Locais.
85
Dois países referem-se a áreas locais: Ilhas Virgens dos Estados Unidos (um parque local e uma área de conservação local) e Santa Lúcia (uma área local de manejo da pesca marinha).
86
As áreas protegidas municipais são identificadas pela forma de governança, não devendo ser confundidas com áreas protegidas urbanas, que podem ter qualquer tipo de governança, como, por exemplo, as áreas marinhas
protegidas.
87
As áreas são identificadas a partir do cruzamento das seguintes informações: (i) tipo de designação (em espanhol e inglês); (ii) nome da área; e (iii) tipo de indivíduo ou grupo que administra a área (variável MANG_AUTH). A
análise foi complementada com os resultados das pesquisas enviadas aos pontos focais dos países-membros da RedParques.
88
Agência de Cooperação Alemã (GIZ) – Equador; ponto focal do Projeto Regional de Áreas Protegidas Locais;

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 TABELA 12.1. REPRESENTATIVIDADE DAS ÁREAS PROTEGIDAS LOCAIS NA WDPA 87*
Número Número de Sem relação Extensão das áreas (km2) Ano de designação
País com categoria
de áreas designações
UICN*
Mínima Máxima Primeira Última

Argentina 18 5 9% 0,02 371,4 1963 2013

Bolívia 31 4 100% 3,80 3.470,4 1980 2007

Brasil 385 9 2% 0,01 30.424,8 1975 2019

Chile 10 1 20% 0,01 390,3 1973 2017

Costa Rica 1 1 100% 2,3 1973

Equador 2 1 100% 160,3 531,4 2012 2017

Guatemala 76 3 0% 0,05 121,3 1996 2017

México 71 14 99% 0,01 610,2 1978 2016

Paraguai 1 1 100% 0,8 2006

*Observação: Porcentagem de áreas não relacionadas a categorias da UICN. Fonte: Elaboração própria, com base na WDPA. Unep-WCMC e UICN (2020).

FIGURA 12.1 – AS ÁREAS PROTEGIDAS QUE COMPÕEM O SISTEMA NACIONAL

DE UNIDADES DE CONSERVAÇÃO DO BRASIL

79
 © Archivo Conanp, México.

adequarem a nomenclatura e os critérios das UCs existentes municipais de conservação e uso sustentável (ACUS), várias
e a criarem novas UCs que se pautem pela legislação nacional reservas privadas e uma área protegida estadual (Reserva
em vigor. Considerando os 5.570 municípios brasileiros, essa Geobotânica Pululahua). Foram os governos municipais, no
iniciativa visa a aumentar as informações e o reconhecimento uso de suas atribuições, que promoveram permanentemente
dos esforços de conservação da biodiversidade promovidos por a relação campo-cidade, o que tem fortalecido a governança
governos locais no CNUC. territorial para a criação de unidades de conservação locais.
A iniciativa foi acolhida e apoiada pelos cidadãos, uma vez
que a área depende dos bens e recursos da biodiversidade,
QUADRO 12.2 – O trabalho articulado essenciais para apoiar o desenvolvimento econômico local e
dos governos municipais facilita a o bem-estar de cerca de 70 comunidades e uma população
de 400.000 habitantes. A iniciativa complementa os esforços
declaração de uma nova reserva da
de conservação em nível nacional e demonstra que é possível
biosfera no Equador alcançar uma verdadeira harmonização entre a conservação e o
*COM O APOIO DE MIRIAM FACTOS89 uso sustentável dos recursos naturais.

A Constituição vigente no Equador reconhece, no âmbito Alguns países tomaram medidas para reconhecer as áreas
de seu Sistema Nacional de Áreas Protegidas (Snap), os declaradas como protegidas ou conservadas pelos governos
governos autônomos descentralizados (GAD) como um dos locais em seus sistemas nacionais. Alguns exemplos
subsistemas para a criação de áreas protegidas locais. Além relevantes são as reservas da biosfera (quadro 12.2) ou
disso, o Código Orgânico do Meio Ambiente (2017) dá maior as Omecs potenciais [capítulo12]. No Peru, o Ministério
visibilidade aos GADs provinciais e municipais e lhes atribui do Meio Ambiente estabelece um registro interativo de
corresponsabilidade pela gestão de suas áreas especiais de Iniciativas de Conservação Local . O reconhecimento desse
conservação da biodiversidade. O valor do fortalecimento tipo de iniciativa contribui para reforçar e demonstrar o
dos poderes locais é evidenciado na declaração da Reserva papel e o potencial dos governos locais como promotores da
da Biosfera Chocó Andino de Pichincha, em 2018. Essa conservação da biodiversidade, atuando por meio da criação
declaração da Unesco é o reconhecimento de uma visão e gestão de áreas protegidas locais (APLs). Essa oportunidade
comum de conservação, em que a liderança e articulação foi contemplada na Declaração de Governos Locais, durante
do governo provincial de Pichincha (com nove distritos que o III Congresso de Áreas Protegidas da América Latina
incluem três governos municipais: Distrito Metropolitano de e Caribe, realizado em Lima em 2019. É importante que
Quito, San Miguel de los Bancos e Pedro Vicente Maldonado) os governos nacionais ajustem os marcos normativos e
foi a chave para alcançar o objetivo principal: a declaração institucionais que fomentam a criação, governança e gestão
oficial da reserva. Com uma extensão aproximada de 286.000 de áreas protegidas e Omecs em nível local.
ha, a reserva abrange nove florestas protetoras, três áreas

89
Agência de Cooperação Alemã (GIZ) – Equador; ponto focal do Projeto Regional de Áreas Protegidas Locais;

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

© Guy Wenborne, Chile.

81
© La Mano Del Mono/Ismael Jiménez, México.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

13. Condições propícias e áreas protegidas
ROBERTO AVIÑA CARLÍN90
JULIA MIRANDA91
LUCIA BARTESAGHI92
CARLOS GODOY93

As áreas protegidas são reconhecidas como os instrumentos
mais eficazes para salvaguardar a abundância, a saúde e
a funcionalidade dos ecossistemas dos quais nós, como
humanidade, dependemos. No entanto, os sistemas nacionais
de áreas protegidas não dispõem de ambientes favoráveis para
implementar totalmente seus objetivos de conservação. Embora
esforços tenham sido feitos para aumentar sua cobertura, os
recursos financeiros disponíveis não cresceram na mesma
proporção. Isso prejudica os instrumentos de gestão que
garantem resultados de conservação de longo prazo, visando
a proporcionar múltiplos benefícios derivados da natureza aos
seres humanos e demais seres vivos.
O Programa de Trabalho sobre Áreas Protegidas (PTAP)
da Convenção sobre Diversidade Biológica (CDB) define
ambientes propícios como um conjunto de fatores institucionais,
socioeconômicos e de políticas que seja adequado para o
estabelecimento e gestão eficaz das áreas protegidas (Objetivo
3.1). Destacam-se a harmonização das políticas setoriais;
a cooperação entre países vizinhos; a valorização de suas
contribuições ambientais, socioculturais e econômicas; o
desenvolvimento de incentivos positivos e a eliminação de
incentivos perversos; a participação de comunidades étnicas e
locais; e o desenvolvimento de capacidades e oportunidades para
estabelecer e administrar áreas protegidas.
Até o momento, considerando o marco pós-2020, a CDB refere-
se a condições propícias como elementos que facilitariam sua
implementação, destacando a participação de comunidades
étnicas e locais, mulheres, jovens, autoridades locais, o setor
produtivo e privado, a comunidade científica e a sociedade em
geral. Essas condições são, entre outras, a coerência e a eficácia
das políticas que implementam o marco, além de sinergias com
acordos internacionais.

© Prensa Inparques, Venezuela.

90
Coordenador regional da RedParques; Comissariado Nacional da Conanp – México.
91
Coordenação Sub-regional Andes/Amazônia da RedParques; Diretora-geral do Sistema de PNNs da Colômbia 2004-2020.
92
Coordenação Sub-regional Cone Sul da RedParques; Diretora da Divisão Snap do Uruguai.
93
Coordenação Sub-regional da Mesoamérica e Caribe da RedParques; Direção de Desenvolvimento do Sistema de Áreas Protegidas da Guatemala, Sigap; Conap – Guatemala.
94
PNN da Colômbia.

83
A RedParques é uma iniciativa fundamental para o
fortalecimento das áreas protegidas da região da ALC,
conforme reconhece a Conferência das Partes (COP) da CDB
em sua Decisão 14/8. Os países-membros têm contribuído
significativamente para a consolidação das condições favoráveis
do PTAP, especialmente com a criação de capacidades
para estabelecer e gerir efetivamente as áreas protegidas, a
cooperação regional, as sinergias para o cumprimento de acordos
internacionais, a participação das comunidades e a articulação
entre diversos atores.
Diante do exposto, destacamos o papel desempenhado pelas
redes de cooperação internacional, que direcionam seu trabalho
para a criação de condições regionais propícias que favoreçam a
implementação do marco pós-2020.
Para complementar, consideramos que deve ser reconhecido
o papel que as áreas protegidas desempenham na criação
das condições necessárias para a implementação do marco
pós-2020, como, por exemplo, o diálogo entre acordos
internacionais. Conforme conclusão ratificada no III Congresso
de Áreas Protegidas da América Latina e Caribe, organizado
pela UICN, as áreas protegidas são soluções baseadas na
natureza que contribuem significativamente para a conservação
do patrimônio natural e cultural; a saúde de seres humanos e de
outras espécies; a mitigação e adaptação às mudanças climáticas;
a gestão de riscos; o desenvolvimento socioeconômico; e a
segurança alimentar.
Destacamos a necessidade urgente de renovar o apelo pela
criação das condições propícias definidas no PTAP e incluir, no
debate sobre o marco pós-2020, a segurança do pessoal presente
PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020
no território. Ao mesmo tempo, reiteramos a necessidade
insubstituível de aumentar os recursos financeiros à disposição
dos sistemas nacionais de áreas protegidas, de forma a alcançar a
conservação efetiva do patrimônio natural em todo o mundo. Tal
apelo é particularmente importante na ALC, a região com maior
biodiversidade do planeta.
QUADRO 13.1 – Contribuição das áreas
protegidas aos acordos internacionais
FELIPE GUERRA BAQUERO 94
Em geral, as áreas protegidas são principalmente associadas
à conservação da natureza. No entanto, as áreas protegidas
têm a capacidade de contribuir para o cumprimento de 14
dos 17 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) e
19 das 20 Metas de Aichi (além da Meta 11). Ademais, são
importantes para a Convenção-Quadro das Nações Unidas
sobre Mudanças Climáticas, a Convenção para a Proteção do
Patrimônio Mundial, Cultural e Natural da Unesco e o Marco
de Sendai para a Redução de Risco de Desastres, entre outros
instrumentos internacionais [figura 13.1].
Em primeiro lugar, as áreas protegidas contribuem para o
patrimônio cultural, uma vez que são a base dos territórios
onde vivem comunidades étnicas e locais; onde essas
desenvolvem atividades espirituais e tradicionais; e onde se
encontram os recursos naturais dos quais dependem, devido
ao elo indissociável entre natureza e cultura. Com esses
critérios, as reservas da biosfera foram declaradas patrimônio
mundial pela Unesco.
Em termos de saúde, garantem a abundância e funcionalidade
© Prensa Inparques, Venezuela.
Contribuição das áreas protegidas (APs) para os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da Agenda 2030
11
Conservação da saúde dos
1ERRADICAÇÃO
ecossistemas, o que garante
acesso a serviços básicos e
DA POBREZA recursos naturais (1.4); reduz
a vulnerabilidade a riscos de
desastres para pessoas em
situação de vulnerabilidade (1.5);
e gera empregos locais por meio
de, por exemplo, ecoturismo e
projetos produtivos (1.1).
2 FOME ZERO E
12
Proteção de ecossistemas
vitais para os setores agrícola
AGRICULTURA e pesqueiro, mantendo ou
melhorando a qualidade do solo
SUSTENTÁVEL e evitando riscos de desastres
naturais e mudanças climáticas
(2.4); e apoio a projetos ou
acordos sustentáveis em favor
de comunidades e setores (2.3),
melhorando, assim, a segurança
alimentar e a qualidade da
nutrição (2.1).
4 EDUCAÇÃO DE
13
Concepção e implementação
de programas de educação
QUALIDADE ambiental para fortalecer
a educação nas áreas de
conservação da natureza
e desenvolvimento
sustentável (4.7).
5 IGUALDADE
14
Concepção e implementação
de projetos e programas de
DE GÊNERO igualdade de gênero (5.1); e
acesso equitativo das mulheres a
empregos nos Sistemas de Áreas
Protegidas (5.5).
6 ÁGUA POTÁVEL
15
Proteção e restauração de
ecossistemas associados ao
E SANEAMENTO fornecimento de água potável,
como geleiras, páramos, áreas
úmidas, mananciais, lagoas e
rios, beneficiando comunidades
étnicas, locais e municipais e o
setor produtivo (6.1, 6.4, 6.5 e
6.6).
7 ENERGIA LIMPA
16
Proteção e restauração de
ecossistemas associados à
E ACESSÍVEL produção de energia limpa
(como, por exemplo, a energia
hidrelétrica), dos quais depende
o acesso (7.1) e o aumento das
fontes renováveis de energia
sustentável (7.2).
8 16
Contribuição para a melhoria
TRABALHO DECENTE da produtividade de diversos
E CRESCIMENTO setores, protegendo os serviços
ecossistêmicos dos quais
ECONÔMICO dependem (8.2), reduzindo as
pressões sobre o meio ambiente
com programas e convênios
(8.4) e gerando trabalho decente
(por exemplo, no setor de
ecoturismo).
CIDADES E
Melhoria do acesso a serviços
básicos, como abastecimento
COMUNIDADES de água, por meio da proteção
de ecossistemas-chave para
SUSTENTÁVEIS o fornecimento de recursos
hídricos (11.1); salvaguarda do
patrimônio cultural e natural com
a inscrição de áreas protegidas
na Lista do Patrimônio Mundial
da Unesco (11.4); fortalecimento
do planejamento do uso da terra
(11.A); e redução do risco de
desastres, mitigação e adaptação
às mudanças climáticas (11.B).
CONSUMO E
Desenvolvimento de programas
de educação ambiental e
PRODUÇÃO fornecimento de informações
RESPONSÁVEIS
e conhecimentos práticos
para Viver em Harmonia
com a Natureza (12.8);
desenvolvimento de modelos de
ecoturismo sustentável (12.B);
e desenvolvimento de políticas
e programas para mitigar as
pressões sobre a natureza (12.2).
AÇÃO CONTRA A
Preservação e manutenção da
saúde dos ecossistemas visando a
MUDANÇA GLOBAL melhorar a mitigação e adaptação
às mudanças climáticas, bem
DO CLIMA como as reservas de CO2 (13.1);
e desenvolvimento de políticas
e programas para mitigar as
pressões sobre a natureza (12.2).
VIDA
Conservação de 18,9% das
zonas marinho-costeiras por
NA ÁGUA meio de áreas protegidas (14.5
e 14.2); aprofundamento do
conhecimento científico sobre
esses ecossistemas com base nas
áreas protegidas (14.A); e acordos
com comunidades e setores para
a pesca sustentável (14.4).
VIDA
Conservação de mais de
24% das áreas terrestres por
TERRESTRE meio de áreas protegidas e seus
serviços ecossistêmicos (15.1),
contendo o desmatamento
(15.2) e a extinção de espécies
(15.5); e criação de programas de
restauração e manejo de espécies
exóticas invasoras (15.7).
PAZ, JUSTIÇA E
Fortalecimento da presença
do Estado para garantir direitos
INSTITUIÇÕES e deveres, desenvolvendo
processos de participação,
EFICAZES resolução pacífica de
conflitos, responsabilização
e cumprimento das leis
(16.3 e 16.7).
PARCERIAS
As áreas protegidas promovem
a mobilização de recursos e
E MEIOS DE alianças entre os atores relevantes
(comunidades, autoridades
IMPLEMENTAÇÃO nacionais e subnacionais, setores
produtivos e sociedade civil)
para atingir os objetivos de
conservação e desenvolvimento
sustentável.
85
 © Christian Quispe, Perú.

dos ecossistemas dos quais dependem a saúde e o bem-estar Em conclusão, as áreas protegidas devem ser consideradas a
dos seres vivos, o que permite a manutenção de um ambiente pedra angular para o diálogo entre agendas internacionais e com
saudável e de abundante diversidade biológica, algo fundamental outros setores (mainstreaming).
para prevenir futuras pandemias por meio do controle natural de
patógenos (fenômeno de diluição).
Se considerarmos os perigos associados às mudanças climáticas, QUADRO 13.2 – Percepções do pessoal das
a conservação dos ecossistemas florestais, terrestres e marinho- áreas protegidas: um papel fundamental
costeiros permite a captura, fixação e armazenamento de CO2. para uma gestão efetiva
Ao manter os ciclos e a saúde dos ecossistemas, facilitam a
RENATA CAO95, ALLAN VALVERDE96, OSVALDO BARASSI
adaptação às mudanças climáticas e reduzem a vulnerabilidade
GAJARDO97 E MIKE APPLETON98
da biodiversidade e da sociedade aos riscos externos.
Os guarda-parques99 e o pessoal operacional das áreas
No que diz respeito ao desenvolvimento sustentável e à
protegidas são essenciais para o cuidado e a proteção efetivos
segurança alimentar, as áreas protegidas fornecem ar puro aos
da biodiversidade e dos valores naturais e culturais que
setores produtivos e domésticos; abastecimento e regulação de
elas salvaguardam. Os guarda-parques contribuem para o
recursos hídricos; formação e fertilidade do solo; e polinização
cumprimento de compromissos internacionais, bem como para
e dispersão de sementes, o que garante qualidade nutricional e
a geração de uma relação de confiança com as comunidades
produtividade empresarial. O retorno de cada dólar investido em
indígenas e locais que habitam as áreas protegidas. Isso
áreas protegidas varia de US$ 5,00 a US$ 100 lviii.
gera bem-estar e contribui para a proteção de seus direitos e
No que diz respeito à gestão de riscos, as áreas protegidas patrimônio. Em outras palavras, eles são uma ponte fundamental
contribuem para a infraestrutura natural dos ecossistemas entre as políticas públicas e as comunidades locais.
e reduzem a exposição das pessoas aos riscos de enchentes,
Apesar de seus recursos limitados, suas funções são diversas:
erosões costeiras ou incêndios da cobertura vegetal, entre outros,
fazem cumprir as normas e são agentes de mudança, aliados da
servindo como barreiras naturais mitigadoras de impactos.
comunidade e geradores de conhecimento e consciência, bem

95
WWF; ponto focal da Iniciativa de Crimes contra a Vida Selvagem na América Latina; membro da CMAP-UICN.
96
Universidade para a Cooperação Internacional, UCI / Escola Latino-Americana de Áreas Protegidas, Elap; vice-presidente para América Central e Caribe da CMAP-UICN.
97
WWF-Brasil; analista sênior de Conservação; membro do Grupo de Áreas Protegidas do WWF-Brasil.
98
Diretor de Gestão de Áreas Protegidas, Global Wildlife Conservation; vice-presidente de Desenvolvimento de Capacidades, CMAP-UICN.
99
Guarda-parques são todos os funcionários que atuam na primeira linha de conservação para salvaguardar os valores das áreas protegidas. Eles atuam como guardiões da vida selvagem, guardas-florestais, guardiões de
recursos, silvicultores, exploradores e observadores. Além disso, envolvem-se diretamente na proteção prática e na preservação de áreas silvestres e sítios de valor histórico e cultural

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 FIGURA 13.2 – PERCEPÇÕES DOS GUARDA-PARQUES SOBRE SEU MODO DE VIDA E SUA PROFISSÃO

Tenho orgulho de meu trabalho como guarda-parques.

TENHO

44.4% 67.0%
Esposa Filhos

18.9%
Se sim, vivo com
19.9%
Se sim, vivo
Concordo plenamente Discordo

minha esposa com meus filhos Concordo Discordo plenamente

Fonte: WWF (2019).

FIGURA 13.3 – ESTATÍSTICAS SOBRE GUARDA-PARQUES QUE PERDERAM A VIDA NO CUMPRIMENTO DE SEU DEVER

Guarda-parques que perderam a vida no

cumprimento de seu dever
Porcentagem de mortes de guarda-parques
registradas por região, 2009–2019*.

48.36%
Ásia

África 36.71%

América do Norte 5.68%

América do Sul 4.05%

Europa 2.99%

América Central 1.35%

Número total de mortes relatadas de guarda-parques, Oceania 0.87%

2009–2019

1,038
*Fonte: Federação Internacional de Guarda-Parques
(IRF) e Fundação The Thin Green Line (TTGLF).

Causas relatadas de mortes de guarda-parques, 2012–2019*

HOMICÍDIO OUTROS ACIDENTE ATAQUE ANIMAL

44.2% 21.1% 20.6% 14.0% Fonte: WWF (2019).

87
 Contribuição das áreas protegidas (APs) para as Metas Aichi do Plano Estratégico de Biodiversidade 2011–2020
1 11
Aumento da conscientização sobre os valores
da biodiversidade e ações de conservação e uso
sustentável, com pesquisa, educação ambiental,
comunicação e ecoturismo.
2 12
Integração dos valores da biodiversidade às
políticas dos Sistemas de Áreas Protegidas,
bem como aos planos e ações intersetoriais e
ordenadoras.
3 13
Desenvolvimento e implementação de
incentivos positivos para a conservação e
uso sustentável dos recursos naturais por
meio de políticas, programas e acordos com
comunidades étnicas, locais e setoriais.
4 14
Redução dos impactos na biodiversidade por
meio de políticas, programas e acordos, bem
como do exercício de autoridade ambiental e
ordenamento territorial.
5 15
Redução da perda de biodiversidade por meio
de políticas, programas e acordos, bem como
do exercício de autoridade ambiental.
6 16
Implementação de planos e medidas para a
sustentabilidade da pesca e recuperação de
espécies por meio de políticas, programas e
acordos, bem como do exercício de autoridade
ambiental.
7 17
Apoio à agricultura, aquicultura e silvicultura
em prol da sustentabilidade e conservação
por meio de políticas, programas, acordos e
ordenamento do território.
8 18
Redução do excesso de poluição por meio da
proteção de ecossistemas que garantem ar e
água limpos e, com isso, um meio ambiente
saudável.
9 19
Desenvolvimento de programas de manejo e
monitoramento de espécies exóticas invasoras
e suas rotas de introdução.
10
Redução das pressões antrópicas e ameaças
aos corais e ecossistemas vulneráveis e
afetados pelas mudanças climáticas por meio
de sua proteção e conservação.
PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020
A região conseguiu cobrir 24% das zonas terrestres
e das águas continentais, além de 18,9% das
zonas marinho-costeiras, com 9.154 unidades
de conservação e avanços significativos em
efetividade e equidade de gestão, conectividade e
representatividade.
Proteção de espécies ameaçadas, o que melhora
seu estado de conservação.
Proteção da biodiversidade e preservação da
biodiversidade genética e de seu valor cultural e
socioeconômico.
Restauração e proteção de ecossistemas essenciais
para garantir as contribuições da natureza para as
pessoas e outros seres vivos.
Aumento da resiliência dos ecossistemas e
fortalecimento das reservas de CO2 por meio
de ações de conservação e restauração, o que
contribui para a mitigação e adaptação às
mudanças climáticas.
Aumento da resiliência dos ecossistemas e
fortalecimento das reservas de CO2 por meio
de ações de conservação e restauração, o que
contribui para a mitigação e adaptação às
mudanças climáticas.
Respeito, participação efetiva e proteção das
comunidades étnicas e locais, seu território,
conhecimentos e práticas relacionadas à
conservação, ao uso sustentável e à distribuição
equitativa dos benefícios da biodiversidade para as
pessoas e demais seres vivos.
Geração e sistematização de conteúdos científicos
e tradicionais sobre a biodiversidade e suas
dinâmicas, status, tendências e valores, bem como
as consequências de sua perda.
As áreas protegidas promovem a mobilização de
recursos e alianças entre os atores relevantes
(comunidades, autoridades nacionais e
subnacionais, setores produtivos e sociedade
civil) para atingir os objetivos de conservação e
desenvolvimento sustentável.
 FIGURA 13.5 – OPORTUNIDADES PARA AUMENTAR OS RECURSOS DISPONÍVEIS
E USÁ-LOS DE FORMA EFICIENTE E EFETIVA PARA AS ÁREAS PROTEGIDAS

A partir da análise realizada pela Biofin sobre os gastos em APs, foram

identificadas as seguintes oportunidades para aumentar os recursos disponíveis
e usá-los de forma eficiente e eficaz.

Melhorar a eficiência dos gastos públicos,

assegurando que o planejamento e o
orçamento sejam compatíveis.

Fortalecer as capacidades técnicas do pessoal em

relação a ciclos orçamentários e planejamento
orçamentário com base em resultados.

Identificar medidas para incorporar a

participação do setor privado na gestão das
áreas protegidas – por exemplo, por meio de
concessões turísticas e infraestrutura.

como implementadores de programas que garantem a gestão sua estabilidade e condições dignas de trabalho para, acima de
efetiva das unidades de conservação. São, também, homens e tudo, dar-lhes segurança no desenvolvimento do suas funções.
mulheres com famílias, necessidades e aspirações próprias. O objetivo deste texto é criar um espaço de reconhecimento para
os guarda-parques, inclusive os que deram a vida para proteger
Segundo uma pesquisa do WWF100 sobre as percepções dos
a natureza, conforme ilustra a figura 13.3. É importante lembrar
guarda-parques da América Latina, 82% dos entrevistados
que “sem guarda-parques, não há conservação”.
consideram seu trabalho perigoso devido à possibilidade de
receberem ameaças de caçadores furtivos; e 62,4%, devido à
possibilidade de sofrerem ataques da fauna silvestre. No entanto,
destaca-se o empenho e a dedicação com que desempenham suas QUADRO 13.3 – Financiamento
funções, fazendo da sua profissão um modo de vida assumido de em áreas protegidas
forma responsável, apesar dos sacrifícios e grandes desafios.
MARIANA BELLOT101 E LUCIA RUÍZ102
Na América Latina, 44,4% dos guarda-parques não são solteiros;
Embora vários países da região da ALC tenham aumentado a
desse grupo, apenas 18,9% moram com o companheiro ou
cobertura de áreas protegidas (e ultrapassado o compromisso
companheira. Sessenta e sete por cento dos entrevistados têm
de 17% de cobertura terrestre e 10% de cobertura marinho-
filhos, mas apenas 19,9% vivem com eles. Apesar disso, 98%
costeira), uma das grandes lacunas nesta década resultou da
deles se sentem orgulhosos de seu trabalho como guardiões das
falta de verbas, já que, à medida que o sistema crescia, em vários
diversas formas de vida no planeta [figura 13.2].
casos o orçamento estagnava ou mesmo diminuía. Isso impediu
É hora de pensarmos no pessoal de campo das unidades de o cumprimento regional de metas de gestão efetiva, governança,
conservação, suas necessidades e seus desafios. É necessário representatividade e conectividade.
investir em sua capacitação e profissionalização, garantindo

100
Mais informações sobre a pesquisa global com guarda-parques intitulada “Life on the Frontline” encontram-se disponíveis em https://www.worldwildlife.org/publications/life-on-the-frontline-2019-a-global-survey-of-the-working-
conditions-of-rangers
101
Assessora técnica para América Latina e Caribe da Iniciativa de Financiamento da Biodiversidade, Biofin/Pnud.
102
Coordenadora de Biodiversidade e Financiamento do WWF-México.

89
 FIGURA 13.6 – ELEMENTOS-CHAVE E LOCALIZAÇÃO DOS PFPS NA AMÉRICA LATINA

A abordagem COSTA RICA

dos PFPs é: PARA SEMPRE
Detalhada e rigorosa

2.3Mi
HECTARES

• Objetivo único
• Três pilares de sustentabilidade

Transparente e
HERANÇA
COLÔMBIA

20Mi
responsabilizável

HECTARES ARPA
PARA VIDA

60Mi
• Condições claras
para os acordos
• Marcos de desembolso

Ferramenta para
alavancar recursos HECTARES
PATRIMÔNIO
NATURAL DO PERU

• “Acordo único” para

compromissos de financiamento
e políticas
16.7MiHECTARES

Atualmente, US$ 24 bilhões são investidos anualmente A Iniciativa de Financiamento da Biodiversidade (Biofin103)
em ações de conservação em áreas protegidas no mundo do Pnud, implementada em 35 países em todo o mundo, dez
todo. Um relatório recente publicado pelo Instituto dos quais na ALC, é uma ação sem precedentes no que diz
Paulson e pela ONG The Nature Conservancy estima que o respeito a soluções financeiras. Graças à análise dos gastos
investimento anual necessário para atingir a meta de 30 x com biodiversidade realizada pela Biofin, constatou-se que o
30 em áreas protegidas oscile entre US$ 149 bilhões e US$ maior item desses gastos são as áreas protegidas. No entanto, é
192 bilhões . É um investimento significativo; porém, em também onde foram identificadas as maiores necessidades de
mais da metade dos casos, as atividades produtivas como financiamento [figura 13.5]104.
ecoturismo e pesca sustentável poderiam contribuir com
Além de melhorar os gastos com áreas protegidas, é necessário
o triplo desse valor. Além disso, a cobrança pelo acesso
diversificar as fontes de recursos, incluindo a participação
a áreas protegidas e as concessões e receitas geradas por
do setor privado ou outras modalidades inovadoras. Um
impostos vinculados a mercados que dependem da
exemplo relevante são os Programas de Financiamento para a
natureza podem ajudar a financiar os esforços de
Permanência (PFP), que vêm sendo implementados em países
conservação no longo prazo.
como Brasil, Colômbia, Costa Rica e Peru pelo Fundo Mundial
O deficit financeiro aumentou em vários países, e os desafios para a Natureza (WWF)105. Os PFPs promovem parcerias
que a região enfrenta para eliminá-lo são muitos; por isso, público-privadas e integram os compromissos do governo com a
é necessário gerar bases de dados regionais sobre as verbas cooperação internacional; e garantem doações do setor privado
disponibilizadas para fazer análises mais detalhadas da região. para garantir a sustentabilidade financeira no curto, médio e
Duas iniciativas tangíveis para suprir lacunas financeiras são longo prazos, com foco na autossuficiência e manutenção dos
apresentadas a seguir. sistemas nacionais de unidades de conservação.

103
Mais informações estão disponíveis em www.biodiversityfinance.org.
104
Mais informações estão disponíveis na página da Biofin-Pnud sobre os resultados da análise de gastos e necessidades financeiras dos países da ALC.
105
Mais informações estão disponíveis em https://www.worldwildlife.org/initiatives/earth-for-life.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

© Miguel Ángel Cruz Ríos, México.

91
 © Christian Quispe, Perú.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

14. Sem áreas protegidas e conservadas
não há futuro sustentável
CLÁUDIO C. MARETTI106
ANDREW J. RHODES107
ALLAN VALVERDE 108
XIMENA BARRERA 109
MARIANA N. FERREIRA110
MONICA ÁLVAREZ 111

A região da América Latina e Caribe possui enorme QUADRO 14.1 – Resultados do III
biodiversidade e relevância e presta serviços ecossistêmicos Congresso de Áreas Protegidas da
a todo o planeta. A região tem feito avanços significativos na
conservação da biodiversidade por meio de áreas protegidas.
América Latina e Caribe. Soluções
Alguns exemplos desses avanços são a expansão da cobertura para bem-estar e desenvolvimento
na Amazônia nas últimas décadas, a promoção da conservação sustentável, Lima, outubro de 2019115
marinha e os grandes esforços empreendidos na Floresta Maia,
no Mar do Caribe, na Patagônia, na Floresta Atlântica e nos CLÁUDIO C. MARETTI116, ALLAN VALVERDE117, ANDREW
Andes, entre outroslx . Recentemente, aumentou o número RHODES118 E MONICA ÁLVAREZ119
de Omecs112 associadas à geração de atividades produtivas O III Congresso de Áreas Protegidas da América Latina e
sustentáveis e ao apoio a povos indígenas e comunidades Caribe (III Caplac), realizado em Lima, Peru, em outubro
tradicionais e locais. Essas áreas são a melhor ferramenta para de 2019, evidenciou avanços e contribuições notáveis para
a conservação da natureza e para apoiar o desenvolvimento uma melhora da estratégia e do envolvimento dos atores
sustentável [figura 14.1] . sociais, bem como da efetividade nas áreas protegidas. O
Ademais, a região avançou na coordenação e colaboração evento contou com mais de 930 atividades e expositores de
regional entre os países. Há várias experiências de grande 40 países, atraindo 3.123 pessoas de diferentes grupos sociais
relevância, tais como o III Congresso de Áreas Protegidas da cujo objetivo era o reconhecimento e a possibilidade de
América Latina e Caribe; a RedParques, por meio da Visão contribuírem para a causa.
Amazônica; declarações em conferências mundiais sobre Um dos resultados mais importantes foi a Declaração de
o papel das áreas protegidas na mitigação e adaptação às Lima120, que trata de recomendações substanciais para a
mudanças climáticas e para o bem-estar da sociedade113; e o agenda pós-2020 sobre áreas protegidas e conservadas.
trabalho rumo à Meta 11 de Aichi, liderado pela Secretaria da Juntamente com outras declarações divulgadas durante o
Convenção sobre Diversidade Biológica e pela Aliança Latino- congresso, a Declaração de Lima faz um apelo por metas
Americana para o Fortalecimento das Áreas Protegidas até necessárias para a conservação e para o futuro da humanidade
2020 (Alfa 2020)114 . (pelo menos 30% de proteção em 2030). Considerando a
Por sua vez, os desafios para a garantia de uma proteção diversidade de categorias de gestão e formas de governança,
efetiva ainda são grandes, sendo necessário promover uma essas metas e ações devem ser mais equitativas em relação aos
conservação colaborativa e tornar visível o papel fundamental múltiplos atores sociais (povos indígenas e comunidades locais
desses espaços para o bem-estar humano. e tradicionais); e os benefícios econômicos e espirituais das
unidades de conservação devem ser mais valorizados.

106 e 116
Vice-presidente regional da CMAP-UICN; doutor e pós-doutorando em Geografia pela Universidade de São Paulo – Brasil.
107 e 118
Coordenador de Instrumentação do Painel de Alto Nível para uma Economia Oceânica Sustentável, SRE; ponto focal da CMAP – México.
108 e 117
Universidade para a Cooperação Internacional, UCI / Escola Latino-Americana de Áreas Protegidas, Elap; vice-presidente para América Central e Caribe da CMAP-UICN.
109
Diretora de Relações Governamentais e Assuntos Internacionais do WWF-Colômbia.
110
Gerente de Ciências do WWF-Brasil; copresidente do grupo de trabalho sobre áreas protegidas e COVID da CMAP-UICN.
111 e 119
Pnud-Conanp; ponto focal da Coordenação Regional da RedParques; membro da CMAP-UICN.
112
Na COP 10 da CDB, as Omecs foram incluídas na Meta 11 de Aichi (também adotadas por outros processos internacionais, nacionais e regionais, como a Alfa 2020) e definidos na COP 14 da CDB. Mais informações estão
disponíveis em https://www.cbd.int/doc/decisions/cop-14/cop-14-dec-08-en.pdf. Também são chamadas de áreas conservadas (especialmente pela UICN e sua CMAP).
113
Declaração da RedParques durante a COP 21 da Convenção das Nações Unidas sobre a Mudança do Clima. http://d2ouvy59p0dg6k.cloudfront.net/downloads/declaracion_REDPARQUES_cop_21.pdf
Declaração da RedParques durante a COP 13 da Convenção das Nações Unidas sobre a Mudança do Clima. https://www.portalces.org/sites/default/files/documentos/declaracion_REDPARQUES_a_cop_13.pdf.
114
Aliança liderada politicamente pela RedParques, com apoio da Secretaria da CDB e da Pronatura México. Mais informações estão disponíveis em http://www.pronatura.org.mx/alfa2020.php.
115
Mais informações sobre o III Caplac estão disponíveis em https://www.areasprotegidas-latinoamerica.org.
120
Mais informações sobre a Declaração de Lima estão disponíveis em https://www.areasprotegidas-latinoamerica.org/documentos-finales/.

93
 © Carlos Enrique Godoy, Guatemala.

Portanto, os seguintes elementos foram reconhecidos como QUADRO 14.2 – Conservação

fundamentais: fortalecimento da cooperação internacional colaborativa: uma abordagem
de forma mais inclusiva; promoção de melhores mecanismos inclusiva e viável para a gestão de
de sustentabilidade financeira que incluam verbas
governamentais e recursos de fontes não tradicionais;
áreas protegidas
melhoria dos cuidados com a conservação de ecossistemas
aquáticos e áreas marinhas protegidas; promoção da CLÁUDIO C. MARETTI122, MONICA ÁLVAREZ123
eficácia da gestão e definição de padrões; integração das E ANA JULIA GOMEZ124
Omecs; reconhecimento da conservação por comunidades, Perante uma realidade com desafios sem precedentes, o
indivíduos, governos locais e outros; incorporação da variável reconhecimento e a efetiva implementação da conservação
mudanças climáticas; valorização da contribuição dos colaborativa125 é a opção mais viável e promissora para a
serviços ecossistêmicos para o bem-estar (inclusive de áreas natureza e a sociedade. Essa visão nasce do reconhecimento e
urbanas); promoção de um turismo diversificado; e gestão da inclusão, na gestão de áreas protegidas e conservadas, das
de sistemas e mosaicos de áreas protegidas e conservadas e múltiplas contribuições de diversos atores sociais, modelos
redes ecológicas, inclusive unidades transfronteiriças. institucionais e relações.
Talvez o aspecto mais importante do III Caplac tenha sido A conservação colaborativa reconhece os direitos humanos; em
a organização de grupos sociais antes, durante e depois do particular, os direitos das comunidades locais e tradicionais
evento, que participaram de maneira ativa dos debates, e dos povos indígenas. Isso decorre da diversidade social e da
levantaram suas vozes, construíram visões sobre áreas necessidade de uma gestão mais aberta e inclusiva, que leve em
protegidas e conservadas e estabeleceram estratégias para conta as necessidades, expectativas e interesses da sociedade.
melhorá-las no futuro121. Essa contribuição pode ser vista nos Para tal, é necessário promover um maior envolvimento da
diversos arranjos visando ao sucesso das áreas protegidas sociedade e facilitar a construção de pontes de comunicação
e da natureza, bem como nos benefícios de seus serviços estratégicalxv que consolidem processos de diálogo e mensagens
ecossistêmicos para a sociedade. A conjunção de suas sobre a relevância das áreas e de suas pessoas como cogestoras
experiências, processos organizacionais e resultados, reflexões, do bem-estar de toda a humanidade.
propostas e estratégias devem ser levadas em consideração nos
próximos dez anos na nossa região e no mundo tudo. A conservação colaborativa não é nova: ela é apenas parcialmente

121
Entre os diversos grupos que participaram do congresso, destacam-se jovens lideranças, mulheres, comunidades locais e tradicionais, povos indígenas, governos nacionais e subnacionais, cientistas, gestores de
unidades de conservação e guarda-parques, entre outros.
122
Vice-presidente regional da CMAP-UICN; doutor e pós-doutorando em Geografia pela Universidade de São Paulo – Brasil.
123
Pnud-Conanp; ponto focal da Coordenação Regional da RedParques; membro da CMAP-UICN.
124
Rede de Mulheres na Conservação da América Latina e Caribe; membro da Comissão Mundial de Áreas Protegidas da União Internacional para a Conservação da Natureza, CMAP-UICN; da Comissão de Educação e
Comunicação, CEC; e da Comissão para Gestão de Ecossistemas (CGE) da União Internacional para Conservação da Natureza (UICN); consultora em Educação e Comunicação Estratégica.
125
Não é um conceito totalmente novo. Ele considera uma nova abordagem para a gestão de sistemas de unidades de conservação, proposta em 2017. Mais informações estão disponíveis em https://www.icmbio.gov.br/
portal/ultimas-noticias/20-geral/8937-diretor-do-icmbio-propoe-conservacao-colaborativa.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 reconhecida como tal no âmbito da conservação. É necessário sistemas nacionais de áreas protegidas. No caso da pandemia
incluí-la e ressignificá-la, catalisando o apoio necessário de COVID-19, os impactos negativos sobre a capacidade de
para que se desenvolva. Suas competências e diversidades se gestão, os orçamentos e a efetividade são significativos, assim
complementam e geram sinergia. Ela requer o fortalecimento de como aqueles sobre os meios de subsistência das comunidades
competências que promovam a compreensão das complexidades que vivem nessas áreas ou em seu entorno.
do ser humano e suas conexões com o meio ambiente, de forma a
De acordo com uma pesquisa realizada em outubro com 14
buscar mudanças positivas no comportamento da sociedade em
países da RedParques, mais de 70% relataram o fechamento
relação às áreas protegidas e conservadas.
temporário ou total (ao público) de áreas protegidas desde o
Somente por meio de espaços colaborativos com apoios início da pandemia. Além disso, metade relatou que o nível
suficientes, e com o fortalecimento das competências e do de pessoal nas áreas protegidas diminuiu devido, entre outros
reconhecimento público dos atores sociais e suas diversidades, motivos, a reduções orçamentárias e a medidas visando a
podem ser feitas contribuições reais para a saúde da natureza garantir a segurança do próprio pessoal. Quarenta e três por
e o bem-estar de nossa sociedade. O envolvimento efetivo e a cento relataram que a interação com as comunidades foi
comunicação estratégica são fundamentais para a avaliação, a parcialmente interrompida. Além disso, foram relatadas cargas
alocação de responsabilidades e a regulamentação necessária. de trabalho mais altas para os funcionários, que também
Isso exige que os gestores abandonem a gestão unidirecional desempenham funções adicionais relacionadas à assistência
e incorporem propostas metodológicas viáveis e inclusivas. social às comunidades locais. Denúncias de crimes e invasões
É necessária uma nova abordagem para a conservação da ilegais também aumentaram em algumas áreas devido à falta
natureza, que privilegie o trabalho e a responsabilidade de vigilância e da presença do poder públicolxvi.
compartilhados e que determine que, para alcançar uma
No entanto, as crises também representam oportunidades
conservação duradoura, todos devemos estar incluídos.
para reorientarmos as propostas de recuperação e desenvolvê-
las com base em modelos mais sustentáveis. Mais de 70%
QUADRO 14.3 – Áreas protegidas relataram ter introduzido novas medidas em resposta à
e a COVID-19 COVID-19, que continuarão após a pandemia. Esse é o caso
da utilização de tecnologias de comunicação remota para
MARIANA N. FERREIRA126, ALLAN VALVERDE127, ANDREW J. monitoramento e vigilância, além de novos protocolos de
RHODES128, RENATA CAO129 E MONICA ÁLVAREZ130 segurança para funcionários e visitantes.
No contexto atual, as áreas protegidas podem fazer parte
A pandemia da COVID-19 está tendo um impacto dramático
de uma resposta à pandemia, pois reduzem a possibilidade
na comunidade global, na vida e saúde das pessoas, nos meios
de recorrência de eventos semelhantes e constroem um
de subsistência e nas economias e comportamentos humanos.
futuro mais sustentável para as pessoas e a natureza. Nesse
A maioria das pandemias de doenças zoonóticas, inclusive a
sentido, é importante destacar a relevância dos serviços
COVID-19, surge da exploração insustentável da natureza.
ecossistêmicos para a conservação da biodiversidade. Por
Assim como em outras crises regionais e globais (por exemplo, no caso dos oceanos, está documentado que a
exemplo, a recessão econômica de 2008), os impactos sociais relação custo-benefício é de 1 para 5, ou seja, a conservação
e econômicos também são evidentes na desestabilização dos gera 5 vezes mais benefícios que os custos incorridos.

FIGURA 14.3 – BENEFÍCIOS DO AUMENTO DA PROTEÇÃO EM PELO MENOS 30% ATÉ 2030,
INCLUSIVE PARA ANÁLISES FINANCEIRAS E ECONÔMICAS
Variação percentual nas receitas de todos os
A Receitas de todos os setores (resultado), 2050 B setores após a proteção de 30%, 2030–2050
TRILHÕES DE DÓLARES AMERICANOS

5.8 8
7
5.7 7
PORCENTAGEM

5.6 6
5.5 5
5.4 4
5.3 3
2
5.2 1
5.1 0
5.0 THC HPR BIWI BPC SSE GDN
REF THC HPR BIWI BPC SSE GDN
SEM EXPANSÃO DAS ÁREAS PROTEGIDAS CONCILIAÇÃO BIODIVERSIDADE/PRODUÇÃO
Sem Cenários de implementação da meta de 30% FOCO NA PRODUÇÃO FOCO NA BIODIVERSIDADE
expansão BIODIVERSIDADE/VIDA SILVESTRE
das APs Fonte: Waldron et al. (2020) .

126
Gerente de Ciências do WWF-Brasil; copresidente do grupo de trabalho sobre áreas protegidas e COVID da CMAP-UICN.
127
Universidade para a Cooperação Internacional, UCI / Escola Latino-Americana de Áreas Protegidas, Elap; vice-presidente para América Central e Caribe da CMAP-UICN.
128
Coordenador de Instrumentação do Painel de Alto Nível para uma Economia Oceânica Sustentável, SRE; ponto focal da CMAP-UICN México.
129
WWF; ponto focal da Iniciativa de Crimes contra a Vida Selvagem na América Latina; membro da CMAP-UICN.
130
Pnud-Conanp; ponto focal da Coordenação Regional da RedParques; membro da CMAP-UICN.

95
 FIGURA 14.1 – CONTRIBUIÇÃO DA NATUREZA EM ÁREAS PROTEGIDAS E CONSERVADAS PARA O DESENVOLVIMENTO
SUSTENTÁVEL E REDUÇÃO DA POBREZA
Sistemas Alimentares e Agrícolas

Prosperidade

Pessoas, Dignidade
e Justiça

Planeta

FIGURA 14.2 – EXEMPLO DOS BENEFÍCIOS DAS ÁREAS PROTEGIDAS PARA A ECONOMIA,
A REDUÇÃO DA POBREZA E O BEM-ESTAR HUMANO

Área Melhorias na
infraestrutura local,
Protegida inclusive estradas
Saúde
(AP) Oferece
que aumentam
o acesso a melhor
oportunidades
estabelecimentos
diretas e
de saúde, ou que
indiretas de
podem resultar na
turismo.
criação de novos
estabelecimentos
de saúde.
Mais
turismo

Gera empregos/renda
direta e indiretamente
por meio de mercados
Leva à conservação
informais e infraestrutura Os recursos
ativa e/ou restauração
melhorada. são usados para
de ecossistemas
a compra de
dentro da AP.
Aumenta alimentos ou
as populações medicamentos.
de plantas
e animais
silvestres
nas APs ou
nas áreas Os recursos
adjacentes, são investidos
que podem em bens ou
ser vendidos usados para a
no mercado manutenção das
local. famílias.

Mais renda Mais

riquezas
Melhores condições Aumenta as populações de plantas e animais silvestres nas
ecossistêmicas APs ou nas áreas adjacentes (cujo consumo, na forma de alimentos
ou medicamentos, melhora a saúde das pessoas) e/ou melhora a
qualidade do ar e/ou água nas proximidades da AP, o que resulta na
redução dos índices de doenças e na melhoria da saúde.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

 © Freddy Mamani, Perú.

Felizmente, muitos líderes mundiais já sinalizaram sua intenção abertos a conhecimentos diversos, inclusão e equidade,
de aproveitar esta oportunidade em seus planos de recuperação. associações e alianças.
A região da América Latina e Caribe, com sua extensa rede de
• Lugares que conseguem retardar o processo de
áreas protegidas, tem todas as condições para construir um
perda da biodiversidade, inclusive por meio da
futuro muito mais positivo para esses lugares e, assim, melhorar
ampliação da cobertura de proteção em novos
as perspectivas do ser humano no mundo todo.
ambientes. Ademais, são áreas com influência positiva
fora de seus próprios limites.
Qual é o futuro ideal para os processos multilaterais • Fortalecidas em seu marco jurídico e no apoio social, de
e a recuperação econômica após a pandemia? forma a evitar outros eventos de degradação, redução e
desclassificação de áreas protegidas (PADDD, na sigla em
Em um futuro ideal (marcado por incertezas), as áreas inglês)132 lxviii.
protegidas e conservadas serão: • Integradas e manejadas em sistemas que funcionem de
• Mais reconhecidas como o principal mecanismo de forma colaborativa.
conservação da natureza e dos serviços ecossistêmicos –
elementos básicos para o bem-estar humano e a saúde Para que isso seja possível, são necessários esforços coordenados
dos ecossistemas, na perspectiva de Saúde Única 131 lxvii. e bem planejados que envolvam governos nacionais e
subnacionais, a sociedade e toda a região; que busquem um
• Administradas de forma mais eficaz por meio de novo acordo global para a natureza e as pessoas [figura 14.2]; e
alianças, planos e políticas integradas, com instituições que reforcem as lideranças ambiciosas e promovam uma maior
sólidas e pessoal adequado e estável, em um ambiente de participação de outros atores sociais e das novas gerações. Esse
segurança e conteúdo econômico necessário. é o futuro que devemos buscar. Sem retrocessos. Não temos
• Espaços de governança participativa e adaptativa, tempo a perder; o planeta e as pessoas precisam disso.

131
O conceito conhecido como Saúde Única foi cunhado pela Organização Mundial da Saúde, pela FAO e pela Organização Mundial da Saúde Animal com o objetivo de abordar os problemas de saúde decorrentes da relação
homem-animal-ambiente. A partir daí, tornou-se um acordo de trabalho conjunto para enfrentar os novos desafios da saúde global.
132
Reduções ou perdas na proteção de áreas protegidas vêm ocorrendo há muito tempo. Em muitos casos, são necessárias correções nas APs existentes. Contudo, há reduções na proteção causadas por outros motivos (como
a presença de estradas ou usinas hidrelétricas).

97
NOTAS DE FIM DE TEXTO
RESUMO EXECUTIVO
Pnud (2010), p. 5.
Pnuma (2010), p. 94.
UICN (2020–2).
UICN (2020–6).
Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe
(2014).
CAPÍTULO 2
Barnes et al. (2018); Dudley et al. (2018); Geldmann et al.
(2015); Visconti et al. (2019).
CAPÍTULO 3
UICN (2016).
BirdLife International (2020).
Key Biodiversity Areas Partnership (2017).
CAPÍTULO 4
Olson, D. M.; Dinerstein, E. et al. (2001).
Idem.
Idem.
Spalding, M.; Fox, H. (2007).
Abell, R.; Thieme, M. et al. (2008).
Capítulo 5
Unep-WCMC e UICN (2020).
CAPÍTULO 6
Fundação Vida Silvestre Argentina; Administração de
Parques Nacionais da Argentina (2019).
CAPÍTULO 7
Hilty et al. (2020).
Suter et al. (2007).
Castillo et al. (2020).
Saura et al. (2017).
Saura et al. (2018).
Laurance et al. (2012); Scriven et al. (2015).
Sarukhán et al. (2017).
Nuñez et al. (2013); Conabio et al. (2020).
ProtConn; Saura et al. (2018).
CAPÍTULO 8
Ervin, J. et al. (2010).
Mais informações estão disponíveis em https://www.
cbd.int/doc/publications/pa-text-es.pdf.
Mais informações estão disponíveis em http://
www.parquesnacionales.gov.co/portal/es/parques-
nacionales-y-uicn-lanzan-guia-integrando-las-areas-
protegidas-al-ordenamiento-territorial-caso-colombia/.
Mais informações estão disponíveis em http://siar.
minam.gob.pe/tumbes/novedades/areas-conservacion-
privada-una-creciente-alternativa-conservacion-peru.
Mais informações estão disponíveis em https://www.
yumpu.com/en/document/read/52860406/documento-
iucn.
Mais informações estão disponíveis em http://www.
cedaf.org.do/Eventos/LandTrust/Guia_Corredores_
Biologicos-CR.pdf.
Mais informações estão disponíveis em http://
sociobosque.ambiente.gob.ec/.
Mais informações estão disponíveis em https://
www.iucn.org/es/content/soluciones-basadas-en-
la-naturaleza-identificadas-en-america-del-sur-se-
exponen-en-el-congreso-mundial-de-parques.
Bovarnick, A. et al. (2010).
Mais informações estão disponíveis em https://www.
mma.gov.br/areas-protegidas/instrumentos-de-gestao/
mosaicos.
Mais informações estão disponíveis em https://www.
mma.gov.br/informma/item/14907-conecta.html.
Mais informações estão disponíveis em https://www.
mma.gov.br/areas-protegidas/instrumentos-de-gestao/
mosaicos.
Mais informações estão disponíveis em https://www.
uy.undp.org/content/uruguay/es/home/operations/
projects/environment_and_energy/SNAP.html.
Mais informações estão disponíveis em https://www.
gaiaamazonas.org/lamazoniaenmapas/12/.
Mais informações estão disponíveis em https://www.
mma.gov.br/areas-protegidas/programas-e-projetos/
projeto-corredores-ecologicos.
Vasilijević, M. et al. (2015).
Mais informações estão disponíveis em https://www.
biodiversidad.gob.mx/corredor/corredorbiomeso.html.
Mais informações estão disponíveis em http://www.cct.
or.cr/contenido/wp-content/themes/betheme/docs/
estrategia_cbss.pdf.
Mais informações estão disponíveis em https://www.
ambiente.gob.ec/ecuador-y-peru-presentan-al-mundo-
la-reserva-de-biosfera-transfronteriza-bosques-de-paz/.
PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020
CAPÍTULO 9
Filac (2018); Cepal (2018); CBD (2018); Banco Mundial
(2015); y Barié (2012).
Amaya, C.; Parra, L. (2019).
CAPÍTULO 11
Waldron et al. (2020); Secretaria da Convenção sobre
Diversidade Biológica. (2020).
CMAP-UICN (2019).
Unep-WCMC; UICN (2020).
Borrini-Feyerabend et al. (2014); Worboys et al., (2019).
Por exemplo, Sinac (2007). Gruas II.
CBD (2018).
CAPÍTULO 12
Minae (2020).
Ministério do Meio Ambiente do Brasil (MMA). (2020).
Pinto, LP et.al. (2017).
Paulo, L. et.al. (2019).
Marthans, S. (2020).
CAPÍTULO 13
Campanha pela Natureza (2020).
Deutz, A., G.M. Healb, R. Niuc, et al. (2020). Financiar
La Naturaleza: Cerrando la brecha financiera global
de la biodiversidad. Paulson Institute, The Nature
Conservancy y Cornell Atkinson Center for Sustainability.
Unep-WCMC (2020); Maxwell et. al. (2020); e Maretti, C.
(2017).
CAPÍTULO 14
CMAP-UICN (sem data).
Mais informações estão disponíveis em:
• https://www.wwf.org.co/?255605/El-Principe-de-Gales-
aplaudi-a-la-Declaratoria-en-reas-Protegidas-y-Cambio-
Climatico;
• http://www.fao.org/peru/noticias/detail-events/
es/c/292947/;
• https://REDPARQUES.com/noticia?id=47; e
• https://www.gob.mx/conanp/es/prensa/
red-latinoamericana-de-areas-protegidas-a-la-
vanguardia-en-cambio-climatico-y-conservacion-de-la-
biodiversidad?idiom=es.
Naidoo et al. (2019), fig. 2, p. 3.
Waldron et al. (2020), fig. 1 e 2, pp. 6-7.
Secretaria do Convênio sobre Diversidade Biológica (2018).
RedParques (2020).
Lee; Brumme (2013) in Zunino P. (2018).
Mascia e Pailler (2011) definiram o conceito;
reconheceram a diversidade e as possibilidades; e
criaram o conceito de redução ou perda de proteção
(PADDD).
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
UNEP – WCMC
CENTRO MUNDIAL DE MONITORAMENTO DA
CONSERVAÇÃO DO PROGRAMA DAS NAÇÕES UNIDAS
PARA O MEIO AMBIENTE – UNEP-WCMC; UNIÃO
INTERNACIONAL PARA A CONSERVAÇÃO DA NATUREZA
– UICN. Protected Planet: OECM Database. Cambridge,
Reino Unido: UNEP-WCMC / IUCN, 2020. Disponível em
www.protectedplanet.net.
CENTRO MUNDIAL DE MONITORAMENTO DA
CONSERVAÇÃO DO PROGRAMA DAS NAÇÕES UNIDAS
PARA O MEIO AMBIENTE – UNEP-WCMC; UNIÃO
INTERNACIONAL PARA A CONSERVAÇÃO DA NATUREZA
– UICN. Protected Planet: The Global Database on
Protected Areas Management Effectiveness (GD-PAME).
Cambridge, Reino Unido: UNEP-WCMC / IUCN, 2020.
Disponível em www.protectedplanet.net.
CENTRO MUNDIAL DE MONITORAMENTO DA
CONSERVAÇÃO DO PROGRAMA DAS NAÇÕES UNIDAS
PARA O MEIO AMBIENTE – UNEP-WCMC; UNIÃO
INTERNACIONAL PARA A CONSERVAÇÃO DA NATUREZA
– UICN. Protected Planet: The World Database on
Protected Areas (WDPA). Cambridge, Reino Unido:
UNEP-WCMC / IUCN, 2020. Disponível em www.
protectedplanet.net.
OUTRAS REFERÊNCIAS
RESUMO EXECUTIVO
BIRDLIFE INTERNATIONAL; HANDBOOK OF THE BIRDS
OF THE WORLD. Bird species distribution maps of the
world (versão 2019.1). 2019. Disponível em http://
datazone.birdlife.org/species/requestdis.
COMISSÃO ECONÔMICA PARA A AMÉRICA LATINA E
O CARIBE. Los pueblos indígenas en América Latina:
Avances en el último decenio y retos pendientes para la
garantía de sus derechos. Santiago, Chile: ONU, 2014.
Disponível em https://repositorio.cepal.org/bitstream/
handle/11362/37222/S1420521_es.pdf.
CONVENÇÃO PARA O PATRIMÔNIO MUNDIAL,
CULTURAL E NATURAL. World Heritage List Statistics.
Unesco/WHC, sem data. Disponível em https://whc.
Unesco.org/en/list/stat.
CONVENÇÃO SOBRE DIVERSIDADE BIOLÓGICA. Like-
Minded Mega-Diverse Countries Carta to Achieve
Aichi Biodiversity Target 11. Cancún: UNEP/CBD, 2016.
Disponível em https://www.cbd.int/doc/meetings/cop/
cop-13/information/cop-13-inf-45-en.pdf.
CONVENÇÃO SOBRE DIVERSIDADE BIOLÓGICA.
Declaration of Like-Minded Mega-Diverse
Countries. Sharm El-Sheikh: UNEP/CBD. 2018.
Disponível em https://www.cbd.int/doc/c/76aa/
b013/8fb3bb53a2a39ead229c1880/cop-14-inf-41-en.pdf.
PNUD. América Latina y el Caribe: Una superpotencia de
biodiversidad. Un documento de política. 2010.
PNUMA. Perspectivas del medio Ambiente: América
Latina y el Caribe, GEO ALC 3. Panamá: PNUMA, 2010.
UICN. The IUCN Red List of Threatened Species. UICN
Estadísticas Globales Tablas 1 y 2 (2020-2). 2020.
Disponível em https://www.iucnredlist.org/.
UICN. The IUCN Red List of Threatened Species. UICN
(2020-6). 2020. Disponível em https://www.iucnredlist.org/.
CAPÍTULO 2 – COBERTURA
BARNES, M. D.; GLEW, L.; WYBORN, C.; CRAIGIE, I. D.
Prevent perverse outcomes from 645 global protected
area policy. Nature Ecology & Evolution 2, 759–762,
2018. doi:10.1038/s41559-018-0501-y.
DUDLEY, N.; JONAS, H.; NELSON, F.; PARRISH, J.; PYHÄLÄ,
A.; STOLTON, S.; WATSON, J. The Essential Role of
Other Effective Area-Based Conservation Measures in
Achieving Big Bold Conservation Targets. Global Ecology
and Conservation. 2018.
GELDMANN, J.; COAD, L.; BARNES, M.; CRAIGIE,
I.; HOCKINGS, M.; KNIGHTS, K.; LEVERINGTON, F.;
CUADROS, I.; ZAMORA, C.; WOODLEY, S.; BURGESS, N.
Changes in protected area management effectiveness
over time: A global analysis. Biological Conservation 191,
692-699, 2015. doi:10.1016/j.biocon.2015.08.029.
VISCONTI, P.; BUTCHART, S.; BROOKS, T.; LANGHAMMER,
P.; MARNEWICK, D.; VERGARA, S.; YANOSKY, A.;
WATSON, J. Protected area targets post-2020. Science
364, 239-241, 2019. doi:10.1126/science.aav6886.
CAPÍTULO 3 – ÁREAS-CHAVE DE BIODIVERSIDADE
(KBAS): UMA FERRAMENTA PARA A CONSERVAÇÃO
EFICIENTE DA BIODIVERSIDADE NA AMÉRICA LATINA
E NO CARIBE
BIRDLIFE INTERNATIONAL. The World Database of
Key Biodiversity Areas. Um produto da Parceria KBA:
BirdLife International, UICN, Amphibian Survival Alliance,
Conservation International, Critical Ecosystem Partnership
Fund, Global Environment Facility, Global Wildlife
Conservation, NatureServe, Rainforest Trust, Royal Society
for the Protection of Birds, Wildlife Conservation Society e
WWF. 2020. Disponível em www.keybiodiversityareas.org.
Acessado em 7 de outubro de 2020.
PARCERIA DE ÁREAS-CHAVE DE BIODIVERSIDADE
(KBAs). The Relationship between Key Biodiversity
Areas (KBAs) and Protected Areas. 2017. Disponível
em http://www.keybiodiversityareas.org/
assets/8f1535aed3316ae2b720364019f8cb1c.
UNIÃO INTERNACIONAL PARA A CONSERVAÇÃO
DA NATUREZA – UICN. A Global Standard for the
Identification of Key Biodiversity Areas. Versão 1.0.
Gland, Switzerland: IUCN, 2016. Disponível em https://
portals.iucn.org/union/sites/union/files/doc/a_global_
standard_for_the_identification_of_key_biodiversity_
areas_final_web.pdf.
CAPÍTULO 4 – REPRESENTATIVIDADE
ABELL, R.; THIEME, M.; REVENGA, C.; BRYER, M.;
KOTTELAT, M.; BOGUTSKAYA, N.; COAD, B.; MANDRAK,
N.; CONTRERAS BALDERAS, S.; BUSSING, W.; STIASSNY,
M.; SKELTON, P.; ALLEN, G.; UNMACK, P.; NASEKA,
A.; NG, R.; SINDORF, N.; ROBERTSON, J.; ARMIJO, E.;
HIGGINS, J.; HEIBEL, T.; WIKRAMANAYAKE, E.; OLSON,
D.; LÓPEZ, H.; REIS, R.; LUNDBERG, J.; SABAJ PÉREZ, M.;
PETRY, P. Freshwater Ecoregions of the World: A New
Map of Biogeographic Units for Freshwater Biodiversity
Conservation. BioScience 58 (5): 403–414, 2008.
OLSON, D.; DINERSTEIN, E.; WIKRAMANAYAKE, E.;
BURGESS, N.; POWELL, G.; UNDERWOOD, E.; D'AMICO,
J.; ITOUA, I.; STRAND, H.; MORRISON, J.; LOUCKS, C.;
ALLNUTT, T.; RICKETTS, T.; KURA, Y.; LAMOREUX, J.;
WETTENGEL, W.; HEDAO, P.; KASSEM, K. Terrestrial
Ecoregions of the World: A New Map of Life on Earth.
BioScience 51 (11): 933–938, 2001.
SPALDING, M.; FOX, H.; ALLEN, G.; DAVIDSON, N.;
FERDAÑA, Z.; FINLAYSON, M.; HALPERN, B.; JORGE,
M.; LOMBANA, A.; LOURIE, S.; MARTIN, K.; CMANUS,
M.; MOLNAR, J.; RECCHIA, C.; ROBERTSON J. Marine
Ecoregions of the World: A Biogeoregionalization of
Coastal and Self areas. BioScience 57 (7): 573–583, 2007.
CAPÍTULO 5 – AVALIAÇÃO DA EFETIVIDADE DA
GESTÃO DE ÁREAS PROTEGIDAS NA AMÉRICA
LATINA E NO CARIBE
ADMINISTRAÇÃO DE PARQUES NACIONAIS. Informe
Nacional Ambiente y Áreas Protegidas de la Argentina.
Buenos Aires. Argentina: Secretaría de Ambiente y
Desarrollo Sustentable, 2019.
AFD – COMDEFOR. Informe sobre la Efectividad del
Manejo Sitio de Patrimonio Mundial Reserva del
Hombre y la Biosfera del Río Plátano. Mejorando
nuestra herencia. Unesco, UICN, TNC, 2006.
AMARILLA S. Medición de la efectividad de manejo de
las áreas protegidas del Paraguay: Reseña de una línea
de investigación. San Lorenzo, Paraguay: Facultad de
Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Asunción,
2005.
AUTORIDADE NACIONAL DO MEIO AMBIENTE – ANAM;
UNIÃO INTERNACIONAL PARA A CONSERVAÇÃO DA
NATUREZA – UICN. Estado de la Gestión Compartida de
Áreas Protegidas. Área de Bosques y Áreas Protegidas.
Panamá, 2006.
BARRERO, A.; ECHEVERRI, P. Análisis de Efectividad del
Manejo de Áreas Protegidas con Participación Social
– AEMAPPS. Marco Conceptual. Bogotá, Colômbia:
Parques Nacionales Naturales de Colombia, WWF, 2018.
BRUMBAUGH, D. R. Greater Effectiveness through
Co-Management of Marine Protected Areas: An
Introductory Discussion for The Bahamas (Full Report).
Report to The Nature Conservancy. Northern Caribbean
Program. Nassau, Bahamas, 2017.
CENTRO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS DE CUBA.
Metodología para el monitoreo de la efectividad del
manejo en las áreas protegidas. Havana, Cuba: GEF,
PNUD, SNAP, 2014.
CID MUÑOZ, B. E. Sistema de indicadores de calidad
en la gestión de Áreas Protegidas: Diseño y aplicación
piloto a cinco casos con diferente tipo de gobernanza
de la Cordillera de la Costa de la Región de Los Ríos.
Valdivia, Chile: Universidad Austral de Chile, 2016.
COMISSÃO NACIONAL DE ÁREAS NATURAIS
PROTEGIDAS – CONANP. Evaluación de la efectividad de
manejo de 12 áreas naturales protegidas federales en la
Sierra Madre Oriental y el Golfo de México. México: KfW
Entwicklungsbank (Banco Alemão de Desenvolvimento –
Cooperação Financeira entre Alemanha e México), 2014.
COMISSÃO NACIONAL DE ÁREAS NATURAIS
PROTEGIDAS – CONANP. Taller de selección de objetos
de conservación y amenazas para la Evaluación de
la Efectividad de la Reserva de la Biosfera Calakmul,
Campeche. México, 2015.
COMISSÃO NACIONAL DE ÁREAS NATURAIS PROTEGIDAS
– CONANP. Estrategia para la evaluación de la efectividad
en la gestión de las áreas naturales protegidas marinas y
terrestres de México. México: Dirección de Evaluación y
Seguimiento, SEMARNAT, 2016.
COMISSÃO NACIONAL DE ÁREAS NATURAIS
PROTEGIDAS – CONANP. Fichas de evaluación ecológica
de áreas naturales protegidas del noroeste de México.
México: Comisión Nacional de Áreas Naturales
Protegidas y Fondo Mexicano para la Conservación de la
Naturaleza, 2016.
COMISSÃO NACIONAL DE ÁREAS NATURAIS
PROTEGIDAS – CONANP. Documento técnico base del
Sistema Permanente de Evaluación de la Efectividad del
Manejo de las Áreas Naturales Protegidas Federales.
México: SEMARNAT, 2019.
COMISSÃO NACIONAL DE ÁREAS NATURAIS
PROTEGIDAS – CONANP. Evaluación de la Efectividad del
Manejo de las Áreas Naturales Protegidas de México:
Primer Informe Nacional. México: Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales – SEMARNAT, 2020.
CONSELHO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS.
Evaluación de gestión del Sistema Guatemalteco de
Áreas Protegidas SIGAP 2005. Documento Técnico 48
(16-2006). Guatemala, 2006.
CONSELHO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS. Informe
de efectividad de manejo de las áreas protegidas del
Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas – SIGAP,
2009–2012. Guatemala, 2014.
CONSELHO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS. Revisión
y actualización del Sistema de Monitoreo del Manejo
en Áreas Protegidas del SIGAP. Documento Técnico 82
(01-2010) Guatemala, 2011.
CONTROLADORIA-GERAL DA REPÚBLICA DA COSTA
RICA; CONTROLADORIA GERAL DA REPÚBLICA DO
PANAMÁ. Informe binacional sobre la evaluación de la
gestión de las autoridades ambientales de Costa Rica y
Panamá, en el manejo integral del Parque Internacional
La Amistad. GTZ, 2004.
CORRALES, L. Método de valoración cuantitativo y
manual de uso de la base de datos de la estrategia para
el monitoreo del manejo de las áreas protegidas de
Centroamérica: Versão para a Nicaragua. TNC, PROARCA
– CAPAS, 2000.
CORRALES, L. Midiendo el éxito de las acciones en
las áreas protegidas de Centroamérica: Medición de
la Efectividad de Manejo. Guatemala de la Asunción,
Guatemala: PROARCA – APM, 2004.
COURRAU, J.; DUDLEY, N.; HOCKINGS, M.; LEVERINGTON,
F.; STOLTON, S. Evaluating Effectiveness: A framework
for assessing management effectiveness of protected
areas. 2ª edição. Gland, Suíça e Cambridge, Reino Unido:
IUCN, 2006.
CRUZ, E. Análisis de las metodologías de Evaluación de
la Efectividad de Manejo (EEM) y Propuesta para la EEM
del Parque Nacional Galápagos. Equador: Universidad
Internacional de Andalucía Sede Iberoamericana Santa
María de la Rábida. V Maestría en Conservación y
Gestión del Medio Natural, 2006.
CUN, E. Evaluación de la efectividad de manejo del
Bosque Protector Cerro Blanco (BPCB) como estrategia
en la planificación y gestión de la Reserva (Provincia
del Guayas-Ecuador). Equador: Tesis M. Sc. Facultad de
Ciencias Naturales, Universidad de Guayaquil, 2012.
DAVIS, S. Rethinking Biodiversity Conservation
Effectiveness and Evaluation in the National Protected
Areas Systems of Tropical Islands: The Case of Jamaica
and the Dominican Republic. Wilfrid Laurier University.
Thesis and Dissertations (Comprehensive), 2009.
DEPARTAMENTO DE ÁREAS PROTEGIDAS DE
HONDURAS. Informe Monitoreo Efectividad de Manejo
SINAPH – 2007. Honduras: Administración Forestal del
Estado. Unidad de Monitoreo, 2008.
DÍAZ-MARTÍN, D.; MARTINEZ, Z.; YERENA, E.; TORRES,
I.; TRABUCCO, J.; FEBRES, M.; FRONTADO, Y. Semáforo
Conservacionista de Parques Nacionales de Venezuela.
Vitalis, 2007.
ERVIN, J. WWF: Rapid Assessment and Prioritization of
Protected Area Management (RAPPAM) Methodology.
Gland, Suíça: WWF, 2003.
FARIA, H. de. Elaboración de un procedimiento para
medir la efectividad de manejo de áreas silvestres
protegidas y su aplicación en dos áreas protegidas de
Costa Rica. Turrialba, Costa Rica: Centro Agronómico
Tropical de Investigación y Enseñanza, 1993.
FIGUEROA, F.; SÁNCHEZ-CORDERO, V.; ILLOLDI-RANGEL,
P.; LINAJE, M. Evaluación de la efectividad de las áreas
protegidas para contener procesos de cambio en el
uso del suelo y la vegetación. ¿Un índice es suficiente?
Revista Mexicana de Biodiversidad 82: 951–963, 2011.
FUENTES, E.; R. DOMÍNGUEZ. Aplicación y Resultados
de la Encuesta sobre Efectividad de Manejo de las
Principales Áreas Protegidas de Chile. Creación de un
sistema nacional integral de áreas protegidas para Chile.
Santiago, Chile: Proyecto GEF – PNUD – Ministerio del
Medio Ambiente, 2011.
GERÊNCIA DE ÁREAS SILVESTRES PROTEGIDAS –
CONAF – CHILE. Tasa de variación de efectividad del
cumplimiento de los objetivos legales del SNASPE.
Santiago, Chile: Sistema de Informacion para la Gestion
Institucional (SIGI). SIGI, N°14, GASP, 2019.
GUERRERO, P.; VELÁSQUEZ, M; CRUZ, E.; JORGE, M.
Aplicación del manual WCPA-Marine/WWF para la
evaluación de gestión efectiva en AMP: Galápagos, Un
caso de Estudio. WCPA Marine, WWF, NOAA, 2003.
HERNÁNDEZ, D.X. Evaluación de la efectividad del
Parque Nacional Zona Marina Del Archipiélago Espíritu
Santo, como herramienta de conservación y generación
de beneficios socioeconómicos. México: Universidad
Autónoma de Baja California Sur. Departamento
Académico de Biología Marina La Paz, B.C.S., 2013.
HERRERA-F, B. Guía para el monitoreo y la evaluación de
la gestión de las áreas protegidas del SINAP. Cidade do
Panamá, Panamá: Proyecto ECOTUR-AP. Ministerio de
Ambiente, 2016.
HOCKINGS, M.; JAMES, R.; STOLTON, S.; DUDLEY, N.;
MATHUR, V. J.; MAKOMBO, J.; COURRAU, J.; PARRISH, J.
Caja de herramientas de Mejorando nuestra Herencia:
Evaluación de la efectividad del manejo de sitios
naturales de Patrimonio Mundial. Paris, França: Centro
del Patrimonio Mundial de la Unesco, 2009.
HOCKINGS, M.; LEVERINGTON, F.; COOK, C. Protected
area management effectiveness, in Worboys, G.,
Lockwood, M., Kothari, A., Feary S., y Pulsford, I. (ed).
Protected Area Governance and Management, ANU
Press, Canberra. pp. 889 – 928, 2015.
IBAMA; WWF-BRASIL. Efetividade de Gestão das
Unidades de Conservação Federais do Brasil:
Implementação do Método Rappam – Avaliação Rápida
e Priorização da Gestão de Unidades de Conservação.
Brasília. Brasil, 2007.
ICF; USAID PROPARQUE. Manual para la aplicación del
Monitoreo de la Efectividad de Manejo y Co-manejo del
Sistema Nacional de Áreas Protegidas y Vida Silvestre de
Honduras (SINAPH). Revisão e atualização: versão 2013.
Tegucigalpa, M.D.C. Honduras, 2013.
ICMBIO. SAMGe, Sistema de Análise e Monitoramento
de Gestão Manual de Aplicação. Brasília/DF,
Brasil: Instituto Chico Mendes de Conservação da
Biodiversidade, MMA, 2019.
ICMBIO; WWF-BRASIL. Avaliação comparada das
aplicações do método Rappam nas unidades de
conservação federais, nos ciclos 2005-06 e 2010.
Brasília, Brasil: Instituto Chico Mendes de Conservação
da Biodiversidade, WWF-Brasil, 2011.
ICMBIO. Relatório de Aplicação do Sistema de Análise e
Monitoramento de Gestão SAMGe – Ciclo 2019. Brasília,
Brasil: Instituto Chico Mendes de Conservação da
Biodiversidade, 2020.
ÍÑIGUEZ, L.; JIMÉNEZ, C.; SOSA, J.; ORTEGA-RUBIO, A.
Categorías de las áreas naturales protegidas en México
y una propuesta para la evaluación de su efectividad.
Investigación y Ciencia de la Universidad Autónoma de
Aguascalientes 60, 65–70, 2014.
IZURIETA, A. Evaluación de la eficiencia del manejo
de áreas protegidas: Validación de una metodología
aplicada a un subsistema de áreas protegidas y sus
zonas de influencia, en el área de conservación Osa,
Costa Rica. Turrialba, Costa Rica: Centro Agronómico
Tropical de Investigación y Enseñanza, 1997.
KOMAR, O.; SCHLEIN, O.; LARA, K. Guía para el
monitoreo de integridad ecológica en el Sistema
Nacional de Áreas Protegidas y Vida Silvestre de
Honduras. Tegucigalpa, Honduras: ICF, SINFOR, Escuela
Agrícola Panamericana (EAP/Universidad Zamorano) y
Proyecto USAID ProParque, 2014.
LARA, K.; KOMAR, O. Síntesis de la línea base de
integridad ecológica para diez áreas protegidas del
Sistema Nacional de Áreas Protegidas y Vida Silvestre
de Honduras (SINAPH) (Informe Técnico). Tegucigalpa,
Honduras: Proyecto USAID – ProParque e ICF, 2015.
99
 © Carlos Peña, República Dominicana.

PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020

LAUNCHPAD CONSULTING. Management capacity in
Belize’s protected areas system: An assessment of
the management of eight protected area sites and
discussion on system implications. Belize, Belize:
Prepared for National Protected Areas System Plan
Project, 2005.
LEVERINGTON, F.; LEMOS-COSTA, K.; COURRAU, J.;
PAVESE, H.; NOLTE, C.; MARR, M.; COAD, L.; BURGESS,
N.; BOMHARD, B.; HOCKINGS, M. Management
effectiveness evaluation in protected. areas – a global
study. Brisbane, Australia: Second edition 2010. The
University of Queensland, 2010.
LUNA-SÁNCHEZ, E.; SKUTSCH, M. ¿Sirven las
evaluaciones para aprender? Influencia de las
evaluaciones sobre las decisiones de manejo en un Área
Natural Protegida. Sociedad y Ambiente, 7 (9): 137–164,
2019.
MANTERO, S. Producto 6: Informe de resultados
de la evaluación de la efectividad del manejo en
áreas protegidas – METT 2015. Fortalecimiento de la
efectividad del Sistema Nacional de Áreas Protegidas de
Uruguay, 2019.
MAS, J. F. Assessing protected area effectiveness using
surrounding (buffer) areas environmentally similar
to the target area. Environmental Monitoring and
Assessment, 2005, 105: 69–80, 2005.
MAYORQUÍN, A.; VALENZUELA, S.; RANGEL, J. Evaluación
de la efectividad de manejo en reservas naturales de la
sociedad civil: Una propuesta metodológica. Caldasia 32
(2): 381–397, 2010.
MEDRANO, B.; HERNÁNDEZ, J. Estado actual de las Áreas
Naturales Protegidas y Pautas para la Gestión de la
Biodiversidad en El Salvador. Fundación Friedrich Ebert
Stiftung. Análisis 3 / 2017. pp. 36, 2017
MENA J.C. Propuesta de Sistema de Informes para la
Evaluación del Desempeño y el Impacto en la Gestión de
Áreas Protegidas de la República Dominicana. Carrera
de Desarrollo Socioeconómico y Ambiente. Zamorano,
Honduras: pp. 67, 2006.
MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE DO EQUADOR.
Evaluación de Efectividad de Manejo del Parque
Nacional Machalilla. Quito, Equador: Proyecto GEF:
Ecuador Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP-
GEF), 2007.
MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE DO EQUADOR.
Evaluación de Efectividad de Manejo del Patrimonio de
Áreas Naturales del Estado: Guía Metodológica. Quito,
Equador, 2014.
MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE DO EQUADOR.
Acuerdo N.° 012: Guía metodológica para la evaluación
de efectividad de manejo del patrimonio de áreas
naturales del Estado EEM – PANE. Quito, Ecuador:
Edição Especial Nº 322 – Registro Oficial – 26 de maio de
2015. 2015.
MOJICA, A. M. Evaluación Rápida de la Efectividad de
Manejo en las Cinco Áreas Protegidas del Proyecto –
FASE II. Proyecto Conservación de Recursos Marinos
en Centroamérica. Fondo para el Sistema Arrecifal
Mesoamericano, 2015.
MOJICA. A. M. y Arrivillaga. A. Evaluación Rápida de la
Efectividad de Manejo en las Cuatro Áreas Protegidas
del Proyecto – FASE I. Proyecto Conservación de
Recursos Marinos en Centroamérica. Fondo para el
Sistema Arrecifal Mesoamericano, 2014.
MONTESDEOCA-PERALTA, M.; SALAZAR-SOLEDISPA V.
B.; LOVATO-TORRES, S. G. Diagnóstico de la efectividad
en la gestión administrativa de las áreas marinas
protegidas del Ecuador: tres estudios de caso. Revista
Dominio de las Ciencias. 3 (2): 46–61, 2017.
MOREA, J. P. Situación actual de la gestión de las áreas
protegidas de la Argentina. Problemáticas actuales y
tendencias futuras. Revista Universitaria de Geografía.
Argentina: 23 (1): 57–75, 2014.
ONOFA GUAYASAMÍN, S. A. Propuesta metodológica
para la gestión de áreas protegidas en el Ecuador.
Tese de doutorado. Departamento de Biología Vegetal,
Ecología y Ciencias de la Tierra. Universidad de
Extremadura, 2017.
PARQUES NACIONAIS NATURAIS DA COLÔMBIA.
Relatorías de los ejercicios de aplicación para el análisis
de la efectividad del manejo del Sistema Nacional
de Areas Protegidas, SINAP y Sistema de Parques
Nacionales Naturales, SPNN. Bogotá, Colômbia, 2010.
PARQUES NACIONAIS NATURAIS DA COLÔMBIA. Análisis
de efectividad del manejo del sistema de Parques
Nacionales Naturales de Colombia. Bogotá, Colômbia,
2010.
PARQUES NACIONAIS NATURAIS DA COLÔMBIA. Informe
de resultados del análisis de efectividad del manejo
para las áreas del Sistema de Parques Nacionales.
Bogotá, Colômbia, 2010.
PINTO, I.; YEE, J. Diagnóstico de las áreas marinas
protegidas y de las áreas marinas para la pesca
responsable en el Pacífico panameño. Panamá:
Fundación Marviva, 2011.
POLANCO TRUJILLO, L. A.; GUTIÉRREZ AGUIRRE, M. A.
Evaluación de enfoques metodológicos que analizan
la efectividad de las áreas naturales protegidas de
Quintana Roo, México. Teoría y Praxis, Cozumel, México:
Universidad de Quintana Roo. No. 14, julho-dezembro
de 2013, pp. 59–82, 2013.
POMEROY, R.S.; PARKS, J. E.; WATSON, L. M. Cómo
evaluar una AMP. Manual de indicadores naturales y
sociales para evaluar la efectividad de la gestión de
áreas marinas protegidas. Gland, Suíça e Cambridge,
Reino Unido: UICN, 2006.
RAMÍREZ MORA, M. Evaluación de la efectividad de
manejo en las áreas silvestres protegidas del área de
conservación Tempisque, Costa Rica. Turrialba, Costa
Rica: Centro Agronómico Tropical de Investigación y
Enseñanza, 2015.
RELLES, N. J. A Case Study in the Effectiveness of Marine
Protected Areas (MPAs): The Islands of Bonaire and
Curaçao, Dutch Caribbean. Ph.D. Thesis. The Faculty of
the School of Marine Science, The College of William &
Mary, 2012.
RIVERA, M. G. (2011). Evaluación de las áreas marinas
protegidas en México. Instituto Politécnico Nacional. La
Paz B.C.S., México: Centro Interdisciplinario De Ciencias
Marinas, 2011.
RODRÍGUEZ, S. A. Medición de la efectividad de manejo
de las áreas protegidas del Paraguay: Reseña de una
línea de investigación. San Lorenzo, Paraguai: Facultad
de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Asunción,
2005.
SÁNCHEZ PEÑA, R. O. Análisis de resultados de la
aplicación de la metodología efectividad de manejo
de áreas protegidas (METT) en República Dominicana:
Comparación 2009 – 2012. Santo Domingo, DN,
República Dominicana: Ministerio de Medio Ambiente y
Recursos Naturales. Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo PUD, GEF, 2013.
SECRETARIA DE MEIO AMBIENTE E DESENVOLVIMENTO
SUSTENTÁVEL DA NAÇÃO; FUNDAÇÃO PATAGÔNIA
NATURAL; FUNDAÇÃO VIDA SILVESTRE ARGENTINA.
Efectividad del manejo de las áreas protegidas marino-
costeras de la Argentina. Buenos Aires: 1a ed. Vida
Silvestre Argentina, 2007.
SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVAÇÃO –
SINAC. Herramienta para la Evaluación de la Efectividad
de Manejo de las Áreas Silvestres Protegidas de Costa
Rica. San José, Costa Rica: Sistema Nacional de Areas de
Conservación, 2014.
SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVAÇÃO –
SINAC. Herramienta para la Evaluación de la Efectividad
de Manejo de las Áreas Silvestres de Costa Rica. San
José, Costa Rica: 2ª ed., 2016.
SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVAÇÃO –
SINAC. Evaluación de la Efectividad de Manejo de las
Áreas Silvestres Protegidas de Costa Rica Período 2016.
San José, Costa Rica: Ministerio de Ambiente y Energía,
2017.
SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVAÇÃO –
SINAC. Evaluación de Efectividad de Manejo 2017:
Aprendiendo de la experiencia para la toma de
decisiones. San José, Costa Rica: Ministerio de Ambiente
y Energía, 2018.
SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVAÇÃO –
SINAC. Evaluación de Efectividad de Manejo del ASP del
SINAC para el período año 2018: Lecciones aprendidas
para la Adaptación. San José, Costa Rica: Ministerio de
Ambiente y Energía, 2019.
SERVIÇO NACIONAL DE ÁREAS NATURAIS PROTEGIDAS
PELO ESTADO. Análisis del estado de conservación
de los ecosistemas dentro de las ANP mediante la
evaluación de los efectos generados por las actividades
antrópicas. Lima, Peru: Dirección de Desarrollo
Estratégico. Reporte Técnico N° 001- 2020-SERNANP,
2019.
SERVIÇO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS. Aplicación
de la herramienta Estado de Gestión y Efectividad de
Manejo en Áreas Protegidas Nacionales de Bolivia.
INFORME FINAL. Bolívia: Ministerio de Medio Ambiente y
Agua. Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad,
Cambios Climáticos y Gestión y Desarrollo Forestal,
2017.
SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS DO
URUGUAI – SNAP. Evaluación de la eficiencia del manejo
de las áreas protegidas de Uruguay: Informe 2005.
Montevidéu, Uruguai: Proyecto fortalecimiento del
proceso de implementación del Sistema Nacional de
Áreas Protegidas. Serie Informes No. 1. 2005.
SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS DO
URUGUAI – SNAP. Evaluación de la eficiencia del manejo
de las áreas protegidas de Uruguay. Montevidéu,
Uruguai: Proyecto fortalecimiento del proceso de
implementación del Sistema Nacional de Áreas
Protegidas. Serie Informes No. 40. 2010.
SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS DO
URUGUAI – SNAP. Evaluación de la eficiencia del manejo
de las áreas protegidas de Uruguay. Montevidéu,
Uruguai: Proyecto fortalecimiento del proceso de
implementación del Sistema Nacional de Áreas
Protegidas. Serie Informes No. 44. 2012.
SOCIEDADE DE HISTÓRIA NATURAL NIPARAJÁ, A.C.,
NIPARAJÁ. Evaluación de la efectividad de manejo del
Parque Nacional Zona Marina del Archipiélago de
Espíritu Santo, B.C.S.: 10 años de indicadores biofísicos.
La Paz, México: Informe Técnico, 2019.
SOCIEDADE DE HISTÓRIA NATURAL NIPARAJÁ, A.C.,
NIPARAJÁ. Management Effectiveness Evaluation of the
Marine Zone of the Espíritu Santo Archipelago National
Park in Baja California Sur: 10 Years of Biophysical
Indicators. La Paz, México: Technical Report, 2019.
STOLTON, S; DUDLEY, N. METT Handbook: A guide to
using the Management Effectiveness Tracking Tool
(METT). WWF-UK: Woking, 2016.
SUTER, W.; BOLLMANN, K.; Y HOLDEREGGER, R.
Landscape Permeability: From Individual Dispersal to
Population Persistence. A Changing World. pp.157–174,
2007.
TESTA, J. Una aproximación para la evaluación técnica y
operativa de las áreas naturales protegidas. El caso de
las reservas costeras de la provincia de Buenos Aires,
Argentina. RIAT: Revista Interamericana de Ambiente y
Turismo. 9(2): 86–100, 2013.
ULLOA, R. Y TAMAYO, D. Evaluación de efectividad de
manejo de cinco áreas protegidas marinas y costeras
del Ecuador continental: Parque Nacional Machalilla,
Reserva Marina Galera – San Francisco, Refugio de Vida
Silvestre Manglares El Morro, Refugio de Vida Silvestre
Marino Costero Pacoche y Reserva de Producción
Faunística Marino Costero Puntilla de Santa Elena.
Guayaquil, Equador: Ministerio del Ambiente del
Ecuador y Conservación Internacional Ecuador, 2012.
UNEP-WCMC; UICN. Protected Planet: The Global
Database on Protected Areas Management Effectiveness
(GD-PAME). Cambridge, Reino Unido: UNEP -WCMC e
IUCN, 2020. Disponível em www.protectedplanet.net.
UNIDADE DE COORDENAÇÃO DE PROJETOS.
Recommendations on Methodology for monitoring
the Effectiveness of MPA Management. Conservation
and Sustainable Use of the Mesoamerican Barrier
Reef Systems Project (MBRS) / Sistema Arrecifal
Mesoamericano. Belize, Belize, 2003.
UNIDADE DE COORDENAÇÃO DE PROJETOS. Manual for
the Rapid Evaluation of Management Effectiveness in
Marine Protected Areas of Mesoamerica. Conservation
101
and Sustainable Use of the Mesoamerican Barrier
Reef Systems Project (MBRS) / Sistema Arrecifal
Mesoamericano. Guatemala, Guatemala: PROARCA,
CCAD, 2004.
WALKER, Z.; WALKER, P. National Report on
Management Effectiveness. Belize:
Wildtracks, The Nature Conservancy – USAID, 2006.
WALKER, Z.; WALKER, P. The Status of Protected Areas
in Belize – Report on Management Effectiveness. Belize:
USAID, Oak Foundation. APAMO, TNC, PACT, CEPF.
Wildtracks, 2009.
YOUNG, R.; WOLFE L.; MACFARLANE, V. Monitoring
Package for Assessing Management Effectiveness of
Protected Areas. Report Prepared for: The National
Protected Areas Policy & System Plan Task Force
(NPAPSP). Belize National Protected Areas System Plan,
2005.
CAPÍTULO 6 – GOVERNANÇA DE ÁREAS PROTEGIDAS
NA AMÉRICA LATINA: COMPARTILHAMENTO
DE PODER PARA AUMENTAR A EFETIVIDADE, E
EFICIÊNCIA E A JUSTIÇA
FUNDAÇÃO VIDA SILVESTRE ARGENTINA; ADMINISTRAÇÃO
DE PARQUES NACIONAIS DA ARGENTINA. De Bariloche
a Lima: Percepciones sobre los avances y desafíos de las
áreas protegidas de Latinoamérica y el Caribe entre 2008–
2018. Hacia un nuevo acuerdo global por la naturaleza.
Buenos Aires, 2019.
CAPÍTULO 7 – QUÃO CONECTADOS ESTÃO OS
SISTEMAS DE ÁREAS TERRESTRES PROTEGIDAS NA
AMÉRICA LATINA E CARIBE?
CASTILLO, L. S.; CORREA AYRAM, C. A.; MATALLANA
TOBÓN, C. L.; CORZO, G.; AREIZA, A.; GONZÁLEZ-M.,
R.; SERRANO, F.; CHALÁN BRICEÑO, L.; SÁNCHEZ
PUERTAS, F.; MORE, A.; FRANCO, O.; BLOOMFIELD,
H.; AGUILERA ORRURY, V. L.; RIVADENEIRA CANEDO,
C.; MORÓN-ZAMBRANO, V.; YERENA, E.; PAPADAKIS,
J.; CÁRDENAS, J. J.; GOLDEN KRONER, R. E.; GODÍNEZ-
GÓMEZ, O. Connectivity of Protected Areas: Effect of
Human Pressure and Subnational Contributions in the
Ecoregions of Tropical Andean Countries. Land 9(8): 239,
2020. https://doi.org/10.3390/land9080239.
CONABIO; CONANP; PNUD. Conservación, restauración
y conectividad: la biodiversidad de México ante el
cambio global. Síntesis y mensajes clave. México:
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso
de la Biodiversidad – Comisión Nacional de Áreas
Naturales Protegidas, Semarnat – Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo, 2020. Disponível
em http://bioteca.biodiversidad.gob.mx/janium/
Documentos/15226.pdf.
HILTY, J.; WORBOYS, G.; KEELEY, A.; WOODLEY, S.;
LAUSCHE, B.; LOCKE, H.; CARR, M.; PULSFORD, I.;
PITTOCK, J.; WHITE, J.; THEOBALD, D.; LEVINE, J.;
REULING, M.; WATSON, J.; AMENT, R.; TABOR, G.
Guidelines for conserving connectivity through
ecological networks and corridors. Best Practice
Protected Area Guidelines Series No. 30. IUCN. Gland,
Switzerland, 2020.: Disponível em https://portals.iucn.
org/library/sites/library/files/documents/PAG-030-En.
pdf.
LAURANCE, W.; USECHE, D.; RENDEIRO, J.; KALKA, M.;
BRADSHAW, C.; SLOAN, S.; LAURANCE, S.; CAMPBELL,
M.; ABERNETHY, K.; ALVAREZ-LOAYZA, P.; ARROYO-
RODRÍGUEZ, V.; ASHTON, P.; BENÍTEZ, J.; BLOM,
A.; BOBO, K.; CANNON, C.; CAO, M.; CARROLL, R.;
CHAPMAN, C.; ZAMZANI, F. Averting biodiversity
collapse in tropical forest protected areas. Nature 489:
290–294, 2012. Disponível em https://doi.org/10.1038/
nature11318.
MEIKLEJOHN, K.; AMENT, R.; TABOR, G. Habitat Corridors
& Landscape Connectivity: Clarifying the Terminology.
Center For Large Landscape Conservation, 2010.
Disponível em www.climateconservation.org.
NÚÑEZ, T.; LAWLER, J.; MCRAE, B.; PIERCE, J. Connectivity
Planning to Address Climate Change. Conservation
Biology 27: 407–416, 2013. Disponível em https://doi.
org/10.1111/cobi.12014.
SARUKHÁN, J.; KOLEFF, P.; CARABIAS, J.; SOBERÓN, J.;
DIRZO, R.; LLORENTE, J.; HALFFTER, G.; GONZÁLEZ, R.;
MARCH, I.; MOHAR, A.; ANTA, S.; MAZA, J.; PISANTY,
I.; URQUIZA-HAAS, T.; GONZALEZ, S.; MÉNDEZ, G.
Capital natural de México. Síntesis: evaluación del
PLANETA PROTEGIDO: AMÉRICA LATINA E CARIBE, 2020
conocimiento y tendencias de cambio, perspectivas de
sustentabilidad, capacidades humanas e institucionales.
México: Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso
de la Biodiversidad, 2017. Disponível em http://bioteca.
biodiversidad.gob.mx/janium/Documentos/14039.pdf.
SAURA, S.; BASTIN, L.; BATTISTELLA, L.; MANDRICI, A.;
DUBOIS, G. Protected areas in the world’s ecoregions:
How well connected are they? Ecological Indicators 76:
144–158, 2017. Disponível em https://doi.org/10.1016/J.
ECOLIND.2016.12.047.
SAURA, S.; BERTZKY, B.; BASTIN, L.; BATTISTELLA, L.;
MANDRICI, A.; DUBOIS, G. Protected area connectivity:
Shortfalls in global targets and country-level priorities.
Biological Conservation 219: 53–67, 2018.
SCRIVEN, S. A.; HODGSON, J. N.; MCCLEAN, C. J.; HILL,
J. K. Protected areas in Borneo may fail to conserve
tropical forest biodiversity under climate change.
Biological Conservation 184: 414–423, 2015. Disponível
em https://doi.org/10.1016/j.biocon.2015.02.018.
WILLIAMS, B.; VENTER, O.; REHBEIN, J.; DI MARCO, M.;
GRANTHAM, H.; ERVIN, J.; GOETZ, S.; HANSEN, A.; JANTZ,
P.; PILLAY, R.; RODRIGUEZ-BURITICA, S.; SUPPLES, C.;
VIRNIG, A. Change in Terrestrial Human Footprint Drives
Continued Loss of Intact Ecosystems. One Earth 3:
371–382, 2020. Disponível em http://dx.doi.org/10.2139/
ssrn.3600547
CAPÍTULO 8 – INTEGRAÇÃO A PAISAGENS MAIS
AMPLAS
BOVARNICK, A.; FERNÁNDEZ-BACA, J.; GALINDO, J.;
NEGRET, H. Sostenibilidad financiera de las áreas
protegidas en América Latina y el Caribe: Guía para la
política de inversión. Programa de las Naciones Unidas
para el desarrollo (PNUD); The Nature Conservancy
(TNC), 2010.
ERVIN, J.; MULONGOY, K. J.; LAWRENCE, K.; GAME, E.;
SHEPPARD, D.; BRIDGEWATER, P.; BENNETT, G.; GIDDA,
S. B.; BOS, P. Making Protected Areas Relevant: A guide
to integrating protected areas into wider landscapes,
seascapes and sectoral plans and strategies. Serie
Técnica da CDB, nº 44. Montreal, Canadá: Convention on
Biological Diversity, 2010.
VASILIJEVIĆ, M.; ZUNCKEL, K.; MCKINNEY, M.; ERG,
B.; SCHOON, M.; ROSEN MICHEL, T. Transboundary
Conservation: A systematic and integrated approach.
Best Practice Protected Area Guidelines Series No. 23,
Gland, Suíça: IUCN, 2015.
CAPÍTULO 9 – CONTRIBUIÇÃO DOS TICCAS
(TERRITÓRIOS DE VIDA) NA AMÉRICA LATINA E
CARIBE
ALCORN, J. Indigenous Peoples and Conservation – A
White Paper prepared for the MacArthur Foundation.
MacArthur Series, 2010.
AMAYA, C.; PARRA, L. TICCA en Colombia. Estrategia de
apoyo a los territorios y áreas conservados por pueblos
indígenas y comunidades locales. Bogotá: Cemi, 2019.
BALÉE, W. The Culture of Amazonian Forests. En:
Posey, D. A. y Balée, W. (eds.) Resource Management in
Amazonia: Indigenous and Folk Strategies. Advanced in
Economic Botany. Vol 7. NY, 1989.
BANCO MUNDIAL. Latinomérica indígena en el siglo
XXI. Washington, D.C.: Banco Mundial, 2015. Creative
Commons de Reconocimiento. CC BY 3.0 IGO.
BARIÉ, G. C. La cuestión territorial de los pueblos
indígenas en la perspectiva latinoamericana. México
DF, 2012.
COMISSÃO ECONÔMICA PARA A AMÉRICA LATINA E O
CARIBE – CEPAL. América Latina: información censal
sobre pueblos indígenas. Demographic Observatory Of
Latin America, 2012.
COMISSÃO ECONÔMICA PARA A AMÉRICA LATINA E
O CARIBE – CEPAL. Los pueblos indígenas en América
Latina. Infografía, 2018.
COMISSÃO INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS
– CIDH. Situación de los derechos humanos de los
pueblos indígenas y tribales de la Panamazonía. OEA,
2019.
CONGRESSIONAL RESEARCH SERVICE. Indigenous
Peoples in Latin America: Statistical Information. CRS
Report. EUA, 2020.
CONVENÇÃO SOBRE DIVERSIDADE BIOLÓGICA, CDB.
Protected and Conserved Areas Governance in the
convention on Biological Diversity: a review of key
concepts, experiences, and sources of guidance.
Twenty-second meeting. Montreal, Canadá, 2018.
DIEZ ASTETE, A. Compendio de Etnias y Ecoregiones.
Amazonía, Oriente y Chaco, en Bolivia. La Paz, Bolívia:
CESA; Plural Eds., 2011 .
DINERSTEIN, E.; OLSON, E.; GRAHAM, D. Una evaluación
del Estado de Conservación de las Ecoregiones
Terrestres de América Latina. Washington D.C.: WWF;
BM, 1995.
FUNDO DAS NAÇÕES UNIDAS PARA A INFÂNCIA –
UNICEF. Atlas sociolingüístico de América Latina.
FUNPROEIB Andes. AECID, 2009.
FUNDO PARA O DESENVOLVIMENTO DOS POVOS
INDÍGENAS DA AMÉRICA LATINA E CARIBE – FILAC;
CEPAL; CBD; BANCO MUNDIAL; BARIÉ. Brochure FILAC.
2012. Disponível em https://www.filac.org/brochure-
filac-2018/.
FUNDO PARA O DESENVOLVIMENTO DOS POVOS
INDÍGENAS DA AMÉRICA LATINA E CARIBE – FILAC.
Estado de situación de los Territorios, Tierras y Recursos
de los pueblos indígenas en América Latina. OPA-UM,
2018.
GARNETT, S.; BURGESS, N.; FA, J. E.; FERNÁNDEZ-
LLAMAZARES, Á.; MOLNÁR, Z.; ROBINSON, C.; WATSON,
J.; ZANDER, K.; AUSTIN, B.; BRONDÍZIO, E.; FRENCH
COLLIER, N.; DUNCAN, T.; ELLIS, E.; GEYLE, H.; JACKSON,
M.; JONAS, H.; MALMER, P.; MCGOWAN, B.; SIVONGXAY,
A.; LEIPER, I. A spatial overview of the global importance
of Indigenous lands for conservation. Nature
Sustainability. Vol 1. 369–374, 2018.
GRIFFITH, G.; OMERNIK, J.; AZEVEDO, S. Ecoregions of
Central and South America. EPA. 2002. Disponível em
http://ecologicalregions.info/htm/sa_eco.htm.
HUTCHISON, M.; NICHOLS, S.; SANTOS, M.; ONSRUD, H.;
PAIXÃO, S. Demarcation and Registration of Indigenous
lands in Brazil. Canadá: Department of Geodesy and
Geomatics Engineering, University of New Brunswick,
2004.
MACDONALD, T. Latin America: Indigenous Peoples.
State of the World’s Minorities. 2006.
MORAN, E. F. La ecología humana de los pueblos de la
Amazonía. México DF: FCE, 1993.
ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS PARA A
ALIMENTAÇÃO E A AGRICULTURA – FAO/OAPN. Pueblos
Indígenas y Áreas Protegidas en América Latina.
Fortalecimiento del Manejo Sostenible de los Recursos
Naturales en las Áreas Protegidas de América Latina
Chile: FAO/OAPN, 2008.
POOLE, P. Desarrollo de Trabajo Conjunto entre Pueblos
Indígenas, Conservacionistas y Planificadores del Uso de
la Tierra en América Latina. Costa Rica: CATIE, 1990.
SCHMIDT, G. Territorios Indígenas y Áreas Protegidas.
Tres Casos y sus Conclusiones. Alemanha: EED EMAS,
2010.
SERVIÇO NACIONAL DE ÁREAS NATURAIS PROTEGIDAS
PELO ESTADO – SERNANP. Modelo para orientar la Co-
gestión hacia la Conservación y el Desarrollo Sostenible
de una Región con Reserva Comunal. Documento de
trabalho 22. Lima, Peru: ANECAP, 2016.
SERVIÇO NACIONAL DE ÁREAS NATURAIS PROTEGIDAS
PELO ESTADO – SERNANP. Reservas Comunales.
Co-gestión entre Pueblos Indígenas y Estado para la
Conservación y Desarrollo de Perú. Lima, Perú: ANECAP;
GIZ, 2017.
SOBREVILA, C. The Role of Indigenous Peoples in
Biodiversity ConservationThe Natural but Often
Forgotten Partners. The World Bank, 2008.
UNIÃO INTERNACIONAL PARA A CONSERVAÇÃO DA
NATUREZA – UICN. Reconciling indigenous peoples and
protected areas: rights, governance and equitable cost
and benefit sharing. Discussion Paper. 2006.
VALQUI, M.; FEATHER, C. Haciendo visible lo invisible.
Perspectivas indígenas sobre la deforestación en la
Amazonía peruana. Lima, Peru: AIDESEP; FPP, 2014.
VELÁSQUEZ, N. I.; FORD, A. State of Indigenous Peoples
Land, Territories and Resources in Latin America and
the Caribbean. Indigenous Peoples Major Group for
Sustainable Development. RFN; EU; IWGIA, 2014.
CAPÍTULO 10 – ÁREAS PROTEGIDAS PRIVADAS NA
AMÉRICA LATINA – APPS
QUADRO 10.1
REGISTRO ÚNICO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS
– RUNAP. Reserva Natural de la Sociedad Civil. 2020.
Disponível em https://runap.parquesnacionales.gov.co/
categoria/SINAP/20. Acessado em 23 de maio de 2020.
RESNATUR; INSTITUTO HUMBOLDT; FUNDAÇÃO
NATURA; PROJETO DE ÁREAS PROTEGIDAS LOCAIS
– GIZ; ICLEI; UICN. Adaptación de los criterios de
otras medidas efectivas basadas en áreas – OMEC al
contexto colombiano. Proyecto inédito y en ejecución:
Financiación por el Programa de Pequeñas Donaciones
(PPD) del Fondo Mundial para el Medio Ambiente – GEF,
PNUD, sem data.
QUADRO 10.2
COMISSÃO NACIONAL DE ÁREAS NATURAIS
PROTEGIDAS – CONANP. Estadísticas de Áreas
Destinadas Voluntariamente a la Conservación, ADVC.
Gobierno de México: 2020. Disponível em https://advc.
conanp.gob.mx/estadisticas-advc/. Acessado em 13 de
maio de 2020.
DE LA MAZA HERNÁNDEZ, R. Mecanismos
participativos para el establecimiento y gobernanza
de áreas protegidas: el caso de las Áreas Destinadas
Voluntariamente a la Conservación en México.
La Habana, Cuba: Memorias de la XII Convención
Internacional sobre Medio Ambiente y Desarrollo, 2019.
QUADRO 10.3
AMAZÔNICOS PELA AMAZÔNIA – AMPA. Amazonía que
late. Disponível em http://ampaperu.info/amazonia-
que-late/
CONSERVAMOS POR NATUREZA. Disponível em https://
www.conservamospornaturaleza.org.
SHIWI. Peru: Disponível em https://shiwi.pe.
CAPÍTULO 11 – PROGRESSOS NA IDENTIFICAÇÃO
DE OUTRAS MEDIDAS EFETIVAS DE CONSERVAÇÃO
BASEADAS EM ÁREAS (OMECS) NA AMÉRICA LATINA
E CARIBE
BORRINI-FEYERABEND, G.; BUENO, P.; HAY-EDIE, T.;
LANG, B.; RASTOGI, A.; SANDWITH, T. Cartilla sobre
gobernanza para áreas protegidas y conservadas. Línea
temática sobre Gobernanza del Congreso Mundial de
Parques 2014. Gland, Suíça: UICN, 2014.
CONVENÇÃO SOBRE DIVERSIDADE BIOLÓGICA – CDB;
CONFERÊNCIA DAS PARTES – COP. Decisión 14/8: Áreas
Protegidas y otras medidas eficaces de conservación
basadas en áreas. Egipto, 2018.
CONVENÇÃO SOBRE DIVERSIDADE BIOLÓGICA
– CDB. Zero Draft of post-2020 biodiversity
framework. 2020. Disponível em https://www.cbd.int/
article/2020-01-10-19-02-38.
SECRETARIA DA CONVENÇÃO SOBRE DIVERSIDADE
BIOLÓGICA. Zero draft of the post 2020 Global
Biodiversity Framework. 2020. Disponível em https://
www.cbd.int/article/zero-draft-update-august-2020.
SOFRONY, C. Otras medidas efectivas de conservación
basadas en áreas – Omec. Aportes del bioma amazónico
a los desafíos post-2020. Bogotá, Colômbia: Proyecto
IAPA – Visión Amazónica; Unión Europea; REDPARQUES;
WWF; FAO; UICN; ONU-Medio Ambiente, 2019.
SOFRONY, C. Otras medidas efectivas de conservación
basadas en áreas – Omec en Latinoamérica y el Caribe:
Perspectivas de conservación más allá de las áreas
protegidas. Bogotá, Colômbia: Proyecto IAPA – Visión
Amazónica; Unión Europea; REDPARQUES; WWF; FAO;
UICN; ONU-Medio Ambiente, 2020.
UNIÃO INTERNACIONAL PARA A CONSERVAÇÃO DA
NATUREZA – UICN; COMISSÃO MUNDIAL DE ÁREAS
PROTEGIDAS – CMPA. Recognising and reporting other
effective area-based conservation measures. Gland,
Suíça: IUCN, 2019.
WALDRON, A.; ADAMS, V.; ALLAN, J.; ARNELL, A.;
PALACIOS, J.; ATKINSON, S.; BACCINI, A.; BAILLIE, E.;
BALMFORD, A.; AUSTIN, J.; BRANDER, L.; BRONDÍZIO,
E.; BRUNER, A.; BURKART, K.; BUTCHART, S.; RIO, B;
ZHANG, Y. Protecting 30% of the planet for nature:
costs, benefits and economic implications. Campaign
for Nature, 2020. Disponível em https://www.
campaignfornature.org/.
WORBOYS, G. L.; LOCKWOOD, M.; KOTHARI, A.; FEARY,
S.; PULSFORD, I. (ed.) Gobernanza y gestión de áreas
protegidas. Bogotá: Editorial Universidad El Bosque y
ANU Press, 2019.
QUADRO 11.2
CONVENÇÃO SOBRE DIVERSIDADE BIOLÓGICA – CDB;
CONFERÊNCIA DAS PARTES – COP. Decisión 14/8: Áreas
protegidas y otras medidas eficaces de conservación
basadas en áreas. 2018 Disponível em https://www.ncbi.
nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4643828/.
MINAE. The Clearing-House Mechanism of the
Convention on Biological Diversity (CHM). Sixth National
Report CDB. Costa Rica: 2020. Disponível em https://
chm.cbd.int/database/record?documentID=246324
SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVAÇÃO –
SINAC. Análisis de vacíos de conservación en Costa Rica.
GRUAS II: Propuesta de Ordenamiento Territorial para la
conservación de la biodiversidad de Costa Rica. 2008.
CAPÍTULO 12 – POTENCIAL DESCONHECIDO DOS
GOVERNOS LOCAIS PARA A GESTÃO DE ÁREAS
PROTEGIDAS (APS)
MARTHANS, S. Sistematización de iniciativas de
conservación fuera del ámbito de las áreas naturales
protegidas. Lima, Peru: Producto de consultoría
elaborado para GIZ en el ámbito del proyecto regional
Áreas Protegidas Locales. Ministerio de Ambiente, 2020.
QUADRO 12.1
MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE – MMA. Cadastro
Nacional de Unidades de Conservação (CNUC). Brasil:
2020. Disponível em https://www.mma.gov.br/images/
arquivo/80229/CNUC_FEV20%20-%20B_Cat.pdf.
Acessado em 28 de janeiro de 2020.
PAULO, L., COSTA, C. Unidades de conservação
municipais do cerrado. Ambiental 44.  Belo Horizonte,
MG: IEB Mil Folhas, 2019.
PINTO, L.; HIROTA, M.; GUIMARÃES, E.; FONSECA, M.;
MARTÍNEZ, D.; TAKAHSHI, C. Unidades de conservação
municipais da Mata Atlântica. Brasil: Fundação SOS
Mata Atlântica, 2017.
CAPÍTULO 13 – CONDIÇÕES PROPÍCIAS E ÁREAS
PROTEGIDAS
COMITÊ FRANCÊS DA UICN. Nature-based Solutions for
Climate Change Adaptation & Disaster Risk Reduction.
2019. Disponível em https://uicn.fr/wp-content/
uploads/2019/07/uicn-g20-light.pdf.
QUADRO 13.1
CAMPANHA PELA NATUREZA. A Key Sector Forgotten
in the Stimulus Debate: The Nature-Based Economy.
2020. Disponível em https://static1.squarespace.com/
static/5c77fa240b77bd5a7ff401e5/t/5ee7f56d2b688176f
fb9ebf9/1592259976939/White+PaperFinal_sml.pdf
QUADRO 13.3
CLAES, J.; COWAY, M.; HANSEN, T. Valuing nature
conservation: A methodology for quantifying the benefits
of protecting the planet’s natural capital. McKinsey &
Company, 2020. Disponível em https://www.mckinsey.
com/~/media/McKinsey/Business%20Functions/
Sustainability/Our%20Insights/Valuing%20nature%20
conservation/Valuing-nature-conservation.pdf
COMISSÃO EUROPEIA; REDPARQUES; PRONATURA;
PROJETO IAPA. Progress Report on Achieving Aichi
Target 11 in REDPARQUES Member Countries: Results
and Outlooks Ahead of 2020. 2019. Disponível em
http://www.pronatura.org.mx/pdf/Progress_Report_
Aichi_11.pdf
INSTITUTO PAULSON; The Nature Conservancy – TNC;
CORNELL ATKINSON CENTER FOR SUSTAINABILITY.
Financiar La Naturaleza: Cerrando la brecha financiera
global de la biodiversidad. 2020.
CAPÍTULO 14 – SEM ÁREAS PROTEGIDAS E
CONSERVADAS NÃO HÁ FUTURO SUSTENTÁVEL
LEE; BRUMME (2013) in ZUNINO P. Historia y perspectivas
del enfoque “Una Salud”. Veterinaria (Montevideo),
54(210), 46–51, 2018. Disponível em http://www.scielo.
edu.uy/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1688-
48092018000200046&lng=es&tlng=es.
GOLDEN KRONER, R.; QIN, S.; COOK, C.; KRITHIVASAN,
R.; PACK, S.; BONILLA, O.; CORT-KANSINALLY, K.;
COUTINHO, B.; FENG, M.; MARTINEZ GARCIA, M.; HE,
Y.; KENNEDY, C.; LEBRETON, C.; LEDEZMA, J.; LOVEJOY,
T.; LUTHER, D.; PARMANAND, Y.; RUIZ, C.; YERENA, E.;
MASCIA, M. The uncertain future of protected lands
and Waters. Science, v. 364, 6443, pp. 881–886, 2019.
Disponível em doi:10.1126/science.aau5525.
CMAP-UICN. Protected areas helping to meet the
Sustainable Development Goals. Sem data. Disponível
em https://www.iucn.org/sites/dev/files/natural_
solutions_-_sdgs_final_2.pdf
MARETTI, C. (Pan) Amazon Conservation Vision; By
REDPARQUES (Latin-American network of national
authorities of Pas). 2017. Disponível em https ://www.
researchgate.net/publication/316146336_Pan_Amazon_
Conservation_Vision_by_REDPARQUES.
MASCIA, M. B.; PAILLER, S. Protected area downgrading,
downsizing, and degazettement (PADDD) and its
conservation implications. Conservation Letters
4, 9 –20, 2011. Disponível em doi:10.1111/j.1755-
263X.2010.00147.x.
MASCIA, M.; PAILLER, S.; KRITHIVASAN, R.;
ROSHCHANKA, V.; BURNS, D.; MLOTHA, M.; MURRAY,
D.; PENG, N. Protected area downgrading, downsizing,
and degazettement (PADDD) in Africa, Asia, and Latin
America and the Caribbean, 1900–2010. Biological.
Conservation. 169, 355–361, 2014. Disponível em
doi:10.1016/j.biocon.2013.11.021.
MAXWELL, S.; CAZALIS, V.; DUDLEY, N.; HOFFMANN, M.;
RODRIGUES, A.; STOLTON, S.; VISCONTI, P.; WOODLEY,
S.; MARON, M.; STRASSBURG, B.; WENGER, A.; JONAS,
H.; VENTER, O.; WATSON, J. Area-based conservation
in the twenty-first century. Nature, 586, pp. 217–227,
2020. Disponível em https://doi.org/10.1038/s41586-
020-2773-z.
REDPARQUES. El impacto de la pandemia en los
sistemas que conforman la REDPARQUES. Cuestionario
sobre COVID 19 y la gestión de las áreas protegidas
en Latinoamérica y el Caribe. REDPARQUES –
CONANP. 2020. Disponível em https://REDPARQUES.
com/modules/ecom/documentos/publicacion/
archivo_38b3eff8baf56627478ec76a704e9b52.pdf.
S-CDB; REDPARQUES; PRONATURA; PROYECTO
IAPA et al. Progress Report on Achieving Aichi
Target 11 in REDPARQUES Member Countries:
Results and Outlooks Ahead of 2020. (ALFA 2020).
2020. Disponível em https://REDPARQUES.com/
modules/ecom/documentos/publicacion/archivo_
d82c8d1619ad8176d665453cfb2e55f0.pdf).
SECRETARIA DA CONVENÇÃO SOBRE DIVERSIDADE
BIOLÓGICA. Guía práctica de Comunicación, Educación
y Sensibilización del Público (CEPA). 2018. Disponível em
https://absch.cbd.int/api/v2013/documents/16B113CB-
CC86-0008-4D4B-4B29E846B83C/attachments/CEPA-
toolkit-Spanish-F.pdf.
WALDRON, A.; ADAMS, V.; ALLAN, J.; ARNELL, A.;
PALACIOS, J.; ATKINSON, S.; BACCINI, A.; BAILLIE, E.;
BALMFORD, A.; AUSTIN, J.; BRANDER, L.; BRONDÍZIO,
E.; BRUNER, A.; BURKART, K.; BUTCHART, S.; RIO, B;
ZHANG, Y. Protecting 30% of the planet for nature:
costs, benefits and economic implications. Campaign
for Nature, 2020. Disponível em https://www.
campaignfornature.org/.
103
RELATÓRIO PLANETA PROTEGIDO 2020:
AMÉRICA LATINA E CARIBE