Assine o DeepL Pro para traduzir arquivos maiores.

Mais informações em www.DeepL.com/pro.

Security, Strategy, and Critical Theory (Segurança, Estratégia e Teoria Crítica), de Richard Wyn Jones

4. Teoria: Reconceituação da segurança

Em 1982, o extraordinariamente presciente E. P. Thompson previu o fim repentino da Guerra Fria,

argumentando que
Acho que podemos estar vivendo, neste ano e nos próximos anos, episódios tão
significativos quanto qualquer outro conhecido no registro humano. Não haveria décadas
de distensão, como
as geleiras derreteriam lentamente. Haveria mudanças muito rápidas e imprevisíveis; as
nações se desvencilhariam de suas alianças; haveria conflitos agudos dentro das nações;
haveria riscos sucessivos. Poderíamos enrolar o mapa da Guerra Fria e viajar sem mapas
por algum tempo. (E. Thompson 1982a: 1, 34)
Desde os eventos tumultuados que acabaram por pôr fim à estase da Guerra Fria, entramos de fato em
uma era de perturbações desconcertantes. Como E. P. Thompson previu corretamente, essa era
continuou a ser caracterizada por mudanças, incertezas e conflitos; ela continua sendo uma era, mesmo
agora, pela qual estamos viajando "sem mapas".
Os conceitos e as teorias que foram a fonte dominante de orientação e direção durante a Guerra Fria
perderam a relevância limitada que tinham antes. Em resposta a isso, os últimos anos testemunharam
uma tentativa sustentada e determinada de repensar algumas das categorias básicas de pensamento
relativas à política mundial e delinear os contornos dessa nova era. Como resultado, muito do que antes
era considerado sabedoria atemporal foi fundamentalmente problematizado e desafiado. Em nenhum
outro lugar isso ficou mais evidente do que nas noções de segurança. Analistas de diferentes convicções
entraram na briga e submeteram esse conceito de importância central a um escrutínio sem precedentes (a
literatura é enorme, mas são especialmente úteis Brown, Lynn-Jones e Miller 1995; Lipschutz 1995;
Lynn-Jones e Miller 1995; Tickner 1995; Baldwin 1997; Brown et al. 1997; Krause e Williams 1997;
Bilgin, Booth e Wyn Jones 1998; Buzan, Wæver e de Wilde 1998). Neste capítulo, intervenho nesse
debate a partir de uma perspectiva baseada na compreensão da tradição da teoria crítica desenvolvida na
Parte 1. Também me baseio no trabalho de um acadêmico que já começou a desenvolver uma
abordagem da segurança influenciada pela teoria crítica, a saber, Ken Booth (1991a, 1991b, 1991c,
1994, 1995, 1997a).
Por meio de um engajamento crítico com algumas das conceitualizações mais importantes e influentes da
segurança - tanto no trabalho tradicional quanto no trabalho alternativo mais recente - procurarei
construir uma compreensão distintamente crítica da segurança. Argumenta-se que, à luz da natureza cada
vez mais insustentável da epistemologia científica-objetivista subjacente à abordagem tradicional da
segurança e da indeterminação política das intervenções inspiradas no pós-estruturalismo no debate,
somente a teoria crítica pode fornecer a sofisticação teórica e a direção normativa necessárias para as
tentativas de repensar a segurança. É sobre essa base que um novo estudo crítico de segurança pode ser
desenvolvido. Essa abordagem crítica tem o potencial não apenas de gerar uma compreensão teórica do
mundo contemporâneo e de suas patologias, mas também de indicar possíveis caminhos pelos quais essa
realidade pode ser transcendida
por meio da prática política. Portanto, embora possamos estar destinados a viajar sem mapas, uma
reconceitualização crítica da segurança no centro dos estudos críticos de segurança pode ajudar a gerar
um senso de direção.

A inadequação dos estudos tradicionais de segurança

Começo este capítulo delineando as suposições metateóricas subjacentes à corrente principal dos estudos
de segurança do pós-guerra e fazendo uma crítica a elas. Em primeiro lugar, devo observar que a
nomenclatura é uma possível fonte de confusão. Especificamente, o rótulo "estudos de segurança" só
recentemente foi adotado de forma ampla e internacional como substituto de "estudos de segurança
nacional" (nos Estados Unidos) e "estudos estratégicos" (principalmente no Reino Unido). De modo
geral, esse rebatismo parece ter sido uma reembalagem típica da década de 1990: Embora a mudança de
nome tenha sido planejada para significar uma sensibilidade ao ambiente de segurança alterado após o
colapso do bloco soviético, a essência do empreendimento permanece praticamente a mesma (Krause e
Williams 1997; consulte também Booth e Herring 1994: 120-131). Em um eco deliberado do trabalho de
Horkheimer, vou me referir à abordagem dominante dos estudos de segurança/estudos
estratégicos/estudos de segurança nacional do pós-guerra como estudos de segurança tradicionais.
Existem dificuldades óbvias e armadilhas em potencial que aguardam qualquer tentativa de
generalização sobre um grande corpo de pensamento, muito menos um corpo de trabalho tão vasto
quanto os estudos de segurança tradicionais. Talvez o principal perigo esteja na simplificação excessiva.
Parece quase inevitável que qualquer tentativa de destilar um conjunto de argumentos até sua essência -
uma operação necessária para fazer generalizações - levará à desconsideração das nuances, da riqueza e
da diversidade em favor de uma caricatura simplista. No entanto, é plausível argumentar que, apesar das
diferenças frequentemente muito contestadas que dividiram os estudos tradicionais de segurança em
campos rivais, o trabalho de quase todos os participantes desses debates compartilha pressupostos
ontológicos e epistemológicos amplamente semelhantes (M. Williams 1992a; Reus-Smit 1992; Krause e
Williams 1997). Ou seja, todos têm uma visão semelhante do mundo com o qual estão tentando se
envolver, e todos compartilham uma concepção semelhante do que constitui conhecimento sobre esse
mundo. No primeiro caso, aqueles que adotaram a abordagem tradicional para o estudo da segurança
viram o mundo a partir de uma perspectiva estatista. No segundo caso, todos os argumentos foram
baseados em uma compreensão científica objetivista do conhecimento (Reus-Smit 1992: 2). Portanto, as
diferenças entre os vários grupos de estrategistas são, na verdade, baseadas, quer os protagonistas
estejam cientes disso ou não, em uma ampla medida de concordância sobre a base metateórica do
empreendimento em que estão envolvidos. Nesta seção, explicarei e criticarei brevemente o fundamento
ontológico e epistemológico desse acordo.
O estatismo é uma visão do mundo que considera os Estados - concebidos em termos unitários e, muitas
vezes, antropomorfizados - como os únicos atores realmente significativos na política mundial. O
estatismo também envolve uma reivindicação normativa - e aqui está a justificativa para nos referirmos
ao "estatismo" em vez de "centrismo estatal" - de que, em termos políticos, os Estados devem receber
um valor elevado, se não o mais elevado, em si mesmos. O estatismo dos estudos de segurança
tradicionais é um produto do fato de que toda a abordagem se baseia nos fundamentos de uma
compreensão realista da política mundial. Como argumenta John Garnett: "Talvez as suposições mais
difundidas subjacentes à estratégia contemporânea sejam aquelas associadas à teoria do comportamento
político conhecida como realismo" (Garnett 1987a: 9; consulte também Gray 1982a: 188). O estatismo é
um dos princípios centrais - se não o princípio central - de todas as formas de realismo. No entanto, pode
ser criticado tanto por motivos empíricos quanto normativos.
Empiricamente, os realistas consideram o estatismo justificado, na verdade necessário, porque essa
perspectiva reflete a realidade das relações internacionais: Os Estados são colocados no centro da análise
da política mundial porque estão no centro do cenário internacional, principalmente quando se trata de
questões de segurança. Para os realistas, as relações internacionais são definidas em termos da interação
dos Estados. Assim, chega-se ao argumento tautológico de que os Estados estão no centro do estudo das
relações internacionais porque as relações internacionais tratam da inter-relação dos Estados. Mas,
mesmo deixando de lado qualquer dúvida sobre o status lógico desse argumento, ficamos com uma
questão muito mais fundamental. Quão realista é o estatismo dos realistas?
Embora pouquíssimos acadêmicos, independentemente de sua perspectiva teórica, queiram duvidar da
importância dos Estados na política mundial, o estatismo, com sua tendência de fazer dos Estados
unitários concebidos o foco exclusivo da análise, parece, em termos empíricos, ser altamente
problemático. Uma das principais consequências da fetichização do Estado é a construção e a reificação
da chamada dicotomia dentro/fora, baseada no conceito de soberania. Essa dicotomia ressoa em toda a
visão realista da política internacional (Walker, 1993). Uma das implicações dessa oposição binária é
uma diferenciação rígida entre os "níveis de análise" do subestado e do supraestado. Embora o último
seja visto como uma reserva dos especialistas em relações internacionais, o primeiro é considerado
como sendo da alçada de outras disciplinas e, em grande parte, irrelevante para as preocupações das
relações internacionais. Os realistas argumentam que, embora a política interna de um Estado possa ser
interessante, não é necessário saber nada sobreela para entender o comportamento político internacional
desse Estado. Um Estado (qualquer Estado) se comportará de determinadas maneiras semelhantes a um
Estado, independentemente de sua composição interna, devido à influência restritiva da anarquia
internacional.Assim, Colin S. Gray pode proclamar com confiança: "O teórico estratégico não sabe, não
pode saber, quem estará no cargo, quem estará alinhado com quem. ................Mas o teórico sabe
como os estadistas se comportam e por que se comportam como o fazem" (Gray 1992: 627).
Embora ninguém possa duvidar da simplicidade elegante dessa posição, ainda restam questões cruciais:
O estatismo realista é útil do ponto de vista analítico? A política interna do Estado pode ser ignorada,
permitindo assim que os analistas concentrem suas atenções apenas na influência determinante do "reino
da necessidade" internacional? A experiência do fim da Guerra Fria, sem dúvida a maior mudança no
ambiente de segurança internacional em décadas, sugere que não.
O fracasso de qualquer especialista em relações internacionais que trabalhe dentro do paradigma realista
em prever o fim da Guerra Fria e a desintegração notavelmente pacífica da União Soviética foi muito
comentado (entre a volumosa literatura, consulte, por exemplo, Gaddis 1992-1993; Wohlforth 1995;
Waltz 1995; Mearsheimer 1995; também o simpósio sobre o fim da Guerra Fria e as teorias de relações
internacionais em International Organisation Vol. 48, No. 2 (1994), pp. 155-277). De acordo com Gray:
O fato de a maioria dos realistas ou neorrealistas não ter previsto a queda da Casa de Lênin
na década de 1980 foi uma falha de presciência, não de paradigma. O fim da Guerra Fria
ocorreu por razões totalmente explicáveis sem esforço pelo argumento realista. (Gray 1992:
629)
Muitos autores realistas tentaram fornecer explicações ex post facto para o fim da Guerra Fria.
Trabalhando com base em preceitos realistas, eles argumentam que as reformas de Mikhail Gorbachev
foram, nas palavras de Kenneth Waltz, "uma necessidade imposta externamente" (Lebow 1994: 266).
Mas esses argumentos não são convincentes. As reformas instituídas na União Soviética após 1985
foram muito além do que era necessário se Gorbachev e seus colegas estivessem simplesmente
preocupados em se ajustar ao relativo declínio econômico. Como Richard Ned Lebow observa de forma
incisiva:
 Nenhum deles... os realistas] insistiram que o declínio relativo da União Soviética exigia um
líder que introduzisse reformas democráticas no estilo ocidental, realizasse eleições
relativamente livres, reconhecesse o direito legal das repúblicas de se separarem da União
Soviética, incentivasse revoluções anticomunistas na Europa Oriental, concordasse em
dissolver o Pacto de Varsóvia, retirasse as forças soviéticas dos territórios de seus antigos
membros, aceitasse a reunificação da Alemanha dentro da OTAN. Tais recomendações,
sem falar na previsão de que tudo isso
logo se concretizaria, teria sido recebido com escárnio como o cúmulo do irrealismo.
(Lebow 1994: 264)
As reformas na União Soviética eram literalmente impensáveis para aqueles que estavam presos em uma
mentalidade realista.
Em suma, para entender o fim da Guerra Fria, não se pode concentrar apenas na interação
Estado/sistema. Em vez disso, o foco também deve abranger uma análise dos eventos dentro do Estado e
da interação transnacional, mas não estatal. Crucial para qualquer compreensão dos eventos após 1985,
por exemplo, são o movimento pacifista da Europa Ocidental, os dissidentes da Europa Oriental e sua
interação; a influência do pensamento alternativo ocidental sobre segurança na liderança soviética; o
aumento do nacionalismo entre as nacionalidades subservientes na Europa Oriental; o colapso da
confiança nos mitos do marxismo-leninismo; e muitos outros fatores que não são passíveis de
questionamento dentro da estrutura realista tradicional (Risse-Kappen, 1994; consulte também o
Capítulo 6). Como observa Lebow, "a política externa soviética sob Gorbachev está fora do paradigma
realista. Para explicá-la, o analista deve sair do paradigma e observar a influência determinante da
política interna, dos sistemas de crenças e do aprendizado" (Lebow 1994: 268).
Em um comentário aparentemente direcionado aos críticos pós-Guerra Fria da abordagem tradicional de
segurança, Colin S. Gray afirma "As pessoas que não funcionaram de forma competente como
pensadores estratégicos na agenda antiga simplesmente perpetuarão os erros familiares de meios-fins ao
fazerem a transição para novos tópicos interessantes em uma nova agenda" (Gray 1992: 626).
Considerando que os expoentes da abordagem realista tradicional defendida por Gray falharam
completamente em antecipar, e muito menos em entender ou explicar satisfatoriamente, a transformação
recente mais significativa no ambiente de segurança, é evidente que essa acusação tem uma qualidade de
dois gumes. Se o estatismo da abordagem tradicional significa que ela é analiticamente frágil diante de
uma mudança tectônica tão grande como o fim da Guerra Fria, parece altamente improvável que os
acadêmicos e analistas que persistem em defender essas visões tenham algo de significativo para
contribuir com qualquer nova agenda. (É claro que isso não significa negar a importância contínua dos
Estados e da dimensão militar da política mundial na nova agenda).
Um corolário menos conhecido, embora não menos difundido, dessas afirmações empíricas sobre os
Estados é a suposição realista de que os Estados têm valor normativo em si mesmos. Essa suposição
geralmente é deixada implícita pelos autores que trabalham dentro dessa tradição e pelos proponentes
específicos de sua variante neorrealista. No entanto, como Christian Reus-Smit demonstra de forma
convincente, a tendência dos realistas de ver o chamado Estado-nação como uma "comunidade política
idealizada" desempenha um papel simplificador de vital importância em sua visão de mundo (Reus-Smit
1992; esse argumento também é apresentado em Walker 1997 e Wheeler 1996).
Reus-Smit não está afirmando que a visão realista do Estado é análoga à visão adotada pelos filósofos
nacionalistas românticos no século XIX, ou seja, como algum tipo de entidade orgânica a cujos
interesses todos os indivíduos e todas as outras formas de comunidade deveriam se tornar instrumentais
e subservientes. Em vez disso, seu argumento é que o ideal do Estado como uma comunidade unificada
e relativamente homogênea (nacional, étnica e ideologicamente), coerente e pacífica "é fundamental
para a estrutura lógica e a coerência" dos estudos de segurança tradicionais (Reus-Smit 1992: 14). Para
os defensores dessa visão, a
O Estado-nação é um domínio delimitado pela soberania no qual a ordem, a justiça, a liberdade e a
prosperidade (a boa vida) são possíveis. Nas conhecidas palavras de Osgood e Tucker, o Estado é a
"condição indispensável do valor" (Osgood e Tucker 1967: 284). As profundas implicações dessa
afirmação para o discurso de segurança são resumidas por Reus-Smit:
Uma vez que o Estado-nação é visto como uma comunidade política unificada, presume-se
que existe uma homogeneidade de interesses e identificação dentro dessa comunidade, de
modo que a segurança pode ser reduzida a uma concepção mínima de sobrevivência do
Estado, que é vista como sinônimo de segurança individual agregada.... A ação política... é,
portanto, explicada em termos de uma unidade de propósito entre os cidadãos que se unem
em torno de um desejo comum de limitar as ameaças por meio da maximização das
capacidades militares. (Reus-Smit 1992: 17)
Aqui são revelados os importantes efeitos simplificadores da suposição de uma comunidade política
idealizada. Se for assumido que há uma harmonia essencial de interesses entre os indivíduos e seu
Estado, então os analistas que trabalham dentro do paradigma tradicional podem afirmar que o privilégio
do Estado é justificado porque a segurança do Estado é uma pré-condição para o bem-estar individual
dentro desse Estado. Em outras palavras, uma justificativa normativa para focar no Estado como objeto
de referência do discurso de segurança surge com base na alegação de que os Estados são os agentes que
proporcionam segurança aos cidadãos em nível doméstico. De acordo com esse ponto de vista, a
principal ameaça (existencial) à sua segurança emana de outros Estados que são percebidos, de forma
supostamente hobbesiana, como vendo seus vizinhos de forma voraz, prontos para atacar ao menor sinal
de fraqueza. Assim, a segurança do Estado é considerada sinônimo da segurança de seus habitantes.
Quando essa visão idealizada do Estado é comparada com as evidências empíricas, o privilégio do
Estado, que é característico da abordagem tradicional da segurança, parece altamente problemático. Em
grande parte do mundo, os Estados, longe de promoverem uma atmosfera na qual a estabilidade pode ser
alcançada e a prosperidade criada, são uma das principais fontes de insegurança para seus cidadãos.
Como J. Ann Tickner ressalta:
Em um sistema internacional que, em partes do Sul, equivale à desordem doméstica e à
estabilidade das fronteiras internacionais, muitas vezes sustentadas pelas intervenções e
pelos interesses de grandes potências, as suposições realistas sobre os limites entre anarquia
e ordem são invertidas. (Tickner 1995: 181)
Mesmo que se aplique um entendimento militar muito restrito de segurança, é evidente que as armas
compradas e os poderes acumulados pelos governos em nome da segurança nacional são ameaças muito
mais potentes à liberdade e à segurança física de seus cidadãos do que qualquer ameaça externa suposta.
Isso se aplica não apenas aos estados do Sul, que estão em desvantagem, mas também aos do Norte.
Quando se aplica uma definição mais ampla de segurança que inclui ameaças não militares, fica claro
que muitos Estados estão profundamente envolvidos na criação de outras formas de insegurança para
suas próprias populações, por exemplo, em questões como segurança alimentar e ambiental.
Em termos empíricos, os "Estados gângsteres" aparentemente aberrantes estão mais próximos da norma
de comportamento do Estado do que a noção eurocêntrica do Estado "anjo da guarda", que é
fundamental para a abordagem tradicional da segurança, poderia sugerir (Wheeler, 1996). Além disso,
os entendimentos radicais da política global sugerem que os poucos Estados desenvolvidos que
proporcionam aos seus cidadãos uma boa dose de segurança (seja qual for a definição) só podem fazê-lo
devido à sua posição dominante e privilegiada na economia global (alguns desses argumentos estão
resumidos em Hobden e Wyn Jones 1997). Entretanto, a própria estrutura dessa economia global cria e
reforça as grandes disparidades de riqueza, a degradação ambiental e as desigualdades de classe, étnicas
e de gênero que são as fontes de insegurança no Sul. Em outras palavras, a
A relativa segurança dos habitantes do Norte é comprada ao preço da insegurança crônica da grande
maioria da população mundial. Os críticos radicais também sugerem que a função ideológica do
estatismo da abordagem tradicional é, na verdade, disciplinar aqueles dentro do Estado que se dignam a
desafiar o status quo (Reus-Smit 1992; Campbell 1992). Por exemplo, vozes dissidentes de ambos os
lados da cortina de ferro argumentavam que "o eixo principal do conflito da Guerra Fria não estava entre
as superpotências, mas entre os Estados e a sociedade civil" (Reus-Smit 1992: 22). Portanto, longe de ser
uma condição necessária para uma vida boa, o estatismo parece ser uma das principais fontes de
insegurança - parte do problema e não da solução.
Se essa análise estiver correta, então as justificativas empíricas para a ontologia centrada no Estado do
realismo são altamente duvidosas. Além disso, parece que uma das principais funções do discurso
estatista que está no centro dos estudos de segurança tradicionais é fornecer uma justificativa ideológica
para o status quo político e econômico. Esse ponto é particularmente notável quando contrastado com a
posição epistemológica defendida por aqueles que defendem a abordagem tradicional da segurança.
Essa epistemologia tem como objetivo descrever o mundo "como ele é", afirma distinguir nitidamente
entre fato e valor e entre sujeito e objeto, e busca um conhecimento objetivo do mundo, não
contaminado pelo ponto de vista e pelas predileções do próprio analista. Não é de se surpreender,
portanto, que a acusação de que um determinado viés (pró-status quo) esteja infiltrado, ou mesmo
incorporado, na análise tradicional seja um anátema para seus proponentes.
Historicamente, tem havido vários graus de autoconsciência epistemológica entre os especialistas
tradicionais em segurança. Entretanto, de acordo com os desenvolvimentos no estudo das relações
internacionais em geral, o período desde o final da década de 1980 testemunhou uma crescente
conscientização entre os analistas sobre as questões metateóricas em jogo. Essa maior conscientização
foi motivada tanto pelas tentativas dos principais estudiosos de desenvolver bases teóricas mais
sofisticadas para seu trabalho (Waltz, 1979, foi particularmente influente) quanto pelas críticas
contundentes daqueles que estão fora dessa corrente principal (consulte Keohane, 1986; Smith, Booth e
Zalewski, 1996). O resultado líquido desses desenvolvimentos para os estudos de segurança tradicionais
tem sido uma adoção cada vez mais consciente da epistemologia "científica" associada principalmente
ao neorrealismo (para críticas inspiradas na teoria crítica do neorrealismo, consulte R. Cox 1981; Ashley
1981; Linklater 1995). Assim, por exemplo, Gray proclamou que "os estrategistas podem ser chamados
e devem reconhecer que são, sem pedir desculpas, neorrealistas" (Gray 1982a: 188).
Stephen M. Walt apresenta o "método científico" como a pedra fundamental de sua concepção do estudo
da segurança:
Os estudos de segurança buscam conhecimento cumulativo sobre o papel da força militar.
Para obtê-lo, o campo deve seguir os cânones padrão da pesquisa científica: uso cuidadoso e
consistentede termos, medição imparcial de conceitos críticos e documentação pública de
afirmações teóricas e empíricas. A crescente sofisticação do campo de estudos de
segurança e sua
A crescente proeminência dentro da comunidade acadêmica se deve, em grande parte, ao
endosso desses princípios pela maioria dos membros da área. (Walt 1991: 222)
Como Krause e Williams apontam, os proponentes dessa visão procuram trabalhar dentro das "restrições
de uma concepção particular de ciência e conhecimento: a busca por leis causais, objetivas e atemporais
que governam os fenômenos humanos" (Krause e Williams 1997: 37). De fato, a descrição de Walt da
base epistemológica dos estudos de segurança tradicionais é um exemplo paradigmático da teoria
tradicional criticada no ensaio de Horkheimer "Traditional and Critical Theory".
É interessante que o argumento para rejeitar a concepção tradicional de teoria que sustenta a teoria
tradicional de
Os estudos de segurança são fortalecidos exatamente pelas descobertas científicas e desenvolvimentos
tecnológicos que deram ao campo seu foco central. Estou me referindo, é claro, ao desenvolvimento de
armas nucleares; não há dúvida de que as armas nucleares e suas implicações estão no centro dos estudos
de segurança tradicionais. Ken Booth descreveu corretamente a teoria da dissuasão nuclear como a "joia
da coroa" dos estudos estratégicos do pós-guerra (Booth 1987: 254). Ironicamente, o desenvolvimento
dessas armas foi possível graças a uma série de avanços no conhecimento científico que minaram o
próprio modelo de ciência no qual seu estudo posterior foi baseado.
As descobertas científicas que possibilitaram o desenvolvimento de armas nucleares fizeram parte de
uma mudança de paradigma, afastando-se da compreensão newtoniana do mundo físico em direção ao
paradigma einsteiniano (o romancista Martin Amis se referiu às armas nucleares como "monstros de
Einstein" [Amis 1988]). O paradigma newtoniano postula uma distinção rígida entre sujeito e objeto,
observador e observado, e considera o mundo físico como governado por leis rígidas que, mesmo que
não sejam compreendidas no momento, são potencialmente descobertas. Essas são, é claro, as mesmas
premissas que Horkheimer associou à teoria tradicional: O paradigma newtoniano sustentou a concepção
das ciências naturais que a teoria tradicional adotou como modelo no estudo do mundo social. No
entanto, a nova física quântica, popularmente associada ao trabalho de Albert Einstein, rejeita a visão
newtoniana de que há um mundo lá fora que existe independentemente de nossas observações. Seguindo
o princípio da incerteza de Werner Heisenberg, os físicos descobriram que o próprio ato de observação
influencia o comportamento do objeto que está sendo observado. De uma só vez, essa descoberta minou
a rígida distinção entre sujeito e objeto e, portanto, fato e valor - ou, nas palavras de Horkheimer, a
"separação entre valor e pesquisa, conhecimento e ação e outras polaridades" (Horkheimer 1972: 208) -
que formam os fundamentos epistemológicos de toda a teoria tradicional, incluindo os estudos de
segurança tradicionais. Assim, mesmo quando Horkheimer estava argumentando contra a adoção do
modelo de ciência natural para o estudo do mundo social, os desenvolvimentos no estudo da física nas
décadas de 1920 e 1930 estavam minando esse modelo até mesmo para o estudo das próprias ciências
naturais!
Há sérios pontos fracos nos fundamentos teóricos da abordagem tradicional da segurança. O estatismo
dos estudos de segurança tradicionais não só parece ser empiricamente inútil, mas também atua como
uma justificativa ideológica para o status quo predominante - um status quo no qual a grande maioria da
população mundial é cronicamente insegura. Além disso, a concepção científica objetivista do
conhecimento adotada pelo campo não apenas é vulnerável à crítica que Horkheimer lançou contra a
teoria tradicional, mas também parece ter sido prejudicada pelas próprias descobertas científicas que
atuaram como catalisadores de seu desenvolvimento.
Nas próximas três seções, desafiarei a conceituação reificada e restrita de segurança que foi construída
sobre esses fundamentos metateóricos. Também discutirei e discordarei de alguns dos entendimentos
alternativos que foram apresentados nos últimos anos. Nessas seções, defendo o aprofundamento, a
ampliação e a extensão do conceito tradicional de segurança.

Aprofundamento da segurança
Além de criticar a tentativa de estabelecer uma distinção rígida entre sujeito e objeto, a crítica de
Horkheimer à base epistemológica da teoria tradicional discute a maneira como a teoria tradicional tende
a isolar (por meio de suposições cetirus paribus) práticas específicas da totalidade da qual elas fazem
parte.
fazem parte. Esse procedimento é institucionalizado e ainda mais consolidado por meio da formação de
disciplinas acadêmicas, cada uma com sua própria infraestrutura profissional. O resultado é o
desenvolvimento de estruturas de conhecimento reificadas nas quais a interação dialética dos diferentes
elementos da totalidade social - e, em particular, seu potencial de mudança - é ignorada. Os estudos
tradicionais de segurança são um ótimo exemplo dessa tendência à qual Horkheimer se opõe.
Os estudos de segurança tradicionais tendem a abstrair as questões militares de seu contexto mais amplo,
fazendo uma série de suposições, muitas vezes implícitas, sobre esse contexto com base em premissas
realistas, por exemplo, aquelas relativas ao papel e ao valor do Estado. Não é de surpreender, portanto,
que os analistas que pretendem minar essa abordagem tradicional da teoria e da prática da segurança
tenham desafiado essa visão reificada de seu tema. Pensadores como R. B. J. Walker e Ken Booth
enfatizam a relação entre as noções de segurança e as suposições mais profundas sobre a natureza da
política e o papel do conflito na vida política (R. Walker 1990, 1997; Booth 1991a, 1991b, 1991c,
1997a). Para ambos os estudiosos, as noções de segurança são derivadas dessas suposições profundas.
Essa conexão foi considerada evidente por alguns teóricos militares clássicos, principalmente Carl von
Clausewitz, que reconheceu que a estratégia está subordinada a considerações políticas e que a guerra é
um reflexo da sociedade (Clausewitz 1968: 101-168; Gat 1989: 215-250). No entanto, apesar da constante
invocação de Clausewitz, essa relação foi amplamente obscurecida durante o desenvolvimento dos
estudos de segurança do pós-guerra (ou seja, tradicionais). Em contrapartida, pensadores alternativos
tentaram colocar em primeiro plano as suposições básicas da abordagem tradicional da segurança para
submetê-las a um exame crítico adequado.
Aprofundar a conceituação de segurança não só fornece um meio importante para criticar os estudos
tradicionais de segurança, mas também é uma parte vital da reconstrução da abordagem em uma base
alternativa e mais criticamente orientada. R. B. J. Walker argumenta que as tentativas de repensar a
segurança
deve ser aproveitada para uma tentativa de encontrar respostas mais persuasivas para as
questões sobre o caráter e a localização da vida política, às quais o Estado e o sistema
estatal têm parecido uma resposta tão natural para muitos por tanto tempo. (R. Walker
1997: 63)
Isso, na verdade, é uma exigência de que a reconceitualização da segurança deve ser realizada em
conjunto com uma tentativa mais profunda de pensar no que a emancipação pode significar em termos
de instituições e práticas alternativas - uma questão abordada em uma seção posterior deste capítulo.
Nesse ínterim, é suficiente observar que aqueles que buscam aprofundar a conceituação de segurança
apontam que o pensamento tradicional sobre segurança é muitas vezes baseado em entendimentos da
política mundial que são reificados e irrefletidos. Consequentemente, a relação íntima entre segurança e
teoria política em geral deve ser reafirmada, e as abordagens críticas à segurança devem ancorar seu
trabalho em tentativas de delinear os contornos de formas alternativas de política mundial.
As próximas duas seções enfocam, respectivamente, os eixos principais do debate contemporâneo sobre
a conceituação de segurança: se a agenda de segurança deve ser ampliada para incorporar outras questões
não militares e se a agenda deve ser estendida para além de uma visão estatista do que constitui o "objeto
de referência" correto para o discurso de segurança. Gostaria de observar que essa diferenciação entre
ampliação e extensão é de minha autoria. Na maior parte da literatura, o termo "ampliação" é usado para
designar tanto a incorporação de questões não militares à agenda de segurança quanto a definição do
objeto de referência correto para o discurso de segurança (por exemplo, Buzan, 1991; R. Walker, 1990,
1997). Dada a proliferação desconcertante de categorias que é característica das relações internacionais e
da teoria social em geral, é preciso considerar que a segurança é uma questão de interesse público.
pode parecer um tanto indulgente introduzir mais uma distinção na literatura. Entretanto, uma distinção
que permita uma diferenciação clara entre esses dois significados de ampliação da segurança não é
apenas lógica, mas, mais importante, é analiticamente útil. Como a análise a seguir demonstra, enquanto
muitos, se não a maioria, dos autores contemporâneos têm favorecido as tentativas de ampliar a
segurança, afastando-se de um foco estritamente militar, o debate sobre a necessidade de abandonar o
Estado como objeto de referência para a consideração da segurança tem sido muito mais controverso.
Portanto, é desejável poder diferenciar claramente as duas questões.

Ampliação da segurança
O livro People, States and Fear (1991), de Barry Buzan, pode ser considerado o ponto alto da
abordagem tradicional do estudo da segurança. Embora permaneça fundamentado em uma epistemologia
científica objetivista e, em última análise, em uma ontologia centrada no Estado, Buzan produziu uma
discussão rica, sugestiva e sofisticada sobre o conceito de segurança. É possível argumentar que Buzan
não poderia ir além e permanecer preso a esses pressupostos metateóricos. Como Bill McSweeney
argumentou de forma convincente, as tentativas posteriores de Buzan de desenvolver algumas das ideias
centrais de People, States and Fear, em especial em seu trabalho sobre segurança europeia (Wæver et al.
1993), lançam dúvidas consideráveis sobre alguns dos fundamentos básicos do trabalho original (cf.
McSweeney 1996b e Buzan e Wæver 1997).
Esse argumento foi justificado pelo fato de que a tentativa mais recente de Buzan de teorizar a segurança
- em Security: A New Framework for Analysis (1998), escrito em colaboração com dois de seus colegas
da Escola de Copenhague, Ole Wæver e Jaap de Wilde, representa claramente uma ruptura significativa
com os fundamentos epistemológicos e ontológicos de People, States and Fear. No entanto, dado o
status da obra como o ponto alto da teoria tradicional de segurança e sua centralidade nos debates
recentes sobre a conceituação de segurança, as próximas três seções tomarão os argumentos do livro
como ponto de partida. Também farei referência ao trabalho posterior de Buzan quando for relevante
para a posição alternativa que estou desenvolvendo aqui.
Nesta seção, examinarei a base do argumento original de Buzan para ampliar a conceituação de
segurança para além da preocupação tradicional com ameaças militares. Em seguida, examinarei o
debate que se desenvolveu em resposta ao seu argumento de que é útil ver outras questões e problemas
na política mundial por meio das lentes da segurança.
Os argumentos apresentados em People, States and Fear para ir além de um foco puramente militar na
agenda de segurança estão intrinsecamente ligados à tentativa mais ampla de Buzan de delinear e definir
o escopo dos estudos de segurança e dos estudos estratégicos (consulte também Buzan 1987; Buzan,
Wæver e de Wilde 1998; Buzan e Herring 1998). De acordo com Buzan, os estudos estratégicos devem
se preocupar com o estudo do aspecto militar da agenda de segurança e, especificamente, com o impacto
da tecnologia militar nas relações internacionais (esse ponto é discutido detalhadamente no Capítulo 5).
O que ele chama de estudos de segurança internacional deve se preocupar com ameaças definidas de
forma mais ampla à "segurança das coletividades humanas" (Buzan 1991: 19). Especificamente, Buzan
identifica as ameaças à segurança como sendo provenientes de cinco setores principais: político, social,
econômico, ambiental e militar (consulte também Buzan, Wæver e de Wilde 1998: 49-193).
O apelo original de Buzan por uma agenda de segurança mais ampla foi feito em circunstâncias pouco
propícias. A primeira edição de People, States and Fear (Pessoas, Estados e Medo) foi publicada em
1983, ano em que Ronald Reagan fez
seu infame discurso sobre o "império do mal" e os soviéticos pareceram fazer jus ao apelido ao abater
um Boeing 747 sul-coreano sobre o espaço aéreo soviético, matando todas as 269 pessoas a bordo. A
segunda Guerra Fria estava em seu auge. Refletindo sobre sua própria reação à primeira edição, Steve
Smith comenta que, apesar de ter ficado impressionado com o argumento intelectual em favor de uma
agenda mais ampla, as preocupações de Buzan pareciam um tanto "utópicas e distantes do mundo que
era objeto de meu ensino e análise". Mas", continua ele, "Buzan estava certo, como provaram os eventos
desde a publicação da primeira edição" (Smith 1991: 325).
Certamente, não há dúvida de que, como Smith reconhece, o fim da Guerra Fria acrescentou
legitimidade e credibilidade às demandas por uma agenda de segurança mais ampla: o colapso do bloco
soviético e os inúmeros problemas que surgiram desde o seu fim, que destacaram a inadequação da
adoção de uma conceituação estritamente militar de segurança. Enquanto no passado os apelos por uma
concepção mais ampla estavam confinados a pesquisadores da paz (marginalizados), pensadores da
sociedade mundial e alguns dos estudiosos de relações internacionais mais aventureiros
intelectualmente, como o próprio Buzan e Ullman (1983), agora eles se tornaram comuns na corrente
principal dos estudos de segurança tradicionais (por exemplo, Crawford 1991; Matthews 1989).
A maioria dos analistas está agora disposta, pelo menos retoricamente, a admitir questões não militares
na agenda de segurança. Na introdução de um livro elaborado pelos editores da mais proeminente e
prestigiada revista da área de estudos de segurança, a International Security, Sean M. Lynn-Jones e
Steven E. Miller argumentam que o fim do confronto Leste-Oeste
revelou em seu rastro... um conjunto diferente de perigos, não realmente novos, mas
anteriormente ofuscados pelas preocupações da Guerra Fria. O campo da política
internacional não mais
A agenda de segurança da União Soviética é extremamente focada em como deter a União
Soviética ou como reduzir o risco de guerra nuclear entre as superpotências. A agenda
recém-revelada é mais ampla em seu foco, dando muito mais atenção a fontes de conflito
anteriormente negligenciadas. (Lynn-Jones e Miller 1995: 4)
As "fontes de conflito anteriormente negligenciadas" enfocadas no texto são as ameaças ambientais, as
ameaças decorrentes da migração internacional e as ameaças provenientes de nacionalismos ressurgentes.
É claro que as tentativas de interligar questões de paz e guerra com questões mais amplas de equidade e
justiça econômica e social não são novidade. De fato, elas têm sido uma característica recorrente nas
declarações de várias organizações internacionais. O artigo 55 da Carta das Nações Unidas, por exemplo,
vincula a criação de "relações amistosas e pacíficas entre as nações" com a resolução de "problemas
econômicos, sociais, de saúde e afins", bem como o respeito aos direitos humanos (Carta das Nações
Unidas 1987: 30). Entretanto, dois grupos de críticos se opuseram às tentativas atuais de ampliar o
conceito de segurança tradicionalmente utilizado no campo dos estudos de segurança. Por um lado, os
tradicionalistas argumentaram que essa medida levará a uma perda de foco; por outro lado, alguns
comentaristas apontaram os perigos de considerar como questões de segurança problemas como os
associados à degradação ambiental.
O argumento tradicionalista foi apresentado com veemência por Walt (1991). Em seu ensaio programático
intitulado "The Renaissance of Security Studies" (O Renascimento dos Estudos de Segurança), Walt
critica Buzan alegando que a introdução de questões não militares na agenda de segurança prejudica a
"coerência intelectual" do campo. Entretanto, como apontam Ken Booth e Eric Herring, parece haver uma
grande inconsistência no argumento de Walt. A agenda de pesquisa proposta pelo próprio Walt, embora
deseje manter uma concepção restritiva de segurança, inclui questões como o papel da política interna, o
poder das ideias e a influência das questões econômicas. A consideração séria de qualquer uma dessas
questões prejudicaria totalmente o argumento de Walt.
abordagem tradicional e parcimoniosa que ele parece defender (Booth e Herring 1994: 126-127). De
fato, parece inevitável que Walt seja forçado a uma posição contraditória devido às limitações inerentes à
sua concepção de segurança.
Se os analistas adotarem o enfoque estritamente militar defendido, mas aparentemente não praticado por
Walt, eles terão pouca ou nenhuma aquisição analítica sobre muitos dos fatores que criam e acentuam as
situações de conflito. Por exemplo, a dinâmica da situação de segurança (militar) na antiga Iugoslávia
não pode ser compreendida sem referência aos processos de formação e desintegração de identidade que
ocorrem na região. Para ser franco, se aqueles que se dizem especialistas em questões de segurança
continuarem a conceituar a segurança de maneira tão restritiva, de Pristina a Belfast e de Argel a Timor
Leste, eles continuarão a perder muito do que é mais relevante para a agenda de segurança
contemporânea.
Os argumentos de que uma compreensão mais ampla da segurança ameaça a coerência intelectual do
campo não são convincentes. Como Booth e Herring argumentam: "Ao estudar qualquer fenômeno
humano, é preferível ter fronteiras intelectuais abertas (que arriscam apenas a irrelevância) do que
rígidas (que arriscam a ignorância)" (Booth e Herring 1994: 20). Por fim, é fundamental ressaltar que
todas as fronteiras disciplinares são apenas uma conveniência necessária, valiosas como fonte de
orientação e organização intelectual e administrativa, mas inúteis se forem consideradas mais do que
isso. Quando essas fronteiras se tornam reificadas, até mesmo fetichizadas, elas podem se tornar um
obstáculo para a própria compreensão que pretendiam promover. Considerando que, como argumenta
Adorno, "toda reificação é um esquecimento" (Jay 1973: 267), certamente é correto se preocupar mais
com o que está além das fronteiras artificiais dos estudos de segurança tradicionais - o que foi esquecido
- do que com qualquer suposta perda de foco ou coerência intelectual.
Um segundo desafio, talvez mais sério, para os acadêmicos que buscam ampliar a compreensão da
segurança, surgiu dos analistas que se opõem à securitização de problemas como os relacionados ao
meio ambiente e à migração (por exemplo, Deudney, 1990; Huysmans, 1995). Para esses críticos, há um
perigo real envolvido no processo de "hifenização da segurança", ou seja, a vinculação de diferentes
denominações, como "econômica" ou "identidade", ao termo "segurança". Esse perigo está na
militarização e na atitude orientada para o confronto conjuradas pela concepção tradicional de segurança
como "segurança nacional". Por exemplo, Daniel Deudney argumenta que os problemas ambientais não
podem ser resolvidos por meio da mentalidade de segurança nacional e que, de fato, essa mesma
mentalidade é prejudicial ao desenvolvimento da "consciência e ação ambiental" (Deudney 1990: 461).
Há várias respostas possíveis a essas críticas. Uma resposta surge de argumentos que enfatizam a ligação
entre as noções de segurança e suposições mais profundas sobre a natureza da política. Walker, por
exemplo, argumenta que o conceito de segurança inevitavelmente se expandirá para incluir questões que
não são de natureza militar. Essa expansão ocorrerá porque as questões relativas à segurança estão
intimamente ligadas à legitimação do Estado soberano, ou seja, a noções mais profundas de política.
Portanto:
No final das contas, nunca foi possível definir a segurança em práticas ou instituições
concretas com grande precisão, por mais insistentes que sejam as vozes das instituições
militares e de defesa. O ponto principal dos conceitos de segurança que estão ligados às
reivindicações de soberania do Estado é que eles devem se expandir para abranger tudo
dentro do Estado, pelo menos em seu estado de emergência sempre potencial. (R. Walker
1997: 76)
Como resultado:
As preocupações com a [ampliação] das práticas da política de segurança para outras
esferas da vida política podem ter fundamento... mas o grau em que as práticas de
segurança já fazem parte da
 nas arenas sociais, políticas, econômicas e culturais mais amplas não é algo que possa ser
simplesmente ignorado. (R. Walker 1997: 76)
A implicação desse argumento é que, ao contrário da visão de Deudney, o terreno da segurança não deve
ser simplesmente abandonado às conceitualizações tradicionais e militarizadas. Em vez disso, como o
conceito de segurança é inevitavelmente ampliado como resultado de sua conexão com questões mais
profundas relativas à legitimidade de várias formas de governança, seu significado (ou seja, o que
significa atribuir a denominação "segurança" a uma questão específica) deve ser contestado.
O significado do termo "segurança" - sua significação - está no centro da inovadora abordagem de "ato
de fala" de Ole Wæver. Essa abordagem se concentra nas maneiras pelas quais a atribuição do rótulo
"segurança" a um determinado problema dá a esse problema um status especial e legitima as "medidas
extraordinárias" tomadas pelos representantes do Estado para lidar com ele (Wæver 1994: 6). (Desde
então, os argumentos de Wæver foram além de sua formulação original. Essas mudanças serão
analisadas mais adiante). O discurso de segurança é usado para identificar algumas ameaças como sendo
"existenciais", ou seja, parte do "drama da sobrevivência". Dessa forma, "as questões [passam a ser]
formuladas como 'sem volta': depois que tivermos perdido nossa soberania/identidade/sustentabilidade
do ecossistema, será tarde demais; portanto, é legítimo que tomemos medidas extraordinárias" (Wæver
1994: 10ff.). Essas medidas podem incluir assassinatos sancionados pelo Estado, suspensão de direitos
civis, confisco de recursos privados e assim por diante.
Wæver respondeu diretamente às preocupações de Jef Huysmans sobre a ampliação do conceito de
segurança. Ele argumenta que a intenção de tal movimento não é desencadear uma resposta tradicional
do tipo segurança para "novas" questões de segurança (Wæver 1994: 19). Em vez disso, Wæver acredita
que os analistas têm justificativa para ampliar a segurança precisamente porque os políticos já usam o
termo em relação a problemas de caráter não militar, mas que ainda são considerados ameaças
existenciais à ordem política - o Estado (Wæver 1995: 51-53). Em resumo, como as elites estatais
atribuem o rótulo "segurança" a questões não militares, os analistas precisam se concentrar nos motivos
que os levam a fazer isso. Que poder é significado ou invocado pelo uso do termo? Os analistas devem
ampliar sua conceituação de segurança porque o termo já foi ampliado na prática.
Mas, dito isso, Wæver também parece aceitar grande parte da força das dúvidas de Huysmans e
Deudney. Ele escreve:
A segurança, como qualquer conceito, carrega consigo uma história e um conjunto de conotações
das quais não pode escapar. No centro do conceito, ainda encontramos algo relacionado à defesa e
ao Estado.
Como resultado, a abordagem de um problema em termos de segurança ainda evoca uma
imagem de ameaça-defesa, atribuindo ao Estado um papel importante na abordagem do
problema. Isso nem sempre é uma melhoria. (Wæver 1995: 47)
Por considerar fixos os efeitos da atribuição do rótulo "segurança" a uma questão ("uma abordagem
conservadora da segurança é um elemento intrínseco na lógica dos nossos princípios de organização
política nacional e internacional" [Wæver 1995: 56-57]), Wæver defende a "dessecuritização" do maior
número possível de questões (Wæver 1995: passim). Dessecuritizar uma questão é removê-la do âmbito
da política de sobrevivência e, assim, torná-la passível de formas mais cooperativas de comportamento.
Embora o argumento de Wæver seja baseado em suposições diferentes das de Deudney e Huysmans,
ele chega a conclusões semelhantes. Para Deudney, em particular, a "segurança" não pode escapar
de sua associação com a teoria e a prática da chamada segurança nacional. Portanto, o conceito, com
toda a bagagem que o acompanha, não deve ser usado como um prisma pelo qual outras questões
são vistas. Para Wæver,
Entretanto, a "segurança" já é ampla porque é usada pelas elites estatais para justificar medidas
extraordinárias tomadas em uma série de questões que são percebidas como uma ameaça à
sobrevivência de sua ordem política. Mas Wæver também argumenta que seria preferível que o termo -
por causa de sua bagagem - fosse usado em relação ao menor número possível de questões. Assim, a
Wæver também deseja, em última análise, restringir o uso de "segurança" ou, mais corretamente, de
"securitização".
Do ponto de vista político, a estratégia de dessecuritização da Wæver tem limitações reais. E quanto aos
problemas que são uma ameaça à sobrevivência? Os grupos devem abandonar o potencial de
mobilização que, sem dúvida, é gerado pelo uso do termo "segurança"? Presume-se que não, mas será
que as ameaças existenciais à segurança devem ser simplesmente abandonadas às formas de pensamento
e ação tradicionais, de soma zero e militarizadas?
Essas perguntas destacam dois pontos fracos significativos na formulação original de Wæver da
abordagem do ato de fala: (1) seu centrismo no Estado e (2) a aparente falta de vontade de questionar o
conteúdo ou o significado da segurança.
O centrismo no Estado é o ponto em questão na próxima seção. Basta dizer aqui que, em sua formulação
inicial da teoria dos atos de fala sobre segurança, Wæver tentou associar seus insights sobre
securitização a um centrismo estatal completo (Wæver 1994, 1995). Como vimos, ele estava interessado
apenas em como os Estados securitizavam as questões para justificar medidas extraordinárias por parte
dos Estados: Wæver via a gramática da segurança como inerentemente estatista. Ao fazer isso, ele na
verdade minou grande parte da utilidade da abordagem do ato de fala. Sua (potencial) grande força é que
ela incentiva os analistas a questionar a política de como determinadas ameaças são securitizadas para
mobilizar e legitimar respostas específicas a elas.
Os Estados, ou mesmo as elites estatais, não são os únicos atores que usam a gramática da segurança
dessa forma. Todos os tipos de grupos sociais, em níveis subestatais e supraestatais, tentam securitizar
muitos tipos diferentes de questões, muitas vezes com implicações socioculturais, políticas e econômicas
de longo alcance. Considere, por exemplo, como o movimento pacifista da década de 1980 identificou o
nuclearismo como uma ameaça à segurança (por exemplo, Falk e Lifton, 1982; E. Thompson, 1982b) e
gerou um apoio público maciço à sua causa, apesar da amarga oposição dos governos. Ou a maneira
como alguns ativistas da língua galesa identificaram o fluxo de um número substancial dos chamados
migrantes do estilo de vida da Inglaterra para a zona rural do País de Gales como uma ameaça à
sobrevivência da língua e, portanto, na opinião deles, à nacionalidade galesa.
Adotar uma abordagem de ato de fala para a política de segurança praticada por outros grupos que não o
Estado é um caminho frutífero a ser explorado. No entanto, o centrismo estatal de Wæver o levou
inicialmente a tentar deslegitimar qualquer esforço nesse sentido. No entanto, de forma significativa,
essa posição foi revertida. Em seu estudo colaborativo Security: A New Framework for Analysis, Wæver
e seus coautores, Buzan e de Wilde, dissociaram a abordagem do ato de fala do centrismo estatal,
reconhecendo corretamente a distinção entre "uma abordagem centrada no Estado e um campo [de
estudo] dominado pelo Estado" (Buzan, Wæver e de Wilde 1998: 37). 1

É possível argumentar, entretanto, que um problema mais fundamental permanece no entendimento

particular de Wæver da própria teoria dos atos de fala. Wæver parece considerar o conteúdo da
segurança como fixo; ou seja, ele acredita que as implicações de chamar uma questão de "problema de
segurança" não podem ser contestadas, apenas os objetos aos quais esse rótulo é aplicado. Na versão
anterior, declaradamente centrada no Estado, da teoria dos atos de fala, Wæver considerava as
consequências da securitização como inerentemente conservadoras: "O jogo de linguagem da segurança
é... um jus necessitatis para as elites ameaçadas, e assim deve permanecer" (Wæver 1995: 56). Esse
amplo impulso foi mantido (incluindo o centrismo estatal?) na última formulação da teoria, que
argumenta
que securitizar uma questão é torná-la "tão importante que não deve ser exposta às disputas normais da
política, mas deve ser tratada de forma decisiva pelos principais líderes antes de outras questões"
(Buzan, Wæver e de Wilde 1998: 29). Mas a noção de que as implicações da securitização - o
significado de segurança - são fixas pode ser questionada tanto em nível empírico quanto em nível da
teoria da linguagem.
Empiricamente, não há dúvida de que a teoria e a prática da segurança tradicional foram submetidas a
um exame minucioso sem precedentes nos últimos vinte anos. Em particular, as noções de "segurança
comum" foram avançadas com base no argumento de que não pode haver uma solução de longo prazo
para as ameaças por meio de ações unilaterais, militarizadas e de soma zero. Em vez disso, é somente
uma abordagem holística e empática da segurança que pode ter a esperança de melhorar as ameaças (o
surgimento dessa abordagem pode ser rastreado por meio das seguintes comissões internacionais
independentes: a Comissão sobre Questões de Desenvolvimento Internacional [1980]; a Comissão
Independente sobre Questões de Desarmamento e Segurança [1982]; a Comissão sobre Governança
Global [1995]). Além disso, a experiência do fim da Guerra Fria demonstra que essa concepção de
segurança pode se tornar influente (um ponto retomado e desenvolvido no Capítulo 6). Isso sugere que,
ao contrário das opiniões de Wæver ou mesmo de Deudney, o significado de segurança não é
necessariamente fixo, mas está aberto a argumentações e disputas.
Teoricamente, essa crítica à Wæver é sustentada por uma compreensão habermasiana dos atos de fala. A
"pragmática universal" de Habermas, que forma a estrutura geral de sua compreensão dos atos de fala, foi
delineada no Capítulo 3. Suas visões específicas sobre atos de fala foram resumidas por Outhwaite:
Contra as concepções de linguagem como apenas uma representação factual de estados de
coisas, ou sua contraparte negativa, na qual ela é vista como mera retórica, [na abordagem
de Habermas] as três reivindicações de validade da verdade, a retidão normativa e a
veracidade expressiva ou sinceridade recebem a mesma importância. (Outhwaite 1994: 131)
Essa compreensão dos atos de fala tem implicações importantes para abordagens alternativas à teoria e à
prática da segurança. Ele sugere que, quando o rótulo "segurança" é associado a questões específicas, ele
gera reivindicações de validade que estão abertas à redenção ou refutação por meio de argumentação.
Assim, por exemplo, se um Estado trata a existência contínua de um idioma minoritário dentro de suas
fronteiras como uma ameaça à segurança nacional (como é o caso da Turquia e do curdo, e como era o
caso até recentemente do Reino Unido e do irlandês), esse comportamento é suscetível a críticas com
base na verdade, na correção e na sinceridade. Nesse caso, a verdade da alegação de que um idioma
minoritário é uma ameaça ao Estado pode ser questionada. A legitimidade normativa de perseguir uma
cultura minoritária em nome da segurança nacional também pode ser posta em dúvida, assim como a
sinceridade daqueles que defendem essa política (de quem são os interesses que realmente estão sendo
atendidos por essa alegação?)
Outro exemplo de como as reivindicações de validade são colocadas em jogo por meio do uso do termo
"segurança" é a decisão de um governo de basear as armas nucleares de outro Estado em seu território
para combater uma ameaça que ele percebe como proveniente de um terceiro país (como foi o caso da
instalação de mísseis de cruzeiro dos EUA no Reino Unido no início da década de 1980). Nesse caso, as
perguntas que poderiam surgir durante o processo de resgate das reivindicações de validade implícitas
nesse cenário incluiriam: O terceiro país realmente representa uma ameaça para o Estado que está
decidindo hospedar armas nucleares? Quais são as evidências relacionadas às capacidades materiais e às
intenções? As armas nucleares e o nuclearismo não poderiam representar uma ameaça maior à segurança
do que qualquer suposto agressor? É correto ameaçar de morte e destruição milhões de inocentes em
nome da segurança nacional? Um Estado deve ser privilegiado dessa forma? A decisão de implantar
As armas nucleares são uma resposta sincera a uma ameaça percebida ou são o resultado de políticas
internas da aliança? Ou reflete a pressão de um complexo militar-industrial-acadêmico com interesses
próprios?
Como esses exemplos demonstram, quando o discurso de segurança é visto em termos de uma série de
reivindicações de validade sujeitas à redenção por meio de argumentação, em vez de um pacote de
suposições e respostas militarizadas do tipo "pegar ou largar", surge um quadro mais fluido do que o
apresentado por Wæver ou Deudney. Entendido em termos habermasianos, o ato de fala da segurança
não pode simplesmente ser restringido por uma definição prévia para excluir todas as ameaças que não
sejam de natureza militar - em vez disso, a amplitude do conceito está sujeita a debate. Da mesma
forma, o significado - as implicações - da securitização de uma questão específica não pode ser
considerado fixo. Entretanto, não estou argumentando que seja fácil desafiar as tradições ligadas a um
determinado conceito. O simples fato de falar sobre algo de forma diferente não leva necessariamente a
formas diferentes de comportamento: A prática não pode ser simplesmente reduzida à teoria. Mas a
argumentação e a disputa podem ter - e têm tido - efeitos profundos até mesmo na prática da segurança
(um tema abordado no Capítulo 6).
Quando ancorada na pragmática habermasiana, a abordagem do ato de fala para a segurança apóia
argumentos para ampliar a compreensão do conceito e certamente prejudica as tentativas de
fechamento como resultado de uma definição prévia em vez de argumentação e discussão. De modo
mais geral, o foco em como os argumentos relativos à verdade, à correção e à sinceridade são
colocados em jogo pelo discurso de segurança fornece um poderoso suporte teórico para o projeto de
estudos críticos de segurança.

Ampliação da segurança
People, States and Fear (Pessoas, Estados e Medo) é um título atraente, mas também um pouco
enganador. "States and Fear" é uma representação mais precisa do foco final de Barry Buzan nessa obra.
Sem dúvida, Buzan dá alguma atenção à segurança dos indivíduos, bem como à segurança em níveis
supraestatais de regiões específicas e do próprio sistema internacional. Entretanto, em última análise, seu
interesse nesses outros níveis está centrado no impacto sobre os Estados.
Buzan oferece duas justificativas principais para a adoção dessa perspectiva centrada no Estado.
Empiricamente, ele argumenta que as dinâmicas de segurança em nível internacional e subestatal são
todas mediadas pelo Estado:
O trabalho do governo, na verdade quase a definição de sua função, é encontrar maneiras de
conciliar esses dois conjuntos de forças. O fato de não existir outra agência para essa tarefa
é o que justifica a primazia da segurança nacional [ou seja, do Estado]. (Buzan 1991: 329)
Portanto, mais uma vez, o argumento é que os Estados devem ser o "foco conceitual da segurança"
porque eles "têm de lidar com todo o problema da segurança" (Buzan 1991: 329). Aliada a esse
argumento está a afirmação de Buzan de que os Estados podem, de fato, proporcionar segurança aos
indivíduos. Buzan está ciente de que os Estados são frequentemente um perigo mortal para seus próprios
cidadãos. Entretanto, ele sustenta que o problema não são os Estados em si (ou seja, Estados qua
Estados), mas sim tipos específicos de Estados. A segurança individual pode ser obtida quando há
"Estados fortes" (Estados com um alto grau de estabilidade e coesão interna) coexistindo em uma
"anarquia madura" (uma sociedade internacional desenvolvida) (Buzan, 1991: 57-111).
Como esses argumentos são variantes sofisticadas daqueles discutidos e criticados anteriormente neste
capítulo, os contra-argumentos não precisam ser repetidos aqui. De fato, já observei que o trabalho
posterior de Buzan envolveu um distanciamento acentuado de muitos dos princípios que sustentam a
People, States
e Fear, incluindo, talvez acima de tudo, seu centrismo no Estado. Em Security: A New Framework for
Analysis, o centrismo estatal é explicitamente rejeitado como "um movimento de definição estreito e
autofechante" (Buzan, Wæver e de Wilde 1998: 37).
É interessante notar que a resistência ao deslocamento do referente para fora do Estado também foi
expressa por alguns daqueles que veem a segurança a partir de uma perspectiva pós-estruturalista. R. B. J.
Walker, por exemplo, se opõe à noção de que o globo deve se tornar o objeto de referência para a
segurança por meio de concepções como "segurança cooperativa, comum ou mundial" (R. Walker 1997:
77). Suas objeções giram em torno de sua alegação - a meu ver correta - de que o ponto político e
filosófico básico em questão nos argumentos sobre referentes é a relação entre o universal e o particular
na política. Ele acredita que esse argumento não pode ser simplesmente contornado com a adoção do
universal às custas do particular.
De fato, Walker argumenta que: "É por causa de sua insistência no absurdo desse movimento, de fato,
que o velho sucateiro do realismo político pode continuar na estrada e manter vivos alguns de seus
potenciais críticos em alguns lugares" (R. Walker 1997: 77).
A linha geral de argumentação de Walker reflete a já conhecida suspeita pós-estruturalista do universal
como um precursor inevitável da homogeneização e uma negação da "diferença". Os defensores da
segurança comum, que podem ser o alvo de Walker, obviamente refutariam a caracterização de que sua
posição nega o valor da diversidade; em vez disso, eles veem a segurança comum como um meio
processual de lidar com essa diversidade. Eles também podem legitimamente apontar que algumas
ameaças são realmente globais em sua natureza, por exemplo, o aquecimento global e a ameaça de um
inverno nuclear. Quaisquer que sejam os méritos ou deméritos dos argumentos de Walker sobre esse
ponto específico, à luz de sua insistência de que as tentativas de "repensar a segurança" precisam andar
de mãos dadas com o repensar "o político" e uma compreensão das "transformações contemporâneas da
vida política", é difícil acreditar que ele se oporia a estender o discurso de segurança para outros
referentes além do Estado.
Qualquer que seja a sua justificativa teórica - seja ela realista ou até mesmo pós-estruturalista - o
centrismo no Estado tem sido alvo de fortes críticas por parte daqueles que argumentam que o Estado não
deve ser o objeto de referência privilegiado do discurso de segurança. Esses críticos têm procurado
ampliar a agenda de segurança, mudando o foco dos Estados para outros níveis de análise.
Vários objetos de referência alternativos para a segurança foram propostos por acadêmicos que
trabalham com uma perspectiva de defesa alternativa e por aqueles envolvidos na prática de movimentos
sociais. Alguns argumentaram que o foco conceitual deve ser colocado nos indivíduos (Booth 1991a;
Smith 1991). Outros sugeriram que o foco adequado é a sociedade, especialmente alguma noção de
sociedade civil (Shaw 1994a; Reus-Smit 1992). Outros ainda propuseram que as identidades
etnonacionais e religiosas são referências cruciais para conceituar a segurança (Wæver et al. 1993).
Outra sugestão é que não deve haver um objeto de referência para a segurança, mas sim diferentes
referências em diferentes momentos, em diferentes locais e em relação a diferentes áreas problemáticas.
Essa é agora a posição de Buzan e Wæver (Buzan, Wæver e de Wilde 1998; também Baldwin 1997).
Um dos mais proeminentes defensores de tornar os indivíduos o referente da segurança é Ken Booth. Em
seu "Security and Emancipation" (1991a), ele argumenta contra o privilégio do Estado como objeto de
referência da segurança, alegando que fazer isso é confundir meios com fins. Os Estados são, ou pelo
menos podem ser, um meio de proporcionar segurança, mas, em última análise, é somente com
referência aos indivíduos que a noção de segurança tem algum significado: "É ilógico, portanto,
privilegiar a segurança dos meios em oposição à segurança dos fins" (Booth 1991a: 320). A partir disso,
Booth argumenta que "os seres humanos individuais são os
referente" (Booth 1991a: 319).
O argumento de Ken Booth é um importante corretivo para o estado-centrismo. No entanto, ele pode ser
acusado de se basear em um tipo de individualismo liberal que concebe os seres humanos em termos
reducionistas e atomísticos (Shaw 1994a: 96-100). Essa interpretação pode muito bem ser incentivada
pelo uso que Booth faz do termo "meios" em relação às coletividades humanas. Em algumas
circunstâncias, pode ser útil conceber essas coletividades - famílias, comunidades, nações ou estados -
dessa forma. Por exemplo, ao considerar as ameaças às chamadas necessidades humanas básicas, ou seja,
os pré-requisitos materiais básicos da vida, pode ser legítimo considerar qualquer grupo coletivo como
um meio pelo qual as necessidades básicas dos indivíduos podem ser satisfeitas. No entanto, há outro
contexto em que conceber as coletividades humanas em termos instrumentais não é útil, que é em relação
à identidade.
A identidade é um aspecto central da experiência humana. Mesmo quando é concebida em termos
tradicionais, fica claro que as questões relacionadas à formação, ao reconhecimento, à expressão e à
desintegração de diferentes formas de identidade - das quais a identidade nacional é apenas uma das
mais proeminentes - devem ser de preocupação vital para os interessados em questões de segurança.
Quando a conceituação de segurança é aprofundada, ampliada e estendida, a identidade se torna ainda
mais evidentemente importante.
Além disso, a identidade não é simplesmente um meio em qualquer sentido instrumental bruto. Como
sugere a discussão sobre o trabalho de Axel Honneth no Capítulo 3, o desenvolvimento e o
reconhecimento bem-sucedidos da identidade de um indivíduo podem ser considerados como um fim
em si mesmo. Além disso, as identidades são, por definição, fenômenos coletivos. A identidade de um
indivíduo é criada, negociada, atribuída e negada por meio da interação com outras pessoas. Como
resultado, reduzir as questões relacionadas à identidade a indivíduos ou agregações de indivíduos - ou
seja, vê-las em termos de individualismo liberal - é enganoso. Quando se trata de identidade, o todo é
mais do que a soma das partes. Portanto, em relação às questões de identidade - uma das principais
variáveis em qualquer discussão sobre segurança - se o foco de Booth nos indivíduos for considerado
uma forma de individualismo liberal, essa interpretação será problemática e limitadora.
Entretanto, a ênfase de Booth no indivíduo como o "referente final" da segurança é melhor compreendida
à luz da discussão da noção de emancipação de Horkheimer no Capítulo 1. Horkheimer acreditava que a
teoria crítica deveria se preocupar com a existência corpórea e material e com as experiências dos seres
humanos. Ao argumentar assim, ele não estava negando a importância da classe, do Estado ou de outras
coletividades. De fato, está claro que Horkheimer não achava que a existência e as experiências de seres
humanos individuais pudessem ser compreendidas sem que fossem vistas como parte desses contextos.
Em vez disso, o que ele sempre enfatizou foi que, ao analisar as várias dinâmicas dentro das sociedades e
suas instituições, os teóricos nunca deveriam perder de vista seus efeitos e implicações para os seres
humanos individuais. Portanto, para Horkheimer - assim como para Booth - o indivíduo é sempre o
referente final da teoria crítica.
Nesse sentido, a ênfase no indivíduo não adquire as implicações limitadoras e redutoras que poderiam
resultar da falsa leitura "individualista liberal" de Shaw de "Security and Emancipation" de Booth (e
Booth 1997a sugere fortemente que essa interpretação "horkheimeriana" está mais próxima de sua
intenção original do que a leitura de Martin Shaw [1994a] ou a encontrada em Buzan, Wæver e de Wilde
1998). Além da importância normativa de ter o indivíduo como referente final, evitando, assim, a
tendência dos teóricos tradicionais de "se preocuparem com o 'homem como tal' [em vez de] seres
humanos em particular" (Schmidt 1993: 30), há também benefícios analíticos. Ou seja, ao tornar o
indivíduo o referente final, o analista de segurança é incentivado a entender os vários contextos que
afetam a segurança de um indivíduo e, ao mesmo tempo, é desencorajado a reificar e fetichizar esses
contextos.
A importância dessa última injunção é destacada pelas iniciativas de vários teóricos contemporâneos
para tornar outros grupos sociais, além do Estado, o objeto de referência do discurso de segurança. Por
exemplo, Wæver, Buzan, Kelstrup e Lemaitre (1993) enfocam os agrupamentos etnonacionais (consulte
também Wæver, 1994). Implícita em "The Clash of Civilizations" (O choque de civilizações), de Samuel
Huntington, está a noção grandiosa de que as civilizações devem se tornar o foco conceitual da
segurança (Huntington, 1993). Analisando esse trabalho, Krause e Williams expressam a preocupação
de que uma "mudança... para um foco prima facie em estruturas de identidade de grupo excludente
meramente replicará a estrutura interna/externa da anarquia em uma forma diferente" (Krause e
Williams 1997: 48; veja também Booth 1991a: passim; Shaw 1994a: 100-103). Entretanto, destacar o
indivíduo como o referente final reduz o perigo da reificação. O foco nos indivíduos coloca o analista
frente a frente com as complexidades da identidade humana. A identidade nunca ocorre no singular. No
mínimo, as pessoas têm uma identidade de gênero e algo mais. A condição humana é uma condição de
sobreposição de identidades, ou seja, cada pessoa tem várias identidades diferentes, todas
(potencialmente) em fluxo, e todas elas entram em ação em momentos e situações diferentes. Assim, o
foco nos indivíduos desencoraja fortemente qualquer tendência de reificar a identidade humana; em vez
disso, aponta para a natureza complexa, multifacetada e até mesmo fluida da identidade.
Essa discussão enfatiza a necessidade de uma estrutura analítica que seja sensível à diferença e à
diversidade, mas que entenda que essas distinções não são forças primordiais: uma estrutura que
reconheça que as dicotomias dentro/fora, eu/outro - independentemente de como e por que tenham sido
constituídas - têm uma certa realidade, mas que ao mesmo tempo evite sua reificação. Mas será que essa
estrutura é possível? Não é verdade que as noções de identidade de grupo, mesmo que vinculadas a uma
compreensão do indivíduo como o referente final, são tão vagas e amorfas que "dificilmente nos
fornecem uma capacidade clara de pensar sobre segurança" (Krause e Williams 1997: 48)? Sugiro que
essa preocupação é exagerada e que, quando a análise passa do abstrato para o particular, o que parece
ser problemático no nível conceitual amplo parece ser muito menos problemático na prática (um ponto
ilustrado pela análise da África Austral em Booth e Vale 1997).
Quando a análise é historicizada e particularizada por meio da análise de questões específicas em áreas
específicas, fica evidente que o objeto de referência apropriado varia de caso para caso. Em algumas
áreas, com relação a determinadas questões, o referente apropriado pode muito bem ser a identidade
nacional ou a sociedade civil. Em outras circunstâncias, essas categorias podem ser irrelevantes ou sem
sentido. Identidades comunitárias menores e mais localizadas podem então ser o objeto de referência
apropriado, ou podem ser referências muito maiores que sejam mais adequadas (por exemplo, pode ser
apropriado considerar alguma noção de "mulher" em relação a uma questão como o estupro). Em outras
palavras, o problema de qual grupo privilegiar como foco conceitual do discurso de segurança só pode
ser resolvido por meio de uma análise concreta (Booth e Vale, 1997; para obter mais apoio teórico para
essa posição, consulte Baldwin, 1997).
Ampliar o conceito de segurança da maneira defendida nesta seção é iniciar uma ruptura radical com a
perspectiva centrada no Estado dos estudos de segurança tradicionais. Em vez de fazer do Estado a
referência para o discurso de segurança, os analistas de segurança devem concentrar sua atenção em
"pessoas reais em lugares reais" (Booth 1995: 123), fazendo com que os seres humanos individuais
sejam os referentes finais de sua discussão. Entretanto, a adoção dessa posição não é inconsistente com a
crença de que é impossível entender a situação de segurança de um indivíduo sem levar em conta os
contextos sociais mais amplos em que essa pessoa habita. É a natureza desses contextos específicos e a
questão específica que está sendo enfocada que devem definir o(s) grupo(s) social(is) relevante(s) que o
analista usa como foco conceitual para sua discussão.
O estatismo é o cobertor de segurança dos estudos de segurança tradicionais. Sua remoção criará
desconforto; familiar
Os pontos de referência intelectuais desaparecerão. A imagem (ou imagens) da realidade que será gerada
assim que o cobertor for deixado de lado será, sem dúvida, muito mais complexa e confusa do que a
desenhada pelos estudos de segurança tradicionais. Entretanto, a compreensão dessa complexidade é um
pré-requisito para a criação de uma segurança abrangente. O estatismo, independentemente de sua
justificativa teórica ser realista ou pós-estruturalista, é um obstáculo para aqueles que pretendem atingir
esse objetivo.

Segurança e emancipação
Além de seu estatismo, outra característica que ancora People, States and Fear firmemente à abordagem
tradicional de pensar sobre segurança é sua epistemologia científica objetivista. Essa posição
epistemológica tem como premissa a alegação de que é potencialmente possível traçar linhas divisórias
claras entre sujeito e objeto, fato e valor, descrição e prescrição. No caso de Buzan, essa posição anda de
mãos dadas com um compromisso explícito com o neorrealismo. Resumindo sua abordagem à segurança
em People, States and Fear, Buzan comenta:
Alguns podem até ver os Estudos de Segurança Internacional como uma reformulação
liberal do Realismo, enfatizando a abordagem estrutural e orientada para a segurança do
Neorrealismo e aplicando-a em uma agenda mais ampla. Eu apoiaria esse ponto de vista.
(Buzan 1991: 373)
Assim, embora a posição de Buzan sobre a conceituação mais adequada de segurança seja muito
diferente daquela adotada, por exemplo, por Walt ou Gray, sua posição sobre o que constitui uma teoria
aceitável de segurança é fundamentalmente semelhante.
Há sérios problemas com os fundamentos epistemológicos do neorrealismo, entre os quais a
obsolescência do próprio paradigma científico que eles procuram imitar. Entretanto, é importante
enfatizar que esses problemas não têm repercussões apenas no plano abstrato da alta teoria; pelo menos
nesse caso, a inadequação da epistemologia científica objetivista tem implicações perturbadoras em um
nível mais concreto.
Em People, States and Fear, Buzan apresenta a segurança como mais um "conceito essencialmente
contestado". Apesar de sua óbvia preferência por Estados fortes e anarquia madura, ele não oferece
nenhuma base teórica para julgar relatos rivais de segurança nem para decidir sobre a importância
relativa da segurança em comparação com outros valores (Booth 1991a: 317; Smith 1991: 335). Como
Steve Smith aponta, isso deixa Buzan "perigosamente próximo do relativismo na escolha entre relatos
rivais de segurança e próximo do conservadorismo quando se trata de afirmar a importância da
segurança, em oposição a outras reivindicações morais" (Smith 1991: 335). Apesar de suas
sensibilidades liberais, a conceituação de segurança de Buzan não lhe fornece nenhuma base teórica para
contestar, por exemplo, as afirmações de Radovan Karadzic de que a segurança dos sérvios da Bósnia
depende da criação de um território eticamente puro. Como Smith percebe que há lacunas políticas e
éticas no cerne do projeto de Buzan, ele argumenta que a conceituação de segurança deve se basear em
alguma noção de emancipação. Dado que "toda teoria é para alguém e para algum propósito" (R. Cox
1981: 128), Smith sugere que as teorias de segurança devem ser para aqueles que se tornaram inseguros
pela ordem vigente, e seu propósito deve ser ajudar na sua emancipação.
Durante o curso desse argumento, Smith endossa explicitamente o trabalho de Ken Booth, um dos poucos
acadêmicos envolvidos no estudo da segurança que colocaram o compromisso com a emancipação no
centro de seu trabalho. Em seu artigo de 1991, "Security and Emancipation" (Segurança e emancipação),
Booth descreve a inter-relação entre a segurança e a emancipação.
dois elementos de seu título:
"Segurança" significa a ausência de ameaças. Emancipação é a libertação das pessoas
(como indivíduos e grupos) das restrições físicas e humanas que as impedem de realizar o
que elas escolheriam fazer livremente. A guerra e a ameaça de guerra são uma dessas
restrições, juntamente com a pobreza, a educação precária, a opressão política e assim por
diante. Segurança e emancipação são dois lados da mesma moeda. A emancipação, e não
o poder ou a ordem, produz a verdadeira segurança. (Booth 1991a: 319)
Essa formulação obviamente levanta pelo menos tantas perguntas quanto respostas. Em particular, a
questão do que as pessoas "escolheriam livremente fazer" é, sem dúvida, uma questão sobre a qual os
teóricos sociais de várias convicções discordariam veementemente. Há também a questão incômoda da
relação entre teoria e prática. Como uma abordagem emancipatória para pensar sobre segurança interage
com a práxis emancipatória e a afeta (consulte o Capítulo 6)?
Levanto essas preocupações não para questionar a validade da ênfase explícita de Booth na emancipação
(Booth [1999] descreve seu pensamento sobre emancipação com muito mais detalhes). Em vez disso,
voltando à metáfora da passagem de E. P. Thompson no início deste capítulo, faço isso para sugerir que o
reconhecimento da inter-relação entre segurança e emancipação não é o fim da jornada rumo ao
desenvolvimento de uma conceituação alternativa e aprimorada de segurança. De fato, é apenas um
passo preliminar, embora de vital importância. Entretanto, é um passo em um terreno desconhecido para
os analistas de segurança.
Os cidadãos e os políticos estão viajando sem mapas na era pós-Guerra Fria; quando os especialistas em
segurança renunciam às velhas verdades dos estudos de segurança tradicionais e assumem um
compromisso com a emancipação, eles também têm muito poucos marcos familiares sobre os quais
podem se orientar intelectualmente. Como, então, é possível desenvolver estudos críticos de segurança
que gerem novos mapas - mapas que possam traçar um caminho a seguir não apenas para uma disciplina,
mas para a sociedade como um todo? Defendo que isso requer progresso em duas frentes.
Primeiro, aqueles que pretendem desenvolver estudos críticos de segurança devem incorporar seu
trabalho ao projeto geral da teoria crítica. Gerações sucessivas de teóricos críticos desenvolveram
perspectivas sofisticadas e sugestivas (tanto positivas quanto negativas) sobre o potencial e os contornos
da emancipação. Essas perspectivas fornecem um recurso formidável no qual os estudos críticos de
segurança podem se basear. A necessidade dessa base intelectual fica muito evidente quando se analisa o
trabalho dos acadêmicos que tentaram uma abordagem alternativa à segurança com base em alguma
forma de pós-estruturalismo. Pois, embora a margem crítica, para não falar da coerência intelectual, de
seu trabalho dependa de alguma noção das possibilidades de alternativas progressivas - ou seja, a
emancipação -, os fundamentos metateóricos sobre os quais seu trabalho é construído não lhes fornecem
os conceitos ou, de fato, a linguagem teórica com a qual a emancipação pode ser discutida. Sua
discussão sobre emancipação - o que ela significa em nível abstrato ou concreto - é, portanto, deixada
implícita ou sempre adiada.
Considere, por exemplo, o trabalho de escritores fortemente influenciados pelo pós-estruturalismo que já
foram discutidos neste capítulo. No parágrafo final - ele próprio significativo - do ensaio de R. B. J.
Walker "The Subject of Security" (O tema da segurança), o autor observa:
Se o tema da segurança é o tema da segurança, é necessário perguntar, em primeiro lugar,
como o tema moderno está sendo reconstituído e, em seguida, perguntar o que a segurança
poderia significar em relação a ele. É nesse contexto que é possível imaginar um discurso
crítico sobre segurança, um discurso que se envolva com as transformações contemporâneas
da vida política, com relatos emergentes de quem podemos nos tornar e com as condições
sob as quais podemos nos tornar diferentes do que somos agora sem destruir os outros, a nós
mesmos ou o planeta em que vivemos.
 todos nós vivemos. (R. Walker 1997: 78)
Implícita nessa passagem está uma noção de melhoria e, mesmo que de forma contingente, a possibilidade
de avançar em direção a um mundo melhor do que o atual: ou seja, alguma noção de emancipação.
Uma leitura atenta de Ole Wæver também revela preocupações semelhantes em sua discussão sobre os
méritos e deméritos da securitização e dessecuritização de questões como parte do que parece ser, no
sentido mais amplo da palavra, um projeto político progressista. Em uma nota de rodapé reveladora,
embora um pouco opaca, Wæver agoniza:
Por razões institucionais compreensíveis, mas contingentes, os pós-estruturalistas surgiram
no cenário acadêmico com o programa político de derrubar "dados", de abrir, tornar
possível, libertar. Isso convida a uma pergunta razoável: abrir para quê?
Neonazistas? Guerra? Como o pós-estruturalista pode ter certeza de que a "liberação das
mentes" e a "transcendência dos limites" levarão necessariamente a condições mais
pacíficas, a menos que se faça uma incrível suposição de "harmonia de interesses", que é um
débito do iluminismo? Para alguém que trabalha no campo da segurança, orientado de
forma negativa, uma política pós-estruturalista de responsabilidade deve ter um resultado
diferente, com mais vontade de poder e menos desnaturalização. (Wæver 1995: 86)
Novamente, Wæver parece estar sugerindo alguma noção de emancipação - ou, no mínimo, algum meio
além do puramente arbitrário de decidir se e como algumas formas de sociedade são mais aceitáveis
(emancipadas) do que outras.
Certamente há diferenças importantes entre Walker e Wæver em seu tratamento da segurança, diferenças
que não devem ser ignoradas ou minimizadas. Entretanto, ambos demonstram a mesma incapacidade de ir
além dessas referências vagas e oblíquas a uma noção não especificada de emancipação. 2 Será que essa é
uma
coincidência? É um reflexo do fato de que a desconstrução é um prelúdio necessário para a reconstrução?
Podemos esperar mais concretude e especificidade no futuro? Eu defendo que não. A hostilidade pós-
estruturalista em relação às metanarrativas e aos conceitos de totalidade e universal - juntamente com a
ênfase na (até mesmo na fetichização da?) diferença e alteridade - deixa seus adeptos sem as ferramentas
intelectuais necessárias para conceituar progresso, desenvolvimento e emancipação.
Embora muitos, se não a maioria, dos pensadores com inclinação pós-estruturalista tenham inclinações
políticas amplamente progressistas, eles não estão em posição de justificar teoricamente esses
compromissos (esse argumento é elaborado em relação à Guerra do Golfo de 1991 em Norris, 1992, e no
contexto da política galesa contemporânea em Hunter e Wyn Jones, 1995). Assim, Walker e Wæver estão
presos na mesma "contradição performativa" (a frase é de Habermas) que os líderes do pós-
estruturalismo. Michel Foucault, por exemplo, foi um corajoso e incansável defensor da reforma prisional.
No entanto, sua análise da sociedade (nesse caso, como a de Adorno) retratava um mundo de dominação
incessante e indiferenciada, o que não lhe dava nenhuma base teórica para argumentar por que um regime
prisional era preferível a outro. Sua prática era emancipatória, mas sua produção teórica minava os
fundamentos de suas ações, apontando para a suposta futilidade de todos os esforços para mudar a
sociedade para melhor.
Nessas circunstâncias, mesmo que o argumento dos capítulos anteriores seja aceito e os argumentos dos
teóricos críticos com relação à emancipação sejam vistos como defeituosos ou incompletos, certamente
deve ser correto ancorar os estudos críticos de segurança em uma tradição intelectual que está tentando
levar a sério essa questão crucial. Especialmente considerando que a principal alternativa envolve uma
condenação teórica prévia de todas as tentativas de emancipação como meramente geradoras de novas
formas de dominação, mesmo que simultaneamente
depende de noções implícitas de emancipação para dar à sua análise concreta uma vantagem crítica.
Além de ancorar os estudos críticos de segurança na tradição da teoria crítica, o segundo movimento
pelo qual o conceito de emancipação pode se tornar menos uma terra incógnita é por meio da análise
concreta de questões e áreas específicas. Afinal, quando o conceito é considerado abstratamente, é
impossível delinear a forma que a emancipação assume além de generalizações bastante amplas. Embora
essas generalizações sejam necessárias, pois esclarecem quais são as questões gerais em questão - como
as potencialidades (entendidas em termos de práticas sociais) que a emancipação pode desencadear -,
elas não são suficientes. É somente quando exemplos históricos específicos são abordados que a
discussão sobre emancipação pode prosseguir para a consideração de instituições e formas de vida
específicas.
Esse trabalho ainda está em sua infância, um fato que não surpreende, já que os estudos críticos de
segurança são um desenvolvimento muito recente. No entanto, já surgiram vários estudos relevantes,
alguns feitos por pesquisadores com foco específico em segurança e outros como trabalho daqueles que
procuram aplicar a teoria crítica a aspectos específicos do estudo da política mundial.
Entre os primeiros, Ken Booth e Peter Vale tentaram aplicar uma perspectiva de estudos críticos de
segurança ao sul da África (Booth, 1994; Vale, 1986). Em um ensaio conjunto publicado em 1997, eles
aplicam uma série de perguntas "desarmantemente simples" à região:
Quem deve ser o agente de práticas de segurança concebidas de forma diferente? Quais
instituições em ambientes específicos promoverão melhor a segurança regional a partir de
uma perspectiva de segurança crítica? Quais devem ser as relações entre as estruturas e os
processos regionais e globais?
Que condições podem ser criadas para proporcionar uma segurança regional abrangente?... Como
seria uma condição de segurança regional abrangente? (Booth e Vale 1997: 329-330)
Como Booth e Vale admitem, suas respostas a essas perguntas são "contestáveis e complexas" (Booth e
Vale, 1997: 330). No entanto, ao mostrar que a emancipação pode ser considerada em termos concretos,
mesmo (na verdade, especialmente) em uma área que goza da duvidosa distinção de ser "a região mais
angustiada e insegura da política mundial contemporânea" (Booth e Vale, 1997: 329), os autores
fornecem um testemunho convincente de que, ao adotar essa perspectiva, os analistas não estão fugindo
dos problemas do mundo real, mas sim lidando diretamente com eles.
A análise de Booth e Vale sobre o sul da África abrange amplamente desde possíveis posturas de força
até o impacto da migração sobre a estabilidade regional e o potencial de cooperação política e econômica
regional. Dada a ênfase crítica no aprofundamento da conceituação de segurança, um processo que Booth
descreve como "investigar as implicações e possibilidades que resultam de ver a segurança como um
conceito que deriva de diferentes entendimentos do que é e do que pode ser a política" (Booth 1997a:
111), não é surpreendente que os autores também estejam preocupados em explorar o potencial de
formas alternativas de comunidade política na região. À luz do fracasso de todos os Estados soberanos do
sul da África em oferecer segurança a seus cidadãos - entendida tanto em termos amplos quanto em
termos estritamente militares - Booth e Vale discutem a possibilidade de incentivar o desenvolvimento de
"Estados não-estatistas comprometidos com o regionalismo e a diversidade humana, tanto interna quanto
externamente", o que eles chamam de "Estados arco-íris" (Booth e Vale 1997: 352, 353).
É exatamente nesse ponto que entra em cena a segunda fonte potencial para entender a emancipação em
termos concretos, ou seja, o trabalho dos acadêmicos que tentam aplicar os insights da teoria crítica ao
estudo da política mundial. Andrew Linklater é um dos principais expoentes dessa abordagem. Em seu
livro de 1990, Beyond Realism and Marxism, Linklater escreveu sobre a necessidade de "construir uma
visão mais ampla
do significado e das precondições da emancipação", que ele caracterizou como a extensão do "domínio
da interação social que é governado por princípios morais universalizáveis" (Linklater 1990b: 24, 26).
Seu trabalho posterior procurou esclarecer e elaborar essa compreensão teórica da emancipação e
também buscar e destacar o potencial (imanente) de transformação política emancipatória.
As explorações teóricas de Linklater foram fortemente influenciadas pela "ética do discurso" de
Habermas; o trabalho de Karl-Otto Apel sobre o assunto também desempenha um papel complementar
significativo (Linklater 1996a: 85-88; 1998a: 77-144). Não obstante as críticas a Habermas apresentadas
no Capítulo 3, não se pode negar que seu recente estudo The Transformation of Political Community
(Linklater 1998a) se baseia n e s s e s fundamentos para defender um caso poderoso de uma "comunidade
dialógica universal". Linklater argumenta que o desenvolvimento de tal comunidade sustentaria a "tripla
transformação" da sociedade, ou seja, o desenvolvimento de estruturas e práticas que sejam
simultaneamente mais universais, mais sensíveis à diferença cultural e caracterizadas por uma maior
igualdade material. Os elementos "praxeológicos" paralelos de seu trabalho relacionam esse
entendimento de emancipação com a mudança de concepções de soberania e cidadania.
Em particular, Linklater argumenta que o processo de integração europeia contém em si a possibilidade de
para uma mudança em direção a uma "era pós-vestefaliana" (Linklater, 1996a: 81-85; 1998a: 179-212;
1998b).
O trabalho de Linklater serve como um importante lembrete de que as duas abordagens para entender a
inter-relação entre emancipação e segurança - o estudo das abordagens da teoria crítica da emancipação e
a análise mais concreta de determinados desenvolvimentos políticos - não devem ser consideradas como
empreendimentos separados. Pelo contrário, eles se complementam. O estudo de exemplos concretos gera
percepções que são úteis em um nível mais abstrato e vice-versa. Há uma relação dialética entre as duas
abordagens da qual os proponentes dos estudos críticos de segurança, bem como os teóricos críticos
internacionais em geral, podem se beneficiar.

Notas finais
Observação 1: Na análise da dinâmica da securitização em vários setores, essa concessão parece ser
recuperada na medida em que os autores parecem efetivamente considerar os Estados e os grupos de
identidade como os únicos "agentes securitizadores" bem-sucedidos, ou seja, as únicas entidades cujo
uso da gramática da segurança pode gerar a ressonância mais ampla necessária para tornar o
"movimento securitizador" bem-sucedido - de acordo com os critérios dos autores (consulte Buzan,
Wæver e de Wilde 1998: 49-162). Nesse aspecto, como de fato em outros, o livro representa um
afastamento menos radical de seu trabalho anterior (em particular, Wæver et al. 1993) do que pode
parecer à primeira vista. Voltar.

Observação 2: As mesmas questões são levantadas no recente trabalho colaborativo de Wæver com
Barry Buzan e Jaap de Wilde (Buzan, Wæver e de Wilde, 1998). Nesse livro, os autores tomam muito
cuidado para se distanciar da abordagem dos estudos críticos de segurança e fazem grande alarde de sua
recusa em "definir algum ideal emancipatório" (p. 35). Ao mesmo tempo, porém, eles também
proclamam a necessidade de "entender a dinâmica da segurança e, assim, manobrá-la" (p. 35) e
argumentam que um dos benefícios de sua abordagem é que "torna-se possível avaliar se é bom ou ruim
securitizar uma determinada questão" (p. 34). Essa confusão é quase certamente um reflexo dos
fundamentos metateóricos do trabalho - nesse caso, um amálgama um tanto contorcido de
construtivismo e mais tradicional (em um
Horkheimer). Mas seja qual for sua origem, a falha resultante em se envolver seriamente com a questão de
por que alguns resultados são preferidos a outros significa que a preferência dos autores pela
dessecuritização não recebe quase nenhum apoio ou justificativa teórica. Ironicamente, à luz de sua
posição sobre os estudos críticos de segurança, a ética do discurso habermasiana poderia muito bem
fornecer o apoio necessário à sua posição. Voltar.

Segurança, estratégia e teoria crítica