international relations

and social science

KURKI, M.; WIGHT, C. International Relations
and Social Science. IN: DUNNE, T.; KURK, M.;
SMITH, S. International Relations Theories:
Discipline and Diversity. UK: Oxford university
Press, 2013. (p. 14 – 36).

objetivo .
● Fornecer a visão geral da filosofia chave dos debates em ciências sociais na teoria
das Relações Internacionais;
● Questões filosóficas estão explícitas nas reivindicações dos teóricos da RI;
● Desde 1980 há debates “meta-teóricos” desempenhando papel importante na
disciplina;

introdução .
● Muitas vezes, questões relacionadas à filosofia do social a ciência é descrita como
debates meta-teóricos;
● A meta-teoria não exige um específica. evento, fenômeno ou série de práticas
empíricas do mundo real como objeto de análise, mas explora as suposições
subjacentes de toda a teoria e tenta entender o conseqüências de tais suposições
sobre o ato de teorizar e a prática de empírica pesquisa. Uma maneira de pensar
sobre isso é em termos de teorias sobre teorias.
● O papel dos debates meta-teóricos é mal compreendido, mas é impossível para o
prosseguimento da pesquisa no domínio das ciências sociais sem que haja
conjunto de compromissos sobre a filosofia das ciências sociais;
● As posições meta-teóricas direcionam, de maneira fundamental, a maneira pela qual
as pessoas teorizam e, de fato, 'veem' o mundo.
● Todas as posições teóricas dependem de suposições particulares sobre ontologia,
epistemologia e metodologia.

Ontologia: teoria do ser: de que é feito o mundo? objetos que estudamos?

Epistemologia: teoria do conhecimento: como chegamos a ter conhecimento do mundo?
Metodologia: teoria dos métodos: quais métodos usamos para desenterrar dados e evidências?
 ● Com base nessas premissas, os pesquisadores podem literalmente 'ver' o
mundo de diferentes maneiras;
● Posições meta-teóricas têm consequências profundas, embora muitas vezes
não reconhecidas, para a análise social. Estar ciente de as questões em jogo
no debate meta-teórico e de sua importância em termos concretos
pesquisa, serve como um importante ponto de partida para a compreensão
da teoria de RI;
● Os debates meta-teóricos em torno da filosofia das ciências sociais em RI
tenderam a girar em torno de duas questões inter-relacionadas. RI é uma
ciência ou uma arte? O que o estudo "científico" da política mundial
envolve?
● Durante grande parte da história do campo, uma filosofia da ciência
particular dominou. A influência do positivismo como filosofia da ciência
moldou não apenas a forma como teorizamos sobre o assunto e o que conta
como uma questão válida, mas também o que pode ser considerado formas
válidas de evidência e conhecimento. No entanto, a visão da ciência é
altamente contestada e não há razão para insistir em que toda pesquisa
deve se encaixar neste modelo. Igualmente, uma rejeição do modelo
positivista da ciência não precisa levar à rejeição da ciência.
● Este capítulo argumenta que os debates em ciências sociais dentro da
disciplina podem ser levados adiante por um abrangente reexame do que é
ciência; A ciência, argumentamos, não se baseia em uma insistência
dogmática na certeza de suas reivindicações, mas, antes, repousa em um
compromisso de crítica constante.

a filosofia das ciências sociais em RI: uma visão histórica .

● Debate é um termo errado para ser usado porque alguns autores apenas situaram
sua própria abordagem como contador direto;
● Não há um consenso sobre o número de debates mas quatro são os aceitos;
● O primeiro se refere às trocas entre realistas e idealistas, durante e imediatamente
após as segunda guerra mundial - realizado sobre o papel de instituições e
probabilidade das guerras serem melhoradas;
 ● O segundo debate surgiu em 1960 entre tradicionalistas e modernizadores; Os
tradicionalistas defendiam uma metodologia mais humanista e os modernizadores
queriam mais rigor metodológico da disciplina;
● O debate interparadigmático da década de 1970/1980 enfocou discordâncias
entre as perspectivas realista, pluralista e marxista sobre qual a melhor forma de
entender e explicar os processos internacionais;
● O quarto debate centrou-se em discordâncias profundas sobre o que a disciplina
deve estudar e como deve estudá-la;

ciência e o primeiro debate

● Idealista x realistas
● Idealistas
- Motivados pelo desejo de desenvolver um conjunto de instituições,
procedimentos, e práticas que poderiam erradicar ou pelo menos controlar a
guerra no sistema internacional; acreditavam sinceramente que havia uma
maneira melhor de organizar assuntos internacionais
- Quatorze Pontos de Woodrow Wilson;
- O desenvolvimento disciplinar foi a ideia de uma disciplina acadêmica
construída para estudar o mundo da política internacional;
- Ignorância e a falta de entendimento eram uma fonte primária de conflito
internacional; Compreensão dos processos internacionais como solução
para o controle do sistema fosse alcançado;
- Progresso ao usar a razão para controlar os desejos e fragilidades irracionais
que infectam a condição humana; “O auge da razão humana a serviço de
um efetivo controle era ciência.”
- A crítica realista de os idealistas era desafiar até que ponto o conhecimento
produzido pelos idealistas foi científico.
- Carr e Hans Morgenthau acusaram os idealistas de concentrarem sua
atenção em como os o mundo "deveria" ser, em vez de lidar com como era
objetivamente. Carr concluiu famosamente que a diferença entre realismo e
idealismo era análoga a entre a ciência e a alquimia.
 ● Realismo
- Apesar de sua crença de que internacional política era governada por "leis
objetivas" enraizadas na natureza humana, Morgenthau articulou uma série
de objeções a qualquer tentativa de construir uma ciência da política
internacional modelada nas ciências naturais.
- O relato de RI de Morgenthau não está preocupado em fornecer uma série
de explicações detalhadas sobre o funcionamento do mundo mas, antes,
articular uma série de técnicas e modos de operação para lidar com com um
mundo baseado em uma explicação simples, mas atraente.
● O status da ciência era claramente importante no período inicial do desenvolvimento
do assunto. No segundo grande debate, no entanto, foi o centro das atenções.

ciência e o segundo debate .

● Behaviorista x realistas
os behavioristas
● David Singer e Morton Kaplan, procuraram definir e refinar métodos científicos
sistemáticos de investigação para a disciplina de RI. A pesquisa behaviorista
instigou uma forte resistência daqueles comprometidos com um caráter mais
historicista ou interpretativo de RI;
● A RI só poderia avançar se conscientemente modelou-se nas ciências naturais;
● Assim como a RI formalizou sua visão da ciência, o consenso dentro da filosofia da
ciência já começara a se desfazer. O modelo de ciência que havia dominado era
chamado positivismo, e os behavioristas em RI abraçaram-no com entusiasmo.
Existem muitas versões do positivismo e tal foi a sua promoção e recepção em RI
que se tornou sinônimo de Ciência;
● Essa ênfase nos dados e medições observáveis levou os proponentes do novo
modelo científico a se engajarem em uma série de fortes críticas ao relato da
ciência, respeitado por muitos realistas e outros estudiosos de RI; Qualquer coisa
que não pudesse ser rigorosamente medida e sujeita a testes deveria ser expurgado
da nova ontologia;
● Novos métodos foram desenvolvidos e a modelagem matemática processos
internacionais assumiram um lugar de destaque. Os behavioristas esperavam que
 através da acumulação implacável de dados, o conhecimento progrediria e o
controle seguiria.

os tradicionalistas
● As críticas behavioristas à abordagem tradicional não foram contestadas. Muitos
argumentaram que os conceitos centrais da disciplina simplesmente não eram
suscetíveis ao tipo de procedimentos de coleta de dados preconizados pelo novo
modelo de ciência;

ciência e debate interparadigmático .

● 1970 e 1980: o chamado debate interparadigmático ostensivamente afastou a RI
das questões "metodológicas" da década de 1960. A questão da ciência não era
explícita componente deste debate porque, em grande parte, havia um consenso
em torno de um compromisso com o positivismo;
● Esse debate pode assumir a forma que apenas como resultado de um
compromisso geral compartilhado com os princípios da ciência; Todas as festas ao
debate interparadigmático aceitou a validade de um relato positivista amplamente
concebido da Ciência. O fascínio pela coleta de dados foi atenuado mas ninguém
argumentou que esses não eram os aspectos importantes do estudo de fenômenos
internacionais;
● Em meados da década de 1970, três paradigmas disputavam o domínio teórico;
realismo, marxismo, e pluralismo. A questão era como compará-los. Qual
paradigma deve a disciplina adotar para avançar? Kuhn não forneceu respostas. De
fato, ele sugeriu que não houve resposta; paradigmas eram incomensuráveis; eles
simplesmente não podiam ser comparados;
● É irônico que, embora o debate interparadigmático não envolvesse diretamente
disputas sobre a natureza da ciência foi o período de desenvolvimento disciplinar
em que a filosofia da ciência começou a desempenhar um papel substancial e
explícito;

ciência, o quarto debate e além .

● Também referido como o 'terceiro debate' por alguns teóricos da RI;
 ● Se concentrou mais explicitamente na questão da ciência na história disciplinar da
RI;

explicando e compreendendo
● Enquanto os teóricos explicativos procuram imitar o ciências naturais ao seguir
métodos científicos e ao procurar identificar causas gerais, os defensores da
compreensão se concentram na análise dos significados "internos", razões e
crenças que os atores sustentam e agem em referência a (Hollis e Smith 1990);
● Para os advogados de entendimento, significados sociais, linguagem e crenças são
considerados os mais importantes aspectos (ontológicos) da existência social. Os
teóricos explicativos geralmente não discordam dos esta reivindicação; no entanto,
eles não vêem como esses objetos podem ser incorporados a um quadro científico
de análises;
● O conhecimento científico, para o teórico explicativo, requer empírica justificativa;
significados, crenças e idéias não são suscetíveis de validação por tais técnicas.
Sem essas justificativas, as reivindicações de conhecimento não podem ser mais
do que meras especulações.
● Os defensores de uma abordagem interpretativa, por outro lado, argumentam que
devemos ser guiados em nossos procedimentos analíticos pelos fatores mais
importantes que impactam o comportamento (crenças, idéias, significados, razões),
não por um compromisso a priori com algo chamado ciência.

Positivismo e pós-positivismo
● O positivismo é uma teoria da ciência, e geralmente a maioria dos positivistas
adotam uma epistemologia empirista, mas nem todos os empiristas adotam o
positivismo;
● A implicação dessa epistemologia empirista para a ciência é que o conhecimento
científico é seguro somente quando baseado na validação empírica. Isto é porque
os positivistas privilegiam a observação, dados empíricos e medição; o que não
pode ser um o objeto da experiência não pode ser cientificamente validado.
● Para explicar os pressupostos da visão positivista da ciência e da explicação social:
para os positivistas, a ciência deve se concentrar na observação sistemática; o
objetivo da filosofia da ciência é produzir um conjunto de diretrizes logicamente
 rigorosas sobre técnicas e critérios metodológicos adequados para garantir que o
conhecimento reivindicações são fundamentadas em observações apropriadas;
para positivistas, a validade da ciência baseia-se nessas diretrizes metodológicas
rigorosas; são essas diretrizes que nos permitem distinguir entre conhecimento
científico e mera "crença"; todos os positivistas acreditam que a coleta de dados
suficientes, gerados através de repetidas instâncias de observação, revelará
regularidades, indicativas do funcionamento das leis gerais; qualquer tentativa de
introduzir não observável processos, mecanismos e eventos como explicações dos
dados são considerados inadmissíveis; os positivistas enfatizam a importância da
observação, evitam falar sobre "realidades" que não podem ser observadas;
positivistas não acreditam em um mundo externo independente da humanidade; o
que torna a existência logicamente dependente da percepção;

Racionalismo e reflexivismo
● Teoria da escolha racional: metodologia construída a partir de compromisso com
um relato positivista da ciência; O teórico da escolha racional aceita a complexidade
do mundo social, mas ignora a maioria para produzir previsões com base em uma
compreensão particular dos indivíduos; deve tratar indivíduos como maximizadores
de utilidade, e ignorar todos os outros aspecto do seu ser social; acreditam que se
tratarmos indivíduos dessa maneira, podemos gerar uma série de previsões bem
fundamentadas sobre o comportamento; abordagem é dedutiva em oposição ao
viés indutivo de formas anteriores de positivismo, começa com uma teoria do
indivíduo e, em seguida, utiliza observação e teste de hipóteses para fundamentar
ou falsificar um conjunto de reivindicações relacionadas ao comportamento;
● É por essa razão que o termo racionalismo tem sido associada à tradição explicativa
e positivista em RI;
● Keohane observou o surgimento de teorias que criticaram as abordagens
racionalistas tradicionais da disciplina - críticas à teoria, construtivismo,
pós-estruturalismo e feminismo. Ele chamou essas abordagens de reflexivas,
devido ao fato de terem rejeitado a abordagem positivista/explicativa clássica da
teoria de RI e pesquisa, enfatizando a exividade e a natureza não-neutra das
políticas e explicação das políticas sociais; E observou o potencial dessas
 abordagens para contribuir com a disciplina, mas sugeriu que eles poderiam ser
levados a sério somente quando eles desenvolveram um 'programa de pesquisa’;

Além do quarto debate? Repensando RI como ciência

● Os debates entre explicar e compreender racionalismo e reflexivismo produziu uma
lógica que formou duas alas da disciplina: 'pró-ciência' versus "anti-ciência";
● O positivismo não é mais visto como a única explicação válida da ciência e foi
desafiado pelo realismo científico; Para realistas científicos, cada ciência deve
chegar a seu próprio modo de operação com base no domínio do objeto em
estudo; Para realistas científicos, o conhecimento científico vai além das aparências
e constrói explicações que frequentemente são contrárias e até contradizem
resultados observados;
● O que é importante para a ciência é que toda e qualquer reivindicação está aberta a
desafios e, além disso, que todas as reivindicações requerem apoio epistemológico;
● Realistas científicos enfatizam o pluralismo metodológico. Porque o mundo social é
ontologicamente altamente complexo, e há muitas maneiras de conhecer o mundo,
é melhor que não se restringe métodos a priori;
● Para realistas críticos, idéias e materiais são importantes na produção de resultados
sociais e ambos precisam ser integrados no processo de pesquisa; a questão de se
fatores materiais ou questões ideacionais são as mais importantes na determinação
de resultados, é uma questão empírica que só pode ser decidido com base em
pesquisas que examinem o relacionamento e a interação de ambos;
● Assim, enquanto realistas críticos concordam que significados e idéias importam,
eles insistem que as idéias sempre emergem em um contexto material e que os
significados que atribuímos aos eventos são, em parte, uma consequência de como
esses eventos foram materialmente construídos, compostos e representados. O
surgimento de realismo científico e crítico em RI é uma nova tendência importante
na disciplina;
● Críticos pragmatistas, positivistas e desconstrucionistas continuam a debater a
validade desse relato da ciência;
● Houve uma tendência em desenvolvimento que vê esses debates meta-teóricos
como barreiras ao diálogo construtivo no campo. David Lake, por exemplo,
argumentou que "ismos são maus";
 ● Embora intuitivamente atraentes, as diferenças fundamentais que separam os
concorrentes visões sobre o que o estudo da RI deve envolver significa que os
paradigmas são mais prováveis aqui para ficar. No entanto, existem maneiras
alternativas de pensar sobre quais são as linhas divisórias

explorando as principais implicações das diferenças metateóricas na teoria de RI .

● Nesta seção final, examinamos como os pressupostos metateóricos influenciam a
maneira como os teóricos de RI formulam diferentes entendimentos de certas
questões: como a natureza da teoria, a possibilidade de objetividade, os critérios a
serem usados no teste de teoria e a relação entre teoria e prática.

Tipos de teoria
● Diferentes tipos de teorias têm objetivos diferentes a comparação nem sempre é
possível;
● Teoria explicativa: tenta "explicar" os eventos, fornecendo um relato de causas em
um período temporal em sequência; Para positivistas, esse tipo de teoria deve
produzir hipóteses verificáveis (ou falsificáveis) que possam estar sujeitas para teste
empírico. Exemplo: realismo neo-; De acordo com neorrealistas como a teoria de
Waltz (1979) pode ser considerada um dispositivo simplificador que abstrai o
mundo, a fim de localizar e identificar os principais fatores de interesse; Às vezes,
teorias explicativas são consideradas "teorias de solução de problemas".
● Quando um teórico dá o passo de indicar futuros alternativos ou modos sociais de
operação que não existem atualmente, mas que podem ser criados, eles entraram
no reino da teoria normativa. É como dizer que a teoria normativa examina o que
"deve" ser o caso; Teoria normativa vem em versões fortes ou fracas. Na versão
fraca, o teórico está preocupado apenas para examinar o que deveria ser o caso em
um domínio particular de interesse. A versão forte da teoria normativa é
frequentemente chamada de "utópica" na medida em que se propõe a fornecer
modelos de como a sociedade deve ser reorganizada;
● Outro tipo comum de teoria é conhecido como teoria constitutiva. A teoria
constitutiva não tenta gerar ou rastrear padrões causais no tempo, mas pergunta:
'Como isso é constituído?' Esse tipo de teoria pode assumir várias formas. Em
certo sentido, a teoria constitutiva implica o estudo de como os objetos sociais são
 constituídos; o termo teoria constitutiva também é usado na disciplina em outro
sentido: para se referir àqueles autores que examinam as maneiras pelas quais
regras, normas e idéias "constituem" objetos sociais; Para esses teóricos, o mundo
social (e talvez o mundo natural) é constituído através da idéias ou teorias que
defendemos;
● O último tipo que queremos discutir é a teoria considerada como uma lente através
da qual olhamos o mundo. Muitos positivistas ficariam infelizes ao rotular essa
teoria. Certamente não é teoria no sentido de um conjunto coerente e sistemático
de proposições lógicas que têm um conjunto formulado e especificado de
relacionamentos. (p. 16)

Questão de objetividade
● Outra questão importante de contenção que surge em debates meta-teóricos é da
objetividade;
● Busca da verdade; As idéias de verdade e objetividade estão intimamente
relacionadas;
● É importante, no entanto, distinguir entre verdade e objetividade;
● A verdade expressa uma relação entre a linguagem e o mundo, ou um conjunto de
convenções sobre o que é considerado "verdadeiro";
● . Objetividade nesse sentido, refere-se a uma declaração, posição ou conjunto de
reivindicações que não é influenciada por opiniões ou preconceitos pessoais.
Objetividade refere-se, portanto, à tentativa do pesquisador de permanecer
desapegado, imparcial, imparcial, de mente aberta, desinteressado, judicial,
eqüitativo, imparcial, justo, sem preconceitos;
● Sistemas de conhecimento são sempre social e politicamente informados e
socialmente, politicamente, e eticamente consequente.
● Os construtivistas, por exemplo, reconhecem que não há como produzir
declarações sobre o mundo que possam ser consideradas verdadeiras no sentido
de fornecer relatos completos e precisos da maneira como o mundo é, mas eles
aspiram à objetividade no sensação de tentar remover o viés e obter apoio para
reivindicações por negociação dentro do comunidade científica;
● Realistas científicos e críticos aceitam grande parte da posição interpretivista em
relação a objetividade e argumentamos que, embora sempre interpretemos o
 mundo através de nossas próprias posicionadas e, embora não exista uma maneira
fácil de provar a verdade de uma teoria específica, nem todas as teorias são iguais.
Importante para os realistas científicos, é precisamente porque o mundo é o é
independente de qualquer teoria que algumas teorias possam ser melhores
descrições desse mundo, mesmo que não o conheçamos;

Teste de teoria e comparação de teoria

● Relacionada à questão da verdade e da objetividade está a questão de como avaliar
e comparar nossos marcos teóricos.
● Positivistas
- Apenas sistemáticas observações empíricas guiadas por procedimentos
metodológicos claros pode nos fornecer informações válidas conhecimento
da política internacional;
- Devemos testar teorias contra o padrão empírico para comparar teorias;
● Interpretativistas e pós-positivistas
- Insistem que não há uma maneira fácil ou conclusiva de comparar teorias, e
alguns chegam ao ponto de sugerir que teorias são incomensuráveis;
- Teorias não podem ser comparadas porque os fundamentos de suas
reivindicações de conhecimento são tão diferentes, ou eles vêem mundos
diferentes;
● Realistas científicos e críticos
- Aceitam que a comparação e teste de teoria sempre exigem reconhecimento
da complexidade de julgamentos envolvidos, conscientização e reflexão
sobre os aspectos sociais e contexto político em que esses julgamentos são
formados;
- Para eles critérios observacionais positivistas sejam muitas vezes um mau
guia para escolher entre teorias, se aplicado isoladamente e sem reflexão
crítica adequada;
- A comparação de teorias deve basear-se em critérios holísticos: não apenas
na observação sistemática, mas também coerência e plausibilidade
conceitual, nuances ontológicas, reflexão epistemológica, cobertura
metodológica e pluralismo epistemológico.
 ● As consequências de como testamos e avaliamos a validade das alegações de
conhecimento são fundamentais a qualquer teoria. Dependendo de nossos
diferentes critérios de avaliação, algumas abordagens literalmente são legitimados
enquanto outros são marginalizados; Esses tipos de julgamentos têm importantes
conseqüências teóricas e empíricas para o tipo de mundo que vemos, mas também
consequências políticas para o tipo de mundo que nossos marcos teóricos se
reproduzem;
● Tendo sido dominado pelos critérios bastante restritos para comparação de teorias
por algum tempo, a teoria de RI deve, a nosso ver, começar a fazer mais uso da
abordagem holística critério. Afinal, a ciência não precisa ser definida apenas por
métodos empíricos, mas também pode ser visto ser caracterizado pelo pluralismo
ontológico, epistemológico e metodológico e reflexividade;

A teoria e a prática
● Aspecto fundamental no debate meta-teórico dentro da disciplina: discussão sobre
o propósito da investigação social;
● Para alguns, o objetivo da investigação social é adquirir conhecimento adequado da
realidade social para fundamentar e dirigir a formulação de políticas (Wallace 1996);
● Outros argumentam que a relação entre teoria e prática é mais complexa do que
essa e que o papel da teoria é frequentemente prática em um sentido diferente do
que é entendido por aqueles que defendem uma IR;
● Novamente, o O ponto-chave avançado aqui é que não há entendimento acordado
do relacionamento de teoria e prática: uma posição sobre teoria e prática é dirigida
por uma meta-teórica e quadro teórico; e a maneira como se concebe a relação
entre teoria e prática tem conseqüências importantes na maneira como se vê os
propósitos da teoria de IR.

conclusão .
● Objetivo do capítulo: fornecer compreensão da natureza e importância dos debates
meta-teóricos ou da filosofia das ciências sociais dentro da RI;
● Examinamos a maneira pela qual a discussão sobre a natureza da investigação na
disciplina moldou a história da disciplina e a paisagem teórica contemporânea;
● Argumentamos que os modelos positivistas da ciência dominaram, mas que
compromissos recentes com a natureza da ciência estão criando possibilidades
para novos tipos de entendimento da RI como Ciências Sociais
● Examinamos várias questões importantes que estão em jogo no caminho que
teóricos de diferentes escolas teóricas passam a entender e estudar o mundo e
como eles propõem validar ou rejeitar reivindicações de conhecimento;
● Todas as ciências são ambientes sociais com sua própria dinâmica interna e modos
de operação. Como um conjunto de práticas sociais que ocorrem em um ambiente
social estruturado, a disciplina de RI possui uma estrutura política interna única, que
é moldada pela maneira como o debate ocorre e que molda os contornos desse
debate;

1) existem inúmeras compreensões sobre o que é RI mas de todas elas a que me

parece a melhor definição, que eu li no texto, seria o relacionamento entre os países
e atores internacionais, como as organizações internacionais e as multinacionais
com as estruturas sociais como economia e cultura e as influências históricas - e aí
a gente pressupõe que não há uma fronteira limitante dos nossos estudos, os
fenômenos que a gente considera puramente nacionais se tornam ai uma questão
importante pra gente compreender o cenário internacional também...

2) RI é uma ciência, porque desenvolve raciocínio teórico para explicar não só

fenômenos internacionais; o processo dos debates teóricos acerca dos paradigmas
propõe inúmeras descobertas científicas;