Machine Translated by Google

Relações Internacionais e
1 Ciências Sociais
MILJA KURKI E COLIN WIGHT

• Introdução 14

• A filosofia da ciência social em RI: um panorama histórico 16

• Ciência, o quarto debate e além • Explorando 20

as principais implicações das diferenças metateóricas

na teoria IR 26
• Conclusão 32

Guia do Leitor
Este capítulo fornece uma visão geral da filosofia-chave dos debates das ciências
sociais dentro da teoria das Relações Internacionais (RI).1 Frequentemente, os
teóricos das RI não abordam explicitamente a filosofia das ciências sociais, mas,
mesmo assim, questões filosóficas estão implícitas em suas afirmações. Desde
meados da década de 1980, os debates “metateóricos” em torno da filosofia da
ciência social têm desempenhado um papel importante e altamente visível na
disciplina. Este capítulo explora os papéis implícitos e explícitos desempenhados
pelos pressupostos metateóricos em RI. Inicia com um breve panorama histórico da
filosofia das ciências sociais dentro das RI. Os debates disciplinares contemporâneos
em torno da filosofia da ciência social são então examinados. A seção final destaca
algumas das principais maneiras pelas quais as posições metateóricas moldam as abordagens teóricas para

Introdução

A filosofia da ciência social desempenhou um papel importante na formação,

desenvolvimento e prática de RI como disciplina acadêmica. Muitas vezes, as questões
relativas à filosofia da ciência social são descritas como debates metateóricos. A
metateoria não toma um evento específico, fenômeno ou série de práticas empíricas do
mundo real como seu objeto de análise, mas explora os pressupostos subjacentes de
toda teoria e tenta entender as consequências de tais pressupostos no ato de teorizar e
na prática da pesquisa empírica. Uma maneira de pensar sobre isso é em termos de teorias sobre teorias.
O papel dos debates metateóricos é frequentemente mal compreendido. Alguns veem
a metateorização como nada mais do que um rápido precursor da pesquisa empírica.
Outros o veem como uma distração das questões reais que deveriam preocupar a
disciplina. No entanto, é impossível que a pesquisa prossiga em qualquer domínio de
assunto nas ciências sociais na ausência de um conjunto de compromissos embutidos nas posições sobre a f
Machine Translated by Google

RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 15

Nesse sentido, as posições metateóricas dirigem, de maneira fundamental, a maneira pela qual
as pessoas teorizam e, de fato, 'vêem' o mundo.
Para colocar isso em terminologia filosófica, todas as posições teóricas dependem de
suposições particulares sobre ontologia (teoria do ser : do que é feito o mundo? de que objetos
estudamos?), epistemologia ( teoria do conhecimento: como chegamos a ter conhecimento do
mundo? ) Com base nessas suposições, os pesquisadores podem literalmente "ver" o mundo
de diferentes maneiras: ontologicamente em termos de ver diferentes domínios de objetos,
epistemologicamente em termos de aceitação ou rejeição de reivindicações de conhecimento
particulares e metodologicamente em termos de escolha de métodos particulares de estudo. As
posições metateóricas têm consequências profundas, embora muitas vezes não reconhecidas,
para a análise social. Estar ciente das questões em jogo no debate metateórico e de sua
importância em termos de pesquisa concreta serve como um importante ponto de partida para
a compreensão da teoria das RI e facilita uma consciência mais profunda da própria orientação
metateórica.
Os debates metateóricos em torno da filosofia da ciência social em RI tendem a girar em
torno de duas questões inter-relacionadas. RI é uma ciência ou uma arte? O que implica o
estudo 'científico' da política mundial? Uma posição pode ser tomada sobre a questão de saber
se RI pode ser uma ciência apenas com base em alguma ou outra explicação do que a ciência
é, e uma explicação do que pensamos que RI é. Portanto, as questões sobre o que é ciência e o
que são RI são anteriores à questão de saber se RI pode ser uma ciência. Isso inevitavelmente
leva a discussão para o terreno da filosofia da ciência. Isso parece muito distante das
preocupações de uma disciplina voltada para o estudo dos processos políticos internacionais,
e é compreensível a frustração de alguns dentro da disciplina com relação ao debate metateórico.
No entanto, não há como evitar esses problemas e, no mínimo, todos os colaboradores da
disciplina devem entender as suposições que tornam possível sua própria posição; bem como
estar ciente de conceituações alternativas do que a teoria e pesquisa de RI podem envolver.
Durante grande parte da história do campo, uma filosofia particular da ciência dominou. A
influência do positivismo como filosofia da ciência moldou não apenas como teorizamos sobre
o assunto e o que conta como uma questão válida, mas também o que pode contar como formas
válidas de evidência e conhecimento. Tal é a influência do positivismo na imaginação disciplinar
que mesmo aqueles preocupados em rejeitar uma abordagem científica de RI tendem a fazê-lo
com base em uma aceitação geral do modelo positivista de ciência. Há dois pontos dignos de
nota a esse respeito. Em primeiro lugar, apesar da aceitação do modelo positivista de ciência
por defensores e críticos, a compreensão do positivismo, seu significado e suas consequências
para a disciplina, são rudimentares. Em segundo lugar, é digno de nota que, dentro da filosofia
da ciência, o positivismo foi desacreditado como uma explicação válida da prática científica.
Se a disciplina tivesse sido preparada para levar a filosofia da ciência social e, por extensão, a
filosofia da ciência mais a sério, um compromisso longo e potencialmente prejudicial com
formas particulares de positivismo poderia ter sido evitado. Isso não significa que toda pesquisa
sustentada por princípios positivistas seja inválida. De fato, acreditamos que estudiosos que
podem ser considerados como trabalhando na tradição positivista fizeram algumas das
contribuições mais importantes e duradouras para a disciplina. No entanto, essa visão da
ciência é altamente contestada e não há razão para insistir que toda pesquisa deva se encaixar
nesse modelo. Da mesma forma, uma rejeição do modelo positivista de ciência não precisa levar
à rejeição da ciência.
Machine Translated by Google

16 MILJA KURKI E COLIN WIGHT

Este capítulo argumenta que os debates das ciências sociais dentro da disciplina podem ser
levados adiante por um reexame abrangente do que é a ciência. Portanto, além de revisar a
filosofia histórica e contemporânea dos debates das ciências sociais em RI, o capítulo também
aponta para novas abordagens da ciência que foram introduzidas na disciplina na última
década; relatos que prometem reformular nossa compreensão dos objetivos e métodos das RI
como ciência social. A ciência, argumentamos, não se baseia em uma insistência dogmática
na certeza de suas afirmações, mas, ao contrário, repousa em um compromisso com a crítica constante.

A filosofia da ciência social em RI: um panorama histórico

A disciplina de RI, assim como todas as ciências sociais, tem sido profundamente dividida em
muitas questões ao longo de sua história. Uma maneira comum de narrar essa história é em
termos dos grandes debates em torno dessas questões-chave. Em muitos aspectos, debate é
o termo errado a ser usado, já que em alguns deles um grupo de teóricos situou sua própria
abordagem como uma oposição direta a modos de pensar anteriores, sem gerar um conjunto substancial de respos
Alguns dos debates, no entanto, foram genuínos e os estudiosos da disciplina muitas vezes
se prepararam para se envolver em áreas substanciais de desacordo. Embora não haja
consenso sobre o número exato de grandes debates, quatro são geralmente aceitos por terem
desempenhado um papel importante na formação da disciplina (Ver 1996).
O primeiro debate refere-se às trocas entre realistas e idealistas antes, durante e
imediatamente após a Segunda Guerra Mundial. Isso foi travado principalmente sobre o papel
das instituições internacionais e a probabilidade de que as causas da guerra pudessem ser
amenizadas. O segundo debate surgiu na década de 1960. Opôs os tradicionalistas, que
defendiam uma metodologia mais humanista, aos modernizadores, que pretendiam introduzir
um maior nível de rigor metodológico na disciplina. O debate interparadigmático dos anos
1970 e 1980 enfocou as divergências entre as perspectivas realista, pluralista e marxista sobre
a melhor forma de entender e explicar os processos internacionais. Finalmente, o debate mais
recente, que alguns teóricos das RI chamam de quarto debate, centrou-se em divergências
profundas sobre o que a disciplina deveria estudar e como deveria estudá-lo. Embora esses
debates muitas vezes tenham destacado as divisões paradigmáticas entre diferentes e distintas
escolas teóricas de pensamento de RI, uma questão muitas vezes não reconhecida permeou e
sustentou todos os debates. Essa é a questão de saber se a RI pode ou não ser, ou deveria
ser, uma forma de investigação baseada em princípios científicos.

A ciência e o primeiro debate

Diz-se que o primeiro grande debate na disciplina ocorreu entre os idealistas e os realistas. Os
idealistas eram movidos pelo desejo de desenvolver um conjunto de instituições, procedimentos
e práticas que pudessem erradicar, ou pelo menos controlar, a guerra no sistema internacional.
Eles foram motivados pelos horrores da Primeira Guerra Mundial e acreditavam sinceramente
que deveria haver uma maneira melhor de organizar os assuntos internacionais. O aspecto
mais visível e historicamente importante de seu programa era coerente com o Plano de
quatorze pontos de Woodrow Wilson para uma nova ordem pós-guerra. No entanto, a
contribuição mais duradoura dos idealistas em termos de desenvolvimento disciplinar foi a ideia de uma disciplina
Machine Translated by Google

RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 17

mundo da política internacional. Para os idealistas, a ignorância e a falta de compreensão

eram a principal fonte de conflito internacional. Uma melhor compreensão dos processos
internacionais era necessária para o controle do sistema. Os idealistas acreditavam que o
progresso só seria possível se pudéssemos desenvolver e usar a razão para controlar os
desejos irracionais e as fragilidades que infectam a condição humana. O pináculo da razão
humana a serviço do controle efetivo era a ciência. Esse pensamento levou ao estabelecimento
de um departamento acadêmico de política internacional localizado em Aberystwyth, País
de Gales. O objetivo dessa nova disciplina era a produção de um corpo de conhecimento
que pudesse ser usado na promoção da paz. Embora os idealistas nunca tenham articulado
claramente o que entendiam por ciência, eles estavam empenhados em produzir conhecimento que fosse científ
A ausência de uma descrição clara da ciência nos primeiros anos da disciplina é
compreensível, visto que a própria filosofia da ciência ainda não estava totalmente
estabelecida como um campo de estudo acadêmico. A ciência, para a mente iluminista, era
auto-evidente. No entanto, a crítica realista dos idealistas questionaria até que ponto o
conhecimento produzido pelos idealistas era científico. Em particular, os realistas desafiaram
a abordagem idealista 'assistemática' e orientada por valores para RI. Tanto EH Carr (1946, 1987) quanto Hans Mo
com mais detalhes no Capítulo 3) acusou os idealistas de focar sua atenção em como o
mundo "deveria" ser, em vez de lidar com como ele era objetivamente. Em um ataque
contundente, Carr concluiu que a diferença entre realismo e idealismo era análoga àquela
entre ciência e alquimia (1946: 1–11).
Nem Carr nem Morgenthau, no entanto, podem dizer que adotaram acriticamente uma
visão ingênua da ciência. Carr estava muito bem ciente do status problemático dos fatos e
das alegações de verdade associadas. Sua célebre noção de "relatividade do pensamento"
e seu tratamento sofisticado do método histórico dificilmente podem ser considerados um
compromisso acrítico com a ciência. Da mesma forma, Morgenthau fez um grande esforço
para distanciar sua abordagem da ciência política das tentativas de construir "leis de ferro"
comparáveis àquelas descobertas nas ciências naturais (Morgenthau 1947). Apesar de sua
crença de que a política internacional era governada por 'leis objetivas' enraizadas na
natureza humana, Morgenthau articulou uma série de objeções reveladoras a qualquer
tentativa de construir uma ciência da política internacional modelada nas ciências naturais.
Afinal, se a política internacional era governada por “leis objetivas” enraizadas na natureza
humana, então as verdadeiras causas da guerra seriam encontradas na biologia, e qualquer
ciência nascente de RI poderia fornecer apenas sugestões para lidar com um domínio da
atividade humana que era em grande parte predeterminado. O relato de RI de Morgenthau
não estava preocupado em fornecer uma série de explicações aprofundadas sobre o
funcionamento do mundo, mas sim em articular uma série de técnicas e modos de operação
para lidar com um mundo com base em uma explicação simples, mas sedutora. No entanto,
apesar dessas ressalvas e da natureza limitada do debate em torno dos entendimentos da
ciência dentro da disciplina, o status da ciência era claramente importante no período inicial do desenvolvimento

A ciência e o segundo debate

O segundo debate tomou os argumentos "retóricos" sobre a ciência e deu-lhes substância

metodológica. Baseando-se na revolução behaviorista nas ciências sociais, uma nova
geração de estudiosos de RI “científicos”, como David Singer e Morton Kaplan, procurou definir e refinar
Machine Translated by Google

18 MILJA KURKI E COLIN WIGHT

métodos científicos sistemáticos de investigação para a disciplina de RI. A pesquisa

behaviorista instigou feroz resistência daqueles comprometidos com uma forma mais
historicista ou interpretativa de RI.
Para os proponentes da revolução comportamental, as RI só poderiam avançar se
conscientemente se modelassem nas ciências naturais. Na época em que o segundo debate
surgiu em RI, a filosofia da ciência era uma disciplina acadêmica bem desenvolvida e
institucionalmente localizada. Além disso, dentro da filosofia da ciência, uma visão passou
a dominar; embora, ironicamente, no exato momento em que IR formalizaria sua visão da
ciência, o consenso dentro da filosofia da ciência já havia começado a se desfazer. O modelo
de ciência que havia dominado chamava-se positivismo, e os behavioristas em RI o
abraçaram com entusiasmo. Existem muitas versões do positivismo e tal foi sua promoção
e recepção nas RI que passou a ser sinônimo de ciência. Este é um movimento lamentável,
pois efetivamente encerra todo o debate sobre que tipo de ciência o IR pode ser; se as RI devem ser uma ciência,
O positivismo sugere que o conhecimento científico surge apenas com a coleta de dados
observáveis. Presumia-se que a coleta de dados suficientes levaria à identificação de padrões
que, por sua vez, permitiriam a formulação de leis. A importância dos dados observáveis
para esta abordagem não pode ser superestimada. A inscrição na fachada do Social Science
Research Building, na Universidade de Chicago, diz: 'Se você não pode medir, seu
conhecimento é escasso e insatisfatório'. Essa ênfase nos dados observáveis e na medição
levou os proponentes do novo modelo científico a se envolverem em uma série de críticas
contundentes à explicação da ciência adotada por muitos realistas e outros estudiosos de
RI. Muitos dos conceitos centrais do realismo "clássico" foram considerados carentes de
especificidade e não eram suscetíveis de medição. O poder e o interesse nacional, por
exemplo, para serem estudados de acordo com os princípios da nova ciência, precisavam
de maiores níveis de clareza e especificação; qualquer coisa que não pudesse ser
rigorosamente medida e sujeita a testes deveria ser expurgada da nova ontologia. Novos
métodos foram desenvolvidos e a modelagem matemática de processos internacionais
assumiu um lugar de destaque. Os behavioristas esperavam que, por meio do acúmulo implacável de dados, o co
As críticas behavioristas à abordagem tradicional não deixaram de ser contestadas. Muitos
argumentaram que os conceitos básicos da disciplina simplesmente não eram suscetíveis
ao tipo de procedimento austero de coleta de dados defendido pelo novo modelo de ciência.
O principal deles era o teórico da escola inglesa Hedley Bull, mas os tradicionalistas também
incluíam alguns dos primeiros defensores da ciência em RI, como Morgenthau (ver
intercâmbios em Knorr e Rosenau 1969). Para esses teóricos, a investigação sistemática era
uma coisa, a obsessão com a coleta e manipulação de dados em linhas positivistas era
outra. O estudo de RI para Bull e Morgenthau envolveu julgamentos conceituais e
interpretativos significativos, algo que os teóricos behavioristas em seu foco na coleta
sistemática de dados e inferência científica pareciam não reconhecer adequadamente. A
disputa pela ciência também desenvolveu um aspecto geográfico. Embora houvesse alguns
defensores da nova ciência na Grã-Bretanha e na Europa, foi em grande parte um
desenvolvimento liderado pelos Estados Unidos. Apesar do fato de que a versão austera da
ciência defendida pelos behavioristas foi significativamente diluída ao longo do tempo, os
princípios subjacentes a essa abordagem permanecem profundamente enraizados na
explicação da ciência que continua a dominar a disciplina. Também deveria ter um efeito
duradouro nas técnicas metodológicas ensinadas nas escolas de pós-graduação, com testes de hipóteses, anális
Machine Translated by Google

RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 19

A ciência e o debate interparadigmático

Nas décadas de 1970 e 1980, o chamado debate interparadigmático afastou ostensivamente
as RI das questões "metodológicas" dos anos 1960. A questão da ciência não era um
componente explícito desse debate porque em grande medida havia um consenso em torno
de um compromisso com o positivismo. De fato, pode-se argumentar que esse debate poderia
assumir a forma que assumiu apenas como resultado de um compromisso geral compartilhado
com os princípios da ciência. Todas as partes do debate interparadigmático aceitaram a
validade de uma concepção positivista da ciência de forma ampla. Certamente, o fascínio
pela coleta de dados, a insistência na medição, no teste de hipóteses e na análise estatística
dos primeiros behavioristas foram modificados e atenuados, mas, no entanto, ninguém tentou
seriamente argumentar que esses não eram aspectos importantes do estudo de fenômenos
internacionais. Apesar do consenso sobre a ciência, entretanto, questões envolvendo a
natureza da investigação científica ressurgiram rapidamente; em particular, o problema da
escolha da teoria e a alegada incomensurabilidade de diferentes perspectivas teóricas.
Muito disso deveu-se ao estudo inovador de Thomas Kuhn (1962) sobre a história da
ciência. Kuhn argumentou que a ciência se desenvolveu em duas fases distintas. Em sua
fase 'revolucionária', a ciência foi marcada pela fragmentação teórica. Novos modos de
pensamento surgiriam e desafiariam as formas tradicionais de pensar. Embora a fase
revolucionária garantisse que a inovação teórica sempre fosse possível, Kuhn argumentou
que tais fases não levavam a uma progressão em termos de um corpo de conhecimento
cumulativo. Em uma fase revolucionária, os protagonistas teóricos gastam sua energia na
tentativa de obter domínio teórico em vez de aumentar o estoque geral de conhecimento em
torno de um domínio de assunto. O conhecimento só poderia progredir, argumentou Kuhn,
em períodos do que ele chamou de ciência normal. Em uma era de ciência normal, uma escola
teórica, ou o que Kuhn chamou de paradigma , dominaria. Nesses períodos, o conhecimento
poderia progredir porque todos estavam de acordo sobre a validade do paradigma escolhido
e, portanto, a grande maioria dos estudiosos trabalhava em um determinado assunto usando
métodos e técnicas acordados e podia comparar suas descobertas.
O modelo de desenvolvimento científico de Kuhn foi entusiasticamente adotado pela disciplina.
Desde a sua criação, a disciplina tentou desenvolver um corpo de conhecimento cumulativo
em torno dos processos internacionais. No entanto, após décadas de estudo, ainda havia
muito pouco acordo sobre questões-chave. Apesar das divergências entre eles, os realistas e
os behavioristas sugeriram que o progresso só poderia ser alcançado com a adoção de um
modo de estudo mais científico. O modelo de Kuhn sugeria uma conclusão diferente e mais conservadora.
A disciplina precisava da adoção de um único paradigma em torno do qual a pesquisa
pudesse convergir. Em meados da década de 1970, três paradigmas competiam pelo domínio
teórico; realismo, marxismo e pluralismo. A questão era como compará-los. Que paradigma
a disciplina deve adotar para avançar? Kuhn não forneceu respostas. Na verdade, ele sugeriu
que não havia resposta; os paradigmas eram incomensuráveis; eles simplesmente não
podiam ser comparados. A escolha da teoria tornou-se em grande parte uma questão de
estética; ou o que um dos críticos de Kuhn chamaria de "psicologia da turba" (Lakatos 1970: 178).
É irônico que, embora o debate interparadigmático não envolvesse diretamente disputas
sobre a natureza da ciência, foi o período de desenvolvimento disciplinar no qual a filosofia
da ciência começou a desempenhar um papel substancial e explícito. A natureza conservadora de Kuhn
Machine Translated by Google

20 MILJA KURKI E COLIN WIGHT

modelo, e o fato de que a escolha da teoria se torna uma questão de gosto, garantiu que
alguns estudiosos procurassem alternativas. Karl Popper (1959) tornou-se uma influência importante, mas foi
a importação do modelo de programas de pesquisa de Imre Lakatos (1970) que teria o maior
impacto, e é seu modelo que é geralmente adotado pela ala "positivista" mais cientificamente
orientada da disciplina.

Ciência, o quarto debate e além

O que chamamos de 'quarto debate' surgiu em meados da década de 1980. (Observe que
este debate é um tanto confuso também referido como o 'terceiro debate' por alguns teóricos
de RI.) 2 Este debate focou mais explicitamente na questão da ciência na história disciplinar
de RI. Uma vez que a disciplina ainda está em grande parte no meio deste debate, vamos
tratá-la como uma questão contemporânea e discuti-la em termos das clivagens e divisões
em torno das quais a disciplina se organiza atualmente. Existem muitas maneiras de
caracterizar o 'quarto debate'; como um debate entre explicar e compreender , entre ou
positivismo e pós-positivismo , entre racionalismo e refl etivismo . Esta seção examinará esses diferentes termos
através deles as principais posições filosóficas nas RI contemporâneas.

Explicando e compreendendo
Os termos explicação e compreensão vêm da distinção de Max Weber entre Erklären e
Verstehen e foram popularizados em RI por Hollis e Smith no início dos anos 1990 (consulte
a caixa Livro em Destaque). Outra maneira de descrever essa distinção é em termos de uma
abordagem científica versus uma abordagem interpretativa ou hermenêutica. Enquanto os
teóricos explicativos buscam emular as ciências naturais seguindo métodos científicos e
buscando identificar causas gerais, os defensores da compreensão focam na análise dos
significados, razões e crenças “internas” que os atores mantêm e agem em referência (Hollis
e Smith 1990). Para os defensores da compreensão, os significados sociais, a linguagem e
as crenças constituem os aspectos (ontológicos) mais importantes da existência social. Os
teóricos explicativos geralmente não discordam dessa afirmação; no entanto, eles não veem
como tais objetos podem ser incorporados a uma estrutura científica de análise. O
conhecimento científico, para o teórico explicativo, requer justificação empírica; e
significados, crenças e ideias não são passíveis de validação por tais técnicas. Sem tais
justificativas, as alegações de conhecimento podem ser nada mais do que mera especulação.
Os defensores de uma abordagem interpretativa, por outro lado, argumentam que devemos
ser guiados em nossos procedimentos analíticos pelos fatores mais importantes que
impactam o comportamento humano (crenças, ideias, significados, razões), não por um compromisso a priori com
Claramente, uma visão particular do que é a ciência enquadra este debate. O teórico
explicativo reduz a complexidade ontológica do mundo social aos seus aspectos que podem
ser observados e medidos. Assim, a ontologia adotada por essa abordagem é moldada por
preocupações epistemológicas e metodológicas. Isso leva a uma divisão nítida entre essas
duas abordagens em termos de metodologia. Os teóricos explicativos privilegiam métodos
quantitativos ou tentam quantificar dados qualitativos. Os defensores do entendimento adotam
Machine Translated by Google

RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 21

Livro em destaque

Martin Hollis e Steve Smith (1990), Explicando e Compreendendo as Relações Internacionais (Oxford: Clarendon Press).

Steve Smith e Martin Hollis foram, de muitas maneiras, responsáveis pelo surgimento da virada metateórica
nos estudos de Relações Internacionais (RI). Seu livro é um texto clássico que explica como as suposições
sobre a ciência permeiam o estudo das relações internacionais. Martin Hollis, um filósofo altamente
respeitado, especializou-se na análise da hermenêutica, filosofia wittgensteniana e filosofias de ação e Steve
Smith, um teórico das relações internacionais e política externa, na Universidade de East Anglia ministraram
em conjunto um curso explorando os fundamentos filosóficos das RI. Foi este curso que motivou o livro
em co-autoria e que reflectiu, de forma altamente produtiva, não só o encontro de diferentes
especialidades, mas também uma abordagem dialógica da discussão de questões filosóficas. A conclusão
deste texto é especialmente eficaz em demonstrar como os debates filosóficos profundos estão embutidos
nos debates sobre a política mundial, bem como em afirmar sempre pelo menos "duas histórias para
contar" sobre eventos políticos mundiais, que não podem ser facilmente combinadas em uma única
"verdade" geral. Hollis e Smith caracterizaram essas histórias como Explicando e Compreendendo. Embora
as complexidades das motivações e do raciocínio das pessoas (por exemplo, as razões que um líder pode
ter para iniciar uma guerra) possam ser compreendidas por meio de uma agenda de pesquisa
interpretativa, essa abordagem corre o risco de deixar de fora o que outros podem considerar os fatores
"explicativos" mais cruciais, como o papel que fatores externos têm em direcionar pensamentos, ações e
opções (por exemplo, o posicionamento do líder do estado dentro de alianças militares, o posicionamento dos
atores nas estruturas de mercado). Quando consideramos as questões políticas mundiais, sejam as causas
da guerra do Iraque ou da pobreza global, os debates sobre o papel da agência e da estrutura, a compreensão
interna e a explicação externa são fundamentais para a forma como abordamos os debates.
Hollis e Smith também demonstraram vigorosamente que a forma como debatemos as causas dos
desenvolvimentos políticos internacionais é altamente dependente e reflete os fundamentos filosóficos que
adotamos — seja implícita ou explicitamente. Essa é uma implicação interessante a ser destacada, pois
pode-se considerar que o próprio argumento de Hollis e Smith – de que sempre há (pelo menos) duas histórias
mutuamente irreconciliáveis para contar sobre relações internacionais – é um movimento político importante
no estudo de RI. Ao argumentar que nem todas as histórias podem ser reduzidas a um acordo científico sobre
uma única verdade, o texto pode ser visto como uma importante defesa “política” de, primeiro, a integridade
da pesquisa refl etivista em RI e, segundo, do pluralismo político e teórico. No entanto, esse argumento não
é isento de problemas. Primeiro, por que apenas duas histórias? Em segundo lugar, os relatos acadêmicos da
política global são pouco mais do que histórias? Em terceiro lugar, se as histórias que contamos sobre
relações internacionais não são comparáveis de alguma forma e, portanto, não podemos julgar entre elas, todas as histórias são igualmente

métodos (qualitativos, discursivos, históricos), evitando a abordagem generalizante dos

explicadores. Esse debate também tem consequências epistemológicas na medida em que a teoria
explicativa enfatiza a observação como talvez a única forma de gerar conhecimento válido, enquanto
o lado compreensivo do debate concentra a atenção na interpretação de contextos de ação não
observáveis e, portanto, imensuráveis.

Positivismo e pós-positivismo
Subjacente ao quadro explicativo está uma visão positivista da ciência. Esta explicação da ciência
tem suas raízes em uma epistemologia empirista. Muitas vezes, os termos positivismo e empirismo
estão confusos na disciplina. O positivismo é uma teoria da ciência, e geralmente a maioria dos positivistas
Machine Translated by Google

22 MILJA KURKI E COLIN WIGHT

adotar uma epistemologia empirista. No entanto, nem todos os empiristas abraçam o positivismo,
por isso é importante manter a distinção entre os dois termos. Da mesma forma, é possível aceitar
a validade dos dados empíricos sem adotar uma abordagem positivista da ciência. Como uma
epistemologia, a abordagem empirista para a aquisição de conhecimento tem como premissa a
crença de que o único conhecimento genuíno que podemos ter do mundo é baseado naqueles
'fatos' que podem ser experimentados pelos sentidos humanos. A implicação dessa epistemologia
empirista para a ciência é que o conhecimento científico é seguro apenas quando baseado na
validação empírica. É por isso que os positivistas privilegiam a observação, os dados empíricos
e a medição; o que não pode ser um objeto de experiência não pode ser validado cientificamente.
Os principais pressupostos da visão positivista da ciência e da explicação social podem ser
resumidos da seguinte forma. Primeiro, para os positivistas, a ciência deve ser focada na observação sistemática.
O objetivo da filosofia da ciência é produzir um conjunto de diretrizes logicamente rigorosas
sobre técnicas metodológicas apropriadas e critérios para garantir que as alegações de
conhecimento sejam fundamentadas em observações apropriadas. De fato, para os positivistas,
a validade da ciência repousa nessas diretrizes metodológicas rigorosas; são essas orientações
que nos permitem distinguir entre o conhecimento científico e a mera 'crença'. Em segundo lugar,
todos os positivistas acreditam que a coleta de dados suficientes, gerados por instâncias
repetidas de observação, revelará regularidades, que são indicativas da operação de leis gerais.
Essas leis gerais são apenas a expressão de relacionamentos entre padrões entre eventos
observáveis e não há mais nada acontecendo por trás dos dados. Qualquer tentativa de introduzir
processos, mecanismos e eventos não observáveis como explicações dos dados é considerada inadmissível.
Essa crença na importância de padrões regulares quando ligada à insistência na validação
empírica torna-se importante em termos de como os positivistas concebem a análise causal. Para
os positivistas, as relações causais são descobertas por meio da detecção de padrões regulares
de comportamento observável.
Terceiro, porque os positivistas enfatizam a importância da observação, eles evitam falar sobre
"realidades" que não podem ser observadas. Isso os afasta do desenvolvimento de sistemas
conceituais 'ontológicos profundos' que visam lidar com entidades não observáveis, como
'discursos' ou 'estruturas sociais'. Essa insistência na observação significa que os positivistas
não são, como às vezes são descritos, realistas ingênuos.3 Os positivistas não acreditam em um
mundo externo independente da humanidade (Kolakowski 1969). O lema positivista era esse est
percipi (ser é ser percebido), o que torna a existência logicamente dependente da percepção
(Hollis 1996). Quando entidades não observáveis são referidas, elas são tratadas em termos
totalmente instrumentais. Esses não-observáveis são ficções úteis que ajudam a explicar os
dados, mas os positivistas se abstêm de dar-lhes significado ontológico. Segue-se que os
positivistas enfatizam a função instrumental do conhecimento. O conhecimento tem que ser útil
e não verdadeiro (Waltz 1979). É em parte esse compromisso com a validação instrumental do
conhecimento que faz dos positivistas alguns dos críticos mais veementes do papel da metateoria nas RI.
A abordagem positivista da explicação social foi modificada de forma significativa desde a
década de 1960, à medida que a filosofia positivista da ciência se adaptou como resultado de uma
série de críticas. A chamada forma pós-behaviorista “suave” de positivismo ainda é significativa
nas RI contemporâneas. Ele sustenta, por exemplo, a contribuição influente para a análise social
de King, Keohane e Verba (1994). Eles visam construir uma lógica unificada de inferência para
pesquisas quantitativas e qualitativas e colocar em primeiro plano o papel da observação e da
medição. Na verdade, eles pretendem resgatar a ciência social de especulações sociais e assistemáticas.
Machine Translated by Google

RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 23

investigação mostrando que a 'lógica científica da inferência' pode ser aplicada em estudos qualitativos.
Ao demonstrar como a análise qualitativa pode se tornar “científica”, King, Keohane e Verba esperavam
forçar as abordagens qualitativas a “levar a inferência científica a sério”, permitindo assim que essas
abordagens começassem a fazer “inferências válidas sobre a vida social e política” (King, Keohane e Verba
1994: 3, ix).
Contra a insistência positivista em uma 'ciência' do comportamento humano, surgiu uma gama
diversificada de posições pós-positivistas. É tentador categorizar esses pós-positivistas como articulando
uma versão da posição de compreensão interpretativa detalhada acima. No entanto, embora muitos pós-
positivistas se inspirem em pensadores interpretativos, o termo 'pós-positivista' pode ser usado para se
referir a abordagens que se baseiam em uma gama mais ampla de tradições intelectuais; o que os une a todos
é o compromisso de rejeitar o positivismo como uma abordagem válida para o estudo dos processos sociais.
Alguns pós-positivistas são influenciados por desenvolvimentos dentro da filosofia da ciência e tentam
usá-los para articular uma versão não positivista da ciência (ver a seção sobre realismo científico para mais
detalhes). Esses pós-positivistas rejeitam tanto a explicação positivista da ciência quanto as alternativas
hermenêuticas. É importante ressaltar que, para esses pós-positivistas, é apenas uma versão particular da
ciência que é rejeitada, não a própria ideia de ciência. Muitas teóricas feministas (discutidas com mais
detalhes no Capítulo 10), que seriam justamente consideradas pós-positivistas, também estão ansiosas para
desenvolver versões mais sofisticadas da ciência. E muitos pós-positivistas estão empenhados em repudiar
a explicação positivista da ciência que dominou a disciplina e aceitar a importância dos significados, crenças
e linguagem sem adotar uma perspectiva hermenêutica. Esse é particularmente o caso em relação às teorias
pós-modernas ou pós-estruturalistas (discutidas com mais detalhes no Capítulo 11). A abordagem
interpretativa repousa na convicção de que significados e crenças são os fatores mais importantes no estudo
dos processos sociais e que a investigação social pode desempenhar um papel importante na descoberta
dos significados profundos que existem sob a aparência superficial da realidade observada. Essa convicção
depende da crença de que existem significados ocultos a serem obtidos. Os teóricos pós-estruturalistas são
céticos em relação a esse ponto de vista e não desejam retornar ao que chamam de "hermenêutica da
suspeita".
Os pós-estruturalistas também são céticos quanto à validade de todas as alegações de conhecimento e
rejeitam a ideia de que a ciência produz qualquer coisa como conhecimento verdadeiro, mesmo em termos de ciências naturais.
Em muitos aspectos, a designação positivista/pós-positivista representa um momento particular na história
da disciplina. Ele marca um período particular no tempo em que a ortodoxia positivista começou a
desmoronar na filosofia da ciência, e o efeito disso foi sentido em todas as ciências sociais. É um acidente da
história que esse colapso tenha ocorrido ao mesmo tempo em que surgia uma série de novas teorias e
filosofias sociais. Todas essas novas teorias rejeitaram a visão positivista da ciência e, em particular, sua
aplicação às ciências sociais. No entanto, em muitos aspectos, essa rejeição do positivismo era tudo o que
eles tinham em comum e é incorreto inferir que isso necessariamente os obriga a adotar uma filosofia e uma
metodologia interpretativa.

Racionalismo e reflexivismo
A divisão racionalista/refl etivista leva a divisão explicação/compreensão e a divisão positivista/
debate pós-positivista e encapsula ambos sob um único rótulo. Essa terminologia, utilizada por Robert
Keohane (1988) em seu discurso à International Studies Association, pode ser associada às divisões
explicação/compreensão e positivista/pós-positivista, mas também
Machine Translated by Google

24 MILJA KURKI E COLIN WIGHT

tem conotações adicionais particulares. Keohane tira seu rótulo de racionalismo diretamente
da teoria da escolha racional. A teoria da escolha racional é essencialmente uma metodologia
construída a partir de um compromisso com uma explicação positivista da ciência. O teórico
da escolha racional aceita a complexidade geral do mundo social, mas ignora a maior parte
dela para produzir previsões baseadas em uma compreensão particular dos indivíduos. De
acordo com os teóricos da escolha racional, devemos tratar os indivíduos e, por extensão, os
estados, como maximizadores de utilidade e ignorar todos os outros aspectos de seu ser
social. Isso não significa que os teóricos da escolha racional realmente acreditem que essa
seja uma descrição correta do que é um indivíduo. No entanto, eles acreditam que, se
tratarmos os indivíduos dessa maneira, poderemos gerar uma série de previsões bem
fundamentadas sobre o comportamento com base nos resultados observados. Keohane
aceita as limitações dessa abordagem, mas argumenta que ela tem sido espetacularmente
bem-sucedida em termos de produção de conhecimento (Keohane, 1988). Essa abordagem é
dedutiva em oposição ao viés indutivo das formas anteriores de positivismo, mas, mesmo
assim, a observação, a medição e a tentativa de especificar leis universais gerais ainda estão
no centro dessa forma de análise. A abordagem é dedutiva porque começa com uma teoria
do indivíduo e então utiliza a observação e o teste de hipóteses para substanciar, ou falsificar,
um conjunto de afirmações relacionadas ao comportamento com base nessa visão. É uma
abordagem de explicação compatível com a tradição positivista mais ampla em RI, mas não é sinônimo dela. É por
Em seu agora (in)famoso discurso, Keohane (1988) também observou o surgimento de
uma série de teorias que criticavam fortemente as abordagens racionalistas dominantes da
disciplina — teoria crítica, construtivismo, pós-estruturalismo e feminismo. Ele chamou essas
abordagens de reflexivistas, devido ao fato de que rejeitavam a clássica abordagem positivista/
explicativa da teoria e pesquisa de RI, enfatizando, em vez disso, a reflexividade e a natureza
não neutra da explicação política e social. Ele notou o potencial dessas abordagens para
contribuir para a disciplina, mas, em uma referência direta à descrição da ciência de Lakatos,
sugeriu que elas só poderiam ser levadas a sério quando desenvolvessem um 'programa de
pesquisa'. Este foi um desafio direto para as novas teorias irem além da crítica ao mainstream
e demonstrar, por meio de pesquisa substantiva, a validade de suas reivindicações. Muitos
dos chamados reflexivistas viram isso como nada mais do que uma exigência de que adotem
o modelo de ciência com o qual Keohane e o mainstream estão comprometidos. Por outro
lado, o mainstream tem relutado em levar a sério as alegações de conhecimento dos
estudiosos reflexivistas, porque eles desafiam o próprio status dos pressupostos ontológicos, epistemológicos e

Além do quarto debate? Repensando RI como uma ciência

Os debates entre explicar e compreender e racionalismo e reflexivismo produziram uma

lógica dicotômica que formou duas alas da disciplina: um ponto de vista 'pró-ciência' versus
uma posição 'anti-ciência'. Normalmente, esse debate tem sido enquadrado em torno do
positivismo como a explicação dominante do que é a ciência. Embora o positivismo e seu
debate com a facção anticientífica da disciplina tenham sido a questão dominante nas RI,
desenvolvimentos recentes na filosofia da ciência e na filosofia da ciência social sugerem
que essa forma de enquadrar as questões é improdutiva. Avanços significativos foram dados
na filosofia da ciência para ir além do positivismo: o positivismo não é mais visto como a
Um relato
única explicação válida da ciência e foi desafiado pelo realismo abrangente
científico . da ciência
Machine Translated by Google

RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 25

o realismo está além do escopo deste capítulo; entretanto, sua importante contribuição em
termos de ciência social é rejeitar qualquer tentativa de chegar a um conjunto de procedimentos
claramente definidos que fixem o conteúdo do método científico. Para os realistas científicos,
cada ciência deve chegar ao seu próprio modo de operação com base no domínio do objeto em
,
estudo (ver, por exemplo, Roy Bhaskar 1978 1979). Como os domínios de objetos diferem de
maneiras fundamentais, os realistas científicos afirmam que seria inapropriado esperar que os
métodos empregados em uma ciência tivessem uma aplicação universal. Assim, as ciências
sociais não devem tentar copiar as ciências naturais, até porque, dadas as distinções
imensuráveis dentro das várias ciências naturais, é impossível identificar um conjunto de procedimentos e técnicas q
Para os realistas científicos, o que torna um corpo de conhecimento científico não é seu
modo de geração, mas seu conteúdo. Ao contrário de uma explicação positivista da ciência, um
corpo de conhecimento não é declarado científico porque seguiu um conjunto particular de
procedimentos baseados em “fatos” empíricos, mas, ao contrário, porque constrói explicações
desses fatos em termos de entidades e processos que são desconhecidos e potencialmente
inobserváveis. Para os realistas científicos, o conhecimento científico vai além das aparências
e constrói explicações que muitas vezes vão contra e até contradizem os resultados observados.
A ciência social envolve o estudo dos objetos sociais complexos e interativos que produzem os
padrões que observamos. Por causa de sua natureza não observável, a maioria dos objetos
sociais tem que ser "alcançada" por meio de uma conceitualização cuidadosa. Este é sempre um
processo complexo que envolve processos mutuamente constituídos entre agentes e objetos
de conhecimento; ainda assim, o conhecimento social, por mais imperfeito e embutido em estruturas conceituais e di
Epistemologicamente, os realistas científicos são relativistas; eles argumentam que nenhuma
posição epistemológica tem prioridade na aquisição do conhecimento, pois sempre há muitas
maneiras de se conhecer o mundo. Mas isso não significa que todos os pontos de vista são
igualmente válidos e eles acreditam na possibilidade de julgar racionalmente entre reivindicações de conhecimento c
O que é importante para a ciência é que toda e qualquer afirmação é passível de contestação e,
além disso, todas as afirmações requerem suporte epistemológico. Isso não significa que esses
suportes epistemológicos sejam sempre baseados em fatos, ou outros dados empíricos, mas
significa que aqueles interessados em desafiar reivindicações particulares tornam clara a base
evidencial na qual o desafio é feito. A ciência, argumenta-se, em vez de estar comprometida com
uma insistência dogmática na certeza de suas reivindicações, repousa em um compromisso com a crítica constante.
Metodologicamente, segue-se que os realistas científicos adotam uma abordagem pluralista:
ao contrário da ênfase positivista nos métodos quantitativos e da ênfase interpretativa nos
métodos qualitativos, os realistas científicos enfatizam o pluralismo metodológico. Como o
mundo social é ontologicamente altamente complexo e há muitas maneiras de conhecê-lo, é
melhor não restringir os métodos a priori. Um estudante da paz democrática, por exemplo, não
deve estudar apenas padrões regulares na história (abordagem positivista), nem simplesmente
interpretar as percepções particulares dos tomadores de decisão (abordagem de 'compreensão'),
mas deve fazer uso de várias maneiras de obter dados. Como o mundo social é ontologicamente
complexo, é melhor que ninguém assuma uma posição a priori nem na metodologia nem na epistemologia.
O realismo científico já deu grandes contribuições à teoria social e ao desenvolvimento de
técnicas de pesquisa em outras ciências sociais, e agora começa a ter impacto nas RI. Ele
desempenhou um papel importante no desenvolvimento do construtivismo, embora nem todos
os construtivistas o tenham abraçado. Alexander Wendt (1999) é talvez o teórico mais notável a
incorporar sua teoria explicitamente em uma estrutura realista científica, e sustenta sua tentativa de
Machine Translated by Google

26 MILJA KURKI E COLIN WIGHT

construir uma via media, ou meio-termo, entre o racionalismo e o reflexivismo. No entanto, a

adoção do realismo científico por Wendt foi criticada por outros realistas científicos com base no
fato de que ele falhou em ir suficientemente além dos parâmetros do debate atual e que ele
permanece basicamente preso a um compromisso modificado com o positivismo. Surgiu outra
versão do realismo científico que usa o rótulo de realismo crítico para se diferenciar da explicação
de Wendt. Realistas críticos como Patomäki e Wight (2000) tomam o realista científico
idéias mais em aspectos importantes. Notavelmente, eles argumentam que a dicotomia entre
racionalismo e reflexivismo é espelhada na distinção entre uma abordagem que se concentra em
questões materialistas e uma que se concentra em ideias. Para os realistas críticos, tanto as ideias
quanto os fatores materiais são importantes na produção de resultados sociais, e ambos precisam
ser integrados ao processo de pesquisa. De acordo com os realistas críticos, a questão de saber
se os fatores materiais ou as questões ideacionais são os mais importantes na determinação dos
resultados é uma questão empírica que pode ser decidida apenas com base em pesquisas que
examinam a relação e a interação de ambos. Assim, embora os realistas críticos concordem que
os significados e as ideias importam, eles insistem que as ideias sempre surgem em um contexto
material e que os significados que damos aos eventos são, em parte, uma consequência de como esses eventos foram m
A emergência do realismo científico e crítico em RI é uma importante nova tendência na
disciplina. Abriu novos caminhos potencialmente construtivos para o debate teórico e metateórico
em RI. Ao se recusar a justapor explicação e compreensão e análise causal e não causal, ao rejeitar
um compromisso a priori com fatores materiais ou ideacionais, e ao se recusar a endossar o
modelo positivista da ciência ou a rejeição da ciência defendida por alguns reflextivistas, permitiu
que a disciplina avançasse do quarto debate e permitiu que as perspectivas teóricas não positivistas
fossem apreciadas sob uma nova luz; como colaboradores científicos da disciplina. No entanto,
esta visão da ciência também continua a ser contestada no campo. Críticos pragmatistas,
positivistas e desconstrucionistas continuam a debater a validade dessa descrição da ciência
(Monteiro e Ruby 2009; ver também Fórum sobre Realismo Crítico na Revisão de Estudos
Internacionais, Neumann et al. 2012). Além disso, houve uma
tendência em desenvolvimento que vê esses debates meta-teóricos como barreiras para o diálogo
construtivo no campo. David Lake, por exemplo, argumentou que 'ismos são maus' (Lake 2011).
Da mesma forma, Rudra Sil e Peter Katzenstein argumentam que a disciplina deve abraçar uma
forma de 'ecletismo analítico' em termos de escolha de teoria e que precisamos ir 'além dos
paradigmas' (Sil e Katzenstein 2010). Embora intuitivamente atraentes, as diferenças fundamentais
que separam visões concorrentes do que o estudo de RI deve envolver significam que os
paradigmas provavelmente vieram para ficar. No entanto, existem maneiras alternativas de pensar
sobre quais são as linhas divisórias e, em particular, The Conduct of Inquiry in International
Relations, de Patrick Jackson, fornece uma maneira diferente de pensar sobre essas questões (Jackson 2011).

Explorando as principais implicações das diferenças

meta-teóricas na teoria de RI

Nesta seção final, examinamos como as suposições metateóricas influenciam a maneira pela qual
os teóricos de RI formulam diferentes entendimentos de certas questões: como a natureza da
teoria, a possibilidade de objetividade, os critérios a serem usados no teste de teoria e
Machine Translated by Google

RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 27

a relação teoria e prática. Em muitos aspectos, essas questões emergem dos debates já
considerados neste capítulo e, em alguns casos, são constitutivas deles. Nos capítulos
seguintes, muitas dessas questões ressurgirão, mesmo que apenas implicitamente. Ao
destacar o papel muitas vezes implícito da metateoria, esperamos alertar os alunos para as
múltiplas maneiras pelas quais os pressupostos metateóricos influenciam a teoria e a
pesquisa em RI.

tipos de teoria
É razoável supor que um livro que trate da teoria de RI forneceria um relato claro do que é a
teoria . Infelizmente não há um, mas muitos. Isso torna muitas vezes difícil, senão impossível,
uma comparação direta entre afirmações teóricas; estar ciente dos muitos tipos diferentes de
teorização significa que a comparação nem sempre é possível e nos alerta para o fato de que
diferentes tipos de teorias têm objetivos diferentes.
Um dos tipos mais comuns de teoria é o que chamaremos de teoria explicativa. Este é
provavelmente o tipo de teoria em que a maioria dos alunos inicialmente pensa quando usa o termo teoria.
A teoria explicativa tenta "explicar" os eventos fornecendo uma descrição das causas em
uma sequência temporal. Assim, por exemplo, podemos pensar em teorias que tentam
explicar o fim da Guerra Fria em termos de uma série de eventos conectados ocorridos ao
longo do tempo. Para os positivistas, esse tipo de teoria deve produzir hipóteses verificáveis
(ou falseáveis) passíveis de teste empírico. Outro tipo comum de teoria explicativa não tenta
vincular eventos particulares em sequências causais, mas, ao contrário, tenta localizar o
papel causal desempenhado por elementos particulares no domínio do objeto escolhido e,
com base nessa análise, tirar conclusões e previsões destinadas a exercer controle. Um bom
exemplo desse tipo de teoria explicativa é o realismo neo ou estrutural (ver Capítulo 4).
Segundo neorrealistas como Waltz (1979), a teoria pode ser considerada um dispositivo
simplificador que abstrai do mundo para localizar e identificar os principais fatores de
interesse. Uma vez identificados esses fatores, esse tipo de teoria visa prever uma ampla
gama de resultados com base em alguns fatores causais importantes. Para esse tipo de teoria
explicativa, não é importante que a teoria forneça um modelo realista do mundo, mas sim que
a teoria seja "útil" em termos de sua capacidade preditiva.
As teorias explicativas às vezes são chamadas de "teorias de solução de problemas".
Essa distinção vem de Robert Cox (1981), que afirma que esse tipo de teoria se preocupa
apenas em tomar o mundo como dado e tentar entender seus modos de operação. Como tal,
costuma-se dizer que as teorias de solução de problemas se preocupam apenas em fazer o
mundo funcionar melhor dentro de parâmetros claramente definidos e limitados. Em oposição
às teorias explicativas, Cox identificou outro tipo de teoria que chamou de 'teoria crítica'. A
categoria de teoria crítica de Cox é confusa, pois o conteúdo do termo crítico depende de um
contexto político. O que um teórico considera crítico pode ser considerado dogmático por
outro. No entanto, existe uma forma de teorização que pensamos merecer o rótulo de 'crítica'.
Por teoria crítica entendemos aquele tipo de teoria que começa com a intenção declarada de
criticar determinados arranjos e/ou resultados sociais (ver a visão de Roach no Capítulo 9).
Portanto, uma teoria pode ser considerada crítica nesse sentido se explicitamente se propõe
a identificar e criticar um conjunto particular de circunstâncias sociais e demonstrar como
elas surgiram. Queremos expressá-lo desta maneira, pois é altamente provável que este tipo
Machine Translated by Google

28 MILJA KURKI E COLIN WIGHT

da teoria crítica constrói sua análise com base no exame dos fatores causais que ocasionaram
o estado de coisas injusto particular. Segundo essa explicação da teoria crítica, não há conflito
necessário entre a identificação de um estado de coisas injusto e uma consideração das
causas desse estado de coisas. Portanto, é possível que uma teoria seja tanto explicativa
quanto crítica. Muitas teorias feministas se encaixam nesse modelo. Eles identificam um
conjunto particular de arranjos sociais que são considerados injustos e localizam essas
condições sociais em um conjunto de circunstâncias causais particulares. Curiosamente,
muitas feministas também dão o passo adicional de indicar como a erradicação desses fatores
causais pode tornar o mundo melhor de uma ou de outra maneira.
Uma vez que um teórico dá o passo de indicar futuros alternativos ou modos sociais de
operação que não existem atualmente, mas podem ser criados, eles entram no reino da teoria
normativa. Isso será discutido com mais detalhes no Capítulo 2, mas falando de modo geral, é
justo dizer que a teoria normativa examina o que "deveria" ser o caso. A teoria normativa vem
em versões fortes ou fracas. Na versão fraca, o teórico está preocupado apenas em examinar
o que deveria ser o caso em um determinado domínio de interesse. As teorias da justiça, por
exemplo, podem ser consideradas normativas na medida em que debatem não apenas o que a
justiça é, mas também o que ela deveria ser. A versão forte da teoria normativa é muitas
vezes chamada de "utópica" na medida em que se propõe a fornecer modelos de como a
sociedade deve ser reorganizada. A teoria marxista pode ser considerada fortemente utópica
dessa maneira. Este tipo de teorização tem sido negligenciado há algum tempo, principalmente
porque o termo utópico tem conotações negativas associadas a expectativas 'irrealistas'.
Outro tipo comum de teoria é conhecido como teoria constitutiva. A teoria constitutiva não
tenta gerar ou rastrear padrões causais no tempo, mas pergunta: 'Como essa coisa é
constituída?' Este tipo de teoria pode assumir muitas formas. Em certo sentido, a teoria
constitutiva envolve o estudo de como os objetos sociais são constituídos. A teoria do estado,
por exemplo, nem sempre pergunta como surgiu o estado moderno, mas pode se concentrar
apenas em questões como 'O que é um estado?', 'Como um estado é constituído?', 'Que
funções o estado desempenha na sociedade?'. No entanto, o termo teoria constitutiva também
é usado na disciplina em outro sentido: para se referir aos autores que examinam as maneiras
pelas quais regras, normas e ideias 'constituem' objetos sociais. Para esses teóricos, o mundo
social (e talvez o mundo natural) é constituído por meio das ideias, ou teorias, que mantemos.
4
Para esse tipo de teoria constitutiva, torna-se importante teorizar o ato de teorizar.
O último tipo que desejamos discutir é a teoria considerada como uma lente através da qual
olhamos o mundo. Muitos positivistas ficariam infelizes em rotular essa teoria. Certamente
não é a teoria no sentido de um conjunto coerente e sistemático de proposições lógicas que
possuem um conjunto de relações bem formuladas e especificadas. No entanto, muitos
teóricos sociais não pensam que a ontologia do mundo social permite uma visão da teoria que
permita tais conjuntos de relacionamentos claramente definidos. Em vez disso, eles estão
preocupados em explorar como os atores sociais navegam por meio de eventos e processos
sociais. Para dar sentido a isso, precisamos entender o que esses processos sociais significam
para eles, e fazemos isso compreendendo as diversas maneiras pelas quais eles dão sentido
ao mundo social. Todos os atores sociais veem o mundo de maneiras particulares, e essas
visões do mundo nem sempre exibem tanta coerência, ou lógica, quanto se poderia esperar
de uma teoria sistemática e bem definida. No entanto, se o teórico pretende compreender
como os atores sociais entendem o mundo, eles precisam estar cientes das lentes através das quais esses atores v
Machine Translated by Google

RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 29

Questão de objetividade
Outra questão importante de disputa que surge nos debates metateóricos é a da objetividade.
Uma das noções-chave do pensamento ocidental, particularmente desde o Iluminismo, tem sido a
busca da verdade, e as ideias de verdade e objetividade estão intimamente relacionadas. É importante,
no entanto, distinguir entre verdade e objetividade. Existem muitas teorias da verdade, e algumas
6
Os filósofos abordaram a questão da verdade de
teorias negam que exista, ou possa existir, tal coisa.
várias maneiras e não podemos nos aprofundar nelas aqui. A confusão de verdade com objetividade
decorre do fato de que o termo objetivo tem dois significados intimamente relacionados. No primeiro
sentido, pode-se dizer que uma afirmação objetiva é uma declaração relativa a fatos externos em
oposição a pensamentos ou sentimentos internos. Portanto, é possível falar nesse sentido de algo
ser objetivo independentemente de qualquer crença ou declaração sobre isso. É fácil ver como isso
pode ser confundido com a verdade. Algo que se diz ser do jeito que é independente de qualquer
crença é uma forma de bom senso de falar sobre a verdade. No entanto, não é assim que a maioria
dos filósofos ou cientistas pensa sobre a verdade. A verdade é normalmente compreendida por
filósofos e cientistas como expressando uma relação entre o mundo (não importa como seja definido)
e uma afirmação referente a esse mundo; ou a um conjunto de crenças ou declarações que podem
ser consideradas verdadeiras se tiverem sido obtidas por meio de um determinado conjunto de
procedimentos. A verdade expressa uma relação entre a linguagem e o mundo, ou um conjunto de
convenções humanas sobre o que conta como 'verdadeiro'. Para muitos filósofos, a ideia de um
mundo externo com uma 'verdade' independente de qualquer crença a seu respeito é absurda. Os objetos externos podem e
Eles têm uma existência, mas existir não é a mesma coisa que ser verdadeiro.
O segundo sentido de objetivo é mais interessante em termos de debates disciplinares. A
objetividade, neste sentido, refere-se a uma declaração, posição ou conjunto de afirmações que não
é influenciada por opiniões ou preconceitos pessoais. Objetividade, portanto, refere-se à tentativa do
pesquisador de permanecer desapegado, desapaixonado, imparcial, de mente aberta, desinteressado,
judicial, equitativo, imparcial, justo, sem preconceitos. Muito poucos teóricos em RI, se é que algum,
acreditam que podemos produzir um conjunto de declarações que possam ser consideradas precisas
em termos de representar o mundo externo exatamente como ele é. As principais linhas de debate
giram em torno de até que ponto podemos aspirar a um conhecimento que se aproxime desse
objetivo, como podemos justificar e fornecer suporte probatório para mostrar como uma alegação se
sai melhor do que outra a esse respeito e quão objetivos, no sentido de imparcial, podemos ser.
Posições sobre essas questões dividem profundamente a disciplina. A maioria dos positivistas,
por exemplo, luta pelo conhecimento objetivo tentando definir métodos e critérios para produção de
conhecimento que minimizem a influência de julgamentos com viés de valor. Este ponto de vista
parece persuasivo na medida em que a luta por procedimentos sistemáticos e governados por
regras relativos à produção de conhecimento parece preferível à aquisição de conhecimento com
base em um conjunto de procedimentos não sistemáticos e aleatórios. Os positivistas argumentam
que, embora o conhecimento nunca seja perfeito, por meio da observância de critérios de pesquisa acordados, podemos pre
julgamentos capazes entre reivindicações de conhecimento concorrentes. Os neoliberais (ver Capítulo
6), por exemplo, podem alegar que, embora sua explicação do papel das instituições não seja a única,
nem necessariamente uma verdade absoluta, ainda é empiricamente a mais válida em relação a várias
instâncias. Como essa teoria pode ser validada por observações e padrões empíricos e pode ser
usada para prever o comportamento do estado, ela pode ser considerada mais aproximada da
verdade do que muitas outras.
Machine Translated by Google

30 MILJA KURKI E COLIN WIGHT

Para os teóricos informados por abordagens mais interpretativas do conhecimento, o

conhecimento social é, por definição, sempre "conhecimento situado"; reivindicações de
conhecimento nunca podem ser formuladas fora da influência do contexto social e político. Segue-
se que devemos aceitar que os sistemas de conhecimento são sempre social e politicamente
informados e social, política e eticamente consequentes. Os pós-estruturalistas consideram essa
visão do conhecimento como implicando que as reivindicações sobre a "realidade" são sempre
construções de sistemas sociais e discursivos particulares e estão sempre implicadas em relações
de poder. Eles também são céticos em relação às alegações de verdade devido ao fato de que tais
alegações muitas vezes levaram a alguns dos episódios mais violentos da interação humana.
Quando um grupo de pessoas acredita firmemente que somente eles possuem a verdade, eles
podem se tornar dogmáticos e tentar implementar políticas com base nessa verdade, com pouca
ou nenhuma consideração por pontos de vista alternativos. Ser cético em relação às reivindicações
de verdade torna-se então não apenas uma crença filosófica, mas uma posição política destinada a prevenir formas total
Outros teóricos interpretativos estão preocupados em manter alguma noção de objetividade
mesmo que rejeitem a ideia de verdade. Os construtivistas, por exemplo, reconhecem que não há
como produzir afirmações sobre o mundo que possam ser consideradas verdadeiras no sentido
de fornecer relatos completos e precisos de como o mundo é, mas aspiram à objetividade no
sentido de tentar remover preconceitos e obter apoio para reivindicações por negociação dentro
da comunidade científica. Em alguns aspectos, pode-se dizer que essa posição se assemelha à
defendida por muitos estudiosos positivistas. No entanto, para os construtivistas, as considerações
primordiais para chegar a julgamentos relacionados a reivindicações de conhecimento são
concordância intersubjetiva em oposição à evidência empírica.
Os realistas científicos e críticos aceitam grande parte da posição interpretativista em relação à
objetividade e argumentam que, embora sempre interpretemos o mundo por meio de nossas
próprias lentes socialmente posicionadas, e embora não haja uma maneira fácil de provar a
verdade de uma teoria específica, nem todas as teorias são iguais. Importante para realistas
científicos, é precisamente porque o mundo é do jeito que é independente de qualquer teoria que
algumas teorias podem ser melhores descrições desse mundo, mesmo que não o conheçamos.
Torna-se então uma tarefa decidir qual teoria é a mais plausível. Ao determinar isso, os realistas
científicos não descartam nada e não privilegiam nenhum fator; eles são oportunistas
epistemológicos. Para os realistas científicos, não existe um conjunto de procedimentos para
julgar entre reivindicações de conhecimento que abranja todos os casos. Cada caso deve ser
apreciado pelos seus próprios méritos e com base nas provas que fornece. Para os realistas
científicos, a atividade científica e explicativa perde o sentido se não estivermos explicando algo real de maneiras mais o

Teste de teoria e comparação de teoria

Relacionada à questão da verdade e da objetividade está a questão de como avaliar e comparar
nossos referenciais teóricos. Os positivistas argumentam que apenas a observação empírica
sistemática guiada por procedimentos metodológicos claros pode nos fornecer um conhecimento
válido da política internacional e que devemos testar as teorias contra os padrões empíricos a fim
de comparar as teorias. Os interpretativistas e muitos outros pós-positivistas, por outro lado,
insistem que não existe uma maneira fácil ou conclusiva de comparar teorias, e alguns chegam a
sugerir que as teorias são incomensuráveis; em outras palavras, as teorias não podem ser
comparadas porque os fundamentos de suas reivindicações de conhecimento são
Machine Translated by Google

RELAÇÕES INTERNACIONAIS E CIÊNCIAS SOCIAIS 31

tão diferentes, ou eles veem mundos diferentes (Wight 1996). Os realistas científicos e
críticos aceitam que a comparação e o teste de teorias sempre requerem o reconhecimento
da complexidade dos julgamentos envolvidos, e uma consciência e reflexão sobre o
contexto social e político em que tais julgamentos são formados, bem como a análise das
consequências potenciais de nossos julgamentos. Eles aceitam que os critérios
observacionais positivistas são muitas vezes um guia pobre para escolher entre teorias se
aplicadas isoladamente e sem reflexão crítica adequada. Os realistas científicos e críticos
argumentam que a comparação de teorias deve ser baseada em critérios holísticos: não
apenas na observação sistemática, mas também na coerência e plausibilidade conceituais,
nuances ontológicas, reflexão epistemológica, abrangência metodológica e pluralismo
epistemológico. Eles também aceitam que todos os julgamentos relativos à validade das
teorias são influenciados por fatores sociais e políticos e, portanto, são potencialmente falíveis.
As consequências de como testamos e avaliamos a validade das alegações de
conhecimento são fundamentais para qualquer teoria. Dependendo de nossos diferentes
critérios de avaliação, algumas abordagens são literalmente legitimadas enquanto outras
são marginalizadas. Esses tipos de julgamentos têm importantes consequências teóricas
e empíricas para o tipo de mundo que vemos, mas também consequências políticas para o
tipo de mundo que nossas estruturas teóricas reproduzem. O importante a observar ao
abordar as estruturas teóricas dos capítulos deste livro e ao comparar sua validade é que
existem vários critérios para testar e comparar teorias em RI. Embora alguns cientistas
sociais tenham assumido que os critérios relativos ao valor empírico preditivo e instrumental
de uma teoria fornecem critérios superiores para testar a teoria, as posições realistas
interpretativas e científicas sobre a comparação de teorias também têm seus pontos
fortes. De fato, tendo sido dominada por critérios bastante estreitos para comparação de
teorias por algum tempo, a teoria de RI deveria, em nossa opinião, começar a fazer mais
uso dos critérios holísticos. A ciência, afinal, não precisa ser definida apenas por métodos
empíricos, mas também pode ser vista como caracterizada por pluralismo e reflexividade ontológico, epistemo

A teoria e a prática
Outro aspecto chave em jogo no debate metateórico dentro da disciplina tem sido uma
discussão sobre o propósito da investigação social. Para alguns, o propósito da
investigação social é obter conhecimento adequado da realidade social para fundamentar
e direcionar a formulação de políticas (Wallace 1996). Outros argumentam que a relação
entre teoria e prática é mais complexa do que isso. Booth (1997) e Smith (1997), por
exemplo, argumentaram que o papel da teoria é muitas vezes prático em um sentido
diferente do que é entendido por aqueles que defendem uma RI relevante para a política.
Wallace e outros, argumentam Booth e Smith, fazem uma separação excessiva entre teoria
e prática: eles assumem que teoria não é prática e que 'prática' implica 'elaboração de
políticas estrangeiras' desprovidas de fundamentos teóricos. Booth e Smith, e ao lado
deles muitos teóricos críticos, argumentam que a teoria pode ser em si uma forma de
prática, ou seja, se aceitarmos que a teoria constitui o mundo em que vivemos, ao avançar
uma teoria pode-se reproduzir ou mudar mentalidades e, portanto, realidades sociais. Da
mesma forma, toda prática é baseada em alguma ou outra teoria. Como apontam Booth e
Smith, a visão de mundo de um formulador de políticas não é necessariamente não teórica: na verdade, está pr
Machine Translated by Google

32 MILJA KURKI E COLIN WIGHT

Como os capítulos deste livro irão revelar, teóricos de diferentes campos tendem a ter
diferentes pontos de vista sobre esta questão. As perspectivas tradicionalmente dominantes do
realismo e do liberalismo, juntamente com suas neovariantes, tendem a se inclinar para o ponto
de vista de Wallace, enquanto muitas das perspectivas mais recentes, especialmente o feminismo,
o pós-estruturalismo e o pós-colonialismo, tendem a enfatizar o papel da própria teorização como
uma forma de prática política mundial. Mais uma vez, o ponto-chave apresentado aqui é que não
há um entendimento consensual da relação entre teoria e prática: uma posição sobre teoria e
prática é dirigida por uma estrutura metateórica e teórica; e a maneira como se concebe a relação
entre teoria e prática tem consequências importantes sobre como se vê os propósitos da própria teorização de RI.

Conclusão
Este capítulo tem como objetivo fornecer ao leitor uma compreensão da natureza e importância
dos debates metateóricos, ou filosofia das ciências sociais, dentro das RI. Examinamos a maneira
pela qual a discussão sobre a natureza da investigação na disciplina moldou tanto a história da
disciplina quanto a paisagem teórica contemporânea. Argumentamos que os modelos positivistas
de ciência têm dominado, mas que os envolvimentos recentes com a natureza da ciência estão
criando possibilidades para novos tipos de entendimento de RI como uma ciência social. Também
examinamos uma série de questões importantes que estão em jogo na maneira como teóricos de
diferentes escolas teóricas entendem e estudam o mundo e como se propõem a validar ou rejeitar
reivindicações de conhecimento. Gostaríamos de concluir destacando outro aspecto do debate
dentro da disciplina que os alunos devem conhecer.
Todas as ciências são ambientes sociais com suas próprias dinâmicas internas e modos de operação.
Como um conjunto de práticas sociais que ocorrem dentro de um ambiente social estruturado, a
disciplina de RI tem uma estrutura política interna única que é moldada pela maneira como o
debate ocorre e que molda os contornos desse debate. Ao examinar e avaliar as abordagens
teóricas delineadas nos capítulos seguintes, os alunos devem estar cientes de que todas as
escolas teóricas de pensamento em RI e todas as posições metateóricas que as sustentam –
incluindo a nossa – estão tentando fazer com que seu público “compre” o argumento. A esse
respeito, os teóricos de RI se assemelham a vendedores, e o que eles estão vendendo é sua
teoria. Palavras como 'crítico', 'sofisticado', 'simplista', 'ingênuo' e 'dogmático' não são descrições
neutras de posições teóricas, mas, ao contrário, são empregadas para deslegitimar visões
alternativas ou provar a superioridade de uma abordagem sobre todas as outras. No entanto,
como qualquer bom cliente, o aluno faria bem em refletir criticamente sobre as limitações
inerentes a todas as abordagens que lhe são apresentadas, mesmo as mais persuasivas. É
importante lembrar que todas as posições teóricas e metateóricas subjacentes estão sujeitas a
críticas e disputas. De fato, ver as RI por meio da filosofia da ciência social nos lembra que todas
as reivindicações de conhecimento estão abertas ao desafio de outras perspectivas. Reconhecer
isso não leva necessariamente ao relativismo, mas a uma certa humildade e grau de reflexão com relação às reivindica
Perceber que todas as teorias estão 'vendendo a você' uma perspectiva também é importante
para destacar a política das decisões teóricas e metateóricas que tomamos. Cada caminho teórico
e metateórico envolve uma série de julgamentos sobre o que é um importante objeto de
investigação e o que é, ou não, uma reivindicação de conhecimento válida. Esses julgamentos
têm consequências para o tipo de mundo que passamos a ver, para como explicamos os processos dentro