Este livro, que devorou os últimos dois anos de nossas vidas, é

o produto de uma amizade e parceria intelectual. Começou como

uma ideia inócua que cresceu com tanta força que se desenvolveu
em um "modo de ver". Mudou as maneiras em que pensamos
sobre a teoria social, e esperamos que ela faça o mesmo pelos outros.
O livro destina-se a esclarecer e ajudar a superar o que parece
ser algumas das principais fontes de confusão dentro do social
ciências na atualidade. Inicialmente, tinha um objetivo bastante específico:
tentar relacionar as teorias da organização com as suas
contágio sociológico. No decorrer do desenvolvimento, entretanto,
esforço ampliado em escopo e evoluiu para uma empresa
abraçando muitos aspectos da filosofia e da teoria social em geral.
Como tal, agora se coloca como um discurso na teoria social da
relevância para muitas disciplinas das ciências sociais, das quais aquelas
área geral dos estudos de organização - sociologia industrial, organização
teoria, psicologia organizacional e relações industriais
- são apenas casos especiais pelos quais ilustramos nossos temas gerais.
Nossa proposição é que a teoria social pode ser utilmente concebida em
termos de quatro paradigmas-chave baseados em diferentes conjuntos de
pressupostos metateóricos sobre a natureza da ciência social e
a natureza da sociedade. Os quatro paradigmas são fundamentados mutualmente
visões exclusivas do mundo social. lEach fica em seu próprio
à direita e gera suas próprias análises distintas da vida social. Com
em relação ao estudo das organizações, por exemplo, cada paradigma
gera teorias e perspectivas que são fundamentais
oposição àqueles gerados em outros paradigmas.
Tal análise da teoria social nos coloca frente a frente com a
natureza dos pressupostos subjacentes a diferentes abordagens
para a ciência social. Ele corta o detalhe da superfície que os vestidos
muitas teorias sociais para o que é fundamental na determinação do
maneira em que vemos o mundo que pretendemos analisar.
Destaca o papel crucial desempenhado pelo quadro de referência do cientista
na geração de teoria e pesquisa social.
A situação em relação ao campo dos estudos organizacionais em
o tempo presente, como em outras disciplinas da ciência social, é que uma vasta proporção de
teoria e pesquisa está localizada dentro dos limites da
apenas um dos quatro paradigmas a serem considerados aqui. De fato,
grande parte dele está localizado dentro do contexto de uma faixa relativamente estreita
de possibilidades teóricas que definem esse paradigma. não é
exagero, portanto, sugerir que a empresa sócio-científica
em geral é construído sobre um conjunto extremamente restrito de
pressupostos metateóricos. Essa concentração de esforço em um
área relativamente estreita define o que é geralmente considerado como o
ortodoxia de domimmt dentro de um assunto. Porque essa ortodoxia é tão
dominantes e fortes, seus adeptos freqüentemente tomam como certo
e auto-evidente. Perspectivas rivais dentro do mesmo paradigma ou
fora de seus limites aparecem como satélites definindo pontos alternativos de
Visão. Seu impacto sobre a ortodoxia, no entanto, raramente é muito
significativo. Eles raramente são fortes o suficiente para se estabelecerem
como algo mais do que um conjunto de abordagens um pouco desviantes. Como um
resultado as possibilidades que eles oferecem raramente são exploradas, vamos
sozinho entendido.
Para entender pontos de vista alternativos, é importante
que um teórico esteja plenamente consciente das suposições sobre as quais
perspectiva própria é baseada. Tal apreciação envolve um intelectual
jornada que o leva para fora do reino de sua própria
domínio familiar. Isso requer que ele se conscientize dos limites
que definem sua perspectiva. h exige que ele se torne
o une "plored. h exige que ele se familiarize com paradigmas
que não são dele. Só então ele pode olhar para trás e apreciar
em plena medida a natureza precisa do seu ponto de partida.
O trabalho aqui apresentado é uma tentativa de levar o estudante de
organizações em domínios que ele provavelmente não explorou
antes. É uma jornada sobre a qual nós, os autores, inconscientemente
embarcado como resultado de certas dúvidas e incertezas incômodas
sobre a utilidade e validade de muita teoria contemporânea e
pesquisa em nosso assunto. Nós estávamos preocupados com o caminho
quais estudos de atividades organizacionais geraram montanhas
de teoria e pesquisa que parecia não ter ligações óbvias
fora de áreas restritas. Nós estávamos preocupados com o
natureza essencialmente efêmera do nosso assunto. Nós estávamos preocupados
sobre o sectarismo acadêmico refletido em vários momentos em aberto
hostilidade, indiferença tipo avestruz e geralmente má qualidade
diálogo e debate entre escolas essencialmente relacionadas
pensamento. Em suma, sentimos que nossa área de assunto pedia um fim
O exame das hipóteses sobre as quais se baseia com vista
para vê-lo em uma luz nova e esperançosamente refrescante. Nosso livro em
essência apresenta uma conta da nossa jornada e um registro do conclusões e insights que
surgiram.
Nós começamos nosso empreendimento considerando como poderíamos distinguir
entre diferentes abordagens para o estudo de
organizações. A visão de que 'todas as teorias da organização são baseadas
sobre uma filosofia da ciência e uma teoria da sociedade "parecia
recorrer novamente e novamente em nossas conversas e logo a encontramos
definindo duas grandes dimensões de análise. Embora organização
teóricos nem sempre são muito explícitos sobre os pressupostos básicos
que informam o seu ponto de vista, é claro que todos eles tomam uma posição
em cada uma dessas questões. Whetller eles estão cientes disso ou não, eles
trazer ao seu objeto de estudo um quadro de referência que reflete uma
toda série de suposições sobre a natureza do mundo social
e a maneira em que isso pode ser investigado.
Nossa tentativa de explorar essas suposições nos levou ao reino
da filosofia social. Nós fomos confirmados com os problemas da ontologia
e epistemologia e outras questões que raramente recebem consideração
no campo dos estudos organizacionais. Como nós
investigou estas questões descobrimos que eles apoiaram a grande
debates filosóficos entre teóricos sociais do rival
tradições intelectuais. Percebemos que a ortodoxia em nosso assunto
baseou-se essencialmente em apenas uma dessas tradições, e que
as perspectivas de satélite que tínhamos observado como em torno
a ortodoxia era, de fato, derivada de um
fonte intelectual. Percebemos que eles estavam tentando
pontos de vista articulados que derivam diametralmente
suposições opostas sobre a natureza básica do mundo social;
em conformidade, eles subscreveram suposições bastante diferentes sobre
a própria natureza da própria empresa sócio-científica.
Na investigação de hipóteses sobre a natureza da sociedade
fomos, a princípio, capazes de operar em um terreno mais firme. A sociologia
dos anos 1960 se concentraram no "debate de conflito de ordem" -
se a sociologia enfatiza o 'problema da ordem' ou o
'problema de conflito e mudança'. No final da década de 1960, o debate
foi declarado morto, e essas duas visões da sociedade foram vistas
meramente como dois aspectos da mesma problemática. Ao rever o
literatura relevante para este debate nos tornamos cada vez mais convencidos
que havia encontrado uma morte prematura. Enquanto ficou claro que
sociólogos acadêmicos haviam se convencido de que o "problema
de conflito "poderia ser incluído no" problema da ordem ",
teóricos fora desta tradição, particularmente aqueles interessados em
Teoria marxista, estavam ativamente engajados no desenvolvimento de
teorias sociais que colocaram os problemas de conflito e mudança em
a vanguarda de sua análise. Embora sociólogos acadêmicos e Teóricos sociais marxistas
pareciam satisfeitos em trabalhar isoladamente,
ignorando as perspectivas contraditórias que eles. apresentado,
parecia que qualquer análise adequada de theones ofsociety deve ter
essas perspectivas rivais em conta. . Nossa jornada na literatura marxista nos levou a mais uma
nova
domínio no que diz respeito aos nossos interesses iniciais. fomos
surpreso ao encontrar paralelos impressionantes entre
desenvolvimentos dentro da Mandsttheory e da academia acadêmica. Nós
descobriu que as suposições sobre a natureza da sCience
que dividiu sociólogos acadêmicos em diferentes escolas de
Pensei também dividiu os teóricos de Mantis. Nesse reino também,
quadro teórico dominante foi rodeado por satélite
escolas de pensamento oferecendo explicações rivais. Perseguindo essas tradições
à sua fonte, descobrimos que eles emergiram de
os mesmos limites da filosofia social que tinha sub-escrito
elementos divergentes dentro da própria sociologia. Ficou claro que o
tradições rivais enfatizando 'ordem' em oposição a 'conflito' compartilhado
o mesmo pedigree, tanto quanto suas raízes na filosofia social foram
em causa. Derivando de suposições similares sobre o
status ontológico e epistemológico das ciências sociais, eles
foi apegado a quadros de referência fundamentalmente diferentes com
respeito à natureza da sociedade. ... Dadas estas ligações cruzadas entre tradições intelectuais,
ficou claro para nós que nossos dois conjuntos de suposições poderiam ser
contraposto para produzir um estudo analítico para estudar soci-1
teorias em geral: os dois conjuntos de modelos definidos para baSIC
paradigmas que refletem vlews completamente separados de .soclal. reahty. Em
tentando relacionar este esquema com a ciência social.
descobrimos que possuímos uma ferramenta eKtremely poderosa.para negottatmg
nosso caminho através de diferentes áreas temáticas, e uma que fazia sentido
de uma grande parte da confusão que caracteriza muito contemporâneo
debate dentro das ciências sociais. Th ~ schem ~ oferecido
se como uma forma de mapa intelectual sobre o qual os theones SOCIA podiam
ser localizado de acordo com sua origem e tradição. Teorias raramente
se alguma vez aparecer do nada; eles geralmente têm um bem estabelecido
história por trás deles. Descobrimos que o nosso mapa intelectual
nós para traçar sua evolução. As teorias caíram de acordo com
suas origens. Onde as tradições intelectuais rivais foram fundidas,
versões híbridas distintas pareciam aparecer. O que primeiro
ofereceu-se como um dispositivo classificatório simples para organizar
A literatura apresentou-se agora como uma ferramenta analítica. Nos apontou
para novas áreas de investigação. Nos permitiu 10 avaliar e
avaliar teorias contra o pano de fundo da tradição intelectual que eles procuraram imitar. Isso
nos permitiu identificar o embrião
teorias e antecipar possíveis linhas de desenvolvimento. Permitiu
nós para escrever este boole.
Nos capítulos seguintes, procuramos apresentar nossa análise
esquema e usá-lo para negociar um caminho através da literatura
teoria sociológica e análise organizacional. Nós procuramos apresentar
tão clara e diretamente quanto pudermos, evitando as armadilhas
de simplificação excessiva. Mas os conceitos de um paradigma não podem
facilmente ser interpretado em termos dos de outro. Para entender
um novo paradigma é preciso explorá-lo a partir do interior em termos de
sua própria problemática distintiva. Assim, embora tenhamos feito cada
apresente o nosso relato da forma mais clara possível quanto ao uso
do idioma Inglês está em causa, temos que necessariamente
recorra a conceitos que às vezes podem não ser familiares.
. Os principais aspectos da Parte I definem a natureza de nossas duas chaves
DIMENSÕES DAS ANÁLISES E DOS PARADIGMAS QUE SURGEM EM SUA
limites. Nesta análise, polarizamos uma série de questões e mance
uso de dicotomizações grosseiras como meio de apresentar
caso. Fazemos isso não apenas para fins de classificação, mas para
forjar uma ferramenta de trabalho. Nós defendemos o ourscheme como um dispositivo
heurístico
em vez de um conjunto de definições rígidas.
na Parte II, colocamos nossa estrutura analítica em operação. Para
cada um dos nossos quatro paradigmas nós realizamos uma análise de relevantes
teoria e, em seguida, proceder para relacionar as teorias da organização
fundo mais amplo. Cada um dos paradigmas é tratado em termos
~ onsistent wit.h. ele, S possui quadro de referência distintivo. Nenhuma tentativa
É feito para criar e avaliar de uma perspectiva fora do
paradigma. Tal crítica é muito fácil, mas autodestrutiva, já que
É geralmente direcionado para os fundamentos do próprio paradigma. Ail
Quatro paradigmas podem ser sucessivamente demolidos nesses termos.
O que procuramos fazer é desenvolver a característica de perspectiva
o paradigma e extrair algumas de suas implicações para o desenvolvimento social.
análise. ao fazê-lo, descobrimos que somos frequentemente capazes de
fortalecer as conceitualizações que cada paradigma gera
no que diz respeito ao estudo das organizações. Nossa regra orientadora
tem sido procurar oferecer algo para cada paradigma dentro do
termos de sua própria problemática. Os capítulos da Parte II, portanto,
são essencialmente de natureza positiva. Eles procuram "fornecer
estrutura detalhada sobre a qual o futuro debate poderia ser proveitoso
Sediada.
Parte. m. apresenta uma conclusão preliminar que focaliza alguns
as questões principais que emergem de nossa análise. 10 Suposições sobre o
Natureza das Ciências Sociais
Central para a nossa tese é a ideia de que 'todas as teorias da organização são
baseada em uma filosofia da ciência e uma teoria da sociedade ".
capítulo queremos nos dirigir ao primeiro aspecto deste
tese e examinar algumas das suposições filosóficas
que subscrevem diferentes abordagens da ciência social. Nós devemos
argumentam que é conveniente conceituar a ciência social em termos
de quatro conjuntos de pressupostos relacionados à ontologia, epistemologia,
natureza humana e metodologia.
Todos os cientistas sociais abordam o assunto através de eJ \ plicit ou implícito
suposições sobre a natureza do mundo social e do caminho em
que pode ser investigado. Primeiro, há suposições de um
natureza ontológica - pressupostos que dizem respeito à própria essência
dos fenômenos sob investigação. Cientistas sociais, por
eJ \ ample, são confrontados com uma questão ontológica básica: se a
'realidade' a ser investigada é eJnternal para o indivíduo - impondo
-se na consciência individual de fora - ou o produto de
consciência individual; se a "realidade" é de um "objetivo"
natureza, ou o produto da cognição individual; se 'realidade' é um
dado "lá fora" no mundo, ou o produto da mente.
Associado a esta questão ontológica, é um segundo conjunto de
pressupostos de natureza epistemológica. Estas são suposições
sobre os fundamentos do conhecimento - sobre como alguém pode começar a
entender o mundo e comunicar isso como conhecimento para
Colegas humanos. Estas suposições implicam idéias, por exemplo,
sobre quais formas de conhecimento podem ser obtidas e como
resolver o que deve ser considerado como 'verdadeiro' do que deve ser considerado
como "falso". De fato, essa dicotomia de 'verdadeiro' e 'falso' pressupõe
uma certa postura epistemológica. É baseado em um
visão da natureza do conhecimento em si: se, por exemplo, é
possível identificar e comunicar a natureza do conhecimento como
sendo duro, real e capaz de ser transmitido em forma tangível,
ou se o "conhecimento" é de uma natureza mais suave, mais subjetiva, espiritual ou
mesmo transcendental, baseado em experiência e percepção de um Única e singular natureza
pessoal. O epistemológico
~ ssumptlOnsNestas instâncias determinam posições extremas no
A questão de saber se o conhecimento é algo que pode ser adquirido
~ ele uma mão. ou é algo que tem que ser pessoalmente experiente
no outro.
Associado com as questões ontológicas e epistemológicas. mas
conceitualmente separado deles. é um terceiro conjunto de suposições
concerm humana. natureza um? em particular. o relacionamento
entre os seres humanos e seu ambiente. Todas as ciências sociais.
claramente •. deve ser baseada nesse tipo de suposição. Desde a
Humano, eu sou. essencialmente o assunto e objeto de investigação. Portanto,
Podemos identificar perspectivas na ciência social que envolvem uma visão
de seres humanos respondendo de forma mecanicista ou mesmo determinista
moda às situações encontradas em seu mundo externo. este
vista tende a ser um em que os seres humanos e suas experiências
são considerados produtos do meio ambiente; um em que os humanos
são condicionados por suas circunstâncias externas. Este extremo
perspectiva pode ser contrastada com uma que atribui ao
tem um papel mais criativo: com uma perspectiva em que
vai ocupar o caminho do palco; onde o homem é considerado como o
criador do ambiente hiS. o controlador em oposição ao controlado,
o mestre, em vez da marionete. Nestes dois
pontos de vista amplos sobre a relação entre os seres humanos e seus
ambiente estamos identificando um grande debate filosófico
entre os defensores do determinismo, por um lado e
voluntarismo do outro. Embora existam teorias sociais que
aderir à essência dos fenômenos, como veremos, as premissas
de muitos cientistas sociais são lançados em algum lugar no intervalo
entre.
Os três conjuntos de pressupostos descritos acima têm
implicações de uma natureza metodoidológica. Cada um tem importante
coSEQuENCIAS para a maneira em que. uma tentativa de investigar e
Conhecimento sobre o mundo social. Ontologias diferentes.
É possível que os modelos e modelos da natureza humana inclinem
CIENTISTAS SOCIAIS EM diferentes metodologias. O possível
gama de ESCOLHAS É de fato tão grande que o que é considerado como ciência
pelo cientista natural "natural" abrange uma pequena gama de
OPÇÕES. por exemplo, para identificar metodologias
Empregado na pesquisa social da sCience que trata o mundo social
ele mundo natural. como sendo difícil. real e externo ao
indivíduo, e outros que vêem como sendo muito mais suave
qualidade pessoal e mais subjetiva. '
Se alguém assina uma visão do primeiro tipo. que trata o mundo social como se fosse uma
realidade dura, externa e objetiva. então o
o esforço científico é susceptível de se concentrar em uma análise de relacionamentos
e regularidades entre os vários elementos que compõe.
A preocupação. assim sendo. é com a identificação e definição
desses elementos e com a descoberta das formas pelas quais
essas relações podem ser expressas. As questões metodológicas de
importância são, portanto, os próprios conceitos. sua medição
e a identificação de temas subjacentes. Essa perspectiva
e) se pressiona com mais força em busca de leis universais
que explicam e governam a realidade que está sendo observada.
Se alguém assina a visão alternativa da realidade social. qual
salienta a importância da experiência subjetiva dos indivíduos
na criação do mundo social. então a busca pela compreensão
centra-se em diferentes questões e abordagens t em em diferentes
maneiras. A principal preocupação é com a compreensão do modo como
que o indivíduo cria. modifica e interpreta o mundo em
que ele ou ela se encontra. A ênfase em casos extremos tende
para ser colocado sobre a explicação e compreensão do que ~ s
único e particular para o indivíduo, em vez de o que é
geral e universal. Esta abordagem questiona se há
existe uma realidade externa digna de estudo. Em termos metodológicos
é uma abordagem que enfatiza a natureza relativista da
mundo social a tal ponto que pode ser percebido como "anticientífico"
por referência às regras básicas comumente aplicadas
as ciências naturais

Neste breve esboço de vários pontos de vista ontológico, epistemológico, humano e

metodológico que caracterizam as abordagens das ciências sociais, procuramos ilustrar duas
perspectivas amplas e algo polarizadas. A Figura 1.1 procura representá-los de maneira mais
rigorosa em termos do que descreveremos como a dimensão subjetiva-objetiva. Oi identifica os
quatro conjuntos de pressupostos relevantes para nossa compreensão da ciência social,
caracterizando cada um pelos rótulos descritivos sob os quais eles foram debatidos na literatura
sobre filosofia social. Na seção seguinte deste capítulo, revisaremos cada um dos quatro debates
em termos necessariamente breves, porém mais sistemáticos.
As vertentes do realismo do nominalismo do debate: o debate ontológico
As vertentes do realismo do nominalismo do debate: o debate ontológico
As vertentes do realismo do nominalismo do debate: o debate ontológico

Esses termos têm sido objeto de muita discussão na literatura e existem grandes áreas de
controvérsia em torno deles. A posição nominalista gira em torno da suposição de que o mundo
social externo à cognição individual é constituído apenas por nomes, conceitos e rótulos que são
usados para estruturar a realidade. O nominalista não admite que exista uma estrutura "real"
para o mundo que esses conceitos sejam usados para descrever. Os "nomes" usados são
considerados criações artificiais cuja utilidade é baseada em sua conveniência como
ferramentas para descrever, compreender e negociar o mundo externo. O nominalismo é
frequentemente equacionado com o convencionalismo, e não faremos distinção entre eles.2
Realismo. por outro lado. postula que o mundo social externo à cognição individual é um mundo
real composto de estruturas duras, tangíveis e relativamente imutáveis. Quer ou não rotulemos
e percebamos essas estruturas, os realistas afirmam, elas ainda existem como entidades
empíricas. Podemos até não ter consciência da existência de certas estruturas cruciais e,
portanto, não temos "nomes" ou conceitos para articulá-las. O mundo realista, o mundo social
e) é independente da apreciação que o indivíduo faz dele. O indivíduo é visto como nascido e
vivendo dentro de um mundo social que tem uma realidade própria: não é algo que o indivíduo
cria. ele existe lá fora; ontologicamente, é anterior à existência e à consciência de qualquer ser
humano individual. Para o realista, o mundo social tem uma existência tão dura e concreta
quanto o mundo natural.

Anti-positivismo-positivismo: o debate epistemológico

Anti-positivismo-positivismo: o debate epistemológico
Anti-positivismo-positivismo: o debate epistemológico

Oi foi mantido que 'palavra' positivista 'como a palavra' burguesa 'se tornou mais um epíteto
depreciativo do que um conceito descritivo útil'. Pretendemos usá-la aqui no último sentido,
como um conceito descritivo que pode ser usado para caracterizar um tipo particular de
epistemologia. A maioria das descrições do positivismo no uso corrente refere-se a uma ou mais
das dimensões ontológica, epistemológica e metodológica do nosso esquema de análise de
pressupostos em relação à ciência social. Às vezes também equivocadamente equivale ao
empirismo. Tais questões causam problemas básicos e contribuem para o uso do termo no
sentido depreciativo. Usamos aqui o 'positivista' para caracterizar epistemologias que se
concentram em explicar e prever o que acontece no mundo social, buscando regularidades e
relações causais entre seus constituintes. A teologia positivista é baseada em fundamentos das
abordagens tradicionais que dominam as ciências naturais. Os positivistas podem diferir em
termos de abordagem detalhada. Alguns afirmam, para o eRailllple, que regularidades
hipotéticas podem ser verificadas por um programa de pesquisa experimental adequado. Outros
sustentariam que as hipóteses só podem ser falsificadas e não demonstradas como
"verdadeiras". Contudo. tanto os "verilficacionistas" quanto os "falsilficacionistas" aceitariam
que o crescimento do conhecimento é essencialmente um processo cumulativo em que novos
insights são acrescentados ao estoque de dados do Imowledge e falsas hipóteses eliminadas. A
epistemologia do anti-positivismo pode rivalizar com várias formas, mas é formalmente contra
a utilidade de uma busca por leis ou por regularidades subjacentes no mundo dos assuntos
sociais. Para os anti-positivistas. o mundo social é essencialmente relativista e só pode ser
entendido do ponto de vista dos indivíduos que estão diretamente envolvidos nas atividades a
serem estudadas. Os anti-positivistas rejeitam o stadpoint do "observador". que caracteriza a
epistemologia positivista como uma vantagem válida para o entendimento das atividades
humanas. Eles sustentam que só se pode "entender" ocupando o quadro de referência do
participante em ação. É preciso entender por dentro e não por fora. Deste ponto de vista, a
ciência social é vista como essencialmente uma atividade subjetiva, e não uma objetiva. Os anti-
positivistas tendem a rejeitar a noção de que a ciência pode gerar conhecimento objetivo de um
tipo.

Voluntarismo-determinismo: o debate da "natureza humana"

Voluntarismo-determinismo: o debate da "natureza humana"
Voluntarismo-determinismo: o debate da "natureza humana"

Este debate gira em torno da questão de qual modelo de homem se reflete em qualquer teoria
social-científica. Em um extremo podemos identificar uma visão determinista que considera o
homem e suas atividades como sendo completamente determinados pela situação ou
"ambiente" em que ele está localizado. Por outro lado, podemos identificar a visão voluntarista
de que o homem é completamente autônomo e de livre-arbítrio. Embora as teorias da ciência
social estejam preocupadas em compreender as atividades humanas, elas devem se inclinar
implícita ou explicitamente para um ou outro desses pontos de vista ou adotar um ponto de
vista intermediário que permite a influência de fatores situacionais e voluntários na explicação
das atividades do ser humano, pressupostos essenciais nas teorias sociocientíficas, pois definem
em termos gerais a natureza das relações entre o homem e a sociedade em que se encontram.
ele vive.

Teoria ideográfica-nomotética: o debate metodológico

A abordagem ideográfica da ciência social baseia-se na visão de que só se pode compreender o

mundo social obtendo conhecimento em primeira mão do assunto sob investigação. Desse
modo, coloca-se uma tensão considerável ao se aproximar do sujeito e "recapitular seu histórico
detalhado e sua história de vida". A abordagem ideográfica enfatiza a análise dos relatos
subjetivos gerados por situações "entrando" e envolvendo-se no fluxo cotidiano da vida. - a
análise detalhada das percepções geradas por tais encontros com o sujeito e os insights
revelados em relatos impressionistas encontrados em diários, biografias e registros
jornalísticos.O método ideográfico enfatiza a importância de deixar o sujeito desvendar sua
natureza e características durante o processo de investigação A abordagem nomotética da
ciência social enfatiza a importância de basear a pesquisa em protocolos e técnicas sistemáticas,
e é resumida na abordagem e nos métodos empregados nas ciências naturais, que enfocam o
processo de testar hipóteses de acordo com os cânones da ciência científica. rigor, preocupa-se
com a construção testes científicos e uso de técnicas quantitativas para a análise de dados.
Pesquisas, questionários, testes de personalidade e instrumentos de pesquisa padronizados de
todos os tipos são proeminentes entre as ferramentas que compreendem a metodologia
nomotética.

Analisando as suposições sobre a natureza das ciências sociais

Esses quatro conjuntos de pressupostos no que diz respeito à natureza da ciência social
fornecem uma ferramenta extremamente poderosa para a análise da teoria social. Na maior
parte da literatura, há uma tendência a confundir as questões envolvidas. Queremos
argumentar aqui que vantagens consideráveis advêm do tratamento desses quatro setores do
debate sociocientífico como analiticamente distintos. enquanto na prática muitas vezes há uma
forte relação entre as posições adotadas em cada uma das quatro vertentes, suposições sobre
cada uma podem, de fato, variar consideravelmente. Vale a pena examinar este ponto em mais
detalhes.

As posições extremas em cada uma das quatro vertentes refletem-se nas duas principais
tradições intelectuais que dominaram a sociedade social em relação às duas últimas. cem anos.
O primeiro deles é geralmente descrito como "positivismo SOCIOlógico". em essência, isso
reflete a tentativa de aplicar modelos e métodos derivados das ciências naturais ao estudo dos
assuntos humanos. trata o mundo social como se fosse o mundo natural, adotando uma
abordagem "realista" da ontologia.

Isso é obscurecido por uma epistemologia 'positivista', visões relativamente terminísticas da

natureza humana e o uso de metodologias nomotéticas. A segunda tradição intelectual do
idealismo alemão está em completa oposição a isso. em essência, baseia-se na premissa de que
a realidade última do universo está no espírito ou na idéia, e não nos dados da percepção
sensorial. é essencialmente nominalista na sua abordagem da realidade social
Em contraste com as ciências naturais, enfatiza a natureza essencialmente subjetiva dos
assuntos humanos, negando a utilidade e a relevância dos modelos e métodos da ciência natural
para os estudos. reino. É 'anti-positivista' na epistemologia, voluntarista. No que diz respeito à
natureza humana, favorece os métodos ideográficos como base para a análise social. O
positivismo sociológico e o idealismo alemão definem assim os extremos objetivos e subjetivos
de nosso modelo.
Muitos sociólogos e teóricos da organização foram criados com a tradição do positivismo
SOCiológico, sem exposição aos princípios básicos do idealismo alemão. A ciência social para
eles é vista como consonante com a configuração de pressupostos que caracterizam o objetivo
e a essência de nosso modelo. No entanto, ao longo dos últimos setenta anos houve uma
interação mais profunda entre esses dois. duas tradições, particularmente em um nível
SOCIOfilosófico, como resultado surgiram pontos intermediários de viey-r, cada um com sua
própria configuração distinta de hipóteses sobre a natureza da ciência social.Todos geraram
teorias, idéias e abordagens que caracterizam sua posição intermediária. Como
argumentaremos em capítulos posteriores, os desenvolvimentos em fenomenologia,
etnometodologia e estrutura de ação de referência devem ser entendidos nesses termos.Essas
perspectivas, embora ofereçam sua própria marca de insight, também têm sido usadas como
plataformas de lançamento para ataques. sobre a positivação sociológica geraram uma
quantidade considerável de debate entre escolas rivais de pensamento. ESTE debate só pode
ser plenamente compreendido apreendendo e avaliando os diferentes pressupostos que
sustentam os pontos de vista concorrentes. É nossa opinião que o esquema analítico oferecido
aqui permite que se faça exatamente isso. Ela é oferecida não como um mero dispositivo
classificatório, mas como uma ferramenta importante para negociar a teoria social. Chama a
atenção para as principais suposições. Permite focalizar questões precisas que diferenciam
abordagens socloclienticas. Chama a atenção para o grau de congruência entre os quatro
conjuntos de pressupostos sobre a ciência social que caracterizam o ponto de vista de um dado
teórico. Nós o oferecemos aqui como a primeira dimensão principal de nosso processo teórico
para a análise da teoria em geral e da teoria organizacional. Por conveniência, normalmente nos
referimos a Ela como a dimensão subjetiva e objetiva, dois rótulos descritivos que talvez
capturem os pontos de semelhança entre as quatro cadeias analíticas.

SEGUNDO ARTIGO
Suposições sobre a natureza da sociedade
Suposições sobre a natureza da sociedade

Todas as abordagens para o estudo da sociedade estão localizadas em um quadro de referência

de um ou outro. Diferentes teorias tendem a refletir diferentes perspectivas, questões e
problemas que merecem ser estudados, e geralmente são baseadas em um conjunto de
suposições que refletem uma visão particular da natureza do assunto sob investigação. Os
últimos vinte anos testemunharam uma série de tentativas por parte dos sociólogos para
delinear as diferenças que separam várias escolas de pensamento e as suposições meta-
sociológicas que elas refletem.

O Debate Ordem-Conflito
O Debate Ordem-Conflito

Dahrendorf (1959) e Lockwood (1956), por exemplo, buscaram distinguir entre as abordagens
da sociologia que se concentravam no e) (explicando a natureza da ordem social e do equilíbrio,
por um lado, e aquelas que se preocupavam mais com problemas de mudança). , conflito e
coerção nas estruturas sociais no outro Esta distinção recebeu uma grande atenção e veio a ser
conhecido como o "debate de conflito de ordem" Os "teóricos da ordem" superaram em muito
os "teóricos do conflito" e como Dawe observou, "a tese de que a sociologia está centralmente
preocupada com o problema da ordem social tornou-se um dos poucos ortodos da disciplina). É
comum como uma premissa básica para muitos relatos de teoria sociológica que diferem
consideravelmente em propósito e perspectiva". (Dawe, 1970, p. 207) .1 Muitos sociólogos
consideram este debate como morto ou como tendo sido um pouco espúrio não-debate em
primeiro lugar (Cohen, 1% 8; Silverman, 1970; van den Berghe, 196). 9). Influenciados pelo
trabalho de escritores como Coser (1956), que apontou para os aspectos funcionais do conflito
social, os sociólogos foram capazes de incorporar o conflito como uma variável dentro dos
limites das teorias que são orientada principalmente para uma explicação da ordem social. A
abordagem defendida por Cohen, por exemplo, ilustra claramente isso.] Ele toma seu ponto de
partida do trabalho de Dendrof e elabora algumas das idéias centrais no debate de ordem e
cordel para apresentar dois modelos da sociedade, que são caracterizados em termos de
conjuntos concorrentes. olfassumpções que atribuem aos sistemas sociais as características de
compromisso, coesão, solidariedade, consenso, reciprocidade, cooperação, integração,
estabilidade e persistência, por um lado, e as características da divisão da coação. hostilidade.
dissenso, conflito, malintegration e chang; por outro (Cohen, 1968, Pl. 166-7). A crítica central
de Cohen é que Dahrendorfis se enganou ao tratar os modelos de ordem e conflito como sendo
inteiramente separados. Na verdade, ele sugere que é possível que teorias envolvam elementos
de ambos os modelos e que uma delas não necessariamente se incline a uma ou outra. Deste
ponto de vista, as visões de ordem e conflito da sociedade são apenas dois lados da mesma
moeda; eles não são mutuamente excludentes e, portanto, não precisam ser reconciliados. A
força desse tipo de argumento tem sido muito poderosa em desviar a atenção da questão de
conflito de ordem. Na esteira do chamado movimento contra-cultural do I-IO tardio e do
fracasso da revolução de 1968 na França, os sociólogos ortodoxos tornaram-se muito mais
interessados e preocupados com os problemas do "indivíduo" do que com os do "eu". 'estrutura'
da sociedade em geral. A influência de movimentos "subjetivistas", como a fenomenologia, a
etnometodologia e a teoria da ação, aos quais nos referimos de passagem no capítulo anterior,
tendeu a tornar-se muito mais atraente e mais digna de atenção. Como resultado, o interesse
em continuar o debate sobre a ordem de conflito diminuiu sob a influência de questões relativas
à filosofia e métodos da ciência social. Nossa alegação aqui é que, quando se analisa a fonte
intelectual e as fundações do debate de conflito de ordem, é forçado a concluir que encontrou
uma morte prematura. Dahrendorf e lo.c ~ (madeira procurou revitalizar o trabalho de Marx
através de suas idéias e restaurá-lo a um lugar central na teoria sociológica. Para a maior parte,
Marx havia sido largamente ignorado pelos principais SOCIOlogIsts, a influência de teóricos
como como Durltheim, Weber e Pareto têm sido primordiais.Isso é interessante notar que esses
três sociólogos estão muito preocupados com o problema da ordem social: é Marx que se
preocupa com o papel do conflito como a força motriz por trás da mudança social. Assim, o
debate sobre conflitos de ordem é subscrito por um diferença entre perspectivas perspicazes e
preocupações dos líderes sindicalistas do século XIX e início do século XX. A socio-logia moderna
fez mais do que uma arte e desenvolveu os temas básicos iniciados por esses pioneiros da análise
social. Afirmar que o debate do fim da ordem é "morto" ou "não-debate" é, portanto, para mim
mesmo, se não ignorar, diferenças substanciais entre o trabalho de Marx e, por exemplo,
Durkheim, Weber e Pareto. Qualquer pessoa familiarizada com o trabalho desses teóricos e
consciente da divisão profunda que existe entre o Mandsm e a sociologia é forçada a admitir
que existem diferenças fundamentais, que estão longe de serem reconciliadas.2 Nesse capítulo,
portanto, desejamos reavaliar a ordem. questão de conflito, com vista a identificar uma
dimensão fundamental para analisar os pressupostos sobre a natureza da sociedade refletida
em diferentes teorias sociais. Por isso, voltemos ao trabalho de Dahrendorf, que procura expor
os esses opostos nos seguintes termos:

A teoria da integração da sociedade, como demonstrada pelo trabalho de Parsons e outros

funcionalistas estruturais, baseia-se em várias suposições de tipo seguinte: (i) toda sociedade é
uma estrutura de elementos relativamente persistente e estável. (2) Ou seja, toda sociedade é
uma estrutura bem integrada de elementos. (3) Qualquer elemento de uma sociedade tem uma
função, ou seja, contribui para sua manutenção como um sistema. (4) Toda estrutura social de
funcao e baseada em um consenso de valores entre seus membros .... O que chamou de teoria
da coercao da sociedade tambem pode ser reduzida a um pequeno numero de principios
basicos, embora aqui novamente essas premissas simplifiquem demais e superestino o caso: (i)
toda sociedade está sujeita a todos os processos de mudança; a mudança social é onipresente.
(2) Ou seja, toda sociedade exibe em todos os pontos dissensos e conflitos; o conflito social é
onipresente, (3) qualquer elemento de uma sociedade contribui para sua desintegração e
mudança. 4) Toda sociedade é baseada na coerção de alguns membros por outros. (Dahrendorf,
1959).
Os adjetivos opostos sugeridos pelo esquema de Dahrendorf para distinguir as abordagens do
estudo da sociedade podem ser convenientemente reunidos na forma de uma tabela, como
segue:

Como Dahrendorf admite, essa conceituação é algo de uma simplificação excessiva. e enquanto
fornece uma ferramenta muito útil para aproximar as diferenças entre os dois pontos de vista,
está aberta à possibilidade de má interpretação, na medida em que os diferentes adjetivos
significam coisas diferentes para diferenciar as pessoas. Em nenhum lugar isso é mais evidente
do que no modo como a noção de conflito foi enunciada na literatura sociológica. Como a
demonstração de Coser sobre as funções do conflito social, por exemplo, o papel do conflito
como mecanismo de integração tem recebido muita atenção, não obstante, toda a noção de
"conflito" foi frequentemente incorporada à noção de integração. A dimensão de integração /
conflito de Dahrendorf foi convenientemente encapsulada, de modo que é trazida para dentro
dos limites da preocupação tradicional da sociologia pela explicação da ordem. É uma falácia
disso [a posição se torna cara se considerarmos certas formas de conflito, como o conflito de
classes, a revolução e a guerra, que só podem ser incorporadas ao modelo integracionista pela
mais feroz tensão da imaginação. Exemplos como esses Sugiro que é enganoso equacionar esse
tipo de conflito macroestrutural com o conflito funcional identificado por Coser.Há uma
importante questão de grau envolvida aqui, que enfatiza os perigos da dicotomização da
integração e do conflito, realisticamente a distinção entre os dois é muito mais Continuum do
que a maioria dos olf-writers reconheceu. Outra vertente do esquema de Dalhllrendorlf que
pode ser vista como algo problemático reside na distinção entre consenso e coerção. À primeira
vista, a distinção parece óbvia e clara, focalizando-se em valores compartilhados, por um lado.
mão ea imposição de algum tipo de força sobre o outro. é uma certa ambiguidade. De onde vêm
os valores compartilhados? Eles são adquiridos de forma autônoma ou impostos a alguns
membros da sociedade por outros?

possibilidade de que o consenso possa ser o produto do uso de alguma forma de força coercitiva.
por exemplo, como C. Wnght Mills apontou, "O que Parsons e outros grandes teóricos chamam
de" orientações de valor "e" estrutura normativa "tem a ver principalmente com símbolos
mestres de legitimação" (1959, p. 46). Uma estrutura normativa aqui - o que Dahrendorf veria
como COnsesus - é tratada como um sistema que legitima a estrutura de poder. do ponto de
vista de Mills, reflete o fato da dominação. Em outras palavras, os valores compartilhados
podem ser considerados não tanto como um índice integral de integração que caracteriza a
sociedade como aquela que reflete o sucesso das forças de dominação em uma sociedade
propensa à desintegração. de um ponto de vista, as idéias compartilhadas, valores e normas
existentes são algo a ser preservado; A partir de outro, eles representam um modo de
dominação do qual o homem precisa ser liberado. A dimensão consensual / coercitiva pode,
portanto, ser vista como focalizada na questão do controle social. Consenso - no entanto, pode
surgir é identificado no esquema de Dahrendorf como algo independente da coerção. Isto nós
acreditamos ser uma visão equivocada, uma vez que, como sugerido acima, ele ignora a
possibilidade de uma forma de coerção que surge através do controle dos sistemas de valores.
distinguindo entre estabilidade e mudança como características respectivas dos modelos de
ordem e conflito, Dahrendorfis novamente se abre a interpretações errôneas, mesmo que ele
afirme explicitamente que ele. Pretende implicar que a teoria da ordem pressupõe que os
sockles são statk. Sua preocupação é mostrar como as teorias funcionais se preocupam
essencialmente com aqueles processos que servem para manter os padrões do sistema como
um todo. Em outras palavras, as teorias são consideradas estáticas no sentido de que estão
preocupadas em explicar o status quo. Nesse aspecto, as teorias de conflito são claramente de
natureza diferente; eles estão comprometidos com, e procuram explicar, o processo e a
natureza de uma profunda mudança estrutural na sociedade, em oposição à mudança da
Reindição mais efêmera e superfcial. O fato de que todas as teorias fictícias reconhecem a
mudança, e essa mudança é uma realidade empírica óbvia na vida cotidiana, levou a
categorização de Dahrendorf em relação à estabilidade e à mudança a perder sua potencial força
e influência radicais. Pode-se argumentar que diferentes rótulos são necessários para identificar
Dahrendorfis duas questões mais importantes: primeiro, que a visão de ordem da sociedade é
primariamente orientada pelo status quo; segundo, que trata-se de uma característica
fundamentalmente diferente da que tem os teóricos do conflito.

Aqui, novamente, no entanto, há espaço para a interpretação. O conceito de integração no

trabalho de Dahrendorf se baseia na preocupação dos funcionalistas com a contribuição que os
elementos de um sistema podem fazer ao todo. Em muitos aspectos, isso é uma simplificação
excessiva. Merton (1948) introduziu a ideia de funções manifestas e latentes, algumas das quais
podem ser disfuncionais para a integração da sociedade. Mais uma vez, Gouldner (1959),
escrevendo logo após a publicação da edição alemã do trabalho de Dahrendonf, sugere que
várias partes de um sistema "podem ter um alto grau de autonomia e contribuir de maneira
muito incisiva por meio da integração ao sistema". O termo "coordenação funcional" é,
portanto, algo como uma simplificação exagerada e, dada a existência dos pontos de vista
elencados acima dentro do próprio campo de ação, não é de surpreender que o conceito de A
desintegração pode ser vista como relevante e capaz de ser usada do ponto de vista funcional.
A "desintegração" pode ser facilmente vista como um conceito integracionista e, como com
outros aspectos do esquema de Dahrendorf, esta dimensão tem sido frequentemente
encurtada e trazida aos limites De acordo com as teorias da ordem, talvez tenha sido mais claro
se a posição da teoria do conflito nesta dimensão foi apresentada em termos mais radicais e
distintivos. Há muita coisa na teoria de Mandan, por exemplo, ch refere-se à noção de
"contradição" e à incompatibilidade básica entre os diferentes elementos da estrutura social.
Contradição implica heterogeneidade, desequilíbrio e forças sociais essencialmente antagônicas
e divergentes. Assim, encontra-se no pólo oposto ao conceito de "coordenação funcional", que
pressupõe uma compatibilidade básica entre os elementos de qualquer sistema. Argumentar
que o conceito de contradição pode ser adotado com a análise funcional exige um ato de fé ou,
pelo menos, um considerável salto de imaginação. . O trabalho de Dahrendorf serviu claramente
a um propósito muito útil para identificar um número de linhas importantes de pensamento,
distinguindo os teóricos da ordem dos teóricos do conflito. No entanto, como será evidente na
discussão acima, em muitos aspectos, as distinções que têm sido estabelecidas entre os dois
anos não vão longe o suficiente. Em particular, os insights de alguns vinte anos de debate
sugerem que a caracterização da perspectiva do Conflito não tem sido suficiente para evitar a
perspectiva 'integracionista'. Isso permitiu que os senhores de ordem enfrentassem o desafio
que o esquema de Dahrendonf apresenta ao seu quadro de referência dentro do contexto de
seu modo de pensamento orientado pelo pedido. Para ilustrar esse ponto, voltemos ao trabalho
de Cohen (1968) mencionado anteriormente. Ao defender esse ponto de vista, Cohen parece
estar interpretando erroneamente a distinção entre os dois modelos. Sua interpretação de
conceitos faz um telescópio das diferentes variáveis em uma forma na qual elas podem ser vistas
como consistentes umas com as outras. Com efeito, toda a sua análise reflete uma tentativa de
incorporar o modelo de conflito dentro dos limites da teoria da ordem contemporânea. Assim,
ele perde a essência radical da perspectiva de conflito e é capaz de concluir que os dois modelos
não são mutuamente exclusivos e não precisam ser reconciliados. Ele argumenta que os dois
modelos não são alternativas de gelatina e em effeca sugere que cada um não é mais do que o
recíproco do outro. Ele é, portanto, capaz de deixar a análise de Dahrendorfs com a preocupação
central de seu livro - o fi ltro da ordem - em grande parte intacto. "A incorporação de conflitos
até os limites do modelo de ordem não enfatiza sua importância." "À semelhança da análise que
apresentamos anteriormente, argumentamos que os dois métodos definiram as diferenças
fundamentais entre eles." A teoria do conflito baseada em conflitos estruturais arraigados e
preocupada com as transformações radicais da sociedade não é consistente com uma
perspectiva funcionalista. "Portanto, as diferenças entre eles são importantes, todas dignas de
distinção em qualquer mensagem para analisar a teoria social. Com o benefício da retaguarda,
É possível constatar que muitas das interpretações errôneas que surgiram foram tão fracas,
porque os modelos de análise de Dun Dahrendorf não foram suficientemente diferenciados.
”Queremos, portanto, propor que certas modificações sejam feitas de modo a articular as
diferenças mais e mais. Uma vez que grande parte da confusão surgiu devido à ambigüidade das
descrições associados aos dois modelos, queremos sugerir o uso de uma terminologia um pouco
diferente.

Regulação e mudança radical

Regulação e mudança radical

Nossa análise mostrou que a distinção ordem-conflito é, em muitos aspectos, a mais

problemática. Sugerimos, portanto, que o $ hoold substitua um tema central pelas noções de
regulação e mudança radical.
Introduzimos o termo 'sodologia da regulamentação' para nos referirmos aos escritos de
teóricos que são primordialmente destinados a fornecer e) {plargações da sociedade em termos
que enfatizam sua unidade e coesão insignificantes. H é uma sociologia que é essencialmente
preocupada com a necessidade de regulação nos assuntos humanos; as questões básicas que
ele formula tendem a focar na necessidade de entender por que a sociedade é mantida como
uma entidade. H tenta explicar por que a sociedade tende a se unir em vez de desmoronar. Está
interessado em questionar as forças sociais que previam que a visão da "guerra de todos contra
todos" se tornasse realidade. O mundo de Durldleim, com sua ênfase na natureza da coesão
social e da solidariedade, por exemplo, fornece uma ilustração clara e abrangente de uma
preocupação com a sociologia da regulação. A "sociologia da mudança radical" está em forte
contraste com a "sociologia da regulação", na medida em que sua preocupação básica é
encontrar e) (planos para a mudança radical, conflitos estruturais profundos, modos de
dominação e contradições estruturais que sua os teóricos vêem como caracterizando a
sociedade moderna. na é uma sociologia que é essencialmente preocupada com a emancipação
do homem das estruturas que limitam e aturdem o potencial de desenvolvimento. As questões
básicas que ele coloca se concentram na privação de recursos materiais e psíquicos. Oi é
frequentemente visionário e utópico, no entanto, olha para a potencialidade tanto quanto para
a realidade; está preocupado com o que é possível e não com o que é; com alternativas, em vez
de com acceptolfthestatus {luo. Nesse aspecto, ela é tão amplamente separada e distante da
sociologia da regulação quanto a sociologia do homem está separada e distante da sociologia
de Durkheim. A distinção entre essas duas sociologias talvez possa ser melhor ilustrada de forma
esquemática; pontos de vista extremos são contrapostos para destacar as diferenças essenciais
entre eles. A fábula 2.2 resume a situação. Oferecemos essa distinção entre regulamentação e
mudança radical como a segunda dimensão principal de nosso esquema para analisar as teorias
sociaftais. Juntamente com a dimensão subjetiva-objetiva desenvolvida no capítulo anterior,
apresentamos-na como um meio poderoso para identificar e analisar os pressupostos que
predominam nas teorias sociais em geral. 'As noções de' regulação 'e' mudança radical 'foram
até agora apresentadas de uma forma muito grosseira e e) {treme. Os dois modelos ilustrados
na Tabela 2.2 devem ser considerados como formulações típicas ideais. Nove elementos que
identificamos merecem um tratamento muito mais rigoroso e sistemático em cuja forma e
natureza gerais são detalhadas. Atrasamos essa tarefa até os próximos. Aqui, queremos nos
dirigir às amplas relações entre as sociologias de regulação e mudança radical. Sustentamos que
elas apresentam visões e interpretações fundamentalmente diferentes da natureza da
sociedade. Elas refletem quadros de referência fundamentalmente diferentes. portanto, como
modelos alternativos para a análise de processos sociais, é melhor convidar os modelos dessa
maneira para convidar a crítica nos moldes do nivelado no mundo de Dahrendorf. Para o autor,
pode-se sugerir que os dois modelos são os recíprocos de cada um - não mais do que dois lados
da mesma moeda - e que as relações entre os sub-elementos de cada modd não precisa ser
congruente, isto é, uma análise pode prestar atenção aos elementos de ambos. A resposta a
ambas as críticas segue nossa defesa do trabalho de Dahrendorf. Confundir os dois modelos e
tratá-los como variações de um único tema é primordial ou, pelo menos, reproduzir as
diferenças fundamentais que existem entre eles. Embora seja possível utilizar cada modelo de
forma diluída e obter duas análises do meio termo que se aproximam mutuamente, elas devem
permanecer essencialmente separadas, uma vez que se baseiam em hipóteses opostas. Assim,
como ilustramos, discutir as "funções" do conflito social é comprometer-se com a sociologia da
regulação, em oposição àquela da mudança radical. Sempre que a posição próxima da pessoa
pode estar no meio termo, parece que é preciso estar sempre comprometido com um lado mais
do que com outro. As distinções fundamentais entre as sociologias de regulação e mudança
radical tornar-se-ão claras a partir de nossa análise de seu desenvolvimento intelectual e das
escolas de pensamento constituintes em capítulos posteriores. Nós conceitualizamos essas duas
amplas perspectivas sociológicas na forma de uma dimensão polarizada, reconhecendo que,
embora variações dentro do contexto de cada uma sejam possíveis, as perspectivas são
necessariamente separadas e distintas uma da outra.

Duas Dimensões: Quatro Paradigmas

Duas Dimensões: Quatro Paradigmas
Duas Dimensões: Quatro Paradigmas

Nos dois capítulos anteriores, concentramo-nos em algumas das principais suposições que
caracterizam diferentes abordagens da teoria social. Argumentamos que é possível analisar
essas abordagens em termos de duas dimensões de análise, cada uma das quais contém uma
série de temas relacionados. Tem sido sugerido que pressupostos sobre a natureza da ciência
podem ser pensados em termos do que nós Chame a dimensão subjetivo-objetiva, e suposições
sobre a natureza da sociedade em termos de uma dimensão de mudança regulatória.Neste
capítulo, queremos discutir as relações entre as duas dimensões e desenvolver um esquema
coerente para a análise da teoria social. O debate sociológico desde o final da década de 1960
tendeu a significar as distinções entre as duas dimensões - em particular, como tem havido uma
tendência para focalizar questões preocupadas com a dimensão subjetiva-objetivada e ignorar
aquelas preocupadas com a dimensão regulação-mudança radical. O foco da atenção
caracterizou o pensamento sociológico associado à regulação e à mudança radical. O debate
objetivo-subjetivo foi conduzido independentemente dentro dos dois campos sociológicos.
Dentro da sociologia da regulação, assumiu a forma de um debate entre a sociologia
interpretativa e o funcionalismo. Na esteira do tratado de Berger e Luckmann sobre a sociologia
do conhecimento (, o trabalho de Garfinkel sobre etnometodologia (1967) e um ressurgimento
geral do interesse pela fenomenologia, o status questionável dos pressupostos ontológicos e
epistemológicos da perspectiva funcionalista tornou-se cada vez mais exposto. muitas vezes
levaram a uma polarização entre as duas escolas de pensamento, da mesma forma, dentro do
contexto da sociologia do desafio radical houve uma divisão entre os teóricos que subscreveram
visões "subjetivas" e "objetivas" da sociedade. O debate em muitos aspectos liderança da
publicação na França em 1966 e Grã-Bretanha.

1969 da obra de Louis Althusser For Marx. Isso apresentou a noção de uma "ruptura
epistemológica" na obra de Marx e enfatizou a polarização dos teóricos marxistas em dois
campos: aqueles enfatizando os aspectos "subjetivos" do marxismo (Lukács e a Escola de
Frankfurt, por exemplo) e aqueles defendendo abordagens mais "objetivas". como o associado
ao estruturalismo althusseriano. Dentro do contexto das sociologias, tanto da regulação quanto
da mudança radical, portanto, o meio até o final da década de 1960 testemunhou uma mudança
distinta no foco da atenção. O debate entre essas duas sociologias que haviam caracterizado o
início dos anos 1960 desapareceu e foi substituído por um diálogo introvertido dentro do
contexto de cada uma das escolas de pensamento separadas. Em vez de "falar" um com o outro,
voltaram-se para dentro e dirigiram seus comentários para si mesmos. A preocupação de
classificar sua posição em relação ao que chamamos de dimensão objetiva-subjetiva, um
processo complicado em vista de todas as vertentes inter-relacionadas, levou a uma negligência
da dimensão de mudança radical-regulação. Como consequência destes desenvolvimentos, o
debate recente foi muitas vezes confundido. O pensamento sociológico tendeu a ser
caracterizado por um sectarismo estreito, do qual uma perspectiva geral e uma compreensão
das questões básicas são notoriamente ausentes. O tempo está maduro para a consideração do
futuro, e nós propomos que as duas dimensões-chave da análise que identificamos definem
parâmetros críticos dentro dos quais isso pode acontecer. Nós os apresentamos como Duas
dimensões independentes que ressuscitam as questões sociológicas do início da década de 1960
e as colocam ao lado daquelas de hoje em dia, bem como no início dos anos 70. Tomados em
conjunto, eles definem quatro paradigmas sociológicos que podem ser utilizados para a análise
de uma ampla gama de teorias sociais. A relação entre esses paradigmas, que denominamos de
“racionalista”, “radicalista”, “interpretativo” e “funcionalista”, está ilustrada na figura. Ficará
claro a partir do diagrama que cada um dos paradigmas compartilha um conjunto comum de
características com seus vizinhos nos eixos horizontal e vertical em termos de uma das duas
dimensões, mas é diferenciado na outra dimensão. por essa razão, devem ser vistos como
contíguos, mas separados - contíguos por causa das características compartilhadas, mas
separados porque a diferenciação é, como demonstraremos mais adiante, de importância
suficiente para garantir o tratamento dos paradigmas como quatro entidades distintas. Os
quatro paradigmas definem perspectivas fundamentalmente diferentes para a análise dos
fenômenos sociais. Eles abordam esse esforço a partir de pontos de vista contrastantes e geram
conceitos e ferramentas analíticas bastante diferentes.

A natureza e usos dos quatro paradigmas

A natureza e usos dos quatro paradigmas
A natureza e usos dos quatro paradigmas
Antes de continuar a discutir a natureza substantiva de cada um dos paradigmas, será bom
prestar atenção ao modo como pretendemos usar a noção de 'paradigma'. · Consideramos
nossos quatro paradigmas sendo d. A partir de pressupostos meta-teóricos muito básicos que
subentendem o quadro de referência, o modo de teorizar e o modus operandi dos teóricos
sociais que operam dentro deles. É um termo que se destina a enfatizar a semelhança de
perspectiva que liga o trabalho de um grupo de teóricos em conjunto de tal maneira que eles
podem ser utilmente considerados como se aproximando da teoria social dentro dos limites da
mesma problemática. . Esta definição não implica completo pensamento. h permite o fato de
que dentro do contexto de qualquer paradigma dado haverá muito debate entre os teóricos que
adotam diferentes pontos de vista. O paradigma, no entanto, tem uma unidade subjacente em
termos de suas premissas básicas e muitas vezes "tomadas como certas", que separam um
grupo de teóricos de um modo muito fundamental dos teóricos localizados em outros
paradigmas. a unidade do paradigma, portanto, deriva da referência a visões alternativas da
realidade que estão fora de seus limites e que podem nem mesmo ser reconhecidos como
existentes. Ao identificar quatro paradigmas na teoria social, estamos sugerindo,
essencialmente, que é significativo examinar o trabalho na área de assunto em termos de quatro
conjuntos de suposições básicas. Cada conjunto identifica uma realidade essencialmente
científica-social. Tobe localizado em um paradigma particular é ver o mundo de uma maneira
particular. Os quatro paradigmas definem quatro visões do mundo social baseadas em
diferentes pressupostos meta-teóricos em relação à natureza da ciência e da sociedade. É nossa
opinião que todos os teóricos sociais podem ser localizados dentro do contexto desses quatro
paradigmas, de acordo com as premissas metateóricas refletidas em seu trabalho. Os quatro
paradigmas tomados em conjunto fornecem um mapa para negociar a área de assunto, que
oferece um meio conveniente de identificar as semelhanças e diferenças básicas entre o
trabalho de vários teóricos e, em particular, o quadro de referência subjacente que eles adotam.
Também fornece uma maneira conveniente de localizar o próprio quadro pessoal de referência
em relação à teoria social e, portanto, um meio de entender por que certas teorias e
perspectivas podem ter mais apelo pessoal do que outras. Likeany other map, fornece uma
ferramenta para estabelecer onde você está, onde esteve e onde é possível ir no futuro. Ele
fornece uma ferramenta para mapear jornadas intelectuais na teoria social - a própria e as dos
teóricos que contribuíram para o assunto. Neste trabalho, pretendemos fazer muito uso das
qualidades de mapa dos quatro paradigmas. Cada um define uma faixa de território intelectual.
Dados os pressupostos meta-teóricos gerais que distinguem um paradigma de outro, há espaço
para muita variação dentro deles. Dentro do contexto do paradigma "funcionalista", por
exemplo, certos teóricos adotam posições mais extremas em termos de uma ou ambas as duas
dimensões do que outras. Tais diferenças muitas vezes explicam o debate interno entre teóricos
engajados nas atividades da "ciência normal" dentro do contexto do mesmo paradigma.2 Os
capítulos restantes deste trabalho examinam cada um dos quatro paradigmas em alguns
detalhes e tentam localizar seus principais teóricos nesses mesmos paradigmas. termos. Nossa
pesquisa sugere que, embora a atividade dentro do contexto de cada paradigma seja muitas
vezes considerável, as “jornadas” interparadigmáticas são muito mais raras. Isso está de acordo
com a noção de "ciência revolucionária" de Kuhn (1970). Para um teórico mudar paradigmas
exige uma mudança nos pressupostos meta-teóricos, algo que, embora manifestamente
possível, não é frequentemente alcançado em prática. Como Keat e Urry colocam: "Para os
cientistas individuais, a mudança de lealdade de um paradigma para outro é muitas vezes uma"
experiência de conversão ", semelhante às mudanças gestálticas ou mudanças da fé religiosa"
(1975, p. 55). Quando um teórico muda sua posição dessa maneira, ele se destaca muito
claramente como uma grande ruptura com sua tradição intelectual e é anunciado como estando
em sintonia com a literatura, em que o teórico é geralmente bem-vindo por aqueles a quem ele
se juntou e muitas vezes deserdado. seus antigos "colegas de paradigma". Assim,
testemunhamos o que é conhecido como a "ruptura epistemológica" entre o trabalho do jovem
Marx e do homem maduro - o que poderíamos identificar como uma mudança do paradigma
humanista radical para o paradigma estruturalista radical. No nível da análise organizacional,
uma mudança de paradigma distinta pode ser detectada no trabalho de Silverman, uma
mudança do paradigma funcionalista para o paradigma interpretativo. Analisaremos essas
jornadas intelectuais em mais detalhes nos próximos capítulos. Antes de avançarmos para uma
revisão dos quatro paradigmas, um ponto merece mais ênfase. Isso se relaciona ao fato de que
os quatro paradigmas são mutuamente exclusivos. Eles oferecem visões alternativas da
realidade social, e compreender a natureza de todos os quatro é entender quatro visões
diferentes da sociedade. Eles oferecem diferentes maneiras de ver. Uma síntese não é possível,
uma vez que em suas formas puras elas são contraditórias, sendo baseadas em pelo menos um
conjunto de pressupostos meta-teóricos opostos. São alternativas, no sentido de que um pode
operar em diferentes paradigmas de forma sequencial, mas mutuamente exclusivos. no sentido
de que não se pode operar em mais do que um paradigma em um determinado ponto no tempo.
desde que aceitando as suposições de um, desafiamos as suposições de todos os outros.
Oferecemos os quatro paradigmas para consideração nesses termos, na esperança de que o
conhecimento dos pontos de vista concorrentes nos torne, pelo menos, conscientes dos limites
dentro dos quais nos aproximamos de nosso assunto.

O paradigma funcionalista
O paradigma funcionalista

Esse paradigma forneceu a estrutura dominante para a condução da sociologia acadêmica e o

estudo das organizações. Representa uma perspectiva que está firmemente enraizada na
sociologia da regulação e aborda seu objeto de um ponto de vista objetivista. Teóricos
funcionalistas têm estado na vanguarda da o debate sobre conflito de ordem e os conceitos que
usamos para categorizar a sociologia da regulação aplicam-se em graus variados a todas as
escolas de pensamento dentro do paradigma. É caracterizada por uma preocupação em
fornecer explicações sobre o status quo, a ordem social. consenso. inte- gração social,
solidariedade, satisfação e atualidade. Aborda essas preocupações sociológicas gerais de um
ponto de vista que tende a ser berealista, positivista, determinista e nomotético. O paradigma
funcionalista gera a sociologia reguladora em sua forma mais plenamente desenvolvida. Na sua
abordagem global, procura fornecer explicações essencialmente racionais dos assuntos sociais.
É uma perspectiva de orientação altamente pragmática, preocupada em entender a sociedade
de um modo que gera conhecimento que pode ser utilizado. Muitas vezes, é uma abordagem
orientada para problemas, preocupada em fornecer soluções práticas para problemas práticos.
Em geral, está firmemente comprometida com uma filosofia da engenharia social como uma
questão de competência social e enfatiza a importância de se entender a ordem, o equilíbrio e
a estabilidade na sociedade e a maneira pela qual eles podem ser mantidos. Preocupa-se com a
efetiva 'regulação' e controle dos assuntos sociais. Como será evidente em nossa discussão no
Capítulo I, a abordagem da ciência social característica do paradigma funcionalista está
enraizada na tradição do positivismo sociológico. Isso reflete a tentativa, por excelência, de
aplicar os modelos e métodos das ciências naturais ao estudo dos assuntos humanos. Originada
na França nas primeiras décadas do século XIX, sua influência sobre o paradigma se deu através
do trabalho de teólogos sociais como Augusto Comte, Herbert Spencer, Emile Durkheim e
Vilfredo Pareto. A abordagem funcionalista da ciência social tende a supor que o mundo social
é composto de artefatos e relações empíricos relativamente concretos que podem ser
identificados, estudados e medidos por meio de abordagens que são dadas às ciências naturais.
O uso de mecânicos e biológicos. analogias como um meio de modelar e compreender o mundo
social é particularmente favorecido em muitos teorias funcionalistas. A título de ilustração,
considere, por exemplo, o trabalho de Durkheim. O centro de sua posição era a ideia de que
"fatos sociais" existem fora da consciência dos homens e restringem os homens em suas
atividades cotidianas. O objetivo era compreender as relações entre esses fatos sociais
"objetivos" e articular a sociologia que defendia os tipos de "solidariedade" que proporcionam
o cimento social que une a sociedade. A estabilidade e natureza ordenada do mundo natural foi
vista como caracterizadora o mundo dos assuntos humanos. Para Durkheim, a tarefa da
sociologia era entender a natureza desse problema regulado. Desde as primeiras décadas do
século XX, no entanto, o paradigma funcionalista tem sido crescentemente influenciado por
elementos da tradição idealista alemã de pensamento social. Como será lembrado em nossa
discussão no Capítulo I, essa abordagem reflete pressupostos sobre a natureza das ciências
sociais que se opõem às do positivismo sociológico. Como resultado do trabalho de tais teóricos
como Max Weber, George Simmel e George Herbert Mead, elementos dessa abordagem
idealista têm sido úteis dentro do teor de teorias sociais que tentaram preencher o abismo entre
as duas tradições. Ao fazê-lo, forjaram perspectivas teóricas características da região menos
objetivista do paradigma, em sua junção com o paradigma interpretativo, que rejeitaram o uso
de analogias mecânicas e biológicas para estudar o mundo social e introduziram idéias que
enfatizam a importância do paradigma interpretativo. Entendendo a sociedade a partir do ponto
de vista dos atores que estão realmente engajados na realização de atividades sociais Desde a
década de 40 houve uma infusão de certas influências manistas características da sociologia da
mudança radical que foram incorporadas dentro do paradigma em uma tentativa de radicalizar
teoria e rejeitar a acusação geral de que O funcionalismo é essencialmente conservador e
incapaz de fornecer explicações para a mudança social. Essas tentativas subscrevem o debate
examinado no capítulo anterior sobre se uma teoria do "conflito" pode ser incorporada dentro
dos limites de uma teoria da "ordem" para fornecer explicações adequadas dos assuntos sociais.
Colocado de maneira muito grosseira, portanto, a formação do paradigma funcionalista pode
ser entendida em termos da interação de três conjuntos de forças intelectuais, como ilustrado
na Figura 3.2. Destes, o positivismo sociológico foi o mais influente. As tradições concorrentes
foram sugadas e usadas dentro do contexto da problemática funcionalista, que enfatiza a
natureza essencialmente objetivista do mundo social e uma preocupação por explicações que
enfatizam a "regulação" nos assuntos sociais. Essas correntes cruzadas de pensamento deram
origem a uma série de escolas distintas de pensamento dentro do paradigma, que é
caracterizado por uma ampla gama de teorias e debates internos. Por meio de uma visão geral,
novamente de maneira um tanto rudimentar, as Figuras 3.3 e 3.4 ilustram os quatro paradigmas
em termos das escolas constituintes da teoria sociológica e organizacional que iremos explorar
mais adiante. Como será evidente, a maioria dos teóricos da organização, sociólogos industriais,
psicólogos e teóricos das relações industriais abordam seu assunto de dentro dos limites do
paradigma funcionalista.

O paradigma linterpretativo
Teóricos localizados dentro do contexto do paradigma interpretativo adotam uma abordagem
consoante com os princípios do que descrevemos como a sociologia da expressão, embora sua
abordagem subjetivista para a análise do mundo social faça suas ligações com essa sociologia
frequentemente implícita do que explícito. O paradigma interpretativo é informado por uma
preocupação em entender o mundo como ele é, para entender a natureza fundamental do
mundo social no nível da experiência subjetiva. Ele busca explicação dentro do reino da
consciência individual e da subjetividade, dentro do quadro de referência do participante em
oposição ao observador da ação. Em sua abordagem da ciência social, ela tende a ser
nominalista, antipositivista, voluntarista e ideográfica. Vê o mundo social como um processo
social emergente que é criado pelos indivíduos em questão. A realidade social, na medida em
que é reconhecida como tendo existência fora da consciência de qualquer indivíduo, é
considerada como sendo mais do que uma rede de suposições e significados compartilhados
intersubjetivamente. O status ontológico do mundo social é visto como extremamente
questionável e problemático no que diz respeito aos teóricos localizados dentro do paradigma
interpretativo. A vida cotidiana recebe o status de uma conquista milagrosa. Os filósofos e
sociólogos interpretativos procuram compreender a própria base e fonte da realidade social.
Eles freqüentemente mergulham nas profundezas da consciência humana e da subjetividade em
sua busca pelos significados fundamentais que fundamentam a vida social. Dada essa visão da
realidade social, não é de surpreender que o comprometimento dos sociólogos interpretativos
com a sociologia da regulação seja implícito e não explícito. Suas suposições ontológicas
descartam um interesse direto nas questões envolvidas no debate de conflito de ordem como
tal. No entanto, seu ponto de vista é subscrito pela suposição de que o mundo dos assuntos
humanos é coeso, ordenado e integrado. Os problemas de conflito, dominação, contradição,
potencialidade e mudança não fazem parte de sua estrutura teórica. Eles são muito mais
orientados para obter uma compreensão do mundo social subjetivamente criado "como é" em
termos de um processo contínuo. A sociologia interpretativa está preocupada em compreender
a essência do mundo de todos os dias. O esquema auditivo é financiado por um envolvimento
com questões relativas à natureza do status quo, ordem social, consenso, integração e coesão
social, solidariedade e atualidade.3 O paradigma interpretativo é o produto direto da tradição
idealista alemã do pensamento social. suas fundações foram colocadas no trabalho de Kant e
refletem uma filosofia social que enfatiza a natureza essencialmente espiritual do mundo social.
A tradição idealista era primordial no pensamento germânico a partir de meados do século XVIII
e estava intimamente ligada ao movimento romântico na literatura e nas artes. Fora deste reino,
no entanto, era de interesse ilimitado, até reviver no final dos anos 1390 e primeiros anos deste
século sob a influência do chamado movimento neo-idealista. Teóricos como Dilthey, Weber,
Husserl e Schutz deram um grande contributo para o estabelecer como um quadro para a análise
social, embora com graus variados de compromisso com a sua problemática subjacente. As
figuras 3.3 e 3.4 ilustram a maneira pela qual o paradigma foi explorado no que se refere ao
nosso interesse atual pela teoria social e pelo estudo das organizações. Embora tenha havido
um pequeno número de tentativas de estudar conceitos organizacionais e situações a partir
deste ponto de vista, o paradigma não gerou muita teoria organizacional como tal. Como ficará
claro em nossa análise, há boas razões para isso. As premissas do paradigma interpretativo
questionam se as organizações existem em qualquer coisa, exceto em um sentido conceitual.
Sua importância para o estudo das organizações, portanto, é do tipo mais fundamental. Ele
desafia a validade dos pressupostos ontológicos que sustentam abordagens funcionalistas da
sociologia em geral e do estudo das organizações em particular.
O Paradigma Humanista Radical
O Paradigma Humanista Radical

O paradigma humanista radical é definido por sua preocupação em desenvolver uma sociQlogia
de mudança radical de um ponto de vista subjetivista. Sua abordagem da ciência social tem
muito em comum com a do paradigma interpretativo, na medida em que vê o mundo social a
partir de uma perspectiva que tende a ser taxominalista, antipositivista, voluntarista e
ideográfica. No entanto, seu quadro de referência está comprometido com uma visão da
sociedade que enfatiza a importância de derrubar ou transcender as limitações dos arranjos
sociais existentes. Uma das noções mais básicas subjacentes a todo esse paradigma é que a
consciência do homem é dominada pelas superestruturas ideológicas com as quais ele interage,
e que elas conduzem uma divisão cognitiva entre ele e sua verdadeira consciência. Essa cunha
é a cunha da "alienação" ou "falsa consciência", que inibe ou impede a verdadeira realização
humana. A principal preocupação dos teóricos em abordar a situação humana nesses termos é
a liberação das restrições que os arranjos sociais existentes impõem ao desenvolvimento
humano. É uma marca social que se refere à crítica do status quo. Tende a ver a sociedade como
anti-humana e se preocupa em articular maneiras pelas quais os seres humanos podem
transcender os laços e grilhões espirituais que os ligam a padrões sociais existentes e, assim,
realizam todo o seu potencial. Quanto aos termos dos elementos com os quais procuramos
conceituar a psicologia da mudança radical, o humanista radical coloca maior ênfase na
mudança radical dos modos / dominação, emancipação, privação e potencialidade. Os conceitos
de conjunto estruturalista (contradição não figuram proeminentemente dentro desta
perspectiva, uma vez que são características de visões mais objetivistas do mundo social, como
as apresentadas no contexto do paradigma estruturalista radical
De acordo com sua abordagem subjetivista da ciência social, a perspectiva humanista radical
coloca ênfase central na consciência humana. Seus fundamentos intelectuais podem ser
rastreados até a mesma fonte que o paradigma interpretativo. Deriva da tradição germano-
realista, particularmente expressa no trabalho de Kant e Hegel (embora reinterpretado nos
escritos do jovem Marx). É através de Marx que a tradição idealista foi usada como base para
uma filosofia social radical, e muitos humanistas radicais se inspiraram nessa fonte. Em essência,
Marx inverteu o quadro de referência refletido no idealismo hegeliano e, assim, forjou a base
do humanismo radical. O paradigma também foi muito influenciado por uma infusão da
perspectiva fenomenológica de: ivin de. Husser ~ . Como ilustraremos em nossa detalhada
descrição desse paradigma, aparte do trabalho inicial de Mant, o interesse permaneceu
dormente até a década de 1920, quando Lukács e Gramsci reavivaram o interesse em
interpretações subjetivistas da teoria marxista. Esse interesse foi assumido por membros da
chamada Escola JFrankfurt, que gerou uma grande dose de debate, particularmente por meio
dos escritos de Habermas e Marcuse. A filosofia existencialista de Same também pertence a esse
paradigma, assim como os escritos de um grupo de teóricos sociais tão diversificados quanto
Ilich, Castaneda e Laing. Todos em seus vários modos compartilham uma preocupação comum
pela liberação da consciência e da experiência da dominação por vários aspectos da
superestrutura ideológica do mundo social, dentro da qual os homens vivem suas vidas. Eles
buscam mudar o mundo social através de uma mudança nos modos de cognição e consciência.
JFigures 3.3 e 3.4 fornecem novamente um resumo um tanto áspero e pronto da maneira pela
qual este paradigma foi explorado em termos de teoria social e o estudo de organizações. Como
argumentaremos no Capítulo 9, os escritores que têm algo a dizer sobre as organizações a partir
dessa perspectiva estabeleceram a base de uma nascente teoria anti-organização. O paradigma
humanista radical, em essência, baseia-se em uma inversão dos pressupostos que definem o
paradigma funcionalista. Não deve surpreender, portanto, que a teoria anti-organização inverta
a problemática que define a teoria da organização funcionalista em quase todos:
O Paradigma Estruturalista Radical
O Paradigma Estruturalista Radical
O Paradigma Estruturalista Radical

Teóricos localizados dentro desse paradigma defendem uma sociologia da mudança radical do
ponto de vista objetivista. Compartilhando um Abordagem da ciência que tem muitas
semelhanças com essa teoria offunctionalist, é dirigida a fins fundamentalmente diferentes. O
estruturalismo radical está comprometido com a mudança radical, a emancipação e a
potencialidade, numa análise que enfatiza o conflito estrutural, os modos de dominação, a
contradição e a privação. Aborda estas preocupações gerais de um ponto de vista que tende a
ser realista, positivista, determinista e nomotético. Enquanto os humanistas radicais forjam sua
perspectiva concentrando-se na "consciência" como base para uma crítica radical da sociedade,
os estruturalistas radicais concentram-se em relações estruturais dentro de um mundo social
realista. Eles enfatizam o fato de que a mudança radical é construída na própria natureza e
estrutura da sociedade contemporânea, e eles buscam fornecer explicações das inter-relações
básicas dentro do contexto das formações sociais totais. Existe uma ampla gama de debates
dentro do paradigma, e diferentes teóricos enfatizam o papel das diferentes forças sociais como
um meio de explicar a mudança social. Enquanto alguns se concentram diretamente nas
contradições internas profundas, outros se concentram na estrutura e na análise das relações
de poder. Comum a todos os teóricos é a visão de que a sociedade contemporânea é
caracterizada por conflitos fundamentais que geram mudanças radicais através de crises
políticas e econômicas. É através de tal conflito e mudança que a emancipação dos homens das
estruturas sociais em que eles vivem é vista como ocorrendo. Esse paradigma deve sua maior
dívida intelectual ao trabalho do Marx maduro, após a chamada "ruptura epistemológica" em
sua obra. É o paradigma para o qual Marx se voltou após uma década de envolvimento político
ativo e como resultado de seu crescente interesse nas teorias darwinianas da evolução e na
economia política. As idéias básicas do homem foram submetidas a uma ampla gama de
interpretações nas mãos de teóricos que procuraram seguir seu exemplo. Entre estes Engels,
Jeanechanov, Lênin e Bukharin foram particularmente influentes. Entre os principais expoentes
da posição estruturalista radical fora do reino da teoria social russa, vêm à mente os nomes de
Althusser, Poulantzas, Colletti e vários sociólogos marxistas da Nova Esquerda. Enquanto a
influência de Marx sobre o paradigma estruturalista radical é indubitavelmente dominante,
também é possível identificar uma forte influência weberiana. Como argumentaremos em
capítulos posteriores, nos últimos anos um grupo de teóricos sociais tem procurado explorar a
interface entre o pensamento de Marx e Weber e gerou uma perspectiva distinta que
descrevemos como "teoria do conflito". É a esta perspectiva estruturalista radical que o trabalho
de Dahrendorf pertence, juntamente com o de outros teóricos, como Rex e Miliband. . As figuras
3.3 e 3.4 fornecem novamente uma visão geral das escolas, embora situadas dentro do
paradigma, que examinaremos com algum detalhe nos capítulos 10 e Na sociologia britânica e
americana, o campo do estruturalismo radical tem recebido pouca atenção. conflito. Esse
paradigma, localizado no centro de uma visão realista do mundo social, tem muitas implicações
significativas para o estudo das organizações, mas elas só foram desenvolvidas nas formas mais
simples. No capítulo, revisamos o trabalho realizado e a teoria da organização radical
embrionária que reflete

Explorando a Teoria Sodal Então, muito, para nossa visão geral dos quatro paradigmas. Os
capítulos subseqüentes procuram colocar a carne sobre os ossos desse esquema analítico e
tentar demonstrar seu poder como uma ferramenta para explorar a teoria social.
Esperançosamente, nossa discussão fará justiça à natureza essencialmente complexa dos
paradigmas e à rede de suposições que eles refletem, e estabelecerá as relações e ligações entre
as várias análises sociais dominantes da perspec na atualidade. Enquanto o foco nos capítulos
5.7, p e 11 é sobre as análises organizacionais, os princípios gerais e Idéias discutidos no trabalho
como um todo claramente têm relevância para a exploração de uma ampla variedade de outros
diSCiplinismos da ciência social. O escopo para aplicar o esquema analítico a outros campos de
estudo é enorme, mas infelizmente está além do escopo de nossa pesquisa. No entanto, o
interesse dos leitores em aplicar o esquema desta maneira deve encontrar pouca dificuldade,
desde as análises sociológicas apresentadas nos capítulos 4,6,8 e 10 até a análise da literatura
em sua própria esfera de interesse especializado.