Voc� sabe que eu sei que voc� sabe?

ses terr�queos s�o est�pidos. Isso os torna imprevis�veis�. � V: A invas�o

(1983)

�Suponha que um pai diga a suas crian�as � um menino e uma menina � que n�o devem
se sujar. Elas brincam na rua, e acabam as duas sujando suas testas. As crian�as
n�o podem ver a lama em suas pr�prias testas, j� que est� acima de seus olhos. Mas
cada uma delas pode ver a lama na testa da outra. Como elas querem ver uma � outra
levando castigo, nenhuma diz nada. Por acaso, estas crian�as tamb�m s�o muito
inteligentes, de fato, nunca cometem erros em l�gica ou falham em deduzir algo que
pode ser deduzido logicamente. Voc� pode cham�-las de prod�gios de l�gica. Al�m
disso, elas nunca mentem. Por fim, o pai chega e diz: �Pelo menos um de voc�s tem
lama na testa�. Ele pergunta � garota: �H� lama na sua testa?�. Ela responde: �N�o
sei�. O pai ent�o pergunta ao garoto �E voc�, h� lama na sua testa?�. Ele responde
a contragosto: �Sim��.

Entender este conto de f�bulas l�gico � simples. O garoto deduziu que tinha lama em
sua testa porque caso n�o tivesse, sua irm� teria visto tal. E como pelo menos um
deles estava sujo, ela saberia que seria ela a estar com a testa suja, respondendo
ao pai de acordo. Uma vez que ela n�o sabia se tinha ou n�o lama na testa, isso s�
poderia indicar que ela havia visto lama na testa dele. Talvez ela tamb�m estivesse
suja � como estava � mas ao dizer que n�o sabia se era ou n�o pelo menos um dos
irm�os que estavam sujos, ela permitiu que o irm�o deduzisse que ele sim estava
sujo. Elementar.

O que � fascinante aqui � algo que voc� pode nem ter estranhado a princ�pio.

Antes que o pai dissesse aos dois que pelo menos um deles tinha lama na testa, cada
uma das crian�as j� sabia disso. Elas haviam visto a lama um na testa do outro.
Quando o pai perguntou � garota se ela tinha ou n�o lama na testa, ela respondeu
que n�o sabia. N�o sabia, n�o podia responder.

Como ent�o estas duas informa��es que n�o adicionaram nada ao que os prod�gios j�
sabiam permitiram que o garoto deduzisse algo que previamente n�o podia deduzir?

�Ao dizer a eles que �um de voc�s tem lama na testa� o pai n�o apresentou
nenhuma informa��o nova, no entanto ele ainda assim alterou o estado do
conhecimento: ele fez com que o garoto soubesse que a garota sabia que um deles
estava sujo. (�) Se ao inv�s de informar aos dois filhos em voz alta o pai tivesse
chamado cada um deles em privado e dito que pelo menos um deles estava sujo,
nenhuma dedu��o poderia ser feita. O menino n�o saberia o que o pai havia
cochichado � irm�, assim ele n�o poderia saber que a garota sabia que pelo menos um
deles estava sujo�.

Como Sam Alexander, autor de quase todo o texto que voc� leu at� aqui nota, esta
f�bula �ilustra a sutileza de raciocinar sobre o conhecimento. Dedu��es n�o-
triviais podem exigir n�o apenas conhecimento de fatos, mas conhecimento sobre o
pr�prio conhecimento�. O aparente paradoxo traz � lembran�a outros casos mais
conhecidos, como o problema de Monty Hall.

portascorredordr

No problema de Monty Hall, ou a Porta dos Desesperados (clique para mais), entre as
muitas formas de entender o resultado contra-intuitivo, uma das mais esclarecedoras
� perceber que ao abrir uma porta o apresentador est� fornecendo informa��o
valios�ssima. Ao contr�rio do que faz parecer e do que a maioria das pessoas
presume, o apresentador n�o abrir� uma porta aleatoriamente, porque jamais abrir� a
porta com o pr�mio. Isso arruinaria todo o suspense e acabaria com o jogo.
Ao revelar uma porta, o apresentador est� mostrando qual das portas que o apostador
n�o escolheu inicialmente n�o cont�m o pr�mio. Se voc� sabe que o apresentador sabe
qual das portas cont�m o pr�mio, e se sabe que o apresentador sabe que n�o deve
abrir essa porta, suas chances de ganhar passem de meros 1/3 para os muito mais
atraentes 2/3.

Mais do que uma curiosidade l�gica, h� uma certa beleza po�tica no fato de que o
conhecimento compartilhado permite chegar a conclus�es que cada um dos
participantes, isoladamente, n�o poderia deduzir. Esta situa��o tamb�m � relevante
na Teoria de Jogos, e pode ser aplicada. Durante a Guerra Fria, EUA e Uni�o
Sovi�tica s� alcan�aram maior estabilidade quando ambos os lados chegaram a um
acordo t�cito onde o arsenal b�lico de um lado seria conhecido pelo outro lado,
atrav�s de imagens de sat�lite.

airplane-graveyard-2

Isto explica algo como o cemit�rio de avi�es nos EUA. Cada um queria ver a lama na
testa do outro lado, e cada lado devia saber que o outro sabia que os dois possu�am
lama. O �pice desta l�gica foi a Destrui��o Mutuamente Assegurada. Cada um sabia
que o outro sabia que qualquer ataque direto levaria inevitavelmente � destrui��o
de ambos. Se cada um soubesse disso, a l�gica dizia, nenhum jamais atacaria e a paz
estaria assegurada atrav�s das mais terr�veis armas.

Mas os terr�queos s�o est�pidos, e isso os torna imprevis�veis. Isso n�o impediu,
obviamente, que cada lado tentasse tomar vantagem e manipular o jogo, de forma que
na pr�tica n�o sabiam realmente se sabiam o que o outro sabia que sabia. Nos
per�odos de maior tens�o, toda a teoria de jogos e toda a fria l�gica
proposicional, epistemologia e muito mais deu lugar ao simples instinto e � mera
sorte. � assustador. O ex-Secret�rio de Defesa Robert McNamara, conhecido por
introduzir no complexo militar-industrial americano t�cnicas de administra��o mais
�cient�ficas�, comentou em suas mem�rias sobre a Crise dos M�sseis de Cuba:

�Eu quero dizer isso, e isso � muito importante: no final, n�s tivemos sorte.
Foi sorte que impediu a guerra nuclear. N�s chegamos a um fio da guerra nuclear no
final. Indiv�duos racionais: Kennedy era racional; Kruschev era racional; Castro
era racional. Indiv�duos racionais chegaram muito pr�ximos da destrui��o total de
suas sociedades. E esse perigo ainda existe hoje�.

Anos depois, um desconhecido militar russo teve na ponta dos dedos a decis�o de n�o
iniciar o Apocalipse. Todos os alarmes diziam que os EUA haviam disparado uma s�rie
de m�sseis que matariam milh�es de russos. Seria racional que apertasse o bot�o
vermelho. N�o apertou. Como imaginou, o alarme era falso, o avan�ado sistema de
alerta estava confundido algo t�o corriqueiro como o Sol com o disparo de m�sseis
nucleares.

Agora que eu sei que voc� sabe o que eu sei sobre o que se sabe neste texto,
podemos apreciar melhor que ainda n�o sabemos bem o que sabemos. Devemos prezar e
partilhar o pouco que sabemos.