Assine o DeepL Pro para traduzir documentos maiores.

Visite www.DeepL.com/pro para mais informações.

PSICOLOGIA COGNITIVA 17, 391-416 ( 1985)

Esquemas de Raciocínio Pragmático

PATRICIA W. CHENG

Came gie -Mellon Universit y

KEITH J. HonvoAK

Universidade de Michigan
Propomos que as pessoas raciocinam tipicamente sobre situações realistas
não utilizando regras de inferência sintáctica sem conteúdo nem representações
de experiências específicas. Em vez disso, as pessoas raciocinam usando
estruturas de conhecimento que designamos por esquemas de raciocínio
pragmático, que são conjuntos generalizados de regras definidas em relação a
classes de objectivos. Três experiências examinaram o impacto de um "esquema
de permissão" no raciocínio dedutivo. A experiência 1 demonstrou que,
evocando o esquema de permissão, é possível facilitar o desempenho no
paradigma de seleção de Wason para sujeitos que não tenham tido qualquer
experiência com o conteúdo específico dos problemas. A experiência 2
demonstrou que um problema de seleção formulado em termos de uma
permissão abstrata provocava um melhor desempenho do que um problema
formulado em termos de uma situação concreta mas arbitrária, o que comprova
a existência de um esquema de permissão abstrato sem conteúdo específico do
domínio. A experiência 3 demonstrou que a evocação de um esquema de
autorização afecta não só as tarefas que exigem conhecimentos processuais, mas
também uma tarefa de reformulação linguística que exige conhecimentos
declarativos. O facto de a evocação de esquemas de permissão afetar não só tarefas
que requerem conhecimento processual, mas também uma tarefa de reformulação
linguística que requer conhecimento declarativo. Em particular, as afirmações na
forma i/ p então q foram reformuladas para a forma p apenas se q com maior
frequência para afirmações de permissão do que para afirmações arbitrárias, e
as reformulações de afirmações de permissão produziram um padrão de
introdução de modais [mtist, can) totalmente diferente do observado para
afirmações condicionais arbitrárias. Outros esquemas pragmáticos, tais como os
esquemas "causais" e "de evidência", podem explicar tanto o fenómeno
linguístico como o de raciocínio em que as hipóteses alternativas não
conseguem explicar o que se passa.
simples. o w85 Arad<mic Press, Inc.

As falácias de raciocínio são evidentes no discurso e no

comportamento. As suas causas, no entanto, têm sido tão misteriosas e
evasivas como as falácias
1 A sua investigação foi apoiada por bolsas da Spencer Foundation e da National Science
Foundation (BNS-8409198). K. Holyoak foi apoiado por um prémio NIMH Research Scientist
Development Award, 5K02-MH00342-04. Agradecemos a Richard Nisbett pelas suas
importantes contribuições intelectuais para o projeto. Agradecemos também a Robert Pachella,
Donna Ratte e Mary Trahan por realizarem a Experiência 2 nas suas aulas. Lindsay Oliver, Y.
Y. Chan e Eric Ho ajudaram na análise de dados e estatística. Os pedidos de reimpressão
podem ser enviados para Patricia Cheng, Department of Computer Science, Carnegie -Mellon
University, Pitts- burgh. PA 15213.

391
0010-0285/85 $7.50
Ccpyright ' l98fi by Academic ' ress. Inc.
AU direitos de reprodução sob qualquer forma
reservados.
392 CHENG E HOLYOAK

são evidentes. Um debate clássico entre filósofos e psicólogos diz

respeito à questão de saber se as falácias aparentes reflectem diretamente
erros no processo dedutivo ou se reflectem indiretamente alterações na
interpretação do material a partir do qual se raciocina. De acordo com
este último ponto de vista, as "falácias" resultam, de facto, de alterações
interpretativas, como a adição ou omissão de premissas. Tem-se
afirmado que, se essas mudanças forem tidas em conta, os adultos
raciocinam de facto de acordo com a lógica formal (Henle, 1962). Esta
perspetiva pressupõe a existência de duas componentes no processo de
raciocínio: uma componente dedutiva que possui regras sintácticas livres
de contexto, comparáveis às da lógica formal, e uma componente
interpretativa que mapeia as afirmações em linguagem natural para as
regras sintácticas da componente dedutiva.
Apesar da abundante evidência de tais mudanças interpretativas (e.g.,
Fil- lenbaum, 1975, 1976; Geis & Zwicky, 1971), elas não podem, de
facto, explicar completamente os padrões típicos de erros produzidos por
estudantes universitários em tarefas de raciocínio dedutivo (ver Evans,
1982, para uma revisão). Alguns destes padrões são inconsistentes com
qualquer interpretação lógica dos materiais. Uma dessas provas baseia-se
na tarefa de seleção de Wason (1966). Nesta tarefa, os sujeitos são
informados de que lhes serão mostrados cartões com números d e um
lado e letras do outro, e é-lhes dada uma regra como: "Se um cartão tem
uma vogal de um lado, então tem um número par do outro." São então
apresentados quatro cartões, que podem conter um "A", um "B", um "4"
e um "7", e é-lhes pedido que indiquem todos e apenas os cartões que
devem ser virados para determinar se a regra é verdadeira ou falsa. A
resposta correcta n e s t e exemplo é virar as cartas que mostram "A" e
"7". De uma forma mais geral, a regra utilizada neste tipo de problemas
é uma condicional, se p então q, e os casos relevantes são p e não q.
Quando apresentada de f o r m a "abstrata", como no exemplo acima,
normalmente menos de 10% dos estudantes universitários produzem a
resposta acima. Os sujeitos também raramente seleccionam de acordo
com uma interpretação bicondicional da regra (i.e., p se e só se q), que
requer que todas as quatro cartas sejam v i r a d a s . Em vez disso,
seleccionam frequentemente padrões que são irreconciliáveis com
qualquer interpretação lógica, como "A" e "4" (ou seja, p e q). Um dos
erros na resposta acima é a omissão do cartão com "7", indicando uma
incapacidade de ver a equivalência de uma afirmação condicional e sua
contrapositiva (ou seja, "Se um cartão não tem um número par em um
lado, então ele não tem uma vogal no outro"). Estes erros sistemáticos
sugerem que os estudantes universitários típicos cometem falácias
devido a erros no processo de dedução, pelo menos com materiais
"abstractos". Embora os sujeitos não consigam raciocinar corretamente
com materiais "abstractos", parecem, no entanto, capazes de o fazer com
materiais que foram caracterizados como "concretos", "realistas" ou
"temáticos" (por exemplo, Johnson-Laird, Legrenzi, & Legrenzi, 1972;
ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 393
PRAGMÁTICO
Wason & Shapiro, 1971).
394 CHENG E HOLYOAK

Por vezes, tem sido demonstrado que o desempenho do raciocínio

melhora drasticamente quando a tarefa de seleção é reformulada em tais
contextos (ver Evans, 1982, Griggs, 1983, e Wason, 1983, para
revisões). Johnson-Laird et al., por exemplo, pediram aos seus sujeitos
para fingirem que eram trabalhadores dos correios a selecionar cartas, e
tinham de determinar se regras como "Se uma carta está selada, então
tem um selo de 5d" eram violadas. O problema foi colocado no âmbito
de uma tarefa de seleção. A percentagem de respostas correctas para esta
versão foi de 81. Em contraste, apenas 15% dos mesmos sujeitos deram
a resposta correcta quando lhes foi dada a versão "cartão" mencionada
anteriormente.
Apesar destes e de outros resultados positivos, no entanto, a procura
de facilitação teórica também tem sido repleta de falhas de replicação.
Para ilustrar, embora o problema da regra postal mencionado acima
tenha produzido facilitação para sujeitos britânicos no estudo de 1972 de
Johnson-Laird et al., não produziu qualquer facilitação para sujeitos
americanos estudados por Griggs e Cox (1982). Golding (1982)
descobriu que o problema da regra postal produzia facilitação para
sujeitos britânicos mais velhos que estavam familiarizados com um
regulamento postal semelhante, mas agora extinto, imposto pelos
correios britânicos, mas não para sujeitos britânicos mais jovens que não
estavam tão familiarizados com esta regra. O padrão de repetições
sugeriu a alguns que a fonte de facilitação era a experiência prévia com
uma regra, particularmente a experiência prévia com contra-exemplos à
regra. Foi argumentado que os sujeitos familiarizados com a regra dos
correios se saem bem porque a instância falsificadora - um envelope
selado mas sem selo - estaria imediatamente disponível na memória dos
sujeitos, levando-os a inspecionar o envelope selado (p) e o envelope
sem selo (não-q). Perante a quantidade de provas que indicam um
raciocínio ilógico, vários psicólogos colocaram recentemente a hipótese
de as pessoas não serem capazes de usar regras de inferência para
raciocinar, mas sim de usar a sua memória de experiências específicas do
domínio (por exemplo, Griggs & Cox, 1982; Manktelow & Evans, 1979;
Reich & Ruth, 1982).
No entanto, a perspetiva sintáctica não foi abandonada por todos. Vários
Os teóricos da lógica natural propuseram lógicas naturais que
especificam repertórios de regras inferenciais que as pessoas sem
formação em lógica formal usam naturalmente (Braine, 1978; Braine,
Reiser, & Rumain, 1984; Johnson-Laird, 1975; Osherson, 1975; Rips,
1983). No que diz respeito ao conectivo se-então, todos estes repertórios
propostos incluem o modus ponens. Apenas um inclui modus tollens
(Osherson, 1975); no entanto, outros incluem reductio ad ab-surdum (um
método de inferência que pode ser usado para derivar indiretamente a
mesma conclusão que se segue de tollens) para algumas ou todas as
pessoas (Braine, 1978; Braine et al., 1984; Johnson-Laird, 1975; Rips,
1983).
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 395
PRAGMÁTICO
Uma abordagem diferente, que pode ser vista como uma tentativa de
fundir as posições extremas representadas pelo conhecimento específico
e pelas regras sintácticas abstractas, foi adoptada por Johnson-Laird
(1982, 1983). Ele propôs
396 CHENG E HOLYOAK

que as pessoas possuem um conjunto de procedimentos para "modelar"

as relações em problemas de raciocínio dedutivo, de modo a chegar a
conclusões sobre possíveis estados de coisas, dado o modelo atual de
relações entre elementos. Na teoria de Johnson-Laird, os modelos
mentais são construídos usando estratégias linguísticas gerais para
interpretar termos lógicos como quantificadores e conhecimento
específico recuperado da memória. Os próprios procedimentos de
modelação são formais e independentes do domínio. Embora a teoria de
Johnson-Laird se distinga de outras teorias do raciocínio nos seus
aspectos de desempenho, não introduz novos tipos de estruturas de
conhecimento.
Crítica de duas teorias actuais
Para recapitular, o ponto de vista de que as pessoas raciocinam
tipicamente de acordo com a lógica formal foi esmagadoramente
refutado por provas baseadas em experiências de raciocínio condicional.
No seu lugar, foram propostas duas perspectivas principais: a perspetiva
da experiência específica e a perspetiva da lógica natural. Não
consideramos nenhum destes pontos de vista totalmente convincente. As
inadequações de cada uma delas são discutidas a seguir.
A perspetiva da experiência específica enfrenta duas dificuldades. Em
primeiro lugar, os contra-exemplos recordados nem sempre facilitam o
desempenho. Numa série de quatro experiências, Manktelow e Evans
(1979) não conseguiram observar a facilitação com regras condicionais
para as quais era provável que os sujeitos tivessem experimentado
contra-exemplos. As regras eram combinações arbitrárias de alimentos e
bebidas, tais como: "Se eu comer arinca, então bebo gin". É de notar
que, embora as combinações utilizadas fossem arbitrárias, a ideia geral
de selecionar bebidas com base na seleção de alimentos seria,
presumivelmente, familiar para a maioria das pessoas, assim como os
próprios alimentos e bebidas. Um outro problema com a hipótese acima
referida é que a experiência prévia não parece ser necessária para a
facilitação. Uma versão do problema de seleção desenvolvido por
D'Andrade (1982) envolve um assistente de uma loja de departamentos
que tem de verificar os recibos de venda para garantir que os recibos que
excedem um determinado valor foram rubricados no verso por um
gerente de secção. É de esperar que poucos sujeitos tenham um contra-
exemplo a esta regra prontamente disponível na memória. No entanto, o
problema produziu de forma fiável uma facilitação. Assim, a experiência
com uma regra específica parece não ser nem necessária nem suficiente
para produzir a facilitação.
Um outro problema com a abordagem da memória específica é o facto de
os sujeitos serem propensos a diferentes tipos de erros em diferentes tipos de
problemas. Reich e Ruth (1982) relataram que, em problemas "simbólicos",
os sujeitos tendiam a fazer corresponder os termos mencionados na regra
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 397
PRAGMÁTICO
aos termos fornecidos nos cartões (ignorando as negativas associadas a esses
termos), enquanto que em problemas "realistas" tendiam a verificar a regra
(i.e., seleccionando p e q). Estes dois padrões de erros não podem ser
explicados nem pela abordagem da experiência específica nem pela
abordagem da lógica natural.
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 395
PRAGMÁTICO
O ponto de vista da lógica natural (bem como o ponto de vista sintático
em geral) pressupõe que, quando se tem em conta o convite para inferir a
inversa, as regras associadas a o conectivo se-então são gerais em todos os
contextos. Este pressuposto implica que qualquer variação no desempenho
que não esteja logicamente relacionada com o convite p a r a i n f e r i r a
inversa, tal como os diferentes padrões de erros que acabámos de
mencionar, não se enquadra n o âmbito d a teoria ou contradiz a mesma.
Outro tipo de variação no desempenho q u e n ã o está logicamente
relacionado com o convite para inferir a inversa é a variação na frequência
de seleção do caso não-Q numa tarefa de seleção. O ponto de vista da lógica
natural, ao postular que alguns sujeitos não têm a reductio ou o modus
tollens disponíveis, pode explicar a incapacidade de alguns sujeitos
seleccionarem o caso não-Q. No entanto, esta perspetiva não pode explicar
porque é que os mesmos sujeitos que não seleccionam not-q num contexto o
seleccionam noutros contextos.
Estes problemas, e outros que são levantados na Discussão Geral,
afectam qualquer teoria do raciocínio condicional que assuma regras de
in- ferência livres de contexto associadas ao se-então. Por isso, parece
justificar-se uma abordagem diferente.
Esquemas de Raciocínio Pragmático
A nossa própria abordagem baseia-se num tipo de estrutura de
conhecimento qualitativamente diferente das postuladas por outras
teorias de raciocínio dedutivo. Propomos que as pessoas raciocinam
muitas vezes não utilizando regras de inferência sintácticas e sem texto,
nem a memória de experiências específicas. Em vez disso, raciocinam
usando estruturas de conhecimento abstractas induzidas a partir de
experiências de vida comuns, tais como "permissões", "obrigações" e
"causas". Tais estruturas de conhecimento são denominadas esquemas
de raciocínio pragmático. Um esquema de raciocínio pragmático
consiste num conjunto de regras generalizadas e sensíveis ao contexto
que, ao contrário das regras puramente sintácticas, são definidas em
termos de classes de objectivos (como tomar acções desejáveis ou fazer
previsões sobre possíveis eventos futuros) e relações com esses
objectivos (como causa e efeito ou condição prévia e ação permitida).
Embora sensíveis ao contexto, as regras que compõem os esquemas
pragmáticos podem ultrapassar o âmbito das regras puramente
sintácticas da lógica, porque servirão para interpretar termos "não-
lógicos", como causar e prever, bem como termos tratados pela lógica
formal, como se-então e apenas se.
Embora um sistema de raciocínio de base sintáctica nos diga quais as
inferências válidas, não nos diz quais as inferências úteis entre as
potencialmente muitas que são válidas. Consideremos, por exemplo, a
transformação contrapositiva da condicional material. Dada a afirmação
"Se duas partículas têm cargas eléctricas semelhantes, então repelem-se",
um sistema de raciocínio baseado na lógica permite-nos inferir a
396 CHENG E HOLYOAK
conclusão potencialmente útil "Se duas partículas não se repelem, então
não têm cargas eléctricas semelhantes". Em contrapartida, dada a
afirmação "Se eu tiver uma dor de cabeça,
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 397
PRAGMÁTICO

Se não for o caso de tomar aspirina, então não tenho dor de cabeça", a
mesma regra produzirá a inferência "Se não for o caso de tomar aspirina,
então não tenho dor de cabeça", o que quase nunca é uma inferência útil.
Em termos mais gerais, o facto de existir um problema cria o objetivo de
encontrar um remédio para ele; no entanto, a ausência da necessidade de
um remédio não cria o objetivo de inferir a ausência de um problema.
Uma vez que as pessoas não parecem fazer este tipo de inferência inútil,
parece que os objectivos pragmáticos devem orientar o processo de
inferência.
O nosso quadro teórico parte do princípio de que o papel da experiência
prévia na facilitação consiste na indução e evocação de certos tipos de
esquemas. Nem todos os esquemas são facilitadores, como se torna claro
mais adiante. Alguns esquemas conduzem a respostas que correspondem
mais estreitamente do que outras às r e s p o s t a s que decorrem do material
condicional na lógica formal. O desempenho, avaliado pelo padrão da lógica
formal, depende do tipo de esquema e v o c a d o , ou se algum esquema é
evocado.
Uma regra arbitrária, não estando relacionada com experiências de
vida típicas, não evocará de forma fiável quaisquer esquemas de
raciocínio. Os sujeitos confrontados com uma regra deste tipo podem
tentar interpretá-la em termos de um esquema de raciocínio. Se tal não
acontecer, terão de recorrer aos seus conhecimentos de raciocínio formal
para chegar a uma solução correcta. Aparentemente, apenas uma
pequena percentagem de estudantes universitários conhece a condicional
material ou consegue deduzir a contrapositiva ou o modus tollens
usando reductio ad absurdum. Caso contrário, alguns poderão recorrer a
uma estratégia não lógica, como a correspondência, tal como observado
por Reich e Ruth (1982) e Manktelow e Evans (1979), entre outros.
Em contrapartida, algumas regras evocam esquemas com estruturas
que produzem as mesmas soluções que o condicional material (em
circunstâncias explicadas mais adiante). Em particular, a maioria dos
problemas temáticos que produziram facilitação enquadram-se num
esquema de permissão. O esquema de permissão descreve um tipo de
regulação em que a realização de uma determinada ação requer a
satisfação de uma certa condição prévia.
Na lógica proposicional padrão, as regras dedutivas relativas ao se-então
especificam padrões sintácticos baseados nos componentes se, então, não e
apenas se. Por exemplo, uma regra estabelece que se p então q é equivalente
a se não-q então não-p, em que os símbolos p e q representam quaisquer
afirmações. O esquema de permissão, em contraste, não contém símbolos
livres de contexto como p e q acima. Em vez disso, os padrões de inferência
incluem como componentes os conceitos de possibilidade, necessidade, uma
ação a ser tomada e uma condição prévia a ser satisfeita. (Os conceitos
deônticos de possibilidade e necessidade são tipicamente expressos em
inglês pelos modais can e must, respetivamente, e vários sinónimos, como
may e is required to).
398 CHENG E HOLYOAK
O núcleo do esquema de permissão pode ser sucintamente resumido
em quatro regras de produção, cada uma das quais especifica uma das
quatro situações antecedentes possíveis, assumindo a ocorrência ou não
da ação e da condição prévia:
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 399
PRAGMÁTICO
Regra 1: Se a ação deve ser realizada, então a condição prévia deve ser
satisfeita.
Regra 2: Se a ação não for realizada, então a condição prévia não precisa
de ser satisfeita.
Regra 3: Se a condição prévia for satisfeita, então a ação pode ser realizada.
Regra 4: Se a condição prévia não for satisfeita, então a ação não deve ser
realizada.
Para compreender quando e porquê o esquema de permissões facilita o
desempenho da seleção, compare as regras acima com os quatro padrões
de inferência possíveis da condicional material. Quando uma situação ou
problema evoca um esquema de permissão, todo o conjunto de regras
que compõem o esquema fica disponível. Suponhamos que a regra
condicional num dado problema de seleção tem a forma da Regra 1, tal
como "Se alguém pode beber álcool, então tem de ter mais de dezoito
anos". A regra 1 tem o mesmo efeito que o modus ponens. A regra 2,
porque indica que a condição prévia é irrelevante se a ação não for
realizada (a condição prévia não precisa de ser satisfeita, mas pode sê-lo
de qualquer forma), bloqueia efetivamente a falácia da negação do
antecedente. Do mesmo modo, a Regra 3 indica que, se a condição
prévia for satisfeita, então a ação é permitida mas não ditada,
bloqueando assim a falácia de Afirmar o Consequente. Finalmente, a
Regra 4 afirma explicitamente que a não satisfação da condição prévia
impede a realização da ação, um padrão de inferência correspondente à
contrapositiva. Uma regra correspondente à contrapositiva está assim
disponível diretamente, em vez de exigir uma derivação indireta através
de reductio ad absurdum. Em suma, quando uma afirmação condicional
na forma da Regra 1 evoca um esquema de permissão, a solução
derivável do esquema de permissão corresponde à exigida pela
condicional material. Por conseguinte, o esquema de permissão deve ser
facilitador.
Isto não implica que o esquema de permissão seja equivalente à
condicional material na lógica proposicional padrão. O esquema de
permissão é sensível ao contexto. Além disso, como se verá mais adiante na
experiência 3, o esquema de permissão está diretamente relacionado com
conceitos deônticos, como "deve" e "pode", que não podem ser expressos na
lógica proposicional padrão. Além disso, as regras associadas aos esquemas
de raciocínio são frequentemente heurísticas úteis em vez de inferências
estritamente válidas. Por exemplo, a Regra 3 acima referida não decorre
logicamente da Regra 1, uma vez que pode levar a uma conclusão falsa se a
condição prévia for necessária mas não suficiente para tornar a ação
permissível (por exemplo, se uma lei sobre o consumo de álcool exigisse
que as pessoas tivessem mais de 18 anos e não tivessem sido recentemente
multadas por conduzir embriagadas, então a inferência "Se uma pessoa tem
mais de 18 anos, então pode beber álcool" não seria válida). Como os
esquemas de raciocínio não se restringem a regras estritamente válidas, a
nossa abordagem não é e q u i v a l e n t e a qualquer proposta de lógica
400 CHENG E HOLYOAK
formal ou natural d a condicional.
Nem todos os esquemas de raciocínio condicional sugerem a mesma
solução para os problemas de seleção que a lógica formal. Um esquema
causal, por exemplo,
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 401
PRAGMÁTICO
Por vezes, a afirmação condicional convidará a uma assunção da sua
inversa. (A suposição da inversa deve ser distinguida aqui da
bicondicional, que inclui a suposição tanto da inversa como da sua
contrapositiva). Uma condicional, se p então q, interpretada n o contexto
de um esquema causal pode ser representada como "Se (causa), então
(efeito)". Na medida em que apenas uma única causa é percebida, o
efeito pode ser tratado como evidência para concluir a presença ou
existência prévia da causa, produzindo uma inferência na direção oposta,
"Se (evidência), então (conclusão)". Uma vez que os acontecimentos são
por vezes vistos como tendo uma única causa, os problemas que evocam
um esquema causal são mais susceptíveis de conduzir à falácia de
Afirmar o Consequente do que os problemas que evocam um esquema de
permissão. Os esquemas de raciocínio alternativos podem explicar as
variações de desempenho na tarefa de seleção. Como j á foi referido,
Reich e Ruth (1982) verificaram que frases "realistas" como "Se uma
fruta é amarela, então está madura" tendem a conduzir à verificação
(seleccionando p e q), enquanto que problemas "simbólicos" arbitrários
tendem a conduzir a uma estratégia de correspondência (também
Manktelow & Evans, 1979). Parece que pode haver um esquema geral
de "co-variação", que pode ser aplicado a qualquer situação em que se
espera que duas situações ou acontecimentos ocorram em conjunto,
como nas frases "realistas" de Reich e Ruth. O esquema de covariação,
tal como o esquema causal, pode convidar a uma suposição do inverso
de uma dada afirmação condicional e levaria à seleção de p e q, o padrão
observado nas f r a s e s "realistas" de Reich e Ruth. As regras
arbitrárias, não estando relacionadas com as experiências da vida real,
podem não cons eguir evocar sequer um esquema de covariação para
alguns sujeitos, pelo que estes têm de recorrer a uma estratégia
totalmente não lógica. É, portanto, possível que a evocação de diferentes
esquemas de raciocínio possa explicar as variações de desempenho,
mesmo entre problemas em que nenhum dos padrões de resposta
dominantes
são consistentes com a lógica formal.
Em suma, sugerimos que muitos esquemas de inferência são de
natureza pragmática, sendo os objectivos do conjunto de regras
características salientes de cada esquema. Como estes objectivos diferem
entre esquemas, podem servir para discriminar entre tipos de esquemas
na fase interpretativa. As regras, como as permissões e as obrigações,
são tipicamente impostas por uma autoridade para atingir um objetivo
social. Em contraste, as regras causais não são impostas por uma
autoridade, mas simplesmente servem para gerar previsões úteis sobre
transições entre estados ambientais. Assim, os objectivos dos esquemas
são de natureza diferente. Como vemos na Experiência 1, a indicação do
objetivo de um regulamento constitui uma pista importante para a
evocação do esquema de permissão.
Propomos que as pessoas fazem inferências com base em esquemas de
402 CHENG E HOLYOAK

raciocínio pragmático. Enquanto a abordagem lógica assume que um

componente interpretativo mapeia afirmações em sintagmas livres de
contexto específicos, os esquemas de raciocínio pragmático são mais
complexos.
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 403
PRAGMÁTICO
As regras de inferência tática que constituem a componente dedutiva, a
abordagem dos esquemas pressupõe que a componente interpretativa
mapeia as afirmações num conjunto particular de regras sensíveis ao
contexto associadas ao esquema relevante. Estes esquemas variam no
seu grau de correspondência com o material condicional. As
experiências apresentadas a seguir foram concebidas para testar
diretamente a hipótese do esquema.
EXPERIMENTO 1
De acordo com a hipótese do esquema, o fracasso em problemas de
seleção deve-se à incapacidade de evocar um esquema que corresponda bem
à s condições da lógica formal. Uma possível explicação para os resultados
contraditórios obtidos com o problema do envelope (discutido
anteriormente) é que os sujeitos que tiveram experiência com a regra
postal (ou uma que é muito semelhante a ela) entendem a regra em termos
de uma permissão - só é permitido selar um envelope se ele tiver uma certa
quantidade de selos. Em contrapartida, os sujeitos que não têm qualquer
experiência com este tipo de regras consideram-na arbitrária. Se as pessoas
raciocinam de facto usando e s q u e m a s de raciocínio pragmático, então
pode ser possível melhorar o desempenho evocando um esquema facilitador,
como o esquema de permissão, sem fornecer aos sujeitos experiência em
regras específicas.
Na presente experiência, tentámos evocar um esquema de permissão,
fornecendo uma justificação para regras condicionais que, de outro
modo, poderiam parecer arbitrárias. Foram administradas duas versões
de cada um de dois problemas temáticos a grupos de estudantes
universitários: uma versão com uma justificação e uma versão sem ela.
Se a apresentação de uma justificação conseguir evocar um esquema de
per- missão, então o desempenho deverá ser geralmente melhor na
condição com justificação do que na condição sem justificação. Os dois
problemas temáticos eram o problema do envelope mencionado
anteriormente, envolvendo a regra: "Se um envelope está selado, então
tem de ter um selo de 20 cêntimos"; e um problema de "cólera",
envolvendo a regra: "Se o formulário de um passageiro diz "Entrada" de
um lado, então o outro lado tem de incluir "cólera"."
Para além de variar a inclusão de uma justificação, também variámos a
experiência prévia dos sujeitos com uma regra, utilizando sujeitos no
Michigan e em Hong Kong. Enquanto os sujeitos em Michigan não estavam
familiarizados com a regra postal, uma vez que não havia nenhuma regra
semelhante em vigor nos Estados Unidos, os sujeitos em Hong Kong
estavam familiarizados com ela, uma vez que uma regra semelhante estava
em vigor até cerca de 6 meses antes da realização da experiência. Poucos
dos sujeitos em qualquer dos locais deveriam ter tido experiência com a
r e g r a da cólera. Em geral, aqueles que tiveram experiência com a s
regras devem s e r capazes de as percecionar como permissões, mesmo que
p o s s a m parecer arbitrárias para outros sujeitos. A hipótese do esquema
404 CHENG E HOLYOAK
prevê, por conseguinte, que, na condição sem raciocínio, apenas os sujeitos
de Hong Kong que recebem o problema do envelope se sairiam bem, mas na
condição com raciocínio
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 405
PRAGMÁTICO

os alunos de Hong Kong e do Michigan teriam um bom desempenho em

ambos os problemas temáticos.
Em contraste, a visão sintáctica prevê que o desempenho seria semelhante
em todas as condições, uma vez que as formas das afirmações condicionais
eram idênticas nas versões racional e não racional para os sujeitos em ambos
os locais. Mesmo tendo em conta as diferenças na tendência para convidar a
hipótese inversa, a perspetiva sintáctica continuaria a prever que a
frequência de seleção do caso não-Q seria constante em todas as condições.
O ponto de vista da especificidade do domínio também prevê que a lógica
não deve ter qualquer efeito. No entanto, prevê que o desempenho dos
s u j e i t o s de Hong Kong no problema d o envelope deve ser superior ao
desempenho em todas as outras condições, uma vez que só os sujeitos de
Hong Kong estavam familiarizados com a regra postal.

Método
Sujeitos. Oitenta e dois estudantes matriculados num curso introdutório de psicologia na
Universidade Chinesa de Hong Kong participaram na experiência como cumprimento parcial
do requisito do curso. Oitenta e oito estudantes da Universidade de Michigan participaram d a
experiência pelo mesmo motivo. Nenhum dos participantes tinha tido qualquer experiência
prévia com a tarefa de seleção.
Procedimento. Os sujeitos de cada localidade foram distribuídos aleatoriamente por dois
grupos de igual dimensão. Cada sujeito recebeu uma versão de cada um dos dois problemas
temáticos: uma versão racional de um problema e uma versão não racional do outro problema.
Metade dos sujeitos de cada local recebeu a versão racional de um problema e a outra metade
recebeu a versão não racional do mesmo problema. Os sujeitos foram colocados em grupos de
8 a 10. Todos os sujeitos foram instruídos a pensar cuidadosamente e a resolver os problemas
da melhor forma possível. Para garantir que os sujeitos chegavam à melhor resposta
p o s s í v e l , f o i - l h e s dado o tempo necessário e foi-lhes permitido fazer correcções. Os
sujeitos foram encorajados a escrever breves explicações sobre as suas respostas. Como j á foi
referido, os dois problemas eram o problema do envelope e o problema da cólera. O problema
do envelope precedeu o problema da cólera. Para os sujeitos de Hong Kong, que eram
bilingues, a regra de cada problema era enunciada em inglês e chinês.
Materiais. A versão não racional do problema do envelope dizia: "És um funcionário dos
correios que trabalha num país estrangeiro. Parte do seu trabalho consiste em examinar as
cartas para verificar o porte. O regulamento postal do país exige que, se uma carta estiver
selada, deve ter um selo de 20 cêntimos. Para verificar se o regulamento está a ser cumprido,
qual dos seguintes envelopes de viagem d e v e s e r v i r a d o ? Vira apenas aqueles que
precisas de verificar para teres a certeza.
O parágrafo anterior foi seguido de desenhos de quatro envelopes, um com um selo de 20
cêntimos, u m segundo com um selo de 10 cêntimos, um terceiro com a etiqueta "verso do
envelope selado" e um quarto com a etiqueta "verso do envelope não selado".
A versão racional do problema do envelope era idêntica à versão não racional, exceto que a
regra condicional (sublinhada) era imediatamente seguida pelas frases: "A justificação para
este regulamento é aumentar o lucro do correio pessoal, que é quase sempre selado. As cartas
seladas são definidas como pessoais e, por conseguinte, devem ter um porte mais elevado do
que as cartas não seladas."
A versão não racional do problema da cólera dizia: "Você é um funcionário da imigração no
Aeroporto Internacional de Manila, capital das Filipinas. Entre os documentos que
406 CHENG E HOLYOAK

Percentagem
de acerto

O' O Honp 8onp - tn "elope

50

Sem justificação Justificativa

FIG. 1. Percentagem de sujeitos que resolveram corretamente a tarefa de seleção em
cada condição em função do fornecimento de uma justificação (Experiência 1).

Um dos lados deste formulário indica se o passageiro está a entrar no país ou em trânsito,
enquanto o outro lado do formulário enumera nomes de doenças tropicais. Deve
certificar-se de que, se o formulário indicar "ENTERING" (entrada) num lado, o outro
lado inclui a cólera na lista de "doenças". Quais dos seguintes formulários teria de virar
para verificar? Indique apenas os que precisa de verificar para ter a certeza". O parágrafo
anterior foi seguido de desenhos de quatro cartões. Um deles continha a palavra
"TRÂNSITO", outro continha a palavra "ENTRADA", um terceiro continha "cólera,
febre tifoide, hepatite" e um quarto continha "febre tifoide, hepatite".
A versão racional do problema da cólera era idêntica à versão não racional, exceto que
em vez de dizer que o formulário listava nomes de doenças tropicais, dizia que o
formulário listava as vacinas que o passageiro tinha tomado nos últimos 6 meses. Além
disso, a regra con- dicional (sublinhada) era seguida pela frase: "Isto é para garantir que
os passageiros que entram estão protegidos contra a doença."

Resultados
A Figura I apresenta a percentagem de sujeitos que resolveram o
problema de seleção em cada condição. O padrão de resultados foi
exatamente o previsto pela hipótese do esquema. As versões com
fundamentação produziram taxas de sucesso uni- formemente elevadas
para os sujeitos de ambos os locais para ambos os problemas temáticos,
enquanto as versões sem fundamentação produziram uma taxa de
sucesso elevada apenas para o problema do envelope com os sujeitos de
Hong Kong. A diferença na frequência de soluções correctas em função
do fornecimento de uma justificação foi testada utilizando a estatística y2
para cada problema e grupo de sujeitos. Exceptuando o problema do
envelope c o m o s sujeitos de Hong Kong, para os quais a justificação era
redundante como previsto, todas as condições produziram uma taxa de
sucesso significativamente mais elevada para as versões com justificação (p
< .01 para cada uma das 3 condições do problema de localização). A
frequência de sucesso das versões
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 407
PRAGMÁTICO

A resolução do caso não-Q reflecte o mesmo padrão de desempenho que a

frequência de resolução correcta de todo o problema.
Os níveis de desempenho para os grupos sem regras racionais foram
mais elevados na presente experiência do que noutros estudos que
utilizaram sujeitos sem experiência com regras semelhantes (Griggs &
Cox, 1982). É difícil interpretar estas diferenças nos níveis absolutos de
desempenho entre as populações de sujeitos. É possível que os nossos
sujeitos tenham por vezes sido capazes de fornecer as suas próprias
justificações implícitas para as regras apresentadas, mesmo quando estas
não foram fornecidas pelo experimentador. O nosso procedimento de
permitir correcções também pode ter contribuído para o nível de
desempenho mais elevado.
Os resultados da Experiência 1 apoiam claramente a hipótese do
esquema. Uma vez que a experiência nos domínios dados não diferiu
entre os grupos com e sem raciocínio, o efeito dos raciocínios não pode
ser devido à quantidade de experiência específica. E uma vez que a
forma sintáctica das regras "se-então" se manteve constante em todas as
condições, o efeito dos raciocínios também não pode ser explicado pela
visão sintáctica.

EXPERIMENTO 2
Pode argumentar-se que, uma vez que os raciocínios na Experiência 1
não eram livres de conteúdo, a sua introdução pode ter alterado a
natureza da experiência relevante trazida para os problemas. Por
exemplo, embora a experiência específica com a regra postal em si não
tenha sido afetada pela introdução do raciocínio, a ideia de aumentar o
lucro - provavelmente familiar para a maioria dos sujeitos - pode ter
levado os sujeitos a verificar os envelopes com quantidades
relativamente pequenas de selos para garantir que não reduziam
indevidamente o lucro. Do mesmo modo, a ideia de proteção contra uma
doença pode levar os sujeitos a controlar os passageiros não protegidos
contra essa doença. Em ambos os casos, as razões podem encorajar a
verificação do caso não-Q, cuja omissão é um erro frequente nos
problemas de seleção. A experiência relevante evocada pelos raciocínios
ultrapassaria os enunciados condicionais específicos, mas seria, no
entanto, específica do conteúdo.
Para fornecer provas claras de esquemas abstractos que não estão
ligados a qualquer conteúdo específico do domínio, testámos o
desempenho num problema de seleção que descrevia uma situação de
permissão de forma abstrata, sem referência a qualquer conteúdo
concreto. Foi pedido aos sujeitos que verificassem regulamentos que
tivessem a forma geral: "Se alguém deve realizar a ação 'A, então deve
primeiro satisfazer a condição prévia 'P'". Para demonstrar que a
concretude da regra "se-então", na ausência de um esquema facilitador
como uma permissão, não conduz a respostas logicamente correctas, os
408 CHENG E HOLYOAK
sujeitos foram também testados numa versão arbitrária de "cartão" do
problema de seleção envolvendo uma regra que especificava entidades
concretas.
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 409
PRAGMÁTICO
Método
Sujeitos. Quarenta e quatro estudantes de graduação da Universidade de Michigan
matriculados em cursos de psicologia se ofereceram para a experiência. Nenhum dos
estudantes tinha tido qualquer experiência anterior com o paradigma da seleção.
Materiais. A cada sujeito foram dados dois problemas de seleção. Um deles era uma
descrição abstrata de uma permissão, que dizia: "Suponha que é uma autoridade que
verifica se as pessoas estão ou não a obedecer a determinados regulamentos. Todos os
regulamentos têm a forma geral: "Para realizar a ação 'A', é necessário satisfazer primeiro
a condição prévia 'P'". Por outras palavras, para ser autorizado a fazer "A", é preciso
primeiro ter cumprido o pré-requisito "P". Os cartões abaixo contêm informações sobre
quatro pessoas: um lado do cartão indica se uma pessoa realizou ou não a ação "A", o
outro indica se a mesma pessoa cumpriu ou não a condição prévia "P". A fim de verificar
se um determinado regulamento está a ser cumprido, quais dos cartões abaixo viraria?
Vira apenas as que precisas de verificar para teres a certeza."
As instruções acima referidas foram seguidas de desenhos de quatro cartões indicando
os quatro casos possíveis: "realizou a ação A", "não realizou a ação A", "cumpriu a
condição prévia P" e "não cumpriu a condição prévia P".
O outro problema envolvia uma regra arbitrária de cartões que dizia: "Abaixo estão
quatro cartões. Cada cartão tem uma letra de um lado e um número do outro. A tua tarefa
é decidir qual dos cartões deves virar para descobrir se uma determinada regra está ou
não a ser seguida. A regra é a seguinte: Se uma carta tem um "A" de um lado, então tem
de ter um "4" do outro lado. Vire apenas as cartas que precisa d e verificar para ter a
certeza". Embora esta regra tenha sido muitas vezes rotulada de "abstrata" na literatura,
gostaríamos de chamar a atenção para a distinção entre a arbitrariedade da relação e a
abstração das entidades envolvidas na regra (Wason & Shapiro, 1971). A regra acima
especifica uma relação arbitrária entre entidades específicas e concretas.
Seguiram-se os sorteios de quatro cartas, mostrando quatro casos possíveis: "A", "B",
"4" e "7". Para se aproximar mais da forma sintáctica dos casos no problema da
permissão, os casos que negavam termos na regra se-então eram indicados
explicitamente. O cartão com "7" tinha a legenda "i.e., não '4'", e o cartão com "B" tinha
a legenda "i.e., não 'A'". "Além disso, o modal must foi incluído na versão arbitrária da
regra para corresponder à forma sintáctica da regra de permissão.
Procedimento. Os indivíduos receberam as mesmas instruções gerais para a resolução
dos problemas que na Experiência 1, exceto que não lhes foi permitido alterar as
respostas de um problema anterior. Os sujeitos foram divididos em pequenos grupos. A
ordenação dos dois problemas foi equilibrada entre os sujeitos. Os quatro casos a
selecionar em cada problema estavam ordenados em p, não-p, q, não-q, ou o inverso.
Cada sujeito recebeu uma ordenação diferente dos casos em cada problema. A ordenação
dos casos foi contrabalançada entre os problemas.

Resultados e discussão
Para avaliar o desempenho nos problemas de permissão e de cartão
independentemente de qualquer transferência de um para o outro, foi
efectuada uma análise apenas dos dados do primeiro problema resolvido por
cada sujeito. Embora o problema da permissão fosse mais abstrato do que o
problema do cartão, 61% dos sujeitos resolveram corretamente o problema
da permissão, enquanto apenas 19% resolveram corretamente o problema do
cartão, y2 (1) = 7,76, p <
.01. Uma vez que o problema de autorização não fazia referência a qualquer
conteúdo específico do domínio e que a forma sintáctica das regras "se-
então" era correspondente
410 CHENG E HOLYOAK

Entre os problemas de permissão e de cartões, o desempenho superior no

problema de permissão fornece fortes evidências da existência de um
esquema de permissão abstrato.
O efeito da ordenação dos dois problemas não se aproximou da
significância; no entanto, o problema do cartão foi mais frequentemente
resolvido corretamente quando se seguiu ao problema da permissão (39Po)
do que quando o precedeu (I9%), sugerindo uma possível transferência
positiva. Em contraste, o problema da permissão foi menos frequentemente
resolvido corretamente quando se seguiu ao problema do cartão (48%) do
que quando o precedeu (61%), sugerindo uma possível t r a n s f e r ê n c i a
n e g a t i v a . Ao analisar as duas ordens dos problemas, 55% dos sujeitos
resolveram corretamente o problema da permissão, enquanto que apenas
30Po dos mesmos sujeitos resolveram corretamente o problema do cartão.
Esta diferença foi significativa quando testada com um teste binomial de
simetria (p = .01). A ordem das quatro alternativas de escolha não teve
efeito significativo na frequência de resolução correcta de um problema. A
frequência de seleção bem sucedida do caso não-Q reflecte o mesmo padrão
de desempenho que a frequência de resolução correcta de todo o problema.

EXPERIMENTAÇÃO 3
O conhecimento contido no esquema de permissões deve afetar o
desempenho noutras tarefas para além do paradigma de seleção. Por
exemplo, uma vez que as regras do esquema governam e ajudam a
reformular frases da forma "então" para a forma "apenas se" e vice-
versa, tais reformulações de declarações de permissão devem seguir
certos padrões consistentes, alguns dos quais correspondem bem à lógica
formal. Em contraste, uma vez que as transformações de frases
condicionais arbitrárias não são guiadas por nenhuma regra que
corresponda bem à lógica formal, o desempenho em tais reformulações
não deve ser diferente do acaso.
De acordo com a lógica padrão, uma condicional da forma se p então q é
equivalente a p apenas se q, no sentido em que as duas afirmações têm
tabelas de verdade idênticas. Como Evans (1977) o b s e r v o u , a forma só
se enfatiza a necessidade do consequente - isto é, o facto de q ter de se
manter para que p seja o caso. A forma "só se" está assim intimamente
relacionada com a con- trapositiva da forma "se-então" (i.e., se não-q então
não-p), que também enfatiza a necessidade de q.
Uma vez que as pessoas não usam, em geral, uma regra de inferência
equivalente à contrapositiva, seria de esperar que tivessem grande
dificuldade em reformular entre as formas se-então e se/se para
afirmações arbitrárias (Braine, 1978). Não haverá regras que os ajudem
a decidir se uma afirmação na forma se p então q deve ser reformulada
para p só se q ou para o seu inverso, q só se p (e vice-versa).
Em contrapartida, essas reformulações das declarações de permissão
devem seguir certos padrões consistentes. Considere as seguintes duas
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 411
PRAGMÁTICO
reformulações possíveis
412 CHENG E HOLYOAK

A declaração de permissão "Se a ação deve ser realizada, então a

condição prévia deve ser satisfeita":
(5) A ação só deve ser realizada se a condição prévia for satisfeita.
(6) A condição prévia deve ser satisfeita apenas se a ação for realizada.
Embora apenas (5) seja uma reformulação válida ((6) seria falsa se
houvesse alguma outra razão para a condição prévia ser necessária),
ambas são inferências plausíveis. No entanto, (5) é uma inferência mais
natural e direta do que (6). Uma possível razão é que uma afirmação na
forma p só se q carrega a conotação de que q é necessária para p, bem
como anterior a ela no tempo (Evans, 1977; Evans & Newstead, 1977),
ambos os aspectos dos quais são centrais para o que significa constituir
uma pré-condição ou pré-requisito. Assim, a forma é altamente
compatível com o conteúdo da afirmação (5), enquanto que a afirmação
(6) implica que realizar a ação é o pré-requisito para a necessidade de
satisfazer a pré-condição, o que é uma forma muito indireta de dizer: "Se
a ação não deve ser realizada, então a pré-condição não precisa de ser
satisfeita." Parece não haver uma f o r m a natural de declarar uma
permissão na forma de um "se" em que a condição prévia pré-concede a
ação. Segue-se que é mais provável que os sujeitos produzam o Estado (5)
do que a Declaração (6) (ou variantes correspondentes) quando lhes é
pedido que formulem uma declaração de permissão numa forma apenas
se. Uma vez que (5) é a inferência estritamente válida, segue-se que os
sujeitos parecerão seguir os ditames da lógica formal ao reformular uma
declaração de permissão da forma se-então para a forma apenas se.
Esta diferença de naturalidade não guiará a reformulação das
declarações de permissão no sentido inverso, da forma apenas se, como
em (5), para a forma se-então. Tanto a ação como a pré-condição podem
ser o ante- cedente de uma declaração de permissão na forma se-então,
sem qualquer constrangimento. As regras 1 e 3 do esquema de
permissões descrito na introdução são exemplos das duas ordenações,
(1) Se a ação deve ser empreendida, a condição prévia deve ser satisfeita.
(3) Se a condição prévia for s a t i s f e i t a , a ação pode ser realizada.
De acordo com a lógica formal, apenas (1) é uma reformulação válida de
(5) (com a ressalva de que é necessária uma lógica deôntica para explicar a
introdução de must em (1); ver abaixo); como referido n a introdução, (3)
poderia ser falsa se a condição prévia declarada fosse necessária mas não
suficiente para a ação. No entanto, tanto (1) como (3) são in- ferências
pragmaticamente plausíveis e naturais na maioria dos contextos de
permissão. Por isso, não esperamos qualquer diferença na propensão dos
sujeitos para produzir as duas formas de frases "se-então" na nossa tarefa de
reformulação. Assim, no caso das permissões, as reformulações dos sujeitos
parecerão seguir mais de perto os ditames da lógica formal quando a direção
for da forma se-então para a forma apenas se, em vez de vice-versa. Esta
assimetria é apenas aparente, no entanto, na medida em que todo o padrão
de resposta previsto decorre da natureza da formação contida no esquema de
permissão.
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 413
PRAGMÁTICO
A hipótese do esquema também gera previsões sobre a introdução de
modais em reformulações. O conceito de permissão é baseado nos
conceitos deônticos de "possibilidade" e "necessidade". Os modais que
expressam estes conceitos permitem padrões de inferência para além do
âmbito da lógica proposicional padrão. Por exemplo, aplicando uma
regra da lógica proposicional padrão à afirmação de permissão, "Um
cliente deve beber uma bebida alcoólica apenas se tiver pelo menos
dezoito anos", obtemos a afirmação supostamente equivalente, "Se um
cliente deve beber uma bebida alcoólica, então tem pelo menos dezoito
anos". No entanto, esta reformulação é pouco natural porque tende a ser
interpretada como uma afirmação de que beber uma bebida alcoólica faz
com que a pessoa tenha 18 anos. Para manter o sentido de permissão, é
muito mais natural introduzir o modal must no consequente: "Se um
cliente vai beber uma bebida alcoólica, então tem de ter pelo menos
dezoito anos". Em contraste, a introdução do modal não é ditada para
afirmações arbitrárias, que não são interpretadas deonticamente. Por
exemplo, a afirmação "Uma carta tem um 'A' numa face apenas se tiver
um '4' na outra" pode ser reformulada como "Se uma carta tem um 'A'
numa face, então tem um '4' na outra". Neste caso, a introdução de must
("then it must have a '4' on the other") é desnecessária, uma vez que a
afirmação original não tem implicações deônticas. Assim, a hipótese do
esquema prevê que must será introduzido na reformulação da forma
apenas se para a forma se então para afirmações de permissão, mas não
para afirmações arbitrárias.
Da mesma forma, can ou os seus sinónimos serão introduzidos na
reformulação da forma se-então para apenas se mais frequentemente para
permissão do que para estados arbitrários. Por exemplo, a regra do álcool
discutida n o último parágrafo é mais naturalmente enunciada como "Um
cliente só pode beber álcool se tiver pelo menos dezoito anos", em vez de
"Um cliente só bebe álcool se tiver pelo menos dezoito anos". O modal can,
ou os seus sinónimos como may, is to, ou is allowed to, serve para manter o
sentido de um regulamento social. Em contraste, as afirmações arbitrárias
não requerem qualquer modal (por exemplo, "Um cartão tem um 'A' num
lado apenas se tiver um '4' no outro").
Método
Sujeitos. Cinquenta e dois estudantes universitários da Universidade de Michigan,
nenhum dos quais tinha experiência prévia com a tarefa de seleção, serviram de sujeitos.
Procedimento. Todos os sujeitos receberam quatro problemas, dois baseados em afirmações
de permissão e dois em afirmações arbitrárias. Um enunciado de cada tipo foi apresentado na
forma "se-então" e outro na forma "apenas se". Para cada afirmação, os sujeitos realizaram
primeiro a tarefa de seleção padrão e depois tentaram reformular a afirmação numa forma
alternativa (isto é, se-então em apenas se ou vice-versa).
Material. Para além das instruções habituais para a tarefa de seleção, a primeira página
do folheto entregue aos sujeitos explicava que as afirmações "se-então" podem ser
reformuladas para a forma "apenas se" e vice-versa. Foi utilizado como exemplo um
enunciado arbitrário: "Se a toalha de mesa é castanha, então a parede é branca"
corresponde a "A toalha de mesa é castanha apenas se a parede for branca". As duas
afirmações de permissão eram a regra da "cólera" utilizada na Experiência 1 (a razão
414 CHENG E HOLYOAK

QUADRO 1
Percentagem de acerto na tarefa de seleção (Experiência 3)
Tipo de
regra
Forma dada Autorizaçã Arbitrário Média
o
Se-então 67 17 42
Apenas se 56 4 30
Média 62 11

A regra do "álcool" foi utilizada como exemplo. Os enunciados arbitrários eram o

problema do cartão e o problema do "pássaro", que na forma se-então envolvia o
enunciado "Se um pássaro tem uma mancha roxa por baixo de cada asa, então deve
construir ninhos no chão". Como este exemplo ilustra, todas as afirmações incluídas têm
de estar na sua forma se-então, de modo a equiparar a estrutura sintáctica das afirmações
de permissão e arbitrárias.
Cada problema foi apresentado numa página separada do folheto. A tarefa de seleção
era apresentada no topo de cada página. A afirmação básica era então repetida em baixo,
e era pedido aos sujeitos que escrevessem a reformulação equivalente na forma "se-
então" ou "apenas se". As afirmações apresentadas e a ordem dos problemas foram
contrabalançadas entre os sujeitos.

Resultados e discussão
Tarefa de seleção. A Tabela 1 apresenta a percentagem de sujeitos que
deram respostas logicamente correctas na tarefa de seleção em função do
tipo de regra (permissão e arbitrária) e da forma da regra (se-então ou
apenas- i/}. Os dados foram analisados através da análise de variância.
Apresentaremos os resultados agrupados nos dois problemas de cada tipo,
uma vez que o padrão geral se mantém para os problemas individuais.
Como indica a Tabela 1, os indivíduos foram muito mais precisos na escolha
das duas alternativas correctas, p e nor-q, para as afirmações de permissão
(62Po) do que para as afirmações arbitrárias (1 l%), N(1,51) = 131, p < . 001.
Este resultado é obviamente previsto pela hipótese de que as pessoas são
capazes de aplicar um esquema especializado para raciocinar sobre
declarações de permissão. Além disso, o desempenho foi mais exato quando
as regras foram apresentadas na forma "se-então" em vez de "apenas se",
F{l ,5 l) = 5,22, p < 0,05. Estes dois factores, o tipo e a forma da regra, não
i n t e r a g i r a m significativamente.
Reformulação. De acordo com a hipótese do esquema, os modais devem ser
sistematicamente introduzidos em declarações de permissão
reformuladas para pré-servir o seu sentido deôntico, enquanto os modais
não serão introduzidos em declarações arbitrárias. Além disso, enquanto as
declarações de permissão do tipo
N u m a outra experiência, comparámos o desempenho na tarefa de seleção para uma regra
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 415
PRAGMÁTICO
arbitrária (o problema das cartas) com ou sem must no consequente. O desempenho não
d i f e r i u entre a s versões alternativas.
416 CHENG E HOLYOAK

QUADRO 2
Percentagem de reformulações "correctas", incluindo e excluindo modais (Experiência 3)

Autorização Arbitrário
Forma dada Modal Sem modal Total Modal Sem modal Total
Se-então 42y 29 71 4' 33 37
Apenas se 31^ 11 42 6' 42 48
° Só pode p se q.
1f p então deve q.

A forma se p então deve q deve ser prontamente reformulada para a forma p

só se q (ou pode p só se q), as afirmações de permissão da forma p só se q
seriam provavelmente reformuladas em duas formas modais: se p então
deve q ou Se q então pode p. Apenas a primeira das duas formas modais é
uma inferência estritamente válida a partir da afirmação original.
A Tabela 2 apresenta a percentagem de sujeitos que reformularam
regras de cada tipo e forma para formas em que p era ordenado antes de
q, com ou sem a inclusão de modais. Esta ordenação de p e q
corresponde à ditada pela lógica formal e, por isso, será referida como
"correcta", embora salientemos que, no âmbito do nosso esquema, certas
formas que invertem a ordem de p e q também constituem inferências
pragmaticamente adequadas. Duas transformações de uma afirmação na
forma se p então q foram classificadas como correctas: p só se q (sem
modal) e pode p só se q (com modal). Do mesmo modo, duas
transformações de uma afirmação na forma p só se q foram classificadas
como correctas: Se p então q (sem modal) e se p então deve q (com
modal). Assim, uma resposta foi classificada como correcta se as
proposições p e q fossem colocadas como antecedente e consequente,
independentemente da inserção ou omissão do modal apropriado. Uma
vez que só existem duas permutações possíveis de p e q, seria de esperar
que os sujeitos atingissem 50% de precisão se ordenassem as
proposições aleatoriamente.
Como indica a Tabela 2, os resultados da reformulação estão inteiramente
de acordo com a hipótese do esquema. As afirmações arbitrárias, quer na
forma "se-então", quer na forma "apenas se", não foram reformuladas
corretamente com uma frequência significativamente diferente do nível de
probabilidade de 50%. A interação entre a forma da afirmação dada (se-
então versus apenas se) e o seu conteúdo (permissão versus arbitrário) foi
altamente significativa, F(1,51) = 19,2, p < .001. As afirmações de
permissão na forma se-então foram reformuladas corretamente com uma
frequência significativamente maior do que as afirmações arbitrárias se-
então, F(1,51) = 21,6, p < 0,001, enquanto as afirmações de permissão na
forma apenas se não foram reformuladas corretamente com mais frequência
do que as afirmações arbitrárias.2 Como previsto, as permissões apenas se
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 417
PRAGMÁTICO
2 Numa experiência anterior, foi obtido essencialmente o mesmo padrão de resultados
para a reformulação das formas i/-então para apenas se, com sujeitos da Universidade
Chinesa de Hong Kong.
418 CHENG E HOLYOAK

As declarações de missão foram frequentemente reformuladas para a forma

alternativa se q então pode p. Esta reformulação alternativa foi produzida
em 38Pc dos casos de declarações de permissão apenas se contra apenas 2%
das declarações arbitrárias apenas se.
Os dados da Tabela 2 também revelam que, entre as reformulações
correctas, os modais tendem a ser introduzidos para as afirmações de
permissão, mas não para as afirmações arbitrárias. Para as afirmações de
permissão se-então, houve uma tendência não significativa para introduzir
can ou um sinónimo (i.e., can p only if q) mais frequentemente do que não,
ao passo que para as afirmações arbitrárias se-então, as reformulações
correctas tinham muito mais probabilidades de omitir qualquer modal, y2 (1)
= 11,8, p < .001. Do mesmo modo, para as afirmações de permissão apenas
se, as reformulações correctas incluíam um modal (ou seja, se p então deve
q) mais frequentemente do que não, y*(1) = 4,55, p < 0, 05, ao passo que
para as afirmações arbitrárias apenas se, as reformulações correctas omitiam
mais frequentemente qualquer modal, y2 (1) = 14,4, p < 0, 001. Assim, tanto
para reformulações correctas como incorrectas, os modais foram
consistentemente inseridos em transformações de afirmações de permissão,
mas não de afirmações arbitrárias.

DEBATE GERAL

Os presentes resultados apoiam o ponto de vista de que as pessoas

raciocinam tipicamente utilizando estruturas de conhecimento esquemáticas
que podem ser distinguidas tanto de representações de experiências
específicas como de regras de interferência sintáctica sem contexto. Na
Experiência 1, um raciocínio concebido para evocar um esquema de
permissão facilitou o desempenho em problemas de seleção para os quais os
sujeitos não tinham experiência específica. De facto, a apresentação de um
raciocínio aumentou o desempenho para o mesmo nível de precisão que a
experiência prévia com a regra. Nem a perspetiva da experiência específica
nem a perspetiva sintáctica podem explicar o padrão de desempenho
observado.
A experiência 2 demonstrou que um problema de seleção baseado
numa declaração abstrata de uma regra de permissão, totalmente
desprovida de conteúdo concreto, produziu um desempenho
substancialmente mais preciso do que uma regra arbitrária. Este
resultado é prejudicial tanto para a perspetiva sintáctica como para a
perspetiva da experiência específica. Por fim, a Experiência 3
demonstrou que a evocação de um esquema de permissão afecta não só o
desempenho na tarefa de seleção, mas também a forma como os sujeitos
reformulam as frases de "se-então" para "apenas se" e vice-versa. Em
particular, as frases na forma se p então q foram reformuladas para a
forma p só se q com muito mais frequência para as frases de permissão
do que para as frases arbitrárias, e as reformulações das frases de
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 419
PRAGMÁTICO
permissão produziram um padrão de introdução de modais (deve, pode)
muito diferente do observado para as frases condicionais arbitrárias que
não têm um contexto deôntico. Mais uma vez, nenhum dos pontos de
vista alternativos pode explicar o padrão de resultados observado.
420 CHENG E HOLYOAK

Comparação com outras abordagens

Os nossos resultados defendem assim fortemente a existência de

esquemas pragmáticos; os resultados são inexplicáveis de acordo com a
perspetiva da experiência específica ou com a perspetiva sintáctica. No
entanto, os nossos resultados não precisam de ser interpretados como prova
contra a própria possibilidade dos dois modos extremos de raciocínio. É
concebível que estruturas de conhecimento alternativas, relevantes para o
raciocínio dedutivo, coexistam n u m a população e mesmo num indivíduo.
Cheng, Holyoak, Nisbett e Oliver (1985) propõem um conjunto possível de
relações entre regras lógicas, experiência específica e esquemas
pragmáticos. Embora os três níveis de estruturas de conhecimento possam
coexistir, a aparente prioridade do nível pragmático no raciocínio tem
implicações importantes para as tentativas de alterar o desempenho em
tarefas de raciocínio através de instrução direta. Cheng et al. (1985)
compararam o impacto no desempenho em tarefas de seleção de um treino
de lógica puramente formal com o de u m treino baseado num esquema
pragmático de obrigação. Os autores concluíram que o treino puramente
formal era bastante ineficaz, ao passo que a instrução sobre a natureza das
obrigações melhorava o desempenho numa série de regras condicionais que
podiam ser interpretadas como expressando obrigações.
Outros teóricos sugeriram que os esquemas (Rumelhart, 1980; Wason,
1983) ou cenários (Pollard, 1982) desempenham um papel no raciocínio
dedutivo; no entanto, as discussões anteriores pouco disseram sobre os
tipos e a natureza da informação que pode ser incluída em tais esquemas
ou cenários. Uma sugestão relacionada com a presente proposta é que o
desempenho na tarefa de seleção é facilitado se os sujeitos forem
orientados para a verificação de violações, em vez de testarem uma
hipótese (ver Griggs, 1983; Yachanin & Tweney, 1982). O núcleo do
esquema de permissão, bem como de esquemas semelhantes para outros
tipos de regras, consiste, de facto, em conhecimento processual para
avaliar se um tipo de regra está a ser seguido ou violado. No entanto, a
abordagem do esquema prevê que a verificação de violações só
conduzirá a um desempenho preciso se o problema evocar um esquema
que especifique as situações que, de facto, constituem violações. Pedir
aos sujeitos que verifiquem as violações num problema arbitrário não
seria suficiente, como Griggs (no prelo) e Yachanin (1985) demonstraram.
Além disso, o padrão de selecções só corresponderá ao exigido pela
lógica formal se o esquema produzir a mesma solução que a condicional
formal. Embora o esquema de permissão o faça quando o enunciado se-
então tem a forma da Regra 1, outros esquemas de regulação têm uma
estrutura diferente. Por exemplo, muitas obrigações são pragmaticamente
bicondicionais. Assim, a regra "Se uma criança tiver atingido os seis
anos de idade, então deve entrar na escola" pode ser interpretada como
"se e só se", caso em que o padrão de escolhas numa tarefa de seleção
não corresponderá ao especificado pela condicional formal, mesmo que
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 421
PRAGMÁTICO
o sujeito verifique as violações.
422 CHENG E HOLYOAK

Os resultados da Experiência 3 também mostram claramente que o

impacto do esquema de permissão no desempenho é mais amplo do que
simplesmente encorajar a verificação de violações. Os resultados da
reformulação indicam que a evocação do esquema tem consequências
para uma tarefa linguística que envolve conhecimento declarativo.
Mesmo que esse conhecimento declarativo seja derivado de um
conhecimento processual mais básico, o desempenho na tarefa
linguística ultrapassa certamente o que poderia ser descrito como uma
orientação para a verificação de infracções.
No entanto, não afirmamos que todas as variações no desempenho em
problemas de raciocínio possam ser explicadas apenas em termos de
variações nos esquemas de raciocínio evocados por diferentes problemas.
Por exemplo, Wason e Green (1984) demonstraram que é obtido um
desempenho mais preciso quando a tarefa de seleção é simplificada,
oferecendo ao sujeito apenas alternativas baseadas no consequente (i.e., q e
não-q), omitindo as baseadas no antecedente. Wason e Green também
descobriram que os sujeitos eram mais precisos quando a regra relacionava
propriedades de um objeto unitário (por exemplo, "Se a figura no cartão é
um triângulo, então foi colorida de vermelho"), em vez de propriedades de
objectos disjuntos (por exemplo, "Todos os triângulos têm uma mancha
vermelha p o r cima"). Os efeitos positivos de tais manipulações da tarefa
devem-se muito provavelmente à diminuição d a carga cognitiva global
imposta pela tarefa.
Esquemas causais e anomalias linguísticas
Embora o presente documento trate mais diretamente do esquema de
permissões, esperamos que sejam utilizados vários outros esquemas para
raciocinar sobre regras condicionais. Já mencionámos esquemas para
obrigações. Uma obrigação é muito semelhante a uma permissão, exceto
que a direção temporal é invertida. Numa permissão, a execução de uma
ação requer a satisfação de uma condição prévia, enquanto que numa
obrigação, uma determinada situação requer a execução de uma ação
subsequente.
Fora do domínio das regras sociais, o conceito de "causalidade" parece
corresponder a uma família de esquemas de raciocínio (Kelley, 1972,
1973). É muito provável que existam vários subtipos de esquemas
causais, variando em dimensões básicas como o facto de a relação causal
ser determinística ou probabilística e o facto de se acreditar que o efeito
é produzido p o r uma única ou múltiplas causas. Além disso, como j á
referimos, os esquemas que relacionam as causas e os seus efeitos estão
intimamente relacionados com os esquemas de "prova" (por exemplo,
um efeito observado é uma prova do funcionamento da sua causa
conhecida). O conhecimento esquemático sobre a causalidade e a
evidência pode explicar as anomalias por vezes criadas pela
transformação contrapositiva (que muda as afirmações da forma se p
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 423
PRAGMÁTICO
então q para a forma se não-q então não-
p). Observe as transformações das duas frases seguintes:
(7) Se a bomba explodir, todos morrerão.
(8) Se cuidarmos bem de uma planta, ela cresce.
424 CHENG E HOLYOAK

R e s u l t a m nas seguintes contraposições pragmaticamente anómalas:

(7a) Se nem todos vão morrer, então a bomba não explode.
(8a) Se uma planta não cresce, é porque não se cuida bem dela. Em
contrapartida, as transformações das duas frases seguintes,
(9) Se há fumo, então há fogo.
(10) Se alguém foi inoculado contra a cólera, então é imune a ela.
resultam em contrapositivas com sentido:
(9a) Se não há fogo, então não há fumo.
(10a) Se não se é imune à cólera, então não se foi inoculado contra ela.
Nenhuma interpretação sintáctica do conectivo se-então em termos de
lógica padrão ou natural pode explicar a diferença de aceitabilidade entre
(7a) e (8a), por um lado, e (9a) e (10a), por outro.* A direção temporal das
frases se-então, hipotetizada por Evans e Newstead (1977) - apesar de ser
um fator na determinação da aceitabilidade, como veremos - também não
pode explicar totalmente a diferença. As frases (10) e (10a), por exemplo,
são ambas aceitáveis, apesar de o antecedente e o consequente estarem
ordenados temporalmente em direcções opostas.
Mas consideremos as transformações em termos de conhecimento
pragmático sobre causalidade, que pode ser representado por regras
associadas a um esquema causal. A transformação contrapositiva inverte
o ante- cedente e o consequente de uma condicional. A inferência, "Se
(causa), então (efeito)", num esquema causal tem a contrapositiva, "Se
(ausência de efeito), então (ausência de causa)", em que a ausência do
efeito serve de evidência para concluir a ausência da causa. As duas
condicionais acima têm uma restrição temporal comum que envolve a
ordem temporal relativa da causa e do efeito. Quando a causa e o efeito
estão temporalmente ordenados pelo conhecimento do mundo, como nas
frases (7), (8) e (10), o evento interpretado como a causa (ou a sua
ausência) deve preceder temporalmente o efeito (ou a sua ausência).
Note-se que esta restrição temporal depende do conteúdo semântico dos
eventos, independentemente de qual evento é logicamente o antecedente
ou o consequente. Enquanto o antecedente deve ser anterior ao
consequente na condicional, "Se (causa), então (efeito)", o consequente
deve ser anterior ao antecedente na condicional, "Se (evidência: ausência
de efeito), então (conclusão: ausência de causa)".

3 A anomalia de (7a) e (8a) pode ser evitada por mudanças de tempo verbal. Por exemplo,

(7a) pode ser alterada para "Se nem toda a gente morrer, então a bomba não explodiu." Tais
ajustes, no entanto, ainda não podem contornar a questão das diferenças de aceitabilidade, que
pode ser simplesmente reformulada como: Porque é que algumas transformações de
contrapositivas requerem ajustes de tempo verbal enquanto outras não?
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 425
PRAGMÁTICO

Se a ordem temporal de uma relação causal expressa numa frase

condicional violar a restrição acima, a frase soará anómala. Isto pode
ocorrer na transformação contrapositiva de condicionais em que o
antecedente e o consequente não estão temporalmente ordenados pelo
tempo verbal. Nestes casos, a estrutura se-então impõe-lhes uma direção
temporal para a frente (Evans & Beck, 1981; Evans & Newstead, 1977).
Assim, a ordem temporal significativa na frase (8), "Se alguém cuida
adequadamente de uma planta, então ela cresce", torna-se anomalamente
invertida após a trans- formação para a frase (8a), "Se a planta não
cresce, então não se cuida adequadamente dela". A frase (8a) sugere
que a falta de crescimento da planta (o suposto efeito) precede o facto de
não se cuidar dela (a suposta causa). Uma inversão anómala semelhante
ocorre na frase (7a). Note-se que a anomalia da frase (7a) desaparece
quando a prioridade da ausência da causa (o consequente) é especificada
pelo tempo verbal: "Se nem todos vão morrer, então a bomba não está a
explodir."
Os restantes exemplos não violam a restrição acima. No caso da
Sentença (9), "Se há fumo, então há fogo", tanto o tempo verbal como o
conhecimento do mundo indicam que a evidência e a conclusão são
estados contínuos e contemporâneos. Uma vez que os eventos são
contemporâneos, a transformação da contrapositiva não causa nenhuma
mudança na ordem temporal, produzindo assim uma sentença
significativa em (9a). A frase (10a), "Se alguém não é imune à cólera,
então não foi inoculado contra ela", também não viola a restrição
temporal mencionada acima, apesar de os eventos serem ordenados
temporalmente pelo conhecimento do mundo. Neste caso, os marcadores
temporais explícitos indicam que a conclusão precede temporalmente a
evidência, tornando a frase significativa.
Os exemplos acima ilustram como o conhecimento pragmático da
causalidade pode explicar os diferentes efeitos da transformação
contrapositiva. Não é o caso de p ter de ocorrer antes de q para que as
afirmações na forma se p então q sejam aceitáveis. A partir do momento
em que a condicional exprime uma relação causal temporalmente
ordenada, p tem de ocorrer antes de q se p exprimir a causa (ou a sua
ausência), e o inverso se p exprimir o efeito (ou a sua ausência). Esta
restrição não se aplica quando os acontecimentos são contemporâneos.
E, como já foi referido, aplicam-se restrições temporais diferentes se
uma afirmação "se-então" for interpretada em termos de um esquema
não causal, como permissão ou obrigação (ver também Cheng et al.,
1985).

Conclusão
No presente artigo, aplicámos o conceito de esquemas d e
r e f o r m u l a ç ã o pragmática para explicar três tipos diferentes de
fenómenos: os padrões complexos de desempenho observados na tarefa de
426 CHENG E HOLYOAK

seleção de Wason, os padrões de reformulação entre afirmações nas formas

se-então e apenas se (incluindo
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 427
PRAGMÁTICO

A nossa abordagem teórica tem outras direcções potenciais de

desenvolvimento. A nossa abordagem teórica tem outras potenciais
direcções de desenvolvimento. Noutros trabalhos (Cheng et al., 1985),
interpretámos os efeitos de métodos alternativos de treino no raciocínio
dedutivo em termos da hipótese pragmático-esquemática.
Outra direção que merece ser mencionada devido ao seu interesse
permanente é a relação entre raciocínio e linguagem. A nossa abordagem ao
raciocínio implica que as estruturas esquemáticas que orientam o raciocínio
q u o t i d i a n o são, antes de mais, produtos da indução a partir da
experiência recorrente com classes de situações relacionadas com
objectivos. As regras de raciocínio baseiam-se fundamentalmente nas nossas
interpretações pragmáticas das situações, e não na interpretação sintáctica
das frases. O nosso ponto de vista diverge, assim, da hipótese Whorfiana de
que o pensamento é moldado pela linguagem que se fala, particularmente,
como foi argumentado (Bloom, 1981), para conceitos abstractos como o
condicional. Os resultados da Experiência 1 (bem como da experiência
mencionada na nota de rodapé 2) fornecem, de facto, provas sugestivas a
favor da nossa posição. Os sujeitos de Hong Kong receberam regras
condicionais em chinês, uma língua que (ao contrário do inglês) tem con-
ceitos coloquiais distintos correspondentes aos conceitos se e se e só se
(ruguo jui e ruguo car, respetivamente). Um Whorfiano poderia supor que
estas expressões permitiriam aos falantes de chinês distinguir mais
facilmente entre estes dois sentidos confundíveis de se-então e, por
conseguinte, ter um desempenho mais preciso em problemas de seleção. No
entanto, não se d e t e c t o u tal vantagem nas nossas experiências. Embora
estes resultados nulos estejam longe de ser conclusivos, não há certamente
provas convincentes de que as diferenças sintácticas interlinguísticas na
expressão de condicionais tenham qualquer impacto no desempenho do
raciocínio (Au, 1983; Cheng, 1985). O nosso quadro implica que, se se
verificar que o desempenho do raciocínio varia entre populações, a
explicação não residirá em diferenças linguísticas, mas antes em diferenças
culturais relativamente a objectivos e situações pragmaticamente importantes.

REFERÊNCIAS
Au, T. K. (1983). Contrafactuais chineses e ingleses: A hipótese Sapir-Whorf visitada
novamente. Cognition, 15, 155- 187.
Bloom, A. (1981). The linguistic shaping of thought: A siudy in the impact of language on
thinking in China and the West. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Braine, M. D. S. (1978). Sobre a relação entre a lógica natural do raciocínio e a lógica padrão.
Psychological Re view, 85, 1 -21 .
Braine, M. D. S., Reiser, B. J., & Rumain, B. (1984). A teoria da lógica proposicional natural
tem alguma justificação empírica. Em G. H. Bower (Ed.), The psycholog y of learning
and motivation (Vol. 18). New York: Academic Press.
428 CHENG E HOLYOAK

Cheng, P. W. (1985) Pictures of ghosts: A critique of Alfred Bloom's The linguistic shaping of
thought. American Anthropologist, 87.
Cheng, P. W. , Holyoak, K. J., Nisbett, R. E., & Oliver, L. M. (1986). Cog niti ve Ps y- cholog
y, 18.
D'Andrade, R. (1982, abril). Razão versus lógica'. Comunicação apresentada n o Simpósio
sobre a Ecologia da Cognição: Biological, Cultural, and Historical Perspectives, Greens-
boro, NC.
Evans, J. St. B. T. (1977). Linguistic factors in reasoning. Qu irterl y Journal o( Experi-
mental Ps ychology, 29, 297-306.
Evans, J. St. B. T. (1982). The psychologv of deductive reasoning (A psicologia do raciocínio
dedutivo). London: Routledge & Kegan Paul.
Evans, J. St. B. T., & Beck, M. A. (1981). Directionality and temporal factors in conditional
reasoning (Direccionalidade e factores temporais no raciocínio condicional). Current
Psychological Rese'a ch, 1, 111 -120.
Evans, J. St. B. T., & Newstead, S. E. (1977). Language and reasoning: A study of t e m -
poral factors. Cognition, 8, 387-390.
Fillenbaum, S. (1975). Se: Some uses. Psychological Reseurch, 37, 245-260.
Fillenbaum, S. (1976). Inducements: On phrasing and logic of conditional promises. threats
and warnings. Psychological Research, 38, 231 -250.
Gets, M. C. , & Zwicky, A. M. (I 971). On invited inferences. Linguistic lnquirs , 2, 561 - 566.
Golding, E. (1981). O efeito da experiência passada na resolução de problemas. Trabalho
apresentado na Conferência Anual da Sociedade Britânica de Psicologia, Universidade de
Surrey.
Griggs, R. A. (1983). O papel do conteúdo do problema na tarefa de seleção e no problema
THOG. I n. 1. St. B. T. Evans (Ed.), Thinking and i'e'isonin g. Psycholo gical apaches.
London: Routledge & Kegan Paul.
Griggs, R. A. (no prelo). Efeitos de sugestão de memória e de instrução na tarefa de seleção
de Wason. Current Ps ycholo gicnl Research anâ Re''ie n s.
Griggs, R. A., & Cox, J. R. (1982). The elusive thematic-materials effect in Wason's selec-
tion task. British Journal of Psycholog y, 73, 407-420.
Henle, M. (1962). Sobre a relação entre lógica e pensamento. Ps ye'hologir al Re vie n!, 69,
366-378.
Johnson-Laird, P. N. (1975). Modelos de dedução. Em R. J. Falmagne (Ed.), Reasoning.
Representação e processo. Nova Iorque: Wiley.
Johnson-Laird, P. N. (1982). Nona conferência memorial Bartlett: Thinking as a skill.
Qutirtei'lv Journal of Experimental Psycholog y, 34A, 1 -29.
Johnson-Laird, P. N. (1983). Mental models. Cambridge, MA: Harvard U niv. Press.
Johnson-Laird, P. N., Legrenzi. P., & Legrenzi , S. M. (1972). Reasoning and a sense of
reality. British Joiirnu1 of Ps c'liolapx', 63, 395 -400.
Kelley, H. H. 11972). Causal schemata and the attribution process. I n E. E. Jones et aI.
(Eds.), Att i ibution: Per ceivin g the Ca ii.s e.s' ''f Beliai'ior. Morristown, NJ: General
Learning Press.
Kelley, H. H. (1973). The process of causal attribution. Ameri'un Psychologist, 78, 107 - 128.
Manktelow, K. I., & Evans, J. St. B. T. (1979). facilitação do raciocínio pelo realismo: Effect
or non-effect? British Journal of Psvcltolog y, 70, 477-488.
Osherson. D. (1975). Lógica e modelos de pensamento lógico. Em R. J. Falmagne IEd.), fieri-
soning.' Representalion uncl process. New York: Wiley.
Pollard, P. 11982). Raciocínio humano: Alguns efeitos possíveis da disponibilidade.
Cognition, 12, 65 -96.
 ESQUEMAS DE RACIOCÍNIO 429
PRAGMÁTICO

Reich, S. S. , & Ruth, P. (1982). A tarefa de seleção de Wason: Verification, falsification and
matching. British Journal of Psycholog y, 73, 395 -405.
Rips, L. J. (1983). Cognitive processes in propositional reasoning (Processos cognitivos no
raciocínio proposicional). Psychological Review,
90, 38-71.
Rips, L. J., & Conrad, F. G. (1983). Diferenças individuais na dedução. Cognição e
Teoria do Cérebro, 6, 259-285.
Rumelhart, D. E. (1980). Schemata: The building blocks of cognition. Em R. J. Spiro, B.
C. Bruce, & W. F. Brewer (Eds.), Theoretical issues in reading comprehension.
Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Wason, P. C. (1966). Reasoning. Em B. M. Foss (Ed.), New horizons in psycholog y (Vol. 1).
Harmondsworth: Penguin.
Wason, P. C. (1983). Realismo e racionalidade na tarefa de seleção. Em J. St. B. T. Evans
(Ed.), Thinking and reasoning: Psychological approaches. London: Routledge & Kegan
mul.
Wason, P. C., & Green, D. W. (1984). Reasoning and mental representation. Quarterly
Journal of Experimental Psycholog y, 36A, 597-610.
Wason, P. C., & Shapiro, D. (1971). Natural and contrived experience in a reasoning problem.
Quarterly Journal of Experimental Psycholog y, 23, 63 -71.
Yachanin, S. A. (1985). Facilitação na tarefa de seleção de Wason'. Conteúdo e instrução.
Manuscrito não publicado, Lake Erie College.
Yachanin, S. A., & Tweney, R. D. (1982). The effect of thematic content on cognitive
strategies in the four-card selection task. Bulletin of the Psychonomic Society, 19, 87-90.
(Aceite em 11 de junho de 1985)