Machine Translated by Google

~1~

Condicionamento Pavloviano e seu Próprio

Procedimentos de Controle

Roberto A. Rescorla

exigem que a apresentação de um estímulo incondicionado seja contingente

As operações
após arealizadas
ocorrênciapara
de estabelecer
um estímuloreflexos condicionados
condicionado. pavlovianos
Os estudiosos do
condicionamento consideraram esta contingência entre CS e US como vital para a
definição de condicionamento e rejeitaram mudanças no organismo não dependentes
desta contingência (como sensibilização ou pseudocondicionamento) como não sendo
condicionamento “verdadeiro” (isto é, associativo). Por conseguinte, a fim de identificar
os efeitos devidos exclusivamente à contingência entre CS e US, foram desenvolvidos
vários procedimentos de controlo. Cada um destes procedimentos tenta reter algumas
características da situação de condicionamento pavloviano, ao mesmo tempo que
elimina a contingência CS-EUA.
Este artigo argumenta que, de facto, nenhum dos procedimentos convencionais de
controlo para efeitos não associativos é adequado, quer tomados isoladamente ou em
combinação; argumenta ainda que um novo tipo de procedimento de controlo de “estímulo
aleatório” permite identificar o papel da contingência CS – EUA no condicionamento pavloviano.

Procedimentos de Controle Tradicionais

Os procedimentos convencionais de controle para o condicionamento pavloviano são bastante

familiares, por isso serão descritos apenas brevemente. Em todas essas descrições, assumimos que
o tratamento de condicionamento ou controle é administrado e, em seguida, todos os grupos são
testados com uma única apresentação de CS (não reforçada). São apenas os resultados do teste que são de st.
(Descrições semelhantes poderiam ser fornecidas quando CRs antecipatórios, em vez de CRs de ensaios de teste,
são usados como índice de condicionamento.)

Fonte: Revisão Psicológica, 74(1) (1967): 71–80.

Ch-1.indd 1 16/06/2008 19:10:21

Machine Translated by Google

Psicologia da Aprendizagem

Os vários tratamentos de controle que são administrados antes do teste no lugar do

condicionamento pavloviano estão listados abaixo, juntamente com exemplos de seu uso.

1. Controle somente CS. Neste procedimento, um sujeito de controle (S) recebe o mesmo número
de apresentações de CS que um S experimental; no entanto, nenhum EUA é administrado.
Este controle visa avaliar os efeitos da familiaridade com o CS e quaisquer alterações no
organismo devidas exclusivamente a essa familiaridade (Rodnick, 1937; Thompson &
McConnell, 1955).
2. Novo controle CS. Neste procedimento, nenhum CS é fornecido antes do teste.
O teste fornece uma estimativa dos efeitos incondicionados do CS (Rodnick, 1937; Wickens
& Wickens, 1940).
3. Controle somente nos EUA. Apresentações repetidas apenas dos EUA são feitas para controlar
a sensibilização ou a habituação aos EUA (Notterman, Schoenfeld, & Bersh, 1952; ickens &
Wickens, 1940).
4. Controle explicitamente desemparelhado (às vezes chamado de controle aleatório). Neste
procedimento, S recebe apresentações não pareadas de CS e US. Isto pode ser feito de
diversas maneiras, mas a mais típica é a apresentação de CS e US na mesma sessão em
ordem aleatória, mas nunca próximas no tempo (Bitterman, 1964; Harris, 1943).

5. Condicionamento inverso. O CS e o US estão emparelhados, mas o US é sempre apresentado

antes do CS (Kalish, 1954; Spence & Runquist, 1958).
6. Condicionamento Discriminativo. Um estímulo (CS+) está emparelhado com os EUA e o outro
(CS–) não. Desta forma, CS— recebe um tratamento semelhante ao de CS+, excepto que a
contingência com os EUA é “explicitamente desemparelhada”.
As diferenças entre as reações a CS+ e CS— são consideradas como indicativas do
condicionamento pavloviano (Solomon & Turner, 1962).
A grande variedade de procedimentos de controlo que foram desenvolvidos atesta a inadequação
de qualquer um deles. Mas pode valer a pena apontar brevemente as armadilhas de cada procedimento
porque algumas delas não foram amplamente reconhecidas. Tomamos como critério lógico para um
procedimento de controle adequado que ele retenha tantas características quanto possível do
procedimento experimental, excluindo a contingência CS – US.
Em geral, cada um dos procedimentos de controlo, embora tente eliminar a contingência CS-EUA,
pode demonstrar que faz consideravelmente mais. O resultado é que uma variedade de outras
diferenças, tanto associativas como não associativas, entre procedimentos experimentais e de controle
são confundidas com a ausência da contingência CS – US.
Alguns dos confundimentos são apontados abaixo.
1. Controle somente CS. Obviamente, um 6” tratado desta forma não tem o mesmo número de
experiências nos EUA que o S experimental ; portanto, quaisquer diferenças entre os Ss
podem ser atribuídas a esta diferença na experiência com os EUA. Pior ainda, apresentações
repetidas de CS na ausência de todos os EUA podem não levar à mesma taxa de habituação
de CS que a apresentação repetida de CS numa câmara em que os EUA também ocorrem.

2. Novo controle CS. É útil conhecer as propriedades incondicionadas do CS, mas não está claro
que relevância isso tem para identificar o “verdadeiro” condicionamento pavloviano. O S
experimental experimentou o CS um grande número de vezes antes do teste e isso não é
mais novidade para ele. Por que comparar

Ch-1.indd 2 16/06/2008 19:10:21

Machine Translated by Google

Condição Pavloviana de Rescorla e procedimentos de controle

ele para um S para quem o CS é uma novidade? A comparação com um novo grupo CS
permite avaliar a mudança total na reação ao CS produzido pelo procedimento de
condicionamento, mas não permite o isolamento dessas alterações devidas exclusivamente
à ocorrência do condicionamento pavloviano.
3. Controle somente nos EUA. Este procedimento apresenta falhas semelhantes às do novo
procedimento CS. Um S com este procedimento recebe um novo CS no momento do teste,
enquanto o S experimental recebe um CS que já experimentou muitas vezes.

4. Controle explicitamente desemparelhado. Em muitos aspectos, este procedimento é o que

mais se aproxima de ser um controlo adequado e tornou-se cada vez mais popular nos
últimos anos. No entanto, contém falhas que não podem ser ignoradas. Embora escape às
críticas dos Procedimentos 1, 2 e 3, também não elimina simplesmente a contingência entre
CS e US; em vez disso, introduz uma nova contingência, de modo que os EUA não podem
seguir o CS durante um intervalo de tempo mínimo. Em vez de o CS ser um sinal para os
EUA, pode tornar-se um sinal para a ausência dos EUA. Embora este seja um procedimento
interessante por si só, não permite uma comparação entre dois grupos, um com contingência
CS – US e outro sem contingência. Estamos, em vez disso, na posição de ter duas
contingências CS – EUA diferentes que podem produzir resultados diferentes. Como
podemos saber qual grupo apresentou condicionamento pavloviano?

5. Condicionamento reverso. A relevância deste procedimento baseia-se na suposição de que

no condicionamento pavloviano não apenas a contingência CS – US mas também a sua
ordem temporal de apresentação é importante. Não está claro se isto deve ser tomado como
parte da definição do condicionamento pavloviano ou como um resultado empírico. No
entanto, alguns investigadores sugeriram a comparação com um grupo de condicionamento
reverso para avaliar o grupo experimental tradicional. Para efeitos de análise, suponhamos
que o CS e o SU não se sobrepõem neste procedimento. Temos então uma sequência de
eventos: US – CS. . . EUA – CS. . . EUA – CS. . . no condicionamento.

Este procedimento produz a mesma dificuldade que o procedimento explicitamente

desemparelhado: a ocorrência do CS prevê um período livre dos EUA.
Mais uma vez, a apresentação dos EUA depende da ocorrência de SC, mas a contingência
é negativa. É claro que, se a SC começar durante a US neste procedimento, a ocorrência da
SC prevê o término da US, o que, por sua vez, introduz outra contingência e complicações
adicionais. É importante notar que Konorski (1948) considerou o paradigma do
condicionamento reverso como o principal exemplo de um procedimento de condicionamento
inibitório.
6. Condicionamento discriminativo. Por esta altura já deve estar claro que este procedimento de
controlo é vítima das mesmas críticas que os Procedimentos 5 e 6. CS – está explicitamente
desvinculado dos EUA. Na verdade, o procedimento de condicionamento discriminativo pode
ser visto como a administração simultânea ao mesmo S
do procedimento experimental e Procedimento de Controle 4.
Podemos concluir que cada um dos procedimentos de controlo propostos confunde alguma
mudança não associativa importante com a ruptura da contingência CS – EUA ou altera a contingência
de positiva para negativa.
Além disso, não existe uma forma óbvia de os procedimentos de controlo combinados poderem

Ch-1.indd 3 16/06/2008 19:10:21

Machine Translated by Google

Psicologia da Aprendizagem

ser usado para eliminar confusões. Portanto, estamos na infeliz posição de sermos incapazes
de avaliar o “verdadeiro” condicionamento pavloviano pelo uso de qualquer um ou de todos os
procedimentos de controle convencionais.

Uma alternativa adequada

Existe, no entanto, um procedimento de controlo que resolve os problemas acima levantados.

Chamaremos este procedimento de procedimento de controle “verdadeiramente aleatório”.
Neste procedimento, tanto o CS como o US são apresentados a S mas não há qualquer
contingência entre eles. Ou seja, os dois eventos são programados de forma totalmente aleatória
e independente, de tal forma que alguns “emparelhamentos” de CS e US podem ocorrer apenas
por acaso. Todas as ocorrências de CS e US para o grupo de controle são as mesmas do grupo
experimental, exceto que a contingência temporal regular entre CS e US é eliminada. A
ocorrência do CS não fornece informações sobre ocorrências subsequentes dos EUA. Este
procedimento é semelhante em concepção ao procedimento explicitamente não pareado, (4),
exceto que elimina a contingência daquele procedimento que permite ao CS sinalizar a não
ocorrência do US.1
Existem várias maneiras de organizar uma condição de controle verdadeiramente aleatória.
Duas alternativas principais são: (a) Apresentar o CS como no grupo experimental, mas distribuir os
US aleatoriamente ao longo da sessão; (b) inversamente, apresentar USs como no grupo experimental,
mas distribuir CSs aleatoriamente. Observe que, para que não haja contingência, as distribuições
devem ser tais que as ocorrências de CS não prevejam a ocorrência de USs em nenhum momento do
restante da sessão. Se o CS prever a ocorrência de um US 30 minutos depois na sessão, uma condição
de controle aleatório apropriada não foi alcançada.

Apesar da aparente adequação dessas alternativas, elas na verdade acrescentam outros

fatores de confusão. No procedimento usual de condicionamento pavloviano, vários intervalos
de tempo além do intervalo CS – US são mantidos relativamente constantes. Assim, os intervalos
de tempo entre CSs sucessivos e USs sucessivos têm algum valor mínimo (relativamente
grande). Cada um dos dois controlos verdadeiramente aleatórios violaria uma destas relações
e, assim, introduziria outras alterações para além da remoção da contingência CS-EUA.
Felizmente, isso pode ser evitado se nos afastarmos dos procedimentos tradicionais de
condicionamento e usarmos uma ampla variedade de intervalos entre tentativas para os Ss
experimentais. Então é possível organizar apresentações verdadeiramente aleatórias de CS e
US para os Ss de controle, preservando os intervalos inter-US e inter-CS da condição
experimental. Por exemplo, pode-se programar emparelhamentos CS – US para o grupo
experimental com um programador de intervalo aleatório. Então, um controle verdadeiramente
aleatório seria organizado usando dois programadores independentes de intervalo aleatório com
os mesmos parâmetros do grupo experimental – um para entregar CSs e outro para entregar USs.
Não queremos subestimar a importância de uma variedade de factores não associativos
que ocorrem no condicionamento pavloviano. É o respeito pelos seus efeitos que leva à defesa
do controlo verdadeiramente aleatório dos efeitos produzidos pelas contingências.
Uma grande vantagem do controle verdadeiramente aleatório é que ele mantém constantes
entre os procedimentos experimentais e de controle todos os fatores estranhos à contingência
CS-EUA, sem exigir que sejamos capazes de especificar antecipadamente quais fatores

Ch-1.indd 4 16/06/2008 19:10:21

Machine Translated by Google

Condição Pavloviana de Rescorla e procedimentos de controle

pode estar operando. Em contraste, os procedimentos de controlo habituais têm sido

frequentemente desenvolvidos apenas para lidar com um suposto factor não associativo.
É também importante perceber que os resultados reais obtidos com o procedimento de controlo
verdadeiramente aleatório são irrelevantes para o presente argumento. Pode ser que em algumas
situações de condicionamento, os Ss tratados com o procedimento de controle verdadeiramente
aleatório apresentem fortes mudanças no comportamento quando o CS é apresentado. Isto significa
simplesmente que nesta situação ocorrem mudanças importantes que não dependem de uma
contingência CS-EUA; os efeitos devidos a essa contingência ainda devem ser avaliados como
desvios dos efeitos produzidos pelo procedimento verdadeiramente aleatório.
Tradicionalmente, a principal preocupação dos investigadores americanos tem sido os
processos excitatórios, e os procedimentos de controlo convencionais inadequados reflectem esta
preocupação. Como observado acima, muitos desses procedimentos de controle são tendenciosos
para o lado inibitório devido aos não pareamentos explícitos do CS e do US. Mas os efeitos
inibitórios do condicionamento merecem atenção por si só. Claramente, precisamos de uma
condição de base apropriada contra a qual comparar os tipos de relações de condicionamento
tanto inibitórios quanto excitatórios. A sequência verdadeiramente aleatória de CS e US fornece
um procedimento de controle imparcial para contingências positivas e negativas entre CS e US.
Na verdade, se quisermos manter os termos conceituais “estímulos excitatórios condicionados” e
“inibitórios condicionados”, o procedimento de controle verdadeiramente aleatório fornecerá uma
linha de base contra a qual definir esses efeitos.

Além de servir como condição de controle para o condicionamento pavloviano, a apresentação

verdadeiramente aleatória de CS e US fornece um procedimento de extinção imparcial.
Na medida em que a nossa preocupação na extinção dos CRs pavlovianos é com a forma como
o animal perde a sua ligação associativa, simplesmente remover os EUA da situação é um
procedimento de extinção inadequado. A simples remoção dos EUA elimina não só a contingência
CS – EUA, mas também quaisquer efeitos não associativos que os EUA possam ter. No entanto,
utilizar a apresentação verdadeiramente aleatória de CS e US como procedimento de extinção
permite examinar a perda de aprendizagem dependente de contingências, independentemente
destes outros efeitos. Além disso, o procedimento verdadeiramente aleatório serve como um
procedimento imparcial para a extinção tanto da excitação quanto da inibição.
Se a inibição puder ser adquirida, parece razoável que ela possa ser extinta. A apresentação
verdadeiramente aleatória de CS e US é o procedimento de extinção mais natural para efeitos
inibitórios e excitatórios.

Objeções ao procedimento “verdadeiramente aleatório”: duas teorias

Vistas do Condicionamento

Parece certo que os nossos argumentos não serão inteiramente convincentes. Todos os
procedimentos de controle convencionais têm uma característica comum: eles nunca permitem
emparelhamento direto do controle CS e US. A relutância que se pode sentir em aceitar um
procedimento de controlo verdadeiramente aleatório decorre, em parte, dos estreitos
emparelhamentos temporais de CS e US que ocorrerão por acaso nessa condição. Pode-se,
portanto, argumentar que o próprio procedimento de controle verdadeiramente aleatório permite o
condicionamento pavloviano devido às poucas tentativas aleatórias que emparelham CS e US; se for assim,

Ch-1.indd 5 16/06/2008 19:10:22

Machine Translated by Google

Psicologia da Aprendizagem

dificilmente pode ser considerada uma condição de controle “pura”. De acordo com tal argumento, os
mesmos processos podem operar tanto nos procedimentos experimentais como nos de controle, mas
em menor grau nestes últimos.
Esta objeção é profunda e merece um exame extensivo. Baseia-se numa suposição, muitas
vezes não explicitada, de que o emparelhamento temporal de CS e US é a condição suficiente para o
“verdadeiro” condicionamento pavloviano. Ela vê o condicionamento pavloviano como um caso
unilateral em que o condicionamento está ausente ou é excitatório; o número de pares CS – US
determina o grau em que o condicionamento é excitatório. É esta visão que domina as noções
americanas de condicionamento e que tem sido influente na prevenção de processos inibitórios de
desempenharem um papel importante no nosso pensamento. Um bom exemplo desta posição é a
afirmação de Guthrian de que o evento reforçador no condicionamento pavloviano é a simples
contiguidade entre CS e US. Deste ponto de vista, um procedimento de controlo razoável para o
condicionamento pavloviano é aquele em que S “não é ensinado que os EUA seguem o CS”. Isto foi
interpretado como incluindo a aprendizagem possivelmente bastante diferente de que “a SC não é
seguida pelos EUA”. Com este tipo de viés, pode ser razoável concluir que o procedimento de
condicionamento “explicitamente desemparelhado” e discriminativo são controles apropriados para o
condicionamento pavloviano.

Uma visão teórica alternativa do condicionamento pavloviano, e que muitas vezes não tem sido
distinguida daquela do parágrafo anterior, é que a contingência temporal entre CS e US é a condição
relevante. A noção de contingência difere daquela de emparelhamento porque a primeira inclui não
apenas o que está emparelhado com o CS, mas também o que não está emparelhado com o CS.
Assim, o procedimento verdadeiramente aleatório não contém contingência entre CS e US, embora
contenha alguns pares casuais CS – US. Deste ponto de vista, a condição de controlo apropriada para
o condicionamento pavloviano é aquela em que o animal é ensinado que “o CS é irrelevante para os
EUA”. Os desvios desta condição base podem ser positivos (CS é seguido por US) ou negativos (CS é
seguido por ausência de US). Esta visão do condicionamento tem a vantagem de separar, da simples
ausência de condicionamento,

um processo inibitório conceituado que tem um status igual ao dos processos excitatórios.
Intuitivamente, parece claro que aprender que os EUA não seguem a CS é diferente de não aprender
que os EUA seguem a CS ou de aprender que a SC é irrelevante para os EUA. Neste sentido, pelo
menos, a visão contingencial do condicionamento, e o procedimento de controle verdadeiramente
aleatório que ele gera, está mais no espírito da teoria pavloviana.2

A ideia de contingência usada aqui precisa de explicação. Com isso entendemos o grau de
dependência que a apresentação dos EUA tem em relação à apresentação prévia do CS.
Isto é claramente uma função da proporção relativa de eventos nos EUA que ocorrem durante ou em
algum momento específico após a CS. Assim, na condição verdadeiramente aleatória não existe
dependência, mas na situação de condicionamento pavloviano padrão a dependência é completa. A
condição de controle se aproxima da condição experimental à medida que aumentamos a proporção
de USs que ocorrem na presença do CS.
Quando, no outro extremo, todos os US ocorrem na ausência do CS, o extremo inibitório do continuum
é alcançado. Estas proporções podem ser expressas em termos da probabilidade de ocorrer um US
dada a presença de um CS (ou dado que o CS

Ch-1.indd 6 16/06/2008 19:10:22

Machine Translated by Google

Condição Pavloviana de Rescorla e procedimentos de controle

ocorreu em algum momento anterior designado) e a probabilidade de ocorrência de um US dada

a ausência do CS (cf. Prokasy, 1965). A dimensão da contingência é então uma função destas
duas probabilidades; se o condicionamento pavloviano depende da contingência entre CS e US,
também será uma função destas duas probabilidades. Contudo, nenhuma tentativa é feita aqui
para especificar uma função particular que relacione estas duas probabilidades a um continuum
de contingências.”3
Se dois procedimentos de condicionamento têm a mesma probabilidade de reforço na
ausência do CS, mas têm probabilidades diferentes na presença do CS, eles diferem no que
normalmente é chamado de grau de reforço parcial. Se isto afecta ou não o grau de contingência
depende da função destas duas probabilidades que escolhemos para descrever o grau de
contingência. Sugerimos que a dimensão contingencial, e não o número de pares CS – US, é a
dimensão teoricamente frutífera no condicionamento pavloviano.

Assim que se admite uma simetria de inibição e excitação na situação de condicionamento

pavloviano, a visão de emparelhamento CS-US do condicionamento começa a perder apelo. O
condicionamento pavloviano consiste em uma sequência de CSs e USs dispostos em um padrão
temporal específico. Suponhamos, agora, que alguém esteja interessado principalmente não em
processos excitatórios, mas em processos inibitórios, ou em como um animal aprende que o CS
sinaliza um período livre dos EUA. Do ponto de vista de que o emparelhamento de CS e US é o
evento pavloviano importante, o procedimento de controle verdadeiramente aleatório é inadequado
por uma razão exatamente oposta à que era para o condicionamento excitatório; agora contém
vários não-pares de CS e US. Portanto, a partir de tal visão, somos forçados a concluir que o
procedimento de controle simétrico para o estudo de processos inibitórios é emparelhar
consistentemente CS e US. Isto, ao que parece, é menos do que sensato.

Pode-se também argumentar que o procedimento de controle verdadeiramente aleatório faz

mais do que simplesmente remover a contingência do condicionamento pavloviano. Poderia, por
exemplo, introduzir um novo processo próprio, como aumentar a probabilidade de S ignorar ou
habituar-se ao CS, uma vez que não tem qualquer relação com os EUA. É claro que isto é
possível; mas significa que o arranjo de uma contingência afecta a taxa a que S passa a “ignorar”
um CS. Assim, este ignorar uma SC é governado pela sua relação associativa com os EUA e é
uma parte adequada do desenvolvimento de uma CR. Do ponto de vista deste artigo, então, o
procedimento de controle verdadeiramente aleatório ainda fornece o controle apropriado.

Outra objecção ao procedimento de controlo verdadeiramente aleatório baseia-se novamente

na noção de que o emparelhamento de CS e US é o evento significativo para o condicionamento
pavloviano. Pode-se afirmar que “o que é aleatório para o experimentador pode não ser aleatório
para S”. Tal objecção argumenta que se utilizarmos o controlo verdadeiramente aleatório,
devemos organizá-lo de modo que a relação entre o CS e os EUA seja fenomenalmente aleatória.
Suspeita-se que, pelo menos em parte, esta objecção se baseia na noção de emparelhamento
entre CS e US. A afirmação implica que mesmo que CS e US não estejam relacionados, S se
comportará como se o CS previsse os EUA. Aqueles que fazem esta afirmação raramente se
preocupam com o facto de S se comportar como se o CS não previsse nenhum EUA!
É claro que é possível que algum processo que normalmente produz o condicionamento
pavloviano quando o US é tornado contingente ao CS esteja operacional mesmo quando o CS e
o US são apresentados de forma aleatória. Tal processo pode não funcionar

Ch-1.indd 7 16/06/2008 19:10:22

Machine Translated by Google

Psicologia da Aprendizagem

somente quando há uma leve contingência inibitória, ou apenas quando há uma leve
contingência excitatória entre CS e US. Na sua forma mais geral, este argumento diz que os
limites dos nossos procedimentos operacionais não definem necessariamente os limites dos
processos psicológicos no organismo. É difícil discordar. Por outro lado, esta não é uma
objecção que se aplique exclusivamente ao procedimento de controlo verdadeiramente aleatório.
Por exemplo, aplica-se também aos controlos tradicionais do condicionamento pavloviano: o
que é explicitamente desemparelhado para E pode não ser explicitamente desemparelhado
para S. Uma solução para este problema requer uma capacidade, que ainda não temos, de
identificar processos psicológicos; até que o façamos, não há outra escolha senão associar os
processos psicológicos no condicionamento pavloviano com operações experimentais.
Uma grande vantagem da visão contingencial do condicionamento pavloviano é que ela
fornece um continuum de contingências CS – US ao longo do qual um ponto zero pode ser
localizado. No longo prazo, a localização deste zero em relação ao processo não é crucial; se
descobrirmos que a suposta correspondência entre a contingência experimental e o processo
psicológico está errada, pode ser que os resultados possam ser alinhados através da realocação
do ponto de “contingência zero”.

Duas previsões experimentais

O controle verdadeiramente aleatório levou à consideração de duas visões teóricas do

condicionamento pavloviano, a visão do emparelhamento e a visão da contingência. A diferença
entre estas duas concepções teóricas do condicionamento pavloviano é parcialmente semântica.
Do nosso conhecimento actual é arbitrário se desejamos ter um ponto de condicionamento
“zero” com desvios em ambos os lados ou um ponto zero a partir do qual os desvios podem
ocorrer apenas numa direcção. Por outro lado, a diferença também é parcialmente empírica, e
neste quadro a questão é se o número de pares CS – US, ou as probabilidades relativas de US
na presença e ausência do CS, é o determinante do condicionamento pavloviano. Uma resposta
empírica abrangente a esta questão requer um extenso programa de investigação, mas duas
previsões específicas podem ser extraídas para fins ilustrativos.

A área de desacordo mais flagrante entre as duas concepções de condicionamento é a

noção de inibição. (a) O ponto de vista do emparelhamento não consegue distinguir entre os Ss
que não conseguem aprender e os Ss que aprendem que o CS e o US estão explicitamente
desemparelhados. Experimentalmente, de acordo com a visão de emparelhamento, um CS que
tenha sido repetidamente apresentado sozinho não deve diferir de outro que tenha sido
explicitamente desemparelhado com os EUA. (Esta simples afirmação da previsão negligencia
a operação de fatores como a sensibilização, que produziria mais CRs na condição
explicitamente desemparelhado.) (b) Do ponto de vista de que as contingências CS – US são
os determinantes importantes do condicionamento pavloviano, apresentações repetidas de CS
podem resultar em falha no condicionamento; mas, desemparelhar explicitamente CS e US
deveria levar ao desenvolvimento de fenômenos inibitórios. Assim, em algumas circunstâncias,
o ponto de vista da contingência prevê uma diferença entre os resultados destes dois
tratamentos e a visão do emparelhamento não o faz. Mas é importante notar que a abordagem
contingencial só prevê esta diferença quando o CS é testado na presença de algum outro
estímulo excitatório. Os efeitos inibitórios só podem ser medidos

Ch-1.indd 8 16/06/2008 19:10:22

Machine Translated by Google

Condição Pavloviana de Rescorla e procedimentos de controle

quando há algum nível de excitação a ser reduzido. Novamente, correndo o risco de ser pedante, é
importante não confundir a questão da presença ou ausência de inibição com a questão da capacidade
de medir os efeitos inibitórios.
As condições para testar a fecundidade empírica da visão contingencial foram satisfeitas numa
experiência de Rescorla e LoLordo (1965). Nesse experimento, dois grupos de cães foram treinados
em uma tarefa de evitação de Sidman. Ambos os grupos foram então confinados e receberam
tratamentos de condicionamento pavloviano. Enquanto confinado, um grupo recebeu apresentações
repetidas de tons sem nenhum US de choque, enquanto o outro grupo recebeu tons e choques
explicitamente desemparelhados da maneira do Procedimento 4 acima. A apresentação posterior
desses estímulos tonais durante a performance de evitação de Sidman levou a uma redução
substancial na taxa de evitação durante o CS no grupo explicitamente desemparelhado e a pouca
mudança na taxa durante o CS para o grupo que recebeu apenas tons. Como experiências anteriores
apoiaram a suposição de que a taxa de evitação é em parte uma função do nível de medo, estes
resultados foram interpretados como indicando que o desemparelhamento explícito do CS e dos EUA
levou ao desenvolvimento de processos inibitórios pavlovianos capazes de reduzir o medo.

A mera apresentação dos tons não levou a esse resultado. O resultado desta experiência é consistente
com a visão teórica de que a contingência CS – US, em vez de simplesmente o emparelhamento CS
– US, determina o resultado dos procedimentos de condicionamento pavlovianos.

As duas visões contrastantes do condicionamento pavloviano também fazem previsões

diferenciais para os resultados dos procedimentos de condicionamento excitatório. Suponha que
condicionemos um grupo de SB com um tipo de procedimento de condicionamento verdadeiramente
aleatório no qual os USs são entregues em um cronograma de intervalo variável e os CSs são
distribuídos aleatoriamente ao longo da sessão. Um segundo grupo (experimental) recebe tratamento
idêntico, exceto que os US pré-programados só podem atingir S se ocorrerem em um período de 30
segundos após o início do CS. Assim, para este grupo, um switch permite a entrega dos US
programados de forma independente apenas por um período logo após cada CS. USs programados
para Ss verdadeiramente aleatórios durante outros períodos da sessão nunca ocorrem para o grupo
experimental. Os Ss neste grupo experimental recebem pelo menos tantos pares CS – US quanto os
Ss no grupo verdadeiramente aleatório, mas os USs podem ocorrer apenas após os CSs. Se o
número de pares CS – US for importante, então este procedimento deverá produzir resultados
semelhantes aos do controle verdadeiramente aleatório. No entanto, se as contingências CS – EUA
forem importantes, então um número consideravelmente maior de CRs deverá ocorrer no grupo
experimental.
Este procedimento de condicionamento foi utilizado em um paradigma como o do experimento
de Rescorla e LoLordo (Rescorla, 1966). Todos os cães foram treinados de acordo com um
cronograma de evitação de Sidman. Então, separadamente, metade dos animais recebeu o tratamento
controle verdadeiramente aleatório enquanto a outra metade recebeu o tratamento modificado do
grupo experimental descrito acima. O choque eram os EUA e os tons serviam como CSs.
Após esses tratamentos de condicionamento, os tons foram apresentados durante a execução da
resposta de evitação. O CS do grupo verdadeiramente aleatório teve pouco efeito sobre o
desempenho, enquanto o CS do grupo experimental mostrou marcadas propriedades de produção
de medo, aumentando a taxa de resposta de evitação. Mais uma vez, este resultado apoia a visão de
que a dimensão importante no condicionamento pavloviano é a contingência CS – EUA, em vez do
emparelhamento CS – EUA.

Ch-1.indd 9 16/06/2008 19:10:22

Machine Translated by Google

10 Psicologia da Aprendizagem

Estes são apenas dois exemplos dos tipos de experimentos gerados pela visão contingencial do
condicionamento pavloviano. O facto de os resultados destas experiências apoiarem a fecundidade da
visão contingencial sugere um programa de investigação variando as probabilidades relativas que
formam a base das contingências CS – EUA. Desta forma podemos explorar as relações entre as
contingências CS – EUA e o condicionamento pavloviano.

Em resumo, argumentamos que os procedimentos convencionais de controle para o

condicionamento pavloviano são inadequados em vários aspectos. Foi proposto um procedimento
alternativo, em que o CS e o SU não têm qualquer relação entre si. Argumentou-se que a falha anterior
na utilização deste procedimento decorre de uma concepção particular, e provavelmente inadequada,
do condicionamento pavloviano. Levando a sério o procedimento de controle verdadeiramente aleatório,
propusemos uma visão teórica alternativa do condicionamento pavloviano em que a contingência CS –
US é importante em vez do emparelhamento CS – US. A utilidade empírica desta visão alternativa foi
ilustrada.

Referências

Bitterman, ME Condicionamento clássico no peixinho dourado em função do intervalo CS – US.

Jornal de Psicologia Comparada e Fisiológica, 1964, 58, 359–366.

Harris, JD Estudos de fatores não associativos inerentes ao condicionamento. Comparativo

Monografias psicológicas, 1943, 18 (1, Inteiro No. 93).
Jensen, DD Operacionismo e a questão “Este comportamento é aprendido ou inato?” Comportamento,
1961, 17, 1-8.

Kalish, HI Força do medo em função do número de tentativas de aquisição e extinção.

Jornal de Psicologia Experimental, 1954, 47, 1–9.

Konorski, J. Reflexos condicionados e organização de neurônios. Nova York: Universidade de Cambridge

Imprensa, 1948.

Notterman, JM, Schoenfeld, WN, & Bersh PJ Reforço parcial e condicionado

resposta da frequência cardíaca em seres humanos. Ciência, 1952, 115, 77–79.

Premack, D. Teoria do reforço. Em D. Levine (Ed.), Simpósio sobre motivação em Nebraska: 1965. Lincoln:
University of Nebraska Press, 1965. Pp. 123–180.

Prokasy, WF Condicionamento palpebral clássico: operações do experimentador, demandas de tarefas e

modelagem de resposta. Em WF Prokasy (Ed.), Condicionamento clássico. Nova York: Appleton-Century-
Crofts, 1965.

Rescorla, RA Previsibilidade e número de pares no condicionamento do medo pavloviano.

Ciência Psiconômica, 1966, 4, 383–384.

Rescorla, RA, & Lolordo, VM Inibição do comportamento de evitação. Jornal de Comparativo

e Psicologia Fisiológica, 965, 59, 406–412.
Rodnick, EH O intervalo de atraso das respostas condicionadas possui propriedades inibitórias? Jornal de
Psicologia Experimental, 1937, 20, 507–527.
Solomon, RL, & Turner, LH O condicionamento clássico discriminativo em cães paralisados por curare pode
controlar posteriormente as respostas de evitação discriminativa no estado normal.
Revisão Psicológica, 1962, 69, 202–219.

Ch-1.indd 10 16/06/2008 19:10:22

Machine Translated by Google

Condição Pavloviana Rescorla e Procedimentos de Controle 11

Spence, KW e Runquist, WN Efeitos temporais do medo condicionado no reflexo palpebral.

Jornal de Psicologia Experimental, 1958, 55, 613–616.
Thompson, R., & McConnell, J. Condicionamento clássico na planária, Dugesia dorotocephala.
Jornal de Psicologia Comparada e Fisiológica, 1955, 48, 65–68.
Wickens, DD, & Wickens, C. Um estudo de condicionamento no neonato. Jornal de Psicologia
Experimental, 1940, 26, 94–102.

Notas

1. Um procedimento de controlo semelhante foi sugerido por Jensen (1961) e por Prokasy (1965).
2. Vale ressaltar que o argumento apresentado neste artigo tem análogos diretos para o treinamento
instrumental. Quaisquer que sejam as falhas que possa ter, o procedimento de controle em conjunto
foi introduzido precisamente para determinar quais efeitos são unicamente devidos a contingências
de reforço instrumental. Da mesma forma, a distinção entre visões de emparelhamento e de
contingência foi recentemente examinada para o condicionamento operante por Premack (1965).
3. “Essas probabilidades podem ser calculadas qualquer que seja o número de eventos CS e US. Se,
por exemplo, existir apenas um emparelhamento CS-US, existe um elevado grau de contingência,
uma vez que a probabilidade de um US seguir um CS é um e a probabilidade de um US na ausência
do CS é zero. Contudo, pode acontecer empiricamente que, com apenas alguns eventos CS e US,
a importância relativa dos pares únicos seja maior.

Ch-1.indd 11 16/06/2008 19:10:22