INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO

INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE

REDUCIONISMO

O homem que ri é aquele que ainda

não ouviu a terrível notícia.
BERTHOLD BRECHT

Proponho, neste livro, discutir alguns aspectos da teoria dos processos mentais.
Muitos leitores podem, no entanto, sentir que esta escolha de tema é
imprudente: ou porque pensam que não existem tais processos para discutir, ou
porque pensam que não existe nenhuma teoria sobre eles cujos aspectos
mereçam ser discutidos. A segunda destas preocupações é substantiva e a sua
consideração deve ser adiada para o corpo do texto. A melhor demonstração de
que a psicologia especulativa pode ser feita é, afinal, fazer alguma coisa. Mas
estou ciente de que a desconfiança com que muitos filósofos e muitos psicólogos
filosoficamente sofisticados encaram o tipo de investigação que irei empreender
decorre de algo mais do que uma apreciação preconceituosa da literatura
empírica. É com as fontes desta suspeita que o presente capítulo se preocupará
principalmente.
A integridade da teorização psicológica sempre foi ameaçada por dois
tipos de reducionismo, cada um dos quais viciaria a pretensão do psicólogo de
estudar os fenómenos mentais. Para aqueles influenciados pela tradição do
behaviorismo lógico, tais fenômenos não têm nenhum status ontológico distinto
dos eventos comportamentais que as teorias psicológicas explicam. A psicologia
é, portanto, privada de seus termos teóricos, exceto quando estes podem ser
interpretados como locuções nonce, para as quais serão eventualmente
fornecidas reduções comportamentais. Para todos os efeitos, isto significa que os
psicólogos podem fornecer relatos metodologicamente respeitáveis ​apenas dos
aspectos do comportamento que são os efeitos das variáveis ​ambientais.
Não é de surpreender que muitos psicólogos considerem este tipo de
metodologia intoleravelmente restritiva: a contribuição dos estados internos do
organismo para a causa do seu próprio comportamento parece suficientemente
indiscutível, dada a espontaneidade e a liberdade do controlo ambiental local que
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
2

o comportamento frequentemente exibe. O Behaviorismo convida-nos assim a

negar o indiscutível, mas, na verdade, não precisamos de o fazer; existe uma
alternativa que frequentemente é endossada. Podemos reconhecer que o
comportamento é em grande parte o efeito de processos orgânicos, desde que
tenhamos em mente que estes processos são orgânicos: isto é, que são processos
fisiológicos localizados, presumivelmente, nos sistemas nervosos dos
organismos. A psicologia pode, assim, evitar a redução comportamental optando
pela redução fisiológica, mas deve optar por uma forma ou por outra.
De qualquer forma, o psicólogo perde. Na medida em que as explicações
psicológicas têm um vocabulário teórico, é o vocabulário de alguma ciência
diferente (neurologia ou fisiologia). Na medida em que existam leis sobre as
maneiras pelas quais o comportamento depende de processos internos, será o
neurologista ou o fisiologista quem, no longo prazo, conseguirá enunciá-las.
Independentemente da forma como os psicólogos escolhem entre as reduções
disponíveis, a sua disciplina fica sem um tema proprietário. O melhor que um
psicólogo ativo pode esperar é uma existência provisória entre os chifres deste
dilema e (apenas) tolerada pelos colegas das ciências “duras”.
Penso, no entanto, que este é um falso dilema. Não conheço nenhuma
razão convincente pela qual uma ciência não deva procurar exibir a contingência
do comportamento de um organismo sobre os seus estados internos, e conheço
uma razão convincente pela qual uma ciência que consegue fazê-lo deva ser
redutível à ciência do cérebro; não, pelo menos, no sentido de redução que
implicaria que as teorias psicológicas pudessem de alguma forma ser
substituídas pelas suas contrapartes fisiológicas. Tentarei, neste capítulo
introdutório, mostrar que ambas as pontas do dilema são, de facto,
contundentes. Ao fazê-lo, espero minar uma série de argumentos que
normalmente são alegados contra tipos de explicações psicológicas que, nos
capítulos seguintes, sereitirando realmente muito a sério.

COMPORTAMENTALISMO LÓGICO
Muitos filósofos, e alguns cientistas, parecem sustentar que os tipos de teorias
agora amplamente endossadas pelos psicólogos cognitivos não poderiam
concebivelmente esclarecer o carácter dos processos mentais. Pois, afirma-se,
tais teorias assumem uma visão de explicação psicológica que é, e tem sido
demonstrado, fundamentalmente incoerente. A questão, para dizer de forma
grosseira, é que Ryle e Wittgenstein mataram este tipo de psicologia por volta de
1945, e não faz sentido especular sobre as perspectivas do falecido.
Não tentarei uma refutação completa desta visão. Se a tradição
wittgensteiniana na filosofia da mente oferece, de facto, um ataque coerente à
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
3

metodologia da psicologia cognitiva actual, é um ataque que depende de um

complexo de pressupostos sobre a natureza da explicação, o estatuto ontológico
das entidades teóricas e o condições a priori da possibilidade de comunicação
linguística. Enfrentar esse ataque de frente exigiria mostrar – o que, de facto,
acredito ser verdade – que estas suposições, na medida em que são claras, são
injustificadas. Mas isso é o trabalho de um livro em si, e não um livro que eu
tenha muita vontade de escrever. O melhor que posso fazer aqui é esboçar uma
defesa preliminar dos compromissos metodológicos implícitos no tipo de
teorização psicológica com a qual me preocuparei principalmente. Na medida
em que estes compromissos diferem daquilo que muitos filósofos estiveram
dispostos a aceitar, mesmo um esboço da sua defesa pode revelar-se revelador.
Entre as muitas passagens do Conceito de Mente de Ryle (1949) que
merecem muita atenção, há uma (por volta da p. 33) em que as cartas estão mais
do que o normal na mesa. Ryle está discutindo a questão: O que torna o palhaço
inteligente (espirituoso, inteligente, engenhoso, etc.)?' A doutrina que ele
desaprova é a seguinte: O que torna o palhaço inteligente é o fato de ser a
consequência de certas operações mentais. (cálculos, cálculos) a par do palhaço
e causalmente responsável pela produção do comportamento do palhaço. Se
essas operações tivessem sido diferentes do que eram, então (afirma a doutrina)
ou a palhaçada teria sido estúpida ou pelo menos teria sido uma palhaçada
espirituosa de algum tipo diferente. Em suma, a palhaçada era inteligente porque
as operações mentais das quais a palhaçada era causalmente contingente tinham
qualquer caráter que tivessem. E, embora Ryle não o diga, está presumivelmente
implícito nesta doutrina que um psicólogo interessado em explicar o sucesso da
performance do palhaço estaria ipso facto empenhado em dizer quais eram
essas operações e como, precisamente, estavam relacionadas. às conversas
abertas que a multidão viu.
A rigor, esta não é uma teoria única, mas um conjunto de teorias
intimamente relacionadas. Em particular, pode-se distinguir pelo menos três
afirmações sobre o caráter dos eventos sobre os quais o comportamento do
palhaço é considerado causalmente contingente:

1. Que alguns deles são eventos mentais;

2. Que alguns (ou todos) dos eventos mentais são privados do palhaço, pelo
menos no sentido de que normalmente não são observados por alguém
que observa o desempenho do palhaço, e, talvez, também no sentido mais
forte de que são, em princípio, inobserváveis ​por qualquer pessoa. exceto
o palhaço;
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
4

3. Que é o fato de o comportamento ter sido causado por tais eventos que o
torna o tipo de comportamento que é; que o comportamento inteligente é
inteligente porque tem o tipo de etiologia que tem.

Quero distinguir estas doutrinas porque um psicólogo pode aceitar os

tipos de teorias de que Ryle não gosta, sem querer comprometer-se com todas
as implicações daquilo que Ryle chama de “cartesianismo”. Por exemplo, Ryle
assume (como não faria a maioria dos psicólogos que adotam uma visão realista
dos designata de termos mentais nas teorias psicológicas) que um mentalista
deve ser um dualista; em particular, que o mentalismo e o materialismo são
mutuamente exclusivos. Argumentei em outro lugar que confundir mentalismo
com dualismo é o pecado original da tradição wittgensteiniana (cf. Fodor, 1968,
especialmente o capítulo 2). Basta observar aqui que um dos resultados desta
confusão é a tendência de ver as opções do dualismo e do behaviorismo como
exaustivas na filosofia da mente.
Da mesma forma, parece-me que se poderia aceitar uma visão como a do
item 3 sem abraçar uma leitura doutrinária do item 2. Pode ser que alguns dos
processos mentais que são causalmente responsáveis ​pelo comportamento do
palhaço sejam de facto inobserváveis ​pelo multidão. Pode ser que alguns desses
processos sejam de facto inobserváveis ​pelo palhaço. Mas parece não haver nada
no projecto de explicar o comportamento por referência a processos mentais
que exija um compromisso com a privacidade epistemológica no sentido
tradicional dessa noção. Na verdade, para o bem ou para o mal, um materialista
não pode aceitar tal compromisso, uma vez que a sua opinião é que os
acontecimentos mentais são espécies de acontecimentos físicos e que os
acontecimentos físicos são publicamente observáveis, pelo menos em
princípio.1* 2*

1* O purista notará que este último ponto depende da suposição (razoável) de que o contexto “é
publicamente observável, pelo menos em princípio” é transparente à substitutividade de
idênticos.
2* Poder-se-ia responder que se admitirmos a possibilidade de que eventos mentais possam ser
eventos físicos, de que alguns eventos mentais possam ser inconscientes e de que nenhum
evento mental seja essencialmente privado, teremos atenuado tanto o termo “mental” que o
privaremos de de toda força. É claro que é verdade que a própria noção de evento mental é
frequentemente especificada de formas que pressupõem dualismo e/ou uma forte doutrina de
privacidade epistemológica. O que não está claro, no entanto, é para que queremos uma
definição de “evento mental” em primeiro lugar.
Certamente não, em qualquer caso, para que fosse possível fazer psicologia de uma
forma metodologicamente respeitável. Pré-teoricamente, identificamos eventos mentais por
referência a casos claros. Pós-teoricamente, é suficiente identificá-los como aqueles que se
enquadram nas leis psicológicas. Esta caracterização é, evidentemente, uma petição de princípio,
uma vez que se baseia numa distinção inexplicável entre as leis psicológicas e todas as outras.
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
5

É notório que, mesmo admitindo estas advertências, “Ryle não pensa que
este tipo de relato possa ser verdadeiro. Pois esta teoria diz que o que torna a
palhaçada inteligente é o facto de ser o efeito de um certo tipo de causa. Mas o
que, na opinião de Ryle, realmente torna o palhaço inteligente é outra coisa: por
exemplo, o fato de acontecer onde o público pode vê-lo; o fato de que as coisas
que o palhaço faz não são as que o público esperava que ele fizesse; o fato de o
homem em quem ele bateu com a torta estar vestido com roupas de noite, etc.
Há dois pontos a serem observados. Primeiro, nenhum desses fatos é, de
forma alguma, privado do palhaço. Eles nem sequer são privados de facto, no
sentido de serem fatos sobre coisas que acontecem no sistema nervoso do
palhaço. Pelo contrário, o que torna a palhaçada do palhaço inteligente são
precisamente os aspectos públicos da sua performance; precisamente as coisas
que o público pode ver. O segundo ponto é que o que torna o palhaço inteligente
não é o caráter das causas do comportamento do palhaço, mas sim o caráter do
comportamento em si. É considerado inteligente que o tropeço tenha ocorrido
quando não era esperado, mas o fato de ter ocorrido quando não era esperado
certamente não foi uma de suas causas em qualquer interpretação concebível de
'causa'. Em suma, o que torna o palhaço inteligente não é algum evento distinto e
causalmente responsável pelo comportamento que o palhaço produz. A fortiori,
não é um evento mental anterior à queda. Certamente, então, se o programa
mentalista envolve a identificação e caracterização de tal evento, esse programa
está condenado desde o início.
Ai da psicologia da palhaçada inteligente. Tínhamos assumido que os
psicólogos identificariam as causas (mentais) às quais o palhaço inteligente
depende e, assim, responderiam à pergunta: “O que torna o palhaço inteligente?”
Nem Ryle restringe o uso desse padrão de argumento para minar a psicologia
dos palhaços. Movimentos precisamente semelhantes são feitos para mostrar
que a psicologia da percepção é uma confusão, uma vez que o que torna algo
(por exemplo) o reconhecimento de um tordo ou de uma música não é a
ocorrência de algum ou outro evento mental, mas sim o fato de que o que foi
afirmado ser ser um tordo era na verdade um tordo, e o que foi considerado uma
versão de “Lillibullero” era uma delas. É, de facto, difícil pensar numa área da
psicologia cognitiva em que este tipo de argumento não se aplique ou onde Ryle

A questão atual, contudo, é que não estamos em melhor posição em relação a noções como
evento químico (ou evento meteorológico, ou evento geológico..., etc.). um estado de coisas que
não prejudique a busca racional da química. Um evento químico é aquele que se enquadra nas
leis químicas; as leis químicas são aquelas que decorrem de teorias químicas (idealmente
completadas); as teorias químicas são teorias da química; e a química, como todas as outras
ciências especiais, é individualizado grande post facto e por referência aos seus problemas e
predicados típicos. (Por exemplo, a química é a ciência que se preocupa com questões como as
propriedades combinatórias dos elementos, a análise e síntese de compostos, etc.) Por que,
precisamente, isto não é suficiente?
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
6

não o aplique. Na verdade, talvez seja o ponto central de Ryle que as teorias
psicológicas “cartesianas” (isto é, mentalistas) tratem o que é realmente uma
relação lógica entre aspectos de um único evento como se fosse uma relação
causal entre pares de eventos distintos. É esta tendência para dar respostas
mecanicistas a questões conceptuais que, segundo Ryle, leva o mentalista a
orgias de hipóstase lamentável: isto é, a tentar explicar o comportamento por
referência a mecanismos psicológicos subjacentes.3*
Se isso for um erro, estou em apuros. Pois será a suposição generalizada
da minha discussão que tais explicações, por mais frequentemente que possam
revelar-se empiricamente infundadas, são, em princípio, metodologicamente
impecáveis. O que me proponho fazer ao longo deste livro é levar tais
explicações absolutamente a sério e tentar esboçar pelo menos os contornos do
quadro geral da vida mental ao qual elas conduzem. Portanto, algo terá que ser
feito para atender ao argumento de Ryle. Vamos, para começar, variar o exemplo.
Considere a pergunta: “O que faz dos Wheaties o café da manhã dos
campeões?” (Os Wheaties, caso alguém ainda não tenha ouvido falar, são, ou são,
uma espécie de cereal embalado. Os detalhes não são essenciais.) Existem, como
será notado. , pelo menos dois tipos de respostas que se podem dar.4* Um
esboço de uma resposta, que pertence ao que chamarei de 'história causal',
poderia ser: 'O que faz dos Wheaties o café da manhã dos campeões são as
vitaminas e minerais que contém»; ou “São os carboidratos dos Wheaties, que
fornecem a energia necessária para dias difíceis na alta barreira”; ou “É a
elasticidade especial de todas as pequenas moléculas dos Wheaties, que dá aos

3*“Critério” não é uma das palavras de Ryle: no entanto, a linha de argumento que acabamos de
analisar relaciona o trabalho de Ryle estreitamente com a tradição criteriológica na filosofia da
mente pós-Wittgensteiniana. Grosso modo, o que nos termos de Ryle “faz” a ser F é a posse de a
daquelas propriedades que são critérios para a aplicação de ‘F’ a xs.
4* 'Estou lendo 'O que faz dos Wheaties o café da manhã dos campeões?' como se estivesse
perguntando 'E quanto aos Wheaties que fazem campeões de (alguns, muitos, tantos) comedores
de Wheaties?' em vez de 'E quanto aos Wheaties que fazem (alguns, muitos, tantos) comedores
de Wheaties?' muitos) campeões os comem?' A última pergunta convida às razões que os
campeões dão para comer Wheaties; e embora possam incluir referências às propriedades que
os trigos têm, em virtude das quais os seus consumidores se tornam campeões, não precisam de
o fazer. Assim, uma resposta plausível à segunda questão que é não: plausivelmente uma resposta
à primeira poderia ser: “Eles têm um gosto bom”.
Não tenho a certeza de quais destas questões o pessoal dos Wheaties tem em mente
quando pergunta “O que faz dos Wheaties o pequeno-almoço dos campeões?” Grande parte da
sua publicidade consiste em divulgar declarações de campeões no sentido de que eles (os
campeões), de facto, comem Wheaties. Se, como pode ser o caso, tais afirmações são oferecidas
como argumentos para a verdade do pressuposto da questão em seu primeiro momento: leitura
(ou seja, que há algo nos Wheaties que torna campeões aqueles que os comem), então é pareceria
que a General Mills utilizou mal o método das diferenças ou cometeu a falácia da afirmação do
consequente. A filosofia pode ser feita de qualquer coisa. Ou menos.
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
7

consumidores de Wheaties o seu coeficiente ou restituição invulgarmente

elevado”, etc.
Para mim, não é importante que qualquer uma dessas respostas
exemplares seja verdadeira. O que é essencial é que alguma história causal ou
outra seja verdadeira se os Wheaties forem realmente o café da manhã dos
campeões, como dizem ser. As respostas propõem histórias causais na medida
em que procuram especificar propriedades dos Wheaties que podem estar
causalmente implicadas nos processos que tornam os campeões dos comedores
de Wheaties. Muito grosso modo, tais respostas sugerem valores provisórios de
P no esquema explicativo: 'P causa ((x come Wheaties) provoca (x torna-se um
campeão)) para um número significativo de valores de x', presumo que, se
Wheaties se tornarem campeões de aqueles que os comem, então deve haver
pelo menos um valor de P que torne este esquema verdadeiro. Uma vez que essa
suposição é simplesmente a negação da teoria milagrosa dos Wheaties, não
deveria ser contestada.
Sugeri que existe outro tipo de resposta que “O que faz dos Wheaties o
pequeno-almoço dos campeões?” Direi que as respostas deste segundo tipo
pertencem à “história conceptual”. No presente caso, podemos contar a história
conceptual com alguma precisão: O que faz dos Wheaties o pequeno-almoço dos
campeões é o facto de serem consumidos (no pequeno-almoço) por um número
não desprezível de campeões. Presumo que esta seja uma condição
conceitualmente necessária e suficiente para que qualquer coisa seja o café da
manhã dos campeões;5* como tal, praticamente esgota a história conceitual
sobre os Wheaties.
O ponto a notar é que as respostas que pertencem à história conceptual
normalmente não pertencem à história causal e vice-versa.6* Em particular, o
facto de ser consumido por um número não negligenciável de campeões não faz
com que os Wheaties sejam o pequeno-almoço dos campeões; não mais do que
sua ocorrência inesperada faz com que a tagarelice do palhaço seja espirituosa.

5* Isso não está certo. Ser comido no café da manhã por um número não negligenciável de
campeões é uma condição conceitualmente necessária e suficiente para que algo seja o café da
manhã dos campeões (ci. Russell, 1905). De agora em diante resistirei a esse tipo de pedantismo
sempre que puder fazê-lo.
6* As exceções são interessantes. Envolvem casos em que as condições conceituais para que algo
seja uma coisa de certo tipo incluem a exigência de que tenha, ou seja, um certo tipo de causa.
Suponho, por exemplo, que seja uma verdade conceptual que nada conta como uma briga de
bêbados, a menos que a embriaguez dos lutadores tenha contribuído causalmente para provocar
a briga. Veja também: vírus da gripe, lágrimas de raiva. suicídios, gagueira nervosa, etc. Na
verdade, pode-se imaginar uma análise do “café da manhã dos campeões” que o tornaria também
um desses casos; a saber, uma análise que diz que é logicamente necessário que o café da manhã
dos campeões seja (não apenas o que os campeões comem no café da manhã, mas também) o que
os campeões comem no café da manhã que é causalmente responsável por serem campeões.
Rute o suficiente!
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
8

Em vez disso, o que temos em ambos os casos são exemplos de conexões

conceituais (mais ou menos rigorosas). Ser comido por um número não
negligenciável de campeões e ser inesperado pertencem, respectivamente, às
análises de “ser o café da manhã dos campeões” e de “ser espirituoso”, com a
ressalva de que, no primeiro caso, temos algo que se aproxima de uma lógica
logicamente necessária. e condição suficiente e, neste último caso, claramente
não o fazemos.7*
A noção de conexão conceitual é notoriamente um miasma filosófico;
ainda mais se sustentarmos (como costumam fazer os wittgensteinianos) que
existem espécies de conexões conceituais que não podem, mesmo em princípio,
ser explicadas em termos de noções de condições logicamente necessárias e/ou
suficientes. O ponto atual, entretanto, é que em qualquer interpretação razoável
de conexão conceitual, Wheaties prova que tanto a história causal quanto a
conceitual podem ser respostas simultaneamente verdadeiras e distintas a
questões do tipo: 'O que faz (um) x (um) F ?' Para ser sucinto, o nutricionista que
aparece na televisão para explicar que os Wheaties são o café da manhã dos
campeões porque contém vitaminas não é refutado pelo filósofo que observa
(embora não, normalmente, na televisão) que os Wheaties são o café da manhã
dos campeões. porque os campeões comem no café da manhã. O nutricionista,
ao dizer o que diz, não supõe que suas observações expressem, ou possam
substituir, as verdades conceituais relevantes. O filósofo, ao dizer o que diz, não
deve supor que as suas observações expressam, ou podem substituir, as
explicações causais relevantes.
Em geral, suponha que C seja uma condição conceitualmente suficiente
para ter a propriedade P. e suponha que algum indivíduo a satisfaça, de fato
bruto, C, de modo que ‘Pa’ seja uma afirmação contingente verdadeira de a.
Então: (a) é normalmente pertinente pedir uma explicação causal/mecanicista
do facto de ‘Pa’ ser verdadeiro; (b) tal explicação constituirá normalmente uma
resposta (candidata) à questão: «O que torna um exemplar propriamente P?»; (c)
referir-se ao fato de que a satisfaz C normalmente não constituirá uma
explicação causal/mecanicista do fato de que a exibe a propriedade P; embora
(d) as referências ao fato de que a satisfaz C possam constituir um certo tipo

7* A propósito, não é por acaso que esta última análise está incompleta. A situação habitual é que
as condições logicamente necessárias e suficientes para a atribuição de um estado mental a um
organismo se referem não apenas a variáveis ​ambientais, mas a outros estados mentais desse
organismo. (Por exemplo, saber que P é acreditar que P e satisfazer certas condições adicionais;
ser ganancioso é estar disposto a sentir prazer em obter, ou na perspectiva de obter, mais do que
a sua parte, etc.) a crença de que deve haver uma saída desta rede de termos mentais
interdependentes – de que certamente chegaremos a atribuições comportamentais puras se
apenas prosseguirmos a análise suficientemente longe – não é, tanto quanto sei, apoiada por
argumentos ou exemplos.
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
9

(diferente) de resposta para 'O que torna 'Pa' verdadeiro?'' Presumo que, salvo a
frouxidão da noção de uma conexão conceitual (e , aliás, a frouxidão da noção de
uma explicação causal), este padrão se aplica no caso especial em que C é a
propriedade de ser inesperado, a é uma queda e 'Pa' é a afirmação de que a foi
espirituoso.
Para colocar este ponto da maneira mais geral que posso, mesmo que os
behavioristas estivessem certos ao supor que condições logicamente necessárias
e suficientes para que o comportamento seja de um certo tipo possam ser dadas
(apenas) em termos de variáveis ​de estímulo e resposta, esse fato não seria no
mínimo prejudica a afirmação do mentalista de que a causa do comportamento é
determinada e explicável em termos dos estados internos do organismo. Tanto
quanto sei, a escola filosófica do behaviorismo “lógico” não oferece a menor
sombra de argumento para acreditar que esta afirmação é falsa. E o fracasso da
psicologia behaviorista em fornecer mesmo uma primeira aproximação a uma
teoria plausível da cognição sugere que a afirmação do mentalista pode muito
bem ser verdadeira.
Os argumentos que temos considerado são dirigidos contra uma espécie
de reducionismo que procura mostrar, de uma forma ou de outra, que os
acontecimentos mentais a que apelam as explicações psicológicas não podem
ser antecedentes causais dos acontecimentos comportamentais que as teorias
psicológicas procuram explicar; a fortiori, as afirmações que atribuem a
inteligência de uma performance à qualidade das cerebrações do agente não
podem ser etiológicas. O tema recorrente neste tipo de reducionismo é a
alegação de uma ligação conceptual entre os predicados comportamentais e
mentais em exemplos típicos de explicações psicológicas. É da existência desta
conexão que se infere o estatuto ontológico de segunda classe dos eventos
mentais.
Já deveria estar claro que não creio que esse tipo de discussão vá adiante.
Assumirei, portanto, em alguns momentos, que os psicólogos estão tipicamente
empenhados em fornecer teorias sobre os acontecimentos que medeiam
causalmente a produção do comportamento e que os psicólogos cognitivos
estão tipicamente empenhados em fornecer teorias sobre os acontecimentos
que medeiam causalmente a produção de comportamento. comportamento
inteligente. É claro que não há garantia de que este jogo possa ser jogado. É
perfeitamente concebível que os tipos de conceitos em termos dos quais as
atuais teorias psicológicas são elaboradas se revelem, a longo prazo,
inadequados para a explicação do comportamento. É, aliás, perfeitamente
concebível que os processos mentais que medeiam a produção do
comportamento sejam simplesmente demasiado complicados para serem
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
10

compreendidos por qualquer pessoa. Nunca se pode demonstrar, a priori, que

um programa de investigação empírica será certamente frutífero. O que quero
dizer é apenas que os behavioristas lógicos não forneceram nenhuma razão a
priori para supor que o programa mentalista em psicologia não o fará.
Ainda assim, se os eventos mentais não devem ser reduzidos a eventos
comportamentais, o que devemos dizer sobre o seu estatuto ontológico? Penso
que é muito provável que todas as causas organísmicas do comportamento
sejam fisiológicas, daí que os acontecimentos mentais tenham descrições
verdadeiras no vocabulário de uma fisiologia idealmente completa. Mas não
creio que seja interessante pensar isso. Em particular, não creio que sequer
comece a decorrer deste tipo de materialismo que qualquer ramo da fisiologia
forneça ou possa fornecer o vocabulário apropriado para a construção de teorias
psicológicas. A probabilidade de os eventos psicológicos serem eventos
fisiológicos não implica a redutibilidade da psicologia à fisiologia, apesar de
muitos filósofos e fisiologistas afirmarem o contrário. Para ver por que isso
acontece, é necessária uma discussão bastante extensa de toda a ideia de
redução intercientífica, uma noção que tem contribuído tanto para obscurecer a
metodologia da psicologia quanto qualquer outra, exceto, talvez, o critério de
verificabilidade do significado.

REDUCIONISMO FISIOLÓGICO
Uma tese típica da filosofia positivista da ciência é que todas as teorias
verdadeiras nas ciências especiais deveriam reduzir-se a teorias físicas “no longo
prazo”. Pretende-se que esta seja uma tese empírica, e parte da evidência que a
apoia é fornecida por sucessos científicos como a teoria molecular do calor e a
explicação física da ligação química. Mas a popularidade filosófica do programa
reducionista não pode ser explicada apenas com referência a estas conquistas. O
desenvolvimento da ciência testemunhou a proliferação de disciplinas
especializadas pelo menos com a mesma frequência com que testemunhou a sua
eliminação, pelo que o entusiasmo generalizado pela ideia de que eventualmente
existirá apenas a física dificilmente pode ser uma mera indução sobre sucessos
reducionistas do passado.
Penso que muitos filósofos que aceitam o reducionismo o fazem
principalmente porque desejam endossar a generalidade da física vis-à-vis as
ciências especiais: grosso modo, a visão de que todos os eventos que se
enquadram nas leis de qualquer ciência são eventos físicos e, portanto, caem sob
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
11

as leis da física.8* Para esses filósofos, dizer que a física é uma ciência básica e
dizer que as teorias nas ciências especiais devem ser reduzidas a teorias físicas
parecem ser duas maneiras de dizer a mesma coisa, de modo que a última
doutrina surgiu ser uma interpretação padrão do primeiro.
A seguir, argumentarei que se trata de uma confusão considerável. O que
tem sido tradicionalmente chamado de “unidade da ciência” é uma tese muito
mais forte e muito menos plausível do que a generalidade da física. Se isso for
verdade, é importante. Embora o reducionismo seja uma doutrina empírica da
arte, pretende-se que desempenhe um papel regulador na prática científica. A
redutibilidade à física é considerada uma restrição à aceitabilidade das teorias
nas ciências especiais, com a curiosa consequência de que quanto mais as
ciências especiais tiverem sucesso, mais deverão desaparecer. Os problemas
metodológicos sobre a psicologia, em particular, surgem exatamente desta
maneira: a suposição de que o assunto da psicologia é parte do assunto da física
é considerada como implicando que as teorias psicológicas devem ser reduzidas
a teorias físicas, e é este último princípio que causa o problema. Quero evitar o
problema desafiando a inferência.
O reducionismo é a visão de que todas as ciências especiais se reduzem à
física. O sentido temporal de “reduzir a” é, no entanto, proprietário. Pode ser
caracterizado da seguinte forma.9*

Seja a fórmula (I) uma lei do tempo, ciência especial S

(1) S1x →S2y

A fórmula (1) pretende ser lida como algo como ‘todos os eventos que consistem
em x ser S1 provocar eventos que consistem em y ser S2’. Presumo que uma
ciência é individualizada em grande parte por referência aos seus predicados
típicos (ver nota de rodapé 2 acima), portanto, se S é uma ciência especial ‘S1' e
'S' não são predicados da física básica. (Também presumo que o “tudo” que
quantifica as leis das ciências especiais precisa ser encarado com cautela. Tais
leis normalmente não são isentas de exceções. Este é um ponto ao qual
retornarei detalhadamente.) Uma necessidade e suficiente A condição para a

8* Por conveniência expositiva, normalmente assumirei que as ciências tratam de

acontecimentos, pelo menos no sentido de que é a ocorrência de acontecimentos que torna
verdadeiras as leis de uma Ciência. Nada, porém, depende dessa suposição.
9* A versão do reducionismo com a qual me preocuparei é mais forte do que muitos filósofos da
ciência sustentam, um ponto que vale a pena sublinhar, uma vez que o meu argumento será
precisamente que é demasiado forte para ser impune. Ainda assim, penso que o que atacarei é o
que muitas pessoas têm em mente quando se referem à unidade da ciência, e suspeito (embora
não tente provar isso) que muitas das versões liberalizadas do reducionismo sofrem de o mesmo
defeito básico que considerarei ser a forma clássica da doutrina
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
12

redução da fórmula (1) a uma lei da física é que as fórmulas (2) e (3) sejam leis, e
uma condição necessária e suficiente para a redução

(2a)S1x ↔P1x
(2b)S2y↔ P2y
(3)P1x →P2y

de S para a física é que todas as suas leis deveriam ser reduzidas.10*

'P1' e P2’ deveriam ser predicados da física, e a fórmula (3) deveria ser uma
lei física. Fórmulas como (2) são frequentemente chamadas de leis “ponte”. Sua
característica é que eles contêm predicados tanto da ciência reduzida quanto da
ciência redutora. Leis-ponte como a fórmula (2) são assim contrastadas com leis
“próprias” como as fórmulas (1) e (3). O resultado das observações até agora é
que a redução de uma ciência exige que qualquer fórmula que apareça como
antecedente ou consequente de uma de suas leis próprias apareça como a
fórmula reduzida em alguma lei-ponte ou outra.11*
Vários pontos sobre o conectivo ‘→’ estão agora em ordem. Primeiro,
sejam quais forem as propriedades que esse conectivo possa ter, é
universalmente aceito que ele deve ser transitivo.Esse é importante porque
geralmente se supõe que a redução de algumas das ciências especiais ocorre
através de mandíbulas-ponte que conectam seus predicados com os das teorias
de redução intermediárias. Assim, presume-se que a psicologia se reduza à física
através, digamos, da neurologia, da bioquímica e de outras paragens locais. O
ponto atual é que isto não faz diferença para a lógica da situação, desde que a
transitividade de ‘→’ seja assumida. As leis-ponte que conectam os predicados
de S aos de st satisfarão as restrições impostas à redução de S à física, desde que
existam outras leis-ponte que, direta ou indiretamente, conectem os predicados
de S aos predicados físicos.
Existem, no entanto, questões em aberto bastante sérias sobre a
interpretação de ‘→’ nas leis de pontes. O que suscita estas questões é até que
ponto o reducionismo é considerado uma tese fisicalista.
Para começar, se lermos '→' como 'provoca' ou 'causa' em leis próprias,
teremos que ter algum outro conectivo para as leis-ponte, uma vez que provocar

10* Existe uma suposição implícita de que uma ciência é simplesmente a formulação de um
conjunto de leis. Penso que esta suposição é implausível, mas normalmente é feita quando se
discute a unidade da ciência, e é neutra no que diz respeito ao argumento principal deste
capítulo.
11* Às vezes me referirei ao “predicado que constitui o antecedente ou o consequente de uma lei”.
Isto é uma abreviatura para o predicado tal que o antecedente ou consequente de uma lei
consiste nesse predicado, juntamente com as suas variáveis ​ligadas e os quantificadores que as
ligam”. (As funções de verdade de predicados elementares são, obviamente, predicados no uso do
Ibis.)
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
13

e causar são presumivelmente assimétricos, enquanto as leis-ponte expressam

relações simétricas. . Além disso, a menos que as leis-ponte sejam válidas em
virtude da identidade dos acontecimentos que satisfazem os seus antecedentes
com aqueles que satisfazem os seus consequentes, o reducionismo garantirá
apenas uma versão fraca do fisicalismo, e isto não conseguiria expressar a
tendência ontológica subjacente ao programa reducionista.
Se as leis-ponte não são declarações de identidade, então fórmulas como
(2) afirmam no máximo que, por lei, a satisfação de x de um predicado P e a
satisfação de x de um predicado S são causalmente correlacionadas. Segue-se
disso que é nomologicamente necessário que os predicados S e P se apliquem às
mesmas coisas (ou seja, que os predicados S se apliquem a um subconjunto das
coisas às quais os predicados P se aplicam). Mas, claro, isto é compatível com
uma ontologia não fisicalista, uma vez que é compatível com a possibilidade de
que a satisfação de S por x não deva ser em si um evento físico. Nesta
interpretação, a verdade do reducionismo não garante a generalidade da física
vis-à-vis as ciências especiais, uma vez que existem alguns eventos (satisfações
dos predicados S) que se enquadram nos domínios de uma ciência especial (S),
mas não no domínio. domínio da física. (Poderíamos imaginar, por exemplo, uma
doutrina segundo a qual os predicados físicos e psicológicos são considerados
aplicáveis ​aos organismos, mas onde se nega que o evento que consiste na
satisfação de um predicado psicológico por um organismo seja, em qualquer
sentido, um evento físico. O resultado seria uma espécie de dualismo psicofísico
de uma variedade não-cartesiana; um dualismo de eventos e/ou propriedades
em vez de substâncias.)
Dados esses tipos de considerações, muitos filósofos sustentaram que
leis-ponte como a fórmula (2) deveriam ser consideradas para expressar
identidades de eventos contingentes, de modo que se leria a fórmula (2a) de
alguma forma como 'todo evento que consiste em um x' satisfazendo 5, é
idêntico a algum evento que consiste na satisfação de P por x, e vice-versa'.
Nesta leitura, a verdade do reducionismo implicaria que todo evento que se
enquadra em qualquer lei científica é um evento físico, expressando assim
simultaneamente o viés ontológico do reducionismo e garantindo a generalidade
da física vis-à-vis as ciências especiais.
Se as leis-ponte expressam identidades de eventos, e se todo evento que
se enquadra nas leis próprias de uma ciência especial cai sob uma lei-ponte,
obtemos o reducionismo clássico, uma doutrina que implica a verdade do que
chamarei de “fisicalismo simbólico”. é simplesmente a afirmação de que todos os
acontecimentos de que falam as ciências são acontecimentos físicos. Há três
coisas a serem observadas sobre o fisicalismo simbólico.
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
14

Primeiro, é mais fraco do que aquilo que normalmente é chamado de

“materialismo”. O materialismo afirma que o fisicalismo simbólico é verdadeiro e
que todo evento está sujeito às leis de uma ciência ou de outra. Alguém poderia,
portanto, ser um fisicalista simbólico sem ser um materialista, embora eu não
veja por que alguém se importaria com isso.
Em segundo lugar, o fisicalismo simbólico é mais fraco do que aquilo que
poderia ser chamado de “fisicalismo de tipo”, a doutrina, grosso modo, de que
cada propriedade mencionada nas leis de qualquer ciência é uma propriedade
física. O fisicalismo simbólico não implica o fisicalismo de tipo, até porque a
identidade contingente de um par de eventos presumivelmente não garante a
identidade das propriedades cuja instanciação constitui os eventos; nem mesmo
quando a identidade do evento é nomologicamente necessária. Por outro lado,
se um evento é simplesmente a instanciação de uma propriedade, então o
fisicalismo de tipo implica o fisicalismo simbólico; dois eventos serão idênticos
quando consistirem na instanciação da mesma propriedade pelo mesmo
indivíduo ao mesmo tempo.
Terceiro, o fisicalismo simbólico é mais fraco que o reducionismo. Dado
que este ponto é, num certo sentido, o peso do argumento a seguir, não o
abordarei aqui. Mas, numa primeira aproximação, o reducionismo é a conjunção
do fisicalismo simbólico com a suposição de que existem predicados de espécie
natural numa física idealmente completada que correspondem a cada predicado
de espécie natural em qualquer ciência especial idealmente completada. Será
uma das minhas morais que o reducionismo não pode ser inferido a partir da
suposição de que o fisicalismo simbólico é verdadeiro. O reducionismo é uma
condição suficiente, mas não necessária, para o fisicalismo simbólico.
Para resumir: interpretarei o reducionismo como implicando o fisicalismo
simbólico, uma vez que, se as leis-ponte estabelecem identidades de eventos
contingentes nomologicamente necessárias, uma redução da psicologia à
neurologia exigiria que qualquer evento que consista na instanciação de uma
propriedade psicológica seja idêntico a algum evento que consiste na
instanciação de uma propriedade neurológica. Tanto o reducionismo como o
fisicalismo simbólico implicam a generalidade da física, uma vez que ambos
sustentam que qualquer evento que caia no universo do discurso de uma ciência
especial também cairá no universo do discurso da física. Além disso, é uma
consequência de ambas as doutrinas que qualquer previsão que decorra das leis
de uma ciência especial (e de uma declaração de condições iniciais) decorrerá
igualmente de uma teoria que consiste apenas na física e nas leis-ponte
(juntamente com a declaração de condições iniciais). Finalmente, tanto o
reducionismo como o fisicalismo simbólico assumem que a física é a única
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
15

ciência básica; a saber, que é a única ciência que é geral nos sentidos que
acabamos de especificar.
Quero agora argumentar que o reducionismo é uma restrição demasiado
forte à unidade da ciência, mas que, para quaisquer efeitos razoáveis, a doutrina
mais fraca servirá.

Toda ciência implica uma taxonomia dos acontecimentos em seu universo

de discurso. Em particular, toda ciência emprega um vocabulário descritivo de
predicados teóricos e de observação, de modo que os eventos se enquadram nas
leis da ciência em virtude de satisfazerem esses predicados. É evidente que nem
toda descrição verdadeira de um evento é uma descrição nesse vocabulário. Por
exemplo, há um grande número de eventos que consistem em coisas
transportadas a uma distância inferior a três milhas da Torre Eiffel. Presumo, no
entanto, que não existe nenhuma ciência que contenha “é transportado para
uma distância inferior a três milhas da Torre Eiffel” como parte do seu
vocabulário descritivo. De forma equivalente, presumo que não existe nenhuma
lei natural que se aplique aos acontecimentos em virtude da sua instanciação, a
propriedade é transportada para uma distância inferior a três milhas da Torre
Eiffel (embora eu suponha que seja simplesmente concebível que exista alguma
lei que aplica-se a eventos em virtude de eles instanciarem alguma propriedade
distinta, mas coextensiva). Para abreviar estes factos, direi que a propriedade
transportada não determina uma espécie (natural), e que os predicados que
expressam essa propriedade não são predicados de espécie (natural).
Se eu soubesse o que é uma lei, e se acreditasse que as teorias científicas
consistem apenas em corpos de leis, então poderia dizer que ‘P é um tipo de
predicado relativo a S se S contém leis próprias da forma’ Px → y' ou ' y → Px’:
grosso modo, os predicados de tipo de uma ciência são aqueles cujos termos são
as variáveis ​ligadas às suas próprias leis. Estou inclinado a dizer isto mesmo no
meu atual estado de ignorância, aceitando a consequência de que isso torna a
obscura noção de um tipo cruelmente dependente das igualmente obscuras
noções de direito e teoria. Não há uma base firme aqui. Se discordarmos sobre o
que é uma espécie, provavelmente também discordaremos sobre o que é uma lei,
e pelas mesmas razões. Não sei como sair deste círculo, mas penso que há
algumas coisas interessantes a dizer sobre o círculo em que estamos.
Por exemplo, podemos agora caracterizar o aspecto em que o
reducionismo é uma interpretação demasiado forte da doutrina da unidade da
ciência. Se o reducionismo for verdadeiro, então todo tipo é, ou é coextensivo
com, um tipo físico. (Todo tipo é um tipo físico se as declarações-ponte
expressam identidades de propriedade nomologicamente necessárias. e todo
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
16

tipo é coextensivo a um tipo físico se as declarações-ponte expressam

identidades de eventos nomologicamente necessárias.) Isso decorre
imediatamente da premissa reducionista de que todo predicado que aparece
como o antecedente. ou consequente de uma lei de uma ciência especial deve
aparecer como um dos predicados reduzidos em alguma lei-ponte, juntamente
com a suposição de que os predicados de tipo são aqueles cujos termos são as
variáveis ​ligadas em leis próprias. Se, em resumo, alguma lei física está
relacionada a cada lei de uma ciência especial da mesma forma que a fórmula (3)
está relacionada à fórmula (1), então todo predicado de tipo de uma ciência
especial está relacionado a um predicado de tipo da física em a forma como a
fórmula (2) relaciona 'S1' e 'S2' principal1' e P2'respectivamente.
Quero agora sugerir algumas razões para acreditar que esta consequência
é intolerável. Estas não deveriam ser razões decisivas; não poderiam ser, dado
que a questão de saber se o reducionismo é demasiado forte é, em última
análise, uma questão empírica. (O mundo poderia vir a ser tal que cada espécie
correspondesse a uma espécie física, tal como poderia vir a ser tal que a
propriedade fosse transportada para uma distância inferior a três milhas da
Torre Eiffel determinasse uma espécie, digamos, , hidrodinâmica. Acontece que,
do jeito que as coisas estão, parece muito improvável que o mundo venha a ser
uma dessas formas.)
A razão pela qual é improvável que todo tipo corresponda a um tipo físico
é apenas que (a) generalizações interessantes (por exemplo, generalizações
contrafactuais de apoio) podem muitas vezes ser feitas sobre eventos cujas
descrições físicas não têm nada em comum; (b) acontece frequentemente que o
facto de as descrições físicas dos acontecimentos incluídos em tais
generalizações terem algo em comum é, num sentido óbvio, inteiramente
irrelevante para a verdade das generalizações, ou para o seu interesse, ou para o
seu grau de utilidade. confirmação, ou, na verdade, de qualquer uma de suas
propriedades epistemologicamente importantes; e (c) as ciências especiais estão
empenhadas em formular generalizações deste tipo.
Presumo que estas observações sejam óbvias ao ponto da
autocertificação; elas saltam aos olhos assim que se toma a atitude
(aparentemente radical) de levar a sério a existência das ciências especiais.
Suponhamos, por exemplo, que a “lei” de Gresham seja realmente verdadeira. (Se
não gostarmos da lei de Gresham, então qualquer generalização de apoio
verdadeira e contrafactual de qualquer economia futura concebível
provavelmente também servirá.) A lei de Gresham diz algo sobre o que
acontecerá nas trocas monetárias sob certas condições. Estou disposto a
acreditar que a física é geral no sentido de que implica que qualquer
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
17

acontecimento que consista numa troca monetária (portanto, qualquer

acontecimento que se enquadre na lei de Gresham) tem uma descrição
verdadeira no vocabulário da física e em virtude da qual se enquadra sob as leis
da física.c. Mas considerações banais sugerem que uma descrição física que
cubra todos esses eventos deve ser extremamente disjuntiva. Algumas trocas
monetárias envolvem cordas de wampum. Alguns envolvem notas de dólar. E
alguns envolvem assinar o nome em um cheque. Quais são as chances de que
uma disjunção de predicados físicos que cubra todos esses eventos (ou seja, um
predicado disjuntivo que possa formar o lado direito de uma lei-ponte da forma
‘x seja uma troca monetária↔ ’) expressa um tipo físico? Em particular, quais são
as chances de tal predicado formar o antecedente ou o consequente de alguma
lei própria da física? A questão é que as trocas monetárias têm coisas
interessantes em comum; A lei de Gresham, se for verdadeira, diz qual é uma
destas coisas interessantes. Mas o que é interessante nas trocas monetárias não
são certamente os seus pontos em comum sob a descrição física. Uma espécie
como a troca monetária poderia revelar-se coextensiva a uma espécie física; mas
se assim fosse, seria um acidente em escala cósmica.
Na verdade, a situação do reducionismo é ainda pior do que a discussão
até agora sugere. Pois o reducionismo afirma não apenas que todas as espécies
são coextensivas às espécies físicas, mas que as coextensões são
nomologicamente necessárias: as leis-ponte são leis. Portanto, se a lei de
Gresham for verdadeira, segue-se que existe uma lei (ponte) da natureza tal que
‘x é uma troca monetária↔ x é P’ é verdadeiro para todo valor de x, e tal que P é
um termo para um tipo físico. Mas, certamente, não existe tal lei. Se existisse,
então P teria de cobrir não apenas todos os sistemas de troca monetária que
existem, mas também todos os sistemas de troca monetária que poderiam
existir; uma lei deve ter sucesso com os contrafactuais. Qual predicado físico é
candidato a P em ‘x é uma troca monetária nomologicamente possível se Px'?

Resumindo: um econofísico imortal poderá, quando todo o espectáculo

terminar, encontrar um predicado na física que seja, na verdade, coextensivo a
“é uma troca monetária”. Se a física é geral – se as tendências ontológicas do
reducionismo são verdadeiras – então deve existir tal predicado. Mas (a)
parafraseando uma observação feita pelo professor Donald Davidson num
contexto ligeiramente diferente, nada além da enumeração bruta poderia nos
convencer dessa coextensividade bruta, e (b) pareceria não haver nenhuma
chance de que o predicado físico empregado para afirmar a coextensividade
seria um termo de espécie física, e (c) há ainda menos chance de que a
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
18

coextensão fosse legal (isto é, que valeria não apenas para o mundo
nomologicamente possível que se revelou real, mas para qualquer mundo
nomologicamente possível mundo)12*
Presumo que a discussão anterior sugere fortemente que a economia não
é redutível à física no sentido especial de redução envolvido nas reivindicações
pela unidade da ciência. Suspeito que não haja nada de peculiar na economia a
este respeito; as razões pelas quais é improvável que a economia se reduza à
física são paralelas àquelas que sugerem que é improvável que a psicologia se
reduza à neurologia.
Se a psicologia é redutível à neurologia, então para cada predicado de tipo
psicológico existe um predicado de tipo neurológico coextensivo, e a
generalização que afirma esta coextensão é uma lei. Claramente, muitos
psicólogos acreditam em algo desse tipo. Existem departamentos de
psicobiologia ou psicologia e ciências do cérebro em universidades de todo o
mundo, cuja própria existência é uma aposta institucionalizada de que tais
coextensões legais possam ser encontradas. No entanto, como tem sido
frequentemente observado em discussões recentes sobre o materialismo,
existem bons motivos para proteger estas apostas. Não existem dados firmes a
não ser a correspondência mais grosseira entre tipos de estados psicológicos e
tipos de estados neurológicos, e é inteiramente possível que o sistema nervoso
de organismos superiores caracteristicamente atinja um determinado fim
psicológico através de uma ampla variedade de meios neurológicos. Também é
possível que determinadas estruturas neurológicas sirvam a muitas funções
psicológicas diferentes em momentos diferentes, dependendo do caráter das

12 Oppenheim e Putnam (1958) argumentam que as ciências sociais provavelmente podem ser
reduzidas à física, assumindo que a redução ocorre através da psicologia (individual). Assim, eles
comentam. “em economia, se forem satisfeitas suposições muito fracas, é possível representar a
forma como um indivíduo ordena as suas escolhas por meio de uma função de preferência
individual. Em termos destas funções, o economista tenta explicar fenômenos de grupo, como o
mercado, para explicar o comportamento coletivo do consumidor, para resolver os problemas da
economia do bem-estar, etc.” (pág. 17).Eles parecem não ter notado, no entanto, que mesmo que
tais explicações pudessem ser realizadas, elas não produziriam o tipo de redução predicado por
predicado da economia à psicologia que a própria explicação de Oppenheim e Putnam sobre a
unidade da ciência exige.
Suponha que as leis da economia sejam válidas porque as pessoas têm as atitudes, os
motivos, os objetivos, as necessidades, as estratégias, etc., que elas têm. Então, o facto de a
economia ser como é pode ser explicado com referência ao facto de as pessoas serem como são.
Mas isso não significa que os predicados típicos da economia possam ser reduzidos aos
predicados típicos da psicologia. Como as leis da ponte implicam bicondicionais, P1 reduz para P2
somente se P1 e P2 são pelo menos coextensivos. Mas enquanto os predicados típicos da
economia englobam (por exemplo) sistemas monetários, fluxos de caixa, mercadorias, reservas
de trabalho, montantes de capital investidos, etc., os predicados típicos da psicologia englobam
estímulos, respostas e estados mentais. Dado o sentido proprietário de “redução” em questão,
reduzir a economia à psicologia envolveria, portanto, muito mais do que mostrar que o
comportamento económico dos grupos é determinado pela psicologia dos indivíduos que os
constituem.
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
19

atividades nas quais o organismo está envolvido.13* Em qualquer dos casos, a

tentativa de emparelhar estruturas neurológicas com funções psicológicas só
poderia esperar resultados limitados. sucesso. Psicólogos fisiológicos da estatura
de Karl Lashley defenderam esse tipo de visão.
O presente ponto é que o programa reducionista em psicologia não deve
claramente ser defendido em bases ontológicas. Mesmo que os eventos
psicológicos (simbólicos) sejam eventos neurológicos (simbólicos), não se segue
que os predicados de tipo da psicologia sejam coextensivos com os predicados
de tipo de qualquer outra disciplina (incluindo a física). Isto é, a suposição de que
todo evento psicológico é um evento físico não garante que a física (ou, a
fortiori, qualquer outra disciplina mais geral que a psicologia) possa fornecer um
vocabulário apropriado para teorias psicológicas. Enfatizo este ponto porque
estou convencido de que o compromisso decisivo de muitos psicólogos
fisiológicos com o programa reducionista decorre precisamente de terem
confundido esse programa com o fisicalismo (simbólico).
g confundiu esse programa com fisicalismo (simbólico). O que tenho
duvidado é que existam tipos neurológicos coextensivos aos tipos psicológicos.
O que parece cada vez mais claro é que, mesmo que existam tais coextensões,
elas não podem ser legais. Pois parece cada vez mais provável que existam
sistemas nomologicamente possíveis, além dos organismos (isto é, autômatos),
que satisfazem os predicados gentis da psicologia, mas que não satisfazem
nenhum predicado neurológico. Ora, como enfatizou Putnam (1960a, b), se
existem tais sistemas, então deve haver um grande número, uma vez que
autômatos equivalentes podem, em princípio, ser feitos de praticamente
qualquer coisa. Se esta observação estiver correta, então não pode haver
esperança séria de que a classe de autômatos cuja psicologia é efetivamente
idêntica à de algum organismo possa ser descrita por predicados de espécie
física (embora, é claro, se o fisicalismo simbólico for verdadeiro, essa classe
possa ser escolhido por algum predicado físico ou outro). O resultado é que a
formulação clássica da unidade da ciência está à mercê do progresso no campo
da simulação computacional. Isto significa, naturalmente, simplesmente dizer

Em particular, envolveria mostrar que noções como mercadoria, reserva de trabalho, etc., podem
ser reconstruídas no vocabulário de estímulos, respostas e estados mentais e que, além disso, os
predicados que afetam a reconstrução expressam tipos psicológicos (ou seja, ocorrem nas leis
próprias da psicologia). Penso que é justo dizer que não há razão alguma para supor que tais
reconstruções possam ser realizadas; prima facie, há todas as razões para pensar que não
podem.
13* Este seria o caso se os organismos superiores fossem realmente análogos aos computadores
de uso geral. Tais máquinas não exibem nenhuma correspondência detalhada entre estrutura e
função ao longo do tempo; em vez disso, a função atendida por uma determinada estrutura pode
mudar de instante para instante, dependendo do caráter do programa e do cálculo que está
sendo executado.
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
20

que essa formulação era demasiado forte. A unidade da ciência pretendia ser
uma hipótese empírica, derrotável por possíveis descobertas científicas. Mas
ninguém tinha em mente que deveria ser derrotado por Newell, Shaw e Simon.
Até agora argumentei que o reducionismo psicológico (a doutrina de que
todo tipo natural psicológico é, ou é coextensivo com, um tipo natural
neurológico) não é equivalente e não pode ser inferido do fisicalismo simbólico
(a doutrina de que todo evento psicológico é um evento neurológico). Pode-se,
no entanto, argumentar que seria melhor considerar as doutrinas como
equivalentes, uma vez que a única evidência possível que se poderia ter do
fisicalismo simbólico também seria uma evidência do reducionismo: a saber, que
tal evidência teria de consistir na descoberta de correlações psicofísicas tipo
para tipo.
Uma breve consideração mostra, no entanto, que este argumento não é
bem aceito. Se as correlações psicofísicas tipo-tipo seriam uma evidência do
fisicalismo simbólico, o mesmo aconteceria com as correlações de outros tipos
especificáveis.
Temos correlações tipo a tipo onde, para cada n-tupla de eventos que são
do mesmo tipo psicológico, há uma n-tupla correlacionada de eventos que são
do mesmo tipo neurológico.14* Imagine um mundo em que tais correlações não
estão disponíveis. O que se descobre, em vez disso, é que para cada n-tupla de
eventos psicológicos de tipo idêntico, há uma n-tupla correlacionada
espaço-temporalmente de eventos neurológicos de tipo distinto. Ou seja, todo
evento psicológico está associado a algum evento neurológico ou outro, mas
eventos psicológicos do mesmo tipo às vezes estão associados a eventos
neurológicos de tipos diferentes. Meu ponto atual é que tais pares forneceriam
tanto apoio ao fisicalismo simbólico quanto os pares tipo a tipo, desde que
sejamos capazes de mostrar que os eventos neurológicos de tipo distinto
emparelhados com um determinado tipo de evento psicológico são idênticos em
relação ao quaisquer propriedades que sejam relevantes para a identificação de
tipos em psicologia. Suponhamos, para fins de explicação, que os eventos
psicológicos são identificados por tipo por referência às suas consequências
comportamentais.15* Então, o que é exigido de todos os eventos neurológicos
emparelhados com uma classe de eventos psicológicos de tipo homogêneo é
apenas que eles sejam idênticos em relação ao seu tipo. consequências
comportamentais. Resumindo, eventos de tipo idêntico não têm, é claro, todas

14* Para descartar casos degenerados, assumimos que n é grande o suficiente para produzir
correlações significativas no sentido estatístico.
15* Não creio que haja qualquer possibilidade de que isto seja verdade. O que é mais provável é
que a identificação de tipo para estados psicológicos possa ser realizada em termos dos estados
totais de um autômato abstrato que modela o organismo cujos estados eles pertencem. Para
discussão, ver Block e Fodor (1972).
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
21

as suas propriedades em comum, e eventos de tipo distinto devem, no entanto,

ser idênticos em algumas de suas propriedades. A confirmação empírica do
fisicalismo simbólico não depende de mostrar que as contrapartes neurológicas
de eventos psicológicos de tipo idêntico são elas próprias de tipo idêntico. O que
precisa ser demonstrado é apenas que eles são idênticos no que diz respeito às
propriedades que determinam que tipo de evento psicológico é um determinado
evento.
Poderíamos ter evidências de que um conjunto heterogêneo de eventos
neurológicos tenha esses tipos de propriedades em comum? Claro que
poderíamos. A própria teoria neurológica poderia explicar por que uma n-upla
de eventos distintos de tipo neurológico são idênticas em suas consequências
comportamentais, ou, na verdade, em relação a qualquer uma de
indefinidamente muitas outras propriedades relacionais desse tipo. E, se a teoria
neurológica não conseguisse fazê-lo, alguma ciência mais básica do que a
neurologia poderia ter sucesso.
O que quero dizer com tudo isto não é, mais uma vez, que as correlações
entre estados psicológicos de tipo homogéneo e estados neurológicos de tipo
heterogéneo provariam que o fisicalismo simbólico é verdadeiro. Acontece
apenas que tais correlações podem nos dar tantos motivos para sermos
fisicalistas simbólicos quanto as correlações tipo-tipo. Se isto estiver correto,
então os argumentos epistemológicos que vão do fisicalismo simbólico ao
reducionismo devem estar errados.
Parece-me (para colocar a questão de forma bastante genérica) que o
clássicointerpretação da unidade da ciência interpretou mal o objetivo da
redução científica. O objetivo da redução não é primariamente encontrar algum
predicado de espécie natural da física coextensivo a cada predicado de espécie
de uma ciência especial. Trata-se, antes, de explicar os mecanismos físicos pelos
quais os eventos se conformam às leis das ciências especiais. Tenho defendido
que não há nenhuma razão lógica ou epistemológica para que o sucesso no
segundo destes projectos deva exigir o sucesso no primeiro, e que os dois
provavelmente se desfarão sempre que os mecanismos físicos pelos quais os
acontecimentos se conformam a uma lei do as ciências especiais são
heterogêneas.
Presumo que a discussão até agora mostra que o reducionismo é
provavelmente uma interpretação demasiado forte da unidade da ciência; por
um lado, é incompatível com resultados prováveis ​nas ciências especiais e, por
outro, é mais do que precisamos assumir se o que queremos principalmente, de
um ponto de vista ontológico, é apenas ser bons fisicalistas simbólicos. . A seguir,
tentarei esboçar uma versão liberalizada da relação entre a física e as ciências
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
22

especiais que me parece ser suficientemente forte nestes aspectos. Apresentarei

então algumas razões independentes para supor que a doutrina revista pode ser
a correta.
O problema sempre foi que existe uma possibilidade empírica aberta de
que o que corresponde aos predicados gentis de uma ciência reduzida possa ser
uma disjunção heterogênea e assistemática de predicados na ciência redutora.
Não queremos que a unidade da ciência seja prejudicada por esta possibilidade.
Suponhamos, então, que permitimos que as declarações-ponte possam ter esta
forma,

(4) Sx ↔ P1x v P2x v . . . v Pnx

onde P1 vP2 v . . . v Pn não é um predicado gentil na ciência redutora. Presumo

que isto equivale a permitir que pelo menos algumas “leis-ponte” possam, de
facto, não se tornar leis, uma vez que considero que uma condição necessária
para que uma generalização universal seja legal é que os predicados que
constituem a sua antecedente e consequente devem ser predicados gentis.
Estou, portanto, assumindo que é suficiente, para fins de unidade da ciência, que
todas as leis das ciências especiais sejam redutíveis à física por meio de
afirmações-ponte que expressem verdadeiras generalizações empíricas. Tendo
em mente que as declarações-ponte devem ser interpretadas como espécies de
declarações de identidade, a fórmula (4) será lida como algo como 'todo evento
que consiste em x's satisfazendo S é idêntico a algum evento que consiste em x's
satisfazendo algum ou outro predicado pertencente a para a disjunção P1 v P2 v .
. . v Pn'.
Ora, nos casos de redução em que o que corresponde à fórmula (2) não é
uma lei, o que corresponde à fórmula (3) também não o será, e para o

Figura 1-1 Representação esquemática da relação proposta entre a ciência reduzida e a ciência
redutora numa explicação revista da unidade da ciência. Se algum S1 eventos são do tipo P’, serão
exceções à lei S1x →. S2y. Veja o texto.
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
23

pela mesma razão: a saber, os predicados que aparecem no antecedente e no

consequente não serão, por hipótese, predicados gentis. Em vez disso, o que
teremos é algo parecido com a Figura II-I. Ou seja, o antecedente e o
consequente da lei reduzida estarão, cada um, conectado com uma disjunção de
predicados na ciência redutora. Suponha, por enquanto, que a lei reduzida não
tem exceções, isto é, que nenhum evento S1 satisfaça P'. Então haverá leis da
ciência redutora que conectam a satisfação de cada membro da disjunção
associada ao antecedente da lei reduzida com a satisfação de algum membro da
disjunção associada ao consequente da lei reduzida. Isto é, se S1x →S2y é sem
exceção, então deve haver. alguma lei própria da ciência redutora que afirma ou
implica que P1x → P* para algum P*, e da mesma forma para P2x através de Pnx.
Como devem existir tais leis, e como cada uma delas é uma lei “própria” no
sentido em que temos usado esse termo, segue-se que cada disjunção de P1 vP2 v
. . v Pn é um predicado de tipo, assim como cada disjunção deP*x vP*x v . . . v P*x
É aqui, no entanto, que a pressão chega. Pois pode-se argumentar que se
cada disjunção da disjunção P estiver legalmente conectada a algum disjuntivo
da disjunção P, então segue-se que a fórmula (5) é ela mesma uma lei.

(5)P1x v P2x v . . . v Pnx →P*1y v P*2y v . . . v P*o

A questão seria que o esquema na Figura 1-1 implica P1x →P*2e, P2x → P*my,
etc., e o argumento de uma premissa da forma (P ⊃ R) e (Q ⊃S) para uma
conclusão da forma (P v Q) ⊃ (R v S) é válida.
O que estou inclinado a dizer sobre isto é que apenas mostra que “é uma
lei que ____________” define um contexto funcional de não-verdade (ou,
equivalentemente para estes propósitos, que nem todas as funções de verdade
de predicados de tipo são eles próprios predicados de tipo); em particular, que
não se pode argumentar desde: ‘é uma lei que P provoca R’ e ‘é uma lei que Q
provoca S’ para ‘é uma lei que P ou Q provoca R ou 0,5”. (Embora, é claro, o
argumento dessas premissas de que 'P ou Q resulta em R ou 5' simpliciter seja
bom.) Penso, por exemplo, que é uma lei que a irradiação de plantas verdes pela
luz solar causa a síntese de carboidratos, e acho que é uma lei que o atrito causa
calor, mas não acho que seja uma lei que (seja a irradiação de plantas verdes pela
luz solar ou o atrito) cause (seja a síntese de carboidratos ou o calor). Da mesma
forma, duvido que “é a síntese de carboidratos ou o calor” seja plausivelmente
considerado um predicado gentil.
Não é estritamente obrigatório que se concorde com tudo isso, mas isso
tem um preço. Em particular, se permitirmos toda a gama de argumentos
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
24

vero-funcionais dentro do contexto “é uma lei que”, então desistiremos da

possibilidade de identificar os predicados de tipo de uma ciência com aqueles
que constituem os antecedentes ou consequentes da sua própria ciência. leis.
(Assim, a fórmula (5) seria uma lei própria da física que não satisfaz essa
condição.) Herda-se assim a necessidade de uma interpretação alternativa da
noção de espécie, e não sei como seria essa alternativa.
O resultado parece ser este. Se não exigirmos que as afirmações-ponte
sejam leis, então ou algumas das generalizações às quais as leis das ciências
especiais se reduzem não são elas próprias semelhantes a leis, ou algumas leis
não são formuláveis ​em termos de tipos. Qualquer que seja a forma como se
tome a Fórmula (5), o ponto importante é que a relação entre as ciências
proposta pela Figura 1-1 é mais fraca do que o que o reducionismo padrão exige.
Em particular, não implica uma correspondência entre os predicados de espécie
da ciência reduzida e da ciência redutora. No entanto, implica fisicalismo, dada a
mesma suposição que torna o reducionismo padrão fisicalista: a saber, que as
declarações-ponte expressam identidades de eventos simbólicos. Mas estas são
precisamente as propriedades que queríamos que uma explicação revista da
unidade da ciência exibisse.
Quero agora apresentar mais duas razões para pensar que esta
interpretação da unidade da ciência está correta. Em primeiro lugar,
permite-nos ver como as leis das ciências especiais poderiam razoavelmente ter
excepções e, em segundo lugar, permite-nos ver porque é que existem ciências
especiais. Esses pontos por sua vez.
Consideremos, novamente, o modelo de redução implícito nas fórmulas
(2) e (3). Presumo que as leis da ciência básica são estritamente isentas de
exceções e presumo que é de conhecimento geral que as leis das ciências
especiais não o são. Mas agora temos um dilema a enfrentar. Como ‘→’ expressa
uma relação (ou relações) que deve ser transitiva, a fórmula (1) só pode ter
exceções se as leis-ponte o fizerem. Mas se as leis-ponte têm excepções, o
reducionismo perde a sua força ontológica, uma vez que já não podemos dizer
que cada evento que consiste na satisfação de um predicado S consiste na
satisfação de um predicado P. Em suma, dado o modelo reducionista, não
podemos assumir consistentemente que as leis-ponte e as leis básicas são
isentas de excepções, ao mesmo tempo que assumimos que as leis especiais não
o são. Mas não podemos aceitar a violação das leis-ponte, a menos que
estejamos dispostos a viciar a afirmação ontológica que é o ponto principal do
programa reducionista.
Podemos sair desta situação (salvar o modelo reducionista) de duas
maneiras. Podemos desistir da afirmação de que as leis especiais têm excepções
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
25

ou podemos desistir da afirmação de que as leis básicas não têm excepções.

Sugiro que ambas as alternativas são indesejáveis ​– a primeira porque vai contra
a realidade. Simplesmente não há qualquer hipótese de que as generalizações de
apoio verdadeiras e contrafactuais da, digamos, psicologia, se revelem
estritamente válidas em todas e cada uma das condições em que os seus
antecedentes são satisfeitos. Mesmo quando o espírito está disposto, a carne
muitas vezes é fraca. Sempre haverá lapsos comportamentais que são
fisiologicamente explicáveis, mas que são desinteressantes do ponto de vista da
teoria psicológica. Mas a segunda alternativa não é muito melhor. Afinal, pode
acontecer que as leis da ciência básica tenham exceções. Mas surge a questão de
saber se alguém deseja que a unidade da ciência dependa da suposição de que
sim.
No relato resumido na Figura 1-1, entretanto, tudo funciona
satisfatoriamente. Uma condição nomologicamente suficiente para uma exceção
a S1x →S2y é que as declarações ponte devem identificar alguma ocorrência de
satisfação de S1 com uma ocorrência da satisfação de um predicado P que não
está legalmente conectado à satisfação de qualquer predicado P * (ou seja,
suponha que . esteja conectado a P' de modo que não haja nenhuma lei que
conecte P' ao predicado.py quais declarações de ponte se associam a S2. Então
qualquer instanciação de S1 que é contingentemente idêntico a uma instanciação
de P’ será um evento que constitui uma exceção a S1x →S2y). Observe que, neste
caso, não precisamos assumir exceções às leis da ciência redutora, uma vez que,
por hipótese, a fórmula (5) não é uma lei.
Na verdade, a rigor, a fórmula (5) não tem qualquer estatuto na redução. É
simplesmente o que se obtém quando se quantifica universalmente uma fórmula
cujo antecedente é a disjunção física correspondente a S e cujo consequente é a
disjunção física correspondente a S.2. Como tal, será verdade quando S1x →S2y é
sem exceção e falso caso contrário. O que significa o trabalho de expressar os
mecanismos físicos pelos quais n-tuplas de eventos se conformam, ou deixam de
se conformar, a S1x →S2y não é a fórmula (5), mas as leis que relacionam
separadamente os elementos da disjunção P1 v P2 v . . . v P, para elementos da
disjunção P*1 v P*2 v . . . v P*m. Onde existe uma lei que relaciona um evento que
satisfaz um dos P disjuntos a um evento que satisfaz um dos P disjuntos, o par de
eventos assim relacionados está em conformidade com S1x →S2y'. Quando um
evento que satisfaz um predicado P não está relacionado por lei a um evento que
satisfaz um predicado Ps, esse evento constituirá uma exceção a S1x →S2y. A
questão é que nenhuma das leis que efetuam essas diversas conexões precisa ter
exceções para que S1x →S2y deveria fazê-lo.
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
26

Para colocar esta discussão de forma menos técnica: poderíamos, se

quiséssemos, exigir que as taxonomias das ciências especiais correspondessem à
taxonomia da física, insistindo em distinções entre os tipos postulados pelas
primeiras sempre que elas correspondessem a tipos distintos no último. Isto
tornaria as leis das ciências especiais sem exceções, se as leis da ciência básica o
fossem. Mas provavelmente também nos perderia precisamente as
generalizações que queremos que as ciências especiais expressem. (Se a
economia postulasse tantos tipos de sistemas monetários quantas as realizações
físicas dos sistemas monetários, então as generalizações da economia seriam
isentas de excepções. Mas, presumivelmente, apenas de forma vazia, uma vez
que não restariam generalizações para os economistas declararem. A lei de
Gresham, por exemplo, teria de ser formulada como uma disjunção vasta e
aberta sobre o que acontece no sistema monetário1 ou no sistema monetário sob
condições que desafiariam, elas próprias, uma caracterização uniforme. Não
seríamos capazes de dizer o que acontece nos sistemas monetários tout court,
uma vez que , por hipótese, é um sistema monetário' não corresponde a nenhum
tipo de predicado da física.)
Na verdade, o que fazemos é precisamente o contrário. Permitimos que as
generalizações das ciências especiais tenham exceções, preservando assim os
tipos aos quais as generalizações se aplicam. Mas como sabemos que as
descrições físicas dos membros destes tipos podem ser bastante heterogéneas, e
como sabemos que os mecanismos físicos que ligam a satisfação dos
antecedentes de tais generalizações à satisfação dos seus consequentes podem
ser igualmente diversos, esperamos tanto que haverá excepções às
generalizações como que estas serão “explicadas” ao nível da ciência redutora.
Este é um dos aspectos em que a física é realmente considerada uma ciência
fundamental; é melhor que as exceções às suas generalizações (se houver
alguma) sejam aleatórias, porque não há lugar “mais adiante” para explicar o
mecanismo pelo qual as exceções ocorrem.
Isso nos leva à razão pela qual existem ciências especiais. O reducionismo,
como observamos no início, vai contra os fatos sobre a instituição científica: a
existência de um vasto e intercalado conglomerado de disciplinas científicas
especiais que muitas vezes parecem prosseguir apenas com o reconhecimento
mais casual da restrição que suas teorias impõem. deve revelar-se física “no
longo prazo”. Quero dizer que a aceitação desta restrição muitas vezes
desempenha pouco ou nenhum papel na validação prática das teorias. Porque
isto é assim? Presumivelmente, a resposta reducionista deve ser inteiramente
epistemológica. Se ao menos as partículas físicas não fossem tão pequenas (se ao
menos os cérebros estivessem do lado de fora, onde se pudesse observá-los),
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
27

então faríamos física em vez de paleontologia (neurologia em vez de psicologia,

psicologia em vez de economia, e assim por diante). abaixo). Há uma resposta
epistemológica: a saber, que mesmo que os cérebros estivessem fora de onde
pudessem ser observados, não saberíamos, no estado atual das coisas, o que
procurar. Falta-nos o aparato teórico apropriado para a taxonomia psicológica
dos eventos neurológicos.
Se se verificar que a decomposição funcional do sistema nervoso
corresponde precisamente à sua decomposição neurológica (anatómica,
bioquímica, física), então existem apenas razões epistemológicas para estudar a
primeira em vez da última. Mas suponha que não exista tal correspondência?
Suponhamos que a organização funcional do sistema nervoso atravesse a sua
organização neurológica. Então a existência da psicologia não depende do facto
de os neurónios serem tão deprimentemente pequenos, mas sim do facto de a
neurologia não postular os tipos que a psicologia exige.
Estou sugerindo, grosso modo, que existem ciências especiais não por
causa da natureza de nossa relação epistêmica com o mundo, mas por causa da
maneira como o mundo é organizado: nem todos os tipos (nem todas as classes
de coisas e eventos sobre os quais existem importantes generalizações de apoio
contrafactuais a serem feitas) são, ou correspondem a, tipos físicos. Uma
maneira de afirmar a visão reducionista clássica é que coisas que pertencem a
diferentes tipos físicos ipso facto não podem ter nenhuma de suas descrições
projetáveis ​em comum”16*: que se x e y diferem naquelas descrições em virtude
das quais eles se enquadram na categoria adequada leis da física, eles devem
diferir nas descrições em virtude das quais se enquadram em quaisquer leis. Mas
por que deveríamos acreditar que isto é assim? Qualquer par de entidades, por
mais diferente que seja a sua estrutura física, deve, no entanto, convergir
indefinidamente em muitas das suas propriedades. Por que não deveria haver,
entre essas propriedades convergentes, algumas cujas inter-relações legítimas
apoiam as generalizações das ciências especiais? Por que, em resumo, os
predicados de tipo das ciências especiais não deveriam fazer uma classificação
cruzada dos tipos naturais físicos?’17*
A física desenvolve a taxonomia de seu assunto que melhor se adapta aos
seus propósitos: a formulação de leis sem exceções que são básicas nos vários

16* Para a noção de projetabilidade, ver Goodman (1965). Todos os predicados projetáveis ​são
predicados de tipo, embora não, presumivelmente, vice-versa.
17* Como, aliás, os predicados das línguas naturais certamente fazem. (Para discussão, ver
Chomsky, 1965.)
Afirmar que as taxonomias empregadas pelas ciências especiais classificam de forma
cruzada as espécies físicas é negar que as ciências especiais, juntamente com a física.
constituem uma hierarquia. Negar que as ciências constituem uma hierarquia é negar
precisamente o que considero que a doutrina clássica da unidade da ciência afirma, na medida
em que afirma algo mais do que fisicalismo simbólico.
INTRODUÇÃO: DOIS TIPOS DE REDUCIONISMO
28

sentidos discutidos acima. Mas esta não é a única taxonomia que pode ser
necessária para que os propósitos da ciência em geral possam ser servidos: por
exemplo, se quisermos afirmar generalizações de apoio tão verdadeiras e
contrafactuais como as que existem para declarar. Portanto, existem ciências
especiais, com as suas taxonomias especializadas, encarregadas de enunciar
algumas destas generalizações. Se a ciência quiser ser unificada, então todas
essas taxonomias devem aplicar-se às mesmas coisas. Se a física pretende ser
uma ciência básica, então é melhor que cada uma dessas coisas seja uma coisa
física. Mas não é ainda necessário que as taxonomias que as ciências especiais
empregam se reduzam elas próprias à taxonomia da física. Não é obrigatório e
provavelmente não é verdade.
Por mais que tentem, muitos filósofos acham difícil interpretar
literalmente as coisas que os não-filósofos dizem. Desde que o verificacionismo
se tornou fora de moda, a maioria dos filósofos admitiu – alguns até insistiram –
que as afirmações dos leigos são muitas vezes verdadeiras quando são
interpretadas corretamente. Mas a interpretação correcta é frequentemente
difícil de encontrar e quase sempre revela-se notavelmente diferente daquilo
que os leigos pensavam que tinha em mente. Assim, durante algum tempo, os
filósofos ensinaram que falar sobre mesas e cadeiras é uma forma elíptica e
enganosa de se referir aos estados do campo visual de alguém e alertaram que os
fundamentos da inferência indutiva certamente desmoronariam a menos que os
objetos físicos se revelassem “construções”. fora de fenômenos logicamente
homogêneos com pós-imagens. No entanto, descobriu-se que a “conversa sobre
objetos físicos” exigia consideravelmente menos análise do que se supunha. As
mesas e cadeiras provaram não ser nada parecidas com imagens residuais, e a
prática da inferência indutiva sobreviveu.
Mas embora o reducionismo seja agora amplamente deplorado na
epistemologia propriamente dita, ele permanece nas discussões filosóficas sobre
“construções teóricas” nas ciências. As teorias psicológicas, em particular,
pareceram a muitos filósofos aptas à deshipostatização, e as advertências de que
a alternativa à redução é um cepticismo ruinoso têm um toque demasiado
familiar. Contudo, o peso destas observações introdutórias tem sido o facto de
os argumentos a favor da redução comportamental ou fisiológica das teorias
psicológicas não serem, afinal, muito persuasivos. Os resultados de interpretar
literalmente as teorias psicológicas e ver como elas sugerem que os processos
mentais são podem, de fato, ser interessantes. Proponho, a seguir, fazer
exatamente isso.