TSP III - BEHAVIORISMO

PASSO 2
Considerações Sobre uma Abordagem Comportamental para a Psicologia

Objetivos: ​1) Definir, identificar e distinguir explicações mentalistas e internalistas

de explicações funcionais externalistas do comportamento; 2) Discorrer sobre as
críticas ao mentalismo; 3) Compreender as razões para o foco no comportamento.

Atualmente uma das definições mais conhecidas de ​Psicologia ​é a de que ela

é o ​estudo do comportamento​. Essa não seria uma definição adequada,
entretanto, para a Psicologia que se fazia quando Wundt fundou essa disciplina como
uma ciência independente, e mesmo para toda a Psicologia científica de hoje. Os
pioneiros da Psicologia como Herman Helmholtz, Johannes Muller e Wundt estavam
interessados no comportamento para esclarecer os processos mentais. A “Psicologia”,
que etimologicamente significa “estudo da psique ou da mente”, passou a se
interessar cada vez mais pelo comportamento, porque o “processamento mental”, o
funcionamento da “mente”, só pode ser inferido, não pode ser diretamente
observado nem manipulado, criando dificuldades metodológicas, conceituais e
filosóficas.
Por algum tempo, estudar o comportamento era apenas uma alternativa para
a obtenção de dados que permitiam inferir sobre o então objeto de estudo da
Psicologia (a chamada mente). Em outras palavras, observava-se o comportamento
para inferir sobre as possíveis estruturas e funções dos processos mentais e, a partir
de então, explicar o comportamento. A esse tipo de abordagens ou concepções sobre
a Psicologia nós nos referiremos aqui genericamente como abordagens mentalistas.
Contraditoriamente, a única fonte de informação sobre a dimensão mental
residia exatamente nas ações dos organismos, os comportamentos, e nas interações
entre as ações e os eventos precedendo-as ou sucedendo-as. Por isso,
progressivamente o comportamento assumiu um valor intrínseco, ou seja, tornou-se,
pelo menos para uma parte dos psicólogos, o próprio objeto de estudo da Psicologia,
até mesmo porque uma parte do que tem sido chamado de mente, o pensamento, as
sensações, as percepções e os sentimentos, por exemplo, apesar de não serem
eventos observáveis para todos, são ações, atividades, comportamentos tanto quanto
as ações, atividades, comportamentos publicamente observáveis. Nesse momento
surge, portanto, uma abordagem comportamentalista para a Psicologia, em distinção
das abordagens mentalistas. A publicação por John Watson (1913/1971) no manifesto
intitulado “A Psicologia como um Behaviorista a vê” pode ser considerada o marco
inicial do Comportamentalismo.
Outra parte dos psicólogos, contudo, não abandonou a tradição mentalista e
continuou a estudar o comportamento público como uma forma de inferir o
funcionamento de supostos eventos internos sem dimensões físicas chamados de
mentais, dentro da tradição cartesiana, e a considerar os eventos comportamentais
ocorridos sob a pele (ou seja, eventos internos), ou privados, como sendo de uma
natureza distinta dos demais fenômenos conhecidos e seguindo leis próprias ou não
seguindo lei alguma. Assim, dentro de uma tradição mentalista de Psicologia as ações
diretamente observáveis das pessoas seriam regidas por uma entidade interior,
não-física (sem dimensões no espaço e no tempo), que gerenciaria “de dentro” o
comportamento humano. Essa característica das concepções mentalistas pode ser
nomeada como internalismo.
Mais recentemente, e com o intuito de se livrar das pesadas críticas feitas a
esta imaterialidade da mente, alguns psicólogos têm equiparado mente a cérebro.
Observe, contudo, que o maior problema do mentalismo não é, necessariamente, as
referências a algo inobservável, mas sim o apelo a um agente interno responsável
pelo comportamento (internalismo), e ao equiparar mente e cérebro este problema
persiste. Não queremos com isto dizer que o cérebro deva ser desconsiderado. Antes
julgamos que se deve considerá-lo pelo que ele é; ou seja, um órgão. O cérebro não é
uma máquina operando ​à parte ​do corpo. Ele ​é parte ​deste corpo, e como tal, faz
parte dos processos comportamentais ligados a este corpo, mas ​não como causa
destes comportamentos​, como em uma relação mecanicista (Agente Interno
Comportamento).
Uma outra faceta também do mentalismo, complementar à descrita
anteriormente, estaria em interpretar os comportamentos e outros eventos ocorridos
de forma privada (por exemplo ver imagens durante um sonho ou fazer uma conta
“de cabeça” ou “mentalmente”) como processos de ordem ou natureza diferente dos
eventos públicos. Dessa forma, por exemplo, fazer um cálculo “de cabeça” teria uma
realidade distinta, em um modelo mentalista, de fazer o mesmo cálculo usando lápis
e papel (para mais detalhes sobre uma análise histórico-conceitual das explicações
mentalistas, ver Carvalho Neto, 2001).
Para muitos psicólogos, portanto, as teorias psicológicas são modelos de como
funciona a mente e de como ela produz eventos mentais, como a consciência e a
memória, e comportamentais, como a agressão, a fala, etc. É interessante ressaltar
que, mesmo pensando que as teorias psicológicas explicam como a mente produz
eventos psicológicos e comportamentais (teorias ​internalistas ​ou ​mentalistas​),
esses psicólogos dependem da observação do comportamento e de sua interpretação
para, indiretamente, verificar se as teorias estão corretas.
Os analistas do comportamento procuram explicar a ocorrência dos eventos
comportamentais (João beijou Maria; Roberta levantou-se cedo) verificando que
relações esses eventos mantém com os eventos ambientais com os quais o organismo
em questão mantém intercâmbio (exatamente por isso, podemos dizer que ela é uma
abordagem ​externalista ​ou ​funcional​). Nesse contexto: 1) uma parte da atividade
que é tida em outras áreas como atividade mental, para os analistas do
comportamento pode ser considerada enquanto processamento cerebral, fisiológico
e, portanto, deve ser estudado pela neuropsicologia; 2) outra parte pode ser
analisada enquanto eventos (comportamento ou ambiente) encobertos (ou seja,
acessíveis apenas ao próprio sujeito da ação). Quando faço um cálculo “de cabeça” ou
“mentalmente”, estou me comportando tanto quanto se tivesse feito esse cálculo de
maneira aberta a outros observadores, usando papel e caneta. Isso quer dizer que,
mesmo quando pensamos algo ou cantarolamos uma música de maneira inaudível
para os outros, estamos nos comportando e este comportamento não tem uma
natureza diferente de outros comportamentos observáveis para os outros, eles
diferem apenas em relação à possibilidade de acesso à observação. Desse modo,
pensar, sentir, lembrar ou sonhar são comportamentos tanto quanto correr, beber,
estudar, etc.
Neste caso, enquanto comportamento, os fenômenos psicológicos encobertos
não explicam o comportamento visível, mas precisam também ser explicados. Se
você canta uma música em um bar onde todos são afetados por ela e depois canta
essa mesma música ao chegar em casa para você mesmo, na “sua cabeça”, sendo o
único capaz de ouvi-la agora e ser afetado por sua própria ação, onde estaria a
diferença entre as duas formas de “cantar”? A natureza do cantar se transmutou
misteriosa e magicamente nessa passagem do público para o privado? Como? Por
que devo supor isso? O que sustenta tal interpretação? No primeiro você usa o seu
corpo e age, é um evento físico, e no segundo não? Note também que, enquanto
comportamentos, os fenômenos psicológicos encobertos, chamados tradicionalmente
de “mentais”, não explicam o comportamento visível, mas precisam também ser
explicados.
Sobre essa questão, De Rose (1997) explica:
“Infelizmente, em nossa cultura, inventou-se, para explicar a
ocorrência de comportamentos encobertos, uma entidade imaterial
denominada mente. Esta noção nos levou a perder de vista o fato de
que comportamentos encobertos são operantes do mesmo modo que os
comportamentos visíveis. Pior, esta entidade inventada, que
denominamos mente, passou a ser tomada como explicação dos
comportamentos visíveis e, deste modo, as causas reais destes
comportamentos têm passado despercebidas” (p. 80).
Uma explicação mentalista incorre em diversos erros lógicos e carece de uma
base empírica sólida demonstrada e demonstrável. Duas das objeções mais graves ao
modo de explicação mental foram sinalizadas por Ryle (1949/1969) e por Skinner
(1953/1965). Ryle examina a própria fragilidade lógica da tradicional descrição da
mente. A visão corrente de mente (que tem sido aceita há mais de 300 anos) é aquela
proposta por Descartes, que é decorrente de sua suposição de que existiriam dois
tipos de substância no universo: a ​res extensa ​(matéria) e a ​res cogitans ​(mente). A
mente para Descartes seria uma substância não física, não espacial, não temporal,
não divisível, não perecível e etc. Esta mente estaria em constante interação com o
corpo material. O problema decorrente destes postulados, muito bem apontado por
Ryle, é simples: como é possível que o corpo, que é material e, portanto, opera
segundo leis físicas, pode interagir com esta substância não física, que opera segundo
leis próprias? Além disto, se a mente não tem propriedades espaciais, por que nós a
situamos ​dentro ​do corpo? Como é possível que um evento ocorrido em um tempo
preciso possa afetar a mente se esta é atemporal? Entre tantas outras.
Ao longo de sua obra Skinner faz uma série de críticas ao mentalismo, mas
uma que é particularmente útil neste momento é aquela relacionada à circularidade
das explicações de natureza mental. Ele acreditava que os termos mentalistas seriam,
de início, apenas nomes usados para designar conjuntos de comportamentos e que
posteriormente adquiriram, equivocadamente, o papel de “causas” destes
comportamentos. Ele justifica seu argumento apontando para as falaciosas
explicações mentalistas e seus raciocínios viciosos como o que se segue: Ao observar
que Bart está cabisbaixo, quieto, com um olhar disperso, e os olhos marejados de
lágrimas o mentalista dirá: “Bart está triste!”. Mas alguém poderia então interpelá-lo
sobre como é possível que ele saiba que Bart está triste, ao que ele responderia: “Olhe
como ele está cabisbaixo, como está quieto! Olhe o modo como seu olhar parece
disperso e os seus olhos estão marejados de lágrimas! É óbvio que está triste!”
Observe como neste nosso exemplo hipotético, o referido mentalista se exime de
explicar as razões do comportamento de Bart; ele simplesmente torna a descrever o
comportamento de Bart, que é justamente aquilo que ele deveria explicar. Note que o
problema não está em se utilizar o termo “triste”, afinal este termo apenas sintetiza
uma série de comportamentos que normalmente são apresentados em conjunto em
uma determinada circunstância. O problema surge quando tomamos esta tristeza
como sendo a “causa” do comportamento. É por isto que Skinner acusa o mentalismo
de apresentar explicações circulares; afinal os defensores desta abordagem do
comportamento observam um dado evento comportamental, atribuem este evento a
uma entidade mental qualquer e justificam sua existência com base em inferências
feitas a partir do próprio evento que se pretende explicar.
Como dito anteriormente, o grande problema com as explicações mentalistas
é a atribuição de uma causa interna a um comportamento. A fim de evitar tal
equívoco, os analistas do comportamento restringem suas explicações ao
estabelecimento de relações funcionais entre eventos (no Passo 5 será apresentada
uma versão mais detalhada do conceito de relação funcional). Deste modo, para estes
cientistas do comportamento, tanto o comportamento visível, quanto os
comportamentos encobertos (eventos privados) devem ser entendidos a partir de
suas relações com o ambiente.

Referências e Bibliografia Complementar

Abib, J. A. D. (2001). Arqueologia do behaviorismo radical e o conceito de
mente. Em H. J. Guilhardi, M. B. B. P. Madi, P. P. Queiroz & M. C. Scoz (Orgs.),
Sobre comportamento e cognição. Vol. 7 ​(p. 20-35). Santo André: ESETec.
Baum, W. M. (1999). ​Compreender o behaviorismo​: ciência,
comportamento e cultura (M. T. A. Silva, M. A. Matos, G. Y. Tomanari, E. Z.
Tourinho, trads.). Porto Alegre: ARTMED. Publicado originalmente em 1994.
Carvalho Neto, M. B. (2001). ​B. F. Skinner e as explicações mentalistas
para o comportamento: uma análise históricoconceitual (1931-1959). ​Tese
de Doutorado. São Paulo, SP: Universidade de São Paulo.
De Rose, J. C. C. (1997). O que é comportamento? Em R. A. Banaco (Org.),
Sobre comportamento e cognição. Vol. 1 ​(p. 79-81). 2ª edição. Santo André:
Arbytes.
Kantor, J. R. (1978). Cognition as events and as psychic constructions.
Psychological Record​, ​28​, 329-342.
Lewontin, R. (2002). ​A tripla hélice​: Gene, organismo e ambiente. São
Paulo: Companhia das Letras.
Matos, M. A. (1997). O behaviorismo metodológico e suas relações com o
mentalismo e o behaviorismo radical (p.54-67). Em R. A. Banaco (Org.), ​Sobre
comportamento e cognição. Vol. 1​. Santo André, SP: Arbytes.
Moore, J. (1981). On mentalism, methodological behaviorism, and radical
behaviorism. ​Behaviorism​, ​9​, 55-77.
Moore, J. (1990). On mentalism, privacy, and behaviorism. ​Journal of
Mind and Behavior, 11​, 19-36.
Moore, J. (1995). Radical behaviorism and the subjective-objective
distinction. ​The Behavior Analyst​, ​18​, 33-49.
Ryle, G. (1969). ​The concept of mind. ​11ª reimpressão. London:
Hutchinson. Publicado originalmente em 1949.
 Santos, A. C. S. (1998). Análise conceitual de pensamento sob a perspectiva do
behaviorismo. ​Psicologia Argumento​, ​16 ​(22), 119-140.
Skinner, B. F. (1945). Operational analysis of psychological terms.
Psychological Review​, ​52​, 270-277/291-294.
Skinner, B. F. (1965). ​Science and human behavior​. New York: The Free
Press. Publicado originalmente em 1953.
Tourinho, E. Z. (1999). Eventos privados: o que, como e porque estudar. Em
R. R. Kerbauy e R. C. Wielenska (Orgs) ​Sobre comportamento e cognição, Vol.
4 ​(pp.13-25). Santo André, SP: Arbytes.
Watson, J. B. (1913/1971). A Psicologia como o behaviorista a vê. Em R. J.
Herrnstein & E. G. Boring (Orgs), ​Textos básicos de história da Psicologia​. São
Paulo: Herder/EDUSP.