Behaviorismo Radical de Skinner

Além de ser o fundador da análise experimental do comportamento, BF Skinner

escreveu extensivamente sobre a filosofia dessa ciência.6 Sem dúvida, os escritos de Skinner
têm sido os mais influentes tanto na orientação da prática da ciência quanto no
comportamento. ao propor a aplicação dos princípios de comportamento a novas áreas. Em
1948, Skinner publicou Walden Two, um relato fictício de como a filosofia e os princípios de
comportamento podem ser usados em uma comunidade utópica. Seguiu-se seu texto
clássico, Science and Human Behavior (1953), no qual ele especulou sobre como os
princípios de comportamento podem ser aplicados ao comportamento humano complexo
em áreas como educação, religião, governo, direito , e psicoterapia.
Grande parte da escrita de Skinner foi dedicada ao desenvolvimento e explicação
de sua filosofia de comportamento. Skinner começou seu livro About Behaviorism (1974)
com estas palavras:

“ O comportamento não é a ciência do comportamento humano; É a filosofia dessa ciência. Algumas

das perguntas que questiona são estas: uma ciência tão verdadeira é realmente possível? Pode explicar todos
os aspectos do comportamento humano? o que métodos que ele pode usar? Suas leis são tão válidas quanto as
da física e da biologia? Isso levará a uma tecnologia e, em caso afirmativo, qual o papel que desempenhará nos
assuntos humanos? “(p.1)

O behaviorismo que Skinner iniciou diferiu significativamente (de fato,

radicalmente) de outras teorias psicológicas, incluindo outras formas de behaviorismo.
Embora houvesse, e permaneça hoje, muitos modelos psicológicos e abordagens para o
estudo do comportamento, o mentalismo é o denominador comum entre os demais.

“Em termos gerais, o mentalismo pode ser definido como uma abordagem ao estudo do
comportamento que pressupõe que existe uma dimensão mental ou "interna" que difere de uma dimensão
comportamental. Esta dimensão é normalmente referida em termos de suas propriedades neurais, psíquicas,
espirituais, subjetivas, conceituais ou hipotéticas. O mentalismo pressupõe ainda que os fenômenos dessa
dimensão, diretamente, causam ou, pelo menos, medeiam algumas formas de comportamento, se não todas.
Esses fenômenos geralmente são designados como algum tipo de ato, estado, mecanismo, processo ou entidade
que é causal no sentido de iniciar ou originar. O mentalismo considera as preocupações sobre a origem desses
fenômenos como acessórias, na melhor das hipóteses. Finalmente, o mentalismo sustenta que uma explicação
causal adequada do comportamento deve apelar diretamente para a eficácia desses fenômenos mentais.
(Moore, 2003, pp. 181-182).”

As construções hipotéticas e as ficções explicativas são o estoque e o comércio do

mentalismo, que dominou o pensamento intelectual ocidental e a maioria das teorias
psicológicas (Descartes, Freud, Piaget), e continua a fazê-lo no século 21. Freud, por exemplo,
criou um complexo mundo mental de construções hipotéticas - o id, o ego e o superego - que
ele afirmou serem fundamentais para entender as ações de uma pessoa.”
Construções hipotéticas - "termos teóricos que se referem a um processo ou
entidade possivelmente existente, mas no momento não observado" (Moore, 1995, p.36) -
não podem ser observados nem manipulados experimentalmente (MacCorquoale & Meehl,
1948; Zuriff, 1985). A vontade livre, a prontidão, os liberadores inerentes, os dispositivos de
aquisição de linguagem, os mecanismos de armazenamento e recuperação da memória e o
processamento de informações são exemplos de construções hipotéticas inferidas do
comportamento. Embora Skinner (1953, 1974) tenha indicado claramente que é um erro
descartar os eventos que influenciam o nosso comportamento, porque eles não são
acessíveis a outros, ele acreditava que usando ficções mentalistas, mas não observadas (ou
seja, construções hipotéticas) para explicar a As causas do comportamento não contribuíram
para uma conta funcional.
Considere uma situação de laboratório típica. Um rato privado de comida empurra
uma alavanca cada vez que uma luz acende e recebe alimento, mas o rato raramente empurra
a alavanca quando a luz está desligada (e, se isso acontecer, nenhum alimento é entregue).
Quando solicitado a explicar por que o rato empurra a alavanca somente quando a
luz está ligada, a maioria dirá que o rato "fez a associação" entre a luz e os alimentos que
estão sendo entregues quando a alavanca é pressionada. Como resultado dessa associação,
o animal agora "sabe" pressionar a alavanca apenas quando a luz está ligada. Atribuir o
comportamento do rato a um processo cognitivo hipotético, como a associação ou algo
chamado "conhecimento", não acrescenta nada a uma conta funcional da situação. Em
primeiro lugar, o ambiente (neste caso, o experimentador) emparelhou a luz e a
disponibilidade de alimentos para alavancas, não o rato. Em segundo lugar, o conhecimento
ou outro processo cognitivo que é dito para explicar o comportamento observado é
inexplicável, o que exige mais conjeturas.
O "conhecimento" que é dito para explicar o desempenho do rato é um exemplo de
uma ficção explicativa, uma variável fictícia que muitas vezes é simplesmente outro nome
para o comportamento observado que não contribui nada para uma compreensão das
variáveis responsáveis pelo desenvolvimento ou manutenção o comportamento. As ficções
explicativas são o ingrediente-chave em "uma maneira circular de ver a causa e o efeito de
uma situação" (Heron, Tincani, Peterson, & Miller, 2005, pág. 274) que dão uma falsa
sensação de compreensão.
Passar do comportamento observado para um mundo interior fantástico continua
sem interrupção. Às vezes, é pouco mais do que uma prática linguística. Nós tendemos a criar
substantivos de advogados e verbos e, então, encontrar um lugar para as coisas que os
substantivos representam. Dizemos que uma corda é forte e, em pouco tempo, estamos
falando de sua força. Chamamos um tipo particular de resistência à força e, em seguida,
explique que a corda é forte porque possui resistência à tração. O erro é menos óbvio, mas
mais problemas, quando os assuntos são mais complexos. . . .
Considere agora um paralelo comportamental. Quando uma pessoa sofreu
consequências suavemente punidas ao caminhar em uma superfície escorregadia, ele pode
caminhar de uma maneira que descrevemos como cautelosa. É fácil dizer que ele caminha
com cautela ou que ele mostra cautela. Não há nenhum dano nisso até que comecemos a
dizer que ele anda com cuidado por causa de sua cautela. (Skinner, 1974, pp. 165-166, ênfase
adicionada).
Alguns acreditam que o behaviorismo rejeita todos os eventos que não podem ser
definidos operacionalmente por avaliação objetiva. Consequentemente, pensa-se que
Skinner rejeitou todos os dados do seu sistema que não puderam ser verificados
independentemente por outras pessoas (Moore, 1984). Moore (1985) chamou essa visão
operacional de "um compromisso com a verdade por acordo" (pág. 59). Esta visão comum
da filosofia do comportamento é limitada; na realidade, existem muitos tipos de
comportamentalismo - estruturalismo, behaviorismo metodológico e formas de
behaviorismo que usam cognições como fatores causais (por exemplo, modificação do
comportamento cognitivo e teoria da aprendizagem social), além do comportamento radical
de Skinner.
O estruturalismo e o behaviorismo metodológico rejeitam todos os eventos que não
são definidos operacionalmente pela avaliação objetiva (Skinner, 1974). Os estruturalistas
evitam o mentalismo restringindo suas atividades a descrições de comportamento. Não
fazem manipulações científicas; portanto, não abordam questões de fatores causais. Os
behavioristas metodológicos diferem dos estruturalistas usando manipulações científicas
para procurar relações funcionais entre eventos. Incapaz de basear sua ciência em
fenômenos não observáveis, alguns behavioristas iniciais negaram a existência de "variáveis
internas" ou as consideraram fora do domínio de uma conta científica. Essa orientação é
muitas vezes referida como behaviorismo metodológico.
Os behavioristas metodológicos também geralmente reconhecem a existência de
eventos mentais, mas não os consideram na análise do comportamento (Skinner, 1974). A
confiança dos behavioristas metodológicos em eventos públicos, excluindo eventos
privados, restringe a base de conhecimento do comportamento humano e desencoraja a
inovação na ciência do comportamento. O behaviorismo metodológico é restritivo porque
ignora áreas de maior importância para uma compreensão do comportamento.
Ao contrário da opinião popular, Skinner não se opôs à preocupação da psicologia
cognitiva com eventos privados (ou seja, eventos que ocorrem "dentro da pele") (Moore,
2000). Skinner foi o primeiro behaviorista a ver pensamentos e sentimentos (os chamou de
"eventos privados") como comportamento a ser analisado com as mesmas ferramentas
conceituais e experimentais usadas para analisar o comportamento observável
publicamente, não como fenômenos ou variáveis que existem dentro e operam através de
princípios de um mundo mental separado.
Essencialmente, o behaviorismo de Skinner faz três grandes pressupostos sobre a
natureza dos eventos privados: (a) Eventos privados como pensamentos e sentimentos são
o comportamento; (b) o comportamento que ocorre dentro da pele é distinto de outro
comportamento ("público") apenas por sua inacessibilidade; e (c) o comportamento privado
é influenciado por (isto é, é uma função de) os mesmos tipos de variáveis que o
comportamento acessível ao público.
 Não devemos supor que os eventos que ocorrem dentro da pele de um organismo
possuem propriedades especiais para essa razão. Um evento privado pode ser distinguido
pela sua acessibilidade limitada, mas não, até onde sabemos, por qualquer estrutura especial
da natureza. (Skinner, 1953, p.257).
Ao incorporar eventos privados em um sistema conceitual global de
comportamento, Skinner criou um comportamento radical que inclui e busca compreender
todo o comportamento humano. "O que está dentro da pele, e como nós sabemos sobre isso?
A resposta é, creio eu, o coração do behaviorismo radical "(Skinner, 1974, p.221). As
conotações adequadas da palavra radical no behaviorismo radical são abrangentes e
abrangentes, conotando a inclusão da filosofia de todos os comportamentos, públicos e
privados. Radical também é um modificador apropriado para a forma de behaviorismo de
Skinner porque representa uma saída dramática de outros sistemas conceituais ao chamar
provavelmente a mudança mais drástica já proposta em nossa maneira de pensar sobre o
homem. É quase literalmente uma questão de transformar a explicação do comportamento
de dentro para fora. (Skinner, 1974, p. 256).
Skinner e a filosofia do behaviorismo radical reconhecem os eventos nos quais se
baseiam ficções, como processos cognitivos. O behaviorismo radical não restringe a ciência
do comportamento aos fenômenos que podem ser detectados por mais de uma pessoa. No
contexto do behaviorismo radical, o termo observar implica "entrar em contato com"
(Moore, 1984). Os behavioristas radicais consideram eventos privados como pensar ou
sentir o estímulo produzido por um dente danificado para não ser diferente dos eventos
públicos, como a leitura oral ou a detecção dos sons produzidos por um instrumento musical.
De acordo com Skinner (1974), "O que é sentido ou observado introspectivamente não é um
mundo não-físico da consciência, da mente ou da vida mental, mas do próprio corpo do
observador" (pp. 18-19).
O reconhecimento de eventos privados é um aspecto importante do behaviorismo
radical. Moore (1980) afirmou de forma concisa:

“Para o behaviorismo radical, os eventos privados são os eventos em que os indivíduos respondem
com respeito a determinados estimulantes acessíveis a si mesmos sozinhos. . . . As respostas que são feitas para
esses estímulos podem ser públicas, ou seja, observáveis por outros, ou podem ser privadas, ou seja, acessíveis
apenas para o indivíduo envolvido. No entanto, parafraseando Skinner (1953), não é necessário supor que os
eventos que ocorrem dentro da pele tenham propriedades especiais por esse motivo. . . . Para o comportamento
radical, então, as respostas de alguém em relação aos estímulos privados são igualmente legais e similares em
espécie às respostas de alguém em relação aos estímulos públicos.” (pág. 460)

Cientistas e profissionais são afetados por seu próprio contexto social, e instituições
e escolas são dominadas pelo mentalismo (Heward & Cooper, 1992; Kimball, 2002). Uma
compreensão firme da filosofia do behaviorismo radical, além do conhecimento de
princípios de comportamento, pode ajudar o cientista e o profissional a resistir à abordagem
mentalista de abandonar a busca pelo controle de variáveis no ambiente e à deriva para as
ficções explicativas na esforço para entender o comportamento. Os princípios de
comportamento e os procedimentos apresentados neste texto aplicam-se igualmente a
eventos públicos e privados.
Uma discussão completa sobre o behaviorismo radical está muito além do alcance
deste texto. Ainda assim, o aluno sério da análise do comportamento aplicado deve dedicar
um estudo considerável às obras originais de Skinner e a outros autores que criticaram,
analisaram e estenderam os fundamentos filosóficos da ciência do comportamento.7 (Ver
Caixa 1 para Don Baer's perspectivas sobre o significado e a importância do behaviorismo
radical.)