A Dimensão Discursiva Do Trabalho Filosófico

Unidade 1 – Iniciação à atividade filosófica
Capítulo 2. A dimensão discursiva do trabalho filosófico.

São três os ingredientes principais da filosofia:
Problemas
Teorias
Argumentos
Os problemas da filosofia são as perguntas a que

os filósofos querem responder.
As teorias são as propostas de solução para os

problemas da filosofia.
Os argumentos oferecem-nos as razões em que

os filósofos se basearam para concluir que as
suas teorias estão corretas.
Estudar filosofia é em grande medida tentar perceber

se uma teoria é verdadeira ou falsa.
Para perceber se uma teoria é verdadeira ou falsa, é

necessário conhecer os argumentos ou razões em que
os filósofos se apoiaram para a defender.
Só conhecendo os argumentos dos filósofos ficaremos

em condições de avaliar as suas teorias.
Estudar filosofia implica saber o que são os

argumentos e como se discutem.
O que são os argumentos. Objetivos e elementos.

Os argumentos servem para justificar a verdade

de uma afirmação.
Justificar uma afirmação consiste em apresentar

as razões em que nos podemos basear para
concluir que a afirmação é verdadeira.
Exemplo 1
Maria: As pessoas são as únicas responsáveis

pelas decisões que tomam.
Joana: Por que razão dizes isso?
Maria: Se somos livres, podíamos ter decidido
agir de maneira diferente. E se podíamos ter
decidido agir de outra maneira mas não o
fizemos, a responsabilidade só pode ser nossa.
Portanto…
Joana: Sim. Se formos realmente livres.
Exemplo 1

Portanto…
Exemplo 1

Portanto…
As razões que um argumento tem para oferecer

são as suas premissas.
A afirmação que as premissas pretendem

justificar é a conclusão do argumento.
Premissas e conclusão
(1) Se somos livres, podíamos ter decidido agir

de maneira diferente.
(2) Se podíamos ter agido de outra maneira e não
o fizemos, a responsabilidade é nossa.
 As pessoas são as únicas responsáveis pelas

decisões que tomam.
O primeiro passo que permitirá avaliar o mérito de

um argumento é identificá-lo.
É necessário saber qual das afirmações é a

conclusão e quais são as premissas.
Identificar argumentos. Indicadores de premissas.
porque
dado que
como foi dito
visto que
devido a
a razão é que
admitindo que
sabendo-se que
Identificar argumentos. Indicadores de conclusão.
por isso
por conseguinte
logo
portanto
daí que
segue-se que
pode-se inferir que
consequentemente
Premissas e conclusão. Argumentos válidos e inválidos.

Exemplo 2
(1) Todos os seres humanos são mortais.

(2) Platão é um ser humano.
 Platão é mortal.
O argumento anterior tem uma característica

importante: se as premissas forem verdadeiras, a
conclusão é obrigatoriamente verdadeira.
A verdade das premissas dá-nos a garantia que a

conclusão é verdadeira.
Os argumentos que possuem esta característica

são chamados válidos.
Homens
. Platão
Mortais
Num argumento válido, a verdade da conclusão é a

consequência lógica da verdade das premissas.
Não é possível as premissas serem verdadeiras e a

conclusão falsa.
No entanto, podem existir argumentos válidos com

premissas falsas.
As premissas não têm de ser verdadeiras para um

argumento ser válido.
A definição de validade diz o que tem de acontecer

à conclusão na hipótese de as premissas serem
verdadeiras. Esta hipótese pode não se verificar.
Exemplo 3
(1) Todos os portugueses são asiáticos.

(2) Barack Obama é português.
 Barack Obama é asiático.

As premissas são falsas: nem Barack Obama é

português nem os portugueses são asiáticos. E a
conclusão também é falsa: Barack Obama não é
asiático.
Mas o argumento é válido. Se Barack Obama

fosse português e os portugueses fossem asiáticos,
a consequência lógica seria Barack Obama ser
asiático.
Mas nem todos os argumentos são válidos. E nem sempre

é fácil perceber quando isso acontece.
Um argumento é inválido quando a conclusão pode ser

falsa mesmo que as premissas sejam verdadeiras.
Num argumento inválido, a verdade das premissas não

justifica ou garante a conclusão.
Exemplo 4
(1) Alguns políticos são corruptos.

(2) Napoleão é político.
 Napoleão é corrupto.
A premissa (1) afirma apenas que alguns políticos (e não

todos) são corruptos, o que é verdade.
A premissa (2) afirma que Napoleão é um político. Esta

premissa também é verdadeira.
Políticos Corruptos
?
?
. Napoleão
Embora ambas as premissas sejam verdadeiras, não se

pode concluir que Napoleão seja corrupto.
O argumento é inválido. A conclusão não é uma

consequência lógica das premissas.
Como se discute um argumento válido. O caso do

aborto.
Exemplo 5
Ana: O problema do aborto deixa-me insegura. Mas

penso que abortar é errado.
Pedro: Achas..? Porquê?
Ana: Se o feto tem o direito à vida, abortar é errado.
Ora, eu acho que o feto tem o direito à vida. Portanto…
Pedro: Se as premissas forem verdadeiras, então
abortar é errado. Onde está a dúvida?
Ana: O problema é: as pessoas têm o direito à vida, mas
o feto ainda não é uma pessoa.
(1) Se o feto tem o direito à vida,

abortar é errado.
(2) O feto tem o direito à vida.
 Abortar é errado.
O argumento da Ana é válido. Mas o que a deixa

insegura é não saber se é um BOM argumento.
Para ser bom, um argumento tem de ser válido. Mas,

além disso, é preciso ter premissas verdadeiras. Serão
as razões propostas pela Ana verdadeiras?
Um argumento pode ser mau se for inválido ou se

tiver premissas falsas.
Apesar de o seu argumento ser válido,

podemos discordar da Ana.
A conclusão de um argumento válido pode ser

falsa. Um argumento ser válido não significa
que as premissas sejam verdadeiras.
A conclusão de um argumento válido pode ser

falsa se uma das premissas for falsa.
Alguém que pense que abortar nem sempre é

errado, terá de mostrar que uma das premissas
em que a Ana se baseou está errada (ou ambas).
A própria Ana está insegura porque sabe que a

sua segunda premissa não reúne consenso: há
razões para pensar que possa ser falsa.
Exemplo 6
Pedro: É consensual que as pessoas têm o direito à vida. O

problema é que o feto não é uma pessoa.
Ana: Que achas disso? Por vezes, fico sem saber o que
pensar.
Pedro: Julgo que o feto não possui o direito à vida. Para se
ter direito à vida é necessário ser uma pessoa.
Ana: Se ser uma pessoa implicar ter consciência de si e ser
racional, então tens razão. Mas ser uma pessoa em potência
não é suficiente? Se for, o feto tem o direito à vida.
Exemplo 6

pensar.
Exemplo 6

pensar.
Exemplo 6

pensar.
Exemplo 6

pensar.
(1) Para possuir o direito à vida é necessário ser

uma pessoa.
(2) O feto não é uma pessoa.

 O feto não possui o direito à vida.
O argumento do Pedro é válido. O problema consiste

em saber se é um bom argumento.
Para ser bom, um argumento tem de ser válido. Mas,

além disso, é preciso ter premissas verdadeiras. As
razões propostas pelo Pedro são verdadeiras? Será que
para possuir o direito à vida é necessário ser uma
pessoa?
Um argumento pode não ser bom se for inválido ou se

tiver premissas falsas.
Exemplo 6

pensar.
Exemplo 6

pensar.
Exemplo 6

pensar.
Exemplo 6

pensar.
Exemplo 6

pensar.
Exemplo 6

pensar.
racional, então tens razão. O feto é uma pessoa em potência.
não é suficiente? Se for,
(1) As pessoas possuem o

direito à vida.
(2) O feto é uma pessoa em
potência.

 O feto tem o direito à vida.
Pedro: Se percebi o que disseste, o teu argumento é

o seguinte: o feto é uma pessoa em potência e, como
as pessoas possuem o direito à vida, podemos
concluir que o mesmo se passa com o feto. É isto
que queres dizer?
Ana: Julgo que sim. Que achas?
Pedro: Julgo que as tuas premissas são verdadeiras,
mas falta lógica ao argumento. Não se pode concluir
delas que o feto tem o direito à vida.
(1) As pessoas possuem o direito à vida.

(2) O feto é uma pessoa potencial.

 O feto tem o direito à vida.
Exemplo 7
Ana: Queres dizer que meu argumento é inválido? Será que

podes explicar porquê?
Pedro: Se ser uma pessoa em potência fosse suficiente para
ter o direito à vida, um candidato a presidente da república
poderia dissolver o parlamento: um candidato é um
presidente da república em potência. Mas só um presidente
da república em funções possui esse direito.
Ana: Julgo que percebi. Ter potencialmente um direito não
implica tê-lo de facto.
(1) Um presidente da república possui o direito

de dissolver o parlamento.
(2) Um candidato à presidência da república é
um presidente da república potencial.

 Um candidato à presidência da república
possui o direito de dissolver o parlamento.
(1) Se ser uma pessoa em potência fosse

suficiente para ter o direito à vida, ter
potencialmente um direito implicaria tê-lo de
facto.
(2) Mas ter potencialmente um direito não
implica tê-lo de facto.
 Ser uma pessoa em potência não implica ter o

direito à vida.
Exemplo 8
Ana: Queres dizer, então, que abortar não é errado?

Consegues explicar porquê?
Pedro: Esse é um tema difícil que teremos discutir mais
tarde. Por agora, quis apenas dizer que nem todos os
argumentos são bons, a favor ou contra certas ideias. O facto
de os argumentos que vimos não serem bons não significa
que nenhum argumento sobre este tema seja bom.
Ana: Claro que não. Era nisso que eu estava a pensar.
Conclusão geral:
Quando temos razões para pensar que uma ou mais premissas

de um argumento são falsas, devemos apresentá-las. Ao fazê-
lo, estamos a contra-argumentar.
Estaremos a criar uma oportunidade para que as nossas

razões sejam avaliadas e discutidas.
Não basta pensar que temos boas razões. É preciso que essas
razões resistam à crítica.
O processo argumentativo. Um estudo de caso (II).

Argumento 10
A oposição atacou o caso TVI com uma avalanche de críticas

ao Governo e a José Sócrates. O PS, último a falar num
debate peculiar, sem direito a réplica, na comissão
permanente do Parlamento, respondeu com uma "arma"
pesada: Cavaco Silva. Se a "asfixia democrática" fosse como
o PSD a tem descrito, "estaria em causa o regular
funcionamento das instituições democráticas" e o Presidente
da República teria de intervir. "O Presidente, ao não agir,
desmente-o", atirou Alberto Martins, líder parlamentar do PS,
1. Identificar um argumento, mesmo numa notícia de

jornal, pode ser uma tarefa difícil.
2. Lendo o texto da notícia com atenção,

apercebemo-nos de que ele contém duas partes: uma
parte descritiva e uma parte que contém o argumento.
A parte descritiva é:

pesada: Cavaco Silva.
Nesta passagem fala-se apenas do que aconteceu no

Parlamento. Não estão a ser dadas razões nem se pretende
justificar o que quer que seja. Não há aqui qualquer
A parte descritiva é:

pesada: Cavaco Silva.
O leitor apenas é informado de que o caso TVI gerou

bastantes críticas ao governo e que o governo, para responder
às críticas, socorreu-se da figura do Presidente da República.
A parte que contém o argumento é:

Se a "asfixia democrática" fosse como o PSD a tem descrito,
"estaria em causa o regular funcionamento das instituições
democráticas" e o Presidente da República teria de intervir.
"O Presidente, ao não agir, desmente-o", atirou Alberto
Martins, líder parlamentar do PS, em resposta a Montalvão
Machado, do PSD.
Esta passagem, além do argumento, ainda contém uma breve
descrição: o texto diz-nos que o argumento foi apresentado
por Alberto Martins, líder parlamentar do PS, em resposta a
uma crítica de Montalvão Machado, do PSD. Esta
informação não pertence ao argumento: descreve o contexto
O que é dito no argumento (1):
Se a "asfixia democrática" fosse como o PSD a tem descrito,

"estaria em causa o regular funcionamento das instituições
democráticas" e o Presidente da República teria de intervir.
Simplificando:
Se a democracia estivesse em perigo, como diz o PSD, o

Estado democrático estaria a ser atacado e o Presidente da
República já teria sido obrigado a agir em sua defesa.
O que é dito no argumento (2):

«O Presidente, ao não agir, desmente-o.»
Nesta passagem faz-se um desmentido: i. e., diz-se ser falso

que a democracia está em perigo.
Diz-se que a democracia não está em perigo porque o
Presidente da República não teve de agir em sua defesa.
O argumento tem como objetivo fazer o desmentido e
justificar a primeira destas afirmações.
O argumento. Premissas e conclusão.
(1) Se a democracia estivesse em perigo, o Estado

democrático estaria a ser posto em causa e o Presidente da
República já teria sido obrigado a agir em sua defesa.
(2) O Presidente da República ainda não teve de agir em

defesa do Estado democrático.
 A democracia não está em perigo.

Argumentos. Exercícios.
Identifique o(s) argumento(s):
1. No Irão, as pessoas que cometem adultério são punidas com a

pena de morte por lapidação. Os homens são enterrados até à
cintura e as mulheres até aos sovacos; depois, são apedrejados
publicamente até à morte. Quem conseguir libertar-se é ilibado.
2. O adultério é errado porque quem o pratica está a violar uma

obrigação. Ora, violar uma obrigação é sempre errado.
1. No Irão, as pessoas que cometem adultério são punidas com a

pena de morte por lapidação. Os homens são enterrados até à
cintura e as mulheres até aos sovacos; depois, são apedrejados
publicamente até à morte. Se conseguirem libertar-se são
ilibados.
O texto 1. não é um argumento. É uma descrição do que passa no

Irão a respeito do adultério.
2. O adultério é errado porque quem o pratica está a violar uma

obrigação. Ora, violar uma obrigação é sempre errado.
O texto 2. é um argumento. O seu objectivo é justificar a ideia de

que o adultério é errado.
Oferece-nos, para isso, duas razões:
(1) Quem pratica adultério viola uma obrigação; (2) Violar uma
obrigação é sempre errado.
Identifique premissas e conclusão
3. Se Deus existir, a vida tem um sentido que já está definido

por Deus. Mas, se Deus não existir, a vida tem o sentido que
cada pessoa decidir dar-lhe. Portanto, ou a vida tem um sentido
que já está definido por Deus ou terá o sentido que cada um
quiser dar-lhe.
4. Todos os estudantes aplicados têm bons resultados. Acontece,

no entanto, que há estudantes que não são aplicados.
Consequentemente, há estudantes que têm maus resultados.
Argumento 3
(1) Se Deus existir, a vida tem um sentido que já está

definido por Deus.
(2) Se Deus não existir, a vida tem o sentido que cada
pessoa decidir dar-lhe.
A vida tem um sentido definido por Deus ou o

sentido que cada pessoa quiser dar-lhe.
Argumento 4
(1) Todos os estudantes aplicados têm bons

resultados.
(2) Alguns estudantes não são aplicados.
 Alguns estudantes não têm bons resultados.

5. Se os seres humanos são livres, faz sentido censurá-los pelos

maus atos que praticam. Isto porque se são livres, devem de ser
responsabilizados pelos seus atos. E se são responsáveis pelos
seus atos, faz sentido serem censurados ao agirem mal.
6. Não foi o mordomo que cometeu o crime. As razões são as

seguintes. Se tivesse sido o mordomo, ninguém o teria visto na
cidade a fazer compras. Mas são várias as testemunhas que o
confirmam.
Argumento 5
(1) Se os seres humanos são livres, devem de ser

responsabilizados pelos seus actos.
(2) Se os seres humanos são responsáveis, faz sentido censurá-los
pelos maus actos que pratiquem.
 Se os seres humanos são livres, faz sentido censurá-los pelos

maus actos que praticam.
Argumento 6
(1) Se o mordomo tivesse cometido o crime, ninguém o podia ter

visto na cidade a fazer compras.
(2) Há várias testemunhas que viram o mordomo a fazer compras

na cidade.
 Não foi o mordomo que cometeu o crime.

7. Não há muitos alunos inscritos para o exame de filosofia.

Portanto, ou a filosofia é difícil ou não é preciso fazer o exame
para entrar na faculdade. Pois, se o exame fosse fácil ou
necessário para a admissão à faculdade, haveria um maior
número de inscrições.
8. Se Deus é omnipotente, omnisciente e bom, o mal não existe.

Logo, ou Deus não é omnipotente, ou não é omnisciente ou não é
bom. O mal, infelizmente, está em todo o lado.
Argumento 7
(1) Se o exame de filosofia fosse fácil ou necessário para a

admissão à faculdade, haveria muitas inscrições.
(2) Não há muitas inscrições para o exame de filosofia.
 O exame de filosofia é difícil ou não é necessário para a

admissão na faculdade.
Argumento 8
(1) Se Deus é omnipotente, omnisciente e bom, o mal não existe.

(2) O mal existe.
 Deus não é omnipotente, ou não é omnisciente ou não é bom.

9. Há estudantes de lógica preguiçosos porque há pessoas

preguiçosas que são estudantes de lógica.
10. Se Deus é perfeito, tudo o que criou é perfeito. Assim, ou

Deus não é perfeito ou não criou o mundo, dado que o mundo é
imperfeito.
Argumento 9
(1) Há pessoas preguiçosas que estudam lógica.
 Há estudantes de lógica preguiçosos.

Argumento 10
(1) Se Deus é perfeito, tudo o que criou é perfeito.

(2) O mundo é imperfeito.
 Deus não é perfeito ou não criou o mundo.

A Dimensão Discursiva Do Trabalho Filosófico

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Dimensão Discursiva Do Trabalho Filosófico

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Unidade 1 – Iniciação à atividade filosófica

Capítulo 2. A dimensão discursiva do trabalho filosófico.

São três os ingredientes principais da filosofia:

Os problemas da filosofia são as perguntas a que

As teorias são as propostas de solução para os

Os argumentos oferecem-nos as razões em que

Estudar filosofia é em grande medida tentar perceber

Para perceber se uma teoria é verdadeira ou falsa, é

Só conhecendo os argumentos dos filósofos ficaremos

Estudar filosofia implica saber o que são os

O que são os argumentos. Objetivos e elementos.

Os argumentos servem para justificar a verdade

Justificar uma afirmação consiste em apresentar

Maria: As pessoas são as únicas responsáveis

Maria: As pessoas são as únicas responsáveis

Maria: As pessoas são as únicas responsáveis

As razões que um argumento tem para oferecer

A afirmação que as premissas pretendem

(1) Se somos livres, podíamos ter decidido agir

 As pessoas são as únicas responsáveis pelas

O primeiro passo que permitirá avaliar o mérito de

É necessário saber qual das afirmações é a

Identificar argumentos. Indicadores de premissas.

Identificar argumentos. Indicadores de conclusão.

Premissas e conclusão. Argumentos válidos e inválidos.

(1) Todos os seres humanos são mortais.

O argumento anterior tem uma característica

A verdade das premissas dá-nos a garantia que a

Os argumentos que possuem esta característica

Num argumento válido, a verdade da conclusão é a

Não é possível as premissas serem verdadeiras e a

No entanto, podem existir argumentos válidos com

As premissas não têm de ser verdadeiras para um

A definição de validade diz o que tem de acontecer

(1) Todos os portugueses são asiáticos.

 Barack Obama é asiático.

As premissas são falsas: nem Barack Obama é

Mas o argumento é válido. Se Barack Obama

Mas nem todos os argumentos são válidos. E nem sempre

Um argumento é inválido quando a conclusão pode ser

Num argumento inválido, a verdade das premissas não

(1) Alguns políticos são corruptos.

A premissa (1) afirma apenas que alguns políticos (e não

A premissa (2) afirma que Napoleão é um político. Esta

Embora ambas as premissas sejam verdadeiras, não se

O argumento é inválido. A conclusão não é uma

Como se discute um argumento válido. O caso do

Ana: O problema do aborto deixa-me insegura. Mas

(1) Se o feto tem o direito à vida,

O argumento da Ana é válido. Mas o que a deixa

Para ser bom, um argumento tem de ser válido. Mas,

Um argumento pode ser mau se for inválido ou se

Apesar de o seu argumento ser válido,

A conclusão de um argumento válido pode ser

A conclusão de um argumento válido pode ser

Alguém que pense que abortar nem sempre é

A própria Ana está insegura porque sabe que a

Pedro: É consensual que as pessoas têm o direito à vida. O

Pedro: É consensual que as pessoas têm o direito à vida. O

Pedro: É consensual que as pessoas têm o direito à vida. O

Pedro: É consensual que as pessoas têm o direito à vida. O

Pedro: É consensual que as pessoas têm o direito à vida. O