O QUE FILOSOFIA DA MENTE

Joo de Fernandes Teixeira

Esta obra foi original ente !"bli#ada e $%%& !ela Editora 'rasiliense na (ole)o

*ri eiros *assos+ sob n, ero -%&. O texto a/"i re!rod"0ido no sofre" nen1" a altera)o.

A NATU2E3A DO MENTAL Durante sculos os filsofos tentaram responder s questes: O que a mente? O que caracteriza os fenmenos mentais? O mesmo ocorre com quase todas as religies que conhecemos. Todas elas referem se mente s !ezes como "esp#rito" ou como "alma" algo que teria propriedades especiais e que continuaria su$sistindo mesmo aps a nossa morte. %a !erdade& falar de "mente" ou de "fenmenos mentais" ainda uma coisa que nos causa tanta estranheza quanto falar de O4NIs ou da e'ist(ncia de criaturas e'traterrestres. ) mente sempre foi um enigma& tal!ez pelo fato de os fenmenos mentais serem in!is#!eis e inacess#!eis para ns. ) ci(ncia de que dispomos at ho*e n+o parece ter au'iliado muito na tentati!a de encontrar uma resposta para essas questes. ) ,sicologia quer fazer uma ci(ncia da mente& desen!ol!eu testes e teorias acerca do funcionamento mental do homem e de alguns animais. -as os psiclogos nunca chegaram a um consenso so$re o que a mente e so$re o que eles est+o falando. ./ n+o muito tempo ha!ia psiclogos que nem sequer reconheciam a e'ist(ncia da mente ou dos fenmenos mentais& em$ora se declarassem estudiosos de ,sicologia. 0stranhas criaturas& que nem sequer sa$iam que sonha!am1 ,or outro lado& nos 2ltimos anos presenciamos um imenso desen!ol!imento da %eurofisiologia e das chamadas "ci(ncias de cre$ro". -as ser/ que essas ci(ncias podem nos a*udar a encontrar uma resposta para tais questes? ,odemos at imaginar um neurocirurgi+o a$rindo a ca$e3a de algum e e'aminando seu cre$ro: certamente ele !er/

muitas clulas ner!osas& mas nunca !er/ uma idia& um sentimento ou uma emo3+o. Tal!ez esta se*a uma maneira de caracterizar a natureza dos fenmenos mentais: eles s+o in!is#!eis. -as ser/ esta uma $oa caracteriza3+o? Os /tomos tam$m s+o in!is#!eis. 0ntretanto seria dif#cil dizer que /tomos s+o fenmenos mentais apenas porque n+o podemos o$ser!/ los. ) diferen3a estaria no fato de que os /tomos s+o in!is#!eis& mas isto n+o significa que um dia eles n+o possam ser observados. )tra!s de um supermicroscpios eletrnico& que poderia se constru#do no futuro 4 quem sa$e? O mesmo n+o ocorreria com os fenmenos mentais. )ssim& parece a$surdo supor que um dia& mesmo com um supermicroscpio eletrnico& poderemos o$ser!ar uma idia& um sentimento ou uma emo3+o. ) esta altura o neurofisilogo ou estudioso das "ci(ncias do cre$ro" poderia o$*etar: 56 claro que eu s o$ser!o clulas ner!osas quando a$ro a ca$e3a de algum. %+o posso o$ser!ar idias& sentimentos ou emo3es da mesma maneira que o f#sico n+o pode o$ser!ar a "massa"& "acelera3+o" ou "gra!idade". 7sto n+o quer dizer que o estudo da mente n+o possa ser feito a partir do estudo do cre$ro. -as ao fazer esta afirma3+o o neurofisilogo estaria se esquecendo de uma diferen3a fundamental: "massa"& "acelera3+o"& "gra!idade" podem ser medidas. %+o teria sentido dizer que um dia poderemos "medir uma idia" ou esta$elecer a "quantidade de alegria" que sentimos ao desco$rir que nosso $ilhete de loteria foi premiado. 8alamos de coisas que nos d+o mais alegria ou menos alegria& mas isto est/ longe de ser uma medida das emo3es. 9eria estranho pensar que um dia poder#amos ter uma escala para medir alegrias: ho*e minha alegria est/ no n#!el :&;< depois de alguns copos de !inho ela poder/ chegar ao n#!el =&>. ) alegria que sinto quando encontro o $ilhete de loteria premiado n+o maior nem menor do que aquela que sinto quando a menina que eu paquera!a h/ meses me d/ um $ei*o: elas s+o alegrias diferentes. 8enmenos mentais n+o s+o apenas in!is#!eis e imposs#!eis de serem medidos. ) grande diferen3a estaria no fato de eles serem inacess#!eis o$ser!a3+o. 9e disser que tenho fe$re& algum pode colocar um termmetro so$ o meu $ra3o e& aps alguns minutos& afirmar: "%+o& !oc( n+o tem fe$re& o termmetro marca apenas =>&? graus". -as se digo 50stou com dor de ca$e3a"& ningum& e'ceto eu& pode sa$er se estou mentindo ou dizendo a !erdade. )lgum pode dizer e fingir que est/ com dor de ca$e3a: somente essa pessoa

sa$er/ se o que diz !erdade ou n+o. ) inacessi$ilidade dos fenmenos mentais torna os essencialmente subjetivos ou privados& para usar o *arg+o filosfico. Ora& se n+o podemos o$ser!ar uma idia& um sentimento ou uma emo3+o& porque s+o imateriais& isto equi!ale a dizer que pensamentos n+o podem ser destru#dos: s podemos destruir coisas que est+o no mundo. 9eria poss#!el aniquilar criaturas e seus cre$ros& mas n+o idias e pensamentos. Dessa suposi3+o originou se a concep3+o de que a mente @ou a almaA seria imortal e que persistiria no tempo& mesmo aps a desintegra3+o do corpo. Tudo se passa como se algum dissesse: poss#!el destruir tudo o que triangular& mas !oc( nunca poder/ destruir a idia de triBngulo. 8oi com $ase num argumento parecido com este que alguns filsofos sustentaram& durante muito tempo& a imortalidade da mente @ou da almaA. -as ser+o a persist(ncia no tempo e a indestruti$ilidade caracter#sticas e'clusi!as dos fenmenos mentais? 9er/ que algum& alguma !ez& conseguiu destruir um peda3o de matria? 5%ada se cria& tudo se transformaC. %em mesmo uma $om$a atmica pode destruir um peda3o de matria< ela pode& no m/'imo& transform-la. ) indestruti$ilidade n+o seria& assim& uma caracter#stica e'clusi!a da mente. 8enmenos mentais s+o su$*eti!os e pri!ados& o que significa dizer que eles ocorrem para ns. -as ser/ isto suficiente para manter a afirma3+o de que a mente nada tem a !er com o cre$ro? Tenho uma dor de ca$e3a e tomo uma aspirina< se a dor passa& em que local ter/ atuado a aspirina? %a mente ou no cre$ro? ) dor pode ser algo pri!ado e inacess#!el& mas como pode uma su$stBncia qu#mica influir na mente? %+o parece claro que indi!#duos com grandes por3es de seus cre$ros danificados em acidentes perdem grande parte de suas ati!idades mentais? -ente e cre$ro podem ser coisas distintas& mas certamente est+o ligadas de alguma maneira. O pro$lema sa$er como poss#!el dar se esta liga3+o 4 e este um pro$lema para o filsofo da mente resol!er. Os filsofos da mente sempre ti!eram por o$*eti!o esclarecer questes fundamentais& tais como: O que distingue a mente de outros o$*etos que est+o no uni!erso? Dual a natureza do pensamento? 9er/ o pensamento algo imortal e eterno? 9er+o mente e cre$ro uma s e mesma coisa? 9er/ distin3+o entre esp#rito e matria apenas uma ilus+o produzida pela nossa linguagem ou pela nossa cultura?

%a !erdade essas sempre foram questes da 8ilosofia e percorrem toda sua histria. -as de :EFG para c/ elas come3aram a ganhar uma (nfase especial por parte de alguns filsofos& principalmente na 7nglaterra e nos 0stados Hnidos. ) dcada de FG presenciou grandes ino!a3es cient#ficas e tecnolgicas. Os estudos so$re o cre$ro tinham a!an3ado muito e */ surgiam os primeiros computadores digitais. 8ala!a se de uma analogia entre computadores e cre$ro& e isto for3a!a os filsofos a refletirem so$re uma afirma3+o que se torna!a cada !ez mais freqIente entre cientistas: a de que uma m/quina pode pensar. 6 claro que tal afirma3+o tinha ecos mais profundos entre os filsofos. Trata se de sa$er& a final de contas& o que essa coisa estranha que chamamos de pensamento. Os progressos da neurofisiologia tam$m atormenta!am os filsofos. 0'perimentos com o cre$ro& a!an3os em tcnicas neurocir2rgicas a$riram uma perspecti!a fant/stica: a de que um dia seria poss#!el realizar um transplante de cre$ro. 9e isto fosse poss#!el& diziam alguns& todas as questes da 8ilosofia da -ente estariam resol!idas. 9eria poss#!el !erificar se o organismo transplantado adquiria as mesmas memrias e pensamentos do doador. %este caso& a mente n+o seria nada mais do que o cre$ro. O transplante de cre$ro nunca foi realizado e pro!/!el que nunca se*a poss#!el. Tal!ez n+o se*a esse o caminho para sa$ermos alguma coisa acerca da natureza da mente. -as a possi$ilidade deste tipo de cirurgia rea!i!a!a uma das questes mais interessantes da 8ilosofia da -ente: o que permite dizer que eu sou eu& ou& em outras pala!ras& o que me confere identidade pessoal? 9er+o minhas memrias? 9er/ a estrutura qu#mica peculiar de meu cre$ro? ) 8ilosofia& no in#cio do sculo JJ& tinha seguido uma tra*etria $astante estranha. ) grande preocupa3+o com a linguagem& que era ent+o dominante& sugeria que todos os pro$lemas da 8ilosofia da -ente nada mais eram do que iluses. 7luses produzidas pela prpria linguagem& que teria se tornado um imenso la$irinto no qual a refle'+o teria se enredado e se perdido. 9eria in2til refletir so$re a mente sem antes refletir so$re a linguagem. -as esta tend(ncia foi sendo progressi!amente re!ertida. .o*e em dia os filsofos da mente n+o desprezaram a refle'+o so$re linguagem& mas est+o con!encidos de que ela& por sim s& apenas um ponto de partida para iniciar a discuss+o dos pro$lemas que est+o en!ol!idos na desco$erta da natureza e das propriedades dos fenmenos mentais.

O *2O'LEMA MENTE5(2E'2O 8oi Descartes @:?E> :E>GA que& pela primeira !ez& formulou e'plicitamente a necessidade de se distinguir entre mente e corpo. Klaro que outros filsofos& desde a antiguidade& */ ha!iam refletido so$re a natureza da alma @ou da menteA e apontando para aquilo que *ulga!am ser algumas de suas caracter#sticas especiais& como& por e'emplo& a imaterialidade e a imortalidade. -as a filosofia de Descartes @o cartesianismoA ser!iu para reacender um de$ate que atra!essa todo o pensamento moderno: a pol(mica entre o monismo e o dualismo. O monismo a tese que sustenta que s e'iste um tipo de su$stBncia no uni!erso& se*a ela material ou espiritual. ) !ers+o mais freqIente do monismo o materialismo& ou se*a& a teoria de que n+o e'iste nada alm da matria e suas poss#!eis manifesta3es no uni!erso. De acordo com essa !is+o& fenmenos mentais s+o id(nticos aos fenmenos f#sicos& pois mente e cre$ro s+o a mesma coisa. ,or outro lado& o dualismo sustenta que h/ duas su$stBncias do uni!erso e uma diferen3a fundamental e irreconcili/!el entre elas. %unca poder#amos supor que a mente e cre$ro s+o a mesma coisa. ) !ers+o mais conhecida do dualismo o que chamamos de espiritualismo. Descartes era um dualista. 0le supunha que mente e matria teriam propriedades radicalmente diferentes. Hm peda3o de matria& por menos que fosse& seria sempre di!is#!el. O mesmo n+o podemos afirmar acerca de uma idia ou de um estado mental: n+o teria ca$imento supor que um dia poder#amos di!idir um pensamento em fatias& da mesma forma que fazemos com um peda3o de p+o ou uma $arra de ferro. -esmo quando temos uma idia comple'a e procuramos transform/ la em !/rias idias simples& cada uma delas ser/ sempre uma unidade indi!is#!el. 0sse argumento era $astante con!incente e e'erceu grande fasc#nio entre os filsofos contemporBneos de Descartes. )final& encontra!a se uma $oa raz+o para postular a e'ist(ncia de uma assimetria entre mente e corpo. -as logo algumas dificuldades come3aram a ser apontadas. 9e alma e corpo s+o distintos e se a mente imaterial& como poderia ela influir so$re nossas a3es? %unca poder#amos imaginar que algo imaterial pode afetar alguma coisa do mundo como& por e'emplo& nosso prprio corpo. -as isto certamente !ai contra nossas intui3es mais simples e cotidianas: temos certeza de que a

nossa mente& com seus pensamentos& dese*os e inten3es& que regula e causa nossos comportamentos ou a3es. 9eparar mente e corpo parecia uma tarefa relati!amente f/cil: os pro$lemas come3a!am a aparecer na medida em que os dualistas precisa!am encontrar uma maneira de conce$er o modo como essas duas coisas poderiam interagir. 9e a mente separada do corpo& como posso sa$er qual o meu corpo? Descartes tentou oferecer uma solu3+o para esses pro$lemas. 0le fala!a da e'ist(ncia de um rg+o especial& localizado logo a$ai'o da ca$e3a& a glBndula pineal. 0ste rg+o @que ho*e sa$emos ser a hipfiseA seria respons/!el por esta$elecer uma ponte entre a alma e o corpo. -as como isso seria poss#!el& Descartes nunca e'plicou. ,ara esta$elecer essa liga3+o a glBndula pineal teria de estar a meio caminho entre algo material e algo imaterial. 9eria poss#!el conce$er a e'ist(ncia de um rg+o com tais caracter#sticas? ) filosofia de Descartes aca$a!a se tornando um manual de anatomia fant/stica1 ) partir desse episdio apareceram !/rias teorias tentando relacionar mente e corpo. ) mais interessante e original tal!ez tenha sido a do filsofo alem+o Lottfried Milhelm Nei$niz. 0le acredita!a na e'ist(ncia de uma harmonia preesta$elecida no uni!erso. -ente e corpo n+o precisariam ter nenhum tipo de liga3+o& pois& de acordo com a harmonia preesta$elecida& tudo o que se passa na esfera do mental encontra um correspondente na esfera do mundo f#sico. O f#sico e o mental n+o precisam ter nenhuma liga3+o entre si& eles apenas "caminham *untos" como se no in#cio do uni!erso um Deus ti!esse programado o mundo ao modo de duas sries que correm simultBnea e harmoniosamente. -as essa teoria soa ho*e& para ns& no m#nimo como algo $izarro. ,or n+o conseguir $oas solu3es tericas para o pro$lema da liga3+o entre mente e corpo& as teorias filosficas oscilaram& a partir de ent+o& entre posi3es radicalmente monistas @materialistasA ou posi3es radicalmente dualistas. -as sempre ha!ia dificuldades nas tentati!as de reduzir o mental ao f#sico ou para sustentar que a mente nada tem a !er com o cre$ro. %o sculo J7J esse de$ate parece ter pedido um pouco o flego inicial. %em mesmo o aparecimento da psicologia& como uma no!a ci(ncia que pretendia in!estigar o funcionamento da mente& ser!iu para realimentar a discuss+o que tanto entusiasmou os filsofos dos sculos anteriores. ) filosofia se ocupa!a de outras questes que pareciam mais urgentes& como& por e'emplo& os destinos da humanidade& da histria e dos conflitos

sociais. )demais& a influ(ncia da filosofia de 7mmanuel Oant @:PQF :;GFA ainda era muito grande. Oant *ulga!a ter mostrado& de uma !ez por todas& que nunca poder#amos chegar a uma solu3+o para o pro$lema das rela3es mente corpo nem tampouco chegar a uma conclus+o definiti!a acerca da natureza do pensamento. 0ssas questes seriam& rigorosamente falando& indecid#!eis& e seria in2til tentar defender se*a o dualismo se*a o monismo& uma !ez que sempre ha!eria razes igualmente fortes para adotar uma posi3+o ou outra. 8oi preciso aguardar os progressos da %eurofisiologia para que este de$ate se reacendesse. ) segunda metade do sculo J7J foi particularmente frtil para essas in!estiga3es. Desco$riu se o neurnio e sua capacidade de transmitir energia eltrica. )s pesquisas so$re anatomia do cre$ro tam$m !i!eram progressos consider/!eis. 0 no final do sculo J7J iniciam se pesquisas mais sistem/ticas so$re a natureza das doen3as mentais e do hipnotismo. 9urge a psican/lise de 9igmund 8reud& e com ela os mdicos e cientistas !oltam a se perguntar se mente cre$ro seriam uma s e mesma coisa. )s in!estiga3es de 8reud e sua aplica3+o na tentati!a de curar algumas molstias mentais a$riram perspecti!as no!as e desconhecidas acerca da natureza da mente. -as no sculo JJ que !ai surgir a 8ilosofia da -ente propriamente dita. ) 8ilosofia da mente um no!o esfor3o para retornar os principais temas cl/ssicos que atra!essam o pensamento na modernidade. 0ra preciso fazer uma no!a tentati!a no sentido de determinar a natureza 2ltima dos fenmenos mentais< uma tentati!a que faria a refle'+o filosfica mergulhar no!amente em dire3+o ao e'ame das grandes teorias metaf#sicas mas que n+o poderia& dessa !ez& ignorar os resultados das pesquisas so$re o cre$ro humano. ) quest+o das rela3es entre mente e cre$ro passa a construir uma de suas preocupa3es fundamentais. 0ra preciso encontrar no!as teorias que pudessem dar conta das rela3es entre fenmenos f#sicos e fenmenos mentais. 0s$o3ar tais teorias era necessidade de premente& so$retudo na medida em que o sculo JJ tinha se iniciado com uma forte tend(ncia para a ado3+o do monismo materialista& resultante do grande entusiasmo pelas pesquisas neurofisiolgicas que se a!oluma!am cada !ez mais. )o a$ordar o pro$lema das rela3es mente cre$ro os filsofos da mente tentaram ino!ar& propondo no!as teorias. Hma das teorias mais not/!eis foi aquela proposta por Lil$ert RSle em :EFE. 0la marcou o in#cio da 8ilosofia da mente contemporBnea. RSle

dizia que o pro$lema das rela3es mente corpo n+o de!eria sequer ser considerado um aut(ntico pro$lema< ele seria o resultado de uma imensa confus+o terica cu*a origem est/ na maneira pela qual empregamos nossa linguagem. )o longo dos sculos nossa cultura teria gerado equi!ocadamente dois tipos de !oca$ul/rios: um "!oca$ul/rio do f#sico" e um "!oca$ul/rio do mental". Os dois falam e'atamente da mesma coisa& mas eu emprego errneo le!ou nos a crer que o f#sico e o mental s+o duas su$stBncias diferentes e incompat#!eis. 9e procedermos a uma an/lise rigorosa do emprego da nossa linguagem !eremos& no final& que nem faz sentido falar de um pro$lema mente corpo. 0ste pro$lema seria uma ilus+o que de!eria ser dissipada& e esta seria a tarefa que o filsofo da mente teria de empreender atra!s da an/lise lingI#stica. ,or e'emplo& quando dizemos "minha mente est/ cansada de tanto estudar" ou "estes pensamento me causam dor de ca$e3a" estar#amos alimentando tal ilus+o& pois essas s+o e'presses que implicitamente se referem mente como uma coisa ou uma su$stBncia conce$#!el como algo separado do corpo. %ossa linguagem est/ po!oada por centenas de e'presses desse tipo: por isso teria surgido o "pro$lema mente corpo" que& na !erdade& nunca teria sido mais do que um grande equ#!oco dos filsofos anteriores. -as o entusiasmo pela teoria de RSle durou pouco. Hma forte tend(ncia em dire3+o ao materialismo come3ou a se manifestar nas dcadas de ?G e >G. Hma !erdadeira onda de ensaios e artigos escritos por filsofos americanos e ingleses in!adiu as re!istas filosficas da poca. )li/s& os filsofos da mente sempre preferiram os ensaios e pequenos artigos so$re temas espec#ficos& e!itando& na maioria das !ezes& a produ3+o de li!ros mais e'tensos. %o!as !erses do materialismo foram propostas e passaram a predominar na 8ilosofia da -ente. Os no!os materialistas eram muito imaginosos e logo propuseram uma teoria que ficou conhecida como teoria da identidade entre mente e crebro. 0ssa teoria foi proposta por um filsofo australiano& T. T. K. 9mart& que sustenta!a que estados mentais s+o id(nticos a estados cere$rais. Hns e outros seriam a mesma coisa& com uma diferen3a apenas aparente& da mesma maneira que as nu!ens e got#culas de /gua s+o a mesma coisa& em$ora se*a comum nos referimos a elas como elementos distintos. -as ser/ ca$#!el sustentar uma identidade entre mente e cre$ro? 9e duas coisas s+o id(nticas& elas de!em ter as mesmas propriedades. 0stados cere$rais de!em se a mudan3as que ocorrem com os neurnios. Os neurnios s+o 2midos& transmissores de corrente eltrica

e ocupam uma posi3+o no espa3o. Ter/ sentido supor que estados mentais poderiam ter essas mesmas propriedades? Teria sentido afirmar que meu pensamento 2mido& ou que minha ansiedade est/ a cinco cent#metros do hemisfrio direito do meu cre$ro? Os materialistas precisa!am imaginar uma outra maneira de conce$er a identidade entre estados mentais e estados cere$rais. Hma solu3+o interessante foi o que eles chamaram de identidade terica. Hm e'emplo de identidade terica a seguinte afirma3+o: /gua U .QO. .o*e em dia ou!imos essa asse!era3+o com naturalidade& mas isso s passou a fazer sentido depois que se fez a an/lise qu#mica da /gua e se desco$riu que ela composta por duas partes de hidrog(nio e uma parte de o'ig(nio. Da mesma maneira afirmamos que a luz radia3+o eletromagntica. 7sto passou a fazer sentido depois da desco$erta de todo um con*unto de teorias f#sicas que *ulgamos serem !erdadeiras. Ora& dizem os materialistas& tal!ez um dia se*am desco$ertas teorias neurofisiolgicas a partir das quais passe a fazer sentido a afirma3+o em$ora atualmente ainda nos pare3a estranha de que estados mentais s+o estados cere$rais. -as ser/ que isso resol!e todos os nossos pro$lemas? O que nos garante que um dia surgir+o tais teorias? O materialismo uma doutrina que enfrenta in2meras dificuldades. O entusiasmo por teorias materialistas surgiu do fato de que cientistas e filsofos um dia acreditaram que seria poss#!el encontrar um correspondente cere$ral para cada um de nossos estados mentais. Os aparelhos de eletroencefalografia que permitem medir os impulsos eltricos do cre$ro e represent/ los numa fita de papel& de!em ter contri$u#do fortemente para difundir essa cren3a. Tornou se poss#!el& nos modernos la$oratrios de pesquisas& sa$er quando um indi!#duo que dorme come3a a sonhar& $astando para isso o$ser!ar os gr/ficos produzidos pelos aparelhos de eletroencefalografia. -as& mesmo que esses aparelhos permitam sa$er quando uma pessoa est/ sonhando& eles n+o permitem sa$er com o que essa pessoa est/ sonhando. Da mesma maneira& se analisarmos as modifica3es qu#micas do cre$ro de uma pessoa& poderemos sa$er se essa pessoa est/ tendo um acesso de rai!a& mas essa an/lise n+o nos permite sa$er do que ela tem rai!a. ./ muito mais estados mentais do que seus correspondentes cere$rais& apesar de termos $ilhes de neurnios formando in2meras liga3es e com$ina3es entre si. Hma redu3+o de estados mentais a estados cere$rais parece uma tarefa quase imposs#!el& e as tentati!as de realiz/ la s t(m ser!ido para nos afastar do

materialismo: elas parecem mostrar que pensamentos s+o pri!ados e inacess#!eis& ou se*a& algo que escapa dos limites do mundo material. De!emos ent+o a$andonar o materialismo? Tal!ez se*a melhor reformular essa quest+o de um modo ainda mais radical: poss#!el se materialista? 9e todos os meus estados mentais s+o resultados das rela3es qu#micas do meu cre$ro& como quer o materialista& ent+o de!o supor que o pensamento "estados mentaisU estados cere$rais" tambm resultado dessas rea3es qu#micas. 7sto significa que& se nos pr'imos segundos a $ase qu#mica de meu cre$ro mudar& eu poderia passar a sustentar o ponto de !ista oposto. O materialismo torna se& assim& uma tese no m#nimo autocontraditria1 Ora& qual ser/ a alternati!a ao materialismo? O dualismo? O leitor */ de!e ter suspeitado de que falamos muito pouco do dualismo. -as isto n+o se de!e ao fato de querermos ser propositadamente tendenciosos. 9e adotarmos o dualismo& praticamente n+o nos resta nada para falar& e'ceto a afirma3+o de que mente e cre$ro s+o coisas distintas. O dualismo n+o nos diz nada acerca da natureza da mente& apenas afirma que ela n+o material. 0le s nos fornece um ponto de partida& e isto muito pouco para que possamos ela$orar uma ci(ncia ou uma filosofia da mente. O que fazer ent+o? 9eria preciso encontrar uma alternati!a& se*a ao materialismo& se*a ao dualismo. -as isso seria o mesmo que querer encontrar a terceira margem de um rio algo que tal!ez a 8ilosofia da -ente nunca possa !ir a fazer.

MAQUINISMO E (ONS(I6N(IA

)lgumas dcadas atr/s& o matem/tico ingl(s )lan Turing formula!a a seguinte pergunta: ,ode uma m/quina pensar? %essa poca o computador digital aca$a!a de ser in!entado e !i!ia se na 0uropa uma fase de grande otimismo em rela3+o quilo que os computadores poderiam fazer. %ascia a 7ntelig(ncia )rtificial& uma disciplina no!a que tinha por o$*eti!o o estudo e a constru3+o de m/quinas pensantes. Dizia se que em poucos anos seria poss#!el construir uma m/quina que pensa. 7sto fez com que os filsofos

!oltassem a se de$ru3ar so$re algumas questes centrais da 8ilosofia da -ente: o que pensamento? 9er/ ele e'clusi!idade dos seres humanos e de alguns animais? O que impede de atri$uir a um computador a capacidade de pensar? Kaso um computador chegue a pensar& poder/ ele adquirir consci(ncia do que est/ pensando e com isto igualar se a um ser humano? 0ssas questes na !erdade n+o s+o no!as. %o sculo JV77 Descartes */ se preocupa!a com esses pro$lemas. Os cientistas da poca */ fala!am da constru3+o de autmatos e se questiona!am so$re o que poderia impedir algum de um dia construir uma m/quina pensante. Descartes tinha uma srie de restri3es a esse pro*eto. 0le dizia que& por mais que se aperfei3oassem os autmatos& eles nunca poderiam chegar a ter uma !ida mental igual quela dos seres humanos. Descartes era um dualista. 0le acredita!a que o pensamento era uma propriedade da alma imaterial& do esp#rito& e so$re este tema ele tinha escrito uma longa demonstra3+o que come3a!a na d2!ida radical e termina!a na sua famosa frase ",enso& logo e'isto". 9upor que uma m/quina poderia pensar seria o mesmo que a$andonar o dualismo. )final de contas& algum tipo de arran*o de elementos materiais pode produzir pensamento e que& para que este ocorra& n+o seria necess/rio supor a e'ist(ncia de uma su$stBncia mental ou espiritual. -as era precisamente neste ponto que Descartes identifica!a uma diferen3a fundamental e intranspon#!el entra autmatos e seres humanos: mesmo que se constru#sse um autmato e'tremamente aperfei3oado ou uma rplica perfeita que fizesse tudo que ns podemos fazer& a essas criaturas estaria sempre faltando a su$stBncia espiritual. %o sculo JJ esta discuss+o retomada por )lan Turing. 0la adquire grande importBncia neste conte'to& uma !ez que as idias matem/ticas e filosficas de Turing ainda ho*e s+o o ponto de partida para pesquisas que se desen!ol!em na Ki(ncia da Komputa3+o e na 7ntelig(ncia )rtificial. Turing acredita!a que n+o h/ raz+o para colocar limites aos progressos que possam !ir a ser alcan3ados nessas /reas. 0le afirma!a& contra Descartes& que se para pensar preciso ter um esp#rito ou uma alma& e se s Deus pode dar essa alma& n+o h/ nenhuma raz+o que o impe3a de fornecer uma alma para um computador. )final de contas& Deus onipotente e d/ almas para quem 0le assim o dese*ar.

Turing dizia que a quest+o ",ode uma m/quina pensar?" s poderia se respondida no dia em que cheg/ssemos a uma defini3+o precisa dos conceitos de "pensamento" e de "m/quina". 0sse dia ainda est/ longe de chegar e& nesse caso& o que faremos at l/? 9e para esta$elecermos "o que pensa" e 5o que n+o pensa" de!emos nos $asear em *u#zos de senso comum& poder#amos encomendar uma pesquisa de opini+o para o 7nstituto Lallup. ) atri$ui3+o de pensamento a organismos ou m/quinas seria apenas uma quest+o social e estat#stica. 9e a maioria das pessoas acharem que m/quinas pensam& s nos resta aceitar essa opini+o& pelo menos pro!isoriamente. Outra alternati!a& proposta por Turing& su$stituir essa quest+o por aquilo que ele chamou de "Togo da 7mita3+o" e que mais tarde passou a ser conhecido como "Teste de Turing". O Teste de Turing $aseia se na seguinte idia: se uma m/quina apresentar um comportamento e'atamente igual ao de um ser humano& n+o h/ por que n+o atri$uir a ela pensamento e estados mentais. O Togo da 7mita3+o& que foi a primeira !ers+o do Teste de Turing& requer a participa3+o de tr(s pessoas: um homem @)A& uma mulher @WA e um interrogador @KA& o qual poder/ ser de qualquer um dos se'os. O interrogador permanece num quarto fechado& separado dos outros dois. O o$*eti!o do *ogo& para o interrogador& determinar qual o homem e qual a mulher. O interrogador n+o pode !er ")" ou "W" nem tampouco ou!ir suas !ozes& caso contr/rio o *ogo terminaria imediatamente. 0le pode se comunicar com ")" e com "W" por meio de uma tela e um teclado de microcomputador& por e'emplo: "K" de!e fazer uma srie de perguntas para ")" e para "W" com o o$*eti!o de determinar seu se'o. ")" e "W" tentar+o sistematicamente ludi$riar o interrogador. )s perguntas que "K" faz para ")" e para "W" podem ser do seguinte tipo: K Dual o comprimento do seu ca$elo? ) ou W -eu ca$elo curto& os fios mais longos n+o passam de !inte cent#metros. Hm homem normalmente tem ca$elos curtos& mas uma mulher tam$m pode us/ los. )s respostas de ")" e de "W" ser+o sempre esqui!as. 9e ocorre uma situa3+o na qual& por e'emplo& ")" se*a o$rigado a mentir para e!itar que o *ogo aca$e& "W" pode interferir para tumultuar a ati!idade. "W" poderia dizer& por e'emplo: "%+o d( aten3+o ao que ele est/ dizendo& ele quer ludi$ri/ lo". 9uponhamos agora que em !ez de colocarmos um ser humano no lugar de ")" ou de "W" coloquemos uma m/quina. 9e no final do *ogo "K" n+o desco$rir que esta!a

dialogando com uma m/quina e n+o com um ser humano& podemos afirmar que essa m/quina passou no Teste de Turing& ou se*a& o comportamento da m/quina tornou se indistingu#!el daquele de um ser humano. 9eria leg#timo atri$uir a essa m/quina pensamentos e estados mentais& pois& se assumimos que seres humanos pensam& que outro critrio ha!eria para atri$uir pensamentos a algo& alm da !erifica3+o de que imita perfeitamente o comportamento humano? O Teste de Turing le!anta a seguinte quest+o: por caso as m/quinas n+o poderiam realizar algo que de!eria ser descrito como pensamento& mas que muito diferente do que um homem faz? 7sto significaria dizer que n+o s o pensamento n+o e'clusi!idade dos seres humanos como tam$m que um sistema artificial& constru#do com material muito diferente daquele que compe os seres !i!os& seria capaz de pensar& desde que tal sistema possa e'ecutar as mesmas tarefas que um ser humano. 8oi este o grande pro*eto terico da 7ntelig(ncia )rtificial: construir m/quinas e programas computacionais que pudessem imitar as ati!idades mentais humanas. %a dcada de >G e no in#cio da dcada de PG espalha se uma grande euforia pela 0uropa e pelos 0stados Hnidos com a e'i$i3+o de m/quinas que podem demonstrar teoremas automaticamente& realizar c/lculos altamente comple'os ou *ogar 'adrez muito melhor do que alguns campees mundiais. Desse grande entusiasmo com as realiza3es da 7ntelig(ncia )rtificial surge uma no!a teoria da mente& $atizada com o nome de funcionalismo. O funcionalismo pretendia se uma teoria completa e a$rangente& que desse conta n+o s das ati!idades mentais humanas como tam$m daquelas desen!ol!idas por sistemas artificiais. Os funcionalistas sustenta!am que o mental o resultado da capacidade de um organismo ou sistema realizar certas fun3es. %osso cre$ro um sistema que pode realizar algumas ati!idades que produzem aquilo que chamamos de mente& mas um outro sistema& como por e'emplo um computador& constru#do com materiais inteiramente distintos& como por e'emplo sil#cio e co$re& ser/ capaz de produzir ati!idade mental se ele puder desempenhar as mesmas fun3es realizadas pelo cre$ro humano. ,ensar desempenhar um con*unto de fun3es que freqIentemente le!am produ3+o daquilo que chamamos de comportamento inteligente. Vemos por a# o quanto os funcionalistas esta!am influenciados pela concep3+o de pensamento defendida por Turing1

-as ser/ correta essa maneira de caracterizar a natureza do pensamento? )t que ponto podemos confiar no Teste de Turing como critrio para decidir entre o que pensa e o que n+o pensa? ) aplica3+o do Teste de Turing pode ser $astante sugesti!a. Wasta lem$rarmos& por e'emplo& de uma das cenas principais do filme 'lade 2"nner& o ca3ador de andrides. %a cena em quest+o& o funcion/rio de uma f/$rica especializada na constru3+o de ro$s aplica uma longa $ateria de questes a um indi!#duo& de modo a sa$er se um andride ou um ser humano. O o$*eti!o do question/rio $astante preciso< trata se de sa$er se esse indi!#duo ser/ capaz de responder as questes satisfatoriamente& ou se*a& de respond( las da mesma maneira que um ser humano o faria. 9e isso acontecer& ent+o sa$eremos que ele aut(ntico ser humano. Todos os seres humanos passariam& em princ#pio& no Teste de Turing. 9e esse indi!#duo fosse um andride t+o perfeito que pudesse responder com sucesso a todas as perguntas& ent+o ele seria indistingu#!el de um ser humano. -as ha!er/ um limite para o n2mero de questes que podem ser formuladas no Teste de Turing ou no Togo da 7mita3+o? Duando de!emos parar? 0 se o n2mero de questes tornar se infinito& n+o seria o mesmo que dizer que o teste inconclusi!o? -as seria essa a 2nica o$*e3+o que poder#amos fazer ao teste in!entado por Turing e sua concep3+o da natureza do pensamento? 9uponhamos que !oc( tenha um !izinho que toque piano esplendidamente. Hm dia !oc( passa pela sua rua e ou!e sons de um piano& magnificamente e'ecutados. Voc( quer entrar para cumpriment/ lo& $ate na porta e a# !erifica que n+o ha!ia ningum tocando piano& era um aparelho de KD ligado. Kontudo& a imita3+o era perfeita& produziu se um comportamento indistingu#!el daquele de um ser humano que sa$e tocar piano. )s principais condi3es requeridas pelo Togo da imita3+o foram respeitadas: por e'emplo& eu passa!a pela rua e& portanto& n+o podia !er se quem toca!a era um ser humano ou uma m/quina. Ora& se Turing est/ certo& ent+o seria leg#timo atri$uir pensamento ao aparelho de KD. -as ter/ isto sentido? 0sta estranha conclus+o de!e se ao fato de que a compara3+o entre o homem e m/quina esta$elecida pelo Teste de Turing recai so$re ati!idades espec#ficas. Komparam se apenas alguns segmentos isolados de comportamento humano com aquilo que algumas m/quinas ou programas computacionais podem fazer. 9e admitirmos esse pressuposto sem cr#tica& teremos de atri$uir pensamento a calculadoras de $olso ou a outros computadores

que e'ecutam tarefas espec#ficas& como& por e'emplo& processar a folha de pagamento do 7%99 do Wrasil inteiro. Kertamente a m/quina pode e'ecutar tal processo com muito mais perfei3+o e rapidez do que ns& e& nesse caso& ter#amos de atri$uir a ela uma capacidade de pensamento e racioc#nio muito maior do que aquela de qualquer ser humano. Ora& esse parado'o surge da identifica3+o de pensamento com a realiza3+o de tarefas consideradas de modo isolado. -esmo quando se aplica o Teste de Turing ao andride de 'lade 2"nner ocorre a escolha de capacidades espec#ficas como a memria e a e'press+o lingI#stica. 9eria preciso comparar as ati!idades do ser humano como um todo com aquilo que uma m/quina pode fazer. 9e seguirmos essa linha de racioc#nio& !eremos que o que caracteriza um ser pensante n+o a capacidade de realizar esta ou aquela tarefa& mas precisamente a possi$ilidade de !ariar seus comportamentos. -as aqui tam$m podemos nos deparar com concluses t+o singulares como: se uma m/quina puder !ariar seu comportamento e fazer tudo aquilo que um ser humano faz& por que continuar a consider/ la uma m/quina? 0& nesse caso& que sentido teria continuar a indagar se uma m/quina pode pensar? ,or outro lado& se admitirmos que o que caracteriza o pensamento n+o a realiza3+o de tarefas espec#ficas& ent+o de!eremos concluir que& tomando um e'emplo anterior& para calcular toda a folha de pagamento do 7%99 no preciso pensar. 0sses parado'os mostram que dif#cil tra3ar uma linha n#tida que separe aquilo que de!e ser considerado pensante e aqueles artefatos e criaturas aos quais n+o seria leg#timo atri$uir pensamentos. ) natureza daquilo que chamamos pensamentos ainda permanece misteriosa& e a in!en3+o do Teste de Turing n+o parece ter contri$u#do muito para des!endar esse enigma. 9uponha que um dia !oc( a$ra o *ornal e leia a seguinte manchete: "ROWX T),O%Y9 -)T) O,0RZR7O %H-) 8ZWR7K)". Ter/ esta not#cia algum conte'to? Kertamente n+o. Hma parte do ro$ pode ter escapado ao controle e causado a morte de oper/rio. -as isso muito diferente da informa3+o de que o ro$ matou o oper/rio. O ro$ pode mo!er os seus $ra3os mecBnicos e e'ecutar mo!imentos que se*am fatais para algum que este*a por perto& mas isto n+o significa matar algum. 9omos ns que interpretamos os mo!imentos do ro$ como se eles fossem comportamento humano e& ao faz( lo& inconscientemente atri$u#mos pensamentos e inten3es m/quina. Hma a3+o en!ol!e algo mais do que a simples o$ser!a3+o de suas caracter#sticas e'ternas e quando as descre!emos

implicitamente atri$u#mos diferentes tipo de estados mentais que a produziram. 6 isto que distingue um crime de um acidente< podemos especificar esses tipo de comportamento pela prpria descri3+o que deles fazemos& em$ora do ponto de !ista de quem aplica o Teste de Turing n+o ha*a nenhuma distin3+o. Turing possi!elmente diria que isto pouco importa& pois tanto criminoso como aquele que se en!ol!e em um acidente s+o criaturas que pensam. -as se tudo depende de descri3es e se o ponto de partida do teste a atri$ui3+o de pensamento a sistemas ou criaturas uma atri$ui3+o que feita por aquele que aplica o teste n+o estaremos diante de um imenso c#rculo !icioso onde se pressupe o pensamento para depois tentar identificar o que pensa e o que n+o pensa? %esse caso n+o teremos feito nenhum progresso na tentati!a de e'plicar a natureza do pensamento. 0sse enigma torna se ainda mais complicado se associamos ao pensamento a no3+o de conscincia. Descre!emos um comportamento consciente como aquele no qual sa$emos o que estamos fazendo. 0'istir/ pensamento sem consci(ncia? Os psicanalistas sempre se esfor3aram em nos con!encer de que poss#!el dissociar essas duas no3es& mas mesmo eles reconhecem que $oa parte de nossos pensamentos consciente. 9e essa 2ltima afirma3+o !erdadeira& ent+o fica ainda mais dif#cil imaginar como uma m/quina que pensa poderia adquirir consci(ncia de seus pensamentos. )lguns filsofos da mente diriam que sem consci(ncia n+o h/ sequer a3+o& quanto mais pensamento. Hma m/quina de calcular n+o faz somas& ela apenas imprime sinais no seu !isor de cristal ou sua fita de papel. ,ara que ela fizesse uma soma& ou se*a& esti!esse de fato e'ecutando uma a3+o& a m/quina precisaria sa$er& passo a passo& aquilo que est/ e'ecutando. 7sto n+o seria poss#!el se ela n+o fosse consciente. -as ser/ que aqui tam$m podemos tra3ar uma linha di!isria n#tida que separe criaturas conscientes e inconscientes? ./ muitas a3es que e'ecutamos de maneira inconsciente e nem por isso dei'amos de nos considerar criaturas conscientes. o que dizer de a3es que s+o e'ecutadas durante ataques de sonam$ulismo ou durante sesses de hipnotismo? %+o ser+o esses estados semelhantes queles de um ator que& quando recita seu script& dei'ou de ser uma criatura consciente enquanto !i!ia e'clusi!amente uma personagem? 0& nesse caso& ser/ que podemos dizer que o sonBm$ulo& o hipnotizado e o ator dei'aram de ser criaturas conscientes? Da mesma maneira& como poder#amos sa$er se uma m/quina su$itamente adquiriu consci(ncia de seus pensamentos e tornou se uma

criatura consciente& como ocorre com o computador do filme -77$5 U a odiss8ia no es!a)o? 0ssas dificuldades parecem apontar para a dimens+o dos pro$lemas com os quais estamos lidando aqui: pouco sa$emos so$re a natureza do pensamento e muito menos acerca do que consci(ncia. 0stes s+o dois imensos pro$lemas com os quais a 8ilosofia da -ente tem de se confrontar e so$re os quais ainda n+o foi capaz de produzir teorias conclusi!as. -as se n+o sa$emos o que pensamento nem tampouco o que consci(ncia isto n+o significa que tentar a$ordar tais pro$lemas mediante a in!estiga3+o em 7ntelig(ncia )rtificial se*a uma tarefa fadada ao fracasso. 6 muito dif#cil profetizar negati!amente so$re aquilo que a ci(ncia e a tecnologia poder+o !ir a desco$rir algum dia. 9 para se ter uma idia& $asta lem$rar que& no in#cio deste sculo& !elhas senhoras que $randiam seus guarda chu!as e at mesmo um respeit/!el filsofo austr#aco 4 Mittgenstein diziam com todas as letras que o homem *amais poderia chegar Nua.

A IDENTIDADE *ESSOAL 9uponhamos que um dia !oc( acorde e note que seus ps est+o muitos distantes de sua ca$e3a. ,ara cal3ar suas meias e seus sapatos !oc( precisa esticar os $ra3os muito mais do que esta!a acostumado a fazer. )o caminhar em dire3+o ao $anheiro& !oc( es$arra a ca$e3a no topo da porta. ./ uma sensa3+o meio esquisita. Duando se apro'ima do espelho para $ar$ear se& !oc( le!a um tremendo susto: !erifica que aquele n+o seu rosto e que seu corpo est/ inteiramente diferente& )o lado do espelho& h/ um $ilhete pendurado na parede: "%+o se assuste. ) noite passada& enquanto !oc( dormia& transplantamos o seu cre$ro para o corpo do seu !izinho de cima". ,or que o susto? 0sta com certeza uma situa3+o imagin/ria& mas n+o imposs#!el. Khristian Warnard& o grande cirurgi+o sul africano que realizou o primeiro transplante de cora3+o& declarou para a re!ista Ne9s9ee:& em :E>; que transplantes de cre$ro poderiam ser realizados num futuro pr'imo. 9e isto !ier a acontecer& a situa3+o descrita acima n+o de!eria causar tanto espanto.

-as por que a estranheza& ent+o? 0la surge porque esse tipo de situa3+o nos o$riga a refletir so$re a seguinte quest+o: O que faz com que eu se*a eu? Ou& em outras pala!ras& o que me confere identidade pessoal? 9er/ meu corpo& ser/ meu cre$ro @que nada mais do que uma parte do meu corpoA& ou ser/ minha mente? 0 o que faz com que eu tenha certeza de que a criatura que ho*e almo3a e anda na rua a mesma criatura que ontem e'ecutou essas mesmas a3es& ou se*a& eu mesmo? ) quest+o da natureza da identidade pessoal crucial para a 8ilosofia da -ente. 9em ela n+o ha!eria su$*eti!idade nem tampouco esperan3a de !ida aps a morte. 9e n+o e'iste um princ#pio que unifica os pensamentos e sensa3es como sendo meus pensamentos e minhas sensa3es& n+o h/ como falar em su$*eti!idade. 0 se sa$emos que o corpo se desintegra aps a morte& como poder#amos supor& sem esse princ#pio unificador& que pessoas so$re!i!em aps a morte? 0ssas indaga3es sempre preocuparam os filsofos e os le!aram a es$o3ar di!ersas teorias acerca da natureza da identidade pessoal. Teorias cl/ssicas& como aquela defendida pelo filsofo ingl(s Tohn Noc[e @:>=Q :PGFA& sustenta!am que a identidade pessoal surge da e'ist(ncia de uma consci(ncia que acompanha e unifica as di!ersas e'peri(ncias desde o passado at o presente. -inha identidade pessoal dependeria de minha memria e da capacidade que esta tem de organizar uma histria de !ida que de!eria ser sempre 2nica& peculiar. -inha memria possi$ilita tal consci(ncia unificadora e esta& por sua !ez& seria garantia de que a pessoa que le!antou ontem e caminhou pelo parque a mesma pessoa que se le!anta ho*e e sai para tra$alhar. Kom isso estar#amos pelo menos garantindo um primeiro tipo de identidade pessoal& ou se*a& a identidade ao longo do tempo. -emria e continuidade no tempo: estes seriam os pilares de qualquer identidade pessoal poss#!el. -as ser+o a continuidade de memria e a organiza3+o de minhas lem$ran3as suficientes para garantir minha identidade pessoal? Hma primeira o$*e3+o a este ponto de !ista seriam os casos de amnsia total. 9e de!ido a algum acidente eu perder todas as minhas memrias so$re meu passado& isto significaria que aquela data em diante eu passaria a ser outra pessoa? Os defensores da teoria da memria diriam: certamente !oc( passar/ a ser outra pessoa. -as& e meu eu anterior& ter/ ele so$re!i!ido? 0 quando meu corpo se desintegrar& ha!er/ dois eus poss#!eis que correspondiam a ele? 0sta seria sem

d2!ida uma dificuldade consider/!el a ser enfrentada por uma teoria dualista como aquela defendida por Noc[e. -as n+o preciso ir t+o longe como aos casos de amnsia total. Wasta supor que minha memria pode falhar e que poss#!el que eu n+o me lem$re de algumas a3es que e'ecutei no passado& da mesma maneira que n+o me lem$ro da cor da camisa que !esti ontem na hora do almo3o. 9er/ ent+o que essas a3es n+o foram e'ecutadas por mim ou foram e'ecutadas por outra pessoa? 0 se eu tomar um porre fenomenal e sair pelas ruas fazendo coisas terr#!eis& e n+o me lem$re de ter feito nenhuma delas no dia seguinte? 0stas eram o$*e3es que se faziam teoria de Noc[e& */ na sua poca& principalmente por filsofos como Toseph Wutler @:>EQ :P?QA e Thomas Reid @:P:G :PE>A. %+o $asta ter lem$ran3as e organiz/ las numa seqI(ncia temporal& preciso identificar o princ#pio que as torna minhas lem$ran3as< s assim poderei incorporar ao meu coisas que fiz& mas das quais n+o me lem$ro ou n+o posso me lem$rar. 7dentificar esse princ#pio pode ser uma tarefa particularmente /rdua. Klaro que na poca de Noc[e e de Wutler n+o ha!ia ro$s& sistemas artificiais e tampouco sonha!a se com a possi$ilidade de realizar um transplante de cre$ro. -as isso n+o nos impede de imaginar um e'perimento& utilizando ro$s e andrides& no qual possamos testar a !alidade da teoria da identidade pessoal $aseada na memria ou pelos menos e'plicitar melhor as suas dificuldades. 9uponhamos que um dia algum construa um sistema artificial& um andride ou uma rplica perfeita de um ser humano que rece$a todas as minhas memrias. 9er/ que poder#amos dizer que esse andride e'atamente como eu ou que tem a minha identidade? Rece$er um con*unto de memrias& implantadas artificialmente& n+o suficiente para que esse andride as reconhe3a como sendo suas memrias& e isto que n+o permite que ele adquira minha identidade pessoal ou outra qualquer. 0le rece$er/ essas memrias de modo impessoal& pois serem minhas ou serem dele n+o parece ser uma caracter#stica intr#nseca de nenhum tipo de estado mental. O andride n+o ser/ como eu< com isto garanto minha identidade pessoal& mas tam$m !erifico que o critrio de continuidade de memria teria de ser a$andonado. Dizer que esse critrio precisaria ser complementado por algum princ#pio que torna um con*unto de memrias minhas memrias n+o e'plica a natureza da identidade pessoal. )o contr/rio& ele simplesmente a pressupe como algo ainda mais $/sico e anterior

 idia de que esta de!e se $asear na consci(ncia de uma continuidade dessas lem$ran3as ao longo do tempo. Tal!ez as teorias cl/ssicas da identidade pessoal de!am simplesmente ser a$andonadas. O que fazer ent+o? Komo poder#amos fundamentar a no3+o de identidade pessoal? Voltemos situa3+o inicial do transplante de cre$ro que descre!emos no in#cio deste cap#tulo. 0la sugeria que s e'istem tr(s alternati!as nas quais podemos $asear o princ#pio de identidade pessoal: ela teria de ser conferida pelo meu corpo ou pela minha mente ou pelo meu cre$ro. -as essas tr(s alternati!as le!am a grandes dificuldades na medida em que n+o conseguimos at agora resol!er um dos pro$lemas cruciais da 8ilosofia da mente& qual se*a& o pro$lema mente cre$ro. 9e a$andonarmos as teorias cl/ssicas como aquela proposta por Noc[e e ainda assim supusermos que a mente respons/!el pela identidade pessoal& n+o h/ como e'plicar& na situa3+o do transplante& por que eu sentiria tanta estranheza ao olhar no espelho e !er um outro corpo l/ refletido. 0ssa estranheza n+o de!eria ocorrer& pois& afinal& o corpo seria apenas o in!lucro e o suporte $iolgico da minha mente. 0 de que adiantaria eu sa$er que continuei a ser eu mesmo& apesar de ter o corpo de meu !izinho& se todo mundo acreditasse e me tratasse como sendo meu !izinho? 0u teria de pro!ar para essas pessoas que eu sou eu e n+o meu !izinho& mas como poderia encontrar um meio de fazer tal demonstra3+o se n+o tenho conhecimento preciso daquilo que confere minha prpria identidade pessoal? Dualquer ha$ilidade que fosse e'clusi!amente minha ou caracter#stica distinti!a de personalidade poderia ser aprendida ou desen!ol!ida por outra pessoa. ,or outro lado& ao afirmar que meu corpo respons/!el pela minha identidade pessoal& isto significaria que& se perdesse alguma parte dele& eu de!eria& ao mesmo tempo& perder uma parte da minha identidade pessoal. 9e perco uma perna ou um $ra3o num acidente& uma parte de meu "eu" tam$m iria *unto. -as um a$surdo pensar que dei'o de ser eu por n+o ter uma perna ou um $ra3o& ou que continuo a ser eu apenas parcialmente. -as o que aconteceria se todas as partes de meu corpo fossem su$stitu#das? 0star#amos diante de um parado'o igual quele do $arco de Teseu: quantas t/$uas precisam ser su$stitu#das nesse $arco para que ele dei'e de ser o $arco de Teseu como o era originalmente? Hm $arco com algumas t/$uas su$stitu#das continua sendo o mesmo $arco& mas o que dizer se todas elas fossem su$stitu#das?

) essa altura algum poderia dizer: !oc( pode perder todas as partes de seu corpo& elas poderiam ser todas su$stitu#das por equi!alentes mecBnicos& mas !oc( n+o dei'aria de ser !oc( se o seu cre$ro n+o fosse su$stitu#do. 0ste seria uma parte especial& pri!ilegiada& de meu corpo& o "lugar" da minha mente e a sede de minha prpria identidade pessoal. Kontudo& uma no!a srie de parado'os pode surgir. 9e suponho que minha mente e meu cre$ro s+o a mesma coisa e que este 2ltimo respons/!el pela minha identidade pessoal& quando digo "eu sou o T8T" isto corresponde a um estado cere$ral. Ora& quem me garante que tal estado n+o possa ocorrer em algum mais que tenha um estado cere$ral id(ntico ao meu @tal!ez como resultado das mesmas rea3es qu#micasA e que esse algum n+o saia por a# dizendo "0u sou o T8T"? 0 quem me garante que esse algum& por ter um cre$ro id(ntico ao meu& n+o pode ter todas as !i!(ncias e lem$ran3as que eu tenho& como resultado de um con*unto de rea3es qu#micas id(nticas quelas que ocorrem no meu cre$ro? 0& nesse caso& quem ser/ o T8T& ele ou eu? 0ncontramos aqui mais um parado'o. 9e defendemos o materialismo& torna se imposs#!el definir a identidade pessoal. ) 2nica alternati!a que resta supor ent+o que minha mente respons/!el pela minha identidade pessoal& pois s assim a senten3a "0u sou o T8T" poderia e'pressar uma realidade singular& 2nica no mundo. -as se tenho de supor uma distin3+o entre mente e cre$ro& e que esta 2ltima a $ase da identidade pessoal& isto significa que at agora esti!emos girando em c#rculos... 0ssas dificuldades le!aram a 8ilosofia da -ente contemporBnea a tentar se apoiar nos resultados da %eurofisiologia para superar os parado'os que en!ol!em o pro$lema da identidade pessoal. )s pesquisas que interessam aos filsofos do sculo JJ foram aquelas feitas a partir das chamadas comissurotomias do cre$ro. ) comissurotomia ou $issec3+o cere$ral consistia em separar os dois hemisfrios de cre$ro cortando cuidadosamente o con*unto de liga3es ner!osas que os une& o chamado corpus callosum. 0ssas opera3es foram realizadas principalmente no fim dos anos FG e tinham por o$*eti!o proporcionar algum al#!io a pacientes acometidos de fortes ataques de epilepsia. Ocorre que as comissurotomias le!aram a resultados particularmente interessantes. Komo aquele em que se constatou que os dois hemisfrios podem funcionar de maneira quase independente e que o hemisfrio esquerdo o respons/!el pela produ3+o da linguagem. 8oi poss#!el isolar& em situa3es especiais& os dois hemisfrios e su$met( los&

separadamente& a um mesmo tipo de e'peri(ncia. Verificou se ent+o que eles poderiam reagir de maneira diferente sem& entretanto& se comunicar entre si. Os neurofisilogos !i!eram em per#odo de grande entusiasmo nessa dcada. 0les acha!am que com seus e'perimentos esta!am a caminho de encontrar uma resposta definiti!a para principais questes acerca da natureza da identidade pessoal que normalmente preocupa!am os filsofos. )final& n+o estariam eles prestes a localizar o lugar do "eu" no mapa neurolgico& a !erdadeira sede da consci(ncia e da identidade pessoal? %+o poderia esta quest+o encontrar uma resposta definiti!a se tais e'perimentos prosseguissem? 0 n+o seria razo/!el supor que este "eu" estaria localizado do lado esquerdo do cre$ro& o qual& uma !ez que respons/!el pela produ3+o da linguagem& o seria tam$m pela produ3+o da consci(ncia? )final& delinea!a se a possi$ilidade de formular& coerentemente& uma teoria cient#fica e materialista da natureza da identidade pessoal. 0ntretanto& esse entusiasmo inicial foi logo corro#do pelo aparecimento de mais d2!idas e indaga3es que surgiram na medida em que se discutia a interpreta3+o dos resultados desses e'perimentos. 9e os dois hemisfrios poderiam reagir de maneira independente e sem se comunicar& quantas mentes ou quantos "eus" teria esse paciente su$metido comissurotomia? .a!eria uma pessoa ou duas pessoas? 9er/ que esses pacientes n+o teriam duas mentes& uma que pode falar e outra que n+o pode? 0 se a consci(ncia e o "eu" nada mais s+o do que um con*unto de neurnios& n+o seria razo/!el supor que& quando eu falo& n+o sou eu que estou falando& mas apenas um con*unto de neurnios no meu cre$ro& respons/!el pela produ3+o da linguagem? 0 como atri$uir a eles su$*eti!idade e identidade pessoal? "%+o fui eu quem fez isso& foi minha m+o"& assim que as crian3as falam nas suas $rincadeiras< o mesmo ter#amos que aplicar a ns mesmos e nos conce$er apenas como um fei'e de neurnios& cada um e'ecutando& independentemente& uma tarefa. Ter#amos muitos eus& muitas !ozes falando na nossa ca$e3a& mas a nenhum desses fei'es de neurnios poder#amos nos referir como constituindo uma pessoa. ) comissurotomia n+o resol!eu o mistrio da identidade pessoal& apenas multiplicou os "eus"& tornando essa quest+o ainda mais comple'a. Ora& n+o seria o caso de dar raz+o ao poeta portugu(s 8ernando ,essoa que era tam$m )l$erto Kaeiro& Ricardo Reis e Zl!aro

de Kampos e que no fim de sua !ida escre!eu em uma de suas odes: "se Deus um s& por que ha!eria eu de ser tantos?C

(ON(LUS;O Teremos percorrido todos os pro$lemas da 8ilosofia da -ente? Kertamente n+o. Os tr(s pro$lemas de que tratamos aqui as rela3es mente cre$ro& a quest+o da natureza do pensamento e da consci(ncia e o pro$lema da identidade pessoal s+o fundamentais& mas n+o reco$rem todas as preocupa3es dos filsofos da mente. Outros enigmas ainda est+o espera de uma poss#!el solu3+o. 9eria preciso discutir& por e'emplo& as rela3es entre pensamento e linguagem que le!aram alguns filsofos& na dcada passada& a supor que a 8ilosofia da -ente poderia ser totalmente a$sor!ida pela 8ilosofia da Ninguagem. -as esta foi uma perspecti!a que n+o resistiu muito tempo s cr#ticas. 9a$emos que normalmente pensamos com pala!ras e que a linguagem constituti!a do pensamento& mas seria e'agero afirmar que a linguagem e pensamento s+o a mesma coisa. 9ustentar esse ponto de !ista seria o mesmo que negar a muitos animais e capacidade de pensar& o que certamente seria contraintuiti!o. Kontudo& mesmo que ha*a e!id(ncias de que alguns animais t(m algo parecido com uma linguagem& esse tipo de cdigo ainda est/ longe de ser t+o $em estruturada quanto o nosso. Outra quest+o que mereceria ser discutida e quem tem ocupado os filsofos da mente o chamado pro$lema da representao mental. Komo poss#!el que nossas idias espelhem o mundo que est/ fora de ns? 9e en'ergamos uma !aca amarela no pasto e se algum a$re nosso cre$ro e'atamente neste momento& certamente n+o !er/ nada amarelo no interior. Komo pde ent+o se formar uma imagem de algo amarelo em nossa mente? Ou melhor: como podem se transformar os impulsos eltricos no nosso cre$ro em representa3es de coisas di!ersas que !emos no mundo? %osso cre$ro tem $ilhes de clulas ner!osas e $ilhes de liga3es entre elas& mas& em$ora esse n2mero se*a colossal& ele certamente finito. Komo podemos formar na nossa ca$e3a uma idia de infinito& se nem o nosso cre$ro nem as coisas que !emos a nossa !olta s+o infinitas?

0stes s+o pro$lemas de dif#cil solu3+o. Da mesma maneira& um desfecho satisfatrio para as questes que en!ol!em as rela3es mente cre$ro e a natureza da identidade pessoal parece ainda muito distante. 7sto le!ou os filsofos a acharem& em um certo momento& que tais pro$lemas de!eriam ser a$andonados& pois seriam insol2!eis& para alm das capacidades da raz+o humana. )lguns chegaram a afirmar que para resol!er o pro$lema das rela3es mente cre$ro precisar#amos dei'ar de ser humanos& pelo menos por alguns instantes& e poder contemplar nossa espcie de uma perspecti!a di!ina& supra humana& uma espcie de cadeira csmica. 9 assim ter#amos @pelo menos por alguns momentosA os olhos de Deus e s com eles poder#amos !erificar se mente e cre$ro seriam ou n+o a mesma coisa. ,or outro lado& seria poss#!el pensar que a 8#sica pudesse um dia nos a*udar a encontrar um caminho para resol!er esse pro$lema. )ps as re!olu3es tericas realizadas por Tames Kler[ -a'\ell @:;=: :;PEA e )l$ert 0instein @:;PE :E??A& chegou se conclus+o de que matria e energia s+o manifesta3es de um 2nico tipo de princ#pio que rege o uni!erso. %+o e'istiria mais nenhuma raz+o para definir a matria como algo slido e !is#!el< ela seria apenas um estado particular da energia. 9e matria e energia s+o uma 2nica e mesma coisas& s aparentemente distintas& n+o poder#amos dizer o mesmo da oposi3+o mente]corpo& identificando o mental com um tipo de qualquer de energia? %+o estaria assim resol!ido um pro$lema secular? 0sta sem d2!ida uma tenta3+o muito grande& que a$riria a perspecti!a de resol!er& por meio da ci(ncia& um pro$lema filosfico particularmente /rduo. -as n+o estar#amos aqui correndo o risco de incorrer num c#rculo !icioso ao tentar usar produtos da nossa mente como a ci(ncia para e'plicar a prpria natureza do mental? 0ssas dificuldades parecem causar em ns uma grande sensa3+o de desBnimo. -as por que a humanidade continua a se colocar essas questes e por que elas !oltam a aparecer na filosofia& mesmo que muitos */ tenham demonstrado sua insolu$ilidade? ,arece que este o !erdadeiro mistrio a ser des!endado. ) histria da filosofia oscila como um p(ndulo& que se alterna entre otimismo e pessimismo& entre metaf#sica e histria natural. 6 preciso que entre essas oscila3es de p(ndulo a $esta n+o sucum$a a um fardo maior que aquele que ela pode carregar. Ou& tal!ez& que dei'emos de ser $estas& esque3amos tudo isto e simplesmente le!emos nosso cre$ro para dar uma !olta no centro da cidade para tomar um

pouco de ar fresco. @Komo?A )final& n+o era isto que dizia Torge Nuis Worges& aquele escritor argentino que !i!ia com sua m+e e morreu t+o !elhinho?

SO'2E O AUTO2 Joo de Fernandes Teixeira $acharelou se em 8ilosofia pela H9, 9, e o$te!e o grau de mestre em lgica e filosofia da ci(ncia na H%7K)-,. Doutorou se em filosofia da mente e ci(ncia cogniti!a na Hni!ersitS of 0sse'& 7nglaterra. Desde :EEQ professor no Departamento de 8ilosofia da Hni!ersidade 8ederal de 9+o Karlos. 0m :EE? e :EE; foi 5!isiting scholarC no Kentro de 0studos Kogniti!os da Tufts Hni!ersitS& em Woston& a con!ite do ,rof. Daniel Dennett. 6 $olsista de produti!idade em pesquisa do K%,q. ,u$licou O /"e 8 Intelig<n#ia Artifi#ial @Wrasiliense& :EEGA& O /"e 8 Filosofia da Mente @Wrasiliense& :EEFA& Filosofia da Mente e Intelig<n#ia Artifi#ial @0di3es KN0 H%7K)-,& :EE>A& (8rebros+ M=/"inas e (ons#i<n#ia @0DH89Kar& :EE>A& Mentes e M=/"inas> " a introd")o ? (i<n#ia (ogniti@a @)rtes -dicas& :EE;& finalista do ,r(mio Ta$utiA Mente+ (8rebro e (ogni)o @Vozes& Q.GGG& segunda edi3+o QGG=A e Filosofia e (i<n#ia (ogniti@a @Vozes& QGGFA& alm de Filosofia da Mente> Ne"ro#i<n#ia& (ogni)o e (o !orta ento @0ditora Klaraluz& QGG?A.Kola$ora com o curso de ps gradua3+o em Tecnologia da 7ntelig(ncia e Design Digital da ,HK 9, e no momento prepara um li!ro so$re a filosofia da mente de Daniel Dennett.