Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
02 Erika
02 Erika
ARQUEOLOGIA
EM PERSPECTIVA:
150 ANOS
DE PRTICA
E REFLEXO NO
ESTUDO DE
NOSSO PASSADO
ERIKA MARION
ROBRAHN-GONZLEZ
Museu de Arqueologia e
Etnologia
Universidade de So
Paulo
E-mail: egzalez@usp.br
10
11
O PERODO ESPECULATIVO
(1492-1840)
O interesse pelo passado humano bastante antigo, recuando muitos sculos antes
da arqueologia se firmar enquanto campo
cientfico de investigao. Sculos antes da
era crist gregos e babilnios voltavam sua
ateno para compreender a linha de desenvolvimento humano, bem como se interessavam em recolher e colecionar peas antigas, formando os primeiro museus.
Bem mais tarde, durante a poca do
Renascimento na Europa (sculos XIV a
XVII), comearam a se formar os denominados gabinetes de curiosidades, onde
eram reunidos objetos exticos em geral,
como ossadas de animais, amostras geolgicas e, tambm, peas arqueolgicas, formando colees dentro da perspectiva da
histria natural. A ateno se voltou, nesse perodo, para os objetos mais elaborados da Europa e da sia, como as requintadas vasilhas etruscas, gregas e romanas,
resultando em publicaes como de Stow
(1603), Van Mellen (1679), Browne
(1658) e Groevius e Groonovius (1694).
Discorrendo sobre peas individuais ou
sobre colees, a nfase recaa nas tcnicas de fabricao e nos aspectos decorativos, muitas vezes trazendo interpretaes
de cenas clssicas.
Ainda no incio do sculo XV, os contatos com a sia se intensificaram por conta
da abertura da rota martima pelo sul da
frica, bem como por uma maior explora-
12
Champollion, que realizou estudos comparativos entre os dois textos idnticos apresentados pela Pedra, um deles em egpcio, o
outro em grego. Todavia, o acmulo de informaes e de materiais, nessa poca, era
resultado de aes individuais, muitas vezes provenientes de descobertas casuais. Tomando a dianteira das expedies arqueolgicas, a Royal Society de Londres encomendou a mercadores que realizassem investigaes na Prsia e no deserto da Sria, resultando na identificao e descrio de vrios
monumentos, publicados pela Sociedade em
1695. Apenas em 1770, entretanto, surgiu a
primeira publicao sistemtica, na forma
de um jornal anual denominado
Archaeologia, editado pela London Society
of Antiquaries. Dessa poca data tambm a
construo do British Museum, criado para
abrigar 80.000 peas colecionadas por Hans
Sloane. Outros grandes museus da Europa,
como o Louvre, em Paris, e o Altes Museum,
em Berlim, tiveram suas colees baseadas
em peas adquiridas por antiqurios.
No final do sculo XVIII e incio do
XIX a arqueologia recebeu ainda contribuies do Iluminismo europeu, movimento filosfico associado a nomes como
Voltaire, Montesquieu e John Locke, que
se caracterizou pela confiana no progresso e na razo, bem como pelo incentivo
liberdade de pensamento. A arqueologia
fornecia um excelente suporte idia do
progresso humano, e os artefatos em pedra
que at ento tinham sido coletados, de
forma dispersa, passaram a ser relacionados a sociedades europias antigas e anteriores ao conhecimento do ferro. Iniciouse, assim, um sistemtico interesse em
antigidades como fonte de dados sobre a
condio humana. De qualquer forma, o
foco das atenes continuou sendo dado ao
artefato, com raras informaes sobre o contexto em que foram encontrados.
Quanto ao Brasil, as primeiras descries referentes cultura material indgena
so encontradas nas crnicas do descobrimento, constituindo cartas, dirios de navegao, anotaes particulares, relatos de
jesutas, entre outros. O olhar da poca ressaltava o aspecto extico dos grupos ind-
13
14
15
16
17
18
19
20
O PERODO MODERNO
(1960-2000)
A chegada dos anos 60 mostrou uma
insatisfao generalizada entre os pesquisadores, conscientes das limitaes de uma
arqueologia tradicional ainda voltada a discusses fragmentadas, que abrangiam somente alguns aspectos das sociedades do
passado. J em 1948 o arquelogo americano Walter W. Taylor, em seu livro A Study
of Archaeology, formulou algumas dessas
insatisfaes, apontando a necessidade de
se lidar com uma maior diversificao de
traos de uma cultura. Em 1958 Gordon
Willey e Philip Phillips, em seu livro Method
and theory in American Archaeology, argumentaram a favor de uma maior nfase nos
aspectos sociais, a partir de uma viso processual, bem como a uma retomada da escola evolucionista cultural defendida por Julian
Steward e Leslie White.
Estes foram os fundamentos da denominada escola processual, ou New
Archaeology, que surgiu nos EUA na dcada de 60 como produto de uma arqueologia
eminentemente antropolgica. Seu grande
interlocutor foi Lewis Binford, que lanou
os preceitos da nova corrente em seus clssicos livros Archaeology as Anthropology,
de 1962, e New Perspectives in Archaeology,
de 1968, onde apresenta um programa coerente para a pesquisa arqueolgica, com
objetivos definidos e bastante atraentes para
a nova gerao de pesquisadores. Outros
autores importantes para o perodo foram
Flannery (1968 a, 1967, 1976, 1986), Hole
e Heizer (1966), Watson, LeBlanc e Redman
(1971), Deetz (1960, 1968), Longacre
(1968), Hill (1968), Leone (1968), entre
tantos outros. Os conceitos bsicos da nova
escola podem ser assim resumidos:
A natureza da arqueologia passa a ser
explanatria, e no mais descritiva como
at ento, procurando explicar o passado
humano a partir do uso explcito de teorias.
Baseada na Filosofia da Cincia, a
New Archaeology prope desenvolver anlises sobre processos culturais ou, ainda,
stios isolados. Para tanto, mostrou-se necessrio introduzir novas tcnicas de prospeco intensiva e escavaes seletivas,
acompanhadas de amostragens estatisticamente definidas e anlises multivariadas de
dados. Estes passaram a ser os elementoschave para a moderna pesquisa de campo.
Todos esses procedimentos estavam
voltados identificao e caracterizao
de processos culturais no tempo e no espao. Concentravam-se esforos, assim, para
fornecer disciplina um maior rigor cientfico, dentro de um contexto filosfico
positivista baseado, principalmente, em
Carl Hempel (1966). Aqui se enquadra o
enorme incremento em mtodos matemticos de quantificao, bem como na sofisticao de anlises qumicas e fsicas aplicadas a vestgios arqueolgicos.
Provavelmente, o melhor exemplo de
um projeto de pesquisa com objetivo especfico o desenvolvido por Louis Leakey e
Mary Leakey no vale do Olduvai, no leste
da frica. Estavam voltados descoberta
de evidncias mais antigas sobre a origem
do homem e, embora tenham iniciado seus
levantamentos ainda no incio da dcada
de 30, foi apenas em 1959 que identificaram o primeiro dos muitos fsseis humanos ali existentes (Leakey 1960, 1969, 1973;
entre outros). A frica se tornou, ento, o
grande centro de estudos sobre a evoluo
humana, incitando debates acirrados entre
vrios tericos (como Lewis Binford, C.
K. Brain e G. Issac) sobre o comportamento caador-coletor de nossos ancestrais.
As pesquisas na frica ampliaram o
campo de atuao da arqueologia, tanto no
tempo como no espao. Estudos realizados
em monumentos formados por construes
elpticas no Zimbabwe inspiraram a produo da primeira sntese sobre a arqueologia de todo um continente, feita por
Desmond Clark (The Prehistory of Africa).
Dentre os grandes temas de pesquisa
desenvolvidos sob a perspectiva da New
Archaeology podemos citar: a identificao de variaes no status de indivduos e
de grupos de indivduos nas sociedades,
especialmente atravs da anlise de prticas morturias (Binford 1962, 1971; Sears
21
22
arqueologia histrica, que se volta aos vestgios de ocupaes humanas do perodo PsConquista, envolvendo todos os povos formadores das sociedades nacionais (ndios,
europeus ou negros) (Deetz 1968b, Schuyler
1970). O fato de a arqueologia histrica poder
contar com fontes documentais escritas permitiria testar a pertinncia de diferentes
mtodos empregados na arqueologia prhistrica (Thomas 1988; Leone 1984).
O entusiasmo conceitual da New
Archaeology no trouxe, entretanto, os
mesmos resultados no plano prtico. Grande parte dos trabalhos se voltou a aspectos
funcionais ou ecolgicos, deixando de lado
as consideraes sobre aspectos cognitivos
e simblicos das sociedades. De qualquer
forma, a arqueologia nunca mais seria a
mesma, e o grande mrito da New
Archaeology foi tirar o foco dos trabalhos
de uma arqueologia descritiva para uma arqueologia explicativa, bem como se voltar
ao estudo de processos humanos de desenvolvimento, envolvendo anlises de mudana e continuidade cultural. Esta escola indicou, assim, a necessidade de explicitar os
pressupostos de pesquisa, de forma a poderem ser examinados, sendo isso o que David
Clarke definiu como a perda da inocncia, em seu artigo de 1973.
Estudos ps-modernos e propostas vindas, inicialmente, de estudos arquitetnicos
e literrios e, em seguida, da filosofia da
cincia (com base na filosofia antipositivista
de Hegel e Kant), levaram a uma grande
diversificao nas abordagens arqueolgicas, j a partir da dcada de 70. A desiluso
com as correntes tericas da disciplina constituiu campo frtil para novas propostas,
como reao da escola de Cambridge ao
processualismo americano. Essa reao foi
inicialmente reunida no que se denominou
de Escola Ps-Processual (em contraponto
arqueologia processual defendida pela New
Archaeology) ou como, mais atualmente,
Shanks e Tilley (1987, 1989) e Hodder (1985,
1991a e b) preferem denominar de arqueologias interpretativas. Entre as diferentes
influncias recebidas por essa corrente podemos citar o neomarxismo, o ps-positivismo e a hermenutica.
23
(1989) e Preucel (1991). Critica o processualismo da New Archaeology, intransigente em seus argumentos ecolgicos, evolucionistas e materialistas. Por outro lado,
posiciona-se ao lado de uma antropologia
mundial, que se volta ao estudo do poder,
da ideologia, da estrutura e, acima de tudo,
de contextos histricos especficos.
A arqueologia crtica outra categoria
da escola ps-processual, apoiada em um
discurso neomarxista. Prope-se a discutir
de que forma possvel para a arqueologia
lidar com elementos ideolgicos, com nfase nos aspectos simblicos e cognitivos
dos indivduos (Leone 1982; Patterson
1989; Preucel 1991).
Por fim, a arqueologia do gnero objetiva estudar o papel feminino nas sociedades do passado, que at ento era basicamente discutido a partir de atividades masculinas (Conkey e Spector 1984; Gero e
Conkey 1991; Claassen 1992; Wylie 1991).
Atualmente, diversos esforos esto
sendo feitos no sentido de procurar integrar as contribuies que a escola processual e a escola ps-processual forneceram,
apresentados principalmente na forma de
publicaes (Preucel 1991; Redman 1991;
Spaulding 1988; Watson 1991; Trigger
1991). Os autores sugerem, a partir de enfoques variados, a utilizao conjunta de
pressupostos defendidos por cada uma das
escolas, objetivando alcanar uma compreenso mais completa do passado.
Assim, independente da poca ou da
escola terico-metodolgica vigente, o objetivo maior da arqueologia continua sendo o mesmo: compreender e explicar o
passado humano. Certamente, cada escola partiu do conhecimento e das experincias obtidas com a perspectiva anterior.
Muitos dos pressupostos no chegaram a
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
Ambrosetti, J. B. 1897 La antigua Ciudad de Quilmes (Valle Calchaqui). Boletin Instituto Geografia Argentino, vol.
17: 33-70.
________. 1902 El Sepulero de La Paya ultimamente descubierto en los Lalles Callchaquies (Provincia de
Salta). Arqueologia Argentina, vol. 1, ser. 3: 119-48.
24
________. 1906 Exploraciones arqueolgicas en la Pampa Grande (Prov. De alta). Revista de la Universidad de
Buenos Aires, vol. 6, n.1.
________. 1908 Exploraciones arqueolgicas en la ciudad pre-historica de La Paya (Valle Calchaqui, Provincia
de Salta). Revista de la Universidad de Buenos Aires, vol. 8, n. 3.
Ameghino, F. 1911 Une nouvelle industrie lithique. Anales del Museo Nacional de Buenos Aires vol. 12, ser. 3: 189-204.
________. 1918 La Antiguedad del Hombre en El Plata. Cultura Argentina, Buenos Aires.
Ascher, R. 1961 Analogy in archaeological interpretation. Southwestern Journal of Anthropology 17: 317-25.
Baqdariotti, P. N. 1898 Explorao do Mato Grosso. So Paulo.
Bahn, P. (ed.). 1996 The Cambridge Illustrated History of Archaeology. Cambridge University Press, Cambridge.
Bennett, J. W. 1943 Recent developments in the functional interpretation of Archaeological Data. American Antiquity,
vol. 9, n. 2: 208-19.
Berlin, H. 1958 El glifo emblema en las inscripciones Mayas. Journal de la Societ des Amricanistes, vol. 47: 111-9.
Binford, L. R. 1962 Archaeology as Anthropology. American Antiquity, vol. 28, n. 2: 217-25.
________. 1967 Smudge pits and hide smoking: the use of analogy in archaeological reasoning. American
Antiquity 32: 1-12.
________. 1968 Methodological considerations in the use of ethnographic data. In: Lee, R. B. e DeVore, I.
(eds.), Man the Hunter , pp. 268-73. Chicago: Aldine Publishing Company.
________. 1971 Mortuary practices: their study and potential. In: Brown, J. A. (ed.), Approaches to the Social
Dimensions and mortuary practices, SAA, Memoir 25, pp. 58-67, Washington, D.C.
Binford, S. R. e Binford, L. R. (eds.). 1968 New Perspectives in Archaeology. Aldine, Chicago.
Boas, F. 1913 Archaeological Investigations in the Valley of Mexico by the International School, 1911-12. In:
Eighteenth International Congress of Americanists, pt. 1, pp. 176-9. Londres.
________. 1940 Race, Language and Culture. Macmillan, New York.
Bollaert, W. 1860 Antiquarian, Ethnological, and other researches in New Granada, Equador, Peru, and Chile. D.
Lane, Londres.
Bormida, M. 1968 Arqueologia de las altas cotas de la Costa Norpatagnica. Thirty-seventh International Congress of
Americanists, vol. 3: 345-74. Buenos Aires.
Brown, J. A. (ed.). 1971 Approaches to the social dimensions of mortuary practices. SAA, Memoir 25, Washington D.C.
Browne, T. 1658 Hydriotaphis. Urne burial. Londres.
Cardim, F. 1978 Tratados da terra e da gente do Brasil. Brasiliana vol. 168. Nacional, So Paulo
Catherwood, Fr. 1844 View of Ancient Monuments in Central America, Chiapas, and Yucatn. Vizetally, Londres.
Chang, K. 1958 Study of the Neolithic Social Grouping: examples from the New World. American Anthropologist, vol.
60, n. 2: 298-334.
________. 1967 Major aspects of the interrelationship of archaeology and ethnology. Current
Anthropology 8: 227-34.
Charlton, T. H. 1981 Archaeology, ethnohistory and ethnology: interpretive interfaces. Advances in Archaeological
Method and Theory 4: 129-76.
Childe, V. G. 1925 The Dawn of European Civilization.
________. 1929 The Danube in Prehistory. Clarendon Press, Oxford.
________. 1936 Man Makes Himself. Watts, Londres.
Cigliano, E. M. 1962 Ampajanguense. Inst. de Antropologia, Rosario, Univ. Nacional de Litoral.
Claassen, C. (ed.). 1992 Exploring gender through archaeology. Monographs in World Archaeology, n. 11. Prehistory
Press, Madison.
Clark, G. D. 1936 The Mesolithic Settlement of northern Europe. Cambridge Univ. Press, Cambridge.
________. 1939 Archaeology and Society. Methuem, Londres.
________. 1953 The economic approach to Prehistory. Proceedings of the British Academy, vol. 39: 215-38.
Clarke, D. 1968 Analytical Archaeology. Methuem, Londres.
________. 1972 Models in Archaeology. Methuem, Londres.
________. 1977 Spatial Archaeology. Academic Press, Londres.
Conkey, M. W. e Spector, J. 1984 Archaeology and the study of gender. In: Schiffer, M. B. (ed.), Advances in
Archaeological Method and Theory, vol. 7: pp. 1-38. Academic Press, New York.
Deetz, J. J. F. 1960 Archaeological Approach to kinship change in eighteenth century Arikara Culture. PhD
Dissertation, Harvard Univ., Cambridge, Mass.
25
________. 1965 The dynamics of stylistic change in Arikara Ceramics. University of Illinois Series in
Anthropology, n. 4. Urbana.
________. 1968a The inference of residence and descent rules from Archaeological data. In: Binford, S. R. e
Binford, L. R. (eds.), New Perspectives in Archaeology , pp. 41-9. Aldine, Chicago.
________. 1968b Late Man in North America: Archaeologyof european americans. In: Meggers, B. J. (ed.),
Anthropological Archaeology in the Americas, pp. 121-30. Washington D.C.
Derby, O. 1879 Artificial Mounds of the Island of Maraj, Brazil. American Naturalist, vol. 13, n. 4, 224 p.
Douglas, J. E. 1995 Autonomy and regional systems in the late Prehistoric Southern Southwest. American Antiquity
60(2): 240-57.
Drucker, P. 1952 La Venta, Tabasco: a study of Olmec Ceramics and art. Bureau of American Ethnology, Bulletin
153. Washington D.C.
Dunnell, R. C. 1986 Five decades of American Archaeology. In: Meltzer, D. J.; Fowler, D. D.; Sabloff, J. A. (eds.),
American Archaeology, Past and Future. Smithsonian Institution Press, Washington & London.
Farabee, W. C. 1921 Exploration at the Mouth of the Amazon, Museum Journal of the University Museum, vol. 12,
n. 13: 142-61. Philadelphia
Flannery, K. V. 1967 Culture History vs. Cultural Process: a debate in american Archaeology. Scientific American, vol.
217: 119-22.
________. 1968a Archaeological Systems theory and Early Mesoamerica. In: Meggers, B. J. (ed.),
Anthropological Archaeology in the Americas, pp. 67-87. Washington D.C.
________. 1968b The Olmec and the valley of Oaxaca: a model for inter-regional interaction in Formative times.
In: Benson, E. P. (ed.), Durbarton Oaks Conference on the Olmec, pp. 79-110. Washington D.C.
________. 1969 Origins and ecological effects of early domestication in Iran and the Near East. In: Dimbleby, G.
W. e Ucko, P. J. (eds.), The domestication and exploitation of plants and animals, pp. 73-100. Aldine, Chicago.
________. 1972a The cultural evolution of Civilizations. Annual Review of ecology and systematics, vol. 3: 399426, Palo Alto.
________. 1972b Summary Comments: evolutionary trends in social exchange and interaction. In: Wilmsen, E.
N. (ed.), Social exchange and interaction, pp. 129-36. Univ. of Michigan, Museum of Anthropology,
Anthropological Papers n. 46, Ann Arbor.
________. 1976 The early Mesoamerican village Academic Press. New York.
________. 1986 Guila Naquitz: archaic foraging and the early agriculture in Oaxaca, Mexico. Academic Press,
Orlando.
Ford, J. A. 1938 A Chronological method applicable to the Southeast. American Antiquity, vol.3, n. 3: 260-4.
________. 1952 Measurements of some Prehistoric Developments in the Southeastern States. Anthropological
Papers of the American Museum os Natural History, vol. 44, pt. 3. New York.
________. 1962 A quantitative method for deriving cultural chronology. Washington Pan American Union
Technical Manual I.
Fox, C. 1932 The personality of Britain. Man, vol. 32, 202 pp.
Gallatin, A. 1845 Notes on the Semi-Civilized Nations of Mexico, Yucatan, and Central America. Transactions of the
American Ethnological Society, vol. 1. New York.
Gero, J. M. e Conkey, M. (eds.). 1991 Engendering Archaeology: women and Prehistory. Basil Blackwell, Londres.
Gifford, J. C. 1960 The type-variety of ceramic classification as na indicator of cultural phenomena. American
Antiquity, 25: 341-7.
Goeldi, E. 1900 Excavaes archaeolgicas en 1895. Memoires do Museu Goeldi, Belm.
Gonzlez, A. R. 1963 Cultural development in Northwestern Argentina. In: Meggers, B. J. e Evans, C. (eds.),
Aboriginal cultural development in Latin America: na interpretative review. Smithsonian Miscellaneous Collection,
vol. 1240, n. 1, pp. 103-18. Washington D.C.
Gould, R. 1967 Notes on hunting, butchering and sharing of game among Ngatajara and their neighbours in the west
Australian desert. Kroeber Anthropological Society Paper, 36.
________. 1968 Living Archaeology: the Ngatatjara of Western Australia. Southwestern Journal of Anthropology
24: 101-22.
________. 1969 Subsistence behavior among the Western Desert Aborigines of Australia. Oceania, 39: 253-74.
________. 1974 Some current problems in ethnoarchaeology. In: Donnan, C. B. e Clewlow, C. W. (eds.),
Ethnoarchaeology, pp. 29-48. Inst. of Archaeology Monograph, 4. Los Angeles: Univ. of California.
26
27
Leone, M. 1968 Neolithic economic autonomy and social distance. Science, vol. 162, n. 3858: 1150-1.
________. 1982 Some opinions about recovering Mind. American Antiquity vol. 47: 742-60.
________. 1984 Interpreting ideology in historical archaeology: using the rules of perspective in the William Paca
Garden in Annapolis, Maryland. In: Miller, D. e Tilley, C. (eds.), Ideology, Power and Prehistory, pp. 25-35.
Cambridge Univ. Press, Cambridge.
Longacre, W. A. 1968 Some aspects of Prehistoric Society in East-Central Arizona. In: Binford, S.R. e Binford, L. R.
(eds.), New Perspectives in Archaeology, pp. 89-102. Aldine, Chicago.
Lumbreras, L. G. 1971 Towards a re-evaluation of Chavin. In: Benson, E. P. (ed.), Dumbarton Oaks on Chavin.
Dumbarton Oaks, Washington D.C.
Malina, J. e Vascek, Z. 1990 Archaeology yesterday & today. Cambridge University Press, Cambridge.
Marcano, G. 1889 Ethnographie prcolombienne du Venezuela, Valles dragua et de Caracas. Mmoires
dntropologie, ser. 2, vol. 4: 1-86.
Martin, P. S. 1974 Early development in Mogollon research. In: Willey, G. R. (ed.), Archaeological Researches in
Retrospect, pp. 3-33, Winthrop, Cambridge.
McGee, R. J. e Warms, R. L. 1996 Anthropological Theory an introductory history. Mayfield Publishing Company,
California.
McGuire, R. H. 1992 A Marxist Archaeology. Academic Press Inc., California.
McNeish, R. S. 1958 Preliminary Archaeological investigations in the Sierra de Tamaulipas, Mexico. Transactions,
American Philosophical Society, vol. 48, pt. 6. Philadelphia
________. 1963 Investigations in the Southwest Yukon: Part II, Archaeological excavation, comparison and
speculation. Papers of the R.S.Peabody Foundation for Archaeology, vol. 16, n. 1, Mass, Andover.
________. 1964 Investigations in the Southwest Yukon: Part II, Archaeological excavation, comparisons and
speculations. Papers of the R.S.Peabody Foundation for Archaeology, vol. 6, n. 1, Mass, Andover.
________. 1967 A summary of the subsistence. In: Byers, D. S. (ed.), Prehistory of the Tehuacan Valley,vol. 1,
pp. 290-309. Univ. of Texas Press, Austin.
Meggers, B. 1954 Environmental limitation on the development of culture. American Anthropologist, vol. 56, n.
5: 801-24.
________. 1956 Functional and evolutionary implications of community patterning. In: Wauchope, R. (ed),
Seminars in Archaeology: 1955. SAA, Memoir 11, Washington D.C.
________. 1957 Environment and culture in the Amazon Basin: an appraisal of the theory of environment
determinism. In: Palerm, A. et al. (eds.), Studies in Human Ecology, pp. 71-90. Pan American Union Social
Sciences Monograph, n.3, Washington D.C.
________. 1966 Field testing of cultural law: a reply to Morris Opler. Southwestern Journal of Anthropology, vol.
17, n. 14 : 352-4.
Meggers, B. e Evans, C. 1957 Archaeological investigations at the Mouth of the Amazon. Bureau ofAmerican
Ethnology, Bulletin 167, Washington D.C.
Menghin, O. F. 1957 Das Protolithikum in Amerika. Acta Praehistorica, n.1.
Menzel, D. 1964 Style and time in the middle Horizon. Nawpa Pacha n. 2: 1-106.
Millon, R. F. 1967 Teotihuacn. Scientific American, vol. 216, n. 6: 38-48.
Mulvaney, D. J. 1969 The Prehistory of Australia. Londres, Thames ans Hudson.
Narroll, R. S. 1962 Floor area and settlement population. American Antiquity vol. 27, n. 4: 587-9.
Nelson, N. C. 1916 Chronology of the Tano Ruins. American Anthropologist, 18 (2): 159-80, New Mexico.
Orton, C.; Tyers, P.; Vince, A. 1995 Pottery in Archaeology. Cambridge Manuals in Archaeology. Cambridge Univ.
Press. Cambridge.
Outes, F. F. 1897 Los Querandies. Impreuta Martin Biedma, Buenos Aires.
________. 1905 La Edad de la piedra en Patagonia.Anales del Museo Nacional de Buenos Aires vol. 12: 203-575.
________. 1907 Arqueologa de San Blas, Provincia de Buenos Aires. Anales del Museo Nacional de Buenos Aires
vol.14: 249-75.
Patternson. T. C. 1989 History and the Post-Processual Archaeology. Man, vol. 24: 555-66.
Plog, F. T. 1974 The study of Prehistoric Change. Academic Press, New York.
________. 1976 Measurement of Prehistoric Interaction between communities. In: Flannery, K. (ed.), The early
mesoamerican village, New York, Academic Press.
Preucel, R. W. 1991 Processual and Postprocessual anchaeologist: multiple ways of knowing the past. Center for
28
29
30
________. 1972 A new approach to pottery typology. American Antiquity, 37: 13-33.
White, L. A. 1959 The Evolution of Culture. McGraw-Hill, New York.
Willey, G. 1945 Horizon Styles ans pottery traditions in Peruvian Archaeology. American Antiquity, vol. 11: 49-56.
________. 1953 Comments on cultural and social Anthropology. In: Tax, S. et alii (eds.), Na appraisal of
Anthropology today, pp. 229-30. Univ. of Chicago Press, Chicago.
________. 1956 Prehistoric Settlement Patterns in the New World. Viking Fund Publications in Anthropology, n.
23. New York.
________. 1962 The early great styles and the rise of the pre-Columbian civilizations. American Anthropologist,
vol. 64, n. 1: 1-14.
Willey, G. R. e Phillips, P. 1955 Method and theory in American Archaeology, II: historical-developmental
interpretations. American Anthropologist, vol.57: 723-819.
________. 1958 Method and theory in American Anchaeology. Univ. of Chicago Press, Chicago.
Willey, G. R. e Sabloff, J. A. 1993 A History of American Archaeology. W.H. Freeman and C., New York, 3. Edition.
Wylie, A. 1985 The reaction against analogy. Advances in Arch. Method and Theory 8: 63-111.
________. 1988 Simple analogy and the role of relevance assumptions: implications of Archaeological
Practice. International Studies in the Philosophy of Science 2: 134-50.
________. 1989 The interpretive Dilemna. In: Pinsky, V. e Wylie, A. (eds.), Critical Traditions in Contemporary
Archaeology: essays in the Philosophy, History and socio-politics of Archaeology, pp. 18-27. Cambridge Univ. Press,
Cambridge.
________. 1991 Gender theory and the Archaeological record. In: Gero, J. M. e Conkey, M. W. (eds.),
Engendering Archaeology, women and prehistory, pp. 31-56. Basil Blackwell, Londres.
Wust, I. 1983 Aspectos da ocupao pr-colonial em uma rea do Mato Grosso de Gois tentativa de anlise
espacial. Dissertao de Mestrado, FFLCH-USP, So Paulo.
31