GRAMATICA

COGNITIVA
Fundamentos Criticos
Jose Luis Cifuentes

Eudema

GRAMATICA.
.. COGNITIVA
Fu11d.atnentos criticos
.fos<F !.11is C({IICIII<!S

'

'

:' : \ ,

'

It

. . . . .

, .

.......:

. . ""
-.

..

'
I

'

.
.!"
}

Eudcma

' I

WIJEMII UNIVERSlllhl): MIINUI\I.ES

l'nlirio'm: >luil, I'I'H

r., r...

,r;,rwlo

/icsr""/"' , ...
olcrrclln!. /)c rnnfmmirldrl rm '"
f-1 tit u/n J.J-# -/,;, 1frf f ~,j,Jis:n /'rn,r/tli#:rlllt, f'm/r,fu srr cAJii~tttfm
filii/'''"'',(,. ,,,fiA )' ,,,.;.,,,.;,;, tlr lif~rlf,ul quirnrJ upnulujcr.ll "fdrrf.itnrn,

f'"

f' IJ

IHtfa U rll f'ollfr,

{;j.t~f.,

lmrl uf,r,r/t/rl"tUi,r, rUii.~tic,l, dcn/tf~rrf

rn ',,,/,l,;rr lifm ,/r. '''/'"'''" ~;,_,/.r tnrCI'ptirM Wloriz,i_citin.

I) llrl h'""-'""' l.ui. Cifncrllcs Hoirrnhi>, I?'H

0 llc btnrmorc nlkioin: EUDEMA, S. A., 1??1
l'nrllnry, SJ. 2ft010 M'llti<l. Tel.: (?I)JOR )0 71

rrirllc<l in St~in .
lnol'rimc: Jomm,l'nlit;ono ln.lu~trbl E1 Mont>lvo (S~hrmnc~).

ISIIN:.R1-71SI l% ~

1)., 1.-,.;,,, lq;,l: S.

JJJI'J'H

Prcliminarcs ............................................................................................................ .

1. Propucstas tc6ric:15 y mctotlologic:IS ..................................... .'..................... ..

Mcrodolo~f~ y a~bitraricdn~l ... :....................................................................... ..
Unn gr:unat1c~ ~c b:\Sc scmanuca ................................................................... ..
Construcuv1smo ................................................................................ ,........ .
Simbolismo.-................................................ :.,............................................. ..
Lengua y cognici6n ................................................................................... ..
Naturalidad .............. ,.................................................................................. .
Caracterfsticas mctodol6t;icas ..:.................................:.............................. .
Unidndcs ..................................... :............................................................... ..

')
')

IJ
13
19
21
23
30

:u

~~~11'\ICtlii':JS ............................................... , ............................. : .................... .

:1~

l 1 roc<~sanicnLOmcnl:tl

............................................................................... ..
Anti(lOsitivisnlo .......................................................................................... .
Notas ......................................................................................................, .......... .

:Ill
55
5(,

2. ~;int:1xi.s y scm:\ntic:. ..................................................~................................... ..

(/)

Stn~nticn. y 1\ml~latic~ ..........;'".'"'"'""'.'""''''"'"""'"'"'"'"'''"'""'"''''''"'"'""'

()5

fnttrrciaCIOilCS Slllt:lXI.ISCill:\lltiC:l ................................................................. ..

(,(,

E,ttucturalismos ......................................................................................... . 6(,

. Gram:hica Gcner:niva y rclacioncs sint:lctico-scm:lnticas ..................... .. 72
Preccdcntcs mcratcoricos ..............................1.: .................................... . 80
Gram:ltica Gcncr:.tiva y Gram:ltica ,Cog!~itiva .... :............................. . 1!4
Elnivcl de b f-orma Lo~;ica ..................,.,........................................... . 8S
Estructura scm:lmica y cstructur.a concep~tial,, ................................. . IJO
L
Gr~mallca
'. ~c.
t' b cpcm Icnc.'a~;;:;:"'~"','';";"'""'"""""""'""""""'"""'"'
.
.
103
.11
S111tnXII y scmanllca en Intchgcncta Art1f1c1al.. ......................................... . 105
lOS

~~1~~~~.:~ '.'.~ i~:.'.'.~.~::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::: : ::~ ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

'\~mi\11tira

10(,

y pr:IJ:Ill~tic:t ....................................... .'... :..................... :.............. .. 113

Lt triatlil mor 1i\i:111~ ................................................................. .. ...................... .

113
n1re scn1:ln1ica y pragn1a1ica .................................................. . 117
PnttHH'Hil\ y lrllllciH.:ias ............................................................................. . I I 7

Vlnn!IMit"w~

I .
, .
.
.
. .,
(:OIIICXI0
120
1 ,C~>J;IIICilll~ }' _r~c C~ ~ Cillalll'IC :I;., ,; ....... ...... . ....... ............... .... .. ..... .
lcnn~ pr~l;_m~t.:~ clcl ~l;n&fh:~tlcJ .. ........................ :........................ ................. . 125

' ,

~~:,:,~~~d~c;:J~lnJ:,~;:;~;:,:;;~:::::::::::::::;:::::::::::::::::::::::::::::::::~:::::::::::::::::::: ::::::

125

12(,

Cclnlcxtn y :1dtjlii~IC:IUII cld lc11Jii1:1JC .......................................................... . 130

u~n

y juc,:odcl-- lcnr,u:tjc ............................................................................. 132

. Nivcltcxtu.,l ...................................................................................................... . HO

Co&Jcllasinalc~ ...............................................................................................:..... . 145

Not:t~ .................. ................................................................................................. H6

'1,

r
; I1C
lCIII'I:l

Yf
jli'Ol'OllJlOS

I' I I

' .

\111CIIll1:1 II :11 SCil1:111liC:1 ........................................ .

.... I'
.
C:llCf!lll'l;-.:1~!0\1 1 ( ISCI'CC_'Illl

I~?

.
prolollpos ....................................................... ..

H?

~~~~~~~~~;;;c~~~~~~~~~:;6;;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: : : :::::::::::::::::::::::::

149
150

}'

Lcnr,ua y m:lnifcst:tcioncs prototfpic:ts ................... ...................................... .. IS~

~~cvn_lucit1n y cv~>ln,ric'm c~1 _1:~ c:ttq~mi;-.:tci<~n pmtotipi<:a:............................. 1511
.l.~on:t clc proto~spos y :m:.l am cosnponcucs:tl... ......................... .................... . I c,J

'l'~r~;;!,;;~;~~:;;r~;,;;
::: : :.: ::: : : :. : : ::.:.:: :: ::::: .:
Prototipo cstcrcoti(w ......................................:........................................

170

171
173
y
I 76
y
de
179
Ill!
Not:ts .................................................................................................................. 183

Efccto protolipico gr:trlos prntotipicid:td ..........................................

CoJcllrsiollcs ...................... ................ .............................................. ..................
5 El s.igni~ic:1clo: Su

l~ni~l :ul y clivcnid:ttl ..........................................................

Polsscnu:t y lsomonmna ....................................................................................
Prclimin:trcs .......................................................................... :.......................
Scm:\ mica 'l'radicion:~l... .. .............................................................. . .. .. .. .. .......
Propur.~t:1s p:tr:tdir,llllll ica.~ ..........................................................................
Scm~ntica Estructur:tl y plmis!~;nificaciou ......................................................
Dctcrminacillll de inv:ni:tntcs ..... :..... ;.........................................................
Gr:uu:itica Gcncrativa y aliJbit;iicd:td ..............................................................
Gr:un:itica Cognitiva y si1;nificaci6n ...............................................................
El c~nc_cpto ~I.e ".scnlido ccnu:~J,. en Gr:tm:\tic.a Esp:tci:~l... .. ....................
, La ~t;mfiC.~CIOII 1dcal...................................................................................

I R7
187
11{7
I117
18'}

I90
191
1%
I?'J

220
205

Lanpuls10n ................................................................................................ 205

La cmuclura r:tdial de las significacioncs.................................................. 207

Conclusinncs.............................................. ........................................................ 215

Not as ................................................. ;................................................................ 21?
ItcfcrcsJci:~s hihlit>~;dfic:~s .... ,.................................. ;... ,......................................... 227

Prelin1i11ares

El proposito de cstc trah~jo cs prcscmu lo que sc conner C.:llll d nou1l rc de Grttm,iti({l n l.in!'iifstic,t Ctwlliti"" corricntc linriilstio que, de forn1a clisprrs;ttn l11s lltimos
~iios, ha ;;In aunantl;1 cu tornn ;t dctcrminados postulado:: h:lsicos 1111 minwro Calh
vc:r. m~s nmriclo de es!lldiosos dd lcnguaje. Tal l'<HI'ilntc l'n n1nclo alguno sc prctcu,1<: rc\'olucionaria, y, <'S m;\s, al prcSl'nlarb de 1111:1 forma ,dricil, hen IllS CJIIcriclo accn lll:tr los futflcs I:IZos qnc t:u:~nta cnn di1ers:1s pcrs'plrlilas mcwdollr.icas, dcsdc los
es111dins pml<'Sifll c llir;~ft.s l'll tnmn altcxtn }' su din~tn s iln - pr~t:ndt ict, hast a -cle
forma clisimibr-b Cr.un:ltira Ccmrativa.

l':uiir .ld ::uplll:.to d1 <pic d lcnt:uaj~t,u:mb l'stnc.:lia:; vinrubciuiH'S fum:ionalrs

rnn olros sisll'lll:lS Cllf',nilivos h:t SIIJlllt:SlO 11\l:l jll'l':;pl:Ctiva de an:rc:lluicnlll al CSLU din clcllent;uajc no cnnu) facult:ulunivrrsal, sino como htchn panicubr, y, fulllb
mcrlt :tllllr.lltc, desde 1111 posiciouamiento scm:intic:o; sc trata de 1111:1 gbmatica lie hase
H' lll~lltira que trat :l de cstutliar ciiiSO, cl runcionalllientn..dd lcnt.,uaj(. Tal r,randtic:\
SC l'lllicnde CClll\0 llleiOllo!{ol;ic~, 110 COIISII'IIC.:Ii\~, )' siuuna oq;ani'l.:ll:i{lll p~rcelar :\11101\0IIliSt:l de sus clisciplin:~s. Las intcrrcb,:inncs entre scm~mica y sint:~xis, y scm:intica y pragm:ltica, han cnHstiLUido puntos cbvcs del 1lcsarrolto tc,)rico de nucstra exposicilu, <JIIC fumbrucnta bs bases de tllla vir.it'm CO(;niti\'a dt: b lcnr,ua. Pcro, 'luiz~.
los elementos n!:ls irwrstir,~clos 1uc mueslran esas interrcbcioncs entre b lcngua y
cllros sistclllas cciJ;nitivos sc:m los tnototipos,.cuyo tstudio htnuH tr:uado de discit~r
para dar t:lll'nla dt su hiputrtit::l utiliclad l'll Ia llll',:lltiz:H:ion de bscatct:nri:ts mct:~lin
l',iii~:tic:ls, tn t.uunqnc rt'l'llllorinticnto cltl.t di\sicl~,l )' difcrencia 1lc sus clw1cn
tos. La vincubciln d .. Ins prntot ipos con Ins r.~tpH~III:ls dt: exptctati\':ls C)IIC Cl)rHiurcn
d fumiun:uni<:ntutamo .ld sistt'lll:t lint: iil:ai~u c:uruu de olms ~istem:.s rut:uilivos Ita
sidn patentc.
r
.
Sin ducb d tstudin dll:; met:lfor:l )'de Ia iu<:tnnimi:~, en ddinitiv:\ de los prnccsos
ima1;in~tivns, cnnw prim:ipios explicativns del fuur:ion:irnilnto cugni1ivn -y, por
endc, <lei lint:iilstico-, ha sidn uno de los pu111os 111h y mcjnr l'HIIdiados en Grandrica Cot;nitiva. En nuestro tdujn no le hemos d<dicadu un c:~pituln csptclfico, y:t
Cjlle cnt~cllllo que m tr:H:uuicn.to 111 ;\s adccu:ulo ltuhit'Sl: sido pdnicn, no teo\ricn,
como fu~~tl:uuent:dnunll' e!: l'Slt: I rall.ljo. Y t'lllil'lltlo laruhil-n <)Ill' r!:IL' l'S 111111 dt: los prin
rip;1lr~ t)mldeuus tlrl r~tuclio 'l"c est")' prPSt'lll.uuln: S<' _I rata de 1111 lihrn lctirim,

,,,.
jlli7.:1 c.~cc.~ivannntc tc(nico, )' ~i bien 11~,1.1 sc puedc h:~ccr ~in tcoria -no c:~istc c:llllino :IIJ;uno 'l"c II eve 1lc: b cxpcricnci:~ :1 b crcaci'm de llll:l tcori:~-, I:~ :mlcntic:1 v:tli,la clc una mctmlolor,i:~ de hera proharsc end poclcr cxplic:~tivo de sus descripciouc~ -1111:1 tcori:1 debe scr vcriric:~d:~ .pnr b cxpcricncia-. De lod~s form:~.~; cstoy
c:cunclu;ido lc que r~c podcr cxplic:uivn-ck~niptivn ~que ha quc<i:ICio fucr:l de
nuc~trm ohjc:tivos- pronto ~c difundid, puc~ mcl~tcliricamcntc !1:1}' justific:~cion
par:1 dlo.
.
Cicrn cllihrn llll c:~pitulo dcdicado al estudio de Ia orr,ani1.aci6n de los si~nifica
dos, :ISJlCClO cslc p:~nicubrmcntc intcrCS:\1\lC cnGr:~matit:l Cognitiv:l, l:llltopor Ia
1;r:~n c:~nticbcl ,lc c.~wclio.~ dcdicado~ :~I respccto como por su import:~nci:~mcl:\lcori
c:~, pucs si sc tral:~ de cst:~hlcccr un:1 gr:~rn:ltic:1 de b:~sc scm:lntic:~, en b que cl signific:l(lo de sus lllrid:~1b c.~ till pun to cl:we en cl funcion:uuiento y organizaei6n debs
mi~m:~s, cs cbro qtrc su cucstion:~micnto y pl:~ntcamiento debe quedar primordial. mente cbro.
No pocli:HncJS cnmr csta HJI11CI':I prcscntaciun de lo.~ objetivos :1 pcrseguir en cl
clcs:1rrullo ,Jd 1rah:1jo -q111: no hau sido otro~ que 1111:1 hll_ld:~mcnt:H:i6n tcorictl y crltictl tic llll:l tlctcrmina1b corricnle liur,iii~tic:~- sin :i[;r:ufcccr ~ quiencs me han :1)'\ld:~do
)' :~lculado cu 1:stc tr:1b:~jn. L:l primcra vcz que ol h:~blar de leorla de prototipos y
Gr:Hn~lic:~ Co1;nitiv:~ de una forma a1lccu:Hb, y que puso marco a lo que h:~sta entollccs h:~bi;m sido vor:~ces pero dispcrs:~s lectur:~s, rue :1 D. Ag\rstfn Vcm Luj~n.
vaya :1 1:1.mi :l[;ra\lccimieuto porI:~ p:utc de culpa que lc corrc~pond:~ en estc trab:~
jo. 1\ D, Est:~nisho H:~mo11 '!'rives lc estoy :~gr:~dccido por muchas razoncs, pero
<Jllino clcst:~car su cjcmplo 1lc csplritu reflexivo y critico, 11:1da dogm~tico, y abierto
:mtc In nuevo, :~si como por divcrsas ch:~rbs sobre :~lt;unos de los posicion:unicntos tc,)ricns 'l"c l.~n <]IIC<I:uln prcscntcs en cste libror Ins csfucrzos hechos -h:I(;O ex ten-
;.ivo mi :lf;r:ulccimiento en csle :~spccto :1 D. Jose Polo- p:ua que cstc.libro ve:~ Ia
luz. A mi.~ amit;o~ Javier Fremillo y Ju:~n Luis jimcnc1.lc~ :~gr:ulc7.co b colabor:~ci6n
iu[oi'm:it ica pr'cst:ub. /\I Mini~taio de Educ:t\:iun )' Cicnci:~-induyo :~qui lambicn .
1:. corn~sporrclil'lrt<: Corr~clleri:l d,~ b Gcncr:~lital Valcrrciarr:~- h:~y que d:~rle bs gr:~ci:is
pnr ~q;uir rnantl'nicndo 1111 sistcm:~ bihliotec:trin -pcsc :1 Ia bucn:l volunt:~d de sus
funcinn:uic>~- a1icjo y con solera, pucs de sit;lm pasados debe scr que, siendo bs bihliotccas univcrsitari:~s cspa.iiol:~s muy limit:tdas en 5115 rccursos, sc dcba recurrir a
prrsl:llllOS, prc~tamos que llegan tarde, mal y ntlllC:t,'por lo que tlebc uno scrvirse
dt~ In:; :Hni1;os, i.on lo qui:d ~isl'crna bibliotcc:~rio hrndamr.ntalmcntc sirvc p:~r:~ fo. lllCiltar las rcbciones hum:\n:IS. Y Cl\ ultimo lug:~r, pcro cl primcro en importancia,
<lebo mcncinn:u ami mujcr, que me agu:mta, y, :~dcm:ls, soporta que lc robe hor:ts de
cornpniif:~ ton 1:'1 Grarn:ltica Cognitiva.

1. P1~opt1estas teo:ricas
y 111etodol6gicas

Er conccpto de

r,r:un :\tica --y b pmpia nor.i6n de <lcnj;ll:l"-- ~:.~. funtbmcntalnfcntc, una c:1tcr,orfa cxplicativa :1 Ia que laa de llc~arsc dcsdc dctcrmin :ulos planrc:l
micntos mctodolllgicos. St tr:tta pClr tanto d1 1111 concq,to <JUt, pnr ,J,.p,.mll'l' <It 111u
opci1lll tnctndologic:l, contrast:\ .mn otras djf,~rcntc~ y requicn: b I'Xplil"it:H:it'lll dl' bs
rnoncs sobrc bs que dcsc:111 sa tsta p:trtirular clccci.1n. El oljttn dl' 1111 :1 t:it:nci ., cs
una construccil'intct'lric:~ , 1101111 daro t:mpfrico, sil'ndo d,.fnrmadti I' ll'f""""'"l"" 1.,
prnpi:1:lctivid:ulrit:lllffil':l (lt:.til'l, l'J'IId: D).
En las cicnci:s, b s tlisciplinas snn roncthidas wnw c.ucstiilltt'S tit: l'llliVt:nincia,
no como form:~s clc troccar b nalllr:;lo.a por sus articulacinnc~ o wmo b dahora\i'n
de cicrtos conccptos rljo:;, y :;us limiHs St' <l<::pln.:ui'o ,\,:::ap.mrttl :1 nll'rli,l,, 'I~~~'
:w:un.an cl conocimic.nlll )' b conprcnsit'lll (CIHuuslt y, I'J:{'J,: ~ l ).
Error comt'111, por tan~, cs suponcr que bs divisioncs de Ia ci<tH:i.l \IHrl'spnult"n
a clivisioncs naturales de b rralid:lll. Esto t's C<juivalcntc a supnncr ..... s<!;illl ima!\cll
de Dascal & Boq,cs Nictn (I?<JI: l'J)-- l]llC pnr cllu:clll) tl<' ']'H: :tiJ:uitn H'IIJ:'' dt:n'
chos ad~uiritlos sobrc cierto tlrritorio, b:: frtullcr:ts dr I'S<: tnritorio,ont'SJl"'"'''" .1
alguna divisi<!n n;ltural. Como I I. SduJCimdt (1'.172: (,?) stiialt', b unid:11l ,\, 1111.1
disciplinavi,~m~ <hda pnr una nu~l<ulnlnJ;fa rohcrcntt, y lltl J'llf Ia ~uput~ta inll<'f<'lll<'
unidad de cont_cnido. L1s ddimitacioncs de los ohjcl<is rh::nvarinuals '"' so11 tll'll
II':IS, o S<' a, no cs b propi:1 ft':llitl:ttl b lfll<' IUlS dice dinw <JIIil'rc sn sni,.uatf:l. F.l IT
conamicnlo de lo ohst:n:lcinnal .. cs n:sultado de 1111 tralajo hum:uh snlur 1:t n:1li
clad, y, en consccucncia, ya cs 1111 prinwr 1\IOI\lcntn de lt:nriz:ci.'ul. 1.:..: .lis.. iplinas
lint;iilsticas, y su insiTIIU\r\11:11, sun iuil,:s p in.:ip:,lnll'lllt: pur su valor .l,s,:riptivu -
:lrticulablc en torno :t b adccuacilu1 nhjetu;1l, mct:dinJ:i.tfstica )' lll t:l:\llu:t.tfiul:iiislir:t
{Vera Luj:\n, l<J90: DH)-, sic11do b concicncia del an:~lista Ia r:~z'u1iltiua .t, bs
dclimit:tcioncs )' dcfinicioncs, cs por clio <JilC 1\111\C:t punb t:vitarse un.1 ritna arhitraricd:tcl dcsdc 1111 dctcrmin:ulo pn111o d, ,, ist:\ (1\<uldf:m.,. J\dt.ulm, l'J/~i: 1' )' ss.; I')/(,:
2). l~s important<:, pur:;, cnw;icl,r:n ,.1 c:n.ict:r ~~sturiahntn~t Hulcul .. t,,1, ir .. )' '''"'

10
venciou~l deb~

divisioucs linJ~iilstic:H. Es por clio IJIIC b

propuest~

(lc Ia Gr~m:\tic:~

Gcncr:Hiv~, que VC Cll cstos dominios modulos indcpcndientcs, sc di~tingnc :lSi r:uli"
c:~lmcntc cle b Gr:~m:ltic:~ Co,;nitiv:~, que, con1o S:~u~surc, rcconocc un continuo entre onolo1;L1, morol,l(;l:l y sint:~:<is. .

1.:~ m:llcri:l de gr:~m:ltica cs, cnmu tntln dir.cipliu~ oric:ut:~d~ a b dc:.cripciun y

cxplic:~cic'm de un ohjcto, 1111:1 JH~ctic:~ -mctodolclgic:uncntc cicntiic::1- conslilllicl:t por d cntrccrll1.:111licnto clc du~ l1ngu:~jcs: 1111:1 lmgutr-nbjctu y una mr.ltllcllgrlt'r que b describe, sicndo b pri111cr:1, :~dcm~s, un componcntc que en b pcrspcctiv:~ discipJin:~ri:l gloD:IIno alc:ll\7.:1 S\1 scntido si 110 CS COilsiJcr:ldO Cll cl ambi-

tO Jc l:1 II!Cl:llcllt;U:t.
Siguicndo con tcrminos hjclmSlcvi:~no:.', lcngu:~ y mct:~lcngu:~ vicncn :1 implic.:usc
c~t:~blccicmlo. un:~ rcbcion sust:lllci:~l-onml scgun b cu:il cl primer componentc se co~
rrcsponclc con b tlimensit)nlingiiistic:~-objctu:ll, pb10 ncccsari:uncntc :~dscribible al
mundo objctivo~m:ttcrbl, y <Jllc, 1111:1 vc~ dcspb7.ado :~I :\mhitn 1le lo cognmcitivodescriptivo, SC \'C SOIIICtido af conjunlo de opcracioucs fonu~fcs !JIIC sobrc cf opcr:1
cl rcticubdo de ~bstr~ccioncs cxplic~tiv~s dcrivad~s de Ia metalcngua.
Asl pucs, cs daro !]Ue se ofrcccai :lllllcHra clccci6n modclos difcacntes cup idoncidad en 1:1nto. IJIIC imtnmctllos clcscriptivns )' cxplicntivos cs prcciso :~nali7.~r. Tod:IS l~s tcorias son rcbtiv~s porquc nunc:1 pucdcn cncontrar ni en b rcalidaclni en I:~
r:l7.1lll un:u ~:iscs :~bsolutas y ponJIIC sicmpre sc oriJ;in:~n tlcsdc 1111:1 activid~d crc~do
ra de Jo ultimo rcspccto de Jo primcro: ~~ imposibiJicl:~d de constittair 1111:111\Cl:ltcori~
ncutm implica b imposibilidad de cncontrar 1111:1 metodolot~la ncutra (Gccmens,
I?ll5t~: 2?7). Nint;:in cuerpo de :~suncioncs mctodol6gicas pucdc scr considcr:~do de
finirivo, cs m~s, como Fcycr:~bcnd (1978) scii;~b, cu:~l!]uicr mctodologla ticnc sus limit:~cioncs, e incluso las propins mctmlolor,i:~s ticndcn a rcfonu~r cl"st~Ws quo' teorico. Trives (I??Ob) nos lla rccord;~do que l.odo modclo present~, scpin H. St:~cho
vialt, tres c:~ractcrfstic~s difercntcs, que son dcnomin:ubs clc rcproduccion, de rcclucciun y de~ suf,jrtiVttcioll. La primer:~ de dbs tr:~ducc cllu~t:ho de !]UC un modclo debe
scdo de :tlgo, de till 'sistcm:~', que, eu cl :\mbito concreto que nos ocupa, sc corrcspo~ulc cnnl'l dcllcnr,uajc. f'or 'cat:lctcrfstica tic rcducci,)n' se cnlcndcri:~, :1 su vc7., cl
pri;1cipio y:~ al1ulido de qut.: un modclo no acpruduo.:c tot!C/ cl ori1;inal, sinrJ l:~s partes
consi,lcra<bs como m:'is rcb;llncs. Por (dimo, p,or 'caraclcristica de subjctivacion'
s.: ahldc :~I hccho de que para 1111 ~istem:~ dado uo hay 1111 modclo origin:tl, sino difcrcnlcs modclo~, v:\lido.~ en difercntcs motllcntos (Gii!ieh & R:~ihle, 1977: 14 -15). /\si
puc's, cs preci5o concluir que, entre Lotios los posibles modclos de 1111 original, scr:i
sicmprc cslc, cl original, cl mmlclo prdcriblc :1 los <lem:\s, mcras reprodui:cioncs suy:~s cuyo v:~lor clepcmlcr:l de lo ccrcano o lcjano clc b pcrspcctiva dcsdc Ia que sc h:t
opcrado b rcduccion. Elmcjor modclo mctodol6r,ico de todos no cxistc o, mcjor,
110 pucdc cxi5Lir (Trivcs, I ?IJO!J: 51 S), d.a<b b ncccs:1ria complcmcnt:tric<bd de los
modclos mctOllologicos en su dialectic:~ :~proxim:~ci6n al origin:~llingiiistico, cl cual,
cxcediemlo :11odos, de todos precisa p:tra dar5e en su integri<bd al hombre.
C:urcc, puc~, de 5cmido rualquicr cmpeiio en Ia busqucdade unos plantcanaicntos nJmlc:licm ddinitivos, Cl.I)'O h:~lla7.go supusicra 1111:1 s:~nci,)n de v:~lidc7. in:~l p:~ra bs
,. ..,, 'lflt .,,. ,..\

PropncslfH tc6iicns

y mctnrlo/6giCtis

11

dcscripcioncs practic~d~s en su nombre. Antes, ~1 contr:~rio, y con refcrcncia a nucs

tros :~ctu:~lcs intcreses, sed ncces:~rio un modclo que de cue111a, lo nl:ls satisfactori::t
mente posible, de till:\ rcali<bd comunicativa como pucde scr aquclb a b que sirvc b
lwr,u:t cspaiiob; pcro unntollclo que, repctimos, no sed el unico posihle, sino, sim
plcrncntc, 1111 modclo dcscriptiv:~mentc adccu:tdo (Giilich & Raible, I ?77: IS).
L:~ construccitSn de modclos pasa por dos ct:~p;ls historic:~s bien scii:~lad:~.~ en cl
dcvcnir de h tcorl~ lint;iiistic:~: b inductiv:~ y b hipotctico-decluctiva: oricnt:tcil)n
esta iiltin1:1 p:trticubrmclltc :tfortunada hoy en db y que, cspccialmcntc a miz del dcs:arrollo de b mcwdolor,ia r,cnerativ~. p:arccc h~bcr sido clcv:tda :al cst:ltlHO de l111ic:~
metodologb opcr~tiv:t vcnbdcr:~mentc cicntlfic~. En principio nad~ tcndri:t de cxtr~iio scmcj~nlc tcndenci:a, puesto que, de Ia m:tno de pbnte~micntos metodologicos
como estos, bs investi)::&cioncs "lingiiistic:~s vcndrl:m :1 ser :~proxim~das a :imbitos
cirntlficos tmdicionalcs en los que cl trab~jo descriptivo -t~l cs cl easo deb flsic~ o
Ia qufmic~- no qucdaba rcducido ~ un simple taxonomismo con cuyo ar,otamiento
lt:~brfa quedaclo cbusurad~ h activiclacl ~n:~lftica. Es, al contrario, connatural con ta
lcs pdcticas cientificas b existcncia de un segundo momenro opcr:~tivn consi~tclllc
en Ia formubcil)n de hip.6tesis sohrc cl funcimiamicnto de !ales rcalidatles, In que d,,.
rbun scntido final a Ia primcra ctapa de clasificacion y b supcraria.
L:~s mctoclolo~bs hipotctico-deductiv~s h~n logr:ado, en cfecto, diseiiar tlll:l
contplcj~ rsqurmatizacit'111 del fundonamiento de l:t capacidad lnunai1~ tlcllcnl;uaje.
Hucn:J pnu:ha cle b 1~1":111 rcnt~bilicbcl e>:plic:lliv~ de J:r~n numero de CSIOS prini:ipios
cs qne muclto.~ de cllos lt~n pas:\Cio a ser tlll:t cspecie de p:Hrimonio .r,eneralizado, con
lo que han conocido lllta expansil)n en sus vinu~lidadcs cxplicativ~s que va mucho
nds aiL\ del sentido que orir,inari~mente lcs fuera conccdicl~_.
L~ sobrevaloraci6n de los modclos ltipotctico-dc~cluctivns, sin cmbaq;o, en cl
campo de las invcstil;:~cioncs lingiiistic~s (cou cl subsi~;uicntc dcsprccio con otras
mctodologias que una ~ctitucl como est~ sucle llevar aparejado) no cs sino cl rcsultado cle 1111 cicrto prejuicio que rccubre till cousidcr:ahlc n\uncro cle errorcs (Giilich &
!Uble, 1977: 21-22): simplificacion en cxceso -como Ia que \leva a mitificar b sepa
rae ion entre sin taxis y ~cmantic:t-, ab~tHiono de las posibilicbclcs hcurfsticn-rmpiricas, etc.
Otr:t clc bs r~1.nncs pm b que fl'sult:t inviable en b JH<ictil':l ctt:!lquicr tllcisit)n de
.:ons~1\rar cunmtldinitivo un tipo panicular de nwddo cnla invcstit;:acilmlin~liisti
c~ Ita sido apuntMb pnr 1<. 0. App"cl CJIIicn ha insistidn I'll CJUC resuh:a imposihlc; en
bs ta.nas de onlrn lint;iiistico, Ia scpar~citln radical entre los pbnos dl~ Ia cxplic~cic1n
y b comprension, puesto que a111hos clcpcndcn de liii:J cienci~ hcrmcncutico-dialcc
tic:t dl)llde es imposihle difcrcnci:tr tajatllcJncnll~ l'llli"C nhjeto de conncimicntn y su- '
jcto deb :~ctivilbd cognoscitiva (Giilich & Raihlc, 1977: l? y ss.).
Asi pucs, con bs precisiones inclicalbs, c:tbc seiiabr que cl conccpto de modclo
no puecle ser reducido al de los mode los deductivos como los verd:aclcros modelos. En este scntido, h~ccmos nucslro cl pcns:unicnto de E; Ramon Trivts ( l 11'10/J:
519-550) al sciiabr que no sc pucdcn hipostasi~r Ins ntodclos dcductivns cnntn los
ltnicos ll'(;ltimos o cientificns ya <JliC b justific:~ci,)n de 1111 moclcln dchc llltScllse en su

f).

( r'rlllllritirll

Cr~~:llititltl." FmlllriiiiCIIIlJS rrflims

rcndirnicnln l'xplic:ttivo y ;~proxim:ttivo a los orir,in:\lc~, cs dccir, en S\1 comlicio11 rcprnd\rctnr:t dd origin:tl, siendo, en cierto modo, clmo(lclo inductivo clmotor del
tlcductivo, .~i bien, par:t cl cnm del tornporl:tmicnlo verb;~!, quepa pcns:tr en un:t tcrnr:~ ~olucit1n cnmo cs b :lhduccion {Eco l<. Schenk, 19ll9: 265; Herrero, 19Rll: 17) 1
Con~idn:tmus pur l:lnlo l:t liciuHI de l:t v:trictl:ttl de cnfotJIICS mctodol6r,icos destic 1m tjiiC anrGnsc al cstudin deb lcJJ{;u:l, pcro clio sicmpre y cunndo 110 olvidcmos
.~u cmlllicirill mr:tmlolrigic,t, con In wal <]ll<:rcmm cxprcsar su :trbitr:tricd:tcl, y que
lcllllt:\ Sll justific:tcioll 111:\s que Cll S(l llCCCS:Il'ia comistcncia JillCTil:\ 1 en Sll rentable
;~dccu.1ci6n ;~I cscbrccimicnto y prcdiccion del comport:tmiento lingiilstico.
Por consiguicntc :tsumimo.~ tina metodologfa cstruclur:tl (y:t quc.cu:llquicr lingi.iistica que sc prccic debe scr oblit;adamcnlc cstruclllral, pup no son sino estructur:ts de funciunamicnto lo que sc prctcndc csl\ldiar) pcro cnlcndida en \II\ scntido am plio c intcgr~dor,
cuyo~ principio~ cscnci:tlcs dcstac:lrcmos :1 continu:tci6n. Sus rcbtivas clcsvent~jas en
rcbcion conotros modclos o mctodolo~l:ts cstar~n tan solo en .t\1\ me nor gr:tclo de for
mali'l.aci1'm; pn11, por d contr;u:io, prcscntar:l no poc;~s vent:tj:ls, s.icndolal vcz.la m~s im. port~J\le 1:1 de suministr:u:.un conjunto de- print:ipios explic:nivos v~li~lo pal:~ una dcscripcic1n integr:~l del funcion:tmiento de Ia lengua que permite accedcr de maner:t sencilb
y collcrentc a Ia dimension textu:1l-tliscursiva dcllenguaje.
En declo, cnmidcr:unos l:t nece~itl:~d de un:t linl~i.ilstica imegr:~l 1i intcgr:~d:t, qtc aplique b~ metodulogl:~s sin qucd:tr pres:\ de cll:~s (1'rivc.~, I 'J?O{;: 551). Dnd;~ bnaturalc7.:1 cscncialmcnte hermcnc\itica de In lint~i.iistic:t, es posiblc adoptar \jll punto de vist:~
concilincl6r de :~ccc:~micntos no coincidcntes (Lope'l. G:~rda, 1.990: 108)\ y dondc cl
punto de vista cogniiivo no sc:i un exotismo.
.
._
b lin1;i'i~tic:l intcr,r:~l sc nos prcscnt:t cntonces como un:l lingGistica que tr:~ta de
scr idealmcnlc eomplcta, tot:tl. Es por clio que sc b considcre fundamcntalmentc
como una mndnlidnd de cncuadrc, lo que implic:l una :tctitud y unn e:itrategin global de actu:lcitin rcspccto <lc los problcmns pl:tnte:~dos por Ia cicnci:t lin~;,iilstica, de
tal modo que 511 c:tr~ctcr ultimo cs /1/C/r)(lofrlgico (Jimcnc'l. C:tno, 1982: 25).
E~te c:~r:lct n metodologico podcmos vcrlo colno ~u dis posicion :1 ocuparse de
todn lnlinl\iilsticu en cu:tntu t:~l, sin constrciiirsc :~lo pur:~mcntc formalii:~hlc exclusiv;um:ntc, lbdu que lo forn.r:~liz.ablc, cl sonido (y .m combinatoria) y cl sentido (y 1a
suy:~) ~on part~ :~cr.iva dclmcc:tnismo ling\ifstico-comunicativo (Trives, 1983: 86).
Mec:~nismo lin~iiistico.-coiilllnicativo que nose rcmingc a llll intcrc:nnbio de conocimicntos 0 informacion,' sino que incorpor:IIIIOS en c(una grnn V:trieJncl de rclacioIIC~ interh\1111:\11:1~ 1 :1l:1s CU:Ilcs l:t !cllf,'!:l proporeion:l no solo Ia eirC\IIlSl:IIICin y cl OICdio, sino t:tmbicn clnmco institucion:1l, Ia regl:1. Es por clio que b lcngu:~ no sea .
tinic:~mente tlll:t condici6n de I~ vida en socicd:1d, sino que sc trasformc en un modclo de vida soci:~l, un modclo quc:establcce bs rcglas de un juego, de un jucgo que sc
confundc bast:inte con b existe!\ci:~ cotidi:~n:~ (Ducrot, 1982: 10).
.
En cu:tnto :1 bs actitudes y hcch.os que justifican c5t:l petici6n de intcgralid:~d, dcbemo~ seiial:u Uimcncz Cano, 1982: 9-10) en primer lug:tr, Ia scnsaci611 de crisis con rcspccto al :IClll:ll progreso tc6rico y rnctodol6gico de Ia cicncia lingiilstic:t. Sirvan de
cbro cjcmpln 1.1~ siguientr.s p.,bbr:~s de E. Coseriu: .
I)

l'.tiDF.MA,S. A.

Propncstns tcoriciiS

ymetotlol6gic.u

JJ

In quanta allo sviluppo rcccntc e auu:~le dclb linguistica, non credo di csscrc
troppo drarnmatico se dico senza amb:~gi che b nostra scicllza, considrata ncl_suo
complcsso lunghi daltrovarsi inun:~ fasc tli straordinario pro~rcsso tcoricn c mctodologico (come si crcdc sopr:~LUtto fuori della linguistica, c como si illudouo
anche parccchi linguisti), si trova in rdt~ in stato di crisi (19HQ,,; (,5).
Pcro como elmismo Chomslty i;Hiica, los continuos cambios y tliltrcncias tic
opinionc5, que en muchos casos no SOil sino rccuperaci6n de ideas t)liC sc habiall
ab:ualonado y lucgo son rcconstruidas bajo un prisma difcrcmc, dd,tmos considcrarlo m:ls que como una deficicllci:~ scria, como Ull fcn6m~no salwbblc, CJIIC indica qirc
b disciplina est :I viva ( l989n: 18).
En segundo Iugar cor1vicnc situ:~r b progrcsiva toma de concicncia de Ia parcialidad y debs rcstriccioncs cometidas en cl pasado que ha tcnido Iugar con las nuevas
perspectivas psicolint;iHsticas, sociolinglifstios, pragmalingiiisticas )' tcxtualcs, aunquc
muchos rcprcscntantcs de cstas tcndcncias han terminado por comctcr elutimw pccado que criticaban: Ia parcialid:~d.
La opci6n integral, por tanto, Ia considerarcmos en cl scntido clc una comphmL'/1tariedad exigencinl entre bs altent:~tiv:~s mctodoltigic:~s cxistcmcs ('lii,cs, I ?79: 7). Y
en csta opci6n el punto dc vista cognitivo constiwyc una clc las pcrspcc"t ivas b:isicas ,~Los
de Ia que cnc:~rar: cl cstudio dcluso del lenr,uajc y Ia nccesaria itlltrrd:H'it'n tt~xto
contcxto; cs par clio quc no qucramos t:onsidcmr I;, Granr~tic:t Cnt:nitiv:t \lll:ttcori:t
m~s frcntc a otras tcori:ls de entre bs que ttnemos que esco1~cr cxdusivist:uncnt<~,
sino una perspcctiva dcsdc b que cstmliar cl uso de Ia lenr,ua, complcmcntaria, claro
cst:i, con otras perspectivas tio coincidcntes.
Una gr:un:itica cle b~sc scm:intic:~
Comtructivismo

Considcrarcmos b gram:itic:i de una ftnt:ua como un ir~vcntario dt u.nidadcs lin(;iii_:;ticas ~Lan~acl~cr, I9H7,t: cap. 2 cspccialmt~titt} Con d tcnnirH' invtntario qmrcmos sciialar Ia naturalcza uo-comtrtrcti1111 de un:t t:rani:itica, ptm dill no tldJc str intcrprctado como que bs unidadcs son tliscrctas y bs enti,bdc.\ no rd:u.:innad:ts. Qui:ds cs dcmasiado bclicista b pcrspcctiva :~tfoptada, en tanto 'luc Sl~ npum a Ia Gram~ticn Gcncrativa_ cntenditl~ conw sistr:mn ccmstmctivo, cs tlccir, con junto tit~ pmccdimientos mentales inn:~tos y aut,)nmnos que dcfincn .un conjunto dt~ l~stnu:rmas.
En \Ill pbno epistemoll)f:ico st~ ptHde cntendcr Construccitin como opucsto a <~cs
tructura>: bs estructuras, en 1:11110 que inmancntcs, rcquiercn proccdintit~tllos de t"l'
conocirnienlo y de dcscripcit'lll, micntras que construccion puedc consitlcrarsc como
cl hacer sobcrano y arbitrario del sujeto cicntifico. En rcaliclaclt:~l pobrizacit'llt, bien
cntcndida (Grcimas-Cnurtcs, 191!2), puedt~ scr cxcesiva, )' se trata snbmcnrc tic pcrspcctiva~ tlifcrcntes: en d c:~so de Ia cnnstn11:ciiin, no .~:tlimos dt! b ,,,,.,,,/ujn cit /,,

11

Grtllll,iric(l Cngniriv.1.

Fumi,IIIIC/1/flS

crfliws

{rolllcrn, puc~lo que cl haccr cicntifico cst.l con~idcr~do Jcsdc Ia pcrspcctiva del
cnunci:Hlor; en Ia dcscripci6n, tlcstlc c1 punto de vista del cnunciat:~rio -:que lambien c.~ .~ujcto productor del discurso-. Tmlo clio no~ conduce :~1 problem:~ gnoscologico tic I:~ rclacit'lll cmre cl sujcto cn&nosccnte y d nhjcto de c:onocimi.cnto. Rd:~c~,'in
que, p:\ra 1:~ tcorfa scmii)Lic:l, sc ve rcsueh:~ .de for111a trasc<:mlctll:.ln (GrcimasCouncs, I?R2): b drscripciou del ohjcto, que tlc~cubrc prngrcsiv~mcnlc cl or<lcn inmnncnlc tic los sit;nirie~dos sc acab:1 confumlicudo con !:1 construccion de. un lcn-

guajc llanmlo a dcscribir aqucllo.

.
.
El invcntariu <leGe scr cntcndido como cstnrcwr:u:ion, en cl .~r,ntido de que algun:~s unidades funcionan COillO componcnles de otras. La r~u~tica de 1111:1 len~;~
~cd cntonces cntendida como "''"invcntario de unidadcs cstrucLUrado en jcr:~rqufas inlerconectadas'~AI sr.r concebicla b t;ram:ltica de est;~ m;~ncr:l, cs vcnladcramcntc
simple y sencill:t, ya que 110 rcquicrc cl esfucrw cumtructivo ncccnrio para cbr
cucnta de Ia cre~ci6n de cstnrcturas nueva~; Ia grarn~tica, cnloncc~, llli cs una des
cripci6n gencntiva que sul!liniHra un~ cnumcr:~cion formal de tmbs y 1::tda un:1 de las
oraciones bien formad:~s de till a lengua. Scgirn Lanr,acl1cr (I ?37(1; (,) y ss.), no pod c. mos asumir sin cueslionarlo que Ia r,cncr:llividad es un rcquerimienlo rnon:~blc que
debe i111poncrse :1 b~ dcscripcione.~ lingiifsticas, o que b explicitud y cl rigor b piden. Una t;ram~til:.!'l;cncrativn, por tjcmplo, mlliida.:r.uru.o.;:uH1rnalo~J!~~o.~.~~
t~~lc b lcnt;ll!)., ccntralcs, por otro !ado, para una comprcnsion tic Ia estruclur:~lingiiistica. Es por clio que Langacllcr conclup que m:l.~ que nscr,urar b cxplicitud, b t:cncrativiclad ticnc el dcsafortunadu cfccto de empohrcccr cl dorninio natural
de Ia invcstit;aci,)nlingiifHicn, dcjando cnla m~s :~bsolut:~ incxplicitud fundantcnt:~lcs
.1spectos linr,iiisticns. Esto cxplie:~ que I:~ Gr:~m:ltic:~ C;!J;!iitiv:~ 1!.2..$ ddiia conLQ
r.onstructi1a ui como ,cncrativ,, {L:~nr;:~cllcr, 1\l'JI,,: 5J2-5J5): no cs gcncr:~tiv:tporquc
:1 cnumcrnciiin de tod~s, y s<)lo, las or:~cioncs [\f:llll:llicalcs de un~ lcngua es imposihlc, ya IJIIC sc tr:ii:J de 1111 cnnjunto no hicn ddinido; y no cs construrliva, sino 1111
~imple invent:uin dl~ unid:ules Wlll'l'IH:inualts :Kn~ihl,:s a Ia l:atq;miz;Jcion de: Ius
acontccimicuti>sllc uso. l'cro rstn 1111 supmll'IJIIl'J:t CC nn 1:srahlo..:n rq;bs r inrcn
lc dcscribidas l'~plicii:~Jncntc. Todn lo conlr:~rio, In (lilt ocurn: l:s que s~mplcmcntc
rcconocc IJUC 1111 lcnt;uajc C01nprcnd1: rr.gubricbdcs s:111cion:nbs convcncion:~lmcnlc
que los l.abl:llllcs ticnen que aprcndcr )'que ticncn :~lr,1in p~pcl en cl proccsamicnto del
lcngu:~jc. Y 11:01 a~pcclo crucial p~ra cstahlccer su et.tallno co~;nitivn cs Ia pretension
de que las rcgbs no son otm cosa siuo C.I([UCIIIIflizlfcioncs de cxprcsinncs. Como tab,
no sc concibcn distintas c indepctidicnlcs de Ia ilstanciaci6n d<: las cxprcsioncs. M~~
bien sci concihcn como inmancntcs en sus instanci:ll:illncs, cs dccir, inhcrcntcs y
111ostmd:1s por los esquemas de activi1lad cognitiva en CU)':I :~ctividad l:ognitiva rcsiden
sns inst:mci:~ciones. ta analor,ia cognitiv:~ de las rcgbs 111) sc has:l en eonfigurncioncs
i:st:lticas, r.ino en aspcclos rccurrentcs de Ia activicbd de procesarniento).
EltH\lUiema clc Ia crcativi<bd $C siltla en c1 hablame, no en I:~ J;f:lm:\tica (bngaclter, 1?R7tt: 71-72; ll:lwkins, I?!IS; 40), )' sc trata de un:~ :lctivid:l!l rcsolutnra de pro
hlcmas que piclc 1111 csfuerzo cotutrur.ti,o y que sc cia cuando 1;, conveucicin lingiiislita cs IIS:1lb Cll rircunstancia~ cspcr.ilic::~s. 1.:1 Gram~tic:a co,;nitiva .Ia CIICI\1;1 clc b

Propiresttu tc6ricas y metoclo/6gicas

17

puede scr comprcndicb y C:\r:lcterizad~ Cll e! contexte de Ull:t considcraci{ln lll~S 31\1p!i:t del funcion:tmicino cognitive. Esto ticnc b consccucnciatcorica <lc que un:t dcscripci6n cxbustiva dcllcnguajc no pucdc ser rc:~liz:~cb sin till:\ dcscripci.'lll tot:~ I <lc h
cognici6n human:t. Pcro bs consccucncias lcoricas no son 11cccsari~mtntc limitaciones pr:lctic:ts". El rcconoccr est:1 depcndcncia dcllcnguaje respecto <lc b cognicit'ut
no haec b clescripci6n linuu fstica vag a y misr~riosa, no posponc cl an~li~;is lint;iiisl ico Serio hast:\ que b cognicion sc:t totalmcntc comprendi<la. Los conccptos tic
Gram:ltica Cognitiv:t lo haccn posiblc incluso en cl presentc, Jadas unas minim:~s
pcro incontrovcctiblcs prctcnsionc~; accrca de b c:tp:tciJad cor,nitiv:t, par:t llcr,ar a
unos an:llisis linguisticamcntc r!wtivaJos de Corm:t precis:~ y explicit a de b cstructu-.
. ra grnmatical. lnduso :~unquc algun db sc pmliera demostrar Ia cxistem:ia tic 1ln tipo
de iritcligcncia cspccffic:t del lcnguajc, no nos parccc 11osiblc que puc<b scr blscadn que
In cognici6n juega un papcl irnportantc en b claboraci6n de los mcc:~nismos tlcllcngu:tje. Mctatcoricamcnte, E. Ramon Trivcs (I 982: I 8I; I990rr: I91} h;l prtcisadn que ~i
se quierc huir deb circulrrritf,ul inhcrcntc a Ia pucsta en funcion :unicnw de b funcion met:tlingulsiica de 1:~ lcngua sin salir de ella -similar a b par:HI<lja tic Ia frontcr:l-, nccesitamos del pbnn not>m:itico del lcnr,uajc". en cbr:~ alusi'u a M:utin
(1980). Pcro csto no quicre dccir CJIIC bs c:llt:t:orbs cmiridas en clnivcl de una scguncb mct:tlcngua no concilrnan :1 los fcnomc~\OS lint:iilsticos concrclos, :1l conlr:~ri,
pucs los elementos tc/iricns cstablcci.lm en flnivll dt b sct:untb .nwtaltnt:unictH"II
por principia haccr posiblc 1111 an:ilisis cicntlfico de los hccl10s lint;iiislil'us concrclos
(Vcrn:ty, 1980: 29). El pbno nocm~rico dclltnt;uajc -y de Ia lcnt;u.l-~ st: circunscribc tam bien en una pcrspcctiva mctodoh'r,ir.:i -no constntcLiva- de act:rc:uuicntn ;.(
objcto lingiiistico.

j
Rasticr (199lrr: I 25-127) nos sittb b pcrspcctiva mch1tlol<t;ir:\ <n unnmcn m:is amplio, al difcrcnciar en su an~lisis de los vnlnres de Ia nnci<J~I tic cnnccptu, trcs nivt:lcs distinos: 1) d concr~JIIIIrrl, propio de Ia filosofia ode l:1 ki1;ic:t, domh st: cn1iendc cnllccpto como represcnt~cion mcnt~l. gcncr~l y abstr~cta tic un ohjcto, sin rdacion tH:ccs:tri:~ con las lcnguas ni con otros si.mm:ts signicos; 2) clli11giiistim, dcpcndicntc de
Ull:\ scm:lntic:t universal, dontlt: cl conccpto cs un univcrsal dc n:pnst~lllar.itin <JIIC
llcrtenccc :tllcnl:uajt:, ptro no rs clcpcmlicnlc de nint;Hna lcnt:na dettnnin:ub, tlift: rcnci:tmlo :tqul dos posililcs conceptus: 11) univ<:rsalcs :ucl:tlin;;iii:ainos onntmas <'II
cl scntido de Heger, Martin, Pouicr o '!'rives, y J,) univcrs~lcs tic pt:nsamicnto o pt j,
mitivos, en cl scntido tic Wicrzhicb o Mcl'cult; J) d nivcl tic b ft~ngwt, qut pllld,
dctcrminar t:tmbicn tlos tipos tic wnct:ptos: 11) Ia sit~nific:ci"n .1, 1111 detnmili:Hln
mor(cm:-. de unalcngu~ -cs dccir, cl sc1ucma tlc Ia Scm;intica Eslntcllual - ; )' f,) cl currclato psfquico del concc1Ho anttrior, en cl sentido de Sausmrc.
Pcro R:~sticr, de form~ intcrcsantc para b scm~111ica, distillt;"c o1rn lipnlctiw
concc1;to, que scrla cl swtt?IIM collstruido, cuya dcfinici6n vcmlr:l cstahll-ci.la pnr Ia nnrma de una disciplinn. Es tlccir, vicnc a sa cl paralclo dclnoe111a de una ltnt:ua p:Hiicular, pcro no sc lc ~tribuyc rcalidad existcnci,,l, sino dcscriptiva, cs por dlo tptc scsiLlic en un uivcl mcralingiiistico, en clara consonanci~ con Ia pmputsla, ilc Trivc.~ .J,.
distint\uir un nivciHocrniw partiwbr --no univcrs:1!-- ,o, 111;\s t:br;llllt'nll, b txpli-

Prop11cstal tcoricas y mctotlologicas

19

tiempo b distinci6n entre esquema y or~ci6n, or~ci6n y cxpres1o11, etc.,

para dar cucnta deb infinita varicd~cl oracion~l frcnte a los tipos de esqucmas en que
se pucden insertu ems unidadcs complejas.

V. ll~ez, por ejemplo (191!1!: 98), continuando con b distinci6n tmclicional entre
oracion .:._en tanto que unidad abstracta del sistema-, y cxpresi6n -que cs
formada en cada comunicaci6n-, seihla que si bien cl numcro de cxpresioncs es
tcndente a infinito, cl numcro de .esqucmas oracionales cs registrable. Estos csqucmas prcdicactancialcs, que COiistan de Ull nucleo prcdicativo, es clccir, de Ull nuclco
que establecc b rcbci6n entre h lcngua y Ia rcaliclacl cxtralingiiistica, pucden rcgir
una scric de vari::hles intralingiilsticas del tipo :IIJ;uicn, algo, etc., -cs clccir,
.funciones scm:intic~s, casos profundos, papclcs tcm:iticos, etc.-, y sonlimitados, ya
que son espcdficos de cad a lcngu~.
El csqucnu sc entcnder:l como una inv:~riantc (Trujillo, 1979: 226 y ss.), cs dccir,
como una estructura formacb por clcterminadas magnitudes sem:lnticas abstractas y por
dctcrminad:~s funciones, t:unbicn :tbstractas, establccicl:ts entre clich:ls m~r,nitudcs.
Cuando una estructura sc oponga diferencialmcnte a Ia de otros csquemas de b~mis
m:~lengua funcion~l. podrcm9s haLiar de un esquema pcrfcct:unente dclimitado. A.sl
pues, cs bposibilidacl de establcccr tipos de relacioncs sint:lctico-scm:\ntic:ts dclimit:tdos, no susccptiblcs de scr admitidas por otro esquema invariante c\ifcrcnte, lo que
dctcrmin:t el car:\ctcr invariante de los esqucmas.
La multitucl de ocurrencias que :tCL\I:IIi'l.:\1\ bs expresioncs, se pucden entcncler
como variames de Ia inv~riante, es decir, scr:\n v:triantcs tod:ts bs modificaciones que
no alteran las relaciones y magnitudes que definen difcrcnci:tlmentc un esquema.
Desdc cl momenta en que los csquemas predicactanci:1les sindctico-sem:\nticos
son depcmlientcs de los esqucmas h1r;ico-scm;\nticos o conccptualcs, est:tmos reconocicnclo -como had Ia GC- que las unid:ules -en cste caso complejas- son caractcrizadas scgun modclos cognitivos iclcaliZttdos.
A.sl pues, d car:\cter no constructivo del cstructuralismo y de Ia G ram:\tica Cognitiva en modo alguno suponc cleslindarsc de Ia actividad del lcngu:~je, const:uncmentc crc:~ci6n, simplcmente sc apucst:1 cpistcmol6gicamentc porIa disiinci6n entre
inv:~rian1es metodolc'lJ;icas, y ums o variacioncs que sc rcconoccn en las invariamcs, dejando b capacidacl crl'ativa al habbntc, pero prcvicndo tamhicn Ia posibilitlad de
clcscripcion de Ia multiplicidad de usos.
Simbolismo
Uno clc los presupuestos generales de los que partimos cs que cllcn~uajc cs de natu-'
r:tlez:t simb61ica-siguiellllo a Lang:~ckcr, 19l!7a-".,EI hombre b~ce nso de 1111 conjunto Jc signos o expresioncs lingiiisticas c:~Ja una de las cuales :tsocia 1111~ rcpresen taci6n semantic~ y ui1a rcprcscmacion fonologica. Pcro csta conccpcibn cli:l knv,uajc
como de naturalcz:t simbolica afccta, segun Lu1gacltcr, no S\)lo allcxico, sino tam bien a Ia gr:~m:\tic~: tanto las .cstructuras morfol61:ic:1s como bs sindc1icas son inbc rcntcmcnte simbt)!ic:ts": Ia r,r:~m:\tica cs simplcmcnH b es!n.lctur:tcit1n )' simholizacit'ln

20

dd contcnido scm~ntico". Dcsdc b naturab.a simGolica dcllenguajc sc deduce h

import~nci~ deb signi[icacion p~m todos los ;~spcctos lingiiisticos. La significaci6n cs
lo que h:tcc ~llcn~;u:tje ser lo que cs, y cl analist;~ que lo ignore y conccntrc sus esfucrzos unicamcntc en b forma, cmpobrccc gmndcmcnte Ia n:ttur;tl y ncccsaria tcndtic:~ de Ia di.~ciplin:t, y, Cll ultim:l in:;t:~ncia, distorsion:~ cl caractcr de los fcn6menos
dcscritm. La (;l':llllatic:a misma cs inhcrcntcmcntc simb11lica y, por clio, significativ:~;
por cjcmplo, Ia intcgmci6n fonologica de :tlimaii;w y 11-cro para formar una pabbr;~,
simGoliza Sll intcgraci6n semantic;~ p;~ra producir una cstructllra scmantica compucsta. Entonccs, no ticnc mucho scntido scpar:lC un componcntc gramatical y otro
scm~ntico, al igual que nolo ticnc cl dividir cl diccionario en dos componcntcs, uno
que rccoja las formas lcxicas y otro que rccoja las significacioncs. Las cstructuras
sintkticas son simbolicamcntc significativas: gr:ti11atica y significaci6n no pucdcn
cstar scparadas; cualquicr construcci6n sint:ictica debe scr considcrada a Ia luz de Ia significacion que nm aporta, }' cualquicr variacion en Ia construcci6n implica :tlgun
camltio en b siJ;nificacion, pudicndo comprcudcrsc Ia si~;nificacion como funcion
diKUrsiv~, inform~cion pragm~1tica 0 cnf;~sis, 0 COillO cl contcllido que cl diccionario
da a cada 11n01 debs p:~labms (Winters, 1990}.
En rcalidad cstas pabbr~s no reprcsentan nad~ nuevo par:1 b tradicion lingiiistica
-curnpca, almcuos-, pucs b idea del si~;no intcgmdo por dos plnnos, c.xprcsion y
cnntcnidn, podcmm. rastrcarla en I:~ historia de Ia lingiiistica, c. incluso b dialcctica
fomltt-Jttslni"ii:it~, que ma~;istralmentc artieulam Ia glosematicn, t:unGicn vicnc de nntit;uo, y su papd en una considcracion cot;nitiva del lcnguajc cs mty importantc,
como tcmlrcmos oportunidad de mostmr en su momcnto. RccordcJ]lOS simplcmcnte, a prop6sito de Ia simbolizaci6n, C}Uc c:llla eatcgoria verbal ticne un particular
modo de sit;nificar .. , en cl scntido de que Ia forma de cstructuracion del contcnido scm:\ntico puCllc scr muy divcrsa. De igual mancra, las rcbcioncs sintctic01:1 van a dcpcmlcr, en tlltimn tcrmino, del comenido scm:lntico 1le las unidadcs pucstas en ordcnacillll, En estc scutido, entonccs, cs en cl que Jiodcmos seiialar que Ia gram:\ tic:~ es Ia
cstructuracillll J' simhnli:r.acil)n del conlcnido scm~ntir.o, pucslo que su funci6n sed
Ia de fnrm:~li:r.:u cl contcnido scndntico en los distintos nivclcs de b jer:mjula linJ;iiistica: tcxtn, maci11n, lcxcma, etc.
Debido :1 que Ia funci6n dcllcnguaje cs establcccr corrcspondenci:ts entre signifi-
.
cados J' sonidos, parcce posiblc rcducir Ia gr:unoltica a rclaeioncs simbolico\s (LangncJ,.rva'
Iter, IIJ91tl: 525): Ins lc~cnm po5ccn un conjunto G~sico de l~zos simGolicos entre cstruc\uras scmanticas y fonol6gicas, que cstan bas~dos crt c:tpacidadcs foncticas y
conccptu:llcs que so11 ell al~\111 grado inclcpcndicntcs dcllcnguajc, pcro Ia gr;un:\tica no
ticnc llll coutcni1lo gramatical sepamdo an:ilogo al contenido conccptu:~l y fonctico de
bs expresionc5lint;iilstic~s . P:uccc por clio poco plausible que Ia gram:ltic" constituy:~ 1111:1 i:ntidad cognitiva aulonoma .o distint:~, y que sea m:is natur:~l b nocion de
unas cstructuras gramaticalcs como simples cxprcsioncs esqucmatiz:~das, sicndo
simGtilicas por clio de natudczn y form:~ndo una gracbci6n con cllcxic6n a lo largo
de par~metro5 de cspecificidaJ y complejitbd simbolica. Por clio cl contcnido de las
cstructura~ r,r:1maticalcs cs ill(listinguihlc del de las cxprcsioncs que csqucmntiz:lll .

. ..,,,, ... ..

Propuest11s tcoric11s y ny.tot!olt!gic,rs

2/

. Lcngua y cognicion
Un prcsupucsto general del que partimos es que cllcn~u:~jc cs pane intrr,ral clc b
cognici6n human:t; no considcr:~rcmos por tanto bide:~ de que cllcn(\llaje poscc un
<<modulo especial o una <<facultnd innata. En principia no tcncmos rawncs v:llidas
par:\ :lllticipnr till:\ dicolOilli:l entre C:l(l:ICid:ulling(ilstica Y otrns :ISjl('C{liS dd (li'OCe
samiento cognitivo. Algunos lingiiistas tiendcn a neg:u csta coucxiilll, y tr:ttan de
describir ellcnguaje como unacntidad easi matcm~tica, que l)lJcdc scr cstudiad:~ siu considcrar su funci6n comunicativa, pcro csto sc concihc como una d<~matur:~lizaci<1n
del objeto, pucs los proccsos CO(\Ilitivos lingiifsticos cst:ln incxor:JI,Iemcntc unidos :1
b org:~niz:~cion deb informacion en !a memoria hum:111:1 y a los proer~os del procesamicnto, sicnclo CSl:\ precisamente (:i f:IZ.On clc JlOf que el prOCCS:IIllicnlO dcl(cngll:l
jc cs tan dificil (Lehnert, 1979: 7?).
Evidcrucn1cntc Ia Gr:~m:ltica Universal de Chormlty tienc till c:~r:kter co1;nitivo,
pcro porquc forma parte cld cquiparnicnto biul6gico de los lnun:mos (!bstier, I'J? ltr: 53
y ss.): p:~ra nscgurar Ia universalidad y liinitar bs v:~riacioncs cultura!es que podlan
afectar a las lcnguas, las GU rccurrcn ados postubdos: 11) Ia lcngua cs unic:1 y homogcnca, por clio pucdc serreprescntacb mediante un c:llculo; b) Ia autonoml:~, lo que supone
que, en tanto sistema simbtilico, puedc ser scpar:ub de su contorno sm:iocultur:d )' :111tropolot;!co. Para solvcntar est:~ dificultad sc h:~ actulido a b oposicii'mt:ramatid/b:ical: cl ccritro de Ia lintiiistica :c cncomraria en h 1lcscripcit'ul debs catq;orias ~r:~nwi
calcs de bs lcn~uas, que dcpendcri;~n de uua scrn~ntica imlctlcmli~;mc de los tlominios
de :>plicaci6n, micntras que cllcxico dcpemlcria de un:1 sem:\ntica cxtrfnscca. Por otro
bdo, esta oposici6n mcrcce ser rebtiviz.ad:~, pucs hay un continuo entre ell:ts, palp:~ble
:ulem~s cliacr6nic:unentc 11 Esta rnisma oposicion h:~ llcgado a rccbzar ellcxico de Ia
gram~tica: no sicndo apcn:~s formalizable, sc clesprccio en Jas GU, que prdicrcn consider:~r los contcnidos_lcxicos como variables a usar en un momcnto 1lado -a pcsar de que
cl contcnido lexica dctcrmina gran parte deb combinatoria sintktica dcllcxcm:~.
Asipues, los dos po~nrbdos ticndcn a dcsocializar bs lcnguas, y s<on actuali7.ados
por todo tipo de dccisioncs mctodologicas :1 priori (lbsticr-, I 991": SS y 56): rccha7.o
a cstableccr isn corpus, rcchai'.O :1 considcrar cl contcxto. Ello ha tcuidn (;raves consccucncias cpistcmolt,l~ica~, cspeci:~lmcnle si'con~id<ramos 1111e !.1 lint;iifsti<::l cs b tlllic.t 1lc las disciplin~s col;nitivas dcpc111lirnti: de las cicncias soci;1lcs. T1111n tl'lnnlat:ut
como Chomsky, por cjcmpln, han instaur~lln Ia lin(\liistica comci ram a de las matctniticas, ode b psicoln1:ia, y, cncldinitiva, deb hiolnt;ia: d univcrsalismo pnstub llll
fun(bmcnto bio(t',r,ico. Estc postubclo rrpnsa en Ia idea de que cllt:nJ;uajc cs llll:t fa. cult:td y :1 c~d:t hcuhad cnrrespnndc 1111 {rrf\ano. Como cllcnl:u:Jjc (mtnwl) es consi. tlcrado un proccso col\nitivo, su papclllq~a a scr central; pnr su llll.liaci(,.l sc pn1d~
'L ... , .con\unicu lo comptnacional y lo hiolc'l\icp (lbsti~r, 19? l1t: 226-22H). El cadcter na.tur~l Je b r~cuh:td <lcllcn,:uajc 110 Vl cnclrtrimento del cadclcr cultural debs lcnJ;U;IS.
i&~ll fo. rma,l.t univru.1lid.HI dd.rtpliJ>lllliento pcrnptiv.~ nnf.'trnlitl"lll~ar b hi ..:. p6tcm Jc que (.tctorrJ culwralc~ rst:ut m1ucgo m b pcrCtpcron, nr tuc entre ems fac.. ':. (orcs cuhur.tlu fittrrJn faclnfl.l lintiiisticns.

..;.: I
t
. :.;...Oc

PropuesttH tcnricas y mctotlol6gictJS

23

Adcm~s. T~lmy (1?8!1} nos h~ tlcmostr:ICio cbramcnte como b estructur~cion

cspccifica(b gr~maticalmcmc parccc corrcsponder en algunas de sus funcioncs y
caractcristicas, con b estructumci6n en otros tlominios cognitivos tales como b
pcrccpci6n vi~ual, b infcrenci~ o Ia mcmori:~ 1 i. En concreto, quiz:\ cl principal
pun to en com(lll entre Ins dominios cnr,nitivos ts cl suministr:tr cohcnmcia collcef'
tllfrl, es dccir, ~ctu:~r como un med~.o p:1r:1 iiacgrar y unificar un cuerpo <le matcri:~l
conceptu~l disperse. En cllcnguaje yen l:1 vision, esta funcion ftmtlamcnt:~l ticnc tres
princip:~lcs formas globales de rdizaci6n: Ia 'cohcrcneia :1 travcs de un invcnt~rio conccptu~l. b cohcrencia tlcntro de un:~ csccha, y Ia cohercncia ~ tuv(s del tiempo
(1988: 195-1%).
Lu espccificacioncs t;r:~m:~ticalcs aport all i:nhnmcia prindp:1lnu:111e por constituir
llll:t cbsific:~cion de 1111:1 gr:~n v:~riedacl de m:~tcrial concchiclo y p~rcihido. Los cl~
mcntos gramatic:~lcs de cualquicr oracit'lH particular csplci!ican Ia cstructura de b
represcllt:leion co~;nitiv:~ evoc:~<h por. 1111:1 oracit.'u1. Sus cspecificaci()&u:s acnian como
1111 esquema a tr:~vcs del cual clmatcrial coutlnido pucdc ser cxtcndido n cuhicrtn.
Tal cstructuracion es nccc~ari:t para que una c:tntidad dispar clc m:~tcrial tic contenidt
sea c:tp:IZ de suministrar cohcrencia de form:t sensible, y por clln posibilit:~ cl reco nocimiento sinlllldnco como una gestalt. Es dcrir, sin tal cstrucwracit'ul no solo d
in\'cntario de cnnctptos :tcccsihlcs para Ia expresibn cu una lc.tl\ll:t llc~a :1 scrmenos
cnhercnte, sino que cualquicr sclcccion de tales r.onccptos usu:~lmcntc )uxtapucstos
por una oracion ticnde a scr s.'tlo una colcccion tic clcmcntus, en vc'l. tic que los clcrncutos conjuntados suministren una idea in1e1\rada o un prnsamicnlo complejo''.
Por otro bdo, Ia cstructuracion gramatical deb cohcrcncia cnncqllltal a travcs del
tiempo constituyc 1111 continuo cognitivo que cs manteniclo a I raves de cstc'. flujo, y
un:1 gestalt cohercntc es suministrada al tiempo (Tal my, 1..98!!; 196-1 ?7) .
. La principal funcicm de l:t tstructura tic provccr cnhcrtm:ia parccc ~lt:n comian al
dominio col~uitivo de Ia lcnt;ua y de h pt!rCcpcit1n visual, )' las trcs formas gloh:tlc~
de cohcrencia del lcnguajc correspond en a formas compar:thlcs en Ia opcracion de
vision: I) porque b pcrcepci6n de cualquicr ohjcto panicubr es mctliada por su aso
ciacion con los objctos rcbcion:ulos en un esquema p:tra que esc tipo, y cl crinjunto
de t:tlcs esqucmas, constituya 1.1n sistema cbsifintorio (Ncisscr, I %7). Estc funcion:unic&ito cs p:~ddo a b funcit.'lll cbsifiratoria deb cstructura linl,iiistic:t :t tr:tvcs dd
invcnla.riuC::onccptual de una lcnt;u:t; 2) Ita}' 1111 p:tralclisuiO cniH! Ia whercm:ia lin
t;iiistica dt'll\Ht de 111\:lt'Sl'CII~ reft:rlncial )' b rulwrenci:1 visual tlcntrn dt~ 1111:1 cscc11a
pc:rccptiva. 1.~ macl.1 cnnfusa dt: scl!sacionts lpticas rcl;istr:ttl:ts en ntalcjuicr mn
mc11to dcsdc alr,una t~sccna visual conju11ta cs lteclt:t cohcrcntc porIa pcrccpciou de de
lincacioncs cstrllCillralcs tjiiC correll a tr:IVCS de cl; J) SC pucde obscrv:lr d par;llclisnu
entre b cohcn:nci~ a travcs dclticmpu en cl discurso liuf:iifstico y l'n b plrctpcit)u
vistd (Tal my, I9111:: I ?R-1 9?).
Es raznnable asu111ir que, junto a los par~lclisntm lcnl:u:~ - visic'ut en Ia csJructura
cilu1 l~lohal, 1111 ntllllt'f!> de r:~sr,m cit' cstrucluraci,'ut panicubn:s se t:rnparcjen en lm
dns dominios. (~uiz:ish mayorfa de las c:tll'l\orf:ts ronct~pwalcs cspct:ificadas t:rama
ticalnl('nic cornspnndan a hctnrcs dl t'slntcturaric'lll l'll b pcn.:cpcic'11r visual. I\ sf, lo.\

21

GrttmtiLic.t Cngniti11t1. fu11d<~mculos crfticos

~i~tcin~~ lingiii~tico.~ tic confccci6n de im~gcn p:1m I;, org~ni'l.~cion conccptu:~l parcccn corrc~p(llulcr :~los

mismos sistcmns 1lc b orgaui:~.:~cion v.isual (l':llmy, l'JSR: 199).

'l~mhicn ~~: pucdcn nducir otms p:~r:~lclismns: cl car:\ctcr topo16r,ico de las cspccilicacioncs ~:ramaticab pucdc tcncr :~lgun p~dcli.1mo con cl c:~dctcr de Ins dclincncioncs
pcrcibida~ cuuna csccn:~, o b cstrliclUra intern:~ de una lir,ur:~, o cl pbno de un c:~mi
no a ~cr ~cguido :~tmvcs de ohst~culos. Como otro jJ;~ralclo, b capaci<lad de l:1s cspecific;~cioncs l;ralll:llic:~les par:~ consider:tr llll:l tlcntro de otr:1,
fonn:1r estructur:~

ci6n incorporada, p:trecc corrcspondcr a Ia estrucLUraci6n incprpomda dcntro de

1111:1 CSCCI101 vi.m:~l (T:~lmy, 19!!3: 199).
Dmlc otr:t pcrspcctiv:~, luy \:~ri:ts promincntcs c:ttcgorf~s lingiifstic:~s de funci6n
cwuctural poco p:1m:id:~s con Ia pcrcepci6n visu~l. Son cjcmplos cl cst:~tuto de re:~lid.,d .. , 1~1 l' como cs inllcxion~Jo por clmodo, cl '"cst:mato de conocimicnto~ ex-
t7'\.Nprcs:1do por l0s cvidcnci,..lcs, etc. Micntras cllcngu~je p~rcce no comp~rtir cstas catch r,nrlas de cstnactur:~cion conccptu~l con b percepci6n visu~l, puede h~ccrlo co.n
utrns tlnminins cnr,nitivos. Elllontes, d <~cSL:1llll0 de coilocimicnto de c:ttc~;od~s <le
cbsc ccrr:~da qu1: distinguc nocionc$ t~lcs corno conocido corno hccho, infcrido,
dcduci.tlo y prold,]c,, cst:ln c~trcch~mcnle rclacionatlos col~ p~r:l!nctros b:lsicos de
IIIICSII':l r~cuhad de 1":17.(lllamicnto. Y, significalivamcntc, cicrtas c~tcgorf~s conccplll;llcs en cllclll)ll~jc ticncn una estructumci6n np:ucntcmcnte simibr coit los mode.
I?~ conccp~ualc~ CJl~~ forman pane de l.lllcstr~ ma.' s :unpli:1 fncult~d de co. !tccptualiza~ /.
caon. I' or C)Cillplo, blmy hn Jcmostmdo que Ia manera en que cllcnguajc c.itructur:t 1;Y"
MIS couccptos clc c~usn" y fucrz:l" corre paralcla ~ b cstructuraci6n conccptu:d d
/
b rr~ic~ lllf,CIIlla y de Ia li5iC.1 medieval, difiricndo los Ires de In fisic:t modern:\
('I ':limy, I'J8l!: 209).
El rewh:1dt1 de todo csto es b pmibilicbd (le un niiclco fund~anent:~l p:tr:t b cs. aructura couc:cptual que cs corniin a todos los dominios cognitivos, pcro que cad:~
1lomi11io ticuc rasgos de cstnactur:~ci6n, y qui:r.:l tambicn IJ111ciones p:~ra clio, que no
son anoslr~.las por otro.~ ('I':llmy, 1988: 200).
'
I~ I ~piT11.li:r.ajc de b lcn~ua cspcciali:r.:1 wn:1s del lcn1;uajc (R~sticr, 19? Ia: 2312J7): cluiiiu 1111 nacc l'tJllip~tlo de un tlq;:~aH> tlcllcnl;uajc CJIIC .espcr:1 scr rcgubdo.
Por 1111 lacln CS(C or~;ano 110 ticnc locali:r.:tcion dctcrminad:t, y, por olro, los modos de
coopcr~citlu culrc las :r.onas lingiiistic:ts y lo.~ hcmisfcrios son, sin dud:~, en r,r:1n parte :~dquiriJos (199111: 231).
.
AI concebirsc cllcnl\llajc coino 1111 mcclio de ndquirir conocimientos, serl:t precis(l cst~blcccr que los medias de :~dquirir los conocimicntos dcbcn prccxistir a lot ex
pcricnci~ sensible (R:~stier, I?9 !11: 2JJ-2J6). Si Lcibnii'. fund:tb:~ clio en un cntcndimicnto divino, los conceptuali~t:~s lo h:tccn en una tcsis biologic:~, pcro rciter:m Ia
mism:t afirmacitin fund:~mcntal cle que cl cntenJimicnto no pucdc provenir de Ia cxpcricnci~. El lcngunje scr:l consider:tdo entonccs como un reflejo del cntendimicnto,
lo que suponc scp:tr:trlo de cl y poncrlo :~I :~brigo de b. experienci:~. De ahi Ia reducci6n de lolinr,iifstico :~lo form:tl y b asimil:tcion de lo scm~ntico con un nivd conceptu:~l
inclcpcmlicntc debs lenr,u:~s. En declo, como lo scm:\ntico no pucde scr modubdo debe
scp~r:trsc tid lcn1;u~jc.
Q EUnEMt\.~. t\.

Propucstas tc6ric1ts y mctotlol6giclfs

1.1

Por contra, R:~stier pbntca (199 lit: 236) que cl niiio nprende cu~lquicr lcngu:t,
cu:~lquier sistem:tde signos, provisto de cl queda :tpto p:ua cl intcrcn111hio. Pcro qu:

):t. disposici6n al apr~ndi1.ajc sea in nata no implic:t una gr:un:ltic:t univcrs:tll;cnctica 1' .
8jib Lcjos de estar dispuestos en los genes -que unic:~mente nos pcrmittn aprcntlcr leu
(/

guas-los univer~:;lcs lin(iiisticos no scrbn m~s que' fornminnrs hi ~ t1rir:ts contin

gentes, no innatas, sino :ulquirirbs..
-~

En principw, toda tcorl:t de Ia :ulqttisici6u dcllcnt;u:tje ad mite un:1 pane tic iuna
tismo, que residirf:t en Ia estructura del sistem:t ncrvioso ccntr:tl, sicndn Ia orit;in:tlid:ul
de Chomsky postubr unos procesos de adquisicion clistintos, alta mente cspcdficos )'
dircct:unente situados a disposici6n del oq;:tnismo para b adquisici,)u de difcrcntes du
minios deb cognition (Vnndcloise, l ?? I: 77 -78). Comra est a perspertiva sc levanh1,
entre otros, Pi:~gct11 : para cl, cl niiio adquiere sus conocimientos clcv,\nrlose por nivc
les de una ct~p:t a otra, entia cstructura of rccc mas posihilitl~tlcs tit den:it'n 'I'll' h
prcccdcnte. A caus:t del cntorno en cl que vivimos, est:ts rclacioncs son 1m:,:sarias }' si
mibrcs p~ra todos los individuos, pcro no esdn prcpro~;r:tm:ubs . l'or nlm bdo,
aunquc se admiticm b cxistenci:t de un procr~ma alramcntc c.~pc.:ifii~ado iuscrito tn t..s
genes quccbri:t por cxplicu como sc ha crcado esc programa.
La tcoria de Cltomslty t:unbicn h:t sido criticatb dcsde o11:ns puutm de vista
(Valcl cloisc, I?91: 79-RO): se ha ju7.gatlo, por uit !ado, que solmstima b r~llnplejid:~ol
. de bs regbs lingtiisticas; por otro bdo, que suhcstima b pujan~.a ,1, b funci(lll dr
aprcndiz:~je que conduce dclt~s t:ttlo de conocimieno inn:tlo al est ado tst:lcion:uio (j .
n:tl. En lo concernienrc a Ia cspccificitbtl de las rcr,bs liut\iifsticas, c-s cx~t\cr:uh,
puesto que Chomsky articub un:ts cstructuras sint~cticas imlcpemlicntcn\cntc d~: Ia~
p:tlabras que las compotien. Pcro, al depenclcr gmn pMtc deb contbinatoria sindcti
c:t del signific:~do de loS' lexcm:ts, sc admitid que Ia distincit'ut c111ic clos conjuntm
scp:trndos de rcgbs cs, o bien una cxposici6n clllllOd:t, o~nt:t distincitult'n(;ai'lllsa".
Distintos resultados cxpcrimcntalcs indican que b comprcln~n!:i' tid lcngti:tjt
en sus difcrentcs aspectos un proccso activo, constructivu (Gt~cracrts, I?RStt: 20:1
207): Ia comprehension por clniiio cle Ia~ palahras y oracioncs sc lletcrmina por su
conocimicnto prcliminar del mltndo. La concepcion del mumlo inflii)'C en b reaccioil a bs form:ts lingiifsticas. Si cstas observacioucs mucstran ~uc c>:istc un clcs:trro
llo cognitivo autiinomo en . cl niiin que precede a su adrptisiciln d,~ bs furmas lin
giifstic:ts, y clctcrmin:t su uso, seri:t t'IT<'tu:o, sin c:111harr,o, condnir 'I'~~' Ia :ulquisicio'n
dcllcnr,uajc .sc r,cncra tic funua scncilb a partir d1l ,lcs:trrolln t:ll('.llitivo dt'lniiiC>. En
primcrlur,ar, :tprendcr unalt'll(,ua 1111 s(,j.,,ltpctul, tit~ las lcl"niras rot,nitilas ad .tniri
das por cl niiio, sino tamhirntlc b rnmplcjitla,l intrinscca tic bs fnrni:IS liut;i.listicas 'I''<'
.dcben ser :tprendid:~s. En sct:umlu lut:ar; clniiin pncdc aprcntln sinlninws y otras
exprcsiones lint;iifsticas con clmismo cnntcnido scm:inticnn fn~~t:iuual en ,{jf,rtntts
mon"icntos en su dcs:trrnlln CllJ:nitiv". En tercer lu~:tr, t~ n casos cxtr:~llllS, ~c cnnno:cn
niiios con 1111 <lcs:trrolln ~nt;nitivo normal ']lie nn son capat:cs de aprtntltr 11na ll'ugua. Todos rstos aq;nmc.ntos pucdcn ser aducitlns para Ia conjclllr:t de qlleJ:ltL.:!i,1rrollo lint;iHst icnno s>lo consistt~ (' II d olo~s:~nnllo cn1:ni1 ivt~'..UI!ll:..lJJJJh!t; t, ~tiumh.
:1 CSie tiltimo, bt:t influcncia de Ia :ult(llj:,j,j,',ll .ld lt'IIJ;II:tje ('111~11.- St'f silll:ltb l'll d11.~

cs

26

Grlllllttliot Cog11i1iw. fu~~rlllmmlos crflicoJ

c:tmpos c$trcchamcnte rclacionadm: difcrcnci:t.~ en cl desarrollo conccplllal, y 1:~

los conccptos (Gccracrts, I'JRS11: 201 -205).
Resultados cxpcrilllcnt:tb corifirm:~n Ia hip6tcsis de que Ia adquisici6n del lcnr,uajc pucdc ayndar al dcsnrrollo de bstccnica~ COI)nitivas, cspcci:.lmcntc dondc bs ac.tivid:~dcs conccplUalcs <lc :~Ito nivcl csl~n en jucgo (Gccr:~crts, I 'J!JS,I: 20(,).

En su conjunto, cntonccs, Ia lrip6tcsis tic que cl dcs:trrollo cor,nitivo cs prima rio en

rcbci1in :1 b ndquisicitin dcllcnr,unjc ticnc que scr suplida con b tcsis de que I:~ :lllquisici6n tid lcngu:~jc pucde cstin111br d dcs:trrollo de b cognicion, cspcci:~lmcnte
en sus niveb m:\s altos. Dcsde un punto de vist:t cognitivo, Cl :tspcclo 111:\s import:~nte de est a silllacion cs que l:t adquisicion clcllenguaje noes 1111 proccso scp:tmdo,
sino que est~ inlcgmdo en cl proce.~o ge11cr:~l (lei des:trrollo cog11itivo", por unl:tdo parque est:\ en :unpli:t mctlida bas:~tlo en cl conocimicnto conccptu:~l :~dquirido, y, por
otro, porquc cstimub b adquisicion de conccptos de ordcn :~Ito y de comportamicnto de ordci1 :~Ito. Este ultimo pun to cs espccialmcntc importante: dcbido :~que cl papcl cognitivo dcllengu:~je no consiste en b construcci6n de un sistema conceptual
lin~;liistico ~utlinmno, sino s\,Jo en b reorr,:tni'l.:tcilin y Ia extension del sistcm~ con
ceptu:~l sicmpre prcscntc; Ia tcsis cognitiv:t Jc que cl conocimicnto dclmunclo y cl
conocimicnto de los si~;nific:uiM lingiiisticos no puede scr separ:~do se confirma.
Aprcnder los sir,nific:~do.~ cle bs p:~labm.~ no cs :~lgo :11H6nomn, ni 11n proccso scp:tr:ldo, sino <]lie es un :~specto del des:ll'rollo intcraccion~l ~:encr:~l. :'li sc :~dmi1c que b
:~dquisicion dcllcn(;ll:lje y cl clcs:~rrollo cognitivu son <iifkillllcnle scp:~r:~bb, enlonccs se su.stcnta I:~ iclc:t de que los :upectos scm:lnticos y cnciclopcdicos est:ln integra-
dos y son idcnticos (Gceracrts, I ?85t~: 44).
Pcro qui1.:l-como seii:~la Hudson (I 'JRS: 285-2!17)- b m~s cl:~r:t y f~cil cvidcucia Jc b rclm:ion entre bs estructur:~s lingiiisticas y las cstructi.ras cognitivas generales sci\ b idea deb valencia scm~ntic:~, don de sc comprucb:t dMamcnle Ia concxion entre Ia e.Hructum argumcntal y b cstrucl\lr:l de su correspomlicntc csquem:t conceptual.
L:t cspccificidad de b cognici6n humana reside, pues, -cn cl p:lpcl constituycnte
clc los interc:unbio scmioticos. Rcronocer que b lingiiistica c.~ una cicnci:t social cs
pcrmitir a bs invcstig:~cioncs cognitiv:ts tr:~t:~r b dinu:nsit'u1 soci:~l de Ia cognicitin
humana, pmlicndo scr una de sus misioncs Ia iutmccion de lo hinl61;ico y lo soci;~l (Rasticr, l991,tt: sr.).
El rmitl:unento deb univcrs:tlitlad cra.naturalmente l:t ltir,ica, confonnc a l:~tcsis aristotclic:t de que las b:~scs conccptu~lcs son igualcs par:~ todo elm undo, y al principio que
h:tce de lal\,gical:t cienci:t de las rcbciones entre los conccptos (R:tsticr, 199111: 57).
Para Rastier ( 199111: 60) o bien las iiwesti~;acioncs cognitivas se :~p:trlan de las cienci:~s
socialcs, no puclicndo articular n:ula nuevo sobrc las lengu:ts, o Lien se integran en
cll:ts, reconociendo b dimension soci:~lno solo de los conocimicntos, sino de Ia cognici6n,
admitiendo por clio las b:~scs hcrmcncutic:ts y fcnomcnol6gicas.
b rcprcsentaci6n del tonocimicnto cs menos una materia de rebciones entre
simbolos )' mundo, que un as unto de l:~s rclaciones entre un intcrpretc, conocimicnto acumul:tclo y in:~lid:~dcs, simbolos y un mundo. Es dccir, no son tanto los 3spectos cxtcnsionalcs de los slmholos lo que debe scr cslluli:~do, sino los asjJcctos intcn
simboli~aciontlc

0 EIJDI'.MA, $. t\.

Propucstas tc61iras )' mctocloltSgicaJ

27

sionalcs, cognitivos y.pragm:lticos, y cl uso contextual de los slmbolos por mcdio de

un intcrprcte intcliJ;entc (Metzing, 19111 : 329).
Una propucsta b~sica en GC cs que cl conocimicmo cxistcntc i11fluye en b construccion y nlmaccnajc del nuevo conocimicnto; lo cual se ort~ani:t.ar:lnwdiantc b tcorfa de los MC I. Est a tcori:t cs fcnomcnolligica c11 sus aspectos filnsOlicos {Gccracrts, 19RS,i: 13-H): su concepcion de que cl conocimicnto cs dctcrmin:Hio por bintcraccion sintctica de Ia act ividad cogiiitiva del sujcto congnosccntc y los resultados del
objeto conoci<lo, corrrcspondc con Ia vision fcnomcnologica de <tuc ~ujcto y objeto
csdn constitutiv:uncnte prcscntcs en su encucntro cogniti\o 11 Esta vision t:unbicn
mucstra un cicrto cstructuralismo en Ia mcdida c11 que concibc cl conocimiento
. como sicndo org:111i1.ado en cstrucLUras que influycn en Ia construccion del nuevo
conocimicnto prccisamclllc por su tcndcncia hacia csa pcrmanencia cstructural. La
pcrccpci6n en t;encr:JI cs un proccso activo de verificnci6n de hipotcsis acercn de los
estfmulos, ndnptndos :1 los modclos de b hipotcsis de que son dcrivatlos.
Evidcntementc esta perspcctiva est:\ vincubda con b psicolo[;fa tic Ia gestalt
(Gccraerts, 19ll5i!: 190-191), al pretender esta ultim:J que b totalidad del fcn6mcno
pcrci!Jido no es lo 1nismo que Ia suma de sus partes; b pcrcepcitin del conjunto influcncia l:t pcrccpcion debs p:trtcs. Sin embargo, b psicolot\f:t de Ia 1\cstaltno pucdc
ser iguabtb cntcramcnte con Ia GC, en particular ponJliC olOf[\" 11\ll)' poca atcnuion
a b natur:Jic7.a funcional de Ia totalizaciiin de: cxpcricncia.
La conjctur:t anterior tic que cl conocimicnto d:Hio ticnc una funci6n anticipatoria
con vist:ts a nuevas cxpcricnci:ts pucdc entcndcrse (Gccraerts, l9RStt: 191-192) como
un corrcbto din:linico deb visitSn csdtica dcll:onocimicnto incorporada ell GC; Ia or1\:lllizacion csqllcndtica dd conocimicmo rdlcja cl papcl mediador din:lmico de los
conccptos tbdos, lo cual pucde cspecificarsc de varias mancr:1s: /) La organizaci6n csqucm:ltica implica b incorporacion de IIUCVO! datOS Cll CS!rllCtllf:IS CXiStCIIICS; asf, los
conccptos org:1niz:1dos prototfpic:uncntc pucdcn incorporar marginalmcntc malices
dcsvindos. 2) Si nuev.ns cxpcricncias son modificadas en funciOI\ de los csqucmas existentcs, estos tlltimos funcionan como modclos pam b interpretacion de lo nuevo, con
lo que los esquemas son cjcmplos flcxihlcs que conticncn expcctativas con vistas :l
nucv:~s cxpcricncins. J) Los csqucm:1s funcionan como gestalts dcbido ~ su funcion an-
ticip:ulor~. Los mismos cstfmulos no ncccsit~n scr cxpcrimcni:ulos de Ia misma m:mc
ra cntoclas bs circunstanci~s. y:~ que pucclcn scr intcrprctados en funcic'ln tic tlifcrcntcs
cxpcct:1tivas. 4) L:~ cst~bilidad cstructural de los csqucmas cs rcsultado de su flcxibili<bd
p:1r:1 ncomocbr nuevas cxpcricncias. J) El dcs:Jrrollo cognitivo pnrccc scr un proccso
intcgrado constituido por b sfntcsis de lo.1 estfmulos cxpciicncialcs y las cstnlcturas
mcntnb tbd:is (csqu~mas de cxpcctativas intcrnas).
Las tcorfas psicol6~;icas ~ctualcs nccnn'i:tn cl hccho de que b adquisici(m, nsf como
d uso dd conocimicnto, cs un proccso intcr,mdo en d que b cxpcricncia nsl como su asi
mibcion :~ctivn ticncn p~rtc. Gccr:1crts (I 91!5,r: 198-1 99) prcscntnr:i 1111:1 scric de rcsuhndos
cxpcrimcntalcs que indican que b comprclu~mi6n dcllcnguajc cs tin proccso :tctivo, y
que csta :~similaci6n :1ctiva pucde verse influida por Ia informacion datb, intuicioncs
cxplfcitns, csqucmas de CXJWCtntivas, u otros tipos de pcrspcctiv:~s.
0 I'.Uili'.M/\, S. /\.

Grflmrilictt

Zll

Cognicivrt. Fmzdrtn.rcntos

crflicos

A.~i pues, b~ tcorias univcrsab mluccn Ia triple div~rsidad de las lcnguas a fcn6lncnns incscnci:dcs, rdativos :1 Ins carnctcd~ticns escncinles tid lcnt;uajc. La rcstricricin del uhjtln .~c :~wmpaiia de 1111 r.nmhio end cslalllln cpistcmolor,ico de Ia linl:iiistica: de cicncia ~ncial pasa a de pender de las cicncias deb nalllralc7.a ode las matcm:lti.:as. La rcduccit'm del objcto t;crmile sohrcstimar .~us rq;ubitbdcs: bs lcnrias
univcrsali~l:H nm1bn bs tlifcrcncins cuhuralcs )' cnnstituycn b forma suprema del
clnoccnll'ismo (1\:~sticr, I'J? Itt: 61-(,5). De :1hi Ia 11c..:c.~idad sciialada por lhnicr 1lc un
prnyecto intcnlisciplin:~r que cmpl:t7.:'1r:1 Ia lingiifstica en una semiotic:~, cultural o
textual".

Las scmcjanzas cntc Ia propucsta hermcncutica y fenomcnol6gica de Rasticr, y

los fundamcntos de una Gramatica Cognitiva basada en cl realismo cxpericncial scran
evidcntcs.

Otro prcsupueslo gcncr~l que recogemos es una cicrtanttlur~lidt~cl en cl :11;:\lisis linr,iiistico (Langacl1cr, 1?S7tt: cnp. I)'" Condidememo~ un~ descripci6n n:nural en Ia medid:~ Cll.~lle SC OCllpe de los d~tOS Cll .HIS propios tcrminoS 1 COli Un~ vision COmpleta
de b ,.;,juo.a, sutilez:~ y cmnplejidad c:ll':lctcrfstic:~ de los fen6mcnos lingiiisticos.
l'nr cunlm, unn tlcscripcit'ul linr,iifstica scr& nrtificial en b mcdid:t en que sc octlpc de
los d;llO.~ de un~ m:~ncr:1 que fucrcc su org:tniz:tcion intrfnsec:~, :tunquc clio pucda scr
convcnicnte p:tr:l d :tn:tlistn. L:~ :utifici:tlid:ttiJHiede ser por omisi6n, si cllingiiist:t
cxlr:tc un fen6meno de su base y lo trnta aisbd:tn]cnte con~o un componentc :mtonomo, o si foc:tliz:t sobrc un~ de sus dimcnsiones con cxclu.~i6n de tod:~s bs dem~s;
l:tmbicn pucdc scr por :~ctiv:tci6n, :~I imponer :1los d:~tos unm constructor. o lfmitcs que
no ticilCII :~il:tlogi:~ con l:t rcalid:~d. En I:~ pdctic:t, cu:~lquicr dcscripci6n lingiifstic:t cs
una mc7.cl:t de n:~tur:tlid.:1d y :~rtifici:tlid:~d, y h:ty por dlo :~I go de vcrd:td en Ia idc:t de
que cl :~n:\lisis y l:t descripci6n inevitnblcmente distorsion:~n su objeto. Es por clio
que ncccsitcmos scii:~l:tr los rcquisitos princip:tlcs que pmlcmos seii~l:~r como constituycnh~s tic Ia lltfllll'fl/id,llf en l:t descripcion lingiifstic~j cstos scran JiJCI'ccion, SIIS
lt~ncitl

}' wmplcjitlt~d.
La propuestn de 1~ discrccion 11 considcra que nmchos

~spectos dcllcngi.laje ~on

nHtcri:t de gr:1do, incluso los juicios c:~tcg6ricos simples, cs por clio que cl modclo
de prototipos sc ofre1.c:1 como un:1 propuesta mcjor pM:~I:t catcgor.izoci6n linguistic:~. E$ Ill~$, b propuesta p.rototfpica consider:\ que nmchos tipos de fcn6mcnos lin.
gufsticos C$lall gradundos :\ (o (argo de \1110 0 varios paraJnClf0$ 1 formando Un campo
continuo de posihilidadc$ cup scgrcg~ci6n en distintos bloqucs es ncccs:lriamcntc
anificio$a". Pcro scii~lar un continuum no cs ~bandonar Ia finalid~d de una descripcion rigmosa: dcbcmos dcscribir b$ estructuras ind ividuales en dctalle, :micubndo
. para clio los pad metros de b gradaci6n. No rcconocer un continuum nos deja impotcnlcs par:t rcali7.ar distincioncs v:ll.id~s o propuest~s intcrcsantes. Es pcrfcctamcntc rawnablc, por cjcmplo, hablar de morfcmas lcxicos o gramnticalcs como un
r,rupn, a lo bq;o clcl cual $eiialamos cucstioncs dcrivadas de bptesuposici6n, inadc0 EUDEMII, S. fl.

PropueJttrS tcoric.ts y mctodo!Ogic.u

cuada, de que constilllycn conjuntos disjuntos (por cjcrnplo, si l:ts prcposicioncs son
lcxicas o gr:unaticalcs). Rcgbs y ~;eneralizacioncs pueden perfcctamcntc rcbirs.c a
tales categodas, solo necesit:tll10S rc:dizar Ull:\S prediccioncs b:tsatlas en instancias re
prcscntativas de una catc~;orla, de form:~ que podamos lllovernos Licilmentc de uu
polo a otro del continuum (Cifuentes, 1989: cap. 3). La propncsta final cutnnccs <ttu:
nos queda cs si un sistema inregrado -en tanto que b mayorla dtbs unid:ules lingiHsticas se cncucntran intecradas cit complejos estructuralcs- puc<lc scr dcscrito
de forma adccuada componenciallllctllc; o sc rcquic:re tambicn al~uu tipo de rcprescnt:~ci6n holfstica. J\1 sciiabr Ia ncccsidad y priorid:ul 1lc una visi,)n sistcmica tic bs
unidades fonol6gicas y scm:inticas, no ncgamos Ia utilii.bd descripti\':1 o b rdi,l:tll
. cogniriva de los rasgos clasificatorios. AI afirmar qtle los habbntcs cxtracu cstos rasgos p~r~ incorpor:\r lo conti'tn pcr.cibitlo en bs disposicioncs cle bs unid~dcs intct;r~
das, tot~lmcntc especificad~s, y que estos rasgos, consecuemcnlcntc, l.accn rcfercnci:t intrinsec:t (:tunque sistcm:ltic~} ~ l~s unicbdes sistcmic:ts t;lob:tlcs rebtivas ~ las
cu:~les son cspecificados, no obviamos b ncccsid:\(1 tic una rcprcsctuacit'ul sis1cm:itica:
coexiste con un~ dimension adicional de l.:t organi1.aci6n lingiiistica.
En estc scntido,J>Ucdc scr panicubrmcnte rcvcbdora b siguiclllc cita de E. R~m6n
Trives (1990d: 309}:
Valoranclo cl papcl inexcus:tblc del mcc.mimro iutc']m:tlllrtc que tmlo pruccso
scmi6tico con !leva _;_y no solo cl cstrict:uncnte Jlgnico perceptible en los pbnte
:unientos de Ch. S. Peirce"- de acucnlo con Ia extension aplicativa a las unidadcs
de contcnido que pi'actica r:ran~ois !tastier, en su Semt1111iquc i11tcqm!ttrtivc, ci1
d scnticlo de b necesaria oricntaci6n del ser humano cnglob:1<lo en clunivcrso
cxtraverbal o .rcmiotopo -en tcrminos de Milagros Ezquerro- y pemrecr!J/c a su
semiotic:~ natural imprcgnantc~ dcsdc Ia impregn:wcia biolt'>J\ica inducitla
por contiguidad csj,:~cio-tcmporal de las formas 'salientcs', que a su vcz podr:\n
inducir por contigl'1idad fonnas imluctoras secundarias .. , en una sucnc de .. contagia por contigiiidad, contagia por similitud~, pensamos <JUC los intcrprctantcs
digitales, nnalizadorcs o mcrism:\ticos, propios del funcionamicnto del hemisferio cerebral izquierclo del ser humano instalado c6rnodamentc en su colccti. vidad como hendiciario de dcitos pact<)s contractualcs coclificadn~ analitic:\mente, al recupcrar eomo individuo su :ul:lnica sin!;ularitbtl, ettlci su papcl :llltc
los intcrprctantcs holisticos .. , :lllalt)l\icos o globalizatlorcs, propins del hcmisfcrio cerebral dcrecho, (blo q11c cl ctrfMI wrtitln siquicra sea en forma de :tzarosa
conjetura, se imponc sin cbvcs de dcscif ramicnto csrricto, al oflrtr pur b f'n>d~tc
ci6nlintcrprcttrci6n del tcxto poctico en clt~vc gcst,iftictr ~t!mlfstim ...
Si tergiversnmos los objctivos de '!'rives, que no son utros que una consitlcraci.Sn
de los tcxtos poeticos, para los prop6sitos dcscriptivos nlctatctiricos que cstarnos comcnt:mdo, nos d:unos cucnta de Ia neccsidad de una semi6tica cle Ia cmisitinlreccpci6n
verbal en su intc~;ridatf, para dar cuenta del especial modo o :ln1;ulo dcstlc cl que cs factible cl proccso scmiotico procluctivo/imcrprctativo de construccicl!llrcconstrucci6n
o t:u m:M ". s. "

.10

Gr.wllitic,, Cognitiw.

Fuiiii.IIJI('/1/11$ crfticm

de lo~ fcm'imcmlslinl;iifsticos; y clio sin nc[;ar b oLvia nccc~ida,l 1lc In~ componcnlcs
analitico5, tamhicn prohatla tlcstl,~ Ia pcrs(Wt:tiva psico/n,:urolinl;iifstic:~ de las anlc
rio res palabra.~ de Trivcs, que nos dan nHrcHra de llll:\ Hccc5aria ci1111fdei/1CIIIrrrit:drrrl txi
,gcncirrl en 1:1 .~ rcbcioncs pm'leltmlo y f"nldprtrtc en Ia din~111ic1 lint;iiistica. En ddinitiv~, d ~n:ilisis cs cuc:stic.in 1lc cnuvcnicm:ia .y no 1lc cbhor;u;i,in de concrptns fijns,
y sm limilcs sc dcspbzar~n o dcsaparcccdn c11 Ia mcdida IJIIC avance cl conm:imicnto y Ia comprcnsi6n.
Otro :~~pcclo importanlc de Ia llrtlurrrlirl,rrl en b dcscripci1in lingiifstic:~ cs sll c:~r~clcr
de mslrfllci.rl. C:~lificarcmos conm HO/rrllcird 1111 conslnrcto 'J"C s:llisf:~cc bs si~;uicn
tcs faccl;U: 11) 1111 COIISli'IICIO tiruc )lOCO valor a rm:IIOS IJIIC Jacom:cpci\111 I(IIC de cl
ticnc cl invcstir,atlor sea lo suficicnlcmcnlc clar;t como (Wa pcrmitir su clucidacion
con un cicno r,r.ado tlc prccisitln' y dctallc, /,) un constructo scr~ conlraprmluctivo a
110 scr que correspond:~ con :~lr,o rcaln, cs di:cir, con algun rasgo manificsto de 1~ or~ani7.:~cion linr;iiistic:~. En tlcfirlitiv:~, e:dt:nrstivitbtl y cmpirismo. Asi, por cjemplo,
b nocion clc 1111 lexicon como :~pcndicc tic Ia r,r:~m~tic:~, o como 1111:1 lista de irrcr;ularitl:~dcs J,.;,j,;ts, en dcfinitiv~, b tlistini:ilm tr:ulit:ional cntr~: sint:~xis y lcxico, c:~recc
del :~specto Hlst:~ncial7ptc debe pmt:cr Ia gr;mt~tica.
L:~ comf'/r.jitlrttl cr:~ cltcrccr aspcctn de Ia n.llurrtfitfrtd: cl invcsti1;ador se vc for7.:1
do pori~ cornplcjid:~d de lm sistem~s n:~tumlcs a simplificar sus propucstas :~cere:~ de
Ia perspcctiva, :llllt>lllllllia y cadctcr de los fcnl11ncnos t;sco1;ido.1. Es por tanloncccsario y lq;iti!un p:~ra Ins lingiiist:~s fncalir.~r sclcctivamclllc snbre ciertns prohlcrms,
cxtr:~crlm tit un cnnjunto m~s :unplio tic elementos intcrrrbcionados y tom:ulos de
1111:\ 111:\llcr:\ ideaJi;r.atJa. i'cro J.ay que llcvM 111\ICJ.o cllitlatfo COli bs itlcalizaciones,
snhrc totln con aquclbs ')tiC distnrsionan cl objcto de invcsti~;aci6n. Asl, por cjcm
. pin, pucMo <JIIe los morfcmas lc~icalcs son claramentc signific:~tivos, y, micntr~s que
los gr:uu:~tic:~lcs lo .mn ohviamcnte menos, sc 1.~ llq;~do a crce1' que lo.l sir;nificados de
los morfenus 1:r:~rn:~ticalcs puedcn olwiarsc del an~lisis gram:~tical. Esto c~plica ciert:~ tclulcnci:~ :1 cousitlcrar las prcpt>sicinncs como elementos v:~cins y sin sit;nificadn.
En dcfinitiva, csla propucst:~ supnnc que pucsto que rnorfcrnas (\l':llll:ltic:~lcs y rclacinncs ~int~cticas ~nn tic cadctcr no scm~ntico, y pucsto que las or:~cinnc.~ puctlcn
difcrir cnla fonna gramatic:~l.1in wnsccucnt:ias scm~ntica.~, Ia .\iruaxis t:s :~utl111oma.

Crtrrtclcristicrrs mctorlolrigicrts
Estaulccidos los prcsupucstos r;cncr:~lcs tic simbolizflcioll, cog11iciou y llrtltlrrtliclrtcl,
crccmos ncccsario h:~ccr algunos comcntarios rdcrcntcs a las caractcrfHicas mctodol6gicas gcncr:~les tlropias de cstos requisites (L:m~ackcr, I ?87~t: 31-55 ).
l~n cuanto :tip:~ pel de Ia mctodologia dchcmos sciialar trcs :1spcctos que nos van :1
cor1dicionar tic principio: 11) ningun tipo de :~suncipncs mctodol6gicas pucdc ser
consiller:~do cori1o tldinitivo; J,) cualquicr mctodologl:~ ticnc sus limitacioncs; c) hay
un:~ gran dificultad en intcrprct~r los (>rincipios r;cncralcs -comuncs a Ia m:~yorfa de
los lingiiist:~s- de una form:~ apropialb para una dctcrminada disciplina en cl cstadio
concreto de su dcs:~rrollo. Por todo clio, nos vcmos forzados :1 orr;:~ni7.:1r est:~ mcto-

Prop11estas tcorictu y mctotlol6gicas

31

dologia alrcdcdor de los puntos de oJ,jctividad, cconomilr, cxplicitucl, gcncr.r/idatl y prc-

diccion.
Un rcquerimiento fundament:~! de cualquicr cicncia empirica es que b teo ria sea sustancial con los hechos conocidos. Desdc estos fumbmentos surge Ia propucsta de Ia
Grmn,ltica Cognitiva de que cllcxic6n, b morfologfa y Ia sintaxis forman un continuum de unidadcs simbolicas que sirvcn para cstructurar el contcnido conceptual
con prop6sitos exprcsivos. Es incohc.rcnte en csta considcracion habbr tic Ia grarn:ltica aisbda <le Ia significaci6n, y b segmenucioit de Ia estructura gr:un:uical en componentes discretos cs recltazada. La gram:ltic:i de una !engua, entonccs, rcprcsentad
cl conocimicnto de un habbnte de Ia convcnci6n lingiiistica, y mucho de este cono.cimiento reside en su dominio de las cxpresiones convcncionales. De i1:ualmanera,
tambicn ha)' rnones para dutbr deb indcpcndencia contextual de los juicios sobre Lt
gramaticalitbd. Pucsto que una construccion gramatical inhcrentemcnte sirve par:t
es!l'ucwrar contcnido scm:\ntico, dchwtos csperu que Ia fdicidad de una oraci{lll sc
vea afcctalla por cl grado de compatibilidaJ entre una construccion y ntras espccifi
caciones sem:inticas; es por ello que sc asunta como premisa final que cualquicr unidad o cxprcsi6n lingiilstica depcndc de alt~tln contcxto.
Una considcracitin cnr,nitiva de Ia t~railt:itica prctcndc que cllcn~.:uajc {i(;urativo
cs un c:onccpto primario", )' asume_que 110 h:t)' 1111:1 dara tlistiucion cnu-c lcnt;uajc liter:~! y lcnJ;u:tjc fit;ur:Hivo, entre cxprcsioncs convcncionalcs C illinm.iticas, 0 entre
cstructura lexica y t;ramatical; d lcn~.:uajc fit;urativo sc :~comolb cl1 una facet a inte[;ral de orr,ani;r.acion linr,iiistica, y sc cspcr:t que intcract\1c cnn los proccsos gr:unati-
calcs. Prctcndc CJUC b r,randtica sirve como 1111:1 funci,on i111al;ina1ia, y 111111:ho tic
ella ticnc cadctcr fit;uratilo. L:1 (;ram:ltica, como d lcxin)n, incorpom im~cc11es
convcncionalc;s; cs dc;cir, cstructura un:1 esccna lie 1111:1 manera panicubr para los
propositos debs cxpn~sioncs lint;iiisticas,cuf:ui;r.amlo cicr.tas bcctas de ella: aexpcnsas de otras, vicndola desdc cicrta pcrspcctiva, oconstruycmlnb en terminos met:~6ricos. DM_oracioncs con bs mismas pabbras pcro difcrcntcs cstructuras t:ram:uicalcs,
son scm:lmicamcntc 1listimas en virtud de su difcrcnte org:mizacion (;rarnatical per
sc". Para Ia Gram:hica Co~;nitiva Ia sit:nificacion reside en jer:~rquias de int:i~cncs
convcncionall'S. La cnntribucibn scndntica tic una pabbra morfcm:itic:a cnnHl sohrc no pucdc sa iJ:nnr;ub, aun si nprcst~nta una extensitin fi1:urati1a dtl cspacial
solon .. en dun1inius 111:ls abstr:u:tos. Una t:tlnstrun:it'llll:ratuatiral imponc }' simho
li1.;tuna cstructur;u:i,in particular de cont<'nidu eonnptual, yen esta pcrsptctiv:~no ticnc scntido hablar 1lc sintaxis autt!noma.
En i:u:anto al aspccto rcfcrido a Ia cco11mnitt dchcmos sciiabr 1(\IC nncinncs J,cneralcs y nocioncs particubrcs pucden cocxis1ir pcrfcctamcnte en b rcprcscntaci6n
cot:nitiva de los fcn6menos lin~;iiisticos. Una; tlcscripcilin linJ;iiistic:~ tlchc contencr
tanlCl rq:bs que exprcscn p,cncr:tli'l.acioncs 'como formas csllccific:ts aprcntlidas
comn unitbdcs fijas, aun silas ronnas cspcdficas concucnlan total mente con bs rc1:las.
Cuando cl principin de cconomia sc aplica apropiadamcntc en linr,iiistica, Ia simplicidad no pucdc ira expcnsas de Ia objetividad, 1ii b hrcvetbtl(luede scr CCJiliparada con
clltccho de gcncralizaciones si(;niricativas. A~i, pnr cjcmplo, a vcccs sc l1a i1:ualado
0 E!JIWMA,S. A.

.12

ccnnnmi;1 con b hthllllcda 1lc r,cncralincinnc~ linJ;iif.lticas siJ;nific:~ntcs, por lo que

nlllrluo~ lil"l" l.o~; 1"11111:1'1~1115 ddJCII Sl~l" dimin~do5 1~11 f:lvor de los r,cncralcs, lo IJIIC SC
lr~duCI~ 1:11 d ahamlnnn de lis las y su sustilucit'm por rq;l:.s. Pcro rcgl:ts y liH:I(Im no
~on d1:nu:11lllS ~~dusivos, y cl l.abbnle usa aml)l).~ pmcedimicnlos, pic11scsc por
,.j,rnplo tn las rrglas de furm;1ci11n de plur;~l y cllista.lo tic dcmcnlo.l que no bs :~pli
ca y que tlrhcn mcmori7.;u~c.
L1 npliriwd y form;llit.:lcilln 1:s, en ddinitiva, 1111problc111a de r,rado; cs por clio que
simplwu:111c st: prctemb que b formalizaeio11 sea juicios:~ )' apropiada. La forndizacifln per sc no cs una vir1ud, ni 1111 fin en sf misma, sino un medio de comprcnsi6n.
La J;cnnalidatl es 1111:1 virtud, y por dlo 1111 objctivn a pcrsq;nir pnr cualquicr lcorfa lin~;iifstica; sin cmbar~o, 110 debcmm olvidar que cllci1(;U:Ijc cs una mczcla de
rcr,ubritbd c irrq;ubridad, y b l;cncralitbd no pucdc <lcsconsiderar cstc hccho. La
Gram:ltica Cot;nitiv:t cs unatcoria basada en cluso (Langackcr, 1988d), y asumc que
Ia diversidad gram:~tical es real, y at111que los tmivers:~les gr~matic;~lcs t:tmbicn ticnen
'luc ~n hu~r:uln~ y formubdo~, debcn scr limit;~dn~ y bnstanle flcxiblcs para :tcomod:u 1.1 V:lliahilid:ul aclualmcntc cncolllmd;l. Si nos pl:1111c~mos Ia posibilidad de 1111:1 cs
trucl\lm ~cm:inticn univcr;;~l, dcbemos comidcr~r Ia dccisiv~ iinport:mcia del componentc ;. ,,,~;il~ttfivo, cs dccir, de nucslra capacidad p:~ra construir situaciones dedifcrcnlc~ m:111cras. Ellrxic.ln y Ia ~:mm:itica son almaccncs de im~genes convcncion:tlc~ que dificren ~ml:ua:ialrnentc dr len gun cnlcngun; picmcse por cjernplo en las distintas pn~ihilidadcs gr~rn:nic;~lcs de exprcs;~r Ia se11s~cion del frio en difcrentes lcl1guas, domlc, rdiricndonos a Ia misma expcrienci;~, encontr:~mos difcrcnci:1s
scm;intic;~s :t.l cmplc:u difcrenles im:igcne.~ p:1ra cstructur;~rclrnisrno contcnido conccptu;~l hoisico. I.a significaci6n, por t:111to, es funtbmentalmcntc espcdfic:1; Ia universali\lad de Ia .csuuctum sendntic:~ no puedc 'ser asumida incluso con Ia consideracit'>n de que l:1 c:~p;~cidad cognitiva IJUm:~n:~ y Ia cxpericnci:1 sc:~n bastante comparables entre las cullllras. Latcorfa estructur~lista del camll.O lcxico cs cl;r-i~ modo de ;..
rcprem11:1r Ia especificidad del si[;nificado.
M-"
~ 'c...u '-"/'
lr;unlnu:nl<", Ia prcdiccitill debe ser considcra<la cdn 11111d1a prccaucion. Los hahbntc.~ 1icncn libcnad conceptual par:~ con,struir una silt1;1cion d:tda de muy diferentc~ 111:1ncr;~s, y IHJ s1: pucdc prcdecir en tcrmiuos absolutos que im:lgcncs p~rliculnres
pucdc11 scr cscngid:.s }' convcncionnli1.:1das, lo cunl 11(\~ conduce a nociones prototlpicas ytentlcncins cstadistic~s. Los hablantcs tiencn libcnnJ conccptu:-~1 pam construir una situacion <lesdc difcrcJHcs mancras, y no podenios predecir en tcrminos ab
solutos que im~genes particularcs pticden scr cscogidas y convencionaliz.adas, sirvan
de ejemplo lo~ contrnstes entre subia las cscalcras/mbio par ltts cscalcras o lc pclli7.ca
cl culollc pclliua en cl cufo; o picnsese en cl problema de b sinonimia, cntendido
como una tcndcncia haci:t significados cquivalcntcs, o en Ia formaci6n de pabbras y
los lfmitcs :1 b productivid:~d de los procesos de incorporaci6n conceptual.
Panicndo de los presupuestos .:mtcriores, cs Jccir, que una gram:ltien no cs algo
gcncrativo, y que una Jistinci6n rlgich entre elementos lingiilsticos y no lingiiisticos
es .1rbitrarin, podcmos prcdecir que Ia descripci6n de unalengua noes otra cosa sino
una hipotcsis accrca de sti rcprescntacion cognitiva, y Ia investigaci6n lingiifstica tina I
0 EUDP.MA. S. A.

J1

Gramtllictl Coguitivtl. Fu~~el~mc1itos crfticos

g~r, Iii scm~nticn lingiifsticn ticne que ser cnciclopcdica; l:t signific~ci~1n de una exlHesion normalmentc ~recta amnchas cs\Jccificacionc.~ en muclws dominios cognitivo~,
nlgunos cfe los cualcs sou m~s centra cs que btros. En tercer Iugar, cl knguaje es, a
mcnudo, autorcfcrcncial; cl estalulo sociolingiHstico de llfla ex presion-HI papcl en
' varios domi1iios pcrtenccicntc.~ alusodcllcnguajc- pucde scr visto como un as peeto pcrifcrico de su valor.scmantico. foinalmente, las unidadcs son adquiridas a travcs
de unJuoceso de clcsccintcxtualiz:~cion; si \111:\ propiccbd es const:~ntc en cualquiera de
los conle:<to~ en que cs us:~da (por" cjcmplo, cl cstatuto social de los habbntcs), b
propicdad pucde sobrcvivir al proceso de dcscontcxtuali7.aci6n, y pcrma1iccer como
un:i cspccificacion semantica de Ia unidad resultante.
.
"L:i crcaci6n de una cxprcsion nuev:1 noes ncccsariamcnte difcrcnte en un cadcter
fundamental de Ia actividad de rcsoluci6n de problemas en general, y cl conocimien-
to del hablante dc.la convenci6n lingi.Hstica d uno de los principales mccanismos
pMa encontr:u Ia soluci6n; otros induycnla memoria, Ia c:tp:~cid:~d . para planificnr y
organizar, I:~ cnpncid:~d para compar:tr dos cstructurns yjuzg:~r su grado de siJ1lil:~ri
d:~d, y :~sf en gen(!r:~t. Pero en Ia :~rticulaci6n convcnci6n/uso, o, mejor dicho, nwdelo que se define para Ia dcscripci6n del uso, i:s nccesario sciialar :~lgunos condicionamicntos o constriccioncs que hay que tener en cuent:t en Ia ex presion lingiiistica de una
conceptu:tliz:~ci6n (L:~ng:~ckcr, 1?87ti: 65 -76): cu~ntos det:~lles considera cl h:~blantc
rclcv:tntes; que :tspcc!os de I:~ conccplll:tlizaci6n dcsca cnfati7.ar; su rcbci6n soci:~l
con cl 'int~rlocutor; su v:~loraci61i de cu:lnto conoce cl interlocutor corrcctamcntc .
ace rca del contcxto y bs nociones que tienen que set em plead as; como es integrada l:t
exprcsion en cl discurso; los cfectos que quicrc tencr sobre cl interlocutor; su cstim:~
ci6n de Ia c:tpacidad lingiilstica del interlocutor; y h:~stn d6ndc cs posible dcsvi:~rse
deb convcnci6n lingiifstica.
b tMea de encontrar una cxprcsi6n lingiilsticn apropi:~tb para una conccptuali7.:tci6n
es In codifiCitcioll, y su rcsoluci6n una cJtmct11r11-objcto. Los mecnnismos simb61icos
pcrmititlos por !a gram:ltica son de dos tipos b:lsicos: unitbdes lingiilsticns cspecific:~d:~s
y csqucmns est:tblccidos (que combinan unidadcs simb61icns simples). En Ia medida
en que una cstructura-objcto concucrde con bs unid:~dcs t;onvencionalcs de Ia gramatica, se tlice que CSI:I.~ unidadcs SI'IIICiOI/1111 Sll \ISO. Es cruci:~lseiialar que In S:lncion
es asunto de grado ycfepcnde del juicio del habbnte, es Jior clio que mas que de cramaticafidad hablcmos de convcncionalidad. Pcro lo normal, sin embargo, es que m:ls
que con un:~ s:mci6n tot:il, nos cncontrcmos con que las cxprcsioncs lingufstic:ts subespcciEican Ia conceptuali7.aci6n que codifican. La sancion, en dcfinitiv:~, pucdc
verse rcducicb n Ia catcgori7..aci6n: una unid:td conceptual define una catcgori:~, y
S:IIICiona \111:\ cstruct\lr:IObjeto en Ia mcclida en que csta ultima CS consiclcrad:t por
un habbnte miq11bro de una catcgori:i. La catcgorizaci6n, a su vcz, dcpcnde de una rcbcion de CS111CIIIlflicirlad. En cs.tc scntido, entonccs, lbmaremos {Langacker, 1987ll: 63.73) a b estructura supcrorJinada un cs1ucma, y nla subordinada un:t cllfboraci6n o imll'lllcitlci6n clcl esquema. Una instanciacion es tot:~lmente compatible con hs cspccificaciones de su esquema, pcro es c:tracteri7.nd:t con mayor dct:tflc. Como Ia catcgorizaci6n en gcncr:tl, b snnci6n cs llll :~sun to de grndo, y dcpcnde del juicio del hnbbn0 1'.\JOF.MII.S./\.

Pr(lpucsttlf tc6ricflt )' mclotlo/6gictls

35

tc, de ahl que sc:~ hctiblc h s:mcion parcial. L:l catcr.;,ri7.:~ci6n basad:~ en Ia s:~ncion
p:~rcial cs cl tipo dcscrito por cl modclo prototlpico, dondc una c:11cgoda cs dcscrita
en tcrminos prototipicos. La dist:~ncia entre convcncion y uso po<lcmos entcndcrb
como un:1 fucntc del camhio del lcnguaje y pun to crucial de b cstnlctura lingiiistic:~:
los usos particubrcs, al igual que los juicios clc catet:orizacion que los sancionan, :1
m~nudo adquiercn cl cstatuto de unid:~d y alguna mcdida de convcncionalid:~d;
cuando esto suede, las cstructuras cncucslion aeaban por dcfinici6n tlentro de los confines de Ia gram:\tica y cuentancomo parte de Ia convencion linr,u fstica. Es cbro
que si tmdramos de derivar, a pa-rtir de unali.sta de regbs cstablccidas y lexcmas, cl conjunto entero de cstructuras-objcto que potencialmcntc pueden rccibir s:litci<)n -total o parcial- clcsde bs convencioncs de 1111a lengua, resultarf:unos frustr:Him ante b
imposibilidad de llcvarlo a cnbo: estc eonjunto no est:\ bien ddinido y dcpemlc tic b
extension total de cxpcricncia humana conccbible; cs por clio que b creativitbtllingiifstica sc examine rncjor no dcntro de los confint'S de un:t nstringid:tt;ram:ltica autocontcnedora, sino ~n:ls bien en un contcxto amplio del conocimicmo lnunano.
Estmctllrt~r

Antcriormcntc hcmos dcfinido Ia granl!ltica como 1111 invcntario cstructur:tclo cle

unicbdcs lingl'tisticas convcncionales. A este respecto dcbemos sciiabr tres tipos b~
sicos de rcbciones rcconocicbs entre los componcntcs de esa estructhracicin (Langacltcr, 19R7t~: 73-7(;): b rimbolizt~cion, dondc cs cst:tblccida una corrcspondcncia
emrc tuta cstructura scndntica y una estructura fonologica; b ct~tcgt~rizttcitill, que
an:tli:r.amos en tcrminos de esquematicicbd, cs decir, de correspondencia, gradttal; de
una unidacl con su c:ttcr,ciria en tcrminos de sanci6n; y b intcgrttcion CJlle fumlan1enta Ia combinaci6n sint:tgm:ltica propia debs unidadcs comptcjas.
La Gram:\tic;~ Cognitiv;~ cst;~blcce trcs tipos b:lsicos cle cstructur:ts (Langacltcr,
1987t~: 76-%): sem:\nticas, fonologicas y simbolicas. Una cstructura simbolica consiste de un polo scm~ntico, un polo fonol6cico y Ia asociaci6n entre ellos. El espacio
scm:lntico y el cspacio fonol6gico son dos aspectos de Ia organizaci6n cot;nitivalmmana. Se concibc cl cspacio scm~ntico como un c:tmpo multidimensional de potcnci:tl
wncr.plu:tl<lt:mrn del cual cl pcns:unicnto y b conceptu:~li7.aci6n sc dcsplicr,:tn, caractcriz:ludose una estrucwra scnt:lntic:t cotnn una locali7.:teitin o configuracicin en
1111 esp:tcio scndntico (F:111connier, I?84). Es importantc distinguir entre simboliz:tcion y codific:tcion": simholi;-.:tci6n cs b rcl:tci6n entre un:t e_structura en cl espacio
scm:intico y otr:t en cl fonol6gico, dondc est:t rebci6n constituyc un;~ unidad en b
gram:\tica clc una lengu:t o cs cre:tda sohre un lugilr como un acontccimicnto cspcdfico de IISO. i.a codificaci6n, por otro !ado, sc siuia entre l:t convcncic'ln }' d uso. Un '
espacio fonoltlgico, similartilcntc, es nuestro potencial ftSnico, nucstra capacidad
pam trat:tr con soniclos. Un cspacio simb6lico, naturalmcntc, scr:i cl rcsuhado de Ia combinaei6n de los dos tipos de espacios anteriormcntc dcscritos.
Un simholo lingiifstico, entonccs, cs bipobr, siendo dclinido por b rcbcit~n entre
una cstructura scm:imic:i y una fonolugica; y bs cnnstruccioncs t;r:tmatic:tlcs no son
01'.1!1\I'.,._IA,S A.

':J.::

Gnm,,frica Cngniliva. Fmulaincnros crfticos

.16

ol.ra em~ ~inn consuuccioncs simbtilic:~nJcntc complcjas, en cl scntido de contcncr

dos o m~s cstructums simbolic:~s como componcntcs". Dcsdc csla pcrspcctiv:~ cs incol.crcitc hahbr de 1111 componcntc morfosint~cticu a\llonomo~ rcspccto clc Ia scmantica: si cl polo sc1nantico cs suprimido las rclacioncs sip1bolic:~s ccsan de cxistir.

.0

fl

Una cstructtu:~ scm:lntica scr:\ cnt.onccs dcfinida como una c.~tructur:t conceptual
runciona como cl polo scin~ntico de 1111:1 cxprcsi6n lingi.ifstica. Por clio bs cslntctura~ scndnticas ~cr:ln cousidcrada~ como cuuccptuali7.acioncs formacbs con
propositos simb6licos scgun los dictados de Ia convcnci6n lingiilstica (Lnngackcr,
I 'JS7: 98 y ~s.).
Es1:1 considcr:tci6n scm~nticn de l:t lingiii~tica nos pcrmitc acogcr como objctivos
I:~ siguicntc distribuc!9n de disciplin:~s lingiilsticas scgun Ia funci6n signico-lingiilsticn, y que por su cbrid:td, a pcsar de su extension, rcproducimos :1 continuaci6n
como iluminador:t vision csqucniatiz.adora de Ia pcrspcctiva cstablccida:
<JIIC

M4: scm~ntica

univcrsnl
M 2: 5cmflutica
ono1ni1..~iol6gica

M 1: $Cim1ntic;l
scmasiol6gicn o

Signilicado

rorm:l
SIGNEMA

I\

'""''~"'"'"'"

't!
'~'"'

M 1: fonolog~t o

Signil'ic;mtc

morfofonc!tica

sustnncin

~ MJ=.Mt + Mz:
fonologh gcncrnl
lingUktica

M 2: fonc!tica

OEIInEMfi,S. fl .

Propucstas tc6rica; y mctodoltigiwr

37

El cstudio de Ia lengua en el plano mctalin~iilstico segundo (M 2) cs, por till bdo,

. una sem5ntica scmiol6gir.a que no toma su formali1.aci6n de b de b lcngu~.
pucsto que de ella prcscinde en autcn~ico segundo pbno mctalingi-.!stico; por
otro, una fonctica~, ... Son ciencias ~sustar1cialrnentc linr,iiisticas, y, por clio,
~biertas a otr:ls cicncias slgnicas scmio-fonicas en virtud de su prc~cindclicia
formallingiifstica. Esta dcpendcncia smtancial deb len goa, exige un tr:namicnto
intension~!, y no mcramcntc CXl~nsional, pam las disciplinas de cstc sct;umln
metapbno.
En cl pbno met:tling(iistico primcro (M 1), cl cstudio de Ia lcngua da lu1~ar, por
una parte, :1 una semantica lingiilstica o l)lorfol6gica, en cu:111to que tlcpcndc de
Ia cstructura integral de b lcngua dada, dcbicndo ser, a fortiori, un:~ scmuintictt i11
tcmionttl; y'por otra, a tina fonctica lingiifstica, ... Porman cl primer plano mctalingiilstico, frcnte al comun sentir experimental aparente, por cl hccho de C(IIC cl
d:ito lingiifstico cs precisamentc Ia inter,rid:ullingiifstica, y no sus ultcrions al>straccioncs mctodologicas o mctalingiilsticas.
En cl pbno mctalingiifstico tcrcero (M 3), cl cstudio deb lcngua da Iugar, por llll
!ado, a una semantica gencrallingiifstica" o semiologfa lingiifstica", en cuanto que
ticndc a analiz:~r cl fen6mcno lingiiistico en cuanto tal, con indcpcndcncia de b
cstructum lingiifstica integral de b lcnt;lll da<h, sicndo autcfllica liut:iil~tio, sin
dcjar, por clio, b intensionalidltf,, pcro cs, ncccsariamcntc, .clint:iiistica cxtrainllllncntc; por otro, a una ccfonologfa gcncrallingiiistic:t ...
. En cl plano mctalingiiistico cuarto (M~), fin~lmcntc, cl cstudio deb lcnr,u:1 ocasiona,
por un:t p:trtc, una scm:intica universal" o tina scmi6tica general .. , <JliC tcnicndo
que llcgar a Ia comtiwcicin gcncrictt tfc lotios los siitcnliu sfg11icoi, sc haec f'11Ytt
mente extcmionttl, prcsdndicndo de cada sis:tcm:t signico en particular, por propia
cxigcncia intrfnscca del valor mctalingiilstico, :o m:is C)(aCt:l'!11Cntc, mctasit:nico" clcgido, ampliando su centro opcrativo mucl10 m:is all:i tlcl/imcs /iugiiiJtim, pu
dicndo cjcrccr su dominio mctasignico sobrc todos los sistemas signicos, lingiiisticos y no-lingiiisticos, cxistcnles o posihlcs, como autcntica cicncia extralin
giiistica, que no cxtrasfguica, pmlicndo,:t1aturalmcntc, scr consiclrrada, en un
sentido bto de "lcngua, como disciplina lingiilstica, en ci'scntido nds gc!ncrico dcltrl'lllino; y, pur Olr:t, 1111:'1 cc(onctit:a llllivcrd"
En cl cnr.cc de las dos furmas, sin proycccic'llt al1;una, cahifa ~i111ar Ia ''l:loscm:itic:t,, como prctcnditlo cstudio dt~ Ia lcngu:l en cuanln forma pura, en dara pcticion de principia, pucsto que b ,.fnrma" de una lcnt:ua no cs nada cntitativo-principium quocf,-, sino constinnivo -principium quo,-, sicndo b entrada en
lo lingiiistico, pero no m~s que Ia entrada .. , en b includible neccsidad 'lc dar paso
al otro principium quo~ constitutivo que cs Ia wst:mcia .. ,...
La lingiilstica concrcta de una lcngua dada" ticnc una via de nptr:uivid:ul ohli~:ula
que cs b forma Lipl:inica cnrrebcional .. , no sicndo, en nin1;unn de Ius pbnos,
forma pura .. , sino sustancial, upcrtincntc para cl cstahlccimitnh tic los tlos
lllliverSOS lllOrfoSCIIlico )' lllOI'fO(Iillico~; raZOII tinica de Ia cxi~ICIH:ia tic 1111:1
lcngua dada .. (Ramon Trives, 1?79: 103-IOf.).
f)

l'.llllEMI\. 5.1\.

JS

Grtlllltitic,t Cog11itit''' Fm~elr~mcnlos crfliws

l'roccsmm'cnto mcutttl

AI dcfinir b c~truclllm ~cm~ntic:1 como conccptu~li:~.~cion ~<bpl~<b ~ bs espcs;ific~

t;ioncs deb convcncion lingiif~tic~, cl ~n:\li~i~ ~c111:\ntico p~rccc rcqucrir por clio b
c~r~ctcriz~ciun explicit~ 1lc b c,~tructum conccptu:~l. E~to, en principia, pucdc p~rc
ccr quijotc.~co", pero cntclubnos que I~ cxpcricnci~ mclll~l c~ smccptiblc de invcHig~ciones empiric~~ (L~ngackcr, 198711: ?9-11(,) aun asf, cl conociniicnto plcno <lc los
procc~os psico16gicos noes ncccs:~rio par~ inici~r till~ invcstig~ci6n dcllcnguaje b~
s~d~ en 1:1 cognici6n: las cntidntlc.llingiifstic:u gcncralmcntc pcrtcncccn nnivclcs clcvados de oq;~nizacion cognitiva, de form:~ que 1~ c:1r:~etcrizncion funcion:~l y fcno
mcnologic~ de .b expcricncia mental cs, directamcntc, m~s rclcv:~ntc para cl an~ Iisis
lingiiistico que las dcscripcioncs rcfcridas al:~s ncuronas. P:~r~ los prop6sitos lingiiisticos :~mcnudu cs suficicntc con cstahlcccr b cxistcnci:1 de una cntidatl cognitiv:~ de alto
nivcl, sin consider:lr como smge.
.
El conccptn sirve par~ seiiabr <JIIC 1111 esquem~ p:~rticubr de actividad neurolt1gica ha llq;adn a scr cstablccidu, cs pnr clio que Ins awntccimicntos clcctroqufmicos
funcionalmcntc cquivalcntc; puctlen scr cvm:ado.~ y rcpctidos con rdativa facilidad. u.~a
mos cl tcrlilino acontecimiento (Lanr,~ckcr, l?87tr: IOO)para desir,nar una ocurrencia COJ;nitiva tic cual<JIIicr J;r~tln de complrjida<l. Sc dice qnr 1111 acolltccimiemo tipo
tienc cl cstatuto de unidad cuando est~ suficicntcmcntc bic11 atri11chcr:1tlo para que
sea HcilmclltC cv,ocado como 1111 cnnjunlo i11tcgrado; es dccir, cuaodq constituyc 1111a
ruti11a es1nblccida que puecle ser comlucida m~s o mcnos alllom~ticamcnte una VC'I.
iniciada. Nos rcferircmos a Ia cjccucion de t:1l rutina como su activacion, y 1:! :lctivaci6n de una rut ina es 1111 acontccimicnto cognitivo, siendo Ia c:cpericnci:1 mcnt~l, cntonccs, till clwrro de acontccimicntos. Como los acontecimicntos rcc11rrentes llcg:1n
a scr :minchcr~dos para formM rutina.~ C$l:1blccidas, y las ruti11~s co~ctiv:~d~$ so11 coordi11adas e11 nninas de ordcn 11ds alto, Ia n~turalcza de csta cxpcricncia llcga a scr
m~s y m~s claboradamente cstructurada.
El cadcter de estructiJracion del proccs~micnto mental sc ext icndc incluso a b
pcrccpcion. L~ ctl~lidad de nucstra expcricncia percept iva dcpcmlc solo en parte de los
cstimulos de nucstros <1rr,anos sc11sorialcs. lr,ual importaiH:ia poscc Ia estructura im~
puesta sohrc cstos ncontccimicnto.~ pcrifcricos en nivcles nds centr~les de procesamiento en conconbncia con cxpcctativas actuales, )' cl invcntario acccsiblc de rutinas pcccptivas c intcrpretntivns. La perccpcion no cs uh fenc'uncno iJasivo, sino un
proccso activo que cs r:twn:~hlcmcntc considcr:tdo como 1111 tipo de :~ctividad solvcntora de prohlem:ts.

Nucstra cxpcricnci:i mental cs entcncli<b como cohercnte cnvirtud de Ia cstructur:t

que imponcmos sobrc cll:t. U n :tspccto ccntr:tl de csta cnp:tcidad de cstructuraci6n es
l:t intcrprct:tci6n de l:t cxpcricnci~ nucv:t con rcfcrcncia :i Ia .cxpcricncin prcvi:t, que sc
rebciona con In asimetrf:t inhcrcnlc entre punto de p:trtid:t y de llcgndn en aetas de
comparacilm. L:ts cxpcct:ttivas cncicrran inrorm:tciones i'rototlpicas, en cicrto modo
c~pcr:~dns, pcro no ncccsariamcntc prcsentcs.Las cxpcclativ:ts son un factor importantc
de cohcrcncia tcxtunl (Perini, 19SR: 21 ), y constituyen un clcmento undamc11tal de l:t
f.J I'.IIIW.MA,S.A.

1~

Propuesttrr tc6ric,rs )' mrtot!olcigicns

39

intcr~ccion comunic:ltiva en cl :lmuito tic Ia cuAI sc vcriric:t b produccit)n y rcccpci6n de un dctcrmiu~do tcxto lingiiistico, y en 1'chci6n al cual vicnc cv:~luaJa b cohcrcnc:ia de un tcxto (Todoni, 1987: 37). Estc tiJ;O de fcnomcnos pi.lctlc c:onstilllir 1111
motlclo de cohcrcncia textual, que define Ia cohcrcnciot como lllla cstratcgia de dircccioll por parte clc uu Prmluctor textual en los c1icuentros con lilt Receptor textual, y
que dcbccstablcccr critcrios de accpt:~biliclad, inaccptabilicl:ul y optimidad en l:t produce ion y rcbtiva rccepciluJ de un tcxto y p:~'r:imctrm de cv:~lu:~cion del mismo.
Cuando alguien Icc imtcxto, ~cncra cxpcctativas :~ccrca de lo que cstl'cra cncontrar y
tic lo que lc gustaria cscuch:H. El pr.occso de comprcnsi6n cs, gcncricamcntc, 1111 pro-
ccso de r,cncracibn de tales cxpcctativas y rcconocer cu~n<lo 1111:1 cxpectativa Ita sido
~umplida o viob<b (l.dmcn, 1979: R3). Uti modtln :~si es, cvidenll"llll"lltl", un modc(li din~micn (Timfoni, 1')!!7: 3?-11): b cnhercncia noes una cm\dicibn ll'xlual Cjlle
cxistc dr por si end tcxto, sino sobrc rodn unrecilrri,ln proyc.:tado mhrt~ d !l~Xt<l,lJll<!
sc rrali'l.:tcn d proccder din~miro <lc bs sccltcnci:~s ttxtualts. l.a coltn~m:i:l stpnstntar.i
por clio cnmo una srric de instnu:cioncs <JilC n~t:ubn )' detcrmin:tn b direrci,m de Ia
infnrmaci6n por p:trtc de 1111 Productor trxtuall'n los cncuentros con 1111 lttccptor
tcxlllal. El cadcrcr prototipico y csqtH:m:itico de las catcr,orias CJUC oq;anizan las cxpectativas supnnc <]lit: su tstahilidad sea rcsultado de su flcxihilidad, lo qut~ pnsihi!it:t Ia acomntbcillll de 1H1cvas txpt~ icncias. l.a t'XptritJwia prtvi:l ptHtlt str un ;u:nnl<"rimicnto co1;nitivn iluuedi:ll:tllH"nte pnc~:tlt:ntc y t:unhicn pue<lc ttllll:tr Ia forma de
1111:1 rutina hicn :llrinclwratb par:1 b estructuracilul de S<'llsacinncs acti1alcs. De csta
tilancra, b pcretpci,)n dqwndc de b expcricncia pn:via y clc bs cxlll'Ct:ttivas tauto
comn dd cstlruul,1. Cu.1l'luicr csqutmatlc proccs:~mil:llto constituyc 1111:1 cx1wricnci:~
mcntalt:stnrctur:~da que afccta a b pcrccpci,)n de Ia rq;~tbridad, ptro bs dns cxpcricncias snn cualit~l iv:tnlcntc difcrcntcs :1 pcsar de scr provocadas por los mismos cstimulos.

..
La condllsi(ul l)lll' podcmos saca1 d.: tndo csto cs que Ia siguificacic',n de tlll:l cxprrsi6n no cs <lctcrminalb de un~ mancra linica o mcdnica dcsdc Ia naturaiQ.:t de Ia
situaci.Sn objet iva que describe. La misma situacion pucdc scr dcscritapor una varic. dad de cxprcsinncs distintas scm~ntic:tmcntc que incorporan_difcrcntcs mancras <lc
construirbs o rstructmarl:IS. Nuestra capaciclatl p:~ta imponcr cstructuracinncs altt~rnativ:~s de un frtH)mcnn cn1icrhidn cs fun,bment:rl para Ia vari:~hilid:~cl Iexie:~ y
l:r:uuatic::l (ltf,,~ll; (,,,,.jill,, vs./,~ (,,.,,; t/1/,, mejilf,t).
La :tfirtmci<ln cit~ <JIIC b tsrructura stndntic:t est:\ hasada tn inl:l[;cnes convcncionalcs (L:Illt:acl<cr, I?Sltr: Ill) quicrc dccir ~uc tins im:i!;cncs deb misma situacion pucdcn difcrir 'en los rasgos sclcccionados p:tra b atcncion explicit:~, b tlcsta
cahilid:ttl rebtiva de rsl<H rasgns, clnivcl de ahstr:u:cir'ut n cspecificitbcltu tplc snn
tr:irad:~s, Ia pcrspccl.iv:t, etc. En cstc scntidn, cntonccs, pmlrmns couduir <IIIC l:ts
cxprcsiuncs lingi'ristic:~s pertt:ncccn a situacioncs cnnccprualiz:Hbs o csccn:~s"
(l.:~ngacl\cr, I?87tr: II(,).

Scenes arc parts an<l intcrconncctctl series of clements incllllling Jlt)l only visual
scenes but :tlso bmiliar l1illlls of interpersonal transactions, st:111danl scen:~rios
n E!Jl>l'M/\, S. A.

'

10

GMmatica Cognilivtr. FullfliiiiH!IItos crfticos

defined by the cuhurc, in~tinHion~l ~trucl\lre~, en~ctive exJ>crience5, body im~gc,
and, in geucr~l, any kind of coherent scgtncnl of lnnmn beliefs, ~ctions; experiences or im~r,inings~ (Fillmore, 1974: 124).

~
~

'
t

t
t

'

'I~ml>icn Fillmore nos ha h~blado del c~dcter esqucn1~tico de l:ts cscenas, en cl

scntido de que de entre todos los :~spcctos ptcscnlc~ en un cncuentro, solo una dc7
tcrrniauda sclccci6n (lc ellos son Cf ectiv~mentc rcfcridos por elementos lingufsticos, .
micntras que toclos los otros :tspcclos son descuidados o ab:mdonados. Esos :1spcctos
CJUC permanccen pucdcn variar indcfinidamentc sin dec to alguno sobrc Ia clccci6n
de elementos lin~;l'alsticos para represent:tr las .cJCCIIM. Se ba propucsto cl nombre de
csq11cmtt (Rumclhart, 1977; 1:1lmy, 1983) para las :tbstraccioncs csquem:lticas particubrcs que son reprcscntad:ts por las cxprcsiones lingiifsticas. La esqucmaticid~d y
b prototipicid:~tl pucclcn scr cntcmlidos como c:tsos esj>eci~lcs cle procesos para
construir modclos ment~les o dominios cognitivos. Estos modclos, cvidentcmentc,
surr,en como cntidadcs te6ricas p:tra dar cuenta de las infcrencias tanto implfcitas
como cxplfcita~, y c~ cbro qui: cualquicr motlclo de comprensi6n del mundo ode almacenamiento tic infonn~cion.cn b mente lnunan:t result~ incomplcto. Asl ptics, to
tlos C.ltO~ mctodos cmpbdos en Intcli,;cnci:1 Artificial, a\11\ sicndo de t;ran intcrcs
tanto para Ia psiwlogla como pam Ia lingiil~tica, suponen que cualquicr p~rccido
wn b mcntalid:ullnnn:ma c.1 entcramcnte coicidcntc, sicndo ~u valor, por tanto, me~,
tmlolt)gico-tlcscriptivo.
Sin emhar1;n, cl anismo Pillmore -~nticip:indose ~ las antcriores propucst:IS de
l..;tngacltcr- comi<lcra que es cquivoco habbr de Ia esquematizaci6n como un proceso tic sclccci6q.o abstmccion (Pillmorc, 1983: 315); se tmt~rf:t m:is bien de un proceso de
illlpo~icionde un esquema conceptual de un objcto o cla~e de objetos. AI considemr
Fillmore b esqucmati~.acit)n entcnninos de imposicion ile un esquema conceptual ~o
hrc :tlgtin clcmcnto de Ia rdid~d mejor que como l:t :tbstracci6n o sclecci6n de propiedades de una situaci6n complcja cuyas propicdades son bien conocid:ts, est:i, si11 dud a,
pca_1samlo en los llamados frames 1' o m.ttrcos (Minsky, 1975; 1977):

certain sdacmata of Cramcwonls of conccpt.1 or terms which link together as a

system, wlaich impo~c structure or coherence on some aspect of human experience and which may contain cfcmenL~ which arc simuft~neously parts of other such
frameworks ... They :uc dci1Jed as any systcin of linguistic choices -the easiest
c:~~es being colloc:itions of words, but also including choices of gramatic:tl rules or
c:~tegorics- ~h:~t can t;ct associ:llcd with prototypical inst~nccs of scenes~ (fillmore, I?74: 123-124).

Un marco, pues, represent:~ Ia organiz.aci6n p:trticular de conocimiento que se cstablcce como un prcrrcquisito para nueslr:l cap~cid~d de comprcndcr las signific:icioncs tic las palabr~s asociadas (fillmore, 1985: 224).

El conccpto de ~<marco~ h:t sido Cundamcntalmente dcsarrollado por Minsky. L:l

teorl:~ de los marcos de Minsky cs una estrategi:~ de procesarnicnto de expcctativas de in0 EUDEMA, S.A.

Propuestas tr6ricas y mctocloltigicM

41

fonnacion en b que las situacioncs particubres son intcrprctadas en tcrminos de expcctativ:is gcncralizadas. En c:tda cultura hay tllliiUIIlCro clc situacioncs cstcn:otipicas en
bs que cl comportamicnto humano cs alt:uncnte prcdcciblc y ~encricanwntc ddinido.
El comport:tmicnto en estas situacioncs a menuclo es clescrito en tcrminos <h: mnvtncioncs cullllralcs, unas convencioncs que son aprcndidas enla inbncia, adlu:t'idas. a Ia vida
de uno, y raramcntc cucstionadas o anali1.adas (Lehnert, 1979: R5).
Un marco, pucs, es una cstructura de datos que sc cnticntlc que rcpnsc.n.t:~una situ:tcion tstcrtotip:~cb. La funcion:tlid:ul de los marcos es como rasr,os comptllacionalcs tiara b organizaci,)n cle bs reprcscntacioncs alm:.cenadas c11 b mcumria cl<: unordcnador, y quiz:\ tambicn p:~.ra organizar los proccsos de rccupcmcion e infcrc;ncia
que m:mipubn cst:~s rcprescntaciones almacenadas (Hayes, 1979: 4(,-4 R). L.a cs,ncia de
b tcoda de los marcos es que cu:mdo sc cncucntra una situacion rurc\'a, scl,cci<lll:unos
clc b memoria lllla cstrucwra llaniada marco que consiste en un tsquema recortladu para ser adaptado a ajustarsc a b rcalidad nu:diante d camhiu de t:mto~; tlt~tallcs
como sea ncccs:~rio. Un m:iico, pues, es una estructura de cbtos pMa b rcprcscntaci6n de una situaci6n estcreotipatla. Vincubdo :1 c:~cla marco lt:i)' v:uit-.s tipos de informacion: accrca de como usar clntarco, que sc pncdt: espcrar tras <'lll'lllllrarlo, n
que haccr si ciert:is expccl:ll ii':IS no SOil Cllllfirm:ubs. Los thmiuus dt: un lll:trcn csdn
normalmcnte considcratlns conro valnfls en :tuscm~ia .. , cnlonrcs, 1111 111:m:o J'lll'de
contcner ~;ran cantitbd de dctallcs cuya suposicion no cslc cspcdfica.llll;lltc justificada por b situaci6n. Los sistema-marco, :1 su vez, esdn enlnados pur nadi,, de 1111:1 red
de ,:ccupcraci6n de idormacii'nl. Cuamlo d marco pr!)PIIl~sto nn pucdt ;tjustarst :\ b
rc:tliJ:~d, csta red provcc un marco sustituto. Una vez que 1111 marrn cs pmpucsto
para. rcprcsentar una siLUacion, ticnc Iugar un proccso de cmparcjamicntn par:1 asi~;. nar valorcs a cad a terminal del marco, colocamlo los marqclorcs en c:ub lut::u. Estc
proceSO est:\ p:ucialmcntc Clllltl'llbtfo ('Ill' Ia inf.>rlll:tcitln-asoci:ub l'OII d lll:lffll Y
por el conocimicnto ace rca debs finalidadcs actualcs del sistema. cuar11lo unproc1~so
de emparcjamicnto falla, pucdc usarse h informacion para sclcccionar 1111 esquema
alternative que se adapta mcjor a Ia si!llacion (Minsky, 1979: 1-2).
1\si pucs, each expericncia percept iva acti\:t algunas esiructuras que ptulcmps dcnominar m~rco", cstructur:ts que I.cmos ohtcnidn de Ia <'xperiencia pasa.da, }' rar:unenle
sc adcctian a nuevas cxpericrwi:ts p.:rf,ct:HIH'IIll', pnr tlln ttmnu:: 'I'~~" aprtrulr :<
adaptar nuestro marco :1 c:11la 1:xp:rie111:ia parti~:ular (Min~;lty, I'J!l(,: 21 1:H!i).
Sin embargo, b significaci!ln de una Cl(presion no sc caractcri~.a :llf,cu.Hiamcutc
porIa identific:~cion o clcscripcion de Ia situacitSn en cuesti6n: bs exprl'siuncs dificrcn
en b sigi1ificacion dcpendicndo de b.~ cntidaclcs que clcsit:n:m dcntm deb situacit1n,
pero b dcsignacion vari:~blc cs st'1lo un c;aso especial de b c:~pac:itlad clc los hahlantcs
para construir Ia misma situ:~cii'ul b~sica de difcrentcs mancr:~s, c.~ dcrir, cstructur:lrla por medio de im:lgcncs altcrnativas. Las im:lgcnes conu'aslantcs impucstas snbrc
una cscena dan cucnra de cxpericncias mentales cualitativamcntc difcrcntcs. Consecuentcmcnte, b ima1;cn incorpnracla por una 1:xprcsion lingiiist_ica ~b manera con vcncionalmcntc cst.1blccida cu que cstructur:l una situacion-constillt)'l: 1111:1 bccta crucial de su signification. Las ima1:cncs cmplcatbs pMa cstrucwrar las situacioncs con-

Grt~mtitictt

Cog11itiT1tr. Fumltt111r.11tos crlticnJ

ccptu~lizad~s vari~n en un numcro de par~mctros, nos rdcrircmos a t:~l v~riacion

como ajuslcs focalcs:los ~justcs foc:~lcs de sclcccion dctcrmin:~n que facctas de una
escena cst:ln sieaiclo considcmdas; 1:! ~pcrspcctiv:~, sc rcl:~ciona con 1:~ posicion dcsdc
Ia que una csccna cs conshlcrada, con las consccucnci:~s p:~ra b promin.cnci:t rclativ:t
de sus panicipanlcs; finalmcntc,l:~ :lbstr:~ccion pcrtcncce alnivcl de c.1pccificidad en
que una situacion cs rctr:H:~d:~ (bngaclter, 1987tt; 116-1J7).
Asl pucs, b cstructura gram:~tic:~l est;\ bas:~da en im~gcncs convencionalcs, que
rdlejan nuestra cap:tcid:'ld p:m\ construir unn silll:'lci6n conccbida de foranas alternativas. El v:tlor sem:lntico 0 conceptual tot:'ll de una situaci6n conccptualiz:~da cs funcion 110 solo cfe Sll COiltciJido, sino t:unbicn Jc COil\0 CSlrliCl\IT;'IIllO.~ CSle COntcniJo
con rcspccto a matcri:~s tales como :llcnci6n, sclccci6n, otg;'lnizaci6n figura-base,
punta de vista y nivtl de csqucmaticid;'l~l. Eai vista d c todos cllos, somos c:apaccs de h:~
cer :~justcs, y por clio tr:~nsformar una conceptualizaci6n en oua que es :~lt:unentc
equivalentc en tcrminos de contcnido pero dificre en como cstc contenido es construido
(L~ngackcr, 1987a: 138-146).
Todas las unid~dcs linguistic~s son an:\s o mcnos dependlcntcs del contcxto, cs
por clio que I:~ distincion cillre sem:lntica y pmgm:ltica sea b:lsicamente un asunto de
gmdo y convcniencia descriptiva. U1i contexte p:~r:~l:~ caractcrizacion de 1111:1 unidad
scmantica viene rcferido como su dominic (Lang:~cker, 1987tr: 147 -182). Lo.~ tlominio.~
son'necesari:uncnte cntidadcs cognitivds: expcriencias mentales, cspacios reprcsent:lcion:~lcs, conceplos o complejos conccJ)tualcs.

Motlclos cognitivos irl~ttlizatlos

,. .Segun LaltoH (1987), organizamos nuestro conocimiento por mcdio de estructur:ts
ll:~malbs 'modclos cog11itivos idcaliztrdos (M.C.J.), y las cstructums de catcgorlas y
los cfcctos prototfpicos son elementos de es~ org~niJ.~cion. Un M.C.J. es cquivalcnte {Lakoff, 1987: 116; fillmore, 1985: 223) a los ma,.cos de fillmore o Minsky, csqucmas de r.,Jmy o Rumcllmt, cscc11arios de Schank y Abelson (Schank & Abelson,
1977), motfclos mentales de Johnson-Lain! (1983 ), cspacios mel/tales de fauconnicr
(1984) y clominios cog11itivos de Langacker. Poclemos entendcrlo como tin tipo de
conocimiento base o complejo conceptual cstructur:ulo rebtivo :~1 cual una nocion
es car:~cteriiada. Todas cst:1s nocioncs se rcfiercn a conjuntm de cslructuras mmifica.dos que pucdcn codificar informaci1)n proposicional; son intcntos clc provecr un
formato J'.ara Ia representation del conocimiento hum:uio en modclos computacionalcS de Ia mente, y clio prc.temlen hacerlo mediante cstructuras proposicionalcs
. convencionales en tcrminos de las situ:~ciones que pueclcn s.er comprendiJ:~s.
Laltoff idcntific:~d cu:~tro tipos de M.C.I. segt'mlos principio$ cmucturalcs que 111:\
nejen: I. Proposicionalcs: cspccifican elementos, sus propicdades y bs rclaciones que
los unen. 2. Ind~:cnes esquendtica$: cspecifican b csqucmatizaci6n de detcrmin~d:~s
im:\gencs, como tr:~yectorins,loaigitudcs o fornm. 3. Metaf6ricos, en los que un domiuio C$ comprendido en tcrminos de otro. 4. Mctonlmicos, donde un submodclo es usndo para comprendcr Ia catcgmla como Ul! con junto (Lakoff, 1937)'0 Esta distinci6n, en
dcfinitiv~, pucdc supcrponersc a Ia cfcctu:~da por Langackcr entre dominios bJsicos y
0 E\IIW.Mi\, ~ .

fl.

Propucstas tc6ricas y mctoclolcigiCIIs

41

fonnaci6n en Ia que las situacioncs paniculares son intcrpretadas en tcrminos de expcctativils gencr:tlizadas. En cad a cultura hay un numcro clc situacioncs csten:otipicas en
bs que cl comport:uniento humano cs alt:unente pwlccihle y ~cncricanwntc 1lcfinido. .
El comportamicnto en cstas situ:~cioncs amcnudo cs dcscrito en tcrminos d1: wnvencioncs cullllralcs, unas convcnciones que son aprcndidas en !a inbncia, adhcl'id;\S a b vida
de uno, y raramcntc cucstionadas o an:~lizadas (Lehnert, 1979: RS).
Unmarco, pues, cs una cstructura de datos que sc cnticndc que rcprl'~cu.ta un:~ situaci6n tstcreotipada. La funcionaliclad de los marcos cs como r:~sr,os comptll:u:ionalcs pam h org:~niz:1cion clc bs rcprcscntacioncs almaccnadas c11 b mcnwria 1!1 un ordcnador, y quiz:\ tambicn p:~.ra organizar los proccsos de rccupcraci!lll c infcre'ncia
que manipubn cst:ts rcprescntacioncs alm:iccnadas (!-byes, 1979: 4(,-4 R). La c~cncia de
b. teart:\ de los marcos cs que cu:~ndo S!! cncucntr:l un:1 situacionnucva, scl,ccinnamns
cle b memoria llll:l cstructura ILuna1b marco" que consiste en 1111 esquema recordad() para ser :~<bptado a ajustarsc :1 b rcalid:ICI mediante d c:uuhio clc t;mln~; <l1:1allcs
como sc:1 ncccsario. Un m:iico, pucs, cs una cstructlH:\ de datos para b rcprcscntaci6n de una situaci6n cstcrc0!ipada. Vincubdo a cadaman:o h:i)' v:uins 1ipns de in[ormaci6n: accrca de como u~ar clmarco, que sc pncde cspcrar tras <'lll'lllllrarlo, n
que haccr si cicrt:is cxpcclalii':IS no SOil cnnfinn:ulas. Los tl-rmiuos de llllniarcn csdn
norm:~lmcnte considcr:t<lm como valnr'l'~ en auscnri:~", cnlum:cs, 1111 m;lrt:n pmd"
contcncr gran c:uHi1bd de dctallcs cuya supo~icion no cstc cspccf[ica.mt;ntc justi[ir.:ada par b silll:lci6n. los sistcm:~-marcn, :1 su vtz, csdn cnln.ados pnr nudj,, de 1111:1 rcrl
de ,:ccupcraci6n de inrormacii'111. Cuamlo d marco pr!1plll:sto no pncd1 :1jns1arsc a b
rc;llidad, esta red provec 1111 m:uco suslilllto. Una vez que 1111 man:n cs pmp11csto
Jl:lf:l rcprcsentar unn situ:~cion, ticnc Iugar un proccso de cmparcjamicrlln Jl;lra a~i~;
nar valorcs a cada terminal <lei marco, colocando los marq.dorcs en cacb ln1,:u. Este
procCSO est:\ p:~rciaJIIICil!C Clli\(I'ClbtJO pur Ja in[t.>l'l\l:tcit)n .asm:i:ul:t CCIII d 111:\l'l:ll Y
por cl COllOCimicnlO acerC:I debs [illalitbdcs aClllales cJclsislCil\:1, C\1:\llllu 1111 proC!:SO
de emparejamicnto falla, puedc usarsc h informacion para sclcccionar un esquema
altcrnativo que se adaptamcjor ala simaci6n (Minsky, 1?79: 1-2).
Asf pucs, c:~da cxpcrienci:~ pcrceptiv:~ activa algun:~s rsirucwras que podcmps tlcnominar <~m:irco, cstructuras que l!emos ohtcnidn de Ia rxpcricncia pas:lcb, y raramcntc
sc :~dcc1hn a nuevas cxpcriclll'i:IS p<:rfl't"I:111H'Illl', pnr tllo h'l1t'I1\CI:: 'I"'' aprl'rulr :
:~daptar nuestro marco a c:ula 1:xpr:ricucia particular (Mi11~:l1y, I'J!I(,: 2H 21~i).
Sin embargo, b significaci!ln de till:\ cxprcsion no sc caractcriza adn:u.ulamc111c
porIa identiric:tci6n o descripcion deb situaci.Sn en cuesti6n: bs t:xprcsioncs dificrcn
en b sigi1ificacion depenclicnrlo de b.~ enti!bd t:.~ que <lcsit:l1:~n denim clc b siniaci,)ll,
pcro b designacion v:triablc cs sllo un ~aso especial de b c:tpaci,lad clc Ius h;ihbntcs
p:~ra conslruir b misn1:1 situaci,)n h~sica de difcrcnlcs mancras, cs dccir, c~trurturar
b por media de imagcncs altcrn:llivas. L:~s imar,encs contrastantcs impu1:.~1as snbrc
1111:1 csccna dan cucnt:l de cxpcriencias mentales cu:~litativamcntc difcn:ntcs. Consecuentcmentc, b ima1:cn incorpnracb por una 1:xprcsion lingiifst.ica -b mancra convcncionalmcnlc cstablccida en que cstructur:~ lilt:\ simacion- constitU)'I: un:1 beet a cnrcial de su significacion. Las inl:IJ:encs cmplcacbs para cstructllrM bs situacioncs con-

.c

12

Gr11mticictr Cognititl!f.

Fmult~~nmtm

crfticoJ

ccptu:~lizadas variari en un numcro de parametres, nos rdcrircmos a tal variacion

como trjustcs foctrlcs:los ajustcs focalcs de sclcccion dctcnnin:m que f:~cct:~s de una
cscen:t cst;\n sicrido considcradas; Ia ~pcrspcctiva sc rclacion:t ccin Ia posicion dcsdc
!:t que una csccna cs considcrada, con las consccucnci:~s p:tr:~ b promin.cncia rcbtiva
de sus particip:~ntcs; finalrncntc,la abstraccion pcrtcnccc al nivcl de cspccificitbd en
que una situ:~ci6n cs rctrat:ul:~ (bngacltcr, I987lf.~ I 16-1J7).
Asf pucs, b cstructura gr;un:~tic:~l est;\ b:~s:~d:~ en im~gencs convencionalc.ii, que
rdlcjan nuestra c:~pacid:~J p:1r:1 construir unn sitllacion conccbid:l de form:~s altern:ltivas. El v:tlor scm:intico 0 conceptual total de un~ situaci6n conccptualiz.:~dn es funcion 110 solo de S\1 COIIlCilicJo, sino t:llnUicn de COIIIO cstrUCL\lf:llllOS CSlC contcnido
con rcspccto :1 rnaterias tales como atencion, scleccion, org:111izaci6n figum-basc,
pun to de vista y nivd de CS(}llcmaticida~l. E1i vista de todos cllos, somos capaccs de h:~
ccr :~justcs, y por clio transfonnar una conccptualizacion en oua que cs alt:uncntc
cquivalenlc en tcrminos de contcnido pcro dificrc en como cstc contcnido cs construido
(L~ngackcr, 1987a: 138-146).
Tod~s bs unid~dcs lingiiisticas son m:ls o mcnos dcpcndi'cntcs del contcxto, cs
por clio que Ia distinci6n cillrc scm:lntica y pragm:ltica sea basicaJ\Jclllc un asunto de
gr~do y convcnicncia dcscriptiva. Uri contcxto p~r~ 1~ caractcrizaci6n (lc una unidad
scm:lntica vienc rcfcrido .como su dominio (L:!ngackcr, 1987tT: 147 -182). Los dominio.~
son 'ncccsa,iamcntc cntidadcs cognitiv~s: cxpcriencias mentales, csp:lcios rcprcscntncionnlcs, conccplos o complcjos conccl)tualcs.

Motlcfos cognitivoJ idctrfiztTclos

. .Scgun LaltoH (1987), organiznmos nuestro conocimicnto por mcdio de estructuras
lbmnd:u 'modclos cognitivos idcali'wdos (M.C.I.), y las cstructuras de catcgorlas y
los cfectos protolipicos son elementos (le csa org~nizaci6n. Un M.C.l. cs cquivalentc (Lakoff, 1987: 116; fillmore, 1985: 22J) a los IIMrcos de fillmore o Minsky, csqucmas de T.1lmy o Rumcllmt, csccnarios de Schank y Abelson (Schank & Abelson,
1977), moclclos mcnttT!cs de Johnson-Lain! (1983}, cspaciosmcntttlcs de foauconnier ,
(1984) y dominios cognitivos de Langackcr. Podcmos cntcndcrlo como tin tipo de
conocimicnto base o complejo conceptual estructur~do rclativo al cualtlll:l nocion
cs car:~ctcriznda. 'fodas cstas nocioncs se rdicren a conjuntos de cstructuras ramifica.dos que puedcn codific:~r inform:~ci,)n proposicion:ll; son intcntos de provccr un
formnto far:~ Ia rcprcscntacion del conocimicnto humn1io en modclos computacionales de Ia mente, y clio pre'tcndcn hnccrlo mcdi:\ntc cstruclllr~~ proJlosicionalcs
, convcncionalcs en tcrminos de las situacioncs que pucclen s.cr comprcndidas.
Lnkoff idcntificar;\ cu:\tro tipos tic M.C.J. scgunlos principios cstructurnlcs que rn:~
ncjcn: I. Proposicionalcs: cspccific:~n elementos, sus propicdadcs y las rclacioncs que
los \lllcn. 2. Im~~:cnes csqucmaticas: cspecifican b csqucmntizacion de dctcrminadas
im:lgcncs, como traycctorias, lori&itudcs o form~s. J. Mctaf6ricos, en los que un dominio cs comprcndido en tcrrninos de otro. 4. Mctonfmicos, dondc un submodclo cs usado para comprcndcr Ia catc~:orla como Ul! conjunto (Lakoff, 1987)10 Esta distiucion, en
dcfinitiv:~, pucdc supcrponcrsc a Ia cfcctuada por Langackcr entre dominios btiJicos y
I)

Elllll'.l.lll, ~ .

II.

Propuesttrs tcoricm y mctotlologicM

43

t~bstrados, y configumcimltllcs y de lomlizacit;ll; en cuanto a los tipos limit.rtlos e ilimitados

creemos entenderlos mejor como una caracterlstica que rcconc Ia anterior tipologb en
vc7. de una clasificaci1Sn paralcla (Langackcr, 1987a: 1'17- 154).
Las cxpresioncs lin~iiisticas obticncn su si~;nificacion al ser asociadas tlircctamente
con M.C.I., sicndo los elementos de los M.C.I. dircctamcntc comprcmlidos en tcrminos
de cstructuras prcconi:cptualcs de Ia cxpcricncia, o indirect:uncntc :1 travcs de cllos mediante proccsos mctaforicos o rncto1iimicos. Ellcn[:uajc, cntonces, est:\ bas.lllo en Ia
cognici6n. La cstructura dcllcnguajc usa los mismos rasgos que Ia cstructum de los
M.C.I.: csquemas de im:lgenes que son comprcndidos en tcrminos de funcionamiento
corporal. Ellcngt1ajc cs significativo y depcndc de Ia naturalc7.a de cstc (lensamicnto.
. El pensarniento cs significativo a travcs de las conexioncs direc!as con cl funcionamiento corporalpreconceptual, que es a su ve7. constrciiido por bnaturaleza dclmundo en que funciona. Lcnguajc y pensamicnto son significativos porquc son motivados
por nuestro funcion:~micnto como p:~rtcs deb rcalidad (Lalwff, 1987: 289-292}.
Los M.C.I. dcrivan su signific:uividad fundament:~! direct:~mcntc de su capacidad
p:~ra armonizarsc con estntctur:ls prcconccptualcs. ll:!y dos tipos de cstructuras prcconccptualcs: ir) las catcgorias del nivcl btisico, dcfinicbs por convergcnci:1 de nuestm
pcrccpci6n, nucstr:1 capacicbd para clmovimicnto corporal y nuestra capacidad para
form:~r im:lgcnes mentales; b) !11s imtigcncs CUJIICIIItitietrs, cs decir, nociones basic:~s
como contcnedor, camino, fucrza, debntc-dctr:ls, p:~rtctodo, ccntro-perifcria, etc.,
que const:lntcmellte rccurren a llllcstra experiencia corporal. Las estructuras preconcepLUales son dircctamcntc si[\nificativ:~s ya que son experimentaclas seglin b naturaleza del cucrpo y su modo de funcion:unicnto en nuestro contorno. En este scntido,
cntonccs, b significacionno cs algo, sino que afect:l o acogc a lo que noses significativo. N:~1b cs significativo en sf mismo. La signific:~tividad deriva de Ia experiencia
del funcionamicnto como scres de un cierto tipo en un entot,po de cicrto tipo. Una oracion cs directamcntc comprcndida si los conceptos asociadas con ella son dircctamente significativos (Lalwff, 1987: 260-269, 292 y ss.).
.
Esta vision concucnb c01i clllarnado por Putnam realismo interno, un realismo
desde cl punto de vista humano, que haec concordar el cst:lluto de _lo real con cl
mundo yb mancra en que funcionamos encl.
"In a intcrnalist view also, signs do not intrinsically correspond to ohj<:cts, imlcptnd\'ntly of hnw thnsc signs arc employed a111l by whom. llut a si,~ntl.at is actually
employed in a particular way hy a particular communit)' of users can correspond
to particular objects 111it/Jill tin~ cmw:ptrtal scheme uf tlmH~ u.wrs. 'Ohjccts' do not
exist indcpcndetly of conceptual schemes. We cut up the world into objects
when we introduce one or another scheme of description. Since ohj(cts mu/thc signs,
arc alike intcmalto the scheme or description, it is possible Ill say what marches
what~ (Putnam, 1981: 52}.
I

Cuamlo Putnam dice <JIIC los ohjetos no cxisten indcpcndicntcmcnte de los csquemas conccptuales no rcchaza Ia rcalidad de los ohjctos; m:ls bien est:\ dcjando ahicna Ia

11

Grflllldlicfl Cogniliv.t. Fwul.tmclltos crfticos

posilJiliJ~d de qtlc lo car~ctcri7.ado como un tipo dctcrminado de objeto en un esquema conceptual, puccb scr descrito de otm mahem en otro esquema conceptual igu:~l
mcntc lcgftimo. Nuestras concepttializncioncs clepcndcr:ln de nuestm biologfa y cultur~ (Putnam, 1'J81: 55 y ss.): no significnn a lrnvcs dc.valores libres. Pnra scr objetivos, dcbemos cstar cntcrados de que tencmos till particular sistcm:1 conccpttml, debcmos conoccr
como cs, y debemos ser c:tpaccs de abrigar :~ltcrnativ:~s: cl rcconocimicnto de esqucm:~s
conccptualcs :~ltcrnativos no abandona 1:1 objetividad, sim\1lcmcntc Ia h:tcc posible". El
rcttfismo cxpcricncitrl o cxpcricncittlismo (L:~koff, 1987; L:~ taff & Johnson, 1986) constituyc t:unbicntma m:tner:t de rdisrno intcrno. El rdismo expcricnci:tl intcnta carac. tcri1.ar Ia si~nificacion en tcrminos de Ia naturaleza y experiencia de lo que los organismos haccn y piens:tn. No just:unentc Ia nawralcz:~ y cxpeticncia de los individuos, sino
Ia naturalcz:l y expericncia de las especics y comunidades. La experiencia es cntcndida
enun sentillo :tmplio: Ia totalidad de Ia cxpericncia humana y cualquicr cosa que juega
un papcl en clb -Ia naturaleza de nucstros cuerpos, nucstras capacidadcs gcncticas inhcrcntes, nuestros modos de funcionamiento ffsico en elm undo, nuestra organization
soci,,l, etc.-. Es dccir, consider:. como csencialmucho de lo que cs visto como irrclc~
v~nte en Ia vision trndicional.
Est:t fcnomcnof6gictt m:tnera de entender I:~ significnci6n, entendcmos que
pucde :~rmnni:t.:trse b:tstante bien con l:t llnmada por Greim:ts estructura clementnl de In significncionn (Grcin1:1S & Councs, I 982: S'J-61 y 159-160, espcci:~lmcn
te), al plante:u que los oGjctos del mundo no son cognoscibles en sf mismos, sino,
unicamentc por sus dctermin:tcioncs 0 propieclndcs; y, por otr:t p:~rtc, cstas dctermin:~cioncs no puedcn ser reconocidas sino como vttlorcs, es decir, unas repecto
de las otras; con lo cual vemos que es b relacion lo que in~tituye las propiedndcs,
y CSI:IS uhimas, :1 Sll vez, sirven de dctcrminacioncs a los objctos y los hacen cognmciblcs~;Esta rclacion se present;~ bajo un jucr,o de similitudes y diferencias, evidentcmcntc, pero en modo :~lguno se cntiendcn como universalcs c indepcndientes,
pucs cl cstructurnlismo, aunquc nose centre en cl origen debs rclaciones sino en
Ia cstructurn de los signos, prcsupone que cl.sujeto no es un receptaculo pasivo
para las impresioncs extemas, sino que activamcnte sale a encontr:tr clmundo. AI
prcsuponer Ia dimension cognoscitiv:~ las acciones pragm:\ticas, crccmos que podcmos hnnmln1;ar semiotic:~ grcimasiana -cntendida, r,cncric:unente, como una
perspcctiv:t mnrcad:~mentc cstructur:~lista, o po~testructuralisla- y pragm:hic:~
(Pnrrct, I98Jb; Cifuerllcs, 1990a), qucd:tndo :mnonizildo, por tanto, cl rct~lismo
cxpcricncittl con l:t cstmclllra clcmcutttl de Itt siguifict~ciou en una'neccsaria complcmcnl:lrida<l exigcncial propia de nucstros rcquisitos intcgralcs. Dcsdc elmomenlo en que Ia realidnd no existe indcpendientcmcntc de nosotros, cstamos
rompicndo b cquivnlcncia signific.tclo=rcfcrcntc, pucs Ia lengun cs clmcdio de acccso a Ia rc:tlidad; y csa lcngua, como fcn6mcno hist6rico que cs, prcvc una socic<bd que h:~ constituido un <lcterminado sistcm:t que instituyc los significados mcdi:~nte rcl:tcioncs convencionales. de oposici6n, y esos significados siemprc son rcbtivos a los taxcmas o csccnas en que se pucden dcsarrollar y actunliz.ar dichos
significados. ,

Propucstas teoricas y mctodo/6gicas

15

Result:\ intcrcsantc tambicn constat;~r Ia vir~cubcion entre Grarn:hica Cor,niriva y

Seml6ticn Textual por sus implicaciones filos6ficas. El princit)al sustcnto filosMico
que toma b Gram:itica Cognitiva es b !Jcrmcncutic:a (Gccraccrts, I ??3: Ur2), sicndo
\In upccto crucial bcaractcri7.acion mctodol6gica de las i:icncias hurnanas -Ia linaUfJtic:t entre elias- como ("Standci hasadas en proccsos tic intcrprctacic>n (:II VC"/, de 1111:1
tnatodolo~a objctivi~ta (cl rctrlismo cxpcricnc:it~l cs bucn cjcrnplo de clio). Semiotic a
yltcrmcncutica son disciplinas pr6xirilas (Grcirnas-Courtcs, I ?R2; 1??1), amb:u ticncn Cll COII\UO c( proyccto de formulae Una tcoria (;Cncral deJa significacitlll, sicnliO quid JU principal difcrencia Ia invcstigaci6n cientffica de los critcrios de validc7. conccrnicntcs nlos scntidos asignados aim tcxto. En rca lid ad, en Ia cultura anglos:~jon:~ b pcrsrectivl\ hcrmcncutica quiz:\ haya siclo m:is anccdotica que usual, pero Cll Ia Eutopa
t;OIItincnt~lla tradici6n hermeneutic:~ sicmpre ha estado prrscntc. '!~1111hicn sc han
duuncndo otros dos aspectos comuncs (Gecr:tcrt~, 1\1\13: 2(,2): fl) d tntSIIItlismo,
concrctamcntc en Ia forma en que nucstras actividadcs cognitivas son guiadas por inltttfCII prngm:lticos, es dccir, al depcrulcr nuestr:1s intcrprctaciones clc diferentcs
pnpec:tivns su clcccion pucde verse guiacb por diversos inrcrcscs. Un ejcmplo claro
puedt 1er el hccho de que una misma rcalidad pucclc scr conccptu~li7.ada cle divcrsa manua, lo que Sllpone (a ruptllr:t significado-rcferente al depcnclcr Ia rea(icl:~cl tfcl cnun~
cltulor. b) Ln rclatividad mctotlologic:a, es clccir, no habcr una mctodoloJ,fa nctllra, lo
qua 111pondd, entre otras cosas, un in ten to de rcsolucion deb par:uloj., de Ia frontctA rnedinntc un:i mctodologfa de Ia dcscripci6n.
/\II pucs, las cstructur:~s scndntic:~s podemos c:uacteri:t.:~rbs ccimo cstructuras
conceptunlcs que han sido convencionali:r.adas para los propositos de Ia simbolizae!l6tllmgiHsticn. Dada Ia n:nuraleza convcncional deb estructura scm~mic:~, sc sir,ue
quo mientrns las cstructuras conccptu:dcs pucclen o no ser univcrsalcs, bs csr ruc1ur:1s
ilm4nticu no lo son: b convcncionalizacion est:\ en funcion de un:1 comunidad; indUIO ai do, comunicbdcs difcrcutcs convcncion~liz~n clriiismn conlt:ni,lo connplltlll ~61ico, pueJc halter difcrcnci:~s si{;nific~tivas en Ia m:~nera cu que cs couccptu~
liudo. Por tnnto, Ia significaci6n -a! igual que Ia noci6n cle vcnlacl- est:\ basad~ en
Ia comrrcnsi6n, y Ia cxistencia de modos contr:tdictorios de com premier una siuracion
no 11 problema (L:~ng:~ckcr, 19B7n). La finalidad,dc b sern5ntica de.b comprcnsilm (Fillmort, 1?85; 19Rr,) cs descubrir Ia naturalc1.a de Ia rcl01cion entre textos lin~tifsticos y
Ia COIIIJ1rii1Ui6n por parte del cnunciatario tic los tcxtos en sus coulcxllls. l.os M.C.I.
rttUIICIIltln orgnni1.acinncs pan icnbrcs de conocimienlo que sc est:llrltl:tn wmn un
(ifilrtCI!(Uisito p:1m nucstm capacidad de comprcrulcr las sil\nific:Jcioms. l'nr lanto, si
qutrt:moa en tender y CXJllic~r cl si~nificado lie una u~,j~bd lingiilstica, '''')' <Jlle ~lcn
dtr n c6mo seem plea esa umdad; y clmodo caractcnsuco de usn puctltllt:tnrnrnar11 modinntc rc{;las ~~enemies tic cmplco, y Ia oq:ani?.acit!n de esas nglas vcruld tl:ub
l'~'~r M.C.l.

.
.
A Jlcs:u de su equiparacion como M.C.I., h~ sido problcm:ltic:\ Ia ,!istincilm en ere
ff(/ltrmn, marco, guirin, cscclltCrirJ, incluso distint:ts conccpciones de las propi:~s noGional de "esquema" olll:lrco ... And or ( 1985: 211-215) p~rccc hacer 1111:1 distinci.in
flltfc csqucmas y csccnarios, por una lado, y marco.~ por olro, establccicntln su tlifcI> t\111 li(MA, s. A.

16

'

Gr'''"'itic~ Cognitivrr. Fundamcntos criticos

rcncia en que los primeros dcscribcn rnodclos glolnlcs de acontccimientos, estaclos y

particubres, tcnicndo estas nocioncs una alta y fucrte rclevancin.cognitiv:t en tcrminos de cstructuras conccptualcs. Los mucos, po'r contra, estan
b:isndos en Ia cxpcricncia lmman:t y son l:t ex presion lingiilstica y rcprcsentnci6n del
contcnido 1le las :mtcriorc.~ nocioncs conccptualcs. Kiefer {1985: 293) parcce h;tccr
Ulln distincion parccicb :tl comc111ar que dcnomina m:trco :~I con junto de catcgorfas rclev:mtcs lingiilstic:uncntc de un esccn:trio. Sin embargo, Lehnert (1979: 85) habl:t
dcctu:~do una tlifcrenciaci6n entre csccnarios y marcos totalmcnte contmrin a banterior, asf, cnticnde que los csccnarios son un tipo de marco, son marcos diseiiados
para las tarc:ts cspcclficas del proccs:unicnto de bslcnguas naturales: Similar distinci6n
a b que llevamos vista es Ia dectuada por Tannen (1985: 330-33~) al distinguir entre
matcos, p;ua rcfcrir~e a CSlrliCltlras de conocimicnto intcraclivas -CS dccir, tal y
como es cntcndida una expresi6n dada-, y los csqtcm:~s par:t cstntcturas de cxpec- .
tativas simplcmente.
.
Par:t complet:tr b confusion que cstamo~ creando, no nos debe cxtraiiar, cntonccs, que ;~lgunos :tutores igualcn esccnarios con m;~rcos {HoHman, 1935: 267, aunquc
pmteriormcntc {1986: R~) p:trcce ltaccr una distincion entre .m~rcos de significaci6n de
p:~l:tbr;~s, que son automaticmnenlc accesiblcs, y no tienen por que incluir inherentcmcnte cu:th]uicr tipo de infcrencias probabb, y, po.r otro btlo, csccnarios, que flu yen
lihrcs, l]lli~.a conteniemlo s61o infcrcncias pmbabilisticas )' acccsibles s6h1 Cli:IJHio
son nccc.~;uins). E induso que, lcoricamente, sc plan tee Ia imlistincion en los tcrminos
scii:~l:tdos, puJ:.~, como comcnt:t Hudson ( 1986: 87 -88), los marcos no son sino esqucmas de cxpeclativas de cslrucl\lr:ts cognitivas, y ltasta que 110 se demuestrc que l:t
estructur:1 dcllcnguajc cs diferenle de otros tipos de esttucturas cognitiv:~s, dcbcmos
entcmlcr que Ia teo ria dcllcnguajc se adccua a Ia tcoria de los marcos .
.1\lgo disti111a Ita sido Ia distinci11n cfccl11:1da por Beaugrande (1980: 1(,).((,1) al
basar S\1 dis I inci6n Cll distintas perspectivas de configuracioncs del conocimiento.
J\si, entiemle "marco" como un.1 disposicion cle elementos en una scric; tin csqucm:t
es una progrcsiun de elementos durante 1111:1 actuali;o;aci6n; llll plano" es cl desarrollo de los elementos scg1ln Ia finalidad de llll:l persona; y un "escc1iario" son instrucciones acerca de los papeles alltabbr o hacer algo. Por tanto, mientras m:~rcos y csquem:ts cstan mas orientados ltacia Ia disposici61i interna del conocimiento, los pianos
y cscenarios rcflcjan las necesidadcs hum:u1as para lt:~cer cosas enl:t interaccil"m diaria, coneluyendo, pues, que esquemas y marcos se t!)locan en un orden social, que
los pl;~nos son esqucmas dirigidos haci:l un;~ mer;~, y los escenarios pianos social mente eslabiliz:ulos {Sandor, I ?'JO: GO). Es 1,or clio, quiza, que Ia nposici6n cfcctu:illa por
1~ylo~ (I 'JS9: 87) sc:t entre marcos y csCCJwios, h~ciendo los primcros referencia :~Ia
retl de connc:imicntos que lit;a l:\s multiples confi~uracioncs de conocimiento -o
dominios- asociacbs con \111:1 dctcrmiuatb form:~lingiiistica, y los scgundos :tl:t sccucnci:~ci6n temporal )' bs rclaciones causalcs que ligan :~contccimientos y est:~dos
dcntro de ciertos nwcos de acci6n.
. Ln arbitr:tricdad con que se mancja b terminologl:~ nos h:~ce pensar que, ;~un pudicudo encontrar posiblcs difcrcncias cle aplic:~cion; quiza se:t mejor :~unarlos en su
accione~ en contcxtos

0 J;U O.I~MA, 5. A.

Prop11cstas tcorict!S y mctodo/Ogicas

47

contcnido y, de no scibbr lo contrario, considerarlos inclifercntcs. Allem:\s, su caractcrizaci6n sera fa misma; CSf[IICI/lt! tfc cxpcctatiwu, (a unica diferenci:! algo clara
que pudiera clcsprcndcrsc de todo lo anterior es si podcmos llelimitar \Ill esquema
contextual imlcpcndicnte dcl 'lcnr,uajc (rente a otrovinculado al lcnguajc. Pcro ya
hcmos rccogido divcrsos comcntarios que nos manificstan b poca rentahilidad de
csta oposici6n, :Hicm:ls de que tal oposicion lingiiisticamcntc no nos intcrcsa para
nada. Tcoricarnciac, sin embargo, podrfamosllcgar a plantcarnos si son bs situacio
ncs l:~s que dctcrminan los significados, o los signific:~dos los que llctcrmin:111 las situacioncs.
Las significacio1ics son dctcrmin:llhs por las situaciones. Pcro csto pucdc suponcrun clrculo vicioso (Zvcgincev, I985), por 1111:1 parte las situacioncs son idcntificadas y dclimitadas wn b ayuaa de las sit;nificacioncs prntntipicas, micntras que
cstas ldtimas son dctcrminadas por siwacioucs dcmcntalcs idcalizad:lS. Pcro mi
idea cs que no dchcmos ver estc fcn6meno como un circulo vicioso, siuo comn1111
cjemplode b historicicbd del hombre. Una dctenuinada cccscen:1 real .. es conccptualizada idealmcnte con b ayuda de prototipos scm:lnticos, uo ya soln aisLdos,
sino tambicn estructurados, pcro cstos protoripos no constituycn alt:o fijo, cstablecido c inmovil, sino que son continu~1 construccion, una construccil1n dctcrmiuada por bs distint;lS situacioncs clemcmal'cs idcalizadas. El modclo cnr,nitivo
opcr:lllle result a deb armonizacion de (a COIICCptualizacii>n prototfpi~:l deJa CSCCJ\:1
real~ con bs sir,nificacioncs prototipicas que lnotivan cs:1 conccptualizacion, y que
son continu:unenrc construicbs.
'
b :ulquisicion clc conocimicnto pan:cc scr una construccion de expericncia, pcro
como construcci6n, cl conocirniento no est~ complet:uncntc dctcrmin:ulo por b cxpcrienci:~ (Geeraerts, I 'JBSa: 221-225): cl funcionamicnto cli(l~rnico debs cstnrcturas
cot~nitivas nq;anizadas csqucm~ticamcntc apuiua a una int.ct~racion entre tlcpcmlcncia de cxpericncia del mundo y contribucion activa del inclividuo en los proccsos
cognitivos. La n:nuralcza cnciclopcclica de bs estructuras cognitivas par:uli1;m~ticas
mucstra su .clirecci6n bcia b expcriencia, micntras que Ia :iuscncia tie una ri:bcion
isom6rica entre cstructur:ts y realid:td ilustra que los datos cxpcricnciales en cuesti6n
son procesados en lu1:ar de scr recihidos p:~siva y autom~ticamente. Pnr cl contra rio,
enla cxptritm:iamism~. h~y silmprr una intcracrit1ut:rllrc Ia ~JlfChcn~ilut t~xtcrior y
Ia infllll'lll'i~ formativ;t de los cSI)lll'lllas cxistl'ntcs. l.o 'Ill<' st: mrtclptuali;o.a sicmprc forrua un cstpicma dl cxpct:tativas con vistas a nuevas l'lilll'ricncias, y e~tn sc cxprcs:~
por cl hccho de que lo que cs nuevo sc interpret a en funcion, y cs incorpora.lo, de lo
que sicmprc hay, :lUll si SC desvia de cl Cll cicrt:l medida. l.o que CS IIUCVO SC trasfor
m~ en b dirccci<"ul de In que cs conocido, In que est;\ conceptual mente dado funciona como esquema de txpcctativas en Ia cnnstruccilm acriva de nuevas cxpcricncias.
Expcricnci~ y conccptmlizai:ion son actividadcs cstructumlcs intcractivas (Gccr:lcrts, I985a: 225-22(,): hs cHructuras cor)ccptltalcs <Iadas forman cxpcricncia, pero
nucv:ts cxpcriencias pucdcn nccesitu una extension tlitiamica n reoq:anizacion de
una cstructur~ cxistcnte. La flcxibilidatl de los esqucrnas lo.~ caracteriza ~omn csrructur:~s que continuamtntt: sc fl':lllSfnrman de formalntllll:l . Su cstabili,l:ul csrrunur;1luo

(;,anuitica Cog~1itiva. Fu11damcnlos crfcicos

sc)lo confirm:! que tic.nen un papel formative con vistas a Ia experiencia, sino tambien que pucdcn transformar.~e parot acomocbr nuevos datos.
Fillmore (1?86: ~?) tambicn b comentado que las l)rimerots distincioncs sciial:~
clas rntre lll:li'CO", entcmlidn como bs mancras en que cllcnr,uajc imponc una cstructurhci<1n de 1111cstro conocimicnto conceptual, y esquema par~ lots org:mi-z::'lcioncs clc conocimicnto visto con indcpcll(lenti:'l dcllcnguajc, de ben scr cstaiJiccidas
en orrns tcrminm. L:'l propucst:'i de f-illmore punic eondens:'lrsc en que 1:~ deseripcic\n cl_cl conncimicnto linr,lifstico debe incorporar cl conocimie11lo organizado en
forma de 111:1fCI)S (rillmore, 1?86: 53). Por t:lnto, agruparemos en Ull:l unica conceptualizacion a marcos, esquemas (y escen:uios), cntenditlos como organi-z:acioncs parI icubrcs de conocimiento que se prescntan como un prcrrequisito de nuestra capacidad para comprcnder ,l.1s significaciones. No considcrarcmos cl problema de Ia impmicion, que rcspo~~tle a una organi1.aci6n en nivclcs distilitos, c incluso clmismo
'J:,Imy ~rude~ una dctcrminacb imposicion linguocultural como regia que compone
los csqucmas (I 98J: 267 y ss.). Dcsde una pcrspectiva gcnotexwal, por cjemplo, partimes 1le b r.nncrptuali7.acil;n, clinami7.~ndola con las cstructuras que Ia forma linJ~iii.~lica prcvc; pcro cstot (uc:,vision cs d tipo tic imposicic>n al que Pill more sc rdice (Fillmore, 1?!13: 315-JIIi). Esas organi1.acioncs, en tanto estructums o tonjuntos
de cxpcctal ivas C(tle pucdcn atlapt:~rse csquctu~tic:~mcnte :1 dcterminacl:~ ocurrcnci:1,
pucdcn.funr.inn:~r con cate1;orias y nivclcs ,listintos: asl, p11c1lcn aplicarsc alton lex to
pnl inenlc (j, J;iiisticamcnte, y su vincubcic)n con b cxprcsi6nlin~;iiistica, pcro tambicn
pucdcn aplicar.~c a.la propia expresilln linguistic:~, en tanto que esquema prcdicaet~ncial o sin1ilar, c incltiSO a Ia propi:~noci6n tic significado.
.
Una justific~ci6n de Ia Jistinci6n entre esquema y marc9 podria basarse en
b dualidad cstructuralista smt(f/lcia del colllcnirlo y forma del conlc11ido, en t:uno.
que imposicic'HI de \I no u otro nivcl, pero una nct:t scp:~racion, en una primcr:~meta
lcngua, no csd justificada (Coscriu, l?lJa: 115-234; Ramon Trivcs, 1979: 45~106;
Rasticr, 1987": 19-20). foorni:~ y sustancia son tcrminos rcl:~tivos, no absolutes
(Hjclmslcv, 1972; (,J). Esa imposici6n de Ia que habb Fillmore nos da cuenta de Ia
ruptur:~ entre los lrmitcs de los clos pianos, pucs 1:1 ~ustancia debe considcrarse form:~lizada y Ia forma debe tencr atributos ~ustanciales: Ia sustancia lingiiisticn es forma
scmiotica (Ramon Trivc~, 1979: 98)'1

Scgun lljclmslev (1974: 73-108), cs equfvoca l:t considcr:~ci6n s01ussureana de In

sust:~ncia imlcpcndicntc de Ia forma, y:~ que h sus.tancia s61o pucdc: ~parceer como
consccucncia cle una forma previa. En Snussure, csa sustancia amorfa en Ia que las
lcnguas practical\ cortes :1rbitrarios CS l:llnUicn Ia S\ISlancia mediante Ia cu:il se manificstall bs formas ling(ifsticas, tanto de Ia cxprcsi6n como del contcnido. Segun esto,
b sustancia es a Ia vcz indcpcndicntc clc Ia forma y previa a ella, por un Iado, y consccucncia tic b forma y, pot tanto, posterior a ella, por otro. Es indcpcndicnte y :tntcrior al prcscntarb como mas:~ :~morfa scgmcntable de modo arbitrario por las lenr,u.u; cs clcpendicnte y posterior en t:~nto que rcalizaci6n de las form as lingiifsticas. para
cleshaccr cs~ duplicidad, Hjclmslcv introduce cl sentido, que es cl equivalcntc Jc Ia
sustancia saussurcana entcndida como masa amorfa previa a Ia scgmcntaci6n que en
OEUOEMfi,S.fl.

Propucstas tcc>ricas )' mctotlo/Dgicas

49

elh realizan las lcnguas; cs, pucs, indifcrcntc a Ia conformacion scmi(,tic:~. La sust:~n
cia de Hjelmslev ser:l b manifcstncion de un~ forn1a, b proycccion deb forma sobrc
Ia materia. Asf pucs, b sust:incia csd scmioticamcnte conform:ub y dcpcnclc de Ia
forma de que cs proycccion. Sustancia quicr~ dccir sustancia scmiotica, c~ una sustancia semi6ticamente formada (Hjclmslev, I~72: 65).
En esta pcrspcctiva, segun Rojo (~.983: 87 yss.), las funcioncs scndnticas pcrtcnccen a b forma tid significado siemprc que lo que cncontrcmos cu cl sil\niricatttc nos
autorice a clio. Los elementos que hay en b silstancia Jcl significado son tlcltilismo
tipo; b difcrcncia rndica en que en Ia ~ustanci:~ del contcnido lctulr:ln que cstar todas
las funcioncs scm:lnticas, micntras que en Ia forma del contcnidn podrcmos considc.r:~r unicamcntc :lf]lldbs que tcngan liCI corrcbto en cl plano si,;n ificamc". Pcro bs
funcioncs no dchcu scr concchidas iudividtialmcntc, sino l(llc silnpn~ Sl' prcs-:ntau
formando pane de csquemas scndnticos o sindcticos. Asl, podrbiuos hahbr cic csqucm:~s en t~nto que oq;ani1.acioncs deb sustancia 1lcl contcnido, y marco .. Cll
tanto que organizacion de b forma del conrcnido, pern silmpre considlr:uuln una
dcpendenci:~ deb lcngua, aunque cnun caso u otro de clistiuta mancra, pw:s sc trata
de una clcpcndenci~ del fenomcno len1;ua en ~:cncral, y de un~ dcpcndl'ncia de las cs
tructuras inm:~ncntc~ dc bs lcnl~ll:ls.
A cstc rcspccto rcsuha trcmcmbmcntc cbri[icadora, por su paralllisutn cnu bs
propuestas deb llamadaliugiiistictr cogniti1;,, y pnr lo que de prc.:cdtnte de csca po
sec, Ia vi~ion de E. Ramon '!'rives ace rca lie\ si~:no linJ;iilstico (lb.ilbn 'l'ri1cs, I?7?:
45-106; 1982: 173-18?). Scglin Trivcs, Ia rdidad nos vienc da1b por uicdin de unas
determinadas formas qi.e filtran b asustancia cxtraconccptual scJ;i111 Ins intcrcscs
y posibilidadcs de h colectividad, convirticuclose asi en contenido de rnmunic:~cion .
Es por clio que Trivcs afirmc t:.jantcmcntc que Ia scm:lntica lin~;iilstic:. debe cstudi:~r
Ia susltmcitt de!! contcuitlo linr,iifstito o Ia Sllsttmcia lingiifstictr tlrl nmtruit!o, uo Ia lingiiisticidad de esc conteni<lci, que ~crla cl cstudio de Ia .. rorma p1:1ra .. , rou1o las sint:lxis ultrafornl:l!izantes distribucionalistas. De est a mancra, cl si1:nificado cs conccbidu
como sustancia sensitivo-conccptu:~l forndizada, en cl sentido de que toda su
sustancia conceptual, o parte de Ia m.isma; cs apoy:ub por b cxprcsit)n .. , rcali:dndosc una segunda sclccdon formal de Ia sustancia, esta vcz, ya no aformalizacla, dcbido
a Ia canalizacion conlllllicalivo-linttiiistica deb <:Oilctivid:ul (llanu'm 'l'rivts, I 'J71J:
73-75). 'E1I dcfinici6n de Ia sit;nificadtlll(\ll:ll'lla una tot:d simili11ul !'on las propucstas
de Langackcr rccogitlas m:is arriha, putlie1ulo scr cnnsidtr:ub si 1111 J'l'l~ndcntc tic
cste -aunque temporal mente lo pucda ser- shut paralclo, en Ia clist:.ncia del Viejo
y Nuevo Mundo, confluycntc en unamisma hipotcsis. Asi pucs, l:1 t:nncrptualizaci6n (iltra b rcalidad objctiva, y Ia verbaliz:.cion sclccciona Ia rc:.lidad c:onccp111ali7.:ula de acucrdo con lo.~ distintns 1:rados cpistcmoMt:icos, en conson:111cia wn las
1uopucstas <lc Malon! de que b pabbra socializa y racionali'l..a cl wnctpto, pcnni ticndolc sobrcpasar cl cstudio individual y afcctivo, al igual que cbsifica, pnsibilita
clistincioncs, gcncral.izacioncs o absuaccioncs (Ramon Trivcs, I'J'JOc II n-11 'JJ ).
Por tJnto, lo conceptual cs alga central, ~icndo imprcscimlihlc sahcr IJll<: clcnlclllos
conccpttulcs son filtrados }' que orrns son omitiJns, cu~lcs aparcccn condicion:ulos
0 WOEMA, S. A.

50

Gr,rm.flictl Cog11iiiV11. fmrclamwlm crflicos

por b din~mic~ par:uligmatica lcxico-gramcmica y q\lc otros son ofrccitlos por los csqucmas de cli5tribuci6n lcxico-grarm!mica; pcro no todo lo cognosciblc cs filtr:ulo por
I:~ lcngua, :llliCJlUdo csta qucda abicrl:l a lo imprcvisible de Ia situaci6n (Ramon Trivcs;
'197?: 86-88). Con todo clio parccc que "l'tivcs e5l~ tlcjando abicrta b cnmplcmcntaric-
d:tJ funcional de lo que hemos Jcnomin~do marco y esquema. No hay, pues, que
cxtraiiarse altr:uar de C.ll\ltliar Ia nsust:\ncia linsiiistica, ya que hay acccso :1 clb, no
por ser msl1111citl c11 sf, sino por scr fomM scmiolict~. toJa formalo cs respccto Je una sust:~ncia, y mas en una ccin~ideraci6n fenomenologiea en Ia que cl signo no es forma
pura, sino signo inlclprclilll/1! 1 cs dccir, forma dcconocimicnto y actividad crc:~dora, en
una includible dialcctica hombrc-mundo". La in<lisolubilicbd de los conccptos fomltl y
smtmrcitt :~fortunadamentc ha perdido su fund:~mcnto ontologico, y no h:~y forma de utiliz.:ulos separadanicntc (Rasticr, 198711: 20). Pram;ois (1985: 45) t:unbicn h:t sdialado
una :unalgama entre form:~ y sust:~nci:~ del contenido :1 prop6sito de Ia hipotesis de Jackcndoff de rdacionar cstructuras sem:lnticas y cstructurns conceptualcs, siendo las pri
mer':ls ex presion verbal de l:~s seguntbs, y estableciendo las reg las de correspondencia una
corrclacion direct:~ entre cstructura sint~ctic:~ y .cstructur:~ conceptual, e i~;ualmi:ntc
tanto las regia~ de infcrenci:\ como l:~s pragm~tica.~ son corrclaciones en cadcna de estruclur:~ concepwal en estructum conceptual. Con I:~ demostraci6n de esta hip6tcsis,
rran~ois concluye b .no alllonomfa de Ia semantica lin{;iil5tica. l.:t SIISt:lllCia scmi6tic:~
mcntc formada puc<le y debe pertenccer al objeto de I:~ cicnci:~, incluso sicndo ddinida
Ia linguistic:~ como una cicncia de Ia fonna, pucs los semas, por cjcmplo -rcc\lcrdesc :~I
rcspccto Ia org:~ni7.~ci9n del signo lingi.ifstico rcformubda porE. R:~mon Trivcs- no pucden pcrtcnecer :1 SU objcto mas que siendo unidacJcs de _Ia S\IS!:IliCi:t semioticamcnte
formad:t (R:~sticr, 198711: 19)''.
En cu:~nto a una posible distincion entre m:lrco y csquem:~,; en cl nivcl de un:t
segunda ilictalcngua", cs dccir, dcntro del p:~norama de Ia metoJologb deb lingiiistic:~, no parcce pertincnte cst:~blcccr uria distincion entre csqucm:~ y 1t1:1rco" sc
gun las considcracioncs ch\sicas. Escn cstc nivcl donde Pillmore parcce incorpor;~r d
cstudio tic los marcos, .al :~cogcrlos dcntro de l:~llam:~da semantic:~ de Ia comprcnsi6n:

/\ U-s~mantic theory t:~l<cs as its as5ignmcnt that of providing :1 general account

of the rlation bet ween linguistic texts, the contexts in which they :~re instanced,
and the 'jnocm and products of their interpretation. ln1portantly, s\ich :1 theory docs
not begin with :1 bodyof assumptions about the difference between (f) :~spects of
the interpretation process which belong to lingui.~tics proper and. (2) whatever
might belong to co-operating theories of spe:~king and rc:1soning and speakers'
belie systems. Such distinctions m~y cinergc as the theory is refined, but there is
110 rc:~so11 to believe that it will be judgments of trutli. which define the csscritial
bou11d:1ry. (Fillmore, 1986: 222), .

Se~un Fillmore, una tcorl:1 lingiHsticn ~dccu~da para d:~r cuent:t de b estructur:t
scrn~nlica de Ull;\ lcngua natural debe incluir: 1. El conjunto de las formas lingiifsticas

posibb y atcstigu:~das. 2. Los contcxtos o situaciones en que t:~lcs fonnas son o puc0 f>UIW.Mf\, $. f\ .

rropucstas tccin'clff, mctnrlnlogicas

denser cmil.idas. J. Uu conjunto intuitivo de tal~s fonnas en tales contextos. Or~:ani:t.ada

de esta mancra, b finalidad de Ia sem~ntica de Ia comprcnsi6n cs dcscuhrir Ia n3turalc;r.a deb rclaci6n entre textos lingiilsticos y Ia comprcnsion por parte de los indivicluos clc los tcxtos en sus contextos. Los marcos son unos elementos que nos penni
tidn acbrar ccalgo" csa rclaci6n, ya que los tlcbemos ver como organizadores de b
expcricncia y hcrramicntas para b comprension, y tambicn como tltilcs para Ia dcscripci6n y explicacion de Ia significaci6n lexica y gramatical.
'
Es tambicn en b se1:unda metalcngua dondc He~:cr articula cl 11ocma. Noema y
marco-esquema no sc Sll!ler.poneit sinonlmicamcntc, pero sltlodcmos seiiabr ~~ran
des coincidencias entre cllos que pue<lcn acbrarnos, crco, su funcionamicnto.
. Los conccptos universalcs son los Jlferrcquisitos ncccs:uios pau cu:tiC)uicr :tctividad dcllcnguajc, son el tertium COill)l:tfationis IICCCS:trio para Ja C0111paraciun de len .
gu:ls (Seiler, I CJBS: 5). Asf, podetnos considcrar (Brcttscllllcidcr et trl., I'J85: 11) 1111
concepto o CSC)Ucma coino part.: del ciclo total tie pcrccpci6n localiz~do en cl
pcrccptor-h~bbnte. Estc esquema pucclc ser cambiado por h cxpcricncia y llevar bs
caraetcrfsticas de lo percibido, anulando Ia iuform;"tcion cuando es ac~esihlc dcsdc b
percepcion, y pudicndo rcsultar cambiado por esta informacion.
Her,cr (I 985: 97) distingue claramclllc entre dtlivcl objcto clcllcut:uajc y clmetanivcl deb linr,iHstica (primcra y scgund:t metalengua). Pcro esta distincit1n no cxcluye Ia
posibilicbd, 11111)' comun, de que m1a cntidad lingual (primcr:t metalcngu:t) sea parcial o
complet;"tl!lelltC rcsufta<fo <lcf analisis 0 sfntcsis ling[ilstica (seguncfa lilctalcilt;ll:t) -de
ahi Ia indifcrcncia seihbd~ antcrionncnte por Fillmore h~cia su distinci6n-.
Estc auismo esquema es cl <Jlle pennitc a Heger (19HS: 98) difcrenciar entre entitbcles
extramonolinr,ual.es (scgund:t metalcngua) y supramonoliugualcs (primer:~ mct:tlengua). Siguicndo a I- Ieger, podriamos e1tcndcr los conccptos, y los csqucmas C)liC los
ar,rupan, como .enticladcs supramonolinuualcs, cuy:t supra7nonolinl:ualidad vicnc rcfcritb aim as alto diasistcma posiblc atribuido :~I con junto' de toclas bs lcnl\ll:tS posibles. Como cntidades supramonolinguales, los conccptoS pueden ser consideraclos
como obscrvablcs dcriv:ulos, y como tales pucden rcclamar su propio modo :llltonomo de cxistencia, sin embargo los conccptos son postulaclos como inst:tncias menta
les con cxistcncia real. La supramonolingualid:HI rcfcrida a! mayor diasistcma atrihui<ln al conjunto de tn<bs las lcnr,uas posibles solo pucdc Ser SllflliCSI:\ 1 pcro IIUIIC:I
contplcta<b cxhaustivantcntc", cs pur clio que se den dos CS<)IICIIIas cnmplcmcnt:t
rim: /) cl imluctivo, mc<li~nte r,cncr:~li'l.acion has:~<b en ohscrv:thlcs, y 'cl clcductivo,
mediante postulacion de una instancia mental como tertium compar:uionis. C:tcb
vcz. C)IIC los dos caminos sc encucntrcn, las rcspcctiva:S cnti,bdcs pucdcn scr considc-
r:ulas como conceptos hicn estahlccidos, tanto en sus cualidacles comn terti:~ compa
r:~tionis, que como instancias mcnt:tlcs. Gr:tci:ts :t su dohle cst~tuw de ohscrvablcs
clcriv:~dos c inst:tncias mentales, los conceptos posibilitan lo linr,1iistico mediante cl ,
control intcrdisciplinario y b falsificacion. Los conccptos, por clio, aparle de su funcion como tcni:t comparationis, par definicion, rcclaman importantcs funciones,
por cjcmplo, en Ia intcgracion de comparaci!ln sem:lntica en 1111 tipo de lingiifstic:1
m:ls comprehcnsiva yen las cicncias hum:tnas en general (Hct;cr, I'J!!S: 9'1-100).
I)

Flllli'.MA . ~ .

52

Grrtmtitir,t Co1:nitiVtt. FmidilmcJJios cr(ticos

Pcro p:1ra Hrgcr los nocmas ~on cntid:~dcs extramonolingualcs: simples cons
lrllccioncs tcl~ricas dcntro de 1111 esqt1Cil1:l da\(0 y 110 jlllcden rccJ:unar ning(in tipo de
cxistencia fucra de un csq11cma tc6rico. Ya que b extr:unonolingualidad rcclama b
inclependicncia de cualquicr sistema sinr,ular, es ~uficicnte coil postuhr conjuntos de
prcmisas exrramonolin~ualcs, y construir con su ayud:~ sistem:~s combin:~torios (sistcm:u nocmi~os parciales). Toda enti\hd construida en t:tl sistema de combinatoria
cs por llcfinicion un nocma y pucdc ser considerado como bien cstablccido en su
cualidad de tertium comparationis. Dcbido <1 su cstatuto como simples construcciones tc6ricas dentro de un esquema dado, los nocmas por definicion no pucdcn recla- .
mar otra funci6n que Ia de tertia comparationis, y cl grado en cl que prucban su uti
li<bd es en Ia comparaci6n scmintica, cs su unica validcl.
_Evidentemcnte I~ construcci6n nocm~tica no viene guiada dcsde 1.\ sinral6n, sino
que siempre viene guiada por cl gr:\do en que tal sistema sc espera pucde probar su utilidad en Ia proyccci6n onornasiol6gica. Y, claro, I:~ proyecci6n onomasiol6gica suponc l:t scmasiol6gica (Heger, 1985: 99~ 100).
.
.
Heger, e11 su rdormubcion del signo lingii(stico (1974: 135-210), sustituye ~con
ccpto por nocm:~ . La cCimbinaci6n disjuntiva y adjuntiva de nocmas da Iugar, respcctivamcnte, al signi~icaclo " y scmerna. Heger h:~ce mt1cho hincapic en que no h:~y
que idcntificar scma con noe111:1, cl sema depenclc de Ia cstructura de un:i lcn1;u:l
(bda, p<>r su liJ;:11.i111 ton cl scmcma, micntm.~ que clnocm:1 lo cnticmlc como indcpcidientc 1lc Ia cstructura de una lcngua <1:1<1:~.
A nuestro en tender, cl Noern:~ es una unidaJ mental y convcrtiblemente lingi.ifstic:t, <JliC por su imlepcndencia de lo concreto lingiifstico posibilita. toda uria gcncr:~ci6n <lc Sem~ntica General, y por su tonvcrsion e1i lingiiistica inrnanente,
abre y fund:uncnta cl camino haciauna Scm~ntica de c:ttla lcngu:t en particul:tr. (R:l
m6n Trivcs, 1979: 19).
Est:~ indepenllcncia de Ia que venimos h:tbla1ldo cs. rclativa a l:ls estructuras inmanentcs de l:ts lenguas naturales, pero no frente al fenomcno lengua en general (Heger,
I 974: 202; Manin, 1930: 35; Wierlbicka, 1991: 7, tambicn seii:~b una propucsta simil:tr) Es cicntllico un conccpto, e independicnte, no por su origen, sino por constituir
\111 sistema l,)~ico cnhcrcntc y, por clio, :~plic:~blc a las distintas lenguas naturnlcs.
Evidentemenle los noelll:IS, al ser elementos de \111:1 scgunda metalengu:t, no son mas
que concepl<ls de trabajo (Pottier, 1987b: 9). El nocm:1 es un rasgo de scntido situado
indcpcndientcmente de toda lengua natural, es absoluto, y su existcncia dccidid:1 por
cl an:~list:1. Es d:~ro que su crcaci6n por parte dcllingiiist:1 sc haec sabre Ia base de
Ull:l cicrta cxpcriencia que CStC ha tcniJo sabre las Jcnguas natur~Jcs, pcro en modo
:~lguno se obtienc de forma autom:itica :l partir de los scmas gcncricos 0 clasem:iticos, a pesar de su :~finidad (Pottier, 1987b: 61). La nocrnic:l, pucs, es cl estudio del
conjunto de i:lcmcntos eonceptualcs y de sus rel:lcioncs, entcndidos en tanto que
inmumcntos de 'lnalisis nccesario para dcscribir cl funcionamicnto de base deb semantic:~ tic bs lenguas n:lluralcs (Pottier, 1987b: 63; 1992: 78)
0 EUOt:M/1, S./1.

Propucstils tc6ric,:s y lllctodo/6giCtrs

J.J

Si esqucm~s o marcos .son im pucstos o no, pucdc scr obviado de mtuncnto, pucs
en cuanto a su origcn dcbcJ\ cst:~r rcbcionados con bs lcn~uas naturales; In illlportantc cs que constituyen modclos cognitivos cohcrentcs por si mismos, y csa cohcrcnci~ sera Ia que posibilitc Sll aoscripcion a Jas clistintas lenguas.
L~ cscncia de Ia propucsta scm~ntic:t rcalizada por Fillmore ~s que bs signific;Jciones son r~l:~tivas a las esccnas, pcro no unas csccnas tal y como snn pcrcibidas,
sino tal y como son conccptualizadas ---:-que csa conccptualizaci<'ul sc JHCicmla rcaln
metodologica es otro asunlo-. Una csccn:i del muJillo real cs pcrcibitb cnncurdaudo con cl gmdo en que armoiJiza dctcrminacbs cstructuras prototipicas concrptuales
con b escena exterior. Lo que cjuicro ckcir cs que operamos con modclos cognitivos
. idealizaclos (que anicubny organizan distintos espacios mentales), estos modelos
son organizaciones de Ia sustancia del conteniclo. AI conformar scmi6ticamcnte csa sustanci~ del contenido, cs dccir, al ex pres arb lingiilsticnmcntc mediante detciminada
fornu, no solo nos vemos constrciiidos porIa cstructurn inmancnte <lc Ia lcnt:ua en cues-
ti6n, sino por b propia siwaci6n, que h;~cen que nuestra vcrbaliz:tcion no s,))o cstc
dispucsta segtin unos detcrmimdos esqucmas o marcos, sino tambiru que nmcha infornllci6n rcqucrida para Ia comprensi6n de lo comunicado quedc prcsupucsta en cl
saber comun de b armoni7.aci6n debs situncioncs con clmodclo.
El esquema del signo lingiiistico {t:~l y conio lo concibc ll<t:cr (I'Jl-1: 13~-210)
aplic~do a b dinicnsion concreta de unalengua, tendd que h~cer Ia reclucci{lll del
noema al scm a como un primer paso de entrada en lo prculiarde cad a l,nr.ua.
EI nivcl nocm~tico es inslfltmcntalizado por cl sujcto/autor que ac;ualii'.:\ las
virtualidades del sistema linr,iilstico y los sistemas culturab )' los cnnviatc en
texto, encau'l..ando Ia diversidad texwal o tliscurso por cl obli1;ado cauce del esta1\tto cbscm;\tico, con cl que los mecanismos ncxuales incxcusahlcmcntc cnnrc1an
y que, en cicrto modo, rcpresentan. El nivcl nocndti~o opera cbscm:iticamcntc
como resuhado de b actividad mctalingiifstica clcl sujcto habbntcf:lutor. (lbm6n Trives, 1982: 175-176).

Em virtualida<lcs del sistema lingiilstico podcmos cjemjllifieMias en los casasmarco dcsarrolbdos por rillmnrc y 1-lcJ:cr principalmcntt~, y ~:~~ tlc Ins sisll'lll:tS culLllralcs cnl:t cxplicitacion de los llama<los ras1:os cnciclnpctlicus. Cumnmuy hicn stiiala Trivcs ( 1982: 173-1 R9), en Ia dimcnsi<ln concrcta cle una lcnJ:ua, IIU st',lo tlclw
darse cl paso dclnoema al sema, sino tambicn al cpisema o msgos cncidopcdicos, en
tanto que rcfcrcnci:~ :~1 conocimie11lo cxtralinr,iifstico indispensable c11 d proccsn de ninnosemizaci6ntcxltlal". Y rccordemos que csosscmas -que articubn lm scmrntas y
los sir,nificados- sc orr,anizan en <los clisposicioncs: cnmo micltn st:mit:n y comn
base contextual. Es dccir, l'll clproccsn de sit:nifit:aci,)n sc da 1111:1 eompl<'llt<'lllaril'<bd entre b sistcm:hic:l.. lin1:iHstic:1 cmplcacb y los rS<JliCiil.lS cnmtplli~lcs <JIIC bs
acogen, de forma que muchos rasgos significativos no cst:in patcnttnwnlt' manificstos
en b sistem:itica linr,iifstica, sino que csdn cbdns contextualmcnle {tn rl contcxtn
m5s inmccliato o en cl cultural) en los csqucmas coni:cptualc.~ que sou Jnm:ulm cn1nn
I> EUIII'.J.I/\,$.1\,

. ~ r.l" " '

-~

Grt~llltitir.,t

Cognitivrt.

Funrltti/ICII/0!

o/ticos

modclo.~, y:t ~c~ cl tl.c Ia conccplll~li:r.nci6n de Ia csccnn rcnl inmctlintn, o cl tic Ia csccna prototipic:~, y b tlist:~ni:ia entre :~mhas c~ccnas no dcbemo~ vcrla como tnl distancia, sino como consuucci6n Jclmoclelo".

l'odri:un~s tr:~tnr de vcr gdficnmcntc lo :tnlcl'ior de Ia ~iguic~llc m:mcr:~: pmlcinos eonvcnir en cntcndcr los mmlclos cognitivo~ o -c~qucma~ conceplllalcs como un
conjunto de c:~~illas sig.nificativ:u, :~lgun:1 de cs:1s c:Jsil1:1s -en cl proccso comunic:~ti
vo- scdn confornmbs linglifsti6mcntc, pcro cl res to tic casilbs scguiran hacienda
funciorm su papcl de intcrvinicncia significntiv:1, y que pucdc scr 111atcrializado
como contcxto, y:~ tnmediato, ya cultural. .

Asi pues, dcbcmos cntcndcr los proccsos !le csquematizacitin como organiz:~cioncs
de conocimiento con iudepcndenci;l de las cstructuras inmancntc.~ debs lcngu:~s naturales,
como sust:111cia del co.ntcnido, pcro una sust:~nci:i fornializ:~tb en su origcn, y, por
clio, dcpcn<licntc de las lcnguas naturales -de ahl que pueda dar raz.6n .de elias-;
frcnte a los marcos como csqucmas sintactico-scmanticos de distriuuci6n lcxico-gra. mcmiea de Ia cstructura argument:~! de l~s catcgorlas lcxic~s de c~da lengu,a. Los esquema~; en cierta form~, ~on tambicn impuc~los,, pcro sc trata de una imposiciun librcmcnte as\1111itf:~, y:~ que llO hcmos de partir ni de 1111 individuo social, puro rcflcjo Jc
1~ superestructura, sino de un indivitluo histlaic:uncnte clctcrminado, que h;~cc librc
uso de una tr:1dicion, tic un~ imposicion, mediante 1~ const;~nte crcacion. Por tanto,
pocs, :JIIIIIJIIC sig:unos hablnndo tic cstjllcmns, dcbcmos sicmprc considcrar que se lrata de csqucm:1s imJlUeslos lihrcmcnle al individuo histtirico. l'or otro bdo, rcsulta
cvidcntc fJUC no iodas las cstructur:ts conccptualcs lo son de b mism:~m:~nera: picnsesc, por cjcmpln, en Ia tipologla de modclos cognitivos propuesta por Lakoff ( 1987).
Sin cmbarr,u, no nos parccc mctodol6r,icamcntc conveniclitc rcntabilizar esta org~ni
~.acion. Nos parcce nnrcho m~s sencillo y simple tcner muy cbro a que clase de catc);orfa aplic:m1os Ia noci6n de csqt~cmrtticirltUL -en ~cntido bntiano, retomado almr:~ por
Ia GC-, si al signific:~do, :1 las cstructuras t;ramaticalcs tipologiznbles como csquemas prcdicnctancialcs o tipos sinl:IJ;IIl~ticos btentcs, o a Ins cstrtlctur;~s conccptualcs, no
en tanto que univcrsalcs scm:inticos, sino como csqur.m~scontcxtualcs compartidos
culturalmcnte o lig:Hlos a norm:~s snciocuhuralcs. Evidclitcmcntc los usos de c:Hia
una de cstas unidadcs'mctodol6[;icas dd.ien sancion:~r, total o p:~rcinl!ncntc, Ia cbboracion
o inslanci;i_citin Ucvatf:t a cabo pnr cl cjcmplar en cuesti1in.
Raskin ( 1985: 92) sciiala que cl limite entre conocimimto lin1;iifstico y cnciclopcdico (que cs una de las mancras tr:ulicionab de ncor,cr ~ los r~sJ:l1s signiricativos de
los est(Ucmns conccpluales no incorpor:tdos verbnlmcllle) cs Ia rcl:~ci6n complcmcn,taria entre los .los tipos de conocimienlo. Estn pcrspccliva sabre Ia signi[icaci6n supone un:t ncr.cs:~ria intcrdcpcndcncia entre sem:lntica y pragrn:itica (Schank~llirn
baum & Mey, 1935: J IJ-325; Fillmore, 1986: 231; R~skin, 1986; I04), al asumir que Ins
c:\lcgorfas lingliisticas presuponcn partieularcs conocimicntos cstructurados de instituciones culturales, crccncias accrca del mundo, expcricncias mostradas, fonnas comuncs
o f:tmiliares de hncer o vcr las cos:ts, etc.
La m:~yorla de los conccptos rcquiercn cspecificacioncs en m:is de un d01;1inio
JWa su c~racteriz:tcion. Tanto las cspetificaciones scm:lntico-lingiifsticas como prag0 I'.U DI~M /\, S. 1\,

Prnpucstfls tc6rict~s y mrtorlu/Jgims

55

mtico-cxtralingiilsticas forman parte de h significacion de una entilbll; La distincion entre sem~ntica y pragmtica es artificial, y b ltnica concepcion viahle lie sc
m:\ntic:t lingiilstic:t cs una que rompa tal dicotomfa, y sea, consecuentemcnte, cnciclopcdica de n:Hur:~lcz:~. Ellenguajc cs aprcndido y usado en con lex to. Una concepcion cnciclopcdica de b sem:lntica linguistica permite una considcraci6n natural y
unificacb deb cstructura .lingiifstica que acomoda, de una man era cohcrcnte e integral,
materias esencialcs tales como rebciones gram~ticab de valencia, extension semantica y uso. La significaci6n convencional b entcndercmos simplcmcnte como significaci6n contextual que cs csqucmati7.ada en algun gr:iclo y cstablccida como convencional
a tr:wcs de b ocurrcncia rcpctida. Pero no sc prctcncle que toclas bs facctas 1le nucs. tro conocimiento de una entidad tcngan igttal estatuto, sea lingiiistico ode otro ripo,
sino todo lo cotllrario. L:1 muhillul 1le especific:~ciones que lit;ur:~n c11 nuestr:l concepcion cnciclopcdica de till:\ entidad form:tn lll\:1 graclaci6n en tcrminos de su ccntralitbd: :~lg~utos son 1:111 cctltf:llcs que dificilmentc pucde11 ser omititlos en cu~lquicr
caracteriz:tcit'ln, ,),icntr:ts que otros son tan perifcricns que apnrtan un:t minim:t signific:tci<1n, inc! usn p:~r:t b m~s exh:~ustiv:t dcscripci.'lll (Lan(;acltcr, I9S7"; I Sl- I (,1\).

Ya Coseriu (197711; (,(, . J12) seid:~ba magistr:Jimtntc que cllcnt;uajcts 11111ipo l)cculiar de :tctivitlad luuuana, y est:t :tctividad nos vicnc dcfinida como actividad simbnlica, cntcndicndo simhnlns como forn1:1S CII)'O contcni,lnt~s 1111 couocimicnto, cs pur clio
que qucclc mcjor prccis:Hio como ~~ctivid.rd cognitiv11 que sc re11liut mcdi,mte sfmb'olos. Es, por tatito, fcrm:t de conocimiemo: un proccso de aprel!en.~i6n de lo exterior
tncdi:~ntc b cre:tcion de conccptos; pcro, en su wnsidcmcii1n productiv:~, cllcnr,uajc
cs antes cp1c nada un fc11timcno social, y esc cadctcr tic iustituciiln social radica en cl
sentido de su cxistcnci:~ sistcm:ltic:~. Asi pucs, cllcn1:uaje cs 1111 fen<lmeno soci:~l que
se manificst:t mediante un sistema de si1;nos que nos imroducen y dan a conoccr cl
munclo. Afirmar Ia naturalez:~ eo1:nitiv:~ dcllcnt;u:tj~ no sicnifica ignor:1r o dcscuitbr
los dcnds puntas de vista :tccrca de un fenomcno tan complejo, sir,nific:~ s6lo que se
tra1:1 de justificar los distintos puntos tic vista 1~1\itinws cn cl pbno tjliC I~ corrcspon,1~. Y 's nh: jutl:" ,1., pn~p.:ctiv:as d 'Jilt: 1111S pnutitc tamlicn t'ar:u:tcrizarlo como
lltti1,jtf,ttl ar,ulont, tllll cr~acit)n y:~ 1111 tlcstlc una ad:inica cxistcnci:~, sino que tmlo
acto lin~;i'tistico corrcspondc a situ:acioncs cacb vcz incditas y. por bnto, cs clmismo
incdito: cs un :tclo de crc:acit)n; :~unquc 111\:l .crcacillll no ex novo< sino 1111e seestructura sobrc cl modclo de actos linr,iiistit;os antcriorcs, cou Ia wnsidcracit'ln dt
<JIIC induso Ia rc-crc:acion cs IIIla forma particular de crcacit)n ~
Y cs en una cnnsidcracitln u:tntiposit.ivist:t" deb cicncia, has:~tla en b fcnomcnolnt:l:~ y. rn p:uticubr, en Ia tcorfa de bgcsttrll, tlomlc Coscriu (I'JRI: 52-73) cst:thlccc
los postubtlos de una lingiiistica que acogc c intc~-:ra pcrfcctamentc, crnmos, Ia
pcrspcctiva scmantico-CoJ;nitiva que hemos vcnitlo cst:ablcciemlo. Asi, cst:tl>lecc
Cllatro principios b:lsicos que debe itllC(\f:ll' b lin1:iifstica y que qucrcmos seiblar
como corobrio amustra pt~rsprctiva srm,iNtir,, sohre l:drngua.

~~

c. ,,,,,," c,,,,,;... ; .........".. ;;, afliro

/~1 primer lug~r cst:lblccc cl "principio del individuo, en su doblc vcrticntc: <1)

11 uivcrstflidtfd del i111livirluo, es decir, todo iml iv iduo conlienc en sf, y sn~nificsl~, s u propi:l uuivcrdi{l~<l, con lo cu:1llos coiJccptm no sc form~11 por :~bstr~ccion y gcncr:1li~.~cion, sino pnr inwicion inmedi:1t:1, y l:t C:1Lc1;ori'l.acion 'csqllcni~Lica y pratotfpica
cs clmcjor nln,lu de o(;ani7.:~r csn inLUici..ln. b) Principio del sistcllltl tic !Jccbos, del con. tcxto o <le b <'slmcttmr, en cl scntido de que un hccho :1dquiere su pleno s.entido, y cs
t:1l hcd10 y rm ntro, no en cu:uiLo hccl10 aisl:1do, sino solo dcnlro de una cstructura m:ls
:1mpli:1, dcnlro del sistcm:1 de rcbcianes del que farm:t pmc:
El principio <ic Ia fimciou y cl principia de Ia form<~; idcntifidndosc a vcccs forma
y funcion o, por lo mcnos,Lral:lndose conjuntamcnle. Eslc principia implic:t que cl scr
de los hechos u Qbjetas se m:~nificsta en Ia que haccn, cs decir, que csos hcchos u objctos se dclimilall. c idcntifican par Sll runcion y 110 }10r su SUSt:lncia (en tend ida Ia
susr~nei:1, en su nplic:~cionlingiifstica, como lll:lS:l amorfa, es decir, en scntido saussurc~no, no hjclmslevi:mo).
.
El principio del cSIII<lo Jc coJt1s ode 1~ cscllcit~liclml cstc!tict~, scgun cl cual d scr de
Ins .. hccho~" debe presenlars!; cntoclo momeiJto de su llcvcni; de manera que para cslahlcccr cl que de las casas no sc necesitn rccurrir a su origcn y dcs:~rrollo, ya que sc
Lr~ta de al1:n que podcmos comprob:1r en cualquicra de sus cstndos.
,
El principin <lc Ia culltmt: los objetos natur:~lcs pcrtenccen nlmundo de Ia neccsidad, que est;\ t:obern:~do por cau~as que produccn detcrminados c:fectos 'Y dondc,
pnr tanto, Ia comp~obacion de In que oeurre consiantcmentc, en dctcrminalhiS condiciones, rC'presenln un:~lcy natural. Los objctos cultur~lc's, en cnmbio, pcrtcneccn al
mumlo pmpi:1mcntc humano de Ia libcrtad -de l:~s activitbdcs y crcaciones librcs
clcl hom lire-, dumlc loshechos crcados no cst~n dctermiimlos por causas, sino que
sc prmh1ccJ,I con vis1as a unn finnlidad. Esto no quicrc <lecir que cnla cultura no haya
lcycs < rc~b~: lo an:ilogo de bs lcycs naturales son en lo cuitur:~l, los hcchos mismos
que sc prmhn:t:n (tmlo hccho culturaltienc sulq;alid:1J in lerna), y los sistemas tcciJicos qtic cl hombre clallora para cl de~:~rrollo de sus actividndcs. /\sf, una lcngua es 1111
si.~tcma de lryc~ que rcali~.amm -aplicamns- al bblarla. Por clio, solo pucden formularsc nnrmas 1le probabilitbd -Lendcncjas-, rclativas a c<imo sudc actuar Ia libcrtad
sq;t"nlllistinrns condiciones.
,
~

Y sohrc c~los ctl:llro principins crccmos lt~hcr cst~hlccido Ia pcrspcc1iv~ complc~

rncnt:tri:tnrcnlc multidimcnsiou~l dcsdc b que abonbr, detcrmin:lndob ;~.b vcz, una
gr,mrtftic,r ric''''" scnuintiCtf.

NOT !IS
'lljclm~lev adopl~ y nd~(H:l cltcrminomcct11wguajc introducido por los logicistas de 1~ Escucl~ de Vicnn (Carnap) y, $Obrc to1lo, por los de Ia Escucla pobca (Tarsl1i, 1991: 286-287), ~ntc
Ia ncccsidad de distinguir clara mente Ia lcngua que h:1blamos de Ia lcngu~ sobrc Ia que h:1blan1os. E!tn.li.tincion (~mplinmentc difumlida por mcdio dc:Jakobson yb llam~da . ~funci6n
0 f.UDI;MA. S. A.

Prop11cstitt tc6rictu y mctotlolrJgictts

57

mctalingiiistica) tambicn fuc mctodologic.~mcntc comitlcra1la en cl emucturalismo :1111eri

de Ia labor de Z. S. Hwis (1968), qilicn postula Ia JlOsibilidad que tiene una
lengua dada de dcscriLirsc :i si misma, posihilidad que cs tambicn Ia dcllingiiista para construir
una gram3tica como una metalcngua, mediante matcriales Situ ados en Ia lcn~uaohjcto: b
niClalengua csta en b lcngua. Sin cmhaq:o, Hjclmslcv sc alcja de cst:\S consitlcr:lcinncs al
considerar (prcccdido par Benveniste y su illca tic que los conccptos gramaticalcs dehcn trasccndcr nccesariamcntc las lcnguas naturales) cl Uletalcnguaje como 11 na sen;ic>tica, en tanto
que jcrnrquia no de pabbras ode Irases sino de dcfiniciones susce1>tiblcs de IIHn~r b for111a tiel
sistema o del proccso semi6tico. La construcci6n jcdrquica culiuinar;\ en cl invcntario de los
conccptos ultimos, no dcfinibles, cntemlidos como univcrsales hipotcticos. Oc esta manera
sed posiblc constituir una axiom:itica, a partir 1lc Ia cualla detluccion sed cap:1z tic producir
.t~ lingiiistica como Ul\ lcngu~jc fomal 0 alt:cbraico. Asi conccbido, clmctaltn,:uajc sc prcscntad como un lcnguaj.: de dcseripci6n articulatio en tres nivdes: dcscriptivo, tncto<lolol\ico y
epistemol6gico. Estc ultimo controla Ia cbhoracion de losproccdimientos y b COIISifllccitlll
de los modclos, micntras que clnivcl metodologico supervisa, a su ve7., cl instrumental conceptual cle fa dcscripci6n 'cstricro sensu' (Grcimas & Courtcs, 1?82: 257-25'.1).
1Por otro bdo t!chcmos l.nccr notar que no asumimos en modo al~uno cl cn<uco p:~ralclo
nictoclologialingiilstica dcductiva-GG,nib caractcrizacion del cst,ructuralismn pnr l'''rtc de
Ia GG como metoda imlnctivo tic naturalcza t:IXoncimica. Ello pUtdc ser v:\li,((l en lu hwantc
~1 cstructuralismo nortc:~mcricano, pcrn cnnin1:tin c:~so l'"r:t bs cnrricutcs t:nwpas, rtsponsablcs, pnr cjcmplo, de 1ipoln1:ias rnnw b tic los ras1:m tli.Hint ivos jalwlnoni:llla, 1nc n11i>ti
tli)'CII hiJ>Olesis de n:ttllralcza dctluctiv:~ sohrc cl funcionamicnto .JcllcnJ:II:Ijc tic incucstinn:l- .
Lie inrcrc.~ explica~ivo . Es m:1s, clmismo Chonulty ha sciab,lo b \'ali<li1. <lc b :lulucci<n
como modclo clc :~clquisicion y tic cxplicaci(,j, de I~ facultacllingiiluica: bs limilacinncs inn:~
t:~s <lcrcrminannna cbsc pc1uciia <lc hipotcsis admijihlcs que se some ten" Ia :11cio"lll nureclllr:l,
Ill\ proccclimiclltO CJIIC funciona jlOflJIIC b 11\CIIl~ del homUrc SC CIICIICIIIf:\ natnralmcutc
adaptada para b idcacion de tcorl:u corrcctas de al't:una clasc (Chonulty, l?WJtt: (,8). Sin embargo, tanto Trivcs como Chomslty seiialan b nmrizacion de pr.1visionali<l:ultJIIC rahc harcr
rcspcrto dclmoclclo :~lHiuctivo cumu cxplic:~cii>ntld cumpon:uuicntu vc,t..,l, tl..loitlu,luucbncntalmcntc, a lo complejo y 1\\litlb.o de Ia actividad verhal, tic mancra <JIIC cl instinto invcnigador ha de sornctcr IIIII)' pocas hip6tcsis :~dmisihl~s al proccdimicnto tic valoraciiul.
Lo que si asumimo.~ como v:lli.do (Trivcs, 19?0b: 550) cs que un tipo de cicncia hcrmcncuticodialcctica, como es neccsario para estmliar cl compunamicnto vcrhal on su inut: itl:~tl, dnltllc
sujeto y objcto cientifico nunca son totalmclllc scparahlcs, un pucdc cnllnnizar d motl,ln
deductive. Quiz:is, b ptrsptctiv:~ aluluc1iv:., rouwnll"jur pnl" lq:itin~:1rw on "' "l'li.-...i(.,, :~I
fcn<lmcno lin1~iiisticu, <:s llltli.mto: .<II c:u1 n:'l"'"'l,iu-i.t wn Ia lulnllnrtuira, :IIIITIIIIIII"IT l.1
tlimcnsion social de las invcslil:aciuncs lin1:iilstic:s y cut;nitivas (lt.\li<:r, I')'Jt,,: (,Q).
'Debcmos seiialar que csta coucortli,, del l'rof. Lopez Garda ha sidn una wnstantc en muchos de sus tr:~bajos, cuya cilminacion modclica pue<len scr sus l'11ml.. mwtm tic /.ingiiistic.,
Pcrccptivtt, hajo b i:onsidcracion del marco COJ:nilivo-fcnomennlilJ\icu des< It: ,.J,Iu" ahnnbr cl
fcnomcno linciHstico.
'El cadclcr rlcxihlc 1lc Ia 1:ram:itica JUnput:slo ptH" G:mi,l,; (I'J'J2; IIUo) me p:mrc muy simibr.
'Parccc clara pucs que estc tipo tic gmm:itica tlchc scr 1111 modclo h~sa.ln end tun, y .!mule si1:
niric~do y cr~m:llic~ ~on imlisociablcs (l.an~acltcr, I'J'JJ,,: 532).
'A un~ conclusi6n muy similar I. a llccado Lc Ny ( i989: 223-229) al <limncius: tid conccpto
de crcatividad cltnmsl<yano, y a11oyantlo lo conccrnientc a b comprcllcn.~i{>n ,1.-llcnl:uajc al. rcdcdor de Ia noci6n de memoria m:\s que en Ia sinraxis, ~1 acor,erse ~ h itb .It rcconocic:~no par media

o J;uomu... s. 11..

,;.,~ -

58

Grttm,ltic.t Cognitivfl. Fund,rmclilos crlticos

niii:nto o idcntific~cion tic 1~ infonn~ci6n .cntr~ntc; por un proccso imldini,lnmcntc rcpctiti. vo de compr~cioi1 de csta con b infonmci6n org~ni1.ada que cslaba aculil\ll:llb en Ia mcmori~. Es dccir, cada Irase nueva 110 podd scr tratada sino somcticndosc :\loy~ dado, en 1111:1
sucrte <lc dcJV{o mrulmrdo rcspccto de las cstructuras constituidas antcriormcntc. Y cs cstc
dc~vlo modcrado entre lo ~ntigu'o y lo nuevo, lo C]lle caractcriza b comprchensio11 dcllcnr,u~jc, a.~r como tmb activida,l cognitiv~.
.
1 Y en eicrt:t forma tambicn JacltcmloH, I?HJ: 82-RJ y 100-1 OJ,

'Con tu1:1 Jifcrcllciaci6n que 11os recuerda Ia celebre distinci6n tic Coseriu entre u11ivcrsalcs tiel
lcuguajc y univcrsalcs de Ia linr;uistic:t, y e6mo su Jifcrenciaci6n pucdc scrvir tic' ayuda prccimncntc pM~ m ear:~ctcrir.~ci6n {Coscriu, l97a: 1-18-205).
'H. Werner (1985: 75) ha hahl~do de 111M nciciori simibr, -aunquc cnun marco distinto,
. , pucs.to que en dcfinitiva lo que prctcndc cs 1111:1 rlisociaei6n entre sir;nificado y dcsir;naci6n, ~1
criticar b fal~cia mcl~semioticistapor b cual se considcra fJUe los slmbolos Jcllcnguajc forlid cmplc:l!lo en cl an~lisis scm:intico son los propios .rignifiearlos de b lengu~, confundicnJo con clio clmctalcnguajc con cllcnguajc objcto, cs dccir, no distinguicndo entre lo que sir.vc: p~ra dcsi~:n:~r y lo que cs \lcsignndo. A\ltm~l, cl hccho de que cualfjuicr mctalcnguajc pnm
hablar del si~:nificatlo no solo sea ya \Ill lcn~unjc significantc1 sino que adcm:is SC:I SUSl~nti
vanle nl fijnr cunliJUicr dinamismo 1le rclncioncs <lcoposici6n, pucdc llcvnr n hnccr pcns~r que
d scntido no c~ sino una cvitlcncia, n lo llloomficltl, cs dccir, un dato inii1cdinto del que nose
pucdc Jccir natla m:is (Rot~ctxc, 1981: J78). Aspcctol cstos dos tiltimos de funcstatrndici6n
para In scm~ntica.
11 La Scmi6tica Tcxtllnl tic Grcimos, it;nolmcntc, purdc cntr.ndcrsc como uno mctndnlo1;ia de
In Jcscripci6n, coincidcntc, por otro lntlo,con b Grnm:itic~ Liminar en su.prcocupnci6n por
las rclacioncs entre l.cngun y mctalcngun, yen un convcrgcntc p:trnlclismo en b utilir.acion de
nocioncs topologicn~ pam In form~li7.aci6n de los modclos lingiifsticos. Ya Grcimas, des de su
D" Sws (1970), nos sciialabn que cs muy difrcil tlccir nlgo scnsato sobrc cl scntido, porqt1c
p~r:1 hacerlo hnhrin fJUC corutruir unlcn~;unje que no significarannda, cs dccir, cstnhlccc:r una
dist~ncia ohjctivnclora cnpnr. tic cnunciar discursos dcsprovistos de scntido sohrc discursos
conscntillo;
"AI rccha:L~r Ia noci6n tic una fnculud lingiilstica nut6nomn, Ia lingiilstic:t cognitiva ncccs~
riamcntc di!,linn b ncccsid:ul <lc Ia pmgm:iticn de constituir una ran1n scpnradn de su cstuclio.
Todn significa~i6n ser:i, en principio, prnr,m:itica, nlcctando n Ia conccptualir.nci6n de los sercs hmnanos en 1111 contorno Hsico y soci~l; de 1nnncra que In comprcnsi6n de cunlquicr cxprcsi6n
requicrc un acto scnsihlc' :t Ia interpretacion contextual por cl interprctantc, y tl.csdc cstn
pcrspcctiva, cntonccs,l~s cxprcsioncs mctal6ricas no constituir:ln un conjunlo cspcci~l ('1'~)'lor, 1989: IJ2 r ss.).
.
.
"Wicr7.hiclt~ (1?85: JJ6; 1991: 67) lm propuesto un~ nocion similar con b ncccsid~J sc~~~~
<la tfc \lllllletnlcngunje SCIII~IItico, CS dccir, de Ullll1Ctnlen1;uajc Cll cJ que b si~;nificacion de las
p~lnbr~s J>Ucdc scr cst~blccidn sin Circulnrirlnd ni nrbitrnricd;ul. Atin as I, Wicr7.bicb sc npnrtn
tic b pr<lpucstn mctotlolo&ica nl prctcmlcr univcunlirbd pn rn sus primitivos scm~nticos,
como mas l~rdc comcnt:ucmos.
'
"Aiin nsf, Ranier sciiala cxplicitnmcntc que los scm~s no son conccptos deb teo ria, sino objetos lingiilsticos cuya cxistencin pucdc scr probntbcxpcrimcnl:tlmcntc {R~sticr, 1937~; D). Sin
cmb~rgo, su utilirbd dcscriptivo-funcionnl no supone sunaturnlcr.n sustnncinl.

''Y n Alnrcos, por cjemplo, nos tlccia que cl problema de tra11sitividad depend in de 1~ cstructura
tiel prcdicado, cs tlccir, Jd esquema prcdicnct~ncinl. M:is cbro todnvla es Gili Gaya ( 1976: 7)
nl sciiabr que In cstructur~ ~;cncrnl ric In Irase se nticnc n t>~lroncs, moldcs iclcnlcs o csqucm~s
0

llUDl\M/\, S. 1\,

hopueJt.u teorlcar y mctodol6gici1S

59

cxprcsivos, cs dccir, f6rmubs de organizaci6n nprentlit!~s que aplicamos an:ilogicanlcntc a las

nuevas formaciones, sict:<lo cl h5bito d cncargatlo de fijar <lichos csqucmas en Ia conciencia;
Vcrclatlcrarncntc, b propticsta tic Gili Gaya, en csle scn1iclo, pucdc Ctllctl<lcuc totalmcntc pa

ralcb, aunquc )Hevia, a b po.uura cor,niti1a.

11 E. Cassirc1 fumla su filosofla dcllcn~;uajc sobrc b caractcri1.aci6n dcllent:naje como actividacl simbcilica.

"I:. I conccpto de iconiritf,,,{ clcsarrolla,lo principalmcmc pnr 1-laiman en tlivcrsos trahajos

pue<lc verse asociado inclusivamcntc hajo cstc prcsupucsto.
11
En palabm de Wicr~.hicka (1?91: 16), cllen~uajc es un sistema intc~ra<lo en cl que cual<)llier em a. suministr:t si1:nificaci6n, cs cl in.<trnmcnto con cl <tuc se ere a Ia signilicacion (I 9?2:
215).
.
(I cr. por ejcmplo J. 1.. Cifuentes, I?8'): 151-1 58.
"Kempson (1989) ha cucstionado algunos principio1 h:hicos ,feb GU -tlentro dd J>ar:ulit:
n1a tic b Recci6n y cl LiJ:amicniO- seiiabndu HI vin'culaciiln con rcstric.:cioncs wt:nitivas t:cncrales -concrcramcntc con d conce}HO 1lc rclcvanci:t-, prrn no ha condui,lo dr:hticamcntc postubndo Ia interaccion eutrc GU y faculta~lcs coJ:nitiv.u r,cncralcs, sino <}lie $U rcspucs
ta intcnta scr cclcctica al rcSfH'Cto, scrial:uulo que all.l ""o' cams pruclliln cs:t intcmcci,in y
otros no.Quicn ~~ sciiab.la vincubeibn -alln<JtiC no cspcd{icamcntc dcntro 1lc Ia It I.- es
Hudson (1992), al mostrar Ia similitml formal debs ~structuras sindcticas, scm:i!llicas y'co~t
nitivas, mediante b cxistencia en los Ires nivclcs de un mismo tipo tic esquema cunrclllral: cl
esquema de elcvacion.
.
.

"EI car:irter imar,inativo )' cxpcriencial-corporal de nucstros conceptos ticnc nn:1 importanre
implicacion epistcmol<.'>gica Uohnson, 19?2: 353): nict;a Ia cxistcncia <le una ra1.on universal
pura, cle unos conceptus fu~~tlamcntalcs ahsolutos <l:ltlns a priori, y de cualquicr met Olio puro
para obtcncr conocimicnto. Pcro csto no si[;nilica que no f>Uctla haher univers:tlcs cnt:nitivos
ni que cstcmos ahocadm a un rclativismo o suhjctivismo
"Garrido csrahlccc una porpucsta muy similar, <lcsdc clmomcnto ~~que manticne Ia neccsidad Jc un contc~to tic construccion en tanto que informacion nccesaria no .cxplicitada imprcscindihlc para b comhin:~cion <lc unidades, con lo que Ia lcngu" construyc rc}l!'C$Cntacioncs co~:nitivas con otros conocimicntos -1lc Ia situacion enunciativ~ y general, por cjem-
plo-. El cjcmplo que uiiliza es muy aleccionador ( 1992: 195): cl onlcn cle flabbras, fen6meno sindctico, est:\ cletcrtilillado por elementOS presuposicionafcs, YCSlOS, a Sll YC7. 1 por COnO
cimicntos accrca de Ia inlcraccion convcrsacional y, en general, cmnunicativa.
"Por contra, Fodor (19H9) ha intcntado aq:iiir a favor de Ia motlulari<Lid en Ia pc:rcpcion.
"En Teo ria del Tcxtn Ita sitlu lu1::1r rnmtin tlcfinirla coherrnci.t cntnnun:t tic las car:trlrrisliC:IS fttti<bmcttlab tic un lcxrn,lo ]lie convicrtc 1111 mcm:tjc verh:tl eulcxl<l (llern:inlcz, 1'1112:
1%). Es por clio que ll!'aiiJ:ramle & Dressler (1981: 1329) htcorpurcn l:t cohrcncia tomo
una de las condiciones t}IIC tlcbcn scr satisfcchas por cltcxto para r.onsc1:uir su v:tlor comunicativo: Ia cohcrcncia vicnc cntendida como Ia funcionmediantc Ia cu~llos componcntcs ,tel munclo tcxtual-clllet\llido como b configuraci6n tic conccplns )' rcbcinnc~ subyaccntcs :tltexto
de supcrficic- son acccsiblcs y rclcvantcs.
Un texto produce sentidn porquc cs una continuiclad cle scntilo en cl interior tid saheren cl senticlo tic Coseritt- activatlo con las cxpresionc.~ tcxtuales. La continuidatl del scntido,
cs clccir, Ia isotopi,t, cs cl fundamcnto de Ia cohcrencia, l:t cual rcprescnta (lleaugrandc &
Dressler, 198~: 122) tanto cl acccso rcdproco, como Ia rclcvaticia, tambicn reciproca, entre
tilt a comuinaci6n de conreptos y rclaciones. La coherencia de un tcxto, por tanto, como sciia-
b M. E. Conte (I ?R 1: 17), noes indcpcndicntc del contexto praJ:m:ltim eu cl cu:tl d textll vic-

(,0

c,.,m,ftic(l Cog11itivt1. Frmdamcntos crlticos

n<: proclucidn y pcci[,i,lo, no c3 indcpcmlicntc por dlo de factorcs como cnunciador, cnt<nciMario, ticmpo y lu~ar cld Jiscurso. Estos aspectos tambicn Jan Cllcnta clcl porquc tic lo cxtralin~iil.<tico y discu rsivo c:n cl csqucn1:1 clc Ia.< ismcmias clc Trivcs, al igual que Ia ncccsidad
<Jilt tcncnHu de aco~;crnos :1 facto res contcxumlcs cnla csquc:mati1.aciun del sir,no linciiistico,
de ahi b nociiin <le rf1iJCmtl (1\arnon Trivcs, 1982); y por clio que clmi.<rno '!'rives llcguc ~ sciiabr que 1:. cHructur:l clcl texlo ncccsita del corrector de Ia cuructura dclmumlo o conlcxtuallcb<lpara situ:mc en ~us autcnticas coonlcnas cKinencialcs (Ramon Trives,l979: 3IJ). Aclcm5s,
para Tonfoni (I 987), b cohcrcncia es una cstratcgia de produccion textual, que dc6c vcnir cvaluocb en rcfcrcncia a 1111a serie de pad metros complcjos constituido.< por los distintos elementos tic b intcraccion conmnicativa, en cl :imhito tic b cual sc veri fica b producci6n y rcccpci6n
tic un tletenninado tcxto lingiiistico. Es clccir, se lrataria de unmodclo de cohercnci~ te~tual Lasatlo cnl:t tcorla tic los MCI; unmodclo asl cs unmoddo din:lmico, no sicndo b cohcrcnci:t una
condici6n tcxLUai que cxi.lle de por sf en cl texlo, sino, $Ohrc todo, un rccorrido proycctado
$cbre d tcxto, q11e se rc~liz.a end procctler din:imico de Ia~ sccucncias tcxluales.
Asi pucs, Ia cohcrcncia deLe Luscanc en bs estructuras profundas del texto, bs cuales scdn conccLiclas fundamental mente como pra~:m:lticas: Ia unica posiLilid~d de ddinir cl tcxto
est~ en b in!cncion c~d haLlantc (Ramon '!'rives, 197?; I 980), criteria eStrictamente pragm:ltico; bs considcracione~ sint~cticns y scm~nticas intervencldnm:is tarde. La col.ercncia pucs, correspond<: a un proceso prdingiHstico que parte de Ia intenci6n comunicativa.l!sta se desanolbr:i cnnn plan tcxwal o 111acrocstrucltlra que llc&ad a manifcslarsc verbal mente por meclio ,le dctrnnin:ulas operaciones. l.a col.crcncia tlepende cwech-~mcnlc cle Ia intenei6n comunicativa, al verse inscna en clpbn &lobal o macrocHruetum que sirve de expansion de las
intencioncs connmicativa.l (fiern:\nlcz, 1982). En cotuccuencia,untexio llega a scr cohcrcntc
y a rcflejarsc super:cialmenlc en una sucesi6n lineal de unidacles lingiibticas cohesiomdas,
dchido ala cxistcnci:nle un phn global o rnacroestrucmra previo ala articulaci6n.
Sin cmhaq;o, no pucdc deci.rse que Ia cohcrcncia corrcspomla cxclusivamente a fo pragm:ltico,
awique aqui tcnt;a sus cimientos; para que un texto sea cohcrente {llern:lrdez, 1982: 161) no L~s
ta con que b intcnci6n lo sea con cl contexto y clplan glohal con Ia in.tencion yen su interior
rnismo, 5ino que cs neces~rio que sc: mantenga y restructure a tmvcs clc: todo d proceso que condllce a lo superfici~l. Las m~croestructuras semantic~ y pragmatic~ debe corrcr p~nlclas cn b
producci6n, regubcion c interpretacion: en Ia actividacl eomunicativa debemos haccr que cl
enunci~tario scpa que acto de haLla principal se realir.a, y, almismo ticmpo, cu:il es cl contenitlo glohal cle l:t ascrci6n, promcsa, etc. (van Dijk, 1980: JH). La cohcrencia cs una propiedacl
clcl texto, pcro es tamhicn 1111 proceso, proccso que culnlinar:i en Ia cohesion sint:ictica de fa manifcstaci6n textual; y clio en tma.peupectiva onomasiolot;ica, ya que tlesclc una perspcetiva
scmasiolti~ica f:t cohesion vicnc intcrprctMia cumo cl tlescubrin!icnto tic Ia cohcrcncia por cl
O)'Cnte (llern:lrcb., I?82: 162).

"En cuanto altwalclismo implicito cmhlecitlo por Chomsky entre su hip6tcsis biol6gica y
HIS investit;acioncs lin~;iiistiea.l, tienc una cle sus Lases en Ia ilusoria crecncia de que Ia ~;mm:i
tica cstructuralmcnte m:\s simple sea, en consecucncia, Ia gmn:\tica m:is simple :1 asimilar por
.11n hipotctico 6q:ano lingliistico (Vnndcloise; 1991: 80).
11
jacke11<loff (I 992: 60) ha cstablccido Ia tcoria de Ia meta!or~ de Lakoff como una rc~lizaci6n
deb tcorla de b cpistcmologia genetic:~ de Pia get.
''La unanimitlatl soLre Ia naturalcz.a, estructura y principios de los procesos del desarrollo
co&nitivo y lint;iiistico; y soLre Ia mancra en que estos componcittes se intcraccionan, esta lejos de lograrse. Las principales teorfas al rcspccto son las siguicittcs: 11) b hip6tcsis del innatismo
del lenguajc y tic su independencia en rdaci6n a las otras cstructuras cognitivas; b) Ia hip6teOE.UOEMA,S.A.

Propucstas tcorictrs y mctodol6gicas

61

lis de bs fucntcs scosoriomotticcs comuncs a Ia c~gnicion y al lcnguajc.-y en Ia que, c11 cl

cur so dd dcs~rrollo ulterior, b cognicion sumiria1111 papcl conduc1or en rchci6n allcn~;uajc . .
Estas son bs p.osicioncs rcspcctivas de Chomslty y Piacet (Piatclli-Palmarii1i, 197'J); r) Ia hipt1tcsis
del origcn clcllcnguajc en Ia inrcraccion soci:tl, y;m:is concrclamcntc, en Ia comunicacion
preverbal dclniiio en cl um de csla intcraccit)n (Rrhncr pucdc scr consitlcratlollll liclnprc
scntantc de csta lcorb). Es1as conccpcioncs difcr~nlcs prohablcnicnlc no dchcn sc.- vislas
como. mutuamcntc cxcluycrncs, sino m:is hicn como cstratcgias complcmcnlarias por cluiiio
en difercntcs contcxtos de adquisicion par:1 cbhorar l.u asociaciones entre unicbdcs cuuccs
tualcs y fonnas ronicas.
"Dcsdc Ia pcrspcctiva de Ia adquisicion ilc scr,uncbs lcll);uas tamhicn sc c.1d cucstion:lnclo
cl podcr explicative de Ia llcrspcCiiva chomsltyana, atlmiticnclpsc, pnulcnlcmcntc, 'l"c
junto a los proccsos de formacion tic rc1:las tanthicil hay aspectos 1111 lint:iii~tirm -con
vcrsacionalcs, porcjcmplo- que construycn b intcrlcngua, sciialantlo,por tamo, su imcracci6n (Hutch, 1983: 187; Salo, 1986: H). Por clio, como concluycn LarscnF.:ccman & Long
(1991: 73), no cs de cxtraiiar que cuando en las investigaciones sohrc :icltJIIisicion clc sc
gunclas lenguas sc sobrcpasa Ia compctcncia chosllyana,llcr,andosc a ui1a cMnpctcncia co
municariv:~, Jcb:>mos aii.tlir otro tipo tic cxplicacioncs a bs chomskyanas rdcrcmcs a Ia
aclquisici6n.
"Uno clc los aspectos nds cmuliados en GC ha siclo Ia cspacialiclacl linr,iiistira,ponicu,lo ch
ramcntc de rnanificsto b vision fcnomcnologica (Vid. J. L.Cifucmcs, I ?R?).
"Propucm en principia si111ibr a Ia sciialatb por S~:all-llajicov:I-Parlcnov:i (I'JR(o: 27) tic Ia
ncccsidad de una intcgracion de Ia lingiiistica en las cicncias cmcrgcntcs de Ia comunicarion )'
cognici6n, yen una !coria clc b acciclu,pcsc a que tlidws aulorcs lo aplictitcn a bs prclcn.<iuncs <lc b lingiiistica gcncrativa.
"En paralclo, por cjcmplo, con Coscriu (1978: 19), al sciialarquc b grandrica (mclalint,iiinica) debe poscer un car:ictcr adccuado con rcspccto a su objcto.

.
"Cf. cap. 4. .
"Considcrcsc asi, par cjcmplo, cl problema <lc Ia transitividad.CL J. L. Cifuentes, I?RH-8?.
11 G. Laic off ha most ratio lnat:illralntcnle cl>IIHI los contcnidos nlcl:tforiros " nwjor, cllengu~ic im.rgi11a1iva en r.cncral,~lcjos de constituir simplcmcntc un anificio rctorico, forman
parte fundament~! de nuestro sistema conceptual. Vidal rcspccto Lalwff & Johnson, I?R6;
Lakoff, 1987.
.
II
D. Tuggy, I980, clondc sc mucstra COIIYinccntcmcntc que oracioncs con datives (/<.' C/1suciaron cl cochc) son difercntcs scmaruicamcntc <lc las corrcsponclicnl'cs oracioncs con110scsivos (mmcittrolr srt cociJc), a pcsar de su posihlc iclcntica tratlucci,)n a olras lcn1:mu, )' clc: su qui
valencia rlcsi~:nMiv:i: Ia \'rintcf:l constnt)'C Ia siwaciim run rcspcctn a (Ill cicrtu intnc~.l.\
sq:umla coil rcspccto a a pmcsil'm. En]. l.. Cilucnlcs (1?811-ll'l),l:unhii-n SCIWllJ:cnpro
puestas similarcs rcspccto a construccioncs analiticas y sintcticas de incorpnmcil111 cunccp
tual: cmrrtfrcarlponer en 1111 marco. Explicacioncs simibrcs pucdcn ser pmpucs1:1s l"":t clifcrcnciar
construccioncs activas y pasivas (Lant:acltcr, 19R2).
"J. G~rrido (1991} ha propucnado llnlipo de gram:ltic:t cocnitiva cnmuclms ~spcl'ICI.IIllll)' SC
mejanrc, tcoric~mcntc., a bs propucstas co~:nitiviHas que csramos planrc:uttlu. i\si inrcr:r:t
lcngn:~jc y co~;nici6n alno scp:trar significatlu lingiiisrico de significatln cncidt>pctlico, y cmicndc
los signilicados como 1111 nwdclo cogniti,o, cs tlccir, como una parte tiel conncirnicnw del
mundo ligada a una dctcrmirwla cxprcsion lingiiistic:t, que cs su rcprcscntacic1n cxtcrna. Es
tos m6dulos los concibc a modo clc csqucmas, que, cvidcntcmcntc, pnetlcn manifcslar uuos declos prototipicos por su flcxibilidacl en Ia atlaptaci6n a ntrcvns cams.

cr.

0 I:UIJ!lMA, S. A.

61

c;,.,lllltilicrl Coguitiv.r.

Funcltii/ICIII(IS

crfticos

"Lo cu~l. en rnodo :tlguno, c.~ta rc~ido con cl c~r~ctcr crcativo dcllcnt;u~jc, pucsto que indu'
$0 Ia recreation c.~ una forma 1le crc:tcion: l.t crcacion no caracteri7.a soln clntomcnlo inicial de
un sfmlmlo, ~ino todo acto de J.ahlar. Si a cHo intcr,ra.nm cl car:ktcr rouvcucioua/ de Ia len
&llo,-cntanln cj111: ~oci:tl y liHcm:iticn, y lo que b impliea, Ia norm;~, y, a lll ve7., cll1ahb, tcne
mo~ ,lclimitada Ia doble pcrlpcctiva crc:uiva dcllenj;uaje en l:tl.llo <Jilt: lcn1;ua hi!tcirica (Cole
rill, 1?77a:MoI02; l?7Jtt: I l-ID)
11 Conlo cualno rcali7.n~nos una dinincion fund:tmcnlal entre constrnccinncs morfol6t:ica.~ y
silll:icticas.
1'Se l.a ohjccacln ll~n~lmcnte que t~ pdnicomcnci: impmihlc c~pccificar tndo cl cnnuciutir.nln
<JIIC l.m !''IC!~ lnllll:IIICI~ li<'!ll'l~ :IITir:ttl..l IIIII IIIIo, ~illt'lllloaiJ;n, lt'l I':IJ;M t!t'lt'\'ll'll'lllillltlllll I'S
In 1111.<1110 que lt.,ccrlo. Mas lurn, lo <JIIC c~ IC'<JIIttlllo t'll t:atla caso cs d l'"""'c~:tltlc ilarr.tlu. l.:t
finali,bl tic taltip!J tic tcoria es mostrar como :tlgtin tipo de eonocimienlo accrca tid ntundo
es cmpleado end proceso textual, asumicndo <JUe los hablantcs lo pmccn (Scl.ank-llirnbamn
& Mey, 1?!!5: 31~).
'' Si consi,lcranlCIS Ia imposiciun podcmos prc~unurnos por cl origen de csa imposicic)n, cs
dccir, como se crco cl clccnento impucslo. L:t reSJHICSla a clio potlda ser media me abstraecion
o ~clcccion, pcro ya Coseriu cricicah:t que lm conccptos no sc forman clc csa manera. Evidcntcmentc, en Ia pcHpcctivaJancian:l, tnccoclolciJ;ica, que clcfcrulcrcttllls, Ia constnrcciun con
ccptn:tl.~c rcsuclvc mediante intuici6n-rlanclo rcspucsta con clio a Coseriu-. llhora bien, cl .
modo tic rcprescnlnr csqucmaticamcncc c!a intuici6npuedc tomar Ia forma tic ahstraccion o,
sclcccic'm,
''Lakoll tamhicn h:c se~alado Ia ncccsiclatl de cstalolccer untipo de MCI dcnmninaclo Jimbv[;co, proclucto clc Ia asociaciclntlc elementos linr,iilsticos con clcn;cncns conecpwales.
"Rasticr (1?91<~: 71-79) consiclera cprc Putnam tptcda tlentro de Ia tr:ulicion en filmofia del
lenr,uajc, como lo mucstra su concepcion de Ia lcnr,ua en canto nomenclatura, su fitlcli,bd a Ia
triada aristotclica y Ia COiliJlartimcnucion sintaxissem:lnticapragm:lcica, hcrcclcra Jc csta,
indusosu proJ>ia ddinicionclcl sit;nilicaclo lcxico co111o rcprcsentacionmcntal tlpica (estere
otipo). En cldinitiva lo (jUC haec cs oponcr al menlalismo univcr"salista cle Fodor unmcntalis1110 rclai_i,vista. I'Ma introducir una proLie111:iticn nueva dehicm ltaber <listing~tido entre Jignifiutln y etmccptn, como lo Ita hecho Ia semantica eslructural europc:t.
"II p:trccilla couclusion llcga Pcrir1i (I ?88: 1315) nl corisidcrar los csqttcmas ni como entidades puramcntc cognitivas, ni puramencc lingiiistie:ts. No idcntific:t CS<jllemas con ellprcsioncs
lingiifsticns, pcro no hay manera clc trahaj:1r con csqucmas si noes almismo tiempo con cxprcsioncs lingiifsticas.
"Sg:tll- Pancnov:l & Hajicov:l (I?H(,: 123-1 24) recor,r.n una clistincion similar, al difcrencbr ccrminolot;icamcrlle entre las cscenas, lltrtenccicntcs alnivcl del contcnitlo co1:nitivo, y d nivcl
de Ia cstructura ~uhyaccntc, que es dcpemlientc de Ia lengua. En este scntido, aq;iiir:in -y
tonmndo como hase cl esquema cl:lsico casual de Fillmore- que los casos de Fillmore pcnenecer:ln al domiuio de Ia sustancb del conteuido, micntras que su cstnJctura profunda corrcspondcni a Ia forma Jd contcnido.
"Pottier, entre otros, llevn ,lesdchace ticmpo sciialando Ia ncccsidad de incorporar lo con
ccptunl en cl r.studio lin&iifstico, prucha de clio 1Hrcdc scr su afirmnci6n de I;~ nccesicbd de
plan tear una ~rnm:ltica (lc b:tse scm:intica, que privilegic los mccnnismos de construcci6n del
Jiscurso, y de Ia cual pucdcn scr consiclemlos cjcmplos sus ohras 1987b y 1992.
"R;~sticr (1?87c: I G) Ita sciial;~tlo Ia necesid;~d .-...&cncralmcntc adrnitida cnlutcligencia llrtificial- de rcconocer un nivcl conceptual cnlin&iiistica. Este nivcl eouccplual se pucdc caractacriz:u porquc I) noes cspccifico de las lcncuas ni tic los sincmns lint;iiisticos, y 2) para annliVEUOEMJ\,S.i\.

 Propucst11s tc6ricas )' metodol6gims

6J

7.nrlo sc lc describe r,cner~lmcntc en lA por medin tic 1111:1 Ctllnhinacit'm tlcprimitivos scmanticos o nocmas.
''Vcrnay (I ?80: 2CJ) tamhicn si11b cl p:tpcl deb scgumla rnctalcnt:ua en clm:~n:u tic Ia cpistc
molo~:ia y rnccodolo~;ia, y no sobrc cl plano tic analisis de Ccnt)mcnm lint;liisticos concrctos.
Prro c~lo no quicrc tlccir tJUc l.u c:Hct;uria~ cmiti,bs en clnivd tic(;, sct:untl:t mct:tll'llt;u:~ 110
concicrnan a los fcnomcnos lint;iiillicos concrctos. AI c0111rario, pucs los clcmcntus tcllricos
csrablccidos en cl nivd deb sq;u111b mctnlcnr,ua ticncn por principio haccr posihlc till :m:ili~is cicllliCico tic los hcdws lint;iiisticos concrctos. l.o cual, tJuid, 11111 11uctlc cxplic:~r -1uc
no justificar-quc Pillmorc (I'JRS: 222), en su COIICl'J'cit'llltlc b sc1n:inrica tic b CUIIIJll'l'tUi<in,
cstimc irrclcv:~ntc bs clifcrcnci:~s l'ntrclo 'JIIC pcrtcnrcc propiamc1itc a blin1:iiistira -en tan'" printer~ mct~ lcnt:ua- y a l:t tcori:~-cn 1~11111 sq;mub nuot:tl,nt:n:t:-. Talts ,Jjft;rcncias, cn
c.uanto :1 los prnpt'1sitm de Fillmore, cstima 'Inc ~parcndn con d pcrf,fcinnamientn tic b
tcorla, pcro no crcc que <lcha hahcr juicins de vcrtbtl tue tldinan llmites cscn~iab.
"Wicr7.hicb (I ')!f'J; 101) scii~b cxpliritamculc cl c:u :kln de l.iptiresis, pcm wiiab su nccsi,b,l COillO punl(l de parti1b deb invcstit:acion, tJIIC tlchc Sri' COntinu:ub hast a tJIIC SC :tiCSiiJ:llc
cl hipotctico conjumo de primitivos, por clio que b cspccubcitin alutracta se:i titil en h mctlid~ en que pucde ayutbr a j,fcntificar posiblcs candi,btos.
"l'ropucsta csta tambicn scibbda por Rasticr (t'JH7n: 36 )' ss.), al cnntcntar cptc si hicnlos scmas sc dcfincn por las rdacioncs entre los scmcmas, cslas rdacioncs son tletcnuinatlas por cl
contcxto lin1:iHstiro y rdarional,,(c forma 'I'"~ lm tbtm prat:ndtitns pucd,urull\'t'ltiuc I'll \'1111
dirioncs de cxistcuri:l y tic idcntificari.Sn del scm a, pm lo 'I'"~ ,ldimit. un 1ipn ,J,. mn:os -los
afcrclllcs- dcpcmlicntcs tic i>lrns tipos tic cndi{ictcinncs, <JIIC 1111 d sistt:til:l lunciunaltlc b
lcn1;ua: nonnas sociali7.ati:IS, idiolcctalcs, etc.
"Es cvilcnle, cntonccs, b ncccsid:ul ttnc tcncmos ,Jc llll'nli!icar b cunlit:uracillll tid sit:nolin(;iilstico sc(:lin l !cgr, en linea con bs considcracinm:.l <JIIe :t t:d cfc,to n.1liz:~ E. ltani'n '!'rives ( 11)82: 175-181 ), al cntuplctar clmmlcln con b cnnsi,Ji:r:~ci(m ,lc Ins r:ut;m ~ruo iclupctlicos
o cpiscm~, b difcrcnci:tci}n entre si1:nificantc y ~il:n i fic:111tc nwnoscmizatlu (pte pn<lria anicnlarsc p~ralcbmcntc a Ia duali.J~dcxpr~litiiiiJi.~llific.w/tprn(Hicsta porTn.tjillo, I'J79), C(>n Ia
conscCU<'nlt' tlistinciun t:ntr" IIlLI rb >t: hctcrul:cncJ {rent<' :11111:1 d ::-:.,: hulllfl(',t-nca ole tlcnuta
dos, )' b comi,lcmci,'m tid nocma en 1111 ni vcltuc/pmt sil:nicu l'tllllo tlin:unizantc .J,.J pLuw sll
pcrior dcltrapcrio.

f)

Etllli'.MA,S. A.

2. Sintaxis y sei11a11tica

Sem:lntica y gram:ltica
La scm~ntic:~ es, en cl sentido m:\s amplio, b investigation de los conteniclns linf;iiisticos, es dccir, del lado scm:lntico dcllcnr,uajc. Pcro -como p scibbmos al csral>lcccr las bases de una gramatica de base sem:\ntica-, pucsto que toclo ,.1 lcn~;najt~ cs
por definicion scm:\ntico, Ia scm:\ntica, en estc ~cntido ticnc por nhjetn a to1!o cl
len1;uaje. En est a misma cnnsidtracion cntcndcmos bs palahras ~~~~Trujillo al afirmar .
que Ia semantic:~ no t"S cxact:uuentc una disciplina, sino unpunto de 11i!t,,, tlltaactitutl
met6dica, rcbtiva al an:llisis de los signos y de bs cstntctura~ morfo~int:ktic~s tic
una lcngua (Trujillo, 1988: 5). De aqui que nose pucda phntear Ia citcstit'm tic si hay
o debe hal:icr rcbcioncs entre sem:\ntica y gmmatica, sino solo Ia rutstitin d,. que
pane o aspecto deb semantic:~ Ita de tenerse en cucnt:t. en cl campo de Ia 1:ram:ltica: b
gram:\tica (met~lingiilstica) t'S y debe ser scndmica enla medida en que tiem~ que estudi;~r y descril>ir cl bclo scm:lntico deb lcngua, ts 1lccir, los si1:nificad,,~ o fuucioncs
espccificarnente gratmticale:: (Comiu, 1'J7H: 132 y 139)'. AI" primar d ::iJ:nificadotn
rcl;~cion a b cxprcsion, cstamos foc:,li7.amlo que bs lcn1;tlas snn cscncialmcntc cstructuracioncs sem:\nticas dclmundo cxtralingiiisticn y, en comecucncia, bs illenti,bdts
y difcrencias en b cxpresi6n no son m~s que clmedio de manifestacitin debs disrincioncs scm5nticas, debs idcntida,lcs y difcrencias en cl pbno dd contttii,1u (Cnscriu,
19119: 12). No ltay scm~ntio rtlll~ St:a pura l"l'fll"t"SI'IIl:wi.'on, y pnr diu illll,pttulinlt:
de Ia activida1l pra[:m:itit:a dt: los ::ujttns ::nt:ialnwnlt tft-ttrntin:uln:.'.
Es csta misnt;~ perspct:tiva csl ructmalista b 'Inc ltctllus ll'atatlu de :111 irubr .drsdc
los prcsupucstos <lc b ling1Hstica COJ,nitiva, y que pmlcmos rccortlar, y l"Sptcmatizar;
en los siguicntcs puntas: tt) La ~;ram:itica no constiwyc un ttivcl formal :mltinomo de
rcprcscntaci6n: su naturalc:r.a simh{,lica pcrmitc caractcri:r.;~rb como Ia simhnli:r.aci6n convcncional deb cstructura scmanlica, piHiicndo dcscrihirs1: esc carkl1'r siml>olico de las unicbdcs linf;iilstiras como Ia intn::acit1n de un polo scnd111icn y 1111
polo fonologico. b) No h;~y distincion si1:nificativa entre gr:un:itica )' lcxict1n: lexi con, morfologb y sintaxis forman llll continuo de cstructuras simbt'llicas que tlificrcu a lo largo de varios pad metros, pcro que no pucdcn scr divididas cu componentc~ scparados sino de forma arbitrari;~. c) l.a c~tructum scm:lnrica no e.1nniverd, rs m:is,
0 l'.UI>EMA, S. A.

Gmmriticrt Cogniti1M. Fm~elmmnlns crfticos

66

sc b~s~ en indgenes coi1ye;Jcion~lcs y sc. tnr~c.tcriz~ scgun bs estructlJras de conoci.

miento (L:~ng:~ckcr, I 987 rt).
. A. Lope~ Gnrcf~ hn sc~abdo, con rn7.6n, CJUC h lingiiistic:~ de los niios oehcnt:1 hn
llcg~do :1 pbnte~micntos cnsi unanimcs que, por cncirn~ de Ia multiplicid;~d de Lcorf:u y cscucl~s, ticncn en comiin 1111:1 b:~sc cognitiv:~ de Indole totaliz.ador:~ 11or h que los
di~tintos fcm)mcno~ lingiifsticos se vcn comoconfigur~cioncs pcrccptiv:~~ en bs que
. un:~ pnrtc -h fi&urn- prcdominn ~ohrc I:~~ otr:~s -cl fondo- {I ?R9: 23). Es :~si
como sc cnticndc, por cjcmplo, cl ~mbito scmi6tico (b scmiosis ilimitndn): como d signific:tclo cs suscitndo por un cicrto signific:mtc y no cxistc con nntcrioridnd ~lmis
mo, se siguc que cstnra en dis posicion de asumir funcioncs dcscriptiv:~s rcspccto de los
signific~nies o signifienclos njcnos ~ su primitivn cntidnd, y t~mbicn de que lo dcscriban nucvos signific~dos ~cl campo scmiotico circumbnte. En tcrminos gestalticos se
dira cntonccs que un significnclo cs un fondo suscitado por una fig urn signifie~nte
.que, sin embargo, puede hnccrresalt:~r otras fig urns, o bien convcrtirse en figura de una
nuev:'l perccpcion; cs dccir, los significados son crcados y rccrcados continumJ1entc
en cl uso <lc lalcngun cuando los suscitnnlos signific:~ntcs, o ~icn cunndo se con vierten en significantes suscit:~dorcs de nucvos significndos (Lopez Gnrdn, 1939: JJ).
A cstc rcspccto, L6p~7. Garci:~ ha cstnblecitlo cinco cl:~scs de scmanticx-siguien"
do b tlclimitnci6n del signific:~clo en Coscriu- a las que dcbcn corresponclcr otms
tan us dnses de significndo: Ia sr.ur.lnticti!Cxict~, cs dccir, cl cMudio par;nligm~tico de los
semcmn.~ de una lenr,un,los cunlcs c.onllcvan una dctcrminnci6n por p:utc dclmundo
rdcrcnci:tl; b scm.lmictt silll.lclictt, que sc preocup;i deb dctcrminnci6n de los contenidos c:ater,ori~lcs de b cl:lu5ub (":tdjctivo, sustantivo, etc.); b scmJntictt formt~l,
Cjlle tratn de b determinneion de los conlcnidos forniales, funciOJinlcs, ~lc b d:lusula
(<~sujcto, ohjcto <lirccto, etc.); Ia scmtl111icrt tiCitmcirtl, CjliC se ocupn deb determinacion de los contenidos actnncinlcs deb cl:iusula ( <~ngentc, instrurnento,, etc.); I,
scm.lirtictl comlruccionrtl, imcrcsnda en los contcnidos construccion:~les de 1:~ cl:\usub (p:asivn, act iva, etc.) {1939: 145-146). Pcro cstos cinco tipos de signi(icado no constiti.r)'CII un;l cl~sc hetcror;cnen, pod ria dccirse que cs cl signific:1do lcxico cl CJilC dctcrrnin:t tmlos los clcm:\s: cl orir,cn de todos los sigi1ificadosse t1nlb en clmundo rc. fcrcnci:~l, que cs quicn orient:\ cl signific:~Jo lcxico; cicrtos rasg<i.s de cste fnvorccen :1
su vcz un dctcrminndo significndo c:ttcgorinl, que por su pnrte cu:tj:~ en unos significados forrn:~lcs, :~etanci:~lcs y comlruccionnlcs concrctos (1989: 152-JSJ).
I

Intcrrcbcioncs sintaxis-sendnlica
Estmctu rttlismos

Las intcrrcbcioncs entre sintnxis )' scndntica' han suscitado :~lo brgo de I:~ his tori:~ de
un:~ fuertc polcrnica -aunquc sc:~ controvcrtida Ia natumli:za de csta
rclaci6n, su cxistcncia esta fucra de toda dud:~ (En~, 1990: 28J)-. Asf, dcbcmos scii:~lar
que Hq~er, en lfnea con Ins propucst:~s de l:~lingiiistic:~ cognitivn :lllllCJIIe muy :~ntctior

l:t lingiiistica

0 El,JDI;M!I,S. /1.

Sintttxis y wntintictt

67

en cl ticmpo, duda de su distinci6n m~tcri~l, solo ad mite una mcra distincion me to

<lol6gica, considerando que Ia scmantica, como cstudio de los sil~nificativo de Ia lcngm, cngloba tod~s bs disciplinas lingiilsticas, cxccptu:~ndo b fonologb como cicncia
<lc lo distintivo lingiilstico iinic:uncntc (Heger, 197~; 1976)'. Mas rccicmcmcntc;
vuclvc sabre bcucstion y cbrifica nucv:uucntc cl asunto scibbndo que una scm:inti-
ca cntcndida dcsdc un:t perspcctivamcnmcntc rcfcrcncial, sf posibilita b distiucion entre sin taxis y scm~ntica, pucs sc tr~la (lc una perspcctiva scmantica restrilll~ida, proviuicnte de Ia scndntical61;ica principalmcnte. Pcro 1111:1 scm:iutica entendida en sen
tido amplio, es dccir, que sc ocupcdc los signcmas, que tenga par objcto de an:ilisis cl
significado -y no unicameutc cl significaute- de una forma lingiilscica, implica que
b sintaxis forma p:1rtc de l:t scmantica (Hq;cr, 1988: ~58). Pottier i~ualmcntc, dcsdc haec
',illlcho tiempo, ha llq;ado pdcticamcnte a coincidir con Heger, y en Ia considera. cion de que el acto de comunicacion recurrc sicmpre a Ia semantic:~ y :1 Ia sin taxis,
m:mticnc que cl fundoaumiento de las formas nose puede cxplicar sino h:~ciendo intcrvcnir h mst:mci:t scm5nrica: Ia lengu:~ cs un funcion:tmicnto de form:ts port:tdoras'
de sust:tncia (Pouier, 1966: 399), de forma que si Ia sem~ntic:t debe dcfinirsc como
till estudio del significado codificado en las lenguas, entonccs b sintaxis cs simplemente llll:t parte de Ia semantic:~ (Pottier, 1992: 20)'. La coincidencia con Hclicr sc ha
ido h:tcicndo C:llb vez nds cslrcch:t con cl dcvcnir tic los aiios, prucha de clio Jilh!tle
scr Ja ddensa de 1111:1 gr111111itictt tfe base SCIIllilltictt, :trtlcuJada :IClanci:tJmente COil Ja
consider:~ci6n del plano conccptu:~l dcllen{;u:~jr., en similintd con Ia prppuesla hcgcrian:t (Pottier, 1988 y I992).
Trives, en :trmonfa con los maestros curopeos seiblados, It:~ dicho que cl que
cualquicr unidad ling\ifstica tcnga su confi~;uraci6n rc:tlizada unic:t y exclusiv;unente
a base del significado, fund:~ment:~ b no disrinci6n material entre sin taxis y scait.lntic:t. L:t distinci6n tradicional entre sem.lntica sint:~xis no._es vi:thle (foauconnier,
1971: 8). Los limitcs de l:i ort::taiiz:tcion sint:lcti~a cst;in imptl"cstos porIa scm:\ntic:t; de
modo que c:tda lengua tiene su combinatoria porquc c~ub lcngua confiere signific:tci6n
distinta a Ia distribucion de sus distintas unidades (R:im6n Trivcs, I97?: 41-42). A
est a misnu conclusion h:t llegado J. Lyons (I ?80: 321 ): cl si~;nificado ticnc tambicn
'si1 combinatoria, y puesto que hay una conexi on intrlnscc:~ entre cl signific:~do debs
p:tbbras y su distrihucion, sc explica b dificubd cle cst:tblcccr una frontcra neta en. Ire sint:~xis }' sem:i111ic~'. Uua pcrspcctiv:t que se ocupc del funcit)namicntulin~iilsti
'co intcr,ral -como b dcfcntlida- no pucdc tjt1~tl~rsc en pura sintaxis morfolllgi
ca, sino que tiene que convcr.tirse en sint:~xis scm:intica .. , con una intcr,racit)n plena de ambos 1crminos, de mancra que b cntratb en los estudios lingiifsticos por Ia
ocsinraxis" dcsemboc:t en b sem:intica", y vicevers:t; cl sir,nificamc en su hmciona
miento pcrtencce :1 b sintaxis, pcro Ia rel:tcion del sir,nificantc en funcion:uniento
con cl si1;nificado pertci1ccc :ll:t scm:intica (R:tmon Trivcs, 1982: 15). Ruhl (J'JS?:
253), como propucsta pror,ram:itica, sciial:t que Ia sin taxis es sem:intica abstracta y Ia
sem:lntic:t sintaxis concrct:1. Todo signific:tnte tiene su complcjidad rcbcional que,
higic:tmcntc implica una sinraxis, pcro todo signific:tnlc, en cuanto tal, cs tlccir, en su
funcionalitbd lingiilstica orr,anizada, remite a su signific:tclo: sc oricuta a Ia scndnti-

;y

0 ElllW.M 1\, S. 1\.

68

Gmmtilicl'l Cog11itiua. fmult~IIICIJIOJ crfticoJ

c:~. L:~ din:lmicn signific:mtc intern:\ se centra en b sint:ixis, de don<lc rccibe cl cnucc
~dccuado p:1ra su funcion~micnto. Pcro cl ~ignificantc, como complejo funcia~i:~l,
rcmitc :1 1111 sil;ni(icado/scntido, form:~ndo p:~rtc de Ia scm5nticalingiHstic:~; las ilnidadcs
lingiifsticas un son pur:u form~s sin rclcv:tnci:t scmntica :tlr,unn. El significantc, en
cu~nto sir,nificantc, rcmitc a su sir,nific:alo/scntido, y a Ia invcrsa (R:tm6n Trivcs,
I?H2: I Sl (,) . L,, lengua, rc<lucid:t y cnccrrnda en pur:t sintnxis, sin llcgnr n scr scm&ntica, conduce a l:t ncgncion de sf misma. La lcugua cs un sistcmn. inmanentc con voc:~

ci6n de trasccndcncia, de ahi que una lcngua que se cncierre en cl inmanentismo dews
formas sin cncontrar su liga7.6n con Ia rdid:~d, dcstroza su peculiar n:tturab.a (Ramon Trivcs, 1979: 123). A este rcspecto, pucde scr intcrcsantc cjemplo clcaso de los
lbmados cirCUIISlalllCS~, que 110 debcmOS cntencfcrlos COillO COI11odines que SC pucden eombinar t:on cu.alquicr cstructura prcdicntiv:t, sino que deb en formar parte de l:t
.. isoscmia cl:tscm:ltii:~, en t~nto que csta cs clllmite del sentido tclttU~l (Ramon Trives, 1982: 187); aspecto cstc tambicn seiial~do por Bosque (1989: 136) para comentar
b dcpendenci:t de lo sintactico respccto de lo scm~ntico: los circunstancialcs no sc
aiiaden lihrcmentc :t cu~lquicr prcdic~do, es en Ia estructur~ argumental dondc radic~ Ia c:tp:~citlad de admitir..complcmcntos de diversos tipos. Adcmas, en Ia com paracion de l:t cstructum gramatical de difcrcntes lcnguas, rcsulta obligado considerar cl siguific:ulo tic las formas gramatides; de lo contrario Ia comparaci6n no tcndrfa senti.do. Pm Di Pietro (I ?36: 121) cs diffcil, sino imposihlc, cx:uninar Ia sintaxis de una lcn~;ua sin considcrar sus elementos scm:\nticos.

Dcsdc bs pri,mcras :~p:~t'icioncs de bs corricntcs tcxtualcs sc hl mantcnido -en

lfnca con bs propuestas :tntcriorcs-la necesidad de Ia intcrrclaci6n entre sint:txis y
semantic;_(Pctofi, 198la: 205). Ln teorfa textual de J. S. Pctofi -de gran difusi6n en
cl :\mbito}ispanico- par ejcmplo, ha seiial:tdo b no scp~rabilid~d entre sint~xis y
scm:l,aicn, :tsi como que Ia cstructura de Ia sint:txis est:\ dcterminad:t por las cxigencias
de b scm:\ntica. Pundamcntado en csto Ita tr:ttado de csboz:tr un programa sint:\c.tico de bs unidadcs tcxtu:tlcs (Pctofi, 1978: 122), con un claro antcccdcntc en Ia scm:lntica gcner:~tiva, cuyo heredcro actu:~l cs la propucsta de lingiifstica cognitiva tlefcndid:t en p:lr,inas :111tcriores.
...
.
Dcntro del mod do scmi6tico textual grcimasi:tno, cl est:ttuto clc un:~ sint:~xis no pucde 5cr dctcrlllinado sino en rclaci6n con un:t scm:\ntic:t con Ia que constituye una
gr:tlll:llica scmi,)tic:t; sin cmbnrgo, nos confundirfamos si cquipar.lramos los tcrmi1105 scmi6ticos con Ins dcnomin:tcioncs que venimos acogiendo. No obstante, p:tr:t
:tdarar en algo cst:ts rcbcioncs, podcmos servirnos del cxcclcntc articulo de Parret
Sclll~lltica Estructur:tl y Scm:lntic:t GencrOiliV:tll (I 98Ja). En cl, cstablcce lrcs :l!l:IIOJlias fundament:tlcs entre bs mismas: I) b clara distinci6n entre lexema y semema,
con cl papcl subsidiario del primero en Ia constituci6n de Ia significaci6n, y Ia dcpcndcncia de l:t eatcgori7.aci6n sint:lctica de Ia cstructurn contcxtu:tl de Ia sc'manticidacl; 2) b tlistinci6n entre una estructura subyaccnte 16gico-scm"ntica y un:t cstructura
manificsta; J) l:t ncccsidad de construir csta cstructura l6gico-scmantica a partir de
un mctnlcngu:tjc psicolingiiistico. En clmodclo greimasiano, cl sistcm:tl6gico-semico cs suby:tccntc a Ia organiz:tcion lcxcm:ltic:t, y l:t combin:tloria de l:ts entidades
0 I'.UDI'.MA, S. A.

Sintaxis y rc:mantica

69

contcxtuales subyaccntc a h catcgorizaci6n sint~ctica, rcsultando, pucs, coincidcntc Scm~ntica Estructur:il y Scm:lntica Gcnerativ:t enlo conccrnicntc al papcl de Ia contcxtualidad semantica en Ia catcgorizaci6n sintactic:~ yen lo conccrniente al papcl <lcllcxico cnla constituci6n de Ia significaci6n. Sin embargo, P:uret ( 1983tt: 13S-I 36) cstablccc una Jifcrcncia fundamental entre amLos sistemas mctodologicos: Ia tlircccionalidad en b jcrarqufa entre cl sistema lacico-scmico y b contcxtualidacl scndntica
cs opuesta en una )' otr:t teo ria. En Scm:\ntica Estructuralla cstri1ctura de las cualidadcs semanticas contcxtualcs cs una combinatoria, es dccir, cl sistcmal6r,ico-scmico
est:\ en primer Iugar, en Scmantica Gcncrativa sc supone que toda cualidad scm;lutica
es, ante todo, contcxtu:~l. Como bien seii:~b Parrct, cste problema de dircccionalidad
no suponc que b Scm:lntic:t Estructural no se:t contextual, simplcmcute que b contcxtualidad cs clnivel manifestative -que no superficial- de tuia cstructura subyacentc; en Scm~ntica Estructural h:ty divcrsos proccsos subyacentcs y manifrst:uiv,)Sa
lo brgo del rccorrido gcnerativo. Esta difcrcncia implica que Ia complcjitl~tl scmantica sc sitlb, en Scm:lntica Genera tin, en b rc'prcsentacion sem~ntica (contextual) .
subyaccnte, yen Sem:lritica Estnictural en cl nivcl sintagm:hico-discursivo (contextual)
manifiesto.
i
La difercncia seiiabda por Parrct no est:\ m~y clara -quiz:\ problema de Ia traducci6n:-. Supongo que lo que cl autor huhicra qucrido o dcbido tlccir rs c1uc
(Greimas-Courtcs, 1982), y:~ que b n a.tura lcz:~ de los scmas cs tinicamcntc rrbcional
y no sustancial, Ia catcgorfa scmica o sem:lntica qte sirve para consti1.uir cl pbno del
contcnido cs l6gic:unentc anterior.a los semas que b constituycn, y est us sl',lo pucden scr aprchcndidos en Ia estructur:~ element:~! deb significaci6n. AI scr Ius r:1s~os
sem:\nticos s6lo tcrminos, dcbedn scr denominaclos de forma arbitraria, cs clccir -y
aquf entr:tll)OS en cl fondo del asunto-, SOil denomiruciones de car;ictcr metalingiifstico absque convicne dar una organi7.aci6n colrcrcnte,.no simples padfrasis en
lcngua natural. Elmodclo grcimasi:~no -aplicado a una lcnt:ua natural-ts de mctalcngua-2, 110 de 1\\Ctalcngua- f, CS por clio que cJ an:\Jisis scmico SC:\Uila COnslrUccion
mmlingi.ifstica. Aun asl, Greimas.y Courtcs (1982) seiiabron Ia semcjan1.a entre Scm:intica Generativ:t y Scmi6tica Textual, y, :t pcsar de Ia provisionalidatl clclmotlclo gcnerativo, b concepcion clcl recorridogcncrativo pucclc scr compar:ida con cstc, y h organizacion clc las cstructuras profundas puecle corrcspondcr, en parte, alnivciiHO
fun~lo de l:t gr:tm:ltip semiotic:~; las dif crenci:u que sciiabn Grcimas y Cnuncs vitncn
dadas porIa auscncia de una teo ria l',cncral deb sir,nificacion y por rcchnar clmctalengu:tjc dcscriptivo, cs clccir, por clpunto sciialaclo antcriormentc de scr 1111 motlclo
de lengua o de lingiifstica. Aunque, scgt'in vcnimos c01i1entando critic:uucntc -)'
pcse que a Langackcr no le r,usta scr eonsiclcraclo hcrcdcro tic b semantira l;cncrativa (1987a: 4)-; estos problemas ya han sido resuchos en Gram:itica CnJ:nitiva.
Si haccmos un dpido rcpaso de :tl!;unas de las print:ipales corricnws t'SI nrcturalistas
curopeas, observaremos una cierta conflucncia en Ia afirm:tcit)n de Ia iutt:rrclaciou
entre sintaxis y sem~ntica. En Ia Nueva Escucla de Praga, por ejcm1ilo, cl cstudio de
las rclaciones sint:lcticas deb oraci6n cs solo un requisito para cl an:ilisis de Ia rclacion
scm:intica que reprcscntan. En A. Vera (1990)-quc sc h:ua enmuchos aspcctus en b
0 EU DEMA, S. A.

70

Gr.rm~tic,r

Cogllitit!<l. Ft~ncl(!IIIC/Itos crfticiis

E~cucb de l'r~~~-, obscrv:unos 1~ coincidcnci~ con Ia Gr:mdt.ica Co~ni~~;a.cn Ia

consiclcr~ciiin tic I:~ ~r:un~lica como jcr(!rqt~la cstructllrtllltl dr..mru(<~clcs lmglluiiC~s, y
est:\ mis111;1 corrsidcr:~ciun volvcmos :1 encontr:~rl:~, aunquc pnm:~rr~mcnle en cl trcm.JlO, en b Escncb de Pr:~1;:1, corr.b. considcraciiin de <]ll~ c~1~:1 uno clc los l',b!ros tlcscriptivns deb jcr~rqula vienc tlduudo de m.:~ncr~ que cl sr~mfrc~do pr:cccdc log!c:lmcn~c
:~Ia fomra. E.~ rn:ls, se hanllegado :~lm:cr mlcrrtos cle arucular mcdrante Ia drcotomra
significado-form:~ Ia jcrarqufa de los nivelcs, de fornia que, J:~dauna rclacion sc!n:lntio, es po~iblc formubr un proccclimiento que tnulu7.e:l cad a den~ en to del COIIJUiltll
de rcprescntacicH\es scm:hllicas cu un clcniCI~lo, :~lmcnos, <lei conJUill? tic rcprcsentacioncs foncticas debs omcioncs (St;all, ct alu, 196?: G). De cstos cxpcnmcntos sc liego pronto :1 Ia conclmion de que 110 era v~lido sobmcnlc un :lll~l~sis fonml ~e dcpcrulcncias sirlt:lctic:u, .~ino que cstas mismas depcndcnci:1s constrtuf:rn un srstcma
scm:lntico cxprcs~blc a till nivcl ~upcrior, clcl cu:rl b onlcn:~ci6n sint:lctica scrl:~ uni. cnmcntc b rc~li7.~cion formal; cs clecir, cl csqucm:r sint:lctico cs forma de lll\:1 fun
ci1in scm:lntica (Fcndnde7.- 1-lcrv:l~ & !l~c7., IIJ!!4: 213-241).
Dcntro del cstructumlismo mvictico t~mbicn podcmos en~ontrar considcracioncs ;tCerc:'l deb tlcpcndcn~i:l bil~tcr:ti entre bs propicd~clcs SCII\anticas y sint:icUcas de
las exprcsioncs lingiHsticas (Aprcsjan, 1973<t), pudicndo, incluso, llcg~r ~ conchiir
que b sint:txis no cs otr:l cos a que b form:~ de una funci,)u scmant ic:1 supnior'a I:~ scmantic:r lcxcm:ltic:~ (Fcrn:lrub. - I lcrv:ls & llac7., I?ll1: 252). Fn bs cnrricntcs tcxtu:~lcs del cstructur:~lisrno sovirtiw, Zolkovsl<ij & Md'ctrl<, pnr ejcruplo, han :tfirm:tdo que una si'rll:lXis inconsciente, :ttrtom:ltic:~, v:~riada c inconcrcta pucde prcccdcr
:t b scm:lntica; pero b sint:1xis cntcndida de 1111 modo comcicntc, motiv:~d:~, monom6rfic:r y c.oncrcta cst:lsuborclina1b y siguc :1 Ia 5cmantica: \111:1 .~irHaxis profunda
no rcflej:~ m:ls <JIIC l:~s rclacioncs con un contcnido scm:ln'tico, dcbicndo ser, obligad:~mcntc, semantic:~, en c~n1r:1posicion :i Ia sint:txis superficial, cntendid:~ como
morfol{gic:~n (Zolkovskij & Mcl'cul<, 1971 ). Es csta misma 1lu:~lidad 1~ subrayada
en p~tologfa dcllcnpr:~je, dondc sc di~tingue cah:llmcntc cntrc b cap:lcid:~d de opcrar,
y l:r c:~paci,lad de utili?.ar con pcnincncia csas .opcraciones en l:r .~oluci6n de los problemas. Rccientcmentc h:m vuclto a cxprcsar (a provosito del E. CD -Explanatory
Combin~lorial Diction~ry) que: b~ rcbcioncs sintktic:~~ or:acionalcs no son otm
cosa sim\c:.prcsi6n de sus actantes semanticos. El esquema de _rcccion (que se incorpora en cl'tipo de rclacioncs sint:icticas que, junto con bs scm:intic:ls y lcxicas, configumn cl tlisciio de rdacioncs que dehen ser rcprcscrnad:is en cl ECLJ) espccificar:\1:~
valcnci:~ sintktica de cad a preilica,lo, por cjcmplo, imlicando Ia corrcspondencia entre acl:tntc scm~ntico y :~ctnntc sint:lctico, as( como b forma que cad a actantc sinl:ictico tom:1 supcrfici:~lrncnte, y las condiciones. de incompatibilidad de los mismos
(Mcl'cuk & Zoll1ovskij, 1988: 50).
Dcmro del cstructur:1lismo de Ia otr:1 Europa, y, p:~rticubrmcntc, en cl funcionalisrno hispanico, bs rcbciones entre sintaxis y scrnantica van tcnicndo e~da vcz
una pcrspcctiva m:is intcgradora, prucba de clio pucdc ser, por cjcmplo, b peculiar
pcrspcctiv:~ de A. Vera (1990), donclc sc ac;:ogc Ia idea ~c que Ia funci6n sint:lctica es manicst:~ci6n de un:r funcion scm:intica. En clcfinitiva, cada vcz va sicndo rrds admitido

Sint.txir y scr,lantic.t .

71

que b sintaxis no cs, y no pncdc scr, \lll fin en si misma; bs oracioncs -o cualquicr otr:1
unidad- son tr:~nsmisor:ts Jc contc1iidos, y su cstructura rcsult=1 imposible de org:lniz:tr sin bs perspccti1as morfosint:ictic:t, scm:intica c inforrnativa en una cicna colllf'lcmeutllridad rxigt'rJcitrl {N:~rboJta, 1?89: 52). La :1\ltonomi:t deb sill taxis no p.tsa de
scr tilt mer? cspcjismo: cualttuicr unidad lingiiistica csd configurada para significar c
informar, ()Or lo que no pucdc scr considcrada allnar~cn del contcxto comunicativo
(Narbona, I'Jli'J: 111-112)'. Aspectos CSIOS ya sciihbtlos antcriormcntc -yen cpoca
de tcnsioncs c ii;dct'c rminacioncs- por Uzaro C~rrcter y Rodriguez Adrado.~ entre
otros. Asi, Lharo C:irrctcr {I ?71: (,2-63) rcconbha b dificult:~d saus~urcana (lc cstablcccr limitcs entre nwrfologia, sintaxis )' lexicologl;,; ;~I igual que de sus pabbr:~s parccfa dcsprcndcrsc b idea de su m:is ccrcana filiac!t'ln al campo de lm pbntrnmicntos
-tic b cpoc:1- de Scndntica Gcncrativ.l 'luetic Scm~ntica lntt-rprctativa (I 971: 70).
Rodriguez Adr:ulos cs mudHl 111~s cbro y t:~janlc en su posicion, pucs scid.1 cbramcntc
Ia intcrclcpcmlcncia entre sint:~xis }' scm~ntica {197(,: 17 y 21), cncstc scntitlo, l' ndcbndmlosc a bs propucstas de Ia Gr~m~tica Co~nitiv:~, comema 'ILIC Ia distincicln cnl~e significados lcxicos )' r,ram:~tic:~lcs cs ilusori:~, sicndo su ,listinci,)n m:h bien 1111
asunto de ~rac!o, yn fllle constituyen un continuo'.; y llc1;ad a afimur -sin Ctllrar
c11 falsas pnlcmicas ::ohn: Ia dircccion;~licbd- <jiiC las rtbcioncs sint:lctica~ son pane
,Je bs rebrim;es lrxicas, tn 1:1nto qm csi:ts ttltim:ts son dctcnnin:tntrs (I'JU.: 17-21).
l'cro dlo, IIOS prccisar.\ Adr:ulns, no suponc cl confumlir scnd111ira --cnt:m.tn c1ue sil:nificado lcxico- )' sintaxis: cst:~s dclimitacioncs vil'ncn cbramcntc prcciudas como
ahstr:tccioncs en cicna JJH:dida arbitrarias, como cjemplarmcnte prucbala lransici.ln
y cntrccruzamicnto CJUC cxistc cJJtrc si1;nificado lcxicn y t,ramatical en distintas lc111~uas
(Cifuentes, I'JR?: cap.), a prop.lsitn de los dcmclltos n:bcionnlllcs), al i1;ual que su scpnraci6n dcba l.accrsc a p:ll'lir deb estructura de una lcn(~Ua clacb, y sin prctcnsioncs
univcr~;alistas (I ?7(!: 22). Y Adrados, al i1:ual cptc anlcriormcliH' comenl:ib~nws ~1
nu:nr.ionar ~ 1.:\zaru C:urrter, l:t111bicn prccis:1, cuuw ya ld. b pucsro 1lc manilicsto antcriormcnr'c {I'J71: 57-~o') y 530 y"ss.), b ncccsic\;ulllc Ia wnsiclcmcicin de Ia pcrspcctiva pr~1;ndtico tcxrual com(, dctcrminantc del sit;n.ificado (I ?7(,: 23-21), In cu~l
pucdc llcvarnos :llllll intcrrcbcion entre scnl:lnrica }' pr:~gmhica.
El p~pcl cptc ha supucstola oiHa de 'Jiujilln -no s<',lo por su difusi!ln cn d :imhitu ltisp:lnico, sino por b precisi1i11 de su orl:aniznr.i,\n ttt'nica-- par~ bs intcrrdacioue~; r111rc !;int:txis y S<"Jll:lntica nm panc:c de 1111:1 l'l\11111\l' impmt:lllci:l. Trujillu ha
afirmado que Ia sintaxis particubr de 1111 sit:no clcptJule de sus propied:ult:s lrxicas
{1979: I?1)'. Para Trujilln, en consonanci~ con bs propucstas de Abrcus, Rojo, Gutierrez Ordoiicz y Vl'ra, de las c1uc cs antcccdcntc, los cs<(ucmas sindct icos, a pcsar de
cstar formados por mal;nirutlcs sendnticas, no son lorm3s de contcnido, sino fonu~s
de sil;nilicantc que represent :In)' dclimit~n fmmas de cunttnido. l.os csq1icmas son iilvariantcs de significantc en tanto que fijan unos limitcs a las rclacionrs scndnticas
que son smccptihles de :ulmitir, pcro no son en si mismas llinitcs scndnticos, sino las
condiciones formalc.l pam tales dclimit:tcioncs (Trujillo, I?7?: 21 ?-235). La idea <lc
cccsqucm~, pnr otro !ado, asi comci las rcbcioncs entre invariantc y YMi.1ntcs" o
Catc~;orins abstractas y concrctasn, gu~nLm not~hlcs afinidades y pucdcn scr mef)

I'.IJI>EMA, S. A.

7Z

Crtrmtfticil

Ct,gnitivt~.l~mdillnciiiOJ

crfticos

jnr conccptu:11b~ co11 bs nocioncs <lc linr,iiistic:t cognitiva de csqucm~m:trco, ~rc

s:-mcion. Pu<licr:t pnrccer que Trujillo sc :~pnrt:t r:ttlic:tlmcntc y de principia de b lingiifstic:t cor,nitiv:t :~1 ~eii:tl:tr que el significado de un
sir,no no c~ 1111 cnncqllo, y de nhl ~u imldinicit'>ll, pcm Ia lingiilstic:t COJjllitiva lo que
af:rm:~ es que b signific:~cion cs b COIIVCJICiOIItllizt~ri'i" de un conccpto, lo que im(llic:t, cvidcntc:mcntc, que lo que mnncj:tmos son accpcioncs,_varianles o usos -sicndo
cst:t b pmpuc~la de Twjillo, dehido a Ia ;,;r.[t~bilidrlll del signific:~do...:.., pcro :~I cont:tr
dcntro de su insliUiliCIIlal operativo con bs nocioncs tic catq;orfa natural~ y prototipon -aspectos cstos no mancjados por Trujillo-, sc pucde llcgar a Ia construcci6n,
en tanto que abstraccionmetoclologica, de los significados. Para Trujillo, esa imfabiliclttcl del significa<lo sc m:mificsta como una ncccsidad de intuici6n (1990: 125 )' lJO
espccialmentc): las inlUiciones idiom:ltic:~s constilUycn los vcrdaderos significados
de los signos;pero; como ya sciialamos en cl pun to 1.2.1., al hablar de los principios
b~sicos de l:~lingiilstica scgun Coscriu, esa intuici6n inmcdiata, manifcstaci6n de Ia universalid:lll del individuo y fundamcnto del principio del individuo, como mcjor se
nq;ani1.:~ cs niCIIi;llllC b cat~.,r.ori1.aci6n prototlpica.
lui pucs, y pcsc 01los aspectos sciinbdos -o gr:~cias a cllos-, quisicramos vcr notables afinida<h-.~ entre bs propuestas de Trujillo y bs de Ia linr,iifstic:~ cognitiva, y en
c~pccial cnlo rcfcrcnlc a Ia.~ intcrrcbcioncs entre sinl01xis y sem:lntica: Trujillo pro pone cxplicitanacntc b co11.~idcracion de Ia sem:lntica como un pun to de vist:1 rclativo al
an:llisis de i'm si~;!os y de las cstructums sint:kticas de una lengua, considcrando cl
significado como llll:l imtancia primari:t en rcbci6n con bs reali(bdcs que sc puedcn exprcsar por mcdio de bs unidades lingflisticas (frujillo, 1988: 5-6). Trujillo afirmn Ia
ncccsidad de una concepcion gramatical <le base sem:lntiea (1988: 187), sicndo su objcw b dctcnninacion de Ia cstructura scm~nti.c:~ de cadalen~;u~, es dccir, cl conjunto de
propicdades subyacentcs que sc corrcspondan de mancra incqufvoc:t con cstructuras sintkticas o morf ol11gicas concrctas. El intcnto de dctcrminnr bs cstrtlelUr:ls subyaccntes,
ctue solo pucdcn scr semanticas (en clam alusion :\In Gr:un:ltica Gcnemtiva, como ya
habia pucsto de manificsto en Elementos de scmtinlicaliugii~tica), rcptcscnta un paso
dccisivo en Ia rcsolucion de los problen1as sint:lctico-scm:\nticos, impotcntcs ante cl
mcro formalismo. El objeto de Ia gr:tm~tica, pucs, ha de consistir primordialmcntc en
rl an~lisis de csas cstruclllras scm~nticas subynccntes, en rcbci6n con las formas morJo~int~cticas jl;llclllcs tjlle b5 rcprcsentan y las lmccn reconociblcs como formas de
una lcugua hi5tc'irica dctcrmin:tda. (Trujillo, 1'J88: 251).la sem:\ntica tcndr:i por objcto, pucs, ohsciv~r y sistcmali7,ar unas regubridadcs rclativas a b construcci6n del
sentillo en bs lenguas natur~lcs (Dcrville~-Bastuji, 1982: 111).
bcionc~ protntlpir.a~ y

Gram:ltic:~ Gencr:~tiv:~

y rclacioncs sint:lctico-scmantic:ls

Las pabbm de Trujillo r~rccen COiiducirnos incqufvocamcnte al trat:unicnto del problema que vcnimos consitlcrando en Ia Gramatica Gencr:~tiva -y sus derivados-,
sicndo est:~ quiz:\ Ia corrientc te6ric~ que m:ls difusi6n ha dado :~I problem:~ de los lfmi0 EUDEMA, S. A.

Sintnxir )' scmtlnticlf

7J

tes entre sintaxis y r.cm~ntica. La itb de que b sintaxis es indrpcmlicntc tic b si:ndntici deriva del in ten to de imponcr b cstmctitr:t d~: b logic~ matcm~tica :tl estudio deb~ lrngu~s 1\:ltur:~lcs y al pcnsamicnto humano en ~encr-:1!. f.n logica mafctllatica hay una sint~xis que cxistc indcpcnclicntcmcntc, una.~ cstructuras de moclclos que cxi~tc11 indqmldicntcmcntc, y ttnos principios j):tm proycctar b sinta.~is en los modclos. b scrn;intic:t consistc en el modelo m5slos principios de pr(!yccci6n. Es consccucncia de cstc tipo cle definicion que l:t simaxis cs indtpcndientc deb scm~ntic:t, pcro no viccvcrsa. La .siutaxis <~s
considcrada como lin modulo indcpenclicntc de Ia scm:lntica, y b semantic:~ como 1111
modulo que toma a b sint:txis c'omo cntra(b. A tr:tvcs de Ia influctlcia d(~ b 1,\,;ic:t sc
:tdopto b idea de que en bs lenguas n:ttlrralr.s o historicas t:unbicn bbia 1111:1 division
entre sintaxis y scm~ntica, cntendiendo Ia sint:~.xis como estu:!io clc simholos ii1inttrprctados, y Ia scm5ntica como lo que otorr,:~. una interpretacion scpar:tda. 1.:~. fnnn:,ci,1n c:1
loeica mltcmatica de muchos lingiiistas rs lo que ha hccho que b divisil1nentrc sittt:,xis
y scm~ntic:1 en bs lcngu:~s historic:J.s parccier:tnatural (blwff, 1987: 22S-227), pcro~t !f:l.ta Jc constmccioncs anificialcs <iuc fucron invcntacbs para scrvir a detcrruirwlos propl1sitos
matcm~ticos, no p:1ra cxpliqr cl funcion:~.miento debs lcnr,uas.
La concepcion formalista deb sintaxis reduce los elementos lcxicos a vari:~blcs :1
inscrtar en c1 momenta adccu:uln. De csta mancra Ia lcxicologi:tno tctulri:~m;\s Itte 1111:1
funcion :tncil:ir deb lexicnt;r.,fla; ~~~tipubr h c:bse morfol<''l;ic;t y .letalbr 1l si1;uifict
do de los lexcrms. El error cle cstc punto de vista es asimib61c a Ia distiucil'ut entre
simaxis y send utica que lc stthyacc (Rastier, 199111: IJ9): sc puc<lc cousldlr;tr d lcxico y b sintaxis como dos palieres de cstructuraci6n de b si~;nificarifur liu1,iiistica,
palicrcs cuya :artonomfa es rcbtiva, como lo tcstinlonia b histmia deb lcu1;u:t. No .It: he
cxtraiiar ptics l;t afirmacion de <JIIe los componcntcs sem:lnti.:os dcfcnnirian b combinatoria sint:ictica.

'
La perspcctiva forndisla amme 'JIIC d r.nuocimicnto cs u~ prnnso .J,. npn:;,u
t~cion conccl>ido como uu:t trad11ccil'm sirnb,)lica (Rasticr, I'J')(,r: )7-ll:): 1.) d 1111111-
do csd compucsto de cosas }; esta<los de cosas; b) loscp'nocimicntm sn.n nprl'scntaciones simbolicas de cstas cosas y de los cstados de cosas; c) Ia liul:iilstict tituc por
tarcl construir unas. rcnresentacioncs simbolicas de los conocimirntos, d.: m:tncra
que puedan opcrar sobrc cstas rcprcscntacioncs. Estc paradi~;ma :H:lllaliza 1111;1 concepcion tracluctora clcl si1:nifiraclo: l'l ~l:nficln 1lc~ 1111 sinrholo <'S una lt;uluni,'on <'II
otros simbolos. El innatimw l;l:llt:rativisfa snpnuc (lta:aitr, I'J')(,r: 7-1 y ~:. )'I'"' rout
premier 1111 teKLo consiste cu tr;uhicir sus tnunciadns en un lcugll;tjt: mental; clns pabbras de lcngu:ts distintas con clrnismo significado son simplemcntc dos Cl'otlil:ns ,lifercntcs para l:t mism:t entrada en cllcn1:uaje mental. Adcmas, cl pcnsa'micnto mismo
cs asimibdo allengu:~jc, clc air I Ia tesis de que 1111:1 rcprcsentaci6nmcntal es 1111 continuo de siml:oolo.~ de una lcngua mcntaldcscrito cori10 una especic de lcnt:llajc: formal.
Conocerscr:i tn111sfornt~r cu !~its. l.inr,iiisticamcntc cste pbntcamicnlll te,.'ri.:n cntraii:l. dos principalcs consecucncins: rt) cl significadocs dcnotativo: los sf11tholns lin~;iilsticos dcsign:~n objetos delmunclo; J,) b tarca cle b lingiilstica consistc en rlprc.~cntar
los slml>olos de bs lcnguas naturales en simbolos de lenguajcs formalcs --~poy~nclose cpistemologicamcntc en b filosofb lot~ico-positivista-.
.
n l'.liDI'MA , ~ . A .

71

crllm,lti"' Cngnitivlf: Flmdlfmclllos crflicns

L:i tcori:t extensional de I;~ significacion conciernc :~loslengu~jcs for males, pero queda por dcmostmr como sc pucde aplic:~r deforma cohcrcnte :~ bs lenguas (Rasticr,
l <J?l11: 82-84). Adem~s, noes cspcdfica de los sistemas de signos, pues cstrict;uncnte
,h:tblando, 5011 los COilCC(liOS los que CSiolll dotados de UIJ;{ CX(CIISi(JII (que puedc 0 110
scr cxprc~:ttla por unos signos). La linr,iiistica rcconocc como si(;110 minimo clmorfcim, y al:t mayor parte de cllos nose lcs puc<le :~signar extension: Ia extension sc da
:1 pMtir de b pabbra, por clio Ia scm:\ntica extemion:~l no puede fund:~r I:~ semantic;~
lingiilstica. Si admitimos -con Frcgc~ que l:i intension dctcrmina b extension, solo
una teoria pummcntc intensional fundamentar:\ h sem~ntie:t lingiiisticri. El estudio
de 1:1 extension no permitc disccrnir Ia cspccificidad rcbtiva de las lcngu:~s -cl que Ia
rcfcrenci:t sea ddinida en unmodclo o en unmundo posible i10 cambia na<la cl :~sun
to-. Esta vision supone un cicrto logicismo en b psicologfa (Rastier, 199111: 89 y
.ss.), pues present:~ clnivcl conceptual como articulado por \in lcnguaje formal mental-a lo fodor- o poblado de modclos mentales consltuidos y utiliz~dos por algoritmos. Asf pues, Ia forma generalmcnte ;~dopt~d;~ para resolver cl problema de Ia correspondencia entre cl nivcllingiilstico y cl conceptual cons isle eli conccuir clnivcl conceptual como un lengu;aje formal, cllenguajc del pen~:imicnlo (fodor, 1975; Killtsch,
1974). Estc \lispositivo no deja Iugar a Ia scrn~ntica, al ser cl significado un contenido
... reprcsent:Hivo: :~I ser cllcngu;~jc \In si.1tema de rcprescntaciones regido pot una gmm~tica, no hay difercnci~ entre lcngua y lcngu:~j~. De este .modo, los signos lingiiisti-.
cos no sc di.lti!l(;Uen de lo~ simbolos de los lcnr,uajc.l fotm~b y obticnen su signific:~do en su interpretacion. EstaJlcrspcctiva impide ;~I;~ sem:lntica pertcneccr :1 Ia linguistic~, situ:lndob bajo b dcpcndcncia de una ontologia, unic~ c;~p;~z de ligar b p~
l;~bra con clmundo por mecliaci.6n de los conceptos. la considcraci6n de Una rcfetenci;~ direct~, que liguc cxprcsioncs y ohjetos, nieg~ I;~ existcncia de un nivcl sem:\ntico propio tic cada lengua, lo cual pucde convenir ;~ los lengu~jcs form~lcs, pero 110
:1 bslengu~s hist6ricas, cuyos signos tiencn un significado distinto de su rcfcrenci:t".
Adc~i1:\s, como Sgali-H:~jicov:i y Panenov:i (1986: 10) seilabn, Ia lingiiistica 110
pucdc scr rcducida ;~ un;~ parte de las matem~tic:~s, ya que b lcngua 'es n;~tural, es decir, existc :\lltcriormentc a b invcstigaci6n, rl1ientras que bs ultim:ts son resultado de
tal invcstigaci6n; entonccs, las cuestioncs cmpiricas de b lingiiistica no tiencn corre.~pondcnd:i formal con las matem~ticas.

. El tratamiento de Ia sintaxis por parte dcllogico se aplica a bs forri1as IOgicas a

partir tic l:~s cualcs sc pucdcn dcducir t~das t~s infcrencias rcl~tivas a Ia verd~d logic:~
(Kempson, I ?82: 18?), de form:t que al operar con lcnguas naturales los l6gicos suelen dar por scnt;~do que Ia explication sint:lctic:t cle una lengua, como Ia de I~ 16gica,
debe consistir en una dcscripci6n de las form~s 16gic~s de dich;~ lcngu;~, Pnra unl6gico sera condicion indispensable d_e Ia sint:~xis de los lcngu;~jes formales y de las lcnguas
n:tturales, que sc;~n un instrumento n partir del cual sc pucd:in h;~ccr generalizaciones
o interprct:~cioncs sern~ntic~s~ Sin cmb:ugo, csto no sc debe linll;~r en l:t concepcion de
los lint;iiistas, y;~ que un lcnguajc form:~l est:\ hl:cho de slmbolos inintcrprctados. El uso
de estc lengu:~je formal se c:\r:~ctcriza scgun los procesos de m~nipubci6n de sfmbolos. La comprcnsi6n de un lcn~;uaje formal sc car~cteriz:~ por cl conocimiento que
0 I:UIW.M A.~. A.

75

. Sillftr.\:if )' jCIIIttlltic.r

te:-~emos clc sus elementos, por el conocimicnto 1lc su uso, cs clecir,mcdiantc cl co no

cimicnto Jc como reali:zlr lll:lllipubcioncs sirnbolicas tales como dcduccioncs, me
di~ntc c! conocitnicnto de que oracioncs sicucn :t otras ~e~tlll m:tnipubcioncs, etc.
Dc~dc !.'Sl:t pcrsp!.'ttiva podcmos conoccr un lcn~uajc y comprcn.lcr su funciona
micilto y uso, siu considcrar b sij;nific:tci6n: b signific:~cion cs cl cstudio de h 111:111e,.a c11 que podcinosdar intcrprct:tcioncs a ui1 lcnt;uajc. Pero csta scpamci6n dcllcnJ;uajc
y de su intrprct.rcion implica tllll inadccuacit)n en Ia car:~ctcri<!.acicm deb sit;nifiraci6n.
La gentc no inanipula slrnbolos sin significados, sino qttc usa unos simholos que
sicmprc sighific:111 algo; y picns:t con csos slmbolos que <bn.cucnt~ clc b sit~nifica
cion (L~koff, 1937: 229-25?): clmodclo nutcmatico cs inconsistcnte para bs ncccsidltb deb t:!orb de h sir,nificacil'lll. Y clio sinltabcr considrr:ulo ~![;tum debs f:unosas
rnoncs de 'farski (1991) que nos nntcs~ian bs clifcrcncias entre lllia semantic~ fornd }' un~ supucsta sc:11~ntica !ingiHstica". Adem:is, :1 tlifcrcnci;~ nucvamcutc tic los
lcngu.tjcs artifiri~lc's. no cs posiblc d~r cucnta clc todas bs sil:nificacion:s de Jos elementos lingiilsticos en loci as ~;:s situa~ione.~ posiblcs (Nunber~:, 197?: 144); indcpcn
<~:cntcmcntc de Ia tipolor,iz.~ci6n de las siuiacioncs, bs cxtcnsioncs mct~f(tric~~ )'
mctonfmicas nos h~ccn Ia )>rccis!6n imposiblc. Una sintaxis autonom~ cs por clio
;nadecu:~<b, nccesitamlo tun tr.oria sindcrica en b que las catr&nrias sinr:ktic~s est en
motiv~das scndm!c:llllcntc, y las construrcioncs ~ramaticales teJ\t;an significaci<)t1 11
El desarrollo deb Gran1~tic~ Gcncr:niva cle ambito chomskyano ha i<lo p:H;,Iclo
al papcl otorr,ado al compnncntc scm:lntico''; destle Estructurtrl Sillttlctic~s :tlmodclo acwal de h ']eorbdc h Rcccion y cl Lir,:unicnro, pas:m<lo porIa Teorb EsdtHbr,
Est:imbr Extcndiclay '!'coria de Ia Huclb, podcmos observ:~r que en ca<b mmlclo.sc
\':1 atribuycndo ca<b vc.z m:ls iJitporta.ncia al papcl del componente scm:\ntico en Ia
tcorb linr,iifstica'.'fanto en Gram:itic:t Gcncrativa cltomslt)~n:t 'omocn sus alc1bitos
--dl1:~~c Gr<till,itic<t t/,./,, I:stmrlllr<~.tle/,, Fr,ue Gcncr,,/iz,u/,, o.Grttnlfitic,, l.t:xiw -Funciontrl-parccc habcrsc llccado a Ia idea connln de que Ia cstn1ctura orncional cs prcdcciblc por lo r.encral :1 partir del sil\nificndo clc 1:\s r~bbras.
La Gram:\tica Gencr:uiva -en tanto que cxplicita- de una lengua particular e$
una ceo ria cuyo objcto l:t forma y cl signific:ulo debs expresioncs de es~ lcngua. Lc
interesan los aspCCios de l:t forma y cl sicnificado que csdn detctminatlos porIa f:~cult:!d
lint;iiistica, que sc concibc como uncOIIIJlOilcnte p:trticubr de Ia 111e11te ln11uana. La naluralcza de csta f:tcult:ul cs cl objcto de tlll:lteorla r,cncral de l:t emucturalinl\iifstica
t}Uc prctcndc dcscul>rir clsistema de principios y elementos comuncs a las lenr,uas
hunmnas conncida~. Podcmos dcnominara esta teorf:~ .. r,r~matica universal (GU) .. :~I
considcr~rlacomci una caracterizaci6n deb bcuhad lingiifstica r,cncticamcnte determin ada, siendo concchidacsta hcultad como un i1istrumcnto de adquisicicln dcllcnJ:llajc: 1111 COIIIJlOIICiltC inmto de fa lllCllle ln1111:111:1 que !lCflllitc :ICCCtler :Ill II:\ lcugua
p:trticular 111edi:~ntc b i1itcracci6n con Ia cxpcricncia prcscntc, cs decir, till instrulllrnto que convi<'rtc b cxpcricncia en un sistema de conocitniento rcaliz:ulo: cl coJtocimicnto de una u otra rcn~ua, de ahi que cl cstudio de, l:t .Gram:ltica Generativa
rcsultc scr cl cstudio dc_lcoi1ocimic'lto dclleni:1101jc, es dccir, de su naturalcza, nrf,;c. ms y uso (Cho111sky, l9ll~,!.' f(,.fi'j.

es

Sin taxis y semrl11tica

77

El cxito de un:~ sint~xis lm~daen b proycccion mlica en que cllcxico sea regular.
Si cad:! unidad lexica rcquicre ur1~ forma panicubr de combinaci6n; cl uurnero de
rcgbs e~ excesivamentc alto. Ante b climplejit!ad, Werner (19?2: 152} reclrnab posibilidad de cstudiar Ia lcrigua intcriorizacb, ya que escapa :1 cualquicr intcnto de
aJiroltirmci6n em pi rica, propinicntlo Wcrm:r Cl! su lu~ar cl c.studio deb lcn1:ua cxteriorizacb, para lo cual, evidcntemcnte, scr:lnccesari~ Ia intcraccion de otras bcultaclcs
de l:t mente. Lo cualnos explica Ia rnon de Jacltcndoff cxpucsta antcriorancntc p:ua
posnilar un c:mlcter romposiciopitl para los conccptos imeriorizados.
Un punta fencbmental eri toda b tcorfa gcilcrativa es que bs rebcioncs tcm~tic~s
son parte del nivel de estruclltr:l conceptual, no p:ute deb sintaxis. Pcrn al cquiparar
estructura sem~nlica con estructur:1 conceptual sc est:\ l~egantlo a una irulistincion
entre sem:\ntica y pr:~gm:itica Qackcndoff, 1983: 105 y 208), sicmlocste quii.~ uno cle
los princip:~les puntas con(lictivos entre Gram~tica Gcncrativa y Gram:ltica Cugnitiva, c:s decir, Ia consideracion de uri componcntc cognitivo ~utonomo p:1r:1 cllcnguaje, pero dcsde cl momcnto en que sc rcconocc b imcrrclacion entre scmantica y
pragm:ltica se est:\ rclacionando c! conocimienro linglifstico con cl t:anocimicnto general. El punto teo rico cntonccs a dcbatir cs cl car:h:ter, definicion y llmitcs de cs:1
:ltltonomb, pues incluso :~spcctos que pudieran parcccr propiamcntc linl\iiisticos,
como Ia rcprcscntaci6n de h tstrucl\lta sintar,m:itica por m~dio de h ttoria de b X' pucde ser cntcndiJa como una articulaci6n de Ia organiz:~ci6n Jiglll'tl{qmlo. El propio
Chomsky seiidb las rcbcioncs cle b lcngua con otros sistemas conccptnalcs, pcro
parccc minimiz:u las scmcj:~nzas (Chomsky, 1981: DB; l989a: Iot5)". L:! unica conclusion q1ic, de momcrito, qucrcmris obtcncr de estc obscuro tcma es que quiz~ atgun di:~ se pueda demostrar Ia. hip6tcsis de un sistema conccptualtHopio y cspccifico
dcllcnguaje, pero de Ia que no hay ducla cs de que hay estrschas rclacione~ entre esc .
posiblc sistem:1 conceptual}' Ia cor,nici6n en general, y micn.tras no sc dtnucstrc cbramentc el con junto de rclacioncs y dircrenci:ls del sistema conceptual del lcnt~U:\jc
respecto de otros sistemas conceptualcs, lo unico que rt;)rlcmos afirrnar sin temor a
equivocarnos es lo que hay dcmostrada: cstrechas rclilcioncs entre cl procesamiento
dellenguaje y h cognici6n en general, y de clio debemos sacar p:mido para cl estutlio
dellenguaje: aprovcchemos bs afinidades conocidas, y no nos dcj"cmos llevar por ignoradas difcrcncias; si cstas en vcrdad existcn, las cnconlrarcmos en cl camino.
Un uhinio residuo clc Ia hipotcsis de Kat/'. y'Post:ll que Ita sobrcviviclo I'll Gram:\tica Gcncrativa contempor:lnca, cs b idea tic q~c b capacitbd creativa tic Ia ~r:~m~ti
C:l se encuentra en Ia sintaxis, y b fonologb y ~em~ntica son componenrcs interprctativos que dcri~an ms rcspectiv:~s estructuras cle alguno ell! los nivclcs de Ia l'Structur:~ sint:lctica;'csto sc cleducc de Ia consiclcmcic)n de l:1 form~ fon~tie:~ }' clc 1:1 forma 16gica como dcrivadas clc Ia cstructura superficiali dibujamlo Ia. fonologfa y Ia si1:nifica~
cion rcspcctivamcmc. L:1 organi'l.ilciou propucst:~ p!lr Jaclwrcloff (1 'JR7), por comra,
climina l:l( sintaxisc~ntrismo: consiclcra lo.1 tr'es nivdcs como i~;ualmcnlc Crcati
vos~>, no estand'o ninguno dcriv:Hio de los otros. Mas bien sor1 cstnrtturas :IUtono-
ma~ que son colocacbs en correspondencia entre sl a travcs de compomiucs de rc~bs indcpcndicmes. Est:\ parccc cbrarncnlc b aproximacit'ln adccuad:1 a b cnrrcs-

78

Gr,rm,itic,r Cog11i1iu.r. hmrl,rmciiiOS a-ftic01

pollllcnci:a sint:axis-fonolor,b, d~1b Ia fonn:adc b modern~ tcoria fonologic:a, rcplclil

de ~rbolcs fouol6r,icm ~ut6nomos, etc. La propucst:a intcrprct~tiv:a pucJc scr vista
cntonces cnrno una rcliquia hist6rica1 cuando Ia forma fonoi6J;ic:t era vi~ta comci .cstructur:l supcrfici:al sint:lctic:a. j:H:Itcndoff mr,icrc que lo n1ismo cs vertl:ad p:ir:t l:a CO"
' rrcspondcnci:t sintaxis-sem~ntio, y que mucha de l:a ohscuridatl en !:a formulaci6n
de Ia intcr:acci1)n sin_taxis-semantica provicnc de !:a auscncia de un 'componcntc :tut6nomo que c:ar~ctcricc Ia form~ conceptual (1987:374). En cste sentido dehemos pre~
cisar que bs rcl:tcioncs tcm~ticas ticncn que scr rcducidas a confiGuracioncs cstructuralcs en l:t cstructur:a conceptual. La espccificati6n de Ia cstructura scm:\illica en argumcntos del verbo pucdc scr vista como Ia man era en que ,cl vcrbo se concxiona
con Ia estructura sint;\ctica; si un comtilllycntc de Ia significaci6n Jcl verbo ;S indicado,
sus rasr,os sem~nticos aparccen como una rcstricci6n sclcctiva, si 1.1o es indicado, sus
rasgos ap:trecen como cl conlenido de un :~rgulnento impllcito. L:a cstmctura argumcrllffl, que es cl ~onjunto de p:apclcs tcm:liicos corrc~pondicntcs a los ~rgumentos
que lichen ncccsnri:unc1Hc proycct;\rse con In pic1..:1 lcxicn cu:~nJo sc rcnli1..a sindcticnmentc, (lchc rcl:acio_narsc con b estructurn conccptunl que cs vi~iblc ali-sint:axis.
Los p~pclcs lcn.t5tico~ 'Zichcn scr con~idcr:ados como posiciones en una rcprcscnt~~
cion conccptunl detall:adn, domlc Ia eslrllcltlrn rirr,umcnt:al :ap:uecc_ como lUI:I listn
annt~da con Jinpdcslcm~ticos, o como 1111 conjlllll<> de diacrfticos siJb.re l:a estniclll m sintktio. El p:apcltcm:\tico dc\.c ser cnlcmlido coino un tc11nitoop:ara .una posicion
aq;un1ental en In cstruclllra conccptui'l. Las restriccinnc~ 1lc sdcccion son nhora formali~.~Jas Clllito informacion .conceptual que Ul\ Vcrbo Strlllinistr:l dcni(O (!c lUI
con~tituycntc coitcc:ptual indcxicado. La cstructurn nrr,umcntal consistc en un COl)-
junto de flllliccs que rcbcionan los arr,u~tcntos sint:lcticos )' conceptualcs deun vcr-
bo UackcmhlH, I ?87: J87 y 405). Picttscsc .en las recientes obras de Cbrlt, Grinlshaw, Gr~cia, etc". Asi pucs, cl supucsto de queb sintaxis est~ tfctcrminadn _(\or b scm~ntic>'t ha cnbdo t:unbicn en b Teorl:a 1le In Recci6n.y cl Lig:unicntn -al igual que _
en otras ~r:111dcs corricute.~ linr,iilsticas de difusi6n cstadoun_idcnsc, cotno bpwpia
GC o b r,rmtt:ltica de Monta1;uc"-, y b propuest:t de las Estnrc/llrfls Scmti11titru de
JackcmloH tr:u:~ de escudririar en <jtiC mcdidn In ~cm~ntic:a dcten11lnn 9 re~trinr,c 1.,
sintnxis.
.
. .
.
Parn Jncilclllloff (I ?'JO: 19) bs rclacioncs cnll c sintnxis y scm:lliti-::;t,-dcjcnlos de
lndo, -cn lo pusiblc, cl problema de (jlle se lralc de una scm:lnticn r,cncral, cs dccir, de
cstructur:ts conccptunb ccncr:alcs- son de corrcspoi,Jcnc\a'', no de dcrivaci6n: diciJa rclncion de intcnlependcncin 1;uanla notables :afini(lndcs -c1i cuanto a Ia conclusion- con Ins propucstas scibbdns de Trivcs -:Y los mnestros frnnccscs y nlcmancs
sciinlados-, y con los plantcamientos ilc b Scm~ntica Gcner:~tivn". L:a sin taxis Ia Jcsanolb Jnckcmloff como tmmcdio de cxprcsarln cstructurn conccptunl, siendo n:~tural,
por tanto, cspcmr que algunns'dc las propiccbdcs estructurnlcs de los conccptos scan
rdlcjadns en Ia organiz.aci6n de Ia sintaxis Onckcndo!f, 1990: 27). Asi, por ejcmplo,
d control -o In rcflcxiviz.:~ci6n-:- no puedc scr considcrndo en tcrminos cstrictamcntc sint:\cticos Q:~ckcndoff, 1990: 61-70): los fnctorcs scm:lnt~cos sc cncucntran
inc.~itablcmcntc prcsentcs. Y esto no Jcbcmos entcndcrlo como un ntaquc n b auto-

,--.,

79

nornfa c!c Ia sintaxis (cntcndida Ia autonomfa no como indcpcnclcncia, sino como

conjunto de principios y f1ropieJadcs cspedficas): Ia rcccion cs una rclacion cstableciJa sohrc cstructura conci:ptual y cstablccida por medio de alr,una conjuncion de
propicd~clcs sintkticas y se1u~nticas"; por clio cs natural que cncontrcmos cfcctos
scm;\nticos sohrc cl control. Sirva de cjcmplo, igualmente, b relacion entre una dctcrminaJa cbse verbal sendntica y una cstructura sintactica car:tctcristic:t, en cl senticlo de que hay una rclacion entre cada variante particular enla cstructura conceptual
y una csttuctura argumcntal sindctica csquen\~tica. Dcntro (le cad a clasc .verbal pucde !Jaber verbos de clistintos til)os de i~Hcgracion en Ia cbsc, cs por clio ncccsario
consider:v cl comport:uuicnto tic cada verho clenlro del contcxto de Ia cbsc 01 Ia que
,pcrtcnccc, de forma que b clasc como conjumo y su Iugar en un sistema nds amplio
clebc scr examirbdo dctalbcbmcnte pam dctcrrnirlar cllu1:ar clcl veri HI denim del sis"
1~111:1 al que pcncncce, pudirmlo servir tic cjemJ1Io de clio cl r:~p. (, clc JadiCiuloH o cl
csbo:r.o de 1111 trabajo q11c pcrfilc yo mismo sohic las construccioncs lncalcs Uacl<cn.loff, 1990; Cifueulcs, I')S!Hl9). Estc 1ipo de trabajcls ricudc a dcmos!r:ir, <'Hire otras
cosas, rprc bs rcstriccioncs de sclccci,)n son iuformaci6u scm:lmica que -\!11 verbo
aporr:~ accrca de sus argtr:ncnl!ls Qackeruloff, I '1'10: ((,(,; Gdcia, I'Jil'J: % y ss.;
Clrom~ky, I'JR9,r: lOS y ss.), In cual csd en conmiraucia cou Ia iclca clc quc~ h scJ,ccion
CIH'J',orial e:: rrdundantc, sicndo b s'clcn:i(Hr srm.iuiica rpistcmnliiJ,it':l )' cmpfricamr.ntc priori1ari:1 11 Poclcmos ir conclu)cnclo enwntcs que, si 110 tod :1, i~ran j>arlc de
b cstrucnrra arr,~uucntal sint:ictica est:i dctc'rrninacla por Ia cstru;;tuu co11ceptual
m:is Ia marocion argumental Q.ackcncloff, 1990: 257); cs pur clio que mt1hiples aspec!Os deb tcorla dclli1:amiell!o y del corllr\>1 110 scan puramentc sindcticos; sino
p:utc de las rc,;las de wrrcspomlcncia de Ia cs'tructtll:a com:c:pwal. La nccesid:~d, por
tanto, de cstableccr 1111 compone_llte de fC(\bs de corrcsporulencia que medic entre las
cslnrcturas sint:inic::~~ y bs conctptu:dcs.-'-c:nn sus propii>s prinripins y propictlades-. posibilit~ no }'~ l:t ncccsic.bd de un nivcl de rcprcscntOJcitin IJUe cxprcsa Ia interclcpenclencia entre sintaxis y:scm:intica, sino 1:~ scm:i111ica -tal y como nosotros Ia
concel>imos- de una lcnr,ua particular;
La Grandtica de Estructura Sintagm:itica Gcncralizatln (Gaztlar- Klein- Putlu1i1
& s~g. I 985) y b Gr~m:ltica Uliico-Funcional (Kaplan & Jlrcsnan, 1?82) -que sigue
bs pautas de b lbmacb Gram;itica ltelac:ional- Jlllt'tlt~n conc:cbirsc cnu1n i111cntos
par~ prcscrvar t:ienus r:s1:os :llr:rrtivos clc l~s f:rsts :urteriorrs tic b (;r~ndtica Glncr.uiv:l. Una iclta h:lsica JH('Sl'lllt' t'll bs Ires 1cori:1s t'S<JIIC b cslructur:t nr;~cion:~l cs
ampliamentc prcclccihlc a partir deb sema111ir:~. Es tkcir, si sc dw C]IIC si1:nifica un vcrbo (ndjctivo, etc.), pucclen prcdccirse muchas cosas snhrc totln lo C]IIC :~pare<;cd en b
nracion que cncabc?.a. Las rcgbs J;ram:~tic~lcs sblo sc ncccsilan par:1estahlcrer eic:rtns
r,encraliz~ciones de gran alea nee linr,iiisticn sohrc clnlodo de unir bs pit?.:IS nracio- .
nales y rcsolvtr cxccpcioncs ap:m:ntcs :dm patroncs habilllal,~s. Lamayur parte de lo
que se cscipubha en las f:ram:l:ti6s debs viejas teorias alrora sc considcra l'll funcioli
de b scm:\ntica lexica.

En Gram:itica Uxico-Furicional. cl principio tlc hiunicicl:tcl entre funcit'ln )' argumcnto a.~er.ura que las funcioncs !\I':HII;Iticaks seemp:ucjcn :1 p:1pclcs lCill:lticm: b
) F.llllliMo\, S. o\.

h'O

t:slrllctur:. or:Kional {JIIcd:l, escnci~lmentc, <lctermin:\d~ por los papdcs tem:lticos rellllcridm por cl prcdicado. En Gram~tica de Estructura Sintagm:ltica Gcncrab.acb,
cltipo lexico de till predic:Hio dctermina clntlmem y cltipo de argm1e1ilos con que
sc conibi.n~ra; cs m~s. Ia subc:uegorizaci6n quccbni vinculada de un modo m;ls di~
rcclll a b scm:intica lexica alticmpo que convicrlc a las rer,las de dominanci:1 inmcdiat:t
en csquemas cxtrematbmcnte generales. J\sl pucs, tanto 1~ Gr~ndtica Gcnr:niv:t
l'onw In Grandtica de Estructur:~ Sintagm;ltica Gcncraliz:ld~ y Ia Gram:\tic:t LCxico~
Funcional, h:lCCil clcrivar, fundamcntalmcnle,la eslructura oraciOJl:ll deb sem:lntica.
En las llamadas Gram:lticas Catcgorialcs (Moreno C:tbrm, 199l} .tambicn sc
suponc que h1 sint.:lxis de las leiguas 11:\lllra.lcs est:l sem:intic:uncnte motiv:l<la: l:t sinl:lxi~ de las lcn~;uas naturales noes m:is que un conjunto de especificadoncs par:1 indicarnos como .lc obticnc cl significado de un constitl)yenl~ complejo a p:~rtir de los
siguific:ulos de los clciucntos m:\s si1iplcs d~ que eonsla. Asi pucs, Ia sintaxis debs lcnguas hist6ricas csticoncebid:t para identificar divers~s fornm de oblcner d signific:ido tic una ex presion compleja a partir de los signific:~clos de l~s exprcsioncs 'si1hplcs de
que const:1n (l'vloreno Cabrcr:~, 19?1: 186-187).

' . .
. . .. .'
>f
l'rcccdwtcs mrtrrtc.fli'ims
i\un11Uc d nwdclo interprctativista ttiviera su propia din:i1ilica que lc ha llevado al
rstado :\Clllal deb lCOrJ:I, de b:~se scm:intica; dcbcri:1 rcconocersc cl v~lor dc.I:Js ~por
tacionc~ IJIIC en Hlli10mento supusicronl:~s eritic.:~s del:~ G~amtitica ck Caiosy de Ia
Scmtintic(( Gcncrrllivil .,.-alwra convcr~;cntcs cu Ia Gl'rtmtiticd Cognitiva~. puc5 d
CStatfo :\Ctual deb lcOri:l'chomskyana ticnc 1101:1bl~s afinidatfes COil los primerOS Selll:\lltist:\S gener:~tivistas, como tam bien h:t pucSl!J de ll1:11lificsto ultimamcnlc N. Ruwet (I ?91 )". Los resultados de.l.ts discusioncs sobrc I:~ defimitacion entre sintaxis y se- .
m:\n1ir:1 :~punt~r01l cad:i vcz m&s cbr:~mcnte l~:1ciauna sem:~nti7.~cion de Ia sintaxis
(Wotjalt, 197?: 360),
.
.
. . .
La Gram~tica de C:~sos de fillmore ( 1968) 'supuso un ri:cnjuicbmicnto del r:uigo
de CSli'IICl\11':\ profunda'tlc (a !coria est~mbr gcnerativo-lransformaeionaJ: las Crtteto~
rlas y rebcioncs alii dcfinidas sc dice que carccen de gcneralidad; y, por consiguicnti:,
l.t e~tnKtu r:1 prof1fmb picrdc su poder cxplic~ti\o, cs dccir, su ra1ir,o de ni,d pcrtincntc.
l'11r t.tn!l>, sc h~cr nccc!(ario smtituirlo por un mcc.1nisnw Cl>nccl'tualm.is :~decu.tdo.
Fillmore nliii'MI:I <iue Ia estruct\na profunda de Ia tcoria csdndar sc trat:t Jc un mo
dclo heterogcneo en cl que nocioncs formnlcs como <~sujcto, objeto, ro;o:.an con
nociones scmanticas como ~siaitagina aclverbi:ll de modo, .. dd tiempo, etc.; y, de
modo cspeci~l. h:~ee rcsalt:\r que bs primcr:~s s6l!J tiencn una funci6h sccundaria en Ia
caractcri;o:.aci6n de las oracioncs. Es imposiblc otorgar a las noeioncs de sujcto y ob-
jcto cualquier tipo de pertia\encia scm:lntica -no tienen un sentido const:ltltc-. Por
consiguiente, sc pcrcibc f:lcilmcntc Ia inadecunci6n fundamental de una teorla que
considera est:t clase de cstructura profunda como cl nivcl destinado a scr interprctado scm:lnticamente. Fillmore propondr:l cntonces representar Jircct:tmcnte la informaci6n scndinica en estructura subyaccanc: los SSNN cstaran vinculados a r6tu:los scm:\nticos como ;~gente 1 1 bcndiciario .. , etc., categori~s que de ben rcprescnt:~r
0 EUDI3.Mi\, S. 1\,

Sin taxis y wmlntica

81

los conceptos univers:tles implicados en h utilizacion de las lcnguas. De estc modo, bs

combinacioncs cle estos conccptos en b estructura profunda proporcionanclircctamcnte respucst:u a prcguntas como quicn, p:tra quicn, clt>lHle ......
Estc gencro de cstructuras subyaccntcs va ~ pcrmitir cbr un cierto soportc formal
a b noci6n de rcprescntacion sem:lntica~>. I~ualmcnlc sc dcducidn proJ;rcsivamcnte tipos de oracioncs que se correspondcdn con un conjunto cspccifico de rollllos
scmanticos, y, :tl misrno tiCt\1!i0 1 V:l :i Scr posiblc cstablcccr 1111:1 clasificaci<)n clc los
verbos por medic de las oraciones en que estes pucdcn inscnarsc. Sc coinprenclc
it~ualmcntc que los b7.os que sc establc7.can ~ntrc las estructuras suhyaccntes y bs
cstructuras de supcrficic impli1:arn 1111 cicn~ n(unero 1le camhios I'll Ia l'structura
.del componcntc transformacional. Estc dchcta, por cjcmplo, comportar rq~las que
pcrmitan sdeccionar y promovcr los sujctos y. los ohjetos s11pcrfici:1lcs. i\dends,
Pillmorc postula b cxistcnci:t de una base univcrs:~l compucst:t de 1111 tlctcrmiu:~do
numcro de casos suhy:~ccntcs !JUC St! considcr:~rb rrprcscnt:~n conccptos scndnticamcutc
primitivos; a p:~rtir de ahi, b funcioit tic b r,r:~ma1ica consistiriaen tbr 1111:1 ima1:cn
cxplkita de bs rcbcioncs cptc sc cst:~blczc:lll et;trc csta hasc )' las funuas de st!pcrficit
tic cada lcngit:t particttlar.

.
Sc \'C pucs que b hip6tc~is de 1111:1 c.ltructura wh)'a1:entc ~Mopuetft Sl'r av;1bd:t si
cs capn de pmp.oner 1111 r.nujunto dt: r~:bcinnd sufiritnttnn ntt~ l:~'llt' falo~; p;na t~
plicar dicn:ntcs fent'lllJcnos rcprcscntados .ct1 bs oraciotlcs ;JCtu:\li?.a<bs. l'ur estc
motivo decide fillmore optar por un sistema de rcbcioncs cle tipo rntuladn .. , es dccir, por 1111:1 cstrucmr:~ b:\sica lie natura.lcza scm:lntic:~. Asi pucs, se !tact~ pmihlc conccbir un sistema formal de rcprcsrntacit)n suhyaccntc, cl cual constituir.i b bsc deb
gram:ltica. De hccho, :1\tnquc bs cstructuras suuyaccntcs pmpucstas por Fillmore
dcscansan cscnciaJmcntc Cll Ull lllCC:llliSIIlO conccptll:tl hastatltC panicular, se Vl'f;l
que ticncn un parcntesco LJastantc pnlximo coi1las fmu(;ls rt'JH<stntariuuts stm.imicas de los scmantistas r,cncrativistas.
.
b cvolucion de Ia Gram~tica de Casos de Fillmore hallcv~do :1 cnnsiob~r dctcrminantc para cl estnblccimicnto de Ins rebcioncs casualcs, y~ no s(J(il cl papcl sem:lnrico que dcscrnpciian los sintagm~s nominales, sino h pcnptctittt u nlitIJ/IIcitill
adoptada por cl habbntc en Ia estnu;turnci1'in de l:t oracit'in, Ia ~ual .sc wd.,na en fM'
ma tic figura vs. fondn:

<'fhe study of scm~nti~s is the stud)' uf the WJ:nitivc snms tkll ,til' <'f\'Oih'tl nr
:tctiv~tcd by utterances. The point is that whenever we pick up a wnrd M phr:lSC,
we automntically dr~)' ~lonr, with it the larger context or fr:~mcwmk in terms of
which the word or phr~se we hnvc chosen h:~s an intcrprct:Hion. It is ~s if descriptions of the mcanint,s of dements .m11st identify sintllbmnusly 'fi1:nn~ and
'ground',. (f-illmore, l %8: 73-71},

Es decir, Fillmore est:\ vinculanJo Ia scm:lntic:t con Ia pr~gmatica y JiH ;str~mlola ncccsid:ul de orr,:~t~izar l:t conccptllali;o-.acilin de las csccn~s que intcrvicncul.'ll 1.1 sit:nific:i,
cion par mcdio clc esqucmns o marcos, llltldclos cognitivos idc~liz:~tlos en ddinitiva.

82

Gr;m,ir ica Cngnitiw. Froul nmcntos crfticos

En cuanto ~los [HCSUpucstos deb Sem;\ntic:t Gcner~tiva, cstos $e puedcn ~grupar

en cuatro puntos princip:1les (G;~lmichc,l980; Dubois-Ch:ulicr & Gnlmichc, 1972):
J. L~$ cstrnctur~s scm~ntic:ts son de Ia misma n~tur:tlcza formal t)UC las cstructuras
I
SliJlaCiiC:tS, SOn arboles Ctiquet:tdQS domlc l:1s eli<j\IC(nS de 11\ldOS no le[J11lll:\b
son las mismas qtic bs que ap:trcccn en cstrui:tur:~ de supcrficic.
2.. La nocion tic una cstructuu .profund:t que s~:p:tr:t b sint:txis clc Ia semantic:~, y Ia
distincion entre las tr:~nsform:1ciones y las reglns de interpretacion sendntica son
ab:uulonatbs en favor de uir unico sistclll:l de rcglas que Jig:~ In e.~trucurra sendn~
tic:t y b estnrcl'ura de supeificie por llll:lS e1:1pns intermcdi:ts qtH~ merccent:tnto cl
dificativo de sintactic:~s como se1nantic:1S.
J. Las reglas neccs:tri~s 1;ar:t determinar lo que puedc signlficar una fmse gr:tnmid
son ncccs:tri:~s igualmenlc p:tr:t detcrminar lo que cs simplcmcnte gmmatical.
4. Un:t gr:ullatic:r no genera till conjunto de estnrcturas de superficie, sino un conjunto
de derivaciones, y consiste en un' conjunto de constriecioncs derivacionales:
constriccior{cs sobre Ins combin:tciones de elementos que puc:dcn figur:tr en estrucltlr:t de superficic, y sobrc l:ts diferenci:t~ posiblcs entre las difcrelltes et:tp:ts
de un~ cleriV:tci6n.
..,

Scgt'in sc desgaja de c~tos principios, l:t gr:tm:\tk:t :tp:trccc con.m.tlll siHcmn mudro m:\s lromogcneo y uniforinc en los scn1nntiHns gencrntivi.H:ts que en l:t version
cst:\nd:tr de In Gram:\tic:t Gener:ttiv:t: no est:i constituida de varios componentc:s (t:t
tegori:tl, scm:lntico, trnnsform:tciorl:t!, fonologico) teniendo cadn uno su pnpd y su
tipo de regbs, es un solo eomponcntc cuyo p:~pcl. cs d de gener:tr.1 cri tnnto que
describir expllcitmnc:ntc- lllr:ts deriv:tcioncs, y no comport:t m:\s qoc: un solo tipo
de regl:ts, Ins constricciones dcriv:tcion:tb, cs decir, las condiciones de buei1n form:ici6n de las deriv:~ciones.

Un:t dcriv:tci6n es un continuum de ct:tp:ts strcesiv:t5 qiic h:tccn p:tsar de cstructura o reprcsent:~ci6n en' cstructura o rcprcsent:tcion, :t partir de un:~ represent:~ci6ri.
inicial hast:t un:t represent:~ci6n fin:tl. C:tcla un:t de c.st:~s etnp~s; ~c tr:tte cle Ia reprcsent:tci6n inici:tl, fin:tl o intermcdi:t, sc define en .rclaci6n a Ia~ otr:ts, en funct6n de
condiciones de bucn:t formncion, o reg las, que permitcn p:tsar dcun:t .ct:tp:t :t otm
(contigua o no).la gmm:\tiea cs cl conjunto de cst:ts rcgl:ts, t]IIC distinguctr l:~s dcriv:teioncs bien formad:ts cle bs deriv:tciones mnl fonn:td:ts.
L:. difcrenci:t fundament:tl entre b sintaxi.~ :tut6noma y Ia sintnxis scm:\ntica de
l:t sem:\ntie:t gcnerativa, concernln no t:tnto :t Ia direccion:tlidnd como :t Ia n:tluralc:z.:t
y principios cxplic:ttivos del hedw sem:\ntico". T:.nto Ia cstructum sint:\c.tica como
hcstructum debs rcpre~entacioncs sem:lriticas empbn ncxos y rebciones jcdrquic:~s, es decir, est:tbleeen rclacioncs de concaten:tci6n entre argumento y prcdicado, y
entre sujetci y vcrbo, :rl igual que rebcioncs jedrquic:ts entre proposicioncs y entre
oraciones. l.:t diferencia entre clbs radica en cl car:lcter muclllsimo ui:\s :tbstracto de
bs rcl~cioncs deb cmuctur:t scm~nticn frente :r b mayor cspecific:tcion debs rcbcioncs
en l:t sint:txis. Como b informaci6r~ f:tcilitacln en Ia cstructur:t scrn~ntic:t cs tan gene-

Sintrtxis y scm,fntietr

8.1

r;l(, c( hccho Je CjllC pucda rcprcscnl:HSC en forma de r{larCal(or frascal solo estah(cce,
trivialmentc, que b sem:lntica, Ia mi~mo que b sin taxis, conticnc rcbcioncs jcrarquicas. Esta conclusi<)n diflcilmeilte justifica por si misn1a b postul.acilln deb cstructura profumb como al~o distinto de Ia rcprcscntacion scm:lntica,y con clio b rcnuncia
a b disti.ncion entre sin taxis y scm~ntica. Como .Ia cstructura iHofunda de una oracion sc postul:i para explicar sus propicd:ulcs sindcticas, succdc que, sc~;iin b posicion
de los scrmnristas gcncrativistas, hs propicdadcs sindcticas ilc una oracion h:\11 de
dcpcndcr sicmprc de su significado.
En Scm:lntica Gencrativa to<los los hcchos scm:lnticos cr:111 almismo ticmpo
sint:icticos, y no hay regl:is scndnticas que no scan almismo ticmpo sint:lcticas. En
.Sem:\ntica lnterprctativa, cicrtos hcchos scm:lmicos sc cxplic:tb:m por rc.:i:ts sintkticas, pcro cl cnmponcnte sem5ntico cstablcce una rcgbs scm:lnticas cspccificas,
sin cmb:~rgo, como scii:d6 McCawley {I 96Rb), b distincion entre cstructura pro~
rlllllh sint:ictic:~ y rcprcsentaciclll scm:lntica sc vacia de to do contcnido, puesw que
b cstructura profumb, en tanto que conticnc toda Ia informacion scndntica, cs
una rcprcscnc:~cion scm:intica. Y sib represcnt:tcion suby:~ccntc cs lol~ico-sem:lnti
c:~, si las tmnsformacioncs son l11gico-scndnticas, Ia sintaxis send111ica vcndria :\
scr unal11r,ica deb; lcn~u:ts n:~turaks, tlll:l gram:ltica olol:icanatural. L:t sintaxis, para
Chomsky, era indl'pcrulirntc de Ia sit~nificacitin, y cl componentc scm:lntico deb gmm:ltica tenb un:l cspccifici,f:ttl :~u:6noma; p;tra Ia Scm:lntica Gclicrativa, por cl contr:~rio, Ia sint:~xis cs ltit;icn-scm:intica y roJos los 11ivcles de deriv:~cion debs fuses
implican difcrcnci:~s que ~on almismo tiempo sem:lnticas }' sint:kticas. AI no ad111itir b inscrcibn Iexie:~ en bloquc, no h:~y criterio para aislar tm~ cstructura profunda, ni para considcrar bs fascs ulteriorcs como transform:~cioncs. La base de Ia
gr:un5tica y cl ciclo tr~nsform:tcion:tl no pucden scr <listinguidos; toda Ia t!criY:'I~ion cs tr:~nsform:~cion:~l Y. cl :tisbmicnto de una estnll.'t~rr:~ profulllb ya no tienc
sentido, pucsto que todas !as transformacioncs son al mismo ticmpo logico-scm:lntios y sintkricas. Es par clio que Ia Scm:lntica Gcncrativa no hablc de cstructurfl f!I'O[uncltt sino de cstructurr~ !IIV)'IICC/Ite, no como un punta fijo sino como rcbtiva a estructuras ms superficialcs. En Ia dcrivaci6n, Ia insercion lexica no se
prodircc nr.Hituycrido 1111:1 ptl'goria sint:lctica por un lcxcma, sino sustiwycndo
1111:1 scric 1lc ~priruitivns st~m:luticm" pnr unlcxcill:lj cstos primitivt)S sonunitloulcs
conccptualcs tninimas n elementos tic car:lw:r ltlt:ico-scm:intico, sicndo, por tau to,
formali1.ablc Ia sicnificacit'lll de un clcmcnto lcxico como conjuncion de tudos los aspectos l6gico-scm5nticos.
Por otro !ado, en Sem:\ntica Gcnerativa, b reprcscntaci6n scm~ntica concicrne
no solo a Ia signification manifcstat.h, sino tamhicn a Ia presupucsta. AI. incluir b
prcsuposicilln como Ull componcntc de b scm:lntica lingiiistica, Ia rcfcrcncia y b .
contcxtu:~li(bd pas:m a forum parte de Ia signific:~cion lingiiistica. Em pcrspcctiva
va complicando c:~cla ..vcz m5s Ia signification, pucsto que Ia scmarnici<bd ya no est:\
solo ligacla a Ia catcgorizacion 'sint:lctica o a bs propicdadcs IC>:icas, sino iambicn al conjunto de aspectos logico-scrn:lnticos incorporados en Ia historia dcrivacinn:tl. b Scm:lntica Gcncrativa fllc desarroiUmlosc cad:t vcz nds como logico-prar,m:1tica.
i> I:IJtlEMA, S. A.

Grt~m.1tictf Cognicivt~.

Fulldrtmclltos crfticos

'En p~ginas :\lltcriores, al comcnt:u b~ tcsis constructivist:~s, seiial:~mos I:~ neccsid~ll de resolver Ia paradoj~ de b fronlcra 1nediante cl conocimieilto tr:~scen
dcntal, y como b Scmiotica Textual critic:1b" :1 1:~ Scm~ntica Gcncrativ:~ sus lagvnas
en cstc scntido. Real mente, respecto del problem:~ cspccifica Je los scm:~s, que cs lo
!JliC comcnl:\11105, pucdcn ~cr validas Ia.~ critic:~s de Ia Scmiotica Tcxl\1:11, pcro
como perspectiv:~ de conjunto, en t:nllo que modclo, Ia Scmanlica Gencrativa, .
tambicn adopta I:~ pcrspectiva formal constructivista. En'Sen1antica Gcncrativ:~-, Ia
5cm:intic:~ no cs -o no pretcmle ser- isomorf:~ con su objcto, In significaci6n
lingi.Hstic:~. En cstc scntido, cntonccs, potlemos dccir que no cs constructiva, sinp
que cfectlia un proccso de reducci6n como todo mctodo cientffieo, pcro en esc
proccso de red.ucci6n considcra como oper:~tivos factores contcxtuales; es por
clio que des de Ia pcrspectin cpistcmol6gic:~ y metodol6gic:~. pueda ser considerada como constructiva, ya que cl mctalenguajc dcscriptivo ucccsario p:ua clio se
rcconoce en Ia au:~lrtica. La indifcrencia que seiiabban Grcinm y Courtes (1982) de
Ia Scmantica Gcncr:aiva rcspccto del metalcnguajc descriptive parcce que v:~ dimin;lndosc desde clmomento e.n que en gramatica cog-nitiva cl probbna de Ia ca-,
tq;orizaci~n p~,~a a scr cel\tral, y las asuncioncs mctodol6gicas de bngackcr; por
partida.
ejcmplo -c01i un met:~lengu:~jc clescriptivo- constituycn un punto
Aun asf, en 1111:1 vision historic:~, siempre cstuvo mas claro para Ia Semiotica Textual .
su considcraci(m como mctodolngfa de b dcscripcion, cs dec,ir, como ocupaci6n
que 110 versa en rcalid:~d sobre Ia lcngua -u otro sistema semi6tico-, sino sobre
las tareas de dcscripcion del contcnido de los productos lingiifsticos. L:1 propucsta de G rei mas ha consiHiclo, fund:uncntalmcntc, en prcparar las herr:~micnt:~s
para b dcscripci6n del contenido global invariante clc los fcl)omenbs lingiifsticos
-o scmi6ticos.

de

GramnliCtl Gcucrttliva y Grauuilica Cogniliva

En b evoluci6n del concepto de esa cstructura profumb -o, mcjor, de las rcprcscntaciolles sclnanticas debs oracioncs, ya quc d concepto misino de estructura profllnda fuc ncgado- podemos cnconirar d desarrollo de 1:~ Scmn11tic:r Gencrativ:i
hast:~ cl dcs:~rrollo :~ctual y configuraci6n como Gmmatica Cognitiva. Asf, se paso de
una consider:~cion 16gica, :1 un:~l6~;ic:~natu r:~l, y, en dcfinitiva, al problema de Ia concep!Uahaci,'ill y catcgorir.aciull lingiif.ltica, aspectos c.ltos de los que ya hcmos habbdo :mteriormenle.
.
.
La Grandtica Cognitiva debe scr considcrada con;o un desarrollo de Ia Semantic:~ Gcncrativa y de 1:1 Gramatica de Casos a travcs deb tcorfa de Ia lin~Gfstica gcst~l
tica. Cicrtos principios b~sicos de Ia Gram:hica Cognitiva cran tambicn principios
b:bicos de Ia Semantica Gcnmtiva (Lakoff, 1987: 583):
.
Ellenr,taje no cs un sistema cobnitivo independiente, ~ino que uti liz:~ los mecanismos
cognitivos generales.
La principal funcion dcllcnguajc cs aportar significaci6n, di: ahf que dcba cstablcccrsc Ia m:~ncr:~ de ligar forma y significado.
0 El!DEMA, S. A.

Sin taxis y scmrfntica

SJ

Las gram:ltic:ts ddm1 intcntlr cxplicar en b mcdid:~ de lo posihlc los padmctros

formalcs a p:trtir de los aspectos significativos.

Semantic a y pr:tgm:ltic;l csdn intcgml:ts.

L:~s difcrcnci:~s entre Scmantica Gcncrativa y Gram:itica Co1:nitiva son m:is un
asunto de cjccucion o pucstacn discurso que.de asuncioncs basicas. Las clos inciclcn
en como nuestro conocimicnto de los mccnnismos basicos !JliC afccc:~n ala r.o1;nicion
sc han dcsarrolbdo considcrablcmcntc en los t'lltimos aiios. Las principalcs difercnci:~s
rcsp.ecto a b sem;\ntic:t y b sintaxis SOJI bs si,;uicntcs {Likoff, 19R7: 5R3-SIH):

La Scmantica Gcncrativa intcnt6 adap.t:tr los rnodclos de Ia logica para dar cucn1:1
de h scm;\ntica y deb pragm:\tica. La Gramatica Cognitiva, por contra, p:trtc de
moddos cor,nitivos basados en b cxpcricncia para cxplicar los fcnomcnos scm:\nticos y pragm:\ticos. La Scm:lntica Gcncmiva asumiolos :tspectos clasicos de
b Gr:un:ltica Transformacional, intcntnndo ligu forma y si~nific:~dopor medio
de b forma L6gica como cstructur:t sint:lctica subyaccntc, a b que sc :ti'iadian
dcterminadas rcglas globalcs de en bee con b estructura supcrfici:tl. La Gratilatica
Cognitiva reconoce cl cadctcr no ncccsario de bs reghs transformaciot\ales a~l
como cl fracaso empirico de las tcorlas gcncrativas dr. b l\ram~tira, prnpnnicndn
a su vcz niodclos simb6licos que ligucn dircctamcnte forma y si1\nificado.
La Sem:\ntica Gericrativa lUVO ex ito .en muchos aspectos (Lalwff, I91:7: SR4):
Dirigir Ia ~tenci6n al papcl de Ia Forma L6gica y ia tcorb de los mndciM.
Mostrar como b cstructura argumcmal, los opcraclorcs logicos,b corrcfcrcncia, rccci6n, etc., ten fan incidcn~;ia en dctnmin:ulns asptctos sint:kticos. . .
Mostrar como b cstruc(ura intcrna de los lcxcmas tenia conscwcnci:IS sint;kticas. .
Dirigir Ia atcnci6n a las rclaciones entre sin taxis y pragm:\tica, asi comn a un 1:ran
numcro de fcn6mcnos sindcticos y scm:\nticos.
Principalmcnte como rcsultado del trahajo de los semantistils r,cncrativistns, tales
aspectos son ahara p:~rlc de las cor6cntcs :telltales de tcorl:\s sint:\cticas y scm:\nticas
-al mcnos en Estados Unidos-:-. Pcro Ia Scmantica Gtncrati\:t, wmo cual!fllicr
tcorla cmplrica, tam bien sc cquivocti en otros aspectos (Lalwff, I'J!17: 51!1-5R5):
Us6 b sintaxis transfonnaci~nal, con Iuque no pmli~ explicar Ia.~ :tlll:tl~amas sindcticns.
Dcpendia de una !coria cl:\sica debs c:11.cgorias sindcticas.
Us6 una Gr:uuatica Gcncrativa, con lo que no podia explicar construcciones motiv:ubs no prcdccibb mediante rcgbs gr:tm:nides.
Ellcxic61i solo era acccsible mediante rcgbs de rccluncbnci~.
No d~ba cucnt~ de I~ espaci~lizaci6n de b forma, por lo que no cxplicaha b iconicidad sindctica.

l11.11Jll'Mi\. S. A.

Grtmr.1tictt Coguitivtt. Tmrdttmcntos criticM

86

. Us6 una scrn~ntica ol>jetivista, con io que no explicaba adcClladamentc:

a) L:ls catcgorfas de nivcl b:lsico y los efcctos prototlpico.~ en mn:lntica.
b) Los rn:ucos scrn.1nticos de Fillmore.
c) Los fcru)mcnos metaftiricos de LaltoH y Johnson.
d) Los fcn6rncnos mctonirnicos de Dorl1in-Nwtbcrg-F.1uconnicr.
.
. c) Los fcn6rncnos de csqticnm de irn:lr,cncs de Lindncr-Brugrnan-j:md01.
f) Los sisterit:~s conccptuab ahcrnativos.

g) Modclm cor,nitivos inconsccucnlc.~.

b) Fcnorncno.~ de esp:lcios mentales tales como Ia opacidad rcfcrcm:i:d )' Ia presuposici~n.

1) La scm:lntica de los sistemas dasificadorcs.

j) La ner,aci6n metalingiiistica.
.
.
.
k) L:~s inconsccuencias de I:~ tcorfa clc b significaci6n sciial.1das por Putnam.
Lm princirdes aspectos que, ~il;uicnrlo a L.al10ff )' bngackcr, podcmos rcsumir
como d;uulo cucnta Jc Ia Ghm~tica Cognitiva son los siguicntcs:
La scm~ntic:t cognitiva cs ncccsaria p:1r:1 Ia Jcscripcion de l:ts siJ;nificacioncs de
bs construrci,,ncs r,ramatic:tb; dlo ind11yc CS(K11:ios inelllalcs )' nwddos cor,nitivos
de di.~timos tipos, inclllycndo los rnct~fbricos y mctonlmicos. Las comtrucdoncs
gr~lmtic~lcs tir.ncn un cstatutn cn1;nitivo real; no son siruple.~ ~pifcnumc1ms que
surgcn del funci01i~micnto de rcr,las r,cncrativas. La calc(;ori:~.acion bas:~da en prototipos sc tla en Ia J~ram~tic~; bs calc(;orias c.~tructuradas r~dialmente sc dan ahf, y .m funcion cs pr!nc:ipalmcnte mlucir Ia ~rbitr:uiedaJ de .las corrcbcioncs form:t-significacion. El conccpto tic motivaciim cs ncccs:~rio (lam d:u cucnta <lc l)na r,r:~n camidad
de rcr,ubridadrs que se produccn en Ia. r,ram~tic:~. Lascatcgoria.~ sint:icticas no .son
:nn6noni~s. ni cornplctamcnlc prcdeciblcs desde consideracioncs scmnticas: sus
subcatcgori:~s ccntralcs son prcdccil>lcs <lcs<lc comidcrnciones scn:lntic~s, y sus subc~tcr,orfns no centr~lcs son cxtcnsioncs motivadas a pnrtir de bs subc:negorfas ccn-
trnb. Gran carltidad de propicdades sini~cticas de l~sconsiruccioncs r;ramaticalcs
son consccucncia <lc su signific:tcion. bs sir,nific:~cioncs de bs construccioncs .grarn:nic:~les en su con junto no son cornpmabb por mcdio Je rcgbs generales a partir de
las sir,nificacioncs de sus con1ioncntes, aunquc, bien cs cicrto, csl~n motivadas por
bs significacioncs de sus componcntes. Hay 1111 continuo entre gmm:itica y lcxico . .
La sintaxis 110 C5 indcpcmlicnte de Ia sir,nificaci6n. bs t;ram:iticas 110 son modulos
scparmlos c indcpemlicntcs del res to deb cognicion"; clio cs dcbido a que hacen uso
de Ia catcgori7.acion prototipica, que se da en otros aspectos de Ia cognici6n, y t:unbicn
usan otros :~spectos de los sistcm:~s conccptuales, como los modclos cognitivos y los.
cspacios mcnt:~b (L.ang:~ckcr, 1987a; Lakoff, 1987). Frcnte a Ia hipotesis :~utonomis
t:t y modular de que Ia gr:un:ltica constituye. un nivcl scpar:~do c irrcductiblc de cstructura lingi.iistica, con sus propi:ts comtruccioncs, rcprcsent:~cioncs, primitivos,
etc., que es descrito sin rcfcrcnci:t a Ia si~nificacion, Ia GC (bngacl<cr, 19911'1: 515SJ(,) otrone Ia :~ltcrnativ:~ simlHilica: I:~ gramatic:l es ir!hcrcntemclllc simb61ic:~, solo
0 F.tJDEMA,S. A.

87
se requiercn nnitl~dcs con aspectos scm~nticos y fonolo~;icos para su propia caracteriz~ci6n. Adcm:ls, !a .nutonomla debe distin~;uirsc de Ia predictibilidatl (L:mg:tcl\cr,
_1991.1: 516-51 R): sc asumc usual mente (Newmeyer, l9BJ) que sc cstablccc Ia :uuonomla deb gram5tica si al1;t'm aspccto deb estructur:t grarnaticalno cs totalmcntc prcclcciblc dcsdc bs lmcs de Ia significncion ode otros bctorcs imlepcndicntcs. La gra
m:ltica cs autonoma a mcnos que t!ldos los esquemas granuticalcs y rcstricciones
scan consccucncias autori1:1licas de :olr,o m:ls basico (sin que sea cstablccido cxpllcita
mente). Evidcnterm:ntc no to<b cstrtrctura .gr:unatical est:\ sujeta a una :~bsoluta pre
dictibililbd dcsdc hascs scm:lnticas o funcionalcs, pero esto no sit:nifica b autono. mb. La GC no prctcndc que b gram~tica sea predeciblc dcsdc b significacion, sino nds
bic:n que cs sit~nifk:~tiva porquc incorpnra y simholiza IIIla maru:r:J p:ll'tiwbr de
construir contcnido connptu:lL La tare a cntonccs tlside en dl~S:trrolbr simuldnc;unenre
un cswdio de h cstructur:t scm~ntica y deb cstructur:t gr:~matical,asf'corno de sus :II'
ticuhcioncs Jml!uas. El:~n:llisis no puedc, por cjcmplo, :ISIIIIIir <)IIC los m:trcadorcs
gramatic:~lcs son scm:lmicamcntc vados, o prctcmler que construccinncs SIISI:IIll"ialmcilte clifcrcntcs ticncn elmismo sir,nific:~dn, cst:wtln rclacinnatbs pnr tlc riv:~cioncs
tr:~sftirrmcionalcs. lvl:is que csfornrsc l'll prcdn:ir b t:r:~m:ltic:l tlestlc b sit:1tific:~
ciln, ;)ebcmos :tpremlcr :1 intcrpret:~r cstos v:ilorcs y llcttnuinar t]IIC tst:i intcntando
dcciruos b cstructura J~r:~m.llical de 1111:1 lctl).;ll:l accrc:1 dt: :at cslrucwra ~~m:intica
(Lang:~ckn, l??la: 5!(,.5!R}.

Jachndofr (I 9?0) sc I.a. jcfcrido rccicntemclltc a hs difcrcnci:~~ exist.: mrs cntreb

ScnJ:lllliCl Cnt;nitiva }' Ia Scm:lnrica ConCl'!1lll:ll por cl propucsta, b cual p:uccc ir
dclindndmc conw un tipn de Scm:\ntica intcriori'l.:llb" - en dara alnsit'111 a b t;r:~
m:itic:~-intcrioriz:~d:~ .. quc .prclcndc scrh Gr:~m:itica Gcnerativ:~-. En cstc scntido,
_Jackcndoff, a pesar de seiiabr bs estrccltas rebciones entre una y otra pcrspcctiva,
proponc I difcrcncias h:bicas (19'JO: J(,.J7; I'J'J2: 13l)t'.") Ia propucsta ];cnerativa
accpta 1111 nivcl :nlltliiOilHl de rcprcscnt~cilu1 sint:ln ico en vc~. de su ~!Jandouo; J,)
acepta 1111 rit;nroso fonnalismo, p~nirnclo deb base de que cl trat~lllil'll!(l farm~( cs
I, mcjnr mancra de dar cuent:t de un:t ttoria <;nmprohahlc; c) toma ctultacto con resultados rclevantcs en psicolo(;b pcrccptiv:J en vrz de dcjar como t:icitas tales rclaciones; tl) sc prcncupa por explorar las constcucnrias del aprcndi:r.ajc, )', por clio, por
1:J pMihilitlad de 1111:1 futnc b:~st formal innat~ para Ia :uillllisici.",n comcprual. llno eli:
los pttntns l'll los que insis\t: nntrl1t1 J:tdH'IHioff l'll s11 proplll!St:l tllnq:aniz:u:icin, l'S tn
b autonomb tic bs csrructur.:ts (;ramaticalcs: fonol<'t:icas, sinr.kticas y rnnccptuale~.
pen) sriblamlo Ia ncctsidacl clc articubr bs rcr.las de cnncsptlnclt-ncia wnu1 dcmcnto intq:r:ulor.
El. primd comcntario f]IIC sc nos ncnrrc hactr a bs diftnncias H'Sl'ilatlas entre
St'n!:lntira Conceptual y ScndnticaCnt\llitiva; cs d de Ia idtntific:~cicin por p:1r1c clc lm
trimcrns wtrc cstructura scm:\1\lica con cs.trut:lllf:l coni:epmal, )' si1:nificado cou
C<lllCCJltll, ~SJ'CCLOS CS!OS sohre los que !.emuS tlll>fadci ~llttrionncllle. j:~cllrlldOJf SC
ii:~l:t explicitamentc, y de principio, que con' Ia itfc:~ de wncrpto se C]Uicre cxt)rcs~r
llll~rcprcscntac ion mental que 1\udle scrvir como significacitln de tllla exprt'sion
lingiilsticau 14 El conjumo de concept<lsillll'fioriz:ldn.~ cxpns:~dos lllt'di~ntc bs. ora0

l'.lJI1FI.I/\.S.I\.

Crttm,iticrr Cognitiva. fuml~mcntoJ crfticos

cionc~ debe scr c~r~cteri7.~do como

un conjunto !inito de primitivos mcnt~lcs, y un conjunto finito de principios de combinaeion mcnt;l\ q\le co\ectivamcnlc 'dcscribcn cl
con junto de po~ibb conccptos-1 exprcsados mediante las oracioncs. J\1 igual que en
~i nla:"<is, :~dopla I:~ hiJHltesis tic que cl c<1njunto de conccptns lcxicos sc constru yc a
p:utir tid inn:uis111o de posiblcs conccptos mO<Iulados porIa contrill\lci6n de cxpcricncia
lin~iiistic:~ y nn ling\il~tica. Sin cmbrr,o, by \111:\ cicna difcrencia: cl inventario de
pmibb conccptos lcxicos es enorme, y las b:~scs inn:~ las para adquirirlos dcbe!l scr co'dificadas enun esquema finito, conlo cual ha)' que coucluir que Ia.~ bases innat~s dehen consi.Hir c111111 conjuuto de principios ~cnerativos. E.Ho implicaquc Ia mayori~,
~i no todo~ lm conccptos lexicps, son coi1ipucsto~; cs decir, d-cscomponibles ;'lp:~rtir
de los primitivm. semantico-COIICC!HUalcs y <lc los principios de combinaci6n de I~
gr~m~tica de conccpto~ lcxicos in nata. Pcro cl hccho de que Ia mayor parte debs palabras teng:m limites dif1tsos }' distintos tipos de indctcrmin:~ciones no impide una
tcorfa de I:~ ,lcscomposic.ion Iexie:~, lo cual dcbcmos cntcndcr como crftica a Ia lin,
t;iilstica cognitiva. Sin C111bargo, bs nociones de c:\lcgorfa lli'ltur:tl )' prototipo no cst;in en coutradicci<in con Ia descomposicion, son -o tr;ltan de scr-, siml>lcmcntc,
otra m;lncra de organi;r.acion en cuanto parccidos bmiliarcs, por cjcrnplo, y clio y:~
fuc manifi:stadn haec tiempo por Fillmore. 1:1mbicn hemos comentado en p~ginas
anll iorc~ <JIIC al i.lcutificar c.~tructUra scm~ntica con c.llnlclura conceptual estainos intq;randu o!.lit;:llLlllll:nte sem:intica y pra1;ndtica, y clio mismo cs lo. que reconocc
Jadmloff al ~iiabr que clnivcl de estructura couceplnal no cs completamente depcmliente dclll'll[;uajc, y:~ <JliC funciona como \Ill i11termcdiario entre b informacion
lint;i'istica )' b informacion de olras cap;'lcid:~,les t:~les como b vision o I:~ :~ceion
(I 'JSJ:' I05-1 0(,, 208 )' ss.;19?0: 18 }' ss.). Y cntr:~mos :~sf en uno de los puntas cl~vcs par~
,lifcrrnciar Scm~lllic:l Co&nitiva )' Sendntic:~ Conceptual: J:~ckendoffafirma Ia uni \'crdirlad c(c Ia CW~IIctura conceptual (J'J'JO: 90), difercnci:indosc las lenguas unicamcnte
pt>r sus me<lins de cxprcsar b cstructura conceptual, e~ decir, en las reglas de correspomlcnci~ cntn: cstrucwa conccptu:~l y sint:~xis, incluycndo d .lexicon.
El11ivcl de Ia Ffll'llltl Lcigica

Desdc

CSl:l

r;crspectiva, cntonces, cstrUClllr:l semantic:~ sc identi!ica con estructura

wnccptu:~l", lll:llllcnicndn por tanto 1111 nivcltle scm~nticn-1, pnrnlclo n Ia propuc.ll:l

de 1111:1 gmndtic:~-1, univcrs:tl. Pcro si algo debe qucd;1r daro de l:~s propuestas que
esl:tmos h:~cicn.lo rcfcrcntes ala Gr:~m:ltica Cognitiv:t, cs que Ia estructura scmantica
noes univerd, incluso Ia univcrsalidad de Ia cstructur:l conceptual cs :~I go que no sc
pbntca. L:~s direrenci:ts entre lengu:ts no radic:~n unicamcntc en los mcdios o mane-

ras de ~troccar los conccptos~ que wn los mismos, hsignific:~ci6n cfcpcndc deb cxperienci:~ human:t, y Ull:l cxpericncia que deUCillOS cntenJcr en cl maS amplio scntido
posible: natural, cultur;'ll, hist6rica. Los significados dcrivan de Ia cxpcricnci:t del
funcionamicnto como sercs de un cierto tipo en un entorno de un cicrto tipo (obscrvcsc que cercan~ esta cst;1 considcraci6n a Ia 'propucsta de una serni6tica de b interacci6n discursiva de cntender Ia signifieaci6n como u1i proces-o que se re;'lliza en
0 t::UDEMJ\, S. i\,

Sin taxis y semantica

89

tcxtos do~de emergcn e intcractuan sujetos -Lozano- Pciia & Abril, 1982: HR-).
El no idcntificarmet:llcoricamcnte un nivel signific:~tivo tlcpendientc de una lwgua supone, en cierta forma, malintcrprctar l:t noci6n de scndntican, al cncu6rir y prose
guir con b pretension de que lacstructura scmantica cs un componcntc iutcrprctativo, cntendie1ido interpretacion scgt'ut b tradici6n gencrativista, pucs esc ni\d parccc
rccaer exclusivamente en Ia Forma Lt1J:ica, que trata de rcprcsentar bs propicda<lcs
del signific~do dctcrminadas por b cstructura sintactica, y que contimh en b conccpci6n rcfcncialista del signific~tlo. La nocion de forma logica surge" al inicio de los
debates gcncrativistas de Ia rcbcion entre sin taxis y sem:\ntica, con b considcracit'ln clc
que una reprcsentaci6n scm:lntica era .~cmcjamc en su funcion a b forma lb~-:ica clc
~ma oraci6n. La representacion de Ia FL de una oracion cs una cstntctm:tquc prnnitc dctcrmin:tr sus implic~cioncs logic:ts. En 1111 sistcm:1 logico tma f,)rnurb noes sino
un~ rcprcscntacion cstructuf:ll, y al aplicar bs rcgbs de infcrcnci:t dd sis1m1:t sc gencraran b cbsc de oracioncs que posibilite. Si bs rcbcioncs de irnplic:t.:iin pudirran
dcfinirsc de ~cucrdo COil bs rcprcscnl:lcioncs .~crn:lntic~s. cntnnccs CSI:IS Sl" ("(J11ipar.1
ri:tn con las formulas lot;ic:~s, y los incc:~nismos gr~matic:~les con bs re1:bs f,)l;icas d.:
infcrenci:~. Asi pucs, tlll:t gr:uu:ltic:~ d..: un:i lcngu~ n~tur:~l rcsult:~r:\ IIIII)' wnH'janrc arrrr
sistcina logico; difcrcnci:lndmc tinicamcntc en que debe conlt~rur o:inus H"J,bs fo nol\)gicas y clctcrminarbs iransfonnacioncs sindctic:~s para .rtsultar l'lllpirio:amtntc
ndccuadn, y no en cltr:~t:unicnto del significado (!;odor, I ?HS: '1 I).
Actu:tlmcnte hay pocas moclificacioncs. P~r~ M:ty (19RS), b Formal.lr,;ica rcprc
scnta todas bs propicdadcs de b forma sindctic:~ que son pcrtincnll:s para b inter
prctacion scm:\ntica, cs dccir,los :ispcctos deb cstructura scm:ltitica'l"'' st rnanifics
tan cnb sirllaxis, o, en poc;~s palabras,b contri6uci<ln deb t;randtict al snnido. l.a
PL cs un nivcl de rcprcsentacit1n sint:lctico que pucdc scr intcrprl'la,fo sendnticamentc. El p:ipcl de est:t H. cs facilitar b comprcnsion clc la.oracion. Pnr tllt~tl pro
ccso de dcriv~r Ia FL dc"b form:t sint:ictic:t cs, ohviamt'llll~, p:1flc funol:urunt:d .ltl
proccso de cornprcmit'rn de b or:tcit'rn en cues lion ~-t~vidt~ntcntclllc,. b i.le.l suhya
ccntc cs que un mcmajc lin1;\ifstico es 1111:1 sccu~ncia de slmholm, rscncialmcntc 1111:1
forma sint:lctica".
~

1
Vna rcprcsentacion PL cs tul:t rcprcscntacion (l:trci:tl del siguilicad" de una nracit'lll,
que rcprc.~cnta cletcrmin:tlo si1~nificacln cstru~tural .. , sin consitlt~rM r:l .~il,nifi,:~.lu
lexica ni fac!llrcs praJ:m:itico~; l'S tllcir, trat:t tic st~r irulopc~~tlitnll~ tit~(,, silll.tri'utnl"'"
sc exprcsa, lo que suponc till:\ tlivisit'>ll ~ntrc scrn:lntic:r y praJ\111:\tita y 1111:1stut:intid,
cl:tro, rcfcrcncial. En cstc scnticlo, entonccs, Ia FL. sc mucstra como 1111:1 :arhtcnrl:t
cohcrcntc y, fundamcntalmcntc, discrcta, clc b teorla J:Cneral del sit;nifira,lu, pcrn,
como Riemsltijk y Williams scihbn ( 19?0: 25(,),lcxistc tal suhtcnria?, (pllt~dt~ c:rr:u:
tcriz.~rsc cl sir,nific:~clo csi.rucwral inclcpcmlicntcmcnlc de olrm ~sptcws old significado?, lc6mo sc rcbciona h suhttnria r.on h tcori:t .t;encr:ll? La respucsla tllc :uluccn fos :lutOfCS :\OlC eStOS irllCrfOJ;:tlltCS sirvc maS bien de (lllCll: 1111 CS IWI:cs:uin de
talbr como debe scr 'intcrprctada' una rcprcsernacion -por cjcmplo, c1imn so: rcbciona con :~lgun:t tcorb mayor-p~r~ ;}prendcr sobrc cll:t y su rcbcit1n w.11 ntr~s rcprcscnt~cioncsn (1990: 2)(,), Su razon:unicnto corrc p:trnlclo a bs prul'h:ls sohrc b
I

90

Grtimrilicri Co1:11ili1."1. Fu/1/frrmc:lllns crfticos

cxi.~tcrrci:t de D~o~, pcro con b tlifcrcm::~ de que~~ bien b fe en Dio~ c$ eJJVitliablc, h~

ccr profcsitin de fe, rc~pccto de cucHiones linr,iilsticas cs poco ittil. Es par clio que
los y:t citados sciialcn que m~s que una tcorfa sc trate <le un punto de vista (1'190:
261), y till piuno de vista nmy cbrifica<lor, pucsto que conciernc ;~ b consideration de
'l:t interpretacion semantic~ como dlculo de prcclic:~tlos: bs pabbr~s se corrcspnn<lcn ~las lctms minim~~ en el dlculo de prcdic~d\ils; los aspectos del sil.\nificado q\lc
sc rcprcscntan en b f-L son b~sic:tmcntc los que sc prescnt:tn en cl c:\lculo de prcdic:tdos: cl abncc de los opcradoies )' cuantificadorcs, Ia ideutiJ:~d o difcrencia entre variables y l:t estructura de preclic:~do y :trgumcnto. As I pucs, Ia FLdctcrmin:~un:t cicrta intcrprct:tcion SCillantic:t, interpret:tcion que SC VC Jimit:~d~ :1l0 que ll:tlll:\11 significado estrueturahJO, pcro lJlOr que limitar de csta mancr:t Ia intcrprct:~ci6u scrm1ntical, lP:tr:t que sirvc sino cs dentro de una teorf:t general de l:t significaci6n ode 1:~ interpretacion sem:lntic~lu.
Real mente no acabamos de vi~lumbrar en su totalidad l:t pertinenci:~ del nivcl de Ia
l'L, coino no se:1 par:t Jclimit:tr una cstructtJr:l sint:l'ctic.o-scmantica p:irticul:tr de una
lcngua, ncces:tri:t dcsde cl momenta en que son l:ts cstructma~ conccptu:tles universalcs
las .que sirvcn de base ,..,r:~la org:mizacion formal clc una IC'ngua: como los inec:~nis
mos conccplUales y sint~ctlcos que condicion:1n bs unitbdes son univ.ersales, se nccesita
un nivcl particul:tr en cl que cl:~rcucnta del contenitlo de esas unidacles.
Pero Ia FL, como bJ~r, sc obticnen a partir deb Estructura Superficial, nds aiin,
cs Ia ES clnivcl que cs interpretado fonctic:irnentc gracias a un conjunto de priiJcipios, )' es e~e misrno nivcl de form:~ lingiiistica -rnorfosint:lctico- cl que posibilita
una interpretacitin sem:lntic:~ -FL-, pudierido haccr intervcnir en esc nivcl de interpretacion mn:lntic:t tod:tuna serie de principios )' rcgbs de funcion:11nicnto; Por otro
Iado, )n pt'opia logica del moclcJo de n:prcscnt:tcion que intcnla <br CUCIIla dcJ fUll
cion:tmiento del conocimieuto llngiifstico, parcce qucrcr dccirnm; sin :llllb:lges, que cstc
es cl nivcl de lainterpret:~ci6n sem:lntica de las omcioncs -distitito dclnivcl c;ondicion:\lllC debs posibilidadcs oracionalcs-. Y cl hccl10 de lbmarse ~FL podri~ tener
su propio razon:unicnto, siempre y cuamlo se interpretasc Ia siJ;nificacion en un:1
pcrspcctiv:t mcr:tmciJte rcferenci:tl, comlicionad:t por f:~ctorcs vcrit;)tivos, como ha
sido comt'm en Ia tr:tdicionl6t;ica. Podri:trnos simplificMentonces cl asunto diciendo
que clnivcl de !:t rL cs :tqucl en cl que si: considcran bs propictladcs signific:ttiv:ts
obtcnid~s por medios cxclusiv~mcntc tic forrli:l lingiifstic:~-dc lo que llaman cl significado cstructur:~l-, m:ls :n'in, cs en estc nivcl d.e rcprcscnt:tci6n dondc sc d:~ cucnta de los f:~ctores que iutcrvieneny:tno condicion:~ndo las posibilid~clcs de producci6n,
sino de interpretacion, cs tlccir, del uso.

Estntetm11 scmnntiCti y cstruclllrtl conccplurtl

Vis to todo esto, podcmos h:~cer ~lgun:ts consideraciones: Ll estructura conccptu:~l
. csta detcrmin:td:t cxtralingiiistic:~mcnte, por tanto l:t fonm lingiifstic:~ utiliza cl contcxto, en t~nto qttc lo implic:~ y lo suhsurnc. Pero :~I tratarsc de un:t cstructlira conceptual
general, o bien los r:tsgos contcxtuales son univemles, siendo Ia rcalidad Ia rnisma
pam _:.od:~s las comuniJ:~des, _o bien los contextos de ben ser rcprestntados csquem:iti0 EUDEMt\, S. t\.

Sin taxis y scm,intica'

91

caincntc de forma CJUC scan aprovcchablcs p~ra cmlquicr comunitbtl, lo cual nos
conducid a un pM de intcrrogantes nuevas: (<]liC tipo de contcxtos van a ser cstos?;
-(llnivcrsalcs?, ulondc yan :1 cstar los condicionantes contcxtualcs cspccificos, tanto
los que jJosibilitan b producciou como hintcrprctacion?
En Grandtica Gcncrativa b scpltacion entre lo conceptual y lo lingiiistico sc
manticnc debido a varias oposicioncs (lbsticr,l991a: 9) y ss.): Por lllthclo los conccptos sc concihcn univcrsalcs, rcbcion~nclolos con d p:urimonio r,cnctico ile los sc~
res hum anos _:_que !tastier, ironicamcnle, h:~ce equiv:~lcr con Ia Providencia-. J>cro
los signos lingiifsticos son variables 'segun las lcnguas. Par otro bdo. est:\ Ia incapacidad de hs lcnguas p:ml <lccir Ia vcnlad, ya que csu no pucdc rcsidir en los sir,uos y sus
r.cbciones, sino (micamcnlc en los eonccptos, o, m:ls concretamcntc, en las rclaciones entre los objcros que rcprcselllan-lo cual, scgl'tn Rastier, tambie111leva nl i\bs!lluto, como haec l.eib11iz al habbr de Ia universalid:id.
forc11tc a csta vision, Rasticr (I 99 l11: %-97) pb11tca que tall to los significa1los
como bs rcprcscptacioncs mentales son formaciones culuirales, que, cviclcntcmcnte,
no clcbcn conhin'dirsc, pcro sf dcbcmos dar cucnta de su intcrrcbcion por su mutua
condicionamicnto. Es en tanto que formaciones rebtivas a una cultura que cl lcngu~jc y cl pcns:unicnto cncurmran suunidad: un~ lcngua vchicula en sus usos unas nor~
mas q11c sc clan en bs rrprescntacioncs c11la medici a en que procedan de tt11mismo sisrema cultural. Los csqucmas C(lnccptualcs sc c\lnsi1lcran, por tanto, en cicrt:i form:t
culturales -y b pcr~pcctiva gcsdltii:a fcnomct\ol6r,ica a clio nos ol>lir,a 1'.
El punto centd, pucs, para Ia dctcrminacion.dcl significado frc11tc al conccpto scr:i
h nocion de cnuvcncimlttlizaci6u, lo que supone dar cucnta del sistema oposirivo instaurado por una socicclad para dM cucnta de clichos sir,11ificados. Y clio con Ia considcracion siemprc prcscntc que los sir,niFicados son rclativos a l:ts cbscs o csqucm:ts que los
dctcrminan, lo que nos ahoca, cvidcnt~mcntc, a UJ1a pcrspccci~a pmt:ndtica.
Sem~ntica t:cncral y scm:lntica pimicular dcbcn ir, pucs, de Ia mana. Es m~s
-como sciiala lbsticr ( 1991 ,,,. I02- I 07)- cs sabre Ia base de Ia..~ sem:itl!ic:u particu-
brcs que sc pucdc ir haci:t 1111a sem:\mica general que no sea simplcmentc cspccul:ui- .
va. Y si bien Rasticr postub (I'J91a: 109-112) una pcrspcctiva integral que aunc ncccsariamcnte los cfiversos paradigmas, es IIIUY clara al afirlllar que CS unicamclllC Ia
pcrspectiva cstructural -cstablccida a l>anir de Ia nocit'm de siHcmtt opt>Jitivo- Ia
que pucdc ltaccrlci. Una scm:\mica rcfcrcncialista sc autmlcstruirla si tratasc de aunar
Ia pcrspcctiva particular dd lexica cstructuratlo1 pcro d acccsn a Ia praJ;m:llica y a Ia
tcorb tcxLUal ha sido ltcclw tlcsdc cl cstrui:t\tralisrno. L:lnocit)n de si~nific:ulo wmo
convcncionalizacion de un conccpto i11staur:1 tllla scm~ntica difcrcncial" <JIIe intct;ra
tlos dircccioncs tic invcstigacion: por un bdo conduce a constituir scm:\nticas cspcdficas de lcnguas particularcs, vincul:1mlnse por clln a Ia hipthcsis del rclativismo lingiiistico, y participanrlo del rclativismo culltlral, siclulo posiblc por clio su illtct:racion en una scmiotica de las culturas. Por otro bdo, se abrc al cstudio deb pcrccpcion,
que po11c en jucgo mccanismos universalcs, au11quc inrtucnciatlo por b cultura. Con
csta doblc apcrtura conrribuye al prohlcm,a fundamental )' fundadnr de las cicncias
socialcs: cl tic b articulacitln ciurc naturalc:.r.a y cu!lllra.
0 I'.IIIW.MII, $.II.

Cr,tmtfll'c:a Ct!:uiti11t1. Fumlamculos crfticm

Volvicndo a los intCITOI~antcs pl~ntcados al inicio del (l\11\to, vcmos que Ia rclacit'm <lc mmlclos mentales -esqucmas contrxtuales- con Ia sin taxi~, est:\ prcvista
en b rcprcscntacion ~;cncrativa ~racias a las cstructur:~s conceptu:~les. En cuanto a Ia
rebciilll ilc b forma linJ;iifHii:a con contcxtos cspcdficos pam dar cucnta de Ia interpretacion wn~ntica, tamhicn parccc cstar p{c,vista en cl moclclo gcncrativo, pcro
gracias a una scparacion cHricta entre scm;\ntica y pragmatica: scr;\ interpretacion
scm~ntica todu lo que se puct!e infcrir de Ia estructura formal de las omciones -ni tan
siquicr:~ cl significado lcxico, que pueJc scr vis to como pmgm:ltico por su rclacion
con l:i cstructura conceptual-, sicndo cl res to de :~spectos intcrprctativos de c:idcter
pragm:ltico, y, por c:llo, node intcrcs espcdfico liar:\ b teori:1. No vamos a.entrar
ahora en comentarios sobre las ,interrclacioncs entre scmantica y pragmatic:~, simplemente seiialar b co.hcrencia del modclo generative con Un:\ semantica rdcrencial y
vcricondicional: :~si, por ejemplo, en cste nivcl de interpretacion semantica -FLpodcmos encontr~m10s con Ia teoria dclligamicnto para dar cuenta de bs rclaciones
de dependent:ia rdcrencial dctermin:~das sint~cticamcntc: las condiciones de buena
foni1:~cion son sobrc todo condicione~ de ligamiento de las :variables, que pucdcn scr
rcgubdas mediante reglirs i.lc asignacion de antecedentes o regbs de asignaci6n del
alcatice de los cu:unificadorcs, por ejcmplo; Ia nccesid:~d de Ia hip6tesis de las categorbs v~das, en tanto que elementos supuestos para Ia pcrtinencia sintactica de Ia oracion. Peru si ainpiamos ~un poquiton Ia vision sem:lntica, podemos COilSt:lt:lr como junto a bs implicaciones m~s o me nos lot;icas tic 1:1 forma omciot1al, tam bien hay otras implicaciones der'ivables <le b cstructura formal de las oraciones gracias .al contrato
conversacion:~l, por ejcmplo. Tampoco vamos a entrar ahora ci1la limitada c,onsidemci61i
del funcionamicnto dcllcnguaje a Ia unidad omcional, pcro si dcjar c<:mstancia de Ia posibilidad de una sem:\ntica que de cucnta del contcxto situacion:~l implicito en Ia fL,
y susceptible de ser rcstablccido, por cjcmplo, por homologaci6n de esc texto con cl
texto no lingiiistico depcndientc de Ia semiotica Jclmundo natur:\1 (como en Scmi6tica Textual). M:ls cont:retamentc, csa semantic.a - .tmnsccndcntal- que sc ocupcdd
analisis del Jiscurso, debe tcner Ja tarea Jc COilSlruir Ul\ sistema de reprCSCI~tacion
metalingiiistica capa7. de 'simular de mancra explicita los mccanismos cognoscitivos
de lo~ sujetos enunciadorcs, etc., por cjemplo, :~ccesiblcs a traves de los tcxtos.
J\mpliar Ia vision del significado __;,y de Ia scmantica- al no cntenderlo cxclusivamcnte en un:~ perspcctiva refcrencial", nos posibilit:l mctoclologic:imcnte aintentar
d~r cuenta tic toclos los mecanismos intcrvinicntes en Ia interpretacion scm:intic~,
posibilitando, cntonccs, este mismo nivcl de interprct~ci6n semantic:~ en su globalidad.
Qucdc . pues cstablccido cl debate entre una scmantica rcfcrencial y una semantica
pmgmatica, al igual que una scmantica en tend ida como modclo de lengua, parafrastica, y un:l .1em:\iJtic:~ como modclo de <lcscripci6n, mctodol6gic:l.
Asi pucs, parccc que ncccsitamos cxplicitar una rcprcscntacion de los distintos
nivdcs <le organizaci6n de los principios y par:\metros que rigcn nucstr~ compctcncia. A cste rcspccto puedc scr muy clarificndor cl esquema de Trives citado en pags. m:ls
arriba (1979: 103-106), donde deslinda por unlado una scm:lntica lingiiistica, en tanto que depcndicntc de Ia cstructura de un:~ lcngua, unn scm:lntica gcnerallingiifstica
0 EUOEMA,S. A.

Sintttxir y rm~tlnticti

9)

p:ualcb :~I pbno nocm~tico hegcri:~no dcllcngu:ijc, que tiende a analipr d pbno lingulstico con indcpendencia de Ia cstnrcttrra de una lcngu:i dada, y, por dlo, y scgun Heger, universal; y \lila semiotica general en tanto que se prcocupa por los procesos significativos indcpcndicntcmentc del sistema signico. Esa scm:lntic:tl~cncrallirq~iilstic:~
o nocm~tb, propur,n:tda por Trives, pucdc scr doblcmcntc dividid:~ (I?H2: lil2): cl
nivclnoem:ltico puc de :~juswsc aunalcngn:~ dada, y, por tanto, Sli validcz aplicativ:~
sed particular, o puede nplicarse :~1 fnncion:uniento de clistintas lcnl:uas, y, l6r,ic:~
mcntl', su v:~lidcz nplicativa lcruld .v<H::Ici<'nunjvcr~:ll y scr~, pur cllu lllisnrl,j;cncroll.
Yn ll:~lrlinGcr (1977: 50 y ss.) no.~ hahlaba d~lnocma como un esquema <lc rcpre
sent:~cion, construiclo a partir de b lcngu:1 mi,sma, <lcfinihlc intensionalmcnte. Los
~squem:~s conceptualcs, noem~s, son los que posibilitan una scm:lntica t:encral que
haga hctible cl metoda onomasiol6gico, pues tin sistema conceptual que tlependa de
Ia cstruct\trl de un:1 lcngua dada no serla m:ls que una tautologla. Evidcntemente en
cl origen de Ia organizacion noem:ltica sicmpre cstar:ll::t dcpcmlcncia de una lcngua,
pero b buscada indcpendcncia debe consistir ~~~ que sea un sistema coltcrente de re~
bcioncs conceptualcs, cs su coherencia interna Ia que lo independiza de una lcngua, no
su origen.
Asl pucs, hemos discernido un nivclnoem:ltico o estructura conceptual indeperidientc de unalengua, con una aplicabilidad ya particular ya general, dcpc111lit~ ndo de
Ia adccuaci6n objctual. A cstc rcspccto, dcbcmos rccnrcbr que los nocmas o primitivos sent:li!ticos son conceptos de trabajo, no rcalidaclcsn, b iinica realidad lingiilstica son los usos, rcsidicndo Ia validez de su continr,encia en Ia adlcu:u:i<'ln ohjctual descriptiva.
En este sentid 0 , entonces, pucdc rcsult:~r uti! recordar Ia organizacicln mctalingiiistica debs distintas propucstas que cstamos confrontando, y rccordar, ht,;crianamcntc, si nos enconrr:unos con unas reprcseJI(aciones de m~;talcngua-1 ode mctalcngua-2, CS dccir, COn 1111:\S n:prescll!acioncs que tratan de rcprcscnt:lr f~nt'uncnos dcpendientcs de los hechos de comunicaci6n, como Ia transicion de Ia lcngua al habla, o
viccversa; ode unas reprcsentaciones que tratan de ser un moclclo mctodologico que
sirven p:1r:1 rcprcscntar fenomenos que b lingiilstica debe distinguir en cl plano de Ia
lcngua y fijar con su terminolor,la . En el primer c:~so nos cncontr,,mos con un modelo de lingiiistica en t:Into que cienci:~ dcllcnl:uajc, en cl seg.undo con un mod do <le
metodologia de csa lingiiis1ic:~.
' ,
En los pbntcamicntos l~cncrativistas, sc intc.lll:l t:ar:tr.tcri~.ar Ia t.:ram.l1i1:a wnrn
un:t teo ria del conocimicnto linJ;iilstico organizatla mediante 1111 cnnjuntn lc principios y padmctros <]lie Cuncionan en dislintos nivcles de rcprcsentat:i,in. Qu isicra
crccr que no me cquivoco si crco <Jlle se lrat:\ de un modclo de mctall~nl:u:~-1. Por
contr:t, bs propuestas de Baldin~;er, Heger y Trives sc sit(ian en llll nivcl de mayor
abstr:~ccion, pues constituycn planteamicntos lie mctodologia lin~:iiisl ica. 1\ cstc
proposito, y p:~ra en tender claramcntc lo que quicro decir, convicnc rccnnbr las pal:ll>ras ya mcntionadas de A; Vera (1990: 13-14), en las quesciiabba Ia con1ingencia y
conveticionalidnd de los posttrbdos ling[itsticos, rcsidicndo suu1ilidad en b v:~lidcz o
adecuacion de sus result:~dos, }' articul:lndnse csta adccuacion en tornn a distintos
() WDHII\ , S. 1\.

91

Grmntiric,,

Co}~llilh!tl, Pmuf,,riiWIIIS

crfticiiJ

gr~dos 1le cornplejid~d: adccu.1ci<'H1 objctu:tl, mctalingiifHic~ )' mclamct:t!itlt;iilstic:t.

Los pottcnto~os y extr:~ordin:~rios ;tv:tnccs linr,iilsticos que Ita supucsto Ia Gram:itica
Gcnct:ltiva han venido dados fun<l:uncnt:~lmcntc por los pos111bdos 1.0 y 2. 0 : un:t tcori:t lingiifstica cohcrcnlc, i:omp:tcla, que graci:1s :1 11n:1 cnormc difusi1i11 de mcrc:~do h:~
bccho av:ut7.:lr Ia ciencia lingiiistic:~ como nunc:1 hnbirr;~ sidn posihlc im:~1;in:Jr, lo

cual h:dlcvado consigo multitud de <bcripcioncs. Estc ingcnlc trabajo dcscriptivo

ha llcv:~do consigo muchos cambios y difcrenci:~s de opiniones en clnivcltc6rico,
rccuper:~tHio y rcconstruyendo ideas '!lie antes fueron rcchaz:~das, etc. Evidcntemcntc, como Chomsky reconoce (I ?S9n: 19), esta construccil)n metodol6gica suponc ttn fcm)mcno salttdablc, pucs indica que Ia disciplina est;\ viva. La considcraci6n met;unetplingi.ii~tica en cl panorama gencmtivo, en cierta forma similar al proccdimicnto
de cvdluttcion (Cllomsky, 1974: cap. VI), que otrora comcnt:Jt:J cl propio Chomsky,
ha sido real mente pobrc, y simpli!icad:~mente podemos resumir que ha quedado rclcgad:~ {undamentalmentc :1 dos momcntos: a su crencion, con I:~ compnrncion con cl
cstructur:~lismo :~mcricano -clistinto del europco-, y ~1 dcbntc entre Scmantica
Gcncmtiv:~ y Scm~ntic:~lntcrprct:lliv:~ de fin:~lcs de los GOy principios de los 70, junto con utros aspectos ll:oricos mcnorcs como I:~ confrontnciun con b Gmm:lticn Lcxico-Funcion:~l o b Gram:iticn de 1:~ Estructura deb Frnse Genet:lii7.:~cb.

Diclto cHo, dchn ncl:~rar Cjllc en modo :il[;uno pretcmlo msrit11ir clmodclo teo rico dtomsky:mo pm ninJ;Iutntro mmlcln", simplemcnlc dcjnr const~nci:~ deb posible mcjor vnlide7.dcscriptiv~ de unos pl~tllcnmicntos concrctos y de Jetallc, dcntro del
ingcnte prot;r~ma general de 1;'1 grnmaticn, que han snpuesln bs pal~br:~s de Ihldingcr,
I lq;cr y Trivcs -e incluso deb Gr~m;\tic:J Cognitiv~ nortcnrncricann-. Mctatd>ricnmente rcsulta m~s adccuaJo distinguir un nivcl conceplll~l (dcjemos de !ado si r,enernl o univers:~l, y si univcrd, Je lengu:~ o de lingiiistit~) y un nivcl scm:lntico,
pucs lo contr:~rio supondrla si no volvcr n 1111~ vision de b lcnJill:l en tai11o nomencbtum, si confundir nivcles descriptivos cup dinamicidad .c interrclacion pucde ser
nmy litil en 1:~ descripcion linJiiHstic:~.
Pcnscmos, por cjcmplo, en b problcndtica de los papcb tem:iticos, para clio partircmos deb ltipotcsis general de Chomsky (19S9a: 101) de que bs rcgbs de cstntclllra sinta{;matic:~ son un rdlejo de bs propied~clcs lcxicns. Elpapcl tem:ltico pucde scr
cntcndido como cl vnlor rclativo o funcionnl de tllla cxprcsion nl cs1:1r rcgida por un
dctcrminnclo dcmento que Ia conectn con los rest:~ntes mirmbros del sinla[;m:~. Los
pnpclcs tem:lticos trnt:~n de cbr cuent:1 de l:~s distintns rebcionc.~ scm:lnticns que es posible nsign:~r :1 unn.secucncin de c:~tcgorias. Chomsky ha propucsto que sea el nivcltem~tico debs entmdas lcxicas cl '!lit sirva de base para derivar bs estntclllrns sint:lcticas.
Pcro, si admitimos con Jackemloff(1983: 210; 1987: 371; 1990: 46) que l:~s rclaciones
tem:ltic:~s sun parte dclnivcl conceptual, podemos encontrarnos de principio con algunos problemas que nos recuer<lan las primeras.critieas a Ia Gram:ltica de Casos de l;illmore, en su pretension de do tar a Ia reprcscnt~cion scmantica de las oraciones car:lctcr
universal: (que univcrsalidaJ podcmos suponer en unas estructuras confeccionadas a
pmir cle conccptos lcxicos como son los verbos, y por tanto dependientcs de 1:~ cstructura de una lcngua d:~tb? Qite un vcrbo o :~djetivo, por ejcmplo, ncccsite 'un:1 dctcrmi-

95

Sintaxisy scmtillticlf

n:~d:~ funcion scm~ntic~, y que bs cstrucluras :~si definitbs sc prctcml:111 uni,crsalcs re

sub b:lstantc incohcrcntc. Pcro ello misrno h:t sido prcvisto par cl propio J:u;:kcncloff,
lo.cualnos haec vcr cl :~sun to todavia mas complejo: los papclcs tcm:iticos son confi~;u
racioncs estructudcs panicularcs enbestructura conceptual, no debicmlo ctltcndcrse
como primitivos scm~lllicos, sino como i10cioncs rclacionales dcfinidas cstructural-
mente sobrc cstructura conceptual, con un cstatuto comparable al de bs nocioncs de
sujeto y objcto en muchas tcorlas sint:li:tic:~s, pudicndo considcrarsc Ia cstrur.tura ar
gumcntal como 1111 esquema de. b p:~rtc de cstructur:~ conceptual visible a h sintaxis.
L:ts rcbcioncs tcm:ltic:ts constituir:\n, ~tcs, 1111 sistcm:i de rcbcioncs cstructur;t!cs, pro
vinicndo bs rcstriccioncs a su numero y tipn de bs rcstricciones cxistcntcs sol>rc cl
conjunto de funcioncs conceptualcs ncccs:uias para cxprcsar bs si1~nificarimu:s. Al ser
considcr:~dos los papc:lcs tem;\ticos como pt)sit:ioncs cstructur:~lcs p;utit:ubrcs con
contcnido conceptual, lm.m~rcadorcs q <l:tn cucnt:t del t~stablccitni~ntn de corrcspondencias entre los ar[;umentos sindcticos }' conccptualts de un dcmcnto, tal y como cs
fonn~li:t.ado por bs conlcnciom:s coimlcxic.atbs. Pcrn tina or1:anizaci<'m del modclo
tcm~tico en p:~raldo ~ bs print eras propucst:ts <I c. h Gr:IIH:Itic:t de c~sfls result a, SC~llt\
pahbras .<k Jackcndoff (I 'J'JO: l(l ), una idcalizaci(ltt dcsafnrtunad:t, ptt<'S lt:t}' mu
dtas no corrcspondcncias entre argumcntos conccptu:tlcs y posicioncs sindcticas, por
ejempln, P:tctJ:u:kendoff, }':1 JIIC b WllljHt'HSion dcllen1:uajc tt<ns:uiatncntt~. akcta a b
rorrdaci6n entre cstructuras sint:lcticas con cslructuras conccplualt-s, cstns dos compnncmcs no puedcn scr suficicntcs; ncccsidmlnsc, puts, un tcrn~r componcntc ncce~
sa rio: las rq:hs de corre::pondencia. Aunqu~, n f]Uid portJUC, Ins primitivos sindcficos y cnnct"Jllllal,~s est :in cstrictanicntc difcn~nci:tdos en las rcprescnl:ll:ioncs mentales,
ticnc que halwr rc~bs que un:tnlns limitcs (Jacllcttloff, I?90: 2R5 y ss.). Eltr:th:tjo dcsarrolbdo por Jackcndoff :omlucc al cst~hlecimicnto de unaSJel:bs 1lc cnrrcspotHlcnri~ con sus propi:t~ propinb.lt~s y tipnlut:ia, en 1111 cuusitlcr:~hJc 1\r:ulu de imlepcmlenci;l tic l:ts cstrtlclltr~s sint:icticas }'de las cstructuras Cllllc.:cptu~lcs que rdaciouan. Gran
parte tic b tcorla lexica se. vc almra :tCO!~id:t bajo l:ts rc1:1:\s de corrcspond'enci:t: cl tmta
micnto conj1~nto de cC.mn los lcxcmas puedcn codificar mltltiplts cstructuras aq;u
mentales conceptualcs, con o sin corrcspondcnci;t con m\thiplcs cstruc.:turas sindcti
cas, cs parte de b tcoria tic bs rc1:bs de corrcspontlcnri:t, no parte de una si111axis o sc
nt.lmict amtlltoJJtas. l.:t ttori:t d1la rnrn:sporul~ncia hac<~ d1lincar cu tstrurlur:t sint:lt:tir:l b 1:strurtur:t wncptu:tl, pur lo ru:tl IJIIt'l:uuos protq:idus de Ia pura .sinraxls. Los
llll'dios para rd:~cionar l.ts tstructuras sint;\ctic:ts y bs ntnctptualts ticncll<jllc scr, c'n alguna mcclitb, fonualmcutc indcpenclientcs de las estructt;ras que rclacionan. l.a ncccsidad de cstas fC[\Ias de cornspondcnciatambicn h:J sido seiiabtb por Lt. Gdcia (1989:
10), al indicarqi.w se pucdcn cstablccer unas gcncrallzaciones que r1cojan las co'nexioncs entre los aspectos :~int:icticos y scm~inicos, unas concxiones que pan:cc cstahleccr a
travcs de bs Rcali'l.aciones Estructur:~les C:monicas formul:ubs sobrc los papcb.tc1\l~ticos y los r:~sgos de sdcccion qtu! les estcn ligados. .
.
.
Conclusion, pucs,
lo que llevamc:is seiialado, d propio J:tcltcndoff sciiab b
pertincncia de un nivd que medii: entre b cstructura conccptuJI y Ia cstntctura sint;lctica,
lue~o sc reconocc b pcrtincncia tid esquema sciiabtlo por los nt:tcs.tros curopeos.

de

Gr,rm,iticlf CoguitiVrt. limdllmcllloJ crfticos

Pur otm bdo, M. Uicrwisch (1988; nicrwi5ch & . L~ng, 1987; 1999)- no sc h~sta q\u!
punto hctcrmlnl(o en b tr:~tlici6n gencr~Liva- h:1 scii;1bdo cxplkitamcntc lancccsid:~d
cle 1111 nivcl deb Forma Scm~ntica", p:~recer cste que It:\ sido :\Ccpt:~do, entre otros, por
Wunderlich (I'J91). L:~ Por111:1 Scm~ntic:~ trat:l de scr unnivcl estnrctur:~l intcrmcdio
entre Lcnr,ua }' Conccptu:~liz.:~cii'm (Bierwisch, 19!19/,: 73): sc tr:1t:1 de \111 nivcl <lc rcprcscnt:lciou que for111:1 p:~rtc del sistema de rcprescntacioncs pcrmitido porIa Lcn~ua, en b mcdiJ~ en que dctcrminaunas pr\}piecladcs que no puedcn scr :~tribuid:~s :~I
conocimiento cotlceptu;\1 en tanto que tal, como pucdc conrirm:~rsc por las difcrcncias
cspecffic:IS entre (cn&II:IS en c( Jominio sem:lntico, Jjfcrcncias 110 rcduciblcs a Jjfercncias sub}':lcentcs en los conocimicntdconceptuales. Es por clio que l3icrwisch
seiialc l:~necesidad de un modulo en cl interior de. Ia Lengua dlstinto de otras rcglas,
priticipios y pai:lmctros. Esta distincion t~mbicn pcrmitc a Bierwisch aplicarla a b
difcrenci~cion entre signific:~d6 y sentido, un signific~do detcrminado porIa Fonna
Semantic:~, y \IIJScntido determinado <:ontcxtualmcntc: mientras Ia fS es csp~cifica
de uit:~ lenr,u~, b.~ cstructur~s conccpmales rcprcscnt~rlan condiciones basadas en
conmimiento t;cncd, cxtralinr,iiistico (Bierwisch, I'JII'J11: 5).
Bicnvi~ch (19115: 19) sc11Utocritica objct;111Jo que b Forma Scmantica rcposarfa
fund~mcnt'~lmcHc sobre cl conleuido couct:ptual que articub, y que sed mas conecw considr.rarlo como cl compol)cnlc de b conceptualiz.aci6n orientado h~cia clldt- ....
r,uaje. De tod;lS forma~, como quiem que sc vea -:Hinquc l.licrwisch sc sit\1:\ en linea
con Jackemlofl (I 'J90)- parecc necesario dar cuent~ de distintos nivdcs de rcprcscntacitin en b Estructur~ Conceptual, de nhf b necesidnd de 1'\ Pormn Scmanticn en
tanto .que atbpt;~dor de Ia Lengua y Ia Conceptuali7.ac:ion; Mas prec:isamente, las
cotutMitcs deb Form01 Sem:lntiea deben ser entenclitl:is como _adresses~. quc penniten cl ncccso :1 las cntidadcs concepmales :~propi:~cbs dcntro de unns condiciones
contcxtualcs variables en funci6n de las eualcs las rtprescntacioncs pucdcn ser p:~r:~
mctri7.aOOis. Ocsde cslc punto de vista, Ia estructum combinaloria de la Forn1a Sc
m:\ptica proporcion:~ un mcdio sistcm~tico de construir unas :~dresses complejas
coti b ayutb <le bs ctJalcs las 'exprcsiones lingiiisticas ticnen acceso a Ia .cstructura
conccpttt:ll de lo~ eH:~dos mentales complejos. Los principios que rigc11la cstructura
FS dan cucitt~ tic bs ~:~dresses~ bien formadas por via de las Cllalcs las estructuras de
b Lcngua son lir,ad~~ a I:~ cxpcrienci:~ or~:~ni7.ada porIa Conceptuali7.aci6n.
E11 c.~tocntith) cnloncc5, Bicrwisch {I 985: 21) cspcciricn que los elementos que
son primitivo~ en foS 110 tienen lleCeS:Iriamcntc UnOS primitiVOS COrrcspondientcs en
SO'. Pcro Ia catcgori7.aci6n clc cstos primitives sem:\nticos, que detcrmitla sus propicdades combin:~torias, debe correspondcr a aspectos pertincntcs de Ia combinatoria
espccirica en 1'!. Conccptuali7.:tci6n, es.par clio que sc pucda hablar de primitives scm~nticos a priori y a posteriori. Conlo cu:~l co.ncluimos que cl subsistcma semantico
de Ia gram~tica sc distinguir:l del sisteina conceptual en cuanto a Ia forma, no en
cuanto :t Ia sustaticia (Rcis, 1985: J I); lo cual, por otro bdo, no cs ning(iJl Jcscubrimiento
nuevo, pues dcsdc cl momcnto cn quc difcrcnciamos unas unidades mctalingiifsticas
generales a una comunidad y unas unidadcs. mctalingiiisticas supragcncralcs, esta
claro <'j,ue st.l difcrencia radicad en Ia forma, no en Ia sustancia, un:1 forma que pucdc
IJ 13UDEMII, S. /1.

91

. Sintaxt's y scmtilltica

(ecibir nm~Jg~mas 0 incorpomcioncs m:\s simples. en cl plano 1\0elllatico general }'

que, naturalmentc, depended de cada lcngu~. Y este aspecto t~mLicn ~~~ sido vista
de forma lucid a des de el funcionalisino (Rojo, ICJS3: 87 y ss.): funcioncs sem:lnticas (fordel contcnido) y funcioncs conceptuales (sustancia del contcni<lo) son ,lclmismo
tipo, radicando su <lifercncia en que en Ia sustancia del conlcnido ticncn que cstM todns las funciones sem:\nticas, micntras que en Ia formn del cotitcnido solo pmlcmos consiclcrar bs que tcngan 'llll corrclaLo en cl plano si~nificantc.
Metatc6ricamcntc cntonces, y como principios generales, parccc m~s atlccuado
m:tntcner los siguicntcs principi~s tc6ricos:

ma

Scmit'lticn Gcncr01l

. Gf I .

Scm<lnllca cncra Lrng!H~ucn

con<:cltllal:o plano nricmfotico)

(E~II'IIC!tlr:l

Scrn<lntica Lingll!Siica o f'orma Scm~ntica

(Estnrclura con.:<'plual convcncionalizm.la n
plano nocmoltico particular)
_..,._......- l'o

Fonna

ouat:;ul'crfici;~

Fnrh.~li,~a

lnlcrprclndOn
Scn\:iutica

La lnterprciaci6n Scndntica Ia cntcndcmos en tanto que anal isis tiel discurso,

hcrmcncutica,plano tic Ia irtcrprct~cion o del ~n:\lisis dd scutido rflt:tivarncnrc n~
lizatlo, que $upone 1111 uso debs cotulicinms cxplicit~llas en h Scndruic.t l.int,iiisti
ca. De igu~l mancr~, distinguimos un~ pcrspccLiva onornasioh>t;ica y scmasiologic~
porquc los condicionantcs contcxtualcs y conccpl\!alrs puedcn (HOYo<:ar diltnnci~s
im port:urtes sienificaLivamente hablando.
Mctptc6ribmcntc co_nstituyc cstc lUI Ctl:ttlro general de oq;;lllii'.acit1n linr,ii.htie;r
m:\s v:llido, en cu~nto ~ Ia urr,~niz~ci,)n scm:ltllit:~, ptustn que tlamns t'!lt~nta tic b~
distincioncs que b lint;iil.~tit:a dthc tcncr t'll CIH'nl ;t a b ltur;r tic t~~.l!l.li.n tlpnu:l'so
lineiifstico; In cu~lnn t)llcrtmos qnr: mlrr: tnroutr;Hlin:it'ur wn d mruldo t:utrati-
vista, que pretender ser llll llltltlclo de lcngua, y por clio en gran tncdida v;llitln, pucs
p:miendo de nucstr~ cap:rcidad cot,nitiva, por mcdio de hs rcglanlc corrrspn111lcmcia,
queda lig:ub a una forma sint~ctica, que rccihid una' tlctcrminada intcrprctacitin scm:lntico-l6gic:~. Pcro como modclo mctatcorico, y por todas las ra:-.nnts qnc llcv~
mos cxpuest~s,' sc haec ncccsariodcslindarcomo pla.nus de ~hstr:rccilllt que Ia lin- '
giiistica debe tlctcrmin~r cl plano del significado, en t~rllo que csctucm~, cl plano
conceptual, en t:~nto que construcci.6n general indcpendicntc de bs lcn1:ua~, y una
scmi6tica gener~l, <<alo Grcimas, y cl an:ilisis del scntido en tanto que uso.
Supongo que sedn almcnos p:rrtc clc las razones aqui sciialadas las tlltc han !levado a Demonic {1989: 175) a rcco1;er b idea de que no cxistc un uil'd ~rndruim pro-

JB

Grl'fmtic icrl Cognicivrl. Fu1Ufi111irmlos crflicos

p.i:uncutc Jicl1o", ptles se oelirnit:t un nivcllcxico-conccptuOll intcrmedio entre d sistcnl:t

cognitivo y cl sistem~ sint:ietico, llll uivcl de l:t fL, mecli:~dor entre hi sin taxis y h rcprcscnt:tcion de una parte del sir,nificado, y unnivcl pr01gmatico. Obscrvesc Ia cloblc car~cteri7.:tci6n que sc rc:~lil:t .de hi signific~ci6n en 1:~ PL, \111:1 interprct:~cion con con texto y otr01sin contexto, lo cu:~l me p:trccc innecc.l:trio, pues Ia intcrprct:lcion siemprc
cs contcxtu:~l. Ia rn6n ullima de cst:~s considcracioncs me p:trcce cncontr:trln ct\ unn estrcclu vision cle lo que se quicre decir con <<scrrintic:~, pucs se idcntific:t con sem:lnticOl refcrcnci:~h. Asi Chornslty (I 9H91'f: _(,0) nos dice que si por scmantica en(cndemos
cl cstudio clc Ia rclaci6n entre cllenr,uajc y clmundo, en particul:~r cl cstudio de Ia
vcnl:~d y l:t rcferencia, h scnt~ntica-lno ticnc muclto que vcr con clio.

Estmc~ura t~iw:plrMl y cmrccplo. Otro ~specto te6rico de intcrcs a rcscii:!r en Ia

Scm:lntica Conceptual, es t:l p:tpcl del contcxto, p:tpcl que pucdc qucdar rclcgado :1
una pr:~gm:ltica en tanto que interpretc deb FL, o :1 unos prop6sitos generales de rebci6n entre cl conocimicnto lingiiistico y cl conocimicnto general intcrvinicntcs
en b e~tructura conceptual. No varnos a s:~car ahor:t b consecuenci:1 de que pucsto
que cl concepto a~_;rup;t a conocimiento lingiiistic.o y no lingiifstico, cl _signific:~do
en tanto que convcncionali7.acion cle aqucl tambicn es pragin:hico, sino que vamos
a adcntr:~rnos brevemente en :~lr,unas propuestas gencr:llivi~tas que parecen configur:~r
\lila cilrta funcillllalid:\11 contextual.

Grimsh:~w (1990: 1), de principio, nos seiiab que b c~trucwr:t ar~_;umcnt:~l es proyectacla clc~de. Ia cstructum lcxico-sem~ntica, y bcstructur~ profunda cs proycctacb
desclc Ia cstnlctur:t :~rgumental y los principios clc b tcorfa clc I:~ X'. Se pucde llq;:~r n
;ulmitir que h cstnlctum :~rgumc1\lal de un lcxema cs predceiblc dcsdc ~u significacion, y, Ia e~tnlctura profunda dondc cllexcm:~ aparecc es prcdecib-le dcsdc su estructur:~ argument:~! en intcracci6n con c:tractcrlsticas paramctricas . indcpcmlientcs del
lengu:tje. L:~ prcgunta que nos surge entonccs es si cl contexto real mente -dcnuo del
moddo gcner:nivista......: tienc algun papcl en b EP, como parcccn :~minci:~r'laspalabr:ts
de Grimsh:~w. Y no me rdicro ala proj1llcsta de Grimshaw Je accpiar'una cicrta rebcion de jcr.m]uia entre los argumentos que col1forman b estrtJctura argumi:ntal, lo
que suponc mostmr que cxi~tc un:t rclacion entre promii1cncia tcm:ltic:~ y prominencia cstructural, y que pucdc conducirnos, qui7.~, nl problema de. bs funciones informativas, sino a Ia idea de que Ia .cstructura argumcntal !leba contencr algunn rcfcrcncia
':~l.t nnturale7.a deb aecion dcscrita pnr cl prcdic:tdo, no ya como llll:U(;Illllcllto m~s,
junto a lm tcm:iticm, ~obre b natmalo.a'dc Ia accion, ~ino como corrcbcion~dos, en
cl scntido de que Ia estructura ~rgumcnt:~l de los lexemas incluyc dos dimensiones, Ia
tcm~tic:~ y Ia :tspcctual, llevnndo asociadas todos los vcrbos una estrui:tura cle evcnto
que represent:\ cl an:ilisis ~spcctual de Ia cl:iusula (l'J?O: Jl). Y van ascr las propicdades lcxic:~mcnte dctcrminnd:~s, en las cualcs sc cucntan tanto bs tcm:lticas como las
;~spcctu:~lcs, las que precstableccn, al mcnos parcial mente, Ia forma de las estrucluras sint:ictic:~s en que sc proycctan las rclacioncs tcm~ticns y nspcctualcs. Nos rcfcrimos a
c01itra~~c~ scm:inticos como subir ltts cscttlcrl'fs I subir por lm cscl'fler11s, l'flrl'fVCSttr fa
cili!lnrllir" c:rtves de Iff riudl'frl, ejcrnplos que en G ramticn Cognitiv;~ suponcn que Ia
0 EUOEMI\, S.l\.

99
significaci6n de un:1 cxpresi6n no cs <l~tcni1inada de forma(mic:~ dcstlc cl tipo de situ:~ci6n
descrita: b misma situ:~i:i6n pucdc ser descrit:~ por una v:uicJad de exprcsiones distintas scm~nticamentequc incorporan difercntcs m:wcianle construirbs o cstructurarbs,
de mancra que dos im~gcncs de Ia misma situacion pucdcn tlifcrir en los m1:os sclcccionaclos para Ia iltcnci6n expire ita, pcrspcctiva, etc., concluycndo por tanto Ia inter,h:pendcncia entre cxpresi6n lingiHstica 'y csccna.

/\sf pucs, en tanto que mo<ldu de tlcscripcion, las (Hopucst:ls mctatcoricas sciialadas suponcn clmantenimicnto del cuadro antcriormentc cxpucsto, en tanto que modele descriptive a considcmr, con b distinci6n entre esttllctura scm:lntica y cstructu7
ra co11ccptual, y una cstrllctura scm:lntica contextual, clara, que condicinna los csqt!cm~~ significativos del tipo de unidad de que sc tratc.

Significado y crquemlf. Llegados a cste pun to, en cl que concluimos Ia pcnincnci~ de

los csqucmas signific:ativos, me parccc oportuno tratar de conciliar y currq;ir las
propuestas de Ia Gram:itica Cognitiva y de Ramon Trujillo.
Como hemos expucsto en p:lginas antcriorcs, en GC todas las uniJadcs lingiiisti
cas son m:\s o mcnos dcpendientcs del contexto. Cualqu'icr expresi6nlingiiistica, en m
plano scm:lntico, estructura una situacion conccptualizatla por mcdio de una parti
~ular imagen, trabaj:111do para clio con diversos padmetros de ajustcs fodcs. El pia~
uo sem:lntico, pues, ~s Ia significaci6n contextual de una exprcsion, si~ndo b GC
una teoria del uso. Entre los usos y cl significado -ya lcxico u oracional- cntendido como unidad meialingiiistica dcsdc Ia perspcctiva clcl analista que trata de describir rl uso, existc una rdacion de csqucmaticidad, en cl sentido de que cl significado cs
mu construcci6n de los usos, y los usos son una ebboracion ficl del significado si
cstc los sanciona, ya s<"a tol:d o parcialmcntc.
..
Esta rclaci6n de ~squ~maticidad.IIO solo sc da con los significados, ya hablamos de
clb a prop6sito, de los MCI, seiiabndo b problem;\tic:t de su consideraci6n como
abstr:tcci6n o como imposicion, en un cicrto jucgo abl:uivo/~dlativo; par:t concluir
finalmcntc l:i necesidad de Ia.doblc propucst:t. Debcmos llevat mucho cuicbdo con
Ia rcbci6n de esqlcmaticidad propuesta p:ua los significados, pues pucdc p:ueccr
que los sirinificados son simplcmcnte una abstracci6n :1 partir de los usos, por tanto los
mos son prcviM y cl sit;nilicado lijo, y cntcndidn c~mo conccpto, sin import:tnci:t
alr,una cl hccho de su convcncionali:-.acion.
It 'J'rujillo ( 1979; 198!1; 1990) ha criticado no Ia GC, ~ino los abusos de l:i nocion
conccptualista del significado. Seg(m Trujillo, el significado cs un tipo de rcprescntacion muy distinto del conccpto, pues micntrns ~slc no cs m:\s que Ia sfmcsis o
ahstrncci6n de una parccla deb realidad, cl sir,nificado se prescnta como rcaliclad
misma, y pucdc, a.su vcz, scr ohjeto de .conocimicnto dirccto c inluitivo. Lm significados, lcjos de opcrar como ddiniciones cxplicitas, gcncradoras soln de cjcmJlbrcs contcnidos de amemano en elias, sc comport an como fnrmas de oq:anizaci,)n
de infinit~s situacioncs rcalcs, a pcsar de no scr nds que un conjunLO finito de
unicladcs inv:~riablcs, tanto en forma de signos- como de csqucmas .sint:lcticos. b
pcrspccti,a sem:lntica, cntonccs, nova a cousistir en inducir cl sit:ni(icadn de Ins usos

100

-~

-_

... .

Grmnatictt Cogniciva. fundamcntos crfticos

de h1s p~(:tiHaS 0 frascs, sino en Octerminar COinO cl significado de CSt:\$ 1 sicndo

prima rio y no inducido, actua sabre los contcxtos ling\Hsticos, sobre bs situacioncs con que sc rclacionan o pucdcn rclacion:~rse, pero clio nos pucdc llcvar a un
cicrlo camino sin salida, pucsto que, se~_;un 1'rujillo, alno scr cl.lignificaclo de un sig110 \Ill com:cplo 110 se puede dcfinir, solo poddn dcfinirsc 0 dcscribirse cada uno de .
los ums de un signo; cl signiric:~do c.nad constitt1ido por bs condiciones que per
mitcn intuir un:~ pabbra o \lll:t frasc como rc:ili(bd, aunquc no sc pucd:~ rehcionar con ningun:~ . cos;~, conccpto o siLUaciolJ, esdc.cir, aunque nose pucda inter
prctar; :111nquc cl significado de los signos se haya establccido gcnctic:uncntc en Ia
conciencia colcctiva por un proceso de induccion, una vcz i:st:iblccido ha dejado de
funcionar con10 abstraccion para convertirse en cl punlo de vista o critcrio a travcs
del tual entcndemos o intuimos tales o cualcs ,9bjetos de Ia realidad. Si bien los
significatlos sc co1\1p.ort~n en gran mcdida conio .unidades no analizablcs, sc en
wentr~n al.isollnatnente identi[icados en d seito (It Ia compctencia de los habblttcs; si l.abla Trujillo de intuici6n reconocc que es para prccisar que, pese a Ia impmibilid~tl de definicion 0 de description de los objctos scm:lnticos, cstos se hallan
sicmprc pcrfcctamcntc tlclimitados en cl scno del saber .lingulstico de los usua.rios; lo cual signifiea.<juc Ia imposibilidad de definicion cs, cntodo caso, un problema
de Ia tcorla, del que no sc deduce en absolllto ninguna propiedad rclativ:~ a Ia exis,
tcncia ni a Ia nat11rale1.a de los signific~dos
1\si pucs, sie,tdo toda unidad anterior a sus rdil.aciones, cstas solo puedcn intcrprct:lrSC como rcali1.acioncs suyas, lie forma que los usos no son m~s que aplicacion.es
tic los signific:l(los a las cos as concretas o a las clascs de cosas. El significado es una rcalidad de intuicion, las intuicioncs idioni:ltic:~s constituycn los vcrdaderos significados
de los signos".
~

Las pabliras.de Trujillo, y cl nwco que las so porta; constituycn un verdadcro delcite in!cleclu:~l porIa profundidad de sus rdlexioiu:s. Dcbemos hacer algunas prccisioncs sin cmhargo. En primer Iugar dcbcillOS seiiabr que te6ric:~mcnte no trabaja con l~s nociones de prototipo -almcnos en tanto que parccido familiar- ni de
met:lfora y mctonimia como mccanismos conceptuaies, y, en segundo Iugar, que
sus rcflexiones sobre l.1 indcfinici6n del significado suclcn establcccrsc en una primcra mctalengua. Cua.ndo nos situamos en una segundametalcngua, que de cuen
ta de las condiciones de clcscripcion, sc comprucba Ia neccsidacl mctodol6gica (lc
los signifie~dos en l~nto que construccioncs, pcro unas construceiones, como bien
seiialaba Trujillo al difcrcnciar lcngua de diccionMio, obi.cto de dcscripci6n-aplicaci6n y. de rerlcxi6n ling\Hstica respcctivamente, que dcbcn dar ctlenta no s_6lo de
los usos p~saJos, sino tambicn de los futuros. Es por clio que cl significado en tanto c.~quema prototipico que sanciona los usos, mctate6ricamentc posibilita de forma m:is adecuada los significados, y solvcnta los problemas te6ricos a los que aludi~ Trujillo, m~s todavla si considcramos cl papcl fundamental que en Gramatica
Cognitiva ticncn los proccsos imagin:ltivos.
.
Quisiera creer, y para de jar dcfinitivamente resuclto cl problema metatc6rico
de b csquematiz.acion, que tanto Ia Gr;~m:\tica Cognitiva como Ramon Trujillo
OWDEMI\,S. i\.

101

est:in bas5ndosc en b. nocion bntian:t de csquclna, tal y cpmo vicnc dcfinida en

Semi6tica Textual, que sc cnc11cntra tambicn cit b base dclllamado princi[lio del
indivicluo en Cciscrit (l?RJ: 52-73), en su .verticntc univcrsalidad del indivi.duo y laconstruccion conceptual como inti.1i~ion inmcdiata; siendo cl prototipo, .
y su Jin:unismo, unamancra adcctmla de cxprcs:~r m intuici6n, en tanto que no csd
org:~nizada como un conjunto de cOJiclicioncs ncccs:ubs y suficicutcs, peri> tlchcmos considcrar tam bien que cl valqr de signific:ici6n -en sentido saussercano- de
una uni~ad rcstrin~c conJiciona tambicn h :~plicabilidad tiel csquem:~: un cslfUCma, [)ucs, noes un:t irn:~gcn, sino un modclo l]UC subyace a. Ia cap:~cidad para form:tr 1111:1 imagen".

El csquematismo csla rcspucsta lbda par Kant a b aporia cmpiristnlc los conceptos
g~ncralcs, col'no pucde verse en D. Ihunc: Ka1t somciio b tloctrina cmpirista deb formacion de conccptos .a una critica proil1mb y minuciosa, que pucdc ser brcvcmcnte
resumidaen un pun to: b objetivicbd. Para cl empirismo, Ia simple acumubcion de
impresioncs o im:lgcnes darb por rcsultado una unicbd psicologica subjctiv~ -cxpcrienci:J. vulg:J.r,-, pcro no till conccpto, cs clccir, una unidad real objctivl o conocirnicnto cientifico; por ctro bdo, b acumubci6n inism:1 de represcrit:~ciones en grupos .
homogencos implica b. suposicion dequcbs reprcscnt:~cioncs sc rigcn por una afini'dad intern:~, que cl cmpirismo no puede cxplicar. Si cl cmpirismo no cxplica Ia objetivicbd de los conccptos, cs porquc crcc que no h:ty m~s objctivid:tcl tJIIC b imprcsion. Pero cl conocimicnto dej;~ de ser algo subjctivo dcsde que en Ia cbboracion del
conocimiento h:1.y una origin:~ri:~ activid:J.d del enlcndimicnto, 1111:1. activiilatl "priori,
)' clio es lo que rcsuclve Kant con cl csqucm:Hismo clc lo.~ conceptos puros del cntcndimicnt'o (G:~rda Morcntc, 19U,: 7Sy ss.).

Lo propio de un conccpto cs subsurnir un eli verso, cs clccir, rcducir una tlivorsid:td a b unid:td: Ia subsunciori de una intuicion bajo los conccptos puros. Kant :;cibb que h:ty que invcSligar COIIIO pucdcn ap\icarSC los COII~CJllOS JliiWS 1fcJ CIIICII
dimiento (critcgorf;.s) a Ia expl}riencia. Las catcgod:~s recorJcmos que bs cnticudc
en tanto que condiciones cle posibilidad: las categorias 110 pucclcn rcferirsc a cos:ts
crt sl, de las cualcs 11o podcmos saber (racion:tlt\lentc) nacla. Sontnodos de onlcnar
y conccptu:~r los fcn6menos. Si los signiricados los qucrcinos cntcnder como c:ttcgorfas a l:ts que llcr,:unos -y Je las que sa,lim'os- mediante h csqucm:tti7.acion,
quccla, de ~uevo, clcstacado su cadc:tcr mctoclol61:ico, en tanto tJIIC pnsil.ili.latldc
dcscripci6n, no como padfrasis clc usos. Sc pbntea cntunccs (y par:t lud1:1r t:n d pia'
no lingiHstico contra Ia fijacion y cst:ltismo dc los sit~llificaJos, frcntc allw.:ho Jin~rnico del uso del lengu:tje, con~tantc crcacion) h cuestit'>n cle redcsplcgar en Llll nw
vimiento' convcrsocl scmantismo del conccpto en una unid:ul divers:t cnnstruirb que
pcrmita cncontrar b. diversitbcl cl:ub inicialmentc. Kant llam:t c.~qucmariz:u:iml al
proccdirniento (de Ia im:~ginaci,in) que pcrmitc, como cl dice procurar :l llll cnncepto su imagen, cs Jccir, dcsccndcr del cnlemlimicnto a b intuiti<>il. Srt;tin
K:~nt (1978: liD), debe h:1.hcr tin clcmcnto que sea homor,cncn, por 1111 bel<', r.:i111b
categorlay, por otro, con b ap:trienci:t, clc mancra que sc haga posiblc b aplicaci6n de Ia priincr:t :1 l:t scr,tui!h. Sc Lrala clcun clcmcnto mcdiadoPt, de 1111:1 ure-

I)

I'.LJDEMA, S. A.

102

GMIII,rfirrr C~gniriw. FuiiCI.rmr.utos cr(licos

prcscnt:~cion mcdi:ulor:~~ C]Ue sc:\ intclcctunl y, tambicn sensible. T:~l rcprcscnt:~ci6n cs cl csqucm:~ tr:~sccndcnt;tl.
.
. El CSCJUCill:\ cs sicmprc un prollucto deb ima~;inacion peru no 1111:1 im:~gcn, sino 111i
. modclo que suhy:-acc :1 b capacidad p:1r:1 fonn;~r 1111:1 im:~gcn. El t"squcm:t de un concepto cs (!<:tnt, 1978: I81) I:~ idea 1lc un proccclimicnto universal de I:~ ima1;in:~ci6n
que haec posiblc un:t im:~gcn del conccpto. Micntms b ima1;cn cs llll producto de Ia
facuh:td empiric:~ de Ia im:~gin:~cion ~eproductiv:~~ (K:~nt; 1978: 185), cl cHJIICm:~ de
los conccptm scnsiblcs, t:~lcs como bs figuras en cl esp:~cio, es un prod lie to, y, por
asf tlccirlo, un monograma deb pura im:~ginacion "f'riori" (K:~nt, 1978: 185) por .
mcdio deb cu:~l sc h:~cen pnsiblcs l:~ s imagcncs.
La eS!Jllcmati?-acit1n debs catrr,nrfas bs transforma en principio de cxpcriencia y ga- .
r:~ntiz.a su valor o~jctivo y su :~plicabilidad a los fcn6mcnos (Kant, 1978: 194-196). En
cste scntido, entonces, y :~cogicrHionos :1 b lcctur:~ deb Semi6tica Texlu:tl (Grcimas~ourtcs, _I ?!12), bs c:llegorl:~s son prcdicados ontologicos cuyo scm:~ntismo define un
sentido de objeto (cs decir, una definicion intension;~lnoendt.ica); las categorfas son
t:~nto prn)lietl:tlles objetivas del scr y debs fornm tr:~nsccml cntales del pcns:uniento
como propicd:ulcs de los conccptos objctivamentc constit lridos y de las determinacioncs de b npcrcepci6n. En tnnto que tales, ell:ts perrnitcn intcgrar lo diverso dado
cnla intuicitin hajo Ia unidad sintctica de Ia :tperccpcibn y, li:~cicndolo, rcstituycn su conocimicnto conforme a bs cosas misruas, cs dccir, confoimc ahvcnbd tmscendcntal
de uMescncia que sc i1lcntifica con su reali1bd objctiv:t. El ohjcto lrasccndcntal c:~tc
gorialmcnte detenninado tlclimit:~ y regub a priori d conocimicnto cmpirico de 1111:1 rcgibn ontoh1(;ic:~ -de un conjunto de usos e intcrprctacinncs, CJUC di rfamos nosotros-; cs cl corrclato intentional de una :~perception tr:~sccndental. Como sentido
nocrn~tico, dctcrmina :1 priori lo que en gcner:ti(Jcrtcnece a b objctividad de los fcn6rnenos cmpfricos de f:t I"C(;iOI1 1 pcro tmf:tvf:t es llCCCSario, pam fJIIC totJO cl_lo (Cilj;:l \Ill SCII
tido, C]Ue sc pucda ascgur:tr 'luc bs c:~tegorias posecn un valor objetivo -los signific:tdos
se encucntmn absolutamcnte iilentificados en cl scno de h competenci:t de los hablantes, y sir-ven p:~ra aplic:~rsc a usos distinlos de los pasados-. Ahor:\ bien, como
objclo indercrmin:ulo de una inlllicion cmpirica, los fcn6menos ap~reccn, )' su aparccer csl~ condicionatlo por b.~ formaule Ia intuicit)n, Oe ahlla solucion aponada
11or Kant nl problema de b objet.ividad (1978: 200 y ss.): las catcgorlas deben ser csquematiz.:Hbs :1 li":wcs de una construccibn i.lc stl ~cmantis mo en las forrnas de b intuicionquc condicionan cl ap:mcer de los ferulmcno.~ inter,ra1los por dbs en Ia unidad
sinlclica de una apercepcion. Ddiniemlo un sentido noem:ltico -particular en cl
cnso de los signifbdos- bs categorf~.~ penni ten l:t intC(;racion de lo diverso cmpfrico en Ia unidad de unn aperccpci6n. Podemos decir cntonces CJUC cl nocma csquematiza los conceptos, pero tambicn sirve de modclizador de los fenorni:nos intcgrados
bajo los conceptos. Y supongo que es esle scntido rnodclico lo que h:i querido rcflejar
en GC Ia noci6n de Sflncion -c incluso de imposici6n-. Asl, por cjemplo, un signifrcado lcxico pucde suscitar tin tiso met:tforico no conventional y ser .comprcndido e
. intcrprctado por 1:1 rclaci6n de dist:111ci:i -y conjunci6n- que suponc Ia 11)odclil.aci6n, y:t que l:t relacion de semcj~nza perrnitc Ia sanci6ri. Quiero volver it insistir en
0 t:iJOEMI\,

s.A.

Si1rtttxis )' semtimic.t

103

que no hago t;~o deb noci6n de significado, ode concept a en tanto que univcrd,
sino de convcncionalizaciou de un conccpto, por tanto construccion mciodologic:~
gcncd a um comunid:ul; h ~eneralidad comunitaria va par:1leb :1 b hipotctica uni
vcrdichd. En cstc sc-111 ido, cntonccs, cs en cl que vuclvcn .a scr pertincntcs Ia.~ -pnb
bras y:1 cxpucws de que clmodclo de; teo ria lin~;liistica qtre cst:unos tlisciiamlo no
pretendc describir los sir,nificados, sino bs condiciones de dcsaipcion }', por clio, los
~i1;nific~dos -lcxicos, or:~cionab, etc.~ dchcmos cntcndcrlos como unidJclcs no ,fc
lcn1;n~, sino de mctalt:n~;ua, cs dccir, lln en una pcrspcctiv':t tic p:trMr:~sis tiel fcn6mc
no comuilicativn .. , sino llletodolol:ica...

No pntli:tmos rcn ~r cl nhm.o tiel marco w1rico Lie bs intcrrcbcioncs entre scm:ln
tiel)' C!llll~(jCl -y 1\ICilO .~ liJil (Cllicndo Cll CIICilll tl lCIIL"I'tltl C:tSi Ull:inilllc, tpliz(l
con mcnor difcrcncia de b cp1r. sc crec, e.n considcrar b cslnlctura sc,;l:lntica de b
oraci,)n como una rcLicioil l<'i.ico-prcdicunrntal cMrcspo~~tlicntc al coutenidn l:on
cepwal de tales cxpresioncs, y que r,u:lnb cstr<:chas rd:tcionrs con Lts rchciones l:r:lmatic:tlcs- sin considcr~r los plau1ramicntos tic b Gr.un.iiinr tie Oc['t'lllhuri.ll".
Sud,~ considcrarst: t:OIIItl fllllllll de partid:t lie l:t C1 :uu:itic:~ ,lc Dcpcutll"IH:ias Ia
ohra cirntil ic:1 de 1.. Tcs.1iicrc (I ?Mi)". La tcori~ de h v:tlcncia tcsnicri:ma intcntab:i
. scr uit:Ucoria sintklira tptc difcrc111:iaba cstrictanlcntc In estnlctllr:tl y lo scm:\ntico,
pucs cuantn m:is alw t:stuvicra un clr.nwnto cit cl stcmma d,: dcpcncf,~ncias, mcuor
era su impnrtanci:ISl"lll:inlil:a .y a lainvcrsa. c,nl cl dcvcnir de Ius aiins se ha idu pro
ducicndom1a succsiv:l incoqltiracitin clc ilifnrm'acinncs sem:\utic~s. que pmlcmos rc
sumir en Ires puntos (V.IHc7., I ?!lH: 'JJ): I) en cl e.~l:~tlin d~TcsniC:.rc, In srm:lntico era
tf<"l.crminaeil'llt dr ahajo a ariiha de lo sint:kti.:o, sicndo t:ousidtl':tllo clniu:l.,oprctlir:Hivo COIIIl~ d dtlitcnto scm:inticonrcnos imponantc; 2) en los dicciouarios tic l.lclhir; y Sclicn!cl (I %9), Smiunerfddt y ,Schreiber (I ?71; I'J77), sc incorpnran ras~;os
de suhcat<~tHi:t.acion a Ins 'complcmcntos, )' sc sciiab b lll"Ccsitbd .de aii:ulir casas
fitlmorcanos )' dt;scripcioncs scmir.as tid ntlclto pndicJtivo; J) contcmpnr:lnc:uncn~ .
tc al cstldin anterior, pmltlnns nll:ncionar a alt,unos alllons de h E~cucb de Pr~1:a, tjllt:
lt~n Sllslituido :u:ranlt"!: y rin~ml:llllt"s por nm:iolll'!; stln:iutiras (SI.all,,t:tli:t, f'){,'J; 11:1jinw:i t"l ali:t, l'JIIO). I'"' tcul .. dlunu dtlw L'XIraiiamus <Jill', prol:r,sil'.lllll"llll\ Stllc"
1;ar:t al iutclllll de l"llltstruir 1111:1 lctlfia tic b valcm:i:t Sl'llt:iutic:t, tit Ia misma 111:\llt'ril que
tlcsdc 1111a Gram:\tica Generativa inicialmcntc sint:ictica sc ~~~)':t pas:Hin auna1;r:una
tica de hasc scu1~ntica.

La teo ria de Ia v:~lcnciucm:intic:~ (Bondz.io, 197(,; 1977; I?78) pre scm a como ta
rca de b sintaxis d dcscuLrimicnto y rcprescnt~ci,)n de bs rc1:ubridadcs existcntcs
c1i b construcci6n de oracin11cs a partir de 1111 lcxico y 1111 conjumo de re~;b~~ y procctlimientos.
Un scr,undo pun to de jlartitb de h teo ria tic b valencia 'lliC, comn nos rccucnb
V. ll .icz ( 19!!8: 95-96), sc opone a b lr:~dici6n gmmatical, a h teo ria de Ia valencia clc
Tcmierc }' :d r,rupo d~: estndiosm de b valencia de Lcipzi~:, cs cl rccha:t.o de las

Gmm.ftica Cog11i1iw. Fnndt1mcntos cr{ticos

/01

oracionales como punto de p~rtidn que postcriormcnte sedan

tic COillCilido, Cll(Cilt(ido CSle rcllcnu COillO intcrprct~cion
de lo primario, p que csto supondrfa Ia accptaci6n de Ia cxistcncia de un saber
gramatic:al in nato. Frcntc a est a conccpciiin, b tcorln scmantica de 1:1 valcnci:l so:aiene
que los lcxcm~s implicnn y tJO~cen dctcrminadns posibiliclades de combinncion,
corrcspondicnlcs :t ncccsitbdcs comunic:nivas que pucdcn rdiz~rsc con Ia ayuda de
ros mcdios cl c las lcnguas particularcs. La idea misma -de vnlcnci~ deb era entcndcrsc no como Jllcf:l rcbci6n entre verbo y actantcs, sino como r~laci6n de dcpeJldencia semantic:l tic los lcxemas entre si y como caractcris~ica del significado de tales lexcmas. De csta m~ncra, en b construction de oracioncs, hay que prcsuponcr un
nivcl de bctorcs rclcvantes no obscrvablcs dircctan1Citte o de forma superficial,
como son
rcl:~cioncs semanticas de dcpcndcncias que los lcxemas ticnen unos
con otros. De igu:ilmaner:~, h v:~lcncia no se v:~ a limit:~r a los verbos, siM a mas
unidades, y se sustituir:l cl coneepto Je valencia por cl de Iugar vacio de Ia l6gica
de prcdicados.
La po~ibilid:~J y actualizncion de Ia valencia, pues, deber:\ considcrarsc en distintos nivcles (Bond1.io, 1976): en primcrlugar debcmos seiialar las rcbciones 16gico5CI11antica~ o mn:lntico-conceptualcs, entcndiclas como rcflcjos de l:uc:~liJ:~d extralinr,iilstica e imlcpcmlicntcs de 1:~.~ pcculiaridaclcs de cada lcngua concrct:1. Por otro
lado, en lm proccsos de rcalizaci6n lingiilstic:~ del anterior nivcl, dcberan considcr;~rse 1los tipos de rcstricciones: l:~s que prcscrvcn bs norm:~s cstructur:~1es de un:~
lcngua, y bs que prescr\rcn bs combinacioncs lcxico-semanticas posiblcs de una lcngu:~, lo cual irnplica, cvidcntemcnie, que un:~ lcngua cs un:~mnncr:~ de vcr clniuHdo ..
As I pucs; Ia estructura v:~lencial semantico-conccptual cstad eonstituida por lo.s scmcm~s ncccsarios pam cl contcnido de I:~ oraci6n (cle~idos scgun Ia csccna) y por l:ls
rclacioncs cxistentcs entre t:~lcs scmcmas. De acuerdo con clio, las rclaciones gr:~m:l
ticalcs no pucdcn cxistir sin las rclaeiones 16gico"sem:lnticas dcltipo :~ntcriorrncnte
sciblado, por tanto, cs ncccsario que cxista una reoq;anizacion de bs rcbciones scm:lntic:~s en rcbcioncs gramalicalcs, conccbidas como forma espcclfic:~ de una lengun partic11br, sin b que no podrla cxistir el arm:~t.on basico conceptual, dado con Ia
cstrucwr:1 v:~lcnci:~l. L:~ csuuctm'aci6n ~ramatid, condici6n dccisiva para que una
cstructura de rcl:~cioncs scm:lntico-concepud pued:~ cxistir lingii!sticanicnte como
oracit'm y ex presion, no a~otala cstructura total de Ia oracion. Las rcbcioncs gramaticali:s no pucdcn considcrarse indepcndicntcs de las rclacioncs de valcncias, ya que,
parcialmcntc, las rebcioncs gramaticalcs corrcsponden a rclacioncs de valencia (V.
ll:icz, I98R: 101-102).
Por tanto, qucri~mos subrayar, tcnicndci .en cue ina los ultimos trabajos sobre
Gmm:ltica de Dcpendcncias (V. Bacz., 1988: 101-102), b consideration de Ia estru~:tura
scm~ntic:1 de I:~ oraci6n como una rclaci6n l6gico-prcdicacional corrcspondicnte al
contcnido conceptual de tales cxpresioncs, en cl scntido de que las rclaciones scmantico-conccptualcs pucdcn constituir un nivcl intcrmcdio al que sc traduzcan las estructurns de las lenguas particularcs, aunquc, todo clio, sin confondir cstructura sem:lntica con cstructura conceptual, ni estructum conccptl!al con rcalidad.
funcioncs

~intactic~~

rdlcn~cb~ t:Oilllll~ ~Ust:mci:l

bs

0 EUOEMA,S. A.

105

Sin taxis y scmantica en lntcligcncia Artificial

en

Los avances Intcligcncia Artificial tambicn p:uecen ir cbndo b rn.on a b integracion entrc sintaxis y scm:intic~. Han siclo propucstas variasmodalidaclcs pam cstas
intcrrcbcioncs (Rasticr, 19? Itt: 115-120): li111itar:la imporlancia dd m6dulo siur:ktico y haccr interactuar en cl desarrollo del tr:ttatilicnto los m6dulos sindctico y scm:\ntico. Scbnk(l972; 1975) clcfcndio raclicalmc\,tc una propucsta no sint:lcrica en b
que cl an~lisis sindctico llq;aha a scr imitil: Ia rc?ria debs dcpcll!lcnci:r~ couccpru:rb. A su vcz Ricsbcck (1?75) tjbntc,) un anali1.aclor conceptual que transfonmha
dircctamcntc cl tcxto de cutrada en cstructuras conccptu:rlcs. l~;u:lllllcntc Will1s
(I ?75; I ?76) dcsmolbbaun sistcm:r de an:\lisis que priviler,iaba b scm:intica, lmado
en d cmp:rrej:unicnto e111re bs frascs de entrada}' 1111as cstructuras scm.iuticas simples prcdcfinidas. As I pues, todos cstos sistcmas;colocan :\ b sin taxis CIIUil lur,ar sccuntlario, coilvcncidos de que un anali1.aclor no pucdc cludir ni h siutaxis i1i b sem:lntica, habicndose propucsto a cste respccto trcs posibilid:ulcs (lbst icr, I?? I,,,.
II?): a) analizadores que usan un modulo sint:ictico para emuncrar tntbs las cstructtrras sint:lcticas posibles para l:is frascs trata,bs, climinando dcspucs cl nu'>dulo scm:lntico bs inaccptablcs; /,} haccr opcrar almismo ticmpo los clos ml,dulos, pcrmirin,lo
su inicracci6n redprnca; c) :m:lli't.aclorcs i111cr,raclos, que milizan crihrius sint.kricos
y scm:lnticos en cad a cl:tll:l dclu:llamicnll>, sin rccunir :1 lll{,dulus dist intos. Sq;lrn
lbsticr los mcjorcs :lllaliz:rclorcs ~ctuales pcrtcncccn a cstc tercer' cipn, tic alri <JIIC
Wilks (1?83: 183) mhr:1yara 'l"c Ia auscncia de unm{idulo sint:ictinl scp:lr:lllollcJ\:1 :1
scr incompatible con cl domininusual d(' Ia Gram:ltica Gcncrariva.
Por tanto, los analizadorcs en I.A. no pucdcn cludir ni Ia sintaxis ni b !a:ndntic:r.
Si bien en un principia .los clisciiadorcs de lenguaje de programacion pbntcarcin una
indepcnclencia entre sintaxis y scm:intica, 111:is tMdc Ia ab1iul<~narn..-(johnson - l.ainl,
I?83; 178). Los an:~linclorcs intct;rados utilizan critcrios sim:ktiws )' mn:inricns,
sin rccurrir :1 m6dulos clistintos {ll:lSticr, 1?87c: 12). Y cs dificil saber Ctllllll pod ria
cbborarse un sistem:r autom:\tico cficaz sobrc Ia hase modubr autonoma: b 111:1)'111' parte de los aut6matas cxistentcs cntrclazan de fohna tlivcrsa los dos tipos de :111:\lisis.
De hccho, como eoncluye Le Ny (19R9: 177),ni en los sistemas anifit:ialcs ni ,cnlos
sistemas naturales podcmm cnn.uurar rcalmcntt: Ia 1lisjuncit'nr sint :n:is stcu.iulil'a . .

Conclusiones
Podcmos concluir cntonces que, tantodcstlc Ia pcrsp~ctiva del poslcstriiCIIII':Ilismo
curopco, en sus distintas verticntes, como clesdc clpostcstructurnlismo amcricano,
con las suyas, se est:\ llc~:;ando, por primera vcz, a unacoincidcnci:fcasi tlft;inimc en b
considcraci6n de b nccesicbd de un cstudio gramatical de base scnl~lllica . Como
dice Evens (1988: t),los lingiiistas que otrora iguabronlingiilstic:\ con sintaxis, y vcim ellcxic6n simplcmcntc como 1111 Iugar en cl ']UC almacenar convcnicntcmcntc las
exccpcioncs a las rcgbs sindcricas, han dcscubierto finalmcntc que Ia mayoria del
0 EUDEMI\, S. 1\.

'

'

Grauiflticfl Cognitiva. Funda,;C!Ifos criti~os

106

res to dclmundo e$t~ convcncido de que cl lcngt;~je reside ci1 cllcxico, y que lafu~~
cion deb sin taxis es surninistrar unlug:u en cl que incorpor:u l~s rcgubri~~dcs lcxic~s. Gr:un:ltica y scm~mic:1 csdn intcrrcbcion~das, puesto que lo form~l-,en general- no cs sino Ia mancm de tr:msmitir 1111 contcnido, y cs obligaciun clcUingiiista
tmt:u de .cbbor:~r cl :1par:~to mctotlologico adceuado que de cucnta debs rcgularidades, en cl scnti~o de regia que supon'e una estructura, de .iu vinculacion.

NOTAS

'P. Mcix Izquierdo (1?92: 176) llcr,a a_~firmar que ia vcrdadcr~ gra;n~tica, i:s dccir, la .quc sc con"
cibc en tcrminos funcion~les, sc cncucntra cstr<:cliamente rebciona'da con Ia scm:lntica, de
forma _que no cs posiblc n:riarar stl cstudio como si clc compartin.lcntos cstanco sc tratarrt.
'P. Ahatl (1977: 14), rcconbndo b cstilistica 1lc 11../\lonso, seiiab que Ia gramiitica no c.i sino
tcoria de lassij:nificacioncs, lo title uniclo a b inllucncia impart ida por Cassircr al concehir d
lcnt:najc como crcativi1btl idiondtica simboli1.adora, pouc de lllanific.lto c5trcchas simi _litu
des con Ia Grandtica Cognitiva.

: . _, : - .
_' _
I uz~ro c~rrc~cr nos ha comcntado que, dcsdr. Ia pc.rspcctiv~ tic b Gr~miitica Tradicional, cl
problema tic l~s rcbeioncs_entre ~int~xis semantic~ 110 sc cues tiona: scmantica y siJtax,is Sc .
hl~nificstan .en Ia oracion como mutuamcntc ncecsarias, m~ncjandosc indistin.t:uucntc, sin
ninguM ebsc tic prce~ueion mctodolor,ica. Estas precaueioncs sc cmpiezan a tcoriz_a(~ p~rtir
de s~ussttrc, quicn r.~ubba de .~a n~turalcza i:il d fondo ttlentica tic todos los hcchos de sir)- .
croni~, y pordlo b imposibilidad de trazar limitts entre morfolo~;r~. sinL1xis y lcxicologla (1.971:
62-63).
''
'Es intcrcsanlc considcrar Ia cstrccha rclacitSn entre b pcrspcetiva nocrp;itica sobrc cllengu~
je clc llq::r y Ia Gramatica Cor,nitiva, rcbcii111 qtic potlcmos rcmorit~r a b ilccacb -,le los, (,0,
CU:tlltlo t:lnt(l Fillmore como llq:cr Began> II, indcpcndicntclncn-tc, a inia t:randtica .~ctau~i,ll,
eoinciclcncia que ha ido ~umcntantlo cad a vc7.. mas en toclos cstos :tli\;S, como,por cjcml'lo, en
~~ Jc~;;;,:ll ._k S'J~.:fU d nivcl deb f1 :UC (' 1;~ ' :tc-::;i,b,( Jc h.tccr intc; vcnir d C\llllC,l\>.

'. : . \. .... ~ ... . : " " ~. ... '"'~ :

...

. ~ ' ..., . , .

.. . :: "'

: .._ ,:~ .... 11,. _; .,., .: _,., . , .:

'I b sido (nmt'ril cnliut:-iifsti"'i~ ~sun(iiin cl.: oprr: no I'"Y una "l""i.:ifon ti-ntc cu1n: sit:nilicatlo lexico )' t:ramatical: I'Nqur, I?77: J(, I; M.utinct, I'170: 170; Atbms, l'l7.l: 1::'; Cifucl!C~
1~:~:

15-1

~- ~~ ... :-~:..

'

'

'.;_';1:-:--:- =-:~: ::-.:-'\~;:-~ ~==::-::'.~:- 7":-o .:- :--~::-:-t:- :--~-: -. ~

: .--!_~-~

r :--:-:- =-~

.:-:,:-:--:- ;:-

=-~ :-.:::t:-:-. :r - :-:=: : ~n , :~

:-. :. ~..,:~;~
.

~n:

7':r _.:-mr:r.: : .1:}5;

n:- ~~ :"'In::: ~-:-c.:.;::

: . ,._ :_ .: ~ ~.

0 EUDntA,S. A.

SitJ(,rxis y scm,rnl icrr

101

"La hipl)tcsis co1:nitivist~ ortodoxa cspiritu-cercGro-~nbudor cs contest:llb 1btlc b Gram:itic~

Cognitiva con !a alternativa concxionista (lbstier, 19'Jia: )7-18; Lan~;acl1cr, I'J'JI,i: 52G-528).
"l'csc a clio, al~;unos autorcs si~;uen c~nsitlcrando h tcoria scm:intica con to una teo ria tic Ia
refcrcncia (cf. como cjcmplo de su cscucb, Hita:inbothant, 1?88: 29), de ahi que Chomsky
{I?S?<t: (,Q), al coricchirb de csta manera, ticnda a rcducir: c:Hb vez rn:is su campo de aplicacion
cnbs lcn~;uas naturales.
11
Nos rcfcrimos fundamental mente a los trcs morivos si1:nicntcs {'l'arsl1i, 199 I: 275-3 13): a) h
ctructura sindctica de las lcnr,uas naturab no est:\ tan <lcfinida como Ia 1lc los lcnt:uajcs form~lcs . tlc b lo~;ica m:nendtica, 110 es al~o acahatlo, cerratlo, lirnitado por frontems cbras. b)
Unalcn1:ua naturales univcrd, en tanto que omnipotentc: t01lo lo que pudc ~cr tliclto cntrrt
lcnr,uajc artificial pucJc scr <licho tamhicn en uno natural, pcro no al contra rio. La pujanza scmantica de las lenguas naturales entraib Ia irnJ)Osibilidad 1le cncontrar un mctalcn1:uajc m:is
pujantc en cl que sc pmlicr:1 formular su scm:imica. c) Las lcn1:uas rraurral1s contieucrt c.~prrsioncs
Mi1biguas o poco precisas, comiariamcntc a Ins lcn~:uajes formalcs, tlorulc tin solo sirnLolo ticnc un solo valor, <Jilc cs sicmprc clmisruo, ciralcs<JIIicra 'lue scan las ocurrencias de cu: signo.
11
Cacb vcz va sic111lo rn:is cvitlcmc que b rclacion entre b significacion tic los verhos y m compommicnto sindctico sc vc rc1:ida por principios ha.llalllc 1:cncralcs, y csta evidcncia provienc
de los cstuclios tanto en scm:lntica lexica como en sintaxis: llrcsnan & Kancrv:t, 1'.18?; Carter,
197(,; I'JR8; Fillmore, 1?6R; f-oley & Van Valin, 1984; Gmbcr, 1976; Hale & Keyser, 198(; 1987;
Jacl,cmloff; 1?90; Levin, I'J85; I.'J'JI; Marantz, 19RI; Pmttjovsky, 1990; R:tpp:ipnrt : Levin &
l.:tul:hnn,l 'JHR; Talmy, I?HS, etc.
.
"Es ail ora usual mente rcconocitlo que las tlifcrcncias en cl componamicnlo 1:ramatical sc corrcbcionan con difcrcncias en cl sil:nificatlo, y que Ia clcccion entre consrrucciones t;r:unaticalcs ahcrnarivas puc.lc tener consccucncias scm:inticas (o, alrncnos, pra1;rn:iticas).
11
Gcncricamcntc, cl pl:wtcamicnln .Jc Fodor (I ?RJ; I989) me parece similar, pucs aurupre se
mucstra a favor de Ia rnodubridatl enl:t pcrccpcion, por cjcmplo -entcmlid:t como un tipo de
co1:nici6n-, supone IJUC ~:ran parte dd res to tic Ia co1:nicit!rt es nn modular {I 'JK'J: I).
"llultl (I?K?: 210) s~ii:lb 'I"'~ c~ lilt crrur pcruar <'llllrta ,Jimturni.i:nunnmnb/n :t>rronulnb
tlcllcncu:.jc, sino c1uc rnh lrien h:ty un:tl;ra<l:t(itin de alllnnornia. Ruhl cuncl:.ciuna c~te plantcarnicnto con cl continuo de abstraccion que su1onc l"acnt:irica-scrn:intica-sint:txis, pcro .lo
que in teresa sciialar csla rclatividacl 1lc csta autonornia, ,luc vincula con los tipos 1lc sistematicidatl presentcs ncccsariamcntc en una lcn~ua, IIIJtlllrdic/,ul y moclulruitl"tl: till sistema mucstra
rnutualidacl si sus elementos no csdn sirnplementc rclacionados, sino mutuamcrllc ddinidcu, y
rnodubridad si totlos los demclllos tiel sistema exist en clcntru ric cicrtos contcxtosunos en rcbrion a otros {19H'): 12H). J\si pucs,parcr.e <lccir que i11cluso una supucsta autonomia rnani
lit~ Ua rnoclulariclad, lo 'l"c pucdc almraruo~ :tl problema ctcrno: hay scrncjanz;~s y tlifcrcncias
entre los clistintns sistemas, pudicndo fncali1.ar y:1 las clifcrtncias o las scmcjanzas.
"Grimshaw, 1990; l'inltcr, 1989; Carrier & Rarubll, 19')0; Gdcia i Sole\ 198?; Cbrlt, 1990;
JackcrHloff, 19'.10, etc.

"En Ia ltit:ica intensional dcsarrollada por Montague (1971; 1979) sohrc bs ide:ts tic Church y,
cspccialmcrire, Kripltc, Ia extension clc calla catc~:oria {formula, prctlicatlo, t~rmino irulivi-
dual) corrcspondc a Ia intcprctacion Je.lot:ica de predica.los (valor vcritativo, con junto 1fe inclividuM, etc.), coiricidicmlo,por clio, conla interpretacion de Ia cxprcsion. La intension de una
formula CS cl conjun!O de indices cit que CS VCriJatlcra Ja formula, O,.dc forma altcrnatiVa, Ja fun- .
ci6ni]Ue para catla indicc cia un val?r de vcrdacl. Dcnlro 1lc ~sic modclo, cl v:1lor scm:intico de
una cxprcsit)n complcjaricnc <JIIC ohtcncrsc a parti'r clc Ia cxtcnsic!n, y, sics ru~ccsario, 1lc b
intc:mi">n clc $liS cnntpnu.;ntc~. ~. invcnantcnt<, ta:uhicn pntl.-tnns, a (>!ol .tir ilc.mia txpn~.~ion ctne
I)

F.tiiiFMI\,S.I\.

J09

Gr~~mtftica

Coguitivt1.Fundamc111Qs crfticos

dcnot~ un~ intcnsiort, form~r Ia cxprcsi6n que dcnot~ h cxtcnsi.on corrcspondicnte en lin ln,licc J~(Jo. /\sf (JUC$ 1 a C~<Jn Catq;orfn (sintktic~) Je corresponded Ull tipo (scm~ntico), y a
c~d~ rcr,l~ sintactica una rcgb de interpreucion; de forma que sepuedc dcfinir ~cctrrsinmen
tc b interpretacion o dcnotncion clc bs. exprc3ioncs en rcbci6n con 3US ti1tos _sint~cticos
(Dowty- Wall & Pcter.1, 1981: (,.11.2.).Es <lceir, sc cst~n proponicndo iJcnticos proecsos de
composicion~lidnd p:ualn estructurn 3ir1t:ictic~ yIn scnt:intiea: a end~ estrUctura sint:ietic~ se le
asignn un~ tra,luccion expres~da en lcn&uaje intensional, que est~ a su vel'. dotada de una interpretacion.
"Cf. ta1nhicn Gr~cia, 1989: J06.
10 El cclccticismo ,lc Leech podrla consitlcrMse como un antcccdcnte en b propucsta de Jac-
ltcndoff; Leech, a proposito del cnfrcntamiento Sem~ntic~ Gcncr~tiva vs. Sctn:lntica lntcrprctativa, dice ndoptar una postura intcrmcdi~. scii~lando b indcpendencia de los nivdcs sin- '
t~ctico y sem:l;1iico pcro rcconociendo su interrdaci6n, lo que lc lleva a postubr un con junto de rcgl\u de correspoll(lcncia sint:lctico-semantic~s (1977:-211).
II cr. tambicn Clark, 1990: 132.
.
"Aspectos cHos que Chomsky (1989t~) rctonm fundamcnt~lmc'lte de Grimshaw (1979) yPc~
smlty, I?R.l.
.
11
Hale & Kcy~cr (I ?92: 118) Iran sido unos de lo$ pocos autorcs en accptar cxplicitamcntc Ia
influcncia deb Scm~ mica Gcncrativa end desarrollo de In teo ria, o, nds concrctamcnie, en scri.,br <JUC cl pror,wn~ deb sern:lntica gcncrativn cstaha motivado, almcnqs en parte, por una
vision deb n:~tmalc7.n de los lcxemns que cs t3encblmcntc b mism:i que 1:1 iup. 'Esta misrn:\' ...
in!lucncia wnhicn ha sido reconocida porjackcndoff (1992: 33) nl rchcion~r Ia grarn~tica tic
lo! conccptos o~acinnales con Ia gram:\ tic~ de los conccptos lcxicos, de forma que las cornbinaciones scm:lnticas que pucden cxpresarse mediante Ia combinatoria sindctica, enmuchos
casos tamhicn pucde incorporarsc en bs estnrctur:\S lcxicas conccptuales.
'' Galmiche, I?80; Dubois-Clmlicr & Galmiche, I 972; S:inche7. de Zavab, I 972; I 974; Pmet,
I'JS.l; U1.aro Cnrrctcr, 1971; Newmeyer, 1988; Fodor, 1?85; ,McC~wlcy, 1?66; llach, 196a;
l.altoff, I%R; 1?70,r; Chonuky, 1?70;K~t7. & l'oHal, 1%1; McC~wlcy, 1%8t~; Post~,, 1?70;
McCawley, l%8b; 1?71; Kati, 1?70; 1?71; McCawley, 1971; Chomsky, 1971t~; 1971b; Lakofl, 1971; Ross, 1967; Postal,\970; LaltoH, 1970b.

"Puc(lc cornplicarsc rn:is lodo csto si considcramos colt Grimshow (1?7?) cl doblc sentido de
autonqmia: <~) imlcpender\ci~, b) conjunto de re&las )' principios propios. No _sc hasta' que
pun toes general en cl paratligma gencrativista cl'scgundo 1111illo y 110 cl primero, pero aun.asf
q11cdan por cspccificar las rcbcioncs entre los modulos deb Gram:ltica -as I como bs de Ia lcngua cnn otros $istcmnsco~;nitivos-, pucs si se ntlmitc irnpllcitnmente Ia no independeneia y,
por cll11, b intcrrclacitin entre lo~ ,listintos modulos, en que consistc b c.1pccificid~d, en b tcrminolo~;ia, o en al~;o m:is?
.
Ibrnish )' Farmcr(1981: 257) cxponcn dos tipos de modulari(lad:<~) cxUmt~mcnte lnorlrrl<~r,
cu~ndo opera solo en 1111 donrinio de informacion cspcdfico, y tienc principios de funcion~- .
rnicnto que no sa len de los :lmbitos dd sistema, induso ~unquc en otros :lmbitos hubicse inform~cion rclevantc -cstc cs cl scntido de Fodor-; b) intcrnamcntc modular, cuando pucde anali7.arsc en suhsistcnus difcrcntcs pcro que intcractuan.
.
. .
l'arccc cl~ro que Ia autoreconocida reduction objctual de Ia modubri<bd externa pucdc scr
una apuesta ntuy pcligrosa, por dcfo.rmador~ de lo que sc pre ten de dcscribir. No schwa que
pun to b nocit'm de tnodubridad intcrna concuenla total mente con Ia itociori de modubridad
cstahlecida por L~ncaclter (199la: 516), quien cstablcce otr~ car~ctcrizaci6n de modularid~d
para indicar que un fcnomcno complejo con apnrcntcs idiosincrasias sc anali1.a mcjor como

o r-:unr.MII, ~ . II .

SillttTxis y rwuiutic11

109

b intcracci6n rc~ubr de otros fcnomenos m:ls L~sicos, que prucbn Lastante rct:ubridatl
cuando son dcscritos indcpcndicnicmcntc. El hccho de que multiples lactorcs tlcscrihii.Jics
ind~pcndicntemcnte intcrnccioncn para [ormarun fcn6meno no im11lica que cllcnguajc cstc or
ganizndo en componcntcs autonomos como sintaxis-sciuantica, de., ui guc los lactorcs t:ramoticalcs afcctados rcquicr:tn otra co sa que unitlacb simbolicas para su caractcri'l.:1cion. Estc
tipo cle modul:uidad. cs totalmcntc compatible conla GC, en Ia que Ia clcscripcicin cstructural
debs cxprcsioncs reside en Ia catct;orizacion simult:inca mediante numcrosas unitladcs cs
qucndtic3s pcrtcnccicntcs a aspectos particularcs de su organizaci6n.
Todo csto ha llcvltlo a que algunos autorcs -aunquc clesdc otros pbntcamicntos tcoricos-hablentlc 110 sistema cld lcitguajc atn{momo, pero rcconozcan que en sem:intic:i lexica. no
cs f:icil diseiiar tal autonomb, y menos cua~~tlu afinnan tajantemente tne b sil:ui!ic~ci?n in
corpora aspectos tanto sem:lmicos cono prngm~ticos (Seall-1-hjicov~ & Jlanenov:\,l')Rt.:')-12).
En dclinitiva, po\lriamos conduir con Ia aceptaci6n, paradojica, de Ia noci6n de autonomb, l'cro
en los tcrminos de Culioli (1985: 83): si por autonomia entenclemos qice Ia cxisttnci:l (le cicrtas formas pucdc scr dcscrita mecliantc sistemas estructuraclos de opcr~cioncs c1uc l'liC,Icn re~
prcscmarsc formalmcnte, y que poclcmos trahajar'en Ia actividadtlc produc<ion cld hahb y rcconocimicnto de los cnunci:iclorcs sin aclcntrarnos en sem:lntica rcfcrencial -cn~e~ulicla en
tcrminos de valorcs de vcrdad-poclcmos imcmar accptarb. Pcro, cvidentemccnc, no poclemos accptar dicha autonomia si clio si(!nifica una rcduccion que, aunque quiz:i inevitable tn cualquier proyccto cicntifico, en cl caso prescntc dcsnalllraliza cl autcntico ohjcto tic h invcsti~:a
cion. Y me parece, Ia GC, aliii((IIC accrdndosc, no ha llct::ulo a plantcar b nnci,)n ole :1\ltnnomia en cstos tcrminos.
Real mente, todo csto pucdc scr un problema tcorico men or, pucs si h 'aulnnmnia c; clcbida a unos prirccipios cxplicativos irulcpcmlicntcs tcro rcconocicmlosc !;, intcracrio'111 cntrc los
m6dulos, Ia modularid:ul cs mdmln/Jgirll, no objctual, por dlo arhitraria, y siomln ~~~ (uncia
men to b rcntabilitlad tlcscrillliva.l'ero su set metotfo((,gico hay que asumirln,y un cnnvc:rtirlo
en docma, lo que suponc, cvidcntcincntc:, acc1mr -si rcntahlc'-la JlOsihilitl:ultlc mras pen
pcctivas rnctodol6t;icas, y mas si tcnemos en cucnta que Ia motlubr~tlacl olljctu:tl cs ilusoria. l.lcvatlo por esc cadctcr mctoclol<>t:ico ric b moclnlaritlatl, Deane (19?2) h:> ~uuli:ulo olivcuns
aspectos tradicionalmcnte sint~cticos dcstle una pcrspcctiva co1:nitiva.
"Cf. J. fran\ois, 1985; quicn ha hablatlo de Ia no autonomia clc Ia semantic:' lint:iiistica tlcscle
cl momcnto en que Ia hip6tesis de j:lckcncloff implica una amalt;ama . tic lm conceptm
lajclnulcvianos de forma y sustancia, concluyemlo con db Ia nHitibcibn tiel si1:i10 lint:iiistico.
Sin embargo, ya hcmos hablado antcrionuentc ric !.1 ncccsaria intcrrel:iciontlc: est us conc.c:p
tos, que en modo algunu supnnc:n nnuilacic'lll, sino m mcjnr rmuirlcracicin t'lllllll iu~tlllllu~u
to tic an~lisis.
"Si cstructura se1i1:lntica y cstructura conccptll:ll si111lo mimm, cstucliar b H'lll:lutil':l cs tstu
tliar psicologb cognitiva. pero r,.!!clucir b sem:lntica a b psicologia, como sc had:1 a principios
de siglo, sin prcocup:mc del car:icter cspccilico de sus ohjctos y ohjctivos, sut>nnc prohihir
una coopcraci6n neccsaria y fructifcra (Rwicr, 199111: 73-74).
"El conccpto de Porma Logica ha siclo muy usarlo en filo.mlia ilcllca,t:uajc: llintikb, 1')!19; II.
1
' Me parccc ll\UY problcm:ltica Ia itlcntilicacit)n (St;all - I lajicov:l & l'ancnnv:i, I'JH{,; 13-IS)
entre frmna /Ogim c iulrrprel.rririu scu~tiutit,, con siguif.'cMinn liugiiillii-,r y amt,.id" n.t!uirivo rr:spectivamcme. En primer ht:ar, como los mismos a111orcs tliccn, pon1uc '"' cs [>(uil..lc
tlibujar un li1nitc cbro entre sicnificaci6n lint:iiistica y contcniclo cot:nitivn, cs tlccir, entre
conocimicnro lingiiistico y conocilllicnto elciclopcdic<>, y, en SL't:""'lo lut::u, punJIIC csa
idcntific~cion supontlria qu~ b FL incluiria aspectos scm:inticm y prat:m:iticns--sq,tln roq:a0

l'.tlllt'.MA.~.

A.

1/0

Grtlll_l!ilicil Cnguititltl. l~tJJrltrlllciiiOJ nfti(oJ

ni7,lcion tic los ~lllorc~-._ lo que pucdc contr,.lccir b propucsta 1:cncrativis1a.

"Cu~l'luicr (;cncrllir.acit.in que ncccsitc scr cxprcsada en lcrminm clc lonna lo1;ica, pr~l\uui
hlcmcntc puctlc scr cxprc.~~d:~ de i~;ual forma como parte de Ia cstniCtUI:l scm~ntica (11utl
son, 1?81: IJ5).
11 llintildtn (I ?R'J) l.a intcnl:lllo conq;ir b propucsla tic Ia 1'1. en b lcori:l chonultyana scJiabJui!
que CSll SC CIIC\Itntra Jctcrminatb 110 CX~Cl:\lllCIIIC por J. fonna .IUJinficiaJ, sino por cl jnc
f\O scn~ntiro concctaclo con b or~cicin,
"1tccucrdcsc i1:ualmcntc cl clcbic fr>mltt del cnnttnirlolsllstttncitf del conlluido con1cntatlo en
p.l,;inas Mllcrinrcs.
.
.
.

II Rasticr (I 'J'J J,,,. 113) cs injmto con b vnlm:~ciou clc l.m(;acltcr, hacicllllo C<JUivalcr .ticnific~
clo con conccptuali7.acion, i1npidiclllln,pucs, una scndntica panicubr. Comu hc:mos rcpcti<lu
en vari:u oclsioncs, h GC -)' bn1;aclccr panicubrnteiHc-tfcfincn .ti(;nificaclo co1no con
vcncionali1.acion Jc ~'" conccpto, lo que wponc un rccncucntro con bscm~ntic~ cstructur~l
curopca.
.
.
1 'lligr,inhotlt~m (l'JS?: 2?) afinn~ cxplkilamcntc que Ia I coria semantic~ es conccbilb como un~
tcorf~ <lc 1.~ rcfcrcncia. Paradojicamcntc, ~ciiab quc . cst~ scmantica Jche scr imlcpenclicnlc cld
contextn,1cro rcconocc que Cl d _\ISO d 'l"e po.~il>ilila cl.~il;;tificlclo )' bs rq;bs wn:lnticas.
"~on IIIII)' inlcrcl~ntcl la.l nitical almmlclo cltomslcpno ftnnubtbl por . N11yu (I ?'12) en
olclcnalc .tlll:l dimension fJncion~l (prJ;m:llicocognitivl) Jd.lcngitajc, q11c lc llcva ~ planlc~r
-lcciricalncnll'-lli11110clclo clc pru.r esosr sistemas co1;nitivos rcspnnsahlcl tid COI.llf'OJI;moicuto
lin1;iiillin> nm h nccciiobcl tic llll:l pcnpccliva 1Ha(;nMica, )' hl~alu,lu b invc.~lil;acic)n cnl.t
ntctuclulc1:ia funcional.

"llicrwisch (I ?M'1: 1-2), 1li' OJ:r~m~ticllllcnlc, cxprcsa cptc en vel. clc rnn1inu:1r ecHo cicno.l 1"" .
hlcm~s sintaclicos a ~cm;\lllico.~ in,lcpcmlicntcntcnlc, sc ocnpa de sus, intcncl~cioncs sislc 111;\ticas, ccnll:intlmc en bsflltpmicior"tcs locales o los.acljctivm clinl<tuionalcs. Estos tihin111.1
1c incluycn en 1111 sistcnta de rcbciuncs lor,ic~s que van nds all;\ clc las propicdadcs clc Ia 1'1..
Ln 111.111em en <JUC los adjctivos cliancnsionalcs sc nsan rcqnicrc llloa cnll.liolcracit)n .cistcndt;cll
cld contcxto conccplllal.
, .
1'1'ucclcn scr rcsulta,lo clc incurpc11acionc.~ o ,.;,,,ll::lmls. Cf. L. Talmy, I'JS5; Vcrl, I?Hl; llakcr 1 I'JRR.
'
1' jn tlccnclull (1'1?2: 32) h:1 sitlo n;ucl.o m~s .cbro ~ cslc rc~pcclo, pucs sciiaU <jltc no ~.I mit<:
Jlropiamcnlc unnivcl clc rcprcscnlacion .icmanti.ca .cn cl que ~61o se wtlifiqucn bs propic<b
tlcalci~icas de las uracivnes, con otralprol>ictlacb pragn1aticas en till ni\'cl difcrcntc -l~pcc
to c!uc de Ia intcrrdaci<in entre scm:lntica y praf;lll~tica cpte l1:1 sirlo c~plicilamcntc scii~bclo pur
jllckclltloff (1??2: 33) como un punto en connin entre su Scndnticn Conceptual y b GC-.
t1 Mil)' simibr c.~ b lcsis tlcfemlicb por Urihcclxclmri~ (I '7?2) al cnnduir 1uc las palabrasmo
tiC11CI1 Jij;nific~clo, Sino solo posibilicJaclcs si~:nificativ~S que clcriVllltlcluso )' Se :1Cltlali7.lll y
rcnucvnn en cl usa. Las plla~ras scr:in unicladcs comunicativas, no elementos de sistc1na.
Jl. N. JohnsonLaird, I?RJ: I'JO y 201. Tambicn M. Johnson (19'12; 350) .,-y anterior
111cntc 1?87- b vincubclo Ia nocion de csquem~ con su lormulacion en Knnt. Las crlticas
que cfcctira Ranier (1993: 175) a b cquil>aracion entre e.1qucmls kantianos y csqucmas cogoitivo.l
1011 corrcctas, aunquc quiz:i dcmasiaclo gencrnlizador~s en s\1 campo de aplicaci6n. Para Rasticr, lo que tlifcrcncia dnramcnlc cl bntismo tiel cognitivismo cs cl dt~tuto del conccpto: los
csquemas bntianos sc ddincn en rclacion n los conccptos puros del cntcndimicnto; b imaginacion pur a a priori es una in.tlancia cle medi~cion entre cl cnlcndimicnto, del que dcpcndcn
los conccpto~, y In sensacion. Pero, sc&tin R~stier, los co~nitivistas no distin~11cn clarnmentc
clllre cnlcii<Jimicnto e imat;in~cion, y lo.~ csqucmas picrdcn SU flmcion mcdiaJora para con-

cr.

0 I:UI1EM/\,S. /\.

Sint!lxir )' rc:mantica

111

vcnirsc en form as a priori <lc b cxpcricnci;l sensible. Ejcmplo tic csto ithimo l'mlri~n scr bs pri
mcras conccpcioncs de Ia nocion de prototipo como C111idad funtbdom de Ia wructura calc
1:ori~l, CS dccir, cl clcmcnto base a JIMiir del CU~( <fccitlir Ja inclusion Calcgorial del rcslO de
micmbros. Pcro cspcro que al ieual <JUC csta problcm:itica considcracion tiel prototipo ha
quc<btlo abandon~<b, b prnpcctiva eUJII~m,itica supcrc las criticas de Rasticr.

"D:musio (198?: 25 y ss.), cicmtlo tid para<lit:m:l concxionista (ltanicr, I?? Ia: 27-IR), que
cntc'ndcmos cstrccharncntc vincubdo a Ia GC, da una ,lcfinicion de conccpto muy similar
a h bntian~: ~;rupo potencial de rrprcscntl'ioncs tuc sc It~ Ibn htcntcs en Ia 1ncmmia csp.,ramln
a scr activadas por un cstimulo tlctcrminatlo
"cr. La cxcclcntc vision de coiljlltito que snhrc Ia Gramatic:l de Dcpen.lcnriH prcscnta
V. U~cz, J?Ril.
"V(:asc tamhicn como prcrc.lcntc E. CoStriu, I'JRO/J.

) I I llll'.t.ll\, S. 1\ .

3.- Sema11tica y pragtnatica

L:l pragndtic:~ vino :\ afirmuse cilmo ~rca indcpcndicnt(~ de trahajo en lint:iilstio a

partir de comienzos de b. dccada de los sctcnta. AI principio csta afirmaci,)n fuc diflcil, porquc cl terrcno pMccf:l cstar tomado par bs disciplinas p cxistcntts; tic hcchn,
si cllcnt~llajc era forma y sit:nific:tdo, y si de b fnrma sc ocupahan y:1 b fnnnlnr,b,
morfologia y sin taxis, y del significado tntaha Ia scm:\ntic:t, no sc vislu111hraha hnll
meno dc~criptivo por rxplic:tr. Sin c:mhaq:o, pronl<l fuc runnin :IWJ',''' st .1 bs rwi
ccpcionc:s de' Morris y Carnap, domlc cllugar de b pragndtica cst:tba y:t prc:visto.
Morris, dcudoi incxcus:~hlc tic las doctrin:~s de Pierce sohrc bs nhriwll'S tri~<licas
del si~;no lin~iilstico , al tratar de fuiubr una Scmioticacomo cicnc~a l',l'lll'l':tl del signo,
subdivide l:t disciplina en trcs :lrcas (I 972): h ,r.tm,itictl cs b 1.:1rtc de Ia scmi'nica
que se ocup:\ del origen, cm1lco cfcctos de .os st nos en su com 1nnancnto; a se-
nuinticn sc ocupa de GSt),nt tcawln t c os s11~nos en tot a!"..sus mancras' c sit;ni icar;
y-la snt,,x,s de 1a con,G,ac~'iilac-r,"i'~sii:iiOS''siiilc'Oc-.:c;i-i:ii'cia-i:~siisij;" iJi.- :;;.;,,~~~s 1 c-
dfic:t, ni su rj:lacion con cl comportamicnto rclativo en que apancc.
Morris sc :~lcja aside b problcm:ltic:t del funcion:unicnto <lc los si1;nos, clondc Ia
prag~1~tica podrla tcner un papd superior, y sc detlic6 a b co~tstruccit'.n ilc 1111:1 cienci:t de los signos comport:uncntistic:t, en b cu~l bs trcs dimcnsioncs asumen un p:tpd
subordinado y de igualcbd entre si.
Carnap (I'J4R) tla tres dcfinicioms p:1ralcbs a b~ tit: Morris,(:nn b ~rcpcit'ua d<~ 'I'"'
sc dc~tinan a ser aplie~tl:ts a Ia:: IC'II(~Ua:; naturales y :1 los dlculos lt't:iros, .tl rnntt:uiu
de las de Morris, que ten ian como :lmhito de aplit:aci<'in ctd<(llitr ~i~a< 1 u :1 de si1:nns.
Morris qucri:t scp:trar bs rclacioncs entre signos y rc:ali~lad de las rd.u:iuncs entre
si~nos y usuarios. Pc:ro b vc~d:1tlcra n:\luraleza dcllc.11\"ajc cs tal <JIIC nn se purtlt
scp:trar Ia rcalidacl cxtralin(;iilstic:t dclmu1uln psicol,lt~ico y social lie los as11arios del
lcn~u:ajc (Wicr~.hick:t, I 'J? I: I(,),
A juicio de lhsticr (I ?'J l11: 82), Ia 1ripart icitin sintaxis-mn5nl ira pragm5tic:t
constituyc cl obst:lculo cpislcmoh.">gicn principal p:tr:l la -lingiilstica contcmpodnca.
y 110 solo, COllin seihla Haim:lll (I ?RO: 355), por tr:H:arse (lc una.~implc divisi'ul .~CJ:in
convcnicucia pdct!ca clcvada h11~1:o J'lll' al1:unos lin~;iiistas al cslatutt .1 .. pfincipio
0 EUilEMA, ~ .

A.

.lf1

Gmmtit icrt Cog nit i1111. Fmulrtmcn/M cr(ticos

tc6rico, sino, princip:~lmcmc, porquc c~ in:~dcc\l:l<b en su :~plic:~cion :1 bs lcn~;u:~s

hist6ricas .
. Como ~eii:~b Trivcs ( 1990c: II? I), cl funcion:uniento sin cont:~mi11~ciones lie bs unid~des de c:ul:1 disciplin:~morri5i:~n:l no ~e consitlcr:t :lllecu:~do par:~ clmecanism~ de tina
lengua concrct:t, aspectos cstos t:~mbicn seii:~lmlos por Heger (197(;: 19~22) yl'cti>fi
(I ?75:. 88 ); ss.) entre otros.
Qui?.as se h:~n tom:~do dcm:~si:~do :1 b ligcr:t los pbntc:unicntos de Morris y C:~r
nap por pane de quiencs h:tn ddendido I:~ distinci6n de h~ disciplin:~s semi6ticas toe
ndndolos como punto de p:~rtitb, ()lfes CMn:tp (1956: 233) <listinguc entre un:t sem:lntica pur:~", que trata del eswdio de los sistem:~s lingiilsticos construidos, cs decir,
de los dlculos 16gicos, y un:t JH:tgm:\tica, que se centr:t en Ia invcstig:~ci61i empiriC:\ de bs lengu:~s historic:~s. Scm:lntic:l y pmgm:llic:t seran, pues, formas difercntes
dd :~n:llisis de. los sigiific:~clos debs expresiones. T:~mbicn plantcar:l una se1idntic:~
dcscriptiv:tw -q-ue se ccntr:t en Ia investig:~cion dd signific:~Jo de las cxprcsioncs en
lcnguas hiHoricas-, que se considcrar:l parte deb pragm:ltica; ya que -en opinion
de Lyons (1980: 110)- C:~rnap cstaba convcncidode que bs difcw,Jcias en cl uso de
bs cxprcsioncs son ncccs~rias p:~ra su dcscripei6n. Es por clio t)Uc Lyons conclupla
. coincidcnci:t de Morris y Carnap de que (indepcndientemcntc .dc cualquicr Jistin,ci6n entre scnJ~ntic:t y pr:~gm:hica pur:~s, y de que se consi<lcram Ia scm:lntic:t pura
modclo p:~r:~ b scm:lntica dcscriptiv:~) cl anali.~is <lei significado en las lenguas natumlcs contcmlr:l ncccsari:~mcnte considemcioncs pm(lmatic:~s, c induso que Ia distincion entre postubdo~ :111alrticos y sintcticos dcpcnde de los signifieados :~ceptados
por los ltal>bntcs'. Es m~s, cl car:\ctcr c~cnci:~lmcntc pr:~gm:ltico debs lcngtas historicas scr:l pucsto de m:~nificsto por lhr~l-lillcl, :~I sci"dar progr:~m:lticamente (1973:
I0?} que ningun:1 expresi6n linglilstica cs complct:uncntc indcpcndicnte del contcxto
pr:~r,m:ltic(),

Asl pues, b trip:~rtici6n pu('de scr :~dccuada para cxplicar cl funcionamicntn de

los leng,:tjcs form:~les, pcro difrcilmcntc pucdc lt:~ccrlo sin distorsion:~r su-objcto
respccto \lc las lcnguas historicas.
En d capitulo anterior y:~ comcnt:~mos b inconsistencia de 1:~ scpamcion indcpcntlicntc de sintnxis y scm:lntica. Lyons ( 1980: Ill) critic:~ a cstc rcspccto que cl :1Spcclo comhi1iatorio de b scm:\ntica no qucda rcco11ido en Ia.~ dcfinicioncs J:~das,
.adcm~s de rccogcr IIlla concepcion rcfcrcncialista del signific:~<lo.
. Heger (1977: 37-3?) ha critic:~do I:~ definicion morrisiana de sint:~xis, pucs si por rclaci6n entre los signosn .cntcmlcmos cualquicr tipo de .lir,no -y no solo los mlni1.1\0S-, nos cncontrMiamos :1 una sintaxis que cnr,lob:ul:t :1 otr:~s subdisciplin:~~.
como Ia morfologia y Ia lexicologla, por cjemplo. Adc1.n~~. con cl tcrmino rcbcion
solo parece qucrcr dccirse rclacioncs sintagmaticas, no paradiGm:ltic:ts.
Por olra p:~rtc, Heger critica b concepcion unibtcral-no simb61ica- cntraii:~d a
en l:t definicion de signo, conccbitlo desde unos pbntcamicntos logicos. Asl, parccr
cbro que por rel:tci6n entre los diversos ~ignos no dcbcmos cntcndcr 11) ni rcl:~ci(l n ~ u
, trc diferentcs significantcs, lo que rcduciri:~ Ia sin taxis a un:~ tactcmica, dondc bs tllliraJ
rcbcioncs scri:mlas tbdas entre lo que precede y lo que $iguc a los signos, b) ni rcbcion
0

EUI)E~IA, ~ . A .

. 115

entre difcrentcs significados, pucs idcntificarfa Ia sintaxis con b scm:iritica. Por tanto, parccc que lo que sc quicre <lccir con ccrcbci6n entre los divcrsos signos sott corrcspondcncias b!univoc:~s entre bs rcbcioncs entre difcrcntcs significantcs, por um p:~rte, y
bs rclacionrs entre los significaclos corrcspomlicntcs, poi" otra. Pcro tales corrcsponclcncias constituiri:ln un fcu6mcno que pucde cncontr:trsc f:lcilm'entc clentro de uua
lcn~ua artificial, dado qtte se construyc <lc forma que ohcdczca a todo lo c1uc sc lc
quicra irnpoi1cr, pero que, cvidcntcmcnlc, no sc :~plica en una lcn~;ua hist6rica.
A.sl pues, lo que queremos dcstacar con CSl:IS pabbras introductori:~s, cs como
um tripartici<)n mctoclologica, apta para los lcnr,uajcs formalcs, sc ha ~onvc!tido en punto de pmida de divcrs:ts mctoclologias lingiiisticas, y, por cndc, de <liversos tr:tb~jos
cognitivos en 1/\, de :.hi que rcsultc crucial b cucstion pbntcada t1or Ritchie y
Thompson (1981: 283) de saber si, ct\ lo conl;crnicmc a Ia interpretacion dcllcngu:tje
natural, esta partici6n cs o no aproxirnativ;uhcnte correcta, cs decir, si Ia division del
proceso de interprct;,cion en trcs eta pas cs cl pun to de panida. Aunquc cllos mi.smos
parczcan adcbntar b rcspuesta nl sciiabr que, en b practica, Ia existcncia iudi:pcr!diente deb et;,pa sint:ictica ha constituido un problema.
Pero si clara debiera estnr Ia aptH~stamctodologic;~ no autonomist:~ de Ia sinta:<is y
Ia sem:ln!ica, m:is clara todavln debicra scrlo' b dicotom;, sem~ntica"prar,m:itica -y .
clio pcse" bs propucstas cohtrarias (Escandell Vidal, 199): 15-47; 265-270} 1- . lnsistimos, b division sintaxis-scm:lntic:~-pragm:ltica qui'lj pucdc' convcnir a Ins len
r,uajcs forma1es, pero difrcilmelllc a las lcngnas hist6ricas. En linr,iiisiica Ia pcrspecti va amonomista conduce a algunos problemas (Heger, 1977: 311~ Rasticr, 1990: S-6): )
una scm~mica tic prcfcrcncia extensional, incluso, a veces, ontolot;ica, que cstudia las
cosas tanto como los signos que las clenot.an; /)) posiblcmcntc a una pr:~gm:ltica prefercntemcnte psico- y/o socio-lingiiistica, que estucliad al cmisor y al receptor en
cuanto scres psic1uicos y socjalcs tanto como a los sir;nos ~1ue ellos cmplcan; c) m1a
division del objeto en signos rcferenciales opuestos a los sir,nos pragm:ltico~; cl) una
clivisi6.n de b teo ria scmantica: b scmantica. vericondicional y Ia pragm:ltica rivaliz:.n
en el tr:ltamicnto del significado, delegandose mutu~mentc los problemas que no
pucdcn resolver; c) una imposibilidad de producir sein:lntic:ts cspecific:ts p:mt cad:~
lengtta, pucs Ia proccdcncia ric Ia division cs de Ia filosofl:~ dcllcngu:~jc, siendo su objctn, por t:~nto, cllengu:~je, no bs knr,uas.
l'am Delctbltc (I'J'JO: 4H) cl caractcr ordinal deb triatb est:\ intrinsccamcntc liga<lo a su cadctcr imlcscomponible, en una rclaci<lll tie inclusi<1n de Ia sintaxis por b
sem:\ntica, y b sem:lntica jlor Ia pmgmatica, conlo que hacer de cstas tres furlcioncs
semi6ticas tres cicncias :tutonomas solo puedc conducir -en COiicordancia con !tastier-a b confusion.
Pero. Rastier va m:ls all:\ de concluir con Ia simpie obstaculizacit1n de I~ trfacb
para COil b scm:lntica 0 Ia lingiiistica, pues llcga ;I clcmostrar (1990) como Ia tricotomb, lejos de ser una novcdad, manifiesta unagr:tn estabilidad que corresponcle a b concepcion occidental del signa lingiHstico, cs dccir, clmodclo de significaci<1nlingiiistica sabre cl que sc fund a Ia tradicion filosOfic:t occidental dominante no pucdc conccbir till:! scin;llltic~ cspecific:t debs lcngu:~s 11:1!\lralcs.
0 l:llDEM A, S. A.

. 1

![(,

Cr~m,ltic~t

Cngnitiwt. Fm~elamc/ltos crfticos

En tm :~l:udc dr. crmlicion, Rn~ticr (I ?'JO: 6-15) c~tnblccc b trl;~<la semiotic:~ de

Peirce y Morris como rcsult~do clc h rcnov:~ci6n Jcltrivium cscol~slico, dondc I:~
Gramm~tica, Di~lccticil y Rctlmric~ sc convicrtcn en Gr~matic~ pur:~, Logic:~ y Rct6ric:~
pur~ cu !'circe, yen Morri~, :1 su vc1., eu siutaxis, ~cm~ntica y pra~m~tica 1

'
E~t ; C<Jt1iparacit1n lc ~irvc :1 H:uticr wnu> cxplicaci{>n 1lc las diCicu!tndcs habidaspor
cstablcccr una semantic:~ particular, y, propiamentc, unn concepcion adccuada de
sir,nificado, guc, cvidcnt~mcntc, debe considcmr :~spcctos pragm:\ticos.
La pcrspectiva scm:lntica morrisiana posiGilitu Ia ap:1rici6n de una scmantiC:t formfll, pcro no ..-...con b ~cida ironia de Rasticr- porquc produjcra dlculos formales en
cl scnticlo tccnico de Ia p:~labra, sino porque solo d:~ CUCllt:\ de l:~s form:ts y .no de los
significados. Adcnds, Ia frccuentc cquiparacion entre concepto ysignificado ha sidci
un:~ car:~ctcrlstic;i c'onst:~nte de las trladas inspirad:ts porIa filosoff:t dcllcngu~jc, lo
que ha supuesto, entre otr:1s cosas, que las sem:lnticas scan, fund:uncntalmente, uni~
versab, como' consccucncia de Ia univcrsalidad tradicionalmcntc atribuida .a los
conceptos. forcnte :1 clio, Rasticr {1990: 19) procbma cl cadcter convencional de los
si~;nific:~do~, lo que sup~ne 1 ap:~rtc de su vinculacion con determinndns norntns socioculturab, su c:~rkter sistematico, patentc por su v:~lor opositivo, mediante Ia claboracion de campos sem~nticos, lo que conduce a un semcma no univers:~l sino rc!:ltivo a \111:1 lcn~:ua, y gue de cuenta de su varied:1Cl contextual, que s11pone, claro, guc
sus rasgos siempre senn rebtivm :1 illt:l lengua y motivados por un dctcrminado dominio co~llitivo.

Y es cl significndo, y no Ia rcferenci:~, cl objctivo de una tcorfa lingiiistica que actualicc bs antcriorcs Jistinciones, lo que supone una ruptura cpistcmol6gic:~ que posiGilite una scm:lntica espedfica. La scmi6tica morrisiana y Ia tcorl:t de los lcnguajes
formalcs, a diferencia de una scmi6tica general y compar:\Cb, q\ic hubicra pcrmitido
rccogerb cspccificidad de los divcrsos sistemas de signos, sc conform:1n con cl antimcnt:~li~ :no del empirismo l6~:ico, concibiendo las len~:uas hist6ricas a im:~gcn de los
lcnguajcs formnlcs, <lesprovistos sus signos de signi[ieados coiwcncionales, de sus
condiciones sociohist6ricas y de su propia diacronln (Rmicr, I990: 23 -24).
El dcsmembramiento de Ia triada, evidentemente, .se debe acompaiiar del abandono de algunas debs tesis filos6Cicas que I\) hablnn constituido y mantenido a travcs de los siglos. Rasticr {1990: 25-33) sc centra furubmentalmentc en tres: a) una
concepcion realista de Ia signific~cion, b) In considcraci6n de que cl contcnido de un
signo cs un conccpto -y no lig~do a una lcngua determinada- c) b tcndcnci~ are. clucir Ia significaci?n lin~iilstic~ a Ia signific~ci6n de 1:1 p~b~ra ..Ca~; ~no de cstos
tres postul:ulos ha rmpcd1do -:1 su m~ncra- cl qcsnrrollo de l:i hngu1st1ca: cl postubdo renliHa i1ie1p b :~utonomla de Ia lingiifstica c impide, por clio, constituir bs lengtras como dominio .de objctividad. Dcsconsiderando b n:~turalcza lingulstica del
signific~do, cl postubdo conceptu:dista imposibilita b constituci6n de una semantica lingiilstica propi:uncntc Jicha. Privilcgiando las palabras impidc Ia crcaci6n de
una scm:intica contextual y textuaL
. ~
Asf pucs, p:ucce reconocerse como nccesaria Ia reorg~niz.aci6n dd trivium plantcada
por Rn~ticr (1990: 33-:H), que supondrla a) un rcchnio :tla division tradicional entre

Scnttintica ypr.rgmtit,ictt

117

sint:ucis'y semantica, :tsi como su cucstionomicnto dcsde llll:l pcrspcctiva textual, b) \Ill:\
intcg(acion entre semantic:\ y pragm:\tica, .c) b con~iclcraci6n filosOfic:a pragm:ltic:l
glob:d como tcori:i deb comuJJicaci6n.
El estudio dcllenguajc, pucs, ha cst:~do rcpa~tido -Rasticr, 1990: 34-35-: en trcs
disciplinas distintas y con cstatutos tlifercntcs: b r,r:un:ltic:T clc Ia palabra (clcmcnto
deb rcfcrcncia),la lor,ica deb proposicion (lugu clc b vcrdad), b n:tt.rica dcltexto
(lu1:ar del sfrnil). Aunquc :ttcnunJ~s, estas.divisiones perdu ran hoy w b concepcion
modubr dellengu:~je y. de b gr:un:ltic~ . General mente cstablcccn unos componcntcs
sintkticos, scmanticos y pragm:lticos, que actuan sccuencialmcntc )'de mancra aut6noma: cl modulo pragm:ltico trata bs salidas del modulo scm:\ntico, y cstc cld sindctico. Esto entraiia grandcs dificultadcs tc6ricas y pr:lcticas, pucs los factorcs siniacticos, scmanticos y pragm:\ticos actuancn intcraccion constantc a lo brgo de Ia
interpretacion y gencr~cion tcxtu:tles. Adcni~s, cl modularisrno ere~ inevitaLlcmcnte
muchos falsos problctn:IS. Existen, sin <lud~, rnones metoclologicas p~ra dividir las c!iscip!inns, pcro no cicntffic:~s. La significncion no sc define ni en rclaci<in a Ia p:~labr:~,
ni a b fr~se, ni al tcxto, sino en b inter~ccion de cst:ts trcs unicladcs, cs por clio Ia ncc~sid:~d de Ull:l scm~ntica unificacla.
Ncgad:t, por tanto, Ia indepcndcnci~ scm:ln:ic:t-pr:tgndtic~ -ac~nle, por otr:1
parte, con los po:aoJloos cor,nitiVtSI:IS scii:~bclos Cll cl cap. 1- clchcmos prc!~UI\t:HI\OS
por sti vincubcion.
Vinculacioncs entre sendnlic:l y pr:~gm:\tica
Proprwtas y tcnclcmcias
En b pr:~gm:lt'ica sc 'produce b convcrgcncia de divcrs:ts tradicioncs fi!osofic:~s, socioltSgic:~s y lingiifsticas: pragrnatism'o nmcrict~no, cmpirislllo l6gico, filosofia del lcnguajc
ordiriario y tcorfa del acto lingiiistico, principios transccndcntalcs de filosofla del di:llogo, principicis m:uxist:ts, contribucio11cs sociol6gic:ts y cl demrol\o deb gram~tica gener~tivo-transformacional, princip:l!mcntc (Schmidt, 1977; jimcn'e;r. Ca11o, I ?83; Schlicbcii-Langc, 1980; Ncrlich, 1986}. Pero en cua11to compo11CIIIc clc una teo ria dcllcngnajc, cstas primcras caractcrizacioncs p:~rccc11 prcsa1:i:~r que, c11 cl futuro, b pr:~1;ndtica
tcndrla que :i{innarse frcntc :i Ia scm:lntic~y (rente a Ia sint~xis.
La tcndcncia a Ia sintactizacion de Ia pr:tgm:\tica 110 debe mcrccer mas que tllla
breve refcrencia, ya que resulto clc propucstas cspor:iclicas y que hoy son r,cncr:tlmcntc tenicbs por rcfutadas. l.:lm:ls conocicla, formubda por Ross (1970), y comunmcntc clcsigt~acla por :m5lisis pcrfornwivo, ~onsidera que cu:~lquier frasc :~finn:~ti
va ticnc un car5ctcr implicitamclllc pcrformativo y clcbc scr dcrivada de .cstrucwras profuncbs contcnienclo un vcrbo performativo ciplicit~mcme rcprcscntado. Estc an~li
sis result:1 de una idea inadccuacb c hipcrboli?,ante de cstructura prcluncb (Pin~o cia
Lima, 1983: JS) y de Ia crecncia de que t01lo lo rcfcrcntc a Ia COI\lllnicacic)n prtcclc scr
objetivado en tcrminos sint:icticos' . .
0

WDt~MA,

S. A.

Gr(llllfitim Cog nit i11t1. Fnnclr~mcntm crfticor

118

Son
lll~ntic:\

hmd:1ment:~lmcntc ~ictc
y pr:~gm:ltic:~:

bs tlifcrcntcs

m:~ncr:~s

de vcr l:~s

rcbo.:ionc~

entre sc-

tt) l'rd}r;Jpo;icirm lnctodof~gicrt (Nunhcrg, 1'Jl9: IU; Wicrzbicb, 1991: 19): lo prat;m~tico !.:~ sido :~plicadn a 1111 :1111plin y hctcror,cnco tipo de fcwlmcnns, )lct\~lllln
sc a l.:~hlar lie un cajon de .~:'Istre en cl que mc:ter todo lo que no puelle st:r trati11lo
con rigor: cuando hay <lmlas :n:crc:~ Jc ht cxplicacion p:~r:1 un:1 re(;ul:uid:ul en cl
uso cle 1111:1 cxprcsi6n, se consider:~ dcbido a factores pragm:lticos n1~s que scm:intieo~, :1 mcnos <JliC haya cvitlcncia de lo colllrario.
u) Complt:nwllltll"irmo (Leech, 1983: (,): Morris lJIICria scparar bs rcbcioncs clllrc
si~nos y rci'litlad debs rcbcioues entre signos y usuarios. pcro Ia vcrdadcrall:'ltUr:~lcza clcllcn~tl:'ljc cs t:1l que no sc pucdc sqmar Ia rc:1lid:~d extralingiilstiq del
munclo psicol~1gico )' social d.c los usuarios dcllengu:~jc (Wicn~bicb, I991: 1617). Esta pucdc ser Ia perspcctiva de quieties coltsidcran scndntica y pmgm~tica
como dos dominios dibcntes. Stalnaker (1972: J8J-J86), por cjcmplo, ddine Ia sin- .
taxis como cl estudio de l.1s frases, Ia sem~nt ica como d csmdio de las proposicioncs, y b IH~[;matica como cl eswdio de los actos <lc habla )'de los contcxlos
en que son realizndos. En clcfinitiv:1, Ia division que estc complemenlarismo sitpone cutre sendntica y (Hat;m:ltica consistc en que Ia pra!;m~tica se ocupar:l tid
estudio de los principios f]IIC rc1;ulan cltlso tlcllcnt;uajc en Ia comunic:1cion, cntcmlido como cl e.HtHiio de todns aqucllos :~spechH del siJ;nificado que, pnr depender de f:~ctorcs situacion:~lcs, quetlan fucra del ambito de b tcoria scmanticn. Pcro
b prcr,und; que automatic:uncntcnos surge cs: (C(IIC tipoclc tcori:~ scndntic:~ cs estal,
udcrcncial, logicist~? Evidcntcmcnte p~rcce quccbr cbro que serf~ Ull~ tcoria
scm:lntic:1 :tpl~ par:~ los lcnr.u~jcs . form~lcs, pcro no par:~ las lenguas historicas 1
De al1i que no admitamos Ia conclusion supucsta por Escantldl Vitia! ( 19'13: 270)
de 1111~ semantic~ linr,iiistica indepcndicntc de Ia pragm~tic:~, al igual que de una sem:lnl. ic:~ vc'itativo-condicion:~l, qut: sf integr:t sem~ntie:~ y IH:tt;m:ltica -como ya
pnsimos cle manifiesto :1111eriormcnte-./\ pcs:1r de que Bar-Hillel idcntificar:t en
alg1in moruento Ia prnt;m~tica con cl cstmlio de las cxprcsioncs indicatloms, debcmos rccordar que los clr.fcticos, por cjemplo, no son meros indices, sino sfmbolos indic:~dorcs, con lo que tencmos intcgrado su valor convencional )' sitll:l
cional, imposiblc de scpar:~r. 0 si nos acogemos a Ia dialcctica significado-usa, cl
~ignificatlo 110 cs simplemcnle d scntido menos cl valor conlcxlllal. De igualm:~
ncra, cl signific:Hio oracional no pucdc consider~rse indcpendientemcntc de w
cont<:nido iloclllivo, se:~ cxplicito, implrcito o dcrivaclo. Y si propugn~mos un nivcltcxlll:~l, tod:\vi:~ estara mas cl:~r;t Ia integr:tci6n.
En l:is lcnguas hist6ricas b signifi~::~ci6n consistc en Ia interpretacion hum ana Jd
mundo (Wicrzbick~. 198?: 73J; 1?91: 17): cs subjctiva, :~ntropoccntrica y rdleja
aspectos cultur:tlcs prcdominantcs, y modos culturalcs cspccificos c intcracci6n
social, al:1 vc1. que cualquicr tipo de rasgos objetivos dcllllllllclo como tal. Ya que
los sir,nific:~dos S\llninistrados en las lcngu:~s hist6ric:ts son inherentemcntc subjetivos )' nntropoccntricos, nopuedcn scr divididos en rcferencialcs y pmgmaticos.
0 EUOEMA, S. A.

Scmnntica y prrtgmat iw

119

c) Lcxic'ografimw (Nunbcrg, 1979: HJ): Ia distincion scm~nuca-pragm:l!lca no

puedc scr rdizach en Ia pr:\ctic~, y Ia dc~cripcion lingiifHica quccb mcjor organizada sino intcntamos imponerla (Gccracrts, 19RSII: 1-12).
.
cl) Ac11ureio11ismo (Kempson, 197S: 208): b pragm:ilica cs formaliz:ula como un su6componcntc de Ia tcorla de b. actuacion: sib pragm:ltica cs cl cstudio dcluso del
lcnguajc, y si Ia actnaci6n ~frcntc a b compctcncia- es clmodo en que se usa cl
conocirniento linr,iiistico, cntonccs b pra~m:ltica cs una parte de Ia tcorl:\ de Ia
actu:tci6n. Sin embargo, como sciiabn lhrnish &. Farmer (1984: 2(,1), sino hubicra forma :dguna clc conocimicnto <tUC nos pcrmiticra saber cu:imlo una cnunciaci6n cs adccuad:t, nnnca sabriamos si :tlt~o c~ adccuado o no, y tarn poco podrfamos intcrprct:tr los contcnidos implfcitos de form:t aclccuacb, cs clccir, dchc ll:IIJcr.
alr/rn tipo de csqucrm de expcctativas que rij~ b inicracci6n collrnnicativa -en consnnancia c.on alp,una debs prcrcndidas dif crcnciacioncs dnrc marco, csccnario,
etc.-. I'd pues ( Escanilcll Vidal, 1993: 259-260), rambic11 clnso dcllcnr,uajc rcvcb b cxistencia de algun ripo de conocimicnto que lo &Ilia, con In que podria
inscribirsc dcntrn del cstuJio deb compctcncia'.
c) Prngmtttismo (Leech, 191l3: 6): cstahlccc que no h.ty que imponcr limites artifir.ialcs entre sit;nific.ltlos .prtr,maticos y significatltis dennt;~tivns, y rcconocc l:t na-"
tudcza amropocrnt rica debs lcnr,uas lrist6ritas, tlomle d hombre cs Ia met! ida de
tmbs l.rs cosas, y dondc los aspectos ohjctivos de Ia sil)nificacit'm ~st;\u incxtrica
ltlrmcnte unidos con aspectos suiJjerivos c intcraccionalcs.
E\ta pcr~pcctivl supouc una vincubci,)n entre scm;\1\lica y pr~~m:itica, pcro hajo
b cousidcraci<in de una pra1:nl<ltica dominantc. Sin cmhaq;o, como sci1ab Wierzhicb (I 'J'J I: 17), iamhicn cl esqucmatismo cs dificil de adapt:usc fnrctifcr.1mcntc
a una 1lcscripcion de los sit\nificados, cspccialmentc en una.pt~rspcctiva intercultural,
pucsto que no ricnc esquema riguroso par:da tlcscripc.ion y comparacilm, ninguna Ime finnc en term inns de Ia <tUc las intcrminabb irrcgubridadcs tid uso dcllcneuajc pucdan scr :tllalizadas c intcrpretad~s rigurosamentc.
f) Scmnnticisn:o (Leech, 19R3: 6); bs lcngu~s historic:\S son sistemas para suministm significaci6n, clc alri que scnraruica 1\nl:iiistica y prar;m:ltica linr,iiistica scan
una, a~rupadas, cbro, hajo b scm;intica (R:ts!tin, 1985: 101; Wicrzbiclt:t, 1991: 5).
La prat:matica no ticnc por que ten~r :~utorromia si sc tmt:l 1lc una scm:lruica bien
hccha, que clcsniht~ d l'onjunto tit nnrr11as 'I"~ ar.lliarr t~n to1b cnmunicacion
(!tastier, 1'192/J: )).
.
g) f'mprctivismo: b pra~-:m:ltica cs una pcrspcctiva sohrc cualquicr a~pccto dcllenguajc
y en cualquicr nivcl de su cstructura (Vcrschucrc11, I 'Jll7; S-fo): Ia pcrspcctiv:~
prar,matica sc centr:1 :~lredcdor de Ia :ulaptahilid:ul dcllcnr,uajr, b propirclatl fund:tmcntal dd lcnr,uajc que nos capacita para ccntr:unos en Ia activitlad clc lrablar que
consis{C en b. constante rcalizacion de clcccioiws cn cualquicr nivcl deb cstnrctura
lingiiistica, cri nrmonfa con los rcqucrimicntos de lar,cntc, sus crccncias, dcscos c
intcncioncs, y las circunstancias dclnrundo real en que vil'crt. AI no s~r b prar:ndtica
un componcntc deb tcorfa linguistica, sino una pcrspccriva ddinida cntcrnrinos
clc nocionrs funcionalcs, no bhd 1111:1 unid:HI h~sica de an:llisis, sino muchas

120

Grllm,iLic,, Cognitivrr. F~t~ultrmC/ItaJ crfticas

unid~(lc~. ~ctos de b~bb, convcrs~cion, etc., putlicmlo aplicusc :1 cu~lquicr aspccto de h cstnlctum dcllcnr,u~jc, p .uc~ cualquicr ~spccto ticnc :~!gum funci6n

rcbcionada con Ia comunicacion (!\eyes, I 990: 11).

Un111iu~:iifstic,, {ll',,gmJtiot vs. 111111 prt~glli;iticll ell lingii{sticll
Crcn (llll: 1111 nos cquivocarl:lmo~ si rcrh1jcr:unos las propucst:~s <~pragrnaticiSla" y
pcrspcctivi~ta n una sol:1, que mt1y bien podriamos rccogcr bajo lapcrspc:ctivadc Ulln

lingiilstica prngm:ltic:i ... La prc:~;ultta que cntonccs nos qucda cs lUna lin~;iiisticn
prat;!n:ltica o un:tjll":t(\llltica enlinr,iHstica? Pero cstc compn~li:ntc pragmatico, al scr
cnfrcntatlo a 1111 componente .1emantico 110 cxdusivamcntc rcfcrcncial, sino obligadamentc cnciclopcdico, corroborara 511 irulistincion.

La mpucs't;t, mstodologica, que U!lanimemcntc sc ha -dado a cslc intcrrogante ha

sido dohlcmcnte afirmativa, y, asl, scrfa posible habbr de dos pr~gm:lticas, que no
difieren talllo por cl objeto como por Ia metodolor,ia (Wim.bieb, 1989: 735). Asf,
sc haul:t de un <~componcnte pragmatico, que puede formar parte de una dcscrip-cion cohcrcnlc c intq;rada de Ia compctcncialint;iiistica. Pero Ia scr11:\ntica lingiilstica y b. prat;m:l!ica lin~;iifstica son una (Wicrzuicb, 1991: 18): los aspectos pragm:ltir:>s y oujctivos del uso lingiHstico cstan intcrrclacionados y una gmm:ltiea auto noma
no pncde <hlr c.ucnta dcluso, y:t que cllcnt;uajc no s1ilo e.1 un iristrumc:nto dc.comunicacitin, ~iuo tamhicu un instrumento de intcraccion humana (Wicrzbicka, 1991:
~53), de :1hi.quc no h:tya ahismo entre prat;ndtiea lin~iiistica y scn1antica lingiHstica,
por cl co11trario, Ia prat;m;\tica lingiiistica puetlc scr visla como parte de Ia scJuo1ntica
linr,iiistiea (Wim.bieka, I989: 736; 1991: 5). .
bta pcr5pcctiva scm:unicista c.~ similar a Ia propuesta de Eco (1987: 70Yy ss.) de
distinguir tam bien una pragmatica de Ia significaeion, o, si sc 'quierc, como rcprcscntar en un sistema scmntico fcn6menos pr;tgm:iticos, confirmando, por clio, que una
tcurla (lc 1:1 si~;i1ificacion no puetlc cvitar b dimension prag1i1:itica. Las condiciones
pragm:\tic:ls son cscnciales p:1ra b cstructura sem:lntica (Rasticr, l987a: 11): d con~
tcxto lleva su incidcnci:t'"sobrc lo dieho inclmo en Ia idcntificaci6n de los constituyentcs de los semcmas. Es asi,'pucs, que d componcntc sem:lntico no pucde operar sin
tomar en co11.1ideracion bs condiciones de comunicacion (Rastier, 1987a: 3~ y ss.), la
tlcscripcion sem:lmica no pucde aislar del sistema funcional de Ia lengua bs otras
normas soci:~lcs que rit;cn las lbmaclas comlicionc.1 pr:~r,m~ticas, y clio no solo por
r:W.mlcs tic cnnvcnicm:i:~ pr:lctica, sino de principio tcorico (Nunberg, 1979: 143). De
cstn m:mc~;'l, cntonecs,la scn!:lntica induyc Ia pm~;m:itica (Sgall - Hajceova & Panenov~, 1986: -l(t). Hay que proponcr \Ill :I tCOrl:l semantic:\ que,. en principio, pucda
ncomotlnr y rcprcscntar l:m(o Ia informncionlingiilstica como Ia cnciclopcdica (R:~s
kin, I 985: IOI);
Pcro junto a csta pcrspcctiva d~ ampli:~r Ia scm:lntica de form:~ que sc incluyan
ftll'ectos pr:~gm:lticos, podcmos sciialar otra mancra de accrcarnos ala pragm:ltica',
y cs bajo su consideration como pragm:hica de: Ia comunieacion (Eco, 1987:
701), dcpcndicnte en cste. caso ya no de una comp.ctcncia lingiifstica, sino de una
compctenci:~ comunicativa (Sgall- Ibjccov:i & Pancvov~, 1986: 48), que no tcnga tan0 EUDEM/1, S. /1.

Scmtlntim y pnrgnultica

121

to que vcr con b estructura dcllengu~je, es clccir, coti las rcbcioncs entre un polo fonol6gico y UllO sem~ntico, sino que :tfccte a las rcgularid:ules en cl \ISO 0 funcionamienlo del lenguaje (Reyes, 1990: 28). En tanto que compctcncia lingiilstica incluyc b csqucmatizaci6n cle b sign ificaci6n en aspectos sem:lnticos y pragm:\ticos,
triicntras que' Ia compclcncia comunicativa cornprctulc t:tlcs aspccros pcro tio cst~ndo cstructuados por llll sistema lingi.ifstico particular; en clb cl fum:io11amicnto
dcllenguaje y b estructuras de difcrentcs tipos de textos cs clcscrita tlcntro de una
tcorfa de Ia :iccion comunic:uiva, lo cualnos ahoc:t a una pcrspccriva tcxmal-cntcndicndo tcxto
ya coino producto sino como produccillll, cs clccir, como tliscurso~. si sc quicrc a una semiotio unific:Hb (Eco, 1?87: 713) en clmismn scntido que Ibsticr (19?1tt: 107 y ss.), cs dccir, yen pabbras de '!'rives (1 1J?Oc: 1201),
una sem:lntica intq~r:11h dcb5 distintas semioticas convocatlas por cl compMtamicnto verbal.
La competcnci:~linr,iiistica, tal como b .concibc Chomslty (1')70; 1?79; 1?89,t}
cs el conociiniento lingiiisrico a priori de que dispone cl habbnte: .H I capacidad,
previa a! aprcndizajc, p:ua codific~r y dcscod,ificar mensajcs linr;illsticos ahstractos.
Pcro b compctcncia lingiifstica no pucdc nitlucirsc a cso -ya lo puso de m:rni- .
fiesta haec ticmpo Coseriir (I 97!1: IJO y ss., y, cspccialmcntc, I <J'J2), d~hc i ndn ir
tambicn 1:1 capacitlad para usar J,,s tncnsajes.:linj,iiisticns en siurac.i,,ms ,nncrcr.as,
para cxpresar )' dcjar ctllcnder intcncioncs comunic:nivas. Estc ~ alo1r utilizar, en
1anto que saber poncr en funcion:unienlo Ia capacidad dcscrita por Clw111sky ron
siwao::ionc's rcalcs, no plll'<lc .::1lificarsc tic C<~rnpcu:neia cxtr.1linJ,iiis1ira ni rch1;ar
sc almarco dt:' b psicolinr,iifstica. La compctcncia comunic:uiva cs r:unl.icn compctenci:dingufstica, pnr lo CJUC no dcbcmos 'ahaiHionar su dc510.ripci'u1. La estructura del lenguajc no pucdc scr caraclcri'l.atb indcpcndientcmenle del mo dell(n1;uajc
(Sr;all, Ilajccov:l & l'ancncwa, I'JS(o: 27). La cumptH n~ia conuuri<'alil'.l.snp<1111' ,,.
glas de corrcspondencia entre tcxtos lingiifsticas y csccnas para su :rplit:acit'ur en
situacioncs rcalcs. AI m~ntcncr que cs~ colnpetcncia comuni.:ativa t~ lamhicn
cornpctcncia linguistic~ en sentido ~mplio -obvia, por otro latlo, al lr~hcr Sll-.
puesto el lenguaje intcr,rado dcntro tic Ia cognicion en general-, rc~ulta total-.
mente incompatible con b tcsis chom~kyana que ~osticne que Ia lin1:iifnita c~ una
rama de Ia psicolo1:b ode Ia hiolo1:b, ya que csos priucipins que l'l'J~IIbn cl cnmportamicnto conwnicalivn, conm .cualquia otra n~1.la I(Ue rl'J:ub ..t ro"'l"uta:
micnto social de una comunid;ul, ricm~ n 1111 car:icrcr intN~uhj1tivu supr;rin.lividu:~l (Bustos, 1986; 13-\oi), de 1-l.i Ia consi.lcraci!ln hcrmcnrutio }' ftHoml'llOiol:ica en las cicncias socialcs de Ia lingiiistica.
Si csta pcrspcctiva comunic:ttiva del funcion:unic!Hn de una ltnJ;ua, cprc cxcc,lc
los limitcs de Ia inmancncia lin(;iiistic.1 -en cl ~cnl idn ilc 'l'rivc.~ (I 97'J: I(,'J -1Rl!}- b
dcnominamos pra~m:ltica, textual, scmitilic:t o CO(~nitiva', crccmos 'I'"' rc:rlmcnlc,
como ctiquctaci6n J;lobal, cs :~bsnlut~mente inlrasccnclcntc Uinrcni:z Cann, I?I!J:
370; Schwarze, 19&7: 611), puc.~ de In que scI rata cs de cst:tblcccr b vinculacion en
trc tcxto y contcxto p:~ra cl estudio de);, lcll)~lla, In que suponc b cnnsidcraci,irr d~l uso
como objctivo fundamclltal.
.
' ' .
.

no

Grr~m,ftic" Cog11itiw. htnclt~mcllto1 .airitor

.fsto nos explic~ Ia tr~diciont~l considepci6n de t~ pr~gmhic;~. como una perspcctivn nccrc:1 tiel e~tudio de In lcngu:~, ya que de lo que se trau cs de cstudi;~.r ~salcngua
considcr:nulo el uso, Jo que conduce a I:~ vinculacion entre tcxio 'y contexto, en totnl
consonancia con b propucsta diseii.,da de la'Grnm:lticn Cognitivn como pcr.1pcctiva
, sem:lntica (enciclopcdic:~ tnmbicn) ~ccn.:a del funcionamicnlo deb lcngm. Si prcferimos In denomin~ci6n lie "cor,nitiv~ cs porque tal perspcctiva pcrmitc intcgrnr cualquicr dcs~:ripci6n del eslll(lio lingiiistico, ala vc~ que lm hccho especial incidcncia en
In articubci6n de algunos factorcs fund~mein~lcs, co111o son los csqucm:\s contcxtunlcs de expect:~tivas, cl papcl de Ia Jitct:lfora o Ia ilatlJrale7.a prototfpica debs catcgorfas conceptuales. Es dccir, b pcrspectiva eognitiva, a Ia ve1. que cs glohal, Ita hccho
incidencin en muchos factorcs que hasta nl10rn habfan pas:1<lo dcs~pcrcibidos, o, mejor, no eran objetivos de b teorfa.

Asi pucs, Ia perspectiva pragm~tic:'l que supone b GGcntronca con toda una ira.diei6n lingiilstiea de estudio del funcionamicnto de Ia lcngua. Fillmore (1985: 13) ha
. dejado bien daro que Ia finalidad de Ia sem~ntica de Ia comprension por cl disciia.da -que ~e caracterila por cluso de los m~rcos- es descubrir Ia naturalela de Ia relaei6n entre .textoslin!Wfsticos y su comprcnsion en contcxto, lo que, evidcntemcntc,
. suponc: una petspcctiva pragndtic:1.
La maJor implieacion psielll(1(;i<:a que sc cbpicnde de Indo cslo (Schank - llimbaum ~ Mey, 1985: J 14) es que d prot;cso dcllcu~;u:ijc no supunc \Ill nivcl de represcntacion sem:\ntica indcpendientc del conoeimiento pragndtico, y sirvicndo como
entrada 0 sali.da de \Ill componente de r:ilOJI:\IIliento pragm:ltico scpar.,do. La COIIlprension es reali7.:\(la por b aplicacion lmific:ula del coiocimicnto scm:intico y prng~
matico, sien.do Ia sem~ntica p:ute inseparable de Ia pragm~ticn, de I)UCStro conocimicnto r,cncr~l dcl,,tundo y de como se usa cllcngu:tje./\sf pucs, Ia signiic:~ci6n de
una ex presion se represent:! como una parte intcgr:~l de bn\Cmoria, de Ia misma ma
nem como se represent:~ otro tipo de conocimiento. Esta cxplicacion sugicrc (Schank
- llirnba\1111 & Mcy, 1985: J21), c1itrc otr:1s cosas, que las cstructums que acumulan
memorias de cxpcriencias de ben scr bs mism:~s estructur:~s que provccn cl conoci~
mien to nccesari9 p:1ra comprcndcr csas expcricneias en primer Iugar, lo que nos aboca :~l tipo de estrilctur;~s conceplUalcs que oq:;ani7.an eohcrentemcnte expcctativ~s:
esquemas, marcos, etc.
.
Asi pucs, desde est:1 perspectiva eomunieadva, cl conoeimiento scndntico dcriva del conocimienlo cultural o, si sc quicrc, cs un subeonjunto de cstc conoeimicn
to con limites mas bien tlifusos (llaiman, 1980: )55)'. Y clio rcsultn claro silo nrticul:unos dcstle 1m posicion:uniento fcnomenol6gieo, pues cl signific~do no cs simplcmcntc cl rcfcrente: b rcalitlad no existe indcpcndientementc de b mancr~ en
que llOSOlrOS b Vel1105 -rcfiricndonOS :1 b vision (bda mediante UJI;l lcngua hislO
.rica-. Si dlo fucra asl y los rcfcrcntes tuvieran cxistcncia independientc, las lcitguas sedan nomenclaturas, y Ia !rnducci6n supoitdriauna corrcspomlcncia ex acta de
lcngua a lenr,u:~. Pcro hemos rceordado incansablcmentc que, como forma de conoeimi.cnto, cad a lcngua -o, mcjor, Ia sociedad que In usa- org~ni7.a b rcalid~d a
~um:mcra, mediante Ia :utieubci6n sistem:ltica, lo que comlicion~ Ia signiie~_ci6n tan-

Smlttlllictf ')' prt~gmtlticd

123

to comocl contcnido"rcfcrcncial a cxprcsar. Es par clio que mantcngamos cl caractcr social y cultuml de los sir, nos. El hccl1o de que en In articulacion del si~nificado
lcxico podamos disccrnir unmkleo scmico y till:\ base contextual no nos autoriza a
cquipararlo con lo csencial y lo accidental, y, por clio, que cl signific:1do sea simplcmcnlc una cspccic de scmantcma -lo que posibilitaria distinguir un contenido
scm.-intico, csencial, y un contcnido pragrn~:tico, :tccidcntal. L:uignificacion lexica
cxigc tanto dclnuclco scmico como cle Ia l1asc contextual. Ycl papel de csa base
contcxwal no cs alr,o anccd6tico, pucs como. si no poclrla cxplic:usc cl ilimit:ldo
potencial cognitivo-dcsigriativo de los lcxcr]tas, en b intludihle tension <lc b convcncionab.acilln de los IISOS .
Contextn, cognici611 )' redes sm11t11tiras
I

Pcro, volvicmlo al problema de Ia pcrspcct:va comunicativa su vincubci6n con

los marcos y MCI, dchenios considerar que su estudio implica una s\rperadon de lo
que fueron los limites usualcs de Ia lengua. Por un l:ulo cstudiar cllenr,uaje en cl
contexio mas am plio de otras actividadcs lmm:uras socialcs y ,co~;nitivas, y, por
otro, cl cstudio tic los.textos (Oimcl al., I?SS; 2%}: teoric:unentc, entonccs,no sc trata de dc.scribir cllcnt;uajc como un sistema ccrradn, sino en ir <lando cucnta de los principios que ri~;cn }' r,i>bicruan cl proccso comunicativo. Junto auita hipotctica compctcncia lingiifstica, tamhicn cs itcecsario considcrar un conocimicnto cxtcnsivo de los
fcnomcnos lfclmundo rca{ dcscrito en cltcKtO -y saber usar{o en b interpretacion
dclmismo~, y un conocimicnto de las convenciones socialcs que gohicrnan Ia comunicaci6n, eu una es11ccie de compctencia interact iva dclusuario dcllcnguaje. Estos dos conocimicntos constiiuycn Ia compctcncia con~tnic:lliva, y para cstudiarla
hay lllle supcrar Ia vision de Ia lcltr,ua como objcto cstruwrrado o como sistema tic
signos, 'clcbicndo cntcndcrse conw un tipo espccifico' de a'ctividad cognitiva humana;
y ya h~mos sc'iialaclo que rriarcos o csquemas pucden ser usados para conectar lo
lingiilstico con lo no lingiiistico (Oim ct t~l., 1985: 297); es clccir, como medias ~e
incluir en las descripcioncs sem:lnticas tipos rclcvantes de conociritientos acerca de l~s
objetos o situaciones rcfcridos por los lcxem:ts o por otro tipo de uni1ladcs de m~s altb
nivcl.
Y cl mcdio de rcprescntar cstas descripciones en lntclit:cncia Anificial ha sido
usual mente por nlcdio de rctlcs scm:lmicas' 0 Estas rctlcs puctlen scr cump:lr:ubs al almaccnaje de informacit'>n conceptual en clu~uario dcllcnr,uajc; los prnt;r:lluas tic ortlenadorcs que proccsar1 estas redcs pucdcn compararsc con las opcracioncs nccesarias par:~ los procesos de conceptu:~lizacion biclirccci01d.(llrcHsdmcidcr, et al. 19R5: 12).
En cste scntido, cntonccs, podrlamos:prer,11ntarnos silas rcdcs scndntic:~s no son m~s
que una forma gr:ifica de rcprescntaci6n clcl ~n:ilisis componcncial, con lo que concluirl:unos su idcntificacion como variantcs notacionab (Sabah, 1984: 481). Pcro
quiz:\ serla mcjorcomentar U:ldtcrHioff; I990: 123) q1re sib tcorh (:c los rc<lcs, para.los .
prop6sitos de rcprcscntaci6n de .informacion lexica, cs una.variante notacional del
an:\lisis componcncial,lo cs del an:ilisis mediante l'ltarc:ulorc.~ scndnticos, de ahi que puc-
OF.IIIWMA,S. A.

121

Gramlitica Cogniciva. funclamclltos cr[ticos

d:~tcncr His mismos dcfcctos, asl fundamental mente -y por tratam: .de un:1 pcrspcc
tiv:~ rclcrc~ici~list~- {Rnsticr,

1991n: 122): d"cterminar cl n\imcro adccu:tdo'dc rcbcio

'
E~ pnr 'clio que R:~sticr (l991n: H Gy ss.) cnticnda que ya que cl ~n:llisis (lifcrcn
cia I, prop in tiel cwucturalismo europeo, cs cl \inico media de resolver d problema de
1~ pcrtincnci~ de los componcntcs -:~I operar .con aspectos lingiHsticos, y no c:xclusiv~mcme rcferenci~le~-. sea posiblc aplicar cste mctodo a Ins rcdcs scm:lnticas, de for
ma que sc representenlas cbscs lcxic:l's por media ddamilias de grafos interconcct:t
clas. No sc trata de cquiparar rcdes :scm~lllicas y :udlisis coinpo!lcncial -pucs cl
problema deb determinacion del contexte en !a cslrUctur:~ intcrna del scm em:\ pare
cc de diffcil .solucion-, sino de mcjorar Lis rclacioncs rcprcscntadas par:! resolver, _
fumhmcntalmenlc_, cl problema .de Ia pertinentia lingiilstica. Aspccto estc que se ha hccho, principalmeuic, mediante cl recurs a a los marcos, csq uem:1s, etc, que prccis:m cl
significado concreto de un lex em a, de forma que euando un detcrminado MCI es activado todaslas palabras del lexica asociadas son utilizadas en esc scntido dcterminado, lo que supone, segun Rastier (1987b: 95; 19914: 156), un redescubrimicnto de Ia nocion de clasc scm~ntica ..En dcfinitiva) las redes sem:\nticas no son otra cosa sino una
forma, m~s o mcnos claborada, de mddclizar paradigmas lingiilsticos por cl ordcna
dor (!tastier, 1991n: J 72). De ahf que las rcdes -conccbitlas originariamcntc como
soportc tic memorias sem~nticas- no scan otm co.~ a (Rnsticr, 1987b: I 00; 1991~:
159) sino dctcrminados pamdigmas scm~nticos cuyos csqucmas cleseribcn _subestrucluras, tic' form~ que _estamlo datlo uno de sus micmbros sc pucden h:iccr infcrcn
cias sobrc los otros miembros": un conlenido sc coloc:1 en rclaci6n con 'otro:; contcnidos, ctmstituycmlo uno o v:~rios cmitornos donde sc produce o dctcrmina su signi.
.
.

licacion (D:~scal, 1991: 2~9).

En dcfinitiva, pucs, un:~ red simplemcntc sigqifica un sistcn1a de concxiones (Ait,
chimn, I'JH7: 72) entre lo.o; significados debs pabbras. frcme a Ia pcdpcctiv:~ habitu:tl ,
tic consider:~r las rcdes COIT\O compuestas de conccptos rebcionados por enlaces ~e
m~nticos, desdc una pcrspectiva lingiilstica no cxdusiv;uncntc rdercncialista, serla
posiblc cntcnderlas coino compuestas por contenidos lingiilsticos rclacion~dos por
enlaces conceptuab (Rastier, 1991tt: 128): los enlaces (rclaciones partetodo, con
traste, similitutl, de dase, etc.)" no son dependicntcs de un~ lcngua detcnriin~d~; de ahi.
que dci{cmlan dclnivcl conceptual y su cxistc1icia sea puramcntc metodol6gica, lo
que cxplica qi1c pued~11 tr:alucirse o ~daptarse perfectamentc de una lengua a otra, a
difercnci:i tic bs etiquctas pucstas a los nudos cnlaz~dos, o cl propio v3lor dcpcn
dicnlc de es~s iutcrconexiones. Es as I como podemos cntcuder cl doblc valor debs pa
labras de Aitchisoil (1987: 73) seiialando que los enbces est:ln form~dos par h:ibitos:
primcro porque son h:\bitos metalingliisticos conceptuales los que dcfinen el tipo de
enlace -inclusion, etc.:_, y segundo porque cl v:~lor que adoptan diclm etiquetas
gracias a las aclar~cioncs proporcionadas por los enl:tces es dcpendientc de Ia con
vencionaliz:~cion efectu3da. Asl, por ejemplo, b inclusion ell las rcdes de csquemas 0
m:~rcos no suponc Otr:l cosa sino constatar que esos csquem~s o marcos derivan de
contenidos recurrentcs ligados a normas socioculturalcs . .
nc~, di.~tinruir bs concxioncs pcrtincntt::s de las que no.lo son, etc.

0 WDEMt\, S. t\.

Scmantictt Jpragnitltica
Teo ria p(agm:l tica del significado

Com:micaci6n y :uo
La filosofb del siglo XX parccc caractcrizarsc par b iclca de que tmb comprcnsi_on
deb rcalidad est;\ mediad a por cllcul:uajc, cl tinico tratamicnto accptahlc de los pmblcm:1S filos6ficos cs su cstudio en cllen~;uajc.
Una debs obras m:ls trasccndcntalcs debs corrientes forndizador.1s cs el ?'rt~c
ltllus logico-philosophicm de Wittgenstcin ( 1973 ). En busca de t111a filosofia rir,urosa
considcra que su objcto no cs clmu ndo (objcto tic b cicncia), sino cllcnr,uajc. Scr,un
cl, Ia unica funci6n dcllenguajc cs transmitir un saber, cl problcma'cscncialrcsidc en
distinguir b.s proposicioncs vercbdcras debs hlsas. Ellcngltaje cs concchido con1o un
puro espejo dclmundo: :1 todo hecho cor responde un cnunci:~do; a todo cmrnciado debe
corrcspondcr un hecho. La sem:lntica rccubrc una doble rcaliJ:~d: cs prcciso Jistinguir
entre scnticlo y vcnbd. Es vcrdad una proposicion que rcpresenta una imagen conformc
a b realidad; cl senticlo cs b conformid~d con el sistcm~ l6gico. Wittgcnstcin disjunta Ia rcfercncia )' cl scntido. A S\1 vcz Saussurc admitc tambicn llll~ tlu~lid~t!: julll.o.~
Ia rcbci6n sig.:ificantc-signific~tlo, ponula Ia nocion de valor, un elcmcnto tic sit~ni
ficacion, que sc pucdccsqucm:\ticamcnte tlcfinir como una virtualitbd de scntidtl
depcndientc del sistema, Un clemcnto lint~iilstico, por tanto, no pucdc tom;ir su
plena significaci6n nds que en rebcion al conjunto de b lengua, tollo cambio local
modifica d cquilibrio del sistcn1:i en su conjunto. Sc pasa aside Ia rdcrcuci~ :1! sistema, y cl problema scm:lntico p:trcce cmigrar dclmumlo debs cosas h:~cia cllcnguljc
conccbido como un sistema :\lltonomo en cl que los mccanismos no son mer~mcntc
transp:lfcntcs, escapan a Ia concicncia inmediata. Est as clistincioncs conduccn a nue
vas dificultades: al yuxtaponer b nocion de sistema y b rc.fcrcnciil, no sc ex plica s11
articulaci6n; no hay m:\s it1tercomprchcnsi6n en Ia comuiticaci6n.
En una obra posterior, lnvcstigacione! Filo!n[ic,ts, Wiugcnstcin cxplora otro camino (1988). Ellcnguajc ticnc sclllido, no porquc sc rcficra a cos:~s o porquc sea ltl-.
gicamente cohercnte, sino porquc cs un instrumento de comunicaci6n. La lcngua no sirve para transmitir un saber dado que lc seria exterior, es parte constiruycntc de esc
saber. No cs un:t dcscripcion de heehos, sino un mcdio de coorclinar los aetas clc varies sujctos operantes. Ya no se tratad de mostrar Ia forma !,)r,ica, ~inn b cstruclur.l
. de los usos concrctos llcllcnl:najc: t01la cxprcsion tit~nc nnHtiplcs usns en (u1H:ion
del conl.:xto en que sc utilicc, variandn su scmido en cada caso; cstatcsis mpone cl ab:~n
dono deb idea de una cstructurn l6gica homogcnca para toda Ia realidatl y cllcnguaje; Ia estructura del lcnguaje no se pucde ol>tencr a partir de una te<lfla logica nbstracta, sino a trnvcs de una invcstigaci6n antroppl6r,ica del usn que lsarcmo.ulcllcngunjc, tlcllenguajc contidiano. El scntido sc define, pucs, por cluso, en tanhl que cl
lenguajc cs pucsto cncorrcspondcncia con unas situacioncs. Pcro b situaci,)n de comunicaci6n cs nquclb que cngloha, atlcm:ls de b comunicnci6n lingiiistica, las comunicacioncs no lin~i'tisticas y cl conjunto de Sl'tjctos que participan en cstas .comunicacion~s. Para cvitar una intcrpretaci6n subjctiva de cstas situaciunl's, sc tHJcdcn
;

0 F.lJIJI'.Mt\,S. A.

126

Grmn,iticrr Cog11iti11,r. Funtlt~mclllrH crf:iws

scii:tl:tr dos tipo~ de inv:tri:tntcs intcrinclivi,lu;~lcs: h~itunciou de :1prcntli7.:1jc, y:1 que

d niiio: aprenJe w lcngua en b connmida<llinr,iii~tica a travc~ 1lc pr~ctic:1~ .Yomunc.1,
no en 1111 dicci.onario; y cl c:w\ctcr si.ltCillatiC.o deb leitgua: ni Witq;enstcilt ni los succsorcs de ~:lli~sure :tlmndon':1n b i1lc.1 tic sistcm:t, sino que cs :tlmr:\1111 sistema 1)\IC in, cluyc d usn (Rey, 197(,/1979). Cnnclityc Wiur,enstein que b :tlllhi,;iicd:HI cnlredo.l
cnunci:tdos cs lcv;tlllada no por una difcrcnci:t entre los. sit;nific:tntes sino p01; b silll:tcilln en que son cmplc:tcbs. La sicnific:tci6n :tsf conccbirl:tno cs sic1111ll'e :tbsolutamcntc u11fvoc:t, se Ia podrla definir como lo que cs comprcnclitlo en mcdiodc t:1l situ:tcioll s\)ciocultural. El signo csincrtc, solo d uso lc d:t vida, dice Wittr,cnstcin. La
lcnr,u:t no solo vicnc u~acb par:! l:t tlcsrripci<in clclnlllndo, sino l:tnlbicn en :~ccionc.l
lingulstic:ts, en ~jucgo~ de habb .. , que s<
.n intrciduciJos c11una forma de vida. El
lengu;~jc sc :tJ)rcnde, pucs, :lctuantlo, aprcndicndo bs rcgh1s ~ocialcs del lenguaje,
:~pre1idiendo los .<lisiintosjuer,os dcllcnguajc; c;\lla jucgo tiene s11s rcgbs propias en. funcion debs form:ts de vida en bs que sc us~;, conducicndo :1 'distintos tipo~ de conduct a.

Emmcirrdu )' C/111/I(';Mirin

En csta pcrspcctiv:~, cnt01lccs, un cnunci:t1lo se convicrtc en actolingiifstico :tl recorrer
l:t inst:mci:t de Ia cnunciaci\m. F.n 1111 Cllllllci:tdo distinguimos lo q111! sc dice}' d !.echo
Jc decirlo, pcro cl scmido de 1111 cnunci:tdo no puCIIe C\Hlsidnarsc indcpcmlientc dd
hecllll1le si1 cnunci:tcilm.
Dcsde un:~ pcrspcctiv:t reprcsentacion:tli~t:l. (Rccan:tti, I 'IS I: 71-7~). 1111 cuunciado prmluctu deb cnllnci .1ci\m1l~ 1111:1 exprcsi,)n lingiii~tic:l en un contexio cs 1111 I.eelm, pcro cste l.ccho no cs cnnsidcrado como t:tl, y:t que remite :~I cst:tdo de C<>~as
que .~ij;nific:t. o represcut:~, de 111mlo <JII C b cnunci:tc:i6n' cst;l wmo puesl,:l entre parclllcsis Cll bvnr de lo signific:tdo por 511 intcrvcncibn. Oponicmlonos :1 b concepcion idcntifir.ndrH:l del scntido del enunci.ldo COli In !JliC c.qc represent:~, dcfcmlcmo.~
qt1c cl sentido del cnunci:11lo c,s d cn11stimfdo -'-adcnHs de s1l co1itcnido repr c~ cnta
tivo- por bs indic:tciones que reflcxivamcnlc at:tiien :~I hcclm de su.cnunciaci(m. L1
cnuncincibu no debe ser puest:~ entre p:~rcntcsis par:t que cl enunci:tdo signific1uc
pucsto que sc reflcja en cl scntido del enunciado, distinguido de su conlenido rcprc sentativo. L:t comp.rcnsi6n dclmU111Io no cs ningun:t copia, ningun:t reproducci<'m
de 1111:1 e~tructura de Ia realirlad, sino que cntraiia una libre :~ctividild del c~pirilll
(C:usircr, I?76: 25). Se puc de dcfinir cl sentiJo de un cnunciado como un:t dcscripciun
de su cnunciaci6n (Ducrot, 1982j 1981; Ducrot ct rrl., I?80): un:t espccic de imar,cn
que reconstituyc cl hccho historico en qtlc consinc l:t :iparici6n l1cl cnunciado.
1odos los enunciados -en tanto objcto de una cnunciaci6n- son actos de discur~o, y por clio lotios son rdizativosj cs 'dccir, todos los cnunciados son contcxtos
opacos (Quine, 1968), porquc las pabbm no son utilizad.1s de un modo pummcntc
tr:msparcnte y no dcsapareeen completamentc dcbntc de lo que rcprcscntan.
Cadi! cm1hciado ticnc 1111 dim.:nsi6n const:~t:ttiva" y tina dimension reali7..ati
va", csta es, 1:~. tcsis fumbment:tl que podcmos. dcnominar scgunda teo ria austini.1na
(Austin; 1971). La considcracitin de rcalizativos cxplicitos y reali7.ativos prima rio.>

Scn11hrticn y Jnllgmriticn

127

h:~cr! a Austin abatulonar Ia oposicion rcalizntivo vs. const:~tativo, distinguiendo

ei1 toJo cnunci:Hio till aspccto locutivo c iloctrtivo, cstnnclo r,cncralmcntc ligados. El
aspccto locmivo cs lo que sc dice, cs clcontenitlo del cnuncia<lo, cl "pcnsamicnLO", 0 b ccpropositionll que cl cxprcs:l. El :ispccto ilocutivo cs cl cnunciado en tanto
acto, es cl hccho de dccir lo que sc Jicc; en In mcJida en que decir cs :~cllm, cs renlizar un acto ilocutivo, tal coiuo promcsa, ordcn, prcgunta, etc. Tambicn sc pucdc distinguir un problcm~tico nspecto perlocutivo, que rcmitc nl cfccto producidopor b
ilocucion; asl, dcterminadn precunt:l tiel hahbnte pueclc scrvir par:~ confun1lir :i 1111
ndvcrs:trio, o para pcrmitirlc i!ncgmrse en una di.s~usion, etc. Sin embargo, no podcmos scparar cstos aspectos mas que por ahstmccJOn.
Pmlemos distitq~uir entre d /!'XIII y el m.rrgc11 (Rcc:~itati, I?RI: I 13-DO): d tcXhl
cs tcxtu de lo que sc cnunci~, y en clmargcn cncontr:~mos bs indicacioncs que le
concicrncn. Un drmcnto linr,iilstico no si~nifica s6lo por ~~~ contrnido sino t:~mbicn
por su form~: al bdo 1le lo que se dice est~ aqudlo que, lateral n m:tq;inalmcntc,
lllt!CS!ra. El significado 110 cs solo si~:nific~do lcxicn (Coscriu, I'J7R: IJ(,-1 38), cl significado de b apr'cltcnsi6n linr,iifstica dclrmrrHio, tambicn pmlemos 1brnos cucnta
dr. b snancra dl' esa :tprcl~t~nsion. L:t indica~it'rn rdlexiva que till cnunci:ulo ofrcce
accrca de su cstatuJo formal cs nuq;inal, y permancce a1in cuando sea cxplicitada.
Asl, d modo vednl, b t'llton:tci,in }' cl contcxto tlcl:t cntuu:iaci,in nfrctcn una iudicaciin concernicnte a! esl:ltuto clcl Cl!llllciado, pcro cst:uamhirn pucdc scr ofrccida cxpllcitamcntc por l'l vcrbo rcalizativo.
.
.
El acontec:irnicnto c5pacio-!t'I11Jlll-actorialmcnlc !l:t!:nnin:tdo cs d decir o b
cnunc:iaci{rn, pcro b tnuneiaciin no cs \Ill :tcontccimicnto como los otrns, pucs una dctcrminaciotl b sinr,ubriza: csd tl01:1da de si1;nific:~cit!n. Para cstahlcccr b distineit1n entre cl hccho de <kcir y lo que sc dice, sc h:t nfrccido b disti.pcicjn entre lliJO y r.jcmp/,,,.
(Jtt'canati, I'JHI: (,Q.f,.); l.)on:, I'JHO: 15-20). .

F.xprrJionc! ejc1i1plar- nf/txivaJ

El cnunci:ulo rclll:j~ su propi~ bctu~litbd de cjrmpbr, csta, en cicrto modo, forma
parlc de lo qne si~;nifit::t. Es cl cjempbr rcsuh:tlllc tic su tuunci:tciou en 1111 contcxto
clctcrminado cl que indica ct1mo dchc tornarse 1111 cnu11ciado y transmite Ia signific:~
ci.'rn :ulirion~l. nn b nr:tcio'rntipn. t\1 si1:nifiraclo dtltipn S!~ opont: d sil:nificlllo dd ejcmphr y r~Je. rst;i wnstituido por d supl!mcnto ljliC :port:\ :tl SLntitlotlt: llllt'IIIIIICi:ulo,
t'S 1hcir, tHir h mostr:u:it'rtt 1lt: si 111is111o 1111c efrcub rcflcxiv:tmcntc 1~rac:ias a 1111 cicno
ni'uncro clc indic:tdores. Dchido :1 cstos indic:ulorcs rcflcxivos (cntonacion, rnimic:t, situacion) c1 cnunci:~do si~nifica en principio que sig11i[ic.r, tcn.icndo .t:tmbi~n que sit;nific:~r
lo qttc s:'g11i{ica. Por scr a b ve7. tipo y cjt:mplar, toclo cnunciaclo purdc !lcsarrolbrsc,
a b vcz, en dos dimcnsio11cs distillt:ts, Ia del :tcontccimicnto y Ia del si1\nific.:aclo.
Es imposiblc dctcrminar cl. contcniclo proposici1lnal de un cnum:i:Hio si 110 sc
considcra 1 adcnds de In que cl tipo si1:riifica, lo que cl contcxto de Cllllllci:tcion
mucstra (Rccan:tti, I CJlll: 135-140); y cicrl:ts cxprcsioncs que fit\llf:tll en b uracic'm, :d
rcflcj:tr cl hccho deb enullciacio)n ticncn prccis:~mentc como funcion incitar a tomar
en considcraci6n tlicho contcxro. Est:is cxprcsiones, tltnomin:tdas cjtmp/,u-rrflexi-

/2.V

v.rr pnr II. ltcichcnb;~ch (I 'H7), rcflcjnnl:t Cilllnciaci1in del cjcmpbr t~nto como los in<lic::~<knc~ nlntblcs que :~ii;~dcn al contcnido propmicion~l del cnunci:~do un ~\plc
mcntn entre p~rcntesi~ rcl~tivo al v:~lor Jc cnunciacion, pcro Ia rcflcxi6n <lei cjcmpl:tr cpu~ din~ cfcctll:~n cs cnnst.itutiva dd conl.cnido pmpo.~icimd tid cnunci:uln y, prir
l:mln, no ~c limit:~~ :~ibdirle 1111 incrcmcuto de ~cntido.
"L:~ np~citbd
11011

de l:ts cxprcsioncs cjcmplar-rcflcxivas cs lllla condici6n siJH!. ijlttl

de Sll lr~nsparcncia: 110 podcmos acccdcr a lo que elias TCf!TCSCIIltlll sintomar

en considcr~cilm lo que son; y elias mismas nos mucstrau lo que son, al rcflejar
su prnpia facwali,bd de cjemplarcs. Enas cxpresioncs son cmbrt~gucs (cmbrayeurs) pucs ~pun tan dcsdc d sentido que ticncn ei1Larito signos hacia lo que son en .
tanto cosas, hacia d hccho que elias i:omtituycn. Pam rcprcscntar las co$as se
prcscntan elias mism:ts como cosas, y al cxhibir b pertcncncia del discurso :d
nwmlo, lc pcrmiten reprcsenlarlo. (Rccan:lli, 1981: HO).
Todo cninci~do, en \;ul\o cjcmpbr re.mltantc ,lc b cnunciJci~n de una cxprcsiun
lingliiHic:~ en un contcx.to dcterminado, mucstra'\ con o sin ambiglicdad, que acto

de disc:lirso constilllyc; cs por clio que al reflcjar toclo cmmc:iado lo qtic cs en tall to cjcmpl:.r ptrctlc clcrl\lmin~rsc cjcmpbr-rdlc.xivo. Si bs cxprcsioncs cjcmplar rcflcxivas
son sistcm:iticamcntc ambit;uas, .al dcpcmlcr del C<)nlcxto de su cnuneiaci6n, tambien In ~on bs or;1cioncs que conticncntalcs cmrnciados: b rdlcxivi,lad lei ejcmplar
se transmitc de Ia~ pabhras a los cntlnciados.
'
Una cxprcsicin cjcmplar-reflcxiva, en tanto tipo, no. ticne un scntido dctetmin:~
do, sino irna sii;nificaci6n que se transforma en un sentido detcrminado cuando Ia
cnunciacion. ticnc Iugar en cl contexto de 1111 cjcmpbr particular de csta exprcsi6n;
cntonccs, lo que significa cltipo es comple~ado por lo que cl cjcmpbr Jiltl<;stra, que rerlcja cl hecho de su propia cnunciaciun y apcb a to mar en co11sideraci6n d contcxto .
del que JHOI'icnc. Por tanto es nccesario considcrar cstos cnunciados como hcchos,
como acontccimicntos, para acccder a su scntido.
El cadcter rcali:.o.:nivo gcncralizado por Austin (I ?71 ), nos llcva :1 univmalizar Ia de-
pe1idcncia contextual, pucs p~ra comprcndcr un enunciallo, sea cual sea, cs prcciso
dctcrminar <JIIC acto de discurso instaura su cnunciaci6n, lo que irnplica considerarlo
como un k~cho crue ticne lu.gar en un corilcxlo, ya que un acto de discurso cs un hccho.
Es cierlo que Ia dcpcndcnci:~ del enunciado rcspeclo .Jclo que muestra d contcxto de b cnunci:~ci6n se. extiendc almcnos tan lejo~ como sc cxticnda Ia rdlcxivitlad
dd cjcmpla: Ahor:l bien, csta sc cxtiemlc baslanlc lcjos ,en Ia inedicb Cl\ que, por cjcmplo, los ticmposverbali::s as[ como los pronombrcs pcrson:~les o los locativos cspacialcs (Cifuentes, 1989), son cxprcsioncs cjcmpbr-rcflcxiv:~s, que, como tod:~s bs cxprcsiones cjemplar-rcflcxivas, rcflejan como cjcmplar d cnunciado del que forman
parte.
Es preciso aiiadir :1 lo que sig11ifica cl cnunciado lo que cl hecho de su cnunciaci6n mucstr:~. La significaci6n de los cnunciados incluyc, por t:~nto, una rcfcrenci:~
virtu:~! :1 lo.~ cjempbres que deb en cncuadrarlos, y cuando se los cnuncia esta rcfe0 EUOEMJ\ , $. A.

Si!mtlntica ;r pragmt!tica

129

rencia sc actualiza, de modo que en el scntido de los cniuJciados sc re!lcja cl hccho de

su enuriciaci6n. Dcbcm'os aiiaJir lo que cl conteicto de' b cnunci:~ci6n tmlcstra a lo
que un enunciado en tanto tipo significa; tanto para dctcrmin:tr cl contcnido proposicional del ennncbdo como su valor modal. Es importantc sciialar que esrc rccurrir
. al contexto est:l ya prcvisto en clnivcl deltipo: las cxprcsioncs cjempbr-rcllcxivas y
los indicadorcs mo(blcs nos remit en a lo que h cnunciaci6n mucstra debs oracioncs
en qltc figuran, y apcbn al dcstinatario clcl cntinciado a considcrarlo como un hccho.
Los dcicticos, por cjcmplo, son cntcmlidos como slm~olos indicadorcs, cs d(~cir, su con
tcnido simb6lico lo constituycn bs rcr,bs para su cmplco; los caract errs clc los dcfcticos, como funcioncs de los contcxlos en los contcnidos que son, ohcd(~ccn a bs rc.gbs de su uso. Sicmprc es cl hccho de su cnunciaci6n cl qllc sirvc de punt<) de rdercncia,
por cjcmplo, ~ hs iJHiicacioncs cspaci:,lcs.
La singubridacl de cjcmpbr en cnunciaci6n cs cl pun to de rcfcrcncia a p:utir del cu:~l
sc ordcna el sistcmil de idcntificacioncs individualiz.antcs, cl ohjcto singubr primor
di:~l cuya idcntific:~ci6n indivic!mliz:~ntc condiciona b iclcntificaci6n individuali7.antc de todos los otros (1\ccanati, 1'JS I: 147 -14R). La singubridad no pucdc dcscribirsc
en tcrminos Gcncrab: sc podd dcscrihir un ohjcto singular, pcro no su sin1:ubricbd,
pucs Ull objc<O '110 debe Sll sin[:ubricbd :1 SUS propicdades ccncralcs, bs \micas SUS
ceptiblc~ clc clcscripc:i6n; sino a S\1 localizac:iiin ~~sp:~cio-lcmpod. Alwra \,j,~ll, b uti
lizacion de coonlcna(bs cspa..:io-<cinponlcs -uo podrbuuH lt:1cn .n:fncncia a Ins
objctos sill[:Ubrcs sin elias- pone en jt1c1;o b rdlcxividad dd cjciupl:tr, p que cs
r,rncias :1 cs<as cciordcnad:ts cnmn itlcmificamos :1 todos los ohjctos sin1.ubn~s al reb
cionarlos con uno dc.cllos, que cs cl 11uc sirvc clc ori(;cn a bs coord,u.,rbs; siu em
bargo, no poclcmos idcntificar cstc objcto con b aylHb de Ia misma red csp:u:io-tcm
poral que sc arden a a partir de rl, sin cacr en un drculo vicioso; para idemificarlo no
hay 1\l:lS rtnHdin IJUC rt'<'llfl ir :1 \as t'all'J',Clr(~ S <jrmpbr-.r d\t~ xivas .!, uizrtuicrtb",
tlncclt~ ..... ,_
lcl:u\lc, ,tc.
Segun/\ustin (1971), todn cnunciado rcflcja, explfcita o implicicanH~ Iltt, sucjcmplar, cl acontccimicillo singular como acto de discurso inserto en un cnntrxto: todo
cnunciado sc muestr:t reflcxiv:uncnte y rnucst r; ctSmo debe set capt~.lo, imlicando
especial mente cl aspecto ilocttt ivo clcl que cst;hlota.lo. Grice (I 'JS)) sc imcrcsa pcir cl
tipo de sir,nificacic'u1 que inttrvicnc en los actds cl(~ conttlllicaritin inllnriunal: tl ron
ccptn de intcncic)nrdlcxin ("~ un;~ iutclll:i{,n ijH<~ ~~~ nali:-.a tsrallii-ll!lnw tlb llli\
ma como tal. St~tttl Grice, tn los casns ,lc (1 unmnic:u~ i<"' imcn~,:_- ,n .tl d rtrnnu.-imicnto de b intcnci6n clc sir;nific:~r clcl cmisor, por parte del rcccptor, no s<iln cs
compatible con Ia rcalizaci<ln, sino que :ulcnds cs una condici6n ncccsari.1: no llcgo a
comunicnr intcncionalmcntc :~lgunn cosn :~me nos que ltcr,uc a haccr H't:nnnccr: ami interlocutor In intcncion de si1:nificnr :~lgo.
t

/\sf pues, para saber que comcnitlo expresa una persona mediante uua oracitiu
determinada, cs nccesaricJ considcrar cl contcxto en cl que b oraci,)n cs ('Xprcsada. El
contcxto no cs algo inerlc Oohnson-Laird, I ?83: 173); y clio cs cicrtamrntc ncccsario
. y obligado ruanda una oracion conticnc palabras u oracioncs que son dcfinidas
como exprcsioncs que ticncn b propiccbd de que Ia manera de dctcnninar su rdc0 f.llllEMA, S. A.

Grrlllltitic,r Cognitiw. tiiJicl,rmcutos crlticos

JJO

rcnci~ <lcpcnJ~ del contcxto en cl (jUC sonus~<l~s. Dos Jifcrcntcs cjcmpl:ucs tlclmismo conccpto tipo (pucdcn cvnc:1r Jifcrcntcs ~ccioncs; cs cl cjc111pbr en till conlcxlo concreto cl que dctcrmina Ia acci6n. P~ra exprcsar un~ or:~ci6n hay que considca;~r Lilla cspecie de :~ccion, no cs por clio sorprcmlente que d mi~rno conccptn, cuando tllili1.:1tln pnr difcrcnle gcnle o pnr b mi.sm:~ persona en tlifcrcntcs llllllllt!lllos, pucdc cvocar
d ifercnlcs accioncs.

Sin confcxtu:llidad o m;~crocstructurn, sin conocirnicnto del mundo (religion,

socicdad, etc.), no cs posiblc cl funcion~micnto lirigiifstico-coniunic:\livo, l:~nto
cnl:~ producci6u del mensajcs o discursivi1.aci6n como en 1:~ rcprmlucci1in de los
mismos o lcctur~ ... (Ranl<)n Trivcs, I?79: 181).

Gcncr:tlmenl~ sc ha objct:~clo :1 eHa i1itq;r:~ci6n entre lcxto y contexto" -que suponc, entre otras cos:~s, una imbricaci6n entre sem:lntica y pragm~lica~ que es pdcticamente imposible -no ya como construcci6n tc6rica, sino pdctica- cspcci(ic:tr todo
cl conocimicnto que los scres lnnnanos ticncn :~cere~ dclmuntlo y C]IIC intcrvicnc en
fonn:t de contcxto. Sin cmlJ~r~;o, scr capa1. de rcprcscnt:ulo nn es lo mismo que l.accrlo;
con esto, lo que (jUicro dccir, cs C]UC lo que debe exigfrscle a Ia tcorb lint;iif~tica cs
... C]UC sca c:~pa1. de haccrlo, que tcn~;:t cl potencial :ttlccu:ulo para lo~;mrlo. En csl:\ linc:t
. (le tmhajo es como pmlemos cntcndcr, por cjcmplo, b tend:~ textual de J. S. PcrtHi
(I ?71; I975; 1976; 19!!2; 19!!1; & Gmi:1 Berrio, I 978; & K:~yscr, I ?7R) -y sus rdormulacioncs por 'J: Albabdcjo Mayordomo (I ?7Sa; I ?71lb; 1981; I?82:t; I ?82b; I?SJ;
J981; 1985; 1?86:~; 1986b; I ?1!7)-, y, en cspeci.,l, qucri:~mos tlcst~c:~r Ia import:mcia t]UC
en los 1iltimos aiios, y dentro de 1111:1 considcraci6n cognitiv:1 (lcllcngu:~jc, est :in tctlicndo
nocioncs como "esquema o modclo cognitive idc:alizado, que puedci1 funcion:tr pcrfcct:tmcntc como puente de union entre texto y contexte.

Coulcxtu y adq11isicirin dcllcugu4c

Wcisscnbom, :1 p:trtir de diferentes tr:thajos expcrimc1italcs sobrc b :tdquisici6n de
prcposicioncs e.~p:tci:~lcs, ha concluido Ia irnporl~ncia de be tore.~ contextualcs coiho
gcncmdnrcs Jc rcspuestas cspccificas. Son trcs fund:uncntalmente dichos factores
(1981: 265): los conocimicntos generales del niiio, cl contcxto situacional, d contexlo lingiiistico. Yes, como lodemuestr~n los cxpcrimentos, a p~rtir de todos csos tipos que clniiio interpret:\ Ia instrucci6n y :lcttla en consccucncia. Es mas, cl factor
m~s iniport:mtc p:uccc scr d conocimicnto funcion:1l prcvio que cl niiio dispone sobrc los objctos puestos en rd:~ci6n por !:1 prcposici6n.

Un:~ cicrta cxplicnci6n de cst:t import:mtisima conclusion c~, SCGUII T:~nz (1980:
4-6), que, en un principia, p:~ra los niiios, los nombrcs son indic:~dorcs, no existen
sin sus .refercntcs. bs manifest:tcioncs dis pares de \Ill objclo que cst:ln ~similadas en
cl coriccpto de esc objcto, comprcnden imprcsiones auditiv~s y dctic~lcs, :1sl como
:~lgunas visu:tles. En :tlgun:l oc~si6n, :tl expcrimentar cl objcto, no tod~s cst:ts m:~ni
fcst:~ciones son rcali7~1das simult~nc:tmcntc. Estc cs clpunto principal deb problematic:~,
() EUDEMA, ~.A . .

131

los niiios !Ieben ~intctizar bs variadas' m:lllifestacioncs pcrcil>idas en una unid:~d conceptual integmda. Antes de que los niiios produzcan lllllcnguajc pam si mismos, no
tiencn control dirccto sabre b m:mifcst:~cion ap:trcntc tic un objcto, que cs cl nombrc
de llicho objcto; ia}c:~p:~ccs de m:~nipubrto; no ticncn oportunidad de dcscubrir que es
lo scpar:~blc lie su: rdcrcntc. Cuando los niiios comicnzan a !.abbr, y (lc cstc modo a
opcrar con nomb'rcs, tienden a usarlos cit presencia de sus refcrcntes, y, por t:~nto,
los nombrcs pcrmanccen todavllunidos :i sus rcfcrcntcs. Solo dcspucs de q uc los niiios comicncen a mar terminus rcfcrcncialcs en su plena c:~paci!l:td simbolica, cs dccir,
en auscnci:\ de sus rcfcrcntes, abandon:~r:\n cl "rcalismo de b p:lbbra. Pcro b rcoricntaci6n mctalingiifstica aparccc Jctr:ls clc Sll comportamicnto adquirido. La rcfcrcnci:~
I)ucde scr consideratla como b libcraci6n dcl .nombrc dcsde cl requcrimicnto de que
su rcfcrentc est prescnte. Tanz considcra cl proccso Justa plcn:l expresi6n refcrcncial como an:llor,o al proccso de imeriorizacion, dcscrito par Pia get, :t travcs del cual
los ni1ios !Iegan :t rcprcscnt;~cioncs mentales. En estc ultimo caso, Ia imagen de un
objeto lleg:\ a separarse del propio ol>jcto, en d primer caso, cl nombrc del ol>jeto
lleca a separarsc del objeto.
Asf pues, hacienda nucstras las conclusioncs de Weissenborn ( 1981: 276) sobrc Ia
prohlcm~tica :~carrcada por Ia adquisicion de los tcrminos cspaciales, es precise seiiabr b extrema scnsihilidad dclniiio a factorcs contextualcs v:uiados, que cxpn:sa
un co nacimiento no cstahiliz:ulo tolbvia tic b significacion tic las prcposicioncs. Sciiab igualmcntc Weissenborn que Ia cxplicaci'6n del comportamiento dclniiio en tcrminns de propiedadcs pcrccptivas o de facili'dad lie manipubcion guarJm sin duda
su validc:r. en cicnos contextos. P:tra captar I~ prcpomlcrancia de Ia cxperiencia y de
bs rcbciones can6nicas c;stablccidas a tr:wcs de dbs -importancia m:ls y m~s recollOcida en todos los dominios del desarrollo- b:~sta con complct:u Ia jcrarquia de las
cstratcr,ias n.o lill(\iifsticas dcfinidas por E. Clark {I ?77) h~c.icndob precedcr por una
rc1;la suplcmcntaria: .. cl cstahlccimicnto de Ia rclacion c'anunica entre los objctos
(Weissenborn, !'JS 1: 277). Conlo cual tenemo's tambicn admitido Ia importancia de los
fenomenos de ambitali7.acion -de interaccion y convivcncia person:~( (Cifuentes,
198?: 23-28)- dcsde cl primer momenta del desarrollo lingiifstico del niiio. El ni~o
se introduce en cl lenguajc a medida que va cocre:~ndo :imbitos {Lorcz Quint:is,
1977: 198).
Es cvidcntc que bs rc1,bs antcriores no pucden tcncr 111:is <JUe \In c:~dcicr tr:~nsi
torio y que cltcrmino final deb .ad,]uisicion es Ia lihcr:tcion pm(;rcsiva dd proccso de
comprchcnsi,)n (y de produccion) tic las cocrcioncs contcxtualcs, es dccir, amcdi1b que
:~v:tnza en su dominio tid lei1gu:tje, cl niiio modulad m:\s y m:is su cv:tluaci6n del
contcxto sobrc b si~;nific:tci6n del cnunciaclo, mientras que en b partida cs al contrario. Por lo que no nos debe cxlmiiar pucs Ia afirmacion de Villard ( 1991: 136), rccordamlo a Givon y Pottier, de que cllcnguaje cs, de hcclao, un sistema de compromise
entre Ia imlcpcndcnci:t y Ia dcpcndcncia contextual. Weissenborn (1981: 277) nos liabla a estc prop6sito de proccsos de dcscontextuali:t.acion pragm:ltica, como c:tracterizadorcs en un primer momcnto del des:trrollo riel niiio, pcro cstos proccsos sc deben
vcr acomt)aiiados de unarccontextu:~lizacion lingiilstica, cs dccir, a falt:t de elementos
I) EUI)EMI\, S.l\.

1J2

GrtrmtftiCit Cogniliva. Fundttmentas crfticos

dd contcxto situ~cion:1l, ci niiio debe introducir progresiv~mcntc bs inform:tcioncs.quc

cl interlocutor tienc ncccsid:HI de conoccr p:1r:1 int~rpret~r correct;\lnentc su mcns:~.je.
Pcro csto~ procesos cle dcscontcxwaliz:lcion y recontextualiz:1ci6n no solo :1fcctan a
bs primcras eta pas lingiii~tic~s tlclniiio, sino que lli:irm:1nn (1?82: SUr) seii~la como
hecho cmplrico que ~1 disminuir b iuflueuci~ deb situacion cnunciativa, :llllllCilt:da
debs scii:1lcs c indicacioncs que sc ofreccn.
Por todo esto, Weissenborn llcgad :1 considcr:tr que conocer una p:~.l:~br:t no
quiere dccir m5s que ser cap:~.z. de servirsc de cll:t entodos los contexto"s de cmpleo en
que se Ia ncccsitc para conocer los tcrminos deb comunicaci6n.
De toclo lo dicho, Weissenborn ohticnc otr:ts clos conclusioncs mas gencric:~.s: En
primer lug:~.r, un hecho que parecc imponcrse cs que todo estudio sabre adquisici6n
y des:~.rrollo <lcbc tcl!cr en cucnta cl rmyor uumero posiblc de facto res contcxtuales que
particip:~n en cl p"roccso de :~prcndizaje. Estos [;~ctores no son easi nunc:~. percibidos
por cl i1ii10 como t:~les, sino que son interprctados por cl a b luz de sus expcriencias
:~nteriores. No podemos cspemr descifrar las estrategias que clniiio pone en ;~cci6n p:1r:1
comprendcr o formular un rncns:~je m~s que cu:~.rl<lo conoccrnos los princ:ipios cognitivos y lingi.ilsticos a su disposici6n. Esta vision fcnornenol6gic:~ de 1:~ adquisici6n
-en cl scntido <lc que solo parccen cxistir intcrprct:~cioncs, no hechos (Sini, 1985:
102): clmlrralo es intcrprct:~blc de modos divcrsos, no ticnc un sentido dctr:ls de sf, sino
innurner:~blcs scntidos- scii:~b tic n1rcvo b import:~ncia <]UC pu:~ cu:~lquicr proccso
lingiiistico tienen los motlos de. inter:~cci6n. Picnscse, por ejcmplo, en los estudios
llcv:~dos :1 cabo porI:,nz. (1980) mbrc cl orden de :~dquisicion de los tcrminos (lcicticos, dondc bs signific:~.cioncs de los tcnninos vincul:~dos a los contextos de forma
m~s Bcilmcntc interpretable scr~n tlcscubicrt:~.s m~s pronto, eonlo que concluirnos 1:1
import:~nci:~ cxtrcm:1 del contexto, :~I igual que un:~ considcraci6n prototrpic:~-per
ccptiv:~ y funciord- de los objetos en cl intcraccionaclos como prioritarios en los
proccsos de adquisici6n.
.
En scr,undo hrl):lr, cs preciso abandorw 1~ idea de que b significaci6n (lc un:~ 1Ft
bbr:~ constituyc un:~ entid:~d bien dcfinid:~. que tcndrl:~. Ia misrna rcalidad psicol6gica" p:ua c:~da locutor. Si csto cs cxacto es preciso cspemr en consccuenci:~ Ia m:~ncr~
en que los l~cutorcs :~prcmlcn que csta signific~ci6n varb igu~lrnentc de un individuo a otro, )' sed prcc:iso, pucs, :~iiadir un import:~ntc papcl ~ (;~s variaciones individualcs 1lc aprcndiz:~jc, porquc son ella~ quicncs nos cnsciian, :1 fin de cucntas, sobre Ia
signific:u:itin q~le clniiio atribuyc cfcctinmcntc a till:\ 1dabra.

Usa y jucgo dr.l lcngurtjc.

Contr:~ri:~mcntc :1 bs cicnci:~s cx:~ct;~s, que aspir:\11 a ofrccer un:~. in(ormaci6n cxhnusti
. va y auto noma:\ \Ill interlocutor cornplctamcnte ignorantc del tolllcxto, cllcngu:~jc ignorn todo dct:~llc inutil par:~ sus fines inmcdiatos y cxplot:1 nlrn:\xirno cl conocimicnto
comun de los pnrticipantes del discurso. Este s:~ber r:;omun represent:~ b tr:~m:~ indispcn.~:~blc sobrc Ia que sc incribc cllcngu:~jc. La contcxtualid:~d cs no solo una de l:ts
lll;is fumbrnentab e:~r:~ctcristicas de (:~.s lengu:~s 11:\IUr:IJcs, cs tarnbicn uno Jc (os csla
0 IOUDIOMA, S. A.

Semantica y prttgmaticll

JJJ

bones ccntralcs entre lcnguaje, pcrccpcion y cognicion: lo que cs signific;1do cuaudo

alga es expresado depende deb forma lingiifstica deb cxprcsi6n, de los rasgos de Ia situaci6n pcrciLida y del conocimicnto general (WcissenLorn & Klein, I 982: 1-2}. Podri:~mos resumir cognitivamcnte lo dicho sciiabndo que el contexto es el fonda o Lase
sabre cl que sc proyect:t b cxpresionlingiiistica, cntcndid:t como figur:t".
La significaci6n, dcsde esta pcrspectiva, est;\ provista de una doble naturalcza
(Kornblit, 1981: 8-9): a) individual, s\1bjctiva.y tmticubr, par b parte de senticlo
pcrcibido por el individuo solo; b) social, objct:iva y solichria, par Ia parte de scntido
en circubcion o senti do comt'm. No podcmos clecir que el hombre sea enteramcnte librc a Ia hora de producirsu discurso, sino que sc vc constreiiido por una muhitud de
(actores que condicionan su producci6n: b lengua cs un proceso generative continuo, rcalizado en b intcracci6n socio-vcrbal de los ld>bntcs (Volosltiuov, 1976:
123). E.sa intcracci6n poclcmos ciltcnderb como una cspecie de juego intersuhjetivo,
juego, del imitable en clticmpo yen cl cspacio,! que vcndd constituido en un primer
memento por los siguicntes componentcs (Schmidt, 1981): Ia colocacion sociocultural en bsocied:td; los p:trticip:tntcs en b comunic:tci6n, contodos los conjuntos Jc presupucstos que les pucden condicionar; cllugar, clticmpo y Ia silllaci6n pcrccptiva;,
lostextos cnunciados; aqucllos textos concctablcs a los primcros, que mn rclcvantcs
en cl juego de accion comtmic:lliva; bs acciones no linr,iiisticas.
El jucgo implica llltllso que sc aticnc a unas rcgbs", bs cu;tlcs cstan somctidas a las
v:~riaciones que Ia pr:ictica del juego pucclc introducir, de modo que nin~una <lc es:ts
rcgbs cs rlgida. Esto ilustra cl caso del lcnr,u:tjc, p11cs sc cstructura como un conjunto de regbs prcsentcs en los difcrcntcs usos lingulsticos. La multiplicid:td de juc~os del
lcnguaje h:tce que Ia comprcnsi<ln de un tcrmino solo sc pueda llcv:tr a c:~bo dondc
h:~ya un :tcucrdo sobre clmoc!o de us:tr cllcngu:~jc. Esta dimcnsi1)11 tH:tJ;m:itic:t trascicnde y sc convierte en condicion de posibilidad p:tra b comprcnsion dcllent:uajc y
dclmundo accrca del cual vcrs:t; no sc haec rcfcrcnci:t aun sujcto trasccnclcntal, sino
que se acudc a b milizaci6n intcrinclividu:~l del lcngu:tje. Dcntro de ella lo.~ juc1~os
dcllcnguaje aparecer:in como unid:ulcs d~ uso li1igiiistico, praxis de conducta y descubrimiento de situ~cion. Las regbs no puedcn ser privad~s. porque su obediencia es
una pdctica, de modo que no cs posiblc obcclcccrbs p'rivadamcnte: sc rcquierc cl
acucrdo en un:t pdctica comiin, sin cmharco, podcmos emplcar cxprcsinncs ptlblicas par:t rcfcrirnos :1 lo privado. Elementos de Ia noci\)11 de reg/or son un1u cl :tcucnlo
general sobrc cl uso de cxprcsioncs como los critcrios comuncs para su :1plicacion
pdctica.
. La lengua noes una simple y mcra transmisi6n de informacion: cuancln cl hombre
usa cllenguajc para cstablecer un:t rebcion consigo mismo o con sus scmc:j:tntcs, cl
lengu:~je noes simplcmcnte un instrumento, un mcdio, cs unamanifcstaci1'11l dcl.~er iiltimo y del vfnculo psiquico que nos nne almu1ulo y :1 nucstros scmcjantcs (McrlcnuPonty, 1975: 213). E.se algo m:ls" de Ia lcngua es lo que nos h:tce considcrarb como
un jucgo, o m:ls cxact:uncntc como bs rcgbs de un juego, y clc unjucr,o <]Uc.sc conunde normalmentc con b cxistcncia cotidian:t. Eluso deb lenguano solo cs un acto
cspcdfico, sino una parte inter,ral deb imcraccion social (Van Dijk, I'J!IO: 211).
OWDEMA,S.A.

/]1

Grlll/lnticfl Cog11itivfl. F111ulammtnr criticrll

El jucgo lingiiistico \Ia un:1 c.~pccial rclcvmcia al h~cl10 lie que cl uso linguistic~ sc
aticnc a regb~ c~pcdficns scgun Ins distintos contcxtos vitab, I')IIC a diHintos juq;m
linr,iifsticos correspond en distintos sistcm:ts de reglas. La rcgularidad dcluso lin giiistico cs \Ill supucsto para Ia imercomunicacicin mediante el lcnt;uajc, sin rq;bs

para cl cmplco no podd habrr tampoco 1111 significado fijo.
Los jucgos lingiiisticos son mancras particubrcs, rcalcs o im:tgin:trias, de usar d lcnguajc, que ticmlcn a most rat: cualcs son las reg las de 1111 uso lin~iiistico. Sin embaq;o,
no hay \Ill 11Uillero infiuito c incJcfinido <lc jucgos lingiiisticos 0 \ISQS del Jen~_;uaje
(Hierro S. Pcscador, 1932: I67).

J\si pucs, en Ia mayor parte de los casos en los que habbmos del signific:l<lo tic
las pabbras, cstc puc de cxplicmc habbndo dcluso que haccmos de elias. El uso debs
p~lalms en Cllcnguajc, en los jttcgos lingiiisticos, est:\ somctitlo a rcgbsj cs I;~ concxion
regular entre los sonidos y las acciones lo que testimonia Ia cxistc11cia de 1111 lcllguajc. Son bs rC(;bs,por su parte, las que nos pcrmitcn habbr de corrcccion e incorrccci6n en cluso dcllcnr,u:~jc, y bs IJIIe nos pcrmitcn prcvrn rl t:ollljiOrtanlicnto lin giilstico \lc lo~ dem:ls.
Lcngutl )' ro111cxto

La Gr:~m:ltica Cognitiva r~ una lrnria has;Hb cu cl11w (1.;\ll!;ackcr, 1'11!7tt; 19H!irl;

'I:1ylor, I?R'J: R3 y ss.). E11 Gr~matica Cor,nitiv:~ cualq11icr unidad o cxprcsi6n lin(jiiistic:~ dcpcnde de :~lgl1n coutcxto" )':tl')lle lo1 gr:~m:lrica tlc 1111:1 lcn(;ua rcprcH'nla cl
conocimicnto tic un bhbnte de Ia convcnci611 linr,iiistica, siendo c:~r;~ctcriz:l<bs _las
uni1ladcs scm:lntic:~s sq;(m dominios cognitivos: Ia llatur:~lc7.a cllc;:iclopcdic:~ de los
sigi1ificados supone l')liC Ia sen1~ntica11o pucde scr scparada de lamancra en que lo$ se- .
res humanos vivcn cl mundo (Gccracrts, I 985a: 22). Lns cxpresioncs lingiifstic:~s
pcrtcncccn a silllacionc5 conccptu~lizalla.~ o csecnas", pcro Ia signification de 1111:1
clCprcsion 1111 cs dctcrminad.1 de forma lluic:~ o mcdnic:~ desde Ia n:lluralc7.:1 deb situacit)n objet iva que dcscrihc, neccsitamos co11siderar tamhicn 1:~ pcrspcctivacn b
que Ia csccna objctiva cs C011ccptualiz.1da por cl hablante: Ia l.mc sobrc b que sc perfila b si~nificacion de 1111:1 cxprcsi<ln c~ 1111 dominio co~;nitivo, dcfinicndo cl perfil cl
centro de :llenci6n del domi11io (V~ridcloisc, 1986: 1; 't.anl;ad\cr, 1931le: 6}). li:das
hs u11idadcs lingiii.Hicas son dcpcndicntes del contexto en :tit; tin ~;r:~do, sicndo cl do~
minio cor,nitivo cl contcxto ncccsario JWa Ia caractcri7.aci1in de 1111:1 unid:11l sem;intica. El polo scndntico cs h si1;nific~ci6n contextual de 1111:1 cxprcsion, cs dccir, Ia conccptualizaci6n dctallada que constituyc nuestr:l compremi6n total \lc Ia cxpresi6n en
co11tcxto, e incluyc t.odos los ~spcctos rcleva11tcs de Ia situacion, aunquc, evidchtcmcntc, habr:\ ~.~pectus mas ccnlralcs que otros (Lnngackcr, I987 1'1.' ISO y ss.). Dmlc CS(;l
pcrspcctiva; cntonccs, b scm:\ntica lingiHstica ticnc que scr cnciclopcdic:~, sicndo In
distinci6n entre scm:\ntica y pr~gm:ltic;~ bnsicamcntc un nsunto de gmdo y de convc
nicncia dcscriptiva (L:111r,acl\cr, .l?R7tt: 62-6), 147 y 154-166i I9S7b: 55-56; Casad & Langackcr, 1985: 249-2Sij l'illmore, 1985: 233; Schank Birnbaum & Mcy, 1985: Jl1j
Gndar, 1980: II). Yot lhtcs (1976: IJ) nos sciialaba que h distincion entre sem;intica
y pr:~r,m~tica no es ab~ohn:~, ~ino rclativa a 1111 mome11to dado en el procesamicntn
0 EUilEMA . ~-A .

Stmtllltica y pragmtiti(lt

135

cor,nitivo, }' cs por clio '-Sllpont;o- que Lopez. G:~rcb conciU}':I. que su distinci6n solo
pucdc scr abordada fructifcmmente clwlc cl punto de vista gnoscologico (I'J89: 65 y
(,'J). La semantica lingiiistica, pues, ticne fJIIC scr cnciclopcdica; tanto bs cspecificacioncs scm:lntico-lingiiisticas como pragndtico-cxtralinciii~ticas form:~n parte de b
significacion de una cntitlatl. L:~. distiucion entre scm:lntica y pragm:ltic:~. cs artificial,
)' Ia linica concepcion viable de scmantic:~.lin~iilstica cs 1111:1 que rompa tal fals:~ dicowmia, y sc:t consccucJHcmentc cnciclopcdic:t de namralcza: cllcut;uaje cs aprci1dido
)' usado en contcxto. Un:~ concepcion cnciclopcdica deb scm:lntic:~.lingiiistic:~. pcrmite
1111:1 considtr:~cion n:tlllral )' unific~da de b cslnJctur:t linr,iifstica fJUC :~comoda, de
un:t manera cohcrcntc c intcr,r:~l, materi:ts cscucialcs t:tles como rcbcioncs l~r:~.mati
c:~lcs de valencia, extension sclll:lntica y usn. L:~ sil;nificacil)n convencinn:-~1 cssimpbncntc b si!;nificaCil)ll contCXtll:ll que CS CS<jliCillati'l.ada Cll :ll!:lll\ w:~do )' rstablcci<fa conH;. convcncion:-~1 a travcs de b ocurrcnci~ rqwt id~ ( Lani,:ICI~tr, 19!17,1." I )1. I Sf.; I'JH7b: 55).
.
Tambicn en Gram:itica Gcncrativa sc considrra <tile b intcrprct:~citn scndntica
propiamcntc dich:1 result a de Ia intet;racion de divcrsos sistcruas co1:nitivns (pral:ndtic:t, cliscurso, mcc:~nismos pcrctptivos) con b forma llt;ica de h nr:~cit1n (1\rucart,
I 'JS7: IS, por tjcmpln). El problem:\ -como )':\ lu:mos sciiabdu en ap:ut:~\lns :\lllcriurcs- tstriba en inci,lir tn bs simililll,lts o en bs tliftrcnci:~s t'tllre cl sisterna del
lcnguaje y cl n;sto de compnncntcs cognitivos. Sin cmbr1;o, d<sdc clmomcnto en
<JliC sc idcnti!ica tstrti(:[Uf:\ r.onccptu:~l con tstructura ~:cm;\ntica,p:uccc horrarse autonl:ltic:uncntc b distincillll entre scm:\ntica y pra1:ndtic:~. Uacltt'ntlo!f, I'JKJ: 105 y
20!!). Sin ciuh:trt:o, tlcl,enws scit:tbr fJIIC entre tilt:\ hipntctic:t estructura conceptual
-no sc h:tsla C)IIC punto, en Ia pcrspcctiva ortndox_a gencrativa, mer:uiu:nte rcfcrcncialy b estructur:t scm:lmica, sc cncucntr:tla convtncimlllliz."ion, com<i p pusimns clc 111:\nifi,:slo antt:riormentt, y lo que intplic:t tic cnndicion:unientos sistcm:\ticos y soci:~lcs,
pur tanto p:trticularcs.
L:~ pcrtincnci:t del contcxto en b signi!icacion lin1;iiistica cvidcntcmcnte no cs un
dcscubri!nicnto del postcstructur:~lismo americana. Prucl1:1 de clio en un p:tsado recicnte
pucdcn scr los casas p:tr:tdigm:\ticos de Firth (1957), G:trdiner (1932), Benveniste
(1971) 0 niihlcr (197'J).
.
Rotlril:uc:t. Atlr~tlus ha Slii~btl,, que d sit;nificatln de Uti sit;no ticnc rcbeitltl con
f:1s tlisttihucioms l!Uc S<llt rnno~t:itl:ts, y l'IIHc dbs induyc los t:Uiltcxtus t'Xtra!in~;iiis
Licos (I 971: 58); rccnlwcit:ndo, no obstante, que un:ts pabbras prccisar:ln tid contcxto m:is que otras para dejar vcr cl setltido en fJUC estcn cmplcadas, pcro accptantlo Iii
intcgmcion entre unidad-tcxto-contexto como collllicionantcs del sentitlo (I 974:
534-535)
[hlt!iitger -y lo que supone dcntro tlcl _cstruclllralismo lingiifstico wmo pmlccesor tic bs corricntcs tcxtualcs de 1-leger-tmnbicn nos ha rccor<bdo que b pabbr:t ais~
bda sc insert a en una cstrucwra mas :~mplia, yes a tr:tvcs tic est a como sc h:~ce Ia deter~
mit~acion cle lo pcns:~Jo cri b pal:~bra aisb<b; cs dccir, cl contcxto dctermin:~ b fij:~ci6n
del si1\nific:~do en b situacit)n lin(;iiistic:t concrcta ( 1977: 40). \Y/otjak csdc b misma
opinion al scibbr qlll~ para b tlcscripci,)n tic los scmcm:~s ncccsit~mos Uti:\ invcsti1;a~

{](,

cion tic b~ ap:~ricioncs colllcxtualcs cspcci:~lmcntc tlpicas de h~ unidadcs lcxic:~s rcpctitb~ (1?7'J: 255); lo cu:~l cst:l en COil.~on:~ncia con b conclusion de Crusc.dc que b significacion de una pablJm est:\ comtituida por sus rcbcioncs contcxtu:~lcs (1 986: 16).
Eltj\IC bs rcbcioncs contcxtu:~lcs scan constiunivas dd contcnido lcxico ha sitlo
:~I go cunl\in en cl cstructuralismo (R:~~ticr, I ?87b: 9-1)", y yn Guir:~utl (1975: 106) scii.11aba 1:\ uaturalc1.a cnciclopcdica tic b ~ir,nific:~cion. En 1:~ mticubcion del scm em:~,
ta11to Pottier como Grcim:~s rcscrvantlll papcl flllulamcmal :~los f:~ctorcs contcxtuales, como muy bien nos ha rcconlado rccicnlCincntc Pottier :~I sciial:u que cl semcma
csla compucsto de rasgos scmicos y prar,m:lticos (1987/J: (,9-70); lo cu:tl pone de relieve
Ia pcrtin'cncia del csqucm:~ del sir;no liugtilstico de Heger rcformubdo por Trivcs
( 1982: 173-181 ), y su considcraci6n de que lo lingii~tico no puede scr comprendiJo
sol:uucnte dcsde b sistcmaticalingi.iistica, sino que ncccsit:~mos t:~mbicn de los distintos
comlicionamicntos contextu:~lcs y situacionalcs, cs dccir, Ia pragmiitica no pucde
qucdar fuera deb sistematica vcrl>al: cs ncccsario dar entrada a las condiciones contcxtualcs y situ:~cionalcs rcsponsablcs del sentido de l:~s virtu:~!idaclcs del sistema
(Ramon Trives, I?90&: I?5 ). La pragmAtic:~ preside }' corona to do cl proccso comunicativo textual (Ramon Tri1cs, 1?7?: 213; Machtclt & Richsladc, 1987: 511), ya que
latdahl'a lotna ~~~ valur dd ctintcxiO, prro clio no c)uicrc drcir <(IIC b sistcm:ltica scm;\ntica SCl impmihle, sino que sc b consider:~ tiuicamcntc como rcbtiva (Ramon
Tri1cs, 1'J7?: 2J7). Por todo clio, Trivcs concluyc ----sir,uiendo cl parecer de Heger,
Petiifi, etc.-- b ncccsaria interrclacion entre scm:iutic:~ }' pragm~ticn: cl ftlncionamicnro ascptico tic las unid:~tles dcntro de c~<b componcmc de latrilogb morrisi:~n:~,
sin cont:uninacioncs mutu:~s, no sc consider:~ ndccundo :~lmccanismo de b lengu:~
natuml concreta (Ramon Trives, 1'J?Oc: II 'J I). E Rastier tnmbicn h:~ rechazado b divisitin tradicional entre scm:lntie:~ y pr:~~miitica: bs condiciones pragm:lticas, consitlcr:ubs en r,cner:~l, .1011 csenciales par:~ b cstructura sem:lntica en Ia media en que
son conr.tituycntes de l:~s cbses scm:lntica.1; y, consideradas en p:trticular, tiencn sobre
d contenido lingiiistico l,ma incidcnci:~ que dcpcndc deb semiotic:~ m:ls que de ~ma pr~g
matic:t auto noma. Por otro !ado, b semantic:~ se cncucntr:t en.cl cst:~do conceptual
descriptivo de 1:1 pr~gmatica (Rasticr, 1987a: II). Es por clio que concluy~ que cl
componcntc ~ern:lntico no puede opcr:tr sin tom:~r en consitlcr:~ci6nlns condiciones de
comunicacit1n: b descripci6n sem:\ntica no pnctle ai .~lar del sisteina funcion:~\. de Ia
lcngua bs olras uorrnas mciale.~ que ri1;en lo que lbmamos condiciones prar;ni:liicas.
El contcxto no lingiilstico -hccho de convencioncs socialcs- ticne una incidenci:~ sobrc cl texto, incluso en Ia identificaci6n de los constituycntcs de los scmcm:~s, bs clases por mcdio debs ctialcs lo~ wnenm son intcrddinidos vicncn dctcrmin:~das tnn.to por condiciones pr:~gm~ticas globnlcs como por condiciones pragm:\tic:~s locnlcs
(Rasticr, 19R7tt: 34-36).

7i!xto J COIJ(CXlO

Dcsdc elmo men to en que cl cstudio debs unidadcs lingiilstic:ts ha supcrado cl nivcl
omci011al-incluso dcsdc un:~ perspectiva sistcm5tica, por clio del signific:~do- sc
ha comprob:~do unanimemcntc Ia interrclacion entre texto y contcxto. El contexto
OEUDI'.MI\,S.I\.

-,'

JJl
-linguistico y no linguistico- en tanto que intcrprctante, cs constitlltivo delmcnsaje
(Rasticr, 1991a: 13): las rclacioncs contcxtualcs -cti conson:mcia con b tr:~tlici6n cstructLir:dista europca, y, cspecialmcntc, fr:~ncesa: Pouicr y Greimas-:- son constitmi. vas del significado lexica, y su rcprescntacion considcrar:l Cl contcxto como cl conjunto
de instrucciones que permitcn identificar e intcrprctar un semema {lbsticr, 1987a;
94; l991a: !54), <lc forma que toclo co!ttcxto juega un papcl en b actualizacion de los
rasgos sem~nticos (lhstier, 1?91c: 273), aspccto estc que anicubr:lmcdi,uuc Ia nocion de wna aferl!ntc. En algun caso se ha llcgat!o incluso a plant car Ia idea de consiclcrar el contcxto cotno un participantc m~s del acontccin1icnto de Ia intcrlocucion: como
un participante activo {llcrrcndonncr, 1981: 61). La intcrrclacion entre scm:imica y
pragmatica ha sido unanimc en bs corricntcs tcictualcs {Van Dijk, 19RO: 3-1-1), llq;ando a idcntific:mc Ia tcorb dd tcxto con b pra~in:itica (Schmidt, I'J77: 25): d heel an tic
tue texto y contcxto estcn li~::ados sistcm~tic:~mcntc rcstilta, por cjcmplu, de las rt:bcioncs entre cl signific:~do y bs comlicioncs pam.cllogro de 1os aetas de lt:1bb (Van Dijl<,
1983: 95). El acto de h:abb cs una funci6n del si~nificado oracional, 'I nose pucdc scparar cl cstudio de los signific:ados debs oracioncs y cl cmalio de Ins acws de h:~hb
(Sc:~rlc, 1980: 27-2R). Dcsdc clmomento en que :accpt:unos que d sit:nific:ado cs cl
uso, detcrmin:ar cl tipo de :acto tic habb forma parte del significadu, t~spor clln 1uc cs
tcmos oblit:ados a dcscribir todos Ins nivtlcs dd lcnt:uaje en r!'bri'n a su usn (Beaugrande & Dressler, 19!!-1: 51). Nose puedc cons(ruir nint.;un:atcorf.l linr,i"alstic:\ tnl:i que
pucdan dinin1:uirsc clara mente sintaxis-scndntica-pragnl:ltica (Pctiifi, I 'JX !11: 205):
cl componente sem:lntico~extcnsiorwl detcrmina b estructura tic tmlus Ins otros
componentes (Petofi, 19~!1/,; 227), manifcst:indosc t:nuna rclacit'u di:alcctic:a emrc lo
lin~;iiistico y lo extr:alint:iHstico (Gri:-.c; I'JHS: r.!!), de fornia que texto y couttxtu son
complementarios (Lyons, 19!!3: 197).
.
T:ambicn desde b pcrspcctivalrxicol:rMica se ha insistitln rn h ntctsaria i11terrdacit'lll
entre tcxto y contcxto para b definicion de los significados lcxicn.s. Paradi~nt5tica
mentc podcmos mcncionar las p:alabr:~s tie Zgust:~ c.n las que manticnc que b. influencia del contcxto sobrc Ia sit;nificaci6n de una p:alabra pucdc scr dctwnin:intc
(Zgusta, 1971: 70-71), hasta cl pun to de que pu:1 Wicg:uul (I 'JRI: 17) Ia tlcfinici,)n lexicogdfica debe bas~rse en una . considcr:~ci<ln del lcnt;u:~je que nu .!ihuj< una linea
divisoria entre lcnr-u:1je y muaulo extralin,:iiistit:n, In qu: snpllm: pnTu11izar 111i:~ teoria de Ia significacit'ut COIIlll usn, cm1 lu CJllt: no ptul<uws stparar un;l p:abltr.a .It su
contexto, y tampoco cs dcscablc, )':1 que cl cstudio tic las siJ;nificacinnts tic los lcxcmas ncccsila considcracionl's cxlralinJ;iiisticas y lingiiisticas (Moon, I?ll7: 11!2; llinnick,
1970: 152).
Ellcngu:~jc, en palabr:as de Coscriu, no dice bs condiciones cnntcxtual<~s. pnrque
110 CS llCCCS:Irio que bs diga, pcro las lllili7.a-las 1/liiCSITil-1 y, por l:lnln, b ex presion
rC:l! las implica y las conticnc {Coscriu, 197)11: 309); cs dccir, el contexto de Ia silllacion cs subsumido por cltexto (Hallitby & lbs:m, 19RO: 13). Pcro, :ulcm~s. d coutexto
no cs 1111 d:~to prcvio y exterior al discurso; cl papcl de pcrtincnci:~ que vcnimos otorgandolc nos haec pn:cis:~r que los particip~ntcs, a tr~vcs de su inter;lccit)n tliscursiva,
dcfincn o rcdcfincn Ia situacion, su prnpia rcbcilln, d modclo cnt:nitivtl en que se
0 Etli)('Mfl. ~.fl.

Grcrllltiliot Cog11itiw. Fundamcnloi crilicos

138

intcrprct~n y :ulquiercn ~crttido bs cKprcsioncs (r~bl>ri & Sbis~, 1980: 16); y d lcnguajc
es, arne todo, un modo de intcr~ccion (Lo1.ano - l'ciia & Abril, 1982: 171): cs en Ia
propia r)Mumlc7.:t Jcllcngu:tjc tlondc sc inscribcn bs coonlcrmbs dclmundo intc~
subjctivo, oricnt:mdo, rcgul:tmlo y tramformanclo los modm de corrcspondcnc~:1
entre los sujetos, :ulemas de scrvir a Ia objctivacilin debs <listintas cxpericncias <lc Ia
rcalirh1ll, y a In crcaci6n y acwalizacion tic posiblcs mundos. La palabra cs tilt instrumcnto al scrvicio del interc:unbio intcrsubjctivo (Ram6nl'rivcs, 1979: 144 ).

"EI lenr;u~je no cs s6lo podcr ltabbr, sino 'podcr ltahlary p(Jcler en tender', pues su
cscncia se da en cl dialor,o. El lcnguajc cs cl funrbmento n1ismo de Ia intcmrbjctividad, pucsto que, rncdiamc cl hablar, algo sc cornunica, es dccir, sc convicrtc en
comun, de modo que Ia rcfcrcncia de b pab.bra se vuclvc objctiva" (Coscriu,
1973c~: 255).
La venbdcra rcalidad Jd lenguajc, por tanto, no cs cl sistema abstracto de formas lingiiisticas, ni cl habla monolog:tl aislada, ni cl acto ps\cofisiologico de su realizaci6n, sino cl hecho social de 1:1 inter:~cci6n verbal que ~c cumplc en uno o 111~5
enunci:tdos (Voloshinov, 1976: 118). Es por clio qtrc admit:~rnos !]lie cl 5cntido de 1111
. enunciaclo es 1111a repremllacilin o clcscripcion de su cnunciacion (Du.crnt, 191!2:
27?; I ?1!1: I~0; Due rot ct c~l., I'JRO: 3~; Amcomhrc, I?flO: (,) ).

SignifiCcllln y uio

Un:~ <le bs hip6tesis centr:~les de Trujillo cs que

cl significado no es rlcliniblc, solo

pucden describirsc o Jcfinirse sus usos (Trujillo, 1988). Y clio cs as I porque d significado, en cualquicr scntido que sc lc tome, no cxistc en si rnismo, sino que sc construyc rclativamcntc con unas forrn;IS linglifstieas y/o semir'llic:~s, y con un:~s oper:~
ciones que poncn en jucgo 1:~ actividad sirnb6lica y un:~s expcrienci:rs sociales complcjas que incluycnlas condiciones de producci6n y reccpcion de esta5 form:~s; y Ia sem:\ntic:r tcndr;\ por objeto observar y si5tcimtizar una5 regubridadc5 rc.lativas a Ia
construcci6n del scntido en las lcngu:~s natur;rlcs, entendicndo construcci6n en un
scntido productivo/interprelativo (Dervillcz-Bastuji, 1982: 141-144). Todo cnunci;~
do sc estructurar:l, pucs, en rclacion :1 un:t situaci6u concrct:t de comunic;rci6n (Dcrvillez-Baswji, 1982: 152); de forma que Ia scrn:\ntica no b conccbiremos como un
componcnlc comp;tclo c interior aunateorfa cspcdfica, sino un dominio de interrclaci6n-o :tctitud mctoclica, que quid diria Trujillo-, y n:~rb pcrtiuentc pueclc ser dicho sin intcgr:u cl lexica, Ia pr:~r,m:ltic:t y algunos principios subyaccnlc~ de b pro.ducci6n de los discursos (Dcrvillcz-Bnstuji, 1982: 392). Evidcntcmcntc dcbcmo.s estnr de acucrdo conNunbcrg (197?: 113-IH) cu;mdo sciinla que no h:~y mnncra de
. clctcrminnr, objctunlmcntc, que rcgul;\ridadcs en cl uso son convencionnlcs y cuales no
(lo que supomlri:r un:r distinci6n entre sem~ntic:t y pr:rgm~tk:t 10), pero con clio no se
quierc decir que no hay:t convcncioncs de uso exclusivarnentc lingiiistic:rs, sino que su
eontcnido e~ imlctermin:rdo -en cl scntido sciinl~do, por ejemplo, por Trive~, R;~sticr,
Grcim:rs, Pottier, etc., de considcr:u ra~gos contcxtu:~lcs en b oq~:~nizaci6n del semc0 EUDEMA, S. A.

Scmantica y prctgm.itictt

139

111:1-, p:1r:1 podcr :~coger, par cjemplo, bs multiples cxtcnsiones met~foric~s no convcncion:~liz:Hias s:1ncion~<bs clcsdc cl esquema. Es asl, por taillo, que los si~;nilic:~
.dos, convcnciones, solo pucd:tn ser cntendidos como construccioncs mctodol6gicas.
El significado de una pabbra, pues, no cs m~s que una csquem:ttizacion a partir de
l:ts mt'ihiples construcciones en que aparcce, dcbiendo acudir al contcxto p:1r:1 realizar
l:ts intcrprct:~ciones (S:~vuy, 1981: 13..6). La problcrn:ttica suscitada par cl cnfrcntamicnro ciurc b inm:~ncnci:~ de los cstudios ling(ifsticos y b intcrclisciplin:~ricdad psicolingiiistic:t, sociolin~;iiistic:t, etc.; supone que h:~y que poner bs considcrncioncs
cxtr:~lingiiistic:~s al scrvicio dr.la descripci6n de los objetos vcrbalcs, y no a bin versa
(Kcrbrat-Orccchioni, 1980: 185); de forma que Ia rcprescntaci,)n de l:t significaci6n
.d,pcndcd de Ia sistcm:itic:~ scm~mica asi como deb pragm:\tica y del conocimiento
dclmundo, lo cualnos conduce a Ia ncccsida<l de esqucrnatizar las sintaciones, y las
considcracioncs sohrc modclo cocnitivo ide:~lindo de Ia Gr:~matica Co~nitiva nos
parcce una manera adccuada de intentarlo. AI rccha1.ar Ia nocicin <lc una facultad lingiiistica aut6noJila, Ia pragmatica se intcgm en todos los nivclcs y componcntes mctalingiiisticos; sicndo to<b signific:~ci6n, en principio, pragm:itica (T:~ylor, 1989: lJ2).
La conclusit'lll que podcmos obtencr de wdo csto cs que hay cstrcchas interrclacioncs entre scm:llllica y pragm:hicct: micntras Ia scndntica ticnc como ohjcto cl scntido hmno(:cnco, Ia pcrspcctiva pragm:ltica v:~lora las hctcrogcncidadcs tiel scJitido
(!'arret, 1991). La du:~lidad significt~tlo-wllido mctodologicamcme cs muy adccuado
mantcncrb, pcro no hay lJIIC pcnsar que sus limites son claros y prccisos; cs m:ls, hay
miJCIIlS unidadcs en las que su si1:nificado implica una ncccsaria considcr:~cion <lei
contcxto, y con forme vamos subicndo cnla cscala de unidadcs lingiHsticas (*palabm,
oraci6n, tcxto), m:ls Jificil de evitar cs esc contexte. Es dctir,ncccsitamos principios
que dclimiten b intcrvcnci6n del contexto.
Como principios co1:nitivos de catc~orii'.aci6n de Ia rcalid:ul, los postulados dcscriptivos y cxplicativos son rccursos mctodol6gicos de natur:l!cza metaconccptual,
absolutamentc contingentes y convencionalcs; por lo cual, 1:! comlici6n mctalingiilstica del ~n:llisis haec insosrcniblc tocla pretension de vcrda<h, situando su mas alto gra-
do de milidaJ en Ia validez o :ulccuaci6n de sus resuh:ldos. Dicha aclecua~i6n podr:i
scr juzgada bajo trcs postubdos distinws: adccuaci6n ohjetual, mctalingiilstic:t, y
mct~nHtalineiiistica {Vera, 1990: 13-11).
En estc scntido, podemos sciblar que realmcntc solo h:1y usos, cl si~;nificado cs
una construccion y abstraccion mctodologica que debe dar cucnta de los distintos
lt.~os, y d nw.lclo de tcMia linglilstica que tratc de dar cucnta clc cshs significados no
debe climin~r cl contcxto, simplcmcntc tratar' de csqucmati7.ar su papcl de intcrvcnci6n en b uniclnd en cucstion. Los si&nificados no cxistcn, los construi1i1os y usamas, y en al1:unos casos no pucclcn ser considhados inclcpcndicntcmcntc tic b situa~
ci6n comunicativa, lo t]IIC implica tambicn una construcci,)n y abstraccion de csta,
sicndo los moclclos cor,nitivos iJcali:t.nclos -qui;o::i- una de bs mancras m~.~ adccuadas de lograrlo. Lo que en realidad tencmos, pucs, son usos, sicndo los significados csqucmas (en cl scntido de b Gram:iticn Cognitiva, cspccificado m~s arriba).
F.sos csqucmas, llcpcn.licnclo dcltipo de unidad lin(;iiistica de que sc tr:~tc (~pabbra,

140

GramAtica Cognitiva. funtlamwtm crfticoJ

or:~cion, tcxto), pucdcn coiui<lcr:~rsc 111~s o mcnos intlcpcndieotcs del contexto, pero
siemprc cxistir:l b dcpcndcnci:\, c inclu~o en clnivcl monem~tico, dondc Ia indepcndcnci:\ tiel contcxto p~rece m&s cbr~, podemos encontr:trnos con c:\sos p~mdigmati
cos en Ins que sc nccesit:~ cl conlcxlo p~ra b ddimit~ci6n tic S\t ~ir,niricndo: las ex
prcsioncs ejcmpl:~r-rdlcxiv:1s.
L:1 dist:\nci:~ cxistcntc entre signific:\do, en t:1nto convencion, }' uso dcbcmos cntcndcrl., en cl scritido umciouador propucslo por b Gr:\matic:t Cognitiv3, lo cual da
bucn:1 cucnta del setllido crcadot dcllengu:\jc, por lo que de c:imbio lingufstico pucde scr ex plic:~do medi~nlc cs:~ noci6n d in&mica de distancia .. , y los constituycntcs
socialcs, sistem:\ticos y de formali1.aci6n del conocimiento que intcrvicncn en Ia signification en t:ullo que convcncionaliurci6n de 1111 conccpto. Rojas Nieto, parafrascando
a Greimas, h~ sciiabdo al rcspccto profundas simibridadcs, :tl comcntar que las diversas
contextu:tli7.acioncs de un elemcnto linguistito mas que fuentc dirccta para Ia definicion de su significado, constituyen puntos de comprolmcion de que Ia hip6tesis de
significado que sc le atribuyc cs :tdecuada, en cuanto compatible conla caractcriz.aci611
del caso (Rojas Nieto, 1'188:11).
.
Asi pues, Ia scmamic:~, en tanto que cstudio de Ia signification, no pucdc cons. truirsc inclcpcntlicntcmcntc del contexto comunicntivo. Es nccesario cncontmr cl .
modo :~decundo de dar cuenta de Ia sistcmtitic" contcxtunl-quc qucda patcntc en cl
hccho de que to(los los h:~bbntes tic una misma comunidad llcgnmos n entcndcrnos mcdi:mte una misma lcnr,ua-. El estudio del ~cntido evidcntemcntc t:~mbicn scr:l semantic:~, pero scmanticn nplicada a! an:llisis del discurso, que cxplotar:l al maximo los
rccursos pra~;m:iticos. La dclimitaci6n entre scm:lntien y pragm:hien cs engaiios:\ 1
pucs sc complct'ncntan incquivqcamcntc: cl estudio del significado tmtar:l de haccr
nbstracci6n de Ia v:uiabilidad en busca de Ia invariancia, pcro en csa inv:~riancia intcrvicne t:tmbicn lo contextual; y d estudio del sentido no pucde considcr:1rse indcpcndientcmcntc del significado pucsto que cs uso de cl, y lo que habr:l que dclimit:tr
seran bs c:~ractcrfsticas pcculiares que hacen a esc sentido uso de un significado csquem:llico. Scntido y signifi,c:ulo se encucntran en una tclaci6n constructivo/dcsconstructiva, ya que cl sig1iificado sc construye en los usos, y su distancia cs Ia que permite nuevos usos al rompcrsc Ia ligaz6n con cl significado.
c

Nivcl textual
Dcbcmos comidcrar cl texto, y cl an~lisis del discurso en su conjunto, no y~ como
una :tplic~ci6n ling\iistic~, si,no como una unidad lingi.iisticn m~s, pcro cl tcxto no cs
simplcmcntc un~ unid~d lii1giilstic~ cualita~ivamcntc superior, y poe clio cncuadr~
l>lc en un nivcllingi.ifstico similar al rcsto de unidadcs lingi.ifsticas: cl tcxto sirvc de
tlinamiz.ador de tmlas las unidadcs lingiiisticas. Adcm:is cltexto nos II eva al uso (cl
tcxto en tanto productorcclama a( tcxto en tanto produccion), cs por ello que sc ncccsite llll <:studio mucho m~s complejo, pues dcbcmos buscar un conjunto divcrso
de rcgularid:~Jcs o cstructums que rigen cl uso lingiilstico, yen cs:ts rcgulariJadcs o esOHIDEMA,~.A.

Sema11tica )' pragm,iticd

!41

tnicturas vamos a cilcontmrnos con aspectos propi.11ncntc sistcm~tico-lingiifsticos,

pcro t:unbicn sociolingi.ifsticos, contcxtualcs, etc. El :udlisis del discurso no debe
mos verlo como un hccho exterior al cstudio llcllcngu~je, sino como cl pun to fin~ I y
objctivo crucial de cstc, pucs cs en los tcxtos donde dcscubrimos Ia lcngu~. y cs me
diantc textos como nos comunic:unos. La compctcncia comunic:lliva va a jug:u con otros
factorcs adern~s clc los clc Ia sistem~tica lingiifstica, pero'esos otros bctorcs van a cs
tar vincubdos de forma organizada a lo lingiifstico, de mancra que se ncccsitan obli gadamente, y cs obligacion dcllingiiista d comidcrarlo y estudiarlo.
Hasta el momenta hemos vcnido habbndo de los distintos componcntcs que inicrviencn en los difcrcntes nivclcs definidos por bs unidadcs lingiifstios. Si articubJnos scparad:uncnte cl nivcltextual-cuya organizacion suponc, cvidcntemcnte, b
actuali'l.acion los clistintOS componcntes lingufsticos-, es delJiclo a Sll conflictividaJ, t~nto intern~ como cxternn, cs dccir, t:mto rcferida ~ su composicion como a su
nccpt:~cion. Estns son b5 razo1\cs que nos llev:~n ~ tratar no scp~racbmentc cl nivcl
texmal, sino particubnnente, pucs su icliosincr~sin obliga.
La historia deb lingiiistic~ pu<'de scr n1:1rcada por un principia tlinamico tliscriminador en cu:~nto a Ia rcltt:tbilitbd y poclcr cxplicativo de las distintas tcori:ls: cl del
progrcsivo cnsanchamiento en los horizontcs de bs difercntcs mctodologbs, que
han iclo, paubtinamcntc, afront:~ndo cl hccho linj;iiistico desdc pcrspcctiv:~s c:~da vez,
mas :unplias y r,lobalizadoras y .~herantlo profumlamente, en much:is ocasioncs, lo
que pareciaun~ im~gen consagr:ab definitivamente deb escncia de lo lingi.iistico. La
ampliacion de los horizontes a los que bs nuevas corrientes metodologicas v:~n progrcsiv:~mcnte ~som:\ndosc . no supone, no obst:~nte, Ia nccesaria anubcit'lll de los Iagras y conclusiones de oricntaciones pasadas. Es'r~s, al contrario, conscrvan -integr:ubs
en los nuevas dcsarrollos- todo su.valor y sus :sugerencias, cuando no constituycn un
escalon que se sup one indiscutiblc y que, coniC> tal, cs integrado en una concret~ parceb cle b nueva pcrspcctiva mas r,eneral. Sin c'mb:~rt;o, cs cluo ttuc cada nuevo p~so
~debnte en Ia caracterizacion de los autciuicos limites entre los que vicne ~ dcsarrollarsc Ia comunicacion humana no solo redunda en una mejor y m:\s profunda compren~ion del funcionamiento de csta, sino que aporta tambicn en multiples ocasiones
import:~ntes cbrificaciones sabre muchos aspJctos tr:tdicionalcs" prohlcndticos.
Esto es lo que succdc tambicn con Ia lbm:~da lingiilstica del texto". La lin~iiisti
ca del tcxto y Ia pr~gm:\tica, que, en un principia, habi:~n de forma tlivcrs:t supcratlo
en nivel de Ia fnse, vinieron casi complctamcntc :1 coincidir, existiendn solo till ligero despla7.amiento de accntos (Schlichcn-Langc, 1980: 14R); en Ia linr,i.listica lleltc:<to Ia constitucion interna del texto -en tanto producto- sc cncontrarL1 en primcra
linea, en Ia pragm~tica asumirian m~s impomnci:~ las obligaciones snciab de bs acciones lin'r,iilstic:ls y, en dcfiniti\'a, cl proyccto comunicativo que !leva a los tc:<tos.
b accion comunicativa, tal y conHl b tldinicra Schmi<h ( 19H I) scrvirb wnm cat ego ria de base par:t ~mbas conccpciones. Sin emb~rgo, ~ctualmentc (Chico Rico,
1988: 46-49), Ia pr~gm:\tica lingtiistica gu:~rda b1.os de intcgraci(ut y suhortlinacilln
rcspccto deb lingulstica del tcxto. b lingiiistic:t dcltexto, en tanto que esuulio de Ia
lcngua en funcionamicnto, debe responder tanto a los hcchos de construccion tex-

de

OWIW.M/\,S./\..

Gr.rm.itic.t Cog11ith1t1. Fwrrlrrmcnlns cdticus

111

t':;~l cor1m :1 los de si~nificaciun y comunicatividad intcrpcrsoual. De esta [onna, ticben rec;~cr bajo b tcoria lin~iiistico-tcxttraltanto I:~ dimen~ion ~emiotic:i ~int:ictic:~
como b scrn:intica y prar,n1~1ica, ~icmlo hta i'rltima ,Ia <JIIC determine lo~ tipo~ tic
opcr:uivirbd ~intactica y ~cm:lutica que c~t:in al $C'rvicio deb fuuri<lll Wlll\lllic~tiv:t tid
' te.xto y deb imcnci<1n del prncluclor.
El prcsupucslo b:isico del <JUC l:~s investigaciones linr,iifstico-tcxlllalcs partcn cs
d de que b comunicacion :1 travc$ ric una lcugu:. natural no $<: prmlucc rncrccJ al
m:mcjo tic pabbras u oraci!lnci como elementos b:lsicos, ~ino a tr:wc.~ de lcxtor, unidad tic tlimcnsioncs vari:~blcs pcro e01r01ctcri7.a1b siempre por 111101 autono1nf:t total de
b que carcr.crian cl resto de unitl:ulcs clc nivclcs distintm, paracligm:lticamcntc llocxcntos en virtud de su dcpcndcncia ohli~;ada de unidatb jcr:irquicamcntc supcriorcs.
Pbntc:lll~ en t:tlcs cxtrcmos, l:t dimensi6n tcXIll;\1 110 carccc, como cs sugcritlo
. por los tcnninos mi~mos de cstc program~. de ~ntcccdcntcs indmo bien tcmpr~nos en
Ia Retorica, sobrc cuya tcxttlalid:ul explicit~ y m:mifiesta sc lu vcnido insisticndo u1timamcnte (Garcia Bcnio, 1981; Allnbdejo, I990), destac:mtlo b condicion incucstionablcmcntc textual del csqucm~ cscritur~l-rctorico cl:l~ico )' su~ trcs (;r~ll!lc~ bloqucs opcrativos de irrvc111io, tliJpositio y clowtio; bs dos prim erasconcspoudicutcs a
un pbno textual jHofundo, y Ia lhim:L a b manifestation en superficic.
La. nnciilll de tc:<to cs 1111 rccursn mctalc1lrico de importancia sinr,ubr en J;ran
mimcro de cuc~tioncs concct:Ldas ci111 d funcionamicnlo de \lln>s nivdcs o componcntcs .
linr,iii~ticos: fnno-fonolugico, sctn~ntico, nwnclll~lico y ornc.ion:~l, pcro que pucdcn
atiiJUirir un ~cntitlo plcno ala lu7.. de las cxi[;cncias de funci!Hmmicnto de c.~tc nuevo.
~mhito.

b noi:ion de tcxto c.~. en vcnbd, d tinico rceurso posiblc p:~ra dar ctcnta con total satisfaction de dctcrminMbs situacioncs del plano significantc donde Ia arbitraricdad o inmotivaci1in caractcrl~tica del signo lingiiist ico rcsulta aparcnlcmcnlc
cucstionatla en virtud de una cfcctiv:~ corrc.~pondcnci:~ sonido-scntido que cs pcrcibi!b
como comustancial almcns:~jc". El rccmso a lo ttxtual, manifc.~tado a tavcs de conceplOs como cl de isolopitt (Greim:~s-Courtcs, 1'182), vcndrf:~ a constituir en CHC scntido b via ide:~ I para inLCJjr:tr plcu:~mentc tlichos fcnomcno~ en b cstructura dclmr.ns:~jc comunicativo, en cuya macroestrucl\lr~ oeuparlan tlll lug~r de primer ord.cn
como cslructurirdorcs, jtHHo a los de natur:~lcz.a scmico - eb~cm:ltica.
Con todo, hemos de .~eii:IIOlr que los modclos lCXlllo1lcs 110 cst:ln cxacl:1111enlc en Ia
lcngua; d text a cs un objctivo de Ia lengtl.1 en su instrumentalitbd, cs decir lingiiistiCOllllcntc llr.~;amos ;1) tcxto, pcrn no opcramos cxclusiv;~mcntc tle~dc cl. En estc sentido, dcbcmos habl:~r, siguicndo ;1 Trivcs (197?: I (,'J-l83), no de 1111:1 compctcncia lingul5tico-tcxtu:tl>, sino de un;1 <~compctcnci:~ tcxtuaJ.;, b cu:1l, tcrminativamcntc, pucde scr lint;iiistica o de otro tipo. En cuanto lingiiistico, clmoddo textual solo puetle
SCr d de hopcmtiVOl discursiva, al que Con flu yen COillO limite to,das las \lnicladcs lingtifstitaS infcriores, tcnicnclo que acudir a una vision intcgml del h:1cer hum;1no pam
cxplic:~r

loSntodclos tcxtu:1lcs.

AI scr cltcxto cxprcsi6n del scntido o intcncionalid;1J,un:~lingiiistic:l que sc centre en cl se ocupara del scmido, de como cristali?..a esc scntido en un esquema logico9 EUI)EMA, $.A.

Seman rica J' pr.tgmtitica

141

scm~ntico y enl:tza con b ex presion. El cstullio del siutitlo textual cxcctlc de un:tlint~iilstic:~ inlll:tnCIIIC 1 pucsto CjliC Ia lcng\1~ CS solo cl instr\111\Cnto dc( SCntido, dcoicm\o
ocup~rsc 1lc clio un:nlisciplina hctcrogcnc:t que canalicc todo cl saber humano en
toruo alrexto, y 'I lie sc ha ctitJIICI ado como tcori:l dcltcxto o -cicncia del tcxto~. La

lingiiiJtica sc owpn tiel ctimo ntlopt.ulo por cl uuticlo, tic 111 imtrmnclit,d, 110 tiel scntido mismo (Ramon Trivcs, 1979: 177). La discursivizacion, cntcndicb como tcxto en
tanto CJUC proccso, no cs una simple acumul~cit1n de oracioncs. La valoraci6n cualit:lliva
clc b discursivizacion nn pucdc tolcrar (b:tjo cl conclicionantc clc: Ia lcnt;ua como sistcm:t virtual y cl habla como actualiz:tcil'lll de cs:t virtualidad) una lin~iifstica cxclusivamtnte infracliscursi\'a, pncs bs rebcioncs intcrnracionales son tan p:~radigmatizablcs
como bs funcioncs dt: cualf)uicr otro nivcl. Por t:tuto, b opcr:lliv:t del tliscurso cs
iint;iiistica, pcro Ia cstr~tq;ia discursiva drpc11de de b pbnificacitil1 textual, 11eccs:triamente cxtralinf:iilstica (Ramt'Ht '!'rives, I 979: 177 -178), en COI1SOilliiCia cnn bs
prnpuestas de -hasc tcxtuaf,.o macroestructura textual .. (Chico Rico, I'JSS: H-!lo}.
Los aspecws clc tllttcxto, en cu:~nto nbjcto lin~iiisticn, scr:ln, pucs, de dnhlc tipo:
cotcxtu:~les y comcxtu:ilcs. En cstc jucr,o cotcxtual/contcxtual cs donde dcbcmos situar al tcxto como punto clondc Ia semantica debe trasccndcr 511 comlici,)n intcnsionallint;iHstica, cl sit:nificadn, para co11cct:1r con d scntido, cs por clio que '!'rives haf,fc de 1111:1 srndntica lt'XIll:~l en 1:1111o <tile "sem:lntira prar,m:ltica o semoprar,matit::l", par:~ hacer \'er cltspecial tmta1nicuto ljliC cl fcntHmno dcllenl;uajc 1111c llamamos tcxto comporra ( 1979: I SO).
La ,lialcctica cotcxtuallcnntextualquc define cl tcxto haec ncccsario prccisar b
distinci6n entre tcxtn cn1.111tn tjiiC prmlucto o rcsult:ulo, y cl tcxto en tanto que proccso o discurso. I.:: I won en tanto que proccso vicne a ser cntcmlitfo como jucgo de tiC
cicilt comullic,rtitit (Sduuiclr, I'Jill: 252-252), cs tlecir, conj11nto <le cnunciacioncs
t:nunciadas lem:lticamtnte colll'rentc con funcit'ut cnmuni.::~tiva rccnuociblc. Esta
considcracit'nt diit~mica, similar al sistema de nuHiclizacionscctmd:ario lie los scmi6ticos ex-sovicticm (Lotm:~n & Uspcnl1ij, ! 979), quicrc decir tjllc b rdacit111 dcltcxto
con b lcnt;u:t es rcdistrihuti\':1, cstando, pues cloblemcntc oricntado: ltacia cl sistema
signifitativo en que sc produce, y ltacia cl proccso social en que p:uticipa en tanto
IJUC discurso. Es por clio 'tuc par:t d cstudio de esc "como :l(loptado pnr cl scntido,
uecrsircmos no sl'oln .!, Ia sistl'm:ltica inm:tncntc lin1:iiisrica, sino t:uuhicn de 1:t ctsistendriran pr:tl,m:itil':t, )' 1:11 una dohlc \'trtilntt, almt'IIOS: t:onto p:ll'adit:m:tliz:tc:it)n
tic h~ rcl:u:inncs lcxlocontc:xro, y, m:ls cspeclficamcnll:, como paraclit:marizacitin tic
bs rcbcinncs tcxto-accioncs socialcs.
Tcxto, en tanro cjue protlucto, y contexto (como marco de las rebcinnes redistributivas que supone h consitlcraci6n del tcxto como productivicbd) son cnmplcmcnt:arios: c:~cb uno de dlos presuponc al otro (Lyons, I 'JR3: I1)7). Los tcxtos wn consti-
tuycntcs clc los contcxws en que apareccn; los textos producitlos en lletcrminacbs sitn:tciones ci"can los contcxtos y continuamcntc los transforman y rcmoJeb.n. La
cnunci:tcion, en b pdctic:t, suponc una contcxndi7.:aci6n(Lyons, 1983: 202 y ss.): cl
proccso tic lt:tccr que cl tcxto cnunciaclo sea colu:rcntc y cohcsionaclo en rclaci6n a
su conttxto. Pcro cl wntcxto cs tambicn un f:tctor en b determinacion del colllenido
1l'.IJIII'.I\1i\,S. /\.

141 '

Gnuntitic11 Cogn itivn. TmrdtfJiiCiriOJ crfticoJ

(>roposicioual de detcrmin:ados cjenpl:are~ en distint:as cnunci~eione~, nsi d conteni<lo ilocutivo vcrld y Ia dcixi~.

.. El pbno rnctalin~;iilstico del sistema suponc trn:a csqucmatrzaci<in. Es:i esqucm~

tii'.aci.lnpucdl: crr:tr b ilu~ion de till:\ imh:pcndcnci:t cnnrcxtu~l. cnsa que cs erninc~.
pucs incluso en clnivclmnncnr~tico lo qt1c en realicbd tcucmos son usos, y por t~n
to complcmcnraricJacl contcxwal, pcro csa csqucm:ati7.:~cion opera alntrnyendo Ia
variahili&lll, pcro no climinnmlo d cnntexto, como pone11 bien de nunifieslo 16s tcr~
r.ninos clcicticos. cu~nto nl:is sui.Jirnos en b csquemati1;acion de bs unidatlcslingiilsticas, m:is cbro pucdc hnccrscnos b concicncia de b ilusion, pues en cl nivcl tcxtu~lla
complcmentaricd:ad contcxtualsc patcnti7.a de forma eviclcntc.
Si conccbimos cltexlo como una cntidad fruto de tlll procesQ, nos vcmos oi.Jiigados :1 dcscribit todos.los nivcles .dcllcngu~jc en rcbcion a su uso. El uso de Ia lengua
110 CS solo llll :\C\0 cspecifico, sino Ull integrantc clc b intcraccion SOCi~J; los sist~lllaS
lingiilsticos son sistemas convcncion~les: no solo reg ulan b intcracci6n, sino que sus
categorfas y rcglas sc h:~n dcsarrollado bajo Ia inlucncia de Ia estructura de b intcraccion en Ia socicdad (Van Dijk, l 980: 211 ).

Ya I.emos comcntado Ia intenclacion entre lingiifstica dcltcxto y pr~gm~tica,

cnt:~nto que sus ohjctivo.~ sc ccntr:m en c1 acluar connrnicativo. Tarni.Jicn serfa neccsario scibbr pmfundas rcbcioncs entre una lint;iifstica de base pragm:lticay Ia
sociolint;iiisti~::~; peru desdc los prcsupucstos mct:altcoricos que cncauz;imos estas p:\t:inas, cl vcnbdcro problema metodolllt;ico de b prat;u:\tica ito son las posii.Jb
wnflucncias con bs matcri~s afincs sciialadas; cl autcntico problema, crccmos, cs
deslimlar \Ill ~omponcnle pmgm:1lico derl\fo tic Ia lingiilstic:~, (rente :1 \Ill:\ lingiiistic~ pragm:ltica. Una lingiHstica pragm:itic:~, cntcndida co1110 l:a perspectiv:~ tc6rica
<JUC se cncarga del estudi.o de 1:1 lcngua en su funcionamicnlo, cs inncg:~I.Jle, ya que
1lcsde clmomento en que eHudianws cl uso debcmos considerar que nuestro hotblares un procesoprotgm:ltic:unentc no exent~". dci.Jiendo cntendcrsc lalingiilstica
como pragm:hico-cognitiva, s6Io matizai.Jlcmcnte difercnte de otras dcnominaciones J;Cncricas.
.

L:~ acctnaci.)n de una lcoria pr~gndtica del signifiqdo revoluciona de tal forma
nuestro propio modo de cuestionar soi.Jre cl fenumeno del lenguajc que sc justifica d
hablar de una lingiiistica pragm:\tic~, o sea, de una lingiifstica que adopta cl punto de
yista' pra1;rn:itico rcspecto de cu:al{jllicr problema linJ;iiistico. L:as difcrcncias que potlcrnos cncornrar con otras tcorias lingiHsticas -textual, semi6tica o sociolingiilsticas- son tlchidas a llll ligcro dcspla7.~micnto de act:ntos, segun considercrnos Ia esU'tlctura intcrna dcltexto c01i1o producto, Ia significacibn en cualquicr sis tenia signifbntc, o una sociolingii(stic~ conecbida como cl estudio de los dinsistcrnas. La concepcion de Schmidt de ui1:'1 tcorfa dcltcxto (1977), en tanto producto y produccion, o
Ia cicnci:'l del tcxto de Van Dijk (1983), s.erlan propuestas intcgradom de una tcorfa lingiifstica que neccsita postularsc como intcrdisciplinaria c. integral. La lcngua es un
fcnomeno escncialrncntc ligado ala realidad social y a Ia cognici6n humana'', y, por csta
raz6n, cl ('studio de Ia lengua sed rcduccionista ~ menos que nose tcngan en cuenta
cstas rclaciones.'

0 F.UOI!Mh, S. A.

145

Semantic" yfmrgmAtictt

Conclusioncs
I

Asl pucs, y dcsdc b perspcctiva de una tcorla <le b ace ion comunic;ltiva (Cifuentes, 1989:
241-211), parcce ir dibuj;\ndosc una concepcion del discurso como pdctica entre
otras pr:\ctic:~s,lo cual suponc una incidcncia no ya en lo que cl discmso dice o rnanifiesta, sino en lo que haec al <lccir. Ncccsitamos, pues, una tcoria del discurso que pcrmita dar cuenta de b actividad de los sujcto's y difcrcncic pr:icticas discursivas".
Ahora bicri, cl texto-discurso cs un objeto intcrdisciplinariarncnte :thonbLic; pcro,
con clio, no rcnunciamos a Ia definicion de Ia actividad scrni6tica a travcs de un:~mc
totlologla y de un aparato conceptual espccificos". De hccho, Ia acqllacillll o cl rc
cha7.0 Jc los lllCtodos )' COIICCptOS proccdcntcs <le bs 1livcrsas !lisciplin:IS rfcltCXtO
~lcpc1\llc del scs~o particular que b conC!'pcion scmiotica cld rliscurso imprime a b
tcorb. Lo cspecifico del haccr scmi6tico no cs p b :llllicacion de un:l trmfa de los
signos, sino cl cxamcn de Ia significaci6n como proccso que se realiza tn tcxtos rlon
de cmcrgcn c internctibn sujctos".
Nos hemos preguntado en varias ocasioncs a lo lar~:o de cstas p~ginas pm cllugar
de lapragm:itica: si un componemc dcntro del cstudio dcllenr,uajc, o si una perspcctiva pra[;ndtica dcsde Ia que ahonbr walquicr consiclcraci6n liugiiistica. La rcsputsla a csta dualicbd no pucde scr siuo clohlemcntc afirmatil;t: una lingiiistica pral;m:ilica cs ncccs:uia, y uuestr<l defcnsa de una considcracion sem:lntica en d csttlllio dd
lcnr,uajc, en b que no ltaccmos distincion cstricta entre sem:lntica y pra1;ndtica asi lo
prccisa. La complemcnt:uicclad cxigencial entre unicl:ulliul;iilstica y cuntcsw pone
de relieve l:r pcninenci~ de los aspectos pragm:hicos, que ticncn su mhima cxpre
sion en cl nivcl textml. La prat:m:ltica, entenclida no como d estudio riel scntido,
sicmprc inef:tble y solo acccsiblc por aproximacioncs drsdc Ia esqucmali,ida.l,l, ln sistematico -y no mcramcnte linl;tiistico-inmancllte-, sino como cl cstudio 1lr bs rc
bcioncs sistcm:lticas c11trc tcxto y contcxto, bs cualcs rc!iubu el usn rid lcr1J;11:1jc,
implic:t una coincidencia e intcrconcxion con Ia scm:lntica, ya que lo contextual cs
significativo y siguc unas rcgbs -:lllnquc en mucltos aspectos se salgan de lo iuma
nenll: lingiHstico, pcro conclicionan a cstc en todos sus aspectos-. Entre scm;iruica y
pragm:ltic:t no hay, pucs,"clifcrencias csenci:\les, y arnbos aspectos son ncccsarios
para cl estudio.sistcndtico dd cnntcnidn simboli1.arlo por d ltn1:uaj1. Sin rnth:tq;o, si
bien b scndntica, tn tanto tl'rt~ r~sliH~ru;lli:-.acillll siswrn:itit:a, .1..111' ~;n pra1:ndti:a,
potlcmos tom:unos b licenci:t, rlcntro de Ia pcrstectiva scnduti!':t de :nn;mrierrto al
cstudio dellcnguajc, de dclimitar 1111 s'ubcomponente cmincntemcnte pragm~ticn en
cargado del cstudio textual (en cicna similillld con las propircstas de l'ctiifi). Si caractcrizarnos Ia gr:un:ltica, scm:lntica, de una lcn~ua como un inventario de unid:alcs
cstructurado en jemrqubs intcrconcctadas, aislar Ia unidad texln-t!iwnw rrn puedc
scr mas que fnrto de Ia convcnicncia cxplicativa: tOtbs bs unid:Hics lii11:iHsticas son
neccsariamcnte aLordahlcs dcsdc Ia perspectiva scrnanticopraJ;matica, pcrn es en b unidad tcxto-discurso dondc los aspectos de intcraccion con el contcxto arlquicrcn un
papcl mas rclcvantc, ya que cs su consiJcracion pra~m:\tica Ia que pcrri1i.tc Ia caracierizaci6n rnisn1a deb unidad .
OI:UtllcMo\,S. o\.

146

Grrillllitic,t Cogniriv~. fmulamcntoJ crfticoJ

En conclusion, pucs, una perspectiva ~em:\ntica, de b:~sc pr:~gm:\tica, !;Cr:\ ncccsa-

ri:& para c1 cstudio de cualquicr lmidad lin~iifstica. Por ra1.onc~ ya no mctatcoricas,

sino de convenicnci:1 y aclecuaci6n descriptivo-explicativ:~, no~ parccc pertienentc
:~isbr un subcomponcnle discur5ivo-tcxlu:tl en cl que lo.JH:I(;m:\tico c~ cl :~spccto tle'tcrminantc, y desdc cl ct1.1l debe scr :tbonl:t<i:t toda Ia dinamica liut~iiistic:~, en consonancia con c.m jcmrquia cstructuracla de unid:~clcs lingiiistica5 que cs como hcinos
carnctcrizndo cl cstudio de Ia lcnr,ua.

NOTAS
Sg:~ll, lbjicov~ & l'ancnov:i ( 198(,: 12) uumen, en e5lt scntido, que bs condiciones de venhd
de una or:~cion tambicn dcpcndcn de fcnomcnos pra&maticos, de ahl que concluyan que h
tricotomia de Morris y Carn:~p no rdlcja tlircetamcntc Ires nivcles difercnte5 en Ia estructura
deb lenr,ua natural, por clio~~~ rcclta7.0 a b triparticion semiotic:~.
'CL Kashcr, 19'Jia y l??lh.
.
.
'!tastier deja claro <J!IC Ia prat:matica no cs 1111 simple sustituw de Ia antit:n:~lchiric:~. Mic&itras
que b scm:intiea (l6t;ica) y b &ramatica han conocido h~stallllcHros tli~s una tlcstac~tla continuidatl, Ia ctmi tle~~paricion tic Ia rctorica en cl 5i&lo pal~do dcj~ pa$0 a dos tli~eiplina$
nuevas, que sc: rcpartcn sus rc:.ltos: Ia poctica )' Ia pra&m~tiea lin~iiistica.
'En cuanto n Ia rclaci6n de Ia sintaxis con b pra~;m;\tic~, vcnse lo5 mimc1os monot;rMic:os de
Pt~pcrs/ram the I'III"IIICSJioll on . l'rt~gm<~tics ""'/ Gr<~mlllttlic<~l Theory lit the Twcllly-SuoJill
Rcgiont~l Mcctiuf., Cliugo Lin&uinic: Society, 198(,, y cln J(, (19?1) dc)oumnl ofl'rngmatiCJ: Syntax amll'ra&&natics.

.
'Esta concepcion ~uartb rebcion con Ia conocid~ fonnub de G~~dar (197?) pragm~tica=se
mantica-conlicioncs de vcnlad, que ulificall\Ol -ncol;icndonos alparcccr de UcnuccclliPapi (1??2: 243)- de injustn, ya que n.<igna a b pragm:itica un campo de investigation ilimit~do c imldini<lo, y priva a b scrn:lntica de sn.cadctcr social, confinnda cil nn cstudio fornmlistico ahstraido de cualquicr tipo de rclaci6n con cl imlividuo que 11sa b lcngua. Con lo que
llcgamos al presnpuesto b:isico de esta propucsta: b lcngua es imlcpcndicnte de quicn b usa.
'Dibimos, sin cmbar~o, <lc Ia conClusion dcctuada por Escamlcll vi.lal (I??): 2(,0) $eiialanJo que, pcsc a inscribirsc cnla compelcncia, compclcncia t:ramatical y compctcncia prar,m;itiu sc cxplican de forma distinta. M:is bien crccmos cprc ambos tipos de compclcncias us an csqucrnas de cxpectativns, y d hccho tic que haya difcrencias entre Ia$ expccutivas nos parece logico, en tanto que cohcrcntc, claro.
1
No nos rcferimos n Ia propuesta de Wicrzbicb (19?1: I 9) de distin~uir otra pragmatic~ -o
pragmatic~~- domioio del soci6lo~o, psicolo~o, etc.
'Pucdc scr p~r~digmatic~ Ia pcrspcctiva de Hudson (1992: 176) de mar cl tcnnino cstructur~ cognitiv~ l'~r:l cu~lquicr nivcl de nn~lisis en cl que sc usn informacion cotllcxtu:~l.
1
De ~hi que Pottier hay~ dclini.do -en concordancia con Ins propucHas de 1~ Gramatica
Cognitiva- Ia r,ram:itica como 1111~ ahmaccion gcncmli1.adora (lc Ia cxpcricncia lnunana
(Pouicr, 1992: 72).

0 EUOEMI\,S.I\ .

Scmtimict1 y prrrgm.ltica

147

"Jnllllsonl.:,inl {I'JR.l: 2.12) ya sciial(ltl\lt~ Lu rdcs $~ru;intic.u, rn:is tlliC tratme tic unripo ,lis
tin!O tic lcnria deb sit:nificacion, 't"i;d putlaf.w scr cntcn.lid:u sia~tplcmcntc wmo \Ina ina
ncra de reprcscntacion.
"Otro alpccw, ta111hicn scii.,btlo por lttSricr, cs que sc tld1c clar cucnra tic b iucitlcncia red
pmca de Ius cnntcqilns en conh:xro.
11
Sobrc estc tipo de en bees resulta muy intcrcsantc b sclcccion 1lc trahajos rccot:idos en
Evcns, I ?R8.
"En cl sentido de Wint:cnsrcin {I'J73).
"Y habbr .lc est a intct;racion no solo supone rcfcrirnos a elementos ,lcicticos -incluidos los
:111aforicos-, a contcniciOl ilocauivos y prcsuposicioncs, a b clctcrlninacioll dclsi~:nificado,
a Ia consitlcracion clc Ia suhjctivicbcl en d le~'1:11ajc -entcndicb en cl senti,lo ,(c Kcrbrat.Orecchioni, (I ?RO}, cs ,lccircomo rast,os tnc manilicstan Ia in.scripciiin clcl suj<:tn .lc b
cnunciacio11 cn cl,liscurso-, sino al cstmlio dcllcnt;uajc tlcsdc una pcrspectiva rcxtual, lo
que puedc suponer una multiplici,lad clc ol.jerivos nucvos, que van dcstle Ia mtlenaciontc
m:itico-rem:itica hasta Ia mt:anizacic)n intcrnracional, pasanclo por cu~lc1uicra clc lm fenorncnos
lingiiisticos.
11
AI go simibr.l!a seiiabdo I.e Ny (1989: 8J) alpbntear que cl contcxto jue1:t, para !a compu&aci6n de una unidad en cl interior de un cnunciado, clmismo papcl que una, 5ituacion en rc
bcion a b reprcsccllacirin de un objeto.
"Frcntc a las visioncs radicalcs de oponcr graau:itica y tliscurso, rcstrincicmlo Ia invcstigacion p sea al lcnguajc interinriza,ln, CJUC concibc l.t ~:ram:itic:l como unm6tlulo imlcpcllllicntc
opuesto a los sistemas 'l"e incluycn discurso y prat:m~tica (CIIomslty, 198'Ja; !=odor, 1983), o
ya sea altliscurso como imico tlominio rcalclc b lint:iiistica, d~sprcciamlo Ia sistcm:itica lint;iiiuiu
(I leincmann & Vicll\vcf:cr, 1991), cvicleoitcmcnrc cntcmlcmos b ncccsicbcltlc cornbinar y. ar
monio r amku propucstu clc forma no eKclusivista, en linea sionibr a b propuesta por
Dressler (1992)
"La perspcctiva cot:niriva de Garriclo tamhicn lo auamc (1991: 255 y ss.; 1992: 197), ya que
c:ntic:nclt: C(ll<~ los sit:ilificuln~ lint:iiistim.l snn clc: l.o anisno_a n:uur:<la.:~cpc Ius conocimicntos r,c
ncr:olcs imlcpcmlicnrcs tic una lc:clt:ua cl:oda, Jlllcs no son otra cos;l sino motlclos cognitivos li~
~:ados a cxprcsioncs lcxic:IS, es dccir, b reprcsentaci6n clcl conocimicnto dclmumlo ligado
convencionalmcntc a una dctcrminaJa expresi6n lint;iilstica. De ahi 1uc llcgue a seiiabr que Ia
interacci6n del contcxto forma parte de Ia grarn~tica.
"En Ia scrnintica de las situaciones clc llarwise ~ Pcrr}' (1984) tam bien se aludc a Ia tdaci6n
entre expresiones y contcxtos como dercrminantcs clc Ia 5ir.nific~cinn lin[;iiistica (viti. cspcrialmcnte p:i1;s. H, 17-IK y .JS), tcro en Cram:ilica Cot:nitiv:~ sc prccisa CJIIC Ia rcbcinnno cs
ex :tct :um~utc eon Ia r.. :~(i,Lul exterior, sino cun b wncrptualiz:tcic)n,llle renr.mtts de es:t rc:tli,b,l exterior.
"La poslllra de Taylor (198'J: 83) de tlilcrcnci~r cstwCiuralismo tic Gram:itica Cog1iitiva
porquc para los cognitivos cl contcxro cs extcrno al sistema deb lengua, micntras que para cl
estructuralismo cs interno, al dependcr debs rcbcioncs paradigmaricas y sintagm:iticas, no
nos parcce v~lida, pues tc6ricarncnte cs perfccramcntc v~licfohomolot:ar scmiotica r,rcima ,
siana -cjcmplo estructuralina- y pragndtica (Parret, 19H3b; Cifuemcs, 19'.10,).
. .
"Lo que nos explica cbramcntc b afirmaci6n cle Raskin (I'J85: 97) de que si algunlimite puclicra scr cstahlcci<lo entre sendntica y prat:matica dcpcndcria del idiolceto de cad a ha61antc,
tic lo que tcnga asumido como convcncionalo no.

"Cf. cl :tn:ilisis de bs rclaciones intcroracionalcs dcsdc una perspcctiva textual: Ramon Trivn,I9R2 .

11S

GJ!Imrtlictt Cogniliva. Fundrtnwtlor crlticos

Cf. R:nnou Trivcs, 1980: 17.-18; Carnap, 1912: 1J; Van Dijlc, 1972: VI; Urddc, 197~: 24; Schnciclcr, 1975: 17; Fillmore, 1976: 83-84; Garcia llcrrio,l979: 146; Alb:tbdcjo,19R3: (,,etc.
, "Como clc~clc r~ tcori:~ deb nccion COillllllicativa yn JHopur,nara Vcrschucrcn (198(): 274).
'' Oc ahi tuc Ro. ticr tostulc uua scmiiitica discuniv" epee ~c idcntifica coulalint;iiillica textual
(R:uticr, 19'12<~: 181).
"Como nny hicn poncn clc nlanilicllo Lozano- l'ciia & Ahril, 1982:217-253.
"Esta propucsta clc Lo1.anp - Pciia ~ Abril (1982), que asumimo.1 en su ~lobalicbd, csta en
comonanci:t con b Semiotic:~ Textual de inspiraci6n crcimasiana, una semiotic:~, contrariamcntc" lo que pndicr:t parcccr, en ahsoluto rciiicla con h prar,rnatica, sino que bs considcra:
mos plcnamcntc homologahlcs (I'Mrcl, I?SJb; Cifuentes, I'J'JO:~; Grcimas &. bndowslci,
l'J1!4).
11

tC EUOf:MII,S. II.

4. Teorfa de prototipos
y fut1ciot1alidacl

C:~tcgori7.:~cion,

sen1antica~=

discrcci6n y prototipos

Discreci611 y fll'otollilos
L:1 idcntific:~ci6n d~ lo lingiilstico-inmancntc .como objcto de Ia invcsti1;acion y su
definicion tn funcion del v:tlorn de los difcrcntcs elementos considcr~dos constituyc Ia aportacion m~s importantc clcl cstructuralismo.
La definicion de bs distintas catcgorla~ linr,iilstica s en tcrminos de sus rcspcctivos val orcs dcscans:~ en cl principia b:lsico clc b discreciiJ/l de las unid:ulcs considcr:~
cbs (Saussurc 1969: 191-20(,; J:~kobson, rant & Halle, I 951 ). Toda C:IIC{;Orl:l l i n~;lifs
tica constituirla 1111:1 cbse cuyos llmitcs est:uian pcrfei:tamcntc :~cor:~dos en rcbcit)n con
los de otras c:~tcgorfas difcrcutes, y b adscripcion de un individuo a una cbsc habrla
de ser positiva o ncr,ativa, mas en modo al~:uno una cucstion de t~rado. Sin embargo,
semejante principia hade srr cucstionado con vistas a una mas fie! conrrpcion de los
mccanimws lingiifsticus. '!:11 cuestion:unicnto, sin embargo, en cl ambito hisp:\1iico
ha sido muy pobrc, y clio a pcs:~r de que p dcsde hace tiempo sc cuestion:tse y clifunclier:t esta pcrspcctiva (S~nchez de Zavnb, 1977 y, espccinlmcntc, Bosque, 1977).
Desdc un pun to de vist:t cxclusivnmcntc psicologico, una primcra justificncion clc
b validez y ncccsicbd tic tlll:t considcr:~cion de Ins unid:~des lingiifstic:tHomo unidatlcs no tliscrettrs pucclc .~cr rcc:th:tcla de bs conclusioncs del cstudio de !Iedin y 1\a}'
sobrc los tcnniuos tic color (lie lin I'{ K:~y, I ')(.'J). Frcnrc :~Ia actitwll.alilllallnla~ invcsligncioncs :tnlropol\t;icas mbrc cslc tipu de fcnt'11ncnus. (consist<'lllc c11 :ttcruler
fundamentalmcnte a los aspectos difcrenci:tles de distint:IS cu!turas), ncrlin y Kay
hnn dcstacado como, pcsc a b alcstiguada divcrsid:tcl de los nombrcnlc color, cl nlimero.- de tcrn1inos de colo res b~sicos cs vcrdaderamcnte limit:~do . Considcranclo
como tcrminos b:lsicos aqudlos compuestos de un:1 sob p:tbhra }'que nombrnn solo
colores y no objctos (vcrdc-mnn1.llll), ninr,un:~ lcnr,ua cnntcndrfa nd.~ de once
nombrcs b5sicos de color.
Estc c~pltulo cs una v.crsi6n, con lit;cras moclificac~oncs, ,tel nnkulo <lc mismo nornbrc npa
rccida en b rcvim Ewulios de l.ill)!iiillic.r, S, I?92!
-0 I;UIW.MA, S. A.

!50
I l:lbbutcs tic tlifcrcrllcs lcrrGu:ts fucron .~ornctido~ .:1 1111:1 pr:ucha comistcnlc en
identificar los colo res a los ctralcs lm nombrcs b:lsicm tic catb urn de sus lcngu:ts sc
rdiercn, y los resultados de t:~l cxperienci:~ moslr:triar) que, producicmlosc tnr;~ ~r:tn
variacion en lo$ Hmitcs de los tcnninns, b tlcccicin tid mcjor rjc~rnplo n n:prcscnt:tnte de C:ltb 111m de cllns seri:t ruuy similar par:r lr:~hbnte.~ clc 20 lrut;u:rs difcrcntcs.
Berlin y J(;~y llam:trfan.a lm prnrln.~ en cl csp:tcio de color tn 'llh: s~ prntluccn bs
clcccioncs nds llcncra!i7.arbs "pun los focalt~s,. (I 'J(,'J: I 3). El tr;lhajo rncncionado
ponJrf:~ de manificsltl otro hc~lrn cspcci:tlmcntc significativo: que, lr:~bitualntcntc, b
idcntiCic:tcillll de los colorcs no b~sicm o no focalcs sc rc:~liz:~ri:r sirvicrulosc, de mancra :tprnxim:~tiv:t, clc l:~s catrgorf:~s focab mas srmrjantcs, fo que implic:t conr.:cbir cl
cspcctro crondtico, en Iugar ric como colrjuntn de cbscs discrct:~s difcrcntes, como 1111
continuo en d que, jmno a ems punlos Coc:~lcs cbramcnlc distintos, bs di[crcntcs
catcgorl~s crom~tic:~s ~c difuminan en sus limites, en cl c~so de los colon:s nob~sicos.
L:~s conclmioncs del cstudio de Berlin y Kay cntr~iian, sq:;l'rn E. Rosch, import:tntcs
consccucnci:ts l:rnto dcsdc d punto de vist:r :rutropol6gico como psicol6r,ico. En1111
nivcl tc(Jrico clcmcnt:rl pmlrfa cnnduirse ttllc hay :\rc:rs ok tspacio crum;\tico ()lit:
son, en lo que :r su pcrccptibilidarlsc rdicrc, mas dcslacad:r~" IJUC otras, y que cst:rs
areaS son, :1 S\1 VC:/. 1 lllaS 0 incjor corlificablcs lingiii.~ti<:aJllCIIlC, pu<ficmlo Ser rccor<fatlas mejor (ltosch, I ?73; I ?77; 19RS).
.

De cstos }' otros lr;lh:~jo.~ (II cider', I?70) b conclusir'ul ljiiC cxtmcd Ro~ch cs quo:
cxisten wlorcs m~s dcs1:1c:rdos,., prnmincntcs o distintivns en r:r7/lll de prnpicrbtfcs que lcs son inlrcrcntc~, y flue tales culorc~, los que nds inmediM:1mcntc atracn Ia
:llcncion, sonm~s facilmcntc rcconb1los. Cuando los nombrcs debs distint:rs catcgoria.~
5on :~premlidos, cstos sedn identific:~dos con los aspectos m:is promiucntcs de Ia
rc:tliJatf, }' sofo Cll \Ill seguntfo lliOillelltO rcsult:rdn t;encr:rlil'.:rdos par:1 rcfcril' o\ros de
not:~t:r simibrcs. Succdcd :rsl que los colo res foolcs sc convcrtirl:~rl en prolotipr>S
p:~ra f;~s distintas c:~tc~;orbs de color, en \Ina cspccic de im:1gcn itlcalmcnte rcprcscnt:~riv:~ para olms l:lnl:lS vari:tcioncs crom5tic:~5 dentro 'de 1111:1 misma c:~tegorb
(Rosclr, 1973: 14).

J>roccJOJ de Ctttcgoriuci<in
E. Rosch ha propuesto. cxlcmlcr c.~t;l c:nactcri7.acir1n deb opcralivid:~d de I1JS proccde C:llC(;ori7.aci6n :1 Ot(OS ~mlJiloS difcrCillCS COillO cl de las form:IS !;COIIlCtric:~s 0
Ins cxprcsiones fndnlcs de cmocion (1?7J: 125).
Lo fundamental de cstn propucst:1 est;\ en dclimit:~r Uti:1 im:~~cn de los proccsos
de catcgori7.:1ci6n r;~dicalmcntc distint:~ de b hnbitu:~l. Frente :1 In segund:r, que
consider:. una cntcgori:1 como 1111 conjunto de propiedatb bien definidas que dctcrminan Ia pcrtencncia/uo pcrtcnci1cia scgun se;~n o no satisCcch:~s por \111 objeto,
Rosch propu.>o considcr:1r tocb c:ttcgori7.aci6n como un:~ sclecciqn de prototipos, de
elementos cspcci:~lmcntc rcprcscnt:rtivos, por sus Jiferenci:ts m:lxim:rs rcspecto de los .
de !Jlr:~s cntcr,orias. AI mismo ticmpo, scad mite que bs clascs :~sl cl:~bor:~d:~s sirvcn
para :~lbcrg:~r tambicn, aunque de mancr:~ i10 pcrfcct:r, sino :~proximativa, :1 otros

. SOS

0 EUDEM/\,);, /\.

Teoriil de prololipos )' Jimciollillid,tt! scnuintiC<I

elementos ~lcj:~dos en mayor o mcnor grado de las caractcristicas que dcfinen el
prototipo. Y c:unbiar d conccpto de catcJ;orfa cs ca1nhiar no solo nuestro concept a Je
b mente, sino tamhicnnucstra comprension clclmluulo. bs categorf:~s son catcgorlas de casas (Lalwff, J ?87: ?-10): ya que comprendcmm clmundo no solo en tcnninos
clc casas indiviclualcs s:no en tcrminos de c:mcodas de casas, hay unn tcndcncia n
atribuir cxistcncia rc:~l a cstas catcgorfas, pero no sc trat:t Jc rcprcscntar lo individual
-catcr,orfas conccptu:~lcs subjctiv:is-, por clio, cambiar cl conccpto de catcgoria
111ismo cs cambiar nucstr:~ cornprcnsion dclnlllllllo, afcctall!lo cstc cnmbio tambicn a
b gr:un:ltica o al conccpto mismo cle cicntificidacl.
/\sf, Rosch sc ccntfll sobre dos implicaciones: t!) si bs C:ttcr,orbs son clcfinidas solo
por bs propiccbdcs que toclos los micmbros mucstr:tn, cntonccs nin{;tlll micmbro sed
mcjor ejcmpbr que otrn, y /1) sibs otC:gorfas son clcfinid:JS scilo pnr-propilcbdcs inhcrcntcs de los micmbros, cntonccs bs catcr,orbs s~dn indepcndicntcs clc bs peculiariclaclcs lk los scrcs que haccn b c:ttC(.;Orizaci6n. Rosch c!rmostr6 :1 trav~s de sus cstuclios, que bs c:ucgorias, en ~cncral, ticncn mcjorcs cjcmpbrcs (prorotipns) }' que codas
bs capacidadcs huinan.ls cspccfficas jucgantlll papd cu b catq;ori:r.~cic'>n. l'odcmos rcsumir en cuatro gratidl's puutos los c.~tudios de curgorizacicin natUral iniciados por
. ltosch (Duhni::, 19?1/1: .H):/) l.:1s c:ti<~J,orbs sc oq;anizan cntstructttr:ts jtrarquizacb~
clc ripn t:~xont'Hnico; bs f:ll<'l;orfas st cbcnnin;lll por n-l.a:ioncs de disnimitl.lcit)n inInc:ucl:orial )' de similiwd o parn:i,lo intr.Jc:itq;orial, y nude una m:uacra indcpdtdicnte tlll:IS con otras sq:tln los critcrios de condicinncs nct:ts:~ri~s y suficicntcs. 2}
Existe llll nivcl de c:atcl:orizacil'ua priviler,iado: clnivcl de hasc, tJlle sc define de m:ancra opl'fativ" como d ui\tl ,Ie ahsl(accit'lll para d tJlle bs cate1;orlas poscm clmayor
nluncro de atrihutos cn rnnn'm, que implic:w mnvimicntos COIII\IIICS, que prcscnlan
1111:1 similinul de fonnas suhjctivas, y que son idcmificahles :t travcs clcl clibujo de for mas
medias . .1) l.os ohjctos de las C:IICJ~oiias naturales son dcscritos tic nu~jor m~ncr~ mediante conchtos clc ;Hrihutus )' 11lu:iuncs de parccicl.,pcrccptivo o fu;1cioJd CJliC por
listas de ras1;os indtpcnclicntcs lltiOS con owis. 4) En 1111 mismo nivcl de nrt;aniz~ci6n,
lt)S C"jempbrcs de 11113 r~tq;nrb pmd,~n scr situ:ldos sohrc un 1:radicnic de ripic:~lidad; cicrtos ejc111pbres, los prototipos, scdu ju~.~;adcis como muy rcprcscnt:trivos de las catcl:nrbs, mientras CJliC nlros .pmfdn ser 111cnos 'rcprcselllativos.

( ;,;,;,.1\ ,,/,, f'HJtt'UH ,J,. tlllr.t:uiz,~ti,Jn

Siu t'Iuh.Jf)',o, sus pbuh.uuil'nius no cst:iu ajrnos an fti<:.ls <'II ru:mto a sus implicaciones lint:iil~tic:~s: por tlltbdo, Coscriu (I'J')O: 242,21.\) h:~ afirmado CJIIC d problem~ planti:atlp no c~s prnpiamcntc d del sit;nific:~do, <~II dcfinitiva no cs un prohlcm:t de
lin1;iilstica o scndntica, sino cl deb constituci,)n d, las calc1;orias objetivas; Ia inclusit)n de ohjctos n hechos t'ntlt-tcrmin:llla calc1:ori:t, wndlt)'Ctllln que tlcsi~nacit"in y sir,uific:~tlo tlcht:n scp;u ;me'. I' or otrn !ado, ltastitr (I 'J'J lc: Uo0-270; I 'J'J J,t; I KI y ss.)
critic~ b hipiitcsis universalist:~ con funclamcnto hiol,)t;ico que parccc tlcsprcnclcrsc de
Ius trabjos de Rosch: b c:ttct:ori'l.acion cou b que opcr:J clicha iuvcsti1;adma c.~ ind!:"
pcndicmc debs cbsifitacioncs lint;iilsticas (o, en toclo _cnso, anterior), y cl si~:nirica
do en cucsti<'lll no tic:lll' natla t'll r.omun con cllinl',iifstic.n. Est as crftic:J_s, scmejaHcs a
n E\lllFMo\,S. o\.

152

Gr11mtfticrt Coguitiw. Funrlrtmcnlos crfticor

l:u de Cmcriu, bs cspccific~ m:\s pormcnori'l.ndamcmc: t~nlQ los I:X}lcrimcntos de

Ucrlin & Kay como los de Roich consi~lcr~n cl cHndio 1lc lm colorcs para tlcmosLrar
que su c:~tcr,oriz~cion cs indcpcndicnte de las cbsific~cioncs lingillsticas, lo cual testimonia sus prcocup~cioncs universalist as: cl coi1Jr cs IIIIa c:ILCJ~orb uuivcrsaly HsiC:llllCIILC c\t.111tiric:1blc. Esto supone J conclusioncs fund:tmctHales: rt) b cstructura.
dcllcxico csti dctcrminad., porIa rdidad, no porIa cullllra; b) las p~labr;~s son etiquct~s p~ra dcsi1;nar cos~s; c) bs lcnguas son nomcncbturas.
Asf pues, p~ra Rosch y sus colcr,as, al coufundir sir,nific:tdo y dcsigtJ:tcion; las c;~
tc~;orl:~s no son ms que ctiquetas sobrc conccptos, La tcorfa de prolotipos cs parci;~l, y no concicmc m~s que :1 uno de losnivclcs de c:~te~;ori7.acion. Unn catcgorfa no
cs un:~ cbsc lexica, sino una clasc de conccptos; cs prcciso subr:~yar que ltosch adopta un punlo de vist~ 1cali.~ta, aunquc define Ia c:~lcGorla como una cbsc de objctos:
por categorf:t ~c cnt.ictldc 1111 cicrlo numcro de ohjctos considcrados como cqitinlctllcs, siendo general mente dcsir,nados por nombres. Elnivd de b:~sc no ticnc rclaci6n
ncccsaria con el lcxico: cs unnivcl de abstracci6n concepw:~l. Se han hccho prui:b:~s linr,iilstie:~s p:u:t wnfinuar su cxistcncia, pcro sin pretender cnning\inmomcmo dcfinirlo
(RaHicr, I'J'Jic.:26G; 199111: 18)).
.
.
Para <JUC b ti:orla de Ia catcgorizacit'Hl y, por cndc, de los prototipos, fucse aplicablc en linr;iilstic:t, scrb prcciso que cl lcxico de las lcnr,uas cmtviese organizado
c,omo una taxonomla de tipo linea no, 1le form:t que su.~ catcgorfns no coneernicran
lll~S que a llll:l sob jcrarqtifa, considcracioncs CSL:lS cvidclllcmentc inapropi:~dn.~, salVO p:~r:~ tlctcrminadas clasificacioncs tccnica.~ o metnlent;u:~jes. AI proceder de una
tcorla taxon.6mica de. Ia c:ttq;orizaci6n, 1:1 teorl:~ psicologic:~ ~1c1 prototipo es in:~plicable
en linr,iiistica sin i111:1 rcfundici6n complcta.
.
L:~s catcgorlas dclnivcl de base no puedcn cstar linr,iiisticamente dcfinid:~s porquc cllcxico parcce rcflej:~i b estructur:~ de l:~s cbscs reales de objctos natur~lcs o :~r
tifici:~les. Esto sc adceU:I:I b concepcion tradicion:tl-aristot~lic:t- de I:~ significaci6n, que depemlc lilos6fic:~mcntc del re:~lisnio cmplrico: las clascs lcxieas fund:~
mcnt:tlcs o, :tlmenos, su prototipos, cst~n funcl:tdos en b naturalez:~. Ciertamenle '
Rosch co'tcedc t]LIC todas bs catq;odas n.o ticncn un fundamcnto pcrccptivo cvidcn-.
te y mud1:1S podrlnn scr rdativas a las culwr:~s. Los prototipo~ naturales sc limitari~n a aqucllos qnc son dcfinidos por rcstriccioncs pcrccptivas (sobrc los colores y las
fonuas cspcci:~lmcntc). Sc:~ wmo sea, en Ia pr:lcticn cxperimcmal, bs c:tte~;orlas :tpareccn conio clcmentos,cuyo cadctcr cultural no ha sido tomado en cucnta. Adcrn:ls,
nl hahlar Rosch del prototipo como una ficci6n gram:. tid convcnicntc, csta equiparando d proLotipo con una cicrta imagen ideal deb c:ttcgorfa, con lo que no pucdcn
scr conccbidos l.os prototipos como principios organizadores de l:~s catcgorins (Rnsticr, 1991r: 271; 199111:.191). J\si pucs, Rasticr concluye que los psic6logos y ~ntto
pologos citados minimiz.an Ia eontcxtu~lidad lingiiistic:l, considcr:~ndo losf:~i:torcs
cultudcs como SCCtllldarios, postcriorcs 0 incscnci:~lcs. Rosch llcg:t :1 adrnitir b
inci(lcncia debs culturas en cl sistema debs c:~tc~;ori:~s, e incluso cnl:t definicion de
algunos :ttributos, pcro es\inq que csl:ts construccioncs no inv:tlidan cl hccho cs~
Lructural de un o~dcn supcriorquc cs b coocurrenci:~ de los atributos en cl rnundo
O~UIJF.MA,~ . /\ .

Tcori.t de prototiJIOS y JimcimMlidml sclllrtlllim

1JJ

rd. En cltanto nl contcxto lingiilstico, no cs cvoc:ulo m~s que par:~ confirm:tr los resultados obtenidos :1 partirdc las p:~lalms :~isbdas: Ia tipic"liti:HI y clnivcl de b:tsc
no scdn cstudiados ni dcfinidos en contcxto (Rasticr, 1991c: 276-277; 1991n: 19S196), por lo que Rasticr conclu)'C sciiabnclo Ia incficacia de impo.rtar en lcxicologf:\
h nocion roschian:1 de iipicalidad, :ntnqilc su v:1~a comO(Iidad penn ita s.iwarla mt ppw
en todos los sitios. Pcro a pcsar de todo clio, Ranier admitc cxplicitamcntc (199la:
196) un pun to de union conIa tcori; de prototipos: bs criticas a las condicioms uecesarictS y suficicntes (CNS). Sciiala que es prcciso romper con b concepcion conjuntista de las clascs lcxicas y tratar cl problema de sus difcrenci:ts intcrnas, lo c(Jal
v~ a suponcr 1111 pun to de union con al~11nos dcs:~rrollos de Ia tcoria .tlc prototipos,
. como vercmos mas adclantc.
En otro orclcn de casas, Hidc:t\Hl & 1-loutlc (1991) tambicn han citicado b ratcgorizacion prototfpica per se, concluycndo que ni Ia pcr~pcctiva pmtotipica ella
sob, ni clmodclo l6~ico pia[:ctiano por Cl rnismo son suficicntcs para dar cucnta del
desarrollo de las catcj;oriz:tcioncs. Rccor,ci b propucst:t .de Oslt.:rstm y S111ith
(198 I) de que b ieoria de prototipos cs incori1pleta de naturalc:~.a, pucsto que unicamentc describe un aspccto limiutlo tic h orr,ar:izacion conccpuul. La oq;anizacit'>n t~
XOilOtllica <le bs C:ttq:orbs COf;nitivas 110 CS 111:h: !JIIC Una de bs fonll:IS dt~ b organiz:tcit'lll
de los conocimicntos en Ia 111cmoria hum:111 :1, cnnccpcitu1 mar~:uh pnr tlproyt~cw
l'pistcmoloj;ico deb cuhur:l occidental dt dasifiracimtts dt~ los nhj"'''~ H.Hur:t!cs. l.a
tcorfa de prototipns no da cucnta nds que de proccsos de idcntific:~riioi t(IIC ptrmit.n
detcrminar Ia pertcncncia catrr,orial, pcro falb para cxplicar las comhin.1ciones conccptualcs' y bs condiciones de vcnlad lir,adas a Ia inclusi{.. , debs t:l.liCs. De alri t)IIC
postulc11h cxistcncia de 1111:1 oq;ani:~.aci611 proiorfpica y de 1111:1 oq:auiz:Kitill ltir,ica (Dubois, 1991b: J(,.J7; Bidc:nlll & Houde, 1991 : 69}.
En real iliad, no cs m~s que en cl caso de bs catcr,orias .artificialts 'l"c 1111 prt)tot ipo pucdc scr claranHntc idwtifit::~dn y rcprcscntatlo lll:ltcdalntclllt' .1 JMilir tic un:\
lllCtrica cxplfcita, pcrO en ci C:ISO de las Calcf:orbs naturales, !os d:tlllS t~mpiricos St'>ln
posibilitilll los ejcmplos 11\~S rcprcsentativos de Ia cate~;oria, que penni: en !!I punto
de ~derencia de Ia tipidicbd en Ia catcgoria (Dubois, 1??Jf,: 50): Ia gracluabilidad en
cl interior de una caH1;oria o tipicalidad cs 1111 ftntunrno .~;,litl :uiH'ntc cst:lhlccido
pcro que no responde a las ctu:stimws rcbtivas dt pcrtcmu:ia y c~tahlcrinlinro cle bs
otq:otias n pron~m c1.~ 1":111'1',"' inrit'111.

Vcnbtler;-tlllentc, I'll Ru~.rl. pndc:ntco~; t'ncuntr;u uuaricrta :unloivalmria tltpt~ n~;l

.micnto manifcstada en Ia oscibcit'>n entre lo universal y In cultural, en llll:t ilusoria
rcconciliacion de posiciones contradi,tnrias (Duhois, 19? 1/J: 32), tJui;-.:1 debid:t a b
difcrcncia entre los primcros trahajos de Rosch y los postcriorts, qut reflcj:rn, entre
otros aspectos, cl abamlono por parte de Rosch de Ia idea de que los prorot ipm rcrlcjan
b cstructura de las catcgorbs y que constiurycn rcprescutacioms clc r:tleJ;orfas
-como hcmos visto criticatlo ant crinrmcnte- (Lalwff, 19R7: D ). Es por dlo que b
prudcncia opere en muchos autorcs a b hora de considcrar cl protoripo, y que simplcmcntc sc hable de cfcctos prototipicos. De i~u:tl manera, huhicsc sido absurdo
conciliar las tcsis univcrsalistas de ltosch con los funcbmcntos de una lingiiistica
0 !CUIW.MA, S. A.

Gr(!1111itict1 Cognititltl, Fmuf.mJCJIIOl afticOJ

cognitiv:~ que l1acc del prototipo clclncnto .b~sico y que apucsla cpistcmologic:uncnti: por cl rrrcalismo cxpcric11cial> (LakoH, 19R7) o cl par:~d igmatismo~ (Gecracrts,
.l985t1) o b "scm:lntica deb comprcnsion" (Fillmore, 1985), y que reposan, en dclinitiva, en Ia ,Jcfinicion del signific:ulo como rrconvcucionali.-;aci61i de un couceplo"
(Lanr,aclter, 1?8711) 1 conlo que qucdan dcstacados no scilo los :~spcctos cot;nitivos y rcfcrcncialcs prc~cntcs en cl significado, sino t:1mbicn, y fumlamcntalmentc, b 11ocion
de sistema y (lc socieclad que lo cst:1blccc, qucdando :~sentados, pucs,los principios (lc
1111:1 scm:lntica particular.
Todo esto nos ex plica Ia nfirmaci6n tajanlc de Lakoff (19R7: 50) de que cl nivcl de
categorii'.aci611 110 cs imlcpemlic11lc 11i de quicn lo rdii'.a, ni de las bmes sabre las
que sc rc:~lii'.a. t\unque los mismos pri11cipios pucdcn dcterminar cl nivd L:lsico, las circunstancias bajo las. que estos principios sc cmplcan dctcrmin:m cl sistc111:1 de catcgorias que resulta.
Rosch ha sciiabdo, para cvitar en lo posiblc hs interprclacioncs anlcriorcs
(Rosch, 1978: .29), que ella sicn.lprc sc rdicrc al mundo pcrcibido y no a un mundo
mctafisico sin cxpcrirnentante. La nocion de propicdad no cs :~lgo objetivo en 1111
mundo indcpcmlienle de los sercs; por cl conlrario se rdicrc a propicdadcs interaccionalcs (Rosch,.l978: '11-U), resu!tado de nucstros cuerpos y nuestro aparato cognitivo. Tal!=s propicdades intcraccionalcs forman grupos en nucstra cxpericncia, y b cstructura 1lc prototipos y de nivcl b:lsico pucdcn rdlejar tales ar,mp~ciones. Elfo explicar:i,
entre .otra cosas, que Lalwff (1987: ~5) prclcmla que los cfccLos protoLfpicos dcpcndcn de Ia n:~turalez.a de moclclos cognitivos.
Lcngua y m:111ifestaciones prololipie:~s
Es rnuy importante seihlar <JIIC los e(cclos prototfpicos se prodJfCCII 110 solo en Ia
estructum conceptualno lingiiistica, sino tambicn en las propias estructuras lin~
giiistic:ts; y clio es debido :1 que bs cstructuras lingiifsticas forman parte del :tp:~r~10 cognitivo general: las categorfas lingiifsticas soi1 tipos de catcgorias cognitivas.
Asi, en cl campo de los fcn6rncnos lingiifsticos, sc han sciialado aspectos de caracteristic:~s prototfpicas. .
.
.

Clmb J. rillmorc (1975) ha destacado b inoper:Jtiviclad deb conccpl11:1Ci6n

discrct:l de las unidadcs lingiiistic:~s en cl ~rnbito de b semantic:~ lexica. Forrn:~s
como viudo~ o "soltcron, lcjos de funcionar como categori:ts cliscrctns dcfiniblcs
mcdi:111tc un -conjunto prcciso de c:u:~ctcrfstic:~s perfect:~mcnte :~cotablcs, mucstrnn
un comport:unicnto nproximablc al de las cntcgorins crom~ticas cstudincbs par Bcr. lin & Kay. /\sf, 1:1 cntcgoria $Oitero" incluir:l como miembro no-centrnl,no protollpico :1 elementos como papJ, rr~accnlotc, monjan, que, a pcsar de su marginalidad
con rclncion :1 los micmbros m:\s reprcscntativos, no qucd:uian fucra de ella. Algo
parccido succdcri:~ rcspecto de Ia pcrtencncia de un individuo cuya cspos:i hubicra
fnllccido micntras los tr:\milcs de divorcio sc llevab:~n acabo, rcspecto deb categoria
viudo,,
.
0 F.UDF.Mh, S. h.

Tcorftl tic protntipos )' fimciowrlitlttcl scmtf11tio1

Lin<h Colcm~n & r;~ul Kay (1981) ~~~II propucsto, sicmprc end dominio deb
Ia catcgorla mcntira, que incluiria, junto a micmbros ccntrales o prototfpicos como(J), otros margiualcs como
(2); <~iscii;\mlosc de csta form:~ una c:~tc~oda con almcnos dos grados clC pcrtc~
ncllCI:I:
scm~nticalcxica, una definicion no <liscrctn de

(I)

~IENTIItA

n) (lo propuc~lu) I' cs (:also

h) El hahlanlc (S) cocc 'I" I' cs (also

c) AI cmioir 1', S Jll<lcmlc l'crjllllil'ill n A

(2) MENTJitA I'IAilOSA

n) .. c~ ralsu
h) S co(c que P cs (;~lsn

(J) MENTIItA

MJ:NTIItA )

MEN Tilt A PI ADOS A

Las catq:orfas foncmicas, rn r,cncral, son comprcmli<bs .en term inns de S\IS
naicmbros prototlpicos. Las rcaliz:u:ioncs no prototlpicas s~ rcbcion:m con cl11roto
tipo por mcdio de rcgbs fonol6r,icas Oacgcr, 19RO). Los trabajos citados sc dirigcn a .
una unificacion de Ia fomilogfa y otros aspectos de l:t cognici6n, lo que suponc una :Ill
tcntica innovacion que requicrc 1111a reev:aluaci6n de Ia teorla fonologica.
Las investigaciones a que hcmos :~ludido ticncn, en su mayoria, una orientaci6n
psicolinJ:iilstira cvidl'llle (Vera, 19?0: 51!-(,5). Potlri:m, por clln, scr pucstas en rel:tcit'HI cnn d pbuo dd .. ta:~bla .. y almaq:cn, por l;\ntn, tic los ulicitos intcnscs de Ia in\csti(:aci,)n lingiilstica, n.lucilb ponlcfinicion al cstutlio del ambito deb C(lcngu:v.
La pcnincncia de una pcrspectiva como est a para b caracterizacion de mccanismos
iucquivocamentc adscrillihlcs al plano de Ia ulengua cs, sin embargo, indudallle.
Aclcm~s de sus p clasicas :~port:~cioncs al cstudio de los hcdccsn, Lal(()ff ha formub<lo <lifcrcntcs caraclcri'l.:mOites sint:lcricas u!ilizall!lo Ia p('rspectiv:t carer.nri:~l ,
en cucsti.>n.Sc&ln Lal\llff (1977),1a causativida1l se rcprescnta en Ia !jr:llll:itica de Ia ma
yorb debs lcnt:uas por un:~ varicda1l de tipos, sugiricnrlo que las catc(;orf:~s tic los ti
pos <lc C:t\tsativi<b<l mucstra cfcctos prototipicos. 1\ulcnws d:~r cucnta de cstos efcctos si asumimos que b c:~usativiclad prototlpica se comprende en t~rminos de 1111
conj111i1o de propia:<bdcs intcraccionalcs:
I)

l'.lll lEMA, S. A.

Grt1111rtlicfl Cogn'icivrt. Fmult~mcntos.~rfticos

JJ6

1- nnltrior/

I nnh:ri nr/

1<1

k r.

nl

1~

sunmnf

r.:Yl

0---- @

I+

vf

(""r.

.<]6

r~

1.<

vor~licnl

@)

1- 1'0tfolico/

or
7.

\Y

r.

"\
d

r.

Cl1

ih .

I. H~y un ~gcntc, que haec ~lgo.

2. I-1:1y un p~ci.cnte, que suCre un cambio a \Ill nuevo cstado (clnucvo cstado cs tf-

picamcntc no normal o incspcrado).

). bs propinbdcs I y 2-t:onstituycn 1111 acontccimiento singubr, cntrccruz:indosc en

clticrnpo yen cl csp~cio: cl agcntc contacta con cl pacicntc.
4. Parte del cambio en cl pacicntc result:~ de b :~ccion cld :~gcntc.
5. .El ~gcntc cs b fucntc de encrgi:~ y cl p~ciente Ia meta; hal' una transfcrcncia de
cncrgf:~ Jc agcnte a pacicntc.
6. Iby un unico agcntc dcfinido y un unico p~cicntc ddinido.
7. El agcntc c.~ humano.
8. a) b acci6n del ~r,cntc es intcncionada.
b) El agentc m:uaienc cl control sobrc lo que haec
. c) El :~gcnlc cs responsablc de lo que succdc.
9. El ngcnlc usa su's manes, cucrpo o algi111 instrumcnto.
10. El ~gcnte mir~ ~.1 p~cicntc, cl cambio en cl pacicntc cs perceptible, y cl agcntc
pcrcibc d cambio.
Los cjcmplos m~s representatives de Ia causatividad ticncn cstas dicz propicdadcs. L;~ caus:tci6n involuntaria cs mcnos rcprcscntativa que la voluntaria. La causacion indirccta no cs prototfpica, ya que incumplc Ia regia ). Esto pucdc cxplicar Ia
distincion entre m;~tar y llaccr morir>.
0 J;UOEMII, S.l\.

Tcorf,t de prototipos y ftmdm~ttlidnd scm,futicJ

157

Bybee & Moder ( 1983) en e1 campo deb morfologb, han mostmclo que vcrbos irre
gulares int;lcscs como string/strung forman una catcgorfa morfolo~ica que present:\
cfcctos prototfpicos. Arg\I)'Cil que vcrbos que form~n su pasado cou L (u) ortogr:lfica, form:in una c:.1tc~oria protl)tipica con bs siguicntes propiedadcs: 11) comicn1.a con
Is/ scr,uida de una o dos conson:mlcs; /;) finali1.a en ~~:~sal velar; c) tit~nc una agmla
floja dclantc de vocal. Auuque los vcrbos de cater,oria no pucden scr dcfinidos por
rasgos comunes, todos cllos formantiarccidos familiucs con cl prototipo.
En un amplio ntunero de cstudios sabre b sintaxis del inglcs, J. R. Ross (1?72;
1973a; 1973b; 1974; 1981) ha mostrado que cualquicr catcgorh sint:icticaticnc cfcctos
prototipicos. Incluyc catcgorias como nombre, vcrbo, adjctivo, prcposici6n, sintagma
.nominal, verbal, etc. Ross. tambicu ha tlcmostrado que construccioncs sint:icticas inglesas muestran cfectos prototipicos, por cjcmplo b pasiva, b topicaliz~cil)n, etc.
Hopper & Thompson (I ?84) tam bien h~n propuesto que los micmbros prototlpicos
de las catcgorfas sint:lcticas nombrc~> y verbo .. pucdcn scr dcfinidos en tcnninos
de funciones sem:lntic:ts y disi:ursivns. Cucntan con ejcmplos de 1111a :tmplia t;:tma de
lenguas que indican que nombrcs y vcrbos tiencn funciones prototipica~ en los discursos.
Bates y MacWhinncy (1982) propusieron a partir de datos sobrc b adquisicit'1n del
lcngu:~je que Ia reo ria de prototipos pudicra us:trsc para caractcrizar b rcbcion gramatic:tl"sujcto" de Ia siguicntc lll:tncra: Un sujcto prcitotipico cs :tgcntc )' topico.
Van Oostcn (1981) cvidcncio un~ gran.cantidad (le datos <JIIC manticncn csta ltiporesis y b extcndieron para incluir.tnmbien que: -agcntc y topico son cau:~c:orias n:ttur~les que sc centran ~lrcdcdor de prototipos, -los micmbros deb c:ncgorb sujcto no
puedcn scr prcclichos complctamcntc de las tiropicdadcs de los :~gentes )' topicos.
Todos cstos cjcmplos se rcficren :t trabajos pioneros en cl campo de b ~plicaci6n
de los cfcctos prototlpicos a los fcnomcnos lingiilsticos, pero const:ultemcnte est:ln
aparccicndo nuevas pruchas de clio, rcspcindiendo ~ b apu~sta no p de b ill!rospcccion rdlcxiva de Ia tcoria, sino de Ia dcscripcion :tplicativa. Asi, tamhicn van cngrosandu
cl paradigma de d:lsicoslos trabajos de Lalcoff (1987: 377-587) yl:u\g:~ckcr, ( 1990:~ y
1991a), o bs edicioncs de Rudzb-Ostyn (1 988) y Tsohatzi1lis {1990).
End :imbito aplic:~tivo hisp:lnico Ia aventura prototipica rcsuha b:tst:~ntc pobrc. Si
bien Sanchez. de Zavab (1977) ya difundiola posibilidncl de un:i lingiiistica cognitiv~,
fuc Bosque {1977) quicn cnn mayor detcnimitnto se ccntn) en inform:u snhrc cl c~
tudio tic hi no discrccillll aplicatla a oposicinncs mctalinl:iifstic:t~: nwrfulol;i:l y sint:t
xis, sintaxis y sem:intica; tlicotomia mctotloltigic:ts (!:r:un:~ticalid:ul, aceptahilid:ul);
morfologfa; flexion y dcrincitlll, significado lcxico y gralnatical; tambicn n:coge
abund:tntes rcfercncias a situaciones de gradaci6n en cbscs sindnicas y lcxicas.
Tambien cs de destacar Ia prcscntacion que sobrc b teori:\ de pnllolipus rcali;r.a Merino fcrrad:l (1993).
Pcro cs sin dud a cl Prof. Vera l.uj:l!t qui,cn nds valios:~s investit:acioms h:t rc:tli:-.ado
tcnicndo csta linea prcsentc. i\si, adem :is de otros trahajos prcvio~ (I 91!1; I'JR(,) b
aplic:tdo b tcoria de prolotipos :1 b formacion tic p:tbbr:ts (1987) como mtcanismo (lclimitador de bs formaciones productivas:.b rcbcion entre los contcnidns incorporados conccptualmcntc en b forma sufij:~tb clchc scr prototipic:t. 'I:,tnhicn sc ha prm0 t;Uilt;M/\,S. /\.

TJS -. .

Gl'!lmdtictt Cognith,ll. fmJClmnrnlm crfticns

cupado por cstudi:u cl sc" en b~ con~lruccionc5 pronorninalc$ pasiv;~s c impcrsona

Jcs, asi" como tcnicndo en cucni:t Ia~ for mas rcflcxivas: 1:1 forma cc5c prcscntara dos
modo5 de comportmnicnto tlistinto,~, pcro Ia contlici6n de no tliscrccion debs unidadcs
lingiiiHica~ va :1 pcrmitir formul:~r una i'n1ica c:ttcr,oria, en Ia que los cnunciado~ rc
lcxivo,~ $clcccionadn todos lo5 rasr,m c:~tq;orialcs, y 1\lS cnuu:iallos impcrwnab y
pa~ivos rdlcjn~ ~.ilo p:~rtc de csos ra~1;m (1990)'. /\. Migucllhiiun (I??J) ha utib.a
do bs difcrcncias prototipicas como b:I$C para su tipolnJ;ia clcl vnr.:uivo.
Yo mi.1mn he 5ciialatlo al1;un.u difcrcncia5 t]UC pucdcntcncr lm clemeutm incluidos enla catcl;nri;~ elementos rcbcionantcs" (Cifucntc,~, I'JS'J), asl como algun:t5 te ori7.acioncs sohre Ia pnlisemia como prototipo tli:~cronicq (Cifucntc.1, I noh y 1991 ).
'lam6icn sc ha aplicado a alr,unas considcracioncs tcoric:~ssolnch :td!]uisicii)n de
um lcr.Jguaextt:~njcr:~ (Corrc:~ lleningfcld, 19?2), Jonde se cstudi:~n algunos cjcm
plos de contr:~ste en'l:~ tr:~ducci6n de preposicioncs, con Ia conclusion de q11e p,ed~
g6gic:~mcntc 110 h:ty que :ljlO)':ICSe exclusiv:~mente en \Ill unicomotlclo de an:\(isis SC
rn:intico. Si a clio :~ii:~dimos :~lt;un:~s cornunic:~ciones di$pcrsas en alt;un con1;rcso',l:~
:~portacitin lrisp:lniea qucda tcrmina\b, cxcepcion hccha de al1;unns trahajns sohre r.l
c~p:tiiol rcali1.atlos en F.E.\JU'.

Lcjm de plantc:tr problema :d~:;unb dcsdc 1111 punto de vista ncl:ttnirico, Ia :~sun
cion de una pc~spectiv:~ no discrct:~ en b catq;ori1.:1ci\ln lirrr,iifstica implica, pucs,
co11sidcr:~h.les vcntajas. De 1111 Lulo, supomlr:i incorpomr a b mct:ttcorf:~ de Ia dneripci6n lingiiistic:~ un tipo de inec:~rrismos sol>rad:~ntcnte probaJos en otros :iml>itos cientlficm, y de c11ya rclev:~nci:~ en tcrminos psico16r,icos no p:~rccc lr:1bcr dema~i:~da duda. De otro, b :~mncion de t:~lcs lnccarrismos sc traducir:l en 1111:1 com
prcmion mucho m:\s :lt]Uibtad., de b economfa conwst:~ncial a todo sistema lingiifsdco, cuy:~ rcnt:~bilid:td funcioi1al rcsulta cbrarncnte polcnciada al :~dmitir, en
principia, b cxistcnci:~ de catcr,orias estructur:~d:~s internamcntc e intcgracbs pur
micmbros difcrentes. ,-.::
No obst:~ntc, b i<lc:~ deb "revoluci{lll roschi:~na" pbnte:~da por Laltoff cnnniltiplcs oca$ioncs debe scr mitigad:~ (bkofr, I'Jll7: 39), y no p pmcJirc se pucdan r:~strc
:tr prcccdcnlcs en un:t org:miz:~cicin no di5crct:~ de bs c:1tcgorlas (por ejcmplo Bosque; 1977, en su aplic:~ci6n linr,iiistica), sino porque, en primer lug:~r, Ia trM.Iicion .
historico-filologic:t prcestructur:~Jista de invcHi(;:lci(m scmantic:t en Jingiiistic:t ~c c:\
ractc:riza por una furuhmcntal similituJ mctodol6gb con Ia propucst:t cognitiva
contcmpodnc:~' -:~I cntcndcrb como un:\ disciplina hermeneutic:~, cups preocupacioilcs mctodol6gicas fundamcntab son Ia interpretacion de los textos (Geer:~erts,
1991: 17-23)-, y, en segundo lug:tr1 l:~s concepcioncs k:~nti:~n:~s yfcnomenol6gic:~s
de b cpistcmologl:~ filosOfica concspondcn en sus aspectos basicos con 1:~ vision del
conocimiento hum:\1\o implicada porIa teoria prototfpic:t de I:~ caicgoriz:~cion (Gecr:tcrts, 1990: 200).
0 EUDEMI\,S. 1\.

159
Esta fa !sa rcvolucion ha siclo criticada, por cjcmplo por Rasticr(I9'JI tt: 186-188) en
cl scntido de que plantca una pbtonizacion in1;cnua de Aristotclcs por parte de
ltosch. Asf, ~ciiab Sll sorprcsa :tntc b inr,ratit\1(1 de oponcr Rosch a Aristotclcs, ya
que cncucnira gramlcs scmcjanlas en lo conccrnicmc a Ia catc~orizacion: clnivcl de
lmc concspundcd a h cspccic aristotclica y clnivcl supcronlinado al ~cncm. Pcro cl
hccho de que b. catcgorizaci6n aristotclica sea m:ls gencrica en su aplica~ilid:HI que Ia
propucsta par Rosch, que solo afccta abs catcgorias naturales, II eva a Rasticr a sciia
lar que, en cu:into a Ia catc~ori1.acion, Ia conccpcit)n roschiana; no cs m:ls que una
vari:tntc cmpobrcccdora de b concepcion aristotclica. La inr,cnua pbtonizacion de
Aristotcles qucda cxplicatla porquc cl prototipo manifcstarb b unidad pbt6nica de h
)~clleza, rl Bien}' b Vrnbtl (cl prototipn es d vcnbdcro rrprcHntantc de tma catl'l\ori:t,
clmejor cjempbr, clm:\s puro). En ddinitiva parccc CJUe nos aproximamns :1 Ia itlc11
plat6nica en talllo que cl prototipo cs ellugar de In rc~l que pnmilc rcprcsclll:tr un~
Cltcgorb m~s abstrJct~ o un universal.
F.lmodclo aristmclico pucclc scr rcsumitlo <bdc b visi.'lll prototipica o c:t.>gnitivista,
en bs siguicmcs c:~rac:tcristicas (Kleiber, 1990: 22-23 y ss.): 11) las c:llet:nrias ticnCi1
frontcr:ts clara mente ddimitadas; b) b pcrtcncnci~ a b catc~;oria es un problc1n~ tic vcrdad 'n falscd:ul; c) todns I,H micrnhros deb c~lc1:oria ti<ncn 1111 c~lalllln catq~ori~l
igtd. AI cntcndcrsc como 1111 conjunto de ctindirioncs ncC:l'Sarias y suficic11Les
(CNS) h ncccsid~tl cs sohre cada una de las comlicioncs, micntms que Ia su(iciencia
concirrne al cnnjunto <lc condiciones nl'Ccs:uias. A estc respccm, cuatru son los punhiS tic b pcrspcctiv:~ cl:isica que clchcn scr sciialatlos: I) b pcl"tcncncia a Ia catcgorb. sc
tnc:ucntra rq;nbd~ por Ia vtrificacit>ll debs CNS; 2) cl sit;nificJtln o intension dctnmin~ b cxtensi\w o b rdacncia; J) fromcras claras y cst~tutn cquivalcntc de los
micruhros de b calc(;nria; 4) cl sc111ido rnitltiplc cs rcmclw ltomonimicamenlc me
diantc b distincibn de rcfcrt'lllcs. El podtr cxplicativo dcln)odcln clc CNS sc lirilita a
uua di111cnsitin litH i;-.nn~:~l: txplic:1 Ia pcncucm:i:1 de 1111 micmhro ~ un~ catc~or.ia en rcbci6n ~ bs c~tcgnri~s debs que no forma paqc, pcro no justifica est~ pcrtct;cncia en
rcl~citln a hs ntr~s catq;ciri:1s debs t)UC es igualmcntc micmbro. En dcfinitiva, cl hccho <lc-postubr frnnter~s rlgidas impitlc clar cmnt:i tiel cadctcr difuso cle Ia aplicabilitbd rcfcrcncial al i~;ual c1uc no pcrmitc ad~ptarsc a los casos marginalcs. El modclo
clc CNS tienc por vor~cit'111 lt~j,itinl~ pc~nuitir 1111:1 tltfinicit'ln contrast iva, que inclica
rbr:auarul<~ lm ra~l:"' <jill~ ~q:1ran 1111.1 c:llt~J:nrb tl<~ nl;1. La 1H111111cs1~ protntlpic:t
;11.rc bs puenas :1lus, r:1s1;ns fin COfllr~stivos; flO sc trat:1 scllo clc dlcir lo <JIIC distin~uc
un pcrro de un gato, sino de d1scribir pnsitivamcntc lo que cs till pcrro }' lo que
cs 1111 gato (Kleiber, 1'190: 74).
.
Suponr,o que cl t~S<]liCIII:\ de prescntacit'lll ~nterior tambicn pucdc verse acogido
bajn Ia c~lific~citin tic c~ricaturrsco que juzga l'~rclll'ric ( 1991: 280), en cl sentido de
tluc Ia tct;ria cl:isica 1s prcscntatb cnmn al1:o monolitico tr:ansmitido de ~;cneraci6n
<~11 r,cnrracitll1, pcro 1111.1 trnrla filosMic:~ de los conccp1os no sc reduce :1 b ll:sis lt'>giC;I de CNS, aclcm:is no ha; un~ tcorb eLi sica, sino midtiples vcrsioncs. Por mro bclo,
clpapcl orit:inal otnq;ado a b tesis lci(;ica cs tbr cucnta clc las propiccbdes lo~_;icas de
los conccplns, ; nn de b adquisiri'n de Ins cnnct~ptus o. cl rccnnocilllicnlo de los
n l'. lllli'.MI\,S. I\.

Grt1111tftictt Cognitiv.r. Ftmclttmcii!01 cdticoJ

cjcmpbrcs. Parchcrie (I ??I: 2&3) sciiala Ia anccdota de que b \to ria d~sica cs.compatiblc tanto cnn posicioncs -rcbtivistas como con rcalistas: lllientms Rosch Ia rclcga al
rcl:~tivismo, Laltoff :\l rcalismo. Pcro cl hccho de que _
cstas dos posicioncs scan compa\ihb cnn b tcorf.1 cl~sica indic:~ que csta tiltima no implica por cll:t misma ni Ia
1111:1 11i 1:1 ntra, y que son ncccsarios I)Ostulatlos mplementarios pam pasar de Ia sim~
pic com pat ibilitlad a Ia implicacion.
La tcori., :~ri~tntclica si bien afinua que todos los micmbros de nna misrn:1 espccie
tienen u11a cscncia comllll que los define, no implica sin embargo que todos los
micmbros de una espccic dada scan i~;ual de buenos rcprescntantcs deb cspccic. Si
bic11 Rmch mantja cl gcntrn y Ia CJ{'ccic aristotclic:~s, no coJisidera otr:is dos de bs
prcdicacioncs cl~sicas: lo propio, que ticue cl intcrcs de cscapar a 1:1 lo~;ica de las
CNS, y cl accidcnlc1 aunque puedc habcrse usado b teorla de pro_totipos r.ara dar
cucnt:1 de elias (Rastier, l'J'Jltt: 187). Ln forma puedc cst:1r m~s o menos pcrfcct:~
mcnte re:~li;..:~lb en los individuos, segun Ia rcsistcncia que ofrczi:ala m:~teria, cs dccir,
:~I igu:~l que 1!:1y i1tilcs de mayor o menor cualid:~d, hay imlivid11os que rcaliz;~n m~s o
111cnos pcrft:ct:~mcnle Ia fmm:1 de su c~pccic (P:~rchl'ric, I 'J'} I: 287 -288). El proccso
lll(;ico 1le :1(;n1p~cion de los objetos en funcion de sus propicdadcs comuncs es, scy,iin 1\rist,)tclc:~ ncccs:uio, pcro inwficicntc: no r,ar:~ntiz:~ cl v:~lor cicntlfico o Ia cohcrcncial;luhal tic Ins rccorlc.~ posibb. P:~ra ohtcncr cstal;:~r:llltia cs preciso sostcncr
b tcsis ltiJ;ica coli un cicrto ninncro de posl\llados ontologicos y gnoseologicos. El
objcto de b cicm: i:~ cs b escnci:~, y Ia csc.ncia d1: ~111:1 cma no cs otra cosa que b form:~
en t:~nto dctermin:~cion ncccsari:~ y complcta que d:tcucnla a b vcz de su causalicbd
y de su finalid:id .
A.sf pues, quiz:i h:~y:~ que h:~ccr alguna conccsioi1 :1 Parchcrie -y :1 R:~sticr-C. en
su afirmaciun de que bs tcsis :~nticl:tsicist:~s suponcn un conoc:micntoparci~l y limitado en su pcrspcctiv:~ deb mism:1. Aristotclcs y Rosch sc sillbn en paradigmas distintos: b tcori:~ de Rosch se inscribe en clmarco de un:~ propucsta psicol6gica de Ia cognici6n, b de i\ rist6tclcs en cl de till :I teorfa del conocimicnto cientlfico (Parchcric,
1??1: 2?1),
'
Esta complcmtnl:t~ion entre A.rislotclcs y Rosch no nos debe parcecr dcrnasiado
extr:~iia, pucs Swi~;gcrs {I ?88), en 1111 nivclm:h gcner~l, nos ha hablado de Ia hermeneutic:~ :~ristotclica, y de Ia gram~tiea espcc11btiva medieval como continuadora, en
tanto que preccdcntes dcstacado~ de Ia lingiiistic:t cognitiva, 111:1rco de Ia tcorfa de
prototipos. E~ta rcl:~ci6n, extensible a los coment~rios fenomcnol6gico~ que hare-
mos m~s tarde, puede cntendcrsc como prucba em pi rica de Ia validci de una teoria
li&igulstica b~sacla en Ia eognici6n: sus axiomas y tcorem:~s tiencn \Ina perspcctiva
que sc exticndcn mas all~ de Ia descripci6n dcllcnguajc, y cl tipo de comprensi6n re:tlizacla sobrc cllcnguajc al mismo tiempo nos ayuda a dcscnniaraiiar los protcsos
b:lsicos del pcnsamiento hum:~no (Swiggcrs, 1988: 621).
.
Swiggers ~eiiala simil:~ridadcs entre A.ristotcles y b Gram:ltica Cognitiva en
cuanto a b vision de Ia significacion como conccptualizaci6n cstructurada convencionalmentc, as( como con respccto a b e:~rga scm:lnticade las unidadcs de contenido en su rclacion con lo.~ ":~ccidentia de bs cosas, con respecto a Ia definicion se0 llUDllMII, S. 1\.

Tcorfa tic prototifJOs y Jimci~n,tlit!atl smulutica

161

mantic:~ de las partes del habb, y con respecto a b informacion semantica como contenida dentro de csquemas gramaticalcs( 1988: 6~1-622). Arist6tclcs, contrariamentc
al tratamiento de Pbt6n d~ las cxpresioncs lingiiisticas en tcrminos de valorcs de

vcrdad, se :l[>roxima .,l(enguajc dcsdc un punta de vist<~ scmiotico: cllcnr,u;ljc cs Ia

ex presion simbulica de cst:ulos psicolugil:os, y cstos ticncn que vcr con nucst ra reb
cion con el mundo exterior. Esta reb cion, que cncucntra su expresi6n en los signos con
vencionalcs, no pueclc scr comprcndit!a :~isbd:uncntc del conjunto <le principios
cognitivos subyaccntes que :uticubn b pcrccpci6n humana y cl conocimicnto. El
lenguajc humano, por clio, est:! situado en una cncrucij:1th psicologica, sicndo b psique cl recept:lculo de bs im:lgencs sensible.~. epistcmol6gicas -todas las pcrcepcioncs
son cater,orizadas segun principios cognitivos invariantes-, y l6gica: hex presion de
n\Jestros estaclos mentales se articula seg(mlcycs fonn:~les ceneralcs del pcnsamicnto
(Swiggcrs, 1988: 622-623). Ahara bien, el lcnguaje como expresion simhulica de Ia
expcricncia sc articula sabre b posibilidad de catcgorizacion: csta catcgorizacion cs
flexible en que pcrmite al habbntc adaptar su cstaclo al flujo de Ia rcalilbl, cstando marcada est:t flexibilidad por los accidcntcs, que caractcrizan los.tcrminos de contenido tales como vcrbos y nombrcs (Swir,gcrs, I ?88: 623).
. La ontogenesis individu:~l de contcnidos cognitivos sc hasa en principios filoJ:<ncticns
del co nacimiento precxistcnlc -causalidad, consccuci!ln, etc.-. La funcitin de cstos
principios cs pcn.nitir a los scrcs humanos abstracrsc de In particular y rccononr b escn
cia en tanto que distint:t debs formas de cxistcncia. Est:t 1ihim:t distinci1'ln s{,Jn puc
de obtcncrsc mediante una visi,)n holrstica de b realidad, en b que Ia cscncia y b
cxistcnci:~ cst:ln intrinsccamcntc ntadas. Rcalmcntc ArisHiiclcs no dahmo una tcoria
lingiiistic:i, pcro ticnc clmcrito de habcr vinculado cllcnguajc con b cor,nicitin y de
habcr cstablccido los fundamcntos de Ia gr:un:\tica cspcculativ:~ de los modistas
(1988: (,23-621).
.
La gram:itica cspccul:uiva medieval <lcfinia las calt~J\Ilrias J:r:un:nicahs ~~~spc<:to de
su cstructuray funcionamicnto sindctico. La orientacitlll es b:isicannntc co~nitiva }'
sc plasma en un esquema concreto: cl de los modt:?s de signiricacion, basados <'II los mo
dos dcintelccci6n. El resuhado cs una descripcionunificacla de las clases de pabhras
y esquemas or:~cionales, cspccificamcntc en sus aspectos for males. Es cl aparato formal clcllenJ:Ilajc, o, mcjor, b oq:anizacialn tid sistema lin1:iiistiw Wll\'l'llrional, lo
que coti:aituyc cl uhjctivo n~ntral da Ia l~ram:ltic:i. Elt:r:uaaut'a ito d,~ lu:. auouli\ta; n~
side en cl explotamicnto co~;uitivu del cquipar;unicntu 1:ram:11ical dd lt'IIJ:uajc, al
mostrar que tipos de cater,orizaci6n son implicados por las cbscs de pabhras, que tipos de perspectivas son significadas por los moclos subaltcrnos de significacion, y
que espccic de tipos form:~lcs de sir,nificado son cxprcsaclos por los accidcntcs J:ramaticales {Swiggers, 19RS: (,42).
Evidentcmcntc hay divcr!;cncias entre Ins modistas y b modcrna lint:iiistic:l cn1:
nitiva: b scm:intica prototipica esd s1ilo implicita en Ia 1:ram:itica modis1.1, pero no
totalmcnte auscnte. Adcm:is b gran!iitica moalista c:~rccc de un:1 Ieoda de Ins cspacios mcnt:~lcs y de esqucmas o proccsos imaJ;inativos, para Ia esqucmati;-.acit)n mndista
no hay otra cosa sino catcgorizacit'HI. L:~lingiiistic;l cor,nitiva va m:is aiL\, actntuando
f)

I:IJtll'.M/\,S./\,

. 162

Gram,iticlf Cngniriwr.

Frmd~tillclllos

crltirns

Ia import~ncia de v~rios c~qucmns de im~gcncs y proccsos im:~gin:nivos. Ln divcrgcncin JclJc ser vistn :\1:\ h17, tic \lila tli{crcncia import:\lltC Cll I;'I CStr:ltcgia heuristic:\ y
tclcolog(a cxplicMivn entre Ia ,;mm:\tic:~ mo<list:1 y Ia lingiiistic:~ cognitiv:~: micntr~s
I:~ ultima ~c proponc cstutliar Ia gram~tica como c~tructura . simbolica, a travcs del
an:llisis tic csqucm:1s y unitlatlcs cli.ltllrsiv:~s, I:~ r,r;'lm~lica III(J(Iistn ticne rr.bcioncs
con hs c~tructums gr:mi:~ticalcs .en tanto que csquemas formalcs que stuninistran
signific:1do conceptual, sin intcr,r:tr su uso discursivo. Pcro, :1 pesar (It cHas tlivcrc
gcnci:1s, pcrm:111ctcn sirnilarida(lcs b:isicas (Swi[;gcrs, 1988: 622).

Asf pucs, como stlclc scr normal cnling\ifstica, sc pucdcn cncontrar prcccdcntcs <lc
c;ualquicr rcvolucionario pbntcamicnto, y clio incluso en l:u propucstas que se
prctcndcn modific:~r, :nmque bien cs cierto que las mayo res simibridadcs de Ia propucsta
cognitiva sc dan condos tradicioncs, como y:~. sciiabrnos~ Por uri !ado con b tr~di~
cion hist6rii:o filologic:~, princip~lmcntc por su o'ricnt:~cion psicologic:~. y 1\lctodologfa hcrmcncutic:1, pl:~.~m:~.d:~s en una oricill~ci6n cxpcriencialy cultural, y dcstac:~nd()
~:~ importnncia de l:~s intencioncs cxprcsiv:~.s de los ustl:trim dcllcngu:~je.Induso su princip:~l punto de clivergcnci:~, In pcrspcctivn historic:~, pucclc scr pnrangonad:~ en cicrrn
mcdiJ'n mcJi:~nte Ia lbibilid:~d en b intcrsccci6n tic sincron(n y diacronln {Gecr:~
erts, I ?88b), nspccto cste enf:tti7..ado 'nhor:~ en Grnm:lticn Cognitiva con el rcdescubrirniento de Ia noci6n de histori:~ en Coscriu. Por otro bclo, In propucstn cogniti-
v:~ cs fcnomcnol6gica por su concepcion de que cl conocimicnto cs dctcrminado por
b intcr:~.ccion de I:\ :~ctivitbd cognitiv:~. del sujcto cognoscente y los rcsult~dos del
objcto conocido, lo que supone qi1c. sujeto y objcto csdn constitutiv:~.mcntc prcscntcs en su cncucntro cogi1itivo'. Est:~ vision t;unbicn muestm un cicrto c~lructuralis
mo en l:~medida cn.quc concibc cl conocimiento como sicndo organiz:~do en cstructur:~.s que influyen en b construccion de nuevas conocimientos precis:uncnle por su
tcndcnci:1 bcia es:~ pcrmnncncin cstructural. El can\ctcr prototlpico de 1:1 teorf~ especific:~. b 11:\lUrab.:~. de esas catcgorlns estr.ucturalcs {Gccr:~crl$, 1985a: 13-H). Eyidcntcmentc csta corrcspondcnci:l no implica que Ia G r:unati;::~ Cognitiva conlirrnc
los ultimos dcs:~rrollos de Ia fcnomenologf~, como Ia fi!psofl:! existential de Hcidcggcr, que intcrprcta Ia ap'ertma fcnomcnologica almundo como un:;\ :tpertura al.Scillmctaflsico. Igualmcntc, fcnomcn6logm post-husscrlinnos h:u~ aeentuado normalmcnte los
:tspcctO$ cognitivos c incluso irracion:~lcs de I:~ Simrgcbrmg lnunana dclmundo, convirticndo Ia fcnomcnolog(:~ en una propuest:~ cxistcncialist~. Adcm~s, b Gram~tica
Cognitiva clifierc de Ia fcnomcnologla en que csta t'iltima no da :Ilene ion a b natur:~
lcr.a cstructural de Ia intencionalidad, micntms que Ia Gram~tica Cognitiva incorpora b. intcgr:~ci6n de lres factores: inundo exterior, usu:uio y cslructuras cognitivas.
En b mcdida en que sobrepasa Ia dicotomfa cmpirismo-racion:~lismo, Ia Gramatica
Cognitiv:i ticnc un c:~ractcr clar:~mcntc fcnomcnol6gico. Aiinismo tiempo, sin embargo, v:1. rn~s all~ que Ia fenomcnologfa al in ten tar dar cuent:l de los aspectos estructuralcs de b cognici6n. Por clio cspccific:~ cl papcl activo y constructivo del indivi"
duo en funcion de las cstructurns cogl)itivas existentcs. Expcriencia y conccptuali7..aci6n sQn actividadcs cstructuralcs intcractivas. bs cstructuras conccptualcs dad~s
forman cxpcricnci:~, pcro 11\ltvas cxpcricncias pucdcn necesitar una extension din~-

o r:ur>r.M/\, 5./\.

T~orf,,

de prototipos )' filllciOIIlllitlrtcl scm,iulica

IGJ

mica o rcorganizaci6n de un:i csrructura existcnic. La flexibili<lad de los prototipos las

caractcriz:t como cstructuras que continuamcntc se transforman de forma mutua. Su
cstabilid.1d cstructural no solo confirm a que ticncnun papcl formative con vistas a Ia
cxpcricncia sino t:unbicn que pucdcn transformarsc p:~ra acornodar nucvos datos
(Gccracrts, ICJSS,t: 22S-22r,). Las c:llq;orhs prototlpios pucllcn a<bpt:mc a las circunstancias e:~rnhiantcs y a nuevas nccesitbdcs cxprcsivas, a b vc1. que funcionan
como modclos de expcctativas con vistas a b rdiclad (Gccracrts, 19R8a: 223)'.
Asi pucs, crccmos suficicntcmcmc rcplicada h idea de Lakoff de que Ia pcrspcctiva cl:isica <lc b catcgorizaci6n ha dominado durante dos mil aiios. Pcro aunquc Ia
Gram~tica Cognitiva coinpartc posicion:~miento mctodol6r,ico con b scm~ntica histo rico filol6r,ic'a y, filos6ficamente, con b fcnomcnologl:~ .husscrliana-:IUilquc scrf:i
iittcrcs:mtc vcr m:\s hicn su r,rado de cojncidencia con Mcrleau-Ponty-, cs mucho
m~s que unamcra vuclta a 1111 pr~cstructuralismo (Gccr:tcrts, 1988/,; 674).
Pcro l:t tcorb de prototipos h:t dcj:~Jo de scr un punto de controvcrsi:l y precision en b tcoria lingiiistica, parallcgar a convcnirsc en uno de los pi lares de Ia lbmada lingii!sticrt cognitivrt o GC. Dcsde sus orir,cncs psicolingiifsticos, b rcorfa de prototipos sc h:1 clcsarrolbdo principalmcntc en dos direccioncs. Por un lado, los resultados y propu('SI:IS de Rmch han sido tom.1tlos porIa psicolcxicnlogf,r formnl (cs decir, por b psicolof~ia que sc ocu.pa del proccs:~micnto de Ia inform:~ci,)n), que imcnta
idcar modclos formalcs para Ia memoria conccplllal human:~ y sus opcracioncs, rcbcionando, obviamcntc, sus limitcs con los de Ia lntclir,encia Artificial'. Por otro bdo,
Ia tcorii1 de prototipos ha icnido 1111 cxtraonliriario :~umcmo rn Ia invcstigacion lingiifsrica dcsdc los primcrns aiios <lc b dccada ,de los SO, como se. dcnllrcstra por cl
mimcro de recientes monor,raffas y vohimcncscolcctivos
en los que Ia tcnrfa de pro1
totipos y ms pbntearuicntos cor,nitivos juetpr l un papcl principal, y cs c.~lc irltimo
desarrollo cl q1rc vamos a tcllar ,(,~ fund:unentu.

Tcorla de prototipos y :m:ilisis componcnci:tl ,

Cu:~ndo b noci6n de prototipo cutra a forma'r p:trlc de Ia :~r,cmla scm:intica, ha sido.

us:~d:t a nu:nudn ctHIHl b !lave que aim: tmbs las pmrtas de Ia sem:intica, incluso en
:ttln:llus casus l'll 1111c no llay t:r;unlcs tlificult ;ulcs p:tra cnu~truir una t!cfinicirin (A.
Wieo.bicb, I'Jl!IJ/,: 7)(,.739; D. Gccracrts, 1')11'),,: 5117-592). La nncir)n de prurotipo
pucclc jugar un importantc p:~pcl en scndntica, pero clio siemprc y culndo dcjc de
scr usada como una rcccta m5gic:~" que rcsuclvc todos los problemas irist:mt:lnea
mcnte.y sin esfucrzo, y, especial mente, cuantlo t!eje de scr us:ula como una altcrnativa a bs tlcfinicioucs (Hagcgc, 1987: 65; Kleiber, 1990: 18; Wier:r.l.Jicb, 19119b: 736; ,
Wicrzhicb, IIJ90: 3(,5). Emplricamcntc, bs clcfinicioncs v:ilidas cxplic:~n b cstructura scm:lntica; y los prototipos son a mcnudo parte de Ia cstrucurr:~ scm:lntica. En casas de estc tipo, una cxplicaci6n v:ilida debe incluir d haccr rcfcrcncia :~I prototipo, pero
Ia rdcrcncia al prototipo no hlcc CJIIC Ia ddiniciou sea :~plicablc :1 algunos casas {los
m:is tlpicos) c inaplicablc para otros {los me nos tlpicos). Una dcfinici6n dlida t!cbc scr
0 I'.UDHIA, $. 1\ ,

161

Grrtm~lic11

Cognitiva. Funcl~mclllos crfticos

cmpiric:uncnlc :tdccuad~, cs dccir, debe 1cr est~l>lccida de tal nianera que cubra cl cspcctros wtcro de uso tleun;~ palabra, Cliprcsi6n o construcci6n. No cs suficicntc con
satisbccr unicamcnte los c;~sos m:ls comunes o tlpicos, las dcfiniciones ;~dccuadas
!lei> en rcflcj~r t:~b hecho5. Es por clio importante scii:~br que b estruc~um scnt~llti
ca no pucdc scr manifcstada por mcdio de s_esiones en un bboralorio psicolingiifstico o sociolint;iiistico.
_ .

1-la sido, scguramcntc, Ia re:~cci6n contra cl :m~_lisis componcnci:~l propuc::sto por
Katz y Fodor (J%3) lo que ha producido b ncgativa imprcsi6n clc que Ia teoria de
prototipos recha1.a cualquicr tipo 1lc ana lis is componcnci:~l. Esto es una falsa concepcion,
por b simple ra7..on de que no pucdc habcr una dcscripcion scmantiea sin algun tipo de
an:llisis componcncial (D. Gccmcrts, 1989a: 588). Coscriu, dej:lndosc llevnr por csa
imprcsi6n -:wnqucdalsa-, ha criticndo h scm:in.tiea.dc prototipos en estc scntido.
Asi, seii:~la que las propiedadcs prototfpicas son ao:\log~s n los msgos distinti-yos o
CNS, con Ia diferencia de que no se rcconoccn como necesMios i1i como suficientcs
par:lla constituci6n y dclimitaci6n de las categori:~s, lo que ha llcvado en Ia practica a Ia
~plieacion de las CNS al prototipo (Coscriu, 1990: 2~3-24~). Pero no le falta raz.6n a
Coscriu al sciial:u que Ia sendntica cl~sica a Ia que sc opone Ia semantica de prototipos
no cs b Scmantica Estructural Emopca, sino una scmantica logicista que no considem
la5 pabhm en sus rcl:~t:ioncs de significaci6n con otras palahras de una lcngua dctcrmina(b, ~ino solo en Sll$ rcbcioncs de dcsign:tci6n-coincidiendo con cl an~lisis com-
ponencial de Katz y food or citado m~s arriba- (Coscriu, 1990: 2-15-246). Es asf que, a
pcsar de sus criiicas, Coscriu tliseiia cl futuro de una hipotctica send mica de prototipos,
que de bed basarsc en una rcnuncia nl post\lbdo di: los prototipos como gcneradores de
categorias, lo que :nribuirfa a los prototipos un papclmucho m:ls modesto, yen de jar de
oponcrse a b sem:lntica :tnalltica como teorfa gcnernl de In cillcgorizaci6n, todo clio
bajo b siempre ncces:1ria dclimitaci6n entre dcsign:~ci6n y si~nificado (Coscriu, 1990: 281).
Lot par:~doja cstriba en que esc futuro diseiiado por Cosenu haec y:r. ticmpo que cs presente en nlgunos :IUtores.
..
El hedw de que no by a c:nacterfsticas esenciales eorrcspondicntcs a un tcnnino
5Uponc I:~ nc.cesidad de explicitaci6n debs bnscs sobre las qtle sc :~plica. Wittgc'nstein
ya nos hal>lo a cste prop6sjto de los crilcrios: los critcrios 110 son fijados ni por b cxperiencia, que establcce gcnerali7..aciones imluctiv:lS, ni por b nccesidad logic:~, que
cstnblcce suposicioncs, son fijados porIa convenci6n-con lo que qucd:t dcstacado su
cadctcr metodol6gico-. Si los conccptos dependcn de los critcrios, cntonces; coutr:triamcntc a b doctrina de frcgc, no ticncn limitcs discrctos, y no son m:\s circunscritos por sus criterio.s que un jucgo por sus rcgbs. Es por clio que cuando sc i:nsci1a
:1 alguicn Ia significnci6n de una palabra dcscribimos ejc~plos de su aplicncion, de
all[ que Ia noci6n de conccpto pu~de scr rcprcscntada por u1i esquema, y.un esquema
que espccific:1 noun conjunto de condiciones ncccsarias y suficientes, sino las caracterfsticas tfpicns. Pero csto ha sido algo usual en psicologfa Qohnson-Laird, 1983:
189-190). Y usual es taml>icn rcconocer que difcrcntcs pabbm puedcn seguir distintos tipos de an:llisis, componencial y prototipico Qohnson-Laird, 1983: 216-223;
Cuyckcn.~, 1984: 72-77; Givon, 1986: 99; Cruse, 1990: 402), en paraldocon lo ya sc0 I':UDI':MA, S. A.

Tcorfrt de prototif'or y [tmciollalidt~d scmtintic<t

iiabdo antcriormente de Ia nccesicbd de una organi:zaci6n prototipica, pcro tam bien
l6gica, p:m d:~r cuenta Jd desarrollo debs catcgorizacioncs.
Pero junto a clio, ya vcnimos scibbntlo que prototipo y componcncialitbd no
est:\n rcfiidos. Pau Du6ois (I 986: 132) clan:llisis de prototipos suponc una hip6tesis de dcscomposici6n en unidaclcs de rcprcscntacion. La propucsta prototipica sc concibc como altern:aiva a bs CNS, pero no a los rasgos scm:imicos mismos. Kleiber'
(1990: 68-69) h:t scfialado a cstc rcspccto b scmcj:tnza de b propucstot de scmas
nfercntcs de Rasticr (1987rt) y Ia tcorb de prototipos. Uno de los :upcctos que si
prcdic~ I:~ tcorla de prototipos cs cl abandono del an:llisis en msgos indcpcndicntcs, y par clio de un:~ vcrificacion mgo a mgo. La idea a b que llcgamos (Kleiber,
1990: 70) c$ que h dcscripci6n de los objctos debs categorias naturales gJna Jl scr
electuada en tcrminos de corrcbtos de atrihutos, y no por un:t list a Jc propieda(les
sin relaciones un3s con otr~s. Cuando los micmbros prototipicos son descritos en
terminos de "clusters de propicdades, csto~ r~agrup~rnientos de prop.ietbdes form:tn gest~lts, es decir, son psicologic:unentc m:is simples que las partes. Asi
pues, bs propied~des constituycntes del protot'ipo no pucden ser simples datos enciclopcdicos, sino que debcn prescntar una cierta pertinencia lingiilstica, en rcspuesta ~ Coscriu. Y est a pertincnci~ lingiiistica' evidcntemcntc se obticne mediante
un juego de rcl~cioncs p~radigm:lticots y sintagm:iticas: d contcnido de 1111 tcrmino
no vicnc d:Hio de forma aisbda. Las pabbr:as cst.:ln taxonomic~incnte oq;:mi~. adas en
Ia mente, en cl scnlido de que constituycn jcratquias cbboraclas a p:trtir de una red
de oposiciones scmic:ts 0 r:tsgos distintivos suupcentcs a Ia rmnifestacibn lingiilstica". El heeho de que tcnt;:tn un contcniclo ~n:tlitico cl\h:tustivo o st1lo sea posible
una organizacion prototipica no obsta a que sus interrclaciones jucgucn un pitpcl
en l:t dct.crminacion no yot de los limitcs de sus extensioncs sino fund:Hncuralmcntc .
de su uso adecuado y de Ia interpretacion discursiva".
Sct:in Coscriu (I ??0: 252), Ia scm:intica de las CNS -bscm:lntic:t csltucturalist~ americana- consiclera bs p:tbbr:ts aisbdamentc, en rcbci6n con las cosas o los
hechos clcsignados, coincidiendo en csto con Ia scm~ntica de prototipos por cl critiCa<b, s!cndo, por tanto, sus rasgos distintivos propicdadcs distintivas de bs cosas, en
su aspecto objctivo, y rasgos constitutivos cle los correspondicutcsconccptos en su aspecto mental. Es par clio que califiquc tanto a Ia sendmica clc CNS como a b clc
prototipos de ccunivcrs:.J,, y <illc lc impute b no clistiut:it'lll entre lcxiw c~struclur;ulo
y lexica no cstructuraclo. Sin e~nbq;o, en Gramhica Co1:nitiva, Ia~ !iiJ;nificacioncs
no vienen dadas de forrm otisbda, sino en cl interior de mudc:los cngnithms itlealilados (MCI), por lo que dcben considerarsc estructuradas en cl scntldo alllc:riormcntc
cxpuesto. El heche de que un prototipo evoquc una csccna, o, mcjor, 1111 MCI, incli"
ca que las pab.bras no pucdcn construirsc de form:. otisbda. Aclcm~s. csla Gr:mdtiea
Cognitiva en modo :tlguno sc prctcndc tc6ricamente universal, sino que sicmprc es
rebtin :t bs convcnciones sistematizadots por cotda lengua. En cl fonda de totb est:~ problern:ltica est:\ b dispersion de propuestas mctodologicas cone ret as}' unificadoras de
b Gram:ltic:t Cognitiva, panicubrmcntc, de b tcoria de prototipos, propio, por
otro b.do, de totlo prcliminar mctatcorico.

y,

166 ..

Gr,lllltilirlr_Cognitit'''

l'ttwllllllCIIIOJ

crfticOf

A5f puc~, y volvicndo tcoricantcntc al punto tic p~nid~, d :malisis componcnci:~l,

}>MCcc que <lcbc hahcr un conjnnto de r:~st;os tbcriptivos, sicndo ~~~ articubciilll
protolijlic:~ otro ~sun to (Wicrzbicb, I ?'JO). La nocion tic c01nponcntcs scm~nlicus
tliscrctos cs pcrfcct:uncntc compatible con h nocilin de prolotipo y mn h no discrc
cion de h rcfcrcncia (Wicn.biclt;~, I?R5: 1?). No cs que un objcto tlt"hatencr 1111 colijunto de rast;os ncccsario~ y s11ricicntc.~ para c~lific~r comn dtnotatlv a un ill)mi.Hc
concreto, m;\s bien, lo que laay que consc1;uir cs clm:1}'or w njunto de rasgm que,
tom:~dos coa1juntamciHc :tse~urcn que cunlquicr objcto que los pose:~ sc:1 gcncr:llmentc rcconocido como micmhro de I:~ catct;orin en cucstion (Wicr~.hicb, I?85: 60).
Ln propuc~t:t gcucr:uivistn de Jackcmlofl (198J) t:unbicu ha critie:11lo cl nn:ilisis
en CNS, pcro no b dcscomposicion scm:inlica, p que sc asnme que los lcxcmas
ticnen dcsco1Hposici6n, ~unquc no en CNS. Pcro cstim:t <JLIC \11\:1 teori:~ cxplicaliva
en tcrminos Jc prototipos noes ddcnsa altcrn:ttiv:t {1983; 109). Sus criticas mucstr:ut clmismo problema que vcnin1os cncontdndonos :1 prop6sito de Coscriu,
etc:: que tcori:l de proto.tipos cs b critic~(b. Tod~~ l;~s critic:~s gcncr:tlmcntc v:tn diri~;idas haci:t las primcras propucsl:ts roschian:~s sobrc los prototipos, pcro cstas
propucstas ban sido igualmcnte criticadas, y supcradas, por sus propios ddcnsorcs; As[, por ejcmplo, b solucion altcrnativa dcfcndid:t por Jackcndoff, las n:glt~s
de prcfcrcncitt, r;u;ud:t notables similitudes-porno decir que se.trata de una va
riantc- con l:t idea (lei prototipo en tanto que cfccto y .l'arccido f:tmiliar, C)IIC sed
una de las altcrnativas propucst;ts .
. J:~ckcndoff rcco~c cl tcrmino rcgbs de prcfcrcnci~ll de Ia nnisica y:t que cstas r~:
r,l:ts no cstahlcccn dccisiones inllexiblcs :tccrca de Ia cstructura, sino prcfcrcncias rc
l:ttivas entre \Ill mimcro de analisis logicamcntc posiblcs. Su hipotcsis cs que impo
ncmos sobrc un:t supcrficie mmic:tl una cstructura proycctada que rcprc$cnt:t clm:is
nlto (;r:ulo clc prcfcrcncia en su con junto cuando todas las rcglas de prcfcrcnei:t :~pli
c:tblcs son tom:~cbs en cucnt:1. Tal cstructur;~ se ju1.g:u:i como b mas prcferiblc, o
nl:is cohcrcntc, o mas dcst:teablc, o m:ls cst:~blc ( 198): IJ2-IJ3). El sistema de regbs
de prcferencia da :t los grupos un cadcter de parccido familiar. Es m:ls; los prototi~ns
(us:~ en cstc c;~so cltcrmino cstereotipo") io son dircct:tmcllle descritos enl:t tcorf:t,
sino que wrgcn como cfccto. Yes d propio Jackendoff qui en seiiab bs scmej;~nzas en
trc e~te plantcamicnto y cl tr;~tamicnto de Rosch y Mervis de los fen6mc11os de pare
cido f:~miliar: Ia agrup:~cionmusicalnmcstra b mancra en que b~ condiciones no ncces:trias p:1ra b s:ltisfaccion de un conccpto -bs condiciones de tipicalidad- for111:111 1111 sistema inter;~ctivo {l98J: IJ6). b por clio que cl conjunto de condiciones
de m:~rcos, esccn:~rios, etc., scan entendidos como sistemas de rcgl;~s de prcferencia
(198J: Hl).
.
Un:t tcori:1 :ulccu:ula sobrc Ia comprcnsi6n dcllcnguaje naturalnecc.~ita un com- .
ponc11te de semantic:~ :malltic:~ o componcilcial: cl an:llisis componencialmanticne
suvalor parn b dcscripci6n y comp:~raci6n de bs signific;~cioncs (Pillmore, 1?86:
51). L:ts dificult:ldcs que surgcn con cl tipo de analisis neocstructuralista en mgos
scmanticos no sc debeafal uso de l:t descomposici6~ como Ill\ instrumcl1tO descriptivo, siito al cstatuto atribuido al an:llisis en rasgos. Lehrer ( 1990: 370) nos dice que cl
0 EUDt;MI\,S.I\.

Teorf,r de f'YOiotipor J' f~t~rciorltl!irl,ul SC'mtilftica

167

cst~t\rto de los r;~sr,os plicdc c~mbi:tr de ncccsario a prob:tblc o posiblc. Varios import:ullcs puntas clcbcn scr sciiabdos :1 cstc rcspccto (Gccracrts, 198911: SSS590):
En primer Iugar, Ia teorfa de prototipos prctenclc que no h:~y un conjunto singubr de :1lribmos que ddincn y conforman, de ln~ncra suficicntc y ncccs:tria, cl conccpto en cucstitSn. La nocic!n de "fii'Oiotipo i:ucnta entre sus :urtcccdcntcs b:isicos
con el conccpto de parcciclo {t~miliar c'c Wiugcnstcin (Wittgcnstcin, 1988: c:tp. 1).
\'1/illgenstcin sciiafo que \Ill:\ C:ttcgorfa COIIIO jtttgo 110 SC ajust:t :1 b definicion cL\sica,
ya que no hay propicdadcs comuncs comparti<bs por todos los micmhros. R:ts&os
como diversion", compcticitSn, sucrtc; liabiliibcl, etc., son v:~ri:tblcs. Aunque
no hay un:t d,finici.'lll sinJ;ubr de propic,l:tdcs cnmp:tnid:ts por t;1clos los micmhros,
b catcgorfa de los juq;os sc cncucntra unida pur 1111 cicrto p:trcciclo fami-liar .. : los
micmhros de un parccido f:~mili:tr se p:tn:cen entre cllos de IIIII)' distiuta 111:tncr:1,
pem no h:ty \Ill conjtinto tic contlirionrs ncc~sari~1 y st1ficirntes cnmpartitlas portodos lo~ micmhros deb bmilia. Los jurr,os, :t t:ste rtsperto, son WIIHJbs familias, ya
que sus micmhros son simi lares unos cmt otros de Ull:l ,,mpli:t varictlatltlc m:HIL't:ls, y
cl CJUC no hn}':l una colcct:ii)n clc propictlatlcs comlllll'S es lo C]Ut' define al jllt'!:ll como
calcgorl:~. Los r:H~:;os clc ccntralitbd y nraduabilitbd son condiciones ai1:ulidas :1 b
,arq;nri z :~ci1in, no a b tl,.fini.:iclll.
En sq;undolu1:.1r, b teo ria de prtlllllipl1s cs ronrrari:1 a acq\t:tr b idl.':t de tJIIC hay
una cstructur:t scndnrira aulfliiOIII:t en bs hnt;nas ll:llllr:llcs, <IIIC puc1lc str cstudiad:t
:~isladamcntc de otras np:~eidadts cn1;nitivas lnnnanas. l.os fentimcnos sil;nifit:ativos
debs lcnt;u:ts it:tlllr:tlcs 110 pllcdcn scr estudi:ulns :~isbd:tmcntc tid conocimicuto encidopcdico qut: poscw cuhural.ncntc los individuos; t'S 1\rccisamente Ia prcsuposicit'lll d~ que existc 1111:1 cstructur:~ puramcntc liur,iiistica de oposicinncs sem~nticas lo
tJll<: c:~p~cira a dcrcnninad:IS corricnlt'S cstrucruralistas y neoesrructllralistas :t cstahl,ccr b nistt'ltcia dt: 1111~ clisrinci,)n Clllrt: Sl'm;\rllic~ y cnnorintitnto ent:irlopctlico.'
Lt It'< II i.1 <It: prurutipn~ rit:IHit~ a minillli'l..tr 1.1 tli~.tiurit>ll, en prim:ipio po.- 1 azones '
llll'tndl'>ltit;ic~s: dchitlo a t]UC b carq:ori'l.:tcit'in lin1;iiistic~ es 1111 Ceru)mcno coJ;nitivo
como bs otras c:lp:icitla,lcs cn1;nitivas tid lromhrc, t:s imponantc csliHii:trla en sus
n:bcioncs con est as otms cap:t~id~des. Es por clio que b.~ crfticas de RaMicr (I')') l11: I?5I %) rdcrid:ts a Ia minimitaci1i11 de Ia wntcxtualidatl lint:iiisric:t al con.~idcrM los LicIt titS rui111Ltlrs COillll \l'Clllllbrios, pmtaions 11 ims~uci:.lts, sc vcanl"l'Strinl:idas, si
.h.t.o, a las prinll'r:~ l'~"~~l''"':,t.<s ~~~.,l.iana~, rout")'' 1xplicunos :lllltrionllclll~, o :1 b
tfj ,,:utid:t nocj,,, .It: .. .:11.: v:didiry .. {Rosch~~- lvll'rvis, I'Ji'S: Si'S; l.alwfl, I 'JS7: 52-51;
Dubois, I'JR6; 1\lutnt:r, I'JR5; Kltiha, l'J'JO: 75-7f,, HH-'JI).
l.os prototipos Clllllicntn gr:tn c:tnti1bd 1le dctallcs lit:a,los cuhural.ucntc que, en
llll:l J1fCIIHlllit(Hi:t visi<'>ll :tristotcfic:t, ticncll t]UC Sl'f consjtfcratftlS ;tccidcntaft~S ('1:1y
lnr, I'JR'J: 12). l.a twria de pmtotipns ohscrv:t IJIIC los maricts tic 1111 concepto est :in conccladl)s con distiutos ripos de simibridatl enciclopl-dic:t, sin que lr~ya una ddinici,)n stm~utic~ sinr;uhr no ambir,u:t que cuhra wdos los casos. Y cl hcdw de que .
ci,rt:ts car~ctcristicas conccptu:tlcs scan m:is tlcstacadas 'luc otr:ts, y que est a prepontkranci:t sc:~un:t cucstitin de !;r:itlacio.n alo brgo de 1111 continuo, suponc que 1~ tlivision intl'rll:l tf,: 1111 cnurl'pln lcxien t'll plrt<~ .~cn~;ln t ic;t )' tnr.icl,)p~dica es fu!Hbmcn#)

l.lllli'.MA, S. A.

168

Grllm<itic.t Cog1iitivrr. Fundamenlos cr{ticoJ

t:~lmcntc [;~ls:1 (Gccr:~crts, I ?B5a: 111-142)". Asi, por cjcmplo; cl significado prototi-
11ico tic Pillmorc (1?77: Rl) consiHe en dcscribir b csccn:1 prolotipic~ :1Jmlir tic Ia
cual pucdc dcsr,ajarsc un acucrdo general y que sc comprcndc cu:tmlo ninguna inform:~cit11r cs suministrada, sicmln Ius ouos sit:nificado~ ctin.~ider:lllos como dcrivados o
suhonlin:~.los al prototipo, conlo que qucthl Stlbrayado cl :1.1pccto consensu;~l de l:t co- .
munid:llllint:iHstic:~ cultur:.l. I:illmorc consirlm que l:~s pal:~bms reprcsent:m l:~s catcgori7.:~cioncs de 1:1 expcrienci:~, y cad:1 una de las c:1tcgorias se basa en cl conocimicnto l:cneral y b cxpericncia. Asf, no solo l:~s COIHiicioncs de empleo, sino l:llll
bien b situ:tcirin discursiv:t, las cstruclur:~s casuales, csccnic:ls, cognitivas, intmcionalcs, instiwcionalcs, culturales, sociologic:~s, conceptuales, en ddinitiva, todo lo
que es ncccsar~o pam utiliz.:~r y comprendcr b lcngu:~ parccc ser tr~t~do en tcrminos
de prototipo, lo <]le 'ser:l sintctiz:1do por Lakolf bajo los morldos cognitivos idcaliZt1rlos, que d:tn cuenta ddos fcn6menos de prototipos, y que han llcvado a Coscriu a
dccir (1990: 255-256) que l:ttcorfa esccnica y de los marcos relativa a Ia signific:~cion
CS Un:l VCI'.Il011 de SUS COilSidcr:ICioneS textualcs a proposito del eUIOrtl0 1 en cJ sentido
de que las pabbr:ts no signific:tn solo en una zo11t1 (region en b que sc conoce y emplc:t corricntementc i.n signo depcndien(lo sus limites de Ia tr:tdici6n lingiiistic;1),
sino t~mbirn en un riml1ito (rcgibn en b que los objctos designados sc conoccn
como clen!cntos del hori1..onte vit;JI de los h;Jblantcs o de 1111 dominio org:inico de b
cxpcrienci:to tic !:1 cuhura, sicndo sus limitcs no lingiiisticos), y cn .un ainbicillc (region cst:thlccida social o cultur~lmentc) (Coseriu, 197311: J 11-J 12).
Evidcntementc Ia necesidacl de acogersc a r:tsgos sendnticos enciclopcdicos p:~ra dar
cuent:t del signific;1do ha sido :tlgo comiin en cl estncturalismo curopco, de :thf las
consiclcmciones :1 estc proposito de Vill:~nl (1991: 139) concibiendo que d :mal isis
scmico de Pottier, por cjemplo, nunca h:1 sido un invcnt~rio sem~ntico de msgos scm:lnticos distintivos neces:trios y suficicntes, sino unic:tmcnte 1111 invcnt:~rio de rasgos nccesarios con una fin:1lid:td detcrminada y que reenvi:tn :1 un rcfercnte conceptu:~lizado, :IVabdo en cl conocimiento dclmumlo. Pcro mas claro todavfa cs G rcim~s
a estc rcspecto( I'782: J59) c{~ndo seii:1b que cl semem~ noes una unid:1d de signific:~cion dcli.itil:ltb par bs dimensiones tiel signo minimo; en lcn~;ua, i:s decir, en un:1 perspcctiv~ inm~nclllc, 110 cs sino una figur~ scmica, de fonn:l que solo cnclmomcnto
de su discursivi1.acion l:t fir,ur:~ se reline con su h:1sc contcxtu:.l, sdcccion:mdo :~sf un
proccso scmico que b re:~li'l.:t como scmcm:~, cxduycmlo otros proccsos posiblcs.
Esto nos ex plica que "!'rives, por cjemplo, hay:~ incorporado end esqucm~ del signo
lingiifstico Ia neccr.i<bd que hay de acogersc a rasgos cnciclopcdicos en los proccsos de
monoscmii'.aci6n, lo que h:t propucsto :~tender bajo Ia dcnomin:~ci6n de cpiscma
(R:un6n Trives, 1982: 178).
Otros ar~;umcntos mas cspcdficos han sido t:~mbicn formul:tdos par:1 mostrar
que l:1 tlistinci6n entre nivel cnciclopcdico y riivcl sem:lntico de Ia cstructura c:~tego
ri:~l cs insostcnil:rlc".
Aunquc I~ tcoria de prolotipos tiene un rnenor gr~do de forndizaci6n que bs
propucst:1s :1xiomatic~s o compon~ncialcs, sus vcnt:1jas rcspccto de cst:ts son considmblcs (Gcmerts, 1983 y 1989a; 590-592; Kleiber, 1990: I01-117). En ~rimer lu0 l!l/OI'.MA, S. A.

Tco;-ia de proto/ ipos y fmtcioll,rlidr~d scm,IHtic~

169

gar, Ia propuest:t componcncial, al scr estrictamcntc formal, es dcmasiado podcrosa: no

contienc restriccioncs sobrc cl ran~o de cam bios scm:\nticos proclucidos por los proccsos de transforrnacion debs dcfii1icioncs componencialcs. Con clmimero adccuado de pasos trmsfornutivos, y Ia clcccion de los msgos apropiaclo~, cualquicr <lcfinici6n pucde scrconvcrtida en otra, lo c1uc cs contraintuitivo. A cstc rcspcr1o dcbcrnos
sc1iabr que b noci6n de simibrid:~d y motiv:~cion rcstringc Ia <listancia conceptual
entre sir.!1ificados antiguos y nucvos: los principios cxplicativos de flcxihiliclad mediante lazos asociativos son cscncialmcntc prototipicos (Gccracrts, 1983: 21-25}. b cstahilidad cstructuml rcsultantc <I~ su flcxibilitlacl posibilita b acommbcic'lll clc nuevas cxpcricncias (Gceracru, 1985,r: 191-1 92).
.
. En segundo Iugar, concicrnc a un numcro de fenomcnos scm:inticm ttuc han sido
desconsitlerados porIa mayorfa tic las propuc~tas emuciur~list~s. Los lfmi1cs difu sos debs c:~tegori:\s, b cxistcncia de cscab~ de titliditbd para los micn1hros tic un:1
categoria, Ia natur:tlc:t.a flexible y dinamica <le las significaci01ws de las pahhr:1s, h
impon:tnci:~ de los procesos mctaforicos }' mctonimicos como bases. de l'Sa flcxibilidad. En rcali<bd noes que cstos :~spcctos no h:~yan sido trat:tdos por otr:1s tcori:t~ scrnantic:~s 0 lingiifsticas, pues cjcmplos de clio podemos cncontrar divcrsns", sino que
en nincuria rcorb constitubn conjuntamcntc cl cjc de Ia formubci.'u1 ,,,.,ric.l.
En tercer Iugar, Ia tcoria de pwtmipos intent a ser una tcorb protlnctiva 11<1 slln purque sus investi~:;ciones sub reb cstructura tic bs C:ltccorias lcxicas pmtlcn ~a Li.:ilnwutc
:tpJica<hs en V:trios C:tlliJlOS del tlominio SCIIlantico, sino talllhicn pnrqut p11ctlc ex lender sus consider:~cioncs hacia otros aspectos clc h linr,iiistit:a"; y cs 1:racias a t'~ tas
cxtcnsioncs que b tcori:J de Jlrnlntipus ha llct~ado a scr uno de los pilarn de b l.ingiiistica cognitiva, que intent;\ dar cucnta de Ia intcraccic)n entre lcn1;11:tjc y c<t;nicion
en totlos los nivclcs deb cstructura lingUistic:~. En cste scntido, cl dcsarroll de b teo ria de prototipos en lin[;iifstic:t cot;nitiva COillicne promctcdor:t~ pmp111'st;l~ ,1,. 1111:1
teo ria cognitiva llnificada de Ia calct;orizacit)u lint;iiistica.
En cuarto Iugar dcbcmos seiiabr su natur:~lda intcrdisciplinar: Ia imponancia de
SU ligazon gcnctica COil Ja psicoJiueiiisli<:a solo pucdc SCr IOtalmcnlc aprc(i:Hla Clifrcnt:indoi:J con b tcoria dcllclil::uajc chomskyana. En Ia mctodolu1:ia dwmslqana
b lin~;\Hstica cs lllla cicncia i:nt:nitiva, Jll'I'O clcscarta rcl.1cionarsc clirt'c:tamtntc con
los resultados clc otras cil'n<:ias dcl wnucimicnto. l.a liu1:iifstir:l chumslc)':uupt<'lcn
tic rcvcbr al1;o accrca clc: b llll'tllc peru prdinc: tuu uu:tudulu1:ia ault'mur.l cn vc:t.
dd tli:ilo~o ahicrtocon b tsic!ulut:ia 'lllc parccc cstar implic:uh
En quinto Iugar, bs dcfinicioncs rompo1lencialcs sincronicas 1m pul'dtll 1:ara111izar
cl contcncr los aspectos diacronic:uncnrc rclcvantcs del si~:;nificado (Gl'lranls, I'J!lJ:
21-23}. Aunquc cste l)roblcma diacro11ico puctlc scr rcmcdiadn al induir 1111 wmponcnlc cnciclopcdico junto a un componcnlc csrrictanH'ntc sendnticn, bs c~auctur:~s
sincronicas prototipicas ticncn una vcntaja: incnrporan totb Ia informaci."111 que es
rclcvante con vistas :o Ia flcxihilidad sincrt111ica dll COIICt'Jlln, y p1u:s1n t)lll' cs1:1 flcxibilidad pucdc afcctar a todos los r:ts~;os Cll<: idop~dicos con cl concct:tdos, bs est rue
turas prototlpicas' incluycn conocimilnto cncidopctlico. De est a man era no ncccsitan invoc:lf un. cocnponcntc cncidopcdico cxtr~ par:t cxplicar lr:t'l.m <liacrt'111iws, y .

.
170

Gr,,m,itic,r Cnsniriw.

Full(lt~mcnrm

crfricos

pucdcn cvit~r hs tlistorsioncs proccdcntcs clc rfgidn~ clcfinicio1ics sclcctiv~s, tcnicndo

un m;~yor valor CXjllic~tivo rcspccto del c:~ml>io scn1~ntico. Asl pucs, vemos clestac:ld;~s lnn:lluralc:r.a tlin~mic:~ de un:1 p(lsible nocion sincronic;~ de tlr(?lli7.aci6n c(lnccptu;~l prototfplC:l, EJ reC(JIIOCillllCil(O de <tllC bs C;'I(C~orf:ts COilCCplll:tlcs 110 csdn flJ~i
'd:llllCillC tlcfinitbs yquc comhin:m \111 ninncro de m;~ticcs :1 travc.~ de Ia :~ccion ccn tr;~liz:\tlor:~ de \111 nucleo COilCCj'l\l:tl, implica 1:, posibilicbd de :1Clll:tli7.ar din:\mic;~111Cille cl conccpto tic prototipo en nuev;~s aplicaciones pcrifcric:u. Estc c;~r:\cter din~mico de los prototipos cpistcmologicamcnte comtata cl rnsgo L~sico de I:~ cognici6n
. hum:ltl:'l de intcrpret:lf nucvos hechos :~lmvcs cle :lntigua conocimicnto (Geemcrts,
:~ 983: 28-29).

lipos de prototipos
El ;-l{r;~ctivo Jc l:t teorl:l de prototipos, sin cml>:argo, no debe obscurecer cl hccho de
que una ex:u:ta definicion de b prototipicitlad no cst:l excnt;~ de J>roblcmas. De ;~hi
que I:~ crltica de Coscriu (1990: 243) sci1abmlo que Ia scm:lntica de prototipos no sc
prcocupc cscncialmentc del significado, sino de b ind\ISion de objctos o hcchos en
dctcrminacb C:ltegorfa no cstc cxcnta de justific:~ci6n. J\sf, cuando KIeiber ( 1990: 17I R) come111a que sicnclo Ia teorl:1 de prototipos una teo ria de I:~ catcr,ori7.aci6n, y no
una tcorf:l, en principia, Je send utica lexica, muchas vcces linr,iiistas y psicolor,os no
cst~n hablando de los mismos fenomenos, ndcm:h de poncr Jc relieve Ia cxistcncia
tic conccpcioncs muy tlifercntcs deb scm~ntic:~ de prototipos, est~, sin duda, accr .
dnclonos a un:1 posiblc cxplicacion a tanta confusion. Es por clio que sea imprcscin-_
diblc clistinguir entre Ia org;~nizacion intcrcategorial Je pertcncnci:~ y I:~ organizacic.in intracntcgorial (Dubois,- l99lt~: 21), pucs dlo va :1 suponcr clos conccpcioncs
muy distintns de Ia noci6n de prototipo, sicmlo b primer:~ version blanco justificablc
de criticns, y habienclo sido dcsechnd:~ en favor deb scgunda incluso por sus propios
difusorcs (de ahi las alusionc.~ que en :~lguna ocasi6n hemos hccl10 :1 una primcr:1 y
scguncla Rosch). y por otro lado est:\ h posiblc pcrtinencia de C5tOS postulados para
In scm~ntic:~lcxica.

Asl pucs, b prcgunt:~ que prctcndcmos responder cs cuantos tipos de prototipos

sc pucdcn discernir y Ia posible utilidad de alguno de ellos.

ll) Mcjor cjcmpbr concreto rcconocido por lo.~ hal,lallles (frecticncia, dcnsid:~d, valor).

_ ...
b) Entid:~d nbstracta (imagen mental-iJcn pbt6nica-, i:ombinaci6n de ~tributos
tlpicos).
c) Tcrmino gcncrico.

J) ficci6n c6moda.
c) P:uccido :~n1iliar.
/) Estcreotipos.
g) P:uangoncs .

1~orla

clc prototipof y Jl:nciona/i,/atl lcm.intim

171

),) SubmoJdos.

i) Ejcmplos tlcstac:ulos.
j) Tipic~lid~tl.

Mejorcjcmplctr
El prot01ipo fuc en prim:ipio concchido como clmcjor cjcmpl:tr conulnmcntc ;soci~do a unl c:Hcgori:l por los sujctos habbutcs, ~dcm:ls cs cntcndido como cl clc-

mcnto base a partir del cu~l dccidir b inclusi6n c~tc1;ori~l del res to de micmbros, cs,
por tanto, cutidaJ fund:ulora <lc Ia cstructura catcgori:~l. La cualificacion prototipica
sc L:ISl) fumhlmcntalmclllc, cnla frccucncia, sicndo csla cl tlllic:o gar:llltC deb CSI;Ibilidad intcrindiviclu~lncccsuia para su pcnincncia". Los b:cmas considcr;~dns como
los mcjorcs cjcmpbrcs de una catcgoria son los n1:\s frccuentcmcntc citados por los
micmLros de csa catcr,oria. Adcm:ls,los cjcmplos prototfpicM de una catc1;orfa son ~c
ccsiblcs autcs y pro.ccsaclos m:ls dpidamentc que los cjcmplos pcrifcricos (Cruse, .
l'J'JO: 383). Esto tamhicn hasitlo seiiabdo por Kleiber (1991: 108) incidicndo en su
aprencli7.ajc primero por parte de los .niiios. Tam Lien sc ha tratado de dcfinir clmcjor
cjcn1pbr como b inst:111cia m~s sustillliblc en cl scno de un dctcrminado caso de uno
o varios csqucmas. Pcro, como subrara Nelson (19RS), cl ~rado de sustituibilitbd
csd en funcion de Ia frceucnci:~ de ocurrencil de los ohje~os,lo que conduce ;i ,(cfinir
cl protCllipo como b iust:tncia m:ls frccuentcmente prcscrita JUfl cluso l'n los aeon-
tccimicntos o esccnas de dnmle sc abstrac Ia catcJ;orb. A JlCSM de que t'.H:I ddinicit)n
en principia puece diferir de bs formubcioncs de Rosch en tcnninos "" auibutos,
las dos dcfinicioncs no son antonimas (Bidcaud & I Iunde, 1991: (,1-(,5), en b mcdida en 'llle cl fcl\lll\lcno de b sustiwibilidad no cx:ste m:\s que en rcfercncia a unos
atrihutos IJIIC compancnlos objetos concernicntcs en cl seno de los csquernas en 'luc
sc inscrtan.
.
T:unbi~n sc ha habbdo t.le Ia definicion del prototipo como un cjcmpbr mcJio o
bien como un cjcmplar dcfinido por un mlmcro de ras1:os m~ximos. Pero scndntic:tmentc est:. conclusion nos llevarla a cfcctos contr~protlucentcs, pucs en cl primer
c~sn rclacion,:.rl:unos cl prototipo conun ~rchiscmcma }'en cl secunda sc idcntifica~
ri:t con cl SCIIICI\\:1 cuya llcnsidatl scmica cs b 11\~S clcv;ub (Rasticr, 19') Itt.' 190), eonlo
l]lle sc~uimos sin rcsnlvrr cl :\Sllll!O. Adl'm:ls, pmlcmos mezclar cosas ahsunbs: los
prototipos como prctcndidamcntc principios organizadorcs de bs catcgori3s del
mumlo rc:tl y los significados protqtfpicos como construccioncnnctodologicas que d:tn
cucnta de los usos, hipotcticamci\lc son aspectos que sc dcsarrolbn no ya en pbnos
tlistintos, b or~:tniz~ci6n de Ia rcalidad )' b or~aniz:H:ion mctalingiifstica -supucst~
mentc rcbcionahlcs hajo unos principios cot:riitivos coanuncs-, sino, fundamentalmente, que suponc funcioncs difcrcntcs: Ia organiz:tcit)n intcrcategorial y b construccion intracatcgorial.

Pcro csd cbro desdc haec ticmpo que clmcjor cjcmpbr no cs un cjcmpbr p~rti"
cubr. El mcjor cjcmplar de p~jaro no cs Zijli, mi pcriqnito, sino dctcrminacbs
suhcatct;ori:~s como canario .. , .. jilt:ucro, etc. ~i. las instaucias panicubrcs pudicscn

172

Gr~mtitic.t Cog11itiva. 1-'mult~mcllloJ crfticoJ

comidcr;1rsc prototipo~, Ia e.~tabilidad interindivi(lualnunc;l estatia ascgurada (Kleiber, I ?90: 50), y cs prcciso que h:~ya 1111 acucnlo entre los '5ujctos sobrc cl prototipo
(Kleiber, 19?1: 101}. Por tanto, silos mejores ejempl:ues son, si aeaso, subcategorias
y no instan1:i:1s imlividtmlcs cs pnrque 1111:1 categoria nt;rupa nn sOlo instmcins pnrti
cularcs realmcnte cxistcntcs, sino t:unbicn ocurrcnei;1s virtunlcs o eontmfactualcs. AI
considcrar lo.1 prototipo~ entidades no particularcs, subcategorias, lo que los hablan
tes pucdcn tcner en mente no cs Ia subcateguria que constituye clmcjor cjemphr,
sino d conccpto o imagen mental de esa subcate~;oria. Asf pues, cl prototipo parw: vincubrse al objeto mental asociado a una palabra en rebci6n a Ia cual sc cfcctua b catcgorizaci6n". Y claro, dcsdc clmomcnto en que cl prototipo es conccbido como rcprcscntaci6n mental, su utilidad en l:t definicion del significado pucdc scr pcrtincnte
(Kleiber, 19?0: 60-61 }.
Elmejor ejcmpbr ha sido considerado en ocasioncs como Ia instancia tlpicai de Ia
categorfa, pero tipica en tanto que usual y frccuentc no sirve (Kleiber, 1991: 61-63): D.
Dubois (I 'JR} ), entre otro~, ha demostrado que no hay rclacion pertinentc entre prolotipo )' frecucncia de uso de mancra que permita concluirsc Ia dctcrrnin:~cion del
prototipo media11te b frccucnciafcxica. Duscar otm soluci6n obliga a una considcraci6n de Ia tipicalidad en tcrminos de propicdades tfpi~as 0 mcjorcs, lo que suponc
una construction tnental constitllliva de opcraciones cognitivas. Nose trata por tanto de un rcpresentante real deb categoria, sino de una entidad abstracta construida soore In base de las propicdadcs tipicas de Ia categoria. Del prototipo conccbido como
mejor ejemplar de una categoria, pasando por In rcprescntaci6n mental de esc cjcm
plar, parecc que podemos llcgar a una concepcion abstrncta del prototipo en tanto
que combiilaci6n de atiibutos o propiedadcs tipicas de una catcgorh, que no ticnc
neccsidad de scr vcrificada por un cjempbr para ser pertinentc. Ya sc considcre cl
prototipo como instancia o como combination de rasgos, dos tipos de representation son posibles: una lista de rasgos que describcn cl prototipo, y una ia~agcn o cs
quema que rcprcscnta c1 prolotipo y del que en algunos casas sc pucdcn detallar rasgos (Kleiber, 1990: 66).
Pero Ia propu.esta de las propicdadcs tipicas sc encuentra con cl problema de las bases a partir de las cuales cscogcr los rasgos pcrtinentcs. Es extrcmadamentc diHcil
:m:~lizar los r:~sgos de un prototipo, yaqui:: b idcntificaci6n de critcrios esta intcrrclacionada COl! .c( almnccnajc del conocimicnto (Aitchison, 1987: 60-62). Asf, nos en
contramos con d problema de Ia divcrsidad de caractcrfsticas que confeccionan c1
prototipo, Ia <lificulta<l de disponerl:ts en ordcn de prioridad y de conoccr d6aidc pa
ramos. Las propicdadcs del prototipo son hctcrogcncas, y afcctan tanto a los critcrios de idcntificaci6n como de conocimicnto. La frccuencia cs un soluci6n posiblc
(Kleiber, 1990: 75), pcro Rosch y sus colcgas opta11 par Ia cue validity,., La cue validity" cs cl grado de prcdicci6n para una catcgorfa de una propiedad o atribtito de
un oGjcto (Rosch y Mervis, 197~: 575). Un atributo prcscntara una cue validity"
clcvada para una c:1tcgori:t si gran cantidad de micmbros de Ia categoria lo pose en y si
pocos micmb.ros de catcgorfas opucstas lo verifican (Dubois, 1986, Blutncr, 1985).
Asf pucs, los micmbros prototipicos scr:ln aqucllos que comp:trten clmayor numcro
0 WOEM/1, S. /1.

'I

Teoda de prototipor )' fimciolrllliclacl Wlltititica

173

de propicd~des con el rcsto de micilJbros deb c~tcr,oria y que ticncn cl rncnor numero
clc propiccladcs en comtlll con los miembros de Ins catcr,orias opucstas (Kleiber,
1990: 76).
..
A pesar de todo, es casi un:\nime cl rcconocimiento de que todas bs catcgorfas
rcfcrcnciales no se prcst:lll faciiiiiCIIle :1 llll trat:~micnto l)rototipico. El crit~rio !lc ra
miliaridad p~recc pertincnte para explicar Ia clecci6n debs mejorcs instancias debs
c:ucgorbs supcrordinacbs, micntras qirc b tipicalidad o posesion de auihutos dcstacablcs de las catcgorbs prcvalccc mcjor para. las catcgorlas de b~sc. En cuanto a b cxplicaci6n de Ia catcgoriz.aci6n por cmparcjamicnto con cl prototii>O no pucde scr rc
tenida rn:ls que para los tcrminos supcrordinados (Kleiber, 1990: 121-137).
Efcctosproiotfpicos
El problema (undarncntal de pcrtcnencia a tma catcgorfa parcce pues rq;ul:ulo porIa
tcoria del prototipo: Ia extension de una catcgotia se encuentra Jetcrminada por el
gr:~do de simihridad de sus elementos con cl prototipo. Pero cl cadctcr dclprototipo en tanto cntidad fundaclora de las categorias es tambicn cucstionado, concluycn
do su inaclecuaci6n (Kleiber, 199 I: IOS- I09). El problema de Ia pertcncncia cs sabre que
base dccidir las ocurrcncias que son micmhros de una dctcrminada catct:ori:l y bs
que 110. El grailo de sirnilaricbJ COli cl prototipo no pucdc scr invocado, alrncnos en
los tcrminos de Givon (I 98(,: 90). La similitu(l es uno de los constructos psicoll'lgicos mas diffcilcs (Taylor, I989: {,0-61 ), primcro porquc cs \Ill conccplo gradual, y SC
gundo porquc es subjctivo. Mcdir Ia simibridad Ia scm:\ntica cl:lsica lo tenia f:icil: cl
numcro de rasgos compartidos, pcro al rcchnar cl modclo cHsico tamhicn se rcchaZl csto, computando b simibridad 1\0 solo sobrc clnurnero de atrihutos cump.uti1los,
sino que t:unLicn son considcrados los no companidos. A1!cm:ls, clt:ra!lo de sirnilaridad con el prototipo no pucdc ser invocado, pues solo cstablcce que hay una propiccbd
idcmica con cl prototipo, lo que es insuficiente, pucs est:~ propic1bd pucdc posccrse
tamb!cn por ejcmpbrcs que no se c:~tcgoriz:~n en csa c:Hegorb (Kleiber, 1990: HO).
Rechaz:mdo postubr b ncccsitlad de criterios cornunes :1 todos los micmbros de una
catcr,oria, sc priva del principici teorico justifi~ador de Ia cxistcriciamisma de las C:l
tegorbs. Los prolotipos no constit\rycn un mqdclo tic dlculo p~rtic:ubr para las catcgorias (Rosch, I ?7R: 40). La tcsis clc que b pcrtencncia a una calcJ:nri:l sc cfcctth
sabre Ia base clc b sirnil:trid:ul con cl prototipq sc abandona, al igual que cl hcd10 clc
que las frontcm de las catq~orf~s so11 t!ifusas (Kleiber, 1991: 110).
Son estas bs principales rnoncs que han contribuiJo ~1 abandono de b nocion
clisica del prototipo, habicndose 1uopuesto furubmcntalmentc dos grandl's alternativas: b noci6n de "esquema y Ia nocion de '"pareciclo familiar~. Es cl ahantlono
del juicio Jc los bLbntes en d reconocimicr~to clel prototipo lo que constituye cl
cambio 1lccisivo y que rnarca Ia rupnrr:t entre Ia version cl:lsica y rcnovacla del prototipo. Solo pcrnnnece en csta cvolucion, al misrno ticmpo que Ia idea del prntotipo
como fcnomcno superficial, h tcsis clc b irnposibilida1l cl<: cbr cuent~ clc lascatcr,oriaspor mcdio de CNS. La soluci6n paucxplicar Ia :t[:nrpacilllt de cntidadcs difrrcn-

111

Grr~uuitirrt

Cngnitiv.1. hrmlriiiiCIIIos aitiw!

tcs en unn misma c~tcgori:~ es pnr mcdio de. ooparccidosfamiliares .. , nocion que pucde incluir CNS (Kleiber, I ?90: 14?-15(,): l:\ teo ria del parccitlo (;uniliar cs un modclo
que solo prcvc, llCIO que 110 cxigc, !)lie los micmbros de \In :I 111ir.111a Calcgoria puednn
im tcncr ninr/m usgo en cnmin. A~i puc~, clt>rototipo como rcprcscntantc de lo~
COIICCjllOS de .];t$ C:\tcr,orin.~ y COIIIO C~lfliCtllmcion de Ja C:ltcr,oria <IC$:lp:ti'CCC, solo
qucdnn cfcctCl.l troiotipicCl$ 1 ~icntlo b rcl:~cilin que unc lo~ tlifcrcntcs 111icn1brnl de
una misma catCJ;oria un parccido f:uuilinr y encontdndosc justificad:~ dieh:t catcgoriz:tcic:in por los. b1.0s de nsociacion entre lo.1 difcrcntcs cjcmpbrc.l y 110 por una rebcion entre los distintos ejcniptucs y unamisma entitbd, cl prototipo.
Ln nocion de prototipo como mcjur t~jcmphnlc una catq;ori:t subsistc, pcro ni
tienc cl csl:llulo tic entidatl fumladora tlc Ia cstrnctura catcguri,,lni sc concibe como
rcprcscntacion n1cillnl.dc Ia catc~;(ll'b" . Solon a ser considcrado como declo, lo que
Ileva a sus ddcnsores a b~bi:Jr de grados de prototipicidad m~s que de prototipp, rcsultando cnlonccs una nocion muy hctcrogcnc~, como, por cjcmplo, los distintos tipos de prototipos propiiCsto~ por Lakoff (I 'J86: 3J.J(,; 1987: c~p. 5).
El problem~ qtlc qucd~ por dccidir c~ que !:1 nociun de p;]rccido famili:1r Wittgcnstcin Ia aplica a Ia organi1.~cil111 rdcrcncial y hha tlcmostrar que las catcgorla~
mctalinr,iiisticas -como, por ejcmplo, cl significado:- ptcdan tcner una orr,:111i1.aei6n y funcion.1111iento simil:tr.
En cu~nto a I, vincubcitln pmtotimcsqucmM, en princ!piu sc ellleudit1 <Jlle 1111
prototipo scrn~ntico asocia una p.1labra o fra~c con una imar,eno c.1qucma cognitivo
prclingiiistico, y los habbmes poscen Ia t:lp:u:id:lll par:1 juz1;:1r cl gratlo en cl que un
objeto (o Ia rcprcscntaciou intern~ de cl) armoniza con cl cS<JIIcma o ima~:cn prototfpica (Colcm;m & K~y, 1931: 27)".
Esta ncoplatunica vision pronto fuc rcformulad:l en ;\lr,uno~ puntos import:mtcs:
L:1111;:tclter nplica In noci6n de CS<J11CI11~" para dnr cucnta de pane de Ia cstructura de
los usos convcncionales de un:1 lcngua". Estos csqucmas .~c cnlicmlcn como rcprescntncioncs abstrnctas que incorporan r,cncralizacioncs que pt~cdcu ,scr cxtrald;]s de
una disposition de sentidos cspcdficos (C:~sad & Lang:~cltcr, I?85: 249), cs dccir, de~
l>cn cntendcrsc como comtruccioncs metodol6gic:ts y no como cntidad.cs sust:tncialcs fundador:~~ de c:~tcgorias: pam Gccracns (I ?87tt: 4) 1111 protolipo c~ una abstrncciun
y construccit1n; dchicndoscr considcrado por tanto metodologiomcntc, y Jto con1o
cntidncl con realid:~cl psicol6gica. Noci6n paralcb a Ia de Duhui~ (I 'J911f: 20), C)llienla
concibc como moddo de un fcnomcno cngnitivo dcscril>iblc tic forma dirccta mcdinntc si.~t<:mns simbolicos formnlcs en clnivclmctalingiiistic<l. r:11 concepcion suponc un cst:\luto de rcprc~cnt~cion c6moclo y vnlido en 1111 cuadro icorico de un
modclo ode u11a teoria del mundo real. Concepcion mctodologien, pues, y opucsta a
un:t concepcion ,rcalista, o, mejor, idc:~lista, platonica, del prototipo como idea pura,
vcrJadcra, prccxistcntc a Ia cosa, que stilo cs inst:~ncin, copia o cjcmplo.
P:~r:t Langackcr un esquema cs un:\ estructura supcrordin:~dn, sicndo una car~cte
ri7.acion :tbstracta totalmcntc compatil>lc con todos los miembros de Ia c:~tcgorin que
dclinc, y concibicndosc los micmbros con mayor espccificid:id y dctallc que cl esquema. Pero si l>icn cl scr miembros de Ia categoria no cs un asunto de graclo, Ia StfllQ J:UDF.MA, 5. A.

Tcod11 tlr prototipos )' Jimcionalitl.ul sc/llantic,,

175

ci611 silo cs: en b mcdida en qtc un~ cstructUra concucnla con hs uni1bdcs convcncionalcs de Ia gram:itica, se dice que cstas unidatlcs sancionan su uso, pllllicndonos
encor:trar con sanci6n ya total pHcial. En Ia mcdida en que Ia sancion clcpcndc del
juicio de los h:~bbntes m:ls qu~ de gramaticalicbcl habhmos de convcncionalicbtl
(L:liJgackcr, I 98711: 6373). Lt <limncia entre cotivcnci6n y uso podemos cutenderla
como un:1 fuentc del c:unbio dcllcnguajc y punta crucial de Ia cstructura lingiiistic:t:
los usos particul:ucs, al icual que los juicios 1le catcgorizaci6n .que los sancion:m, a
menudo :~<lquicrcn el i:statuto de uniclad y alr;unameclida de convencionalidad; en h
mcilida en que esto ocurra, las estructur:ts en cuesti6n :~caban clentro de los confines
de Ia gram:ltica y ClJcnt:\11 como jlHte deb convcnci,)n lingiiistica. Rcsulta claro que
otcgorizaci6n por csqll<'lll:IS y catq;orizacion por prntotipns son aspectos de un
mismo fcnomcno: en cl primer caso un:1 clllidad cspcr;l scr tot:~lmcnte sancion :11la o
comp:itihlc con una rcprcscntaci,)n abstr:\Ct ;l, en cl,-.ltinin cs sMn p:~rci :dnJt'JIIe comp:~tiblc (Lan~acl<cr, I'JIIl,t: )(,'J-373 ; 'J:,ylor, 1990: SJJ).
A vcccs sc !.:1 critic:~do b propuesta CS<JUCmhic;t (Taylor, 1')89: (,7,f,S)" scihlamlo
que param11chas catcr,nrias de las lcnguas historic:~s II<) cs pnsiblc abstr:~cr un csq11c-
m ;\ que sea compatible con todoslos miemhros de Ia catcgorl:1. Si csto lo aplicamos a
b dclimiJ;u:itin del significado lint:iilstico podrlamus llct::tr ~1 :~bsurdo del significado '
1inico, r<::sultado, entre otras cosas, 1le no estar estuaiandn cl $i[~nific :ulo dcsdc cl
pun to de vist:t dd ctlntcnido en cuaJtto tal, sino conflnJdicndtJio con las dcttnninacioncs
historic:~s que produce s11 cxprcsitin significantc. Sin cmh.,rgo, a p:~rtir de Ia illca de Lan
1\ackcr (l'J!!7a: 36'J) de IJII~ los valores de un lcxcma no s6lo son anali.-.ablcs como
iust:lllci:~cit>ncs de llll l'SIIIIellla ahstraeto sint:ubi, sino tamhicn COillO CKtcnsioncS de
tnl prototipo 11 ]ioclemos cncontrar un principia de solucion, si 110 mczclamos sincronl:~ c histori:~, dClimit:~cil'm cle sir,nificados y rcbcioncs CO(~nitivas entre los tnismos. Si
dclimitamus los <listintos sir,nificados de 1111 lex<~ma como cs<tucmas, b s~nciontotal
< pMcial de los distin1os usns nos clad cuenta de tudo cl espectro si~;nificativo sin
neccsidad de rccurrir a Ia idea de significado unico ..En Ia medici a en que las cxtcnsioncs se cot\vcncionaliccn y, mctodol61;icamentc, pO<Iamos clclimitar los sir,nificados
de un lcxcma, tcJIIlremos rcsucho cl problema.
Pcro Ia idea de esquema propucsta no cs nada nueva, en rcalid:t<l cst:mws ante b no'rinn <lc 1111 conctpto ']lle.pmtlc scr nprrsentadn pnr till c~qucma, y que pndriamos rcintnprctar en scutidn bllliano, cntludi<ndn cl CS<lllcnla 110 como una ima1;cn, sino
como till modclo cpu: suhyacc :1 nucstr:l capaci<bd para fnnn:u 11n:1 im:~1:cn (Kant,
1978: IH4), conlo que sc acngc t:~mbieula nocion tlin:imica de sancil111. Esta vincubcion tamhicn h:~ sido vista, en cicrta m:~ncra, por Jul.nson-Laird (I'JH): 189-190) y
Gecr:1em (19l!5,r: 224-22S), sciblando cste <ihimn IJlll~ bs caHt;nd;ls bntian:t~ 1.11nhicn
se construycn activ:uncutc y forman expericncias, al ir,ual que los csqucmas, y Ia sancion total n p:~rci:tl posibilita expericucias actu:tles con expcctativas comtructivas. L:t
,(ifcrcnci:l sciiabda nspccto de bs catcgorias bnti~nas rcsidir:\ en cl l.ecl.o de que
estaS uhimaS csdn gcncticamcntcdadas, micntras ljlle las eStfiiClUras Cor,nitiVaS CS<jllelll:lticas son cl rcsultado de 1111 pr,occso de desarrollo que comistc en 1111:1 intcrac-'
cion continu:~ entre iiHlivitlun y cutorno.

'

! ,;_ .

Gnontitic11 Cognitive~. Flmclamwtos crfticos

l'rototipn y cstcrcatifo

Prototipo y c~tereotipo y, por extension, sem~ntic~ de prototipos y sem41ttica de cstcrcotipo~ l1~11 ~iclo entcndida~ como vari~ntcs notncion~les de un mismo fenomeno,
clos cnr:u de un~ misma rc:tlidnd (Kleiber; I'J'JO: ?-10; Mahin, I?? 1: 152), lmbicndosc
,lclimit:~<lo en aiJ;IInns ocnsioncs por cl c:~r~cter imwsiunal del estcrcotipo frentc al
Hlpucsto c:u:lcter extension~! del prototipo (M:~rtin, 199 I: 152; H udord & Heasley;
l 983: C:l(>. 'J;Schw:lrZC, 1985: 78). Sin embargo, en Ia mayorfa de los c:uos csta distinci,)n no cs pcrtincntc, y cl tcrmino ~rprototipo puctlc emplc:mc indifcrcntelncntc.
pnra dcsignar :unhos pbnos,aunque pueda scr uti! par~ tlistinr,uir entre prototipo
corM conslrllcci6n mcnt:~l yproiotipo como mcjor ejcmplar (Kleiber, 1990: 60).
La cquivalcncia entre prototipos y cstereotipos h~ sido por clio normalmentc general Qackcmloff, 19113: 136). Pero uno de los problemas subyaccnlcs ha sido con
que nocion de prototipo se asemej:~ba -a uo ser que rnanteig~rnos Ia propucsta del
c:~dcter intensional vs. cxtcnsion:~l-. Asf, sc ha dicho que Ia noci6n de estereotipo de
Putnam parcce corrcspon<lcr a un modclo csquem~lico ddinitlo enterminos de cue
validity (Johnson-Laird, 1983: 191). Lako[[ ha sido m~s preciso a cstc rcspccto y ha
clicho que un cstcrcotipo puede scr cntcndido ccuno un marco con cue validity
(Lal1off, I 9117: 116), En csta vision, e.nlnneq, los c.~tcrcotipos de Putnam parcccn ser ..
comtrm:c.ioncs m~s ampli~s que lo que sc ha vcnido lbmando rcprcs~nt:~cioncs prototipic:~s, en cl sentido de que comprcmlcn no solo cl prototipo, sino tambicn 1:1 iliform:~cion ha~ada en clrnarco y csccnario 11rovisto por cl contcxlo para b reprcscntacion del prototipo ('l':lylor, 1989: 73).
Pero con cstas rdlcxioncs parccc que cst:1mos lcndiendo a aplicar bs nociond de
prototipo y cslcrcotipo :1 Ia oq;anizaci6n contcxtualm~s q uc pchs:~r propiamente en
su aplicacion :~I significado, que cs 1~ propucsta b~sica". ED cstc scntido, cntonccs,
dc!Jemos decir IJUC cl prototipo rccbma cl contcxto; y;l hcmos prccisado :111terior- .
Jllellte COII10 es IICCCS:lri:l llll~ interrcbcion entre Scmantica }' pragmatic:~ para b Or
g:~nizacion prototipic:~. Ademas, y en pabbras de bkoff; b organiz:~cion prototipic:\ sicmprc rs rcbtiva a un MCI dcterminado (Lakoff, 1?87: (,8), conlo que est~s posibles distincioncs q11c venimos hacicndo careccn de validc7.. Prototipos y cstcrcolipos m:~nificstan modulaciones invisiblcs del supucst:lmcntc lcngu~jc librc de contcxto pcro con pcrtincncia funcion~l; son v~lorc~ en ~uscncia, que cspccific~n doininios implrcitos, condiciones, cstructuras, eleccioncs, responsabilidadd, cxpcctativas,
etc. (Ruhl, I989: 12&).

Sin cmb:ugo, nunquc quit~ Cuncionalmcntc cstercotipo y prolotipo pucdcn scr

gcncric~mcntc intcrcambiablcs, cxistcn profundas difcrcncias en el pbntcamicnto
que b d:~ oriGcn. Putnam (I 991 -cdicion original! 975-) rech:tt~ que cl significado sea un cstado mcnt~l. ad mite que clsignificado determina Ia extension, pcro cl estado psicologico del hablantc individual no dctcrmina lo que cl dig:~ (1991: 192).
Putnam llcg~ a Ia noci6n de cstcreotipo y nl:1 consiguicntc organization del significado :1 partir de Ia hip6tcsis de Ia aplicabilidad universal deb division del trabajo:
cl significado llcg:i a ~er cl rcsultado de una coopcraci6n entre los micmbros de una co0 WDEMA, S. A.

Tcorftt de pro{otipos y ji11rcionalitlad scmtintica

177

munidad liugiiistic:1 subdividida en dos clam diferentes: los expcrtos y los h~bl:mtes
usu~les. El trabajo lingufstico que sc csper~ de los expertos y de los h~blantes usu:~lcs
sc tr~duce respcctivamcntc en los Cl'itcrior y en los estcreotipor. Los primcros son
medias de rcconocimicnto de Ia cscncia, instrumcntos de dcscubrimicnto !lc su estructurn ffsic:t; los otros son ideas convencionalcs rchtivas a los refcreme~, basadas
en alguna cnractcrfstica cornunmcnti: atribuida a cllos; los cstcrcotipos no suponcn
rcconocimiento. Esto implica que en ima comunidad de habb cbcla, s6lo los cx1>crtos
son capaccs de dctcrminnr las cxtcnsiones de algunos tcrminos mediante critcrios rclcvantcs. Los no expertos no ncccsitan conoccr cstos critcrios }':t que, en analogfa
con Ia division del trabajo no linr,iiistico, cxpcrtos }' no cxpcrtos manticncn till continuo in teres en b. coopcr:ici6n (Eikmcycr & !Ucscr, 1981: I 39). At] Hellos h:1hbntcs que
'no ~dquicrcn un conociwicnto total ~ccrc:1 de' lo.~ critrrios que clcrcrmin:m h txtcnsi6n de :~lbunas palahras o cxprcsioncs, 110 obstante a!lquicrcn al~;1ln tipo de ras1:o~
scm~n.ticos: en vez de critcrios :~socian cicnos e"s-tercotipos con p~bbr:~s o expresioncs.
Los cstcrcotipos son enlllnccs crecncias :u:crca de los objclos est:imbr t:n situ~cioncs
csdnd~r. Evidcntcmcntc los cstcreotipos pucdcn scr incorrcctos, puesto que pucden
dcpcndcr de mitos, etc., por clio cl podcr de determin~cion deb ex~tnsi!n de losestcrcotipos usualmcntc varr~ de form~ considcr~ble. M:\s concn:tamcutc, d rsrcrcMi. po no dctcrmina b cxtcnsi6n, incluso no nrcesita scr ncccsarianu:ntc l't'nl:ul rn su
scntido cicntffico. Sc dctlucc que bs rcpnsentaciones del si~;nificatln ilchcn contencr
till componcnte que clctcrmina b exu:nsi\1n, aunquc, en ~cncr:~l, no ncccsita cxistir
como parte del sir,nifiodo. de las Jl:l!abras en un contcxto uorm.1l, ni ticuc que scr
conocido por cu~lquicr mitmhro deb COIIlllllidad, es suficicnlc connc,r qut hJ)' alguieu entre cllos que conocc Ia extcnsit)n (Ncub~ucr & PctiHi, I?HI: )(,S ). La extcnsi<ln vicnc dctermin:Hb por :~lgiin tipo de cnluacibn, sin cu1Llaq;o las tvaha~..:ioncs
son conocid~s solo a los cxpcrtos, y no forman p~nc del estcrtotipo que 1:nhil"fn~ d
uso coti,li~no dcllcnt;uajc. Ya 'l"c Ia extcnsic'm de 1111 tcrmi1lo cs cspecificada por su
intension, y como cl cstercotipo no dctcrmiau Ia intension, sc sit;uc que no pudc scr
intension, y ra que cl csterentipo cs cl unico concepto de nnrchos tcr,minos que cl
habbntc posce, SC Si(;Uc que cl habbntc no poscc intcnsi,oncs, )' f'Of clio !JUC las significacioilcS no cst:\n en Ia mente Uohnson- Laird, I?83: I? 1-1 ?2).
La hip6tcsis de Putnam de divisi,)n del trabajo lin1;iilstiw pucdt !nmiii'!'IHinsl'
como una su~crcnci~ ,Jc ']tic t~S thil i:nl~ anaynrfa tic Ius casns opcr:1r wn.lus tipos de
conocimicnto ace rca de lll\ objcto, cl conocimicnto cstcrcotipico y cl conocimicntn st'1lo
a disposici6n de los cxpcrtos. Esto no significa itcccs~riamcntc que bs propiecladcs
que dctcrminan Ia extension scan neccsari~mentc difcrcntcs para ex penns difcrcntcs,
pcro pucdc significar b intcrvcncion de distintos marc~dorcs para distintns expcrtos
(Neubauer & Pctofi, 1981: 366). .

Problem~ aiiadido a esta vision generic:~ de cstercotipo y sit;nificacitin cs que

Putnam ha cnmbiado b conccpci<ln de los cstcrcotipos en t:mto componrntcs psicologicos del significado opucstns al rdcrente Hsico (Sass~no, l?R?: 20(,). l~n b dcscripcion tmdicional 1111 cstcrcotipo constitui:~ 1111:1 dcscripcion nornuliz:~tb de rasr,os.
de Ia cbsc que son dpicos o normales o, en cualquicr caso, estcrcotip:~dns. General-

Grttuuitic!l Cognitiva. Fuml.rmculos critical

mente los r~5go~ centrales del estcrcotipo cr:~n critcrios-r:~si;n5 que en situ~cionc.~
nornmlcs constitul~n una form:~ de cst:~blcccr si \Ill~ cos~ i>crtcnccc :t Ia cbsc o, al
mcnos, condiciones ncccsari~s (o <le cnr~ctcr prolnbilfstico) de pcrtcncnci~ :~l:t cl:~se
(Putn:~m, I 'J'J I: I 0), sicndo, por t~nto, cl cstcrcotipo un~ ide;~ convcucional <lc
'como p:trccc scr, de como cs o de c6rno sc comport:t un .X (Putnam, I~? I: IG'J). 1~1
.hccho de C]UC un r~sgo sc inCluyera en cl cstcrcotipo asoci~du ann:~ p:~bbm X no si~
nific~ que sc~ un~ vcrdad ;~n~litica de todos los X que tc11gan esc ra5r,o, ni <]UC lo tenganmuchos X, ni que todos los X norrnab lo posc:~n, ni que.:ll{\unos X lo poscan. La
nuyorl:i de los estcrcotipos capturan raS{;OS poscfdos por los 111ie111bros par:~digmati
cos de Ia cbse en cucsti6n (Puin:un, 1'J'J 1: 170).
Esta concepcion sed rcchnad~,. cntendicmlolos sin entidad, no constituyendo objctos invari:mtd fijo~ (Putn:~rn, I'JS7: 271 ). Los estcrcotipos, a lo sumo, posibilitan
:tsociaciones scm~ntic:~s sin por clio contribuir a b dctcnnin:tci6n del coJncni~o. Disponcmos solo de est~ndar pragmaticos y rclativos al contcxto para <lccidir cualcs de
nucstras crecnci:~5 estan conectadas al significado de los tcrminos (Putnam, 1986: 416).
Dcseart:~d:~ pucs toda solucion psicol6gica :~I problem~ <lei sir,nific:~do -cl cstc-.
reotipo era d in1ico rcsquieio psicologico-, Putn:~m trata de responder :1 bs crftic:~s de C]UC b rebcion de b palahra con clmundo dcpcndc de nucstra capaciclad
CO~Ilitiva Y\111:\ palabra solo puedc SCrUsada en virtud de Sll :ISOCiacion COli Jeterminado esquc111:1 mental", con I:~ tcsis Jcl holismo Ji:m.i11tiw, cutcndid:~ como tin
p:~so aclebntc hacia Ia recV:tluacion del significado en b . csfer:~ cognitiva. La tcsis
{undamcntal del holismo cs que no sc punic habbr de los significados como cmidadcs
nut6nom:~s y vincubdas a las cxprcsiones imlepemlientementc unas de otras, sino que
sc dcben tener en cucn1:1 en primer Iugar Ia totalidad de nuestro conocimicnto sendntico, cl cu:~l constituyc un continuo indivisible (Sa.~sano, 1989: 201). Pcro b
concepcion del holismo no vicne dcsarrolbda por Putnam en su potcncialidad positiva", cual informantc de bs incxtricablcs concxioncs ei1 cl interior de nuestro
sistema sem:lntico, sino que cs entendidn sobrc todo como un lrmitc )Jeg;llivo :1 b posihilidnd de definicion de los si~nificados mismos (Putnam, 1986: ~ 16). Esto signi. fie:~ que, para Putnam, np podemos h;,bbJ' de significado.~ est~ndar o convencioi!.;J"
lcJ (S:m:111o, I'78'7: 206)".
.
Un:1 cOJiccpcionl10listica com porta b superacion deb divisi<'>n del signific:ulo en
componcntcs net:~mcntc distintos, rxtcrnos e internos. L1 esfcr:~ C<lj;nitiv:~, por otro bdo,
constituyc una cspccie de puente entre cl 5Ujcto y elm undo ohjetivo 'exterior. Los
signiflcndos debcn cntendcrsc conio aqucllo ci1 lo que sc revel:! el couocimiento, cs
dccir, como instrumcntos por mcdio 1le los cualcs expres:1mos en cllcnguajc nuestro
conocimicnto del mttndo. Tal conocimiento constituyc un con junto unitario. Y Ia
imposibili<bd de :~islar los si1;nific:~dns no es m:ls que b imposibilidad de dclimitar .
los lug:~rcs del conocimicnto mismo, donde por conocimicnto entcmlcmos no 1111:1
Slllll:\ de noeiones particularcs pre5entes en Ia mente indi\idual, sino \111:1 fusion deb
$Ubjetivid:~d en general (Sas.~ano, 1989, 207)"'.
J\sf pucs, podcmos obscrv:~r una correspondcnc i :~ 111:1rc:~da entre los cstereotipos
de Putnam,-espccialmcntc en s11 primera version-)' los prqtotipos de Rosch: :1111 -

179
bos co!llienen los contcnidos sem:lnticos mi.s dcst:~c:~bles de bs catcgorlas conccptualcs dcllcnguajc natural, :~dcm:ls cle no constitUir una definicion intensional rigida
de b extension de b catcgorla. Pcro est:\ co~rcspondcncia no debe ocultarnos que
h~y clos difcrcnci:~s n1ayorcs entre cllos (Gcc!acrts, 19R5b: J0-31 ): b concepcion del
prototipo dcpcndc, fundamcntalmcntc, de b psicolingtiistica, micntras, que cl
cstercotipo pcrtenccc a un punta de vista sociolingiifstico. La teorb prototipica cs
una hip6tesis sabre b organizaci6n del conocimicnto en cl sistema cognitivo individu:~l: indic:t como bs :tplicacioncs divcrsas de illl:l catcgoria son organizadas :tlrcdcdor
de un centro conceptu:~l flexible. Por otro l:11lo,l:t tcoria cstcrcotlpica c~ \111:1 hipotcsis sollrc Ia clistribucion del Ctlnocimicmo lint;iiistico ~~~~una comunicbd lingiiistica: indie:~ como c1 conocimiento c~pcciali7.atlo de cientificos y tccnicos cst:i cxtcndido en b
socictbd. En sum:~, b nocic'm de estercotipo define Ia dicacia y b economl:t mt::~nizador:l
del conocimicnto sem:lntico, mientras que b noci6n de estcrcotipo tldinc su cfiqci:t
soci:~l.

La sc~und:t <lifcrenci:t entre los estereotipos y los prototipos reside en cl hecho de

que c~t.ln bas:~dos en unas concepcioncs opucstas de lenguanatur:~l. Putnam supone que
b rcbc.i6n rcfercnci:tl entre cl conocimiento y d munclo exterior es ricid:t 11 , mientr:~s que
para ltosd1 lo cscncial cs justamentc b pmibilidad de cmplc:~r bs cate~:ori:ts coitccptuales
dcllen1;uajc de forma que cntidadcs que IHl sc correspond en con b definicion central
pucd:tn scr iutegr:~d:ts en b c:~tegorb como micmbros nurginalcs.
Estas dos nociones constitu)en <los pcrspcctiv:~s diferentcs sohre un mismo fenomelw linr,iiistico, complct:lndosc tina con otra": los cstcrcotipos clcscribcn l:ts
convencioncs soci:tlcs, los prototipos los principios psicolor,icos de economi:1 conceptual que influyen en Ia catcgorizaci6n scm~ntica. De igual forma poclemos suponcr que, en circunst:lllci:~s norm:~lcs, hahd un:1 coincidcncia entre cstcrcotipos y
prototipos. Por contra, Ia ri1;idcz de: b tcori:1 rcfcrcncial cle Putnam y Ia flcxibilidad de
las c:~tcgorias prototipic:~s son me nos f~cilcs de concili:~r, favorccicndosc bs Jlocioncs de Rosch, que pucdcn integrarsc en una teorf:lm:is general del conocimieJito hum:~ no (.Geer:~crts, 1985b: 31). Deahl que Gecracrts concluya que b teoria de Putn:un
es una simplificacion inaccptablc de l:t realidad sociolingiilstica .. Aclcnds, en un:t
pcrspcctiv:~ sociolingiilstica, cl cstcrcotipo no cs otra cosa que cl nudo ccntr~l de un:t
c~tcr,orla prototipic~ cuy~ pcrifcria m:i~ :~lcj:~tb csd fnrm:~1la por bs idiosincrnsins
indivitlu:tlcs (Gccracrts, 191!5/,: 37 -38).

Efccto prototlpico y gn~elm tlcprototipicidc~d

Debs primer:~s propucst:~s rcferidns a I:~ ct1nsiitucion del prototipo, hcmos ilcg:~do n

un:~s considcracioncs en Ia~ que cl pmtotipo unicnmcnte cs cntcndido como cfccto, de '

ahi que se f1able de gmdos de prototipiciJndj h:~blar de prototipo CS sofo Ull:t abrc
viaci6n (Hcrskovits, 1986: 39). La asimilaci6n del grndo de rcprcscllt~tividncl con cl gr:tdo de pcrtcncncia cs err6nca (Kleiber, 1991: 109). Rosch (1978: 40-41) cstnblccc cbramcnte que los prototipos no constituycn \Ill modclo de proccs:unicnto .particubr
par:~ bs c.:~tq;orias, niuna tcoria de reprcsent:~cion de: l:ts catc1~orlas, ni tcori~ alguna

180

Gr~mtlticr~ Cng11i1J'Vt1. Fmult~mcJJIOJ

crflicos

(lei :1prendiz~jc gramaticaJ, ~imp(cmCillC SC COI\CCUir:\ COlli~ Ull:\ iccion gramatica(

convcnicntc'rdcricla ~1 gr:l<lo (lc prototipicidad. Gccracrts (19ll'Ja: 592-593) resume
en C\l:ttro punto:; Ia~ camctcdstica~ tipic:u de Ia prototipicidad ;__Ja mism:~ propucsta
l'rototfpica :~c conciiJc como tcnicn<lo una cstr\lctumciun protOlipica (l'.lS?a: (,02;
l'JHRc; Posner, I')86: 59; Taylor,J 989: 65)-: /) las catcgorias prototlpicas no pucdcn
scr dcfinida~ por mcdio de un conjunto singubr Jc atributos nccesarios y suficien
tc.~; 2) las catcr,ori:~s prototfpicas muestran \111:\ estructum de parccido familiar, m:ls
concrct:~mcnte ~~~ cstructura scm~ntica toma Ia forma de mi conjunto radial de signific:~clos a~rupados c intcrrclacionado~; J) lascatcgorl;'ls prototlpicas mucstr:1n grad as
c1l los micmhros de Ia t;'ltcgoda; 1) hs catcgorias prototipic;'ls sc hacen borros;'IS en
los pucntcs.
.
La armonizaci6n c'inre Ia prbpucsta gradu:~l y Ia sanci6n total o parcial p:mcc
cvidcntc, por clio que Ia clistinci6n entre Ia propucsta de L:~koff y Ia de Langackcr
scilabda por Kleiber (1990: 141-142) nos parczca artificial.
Pcro csta nueva perspcctiva no est:\ exenta de problemas. Rnsticr (1991.1: 19ly
ss.) ha sciialado el principal problemn: al admitir cl concepto de grado de tipicaliclad
sc debe considernr Ia cstadistica -de atributos que define esc grado, y no sc sabc cu~l cs
rl estanno 1le cw~ :Hrihlllos ni como asc~;urarsc de que son descomponil.Jlcs, cs m~s,
Rasticr critic:~un cicno univcrsali~mo basado cnlatendenci:~ de Rosch :tminimizar cl
contexto. En cuanto a Ia propuc~ta de b cue nlidity" -ta111bicn vinculada con Ia
frccuencia- nos llcva a un ficticio prototipo. Es por clio que t:tnto Rastier como
Coscriu ( 1970: 244) nos hay an dicho que en Ia pdctica sc h:tn aplicado las CNS al
prototipo, y al no habcrlo hecho de form:t difcrcncial hayan rcnovado los r:tsgos rcfcrcnci:~lcs de Katz. y fodor.
Adcm:ls, Rasticr (1971 by 19? Ia: I97-201) sc dcdica a sciiabrun:t scric de declos de tipicalid:ad que no coincidcn con los comcntados por Rosch: a) los suuordinndos gcncricos: en cl scno de un:t cl:tsc lexica mfnim:t {t,axcmit) sc pucdc cncontrar
un scmema cuya expresi6n sirva tam bien para designar cl archiscmcma, y estc liltimo, en t:utto que clemcnto mcnos dcnso y ntenos valorado pucdc scr dcfinido
como un prototipo; b) los parangoncs: en cl seno de un taKema cl tcrmino m:ls
clcnso )' valorado pucdc dcsignar otros miembros del taxcma, incluso .cl taxi:ma
miamo; c) las rnolcculas scmicas: son estructuras establcs tic componcntcs microsem~nlicos que sc rcprcscnt:111 mediante un grafo conccptu:~l a bm:~ncra de Sow:~
(I ?8~). Pucdcn lcxic:~liz.arse de divers:~ mancr:~, rclacionandosc las manifestacioncs
l~xic"s con divcr~~s dascs.
.
De los trcs tipos de tipididad cxaminados por 1\asticr cstima que ninguno
coincide con bs tcori:ts roschianas: a) los subordinados gcncricos y los parangond
aon ddinidos en cl scno de taxcmas que no son c:ttcgorias difusas. Las molcculas
s~micas, en tanto tipos, dctcrminan clascs de ocurrcncias tcxtualcs que no ticncn
n~d:~ en com\111 con las c:~tcgorias roschianas. b) Pucsto que las molccul:~s scmic:~s son
tipos, sc puctlcn dcfinir gr:~dos Jc iipicalid:~J, tcnicndo en cucnta cl nutncro, Ia posit:i6n y/o cl cstatuto de los componcl_ltcs manifcstados por las ocurrcncias, .pcro
enos gr:~dos no son gr:~dos de pcrtcncncia a una catcgorla. r) Los subordinados ge0 I:.UDI!MA, S. A.

Teorfa de proto11j1or y jimcirmalidatl Jcm.l!ltica i

181

. nericos y los r~nngoncs 1\0 dcfincn gr:ulos dc tipicalid~tl. No son los CCillHlS or- .
ganiz~dorcs de Ins cbses lcxic:ts.
De mas crlticas Rasticrcoricluyc (199ltt: 204, 199lb: 67) que los fcrH)mcnos sem:lnticos de tipididad son independientcs del problema de Ia c~tegoriz:1cion en lcngua. Pcro csta misru~ conclusion ha side asumida en Gr:tm:lticn Cognitiva al distinguir
entre critcrios de pertcncncia catcgorial y propicdadcs tipicas. Es m:ls, incluso cl cadetcr de vaguedad .. ha side criticaclo dcsdc Ia propi:l tcorfa de prototipos (Kleiber,
1990: 143-146): vagucdad y prototipicicbd no son nspectos de un mismo fcrH)mcno;
un:t cstructuraci6n prototfpicano cntraiia autom:lticamentc vaguecbd .
f-illmore (1982: 32-34) distinguc scis tipos de prototipos -cxact:uncntc nos ~
dice que podcmos cncontrar nl me nos scis tipos, con lo que deja abicrta Ia posibili.dad a nuevos tipos-, pcro que debcmos cntendcrlos en tnnto que cfectos prototf
picas, constat~ndosc con ella que los cfectos prototlpicos no son homogcncos
(Kleiber, 1991: 120): cl prototipo no solo pucdc recubrir los mejc>rcs rjcrnpbrcs,
sino que tambicn pucdc aplicarsc a partir de otros critcrios sin que se nsocic juicio
de rcprcsentatividad. lgual considcraci6n podemos aplicar a los tipos dt~ prowti
pos cxpucstos por Gccracrts (I ?SSe) o L:ikoff ( 1986: 33-36; 1937: cap. 5), o los scJiabdos por R:~sticr.
.
As! pues, Ia unic~ conclusion que p:~rccc dcspremlcrsc de todo csto cs que, tras b
rcclcfinici6n de prototipo como indcpcndicntc del proccsamicnto catcgurial, se pucde hablar de grados cfe prototipicid:ttl en cJ seno de Una C;ltcgoria, pcrn COli clio solo
se quicrc dccir que hay clifcrencias en cl seno de una catcgori;~, cs dccir, no en su definicion, sino en b aplicabilidad de los elementos que manificstan esc concepto. Y
con est;~ vision tan rcstring~da clcl protot ipo coincidcn incluso sus crlticos (lbsticr,
199111: 196; Coscriu, 1990: 2ill ).

Conclusioncs
Del complejo y hetcrogenco rccorrido cxpositivo rdizado, ver.nos que ha}' unanimidad en el modesto papcl que ticncn los prototipos, pucs simplcmrntc se tr:lla de
rcconocer que hay difcrencias en cl scno de un:i catcgoria, cs tlccir, que Ia ;lpliohilidad de un conccpto :1. dctcrminndos elementos pucdc rcsultar de m~ncra que no todos
los elementos que manificstan esc conccpto scan de Ia misma forma.
Si tr:l.tamos de aplicar csta icb a las e:llegorfns ling(Hstieas, y m:is concrct:tmcnte sem:intic:as, observ~mos que pucdc scr t.'ttil )' provcchos~. En primer lu~~r. toda c::~tc
goria metalingliistica cs una construccion metodol61:ica, y por clio tcndr:\ su razon
de ser precis:uncnte en su pocler clcscriptivo. AI podcr aplicarsc a elementos nn idcn
ticos sc gana en precision. Por cjcrnplo, no todos los elementos que cumplcn Ia funcion clcmcnto rclacionantc ticncn las mism:1s caracterlsticas, hay: difcrcncias cmrc
dlos pero todos realizan d conccpto funcion:~l que sc prctcndc tlcscrihir. L:!s c:~tc~;o
rfas no ticnen rcalid:HI cxistcnci:~l, sino funcional, sc trata de cormruccioncs metodo~
logicas.

182

r;,.,,m,iric.t Cowrititorl. F,,tfo~rJrt:IICtH crftimt

En cl ambito SCIIl~lltico sc h:a :~bm~do mlncm:IIICI"<l deb idcntilic:~ci<itlllc ~it;ni

fic:~du con prototipo, y llcv:~ m.6n Cmcriu ;~( ~cii:d:~a que en ;~lr,unas oc:~sioncs h:~n confu nJido sir,nific:~do con v:ui:~ntc (I 990: 257). Propucst~ fundament:~! cs, pucs, tlclimit:u los ~i1;nificadus cxprcs:~t!os pur 1111:1 mis111:1 cxpresiilll-rc~trinl;idns :~ltcrrmo
l:t Sclllalltic:~ lcl<iC:I, que (':II"CCl' l1:1hcr sido cl C:llllpll ~~~~ C~plor:ICitll1 de dir.lt:l :tpliC:ICitlll prototfpic:a-. En ole scntido, cntonccs, cad:t sir,nific:~tlo puctlc ser ctllenditln
como 1111:1 c~tq;orf:~ -!J:~jo b m~xim:1 de que lm signific:~tlvs no cxi~tcn, son contruccioncs mctodol6gic:ts, los elementos rc:tlmcntc cxistcutcs son Ins scntidos-, y
csta c:~tcgorf:t pucdc orgnui1.:usc de forma prototfpica en clscmido de qi1c c:td:a model
.~i~;nific:tdo evidentcmcntc es di5linto uno de otro, pero sin tlcj:tr dr scr 1111 mismo
si~;nific:ado. L:a. fo~ma de rcpreserll:tcil111 de dicha propuesta no cs otr;~ que cl conccpto en sentido btlti:mo -.-con bs rcstricciones formubd~s-, cs tlccir, nose tr~t;~ de una
im:tgcn, sino de un mmlclo que suby;~cc a nuestm c~Ji~cida(l par;~- for mar un;~ im;~- .
gen, con lo que qucda cxplicad:a b vision holistic;~ dclsignific~tlo, en su scntido posilivo. Es dccir, Ia idea de que cl signi[ic;~do es un~ intuicion :1 travcs de(;~ cual :tccedcmos :1 cualquicr aspceto deb rcalidad cs v~lid;~ de csta manem. Peru b incfabilidad del
signific~do es 1111 pbntcatilicnto crr6neo, pucs cs solo accesiblc como coustruccion
mctodologic;~, c~tcgorial, que cs, ya que los elementos real mente ex'istcntcs" son los
'scntidos o mos. El sir,nific:ado no cxistc sino c.~ como conslntct:it\n, }' tcncmos acccso :1 csa construccicin p .~ca mediante'"'" scric de rasgos, dcfinicionc.~, cjcmplos mas
destac:~dos, frecucncia dcuso, mo tipico, etc., en dcfinitiva scg1in cl tipo de diccion;~
rio en cuesticin que planificp1e los sir,nific~dos.
Cuc.sti6n muy distinta es rcbcionar los difcrcntcs signifiqdos agrup:11lm en lorno a una 1.nism.1 exprcsi6n, que, evideutemenle, esdn rcli'cion:~dos cnr;nitiv:uncnte
mediante rcbcioncs met;~foric:u y ntetonfmicas, funcl~inentalmente. En dcfinitiv:a
est:ln motiv:~dos en cl sentido de Lalwff, pcro cstc cs un aspccto nnry tli.,linto de In que
cs ];~ organi7.acitlll de los significados.
Asi pucs, b teo ria de prototipos .es un nspccto intercsanlc p:1r:ubr cuenta de tlll hccho fumlamental, bs difcrcncia.~ entre los miembros pcrtenccirn,td; ;~ una catcgorl:~
conceptual o mctodoh)gi9, Su papcl cs inuy humildc, de :~hi que parc?.ca pretcncio-
so proponcr un:~ semantic:~ hasacb en algo t;~n nimio. Y proponcrlo como excusa
para Ia determinacion de Ia.~ v;~riantcs e invari:tntes de contcnitlo me parccc un ~hmo.
Ahora bien, Ia considcr:acitin de los cfcctosprototipicos comu i111 :t~pcctu m:is dent ro
tic una tcorl:~ dcllcnguajc, C?I110 propone b Gr:~matic:~ Cognitiv~. p:trccc mas valido
y nccrtnJo. La pertincnci:t de csta r,ram:iticn, entonces, rcsitlid en sus postubdo~, y cl
plnntc:1r Ia dircrcnci:~ entre los miembros de una c:ttcgorla mctalingiilstica cs pcrtincntc. M:ls comcntarios nos llcvnrlan n rcpbntcarnos bs propucstas de b Gr;~m:\tica
Cognitiv:~.

Con las distint:ts propuestas seiinlad:~s hemos tratado de aunar posturas hastallc&nr n una nocion de prototipo que entcndcmos v~lida no solo par:~ sus dcfcns~res,
aino t:unhicn para aqudlos que Ia han criticado. Pcro dlo sed sicmprc y cuandono sc
aol>rcdimcns.ione lo que sc quicre decir con prototipo: IM)' difcrcncit~s clllrc las
micmbros clc mr.t co~ccgorftt mctoclol6gictt.
((C

0 I'IJnf.MA, ~ .

A.

Tcorfa ell! prototipos y JimciotMii.lttrl scnJtillticll

lBJ

NOT/IS
'i\~pccto cste tambicn coutcnudo por Picochc (19'J2: 211).
c;,,nw wmbicn h;\11 pucstn' <lc mauilcsto lktchcl & Abrahanucn (1991).

'M. L. .Masia Canttto (199J), en cl nurco de los cst111lios ,lc i\. Vera sabre eate~:orias y cbscs
de funciones, ha tratado de organi1.ar cl complerncnto circttnst:~ncial en espaiiol, en cuya dcscripcion Ia perspectiva pwtotipica oct.tpa un Iugar fundamental.
luchaurr:tldc llcga, 1991; 1-lillcrty, 19')1; Mendivil Giro, 19?1; Perez Salcbnya, 1992:-t; l?92b;
. Muiioz Ntiiicz, 199~; Sancho Crcnlades, 1991; Cuenca Onlinyana, 199~.
'l.:tngacltcr 1991,: 182-18'), clondc estudia clt:cncro, fund;mrcmalmentc; 1991h; Maldonado,
1?88 y 1991.
! Los principab puntos tic tncuentro eiun~ b tradici<in prccstructuralista en scndtuica y b
ll'm;\utic;t cu1:niti,a snn: ,,) ,.J intc:rcs pnr b pcrspcctiv.t hi1t.irica, I) concqoci,inpsirnlllt:ica
<lc Ia sil:nificncic',n; r) cnnccp<i,in cncidupc<lira clcb si1:nifi~a r itln. Estm trcs puntm pucdcn cs
wcliarse como nna seiial inclicati\'a <lc b vttdta clc b hcnucncutica a Ia scndntira lexica. La
conexion entre hcnucnl:utica filosMica, scm;intica hiHilririsu )' sendntica cot:uitiv~ cs den
f~sis en b cxpcrienci~ vivi.ht-Jo que snponc 11113 vincubcion C:OII cl rcalismo CXI>cricuci:tl de
L~lwff -,una cxpcricncia que suponc b acenlllaci(lll de Ius brwn:s c:uhur:tlcs,lti"t'ricns y cnciclopcdicos en b sit:nilioci(>n (GecraCIIs, 19?2: 2Gf,,2(,R).
1
McLure: (1?')0) lu viurubdu b trorh clc. prototipos con h lcnmncnolol:i;t, cjtuplilicatb
funcbmcnt:tlnwt>l<: ml'lli:mlc: Malc:tu -l'ont)' l.a import:tm:i.l lint:iiluic:t <lc b pt:rspcctiva fcnomcnol,igica de Mrrlcau-Ponty tamhic lue seiiabda por Cifuentes (1989). Mny curiosas
nos rcsuluu ~t~un~s vincubrioncs entre cl trahajo de Md.nre y Ia 1'1icomcdnica ~;uilbumi~
ua, p~tcntc incluso en cllcnguajc twsiou,tf dclpropio McLure. Pern cstc !.echo no nos debe
cxtraibr, pucs b lint:iiiuica funccsa sicm1lfc ha cstadomuy influida pur b l'sicnmcdnica, y
.,,uiza hay a siclo csa una tic bs razoncs ttue lun llcvaclo a al1;nnns tic sus ai<tores a un~ pcrspcctiva
.cot:nitiva, como; por cjcmplo, l'otticr, o, qniz;i, v~mlduisc.
'Oc csta forma quc<h cnntcstiul~ Ia critica de Atran (I')H9: 11-IJ) rd,ritb a b inc5tal.ilidacl
,(,Ius p.>twncs pwtutipiwl dcl.icln :1 b inlhu:ncia Clllll<:xtual. Si pri:tcndcmos, cnntn Atr:m, que
los cnnnptos cst~n <lclimitados por rq:las 1lc dominio cspccilico, no hahria posihilidad de
cambia, )'3 que pcrutanccerian intacros, imlcpcndicnt.:mcntc tiel contexte tic uso. Es por clio
nceesario dar cucnta l~nto <lc Ia cstahilicbd como <lei camhio. En cuanto a Ia otra critica fornuitub j>or Atran, rdcrich a b nrccsi,Ja,l,lc loJccr clistin~ioncs cnHc .los concqotos, ya ha
<lllc:Ja,lo resuclta antcriormcntc al tlifcrenciar entre catct;orias artificialcs y naturalrs, sicmlo solo
<'II d primer cas~l tlcuulo: tlpmtotipo lllll'tl" ~cr itlcntifir:ulo y nprcsentadn.
'Una xcclcntc p:~nnr;imic> <lc ms 1c.sultaclm pmtlc cJH:(>nH;mc en E. Stititlt & D.. Medin:
I'Jlll; yD. Medin&. E. Smith: 19!!1. Un intcrcsantc cjcmplu clc Ia invcslit:aci,\n :tetu:~l pmlcmos i:ncontrarlo en U. Ncisscr, 1987.
"Ya Greimas (Grcimas-Couotcl, 1?82: 35?), sci~:>bn,lo bs ,liferencias de su concepcion del
sen1ema respccto deb tic Pmticr, comcntah:~ que cl scmem;l no pueclc scr consi<lcraclo como
una mcra colcccion lie scmas, proclucto de una simple combinatnria: d scmcm:~ sc prcscnta
como una or~:anizacii>n $indctica de scmas.
"Los si~:nificados siemprc snn rclativos a una clasc scndntica o M.C.I., que sc cntiendcn
como prcrrc'luisitos para nucua capaeida<l clc comprcndcr las palahras asociadas. Y para
comprcmlcr Ia si1:nific:~cii>n tic una pablora hay que comprcntlcr Ia cstructura dcntro de b
cualllpalalont dcscmpciia su p:tpcl, y tJIIC est;t cstructura ticne su scr precis amente en Ia ex is
tencia tic otras palabras (Fillmore, 1985: 22(,-227), tic ahi que cl mismn rillmorc reconozca Ia
fl

l'.tlllEMt\,S. t\.

Grm11titictt Cog11itivtt. Frmd!IIIICIJtos cr(ticos

181

vincubciontlc lu~ c~mpos lcxicos con los n~r<:o.< )' cll(lltln~s. .

"En p~rccidos tcnnino~ sc 1,~ cx1rcs~<lo t~mhicn JohmonL~inl (1983: 20i), rcconocicllllo
110 solo Jo IJIIC puc.! en SCf (~s imcrrcbciones laXOIIOilljC~S -en p~ddo Con las rcl~ciones p~
mdir,m:lticaS csi!Uctur:<list:1s-, sino tambicn Ia pcrtincnciatlc infcrcnci~s impltcitas hasatbs en
d cunlc~lo {I'JHJ: 136) -cn1malclo t{mlas rclacioucs sintat:m:ilic:1!, combin~torias, dasc
m~lic;u,

c:lc.

E,idcntcmcnlc l:1s propictbtlcs comtiwycntcs Jclprotnlipo no JHitllco scr sii11Jilcs datos

cnciclopcdicm, sino <(IIC dchcn prcscntar una cicrla pcniucncia linglifnica (Kleiber, 1990: 70
y ss.).

"Cf. J.l laiman, I'JRO; D. Gccmcrls, 1985a; y b rnultillld de trab~jo.l que sobrc tcoria pra~;n5tica
se han clahor:1tlu, sirva de ejcmplo pamtligm~tieo E. Ramon Trivcs, Ino. Una aplic~eion Jc
b tcoria de prolotipos inc:mlinada c1\ una vision sem:intica cnciclopcdica 1 pucdcn scr al~;u
IIOS trabajos rcalizados sohrc lodizaei6n cspacial: D. Hawkins, 1985; A. Hcrs.kovits, 1986;
C. v~ndcloisc, 1986;}. L.'Cifucntcs, 1988 y 1989.
.
. .
.
11 Sirv~n :t n;odo de mcro cjcmplo rcprcscntativo E. Coscriu, 197711: 66-102; U. Weinreich,
1%6; E. M. Uhlcnhcch, 1?70.

"Cf. G. S. NMhm, 198(,, en cl nivcl fonologico; en morfologf~ J.13ybec & C. LModer, 1983,
M. Post, 1986; en sint~xis J. v~n Om ten, 1986, J. R. Ross, I?87; en fonu~cion de pabbr~s A.
Vera Luj:\n, 1987; en lin[:iii~tica historica K.l\ijmcr, 1?85, M. Wintcrs,l987; cnlcxicografia D.
Gecr~cru, I 'JR5!., etc.
"Gcn~crts {I'JRH11: 207-208) plantca varias solucinncs wmo cxplicacion de lo~ fcnorncnos
prOlotipicos: "} Ia frccucncia; b) combinable ton b ntcrit>r cs b i,lc;l tic cue validity-: bs
in!lancias prototfpic~s de una c~ter,orfa m~ximizan d valor en auscnci~; c) Ia cstructura [isioltlt:ica del apar;llo pcrccptivo -cxplicacion est~ <Jilt quid nos pucdc comlucir a un cicrto
univcrsalismo en cl car~ctcr de los prototipos-; d) fun.cionalismo psicologico: Ia prototipicidaJ cs cl rcsultatlo de algunos principios pr<?fundamcntc ascntados del funcionamicnlo cognitim, que ticmlc" haccr m~s eeon6mico cl siHcma conceptu~l: nds informacion con me nor
esfueno cor,nitivo. Algunos de estos principios son, par cjcmplo, h flcxibiliclad,l:~ cHabilidatl
cstructural o b n~t>.lclaci6n de expectativas". Geer~erls conclu)'e <JIIC a pe.<~r de que prdierc Ia
hi1u.ltcsis. psicologic'! funcional
cl caso concreto qne cstudia; esto no i1nplica que d rc
chaw de leis trcs primeras principios dcba aplicarsc a todoslos casas {I <JSBa: 222). Pcro, enIre otr~s candusioncs, umhicnsugiere-a propos ito tle lo~ vcrbos en concreto que cstudiaquc b formacion prototipica puctle scr inllucnciatla por otros bctorcs que los puramcntc
conceptuales: nccesitl~cb cstilfsticas, socialin~;iifsticas o i:.onnot~tivas nds que puramcnle
conccptualcs puc1lcn dctcrminar d uso llcxiblc de una catcgorla {1988tt: 227).
Esta alractiv.t cxplicacion, por otm lado cl~sica cti b scm:\ntica historicin~ prcacupa<b en
los cambios de sir,nificado, par ejemplo, no debe haccrnos olvltbr q11e Gccr~crts csla aplinndo Ia cxpliucion a un tipa concreto de catq~orlas y, como clmuy bien dice, atras principios cxplicativos l>ucdcn aplicarse en otros casos.
11
J. R. Hurford y n. Heasley {1988: cap. 9), y C. Schwane {\?85: 78) distingucn entre cl objcto mcjor cjcmr>lar de una c~tcgoda y cl conccpta que lccorrespolllle.
11 Dcsclcs y Kancllos (1991: 244) lmn cxpucsto clmmcntc que no hay un;~. sola tipicalidad,
Jino tipicalidadcs {y tcorias deb tipicalidad) m~s o ntenos If picas.
"De nhi <JUe result en superadas r~s cdticas de no~ dan {1989) rcfcridas ~ Ia construccion COil
ccptualprototfpica. AI igual !Jilt hu difcrcncias cstablecidas porTa ylor ( 1990: SJO) entre cs
ljllcma y prolotipo -rcfcridas a Ia prctincncia de Ia noci6n de grado de similitudltlln irrclevantcs, pues concibc cl pratotipa como cntiJad fundador~ debs catcgarbs.
11

I'"'"

0 tUOicMA, S. A.

Tcorltl de f'rntottjiOs y Ji111cionalidtt<l JCIII<IIItica

185

Lakoff haec una distinci6n simibr entre critcrios de pertcncncia, li~;:ulos a un MCI (1987:
68-76) y propicdades y efcctos prototlpicos (1987: 58-67).
"Foss & Hakes (197B: 162) cnticnden cl csqucnu <le Barlett -esquema rncr11:d c'n cl que sc in-
corporan nuevas hcchos- como un precursor de Ia nocion tic prototipo.
"Taylor (1?89: (,5; 1990: 532) ha sciiabdo bs semejam:.as de los c:squcmas clc La.11:acl<cr con los
moddos de Hudson (I<J84), siudo paraleb Ia elaboration 1le Uti esquema de Lant:ackcr con h
inhercncia de un mod do,((: Hudson.
"Obviamos las crfticas clo: Taylor de Ia no graduabilidad de los micmbros por scr una v.cnta
ja, noun ddccto. En Clianto a que Ia catcgorizaci6n con trototipos sea antc~inr a Ia catcgot izaci6n mediante csquemas, prercrimos cviur csta polcrnica y rccnnbr b conclusic'on ya ex .
pucsta tic Bidcaud & Houde de b ncce~aria cocxistcncia de los proccso~ de (:uq:ori1.acicn
. prototipico y logico, que parccc m:is similar a b propucsla csqucm:hir:1 de Taylor.
11
Evidcntcmcntc no hay mancra de prcdccir .lcsdc cl esquema las imtanci~cinul'5 n cxtcnsin
nc~ que se cspcran para su convcncionalizacit'in, pcro en modo al1;uno mn arhirrari:~s, cst:in mn
tiyacbs, en cl scntido de l.alcoH (1987).
"bkoH (1987: 169) f.a ~ c iia lado b ccrcania 1lc los cMcrcotipos de Putnam cnn los lvi .C.I.,
aunquc los primcros m:is vagamcntc idcntificados, no iircluycn aspcc<os ima1:inarivos y no
pucdcn dar cucnta clc las cstructuras complcjas, al scr rcprcscntacioncs intli,itlualcs.
"CL, por cjcmplo, Johnsonl.ainl, I ?8): 201.
"Quiz:is si podriarnos considcrar como posit iva Ia propucsta 1lc F:urconniu (I 'J91: 23 1-231),
pucs si bien t>bntca <(IIC un:r expnsi(m no ti1ue un sit:nifica<lo en si, sino 1111 potenri:1l de si1:
nifi~a<lo, scii:rb que Ia conlcxtualizat;,ii>n<liscuniva supnnc Ia prmlucci\on y artualiz:rcilln si1:
nificatins, dc'forma <pre d <lcsarrullo tliscursivo actu:rli-za uuas cnmllutciunes eoguitiv:rs
complcjas, unos dominies .claborados por clcrucntos tanto inuuncmista nuuo conrcxtual
mente, que actualiz:1n b si~;nificaci,)n. A5pcctos cstos en cicn:~ ronua wiurilntcs con las
propucstas cstructuralistas tiel scmcma -Crcin1as o Pottier-, al conccloirlo como una fir,u
ra scmica que, en clmomcnto tic su manifcstacion .liscursiva, sc rcrine C>n su base contex
tual, sclcccionando asi 1111 cicrto rrrorri,/o ICIIJ<'miro <JilC Ia rcaliza conu S<'IIH'Ur;l y c:~rhi)'C
ouos pusihlcs, <(Ill! sc l'".!dn otetll;lli'l.ar en otrus cuntcxtus.
.
"l'ostura csta ,lei holisniO en ci,na ronna comparable a Ia con~irlcraci<'m .!d si,:niricarlo en
Trujillo (1988), cntcnJido en tanto intuicion :11ravcs <lc Ia cual accetlcr a cualctuicr aspccto <lc
Ia rcalidad; de ahi su condicion tic indablc,
"Dcjamos de bdo, ric momcntc.,las critic:~s a Ia nocion de sigiiirica!lo enl 1111n:un, uucion ca
rente de r~nincncia linciiistica.
11 La consitlcraci6n lrolistira .Jd si1:nifica.!u tr:~ta .J~, rump~r ca ri1:ilcz.
11 Cceraeru Ita llegado a <lccir IJUC prntmipo y cstcrcotipu dclimit;ul 1ipus i,(,.,lcs 1lircrrnt<s
de diccionarios -en concxiun con los intcrcses ~onstiuuivM <lei cono,imento en I Iaber
mas-: diccionarios h:isicos clriltimo, y cxtcnsos .l'iccionarins lin1:iifsricns, l'sperialmcnrc his '
toricos, cl primcro (Gccraens, 1987a: 7-8).
11

5. El sig11ificado:
Su u11idad y cliversidad~=~

l'oliscmia y homonimia
/'ref im i11.1rc s

ElI. echo de que uua cl(prcsion fonica ptictla tcncr <livcrs:ts sit;nificaciones cs alga conn'lll a todas bs lcnr,uas, y no solo par un:t cicrta Icy de cconomi:t (Tournicr, 1985:
199; Garda Ycbra, I ?Sib: 37; Lipka, 1990: 139), sino tambicn por b propia inmotivaci6n
de l:i pabi.Ha (1hldinr:a, 1977: 39) -de ahi b condusi6n de 'l'ournier de incluir b
poliscrnia derltro de las propicdadcs que distirigucn cllcnguajc humano de Ia comunicacion animal-, pcro clio ha afcctado tanto a \a polimnia como :~Ia hotnonimia. Uno
de los princip:tb prohlcrnas de Ia polisemia !1rovicnc del hccho de que tal pabbra
rccubrc una nocion historica que sc ha Ulilizado para dcfinir 1111 fcnorncno difcrentc,
de ordcn sincronico (Dubois, 1971: 73; Wotjalc, 1976: 117). llrealllama poliscmia al fenorne no cliacronico que consisrc tn h acli.:io1i de acepcior)CS nuevas al scntido fundauicntal (!heal, 1911; 111)'. Dcsdc cl siglo XIX sc cncucntran dos ideas funcbmcntalcs: il) las accpcioncs de las palabras corrcspo/rclcn a situacioncs difcrcntcs, y seenticndc situacion en tanto que contexto o siwacion comunicativa; b) b no superposi~
ci<ln o conflucncia clc scntidos dcsemboca en una nocion importantc }', como bien
cliccn los Dubois (1971: 73), demasiado dpidamentc olvida<b: una nueva accpcion
cquivalc a una pabhra nueva (1\rcal, 1911: 11(,). En ddinitiva, b distincion entre ho
moninria }' poliscmia no ticnc scntido nd$ que cnt111a cxplic:~cion clc tipo cliacronico,
pcro sincronicamcntc csta distinci,)n picnic su pcrtincncia.
Scnllilltictl ]j,llficiolltll

Dcsdc b pcrspcctiva cle b Scm~ntica Tradicional sc nos ha diclro, por ejcmplo, que b po:
lisc111ia pucde scr cntcndida como cl hcclw' clc que b misma palabra puc(! a tencr dos o
Estc capitulo rctoma algunos trahajos nucstros antcriorcs (Cifuentes, 1990/, y 1992), cnmMdndolos cnun contcxro mucho nds am plio, y cxtcrl<licndorios con mayor dctcnimicniO en sus
aspectos asi como consi<lcr:w<ln otros llllcvm.
0 Ell !lEMA,$. A.

188

Grt~mtltica Coguitiv~t. f~tndttmclllOJ 'crfticol

m:is signific~dos Jistintos, y 1~ homouimia como que do's .o m~~ palabrils difcrcntcs
pucd:\1\ scr itlcnticas en cuanto nl soni(lo (Ullmann, 1980: 176-217). Y los crttcros usa
Jos pnr~ Jistinr,ii.r una de otra han sido fumlnmcntalmentc dos: 1:~ ctimologfalingiifs
tica y b nfinidad 1le sir,nificndos'. Eu cl primer caso cl invmir,~dor sc bnsn en cl co no
cimicnto que tienc accrc:1 clc b evolution historic a deb~ palabr:~s. Sin embargo, b de
rivacion hist6rica de 11\\lthas pnbbras 110 solo rcsulta in.~egura y dcsconocida, sino que
bs misma~ rc:lacioncs etimol6gic:~s pucdcn prcstarsc a confusion (Palmer, 1978: 86-93),
pucs Ia historia<lc una lengua no siemprc rdlcja con exactitud su estado actual, c inclu~o, ridcm~s. Ia historia pucdc scr cngaiiosa. En ddinitiva, I:~ informacion ctimol6gica o
ltis.torica debe scr irrdcv:mte en cl :~n:\lisis sincr6nico de las lcnguas: d habbntc, par lo
general, ignora Ia ctimologi:l debs pabbm que utiliz.a, y, cntoclo caso,la interpretacion
que haec de clbs no ~pc afcctada par su desarrollo historico (Zgusta, 1971: 57. y 77;
Lyons, 1980: 491-192; Gutierrez Ord6iicz, 1989: 126; Norrie!~. 1981: 109; Robins,
1987: 56, aunque :~dmite cl criteria ctimol6gico para distinguir significados, pudicndo sec
en algunos casas' una ayuda no desdciiabb -Pottier Navarro, 1991: 53-): cualquiera que ~cab ctimologla no garantiza b indcpcndcncia actual de los lcxcmas (Mar
tin fcrn:lndcz, 1990: 194). Trnar una frontcra neta, ~poy:indosc en critcrios ctimol6gico.~, entre homonin1i~ y polisemia cs real mente clificil. .t\dcm~s, en una 6ptica funcional
con.~ccucnte (Martinet, 1?74b: 37; Rodril\ucr. Adr:~dos, 1971: ~75, rcfirictldosc a significados primitivos y dcrivado~; Frci, 1961: 45; Panman, t 982: J 19; Hacnsch el a/., 1982:
)01-2), toda rcfcrencia a Ia historia de Ia lcngu:t qucda climinada dcsdc clmomcnto en
que sc trata de prccisar las condiciones que posibilitan Ia comunicaci6n a los usuarios de
uualcngU;l, de ahl que Duchacck (1962) ya calificar:ule absurda su distinci6n. Atin asf,
se ha tltl):ldo a cucstionar que Ia etimologia sea tc6ricamcnte irrclcvante p:ua Ia dcscripciun sincninica (Morrisey, 1982: 48), y clio no y:t porlas crfticas a las dicotomfas
~:lllssurc:mas 1lc sincronfa y ditrooufll, corregidas dcsdc cl propio cstructuralismo con cl
m:~gistcrio de Mart.inct ( 1974a) o Coseriu (197Jb), por cj~mplo, sino porquc una definicion purmncntc sincronica clc polisemi:~ y homonimi:~ no es posiblc, lo cu:1l puedc
scr tc6ricamcnte accpt:tble. Pcro, adcm:is, Morrissey insistc en un punta fundamental:
no pmbnos habbr cle Ia rclacion entre signif:c:~dos de una pnlnbra -poliscmi:i- sin habbr de Ia rdacion que ha supucsto su dcs~rrollo diacronico: Ia poliscmia no cs otra
cosn que met:lfor:~s y otros tipos de difcrcnciaci6nscm:lntica que, :1 travcs dclticmpo,
h:mllcr,adn a scr parte de l:~lcngua (I '782: 4?), y nlguno.~ de cslos procc:~os hanllcgado
A gcneralii'.:~rsc y convcncionaliLarse y otros no.Obvbmcnte no hay que cstar cntcrndos deb climolor,f:~ debs p:~labras para dcs:~mbiguarlas, pcro no cs csala cucsti6n que
'luicrc plantcar Morrissey, sino que pucdc clccirnos Ia historia scm:\ntica de un:1 pabbra
aoluc b nalurab.a de sus rclacioncs poli.~cmic:~s. A pmr de scr muy juicioso cl plantcamicnto de Morrissey, crccmos que no contradicc lo cxpucsto anlcriormcntc (todo
lo contr:~rio, ya que lo complcmcnta), pucs d punto cbvc de cstc cnfrcntamicnto, y
que sc va a rcproducir tc6ric:nncntc entre Scmantica ~structural y S~m.~~tica .~ogniti
va, es cl objctivo a dcscribi~: si difcrenciamos significados Ia histori:t es llll:l anccdota; pcro
ai lo~ rcbcionamos cs cl ponto fundamental. De ahf Ia ncccs:~ria complcmcntaricdad
cxiscucial entre cstos postubdos.
0 f:.UDEMA, 5. A.

El si'gni'fir:ado:,Suuni'dad y rlivmi'dncl

189

.Otro criteria emplcado, y a vcccs cntcndidocomo Ia linica considcraci6n sincr6nica pertinentc (Lyons, 1980: -192), Ia afinidad y no afini(bd de significados: scr:\n
poliscmicas dos o nds formas idcnticas con difcrcntcs significaci ones pcro rebciona, ~iis,"jni~nt'r:ls 'que en b. homonimia b.s significaciones no solo no son idcntic:\S, sino que
'~0 est:ln rclacion:iclas. Sin embargo, b afinidad cs liiU cucstion fundamcnt:llmcntc Jc
grado (Panm~n, 1982: 117; Lyons, 1980: 493; Mcssclaar, 1985: 50; Wotjal(, 1976: 66; Ullnunn, 1980: 185; Dloomficld, 1%4: 436; Guticrrc7. Ordoiicz., 198111: 21 R; Lan~ackcr,
1988d: 136; Gutierrez Or<I.Siicz, 1989: 1'26; Lipka, 1990: 138-9; Nunbcrt:. I979: 147;
Katz, 1972: 69 y ss., pudicndo dctcrminmc, s~gun cste ultimo ,:~tttor, h graduabilidad por cl numero de rasgos comuncs -en p:iralclo a bs scmioracioncs-), trathdosc, pud, de un criteria de natltralcza psicologica y bastantc imprcciso en su uso.
Sc han hccho intentos de tratar de explicar Ia /10ci6n de rclacioncs de signi (icaci6n en
tcrminos de an~lisis componencial', pcro em es uh problema sin resolver (lbiman . l ?78:
1), pues sigue sin dccidirsc cualcs son los cornponcntcs rclcvantcs (PanmJn, 1982: 119;
Hacnsch et ,r/., 1982: 303; Morrissey, t 982: 47); jus to cs dccir que todavia cst:i vigentc cl
nmco enunciacivo de Lyons (1980: 491) al sciialar que tales intcntos han fracasa<lo hasta ahora -lo cual cs reconocido :unpliamentc, p. cj.: lvicssclaar, 1985: 51- por b imposibilidJd
del :inalisis componcncial de dccidir Ia canti<lad bacta de componcntcs al icual que d
tipo de componcntcs :1 companir, c incluso, como lia sciiabdo Lehrer (1974/J: 9-10), los
rasgos semanticos compartidos por pollscmos divcrgcnres son tan generales que puedcn scr
mostrados por otras pdabras: cl criterio de interscccion cs rebtivo (Guticn'cz Onloiicz, 1989:
126). El criteria semantcm:irico o (igura nuclear comun, que podcmos basar paratligmatic:unentc, aun sicndo de t:ran tllilidad, no sicmprc va a funcionJr a estc rcspccto -como
sus mismos ddensorcs v.1n a c1idcnciar: vid., Trujillo o Gutierrez Ordoiicz m:is ad dame. Elan:ilisis componcncialm:is o mcnos gcncrativista de qdisiinguidor y ntarcJdor scmantico, aun corrcgidos como rasr,os pcrccptivm y conccptua.lcs, 110 sirvr, ni r.11 b pr:ictica, ni tcoricamcntc, pucs cs, en dclinitiva, un an:ilisis rdcrcncial, 110 del si~-:11ificado. Es
por clio que Pannun (1982: 120) pic11sc que debemm Lasarnos en los juicios (lc los habl:intcs riativonobrc b distinci6n entre rebci6n o no rcbci6n <le signiricacion, y, conscc'ticlltc~cntc, entrc:'poliscmi:t y homonirnia; pcro c:s muy clificilllcgnr a forinali1.ar y objc~
tivnr cstc criteria '(Hacnsch ct ,,(,; 1982: 303). Los cxperimentos clc Panman (1982: DO. 131)'dctnUCSif:tlliiUCV:ttncnte que d grado mcdio p:tra fa C:ttcgoria de homonimia CS lllliY
alto (9 I,83 por cicnto ), micntras que los val orcs mcdios para Ia poliscmia y bs catcgorias limite es confuso (62 y (i) por cicnto respcctivamcnte). A pcsar del rcchazo que suscitan cstos cxpcrimcntos, cstc pJrcce scr cl1inico criteria que pucdc tcncr una validc'l. sincronica,
pucs cl :u1~lisis componencial rcsuha confuso a Ia hora cle dccidir los compnncntes rclcv:m.tes, y buscar otro tipo clc afinirlad scm:intica nos !leva' obligatoriamcntc J! critcrio ctimologico c hist6rico (Messclaar, 1985: 47; Morrissey, I 9R2: 43).

cs

Propuestas part~digm,ltictiS

R. Godcl (1948: 12) propuso una soluci6n hasada en critcrios formalcs y sincronicos:
cs en cl sistema de las rclacioncs asociativas ode Ia memoria doll<lc sc pucdc inlcntar
0 WDI!MII, S. t\.

190

Gr.rmtitictt Cog11i1iv,,, J'rmcl,ttllCIJius nftiwt

luccr Ia scpar:~cion entre ho-monimi:~y 11oliscmia, r~m clio comp:uarcmos l:~s ,midatlcs
no :.isl:tdamcntc, sino tcnicndo en cucnt;~las famili~s de sigi10s a b~ que pcrtcncccn. Y
.P.?.t..f~p)i!ia~ .~!c sigiJP~. C~}i~l)de ,Go~lcllas scric~ r~ratlign~~tic;~s J_c~iv;~cion:tb. Eu
t3lC sc11t111o, son hom6111mos los sr,nos que llcncn cl msmo ~gmf1cantt pem que
pTrfc'iicc~i{'a famili;~'s 'direrc1itcs, cs dccir, son diHintos por su Iugar cn.bs rebcionc~
a;;;-;;i~il~;s: Scgun Godd, Ia coilfrontncion de series Jc memoria proporcion" uu crilcrio
~iJiCilos sut>jetivo que cl sentimiellto lingiifstico de los hablalites, y son las tmic:~s condiciones que nos pcrrnitcn dis.tin~uir los c;lsos de homonimi:~ )'de ideutid:l\1.
. 'f.1mbicn Benveniste ( 1951: 252) tlistingue inv:~ri:~ntcs de contenido solnc b pcrtcncnci:~
a cbses scndnt ic:~s dicrentc.~, :~unquc tambicn introducir~ otros criterios, cono Ia
construccion lir:un:1.tical y b scric dcriv:~tiva. l'cro, en principio,nos cncontr:~uos ~<pi
~nte hsolucion de In homonimi:~ mcdi~ntc cl c~rnpo lcxico t:tl y como Jlor7.ig y Weisgerber b dcficndcn. P:~r:~ Poo.ig {1959: 15?) bs mism:ts foni~s rq)rcscnt:~n difcrentcs
p;~labr:ts cu;~ndo :~p:treccn en cntornos lingiilsticos difercntes, j b pcrtcncnci~ a c:~m
pos tot;~lmcntc clifercntcs dcbicr:t b:~st:~r p:tra su scp~r:~cion . Par:t Weisgerber (1962:
209) los homonimos son ld:tbr:ts de contcniclo indepcndiente, :~unquc de igu:tl foni~, y
node sir,nific:~tlos difcrentcs tic b mism~ p:tlabr:~. L:t independenci:t mucstr:~ en cl
hccl10 de que l:ts pal:tbr:ts eorrcspomlicntcs pcrteneccn :1 c:tmpos lcxicos tlifercntcs,
mlcm:ls de poder :tp:trcccr difcrenci:~cioncs cnl:t constrqccion {;l':tlll:ttical.
Asi pucs, cl problem~ p:trcce h:~hcr.~c ido . sitn:~ndo en un m:~rr.o gtncr:tlnudm
111~s :~mplio: l=1 rcl:~ciun del pbno de b exprcsitin }' Jcl plano del contcnido. Eit:t rcl:~cion p:trccc funcion:~r tic t:~lm:~11cr:t que en clnivcl de los lcxcm:~s dcntro del sistcllla pueJcn scr :tsi(;nados :tlmismo sir,nilic:tntc diferentcs sir,nific:tdos, pero que, invcrs:~mentc, Ull:lllllid:td .Je sit;nific:ttlo solo pun!c CS\:If 1('presclll:llb por \Ill signific:~nte.

sc

Scndntica Estructur:.l y plurisi~;nificacioi1

Homonimia y polisemi:t, pucs, se. rcl:tcion:tn (Fern~ndcz Goni'.alc1. r:t ,rf., 1977: 75;
P:di!Jcr, 197.11: 8(,; Pottier, 1987: 30(,; Zgusla, 1?71: 88; Fuchs, 1?8!1: IS habb de
complemcnt:~ricdad)', es por clio que algunos autores h:~pn hahl:tdo de un tcrmino
comun que ;~coj:t ;1 :tmbos. Asi P;~nm:~n (1982: lOG) us:tpofiv,rlcnci,r; S:tdoclt, 1986:
267 ambigiicdtttl clc scnticlo; Hc~cr, 1971: cfisyunci6n sr:mcmica; en lntclir,cnci:~ Artifici:~l ambigiicclttd lexica (Rasticr, J?87b: 91); ambigiicclacl {en 1111:1 cicrla cons idcr:t~i6n mctonimic:t.c:tusa con5ecuenci:t, ilsi por ejcmplo G:~rcia Ycbra, 198lb: 12
entre otros muchos :iutores): l)eJpndo en muchos casos ;1 imlistinr,uirsc (Hudson,
1984: 3 y 68; Uribcctxcbmia, 1992: 1(,9; C:~s:~s Gnome7. & Muii07. & Muilo7. Nuiic7.;
1992: 150), o habbndo de lfmitcs borrosos entre los mismos (Zgusta, 1971: 85; Rodriguez Adr:~do~, 1974; 192; T:tylor, 1989: 102)', que l:ts incluiria formando p:trte
de I:~ gcneml indctcrmin:~ci6n de b lcngua>~;obvia, por otro bdo, en t:tnto que
considemci6n ,, priori, cle abf Ia general y nccesaria dctcrminnci6n contc:<tualmediantc
$U funcion discursiv:~, Jo cual CS propio de cuaJq\,ier Categorfa 0 rebcion lingiiistiC:I (Hopper & Thompson, 1931: 708 y 717, :~unquc aplicado :1 bs catcgori;~s lcxi0 I!UIJI;Mt\, S. t\ .

U lig,ficllclo: Su unid.u/ )' clivenidml

191

cas). Daltlinger (1977: 46-7) habla de Sll in<liSLincion sincronica, :lllll<JUC cl lllismo
hecho sc puede obscrnr dcsde pcrspcctiv:~s (di:~cronica y sincr6nica) distinm, c
incluso que en Ia concicnci:~ lingiiistica sc pucclc habbr de rcbcion entre signi(icatlos.
problema crucial para b Scmantica'Estructural no h:t consistido ClllOIICCS ~
en Ia Jclilllit;~cion de difcrcncias entre hoiiwnimia y poliscmia', sino en b dctcrmF
n;~cion de lo q1.c son vari:uttcs c invariantcs de contcnitlo (Trujillo, I 979: 236-249;
Guicrrez Ordoiiel'., 19Sitt: 220; 1989: 12(,; Casas Gomez & Muiioz Nuiiez, 1992:
139)' -otro problem:~ ha consistido en cl trnta111icnto lcxicogr:Hico del tcma'-.
Una uriantc prcscnta por dcfinicit'>n 111~s rasgos que b uni1bd funcional a que cor responde, pcro h Scm:lntic:t Estructural dcslilllb bs unidadcs en cl sistema sin i~
norar que b lcngua cs tamhicn norma de rc:1lizaci6n y que, en dctcrmin:ulos comextos,
11na u 01r:1 de l.u variantcs pucde ser Ia vari:~ntc normal; por clio Ia St~m:lntica Esnuctuf:l! sc ha propucsto considerar tambicn clnivcl deb IHHtua y cstablcccr los tipos de vari~11tcs de cacla unidatl, sin distin1:uir arhitrariamcntc entre significados
corrcspondicntcs a Ia variantc normal-o mas rica en us1;m- y variantcs dotadas
de mcnos ras1;os (Coscriu, I 'J'JO: 257). En cstc scntido, pucs, convicnc tlifLnnciar
daramcnlc entre variacit'lll )' poliscmia (Coscrin, I'JHI: 201)': b. variacit'lnts Ia eli~
vnsitlad de ac!'pt:ioncs {l'alorcs runtcxwalcs) tic 1111 mim10 si1;nific:\!ln de lcngua, y .
Ia pt)liscmia -si,;uil'llllu Ia tr:alici,)n arislntclica- dos o m:is si1:nific:ulos unita:
rios atribuiblcs :t m1a misma foni:~"-a vcccs Coscriu t:tmLicn ha1lcnominado a b
wariacicin ~ pnliv:dtuci:l" (I ?77/,: lll7)--.

Elmctmlo que poswb lljrlmslcv para dclimitar bs invariamcs frci11c :1 bs variantcs es

d de h conmutacitln: .. t.:,hr:l dos invariantcs de contcnido ,Jifcrcntcs si su conelaci6ntic
nc rcbci1in con una corrcbcion de h cxprcsi6n, y no en otro caso" (IIjdmslcv, I?72: 131i
1984: ?7). Pcro no hast:~ b pntcba de Ia conmutaci6n para clccidir si nos cncontramos ante
um sob o varias tmgnitutb lin~iiisticas inv:triantcs, no lmta con demostr:tr que clos m:tg
nitudes pertcncccn ados cntid:Hics distintas o que sc idcnti(ican como variantcs de una
mistna unidad: hay que mostrar que cs lo que las difcrcncia o lo que l:is tlcfinc (Guticrrc~. Onlt'liic1., I?!II .r: I !i I). Atl(m:i~, clos si1;nific:111tcs iclcnticm, que corrcsponclcn a
sitinifitadtlS total n parrialnu:ntc tlift~rcntcs, nn puctlcu fi~lii'M ell Ctlnttxtos lcxicos
itlcntictls sin afcctar al rcsubdo tid acto comunicativo. Si, por !:Into, <los signific:111tes
itlcnticos, tic signific:~dos difcrcntcs, ticllllen :1 cxcluirsc mutu:unentc en los mismos
contcxtos, sus rclaciones linr,iiisticas no pucdcn deducirsc de las rcbcioncs paradigm:lticas, ya qi1c j:~m:h cntrnr:in en oposici6n, c:ula uno cs micmhro de una cbse distint:t
(Martinet, I'J74b: 42 y ss.). Es por clio que nos vcamos ncccsit:ulos clc olro metoda
lJUe nos facilitc Ia bbor, cstc otro mctoclo h:~ sido, casi un:lnimcmcntc, cl de Ia distribucion en t:~nto.quc contlicionamicntos cnmhinatorios". I-l:~y, pucs, que obscrvar tanlo
bs dcpcmlcnci:~s paracli[;rnaticas -cl pcrtcncccr a paracligmas distintos- como siri
ta~m~ticas y cotubinatorias de Ia magnitud considcrada; pcro b distribuci6n de los&'.
11\CI\lOS lcxicos, 0 en \Ill COnlcXIO Jingliistico, solo sera posiblc SOUrC b O~Se de las rei:\.

192

Gurmtltictl Cog11itiw. Fuuclt~mtltlos crflicoJ

cioncs de contcnido tic cslas unid:~dcs l~xicas (Wotjak, 1976: 15&): una palahr~ pucdc
formar J>arlc de v:uios sistemas de oposicionc.1, corrc~pondicntes a varias tlistribucionea
de l:~misma; llll:l mi.1111:1 cxprcsi6n ticnc tlistintos si~:nificndo~ en distintns oposiciontJ
que n su vc1. sc 1lan en distintas di.~trihucioncs. As I pucs, cl ~ignificndo de una palnbm <lc:
pc11(le de~~~~ opo~iciouc5 y cw1s pucdcn scr tlifcrcntes scg1lnl:~ dimibuci6n eu b caclc
11:1 hablada".

Las invariantes de contcnido sc. :~grupadn cad a una, si jlCrlcneccn :1 un n1isn!o

signific:uue, en distint.osparadigmas lcxicos, es dccir, c9ntracdn difcrcntcs tipos de
oposiciones inmcdi:llas {Lehrer, 1971 b; Norriclt, 1981: 126-7; Pastor.Mil:ln, I ?88;
Jll; G. Salvador, 1?81: 1?, quicn ha hablado :1 c.llc prop6sito de sillcrcliJIJJa; Wot
jak, 1976: 153, :~unque ~ste maximiz.a para cslos casos Ia homonimia; Weinreich,
1963: 179, que nos !Jjbl:~ de Ia posibilidad de un signo <lc participar en mas de un
p;uadigma en cl caso de Ia polisemia; Campa, I 9?0b: 96 y 98). Las distintas signi
ficaciom:s de una ex presion diferir:ln no solo porIa distinta distribucion, sin taml>icn -y csto cs lo m:\s importantc (Trujillo, 1979: 62)- por b sustancia formali7.ada. Para Trujillo-.:o...siguicmlo a Coscriu, 1981: I? I y ss.-, solo i{lentific:~rcmos
como vari:mtcs a :~qucllas magnitudes que impliqucn solo variation de una misma
sustancia ~cn1antica, :nwquc cad a v:ui:~cion sc sit lie en 1111 ~istcma de oposicioncs scm:lnticas tlifcn::ntc~. Acccdemos :1 las invarianlcs de contenido en cl con junto de.
stls variacioiH!S posibles, pcro sicmprc. que cstas scan idcnlificablcs como manifestacilliiCS de una sob constante scm~ utica, cs dccir -y ~egun p:dabras del propio
Trujillo-, tlcbidas :1 Ia influcncia de los distintos conlcxtos lingi.Hsticos o de las
tlistintas situ:~ciones de habb. L:1 dctcnninaci6n <le una inv:ui:mtc scm:lntie:J, por
tanto, debe tener como rcquisito primordial Ia su.1tanci:~ semantic:~ conformada:
todus los contcnidos 'que hayan de idcntificarsc de ben teller Ia misma base sustancial comun. Wotjalt (1?7(,; 153) llegar:l a Ia conclusi6n de que b polisemi:~, si prcscindimos de bs met:lfor:~s -.n1pongo que convencionalizndas- puccle abarcar
casi solamente las accpcioncs (v~riantes contcxtu~lcs). En parccidos tcrminos se
exprcsa Schneider ( 1931!: 158-160), al cntcndcr por poliscmia Ia vari:~ci6n sistcm- .
tica de Ia sir,nificacion bajo Ia influencia del contexte, lo cual organiz.a bajo b idea
clcl cstcrcotipo y sus cxtcn.~ioncs. .
..
.
Pcro a pcsJr de cstas prccisas dctcrminaciones, JJO.~ encontr:unos con que pucdcn
scr asit:n:ulos a l:tmim1a ex presion disti.ntos significados'\ y ella enlra en conflicto
ton cl principia cstructuralista de consustancialidad cu~ntitntiv:t. M~s cxnctarncntc,
Gu'ticrrc~ Ordoiic't (I ?81a: 156; 1989: 46) cntiende que entmn en colisi6n dos postulados lingiilsticos: 11) cl principia de cstructurabilidad: b lcngua cs un todo en cl
que todo est~ trabado, y b) cl principia de consustancialidad cuantitativa: t:intos
'isnificados c\l:lntos signific~ntcs. bs principales soluciones propucstas al rcspccto -con cl mantcnimiento tanto de Ia posibilidad de una Sem~ntica Estructural,
como del principia de estructurabilidad:- son trcs principalmenle: 1) cl conccpto de
.rtri/mci61J rcdproca, en cl que sc'sustituye Ia unidad del signa por Ia implicaci6n
mutua, lo cual nos pucde llevar a un distinto tratamiento segun una pcrspcctiva
onomasiologica o scmasiol6gica, pcro siguc sin resolver cl problema (H:acnsch ct
P I!UOI!MI\, S./\.

ElsigJiijic11do: S11 1midt1d y divmidat!

193

al., 1982: 312-1)". 2) Moclificar clnivcl de cstructurabilidad del plano (lei contcnido, distinguiendo entre significado y semcm~, que qucda conform:~do como um
variance del significado. Pero csto implica algunos problcin:~s (Gutierrez Ordoiiez,
198111: 72-73; 1989: )6-8): n) imprecision scm:lntica de bs inv:~riantcs y variantcs
de contcnido, b) hlta (lc un critcrio formal para difcrcnciar sit:nificadn de scmcma
y p:1r:1. dctcnninar los semcmas que corrcspondcn :t cada significado, c) dcsconsideracion de Ia noci6n de valor, rl) pcdpcctiva cxclusivamcnte scmasiol6gica de Ia
significacion (c!m es h propucsta, por cjcmplo, de Heger, 1974). J) Mmlificar cl
concepto de significance (Trujillo, 1979: GO; Glllicrrc7. Ordoiicz, 19H I/,: Rll; 1989:
47 y ss.; 19B1a: 81 y ss.). En cl f:tmoso cjcmplo de canto~> by dos i1warimtcs y
d~s signos", encontrandosc t;unbicn una difcrcncia en los si~;nificant('S, pero un
signific:~rite no entcndido unicamcnte. en cl sentido fonico, sino en cl scntidn de
proccdimicntos lingiiisticos clc cualquicr tipo; hcchos sint:lcticn-scndntiws ljliC
asumcn Ia funcibn clistintiva de h misma mancra que podi~n haccrlo dos 5ccucncias f6nica~ difcrentcs. La form:~ de las inv:~ri:~ntcs de contenidn no sc cquiparar:l a
ningun tipo de sccucncias ft1nicas, pucs cstas, dcsdc cl pun to de vist:t tiel contcniclo,
son solo mcdios o proccdimicntos difcrcnci;,(cs, pcro no formas. El conccptt) de
significantc",t>or tanto, no sc r~tlucid a b mcr:t stcucnci:t de fi1;ur.1s dt: t'StlHsiiln,
puedcn intcrvcnir tambicn componcntes scndnticos, constituycmlu sit:nificantcs
sindcticos o csqucmas marco, <JIIC tambicn sirvcn de proccdimicnlos tccniros p:tr:l
distinguir difcrcnles ripos de rclacicin en cl contcnido entre si1;nos di1crsos. El sir,nilicantc 110 cs solo una SCCIIl'llt:ia fnnolti,:ica dctcnninada, sinll csto lll:lS lllfOS factores de tipo scm:lntic.o, cliscrilmtivn, etc., pudicndo configurar b diali-c1 ica sit;nifi,
cantc-cxprcsi6n b dualitlad u11idad lexic,t-lexelllil de Cruse ( 191!(,: 77 y ss.) o Lipb
(1990: 130 y ss.), aunquc qucdaria por dctcrminar cl papcl del si1:11o. llc i~;ualma
ncra Grcimas (Grcimas-Courtcs, 1982) distinr,uc c11trc lem~"''' y /,'XI'IIIII,t'stc t'ahi
mo potcncialmcntc polimm!mico, y cuya manifcstacion discursiva In dcsambit~na
al rcalizar solo uno de sus scmcmas en Ia inscripci(ln cnunciva. Sin cmliargo, Grcimas no cxpone maneras de dctcrminar los semcm:as dcllcxema, y, al igual que los antes ntencionados cle hahla inr,lcsa, usa unit!:acfes de contcnido ode contenido y expresion, con Jo que siguc rcmingiendosc cl plano slgnico altl:ulo porIa forma fo;
nica, y puestos mct:atcoricanll'lltc a clct\ir, no cs ctuc h:1ya que manhawr :a ultranza
b t;tn tr:tida consustanciali,latl CII;Uititativa, pucs cs 1111a convcalci,in,p,mntlS parccc m5s ~Jccuado, 1.hil )' elcg:~ntc h tlistinciiul entre signific:~ntc )' cxprcsitin, que,
por otro bdo, posibilit:a las otras distincioncs.
El esquema, como invariantc, cs una estructura formacb por dctcrminadas rna~;
niwdcs sem:lnticas abstractas y por determinad~s funcioncs, t:unbicn ahstr:actas, cstablccidas entre tales magnitudes. 1-bbr:\ un esquema pcrfcctamentc t!climit:ado
cuamlo su csrructura se oponga difcrcncialmcnte a Ia tic o1ros csqucmas ole b rnisma
lengua funcional. Tanto Trujillo (I 979: 179-1 1!2) como Gutierra Orth)iicz ( 198 l11:
151-160; 1989: 49-56) sciiabn una scric de proccdimicntos de difercnciacit)n de signos
i;Jdividualcs con formas de cxpresi6n icualcs", que podcmos conclcnsar, hrcvcmcntc
refonnub.dos; en los siguicnles":
0

l~UDEMI\,

S. 1\.

 Cr,wr,itictt Cogiritiwr. Fundttmc/llrJJ crlticas

/91-'

I. Pertencncia :1 catq~ori:u sint:~~m~tic:u tlifcrcntcs:

ccrcn (N, i\tlv.)
2. Difcrr.ncia$ en In segmcntnciun de ~us constituycntcs:
dccoro (N)/tlccor-o, -as,-:~ ...
J. Distintn potenci:~lid:ul en 5\15 cnmbinacioncs morfcm~ticas:
a) Difcrcntc 1;cncro:
cl frc ntc/1:~ frcntc
b) Difcrcntc varia~ilidad gcucricn:
c:~r:~/cn ra, -o

. c) - bif~rcnte variabilithd numeric:~:

mod:~lc.l/ modal, -cs
4. Pcrtencncia it par~digmas scm~nticos difcrcntcs: '
carde nal/ obispo/pap:~/ saccnlotc...
ca rdcn:~l/m ora ton/de inrn c...
5. Por sus rclaciones scm~nticas:
a) Rcbcioncs de sinonimia con signos diferentcs:
prcscntclrcgalo .

prcscntc/actual
b) Rcbcioncs de antonimia con signos Jifcrcntcs:
scco/mojado
scco/~raso

scco/gonlo
c) Nculrali7.aci6n en signo.~ difcrcntes:
g:~toltigre ... >clino
gato/ll:wc ...>hcrr:ullicnta
' 6. Corrc.~pondcncia de signos dcrivndos dif crcntes;
valorlvalicntc
v:~lor/valioso

juicio/juicioso
juicio/jllllicinl
7. Complcmc'ntnciou sint:lctico-scm:lntica difcrcntc:
ocuparsc + supl./ocupar -1 impl.
8. Distinta distribution sintagndtica:

. hom~rc pobrc/po~rc hombre

!1. Posibiliclad de coap:~rici6n <ie lo.~ distintos signific:ulos en un mismo discurso en
situ~cioncs dondc Ia lcngu:~ norm:~lmcntc no lo pcrmitc:
h:1st:1 los m:is vicjos llcg:~ron hasta b cim:~
: '10. Pcrtcncncia :1 campos. sust:mciales distintos y dist:~ntcs: rcfcrcncia a distintgs
contcxtos.
>

'

'

Trujillo (I ?79: 24G) introduce una s~lvctf~d importnnlc a cslc mpci:to al sciblar Ia
posiblc utilidacl de cstos proccdimicntos cori1o rcgbs de dcs:~mbigunci6n, climinador:~s de Ia poliscmi:l, y stl ~plic:~ci6n a Ia trnclucci6n: en primer fug:~r, los significndos
0 EUOf:MA, S. A.

195
nose correspondcn de una lengua a otra -csto suponc Ia faha o in~;enua vis ibn deb
lcngua como nomenclatura-, y en segundo Iugar, t:Hnpoco hay corrcspOt\dcncia
entre b distribuci6n poliscmica de lina lcngua con lade otra, y suno considcraci6n implica, entre otras cosas, intcntar climinar bs posibilidadcs cxprcsiv:ts clc que \Ill:\ lcngua es susccptihlc.
Asl pues, cl mc1odo propucsto par:t dvar bs insuficicncias de Ia conmutacion cs
Ia distrihucion o comhinacion". La fijacion tic Jistintos csqucmas comhinatorios
pu:1 una mis111a cxpre.~i<)n con <listintos contenidos, pcrmite Jiuntencr el paralclismo
entre un significado y \Ill significante, pero un significantc complejo.
En cste scntido, y por b importancia que tendd para los fumbmentos de Ia Gralt,:ltica Cognitiva, me r,ustarb haccr hincapic en dos <lc los asrcctos scitabdos por
Glllierrez Ortll)iiez y Trujillo: b ncccsidad de rccurrir en dcterminadas ocasiones
tanto a b sustancia semil'Hica como a b situ:~ci.Sn comunicativa en tanto que rasgi.)S siguificantes10.
Por otra parte, t:unbicn Adrados (1 ?74: 46) ha rccurrido a 1:-t dimihuci6n como.
IIICCanismo delimitador de unicbdcs, y entiendc distribucion 110 solo silll:l(;lll~tica 0 COlCXtU:tllllente, sino tambicn contcxtualmcnte (1974: 57-59). Y son bs distribucioncs y
bs oposiciones en que entra cada clcmento -como hed10s formalcs- bs que dccidcn cl significado; de forma que una palabra pucdc form:ir parte de varios sistemas
de oposicioncs corrcspondicntcs a varias distribuciones deb misma, )':1 sea en contcxto
vcrld o cxtravcrh:~l; a cada uno 1le esos csqucmas corrcspondcr:l una :~ccpci6n. Una
rnisma expresion ticne distintos significados en distintas oposicioncs que ;i su vc:t. se
d:~n en distintas distrihucioncs (I 'J74: 159, 1'J2 y 1%).
Desilc b misma optica cstrllcturalista de A.lr:idos, qucrt:\lllOS rccordar que Ia palahra
no es una uni<bd con scmido dcfinido para siemprc, y que simplemcnte sc suma a los
debs pabbras contit:uas. Por contra, b pabbra ticndc :1 combinar su scmido con cl de otra
U Olras h:~sta COnstilllir llll() tOtal del sint:t(;llla, que a Sll VC:t. cxperinwnta cl mismo proCCSO dcntro debs unicbdcs supcriorcs {1?71: 530). Y csto cs de talmancra que Adrados
apucsta lexico1:raficamcnte porIa ncccsidad de incorporar los csqucmas eiuamo signific:~ntcs tomplcjos (1974: 534), aspccto cste ya scii:ll:ulo por los Dubois (1971: 71) al comen tar que cllcxicci~rafo dehc sciiabr los comcxtos que pcrmitcn derermin:ir h ambit:iibd. Dentro chl csintclllr:tlismo l:~mhicn Baldint;cr ha afirmado que cl contcxto dctcrmin:~ b fijacion del sit:uific:ulu en l:t situ:1cit.'u1 lint:iiistic:t concrct:1 ( I'J77: 10) 11 , :~I it;u:tl
tuc b si);nificaci.in :~mcia una dctcrmin:ub ima1;cn acustica con un dctcnnin:ulo esquema de rcprcscntacion -aspectos cstos tambicn rcconocidos por Wotjak, 197(,: 255-611. H~:~cr (1971) ha d:ulo un paso mken b funci6nmonosemizatlor:~ de los esquem:~s, y
ha habl:ulo del signcm:~ como uniJ:ul funcional que pcrmitc b moill)semizaci6n; pero
tin signcma que dcbcmos cntcllllcr un t:~nto eorrcgiJo con l:~s propucst:~s clc Trivcs (E. Ra- . '
mon Trivcs, 1982: 173-1 !l?), al clcslindar un signific:~ntc potencial mente poliscmico, en t:lll-'
to que cxpresi6n iinicamentc, y 1111 signific:~nte nionoscmico, configumdor dclsignem:l
como csqucllla significante.
!
Asl pucs, podemos concluir con Trujillo (197?: 242 y ss.)quc b polisemia no cs un
hccho cstructural del sistcm:\ lit'!;iiistico, sino t:1~:1 propic<bd debs lcnt:uas historicas,
fHilllt'MA, S. J\.

.: ..:

Grrmuftic<f Coguitivil. Fuml<ftllCillos crfticos

196
rc:~ult~do de

Ia :~plic~ci6n del principio de ccoa1omia. Sin'cmb:.rgo, dcsdc: 1:~ pcrspccLiva del la;lhb clproulcrnac~mbi~ 11 , en cl ~cntido de que bs rcbcioucs no estructll.mlcs entre (o:; divcrsos signos rcjm:scntaJos poruna misma CXi>rcsion pueJen manifc~\:lf rd~cioncs ~uhjctiv~s ~ctu~li7.~blcs por lo~ lrablantc.~", ts dccir, la cxprcsi6n de cxpcrienci~~; pam l~s que no cxistcn sir,nos cspcci(icos, distinguicndo pam cstos c~sos
Trujillo un .~ignificado-vivcncia, muy distinto del signific;1do-cscncia deb sistcm~tic:'llingiiistica.

L:'l fijacion de Jistintos esqucrnas comuin:~torios par~ \111:1 misma cxprcsion COil
distimoscontcnidos permite mantcner cl paralclismo entre Ull significado y un.significantc, pcro 1111 signi(icantccornplcjo. Pcro Ia Sem~ntica Estruttur:\1 scyc limit:1Ja
tc6ricamcrac par tencr que acudir para cstospropositos, en Jctermin:~d:as oc:asioncs,
tanto a Ia sust~hti~ del contcnido, cntcndida como sustancia scmi6tica, como a b situaci6n c:omunicati~a. Y cs en estc pun to don de convicnc h:rccr intcrvcnir las precisioncs de b u~macb Gramatica Cor,niLiv~, y sicnlprc con Ia considerac:ion de q\re
cu~Jquicr (iuguistica que prctcnda h~ccr Ull analisis y descripcion <lcl (unciOilllllien-.
to de una lcngua deuc scr ouviamcntc cstnrctuml.
Gramatic~ Gcncr~tivay

am?igiiedad

1~1 cst111lio del sigt!ificado en b Gr:un:ltica Gencrativa ha pasado de scr un :1.1pecto sccundario, :~1 centro y fundamento de su tcorfa, en Ia medida en que consideran y
:rccp:an que gr:rn parte del conocimicnto cstrict~mcntc sintactico no es m~s que cl
resubdo de Ia intcrrclaci6n entre cl significado de los lcxcmas. y principios generales
.de Ia proyccci6n del lexica en Ia sint:rxis.

En cuanto al trat:rmicnto que h~n otorgado al significado lexica, y, en especial, al

problema de h diversid~d de significados 1 ha sido, naturalincntc, bast:mte pobrc,
pucs cste ha sido tin encucntro en cl camino, noun pun to .de partida. En primer lugM,
han partido de una concepcion rncr~mcntc rcfcrcncialista del significado: las primeras
oq;:\ni1.aciones del significado por parte de K:~ti y Pod or (I %3) -I:~ celebre org:~ni
zaci6n de bachelor- es subsidiari~ sicrnprc deb idcot de ambigiiedad, yes un:1 organi~.aci6n rncrarnentc rdcrcncial, sin distinguir un an:llisis propiamente del contenitlo, pucs, :l!lcrn:ls, no dclimita ni scpara cl pbno del significado -aunquc sea mcrnmcntc
rcfs:rcnci~l- del pl:~no de l:r cxpresi6n. De ahf que bs primcrits distinciones entre
uwc:~dores y distinguidorcs sirvieran p:rrn poco, y su complemcntacion como rnsgos conceptuales y perceptivcis (Kat7..1 1972: cnp. 3) siga sin resolver d :minto, pucs no
difcrcnci:~n entre un nudeo scmico y una Gasc contextual (que supondrln, cvidcntcmentc, till cstudio del plano del conteni~lo, no de Ia rcfcrcncia vinculada a 1:! cxprcsi6n)11
Por cst:\5 razoncs no nos de ben extrniiar las primcrns pa!abras de ' Ch~!nsky.J~ 97Q:
21 S) <lc que b pabbra ~libro puedc tcncr dos tipos difcrentes de rcfcrentc, uno co11
crclo y otro austracto, y csto COiistituyc un tipo de poliscrni:j. 0 que McCawley
(1968: 151 )-aunquc crftico, pero una critica intcrna, en estos ~ii.os, al propio genera.;
tivismo- dijcr;, que Ull:t oraci6n como john y HilTY)' fucro/1..((.Cleveland
cs
amui. -. 't ..
,,
.
. .
_..
0 EUDEM/1, S. II.

El significltclo: Su rmirltrd )' clivcniclt~tl

197

gul, pucs pudicron ir juntos o scparados. Eu cuanto ala distincion entre poliscllli:t y
homoriimia, 'era entcndido como un problem:~ tcorico mcnor, y ya seii:~l:unos que re-

suelto mediante Ia afinidad de significados (K:~tz, 1?72).

Como seiiab Wcydt (1?72: 55) de forma concluycntc -coincidicndo con mu
chos otros auto res, con Coscriu ala cabc:t.a-, clmctodo transformacional describe y
analiza no bs significoiciones, sino las. cos as a las que bs cxprcsiones linr,iilsticas se
rcficren en cl caso en cucstion. De clio sc obticncn dos consecuci1cias: 11) sc dice (le Ia
cxpresi6n en cucsti6n que tienc varias significaciones cuando en rc:tlidaJ clcsigna
simplcmcntc varios acontccimientos difcrcntcs, b) sc dice de varias cxprt'siones que tiencn un parccido de significaci6n cuando en rdidad lo que ticnen son significaciones difcrcntcs que dcsignan Ia misma cosa.
Mucha ha sido cl desarrollo deb Gram~tica Gencrativa, grandiosa su difusion y
extraordinarios sus resultados, sin cmb:ugo, en cl caso del signific:~clo lcxi~o y Ia determinacion debs invHiantcs de contenido, se vcn tcoric:uncntc muy limitados.
De paso extraorclinario podcmos en tender Ia afirmacion de Jacltendoff (1983: X),
adoptada en cicrt:t fonna por Chomsky (1989a: 60), de que bs nociones comunes de
verdad y rcfcrencia no jucgan ning\111 papcl en Ia sendntica debs lcn~u:~s naturales.
El valor de estas palabras lo cntcnclcmos funcbmentalmcnlc por cl desmarquc que se
prctendc hacer entre sir,ni[icaclo y refercncia: no es que b rcfercncia no i111crvenga
en b determinacion del significado, sino que cl significado no cs b rcfcrcncia. Sin
embargo, al considerar clmarco tc6rico ~cncral en cl que sc imcrihc b Gram:l1ica
Gcnerativa, vemos que siguc sicmlo dcterminantc Ia visit'ln rcfcrcncialista -adcm;\s de
que no lcs haya intcrcs~clo prioritariamcntc Ia determinacion de significados-. La
gram:ltica de unalcngua cs una !coria que tienc flOr objcto b forma y d sir,nificado de
hs cxpresiones de csalcngua. Su punto de vista.es cl deb psicolor,b lei i1idividuo ya
que lo que lc intcresa son los aspectos dctcrmlnados por Ia bcuhacllinJ:iiistica llumana. Esta facultad cs universal c in nata, con ld que sc enlicndc como un iustrumcnto de Ia adquisicion dcllenguajc, un instrumen'to que mediante Ia interaccion c:on Ia
expericncia prcscntc sc convicrtc en cl conocimiento de una lengua dc.tenninada
(Chomsky, I ?89a: 16-17). En cstc marco de refercncia, Jacltendoff cquipara estructura sem~ntica con estructura conceptual, m:ls concretamcntc, Ia apuesta scm:lntica
est:\ en cl esturlio de Ia estructura cnnct'(llll~l-lntcJ ioriza1b -I'll d.1ro par:ddu :1 b
propucsta universalista c inuala 1lc Chnmsky tiel csuulip deb lrnt:uaiutl'riori'l.:ub
(Chomsl1y, 1?8911: 39 y ss.)--. El primer pr;ncipio de Ia sem:intica-1, paralclo a Ius
primcros principios deb Gram~tica Gencrativa, conduce a b conclusil)n de que tanto los conccptos lexicos como oracionales ticncn una cstructu.ra composicional (Jackcndoff,l?90: 283). Y clio es :tsi porquc tlcsdc b base gcncrativo-crcativa de que sc parte, el conjunto de ~onccptos-intcrinrii'.:tdos cxpresad05 IIIClliante las nracinncs no
ptiedc ser mcntalmcnte codificado como till invcntario, sino que debe scr c;uacteri'l.ado
c'oiiio"\in conjunto finito de primitivos mentales y un conjunto fin ito de principios
.. de 'co.mbinacion mental que colcctivamcntc dcscribcn cl conjunto de posiblcs conceptos-1 cxprcsados mediante las oraciones Uackcndoff, 19?0: 9). Por tanto, sc aclopiar:i bhip6tcsis de qtlc cl conjunto de conccptos lcxicos sc consrruyc a partir del in

0 t;UDEMA, S. A.

c;,.,,m,iric.t Coguiriva. Fttl!rlommrol crlricos

natisrno tic posiblcs conccptos, modubdos por b contrihucibn <ic experiencia lingiiistica r 1\0 lingiifstica, consisticndo LlS b:ucs innatas Cll un conjuuto de principios
gcncrativos. Esto iwplica que los conceptos lcxicos scan compuestos, cs decir, que
pucdcn .1cr ,Jcscompucstos en tcrminos de los Jnimitivos )' principios <lc combinacion <lc 1~ r,r:unatica <lc lm conccp tos lc x icos~ innat~. Con b idc;t de r.onccpto
siemprc sc cxprcsa 1111~ rcprc~r.ntaci,)n mental que pucdc scrvir como significacion
de una exprcsion linr,iiistic:~ UaclmJdoff, I 990: 10-11 ). A.1i pui:s, altcncr CJIIc scr Ia
.cstructurawnceptual unive!sal, <iifere!Jciadn las lc11!;111s tinbmente lo~ nmlios de ex
prcsar Ia cstructura conceptual, cs dccir, en bs rr~bs de corrcspomlenci:~ entre cstructura conceptual y sintaxis, incluycndo cllcxicl11t Uacki:ndoff, 1??0: ?0).
Estos rcqui.sitos tcoricos nos cxplic.1n entouccs que cl principal pun to de in teres
para b Gram~tica Gcnerativa sea cl cstutlio de los primitivos scm~uticos y clc los
principios cle combinaci6n -UJ1ivcrsalcs c innatos-, no Ia divcrsid;ul de significados de \Ina forma Iexie~ en una lcngua cotlcrcta. J\Jcm~s. como estos primitivos
tiencn nn cadcter ontol6gico, no mctodol6gico-clcscriptivo, cstos primitivos dcbcdn tcncr una base rcfcrcncial. Asi pucs, como Jacl\ciHioff afirm:~ cxplicitamcntc
(198): 111-112), que organiccnms vario~ si~;nificaclo~ para una form:1, o un soil)
si!;nificado, no cs de su inlcrc~ tcl)rico": b Gr:ui1~ticaU nivcrsal sc .intcrcs~ \micamente por l.a informacion contcnida rn las sir,nific~cioncs, no en Ia mancr:l cxacta <'II
que csta almaccnada u oq;:~ni:r.ada :
Lo que sib prcocup:Hio :t Ia Gram:ltica Gcncrativa es cl cmrdio deb ambigiicdad".
Sin crnbarr,o, b plurisir,nilicacion -simplcrncrnc entcndida como CJ!Ie una misma
ex presion csd lir.~d:~ :1 dos o m~s si1~nificados- )' b ambigiictbd" no son lo mismo (Guticrrc7. Onloiie7., 198?: 137 y ss.): Ia ambir,iicd~J es cl rcsultnclo que produce tilt clcmcnto plurisignificativo en llll acto comunicativo concreto. Y de ltecho l:lmayorf:t
. de los lC1'111illoS plurisi~;nifit.1tivos solo son polcilciaJmcnte :tlllbiguos, ('IICS S\1 ins
cripcion en c1 discurso dcshacc tal proGlcrn:ltica. Por coutra, cl que 1111 tcnnino puc
da tcner dinintos significados cs 1111 hcchci rcbcional, }' po'r clio c~racteristico de los
signos lin~;i'rl~ticos. Pltrri~i~nificaciou, pucs, es un problema rcbcion~l Jd signo lin
giihtico, b :unhit;iicdad cs cl rcsultadn de una pcrspcc tiv:~ (onom~siolo~;ica o scm~
siolo~;ic~) snhre cl si1;no lingiiistiw.
Si me p:uece importante, por las confusiones que :~ vcccs h:~ cri::~do -y pucclc
crcar- dclimit~r :unbil\iicd:ad de v:~r,uc<bd c iiUictcnninacion".
P:1r:t Gutierrez Ordoiic7. (1989: 142-3), Ia indctcrmin:~cion cs tambicn tin problema de pcr~pectiv:~, sem:~sioltiglca en eHc caso, pcro se difercncia nctallicllle de lot nmbigiicd:td: tf) en l:t indetcrmin:~cion cl sil\nific:~do cs unico, y no sc gencrn :1 partir tic
un problem:~ de plurisignific:~ci6n; b) h indcterminacion nace de una falt:t de informacion, es un problem:~ de tcxto o <liscurso en cl que cl receptor de sea s~bcr m~.~ <I alos de los que sc le tr:~nsmitcn en cllncns:~je; c) que,exist:~ o no indctcrminaci<in dcpcndc
de cad:~ contcxtn; d) cu:~lquicr mcnsajc pucdc scr indctcrmin:~do, basta con que c1
oycntc ncccsitc ni~s informacion, por contr:~, no todos los mcnsajcs son :~mbir,uos, y
cu:~ndo lo son, al scr fucra de contcxto, lo son pam todo cl mumlo; c) un cnunciado
ambiguo ad mite <los 0 mas descodi(ic:~ciones, en cl indetcnninado s6lo h:~y l\11:1 po-

E/ signific.ulo: Su tmi,/,ul )' divcrsid,td

199

sibili&,J;j) clmcnsajc ambi~tro ad mite usos anfibol6gicos, cl in,lctcrminaJo no. As I,.

d hmoso ejcmplo dr:.jolm y Hnrry fucron tt Clevc:lmttl cs un proulcma dr; indctcr~
minaci6n, no de ambi~iicdad o plurisignificaci6n.

En cuanto a bs difcrenciaci\JII entre lo var,o' y lo ambi[:uo, sc han propucsto di-

vcrs:~.s distincioncs, concluir~nws con los rcsumcncs <JliC de e~bs h:~.ccn Gutierrez
Ord6iicz (1989: 1)8-141) y ruchs (1986: 238): d clclllCI\tO ambiguo; a) sr: r:cncrn Clllll~a
poliscmia y homonimia; b) es \Ill:\ clisytinci6ntlc dcscoclificacioncs; c) cs 1111 problcnn
de sir,nific:\llc, por clio de sistema; tl) cs un prohlcru:t scnusiologico; c) pone en pcliJ;ro cl acto de discurso; j) pttcde ser vmb:lero o fa !so; g) accidental; b) limitado a
cicrt:\s exprcsioncs; i) no ~usccptihlc de 1:rados; j) resuclto pnr JHOCl'SOs de dcsaruh;guacion; k) signific:tci!1n sohrcdctcrminada, 0 phuivocidad dchida a \Ill:\ colisilin 1lc forrnas. El dcmcnto var,n: rt) cs un problema de dcsir,naci1in; f,) su aplicahilitbcl tienc 11lllites horrosos: gradu.lbilid:HI; c) till cs vcrdadcro ni falso; d) cscnci~l; c) ~feet:\ :1 tod:ts bs cxprcsioncs;J) su precision Sl)lo pucdc scr p~rcillmcntc rcsl'c!ta; g) si,:nificaci6n subdctcrminalla. Asi, por cjcrnplo, ciutf,,d t~ 11111rrmino va1:o, porque :a1 aplicahilidad dcsi(;nativa ticne limircs difus0s con b de orros clc~nwntn~.
Nucstr~s breves p~bbras en rstc tspinnso tcm!t de h arnbii;iil'lbd s(,f,, !tan Clli!Sistido
en tratar de portn de rdic:ve In que 1111 cs plurisl,;nifioc:il'HI, y, pnr dlo, cirntnsrrihir
el tral:llnicnlo d1 b pnliscn1ia }' ltnttl<lllinri:t.

Con cl \crmino .. c:randtica co,:nitivan sc han l]ll<'l ido rt!COJ:rr distint:\S !tctcrodoxias prov'?nicntt:s nri,;inalrncntc de lm primcros rnodclos tic Cr:tnt~tit':l Genrr~Liva,
deb cual sc han di~t~ncia.!o tc<'>ricarncntc (a pcs:n de que!:~ Gram:ilica Ccncrativa
tambictllllcrczca cltitulo de "Col;nitiva .. , pero tnetmlnl6t:icarncntc sc distingucn con
d juq;o de pabhras conccpwallmgllitiut~). Dcbido fundanwntalmcntc a su hcrcncia sendntico-t:cncrativista, r:l significado es su principal punto clc partida en Ia orr,ani1.aci\)n gramatical, de ahi que sf sc haya prcncupado cspccificamentc por el problema
deb nnid:HI }' diversitbd del si1:nificado. l.os principalcs punlos tct'lricos qne hcmns
vtnitlu ~.(O.uulo ~nt,lo~i \il:uicnt'l"s:
.r) Ltl',r.lln.itir.t n 1111 invtnLuio ntructur.ulo 1ll' uuid:ulcs lin1;i'tistil:as,1Ht sc prctcndc pucs que Sl'a creal iva.
/J) !-lay un continuo entre sint:~xis, scndntica }' pra1;m:ltica.
c) Es una !coria hasada en cluso, en Ia que cllcnl:najc cs parte intq;ral de h cognicillll !nunana.
tf) Oq;ani'l.amos nuestro conocimicnto por mcdio d1~ cstnrcturas llamad~s Moclclru
Cogni1i111H !t/c,rlil,rrlos (M.C.l.), y las cstructnras de calc(;nrias y los cft~ctos de
prototipos wn productos de csa oqpniz:~ci(on.
e) La cstructura sem~ntica cs cstrttclltm conceptual convcncion:~li'l.ada para los pro
pt'>sitos deb si1llholizacit'lll lin(,(iistica.

200
/) L:ts si~;nificacioncs son rcbtiv:~s ~ las csccn~s conccptu:~liz:~d:~s, por clio, una mis~ ,
m:t 5itu:tcion pucdc describirsc de clisti~t:\ mancr:~.
i.
g) Hay que dcscubrir Ia natur:~lcz.:~ deb rclaci6n entre tcxtos ling\ifsticos y b comprcmion por parte del enunci:tt:~rio (lc lo.~ textos en sus COil lex to.~.
/1) Los M.C.I. sc c~t:~blcccn conio tin prcrrequisito para nuestr:t cap:~citbd de com-.
.
,.

prendcr bs significacioncs.
1) El pbno se111:lntico, tiucs, es b sit;ilific:~c:on contextual de uua ex presion.
j) El valor scndntico de una csccna est~ en funcion de~~~ contenido y de su cstructuracioi: atcuci6n, sclccci6n, or~:llliz:~ci6n figma/basc, punto de.vist:t y nivd de cs;
qucmaticid:~(l. .

.
k) L:~ c:Hct;oriz:~ciou de l:~s lcngu:~s hist1lric:~s ticnc caracleristic:ts cstructuralcs tales .
como h protodpi~iJ~d, los M.C.J., mct:\Cons c im:lgcncs en general.
I) bs bases cxpcrienci:~les del uso ling\ifstico.

f:l co11ccpto ,/c ~scutido cclllrii/P en Grm11titictt

Espt~ci,rl

El conccpto de sentido central, no cs ~lgo exclu~ivo de Gr:un;\tica Cognitiva. Ya

l'ouicr (1%2) o lknnet (1975) lo proponfan par:~ b~ prcposicione~, yen Ia tr:~dicion
filol1ir,icl los IICUj;ram:iticos h~llbban tiel tlc~arrollo de scntidos secundarios (Ncl>cnsil;ncn) apanir dt: 1111 n\~elco f11ndamcntal (Grumlhcdeutung, Ilauptbedcutung);
b tr:Hlici1in filol1i{;ica hisp~nica, con Felix Restrepo a b c:~bc1.a (1952) tambicn no.~
h.,Lb de clio". l'cro cl policcntrismo que parcce pres~giar csra pcrspectiv:t ya fue
nmtestadn en~~~ nomen to. J\si, Scharnhorst ( 1%9), por cjcmplo, proponia un signific:~do centr:~l,' )' :tqucllos signific:tdos que sc podl:tn.rebcion:tr COil cste 'mtanto que
mctonimias n mct:lforas corrcspondbn :tun:~ p~labra poli.1cmica, y los signific:~dos
sin afinidad con d principal se cutcndfan como homonimos . .
La propuesta fundamental del scntido central, en cl punto que nos ocupa, cs
C(IIC h:~y al1;lin contcnido scm~ntico que es mostrado por todos los scntidos observados (le un lcxc111a poliscmico (lbwl<ins, 1985: 181 y ss.). El primer paso en cl :~n:ilisis
tiel si~nificado central en b polisemi:~ cs provcer Ia organi7.acion de los scntidos polfscmos observados en husca <lc cstc sentido com\111. Cuando es cncontmdo, sc cstablccc como clscntido ccnlr:tl Jcllexcm:t poliscmico. Dado cste sentido central paratodos
lo.~ 'cnlidos , ohscrvados, llc1;a ascr posihlc cstablcccr Ia rclacion cspccifica entre cl
scnlitlo ccnlr~l y cl sentido dado en supcrficic. Si Ia obscrvaci6n de sentido supcrfici~l
ea ndcc\l~(b, cs posiblc establccer cl p:1Cticular contorno linguistico en cl que cl sentido obscrvallo sc manifiesla. El cstablccimicnto de dos manifcst:~ciones juntas motiva una
rc~ln conlextu~l para crc:r u~1 scntid? divcrg~nt~ ~lcl.senticlo central. El dcscubriIIIICnlo de tales rcglas demac10nalcs l1cnc un s1gmftcat1VO cfcclo sobrc Ia mnncra en
que 1:\ \'oliscmi~ pucdc ser .1r~t:1da ~nl:~ gram:lt~c~. El.se&~t~do ~~ntral establccido pucde scr mtrodue~do en cl dtcclonano como h umca stgmftc:~ctoJl dcllcxcm:'l. De esta
maucra b polisemia cs evitada en d lexicon tc6rico. Los scntidos divcrgentcs de un
lcxema polisc111ico no son introducirlos en cllcxic6n, sino q'uc son dcrivados mcdianlC rc&bs. Est as regbs derivacionales constituyen una parte distinta de Ia gram:ltica.
0 EUOEMi\, S. i\.

El signific,cdo: Su 111iid11tl y t!iwm'tlad

201

AI prop!Jncr que b multiplicid~J de scntidos de wl~ pabbr~ pcli~cmica sea rcflcj~d:~ dircwmcntc en Ia cntr:~da de cs:i p:~bbra . cl i>roblc1:1~ deb l~csambir,uacion lexica estriln en cxplicu como llll scntido sc m~nificsta en \111:1 clctcrminJlb cstructura
a p:~rtir csta multit4d. Sin embargo, cuancla;solo cl sentido centd cs introducido
w cllcxic6n, cl problema l.lq;~ a .~cr eliplior cO!l)O 1111 mnido dif crcllle dd scmi.!u cen-

de

tral sc manifiesta en. tlll:l dctcrminada. cstructur:~. Dada csta pcrspectiva cs cvidcntc
que Ia ceintextualidad de est as rcgl.ts dcrivacionalcs cs crucial. El aspect) llcrivacional
de l:ts rcgbs.crea cl scntido divcrgcntc, y cl contcxto cstipubdo detcrmina cl con junto de cstructuras en que esc sentKio divcrr,cntepucdc manifestarse.
El primer paso en cl an~lisis dd sent itlo cc !lsiste cn b L11S'1llclh dll sentido ccntr:~l, entonccs b r.ntrada tiel scntido central end lexicon teorico culmimrb con cl cst~hlccimicnto de rcgbs contcxtll;llcs que clc!iv:llllos scntidos m~nifest~dm di:erecn
tcs dclsentillo central.
ltespccto a Ia naturalcn del mnido cl:ntd mismo, C~ramnza y Grober (I <JlC.: 200)
cstablcccn.explicit:unrnll: fliiC tilt scntido central cs lli"<:c s~d~mcntc aiJ\tractn; v~rias rcgbs difcrcntcs {regbs dcri1acion~lc.~ contcxtu~lc s) pucdcn scr :~plicad:~s sn!>re una
si~nificacil)n central, y to .los Ins scntidos n1,ulifest.,dos rcqpicrcn b apliraci.'Jtl de ~I menos un~ Jc r.stas rcgbs: l'ostcriormcntc, Caramn1.;1 y .Grohcr prop1\JH:i1. C(liC est as
sit:nificacion:s ccntralcs vari.1r:iu t'll d t:r:lllo dt~ :lhstracc~c',u, tst;wdo CSI'IIl'ialmilltc
dctcrminadas por clt;ndo de su polisemia: ~ m~s poliscmia, rcprcst'lllacic'ut m:i~ ahstracta, a mc:nos pol.i:>cmia n:prcs<Htari<1n meum ahst racta (I ?7(,: 200).
Hay algunos de.~acucrdos conccrnicutcs a b naturaleza de esras nt:bs .lcriva(in
nalcs dd scntido central. Caramnza y Grober sc rcfitrcn a su aplirat:i'n coli Ito 1111:1 tc
oria din5mic:~ de Ia sit:nificaci,)n por<JliC las rct:l~s son concchid:~s conw proccsos
cognitivos que dcrivan scnticlos supcrfici:tles del scutido ce11tral wan.!o d se111ido
superficial pucdc scr produci,lo o comprc!tcmlitlo. Miller (-I'J7R: 107),pnr tltro l:11lo,
con una dcnominacion mas gciu:rica de rq;bs constructivas" rstahll'cc cxpllcira
mente que cstas rcgbs no son proc'csos activos <]LIC cl componcnte lcxicn ejccuta en cualqui~r momenta en que una palabr:t cs mad:t en alj;tln scptidn dnivado; cu.tlquicr
proceso activo debe scr rcsponsable de los sistemas c.ognitivo:; que cnnsult.1n rl al
maccn lexica. Una m~s phusible pwcnsion psicolor,ic:t accrc:t de bs rq:bs cons
tructivas debe scr qtH~ rcpnstnt:lll lo 'I'"" es apnruliclo sunsiv:lltunt ..! CHIIII'IIi,l,,
com:cptual- como los nutvos mns que son :trlquirid,,s,
EstucutHIucc dirn:t ;<HI<'IIIt: :1 1111:1 ll'fl'I'J':I :lrca tl. ,livl'l(\l'nci.< t'llll<' l.ts apli.:.ll'io
ncs cspccificas del scntido central: (<]U~ debe estai contcnido en cl b;ic(lll? (I I, wkins, 1985: 184). L:t solucion propucsta por Caramana y Grober cs, a b I'CZ, m~s y
mcnos complcja que b propucsta por Miller, y clio es tlcLido a que proponcn noun
lexicon, sino dos. El primero es un diccionario lingiHstico que cnutienc unalista de pa
rcjas soniJo-sign,ificacion: b parte snnora cs b m:uri'l. fonoll1t1ic:t, b pMtc significati
. \':tuna rcprcscntacion conceptual que cor(cspo,mle ~ lo que ha sido llam:Hio scmido central (C:iramn1.a & Grober, 197{;: 200). La ti1ayorh de los tcrminos polisl:lllicos; aunquc no todos,' pucdcn scr cvitados en c~tc particular lcxic..Sn poi mcclio clc l:ts rcgbs.
Estc
, dici::ionario lingiilsrico cs .nu\s simpl~ qt~i: cl propueswpor. Milln )':I que toda
.

102

Grrrmdtim Cnp,11itiur1.

F11111lttJIWJIW

crfticriJ

Jlolisc(l\i:l 11uc pucda ser derivada por hs rc~;bs cs dcrivada por tales regia~, y no cs
introducid:~ en cllcxic6n. El segundo lexicon cs ull Jiccion~rio encic\opcJico. En
cstc diccion:~rio es alm~ccnadatmb I:~ infonmcion q\IC una persona ticnc nccrc~ tic 1111:1
j;:~bhra, (j\IC ncnh como (ucntc tic con~triccion dcrivacional (Car:~m:u.:l'.~ & Grober,

J'?n: 2oo-2o 1).

,, .... El prnhlcm:~ cs que p:ua algunos clemclllOS no r~rccc factiiJic CIICOI1lr:11' un sentido ccntr:~l, lo cu:d llcva a Caraninz.a yGrobcr a accptar que d diccionario lingiiistico <lcbc tcncr algun:1 poliscmi~. Para proponcr alr,o parccido a \Ill scntido central en
todos los casos, sc vcn for1.ados :1 :~bandonar b. definicion de scntido central par:~
:~qucllos casos problcm~ticos que no son prcdcciblcs dcsdc cl scntido central propucsto, y que tlcben scr introducidos iudcpcndientcmcntc en cllcxic6u. L:l idea de
Miller (lc que cicrtos ~cntidos .~upcrfici:~lcs liien cslal.ilccidos delien ser :~dmi.tidos en
cllexicon reCicj:~ cl hecho de que cl conccpto de rc~la constructiva debe ser rechazado en bvor de otro sistema que perm ita acogcr las rclaciones entre los diversos scl.ltidos de Ia pabbm poliscmica. final mente, cl diccionario lingiifstico de multiples entr:~das considcr:ulo tanto por .Miller como por Car:unnzza y Grober, :~1 igual que cl
. (liccioawio cnciclopcdico considcrado por cstos ultimos rcflcj:~ cl hccho de que Ia
concepcion dcllcxie6n como un diccionnrio debe ser iechnada en favor de un lexicon cnciclopcdico singubr (l'hwkins, 19R5; 186)!'.
C:\r:lfll:li:ZOI y Grober fallan (Hnwllilis, 1935: 281) en su prcscntacion de \Ill unico
significndo, lo que cs inconsccucnte con b tcndencia ccntr:~lizador:~ de b poliscmin. Las
clasific:~ciones de tipicalidad que encuentran y podcmos encomr:~r en una p;1l:~br:~
poliscmic:~, son Ill~$ r~cilmcntc :~grupablcs en torno :IIIII:\ c:)tcr,or[a ll:llllral (tcndcncia a un signifie:~do ccntr:~l) que en una categor[a cl:lsicn (significado ecntr:~l). Es cbro que algunos signific:~Jcis centrales no sicmpre :tpnrcccn, y que las propucstas de
tcnd,cnci:~ ccntr:~lizndori\s pucden dar cuenta de tales casos f:kilmentc, lo cu:~l haec a
csta propuestam~s ndccuada. J\sf, por ejcmplo, Drugm:mn (I 981: 21) sciialn que no pucde darsc ninguna definicion sin~;ular par:t todos y cada \111:1 de bs ocurrcncias de
Very,, y cste cs uno de los ejemplos estudiados por Lakorr {1937: 416-161) par:\ d:~r
CUCnl:\ de Ja nocion de C:\le(;Ori:l r~dj;al. J\speClO CStC ultimo en cJ CJUC l:1111bicn insiste
Lang:~ckcr ( 1983d: 136-137) nl seiiabr que lo que debe c:uacteriz~rse ydcscribirsc
SOil J~.s redes semantic:JS que posibilitanuna rcali7.acion fonolugic;a cornun, estudi:~r y
,.sj~t~n~ati7:ar los t!i.~~intos si(;nificados rclaciqnados (1Jrugm:~nn 1 I?81: )5 ), sicndn Ia
homonimia cliJUillO fiai:!l :1!0 brgo de \Ill c_ontinuo rcJacion;a( 11, CS dccir, Ull C:lSO limite
Jc 11oJiscmia l ondc b unic:~ rclacion entre lo~ si(;hificados vicnc (ldda por b cxprcli6n ~(Giis:\ckcr, t?88d: 1,37), pc~o.J:~ distincion entre poliscmia y homonimia no
c:onstituyc un objetiyo.tc6rico a scg\1ir", y:i qic lo que iailercs:l cs ver las rcbcioncs sig
. niCic:~tivas :-:lo que suponc llll:l cierl:\ cquipmcibn con las prop.ucst:IS de Ia Scndnti-c;\'EWutiural", con b tlicrcncia de que c11 Scm~ntica Estructural sc prcocupan de
Jistinguir signific;ado y scntidos, y en Gmn~tica Cognitiva se v;an :1 ccntr:1r funda.mcnt:llmcntc en las rdaciones signific~liV:Is-". Nunb'crg, por ejcmplo (1979: 146151), ntin:t certer:~mcnte al seiinlar que debemos disccrnir silos distintos usos de una
cxprcsion constituycn convcnciones lingiiisticas scp:~mda.~ o s1>lo uu:~" (cs dccir, iu0 l'.l/11f.MA.~./\ .

20J
v~ri~ntcs o v:~riantcs), y cstablecicntlo unuso convcncional pctlcr asuniir otros uso5

normalc:s ~;cncracbs pr;'l~m~ticamcntc, pucs ticnc cbro qt!C ni neccsit~dlH'S ni qucrcmos postul:lf convcncioncs scparadas que rija11 lotios losusos deb~ pahhrasc]\1~ los
bbbntcs jmr,:111 como normalcs o accptahlcs. J\si pucs, ddmnm establc:cr clc fofma
rcsuint;ida clmlmcro de convcnci,1ncs l~x;ca~ ctu: rigcn un subconjwuo de uso>
norm~les de los que los otros puccien scr pracm~!ica!'lcntc dcrivadM. Sin cmhaq;o, nos
dice Nunbcrg (1'179: 151) que no hay in:tnera detnminada de cbr Cl,,~llta de Ia rcdl'ccion a bs invari:mtcs, ya que cnmuchos casos no t:nc.-.ws fumbmwto para dccidir cl!:\lcs de los rlistintos usos est~n co:wcncioruli7.:lllos. Ante bs limitacioncs t:6ricas fjliC
sci\ala, esti1na que para podcr resolvcrl.lS seanccrsui,J pri11cro considcrar los csqucnm que posihilit~n Ia dcrivacion de los ttsos no con~tcncinl!~l,_cs. Y v~" sc.:r l'n:t co;:sidcraci6n pr~r,tn~l ica de Ia rdcrcilci~ lo que nos cxplicp!e r.6111o 1111. nombrc q t!rnrino r,cncr~l pucdc scr us~do p~r~ rcfcrir ~l1:o c~:l ~m11ci:l de llll.l tonvcncii'ru lin1;iiisti
o p.u~ h~i:erlo: .:1SIIll'C quc b f111'ci6It rcfercnci~l sr. dc1iva dr un n(i!ll~rn finito cle
duncioncs conccptu:~:mcnle b5sic:IS -lipo dr, posc~sor' de, C(('.- (I 979: Isr,). adcnl:i~
c!c considcrar d conr.crvadurisnio propio de 1odo proccso diacr_lu,icodc cnnvcncionalizacic)n c idiomatiz:~ci<'lll (I fj7~: Ill). !nvc~thlo de cs!c a:1ar~to tc6ricci. Nunhcq; prescilla un :1n~lisis de h poliscmia lexica distinio del tr:fdicio11al si~;:~;ficadu ccnt:~L~bs
tracto, o <lcl-signiC:cad(i ccntr:.lcld que dcrivan todoslcltlsos: ~<lime que wdos lo.~ usos
de una forma cst:ln conect;~dos por un:~ reel de funcio1ics rdcrc!lci:~lcs, sin clcci<lir si instancian clmismo sir,nific:~do o que al1:uno cs prioritario; In cual :~plica t:~mbicn, cvi
dcntcmenlc, a los usos m,ctaf,)ricos (I ?79: 179). De :1hiquc al1:uno; autorcs, a partir .Icb idea de que hay \111~5 rcJ~ciollCS SC!l)allliC~S cognitiV:lS jl'C vincubn los significa
dos, hay:~n iiltcntaclo prohar b hip6tcsis de que b poliSC1i1i~ cs rcgiibr y c1i cierl;l
forma prcclecihlc (Lehrer, I'J90tr." 209 y ss.). MorrisSt:y (1982: 57 y ss.) ha dl'tlOIIIitm-
do W!!IIIJicmitt .al tip<l 1:cncral de n:bci(incs scm~utic~s cn~rc sir,nificados,un:ts rdacioncs
que bas a eviJcntcrncntc en cl desarrollo historico de h pabhra " Norrick ( l 'Jlll: 80100) hallcg~<lo a clistinguir 2) principios rnctaf<'>ricos (5) y mctonlmico~{lS) como base
de relacion scndntica, listaclo que no prctc1ide ser cxhaustivo, y que trata de rcflcjar
tanto b concxion .historica ciimologic:t cnlrc los signific:~dos, como lo~ principios
rebcionales regularcs requeridos para cbr cucnt~ de Ia~ concxior.es lexicaliz:~Jas. Y
clio es :~I go claro, pucs b poliscmia juega un papcl crucial en cl cambio lcxico, pucs alu~.
de a rcfcrcntcs rdacion:~dos (Brown, I'JR5: 281; 1989: 3-1), con lo que se cxplicit:l!l l:is
rcbcioncs,scm5nticas cognitivas entre las c:uegorbs que introduccn. Gcncr:~lmcntc
esto ~feet~ a b extension de una pabbra de .un rcfcrcnte a otro cti~ndo los dos rcfcrcntes
est~n mutua mente relacionaclos -cot;nitiv:~incntc rcl:tcionados-'-".
.
En Gram~ tic:~ Espacial (Llngacltcr, I'JR2)'", Ia rebci6n entre un mi.cmbro supc
rordinado y .los subordinados de Ia mis111a catcgorla -:~icndo las ca!cgorlas rntendi- i .
Jas como catcgorias naturales- cs dcnolnina<b-crquwJttlicidtttl. [,a unid;td sutieror-
dinada cs 1111 tsrrrtcmtt, y Ins micmhms deb taxononifa que describe son cblioracio-
ncs o imt:~nci~ciones clclcsqucma, b .rclacion c1itri: 1111 csqi~ema y sus ,cl:~horacioncs
es una nhstraccion. Un csquciii:l cs de b misnu cstrnclnraqtc sus daboracioncs,
peru cs .~spccific~do 1'11 mcnnrcs dct.1lb. All:ii!!O~ d: los ntribu:n~ csj1ccificos :m-

701

Grtrl/lti tictr

C(}gilitivrt. FrmdtllllCII(OJ crfticor

port:mtcs que diHinr,'uen l~s ~bbor~cione.1 son climi1iados en b abstraccion del csqucrn~. ncutrali1.ando~e entonccs las Jifcrcnci~s entre las chbor~cioncs col;~teralcs.
Dada Ia cs.tructura jcdrqttica de Ia t:~xonomla dcfinida por cl csq uema, cs cvidcntc
qi1c Ia csquenaticid~cl cs rcbtiv;~. Lamisma unitlatl que cs cl:tlmr~cion <lc un csquc-

supt;ronlinacln J1unlc .1cr csqucndtica para tllli<ladcs subonlinadas cspccificadas

1ids detalbdamcnte.
b cxistcncia de csq11c111as.o tnidadcs esqu.:m:\tic~s end invcmario gmmatical cs bastanlc significativa par;~ cl u5o dcllcnguaje. Una c.muctum particubr cs accptable l>ara
cluso al entcndcr que c~ Ulla clabor:tci,un ficl de una unidml esqucn'l~tica en Ia gram;\- ,
tica. Esta rcl~c.ion entre unidad cs'lucm:ltica en Ia gram~tica y una particular claboracion del csqllell\a en cl uso actual dcllcnguajc ticne cl nombrc de JtiiiCiOII. Un esquema convencionali1.~d~ s:inciona cluso de cbboracioncs cspecificas del esquema. .
Las rclaciones prototlpic:1mcntc car~ctcrfsticas de las catcgorias son rdlcjadas en
Gram~tica Cognitiv~ pof bs rclaciones de csqucmaticiclad J~arcial y JtiiJcion parcial. Una
rclaci6n de csqucmnticidad parcial surge cuando una cstructura que mucstra :1lguna pcro
no tod:~s las cspccificncioncs criticas de \Ill esquema, es nsociada con bs daborncioncs
sancionad:~s del esquema. Mientras cstns claboraciones del esquema sc ajust;~n pcrfcctamcnte bien :1 sus espccific:~cioncs :~b~tract~s, que las ex plica estando totalmcntc sancionadas por cl (e~l'jUCill:l), CSte micmhro ~asoci:~d011 de b catcgorf:t se ajusta s6fo :1
~lgunas de Ia~ cspccific:~cioncs y entr:~ en conflicto con cl csquetit~ de eiert:ts mancras
que S\ts claboracioncs n(llo been, de modo que II egan estar asociado con b taxonomfa sabre las bases de similaridad percibid:~ c01i los miemuros cspccfficos de Ia taxo- .
nom fa. Es est:~ rcbcion de simibridad pcreibid:~lo que es entcndido coil clnombrc de
csqucmaticidad p:~reial ~ntrc un esquema y un micmbro nsm: i~do de h taxonomf:t
dclinida por cl ,cs~j\lema. i\l scr tal simibr,id:~d percibida, sc dice que d esquema sanciona p~n':ialmellle cl uso del micmbro a.soei:tdo. Es evidcnte cntonces que los hcchos de poliscmia pre posicion:~ I, pgr cjcmplo, van en contra de un lexicon de Clllradns mini mas -mlnimas en tcrminos del numcro de signific:~dos induido- yen f:~vor
de un lexicon de entradas multiple ell cl que las cntradas multiples son cstructumd:~~
eslratcgicamcntc pnra constituir un:~ catcgoria natural (H:iwkins, 1985: 286 y ss.). Tal
lexicon de cmr:~d:ts multiples est~ en :~rmonla con tina eoaccpcion del lexicon como
cnciclopcdia. U m:~yorcvidcncia en favor de una propucsta cneiclopcdic:t -prnglll~lica- de la.significacit>n sc manificsta eu c:l fcuomcno de Ia dcsrimbiguaci6n lcxicn coutcxtu:~f.
La propucsta de b tcndcncia a un scntido central provcc una clara cxplicaci6n deb
dcsnmbiguacion lexica tanto en cl caso normal Jcllcxcma en contexto como cuando
catA fucra de cl. En cl ca.so en que un lcxcma cs cncomrado fucra de contcxto, Ia dcs:unuiguncion lexica noes un problema, pucsto que simplcmcntc no hay polisemia. La instnncia :tcontcxtual del lcxcma sugicrc su~ cntr.1da end diccion:trio, que contienc solo cl seriliclo central. Entonces, cs cl scntido central cl que surge en cstc caso especial. En cl ca.io
normal, cl contexto jucg:t un papcl centr~l al derinr los scntidos divergentcs del scntido
mHral. La poliscrni:t sc ellticndc como un fcnomcuo de supcrficie en cl <JUC todas las
inunncias espc:dfica.1 de tnl poliwnia Stlpcrficial son dcrivada.l por reg las gramnticalcs.
111;1

0 t:UDliMA, S. A.

El rignifioufo: Su unidt~d y diTcrridml

]0)

Como cualrp1icr rq~b cxj>licit:uncntc cHipub c.:l contcxto en cl t!llc olcr;1, b ;w1hi1;iicsolo sc mani(cst:tri si hay <los f) inols rc[;bs coircsultados dcriv~ciot\alcs cli~tintc.s que
ope ran en cl mismo contcxto. Entonces, aun en cste caso norm~ I CJL'C afccr:~al contcxro,
b arnbigiicdad no llcgara a ~cr un problema a me nos qur. .~ea csp-:cifiomcnlc crl':t(l:: por
rc~las dcrivaciomlcs. P.ucrc claro que tl scntido cr!HLII cs rcfcrido con d problema de
b dcsambiguaci6n en mente (Hawkins, 1~85; 262-2(,3).
J~d

Lt significt~ci6n ideal
Hcrskovits (1986) proponc \111:\S signific:tcioncs iddcs par~ rdcrirsc a bs prcposi<;ione$ csp:tciafcs, Ydcscribid dos tipos de dcsvi:tcl\lll.:l ,dd idd: las basadas C.) h
convcnci6n, que dan lu~:tr _:t b polise~nia, y las que rcsuh:111 de los pr.occsos prat~rn:l
ti~os de tolcr~nci:l (I'JSG: 3). Las significacicnc:s idrab son semejantcs a los protOtipos. l.:t sir:nificacion ideal dt: .uila prcposic:on cs una irb gcomf:trio, dcsdc b que
toc!os los usos c!c esa prcpo~icion dcrivan por 111cJio Jc varias aibptacione~ y cambios. En rstc scntido, CII(Oiiccs, distint:uira dos nivdcs ,,~ absrraccit1n (I nr.: 1S): 1.1
significaci611 ide:~ I y d tipo de Lse>. .
. ..
.
.
Eltcrmino sigllificac.i6n itbl cs pr0pucsto mcjor que prototipo, r';!IINO porquc .
by tilt pcquciio dcsacucnlo accrca deb riaturak ...a y papclclc lo; prototijos, y ~q:undo .
porque cstima qt:c Llll prototipo; sicndo 1111 mcjor cjemplar, es in~s bic11 couucto;
sienJo, en cl caso debs prcposicior1cs, una rcbci6n gcomctrica mu:' ahstr:1ct:~la que
fimcio11a como moclclo central para formar Ia cJ1tc~orh {ICJl!(,; II).
Cbramcntc no hay 1111 proccso general p:tra dccidir cu~mln lllll sil:nificaci1'1n
ideal cxistc, y si existc, q\rc cs. M~s bien,b significacion idi:.al rcncja b intu:cion de un:i
ide::~ ccntml, y bs adaptacioncs que haccn a b prcposici!ln adccu.Hia para 1111:1 aruplia
varied at! de contcxtos. La decisio.n de Ia si~;nificacion i<lcal.cs 1111 asu11to de considerable cuiJado. Una prcposici6n pucde teller varias significacioncs iddts, y los proccsos de ndaptaci6n aplicable varian de prcposici6u en prcposici6n.
Las significacioncs i(lc:o.les son Ull intcnw de rcprcsentar intuicioncs de un ideal
-geoinctrico junto coi1 transformacioncs que :ulaptan y cxticnden cstc ideal a un conjunto de contcxtos de uso. Est:1s transformacioncs tormn un:i variccbd de formas:
trarisfercucias ~ dcscripcioncs gco!nctricas, cambios de scntido couvcncional, rcbjacion de algunas coustriccioucs mediante aproxima<::ioncs. Esta caractcrizacion de
sit;nificaci6n idcal11o permitc un proccso prcciso p~ra llcfinirb {de hcclw,la car:~ctc
rizaci6n usual de condiciones de vcr<bcl y composiciorialidad tam poco pcrmitc un
proccso prcciso para dcfinir las condiciones de vcrrbd o cualquicr sit:nificacitSti).
Pero un cuid:1<loso ex amen del con junto de usns de: tt)tlas bs pn:jmsicinrus rstudiadas
I' or I-lcrskovits rr.vcb re1:ubridad~s que sc ajustan :1 csta calxterizaci>t ( 19116: %).

L11 imf'ulsi6n
.

Vandcloisc (1985; 1986} cnticndc que una p~bbra cs tbcritapor tna o varias rct;bsdc .
. uso, unas rcglas CjliC no de hen cntcndcrsc comq un conjun:o de condiciones ntc<:sa-

206

Cr,rnuitic.r Coguitiv.t.l'uml,"uciiiOJ crfticm

rias y suficienle.~; .~ino entodo c~so como p:uccidosJ~mili:ucs en ~cntitlowin~cnstiano.

Las n:gb5 de \ISO no son o(r~ cos~ sino csquem:;s idcalcs consli"lridos p:ua el ~n:llisis
(1985: 21). La i1npulsion es una rcr,la de uso, cs b regia que genera toclos los uso.l y, con
sccuclllcmentc, totlos los u~os comprcnsihlcs ilc h oraci6n (I ?H5: 21 ). Es clnro que
no todus los mos 1lc una pnbbr:t t.icncn clmismo .cst:tluto, es pnr clio que Vnndcloi
sc tr:tlc de oq;aniz:~r cl con junto de sus usos comprchcnsiblcs con cl fin de obtcni:r un~
o v:ui:~s rcglns de uso dcriv~.cb~ de una sob impulsion: El desarrollo deb impulsion
con 'la distrihucicin acwal <lc l.t p.1bbra pirccc sislcm:itico, y nwtivado -por b ll:tl\ltn
lcza dclmundo y b mancra de pcrcihirlo y toncchir!o (19[)(,: (,} y ss.). Vamlcluisc,
sin embargo, no llftlcudc.quc b impulsii'lll 5c:~ sicmprc acccsiblc al ~,nalista. L:t im
pulsion, cntonccs, cs Ia signification de Ia pal~br~ en su origcn, pcro cs\:l irnpu Is ion no
cstad . b~s:lth e1i \Jn \icmjJo historico, si1'10 en 1111 ticmpo l6gico: si ~dmitimos con
Wittgcnstcin que h signific~cion de un:JjJ:ll~br:~ cs su uso en cllcnguajc, l:t siguific:.cio'n de Ull~ pabbr:t solo pucdc llcg~r a scr nds complcja 'con clticmpo. El tieillpo
IOgico, cntonccs, cst:l b:~sadu en cl sir;uicntc. postt.~bdo; bs pabbras sc .tlcsarrolbn
dcsdc una signific:~cion siiuplc Hill :I ~ir,nificaciun coniplcja (I ?II): 22)". En cl ilc.<:Jc
rrollo dcsdc cl cst:~do m:is simple de 1.\ 1d~lu':~ alnr:ls complejo, d ticmpo lt'1r,icr, cs i1lcalizado como ticmpo histOrico. A ~uvu., en cl tic1npo l1i.1torico, Ia sign ificacion de
llll:l pabbra punic lllOI11elll~nca_mr.nlc si1nplificarsc porIa fusi<ilt de dos usn.~ o. por
<JUC lnio tic su~ usns llrguc ~ scr ob.1olctu. V:uuldoi.1c oc<", sin.cl.ub:uj;o, <JIIC clpmwbdu
prcccdcn\c ~:uanb un valor cst~ili.q;c<, y que clticnrpo li1r,i~o ~.1 paralclo :tl historico
(I ?aS; 22~23).l'or clio, las confirrmcio.nc.l historic.u scdnun i111ponantc soportc de
lanocibn de impuhiui1''. Qc cstamancra, cl,1ignifiontc de llli:IJ>:~Iahr:l c5t~ asociado
:tllna Catcgorf.1 Colnplcja rqorcsclll:ltb por.un.lS listaS JC.\ISOSOractqfsticCiS }' llllaS si
n1ilaridadcs <JIIC lit\"n cstus usos en difcrcntcs nivcb de abstran:ion. L:~s icgbs de
uso rqnc.~ciu,\n cl J::r:~do de alistracci0nm:\ximo, ~icnclo 1cprescnl;hbs es1:1s c:~tc~;ori
as por 1111~~ rcdcs de u~os concctndvs. Vandcloisc lbmar.l irnpulsi6n ~1 m1do por cl
C\1:\l sc ~Ccwi;, cl primer acccsl) :~ H r~d de sit;llific;~citjnc$ (I 'JH(,: 71). Ya ctllc badquisi~:i<ilulc! fei1r,u:~jc a 1.ncm:C:o corrc p:~dcb :~ b cvoi.rcion dcllcnl;uajc, j10dcmos
cspcr:~r que los niiins :~prc1ubn l;is im'pubioncs tn primer lut;:~i. bt;~ priorid;~d diacronica
de Ia impulsi(lll no debe tcnrt llc.crs.lli.tmcnti: comrcucncia.l sincrcini.:.u. Una rc~;b
de uso no ucccsitj scr lir;k rdcvantc jHHIJIIC lt.l)'a .~ido ~prcndid.1 primcro.' hllmorc
(I ?82: 32) suJ;ici'~ aI rc~pccto b cxistcl:ci;t de pwtot ipns di:~crlmicos, pcro V:mdclniac CX(li'CS:I.HI.~ rcscrvas con b ;[,uabci,in debs iu,pubioncs con lo.~ prntotipos (I 'J:l5:
910): lo.1 prototipos sur,icrcn b:tsn psicoltigicas <jllC no .1c prclcndcn con l:1s impul
llO!IC~. Son m~s bien ficciones tc6ricas tjiiC construionos p:1r:t .:o111prcndcr et'111ru las pa~
Iabus p\lctlcn scr cmpfricamcntc ;:n~lizad:t.l Jr.sdc 1111;:1 sir,nific;:~ci6n simple ;:~ un;:
m:\scomplcj;:~. De igu:ll mancr:1, Gccr:1crts (19R7,t: :15) los ha considcrado mctodo
l6gicamcntc, mas 11llc como cntid;:~dcs cstrictamcntc pskol6gicas: no rcprc~cntan lo
imliviclu:~l, catcgorfas concrp~ualcs subjctiv:ts, sino que constiwycn cl con junto tot;:~ I
\lc SC!Hidos ar,rupados prototfpicamcntc que un lc:xcm;:~ 1ccibc dcllll'O de un;:~ _ lcn[;lla,
Lltpcndicndo de bctorcs cstilisticm, psicoh1t;icos, etc. Elusn de 1111 moddo prototf
pico p:ua bvariacit)n _mn~ntica .cs dctcrmi1i.1d!lpor d rcconocimicnto de que :1lr;unos
1:1 EUtlF.MA.S. ,\.

207
diccionarios ltltlcstr~n <]IIC los 1listintos scnticlos de 1111lcxwu exhibw c~r~ct~rlsticas
prototfpicas, cs clccir, at;Hlpamicnto clc scntidos ~lrcdcdor clc los ccnlralcs o h ~u
scncia clc llmitcs Lien 1lcfinidos, conlo que b cstr\rctura de l:t v;~riaciorl scm:lntica de
b lcxirl'r,rafia es b misma qttc b cstruclllra atribuith porb tcorla d! protN;pos ~los
conceptus lcxicos. 1.:1 impulsion, 111rcs, cs una rc1:h l]ll: no cjrrcsrondc alos primcros usos de una pahbra, sino a b primcra r-:r,b de uso o car:~ct~rfstica qur. b G!!!:criLe
( 1?8G; 75), en sim;litml con cl pcnhrnicnlo Jc Dirvcrt (! 'JSS: 21) al C'ltcndcr cl r.ignificado central rom0 cl prirn~r uso en que pcn~~mo~.

l.t1 cslruc/llr.t nu/id dr /,1! sip,11i[icM:'ones

Sc[;lirl Lalwff (I 987: 11 (,-117), b temi:~ d:isica rl.: Ia j>nlisc:ni:t :ntirndc ILls dis~intos scnti.los rcbcionarlos como tc11irndo al1,una s;!,nific~cit\n ahr.tr~ct:l en W1nt'1n -gene-
r:dmcnlc 1~11 abscracta que 1:0 sc p11~dc distinr,u ir entre Ins c~1ns y por 1:1111n t!c.~p r o
visra de significaci,)n rcalqnc 110 csrecollocihk de cnn;o b t;cntc ere~ <Jllr cs Ia sit;l:i{i c~cion cl.: tilt a p.1bbr:1-' 1 Y clorl!le no hay 1111 :11t>plin llt'uu<rn de scutidos rd.~t: iotadns
c~ <!IH~ noto,los mutslran 1111.1 i'rnpi~tbd com\:n,enwncts, h tcoria cl;\s;c:l sc: vc forZ.ltb a tra.lar ralcs c~m cn1>H> homonimi:~. 1\,,n ~si, b 1cr~ri.1 d :isica no ticuc rucdios adcrn~clns par.t c..'if:l~tt rinr b s;tr.I:Ki)l\ ell h '1"" tiiH> o mL sea a idos sor. ccntr:tlc~ o
111:ls "'P' escnbr ivm .
Las sihnifictcinncs rr.laciona<h~ rl.: :as 1dahras fnrmanc:Hq;orlas y <:seas sir,nifiocioncs constituyt:n p.1rccidos famili:tres um ~ wn o1r.1s". f.:. poliscmi:~ suq:c del
ludll>tlr <Jilt' by rr:b~ir11tcl li s tt'll>~licas t1trc tlifcrentes IIHHitlo:: cot;nitivus y entre
dcmcntos clelmismo modcln. La 111i.sJ11.1 pabbr:~ cs a ntcnud.-J 11s:~tb para dcmcntos CjiiC
cstahlct:c:n tales rd :~t:ioncs co1;nir:vas \IIlilS COli otrPs (Lalwf{, 19R7: 12-t:l; Taylor, ,
I'Jll'J: I00). I. a IUII:it'ul tie p:u':fitiJ biuili~r 110 sc opo11c :1 1.~ de sit:nifirar:i<>n Cl'lllral
<'OIIHlll: est:~ cs simplcmcntc ui1a m:u1cr:1 posihlc tic cstructur:1r 1111:1 cat<:t;nrb de parc:cida .
familiar (Taylor, I 'JS?: i 12).
b poliscmia, pucs, cs tlli:l reLic ion sislcmaticJ cnt rc las sit;nificacinncs, y afcct:t :t
b or'~anizaci(lll col:\ni1iv:~ tlcllcxi:o". La poliscmi:1 l'S ain caso especial de catc~oriza~
r;i,)n basa.l" c1i prntotipos tlnmk los scnticlos (lc una p~bhr:1 snn los miembros de
1111:1 t::lt~t:nria; l.tttrni:l dt prntmipns p1111l' onJ,:n al t::ms si1:nific:irivo (l.altnff, I'J87:
:II r,, JH }' Vll; T:')'lor, I'JHH: JQQ .)OJ).
'
Hay rtl.u:ioms nat1r:~les e~ttrc csqucm:~s de ~;n:igt:ncs, y c~t;t~ lllotiva:l b poliscmi:~.
l'trssorl (I ')IJQ: I W-1 6 I) h:a llq~.ulo a tlistint:uir poliscmia de homn11imi.1 por b rebcion ousal <JIIC tldlc existir entre Ins significados mot iv:ulns, fundamentalmcntc, por
rdaci'lll'S lllctaf,',ricas }' '""-'"niniic:ts a panir de'"' conccptn crnt!'al. L:a.~ tl'aiL~fnr
macinll<:s de c:squcn~as de im:it,encs jucr,:lllllll p~pcl Ctntr:~l cnl:dPrmacil>n de hs t:atq;nri:ts radialls clc .H:nli.lnf.'(Lalwff, I ?117: HO; Lanl?dt.cr, l'>l!lld: J(,.J7}. No Ita}'
una si1;nifiraci!Jo ct:~:tral sillf,ubr que d.! i:ucnta de tntlns y r.arb uno de los scntidos:
l.os cs(ltacilt~s 1!t- im~ gtncs }' los n1oddos nwtaforicos i' mcconimicos son rcqucri.los
p:H:\ rcprtscnl:ll' hs .lil~"i[iracionl's tic bs cxpresioncs. L1s scntidos de cada cxprc-
si<lll forltlallll!l:l c:ltq,oria r:tdi:,l'', COli i111 micmhrn t:t'lllr~l y lig~'/.oncs ddinida~ pnr

208
tramformncioncs de c5tlucnus (lc imar,cnc~ y mcdfora. Los scntidos no ccmralp no
pucdcn scr prctlid10s. dcsdc los ccntralc.1, rcro no son ~rbitr~rio~, cst,\n motiv;nlus
por lm c-~so~ ccntr~lcs, bs tr;lnsformacioncs de csqucm~s <le im~gcn y los moddos
mcl.1foricos (Lr~koff, I?H7: 4(.0), continu~ndo coi1 clio Ia propucsta de Nunbcr1; 1\~i
plieS, h:~y (;~ncralil::lcinncs <:)lie riJ~CI\ las rcbcionc~ ClllfC los signific:~dos, YJ:1s tcprcSCIII:lcionc.l de. b cstructura ra\li:~lmcdiantc 1.1 tcoria de las rcdes lcxic:u pucdc dar
cucnta de clbs. Por lnnto, q~1cda propucsto que d lexicon csd rc~;ido par principic,s
cxplicativos, no ~icndo i111:1 mer~ lista dc .irrcgubridadcs, y, i'orcllo, caractcriz:u h~ rclatiuncs entre Ins ~i~;,rifica1los ~era funll~niellt:ll para cl cstudio deb tcorfa sendntica
(Norvi~; & Lal10ff, I ?87: 205) . .

'

El sigmji'c,rdo

cl)

t.mto il11uido11 idio:lltitictt"

lncluir b propucsta (lc Trujillo del signific~tlo en tanto que -realiJ~d de intuicion u
intuici6n idiom:l~ica ~uc posii.Jilit.IU na orie~~taciun scm;\tilie;t ( 1938; 19?0) dcntro de
una pcrspcctiva cogni.tiva dcllcl.guajc, cu:<ndu Trujillo illSistc en tomo momcnto en
IUC ~~~r que scparar sir,nific:ldo 'Jc concrpto, pucdc parcccr \Ill:\ inconcrucnci~. Sin
embargo c.1peran1.os que csto no sea :~si.
Entcndenws que su proj>Ue.l_ta de I'ISS y I'J'JO sup01ie un ca&nGio dr~stico de HI
tcn&ia de I'J7(,; cn~re otras C:osas al :muncia, ;~.1 conccpto de llllcico scndntico irrc
ducl;hlc, )' b propu!:':;ta scm;\ntica que v;~" h.iccr li''~nla c~trtt:h.1s _similitudes cou l.ts
:.nic\ti.Hias cu F'i];iii5liea cognitiva-dc b que en .:iil[;tln niomcnto Trujillo sc consi,lcr:l p;~llici]~C,- 1h: csiruclur~ r:idi~J Jc ias Si[:nific:t..::iu,\CS.
.

Sq:1in Tru;illli, tl p.tradi~m~ scm;inii.:o no ticuc pur ~JliC dctcnninu si~;nificados di\tintos de \ln:lmisma ex presion (1 'J!!S: ~5-~6). Los distintospr.r.,Jigntas en guc pucdc
wtrar "~~;udo .. n,o confi~ub, n siG;tificarlos distintos, ;;iuo on solo sicuificaJo CJliC
puedc ~plicarsesin 'contr~dirt;0n a conc~ptu.o difcrcn<cs, son silllplcs v:~riantcs ii\tcrl''ct.niv,,~, c..QinoJo cs cua!quicr valor de till s.iguo tjliC puc,!e cxplicarsc como comct:uenci.l n;~ttrral .dc Ia iirrlucnci,i dr.:l contexiu.
. . .
.
ElpuntoJund~mcnt:~l de l:t rcintcrprct:~cif>n de b 'poli:;emi.1,por Trujillvptovitnc
i:l: ! \I \'OIIC']>Cion drl si~1iiJiodu. EJ sit;IOifii:ad0 vic1;c Cntcndido COJHJ for II\:\ de
uq;nni~..tciun dJ: i;ifiuitas sit11acioncs (1?83: 53), 1iur tnnt:~ :plic:iulc a \listintos
l:,lnccpt:s (cnterH:idus conio :lfl.llr.icc..ioncs 'jlt~ rl')Hc~cr;tart convcnc.ioJ:.tlmcnle
dMcs ~~~ ohj<~ln~) .' l'cro los i1;nific~do.1 .IIlii indcf;pibk1 )' no ~n:~lit.;lhlcs, a pcsar de
l!~l.H iJentificado.; en b cotnpctelici:~ haub1:tc (I ?llH: 69-'16): hay una impo.iibilidad
u:uri :.\_ ,!c (kr;llir lo~ sii;nificadllS. El .li~;nificado 110 cs <!c 1\:illlr~lcza dc:initoria,
inn intll;tiv~, cs dccir, Ul\:1 oricntaciun se~n;\ntica iuvari~l.lc que impor:c su prorl:~n.Ht:ralo.:\ alo; conccplos y cosas denot:~dos por tliversos que scnn t19b8: 7790): cual'lt:icr si1;10o pucdc cJlnir cual,luicr realidad, Gien sq;un h norma colccti:
VI\ o l.t ~cci6n individu:d, por clio puedc forrmr p:~rtc de cualquicr r.ampo sctn~ti
tko (I %J: 120-IJGJ, ;:ero cl significa\lo es uno, no dcfiniblc c incspcdfico. Solo.
lndcmos otl;~ni1..ar d ,;,1nJo :1 tr:tvcs Jc b lengu:~, pcro Ia lcll(;ll:t cs indifercntc a
'uqpni1.:n:ion que sr. h~~a. ::1 vocabul:trio de un:t lcn~\1:\ c~t:l formado porun
Gol:;;uuo E111it:~tlo d.: uni<l.1<b que cn&loba b tot:tii(l:tJ de lots intuicior.cs scm5n-

OF.UDEMA,S.A.

El significado: Srlunirlad )' div~rsirl,rd

209

tic~! colectivas dacl~s por los 'h:iLitos cul!llralcs de rna comunidad; tllcs hibitos y
rcbciones c:~mbiln, pcro no el signilicldt'.
Alno ser el significado de n~turalcz.a conccptllal, su n:tturalczano csh deb tlcfinicion ni b de Ia cbsificacion, sino b de h intuici>n, cs decir, 1:11a oricnt:~cion ~uc
1113fCa bs iJautas de los infinitos scntidos pmibles. Lo.s signific:~dos orr,aniz:~dos de
esta manera no son simples sistema~ tlcscodificadores de usos ya cxistcmcs, sino que
posibilit:~n ~ualquicr interpretacion posible. El significado, por tanto, est:\ constituido por bs condiciones que pcrmitcn ir:ruir una pabbra -o frasc- como realidad
(1988: 10). Con clio sc da cabal cucnta de los mallbm~dos usos irrcr,uLtrcs nanoma
los (19&8: 39), puesto que los significados t!O sc clasific~n, ya que 110 son conccptos.
Dcsdc cl momcnto en que intcntamos fij:ir d significado end marco de IM conccptos, Ia hipolcsis cxpliotiva deja de (uncionar cfic:rz.mcnrc, rcL~ando a un pbno dl'
nn6malo c irrcr,ubr las unid:ulcs que no curan en <'I suprcstn apriori ( l 'J!:~: W).
Llcr,ndos a.cstc punto sc nos pbm.:an dos problemas crucialcs: tr) si cl sir;nificatl,i
CS indcfiniblc, CjliC pucd.: haccr cl :utalista COil cl; b) si sirrnific:1d0 }" COIICC(llO SOil CO
sas distintas, que cs d conccpro.

. En cuamo a h prim era cucstion, al scr d signific~do indcfin;blc, rernnncc b auscnci;~

de aplicaci\ln pdctica c!c su pr.opucsta ( l 'JSS: 120-130), til'fo clio t'S :tlr;o que dchcmos :uumir, no rdq;ar o nt'''itar del csttidit1. Es pnr dlo que cu.111dn sc ddinc alr:"
scan usos (19!W: 9), lo que suponc cbsificarcoaccp!ltalmcmc hs cosas y situacioms
(19H8: 114-115): al co podmtos prnpnrcionar d sit;nificac!r, clircct:tnu~ nte, hay '1"~'
bccrlo indirectamcritc, mcdiall!c h dc.1cripcit'ul de los usos m:l ~ insl>litos as! wnrn
de los convcncior1.1lcs ( 19RR: 120-1 :lO).
'
Asi pucs, debs propias pabhras de Trujillo podcmos concluircllll: dana list~ sc vc
ahocndo :ti conccpto, lo cualuos llcv:1 a h scr,unda cucsticin, (<)IIC cnticmle por con
ccpto?: ahstr~cciones CJ'Il~rq>n~cnt:lll l't'IIVl'IH:ion~lmtnll~ t:hlst~ tit ..t.jctosu (I '!RH:
lft), cs dccir, sonnhjctos tucnt.ib cbhor~clos por cl :lll~l:st.l (In!!: 'JO). ScJ:Iinpabhr~s
del propio Trujillo (19RS: 91 y ss.)
-

Couccpto:
- clasifica, abarca y dcttrmina los ClltC~ cor:sidcr~dos como rcalts;
- ahstracciiln dcriva.b de las wsas, .1fnrcsi: t,,l:i,a;
- intcrpretacitl:t intdrctual de db::;
-posterior a bs cosas y rcprcst~nta una intcrprctac:i:ln intcltctu.tl dt tllas;
- cs acto, las conclmioncs tic una intcrprctaci,1n.

- Signifiwlo:
- objcto rd;
- anterior a cualttuicrintcrprct~cit1n;
- es potencia: Ia forma <tuc tb las pautas para intcrprctar d nliiiHio.
Es cicrt~ que toda unitbd cs anterior a sus rcali'l.acioncs, y que C:st~s st'lopuctlcn
ititcrprctarsc como rcalizacimws Stt}as ('l'nrjillo, I ?90: l 1.-1 y ss.), tntcndidas corM
aplicacioncs de los sir,nificatlus ~- bs cmas concret:~s nabs cb;,cs de ws:~s. l'rrn h~ uni() I'.IJllE.MA. S. A.

:il'u

Gr.rm,ftiot Cogniiiw. hillrltrmcllloJ crf1icnl

tlndcs no ~e crc~n dcsdc: l;tn~tb": si bien los ~i&nificndos rio <hhcn cntcmlcrsc como
mcra ~b.Hracci6n, productu de rcnli7.:lcioncs p:IS:id;ts 'y cxplicacion .16lo del pa.1ado,
$ino como pun to de vist:l o critcrio a tr:wc.l del cual intuimos u cntcndcmos <lctcnnin:uJos :ISpeclos de In rcalicbd, cstas unid:~<lcs dcbcn hnbcrsc cstabletido r,cncticn,mcnle en b COIIcicncin colectiva por u.il proccso fie inducci(lll ('l'r ujillo, t~S!I: 10'').
Sin embargo, nl entcndcr los conceptus en scnticln ltailtiano, es dfcir, como catct;orias a bs que llc~;ari\Os -y de bs ()liC sa limos- mediante h csqucmatizacitm, rcsah:~~
mo~ su c:~r~ctcr mctodolt1gico, en t:mto que posiGilidad dcdcscripci6n, no como parMrasis de usos. As( pucs, el si~;nific:~(lo sc concibc wmo liila construccion mctodol6gica. Obvi:~mcnteno h:~y qu~ cousidcrnr un ~ignific:HIOccntral, sino divcrscJs sir,nificado.i viuctllados mcdi:~nlc distintos signific;llllCS ;'I llll:t mi~lll:t (:~presion. Cad a significa~o SC cilcuci1tr:t C,ll Ull:\ rclacion csqucmatic:t COil cl conjunto de USOS <lli,Cdescribe.
Uu importantisimo problema -pr:ictico~ a cslc respect~ cs como construlr esc sir,nific:~do, cr, cl scntido ltanti:~no, problema cp.1e cvidcincmcntc 110 ticric cl hablantc,
que los cst:~Giccc mediante intuiciun, sino cl an:~list:~ y cllcxicogr:~fo. El mctodo no podi:l scr otro -'-por su llcrcnci:t bmian:t__: que cl !Jcrmc1u!utico, como muy bien
cjcmpli[ic:t L:~ra ( 198?). bra h:~bla de signific:~do cs tcrcotiJiico por b pcrspcctiv~ ~o
ciolingiiistic:~ que suponc todo significado, en tointo convcnciolltdi7.tlcirin de un cqnccpto. l'cro p comcnt~ri10s crl p~r,in~~ :~ntciorcs 1:~ supcrposicion prototipo-csterco-
tipo,dc :~hrquc sus difcicnci:~s :1 cstc prop6sito s~a11 irrclcv:mtcs.
Scgun L:tr:l ( 198?: I 27 )' S5.), cl sit;ni(ic:tdiJ sc COIICI'CI.l Cl1 cl .m m de 1111:\ sociccbd
mediante 1111 proccso de dccantaciu11 de tlll:t in~;cntc c:~laid~d de significacioucs in.J ividu:llcs dad as en b rncinori,, s'ocial yen 1111 ticrnpo hist6rlco. El scr historicodc bs
lcngu:ts . implica 1111 proccso hcrlllcncutico, en d cual b activid:~tl del lexic6r,r~fo
como sujeto intcrprctantc cs iJn rasgo cscllcial. Ellcxicografo forma parte de 1.1 s.ocicJaJ cuy~ lcnr,ua'cst11dia; y ticnc un conocimicnto privilcgiado de ella, por lo que b
dctcrmin:tciun de los siguific:ulos ~c cfcdu:u;\ mcdinntc p:trticipacion de b histori='
de csa lcnpra, y en su cxpcricJH:i:~ del scntidn lcgitimnclo wcialmcntc. El corpu~ de
trabnjn dcllcxic6grafo no c.~ uri ohjctn complctn :t dcscr ibir -de :~hi que cl diccionario 110 dch:t ser 1111 simple C:Jla!oj;O COIIVCncinnal tfe p.,blll :J~ )' ~ir.nificatl<H-, ~i11o
un co'njunto de indicios c1uc pcrmil:in i1~tuir cl sir,nific:~do, y sobrcclio.~ debe basar su
intcrprctaci<in reflex iva yobjctiv:~ntc, en cl .1 cntido de que clle:,ict1!;rafo cs:~ Ia vc1. obs~rvm.loulc Ia kn~;ua qtrc cHudia y mcdiador crltrc esa lcnr;ua )'Ia socicJ;a) :~Ia que
pcrlcncec, por lo que cl tliccion:trio lic~;a :t convcrtirsc en vchlculo de Lt rc!lcxi6n socinl sobre Ia lcnr,ua, octrp:tndo unlugar privilcr,i:ttlc, cnla formaciun de l:t mcmori:~ so
cinl, y de ahl deriva t:~nto su cadctcr normativo como su lq;itimi<bd (Lara, I?R?:
128-12?). El sir,nific:~do, cntonccs, adquicre dos Jirncnsiones: cnt:tnlo produeto de 111ia
itllcrpr~t:~ci<'lll basad:t cu fucutc~ <locuincntalcs guiadas por principios objctivista~
comuncs a b lingiilstica dcscriptiv~ sc propondr!i como lcsi.t intc1-prcltllit1t1 sobrc un
Ccn6mcl\o social tic b significacion; en tantodabor:tci611 racional y objctivantc de Ia
&lcfinicit'111 lcxicocrMica, sc considcr:~r;\ propiJmcntc cl sigirifi(t((/o, cntr:tndo en cl cido tic Ia wciJii7.aciun de los micmbros de Ia coinunidacllin~iilstic:~ )' normalit:~ndo b
intcligibilichd de Ia comunicnci6r.1 entre sus indiviJum (L:~r~, 19&9: 129-l JO).
OI:UOI'. MII,S: A.

El sigllifictttlo: Su 1111itltrtl ) diwrsitl,rd _

211

Sin cnibargo, y comrariamcntr.: :1 b propucsta tic Lara, ~uc prop one 1111 si~;nificJ
tlo central, cstcrcotlpico, y nuclco de 111\J red de si~llificados, dcbcmos cvidcnciar 1:1
pcrtincncia lexicor,dfic:t de una pcrspccr iv:t historica o sincronica. Un diccion:uio
hiStorico debe cbr cucnt:l deb poliscmia como prototipo di:1cr6nico, en cu.,lctuicra de
sus considcr:tcioncs; y:~ j,)t;ico, ya cronologico - ctimolo~ico, y bs tr:tnsfonnaci~Jncs
cle esquemas de irn~r,encs, met:\foras y mcton!rni:ts, que convcncionali7.:tdas conficu
ran distint:ts sir,nificacioncs y csdn ort::tni;-achs alrcdcdor de distintos haccs de radiacioncs o irr:tdi:tcioncs. Pcro un diccion:u:o scmasioltSgico sincninico no suponc .
ohliga(bmentc un arden lor,ico -a parte de ~fie en b may orb de los casos cstc arden
l61;ico va :1 correr padclo al crimol6gicocronol6gico-; cs par clio que simplcmo:n. tc propur,nemos una sisrcmatici1l:ul en cl or<len clc los critcrios crnplc:uld~ par~ b ordcnaci6n. Por orro bdo, l:tcbra cxl)osici6n y difrrenci:~ci6tl de los si~nificantcs deb
mism:~ ex presion ~csta importancia ~I prohlcnia de h ordcnacion, y crccmos que
cumplc quiz~ cl objctivo b~sico de todo clicciotwio de este tipo, y cs permitir ~1
usuario utilizar :~dccuadamcntc un:1 unid:ul lcxio como cnunciador o cntcndcrla
adccu:~d:~mcntc como cnunciarario de tin mcns:~jc linr,iiistico.
El cs~uema, pucs, no cs una imagen, $ino unmoddo que subyacc ala c:ipacid:td para
formar tina i:mt;cn.
_. .
.
De estl man era ~ucd:1 solvcntado d problema teo rico de Trujillo. Scr,uiinos dis:
tinguicndo signifieado de conccpto, en tanto que no son lo mismo, pucs cl primcro es
b cotvetlcionali'l.arion de 1111 conccpto, y con clio quc<b ~cccsiblc :~I an:llisis, a b
1lcscripci6tl )' :1 IM nucvos t:sos'", al cntcmlcr esc si1;nificado como catct;orb meroilol6r,ica ~en cl seinido de Lalwff-, )' nocomo conjunto de collllicioncs neccsuias
y suficientcs, vcmos que se puede d:~r cald cucnta de los distintos usos", por muy
uan6malos que puecbi1 ser, como p:trecc sc; cl ~bjctivo de Trujillo, con lei que observamos t;randcs similitudes entre su propucsta y lade Lalwff, por cjcmplo.
..
Muy intcrcs:~ntc pucdc resultar Ia complcmentaci6n de los trab:~jos de Trujillo con
los de R.Jongen (1985) a prop6sito de Ia nocion de catcgorb de signific:~do en tanto
~ue intuici6n: Jongen (193511: 126) cntirndc b poliscmia como una motivaci6n sem~n
ti'ca en tcrminos de intuic!on. El objet a de tocb motivaci6n es el grado dt: adccuacioti en~
tre cl signa lingiilstico, como media dcsignativo Oongcn, 198Sc: 55), y b rcaliclad rcfcrcncial como un:t cntidad cot:nitiv.\ 11; y b intuicion Ia hasamos en b divcrsitlad scm~n
tica de :~tlccuaci<'in con Ia rc:l!ida<l'\ t:s dccir, en una no iclcnti&ul de sus polcncialidadcs
<lcsit:nativ~s:, clsit;no sint:ubr cs t111111cdio dcsi~n:nivo n11iltiplc Ca[l:l;r. <lc introducir carcgorbs co~nitivas no idl-nticas, estatiCio b:ts~<la csa idcntidad no ya cnrebcioncs semantica<;, sino en a[inicbdcs cognitivas, en los principios de concxi6n e idcntificaci6n de
bs carc~;orlas 11aturales ~ue introduccn 11 Por tanto Qon~en, 1985:~; IJ(,; I'JHSc: 5(,), Ia motincion que cstahlcce Ia imuicit'in clc Ia idcntitbcl poliscmica b~sicamcnte cs de naium-
lcza co~;nitiva, )' no b prnblcmatica tompartimeinacilin de ras~os scm:inticos; -clc hecho cs 1111:1 red complcja de idemificacioncs CO(;nitivas, ~uc sc orit;ina, prit)cipalmcnte,
en proycc:ciotlcs mctaft1ricas o en confusiones mctonlmicas, yquc subsume una v:~rie
dad de lccturas bajn clmismo 5i1:no. Es de csia lll:lltct'a, nos parccc, como pndcmos entender tncjor b pmcnciali.!ad mlltiplc del significado de Tnijillo".
.tl
n EtJI)EMI\. S. 1\ .

212
As I puc~, hpoli.m1;in v:1 a vcnir ddinida~' c<>mo divcrsi<l:~tl o v:~riacion en d interim del si.~;uo". Sicndo dcfinida de est:~ m:~ncr:1 Uon~cn, 1935h: 5-6}, Ia poliscmia no
sc va .:~ opomr :1! principio lnunboldtiano del isomorismo, pcrmiticndo :~1 si~tcm:1
pmiciou:~rsc :;ohrc b multiplicidad y movilidad tic la5 construccioucs conccptuab: cl
principin fumbnantal deb dicicncia poliscmic:~ v:~ :1 rc~i1lir prcci.lamcntc en cl hccho
tic fJUi: supnnc 110 un:~ difercnciadcstructora de idcntidad, sino ui1:1 variaciun end
intcri'nr deb idcnticbd (1?85c: 59), situando5c, por otro !ado; en b intcrsccci6n entre .
d mumlo de bs iclinsincmsias lcxic:~s y c1 de bs motiv:~cioncs c:<tralingi.iisticas, con
lo cunl, a b clivcrsid~d de lcct\Jms correspondcn potcncialicbdcs clesignativas distintas, pcro sin cl.~upucsto cadcter nr~itrari9 de l:~s opo~icioncs sistcrn~ticas y funda-.
mcntamloh r:v.on de su idc1llitbd en unamotivacion exterior.
Todocsto csd mi.ly.~icn, pcro si hay idcntidacl clebchabcr difcrcncia; y sics asi,.IObrc que 1.~ cst:~blcccmos; si cs Ia ctilnologia, ni tc6rica ni lpr:Jctic:~mentc rcsuclvt cl
problem~, si son bs rcbcioncs sistcm~tic:~s causalcs mctaf6ricas o mctonimic:~s -en
r,cncr:tl-, e~ un tr.:~b:~jo por l.~ccr y nos !leva :1 nocioncs hist6ric:as dondc vcrcmos
idcntid:~d en sir,nific:~dos muy distintos. Es por clio que si postul:~mos una r;r:~m~tic:~
mel(1tlO(<ll;ica, Y 110 creatiV:1 1 podcmO.I Sllll()IICf llll Cstatlo sincronico en cltiUc Jistint;Uir invariantcs, scr,\in bs reg las cxpucst:1s anteriormcnte, reticulad:Js como c:~tc~;ori:1
radi:~l con sm v:triantcs, pcro conscicntq de I:~ rcbci(,n natuml e historic:~ entre <lis"tintas inv;ui:~illc~. Por otrolatlo, cit an tr:~ido te111:1 de !:1.1 rcl~cioncs p:~r:Jdigm:1ticas
dchcnio~ rccnnbr que cs tambicn \111:1 oq;:~nb.:.cion cocnitiv:l, y que fund:uncnt:l,
por olio latin, tin paso nf colllt!'lo, por su definicion en cl interior de un t:~xcma.
!.:1 Jlrt>pur.<l:l de Jon(jen, sin embargo, :nsnsiendo adcC\Iad:1, cs liniitador:~, P\ICS
ncccsiL1 de ladistinci6n entre poliscmi.t dcntro de una e:~tcgorl;i prototlpic:~, y polisetnin entre categori:1s prototfpic.:~s (Gccracrts, 1'JSSc: 32-41)", pudiendo :~plic:usc cl
principia isnmorfista -p:~ralcfo :~I principia de cGnwstancialidad cu:~lltil:~tiva del
cHrUtlllr~listno- solo' ~I ldtimo tipo pcro 110 ~~ plllllcro, cs decir, a bs C~legorlas
prototfpicas COillO Ull conjlllllU y 110 :1 fas VariantCS SCill~llt}cas cfcntro de CSta.~ C:ltcgorfas.
E~t:l d,istinci6n cviclclitcmcntc corre paralcb a un pbntcamicnto bist6rico o sincr6nico.
!iincroHicanicntc debc111os Jistinr,uir distintos sigr1ificados o invariantcs scm5ntic:~s, sicncfo cntcndidos :como C:ltcgorias r:Jdialci en Ia organizacion de ~us usos o variantcs; y
,lclimitados fornnlsncnlc por un siGilific:~ntc .,-en cl sctllido de Trujillo-, con lo
que: mantcncmos clt1rincipio humboldtiano -corrct;ido, al i~;ual que d saussurcanu, tOll Ia distinci6n entre sir;nific;lntc y cxprcsion-, sicndo csla una apucsta mctodulosic:t. Pcro lrist6ric:~nicntc podcmos en tender distintos proccsos de irradiacion .a
llartir de lin significado ccntr:tl, pmpcctiva poliscmiz~dora que da tucnta crcativa11\CIIlC: de como 5C h:tn originado distintos siGnificados. En csta (dtima pcrspcctiv; no.
IC l'uctlc m:~ntcncr b du~tidacl significantc I sisnificado, porquc sc trata de: a) un
1111110 de vista historico no sincr6nico, b) cre:nivo, no mctodol6gico 1 c) conccpLUal, n.o
1in;IHuico. Recordcmos que d significado lo cntcmlcmos como convcncion:~liza-"
cit\n Je un tanccpto, y cl.lo implica su considcracionmcdiantc rclacioncs cognitivas,
mltnmoicn mcdiant~ la.no~i?n dc.sistcnu-co.n las vnr!~b_i~id:t~cs_d.inamicas de
1nbln y 11orma-, y de lnslilllclon soc1:tl, lo que suponc una v1s1on h1stoma que debe

0 EUDl::.MA, S. A.

El significttdo: Su llllid,td y divmidad

21.1

tlelimit:~.r esp:~.cios sincronicos. De igu:~.lm~ncr:~., en Gr:~.m:ltic:~. , Cocnitiv:~., !115s que

_habbr de !eyes, sc habh "cle tcndcticiM, con lo que poJri.1mos cxplior mcjor )' nds
m:~.ti7.:~.d~mcntc los problcnm isomorfista ode consusrancialidad cuantit:~.tiva, pucs
. mas q~e vcrlos como Ieyes que sicmpre <Ieben d:~.rsc, poclcmos cntendcrlos rcbtiv:uncnte
. como \Ill~ tcndcnci:~., 1111:1 tcnclencia que sc V:t confi~ur:ttHI"u cr:~.dualmcntc Cll b tlistinciun
_critre significantc y cxprcsi6n, y, d~ntro del primcro, con b org:~.niz:~.ci6n mcdi:llltc
rns~os forndcs 0. cor1tcxlll:1lcs, <]II~ SIIJlOilCII 1111:1. me nor 0 lllCIIOS prCLis:~., form:~.l
mente, dclimitaci6n, en una intcrcsantc cscab gradu:~.l hacia h clclimitac:i6P". A~i
pues, cl principia isomorfista ode consust:~.ncialidatl cu:\IHit:~.tiv:t se ocup:t debs rc
bcio:1cs entre c:~.tcgorl:ts conccptualcs y su cxprcsionlcxic:~., mientras que b formaci6n
prototlpic:~ hist6rica ~c sittl:l en cl nivcl conccptu:~.l, conlo que sc pucdc olmrv:tr un:~.
cicrti comp!cmcntuictlad entre los dos principios, quc, en dcfinitiva, son rdizaciones de b mismJ. tcndencia hacia Ia eficicncia cor,nitiv:~. y h economi:t (Gee mens,
19S5c: 45-48), en cl sentido de que cl sistema cognitivo bvor~cc bs catq;orbs prototipicas porque lo capacit':tn par:t cumplir los rcquisitos funcionalcs de dcnsidad in
formativa, estabilidad cstructur:~l y ad:'lprabilidad flexible como esqucm:1 de expect a
tivas, mientras que cl principia isom,)rfico, !l su paraldo estructur:disrn, pucde scr
explicado al tomar cri considcracion Ia rcbcion entre cl nivcl conceptual y cl nivd
form:~.! de Ins cxprcsioncs, lo que rcsulta en principia economico, pncsto que posibilira cl acccso nl sistem:l conceptual y b rccupcracil)n m~s cficicntc de las c:~.tcr,orl:~s
cor,nitivas.
.
,Ln poliscmi:t cntat\to proccso lin~;iiistico quccla indifcrencbda de l:t homonimia,
c.P pucs sc trat:l siinplcmcnte de distinJ;uir convcncion:tl )' mctodologicamcntc distinios
~J
significaclos. Pcro b polisemia en t:tnto que proccso cognitivo cs otr:t perspcctiva,
..<{U complcmcnt:~.ri:t :1 b anterior, en b que sc trata de vcr como esdn conectados los dis

tintos significndos, lo que supone, evidcntcmcntc, ui1a superacion o no pe.nincnci~

de Ia~ rdacioncs de sincroni.1 y diacroni:t.

La resolucion de

lt~s l!mbigiic(lttdes

/Cxic11s cu lntcligcncitt Artifici,rl

En lnteligericia Artificial sc clenomina indifcrentemcntc amhir,iicdacllcxica a los fcn6menos de poliscmia y homonimia (R:tsdcr, 1987b: 94), sicndo fundamental mente dos
los 1\lCtOdOS lltilizadOS Jl:lfa iclcntificar cl Sit:nific:ttlo :tdCCII:tdO (lbsticr, l 1JH7/I: 94
96; 199J,r: 155 y ss.): ,r) cl nr.is antir,uo de los usaclns Ira consistidn en tstipul:~.r unM
rasgos de sclcccion. Son r:tsJ;~ts t::ncricns que sciiabn b pert incncia de lu!; ~ignificatlos
:1 cbscs muy generales (animaclo .. , e~humano>~, etc.,), que se pucclci1dencunin:tr "climcnsioncs scm~nticas"', sicndo su funcionamicnto dcs:unbiguaclor, rn ddinitiva, b consccuci6n de lo que R:tsticr llanwla Icy de isosemia" (19871: ?4, I'J?I: 15S)"./) Autares como Sch:tnk y Abelson (1?77), Cullinr,ford {19R3}, Rics~cck (l'J7S), Lebowitz y Birnbaum (I?SO), Lebowitz (1979} o Chnrniak (I?H3), funcl:tm<utalmcntc,
han usado b pcrtcncncia de los sit:nificados a lcxicos cscrituralcs, de r.-.ruu que sc
:\Socia a cada e~csccnariot mili:~.a1lo para descrillir un tcxto, tin lcxico en d que bs
palabms" rcvisten un scntido cspcdfico para cada esquema, Y .se cnticndc que
cu:~.ndo un csceilario cs activ:ulo, tod:>s b~ pabbras dcllcxico que It: cst~n :tsnciaclas son
0 EIJIW.Mi\ , S./\.

;,.

~~mLicn utiliz.:ula~ en c~e ~c:ntitlo npccifico. Rasticr cnticmlc (I 'J~7/J: 95; 1991: 15(,) que
csta ~plicacirin de Ia tcorfa de los c~qm:111.1~ ha con(lncido a ~IJ;Imo51inl;iiist:~5 amcric:~nos ~ rcdrscuLrir b noci[m tic cbse scmantio, p11es sc rc~~n!p:mlos sir,nificados Cll c:bsc~ rcbtivaS :\ Catb CS<JIICIIl;t CllCOiltr:\11(101105 CIILOiiCCS COil \Ill prllbiclll:\
comparahlc al de los ,lnminios SCJII;;I;ticos (Punier, 197(,; 107 y ss.): 1111 dominio cs
1111 ~rupo de taxcma~ li1;atl(ls a 11.na pr:lctiq H>cial dctcrminatb, en cl scno (lc Ia ct1alnq
hay poliscmia. Sin clllh.1r~o, justo.cs tlccir (ltmicr, I <J87b: ')() que ell II II:\ silU:1Ci1in dad:~
puedcn intcrfcrir varios dominios, lo cual cs 1111 problema aiiadido que qucd;'l sin rcro~~
.
A pcsar de prc~cut:~rlos comn difcrcntcs, Rasticr cnticndc ( I?R7f,: 91; 19? )(!; 157)
que a111bos lllCtOdo.~ rcpos:\11 Cllllll Ill iS IIIII principio; cl ric scieccionar \11105 sit;nific;'IOOS dctcrminadm espedficos presumicndo b ckistcncia de isotopfas gcncricas, que
$011 inducid:~s por b rrcurrenci~ d~ ras~;os <Jlle induycn los ~it;nificados en dos tipos
de d~scs scmanticas, las dimcnsioncs y los dominios.
Otra solucion al problem~ deb poliscmi~ es b dclll:unaclo por R~stier modclo
~oncxionist~ ( 1987b: ?7 y ss; 19? )(I; 158) y que ~;u;'lrcb csircch;~.l similitudc.l con d pbntcamiento de Ia Grand tic;, Cognitiva: sc prcscnta como un grafocuyos nudos y ;~rcos
cstn pondcr:~dos, rccvalu;'lndo una opcr:~cion itcrativ:~ clnivd de ;'ICtivacion de c~1b
nudo en funci(ut de su v:~lor norud y dclp1 oducto inter no de su~ lignnnrs. con los
nivclcs !lc'acti\!acion dcs11s vccinos. Sin cmb;tq;o, Ia clcccilllt Clllrc distim:1s intcrprct;~cioucs. no ba. sido posible 111~s que d istinguienrln contcxtos, y csws con~extos no
so!l fllr:l cosa que dominios, por lo que rccurrir a clio cquivalc a lllili1.;1r lcxicos cscnturalcs.
,.
Otros :llltorcs, como Cottrell}' Sndl (I'J31; 102 y ss.) no bn rccurrido :1 est~
nm:ion de contexto~ y han us ado .una version sofisticada dclmctodo de las rcstriccioncs de sclccci6n que comll'cc, de ltccho, n ddinir gr:~dos de isotoplas entre contc
nidos (lt;~sticr, I'J87b: 97; I'J'JI,r: 1~9}.
A pc1o:~r de In limit;~do de su aplic;~cion, clmodclo. coucxionist;J no~ p~rccc -junto con Rasticr ( 1987b; 1991 n)- 11111 y prnmctcdur p~ra b rcprcscntacion y trat;'lmicnto de los fcu6mcnoscoutcxttiab, pucs .t) pcrmitc ir~tar ~imult:lucamcntc clnivcl sint:ictico y cl lcxico, rcbti\'izando asi I, diHincion entre ;'llllbigiicd~d Iexie;~ y cstruetural, lo que per mite \;'llllbicn intcrprct;'lr scm:lutic:~mcutc los continum r,ram~ti
c:~lcs, t;'lp~cidad nmy impm tanic, .1i se prctcnJe simi1br h compctcncia intcrprctativa de los lnumnos. /J) Las rcdcs llcgau ;'I scr clmctlio nds milizado para tqlfcsent;~r
cllcxico: son pamdi1;ma~ scndmicos (cuyos esquemas dcscrihcn subcstntcturas), de
form:~ que cstando daJo uno de sus mirmbros sc pucdcn haccr infct cnci:1s sobr c los
~em :Is. Sin embargo, e.lla conccpcit)n debe adccu;'lrsc a un~ pcrspcctiva que de cucnta de los contcnidos en contexto. c) Eltrat:unicnto clc las ambigiiccbdes dcpcnde deb
~lccci6n entre dj,crsas interpretacioncs posiblcs, lo que suponc climin:~r bs inter"
".prctacioncs impropias c11. busca de Ia univocidad. del tcxto. Sin embargo, Rristicr
(1987b: 100; 19?1a: 161) su~;ierc otr:~ soluci6n: jcrarquiz.ar bs interpctacioncs en un gr;'l
dicnte tic pbusibilitlad rcbtivo auna cstratcgia dada, con lo que cl scntido de un texlO 110 cUa end orclctuie h vcrdad, sino en cl de lo posible.
0 I'.UDI'.MII, 5. II.

El sigmfi(ll(lo: Sti tlltid"'l J' tlitcrsidt~t!

.

215
.

Estc modclri de ~cdcs scndnticas crccmos que pucdc d:\1" buc1u cucnt:\ ,fc h or~:~
debs catcr,orias ratlialcs CJl su funcion:tmiento CStfUCill~tico, cl cital cscribc
clistintas invariantc~ de contcnitlo organi7.atbs p:u:ulir,m~ticamcntc, :t b vcz ((UC po
sihi!ita b irrupci{Jil de los comcxtos en cl cm:alci:Hio.
niz~cion

Conclusioncs
De nuestro rccorrido cxpositi,o qucrcmos scii:lbr di)S primcras conclusioncs: 1) b
ncccsidad que ticnc cl estructuralismo 1lc aco~crst~ a nocioncs como b susta11cia semi6tica por un bdo, y b situaci<'lll comunicativa, por ntro, para podcr lobrar Ia dc5ambil:uacit1n de tfctCflllillad,\ cxprcsi{Jn. l.imit!'S tstOS que p:Hl'('L'Il Slllll'crtir t'll
r.icnilmancralos funtlamcntos tl~ un cstructllralisnw orwdnxo, pcro con cl rccono
cim;cnlo tit: b validrJ. fund~ mental de b nocicn de Jignific.1nle CIJ111f'lc:jo, para Ins
tcn11inos pnliscmicos .u lwmnnlmicos, cfllll<) mtoni~nao tltsamhil;u:\(lor. 2) La trc
lliCI!d:t importanci:t CJliC p~r:t cl ~n:\li~is lingiiiHi<:O purdcn ICIH:r bs: IIOCiOilCS t!c
M.C-.1., y b tc~ll"la de pmtotipos -en cu~lllo cfectn:; prototipi..:os-, :t(ll'S:tr lie tlll:t cir:r1:\ c<'~:ner.a por p:Hic de SIIS tldctrsorcs :tl!lc IH>cioncs como inv:triante y va1iante dt
contcnido, lk-Sij;n~citln, sit;nificado }' srntitlo, sistema, norm:t . y laal.!a, signific:~nt<'
complejo y sincroni:~, di:~crnnia c histori:~, en lo nfcrcntc a Ia afinid:~tl s~m~ntica:
En1cndcmos f]IIC Sem:>ntica Estnlcl!lral y. Gr.1m~tica Cor,nitiv:t no ticucn por
<]IIC c~tar totalmcnte rciiidas, }'una Srm:intic:t c<',;nitiva que prctcnda dar cticnt:t tid
:ut~li::is. )' dcs.:ri.pciiln tic 1111:1 len(~ll:t dchc Str cstrm:tur:ll :1 Ia fnt'l7.a. las propuest,as,
corrcr,id:ts, de b Scm:intica Cognitiva no's p:trtccn dccisivas, fumlantCIH:tlmcntc,
para Ia or~;:\nizaci<'in de Ia ~ustancia del contcnido, y b cxplic~cion del c~mbio lcxico,
pnr cjcmplo; y su tr:llamit:nllHic h poliscmi:t como rdaciones scni:intic:ts cognitiva~
complement a clobjcto de cstiHlio de Ia diversidacl y v:~ricdad tiel significado -b determinacion de invariantcs y vari:utlcs en cl csiructur:~lismo- dcsdc otr:~ pcrspcctiv~.
AI scr Ia cstructura scndntica cstructur:t conceptual convcncionaliuda, .las cxprcsioncs lin~iilsticas ohticncn su significacion al srr asociadas con M.C.I. Estos
mOtlclos cstablcccn Ia rcbcion entre Ia lcnr,ua y b rcalidad cxtralinr,iifstic:l. En dcterminatlns casos, JUra rt';llizar hasoci:tcibn, en tanto !JIIC esquema, nos p111lt~mos scrvir
tiuicana:ntt: tic b cxpnsit'lll aislada,pero en muchos otros casns b cxprcsion aislada cs
amhi~-:ua -dchi.lo :1 causas dich:is poli~~micas 11 homonimicas- en tantn que pu~dc
cstar asociada :1 tlifcrcntcs M.C.J., en cstos c:~sos dcbcmos acUtlir a Ia noci6n de significantc complejo, en tanto marco que posibilita Ia asociacion. Estc marco pucdc scr
ya sint:lcticoscm:\ntico, en tanto que M.C.I. proposicional, ya cnntextual en ta1110
<]IIC M:C.l. de illl:l{\Cil csqucm:itic:t, o c:unpo sustancial tlistinto que pod ria drcir un cs .
tructuralista. l'icnscsc, por otro !ado, que till Jl:tradi~;nta scm:illlico cs una rclaci6n
asociativa, por lanto co~;nitiv:~, cs dccir, cs una mancra cficaz y brillame de_or~anizar:
1111 M.C.I.: cath signific:~cion sc artic,Jb sc~t'utun dominio, y cstc dominio poclcmcis.
cntcndcrlo como un grupo de taxcmas li~ado a una prktica social dctcrmina1b, yen
rclacit'ln :1 esc dtlmininad~ clcmcnto cs tlclimitado paratli[~m:ltic:uncntc.
.
Ol'.lllli'.K1fi.S .A.

2/fr
Un~ inv;ui~nte de contcni(lo cs 1111~ ~b.1tr:1cci<in, en dcfinitiva un c~q\lcm:~, \Ill
1i1icmhro' supcmnlinado que r,u~nla \Ina rcbci<;,, de csqucm:~tititbtl co1dos micmbros
~niHlnlin:~dns dena inv~riantc, que son lonlistintos mos .que vicncn dados como
v~iantcs y que incorporan, junto a los r:~sgos espcdficos de h inv:~riantc, otros ras~;os prupins dd 11so en cad:~ cnntclito. La invarianlc y bs variantcs r,u:mbn tlll:l cstructura r;Hii:~l, en tcrmiuos de Lakoff. tas (listintas v:~riantc:s tic b.iuvariautc forman
eatcgorlas, y csws scntidos constituycn parccidos f:uniliarcs unos COil otros: Ut) pa~
rccido familiar pueclc scr cnlcndiclo como 1111:1 con1bin:~cion de elementos, sin que
ninguno de cllo.1 sea ncccsario ni stificiclllc. Pcro si en las variantcs dcscubrimos I:~
inurianlc cs porquc hay algunos rasgos comunc.s :1 lothl las variantcs, yes en cste
sentido co1i1o pod.cmos hablar de Ia inv;ui:ullc como prototipo, pero un prototipo,
que cs una abstracci6n. y construccion, y toda v:~riantc ~;uarda unas tcbc:ioncs .de
graduabilidad con cl prototipo: los prolotipos deb en scr coi1sidcrados mctodol6gicamcntc, mas que como cntid~dc~ cstricramcntc 1)>icul6gieas (Gccracrts, 1987rr: 4-5).

' ;('

,~Stc-1 ~ Sdu. I~

IISUI

u,o-2
\1$011

Explcsi(,, -)- $\c-2-)- Sdu. 2 -';!--

11 11~1)~

11 ~

n usos

Stc-u - r Stlu.

Los distintos u.~os . dc un mismo sir;nific~do o invari~ntc sc cncucntr~n en una rcbci6n prototfpica, pun h~)' difcrcnci~s cntr'c cllos, y ninr,uno cs suficicntc ni ncccs:~,
rio p~ra dcfinir d si(;uific~do. 1\dcn,l~s, dcbcmos rccorcbr ~uc cl significado cs una
construr.cion mctndnlogica, pucs los elementos rcalmcntc cxistcntcs son los usos. La
tlivcr.~icl;~d demos de un mismo significado supone l:~ncccsidad de una s:ll1ci6ntotal
o p~rci:~lque de cucnt~ di: toJo cl cspcctro >ignificativo. Evi&ntcmentc podcmos
cncontrarnos con usos 1miy :ilcjados de lo que puctle scr cl signifcado prototfpico,
pcro que podcnws en lender como extension Jclmismo, y, por clio, uso -~unquc
pucd:t vcnir dclirnit~do mediante un pMadigma ~cm~ntico difcrcnciado-, sicmprc y
cuando no cstc convcncionali~ado por bcomunidacl. De c.sta forma podcmos cbr
cxplicaci6n a los mos nds exti'~iios que podamos im~~in~rnos, pcro que cntendemo~ como cxtensioncs o usos Jc un si~nificado prototlpico, y que podr:ln scr explic~dos mcdia'ntc relaciones coGnitivas mct~f6ricas o mctonfmicas principalmcntc.
Pcro micntras cluso no sc convcncionalicc -ad ends de Com partir una sustancia sc~
mi!ltica distint:t Jcl significado csqucmitico-'- scguira . sicndo uso, ho significado.
dis tin to, y por clio interpretable dcsdc Ia sancion. La convcncionaliz~ci6n que suponc todo fihro de difusi6n cs b que posibilita cl c~mbio o crcacion de signi[icados,
cli.~tinguicndosc por clio debs innovaciones de scntido o variacioncs en los .usos.
Evid<:ntcmcntc cl significado -construcci6n mctodologic~- tendd su rn6n de scr
fl f.UOI'.MI\, S. 1\.

El sigmfi(ltdo: Su uuitlt~d J' ditcrsirl,rcl

215

Estc modclo de ~cdcs scmantic~s cr~cmos q\IC j111Cdc dar bucnHUCI\t:\ deb or~~
de las c:ucr,ori~s r~tli~lcs c11 su funcion:11nicnto cS<JliCill~tico, d w~l cscribc
distintas inv:uiantcs de contcnido org~ni7.ad:'IS p:uadir,m~tic:tmcntc, :1 b vcz <JUC posihi!ita b irrupcicin tic los colltcxtos en cl cm~nci:ulo.
niz~cion

Condusioncs
De nuestro rccor rido cxpositi,o qucrcmos scii:lbr dt)s pri111cr:~s conclusioncs: 1) b
ncccsi<bd que ticnc cl cstructuralismo de aco~crsc :1 nocioncs con1o b SliSt:~nci:~ semi6tica por un . bdo, y b situaci<)n comunicativ:~, por otro, p:~ra pmlcr lo~rar b dc~~mbit:u:~cil'ln de dctcrmin:~tb cxprcsi(oll. l.imitts cstm que p:llt'nn sulm.:nir en
ricrt:\ m~ncr:1 los funtlamcntos tl~ 1111 estructllr:tlisn\0 ortr>,lnxo, pcro con cl rccono
cim;cnlo ,1,: b valida. fund~mcntal tie h nocicHI de signific:rnte Wmf'lcjfl, par~ los
tt!rruinos pnliscmicns 11 hnmnnlmicos, cnn1o III<'OIIi~lllll ,J, s~mhil:u~t!or. 2) t.~ trc
mcnda importanci:t que p~r:t cl ~n:ilisis lingiiistico pucdcn ICIOCf las: nocioncs de
M.C.I., y b tcorla de protntipos -en cuanto dtctn:; prcJtotipicos:......, ~ ptsar de um cicrta Ct'f:llt'Ll por part e de sus dcfclrsorcs ~nl c n>cioncs como iitv~ri~ntc y va, i~ntc tk
contcnido, dtsil:n:~ci,)n, sit(niriodo .y scntido, sistc111:1, llllflll:l . y hah!:1, signiric.lnlt'
complejo y sincronla, di~cronf:t c histnria, en lo rdcrcntc :1 Ia afinidad sc;n1~ntica .
En1cndcmos que Scm:1ntica Estrucmral y. Gram:l!ica Cnr,nitiva no ticncn por
que cst~r totalmenle rcllitbs, y 1111:1 Stm:int i c~ C''l',nitiv:t que pretend:~ d:ir Client~ tid
an:ili ~;is )' dcscri.p.ci<in .Ic \111:1 lcngua dd1c str csHIIl:tural :1 b fut:rza. LH propucstas,
corrcr,idas, de b Scm:intica Cognitiva no~ pareccn dccisivas, fundamcnt~lmcntc,
par~ Ia orf::tnizaci,'Jn deb mst:mcia del cont<:nido, y Ia cxplic~cion del c:unbio lcxico,
pnr cjc111plo; y su tr:ll:unientn deb poliscmia como rtbcioncs scndmic:ts cognitiv~~
complement a cl objcto de cmulio de Ia divcrsidacl )' v~rictbd tid signiric~do -Ia determinacion de inv~ri~ntcs y vari~ntcs en cl csiructur~lismo- dcsdc otr:1 pcrspccriv~.
AI scr Ia cstructur~ scndntica cstructur~ conccptu:ll convcncion~li7.:ub, hs cxprcsinncs lin~iifsticas oh1icnen su signiric~cion al S<'f ~soci:tdas con M.C.l. Estos
modclos cst:~bleccn Ia rclacion entre Ia len Jill~ y b rc~lid:lll extr~linr,iifstic:f. En dctcrmin~tlos c~sos, p~r:1 n:1li:rar hasoci:~ciclll, en tanto lJliC esquema, nos pod<~mos scrvir
tinicamt~ntl: deb cxpn-.~it'tn aislad~, ptro en mucl10s ntros c:1sns b ex presion aisbtla es
amhi~:ua -dchido a c~us:ts djch:ts polis:micas u homonimicas- en tanto que puedc
estnr asoci~da ~ tlircrcntcs M.C.J., en cstos casos tlebcmos acutlir a b noci6n de significnmc complt:jo, en tanto marco que posiLilita Ia asociacion. Estc nmco pucdc scr
ya sint:lctico-scm~ntico, en t~nto <JliC M.C.J. propmicional, ya ctintextual en tanto
que M.-C.I. de imat:cn csqucm:itic:l, o campo sust:u1cial distinto <JUc podria dccir tlll cs-..
tructuralist~. Picnscsc, por otro !ado, que un pMadi~;m~ scndntico cs una rclaci6n
asoci~tiva, por tanto co~nitiv~. cs 1lccir, es uua maneradicn y hrill~ntc de_organiza~
1111 M.C.I.: c~<h si~;nificacion sc ~nicub sc~t'tn untlominio, y cste dominio podcmo~.
cntcmlcrlo como un r,rupo de taxcm~s ligatlo ~ mu pdaica sorial tlctcrmin~tla, yen
rdaci6n a esc domininada clcmcnto cs dclimit:tdo paradi[;m:lticamcntc.
. '
0 1'.\lllFM II, S. II.

2/{,
Un~ inv:ui~n\c de contcni<lo cs un~ ah.llr;jccion, en ddinitiv~ un c~qucm~, un

111icmhrowpen>nlin~llo q11c gu;nb un~ rcbci1ill de escjliCm;,tkid~d co1dos micmbros

suhonlin~clm 1le n~ inv~ri~ntc, que son lonli~tintos mo.1 .rp1c viencn cbdos como
v~i:~nles y que incorporm, junto;, los r~~gos C:$pcdfico~ deb ii1v:~ri:mtc, otros ras-

r,us propios dclu$o en c~cb cnntcxto. L:~ inv~rianlc y b nriantes r,uardan tlll:l estructura r;Hlial, en tcnninos de bkoff. Las <listint~s v;,riantcs de h inv~riantc forman
otq;ori:~s, y c~tos scntidos comtittJ}'ell parcciclos familiarcs unos con otros: Ut) pa~
rccido f:11niliar puc:dc scr c:ntcndido como 1111:1 combination de elementos, sin que
ninguno de cllos sc~ nci:csario ni suficierltc. Pcro si en las vari:1ntcs dcsct1brimos Ia
inv:~ri:~ntc cs porquc bay :~lgunos rasgos comuncs :t toda.1 las v:~riantcs, y cs en cstc
~cntido como pod.cmos habl:tr de Ia inv:~riantc como prototipo, pcro un prototipo,
que cs un:~ :~bstr~ccion. y cons1ruccion, y toda nri~ntc guard a un~s tcbcioncs .de
gmdu:~bilidad con cl prototipo: los prototipos dcbcn scr considcrados mctodol6gic:uncntc,
que como cntitbdc.~ cstrict:~mcntc p>icologic~s (Gceracrts,l987a: 4-5).

mas

;('

,~Sicl~Sdu.l~
hpac~it\n

-r :ilc-2-)- Sdo. 2 -")--

11~01

uso-2
115011

11 11.10.1

Slc-u-)-:- ~tlu. n ~ n usos

Los distintos usosdc 1111 ;nismo signific~do oinv:~ri~illc sc cncucntran en un~ rclaci6n prololfpic~. purs h~y difcrcnci~s entre cllos, y ninr,uno cs suficientc ni ncccs:~,
rio p:~r:~ dcfinir d signific~do./\dcn,ds, dcbcmos rcconbr que cl signific~Jo es un~
construcci6nmctndologica, pucs los elementos rc.1lmcntc cxistcntcs son los usos. La
tlivcrsi1l~cl de usos de un mismo signific~do supone Ia nccc~idad de un~ s:mci6n total
o p:~rci:~l que de cucnt:~ de toJo cl especuo signific:~tivo. EvidCntcmente podcmos
cncontr:~rnos. con usos nlU}' alcjados de lo que punic scr d signifc:tdo prototfpico,
pcro q1rc po<lcmo~ cntcndcr como extension del misnw, y, por clio, uso -:IUnquc
puctb vcnir dclimitado mcdi~ntc un paradigm:~ scm:lmico difcrcnci:~Jo-, sicmprc y
cuando no cstc cnnvcncion~liJ.~do por b comunidad. De csta form:~ podcmos cbr
cxplieacion a los usos nds cxtraiios que pocbmos im~gin~rnos, pcro que cntcndcmos como cxtcnsioncs o usos Je 1111 si[;nificado prototfpico, y que poddn scr cxplic:~dos mcdi~'ntc rclacioncs cognitivas mclaf6ric:~s o mctonimicas principalmcntc.
Pcro micntr~s clusu no sc convcncionalicc -adcmas de com partir una sustancia sc~
mit)tica distint:t del significado csqucmitico-'- scguir:l . siendo uso, ho significado.
distinto, y por clio interpretable dcsdc Ia s:mcion. b convcncion~liz.aci6n que suponc toclo fihro de difusion cs b que posibilita cl 6mbio o crcaci6n de significados,
distinguicndosc por clio de las innovacioncs de sentido o vari~cioncs en los .usos.
Evidcntcmcntc cl significado -construcci6n mctodol6gica- tendd su rnz.6n de scr
0 l'.UOP.M/\.5. /\.

E/ significado: Sll rmirlady clivcnidr~~l

217

en su nlidcz dcscriptiv:~ y cxplicativa, dcsdc Ia s:mcion. Y todo dlo clcsde una prrspcctiva sincr6nic:~., pucs hist6ricamcntc sc cncuciman rcbcion:ulos cognitiv:uncntc
todoslos significados,lo que cs dccir todos los mos.
I>ropucsta fund:~.mcntal cs como conccl:rimos cl prototipo. Dcsdc clmomcnto en
que opcramos con unicbdcs linl;lH~licas, , no psicolo~icas, nos t:ncnntranms que cl .
prototipo o cs un cjcmpbr media o un cjcmpbr dcfinidido por un ntimcro tic rasgos
m:lximos (Rasticr, 19? l11: 190). Con csto, cvidcntcmc:llc, accrcamo~ In~ prototipo~ a
Ia scm~ntica an:~lltic:~ (Coscriu, 1990: 213-3 ), ld>icndo Hcga.lo l:illnwrc ( l ')1!(,: 5152) a habbr de su complcmcnt:tricd:~d -:tl igu:~l que otros autores 1:11nbicn lo han
hccho para dcfinir los medias de dcscripcion dd significado y su ncc..:s:uia complc.mcnt:tricdacl11 -, sicndo cntcndirlo par nosotros como construccion mctodoltlr,ic:l, en
sentido bntiano, con lo CJIIC qu~cb clc:.t~cado it:uJimcntc su c:tdctrr llioclclico y .1u
~Japtahilidacl7"sancion- tot~! o p:uci:~l en cacb caso.
Est~s propucstas que cstatttos realiz:~tHio gu:~rd~n una cstrccha rcbcion con Ia crganizaci6n del scmcma en Pottier o Grciina~. EntciHicmos que b signifiocion cs rcbtiv~ a bs escen:~s, y par clio cl contcxto ticnc una in1pon~ncia dccisiv.1. l.os rasr,os
contextualcs convcncionaliz~tlos y conHmcs a tocbs las variante~ constituycn rast;os
cspcclficos deb invariantc, fnnnando parte cntonccs tlclmlcleo sctllico dd sctucnta,
configur~ciC.n similar :1 Ia cstablccicb -por Gutierrez On!c)iicz ( i 'JH J,,_. 170 171; I'JS'J:
90-91 )'entre scmantcma }' cb.scma vincubdos a 'l:t puadil~lll:ltica )' siutat;nt:itica". En
cluso dd scmcma anicubmos tanto d miclco .1cmico como b h1sc contcxttial, ncce
saria. C;~so aparte cs b no consiclcracic)n de b ;loci{HI de si[,nificantc romplcjo, y b in
determinacion dcntnl debs invuiames, que ;~feet;~ tanto a los cstructur:tliltas fr:mccscs como l Heger, por cjemplo.
Un~ vcz hcch;~s cslas prc:isioncs rcspccto :1 bs inv;~riantcs y vari:mtcs, cs cu~mlo
ticnc valiclcz Ia propudtl de L~koff de que los sentidos de c:Hla ~it; no fnrman una
catcgoda r:~dbl, con 1111 micmhro central -prototipo- y lit;l't.oncs ddiuid~s por
transformaciones de csquemas de indt:cncs y mcdforas. Los scntidos 110 ccntdcs
no pucdcn ser prcdicltos dcsdc los ccJttr:tlcs, pcro no so11 arhi~rarios, cst:in motivados porlos casas ccntralcs, las transform:tcioncs de csqucmas tic indr,t:lll'S )' Ius model as mct;~foricos".
Por otm parte, crccmns tjllC punic rcsuhar C<JIIivnca b itll'rll ifir:u:i'n t!;.J S\'lltido
con d tcxto, y cl sit~nificadn con Ia oracit'111 o d lcxcma. El scntitlo, <:vitltnll'llH'Illt: haec
rcfcrcnci:~. a\ usa, y por dlo l'S lll'Ccs:uio d tc.xto t'll su contlxro \:militlo, pno d sit:nific;~do ltace refcrcnci:~ al csqt1cma, 1111 esquema idcntificaclo con una inl'arilnlc rcbriv:~ :lllll.1
situ:~cion estcrcotipacb, que pucllc cstablcccrsc, ya en llll nivcl-lcxico, (lr:tciord o textual. El significado tambicn ticnc una r:~zon dc'scr en unl Scndmir;~ CclJ:uitiva, no ya
solo por su cvidcncil en till par;~clir,ma scm~niico, al confonnar srniiclticwlcHlc 1111a
sustancia, sino porque las siwacilmcs lambicn cbmtiwycu c~tq;orias en l:lilltl que prb
totipo.~; d si~:nific:Hio dcscontcxtuali7.ado :~lucie~ una .~itilacic'in prcitolipic:l. !.as sit:nific:~cioncs son dctcrminacbs por bs situacioncs, y las situ;~cioncs iclcntific~d:ls y delimit:~
cbs con Ia ayuJ:~ de las significaciones prorotipicas, pcro p dijimos que no dcl>cmos
vcrlo como lin clrculo \icioso", sino comn llil ~jcmplo deb historicid~d dd hombre.
Cl EUI>EI.IA, S. A.

r
'

1 1

La poliscn\i:~ cs un fcnumcno hist\uico, :.u difcrcnciacion tic b hnmonimia 1icpcndc

del punto Jc vist~,no de los hcchm en cu:ullo t~lcs (Trujillo, 1979: 216), y quclla pcrfccumcnte ~cogid:\ Cl) cl&il~rco tcorico de b Gr~m:\tica Cognitiv~. d~tldo buena
cucnta de clio l:.s transformacioncs de qquem:l~ de indgcnc~ y lo.~ ntodclos mctaf&ricos y mctonlmicos, ~lcro 110 dcbcmos confu11dirh coli cl problema ~incroniw
de Ia tlct~rmin:~ci6n de v:~riantcs c inv;ni:llltCS de contcnido. L:1 rioliscmia juqp llll
import:~ntc papd en clcambio lcxico: cs. rcsultatlo del cambio de si~nific:1do. M:l~ tod:w{a, Ia poliscmi:1 cs 1~ condicion de posibiliJ:ul del cambio lingiifstico, pues si,no
(llliJicr:t po(iscmi;"l no hnbrb cocxistcnci;"l de siguificacioncs mas gcilcr;"llcs y mas
cspccfficas, m:ls litcralcs y mas figurativas, mas :11\tir,uas y mas innov;~doras
(Gregg, 1981: I ~0).
'
La Gr:unatica' Cog!itiva, al ccntrarsc en bs rclacioncs scmanticas entre significados .- Y no en Ia determinacion de nriantcs e i11nria11tcs de conlenido, como
h:~cc: cl cstructur~_lismo- 1 ncccsita ohligad:uncntc una perspcctiva historic~ que de
cuetita de l;,s rclacioncs cognitivas entre sig11ificados 1 pcro rcbcioncs y difercncias
es cl f undamcnto Jd cstructuralismo, de b cstructur~ e.lemcraal de b sit;nificaciun" (Greim:~s-Courtcs, I'J82; I ?'Jl), y nose pucJc tlai una sin otm, de ahi que ~
para podcr rclacionar hay~ que difercnci.1r; )'para poder Jifercnciar haya que vcr
sus similitudes. Estn complcmcntaricdad se da, ndcm:b, dcsdc dos perspectivas dis
tintas 1 prres l:t determinacion de inv:ui:in~c.l nccesit~ de ur!,estudio sincn'u:ico y
1111:1 pcr.1pcctiva convencional dc.l significado lingiifstico, micntr~s que las rcbcioncs
significativas Sllj}oncu un cstudio historic.J (:urnquc en~~~ organi?.acion no sea necesario cl proscguir tal desarrollo, sino simplcmcntc su desarrollo logico), que nos
cxplic~r:l como se h:~n rcbci01mlo cognitiv~rncnte los significados, Io que strpone uua
pcrspectiv:~ cor,nitiv~.
bs signific:~ciones prototfpic~Sson up intcnto de icprcscut:tr si~;~tificacionc5
hlcalcs junto con tr:~nsformaciones que adaptan y exticndcn e::tc ideal a un conjunto de IIHH, y estas transf ormacioncs lom:~n un:~ varied ad de f orm~~ de tramfe
rcncias. Elnudo.central de una catcgoria prototlpica, de una invaria1i'tc de cont<:llido, ,,o cs otr:1 cos a _que una convcncionali:r.acion mctodolor,ica que tral;t de dar
cucnta de las convenciones socialcs, y cuya pcriferi:t nds alejacb est~ farranda por
1~1 idiosincr01sias individualcs; en estc scntid o cntonces, los prototipos son tan1bicn cslcrcoliposl ma.~ concrcl:t111CillC, CSlC ultimo 110 cs Oll":l COS:t que . cl uudo
CCI\lr:~l de till~ cntq;or[;t prototlpic:~. (Gcer:tcrts, 1'Jl!Sb: )3). Con CSlC acerc:~mien
, to del prototipo al cstcrcotipo qucda explic:ulo el cadctcr sociolingiiistico del
,c~mbio, y lo que clio supone de varicd.,d y lliversidacl, social y temporal, end car4e.lcr .Jcl prototipo.

.
La poliscmia, pttcs, la cntcmlcmos como cl proccso Jc transformacioucs de un
jHOlotipo en continua sis\CIII:Itizacic)n.

0 Ell DEM /\, $. 1\.

El significado: Su unir!ttd y clivcrsidrrd

217

en su v:tlidcz dcscripriv:1 }' cxplicativ~, clcsdc Ia s:lllcion. Y todo cllo clcstle una pmpcctiva sincr6nica, pucs historic:uncntc sc cncueillr:m rcbciouados cognitivamcntc
todos los significados, lo qttc cs dccir todos los mos.
I>ropucsta fundamental cs como conccbimos cl prototipo. Dcsdc clmomcnto en
que or,cratnO$ COl\ 1111icladcs lint;i'tfsticas, , 110 psico(o~icas, ilOS CIIC01111'ai11US que cJ .
prototipo o cs un cjcmpbr media o un cjcmpbr dcfinidido por i111 ntimcrri de rasgos
m:lximos (Rasticr, 1991 rr: 190). Con csto,.cvidentcmcate, accrcamm In~ prntotipos a
l:t scm5ntica :malltica (Coscriu, 1990: 213-3), habicmlo llcga<lo Fill111orc (I ?!!6: SI52) a habbr de su complcmcnt~ricdacl-al igual que otros autorcs l:unbicn lo han
hccho pan cldinir los medias de dcscripci6n del significa(lo y su nw:saria complc.mcntaricdad" -, sicndo cntcndirlo por nosotros como construccionmctndolt'>r,ic~, ell
scntido bntiano, con In que qu,cb clcr.t~c:Hio i1:u~lmcntc su c1dctn uwdcliw y s11
aJlpt~hilid~cl-s~ncion- total o p~rci~l en cacb c:tso.
Est:ts propucst:ts cptc cst~tuos rc~lizanclo r,uard:tn una cstrccha rcbcion con b crganizaci6n del scmcm:t en Pottier o Grciin:~s. EntciHicmos quc 'b si);nifioci6n cs rcbtiv:t :1 bs escen~s, y por ella cl contcxto ticnc una iniponancia dccisiv.t . Los r:tsr,os
contex.tualcs convcnciordizados y cormmcs a lotbs bs vari:tntcs constitll)cn rasgos
cspccificos deb invariant.:, fnrrmndn parte cnlollccs tlclmiclco scmien dd SeniCIIl:t,
configur~ciC.n similar a b cstablccid:qlOr G\lticrra On!,)iia. (I 'J!lt,,: 170171; I'JS'J;
90-91)'cnlrc scm:Hltcll\~ y cbscm:l vincubdos :~h paradi,~m~tic:t y sinta1;m:ltica", E11
cl \ISO del SCillCil\:1 :trticubmM l:tl\10 clmklco Sctnico COI\\0 b h.1SC COIIICXlli:JI, IICCCS:tfia. C:~so aparte cs Ia no considcr:u:it'ln deb noci/>n de si!;nilir:ullc rontpltjo, y Ia indeterminacion dcntro d ebs invariamcs, <jllc :~fect:tt:tnlo a los cstructur:tli~l:tS fr:mccscs como :1 Heger, par cjcmplo.
Una vcz hcchas cst:ts prccisioncs rcspccto a las invariantcs y variantcs, cs cuanclo
ticnc valiclcz Ia propudta de Lalwff de <JUC los scnticlos clc rada si1;no fnrrnan una
otcgo{fa radial, co11 \Ill micmbro central -prototipo- y li1;azoucs ckfinidas par
transformacioncs de csqucmas clc im:\gcncs y mct:Hor:ts, Los scruidos no ccrllralcs
no pucdcn ser prcdichos tlcsclc los ccntralcs, pcro no son arhi!rarios, cst:ln motivados por los casas ccntr:tlcs, las tra11sform:tcioncs de csqucmas de im:lr,ems )' los modclos mctaf6ricos".
Par otr:t parte, crccmm que J>lll~dc rcsultM cquivnca Ia itltru ific:1cic'ur dd st'lllidu
con el tcxto, y cl si!:nific:~do con b oracic'>n o d lcxcm~. El St'nlidn, cvidt'lllt'tllt'll\1~ lr:~cc
rcfcrcncia al uso, y por dlo t'S mccs:uin d lc.~lutn su Ct>llll'XIo emit ido,l"''" d sit;nificado haec refercncia al csqltcma, 1111 c.~qucma identific:1do eonun:1 invariantc rcbriva a una
situaci6n estercotipada, que pucdc cst:tbleccrsc ya en urtnivcl lcxico, maciord o textual. El sig11ificado tamhicn ticnc uua razon de 'scr en una Scndntica Co1:nitin, no ya
solo por su cvidcnci:t en un paradir,ma scm:ln(ico, :~I conformar srniititicuncntc una
sustancia, sino porqtre las siwacillllcs lambicn cbnstituycH c:ucr,orlas ell !auto que prototipos; cl significitdo dcscolllcxlllalizado :~ludc ~una siiUacit'>tt J>r<llntfpir:t. l.as sit:uificacioncs son dctcrminadas por hs silll:tciones, y b.~ situacioncs iclcntific~d:ts }' dclimit~
cbs con Ia ~yuJa de hs signific~cioncs prolotfpicas, pcro ya dijimos que no dcbcmos
vcrlo como 11n cfrculo vicioso, sino comn llil ~jcmplo deb lriswricitbtl del hombre.
fl EUIJEI.IA, S. A.

 218

l,

b polimni:~ cs un fcnumcllO hist!,rico, m difcn:m:iacion tic b hmnonimi~ dcpcilclc

del punto Jc vist~,no de los hccl10s en C\l:llllo t:~lc~ (Trujili<J, 1979: 216), y qllcth pcrfcct~mcntc ncogidn Cl) cl 1i1nrco tcorico deb Gr:uu:ltica Cognitiv~, d~qtlo buena
cucnt:~ de clio las tr:~nsformacioncs de qqucm:~s de imar;cncs y lo.~ mod~los mctaf&ricm y mctonfrnicos, pcro no debcmos eoufundirh con cl problema ~incronico
tic Ia (lct~rmin:~cion de v;ui:~ntcs e inv:~ri:~ntcs de contcnitlo. L:~ poliscmi:~ jucr,:~llll
importantc papd en clcambio lcxico: cs rc.1ultado dd cambio de .li~;nific:lllo. M:l~ tod:wfa, Ia poliscmi:~ cs Ia condicion de posibilid:ul del cambia lingiifstico, pues si,no
hubicra poliscmi;t no hnbrb cocxistcnci:~ de signific:~cioncs m:ls t:;cilcr;tlcs y m:ls
espccificas, lll~S liter:~les y mas figurativas, mas :11\tir,uas y mas innov:~dor:~s
(Gregg, 1984: HO).
.
.
'
.
La Gramatica' Cogpitiva, al ccntrarse en bs rdacioncs scm:lntic~s entre significndos .-Y no en Ia dctcrmin:~ci6n de variantcs e invarianlcs de conlenido, como
bee cl cstructuralismo-, ncccsit:l ohliga<bmcntc un :tpcrspcctiv:~ historic:~ que de
cue rita de l:~s rcladoncs cognitiv:~s entre significados, pcro rclncioncs y difcrcnci:~s
c:s cl fundamento del cstructur:~lismo, de Ia estructur:i elemental de I:~ signifie:~
cion>~ (Greim:~s-Courtcs, 1982; 19'Jl), y no sc pucde <bi tlll:J sin olra, de :~hi que "'
para poJcr rcl:~cion:~r h:~ya que difcrcnci.1r; y par:1 poder Jifcrenciar h:~ya que v.cr
sus similitudes. Est:1 complcment:uie<bd sc da, :~dcm:ls, dcsdc dos pcrspcctiv:~s distiutas, pucs Ia Jctermiil:Jcion de inv:1ri:in(cs ncccsita <le 1i1!. estu.lio sincri>11ico y
1111:\ pcrspcctiva convcncional dc.lsignificado lingiifstico, 111icntr;;s que las rcbcioncs
si~;nificativas suponcn un cstuJio hinoricJ (aunque en su organi1.acion no sea ne- .
ccsario cl proscguir tal dcsMrollo, sino simplemcntc su dcs:Jrrollo 16gico), que nos
cxplicad como sc han rcbcion:~do cor,nitivamcntc los signific:ulos, lo "que suponc una
pcrspcctiva cor,nitiv:~.

L:~s signific:~cioncs prototfpicaS"son un intcnto de icprc5e11tar siguificacioncs

idcalcs junto con tr:~nsform:~cioncs que :~<bpt:~n y cxticndcn c:.te ideal :1 un conjunto de IIHH, y cstas tran~form~ciones lOill:tlf un~ v~ricdad de form~~ de irnnsfcrcncins. Elnudo central de un:t catcgoria prototlpicn, de una invaria1i'tc de contcnitlo; r'10 cs otr:t cos:~ '1uc una ~o,ivcncion:~li:r.:~cion mctodolor,ic:~ que tr:~t~ de <br
tlltlll:\ de Ins CQIIVCilCioncs soci:~lcs, y cuyn pcriferi:J m:ls nlcj:td:l est:\ fanaad~ por
l:11 iJio$incr:~sins individu:~lcs; en cstc scntido cntonccs, los prototipos son l:\111
.j
bidn CSlCrcotipos, mfl.~ COn-crclal11CillC 1 cstc ultimo no CS Oll";l C0$:1 que d 11\ldo
~..
central Jc una catq;orfnprototipic:~ (Gcer:terts, l ?SSb: JS). Con cstc ~ccrc:~micnj , , , lO del prototipo nl cstcrcotipo qucd:~ cxplic:~do cl c:~dctcr $ociolingiilstico del
, c~mbio, y lo que clio suponc de vnricd.,d y divcrsidad, soci~l y tempo~":~!, en cl carActcr .dcl prototipo.

.
'La poliscmin, pues," b cntcmlcmos como cl proccso Jc transformacioncs de un
prototipo en continua sis\cmatiz.aci6n.

t/ Jig111jic.rdo: Su lmi.lad )' clivenid,ul

219

NOTAS
'I hsta cltrabajo de N)rop (I'JIJ: 2638) no cncontramos nincuna cliHim!ion entre poliscmia .
y homonimia, ya que Breal solo parcccr rcconoccr ui1 tinico fcnorncno tlcnominado poli~cmia.
Distincion que t:unbicn Ileva a oLo A. Carnoy (1927: 12<J -I JO )' 220223) y que culmina en b
ohra de Ullmann.
'Y no solo dcsdc Ia scm:lntica tr:Hiieion~l. tamhicn dcstlc pcrspcctiv3s m~s o rncnos eontcmpor~ncas sc ha se1;uido hablan,lo clc dlo, ose ha asu111ido c intct;rado en 111 diseurso,
Asi, por ejeriaplo, Germain, 1?86: 157, afin.; GrcimasCourtcs, 1982: 311, afin., perc restringicnclo Ia afinidad a una figura nuclcM connin; Mcuclaar, 1985; 50-51, alin.; Kempson,
1982; 7') afin.; Wotjalt, I ?U.: 66, ctim.; Fcrn:intb. Gonz:ilcz rtal., 1977: 75 etim., SO afin.; Sa~
cloclt, I?R6: 269 afin.; n:alclinr,cr, 1977: 4(,.17, ctim. y a fin.; Heger, 1974: 172 alin.; aunquc rc
.ronocc b tlificultatl ,1,~ c!lc criteria; a cstos rasC'IS tlilicilcs propane, como Lnrochcuc, Ia so:
lucion_cle considcrarlos poliscmin; llawltins, 1995: 178, alin.; J. & C. OuLois, I ?71: loBG9, las
clilerc;ciau apoy:lndo~c en principia en b afinitla<lscndntica, pero sciialan <Jllc clio implica dos coneepcioncs <lilcrmtcs deb pabbra: en b homonimia, Ia tnblira cs una unidad tiel
discurso dcfinida por su contexto: situacion y diHribucion; en b poliscmia cs una unidad
de Ia len~:ua, cuyas rcali1.aciones en cl discurso implican unas variacioues de scntitlo segtin
los contcxtos, por clio end primer casn no hay una t~ni.latl p.1bhm mientras que en cl sec undo
sf; Z~;usta, 1971 : 71 )' 73, afin.; Weinreich, I%3: 17R afin.; Pottier, 1970: 131), ha nq~anizado
b alinidHI sct;in b 1<1t;ita tic cbses; l.ant:ackcr, I'J87a: JR7; 1?8Rd: IJ67, alin.; Taylor,
1988: 300, :.fi,~.; Lipb, I 990: JS alin.; Muller, I%2: 51, ctim.; nally, 194-1: 171; l'ouicr Navarro, 1991: 19, :ilin.; T:,ylor, 1?89: 10), afin.; Lcnoble-l'inson, 1985; RJ, ctim.; Lehrer,
I??O<t: 208 alin.; Fuchs, 1991: I(.J-1, afin.j Morrisey, 1?82: 48 y ss., ctim.; Norriclt, 1981:
I 0? y ss., afin.; !Jenne, I ?72: 15?1 (,2, afin.; Deane, 19RI : 137; 1988: 325, afin.; llrtlt;tnan,
I 'JSS: 1-J,.afin,; Soares tb Silva, I ?92 : 261, a lin.; Campa. I?90b: 7?, afin.; Posner, 1973: IS, .
ctim.; Malkicl, 1?79; 198}, ctim .; Dworltin, 1989, etim.; llcntlix, 1970:110-111, afin.; Mignot,
1972: 7! ), afin.; Marf1in, I ?72: IJ2-IJ3, 1979: 2SJ-2SI, alin.; Apres jan, IIJ7J/.: 13-15,
afin.; Scho~.:t, I'Jl(.,r: 60, alin., etc.
:

'Weinreich (1963: 112), por ejenaplo, sugirio un e~quema p:ua Ia polivalcncia en cl que hay
poliscmia cuando dos cjcmplarcs ticncu en comun, 'almcnos, llll comporu:ntc tic sus' designata (de sus espccificaciones scm:inticas), y hotnonimb cuando no sc ticnc nin~;uno.
'lncluso algunos aut ores han hahlado de cjcmplos que manifiest:an un intcrcamhio emrc las mismas, cs dccir, tcrminns que son poliscmicos cliacroni('amcntc, sc convicncn sincronicamentc en honu1nimos y viccvcrs:o {Ullmann, I?80: 16-17; llal,ltn~cr, I?77; 46-~ 7; Sclint;t, 197f>t: 555r..
'Asi tamhicn C.arcb Ychra, I'J81/J: J?, 'lllc cstima irrclcvanlc su tlistincion para b tratluc
cion; lluysseru, 1%0: 71(,.717; Hacnsch <'/ ,r/., I?R2 : 4{,7-8, aunquc admiten una distinci6n
segiin b pcrspectiva onomasiolc11;ica (homonimia) y scm:t$iolo~:ica (poliscmia) .!d.!iecionario
(310-312); Manfn Pern:iiHicz, 1990: 205.
Es prcfcrihl~ clejar sin e~perilicar Ia nalllraleza teoriea <lc su .!istincitin (l.yons, .I9SO; 191),
pucs csta no c$ neccsaria (Mcsscbar, 19R5:55, aun'luc paraca mantcncrb).
,
'l':tsror Mil~n. "'"' accpr:uulo, evidcntcmcntc, lo cxpucsw, ha tratatlo tic ahoo11br al~o m:\s
en cl problema, y ha seihlatlo quc podrla cstablcccrsc una tlifcrcncia simplcmcntc <lc pcrs
l'cctiva mctodolc1~iea al suponer 'fiiC los si1:nos que sc cotnjlaran en Ia homonimia ticncn un
si~;nificatlo pcrfectamcmc tlclimitado (19R8: 311; 19'!0: 158).
'Uribcctxcharria (19?2: 157), aun consitlcranclo que cllcxico no lnrn)a parte tiel sistema tic Ia
lcn1;ua, tamhicn phnac:t 'l"c lo l<nico i.mponantc cs tli~r inl.uir si1;nifica.lm, al i1:ual que Ia Sc,('\l"ltf'ol"ltf'

no

GrnmJtica Cog11itiu.r. Fundrr/llenloi crfticor

ndntica E~truclllral, I''~' a <iiiC cl.pbntcc lo contr:uio para b Scm~nti~a Estructural y no

acq,tc cltlohlttc ;,,,,rrittlllc-vmi<~lllc.

'IJc~nc (I'JRl: ll7; 1'7811: )15-}16) l1a us~clo cltcnnino t~lorcmia -com\111 a Jivcrsos auto
.-.-~-1'""' rfninr a);. v,.,.;,,ci.Ju, r.omtit\lycll.lo uno tic los cli.nintos tipos de poliscmla
clifcicnci~, juntn a b Jllllirclllitt ll<mfolrl.~icrt, lr!xicfl y I'CI(ttf,u. l'cm eslas tHtima~ dislincioncs
nu ticnrn otr~ v:~Ji;lo. <JIIc.,l.:pcriclcr tlcltipo 1lc procc<limicnll> clc clifercnci;~ciun tic si~nifica.lm utili'l.atlo, por clio me p~rccc una cbsificaci6n sccundaria.

"Jhpcctos cstos ClliC avcccs hansiclo confundidos; :ui Campa (19?0b: 68 y 70) prcscnta \111;1
tlistinci6n entre poliscmia )' homonimia scr,\in corrcspo11dan al plano clcl h;~bb ode b lcngua
rcspcctivnapcntc, pcsc a que lucgo seiial;~ difcrcnci;~s se~unlas rcbciones ;~sociativas constilupn un campo coamin o no.

"Tamhi~n Gumain, aunq\lc solo hahb tlc Ia CQI\111Ular.i6n, asumc impllcitamcniC h dimib.uci6n (1986: !63-4), ~1 sciiatar, como Almos (1969: 53-.51), Ia ncccsitbd de obscrv~r la111hicnlas
dcpcmlencias sinta1;maric~s.

,
.
,
"Trujillo nosh~ l1ahl~do ~ csle .-cspccto de comf,int~cion (I ?7?: \2'J y ss.).
"Y supongo que cs clio lo que quicrcn Jecir los Dubois (1971: 71-83) nl distinguir dos tipos
de poliscmia:p;,radigmtirica, en que a una clifercnci~ de di~trihuci6n corrcspondc un~ difcrcncia 1lc contcrlitlo, y tilllrtgm.trirtt, en b que, aun tcnicntlo b misma distribucion, los contcnidos en c1 dcs~rrollo dcltcxto son muy difcrcntcs.
.
"Quid sea csla 1.~111hicn b pcrspcctiva <lr; G. Salvatlor (I'JS1: 1'J) y Rivarol;~ (1978), con clam
antcccdcntc en flerl\m:mn (1~77: 13-1?), quicn rcscrva homonimia para b perspcctiva del hahbntc y polic111i:tpara Ia tid orcnlc.
.-:

11 A<f lo rcco11occ cxplicitamcnte tamhicn Trujillo (1?79: 58), puc.<d conjunto de sus cantorno~ fin~;iil,ticos pn.<iblcs .cnlifcrcntc y, por tanto, difcrcncial.
"Elprini::ipio tic funcionali,bd .lc Co~criu ( 193 I: IBC>-217) quiz:\ podrla considerarsc anlccc,lcnlc de h propucsta tlclsignificantc de Trujillo. Coscriu lo cxplicita de h siguicnte man era:
t111a difcrcncia m~tcrial cualquicra cs 'l.cclto de lcngu~ ,j cs funcional en b lcngua considernda, cs dccir, ,j puc<lcn concspomlcrlc '""Jhicl) dilcrcncias en cl significado; y una difcrcneia
en cl contcnitlo c.< !.cellO tic lcnr,ua si en b mi.<ma lcnj;U:llc corTes pond en lamhicn difcrcncias
cApccifica~ en I,, cxprc~i6n m;1!cri~l (1?81: 1?0), Qui1.~s profuncliz.amlo en cltcrmino ci.l~l
tlllicr~ pmlcmns llc~;ar a b tiOci,;,, tic sig>~ificcmtc de Trujillo.
11 Scmcjantcs ~.lo~ lest de rcsoluci6n de ~mhigiic(bd ('id., por cjcmplo d resumen que de cllos
ltncc Cruse, 1986: 52-80). Mnscla:~r (1?85: 1'7) l~mhicn rcco~e ~l1;uno 1lc estos ~spcctos como
cri1nios scm~nticos, los tinico~ v:ilido$ para (,, caractcriz~cion de Ia poliscmi~, sicndo cl resto
(orto&rMico, catq:nrial, cliacronico) indices virtualcs de homonirnia (1985: 55); al igual que Kas&evaky (1982: 123), aunquc Ins utiliza par~ maximi7.ar b homonimia; o Rohins (1987: 56-73),
aun~uc los IIIC7.cb tnn critcrios ctimolo1;ic~.<i tamhi~n .rr.sulta11 rclcvantcs bs propuems de
S.ock, 198~: IH-I; l'ntticr Navarro, I'.191: 55; l.cuohk-l'inson, I?85; BJ-87. Gccracrts (1993), ell
IU conl!aposiciuuno discacta cnlrc'va~;ucdad y poliscmia, III~S parcce estar imcnt:mdo difcrenciar
ttllrc invaria11ics )' variantc.<, de ahi Ia iucstabilidad de sus llmitcs; convcnci6n csta tamhicn asumitl~ porl'ug[:Y (1993), llq;a11do induso a_proponcrb como motivaclora tiel camhio dincronico.
l.11 CIJUivalcncia que parcce dcsprcndcrse de los dos uhimos trabajos entre inv:~rialllCS:llllbiguc
dAII y variantcs-va1;ucdad, Ia cstimalliO$ poco apropiad~ y crca(lor:l de confusion, pucs, como
IKJtonclrcmos 111~s addanlc,h vagucdad b rcstringimos a un fcnomcno cxclusivamcntc dcsignaltYo, 110 significali\'o, )' b ambit:iicdad cs cl posiblc rcsult:~do de un lcrmino plurisignificativo.
11 JJaiman ( !978: 1-2) IIOS h:1 I.J;ihlado de Ires mctodos 1le distincion de significadosj c( primete tic cllos corrcspomlcri~ al comJlorumicnto morfologico y ~int:ictico de las unidadcs, mctodo

'I'''

0 I'.UDEMA, S. A.

El significado.: Sutmirlacl y ditJetridad

nr

' que cs caliric~do de estrucruralisra, que, curiosJrncntc no unc al comporuinicnto scm:inrico,

y qu~ -gcncric~mentc, y corrcgitlo con em t'1hima precision~ guardarb noiablcs similiwdcs
con los wiabdos; pcro tam bien nos luhla de lo f]UC scria una variacion ,!clmctO<lo compara
tivo, de J0 rnn que intent:lrarnos mostrar que los lcxcmas corrcspondicntcs en muchas len
guas no rclacionadas mur.stran los mismos sit:nifica<los, o muchos 1lc cllm,t:~l y como ha
sido hipotctizado en Ia polisemia de una lengua dada, asi Schachter, I97J; y, linalrncntc; mediante una dcmostraci6n de que bs dilcrentcs catcgorias rcprcscntadas nmcstran un si~nifi
cado comun, califica .a estos dos liltimos mctodos como de univcrsalistas -aecptantlo h
asut~ci6ndc que significado y cllructura de supcrficic so11 en alguna mcdi,fa isomorricos, y
que similares superficies puedcn rcflejar sirnibrcs sigt~ificatlos-, y sciiab b complerncnta
cion entre los distintos mctodos, aunquc arguyc en favor del univcrsalista. Sin cmhaq:o, cl
1\\Ctodo COillJ>:Ifatista, estamos scgilrOS de que tleonuestr~ t~nto Ja v~riacion y tlifcrcnciacion en
trc len!;U:IS como posihlcs similitudes; y cl mctodo que Ibm~ de cxplicacion sem~mica cs uti!
pcro no p3ra los oLjetivos propuestos; sincronic~mentc, habhr de un signific:ulo comun cs
un callejon sin salida, pucs acabamos hacienda una ~Lstracci6n tan ilifusa que no guarda corrcspondencia con h rcalidad semantic: de una l,cngua, y, ,\iacronicamcntc, nos conduce al
intcrcsante aspccto de las L~scs conccptualcs del cnnibio de significado, problcnu distinto del
trataclo.
~
;
"Lyons (19RO; 496-509) tam bien ha aludido a b importancia de los critcrios tlistribucionalcs
para scparar o idcntilicar las sicnilicaciones de un lcxema; al icual cp1c lo hicicq Frci, 1%1 :
38.
"Trujillo (1979: 173 y ss.) nos ha habbtlo tlclm!clco scndutico ,irrt~luctiblc., o.comunicbd
sustancial, pamlclo del COtitinuo scmantico de Coscrill (1977b: 170 y ss.).
.
'
"Aipecto c!lc tambicn cvidcntc para Ia sem:intiea'tradicionai,UIImau, 1')80: 2 17; al it;u~l que
par~ otras propuest.\S m~s novctlosas c)IIC scli:tbtl . tamhictl b inilort;utci:t dd contc:~tn para Ia
determinacion del sit:nific~do lcxico: Cruse, 1986: I 'y ss.; Panm~n. I'JH2; IOR-'J; I.e Goffic,
1982: 85; Potticr1 1987tt: 307;J. & C Dubois, 1971: 79-80; Zgusta,1971: SR; Wtinrcich, 1963:
178 y ss.; Miller, 1978: 98); Rastier, 1987tt: 96 y ss.; 19?l.~t: 155 y ss.; .Guticrrcz Ordoiiez,
1989: 5(,; 198111: I(o2-3, 235, aUIHJUe en aluuops ocasioncdoa pat'ccido cccltn:u lo 1coricamcn
te, I ?81 b: 84; 1989: 48; llinnicl<, 1970: 152; Moon, I ?87: 182, domlc parcntiz:t b paradoja lc
xicogr:ifica de teller que prescntar aisbtbmcnte elementos que sedan en contcxto; Haensch et
al, 1982: 311; Pottier Navarro, 1991: 55-56;Jakobson, 1971 : 656; Kel)tpsoit, 1982: 1:\(,; Schreidi:r,
1988: 158; Rultl, !989, Ita dedicado una monor,rafia al problema de bmonoscmia, )' cs intcre
sante destacar que aunquc cllibro se subtitulc un estudio en sem:illtlca linr,iHstica, de principia seiiala que sc trata de un cstudio en pracm:ltica {11: XI). AunlJIIc, c:otnc clicc Coscriu,
I'J77h: 213, m:\s quc:dctcrminar los c'ontcxtos b sit:nilicacion, In que h:c~n cs rnnslrar al in
terlocutor cu:il cs en cacla ocasicin l:t accprit'u1 clc un sit:no en cl discursn y clc c1uc sit: no pucde tratarsc.

11
La llcgada dcsdc cl eHructuralismo al contexto cs aleo 11atural y lor,ico por su propia meto<lologia, pucs tanto cl paradi1:ma como b distribuciontlm conduccn a cl: Ins li1uitcs cuantitativos ---y tam6icn cualiutivos- que 1ucramos irnpo1ier a b distril111cionnos penni ten acn1:cr
d cotcxto y cl contcxto. Por ntH> b.In, .!chemos rceordar que dcsde las prirner;as propuesta.l
sem:intica$ esiructuralistas, todo signo pcrtencce a un conjunto en funcionamicnto, con junto
qucforma 1111 campo de expcricnci:t muy ligaclo a Ia cui !lira ~rnhicnte (l'i'uicr, I 'JU.: 70), pudicndo pcnenccer 1111 lcxcma ~ varios campos de cxpericcicia, con lo que vecitns que toda signilicacion es rclativa a conjuntos de cxpcricncia scgcin las circunstancias .<lc c:omunicacioit
(Pottier, 1976: 63). Campo lcxico y chsc lcxica,pucs, posibilitau cl accrcamicnti:l del cstruc0 EUOEMt\, S. t\ .

212
uualismo ~1 conlcxto, otlcn,;is, dchemrsnctmbr epic b pertcnenci~ a Ia wisnu dasc tontliciona.
b dillrilmcitin (Co3criu, 1?77b: 175). C:h.J. Fillmore (1?85: 225-230) h:1 rceonocido cxplicitamcl)lc b vinc.ubcion de los o1npos scm:.micos con Ips clominios scm~ llticos y marcm ~en
1anto que oq;oniucioncs cnnrcptualcl del conlcxto o moddol t:OJ,nitivos icl cali7.a.los
(M.C.I.)- y h:1 sciiabtlo cXJ>Ifcil:lmcnlc Ia :udn1,ia entre su prolnust :~ )' htlc lol c:un1ni lcxicos, con b 'luc ticnc muchos p11!11cH en co1min, sicndo sus .tircrcnci:u bTstmclllr:ICion inlcnu o cxlcrim al .<istcrna tic b lcn1;11a. Sin crnh:ugo, d campo l(xico taonbic11 sale tic binmmcncia lin1;iiistic:1 tbde d ll>Omernn err 'l"C si: correcla por rncdio de l:t clasc o taHma con
bs circ11mtarrcias conlunicativa.<. 1\clcm:ls, p hcrnos rct>asatlo al~;ino.< autorcs que c.oruplemclllan los limites inmancntistas cor, aspectos 3Ustancialistas, ncccsatios, por otm bdo. Es
por clio que IHlllns tlcbc .cxtraii:tr dcnmi.,do Ia afirmaci6rr de Rastic~ (I?? lei: 11) de 'IIIC Ia
sem~lllica cle lt>s mMco~ y escen~s clc FillmCire c~ un~ rdorrnulnci6n de 1~ tcod~ tic los c~rnpos
scm&mico.1,
"El carnbi~r tic pcr~pect~v~ pucdc scr IIIII)' cnriquccctlnr, y, !ohrc toclo, bhico para pmler
clar cuenta de los plar)lcamicntos conccphmlcs -que clmismo Trujillo crnpicza a disciiar- que
pucden ser cstutliatlos dcsdc una lirrgiii~tica discursi,a. lgualmente, tma pcrspccti,a hi~torica
pucdc scr crucial para dar cucnta tic una cicrta cstnlctu rabilid~d del hccho poli!tmico, en cl scntitlo de que las tcmlcr)cia~ :1 oplicaciorr del $cntido y .1igni!icado pucclcrr !cr prcdicbs J eHle
clistinto~ proccdirnicntos, mudws de cllos ya prcvi!tospor b scri1:lntit a traditional.
"C. KerbravOrccclrioni, (I?R3: 121 - IU>),I~> habbdo:de h poli.m nia en tanto qtic si~rrifican
rc de connotacitin,
"l'orolrn bdo, son cosas IIIII )' tl i ~tirru s: U!U w sa cs b organi'l.arii>n tiel si1;nific:ulti n irrvariantc en miclcn scmico )' lrasc contcxtnal, y CJlra rnuy clistirrta ccimn punlcn scr lm scm:~s,
como rnuy bien cxprcsa Grcimas (Grcimas-Courrcs, 1982; 1991).
"Y rernitc en cslc aspccto a Miller (1?78).
"La bihlio(;rali:t snbrc Ia arnl.Jir,iiecbd cs inrncm:1, tanto _dcsclc Ia rn ctodoltl;i:t r,cncrat i,a
corno dcstlc otra~ apr'u:sras. Lo~ principalcs trahajos qne poclcrnos rncneionar, .<in ~nim o de
scr cxhamrivM, y a~lcm:ls tic los ya citaclos )' clc lo! tratados r,encralcs ,snhrc ~crr>antica, o los
trah~jo~ s'olpc puli~cmia 11 lromnuimia sou Ius sir,nicnics: Ar,ricol., I%3; Empson, I?53;
Prieto, 1967; Alston; I?71: Wcych, I'J72; AA.VV.: Syt~tbtJc, JO, I 975; AA.VV.: Q~ttrlat~i diSc1/MIIIit.t, H, 198(,; llimbaunr, 1985; llot:nlacv, I'JRO; Small :- Comcll &: Tar1r nham, I?RR;
Cottrell, 19R9; I lirst, 19R7; Kooij, 1?11; Lee~. 1%0; Rosier, 1?8'J; Kess & lloppc, l'J78; Ulwlr,
1?70, Labov, l97J; Zwicky~' Satloclt, 1?75; n;,,n ick, 1?70; f~:tn~ois, D. & F. 1?67; Fuchs,
1?82; 198J; 1985; 1?8?; Fi1chs & I.e GoUic, 1982; I'JSJ; 1?85; Kcmp.~on, 1975; 1?32; Lakofr,J'J72;
LanJhccr, 1983; Lehrer, 1970; M~rtin, 1983; McC~wley, l'JSI; 111cLurc, 1?90; Mi.~ dcr-Lac lr
m~n, 1978; Sclunitlt, I971; Gcer~eru, I'JS7h; llorrr, I'781; Kempson, I?SO; Rohdcnhu.q;,
1985; HoHmann, 1?8?; Gorfcio, 1?89, etc,
"Nos limitarcmos unicamentc n con.~icleraciones sohrc Ia arubit;iicdad lexica.
"La gcneralidad no me parccc ningun conllicto scm~ntico mcrcccdor .tic un tratamiento espcdfico: Ia aplicabilidad dcsignativa que pucdc tcner un clcmento en tanto que ri1~s ~cncri
co o m~s con creta noes problema. lgual eonsitleracion Ira go de los \nos 110 litcralcs, pucs si
cslereotipados constituyen simplemcnte 1111 si~rtilicado clistinto, )', si individualc.~. acccsiblcs rlesdc cl .1ignificado (vid. m:\s :~ddantc) . En cu~.nto a los tipos de :~mlrigiicdad, de sc nti.tlo o de rcfercncia, Iexie:~ o sint:ictica, etc., cs una p'rohlem;\tica en b 'I lie no voy ~ cntrar
ahora.
.
"Sobrc clprolrlcma de Ia va1;ucdad, result a muy clarilicador cl rccicntc tr:~hajo de Burns
(1991).
0 I:.IJDEMI\,S. I\.

Ehignificado: Su rmirlttrl y divmicltrd

2'23

E. Ramon Trivcs ?1??2: 795) tamuicnlo ha pucuo tic manificsto rccicnicrnct\lc, at homolob lliOiivacion Cll!;llitiva entre si~;nificalf()S primarios Y SCCII!Idarios COil b .1\ICtafora (>Of
radiacion simple)' por cncadcnamicnto de Hlix Restrepo, en lrnca con M. llrc~l.

"Para llaiman (1980: Jll ), b di5tincion cntr~ diccionarios y cnciclopc1lias 110 s61o cs pdcticamcntc imposihlt~, siuo que es fun,bmcntalmcmc crronea.
"En p~rccidos tcnninos sc ex pres an Lipka (1990) 135-139), Cowie (1982: 51), Cruse (1?86:
71);Taylor{I?B?: 102).
;
.
"Su ,listinci6n no solo cs Jificil, sino que a<lcnds 110 tiene importa11cia tcorica (Taylor, 1989:
101), e introduce injustificadas complejitbdcs sin nin~:ln tit>O de ventaja cxplicativa (Nunherr,, 1979: I 52).
"P01tier (I ??1: ~J) Ita stii;ol:ulo <pte b hnmonimia cs un:t raso tic poliscrni:t tlorulc no .se ve b
motivaci,)n.
'' Es muy d;rificatlor~l a 1:stc rt:5pcrto b pmpuwa tic Casas C:,1mc1. & Muiio1. Nliitcz, ( 19?2:
loiS y ss.), al scibbr que St'lll~l1ticamcnte "-tll'lllc "lll'llntn de vista estrnctural"- s.1lo cs re
batlle Ia dclirnitacit\n de i111ri~ntcs y vuiantcs tic contcni,lo, tncs l.1 pnliscmia y h lwmoni
111ia no comtituycn 1111 tipo de rcbcioncs sctn :intit~as, y:i <JUC 110 sc '"":tl.lc.c nin1:ln tipo clc
oposicion entre sus si1:nificados con irulcpcndcncia ,ld pla11o tic b cxprcsilur -y si In hacen
!iC jcl..:nrific;lr;\n tnn oll'os ripos tic :1\Jh~lllicu rcbcioucs u~udnticu: l1iponimi;' y :uuonlnti:-.' con lo que <tllctb pat:ntc w dcscorisidcr~<iiu.-<le bs nbcinncs S<"nt:illlic:u rot:nitit:ts.
"Nurrid1 (1'1111: 10'1) p:utn distin1:uir nttrc polisrnial'xi<'~l y poli>ctni.t .lniva.l:t ~q:t'nt St~
tr:tl<: .r,, usm rllnvcncio>ll:tlcs o cnntcxlllalts y no l..xic.tli1.atlos.
"M>s <'nncrct:unrntc sc nlicrc :1 l:ts rdacioncs scttl;illlicts _entre p~thhrH ctimol<it;icamcnte
rd:t c ion~tbs, <icnll<> b P"lisr111i:t un tipn de est as nhciurui.
''Sc1/u1 llrown (I'J~S : llil\ 1'1~'1: ) IJS) cl do:~rioll" cl" l.i JH>limllia t:cncr:~lntl'lltc implica
Ia cXIcnsi,-ut tic 1111 tcnuinu cf,. 1111 rd~:rctllc .(,,,:ilta rdcvan<it :t 1111 rdcrnrtc rcbcinuaclo Jc
loaja rdcva11cia. l.a rdac.i<'>n rcfcrcllri:tl rcbciona tins Lu:tnrcs: b nlevancia n:ttural y b irn'J""""".ia cnlt."r~l. f:., Clt :.!l'S !"'etl~'.' ,<u:J.in;t~sc.
" Astill\ lib lit:\ I I:H<Ic: filii Ill ( oranl.lltl':l ( .nl;oioltY:t.
"F.vidcllkrncntc ntu "'' cs una rq:l:t, si acaso, y sq:tln los l'"'l'ios principios tic Ia Gram:itica Co1:niriva, una ,,.,,.f.tucr~r: h:t)' una tcllllcncia a CXJ>Iicar In rn~s ilhstrOICto mcdi~nt~ l1> tmis
cuncrct<l (Lakoff & Johnson, 1986; Sweetser, 1981: 56), pcro tamhicnlray un procesi:> quc
pu.cdc pareccr contra rio: ya llrcal 'hatuizaha con clnomlrre Jc cor\densacion al proccso
metonimico que vade lo almracto a lo concreto (cj.: ~;ohicrno, que pasa 1lc 'accion de gohcrnar' a 'personas que gohiern~n. En ddinitiva, me parccc que ambm aspectos pucden ser explicadus mediante b ltipotcsis de b Jllbj~titriz.tririn -en un. sctllitlo similar al de l.anr:ackcr
(1~90b)- Trau1:n11 (I 'JH(,; SIO): con cl ticmpo Ius sit:nifiwlos ticmlcn a rtfcrirsc menus a las
sinr~cion,s ohjctiv;~s, y nds a las suhjctivas, que induycn d pttnto 1le vista dcllrahbntc, menos a b sitnacion dcscrita y m:is a Ia situaci6n discursiva. En dcfinitiva, con c>ta idea de rubjctiviuuiun -que crcemos pttc<le cKplicar tanto b concrecion de nucvos si1:nificados como
su ahstraccion- no sc quicre dccir otra cosas sino qtte hay una tcmlcncia hacia una pragmati'l.acion de Ia significacion (Traui\Ott, 1986: 540),1o cual cs teoricamcntc lt1~ico, pucs cl significado sc cnmtruyc en ltis usos, a b vc7. que cs mo,lclo de cstos, es por clio <JIIc Ia v;~riabilidad
contextual que suponcn los mos scan causantes del dinamismo sit;nificativo.
"Me parccc muclw m:i.s pnulcnlc csta propucsta <ttrc b rrprcscnurb, por cjemplo, por Traul:ott )' su hipotc~is accrca de Ia rcconstnicci<in scm:intica inrcrna de los sit:nificados de las p~
hhras, dondc pretetulc (I'JH(,: 539), a partir de los si~nificatlus sincronicos 1\c 1111 lcKCIIIa, rcconstruir d nnlcn en qne L:Hos si1:nificados suq:icron. l.as criticas contra cst:t propucsta po-

1'

r.~r

,...,J
.)
.)

.)

J
,.I

dcrnm cncontrarb~ en b mi~'l" aolloo'~ (I 'l!l(o:' 51R-51'1), qnicot rcconoc:c h~ 1rourubs limitationc~ (It'" prop11c~1.1. y ~j b si1:nc m~ntcnicr:,,lo no c.<tor 111 v~lorintr!mcco, sino por cl fin
que pcr~i~11c: rcconoccr q11c cl omhio scm~r~tico not.l fortuito, sino que csd s11jcto ~ ~n:\li-.
5i.<linl;iii,tiro y 1irr1~ pi oiler prr.di~ri,n - clpmhlcnu tic b prcdicril,ilid~,l c.<mny complejo,
si cun dlo .<in>l'knlt:ntc 'lllncnuo~ rlccir 'Inc h~y n:bcioncs siw:m:ilit.~s cntr.c Ins si~uific~tlm,
con cl con'il;nirnlo: 1dso de tiM tllcnra tl.c los rij10~ de ocbcinnc,, ~cia . ut.>o tub hmd~m~it~i
para d tb~rroll lin1;lihrico y wr,nitivo, pcro si IJiltrcnln.l haccr r.l.csarrollo lir1hiiistico y;'cbro, lulllro, b hiHt>ria tic Ia lcngno sc cr\c~rg.ad clr. wmprr c.a sitctllatici~l:lll....:...

,
'' i\l1;unm trabajils m:is novcdo5os sc \'CIIIC\'t:\titlo5 ole ttrniun,:\ prop11csta :~bst~acta. 1\si:Ruhl
(1989: 4) parte clc Ia hip6tcsis de que tllla pabhr.l llCIIC \Ilia sob signification, y si ticne mas de
unn c!las cst:in rcbcionari:IS p,or re~;lnsl;encr~l.cs . .Ocj:uulo,<lc l;,,lo Ia iilca tic l:u rclaciones, csrrcch':lrllcnte vincrrlada con Ia ole rnotivaci11n scm~ntic:1 d'c L.altoH, :\tj;tryc 'l"c r\nlchal r,alahra! ticncn un solo ~i[:llifi~:tdo, ah~mente . ~hstr~cto, .~icmlo cste .~ll signilic:\do inhcrcn:C. y
del que los Ul05 cor.o.-:retul lOillirnplcs subcspccics moclubd~s pragm:hicanii:rlt<;. Cualquicr .
si~llilicaclo que no c~tc prcsente en todos lo~ conrcxtos de una palahra noes par.te dcsu si~;ni
ficado inhcrernc; si csto ocurrc, .allrrnc (j!JC distintos significados csdn figurativ:u.nentc rcbcion~dos. Tcoricarncnt~, bs ~ntcriorc.<pabbr~.< poc,rlan scr v~lict,., clproblcma rcsiclirf~ en b
dctcrruiriacioil rid sit;nilicad<i, pcro al sciiabr (1?8?: I n-1) r111e v~rbo~ y prcposicioncs son
rorlos rnonoscrnicos, t~nicndo sn significadi> homogcnco con to<bs Ia hctcrogcncidadcs atri-
huibb ~ infercnci~s pra~;m~ticas, o bien conti'.'ri" cor1 1 la tratlici6n estadounidcnsc de con:
fmulir clc.<i&nacir)n, sit;nificado y !emidos, sistema, norma y habl:t, y sincroni~. diacronf., e
histori~, entre otr~s cma, o bien destnryc ,cl sigh:licarlo ~pucs me pan;cc ntfry rliflcil e imposihlc
de cncontrar un si1;nific:ulo inhcrentc a todos los usos de un vcrbo ode \lll:t prcposici6n que
nn ~ca 1111 conjuntn de ras~;os cbsem~ti~os ~;cncricol, comtrnes, por otro lmlo, a rnirchas i:xpresioncs vcrb~l.cs-. T~mhicn c~istc b p~sibilid~1l de una confusiori -onucva rcprcsentacionrlc los nivdcs lCm:intico y pragm~tico, pucs si hicn afirrm de priucipio -lo ctr~l Mloptamos como
~lid()- que c~istc un~ iiHerrcbcion ent.rc wn~ntica y pmgm~tica (19p9: IX), pltedc que los
r.ntic111la en una di~trihucion que no atisho n vislunohrar.
.
"Tarnhicn Hudson, cbcle Ia perspcctiva lie b gr~ndtica clc Ia p>bbra, t,,, tciincidiclo en cnlr.llller lm parcciclos brniliarc.~ como uiltipo de polisemia (19R1: ~0).
'' Nu se niq;'' b cxi~tmcin .ric homoolirnm.y nhHraccioncs en alt;nnos c:tsm; t>cro d cnfasis cs
crt d esruclio 1lc b pol.i .~cr;,;, {Norvig & L~koH, 1937: 198).

.
H La i<lea de c>tq~oria radial gumla un~ cstrccha!vincubcion con cl cnca~lcnami~rlto o rclacion
n11linl de Darrncstcter ( 1925: 7J,SJ). Esb cadcna poliscmica ~lela que tam~icn habla y asume Morriucy {1982: 55)- no cl ~lt;o gcncrativo, .1 ino conc~tcnativo (err paralclo con las propucstas de
Vantlcloi$e mhre Ia impulsion), rcficjamlo Ia ordcnacion logica de los r~s.:os lem:inticos que los
distintos ~ir,nilira<lnltiencn en cormin y su orclcn aproxiimtivo rd~tivo de ~parici6n.
"Qni1ir.r,1 ur.rr 'I'"~ r~t" pcrspcctiva 1:uanb cslrcchas dcpemlcnci~s ron clprincipio clc uniCI~nlitbd riel indivi.luo de Coseriu (1981: 52-73), domlc Coscriu tr~ta de supcrar Ia considetAci,intld concrpto corno ahstracci6n y gencralizaci6n.
"1\ccu~nbc ~ cstc rcspccto l~s propucstas de Ihldinger o Heger sobrc Ia formaci on de con~
crl'lo~ .
11

0hvinrnos de momenta Ia dialectic~ inducci6n/ithducci6n.

11 'l'Mnhicn Tnrjillo (I 'JBR: 120-IJO) b ha~bdo de los h:i~itos culturalcs convcncionalcs como
1lrtmnirmlorcs del vocahubrio; al ig11al cj11c ha scii~bclo que dcscrihir tuo.s suponc cbsificar
wnrrptrralmcntc las co.1as )' situacioncs (1988: I 14-S),conlo que qucd~n supcr~das bs erftit~ -lin cicrh> inru.1ncntismo cstructuulist~, crlticas, por otl"o l~do, ~utosupcr~cbs dc.11le
0 tUOJ;Mi\.S. A.

El siglfljictrdo: Su unidad y divcrsicltrcl

h~cc ticmpo -en lo que a cstc pun to concreto sc rcficrc- por
111~ y habb.
.

:m
los conccptos de siSicrna, nor

"Como de sicrnprc b qucrido Coscriu (1972: 9), al cntcndcr cl si~nificado como zona de
significados, dcoltro de h cual est:\ pcrmitid~ en principia tma variacion illfiniu, o como sig
nificado b:isico, que puctlc cxplicar divcrsos tipos de significados contcxtualcs .

"Deane (1?88: 358) haula :t cstc pro(H~Hito tic Ia poliscmi~ como \lll:t consccucnci;t n:\tural tic
b intwccion de Ia flcxibilidad conceptual y b cstructura.
11 Dosch (1988: G3) tam bien ha sciiabtlo que son precisamcnte bs rcbci'?ncs de rcf~rcncia hs IJliC
<hn cucnu deb infinita potcnci~lidad del conjunto de intcrprcbcioncs que pucden darsc a
una pabbra en un uso concreto.
"Schwarze (1?87: 610), para lela mente, has;t b ccntr;tlitlad poliscmica tn b tstnrctura co1:niti
ya; todo lo cual, cnticntlo, gu~rd~ cstrcch~s rcbciones con bs propucstas de Nunhcrt: (197?),
seii~bJas ~ntcriormente <lc concxit'111 conccptual.lntrc si1:nific;ulus y tJUC pucdcn cntcndcrsc
como nntcccdcntc deb hipC.tcsLs tic b inv~ri~ncia Jifundi<byor Lal1~11f (I?'JO), end senti
do de que csta trata de pro[undiz~r en ~lguna debs cbves epic mod ulan Ja, rcbciones scm:in
tic~s cognitivas, como sonIa cstructura de csc1ucmas de im~::encs o cstructur> ropolc'it:ica.
"Sin qucrcr cntr~r en Ia prohlcou:itica holistica del si1:nificado, es evidcntc que um unidad de
contenido ticnc un potencial ilimitado de sir,nificado, lo cu:tl ha sido rcconbcl,, dcntro del
propio cstructuralisrno (RoJri~;ucz Adr;Hios, 1?71: 538). l'cro convicnc distin1:uir tcroitinolor,icamcntc entre lo <poe pucclc scr 'potcncialicbcl si1,nificui"a' y 'si1:nificado tPI.II" -,-Ill <pte
quid en al1:lrnmomr.nto hcmos hautizatlo iur:rnuantcntc como Ia visilupositi,a )' nq~;uiv;t cld
ltoliso.no scndmico-. E"idcntcmcntc los u~os de 1111 si~nificaclo sonnuiltiplc:s, uo I" ctisihlcs
-sicmlo d sit;ni[icatlo en tanto ctue fcnomcno sistcndtico, una simple con\cncit>nalizarion
conccptualmclodof6gictl-, pcrn b falt;t clc limitacic)n y b cap:tcicbcl dc sil:uific;uln<oclu son
casas tlinintas: los u'so< no ticncn llouitcs, tcro no puc<lcn si1:nilicarh tnclo, )';t 'I"" enwnccs
tot! as las iuvari:tntcs significarian tO<Io y In misouo, lo cual cs ~hsunlo, Y cnti .. nclo cpoc csto cs
lo que 11uiere dccir Coscrin (I ?7R: 214) con poliscmil ilimilacb, pu<s sc tr;na clc cualo1cccr
sit;nificados, por clio convcnciunaliz~ciones, IJIIe cstas convcncion;ilizac:inncs pucclan aumcncar sin limite! cs otru ;tsnntn. l.a pntwci:licbd am'thilolc: clc-1 sil\"iliculn ,(, Tmjill.\ n11Tc
paralcla a b nocion lie poliscmi~ como capacida,l cormrnicativ~ lie UaihlTtxdo.uria; arnhas
propucstas partcn dcluso, lo <tile comlucc a una perspccti\a tlin:\mica y crc:ui<H:~, a ht mlaliiplc capacidad comunicativa, sicndo por t:ulto cl si1:noun rccurso com\anie;lli> ahitrt<l a to
das las comunicacioncs, y cu~lquicr tipo <lc limitacion irla contra Ia naturalc~a crcativ;r del
mismo. Pcro clsignificado, ial y conio lo hcmos ~rticnb<lo, sc siuh cnntra dimension, meta
dolo~ica, yaqui no sc pucdc concchir'una pnliscmi~ ilimitada.
"En evi<lentc rebcic)n con las propucst~s cfcctlliubs ~ntnionncntc il p;u tir dclululcn scnliln
tico irrc<luctiblc de Trujillo (I 'J.l'J) )' Ia nuric'ut <lc polisc,mi:t cnuto \Jri;tloili.l.ul rtllttc .~ut;tl
(Wotj~lt, Schneider, etc.).
.
"Jongen (1985c: 55) li~:a b cuestion de Ia Vilriacion intcrna.<lcl sicni[ica.In con Ia iutcncionalidad, lo cual no solo cs cviclcntc par~ los significaJos oracional y tcxtu:\1, sino tamhicn para cl
lexica, :tl cntcutlcr cl signo como un media desi~;tiativo destinado a scr invcstidn rct<'irica
mente en cl scm~ntismo y fonctismo <lei mutulo. Dchemos consi<lcrar que cl si1:11ificado cs
sicmprc partt alguicu,lo que suponc una cicrta pcrspcctiva, pbsmadontlc una mbj.tiuid,idcomo
modubdora imcnciood pcrspcctivistic~. Y c.l!a :ipclaci6n/ello/11Cllo!O~:ii:tl cs al1:o ronsi~nte
en Gralll:ltica Cognitiva.
'' El mismo Jontcn (1?8Sc SSGl>) ha cstnhlcciclo unas nocioncs simibres al ,clistinl:uir entre
aloumit!, polircmia y llomiuaciollcs troticllf: b aloscmia sc corrcspmu!c con vari;tntcs rcfe

(' EliOEMA, S. 1\.

Refere11cias bibliograficas

AA.VV. (1975): On the Lo1:ic Semantics of Va~;ucncss , Syutlmr, 30.

AnAD NEIIOT, f-. (i 977): El articulo. Sist<'llltt y lllOI. Mail rid, Aravaca.
ADAMS, 0. (I ?73): An l11triirluctio, to Afodu11 F.nr,lidJ Wortl Form.ttion, London,
Longman.
,
AGRICOLA, E. (I%R): Sync,tf.:tisclu Mclmlcutigl:cit (/'olys)'lll.tl:zit;it) lci t!rr Analyse des
Dcutsclwrwrd tics [nglisclwr, Abdcmic Vcrlal:.llcrlin.
AJjMEil, K. (1985): The ~cJ\tarttic clcvclopmcni of will, in J. Fisialc (c1l.): llistorical
Scmtmtics-l-listori,,d \'1/orti-FomJtJtion, Berlin, Mouton, pp. 11-21.
AI'J'CIIISON, J. (l'JH7): Words in the Miud, llasilllbckwdl, Oxforcl.
AI.AilCOS LLOilACII, E.{l%9): Gmm.itic.t mmctural, Madrid, Gredos.
ALIIALAJ)EjO, T. (I ?7R,r): Consiclcraz.ioni ~ulb tcotia lin~:uistica tcmralc,Studi italiani di
liuguistica teoriCII etl.tpplicattt, Vll-3, pp. 359-382. .
.
-' (!978b): Aplicacion analitica deb tcorladc b emuctura <lei texto y deb estntctun
clclmundo a un tcxto de Joq;c Guillen, in J. S. Petofi & A. Garda llcrrio, 1'1' 267307.
(!'Jill): Aspcctm del "'"lli1is forlltal.lc textos, IISU.,XI-l,pp. 117-160.
- (1?82a): l'roductorcs, rcccptores y proccms en cl exterior dclmodclo de Ia
comunicacion lingiiistica, Lcxi!, Vl-2, pp. 20j-212.
(1982b): Struuura comunicativa tcstuale c 'proposizioni pcrformativo-rnodali,
Ling11a c S1ilc, XVII ~ I, pp. 113-159.
.
- ( 1983): Componcnte pr~gm:ltico, componcn~c tic reprcscntacion y mode.lo
linr,iilstico tc~tual, Li111:11tt c Stile, XVIII-I, pp. 3-~6.
- (I'JSI): Espn~sionc tlcll';uuorc c unita comunicativc nella struttnra sintattica
pra~m:11ica dcltt~~ti lcucrari, Liugutt c Stile, XIX-I, pp. 1(,7-171.
- (19SI-198'5): Estntctura de sc111ido, rcprcscntaci.Sn texmal scm~ntico-intcuional y
topico textual, Ar~r~les tie Ia Uuivenid,ttl tic Murcia, XLIII-112,J'P 265-281 .
- (198(,,1): l'cxto y ~mhito rclcrcicial: cl componcntc de conuituciontlc modclo tic
mundo, Di,wiwll.
- (19BM,): 'f'nrri.r de lol ,.,,,d,, Jwsit.lct y mt~crocltmclltra /lal'tttiv.,, Alicantc, '
Universitbd de Alicalllc.
- (1987): Scm,iurim de /,r Jicciolllitmrria: [,, Jicciou rc,r/ista, Univcrsi,bd de Valladolid,
Valb,loli'J.

.
- (1990): Retorica, Slntcsis, Madrid.
ALLAN, K. (19H(,): f.ingllil:ic }.f.ti11i11g, London, Roudc,lt:c & Kq;ao.
f)UIIlt'.MA,S.A.

ALSTON, W.l'. (1?71): Filo1o{ld rl~/lwr,"'jt, Aliam.:i, M:~Jritl.

ANIJOit, j. ( I?RS): On the t~ycholot:ical rclcv~ncc of fra111d, Qlltuhrni tli Sw1~111irtt, 12,
pp. 212-221.
.
AN~COMIIIU,, J. c. (1?RO): .voulc7.Vtl\l~ derive!' ~vee llllli1' Colll/lllllliCollinm, )2, 1'1' r.~-111.
/\1'1\I:Sji\N, ]. n. (I 'J7Jtl ): A DcscritHiun or Scmantic5 hy Mc~m of Syntax, /.inguiJiiCJ, %,
1'1' 5-32 .
- (1?7Jb): llq;ubr polysemp, LiuguilliCJ, 112, pp. 5-J?.
/\TI\1\N, S. (1?8?): lh1sie conceptual domains, Mi~~tl ttucl Ltt"gut~gc, ~. pp. 7-16:
AUsTiN, J. L. (1?71 ): Jlal.thttJ y .tccio11c1, Buenos Aires, Paidos.
Arro, J. It (1?83): On spccifyin~ 111c:ming: scm~ntic ~~~~lysis and dictioimy definition,
in R. 1\. K. lhrtm:mn (cd.): Lexicography: f'r;,JCi('lo tt11d 11raccicc, London & New
York, Acadclllic Press.
lli\CH, E. (1968): Nouns and Noun Phrases, in E: Bach & R. T. Harms (eds.): U11iVC1111f1
inlingui11ic tiJcory, New York, Holt, Rinehart & Winston, pp. 99-122.
.
lli\KER, M. c. (1988): lncor{IOratioll. A Thcnry of Grammalict~l Funclioll cb.wg,c,
Unive~sity of Chbgo Press, Chicago.
lli\LDJNGlll\, K. (1977): Tcorit~ Jcmtintict~, I, Madrid, Alcnl.l.
111\I.I.Y, CH. (I'JH): Lingui1tiquc gcneralc ct linguiJtiquc frrtnrrlilr, llerna.
. .
lll\fl6N, A.M. (1993): / voc11tivo CJJ CJ/IIflio/. l'ropuclltll {1111'11 m t~ntiliJh lin.~iiiuitn,
Oetacdro, n~reclona.
.
.
.

ll/\1\-HII.I.r:.L, Y. (1?73): F.xprcsiones imlicatloras, in T. M. Simpson (cd.): Scmdntir,,

{if,wifi(il: JnnMcmtll y tfiscmioncJ, Buenos Aire~ .Sit;loXXI, I'Jl ?5-118'.
lli\1\TSCII, lt. (1'181) : The structure of word lncnnint;. 1olyscmy, metaphor, au<l
lllctoil)'lll)'", in F. Landman & F. Veltman (etls.): V~~rictics of Formal Scm<wtio.
Gnmingcn-Amrtcrdtlm Studic1 in Swr11n1in, vol. J, Donlrccht, Foris, pp. 27111\1\WI:;E, J. & 1'"1\1\Y,j. (1983): Sitrtt~tiom a11d Auivu!cs,MIT Prm, C~mbridgc.
llATES, E. (1?76): Lt~nguage 111111 context, Academic Pre.-s Inc., Ltd., London.
lli\TI,S, E. & MI\CWJIINNllY, n. (1982): f-unctionnalist Approaches to Grammar, in
L.mg"".';C Acqnisiti011: tl1c St<llc of the Art, Cam(>ridge, Cambridge University Press, 1'1'
173-218.
lli'.IIUGI\1\NDIC, H. (.I ?SO): Text, /Jisco,;rsc 1111d f'rncw. Towt~Yll 11 Mllltidisciplir~t~ry Scimcc
.o{Tcxll, NnrwooJ, NJ: Ablex.
JIH/\UGJ\1\Nill;, 1~ . & Dl\l'.SSI.EJ\, W. (198~): lntrodrrzionc a/Itt linguistica tcswalc, II Mulino,
Uologna.
.
.
111\NJ)IX, E. II. (1?70): Analyse componenticllc du voeabulaire general, Lt~ngt~geJ, 20, pp.
101-m.
IIJ~NNI\'1', D. C. {1975): Sft~lit~l tf1Jrllw1f10rtffttJCJ n[f.nglilb prrpoJilio111. An CSJtl)' in
: Jlratl{i(tllimt.tl JCIIItlllliCJ, Lontlon, Lon1:m~n.
.
.

I111.NVI'.NISTE, F.. (I ?Sl): l'mhlcmcs scmanti<Jllcs de Ia recunmuction, Worol, 10, pp. 25 I-

2M.

- ( 1971 ): /'mMcm.n ric /ingiiillictl general, Mexico, Sit;lo XXI.

111'.1\GM/\NN, ll. (1977): Homonymic und Polyscmic in 'Scmantik und Lcxicor,r~phic,
S{rMhwi!wuc!M[t, I, pp. 27-60.

llf:llLIN,Il.& 1<1\Y, 1'. (1969): llt~licColor Terms: tbeir Univc nttlity 111ul Evolution,
lkrkclcy, Univmity of Calirforni:i Press.

llt\1\NAI\DI:Z, F.. ( 1982): /11trnduccitin ;.(a li11giilllictl tlcltcxro, Madrid, Espas~-C~Ipc.

IIEIUlENOONNlll\, A. {1981): tlcmeniJ de prt~gmt~!iq~rc lingl(iJtiquc, Minuir, Paris.
1

0 WDEMI\,S. A.

2)0
(1?87): l'ulyscmic, ~ttil)lltion ,l'unc m~rc1uc ct lc cmiccpt 'wnainc', /{ccbarl/tl
Aul~rillrlicrlllel ~ 11 Qru51Jcc, \7 ,pp. 37-50.

{l?l!'J): Univcnal C:()IISU'~ints mi pol)'scmy antll>vcrt marl1ing, Qu ... /crui rli

Srmt111ti<~. X-I, I?, I' I' 33-50. .
.
.
JIIIOWN, C. fl. & WITKOWSKI, !l. lt. (t?RJ): l'olpcmy, lexical ch :mgc, ~tul cult\ll'!tl
ititponancc, Mt111, I R,pp. 72-R?.
llltlJCAn"r, J. M. (1987): /.a disii11 si11t.ictic.t m tlf'olliol, Uuiv. Am<inon'" tic llarcclllnn,
.
.
ncllntcrm.
llllUGMAN, C. M. & LAKOI'Ji, G. (I?HR): Cognitive Topnl~gy amll.cxid Nctwu1b, in
S.L Sndl; G. W. Coltrcll & M. K. Tancnhaus (t<ls.),pp.-177-508.
IJRUGMAN, C. M. (1981): Tile 'Very' Idea: A Ca$C Study in Polysemy ami Cross-l.cxir.ll
Gcncrali7.~tio.ns-, Ptfpcrs from the i'tfr<~scssioll 011 Lcxict1l Scm,llllici, Chic;~go, Chic;~t;n
Linguistic Society, pp. 21-38.
- {l'JSH): 71Jc Story of 'Over': l'oi)Jcniy, ScJIMiltio, and rf1c Struclltrc of tbc Luitoll,
G~rbnd Publishiug, lnc., Ncw York & London,

llOIIU:.R, K. {I'J79): 1'eori11 del lwguajc, Aliam:n, Madrid.

llUI\NS, L C. {I'J91): Vt<gucnw, Kluwcr Academic Publichcrs, Oordrctht.
BUSTOS, E. (I'JS(,): I'Mg1111ititt< d..l elf'lliol: llcgt<Citin, CllllnlificMi<in y mo<lo, Madrid,
UNW .
DUYSSI:NS, E. (I'JiiO): I.e ~it\IIC liny,uistiquc,/W/'/1, )fl.
.
IIYJIIm, J. 1. & MoDI'.!\, C; 1.. (l?,ID): ~1orpholor,ic:tl c~a.,~ C l a~ Nalllral Cacq;oricl,
Lm.~.~cs, 5'}, PI' 251-270.

LIAt:z s. jos(:, v. (I 'JHN): l'lindoiiiiCIItOJ niticcH tic Crnrll.itic.c clc. I Jcprnrlcud.u, Matlo it!,
Sintcli.l.
Cfii.ZOI.i\l\1, N. (1?80): l'oli.1cmia c omot;raphia nd Di1.ionario nurchin:~ cldl'itali:llm,
Slmli eli l.wirogr.t[in[t,tlinutf,2, PI' 283-JOI.
.
.
.
CM1rA, /\, 0 . (19?0.t): llomofonia, homo~;rafia y pa~onimia en cl cspaiiulmodcmo, in
f:IIJtf)'fiJ tic l.iugiifJtira, Grupo Eilitor Latinoamcricano, Buenos Aircs,pp. 11 -(.t .
- {I??Ob): HonHinitnia y poliHmia en cl cspaiiolmodcrnc, in Ensotyo's de
l.in.~iiiHira, \.rupo Etlicor Lacinoamci'icano, llucno.1 /\ire.~, 1'1' (,J - 10(,.
Ci\1\i\MAZZA, A. & GI\OIII'.R, E. (I'J7r.); l'olpcmy anti dtc .slrllc:lUrr. of 1ilr. suhjrcti,r.
lexicon, GcorgrtfiTtlll Univ~nity liouncl 'f',rble 011 l..cn,~t;.,.~c r111tl l.ingui.flin,
Washin1;tnn D.C., Gcmt;ctown Univcr.1ity l'rcu.
.
CAitNI\1', It (I'Hll): /utro.lrrrti<m to H'lll.lntics,l Llrvanl Univcrsily l'rc1.1, Cunhridgc.
- {195(.): Mtt~rring !fllllrrcmity, Chica1_:o, Chicago Univ.l'rn.1.
CI\RNOY, A. (I'J27): L1 scimcc clu mor,l.ouvain.
CAI\1\Il:JL, j. & RANilAU., J. {I?'JO): Fnm1 CmrrrJtual Structure to Syirt,t.\: l'rojnting from
RcutltrrLitcs, For,is, Dunlrccln.
CI\1\TI.\1\,It (1?7v): Sorne Constr~inu onl'ossil,lc Wouls, Sw:.trrtikm, I, pp. 27-(,(,,
- {1?88): On Linking: flapcn by Ridllfrrl Cturcr, Lexicon Project Worl1in~; p~pcrs 25,
Center for Co&nitivc Science, MIT, c~mbridgc, nms.
CASAD, E. I f. & LANGfiCKEI\, R. W. (1?85): Inside ~nd Outside in Cora Gramnm,
lntcmiftiOitlll Jmmral of Amcrica11 Linr,uiiticl, 51-J, pp. 247-28 I.
CI\SI\S GOMEZ, M. & MUNOZ Nlir'lr:Z, M. D. {19?2): L~ poliscmi~ y b hontonimia en cl
m~rco ric b~ rclacioncs lhicnso, in G. Wotjalt (ctl.): EsrudioJ de lrxirolngi,, :r
metrtlc.tiro,~r4ia riel csfM1iolt1cLflfrl, Max Niemeyer, Tiibingcn, I' I' I 34-158.
.
Cr\SSIRER, E. (197(.): filoso[i.t ric f111 for'mas simbolicffs, Ill, fCE, Mad tid.
-

Q I'.UOEMA, S. A .

Rcfermciar bih/iogrtifim

231

CERCONE, N. (I 977): MorpholOgical Anolrsis ~ntl Lexicon Design for Notural~bnguagc

Processing, Comp11tar ami t!u H~t~n;ll,;tics, 11, pp. 235-258.
CIIAILNIAK, E. (I'JSJ): Passing markers: :1 theory of cont~x tual inlltrcncc in bnguagc

comprehension, Cognitive Scimcc, 7, pJl. 171~190 .

CHIARA, .M. (198(,): /',Jfywny, avert "'''rl:ing, ,m,/ dlmosp!J.:ric f,,rtilrcs: t/;.: cfct'clopmmt of.

,, !.:ciclfl dmt111in, M.A. Thesis, Nonhcrn Illinois University.

CHICO RICO, P. (! 988): l'r11gm.itictt y.cnllltmcciill lit~rll'rit~, Alicantc, Univcrsi<hd

de

Alicantc.
CIIOMSKY, N. (1%5): Arprctor cle [,, tcoritt clc [,, si11taxis, M:ldri<l, At:uilar.
(1970): Remarks on Nominali:tatinn, in It )3cobs & P. Roscnhaum (cds.):
Rc,~elings ;, Drgfid, Tr,msfoputtiollttf Gmnrmttr, \'lfaltham,Massachmctts, pp. 184221.
(1971): Deep ' trurtucc, surbcc ~trurturc :n11l semantic intcrrrctation, in L. A.
Jaltobovits P~ D. D. Stcinheq: (eds) Sc'llltllllin, CUP, C~lllhritl!:c,pp. IHJ-2 ](,,
(1?71h): .~nmc empiric,./ iwr(J iutlJc :llt'tll)' of tr,wfoml,ltiou,t! gr.lll/lllolr, MITP.rcss,
M~ss.

(I '171): l:'ltrrtctllr,,r sil1t,ictlc.r~, M:tdrid, Si1;ln X X I.

(1?7?): ReJ!nimJ<ssnh( d lmgllotjc , Ariel, 1brcclnna.

(1981) : /.rctnr r r 011 Gotcnwcnt .w.l flintlill!! MIT l'rcH, Carnhriclt.;c,
Ml~~~rhuselll .

(I'JS'J,t): fl rrmoti111i111<i ,{c//cll!!ll'i, /',li.luZ:t, ~lulritl.

(I 'JH?/J): IJoll'l'<'l'oli, l'ai,(,)~, ll:ll'(l:lnrl:l.
'
(I 'JS9r): I:./ {,r~gu.cjr )' lm /'ro/Jiwltlf riel crm\,rimi,lltn, Visor, lvbc!ri,l.
CII'IJEN'I'E~ (IONI:UIIIA, J. L. (19RII): llccrc:l de wbrc, t'llcimtt r ,,,,;[,,r; :~n:llisis de hs
c'""licioncs .f,. su cmpl<, l~ESI.A, l,pp. (,)-'.10.
{I'JHH-R?): Sulw: las CIIIHIHU:cioucs loc:~lcs <:n c~p:tiinl, J:LUA, S, pp. 145~1111.
(1989): /.t'lll:'"' )' csfcio. llllrtlllucci(.,, ,cl[ndtlcm,c de/,, c!.ixis cu csp.uio/,
Univcnid"d tic Alicwtc, Alic"ntc.
(l'i'J0.1): ~nltlt' l.t lonmolnl'.:h'i'" cl.- <cruic'ori.-:~ )' pr:t'."dtit:c: :1 I""P~'~it.o de till
~ unrtocl: c,,,l:or., f:'l.IIJI, (,,PI' 11'1151.
.
.
(I ')'JOb): La polist:iuia COIIIO prototipo tliacd,,iro, /l11nltr de Fifr,Jo.~in /lisptiuicn,
5, pp. ')'J-11 9.
.
.
(1?92): l'olisrntia y lcxicograli".Artlll rid II' Cnn.~rc! W lutcmllcion,d ;/.: l:rmrlcx,
Bihlinl;r"f-Vnx, llarcdon:t,pp. 2(,5 -272.
I.I.AIIK, E. (1')77): hom 1:c~tmc to wonl: on tlu: n:~lllr:~l hiuor.r of tlcixis in l~n1:uagc
"('l"i'ition, in J. S. lln111n e{ A. C:~nun (:k): /lum<'u 1:ruwth ,,m/ rl~vefll/"urut:
W'ulfwu Cullq:c/.cfllllt"l, Oxlo<tl u.. i,,nil)' I'H"\S, pp . ll~ - 120.
Ct.AIU\, lt. (1'! 110): 'l'lot"llllltic 'J'/,.m) iu S)llltiX tlllll hrtn'[m'lttlicm, Runtlc:tll\'", l.t)ntlmr &
New Ynrlt.
COLEMAN, 1.. & KAY, P. (1981): l'ro!OI)'(lC sctnamio: the cnl:li~h word /it, l.tlll.~tttlgr,
571, pp. 2(,.4;L
COIII\l:A IIENIN<:I'II' I.II, M. (1?92): Ef,cto pmtotipi(n y atl(lisici;>n tic'"'" 1.2,/ltt.u ,J..!
VIll Cvur,rcJo N.nicm,d tl~ l.ins:iiiJtic,, Aplir,,/,,, AF.Sl.A., I'Jl. :7-}).
COSF.IIIU, E. (I ?72): l'rol' l:n, in N. Cartagena: Smtitlo y cstructma ,J,. l.1 ctmstmccioncr
Jrnnmllilltrfcs ell t".Sjlllliul, Cnrtcqici(Ht, lnsti!uto Cent'ral de l.cn1;u:IS de b Univcrsidad
d~ Concepcion.

- (1973 ): T,nd.r .!r_lf,.,!:'tljc ,, t;,~~;;:sti(t t }!L'Ut'l.d, fvtulrit(. c.r,ln~ .

0

l'.ti()I'~IA,

S. fl .

2.12
(1'17.\/): Sinnuni,t,.diacroui.1 tlJiJtMi,t, M:l(lri<l, Gmln~.
(l'l77.r): El bnmlm y 111 lellglllfjc, Madri<l, Grc<lo!.
(1')77/,): /'riuipi01 de scmtiulic.t cJirucllmr/, M~<lri<l, Gmlos . .
(I'J7H): c;,.,,,,jrirtt, JCIIId,lllicl1 y llllitrntt/cJ, M~tll'i.l, Gn:<lo.l.
(I 'IHO.t) : lntcnli~ r.iplin"rit~ c lin1:uat;1;io, in 1\A.VV.: L'MvHttmrrrln
iutrr.liuiJdiul'lrc tf/ln srur/i,, cfcflinr,trll,~gio, Mibno, Fr~nco An1:cli.
- (I'JROi): >.Un prccuntur mcconnu deb ~Yil\lXC structllrlle: H.Tiltin, Rt:chcrciJcl ric
Ungui_,,;,l''' Holllllltf[!C ..i !of,rrrricc Leroy, Univcr~it c l.ihrc de llru xcllcs, pp. ~B c62 .
- (1981): Li:aimrcsdc Lingiiisric.t Gwmd, Madrid, Gredos.

(I ')8?): l'rincipcs de syntlxe fonctionclb , Tr.1LiLi, 27-1, pp. 5-~6 .

(I 'J?O): Scrn~nticl Estnretud y Semon tiel Cognitiv~, 1 Jomndtu de Filolngfif,
I lomrtMjc n//'mf. /:~ M,mti, UnivcrsiJad de lbrcclona, pp. 23?-282.
(19?2): Compcrrucia liugiiillictt. Clcmcnlos f~ttra Ia lcorla clcl bablar, M~Jritl,
Grcdos.

COTI'RELI., G. & SMt\1.1., S. (1?8~): .Viewing Parsing as \'V'onl Sense Discrimination: n

Connc~ionnist Approach, in D. n~ra & G. Guide (cth.): Comf't~lalianlll Models P{
Nrrlurtt/ l..rrngmrgr 1 1 mccuin,~, 1\rmtcnbrn-Ncw Yorlt, Elscvicr,pp. ?1,11?.
Cll'l'l'llEI.I., l} , W. (I'JN'J): A Coii/ICC'(illrill Af'proMh to Wvrrl Scmc JJiwubigllfl tivn, S'"'
Mateo, Cl\, Pitman&. Moq;~nKlufman.
Cowm, /\ . 1'. (197'J): nc Treatment of Pol)'cmy in the Design of a Learner's
Dictionary , in It R. K. lbnmann (c.l): IJictiou.rtin '""' t!JCJ:r Uurs: l'r'occctli,gJ of tire
I'Jl.l' /lAIII . Stmi"'" "" l.cxicor, rrrf'I'Y; Exckr, Univn~ity of Ex_crc r, pp. 82-88.
- (ln2): l'olpt:my ~nd the Struclllrc of l.cx icall'idds , Nnlliugb'"" Li11gui11ic
Citor/,rr, II, pp. 51(~
Cltt\IG, C. (t:d.) (I'JS(,): Nr11111 CfllllCJ '""' C trgoriuriou, john llcnjamins, 1\mstmbrn/

l'hib.ldphia.

CllUSE, D. i\ . ( I'JR(,): Lcxic.rl SwMul icl, Caru!.r i<lt;c Univmit)' l'rm, CarnLrdgc.
- (I?'JO): l'rntol)'JlC thcory lrullo:xicol.<nountio, inS. L. Tsoh~t7.idis (ed.), pp. 332~02.

ClJENCi\ 01\DINfiYIIi\Nfl, M . I. (1??4): i\l1;unc;, apli_c~ ci ons i implicacions cle b

prmntipu~. in I Crmgn's ,{, Liu1;iiiscic,r Gc11cr.d, Uni v. Val c nci:~,(cn prema).

\coria dt:

Clli.IOI.I, /\. (1?:!5): The l.nnccpt of Notional Domain, in H. Seiler & G. Brettschneider (cd.1.): '-'"'1!''''/!C fm,rri,r/1/J rt ll rl Mc11 t,cl Opcr,tlioiJJ, Gunter N;~rr, Tiibingen, pp.

79-87.
(1981): Tn,.,.;uds a non-unified theory of word mc~nint;,l'apcn fmmtbc
Chic:IJ:o Lin1:uistic Society, Chicat:o, pp. 71-RO.
Ot\111., 0. (I?H7): Ca.H: Gr:unmar ~nrl l'rutrrl ypr1, in R. Dirvcn & G. R~tltlcn (ctl$ .):
CrmnJIS u{ Cw, Cuntcr N~rr, Tiiloini:r;, I' I' 111-161.
D/\Mi\510,/\. (I'JH'I): Concepti in the bra~n, Mind aud Lttng/l{(gc, 1,pp. 24-28.
DI\RMEHET"It, A. (I 925): Lfl vic des 111011 cludicc (IiiilS leur signific~tion, P~ris.
O,\SC/\1., M. &.llOilGES NIETO, J. (1991): De que lrm a lirl'gu i stic~, n!inall,llistoirc,
tpistiuiofogic,L"nga,~c , l)-l, pp. 13-50.

DEANE, P. D. (I?R-1): Three Types of Polyscmp, in D. Rood (eel.): P.tpcrs from tlJC JStfJ
Mid-t\mcricff Liuguisticl Cnnfcrwcc 111 JJouldrr, Boulder, Col.: Departmcnt .of
Linguistics, Uni,mi ty of Colorado at Doulder, pp. JJ6 113.
(1987): Scmrtnlic TIJcor)' a11tl the Problem of Poly!cmy, Ph. D. Thesis, Univ. of

CUl'CKI'.NS, I I.

/'am!~11imr "" /.txir.tl Sw~twtics,

Chicat;o.
0 f.UD~Mt\, 5. A.

Referenci.H l>ibliogr,ificas

2JJ

(1988): Polysemy ~nd cognition, Lingua, 75( pp. 325-JG I.

(1992): GrammciY inMind mrd Brain. xplor111iom i11 Cognitive Syn/ttX, MoLIIOn tic
Gruytcr, Berlin & New York.
DELEDALLE, G. (1990): La tri~tlc cn.scmiotiquc, Nouveaux Actu Slmiotiqurt, pp. 47-S-1.
Dt:MONTI!, V. (1989): 7'eorf,r sinttictictl, De !trs rstmr/rmrr ttltr rcrd&n, Madri1l, Sin tel is.
DEI\RIG, S. (1978): l'olysemy, antonymy and semantic universals, in lt. E. Cooley; M. R.
Barnes & J. A. Dunn (cds.): J>apm of t!Jc 197.8 Mitl. Amtrica Uug11illin Confcrcrm,
univ. of okl~hom:~, PI>. 165-171.
DERVILLEZ-BASTU)I, J. (1 982): Structum clcs rr(trtiom SfMiialcs clam quelques laugucr
nalllrcllcs, Gcncvc, Droz.
:
DESCLES, J.P. & KANEI.LOS, I. (19?1): La notion:<lc typic~litc: unc approche formclb, in
D. Dubois (cd.), pp. 225-211.
Dt PIETRO, G. (19SG): Estructrmu/iugiiisticas rrr coutrrulc,1vbdri<l, Gwlns.
DIRVEN, R. {1985): Metaphor and Polysemy, in R. Jongcn (e1l.), pp. 9-27.
DOWTY, D. R.; WALL, R. E. & PETERS, S. (1?81): lntrorfuctiorr to Morrtctgllc Scm111ttin,
Reidel, Donlrccht.

I
DRESSLEil, W. (1992): llclwccnl;r;~mmar ~n.l,!iscourse, in M. Piitz (c.l.),pp. Jol')-15?.
DUIIOIS, D. (1983): Analyse de 22 ca1cgorics scmantiqucs ,lu [ranpi~. !.' Arrrr~t
!'sicl10logiquc, 83, pp.165-189.
(1986): La comprchcmiorr t/, fdmms: rcpr.:Srrt.rtiom S<:llltllrtirfllt'l ,., pwn'JIII!, Tl.i':ic
de Doctorat d'Eial, 1':1ris VI II.
(1991a): Introduction: lcs caiCj;Ufics scm:ulli<JIICS "naturcll,s": J'llliOtypc t:t
t)picalitc, in D.Duhois {cd.),pp. 15-27.
(19?1/..): Calct:orisatiolll'l cnt:nitinn: "10 ailS :tpnts",nuc rva!ualion .t.s Wlll't:pls tic
Rosel, iu Dubois (cd.), pp. 1527.
(cd) {1991): Scm,wtique ct cognition, CNRS,'I'aris.
DUUOIS,j. & Cl. {1?71): lntmductimr .i /,r lrximgr:ri'!Jie: le dicrionnllin, LartHI<<t,l'aris.
0UUOIS-CHAR!.IfcR, fo. & GAL.MICIIE, M. (1972): La scmau1iquc t:cncr.11ivc, l..wggcs,
27, 1'1' S-7H.
DucJJACEK, 0. (1%2): L;Iumwnymic ella polyscmir, Vox Rumturil'tl, 21,pp. l'JSC..
DUCI\0'1', 0. (1982): Dair;nu dccir, Barcclon~. Anar,rarm.
- (1984): 1 tlccir yIn tlidm, I Iache He, Buenos Aires.
DUCI\OT, 0. el a/.,. (I 'JSO): /.rs mots tlu clircoun, Minuit, Paris.
DWOI\KIN, S. N. (1989): Factorcs lingiiisticos operarllcs cil b pcnli<la !exira, tlrtcs tlu
XV/f'Congr.!s lrrtr.rrrttlim~ttl tlr l.inl:uittiqll<! tl'IJilolo.~ir. 1\m,,,,..,, T,i,r,IV,pp. 27'J-211.f.
Eco, U. (19HI): I.e('/ or;, [.rf,,d,r,l.mncn, ll:trccluna.
- (I 'JK7): Scm:111lin, Jll''l!;lll:tti<:s ""'' lex! 5cruiutin , in J. V,., s<!.utn:u ~~. M.
Bcnuccclli-Papi (c.ls.), pp. (,'JS-711
ECO, U. & SEBI:OK, T. (eds.) (I 'JH9): fl Jiguo de los Ires, Jlarcclona, 'l'us'IIH'Is.
l~IKMEYIOI\, H. J. & Ru:stm, II. (I?RI): Mcanin1:s. Intensions, an.l S1crcotypcs. A New
Approach to Linguistic Semantics, in ll J. Eilonc}'cr & I I. Rieser (<k), p.i1:s 1.1.11 SO.
- {1981): Worrlr, World!, 111111 Cmrtats, Wahcr tic Gru}'lcr, lkrlinNw Ynrl<.
EMI'SON, \VI. (1961): Scteu Types of Amf,igrtity, Pe111:uin,llarnlon.lswonh.
ENc;:, M. (1990): l'mltos deyllllacto entre b sintaxis y Ia scm:lntica, in F. J.Ncwmcrcr
(comp.): Pa~rnf'tllllcr de !t~/i,giilstic.r modrnrtr, Visor, Madrid, pp. 283-JSO.
ESCANDELL VIDAL, lvl. V. {19'JJ): lrllrrulllaiou tr !tr Jragm~iti(tr, Madrid, Allll.rnposUNED.
-

f)

ElJDEMA, S. A.

Rc{crcnci!ls biJ,Iingr.ifir,rr

2JJ

FHANc;:OIS, J. & DERNI~RE, G. (1'J90): b classification tics rcprcscruations conccptucllcs

ct linguistiqucs des J>roces: un domainc de colbboration privilcgicc entre psychologues
;
ctlinguistes, Laugngcs, 100, pp. 5-12.
Fit f. I, H. (1%1): D~sacconls, Ctbim Fmliu,r.l tic Sauwtrc, 18, pp. 35-S I.
FIJCIIS; C. (19!!2): Lcl',mrplmtJr, P.U.F., 1'.,-is.
- (1?83): La signification linguistiquc appreherulcc a travers l'anlbigu'itc ct Ia
paraphrase, Moclelcs Li11guistiqucs, 5/2, pp. 3-11.
.
- (I?U5): Amhigtlitc ct communication: trois motncnts thcoriqucs pour lcs aJ>prochcs
cocnitivcs, JJ.R.l.S.E.S., 7, t>aris, C.P.S.I-1., pp. 21-2-1.
.
- (1986): Lc vague ct l'ambi~u: deux frcrcs cnnemis, Quadcrui di Scmautic.1, Vll-2,
1-t, PI' 235-245.
.
(1987): Ambi1;u'itc, var,uc, polysc!mic Cl COIIIiilll, Quttthmi tli s,'llllllltictl, Vlll-2,
l(o, .pp. 29?-301.
(1'J'J1): l'rllyscmic, intcrprctHion et typicalitc: l'c~cmtlc ric 'pouvnir', in D.
Dubois(crl.),pp.I(,J-170.
(I?SR): L',unln'gui're ct Ia paraphr11se: operatiom liu~:ur'stiqucs, processus cnguirifs cl
traiumcnll trulo~>llrtisb, C.acn, Scrv. Puhl. Univcrsitc de Cacn.
FUCIIS, C. & LE GOI'FIC, P. (1982): Esquisse d'unc approche cnonciativc rlcs liens entre
ambi1:ui'1c ct 1urapl.rasc, l.inguistiuiJc Rrric!Jtc, 77, 1'1' 32-15.
- (1?83): Ambicu'itc, paraphrase ct in~erprctatiou 1, /olode/cs Linguilliqucs, S-2, Pl'10?-IJ(,,
- (l'.l85): Ambiv,u'itc, paraphrase ct intcrprctltion, 11, Motliles Liuguistiq11cs, 7-2,pp.
27-51.
CALMICIIE, M. {I?MO): Scm.iutica Gcuertlli1or, Madri<l, Crcrlos.
GAliCIA IIElllliO, A. (1?79): Lin~;uistica, litcrorirhd/pocticirlarl (Gram:ltica, l'ragndtica,
Tcxto), 16/6, Amrorrio r/c lo1 Socicc/,ul Esp.11io/,, de l.ita.rtllrtt Gcucm/ y Cnmf'arada, II,
1'1' 125-170.
.
.
- (1984): ltctr'>ri<::l cruno cicnria ric b cxprcsivi,l:uL(Prcsupucstos pam una Retorica
Ccucral), D.UA, 2, l'Jl 7-S?.
GARCIA lli:I\RU'I'O, F. (1?79): La Scmtintica, Nueva lmaccn, Mexico.
GARCIA MORENTE, M. (1?86): Lafilosofia tic Kaut, Madrid, Espm-Calpc.
GAliCIA YEnllA, V. (I'J81a): (IO en sl1maincinl Orit;cll <le b poliscmia sct;tin Aristotclcs,
RSEL, Il-l, pp. 33-59 . .
- (I'JRlb): Polisemia, aml>ir,iicJad y tratlucciriri, in AA.VV.: Logos Scmrmtik&s,III,
Credos-Walter de Cruytcr~ Madritl, pp. 37-SI.
. CAIIIliNEil, I I. (I ?32): nc tht'Ory of 1/lt'C(IJ IIIJtll,wglltl):c, Clarendon Press, oxr<>nl.
GAillllllO, j. (19?0): Scndntica llcxil.lc: limitcs tic una tcnri:l scndntic:t, Art''' tiel
Cougrcso de Ia SEL. XX Auivcr111rio, Maclritl, Grcdns, PI' 497-505.
- (1991): flcmcutos clc autilisis liHgiiistiCo, runrbmcntos, Maclrirl.
.
- (1992): EIIcxico en Ia gram~tica: lt<tcia una gram:itica llexibb, in G. Woljak (cJ.):
Esttlllios de lcxicologia y mctalcxicogr,rfi,c del cspa1iol actu.d, Max Niemeyer,
Tuhingcn, pp. I 90-1 'JS,
'
GAZI>AR, G. (1979): Pragmatics: lmJ,ficaturc, prwwmsition alltl/ngicalform,m New York,
Academic Press.

- (I 980): Pracmatics all(l Logical f-orrn,Jourmrl of Pr11gmoetics, 4, pp. I-ll.

GAZilt\1\, G.; KI.EIN, E.; l'Uli.UM, G. K. & SAG, I. A. (.1985): Gmcr.c/izccl PlJrau1 Stmclllrcs Gr.umuilf, Oxfonl, ll:tsillllaclnvclt.
0

I'.IJIWMA . ~; . /\,

Grtllll~iti,,r .Co~;niti1h1. Friudllmcntol

VG

crfticos

Gt:CKI;l,Eil; II. (I 'J7(,): s~m.illica f;structilral y trorf,, ric/'""'/'" l.!xico, M~drid, Crctl()s.
Ct:I\1\III'.RTS, (). ( 1983): l'rolol YI'C thcor y ~,,,1 tli~chronic ~tmantics. 1\ t:~!c Hlltly>,
/rJtlogcrm""iscbc l'llrsriJIIngcu,llS, pp. I-J2.
- (I?HSa): l'ar~tlir,ur ,,,/ l'ar!ldox, l.cuvcn Univcr.<ity PrcH, Lcuvcn.
- (191!S/,): Lcs donnees !lcrcotypifjucs, prototypiqucs et cncyclophliques (bns lc
(lictionn:1irc, Grhicrr Jc lcxicolorJc, ~(o-1, pp. 27-4}.
- (198Sc): l'olrscmiz.~tion and 1-lumboldt's principle, in 1\.. Jon& en (cd.), J>p. 29-50.
- (1987~t): Types of Scm~ntic infonn~tion in Dictiormies, in R. f'. Ilson(cd.): II
Srcctmm of Lcxicagr,rpby: l'apm 011 Lcxicograpl1y aud Lcxicology, l!b AI LA,
Amstmbn1, Johnllcnj~mins, pp. 1-10.
.
.
.
- (I'J87b): Pmtotypicality and the identity test of amhi,;uityo, in R. Crespo; n. D.
Smith & .H. Schultink (cds.): lls('ccts of l.ang~tagc /1: I'IJCorctical auJ r~pplicd
scmlflllin,' 1\ms\ttd~m, Rodopi, J>P I<I 1-155.
.

(198811): .where <loes prototypic~lity come from?., in D. Rudz.kn-Ostyn (cd,),:rp.

207-229.
.
' '
- (1988b): Cognitive Grammar and the History of L~xid Gmmm~r: in D. Rud:z.bOstyn (r.tL), pp. 617-677.
.
(19a'J11): ln!l'odnction: Prospects allllJ>rohlems of prototype t,hcorp, Li11g11iJiio,
27,pp. 587-612.
.
.
.
. ..
(1989b): On Hypertrophic Homonymy, in F. Hcyvacrt & F. Steurs (cds.): \Vor/Js
. h~IJi~~e/ Wrmls, l.cuvcn, Lcuvcn Univc1sity Press, pp. 17S-1 81.
.
- (I ??0): Tire l.exicor,r~phical Trc:u'menl of Prototypical Polysemy, inS. L.
Tsoll1.i,lis (ed.),pp. l'.is-ZIO.
.
.
- (I 9? I): Gramm~irc cognitive ct scnmitiquc lcKicab, CotllllllllliCIIIioiU, 5), pp: 17-50..
- (1992): The return of hennencutics lo. lexi~al sern~;ltics, in M. P~tz: (cd.), pp. 257-282.
- (1993): Vagueness's puu.les, polysemy's vagaries, Cogni"1ivc Liug11iJLics, 4-3, pp.
22)-272.

CttllMIIIN, C. {I'JS(,): 1_,, Scm.inlica Frrnciot111l, Madrid, Credos.

Gll.l GAY/I, S. (1?7<,): Curso .SIIJtcriordc sint11xis cspmiola, Vox, Darccloua.
GIVON, T. (1?8(,): Prototypes: IJetwecn i'bto and Wiugci1ncin, in C. Cr3ig (ed),pp. 77-102.
I.Oill'.l., It (I 91R): .llornonyrnic ct itlentitc~, Cahicrs Fcrdiu~tml de S~tllJJIIrc, 7, pp. 5-15.
GOI\l 1l:IN, D. S. (19&9) (cd.):./lcso/viugScmlllllic Ambiguity, New Yorl1, Sprin~,;cr.
GI\ACIA I SOL(,, I.L (1?8?): La Ieoda lcm.<rica, Univ. 1\uionoma de Daicclona,l3dbtcrra.
GI\EGG, G. n. (I 978): Recfundancpnd polysemy: Reflections on a point of departure for
lcxicolol\)'". l'aJcn from the l'llrtuwioll :o11 tl1c Lcxicou, Chica~,;o, Chicago Linguistic
Society, pp. 171-183.
- (19S4): l'olpcmy an<l <lcrivation: areal-diachronic pa~pcctivcs, l'apcn from the
. /''"'''~"~';""'"' l.rxic,r/ s.~mantics, Chic~1:n l.int:uistic Sucicty, Cl,ic:11:o, pp. 131-112.
(.ilti!IMAS, A.J. (I'J70): /Ju Scm, !';iris, Scuil.

.
.
GltEIMII~, A. j. & COUI\Tl':.~.:]. (1982 y 19?1): Sc111io1ica. Diccionario razo~rt!do de Ia uor{tl
tlcllcugt~<tjc, l }' II, Madrid, Grcdos.

GltEIMAS, A. J. & LANDOWSKI E. (1981): Prat;matitpc et scmiotique, Actcs ScmiotiqucsDowmci/IJ, r.o.

GlliCE, H. P. (lfJS.1): Quercr dizcr~, in J. Pinto de Lima (cJ.), pp. 87-105.
Gt!IMSIIIIW, J. (1979): Complement :idcction and the lexicon, Linguistic Inquiry, 10-2,
pp. Z79-J2(,, .
(1?90): llrguutclll Stmclurc, MIT Prm, Cambridge, Mmachusclts.
0

r:UDEMA, S. II.

Vli

c;,,rmriticrl Cor,llitiwt.

r, ml.wtrii/U.I nftiwt

llt:NNE, II. (I ?72): SClllrllltik ltllrl I.e xicogrttfhic. U11lri'SIIcl!1111f:C11 7.11 r lc:.:ik,rfi! clwt
Korlificttlic,. cltr clwtsclml Sprttchc, ncrlin ~New York, MOil lOll (I~ Gruytcr.
IIEiliiEilO, A. (I'JBll): Scwiotictt y crctt civirlttrl. l.t1 l<igictt ttfnlucti-vtt, MMi ci.l, l'"l.u
Atcnc~ .

IIERSKOVITS, A. (I?RG): '-""1:'"'1:' '"''[ SJ'tflirrl Cogni1inn, Camhriolt;c UnivCJ"~ity l'oru,

Carnhri<IJ:c.

IIIERRO S. Pl:.SCI\DOil, J. (! ?82): Ptincipins clc filmn[rtt del l.cug~tttjc, Aliam.a, Ma.lri<l.
IIJGGJNDO'I'lii\M, J. (1985): On wna11tics, Li11g11istic luquiry, 16-4, pp. 517-59).
- (19.88): Cont<:xts, modds, ~lllltncaninr,~ : a n!llc on the d~hl of mn;,ntic~, in It M.
Kcmpmn (cJ.): Mc11t<fl Rcprrscultltinm, C.U.I'., Camhrid~:c,pp. 2?-1~.
IIILI'EilTY, J. (1991): "Trajectors" y " bndnurl1s": una inlroducci6n" los conceplnl
b:isicos de b Gram:itic11 Cognitiva, Acttfs riel VI Cougrcso clc Lcngu ..jcs FomMics,
Barcelona, PPU, pp. 651 -666.
.
.
IIINTIKKA,j. (1983): The Gmuc o[L<~ug ,~~tgc, Donlrccla, RciJcl.
- (1989): Logical Porm aiiJ Linr,uistic Theory, in A. Gcorr,c. (nl.): R.cflccticliiJ ""
.
Chomsky, ll~sil llbckwcll, Cambridge, J>P ~ 1-57.
IIJI\ST, G. (1987): Scmttntic iutcrprclttliou tlllrl the I'CJolutiou of ttmbig itity, Camhritll;c
Univcuity l'rc~ s . Cambrillt:c.
IIJELMSLE.V, L. ( 1972): EmnyoJ lingrtisticm, Madritl, Grcdos.
- (1971): frolcg6mwos tltllltf lcori" Jcllwguttjc, Madrid, Grc.lo!.
1-IOI'I'MI\NN, R. R. (191l9): Some aml.i1;uit!p in doc st<Hly of amhi1;uity , .in .I. .S. Gookin
(c<l.), pp. 204-122.

'

.
.
II<JI'MANN, T. It (I ?85): Semantic foamcs aoul c~ nt c nt rcprcscnlati;>n , Qu.ulnui tli
Scmmllic,, 12, pp. 267-281.

- (198(r): Franic~ in comprchcmiun: automatic or not, Qrrttclcrt;i ,/; Scmttntic.c, IJ,

pp. 78-l!S.
.
.
.
lloi.I.IIND, D. & QUINN, N (cds.) (I ?87): -Cuflll rttl i\{1)(/cls ;, Lorgrr.rgc ,.,,[ n ougfJI,
Cambri.lr,c, Cambridge Univcnity l'rcs~. .
.
llorrr:.n, I'. j. ~ TIIOMrSON, S. A. (1?81): Tire Di.coursc llasis for Lexical Categoric.< in
Universal G1ammar., '-"''J: II,;c , 60-4, pp. 703-7S2.
1101\MIINN, II. (1')82): Qurrrr clccir )' rnlcnclr.r, M:ulri.l, Go cdos.
IIOIIN, L. (I'JRI): Ambiguity, Nq;ation an.,l doc l.on<lo11 School of l':u.'i"'"">'" NOS, 1-1,
I' I' IOS 131.
- (1990): 'l'curla JHat: ou~tira, in 1'. J. Newmeyer (comp.): /',lli<u:.wM clt /,rliugtliJtictt
mndcm.t, Vimr,Madrill,pp.117-181.
IIUllSON, R. (1'JS4): \tlnrd Gr.""'"'' ,. lbsil 1\bcluvcll, Oxford.
(1985): Soonc basic amunption ~ about linguistic amlnnn-lint;ui$tic llllowlcclt;c,
Quttcfcmi eli Scmtmlir,c, 12, pp. 281-287.
(19ft(,): l:l.:oonc !tlllantit's, fran1c lin1;ui~tio, fnunt .. .1, Q,,,,/.,,ij cli Srm,wti.,o, 1.1,
PI' 85 -101 .
,
- (19?2)_: Rai~in1: in 5)'ntax, mnamics ami co~;nition, in I. M. Roca (cd.), pp. 175I'JR.
HOU.EN, W. & SCJIULZE, 1\. (ctb) (198R): Urrclcmr~IHlirrg the Lcxicuu, Mc,miug, Scmc r~rul
\tforlcl Kunwlccfgc irr Lcxietd Swttmtio, Tiibingcn, Niemeyer.
1-lUili'Oilll,j.lt. & llf.ASLEY, n. (198R): Crmo clc Scmrflltim, Madrid, Vi~or.
I~IIIS, P. (1973): l.c.1 cxc111plcs Jan$ b dictii>nnaircs. Le.1 111ots -poly.,cllliqucs, /~ovo[,,
ro/oudrt sui gr.111di lwici liorici, rlo rcncc, Accadcnoia della Crusca, 1'1' (rl-71.
0 EUDEMA, ~ -

A.

Rcfercnci,u bibliogr,ifictH

239

lNCJIAUitRALDI: Ill;GA, C. (1991): Aislando un~ sern:intica conccpwal (prO!otipos y

silll~ciones) en Ia descripcion <le las lcn~;uas n:llurales, ActaJ cld VI CougrtJo tit
LengulljcJ N.tiiiTtr!tJ y l.wg11ajcJ FormalcJ, llarcclor;a, PPU, PI; 09-! So.
jACKENDOPF, R. (1983): Sww11in ami Co~:uitiou, The MIT Press, CamhridRc, Mass.
(I'JS7): The St:uus of Thematic Relations in Linguistic Theory, Linguistic luq~riry,
18-J. pp. 369-411.
(1 ??0): Scma11iic SiructurrJ, The MIT Press, Camlai<l~e, Mass.
(I ?92): l.ang11agcs of the Miutl, MIT Press, Camhrid1:c, Mass:tclnrsctu.
jAEGER, J. (1980}: Ctacgorizntion i11 l'lw11olo!:Y: An Espcrimmtal ApproaciJ, Ph; D. Diss.,
Univmity <f Califon1ia, Berkeley.
jAEGEII, J. & OJIAL/1, J. (I?HI): On the Srructnrc of Phonetic Catct:orics, /',ondiugs of
tiJ,. JlunlfttlMr<'lin,l: 11/ tlwlhrh/q' l.in!:uirtic Sod..ty, 10, llnhlcy I.int:uistin Society,
llcrkclcy, PJl I S-2,,
jAKOI\SOtl,lt ..(l971): .'ir/,rltd lt'ritinl:s,ll,l'ari~-!.:1 l by:1, Moutnu.
jAKOIISON, lt.; FIIN'I', G. & IIIII.LE, M. (I'JSI): l'nlimiliMis to Spcn.J1 Jlu.t!_)Jil.' Th~
DiJtiurtivt l'rolllll'<'l ttlltftlltir Corn/,ttitrs, C:unlni.lt:c, MIT l'rtss.
jiMJ~~IEZ CANO, J. M ~ (1982): l.a linl:uisticl intq;ralc come i<blc <li costruzionc della
~cicnza lint;nistica, St111li it,tli.111i di liuguisri.-.r ll'llric.t ~tl "/'/'lic11 1<1, XI -1,2 ,3., I' I'} -27.
-- (1?83): l'rnhlcndtio nu:tniltll.-1;ira w cl :on:ilisis tic Ius l<:tu'ttHCrllH tcxtuales y
prat,ndtic\lS, Awtll'S IJ11it. Murci,t, Xl.l, 11, J.,tras,pp. 29'J-370.
jOIINSON, 1-11. (1'1'12): l'hilnwpl.ictl it~tpliotinns ufcu1:ni1ivc scmautic-, Coguitivc
l.inguistin, J ..(, 1'1' HS-J(o(,,

jl)iiHSON I.Aitlll, 1'. N. (I'JH1): lol<uttd Aludds, C:uului.lt:c University l'rcss, Camhridt;c.
jONGFN, R. (I 'JH5,r): l'nlyscmy, Tropes and Cor.uitinn, or tl.c non-Mat:rittian Art of
Closin1: Cu1t:oin~ whiht Opeuint, Them, iu W. l'appr(ltlc & ll. Dirvcn (ctls.): 'J1u:
Ubir1uity of Mct.tfl,nr. Mtt~phon in 1-'"'.~'"'!!f ""'/ TJ"'"!:/,r, Antstcrtl:un-Pitila,lclpl.ia,
John llcnj:unins, PI' 121 lJ') ~
(I'JHSI): Av;llll pmpn~. inlt.jtnlJ!cn (L), 1'1' S-7.
- (I'JH5c): l.cs fntt<l<'tttcrll., lincuisti<JIICs et co;;uitils ric l:r polyscntic, iu R. )on~;cn
(cd.), pp. 517?.
.
- (I')H5): /.a palys.!mir: lr.~ico;:rtf.ltir rt Cllguition, Cahicrs clc l'ltUtitut clc Linguiitiquc
'de l.ouvai11, v. II, 31, Cah~u)-l.ott\aiu-b Ncuvc.
KANT, l. (197E): Critic.. de[,, r11zriu pur.t, Alb1:u~ra, Madri<l.
KAPLAN, R. & llllF.SNMI, J. (1982): Lexical-Functional Gramnm. A Fornul System for
Gr:rnunatical Rcpre.cnt:ttions, in J. 1\rcsnan (d .): Tftc Meur,r/ Urprclclllttlioll of
(J,-,,,,III,Ific.tf Jid,ttirms, M1'1' Jlr.,ss, C:u1',lu itlt:c, hh1Sacl111scu~. pp. 1732H I.
KIISIIEit, A. (liJJJ,r): l'rat;nwics aul Clromslty's llcsc:uch l'rot:r:un, in A. Katlrcr (cd.):
The Clwtmky.w Tm'" Oxford, Basil Bbdtwcll, pp. 122-H'J.
~ (1991/,): Pra1:matics and the Modularity of llliotf., inS. Davis (c1L): l'rrrgullltics: a
J:c,itlcr, Ox fort!, Oxford Univ. Press, PP: %7-582.
KMTOVSKY, D . (19R2): Wortf,ilt!wrg 11111l Swldlrtik, Diissddurf-llcrn-Miinchcn, Bagel-.
Franc!< c.
KATZ, J. (1970): lntcq>rctative semantics vs. ccueraiivc semantics, Fo111irl.rtinrrJ of
Lwguagc, Vl,pp.220-iS9.

- (1971): Gt:ncrativc semantics is interpretative semantics, l.iugrtistic fuqrtiry, !1-3,

\'1' 313-330.
.
- (1972): St'lll<llllic Tlmuy, New Y<>rl<, ll:tq;cr & How.

uo

Gr,im,itica Co~:nitiVtt . Fuudameutos niticur

The st~uctmc of scm~ntic theory, Lrtnguagc, )9, llP 170.

KATZ, J. & l'OSTAL., 1'. M. (I %1) : ll11111lcgrrtll:d Theory of Li11gnit1ic DcJCription,
Caanhrid1~r, Mo~s., MIT Pres.<. .
.
KEENAN, E. 1... {1?78): Some Lor,icall'roblcms in Tmn.dation, in F. Guenthner&. M.
Gncnd111r.r- Rcullr.r (crls.): /lfe,111i11g ,md Trt~ml.. cioll, London, 1'1' 157-189.
:
KEUI'SON, It (I '175): l'rewppositiclll ""J !be dt:limillflimr of SC/11d11Cics, c~mbridgc
Univcrsit)' l'n:ss, Londonl~ New Yorlt.

{I ?SO): /\mbi1;uity ~ncl wortlm~aninr,,., in S. Grccnb"tlln, ~ .o. (ctk): Stmlics i11

E~tglisiJ fiug~tillics{or llmlnlpb Quirk, Lomlon, Longm:m, PI' 7-16.
{1?82): Tcon"tt wntilllictt, lhrcclona, Tci<lc.

(1989): On the Grmnnur-Col)nition lntcrf~cc: the Principle o[Fulllmerpret~tion,

in R. Kclllll$011 {c<l.): Mclll<fl RcJITCJCIIIIflioiiS, c~mbrid&c University Press,
Cambridge, pp. f<J?-224.

Kr.nnRAT-OREC\.IIIONI, C. {1?80): L'cnoncilftioll. De J,, mbicclivitc! dttmltt langue,
/\ramnd Colin, Paris.
- {198J): L<~ camurotlfciou, 1-ladlel\c, Buenos t\ircs.
1\1'.~5, J. F. & IIUI'I'l:, R. /\. (i?78): On psyclaolinguistic cxpcrimcnu in ambiguity,
l.ingttrt, 4S.pp. 125-118.
Kll'l'lcR, F. (I'IH5): I low to account for situation~! mcaninr,l, Qu~dcmi di Scmlflllictt, 12,
1'1' 28R2?5.
.
I<INTSCII, W. (1'17-1): The llctncscllrltion of Mcanin~ i11/dcmmy, I lills,blc, N.J., Erlbaum.
I~ 1.1\ltE, J. (I %7): Zuna l'rohlcm der Diffcrcm.icnanr, von Homonymic uuJ J>olyscmic>,
011111j:iu liu Alcx<lllrlru Rmcui Itt 70 de ttmri, Editur~ Ac~dcmici Rcpublicii Socialistc
R11rnania, Uucarc.<t, pp. <145-450.
.
KI.I'.IIIEI\, G. (1988): Prototype, Stereotype: un air de famiiJc., DliLAV, 38,pp. 1-(,J.
(1?90): l.t1 Scmtfnli'IIIC du Prototype, P~ris, PUF.

- (I'J?I) : Prototype ctprototypes: encore un aff:1ire tic familb, in D. Dubois (cd.),

1'1' IOJ-12'1.
.
Kor::ll, \Y/, I\ . (I %3): Zur Homonymic urul S)'nonymie. Eiric histische Zlls:unmenCaullnJ:, A /.II, 13, pp. (,5-?1..,...
,
KO<)Ij, J. (1?71): Ambiguity irt rt<1LIIr11ll.111,~111f.~o:, l'l.rth llolbmll'uh.lishing Company,
1\mstcrd:un.
'
KCliiNUI.IT, /\. (I 'JHl): Scmicicic.r tic l11s rdrrcio11cs [t~milittrcs, Paid us, Barcelona.
LAIIOV, \VI. (I'J73): The llmllltlarics of Words and their Meanings, in J. Fishman (cd.):
. ; Nrtu \V,rys of tll~<~lyl.i".'; \l,,ri,lliou irr E1rglisb, Washiu~:ton D. C., Georgetown
Univcnit)' l'rw, pp. 310-JlJ.
.
f'~l.AK~ll'l 1 , G. (I'IJ~H): lmli'UIIIcnlal/\dvr.dr.l ancltlac Coucqll of Deep Strllctllrc,
'' ""' l'tllfrlf/,rturrrJII/ /.,mgrt.r.~<.' , IV, I'Jl 4-2').
1
(1?70,r): /\ note on va1:11cncss ~nrl.,mbir,uitp, l.irrgrciscic lrrquiry, I, pp. )57-9.
(1?70/,): Lint;uistic ~nd naturallo1:ic, Sy .. thr,r, 12, pp. 151-271.
(I'J70c): lrrrgrrllfrity i11 Synt<~x, Holt, Rinchatt & Winston . .
(1?71): On scnei~tive semantics, in L.A. Jal<obovits & D. D. Steinberg (cds.):
SmlllllliCJ, C.U.I'., Cambrid~:c, pp. 232-2%.
~
(1?71): H(<IJ:o: .1 Suuly in Mc:Hlinl: Criteria ~mlthc Lot:ie of Fu7.7.y Concepts,
l'nJm {nuu the 8th Jicgirm,r/ Meeting of the Cbicago Ling11illic Society, Chic~ go,
Chic~(\0 Linguistic~ Socict)', PI' 163-228.
KAT/.,

J.

& FODOR,

J. (196)):

210.

it .

0 EUOtM/1, S. A.

Rcfcrencittr ln'MiogrA[ictts

241

{1977): Lin~uiSiici Gestalts, P.rpcrs from tlu TJJirtccntiJ Rrgiotllll Meeting,

Chicago Linguistic Society, Chicago, pp. 2)6-287.
(l986): Classifiers as a rcllcction of mind, i!l C. Craig (ell), pp. IJ-51.
{1987): \Vomm,fire .mel dangcrour tl,ingr, University of Chicago P~m. Chica~:o.
(1990): The Invarhncc Hypothesis: Is abstract reason based on imat;c-schcmas?,
Cog11itive Lingttillicr, 1-1, pp. 39-74.

LAKOI'f, G..l{ jOI INSON, M. (I 986): Mct.l{oras de /11 vid.t cotic/i,ma, Madrid, C.lwlra.
LAMIQUIZ, V. (1985): / contenitlo lingiiJlico, Ariel, llmclona.
LANDIIEI!R, R. (1983): Ambigu'itc ct diction1uirc bilinguc, in AI & Spa (<Js.), pp. 117158.
LANGACKI!I\ 1 R. W. (1982): Space t;ranulllr, analisahility, ami the Ent:lish p.lssivc,
Languagt, 58, pp. 22-RO.
- (1986): An intrmlucJion to CoJ;nitive Grammar, Cognitive Srimn, 10 I, pp. 1-10.
- (1?87a): founJ,rJioru ofCnJ:nilivc Grammar,!, Stanfonl Univrrsit)' l'rcu, .'it:wfnnl.
- (I ?87b): Nouns and Vcrhs, Lmguar,t, C.)-1, pp. 53-91.
- (1988a): An overview of Cor,nitivc Grammar, inn. Jl.urlzb-Ostrn (ccl.), PI' 3-48.
- (I'JS8/,): A View of l.int:uistic Semantics, inn. Rndzb-Ostyn (ccl.),pp. I'J-?0.
- (19&8c): The Nawrc of Gr~nunatic~t V~lcncc, in B. llucl7.ltaOstyn (!.), pp. ?1125.
- (1988t0: A llsacc-llasd Mnllcl, in II. Rudzb-Ost)'ll (cd.), pp. 127-J(,J.
- (198Hc):Mouvcmcnt ahstrait, Lwgu Frolllftitc, 7ro,pp. S'J7fo.
- (19?0,r): Concept, ln~~tg~ ami Symbol: TJ,~ Cogniti1'C JJ,uis 1'[ Gr11111111ar, 1\erlin,
Mouton <lc Grurtcr.
- (1?90b); Suhjcctification, Cognitive l. iu.~uillirs, 1-l,pp. 5-3R.
- (I 'J? 1<): Fomllf,rlillm of C"!:nithJr G,,,,m,,,: 2. Dcsrrittivc tl/'flir,aiom, St:t~~f<>r<l
University Press, St:in(oril.
- ( 1991 b): A note on tlo~ spanish personal tt, nter.:tnot:rafi:hlo, 12 1'1'
LAtlA, 1.. f. (I ?II?): Prolilcnms y mctuclos dd sit:nific::ulo ~stcrcntipic.o, !lttcs t!u
XVII'Congr~slntgtn~~tticm.tl tic l.inguistiquc ct tlc.l'ln'llllo!:ic Utlllltllll'l, M.1~ Niemeyer,
Tuhingcn,pp. 124-138.
LAROCIIE11'E, J. (1967): La signification, Unguistica Antcvcrptmi.t, I, 1'1' 1271 (,9.
LARSEN-1'1\EEMAN, D.~ LONG, M. H. (1991): An lntrotluctioll tn Secor~~/ Language
Acquisition, Longman, London and New Yorl<.
LAZAROCARRETER, P. (1?74): Sintaxis y scm5ntica, RSE/.,IV-1,1>p. {,1-RS.
LE GOFI'IC, P. (1982): Amhi1:u'itc ct ~mhivalcncc en linguistiquc, /)/U.tll', 27, pp. H3-

I05.
i
LE NY, J.P. (!'JR9): Science Cll!:nitivc el cmnprc!lmuion clulttll[!ar,c,l'aris, l'nf.
LEDUC-ADINE, J. 1'., (1980): l'olyscrnic des adjectifs de coulcur, Cal1im de l.nicolngie,
37, pp. 67-90.
LI'ECII, G. (1977): Stlll,iutira, M:tdricl, Alian7.a :
- (1983): Principle! nf l'rtgnltltics, Londo a< Lon1:man.
LtcES, R. (1960):' A. Multiply Amhigunus Adjective Construction in EnJ:lish, /.ing,illin,
36, pp. 207-231.
LJCHMANN, W. P. (cd) (19SR): flroiOI)'['Cl in Lwguagc atul Cnguititm, Ann Arhor,
Michitlan, Karoma.
LEHNER'r, W. G. (1979): The Role of Scripts in Unclcrstamling, in D. Mct7int: (c<l.): Fr.tmc
Couceptiom ctml Text u,,/mt.rndi".~ De Gruytcr, ned in & New Yorlt,pp. 7?-'JS.

Rcfcrencit~s

ln'bliogrJ[ictts

241

(1977): Linguillics Gestalts, P.rpcn from tiJe Thirtce11th Regio1111l Mating,

Chicago Lincuistic Society, Chicago, pp. 236-287.
- (1986): Classifiers as a reflection of mind , in C. Craig (cd}, pp. IJ-51.
(1987): \Vomcn,Jire mul dangerous tlJingr, University of Chicago P~m. Chica~.;o.
- (1990): The Invuhncc Hypothesis: Is aGstract reason based on imaJ;cschcmas?-,
Cog11itivt Lingui11ics, 1-1, pp. 39-74.

LAKOI'I', G. &jOIINSON, M. (1986): Afettf{oras de/,, vic!a coticlillllfl, Madrid, C.iwlra.

LAMfQUIZ, V. (1985): 1 conteuitlo liugiifstico, Arici,Bmclona.
LANDIII:.ER, R. (1983): Ambigu'itc ct dictionnairc bilingnc, in AI & Spa (cds.), pp. 117158.
LANGACKI!R, R. \VI. (1982}: Space grammar, analisability, amlthc Ent;lis!. passive,
La11gua:;e, SB, pp. 22-RO.
- (1986): An introtlucrion to Cognitive Grammar, Cog11itive Scimct, 10 I, 1'1' 1-.JO.
- (I<J87a): Fouudatio111 oJCngnilivc Grammar, I, Stanfonl Univcrsitr l'rcH, Stanfonl.
- (1987b): Nouns and Vcrhs,l.allgtltlr,t,63-l, PI' 53-?1.
- (198Ha): An overview ol Cor,nitivc Grammar,'in n. Jl.utlzb-Ost}'" (cd.), pp. 3-48.
- (I'JS8/): A View of l.inJ,ui~tic Semantics, inn. Ru<l ~. b-Ostyn (e<l.), pp. I'J-':10.
- {1 9C8c): The Nature of Granunatical Valence, in II. ltllll~. b - O s tyn (ed.), PI' 91
125.
- (198St0: A Usa~:c-llmd ll-1n.lcl, in II. Rudzb-Ostyn (rd.), PI' 127-J(,J.
- (I?SRc):Mnuvcrncnt ahstrai t, Lwgttc r,.,,,ftic, n,pp. S'J-n .
- (I ??Q.r): Concept, ln111gc a111/ Sy~~rbol: TJ,e Coguiti1c fl,tJil r>f Grtwrmar, lied in,
. Momon de Gruytcr.
- (I ?90b); Suhjcetification , Cog,itive l.in.~ttillirs, 1-1, pp. 5, )R.
- (I'J?!.t): Fotuuf,,tionl of Cognitiur G,.,.,,,,,,:]; DcscriJIivc ANlic.ainm, Stanforcl
University Press, St:tnfonl.
- (l??lb): A note on the sp~ni!l. persona(,,., ntcc:tnot:rafi:ulo, i2pp.
I..ARA, 1.. P. (I'Jtl?): l'rolilcmns y mct<Hins ,!c:( siJ:nifit::tclo <~stcrcntipiw, llft~s tlrt
XV!l'Congrtl !lltgrm,ttim~~tl tlr Uugrtiltiqrtr ct tlr.l'ln'lolo!:ir litJIIItlllt'l, Max Niemeyer,
Tiihingcn,pp. 124-DB.
LAROCIIE11'E, J. (1967): La signification, Uuguiuica Anuvcrptmi.t, l,pp. 127-1{,9.
LARSENI'REEMAN, 0. ~LONG, M. H. (19?1 ): An lutrotlttctiou to Suo111/ Lauguagc
Acquiritio11, Longnun, London 3nd New Yorlc.
LAZAROCAilRETER, r. (1974): Sintaxis yscm:intica, RSEl.,lV-1, pp. {J!-85.
LE GOFI'IC, 11 (19R2): Amhi,:u'itc ct amhivalcncc en linJ:uistiquc, J)[UJII', 27, 1'1' 83105.
i
LE NY, J. P. (I ?89): Sci wee cn1:uirivc ct cm11prehcmitm dttltm!:a~:c, l'ari~. 1'uf.
LEDUC-ADINE, J. I'., (1980): l'olysconic des atljcctifs de couleur, Cal1im ,J,. l...xicnlngic,
37, pp. 67-90.
LI\ECII, G. (I ?77): S(ur.iutica, ~t.dri<l , Alian7.a. .
- (1983): Principles of l'rtgn~tttics, London; Lon1:ru~n.
LEES, R. (19GO)i A Multiply Amhinuous Atljectivc Construction in Eul:li.s!., l.ingrtistics,
36, pp. 207-23 I.
LEHMANN, \\1, P. {eel) (19SR): 11rotot.Yptl in l..mguagc a11tl Cng111'tiun, Ann Arhor,
-

Michig~n. K~roma.

LEHNI!R'r, W. G. (197?): .'!'he Role of Scripts iu Undcrstamliug, in D. Mwin1: (c<l.): Fr.tme

Conccptiom ami Text Utulmr. rutlin.~. De Gruytcr, ncrliu & New Vorl(, i'l' 79-'!5.

G1'tllllttlic,, Cognitivtt.

112

Fm11lrllllCJIIm (J{IiWI

A. ( 1?70): lmlctcrmin~cy in wmutic dc3criJ>tion, GfolJ<~, ~-I,J'I' R7-IIO.

(1974n): llomonymy~mlpolyscmy: mc~surii1g simibrity of mc~nin&, /.urgu<~gr
Sdenw, 3, pp. 9-JJ.
.

.
(1974{,): Sc11M11lic [icfdl ~mf fcxic.d ll mct11rc, North-llolbml, 1\mstcnbm.
' - (1990n): l'oly scmy, convcntiomlity, ~ntl the strucl\trc of the lexicon, Coguitivt
Li11g11illicr, 1-2, pp. 207-HG.
(199011): Prototype theory ~ml its implie~tions for Iexie~! :uulysi .~, inS. I..
Tsoh~t7.iilis (c(l.),pp. )()8-371.
- (19?2): A theory of voc~hulary structure: Rctro~pcctivd nml pio.tpccti,cs, in M.
Pii11. (cd .), I'P 243-2%.
.
1-ENODI.E-PINSON, M. (I 985): Poly.<cmic ct lcxicogrnphic, in It jongcn (cd.), pp. 81-93.
Ll:vtN, n. (1?85): lntro(luction, in B. Levin (t(l.): l.cxiCttl Scmmuics in Review, Lcxiwn
Project Worldnt; P~p~rs I, Center for Cognitive Science, MIT.

- (19?1): Building n Lc~icon: The contributior~ of Linguistics~, lntcmtttion~f )o"!'"''l

of Lcxicagr~pby, 4-J, pp. 205-22G.
UrKA, L. (19?0): An Outfiuc of f:ngli,/1 f.cxicofogy, M~x Niemeyer, Tii6ingcri.
LorEZ GARciA, A. (1980): l'artt r<llrl gr<~m,iticn fimill<~r, M~drid, C~tcdr~.
- (1989): Fruufttmwtm cfc Liur,iiiJtic,l l'erccl''ivir, M:\llritl, Grctlo~.
(I ??0): L~ interprctncion mct~lingliistie~ tic los ticmpos, rnmlo~ y a~pcctos ,lei
vcrho c~p~i10l, in I. Bosque (cd.):.7i'clllflo y <llf'CClO c1r cJ{'<fJio/, M:1tlri<l, C~tcdra, 1'1'
107-175.
'
Lurt:z QUINTAS, A. (1?77): t;Jt,=ti<tt de f,, crctt_livid~td, Matlrid, C:itcdr:i.
l.OTMAN,J. M. & USI'ENKIJ,II. A. (1?7?): Scmiotic,t de(,, wftrmt, Mnclrid, qicdra.
l.OZt\NO, ).; I'Er'lt\, C. & AIIRII. G. (1?82): ;\utilill.l dcf diwmo, Madrid, C~tcdr:t .
LYONS,). (I ?RO): Scmtirrtictt, llarcclon~, Tcitlc ..
- (I'JRJ): Lwg~~ttjc; Jiguific(!rlo y ccmlcxlo, PaiJos, llarcclona.
MAI.t\KIIOVSKI, L, V. (1987): Homonyms in En~:lish Dictiormics, in It lltnchficld (nl.):
S1rulic1 i11 Lcxicor,rt1phy, Oxford Univcrsit}' Pre.tS, Oxford, pp. Jf,.SJ.
Mt\LI)ONAI>O, R. (1988): tncrt:etie Rdle~ivcs in Spanish, Pmcwliugl n{thc flcrl.:cfcy
Liugt~i,ticl Society, 14, pp. 153-IGS:
- (19?1): Miildlc voice: 'J'hc c,,c of Sf'ttlliJIJ "1c", Ph. D. Diss; San Dicr,n, University
ol Cnlifornia.
MAI.KJEI., Y. (1?7?): Pmhlcms in the di~chronic diffcrcrlli~tion of nc~r-homo1)honc~.
Lttng,<~gc, 55-l,pp. J.)(,,
- (I'JRJ): Prevention of highly objcctiotu61c lrornonymy in Lmo- ~~~~1
Hisp~noRoni~nce, /In(. Fif., 28-111,pp. 17?-1 ?J.
MANOlJilY, G. (1?74): Ardy~e lcxinHcnr~utitjliC tl'un vcrhc. l..'lwnlOII)'tllic tic montrcr,
Cttbim ,(c Lcxi(l)fo~:ic, XXV-2.
MAI\ANTZ, /\.I'. (I?H1): 011thc N.tlure ojGr,w""'tti,,tf 1\c/,llioiiJ, C:lutluitiJ:t:, M:t~s . , MIT
LEifl\l:!l,

'

rrcss.

Mr\1\TIN, R. (1972): E.qnissc d'uuc analy~c: formcllc <lc 1~ polpcmic, Trnvaux de

LinguiSiiqllc ct de l.iucr.llurc, I0, pp. 125~ 136.

(1979): La pol)scrnic vcrb~lc. E~quiHc tl'une typolo~:ic formclb, Trt1vttux de

Linr,uilliqllr. ct de Littcrt1turc, 17,pp. 251-2{,1.
(1980): Uni1crsc~ux dulan~~~e clprirnitifs ~CIIt~nticprcs, I.e flufleti11, 11.
(J98J): /'or rmc fogi'[IIC drr lCm, J'.U.f'., P~ris.
{1?85): Anrbir,u'itc, indccichhilitc,nonilit, in C. Fuchs (cd.), pp. 1~3-165.
0

F.UOEM A, S. II.

G~.rr;t,iiicrt Cr1gnitiv.r. FnuclrwtcltlcH crfticoJ .

U1

MIG NOT, X. ( I'J72): I.e~ nor ion~ <l'ltomonymie, de ~ynonymic el <lc polyscmic ,bns
l'~n~lysc (mcmbli~tc du si1;nc, /Ju//ctirr de/,, SociCic clc l.i11gniHiquc de P11ri1, (,7-1, I'P
1-22.
Mll.l."ll, G. A. (1?7R): Semantic relations ~mont: worth, in M. H:~llc;]. Bresnan & G.
Miller .(c<ls.): Lingrrillic T!Jcory-t~ml l'syciJolugiCrll l!crrliry, C:11nbrid1;c, Mas~., MIT
l'rcH, PI' (rO-ll R.
MINSKY, M. (197)): A Pr~mcworlt for Rcprc~cntntinr, l<nowlcdr,c, in P. H. Winston
{cd.): Tbc /1syc!Jologyof Compu,trr Vision, New York, MtGraw-llill, pp. 211-277.
- {1?77): Framc-$yslem theory-, in!. N. jolu1son-Laird &. P.C. Wason {cds.):
Thinkiu.~, c~mbridgc Univwity Press, C:unbri,l~:c,pp. 355-376,
(1979): A Pramcwork for Representing KnowlcJ~;c, in D. Mct;r;ing (cd.): Frttrm
Conccprimu tmd Tcxl Undmtltlllling, De Gruytcr, ncrlin & New York, PP 1-25.
(1 ?86): 1'lic Socicry.of Mind, New York, Simon :md Schuster.
MISI"LEI\-LIIOIMAN,j. (1973): Con1111ents on v~gucncss, Linguistic lnquiry,4-1, pp. 519-551.
MONTAGUE, R. (1974): Formal /'hilosophy, Yale U.P., Newlhvcn, Coimccticut.
- (1979): E.nsttyos de filosofio~ formal, Aliar.l7.~, Madrid.
,
MooN, R. (f'JR7): Monoscnwu~ Word.< and the Dictionary-, in E. Cowie {c<l.): lbc
Dieliouar; 1111tl cl1c L~tngttt~gc Lc.mrcr: /\rpen [r<JIII tbc EUJ\ALEX Seminar 1tl c/1e
Univcnity of Lcccls, 1-J Afril19SJ, Tiibint;en, Max .Nicincycr, pp. 173-182.
MOI\ENO CA Ill\ I'. I\ A, J. C. ( 1991 ): Algunas aplicationc~ rccicntc~ de las Gram:lticas
Catq;orialc~. in C. Martin Vi.lc {cd.): Act~ts riel VII Congmo de L,ngu~tjcs NrtCurq/es y
Lcnr,u~tjcs l'orm,rfcs, l'.l'.U., llucclona, i'li; IR5--20R.

1\101\lm, C. (1972): Funtbmcnt.o.< tic b tcnoi:1 1lr. In si1:nos, in F; Gracia (comp.):

I'rcswf,rcilin t!cllrngut~jc, Madrid, T~nm~. 1'1' )J.(,S.
MOI\1\ISSI:Y, M.D. (1982): Polysemy and Cot;nosemp, Ct~him dcLcxicologic, 412, 1'1'
~ 7-71.
. .
MULLI:lt, Ch. (1962): Polyscmic ct homonymic dans l'claboration Ju lexique
contcmporain, /:.tudes de [i,guistiquc ~tppliqucc, 1, pp.19-51.
.
. .
Mllr'l07.. NUNI'.Z, M. D. (19?~): b j>oliscmia lexica y b scndntica de prototipos, I'
Congrcs de Lin.~uillic~t Gcrrcrrd, Uni,. Valencia, (cnprcn.<a).
NAI\IIONA ]IM~.Nl,Z, A. (198?): /.Its subortlir~t~d.u t~dvcrbi~tlcs improfJifiJ en cSflllliol, M:llat;a,
A&ora .

. ,
NATHAN, G. D. {I?SC.): l'honcmc~ a~ lncrll~l catq;nrics, l'rocccclirJgs o[Lhc /2tl~ Am111al
Mccliug of the IJcrkclcy Linguistic Society, llcdlclcy Lin~:uistic Socicty,llcrkcley, pp.

212-22(
Nt\15.~1\R, U. (ctl) ( 1%7): ConcrJIs 11111/ Collcrptu~tl

Dcwlopmcut, Ecnfogical tllrcllmcllcclllfl/

l~rrllm iu C'itll',~lll'h,uiou, c~ln6ridi\C, Cnrnlui(l,;c University PrcH.

Nt!UUN, K. (I'JJI~): I.e ,l~:vduppt~m.:nl ~~~~ i:lnprt:sntnrion ~t:rnaruique r.hcr. !'enfant,
/ 11y&holo~:i~ Frr111prisr, JO,pp. U.l-268.
NKI\I.ICII, II. (I ?H(,): L~t !'rllf.llllttiq~tc, Peter Lang, Frank[l,l'l.
NIIURAUim, P. & PET01'1, J. S. (1981): Word Scnuntic$, Lexicon Systcnu and Text
IJIICrJIIct~tion, in H.J. Eiluncycr & H.Ricm (cds), pp. 313-377.
NllWMAYI\1\, F. (1983): Grtrmmaticlll Theory: Ill Limits ancl irs PoHibilicies, Chicngo,
University of Chien go Press.

. ..... (198R): Elfm'mcr cu~trlo de siglo de lit f,Ttfmtiticr~ tmmfonn<~Corilt; Alinnzn, Mndrid.
NII\Ol.llli.SI\1, M. (I 'JUS): Toward n Universal Semantic Clmific~tion of Polyscmic Verbs, in
J,!lrftwlcy ~<.A . Stciuer (eds.): Advauccs i11 lcxicogr.tpby, Edmonton, Albertn, pp. 81-97.
0 EUOIWII, S. ll.

NORRICK, N. (1 ?81): Semiotic Priucipb i11 Swlantic 1/Jtory, Amstmtun, Jolm flcnj:unins.
NORVIG, P. & LAKO!'I', G. (1987): ;faking: A Study in Lexie:~! Nwvork Theory,
Proc~eclings of the. lJth Antutal Mating of the Bakdey Liugrri!lic Society, Ocrkclcy,
B.L.S, pp. 195-206.
NUNUERG, G. (1979): The non-uniqueness of scmamic solutions: polyserny, Liu.~ttillics
and l'bilosop!Jy, 3, pp. HJ-1 Bl.
Nuyrs, J. (19?2): Aspcw of a CHguithe-Prii!!IJilltic Theory of LtiiJ!lllrgr, John Ocnjarnins,
Arnstcnlarn-Phil:idclphia.
NYROI', K. {191.3): Granwt.tr'rf !Jistoliqrrc tic 1~ laitgue frauraisc, IV: La st!mantir]ll~,
Cop~nhat:uc.
.
.
OtM, H. & SALUV~t:R, M. (1985): Frames j~, lincuistic tlcscriptiorrs, Qrwtlaui eli
Scmautica, 12, pp. 295-305.

1
Osnt:RSON, D. N. & SMITII, E. E. (1981): On the AdcCJUacy of Prototype Theory as a

Thcor)' of Concepts, Coguitipn, 9-1, pp. 35-58.

PALMER, I'. (1978): /.a Scmantica, Siglo XXI, Mcx.ico.
PANMAN, 0 ..{1982): Homonymy MHI polysemy, Linglltt, 58, pp. 105-IJ{,.
.
PA!lCIIERit:., E. {1991): Aristote .ct Rosch: un aire de bmilld, in D. Dubois (cd), ,p. 279294.
'
PARRET, H. (1983a): ScliJ~ntica Estructural y Sern:intica Generativa, in B. Pouicr {eel.):
. Semantic" y lrlgim, Madrid, GrcciM, pp. 109-1 JR.
- (1983lo): Scmiotics ,,t! l'rttgmatics, John Bcnjarnins, Amstenhm ..
- (1.991): Scns lwmor:~nc ct scns ltctcro1:i:nc: lcs dnmaincs clc b scttl.1tllicptc ct <lc l.1
pragrnatiCjuc, !li11(Jirc, tpistimologic, Lnngt~gcs, JJ-1, pp. 133-ISO.
PASTO!t .MILAN, M,. A. (1988): Un cnfoe(IIC lcxcm:itico de l:i homnnirni.1, poliscmia y
sinonirnia, RSEL, XV!Il-2, pp. 299-316. :
.

- (1990): lllllagacioues /c;cem,itictts: A prnprisito del cttmpo /exictt ',nir', Univcr'sidad de

Granada, Granada.
PATYAI., H. C. (l?RO.): The Prohlcm ~( llornonyrny in a Oilinl,ual Dirtion:>ry, !~~tli,m
Linguillio, 41, pp. 67-72.
.
PAUL, P. (1982): cHomonyms, semantic di,.crgcncc, nml nlcncy, Lingutt, 58, pp. 291-308.
PEACOCK, D. E. (1983): Homonymy and the lexicon, Comclll.ingui!lic Conlriloutiom, 4.
. (Essays in J-/onor Charles F. !locket I, 19SJ), pp. 216-251'.
PllREZ SALDANY A, M. (1992a): Aprox.imaci6 cognitiva a lcs funcions sint~ctiqucs, in C.
Martin Vide (eel.): Lcngttt~jcs [ormalcs y lrnguajcs lltllltralcs, VII, PPU, Oarcdona, pp.
531-536. .
- (1992b): ACJueix obscur subjcctc del dcsig, Misul.ltinia .'ianc!Jis Guamu /1,
lbrcclona, !'.A.M., PI' 505-522.
PERINI, M.A. (1988): Exprcssocs linguisticas c a no~ao de 'csCJilr.ma', Ctt~lcmos clr
tllrttios linguisticos, H, pp. ll-25.
.

PERSSON, G. (1990): Mcauing, Morlch tllld MctaplJoil, Almqvist & Wilmlllntcrnational,

Stockholm.
PESI!TSKY, o: (ICJB3): l'atiJS au!/ Crtegorict, MT, Carnhri<lgc, Mm.
PE'rOI'I, J. S. (I'J71): 'J',,,uformatiolllgrauuiJatikw 11111/ ci11c lntextucllc 'f'cxtluoric.
Gruntlfragcn mul Komcptirww, Pranltfurt ani main, Athena urn.
- (1975): Vcrsuue t!JC!oric pnrtidlc r/11 IeXIe, Hamhurg.
- (1976): Porrnal Pragmatics ancl a Partial Theory of Texts, inS. J. Sdunidt (I lrsg.):
l'ragmatik, Miinc!.cn, Wilhelm Pinl(, pp. IOS-!2L
.

"' ,., ,...... , ' '"

216

c;,,rm,itic.1 Coguiriu,r.

1,;

hullltlmr'II/IIJ

nitiriH

(I'J7R): La tt"oria lit:iw-.modnti(a tic

lcnr,ua~ n:\lur:~lc~ romn lr.ol'i:l lc~tual, ill
j. S. l'ctiifi & 1\. GHcia llerrio: /.iurJiilric~ rlrltcxln )' criric,r litcr,ui,r, M>Hlritl,
Comunic:ac i1in; I' I' 'J?-125.
(1?81.,.): Scomnlira, l""t:m:lli<:a, tcnria tid tcstn, in'F.. Conic (c<L): /.rt /i,~-:ui,rir.r
lclllc.rl~. Milano, Fchriudli, 1'1' 1'15-22).
- (I'JHI/): O~~crvacioui sui cmnponcn.tc t:ranl:lti(:~lc 1l'un~ troria scmiutica intq;r;~t:~ clci
te.\li, in E. Cuntc (cl.): l.ttlinxuistiCtr lcllunlc, Fchrinelli, Mibno, 1'1' 221-217.
(I'J82): Mr.anirl(;. Text lntnprcutiilll, l'rat;madc-Scnuritic Text Cl:~s~. cs, /'oct in,
ll,pp.15J-1'JI.
.
(1')81): Funciurics ric cxprcsi<in, oracioncs, actos cornunieatil'os, tcxtos. (t\spccws
tiel si1;nific::ulo y 1lc HI lcmati7.aricin en h cl\ructura de 1111:1 1curi:l tc~lllal), f:ltud:os
ric l.in,t;iiillim, 2, pp. 207-23 I.
PHVfl,j. S. & GAitCIA llEiliiiO, A. (I'J78): l.ingiiisti(tc del tcxto y criticn litcrttritt, Madrid,
Comuniocion.

I'HOI'I, J. S. & KA YSI:I\, I I. (1?78).: Spreclolundlungcn und semanti.clrc lntcrprctalit111, in

R. Meyer-Hermann (llrsr,.): Sprrchcu-llttndlw-lutcrctktiou. Ergclmiuc tt!IJ Biclrfcldcr
forsclnmgrprojcktrn 1.11 Trxttlicorir, Mox Niemeyer, Tiil>ingcn, 1'1' 1-4R.
.
.
I'IC/1 1 1'. (I ?7?): . I lomor,raphy or l'nl)~cllly: On-a C:nmponrr-Airlnl t\mly~il of Non

l'ronominal Neuter Verbs in hench, in llanmann (ed.), PI' 151 - l(rt

PICOCHE, J. (I ?92): Si1;n ifit ric puiHancc ct prototype en .lex icolo~:ic, llctttJ do X I X
Congrcm lutcnurciouttl de Liu,~iiiw~,, c Filoloxitt RomauicttJ, Fumlacirin 'l'cclro fi:tr.ric
deb Mazo, CorHlc clc Fcnma', l.a Con!ti.&, pp. 207-220. .
PINKER, S. (I'JR'J): l.ctrrtlo1f,i/iry rrm/ Cugiitinu: n,r Acquiiitou .if II"J:"""'''i Stmrtmi, MIT
Press, CamiHid1;e, Ma.<s.
PINTO DA LIMA,j. (198J): /.iugtMf.OII r ttcprn, l.isboa, Materia is Criticm.
I'OitZIG, W. (I?S?): Die Einhcit tics \Voncs. Ein 'Heitrag 7.Ur Diskussion, Spr.rrhr
Scbliimlwr \Vclt. Fetsch rift fiir l.ro \Vci1grr!.rr, Diiuddorf, pp. 158-1 (ol.
POSN~n. M. I. ( 1986): l~mpirical Swdics of Prototypes, in C. Cr:~i~t(cd), pp.5J-61.
I'OSNEII, R. (l?ll): 1-lomonymy, polpc111y, amlsc111antic chan&c, l.""S"'I!' ScicuccJ, 27, 1'1'1-R.
POST, M. (I?Rii): /\ prototype opproadr to dcnui11inal adjcti1c.<, in D. Kastovsky &: A.
Sz.wedek (cds): LinguillicJ Aaou 1/istoricrrl,utrl gco,~rttphic.tl!J,,n,/.uicr, II, Berlin,
Mouton-De Gruytcr, pp. 1001-IOIJ.
POSTAl., 1'. ~-(I ?70): On the surface verb 'Rtmiud' , l.iuguillit Inquiry, 1-1, pp. )7 -120.
I'Ol'fiEII, II. (I ?62): Systi11Wiq"c rlcr f.li:mcn/J de rclttlimr, Pat i~, Klincbircl:.
- {1966): Scmantique ct syntaxe, TRAU U, 1-1, J'J'HOI.
(1?70): Li~tgiiiJtictt Mrulmrtt y fi/oillt,ftt lli.t"iuic.t, Madrid, G1<:dm~
- (1?76): l.i~tgiiiJtictr Gcucrttl, Madrid, Grr.dos.
- (I'J8(,): I.e var,ue en si:manticpJr., Qut~(lcmi di .'iwrttntirrr, VI I -1, 11, I' I' 2(,).),
- (1?87rt): Sr.comlc illlr.rvr.ntion, Qu.uf,.",; .li Srm.mlirr, Vlll -7., lf,J'I' :101.-.liO.
- (1987b): Tbcoric cL "'"'lyre en lir:,~uirtiquc, I bcl.cttc, Paris.
- (1??2): Slm,llltiquc Gbrer.tlc, Paris, Puf.
POTI'IEit-N/\V/\Itl\01 H. (1??1): [.;. {'oliscmia lexica c11 C1f'tt1iol, Madrid, Grcdos.
PI\IETO, L. J. (I %7): Mcruajcr y mittlcJ, Scix Barra I, Barcelona.
PUSTEJOVSKY, J. (I 990): The Generative Lexicon, Comtmtatiollttl Li11,~11iJlin, I 7. '
PUTNAM, H. ( I'JS I): /\cttron, Tmr/, ,f/ld llillory, C~mhridgc University Press, Camhrid~:c:
(1986): Meaning Holism, in E: Halon & 1'. A. Sehlilpp (crh): 71Jc l'bilomf'IJy of \V.
\1. Quine, Ln s~llc, Open Court, pp. ~05-42(,,

247
I

{1?87): Mc~nin~:s Holism and Epistcmic Holism, in U. Pot:IJSI {cd}: /1,eoric <fes
S,tlojutivit:it, Fr.1nHurt ~nd l'vLtin, Suhrbmp.

(1991): EI si~nificado de "sigi1ificatlo':., ir1 L. M. Val.lcs Villanueva (ctl): Ln

ltirtJIICri,r th-! Jignifiwlo, Tccnos Univ. Mi1rcia, M~tlritl, pp. IJ 1-19~.
PilTZ, M. (ctl.) (1992): Thi,.ty ycMJ oflinguistic'<wlution, John llcnjamins, 1\mstcrdamPhibdclphia.

QUINfc, \VI. V. (1968j: /',dt~br,llyobjetm; Lahor, Jlarcclon.t.

llADDEN, G. (I ?92): The cognitive approach to n~llual bngua~:c, in M. Piitz (cd.), pp.
513-511.
It Ahi<JN Tttii'ES, E. (I ?7')): tlsf'ectmt!c mn.iutir,, liugiiillicotnttc.rf, Aida, Madritl.
(I '.ItO): Nuestro l.:~hbr: pmccso praJ:ndticamclllc no cxcniO, Mwilt'tt.~udo, 68, pp.
13-20.
.
(1?82): E11utlitH rillttic'limll'llllflllicol tiel rlJ'IIiu/1. l ..r ,/j,,(mir.r iutaor.tciomr/,
Mmcia, Gt"lor.
.
..
(!'JR3): La lint:iiisli~a intq:ral )' su inciolcncia en cl aprcmlizajc tic una lcri:;ua
.-xtraujcra, Actnt tid I Cou1:nm Nnciounl ,[( /.iugiiistic.t Atlicntl.r, Murcia,!'!' 85-92.
(I 'J90~t): <Valorcs mod ales de b cstructur;t wei~! suhyaccntc al l'ncma tic Alfonso
Onccno, I fomcllotjc ,,{ Pro{tsor l.ttfeM, Univcrsid:1<l de M)rcia, lvhucia, 1'1' I')J-204.
(1')')0[,): EI ctn<lin deb leugu.t cu los tipos ,;,,,,gm<iticmlnte.IIL'I )\r<lpici~clos por
!ol 1crl)(ll lor.rtivos y lol tipns 1emititicos pral;m~-lin1;iiisticm or,rcioll,rlc: o
nt:llliftslativos; l!tmll'llii<' ,,[ l'm[cll>r Ju.m Jlan..foi jimbu1., Ac~tlcrnia Alfonso X
d Sabin, Murc;,t,pp. 517-575.
(I 'J?Oc): Din unicidad de Ia ccoJ. tomi~ vcrlul y rcutahilid:u! scmioconnulicariva,
Hmllmt~jc t~fl'ro{twr /.uis Ru/Jio, If, Uuivenidad de M~rcia, Murcia, pp. I I 85- .
120-1.
.
(19?0d): .[I intcq>rctantc l10listicu cu cl tqto portico, lnvclligMiilll~' l Scmioticas,
1/l, U.N.EJ)., Madri,l, pp. 307-3.11.
(I ??2): F.u 1nrno a b tli~rmiz,tcion wu.iutic,, tlc l~cuci!icins en cspaiiol, Ellu,/ios
Jilu!t;,t:iCtH t'll IJtiiiH'll<tjc " !:ugl'llio tic lin IIIII 'f'ovM, 'Sal:unanca, U nivcnidaJ de
Salamaoca,pp. 7'J.I-P.OI.

]!Af'I'I\1'01\T, M.; LEVIN, n. t{ LAUCIIItEN, M. (1988): Ni,caux tit: representation lcxidc~.

Lexique, 7, PI' I J-J2.
.
RASKIN, V. (I?HI}: Scriptllasctllcxicon, Quatltmi ,[; Sem.mtic,r, 3, pp. 2531.
- (198~111): l.in1:uistir. aniltncyclopctlic lwnwlttll:c in text proccssin1;, Qit.tderni tli
s.~m.,utir,,, II, I'P '>2-102.
- (InS/.): $.-ript-h:wl $cntalllics: a hrid utttlinc, Q11<11/rmi tli Stm.rutic,r, 12, pp.
30(,-3 I2.
- (1?86): Once a1;ain on scripts, QtMdcmi t!i Swr,mtic.r, t:\, pp. 101-106.
RASTIEI\, F. (1?87,t): Seuw11tiquc lutcrprctt~tivc,PHis, I'UF.
- (!'JH7f,): llcprcscntation 1h1 contcnu lexical ct [ortnalismc <lc l'inrclli;;cncc
.
anificicllc, l..u.~tgcs, 87, pp. 79-102.
- (1?87r): l'rcs~nt;llinn, L"''Stgcs, 87, I'P 5-1').
.
,
- (1?90): ''' lriadc scmiotique, lc trivium ,ct b scmanliquc linJ:uistii]UC, NoiiVrtiiiX
llctcs St!miotiqrm, pp. 5-39.
- {199ltt): Sbn.mtiquc cl rubcrc!Jel'COJ:uitivcs, l':ris, PUr.
(19'Hb): l'cut-on .lcfinir scmantiqucmcntlc prototype?,, Sb~rintiques, 1~1, pp. 59C.ll.

2J2
.- ( 1??0): Scm~ntic~ y .r,mm~iic: solirc 1:1c:1p:1cicl:ul .iint:ictic~ tiel diccion'rio, Ar111i
. del Colll:t'CIO tic l11 S.E.T,. XX A11ivcrJrtrio, Gredol, M,tlri'd, I' I' 112-1 JO.
TSOII/\17.11)15, S. L. (ctl.) (1990): Mc1111ing fllltll'rototypc!, 1\oudtdgc, London & New York
TUGGY, D. (I'JRO): Ethical o,tivc ""'' rosscssor Omission 5i, l'oHC!lOI'I\scclllicJii No!,

\VorktM['m til the S11111111cr l111titulc of Linguistics Univwity of North Dr~kotn, 21, I'P

97-111.
.
.
..
.
- (19?3): Ambi'guity, polysemy, iuul nguenesi, Coguitivc Ling11istics, 1-J, pp. 273
290.
Ulli.ENnl!CH, E. M. (1979): -The dynmic nature of word menint:~, Actcs du 2c Congrcs
/utcmllliorraJ de l.inguistcs, II, Uuc,rest, L' Ac~clemic, PI' (,7?-685.
,
lJLI.MfiNN, S. (I ?RO): Scmanticll. llltrodllcciou ti I~ cie~~cia Jclsiglificado, M~dritl, Aguibr.
UIUUtETXI'.llfllll\1/\, T. (I ??2}: /'afalmf! y lcugrra, Bilbao, Universid~d del Pals V:1sco,

VAN DIJK, T.A. (1?72): Some Awccll of Text Gram man, The lbguc-Paris, Mouton.
- (1?80}: Tcxro y coutcxlo, Mndrid, C:ltcdra.
- (1983): /.11 ciwcia dcltcxto, Barcelona, Paidos.
VAN OoSTtN, J. (1?84}: Suf,jecr, Topic, Agc!rl, audl'cmivc, Ph. D. diss., Univcristy of
c~lifornia,

Berkeley.

VAN RIEMSOIJK, 11. &. Wll.I.IAMS, .E. (1??0): lutrorlu~cicin 11 In tcoriir gr~mntical, Madrid,
C:it~tlr.
. .
,

VANI>EI.OISI'., C. (1985): Dcwiptio11 of Space in Frcuch, Univcrsit}' of C~lifornia, San

Diq;o, 1./\UOT.
(I'JHG): /. '/'<let' w fr,rupris, Scuil, l'~ds.
- (I'J'JO}: 1\t:prc~entations, pmtocyupc~, ;uul ccntr:~lity, iun S. L. Tsohat7.itlis (ctl.},
1'1' .J0)-4)7. . .
.
.
(1',1?1}: AIIlonomie 'du langa&c ct co~:nition~ Cmrlll;lmirrttiom, 53, pp. 6?-101.
VEllA LUjAN, fi.. (1?84): En torno a b ca\rs;llidail. (Apro~imad6n a los fen6mcnos
ctnrsi,o-caus:1lcs :1 b lul. d.c \Ina tcorfa tic base prototfpip}~, AiMics Univ. de Murci11,
XLII, 1-2, pp. Jl-50.
.
.
- (I'JS(r}: t\spcctos prototfpicos en Ia catcgorizaci6n lint;iiisticaJ Swdi Oricntnli'c:
LinguiJtici, CLEB Ill, 1'1' 355-365.
.
- (1987): lll[irclos siutJcrico-scmJrrriws cr fn wfijlfciriu, Univcni<btl de Murcia,
Murcia.
- (1??0}: Lu COIHimcrioucs [>TOIIOIIIiualcs pnsivas c impcrsolltrlcs .C/1 csp111iol,
Univcr.<idatl tic Murcia, Murcia.
Yl!llNA Y, H. (1980): Sy11taxc ct Scmautiquc, Max Niemeyer, 1'iibinr,cn.
YI!I\SCIIUI:ItEN, J. (1987): The Pra&lllalie Pcrspcclivc, in J. VcrsciJUcrcn & M. llcrlllcccllil'api (ctls.), pp. 3-8 .
Vl(ll.~C:IIIJF.IIF. N, J. & IIEilTIJCCI'I.l.I-I'AI'I, J. (eels.) (1987): 'f'/,c 11rnJ:IIutlic l'crsf>celivc, John
llcnj;1n1in~, Allutcnlanll'hiladdpli.
VII.I.AitiJ, M. (1??1 ): Notiou de prototype ct cvcnclncnt, in D. Dubois (ctl.), pp. 131-14?.
VOLOSIIINOV, V. N. (I ?76): El sig11o iclcolrigico y Ia [iloJo[f11 dcllcugt~ajc, Nucn Vision,
Buenos t.ircs.

Wl!INilEICII, U. {1963 ): On the 3cmaHic structure of lan~u~gc, in J." Grccnl>cq; (cd.):

U11ivmals of Ltt~rgurtgr, MIT Press, pp. 142-216.
- (1?66): Explorations in sema1itic theory, in T. Scbcok (cd.): Current Trwds in
Lirrguistics, J, Mouton, J>ll, 395-177,
WlmGI~IliiEI\, L. (I %2): G1111ulziigc tier inha/tf,cwgc/ICII GrctmiiMtik, Diissddorf.
0

EUOEMA, S. /1..

RI'Jcrcncias bibliogrtfJicas

253

WEISSENBORN, J. (19Sl): L'acquisition des prcl>ositions spati~lcs: problcmcs wgnitifs ct

linguistiqucs, in C. Schwuzc {ed.): A,,r/ysc des prtpositiom, M3x Niemeyer, Tiihin~:cn,
pp. 21-38.
WEISSENBORN, J. & KI.EIN, W. {191!2): Introduction, in J. Weissenborn & W. Klein
(cds.): l-!ere rtml thcr~. Cross-li11gttistic Sllulics 011 clcixis tmd dcmomtr.rtion, Hohn
llcnjamins, :unstcrd3m.
WERNER, I-I. (1985}: Die Scrnantilt dcrTauschung, LinguiJtisciJc Bcric!Jtc, 100.
- (1991 ): \'1/ic l10mplex ist tlas Franzosischcl, Lillguistiscl>c Bcrichtc, IJ2, pp. IJJ156.
WEYDT, H. (I ?72): Lc concept cl'amhigultc en grammairc transformationell~1:cnerativc et
en lint;uistiquc fonctioncllc, /..r l.i1iguistiqtte, 8-1, pp. 41-72.
\Y/iEGfiNO, H. E. (1984): On the structure and contents of a general theory of
lexicography, in R. R. K. Hartmann (ed.): LEXcta' SJ procccdiugs, Max Niemc)'CI',
Tubingcn, pp. 13-30.
WIERZIIICKA, A. (1985): Lexirogmphy II lUI Conccpturrl A11alysis, Ann Arhor, Karoma.
- (1988): 11>c Semauria of Crtfllllll(tr, Amsterdam/PhibJclphia, John llcnj"mins.
- (1989t~): Semantic Primitives and Lexical Universals, Quadcmi eli St:uMntictr, X-1,
pp. 103-121.
- (1989b): Prototypes in semantics ami pracmatics: explicatin[: attitudinal meanings
in terms of prototypes, Linguistics, 27, pp. 731-769.
- (1990): 'Prototypts save': on the uses a111l ahuses of the notio11 uf prlltOt)pe in
linguistics and related fil:lds, i11 S. L. T.wl.at1.idis (cd.}, pp ..H7-)(o7.
- (1991): Cross-Cultuml/'r,rgm<~tics, Mouton de Gruytcr,lledin & New York.
- (1992): The search for uuivcrs:1l scmamic primitives, in M. l'iit1. (cd.), pp. 215242.

WILKS, Y. (197G): Philosophy of languagc, in E. Charniak & Y. Wilks (cds.):

Compurationt~l Scnwrtics, Amstenbm/Ncw York, North-Holland, pi'- 20S-2H.
(1977): Natural Lanr,uar,e l}mlcrsta1uling System within the Ar Par:ulit:m: A
Survey anti sonu: Conlp.uisnns, in /\. Zampolli (c.t'.): l.i11.~11illir Suurtttns
1
/ rocming, Amsterdam, North llolland, pp. 399-520.
'
WINTERS, M. {1987): Syntactic and semantic s1>ace: the development of the Prench
subjunctive, in A. G. Ram at; 0. Carruba & G.,llernini (cds.): PtrJers from tiJc Seventh
b;tcmational Conf~rwcc 011 f1illoric111 Linguis,tin, Amsterdam, John llcnjamins, pp.
607-618.
- (1990): Suhjonctif ct rcsca~1, Crmrmrmirr~tir;1u, 53, pp. 1551 (,9.
WrrrGENS'fliiN, L. (1973): Trr~cltllll logico-philt~~ophicus, t\lian'l.a, Maclritl.
- (1 1JSS): luvcstigtrcimus{ilmrifir.rr, Cl'itica,lbrcclona.
W0'1V;K, G. (1979): /nvcstig,rcioucs sobrc Itt cstmcltrrtt tiel siguificculn, M:11lrid, Credos.
- (1986): ~IIIollllti,cs, Pragmatischcs und Scmantischcs-Prat:matischcs im
Scmantischcm?., in I. Roscn1:ren (c<l.): Spr.rciJc wul Pmgmatik, Maln1111', t\lmqvists
& Wiltscll, pp; 127-1l7.
\li'UNDEill.lCII, o. (1991): I low do prepositional phrases fit into cnmpmi1innal ~)'lll:tX a111l
semantics?, Linguistics, 2?, pp. 5'>1-(,21.
ZGUS"I'A, L. (1971): Ma1111<1l nf Lexicor,r~tJhy, Mouton, The llar,uc.
ZOLKOVSKIJ, K. & MEI.'CUK, A. (1?71): Construction d'un mo&lc actif deb bn~:uc:
'SENS-TEXTE', La St!m.mtiquc m URSS, Document de Lin1:ni~ti<(liC Quantitative,
10, pp. 11-50.

Gr(flniitica ~ Cogpitiv~t. FuudamcntoJ criticns

251

ZUCH, W. A. (1963): Zur Homonymi~ und Synonymic;., Acta Ling. Srient. Hung., 13, pp.
65-91.
.
ZVEGINZE.V, V. A. (1985): Remarks oh situ~tional scm~ntics, Qrrttdcmi eli Smrantic.<Vl2, 12, pp. JH-452.
~
. .
ZWICKY, A. & SIIDOCK, ;; (1?78): Arnhiguity tests :lnd how to failtlrcm, in J. Kimball
(cd.): Synt<~x trml Scm.11rtiC!, 1, pp. 1-JG.
.-

.....

".