Você está na página 1de 5

ATA DE AUDINCIA

PROCESSO: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

RECLAMANTE xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

RECLAMADO(A)(S) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Em 25 de agosto de 2016, na sala de audincias da MM. 49 VARA DO TRABALHO DE SAO


PAULO/SP, sob a presidncia do Exmo(a). Juiz ANTONIO PIMENTA GONCALVES,
realizou-se audincia relativa ao processo identificado em epgrafe.

s 14h31min, aberta a audincia, foram, de ordem do Exmo(a). Juiz do Trabalho,


apregoadas as partes.

Presente o(a) reclamante, acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). ADRIANA


CALVO PIMENTA, OAB n 152627/SP.

Presente o(a) preposto(a) do(a) reclamado(a), Sr(a). , acompanhado(a) do(a)


advogado(a), Dr(a).

Esclarece a reclamante que seu nome de casada xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,


conforme documento de identificao ora apresentado ao Juzo.

Inconciliados.
A partir desse momento passa a compor o processo a defesa e os documentos
trazidos pela reclamada, possibilitando vistas parte contrria. Prazo de dez dias para
manifestao.

Foi indeferida, sob protestos, a unica pergunta feita pelo patrono da reclamada, a
saber: se foi oferecido reclamante que ela fizesse se substituir por outra pessoa de sua
indicao que atendesse as medidas necessrias.

O indeferimento se justifica pelas seguintes razes: obviedade, o escopo da


pergunta afastamento da pessoalidade; ocorre que, a resposta, qualquer que fosse, no teria o
condo de elucidar a questo. Sugere a pergunta que na ocasio da gravidez da reclamante,
pelo fato de suas medidas no se adequarem s provas das peas da reclamada, foi-lhe
oferecida a possibilidade de substituio por ela indicada. Como se v, no se trata de
possibilidade corriqueira e ordinria ao longo do contrato de trabalho de que a empregada
pudesse promover a prpria substituio; tratou-se isto sim de questo episdica, no havendo
dvidas de que em caso de afastamento de gestante ou similar o empregador h de prover
necessariamente a substituio da empregada, inclusive, se for o caso, admitindo pessoa
indicada pela prpria empregada, sem que isto afete a questo da pessoalidade. Logo, no
haveria utilidade em se questionar autora sobre o que lhe foi perguntado. Necessrio
registrar, que a ausncia de pessoalidade que afasta a incidncia de contrato de trabalho
aquela em que, usualmente, o trabalhador tem a possibilidade de promover a prpria
substituio para o exerccio de seu mister.

DEPOIMENTO PESSOAL DA RECLAMADA - inquirido, o preposto disse que:


desconhece quando a reclamante iniciou a prestao laboral; tambm no sabe informar o
tempo de durao da prestao laboral, estimando que tenha ocorrido por quatro ou cinco
anos, mas reafirma que no tem certeza; desconhece se a reclamante trabalhava todos os dias,
ou qual a frequncia de seu trabalho; no sabe dizer se a reclamante cumpria horrio;
desconhece se a reclamante podia promover a prpria substituio em caso de ausncia; a
reclamante emitia notas fiscais e recebia por volta de R$ 2.500,00, R$ 3.000,00 ou trs mil e
pouco reais por ms; desconhece se a reclamante precisava avisar com antecedncia eventuais
ausncias; no sabe dizer se havia subordinao; no sabe dizer quando ocorreu o
desligamento da reclamante, nem o respectivo motivo. Nada mais."
O patrono da reclamada requer a otiva de duas testemunhas. Defiro, a fim de evitar
futuras arguies de cerceamento.

PRIMEIRA TESTEMUNHA DA RECLAMADA: Cristina Cunha Hilsenbeck


Tavares, nascida em 03/04/1971, casada, administradora de empresas, identidade n
158404038, residente e domiciliada Rua Itacema, 381, apto. 122, Itaim Bibi, So Paulo-SP,
CEP: 04530-051.

Advertida, compromissada e interrogada, disse que: "a depoente funcionria da


reclamada h seis anos e alguns meses; gerente de desenvolvimento de produto;
registrada; a reclamante era modelo de provas na reclamada, desde que a depoente l iniciou;
algumas pocas a reclamante trabalhava duas vezes por semana, outras pocas trs; pelo que a
depoente saiba, a reclamante nunca trabalhou todos os dias; a jornada da reclamante era
controlada, porque ela recebia por hora; a reclamante disponibilizava horrios para a
reclamada de acordo com sua agenda de aulas, dado que era professora de ioga; alm da
reclamante, havia uma outra modelo de prova, igualmente prestadora de servios, no
registrada; caso a reclamante faltasse a depoente a substituia com a outra modelo que estava
l; a depoente no sabe dizer se havia subordinao da reclamante prpria depoente ou a
outra pessoa da empresa, afirmando apenas que havia um contrato de trabalho. Nada mais."

SEGUNDA TESTEMUNHA DA RECLAMADA: Patricia Freire Coutinho de


Rezende, nascida em 28/01/1980, solteira, gerente de departamento pessoal, identidade n
26117860, residente e domiciliada Rua Francisco Luis de Sousa Junior, passagem 5, casa
21, gua Branca, So Paulo-SP, CEP: 05037-001.

Advertida, compromissada e interrogada, disse que: "a depoente trabalha para


reclamada desde novembro de 2015; gerente de departamento pessoal; no trabalhou
diretamente com a reclamante; conhece a reclamante de vistas; a depoente foi chamada para
uma conversa pela Cris Cunha, que era a pessoa responsvel pelo departamento para o qual a
reclamante prestava servios; a prestao laboral da reclamante tornou-se invivel, porque,
gestante, suas medidas aumentaram e no mais seria possvel a realizao das provas; ento
foi oferecido reclamante a possibilidade de enviar uma outra pessoa atravs da sua empresa,
mas a reclamante no aceitou, porque havaria prejuzo para a sua remunerao. Nada mais."
PRIMEIRA TESTEMUNHA DA RECLAMANTE: Prisicila Barbosa, nascida em
15/01/1976, casada, estilista, identidade n 27462162, residente e domiciliada Estrada Velha
da Penha, 88, apto. 167, bl. 6, Penha, So Paulo-SP, CEP: 03090-020.

Advertida, compromissada e interrogada, disse que: "a depoente trabalhou para a


reclamada de 2009 a 2012, como empregada, exercendo a funo de assistente de
desenvolvimento de produtos; a depoente cumpria horrios das 07h00m s 19h00m, de
segunda a sexta-feira; a reclamante trabalhava na reclamada como modelo de prova; entre
2009 e 2010 a reclamante cumpria horrio integral, das 09h00m s 19h00m, e a partir de
ento passou a trabalhar das 14h00m s 19h00m, todos os dias; a reclamante continuou
trabalhando todos os dias at a sada da depoente; a reclamante trabalhava para a gerente do
ncleo fashion, senhora Zlia, qual era subordinada; quando algum cliente ou fornecedor
fosse fazer visita na parte da manh, Zlia dava ordem reclamante que tinha que comparecer
em tal dia, em horrio diferenciado; caso tivesse que chegar mais tarde ou sair mais cedo a
reclamante tinha que avisar para a gerente Zlia; havia necessidade de autorizao de Zlia, e
algumas vezes Zlia impedia algumas sadas da reclamante, ou chegadas atrasadas; Zlia s
vezes advertia reclamante, por exemplo sobre o uso de telefone celular durante o trabalho,
bem como idas ao banheiro; a casa no possua nenhuma modelo de prova registrada, mas a
casa demandava trabalho de modelo de prova diariamente. Nada mais."

A reclamante dispensa a oitiva das suas duas outras testemunhas.

Com a concordncia das partes fica encerrada a instruo processual.

Designo julgamento para o dia 17/02/2017, s 12h12m.

As partes sero intimadas do julgamento via DJE.

Cientes.
Audincia encerrada s 15h36m.