O que difere uma lngua ergativa de

uma lngua nominativa?

What differentiates an ergative language from a

nominative language?

Fbio Bonfim Duarte1

Universidade Federal de Minas Gerais

Resumo
Este artigo tem por objetivo mostrar as propriedades gramaticais
que diferem as lnguas ergativas das lnguas nominativas. Assume-
se que o parmetro que distingue os dois tipos de lnguas est
diretamente conectado com o fato de o Caso ergativo ser somente
atribudo em lnguas ergativas, nunca em lnguas nominativas.
Adicionalmente, discute-se que sistemas cindidos tendem a
aparecer somente em lnguas morfologicamente ergativas, mas no
em lnguas sintaticamente ergativas. Nesta perspectiva, sistemas
de caso tripartidos so mais previsveis em lnguas morfologicamente
ergativas. Por sua vez, lnguas sintaticamente ergativas tendem a
ser mais uniformes no sentido de que o Caso nominativo , em
geral, atribudo a sujeitos de intransitivos e a objetos de transitivos.
Esta correlao explica a razo por que h uma tendncia de os
argumentos que carregam Caso absolutivo em lnguas sintaticamente
ergativas exibirem certos comportamentos sintticos que, em geral,
esto associados queles dos sujeitos em lnguas acusativas.

Palavras-chave
Ergativo, Nominativo, Caso abstrato, Lnguas indgenas,
Minimalismo.
270 DUARTE

Abstract
This paper aims to show the grammatical properties that
distinguish ergative languages from nominative languages. It is
assumed that the parameter that contrasts both types of languages
has to do with the activation of the inherent ergative Case, which
is assigned only in ergative languages. This means that this Case
is never present in nominative languages. Additionally, it is argued
that split systems tend to appear only in morphologically ergative
languages as opposed to what happens in syntactically ergative
languages, which do not exhibit splits. In line with this, tripartite
case systems are predictable in morphological ergative languages.
On the other hand, syntactically ergative languages tend to be
more uniform in the sense that the nominative Case is usually
assigned both to transitive objects and to intransitive subjects.
This explains the reasons why there is a tendency in syntactically
ergative languages for the absolutive arguments to exhibit a
syntactic behavior commonly associated with the behavior of
subject in accusative languages.

Keywords
Ergative, Nominative, Abstract case, Indigenous languages,
Minimalism.
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 271

P ara responder pergunta que compe o ttulo do presente texto preciso

ter em conta quais so exatamente as propriedades morfossintticas que
diferem as lnguas ergativas das lnguas nominativas. Por essa razo, o
objetivo principal deste trabalho contribuir para uma compreenso mais
acurada sobre o fenmeno da ergatividade. Para tal, utilizar-me-ei de conceitos
advindos da lingustica descritiva e da teoria gerativa. Com relao a esta ltima,
retomarei desenvolvimentos recentes da Teoria de Caso, 2 no intuito de
compreender at que ponto os sistemas ergativos diferem dos sistemas nominativos
encontrados, por exemplo, nas lnguas indo-europeias. A anlise se ancorar ainda
em resultados que apurei a partir da pesquisa que venho desenvolvendo, tomando
por base a anlise comparativa de dados de lnguas indgenas brasileiras. Uma das
questes centrais que estive avaliando no ltimo perodo se Caso ergativo
corresponde mesmo a Caso inerente ou se, ao contrrio, equivale a Caso estrutural.
Outro objetivo tem sido testar se Caso absolutivo equivale a Caso nominativo ou
a Caso acusativo. Para tanto, foram levados em considerao dados de dois
conjuntos de lnguas brasileiras. O primeiro conjunto inclui as lnguas tenetehra
e kaapor, ambas pertencentes famlia lingustica tupi-guarani. O segundo
conjunto compreende lnguas do tronco lingustico macro-j, como o apniekra,
o apinaj e o parkatej, pertencentes famlia lingustica j, e ao maxacali,
pertencente famlia lingustica de mesmo nome.
Este texto est organizado em seis sees. A seo 1 retoma as propriedades
gramaticais das lnguas nominativas e sugere que essas lnguas no exibem cises
de caso como as que ocorrem em lnguas morfologicamente ergativas. J a seo
2 discute as diferenas existentes entre lnguas morfologicamente ergativas e as
lnguas sintaticamente ergativas. Na seo 3, mostro a existncia de ergatividade
em lnguas do tronco lingustico macro-j. A hiptese lanada a de que o
maxacali uma lngua ergativa ativa com um interessante sistema de Caso
tripartido. Na seo 4, o objetivo mostrar que o kaapor apresenta um sistema
272 DUARTE

fludo e cindido no sistema de codificao dos argumentos nucleares. A seo 5

apresenta uma anlise do sistema de caso e concordncia do tenetehra, no
intuito de demonstrar que esta lngua exibe propriedades sintticas hbridas,
pois mistura caractersticas de lnguas nominativas e de lnguas ergativas. Por fim,
a seo 6 apresenta as consideraes finais.

1. Lnguas nominativas

De maneira geral, podemos afirmar com certa segurana que as lnguas

nominativas exibem um sistema de Caso muito mais previsvel e regular, quando
comparadas com as lnguas ergativas. Em condies no marcadas, pode-se
assumir que uma lngua nominativa apresenta um sistema de Caso cuja
principal caracterstica o fato de o sujeito do verbo transitivo e o sujeito do verbo
intransitivo receberem o mesmo Caso, mais precisamente o Caso nominativo,
enquanto o objeto do verbo transitivo recebe o Caso acusativo. Essa a situao,
por exemplo, no japons, em que o sujeito de verbos transitivos e de intransitivos
recebe uniformemente a marca de Caso nominativo =ga, enquanto o objeto
recebe a marca de Caso acusativo =o, conforme demonstram os dados a seguir:
(1) Hanako=ga kita.
Hanako=NOM veio
Hanako veio.

(2) Hanako=ga Taro=o hihan-sita.

Hanako=NOM Taro=ACC criticar-PASSADO
Hanako criticou Taro.

Outra caracterstica das lnguas nominativas o fato de no haver cises

na marcao de Caso dos argumentos nucleares, como as que ocorrem em lnguas
ergativas. Por essa razo, a literatura tcnica no costuma considerar a existncia
de lnguas nominativas cindidas. Aliado a isso, no mbito da teoria de Caso,
assume-se que o ncleo funcional Tense, doravante To, em geral responsvel pela
atribuio do Caso nominativo ao sujeito dos verbos transitivos e intransitivos
em sentenas finitas, enquanto o ncleo vo atribui o Caso acusativo ao argumento
interno em construes transitivas. Deixando de lado neste momento questes
de ordem linear, assumamos que a estrutura sinttica abstrata abaixo corresponda
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 273

derivao sinttica de uma sentena transitiva finita em qualquer lngua

nominativa.
(3) Atribuio dos Casos nominativo e acusativo em sentena transitiva
TP
DPNOM T

To vP

tsuj v

DPACC v
v o
VP
V tobj

(4) Atribuio do Caso nominativo ao nico argumento de verbos

intransitivos
TP
DPNOM T

To VP

V t

Em suma, podemos concluir que a principal caracterstica de uma lngua

nominativa, do ponto de vista da teoria de Caso, o fato de os sujeitos de verbos
transitivos e intransitivos terem seu Caso atribudo pelo ncleo To. Note-se que
esse o contexto de atribuio cannica de Caso. Todavia, pode ocorrer ainda
uma situao em que o ncleo To entra na derivao sem Caso estrutural a valorar,
como ocorre, por exemplo, nas oraes no finitas do ingls. Em tais contextos,
o sujeito do verbo (transitivo ou intransitivo) precisar ter seu Caso valorado
excepcionalmente por outro ncleo, de modo a no violar o filtro de Caso.3 Um
desses ncleos pode ser, por exemplo, o ncleo vo da orao matriz. Note-se que,
em tais contextos, o Caso do sujeito corresponder ao acusativo, e no ao
nominativo, conforme ilustram os exemplos a seguir.
274 DUARTE

(5a) We believed [Zeus to be omnipotent].

(5b) No one expected [Agamemnon to win].

Uma evidncia a favor de que o Caso do sujeito da orao encaixada

realmente o acusativo pode ser obtida via pronominalizao do sujeito. Note que
os pronominais que emergem na posio de sujeito equivalem s formas
acusativas e no s formas nominativas, conforme mostram os exemplos a seguir.
(6a) We [v believed [TP him to be omnipotent].
(6b) No one [v expected [TP him to win].

Note-se ainda que a razo por que o sujeito das sentenas acima vem com
o Caso acusativo est diretamente conectada com as propriedades morfossintticas
do ncleo To da orao encaixada. Mais precisamente, como esse ncleo no entra
na derivao com Caso nominativo a valorar e como a orao no finita, s restar
ao DP sujeito da orao encaixada receber o Caso acusativo do ncleo vo da orao
matriz.

2. Lnguas ergativas

Sistemas ergativos diferem dos sistemas nominativos pelo fato de o sujeito

do verbo transitivo receber, em geral, Caso ergativo, ao passo que o sujeito do
verbo intransitivo e o objeto do verbo transitivo recebem Caso absolutivo,
conforme mostram os exemplos da lngua inuit a seguir.
(7) Jaani-upC1 natsiq-C2 kapi-jaNa
Jaani-ERG foca-ABS apunhalar-TRANS
Jaani apunhalou uma foca.
(8) inuk-C2 tikit-tuq
person-ABS chegou
A pessoa chegou.
(9) ilinniaqtitsiji C2 uqaq-tuq
professor-ABS falou
O professor falou.
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 275

Outra diferena, bastante relatada pela literatura, consiste no fato de a

ergatividade no constituir um fenmeno nico e previsvel, como parece ser a
situao nos sistemas nominativos. Mais precisamente, a intuio a de que
ergatividade no um processo sinttico idntico, mas possivelmente relaciona-
se a um epifenmeno mais geral, com peculiaridades de lngua para lngua.4 Por
exemplo, a ideia partilhada por vrios estudiosos, como Dixon (1979, 1994),
Laka (1993, 2000, 2006), Bobaljik (1993, 2006), Bittner e Hale (1996),
Legate (2006, 2008), Woolford (1997, 2006), Aldridge (2004, 2008), dentre
outros, a de que o parmetro que difere as lnguas ergativas das lnguas
nominativas o fato de o sujeito dos verbos transitivos, em geral os de ao,
receberem um Caso especial, o qual a literatura tcnica tem rotulado de ergativo.
No mbito da teoria de Caso, assume-se que esse Caso seja atribudo pelo
ncleo v ao argumento externo que projetado na posio de Spec-vP de
sentenas transitivas e inergativas, conforme indica a configurao sinttica
abaixo.
(10) vP
NP[ERG] v
vo[ERG, ACC] VP

V NP[ACC]

Nesse sentido, podemos notar que a principal diferena entre uma lngua
ergativa e uma lngua nominativa advm do fato de que o Caso ergativo nunca
est disponvel em lnguas nominativas. Outra hiptese que vem sendo assumida
por muitos linguistas a de que ergativo seja um subtipo de Caso inerente, pelo
fato de este estar fortemente associado ao argumento externo que selecionado
tematicamente pelos verbos transitivos e inergativo no domnio do vP. Em geral,
esse argumento corresponde ao argumento que recebe o papel temtico de
agente. Isso fica particularmente evidenciado quando investigamos as lnguas
ergativas ativas. Nota-se que uma das principais propriedades dessas lnguas
que o sujeito de verbos de ao, independentemente do fato de serem transitivos
ou intransitivos (=inergativo), vem sempre marcado com o Caso ergativo. Esta
a situao que se verifica, por exemplo, no basco e no georgiano, conforme
demonstram os exemplos a seguir.
276 DUARTE

Basco

(11) Miren-ek atea ireki du.

Miren-ERG porta-NOM abrir AUX
Miren abriu a porta (LEVIN, 1989, p. 20)

(12) Gizona-k kurritu du

homem-ERG correr AUX

O homem correu. (LEVIN, 1983, p. 33)

Georgiano

(13) Vano-m gamozarda dzma

Vano-ERG levantar irmo
Vano levantou o irmo

(14) BavSv-ma itira

criana-ERG gritar
A criana gritou

Por sua vez, as lnguas ergativas, embora tenham em comum o fato de o

ncleo v sempre atribuir inerentemente o Caso ergativo ao argumento externo,
so comumente divididas em pelo menos dois subtipos, a saber:
(i) ergativas morfolgicas;
(ii) ergativas sintticas.

As prximas duas subsees, tem-se por objetivo detalhar as propriedades

gramaticais de cada um desses tipos de ergatividade. Comecemos, ento, com
as lnguas ergativas morfolgicas.

2.1 Ergatividade morfolgica

De maneira geral, lnguas morfologicamente ergativas tm como principal

caracterstica a possibilidade de apresentarem ciso quanto ao Caso estrutural
que atribudo aos argumentos nucleares. Em geral, o que se nota que essa ciso
est diretamente conectada com os seguintes fatores:
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 277

(i) o ncleo v atribui Caso inerente (=ergativo) ao argumento externo

e Caso estrutural ao objeto;
(ii) o ncleo To atribui Caso nominativo ao sujeito de verbos intransitivos
e ao sujeito de verbos transitivos antipassivizados.

O warlpiri um bom exemplo desse tipo de lngua, j que exibe ciso na

atribuio de Caso dos argumentos nucleares, de maneira tal que emerge um sistema
de Caso tripartido. Esse sistema surge do fato de o ncleo v, de sentenas transitivas,
atribuir dois Casos: o ergativo, o qual inerentemente atribudo ao argumento
externo, e o absolutivo, o qual atribudo estruturalmente ao objeto. Dessa maneira,
a estrutura sinttica em (16) corresponde derivao da sentena transitiva (15).
(15) Maliki-rli ngarrka yarlku-mu.
cachorro-ERG homem-ABS morder-PASSADO
Um cachorro mordeu um homem. (LEGATE, 2002, p. 130)

(16) TP

To[NOM] vP
NP[ERG] v

vo[ERG, ABS] VP

V NP[ABS]

Aldridge (2008, p. 978) e Legate (2006, p. 152)5 observam que, na

derivao acima, embora o ncleo T seja finito e carregue Caso nominativo, este
Caso no ser atribudo ao sujeito do verbo transitivo nem ao seu objeto, uma
vez que os traos de Caso do sujeito e do objeto j so valorados pelo ncleo v,
ainda na fase vP. Ou seja, em virtude do que estipula a restrio de
impenetrabilidade de fase (PIC),6 nem o sujeito nem o objeto esto disponveis
para participar de operaes sintticas na fase C/TP, j que o vP enviado a spell-
out e os constituintes sintticos internos a esse vP ficam, portanto,
impossibilitados de entrar em operaes sintticas com ncleos funcionais que
estejam no domnio C/TP. Situao oposta emerge em oraes intransitivas, j
que o ncleo v no pode atribuir Caso absolutivo. Nesse contexto, o sujeito de
verbos inergativos, por exemplo, receber Caso nominativo do ncleo T. Sendo
assim, a sentena em (17) apresentar a derivao sinttica proposta em (18).
278 DUARTE

(17) parnka-ja-rna
correr-PASSADO-1SG
Eu corri. (Legate, 2006)

(18) Derivao de uma sentena intransitiva em warlpiri

TP

To[NOM] vP
NP[NOM] v

V+v o VP
tverbo tobjeto

Tendo em conta a anlise desenvolvida at aqui, nota-se que o warlpiri

apresenta um sistema de Caso tripartido, conforme o resumo a seguir:
(i) o ergativo, atribudo inerentemente ao argumento externo pelo ncleo vo;
(ii) o absolutivo, atribudo estruturalmente ao objeto pelo ncleo vo;
(iii) o nominativo, atribudo pelo ncleo To ao sujeito de intransitivos.

Adicionalmente, observa-se que o Caso absolutivo corresponde, no fim das

contas, a Caso acusativo, j que ambos so atribudos pelo ncleo vo. Evidncia
em favor dessa assuno tem a ver com o fato de que o absolutivo pode ocorrer
em oraes infinitas do warlpiri, conforme ilustra o exemplo a seguir:

Warlpiri (LEGATE, 2002, p. 133)

(19) Ngarrka-patu-rlu ka-lu-jana puluku turnu-ma-ni

homem-PAUC-ERG PRES.IMP-3P. gado juntar-NONPAST-SUBJ-3P.OBJ

[karnta-patu-rlu miyi purra-nja-puru]

mulheres-PAUC-ERG comida.ABS cozinhar-INFIN-TEMPC
Os homens esto juntando o gado enquanto as mulheres esto cozinhando.

Em sntese, o fato de o Caso absolutivo figurar em contextos em que T

no finito nos permite concluir que absolutivo realmente equivale a acusativo,
j que a sua atribuio independe da finitude do ncleo T.7 Autores como Legate
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 279

(2002, 2008) e Aldridge (2008) argumentam que no h Caso absolutivo

distinto do acusativo em warlpiri. Esse fato levou-as postular que a ergatividade
em lnguas como o warlpiri corresponde, ao final das contas, a um fenmeno
puramente morfolgico, visto que o mecanismo de atribuio do Caso absolutivo
e do Caso nominativo, nesta lngua, no difere de maneira fundamental do das
lnguas nominativas.8

2.2 Ergatividade sinttica

Lnguas ergativas sintticas diferem radicalmente das lnguas ergativas

morfolgicas pelo fato de uma srie de operaes sintticas envolverem apenas
o argumento que carrega o Caso absolutivo. A intuio a de que esse argumento
exibe propriedades gramaticais que so usualmente associadas ao sujeito em
lnguas nominativas. Isso fica particularmente sustentado pelo fato de que, em
construes de controle obrigatrio, apenas o DP com Caso absolutivo pode
controlar a categoria vazia PRO que figura na posio de sujeito da sentena
encaixada, conforme o exemplo a seguir:
Dyirbal

(20) ngumai banaga-nyu [PROi yabu-nggu bura-li]

pai.ABS voltar-NONFUT me-ERG ver-PURP
O pai voltou para a me (o) ver. (DIXON, 1994, p. 168)

A mesma restrio tambm foi notada em contextos de oraes coordenadas,

j que o DP com Caso absolutivo necessariamente funciona como antecedente
do sujeito da orao coordenada, conforme se observa pelo exemplo abaixo.
Dyirbal

(21) [ngumai yabu-nggu buran] [proi banaganyu]]

pai.ABS me-ERG viu voltou
A me viu o pai e (o pai) voltou. (DIXON, 1994, p. 155)

Restrio semelhante d-se em contextos de relativizao, visto que

somente o argumento com Caso absolutivo pode figurar como o D/NP que
encabea a orao relativa, conforme se v nos exemplos abaixo.
280 DUARTE

(22) palan jukumpili [ei ngaja purangu] nyinanyu

a.ABS mulher.ABS 1s.NOM ver. REL.ABS sentar-NONFUT
A mulher que vejo est sentada. (LEVIN, 1983, p. 282)

(23) ngumai [ei banaga-ngu] yabu-nggu bura-n

pai.ABS (ABS) voltar-REL.ABS me-ERG ver-NONFUT
A me viu o pai, que estava voltando. (DIXON, 1994, p. 169)

Note que o sujeito ergativo no pode ser relativizado nas oraes acima.
No entanto, esse argumento pode ser relativizado, desde que o verbo da orao
encaixada seja antipassivizado por meio do sufixo -nga. Em geral, construes
antipassivas possuem uma estrutura hbrida: semanticamente selecionam dois
argumentos, um agente e um paciente / afetado / tema, e sintaticamente
equivalem a uma construo intransitiva. Adicionalmente, quando da passagem
da ativa para a antipassiva, ocorrem as seguintes mudanas gramaticais:
(i) o argumento externo muda seu Caso de ergativo para absolutivo;
(ii) o sujeito ergativo promovido a sujeito da antipassiva;
(iii) o objeto promovido a oblquo.

Portanto, em contextos em que as operaes sintticas de (i) a (iii) so

efetuadas, o argumento externo pode ento ser relativizado, sendo extrado para
a cabea da construo relativa, conforme se v pelo exemplo a seguir:

Dyirbal (DIXON, 1994, p. 170)

(24) yabuii [ ei bural-nga-ngu nguma-gu] banaga-nyu

me.ABS ver-AP-REL.ABS pai-DAT voltar-NONFUT
A me, que viu o pai, estava voltando.

Outra propriedade comum s lnguas sintaticamente ergativas o fato de

o ncleo vo no entrar, na derivao sinttica, apto a atribuir Caso acusativo. Por
essa razo, postula-se que vo possui um trao EPP saliente. Ser, portanto, esse
trao que explicar, por exemplo, o fato de o objeto poder ser sistematicamente
movido para a margem esquerda de vP, na fase v-VP, posio a partir da qual
poder ser movido outra vez para posies externas ao domnio v-VP, na fase
C-TP. Evidncias de que o ncleo v realmente no licencia Caso ao objeto advm
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 281

da observao emprica de que, em muitas lnguas sintaticamente ergativas, o Caso

absolutivo (=acusativo) no pode ocorrer em sentenas infinitivas. Outra
propriedade surge do comportamento das construes antipassivas. Nessas
construes, como o ncleo v no carrega trao EPP saliente, nem pode atribuir
Caso acusativo ao argumento interno, o objeto permanece in situ, recebendo, nesta
posio, interpretao indefinida de escopo estrito. Consequentemente, um verbo
transitivo ter de ser antes antipassivizado para que o argumento externo seja
extrado para fora do vP, de modo a receber Caso nominativo do ncleo T, na fase
C-TP. Em suma, conclui-se que, em sentenas transitivas, antipassivas e
intransitivas, o Caso absolutivo sistematicamente atribudo pelo ncleo T,
situao que nos permite propor que esse Caso equivale uniformemente ao
nominativo nas lnguas sintaticamente ergativas, j que v no atribui Caso
estrutural. Em tais configuraes sintticas, no haver o surgimento de sistema
de Caso cindido, j que o objeto e o sujeito de verbos intransitivos recebem Caso
nominativo do ncleo T. Adicionalmente, o fato de o ncleo v possuir trao EPP
a condio necessria para que o objeto possa ser atrado para a fase C-TP. Note-
se que o fato de o DP com Caso absolutivo (=nominativo) poder ser movido para
fora do domnio v-VP a condio sinttica crucial para que uma determinada
lngua possa exibir ergatividade sinttica. Isso explica a razo por que o argumento
com o Caso absolutivo pode ser analisado, ao mesmo tempo, como objeto na
estrutura argumental e sujeito na estrutura gramatical em lnguas com ergatividade
sinttica. Em suma, podemos concluir que o trao EPP de v e a possibilidade de
extrao do objeto para fora do vP constituem, assim, as duas peculiaridades
principais que distinguem lnguas sintaticamente ergativas de lnguas
morfologicamente ergativas.9 Dessa maneira, a estrutura abstrata de uma sentena
transitiva em lnguas sintaticamente ergativas deve ter o seguinte formato:
(25) TP

V+v+T [uAbs] vP
v
NP[Abs]
NP [Erg] v

tV+v[EPP] VP

V tNP[Abs]
282 DUARTE

Consoante Aldridge (2008, p. 286), a proposta acima nos permite explicar

a razo por que o DP com Caso absolutivo pode figurar externo a dois vPs
coordenados. Dessa maneira, na derivao sinttica do exemplo abaixo, a
hiptese assumida por Aldridge a de que o objeto primeiro extrado para a
margem esquerda do vP, de modo a satisfazer o trao de margem de vP e, em
seguida, movido para a posio de Spec-TP, posio sinttica na qual checa o
seu Caso nominativo e valora o trao EPP de T.

Dyirbal

(26) [TP ngumai [ vP yabu-nggu buran] [vP ei banaganyu]]

pai.ABS me-ERG viu voltou
A me viu o pai e (o pai) voltou. (DIXON, 1994, p. 155)

As prximas sees tm o objetivo de apresentar os resultados da pesquisa que

venho realizando, tomando por base as lnguas indgenas brasileiras, no intuito de
mostrar at que ponto essas lnguas corroboram ou no as diferenas gramaticais
apontadas acima entre lnguas ergativas, de um lado, e lnguas nominativas, de outro.

3 . E RGA TIVID
RGATIVID ADE
TIVIDADE EM LNGU AS DO TRONCO LINGUSTICO
LNGUAS M A CRO- J

Em relao ergatividade nas lnguas do tronco lingustico macro-j, uma

importante descoberta que alcanamos na pesquisa recente foi a de que a lngua
maxacali comporta-se como uma lngua ergativa ativa.10 Uma das evidncias a
favor dessa hiptese refere-se ao fato de a posposio te, que marca o Caso ergativo
nessas lnguas, poder figurar sistematicamente junto a sujeitos de verbos de ao.
No caso do maxacali, a posposio te tem seu uso estendido inclusive a verbos
inergativos, o que nos permitiu inclu-la no rol da tipologia de lnguas ergativas
ativas, conforme ilustram os dados os seguir:

transitivos de ao

(27) kakxop te kuxxamuk paha

[kak|tSoFp| t/ kjtSabk| paha/]
menino erg lambari pegar
O menino pegou lambari. (CAMPOS, 2007, p.39)
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 283

(28) Pox te tik xu)mi)y nm

[poj t/ tIjk| tSmI)j) nFm|]
flechas ERG homem-ABS acertar QT-PL

As flechas acertaram os homens.

intransitivos de ao

(29) Kakxop te tatxok

[kak|tSuFp|| t/ tat|| tSowk]
menino ERG banhar
O menino tomou banho.
(30) Yom te hmyg
[dZoF9m| t/ hFm|| N]
Joo ERG danar

O Joo danou. (CAMPOS, 2008, p. 72-73)

J em apniekra e parkatej, encontramos um padro ergativo muito

similar ao do maxacali, visto que h biunivocidade entre a realizao dos Casos
ergativo e a atribuio do papel-q [+AGENTE]. Tal correlao fica particularmente
evidenciada pelo fato de tanto o apinaj quanto o parkatej tambm
disponibilizarem posposio ergativa homnima ao do maxacali para marcar o
Caso ergativo em predicados transitivos, conforme mostram os exemplos a seguir:

Apniekra

(31) i- te a j- itEp
1-ERG 2 REL cortar
eu te cortei (ALVES, 2004, p.118)

Parkatej

(32) i-te i-kra pan

eu-ERG 1-filho carregar+PASS
Eu carreguei meu filho (FERREIRA, 2001, p.159)
284 DUARTE

Os dados das lnguas indgenas acima oferecem, portanto, de sustentao

adicional para a hiptese de que realmente o parmetro que distingue uma lngua
ergativa de uma lngua nominativa o fato de o Caso ergativo estar intimamente
relacionado ao sujeito temtico de verbos de ao. Tal correlao tem servido de
esteio para a testagem da hiptese de que a valorao do Caso ergativo tem direta
conexo com a atribuio do papel-q [AGENTE] aos argumentos externos de verbos
transitivos nas lnguas indgenas pertencentes s famlias J e maxacali (cf.
DUARTE, 2009 e DUARTE; BARCELOS-SILVA, 2010). Essa hiptese traz,
por sua vez, reforo adicional para as teorias desenvolvidas por Legate (2002,
2008), Woolford (2006), Aldridge (2004, 2008), segundo as quais o Caso
ergativo atribudo inerentemente pelo ncleo v em lnguas ergativas.11
Outra concluso a que cheguei a de que o Caso absolutivo equivale a
acusativo em maxacali, o que sugere que esta lngua opera com um sistema
tripartido semelhantemente ao que ocorre no warlpiri. Essa hiptese se sustenta
nas construes em que a ordem muda de SOV para OSV. O curioso que,
nessas construes, o verbo apresenta concordncia de pessoa e nmero com o
objeto. Todavia, tal concordncia no se observa nas oraes ativas em que a
ordem predominante SOV. Com base nesses fatos, a hiptese de que o objeto
tem seu trao de Caso alterado de acusativo para nominativo nas construes OVS
ganha reforo adicional. Comparem-se os exemplos a seguir.
voz ativa

(33) Tikmn te kuxakuk kix

[tIjk|| m)/)9n| t/ ktSakk|| kIj]
maxakali ERG capivara.ABS matar.PL
Os maxakali mataram as capivaras.

voz passiva

(34) Kuxakuk u-)kix tikmu)u)nte

[ktSakk|| -)kIj tIjk|| m)/))9n| ]
capivara-ABS 3sg.-matar.PL maxakali-ERG
As capivaras foram mortas pelos maxakali.
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 285

voz ativa

(35) Kakxop te okoa kyy

[kak|| tSuFp|| t/ okua kuu)j)]
menino ERG copo-ABS quebrar
O menino quebrou o copo

voz passiva

(36) okoa u))-kyy kakxopte

[okua -)kuu)j) kak|| tSuFp|| t/
copo-ABS 3sg.-quebrar menino-ERG
O copo foi quebrado pelo menino. (CAMPOS, 2008, p. 72-73)

Nas construes acima, o argumento externo preserva o Caso ergativo,

visto que o Caso no alterado quando ocorre a mudana de ordem sinttica de
SOV para OSV, como muito frequentemente ocorre na transformao passiva
em lnguas nominativas. Tal fato mostra claramente que o maxacali exibe uma
sintaxe distinta quando comparado com lnguas nominativas, visto que nestas
ltimas o argumento externo costuma ser promovido a oblquo na voz passiva,
situao que, claramente, no se verifica em maxacali. Uma possvel razo para
explicar o padro acima pode ser encontrada a partir da suposio de que o
argumento externo, como j est marcado com a posposio ergativa, no sofrer
nenhuma promoo sinttica em virtude de seu Caso j ter sido valorado
inerentemente no domnio vP. Outro fato que chama a ateno nos dados acima
que, quando o objeto se move para a posio inicial, o verbo transitivo toma
o prefixo u) - , o mesmo que tambm figura para marcar sujeito de verbos
inacusativos. Tal fato mostra que os Casos do objeto e do sujeito de verbos
intransitivos so atribudos pelo mesmo ncleo. Comparem-se os dados a seguir.
(37) mi)kax u))- ya) y- xaa
[mi)kaj - a)j tSa/a/]
pedra 3SG REFL RACHAR

A pedra rachou. (CAMPOS, 2008a, p. 4)

286 DUARTE

(38) yuhuk kakxop u))-top

[dZhk|| kak|| tSuFp )-toFp|| ]
no ndio menino-ABS 3SG-ser/estar gordo
O menino no ndio gordo. (CAMPOS, 2008, p. 5)

Uma anlise plausvel assumirmos que a ocorrncia do prefixo de terceira

pessoa u)-) , nas estruturas inacusativas e passivas do maxacali, reflete o movimento
do argumento interno de sua posio temtica para a posio de Spec-TP. Isso,
por sua vez, sinaliza que esse movimento motivado para que esse argumento
tenha seu Caso valorado pelo ncleo To. Se essa proposta for mesmo confirmada,
ficamos em condies de assumir que o maxacali opera com um sistema
tripartido. Evidentemente, tais hipteses tero de ser mais bem exploradas na
prxima etapa da pesquisa.

4. DO SISTEMA DE CASO CINDIDO EM KA APOR

O principal resultado que apurei at o momento sobre o sistema de Caso

em kaapor refere-se ao fato de essa lngua apresentar uma ciso (Split-S System)
quanto codificao gramatical do sujeito dos verbos intransitivos. Essa marcao
d-se essencialmente por meio da ocorrncia da partcula encltica =ke, cuja
funo principal denotar semntica de afetao. De maneira geral, observa-se
que essa partcula marca argumentos internos de verbos transitivos e sujeitos de
verbos inacusativos, conforme mostram os dados a seguir:
(39) ihe) narj=ke a-pirok12
eu laranja=AFET 1SG-descascar
Eu descasquei a laranja.
(40) ae tatu=ke u-u ta
ele tatu=AFET 3-comer VOL

Ele vai comer o tatu.

(41) Ana=kei hi-e/) /
Ana=AFET 3SG-estar cansado PERF

Ana ficou cansada.

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 287

(42) ihe)=ke a-ar

eu=AFET 1SG-cair
eu ca.

Tomando por base as ocorrncias acima, a hiptese que tenho assumido

a de que =ke serve como importante diagnstico sinttico-semntico para
identificarmos quando determinado argumento semanticamente afetado ou no
pelo evento / estado denotado pela predicao principal. Adicionalmente, a
distribuio morfossinttica de =ke demonstra que sua ocorrncia sinaliza a
existncia de um interessante alinhamento sinttico-semntico entre o DP sujeito
de verbos intransitivos (descritivos e inacusativos) e o DP objeto. Esse tipo de
alinhamento lembra muito o sistema que Dixon (1979, 1994) denomina de
ergatividade cindida (split ergativity). De acordo com o que prope Dixon (1979,
1994),13 em muitas lnguas com ergatividade cindida, a tendncia a de que os
argumentos que recebem o Caso absolutivo tendam a no vir marcados com Caso
morfolgico. Todavia, os dados do kaapor contradizem essa predio, uma vez que
os argumentos com Caso absolutivo so sim marcados na morfossintaxe, enquanto
os argumentos com papel-q de agente prototpico no recebem qualquer marca.
Note que essa observao sustentada pelos dados abaixo:
(43) arauxu O-ahem uhu
Arajo 3SG-gritar muito
Arajo gritou muito.
(44) Purutu -ahem
Purutu 3SG-gritar
Purutu gritou. [por vontade prpria]
(45) Mara -wata
Mara 3-caminhar
Mara caminhou. [por vontade prpria]
(46) ihe) narj=ke a-pirok
eu laranja=AFET 1SG-descascar
Eu descasquei a laranja.
288 DUARTE

Em suma, a hiptese que venho propondo a de que o kaapor apresenta

uma ciso quanto ao Caso que o sujeito do verbo intransitivo recebe. Tal situao
gramatical me permitiu propor, por exemplo, que os verbos intransitivos podem
ser subdivididos em pelo menos duas classes distintas de verbos: aqueles que
selecionam um agente prototpico e os que selecionam um argumento afetado,
conforme mostram as configuraes sintticas abaixo.
(47) Inergativos
vP

DPagent v
vo [R]

(48) Inacusativo
VP
V
DPke
[Affected] Vo

Contudo, alm de marcar sujeitos de inacusativos e objetos diretos de

verbos transitivos, foi ainda possvel apurar contextos nos quais =ke pode, sim,
marcar sujeitos de verbos agentivos. Comparem-se os contrastes entre os
exemplos (a) e (b) a seguir:
(49a) Purutu=ke -ahem
Purutu=AFET 3SG-gritar
Purutu gritou. [por ser afetado]
(49b) Purutu -ahem
Purutu 3SG-shout
Purutu gritou. [por vontade prpria]
(50a) Mara =ke -wata
Mara=AFET 3-walk
Mara caminhou. [com esforo]
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 289

(50b) Mara -wata

Mara 3-caminhar
Mara caminhou. [por vontade prpria]
(51a) ae ke u-u ta pypyhu ke ti)
ele AFET 3SG-eat VOL coruja AFET REP

Ele vai comer a coruja.

(51b) ae tatu=ke u-u ta
he tatu=AFET 3-comer VOL

Ele vai comer tatu.

Notem que, nos contextos em (a) acima, o sujeito no corresponde

exatamente a um agente prototpico, mas, sim, a um argumento cujo papel
temtico de natureza hbrida. Em outras palavras, esse sujeito, embora seja
argumento de um verbo de atividade, exibe alto grau de afetao. Tal fato me
levou a postular que esses argumentos correspondem ao que Saksena (1980) descreve
como um agente afetado em lnguas como o Hindi.14 Ademais, observe -se que a
presena de =ke serve para codificar contrastes como volio / propsito versus
necessidade / obrigao. Isso fica particularmente assentado pelo fato de, nos exemplos
em (a), o significado envolver a realizao de uma ao com afetao / sofrimento,
por parte do agente. Por essa razo, uma terceira concluso a que cheguei, no
decorrer da pesquisa, a de que, alm do sistema cindido, o kaapor exibe tambm
um sistema fluido na codificao dos sujeitos dos verbos inergativos e transitivos.15
Dessa maneira, qualquer sujeito de inergativos e transitivos pode, em tese, vir
marcado por meio de =ke, de sorte que verbos de ao (transitivos e inergativos)
podem de fato selecionar um agente afetado ou um agente prototpico. Uma ou
outra opo depender, naturalmente, de o sujeito ser afetado ou no no evento.
Tal concluso aponta, portanto, para o fato de que o kaapor pode ser classificado
tipologicamente como mais uma lngua da Amrica do Sul que exibe um sistema
fluido. De acordo com Dixon (1994, p. 81), apenas o baniwa do iana havia
sido at ento classificado como sendo uma lngua que apresenta sistema fluido
na regio amaznica.16 No entanto, tendo em vista os dados que acabo de arrolar,
alm do baniwa, proponho acrescentar a lngua kaapor ao inventrio tipolgico
das lnguas da Amrica do Sul que apresentam sistema fluido na codificao de
sujeitos agentivos de verbos transitivos e inergativos.
290 DUARTE

Uma questo que ficou em aberto para ser investigada em detalhe na pesquisa
futura saber qual exatamente o estatuto terico da partcula =ke. Por essa razo,
o que precisamos determinar com mais preciso o estatuto gramatical da partcula
=ke, no intuito de responder seguinte pergunta: seria a partcula =ke uma
instanciao morfossinttica de Caso estrutural ou de Caso inerente? Para responder
a essa pergunta, partirei da proposta de Woolford (2006), segundo a qual a teoria
de Caso composta de dois Casos abstratos: o Caso estrutural e o Caso no estrutural.
A principal diferena entre os tipos de Caso que Caso estrutural sempre dissociado
de papel temtico, de sorte que atribudo no domnio funcional da sentena, e no
no mbito da estrutura argumental. Essa teoria pressupe ainda que Caso estrutural
pode estar associado a mais de um papel temtico, fato que o distingue radicalmente
de Caso no estrutural. Este ltimo, por sua vez, est diretamente conectado a
determinadas posies temticas na sentena. Na literatura recente (URA, 2001;
WOOLFORD, 1997, 2006; LEGATE, 2006; LAKA, 2006), assume-se que Caso
no estrutural compreende dois tipos de Caso: o Caso lexical e o Caso inerente. O
primeiro idiossincrtico e imprevisvel, enquanto o Caso inerente muito mais
regular e previsvel. Consoante a essa proposta, Caso inerente geralmente conectado
com as posies temticas de agente e de alvo / experienciador. Nessa linha de
raciocnio, o ergativo equivale ao Caso inerente associado aos argumentos que recebem
papel temtico de agente, enquanto o dativo corresponde ao Caso inerente associado
aos argumentos que exibem o papel-q de alvo / experienciador, conforme ilustram
os dados a seguir.
(52) Miren-ek atea ireki du
Miren-ERG porta-NOM abrir AUX

Miren abriu a porta. (LEVIN, 1989, p. 20)

(53) Taroo-ni eigo-ga hanaseru.
Taro-DAT ingls-NOM falar-pode
Taro pode falar ingls. (SHIBATANI, 1977, p. 806)
(54) Dann hat Hans der Erna einen KuB gegeben
ento tem Hans a Erna-DAT um beijo-ACC dado
Ento Hans deu um beijo em Erna. (CZEPLUCH, 1988, p.92)

Por sua vez, nos exemplos abaixo, o dativo em (55) e o acusativo em (56)
so exemplos de Caso idiossincrtico em Islands. No mbito da teoria de Caso,
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 291

a intuio a de que esses Casos so licenciados pelas entradas lexicais dos verbos
correspondentes a virar e desviar.
(55) Btnum hvolfdi
barco-DAT virar
O barco virou. (LEVIN; SIMPSON 1981, 1b)
(56) Btinn rak land.
barco-ACC desviou para margem.
O barco desviou (foi levado pela corrente) para a margem .
(JNSSON, 2003, 66a)

Outra importante assuno a de que o Caso inerente nunca ocorre em

argumentos internos, mas somente em argumentos externos. A consequncia
dessa proposta a de que argumentos internos, os quais, em geral, carregam papel
temtico de tema / afetado / paciente, nunca recebem Caso inerente. O oposto
ser tambm verdadeiro, ou seja, argumentos externos que recebem papel
temtico de agente / experienciador no podem receber Caso lexical, pois, em
geral, s podem receber Caso ergativo e dativo, respectivamente.17 Em sntese,
o que essa teoria prev que argumentos internos com Caso inerente e
argumentos externos com Caso lexical no sero licenciados em nenhuma lngua.
Tendo em conta o que a teoria de Caso acima prediz e o fato de argumentos
externos e internos poderem vir marcados com =ke na lngua kaapor, a hiptese
que assumirei que essa partcula reflete, no fim das contas, a realizao de um
subtipo de Caso abstrato. Adicionalmente, tendo em conta que h sim certa
associao entre a ocorrncia de =ke. e a semntica de afetao, admitirei que o
Caso que essa partcula instancia um subtipo de Caso no estrutural associado
a esse trao semntico. A pesquisa futura dever determinar com mais exatido
qual tipo de Caso inerente a partcula =ke instancia.

5. Sobre o sistema de Caso cindido em tenetehra

Na lngua tenetehra, sintagmas nominais no exibem morfologia casual.

Contudo, existe um rico sistema de concordncia no verbo que compensa a falta
de Caso no sujeito e no objeto. Por essa razo, a lngua disponibiliza duas sries
distintas de marcadores de pessoa: os prefixos nominativos e os clticos
292 DUARTE

absolutivos / acusativos. Nota-se ainda que h uma interessante distribuio

complementar entre as duas sries, que pode ser descrita da seguinte maneira:
(a) prefixos nominativos no estabelecem concordncia com o objeto e (b) os
clticos absolutivos / acusativos no codificam o sujeito de verbos transitivos. O
paradigma completo com as duas sries apresentado nos quadros a seguir.
(57)
Prefixos nominativos
Pessoa Singular Plural
1 a- xi-/za-inclusive
uru-exclusive
2 (e)re pe-
3 u- ~ o- ~ w- -

(58)
Clticos acusativos / absolutivos
Pessoa Singular Plural
1 he- zane-inclusive
ureexclusive
2 ne- pe-
3 i- -
h-

A hiptese terica que venho explorando em meus trabalhos mais recentes

a de que o sistema de Caso cindido da lngua tenetehra permite uma variao
paramtrica no prevista pela teoria do Parmetro Obrigatrio de Caso
(Obligatory Case Parameter, doravante OCP). Esse parmetro foi proposto por
Laka (1993, 2000) e Bobaljik (1993) e prev que a atribuio de Caso estrutural
ao nico argumento do verbo intransitivo depender de qual categoria funcional
estiver ativa nas lnguas. Por exemplo, a intuio a de que, numa lngua
nominativa, o nico argumento do verbo monoargumental recebe Caso
nominativo do ncleo T, enquanto, em uma lngua ergativa, o nico argumento
do verbo monoargumental recebe Caso absolutivo / acusativo do ncleo v. Um
aspecto relevante dessa teoria diz respeito ao fato de o parmetro de atribuio
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 293

de Caso no se aplicar aos predicados transitivos, mas somente aos predicados

intransitivos, visto que ao sujeito de verbos intransitivos poder ser atribudo o
Caso nominativo ou o Caso absolutivo, de modo que a ocorrncia de um ou de
outro depender, portanto, das escolhas paramtricas de cada lngua. Levando-
se em considerao que o parmetro sempre de natureza binria e que poder
ativar o Caso nominativo ou o Caso acusativo nos predicados monoargumentais,
Laka (1993, 2000) e Bobaljik (1993) propuseram que o acionamento do Caso
estrutural ao sujeito (S) pode resultar nas seguintes possibilidades tipolgicas:

Parmetro obrigatrio de Caso

L N G UUAA S N OMINA
OMINATTIV
VAAS

(59) Se C1nominativo estiver ativo

(a) Vtransitivo (C1 nom, C2acc )
(b) Vintransitivo (C1 nom)

L NGU AS
NGUAS ERGA TIV AS
TIVAS
ERGATIV

(60) Se C2absolutivo estiver ativo

(a) Vtransitivo (C1 erg, C2abs)
(b) Vintransitivo (C2 abs)

No sistema acima, C1 o Caso atribudo pelo ncleo T e C2 o Caso

atribudo pelo ncleo v, conforme mostra a configurao sinttica a seguir:
(61)
TP
C1NOM/ERG T
vP

C2ACC/ABS v
v o
VP
V
294 DUARTE

Tendo em conta o que estipula o OCP em (59) e (60) e a estrutura

sinttica em (61), a questo que se coloca para anlise como dar conta do fato
de o Caso do sujeito do verbo monoargumental realizar-se ora como nominativo, ora
como absolutivo / acusativo, situao que indica que o OCP uma generalizao
que no d conta de explicar os dados do tenetehra. Em outras palavras, essa
lngua permite uma variao no prevista pelo OCP, uma vez que o Caso
estrutural do sujeito dos verbos intransitivos dependente dos ncleos v e T. Mais
precisamente, o que se observa que o Caso dos sujeitos dos verbos
monoargumentais pode realizar-se ora como o nominativo, ora como o
acusativo.18 Tal alternncia fica particularmente instanciada pelo fato de o sujeito
poder vir marcado pelo prefixo nominativo, conforme mostram os exemplos em
(a), ou pelo cltico acusativo / absolutivo, conforme os exemplos em (b).
(62a) o-ho kwez
3SG-ir IPASS

Ele foi embora.

(62b) i-ho-re a- ha
3SG-ir-depois 1SG-ir
Depois que ele foi embora, eu sa.
(63a) mn u-kyr
chuva 3SG-chover
Chove. (lit. A chuva chove).
(63b) mn i-kyr mehe (....)
chuva 3SG-chover COMP

Quando chove, ...

(64a) u-hy u-zeeg ne-we
dele-me 3SG-falar tu-com
A me dele falou contigo.
(64b) ui-wpytymawok wi-azuru proi ii-zeeg p
3SG-abrir dele-boca pro 3SG-falar COMP

Ele abriu a boca (dele) para falar.

Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 295

(65a) a-ker kwej

1-dormir PERF
Eu j dormi.
(65b) he--ker p
I-ABS-dormir COMP
Enquanto eu estava dormindo ...

Uma maneira de interpretarmos teoricamente a distribuio dos marcadores

de pessoa nas construes acima postularmos a seguinte generalizao:
(66) Os prefixos nominativos so engatilhados sempre que T entrar na
derivao sinttica a atribuir Caso nominativo, enquanto os clticos
acusativos so ativados nos contextos em que o ncleo v pode atribuir
Caso acusativo / absolutivo.

A consequncia imediata da generalizao acima que teremos de assumir

que sujeitos de intransitivos e sujeitos de transitivos dependero do ncleo T para
receber Caso nominativo em oraes razes, conforme a estrutura abstrata a
seguir:
(67) Atribuio de Caso em oraes intransitivas
TP
NP[NOM] T

To VP

V t

Evidncia a favor da estrutura acima advm da observao emprica de

que, em oraes razes, sujeitos de transitivos e sujeitos de intransitivos no so
referidos no verbo por meio dos clticos acusativos, mas somente pelos prefixos
nominativos, conforme indica a agramaticalidade das sentenas em (b) abaixo:
(68a) a-(a)ro-rm awa
eu-esperar-FUT homem
Eu vou esperar pelo homem.
296 DUARTE

(68b) *he-r-aro-rm awa

eu-ACC-esperar-FUT homem
Eu vou esperar pelo homem.
(69a) a-ker kwej
eu.NOM-dormir PERF

Eu j dormi.
(69b) *he-ker kwej
1SG-dormir PERF
Eu j dormi.

Em resumo, o paradigma acima claramente indica que oraes razes

exibem um sistema nominativo acusativo, j que o sujeito de transitivos e o
sujeito de intransitivos recebem o mesmo Caso estrutural. Outra consequncia
da generalizao em (66) se refere ao ncleo T no atribuir Caso ao sujeito de
intransitivos em oraes subordinadas. Nota-se que, em tais contextos, os traos
de Caso dos sujeitos intransitivos so atribudos pelo ncleo v, e no pelo ncleo
T. Se este ltimo ncleo pudesse atribuir Caso, os prefixos nominativos deveriam
poder ocorrer na raiz verbal em tais oraes, situao que evidentemente no
possvel, conforme a agramaticalidade das sentenas a seguir:
(70) *he--hy hie pe a-in mehe
minha-ABS-me barriga em 1SG-ABS-estar COMP

u-mno he-r-u ae
3SG-morrer meu-GEN-pai ele
Quando eu estava ainda na barriga da minha me, ele, meu pai, morreu.
(71) *re--apyk mehe
2SG-ABS-sentar COMP

quando voc se senta.

Evidncia de que o Caso do sujeito do verbo intransitivo realmente

equivale ao acusativo / absolutivo, nas sentenas em (b) acima, advm das
construes antipassivas. Essas construes se caracterizam pelas seguintes
propriedades gramaticais:
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 297

(72) Propriedades de construes antipassivas

(a) o objeto marcado com a posposio de Caso oblquo -ehe;
(b) o argumento externo tratado morfologicamente da mesma
maneira que os sujeitos de intransitivos, uma vez que s pode
ser codificado no verbo por meio dos clticos acusativos;
(c) o afixo antipassivo -puru deve figurar na raiz verbal.

As propriedades acima so particularmente evidentes pela alternncia

transitiva / antipassiva que se observa nos exemplos abaixo.
(73) a-/u pira
eu-comer peixe
Eu como peixe
(74) he-O-puru-/u-wer pira r-ehe
eu-ABS-ANT-comer-DESID peixe OBLIQ-em

Eu quero comer peixe.

Na construo antipassiva em (74), a codificao do sujeito de primeira

pessoa d-se necessariamente por meio do cltico acusativo he=. J na construo
transitiva em (73), a codificao do sujeito de primeira pessoa realiza-se
necessariamente por meio do prefixo nominativo a-. Note-se que a distribuio
morfossinttica dos marcadores de pessoa, mostrada acima serve de evidncia
adicional a favor da generalizao proposta em (66). Em suma, conclumos que
o prefixo nominativo s pode ocorrer em contextos de atribuio de Caso
nominativo, enquanto o cltico acusativo tem sua ocorrncia restrita em contexto
de atribuio de Caso acusativo. Essa correlao to forte que, se o prefixo
nominativo a- figurar na construo antipassiva, o resultado uma sentena
agramatical, conforme ilustra a situao abaixo:
(75) *a-puru-/u-wer pira r-ehe
1SG-ANT-comer-DESID peixe OBLIQ-em

Eu desejo comer peixe

Por conseguinte, a agramaticalidade acima claramente denota que somente

clticos acusativos podem codificar sujeito de construes antipassivas, fato que,
por sua vez, fornece sustentao adicional para as seguintes hipteses:
298 DUARTE

(i) antipassivas so sintaticamente um subtipo de construo

intransitiva;
(ii) o argumento externo codificado no verbo da mesma maneira que
sujeitos de intransitivos;
(iii) os marcadores de pessoas he (eu) e a- (eu) possuem distribuio
sinttica distinta: o primeiro ocorre numa posio sinttica de
atribuio do Caso acusativo, enquanto o prefixo a- figura numa
posio de atribuio de Caso nominativo;
(iv) os sujeitos de antipassivas recebem Caso acusativo / absolutivo, o
qual atribudo pelo ncleo v, e no pelo ncleo T.

Evidncia adicional a favor de que os marcadores de pessoas he (eu) e a-

(eu) realmente tm sua distribuio condicionada ao Caso estrutural que os
argumentos recebem no curso da derivao sinttica surge das construes em
que o sistema inverso emerge. Em tenetehra, assim como em outras lnguas tupi-
guarani, a hierarquia de pessoa restringe a escolha dos marcadores de pessoa.
Ademais, nessa hierarquia a primeira pessoa sempre mais alta que a segunda;
a segunda, por sua vez, sempre mais alta que a terceira pessoa. O interessante
que os prefixos nominativos so acionados sempre que o sujeito estiver mais alto
nesta hierarquia. O contrrio tambm verdadeiro, de sorte que, quando o objeto
mais alto que o sujeito na hierarquia de pessoa, os clticos acusativos so usados,
resultando, portanto, no que a literatura tcnica convencionou chamar de
sistema inverso.19 Comparem-se os exemplos abaixo.
A>O
(76a) a-(a)ro-rm awa
I-esperar-FUT homem
Eu vou esperar pelo homem.
O>A
(76b) he.r-aro-rm awa
2SG-ACC-esperar-FUT homem
O homem vai esperar por mim.

Contudo, quando o sujeito e objeto so realizados por meio de D/NPs

plenos, o argumento mais alto na hierarquia ser aquele que carregar os traos
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 299

de foco e de especificidade. Esta hierarquia pode ser informalmente formulada

da seguinte maneira: 1>2>3focal>3no-focal. Os exemplos a seguir ilustram esses
contextos sintticos.
A>O
(77a) wi-exak Fbioi Mrcia
3SG-ver Fbio Mrcia
Fbio viu Mrcia.
O>A
(77b) upaw Mrciai Fbio h i-exak-
todo Mrcia Fbio 3SG-ver-DESLOC
Toda a Mrcia, Fbio viu (ela).

Consequentemente, em funo do fato de os clticos acusativos poderem

codificar o objeto de verbos transitivos, o sujeito de antipassivas e os sujeitos de
intransitivos em sentenas encaixadas, uma concluso natural considerar que,
nesses contextos, o ncleo v sistematicamente atribui Caso acusativo. Tal
proposta, por sua vez, me leva a admitir que, nos verbos inergativos, inacusativos
e antipassivos, vP constitui uma fase forte, conforme indicam as estruturas
sintticas a seguir:
(78) Atribuio do Caso do sujeito de construes antipassivas

TP

To vP
NP[ACC] v

vo VP

V NP[OBLIQ]
300 DUARTE

(79) Atribuio do Caso do sujeito de verbos inacusativos em sentenas

encaixadas
TP

To vP
NP[ACC] v

vo VP

V t

Aproposta acima estipula que o ncleo functional T no entra na derivao

sinttica com Caso a atribuir. Dessa maneira, o Caso estrutural do sujeito da
antipassiva e do sujeito de verbo inacusativo checado ainda na fase vP, antes de
o ncleo T ser concatenado na derivao.
Em suma, tomando por base os dados apresentados at aqui, tenho
condies de propor que o Caso do sujeito de verbos intransitivos (inergativos
e inacusativos) no uniformemente atribudo. A razo para isso tem a ver com
o fato de que, em tenetehra, o Caso desses sujeitos pode ser checado pelo ncleo
T ou pelo ncleo v. Evidentemente, a escolha de um ou outro ncleo depende
do contexto sinttico, ou seja, se a orao raiz ou subordinada. Esse fato me
leva ainda a concluir que o sistema de Caso em tenetehra exibe um padro de
ergatividade cindida, j que essa lngua apresenta caractersticas de lnguas
acusativas e de lnguas ergativas. Nesse sentido, concluo que o tenetehra permite
uma variao paramtrica no prevista pelo OCP, j que o Caso estrutural do
sujeito de verbos intransitivos pode ser o nominativo ou o acusativo, conforme
a formulao abaixo.

Sistema Cindido na atribuio de Caso a sujeitos intransitivos

(80) Se C1nominativo e C2acusativo/absolutivo so ativos

(a) Vtransitivo (C1 nom) (C2 abs)
(b) Vintransitivo (C1 nom)
(c) Vintrasintivo (C2 abs)
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 301

A proposta acima traz, portanto, sustentao adicional a favor da hiptese de Levin

e Massam (1986), Bobaljik (1993), Laka (1993, 2006), Woolford (2003), entre
outros, segundo a qual a generalizao de Burzio no um princpio da gramtica
universal, mas uma propriedade muito peculiar das lnguas nominativas. Vemos,
assim, que lnguas com ergatividade cindida, como o tenetehra e possivelmente
outras lnguas da famlia tupi-guarani, permitem um sistema hbrido de atribuio
de Caso ao nico argumento dos verbos intransitivos. Em suma, a lngua
tenetehra exibe as seguintes caractersticas sintticas:
(i) sujeitos de verbos intransitivos podem receber Caso nominativo ou
acusativo;
(ii) sujeitos de verbos transitivos antipassivizados recebem uniformemente
Caso acusativo;
(iii) Generalizao de Burzio violada;
(iv) o objeto de verbos transitivos recebe uniformemente o Caso acusativo,
o qual atribudo pelo ncleo vo;
(v) o sujeito de verbos transitivos recebe uniformemente o Caso nominativo
do ncleo T em oraes razes e subordinadas;

Tendo em conta as propriedades descritas acima, o sistema de Caso da

lngua tenetehra pode ser mais bem formalizado por meio do quadro a seguir:

SISTEMA DE CASO TENETEHRA

Tipos de construo Sujeitos Objeto de Sujeito de
intransitivos transitivos transitivos
Orao raiz NOM ACC NOM

Construo antipassiva - OBLIQUE ACC

Sistema inverso - ACC NOM

Orao subordinada ACC ACC NOM

Consideraes finais

Tomando por base os dados das vrias lnguas ergativas investigadas neste
artigo, fico em condies de concluir que, de fato, a ergatividade no realmente
um fenmeno homogneo como se verifica em lnguas nominativas, mas, ao
302 DUARTE

contrrio, apresenta particularidade de lngua a lngua. Tal concluso me permite

postular que h pelo menos trs tipos de lnguas ergativas. No primeiro tipo,
observa-se que o ncleo v no pode atribuir Caso acusativo ao objeto, j que este
no licenciado em oraes finitas, pois o Caso deste argumento dependente
do ncleo T. Neste tipo de lngua no h ciso, uma vez que o sujeito de
intransitivos, de antipassivas e o objeto de transitivos recebero uniformemente
Caso nominativo. Note que essas propriedades so condies necessrias para que
uma lngua seja considerada sintaticamente ergativa. J no segundo tipo de
ergatividade, o ncleo v ser capaz de atribuir Caso acusativo, como se verifica
em warlpiri e em maxacali. Essas lnguas no exibem as propriedades de lnguas
sintaticamente ergativas pelas seguintes razes:
(i) o objeto de verbos transitivos no recebe Caso do ncleo T;
(ii) o sujeito de verbos de ao pode receber Caso ergativo inerentemente
na estrutura temtica;
(iii) o sujeito de verbo intransitivo e sujeito de verbo antipassivado recebe
Caso nominativo, tal como ocorre em warlpiri.

J no terceiro tipo, exemplificado pela lngua tenetehra, o Caso do sujeito

do verbo intransitivo no uniformemente atribudo, podendo equivaler a
acusativo ou a nominativo. A escolha de um ou outro ser sensvel ao contexto
sinttico, de sorte que o acusativo ser atribudo pelo ncleo v em oraes
encaixadas, e o nominativo, pelo ncleo T em oraes razes. Outra diferena
crucial que o Caso do sujeito nas construes antipassivas no atribudo pelo
ncleo T, mas pelo ncleo v, situao que abre uma possibilidade paramtrica
no prevista pela literatura lingustica.

Notas
1
Professor Adjunto IV da Faculdade de Letras da Universidade Federal de Minas
Gerais. Bolsista de produtividade em pesquisa do CNPq Nvel 2. E-mail para
contato: fbonfim@terra.com.br. Pgina na internet: www.letras.ufmg.br/fbonfim. Este
estudo parte de um projeto de pesquisa intitulado Ergatividade em Lnguas Indgenas
Brasileiras e suas consequncias para a teoria de caso, o qual integra um projeto maior,
apoiado pelo CNPq (Processo 302674/2009-8).
2
No decorrer deste texto, referirei categoria gramatical Caso com letra maiscula
para diferir de caso, substantivo comum.
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 303

3
O filtro de Caso foi proposto originalmente por Chomsky e prev que qualquer
D/NP foneticamente realizado precisa receber Caso abstrato.
4
Bobaljik (2006, p. 53), por exemplo, considera que sistemas ergativos constituem
um epifenmeno, em virtude de serem engatilhados por fatores diversos. Para o autor:
ergativity may be no more a single syntactic phenomenon than is, say, verb-initialness (...).
5
Legate (2006, p. 152) assume o seguinte: Transitive v also assigns inherent ergative
case to the subject dog. Subsequently, T undergoes -feature agreement with the highest
DP, here the thematic subject dog, and the EPP feature of T attracts this DP to the
specifier of TP. Nominative case is not licensed on dog, as dog already bears inherent
ergative case. (.) In an intransitive clause, neither structural accusative case nor inherent
ergative case is assigned. The single argument (be it a thematic object or the thematic
subject) undergoes -feature agreement with T, has its nominative case licensed by T, and
is attracted to the specifier of TP to satisfy the EPP feature of T.
6
Essa restrio foi inicialmente proposta por Chomsky (2004) e estipula que somente
a borda de uma fase (vP ou CP) acessvel a operaes fora desse domnio.
7
Esta proposta est em consonncia com o que Woolford (2007, p. 1595) argumenta:
The descriptive label absolutive came into common use to gloss the morphologically
unmarked Case on intransitive subjects and transitive objects in ergative languages in
the mid 1970s, e.g. Anderson 1976, Chung 1978, Dixon 1980; in earlier work, it was
standard to identify this Case as nominative, e.g. Hockett 1958, Hohepa 1969, Dixon
1972 (Joseph Foster, personal communication). () Although absolutive might be useful
as a descriptively neutral label to use as a placeholder until the identify of the Case or
Cases involved can be determined, there is no evidence that absolutive is an actual Case
(GODDARD, 1982; LEGATE, 2006).
8
Aldridge (2008), acompanhando proposta inicial de Legate (2002, 2008), assume o
seguinte: Specifically, Legate proposes that there is no absolutive case assigned in the syntax.
Rather, structural cases in ergative languages are assigned in the same way that they are in accusative
languages: nominative by finite T and accusative by transitive v. The surface manifestation of
the ergative absolutive case pattern is realized post-syntactically in the morphological component,
where the two structural cases are spelled out as a single default form.
9
Nessa linha de investigao, Aldridge (2008) postula o seguinte: () syntactic ergativity
can be defined in terms of the dislocative and interpretive properties of absolutive. On this
view, absolutives do not need to be analyzed as either subjects or objects. Rather, their
mixture of subject and object properties can be reduced to their position in the structure,
an analysis that is made possible by the c-command approach to case assignment. ()
10
Para detalhes mais refinados sobre o maxacali, remeto o leitor tese de doutorado
de Campos (2008) e aos seus artigos mais recentes (2007, 2008).
304 DUARTE

11
Aldridge (2008, p. 921), por exemplo, assume o seguinte: Morphological ergativity
is defined by the uniform assignment of inherent Case to the subject by transitive v, as
proposed by Legate (2002, 2008). The types of morphological ergativity are distinguished
in terms of whether transitive v can assign structural Case.
12
Os dados do kaapor arrolados nesta pesquisa foram obtidos a partir do trabalho
a campo que realizei nas aldeias kaapor e a partir dos dados que esto disponveis
nas dissertaes de mestrado de Caldas (2001) e Silva (2001).
Dixon (1994, p. 62) postula que in many ergative languages, the absolutive NP
13

must obligatorily be included in each sentence, but an ergative NP may be omitted ().
De acordo com essa proposta, podemos assumir o seguinte:
(i) o absolutivo Caso no marcado;
(ii) o Caso ergativo sempre o marcado.
14
Saksena (1980, p. 821) assume que agentes afetados sofrem uma mudana de
estado fsica ou psicolgica. Em outras palavras, these agents have some of the
properties that one typically expects of patients. These agents are not only doers (performers
of their activities) but also doees (recipients of these same activities).
15
Dixon (1994, p. 71) prope que o sistema S-fluido emprega uma marcao de base
semntica somente para verbos inergativos, de tal forma que um sujeito inergativo pode
ser marcado como Sa, isto , como o sujeito agente de verbos transitivos (A), ou como
So, isto , como o objeto transitivo (O), a depender da semntica de cada caso particular.
16
Nesse sentido, Dixon (1994, p. 81) afirma que () fluid-S characteristics have
been reported for at least one language from South America - baniwa do iana (..Arawak
family).
17
Woolford (2006) formula esta correlao por meio da seguinte generalizao:
(i) Complementary distribution of lexical and inherent Case
Lexical Case may occur on themes/internal arguments, but not on
external arguments or on (shifted) DP goal arguments.
Inherent Case may occur on external arguments and on (shifted) DP
goal arguments but not on themes/internal arguments
18
Para mais detalhes sobre o sistema de Caso e concordncia da lngua tenetehra, remeto
o leitor aos meus textos mais recentes (2003, 2006, 2007, 2009, 2010, 2012a, 2012b).
19
No mbito da literatura tupi, este fenmeno tem recebido vrios rtulos descritivos,
a saber: sentenas invertidas, conforme Bendor-Samuel (1972) e sistema inverso,
conforme Payne (1994). Harrison (1986, p. 417), por exemplo, nota que () this
grammatical device is not a true promotion, in the sense where passive promotes a direct
object to subject.
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 305

Referncias
ALVES, Flvia de Castro. O Timbira falado pelos Canela Apniekr: uma contribuio
aos Estudos damorfossintaxe de uma lngua J. 2004. 177f. Tese (Doutorado) - Instituto
de Estudos da Linguagem, Universidade Estadual de Campinas, Campinas, 2004.
ANDERSON, S. On the notion of subject in ergative languages. In: LI, C. (Org.).
Subject and Topic. New York: Academic Press, 1976. p. 1-23.
ALDRIDGE, E. Ergativity and word order in Austronesian Languages. 2004. Tese
(Doutorado) - 2004.
ALDRIDGE, E. Phase theory account of absolutive extraction in Tagalog In:
MCGINNIS, Martha; RICHARD, Norvin (Ed.). Perspectives on Phases. MITPWL,
n. 49, 2005.
ALDRIDGE, E. Generative approaches to ergativity. Language and Linguistics
Compass. 2/5, p. 966-995, 2008.
BENDOR-SAMUEL, D. Hierarchical structures in Guajajra. Oklahoma: University
of Oklahoma, Norman, 1972.
BITTNER, M.; HALE, K. The structural determination of case and agreement.
Linguistic Inquiry, v. 27, p. 1-68, 1996.
BOBALJIK, J. D. Ergativity and ergative unergativies. In: PHILLIPS, C.;
BOBALJIK, J. D. (Ed.). Papers on Case and agreement I. MITWPL, n. 19, Cambridge:
MIT Press, 1993.
BOBALJIK, J. D.; BRANIGAN, P. Eccentric Agreement and Multiple Case
Checking In: JOHNS, Alana; MASSAM, Diane; NDAYIRAGIJE, Juvenal. Ergativity.
London: Springer, 2006.
BURZIO, L. Italian syntax: a government and binding approach. Dordrecht: Reidel,
1986.
CALDAS, Raimunda Benedita. Aspecto, modo de ao e modalidade na lngua kaapor.
2001. 86p. Dissertao (Mestrado em Lingstica) - UFPA, Belm, 2001.
CAMPOS, Carlo Sandro de Oliveira. Ergatividade cindida em maxacali. In:
DUARTE, F. B. Ciso de Caso, telicidade e posse em lnguas indgenas brasileiras. Belo
Horizonte: UFMG, Cadernos Viva Voz, 2007.
CAMPOS, Carlo Sandro de Oliveira. Morfofonmica e morfossintaxe do maxacali.
143 f. Tese de Doutorado (em andamento). Faculdade de Letras. UFMG, Belo
Horizonte, 2008a.
306 DUARTE

CAMPOS, Carlo Sandro de Oliveira. Maxacali: lngua ergativa tripartida?

ENCONTRO DE LNGUAS E CULTURAS MACRO-J, 6, 2008, Goinia.
Comunicao. Goinia: Universidade Federal de Gois, 2008b.
CHOMSKY, Noam. Minimalist inquiries: The framework. In: MIT Occasional
Papers in Linguistics, 15. Cambridge, MA: MIT, 1998.
CHOMSKY, Noam. Derivation by phase. MIT Occasional Papers. Cambridge: MIT
Press, 1999.
CHOMSKY, Noam. On phases. Cambridge: MIT, Ms., 2004.
CHUNG, S. Case marking & grammatical relations in Polynesian. Austin, Texas:
University of Texas Press, 1978.
CZEPLUCH, H. Case patterns in German: Some implications for the theory of
abstract Case. In: McGill Working Papers in Linguistics, Special Issue on Comparative
Germanic Syntax. Montreal, Canada: Department of Linguistics, McGill University,
1988. p. 79-122.
DIXON, R. M. W. The Dyirbal language of North Queensland. Cambridge, MA:
Cambridge University Press, Cambridge, MA, 1972.
DIXON, R. Ergativity. Language, v. 55, p. 59-138, 1979.
DIXON, R. M. W. The Languages of Australia. Cambridge, MA: Cambridge
University Press, 1980.
DIXON, R. Ergativity. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
DUARTE, Fbio Bonfim. Ordem de constituintes e movimento em temb: minimalismo
e anti-simetria. 2003. 198f. Tese (Doutorado em Lingustica) Faculdade de Letras,
Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte 2003.
DUARTE, Fbio Bonfim. Codificao de argumentos e ergatividade (cindida) em
tenetehar. In: Liames 4, Campinas: Unicamp, p. 113-145, 2006.
DUARTE, Fbio Bonfim. Estudos de morfossintaxe tenetehra. Belo Horizonte:
UFMG, Editora da Fale/UFMG, 2007. 220 p.
DUARTE, Fbio Bonfim. Fonte de valorao do Caso ergativo e do Caso absolutivo
em lnguas indgenas brasileiras. Lingustica, v. 4, p. 111-135, 2009.
DUARTE, Fbio Bonfim; BARCELOS-SILVA, Isadora Maria. Natureza do caso
ergativo e dativo em lnguas J e suas consequncias para a Teoria de Caso. Revista
de Estudos da Linguagem, v. 18, p. 101-139, 2010.
DUARTE, Fbio Bonfim. Tenetehra: a predicate fronting language. Canadian Journal
of Linguistics, v. 57, n.3, 2012a.
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v. 20, n. 2, p. 269-308, jul./dez. 2012 307

DUARTE, Fbio Bonfim. Unaccusatives that do assign accusative. Artigo apresentado

no Linguistic Association of Great Britain, setembro de 2012b, ms.
DUARTE, Fbio Bonfim. The S-split system and the source of the absolutive Case
in tenetehra. Belo Horizonte: UFMG, 2012. (Mimeo)
FERREIRA, Marlia. Aspectos das classes de palavras em Parkatj: uma abordagem
tipolgico-funcional. In: CABRAL, Ana Suelly Arruda Cmara; RODRIGUES, Aryon
Dalligna (Org.). Estudos sobre lnguas indgenas. Belm: UFPA, 2001. p. 147-166.
GODDARD, C. Case systems and case marking in Australian languages: a new
interpretation. Australian Journal of Linguistics, v. 2, p. 167-196, 1982.
HARRISON, Carl. Verb prominence, verb initialness, ergativity, and typological
disharmony in Guajajra. In: DERBYSHIRE, D. C.; PULLUM, G. K. (Org.). Handbook
of Amazonian Languages, v. 1, New York, Berlin: Mouton de Gruyter, 1986. p. 407-439.
HOCKETT, C. F. A course in modern linguistics. Macmillan, New York, 1958.
HOHEPA, P. The accusative to ergative drift in Polynesian languages. Journal of the
Polynesian Society, v. 78, p. 295-329, 1969.
JNSSON, J. G. Not so quirky: On subject Case in Icelandic. In: BRANDNER,
Ellen; ZINSMEISTER, Heike (Org.). New Perspectives on Case Theory. Stanford,
California: CSLI Publications, 2003. p.127-163.
LAKA, Itziar. Unergatives that assign ergative, unaccusatives that assign accusative.
In: PHILLIPS, C.; BOBALJIK, J. D. (Ed.). Papers on Case and agreement I.
MITWPL, n. 19, MIT, 1993.
LAKA, Itziar. Thetablind Case: Burzios Generalization and its image in the mirror.
In: REULAND; Eric J (Ed.). Arguments and Case. Explaining Burzios Generalization.
Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2000. p.103-129.
29 citas. ISBN 90 272 2755.
LAKA, Itziar. On the nature of case in Basque: structural or inherent? In: BROEKHUIS.
Hans; CORVER, Norbert, KOSTER, Jan, HUYBREGTS, Riny; KLEINHENZ, Ursula
(Ed.). Organizing Grammar: Linguistic Studies in Honor of Henk van Riemsdijk. Berlin
/ New York: Mouton de Gruyter, 2006. p. 374-382. 14 citas. ISBN 3-11-018850-3
LEGATE, J. A. Warlpiri: Theoretical Implications. 2002. Tese (Doutorado) - 2002.
LEGATE, J. A. Split Absolutive. In: JOHNS, Alana; MASSAM, Diane;
NDAYIRAGIJE, Juvenal. Ergativity. London: Springer, 2006.
LEGATE, J. A. Morphological and abstract case. Linguistic Inquiry, v. 39, p. 55-
101, 2008.
308 DUARTE

LEVIN, B. On the Nature of Ergativity. Doctoral dissertation, MIT, 1983.

LEVIN, Beth. The Basque verbal inventory and configurationality. In: MARCZ,
Lszl; MUYSKEN, Pieter (Ed.). Configurationality: The typology of asymmetries.
Dordrecht: Foris, 1989. p. 39-62.
LEVIN, L.; SIMPSON, Jane. Quirky Case and lexical representations of Icelandic
verbs. In: Papers from the Seventeenth Regional Meeting. Chicago Linguistics Society,
University of Chicago, Chicago, 1981. p. 185-196.
LEVIN, B.; MASSAM, D. Surface Ergativity: Case / theta relations reexamined.
Proceedings of NELS 15, p. 286-301, 1986.
PAYNE, Doris. The Tup-Guaran inverse. In: FOX, Barbara; HOPPER, Paul (Org.).
Voice: Form and function. Amsterdam: John Benjamins, 1994. p. 313-340.
SAKSENA, A. The affected agent. Language, n. 56. v.4, p.812-826, 1980.
SHIBATANI, M. Grammatical relations and surface Cases. Language, v. 53,
p. 789-807, 1977.
SILVA, Tabita Fernandes. Classes verbais e algumas questes pragmticas em kaapor.
2001. 79f. Dissertao (Mestrado em Lingstica) - UFPA, Belm, 2001.
URA, H. Case. In: BALTIN, Mark.; COLLINS, Chris (Ed.). The Handbook of
Contemporary Syntactic Theory. Oxford: Blackwell, 2001. p. 334-373.
WOOLFORD, Ellen. Case Locality: pure domains and object shift. Lingua, v.
117, p. 1591-1616, 2007.
WOOLFORD, Ellen. Burzios Generalization, Markedness, and Locality Constraints
on Nominative Objects. In: BRANDNER, E.; ZINSMEISTER, H. (Ed.). New
Perspectives on Case Theory. Stanford, CA: CSLI, 2003, 2001. p. 301-329.
WOOLFORD, Ellen. Lexical Case, Inherent Case, and Argument Structure.
Linguistic Inquiry. v. 37, n. 1,Cambridge: MIT Press, Winter, 2006.

Submisso do artigo: 17/10/2012

Aprovao do artigo: 01/11/2012