Primeiro

Verificar a acção se é penalmente relevante, ou seja, um comportamento humano

dominado pela vontade, que produz uma alteração objectiva no mundo exterior.
Atenção ao número de acções.

Segundo
Verificar se a acção é ou não típica, ou seja, se a conduta do agente preenche,
objectiva e subjectivamente, o tipo e qual deles.
António assaltado em plena viagem num eléctrico, tendo sido atacado pelas costas,
não viu o ladrão que fugiu a correr. António julgando ter descoberto o ladrão (um
passageiro que saltou com uma certa precipitação e que corria rua acima), António
agarrado ao corrimão do eléctrico, disparou dois tiros, com a intenção de parar o
ladrão, por forma a recuperar a mala do dinheiro.
Com o primeiro tiro atingiu uma das pernas do passageiro corredor
Com o segundo tiro falta de pontaria uma terceira pessoa, causando-lhe a morte, que
por acaso era o ladrão, que segundos antes descera do eléctrico com aparente
tranquilidade, com a mala do dinheiro escondida debaixo do casaco.
O que se identifica imediatamente é que António quer atingir o passageiro, dispara
dois tiros que lhe são dirigidos e atinge o passageiro, mas também atinge o ladrão.
Temos um tiro que atinge o passageiro
Temos um tiro que atinge o ladrão
Tem-se que se dividir a responsabilidade penal, na medida que António pratica factos
penalmente relevantes em dois objectos.
Assim, em relação ao passageiro e dentro do primeiro disparo.  A intenção do
António era parar o ladrão para reaver a mala. Podemos afirmar que António tem um
dolo de ofensas corporais (art. 143.º)
↓
Vamos verificar se a primeira acção (o primeiro disparo) do tipo do art. 143.º do CP
está preenchido.
↓
ELEMENTOS OBJECTIVOS
Há um agente  António

1
Há uma conduta  pegar na arma e disparar  que corresponde à conduta descrita
no tipo, que é ofender corporalmente outra pessoa
O resultado típico  é o ferimento na perna
Há imputação objectiva  Afirma-se facilmente o nexo de causalidade, porque é
previsível que de um tiro ocorra um ferimento na perna – objectivamente o tipo do
artigo 143.º do CP está preenchido.
ELEMENTO SUBJECTIVO:
Há dolo  o dolo (de tipo) é conhecer e querer os elementos objectivos de um tipo.
↓
António conheceu e quis aquilo que fez  O António quer aquele resultado típico que
previamente conheceu. Portanto há dolo (art.º 14.º).
↓
Objectiva e subjectivamente o tipo está preenchido.
Vamos verificar se a segunda acção (o segundo disparo) em que atingiu por falta de
pontaria um terceiro.
↓
Temos um erro na execução (aberratio ictus)  é o caso em que o agente (António),
na fase de execução vem atingir pessoa diferente (objecto) do que visava, por forma
ineficiente na execução.  O facto de António ter matado pessoa diferente daquele
que projectou matar, ou seja, tendo ocorrido erro na execução, é de todo irrelevante
para a qualificação de ilícito.
↓
Carlos quer atingir o passageiro e atinge o ladrão (por falta de pontaria).
↓
A regra geral será punir António em concurso efectivo

 Crime de ofensa à integridade física simples (143.º) em forma tentada

 Crime de homicídio por negligência (137.º)

NOTA: presumimos que está preenchido o artigo 147.º e que há imputação objectiva
porque o António violou o dever de cuidado que lhe era exigível, de que ele era capaz,

2
ele devia certificar se a sua pontaria era suficientemente boa para, com o eléctrico em
movimento e estando rodeado de pessoas, não atingir outra pessoa.
Não tendo observado esses deveres de cuidado, não há dúvida nenhuma que a morte
de Carlos lhe pode ser imputada.

Relativamente à tentativa
↓
Temos que provar que os elementos do facto tentado estão presentes  art. 22.º
↓
A expressão decidiu cometer, do n.º 1 do art. 22 do CP, pretende significar que se
exige a vontade de realizar determinada infracção (elemento essencial ao conceito de
tentativa), com o que, assim fica excluída a negligência, pode o dolo do agente assumir
qualquer das modalidades previstas no art. 14.º do CP – directo, essencial ou eventual.
↓
À conduta de António subsume-se o disposto no art. 22, n.º 2, alínea a), na medida em
que disparou a arma, sendo a sua intenção ferir o ladrão (decisão de cometer o crime –
elemento subjectivo), mas o resultado típico da ofensa corporal não se chegou a
consumar (atingiu o passageiro em vez do ladrão).

Terceiro

Uma vez identificados e firmados os tipos  passamos à ilicitude

Dentro desta categoria do facto punível que é a ilicitude  tem que se verificar se há
ou não causas de justificação ou de exclusão da ilicitude.
↓
Para se poder concluir que o facto é típico e ilícito

António quando dispara contra o passageiro, tem a intenção de o parar porque está
convencido que o mesmo é o ladrão.
↓
António pensa que está a actuar em legítima defesa quando na realidade não está,
porque para isso era necessário que o passageiro tivesse praticado uma agressão.

3
↓
António actua com “animus defendendi” (elemento subjectivo da causa de
justificação), mas em que avalia mal a realidade porque julga que esta exluiria a
ilicitude.
↓
Ou seja, António está em erro sobre um pressuposto de facto de uma causa de
justificação, que é uma situação subsumível ao art. 16.º, n.º 2 do CP, erro sobre uma
circunstância.

Assim em relação ao passageiro

↓
Os factos típicos que António praticou foram o crime de ofensa à integridade física
simples – 143.º - (primeiro disparo) mais a tentativa do crime de ofensa à integridade
física simples – 143.º - (segundo disparo)
↓
Quando o António disparou, comete um erro sobre o pressuposto de facto de uma
causa de justificação. O regime de relevância desse erro, conforme está disposto no n.º
2, do art. 16.º do CP, exclui o dolo.
Nos termos do n.º 3 do artigo 16.º do CP ressalva-se a punibilidade por negligência nos
termos gerais.
↓
Então
 Quanto ao crime de ofensa à integridade física simples (primeiro disparo), António
poderá ser responsabilizado por negligência nos termos gerais (art. 148.º, n.º 1)
 Quanto ao crime de ofensa à integridade física simples (segundo disparo)  as
tentativas em direito Penal são sempre dolosas, não há tentativa negligente. Por
isso não é possível punir uma tentativa negligente, porque é uma figura que a lei
não conhece.  Assim, quanto a este facto o António não tem responsabilidade
criminal. E mesmo que tivesse, por força do preceituado no artigo 23.º do CP, uma
tentativa só é punível se ao crime, a ser considerado, corresponder uma pena
superior a três anos. Como o crime de ofensa à integridade física simples (art.

4
 143.º) tem uma moldura penal de até três anos, também por uma razão de
punibilidade o António não seria punido.
↓
Assim, podemos concluir que a responsabilidade penal de António com o passageiro
será o crime de ofensa à integridade física por negligência (art.148-º do CP), por
remissão do n.º 3 do art. 16.º do CP.  NOTA: Esta remissão não é automática, tem
que ser analisada caso a caso.

Assim em relação ao ladrão

↓
António praticou o facto típico de crime de homicídio negligente (ART. 137.º)
↓
Se o facto é típico, vamos ver se também é ilícito.
↓
António por força de uma “aberratiu ictus”, mata o ladrão.
↓
Haverá aqui alguma causa de justificação que venha a excluir a ilicitude do facto
típico?
↓
Sendo a vítima o ladrão, poderá configurar-se aqui uma situação de legítima defesa?
↓
Vamos então verificar se os elementos objectivos e subjectivos da legítima defesa (art.
32.º) estão preenchidos.
↓
Por parte do ladrão verifica-se a existência de uma agressão.  Agressão, para efeitos
de legítima defesa, é todo o comportamento humano que contraria a ordem jurídica e
que o defendente não é obrigado a suportar.  No caso concreto, a agressão ofende
bens de natureza patrimonial de terceiro (furto da mala)
↓
É uma agressão ilícita porque é contrária à lei (conceito de ilicitude formal), que neste
caso consubstancia desde logo um tipo legal de crime de furto (ou, virtualmente,
roubo, porque houve violência para a subtracção)

5
↓
É uma agressão actual  há já uma consumação formal, mas ainda não há uma
consumação material.

Há várias teses sobre a consumação do crime de furto, nomeadamente a que é

defendida pelo Professor Eduardo Correia segundo a qual, não obstante ter havido
subtracção da coisa móvel objecto do facto (consumação formal do crime de furto,
desde que o agente preencha o elemento subjectivo específico do art. 203.º do CP,
que é a intenção de apropriação ilegítima para si ou para terceiro da coisa furtada), só
há de alguma forma verdadeira consumação do crime quando em relação ao objecto
do facto o agente detém para com ele uma certa “posse pacífica”, em que ele se pode
comportar como verdadeiro detentor ou titular da coisa furtada.
↓
Ora, neste caso da hipótese ainda não há essa posse pacífica.
↓
Assim
↓
É uma agressão actual e ilícita, que ofende interesses de natureza patrimonial de
terceiro, sendo esses interesses dignos de tutela jurídico-penal.
↓
Vai-se agora ver se o meio é necessário.
↓
Em primeiro lugar, a adequação do meio afere-se no caso concreto; o meio necessário
para repelir a agressão actual e ilícita tem que ser o meio menos gravoso para o
agressor, mas tem que ser simultaneamente um meio eficaz.
↓
Uma arma de fogo em determinadas circunstâncias é um meio adequado para repelir
a agressão – se a vítima está na iminência de uma agressão à sua vida e se utiliza uma
arma de fogo para repelir essa agressão, o meio é adequado, ainda que seja previsível
a morte do agressor.
↓

6
Em segundo lugar, a utilização de uma arma de fogo, mesmo que seja para
salvaguardar bens de natureza patrimonial, desde que dirigida a um órgão não vital
do agressor, é também um meio adequado.
↓
Portanto, a arma de fogo em si nada nos diz quando ao meio ser ou não ser adequado.
A legítima defesa (ao contrário do direito de necessidade – art. 34.º), não assenta
numa ideia de ponderação de interesse, não têm de haver uma sensível superioridade
entre o bem que se defende e o bem que se lesa com a defesa.
↓
Daí que se compreenda que o agente (António), para salvaguardar o seu património
(propriedade), possa ferir o agressor (ladrão). E ninguém afirma que o agente está em
excesso de legítima defesa por excesso do meio empregue.
↓
Assim, meio necessário será aquele, dentro dos meios que o agente tem á sua
disposição, o meio de eficácia mais suave, ou seja, aquele cujas consequências são
menos gravosas. Mas meio simultaneamente eficaz.
↓
No caso de António, atendendo às circunstâncias, parece que se pode afirmar que o
meio utilizado foi um meio necessário.
↓
Assim, uma vez verificada a existência de todos os elementos objectivos da legítima
defesa, vai-se agora analisar o elemento subjectivo desta causa de justificação que é o
“animus defendendi”,ou seja, a consciência e vontade que a pessoa tem de se
defender.
↓
António não sabe que a pessoa que matou é o ladrão, portanto ele não têm
consciência da agressão. Sendo assi, ele não pode ter querido repelir a agressão. Logo,
falta o elemento subjectivo da justificação.

Então
↓
Temos um facto ilícito  como é que vamos responsabilizar o agente?

7
O que o António fez, o resultado, no fim de contas foi bem feito, porque a vítima era o
ladrão.  Mas a acção de António, porque não sabia que a vítima era o ladrão, é
desvaliosa.
↓
Quando existe desvalor na acção, mas não existe desvalor no resultado, temos a
punibilidade por facto tentado.
↓
Então aplica-se analogicamente, mesmo à legítima defesa, o n.º 4, do art. 38.º
(Consentimento) do CP e pune-se o agente por facto tentado.  Esta aplicação é
suportada por uma parte da doutrina, que considera, em relação a todas as causas de
justificação que, quando estão presente os elementos objectivos e tão só falta o
elemento subjectivo, se aplica a punibilidade por facto tentado.
↓
Assim António seria punido, relativamente ao ladrão, por facto tentado, mas o facto
praticado pelo António foi o homicídio negligente.
↓
A tentativa é sempre dolosa, não há tentativas negligentes em direito Penal. Portanto,
o António não seria responsabilizado jurídico-penalmente por este facto.
↓
Nos Crimes negligentes  o elemento subjectivo da justificação é sempre excluído,
sob pena de os factos negligentes nunca poderem ser justificados.  O que se quer
dizer com isto?
↓
Se António está na iminência de ver a sua integridade corporal lesada e, para repelir
essa agressão, pega na pasta e dá com ela na cabeça da pessoa que o vai ofender
corporalmente, António, do ponto de vista jurídico-penal tem uma acção penalmente
relevante que é típica: preenche os elementos objectivos do crime de de ofensa à
integridade física simples (143.º), bem como os elementos subjectivos porque actuou
com dolo, conheceu e quis ferir o seu agressor.
↓

8
O facto é típico mas está justificado pela intervenção desta causa de justificação,
porque estão preenchidos os elementos objectivos da legítima defesa: António
actuou com consciência de que estava perante a iminência dessa agressão.
↓
Mas se:
↓
Se António está na iminência de ver a sua integridade corporal lesada e
distraidamente atira a pasta ao ar, porque está a brincar com ela, e depois a pasta cai
na cabeça do agressor?
↓
Do ponto vista jurídico-penal António pratica um crime de ofensas corporais
negligentes, porque quando partiu a cabeça ao agressor não conheceu nem quis
aquele resultado, isso resultou de uma falta de cuidado.
↓
Logo, repare-se
↓
Se na primeira situação, em que o agente dolosamente quer partir a cabeça ao seu
agressor, o facto está justificado  Num facto doloso podemos distinguir entre
desvalor da acção e desvalor do resultado.

Na segunda situação, e que há um facto negligente, em que há um desvalor do

resultado mas não há um desvalor da acção, o facto tem de estar necessariamente
justificado. Se o facto doloso está justificado, o facto negligente que é menos
desvalioso também tem de estar justificado, presidindo-se do elemento subjectivo da
justificação, da consciência que o agente tinha de que estava na iminência de ser
vítima de uma ofensa corporal.
Se fosse necessário esse elemento, nunca poderia haver justificação de factos
negligentes, porque o agente para ter consciência de que estava perante a iminência
de uma agressão, para repelir essa agressão tinha de sempre de actuar querendo
repelir essa agressão. E portanto, tinha sempre de actuar dolosamente.
 Se os factos dolosos são justificados – e para esses é preciso a existência do
elemento subjectivo da justificação;

9
  Os factos negligentes são justificados, prescindindo-se do elemento subjectivo
da justificação.

Portanto, na nossa hipótese, como se trata de um facto negligente (homicídio

negligente) prescinde-se do elemento subjectivo da justificação.
Donde, como o agente objectivamente está perante uma situação de legítima
defesa, o facto por ele praticado esta justificado.

10