Você está na página 1de 13

Por que os Luteranos estão se convertendo

a Ortodoxia ?
February 22, 2014 · G. V. Martini

Em um recente podcast intitulado "Introdução à Ortodoxia Oriental" no


blog Just & Sinner, o autor luterano Jordan Cooper lançou algumas bases
para ajudar não apenas explicar por que muitos luteranos conservadores
estão "indo para o Oriente", mas também fornecer uma introdução à
crença e prática ortodoxa para o público em grande parte luterano.

Como tenho muito respeito tanto aos luteranos quanto à sua teologia -
especialmente a de Martinho Lutero em relação aos outros reformadores -
pensei que seria útil tomar algumas notas e fornecer uma resposta breve.

Dado que estou respondendo às minhas próprias anotações em sua


palestra, é possível ter mal interpretado a Jordan em pontos, e então peço
desculpas antes do tempo, se for esse o caso. Gostaria também de dizer
que o objetivo deste artigo não é se envolver em qualquer batalha hostil,
mas para equilibrar o que considero ser uma representação amplamente
precisa do cristianismo ortodoxo.

Por que as pessoas estão se convertendo?

Desde o início, Jordan discute o fenômeno de conversão das últimas


décadas, onde uma série de evangélicos de alto perfil e até movimentos
inteiros da igreja - como a Igreja Evangélica Ortodoxa, liderada por Peter
E. Gillquist (de memória abençoada) - estão sendo recebido na Igreja
Ortodoxa. Para ele e outros conservadores na Igreja Luterana - Sínodo de
Missouri, isso levanta a questão: "Por quê?"

Infelizmente, sinto que Jordan cometeu um erro que muitos de nós


enfrentamos diante desse tipo de coisa, especialmente se envolve amigos
ou entes queridos. Eu também fui culpado.

Embora a tentação de explicar conversões individuais ou mesmo de


massa de pessoas de uma persuasão religiosa para outra seja forte, deve
ser resistido. As pessoas são indivíduos e todos estão no seu próprio
caminho. Tentando categorizar e, finalmente, explicar essas conversões (e
indivíduos) não é honesto nem útil. Jordan quer categorizar essas
conversões como sendo principalmente feito por evangélicos sub-
educados ou aqueles atraídos pela beleza externa do cristianismo oriental,
mas nenhum é realmente o fator primário e motivador (mesmo que sejam
um fator suplementar para alguns). Eu escrevi antes das razões erradas
para a conversão.
Em vez disso, é muito mais útil pedir a essas pessoas diretamente o que
levou à sua conversão e dialogar com eles (se for o caso) com base em
convicções doutrinais. Melhor ainda, simplesmente reze por eles, ame-os
e procure entender como esse passo é um dos muitos em sua própria
jornada de salvação. Os motivos discernidos sempre são melhores para
Deus.

Um Amor pela História da Igreja e pelos Pais da Igreja Primitiva

Jordan acredita que, para os que não são educados - aqueles que não
estão expostos à história da Igreja nem aos primeiros pais da Igreja - a sua
conversão é feita talvez na ignorância. Eles perceberam que um amor
tanto pela história primitiva da Igreja como pelos pais também estava
presente no luteranismo confessional (como com Martin Chemnitz, por
exemplo, no seu Exame do Concílio de Trento), então uma conversão para
a ortodoxia ou o catolicismo romano não seria necessário. Jordan
também sente que se encontra na ortodoxia uma versão romantizada da
história primitiva da Igreja, com um "consenso mítico dos pais" para a
maioria das crenças, bem como uma compreensão ingênua da história
cristã e da luta pela ortodoxia doutrinária.

Sem dúvida, para muitos convertidos à ortodoxia de outras formas de


cristianismo, uma exposição robusta à Igreja primitiva e suas crenças é
uma motivação chave por trás da conversão. Há uma experiência
profunda e existencial a ter quando se pode ler as descrições da liturgia
para os catecúmenos nos escritos do século de um século e, então,
experimentar o mesmo serviço - palavra por palavra e ação por ação - na
aqui e agora. Fui impressionado com essa experiência, mesmo como um
protestante semi-educado e bem lido de mais de vinte e seis anos (no
momento da nossa conversão).

Mas ao invés de ser um problema de ignorar o "luteranismo patrístico"


(ou o anglicanismo, ou o presbiterismo), muitos seguem uma rota direta
do estudo histórico para a realidade encarnada. Em outras palavras, ao
invés de ler sobre a Igreja do passado, na Ortodoxia encontra-se a mesma
Igreja no presente. Esta é uma conversão ontológica, não um exercício de
curiosidade acadêmica. Ao invés de tentar recriar os melhores elementos
do nosso passado cristão no presente, os convertidos para a Ortodoxia são
profundamente condenados - mais frequentemente do que não - que a
Igreja em que estão sendo enxertados é verdadeiramente um e o mesmo
com aquela Igreja de o terceiro século (ou mesmo, de qualquer século).
Jordan e outros são certamente livres de discordar sobre este ponto, mas
é aqui que estamos.

Quando se trata de uma visão romantica da história ou dos pais da Igreja,


sinto que essa crítica é quase inescapável para aqueles que não estão
envolvidos com a vida e o ministério da Igreja Ortodoxa - em outras
palavras, para os que estão no exterior . Isto é em parte devido à falta de
recursos na língua inglesa que são acessíveis e relevantes para os
interessados em aprender mais sobre a Igreja Ortodoxa (mas isso está
mudando lentamente). Em vez disso, especulações e muitas verdades
repetidas repetidas vezes (especialmente na Internet).

Na realidade, os cristãos e estudiosos ortodoxos estão conscientes das


lutas pela ortodoxia, começando desde os escritos de Ireneu contra os
gnósticos e continuando todo o caminho até o presente, onde qualquer
número de lutas pode ser facilmente numerado (Senhor, tenha
misericórdia ). Não houve "idade de ouro" da Igreja, nem haverá um lado
dessa ressurreição. Alguns dos nossos maiores heróis de fé morreram no
exílio (São João Crisóstomo, São Atanásio de Alexandria) ou com seus
membros ou línguas terem sido cortadas (St. Maximos, o Confessor).
Mesmo "alegre", São Nicolau morreu com um nariz quebrado e abotoou
Arius na cara. A história cristã é realmente uma coisa complicada e
bagunçada. O corpo teantrópico de Cristo nunca está sem os "antropos" e
luta pela pureza doutrinária e moral.

Sobre a questão de um "consenso dos pais", é um tanto impreciso atribuir


essa perspectiva à Igreja Ortodoxa como o único ou mesmo teste decisivo
da ortodoxia. Na verdade, essa perspectiva tem mais herança com os
Reformadores do que com a Igreja Ortodoxa. Para a ortodoxia, o "dogma"
é definido pelo consenso conciliar, conforme estabelecido nos Conselhos
Ecumênicos. O dogma ortodoxo, então, está realmente restrito a um
número bastante limitado de "fronteiras" doutrinárias ("Horós" gregos),
dentro dos quais ocorre o diálogo, o debate e a opinião piedosa. Mesmo
doutrinas como a deificação não foram "dogmatizadas" na tradição
oriental, mas representam, em vez disso, um consenso predominante de
expressão teológica. O mesmo poderia ser dito para qualquer número de
doutrinas ortodoxas que muitas vezes são erroneamente caracterizadas
pelos não ortodoxos como "posição ortodoxa" em um tópico (mais sobre
isso mais tarde).

Como um lado, o chamado cânone de São Vicente de Lérins (muitas vezes


citado como um exemplo de exigência de consenso patrístico) não
descreve a forma como o dogma é determinado, mas sim como os cristãos
mais exigentes ao longo da história devem se envolver em um bom
discussão de assuntos que não são dogmáticos - isto é, que não são uma
questão de dogma ecumênico - e apenas uma dessas três opções (não
devem ser aplicadas simultaneamente, mas sim sucessivamente) envolve
um "consenso" dos pais.

Do ponto de vista ortodoxo, os pais da Igreja estão vivos hoje tal como
estavam no século IV. Não houve cessação carismática de pais no final do
Sétimo Concílio Ecumênico, e os seus serviços geralmente concluem
invocando as orações de "nossos santos pais" que estão entre nós. Os
escritores cristãos na Igreja hoje são uma parte de nossa vida, respiração,
tradição sagrada. Enquanto algumas obras de nível popular podem ser
enganosas ao caracterizar a ortodoxia como uma fé sempre olhando para
trás, somos uma fé viva, presente e dinâmica. O que consideramos
verdadeiro não é verdade porque é antigo, mas sim porque é ortodoxo.

Oriente Grego e Ocidente Latino

Jordan, com razão, observa uma distinção crescente entre o


desenvolvimento teológico do Ocidente de língua latina e o Oriente de
língua grega, já no século III. Por exemplo, o professor Tertuliano de
Carthage (160-225) do século III - mais importante em sua vida um
membro da seita montanista herética - é muitas vezes denominado "Pai
da Teologia Latina". Ele menciona figuras-chave entre os gregos,
incluindo ambos Ss. Maximos, o Confessor e Gregory Palamas, cuja
teologia, sem dúvida, influenciou a teologia ortodoxa tardia-medieval e
até hoje.

Uma das distinções específicas que ele observa é a adição do Filioque


(Latin "e o Filho") ao Credo Niceno-Constantinopolitano de 381 - uma
adição feita primeiro pelos cristãos espanhóis no século VI, e mais tarde
oficialmente sancionada por Roma no início do século XI. Eu apreciei a
maioria do que Jordan tinha a dizer sobre esta questão, admitindo que os
latinos cristãos não eram exatamente caridosos em sua decisão unilateral
de alterar o credo. No entanto, como muitos cristãos ortodoxos, não
penso necessariamente que uma emenda ao credo é impossível (eu diria
que é desnecessário). Em vez disso, a questão é a ortodoxia (ou não-
ortodoxia) por trás dessa afirmação e suas implicações.

Embora eu provavelmente esteja em desacordo com ele sobre a teologia


subjacente, respiro as convicções confessionais do Jordão que - como um
luterano fiel que cumpre o Livro da Concórdia - ele não pode justamente
defender uma remoção do Filioque de seu uso do credo.

Jordan também menciona a noção de desenvolvimento doutrinal na igreja


romana hoje, em distinção do Oriente. Por exemplo, ele menciona o
número de "Conselhos Ecumênicos" adicionais reunidos pela igreja
romana desde o Sétimo Concílio Ecumênico (A.D. 787), todos os quais são
menos do que grandes em escala e ênfase quando comparados aos sete
primeiros.

Mas aqui acho que a Jordânia comete outro erro comum quando se trata
de entender a Igreja Ortodoxa, dizendo que acreditamos que "toda a
heresia" foi interrompida no Sétimo Concílio Ecumênico, sem
necessidade de um "desenvolvimento da doutrina" semelhante (ele
também atribui a Celebração do Triunfo da Ortodoxia com o sétimo
conselho, uma celebração que primeiro comemorou o Sínodo de
Constantinopla em 843 sob a Imperatriz Theodora - mas essa é uma
confusão comum.)

Por exemplo, deve-se notar que há uma série de cristãos ortodoxos e


teólogos de hoje que chamarão o quarto sínodo ecumênico em
Constantinopla (A.D. 879-880) como o Oitavo Concílio Ecumênico. Este
sínodo é referido como tal nos dois escritos do século XV de São Marcos
de Éfeso e da Encíclica dos Patriarcas orientais (1848), escrito em
resposta à Epístola do Papa Pio IX aos Leste. Na igreja grega de hoje, há
discussões sinodais para a afirmação desse sínodo, bem como dos sínodos
que lidam com a controvérsia palamita de 1341-1351 como oitavo e nono
conselhos ecumênicos, respectivamente. Um conselho pan-ortodoxo
poderia algum dia controlar que este fosse o ensino oficial da Igreja.

Além disso, houve uma série de declarações formativas, ecumênicas ou


formulações doutrinárias por parte das igrejas orientais desde o século
VIII. O Metropolitano Kallistos Ware, de fato, descreve esses eventos e
declarações na Igreja Ortodoxa, que Jordan faz referência várias vezes em
sua discussão. Mas temos que ter em mente o que eu já disse: nossos
limites dogmáticos são definidos, com uma grande liberdade de liberdade
dentro. A necessidade de desenvolvimento dogmático contínuo não é
concedida por parte dos cristãos ortodoxos, especialmente devido à nossa
predileção em relação ao apophaticismo.

E, finalmente, sobre este ponto, não se pode negligenciar as


circunstâncias históricas em torno da Igreja Ortodoxa desde a queda de
Constantinopla (1453). Durante séculos, a Igreja era, na melhor das
hipóteses, operando num estado de modo de sobrevivência perseguido,
rezando apenas para que ela pudesse sobreviver por mais uma geração.
Isso continuou todo o caminho até a queda da Cortina de Ferro, e persiste
até hoje. Felizmente, em muitos lugares onde a Ortodoxia está
representada, isso não é mais o caso. Mas não se pode ignorar os
sofrimentos presentes de nossos irmãos e irmãs no Egito, na Síria, na
Turquia e agora na Ucrânia - onde a perspectiva do "desenvolvimento
dogmático" é a coisa mais afastada da mente de alguém.

Eu diria que a presença do desenvolvimento dogmático é um sintoma de


estagnação, não a solução contra ela.

O Legado de Santo Agostinho de Hipona

Sua conversa então muda para a teologia e a influência de Santo


Agostinho no cristianismo ocidental como um todo, e Martin Luther em
particular.

Mencionando as perspectivas de Agostinho sobre a depravação humana, o


pecado original e a dupla predestinação, Jordan afirma que Agostinho
não tem sido tão influente no Oriente, e que não consideramos que ele
seja "completamente" um Santo, preferindo apenas se referir a ele como
'Abençoado'.

Ao longo de seu podcast, Jordan menciona alguns livros-fonte diferentes


para sua exposição à doutrina ortodoxa. Deve notar-se aqui que algumas
das obras que ele confia, especialmente a de Lossky, tão grande como ela
é, representam uma perspectiva particular da expressão teológica
ortodoxa, motivada por várias circunstâncias históricas. Novamente, nem
tudo escrito por um clérigo cristão ortodoxo ou de outra forma - é
representativo das crenças dogmáticas da Igreja (de que há poucos
preciosos). Ele está tomando as opiniões de alguns como normativos para
toda a Igreja. Certamente, há algumas pessoas ortodoxas ao longo do
último século ou mais que reagiram excessivamente a um "cativeiro"
ocidental de sua geração no pensamento ortodoxo, concentrando essa
divergência na figura e nos escritos de Santo Agostinho - mas isso não
representa nenhuma Igreja oficial ensino.

De fato, o Quinto Concílio Ecumênico (A.D. 553, realizado no Oriente)


identifica Agostinho entre um seleto grupo de pais para ser altamente
reverenciado por sua piedade e escritos teológicos. Isso não significa que
eles são infalíveis - e alguns de seus escritos são mais importantes do que
outros -, mas certamente, e com autoridade conciliar, dogmática, não
deixa espaço para negar que Agostinho é um Santo. Sobre este ponto,
devemos afirmar que aqueles que o julgariam de outra forma
simplesmente estão errados. (Além disso, os cristãos ortodoxos não têm
'níveis' de distinção para figuras veneradas, então 'Abençoado' não é uma
designação 'menos do que' a de 'Santo', por exemplo - mais do que
chamar o 'Abençoado Theotokos' faz dela menos do que um Santo.)

Enquanto os cristãos ortodoxos podem estar em desacordo com grande


parte de Agostinho-via-Aquino ou dos Reformadores posteriores,
veneramos e apreciamos Agostinho pelas áreas em que ele influenciou a
vida contínua da Igreja: e. seus escritos anti-Donatist, sua posição sobre o
cânone e o texto da escritura, seu trabalho no batismo e os outros
mistérios cristãos, e assim por diante. Augustine-via-Maximos, o
Confessor e outros trabalhos que estão sendo feitos em nossos dias é
muito mais interessante para os estudiosos do leste, é claro, mas nós o
reverenciamos ainda. Muitos cristãos ortodoxos tomam Agostinho como
seu nome batismal e ainda mais veneram seu ícone sagrado - amamos
Santo Agostinho.
Monergismo, pecado original e semi-pelagianismo
A figura de Agostinho e sua influência no Ocidente (e suposto
desdém no Oriente) leva a Jordânia a uma breve discussão das
diferenças entre monergismo e sinergismo.

Essencialmente, o monergismo é a crença de que toda a salvação


de uma pessoa - do começo ao fim - é uma obra inteiramente de
Deus e de sua Graça, enquanto o sinergismo ensina que Deus
começa a obra de salvação pela Graça, mas uma pessoa deve
então cooperar com a Graça de Deus pelo resto da vida deles.
Jordan menciona a figura de John Cassian como um campeão da
doutrina do sinergismo, reverenciado pelo Oriente e rejeitado
pelo Ocidente (ou pelo menos, não venerado como um Santo).
Ele também menciona brevemente a posição doutrinária do semi-
pelagianismo, supostamente realizada por John Cassian e até
mesmo os cristãos ortodoxos atuais. Jordan observa que os
ortodoxos não são pelagianos cheios, mas que não vemos o
pecado original como uma "corrupção" total ou completa da
natureza humana. Para o Oriente, diz Jordan, a ênfase não é
sobre o pecado ou culpa de Adão, mas sobre a conseqüência da
morte.

Há quase um montante ilimitado que poderia ser escrito sobre


esses poucos pontos, então farei o meu melhor para ser breve.

Em primeiro lugar, deve-se afirmar enfaticamente que Santo


Agostinho não aguentou o monergismo (uma doutrina da
Reforma), mas é, de fato, um sinergista junto com praticamente
todos os outros pais e autoridade cristã primitiva. Como apenas
um exemplo, Agostinho compartilha uma analogia concisa de
uma árvore, ilustrando a cooperação entre Deus e o homem na
salvação (Sobre a Graça de Cristo 1.19.20). A graça de Deus
primeiro faz uma árvore doentia boa (no batismo), e então "Deus
coopera na produção de frutas em boas árvores".

Esta é a posição tomada pelo Segundo Sínodo de Laranja (A.D.


529), um conselho curiosamente apelado pelos calvinistas como
"evidência patrística" tanto do monergismo como das Doutrinas
da Graça:

De acordo com a fé católica, também acreditamos que, após a graça ter sido
recebida através do batismo, todas as pessoas batizadas têm capacidade e
responsabilidade, se desejam trabalhar fielmente, para realizar com a ajuda
e cooperação de Cristo o que é de importância essencial em relação a a
salvação de sua alma.
E em relação à dupla predestinação (seja ensinado por Agostinho
ou não), este conselho conclui:

Nós não só não acreditamos que qualquer um é predestinado ao mal pelo


poder de Deus, mas até mesmo com uma aversão absoluta que, se houver
aqueles que desejam acreditar tão malignos, são anátema.

O próprio semi-pelagianismo também é uma invenção do século


XVI e não existe em discussões sobre o quinto ou sexto (o termo é
cunhado em 1577). Enquanto os santos, como John Cassian e
Vincent de Lérins, muitas vezes estão erroneamente associados a
essa heterodoxia fabricada, estão realmente de acordo com o
contra-monergismo - o Segundo Sínodo da Laranja. Este
conselho foi um compromisso ortodoxo entre as especulações
isoladas de Santo Agostinho e a dos Pelagianos heréticos. O
próprio São Vicente menciona este debate em sua Commonitory
em torno da época de Chalcedon (A.D. 451), onde ele diz a
doutrina da dupla predestinação. Para aqueles como Cassian, a
salvação é da graça do começo ao fim, sem ignorar tanto a
realidade como a necessidade da cooperação do homem com a
Graça, do batismo ao último suspiro.

Às vezes, afirma-se que John Cassian não é venerado como um


Santo por Roma, mas isso não é verdade. No presente Catecismo
da Igreja Católica, ele é citado duas vezes (como "São João
Cassiano", cf. CCC 1866, 2785). Denzinger se refere a ele várias
vezes nos Fundamentos do Dogma Católico como "St. John
Cassian. "Seu dia de festa - embora reconhecidamente fora de
proeminência nas últimas reformas do Vaticano do
Martyrologium Romanum - é 23 de julho (29 de fevereiro para os
ortodoxos e anglicanos). Cassian também foi incrivelmente
influente nos fundamentos do monasticismo ocidental e
beneditino, juntamente com o Pachomius e os egípcios ou "pais
do deserto" do leste. Ele não é amplamente amado como ele já
esteve no Ocidente cristão, mas ele certamente não é rejeitado
nem visto como um santo e pai da Igreja.

Sobre o tema do pecado original vs. ancestral, este é outro


exemplo de tomar certos escritos ortodoxos, até populares, numa
perspectiva doutrinária e assumi-los como normativos, exclusivos
e dogmáticos.

É certamente o caso que a maioria da teologia grega e até mesmo


eslava sobre o pecado original durante o século passado se
concentrou na herança da morte e da corrupção de Adão. Isso
também é o que muitas vezes é enfatizado no discurso
introdutório ou popular. Em parte, isso tem a ver com o fato de
que esta é uma narrativa elevada na grande maioria de nossos
serviços litúrgicos (hinos e orações) relacionados ao assunto. Por
exemplo, o grande hino pascal (Páscoa) se abstém:

Cristo ressuscitou dos mortos,

Pisoteando a morte pela morte,

E sobre aqueles nos túmulos que conferem vida.

Enquanto a ênfase esmagadora das obras orientais sobre o tema do


pecado original se concentra na conseqüência da morte e da corrupção (e
sua reversão na morte e ressurreição de Cristo), isso não significa que
rejeitamos uma suscetibilidade e até mesmo uma forte inclinação ao
pecado como resultado do outono. Como Jordan provavelmente
concordaria, esses pontos de vista não são mutuamente exclusivos - é
simplesmente uma questão de ênfase. E essa ênfase mudou ao longo do
tempo, com confissões ou catecismos dos séculos XVI e XVII que tratam
mais dos efeitos psíquicos ou morais do pecado original senão
simplesmente a morte e a corrupção.

Para mais do outro ângulo da crença ortodoxa sobre o pecado original, eu


recomendaria dois ensaios: Pecado Original e Ortodoxia: Reflexões sobre
Carthage e Pecado Original e Éfeso: Influência de Carthage no Oriente.
Como se pode discernir, o foco está em decretos conciliares, ecumênicos,
não um "consenso percebido dos pais" ou os pontos de vista de alguns, até
mesmo escritores, escritores.

Oriente vs. Ocidente?

Jordan sente que muitos cristãos ortodoxos estão envolvidos em uma


reação excessiva ao que chamamos de teologia "ocidental". Ele vê isso
em Lossky, e descobre que, para tal, a teologia ruim está associada a
ser "ocidental", enquanto a teologia ortodoxa é sempre "oriental".

Por um lado, acho que muito disso é culpa nossa. Como mencionado
anteriormente, definitivamente há uma parte da Ortodoxia ao longo
do século passado, que criou distinções acentuadas entre a teologia do
Oriente e a teologia do Ocidente (e por motivos bons e históricos, às
vezes). Todos os problemas do mundo são perfeitamente embalados
como o pensamento ocidental, com Augustine culpado
principalmente. No entanto, devo enfatizar que os extremos dessa
atitude não expressam ortodoxia normativa e dogmática.

Já observei nossa afinidade por Santo Agostinho, mas quando se trata


de uma divisão Oriente e Oeste, a Igreja Ortodoxa não é apenas para
pessoas "orientais" ou orientais, mas acredita-se que seja uma fé
católica e universal que engloba perspectivas tanto gregas quanto
latinas, judeus e gentios. O "oriental" é mais uma descrição por causa
da clareza do que é algo profundamente significativo ou teológico - e
muito menos deve ser tomado como o inverso de um insulto. Se a
Igreja Ortodoxa é denominada "Oriental", isso quase sempre é dito
hoje para distinguir entre Roma e os Patriarcados restantes e igrejas
autocefálicas que não estão em comunhão com o Papa da cidade de
Roma. Então, embora existam alguns que usariam esses termos como
uma causa adicional de distinção ou mesmo de divisão, devemos
lembrar que é mais um termo de esclarecimento do que
discriminação.

Jordan também sente que os cristãos ortodoxos (como Lossky) são


levados a falsas dicotomias quando se trata de discussão doutrinária,
como resultado desse fanatismo anti-ocidental. A teologia oriental é
entregue como a antítese absoluta para a teologia ocidental, com
idéias orientais completamente substituindo e eliminando os
ocidentais. Por exemplo, Jordan acredita que os cristãos ortodoxos
aceitam um único ponto de vista quando se trata de uma série de
distintivos doutrinais (como a expiação), com exclusão de outras
posições igualmente válidas.

Novamente, acho que esse mal-entendido decorre de três fatores


diferentes: 1) A falta de familiaridade com a vida e a liturgia da Igreja
Ortodoxa como um de seus membros, 2) Uma exposição a apenas
certos tipos de literatura ou perspectivas ortodoxas e 3) Uma
suposição essas perspectivas particulares entre os autores ortodoxos -
populares como são - são uma expressão normativa e dogmática dos
"ensinamentos oficiais" da Igreja Ortodoxa.
E, embora não seja inteiramente culpa da Jordânia (mesmo que eu
aponte um "mal entendido"), de alguém que vive como parte da Igreja
Ortodoxa há vários anos, não consigo pensar em nada falado sobre a
ortodoxia que é obviamente falso. Na verdade, a ortodoxia é
freqüentemente chamada de igreja do paradoxo e do mistério. Nossa
resposta de coração claro a perguntas mais profundas de nossos
amigos não-ortodoxos é "É um mistério". Sempre que alguém começa
a me perguntar: "Qual é a posição oficial ortodoxa?", Eu sempre os
paro e digo "Nós não temos um. "(Meio brincadeira, é claro.)

Então, enquanto muitos autores ortodoxos hoje falam de Cristo


vencedor, pecado ancestral, theosis e conceitos não-jurídicos da
salvação, esta não é a palavra final ortodoxa sobre essas questões.
Dentro de nossos limites ecumênicos do dogma, qualquer coisa está
aberta para discussão, diálogo e debate saudável. Embora se possa
encontrar uma perspectiva dominante na ortodoxia em certos
tópicos, isso não significa que rejeitemos todas as outras perspectivas
sobre o mesmo. Uma afinidade pela theosis não é uma rejeição do
perdão dos pecados na morte de Cristo na Cruz, nem é uma rejeição
de conceitos como a justificação ou mesmo metáforas "legais" para a
salvação.

Deve-se também ter em mente que as discussões teológicas e os


debates da Igreja Ortodoxa não são necessariamente "alinhados" com
o do Ocidente (usando o termo como um descritor, não um insulto).
Na verdade, a teologia protestante é em grande parte uma reação
contra Roma, com grande parte da teologia romana moderna uma
contra-reação contra o protestantismo (e com uma grande síntese, em
alguns casos). Com a ortodoxia no exterior, nem sempre temos um
terreno comum. Esta contextualização e realidade histórica não
devem ser confundidas como uma falta de preocupação por parte dos
cristãos ortodoxos quanto a ideias e conceitos mais importantes para
a crença protestante ou católica romana.

Para afirmar que os cristãos ortodoxos entendem mal Sola fide ou que
nos preocupamos mais com a teoria do que com a justificativa é
implorar a questão de que a Igreja Ortodoxa seja Luterana ou
Reformada para estar correta. Isto é, na melhor das hipóteses, uma
epistemologia de abstração-confusão com a ontologia - e apenas
enlameia as águas do diálogo significativo.

Pensamentos finais
Embora possa parecer neste ponto que eu tenho uma série de
divergências substanciais com a Jordânia sobre a sua introdução à
Ortodoxia, não esbocei todas as áreas em que concordamos (e onde ele faz
as coisas corretas). Enquanto escutei, fiquei impressionado com muitas
das declarações de esclarecimento que ele fez, mesmo procurando
compreender os cristãos ortodoxos em seus próprios termos, e não forçar
tudo em categorias ou perspectivas não necessariamente compartilhadas
entre luteranismo e ortodoxia. Em mais de uma ocasião, enquanto ouvia
sua apresentação, estava prestes a anotar outro ponto de resposta, mas ele
então forneceria as declarações corretas e equilibradas para representar
com mais precisão a fé ortodoxa.

Se houver alguma fraqueza predominante em sua apresentação, é que ele


está olhando as coisas do lado de fora e confia em apenas algumas fontes
selecionadas para fazê-lo. Eu sinto que os cristãos ortodoxos são culpados
por grande parte da apologética de nível popular e outro material
impreciso que pode ser encontrado em impressão ou online, mas as coisas
estão sempre melhorando. Os recursos ortodoxos de língua inglesa em
uma escala grande e de qualidade ainda estão em sua infância.

No final, eu encorajaria os interessados em aprender mais sobre ortodoxia


para não começar necessariamente com qualquer livro, mas com uma
simples visita a uma paróquia próxima. Agarre o café com o padre ou o
diácono e escolha o cérebro com suas perguntas ou preocupações. Na
maioria das vezes, eles ficarão felizes em fazê-lo, e sem qualquer pressão
ou presunção que você esteja interessado em converter. Atender alguns
serviços durante a semana, quando não entra em conflito com o seu
próprio atendimento religioso no domingo, é outra opção útil
(especialmente durante a Quadra Grande). É uma coisa a ler sobre a
Ortodoxia, e outra coisa para experimentá-la e ser exposta a uma
realidade encarnada da Igreja em uma base regular.

Espero que alguém ache essa "conversa" útil, e que esclareça qualquer
confusão que os luteranos (ou outros cristãos protestantes) possam ter em
relação à Igreja Ortodoxa e fé. Eu também gostaria de desejar a Jordan o
melhor em seu ministério e esforços, e pedir seu perdão por qualquer área
em que eu tenha mal interpretado ou mal interpretado o que ele tinha a
dizer.