d ;

DIREITO PENAL !
304

elemento psíquico da vontade, mesmo na sua forma mais ele 1

mentar e imperfeita. Mas se, anormalmente, o impulso de II
um sonho leva o indivíduo, já meio despertado, a de fato agir ;
!'l
no sentido do resultado punível, ou nos estados crepusculares \\
; !»
que podem ocorrer no começo ou no fim do sono, “entre dor ,
mindo e acordado”, então o movimento obedece a uma von !
tade, por mais imperfeita ou viciada que seja na sua origem e CAPÍTULO XIII
li
:
processo, e pode-se falar de uma ação, impunível por inimpu- .
tabilidade. :
1 A RELAÇÃO DE CAUSALIDADE ;
Na fôrça absoluta, o coacto não participa de modo algum
i
da ação nem com a vontade nem sequer com o movimento Posição do problema
corporal da execução, como quando alguém move com a pró
pria mão a mão de outrem e o faz vibrar o golpe ou danificar ■

1. Dentro da ação, a relação causai estabelece o vínculo

ou subtrair a coisa. O que falta, então, em relação ao pseudo-
-agente, não é só a culpabilidade, é a ação mesma. Na reali
dade, em relação a êle, não existe ação, nem como manifestação
da vontade. O fato resulta, não do impulso volitivo nem do
gesto do executor, mas do poder externo que sôbre êle se exer
cita. Juridicamente, o executor coacto fica estranho ao fato,
mero instrumento que é, no sentido mais estrito, do verdadei
ro autor, como o seria uma arma ou qualquer meio mecânico
de que êste se valesse. Acontece o mesmo nos casos em que o
coagido é privado da sua liberdade, atado, encerrado em um
aposento, impedido, em suma, de locomover-se, de exercitar a
sua atividade própria, como se vê geralmente nos crimes omis-
sivos, espécie em que mais freqüentemente se dá a coação. Aí
o coacto não delibera nem age, nem pela omissão. Em todos
esses casos quem realmente age é o coactor, que é quem realiza
o crime com o elemento da inteligência e vontade livre, e por
êle é juridicamente responsável.
;
1 te-se que em algumas teorias, como as de Be l in g e Ra n ie r i , a causa
Componente UFBA: Teoria do Dir. Penal II - Prof. Dr. Eduardo
Viana
Bruno, Aníbal. DP, T I. Forense: Rio, 1959.
OBS: O autor faz referência ao art. 11, então vigente parte geral
entre o comportamento em sentido estrito e o resultado. 1
i
Ela permite concluir se o fazer ou não fazer do agente foi ou
não o que ocasionou a ocorrência típica, e êste é o problema
inicial de toda investigação que tenha por fim incluir o agente
i no acontecer punível e fixar a sua responsabilidade penal.
Mas a questão da responsabilidade é posterior. É preciso dis
I tinguir o problema do nexo causai do da culpabilidade. Uma
coisa é determinar se o fato surge como resultado da manifes-
i
i
i A posição da causalidade dentro do esquema conceituai do
crime não é ponto pacífico. Uns a incluem na ação, da qual viria a ser
!
um dos elementos. Na realidade, ela vem compreendida na ação, não
como elemento, mas como o vínculo que prende o resultado à mani
festação da vontade do agente, incorporando-o à estrutura da ação
entendida como uma unidade que se constitui, no seu aspecto exter
no, por aquêles dois momentos. Para outros, o nexo causai faz parte
i
do tipo. V. A. We g n e r , Strafrecht. Allg. Teíl, Grettingen, 1951, pág. 93;
Sc h õ n k e , Strafgesetzbuch, 4.a ed., Munique-Berlim, 1949, pág. 17. No
lidade se apresenta como uma adequação ao tipo. Alguns colocam o ! i
problema antes da tipicidade. Para Ma u r a c h é um problema-limite
que deve situar-se entre a ação e o tipo (Deustches Strafrecht., Allg.
Teü, Kalrsruhe, 1954, pág. 153). Seria uma conseqüência da concepção I
finalista, que põe a ação metodològicamente antes do tipo, e consi-
dera o resultado, distinto da ação, elemento objetivo do tipo (pá- i
i

de 1940. Esse dispositivo corresponde, entretanto, ao atual art. ginas 155, 156) .
13, do CP. 20
— A. B. I — :
!» I

I

306 DIREITO PENAL
tação da vontade do agente, isto é, se entre o seu atuar e o
resultado típico existe a necessária relação de causa a efeito
(imputação de fato); outra, se, verificada esta relação, com
ela concorrem os pressupostos necessários da responsabilidade
penal (imputação de Direito). A simples relação objetiva en
tre o comportamento e o resultado não basta para justificar
a responsabilidade penal. É preciso que ao fato, com os seus
atributos de tipicidade e antijuridicidade, se juntem os ele
mentos que justificam o juízo da culpabilidade. A relação
causai faz apenas do agente o causador material do fato, mas
não o transforma desde logo em autor no sentido jurídico-
-penal. É na confusão entre essas duas posições, que se po
dem suceder, porque sem a primeira não pode ocorrer a se
gunda, mas que são perfeitamente distintas, que vêm cair as
teorias que fazem incluir no conceito do causai elementos do
problema da culpabilidade.
Seja embora de maior relevância em alguns tipos penais,
como os crimes contra a vida ou contra a integridade corporal,
a causalidade é um problema geral, não específico de deter
minadas categorias de crime.2 Geralmente é questão prática,
2 No conceito geralmente adotado de ação e mesmo no Direito
Penal fundado na concepção, que ainda não se conseguiu vàlidamente
substituir, da lesão de um bem jurídico, o princípio da causalidade é
fundamental. Autores modernos contestam essa importância ao nexo
causai, tornando-o merecedor de consideração apenas em certos cri
mes e nestes mesmos recusam-se a reconhecer-lhe a importância
que a maioria da doutrina lhe concede. O Willenstrafrecht alemão,
com a sua finalidade de substituir o objetivismo da concepção atual
do Direito punitivo pelo subjetivismo pouco preciso que o caracteri
zava, teria de atacar a posição que o tema da causalidade conquis
tara na doutrina geral. Depois, contestou-se que o crime se apresen
tasse sempre como a voluntária causação de lesão ou ameaça a um bem
jurídico. Ao lado de processos causais tidos por criminosos em razão
do desvalor do resultado produzido pela ação, afirmou-se a existência
de tipos penais simplesmente finalistas, cuja criminosidade resulta
somente da reprovabilidade do próprio comportamento, não do re
sultado, e onde o nexo causai entre êste .e aquêle já não tem impor
tância. A contestação ao valor da causalidade proveio também do
i1
1
I
I í!
!
8
A RELAÇAO DE CAUSALIDADE 307
de solução fácil e imediata, mas que às vêzes é capaz de obs r:
curidades e incertezas difíceis de remover. O problema pode
tornar-se, então, verdadeiramente árduo, como acontece em *
>
certos crimes de homicídio, lesões corporais ou estelionato.
Essa possibilidade mais geral de solução corrente para a
maioria dos casos da Justiça penal fêz que o problema só apa
recesse, entre os juristas antigos, em raros fragmentos dos
r
- ;
textos. Os práticos do Direito intermédio, mesmo, se dêle se I
j; ocuparam, foi sem a amplitude que lhe é própria, limitando-o,
em geral, ao estudo das concausas no homicídio. Ainda nos
í começos do século XIX, não se tinha feito da causalidade um
princípio geral. Como observa H. Ma y e r , em vão procura
:
ríamos na parte geral das obras de Fe u e r b a c h , Wà c h t e r , Kõs-
TLIN ou seus contemporâneos uma teoria da relação causai.
I Coube à doutrina alemã moderna assumir a responsabilidade
da elaboração dêsse importante tema jurídico-penal, e na li
teratura alemã e depois na italiana é que encontramos as mais
i
valiosas contribuições na matéria, que se tem desenvolvido
'
1 com o caráter que ora apresenta a partir da segunda metade !
■
do século passado.
! No Direito Penal não apresenta o tema da causalidade
aquela largueza de limites que oferece na lógica ou na filoso-
setor das novas concepções sôbre a ação. Como diz Ma u r a c h , tôdas as
tentativas de revisão do conceito da ação dirigem seu primeiro ataque
contra o “dogma causai” (Ma u r a c h , Deutsches Strafrecht. Altg. Teil,
cit., pág. 150). Mas a doutrina dominante continua a conceder à ques
tão’ da causalidade a mesma relevância. V., por exemplo, Rit t l e r ,
Lehrbuch des ósterreichischen Strafrechts, I, 2.a ed., Viena, 1954,
págs. 96 e segs.; Me z g e r , Strafrecht. Ein Studienhuch, 4.a ed., pags.
57 e segs.; We g n e r , Strafrecht, págs. 93 e segs.; Sc h o n k e , Strafgesetz-
huch, pág. 18; v o n We b e r , Grundriss, 2.a ed., pág. 60, e, em geral, os
autores italianos, baseados, aliás .em um Código que destina disposi- I
tivos especiais à matéria. Sôbre as novas opiniões contrárias ao “dog
ma da causalidade” v. Sa u e r , Allgemeine Strafrechtslehre, Berlim,
19*o pág 73- We l z e l , Das ãeutsche Strafrecht, Berlim, 1947, pag. 25;
Ma u r a c h , Grundriss, Allg. Teil, pág. 49; Ma u r a c h , Deutsches Stra
frecht. Allg. Teil, págs. 149 e segs. He l l m u t h Ma y e r , Strafrecht. AUg.
Teil, Stuttgart, 1953, págs. 124 e segs. V. ainda Be t t io l , Dxntto penale,.
P. generale, 2.a ed., Palermo, 1951, pág. 181.
 /<f :
;
'
•X j/áfríTu+Ji'. L____ 1
ii

:«íí
■

: i;
308
DIREITO PENAL A RELAÇAO DE CAUSALIDADE 309

fia. As causas distantes, aquela linha causai infinita que re
laciona o lato com as suas remotas raízes, escapam à conside-
: ração do penalista. O ponto inicial da conente causa-efeito
para nós é a manifestação de vontade do homem. Estabele
cer se entre esta e o resultado a cadeia causai se manifesta e
se mantém é o que faz objeto das váxias teoiias que têm sido
r sugerida.3
Por interêsse metodológico, pode-se distribuir essas teo
rias em dois grupos:
:
■: ■
lI
’■
; cordância infinita de fatores. Faltasse a concorrência de qual
quer deles, ou qualquer dêles variasse, e o fato resultaria di
i
:: verso do que ocorreu. Não há, pois, que considerar uma con
íi
dição, mas um complexo total, pois só em relação a êsse todo
f
se pode falar de causa.
;
; Essa teoria, que corresponde à realidade das coisas no i5
: processo geral dos fenômenos, não se ajusta à solução do pro
i blema dentro da ação humana, onde não se trata de determi-
:
nar as causas de certo resultado, mas de saber se determi
nada condição posta pelo homem pode considerar-se causa em

a) teorias que não vêem diferença entre condição e causa; ; relação a êsse resultado. O que importa não é considerar a
I," fôrça causai das condições em seu conjunto, mas de uma ou
V ■ b) teorias que diferenciam causa e condição e buscam es *
i algumas delas isoladamente.
tabelecer critérios para dentre as condições destacar a :
1 i !
. r] : causa. Teoria da equivalência das condições
£
i
;
:Í; Teoria da totalidade das condições i
!. 3. A amplitude da doutrina anterior foi corretamente
1
: limitada pela teoria chamada da equivalência das condições
2. Entre as do primeiro grupo, a mais generalizadora é ou da conditio sine qua non. # _
;
a que considera como causa a soma de tôdas as condições. I Causa não é o conjunto individual das condiçoes, mas
! Não é uma delas, mas o conjunto de tôdas, atuando como um qualquer delas, desde que necessária à produção do resultado,
•í
,| ■

complexo individual, que faz surgir o resultado. Não é o gesto uma vez que tôdas se equivalem, e pôr uma delas importa em
:
: ■

do lavrador lançando a semente, argumenta-se, que faz nascer assumir um nexo causai com o resultado. Só em por essa con-
1

m!'::r
J
5
a planta, mas ainda os atributos da própria semente, e o cli
ma, e a natureza do solo, e a água, e o sol, e os cuidados do
cultivo. O mesmo, e ainda mais expressivamente, nos fatos do
! dição, o
atuar do agente se fêz causa do fato cconido.
O decisivo é que sem essa condição o resultado não pu-
desse ocorrer como ocorreu. Que, eliminada mentalmeute a
I : ■ i ■

2> homem em sociedade, que se movem ao impulso de uma con- condição, desaparecesse do mesmo modo o resultado — o cha-
; I
mado processo hipotético de eliminação.1
u
3 Não há uma causalidade própria do domínio jurídico. Causa i
lidade é um conceito lógico-naturalista que se aplica a tôda sorte de , Originária de v o n Bu r i , que cita como predecessor.es Kü s t l in ,
H fenômenos e assim, também aos fatos puníveis, que, afinal, se reali
; Be r n e r , Híl e c h k e r . . teoria d. egmjl*£-
' zam no mundo fenomênico. Apenas, no Direito, há têrmos precisos prestígio n. dontrin. “ o““ri”Í Sopremo (M-
entre os quais intervém a noção de causalidade, e que são a mani ::
W\
:
!
festação da vontade do homem e o resultado típico. A consideração
•do nexo causai precede os juízos de valor próprios da apreciação ju
maníia. onde tem se.vid dj^ ^ n>tél„ p,,nal. No mesmo sen-
tido devoi Zl S havia desenvolvido oseu^ conceito
^^ de ^causalidade
IjI se ins-
rídica. É um dado inicial, puramente objetivo, que nos diz apenas se
St u a r t MILL’ embTtrlTechl lin Lehrbuch, 3.* ed„ Berlim-Munique,
: c acontecer que iremos juridicamente considerar é OU não resultado pirou. V. Me z g e r ,
causai da vontade manifesta do homem. Por isso, ultrapassam o pro concepção análoga de Hü m e , v . Ba t t a g l in i, Di -
1949, pág. 113. Sôbre a !
blema da causalidade as teorias que incluem no seu conceito juízos
1í* >;' 1 do valor de relevância jurídica.
::
II
Lí i
i I ;

I
í V .
!.li
:ii
í !i
 * k
:
ü
i ■
i !•
# j :
l

í ;
310
d ir e it o pe n a l
A RELAÇAO DE CAUSALIDADE 311
i
Teoria da causalidade adequada
Na determinação da causalidade adequada, o que importa
é se há um nexo normal prendendo o atuar do agente como
4. Entre as teorias do segundo grupo, a que alcançou causa ao resultado como efeito. O problema se resume, então, ;
i
maior influência e hoje disputa com a da equivalência das em assentar se, conforme o demonstra a experiência da
! condições o apoio da maioria dos autoies é a oe causalidade vida, o fato conduz normalmente a um resultado dessa índole;
adequada. Causa é a condição que se mostra mais adequada se êsse resultado é conseqüência normal, provável, previsível i!

a produzir o resultado. Com isso elimina desde logo a idéia !

da equivalência das condições. Dentre as diversas forças que
condicionam o resultado, destaca-se como causa a condição
que, segundo a experiência comum e o julgamento normal dos
: homens, se mostra mais apta a determinar um resultado da
natureza daquele que ocorreu. Essa*é a causalidade típica ou
adequada, que se opõe à causalidade não adequada ou fortui
■
Die systematische Bedeutung der ad“^aten KausaZiíâísítóorie /úr
H
den Aufbau des VerbrecHensbegriíJs, Berlim 192'
Strafrechtslehre, págs. 71 e segs. Ma u r a c h admite i teon.» £
! auacão como teoria corretiva nos crimes qualificados pelo resultado
e em certos casos de curso causai atípico (Ma u r a c h , ^undnss des
Stralrechts. AUg. T„ pág. 50). Na Itália adotaram essa te°„a Ma s s a r i
Le dottrine generale dei diritto penale, Nápoles 1930 pags^ 13

ta, que só por acidente pode relacionar o ato com o resultado.5

. segs.; Be t t io l , Diritto penale italiano, I,delia
2a ed., Palermo, 1950,
causalita adequada,
! págs. 187 e segs.; Gu a r n e r i , La difesa 91
'
5 A história da teoria começa com os nomes de v o n Ba r e v o n em Annali di dir. e proc. penale, 1934, Pags. ^321 e segs.; Pe -
h{ t r o c e l l i Principi di diritto penale, I, Nápoles, 1949 pag. 326 Va-
Kr ie s . êste, professor de Fisiologia em Friburgo. Citam-se dêsses au ; riantes da teoria da adequação são a teoria da causa humana exclu-
: I •
tores: v o n Ba r , Die Lehre vom Kausalzusammenhange im Rechte, siva de An t o l is e i , e a da condição qualificada pelo perigo de Gms-
i |j besonders im Strafrechte, 1871; v o n Kr ie s , Die Principien der Wahrs-
cheinlichkeitsrechnung, 1866; Über den Begriff der Objektiven mo-
S m U» . «to* * em ““>
if glichkeit und einige Anwendungen desselber, 1888. Hoje, a teoria se i
apóia em grande número de penalistas, como v o n Hippe l , Deutsches
;
Strafrecht, II, Berlim, 1930, págs. 143 e segs.; Tr a e g e r , Der Kausal-
Üíl begriff im Straf und Zivilrecht, Marburgo, 1904, pág. 130; Ta r n o w s k i ,
lilif ■
penale, Padua, 1934, pags. 178 e g ■> segs* i
ritto penale, P. gen., 3.a .ed., Pádua, 1949, pág. 179, nota 1. De v o n i
Bu r i , citam-se geralmente: Über Kausalitàt und deren Verantwor-
•I tung (1873), e Die Kausalitàt und ihre strafrechtlichen Beziehung
(1885). V. Me z g e r , ob. cit-., pág. 112, nota 9. Segue essa teoria, hoje, a
!!■'

! !f : maioria da doutrina. V. v o n Lis z t -Sc h m id t , Lehrbuch des deutschsn

*i - ; Strafrechts, 25a ed., Rerlim-Leipzig, 1927, pág. 158; Ra d b r u c h , Die
: *. • uma
Lehre von der adàquaten Verursachung, Berlim, 1902; M. E. Ma y e r ,
( ' sua
Der Allgemeine Teil, págs. 135 e segs.; Gr a f z u Do h n a , Der Aufbau
úer Verbrechenslehre, 4.a ed., Bonn, 1950, pág .18; Sc h õ n k e , Strafge- !
:
1 setzbuch, Kommentar, 4a ed., Munique-Berlim, 1949, págs. 18 e segs.;
conta as circunstâncias preexis en , experiência, como
v o n We b e r , Grundriss des deutschen Strafrechts, 2.a ed., Bonn, 1948, ;
pág. 60. Na Itália, Rocco, Voggetto dei reato, Roma, 1932, pág. 302; i
idônea a
:
Va n n in i , n problema delia causalità, em La Giustizia penale, 1948, resultado temido, que
[ ■
conduta é considerada causa de
II, pags. 113 e segs.; Va n n in i , Manualedi diritto penale, Florença, 1948, : !
do ponto de vista normativo uma
pag. 125; Ba t t a g l in i , Diritto penale italiano, cit., págs. 178 e segs. I
;
l:;'í !

1 !Í
I
 Mpu . | /.

|i

DIREITO PENAL
312 A RELAÇAO DE CAUSALIDADE 313

daquela manifestação de vontade do agente. O fundamento Assim, para essa teoria, o atuar do agente não deve ser
désse juízo é um dado estatístico, é um critério de probabili- simplesmente uma condição necessária, mas uma causa ade
dade. quada específica do resultado. Exclui-se o acidental imprevi- i
!l
Para fixar êsse juízo vários elementos foram propostos, a sível. Admite, assim, a teoria a extinção do primitivo nexo de
sugestão de v o n Kr ie s , de que o grau de probabilidade se apu i
: causalidade, quando uma condição extraordinária, imprevisí
rasse segundo a previsibilidade do próprio agente, foi afastada,
:
vel dê à corrente causai direção diversa e esta nova direção H
porque conduziria a confundir causalidade com culpabilidade. conduza ac resultado, que ocorre, assim, por um processo in
Adotou-se, então, o critério da chamada prognose objetiva pos sólito, que a experiência normal das coisas não permitia pre
terior. sugerido por Ma x Rü m e l in . o u . como diz v o n Lis z t e i
! ver.
hoje vem geralmente repetido, o critério da prognose póstuma. í A teoria da adequação, utilizando o critério da previsibili-
O decisivo é o curso normal da corrente causai que prende dade, transcende do domínio próprio da causalidade e penetra
;
a manifestação de vontade do sujeito ao resultado, previsível, no da responsabilidade penal. Como diz Ba t t a g l in i , introduz
não a priori pelo agente, mas ex-post pelo juiz. Para êsse ! um juízo de cálculo subjetivo, enquanto se trata apenas da
juízo hão-de ser consideradas tôdas as circunstâncias que se ! produção de um fenômeno.» Além disso, como pondera v o n
tenham manifestado na cadeia causai, não só as anteriores Lis z t , faz depender a solução do problema de um número 11-
e concomitantes ao fato, mas ainda as posteriores ou as que só mitado de pressupostos.
posteriormente foram conhecidas.
^ ^ p j* 0 ^ q m j ^ n cia
Teoria
um resultado quando tenha sido condição do próprio resultado e, 5. Outra das teorias do segundo grupo é a de Bin d in g .
examinada em referência ao momento em que se desenvolveu, cons O grande dogmático alemão ordena as forças que influenciam
titua um perigo em relação à ocorrência do resultado (Gr is pig n i , Di- a produção de determinado fenômeno em dois grupos — o das
ritto italiano, II, cit., pág. 100-101; Gr is pig n i , II nesso causale nel di~ condições positivas, que se dirigem no sentido da produção do
ritto penale, em Revista italiana di diritto penale, 1935, págs. 3 .e
segs.). Nesse mesmo rumo de idéias se insere a teoria proposta pelo fenômeno, e o das condições negativas, que atuam no sentido
ilustre professor argentino Se b a s t iã o So l e r , a sua teoria da causa de impedi-lo. A condição que rompe o equilíbrio dessas forças
intelectualizada, segundo a qual se incluem no curso causai produzido sentido da ocorrência do fenômeno é
e decide do resultado no
pelo agente as conseqüências que razoavelmente deviam suceder, to o que êle chama causa.
mando-se em conta para o juízo do razoável o estado de coisas em
Causa será, assim, a última condição, última e decisiva.
;
que a ação foi empreendida, os cálculos feitos pelo próprio agente condicão que alcança preponderância sobre as outras.
í É esta a
sôbre o curso dos acontecimentos e os que razoàv.elmente devia fazer Daí a denominação de teoria da preponderância (Theone des
e\ P°r _fím, examinando-se o curso efetivamente seguido a ver se
nèle não existe algum acontecimento excepcional, fortuito e autô Vbergewicht) que ela recebeu.
nomo. Segundo essa teoria, a análise do problema obedecerá ao se- l
i1
gum e esquema, verificação da causalidade simples, conforme a teo- 66 tfe evidente tudo o que se refere
i
: evidente, acrescenta
ao Ba t tfazer
a g l in i , que
com 0 nex0 causai em sen-
na a equivalência, verificação do conteúdo normativo da figura ao elemento psíquico nada tem a , v
R Diritto penale, P. gen. cit., pag. no). v.
!
«"«‘SÔ-116
.
,,pl“>: Iar*as tle"ras —■ pr°baM-
se em conta os fatores objetivos e os subjeti-
tido objetivo (Ba t t a g l in i,
Lehrbuch, págs. 121-122; v o n Lis z t -Sc h mid t ,
: • Me z g e r , Strafrecht. Ein Der Aufbau der Verbrechensleh-
n
wf
i vpi • °S qualificados pelo resultado, possibilidade razoá-
Derechn vpvnjlmite í fortuito incalculável e incalculado (S. So l e r ,
Derecho penal argentino, I, Buenos Aires, 1945, págs. 323 e segs.
Lehrbuch, pág. 162; Gr a f zu Do h n a ,
re, pág. 19.

;
!

;
M
 ! i
:
; fi
I DIREITO PENAL
314 ; :
r í A RELAÇAO DE CAUSALIDADE 315
■

Mas não ficou aí a construção de Bin d in g . Observa êle

■

que êsse elemento decisivo, verdadeiramente causai, não é uma
condição qualquer, mas uma condição qualitativamente dis
tinta — é o atuar voluntário do ser humano, que põe a serviço
da sua deliberação as forças naturais, desdobrando-as, multi
! I
: teoria da equivalência das condições. O que faz a teoria da
i
adequação não é determinar o nexo causai, mas a relevância )!
!
jurídica da condição — não resolve o problema da causali
: !
dade, mas o da responsabilidade penal.
Essa exigência de relevância Me z g e r formula sob o crité i

: plicando-as, orientando-as segundo o fim visado. É dessa ma- .

í neira que o agente se torna autor. Autor é o que pretende
realizar o total da figura delituosa e não apenas concorrer com
uma condição. Por isso, observa Bin d in g , quando a lei enten
de considerar autor aquêle que apenas estabelece uma condi
ção, há-de dizê-lo expressamente, como acontece na respon
fi:; sabilidade por homicídio em rixa.
■ I
Para Bin d in g , é o atuar humano, dirigido pela vontade,
*
: que dá preponderância a uma das condições positivas do resul
tado sôbre as negativas. Dêsse modo pretendeu Bin d in g fir
ij mar um conceito especial da causalidade, “próprio das ciên
cias do espírito”, como diz êle. Mas, com isso, como observa
Me z g e r , restringiu o problema a um dos aspectos apenas da
II
■
teoria geral da causalidade.7
:
; Teoria da relevância jurídica
-■
:' rio da antijuridicidade, em referência aos tipos penais legais.
É a sua conformidade com a antijuridicidade típica que torna
:
:
a conexão causai objeto de consideração jurídica. A corrente
j causai a partir do atuar do agente há-de desenvolver-se de ma ';
neira ajustável à fórmula das figuras penais.
O mérito da teoria está em dar o devido relêvo à exigên
cia da relevância jurídica. Mas, na realidade, essa teoria es
’
i tende o problema, de maneira incorreta sob o ponto de vista
metodológico, além do terreno da pura causalidade. Me z g e r
mesmo reconhece essa extensão quando distingue entre os
! pressupostos da punibilidade: d) a conexão causai do ato de
í vontade com o resultado; b) a relevância jurídica da referi
!
da conexão; c) a culpabilidade do sujeito.9 O tema da re
levância jurídica é estranho à causalidade. É preocupação I
que nasce somente quando o problema se desloca para o plano i
•da responsabilidade penal. E então o problema com que nos

íj; defrontamos é outro.

;
:
fnm6' Ps-rtúido da teoria da equivalência e combinando-a A teoria foi acolhida por Be l in g . Mas Be l in g conduziu
■■

h;•, •* tr^u a s„rra adequada, Ma x Lu d w ig -Mü l l e r cons- ainda mais expressivamente o problema do nexo causai para
* b ITv IZZT ^ rel6VânCÍa ^ -eita entre ou- dentro da sua teoria da tipicidade.10 Não basta o caráter de
3: R
Pi
. i da resnnnqavr í vi^rcc*uz 0 Pr°blema da causalidade no plano I
,4 ;
qLsi rL ní i h PfnaL ^ °S seSuid^s da doutrina, o » Me z g e r , ob. cit., pág. 122.
rr i

quesito da causalidade propriamente dita se resolve só pela io Aliás Ma x Lu d w ig -Mü l l e r já havia formulado a sua teo- !
lii
:
I: ria em conexão com os tipos penais. Sôbre a posição de Be l in g , v .
Verbrechen, Tübingen, 1906, págs. 30 e 208;
TZnmatTleltZZio “nulla poena sine lege penale" nela deíer-
;i:
: V
; minazione âei concetti fondamentali ãi dintto penale em Giustizia
í penale, 1931, págs. 12 e segs. da separata; Esquema de Derecho penal
eM.E.MAVER, Der allaemeinr rr» L , ’ pág' 121 ’ nota 67> (Grundzüge), trad. So l e r , págs. 36 e segs. Colaborando em uma
berg, 1923, pág. 144, nota 1 S deutschen Strafrechts, Heidel- \ ria da relevância, também En g is c h , que, partindo da teoria da equi-
valência, se vale para completá-la do que êle chamou a formula da
Hcmges im des Kausalzusammen- I fazer ou não fazer do
; agente^deve^onter emí a^rovo^ação do perigo do resultado (En -
Strafrecht. Ein Lehrbuch, § i5> Iv tzrecht> Tübingen, 1912; Me z g e r , i

1 fl ;
I '
i

1
, !
■

í
'
í
■!
 ■Jè, k
s i

DIREITO PENAL
316
317
A RELAÇAO DE CAUSALIDADE
I!
conditio sine qua non que o atuar do sujeito apresente. O de i
cisivo é que seja capaz de gerar a figura delituosa típica da é essencialmente lógico-naturalista.11 A relação causai de
í
senvolve-se dentro da ação naturalisticamente consideiada e
i
lei penal. O problema da causalidade, para êle, só se pode re í
solver sob a inspiração da parte especial do Código, em con fundamenta apenas, pràticamente, a existência de deter ; í
fronto com cada uma das figuras de crime. O que há a dis minada ação — comportamento e resultado — como fisica
tinguir é se o atuar do agente corresponde à ação caracterís ■
mente imputável ao agente, ação que poderá servir de supoxte
tica que determina a figura típica, se êsse atuar se ajusta ou
;
■
aos atributos-valores do conceito do crime, Mas em si mesma 1

não ao tipo legal. a relação causai não importa em nenhum juízo de caráter ju- l ;
i
rídico-penal. Êste só virá depois que se tenha verificado na U
Nesse rumo, Be l in g , na realidade, põe fora de cogitacão o
i- problema da causalidade em seu sentido próprio. Afasta a
i
ação a presença das características da tipicidade, antijuridici- u
;• dade e culpabilidade. O comportamento do agente pode ser |<
possibilidade de um princípio unitário que reja a matéria e
naturalisticamente causai em relação ao resultado e escapar a
■

1
I' subordina a exigência da causalidade a uma norma objetiva ação do Direito Penal por não ser típico, ou não ser antijun-
de Direito. Alas o certo é que êle não resolve nem anula o
dico, ou nao ser culpável. É claro, assim, que nem todo curso
problema, que do mesmo modo que se distingue do da culpa
I causai é relevante para o Direito, mas somente aquêle em que
bilidade, é perfeitamente distinto do da tipicidade.
a ação praticada pelo sujeito se reveste das características do
:>■

i,

í;i : fato punível. A imputação do fato não inclui desde logo o

Conclusão agente na categoria de autor, acarretando para ele o onus
f! da responsabilidade penal. Falta acertar ainda os outros ele
i
!
I
m 7. A doutrina não parece haver encerrado Bi discussão mentos do fato punível e, em relação ao agente, sobretudo a
do tema da causalidade. A elaboração realmente continua, e
!
1; ,
Ü
a incerteza e a multiplicidade das teorias revelam um anseio
culpabilidade.
Pôsto o
problema da causalidade nessa posição exata, é a
i
11 Ü!
I ini! :
ainda insatisfeito de verdade. teoria da equivalência das condições a que mais corretamente
No ponto em que nos encontramos, tôda meditação do atende a resolvê-lo. Por isso a ela é que recorrem geralmente
I: *
assunto ha-de partir da teoria da conditio sine qua non e, os autores, ou como teoria independente ou como ponto de
■
liP para nos, nela deve concluir-se. Essa teoria oferece o critério partida para a atitude complementar de outras teorias. -I
p eciso para detemnnai o enlace causai entre o comportamen- É natural que não tenha ficado isenta de criticas, e den-
j! i
to do agente e o resultado, como um acontecer que se desen- tre as mais severas que lhe tem sido feitas deve destacar-se a
i
en ro o mundo fenomênico, excluindo ao mesmo tem de que ela pode conduzir-nos, na prática penal, muito além do
: po, com justeza, desse momento inicial, todo elemento de valor.
:
t ■ ii sôbre a idéia de uma causalidade jurídica e em particular
A idéia de umaia causalidade especificamente jurídica, que de uma causalidade própria do Direito Penal, v. Ma g g k jr e *>r5”IOL
, inspira, em geral, as outras teorias, desvirtua o problema, que \ diritto venale, I, Bolonha, 1937, págs. 229e.segSp ^ “"o c e l u i' !|
nara cuem o juízo de causalidade e um ju íz o de valor e Pe t r o c e l l i ,
afhma que “iZ problema dei rapporto causale tra Vazione e le-
que
veJoMe leve avere earattere nettamentefundi£
: ! Tübingen! SgTSfSegS Stra.tre^htlichen Tatbestãnde,
! ritto penale italiano, 1, pág. 189; Pe t r o c e l l i , P« I pas; 324.. Em :
vii levância, também Ho n ig ' Kmitnt 7 ° da teOTÍa dE sentido contrário, We l z e l , Das deutsche Strafrecht, 5.» ed.„ Me z g e r ,
1 >1
em Festgabe für R. Frank, i. Tüblngen, S, pígf^ ZurechnUr*’ Strafrecht. Ein Lehrbuch, pág. 121. i
174 e segs.

;.i
]l
í

l:
 i
i i 318
DIREITO PENAL
A RELAÇAO DE CAUSALIDADE 319

que é razoável admitir, impondo a fixação de uma cadeia cau
sai pràticamente absurda.
: Dificuldades surgem sobretudo quando na linha causai
iniciada pelo comportamento do agente interfere outra con
dição que se sobrepõe à primeira, conduzindo os fatos, por ca
minho diferente, até o resultado. Se a nova condição se apre
É senta como de todo independente da anterior, abrindo novo
i.
curso causai, que chega ao resultado por sua própria força,
II i:
então é evidente que a primeira condição já não figura no
processo. O homem, gravemente alcançado por um golpe do
;
seu adversário, segue para casa através da floresta e é ful
I: minado por um raio; o barqueiro ferido morre, não dos feri
mentos, mas por soçobrar o barco em meio a um temporal.
; !
: Então, o resultado, absolutamente independente do fato do a-
gente, já não pode relacionar-se a êste como à sua causa. A
.
N supressão em pensamento do fazer do agente não faria desa
parecer necessàriamente o resultado.
fj! Mais complexo é o caso em que a nova condição, condu
' í!•;:í;
zindo, embora, ao resultado por um desvio do curso causai, se
M: : insere na linha de causalidade provocada pelo agente — como
i
ocorre nos seguintes exemplos clássicos: o ferido vem a mor
i
: ■ rer, não por fôrça dos ferimentos, mas pelo acidente de trá-
fego, na ambulância que o transporta ao pôsto de assistência*
ou no incêndio que consome o hospital a que se recolhera em
:
1
ÜT tiatamento, ou intoxicado por ação de uma droga, que, por
engano, lhe administrou a enfermeira. Argumenta-se então:
se não fosse o atuar criminoso do agente, a vítima não iria ao
pôsto de assistência ou ao hospital e não viria a morrer no aci
dente da ambulância, ou no incêndio, ou pelo veneno. Elimi
: nada em pensamento a condição posta pelo agente, desaparece
■' ■
anterior do agente. Não colabora com êsse fato inicial. A
partir da sua incidência, o processo causai passa a ser intei
ramente outro e o indivíduo vem a morrer de maneira comple
tamente diversa daquela que resultaria do golpe que o agente
vibrou. A condição interferente torna-se uma causa necessá-
ria e suficiente para determinar o resultado nas condições em
:
;
;
que ocorreu, sem ser preciso levar além a investigação e fazer
i valer ainda a condição inicial posta pelo agente, condição que,
aliás, não conduziria os acontecimentos segundo a linha em
! que de fato êles ocorreram. Seria como se praticássemos a
regressão infinita na série causai, desnecessária para funda-
:
■
mentar a causalidade do resultado ocorrido. Aquêle trecho
! do curso causai que nos interessa, compreendido entre o fazer
ou não fazer do agente e o resultado, sem consideração das
condições antecedentes ou das ocorrências posteriores que têm
êste mesmo resultado por condição, reduz-se, então, ao espaço
contido entre a nova condição interferente no processo e o
acontecer final. O que interessa é saber se êste trecho se ex
plica suficientemente, se a nova condição basta, sem recorrer
à condição anterior posta pelo agente, para explicar o resul
tado. Se assim é, a condição inicial apaga-se para a nossa
consideração e o ciclo causai se fecha entre a nova condição
e o resultado ocorrido.
Aí termina o problema da causalidade pura e simples.
Depois é que virá a consideração da responsabilidade penal,
onde representa o papel de maior relevância a culpabilidade.1-
12 Mguns autores têm procurado na culpabilidade um critério
t

í
'
EiÜ em conseqüência a possibilidade do resultado.
Devemos observar, entretanto, v.
i chiscen Strafrechts, I. Viena, 1933, pág. 71. Mas então Ja nao e da
causalidade que s.e está tratando, mas das suas consequências em
relação à responsabilidade penal. Note-se que Me z g e r que fala em
! que, na hipótese, há radi
: cal transformação da corrente causai, culpabilidade na matéria da relação causai, nao a mclui como fator
■i que toma novo rumo e
i;i conduz ao resultado em circunstâncias diversas daquelas a limitativo na causalidade, mas a apresenta como pressuposto da pu-
H: que
. conduziria o comportamento do agente. O nova condição
nibilidade em concorrência com o nexo causai e a relevância (Lehr-
buch. pág. 122). Mas é claro que, assim, se adianta um problema que
f
COm° Se ^01 si s° viesse a produzir o resultado, indepen nada tem a ver propriamente com a causalidade. Observe-se amda
§ dentemente, embora só em aparência, do fazer ou não fazer \

1
1
’ :

í| ‘ *
íi; f -
I
i

j»

*4 Á

• 4*
f
d ir e it o pe n a l
320
Mas então já é outro o problema, e é sempre interessante para
a dogmática pôr uma linha de distinção entre eles.
A causalidade na omissão
8. A omissão é causai em relação ao resultado quando, se
o omitente tivesse praticado a ação omitida, o resultado não
teria ocorrido, isto é, dentro do raciocínio fundamental da con-
áitio sine qua non, quando não se possa conceber como reali
zada a ação omitida sem que desde logo desapareça o resul-
tado.13
is Sc h ò n k e , Strafgesetzbuch, pág. 26; v o n We b e r , Grundriss des
deutschen Strafrecht, pág. 60; Ma u r a c h , Grundriss des Strafrechts.
Allg. T., pág. 52; Ne l s o n Hu n g r ia , Comentários ao Código Penal, I,
Rio de Janeiro, 1949, pág. 242; Ne l s o n Hu n g r ia , As concausas e a cau
salidade por omissão perante o novo Código Penal, em Revista Foren
se, 1942, págs. 851 e segs. Por muito tempo recusou-se a doutrina a
admitir um nexo causai ení referência à omissão idêntico ao vigente
entre a ação e o resultado. Dominava o argumento de que “de nada
nada pode provir”, o que é verdadeiro somente, como observa v o n
We b e r (ob. cit., pág. 61), quando se compreende a causalidade não
como um conceito de relação, mas, de maneira inexata, como um con
ceito fisico de fôrça. O pensamento preponderante opunha-se a um
conceito naturalista da omissão, não se apercebia de que a omissão
também é um comportamento do indivíduo e que êsse comporta
mento pode entrar como condição na série causai que conduz ao re
sultado. Hoje ainda não se pode dizer que a paz se tenha feito nesse
debatido setor da causalidade, mas há um esforço evidente por cons
truir uma explicação do enlace causai nos fatos omissivos que os
eauipare aos casos de ação em sentido estrito. A êsse esforço corres
ponde a posição de autores como os acima citados. Aquela atitude
negativista, entretanto, não desapareceu. Aos nomes, por exemplo,
que tomar a culpabilidade por elemento limitativo do enlace causai
conduziria a excluir o problema em relação aos inimputáveis, impos
sibilitando a aplicação aos mesmos das necessárias medidas de se
gurança. V. Be t t io l , Diritto penale italiano. P. Gen., pág. 189. Em
suma, a reiação causai é uma relação de fato entre o atuar do agente
e o resultado. O apêlo à culpabilidade para explicar uma solução na
matéria é conceitualmente incorreto.
1
I
'
«* k.
A RELAÇAO DE CAUSALIDADE 321
A punibilidade da omissão é outro problema, cuja solução
depende da comprovação da concorrência dos outros elemen-
tos do fato punível, a partir da antijuridicidade, resultante do
dever jurídico de agir, que incumbia ao omitente.
O nexo d© causalidade
n o Código Penal
9. O nosso Código resolveu expressamente o problema da
causalidade, consagrando um dispositivo à matéria.
O sistema do Código é construído sobre a teoria da equiva
í
;
lência das condições. Não distingue entre condição e causa.
de v o n Lis z t -Sc h m id t (Lehrbuch, págs. 163 e segs.) e Ge r l a n b (Deu-
tsches Reichsstrafrecht, 2.a ed„ Berlim, 1932, pág. 164) podemos
| juntar, na Itália, Gr is pig n i , que julga absurdo falar, do ponto de vis-
i ta naturalista, de uma causalidade da omissão. A omissão, para ele,
é só uma causa normativa do resultado (Gr is pig n i , Diritto penale, II,
pág. 42). Nesse conceito normativo da causalidade na omissão têm
insistido outros autores. Para Be t t io l , a eficácia causai da omissão
resulta, de que o omitente tinha o dever jurídico de agir para ímpe-
dir o resultado, como já era concepção de v o n Ba r . V. Be t t io l , Diritto
■
;
: penale italiano, Parte gen., pág. 194; v o n Ba r , Gesetz und Schuld im
Strafrecht, II, Berlim, 1907 , pág. 261. Uma confusão com a antijurl-
dicidade gera também no tema da causalidade da omissão a teoria
da ação esperada, de Me z g e r (Me z g e r , Strafrecht. Ein Lehrbuch,
pág. 136) . Tem sentido normativo também a posição de Sa u e r , que
i fala igualmente em ação esperada que teria impedido o resultado
(Sa u e r , Allgemeine Strafrechtslehre, pág. 79; Sa u e r , Kausalitat und
Rechtswidrigkeit der ünterlassung, em Festgabe für Frank, I, Tübin-
gen, 1930, págs. 202 e segs.) ou a de Pe t r o c e l l i , que nega todo valor
causai à omissão, admitindo apenas “un rapporto di causalita morale
I o giuridica, nel sonso che si attribuisce il prodursi deli evento nel
viondo esterno a chi, avenãone la possibilità e il devere, non lo ha
i impedito,> (Pe t r o c e l l i , Principi, pág. 340). Sôbre o assunto, v. ainda
Gu a r n e r i , Causalità delVomissione, em Annali di diritto e procedura
■penale, 1934. páss. 1.005 e ~egs.; Gu a r n e r i , Omissione causale e obbli-
go di impedire Vevento, em Foro italiano, 1936, II, págs. 26 e segs.,
Co s t a n z o , La causalità delVomissione, em Giustizia penale, 1949, II,
págs 177 e segs.; Gu a r n e r i , II delitto di omissione di socorro, Padua,
1936* A. Da l l 'Or a , Condotta omissiva e condotta permanente nella
teoria generale dei reato, Milão, 1950, pág. 132 e segs.
—- A. B. I —
 i i

f ti.

DIREITO PENAL
\ 322
í A RELAÇAO DE CAUSALIDADE 323

. "S Causa é tôda conditio sine qua non: “considera-se causa tôda
condução ao hospital nem morte pelo acidente. A colisão en
ação ou emissão sem a qual o resultado não teria ocorrido”
contra-se na série causai determinada pelo fato do agente, mas
(art. 11). O resultado é o têrmo final de uma cadeia de con !
não coopera com êste para o desenlace; inicia outra corrente
dições sucessivas ou concomitantes. O homem que concorre
de causalidade e de maneira por assim dizer autônoma, como
com uma dessas condições sob a forma de ação ou omissão re
se fosse por si só, produz o resultado.
puta-se ter produzido o resultado, desde que sem ela êste não
1
| pudesse ocorrer. Se a causa superveniente se encontra inteiramente fora
■
1 Não importa que outras causas se articulem na cadeia, ■
dessa corrente causai, se é absolutamente independente da
9 mesmo de maneira preponderante. Nem influi que essas con : ação do agente e, dêsse modo, determina o resultado, a situa
:: ção já está resolvida pelo dispositivo do próprio art. 11. Se B.
dições concorrentes sejam fatos naturais ou fatos humanos

í
<■

voluntários ou não, fatos do próprio agente ou de outrem, da é ferido e ao encaminhar-se para casa é fulminado por um
própria vítima inclusive. raio, não há relação causai alguma entre o ferimento e a mor
te. O ferimento não é conditio sine qua non do evento. O
No corpo do artigo, a teoria apresenta-se com tôda a am
h' R . I agressor responde, apenas, pelos fatos puníveis que tenha real
I! plitude que lhe é própria.
mente praticado, lesões corporais ou tentativa de homicídio.
Entretanto, o Código, sem haver admitido como comple
I a , mento nenhuma outra doutrina, criou no parágrafo único do O parágrafo único do art. 11 não resolve a hipótese de
■

> referido art. 11a limitação necessária à teoria da equivalência. causas antecedentes ou concomitantes. Estas só excluem o :
“A superveniência de causa independente”, diz o parágrafo, nexo causai iniciado pelo atuar do agente, se realmente por si
I “exclui a imputação quando, por si só, produziu o resultado”. sós determinam o resultado. Nesse caso se mostram absolu-
; !• i tamente independentes da ação ou omissão do sujeito. Acon
1 Mesmo então continua rigorosamente objetivo o caráter da
tece, então, como no exemplo de Ma g g io r e : B., que se encon-
I : .'5 |
causalidade no Código. Não interfere aí nenhuma condição
i :; de previsibilidade ou probabilidade do curso dos acontecimen tra em um barco, é ferido por A. e morre, não do ferimento,
mas porque soçobra o barco, que já vinha apresentando nc
í tos, como é essencial na teoria da causalidade adequada.
costado larga abertura, a que B., ferido ou não ferido, não po
Por si só não quer dizer independente da concorrência de
dería absolutamente remediar. A causa antecedente produz por
ií
i> qualquer outra condição, o que seria negar a realidade das
si só o resultado, desenvolvendo-se o curso causai até o even
1 coisas, tão bem expressa no princípio da equivalência das con-
to de maneira completamente independente. Mas, então, não
dições. Quer dizer apenas de maneira independente do fato
é por extensão do disposto no parágrafo único do art. 11 às
i do primeiro agente. E essa independência mesma há-de ser causas antecedentes ou concomitantes, que se resolve a hipó
apenas relativa. Na realidade, a causa superveniente de que
; !
tese; é por aplicação pura e simples do princípio contido no
. :
trata o citado parágrafo insere-se na linha de causalidade pro corpo do artigo: causa é a ação ou omissão sem a qual o re
i ui
■

h vocada pela ação ou omissão do sujeito; apenas dá nova dire sultado não teria ocorrido. No caso, o resultado ocorrería do
P ção ao curso dos acontecimentos e com isso atua como se inau mesmo modo sem a intervenção do agente. A ação do sujeito
m i
gurasse outra corrente causai, que por si só conduz ao resul não é uma conditio sine qua non do resultado. É diverso do
tado. É o caso do ferido que, em caminho para o hospital, que ocorre no exemplo do incêndio do hospital, O incêndio se
w; ;; j
morre na ambulância em conseqüência de uma colisão de veí
culos. A colisão que vitima o ferido é só relativamente inde
insere na cadeia causai do atuar do agente. Embora remota,
a ação do sujeito é uma condição do resultado. O que ocorre
!
: • pendente do fato do ferimento, porque sem êste não haveria
I

1
í

Ífl í

:■
 I ...

i
i
DIREITO PENAL
324
{
'1
é que a causa superveniente é suficiente por si só para deter
5. minar o resultado e se incluir na hipótese do parágrafo.
Se a causa preexistente ou concomitante penetra na linha
. causai do fato do agente, concorre com êste, e êste será sem
H pre, assim, uma conditio sine qua non do resultado. A con-
causa, então, não modificará o nexo de causalidade criado pela
! manifestação da vontade do agente. Ocorre como no caso, CAPÍTULO XIV
I por exemplo, do hemofílico, do diabético, do portador de um
pneumatórax, em que a lesão se agrava e se faz mortal em ra A TIPICIDADE
: zão daquela situação concorrente anterior, que fica, entretan
1 to, sem influência sôbre o valor causai do fato do agente. A Tipo e iipicidade1
vítima não morreu de diabete ou de hemofilia, mas do feri
mento, agravado embora por uma dessas condições patoló 1. Quando a consciência jurídica impôs ao Direito Penal,
í i gicas. com o fim de segurança, a exigência de uma definição clara
I e precisa dos fatos em razão dos quais a sanção se aplicaria,
o meio criado pelos juristas para resolver êste problema capi
Si tal foi o tipo, isto é, a descrição exata das circunstâncias ele
' mentares do fato punível.
!'
I *i
■í: 1 A teoria do tipo e da tipicidade, isto é, a elaboração dogmá
tica dêste importante elemento do conceito do crime, foi iniciada
!n propriamente por Be l in g , em Die Lehre vom Verbrechen, Tübingen,
% 1906. Antes disso, como acontece ainda em alguns autores modernos,
íí aparecia a figura do tipo, mas com um conceito amplo que abran
<31
gia o conjunto dos pressupostos da punibilidade, incluídos os elemen
§i tos do injusto e do culpável, e com tal amplitude de conceito não se
atingiam o sentido e a função própria da figura típica legal. Be l in g
:l! libertou o tipo dessa esdrúxula posição limitando-lhe o conceito e pondo
ií a tipicidade na dianteira entre os elementos do fato punível. O tema
foi retomado por outros autores, como M. E. Ma y e r , Der Allgemeine
rí;.-,li Teil des deutschen Strafrechts, 2.a ed., Heidelberg, 1923 (l.a ed., 1915),
págs. 89 e segs.; por Sa u e r , Grundlagen des Strafrechts, Berlim, 1921,
§ 13; por Eb h . Sc h m id t , no Lehrbuch, de v o n Lis z t , págs. 175 e segs. O
|y :'i próprio Be l in g veio a esclarecer e completar a sua teoria em Grund-
züge des Strafrechts, 11.a ed., Tübingen, 1906. V. Cl a s s , Grenzen des
i Tatbestandes, I (Straf. Abh., fase. 323), Breslau-Neukirch, 1933, págs.
R f ■ jn 10 e segs., e 68 e segs. Outra valiosa contribuição à elaboração do
tema foi trazida por Me z g e r . mas em verdade reduzindo o tipo a um
atributo do ilícito, estudando-o, no seu Lehrbuch, dentro da seção
m;
)■

destinada à antijuridieidade, como injusto típico (Me z g e r , Strafrecht.

y ii ■■

,
.
!