Nome: Ana Clara

Nome: Gabriela Goldoni

Nome: Karolyni Ferrari
ROTEIRO PARA ANÁLISE CRÍTICA DE ARTIGO CIENTÍFICO
1. Para o artigo em questão defina:
1.1. Tema:
Resíduos sólidos.
1.2. Hipóteses Científicas
Qual a melhor forma de destinar os resíduos sólidos gerados pela construção civil
afim de afetar o mínimo possível o meio ambiente.
1.3. O título escolhido foi adequado?
Sim, pois o título é objetivo e condizente com o que é dissertado no decorrer do
artigo.
2. Introdução:
2.1.O objetivo foi claramente definido? Qual (is) foi/foram o objetivo(s)?
Sim, o objetivo do artigo é equacionar o problema do tratamento e da destinação
final do lixo frisando os malefícios que o mesmo pode causar.
2.2. Verifique se existiu coerência entre o título e os objetivos.
Sim, eles são coerentes.
2.3. A introdução foi escrita de maneira sequencial que encaminha logicamente o
leitor aos objetivos?
Sim, ela é bem estruturada e passa por todos os aspectos do artigo.
2.4. A literatura citada foi pertinente?
Sim pertinente, pois afeta todas as vidas existentes.
3. Material e Método:
3.1. Os métodos citados permitem que a pesquisa seja reproduzida?
Sim, pois o artigo cita os caminhos necessários para realizar a pesquisa, destinação
de verba e conscientização populacional.
3.2. Discuta a amostragem quanto a: coleta, período da coleta e local, preparo da
amostra, n° de amostras e lotes diferentes.
3.3. Qual o delineamento experimental utilizado? Justifique se foi adequado ou não,
face aos objetivos.
Foi utilizado o Ex-post-factor. Foi adequado pois propõe a descrição de fatos já
ocorridos, com a coleta de dados realizada após a ocorrência.
3.4. A pesquisa representa um: estudo observacional, experimento “controlado” à
campo, experimento controlado em laboratório? Quais as: limitações e capacidade
de generalização dos resultados?
Experimento ¨controlado¨ à campo
3.5. Verifique se foi usado controle (testemunha). Em caso afirmativo, justifique, se
este foi adequado.
Não foi utilizado controle.
3.6. Na definição dos grupos experimentais (ou tratamentos) quais os fatores foram
considerados?
4. Resultados:
4.1. Verifique as tabelas e as figuras: os títulos descreveram com precisão o
conteúdo? As tabelas e as figuras foram complementares ou apresentaram
informação repetida? Os dados foram apresentados de forma a facilitar sua
interpretação?
Sim, as tabelas e figuras descrevem com precisão o conteúdo citado
complementando as informações e facilitando o compreendimento do artigo.
4.2. Os resultados, apresentados no texto complementaram ou repetiram as tabelas
e as figuras? Não existiu discrepância entre os mesmos? Houve omissão de
resultados da análise estatística?

4.3. Verifique se foram corretamente discutidas as significâncias estatísticas

correlacionando com os resultados.
Sim, todas foram discutidas corretamente.
5. Discussão e Conclusão:
5.1 Existiu coerência entre o título, as hipóteses (objetivos) e as conclusões?
Sim, houve.
5.2 A discussão foi encaminhada de maneira lógica e natural a partir dos resultados
apresentados?
Sim.
5.3 Os artigos citados foram adequadamente usados na discussão? Os resultados
apresentados foram confrontados com aqueles da literatura? A discussão não
repetiu meramente os resultados?
5.4 Foram claramente discutidas as limitações e as deficiências da pesquisa?
Possíveis pontos duvidosos foram enunciados de forma a sugerir novos estudos?
Sim, todos os pontos foram bem discutidos e não teria necessidade de um novo
estudo.
5.5 Foi discutida a possível aplicação prática dos resultados?
Sim.
5.6 Todas as conclusões se apoiaram nos resultados apresentados?
Sim, um complementou o outro.
6. Aspectos Gerais:
6.1 O RESUMO (SUMMARY) foi escrito de forma adequada (objetivos, metodologia,
resultados e conclusão)?
Sim.
6.2 Os resultados e conclusões da pesquisa foram convincentes, úteis e aplicáveis
à nossa realidade?
Sim, é condizente com a nossa realidade.
6.3 O raciocínio e o estilo do(s) autor(es) foram lógicos e claro e objetivamente
expostos?
Sim, todos foram lógicos, claros e nem expostos objetivamente.
6.4 Comente, rapidamente, os aspectos positivos e negativos do artigo.
O artigo é fácil de ser compreendido e muito explicativo, porém, explica muito
detalhadamente os conceitos óbvios.
6.5 O artigo é atual? Qual o ano de publicação do artigo? Analisando o ano de
publicação, teve alguma nova referência sobre o assunto abordado no artigo? Se
sim, cite o que você encontrou (pelo menos 2 artigos atuais sobre o assunto).
Sim, o artigo é atual foi publicado em outubro de 2002. Houve novas referências, A
compostagem de resíduos sólidos e de poda, e A disposição final ambientalmente
adequada: o desafio da extinção dos lixões no Brasil.