ESTRUCTURA FORMAL DEL ARGUMENTO

INTEGRANTES:

LUNA DE JESÚS TONCEL FLOREZ.

MARIA CAMILA VEGA VEGA.
DORIS MARÍA PALENCIA MONTES.
VALERIA TORRES RODRÍGUEZ.
EDINSON JOSÉ GOMEZ CHOLES.
OSCAR DAVID PACHECO RIVERO.

DOCENTE:

MARGARITA ROSA DELUQUE FRONTADO.

MATERIA:

ELECTIVA-LÓGICA JURÍDICA.

UNIVERSIDAD DE LA GUAJIRA
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANAS
PROGRAMA DE DERECHO
2-SEMESTRE
RIOHACHA – LA GUAJIRA

1
 INDICE.

Tabla de contenido
Introducción...................................................................................................................................3
Estructura de la argumentación................................................................................................4
Estructura formal del argumento..............................................................................................5
Conclusión......................................................................................................................................8
Bibliografía.....................................................................................................................................9

2
Introducción.
Mediante el presente escrito estaremos explicando en que consiste la estructura
formal del argumento y su importancia para la fabricación de este, así mismo
estaremos hablando de como hacer que un argumento sea considerado veraz
teniendo en cuenta la estructura que conlleva y sin olvidar mencionar el papel que
juega este dentro de la jurisprudencia.

Por otro lado, al momento de querer argumentar, sustentar o apoyar una

idea o tema específico es necesario el uso de las premisas y la conclusión, que en
pocas palabras es de lo que se compone un argumento. Donde las razones o
pruebas que se dan para llegar a una conclusión son determinadas como
premisas y la conclusión como lo que sigue después de esta. Ya sea para la
elaboración de una demanda o un derecho de petición es de vital importancia un
argumento bien estructurado y de acuerdo a esto buscar que un juez estipule la
decisión que sea más favorable respecto al caso.

3
Estructura de la argumentación.
La argumentación está compuesta de premisas y de conclusiones, pues la
estructura básica de un argumento consta de: Premisa 1, premisa 2, premisa 3,
premisa…n y la conclusión. Según Anthony Weston, autor de “Las claves de la
argumentación” argumentar consiste en ofrecer un conjunto de razones o pruebas
que podemos denominar como premisas en apoyo de una conclusión. Para este
autor la estructura del argumento se basaba en lo siguiente.

Premisas + Conclusión
Premisas: afirmaciones mediante se ofrecen razones o pruebas
Conclusión: Lo que se está tratando de demostrar o a lo que se llega.

Un argumento jurídico consta como ya sabemos de premisas y

conclusiones, donde las premisas pueden ser aquellos hechos, consideraciones,
razón legal o la normatividad aducida y la conclusión pueden ser los fallos, la parte
resolutiva o la sentencia con fuerza de ley como lo puede establecer ya sea un
magistrado, un policía o un juez. Ahora bien, se puede decir que como este
estructurado un argumento se puede decir si este es veraz o no.

En un juzgado, las evidencias son las premisas y el veredicto es la

conclusión, por otro lado, en los órganos legisladores las premisas son aquellas
razones a favor o en contra, y la ley es la conclusión. De todas maneras, un
abogado al momento de realizar la estructura de su argumento, siempre cita las
evidencias y las normas legales aplicadas a su respectivo caso esperando una
conclusión favorable. Teniendo en cuenta esto, la decisión o el fallo jurídico será
válido, legítimo, justo, o puede ser todo lo contrario respecto a lo que se mencione
en el argumento.

4
Estructura formal del argumento.
Primero que nada “estructura” es la forma en que los argumentos pueden ser
organizados para defender un punto de vista. En relación a esto, se tiene claro
que la lógica es una ciencia formal debido a que esta tiene en cuenta como es la
forma del argumento que se plantea, es decir, como están las ideas organizadas o
como está estructurado el argumento que se quiere dar. Pues como lo dijo Luis E.
García Restrepo en su libro (La estructura formal del argumento), estructura es el
análisis de la forma o estructura lo que permite determinar si la conclusión se
apoya o no de las premisas. Debido a que el contenido expuesto en el argumento
ya sea la verdad o falsedad de sus afirmaciones, le interesa a quien hace uso de
la lógica y de acuerdo a esto se puede darse cuenta si el argumento es válido o
por el contrario sus conclusiones son invalidas.

La lingüística de los argumentos se reduce al emplear símbolos que

representen únicamente las propiedades formales que son de interés, para así
poder analizar desde un punto de vista lógico. En el uso de formas, símbolos,
números o letras podemos encontrar las siguientes:

P. Señala las
premisas.

./. Indica la
conclusión.

1. David es un abogado o policía. (P)

David no es un policía. (P)
David es un abogado (./.)

Con el ejemplo dado anteriormente, podemos ver que la forma o la

estructura utilizada fueron 2 premisas y una conclusión, donde la conclusión es
apoyada o se llega ella debido a las premisas expuestas en el argumento. Si P1
(primera premisa) expresa la posibilidad de que David sea un abogado o un policía
y en P2 (segunda premisa) dicen que David no es un policía, entonces se puede

5
llegar a la conclusión (expresada con el símbolo “./.”) de que David es un abogado.
Es decir, puede esquematizarse en símbolos, así como en la primera premisa se
tiene que es “x o y” y en la segunda premisa “y” no es el caso dado, por
consiguiente, se concluye que es “x”.

Stephen Toulmin un filósofo británico contemporáneo que se ha destacado

por desarrollar una nueva teoría de la argumentación. Donde básicamente la
teoría de la argumentación de Toulmin, en cuanto a la estructura del argumento
plantea elementos importantes que deben tenerse en cuenta, como número uno
tenemos a las afirmaciones dichas al debatir, defender o demostrar y a su vez es
también entendida como la conclusión a la cual se quiere llegar en el proceso
argumentativo. Como número dos, los datos que son aquellos elementos usados
para justificar las afirmaciones. Stephen Toulmin decía que la estructura del
argumento ideal era: 1. La conclusión; 2. Los hechos específicos; 3. Un principio
aceptado que garantiza la conclusión; 4. Un tema central de la teoría; 5. Una
modalidad que relativiza el alcance o validez de la conclusión; 6. Y cuando sea el
caso una refutación de los argumentos.

Por otro lado, según Perelman la forma de la estructura de un argumento

tiene como fin especifico el poder persuadir y convencer; donde dicha persuasión
se logra convenciendo por medio de la argumentación algún criterio o
pensamiento, teniendo en cuenta la validez de este. En lógica un argumento
puede ser valido o invalido, nunca verdadero o falso. “La validez de un argumento
es una característica de los argumentos, y la verdad o falsedad es una propiedad
de las proposiciones” Luis Restrepo. Por ejemplo: Como la custodia del
documento corresponde al funcionario de mayor jerarquía, y este es el juez, lo
llevara el policía, esto es claramente un argumento invalido.

6
 La jurisprudencia colombiana, tiene algunos requisitos para una acción de
constitucionalidad, uno de esos requisitos es reunir unos mínimos argumentativos,
entre esos, un argumento suficiente, es decir, que este encaminado a cumplir un
propósito argumentativo específico, como declarar un derecho o reprochar la
constitucionalidad de una ley, entre otras cosas. Por otra parte, la doctrina
especializada explica que se entiende como razones suficientes y cómo este
concepto nutre o ayuda más al momento de dar un argumento. De esta manera,
podemos ver la importancia de explicar las razones por medio de un argumento al
momento de reprochar una ley.

Aunque los argumentos son utilizados en diferentes campos un claro

ejemplo sobre la estructura utilizada en un argumento puede ser la acción de
tutela, la cual es un mecanismo constitucional donde los ciudadanos directamente
la pueden instaurar, pero se sigue un cierto orden. Primeramente, se designa a un
juez, después de esto y de identificar al accionado y al accionante, proceden los
hechos donde entra la argumentación y de forma cronológica, la cual se explica
cómo se dio la vulneración de los derechos y quienes considera que incurrieron o
favorecieron dicha afectación o amenaza con vulnerarlos. Después de esto se dan
los fundamentos del derecho, las pretensiones, el juramento, las pruebas,
notificaciones y por último procede la conclusión, es decir, la decisión que toma el
juez, según los hechos argumentados en la acción de tutela.

7
Conclusión.
En definitiva, podemos ver la importancia que tiene la estructura de un argumento,
al momento de afirmar una cosa y dar razones lógicas para aceptarla; pues las
premisas se exponen como verdades y de acuerdo a lo expuesto por ellas saber si
la conclusión es cierta o por el contrario falsa.

En relación a esto, se puede decir que el argumento jurídico consta de

premisas, como las razones legales que se tienen en consideración al momento
de tomar una decisión y de conclusiones como encontrar un fallo, tomar una
decisión o establecer una sentencia con fuerza de ley.

8
Bibliografía.
 “Elementos de la lógica para el derecho” de Luis E. García Restrepo.
 https://dapre.presidencia.gov.co/normativa/normativa/DECRETO
%20333%20DEL%206%20DE%20ABRIL%20DE%202021.pdf
 https://www.curn.edu.co/clye/109-portal-palabras/escritura/1237-
modeloargumentativo.html#:~:text=Stephen%20Toulmin%20es%20un
%20fil%C3%B3sofo,la%20propuesta%20basada%20en%20silogismos.