KHRUSHCHEV

MENTIU
A evidência de que toda "revelação" dos "Crimes" de Stalin (e de Beria) no
infame "Discurso Secreto" de Nikita Khrushchev ao 20º Congresso do Partido
Comunista da União Soviética em 25 de fevereiro de 1956 é provavelmente Falsa*

(* Toda, exceto uma, que eu não posso provar verdadeira nem refutar)

Organização:
Heribaldo Maia
 Primeira edição em inglês publicada pela Erythros Press and Media, LLC,
fevereiro de 2011; edição corrigida julho de 2011; segunda edição corrigida
janeiro 2014
Publicado em russo pela Algoritm Publishers, Moscou, dezembro de 2007
sob o título Antistalinskaia Podlost’
http : //www.algoritm − kniga.ru/f err − g. − antistalinskaya − podlost.html Repu-
blicado pela EKSMO Publishers, Moscou, novembro de 2010 sob o título Teni
XX S”ezda. Antistalinskaia Podlost’ http : //www.eksmo.ru/catalog/882/481650/
© Grover Furr 2007, 2010, 2011, 2014
Publicado e impresso com a permissão do autor, que assume toda a respon-
sabilidade pelo conteúdo aqui.
 Agradecimentos e Dedicatória
Quero expressar minha gratidão especial ao meu editor, tradutor e amigo
Vladimir L. Bobrov, de Moscou. Sem seu encorajamento e ajuda em cada passo
este livro nunca teria sido escrito.
Meus agradecimentos especiais aos bibliotecários de empréstimos interbibli-
otecas da Biblioteca Harry S. Sprague, Universidade Estadual de Montclair –
Kevin Prendergast, Arthur Hudson e Sergio Ferreira, por sua incansável ajuda
na obtenção de livros e artigos soviéticos difíceis de encontrar.

***

Dedico este livro à memória do meu filho Joseph Furr: filho e amigo mara-
vilhoso, qualificado mecânico de caminhões a diesel, e um dos “sais da terra”.
 SUMÁRIO
Introdução 7

1 O Culto e o “Testamento” de Lênin 11

1 O Culto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2 “Testamento” de Lênin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

2 Colegialidade “Pisoteada” 21
3 “Colegialidade” em funcionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
4 Stalin “Aniquilou Moral e Fisicamente” Líderes que se opuseram
a ele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
5 Repressões em massa em geral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
6 “Inimigo do Povo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
7 Zinoviev e Kamenev . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
8 Trotskistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
9 Stalin negligenciou o Partido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

3 “Arbitrariedade” de Stalin em relação ao Partido 30

10 Referência a “uma comissão partidária sob o controle do Presi-
dium do Comitê Central”; fabricação de materiais durante repres-
sões . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
11 1 de dezembro de 1934 “diretiva” assinada por Yenukidze . . . . . 33
12 Khrushchev implica o envolvimento de Stalin no assassinato de
Kirov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
13 O telegrama de Stalin e Zhdanov para o Politburo de 25 de setem-
bro de 1936. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
14 Relatório de Stalin no Plenário do Comitê Central de fevereiro a
março de 1937 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
15 “Muitos deputados questionaram a repressão em massa”, especi-
almente Pavel Postyshev . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

4 Os “Casos” contra membros do partido e perguntas relacionadas 40

16 Eikhe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
17 Yezhov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
18 Rudzutak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
19 Rozenblium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
 20 I. D. Kabakov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
21 -24. S. V. Kossior; V. A Ia. Chubar; P. P. Postyshev; A. V. Kosarev 52
25 As Listas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
26 Resoluções do Plenário do Comitê Central janeiro de 1938 . . . . 59
27 “Gangue de Beria” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
28 “Telegrama sobre Tortura” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
29 Rodos torturou Chubar e Kossior por ordem de Beria . . . . . . . 64

5 Stalin e a Guerra 66
30 Stalin não ouviu avisos sobre a guerra. . . . . . . . . . . . . . . . . 66
31 Carta de Vorontsov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
32 Soldado alemão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
33 Comandantes Mortos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
34 “Desmoralização” de Stalin após o início da guerra . . . . . . . . . 70
35 Stalin Um Mau Comandante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
36 Kharkov 1942 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
37 Stalin planejou operações militares em um globo . . . . . . . . . . 73
38 Stalin Rebaixou Zhukov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

6 Sobre Armações e Casos 75

39 Deportações de nacionalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
40 O Caso Leningrado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
41 O Caso Mingreliano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
42 Iugoslávia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
43 O Caso dos Médicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

7 Beria, Suas “Maquinações” e “Crimes” 84

44 Beria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
45 Kaminsky acusa Beria de trabalhar com o Mussavat . . . . . . . . 85
46 Kartvelishvili . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
47 Kedrov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
48 O Irmão de Ordzhonikidze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

8 Ideologia e Cultura 90
49 Stalin, Biografia Curta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
50 O ‘Curso Curto’ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
51 Stalin assinou a ordem para um monumento a si mesmo em 2 de
julho de 1951 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
52 O Palácio dos Sovietes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
53 O Prêmio Lênin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

9 Os Últimos Anos de Stalin no Poder 98

 54 Stalin sugeriu um enorme aumento de impostos sobre Kolkhozes 98
55 Stalin insultou Postyshev . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
56 “Desorganização” do Trabalho do Politburo . . . . . . . . . . . . . 100
57 Stalin suspeitava que Voroshilov era um “Agente Inglês” . . . . . 100
58 Andreev; 59. Molotov; 60. Mikoian . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
62 Expansão do Presidium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

10 Uma Tipologia da Prevaricação 104

Uma Tipologia da Prevaricação de Khrushchev . . . . . . . . . . . . . . 104
O problema de introduzir um novo paradigma . . . . . . . . . . . . . . 105
Expor uma mentira não é o mesmo que estabelecer a verdade . . . . . 109
Evidência Histórica vs. Judiciária . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Tortura e os problemas históricos relacionados a ela . . . . . . . . . . . 111
Uma tipologia da prevaricação Khrushchevista . . . . . . . . . . . . . . 114
As “Revelações” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
A tipologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

11 Os resultados das “Revelações” de Khrushchev; Reabilitações falsi-

ficadas 121
Reabilitações falsificadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

12 Conclusão: O Legado Duradouro da Fraude de Khrushchev 146

Por que Khrushchev atacou Stalin? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
A Conspiração de Khrushchev? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
Aleksnadr S. Shcherbakov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Implicações: A influência na sociedade soviética. . . . . . . . . . . . . . 158
Implicações políticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Trotsky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Debilidades não resolvidas do sistema soviético de socialismo . . . . . 163
 Introdução

A Escola de Falsificação de Khrushchev: “O Discurso Mais Influente do Sé-

culo XX”
Os cinquenta anos do “Discurso Secreto” de Nikita S. Khrushchev, desatado
em 25 de fevereiro de 1956, provocou comentários previsíveis. Um artigo no
Telegraph de Londres (Reino Unido) o chamou de “o discurso mais influente
do século XX”. No mesmo dia, em um artigo do New York Times, William
Taub, cuja biografia de Khrushchev ganhou o Prêmio Pulitzer de Biografias
em 2004, chamou de “grande ação” que “merece ser celebrada”, em ocasião do
seu aniversário do Discurso.’1
Há algum tempo, reli o “Discurso Secreto” de Khrushchev pela primeira vez
em muitos anos. Usei a versão HTML da edição publicada em uma edição es-
pecial do The New Leader de 19622 . Durante a minha leitura, observei que o
notável estudioso menchevique, Boris Nikolaevsky, em suas anotações à fala
de Khrushchev, expressou sua opinião de que certas das declarações de Kh-
rushchev eram falsas. Por exemplo, no início de seu discurso Khrushchev diz
o seguinte:
Ultimamente, especialmente após a após gangue de Beria ter sido desmascarada, o
Comitê Central investigou uma série de assuntos fabricados por estes. Isso revelou
um quadro terrível de obstinada brutalidade ligada ao comportamento incorreto de
Stalin.

A nota 8 de Boris Nikolaevsky para esta passagem diz:

Esta declaração de Khrushchev não é bem verdadeira: a investigação dos atos terro-
ristas de Stalin, no último período de sua vida, foi iniciada por Beria... Khrushchev,
que agora se descreve como quem iniciou a sondagem das câmaras de tortura de Sta-
lin, mas, na verdade, tentou bloqueá-la nos primeiros meses após a morte de Stalin.

Lembrei-me que Arch Getty escreveu algo muito semelhante em sua obra
magistral Origins of the Great Purges
Outras inconsistências no relato de Khrushchev incluem uma aparente confusão de
Yezhov por Beria. Embora o nome de Yezhov ser mencionado ocasionalmente, Beria
é acusado de um sem-número de delitos e repressões; no entanto, até 1938 este úl-
timo foi apenas um secretário regional. Além disso, muitos relatos notam que o terror
policial começou a diminuir quando Beria assumiu o cargo de Yezhov em 1938. Kh-
rushchev poderia convenientemente ter substituído Beria por Yezhov em seu relato?
O que mais ele poderia ter escondido? De qualquer forma, a recente execução de
Beria, por Khrushchev e pela liderança, fizeram dele um bode expiatório conveniente.
1
O texto completo do discurso de Khrushchev está disponível online em: http :
//chss.montclair.edu/english/f urr/research/kl/speech.html
2
Khrushchev, Nikita S. The New Leader. The Crimes of the Stalin Era. Introduction by Anatol
Shub, notes by Boris Nikolaevsky. Nova York: The New Leader, 1962
 O uso oportunista de Beria, por Khrushchev, certamente levanta suspeitas sobre
a exatidão de suas outras afirmações. (p. 268 n.28; ênfase adicionada pelo autor)

Então eu suspeitei que hoje, à luz dos muitos documentos dos arquivos
soviéticos secretos agora disponíveis, pesquisas sérias poderiam descobrir que
ainda mais das “revelações” de Khrushchev sobre Stalin eram falsas.
Na verdade, fiz uma descoberta muito diferente. Nenhuma declaração es-
pecífica da “revelação” que Khrushchev fez sobre Stalin ou Beria acabou
por ser verdadeira. Entre aquelas que podem ser checadas para verificação,
cada uma delas acaba por ser falsa. Khrushchev, ao que parece, não apenas
“mentiu” sobre Stalin e Beria – ele não fez praticamente nada além de mentir.
Todo o “Discurso Secreto” é constituído de fabricações. Este é o “grande ato”
pelo qual Taubman elogiou Khrushchev! (Um artigo separado, embora muito
mais curto, pode ser escrito para expor as falsidades no próprio artigo do New
York Times, que celebra o discurso meretrício de Khrushchev).3
Para mim, como estudioso, foi uma descoberta preocupante e até indese-
jável. Se, como eu tinha previsto, eu tivesse descoberto que, digamos, 25%
ou mais das “revelações” de Khrushchev eram falsificações, minha pesquisa
certamente excitaria algum ceticismo, bem como alguma surpresa. Mas, no
principal, eu poderia antecipar aceitação e louvor: “Bom trabalho de pesquisa
por Furr”, e assim por diante.
Mas eu temia – e meus medos nasceram pela minha experiência com o ori-
ginal em russo deste livro, publicado em dezembro de 2007 – que se eu reivin-
dicasse que todas as ”revelações” de Khrushchev eram falsas, ninguém acre-
ditaria em mim. Não faria diferença o quão meticulosa ou cuidadosamente
citasse evidências em apoio aos meus argumentos. Refutar todo o discurso
de Khrushchev é, ao mesmo tempo, desafiar todo o paradigma histórico da
história soviética do período Stalin, um paradigma ao qual este discurso é fun-
damental.
O discurso mais influente do século XX – senão de todos os tempos – é uma
fraude completa? A noção era muito monstruosa. Quem iria querer lidar com
a revisão da história soviética, do Comintern e até mundial, que a lógica de tal
conclusão exigiria? Seria infinitamente mais fácil para todos acreditarem que
eu tinha “adulterado os livros”, sombreado a verdade – que eu estava falsifi-
cando coisas, assim como eu estava acusando Khrushchev de fazê-lo. Então,
meu trabalho poderia ser ignorado com segurança, e o problema iria “desapa-
recer”. Especialmente porque sou conhecido por ter simpatia em relação ao
movimento comunista mundial do qual Stalin era o líder reconhecido. Quan-
do um pesquisador chega a conclusões que, suspeitosamente, parecem apoiar
suas próprias ideias preconcebidas, é apenas prudente suspeitar dele, por al-
3
Alguns exemplos aqui: Foi Beria, não Khrushchev, que libertou muitos prisioneiros, embora
não “milhões”, como Taubman afirma. O “degelo”, que ele celebra, começou durante os últimos
anos de Stalin. Khrushchev limitou-o apenas a material “direitista” e antistalin. Stalin tentou
se aposentar em outubro de 1952, mas o 19º Congresso do Partido se recusou a permiti-lo.
Taubman afirma que Khrushchev disse que “não estava envolvido” nas repressões, mas Kh-
rushchev não respondeu aos pedidos de Stalin, senão tomou a iniciativa, exigindo “cotas” mai-
ores para repressões do que a liderança de Stalin queria. Taubman afirma que “Khrushchev
de alguma forma manteve sua humanidade.” Seria mais preciso dizer o contrário: Khrushchev
parece mais um bandido e um assassino.

8
guma falta de objetividade, se não pior.
Então, eu teria sido muito mais feliz se minha pesquisa tivesse concluído
que 25% das “revelações” de Khrushchev sobre Stalin e Beria eram falsas. No
entanto, uma vez que praticamente todas essas “revelações” verificáveis são,
de fato, falsidades, o ônus das evidências reside ainda mais fortemente sobre
mim, enquanto estudioso, do que seria o caso em situações normais. Assim,
organizei meu relatório sobre esta pesquisa de uma forma um tanto incomum.
O livro inteiro é dividido em duas seções separadas, mas interrelacionadas.
Na primeira parte, constituída pelos capítulos 1 a 9, examino cada uma
das declarações, ou afirmações, que Khrushchev fez em seu relatório e que
constituem a essência de suas chamadas “revelações” (para saltar um pouco
à frente, notei que identifiquei sessenta e um dessas afirmações).
Cada uma dessas “revelações” é precedida por uma citação do “Discurso Se-
creto” que é, então, examinada à luz da evidência documental. A maior parte
dessas evidências é apresentada como citações de fontes primárias. Só em
alguns casos cito fontes secundárias. Eu me propus a apresentar a melhor
evidência que pude encontrar, retirada, no principal, dos antigos arquivos so-
viéticos, a fim de demonstrar o falso caráter do discurso de Khrushchev no 20º
Congresso do Partido. Uma vez que, se intercaladas com o texto, longas cita-
ções documentais tornariam difícil a leitura, apenas me referi brevemente às
evidências do texto e reservei as citações mais completas das fontes primárias
(e ocasionalmente secundárias) nas seções de cada capítulo do Apêndice.
A segunda parte do livro, Capítulos 10 a 12, é dedicada a questões de natu-
reza metodológica e a discussão de algumas das conclusões que fluem deste
estudo. Dei atenção especial a uma tipologia das falsidades, ou métodos de
decepção, que Khrushchev empregou. Um estudo dos materiais de “reabilita-
ção” de alguns dos líderes do Partido citados no Discurso está incluído nesta
parte.
Eu lido com as referências a fontes primárias de duas maneiras. Além da
documentação acadêmica tradicional, por meio de nota de rodapé e bibliogra-
fia, tentei sempre que possível orientar o leitor para os documentos primários
disponíveis, em parte ou na íntegra, na Internet. Todas essas referências de
URL estavam online quando a edição em inglês deste livro foi concluída.
Em alguns casos, eu coloquei documentos primários importantes na Inter-
net, normalmente no formato Adobe Acrobat (pdf). Em alguns casos, isso tor-
nou possível fazer referência aos números de página, algo que é desajeitado ou
impossível quando se usa a linguagem de marcação de hipertexto (HTML).
Em conclusão, gostaria de agradecer aos meus colegas nos Estados Unidos
e na Rússia que leram este trabalho em seus rascunhos anteriores e me deram
o benefício de sua crítica. Naturalmente, eles não são responsáveis por quais-
quer erros e deficiências que permanecem no livro, apesar de seus melhores
esforços.
Minha gratidão especial vai para meu maravilhoso colega de Moscou, Vla-
dimir Lvovich Bobrov. Estudioso, pesquisador, editor e tradutor, mestre de
seu russo nativo e do inglês, eu nunca teria empreendido este trabalho, muito
menos o concluído, sem sua inspiração, orientação e assistência de todos os

9
tipos.
Serei grato por quaisquer comentários e críticas a este trabalho por parte
dos leitores.

10
Capítulo 1

O Culto e o “Testamento” de Lênin

1 O Culto
Khrushchev:
Camaradas! No relatório do Comitê Central do Partido no 20º Congresso, em uma
série de discursos de delegados ao Congresso, como também durante a Plenária e
as sessões do CC/PCUS [Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética]
anteriores, muito tem sido dito sobre o culto ao indivíduo e sobre suas consequências
prejudiciais.
Após a morte de Stalin, o Comitê Central do Partido começou a implementar uma
política de explicar, de forma concisa e consistente, que é inadmissível e estranho
ao espírito do marxismo-leninismo elevar uma pessoa, para transformá-lo em um
super-homem possuidor características sobrenaturais, semelhantes às de um deus.
Tal homem supostamente sabe de tudo, vê tudo, pensa por todos, pode fazer qualquer
coisa, é infalível em seu comportamento.
Tal crença sobre um homem, e especificamente sobre Stalin, foi cultivada entre nós
por muitos anos.
O objetivo do presente relatório não é uma avaliação minuciosa da vida e da atividade
de Stalin. Quanto aos méritos de Stalin, um número suficiente de livros, panfletos e
estudos já havia sido escrito em sua vida. O papel de Stalin na preparação e execução
da Revolução Socialista, na Guerra Civil e na luta pela construção do socialismo em
nosso país, é universalmente conhecido. Todo mundo sabe bem disso.
No momento, estamos preocupados com uma questão que tem imensa importância
para o Partido, agora e para o futuro – com como tem gradualmente crescido o culto à
pessoa de Stalin, o culto que se tornou, em um certo estágio específico, a fonte de toda
uma série de perversões extremamente sérias e graves dos princípios partidários, da
democracia partidária e da legalidade revolucionária.

Este Discurso, feito por Khrushchev, é frequentemente referido como uma

das “revelações” dos crimes e delitos cometidos por Stalin. A questão do “culto
à personalidade”, ou “culto ao indivíduo”, em torno da figura de Stalin foi o
tema principal do Discurso. Khrushchev não “revelou” a existência de um
“culto à personalidade” em si. Sua existência era, é claro, bem conhecida.
Fora discutida nas reuniões do Presidium desde imediatamente após a morte
de Stalin.
No entanto, no início Khrushchev não afirma especificamente que Stalin
promoveu o “culto”. Isso foi claramente deliberado por parte de Khrushchev.
Ao longo de seu discurso, Khrushchev implica – ou melhor, toma como certo
 CAPÍTULO 1. O CULTO E O “TESTAMENTO” DE LÊNIN

– o que ele deveria ter provado, mas não pôde fazer: que o próprio Stalin cul-
tivou este culto a fim de ganhar poder ditatorial. Na verdade, durante todo o
seu discurso, Khrushchev foi incapaz de citar um único exemplo verdadeiro
de como Stalin encorajou esse “culto” – presumivelmente, porque ele não con-
seguia encontrar sequer um exemplo.
Todo o discurso de Khrushchev foi construído sobre esta falsidade. Todas as
suas “revelações” foram encaixadas dentro do paradigma explicativo do “culto”
em torno de si mesmo, que, segundo Khrushchev, Stalin criou e cultivou.
Este estudo mostrará que praticamente todas as “revelações” de Khrush-
chev acerca de Stalin são falsas. Mas vale a pena mencionar no início que a
estrutura explicativa de Khrushchev – a noção do “culto” construído por Stalin
e, como resultado do qual, o resto de seus chamados “crimes” poderia ser co-
metido com impunidade – é em si uma falsidade. Stalin não só não cometeu os
crimes e delitos que Khrushchev imputa a ele. Stalin também não construiu o
“culto” em torno de si mesmo. Na verdade, as evidências provam o contrário:
que Stalin se opôs ao repugnante “culto” em torno de si mesmo.
Alguns argumentaram que a oposição de Stalin ao culto em torno de si deve
ter sido hipocrisia. Afinal, Stalin era tão poderoso que se ele realmente quisesse
acabar com o culto, ele poderia tê-lo feito. Mas este argumento assume o que
deve provar. Assumir que ele era tão poderoso é assumir também que Stalin
era de fato o que o “culto” absurdamente o faz parecer: um autocrata com
poder supremo sobre tudo e todos na URSS.

Oposição de Stalin ao Culto

Várias vezes ao longo de muitos anos, Stalin protestou contra elogios e li-
sonjas direcionados a si mesmo. Ele concordava com a avaliação de Lênin
sobre o “culto ao indivíduo”, e sobre isso dizia basicamente as mesmas coisas
que Lênin havia dito. Khrushchev citou Lênin, mas sem reconhecer que Stalin
disse as mesmas coisas. Uma longa lista de citações de Stalin é dada aqui
como evidência da oposição de Stalin ao “culto” ao seu redor4
Muitas mais poderiam ser adicionados, pois quase todas as memórias de
pessoas que tiveram contato pessoal com Stalin dão mais anedotas que de-
monstram a oposição de Stalin para, e até mesmo desgosto com, a adulação
de sua pessoa.
Por exemplo, o recém-publicado livro de memórias póstumo Stalin. Kak
Ia Ego Znal (”Stalin como eu o conheci”, 2003) de Akakii Mgeladze, um ex-
primeiro-secretário do Partido Comunista georgiano, mais tarde punido e mar-
ginalizado por Khrushchev, no qual o autor frequentemente comenta sobre o
desdém de Stalin ao “culto” em seu redor. Mgeladze, que morreu em 1980,
conta como Stalin queria, em 1949, suprimir qualquer celebração especial de
seu 70º aniversário e, relutantemente, apenas aderiu a ele por causa dos argu-
mentos feitos por outros líderes do Partido, de que o evento serviria para unir
o movimento comunista, reunindo seus líderes de todo o mundo.
4
Veja as citações para o Capítulo 1 no Apêndice 1 para uma longa lista de citações de Stalin
mostrando sua oposição ao “culto” ao seu redor.

12
 1. O CULTO

Stalin foi mais bem sucedido em impedir que outros no Politburo renome-
assem Moscou para “Stalinodar” (”presente de Stalin”) em 1937. Mas sua ten-
tativa de recusar o prêmio de Herói da União Soviética foi frustrada quando
o prêmio, que nunca aceitou, foi fixado a uma almofada e colocado em seu
caixão após sua morte.

A tentativa de Malenkov chamar uma Plenária do Comitê Cen-

tral sobre o “culto” em abril de 1953
Imediatamente após a morte de Stalin, Malenkov propôs chamar uma Plená-
ria do Comitê Central para lidar com os efeitos nocivos do culto. Malenkov foi
honesto o suficiente para culpar a si mesmo e a seus colegas e lembrou todos
que Stalin havia frequentemente, e sem sucesso, advertido contra o “culto”.
Esta tentativa falhou no Presidium; a Plenária especial nunca foi chamada. Se
tivesse sido, o “Discurso Secreto” de Khrushchev não poderia ter acontecido.
Se Khrushchev apoiou ou não a proposta de Malenkov – a evidência não é
clara sobre este ponto – ele certamente estava envolvido na discussão. Khrush-
chev sabia tudo sobre a tentativa de Malenkov lidar com o “culto” abertamente
e no início. Mas ele não disse nada sobre isso, assim efetivamente negando
que houvesse ocorrido.

Plenária de Julho de 1953 - Beria Atacado por supostamente

se opor ao “Culto”
Na Plenária de Julho de 1953, chamada para atacar um Beria ausente (e
possivelmente já morto), uma série de figuras culpou Beria por atacar o culto.
O papel dirigente de Khrushchev nesta Plenária e na cabala de líderes contra
Beria mostra que ele foi cúmplice no ataque a Beria e, assim, apoiou o “culto”
como uma arma com a qual descreditar Beria.

Quem promoveu o “Culto”?

Um estudo das origens do “culto” está além do escopo deste artigo. Mas há
boas evidências de que os oposicionistas ou começaram o “culto” em torno de
Stalin ou participaram ansiosamente dele como um disfarce para suas ativi-
dades oposicionistas. Em um momento de baixa guarda, durante um de seus
ochnye stavki (confrontos cara a cara com acusadores), Bukharin foi forçado
a admitir que ele instou ex-oposicionistas que trabalhavam para o Izvestia a
se referir a Stalin com elogios excessivos, e usou ele mesmo o termo “culto”.
Outro opositor, Karl Radek, é frequentemente citado por ter escrito o primeiro
grande exemplo do “culto”, o estranho e futurista Zodchii Sotsialisticheskogo
Obshchestva (”O Arquiteto da Sociedade Socialista”), para a edição de 1º de
janeiro de 1934 do Izvestia, posteriormente publicada como um panfleto sepa-
rado.

13
CAPÍTULO 1. O CULTO E O “TESTAMENTO” DE LÊNIN

Khrushchev e Mikoian
Khrushchev e Mikoian, as principais figuras do Politburo de Stalin, que insti-
garam e promoveram avidamente o movimento de “desestalinização”, estavam
entre aqueles que, na década de 1930, mais avidamente haviam fomentado o
“culto”.
Se isso fosse tudo, poderíamos hipoteticamente assumir que Khrushchev
e Mikoian tinham realmente respeitado Stalin a ponto de temê-lo. Este foi
certamente o caso com muitos outros. O livro de memórias de Mgeladze mostra
um exemplo de um oficial líder do Partido, que manteve sua admiração por
Stalin muito depois de estar na moda descartá-lo.
Mas Khrushchev e Mikoian participaram das discussões do Presidium de
março de 1953, durante o qual a tentativa de Malenkov chamar uma Plenária
do Comitê Central para discutir o “culto” tinha sido frustrada. Eles tinham
sido líderes na Plenária de junho de 1953, durante a qual Beria havia sido
duramente criticado por se opor ao “culto” de Stalin.
Essas questões, juntamente com o fato de que as “revelações” de Khrushchev
são, na realidade, fabricações significa que deve haver algo mais acontecendo
aqui.

2 “Testamento” de Lênin
Khrushchev:
Temendo o futuro destino do Partido e da nação soviética, V. I. Lênin fez uma carac-
terização completamente correta de Stalin, apontando que era necessário considerar
a questão de transferir Stalin do cargo de Secretário General pelo fato de Stalin ser
excessivamente rude, que ele não teria uma atitude adequada em relação aos seus
companheiros, que ele seria caprichoso e abusaria de seu poder.
Em dezembro de 1922, em uma carta ao Congresso do Partido, Vladimir Ilyich escre-
veu: “Depois de assumir o cargo de Secretário-Geral, o camarada Stalin acumulou
em suas mãos um poder imensurável e não tenho certeza se ele será sempre capaz
de usar este poder com os cuidados necessários.”

Devemos interromper esta citação para notar um fato importante. Khrush-

chev atribui a Lênin a acusação de que Stalin “abusa de seu poder”. Na re-
alidade, Lênin escreveu apenas que ele não tinha “certeza se ele [Stalin] será
sempre capaz de usar esse poder com os cuidados necessários”. Não há nada
nas palavras de Lênin que acusam Stalin de “abusar de seu poder”.
Khrushchev continua:
Esta carta – um documento político de tremenda importância, conhecido na história
do Partido como o “testamento” de Lênin – foi distribuída entre os delegados ao 20º
Congresso do Partido. Vocês a leram e, sem dúvida, vão lê-la novamente mais de uma
vez. Vocês podem refletir sobre as palavras simples de Lênin, nas quais a expressão
é dada à ansiedade de Vladimir Ilyich em relação ao Partido, ao povo, ao Estado e à
direção futura da política partidária.
Vladimir Ilyich disse:
Stalin é excessivamente rude, e este defeito, que pode ser livremente tolerado
em nosso meio e em contatos entre nós comunistas, torna-se um defeito que

14
 2. “TESTAMENTO” DE LÊNIN

não pode ser tolerado em quem ocupa o cargo de Secretário-Geral. Por causa
disso, proponho que os camaradas considerem o método pelo qual Stalin se-
ria removido desta posição e pelo qual outro homem seria selecionado para
ela, um homem que, acima de tudo, difira-se de Stalin em apenas uma qua-
lidade, ou seja, maior tolerância, maior lealdade, maior bondade e atitude
mais atenciosa em relação aos camaradas, um temperamento menos capri-
choso etc.

Este documento de Lênin foi divulgado pelos delegados do 13º Congresso do Partido,
que discutiram a questão da transferência de Stalin do cargo de Secretário-Geral.
Os delegados declararam-se a favor de manter Stalin neste posto, esperando que ele
respondesse às observações críticas de Vladimir Ilyich e fosse capaz de superar os
defeitos que causaram em Lênin séria ansiedade.
Camaradas! O Congresso do Partido deve se familiarizar com dois novos documentos,
que confirmam o caráter de Stalin, como já descrito por Vladimir Ilyich Lenin em
seu “testamento”. Estes documentos são uma carta de Nadezhda Konstantinovna
Krupskaia para [Lev B.] Kamenev, que na época era chefe do Gabinete Político, e uma
carta pessoal de Vladimir Ilyich Lenin a Stalin.Agora lerei este documentos:

LEV BORISOVICH!
Por causa de uma pequena carta que eu havia escrito em palavras ditadas
por Vladimir Ilyich, com permissão dos médicos, ontem Stalin se permitiu a
uma explosão extraordinariamente rude dirigida a mim. Este não é meu pri-
meiro dia no Partido. Durante todos esses 30 anos, nunca ouvi de nenhum
camarada uma palavra de grosseria. Os negócios do partido e de Ilyich não
são menos queridos, para mim do que para Stalin. Eu preciso, no momento,
do máximo de autocontrole. O que se pode e o que não se pode discutir com
Ilyich eu sei melhor do que qualquer médico, porque eu sei o que o deixa
nervoso e o que não, em qualquer caso, eu sei melhor do que Stalin. Estou
voltando-me para você e para Grigorii [E. Zinoviev], como camaradas muito
mais próximos de V. I., e peço que me protejam de interferências rudes na
minha vida privada e de invectivos e de ameaças vis. Não tenho dúvidas de
qual será a decisão unânime da Comissão de Controle, com a qual Stalin
acha adequado me ameaçar; no entanto, eu não tenho nem a força nem o
tempo a perder nesta briga tola. E eu sou uma pessoa viva e meus nervos
estão tensos ao máximo.
KRUPSKAIA

Nadezhda Konstantinovna escreveu esta carta em 23 de dezembro de 1922. Após dois

meses e meio, em março de 1923, Vladimir Ilyich Lenin enviou a Stalin a seguinte
carta:

AO CAMARADA STALIN:
CÓPIAS PARA: KAMENEV E ZINOVIEV
Caro camarada Stalin!
Ao telefone, você permitiu a si mesmo uma convocação rude da minha esposa
e uma reprimenda rude contra ela.
Apesar do fato dela dizer-lhe que concordou em esquecer o que foi dito, no
entanto Zinoviev e Kamenev ouviram sobre o assunto. Eu não tenho intenção
de esquecer tão facilmente o que está sendo feito contra mim; e eu não preciso
enfatizar aqui que eu considero como dirigido contra mim o que está sendo
feito contra minha esposa. Peço-lhe, portanto, que pese cuidadosamente se
concorda em retratar suas palavras e se desculpar ou se prefere a ruptura
das relações entre nós.
SINCERAMENTE: LÊNIN
5 DE MARÇO DE 1923

(Comoção no salão.)

15
 CAPÍTULO 1. O CULTO E O “TESTAMENTO” DE LÊNIN

Camaradas! Não vou comentar esses documentos. Eles falam eloquentemente por
si mesmos. Uma vez que Stalin pôde se comportar desta maneira durante a vida de
Lênin, pôde se comportar dessa forma em direção a Nadezhda Konstantinovna Krups-
kaia – a quem o Partido conhece bem e valoriza altamente como uma amiga leal de
Lênin e como uma lutadora ativa para a causa do Partido desde sua criação – pode-
mos facilmente imaginar como Stalin tratava outras pessoas. Essas características
negativas dele se desenvolveram de forma constante e, nos últimos anos, adquiriram
um caráter absolutamente insuportável.

O documento em questão não era amplamente “conhecido na história do

Partido como o ‘Testamento’ de Lênin”. Khrushchev tirou este termo de Trotsky,
que escreveu um livro com esse título em 1934. Nunca tinha sido conhecido
como tal no Partido Bolchevique, exceto entre os oposicionistas. Na verdade,
há uma história para o próprio uso do termo “Testamento de Lênin” – uma que
não reflete bem para Khrushchev.
Em 1925, Trotsky, em uma crítica acentuada ao livro de Max Eastman Since
Lenin Died5, havia explicitamente repudiado a mentira de Eastman, de que Lê-
nin deixou um “testamento” ou “vontade”. Junto com os outros membros do
Politburo, Trotsky disse que Lênin não havia feito isso. E isso parece estar
correto: não há nenhuma evidência de que Lênin pretendia esses documentos
como um “testamento” de qualquer tipo. Então, na década de 1930, Trotsky
mudou de ideia e começou a escrever sobre “O Testamento de Lênin” nova-
mente, desta vez como parte de seu ataque partidário a Stalin. Portanto, Kh-
rushchev ou, mais provavelmente, um de seus colaboradores, deve ter tomado
esse uso de Trotsky – embora eles nunca terem reconhecido publicamente fazê-
lo.
Outros aspectos do discurso de Khrushchev são semelhantes aos escritos de
Trotsky. Por exemplo, Trotsky via os Julgamentos de Moscou como armações
– naturalmente, porque ele era um corréu ausente. Embora o primeiro réu
de julgamento de Moscou, Akbal Ikramov do julgamento “Bukharin” de março
de 1938, não tenha sido oficialmente “reabilitado” até maio de 1957, após o
20º Congresso do Partido5 , Khrushchev deplorou as execuções de Zinoviev,
Kamenev e de Trotskistas no Discurso Secreto. Isso constituiu, pelo menos,
uma declaração implícita de suas inocências, uma vez que suas punições não
seriam consideradas muito severas para qualquer um realmente culpado dos
crimes aos quais eles confessaram em 1936.
Mas, na verdade, todo o tom do discurso de Khrushchev, que culpa apenas
Stalin por descarrilar o socialismo através de imensos crimes, pelos quais Kh-
rushchev o responsabilizava, foi idêntico ao retrato demonizado de Stalin feito
por Trotsky. A viúva de Trotsky reconheceu esse fato, e solicitou a reabilitação
de seu falecido marido um dia após o “Discurso Secreto”6 . O fato de Natalia
5
Ikramov foi reabilitado em 3 de junho de 1957. Veja Reabilitatsiia. Kak Eto Bylo. Febral’ 1956
- nachalo 80-kh godov. Moskva: “Materik”, 2003. (doravante RKEB 2), 851. Veja também
http : //www.memo.ru/memory/communarka/chapter5.htm
EASTMAN, MAX. Since Lenin Died. Nova York: Boni and Liveright, 1925.
6
Aimermakher, I., V.I.I. Afiani, et al. eds. Doklad Khrushcheva o kul’te lichnosti Stalina
na XX s”ezdt KPSS. Dokumenty. ROSSPEN, 2002. (doravante Doklad Khrushcheva) Raz-
del IV, Dok. Nº. 3, p. 610. Os editores deste volume oficial notam que a carta deve
ser datada em ou após 25 de fevereiro; ou seja, eles o relacionam com o Discurso de
Khrushchev, que foi entregue no mesmo dia. Outra possibilidade é que a carta de Se-

16
 2. “TESTAMENTO” DE LÊNIN

Sedova-Trotskaya ter sabido sobre o discurso, supostamente “secreto”, ime-

diatamente após este acontecer sugere que os Trotskistas podiam ainda ter
informantes de alto nível no PCUS.
Há boas razões para suspeitar que a carta de Lênin a Stalin, de 5 de março de
1923, pode ser uma falsificação. Valentin A. Sakharov publicou um importante
livro acadêmico sobre este assunto pela Editora da Universidade de Moscou.
Seu argumento geral é delineado em vários de seus artigos e nas resenhas do
livro.7
Não há dúvida de que, na época, o próprio Stalin e todos que conheciam a
carta acreditavam em sua veracidade. Mas, mesmo que genuína, a carta de
Lênin a Stalin de 5 de março de 1923 não mostra o que muitas vezes se as-
sumiu que mostrasse – que Lênin se afastou de Stalin. Pois, menos de duas
semanas depois, sua esposa Nadezhda Konstantinovna Krupskaia (chamada
“c(amarada) Ul’ianova (N. K.)” nesta troca) disse a Stalin que Lênin havia pe-
dido muito insistentemente a ela para fazer Stalin prometer obter cápsulas de
cianeto para ele, a fim de acabar com seu grande sofrimento. Stalin concor-
dou, mas depois relatou ao Politburo, em 23 de março, que ele não poderia
fazê-lo, “não importa o quão humano possa ser.”
Estes documentos foram citados por Dmitrii Volkogonov em sua biografia,
bastante hostil, de Lênin8 . Cópias delas permanecem nos Documentos Volko-
gonov na Biblioteca do Congresso. Não há dúvida sobre sua autenticidade. Em
1922, Lidia Fotieva, uma das secretárias de Lênin, escreveu uma nota, ditada
por Lênin, na qual ele pediria cápsulas de cianeto se sua doença progredisse
além de um certo ponto.9
Portanto, mesmo se a carta de 5 de março de 1923 de Lênin seja genuína –
e o estudo de Sakharov colocar isso em séria dúvida – Lênin ainda confiava e
contava com Stalin. Não havia estranhamento entre eles.
De acordo com Volkogonov (e outros),

Na manhã de 24 de dezembro, Stalin, Kamenev e Bukharin discutiram a situação.

Eles não tinham o direito de forçar seu líder [Lênin] a ficar em silêncio. Mas cuidado,
prevenção, o máximo possível, eram essenciais. Uma decisão foi tomada:
Vladimir Ilyich tem o direito de ditar diariamente por 5-10 minutos, mas isso não
deve ser na forma de correspondência, e Vladimir Ilyich não deve esperar respostas
para essas notas. Não são permitidas reuniões.
Nem amigos, nem pessoas domésticas podem comunicar nada da vida política a Vla-
dimir Ilyich, de modo a não apresentar materiais para consideração e excitação.10

dova tenha sido escrita em resposta ao discurso de Mikoian ao Congresso em 16 de feve-

reiro. Um fac-símile da carta de Sedova ao Presidium do 20º Congresso do Partido está em
http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/sedovaltr022856.jpg
7
V.A. Sakharov, “Politicheskoe zaveshchanie”. Lenina: real’nost’ istorii i mify politiki. Moscou:
Izdatel’stvo MGU [Universidade Estadual de Moscou], 2003.
8
Um fac-símile da carta de Stalin ao Politburo de 23 de março de 1923 é publicado em D.A.
Volkogonov, Lênin. Politicheskii Portret. V 2-kh knigakh. Kn. II. Moscou: Novosti, 1994,
pp. 384-385. A carta de Stalin ao Politburo de 23 de março de 1923 é reproduzida, com
comentários, em http : //www.hrono.ru/libris/stalin/16 − 67.html e no apêndice desse livro.
9
Esta nota foi publicada em 1991 e pode ser consultada em http :
//www.hrono.ru/libris/stalin/16 − 9.html.
10
Volkogonov, Dimitri. Stalin. Vol. I.M., 1992, Ch. 2, par. 156; citado em http :
//militera.lib.ru/bio/volkogonov_dv/02.html

17
 CAPÍTULO 1. O CULTO E O “TESTAMENTO” DE LÊNIN

De acordo com Robert Service (Lênin), Lênin sofreu graves “eventos” (prova-
velmente derrames) nas seguintes datas:

• 25 de maio de 1922 - um “derrame maciço” (p. 443);

• 22 a 23 de dezembro de 1922 – Lênin “perdeu os movimentos de todo o seu lado

direito” (p.461);

• Na noite de 6 a 7 de março de 1923 – Lênin “perdeu os movimentos das extre-

midades do lado direito do corpo”. (pp.473-4).

Em 18 de dezembro, o Politburo colocou Stalin no comando da saúde de

Lênin e proibiu qualquer um de discutir política com ele. Krupskaia violou
esta regra e foi repreendida por Stalin, em 22 de dezembro. Naquela mesma
noite, Lênin sofreu um grave derrame.
Em 5 de março de 1923, Krupskaia disse a Lênin que, em dezembro, Stalin
havia falado com ela de maneira rude. Em fúria, Lênin escreveu a Stalin a
famosa nota. De acordo com a secretária de Krupskaia, Vera Dridzo, cuja
versão deste evento foi publicada em 1989, aconteceu assim:
Agora, quando o nome de Nadezhda Konstantinovna e a relação de Stalin com ela são
mais frequentemente mencionados em algumas publicações, gostaria de contar sobre
esses assuntos que eu sei com certeza.
Por que foi somente após dois meses da conversa rude entre Stalin e Nadezhda Kons-
tantinovna que V. I. Lenin escreveu-lhe a carta em que exigia que Stalin se descul-
passe a ela? É possível que eu seja a única que realmente sabe como aconteceu, já
que Nadezhda Konstantinovna me contou muitas vezes sobre isso.
Aconteceu no início de março de 1923. Nadezhda Konstantinovna e Vladimir Ilyi-
ch estavam falando sobre algo. O telefone tocou. Nadezhda Konstantinovna foi ao
telefone (no apartamento de Lênin o telefone sempre ficava no corredor). Quando
ela voltou Vladimir Ilyich perguntou-lhe: “Quem ligou?” – “Foi Stalin, ele e eu nos
reconciliamos”. – “O que você quer dizer?”
E Nadezhda Konstantinovna teve que contar tudo o que tinha acontecido quando Sta-
lin ligou para ela, que falou com ela muito rudemente, que ameaçou trazê-la perante
a Comissão de Controle. Nadezhda Konstantinovna pediu a Vladimir Ilyich para não
se importar, já que tudo tinha sido resolvido e ela tinha esquecido disso.
Mas Vladimir Ilyich foi inflexível. Ele ficou profundamente ofendido pelo comporta-
mento desrespeitoso de I. V. Stalin em relação a Nadezhda Konstantinovna e em 5 de
março de 1923 ditou esta carta a Stalin com uma cópia para Zinoviev e Kamenev, no
qual ele insistiu que Stalin se
desculpasse. Stalin teve que se desculpar, mas ele nunca esqueceu e não perdoou
Nadezhda Konstantinovna, e isso teve um efeito em sua relação com ela”.11

No dia seguinte, Lênin teve um derrame mais grave.

Em cada caso, Lênin teve um derrame logo após Krupskaia discutir assun-
tos políticos com ele – algo que, como membro do Partido, ela não deveria fazer.
Isso não pode ter sido uma coincidência, pois os médicos de Lênin tinham aler-
tado especificamente para não o deixar chateado com qualquer coisa. Então
parece mais do que possível que, de fato, foram as ações de Krupskaia que
precipitaram os dois últimos derrames graves de Lênin.
Como disse uma das secretárias de longa data de Lênin, Lidia Fotieva,
11
V.S. Dridzo, “Vospominania”. Kommunist 5 (1989).

18
 2. “TESTAMENTO” DE LÊNIN

Nadezhda Konstantinovna nem sempre se conduziu como deveria ter feito. Ela pode
ter dito demais para Vladimir Ilyich. Ela estava acostumada a compartilhar tudo com
ele, mesmo em situações em que ela não deveria ter feito isso... Por exemplo, por que
ela disse a Vladimir Ilyich que Stalin tinha sido rude com ela ao telefone?...12

Aliás, quando a esposa de Stalin cometeu suicídio em 1932, Krupskaia es-

creveu a seguinte carta de consolo a Stalin, que foi publicada no Pravda em
16 de novembro de 1932:
Caro Iosif Vissarionovich,
Nesses dias tudo me faz pensar em você, me faz querer segurar sua mão. É difícil
perder uma pessoa próxima a você. Eu continuo lembrando daquelas conversas com
você no escritório de Ilyich durante sua doença. Elas me deram coragem naquela
época.
Eu aberto sua mão mais uma vez. N. Krupskaia.13

Esta carta mostra, mais uma vez, que Stalin não se afastou da esposa de
Lênin após o desentendimento de dezembro de 1922.
Stalin era tido em alta estima por todos aqueles da casa de Lênin. O escritor
Aleksandr Bek escreveu as reminiscências de Lidia Fotieva, nas quais ela diz:
Você não entende aqueles tempos. Você não entende o grande significado que Stalin
tinha. Stalin foi ótimo... Maria Ilyinichna [Ul’ianova, irmã de Lênin], durante a vida
de Vladimir Ilyich, me disse: “Depois de Lênin, Stalin é a pessoa mais inteligente do
Partido...” Stalin era uma autoridade para nós. Nós amávamos Stalin. Ele era um
grande homem. No entanto, ele muitas vezes disse: “Eu sou apenas um pupilo de
Lênin.” (Em Bek, op.cit.)

Khrushchev estava simplesmente tentando fazer Stalin “parecer mau”, em

vez de transmitir qualquer compreensão do que aconteceu.
É óbvio que Khrushchev citou a carta de Lênin a Stalin sem o devido con-
texto, e ao fazê-lo ele distorceu seriamente a situação. Ele omitiu o fato de
que o Comitê Central havia instruído Stalin a garantir que Lênin fosse isolado
de questões políticas por causa de sua saúde. Esta proibição mencionava ex-
plicitamente “amigos” e “pessoas domésticas”. Uma vez que os secretários de
Lênin não eram susceptíveis de violar uma diretiva do Comitê Central, prova-
velmente o termo “pessoas domésticas” foi especificamente destinado a incluir
a irmã de Lênin e Krupskaia, sua esposa. Stalin havia criticado Krupskaia por
violar este isolamento.
Tampouco Khrushchev mencionou a resposta de Stalin de 7 de março de
1923 à carta de Lênin, ou o pedido posterior de Lênin a Stalin por veneno. Ao
omitir esses fatos, Khrushchev distorceu seriamente o contexto em que se deu
a carta de Lênin a Stalin, de 5 de março de 1923, e deliberadamente distorceu
a relação de Lênin com Stalin.
12
L. O Fotieva. Citado em A. Bek, “K istorii poslednikh leninskikh dokumentov. Iz arkhiva
pisatelia, besedovavshego v lichnymi sekretariami Lenina de 1967.” Moskovskie Novosti No.
17 de abril de 1989, pp. 8-9.
13
Citado em E.N. Gusliarov, Stalin contra Zhizni. Sistematizirovannyi svod vospominanii so-
vremennikov, dokumentov zpokhi, versii istorikov. Moscou: OLMA-Press, p. 237. Online na
http : //www.stalin.su/book.php?action = page&f r_page = 6&f r_book_id = 1 Também citado em
Novoe Vremia No. 46, Nov. 14 de 2004.

19
CAPÍTULO 1. O CULTO E O “TESTAMENTO” DE LÊNIN

Khrushchev omitiu os relatos da irmã de Lênin, Maria Ilyinichna. As secretá-

rias de Lênin, Volodicheva e Fotieva, e a secretária de Krupskaia, Dridzo, ainda
estavam vivos, mas seu testemunho não foi procurado. Ele omitiu a evidência
de que as ações de Krupskaia, violar a proibição do CC sobre a perturbação de
Lênin, podem muito bem ter sido a causa de dois derrames de Lênin. Ele omi-
tiu o fato de que, longe de fazer qualquer ruptura com Stalin, duas semanas
depois, Lênin confiou apenas a Stalin o pedido secreto para receber veneno se
ele pedisse. Finalmente, ele omitiu a reconciliação de Krupskaia com Stalin.
Khrushchev se esforçou, a todo custo, para representar Stalin da pior forma
possível. Ele não mostrou interesse no que realmente aconteceu ou na com-
preensão dos acontecimentos em seu contexto.

20
 Capítulo 2

Colegialidade “Pisoteada”

3 “Colegialidade” em funcionamento
Em vários pontos de seu discurso, Khrushchev reclama da falta de cole-
gialidade de Stalin e da violação da liderança coletiva. Aqui está uma típica
passagem:
Temos que considerar seriamente e analisar corretamente este assunto para que pos-
samos impedir qualquer possibilidade de repetição, em qualquer forma, do que ocor-
reu durante a vida de Stalin, que absolutamente não tolerava colegialidade na lide-
rança e no trabalho, e que praticou violência brutal, não apenas para tudo o que se
opunha a ele, mas também para o que parecia, por seu caráter caprichoso e despótico,
contrário aos seus conceitos.

Esta acusação muito geral pode ser facilmente refutada, mas apenas em
termos similares, citando o testemunho de muitos outros que trabalharam com
Stalin, alguns mais próximos do que Khrushchev jamais esteve. O Marechal
Georgii Zhukov trabalhou de perto com Stalin durante a guerra, e testemunhou
o método de trabalho de Stalin. Na primeira citação, ele obviamente tem o
“Discurso Secreto” em mente e chama Khrushchev de mentiroso. O General
Shtemenko diz a mesma coisa.1414
De acordo com Ivan A. Benediktov, Comissário do Povo da Agricultura de
longa data, as decisões sempre foram tomadas de forma colegiada. Dmitrii T.
Shepilov, de uma geração anterior a Stalin, não trabalhou tão próximo a ele,
mas sua efeméride é reveladora. Até o próprio Khrushchev, em suas memórias,
se contradisse e chamou atenção à capacidade de Stalin de mudar de ideia
quando confrontado com alguém que discordava dele e defendia bem seu ponto
de vista, a qual categorizou como “característica”.
Anastas Mikoian apoiou Khrushchev de todo coração e foi muito antagô-
nico a Stalin. No entanto, Mikoian reclamou que a democracia e a liderança
coletiva nunca foram alcançadas em nenhum momento sob Khrushchev nem
Brezhnev.
Foi o próprio Khrushchev que se recusou a liderar coletivamente e, em gran-
de parte por isso, foi removido em 1964. Parece que Mikhail A. Suslov, que fez
o discurso principal contra Khrushchev, ecoou em sua redação tanto a carta
14
Essas e outras citações são dadas no Apêndice 1.
 CAPÍTULO 2. COLEGIALIDADE “PISOTEADA”

de Lenin sobre Stalin de 1922 quanto os ataques de Khrushchev ao “culto” em

torno de Stalin. A ironia com certeza foi notada por Khrushchev e seu público.

4 Stalin “Aniquilou Moral e Fisicamente” Líderes

que se opuseram a ele
Khrushchev:
Stalin agiu não através da persuasão, explicação e cooperação paciente com as pes-
soas, mas impondo seus conceitos e exigindo submissão absoluta à sua opinião.
Quem se opôs a esse conceito ou tentou provar seu ponto de vista e a correção de
sua posição estava condenado à remoção da liderança coletiva e a subsequente ani-
quilação física e moral.

Não há um único exemplo, durante toda a vida de Stalin, de “remoção”

de alguém “da liderança coletiva” por discordância a Stalin. É significativo
próprio Khrushchev não alegar sequer uma única instância específica.
Stalin era o Secretário Geral do Comitê Central do Partido. Ele poderia ser
removido pelo Comitê Central a qualquer momento. Ele era apenas um voto no
Politburo e no Comitê Central. Stalin tentou renunciar ao cargo de Secretário
Geral quatro vezes. A cada vez sua, tentativa era rejeitada. A última tentativa
foi no 19º Congresso do Partido, em outubro de 1952. Também foi rejeitada.
Khrushchev e o resto não só poderiam se opor a Stalin, mas de fato se opu-
seram a ele. Alguns exemplos são dados abaixo – por exemplo, o dos impostos
sobre os camponeses, que aparentemente surgiram em fevereiro de 195315 .
Nenhum dos que se opuseram ao aumento de impostos foram “removidos da
liderança coletiva”, “moralmente aniquilados” – seja o que quer que isso signi-
fique – nem “fisicamente aniquilado”.
Embora Stalin nunca tenha removido ninguém da liderança por se opor a
ele, Khrushchev o fez. Khrushchev e os outros repentinamente prenderam
Lavrenti Beria em 26 de junho de 1953, sob falsas acusações e sem qualquer
evidência. Posteriormente, eles mataram Beria, juntamente com outros seis -
Merkulov, Dekanozov, Kobulov, Goglidze, Meshik e Vlodzimirskii - que tinham
sido associados próximos dele.
Beria não foi a única pessoa na liderança do Partido que Khrushchev remo-
veu por discordar dele. Em julho de 1957, Khrushchev convocou uma Plenária
do CC para remover Malenkov, Molotov, Kaganovich e Shepilov da liderança
simplesmente porque eles discordavam de suas políticas e tentaram fazer Kh-
rushchev ser retirado da liderança do Partido. A arbitrariedade de Khrushchev
foi a principal razão para sua remoção pelo Comitê Central em 1964.
Khrushchev e aqueles que o apoiaram precisavam ter algum tipo de expli-
cação ou desculpa por terem falhado em se opor a Stalin, em todos os seus
supostos “crimes”, durante todos os anos em que compartilharam com ele a
liderança do Partido. Parece que isso – a ameaça da “aniquilação” – tornou-se
seu álibi. Khrushchev evidentemente disse muitas vezes que, se “eles” tives-
sem tentado “restauras normas leninistas para o Partido”, ou pedir-lhe para
15
Esta alegação de Khrushchev é discutida no Capítulo 9.

22
 5. REPRESSÕES EM MASSA EM GERAL

se aposentar, “de nós não restaria nem mesmo um ponto molhado”.16

Outros do movimento comunista viram através desta desculpa:
Quando o líder soviético Anastas Mikoian liderou a delegação do PCUS para a China
a fim de participar do 8º Congresso do PCC em 1956, Peng [Te-huai] perguntou-lhe,
cara a cara, o motivo de só agora o Partido soviético estar criticando Stalin.
Mikoian aparentemente respondeu: “Nós não ousamos avançar nossa opinião na-
quele momento. Ter feito isso teria significado a morte”. Ao que Peng retrucou: “Que
tipo de comunista é quem teme a morte?”17

Mas é claro que a acusação em si era falsa.

5 Repressões em massa em geral

Khrushchev:
Vale a pena notar o fato de que, mesmo durante o progresso da furiosa luta ideológica
contra os trotskistas, os Zinovievitas, os Bukharinistas e outros, medidas repressivas
extremas não foram utilizadas contra eles. A luta foi por motivos ideológicos. Mas
alguns anos depois, quando o socialismo em nosso país foi fundamentalmente cons-
truído, quando as classes exploradoras foram, de modo geral, liquidadas, quando
a estrutura social soviética tinha mudado radicalmente, quando a base social para
movimentos políticos e grupos hostis ao Partido tinha se contraído violentamente,
quando os opositores ideológicos do Partido haviam sido derrotados politicamente há
muito tempo – então a repressão dirigida a eles começou. Foi precisamente durante
esse período (1935-1937-1938) que nasceu a prática de repressão em massa através
do aparato governamental, primeiro contra os inimigos do leninismo – trotskistas,
Zinovievitas, Bukharinistas, há muito tempo derrotados politicamente pelo partido –
e, posteriormente, também contra muitos comunistas honestos, contra aqueles qua-
dros do Partido que tinham suportado a pesada carga da Guerra Civil e os primeiros e
mais difíceis anos de industrialização e coletivização, que lutaram ativamente contra
os trotskistas e os direitistas pela linha leninista do partido.

Nada no discurso de Khrushchev foi mais chocante que a acusação de que

Stalin havia instigado uma repressão maciça e injustificada contra bolchevi-
ques de alto escalão. Abaixo, examinaremos suas alegações específicas e, aqui,
antecederemos essas observações enfatizando alguns pontos básicos.
O próprio Khrushchev foi responsável por repressões maciças, possivelmente
mais que qualquer outro indivíduo, além de Nikolai Yezhov, chefe do NKVD de
1936 até o final de 1938, que certamente era mais sangrento do que qualquer
outro18 . Ao contrário de Stalin e da liderança central do Partido, a quem ele
reportava, mas como Yezhov e muitos outros, Khrushchev ou tinha que saber
que muitos, provavelmente, a grande maioria daqueles que ele reprimiu, eram
inocentes ou, no mínimo, que seus destinos foram decididos sem investigação
detalhada.
16
E.g. por Iuri Shapoval, “Proshchanie s vlast’iu”, Zerkalo Nedeli Out. 23-29 de 2004. Em
http : //www.zerkalo − nedeli.com/nn/print/48113/.
17
Roderick Macfarquhar, The Origins of the Cultural Revolution. Vol 2. Nova Iorque: Columbia
University Press, 1983, p. 194.
18
Iuri Zhukov adiciona Robert I. Eikhe a este grupo de repressores mais sangrentos. Ver “Po-
dlinnaia istoriia Iosifa Stalina?” Literaturnaia Gazeta Nº. 8 de fevereiro de 2007. Voltaremos
a esta questão abaixo.

23
 CAPÍTULO 2. COLEGIALIDADE “PISOTEADA”

Khrushchev defendeu Yezhov e Genrikh Iagoda (antecessor de Yezhov como

chefe da NKVD), no final de fevereiro de 1956, vinte e quatro dias antes do
“Discurso Secreto”. Ele reiterou esta defesa, embora em termos um pouco
mais moderados, no “rascunho inicial” de seu discurso, datado de 18 de feve-
reiro de 1956. Isso é difícil de se explicar, a menos que Khrushchev já esti-
vesse tentando negar que quaisquer conspirações tinham realmente ocorrido,
e, portanto, que todos aqueles que tinham sido reprimidos eram inocentes.
Khrushchev tomou essa posição, embora não até bem após o 20º Congresso
do Partido. Em seu discurso, Khrushchev alegou que Stalin deve ter sido res-
ponsável por todas as repressões de Yezhov. Ele tinha que saber que isso era
falso, já que ele tinha muito mais provas à sua disposição que nós temos hoje.
Está claro, pelo pouco que relativamente temos agora, que Yezhov era culpado
de enormes repressões ilegais.
Khrushchev foi candidato ou membro pleno do Politburo durante as inves-
tigações que estabeleceram a culpa de Yezhov. No entanto, outros também,
como Mikoian, Molotov, Kaganovich e Voroshilov. Mikoian era um cúmplice
próximo de Khrushchev. Mas a aquiescência do discurso de Khrushchev por
Molotov, Kaganovich e Voroshilov, embora apenas temporária, não pode ser
explicada da mesma forma.19
Khrushchev declarou inocentes muitos líderes do Partido que foram exe-
cutados e posteriormente “reabilitados”, desafiando as evidências que temos
hoje, após a liberação de uma pequena fração dos documentos relacionados a
eles. Às vezes, ele declarava a priori que eram vítimas inocentes de repressão
infundada, mesmo antes da formalidade de um estudo das provas, do protesto
do Ministério Público e da decisão da Suprema Corte ter sido concluída ou
até mesmo iniciada. O Relatório Pospelov20 foi elaborado para fornecer, para
Khrushchev, evidências de que os líderes do Partido tinham sido executados
injustamente, e veio para antecipar conclusões. O Relatório falhou em consi-
derar grande parte das evidências que sabemos que existem. Mesmo do jeito
que se encontra, não prova a inocência das pessoas cuja repressão estuda.
Todas as evidências que temos atualmente apontam para a existência de
uma ampla série de conspirações antigoverno, que envolveram muitos líderes
do Partido, os chefes da NKVD Iagoda e Yezhov, líderes militares de alto es-
calão, e muitos outros21 . Em termos gerais, este é mais ou menos o quadro
desenhado pelo governo stalinista na época, exceto que alguns detalhes vitais,
como o envolvimento de Yezhov na liderança da conspiração direitista, nunca
foram revelados publicamente.
Há muitas evidências circunstanciais sugerindo que o próprio Khrushchev
pode muito bem ter sido um participante nesta conspiração direitista-trotskista22 .

19
Voltaremos a esta pergunta no capítulo final.
20
O “Relatório da Comissão Pospelov” ou simplesmente “Relatório Pospelov” é datado de 9 de
fevereiro de 1956. Seu título oficial é “O Relatório da Comissão do Comitê Central do PCUS ao
Presidium do CC PCUS para estabelecer as causas das repressões em massa contra Membros
e candidatos do CC PCUS Eleitos no 17º Congresso do Partido.” O relatório foi assinado por
A.B. Aristov Shvernik e P.T. Komarov, além de Pospelov. Para o texto russo, consulte Doklad
Khrushcheva 185-230; RKEB 1 317-348 não contém os apêndices, incluindo a carta de Eikhe.
21
Veja o Capítulo 4.
22
Para alguns destes ver no apêndice referente ao capítulo atual.

24
 6. “INIMIGO DO POVO”

Tal hipótese faz sentido a partir de grande parte das evidências que temos, mas
é sugestiva e não conclusiva. No entanto, tal hipótese iria longe em explicar o
ataque de Khrushchev a Stalin e, até mesmo, a história subsequente do PCUS.
Incluído na seção apêndice ao final e online em russo e inglês estão:

• evidência das repressões maciças de Khrushchev;

• trechos de confissões de Iagoda, Yezhov e Frinovskii (segundo em comando de

Yezhov) sobre suas participações na conspiração direitista-trotskista, se encon-
tram na seção dedicada a Yezhov.

6 “Inimigo do Povo”
Khrushchev:
Stalin originou o conceito de “inimigo do povo”. Este termo tornou automaticamente
desnecessário que os erros ideológicos de um homem ou homens envolvidos em uma
controvérsia fossem comprovados; este termo possibilitou o uso da repressão mais
cruel, violando todas as normas da legalidade revolucionária, contra qualquer um
que, de alguma forma, discordasse de Stalin, contra aqueles que eram apenas sus-
peitos de intenção hostil, contra aqueles que tinham más reputações. Esse conceito
de “inimigo do povo” realmente eliminou a possibilidade de qualquer tipo de luta ide-
ológica ou a se fazer conhecidas as opiniões de alguém nessa ou naquela questão,
mesmo as de caráter prático. No principal, e na realidade, a única prova de culpa uti-
lizada, contra todas as normas da ciência jurídica vigente, era a “confissão” do próprio
acusado; e, como uma sondagem subsequente provou, as “confissões” foram adqui-
ridas através de pressões físicas contra o acusado. Isso levou a violações flagrantes
da legalidade revolucionária e ao fato de muitas pessoas totalmente inocentes, que
no passado haviam defendido a linha partidária, se tornarem vítimas.
Devemos afirmar que, em relação às pessoas que, em seu tempo, se opuseram à linha
partidária, muitas vezes não havia razões suficientemente sérias para sua aniquilação
física. A fórmula “inimigo do povo” foi introduzida especificamente com o propósito
de aniquilar fisicamente tais indivíduos.

Stalin certamente não “originou o conceito”. A frase l’ennemi du peuple foi

amplamente usada durante a grande Revolução Francesa. Foi usada pelo es-
critor Jean-Paul Marat na primeira edição de seu boletim revolucionário L’Ami
du Peuple em 179323 . O uso subsequente do termo deriva da Revolução Fran-
cesa. É famoso o nome de uma peça de Ibsen. Maxim Gorky usou o termo
na novela “A península Tauridea24 ” (”Khersones Tavricheskii”) em “Juramento
dos Peninsulares”, um sketch publicado em 1897.
Como todos os revolucionários de 1917 tendiam a ver a revolução na Rússia
através das lentes da revolução de 1789, o termo foi amplamente utilizado
desde o início. Lênin usou o termo antes da revolução. O Partido Democrático
Constitucional, chamado de “Cadetes”, que era o partido da rica burguesia, foi
banido pelo Conselho dos Comissários do Povo em 28 de novembro de 1917
como um “inimigo do povo”. Isto fora assinado por Lênin.
23
Ver http : //membres.lycos.f r/jpmarat/jpmif.html
24
Taurida era um dos toponímicos usados para se referir à Crimeia, a palavra russa Khersones
provém do grego médio chersonesus, grego antigo cherson e significa península, optamos por
manter o epíteto toponímico e modernizar a referência geográfica. [N.T.]

25
 CAPÍTULO 2. COLEGIALIDADE “PISOTEADA”

Um locus classicus para o uso do termo “inimigo do povo”, durante a década

de 1930, é o Decreto do Comitê Executivo Central Soviético dos Comissários
do Povo de 7 de agosto de 1932, também conhecido como “a lei das três ore-
lhas”. Aqui o termo “inimigo do povo” não se refere a todos os oposicionistas
do Partido, mas sim a perseguição, dentro dos limites da legalidade, a ladrões,
assaltantes e vigaristas de vários tipos. A lei foi assinada por Kalinin, Presi-
dente do Comitê Executivo Central (ramo Legislativo), Molotov, Presidente do
Conselho de Comissários do Povo (ramo Executivo), e Yenukidze, secretário do
CEC. Como ele não era um dos principais membros do ramo Legislativo nem
Executivo do governo soviético, Stalin não assinou.
A frase “inimigo do povo” – em russo, vrag naroda – ocorre cerca de uma
dúzia de vezes nas obras de Stalin após o início de 1917. O próprio Khrushchev
também a usava com frequência.25

7 Zinoviev e Kamenev
Khrushchev:
Em seu “testamento”, Lenin advertiu que “o episódio de outubro de Zinoviev e Ka-
menev não foi um acidente”. Mas Lênin não colocava a questão de suas prisões e
certamente nem de seus fuzilamentos.

Por implicação, Khrushchev acusou Stalin de ter fuzilado Zinoviev e Kame-

nev sem justificativa. Ele se afasta toda a questão de suas confissões para
crimes graves, durante o julgamento de 1936. Esta, é claro, é a questão prin-
cipal.
Lênin ficou furioso com Zinoviev e Kamenev por sua atividade “fura-greves”
perto da época da Revolução Bolchevique. Mas é claro que sua prisão e exe-
cução não eram consideradas – na época, eles não foram acusados de envol-
vimento em assassinatos.
Nenhuma evidência jamais surgiu para sugerir que as confissões de Zinoviev
ou Kamenev foram qualquer coisa senão genuínas. Evidências surgiram, des-
de 1991, que corroboram suas confissões de culpa. O governo russo até agora
se recusou a liberar os materiais investigativos de seus casos. Mas, agora,
temos provas adicionais de sua culpa, no entanto.
Uma dessas evidências – pelo menos evidência de que o próprio Stalin es-
tava convencido de que eram culpados e igualmente tão convencido de que sua
conspiração realmente existiu – é uma carta privada de Stalin para Kagano-
vich, publicada pela primeira vez em 2001. Está claro, nesta carta, que Stalin
está lendo as confissões dos réus no julgamento e tentando aprender e tirar
conclusões a partir delas.
A seção da confissão de Dmitriev, publicada pela primeira vez em 2004,
faz parte de um relatório investigativo enviado a Stalin por Beria em 23 de
outubro de 1938. Beria estava no processo de eliminar homens da NKVD que
25
A última vez que Khrushchev usou este termo antes do “Discurso Secreto” foi apenas 11 dias
antes em seu relatório regular para o 20º Congresso do Partido. Veja a UI. V. Emel’ianov,
Khrushchev. Smut’ian contra Kremle. Moscou: Veche, p. 32.

26
 8. TROTSKISTAS

conspiraram para incriminar pessoas inocentes, forjar investigações e ajudar

os direitistas Bukharin, Rykov e outros a derrubar o governo. O acusado aqui,
D.M. Dmitriev, tinha sido chefe da NKVD no oblast de Sverdlovsk. Ele refere-se
diretamente ao interrogatório da esposa de Kamenev ao qual Stalin havia se
referido e assim fornece uma verificação impressionante da natureza genuína
da carta, de 23 de agosto de 1936, de Stalin para Kaganovich, impressa, entre
os documentos, no Apêndice. É completamente consistente com uma trama
direitista.
Agora temos alguns dos interrogatórios pré-julgamento de Zinoviev, Kame-
nev e Bukharin dos Documentos Volkogonov, nos quais todos se acusam mu-
tuamente – ou seja, todas as suas confissões são mutuamente reforçadas e
consistentes com seus testemunhos em julgamento.
Também possuímos seus apelos por clemência à Suprema Corte, que eles es-
creveram após sua sentença. Neles, os réus novamente reafirmam sua culpa.
Até mesmo o relatório de reabilitação sobre eles, publicado em 1989, embora
fortemente editado, contém sugestões de culpa, pois, no apelo, Zinoviev afirma
duas vezes que “não é mais” um “inimigo”.
Condenar Zinoviev e Kamenev, entre outros, a serem fuzilado por traição
não foi arbitrário se eles fossem culpados, como sugerem todas as evidências
à nossa disposição no momento. Podemos assumir que Khrushchev não tinha
provas de suas inocências ou ele certamente teria as liberado. Portanto, te-
mos todas as razões para concluir que Khrushchev mentiu de forma hipócrita
quando lamentou os destinos de Zinoviev e Kamenev.

8 Trotskistas
Khrushchev:
Ou, vamos tomar o exemplo dos trotskistas. Atualmente, após um período histórico
suficientemente longo, podemos falar com total calma sobre a luta contra os trotskis-
tas e podemos analisar este assunto com objetividade suficiente. Afinal, em torno de
Trotsky havia pessoas cuja origem não pode, de forma alguma, ser rastreada à soci-
edade burguesa. Parte deles pertencia à intelligentsia do Partido e uma certa parte
foi recrutada entre os trabalhadores. Podemos nomear muitos indivíduos que, em
seu tempo, se juntaram aos trotskistas; no entanto, esses mesmos indivíduos par-
ticiparam ativamente do movimento operário antes da Revolução, durante a própria
Revolução Socialista de Outubro, e na consolidação da vitória desta maior das revo-
luções. Muitos deles romperam com o trotskismo e voltaram às posições leninistas.
Era necessário aniquilar essas pessoas?

Em 3 de março, num discurso na Plenária de Fevereiro-Março de 1937, Sta-

lin se referiu aos trotskistas em termos muito hostis. Mas não defendia per-
seguir ex-trotskistas. Ao mesmo tempo em que enfatizava a necessidade de
uma vigilância renovada, Stalin também propôs a criação de cursos ideológi-
cos especiais para todos os principais militantes do Partido. Ou seja, Stalin viu
o problema do trotskismo como resultado de um baixo nível de compreensão
política entre os bolcheviques.
Enquanto isso, na mesma Plenária, em seu discurso final no dia 5 de março,
Stalin argumentou fortemente contra punir todos que já foram trotskistas, e

27
 CAPÍTULO 2. COLEGIALIDADE “PISOTEADA”

pediu “uma abordagem individual e diferenciada”. Isto é precisamente o que

Khrushchev, no “Discurso Secreto”, alegou que Stalin não fez. Então, Kh-
rushchev defendeu exatamente o que Stalin defendia na Plenária de Fevereiro-
Março de 193726 , enquanto negava que Stalin o fizera. O paralelo entre os
discursos de Khrushchev e Stalin é tão próximo que Khrushchev pode de fato
ter copiado esta passagem do próprio discurso de Stalin!
Há uma grande quantidade de evidências documentais de que Trotsky e seus
apoiadores estavam envolvidos em conspirações antissoviéticas, inclusive com
os nazistas. A documentação completa deve aguardar um estudo separado27 ,
mas a reivindicação do General Pavel A. Sudoplatov, juntamente com alguns
documentos nazistas que demonstram a veracidade do que é dito por Sudo-
platov, são citados no Apêndice.

9 Stalin negligenciou o Partido

Khrushchev:
Considerando que, durante os primeiros anos após a morte de Lênin, congressos par-
tidários e Plenárias do Comitê Central ocorreram mais ou menos regularmente, mais
tarde, quando Stalin começou a abusar cada vez mais de seu poder, esses princípios
foram brutalmente violados. Isso ficou especialmente evidente durante os últimos 15
anos de sua vida. Foi uma situação normal quando mais de 13 anos se passaram
entre os 18º e 19º Congressos do Partido? Anos durante os quais nosso Partido e
nosso país passaram por tantos eventos importantes?

Khrushchev insinua que Stalin falhou em chamar tal Congresso. As poucas

evidências publicadas até agora, dos antigos arquivos soviéticos, sugerem que
a liderança de Stalin queria convocar um Congresso em 1947 ou 1948, mas
que esta sugestão foi rejeitada pelo Politburo por alguma razão não divulgada.
A proposta foi feita por Andrei Zhdanov, que era muito próximo de Stalin. É al-
tamente improvável que Zhdanov tenha feito esta proposta sem a concordância
de Stalin.
Além disso, como membro do Politburo, Khrushchev teria estado lá para
ouvi-la! Isso torna significativo o fato de que Khrushchev não afirma, expres-
samente, que Stalin “recusou” ou “falhou” em convocar um Congresso: muitos
em sua audiência poderiam estar cientes do plano para uma conferência an-
terior. Tampouco Khrushchev mencionou a guerra de 1941-45 ou a Guerra
Russo-Finlandesa de 1939-40. Se os anos de paz só forem contados, então
um Congresso em 1947 ou 1948 teria sido oportuno – três anos de paz (1940-
1, 1946, 1947) desde o XVIII Congresso do Partido em 1939.28
26
Há agora evidências consideráveis para apoiar as alegações soviéticas da década de 1930 de
que Trotsky estava envolvido com outros oposicionistas dentro da URSS em uma conspiração
para derrubar o Governo Stalin, e até mesmo que ele estava em contato com os militares
alemães e japoneses. Há também evidências de que grupos trotskistas clandestinos, tanto fora
como dentro do Partido, estavam envolvidos em sabotagem e espionagem dentro da URSS, e
na disseminação de falsos acusações de traição contra os outros.
27
Veja Grover Furr, “Evidence of Leon Trotsky’s Collaboration with Germany and Japan.” Cul-
tural Logic(2009), em http : //clogic.eserver.org/2009/F urr.pdf
28
Ver Ustav Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Partii (bol’shevikov) ... Moscou, 1945, p. 13.

28
 9. STALIN NEGLIGENCIOU O PARTIDO

Então, mais uma vez Khrushchev não estava sendo honesto: um Congresso
foi planejado para 1947 ou 1948, mas nunca foi realizado. Khrushchev deve
ter sabido os detalhes desta discussão muito interessante, incluindo as razões
pelas quais não chamaram o Congresso. Mas nunca aludiu ao fato. Nem ele,
nem qualquer um de seus sucessores jamais liberam a transcrição deste ou
das Plenas do CC que a sucederam. Nada foi divulgado até o momento.
Khrushchev também fez a seguinte acusação semelhante e igualmente falsa:
Deve ser suficiente mencionar que durante todos os anos da Guerra Patriótica não
ocorreu uma única Plenária do Comitê Central. É verdade que houve uma tentativa
de convocar uma Plenária do Comitê Central em outubro de 1941, quando membros
do Comitê Central de todo o país foram chamados para Moscou. Eles esperaram dois
dias pela abertura do pleno, mas em vão.
Stalin não queria se encontrar e falar com os membros do Comitê Central. Este fato
mostra como Stalin estava desmoralizado nos primeiros meses da guerra e como ele
tratou os membros do Comitê Central.

Até mesmo a nota de Boris Nikolaevsky deste discurso para a edição original
do New Leader reconheceu que esta é uma mentira, embora em sua sentença
final, Nikolaevsky mostre que ele prefere acreditar em Khrushchev em vez de
fontes soviéticas da era Stalin.
Se alguém fosse confiar em fontes oficiais soviéticas, esta declaração de Khrushchev
não seria verdadeira: de acordo com a coleção, o Partido Comunista da União So-
viética nas Resoluções e Decisões de Congressos, Conferências e Plenários do Comitê
Central (publicado pelo Instituto Marx-Engels-Lenin-Stalin do Comitê Central do Par-
tido em 1954), um plenário do Comitê Central foi realizada durante a guerra (27 de
janeiro de 1944), quando foi decidido dar às várias Repúblicas da União o direito de
ter seus próprios ministérios estrangeiros e foi também decidido substituir a Inter-
nacional pelo novo hino nacional soviético. Mas é provável que Khrushchev esteja
certo, que não houve nenhum plenário do Comitê Central em 1944 e uma fraude foi
perpetrada: O plenário foi anunciado como tendo ocorrido embora nunca tivesse tido.

Pensamentos desejosos por parte de Nikolaevsky! Porque se Khrushchev

mentiu aqui, onde mais ele poderia ter mentido? A edição russa de 1989 do
Discurso de Khrushchev reconhece que estas duas Plenárias foram agenda-
dos29 e que ao menos um deles ocorreu, embora sem apontar a óbvia conclusão
– que Khrushchev mentiu.
Em outubro de 1941, os principais membros do Partido estavam no front
neste momento mais crucial da guerra. Com os exércitos nazistas perto de
Moscou, eles não puderam ser chamados para uma reunião do CC. E não só
houve, de fato, uma Plenária do CC em 27 de janeiro de 1944 – foi também
a Plenária em que o Hino Nacional Soviético foi alterado. Praticamente todos
na audiência de Khrushchev em 1956 tinham que saber disso! No entanto,
Khrushchev ainda o disse30 ! Talvez isso seja mais bem explicado como um
dos erros de Khrushchev. Foi certamente uma das muitas falsidades em seu
discurso que deve ter sido óbvia mesmo à época.

29
Doklad Khrushcheva 152 n. Dia 23.
30
Outras decisões do Plenário do CC de janeiro de 1944 são descritas em um livro soviético de
1985 Velikaia Otechestvennaia Voina. Voprosy i Otvety. Eds. P.N. Bobylev et al. Moscou: Poli-
tizdat, 1985. Em http : //www.biograf ia.ru/cgi−bin/quotes.pl?oaction = show&name = voyna0833.

29
 Capítulo 3

“Arbitrariedade” de Stalin em
relação ao Partido

10 Referência a “uma comissão partidária sob o

controle do Presidium do Comitê Central”; fa-
bricação de materiais durante repressões
Khrushchev:
A comissão conheceu uma grande quantidade de materiais nos arquivos da NKVD e
outros documentos e estabeleceu muitos fatos relativos à fabricação de casos contra
comunistas, falsas acusações, abusos gritantes da legalidade socialista, que resul-
taram na morte de pessoas inocentes. Tornou-se evidente que muitos militantes do
Partido, militantes econômicos e dos sovietes, que foram taxados em 1937-1938 como
“inimigos”, na verdade nunca foram inimigos, espiões, destruidores etc., mas sempre
foram comunistas honestos; eles eram apenas tão estigmatizados e, muitas vezes,
não mais capazes de suportar torturas bárbaras, eles se acusaram (por ordem dos
juízes investigativos - falsificadores) de todos os tipos de crimes graves e improváveis.
[... ]
Foi determinado que dos 139 membros e candidatos do Comitê Central do Partido, que
foram eleitos no 17º Congresso, 98 pessoas, ou seja, 70%, fossem presas e fuziladas
(principalmente em 1937-1938). (Indignação no salão). O mesmo destino reuniu não
apenas os membros do Comitê Central, mas também a maioria dos delegados ao 17º
Congresso do Partido. De 1.966 delegados com direito a voto ou voz, 1.108 pessoas
foram presas sob acusação de crimes antirrevolucionários, ou seja, decididamente
mais do que a maioria.

Esta declaração é um dos meus três “Casos Especiais”31 pela seguinte razão:
Khrushchev implica que Stalin foi responsável por algo, mas não diz precisa-
mente o quê. Nem faz uma acusação explícita. Portanto, estritamente falando,
não há “revelação”, nem nada para expor.
No entanto, a declaração de Khrushchev foi certamente destinada a aludir
que Stalin simplesmente fez todos esses membros do Partido serem assassi-
nados. Essa implicação é completamente falsa e será refutada na seção atual
deste ensaio. No entanto, embora essa implicação tenha sido claramente in-
31
Ver Capítulo 10, “Uma Tipologia das Prevaricações de Khrushchev”, para discussão desta e de
outras categorias das prevaricações de Khrushchev.
 10. REFERÊNCIA A “UMA COMISSÃO PARTIDÁRIA SOB O CONTROLE DO
PRESIDIUM DO COMITÊ CENTRAL”; FABRICAÇÃO DE MATERIAIS DURANTE
tencional e, como veremos, falsa, Stalin não é explicitamenteREPRESSÕES
acusado de
nada.
Temos agora o relatório desta comissão, conhecida como “Comissão Pos-
pelov”32 , nomeada em homenagem a Petr N. Pospelov, diretor do Instituto de
Marx-Engels-Lenin e secretário do Comitê Central. Historiador, Pospelov di-
rigiu esta comissão e mais tarde escreveu o primeiro rascunho do “Discurso
Secreto” de Khrushchev. Durante a vida de Stalin, as obras de Pospelov es-
tavam entre os exemplos mais flagrantes do “culto”. Ele se tornou um aliado
próximo de Khrushchev. Pospelov é considerado um historiador muito afe-
tado pelos humores políticos. Dada a sua posição, seria surpreendente se ele
não tivesse sido. Mesmo que não soubéssemos nada sobre ele, no entanto, o
relatório que leva seu nome sugeriria que este era o caso.
O relatório da Comissão Pospelov de fato conclui que muitas figuras do Par-
tido executadas eram inocentes. Mas as provas citadas no relatório não
demonstram essa inocência. A Comissão simplesmente os declarou inocen-
tes. Toda a estrutura do relatório deixa claro que seu propósito era declarar
Stalin culpado de repressões maciças e silenciar qualquer evidência que con-
tradissesse esta conclusão prévia.
Também temos os relatórios resumidos preparados para as “reabilitações”
das principais figuras do Partido reprimidas durante a década de 1930. Alguns
destes relatórios foram preparados antes do Relatório Pospelov, e a maioria
deles foram preparados depois. Editados e publicados pelo fundo “Memorial”
de Alexandr N. Iakovlev, eles incluem o Relatório Pospelov dentro de si, mas
muitos outros materiais também. O “Memorial” é uma organização bastante
anticomunista extremamente hostil a Stalin. Pode-se supor que eles teriam
incluído toda e qualquer evidência que tendia a fazer Stalin parecer culpado
de reprimir pessoas inocentes.33
Nesta seção, cobrimos os seguintes assuntos:

• Há uma grande quantidade de evidências sugerindo que um número significativo

de membros de alto escalão do Partido, cuja repressão é citada por Khrushchev,
parecem ter sido culpados afinal! No mínimo, há evidências suficientes de sua
culpa e que os resumos de seus casos dados no Relatório Pospelov são absolu-
tamente insuficientes para estabelecer a inocência dos mesmos.

• Yezhov foi responsável por fabricar casos contra muitos cidadãos soviéticos. É
possível que isso inclua alguns dos membros do Partido citados por Khrushchev.
Yezhov confessou ter feito isso e foi julgado e executado em decorrência (veja a
seção separada 17 sobre Yezhov, abaixo).

• Muitas, se não a maioria, das investigações que estabeleceram o fato de fabrica-

ções de confissões e tortura contra os presos, foram feitas durante o mandato de
Beria como chefe da NKVD, depois que ele substituiu Yezhov ao final de 1938.
32
cr. Reabilitatsiia. Kak Eto Bylo. Dokumenty Prezidiuma TsK KPSS i drugie materialy. V 3-
kh tomakh. Tom I. Mart 1953 - Fevral’ 1956. Moscou: Mezhdunarodnyi Fond Demokratiia,
2000, pp. 317-348. Também em http : //www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah −
doc/55752
33
Op. Cit. Também estudamos os dois volumes adicionais de materiais de “reabilitação”, mas
como eles publicam materiais mais tardios do que o 20º Congresso do Partido, eles não têm
influência direta no “Discurso Secreto “de Khrushchev.

31
 CAPÍTULO 3. “ARBITRARIEDADE” DE STALIN EM RELAÇÃO AO PARTIDO

• Khrushchev iniciou um encobrimento das razões específicas para prisões, in-

formações investigativas e de julgamento e execuções de membros do Comitê
Central.

Khrushchev se referiu à grande porcentagem do Comitê Central eleito e aos

delegados para o 17º Congresso do Partido em 1934 que foram posteriormente
vítimas da repressão. Com a listagem mais detalhada dos delegados do CC
mais tarde publicada34 , Khrushchev não dá detalhes sobre quando e por que
diferentes delegados foram presos, julgados e, muitos deles, executados. Seu
relato dá a impressão de que isso foi feito, de uma forma indiscriminada, por
“Stalin”.
Mas Khrushchev sabia melhor. Podemos ter certeza disso, porque temos os
relatórios de “reabilitação”, incluindo o relatório da Comissão Pospelov. Seu
conteúdo deixa claro que havia várias razões diferentes para essas prisões e
execuções.
De acordo com a Comissão,
• “A maioria” era inocente. Isso implica que alguns não eram, embora a Comissão
não tenha especificado quais eram os culpados, exceto Yezhov.

• Alguns foram falsamente implicados por terceiros. Tanto Eikhe quanto E. G. Ev-
dokimov falam em acusar falsamente outros, incluindo membros do CC, quando
foram espancados ou torturados de outra forma.

• Alguns foram torturados para assinar confissões falsas e acusações contra ou-
tros membros/delegados.

Além disso, a Comissão enfatiza que Stalin recebeu confissões e interrogató-

rios de muitos dos acusados, os quais enviou aos outros do Politburo. Sabemos
que isso é verdade, já que alguns desse materiais já foram publicadas.
Tanto Khrushchev quanto a Comissão Pospelov tentam culpar Beria pela
repressão, tanto quanto Yezhov. Mas seus próprios fatos – muitos reunidos
durante a investigação de Beria sobre crimes e excessos da NKVD durante o
período de Yezhov – e suas próprias estatísticas, mostram a mentira dessa
teoria. A realidade é que Beria pôs um fim à “Yezhovshchina”.
O relatório da Comissão Pospelov levanta um pouco a cortina sobre o que
realmente estava acontecendo, enquanto o “Discurso Secreto” de Khrushchev
mantém tudo resolutamente escondido. Mas, nem durante a existência da
URSS nem desde 1991, os materiais relevantes foram disponibilizados aos pes-
quisadores. Então a verdade do que aconteceu continua a ser encoberta. É
razoável supor que é assim porque tal estudo tenderia a exculpar tanto Stalin
quanto Beria, aos quais Khrushchev e companhia se esforçaram muito para
culpar por tudo.
Na verdade, o próprio Khrushchev era um dos mais culpados das repres-
sões em massa. Discutimos isso brevemente no capítulo anterior e citamos
evidências documentais no apêndice.
Neste capítulo e no seguinte, examinaremos o caso de cada uma das figu-
ras do Partido reprimidas nomeadas por Khrushchev. Em nenhum desses
34
Em Izvestia TsK KPSS No. 12 de 1989, pp. 82-113.

32
 11. 1 DE DEZEMBRO DE 1934 “DIRETIVA” ASSINADA POR YENUKIDZE

casos, os materiais de “reabilitação”, incluindo o relatório da Comissão Pospe-

lov, citam evidências suficientes para estabelecer inocência. De fato, em vários
casos, o próprio relatório admite a existência de provas contraditórias.
Desde o fim da URSS e a abertura parcial dos antigos arquivos soviéticos a
alguns pesquisadores algumas evidências relacionadas às acusações contra os
altos funcionários do Partido mencionados por Khrushchev e discutidos pelo
relatório da Comissão Pospelov vieram à tona. O governo russo se recusou a
tornar público todo o material investigativo sobre qualquer uma dessas figuras.
Portanto, não podemos ter certeza de que estes homens eram culpados. Mas
as evidências disponíveis para nós hoje demonstram a total inadequação das
conclusões da Comissão Pospelov de que estes homens eram inocentes. A
vasta preponderância de evidências disponíveis para nós hoje aponta para sua
culpa.

11 1 de dezembro de 1934 “diretiva” assinada por

Yenukidze
Khrushchev:
Na noite de 1º de dezembro de 1934, por iniciativa de Stalin (sem a aprovação do
Gabinete Político – que foi dada dois dias depois, casualmente) ...

Esta é uma declaração falsa. Khrushchev estava reclamando à liderança do

Partido que esta lei havia sido assinada pelo corpo governamental – o Presidium
do TsIK – mas não pelo Politburo do Partido.
Mas a Constituição soviética não dizia nada sobre o Politburo do Partido, e
não havia razão para o Politburo passar essa decisão. A diretiva fora assinada
por Kalinin e Yenukidze, Presidente e Secretário do Comitê Executivo Central,
respectivamente. Khrushchev não dá evidência que fora aprovada “por inicia-
tiva de Stalin”. Stalin escreveu uma nota no rascunho dizendo que ela deveria
ir “para publicação”. Isso significa que submeteram-na a ele para perguntar
se concordava com, sua publicação.
Desde que foi submetido a ele, este rascunho, pelo menos, não pode ter
vindo dele em primeiro lugar.35
A questão deste decreto é distorcida na edição oficial russa de 1989 do Dis-
curso de Khrushchev, na qual é afirmado que o decrete não foi submetido à
confirmação por uma sessão do Comitê Executivo Central da URSS. Nenhuma
evidência é dada em apoio a esta declaração. Mas mesmo que seja assim, o que
isso tem a ver com Stalin? Ele não era presidente do CEC. E é irrelevante para
o nosso propósito de qualquer maneira, posto que Khrushchev não estava se
referindo à ratificação pelo CEC. Ele estava reclamando que o Politburo – um
órgão do Partido – não tinha aprovado de antemão. Mas não havia necessidade
disso.
35
A fotocópia de Volkogonov mostra que Stalin e Molotov concordaram com a publicação da
decisão, e depois a repassaram para Yenukidze, cuja assinatura aparece pela segunda vez,
datada de 2 de dezembro de 1934, para mostrar que tinha sido enviada aos jornais. Veja
http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/12_01_34_law.pdf.

33
 CAPÍTULO 3. “ARBITRARIEDADE” DE STALIN EM RELAÇÃO AO PARTIDO

O fato de Khrushchev ter reclamado que Stalin não havia pedido aprovação
do Politburo para este decreto apoia a teoria apresentada por alguns pesqui-
sadores, que um dos motivos para Khrushchev atacar Stalin foi a tentativa
de Stalin de retirar o Partido da governança da sociedade e da administração
econômica. Essa teoria tem sido apoiada de várias maneiras por pesquisado-
res como Iuri Zhukov, Arch Getty e Iuri Mukhin, bem como pelo autor deste
presente trabalho.36

12 Khrushchev implica o envolvimento de Stalin

no assassinato de Kirov.
Khrushchev:
Deve-se afirmar que até hoje as circunstâncias em torno do assassinato de Kirov
escondem muitas coisas que são inexplicáveis e misteriosas e que exigem um exame
mais cuidadoso. Há razões para a suspeita de que o assassino de Kirov, Nikolaev, foi
assistido por alguém entre as pessoas cujo dever era proteger a pessoa de Kirov. Um
mês e meio antes do assassinato, Nikolaev foi preso por seu comportamento suspeito,
mas ele foi solto e nem sequer revistado. É uma circunstância extraordinariamente
suspeita a morte do chequista designado para proteger Kirov, quanto este estava
sendo trazido para um interrogatório, em 2 de dezembro de 1934, ele morreu em
um “acidente” de carro no qual nenhum outro ocupante do veículo se feriu. Após o
assassinato de Kirov, os principais funcionários do NKVD de Leningrado receberam
sentenças muito leves, mas em 1937 foram fuzilados. Podemos assumir que foram
fuzilados para cobrir os traços dos organizadores da morte de Kirov.

Nesta passagem Khrushchev insinuou, embora sem dizer de forma aberta,

que Stalin estava envolvido no assassinato de Kirov. Como Arch Getty apontou,
várias comissões soviéticas e pós-soviéticas tentaram encontrar evidências de
que Stalin estava envolvido no assassinato de Kirov, e todas falharam. Em
uma discussão mais longa em The Road To Terror (141-7) Getty conclui que
no momento não há evidências de que Stalin tenha algo a ver com a morte
de Kirov. Sudoplatov também concluiu que não havia razão para suspeitar de
Stalin neste assassinato.
Getty, juntamente com a maioria dos pesquisadores russos, acredita que
Stalin “armou uma cilada” – forjou um caso falso contra – os oposicionistas que
foram julgados, condenados e executados por envolvimento no assassinato de
Kirov. Mas há boas evidências de que eles não eram inocentes em absoluto. Por
exemplo, embora apenas uma pequena quantidade do material investigativo do
assassinato de Kirov esteja de fato aberta aos pesquisadores, e muito menos do
que isso foi publicado, temos uma transcrição parcial de um interrogatório de
Nikolaev, o assassino, no qual ele incrimina um grupo zinovievista clandestino
que incluía Kotolynov, bem como um interrogatório parcial de Kotolynov do dia
anterior em que ele aceita “responsabilidade política e moral” pelo assassinato
de Kirov por Nikolaev.37
36
Para todas essas referências ver Grover Furr, “Stalin and the Struggle for Democratic Reform”
(duas partes) in Cultural Logic (2005). Em http : //clogic.eserver.org/2005/f urr.html e http :
//clogic.eserver.org/2005/f urr2.html.
37
Lubianka, Stalin I VChK-GPU-OGPU-NIKVD. IAnvar’ 1922 - dekabr’ 1936. Moscou: IDF, 2003,

34
 13. O TELEGRAMA DE STALIN E ZHDANOV PARA O POLITBURO DE 25 DE
SETEMBRO DE 1936.

13 O telegrama de Stalin e Zhdanov para o Polit-

buro de 25 de setembro de 1936.
Khrushchev:
As repressões em massa cresceram tremendamente a partir do final de 1936 depois
que um telegrama de Stalin e [Andrei] Zhdanov, datado de Sochi em 25 de setembro
de 1936, foi endereçado a Kaganovich, Molotov e outros membros do Politburo. O
conteúdo do telegrama foi o seguinte:
Consideramos absolutamente necessário e urgente que o camarada Yezhov
seja nomeado para o cargo de Comissário do Povo para Assuntos Internos.
Iagoda provou ser incapaz de desmascarar o bloco Trotskista-Zinovievista. A
OGPU está quatro anos atrasada neste assunto. Isso é percebido por todos
os trabalhadores do partido e pela maioria dos representantes da NKVD.
Esta formulação stalinista, de que o “NKVD está quatro anos atrasado” na aplicação
da repressão em massa e que há uma necessidade de “recuperar” o trabalho negli-
genciado diretamente, empurrou os trabalhadores da NKVD no caminho das prisões
em massa e execuções.

A frase de Stalin não se referia à repressão, muito menos à repressão em

massa, mas à insatisfação com a investigação do recém-descoberto bloco Trotskista-
Zinovievista. Getty38 mostra que a frase “quatro anos atrás” deve significar
quatro anos, não da Plataforma Riutin, mas da descoberta do bloco de Direi-
tistas e Trotskistas formado em 1932. Ou seja, mostrava suspeita de Iagoda.
Thurston, Jansen e Petrov concordam.39
Na verdade, Khrushchev sabia disso também, mas escondeu o fato no “Dis-
curso Secreto”. O rascunho de Pospelov-Aristov do discurso de Khrushchev
afirmou diretamente que os “quatro anos” foram desde a formação do bloco
em 1932. (Doklad Khrushcheva, 125). Pospelov e Aristov introduziram as pa-
lavras naverstat’ upushchennoe (”atualize o que foi negligenciado”). Mas isso
foi uma invenção deles. Stalin não tinha usado essas palavras.
Khrushchev pegou essa expressão, mas omitiu o fato de que os “quatro anos”
foram desde a formação do bloco. O Relatório Pospelov também omitiu refe-
rência ao “bloco”, interpretando os “quatro anos” como sendo a necessidade
de repressão (Doklad Khrushcheva, 220). Uma parte importante da premissa
básica de Khrushchev e Pospelov é que nenhum bloco existia.
Está claro que o “trabalho negligenciado” que Stalin e Zhdanov sinalizavam
em seu telegrama era a investigação do bloco direitista-trotskista e seu envol-
vimento com representantes de governos estrangeiros no planejamento de um
“golpe palaciano” e no “terror” (terror = assassinatos, matança). Tanto Getty
quanto o proeminente estudioso trotskista Pierre Broué afirmam que tal bloco
realmente existia. Seus estudos nos próprios arquivos de Trotsky na Univer-
sidade de Harvard, abertos em 1980, provam isso para além da dúvida.40
Nos. 481 e 482, pp. 575-577. Vladimir Bobrov e eu estamos preparando um estudo detalhado
do assassinato de Kirov.
38
Getty, Origens, Capítulo 5; Getty, “Os Grandes Expurgos Reconsiderados”. Dissertação de
Doutorado não publicada. Boston College, 1979, p. 326.
39
Robert Thurston, Life and Terror in Stalin’s Russia, 1934-1941. (Yale University Press; 1998),
p.35; Marc Jansen, Nikita Petrov. Stalin’s Loyal Executioner: People’s Commissar Nikolai
Yezhov, 1895-1940. (Hoover Institution Press, 2002), p.54.
40
J. Arch Getty, “Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth International”. Soviet Studies 38

35
 CAPÍTULO 3. “ARBITRARIEDADE” DE STALIN EM RELAÇÃO AO PARTIDO

14 Relatório de Stalin no Plenário do Comitê Cen-

tral de fevereiro a março de 1937
Khrushchev:
O discurso de Stalin na Plenária do Comitê Central de Fevereiro-Março de 1937, “De-
ficiências do trabalho partidário e métodos para a liquidação dos trotskistas e de
outros ‘duas faces’”, continha uma tentativa de justificar teórica da politicamente o
terror em massa sob o pretexto de que, à medida que avançamos em direção ao so-
cialismo a guerra de classes deve supostamente aguçar. Stalin afirmou que tanto a
história quanto Lênin lhe ensinaram isso.
O discurso de Stalin nesta Plenária não continha tal justificativa teórica.
Khrushchev distorceu seriamente as palavras de Stalin. Stalin nunca disse
que “enquanto marchamos em direção ao socialismo a guerra de classes deve
aguçar”. O que ele disse foi:
... quanto mais adiante avançarmos, maiores os sucessos que alcançarmos, maior
será a fúria dos remanescentes das classes exploradoras quebradas, quanto mais
cedo recorrerem a formas mais nítidas de luta, mais eles procurarão prejudicar o
Estado Soviético e mais eles se agarrarão aos meios mais desesperados de luta, como o
último recurso das pessoas condenadas. Deve-se ter em mente que os remanescentes
das classes quebradas na URSS não estão sozinhos. Eles têm o apoio direto de nossos
inimigos além dos limites da URSS.41
Stalin passou a pedir uma abordagem individual e a educação política, não
repressões ou “terror”. Mas sobre o “apoio direto de inimigos além dos limites
da URSS”, Stalin estava correto. Uma grande quantidade de evidências de que
agentes estrangeiros estavam recrutando cidadãos soviéticos em sabotagem
e espionagem já haviam sido recolhidas, e muito mais seria descoberto nos
meses após a Plenária.
E, de fato, Lênin havia dito algo muito semelhante a isso em uma passagem
que Stalin citou em um discurso de abril de 1929. Mesmo neste discurso,
as soluções que Stalin pediu eram de vigilância, juntamente com cursos de
educação política a serem organizados para todos os líderes do Partido acima
de um certo posto. Este apelo à educação política, não à repressão em massa,
marca o ponto culminante de seu discurso.
Em 5 de março de 1937 Stalin também fez outro discurso, concluindo a
Plenária do Comitê Central de Fevereiro -Março. Este discurso de encerra-
mento da Plenária nunca poderia ser chamado de “justificativa teórica da po-
lítica de terror em massa”. Stalin argumentou explicitamente que “deve haver
uma aproximação individual, diferenciada”. Mais adiante no relatório, Stalin
refez o mesmo ponto novamente, explicitamente argumentando contra uma
abordagem em massa. Stalin argumenta que há, no máximo, apenas alguns
milhares de membros do Partido que poderiam ser ditos ter simpatizado com
os trotskistas, ou “cerca de 12.000 membros do Partido que simpatizaram com
o trotskismo até certo ponto ou outro. Aqui cavalheiros vocês veem as forças
totais do trotskismo”.42
Nº 1 (janeiro de 1986), 28 e n. 19 p. 34; Pierre Broué, “Trotsky et le bloc des oppositions de
1932. Cahiers Leon Trotsky 5 (1980) 5-37.
41
J.V. Stalin, Mastering Bolshevism (Nova Iorque: Biblioteca dos Trabalhadores, 1937), p. 30.
Em http : //www.marx2mao.com/Stalin/M B37.html.
42
Ibid,60.

36
 14. RELATÓRIO DE STALIN NO PLENÁRIO DO COMITÊ CENTRAL DE FEVEREIRO
A MARÇO DE 1937
Em vez de pedir uma “política de terror em massa”, Stalin teceu um forte
argumento contra ela. Iuri Zhukov (Inoi Stalin, 360 ff.) concorda que o dis-
curso de Stalin foi muito leve. Uma resolução foi preparada a partir de seu
relatório. Foi aprovada por unanimidade, mas nunca foi publicada. Zhukov a
cita a partir de uma cópia de arquivo (362-3).
Longe de pedir “repressão em massa”, como Khrushchev falsamente alegou,
Stalin pediu mais formação política interna do Partido, especialmente para
líderes partidários como os da Plenária do Comitê Central. Ele pediu a cada
um desses líderes do Partido para escolher dois substitutos para eles próprios
para pudessem ir a cursos do Partido com duração de quatro meses, enquanto
mais líderes locais do Partido iriam para cursos com duração de seis Meses.
Muitos, ou a maioria, dos Delegados da Plenária eram primeiros secretários
e secretários locais do Partido. Eles poderiam ter interpretado este plano como
uma ameaça. Na verdade, eles deveriam escolher seus próprios substitutos
em potencial. Uma espécie de “competição” para esses altos postos do Partido
parecia sendo preparada. Se os secretários do Partido fossem a esses cursos,
quem poderia dizer que voltariam aos mesmos cargos?
Na realidade, foram os Primeiros Secretários do Partido e outros em todo o
país – incluindo, como vimos, o próprio Khrushchev – que se voltaram para a
“repressão em massa”. Esses cursos nunca foram criados. No pleno seguinte,
em junho de 1937, os secretários, em vez disso, recorreram a Stalin com his-
tórias assustadoras de ameaças por reacionários e a volta dos kulaks. Eles
exigiram poderes extraordinários para fuzilar e aprisionar dezenas de milha-
res dessas pessoas. Isso será discutido com mais detalhes abaixo.
Mais cedo na Plenária, em 27 de fevereiro, Stalin deu o relatório da comis-
são sobre a investigação de Bukharin e Rykov. Isso marcou um total de três
relatórios de Stalin – o máximo que ele já fez em qualquer Pleno. Neste relató-
rio, ele recomendou uma resolução muito branda. Getty e Naumov (411-416)
estudaram a votação da comissão e apontam que as recomendações de Stalin
foram as mais brandas de todas – exílio interno. Yezhov, o relator original, jun-
tamente com Budienniy, Manuilskii, Shvernik, Kosarev e Iakir votaram para
“entregá-los a julgamento com uma recomendação para fuzilá-los”.
Veja a discussão detalhada de Vladimir Bobrov e Igor Pykhalov43
em um artigo que examina um boato, espalhado pela viúva de Bukharin,
Larina, em suas memórias, no qual Stalin tinha sido a favor da execução e
Iakir tinha se oposto - exatamente o contrário do que realmente ocorreu, mais
um pouco de “folclore” antistalinista que se elevou ao status de “fato” histórico
até que os documentos foram publicados nos tempos pós-soviéticos.
Stalin esboçou uma visão de que a luta de classes tinha que aguçar à medida
que a União Soviética se desenvolvia em direção ao socialismo. Mas isso não
foi em 1937, e sim no Plenário Conjunto de Abril de 1928 do Comitê Central e
da Comissão Central de Controle:
Qual é o problema aqui? Não é de todo a questão que quanto mais à frente dirigimos,
mais forte a tarefa da construção socialista se desenvolve, então mais forte crescerá
a oposição dos capitalistas. Esse não é o problema. A questão é por que a oposição
43
”Iakir I Bukharin: Spletni I Dokumenty.” http : //delostalina.ru/?p = 333. É reimpresso em Igor
Pykhalov, Velikii Obolgannyi Vozhd’ (Moscou: Yauza, 2010), Capítulo 6, 355-366.

37
 CAPÍTULO 3. “ARBITRARIEDADE” DE STALIN EM RELAÇÃO AO PARTIDO

dos capitalistas fica mais forte? (Ênfase adicionada pelo autor).44

De acordo com Bordiugov e Kozlov, esta tese havia sido ainda mais desen-
volvida por Valerian Kuibyshev no Plenário de Setembro de 1928. Eles acres-
centam que Bukharin se opôs a ela no Plenário de abril de 1929, mas de uma
forma ambígua: Bukharin havia concordado que a luta de classes aguçava em
certos momentos – e concordou que 1929 era uma dessas vezes – mas disse
que não era um princípio geral.

15 “Muitos deputados questionaram a repressão

em massa”, especialmente Pavel Postyshev
Khrushchev:
Na Plenária do Comitê Central de Fevereiro-Março, em 1937, muitos membros ques-
tionaram a veracidade do curso estabelecido em relação às repressões em massa sob
o pretexto de combater os “duas faces”
Camarada Postyshev expressou mais habilmente essas dúvidas. Ele disse:

Filosofei que os severos anos de luta passaram. Membros do partido que

perderam suas forças ou quebraram ou se juntaram ao campo do inimigo;
elementos saudáveis têm lutado pelo partido. Esses foram os anos de indus-
trialização e coletivização. Eu nunca pensei que fosse possível que depois que
esta era severa tinha passado Karpov e pessoas como ele se encontrariam no
campo do inimigo. (Karpov era um trabalhador do Comitê Central ucraniano
que Postyshev conhecia bem.) E agora, de acordo com o testemunho, parece
que Karpov foi recrutado em 1934 pelos trotskistas. Eu pessoalmente não
acredito que em 1934 um membro honesto do partido que tinha trilhado o
longo caminho de luta implacável contra os inimigos do partido e para o so-
cialismo estaria agora no campo dos inimigos. Eu não acredito nisso... Não
posso imaginar como seria possível viajar com o partido durante os anos di-
fíceis e depois, em 1934, juntar-se aos trotskistas. É uma coisa estranha...45

Em meados da década de 1990, a transcrição deste Plenário do Comitê Cen-

tral de Fevereiro-Março de 1937 foi finalmente publicada. Agora podemos ver
que, enquanto está citação de Postyshev é genuína, o comentário de Khrush-
chev é deliberadamente falso.
Khrushchev obviamente sabia que ele estava mentindo sobre isso. Khrush-
chev disse que “muitos membros... questionaram a correção...” Na verdade,
nenhum membro o fez. Nem Postyshev fez isso! Após a seção citada por Kh-
rushchev, Postyshev passou a condenar Karpov, e qualquer um que tivesse
unido forças com o inimigo.
44
Transcrição não corrigida do discurso de Stalin no Plenário Conjunto do CC e no CCC da
PCTU(b) 22 de abril de 1929, em Kak lomali NEP. Stenogrammy Plenumov TsK VKP(b) 1928-
1929 gg. V 5 tomakh. Tom 4. (Moscou: MDF, 2000), p.655.
45
Ver Lubianka. Stalin i Glavnoe upravlenie gosbezopasnosti NKVD 1937-1938. Moscou: MDF,
2004 (doravante Lubianka 2) No. 17, pp. 69 ff., um relatório feito a Stalin por Yezhov em 2
de fevereiro de 1937 de um interrogatório de Asranf’ian sobre uma organização “de direita-
esquerdista” na Ucrânia que estava colaborando com os subterrâneos trotskistas e naciona-
listas ucranianos. Na transcrição da confissão de Asranf’ian de 14 de janeiro de 1937, Stalin
circulou o nome de Karpov e escreveu “Quem é esse?” na margem – p. 71-2.

38
 15. “MUITOS DEPUTADOS QUESTIONARAM A REPRESSÃO EM MASSA”,
ESPECIALMENTE PAVEL POSTYSHEV
Postyshev foi, na verdade, o mais severo de todos no expurgo de um grande
número de pessoas, e foi removido da posição de membro candidato do Polit-
buro por isso no Pleno do CC de janeiro de 1938. Getty demonstra longamente
como Postyshev foi assado sobre as brasas neste Pleno por conta de repres-
são excessiva, falando “o supervigilante Postyshev foi sacrificado pelo fim das
expulsões em massa Partido...”46 (Getty & Naumov 517; cf 533ff.).
A análise de Iuri Zhukov concorda que, na Plenária de Janeiro de 1938, a
liderança de Stalin tentou novamente frear as repressões ilegais dos Primeiros
Secretários. O documento que confirma a expulsão e prisão de Postyshev por
reprimir pessoas inocentes em massa é citado longamente, em sua tradução,
por Getty e Naumov.
Khrushchev estava presente no Pleno do CC de janeiro de 1938, e certamente
sabia tudo sobre o destino de Postyshev e o porquê de ele ser retirado. Como
participante do Plenário, Khrushchev também tinha que saber que “muitos
membros” não “questionaram a correção” das repressões. O próprio Khrush-
chev fez um discurso duro e repressivo no Pleno do CC de fevereiro a março de
1937, no qual apoiou a repressão de todo o coração.
Além disso, foi Khrushchev quem substituiu Postyshev como membro can-
didato do Politburo47 . De acordo com Getty e Naumov, o próprio Khrushchev
foi um dos que estavam “falando com força contra Postyshev”.48
Portanto, Khrushchev estava mentindo. Longe de “questionar” as repres-
sões em massa, Postyshev foi um dos que mais flagrantemente se envolveu
nelas, a ponto de ser o primeiro a ser afastado da filiação de candidatos no
Politburo, e logo depois foi expulso do Partido e preso. A transcrição parcial
deste Pleno, agora disponível, confirma isso. As repressões sem lei e arbitrá-
rias de Postyshev são documentadas em uma carta de Andreev a Stalin de 31
de janeiro de 1938.
Postyshev logo foi preso, e mais tarde confessou envolvimento em algum tipo
de conspiração para participar de uma conspiração direitista, nomeando uma
série de outros, incluindo outros primeiros secretários e membros do CC. De
acordo com Vladimir Karpov, Postyshev confirmou sua confissão a Molotov.
Dada a documentação citada acima – uma pequena fração de tudo o que está
disponível, mas ainda não liberado – há todos os motivos para acreditar que a
prisão, julgamento e execução de Postyshev foram justificadas. Sua execução
veio mais de um ano após sua prisão. Sabemos que há um longo arquivo
investigativo sobre ele, e uma transcrição do julgamento, mas praticamente
nada disso foi liberado pelo governo russo.

46
Getty, J. Arch; Oleg V. Naumov The Road to Terror. Stalin and the Self-Destruction of the
Bolsheviks, 1932-1939. New Haven: Yale University Press, 1999 (doravante Getty & Naumov),
517; cf. 533 ff. O documento que confirma a expulsão e prisão de Postyshev é reproduzido na
PP. 514-516.
47
Stalinskoe Politbiuro v30-e gody. Sbornik dokumentov (Moscou: AIRO-XX, 1995), p.167.
48
Getty & Naumov, 512.

39
 Capítulo 4

Os “Casos” contra membros do

partido e perguntas relacionadas

16 Eikhe
Khrushchev:
O Comitê Central considera absolutamente necessário informar ao Congresso de mui-
tos desses “casos” fabricados contra os membros do Comitê Central do Partido eleitos
no 17º Partido Congresso. Um exemplo de provocação vil, de falsificação odiosa e de
violação criminosa da legalidade revolucionária é o caso do ex-candidato ao Politburo
do Comitê Central, um dos mais proeminentes militantes do Partido e do governo
soviético, camarada Eikhe, membro do partido desde 1905.

Khrushchev continua citando vários documentos relativos ao caso de Eikhe,

incluindo parte do texto da carta de Eikhe a Stalin de 27 de outubro de 1939.
Esta carta – na verdade, uma declaração de uma denúncia de maus tratos –
existe. Não há razão para duvidar da alegação de Eikhe, de que ele foi espan-
cado pelos interrogadores para confessar coisas que nunca fez. No entanto,
não há razão para acreditar que Eikhe estava dizendo a verdade, ou toda a
verdade, também.49
O Relatório Pospelov cita um pouco mais do texto da carta de Eikhe, mas
não contém nenhuma evidência sobre a culpa ou inocência de Eikhe. Conclui-
se com a única frase: “No momento, foi inquestionavelmente estabelecido que
o caso de Eikhe foi falsificado”.50

Sobre “Tortura”
Devemos ter em mente algumas coisas que são, ou deveriam ser, óbvias. O
fato de alguém ter sido espancado ou torturado não significa que essa pessoa
era “inocente”. O fato de uma pessoa ter dado falsas confissões sob tortura
49
A carta é publicada em Doklad Khrushcheva, pp. 225-229, sem identificadores de arquiva-
mento. A carta original, bem como talvez muito mais do arquivo de investigação de Eikhe,
ainda é mantido em segredo pelas autoridades russas hoje. Nem mesmo os editores desta
publicação oficial foram autorizados a citar sua localização exata nos arquivos. Traduzimos e
anotamos no Capítulo 11 abaixo.
50
RKEB 1, p. 328
 16. EIKHE

não significa que essa pessoa não era culpada de outros delitos. O fato de
uma pessoa alegar ter sido espancada, torturada, intimidada etc., para dar
uma confissão falsa não significa que ele esteja dizendo a verdade – que ele foi,
de fato, torturado ou que as confissões que ele deu eram falsas. Claro, isso
não significa que ele está mentindo, também.
Em suma, não há substituto para provas. A carta de Eikhe não é evidência
suficiente para estabelecer nada, incluindo se ele foi torturado ou não.
Em uma das poucas citações que temos de seu próprio julgamento em 1940,
Yezhov também afirma ter sido espancado para dar confissões falsas. No en-
tanto, não pode haver dúvida de que Yezhov era culpado de falsificar confis-
sões, de espancamentos e torturas, de fabricar casos contra muitas pessoas
inocentes e de executá-las.
No entanto, isso é apenas uma parte da história de Eikhe. Não sabemos
tudo, porque nem Khrushchev nem nenhum de seus sucessores como chefes
do PCUS, nem Gorbachev, Yeltsin ou Putin, jamais acharam adequado publi-
car os documentos do caso de Eikhe ou mesmo disponibilizar o caso de Eikhe
para pesquisadores.
Há boas evidências sugerindo que foi precisamente Eikhe quem liderou o
caminho para os Primeiros Secretários exigirem poderes extraordinários para
atirar em milhares de pessoas e enviar milhares mais para o que se tornou
o GULAG – que foi, de fato, Eikhe que começou a repressão em massa que
Khrushchev está alegando denunciar51 . Iuri Zhukov destaca os detalhes que
sabemos. (KP 16 de novembro de 2002). Ele acredita que Yezhov estava traba-
lhando junto aos Primeiros Secretários nas repressões e que teria prendido e
executado Stalin se Stalin os tivesse recusado estas exigências (16 de novem-
bro de 2002; novembro 20 de 2002).
No início de 2006, um volume foi publicado com transcrições de um único e
longo interrogatório de Yezhov e Frinovskii, o segundo em comando no NKVD52 .
Ambos confessaram ser parte da conspiração dos Direitistas que incluía Bukha-
rin, Rykov, e o antecessor de Yezhov como chefe da NKVD, Iagoda. Frinovskii
nomeia Evdokimov e Yezhov, bem como Iagoda, como os principais conspira-
dores direitistas. Ele menciona especificamente Eikhe, uma vez como visitante
de Evdokimov, uma segunda vez junto a Yezhov e Evdokimov53 . Evdokimov era
muito próximo de Yezhov, e foi julgado, condenado e executado junto dele em
fevereiro de 1940. É claro que Frinovskii suspeitava que Eikhe estava envol-
vido no mesmo grupo conspiratório direitista do qual ele, Yezhov, Evdokimov
e outros faziam parte, caso contrário não teria mencionado-o nesta conexão.
Mas Frinovskii não dá detalhes sobre Eikhe.
A hipótese de Zhukov melhor explicou os fatos conhecidos antes mesmo da
51
Ver a nota de S.N. Mironov para Nikolai Yezhov de 17 de junho de 1937, impressa na “comu-
nicação especial” de Yezhov a Stalin de 22 de junho de 1937, em Vladimir Khaustov e Lennart
Samuelson, Stalin, NKVD i repressii 1936-1938 gg. (Moscou: ROSSPEN, 2009) 332-333. Mi-
ronov explicitamente nomeia Eikhe nesta nota.
52
Lubianka. Stalin i NKVD-NKGB-GUKR “Smersh”. 1939 - Mart 1946. Moscou: MDF, 2006,
Documento No. 37, pp. 52-72, e Doc. No. 33, pp. 33-50. Este volume será citado a partir de
agora como Lubianka 3.
53
Eikhe confirma uma dessas visitas a Yezhov junto com Evdokimov na carta a Stalin. Cf.
Doklad p. 228.

41
 CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS
RELACIONADAS
publicação da declaração de Frinovskii de 11 de abril de 1939. Nela Frinovskii
confirma a existência de uma conspiração direitista muito ampla em toda a
União Soviética. Evdokimov, que esboçou esta conspiração para Frinovskii em
1934, disse-lhe que já em 1934 os Direitistas haviam recrutado, em toda URSS,
muitos oficiais soviéticos importantes54 . Foi precisamente os julgamentos e
execuções de tais pessoas que Khrushchev alegou que Stalin havia fabricado.
A declaração de Frinovskii deixa claro que não foi uma invenção.
Evdokimov enfatizou que agora era necessário recrutar, entre os níveis mais
baixos do Partido, do Estado e do campesinato – por exemplo nos kolkhozes
– membros, para assumir o comando da onda de revoltas que já estavam em
curso, e que os Direitistas esperavam organizar em um movimento golpista.55
De acordo com documentos disponíveis para Jansen e Petrov, muitos dos
quais foram reclassificados pelo governo russo, Eikhe interferiu em assuntos
da NKVD, insistindo na prisão de pessoas contra as quais não havia provas56 .
Yezhov disse a seus subordinados não se oporem a Eikhe, mas sim coope-
rar com ele. Isso é consistente com a declaração de Frinovskii sobre a forma
como Yezhov, e ele próprio, operavam – espancando e enquadrando pessoas
inocentes, com objetivo de parecer estarem lutando contra uma conspiração
enquanto escondiam sua própria conspiração.
Zhukov acredita que o objetivo de Eikhe, juntamente com outros primeiros
secretários, era evitar a todo custo as eleições contestadas, que estavam mar-
cadas para dezembro de 1937, alegando que as conspirações oposicionistas
eram muito perigosas57 . Se eles realmente acreditavam nisso ou não, durante
o Pleno do CC de outubro de 1937 eles foram bem-sucedidos em persuadir
Stalin e Molotov a cancelar as eleições contestadas.
Stalin também estava sob outras pressões. Um de seus colaboradores mais
próximos na Constituição e nas questões eleitorais, Ia. A. Yakovlev, foi preso
subitamente em 12 de outubro de 1937. Em um interrogatório de confissão,
publicado pela primeira vez apenas em 2004, Yakovlev disse que estava tra-
balhando para a clandestinidade Trotskista desde a época da morte de Lênin,
e estava cooperando com Trotsky através de um espião alemão58 . Dada esta
avalanche de evidências de conspirações reais e extremamente perigosas envol-
vendo pessoas altamente posicionadas no governo soviético, Partido e Exército,
Stalin e o Politburo não estavam em posição de ignorar as exigências firmes de
um número de Primeiros Secretários para uma guerra total contra o perigo.
É interessante que Eikhe pareça ter sido julgado e executado ao mesmo tem-
54
Lubianka 3, p. 38.
55
Ibid.
56
M. Jansen, N. Petrov. Stalin’s Loyal Executioner: People’s Commissar Nikolai Yezhov. 1895 -
1940 (Hoover Inst4itution Press, 2002), p.91.
57
Stalin queria que as eleições para o Soviete Supremo da URSS ocorressem com 2-3 can-
didatos para um determinado cargo. Os candidatos seriam propostos não apenas pelo
Partido Comunista (PCTU(b)), mas também por organizações sindicais com representação
em toda a União. Como evidência Zhukov publicou uma cédula de amostra para as elei-
ções de dezembro de 1937 em que está escrito: “Deixe nesta cédula o sobrenome de um
candidato para quem você deseja votar. Risque o resto. É a sexta ilustração depois
de p. 256 em Zhukov, UI. Inoi Stalin. Vagrius, 2003. Eu coloquei on-line em http :
//chss.montclair.edu/english/f urr/research/sample_ballot_1937.html.
58
Lubianka 2 Doc. No. 26, pp. 387-395.

42
 16. EIKHE

po que os associados de Yezhov e o próprio Yezhov. Pode ser que as acusações

reais contra Eikhe durante o julgamento não eram as de espionagem, mas
que ele conspirou com Yezhov para acusar, talvez torturar, e executar pessoas
sem evidência59 . Parece que Yezhov foi executado por isso, e por sua própria
participação na conspiração direitista. Talvez tenha sido assim com Eikhe.
Todo o texto da carta de Eikhe a Stalin de 27 de outubro de 1939 foi anexado
ao relatório da Comissão Pospelov. Nele, Eikhe deixa claro que ele foi acusado
de conspirar, ou trabalhar em estreita colaboração com Yezhov (p. 229). As
evidências que citamos aqui, que estavam disponíveis para Petrov, sugerem
fortemente que Eikhe estava profundamente envolvido na repressão em massa
de Yezhov.
Em sua carta a Stalin, Eikhe faz alegações de que fora espancado e tortu-
rado para fazer confissões falsas, são bastante críveis, uma vez que ele nomeia
Ushakov e Nikolaev [-Zhurid] como seus torturadores. Sabemos independen-
temente que esses dois oficiais específicos da NKVD torturaram muitos outros,
e na verdade foram julgados e executados precisamente por isso sob Beria.
Nikolaev-Zhurid foi finalmente preso em outubro de 1939 sob o comando
de Beria. Este é o mesmo mês em que Eikhe escreveu sua carta a Stalin.
Nikolaev-Zhurid também foi executado, e, portanto, provavelmente julgado, ao
mesmo tempo que Yezhov e Eikhe, no início de fevereiro de 1940. Assim como
Ushakov.
Isso sugere que Yezhov e seus homens poderiam estar tentando colocar a
culpa um no outro, a fim de disfarçar sua própria responsabilidade. Isso é
consistente com a forma com qual Frinovskii descreveu Yezhov. Frinovskii
descreve explicitamente Yezhov como exigindo que Zakovskii seja fuzilado para
que Beria não fosse capaz de interrogá-lo e, possivelmente, descobrir sobre o
papel de Yezhov nas repressões ilegais maciças e na conspiração direitista.60
Eikhe foi preso em 29 de abril de 1938, muito antes de Beria se juntar à
NKVD, e, portanto, muito antes de Yezhov ter que temer o interrogatório de
Eikhe por Beria. Dado o que sabemos do resumo de Jansen e Petrov dos docu-
mentos que eles puderam ver, parece claro que Yezhov e Eikhe tiveram algum
tipo de briga. Sabemos pelas declarações de Frinovskii, e de outras fontes,
que Yezhov e seus homens torturavam rotineiramente aqueles que prendiam,
culpados ou não, para forçá-los a fazer confissões.
O que não temos é o resto dos autos do caso de Eikhe, incluindo os documen-
tos do julgamento – as acusações reais feitas contra ele em seu julgamento em
fevereiro de 1940, provas, testemunhos, o libelo acusatório do promotor (obvi-
nitel’noe zakliuchenie) e sentença. Sabemos que o “arquivo de investigação de
arquivamento” sobre Eikhe existe – ou existia à época
de Khrushchev, porque foi citado como o lugar de onde a carta de Eikhe foi
tirada (p.229).
Mas a única coisa liberada do arquivo do caso Eikhe foi a carta a Stalin.
O resto do conteúdo desse arquivo não foi liberado. E a totalidade da carta

59
Yakovlev, A S, Tsel’ Zhizni. Moscou: Politizdat, 1973, p. 264. Este livro também está disponível
online em http : //militera.lib.ru/memo/russian/yakovlev − as/20.html
60
Lubianka 3, 45.

43
 CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS
RELACIONADAS
de Eikhe a Stalin não estava no discurso de Khrushchev nem no Relatório
Pospelov. Especificamente, Eikhe escreveu que ele não estava disposto a
... sofrer espancamentos novamente por Yezhov, que tinha sido preso e exposto como
um contrarrevolucionário, e que foi a ruína de mim [ou, “quem me destruiu”] estava
além da minha força61 .

A seção sublinhada foi cuidadosamente extirpada do Relatório Pospelov, as-

sim como as seguintes palavras:
Minhas confissões sobre os laços contrarrevolucionários com Yezhov são o ponto mais
negro na minha consciência.

Eikhe evidentemente acreditava que Yezhov era um contrarrevolucionário;

havia confessado os laços contrarrevolucionários com Yezhov, que ele nega
nesta carta; e culpa Yezhov, em vez de Beria, por sua queda.
Khrushchev queria culpar Beria ao invés de Yezhov. Eikhe culpou Yezhov,
então é fácil ver por que Khrushchev omitiu essas passagens. A alegação de
Eikhe de que Yezhov era, na realidade, um contrarrevolucionário teria levan-
tado questões na mente do Comitê Central – questões inconvenientes para
Khrushchev. Os interrogatórios de Yezhov e a declaração de Frinovskii recen-
temente publicados destacam a atividade conspiratória de Yezhov e suas incri-
minações de pessoas inocentes. Khrushchev e Pospelov também encobriram
estes documentos, para lançar toda a culpa em Stalin e Beria.
Apesar que gostaríamos de saber muito mais, o interrogatório/confissões de
Frinovskii e Yezhov são totalmente consistentes com os fatos descritos acima.

17 Yezhov
Embora quebre um pouco a ordem do original, aqui é conveniente examinar
o que Khrushchev diz sobre Yezhov, uma vez que está intimamente ligado a
Eikhe.
Khrushchev:
Estamos justamente acusando Yezhov pelas práticas degeneradas de 1937. Mas te-
mos que responder a essas perguntas: Yezhov poderia ter prendido Kossior, por exem-
plo, sem o conhecimento de Stalin? Houve uma troca de opiniões ou uma decisão do
Politburo sobre isso? Não, não havia, como não havia nenhuma em relação a ou-
tros casos desse tipo. Yezhov poderia ter decidido assuntos tão importantes como o
destino de figuras tão eminentes do Partido? Não, seria uma demonstração de inge-
nuidade considerar isso o trabalho de Yezhov sozinho. É claro que essas questões
foram decididas por Stalin, e que sem suas ordens e sua sanção Yezhov não poderia
ter feito isso.

Os interrogatórios de Yezhov e Frinovskii publicados no início de 2006 con-

firmam totalmente a tortura deliberada de Yezhov e a morte de um grande
número de pessoas inocentes. Ele organizou essas atrocidades maciças para
encobrir seu próprio envolvimento na conspiração direitista em conluio com
a espionagem militar alemã, bem como em uma conspiração para assassinar
Stalin ou outro membro do Politburo, e para tomar o poder por meio de um
golpe de Estado.
61
Doklad Khrushcheva, 229.

44
 17. YEZHOV

Essas confissões são os novos documentos mais dramáticos que aparecem

em anos sobre nosso assunto. Elas contradizem completamente as alegações
de Khrushchev em todos os pontos: sua alegação de que Yezhov estava apenas
a executar as ordens de Stalin; que os líderes militares foram “enquadrados”;
e que os julgamentos de Moscou foram falsificados (como Khrushchev sugere).
Agora (2010) temos muitos mais interrogatórios de Yezhov, todos os quais con-
firmam a existência de sua muito grave conspiração e dão vastos detalhes sobre
ela.62
Khrushchev, seus apoiadores e aqueles que fizeram a “pesquisa” para o Rela-
tório Pospelov e os relatórios de “reabilitação”, tinham todas essas informações
à sua disposição. Então por que eles não lidaram com isso nesses relatórios?
A razão mais óbvia é que eles as encobriram a fim de alcançar conclusões
exatamente opostas à verdade.
A pergunta surge naturalmente: Por que Yezhov fez tudo isso? Zhukov acha
que ele poderia estar em aliança com um número de Primeiros Secretários em
algum tipo de conspiração. Os homens de Yezhov trabalhavam em conjunto
com os Primeiros Secretários nas províncias. Em documentos disponíveis para
Jansen e Petrov no início dos anos 90 e extensivamente citados por eles em
seu livro, S. N. Mironov, chefe do NKVD da região da Sibéria Ocidental, conta
que foi instruído por Yezhov a não interferir com Eikhe, embora o último es-
tivesse, sem provas insistindo na prisão de pessoas e estivesse pessoalmente
interferindo nas investigações63 . As transcrições do julgamento para aqueles
julgados ao mesmo tempo que Yezhov não foram divulgadas. Mas parece muito
provável que alguns desses homens, dos quais Eikhe era um, foram julgados
e condenados por trabalhar com Yezhov para matar pessoas inocentes.
As confissões recentemente publicadas de Frinovskii e Yezhov agora confir-
mam que o próprio Yezhov chefiou uma importante conspiração direitista, em
colusão com os militares alemães, e que ele próprio conspirou para tomar o
poder na URSS.
Toda essa informação, e muito mais, estava, naturalmente, disponível para
Khrushchev e seus investigadores. No entanto, no final de 1º de fevereiro de
1956, Khrushchev assumiu a posição de que Yezhov era completamente ino-
cente, e Stalin era o culpado64 ! Ele modificou apenas ligeiramente esta visão
de Yezhov no “Discurso Secreto” enquanto tentava transferir a Stalin toda a
responsabilidade pelas ações de Yezhov.
Stalin, no entanto, culpou Yezhov, e seu testemunho é totalmente consis-
tente com as evidências apresentadas por Jansen e Petrov. Na Rússia, pelo
menos, é muito conhecida a passagem das memórias do designer de aerona-
ves A. Yakovlev, nas quais Stalin lhe explicou como Yezhov enquadrava ho-
mens inocentes. Molotov e Kaganovich disseram coisas semelhantes em suas
entrevistas com Felix Chuev.
Yezhov foi removido do cargo, evidentemente com dificuldade. Em abril de

62
Traduções em inglês dos textos de todos os interrogatórios de Yezhov publicados a partir de
2010 estão em Grover Furr, “Interrogations of Nikolai Yezhov, former People’s Comissar for
Internal Affairs”, em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/ezhovinterrogs.html.
63
Consulte o apêndice deste capítulo para citações.
64
Ver RKEB 1, pp. 308-9 e apêndice para este capítulo.

45
 CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS
RELACIONADAS
1939, Yezhov foi preso por, e imediatamente confessou, abusos grosseiros nas
investigações: espancamentos, confissões falsificadas, tortura e execuções ile-
gais. Jansen e Petrov, se baseando em parte em documentos que não são mais
disponíveis aos pesquisadores e, em parte, em alguns documentos lançados
apenas em 2006, mostram a tremenda extensão desses abusos e descrevem
os métodos criminosos de Yezhov e seus homens. Não há nenhuma evidência
– nenhuma – de que Stalin ou a liderança central desejassem que ele agisse
dessa maneira, e há vasta evidência que eles consideravam tal comportamento
criminoso.

18 Rudzutak
Khrushchev:
O camarada Rudzutak, candidato-membro do Politburo, membro do Partido desde
1905, que passou 10 anos em um campo de trabalho forçado tsarista, retirou com-
pletamente a confissão que foi forçada a ele durante julgamento... Após uma análise
cuidadosa do caso em 1955, foi estabelecido que a acusação contra Rudzutak era
falsa e que se baseava em materiais caluniosos.
Rudzutak foi reabilitado postumamente.

De acordo com os materiais de reabilitação, Rudzutak, de fato, confessou65 .

Evidentemente esta foi uma confissão muito detalhada, na qual ele nomeou
“mais de sessenta pessoas” com quem ele estava envolvido na conspiração –
incluindo Eikhe, que é citado duas vezes nas duas páginas de seu relatório
de reabilitação. Em seguida, ele retirou esta confissão durante julgamento,
afirmando que ele foi “forçado” a confessar por “um abcesso [gnoynik] ainda
não arrancado do NKVD”. É interessante que ele evidentemente não tenha
afirmado que tinha sido torturado, ou o relatório de Rudenko teria afirmado.
Molotov mais tarde disse a Chuev que Rudzutak havia sido torturado e não
confessou.66
Existem diversos testemunhos contra ele. Os Materiais de Reabilitação de
Rudenko, de 24 de dezembro de 1955, não estabelecem a inocência de Rud-
zutak. Além disso, eles reconhecem que Rudzutak foi indiciado por muitos
outros réus.
Obviamente, é problemático condenar alguém de um crime grave baseado
apenas em sua própria confissão. Da mesma forma, uma pessoa não pode
ser declarada inocente apenas porque nega consistentemente sua culpa. Mas
múltiplas acusações independentes de diferentes réus, entrelaçadas por dife-
rentes investigadores, são fortes evidências em qualquer sistema judicial. Por
exemplo, nos Estados Unidos hoje, os réus são rotineiramente condenados por
conspiração com base apenas no testemunho de supostos coparticipantes. E
co-conspiradores são culpados de crimes cometidos por outros membros da
conspiração.
Nessa “reabilitação” não há evidência de que Rudzutak era inocente, como
Khrushchev alegou. A única “evidência” que o relatório de reabilitação pode
65
RKEB 1 pp. 294-5.
66
F. I Chuev. Poluderzhavnyi Vlastelin. Moscou: OLMA-PRESS, 1999, p. 484.

46
 18. RUDZUTAK

sugerir é que os depoimentos contra ele são “contraditórios”. Isso não é evidên-
cia de que eles sejam falsos. Exatamente o oposto: se um número substancial
de confissões ou testemunhos fossem idênticos, isso seria uma evidência prima
facie de que eles tinham sido “orquestrados” de alguma forma.
Rudzutak evidentemente retirou sua confissão no julgamento. Mas não po-
demos ter certeza de que retirou tudo. Os Materiais de Reabilitação Rudenko
de 1955 dão informações muito mais extensas sobre as acusações contra Rud-
zutak. O Relatório Pospelov menciona apenas a acusação de que ele estava em
uma “organização nacionalista Letã, envolvido em sabotagem, e era um espião
para a inteligência estrangeira”67 . Khrushchev falsificou até isso:
Eles nem sequer o chamaram para o Politburo, Stalin não queria falar com ele. Atra-
vés de uma verificação exaustiva realizada em 1955, foi estabelecido que o caso contra
Rudzutak foi falsificado. E ele foi condenado com base em provas caluniosas.
Não há nada nos materiais Rudenko ou no Relatório Pospelov sobre essas
coisas. Talvez Khrushchev as tenha inventado.
E muito é omitido. Por exemplo, os materiais de reabilitação sobre Rudzu-
tak nem sequer mencionam Tukhachevsky, embora Rudzutak estivesse inti-
mamente associado a ele nos expurgos etc.68
É assim que sabemos que Khrushchev mentiu – se o relatório de “reabi-
litação” sobre Rudzutak não o inocentou, então Khrushchev não sabia, na
realidade, se Rudzutak era culpado ou não. Khrushchev falou “em flagrante
negligência da verdade” – ele pode não ter sabido o que era, mas ele alegou
saber. E, claro, Khrushchev e Pospelov tiveram acesso a todo o arquivo de
Rudzutak e a todos os materiais investigativos ligados a ele. Se existiam pro-
vas exculpatórias, por que não a citaram?
Ainda assim, sabemos agora que Yezhov e, sob sua instrução, seus homens,
estavam fabricando confissões contra milhares de pessoas. É bastante possível
que houve alguma falsificação no caso de Rudzutak. Yezhov e sua corja de
interrogadores poderiam ter falsificado algumas informações contra Rudzutak,
embora Rudzutak tivesse admitido sua culpa em alguns assuntos, e tenha sido
implicado por muitos outros.
É ainda mais importante, então, ser capaz de examinar cuidadosamente
todas as evidências disponíveis para investigadores e tribunais soviéticos à
época. Mas isso é exatamente o que não podemos fazer. Nem na época de Kh-
rushchev, na época de Gorbachev – quando “glasnost”, ou “abertura”, deveria
levar à “abertura” dos arquivos – e nem mesmo hoje não foi lançada qualquer
proporção minúscula dos materiais investigativos contra até mesmo os princi-
pais réus dos três famosos Julgamentos de Moscou de 1936, 1937 e 1938.
Nenhum material do caso de Rudzutak foi publicado, seja pela URSS ou
desde então. Isso em si é suspeito, já que Rudzutak foi preso em estreita
associação com Tukhachevsky.
Rudzutak foi uma das pessoas acusadas por Stalin, em 2 de junho de 1937,
de envolvimento na Conspiração Militar na sessão extraordinária expandida
do Soviete Militar69 .No entanto, ele não foi executado até 28 de julho de 1938,
67
RKEB 1, p.328.
68
RKEB 1, pp. 294-5.
69
Lubianka 2, , No. 92 pp. 202 ff. Sobre Rudzutak particularmente ver 204-5.

47
 CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS
RELACIONADAS
mais de um ano após o grupo Tukhachevsky. Isso sugere que uma longa e
séria investigação ocorreu. Mas não temos acesso a nada disso.
Rudzutak foi condenado através do testemunho de outros, apesar da falta
de qualquer confissão de sua autoria. Ele é citado em vários documentos da
NKVD publicados em Lubianka 2, como
• Nº 290, M.L. Confissão muito detalhada de Rukhimovich. Rudzutak é nomeado
na p. 484.

• Nº 323, pp. 527-37; Rudzutak é nomeado na p. 530.

É claro que isso não prova sua culpa, ainda mais porque são “documentos
Yezhov”, confissões feitas durante o mandato de Yezhov como chefe da NKVD
– e vimos acima o tipo de coisas que se passavam sob Yezhov. Mas eles são in-
compatíveis com qualquer alegação de que Rudzutak era inocente – isto é, com
sua “reabilitação”. A confissão de culpa de um réu pode não ser verdadeira,
por uma razão ou outra. Mas nunca pode ser evidência de inocência.
As anotações privadas de Stalin sobre estes70 , bem como outros documen-
tos, são consistentes com alguém tentando aprender com os relatórios policiais
que estão sendo submetidos a ele, mas não com alguém “fabricando” qualquer
coisa.
É difícil imaginar alguém fazendo tais anotações, destinadas apenas aos
olhos de seus apoiadores mais próximos, se ele não as aceitasse como verda-
deiras.
Rudzutak é nomeado muitas vezes no julgamento de Moscou de 1938 pelos
réus Grinko, Rozengolts e Krestinsky, que testemunham sobre ele longamente
e em grande detalhe. Em outro interrogatório – a confissão publicada no início
de 2006 – Rozengolts é nomeado por Tamarin como a pessoa que o recrutou
para a conspiração direitista-trotskista.71
De acordo com Krestinsky, Rudzutak foi o centro de toda a conspiração. Mo-
lotov concorda que Rudzutak lhe disse que tinha sido espancado e torturado,
mas ainda se recusou a confessar. No entanto, houve muitos testemunhos
contra ele72 .

19 Rozenblium
Khrushchev:
A forma com a qual os antigos militantes da NKVD fabricavam vários “centros antis-
soviéticos” e “blocos” fictícios com a ajuda de métodos provocativos é vista a partir
da confissão do camarada Rozenblium, membro do partido desde 1906, que foi preso
em 1937 pelo NKVD de Leningrado.
Em 1955, durante o exame do caso Komarov, Rozenblium revelou o seguinte fato:
Quando Rozenblium foi preso em 1937, ele foi submetido a uma terrível tortura du-
rante a qual foi ordenado a confessar informações falsas sobre si mesmo e sobre
outras pessoas. Ele foi então levado para o escritório de Zakovskii, que lhe ofereceu
70
Ibid. p. 537.
71
Lubianka 3, 84-90, 92-93.
72
Chuev, Molotov, 483-5.

48
 19. ROZENBLIUM

liberdade com a condição de que fizesse, perante o tribunal, uma confissão falsa sobre
“sabotagem, espionagem e desvio em um centro terrorista em Leningrado”, fabricada
em 1937 pelo NKVD (Movimento no salão). Com um cinismo inacreditável, Zakovs-
kii contou sobre o vil “mecanismo” para a criação astuta de “tramas antissoviéticas”
forjadas.
Para ilustrar isso para mim, – afirmou Rozenblium –”Zakovskii me deu vá-
rias variantes possíveis da organização deste centro e de suas ramificações.
Depois que ele detalhou a organização para mim, Zakovskii me disse que
a NKVD prepararia o caso deste centro, observando que o julgamento seria
público.
Antes do tribunal deveriam ser trazidos 4 ou 5 membros deste centro: Chu-
dov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (esposa de Chudov) e outros,
juntamente com 2 ou 3 membros dos ramos deste centro...
... O caso do centro de Leningrado tem que ser construído solidamente, e
por isso testemunhas são necessárias.
A origem social (é claro, no passado) e a posição partidária da testemunha
irão desempenhar mais do que um pequeno papel.
Você, você mesmo – disse Zakovskii – não precisará inventar nada. O NKVD
preparará para você um esboço pronto para cada ramo do centro; você terá
que estudá-lo cuidadosamente e lembrar bem todas as perguntas e respostas
que o Tribunal pode fazer. Este caso estará pronto em quatro ou cinco meses,
ou talvez meio ano. Durante todo esse tempo você se preparará para que
não comprometa a investigação nem a si mesmo. Seu futuro dependerá
de como o julgamento for e de seus resultados. Se você começar a mentir
e testemunhar falsamente, culpe a si mesmo. Se você conseguir suportar
isso, você vai salvar sua cabeça e nós vamos alimentá-lo e vesti-lo a custo
do Governo até a sua morte.
Este é o tipo de coisas vis que foram então praticadas. (Movimento no salão.)
Khrushchev nunca afirma explicitamente, mas implica fortemente, que Sta-
lin estava envolvido nisso. Na realidade, as evidências que temos hoje – e que
Khrushchev tinha então – mostram que Zakovskii era homem de Yezhov.
Rozenblium testemunhou sobre a fabricação de casos de Zakovskii. Zakovs-
kii era “um dos colegas mais próximos de Yezhov.73 ” Zakovskii foi preso em 30
de abril de 1938, e condenado à morte em 29 de agosto de 1938. Beria foi
nomeado como o segundo em comando de Yezhov em agosto de 1938.
Se aqui Rosenblum74 estava dizendo a verdade, então duas conclusões emer-
gem. Primeiro, Zakovskii não teria feito tudo isso sem a liderança de Yezhov.
Portanto, é claro que Yezhov estava envolvido em algum tipo de grande cons-
piração para construir-se conspirações em grande escala. Isso é consistente
com os detalhes disponíveis, e relatados por, Jansen e Petrov a respeito da
conspiração de Yezhov, a qual examinamos brevemente acima.
Em segundo lugar, Beria – que significava Stalin e aqueles ao seu redor
no Politburo – estava envolvido na investigação, e, finalmente, descobrindo e
eliminando esta conspiração. Stalin e Beria estavam envolvidos na destruição
da conspiração de Yezhov, não em seu fomento. Isso é consistente com as
deduções de Zhukov.
73
Yezhov é chamado de “um dos colegas mais próximos do N.I. Yezhov” na biografia de Zakovskii
de Zalesky, Imperiia Stalina, em http : //www.hrono.ru/biograf /zakovski.html.
74
A,M Rozenblum, de acordo com o Relatório Pospelov de Fevereiro. 9, 1956 - ver Doklad Kh-
rushcheva, p. 193, 865; RKEB 1.323. Quando foi preso em 1937, ele era o chefe do departa-
mento político da ferrovia de outubro. Em seu discurso, Khrushchev não se referiu aos autos
criminais de Rozenblum, mas às suas declarações à Comissão da CC PCUS em 1955.

49
 CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS
RELACIONADAS
Jansen e Petrov (151) citam Yezhov como tendo Zakovskii fuzilado em agosto
de 1938 para tirá-lo do caminho, para que não pudesse testemunhar contra ele
(Yezhov). Frinovskii afirma isso em sua declaração de confissão de 11 de abril
de 1939, recentemente publicada (fevereiro de 2006). De acordo com Frinovskii
e a outra evidência que temos, Zakovskii fazia parte da conspiração de Yezhov.
Segundo Frinovskii, Yezhov disse-lhe, em outubro de 1937, que Zakovskii “é
completamente nosso”. Então, em 27 e 28 de agosto de 1938, Evdokimov,
braço direito de Yezhov, disse a Frinovskii para garantir que Zakovskii e “todos
os homens de Iagoda” tivessem sido fuzilados, porque Beria poderia reabrir
seus casos e “esses casos poderiam se voltar contra nós”.75
No telegrama de Stalin de 10 de janeiro de 1939, Zakovskii foi explicitamente
acusado de torturar pessoas “como regra” (o telegrama pode, de fato, ter sido
enviado, ou reenviado, em julho – para este telegrama, veja abaixo). Mesmo
sem as declarações e confissões de Yezhov recém liberadas, Frinovskii e outros,
este telegrama seria uma forte evidência de que Stalin se opôs a esse tipo de
comportamento.
Mas Khrushchev omitiu esta parte do telegrama de Stalin no “Discurso Se-
creto” – sem dúvida, porque entraria em conflito com a impressão que aqui
estava tentando produzir. Portanto, Khrushchev está culpando Stalin pela
conspiração de Yezhov, enquanto na verdade Stalin mandou prender, julgar e
executar Yezhov precisamente por esta conspiração.

20 I. D. Kabakov
Khrushchev:
Ainda mais ampla foi a falsificação de casos praticadas nas províncias. A sede da
NKVD do Oblast de Sverdlov “descobriu” o chamado “equipe de insurreição dos Urais”
– um órgão do bloco de direitistas, trotskistas, socialistas revolucionários, líderes da
igreja – cujo chefe supostamente era o Secretário do Comitê do Partido do Oblast de
Sverdlov e membro do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques),
Kabakov, que era um membro do Partido desde 1914. Os materiais investigativos da
época mostram que em quase todos os krais, oblasts [províncias] e repúblicas su-
postamente existiam “organizações e centros trotskistas direitistas, de espionagem e
sabotagem” e que os chefes dessas organizações como uma regra – sem motivo co-
nhecido – eram primeiros secretários de comitês de Oblast ou de Partidos Comunistas
das repúblicas, ou Comitês Centrais.

Apesar da recusa do governo russo em liberar a investigação deste período,

há muitas evidências contra Kabakov.
O engenheiro de minas americano, John D. Littlepage, foi contratado du-
rante a Depressão para trabalhar na URSS desenvolvendo a indústria de mi-
neração, e escreveu um livro de memórias de seus anos lá após seu retorno
aos EUA (ele era do Alasca). Em In Search of the Soviet Gold NY: Harcourt,
Brace and Co., 1938 (1937) Littlepage discute a sabotagem nos Urais. Ele es-
pecificamente suspeita de Kabakov; afirma que Kabakov nunca tinha cuidado
75
Jansen & Petrov, 151. Lubianka 3, p. 45. Texto cf em http :
//chss.montclair.edu/english/f urr/research/f rinovskyeng.html.

50
 20. I. D. KABAKOV

competentemente da exploração proveitosa da rica área mineral sob sua admi-

nistração; afirma que suspeitava de algum tipo de conspiração em tudo isso;
e não expressa nenhuma surpresa quanto a prisão de Kabakov, logo após o
julgamento de Piatakov, uma vez que os dois tinham sido intimamente associ-
ados. Mais recentemente, James Harris viu e citou evidências contra Kabakov
a partir do próprio caso criminal sem sugerir qualquer falsificação deste.76
Kabakov foi dispensado tanto do CC quanto do próprio Partido por uma re-
solução que circulou para o CC em 17-19 de maio de 1937 e confirmada em 29
de junho de 1937. Isso pode sugerir algum tipo de relação com a conspiração
militar de Tukhachevsky, que estava sendo desvelada naquela época, ou com
a conspiração direitista em geral, já que Iagoda estava sendo intensamente
questionado durante esta época.
Kabakov foi citado por L. I. Mirzoian, ex Primeiro Secretário do Comitê Cen-
tral do Partido Comunista do Cazaquistão, como líder da clandestinidade da
Direita-Trotskista77 . Ele figurou no relatório de Yezhov ao Pleno do CC de ju-
nho de 1937, referente a natureza generalizada da conspiração.78
O nome de Kabakov foi dado por P. T. Zubarev, um dos réus no julgamento
de Moscou de março de 1938 do caso “Bukharin”, por conhecê-lo, já em 1929,
como um membro da conspiração direitista nos Urais. Zubarev alegou ter tra-
balhado em estreita colaboração com Kabakov nesta conspiração desde essa
data. Rykov, um dos principais réus junto a Bukharin, também citou Kabakov
como um membro importante da conspiração direitista. Não existem provas
de que Rykov ou, de fato, qualquer um dos réus neste julgamento foram sub-
metidos a tortura.
Em uma nota ao Politburo assinada por seu sucessor, Primeiro Secretário
do Obkom de Sverdlovsk, A. Ia. Stoliar, Kabakov foi citado como chefe de uma
organização contrarrevolucionária nos Urais. Um homem da NKVD de Sver-
dlovsk chamado D. M. Dmitriev mais tarde confessou estar envolvido em uma
conspiração, e também dedurou Stoliar como um conspirador. Mas Dmitriev
também fala da “liquidação da kabakovshchina” nos Urais em 1937 – ou seja,
Kabakov foi o primeiro a ir, mas outros conspiradores, incluindo ele e Stoliar,
permaneceram. O comentário de Stalin na nota de Stoliar sugere não estar
organizando essas notícias, mas se inteirando delas pela primeira vez.79
Ao declarar Kabakov “reabilitado”, portanto, Khrushchev estava lançando
a mais forte dúvida sobre o julgamento de Moscou de 1938, como já havia
feito sobre o julgamento de 1936 ao declarar que Zinoviev e Kamenev tinham
sido tratados de forma muito dura. Para efeitos atuais, porém, é claro que
Khrushchev não falou a verdade sobre Kabakov em seu “Discurso Secreto”.

76
James R. Harris. The Great Urals: Regionalism and the evolution of the Soviet System (Ithaca
NY: Cornell University Press, 1999) 163 nas notas 78 e 81.
77
RKEB 1, Doc. No. 52, p. 280; cf Pospelov report, ibid., p. 323.
78
Jansen & Petrov, p. 75.
79
Lubianka 2, Doc. No. 276, p. 463.

51
 CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS
RELACIONADAS
21 -24. S. V. Kossior; V. A Ia. Chubar; P. P. Postyshev;
A. V. Kosarev
Khrushchev:
Muitos milhares de comunistas honestos e inocentes morreram como resultado da
falsificação monstruosa de tais “casos”, como resultado da aceitação de todos os tipos
de “confissões” caluniosas e como resultado da prática de se forçar acusações contra
si mesmo e outros. Da mesma forma, foram fabricados os “casos” contra eminentes
e militantes do Partido e do Estado- Kossior, Chubar, Postyshev, Kosarev e outros.

(Para Postyshev, veja os capítulos 3 e 9.)

Kossior, Chubar, Postyshev e Kosarev estão listados precisamente nessa
ordem em uma carta de V. V. Ulrikh – Presidente do Colégio Militar da Suprema
Corte da URSS – para Stalin em 16 de março de 1939, , reproduzida em fac-
símile em:
http : //www.memo.ru/history/vkvs/images/ulrih − 39.jpg
A seção relevante diz o seguinte:
Colégio Militar
Do Supremo Tribunal Federal da União da SSR
-----
15 de março de 1939 No. 001119... Re: No. I-68/112
ULTRA-SECRETO
Cópia Nº. 1
AO COMITÊ CENTRAL DO PCTU(b)
Ao camarada J.V. STALIN
Entre 21 de fevereiro e 14 de março de 1939, o Colegiado Militar da Suprema Corte
da URSS, em sessões fechadas em Moscou, ouviu os casos de 436 pessoas.
413 foram condenados a serem fuzilados. As sentenças foram executadas com base
na lei de 1º de dezembro de 1934.
Nas sessões do Colégio Militar, as seguintes pessoas confessaram sua culpa: KOSIOR
S. V., CHUBAR’, V. IA., POSTYSHEV P. I., KOSAREV A. V,...

De acordo com o resto da nota de Ulrikh, outros entre os acusados renunci-

aram às suas confissões, mas “foram expostos por outras evidências no caso”.
Ou seja, Kossior, Chubar, Kosarev e Postyshev não renunciaram às suas con-
fissões, como outros fizeram, mas reafirmaram-nas em julgamento.

Kossior e Chubar.
Em sua confissão-interrogatório de 26 de abril de 1939 Yezhov nomeia Chu-
bar e Kossior como dois de uma série de altos funcionários soviéticos que esta-
vam passando informações para a inteligência alemã – em linguagem simples,
espiões alemães. Yezhov diz que o agente alemão Norden estava em contato
com “muitos” outros.80
De acordo com os materiais de reabilitação de Postyshev preparados para
Khrushchev, Kossior implicou Postyshev, então retirou suas confissões, mas
80
Lubianka 3, 79.

52
 21. -24. S. V. KOSSIOR; V. A IA. CHUBAR; P. P. POSTYSHEV; A. V. KOSAREV

depois reiterou-as novamente81 . Em suas próprias confissões Postyshev im-

plicou Kossior, bem como Iakir, Chubar e outros. (ibid., 218) Chubar foi im-
plicado na conspiração Direitista-Trotskista por Antipov, Kossior, Pramnek,
Sukhomlin, Postyshev, Boldyrev, entre outros.82
Entrevistado por Felix Chuev, o velho Lazar M. Kaganovich disse que ha-
via defendido Kossior e Chubar, mas tinha desistido quando lhe foi mostrada
uma longa confissão manuscrita de Chubar83 . Molotov disse a Chuev que ele
próprio estava presente quando Antipov, amigo de Chubar, o acusou. Chubar
negou acaloradamente e ficou muito irritado com Antipov. Molotov conhecia
os dois muito bem.84 .
De acordo com o Relatório Pospelov preparado para Khrushchev, Kossior foi
preso em 3 de maio de 1938 – ou seja, sob Yezhov – e ambos foram torturados
(nenhum detalhe é dado) e submetidos a interrogatórios prolongados, até 14
horas em uma de suas partes. Dos 54 interrogatórios de Kossior, apenas 4 fo-
ram preservados85 . Até agora isso tem todas as marcas de um enquadramento
de Yezhov.
No entanto, Kossior foi sentenciado em 26 de fevereiro de 1939, três meses
após a expulsão de Yezhov. A essa altura, os casos estavam sendo revistos,
e já há muito tempo havia se reconhecido que Yezhov e seus homens haviam
torturado pessoas inocentes.
Sabemos, pela carta de Ulrikh citada acima, que Kossior e Chubar reconhe-
ceram sua culpa no julgamento, embora outros não o fizeram. Mas nenhum
detalhe deste julgamento foi divulgado, seja no Relatório Pospelov ou nos Ma-
teriais de Reabilitação. Mais uma vez, parece que os materiais da era Khrush-
chev não eram um estudo objetivo dos materiais investigativos, mas sim uma
tentativa falsificada de fazer todos os condenados parecerem “inocentes”.
Na longa transcrição da confissão de outubro de 1938 - interrogatório de
Dmitriev, ex-chefe da NKVD em Sverdlovsk. Dmitriev fala da “clandestinidade
contrarrevolucionária liderada por Kossior, que era um dos Direitistas mais
ocultos da Ucrânia”.86
Sem mais informações, a confissão de Yezhov deixa mais claro do que nunca
a culpa de Chubar e Kossior no envolvimento na organização clandestina dos
Direitistas. E mesmo sem ela, é óbvio que havia uma grande quantidade de
provas contra estes. Khrushchev não as liberou e nunca mais material algum
foi lançado.

Kosarev
Não é verdade, como Khrushchev afirmou, que os Materiais de Reabilitação
estabeleceram que o caso contra Kosarev havia sido fabricado.
Há muita pouca informação sobre Kosarev nos materiais de reabilitação pu-
81
RKEB 1, p. 219.
82
Ibid., p. 251.
83
F.I. Chuev. Kaganovich. Shepilov. Moscou: OLMA-PRESS, 2001, p. 117
84
Chuev, Molotov, pp. 486-7.
85
RKEB 1, p. 326.
86
Lubianka 3, 85. 590.

53
 CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS
RELACIONADAS
blicados (Reabilitatsiia Kak Eto Bylo 1, 79-80; 166-8; 219; doravante RKEB 1).
Ele confessou e partes curtas foram publicadas – embora o relatório de reabi-
litação de 1954 afirmar que Kosarev foi torturado por Beria (167) para fazer a
confissão. Seu próprio dossiê – interrogatórios, julgamentos etc. – nunca foi
disponibilizado aos pesquisadores.
Kosarev é nomeado na carta de Ulrikh de 16 de março de 1939, como um dos
acusados que confirmou sua admissão de culpa no julgamento (veja acima).
Também sabemos que Postyshev acusou Kosarev.
De acordo com o relatório de reabilitação, Kosarev tinha sido hostil a Beria
quando este era primeiro secretário do partido georgiano. Ele continua dizendo
que Kosarev foi torturado para confessar e talvez enquadrado. Kosarev confes-
sou no julgamento. De acordo com o relatório de reabilitação, ele foi enganado
a pensar que isso salvá-lo-ia. Sabemos de exemplos em que os réus alegaram
ter sido espancados para confessar durante os interrogatórios, mas renuncia-
ram a essas confissões no julgamento. Mas é difícil imaginar porque alguém
confessaria um crime capital no julgamento para se salvar!
Os Materiais de Reabilitação de Kosarev estão muito preocupados em culpar
Beria por tudo, tal qual uma carta escrita pela viúva de Kosarev em dezembro
de 1953,época em que Beria e outros estavam supostamente em julgamento
(RKEB 1, 79-80). E Khrushchev foi rápido em afirmar que praticamente qual-
quer um preso e condenado durante o mandato de Beria como chefe da NKVD
foi “enquadrado”.
Kosarev foi preso em 29 de novembro de 1937 depois de Yezhov ser efetiva-
mente expulso. Ele teve certo contato com Yezhov, tendo sido editor do jornal
do Komsomol em que a esposa de Yezhov trabalhava. Jansen e Petrov especu-
lam que ele pode ter se envolvido com Yezhov de alguma forma, embora façam
a advertência de que isso era improvável(185).
Mas em um interrogatório recentemente publicado (fevereiro de 2006) A. N.
Babulin, sobrinho de Yezhov, colega conspirador, e testemunha da “degene-
ração moral” de Yezhov e da esposa de Yezhov, nomeia Kosarev como um dos
“convidados mais frequentes na casa de Yezhov”, juntamente com Piatakov,
Uritsky, Mikhail Koltsov, Glikina, Iagoda, Frinovskii, Mnoviro, Agranov e ou-
tros homens da NKVD mais tarde julgados e executados junto com Yezhov. Era
uma companhia estranha para um líder “inocente” do Komsomol manter. Em
seu próprio interrogatório recentemente publicado, O próprio Yezhov nomeia
Koltsov e Glikina – ambos na lista de “convidados mais frequentes” de Babulin
– como espiões ingleses, juntamente com sua falecida esposa Yevgenia.
Vadim Rogovin escreveu que Kosarev foi dispensado de seu posto como chefe
do Komsomol e preso por conta de repressão injustificada de militantes do
Komsomol. Vários artigos apareceram na imprensa popular, alguns da família
de Kosarev, estabelecendo a visão de que ele foi injustamente acusado e que
Olga P. Mishakova, a militante do Komsomol que Kosarev tinha maltratado,
havia denunciando-o incorretamente.87

87
Alguns desses artigos insistem que Kosarev nunca confessou, apesar do fato de que os materi-
ais de reabilitação da era Khrushchev afirmam que ele foi “forçado” a uma confissão enquanto
a carta de Ulrikh afirma definitivamente que ele confessou. Portanto, é improvável que esses
artigos sejam, no mínimo, confiáveis. Sem mais provas de interrogatórios e julgamentos, nada

54
 21. -24. S. V. KOSSIOR; V. A IA. CHUBAR; P. P. POSTYSHEV; A. V. KOSAREV

Quem quer que seja o culpado, esta parece ser a razão para a prisão de
Kosarev, uma vez que é referido por Mgeladze em suas memórias. O relatório
de reabilitação de 1954 não menciona nada. Em vez disso, coloca a prisão de
Kosarev como devida a um ódio pessoal deste por Beria, por algumas coisas
negativas que havia dito a respeito de Beria.
Após a prisão de Beria em junho de 1953, Khrushchev, apoiado pelo resto
da liderança da PCUS, passou a demonizar Beria de todas as formas possí-
veis. Essa falha em mencionar a verdadeira razão para a prisão de Kosarev é
uma evidência de que os relatórios de reabilitação foram fabricados para fins
políticos, não como estudos sérios das evidências contra os reprimidos.
Não temos informações suficientes sobre Kosarev que sejam confiáveis – ou
seja, não baseadas em anedotas ou rumores – para dizer qualquer coisa além
de que ele tinha uma relação muito suspeita com Yezhov e sua esposa, e muitos
outros associados dos Yezhovs, todos os quais parecem estar envolvidos na
conspiração direitista centrada em Yezhov.
Os relatórios de reabilitação sobre Kosarev alegam que ele foi torturado.
(RKEB 1, 79-80; 166-8 ; 219). Uma vez que Frinovskii diz que, a fim de desatar
a investigação para longe de sua própria conspiração, Yezhov mandou torturar
os culpados bem como os inocentes, incluindo alguns de seus amigos, pode
muito bem ser que Kosarev tenha sido torturado também (Veja abaixo de 16.
Yezhov, acima).
Certamente não temos nenhuma evidência de que Stalin ou Beria “incrimi-
naram” Kosarev. Mesmo a informação anedótica apenas acusa Stalin de ser
muito crédulo. O que sabemos é que Khrushchev e a “comissão de reabilita-
ção” esconderam uma grande quantidade de informações sobre Kosarev, como
também fizeram sobre muitos outros.
No caso de Kosarev, Khrushchev e seus pesquisadores esconderam as co-
nexões que ele tinha com Yezhov, que parecem ter sido a sua ruína. Estas
ligações nem sequer são mencionadas nos materiais de reabilitação da era
Khrushchev. A conclusão mais cautelosa que podemos chegar é que Khrush-
chev declarou Kosarev inocente “em flagrante desconsideração à verdade”, sem
qualquer estudo sério relativo sua culpa ou inocência.
Akakii Mgeladze, mais tarde Primeiro Secretário do Partido Georgiano, mas
na década de 1930 uma figura dirigente do Komsomol, tinha gostado e res-
peitado Kosarev quando este era o chefe do Komsomol. De acordo com suas
memórias escritas na década de 1960 e recentemente publicadas, Mgeladze
discutiu Kosarev com Stalin em 1947 (p. 165). Stalin ouviu e, em seguida,
pacientemente explicou que a culpa de Kosarev tinha sido cuidadosamente
verificada por Zhdanov e Andreev.88
Isso é consistente com o que sabemos de outras fontes – que esses membros
do Politburo, bem como outros, foram designados para verificar as prisões e
acusações da NKVD contra os principais membros do Partido89 . Mgeladze –

podemos dizer.
88
A. I. Mgeladze. Stalin. Kak ia ego Znal. Stranitsy nedavnogo proshlogo. N.pl., 2001, pp. 165;
172.
89
Sovetskoe Rukovodstvo, Perepiska 1928-1941. Moscou: Rosspen, 1999, reimprime uma série
dessas cartas por Andreev e Zhdanov.

55
 CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS
RELACIONADAS
que claramente queria acreditar que Kosarev era: ou inteiramente inocente e
tinha sido incriminado por Beria por razões pessoais; ou simplesmente tinha
cometido algum erro ou outro – então disse a Stalin que ele próprio tinha lido
esses relatórios, bem como um por Shkiriatov, e achou impossível duvidar do
que diziam.
Se o relato de Mgeladze é significativo, é porque Mgeladze teve grande difi-
culdade em acreditar que Kosarev era culpado – ao ponto de confrontar Stalin,
por mais educado que tenha sido, sobre esta questão – e Stalin calmamente
reiterou sua posição, com base na investigação, de que Kosarev era culpado.
De acordo com Mgeladze, Stalin explicou que todos cometeram erros, e que
muitos erros foram cometidos em 1937. Mas Stalin não aplicou isso ao caso
de Kosarev.
Até hoje, todos os materiais documentais relacionados com a expulsão, pri-
são, investigação e julgamento de Kosarev são mantidos em segredo pelo go-
verno russo. Kosarev foi criticado e removido da liderança do Komsomol na 7º
Plenária do Comitê Central do Komsomol, realizada em Moscou nos dias 19 e
22 de novembro de 1938. A transcrição desta Plenária existe; e é citada em
uma biografia recente de Georgii M. Popov, que falou neste Pleno. Portanto,
existiam esses materiais na época de Khrushchev, mas nunca os mencionou.90

25 As Listas
Khrushchev:
Foi tolerada a prática cruel da NKVD preparar listas de pessoas cujos casos estavam
sob a jurisdição do Colegiado Militar e cujas sentenças foram preparadas antecipada-
mente. Yezhov enviaria pessoalmente essas listas a Stalin para a aprovação da puni-
ção proposta. Em 1937-1938, 383 listas contendo os nomes de milhares de militantes
do Partido, dos sovietes, do Komsomol, do exército e trabalhadores administrativos
foram enviadas para Stalin. Ele aprovou estas listas.

Essas listas existem, e foram editadas e publicadas, primeiro em CD91 e

agora na Internet, como as “listas stalinistas de fuzilamento”. Mas este é um
nome tendencioso e impreciso, pois de forma alguma estas não eram listas de
pessoas “a serem fuziladas”.
Como Khrushchev fez, os editores antistalin destas listas de fato chamam as
listas de “sentenças” preparadas com antecedência. Mas sua própria pesquisa
refuta essa afirmação. As listas dão as sentenças que a acusação buscaria se
o indivíduo fosse condenado – ou seja, a sentença que a Promotoria pediria ao
tribunal aplicar. Na realidade, estas eram listas enviadas a Stalin (e outros
membros do Politburo ou do Secretariado) para “revisão” – rassmotrenie – uma
palavra que é usada muitas vezes na introdução às listas.
Muitos exemplos são dados de pessoas que não foram condenadas, ou que
foram condenadas por crimes menores, e por isso não foram fuziladas. A. V.
90
E.V. Taranov, “Partiinii gubernator Moskvy Georgii Popov (Moscou: Izd-vo Glavarkhiva
Moskvy, 2004), 12-14 e nota 17 p. 104.
91
Zhertvy politicheskogo terrora v SSR. Na diskakh 2 kh. Disco 2. Stalinskie rasstrel’nye spiski.
Moscow: Zvenia, 2004. At http : //wwwhttp : //www.memo.ru/history/vkvs/

56
 25. AS LISTAS

Snegov, a quem Khrushchev menciona mais tarde neste discurso, está nas
listas pelo menos duas vezes.

• Em http : //stalin.memo.ru/spiski/pg13026.htm
Nº. 383;

• Em http : //stalin.memo.ru/spiski/pg05245.htmN o.133.

Nesta última referência, Snegov é especificamente colocado na “1ª Catego-

ria”, significando: pena máxima, morte, em caso de condenação. É fornecido
um breve resumo das provas do Ministério Público contra ele, e parece ter ha-
vido muitas delas. No entanto, Snegov não foi condenado à morte, mas a um
longo período em um campo de trabalho.
De acordo com os editores dessas listas, “muitas” pessoas cujos nomes estão
nelas não foram de fato executadas, e algumas foram libertadas.
Por exemplo, um estudo seletivo da lista para o oblast de Kuibyshev assi-
nada em 29 de setembro de 1938 mostra que nenhuma pessoa nesta lista foi
condenada pelo VK VS (o Colegiado do Exército do Supremo Tribunal Federal),
e um número significativo de casos foram arquivados completamente.

• http : //www.memo.ru/history/vkvs/images/intro.htm

Então Khrushchev sabia que Stalin não estava “sentenciando” ninguém mas
revisando as listas no caso de ter alguma objeção. Podemos ter certeza de que
Khrushchev sabia disso porque a nota de S. N. Kruglov, Ministro dos Assuntos
Internos (MVD) para Khrushchev, datada d 3 de fevereiro de 1954, sobreviveu.
Não diz nada sobre “sentenças preparadas com antecedência”, mas dá a ver-
dade:
Estas listas foram compiladas em 1937 e 1938 pela NKVD da URSS e apre-
sentadas ao CC da PCTU(b) para revisão imediata [ênfase adicionada pelo
autor].92
O Ministério Público foi ao julgamento não só com provas, mas com uma
sentença a ser recomendada aos juízes em caso de condenação.
Parece que os nomes dos membros do Partido, mas não de não membros
foram enviados para revisão. A introdução dissimulada observa que aqueles
signatários das listas consistiam em “nem todos os membros do Politburo, mas
apenas aqueles que eram mais próximos de Stalin”93 . Mas as evidências suge-
rem que foram aos membros do Secretariado do Partido, ao invés do Politburo,
que as listas foram submetidas. Até os editores notam que Yezhov – membro
do Secretariado, mas não do Politburo – assinou “como secretário do Comitê
Central”.94
Khrushchev escondeu o fato de que não Stalin, mas ele próprio, estava pro-
fundamente envolvido na seleção das pessoas para inclusão nessas listas, e
92
Em http : //www.memo.ru/history/vkvs/images/intro1.htm.
93
”Nem todos os membros do Politburo, mas apenas os membros mais próximos de Sta-
lin, participaram da revisão (na realidade, da co-assinatura) das listas.” Em http :
//www.memo.ru/history/vkvs/images/intro.htm.
94
”Nas 8 listas encontramos a assinatura de Yezhov (evidentemente aqui ele estava agindo não
como o Comissário Popular para Assuntos Internos, mas como secretário do CC)”, ibid.

57
 CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS
RELACIONADAS
na escolha da categoria de punição proposta para eles. Khrushchev menciona
que o NKVD preparou as listas. Mas ele não menciona o fato de que o NKVD
agiu em conjunto com a liderança do Partido, e que muitos dos nomes nestas
listas – talvez mais do que de qualquer outra região da URSS – se originaram
nas áreas sob o próprio poder de Khrushchev.
Até janeiro de 1938, Khrushchev foi primeiro-secretário do Partido em Mos-
cou e no oblast de Moscou. Depois disso, foi primeiro-secretário na Ucrânia.
A carta para Stalin (ver seção 4) pedindo permissão para atirar em 8.500 pes-
soas é datada de 10 de julho de 1937, mesma data da primeira das “listas de
fuzilamento” de Moscou.95
Na mesma carta, Khrushchev também confirma sua própria participação na
troika responsável pela seleção desses nomes, juntamente com o chefe da dire-
ção do NKVD para Moscou, S. F. Redens, e o promotor assistente K. I. Maslov
(Khrushchev admite que, “quando necessário”, foi substituído pelo segundo
secretário A. A. Volkov).
Volkov serviu como segundo secretário da Região de Moscou do PCTU(b)
apenas até o início de agosto de 1937, quando saiu para servir como Primeiro
Secretário do Partido bielorrusso. Depois disso, ele não era mais subordinado
de Khrushchev, o que pode ter salvado sua vida96 . Maslov se manteve o Pro-
curador (promotor) do oblast de Moscou até novembro de 1937. Em 1938 ele
foi preso e em março de 1939, executado, após ter sido considerado culpado
de atividade contrarrevolucionária subversiva97 . O mesmo destino se deu a K.
I. Mamonov que no início ocupou a posição de Maslov e mais tarde foi fuzilado
no mesmo dia que Maslov98
. Nem Redens escapou da punição. Ele foi preso em novembro de 1938 como
membro de um “grupo de espionagem diversionista polonês”, julgado, senten-
ciado e baleado em 21 de janeiro de 1940. Jansen e Petrov descrevem Redens
como um dos “homens de Yezhov”99 . Durante os anos do “degelo”, Redens foi
reabilitado por insistência de Khrushchev, mas devido a tais violações grossei-
ras dos procedimentos legais, em 1988 a reabilitação de Redens foi revertida –
uma época em que uma enorme onda de reabilitações estava em curso!100
Em outras palavras, com exceção de Volkov, todos os colegas mais próxi-
mos de Khrushchev que participaram das repressões em Moscou e no oblast
de Moscou foram severamente punidos. Como Khrushchev conseguiu escapar
da mesma punição? A resposta para este quebra-cabeça continua a ser des-
coberta. No capítulo final, examinaremos alguns fatos interessantes sobre o
sucessor de Khrushchev na dirigência do Partido em Moscou, A. S. Shcherba-

95
Cf. http : //www.memo.ru/history/vkvs/spiski/pg02049.htm
96
Em 11 de agosto de 1937 Volkov foi escolhido primeiro secretário do CC do Partido Comunista
(b) da Bielorrússia, e de outubro de 1938 a fevereiro de 1940 ocupou o cargo de Primeiro
Secretário da Obkom Chuvash da PCTU(b). Até onde sabemos, ele morreu em 1941 ou 1942.
Um relato mais detalhado de Volkov foi publicado no jornal Sovetskaia Belorussia de 21 de
abril de 2001. cf http : //sb.by/article.php?articleID = 4039
97
Cf. http : //www.mosoblproc.ru/history/prokurors/7/ e http :
//www.memo.ru/memory/donskoe/d39.htm.
98
Cf. http : //www.mosoblproc.ru/history/prokurors/8/ e http : //mos.memo.ru/shot − 63.htm.
99
Jansen & Petrov. 84; 148.
100
RKEB 3, p. 660.

58
 26. RESOLUÇÕES DO PLENÁRIO DO COMITÊ CENTRAL JANEIRO DE 1938

kov, que podem responder essa questão.

26 Resoluções do Plenário do Comitê Central ja-

neiro de 1938
Khrushchev:
As resoluções do Plenário de janeiro do Comitê Central do Partido Comunista da União
(Bolcheviques), em 1938, trouxeram alguma medida de melhoria às organizações par-
tidárias. No entanto, a repressão generalizada também existiu em 1938.

Khrushchev implica – e afirma um pouco mais adiante – que a repressão foi

impulsionada por Stalin. Como já vimos, porém, a evidência fortemente sugere
que fora impulsionada por Yezhov e vários primeiros secretários, incluindo o
próprio Khrushchev como um dos principais “repressores”. Stalin e a lide-
rança central do Partido que não estavam envolvidos na conspiração direitista
queriam uma repressão limitada. Eventualmente, eles puniram severamente
aqueles para os quais ficou provada a fabricação de casos e assassinado ou
punição pessoas inocentes.
Até agora, Getty e Naumov fizeram o estudo mais extenso da Plenária de
janeiro de 1938101 . Seu relato deixa claro que a liderança central do Partido
de Stalin estava muito preocupada com repressões irresponsáveis. Foi neste
Pleno que Postyshev foi removido por tais motivos. A discussão de Thurston
confirma o fato de Stalin estar tentando pôr rédeas nos Primeiros Secretários,
no NKVD e na repressão no geral.102
No Pleno do CC de janeiro de 1938, Malenkov fez o discurso, obviamente
ecoando Stalin, no qual pontua que muitas e caprichosas expulsões haviam
ocorrido. Para nossos propósitos atuais, é mais significativo que Postyshev foi
a pessoa apontada como a mais culpada. A Resolução de 9 de janeiro de 1938
culpou especificamente Postyshev por isso, repreendeu-o e o retirou de seu
posto como primeiro secretário do Obkom de Kuibyshev (comitê da cidade).
De acordo com Benediktov – que foi um alto funcionário na agricultura (ou
Comissário do Povo ou Primeiro Vice-Ministro da Agricultura) entre 1938 e
1953 no CC e um participante frequente nas reuniões do Politburo – Stalin
começou a corrigir as ilegalidades das repressões a partir deste Pleno. Lev
Balaian, cujo estudo das falsificações de Khrushchev, ainda que incompleto, é
muito útil e dá detalhes adicionais.
O chefe da NKVD de Khrushchev na Ucrânia ,a partir de janeiro de 1938,
foi A. I. Uspensky. Tendo sido advertido por Yezhov, Uspensky fugiu da prisão
em 14 de dezembro de 1938 e fingiu suicídio deixando um bilhete de que ele
pularia no rio Dnepr. Uspensky foi finalmente localizado e preso em 14 de abril
de 1939. Stalin acreditava que Yezhov tinha alertado Uspensky ao escutar seu
telefonema para Khrushchev.
101
Getty & Naumov 498-512.
102
Robert Thurston, Life and Terror in Stalin’s Russia, 1934-1941. (Yale University Press;1998),
p.109, 112; também ver a Parte 4 de seu livro.

59
 CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS
RELACIONADAS
Seja lá do que Uspensky era culpado, Khrushchev também deve ter sido cul-
pado por incriminar pessoas inocentes – ambos estavam na mesma troika103 .
Em interrogatórios que hoje não estão mais disponíveis para os pesquisado-
res, Uspensky revelou as instruções de Yezhov para falsificar casos de maneira
maciça104 (Jansen e Petrov 84; 148).

27 “Gangue de Beria”
Khrushchev:
Enquanto isso, a gangue de Beria, que dirigia os órgãos de segurança do Estado, se
superou em provar a culpa do preso e a verdade dos materiais que ele falsificou.

Isso é falso. Thurston discute a distorção de Khrushchev sobre o que re-

almente aconteceu quando Beria assumiu o NKVD, e o “surpreendente libe-
ralismo” que foi instituído imediatamente sob Beria. A tortura acabou, e os
presos receberam privilégios novamente. Os homens de Yezhov foram removi-
dos das funções, muitos deles julgados e condenados por repressões.105
De acordo com o relatório Pospelov, as prisões caíram enormemente, em
mais de 90%, em 1939 e 1940, em comparação com 1937 e 1938. As exe-
cuções em 1939 e 1940 caíram para muito menos de 1% dos níveis de
execuções em massa em 1937 e 1938106 . Beria assumiu como chefe da
NKVD em dezembro de 1938, então corresponde precisamente ao período de
Beria no comando. Khrushchev, portanto, sabia disso, mas omitiu do “Dis-
curso Secreto” e assim escondeu de seu público.
Foi durante os anos de Beria que ocorreram julgamentos e execuções de
homens condenados por repressão ilegal, assassinatos em massa, tortura e
falsificações. Muitas – certamente mais de 100.000 – pessoas injustamente
reprimidas foram libertadas dos campos e prisões do GULAG107
. Khrushchev sabia, e escondeu, isso também.

28 “Telegrama sobre Tortura”

Khrushchev:
Quando a onda de prisões em massa começou a recuar em 1939 e os líderes das
organizações territoriais do Partido começaram a acusar os militantes da NKVD de
usar métodos de pressão física sobre os presos, em 10 de janeiro de 1939 Stalin enviou
um telegrama codificado para os secretários dos comitês de oblasts e krais, para os
comitês centrais dos Partidos Comunistas das repúblicas, para os Comissários do
Povo dos Assuntos Internos e para os chefes das organizações NKVD. Este telegrama
dizia:
103
Khrushchev, Vremia, Liudi, Vlast’. Kn. Eu, chast’1 (Moscou: Moskovskie Novosti, 1999), pp.
172-3.
104
Jansen & Petrov p. 84; p. 148.
105
Thurston, pp. 118-119.
106
RKEB 1, p. 317. Cf. http : //www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah − doc/55752.
107
Veja a nota de Okhotin e Roginskii em Danilov,V., et al., ed., Tragediia Sovetskoi Derevni vol. 5
Nº 2 (Moscou: ROSSPEN 2006) 517. Mark IUnge, Gennadii. Bordiugov, Rol’f Binner, Vertikal’
Bol’shogo Terrora (Moscou: Novyi Khronograf, 2008), 490, n. 55.

60
 28. “TELEGRAMA SOBRE TORTURA”

”O Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) explica

que a aplicação de métodos de pressão física na prática NKVD é permitida a
partir de 1937 em conformidade com permissão do Comitê Central do Par-
tido Comunista da União (Bolcheviques)... Sabe-se que todos os serviços
de inteligência burgueses usam métodos de influência física contra os re-
presentantes do proletariado socialista e que os usam em suas formas mais
escandalosas.
”Surge a questão de porque o serviço de inteligência socialista deve ser mais
humanitário contra os agentes loucos da burguesia, contra os inimigos mor-
tais da classe trabalhadora e dos trabalhadores dos kolkhozes. O Comitê
Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) considera que a pres-
são física ainda deve ser usada obrigatoriamente, como uma exceção aplicá-
vel aos inimigos conhecidos e obstinados do povo, como um método justifi-
cável e apropriado.

Assim, Stalin tinha sancionado, em nome do Comitê Central do Partido Comunista

da União (Bolcheviques), a violação mais brutal da legalidade socialista, tortura e
opressão, que levou, como vimos, à difamação e autoacusação de pessoas inocentes.

Khrushchev deliberadamente enganou seu público em pelo menos três, e

possivelmente quatro, maneiras.

• Ele omitiu partes importantes do texto do telegrama, que minam suas afirma-
ções.

• Ele não disse ao seu público que o texto do “telegrama” possuído por ele certa-
mente nunca foi enviado. Na verdade, o texto que temos parece uma cópia feita
em 1956.

• Khrushchev não divulgou a natureza duvidosa do texto deste suposto telegrama.

Sabemos disso porque foi discutido no final de junho de 1957 no Pleno Comitê
Central chamado para punir Malenkov, Molotov e Kaganovich.

• Khrushchev pode, de fato, ter forjado esse “telegrama”.

• Há muitos problemas com o texto “original” deste telegrama, que foi publicado
durante a década de 1990. Seria preciso um estudo completo de duração de
artigo para desembaraçar todos os problemas com ele. Alguns desses ficarão
claros na discussão abaixo.

Toda essa parte do “telegrama” no discurso é altamente suspeita, começando

com a primeira frase, que faz com que os secretários do Partido pareçam an-
jos. E Khrushchev faz exatamente este ponto em seu discurso – os “líderes
das organizações partidárias locais” estavam reclamando de tortura, e foi tudo
culpa de Stalin e Beria! Stalin, com seu capanga Beria, eram os “bandidos” –
os primeiros secretários do Partido estavam tentando resistir a eles!
Graças à pesquisa de documentos primários por Zhukov, publicada em Inoy
Stalin, sabemos que, para começo de conversa, foram de fato esses mesmos
Primeiros Secretários do Partido que insistiram nas execuções em massa. Sta-
lin e a liderança central do Partido do Politburo (a “liderança estreita”, como
Zhukov diz) resistiu fortemente a elas. Zhukov afirma ter visto o documento
no qual Khrushchev pede permissão para elevar a “Categoria Um” 20.000 pes-
soas - número, sem nomes. Getty cita o pedido de Khrushchev para pôr 41.000

61
 CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS
RELACIONADAS
pessoas em ambas as categorias.108
Parece, portanto, que um dos principais propósitos do “Discurso Secreto” era
encobrir a sede de sangue dos Primeiros Secretários, como ele. Khrushchev
culpa Yezhov um pouco – ele o menciona algumas vezes. Mas Khrushchev
culpa principalmente Beria, a quem ele realmente tem ódio, mas que realmente
parou a Yezhovshchina e corrigiu seus abusos ao revisar sentenças. E, claro,
Khrushchev coloca a principal culpa em Stalin, que foi mais responsável do
que qualquer outro por parar a repressão.
A primeira coisa que devemos notar, para nossos propósitos, é o que Khrush-
chev omitiu – a passagem em negrito (ver nos Apêndices). O que foi omitido
faz várias coisas:

• Qualifica, limita e restringe as condições sob as quais devem ser utilizados “meios
de pressão física”.

• Ele nomeia homens conhecidos e de alto escalão da NKVD, associados próximos

de Yezhov e enfatiza que eles tinham sido punidos.
Isso inclui Zakovskii, quem Khrushchev, através de Rozenblium, citou como um
dos principais fabricantes de falsas acusações (ver seção 18). Se tivesse citado
esta parte do texto do telegrama, Khrushchev teria mitigado sua principal alega-
ção durante o “Discurso”, de que Stalin estava promovendo as repressões maci-
ças em vez de tentar controlá-las. No recém-lançado interrogatório de confissão,
Yezhov nomeia Zakovskii como um de seus homens mais dedicados e confirma
que ele ordenou a morte de Zakovskii para que ele não contasse a Beria sobre
as falsificações e assassinatos em que, junto a e seus homens, estava envolvido.
O “Telegrama sobre Tortura” é um exemplo complexo da prevaricação de Kh-
rushchev, e merece um longo estudo analítico. Os principais pontos para nossos
propósitos são estes:

• O documento que temos – o documento “10 de janeiro de 1939” – é, na melhor

das hipóteses, uma cópia do rascunho. Não está em papel oficial. Não contém
nenhuma assinatura, nem de Stalin ou de qualquer outra pessoa. A edição mais
recente, semioficial, não afirma mais que foi “assinada” por Stalin, mas contém
a alegação de que emendas feitas a mão estão na caligrafia de Stalin109 . Isso é
puro blefe; os editores não citam nenhuma evidência de que este seja o caso. O
que está claro é que os editores desejam convencer os leitores de que este é um
documento genuíno de 1939.

• Se não for uma falsificação, pode ou não ser um “rascunho” não enviado. Parece
uma cópia digitada em 1956, como é declarado diretamente sobre ela. Além
disso, a tipografia da adição de 1956 e a do resto do telegrama parece idêntica.
Tudo isso teria que ser verificado cientifica e objetivamente. Mas o governo russo
não está prestes a realizar esse tipo de estudo, seja com este documento ou
com qualquer um dos muitos outros documentos de veracidade questionável
descobertos desde o fim da URSS. Mas, se é uma cópia, como parece provável
de ser, onde está o documento original?
108
Komsomolskaia Pravda 3 de dezembro de 2002; J. Arch Getty. “Excesses are not permitted:
Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930s”. The Russian Review.Vol.61 (Janeiro
de 2002), p.127.
109
Lubianka 3, No. 8, pp. 14-15 e n. p. 15.

62
 28. “TELEGRAMA SOBRE TORTURA”

• No Plenário do Comitê Central de Julho de 1957, no qual o “grupo anti-Partido”

de Molotov, Malenkov, Kaganovich e Shepilov foi indiciado por tentar expulsar
Khrushchev no ano anterior, Molotov afirma que existia uma decisão de usar
“pressão física” contra certos presos, mas que todos os membros do Politburo a
assinaram. Khrushchev então insiste que havia dois desses documentos, e que
ele está falando sobre o segundo. Ele nunca volta ao assunto do primeiro. Qual
foi o primeiro documento? Nós nunca soubemos.

Quanto ao suposto segundo documento, de acordo com outro membro do

CC nesta discussão, o original foi destruído, mas uma cópia permaneceu no
Obkom do Daguestão. No entanto, essa cópia não é a cópia que temos, por-
que o texto que temos não está em nenhum papel timbrado e é, na melhor
das hipóteses, um rascunho, talvez uma cópia mais tardia (1956) digitada a
partir de um rascunho, e possivelmente até mesmo uma falsificação completa.
Nenhuma outra cópia apareceu e o documento do Obkom do Daguestão muito
menos.
Certamente, Khrushchev nunca teria destruído provas tão valiosas contra
Stalin – a menos que se incriminasse, de alguma forma. Ou, a menos que
elas nunca tivessem existido em primeiro lugar! Neste caso, A. B. Aristov (um
dos principais partidários de Khrushchev no Comitê Central) menciona que a
“Cópia do Obkom do Daguestão” era um blefe para intimidar o “grupo anti-
Partido” na frente do resto do CC.110
Getty afirmou que encontrou o texto de um telegrama semelhante datado
de 27 de julho de 1939111 . Se for genuíno (não foi publicado), e se em julho
de 1957 Molotov estivesse correto sobre todos os membros do Politburo terem
assinado tal telegrama, então Khrushchev também teria assinado, já que foi
feito membro do Politburo em 22 de março de 1939, e foi um membro candidato
(tomando o lugar do desonrado Postyshev) após a reunião do Pleno do CC de
janeiro de 1938. Isso teria feito Khrushchev tão responsável quanto Molotov,
Malenkov e Kaganovich.
Se o telegrama tivesse sido realmente enviado em 10 de janeiro de 1939,
como afirma Khrushchev no “Discurso Secreto”, ele não o teria assinado. En-
tretanto ele certamente teria: (a) visto, e (b) sido responsável por encaminhá-lo,
ou seja, aplicar “pressão física” aos prisioneiros, uma vez que ele era primeiro-
secretário da Ucrânia, onde estava reprimindo milhares de pessoas.
Portanto, é possível que Khrushchev procurou por cópias genuínas do te-
legrama de 27 de julho de 1939, e destruiu todas aquelas que ele poderia
encontrar. Antes de fazer isso, ele fez uma cópia com o mesmo texto (omitindo
o nome de Yezhov, que está na versão posterior), e a datou para um período
anterior ao sua ingresso ao Politburo. Não podemos ter certeza.
Muitos estudiosos e outros nos garantiram que Khrushchev destruiu um
grande número de documentos. Iuri Zhukov, Nikita Petrov, Mark Junge e
Rolf Binner atestam o fato de que Khrushchev destruiu mais documentos do

110
Molotov, Malenkov, Kaganovich, 1957. Stenogramma iul’skogo plenuma TsK KPSS I drugie
dokumenty. Ed. A.N. Yakovlev, N. Kovaleva, A. Korotkov, et al. Moscou: MDF, 1998, pp.
121-2.
111
Getty, “Excesses” p. 114, n.4.

63
 CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS
RELACIONADAS
que qualquer outro112 . Benediktov, ex-ministro da agricultura, disse a mesma
coisa em um artigo publicado em 1989. Neste cenário, o documento que Getty
encontrou é uma cópia que Khrushchev não conseguiu encontrar e destruir.
Nós realmente não sabemos.
O que sabemos é que, no mínimo, partes deste documento foram citadas
seletivamente por Khrushchev, com a intenção de enganar seu público.

29 Rodos torturou Chubar e Kossior por ordem de

Beria
Khrushchev:
Não faz muito tempo – apenas alguns dias antes do presente Congresso – chamamos
uma sessão do Comitê Central do Presidium e interrogamos o juiz investigativo Rodos,
que em seu tempo investigou e interrogou Kossior, Chubar e Kosarev. Ele é uma
pessoa vil, com o cérebro de um pássaro, moral e completamente degenerado. E era
este homem que estava decidindo o destino de militantes proeminentes do Partido; ele
estava fazendo julgamentos também considerando as políticas sobre essas questões,
porque, tendo estabelecido seus “crimes”, ele fornecia materiais a partir dos quais
importantes implicações políticas poderiam ser tiradas.
Surge a questão de se um homem com tal intelecto poderia sozinho fazer a investiga-
ção de forma a provar a culpa de pessoas como Kossior e outros. Não, ele não poderia
ter feito isso sem as diretrizes adequadas. Na sessão do Presidium do Comitê Central,
ele nos disse: “Me disseram que Kossior e Chubar eram inimigos do povo e por isso
eu, como juiz investigativo, tinha que fazê-los confessar que eles são inimigos.”
(Indignação no salão)
Ele só poderia fazer isso através de longas torturas, o que fez, recebendo instruções
detalhadas de Beria. Devemos dizer que na sessão do Presidium do Comitê Central
ele cinicamente declarou: “Eu pensei que estava executando as ordens do partido”.
Desta forma, as ordens de Stalin relativas ao uso de métodos de pressão física contra
os presos foram na realizadas na prática.
Estes, e muitos outros fatos, mostram que todas as normas de solução correta de
problemas foram invalidadas e tudo dependia da vontade de um homem.

A mentira de Khrushchev aqui está em sua implicação de que as confissões

obtidas pelas surras de Rodos, foram os únicos motivos polos quais Chubar e
Kossior foram condenados e executados. Como já vimos, há muitas evidências
contra Chubar e Kossior que nada têm a ver com “meios de pressão física”. Por
exemplo, ambos foram nomeados por Yezhov em sua confissão-interrogatório
de 26 de abril de 1939 como membros da conspiração direitista e espiões ale-
mães.
Khrushchev implica que Rodos era um homem de Beria113 ., Mas materiais
de reabilitação afirmam que ele também estava envolvido na investigação de
suspeitos durante o mandato de Yezhov (RKEB 1, 176).
112
UI. Zhukov, “Zhupel Stalina”, Parte 3. Komsomolskaia Pravda, 12 de novembro de 2002),
Nikita Petrov, Ivan Serov, Moscou 2005, pp. 157-162; Mark Junge e Rolf Binner, Kak Terror
Stal Bol’shim. Moscou, 2003, p. 16, n. 14.
113
Nikita Petrov afirma que Rodos foi preso em 5 de outubro de 1953, durante o mesmo período
em que outros da “gangue de Beria” estavam presos e foram interrogados. N. Petrov, Pervyi
predsedatel’ KGB Ivan Serov. Moscou, 2006, p. 393.

64
 29. RODOS TORTUROU CHUBAR E KOSSIOR POR ORDEM DE BERIA

É possível que Rodos tivesse simplesmente “seguido ordens”, como ele ale-
gou ter feito. Se, como alegado por Khrushchev e pelo “telegrama de tortura”,
a tortura tivesse sido autorizada pelo Comitê Central, e se Rodos tivesse sido
instruído a torturar alguns réus, como ele parece ter admitido, então ele tinha
apenas seguido ordens. Logo, ele não cometeu nenhum crime. Talvez seu ver-
dadeiro crime fosse ter sido um investigador sob Beria, bem como sob Yezhov.
Khrushchev fez o possível para culpar Beria.
Rodos foi julgado e sentenciado durante o período de 21 a 26 de fevereiro de
1956 – durante o próprio Congresso do Partido 20114 ! (RKEB 1 411, n. 13 ).
Por quê? Isso sugere que Rodos pode ter sido “julgado” e executado para calá-
lo. Como chefe da Seção de Investigação do NKVD, Rodos teria participado
ativamente nas investigações das atividades de Yezhov e teria sido responsável
pelos casos daqueles que estavam no círculo em torno da esposa de Yezhov,
incluindo Isaac Babel, Vsevolod Meierkhold, entre outros.
Outra possibilidade é que seu destino servisse para advertir os outros para
fazê-los cooperar com as “reabilitações” de Khrushchev, dizer aquilo que ele
queria que eles dissessem. Pavel Sudoplatov, um dos subordinados de Beria,
foi evidentemente preso por quinze anos por ter se recusado a falsificar acusa-
ções contra Beria, apenas conseguindo escapar da execução através do difícil
estratagema de fingir insanidade por alguns anos.
Os materiais do julgamento de Rodos nunca foram liberados. Ele obvia-
mente não tinha sido processado após a dispensa de Yezhov, assim como tan-
tos outros do NKVD que haviam torturado réus e fabricado casos. Era cer-
tamente conveniente para Khrushchev ter Rodos e Beria como pessoas que
poderia culpar pelas repressões. Esta pressa para se livrar de Rodos sugere
que pode ter havido algum tipo de conexão entre Khrushchev e Yezhov que
permanece desconhecida para nós hoje e cujas origens remontam aos anos
em que Khrushchev foi um dos Primeiros Secretários.
O General Pavel Sudoplatov foi convidado por Roman Rudenko, promotor
chefe soviético e uma cria de Khrushchev, para escrever falso testemunho con-
tra Beria após a morte deste. Quando Sudoplatov se recusou, ele foi preso e
acusado de ser um participante de uma “conspiração” imaginária de Beria. De
acordo com o relato de Sudoplatov, o General Ivan I. Maslennikov, um herói da
União Soviética, cometeu suicídio ao invés de fazer a mesma coisa. Sudoplatov
escapou da execução apenas fingindo insanidade, mas permaneceu preso por
15 anos115 . É possível que alguma coisa semelhante aconteceu com Rodos.

114
RKEB 1, p. 411, nota 13. O arquivo investigativo de Rodos ainda não foi desclassificado.
Na exposição “1953 god. Mezhu proshlym i budushchim” (2004) no Salão de Exposições dos
Arquivos Federais em Moscou havia na exposição dois documentos relativos a Rodos. Veja
o catálogo da exposição em http : //www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/stalin_sp.shtml , Nº
269 e 270. Parece provável que o arquivo investigativo de Rodos ainda exista.
115
Pavel Sudoplatov, Spetsoperatsii. Lubianka i Kreml’ 1930-1950 gody. Moscou: Sovremennik,
1997. O capítulo em questão está online em http : //www.hrono.ru/libris/lib_s/beria1.php.

65
 Capítulo 5

Stalin e a Guerra

30 Stalin não ouviu avisos sobre a guerra.

Khrushchev:
O poder acumulado nas mãos de uma pessoa, Stalin, levou a sérias consequências
durante a Grande Guerra Patriótica... Durante e após a guerra, Stalin apresentou a
tese de que a tragédia que nossa nação experimentou na primeira parte do conflito
foi resultado do ataque “inesperado” dos alemães contra a União Soviética. ...Stalin
não tomou nenhuma atitude em relação a esses avisos. Além disso, Stalin ordenou
que não fosse dada credibilidade a informações desse tipo, a fim de não provocar o
início das operações militares... tudo foi ignorado: avisos de certos comandantes do
Exército, declarações de desertores do exército inimigo, e até mesmo a hostilidade
aberta do inimigo. Seria este um exemplo do grau de alerta do chefe do Partido e do
Estado neste momento histórico particularmente significativo?

A Alemanha realmente cometeu agressão contra a União Soviética, e por isso

esta é uma afirmação de Khrushchev que é inquestionavelmente correta. Há
uma enorme quantidade de evidências para refutar o resto do que ele diz.
Ainda assim, o ataque ocorreu. O Marechal A. E. Golovanov acreditava que,
assim como a glória da vitória, qualquer responsabilidade deveria ser compar-
tilhada por todos os principais comandantes militares,.
Documentos publicados desde o fim da URSS mostraram que Stalin e a
liderança soviética esperavam um ataque alemão, mas também que os avisos
da inteligência e de outras fontes eram contraditórios e incertos. V. V. Kozhinov
aponta os problemas de distinguir entre desinformação deliberada e apenas
erros simples das informações precisas na avaliação de inteligência, e quão
contraditória era a inteligência disponível aos líderes soviéticos.
O exército alemão tinha um plano de desinformação para espalhar boatos
falsos para a liderança soviética. Foi publicada uma ordem detalhada do Ma-
rechal de Campo Wilhelm Keitel para este efeito, datada de 15 de fevereiro de
1941.116
Como Kozhinov aponta, as acusações de Khrushchev aqui podem ser trans-
formadas em sua própria tese. Historiadores não culpam o Presidente Roo-
116
1941 god. Dokumenty. V. 2-kh kn. Kn.1. Moscou, 1998, pp. 661-664. O documento é
“Ukazanie Shtaba Operativnogo Rukovodstva O Meropriiatiiakh Dezinformatsii”. Eu o coloquei
online em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/germandisinf o.html.
 31. CARTA DE VORONTSOV

sevelt por não prever o ataque a Pearl Harbor. Portanto, culpar Stalin por
não prever a hora e o local exatos do ataque nazista é ser vítima do “culto à
personalidade”, acreditar que Stalin deveria ter habilidades sobre-humanas e
inexplicavelmente falhou em usá-las.117
Os soviéticos não poderiam declarar uma mobilização porque isso era uni-
versalmente entendido como uma declaração de guerra. Foi precisamente uma
mobilização que desencadeou a Primeira Guerra Mundial. Teria dado a Hitler
a oportunidade de declarar guerra, deixando a URSS vulnerável a um acordo
separado entre Hitler e os Aliados. E em um plano para a “Operação Ost” ela-
borado em 1940, o general-major alemão, Marks, faz a observação lamentável
de que “os russos não nos farão o favor de nos atacar [primeiro]”.118
Os soviéticos não podiam confiar nos avisos britânicos, pois os britânicos
claramente queriam colocar Hitler contra a União Soviética e enfraquecer am-
bos, se não usar a oportunidade para fazer as pazes com Hitler contra os so-
viéticos, como muitos no establishment britânico queriam.
O Marechal Meretskov, nenhum admirador de Stalin, acreditava que a si-
tuação que precedia a guerra era muito complexa, impossível de prever. Suas
memórias foram publicadas após a expulsão de Khrushchev, em 1968. Zhu-
kov, que havia sido rebaixado em desgraça após a guerra por Stalin e tinha
ajudado Khrushchev a atacar Stalin em 1957, pensou que a União Soviética
sob Stalin tinha feito tudo o que podia para se preparar para a guerra.
Os Marechais Vasilevskii e Zhukov discordaram sobre se Stalin deveria ter
ordenado que todas as tropas tomassem posições ao longo da fronteira. Co-
mentando o artigo de Vasilevskii em 1965, após a expulsão de Khrushchev,
Zhukov escreveu que acreditava que isso teria sido um erro grave.
Embora Khrushchev não se refira a ele aqui, vale mencionar o “aviso” mais
famoso de um ataque alemão iminente, aquele do famoso espião soviético Ri-
chard Sorge, que estava na embaixada alemã no Japão, o qual foi recentemente
denunciado como uma farsa criada durante os anos do “Degelo” de Khrush-
chev.119

31 Carta de Vorontsov
Khrushchev:
Devemos afirmar que informações desse tipo, relativas à ameaça de invasão armada
alemã ao território soviético, vinham também de nossas próprias fontes militares e di-
plomáticas; no entanto, porque a liderança era condicionada contra tais informações,
117
Embora Khrushchev não aborde diretamente a questão aqui, queremos mencionar que foram
publicadas boas evidências de que o General Dmitry Pavlov, comandante da frente ocidental,
onde o Exército Vermelho foi surpreendido completamente despreparado, onde as maiores
perdas foram sofridas e onde os alemães efetuaram sua maior penetração na URSS após 22 de
junho, foi de fato culpado de conspirar a derrota para beneficiar os alemães. Algumas citações
e bibliografia sobre esta questão estão incluídas na seção de língua russa neste ponto.
118
1941 god v 2-kh knigakh. Kniga pervaia (Moscou: MFD, 1998) p. 154.
119
”22 iiunia 1941 goda. Moglo li vse byt ‘po-inomu? (”22 de junho de 1941: Poderia ter
tudo sido de outra forma?”), Krasnaia Zvezda 16 de junho de 2001. Online em http :
//www.redstar.ru/2001/06/16_06/4_01.html.

67
CAPÍTULO 5. STALIN E A GUERRA

tais dados foram enviados com medo e avaliados com reserva.

Assim, por exemplo, informações enviadas de Berlim em 6 de maio de 1941 pelo
attaché militar soviético, capitão Vorontsov, afirmavam: “Cidadão soviético Bozer...
comunicou ao vice adido naval que, de acordo com uma declaração de um certo oficial
alemão do quartel geral de Hitler, a Alemanha está se preparando para invadir a URSS
em 14 de maio através da Finlândia, dos países bálticos e da Letônia. Ao mesmo tem-
po, Moscou e Leningrado serão fortemente invadidos e paraquedistas desembarcarão
em cidades fronteiriças...”

Neste caso, sabemos que Khrushchev mentiu deliberadamente, porque agora

temos o texto completo da carta Vorontsov. Khrushchev omitiu a avaliação do
Almirante Kuznetsov, que muda todo o significado da carta. Khrushchev deli-
beradamente escondeu de sua audiência o fato de que a Marinha tinha decidido
que esta era desinformação destinada a enganar a liderança soviética (Veja o
apêndice)!
A referência desonesta de Khrushchev à carta Vorontsov foi evidentemente
sua própria ideia. Não é mencionado no Relatório Pospelov; no rascunho de
Pospelov-Aristov do Discurso de Khrushchev de 18 de fevereiro de 1956, ou
nas adições de Khrushchev a esse rascunho de 19 de fevereiro de 1956. Não
sabemos como ou de quem Khrushchev obteve a carta.
Os editores de Doklad Khrushcheva não a reimprimem, nem identificam
onde o original foi publicado, tampouco a discutem de qualquer forma. Eles
não poderiam ter sido ignorantes do original da carta, pois foi publicado na
grande revista militar Voenno-Istoricheskii Zhurnal (nº 2, 1992, 39-40). Eles
identificam erroneamente “Bozer” com o espião soviético dentro da SS alemã,
Schulze-Boysen, embora Bozer seja claramente identificado como um “cidadão
soviético”.
Parece que eles queriam esconder a mentira de Khrushchev não identificando-
a. Tudo isso aponta para um encobrimento deliberado pelos editores do livro
supostamente sério.
Exemplos como a carta de Vorontsov exigem que examinemos os possíveis
motivos de Khrushchev para mentir no Discurso Secreto.

32 Soldado alemão
Um pouco mais tarde, no “Discurso Secreto” Khrushchev voltou a este tema
dos “avisos”:
O próximo fato também é conhecido: Na véspera da invasão ao território da União
Soviética pelo exército hitlerista, um certo cidadão alemão cruzou nossa fronteira
e afirmou que os exércitos alemães haviam recebido ordens para iniciar a ofensiva
contra a União Soviética na noite de 22 de junho às 3 horas. Stalin foi informado
sobre isso imediatamente, mas até mesmo este aviso foi ignorado.

Esta declaração de Khrushchev também é falsa. Ao contrário da carta Vo-

rontsov, que era secreta até recentemente, a história do soldado alemão deve
ter sido conhecida por muitas pessoas na plateia de Khrushchev.
O soldado em questão era Alfred Liskow. Seu aviso não foi ignorado de
forma alguma. Sua deserção, às 21h de 21 de junho, foi relatada às 3h10
de 22 de junho por telefone, 40 minutos antes da invasão nazista. Portanto,

68
 33. COMANDANTES MORTOS

Stalin não foi “informado imediatamente”, nem há qualquer evidência de que

ele “ignorou”, como disse Khrushchev. O comandante do pelotão de Liskow,
um certo Tenente Schulz avisou seus homens ao fim da tarde sobre a invasão
iminente.
Liskow foi enviado para Moscou. Em 27 de junho de 1941 sua história foi
impressa no Pravda 120 . Foi produzido um folheto com sua história, imagem
e um chamado para soldados alemães desertarem para o lado soviético. De
acordo com um relato, uma unidade soviética imediatamente explodiu uma
ponte e foi para posições defensivas, onde foram dizimados a um homem pelo
ataque alemão algumas horas depois.
Em suas memórias, escritas na década de 1960, o próprio Khrushchev não
repete a alegação de que o aviso do soldado alemão tenha sido ignorado.

33 Comandantes Mortos
Khrushchev:
Consequências muito graves, especialmente em referência ao início da guerra, segui-
ram à aniquilação, por Stalin, de muitos comandantes militares e militantes políticos
durante 1937-1941 por causa de sua suspeita e através de acusações caluniosas.
Durante esses anos, foram instituídas repressões contra certas partes dos quadros
militares, começando literalmente no nível de comandante da companhia e do bata-
lhão e estendendo-se aos centros militares mais altos; durante este tempo o quadro
de líderes que tinham adquirido experiência militar na Espanha e no Extremo Oriente
foi quase completamente liquidado.

Khrushchev não afirma diretamente, mas em vez disso alude, às seguintes

alegações que posteriormente ele e outros fizeram:

• O Marechal Tukhachevsky e os outros sete comandantes condenados e execu-

tados com ele em 11 de junho de 1937, eram inocentes do que foram acusados
– conspirar para derrubar o governo e contatos de espionagem com a Alemanha
e o Japão.

• Tantos comandantes militares foram executados ou demitidos que a preparação

militar soviética foi brutalmente prejudicada. Os comandantes militares exe-
cutados ou demitidos eram melhores comandantes – mais educados, com mais
experiência militar – do que aqueles que os substituíram.
A pesquisa refutou essas declarações. Os fatos são de outra forma.

• Desde o fim da URSS, uma grande massa de evidências foi publicada confir-
mando a culpa de Tukhachevsky e esses outros comandantes naquilo que eram
acusados. Desde a época de Khrushchev, esses mesmos comandantes têm sido
considerados heróis na URSS e também agora na Rússia pós-soviética. O go-
verno, que controla o arquivo presidencial onde os materiais sobre isso e os jul-
gamentos e investigações de 1936-1938 são mantidos hoje, só liberou pequenos
pedaços da documentação, e historiadores oficiais ainda negam que os coman-
dantes eram culpados.
120
eu coloquei este artigo on-line em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/liskowpravda062741.pdf

69
 CAPÍTULO 5. STALIN E A GUERRA

Mas mesmo essa documentação demonstra sua culpa além de qualquer dú-
vida. Por exemplo, em sua confissão-interrogatório recentemente publicada
(fevereiro de 2006) de 26 de abril de 1939, Yezhov confirma plenamente a exis-
tência de três conspirações militares separadas e concomitantes: uma com-
posta por “grandes líderes militares” liderados pelo Marechal A. I. Egorov; um
grupo trotskista liderado por Gamarnik, Iakir e Uborevich; e um “grupo bona-
partista de oficiais” liderado por Tukhachevsky.121
Para agravar sua desonestidade, Khrushchev reabilitou Tukhachevsky e a
maioria dos outros em 1957. Mas Khrushchev não criou uma comissão para
estudar a questão da culpa até 1962. O relatório, com provas adicionais de
culpa, foi mantido em segredo até 1994.122
• Khrushchev e os historiadores anticomunistas que vieram após dele exageraram
muito o número e a porcentagem dos comandantes militares executados e dis-
pensados durante 1937-38. Bons estudos sobre este assunto existiam na época
de Khrushchev e foram feitos hoje. Da mesma forma, o nível de treinamento
militar, e até mesmo da experiência de campo de batalha - pelo menos, a experi-
ência na Primeira Guerra Mundial – aumentou como resultado da substituição
de oficiais executados, presos e demitidos por aqueles promovidos para ocupar
suas posições.
Os melhores resumos de publicações russas recentes sobre esses assuntos são:

• Gerasimov, G.I. “Destvitel’noe vliyanie repressiy 1937-1938 gg. Na ofitserskiy

korpus RKKA. Rossiiskiy Istoricheskiy Zhurnal No. 1 de 1999. Também em
http : //www.hrono.ru/statii/2001/rkka_repr.html

• Pykhalov, Igor. Velikaya Obolgannaya Voyna. Moscou: “Yauza”, “Eksmo”, 2005,

Ch. 2: “Byla li ‘Obezglavlena’ Krasnaya Armiya?” Também em http : //militera.lib.ru/research/py

Marechal Konev, falando em 1965 com o escritor Konstantin Simonov, dis-

cordava frontalmente de Khrushchev.
Além disso, o próprio Khrushchev foi diretamente responsável pela “aniqui-
lação” da maioria dos comandantes do Distrito Militar de Kiev (Ucrânia). Vol-
kogonov cita uma diretiva de Khrushchev, datada de março de 1938. A versão
mais longa, da edição russa, está traduzida aqui (ver Apêndice); uma versão
muito mais curta é dada na edição em inglês, Dmitri A. Volkogonov, Stalin:
Triumph and Tragedy. (NY: Grove Weidenfeld, 1991), p. 329.

34 “Desmoralização” de Stalin após o início da

guerra
Khrushchev:
121
Eu coloquei esta confissão-interrogatório de Yezhov on-line em http :
//chss.montclair.edu/english/f urr/research/ezhov042639eng.html. A referência bibliográfica
completa a ele está no topo do artigo lá.
122
Há uma enorme quantidade de evidências de que Tukhachevsky e os outros comandantes
julgados e executados com ele eram culpados. O autor e historiador de Moscou Vladimir L.
Bobrov está preparando um longo estudo sobre toda a questão do “Caso Tukhachevsky”.

70
 34. “DESMORALIZAÇÃO” DE STALIN APÓS O INÍCIO DA GUERRA

Seria incorreto esquecer que, após o primeiro desastre severo e a derrota no front,
Stalin pensou que este era o fim. Em um de seus discursos naqueles dias, ele disse:
”Tudo o que Lênin criou, perdemos para sempre.”
Depois disso, Stalin por muito tempo não dirigiu as operações militares e deixou de
fazer qualquer coisa.

Isso é completamente falso, e Khrushchev tinha que saber que era. A maioria
dos que trabalharam em estreita colaboração com Stalin durante as primeiras
semanas da guerra (e após) ainda estavam vivos e em altos cargos. No entanto,
eles nunca reportaram nada assim. O próprio Khrushchev esteve na Ucrânia
durante todo esse período, e não poderia ter conhecimento em primeira mão
de nada que Stalin disse ou fez.
Os livros de registros daqueles que vieram ao escritório de Stalin para tra-
balhar com ele foram publicados agora. Eles demonstram que Stalin estava
extremamente ativo desde o primeiro dia da guerra. Claro, estes também esta-
vam disponíveis para Khrushchev. Os livros de registros de 21 a 28 de junho
de 1941 foram publicados em Istoricheskii Arkhiv No. 2, 1996, pp. 51-54, e
documentam a atividade contínua de Stalin. Também colocamos cópias de
fac-símile das páginas manuscritas originais on-line.123
O Marechal Zhukov não tinha amor particular por Stalin. Stalin o rebaixou
após a guerra, quando Zhukov foi pego em posse de espólios de guerra ale-
mão. Zhukov também apoiou Khrushchev durante a expulsão em 1957 dos
“stalinistas” Malenkov, Molotov e Kaganovich. Apesar disso, Zhukov parece
ter mantido uma boa dose de respeito por Stalin, e, em suas memórias, ele
refutou a afirmação de Khrushchev.
Georgi Dimitrov, o chefe búlgaro do Comintern, escreveu em seu diário que
foi convocado para o Kremlin às 7 da manhã em 22 de junho de 1941, onde
encontrou Poskrebyshev (secretário de Stalin), marechal Timoshenko, Almi-
rante Kuznetsov, Lev Mekhlis, editor do Pravda e chefe do Diretório Político
do Exército, e Beria, chefe do NKVD. Ele comentou: “Calma impressionante,
resolutividade, confiança de Stalin e todos os outros”.124
Tentando resgatar a falsidade de Khrushchev sobre a suposta inatividade de
Stalin, biógrafos de Stalin do período da Guerra Fria, aproveitaram o fato de
que não há entradas no livro de registros dos visitantes ao escritório de Stalin
para 29 e 30 de junho e, portanto, eles concluem, seu suposto colapso deve
ter ocorrido nestes dias.
Até mesmo o historiador dissidente soviético e feroz antistalinista, Roi Med-
vedev, diz ser mentira esta versão dos acontecimentos. A versão de Khrush-
chev, diz Medvedev, é “uma completa invenção”125 , mas apareceu em biografias
123
Elas foram reproduzidas em http : //www.hrono.ru/libris/stalin/16 − 13.html. Uma
fonte conveniente para essa informação está no artigo de Igor Pykhalov “Did Sta-
lin colapse into innactivity?” (”Did Stalin fall into prostration?”), Capítulo 10 de
seu livro Velikaya Obolgannaya Voina (A Grande Guerra caluniada), também online
em http : //militera.lib.ru/research/pyhalov_i/10.html. Fac-símiles das cópias originais
de arquivo estão em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/stalinvisitors41.pdf .
As páginas de Istoricheskii Arkhiv nº 2, de 1996, são reproduzidas em http :
//chss.montclair.edu/english/f urr/research/stalinvisitors41_istarkh96.pdf .
124
The diary of Georgi Dimitrov, ed. Ivo Banac (Yale U.P., 2003), p. 166
125
R. Medvedev, Z. Medvedev. The Unknown Stalin (Woodstock, NY: The Overlook Press, 2003),

71
CAPÍTULO 5. STALIN E A GUERRA

de Stalin por Jonathan Lewis e Phillip Whitehead (1990), Alan Bullock (1991)
e na Enciclopédia de Oxford da Segunda Guerra Mundial (1995). Medvedev
continua a citar as provas.
Stalin foi continuamente muito ativo desde de 22 de junho, incluindo 29 e
30 de junho. Em 29 de junho, houve uma discussão famosa com seus co-
mandados, incluindo Timoshenko e Zhukov. Mikoian a descreveu para a G.
A. Kumanev (Riadom so Stalinym, pp. 28-9). Também em 29 de junho, Stalin
formulou e assinou a importante diretiva sobre a guerra de guerrilha. Em 30
de junho foi emitido o Decreto do Soviete Supremo, do Conselho de Comissá-
rios do Povo e do Comitê Central do Partido, formando o Comitê Estadual de
Defesa.
O General Dmitri Volkogonov bem como Pavel Sudoplatov concordam que
Khrushchev estava mentindo. Ambos eram hostis a Stalin, Volkogonov extre-
mamente, nos anos 90, quando escreveu seus livros.

35 Stalin Um Mau Comandante

Khrushchev:
Stalin estava muito longe de entender a situação real que estava se desenvolvendo
na frente. Foi natural porque, durante toda a Guerra Patriótica, ele nunca visitar
qualquer seção do fronte ou de qualquer cidade liberada, exceto por um passeio curto
na estrada de Mozhaisk durante uma situação estável no front. A este incidente
foram dedicadas muitas obras literárias cheias de fantasias de todos os tipos e tantas
pinturas.
Simultaneamente, Stalin estava interferindo em operações e emitindo ordens que não
levavam em consideração a situação real de uma determinada seção do front e que
não poderiam ajudar, mas resultar em enormes perdas de pessoal.

Para além de Khrushchev, ninguém diz isso! Em contraste, escrevendo após

a queda de Khrushchev, o Marechal Zhukov considerava Stalin um líder militar
extremamente competente. Em suas memórias, o Marechal Vasilevsky espe-
cificamente citou a declaração de Khrushchev e discordou fortemente dela. O
Marechal Golovanov falou de Stalin e suas habilidades como comandante nos
mais altos termos.

36 Kharkov 1942
Khrushchev:
Permitir-me-ei, nesta conexão, trazer à tona um fato característico ilustrativo da ma-
neira com a qual Stalin dirigiu as operações nos fronts. Está presente neste Congresso
Marechal Bagramian, que já foi o chefe de operações na sede da frente sudoeste e que
pode corroborar o que eu vou dizer a vocês. Quando em 1942 na região de Kharkov se
desenvolveu uma situação excepcionalmente grave para o nosso Exército. E qual foi
o resultado disso? O pior que esperávamos. Os alemães cercaram nossos bolsões do
exército e, consequentemente, perdemos centenas de milhares de nossos soldados.
Esse é o “gênio” militar de Stalin; isto é o que nos custou.
p. 242.

72
 37. STALIN PLANEJOU OPERAÇÕES MILITARES EM UM GLOBO

Não só isso é errado - a maioria dos generais não culpam Stalin - mas alguns
dizem que o próprio Khrushchev é o culpado!
Em um artigo de aniversário sobre o tema do “Discurso Secreto” de Khrush-
chev, Sergei Konstantinov resumiu as reações de muitos líderes militares nas
observações de Khrushchev sobre Stalin. (Veja o apêndice) De acordo com o
acadêmico A. M. Samsonov, Zhukov discordou do relato de Khrushchev. Em
suas memórias Zhukov culpa Stalin, mas apenas em parte.126
Como vimos (ver seção 35, apêndice) O Marechal Vasilevskii chamou di-
retamente de uma mentira a versão de Khrushchev sobre defesa Kharkov.
Ele diz que Khrushchev e o General Kirponos receberam planos e lançado-
res de foguetes, bem como conselhos sobre como construir por suas próprias
armas. Na verdade, diz Vasilevskii, a culpa foi de Khrushchev, não de Stalin.
O Historiador Vadim Kozhinov aponta que Khrushchev usou esta história para
descreditar Malenkov127 , e evitou completamente o ponto óbvio de que, como
primeiro-secretário da Ucrânia há mais de três anos, Khrushchev poderia ter
feio a preparação de rifles muito antes.
A Short History of the Great Patriotic War (edição de 1970, pp. 164-5), pu-
blicada após a expulsão de Khrushchev, carrega esta versão, que culpa o co-
mando da frente ao invés de Stalin e o GKO. Isso é consistente com a carta de
Stalin de 26 de junho de 1942 citada por muitas fontes, incluindo a biografia
de Portugalskii et ali. de Timoshenko, e que culpava não apenas Bagramian,
mas também Timoshenko e o próprio Khrushchev.
Mais cedo, no “Discurso Secreto”, Khrushchev alegou que “Quem opinou
contra esse conceito ou tentou provar seu ponto de vista e a correção de sua
posição estava condenado à remoção da coletividade principal e à subsequente
aniquilação moral e física”. Isso não é verdade, e Khrushchev nem sequer deu
um único exemplo disso. O Marechal Timoshenko sobreviveu a Stalin por
17 anos, Khrushchev, por 18, Marechal Bagramian por 29 anos. Todos eles
insistiram em seu “ponto de vista”, e ainda assim nenhum foi punido, muito
menos “aniquilado”.
Dmitry Volkogonov, que era intensamente hostil a Stalin, sugere que Kh-
rushchev ou se lembrou mal depois de tantos anos, ou estava mentindo sobre
este ponto em seu “Discurso Secreto “.

37 Stalin planejou operações militares em um globo

Khrushchev:
Liguei para Vasilevsky e implorei-lhe: “Alexander Mikhailovich, pegue um mapa” –
Vasilevsky está presente aqui – “e mostre ao camarada Stalin a situação que se de-
senvolveu”. Devemos notar que Stalin planejou operações em um globo. (Animação
126
No entanto, Zhukov estava muito zangado com Stalin – Stalin o rebaixou por roubar troféus
alemães. Isso está totalmente documentado em Voennie Arkhivy Rossii, 1993, pp. 175 ff.;
para a confissão de Zhukov ver pp. 241-44. Khrushchev sabia disso, e anulou tudo, sem
dúvida para trazer Zhukov para seu lado.
127
Vadim Kozhinov, Rossiia. Vek XX (1939-1964). Algoritm, 1999, p. 75. Iuri Eme-
lianov diz a mesma coisa em “Mif XX S’ezda”. Slovo Nº. 3, 2000. Cf. http :
//stalinism.newmail.ru/emlian2.htm.

73
 CAPÍTULO 5. STALIN E A GUERRA

no salão.) Sim, camaradas, ele costumava pegar o globo e rastrear a linha de frente
nele. Eu disse ao camarada Vasilevsky: “Mostre-lhe a situação em um mapa...

Esta é talvez a mentira mais óbvia em todo o discurso de Khrushchev. Nin-

guém nunca defendeu essa declaração. Muitas autoridades refutam isso, al-
gumas indignadas. Refiro-me ao leitor às citações dos líderes militares, bem
como de Molotov.

38 Stalin Rebaixou Zhukov

Khrushchev:
Stalin estava muito interessado na avaliação do camarada Zhukov como um líder
militar. Ele me pediu muitas vezes a minha opinião sobre Zhukov. Eu disse-lhe
então: “Eu conheço Zhukov há muito tempo, ele é um bom general e um bom líder
militar”.
Após a guerra, Stalin começou a contar todo tipo de bobagem sobre Zhukov, entre
outros o seguinte: “Você elogiou Zhukov, mas ele não merece. Diz-se que antes de
cada operação no front, Zhukov costumava se comportar da seguinte forma: ele cos-
tumava pegar um punhado de terra, cheirá-la e dizer: “Podemos começar o ataque”,
ou o oposto, “A planejada operação não pode ser realizada.’” Eu disse na época: “Ca-
marada Stalin, não sei quem inventou isso, mas não é verdade.”
É possível que o próprio Stalin tenha inventado essas coisas com o propósito de mi-
nimizar o papel e os talentos militares do Marechal Zhukov.

Ninguém mais ouviu Stalin dizer isso. De acordo com uma observação do
próprio Zhukov, que é citada por vários escritores, Stalin o rebaixou, mas nun-
ca o insultou. Esta observação de Zhukov foi provavelmente uma resposta di-
reta a Khrushchev aqui, já que é difícil imaginar qualquer outra razão para ele
ter feito isso.
Stalin rebaixou Zhukov após a guerra, quando foi descoberto que o Mare-
chal estava roubando em grande escala espólios de guerra alemães, em vez de
contribuir para o Estado a fim de serem usados na reconstrução da destruição
imensa causada pelos alemães durante a guerra.128
Como todos sabiam do rebaixamento de Zhukov após a guerra, mas poucos
sabiam os detalhes do porquê isso havia ocorrido, Khrushchev provavelmente
estava apenas fazendo favores a Zhukov aqui. Ele precisava de Zhukov no ano
seguinte, para ajudá-lo a derrotar os “stalinistas” Malenkov, Molotov, Kagano-
vich e Shepilov, que tentaram tirá-lo do cargo.

128
Os detalhes foram publicados em um obscuro, mas evidentemente oficial jornal chamado
Voenniye Arkhivy Rossii 1, 1993, pp. 175-245. Nunca houve outra edição deste miste-
rioso diário. Um fac-símile dessas páginas específicas pode ser baixado a partir de http :
//chss.montclair.edu/english/f urr/research/zhukovthef t4648_var93.pdf .

74
Capítulo 6

Sobre Armações e Casos

39 Deportações de nacionalidades
Khrushchev:
Camaradas, vamos pegar outros fatos. A União Soviética é justamente considerada
como um modelo de Estado multinacional porque, na prática, garantimos a igualdade
e a amizade de todas as nações que vivem em nossa grande Pátria.
Ainda mais monstruosos são os atos cujo iniciador era Stalin e que são grosseiras
violações dos princípios leninistas básicos da política de nacionalidade do Estado so-
viético. Referimo-nos às deportações em massa de seus lugares nativos , juntamente
com todos os comunistas e komsomols, sem exceção; esta ação de deportação não foi
ditada por quaisquer considerações militares...
Não só um marxista-leninista, mas também nenhum homem de bom senso pode com-
preender como é possível tornar nações inteiras responsáveis por atividade inimiga,
incluindo mulheres, crianças, idosos, comunistas e komsomols, usar a repressão em
massa contra eles, e expô-los à miséria e sofrimento pelos atos hostis de pessoas
individuais ou grupos de pessoas.

Khrushchev não está “revelando” essas deportações; elas eram bem conhe-
cidas quando aconteceram. O que era “novo” foram suas três acusações contra
Stalin aqui: (1) as deportações foram feitas “sem qualquer exceção”; (2) as de-
portações “não foram ditadas por qualquer consideração militar”. (3) “nações
inteiras” foram punidas “pelos atos hostis de pessoas ou grupos de pessoas
individuais”. Estas são as “revelações” com as quais lidaremos.
Khrushchev menciona os Karachai, Kalmyks, Checheno-Ingushes e Balka-
res. Por alguma razão, ele não menciona os tártaros da Criméia ou os alemães
do Volga.
Os eventos que levaram a essas deportações, as próprias deportações e suas
as consequências estão extremamente bem documentados nos arquivos sovié-
ticos. Embora nenhuma dessas informações de arquivamento tenha sido pu-
blicada até o fim da URSS, Khrushchev, sem dúvida, teve acesso a ela. Ele, ou
seus assessores, tinham que saber que cada uma das críticas que Khrushchev
fez era falsa.

• Exemplos de exceções às deportações são citados por Pykhalov, a partir de do-

cumentos soviéticos publicados por N. F. Bugai, o principal especialista russo
nesta questão e um pesquisador extremamente antistalin.
 CAPÍTULO 6. SOBRE ARMAÇÕES E CASOS

• A necessidade militar para as deportações era proteger a retaguarda do Exército

Vermelho. Em cada um dos casos de nacionalidades deportadas, grande parte
da população estava ativamente ou passivamente ajudando os alemães ao se re-
belarem contra o governo soviético, e constituíram um perigo sério para as forças
soviéticas. Além disso, os soviéticos não podiam ter certeza de que os exércitos
alemães não avançariam para o leste novamente em 1944, como haviam feito
em cada um dos três anos anteriores.

De acordo com Bugai e A. M. Gomov, ambos hostis a Stalin e que não apro-
vam as deportações,
...o governo soviético tinha, em geral, alocado suas prioridades corretamente, base-
ando essas prioridades em seu direito de manter a ordem atrás das linhas de frente,
e no Cáucaso Norte em particular.129

No “Discurso Secreto” Khrushchev observou com uma tentativa de humor:

Os ucranianos evitaram encontrar esse destino apenas porque havia muitos deles
e não havia lugar para deportá-los. Caso contrário, ele teria os deportado também
(Risos e animação no salão).

Isso era pra ser uma piada, já que Khrushchev não alegou seriamente que
Stalin queria deportar os ucranianos. Mas talvez Khrushchev mencionou os
ucranianos por uma razão, porque, como ele bem sabia, um pequeno número
de ucranianos, a maioria dos quais tinham entrado na União Soviética junto
aos nazistas e que haviam apoiado os crimes nazistas, estava em revolta, do
lado nazista e contra a União Soviética. Isso causou enormes problemas na re-
taguarda do Exército Vermelho enquanto ele avançava para o oeste em direção
à Polônia e Alemanha em 1944-45130 . À luz da natureza maciça das rebe-
liões antissoviéticas que estavam acontecendo na Checheno-Ingushia e entre
os tártaros da Criméia, os soviéticos tinham todos os motivos para temer que
a mesma coisa poderia ocorrer lá.
• A questão de saber se nacionalidades inteiras deveriam ter sido deportadas ou
não se resolve em dois pontos. Primeiro, quão massivas foram as rebeliões en-
tre esses grupos étnicos? Elas eram tão massivas que envolviam a maioria da
população? Citaremos evidências abaixo de que, no caso de duas dessas nacio-
nalidades tomadas para exemplos aqui, as rebeliões foram maciças, envolvendo
muito mais da metade da população.

Em segundo lugar, há também a questão do genocídio. Dividir um pequeno

grupo nacional que é bem unido por uma língua única, história e cultura, é de
fato destruí-lo.
No caso da Checheno-Ingushia e dos tártaros da Criméia, a colaboração
com os nazistas foi maciça, envolvendo a maioria da população. Tentar isolar
e punir “apenas os culpados” teria sido dividir a nação, e provavelmente teria
de fato destruído a nacionalidade. Em vez disso, o grupo nacional foi mantido
unido e sua população cresceu.
Presumo que meus leitores, como eu, apoiam punir indivíduos pelos crimes
de indivíduos. No entanto, a colaboração nazista desses grupos foi tão massiva
129
N.F. Bugai e A.M. O Gonov. “The forced evacuation of the Chechens and the Ingush.” Russian
Studies in History. Vol. 41, no. 2, Outono de 2002, pp. 43-61, p. 59.
130
Zhukov, Iury. Stalin: Tainy Vlasti. Moscou: Vagrius, 2005, pp. 432-3.

76
 39. DEPORTAÇÕES DE NACIONALIDADES

que punir os indivíduos envolvidos teria colocado em risco a sobrevivência des-

ses grupos étnicos como um todo. Isso significaria esgotamento da população
jovem desses grupos, através da prisão e execução, deixando muito poucos
jovens para as jovens mulheres se casarem.
A deportação manteve esses grupos intactos. As deportações em si estavam
quase completamente livres de baixas. Isso permitiu que as populações desses
grupos aumentassem nos anos seguintes e até o presente. Assim, suas cultu-
ras e línguas, e de fato sua existência como povos, se manteve. Além disso, eles
se tornaram tão bem estabelecidos nos locais de sua deportação que muitos
deles nunca voltaram para suas áreas aborígenes quando foram autorizados a
fazê-lo.
Aqui está o enigma: punir apenas os indivíduos culpados de deserção ou
colaboração nazista teria sido consistente com visões iluministas de punição
individual, não coletiva - visões que eu mesmo compartilho. Mas também teria
levado a um mal maior: a destruição desses grupos étnicos como “nação” – em
suma, ao genocídio!

Tártaros da Criméia
Os tártaros da Criméia foram deportados em massa. Muitos documentos
preocupantes sobre sua deportação foram publicados na Rússia, a partir de
arquivos soviéticos anteriormente classificados. Naturalmente, eles foram pu-
blicados por pesquisadores anticomunistas, cujos comentários são muito ten-
denciosos. Mas os documentos em si são muito interessantes!
Em 1939 havia 218.000 tártaros da Criméia. Isso deve significar cerca de
22.000 homens em idade militar – cerca de 10% da população. Em 1941,
com base em números soviéticos contemporâneas, 20.000 soldados tártaros
da Criméia abandonaram o Exército Vermelho. Em 1944, 20.000 soldados
tártaros da Criméia haviam se juntado às forças nazistas e lutavam contra o
Exército Vermelho.
Então, a acusação de colaboração maciça procede131
. A questão é: o que os soviéticos deveriam ter feito sobre isso?
Eles não poderiam deixar de tomar alguma ação - deixá-los todos impunes.
Bem, eles não iam fazer isso!
Eles poderiam ter fuzilado os 20.000 desertores. Ou, poderiam ter prendido
- deportado - apenas eles, os jovens de idade militar. Qualquer uma dessas
ações teria significado praticamente o fim da nação tártara da Criméia, pois
não haveria maridos para a próxima geração de jovens tártaras.
Em vez disso, o governo soviético decidiu deportar toda a nacionalidade para
a Ásia Central, o que fizeram em 1944. Os tártaros da Criméia receberam
131
O pesquisador J. Otto Pohl, um autor extremamente anticomunista, argumentou a partir
de fontes alemãs que nem todos esses homens se juntaram às forças nazistas. Veja “The
False Charges of Treason against the Crimean Tartars.” (International Commitee for Crimea,
Washington, DC, 18 de maio de 2010). Mas mesmo que seja verdade, isso não faz diferença.
Os soviéticos não poderiam saber disso; deserção ainda era um crime grave; e a maioria dos
homens teria se juntado a grupos ou bandos antissoviéticos.

77
CAPÍTULO 6. SOBRE ARMAÇÕES E CASOS

terras, e alguns anos de alívio de toda tributação. A nação tártara permaneceu

intacta, e cresceu em tamanho ao final da década de 1950.

Os chechenos e Ingushes
Em 1943 havia cerca de 450.000 chechenos e Ingushes na República Socia-
lista Soviética Autônoma chechena (CHASSR). Isso deveria significar cerca de
40.000-50.000 homens em idade para o serviço militar. Em 1942, no auge dos
sucessos militares nazistas, 14576 homens foram chamados ao serviço mili-
tar, dos quais 13560, ou 93%, desertaram e se esconderam ou se juntaram a
grupos rebeldes ou a bandidos nas montanhas.
Houve uma colaboração maciça com as forças alemãs por parte da popula-
ção chechena e ingush. Em 23 de fevereiro de 2000, a Rádio Svoboda entrevis-
tou nacionalistas chechenos que se gabavam orgulhosamente de uma rebelião
armada antissoviética pró-alemã em fevereiro de 1943, quando a penetração
alemã no Cáucaso estava no seu auge.
O problema com essa consideração é que ela mente por omissão. A revolta
em questão ocorreu, mas estava sob bandeira nazista e com o objetivo de uma
aliança nazista.
As baixas entre os exilados durante a deportação foram mínimas– 0,25%
dos deportados, segundo Bugai e Gomov.
Os registros do NKVD atestam 180 trens de comboio transportando 493.269 cidadãos
chechenos e ingushes e membros de outras nacionalidades apreendidos ao mesmo
tempo. Cinquenta pessoas foram mortas durante a operação, e 1.272 morreram na
viagem. (p. 56)

Como isso aconteceu no inverno e durante a guerra mais feroz da Europa,

talvez do mundo, esse número não parece muito alto.
Mas essa não é a nossa preocupação aqui, que é simplesmente verificar ou
refutar as acusações de Khrushchev. Khrushchev alegou: (1) que os grupos
nacionais foram deportados “sem exceção”. (2) não havia razão militar para
as deportações; (3) que a colaboração e a traição foram os “atos de pessoas
individuais ou grupos de pessoas”. Todas essas três afirmações de Khrushchev
são falsas: (1) exceções existiram; (2) assim como a razão militar; e (3) houve
uma traição maciça, não meramente individual. As afirmações de Khrushchev
não eram verdadeiras. A questão das exceções é coberta pelas citações no
Apêndice.

40 O Caso Leningrado
Khrushchev:
Após o término da Guerra Patriótica, a nação soviética enfatizou com orgulho as mag-
níficas vitórias obtidas através de grandes sacrifícios e esforços tremendos. O país
viveu um período de entusiasmo político.
E foi precisamente nessa época que nasceu o chamado “caso Leningrado”. Como já
provamos, este caso foi fabricado. Aqueles que inocentemente perderam suas vidas
incluíam os camaradas Voznesensky, Kuznetsov, Rodionov, Popkov, e outros...

78
 41. O CASO MINGRELIANO

Como é que essas pessoas foram marcadas como inimigas do povo e liquidadas?
Fatos provam que o “caso Leningrado” também é o resultado da vontade que Stalin
exerceu contra os quadros do Partido.

O Caso Leningrado é misterioso, importante e fascinante. Há muitas razões

para pensar que não era apenas uma questão de falsificação, mas que crimes
graves estavam envolvidos.
Felizmente para nós, não temos que tentar desvendar isso aqui. Nós sim-
plesmente temos que provar que Khrushchev estava mentindo quando ele ale-
gou que o caso era resultado da “vontade de Stalin”132 . Este é um caso do
“flagrante desrespeito de Khrushchev pela verdade”.
Por várias vezes Khrushchev alterou sua história sobre quem foi responsá-
vel pelo “Caso Leningrado”, evidentemente para atender às suas necessidades
do momento. Em 25 de junho de 1953, um dia antes de sua prisão (e, pos-
sivelmente, seu assassinato) pelas mãos de Khrushchev, Beria escreveu ao
Presidium sobre a investigação do ex-agente do NKVD M. D. Riumin. Neste
documento Beria acusa Riumin de falsificar o Caso Leningrado. O problema
para Khrushchev parece ter sido que isso diretamente implicou Ignatiev, o ex-
chefe do MVD e um homem dispensado por Stalin.
Um ano depois, em 3 de maio de 1954, o Presidium chefiado por Khrushchev
emitiu uma “Resolução [postanovlenie] do Presidium do CC do PCUS sobre o
‘Caso Leningrado’”. Este documento culpa Abakumov e – Beria! Mas Beria
não tinha nada a ver com o MGB ou MVD na época do “Caso Leningrado” ou
qualquer coisa próxima a ele.
Dois anos depois, no “Discurso Secreto”, Khrushchev colocou toda a culpa
em Stalin. Então, novamente, pouco mais de um ano após o “Discurso Se-
creto”, em junho de 1957 Khrushchev disse que Stalin tinha sido contra as
prisões de Voznesenskii e dos outros e que Beria e Malenkov o haviam insti-
gado!
Seja qual for o papel de Malenkov, Beria certamente não estava envolvido
nele, já que ele não estava no MVD naquela época. Mas não há mais razão
para pensar que Khrushchev estava dizendo a verdade em 1957 do que há
para acreditar nele em qualquer outro momento.

41 O Caso Mingreliano
Khrushchev:
Instrutivo da mesma forma é o caso da organização nacionalista mingreliana que
supostamente existia na Geórgia. Como se sabe, resoluções do Comitê Central do
Partido Comunista da União Soviética foram tomadas sobre este caso em novembro de
1951 e em março de 1952. Essas resoluções foram feitas sem discussão prévia junto
ao Gabinete Político. Stalin as ditou pessoalmente. Elas faziam sérias acusações
contra muitos comunistas leais. Com base em documentos falsificados, foi provado
que existia na Geórgia uma organização supostamente nacionalista cujo objetivo era
a liquidação do poder soviético naquela república com ajuda de poderes imperialistas.
132
Na verdade, há boas evidências de que nenhuma fabricação estava envolvida no “Caso Lenin-
grado”, mas não vamos realizar um estudo sobre este assunto complicado aqui.

79
 CAPÍTULO 6. SOBRE ARMAÇÕES E CASOS

Nesse sentido, vários responsáveis militantes do Partido e dos Sovietes foram presos
na Geórgia. Como foi mais tarde provado, esta foi uma calúnia dirigida contra a
organização do partido georgiano.

A única acusação específica que Khrushchev faz aqui é que Stalin ditou
pessoalmente as decisões do CC de novembro de 1951 e março de 1952, e sem
discussão prévia sobre elas no Politburo. Sabemos que isso não é verdade.
Uma edição crítica da resolução do Politburo de 9 de novembro de 1951
foi publicada. Os editores notam as correções de Stalin ao texto original: em
alguns casos para torná-lo mais preciso, mas em outros casos para suavizar
acusações mais duras de nacionalismo133 . No entanto, esta e a resolução de
27 de março de 1952 do Politburo (ibid., 352-4) foram tomadas nas sessões do
Politburo (ibid., p. 351 n. 1; p. 354 nº.1). Neste último caso Stalin escreveu o
título, mas a resolução estava na agenda do Politburo.134
Mas a principal alegação de Khrushchev é que Stalin foi responsável pela
fabricação deste caso, que “Tudo isso aconteceu sob a liderança ‘genial’ de
Stalin, ‘o grande filho da nação georgiana’, como os georgianos gostam de se
referir a Stalin.” Isso não é verdade. Documentos citados por Nikita Petrov,
um pesquisador extremamente antistalin que trabalha para a extremamente
anticomunista “Organização Memorial”, sugerem que a verdadeira questão era
“a luta contra os clãs na liderança georgiana”.135
Em 10 de abril de 1953, um mês após a morte de Stalin, o Presidium do CC
do PCUS adotou uma decisão culpando, sobre todos os outros, S. D. Ignatiev,
o chefe do MGB, por fabricar todo o caso e por submeter uma série de presos
à tortura prolongada, aprisionamento e a maus tratos. O próprio Khrushchev
era membro do Presidium!
Ignatiev foi explicitamente apontado como responsável, pelo menos, por não
controlar seus subordinados M. D. Riumin, Tsepkov e outros. Em 1º de abril
de 1953, Ignatiev também foi responsabilizado pelo Presidium pelo enquadra-
mento do “Caso dos Médicos” e em 3 de abril demitido do cargo de secretário
do CC por sua negligência (p. 24). Um relatório feito por Beria em 25 de junho
de 1953 ao Presidium culpa Ignatiev por permitir que Riumin e outros subor-
dinados usassem tortura contra os réus do “Caso Leningrado”, entre outros
(p.66).136
No entanto, foi o próprio Khrushchev quem restaurou Ignatiev para postos
de responsabilidade uma vez que Beria tinha sido preso ou morto! Ignatiev
esteve presente no 20º Congresso, e Khrushchev se referiu especificamente
a ele no que diz respeito ao “Caso dos Médicos” – pelo seu papel, o qual o
Presidium já havia o criticado fortemente e rebaixado!
A nota de Boris Nikolaevsky para a edição do New Leader também aponta
para a responsabilidade de Ignatiev na “conspiração mingreliana”.
A declaração de Khrushchev sobre a “conspiração mingreliana” explica os expurgos
na Geórgia em 1952. Embora ele insinue que o “caso Mingreliano”, bem como o “caso
133
Politbiuro TsK VKP(b) i Sovet Ministrov SSSR. 1945-1953 gg. Moscou, 2002, p. 350-352.
134
Para os textos, consulte apêndice e fac-símiles das páginas do ibid., 349-354, em http :
//chss.montclair.edu/english/f urr/research/mingrelianres.pdf .
135
Petrov, Nikita. Pervyi predsedatel’ KGB. Ivan Serov. Moscou: Materik, 2005, p. 114.
136
Veja os relatórios de Beria do RKEB 1 em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/mingrelianaf f.pdf

80
 42. IUGOSLÁVIA

Leningrado”, também foi encenado por Beria e Abakumov, esta é uma distorção deli-
berada. Foi precisamente em novembro de 1951 que S. D. Ignatiev, um dos inimigos
mais amargos de Beria, foi nomeado Ministro da Segurança do Estado; o “caso Min-
greliano” foi, portanto, forjado como um golpe contra Beria.

42 Iugoslávia
Khrushchev:
A obstinação de Stalin mostrou-se não apenas nas decisões relativas à vida interna
do país, mas também nas relações internacionais da União Soviética.
A plenária de julho do Comitê Central estudou detalhadamente as razões para o de-
senvolvimento do conflito com a Iugoslávia. Foi um papel vergonhoso que Stalin de-
sempenhou aqui. O “caso Iugoslavo” não continha problemas que não poderiam ter
sido resolvidos através de discussões partidárias entre camaradas. Não houve base
significativa para a escalada deste “caso”; era completamente possível ter evitado a
ruptura das relações com aquele país. Isso não significa, no entanto, que os líderes
iugoslavos não cometeram erros ou não apresentaram deficiências. Mas esses erros
e deficiências foram ampliados de forma monstruosa por Stalin, o que resultou em
uma ruptura de relações com um país amigo.

Esta é outra mentira. Em julho de 1953 Khrushchev, Molotov e Malenkov

atacaram Beria por planejar melhorar as relações com a Iugoslávia. Enquanto
isso, eles mesmos chamavam Tito e Rankovich de “agentes dos capitalistas”
que “se comportam como inimigos da União Soviética.”
Mas aqui Khrushchev se refere a eles como “camaradas”! Em outras pa-
lavras, Khrushchev et al. atacaram Beria por iniciar uma aproximação com
os iugoslavos e chamá-los de “camaradas”, é precisamente o que Khrushchev
está fazendo aqui e o que atacou Stalin por não fazer!

43 O Caso dos Médicos

Khrushchev:
Lembremo-nos também do “caso dos médicos conspiradores” (Animação no salão).
Na verdade, não houve “caso” fora da declaração da médica Timashuk, que provavel-
mente foi influenciada ou ordenada por alguém (afinal, ela era uma colaboradora não
oficial dos órgãos de segurança do Estado) para escrever a Stalin uma carta na qual
ela declara que os médicos estavam aplicando métodos supostamente impróprios de
tratamento.
Tal carta foi suficiente para Stalin chegar à conclusão imediata de que existiam mé-
dicos conspiradores na União Soviética. Ele emitiu ordens para prender um grupo
de eminentes especialistas médicos soviéticos. Ele pessoalmente emitiu conselhos
sobre a condução da investigação e o método de interrogatório das pessoas presas.
Ele disse que o acadêmico Vinogradov deveria ser acorrentado, outro deveria ser es-
pancado. Presente neste Congresso como delegado está o ex-ministro da Segurança
do Estado, camarada Ignatiev. Stalin disse-lhe bruscamente: “Se você não conseguir
confissões dos médicos, vamos encurtá-lo por uma cabeça.”
Stalin pessoalmente chamou o juiz investigativo, deu-lhe instruções, aconselhou-o
sobre quais métodos investigativos deveriam ser usados; esses métodos eram simples
– bater, bater e, mais uma vez, bater.

81
 CAPÍTULO 6. SOBRE ARMAÇÕES E CASOS

Pouco depois que os médicos foram presos, nós, membros do Politburo, recebemos
protocolos com as confissões de culpa dos médicos. Depois de distribuir esses proto-
colos, Stalin nos disse: “Vocês são cegos como gatinhos jovens, o que vai acontecer
sem mim? O país vai perecer porque vocês não sabem reconhecer inimigos.”
O caso foi apresentado de modo que ninguém pôde verificar os fatos nos quais a
investigação se baseara. Não havia possibilidade de tentar verificar os fatos entrando
em contato com aqueles que haviam feito as confissões de culpa.
Achamos, no entanto, que o caso dos médicos presos era questionável. Conhecíamos
algumas dessas pessoas pessoalmente porque já haviam nos tratado.
Quando examinamos este “caso” após a morte de Stalin, descobrimos que ele foi fa-
bricado do início ao fim.
Este “caso” ignominioso foi criado por Stalin; ele, no entanto, não teve o tempo para
finalizá-lo (da forma que havia concebido), e por isso os médicos ainda estão vivos.
Agora todos foram reabilitados; eles estão trabalhando nos mesmos lugares que es-
tavam antes; tratam os indivíduos importantes, não excluindo membros do Governo;
eles têm nossa total confiança; e eles executam seus deveres honestamente, como
faziam antes.
Ao organizar os vários casos sujos e vergonhosos, um papel muito básico foi desempe-
nhado pelo inimigo raivoso do nosso Partido, um agente de um serviço de inteligência
estrangeiro – Beria, que havia roubado a confiança de Stalin.

Este é um relato completamente falso do “Caso dos Médicos”.137

• O “Caso dos Médicos” foi retomado pelo MGB em 1952. As cartas de Timashuk
foram escritas em 1948. Elas se referiam ao tratamento de Zhdanov em sua
doença final. Elas não mencionavam nenhum médico judeu. A Dra. Timashuk
não teve qualquer ligação com o “Caso dos Médicos”, que só surgiu de três a
quatro anos após sua carta. Khrushchev simplesmente a calunia aqui.

• Ignatiev era chefe da KGB neste momento, não Beria. Em abril de 1953, menos
de um mês após a morte de Stalin, o Presidium – do qual Khrushchev era membro
– havia criticado Ignatiev por sua responsabilidade em armações no “Caso dos
Médicos” (Beria p. 22). Não lhes ocorreu culpar Stalin.

• Foi Beria quem parou as tramas do Caso dos Médicos, quem libertou os médicos,
e prendeu os responsáveis, incluindo Ignatiev, que foi solto pouco depois de
terem lidado com Beria (preso ou morto) no final de junho de 1953.

• De acordo com sua filha, Svetlana Stalin não acreditava que os médicos judeus
eram culpados.

Stalin estava em semi-aposentadoria, e não foi mantido atualizado sobre o

desenrolar do caso. Stalin pensava que o MGB tinha sérios problemas (Malyshev,
sobre a reunião do Presidium de 1º de Dez, 1952, em Vestnik 5 (1997), p. 141).
É possível que Stalin planejasse colocar Beria no comando para sanar essas
questões, especialmente o falso “Caso dos Médicos”, embora também possa ter
pensado no “Caso Mingreliano”.
É difícil imaginar como Beria poderia ter sido escolhido para chefiar tanto o
MVD quanto o MGB ao mesmo tempo, na reunião de emergência do Presidium,
ao lado da cama de um moribundo Stalin – uma enorme concentração de poder
nas mãos de um único homem – a menos que houvesse um acordo anterior. É
improvável que tal acordo tenha sido feito durante os dias anteriores enquanto
137
Todas as fontes são citadas e identificadas no apêndice referente a este capítulo.

82
 43. O CASO DOS MÉDICOS

Stalin estava doente, porque ninguém podia ter certeza da morte de Stalin.
Portanto, parece mais provável que a nomeação conjunta de Beria para esses
dois ministérios foi decidida com acordo de Stalin e talvez, até provavelmente,
por sua sugestão.
Os artigos do “Caso dos Médicos” pararam de aparecer nos jornais antes de
Stalin morrer. O antistalinista e ex-dissidente soviético, Zhores Medvedev, ar-
gumenta que isso, juntamente com outros fatos, mostra que foi o próprio Stalin
quem acabou com os ataques do “Caso de Médicos” na imprensa. Medvedev
ressalta que Stalin se opôs ao antissemitismo que tinha feito parte da campa-
nha desde o início. (Zhores Medvedev, Stalin i Evreiskaia Problema. Moscou,
2003, 208ff; 216 f.) O próprio Stalin era famoso por se opor ao antissemitismo,
como admite Medvedev.138

138
Em The Unknown Stalin, uma coleção de ensaios escritos em vários momentos, Roi e Zhores
Medvedev ambos acusam Stalin de incitar o antissemitismo e, em seguida, de encerrar decisi-
vamente a campanha de imprensa sobre bem como a preparação de um julgamento do “Caso
dos Médicos”. Ou seja, esses dois autores antistalin decidem que foi Stalin quem pôs fim à
campanha do “Caso dos Médicos”. The Unknown Stalin (Woodstock and New York: Overlook
Press, 2004), 32.

83
 Capítulo 7

Beria, Suas “Maquinações” e

“Crimes”

44 Beria
Khrushchev:
Ao organizar os vários casos sujos e vergonhosos, um papel muito básico foi desempe-
nhado pelo inimigo raivoso do nosso partido, um agente de um serviço de inteligência
estrangeiro – Beria, que havia roubado a confiança de Stalin.

Ninguém hoje apoia a história de Khrushchev sobre Beria ser um “agente

estrangeiro”. Isto foi completamente obliterado pelas evidências. Além disso,
nem Molotov nem Kaganovich acreditavam nisso, mesmo àquela época, apesar
de não o dizerem em 1953.
Ninguém mencionou tal acusação durante os ataques cruéis contra Beria na
Plenária do Comitê Central de Julho de 1953, como admitido por Mikoian139 .
Khrushchev disse que a proposta de Beria para uma Alemanha unida e neutra
era “ceder ao Ocidente”. Mas Stalin havia sugerido aos Aliados uma Alemanha
neutra e unida, em março de 1952. O Pravda repetiu variações desta oferta em
abril e maio de 1953, após a morte de Stalin. Beria nunca poderia ter colocado
isso no jornal do Partido sozinho.
E, na verdade, a alegação de Khrushchev de que isso era “ceder ao Ocidente”
não era verdadeira – os Aliados eram muito contrários a isso, e recusaram qual-
quer consideração de uma Alemanha unificada. Se a União Soviética tivesse
escolhido manter esta oferta, teria sido muito embaraçoso para o Ocidente,
uma vez que teria sido extremamente tentador para quase todos os alemães.
Se o Ocidente continuasse a se opor a proposta, teriam sido eles, não a URSS,
que teriam aparecido hostis à Alemanha no pós-guerra.
Em conversas com Felix Chuev, o velho Molotov explicou (409-10) que consi-
dera que os atos de Beria enquanto um “agente do imperialismo” seria o propor
uma Alemanha neutra140 . Esta foi a mesma acusação levantada na Plenária de
Julho de 1953. Mas Beria era apenas um membro do Presidium e era apenas
139
Lavrenti Beriia, 138. 1953. Stenogramma iul’skogo Plenuma TsK KPSS i drugie dokumenty.
Moscou: MDF, 1999, p. 315.
140
Veja também Feliks Chuev, Kaganovich. Ispoved Stalinskogo apostola. Moscou, 1992, p. 66.
 45. KAMINSKY ACUSA BERIA DE TRABALHAR COM O MUSSAVAT

uma proposta. Não havia nada de errado em levantar a questão; ela não po-
deria ser colocada em prática sem a aprovação do Presidium. Para a pergunta
direta de Chuev, se Beria realmente era um agente de inteligência estrangeira
e se isso havia sido confirmado por evidências, Molotov respondeu de forma
negativa.

45 Kaminsky acusa Beria de trabalhar com o Mus-

savat

Khrushchev:

Havia sinais de que Beria era inimigo do Partido? Sim, havia. Já em 1937, em uma
Plenária do Comitê Central, o ex-Comissário do Povo para a Saúde, Kaminsky, disse
que Beria trabalhava para o serviço de inteligência Mussavat. Mas a Plenário do
Comitê Central mal tinha concluído quando Kaminsky foi preso e depois fuzilado.
Stalin tinha examinado a declaração de Kaminsky? Não, porque Stalin acreditava em
Beria e isso foi o suficiente para ele.

Muito material para refutar essa fabricação de Khrushchev tem sido publi-
cado desde o fim da União Soviética. Por exemplo, só foi publicada recente-
mente a carta de Pavlunovsky de junho de 1937, testemunhando que Beria
tinha de fato feito trabalhos clandestinos do Partido entre os nacionalistas.
A autobiografia do próprio Beria sobre, sua vida no Partido, cita seu trabalho
clandestino entre os nacionalistas, algo que nunca teria feito se não tivesse
pensado que isso distinguiria seu serviço partidário.141
A enciclopédia biográfica de Zalessky, Imperiia Stalina, é extremamente an-
tistalin, mas concorda com aquilo alegado por Beria, isto é, que ele fez um
trabalho clandestino. Na verdade, é impossível imaginar a intercessão de Ser-
gei Kirov em nome de Beria, ou a proximidade da família Beria com a família
Ordzhonikidze como atestado nas memórias de Sergo sobre Beria, a não ser
que a lealdade de Beria ao Partido fosse cristalina.
Parece claro que Khrushchev simplesmente reviveu um velho boato sobre
Beria, datado de seus dias no trabalho clandestino no subterrâneo naciona-
lista. O trabalho disfarçado é muito perigoso, e o “disfarce” de Beria tinha que
ser bom o suficiente para enganar o próprio Partido Mussavat de modo a fazê-lo
acreditar que Beria estava trabalhando para eles. Não é surpresa que também
enganaria bolcheviques. A carta de Beria de 1933 para Ordzhonikidze mostra
que ele ainda estava tentando anular este rumor vicioso. Ele dificilmente teria
escrito a um membro do Politburo sobre isso a menos que quisesse que isso
ficasse “no registro.”
Khrushchev teve acesso a todas as informações que temos agora, e muito
mais. Ele tinha que saber que isso era mentira. Era somente outra ferramenta
para difamar Beria.

141
Beriia: Konets kar’ery. Ed. V.F. Nekrasov. Moscou: Politizdat, 1991, pp. 320-325; 323. Este
volume de documentos, no entanto, contém materiais interessantes.

85
 CAPÍTULO 7. BERIA, SUAS “MAQUINAÇÕES” E “CRIMES

46 Kartvelishvili
Khrushchev:
As longas e hostis relações entre Kartvelishvili e Beria eram amplamente conhecidas;
datam da época em que o camarada Sergo [Ordzhonikidze] estava ativo no Transcau-
caso; Kartvelishvili era o assistente mais próximo de Sergo. A relação hostil impeliu
Beria a fabricar um “caso” contra Kartvelishvili. É característico que neste “caso”
Kartvelishvili foi acusado de um ato terrorista contra Beria.

Kartvelishvili (que também era conhecido por seu nome russo, Lavrentiev)
foi expulso do Partido e preso em 22 de junho de 1937, durante o Pleno do
CC de junho de 1937, e executado em 22 de agosto de 1938, sob Yezhov, não
Beria.
Existe uma carta de Beria a Stalin sobre a suposta descoberta, por Beria,
de um grupo direitista ilegal na Geórgia que incluía Kartvelishvili. Contudo

• A nota é datada de 20 de julho de 1937, um mês após a prisão de Kartvelishvili.

(Lubianka 2, Nº. 142 p. 252)

• Kartvelishvili é mencionado em outros documentos por Lyushkov, um dos ho-

mens de Yezhov, não de Beria (nº 196 de setembro). 11 de 1937, pp. 347 ff; Nº.
207 de setembro de 1937, pp. 368 ff.; No. 309 de 29 de março de 1938)
Lyushkov estava envolvido na conspiração de Yezhov e torturou e matou mui-
tos homens inocentes. Mas Yezhov era 100% contra Beria. Não havia como
Lyushkov incentivar Beria em nomear Kartvelishvili.

• De acordo com os documentos de reabilitação de Postyshev, Kartvelishvili foi

identificado como conspirador pelo próprio Postyshev(RKEB 1, 219).

• Kartvelishvili foi nomeado por Ia. A. Yakovlev, um associado próximo de Stalin.

na elaboração da Constituição de 1936, vice-presidente da Comissão de Con-
trole do Partido, e membro do CC, Yakovlev foi preso repentinamente em 12 de
outubro de 1937, e em sua extensa confissão, datada de 15 a 18 de outubro
de 1937, nomeia Kartvelishvili, entre muitos outros. Está claro pelas anotações
e pela nota de acompanhamento de Stalin que Stalin foi pego de surpresa pela
confissão de Yakovlev.

O arquivo de Reabilitação de Kartvelishvili (RKEB 1, 331-2) culpa Beria por

tudo. Mesmo que Kartvelishvili tenha sido incriminado, isso não pode ser ver-
dade. A maioria dos documentos contra ele são de Lyushkov ou, no caso da
confissão de Yakovlev, não possuem nenhuma relação com Beria.
Kartvelishvili foi preso em junho de 1937, muito antes de Beria assumir
qualquer função na NKVD soviética. É difícil encontrar uma data para sua
execução. Uma página do “Memorial” a coloca em agosto de 1938142 . Se isso
é correto, então Beria não poderia estar envolvido em seu interrogatório nem,
se houver ocorrido, em sua tortura, porque Beria tinha acabado de se tornar o
segundo em comando de Yezhov no NKVD, 21 ou 22 de agosto de 1938. Beria
parece ter permanecido em seu cargo de Primeiro Secretário do Comitê Central
do Partido Comunista georgiano até 31 de agosto de 1938, e evidentemente
142
Ver http : //www.memo.ru/memory/communarka/Chapt10.htm − _KM i_2450.

86
 47. KEDROV

não chegou a Moscou para tomar sua posição até por volta do primeiro de
setembro.143
De acordo com o Relatório Pospelov (RKEB 1,332), Lavrentiev- Kartvelishvili
foi torturado para confessar e nomear outros. Isso é plausível já que temos
a declaração de Frinovskii de que Yezhov e seus subordinados, incluindo o
próprio Frinovskii, regularmente faziam isso.
Dadas as datas, porém, Beria não poderia ter sido responsável pelo destino
de Lavrentiev-Kartvelishvili. Khrushchev tinha que saber disso. Esta é pro-
vavelmente a razão pela qual a data da execução de Lavrentiev-Kartvelishvili
não é dada no Relatório Pospelov, que foi elaborado para ajudar Khrushchev a
culpar Beria. Citar uma data para a execução antes mesmo de Beria chegar à
NKVD teria contrariado todo o propósito do Relatório Pospelov, que certamente
não era para chegar à verdade!

47 Kedrov
Khrushchev:
Aqui está o que o velho comunista, camarada Kedrov, escreveu ao Comitê Central
através do camarada Andreev (camarada Andreev era então um secretário do Comitê
Central): “Estou chamando por sua ajuda de uma célula sombria da prisão de Le-
fortovsky. Deixe meu grito de horror alcançar seus ouvidos; não permaneça surdo,
leve-me sob sua proteção; por favor, ajude a remover o pesadelo dos interrogatórios
e mostre que tudo isso é um erro”.
”Eu sofro inocentemente...”
O velho bolchevique, camarada Kedrov, foi considerado inocente pelo Collegium Mili-
tar. Mas, apesar disso, ele foi fuzilado por ordem de Beria.

Não sabemos os detalhes do caso de Kedrov porque os materiais não foram

disponibilizados aos pesquisadores. Mas para nossos propósitos, não preci-
samos fazê-lo. Uma agência do governo russo publicou agora uma coleção de
documentos dos quais podemos dizer com certeza que a ordem para a execu-
ção de Kedrov foi assinada pelo Promotor do Estado, Bochkov144 . Beria estava
apenas seguindo esta ordem. Não era “a ordem dele.”
Na verdade, agora sabemos mais sobre o caso de Kedrov. Por exemplo, não
parece haver dúvida de que sua sentença de morte foi proferida por um tribu-
nal. Não temos espaço para explorar todos os aspectos do caso Kedrov aqui,
mas tudo estava disponível para Khrushchev, que estava mais uma vez men-
tindo quando ele fez suas declarações sobre Beria e Kedrov.
143
Lubianka 2, Nº. 334, p. 545; N.V. Petrov, K.V. O Skorkin. Kto rukovodil NKVD. 1934-1941.
Spravochnik. Moscou: Zven’ia, 1999, 107.
http : //www.memo.ru/history/N KV D/kto/biogr/gb42.htm
144
Organy gosudarstvennoi bezopasnosti SSSR v Velikoi Otechestvennoi voine. T.2 Nachalo. Kn.
2 1 sentiabria – 31 dekabria 1941 goda. Moscou: Rus’, 2000, p. 215-6 e nota em p. 215.
Os fatos expostos nestes documentos foram confirmados por Vlodzimirskii e Kobulov durante
a investigação sobre o “Caso Beria”; ver A.V. Sukhomlinov, Kto vy, Lavrenti Beriia? Moscou:
Detektiv-Press, 1993, p. 153 e 219-220. Há mais informações disponíveis sobre Kedrov. É
quase certo que ele, de fato, foi sentenciado a morte em um julgamento. Veja os textos no
Apêndice para esta seção. Suficiente é dizer que Khrushchev tinha toda essa informação à
sua disposição e mentiu sobre a participação de Beria no caso.

87
 CAPÍTULO 7. BERIA, SUAS “MAQUINAÇÕES” E “CRIMES

48 O Irmão de Ordzhonikidze
Khrushchev:
Beria também lidou cruelmente com a família do camarada Ordzhonikidze. Por quê?
Porque Ordzhonikidze tentou impedir Beria de concretizar seus planos vergonhosos.
Beria tinha limpado de seu caminho todas as pessoas que poderiam interferir com
ele. Ordzhonikidze sempre foi um oponente de Beria, como disse a Stalin. Em vez de
examinar este caso e tomar as medidas apropriadas, Stalin permitiu a liquidação do
irmão de Ordzhonikidze e levou Ordzhonikidze a tal estado que ele foi forçado a atirar
em si mesmo.

De acordo com a pesquisa de Oleg Khlevniuk (In the Shadow of Stalin: The
carreer of ‘Sergo’ Ordzhonikidze. NY: Sharpe, 1995), Sergo cometeu suicídio,
provavelmente por má saúde. Ele estava muito doente há muito tempo e, na
verdade, tinha uma rotina normal de trabalho em seu último dia de vida.145
Sua morte não teve nada a ver com Stalin, seu irmão ou Beria. Pelo contrá-
rio: “A julgar por fatos bem conhecidos, Ordzhonikidze ativamente protegeu
Beria e manteve boas relações com ele até meados da década de 1930 (106).”
Uma pesquisa de Vladimir L. Bobrov provou recentemente (outubro de 2008)
que até mesmo a história de que Ordzhonikidze cometeu suicídio não tem fun-
damento, mais uma fabricação da era Khrushchev. Ordzhonikidze certamente
morreu de causas naturais - de insuficiência cardíaca - como foi relatado à
época146 . Khlevniuk simplesmente continua a repetir como fato as mentiras
provindas de uma introdução apócrifa sobre Ordzhonikidze a uma biografia
da era Khrushchev. Esta introdução foi omitida quando o livro foi republicado
quatro anos depois, após a expulsão de Khrushchev.147
Em, ou próximo, de 24 de outubro de 1936, em seu quinquagésimo ani-
versário, Sergo ouviu que seu irmão Papulia havia sido preso na Geórgia (p.
105)148 . Valiko, irmão de Sergo, defendeu Papulia no Comitê Central da Geór-
gia e foi demitido como resultado. Beria era chefe do partido georgiano, então
Sergo ligou para Beria em meados de dezembro para pedir ajuda. De acordo
com Khlevniuk “Beria mostrou enorme consternação...”, cuidou do caso, fez
Valiko ser reintegrado e enviou uma nota educada para Sergo (p. 108).149
Sergo morreu de insuficiência cardíaca durante a noite de 17 a 18 de fe-
vereiro de 1937 (147)150 . Ele tinha tido um dia de trabalho completamente
normal naquele dia. Mas ele sofria há muito tempo de problemas de saúde, e
estava piorando. Khlevniuk, que tem grande ódio por Stalin, se esforça para
encontrar evidências de que Stalin teve algo a ver com a morte de Sergo, tenta
145
Khlevniuk, Capítulos 12-13; cf. O.V. Khlevniuk, Stalin i Ordzhonikidze. Konflikty v Politbiuro
v 1930-e gody. Moscou: Rossiia molodaia, 1993, p. 115. A versão em inglês do livro de
Khlevniuk é um pouco diferente do original russo.
146
Vladimir L. Bobrov, “Taina smerti Ordzhonikidze”, em http :
//vif 2ne.ru/nvz/f orum/archive/238/238967.htm; versão russa totalmente anotada em
http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/bobrov − ordzhon08.html; tradução em inglês
disponível em http : //chss.monttclair.edu/english/f urr/research/bobrov − ordzhon08eng.html.
147
Compare a seção de abertura da versão de 1963 de I. Dubinskii-Mukhadze, Ordzhonikidze
com a “segunda edição corrigida” de 1967 (ambas as edições Moscou: Molodaia Gvardiia).
148
Cf. Versão russa, p. 77.
149
Cf. Versão russa, p. 80.
150
Cf. Versão russa, pp. 116-129.

88
 48. O IRMÃO DE ORDZHONIKIDZE

“reconstruir” uma discussão por telefone entre os dois homens, mas finalmente
não é capaz de fazê-lo. Khlevniuk não poderia provar que tal telefonema ocor-
reu, muito menos o que foi dito nele!
Papulia foi executado em novembro de 1937 (173). Khlevniuk não dá mais
informações sobre isso, uma vez que, evidentemente, ele não tinha nenhuma.
É óbvio que a morte de Sergo não poderia estar relacionada com a execução
de Papulia.
Segundo Sergo Beria, as relações de Sergo com seu irmão Papulia eram
distantes. Papulia era hostil à União Soviética; e Sergo sempre ficava com os
Berias em vez de com seu próprio irmão quando ia a Tbilisi.
Nos dias de Khrushchev e novamente nos de Gorbachev estórias de que
Ordzhonikidze era um “liberal” circulavam como “fato”, contrário aos Julga-
mentos de Moscou, e assim por diante. Não há provas disso. De acordo com
Arch Getty:
... Ordzhonikidze não parece ter se oposto ao terror em geral, incluindo o dirigido con-
tra Zinoviev, Kamenev e Bukharin, e foi de fato solicitado por Stalin a dar o discurso
principal sobre a sabotagem na indústria na Plenária de Fevereiro de 1937 do Co-
mitê Central [n. 64]. O rascunho do discurso que Ordzhonikidze estava preparando
para dar como orador-chefe ao Plenário de Fevereiro de 1937, sobre as destruições
ocorridas na indústria, foi aprovado por Stalin e seguia a linha dura dos tempos:
RTsKhIDNI (TsPA), f.558, op.1 d. 3350, ll. 1-16.151

Resumindo: cada declaração que Khrushchev fez sobre Beria e os Ordzho-

nikidzes é uma mentira.
• Ordzhonikidze não era adversário de Beria. Em vez disso, ele ficou com a famí-
lia Beria quando ele foi para Tbilisi, em vez de ficar com seu irmão mais velho
Papulia.

• Segundo Khlevniuk, Papulia foi executado em novembro de 1937, muito depois

da morte de Sergo (17 a 18 de fevereiro de 1937), que, portanto, não poderia ter
sido motivada pela “liquidação” de seu irmão.

• A morte de Ordzhonikidze não teve nada a ver com Beria. O abertamente antista-
lin Oleg Khlevniuk conclui que Ordzhonikidze se matou por causa de sua própria
saúde ruim. Mas todas as evidências sugerem que a história do “suicídio” é uma
falsificação da era Khrushchev.

151
J. Arch Getty, “The Politics of Repression Revisited “, p. 131 e n. 64, p. 140. Em Ward, Chris,
ed. The Stalinist Dictatorship. Londres, Nova Iorque: Arnold, 1998.

89
Capítulo 8

Ideologia e Cultura

49 Stalin, Biografia Curta

Khrushchev:
Camaradas: O culto do indivíduo adquiriu tamanho tão monstruoso principalmente
porque o próprio Stalin, usando todos os métodos concebíveis, apoiou a glorificação
de sua própria pessoa. Isso é sustentado por inúmeros fatos. Um dos exemplos mais
característicos da autoglorificação de Stalin e de sua falta de modéstia elementar é a
edição de sua Biografia Curta, que foi publicada em 1948.
Este livro é uma expressão da mais dissoluta bajulação, um exemplo de fazer um
homem em um deus, de transformá-lo em um sábio infalível, “o maior líder, sublime
estrategista de todos os tempos e nações. Finalmente, nenhuma outra palavra podia
ser encontrada para levantar Stalin até os céus.
Não precisamos dar aqui exemplos da adulação repugnante que preenche este livro.
Tudo o que precisamos acrescentar é que todos eles foram aprovados e editados por
Stalin pessoalmente e alguns deles foram adicionados em sua própria caligrafia ao
texto do rascunho do livro.
O que Stalin considerou essencial escrever neste livro? Ele queria esfriar o ardor de
seus bajuladores que estavam compondo sua biografia curta? Não! Ele marcou os
próprios lugares onde ele achava que o louvor de seus serviços era insuficiente. Aqui
estão alguns exemplos caracterizando a atividade de Stalin, adicionados pela própria
sua própria mão:
Nesta luta contra os céticos e capituladores, os trotskistas, zinovievitas,
bukharinistas e kamenevitas, foram definitivamente soldados juntos, depois
da morte de Lênin, aquele núcleo de liderança do Partido... que defendeu a
grande bandeira de Lênin, reuniu o partido sob os apelos de Lênin, e trouxe
o povo soviético para a estrada ampla de industrializar o país e coletivizar
a economia rural. O líder deste núcleo e a força norteadora do partido e do
Estado foi o camarada Stalin. [(1) – veja abaixo para discussão, GF].
Assim escreve o próprio Stalin! Então ele acrescenta:
Embora ele tenha realizado sua tarefa como líder do Partido e do povo com
habilidade consumada e desfrutado do apoio, sem reservas, de todo o povo
soviético, Stalin nunca permitiu seu trabalho ser marcado pelo menor indício
de vaidade, presunção ou auto adulação. [(2) – veja abaixo para discussão,
GF]
Onde e quando teria um líder elogiado tanto a si mesmo? Isso é digno de um líder do
tipo marxista-leninista? Não.
Precisamente contra isso Marx e Engels tomaram uma posição tão forte. Isso também
foi sempre fortemente condenado por Vladimir Ilyich Lenin.
 49. STALIN, BIOGRAFIA CURTA

No rascunho do texto de seu livro apareceu a seguinte frase: “Stalin é o Lênin de

hoje.”
Esta frase parecia para Stalin ser muito fraca, então, em sua própria caligrafia, ele a
mudou para: “Stalin é o digno continuador do trabalho de Lênin, ou, como se diz em
nosso partido, Stalin é o Lênin de hoje. [(3) – veja abaixo para discussão, GF]
Vocês vêm como é bem-dito, não pela nação, mas pelo próprio Stalin.
É possível enumerar muitas avaliações auto adulatórias escritas pela mão de Stalin
no rascunho do texto desse livro. De forma especialmente generosa ele se dota com
elogios relativos ao seu gênio militar, ao seu talento para a estratégia.
Citarei mais uma inserção feita por Stalin sobre o tema do gênio militar stalinista. “A
avançada ciência soviética da guerra recebeu mais desenvolvimento”, ele escreve
”nas mãos do camarada Stalin. O camarada Stalin elaborou a teoria dos fatores
permanentemente operacionais que decidem a questão das guerras, da defesa ativa e
das leis de contraofensiva e ofensiva, da cooperação de todos os serviços e armas na
guerra moderna, do papel de grandes massas de tanques e forças aéreas na guerra
moderna e da artilharia como o mais formidável dos serviços armados. Nos vários
estágios da guerra, a genialidade de Stalin encontrou as soluções corretas que levaram
em conta todas as circunstâncias da situação.” [(4) – veja abaixo para discussão, GF]
E, além disso, escreve Stalin:
A maestria militar de Stalin foi exibida tanto na defesa quanto no ataque. A
genialidade do camarada Stalin permitiu-lhe adivinhar os planos do inimigo
e derrotá-los. As batalhas em que o camarada Stalin dirigiu os exércitos
soviéticos são exemplos brilhantes de habilidade militar operacional. [(5) –
veja abaixo para discussão, GF]
Desta forma foi Stalin elogiado como um estrategista. Quem fez isso? O próprio
Stalin, não em seu papel como estrategista, mas no papel de um autor-editor, um
dos principais criadores de sua biografia auto adulatória. Tais, camaradas, são os
fatos. Deveríamos dizer, fatos vergonhosos.

As mudanças feitas por Stalin nesta biografia foram agora publicadas, pri-
meiro em Izvestia TsK KPSS No. 9, 1990, e depois reimpressas amplamente.
Isso nos permite ver como Khrushchev mentiu sobre as mudanças de Stalin
nesta biografia. Mesmo o editor antistalin dessas seleções para o jornal, V. A.
Belianov, admitiu que muitas das correções de Stalin estavam na direção de
remover elogios exacerbados dado pelos autores e fazer Stalin parecer modesto.
Khrushchev deliberadamente distorceu o caráter de algumas das citações
que ele mesmo faz. Por exemplo, Khrushchev citou apenas a primeira parte
da seguinte frase, marcada (2) na passagem acima. Desta forma, Khrushchev
deliberadamente mudou o significado do todo. Aqui está a parte omitida por
Khrushchev:
Em sua entrevista com o escritor alemão Ludwig, onde ele observa sobre o grande
papel do gênio Lênin na questão de transformar nosso país, Stalin disse simplesmente
sobre si mesmo: “No que me tange, sou apenas um aluno de Lênin e meu objetivo é
ser digno dele.”

Na passagem acima marcada (1), no ponto da elipse (três pontos), Khrush-

chev omitiu os nomes, inseridos por Stalin, de muitos outros líderes do Partido.
Aqui está a passagem completa;
Nesta luta contra os céticos e capituladores, os trotskistas, zinovievitas, bukharinis-
tas e kamenevitas, foi definitivamente soldado juntos após a morte de Lênin, o núcleo
principal do partido... que defendeu a grande bandeira de Lênin, reuniu o partido
sob os apelos de Lênin, e trouxe o povo soviético para a estrada ampla de industriali-
zar o país e coletivizar a economia rural. O núcleo principal foi composto por Stalin,

91
 CAPÍTULO 8. IDEOLOGIA E CULTURA

Molotov, Kalinin, Voroshilov, Kuibyshev, Frunze, Dzerzhinskii, Kaganovich, Ordzho-

nikidze, Kirov, Iaroslavskii, Mikoian, Andreev, Shvernik, Zhdanov, Shkiriatov, entre
outros...

Na passagem marcada (3) acima, é óbvio mesmo sem o original que Stalin
transformou uma passagem que o equiparava a Lênin em uma passagem que
deixa claro que ele é apenas um continuador do trabalho de Lênin.
Khrushchev atribuiu as seleções (4) e (5) acima a Stalin. Isto é um erro. Na
verdade, foram escritas pelo General-Major M. R. Galaktionov. Maksimenkov,
que aponta isso, continua:

Além disso, em contradição com a acusação de Khrushchev a Stalin, este, ao edi-

tar o texto, sistematicamente diminuiu seu caráter triunfante. Por exemplo, o título
burocrático-pseudodemocrático “camarada Stalin” substituiu o original “Generalís-
simo Stalin”, “ensinando” [”os fatores permanentemente operacionais”] foi substituído
por Stalin por “posicionando”, e “formas imortais” da arte militar-operacional” tornou-
se “formas significativas”.152

Maksimenkov discute longamente as observações muito críticas de Stalin,

agora disponíveis, sobre o rascunho da segunda edição pós-guerra de sua bi-
ografia. O documento original mostra que a primeira diretriz de Stalin foi
escrever uma nova biografia de Lênin – fato não mencionado durante a era
Khrushchev ou mesmo mais tarde durante a “perestroika” de Gorbachev.
Stalin criticou fortemente o “caráter socialista-revolucionário” do louvor dado
a ele pelos autores da “Biografia Curta”, a reprovando como “a educação dos
adoradores de ídolos”. Stalin rejeitou qualquer crédito por qualquer um dos en-
sinamentos atribuídos a ele no rascunho, dando crédito a Lênin em vez disso.
Maksimenkov conclui que Khrushchev distorceu completamente a natureza
das mudanças de Stalin nesta biografia, e aponta que outros escritores do
período soviético de Khrushchev e pós-Khrushchev também não o corrigiram.
Outra passagem omitida pelos autores originais e inserida por Stalin inclui
uma longa passagem sobre a importância das mulheres na revolução e na
sociedade soviética.
Em 1998, enquanto vasculhava os documentos pessoais de V. D. Mocha-
lov, um dos membros da equipe biográfica, Richard Kosolapov encontrou suas
anotações manuscritas de duas reuniões com Stalin sobre a biografia. Ele as
publicou nas pgs. 451-476 de seu livro Slovo Tovarishchu Stalinu.
Kosolapov é um admirador de Stalin e lidera um dos partidos neocomunistas
na Rússia. Mas este trabalho específico dele é citado várias vezes nas notas
de rodapé da recente biografia de Robert Service sobre Stalin, uma obra muito
hostil a Stalin153
. Por isso, podemos considerar apropriado citá-lo aqui também. Um tre-
cho mostrando como Stalin condenou a adulação de si mesmo no primeiro
rascunho da biografia pode ser consultado no Apêndice.
152
L.V. Maksimenkov, Maksimenkov. “Kul’t. Zametki o slovakh-simvolakh v sovets-
koi politichestoi kul’ture.” Svobodnaia mysl’. Nº 10 de 1993. Em: http :
//www.situation.ru/app/j_artp_677.htm
153
por exemplo, SERVICE, Robert. Stalin. A Biography (Harvard University Press, 2005) p. 654,
nota 1 ao Capítulo 50.

92
 50. O ‘CURSO CURTO’

50 O ‘Curso Curto’
Khrushchev:
Como se sabe, O Curto Curso da História do Partido Comunista de toda a União
(Bolcheviques) foi escrito por uma comissão do Comitê Central do Partido... Este
fato foi refletido na seguinte formulação na cópia de prova da Biografia Curta de
Stalin: “Uma Comissão do Comitê Central do Partido Comunista de toda a União
(Bolcheviques), sob a direção do camarada Stalin e com sua participação pessoal
mais ativa, preparou um curso curto sobre a História do Partido Comunista de toda
a União (Bolcheviques).”
Mas mesmo esta frase não satisfez Stalin: A seguinte frase substituiu-a na versão
final da Biografia Curta: “Em 1938 apareceu o livro, História do Partido Comunista
de toda a União (Bolcheviques), Curso curto, escrito pelo camarada Stalin e aprovado
por uma comissão do Comitê Central, Partido Comunista da União (Bolcheviques)”.
Pode-se acrescentar mais alguma coisa?
Como você vê, uma surpreendente metamorfose mudou a obra criada por um grupo
para um livro escrito por Stalin. Não é necessário afirmar como e por que essa meta-
morfose ocorreu......
E quando o próprio Stalin afirma que ele mesmo escreveu O Curso Curto da História
do Partido Comunista de toda União (Bolcheviques), isso pede, pelo menos, espanto.
Pode um marxista-leninista assim escrever sobre si mesmo, louvando sua própria
pessoa às alturas?
Parece que ninguém além de Khrushchev jamais afirmou que Stalin reivin-
dicou a autoria do Curso Curto. Nem Khrushchev nem ninguém jamais aduziu
qualquer evidência de que Stalin alegou tê-lo escrito. Molotov afirmou catego-
ricamente que Stalin nunca alegou tê-lo escrito.
Seja como for, na realidade a primeira indicação da autoria do “Curso Curto”
apareceu primeiramente na primeira edição da “ Biografia Curta” de Stalin
(1940) – um livro com o qual, segundo Maksimenkov (citado acima), Stalin não
tinha nenhuma relação como autor ou editor. Maksimenkov explica:
Ocupado com a direção da guerra “de inverno” soviético-finlandesa ele [Sta-
lin] se distanciou da edição do livro... Em 14 de dezembro de 1939, uma se-
mana antes do 60º aniversário de Stalin, o primeiro rascunho da biografia em
seu nome foi enviado a ele com uma carta assinada por Mitin e Pospelov: “Caro
Camarada Stalin. Estamos enviando este rascunho de sua “Biografia Curta”,
preparado pelo Instituto Marx-Engels-Lenin, juntamente com as instruções
para propaganda e agitação. Solicitamos atenção no uso das informações for-
necidas. Stalin sublinhou todo o texto da carta que acompanhava e escreveu
com um lápis verde na página: “Não há tempo para ‘analisá-la’. Devolva ao
MELI [Instituto Marx-Engels-Lenin]. J. Stalin”.154
A frase sobre o papel de Stalin na criação do “Curso Curto” não foi inserida
pelo próprio Stalin sobre si mesmo, mas pertence à caneta de um dos muitos
autores e editores que trabalharam no livro. E aqui Khrushchev mentiu de
novo.
Resta apenas esclarecer a questão: Qual foi o papel real de Stalin na escrita
do “Curso Curto”?
Em um de seus esboços, Roi Medvedev, pouco simpatizante de Stalin, es-
creve sobre ele como “o principal autor do ‘Curso Curto’”. Os historiadores
154
Maksimenkov, “Kul’t”.

93
 CAPÍTULO 8. IDEOLOGIA E CULTURA

notam que a acusação virtual de plágio feita por Khrushchev a Stalin é total-
mente sem fundamento. Como evidência da sua posição, ele se refere à pu-
blicação em Voprosy Istorii dos textos datilografados com correções de Stalin e
uma série de outros materiais.155
Independentemente da óbvia lacuna e natureza incompleta dos documentos
primários na opinião de Medvedev, não há dúvida de que o trabalho no “Curso
Curto” foi conduzido sob a direção e com a participação ativa de Stalin como
um dos principais autores do livro didático.
Khrushchev havia afirmado que Stalin não tinha o direito de escrever que
ele era o autor do “Curso Curto” porque, segundo ele, ele não o tinha escrito.
Como se vê, na realidade Stalin tinha todas as bases para afirmar que ele tinha
sido um dos principais autores, mas nunca fez essa afirmação a ninguém ou
em qualquer lugar. Mesmo Molotov, que tinha sido um dos mais próximos
colaboradores de Stalin, não sabia precisamente o quanto Stalin havia escrito
e acreditava que ele tinha escrito apenas a seção sobre dialética, uma vez que
eles tinham discutido isso em algum momento.
Neste caso, Khrushchev foi mais inteligente que si próprio. Ele disse que
Stalin reivindicou uma autoria que não merecia. Na realidade, Stalin era de
fato o autor principal, mas nunca alegou ser tal.

51 Stalin assinou a ordem para um monumento a

si mesmo em 2 de julho de 1951
Khrushchev:
É fato que o próprio Stalin havia assinado em 2 de julho de 1951 uma resolução do
Conselho de Ministros da URSS sobre a construção de um monumento impressio-
nante a Stalin no Canal Volga-Don; em 4 de setembro do mesmo ano, ele emitiu uma
ordem disponibilizando 33 toneladas de cobre para a construção deste monumento
imponente.
Isso não é um “fato”, mas uma afirmação crua. Só temos a palavra de Kh-
rushchev para isso. Os documentos relevantes nunca foram reproduzidos, e
ninguém mais alegou tê-los visto. Khrushchev nunca afirma que Stalin in-
troduziu ou sugeriu este monumento, então podemos assumir que ele não
fez.
De acordo com o “Journal of visitors to Stalin’s Kremlin office”, em 2 de
julho de 1951 Stalin trabalhou por 1 hora e 45 minutos. O Presidium havia
se reunido em 26 de junho e seu “Bureau”, composto por Beria, Bulganin,
Kaganovich, Mikoian, Molotov e o próprio Khrushchev, reuniu-se com Stalin
das 21h30 às 23h15 de 2 de julho156 . Assim, Stalin poderia ter assinado tal
resolução do Conselho de Ministros, se tivesse sido apresentada nessa data.
Não sabemos se foi ou não.
Mas é importante notar aqui que o simples fato da “assinatura de Stalin” em
si não significa nada neste período. Em 16 de fevereiro de 1951, o Politburo
155
”I.V. Stalin v rabote nad ‘Kratkim kursom istorii VKP(b)’. Publikatsiia, kommentarii i vstupi-
tel’naia stat’ia M.V. Zelenova.” Voprosy Istorii Nos 11-12 (2002), Nos. 3-4 (2003).
156
Istoricheskii Arkhiv Nº 1, 1997, p. Dia 24.

94
 51. STALIN ASSINOU A ORDEM PARA UM MONUMENTO A SI MESMO EM 2 DE
JULHO DE 1951
adotou a decisão de que o Presidium seria presidido por outras pessoas e que,
quando fosse necessário, um carimbo de borracha seria usado para a assina-
tura de Stalin como Chefe de Estado (Presidente do Conselho de Ministros).
Este documento, e os selos de borracha, foram exibidos em Moscou157 (veja o
apêndice para as URLs para essas exposições).
Ou seja, Stalin não assinou mais “decisões e instruções do Conselho de
Ministros da URSS”, mas ainda foram emitidas sob sua assinatura, em sua
ausência. Como era o caso desde fevereiro de 1951, é lógico supor que ainda
era o caso em julho do mesmo ano. Mas não podemos dizer, de uma forma ou
de outra com certeza, se Stalin assinou pessoalmente esses documentos sem
ver os originais ou então nem sequer assinou.
Quanto à “ordem” de 4 de setembro de 1951, é improvável que Stalin possa
tê-la emitido. Ele estava de licença, ou “férias”, provavelmente por problemas
de saúde, entre 10 de agosto de 1951 e 11 de fevereiro de 1952, quando então
retornou ao seu escritório.158
O ponto principal é este – e Khrushchev sabia disso – a essa altura Sta-
lin era politicamente ativo apenas esporadicamente. Membros do Politburo,
incluindo o próprio Khrushchev, declararam em 1953 que Stalin não estava
politicamente ativo. Stalin disse isso no 19º Congresso do Partido em outubro
de 1952: “Eu não leio mais jornais”.159
De acordo com o “Journal of visitors to Stalin’s Kremlin office” a carga de
trabalho de Stalin começou a diminuir em fevereiro de 1950. A julgar por esta
fonte, Stalin trabalhou 73 dias em 1950, mas apenas 48 dias em 1951, e 45
dias em 1952.160
Portanto, é muito duvidoso que Stalin pessoalmente assinou a ordem de 4
de setembro de 1951. Quanto à de 2 de julho de 1951, simplesmente não
sabemos.
Mas mesmo que Stalin tenha de fato assinado pessoalmente este documento
– ou seja, mesmo que este não tenha sido um caso de votação do Politburo para
afixar sua assinatura com o carimbo – isto tem pouco significado. Mesmo
Khrushchev não afirma que Stalin iniciou a ordem para o monumento.

157
Uma fotografia desses selos pode ser vista em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/stalinsigstamps5
158
Estas páginas do “Visitors to Stalin’s Kremlin Office” podem ser consultadas em http :
//chss.montclair.edu/english/f urr/research/istarkh197.pdf .
159
”’V ch’i ruki vruchim estafetu nashego velikogo dela?’ Neopublikovannaia rech
‘ I.V. Stalina na Plenume Tsentral’nogo Komiteta KPSS 16 oktiabria 1952 goda
(po zapisi L.N. Efremova).” Sovetskaka Rossiia 13 de janeiro de 2000. Em
http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/stalinoct1652.pdf e também em http :
//grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_262.htm
160
IU. N. Zhukov, Tainy Kremlia. Stalin, Molotov, Beriia, Malenkov. Moscou: TERRA,
2000,p. 549. Cf. também fontes na nota 7 acima. O monumento a Sta-
lin foi construído, mas derrubado durante o tempo de Khrushchev e posterior-
mente substituído por um monumento a Lênin. Monumento a Stalin: http :
//elef antmuller.users.photof ile.ru/photo/elef antmuller/2911172/xlarge/115411211.jpg; a Lenin:
http : //f oto − f leet.users.photof ile.ru/photo/f otto − f leet/9517224/xlarge/115411831.jpg

95
 CAPÍTULO 8. IDEOLOGIA E CULTURA

52 O Palácio dos Sovietes

Khrushchev:
Ao mesmo tempo, Stalin deu provas de sua falta de respeito pela memória de Lênin.
Não é coincidência que, apesar da decisão tomada há mais de 30 anos de se construir
um Palácio dos Sovietes como um monumento a Vladimir Ilyich, tal palácio foi não
construído, sua construção sempre foi adiada e se permitiu que o projeto caducasse.

Em seu recente artigo sobre a história dos planos, concursos arquitetônicos

e o abandono final do projeto de construção do Palácio dos Sovietes, Maksim
Volchenkov faz referência direta ao Discurso de Khrushchev, mostrando que
a declaração deste último simplesmente não é verdadeira. Tampouco Khrush-
chev ergueu este prédio. O comitê encarregado disso gradualmente mudou
seu foco para outros edifícios. O plano de construir um Palácio dos Sovietes
foi abandonado - não por Stalin, mas por seus sucessores.

53 O Prêmio Lênin
Khrushchev:
Não podemos esquecer de recordar a resolução do governo soviético de 14 de agosto de
1925 sobre “a fundação do prêmio Lênin para o trabalho educacional”. Esta resolução
foi publicada na imprensa, mas até hoje não há prêmios Lênin. Isso, também, deve
ser corrigido.

Isso não é verdade, e a maioria da audiência no 20º Congresso do Partido

deveria saber disso. Na verdade, houve prêmios Lênin, de 1925 a 1934, nas
áreas de ciência, tecnologia, literatura, arte e arquitetura. Não está claro por
que eles terminaram, mas ninguém parece ter culpado Stalin por isso.161
No entanto, a Ordem de Lênin (Orden Lenina) foi a mais alta condecoração
dada pela URSS. Foi continuamente concedida por realizações notáveis em
muitos campos, de 1930 até o fim da União Soviética.
Stalin também rejeitou a proposta de que uma “Ordem de Stalin” fosse cri-
ada em sua honra. Informações sobre isso são dadas no apêndice. Khrushchev
sabia disso, é claro.
No momento em que se preparava para a celebração do 60º aniversário de
Stalin, em dezembro de 1939, a questão de instituir prêmios em nome de Stalin
surgiu novamente162 . Não temos nenhuma indicação de que Stalin teve algo
161
É provável que a pausa e então a cessação na concessão dos prêmios Lênin estava rela-
cionada com o fechamento da Academia Comunista, à qual a comissão sobre os prêmios
Lênin foi anexada. A questão de fechar a Academia Comunista “tendo em vista a ineficá-
cia de duas Academias paralelas, a Academia de Ciências e a Academia Comunista”, foi
um assunto em discussão após o início de 1935. Os prêmios Lênin cessaram ao mes-
mo tempo. Veja o Decreto “Sobre a Liquidação da Academia Comunista”, pelo C.C. e o
Conselho de Comissários do Povo datado de 7 de fevereiro de 1936, reproduzido em http :
//www.ihst.ru/projects/sohist/document/an/181.htm
162
O Decreto do Sovnarkom da URSS de 20 de dezembro de 1939 sobre a criação de prêmios e
condecorações em homenagem a Stalin foi assinado pelo Presidente da SNK V.M. Molotov e seu
chefe de gabinete M.D. Khlomov (Pravda, 21 de dezembro de 1939). No início, esses prêmios
não incluíam os campos da criação artística e da crítica. No início de 1940 foi aprovado um

96
 53. O PRÊMIO LÊNIN

a ver com esta iniciativa. Mas uma coisa é bem conhecida: os prêmios Stalin
não foram iniciados em vez de ou em substituição aos prêmios Lênin. Eles
foram instituídos numa época em que não havia prêmios anuais em ciências e
artes na URSS. Consequentemente, a contraposição de Khrushchev sobre os
prêmios Lenin e Stalin é incorreta e desonesta.

decreto semelhante intitulado “No que diz respeito ao estabelecimento de prêmios Stalin na
literatura”. Também foi assinado por Molotov e Khlomov (Pravda 2 de fevereiro de 1940). Ver
http : //f eb − web.ru/f eb/sholokh/critics/nos/nos − 486 − .htm.

97
 Capítulo 9

Os Últimos Anos de Stalin no Poder

54 Stalin sugeriu um enorme aumento de impos-

tos sobre Kolkhozes
Khrushchev:
Além disso, ao revisar este projeto [”sobre elevar os preços desses produtos, a fim
de criar incentivos materiais para os trabalhadores dos kolkhozes, MTS [estação
máquina-trator] e sovkhozes no desenvolvimento da pecuária”] Stalin propôs que os
impostos pagos pelos kolkhozes e pelos trabalhadores dos kolkhozes deveriam ser
acrescidos em 40 bilhões de rublos; segundo ele, os camponeses estavam bem e o
trabalhadores dos kolkhozes precisariam vender apenas mais um frango para pagar
seu imposto integralmente.
Imagine o que isso significava. Certamente, 40 bilhões de rublos é uma soma que
os trabalhadores dos kolkhozes não receberam por todos os produtos que venderam
ao Governo. Em 1952, por exemplo, os kolkhozes e os trabalhadores dos kolkhozes
receberam 26.280 milhões de rublos por todos os seus produtos entregues e vendidos
ao Governo.
A posição de Stalin, então, repousa em algum tipo de dado? Claro que não. Nesses
casos, fatos e números não lhe interessavam.

De acordo com Khrushchev, Stalin disse isso em fevereiro de 1953, pouco

antes de sua morte. Ninguém mais se lembra disso. Só temos a palavra de
Khrushchev para isso.
Khrushchev mencionou pela primeira vez este suposto aumento de impostos
durante a Plenária do CC de julho de 1953 dedicado exclusivamente à conde-
nação de Beria. Mikoian e Malenkov referiram-se à figura de “40 bilhões de
rublos” depois que Khrushchev o mencionou. Mas ambos o fazem de uma ma-
neira que deixa claro que não tinham ouvido falar disto antes de Khrushchev
mencioná-lo.
Mikoian, que se manifestou contra impostos adicionais sobre os camponeses
no Pleno do C.C. de outubro de 1952 afirma que Stalin sugeriu “apenas mais
um frango” em impostos para os camponeses. Mas Mikoian
admite que não ouviu isso pessoalmente, já que não estava presente. Mi-
koian não menciona os “40 bilhões de rublos” em sua discussão sobre este
incidente em suas memórias.163
163
A.I. Mikoian, Tak Bylo. Vagrius, 1999, Ch. 46, pp. 559-568.
 55. STALIN INSULTOU POSTYSHEV

55 Stalin insultou Postyshev

Khrushchev:
Em um de seus discursos, Stalin expressou sua insatisfação com Postyshev e perguntou-
lhe: “O que você é realmente?”
Postyshev respondeu claramente: “Eu sou um bolchevique, camarada Stalin, um
bolchevique.”
Esta afirmação foi inicialmente considerada uma falta de respeito por Stalin; mais
tarde foi considerado um ato prejudicial e, consequentemente, resultou na aniquila-
ção e taxação de Postyshev, sem qualquer razão, como um ‘inimigo do povo’.
Já vimos que Postyshev foi demitido, depois preso, e finalmente julgado e
executado, por reprimir muitos membros do Partido sem qualquer evidên-
cia. Khrushchev estava presente neste Pleno (Janeiro 1938) e sabia disso.
Portanto, Khrushchev mentiu quando disse que Postyshev foi reprimido “sem
qualquer razão”.
É mais provável que Khrushchev esteja mentindo sobre a troca acima tam-
bém. Apenas Khrushchev registra estes suposto diálogo entre Postyshev e Sta-
lin, e apenas em seu Discurso Secreto. Ninguém mais, aparentemente, alegou
ter ouvido Stalin dizer isso. Também não está nas memórias de Khrushchev.
De acordo com Getty e Naumov, não há evidência de qualquer atrito parti-
cular entre Stalin e Postyshev, até o Plenário de Janeiro de 1938. Como vimos,
Postyshev foi demitido da filiação ao Politburo naquele Pleno e preso pouco
tempo depois. Portanto, essa “fala” de Stalin – se alguma vez ocorreu – deve
ter sido neste Plenário de Janeiro de 1938.
Comentaristas como Boris Nikolaevsky pensam que foi feita no Pleno de
Janeiro-Março de 1937 do CC. Isso porque eles acreditavam na afirmação an-
terior de Khrushchev no “Discurso Secreto” na qual Postyshev tinha feito opo-
sição a Stalin neste Pleno. Mas a transcrição volumosa desse longo Pleno foi
publicada entre 1992-5. Novamente, como já vimos, essa transcrição prova
que Khrushchev mentiu: Postyshev não se opôs a Stalin naquele Pleno. Nem
essa suposta troca entre Stalin e Postyshev ocorreu lá.
As transcrições do Plenário de Janeiro de 1938 não foram publicadas na
íntegra. Mas elas foram publicadas em trecho e alguns pesquisadores leram
todas as transcrições nos arquivos. Nenhum deles mencionou encontrar esse
diálogo. Então é mais provável que Khrushchev esteja mentindo novamente.
Mas não podemos ter certeza absoluta.
Mesmo que, algum dia, venha à tona que Stalin disse isso, certamente não
foi a razão para a prisão, julgamento, condenação e execução de Postyshev.
Tais foram as punições pela culpa de Postyshev em reprimir muitos membros
do Partido. Se Stalin disse essas palavras ou não, portanto – e, para repetir,
não há evidências de que ele o fez, além da afirmação de Khrushchev– Khrush-
chev mentiu ao dizer que esta era a razão para o destino de Postyshev.
Então por que Khrushchev fez a última afirmação? Provavelmente, a fim de
prover um “álibi” para os membros do Politburo que trabalharam em estreita
colaboração com Stalin por muitos anos.
Muitos comunistas e cidadãos soviéticos provavelmente se perguntariam:
Por que os associados mais próximos de Stalin nunca o reportaram por ne-

99
CAPÍTULO 9. OS ÚLTIMOS ANOS DE STALIN NO PODER

nhum dos “crimes” de que Khrushchev o acusava? Por que não tomaram me-
didas para deter Stalin, já que sabiam dessas coisas? Fraco como é, a única
resposta que Khrushchev e o resto poderiam dar era a seguinte: “Seríamos
mortos se protestássemos. Olha o que aconteceu com Postyshev, só por dizer
“Eu sou um bolchevique”!

56 “Desorganização” do Trabalho do Politburo

Khrushchev:
A importância do Gabinete Político do Comitê Central foi reduzida e seu trabalho foi
desorganizado através criação de várias comissões – os chamados “quintetos”, “sex-
tetos”, “septetos” e “eneatetos” dentro do Gabinete Político. Aqui está, por exemplo,
uma resolução do Gabinete Político de 3 de outubro de 1946:
Proposta de Stalin:
• A Comissão de Relações Exteriores do Gabinete Político (”Sexteto”)
deve preocupar-se no futuro, em adição das relações exteriores,
também com questões de construção interna e política interna.
• O Sexteto deve adicionar à sua lista o Presidente da Comissão
Estadual de Planejamento Econômico da URSS, camarada Voz-
nesensky e deve ser conhecido como um septeto.
Assinado: Secretário do Comitê Central, J. Stalin.

Que terminologia de um jogador de cartas! (Risos no salão.) É evidente que a criação

dentro do Gabinete Político desse tipo de comissões – “quintetos”, “sextetos”, “septe-
tos” e “eneatetos” – ia contra o princípio da liderança coletiva. O resultado disso foi
que alguns membros do Politburo estavam, desta forma, afastados da participação
para alcançar as questões mais importantes do Estado.

Como Edvard Radzinsky, um biógrafo ferozmente hostil de Stalin, admite,

Khrushchev estava mentindo. Subcomitês dentro do Politburo eram simples-
mente uma maneira de dividir o trabalho a ser feito. Isso não era novidade e
não foi uma inovação de Stalin.

57 Stalin suspeitava que Voroshilov era um “Agente

Inglês”
Khrushchev:
Por causa de sua extrema desconfiança, Stalin também flertou com a absurda e ri-
dícula suspeita de que Voroshilov era um agente inglês. (Risos no salão.) É verdade,
um agente inglês.

Em suas memórias, Khrushchev relata muitos rumores que ele disse serem
conhecidos apenas por “alguns de nós”. Neste caso, não há outra documenta-
ção de tais rumores.
Por exemplo, não está nas memórias de Mikoian, que possui muitas “memó-
rias” falsas, como Stalin lhe dizer que Benes havia assegurado sobre a culpa de

100
 58. ANDREEV; 59. MOLOTOV; 60. MIKOIAN

Tukhachevsky – um evento que nunca ocorreu164 . Então, mesmo que Mikoian

tivesse “lembrado” disso, pode-se legitimamente questioná-lo. E na verdade,
ele não fez.

58 Andreev; 59. Molotov; 60. Mikoian

Tudo isso tem a ver com o Plenário da CC de 16 de outubro de 1952 que
ocorreu imediatamente após o 19º Congresso do Partido.

Andreev
Khrushchev:
Por decisão unilateral, Stalin também separou outro homem do trabalho do Politburo–
Andrei Andreyevich Andreev. Este foi um dos atos mais desenfreados de vontade.
Estritamente falando, não sabemos exatamente o que Stalin disse, porque
nenhuma transcrição oficial foi publicada (de acordo com Mikoian, nenhuma
foi feita). Nem a transcrição do 19º Congresso do Partido foi publicada165 .
Imediatamente após a morte de Stalin, a liderança do Partido fez o possível
para mudar as principais decisões tomadas nessas duas sessões e destruir
qualquer lembrança delas.
Portanto, não temos nenhuma razão oficial pela qual Andreev não foi man-
tido no recém-renomeado Presidium (anteriormente o Politburo). Mas temos
informações suficientes de outras fontes para ver que Khrushchev não está
dizendo a verdade.
Andreev perdeu seu cargo no Conselho de Ministros em 15 de março de
1953, dez dias após a morte de Stalin166 . Se foi um “ato desenfreado de von-
tade” não renomear Andreev para o Presidium do CC da PCUS, por que Khrush-
chev, Malenkov e Beria o removeram também dos ministros soviéticos (Ele foi
nomeado para o Presidium do Supremo Soviético, uma posição muito menos
exigente)?
De acordo com a única parte do discurso de Stalin no Pleno do CC de 16
de Outubro de 1952 que temos, ele realmente não citou Andreev para o novo
Presidium porque Andreev era surdo. Konstantin Simonov167 diz algo seme-
lhante168
. Estes são os únicos relatos da Plenária que mencionam de qualquer forma
o nome de Andreev. Ambos afirmam que Stalin explicitamente excluiu Andreev
por causa de sua saúde.
164
Ibid., p.553.
165
Pelo menos, não como uma publicação separada. Discursos formais foram todos publicados
no Pravda em outubro de 1952, na época do Congresso. Talvez isso seja tudo o que havia.
166
Ver a entrada sobre a biografia de Andreev em http : //www.hrono.ru/biograf /andree_aa.html
167
De acordo com as notas de L.N. Efremov sobre o Pleno publica-
das em Sovetskaia Rossia, 13 de Janeiro de 2000. Disponíveis em
http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/stalinoct1652.pdf e em http :
//grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_262.htm
168
Konstantin M. Simonov, 167, Glazami cheloveka moego pokoleniia. Moscou: Novosti, 1988,
p. 246.

101
CAPÍTULO 9. OS ÚLTIMOS ANOS DE STALIN NO PODER

Apesar da falta de qualquer transcrição oficial, portanto, esta é uma boa

evidência de que Khrushchev mentiu. Andreev não foi excluído por nenhuma
“vontade” por parte de Stalin.

Molotov e Mikoian
Khrushchev:
Consideremos o primeiro plenário do Comitê Central após o 19º Congresso do Partido,
quando Stalin, em sua palestra no plenário, caracterizou Viacheslav Mikhailovich
Molotov e Anastas Ivanovich Mikoian sugerindo que esses velhos trabalhadores do
nosso Partido eram culpados de algumas acusações infundadas. Não está excluído
que se Stalin tivesse permanecido no comando por mais alguns meses, os camaradas
Molotov e Mikoian provavelmente não teriam feito nenhum discurso neste Congresso.

Pelo que sabemos sobre este Plenário de alguns que estavam presentes e
escreveram suas anotações sobre ele, é certo que Stalin criticou Molotov e
Mikoian.
Para determinar se Khrushchev está dizendo a verdade aqui, precisamos
examinar

• Se as “acusações” que Stalin fez contra Molotov e Mikoian eram “infundadas” ou

não; e

• Se é verdade que eles não teriam falado no 20º Congresso do Partido se Stalin
tivesse sobrevivido.

• Há quatro relatos da conversa de Stalin neste Pleno por pessoas que estavam
presentes. São eles: o do próprio Mikoian (Tak Bylo, Ch. 46); a do escritor
Konstantin Simonov (Glazami cheloveka moego pokoleniia), o de Dmitrii Shepilov
(Neprimknuvshii, pp. 225-8.), e o de Leonid Nikolaevich Efremov (Sovetskaia
Rossiia, 13 de janeiro de 2000, p. 6). Mikoian foi, naturalmente, um membro
de longa data do CC e do Politburo; os outros três eram novos membros do CC.
Exceto por uma pequena nota de Simonov que ele escreveu em março de 1953,
o resto foi escrito anos após o evento.

Shepilov relata as críticas de Stalin a Molotov em alguns parágrafos. Ele

é muito mais breve sobre as observações de Stalin sobre Mikoian. Shepilov
afirma que Mikoian se defendeu e atacou Molotov ser próximo do já executado
Voznesensk, a quem chamou de “um grande criminoso”. Shepilov não consi-
derou as acusações “infundadas” ou viu qualquer tipo de ameaça nelas, mas
apenas as razões de Stalin para não os incluir no novo Gabinete do Presidium.
Em sua primeira breve nota sobre o Plenário feita em março de 1953, Si-
monov não comentou nada sobre as críticas de Stalin a Molotov e Mikoian,
mas apenas notou a insistência de Stalin de que eles fossem tão destemidos
quanto Lênin. Em 1979, o que Simonov se lembrou foi a veemência da crítica
de Stalin a Molotov e um vago sentimento de que Molotov e Mikoian eram a
favor da “capitulação”. Simonov concorda que Stalin então criticou Mikoian,
mas não se lembrava por quê. Ele diz que ambos os homens responderam às
críticas de Stalin – algo que, por si só, refuta a alegação de Khrushchev de
que Stalin demandava “submissão absoluta”. Simonov acreditava que essas

102
 62. EXPANSÃO DO PRESIDIUM

críticas, qualquer que fossem suas causas, serviam para justificar a exclusão
de Molotov e Mikoian do novo Gabinete do Presidium.
O relato de Mikoian, também escrito anos depois, concorda que Stalin cri-
ticou Molotov por sua fraqueza na política externa e tanto Molotov quanto ele,
Mikoian, na política doméstica. Mas, segundo Mikoian, Stalin era crítico, mas
respeitoso com eles. Mikoian não menciona nada sobre se sentir ameaçado. O
relato de Efremov descreve as críticas de Stalin aos dois homens, mas também
não faz com que essas críticas pareçam ameaçadoras.
Em suas memórias volumosas, Khrushchev tem apenas algumas frases a
dizer sobre o Plenário de Outubro de 1952 e não diz nada sobre qualquer “pe-
rigo” para Mikoian ou Molotov.
Mikoian, Molotov e Voroshilov também foram nomeados para o Presidium,
e Voroshilov – mas não Mikoian ou Molotov – para o “Gabinete do Presidium”.
Mas e a veracidade da alegação de Khrushchev? As acusações – uma palavra
melhor seriam “críticas” – não parecem ter sido “infundadas”. Elas podem ou
não ter sido corretas. Em essência, elas refletiam diferenças políticas entre
Stalin e esses dois membros do Politburo.
Estritamente falando, a declaração de Khrushchev – de que é “possível” que
Molotov e Mikoian não teriam se dirigido ao 20º Congresso do Partido se Sta-
lin tivesse sobrevivido – não pode ser provada ou refutada. Mas é inconsis-
tente com as ações de Stalin no 19º Congresso do Partido. Mikoian e Molotov,
embora não no mais alto órgão (o Gabinete do Presidium), ainda estavam no
Presidium de 25 membros e, como tal, certamente estariam em posição de se
dirigir ao próximo Congresso.
Em suas próprias memórias Khrushchev não repete a história de que Molo-
tov e Mikoian estavam sob qualquer tipo de ameaça.

62 Expansão do Presidium
Khrushchev:
Stalin, evidentemente, tinha planos para acabar com os antigos membros do Gabinete
Político. Ele frequentemente afirmava que os membros do Gabinete Político deveriam
ser substituídos por novos.
Sua proposta, após o 19º Congresso, relativa à eleição de 25 pessoas ao Presidium do
Comitê Central, visava a remoção dos antigos membros do Politburo e a instituição
de pessoas menos experientes para que o louvassem de todos as maneiras possíveis.
Podemos assumir que este também foi um projeto para a futura aniquilação dos anti-
gos membros do Politburo e, desta forma, um disfarce para todos os atos vergonhosos
de Stalin, atos que estamos considerando agora.
Khrushchev mentiu aqui, pois não há provas de que sua acusação tenha a
menor base em fatos. Não é sustentado pelos relatos que sobrevivem do Pleno.
De acordo com as anotações de Efremov sobre o Pleno do Comitê Central de
Outubro de 1952, Stalin foi extremamente claro ao explicar sua proposta de
ampliar o Presidium além dos limites do antigo Politburo. Efremov, um jovem
em seu primeiro Plenário, pode ter ficado especialmente impressionado com a
ênfase de Stalin na necessidade de sangue novo na liderança do Partido, pois
a explicação de Stalin ocupa um lugar substancial em suas notas.

103
 Capítulo 10

Uma Tipologia da Prevaricação

Uma Tipologia da Prevaricação de Khrushchev

Antes de prosseguir para discutir os métodos específicos de distorção de
Khrushchev, devemos entender que a versão publicada diante de nós é em
sim uma fraude.
Publicado anteriormente no Izvestia TsK KPSS, o texto do relatório de Khrushchev
é baseado no texto apresentado por Khrushchev ao Presidium do CC do PCUS em
primeiro de março [1956], editado e aceito para divulgação a organizações locais do
partido por uma decisão do Presidium do C.C. de 7 de março de 1956. Este texto
não é idêntico ao que Khrushchev leu do palanque do Congresso. Por exemplo,
de acordo com a forma como todos os participantes do Congresso se lembraram,
o silêncio total reinou no salão à medida que o relatório era lido. Mas as reações do
público foram inseridas no texto publicado no Izvestia TsK KPSS: “Comoção no salão”,
“Indignação no salão”, “Aplausos” etc. que, claro, falham completamente em refletir
a atmosfera real da sessão fechada.
- V. I. Afiani Vodop’ianova, “Arkheograficheskoe predislovie” [’Prefácio arqueográfico’],
em Aimermakher, K, et al., Doklad N.S. Khrushcheva o Kul’te Lichnosti Stalina na XX
S”ezde KPSS. Dokumenty. MOSCOU: ROSSPEN, 2002, p. 44. (Ênfase adicionada,
GF.)
Essas mesmas “reações de audiência” foram inseridas na tradução inglesa.
Por isso, estamos examinando um texto que foi falsificado não só em seu con-
teúdo, mas também em sua apresentação. Deixamos a maioria das “reações da
audiência” nas citações do discurso de Khrushchev dos capítulos prévios como
um lembrete contínuo das distorções deliberadas introduzidas neste texto.169
Determinei que no chamado “Discurso Secreto” Khrushchev fez sessenta e
uma ”revelações” ou até então acusações desconhecidas e depreciativas con-
tra Stalin ou Beria. Essas declarações constituem a substância do Discurso.
Foram essas afirmações que chocaram o mundo quando o discurso foi tornado
público.
Seria, naturalmente, absurdo dizer que cada uma das declarações de Kh-
rushchev é falsa. Um exemplo dramático de uma “revelação” que Khrushchev
169
Em suas memórias, publicadas primeiro na revista Life e depois em forma de livro, Khrushchev
admitiu que essas “reações do público” eram uma mentira. “Os delegados ouviram em silêncio
absoluto. Era tão tranquilo no salão enorme que você podia ouvir uma mosca zumbindo. Life,
11 de dezembro de 1970, p. 63; Strobe Talbot (trans. & ed.), Khrushchev Remembers: The
Last Testament. (Boston: Little, Brown, 1974), 494.
 O PROBLEMA DE INTRODUZIR UM NOVO PARADIGMA

fez que é verdade é o seguinte:

Foi determinado que dos 139 membros e candidatos do Comitê Central do partido que
foram eleitos no 17º Congresso, 98170 pessoas, ou seja, 70%, foram presas e fuziladas
(a maioria em 1937-1938) (Indignação no salão.) Qual era a composição dos delegados
ao 17º Congresso? Sabe-se que 80% dos participantes votantes do 17º Congresso se
juntaram ao Partido durante os anos de trabalho ilegal antes da Revolução e durante
a guerra civil; isso significa, antes de 1921. De origem social, a massa básica dos
delegados ao Congresso eram trabalhadores (60% dos membros votantes).
Quando eu afirmei que toda suposta “revelação” ou acusação no discurso
de Khrushchev contra Stalin e Beria é falsa171 , não incluo a declaração acima,
porque Khrushchev tem o cuidado de não afirmar aqui que Stalin mandou
matar a todos. Se ele tivesse feito essa afirmação explicitamente, esta seria
demonstravelmente falsa, a ser adicionada à lista de outras falsas acusações
no Discurso.172
Khrushchev menciona um número dos membros mais proeminentes do Co-
mitê Central executados durante o final da década de 1930. No caso de um
membro pleno muito proeminente do Comitê Central de 1934 – Nikolai Yezhov
– Khrushchev não menciona o fato de que ele também foi executado! Exami-
naremos as evidências de todos os membros do C.C. que Khrushchev explici-
tamente cita os nomes no seu Discurso.

O problema de introduzir um novo paradigma

O problema usual que um pesquisador enfrenta é o de montar a evidência
necessária para provar sua tese, e arranjá-la logicamente para que sua tese
seja comprovada. Mas, ao escrever o presente ensaio, logo percebi que um
outro problema, muito maior e mais intratável, me confrontou.
O “Discurso Secreto” de Khrushchev não é apenas uma série de afirmações
que podem, em princípio, ser comprovadas válidas ou inválidas. Logo se tornou
o documento fundacional para um novo paradigma da história soviética. Este
paradigma não era inteiramente novo. É confirmado em parte e se baseia
em interpretações da realidade soviética feitas por trotskistas, mencheviques
e emigrantes soviéticos.
Mas como foi rapidamente aceito pelo movimento comunista mundial em si e
logo foi seguido por uma enorme onda de “reabilitações” daqueles condenados
por atividade traiçoeira durante os anos Stalin, o paradigma “Khrushchev”
alcançou um grau de aceitação generalizada que as versões anteriores nunca
tiveram. Tornou-se o paradigma dominante.
Como resultado, atacar a veracidade do discurso de Khrushchev é atacar a
base do que chamarei de paradigma “antistalin”. Aqui estão algumas ilustra-
ções do que eu quero dizer.
• Eu dei uma palestra resumindo alguns dos resultados da minha pesquisa sobre
o discurso de Khrushchev em uma conferência anual de um grupo acadêmico
170
No relatório publicado pelo jornal oficial Izvestia TsK KPSS nº 12 (1989), p. 86 o número de
delegados dado como 97 (44 + 53), não 98. É claro que isso não muda a essência da questão.
171
Exceto pelo que marquei como “Não Sei”.
172
A declaração recém citada é um dos meus três “S”, ou “casos especiais”.

105
CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

marxista. Durante o período de Perguntas e Respostas, um marxista de longa

data me disse em tom acusatório: “Você está reabilitando Stalin!”

• Outra pergunta era: “E Trotsky?” Khrushchev não menciona Trotsky no dis-

curso.
Quando um colega mencionou meu projeto de pesquisa sobre o discurso de Kh-
rushchev a um editor de um proeminente jornal marxista, sua resposta escárnio
foi: “Será que ele afirma que não havia
GULAG?” (Khrushchev nunca menciona o GULAG em seu discurso)

• Um leitor simpático e útil de um rascunho anterior sugeriu que eu escrevesse

uma história das repressões dos anos 30.

• No começo eu não conseguia entender comentários como este. Mas percebi que
essas respostas não foram direcionadas para a minha fala. Em vez disso, eles
estavam respondendo ao que sentiam que minha fala implicava. Eles refletiram
o fato de que o discurso de Khrushchev não é apenas o documento fundamental
do “paradigma antistalin” da história soviética. É também uma sinédoque para
esse paradigma: representa esse paradigma como a parte representa o todo.
Provar, como eu tento fazer, que as declarações feitas no discurso de Khrush-
chev são falsas é considerada uma alegação de que todos os outros componentes
deste paradigma, a maioria dos quais Khrushchev nunca menciona, também são
falsos.

É razoável esperar que um artigo ou livro prove o que ele se propõe a provar.
Não é razoável esperar que um artigo ou livro sobre um único tema refute todo
um paradigma histórico, refutando no processo um número indefinido – na
verdade, infinito – de reivindicações de fatos que não fazem parte do artigo.
O presente livro, portanto, confronta uma estranha situação retórica. Evoca,
uma resposta se não “totalitária”, pelo menos “totalizante”. O “discurso se-
creto” de Khrushchev representa o “paradigma antistalin” a tal ponto que qual-
quer referência a ele evoca todo o paradigma. Algumas vezes a resposta que
resulta é de indignação: Como posso presumir escamotear uma refutação de
todo o paradigma “antistalin” quando estou realmente refutando apenas uma
parte dele? Mas para outros, o artigo é simplesmente uma decepção. Ele não
consegue lidar com o GULAG ou Trotsky ou Bukharin ou o massacre de Katyn
ou outra coisa que não aparece de todo no discurso de Khrushchev, e, assim,
o artigo é um fracasso e uma decepção, não importa o quão completamente ele
consiga provar a falsidade do que Khrushchev disse.
Concordo que o discurso de Khrushchev é o documento fundacional do para-
digma “antistalin”. Além disso, o fato de que a fala de Khrushchev é um tecido
de fabricações, virtualmente, do começo ao fim também tem implicações para
futuras pesquisas. Dado esse grau de falsidade no próprio
começo do que supostamente era uma exposição dos “crimes de Stalin”, é
improvável que a história termine aqui. Justifica-se suspeitar que pelo menos
algumas das outras “revelações” sobre as quais Khrushchev versou também
podem ser falsas.
E então o paradigma “antistalin” está de fato em jogo. Os livros Let His-
tory Judge de Roi Medvedev (1971) e The Great Terror: Stalin’s Purge of the

106
 O PROBLEMA DE INTRODUZIR UM NOVO PARADIGMA

Thirties (1968) de Robert Conquest, que são as duas principais sínteses das
“revelações” da era Khrushchev, são precisamente as popularizações formati-
vas do paradigma “antistalin”. Eles resumem o que seus autores coletaram da
imprensa soviética, anúncios de “reabilitações” e memórias públicas e priva-
das (Para o relato de Aleksandr Solzhenitsyn ver a nota)173 . Tanto Medvedev
quanto Conquest aceitaram essas “revelações” – incluindo o Discurso Secreto
de Khrushchev, mas indo muito além dele – pelo seu valor nominal, como
“verdadeiras”. Se o discurso de Khrushchev for provado falso e quanto a esses
outros materiais?
Minha tentativa de testar a exatidão das acusações feitas por Khrushchev
em seu discurso e minhas conclusões resultantes, de que praticamente to-
das elas são falsas, não compreende uma tentativa direta da minha parte de
destruir o paradigma “antistalin”. No entanto, ela pelo menos remove um dos
principais pilares de suporte sobre os quais todo o edifício desse paradigma
permanece. Uma vez convencido de que o discurso de Khrushchev é pouco
mais do que uma longa, cuidadosamente planejada e elaborada mentira, ne-
nhum estudante pode ver a história soviética do período Stalin da mesma ma-
neira novamente.
Declarações de fatos só podem ser avaliadas no nível de sua fatualidade –
ou seja, se dadas as evidências que temos, tais declarações são as conclusões
mais exatas que podem ser tiradas. Nenhum paradigma pode ser “refutado”
pela refutação de um, ou qualquer número particular, de afirmações de fatos.
Esses colegas e críticos que mencionei e sem dúvida inumeráveis outros, são
– como outro colega disse – “pessoas razoáveis nas garras de uma narrativa
irracional”. Essa narrativa irracional é o “culto à personalidade” em torno de
Stalin em seu disfarce khrushchevista.
Embora ele alegou estar criticando e exorcizando o que é mais bem tradu-
zido por “culto do grande homem” (Kul’t lichnosti), o que Khrushchev realmente
fez foi reforçá-lo de forma invertida. Ele tentou substituir o “onisciente, bene-
volente” Stalin do “culto” por outro Stalin que era igualmente todo-poderoso,
mas malévolo. Nisto Khrushchev se assemelhava a Trotsky, que também se
concentrava no que ele alegou serem as falhas pessoais de seu arquirrival e
explicou a ascensão de Stalin à liderança, suas políticas, suas oposições e re-
pressões, atribuindo-as à combinação de astúcia, crueldade e defeitos morais
de Stalin.
Em um esboço da crítica de Noam Chomsky às mídias de massa, Mark
Grimsley escreveu:
Uma declaração que se encaixa em uma visão de mundo aceita requer pouca explica-

173
Os vários relatos de Solzhenitsyn, dos quais o mais famoso é seu The Gulag Archipelago em
suas várias edições, não são, estritamente falando, obras históricas. Solzhenitsyn se baseou
quase exclusivamente em rumores e memórias não publicadas. O interrogatório crítico das
fontes é virtualmente desconhecido para ele. Solzhenitsyn também fez muitas declarações de-
liberadamente falsas, incluindo muitas sobre sua própria vida. Além disso, é patente que ele
não compôs todos o The Gulag Archipelago. A amplitude do quanto a vida do próprio Solzhe-
nitsyn foi “construída” e falsificada precisa ser estudada para que um possa acreditar. Para
um relato muito detalhado e altamente documentado de todos os problemas com Solzhenitsyn
e seu trabalho ver Aleksandr V. Ostrovskii, Solzhenitsyn: Proshchanie s mifom (”Solzhenitsyn:
Adeus ao mito”) Moscou: IAuza, 2004.

107
 CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

ção e, portanto, pode ser esboçada em poucas palavras. Para ter qualquer chance de
ser persuasiva, uma afirmação que desafia uma visão de mundo aceita precisa mais
do que uma frase de efeito.174

Isso também se aplica a um campo de estudos acadêmico que desafia um

paradigma histórico “recebido”, amplamente aceito.
Sob tais condições, “igualdade é desigualdade”. Não é apenas que é preciso
muito mais tempo, esforço e espaço em uma página para refutar uma falsidade
do que para dizê-la. É que o estudioso cujo trabalho desafia o paradigma
existente tem duas tarefas, enquanto o estudioso cuja pesquisa se encaixa
perfeitamente no paradigma predominante tem apenas uma. Este último só
precisa ter certeza de que sua pesquisa segue os cânones aceitos do método e
seu trabalho será recebido com aprovação. Em certo sentido, ele está dizendo
aos seus leitores o que eles já sabem ser verdade. Ele está “preenchendo um
vazio” no modelo maior de uma história já aceita por ser aceitável.
Mas o estudioso que desafia o paradigma predominante tem um trabalho
muito mais exigente. Sua pesquisa não deve apenas atender às demandas do
método – uso de evidência, lógica, e assim por diante, incumbência de todos
os estudiosos. Ele também deve persuadir seus leitores a questionar o padrão
geral de causalidade histórica que até agora deu forma à sua visão do passado.
Ele os desafia a levar a sério a possibilidade de que todo o seu modelo de
história possa estar errado – um desafio que muitos simplesmente dispensarão
e alguns denunciarão como ultrajante.
Então, eu tenho que reiterar o que deve ser óbvio, mas, obviamente, não é.
O tema deste artigo é o “Discurso Secreto” de Khrushchev de 25 de fevereiro
de 1956 em sua forma publicada. O surpreendente – ao menos surpreendente
para mim – resultado da minha pesquisa é o seguinte: que a fala é composta,
virtualmente em sua totalidade, de falsificações. Meu objetivo no presente livro
é demonstrar esse resultado com a melhor evidência que existe, grande parte
dela dos antigos arquivos soviéticos.
Entrei neste projeto sabendo que, pelo menos, algumas das declarações de
Khrushchev eram falsas e suspeitando que alguma pesquisa assídua desco-
briria que pelo menos mais algumas dessas declarações também eram falsas.
Fiquei muito surpreso – “chocado” não é uma palavra muito forte – ao descobrir
que praticamente todas as “revelações” de Khrushchev são, de fato, falsas.
Percebo que o todo é mais do que a soma de suas partes – que minha con-
clusão de que todas as “revelações” de Khrushchev são falsas será recebida
com muito mais ceticismo do que um resultado mais modesto que, digamos,
metade, ou dois terços, de suas “revelações” eram falsas. E eu acho que isso
ocorre porque um Khrushchev, que mentiu sobre absolutamente tudo, não “se
encaixa” no paradigma “antistalin” predominante, no qual o Khrushchev que,
nas palavras de Taubman, “de alguma forma manteve sua humanidade”, cujo
discurso constitui uma “grande ação”, é uma parte essencial desse paradigma.

174
Mark Grimsley, “Noam Chomsky (1928-)”. Disponível para consulta em http :
//people.cohums.ohio − state.edu/grimsley1/h582/2001/Chomsky.htm

108
 EXPOR UMA MENTIRA NÃO É O MESMO QUE ESTABELECER A VERDADE

Expor uma mentira não é o mesmo que estabelecer

a verdade
A análise das prevaricações de Khrushchev sugere duas tarefas relaciona-
das, mas distintas. De longe, o trabalho mais fácil e curto é mostrar que Kh-
rushchev não estava dizendo a verdade. Este é o tema do presente livro.
O aluno interessado naturalmente vai querer saber mais do que o simples
fato de que Khrushchev mentiu. Uma vez convencido de que a versão da re-
alidade de Khrushchev é falsa, ela ou ele vai querer saber a verdade – o que
realmente aconteceu.
Mas o presente estudo não pode satisfazer essa curiosidade. Uma investi-
gação separada seria necessária em cada caso – virtualmente, sessenta e um
estudos para tantas falsidades. Alguns seriam curtos, principalmente porque
não temos provas suficientes para resolver o assunto.
Outros desses estudos teriam que ser muito longos, pois há muita infor-
mação, muitas vezes contraditória, a serem coletadas e examinadas. Alguns,
talvez muitos, seriam inconclusivos, uma vez que não foram disponibilizadas
evidências suficientes para nos permitir chegar a uma solução definitiva. De
qualquer forma, está necessariamente além do escopo deste ensaio estudar
em profundidade cada uma das falsas afirmações feitas por Khrushchev com
o objetivo de descobrir – o mais próximo possível, dado o estado atual das
evidências – o que realmente aconteceu.
A imagem de Stalin como “assassino em massa” originou-se, para todos os
fins, durante o tempo de Khrushchev175 . As primeiras acusações, aquelas que
lançaram as bases para o mito – e é precisamente um mito com o qual estamos
preocupados aqui – estão no “Discurso Secreto”. E de todas as “revelações”
de Khrushchev, aquelas que causaram de longe a mais profunda impressão
continuam sendo as acusações de que Stalin iniciou ou aprovou a aniquilação
deliberada de muitos bolcheviques proeminentes.
Após o “Discurso Secreto” a quantidade de “crimes” atribuídos a Stalin conti-
nuou a crescer. Por exemplo, pouco tempo depois Stalin começou a ser culpado
pelas execuções devidas a falsas acusações de proeminentes líderes militares
soviéticos. Enquanto Khrushchev permaneceu no poder, uma plêiade de es-
critores oficiosos continuou a trabalhar incansavelmente em adicionar à lista
vítimas de sentenças supostamente injustas, muitas dessas pessoas eram “re-
abilitadas” – declaradas culpadas de nada.
Em outubro de 1964, Khrushchev foi forçado a se aposentar. Naquela época,
a imagem de Stalin como um assassino em massa de vítimas inocentes já es-
tava firmemente estabelecida. No final dos anos 60 e início dos anos 70, os
volumes pesados do dissidente soviético Roi Medvedev e do sovietólogo britâ-
nico Robert Conquest, com suas descrições detalhadas dos chamados “crimes”
de Stalin, foram publicados no Ocidente. Eles dependiam muito de obras pu-
blicadas sob Khrushchev. Os anos de Gorbachev e Yeltsin viram a divulgação
175
Na verdade, há boas razões para acreditar que Khrushchev tirou essa visão, juntamente com
outras, de Trotsky. Ele certamente pegou outras histórias antistalin de Trotsky, como a noção
de que Stalin pode ter se envolvido no assassinato de Sergei Kirov em 1 de dezembro de 1934.

109
CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

de ainda mais histórias tendenciosas e sangrentas.

Por esta razão, uma pesquisa cuidadosa sobre o que Khrushchev disse sobre
repressões maciças em seu “Discurso Secreto” pode vir a ser ainda mais útil
do que simplesmente identificar mais e mais exemplos de mentiras de Khrush-
chev. Tal pesquisa torna possível identificar as fontes do mito de Stalin como
“assassino em massa” e começar a revelar algumas das razões pelas quais esse
mito foi criado em primeiro lugar.

Evidência Histórica vs. Judiciária

Há uma diferença qualitativa entre a história e o processo legal – o que con-
ta como evidência em um julgamento e o que conta como evidência para a
História.
Os relatórios de “reabilitação” normalmente se baseavam em determinar que
algum procedimento legal ou outro não foi observado na litigância ou julga-
mento do réu (de cujus). Eles declaravam essas violações do procedimento;
determinavam que, portanto, o réu falecido não deveria ter sido condenado e
anulavam a condenação. Às vezes eles forneceram evidências de que os proce-
dimentos tinham sido violados, às vezes eles somente alegaram que foi assim.
Uma vez que um réu cuja condenação foi anulada e que não pode ser jul-
gado novamente deve ser considerado “inocente”, o réu falecido é, portanto,
“inocente”. Reabilitado! Para um historiador, tudo isso está errado.
Um tribunal tem que se preocupar com os direitos de um prisioneiro, alguns
dos quais se referem ao processo legal. Por exemplo, a confissão de um réu a
um crime, sem qualquer outra evidência, ou sem qualquer outra evidência de
que um crime tenha sido cometido, normalmente não é suficiente para conde-
nação. O ônus da prova recai sobre a acusação – o réu não é obrigado a provar
sua inocência, embora se ele for capaz de fazê-lo, ele pode.
As provas obtidas através da tortura são inválidas. Uma razão é para prote-
ger os direitos do réu. Além disso, se a polícia pudesse abusar de prisioneiros
para obter confissões, eles talvez nunca fizessem qualquer investigação real e
assim jamais resolveriam quaisquer casos, embora eles sem dúvida obtivessem
muitas condenações!
Mas a história não é um “julgamento”, onde o réu tem vários direitos. Pes-
soas mortas não têm direitos que precisam ser preservados. Da mesma forma,
não estamos interessados em saber se os réus tiveram um “julgamento justo”
(no entanto, isso é definido). Estamos interessados em saber se eles eram
culpados ou não.
Se eles tiveram ou não um “julgamento justo” pode ser uma outra questão a
ser investigada. Mas não é a mesma coisa que culpa ou inocência. Por exem-
plo, recentemente, a culpa ou inocência de pelo menos um dos “mártires de
Haymarket”, legalmente linchados pelo Estado de Illinois em 1886-7, foi levan-
tada mais uma vez em alguns artigos acadêmicos. Mas ninguém questionou
se eles tiveram ou não um julgamento justo.
Eles não o tiveram e foram postumamente perdoados alguns anos depois

110
 TORTURA E OS PROBLEMAS HISTÓRICOS RELACIONADOS A ELA

pelo governador sucessor de Illinois.

No caso Sacco-Vanzetti há agora alguma evidência de que Sacco, pelo me-
nos, pode ter sido culpado. Mas é claro que os dois homens não tiveram um
“julgamento justo” para os padrões da época. Houve uma discussão animada
sobre se Julius Rosenberg passou ou não segredos atômicos ou planejou fazê-
lo se pudesse. Mas não há dúvida de que ele e sua esposa Ethel não receberam
um julgamento justo.
Tampouco os historiadores precisam se preocupar com o procedimento legal.
Se você acha que um réu recebeu um “julgamento justo” ou não, depende de
como eram os procedimentos legais do dia e do tempo, ao contrário de quais
procedimentos foram realmente observados, tudo comparado com o que você
mesmo realmente acha que é “justo”.
Os historiadores estão preocupados em reunir e avaliar todas as evidências
que temos e chegar a uma conclusão com base nisso. Isso não é a mesma
coisa que determinar se uma dada pessoa recebeu um “julgamento justo” ou
não. Um réu pode ser culpado e ainda não receber um julgamento justo. Um
historiador está interessado na parte da “culpa ou inocência”. É possível que
nenhum negro tenha recebido um “julgamento justo” no sul Estadunidense
até a década de 1960. Mas isso não significa que todos os réus negros eram
inocentes.
Este livro não está preocupado se os réus receberam um “julgamento justo”
de acordo com os padrões do sistema judicial soviético da década de 1930.
Também não se preocupa com a base jurídica dos julgamentos – se os julga-
mentos acelerados, em condições emergenciais, são “legais” ou não. Estamos
preocupados com evidências que se referem à culpa ou inocência do réu.
Em todos os casos de réus mencionados no discurso de Khrushchev temos
amplas evidências apontando para sua culpa. Mas nosso verdadeiro ponto é
o seguinte. Em todos esses casos, sabemos o que Khrushchev e seus con-
selheiros sabiam, porque temos seus relatórios. Nenhum desses relatórios
demonstra a inocência dos acusados como alegado por Khrushchev.
Em nenhum caso eu confio na autoincriminação de alguém como única evi-
dência. Embora, francamente, se essa fosse toda a evidência que tivéssemos,
então teríamos que confiar nisso - não haveria mais nada. Da mesma forma,
se as provas “por ouvir dizer” fossem a única evidência que tivéssemos então
teríamos que confiar nelas, com ceticismo e ressalvas apropriados.

Tortura e os problemas históricos relacionados a

ela
Desde os dias de Stalin, ninguém negou que muitos prisioneiros presos sob
acusações políticas durante a década de 1930 na URSS foram torturados. Os
tribunais de “Reabilitação” dos tempos de Khrushchev e pós-Khrushchev têm
muitas vezes “reabilitado” réus com base em ter sido eles torturados. Normal-
mente, isso tomou a forma de declarar suas condenações inválidas. Em um
procedimento judicial, mesmo na URSS durante o tempo de Stalin, as provas

111
CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

obtidas de um réu por meio de tortura eram inválidas e não podiam ser usadas
legalmente.
O fato de um réu ter sido torturado não significa que o réu era inocente.
Não é evidência de que o réu era inocente. Mas muitas vezes é erroneamente
assumido ser.
Na realidade, existem muitas possibilidades diferentes:

• Uma pessoa pode ser culpada, ser torturada e confessar;

• Uma pessoa pode ser culpada, ser torturada, e não confessar;

• Uma pessoa pode ser inocente, ser torturada e confessar (para parar a tortura);

• Uma pessoa pode ser inocente, ser torturada e ainda não confessar.

• Uma pessoa pode ser inocente, não ser torturada, e ainda confessar a culpa de
outro crime. (Exemplos disso ocorrem nos documentos de Reabilitação).

• Uma pessoa pode ter sido torturada, mas ser considerada culpada por outras
provas, como testemunhos de outros réus ou provas físicas. Outros testemunhos
de outros indivíduos e outras evidências geralmente entram em jogo.

Estabelecer o fato de que alguém realmente foi torturado nem sempre é fá-
cil. O simples fato de alguém dizer que confessou sob tortura não é infalível.
Há muitas razões pelas quais as pessoas algumas vezes querem retratar uma
confissão de culpa. Alegar que se foi torturado é uma maneira de fazer isso,
preservando alguma dignidade. Então, para ter certeza de que uma pessoa
foi torturada, deve haver mais evidências do fato, como uma declaração ou
confissão por uma pessoa que realmente fez a tortura ou uma testemunha de
primeira mão.
Quando não há nenhuma evidência de que um réu foi torturado, estudi-
osos objetivos não devem concluir que ele foi torturado. Este ponto óbvio é
muitas vezes negligenciado, provavelmente porque um “paradigma” de que to-
dos foram torturados e todos eram inocentes, age poderosamente na mente de
pesquisadores e leitores.
Investigadores podem ter diferentes razões para torturar um suspeito. Con-
vencidos que uma pessoa é um criminoso perigoso ou espião, eles podem usar
tortura para forçá-lo a produzir informações que podem salvar vidas ou pro-
priedades, incriminar seus comparsas ou levar à solução de crimes anteriores.
Ou, os investigadores podem torturar suspeitos a fim de fazê-los confessar
crimes que nunca cometeram – talvez para melhorar a reputação dos próprios
investigadores. Eles podem usar a tortura para forçar o detento a incriminar
outras pessoas que podem então ser torturadas com o mesmo propósito. Des-
sa forma, uma história sobre uma enorme conspiração pode ser fabricada do
nada.
Mikhail Frinovskii, vice de Nikolai Yezhov, chefe do NKVD (Comissário dos
Assuntos Internos), em uma declaração confessional que foi citada muitas ve-
zes, mas só foi publicada em sua totalidade em fevereiro 2006, afirmou que

112
 TORTURA E OS PROBLEMAS HISTÓRICOS RELACIONADOS A ELA

Yezhov e ele haviam instruído alguns de seus subordinados a fazer exatamente

isso.176
Mas Frinovskii disse que nem sempre foi assim. Nem todos os seus subor-
dinados confessaram ter feito isso. Além disso, muitos réus não foram presos
durante o mandato de Yezhov. Além disso, sabemos que tanto Stalin como
comissões de alto nível destacadas para investigar alegações de abusos mas-
sivos como este tomaram fortes e imediatas ações para detê-los e prender os
responsáveis. Documentos internos anteriormente secretos deixam isso claro.
Nos interrogatórios que citei acima, Yezhov também confessou torturar e
enquadrar pessoas inocentes em uma escala enorme, a fim de semear o des-
contentamento com o sistema soviético e, assim, facilitar a derrubada do go-
verno soviético e da liderança do Partido em caso de invasão pelo Japão e/ou
Alemanha.
Para nossos propósitos, tudo isso deve servir apenas para nos lembrar da
necessidade de evidências.

• Não podemos assumir que uma pessoa foi torturada sem provas de que ela o foi.

• Não podemos assumir que uma pessoa era culpada ou inocente só porque foi
torturada, muito menos com base em uma mera alegação de que foi torturada.

• Cada caso tem que ser decidido individualmente, de acordo com as evidências
que temos.

Na maioria dos casos, simplesmente não temos todas as evidências que os

soviéticos tinham. Nem os regimes soviéticos pós-Stalin nem o regime russo
pós-soviético jamais as liberaram. O que foi lançado foi selecionado de acordo
com alguns critérios. Quase nunca nos dizem quais são esses critérios. Mas
muitas vezes parece que a informação foi selecionada para fazer parecer que o
assunto tinha sido “maquinado” pelo governo Stalin.
Felizmente, as informações muitas vezes vêm de diferentes fontes, em mo-
mentos diferentes e aqueles que as divulgaram parecem ter agido de acordo
com motivos diferentes. As contradições entre os vários pedaços de evidência
são diversas vezes muito esclarecedoras.
Ainda assim, praticamente nunca temos a “história inteira”, todas as evidên-
cias que os promotores tinham. Mas o viés antistalin dos governos Khrush-
chev, Gorbachev, Yeltsin e subsequentes pode nos ajudar a avaliar a evidência
que eles liberam: podemos estar razoavelmente certos de que eles teriam libe-
rado qualquer evidência culpabilizando Stalin ou seus associados próximos,
se esta existisse.
Durante o tempo de Khrushchev (1956-64) e desde a época de Gorbachev,
cerca de 1987 até o presente, o Estado Soviético e depois o Estado russo, colo-
caram muitos recursos em um esforço para criminalizar Stalin. Os documen-
tos de reabilitação que foram publicados deixam isso claro. É difícil imaginar
176
Veja a declaração de Frinovskii publicada em Lubianka 3 No. 33 pp. 33-50; minha tra-
dução em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/f rinovskyeng.html. Veja também
a transcrição da confissão de N.I. Yezhov, ibid. No. 37 pp. 52-72; minha tradução em
http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/ezhov042639eng.html

113
CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

que qualquer evidência que tende a mostrar Stalin culpado de enquadrar pes-
soas inocentes teria sido ignorada.
Da mesma forma, podemos esperar que boa parte do material que não foi
lançado tende a lançar dúvidas sobre a versão “oficial” antistalin. E, na ver-
dade, documentos foram liberados aqui e ali que tendem a eximir Stalin. Às
vezes parece que isso foi feito por causa de brigas burocráticas. Normalmente,
simplesmente não sabemos por que foi feito. Às vezes, também, documentos
são lançados várias vezes com as versões posteriores contradizendo as versões
anteriores de tal forma que é claro que documentos “primários” estão sendo
fabricados até que uma versão forjada final seja declarada “oficial” por estar
inserida em um arquivo.
Como sempre na escrita da história, nossas conclusões devem ser provisó-
rias. Não há “certeza”. Historiadores raramente, se nunca, estão na posição
confortável de lidar com “certezas”. À medida que mais evidências vierem à
tona no futuro, temos que estar preparados para ajustar ou até mesmo des-
cartar nossas conclusões anteriores, se necessário.
Temos que estar preparados para questionar nossas próprias ideias precon-
cebidas e seus paradigmas históricos. Não é fácil fazer isso. Mas se não manti-
vermos a necessidade de fazê-lo na vanguarda de nossa consciência, corremos
o risco de olhar com favor a evidências que tendem a apoiar nossas próprias
ideias preconcebidas enquanto olhamos criticamente apenas para evidências
que tendem a refutar essas mesmas ideias.

Uma tipologia da prevaricação Khrushchevista

A tipologia das “revelações” de Khrushchev e as evidências em cada caso
representam minha tentativa de analisar os diferentes tipos de falsificação para
distinguir as diferentes maneiras que Khrushchev enganou seu público.
O The American Heritage Dictionary of the English Language define a palavra
mentira como:

• Uma falsa declaração deliberadamente apresentada como sendo verdadeira; uma

falsidade.

• Algo com o propósito de enganar ou dar uma impressão errada.

Portanto aqui, definições de “mentira” normalmente exigem que o mentiroso
saiba de antemão que a declaração que ele está fazendo é falsa. Isso é muitas
vezes, embora não totalmente, difícil de demonstrar em pesquisas históricas.
Portanto usei uma definição mais ampla nesta pesquisa. Quando chamo uma
declaração de Khrushchev de “mentira”, quero dizer uma de duas coisas:

• Khrushchev certamente sabia que a declaração em questão era falsa quando ele
a fez.

• Khrushchev fez a declaração “em flagrante desrespeito pela verdade”. Neste úl-
timo caso, não podemos ter certeza de que Khrushchev sabia com certeza que
sua declaração era falsa. Em vez disso, ele apresentou a declaração como ver-
dadeira sem qualquer boa razão para fazê-lo.

114
 UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO KHRUSHCHEVISTA

Em todos os casos, no entanto, Khrushchev e seus pesquisadores tiveram

acesso a todas as evidências agora disponíveis para nós bem como a uma quan-
tidade enorme a mais – praticamente toda a documentação. Portanto, é mais
do que provável que Khrushchev soubesse que essas declarações eram falsas.
A prática comum entre os estudiosos é considerar a palavra “mentir” um
termo severo que deve ser usado com moderação em pesquisas sérias. Farei o
possível para evitá-lo.
Mais importantes do que questões de decoro são as da análise. Existem
diferentes tipos de falsificações e aplicar um só termo a todos elas, seja “men-
tira” ou outra palavra, não consegue trazer à tona as sutilezas dos meios de
desorientação retórica que Khrushchev aplica.
Uma tipologia é uma tentativa de unir coisas diferentes entre si por conta de
algo que elas têm em comum. Neste caso, todas as falsas “revelações” de Kh-
rushchev têm em comum a intenção de enganar, mas tentam efetuar o engano
de maneiras um pouco diferentes.

115
CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

As “Revelações”

No & ”Revelação”de Khrushchev & Tipologia

1. & ”Culto a personalidade”& M
2. & Testamento de Lenin & M
3. & Falta de coleguismo & M
4. & Stalin ”moral e fisicamente aniquilou”aqueles que se opuseram a ele & M
5. & A prática de repressão em masas como um todo & S
6. & O termo ”inimido do povo”& M
7. & Zinoviev e Kamenev & S
8. & Trotstkistas & M
9. & Stalin negligenciou as normas de convivência do Partido& M
10. & Comissão do Politburo & S
11. & Diretiva de 1º de Dezembro assinada por Enukidze & M
12. & Khrushchev sugere que Stalin foi responsável pelo assassinato de Kirov & M
13. & Telegrama de Stalin e Zhdavov para o Politburo de 25 de setembro de 1936 & M
14. & Discurso de Stalin para a Plenária do Comite Central de fevereiro-março de 1937 & M
15. & ”Um grande numero de membros do CC questionaram a legitimidade das politicas de&
M
&repressão em massa”Especialmente Postyshev &
16. & O Caso de R.I. Eikhe & MO
17. & N.I. Yezhov & MO
18. & O Caso de Ia. E. Rudzutak & MO
19. & A confissão de A.M. Rosenblium & MO
20. & O Caso de I.D. Kabakov & MO
21. & S.V. Kosior, V.Ia. Chubar, P.P Postyshev, A.V Kosarev & MO
25. & A ”Lista de fuzilamento de Stalin”& M
26. & A decisão do Comite Central de janeiro de 1938 & M
27. & ”Gangue de Beria”& M
28. & O ”telegrama de tortura”& M
29. & Sobre a ordem de Beria para torturar Kosior e Chubar & MO
30. & Stalin ”desconsiderou”os alertas sobre a deflagração da guerra & M
% 31. & Carta de Vorontsov & M
32. & O desertor alemão & M
33. & Os comandantes militares executados & MO
34. & A ”depressão e passividade”de Stalin durante a deflagração da guerra & M
35. & Stalin com um ”péssimo comandante militar”& M
36. & Campanha de Kharkov de 1942& M
37. & Stalin ”planeja operações militares em um globo”& M
38. & Stalin ”menosprezou”o serviço de marechal Zhukov & PK
39. & Deportação em massa de pessoas & M
40. & ”O caso de Leningrado”& M
41. & ”O caso migrélio”& M
42. & Relações com a Iugoslávia & PK
43. & ”A conspiração dos médicos”& M
44. & Beria como um ”agente da inteligência estrangeira”& M
45. & Kaminsky sobre o trabalho de Beria para os Mussvetists & M
46.& O caso ”Kartvelishi-Lavrentev”& M
47. & Vingança sob M.S. Kedrov & MO
48. & Papulia, irmão de Sergo Ordzhonikidze & M
49. & ”J.V. Stalin. Uma Breve biografia”& M
50. & ”História do PCTU(B): Um Curso Rápido & M
51. & Stalin assinou um decreto em 2 de junho de 1951 para erguer uma estatua em sua homenagem & NS
52 & O Palácio dos Sovietes & M
53. & Os Prêmios Lenin e Stalin & M
54. & Proposta de Stalin de aumentar os impostos sob os kolkhozes & PK
55. & Stalin insulta Postyhsev & PK
56. & ”Desorganização”do trabalho no Politburo & M
57. & Stalin suspeitou que Voroshilov era um ”espião inglês”& M
58. & ”Arbitrariedades desenfreadas”contra Andreev & M
59. & ”Acusações infundadas contra Molotov e Mikoian & M
61. & Aumentar o número de membros no Presidum do CC & M

116
 A TIPOLOGIA

A tipologia
DK - “Não Sei” – Uma declaração (#51). Sem estudar o original do do-
cumento relevante, não podemos determinar se Khrushchev estava dizendo
a verdade quando ele alegou que Stalin assinou pessoalmente a ordem para
um monumento a si mesmo em 2 de julho de 1951. Khrushchev certamente
distorceu o contexto por omissão.
O que constituiria prova desta afirmação de uma forma ou de outra não é
certo. Por exemplo, uma fotocópia por si só não seria suficiente, como será
explicado quando considerarmos esta alegação de Khrushchev.
KW – “Palavra de Khrushchev (apenas)” – 4 declarações. Khrushchev
afirma que Stalin disse algo, mas ninguém mais confirmou . Mesmo que outros
tenham negado, ainda não pode ser definitivamente estabelecido como falso.
No entanto, essas declarações provavelmente são mentiras, já que em ape-
nas um caso Khrushchev diz que ele foi a única pessoa a ouvir essas observa-
ções de Stalin. Se o resto dessas declarações tivessem sido feitas na presença
de outros, certamente alguém as teria confirmado, já que todas elas se torna-
ram bem conhecidas após o Discurso Secreto. Não podemos, no entanto, ter
certeza disso, daí a classificação especial “KW”.
LW – “Mentira, informações Retidas” – 12 declarações. São declarações
que dão uma falsa impressão porque o contexto essencial – outras informações
– é omitido. O próprio Khrushchev pode, ou não, ter conhecido este contexto,
mas aqueles que fizeram a pesquisa e relataram a ele certamente sabiam disso,
baseando no princípio de que o que sabemos hoje e provavelmente muito mais
era certamente conhecido à época. É mais do que improvável que seus pes-
quisadores se atrevessem a esconder essa informação de Khrushchev.
S – “Caso especial” – 3 instâncias. Estas são declarações muito amplas que,
quando examinadas cuidadosamente, não fazem realmente nenhuma acusa-
ção específica contra Stalin, mas implicam uma acusação, e assim criam um
falso impressão sem realmente fazer uma alegação específica.
L – “Mentira” – 41 declarações, de longe a maior categoria. Essas declara-
ções são comprovadamente falsas ou feitas em flagrante desrespeito aos fatos.
Neste último caso, podemos mostrar que Khrushchev não sabia de fato se eram
verdadeiras ou não.
Um exemplo ou dois de cada categoria (exceto, é claro, o primeiro, que já foi
citado) deve dar uma ideia do tipo de classificação e engano que está envolvido
em cada um.

KW – Palavra de Khrushchev
De acordo com Khrushchev, Stalin disse, na presença de Khrushchev, “vou
sacudir meu dedinho – e não haverá mais Tito. Ele vai cair. (p. 35) Khrushchev
implica, embora ele não explicitamente afirme, que ele era a única testemunha
dessas palavras de Stalin. Se assim for, não há como verificar este incidente.
Ninguém confirmou isso.
Um segundo exemplo é a questão da proposta de Stalin de aumentar os

117
CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

impostos sobre os camponeses em 40 bilhões de rublos. Khrushchev alegou

que no final de 1952 ou início de 1953 Stalin sugeriu um aumento de impostos
de 40 bilhões de rublos sobre o campesinato. Mostramos que ou Stalin disse
isso só para Khrushchev ou Khrushchev o inventou .
Os outros dois exemplos são o suposto insulto de Stalin contra o Marechal
Zhukov e a alegação de Khrushchev de que Stalin insultou Pavel Postyshev.
Se Khrushchev tivesse sido um homem honesto, cujas declarações em to-
das as outras ocasiões provaram ser dignas de acreditar, então aqui podería-
mos confiar em uma reputação imaculada de veracidade e presumir que essas
declarações fossem verdadeiras. Mas Khrushchev raramente era verdadeiro.
Portanto, é mais provável que o que ele disse com base apenas em seu próprio
testemunho é falso. Mas não podemos ter certeza absoluta; daí essa classifi-
cação.

LW – Mentira, Informações Retidas

Khrushchev disse: “Da mesma forma foram fabricados os “casos” contra
eminentes militantes do Partido e do Estado - Kossior, Chubar, Postyshev,
Kosarev e outros.” (N.º 21-24)
A situação não é tão clara quanto Khrushchev afirma que era. Algumas
informações muito incriminadoras estão agora disponíveis para nós sobre Ko-
sarev e muito mais está disponível sobre Kossior, Chubar e Postyshev. Por
exemplo, Postyshev foi repreendido, removido e finalmente preso e condenado
por repressões maciças e infundadas contra membros do Partido em sua área.
Khrushchev estava no Pleno do C.C. de janeiro de 1938, no qual Postyshev
relatou e foi severamente criticado.
Khrushchev tinha que saber que Molotov tinha visitado Postyshev na pri-
são onde Postyshev havia confessado sua culpa a Molotov. Da mesma forma
Khrushchev tinha que saber que Postyshev, e muitos outros, tinham culpabili-
zado Kossior e Chubar, e que Kaganovich disse ter visto um caderno inteiro de
confissões de Chubar. Um documento publicado recentemente mostrou que
todos esses quatro homens confessaram no julgamento, embora outros réus
tenham retirado suas confissões no julgamento. Khrushchev tinha que saber
disso também.
Um quinto exemplo é a história de Rozenblium sobre como Zakovskii forjou
confissões. Khrushchev implica, embora sem afirmar diretamente, que Stalin
estava por trás disso. Na verdade, temos boas evidências de que Zakovskii
estava agindo sob as ordens de Yezhov como parte de uma conspiração. Temos
provas documentais de que Stalin condenou Zakovskii por torturar suspeitos.
Deve-se notar que alguns casos de “mentira, informação retida” (LW) se imis-
cuem na categoria de “mentira” (L). Exemplos disso são os N.º 33 e 47. No caso
dos “comandantes militares executados” (Nº 33) Khrushchev expressou-se tão
vagamente que é impossível saber exatamente o que ele estava afirmando, se
de fato afirmou alguma coisa; pela mesma razão é impossível dizer com certeza
que ele estava mentindo. Há ampla publicação que o Marechal Tukhachevsky
e os comandantes condenados junto a ele eram de fato culpados das acusa-

118
 A TIPOLOGIA

ções. Portanto, é difícil classificar esta declaração de Khrushchev, mas nós a

colocamos na categoria de “mentira, informação retida”.
”A cruel vingança contra M. S. Kedrov” (Nº 47) é outro exame. É fácil ver que
Kedrov não foi baleado “por ordem de Beria”, ou seja, “por sua instigação”. O
documento inicial não teve origem em Beria. Após confirmação com Bochkov –
o promotor da URSS – Beria, como Comissário dos Assuntos Internos, recebeu
a decisão de fuzilar Kedrov. De modo que também seria incorreto dizer que
Beria não teve nada a ver com a execução de Kedrov e ele certamente deve ter
emitido uma “ordem”.
Em ambos os casos, temos que nos satisfazer com migalhas de evidências
desclassificadas, com base nas quais é completamente impossível obter uma
compreensão completa desses eventos. Ainda assim, as informações que te-
mos são suficientes para estabelecer o fato de que Khrushchev mentiu pelo
menos em alguns aspectos desses casos (e possivelmente muito mais). Assim,
ambos os casos são ambas “mentiras” (L) mas, também, “mentiras, informa-
ções retidas” (LW) ou uma combinação de ambos.

S – Caso Especial
Khrushchev discute repressões em massa de forma geral (nº 5) antes de en-
trar em detalhes. Ele esquece de mencionar que ele próprio estava fortemente
envolvido em repressões em massa, como primeiro-secretário do partido do
oblast (província) de Moscou e de comitês municipais durante 1935-38 e, em
seguida, depois de janeiro de 1938, da Ucrânia (1938-49).
Os estudos que estão disponíveis para nós hoje sugerem que Khrushchev
pode muito bem ter reprimido mais pessoas do que qualquer outro líder do
Partido. Certamente ele estava entre os líderes na repressão. Este contexto
está totalmente ausente do Discurso Secreto. Eu classifico isso aqui como
S, “caso especial” em vez de como LW, “mentira, informação retida”, porque
Khrushchev não culpa explicitamente Stalin ou Beria por toda a repressão,
embora essa seja a impressão que ele, sem dúvida, pretendia deixar seu pú-
blico.
Outro exemplo desta categoria é a declaração de Khrushchev sobre Zinoviev
e Kamenev:
Em seu “testamento”, Lenin advertiu que “o episódio de outubro de Zinoviev e Ka-
menev não foi um acidente”. Mas Lênin não colocava a questão de suas prisões e
certamente nem de seus fuzilamentos (p. 26).
Esta declaração se afasta de todo da questão da inocência ou culpa de Zino-
viev e Kamenev em conspirar para derrubar o governo soviético e envolvimento
indireto no assassinato de Kirov. Estas foram as acusações apresentadas con-
tra eles no primeiro “julgamento espetáculo” público em Moscou em agosto de
1936, e no qual ambos confessaram. Estas confissões juntamente com todo o
resto do material de investigação estavam disponíveis para Khrushchev.
A pequena parte dessas informações disponíveis para nós hoje sugere que
Zinoviev e Kamenev eram culpados do que confessaram. Mesmo Khrushchev
não os declarou inocentes, como fez com vários outros líderes de alto escalão
do Partido de cuja culpa temos uma boa dose de evidência hoje. Em vez disso,

119
 CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

Khrushchev apenas define seu fuzilamento como “arbitrariedade” de Stalin.

Mas se eles eram culpados, como as evidências sugerem, então suas execuções
eram tudo menos “arbitrárias”.
O exemplo final da categoria “S” é a referência de Khrushchev ao Nº. 10:
uma comissão partidária sob o controle do Comitê Central Do Presidium... encarre-
gado de investigar o que possibilitou as repressões em massa contra a maioria dos
membros do Comitê Central e candidatos eleitos no 17º Congresso ...

Khrushchev alegou que esta comissão “estabeleceu muitos fatos relativos à

fabricação de casos contra comunistas, a falsas acusações, a abusos flagrantes
da legalidade socialista, que resultaram na morte de pessoas inocentes”.
Na realidade, esta “Comissão Pospelov”, cujo texto foi publicado177 não ”es-
tabeleceu” esses fatos. Este estudo tendencioso seguiu uma agenda prede-
terminada para chegar a conclusões convenientes para Khrushchev, mas na
maioria dos casos sem fundamento em qualquer evidência. Ainda mais, a co-
missão nunca estabeleceu que Stalin era culpado desses abusos. Nem, é claro,
essa afirmação é realmente uma revelação, uma vez que foi amplamente reco-
nhecido, mesmo à época (1939 e depois disso) que muitas pessoas tinham sido
executadas de erroneamente.

L - Mentira
De longe, a maior categoria é “L” – as mentiras deslavadas. Todas as menti-
ras dependem de contexto – algo com referência a que podem ser reconhecidas
como contrarias aos fatos. Assim, dependendo do contexto específico, alguns
deles margeiam a categoria “LW, ou “Mentira, informações Retidas”.
Mas algumas são apenas falsidades descaradas. Exemplos delas incluem a
“Carta de Vorontsov” (Nº 31). Aqui Khrushchev omite o último parágrafo, que
inverte o significado de toda a carta e de fato contradiz seu ponto de vista.
Outro é o “Telegrama de Tortura” (Nº 28), onde novamente Khrushchev omi-
tiu partes cruciais do documento. Nele, Stalin178 enquanto reafirma o uso
de “pressão física” em criminosos “calejados”, rejeita vigorosamente este uso
salvo como “exceção” ao mesmo tempo em que revela que certos NKVDistas
conhecidos foram punidos por torná-la uma “Regra”. A citação de Khrushchev
remove a ordem de Stalin para que a tortura só seja usada “em circunstâncias
excepcionais”.
Um terceiro exemplo é a suposta “desmoralização” de Stalin no início da
guerra (nº 34). Isso é refutado por praticamente todas as pessoas que estavam
presentes e trabalhando com Stalin na época. E Khrushchev não estava com
Stalin, nem mesmo em Moscou, mas em Kiev!

177
Por exemplo em Doklad Khrushcheva (citado acima), pp. 185-230.
178
Ou “Stalin” – o documento em si é de autenticidade questionável, como explico separadamente
no Capítulo 4.

120
 Capítulo 11

Os resultados das “Revelações” de

Khrushchev; Reabilitações
falsificadas

Reabilitações falsificadas

Tivel - Postyshev - Kosarev - Rudzutak - Kabakov – Eikhe

Em seu discurso, Khrushchev anunciou que “uma comissão partidária sob
o controle do Comitê Central do Presidium” havia determinado que
... muitos ativistas do partido, dos sovietes e dos setores econômicos, que foram
marcados em 1937-1938 como “inimigos”, na verdade nunca foram inimigos, espiões,
sabotadores etc., mas sempre foram comunistas honestos.

Ele então passou a discutir uma série de casos específicos cuja inocência,
segundo ele, havia sido estabelecida.
Após o colapso da URSS, foram publicados os documentos desta comis-
são chefiada por Petr Pospelov. Também o foram os relatórios de reabilitação
assinados pelo procurador-chefe da URSS, Rudenko, nos quais Pospelov se
baseou179
. Citações integrais e outras semelhanças mostram que os relatórios de
reabilitação foram a base fatual do Relatório Pospelov.
O Relatório Pospelov foi discutido algumas vezes de uma forma muito cré-
dula, que não conseguiu expor as falsificações que contém. Algumas delas são
óbvias. Por exemplo, uma seção do relatório conclui que todos os chamados
“blocos” e “centros” de atividade oposicionista foram fabricados por investi-
gadores da NKVD. Sabemos que não é assim, já que os próprios jornais de
Trotsky mencionam um “bloco” de seus partidários junto aos Direitistas.180
179
178 .Reabilitatsiia Kak Eto Bylo. Dokumenty Prezidiuma Ts KPSS I Drugie Materialy. V 3-x
tomakh. T. 1. Mart 1953 - Fevral’ 1956 gg. (Reabilitação. Como aconteceu. Documentos do
Presidium do CC do PCUS e Outros Materiais. Em 3 volumes. Volume 1. março de 1953
a fevereiro de 1956.) Moscou: MDF, 2000. A partir de agora RKEB 1. O Relatório Pospelov
está nas pp. 317-348; on-line em http : //www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah−
doc/55752
180
RKEB 1, 322-3. Ver J. Arch Getty, “Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth Internati-
 CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV;
REABILITAÇÕES FALSIFICADAS
Mas os relatórios de reabilitação nunca foram objeto de qualquer escrutí-
nio. Estudos anteriores das reabilitações referidas no Discurso de Khrush-
chev, como os de Rogovin e Naumov, foram pouco mais do que resumos das
próprias memórias de Khrushchev e aceitaram credulamente os relatos auto
adulatórios de Khrushchev.181
Nas páginas seguintes, discutimos os relatórios de reabilitação sobre algu-
mas das figuras do Partido que aparecem no Discurso de Khrushchev e compa-
ramos seus conteúdos com o que sabemos de outras fontes publicadas desde
o fim da URSS. Concluímos que os relatórios de reabilitação em questão não
foram compilados para descobrir a verdade sobre a culpa ou inocência dos
réus. Eles não poderiam ter sido, porque eles não revisaram nem mesmo to-
dos os materiais que temos agora sobre esses indivíduos. Quem sabe o que
mais existe nos arquivos investigativos e judiciais que não conhecemos?
Então por que os relatórios de reabilitação foram preparados? Quanto às
pessoas que figuram no Discurso de Khrushchev, todos membros do Comitê
Central, a única explicação lógica é que seu propósito era fornecer a Khrush-
chev uma documentação plausível para suas alegações das inocências de todos
eles.
Esta não pode ter sido a razão para os milhares de relatórios de reabilitação
de funcionários menores, membros do Partido de menor patente e de indiví-
duos privados. A maioria, se não todos, foram preparadas como resultado de
petições dos parentes dos réus e poucos deles foram publicados.
Mas mesmo nesses casos não podemos estar confiantes de que investigações
adequadas para determinar culpa ou inocência foram de fato realizadas. Um
exemplo é o de Alexandr Iulevich Tivel-Levit.

Tivel
Getty conseguiu ver o inédito arquivo do Partido de Tivel e resumiu breve-
mente seu caso conforme esse arquivo. Em maio de 1957, a Suprema Corte da
URSS anulou a condenação e expulsão de Tivel do Partido realizada em 1937.
Mas não há evidências de que qualquer estudo sério do caso de Tivel tenha
sido realizado, a Suprema Corte apenas afirmando que sua condenação “tinha
sido baseada em materiais contraditórios e duvidosos”.182
Na verdade, agora temos uma boa quantidade de informações sobre Tivel.
onal”, Soviet Studies 38, No. 1 (janeiro de 1986), p. 28 e notas 18-21, p. 34; Pierre Broué,
“Trotsky et le bloc des oppositions de 1932”, Cahiers Léon Trotsky 5 (janeiro- março de 1980),
pp. 5-37
181
Naumov, V.V. “K istorii sekretnogo doklada N.S. Khrushcheva na XX s”ezd
KPSS”, Novaia i Noveishaia Istoriia No. 4 (1996); também em http :
//vivovoco.rsl.ru/V V /P AP ERS/HIST ORY /AN T IST.HT M ; Rogovin, Vadim. “Prilozhenie
I: Iz istorii razoblacheniia stalinskikh prestupleniy.” Partiia rasstreliannykh. Também em
http : //web.mit.edu/people/f jk/Rogovin/volume5/pi.html Rogovin repete de forma inocente a
versão conveniente de Khrushchev dos eventos. Naumov é um pouco mais crítico dos relatos
de memórias de Khrushchev e Mikoian, mas nunca questiona a validade do processo em si,
começando com os relatórios de reabilitação.
182
Getty, J. Arch e Oleg V. Naumov, A Estrada para o Terror. Stalin e a Autodestruição dos bol-
cheviques, 1932-1939. New Haven: Yale University Press, 1999, p. 5; Tivel é discutido no pp.
1-5.

122
 REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

Isso é porque, como se vê, ele não era um “Homem Soviético Ordinário”, como
Getty o chamou183 . Tivel tinha sido coautor de uma história oficial dos primei-
ros dez anos do Comintern. Tivel foi referido pelo nome como o intérprete na
transcrição do 17º Congresso do Partido quando, em 2 de fevereiro de 1934,
Okano, um representante do Partido Comunista japonês, falou.
Alexander Barmine, um oficial soviético que fugiu para o Ocidente, escreveu
que Tivel tinha sido secretário de Zinoviev. Radek o chamou de “meu cola-
borador” e testemunhou que Tivel estava ligado a um grupo zinovievista. Ele
foi citado como conspirador por Iuri Piatakov e Grigorii Sokolnikov, dois dos
principais réus no julgamento de 1937. Sokolnikov disse que Tivel se apro-
ximou dele, Sokolnikov, como membro de um grupo trotskista que planejava
assassinar Stalin.
Sokolnikov: Em 1935, Tivel veio até mim e me informou que ele estava ligado ao
grupo terrorista Zaks-Gladnev. Tivel pediu instruções sobre as outras atividades
deste grupo...
O Presidente: Contra a vida de quem esse grupo se preparava para atentar?
Sokolnikov: Tivel me disse então que eles tinham instruções para preparem um ato
terrorista contra Stalin... Eu estava pessoalmente conectado com Tivel, Tivel estava
pessoalmente ligado com o grupo Zaks-Gladnyev.
Se o próprio Tivel era um membro deste grupo, eu não sei.184
Na verdade, há muito mais. Zaks-Gladnev, que tinha sido editor de Lenin-
gradskaya Pravda enquanto Zinoviev chefiava o Partido em Leningrado e era
cunhado do próprio Zinoviev. Victor Serge escreveu sobre o encontro com Zi-
noviev em 1927 no apartamento de Zaks após a fracassada manifestação trots-
kista contra a liderança do Partido – Bukharin e Stalin na época – e o protesto
suicida de Adolf Yoffe (Yoffe era um trotskista dedicado), onde eles planejaram
uma oposição clandestina.
Desde que Sokolnikov e Piatakov discutiram Tivel em seu testemunho de
julgamento, eles, sem dúvida, também o mencionaram, e possivelmente em
maior duração, em interrogatórios investigativos pré-julgamento185 . Quando
o nomearam em júri, Tivel não só ainda estava vivo – ele ainda nem havia
sido preso, embora tivesse sido evidentemente expulso do Partido em agosto
de 1936. Talvez seu nome tenha vindo à tona em conexão com o julgamento
de Zinoviev-Kamenev do mesmo mês. O nome de Tivel foi mencionado por
Yezhov no confronto cara a cara entre Bukharin e Kulikov, um dos acusadores
de Bukharin, em dezembro de 1936.186
De acordo com Getty, a reabilitação de Tivel foi resultado de apelos de sua
viúva, que queria a mancha de “filho de um inimigo do povo” removida de
seu filho. Da pouca documentação que foi disponibilizada até agora, é claro
que, apesar de sua reabilitação, havia uma boa quantidade de evidências im-
plicando Tivel na rede de conspirações alegadas durante o final da década
183
Getty & Naumov, 182, p.1.
184
Relatório de Processos Judiciais no Caso do Centro Trotskismo Antissoviético. ...eu não vou.
Relatório Verbatim. Moscou: Comissariado popular da Justiça da URSS, 1937, pp. 162-3.165.
185
Sabemos que esses interrogatórios pré-julgamento existem porque uma seção muito curta de
um interrogatório de Sokolnikov foi publicada em 1991 em Reabilitatsiia: Politicheskii Prot-
sessy 30- x - 50-x Gg. ((Moscou, 1991), pp. 228-9.)
186
”Stenogramma ochnykh stavki v TsK VKP(b). Goda de Dekabr, 1936.” Voprosy Istorii
Nº 3, 2002, pp. 3-31, na P. 6.

123
 CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV;
REABILITAÇÕES FALSIFICADAS
de 1930. Isso é ainda mais evidentemente verdade no caso dos bolcheviques
muito mais proeminentes, cujos exemplos são citados por Khrushchev em seu
Discurso.

Postyshev
Khrushchev afirmou em seu discurso que, na Plenária de fevereiro a março
de 1937, “muitos membros” do Comitê Central “questionaram a correção das
“Repressões em massa”, e que “Postyshev expressou mais habilmente essas
dúvidas”. Essa afirmação não pôde ser verificada até que a seção correspon-
dente da transcrição daquela Plenária fosse publicada em meados de 1995.187
A declaração acaba sendo uma mentira deliberada. Na realidade, nem Pavel
Postyshev nem um único outro membro questionaram as repressões.
Mas a mentira de Khrushchev é muito maior que isso. Postyshev era cul-
pado de repressões maciças. Stalin chamou as ações de Postyshev de “um
massacre... fuzilamento” de membros inocentes do Partido em sua área. Esta
foi a razão pela qual o próprio Postyshev foi removido de seu posto no Partido,
removido enquanto candidato a membro do Politburo, expulso do Comitê Cen-
tral, depois do Partido, preso, julgado e executado (Veja nossa análise mais
detalhada do que Khrushchev disse sobre Postyshev, e as evidências que reu-
nimos, no Capítulo Três).
Até hoje, o governo russo continua a proibir a publicação ou mesmo o acesso
ao caso de Postyshev188 . Sem acesso a materiais investigativos como as decla-
rações e confissões feitas pelo próprio Postyshev, por aqueles que o acusaram
e aqueles a quem ele acusou, bem como a transcrição de seu julgamento, não
podemos ter um relato completo do que realmente aconteceu. Este é o caso
de todas as figuras que Khrushchev alegou terem sido executadas apesar de
inocentes.
Portanto, não podemos saber toda a história, seja no caso de Postyshev ou
de qualquer um dos outros. O que podemos fazer é comparar os relatórios de
reabilitação que foram publicados agora com o que sabemos sobre Postyshev
a partir de outras fontes que se tornaram públicas.
A seção dos relatórios Pospelov sobre a reabilitação de Postyshev é muito me-
nor até mesmo do que o breve relatório de reabilitação, e é totalmente tirada
dele, com a adição de um ataque pessoal a Stalin189 . Khrushchev certamente
187
Em Voprosy Istorii, 5/6, 1995. A citação de Postyshev que Khrushchev cita de forma desonesta
está na p. 4.
188
Uma razão dada para isso é a aprovação de uma estranha lei de acordo com a qual os parentes
mais próximos dos julgados e executados devem dar sua permissão antes de tais materiais
poderem ser tornados públicos. O filho de Postyshev, Leonid, um notável economista, deu
algumas entrevistas nas quais ele lembra calorosamente de seu pai e toma como certo que ele
era inocente.
A reabilitação foi vantajosa para a família dos “reabilitados”, uma vez que havia várias maneiras
formais e informais em que os familiares dos executados por traição sofreram discriminação.
Parece que, na maioria dos casos, foram os membros da família que pediram a reabilitação
de seus parentes executados, embora no caso de Postyshev, Khrushchev possa ter iniciado o
processo ele mesmo.
189
RKEB 1.325.

124
 REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

viu esses relatórios, uma vez que todos foram enviados para os membros do
Presidium. Alguns são assinados por eles e alguns mais são até mesmo ende-
reçados pessoalmente a Khrushchev190 . Vamos nos concentrar no relatório de
reabilitação mais detalhado aqui.
Uma coisa imediatamente se torna evidente: o relatório de reabilitação de
Postyshev191 não diz nada sobre seu envolvimento em execuções extralegais
massivas de membros do Partido, sobre as quais temos uma grande quanti-
dade de documentação. Levantar esta questão não teria induzido simpatia por
Postyshev nem hostilidade contra Stalin.
É significativo que nada sobre isso seja discorrido no relatório, uma vez que,
para realmente eximir Postyshev, isto teria que ser incluído. Qualquer revisão
de boa-fé do caso de Postyshev teria naturalmente que reexaminar a ques-
tão do assassinato em massa! Se tivesse sido incluído, Khrushchev poderia
simplesmente ter desconsiderado esta informação. Mas isso teria deixado um
rastro de papel. Um dos adversários políticos de Khrushchev, como Molotov
ou Kaganovich, poderia querer ler o relatório de reabilitação e visto por meio
das mentiras.
O próprio Khrushchev estava presente na Plenária do Comitê Central de
Janeiro de 1938, na qual Postyshev foi criticado e expulso do C.C. por esta
repressão. Khrushchev certamente sabia tudo sobre o que Postyshev tinha
feito e as razões para sua expulsão do C.C. Sem dúvida ele mesmo votou a
favor.
Pelas evidências, fica claro que tanto o Relatório Pospelov quanto o relató-
rio de reabilitação são forjados. Eles foram uma maquinação para fornecer
uma desculpa para declarar Postyshev inocente, em vez de qualquer tentativa
genuína de rever seu caso. Khrushchev certamente sabia disso. Ninguém se
atreveria a fazer isso sem a ordem de Khrushchev.
É notável que, no caso da reabilitação de Postyshev, bem como na maioria,
ou todos, do restante, aqueles membros do Presidium que tinham estado no
Politburo em 1938 - Molotov, Kaganovich, Mikoian e Voroshilov - deveriam
saber disso assim como Khrushchev sabia.192
É bem possível que Postyshev tenha sido julgado apenas por um, ou um
número limitado, de crimes capitais – por exemplo, por estar envolvido em uma
conspiração trotskista. Também é comum nos EUA um réu não ser julgado
consecutivamente por cada delito capital. É provável que Postyshev nunca
tenha sido julgado por outros delitos capitais – afinal, uma pessoa só pode ser

190
Assinado por membros do Presidium: pp. 203, 207, 217, 220, 227, 229, 231, 233, 236, 237,
251, 260, 261, 263. Endereçado a Khrushchev: p. 192, em alguns casos, os relatórios não
foram especificamente endereçados a Khrushchev, mas as anotações sobre eles deixam claro
que foram diretamente para ele. Veja as versões p. 188, 191, 208, 233, 236, 237, 251, 264.
Alguns foram enviados primeiro para Malenkov ou Bulganin ou as deles são as cópias que
foram encontradas nos arquivos e impressas.
191
RKEB 1.218-220. Datado de 19 de maio de 1955.
192
Além dos membros do Presidium já mencionados (Khrushchev, Bulganin, Molotov, Kagano-
vich, Mikoian) a única outra pessoa que era um membro do CC antes de 1939 e em 1956 foi
Shvernik, um aliado próximo de Khrushchev. O Marechal Semion Budionniy foi candidato em
1934, 1939 e 1956; e A.P. Zaveniagin foi candidato em 1934, evidentemente em 1939 também,
e 1956. Bulganin foi candidato em 1934.

125
 CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV;
REABILITAÇÕES FALSIFICADAS
executada uma vez.
Mas nesse caso, a fim de “reabilitá-lo completamente”, tudo o que seria ne-
cessário seria ter sua condenação pelo crime do qual foi condenado. Se essa
condenação pudesse ser anulada, ele seria então “inocente”, ou seja: sua única
condenação havia sido anulada. Parece que foi isso que aconteceu. É prova-
velmente o caso de muitos, se não todos, daqueles “reabilitados” nos relatórios
utilizados pelo Relatório Pospelov.
O relatório confirma que Postyshev confessou tanto a participação em uma
conspiração Trotskista-Direitista quanto espionagem para a Polônia, mas al-
guns daqueles que Postyshev citou como seus cúmplices ou falharam em nomeá-
lo em suas próprias confissões ou nomearam Postyshev como um dos alvos de
suas próprias conspirações.193
Parte do material deste relatório está escrita de forma muito estranha.

• Popov confessou que ele, Balitskii e Iakir “tentaram usar Postyshev em seus
planos antissoviéticos, mas não foram bem-sucedidos”. Isso é interessante! Se
Postyshev fosse “inocente”, ele teria relatado tais tentativas de recrutá-lo para
uma conspiração. Se ele tivesse feito isso, este fato certamente teria sido no-
tado a seu favor. Mas se não há provas de que ele fez isso, como ele pode ser
“inocente”?

• Iona Iakir, um dos comandantes militares julgados e executados no caso Tukha-

chevskii, foi citado por Postyshev como um de seus co-conspiradores, mas “não
nomeou Postyshev em nenhuma de suas confissões. Iakir foi especificamente
perguntado sobre Postyshev? Se não, o fato de ele não ter mencionado Postyshev
pode não ser nada importante. Por que esse detalhe não está incluído?

• “Kosior S. V. no início da investigação nomeou Postyshev como um dos partici-

pantes da conspiração militar na Ucrânia, depois retratou esta confissão, depois
reafirmou-a.” Isso dificilmente exime Postyshev. Uma confissão não prova culpa
mais do que sua retirada a refuta.

• “No arquivo do caso Kosior há uma declaração de N. K. Antipov na qual ele afirma
a existência de relações pessoais muito anormais entre Kosior e Postyshev, e que
Postyshev não era um membro do centro geral de organizações contrarrevoluci-
onárias na Ucrânia.”

• Depois de março de 1937 Postyshev foi transferido da Ucrânia para o posto de

secretário do Oblast em Kuibyshev. O fato de ele não estar na liderança das
conspirações ucranianas não o prova “inocente” de nada.

• “Na investigação preliminar, Postyshev confessou que realizou seus contatos de

espionagem com a inteligência japonesa através de B. N. Melnikov e B. I. Koz-
lovskii, membros da divisão oriental do Comissariado do Povo pra Assuntos Es-
trangeiros da URSS. Como uma verificação estabeleceu, embora B. N. Melnikov
admitiu culpa no contato com a inteligência japonesa, ele não deu nenhuma
193
Sabemos de uma carta do juiz Ulrikh a Stalin em 16 de março de 1939 que
Postyshev estava entre aqueles que confessaram no julgamento. Ulrikh é citado em
http : //stalin.memo.ru/images/intro1.htm. Veja o fac-símile da carta original em http :
//stalin.memo.ru/images/ulrih − 39.jpg ou uma cópia de mais fácil leitura pode ser encontrada
em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/ulrih − 39.jpg

126
 REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

confissão sobre Postyshev e B. I. Kozlovskii nem foi preso. Desta forma, as “con-
fissões” de Postyshev sobre suas atividades contrarrevolucionárias na Ucrânia e
conexões com a inteligência japonesa não eram confirmadas e, como ficou com-
provado neste momento foram falsificadas pelos órgãos do NKVD.”

Pelo contrário: se Postyshev confessou ser um agente a serviço dos japone-

ses, nomeou Melnikov e o próprio Melnikov confessou ser um agente japonês,
isso tende a confirmar ao invés de refutar a culpa de Postyshev, independente
se Melnikov o nomeou ou não!
Fomos informados de que o investigador P. I Tserpento confessou ao NKVD
que uma transcrição específica do interrogatório foi escrita por ele e por um
outro interrogador, Vizel, sobre as instruções de G. N. Lulov – presumivelmente
seu superior – e que Lulov tinha, evidentemente, advertido Postyshev para
confirmar seu conteúdo. Fomos informados de que o próprio Tserpento estava
envolvido na falsificação de casos, e confessou ter colaborado na falsificação
de um único interrogatório de Postyshev. No entanto, não há indicação do
conteúdo deste interrogatório em tela e somos especificamente informados de
que há apenas um único interrogatório em questão aqui.
A declaração final do relatório de reabilitação de Postyshev diz apenas:
O Ministério Público considera possível instituir um protesto contra a sentença pro-
ferida contra Postyshev, pelo Colegiado Militar da Suprema Corte da URSS, com o
objeto de encerrar seu caso e estabelecer uma reabilitação póstuma. Pedimos sua
aquiescência.

Esta nota de reabilitação (zapiska) é datada de 19 de maio de 1955. Dois

meses depois, em 18 de julho de 1955, no relatório de reabilitação de Ukhanov,
está escrito:
Foi estabelecido, por um processo de verificação, que a investigação sobre o caso de
Ukhanov foi realizada pelos antigos associados do NKVD da URSS, Lulov e Tserpento,
que mais tarde foram expostos como criminosos que tinham escamoteado uma forma
para trabalhar nos órgãos da Segurança do Estado e que foram condenados a serem
fuzilados por uma série de crimes, incluindo falsificar investigações.
Do processo criminal de Lulov, é claro que ele provém de um meio socialmente estran-
geiro: o irmão de Lulov, Mendel, era um grande capitalista que vivia na Palestina. No
caso de Lulov está sua nota a Zinoviev na qual expressa sua aprovação por um dos
discursos de Zinoviev. A partir do arquivo do caso de Tserpento, resta patente que em
1934 ele participou de um grupo trotskista contrarrevolucionário na Universidade de
Saratov
Naquela época, Tserpento foi recrutado como um agente-observador, não público,
pelos órgãos da NKVD. Em 1937, Tserpento foi transferido para uma posição gover-
namental no aparato central do NKVD da URSS.
Nas confissões de Tserpento e Lulov, estão contidos muitos fatos que testemunham
que, ao interrogar pessoas presas, eles as forçaram a nomear pessoas inocentes,
em particular, a fazer falsas acusações contra os principais militantes do Partido
e dos Sovietes. Na falsificação de casos criminais, Tserpento e Lulov não pararam
de forçar falso testemunho nas relações com certos líderes do governo e do Partido.
Desta forma, Tserpento e Lulov falsificaram muitos casos investigativos, incluindo o
caso contra Postyshev, agora postumamente completamente reabilitado, dentre ou-
tras pessoas.194
194
RKEB 1 233-4). Todo o relatório de reabilitação de Postyshev está em http :
//chss.montclair.edu/english/f urr/research/postyshevrehab.html

127
 CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV;
REABILITAÇÕES FALSIFICADAS
Lulov e Tserpento, em suma, são acusados de terem sido apoiadores dos
Direitistas (Lulov – Zinoviev) e de Trotsky (Tserpento), respectivamente. O que
isso significa sobre Postyshev veremos abaixo. Mas também confirma a exis-
tência de conspirações trotskistas, algo que o Relatório Pospelov negou menos
de nove meses depois.
O relatório Ukhanov continua citando ipsis literis uma declaração do interro-
gatório do braço direito de Yezhov no NKVD, Mikhail Frinovskii. Nela Frinovskii
detalha como Yezhov dirigiu fabricações massivas de confissões com a ajuda
de tortura, a fim de encobrir sua própria liderança em uma conspiração anti-
governo direita-trotskista de sua autoria. Muitas vezes citado seletivamente,
este documento só recentemente foi publicado na Rússia pela primeira vez (fe-
vereiro de 2006).195
Tudo isso nos diz algumas coisas importantes.

• Um interrogatório de Postyshev foi formulado pelos interrogadores antes de Postyshev

ser julgado e executado.

• Frinovskii, braço direito de Yezhov, é citado descrevendo um método de falsifi-

cação de confissões e enquadramento de pessoas muito semelhante aos supos-
tamente usados por Lulov e Tserpento contra Postyshev.

• Isso significa que o caso de Postyshev foi revisto sob Beria, depois que ele substi-
tuiu Yezhov ao final de novembro de 1938, mas evidentemente antes de Postyshev
ser julgado e executado em 26 de fevereiro de 1939196 . Seu interrogador, Tser-
pento, e o comandante deste, Lulov, foram julgados e executados por falsificação
de casos, então isso ocorreu sob Beria também.

• A questão da repressão massiva dos líderes partidários nem sequer surgiu no

relatório de reabilitação de Postyshev. No entanto, Postyshev foi “completamente
reabilitado” dois meses após o relatório original de reabilitação.

• Em suas próprias confissões alguns dos implicados por Postyshev ou implicaram-

no por sua vez (Kosior) ou não o nomearam, mas não necessariamente o limpa-
ram também (Iakir, Antipov, Melnikov).

• Alguns dos que confessaram conspirar contra Postyshev confirmaram, pela mesma
lógica, a existência de conspirações.

• Se Postyshev realmente estivesse em uma conspiração isso não teria sido conhe-
cido para além de um número muito restrito de pessoas. Assim, o fato de que
outros conspiradores confessaram conspirar contra Postyshev não o dirime de
culpa.
195
RKEB 1.234. O texto russo da declaração de Frinovskii está em http :
//chss.montclair.edu/english/f urr/research/f rinovskyru.html, o texto em inglês pode ser
visto em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/f rinovskyeng.html
196
Tserpento é citado como dizendo que suas declarações poderiam ser facilmente verificadas
ligando para Postyshev e Bubnov – outro preso – e conversando com eles (RKEB 1 219). É
possível também que Postyshev já tivesse sido executado e Tserpento simplesmente não sabia
disso.

128
 CONCLUSÃO

Conclusão
Só há uma teoria que pode explicar todas essas questões: o relatório de
reabilitação sobre Postyshev é uma fraude. Nenhuma das acusações impor-
tantes contra Postyshev foram realmente investigadas e então ele não foi real-
mente inocentado de nenhuma delas. O objetivo do relatório não era verificar
se Postyshev era realmente culpado ou não. Era fornecer à falsa pesquisa de
Khrushchev um expediente para justificar sua tentativa de culpar a Stalin pela
execução de Postyshev.
O Relatório Pospelov, que se baseia nesses relatórios de reabilitação, tam-
bém é uma fraude. Sua passagem sobre Postyshev é muito menos detalhada,
culpa Stalin mais diretamente e foi claramente elaborada para fins polêmicos
e não analíticos.

Kosarev
Temos um relatório de reabilitação sobre Alexandr Kosarev197 . Mas não há
uma seção dedicada a ele no Relatório Pospelov; nem na minuta do Discurso
de Pospelov e Aristov198 ou no rascunho das incorporações de Khrushchev199 .
Portanto, foi adicionado pelo próprio Khrushchev e constitui a melhor evidên-
cia possível de que Khrushchev trabalhou não apenas a partir do Relatório
Pospelov e do rascunho de Pospelov-Aristov, mas a partir dos próprios relató-
rios de reabilitação.
Sabemos muito menos sobre o destino de Kosarev do que sobre Postyshev,
mas só porque as autoridades russas não liberaram nada. O relatório de reabi-
litação sobre ele, datado de 4 de agosto de 1954, estabelece a prisão de Kosarev
por Beria em de 28 de novembro de 1938, por conta de um entrevero pessoal.
No início, Kosarev se recusou a confessar qualquer atividade de traição, mas
teria sido espancado até assinar, em 5 de dezembro, uma confissão falsa, na
qual admitiu fazer parte da conspiração direitista-trotskista para derrubar o
governo soviético.
Tudo é culpa de Beria, que se diz odiava Kosarev por conta deste tê-lo despre-
zado por distorcer a história do Partido Bolchevique na Geórgia e por oprimir
velhos bolcheviques georgianos. Beria aproveitou sua primeira oportunidade
como chefe da NKVD para prender Kosarev e sua esposa. Quando Kosarev se
recusou a “confessar”, Beria o espancou e lhe arrancou uma confissão falsa .
Beria supostamente ordenou Bogdan Kobulov, um de seus homens de confi-
ança. e o principal investigador, Lev Shvartsman, a bater em Valentina Pikina,
uma ex-colega de trabalho de Kosarev no Komsomol, embora Pikina ainda se
recusasse a acusar falsamente Kosarev. Nos é dito que Kosarev confessou em
197
RKEB 1, 166-168
198
”Proekt doklada ‘O kul’te lichnosti I ego postledstviiakh’, predstavlenniy P.N. Pospelovym I
A.B. Aristovym. 18 fevralia 1956 g.” N.S. Doklad Khrushcheva O Kul’te Lichnosti Stalina na XX
S”ezde KPSS. Dokumenty. Ed K. Aimermakher et al. Moscou: ROSSPEN, 2002, pp. 120-133;
também em RKEB 1, 353-364.
199
”Dopolneniia N.S. Khrushcheva k proektu doklada ‘O kul’te lichnosti i ego posledstviiakh’”.
Doklad Khrushcheva, pp. 134-150; também em RKEB 1, 365-379.

129
CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV;
REABILITAÇÕES FALSIFICADAS
seu julgamento apenas porque Beria e Kobulov lhe garantiram que, ao fazê-lo,
sua vida seria poupada. Beria então se recusou a passar a apelação de Kosarev
ao tribunal e Kosarev foi fuzilado.
Em 1953, Khrushchev já havia fuzilado Beria e sete de seus associados mais
próximos, incluindo Kobulov. O investigador Shvartsman, que. junto com
a viúva de Kosarev, forneceu praticamente todas as informações do relatório
de reabilitação, seria executado sob Khrushchev em 1955. Assim, o relatório
conta uma “história de terror” de Beria semelhante a muitas outras que Kh-
rushchev estava espalhando. Diz-se que Beria fez tudo isso por vingança, sem
qualquer motivo político.
Isso em si é suspeito, já que sabemos por outros documentos que havia
acusações políticas contra Kosarev. Estes foram brevemente revisados abaixo
(#24) e com um pouco mais de detalhes no corpo deste estudo. O relatório de
reabilitação nem sequer os menciona, muito menos tenta refutá-los.
Rogovin cita um relato no qual, em março de 1938, Kosarev se encontrou
com um ex-líder do Komsomol de Leningrado chamado Sergei Utkin, que havia
reclamado que a NKVD o havia forçado a fazer falsas acusações. Kosarev então
denunciou Utkin para Yezhov e Utkin foi enviado para um campo por 16 anos.
Uma relação estreita entre Kosarev e Yezhov também é atestada por Anatoly
Babulin, um sobrinho de Yezhov cuja declaração foi publicada recentemente.
De acordo com Rogovin, que baseou seu resumo a partir de publicações da
era Gorbachev, Kosarev foi realmente preso logo após uma Plenária do Comitê
Central do Komsomol, que se reuniu de 19 a 22 de novembro de 1938 e na
qual a maioria do Politburo do Partido compareceu e discursou: Stalin, Molo-
tov, Kaganovich, Andreev, Zhdanov, Malenkov e Shkiriatov. Kosarev e outros
haviam rejeitado e perseguido uma certa Mishakova, uma instrutora do Co-
mitê Central do Komsomol, que havia denunciado várias figuras da Juventude
da Chuvashiia.
As memórias de Akakii Mgeladze, um ex-Komsomol e, mais tarde, líder do
Partido Georgiano foram publicadas em 2001. Elas foram escritas na década
de 1960 e dizem respeito às suas reuniões com Stalin. Mgeladze lembrou que,
por volta de 1950, ele havia perguntado a Stalin sobre Kosarev, a quem ele
tinha em alta estima. Mgeladze disse a Stalin que não podia acreditar nas
acusações contra Kosarev, e se perguntou se um erro havia sido cometido.
Stalin ouviu calmamente, e respondeu a Mgeladze que todos cometeram
erros, incluindo ele mesmo (Stalin). Mas, continuou Stalin, o Politburo tinha
discutido o caso Kosarev duas vezes, e tinha designado Andreev e Zhdanov para
verificar as acusações contra ele e verificar os relatórios da NKVD. Mgeladze
então afirma que ele mesmo leu a transcrição do Pleno do Komsomol, incluindo
os discursos de Andreev e Zhdanov, e o relatório de Shkiriatov e os considerou
totalmente convincentes em suas provas contra Kosarev.
Obviamente houve sérias acusações políticas feitas contra Kosarev. Elas
provavelmente incluíram envolvimento com Yezhov, que também confessou
ser o chefe de uma conspiração direitista-trotskista. A transcrição do Plená-
rio do Komsomol, relatórios de investigação da NKVD e provavelmente muitas
outras evidências também, existiam na época de Khrushchev, bem como pro-
vavelmente ainda existem. Porém, nunca foram abertas aos pesquisadores.

130
 CONCLUSÃO

Em suas memórias, publicadas após ser deposto em 1964, Khrushchev

menciona Kosarev, Mishakova e as acusações contra Kosarev. Ele não diz
nada sobre qualquer “vingança” de Beria200 . No entanto, o relatório de Ru-
denko, de agosto de 1954, não faz menção a nenhum desses assuntos e tudo
veo ver isso depoisde vingança de Beria!
Seja qual for a verdade, podemos ter certeza de que não é essa. E este é o
relatório de reabilitação em que Khrushchev baseou seu discurso.

Rudzutak
Ian Rudzutak foi preso em maio de 1937, ao mesmo tempo que Tukha-
chevsky e os outros líderes militares, e foi acusado de estar envolvido com a
conspiração destes201 . Quando Stalin falou com a Sessão expandida do Soviet
Militar sobre a conspiração Direitista-Trotskista de Tukhachevsky ele nomeou
Rudzutak como uma das 13 pessoas até então identificadas.202
O relatório de reabilitação, datado de 24 de dezembro de 1955, não diz nada
sobre isso203 . Somos informados que Rudzutak confirmou “atividade antis-
soviética” em sua confissão preliminar, mas que essas declarações de confis-
são são “contraditórias, não concretas (ou seja, não são específicas) e pouco
convincentes” e que no julgamento Rudzutak as retratou, dizendo que eram
“imaginadas”. Nada é dito sobre o envolvimento com a conspiração militar.
A seção curta correspondente a Rudzutak no Relatório Pospelov204 baseia-se
inteiramente neste relatório de reabilitação, acrescentando que “uma verifica-
ção meticulosa realizada em 1955 determinou que o caso contra Rudzutak foi
falsificado e que ele foi condenado com base em materiais caluniosos”. Como
mostramos abaixo, isso é falso. O relatório de reabilitação sobre Rudzutak é
uma tentativa de cobertura.
Muitos réus inculparam Rudzutak. O relatório de reabilitação dispensa isso
de várias maneiras:
• Alguns (Magalif, Eikhe e outros) nomearam Rudzutak em suas confissões, mas
mais tarde retrataram suas confissões. O fato de uma confissão ser retratada
não torna essa retratação mais “verdadeira” do que a confissão original.
• Alguns (Alksnis, German, “e outros militantes dos Sovietes e do Partido de nacio-
nalidade letã”) nomearam Rudzutak, mas sua investigação foi realizada “com as
mais graves violações da legalidade” e assim seus testemunhos foram retirados.
• O relatório de reabilitação sobre Iakov Alksnis205 não foi preparado até três se-
200
Khrushchev, N.S. Vremia, Liudy, Vlast’ (Tempo, Pessoas, Poder). Moscou:
‘Moskovskie Novosti’, 1999. I, Ch. 11, p. 119. Disponível em http :
//kursk1943.mil.ru/kursk/arch/books/memo/hruschev_ns/11.html
201
Rudzutak e Tukhachevsky foram nomeados na mesma resolução do Politburo acusando-os de
participação em uma conspiração antissoviética direitista-trotskista e de espionagem para a
Alemanha, em 24 de maio de 1937, e foram expulsos pelo Pleno do Comitê Central em 25-26
de maio de 1937 (Lubianka 2, Nos. 86 e 87, p.190).
202
O Discurso de Stalin de 201 está em Istochnik No.3, 1994; Lubianka 2, Nº. 92, pp. 202-209
e é reimpresso amplamente, por exemplo, http : //grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_48.htm
203
RKEB 1, 294-5.
204
RKEB 1, 328-329.
205
RKEB 1, 300-1, 14 de janeiro de 1956.

131
 CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV;
REABILITAÇÕES FALSIFICADAS
manas depois. Diz que Alksnis confessou e confirmou sua confissão em seu
julgamento, mas diz que o fez porque tinha sido torturado, embora nenhum de-
talhe, como nomes de investigadores – torturadores etc., seja dado em apoio a
esta declaração.

• Alguns (Chubar, Knorin, Gamarnik e Bauman) já haviam sido declarados ino-

centes, “consequentemente, eles não poderiam ter tido laços antissoviéticos com
Rudzutak”.

• De acordo com o relatório de reabilitação sobre o próprio Chubar (251-2) Chu-

bar confessou ter participado de uma conspiração de Direita-Trotskista e foi
nomeado por vários outros, como Antipov, ele mesmo foi nomeado por Rykov.
Chubar também confessou espionagem para a Alemanha e também confessou
plenamente no julgamento, um ponto que documentamos no corpo deste livro.

• As confissões de Bukharin e Rykov afirmaram apenas que Rudzutak era um

“direitista” e simpatizava com eles, mas tinha medo de dizer isso abertamente.

• As confissões de Krestinsky, Rozengolts, Grinko, Postnikov, Antipov, Zhukov e

outros são “extremamente contraditórias e sem concretude”, e “portanto, não
podem ser aceitas como prova da culpa de Rudzutak “.
Aqui há algumas técnicas retóricas usadas que devemos observar.

• O fato de uma confissão ser retratada não significa que a retratação seja “ver-
dadeira” e a confissão “falsa”. Neste caso, simplesmente não sabemos qual, se
alguma, das afirmações é verdadeira.

• Tampouco sabemos se Rudzutak retratou todas as suas confissões ou apenas

uma parte delas. Sabemos que em outros casos, como o do Tenente General
Rychagov e do ex-chefe da NKVD, Iagoda, os réus admitiram conspirar para
derrubar o governo e sabotagem, mas vigorosamente negaram alegações de que
eles tinham espionado para a Alemanha206 . Bukharin também confessou certos
crimes graves específicos, mas negou firmemente outros.

• Chubar e os outros três homens foram “reabilitados”, o que geralmente significa

que suas condenações foram anuladas por razões processuais. Não é a mesma
coisa que uma constatação de “inocência”, embora tenha sido de fato aceita como
tal.

• Não há base para descartar tais confissões com base em “contradições”. Espera-
se que confissões de muitos réus diferentes tenham “contradições” entre eles.
Isso está longe de significar que elas são inúteis como evidência. Pelo contrário:
confissões idênticas de pessoas diferentes seriam altamente suspeitas.

Rudzutak é nomeado por Grinko e Rozengolts, e muitas vezes por Krestins-

kii, na transcrição do julgamento “Bukharin” de março de 1938. O relatório
de reabilitação simplesmente ignora este testemunho.
Em confissões recentemente publicadas, Rozengolts é nomeado pelo próprio
Yezhov e por seu associado, e parente, A. M. Tamarin como tendo se envolvido
206
Para Rychagov ver RKEB 1.165. Para Iagoda, veja sua declaração final no julgamento de
Março de 1938 “Bukharin” moscou; Texto em inglês no The Great Purge Trial. Editado, e
com notas, por Robert C. Tucker e Stephen F. Cohen. Com uma introdução. por Robert C.
Tucker. Nova York: Grosser & Dunlap, 1965, p. 675. Texto em russo pode ser encontrado em
http : //magister.msk.ru/library/trotsky/trotlsud.htm

132
 CONCLUSÃO

com o próprio Yezhov em sua conspiração direitista. Este fato tende a adicionar
credibilidade à incriminação de Rozengolts, de Rudzutak e de outros também.
Rudzutak também é nomeado na confissão de Rukhimovich de 8 de fevereiro
de 1938 (Lubianka 2, No. 290). Não há dúvida de que Yezhov e seus homens
estavam fabricando confissões e forçando os réus a assiná-las torturando-os,
como confirma a declaração de Frinovskii recentemente publicada. Há teste-
munhos por testemunhas oculares de que Rukhimovich foi espancado (Lubi-
anka 2, 656-7), embora não por um dos homens de Yezhov, muitos dos quais
foram mais tarde foram punidos por fabricar confissões207 . No entanto, o fato
de que alguém tenha sido espancado não significa que suas declarações ou
confissões sejam verdadeiras ou falsas.

Kabakov
Não há nenhum relatório de reabilitação sobre Ivan Kabakov, que simples-
mente foi incluído na lista de 36 pessoas junto a Eikhe e Evdokimov, bem
como também não há nenhuma tentativa de confrontar as acusações contra
ele. Dos materiais agora disponíveis para nós hoje (nº 19), e, por suposto, dis-
poníveis conjuntamente a vários outros para Khrushchev em 1956, existem
vários testemunhos contra Kabakov.
Rykov e Zubarev, ambos réus no julgamento “Bukharin” de março de 1938,
nomearam Kabakov como um conspirador. Ninguém alega que esses réus
estavam sujeitos a torturas ou ameaças de qualquer tipo. Este conhecido tes-
temunho é simplesmente ignorado pelo Relatório Pospelov e por Khrushchev.
O engenheiro de mineração estadunidense John Littlepage expressou sua con-
vicção de que Kabakov devia estar envolvido em algum tipo de sabotagem. O
estudioso americano John Harris teve acesso e cita a partir do delo de Kaba-
kov, ou seja, o seu arquivo investigativo. Harris não cita nenhuma indicação
de que as confissões de Kabakov não eram genuínas.

Eikhe
Robert I. Eikhe foi a primeira pessoa que Khrushchev citou como injusta-
mente reprimida por Stalin. Deixamos o caso de Eikhe por último porque ele
revela mais do que os outros.
Nossa seção sobre ele (Nº 16) detalha o que sabemos sobre sua prisão e
julgamento. Como acontece com outros réus, nem os soviéticos, tampouco os
russos, liberaram o arquivo investigativo e as informações do julgamento para
os pesquisadores. Mas, o que é claro e patente, é que o próprio Eikhe estava
207
O relato das testemunhas oculares diz que Rukhimovich foi espancado por Meshik, mais tarde
um associado de Beria e executado com outros em dezembro de 1953. O relatório de reabili-
tação sobre Rudzutak nomeia Iartsev como o fabricante de uma das confissões de Rudzutak
e observa que Iartsev foi mais tarde executado por tais falsificações (p. 295). Iartsev foi preso
em junho de 1939 e executado junto com Yezhov e muitos dos homens da nkvd de Yezhov –
já sob o comando de Beria. Isso significaria que a acusação contra Meshik e, portanto, contra
Beria, é falsa. Veja Nikita Petrov e K.V. Skorkin, Kto rukovodil NKVD 1934-1941. Spravochnik
(Moscou, 1999). Em http : //www.memo.ru/history/nkvd/kto/biogr/gb572.htm.

133
 CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV;
REABILITAÇÕES FALSIFICADAS
envolvido em repressões em larga escala de pessoas inocentes em conjunto com
o NKVD. Ele provavelmente foi punido por isso dentre outras ofensas. O fato
de ele ter trabalhado tão estreitamente com Yezhov nessas repressões levaria
qualquer investigador a se perguntar se os dois estavam conspirativamente
ligados – embora não possamos ter certeza sem maiores evidências.
No final da seção de seu discurso sobre Eikhe, Khrushchev diz:
Foi definitivamente estabelecido agora que o caso de Eikhe foi fabricado; ele foi pos-
tumamente reabilitado.

Esta declaração é falsa. Khrushchev fez seu discurso em 25 de fevereiro de

1956. De acordo com os materiais de reabilitação, Eikhe não foi reabilitado
até 6 de março. Embora Khrushchev dedique mais espaço a Eikhe do que a
qualquer outro oficial reprimido do Partido, não havia relatório de reabilitação
sobre Eikhe. Ele foi um dos 36 militantes do Partido reprimidos a serem re-
comendados para a reabilitação em massa em 2 de março de 1956208 . Este
documento é apenas uma lista; não há detalhes sobre qualquer indivíduo em
específico.
A parte principal, e a única seção substantiva, do Discurso de Khrushchev
dedicada a Eikhe consiste em uma longa citação de sua carta a Stalin datada
de 27 de outubro de 1939. Sem dúvida, esta é uma das seções mais emoci-
onalmente carregadas do Discurso. Eikhe protesta veementemente pela sua
inocência, conta como foi torturado para assinar confissões de crimes, os quais
nunca cometeu, e pessoal e repetidamente afirma sua lealdade ao Partido e a
Stalin.
A impressão que resta é a de um comunista totalmente dedicado indo para
a morte sob acusações falsas. É um testemunho condenatório. Uma vez que
o texto completo foi finalmente publicado em 2002, também podemos dizer
o seguinte: como lido por Khrushchev, a carta foi fortemente falsificada por
omissões significativas.
As partes da “carta a Stalin” de Eikhe de 27 de outubro de 1939 publicada
no Relatório Pospelov nem sempre são as mesmas que Khrushchev citou em
seu Discurso. Ambos os documentos contêm elipses significativas do texto
completo, que aparentemente seria a carta original. Eu digo “aparentemente”,
porque o texto publicado é reconhecido por seus editores como sendo uma
cópia.
Não há identificadores de arquivamento ao final do documento, apenas a
nota de que o original está no “arquivo investigativo do processo de Eikhe”. Tal
processo também não tem identificadores de arquivamento. Isso significa que
o governo russo não quer que os pesquisadores saibam onde estão os materiais
investigativos sobre Eikhe – se, de fato, eles ainda existirem.
Mesmo os compiladores e editores deste volume oficial não obtiveram per-
missão para ver o arquivo original da carta ou o arquivo original do processo de
Eikhe209 ! Não sabemos por que, mas um estudo das seções da carta de Eikhe
208
Reabilitatsia. Kak Eto Bylo. Fevral, 1956 - Nachalo 80-kh godov. Ed. Artisov et al. Moscou
Materik, 2003, pp. 16-18. A partir de agora RKEB 2. Veja pp. 18-19 para a resolução do
Presidium reabilitá-los.
209
”Pismo R.I. Intravenosa Eikhe Stalinu” [Carta de R.I. Eikhe para J.V. Stalin], Doklad Khrush-
cheva, 225-229.

134
 CONCLUSÃO

que não estão incluídas nem no Relatório Pospelov tampouco no Discurso de

Khrushchev sugere algumas possíveis respostas.210
Uma tradução do texto completo da carta de Eikhe é anexada a este capí-
tulo. Foi anotado para deixar claro quais seções são citadas no Discurso de
Khrushchev, quais estão no Relatório Pospelov e quais são citadas em ambas.
Mais importante para nossos propósitos, as seções omitidas tanto do Discurso
quanto do Relatório Pospelov são destacadas.
Resta imediatamente patente que não teria sido útil para os propósitos de
Khrushchev tornar público o texto completo desta carta.
• Eikhe refere-se a uma carta que escreveu ao “Comissário L. P. Beria” – o que
significa que ele a escreveu muito depois de sua prisão, que ocorreu em 29 de
abril de 1938. Beria não se tornou comissário até o final de novembro de 1938,
substituindo Yezhov.

• Eikhe diz que o “Comissário Kobulov” concordou que ele não poderia ter inven-
tado todas as histórias de atividade de traição às quais ele havia confessado.
Kobulov foi um dos sete homens da KGB que foram assassinados judicialmente
em dezembro de 1953 por terem sido próximos de Beria. Esta passagem tende-
ria a fazer Kobulov, e, portanto, Beria, parecer homens responsáveis. Destarte,
Khrushchev não poderia permitir que este trecho se tornasse público.

• A carta de Eikhe revela que ele foi acusado de conspiração por muitos outros ofi-
ciais do Partido. Ele chama todas essas acusações de “provocações” e dá várias
explicações para elas. Isso naturalmente sugere que sua prisão foi justificada.
Uma pessoa nomeada como co-conspiradora por muitos outros conspiradores
pode, de fato, ser culpada. Qualquer um concluiria que todo o arquivo investi-
gativo deve ser examinado para determinar se Eikhe estava dizendo a verdade
ou não. Tal exame teria mostrado que era Khrushchev quem não estava dizendo
a verdade.

• Eikhe culpa dois investigadores da NKVD por torturá-lo: Ushakov e Nikolaev-

Zhurid. Sabemos algo sobre as atividades desses dois homens. Eles agiram sob
as ordens de Yezhov e foram presos, julgados e executados por fabricar con-
fissões e torturar presos. Tanto Ushakov quanto Nikolaev [Zhurid] eram tão
intimamente associados a Yezhov que foram julgados e executados virtualmente
ao mesmo tempo.211

• As prisões e investigações sobre homens da NKVD que torturavam prisioneiros

e fabricavam confissões foram realizadas por Beria. Khrushchev tinha sido a fi-
gura principal no assassinato judicial de Beria em 1953 e nunca perdeu a chance
de culpá-lo por qualquer coisa que pudesse. Uma vez que, em seu discurso Kh-
rushchev, tenta culpar Beria pela situação de Eikhe – e por muito mais que Beria
não fez – não seria do interesse de Khrushchev liberar o texto da carta de Eikhe.

• Da mesma forma, a carta de Eikhe deixa claro que algum tipo de procedimento
investigativo adequado, ou seja, judicial, estava em andamento à época. Ele
210
As observações a seguir não pretendem ser um estudo abrangente deste muito importante
documento
211
Petrov e Skorkin, op.cit, http : //www.memo.ru/history/nkvd/kto/biogr/gb355.htm. Tanto Niko-
laev como Ushakov estão na mesma “lista” de 16 de janeiro de 1940 assim como Yezhov;
ver “Stalinskie rasstrelnye spiski” [Listas de Fuzilamento de Stalin] disponíveis em http :
//stalin.memo.ru/spiski/pg12117.htmesubsequentes.

135
CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV;
REABILITAÇÕES FALSIFICADAS
tinha sido autorizado a escrever para Beria, que agora era o chefe do NKVD
(Comissário do Povo para Assuntos Internos). O investigador Kobulov, um dos
homens de Beria, havia expressado algum grau de acordo com suas profissões
de inocência ou, pelo menos, estava tentando descobrir o que era verdade e o
que não era. E é claro que Eikhe tinha sido autorizado a escrever esta carta para
Stalin, a qual Khrushchev sugere ter sido entregue ao seu destinatário.

• Tudo isso implica Beria e Stalin estarem tentando realizar uma investigação sé-
ria, separando erros e acertos. Isto é o que o público de Khrushchev esperaria, no
mínimo, de Stalin, mas que vai diretamente contra todo o propósito do Discurso,
que era afirmar que Stalin e Beria não agiram com responsabilidade.

• Eikhe deixa claro que conspirações existiam e nomeia vários membros proemi-
nentes do CC como participantes destas conspirações ou falsos acusadores dele
próprio. Todo o sentido do Discurso de Khrushchev é lançar dúvidas sobre a
existência de quaisquer conspirações.

• * Eikhe afirma que tanto Evdokimov quanto Frinovskii o citaram como envolvido
com Yezhov em atividades conspiratórias. Eikhe culpa Yezhov e Ushakov por
tê-lo espancado para obter confissões falsas. Eikhe alegou que não tinha laços
conspiratórios com Yezhov, embora Frinovskii tivesse afirmado que sim.

• Eikhe chama Yezhov de “contrarrevolucionário preso e exposto”, levantando a

questão da própria conspiração de Yezhov. Este foi um fato revelado recente-
mente quando da publicação de, respectivamente, uma declaração de confissão
de Yezhov e uma de Frinovskii (fevereiro de 2006).

Não há razão para duvidar que Eikhe foi espancado, pelos homens de Yezhov,
para a obtenção de confissões falsas, pois Frinovskii e Yezhov admitem ter feito
precisamente isso com diversas pessoas. Mas, neste caso, esse fato não ne-
cessariamente sugere inocência por parte de Eikhe. Quando questionados por
Beria, Frinovskii admite que ele e Yezhov fabricaram casos contra seus pró-
prios homens, e os mataram também, a fim de evitar qualquer chance destes
“se voltarem” contra eles.
Reproduzir toda a carta de Eikhe – para não dizer todo o arquivo de inves-
tigação de Eikhe – teria turvado as águas consideravelmente. Levantaria a
questão da conspiração de Yezhov, uma história que teria interferido com o
objetivo de colocar toda a culpa sobre Stalin. Teria introduzido os nomes de
muitos outros membros do Partido, revelando que todos esses casos tinham
que ser examinados antes que as confissões genuínas pudessem ser separadas
das falsas.
• Teria introduzido Evdokimov, nomeado por Frinovskii e Yezhov como um co-
conspirador próximo a eles. Mas o nome de Evdokimov está na “reabilitação” de
2 de março de 1956 assim como o de Eikhe!

• Eikhe também nomeia os membros do CC, Pramnek, Pakhomov, Mezhlauk e

Kosior. Ele diz que Pramnek e Pakhomov implicaram-no falsamente.

Uma negação de culpa como é a carta de Eikhe a Stalin não é mais crível
em si do que uma admissão de culpa. No entanto, as únicas informações
ilibatórias citadas por Khrushchev ou pelo Relatório Pospelov foram os trechos
cuidadosamente selecionados da carta de Eikhe.

136
 CONCLUSÃO

Quando o texto completo desta carta é colocado lado a lado com a informação
sobre o papel de Eikhe nas repressões em massa, a conclusão é inevitável:
Pospelov e Khrushchev fizeram o possível para encobrir qualquer evidência
que tendia a sugerir a culpa de Eikhe. Ao fazer isso, eles evitaram qualquer
investigação séria sobre o caso de Eikhe e, por extensão, sobre a conspiração
de Yezhov.
Eikhe também afirma que Stalin havia dito que todos os membros do CC
tinham permissão para “se familiarizar com os arquivos especiais do Politburo”.
O que exatamente estava nestes osobye papki provavelmente não era claro para
os membros do CC de 1956. Mas eles teriam se perguntado se eles próprios
continuavam a ter tal permissão!
Se os membros do CC acreditassem que pudessem de fazê-lo, isto tornaria
impossível a Khrushchev negá-los ao direito de revisar os materiais de investi-
gação sobre essas pessoas ou outras. E podemos estar confiantes de que eles
não tinham esse direito, porque mesmo membros do Politburo, como Molotov e
Kaganovich, não tinham visto esses materiais investigativos. Presumivelmente
isso se deu porque Khrushchev lhes negou o acesso. Ao contrário, seria impos-
sível imaginar como Khrushchev e seus partidários conseguiriam se safar em
relação a várias das falsas acusações que fizeram contra o “grupo anti-partido”
em 1957.
Em suma: a carta de Eikhe em sua totalidade era muito prejudicial para
o caso de Khrushchev. Seu conteúdo tende a absolver tanto Stalin quanto
Beria e confirmar a existência de uma grave conspiração entre, pelo menos,
alguns membros do CC e provavelmente entre outros. Khrushchev só poderia
citá-la se ele tivesse a certeza de antemão que ninguém além de seus próprios
partidários a veriam.

***

Nosso exame desses três relatórios de reabilitação nos leva a algumas con-
clusões que são importantes para o nosso estudo do Discurso de Khrushchev.
• Os relatórios ignoram uma grande quantidade de evidências contra as pessoas
“reabilitadas”.

• Eles não submetem nenhuma das evidências a uma análise minuciosa. Quais-
quer contradições entre diferentes confissões são consideradas suficientes para
descartar todas elas.

• Até que todos os materiais investigativos sejam disponibilizados aos pesquisa-

dores, não podemos saber exatamente o que aconteceu. Para nossos propósitos
atuais, isso não é necessário. O que podemos dizer é o seguinte:

• Os relatórios de reabilitação não estabelecem a inocência das pessoas “reabili-

tadas”.

• Esses relatórios não tentaram determinar a verdade, mas fornecer uma base
documental para declarar as pessoas “inocentes”.

• Temos o que Khrushchev tinha; o que Pospelov tinha; e o que Rudenko relatou
a eles. A conclusão inevitável de nossa análise deste material é que Khrushchev

137
CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV;
REABILITAÇÕES FALSIFICADAS
havia instruído Rudenko a “produzir” documentos que declaravam o acusado
inocente, recobertos com tanto viés de plausibilidade quanto fosse necessário.

• Quando justapostas ao que mais sabemos sobre, as acusações contra os réus,

os relatórios de reabilitação de Postyshev, Kosarev e Rudzutak não conseguem
enfrentar o escrutínio. Tal conclusão é consistente com o fato de que Khrushchev
mentiu em muitos outros casos em seu Discurso, como podemos agora provar.

Carta de Eikhe a Stalin de 27 de outubro de 1939

Texto de: Doklad Khrushchev o Kulte Lichnosti na XX Sezde KPSS. Doku-
menty Ed. K. Aimermakher et al. Moscou: ROSSPEN, 2002, pp 225-228.
Negrito - Discurso Secreto de Khrushchev
Itálico - Relatório Pospelov
Negrito Itálico - tanto Relatório Pospelov quanto Discurso Secreto
Texto normal - omitido de ambos

27 de outubro de 1939 Classificado

Ao secretário do CC do PCTU(b) J.V. Stalin
Em 25 de dezembro deste ano eu fui informado que a investigação do
meu caso foi concluída e foi me dado acesso aos materiais dessa investi-
gação. Eu fui considerado culpado de apenas um centésimo dos crimes
pelos quais eu fui acusado, eu não teria ousado enviar a vocês essa de-
claração pré-execução; entretanto, eu não sou culpado nem sequer de
uma dessas coisas pelas quais eu fui acusado e meu coração está limpo
até mesmo da sombra da infâmia. Eu nunca, em minha vida, lhe disse
uma única palavra falsa, e agora, me vendo meus dois pés na cova, eu
também não estou mentindo. Todo meu caso é um típico exemplo de
provocação, calúnia e violação das bases elementares da legalidade re-
volucionária. Eu percebi, ao princípio em setembro ou outubro de 1937, que
algum tipo de provocação suja estava começando a ser organizada contra mim.
Nos transcritos oficiais de um interrogatório de pessoas que foram acusadas,
enviado da região de Krasnoyarsk no curso de intercâmbio com outras regiões,
incluindo a NKVD de Novosibirsk (no transcrito do acusado Shirshov ou Or-
lov) o seguinte questionamento, claramente provocativo, foi escrito: “Você não
ouviu falar sobre a conexão de Eikhe com as organizações conspiratórias?”e a
resposta: “A pessoa que me recrutou disse-me que quando jovem já era mem-
bro de uma organização contrarrevolucionária e que descobriria mais tarde”.
Esse truque provocativo tolo me pareceu tão estúpido e desajeitado que eu
nem mesmo considerei necessário informar ao CC do PCUS e a você sobre ele.
Mas se eu fosse um inimigo, eu realmente poderia ter usado essa provocação
estúpida para construir um ótimo acobertamento para mim mesmo. Só muito
depois da minha prisão que ficou claro o que essa provocação significava no
meu próprio caso, e eu escrevi ao comissário Beria sobre isso.
A segunda fonte dessas provocações é a prisão de Novosibirsk onde, uma
vez que não há isolamento, inimigos que foram expostos e que foram presos
sob minha ordem continuaram juntos, e fizeram planos para me contradizer

138
 CONCLUSÃO

e abertamente concordaram que “agora nós devemos incriminar aqueles nos

incriminavam”. De acordo com Gorbach, chefe do escritório da NKVD, isso foi
dito por Vanian, cuja prisão eu busquei ativamente no Comissariado do Trans-
portes. As confissões que fazem parte do meu arquivo não são apenas
absurdas, mas contém uma série de casos de calúnia contra o Comitê
Central do Partido Comunista de Toda-União (Bolchevique) e contra o
Conselho de Comissários do Povo, porque as corretas resoluções Comitê
Central do Partido Comunista de Toda-União (Bolchevique) e do Conselho
de Comissários do Povo, as quais não foram feitas por minha iniciativa
e nem tinham minha participação, são apresentadas como sendo atos
hostis de organizações contrarrevolucionárias feitos por minha suges-
tão. Esse é o caso com as confissões de Printsev, Liashneko Neliubin, Levits
e outros. Além disso, durante a investigação, houve plena oportunidade de se
estabelecer a natureza provocadora desta calúnia sob a luz de documentos e
fatos.
Tudo isso é mais claro pelas confissões de minha alegada sabotagem na cons-
trução de kolkhoz, especificamente que, em conferências regionais e plenárias
do Comitê Regional do PCT(b), eu argumentei pela criação de um gigantesco
kokholzy. Todos esses meus discursos foram transcritos e publicados, mas ne-
nhum único fato concreto ou nenhuma única passagem é citada contra mim na
acusação. E ninguém jamais será capaz de provar isso, porque no tempo todo
que eu trabalhei na Sibéria, eu promovi a linha do Partido com determinação e
sem piedade. O kolkhozy na W. Sibéria era forte e, quando comparada a outras
regiões produtoras de grãos da União Soviética, era o melhor kolkhozy.
Você e o CC do PCT(b) sabem como Syrtsov e seus quadros que permanece-
ram na Sibéria batalharam contra mim. Eles formaram, em 1930, um grupo
que o CC do PCT(b) esmagou e condenou como sendo uma gangue inescrupu-
losa, ainda assim sou acusado de apoiar este grupo e de estar na liderança dele
após a partida de Syrtsov da Sibéria. Especialmente impressionante é o mate-
rial sobre minha fundação de uma organização c.r. nac.212 letã na Sibéria. Um
dos meus principais acusadores é o lituano, não letão (pelo que eu sei, uma
vez que não consigo ler nem falar letão), Turlo, que veio à Sibéria trabalhar em
1935. Mas a confissão de Turlo sobre a existência de uma organização c.r. na-
cionalista se inicia em 1924 (isso é muito importante se alguém observar sob
quais métodos provocativos foi conduzida a investigação de meu caso). Além
disso, Turlo nem mesmo diz de quem ele ouviu sobre a organização contrar-
revolucionária nacionalista letã desde de 1924. De acordo com os transcritos
de Turlo, ele é um lituano e ingressou na organização c.r. nacional letã com o
objetivo de separar território da URSS unindo-o a Letônia. Nas confissões de
Trulo e Tredzen é dito que um jornal letão na Sibéria elogiou a burguesia letã,
mas não dá uma única citação nem identifica uma única publicação. Eu devo
falar separadamente sobre as acusações de ligações com o cônsul alemão e de
espionagem.
As confissões relativas aos banquetes no consul e minha suposta corrupção
moral de ativistas do Partido são dadas pelo acusado Vaganov, que chegou
na Sibéria em 1932 ou 1933. Eles começam em 1923 (este é o resultado da

212
Nota da tradução contrarrevolucionária nacionalista

139
CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV;
REABILITAÇÕES FALSIFICADAS
mesma provocação presente na confissão de Turlo), a descrição da mania de
banquetes, corrupção moral etc, novamente sem indicar por quem ele soube.
A verdade é essa: quando eu era presidente do Comitê Executivo da área e
não havia nenhum representante do Comissariado de Assuntos Externos, eu
participar de reuniões no cônsul duas vezes por ano (no dia da ratificação da
constituição de Weimar e no dia em que o Tratado de Rapallo foi assinado).
Mas eu fiz isso sob recomendação do Comissariado de Assuntos Externos. Eu
não ofereci banquetes em retorno e a inadequação e incorreção de tal compor-
tamento tinhsa sido até mesmo indicada a mim. Eu nunca saí para caçar com
o Cônsul e nem permitir nenhuma corrupção moral dos ativistas. A governanta
que vivia conosco, os trabalhadores da seção econômica do Comitê Executivo
da área, e os choferes que dirigiam comigo em meu carro podem confirmar a
acurácia de minhas palavras. A crueza dessas acusações também é óbvia pelo
fato de que, se eu tivesse sido um espião alemão, então a inteligência alemã
teria sido obrigada a proibir categoricamente qualquer associação pública com
o Cônsul, para manter minha cobertura. Mas eu nunca fui nem um c.r. nem
um espião. Todo espião, naturalmente, deve se esforçar para se familiarizar
com as decisões e diretrizes mais secretas. Você disse aos membros do CC
muitas vezes, e em minha presença, que cada membro do CC tem o direito de
se familiarizar com os arquivos especiais [”osobye papki”-GF] do P.B., mas eu
nunca consultei os arquivos especiais, e Poskrebyshev pode confirmar isso.
Em suas próprias confissões, Gailit, ex-comandante do Distrito Militar da
Sibéria, confirma as provocações sobre minha espionagem, e eu sou forçado a
descrever a você como essas confissões foram fabricadas.
Em maio de 1938 o Major Ushakov leu para mim um excerto da confissões
de Gailit no qual em um dia de folga, Gailit meu viu, caminhando ao lado do
Cônsul alemão, e ele, Gailit, entendeu que eu estava transmitindo informações
secretas para o cônsul. Quando eu pontuei a Ushakov que, no início de 1935,
um comissário e a inteligência do NKVD me acompanhavam, eles tentaram
adicionar que eu havia escapado deles de carro. Mas quando ficou claro para
eles que eu não sabia dirigir, eles me deixaram quieto. Agora, no meu arquivo
de caso, foi inserido um transcrito de Gailit do qual essa parte foi extirpada.
Pramnek confessou que estabeleceu laços contrarrevolucionários comigo
durante a Plenária do CC de janeiro de 1938. Isso é uma mentira descarada.
Eu nunca falei com Pramnek sobre qualquer coisa, e durante a Plenária do CC
do PCT(b) de janeiro, depois que ele terminou seu relato, bem ali em frente à
tribuna em um grupo de secretários de Comitês Regionais que demandaram
ser dado tempo para que eles pudessem vir para o PCA decidir um série de
questões, aconteceu a seguinte conversação. Pramnek me perguntou quando
ele poderia vir para o PCA e eu dei a ele um apontamento para o próximo dia
depois das 24 horas, mas ele não veio. Pramnek mentiu que eu estava doente,
pode ser verificado através dos secretários e do comissário da NKVD que, a
partir de 11 de janeiro, o dia que eu saí do hospital, eu estava no comissari-
ado todos os dias até às 3-4 horas da manhã. A natureza monstruosa dessa
calúnia também se faz clara pelo fato que um conspirador experiente como eu
destemidamente estabeleci contato com as ideias de Mezhlauk um mês após a
prisão de Mezhlauk.

140
 CONCLUSÃO

N.I. Pakhomov confessou que mesmo na época da Plenária do CC do PCT(b)

de junho de 1937 ele e Pramnek estavam discutindo sobre como fazer uso
de mim como Comissário da Agricultura para a organização c.r.. Eu apenas
soube da minha indicação, proposta por você, ao final da Plenária de outubro
de 1937, e depois do fim da Plenária eu me lembro que nem todos os membros
do P.B. sabiam sobre essa indicação. Como é possível acreditar no tipo de
calúnia provocatória nas confissões de Pakhomov e Pramnek?
Evdokimov disse que ele descobriu sobre minha participação na conspiração
em agosto de 1938 e que Yezhov disse que ele estava tentando preservar minha
vida.
Em junho de 1938, Ushakov infligiu a mim um cruel tormento para que eu
confessasse uma tentativa de matar Yezhov, essa minha confissão foi formu-
lada por Nikolaev com conhecimento de Yezhov. Poderia Yezhov ter agido dessa
forma se houvesse uma única palavra de verdade no que Evdokimov disse?
Eu estava na dacha de Yezhov junto a Evdokimov, mas Yezhov nunca me
chamou de amigo ou de apoiador e não me incluiu. Malenkov e Poskrebyshev,
que também estavam lá, podem confirmar isso.
Em sua confissão Frinovsky abre ainda outra fonte de provocações em meu
caso. Ele confessa que em abril de 1937, supostamente, descobriu sobre mi-
nha participação em uma conspiração por Yezhov, e que Mironov (chefe da
NKVD em Novosibirsk) na época tinha perguntado a Yezhov, em uma carta,
que ele, Mironov, “poderia entregar Eikhe”no que diz respeito à conspiração,
como um participante da organização conspiratória. Mironov só chegou à Si-
béria no final de março de 1937, e sem nenhum outro material já tinha rece-
bido as sanções preliminares de Yezhov sobre a quem dirigir uma provocação.
Qualquer um pode entender que o que Frinovsky confessou não foi uma tenta-
tiva de me proteger, mas, ao invés, é a organização de uma provocação contra
mim. Acima eu frisei, nas confissões de Turlo e Vaganov, o ano nos quais eles
começam suas confissões independentemente de seu desajuste. Deveria ter
sido apontado por Ushakov, que era o investigador chefe de meu caso, que as
falsas confissões tiradas de mim à pancadas eram contraditas pelas confissões
na Sibéria, e minhas confissões estavam sendo transmitidas por telefone para
Novosibirsk.
Isso foi feito com cinismo flagrante e na minha presença o Tenente Prokofiev
ordenou uma chamada telefônica a Novosibirsk. Agora eu cheguei na parte
mais desgraçada da minha vida e ao meu mais verdadeiramente grave
crime contra o Partido e contra você. Essa é a minha confissão de ati-
vidade contrarrevolucionária. Comissário Kobulov me disse que ninguém
poderia simplesmente inventar tudo isso e realmente eu não poderia tê-lo in-
ventado. Eis o que aconteceu: Não sendo capaz de suportar as torturas
as quais eu fui submetido por Ushakov e Nikolaev, especialmente pelo
último, que utilizou o conhecimento que minha vértebra quebrada não ti-
nha se curado completamente e me causou profunda dor, eu fui forçado
a me acusar e a acusar outros.
A maior parte da minha confissão foi sugerida ou ditada por Ushakov,
e o restante é minha reconstrução de materiais da NKVD da Sibéria Oci-
dental, pelos quais assumo toda a responsabilidade. Se algumas partes

141
CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV;
REABILITAÇÕES FALSIFICADAS
da história que Ushakov fabricou e que eu assinei não casavam bem, eu
era obrigado a assinar outra variação. A mesma coisa foi feita a Rukhi-
movich, que a princípio estava designado como membro da rede reserva
e cujo nome foi removido sem me dizerem nada sobre; o mesmo também
foi feito com o líder da rede reserva, supostamente criada por Bukharin
em 1935. A princípio eu escrevi meu nome e depois eu fui instruído a
inserir V. I. Mezhlauk. Houveram outros incidentes similares.
Devo fazer uma pausa especialmente na lenda provocatória da traição do
CPS da Letônia em 1918. Essa lenda foi inventada inteiramente por Ushakov
e Nikolaev. Nunca houve, entre os Soc Dem Letões, uma tendência favorável à
separação da Rússia e eu e toda uma geração de trabalhadores de minha idade
foram educados na literatura russa e em nas publicações legais e clandestinas
dos Bolcheviques. A questão de um corpo de estado soviético separado, tal
qual uma república soc. Letã, parece tão estranha para mim como para muitos
outros, tanto que no primeiro congresso dos sovietes em Riga eu tomei posição
contrária a isso e eu não estava sozinho. A decisão relativa ao estabelecimento
de uma república soviética só foi levada em conta depois de ser anunciado que
foi uma decisão do CC PCR(b).
Eu trabalhei apenas por cerca de duas semanas na Letônia soviética e no
final de novembro de 1918 eu saí para fazer trabalho de provisão na Ucrânia e
estava lá até o colapso do poder soviético na Letônia. Riga caiu porque estava
de fato quase cercada pelos Brancos. Na Estônia os Brancos foram vitoriosos
e ocuparam Balk. Os Brancos também tomaram Vilno e Mitava e avançaram
para Dvinsk. Nessa conexão, já havia sido proposto evacuar Riga, em março
de 1919, mas a cidade resistiu até 15 de maio de 1919.
Eu nunca estive em nenhuma reunião c.r. nem com Kosior nem com Mezh-
lauk. Essas reuniões indicadas em minha confissão se deram na presença
de uma série de outras pessoas que também podem ser questionadas. Minha
confissão de laços c.r. com Yezhov é o ponto mais sombrio de minha consci-
ência. Eu dei essa falsa confissão quando o investigado tinha me reduzido ao
ponto de perder a consciência, ao me interrogar por 16 horas. Quando ele disse,
como um ultimato, que eu deveria escolher entre dois caminhos (um era uma
caneta e o outro era um bastão de borracha) então eu, acreditando que eles me
trouxeram para a nova prisão para me fuzilar, mais uma vez demonstrei a maior
das covardias e dei a confissão caluniosa. Eu não me importei sobre os crimes
pelos quais assumi, desde que me fuzilassem o mais cedo possível. Mas me su-
jeitar novamente aos espancamentos por aquele c.r. preso e exposto, Yezhov,
que me condenou, eu que jamais fiz nada criminoso, estava além de minhas
forças.
Essa é a verdade sobre meu caso e sobre mim. Cada passo da minha vida
e trabalho podem ser verificados e ninguém jamais encontrará nada que não
seja dedicação ao Partido e a você.
Eu estou pedindo e implorando a você que examine meu caso mais
uma vez, não com o propósito de me poupar, mas para desmascarar a
provocação vil que se enroscou como uma cobra em muitas pessoas, em
parte, também, por conta de minha covardia e calúnia criminosa. Eu
nunca traí a você ou ao Partido. Sei que pereço perante ao vil trabalho

142
 CONCLUSÃO

de base dos inimigos do Partido e do povo, que fabricaram a provocação

contra mim. Meu sonho continua sendo o desejo de morrer pelo Partido e por
você.
Eikhe
A declaração genuína está localizada nos arquivos investigativos de Eikhe

143
CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV;
REABILITAÇÕES FALSIFICADAS
“Reabilitações por listas”

MEMORANDO DE I. A. SERVO E R. A. RUDENKO AO CC DO PCUS RELA-

TIVO À REVISÃO DOS CASOS E A REABILITAÇÃO DOS MEMBROS E CAN-
DIDATOS MEMBROS DO CC DO PCT(b) ESCOLHIDOS NO 17º Congresso DO
PCT(b)

2 de março de 1956
CC PCUS
Tendo revisto os casos daqueles membros e candidatos membros do CC do
PCT(b), eleitos no 17 Congresso, que foram condenados, o Comitê para Segu-
rança do Estado [KGB] do Conselho de Ministros da URSS e a Procuradoria da
URSS determinou que a maioria desses casos foram falsificados pelos órgãos
investigativos, e que as então chamadas confissões de culpa dos presos foram
obtidas pelo resultado de sérios espancamentos e provocações.
Tendo relatado isso, acreditamos ser expediente propor que o Colégio Militar
do Supremo Tribunal da URSS revise e reabilite postumamente as pessoas
ilegalmente condenadas listadas abaixo:
1. Kosior Stanislav Vikentevich - ex-vice-presidente do Conselho de Comis-
sários do Povo da URSS, membro do PCUS desde 1907.
2. Eikhe Robert Indrikovich - ex-Comissário do Povo para Agricultura da
URSS, membro do PCUS desde 1905.
3. Bubnov Andrei Sergevich - ex-Comissário do Povo para Educação da
RSFSR [a República russa], membro do PCUS desde 1903.
4. Evdokimov Efim Georgievich - ex-secretário do Comitê Regional do Partido
de Azov-Mar Negro, membro do PCUS desde 1918
...
6. Kabakov Ivan Dmitrievich - ex- secretário do Comitê de oblast do Partido
de Sverdlovsk, membro do PCUS desde 1918
...
14. Rukhimovich Moisei Lvocich - ex-Comissário do Povo para a Defesa da
Indústria da RSFSR. membro do PCUS desde 1913.
...
Os casos relativos às acusações dos outros membros e candidatos do CC do
PCT(b), membros da Comissão de Controle do Partido, do Controle do Soviete, e
da Comissão Central de Revisão, que foram eleitos no 17 Congresso do Partido,
também serão revistos e reportados ao CC do PCUS.
Nós requisitamos uma decisão.
Presidente do Comitê de Segurança do Estado
do Conselho de Ministros da URSS
I. Serov
Procurador Geral da URSS
R. Rudenko
O decreto de reabilitação do Presidium do CC PCUS seguiu sem atrasos:

144
 CONCLUSÃO

”5 de março de 1956”
No. 3.II.54 Relativo às Reabilitações Póstumas dos membros do CC
PCT(b), eleitos no 17 Congresso do Partido, condenados ilegalmente
Para confirmar a proposta do Presidente do Comitê de Segurança do Estado
do Conselho de Ministros da URSS, camarada Serov e do Procurador Geral da
URSS, camarada Rudenko, relativos à revisão dos casos e reabilitações póstu-
mas dos membros do CC PCT(b) e candidatos membros do CC PCT(b), eleitos
no 17 Congresso do Partido, condenados ilegalmente: Kosior S.V, Eikhe R.I.,
Bubnov A.S., Evdokimov E.G.,..., Kabakov I.D., ..., Rukhimovich M.

145
Capítulo 12

Conclusão: O Legado Duradouro da

Fraude de Khrushchev

Por décadas foi assumido que Khrushchev atacou Stalin pelas razões expos-
tas no “Discurso Secreto”. Mas agora que nós já estabelecemos que as acu-
sações, ou “revelações”, no Discurso de Khrushchev contra Stalin são falsas,
a questão retorna com ainda mais força: O que realmente estava acontecendo?

Por que Khrushchev atacou Stalin?

Porque Khrushchev atacou Stalin? Quais eram seus reais motivos? As ra-
zões que ele declara não podem ser verdadeiras. As “revelações”que Khrush-
chev fez são falsas, e Khrushchev sabia disso (na maioria dos casos), ou não
se importava.
Khrushchev tinha algum tipo de motivos reais, mas esses são precisamente
aqueles que ele ser silenciou em seu discurso no 20 Congresso do Partido
e, por isso, pelo resto de sua vida. Em outras palavras, “atrás”do “Discurso
Secreto”, conhecido pelo mundo, existe um segundo e verdadeiro “discurso
secreto- um que permaneceu “secreto”, não entregue. Minha proposta neste
ensaio é levantar essa questão ao invés de respondê-la. Eu simplesmente irei
mencionar algumas possibilidades e áreas para futuras investigações, algumas
óbvias, outras nem tanto.
Ao deslocar toda a culpa para Stalin e ao iniciar as “reabilitações”, Khrush-
chev certamente queria prevenir qualquer pessoa de rastrear seu papel nas
repressões em massa injustificadas na década de 1930. Ele provavelmente
previu que as “reabilitações”o fariam popular entre a elite do Partido, indepen-
dentemente se aqueles “reabilitados”eram culpados ou não. Deslocar a culpa
para o morto Stalin enquanto vindicava aqueles reprimidos e, tão importante
quanto, suas famílias, teria mitigado a animosidade que muitos sustentavam
contra ele, até mesmo, em Moscou e na Ucrânia, onde sua reputação com
arquiteto de repressão em massa era bem merecida e amplamente conhecida.
O Relatório Khrushchev, até agora, tem sido tomado pelo valor de face. A
pesquisa publicada aqui prova que é um erro fazê-lo. O que nos deixa com
 POR QUE KHRUSHCHEV ATACOU STALIN?

uma série de questões. Por que Khrushchev fez esse relatório? Por que ele foi
tão longe - pesquisas falsas, escondendo documentos genuínos, - e por que
fez tais sacrifícios políticos para entregar um discurso que foi, para todos os
propósitos, nada além de falsificações?
O Partido Comunista Chinês veio com uma resposta. Eles acreditavam que
Khrushchev e seus aliados queriam guiar a URSS por um caminho político
agudamente diferente daquele que eles acreditavam que foi trilhado durante
Stalin. Nós aludimos brevemente a algumas medidas políticas e econômicas
instituídas sob Khrushchev que a dirigência do PCC viu como um abandono
dos princípios básicos do Marxismo-Leninismo.
Deve haver alguma verdade nessa teoria. Mas a base para essas ideias já
existiam na URSS. As origens de tais políticas, agora identificadas com Kh-
rushchev e seus epígonos, como Brezhnev e o resto, residem imediatamente
no período pós-Stalin, muito antes de Khrushchev dominar a dirigência so-
viética. De fato, muitas delas são traçadas ao final das décadas de 1940 e
1950.
É difícil discernir em que medida o próprio Stalin apoiava ou opunha-se a
essas políticas. Em seus últimos anos ele foi menos e menos ativo politi-
camente. Parece que Stalin, taciturnamente, tentou trilhar um caminho dife-
rente para o comunismo, como visto em seu último livro Problemas Econômicos
do Socialismo na URSS (1952), por exemplo, e no 19 Congresso do Partido em
outubro de 1952. Depois, Mikoyan escreveu que as visões tardias de Stalin
eram “um incrível desvio esquerdista”213 . Mas imediatamente após a morte
de Stalin toda a “liderança coletiva”concordou em retirar todas as menções ao
livro de Stalin e em abandonar o novo sistema de governança do Partido.
Khrushchev usou seu ataque a Stalin e Beria como uma arma contra os ou-
tros na “liderança coletiva”, especialmente Malenkov, Molotov e Kaganovich.
No entanto, este curso estava repleto de riscos. Como poderia saber que eles
não o acusaram igualmente, ou até mais? Parte da razão para isso deve ter
sido que Khrushchev podia contar com aliados como Pospelov, que o ajudou a
“expurgar”os arquivos documentais sobre sua própria participação na repres-
são em massa.
Khrushchev também pode ter percebido que sem Beria ele, sozinho, tinha
um “programa”: um plano e a iniciativa de levá-lo a cabo. Nós podemos ver em
retrospecto que outros membros do Presidium foram incrivelmente passivos
durante esse período. Talvez eles sempre tenham dependido de Stalin para
tomar a iniciativa, para tomar decisões importantes. Ou talvez essa aparente
passividade esconda uma luta de ideias políticas confinadas ao corpo dirigente.
O historiador Iuri Zhukov estabeleceu uma terceira teoria. Em sua visão, o
objetivo de Khrushchev era decisivamente fechar a porta das reformas demo-
cráticas, as quais Stalin estava associado e que os antigos aliados de Stalin
no Presidium (até outubro de 1952 chamado de Politburo), especialmente Ma-
lenkov, ainda estavam tentando promover. Estas reformas eram destinadas
a retirar do Partido o controle sobre políticas, economia e cultura e colocá-lo
nas mãos de Sovietes eleitos. Isso teria sido uma “perestroika”virtual, ou “re-
213
Neveroiatno levatskii zagib. Mikoyan, Tak Bylo, Ch46: “Nas vésperas e durante o 19 Congresso
do Partido: Os Últimos dias de Stalin

147
 CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE
KHRUSHCHEV
estruturação”, mas dentro dos limites do socialismo, em oposição a completa
restauração do capitalismo a qual a futura “perestroika”de Gorbachev levou.
Zhukov detalha uma série de momentos de embate entre Stalin e seus alia-
dos, que queriam remover o Partido das alavancas do poder, e o resto do Polit-
buro, que firmemente se opunha a isso. Em maio de 1953, brevemente após
a morte de Stalin, o ramo executivo do governo soviético, o Conselho (Soviete)
de Ministros, passou resoluções privando figuras de dirigência do Partido de
seus “envelopes”, ou pagamento extra, reduzindo a renda um nível ou dois
em comparação às figuras governativas correspondentes. De acordo com
Zhukov, Malenkov promoveu esta reforma. É consistente com o projeto de des-
locar o poder para o governo dos sovietes e reduzir o papel do Partido, tirando
o partido da guia do país, da economia e da cultura. Significantemente, isso
foi feito antes das repressão ilegais de Lavrenti Beria que, nós agora sabemos,
apoiou esse mesmo projeto.
Ao final de junho de 1953, Beria foi reprimido, ou por prisão e isolamento ou
por assassinato imediato. Em agosto, Khrushchev conseguiu - nós não sabe-
mos como - restabelecer os “envelopes”de bônus especial para os funcionários
de alto escalão e até mesmo conseguiu ter de volta os três meses que não fo-
ram pagos. Três semanas depois, bem no fim da Plenária do Comitê Central,
o posto de Primeiro Secretário do Partido foi restabelecido (desde 1934 ele era
chamado de “Secretário Geral”) e Khrushchev foi eleito para ocupá-lo. É difícil
não ver isso como recompensa de nomenklatura do Partido para “seu homem”.
Zhukov conclui:

É minha firme convicção que o verdadeiro significado do 20 Congresso reside, precisa-

mente, no retorno dos aparatos do Partido exercer poder. Era a necessidade esconder
este fato... isso necessitava tirar a atenção dos eventos contemporâneos e concentrá-
la no passado com a ajuda do “Relatório Secreto”[Discurso Secreto – G. F.]214

As duas primeiras explicações, a anti-revisionista, ou “chinesa”, e a de “dis-

puta de poder”, certamente contém elementos de verdade. Em minha visão,
entretanto, a teoria de Zhukov melhor leva em conta os fatos à disposição en-
quanto também se mantém consistente com os conteúdos do Discurso Secreto
e o fato de que, como nós descobrimos, o Discurso é virtualmente falso em seu
todo.
Stalin e seus apoiadores tinham defendido um plano de democratização da
URSS através de pleitos eleitorais. O plano deles parece ter sido mover o lócus
do poder da URSS para longe das dirigências do Partido, como Khrushchev,
para os representantes eleitos. Fazer isso também teria dado as fundações
para restaurar o Partido como uma organização de pessoas dedicadas lutando
pelo comunismo, ao invés de pela carreira ou ganhos pessoais215 . Khrushchev
214
IU. N. Zhukov, “Krutoi povorot ... nazad” (“uma reviravolta .. para trás”), XX Sezd Materialy
konferentsii k 40-letiu XX sezda KPSS. Gorbashev-Fond, 22 fevvralia 1996 goda.. Moscou:
abril 85, 1996, pp 31-39; quote on p.39. Essa foi a única apresentação para a qual Gorbachev
respondeu pessoalmente em aguda discordância.
www.gorby.ru/activity/conf erence/show5 53/view2 4755/
215
Eu destaquei essa hipótese em alguma extensão em “Stalin and the Struggle for Democratic
Reform”, Cultural Logic 2005. Em:
www.clogic.eserver.org/2005/2005.html

148
 A CONSPIRAÇÃO DE KHRUSHCHEV?

parece ter tido o apoio dos Primeiros Secretários, que estavam determinados a
sabotar este projeto e perpetuar suas próprias posições de privilégio.
Khrushchev seguiu políticas, tanto internas quanto externas, que observa-
dores contemporâneos reconhecem como sendo uma parada brusca daquelas
associadas à dirigência de Stalin. De fato mudanças políticas similares - não
idênticas a aquelas iniciadas ou defendidas posteriormente por Khrushchev,
mas amplamente congruente a elas - começaram imediatamente após a morte
de Stalin, quando Khrushchev ainda era apenas mais um membro, e não o
mais importante, do Presidium o Comitê Central216 . Entre as “reformas”mais
frequentemente citadas que eram diretamente contrárias às políticas duradou-
ras de Stalin temos:

• Um deslocamento em direção às reformas orientadas ao “mercado”;

• Um deslocamento concomitante para longe da indústria pesada e da manufatura

de meios de produção, em direção a produção de bens de consumo;

• Na política internacional, um deslocamento para longe do conceito tradicional

do Marxismo-Leninismo de que a guerra contra o imperialismo era inevitável
enquanto existir imperialismo, para evasão a qualquer custo de qualquer embate
militar com o imperialismo;

• De-ênfase da classe trabalhadora como vanguarda da revolução social para en-

fatizar a construção de alianças com outras classes;

• Um nova noção de que o capitalismo pode ser derrubado sem uma revolução
através da “competição pacífica”e por meios parlamentares;

• Um abandono dos planos de Stalin de se mover em direção ao próximo estágio

do socialismos e em direção ao verdadeiro comunismo

Khrushchev não poderia ter tomado o poder, nem seu “Discurso Secreto”ser
concebido, pesquisado, entregue e fazer sucesso que fez, sem mudanças pro-
fundas na sociedade soviética e no Partido Comunista da União Soviética217 .

A Conspiração de Khrushchev?
Em outro lugar, Zhukov argumenta que foram os Primeiros Secretários, li-
derados por Robert Eikhe, que parecem ter iniciado as repressões em massa
de 1937-1938218 . Khrushchev, um desses poderosos Primeiros Secretários,
estava pesadamente envolvido nas repressões em larga escala, incluindo a exe-
cução de milhares de pessoas.
216
De fato pode-se dizer que o “’degelo’ pós-Stalin”começou durante a vida de Stalin, pelo menos
no que se refere a cultura. Essa ideia é desenvolvida pelo historiador Vadim Kozhinov, no
Capítulo 8 de Rossia: Vek XX (1939-1964) Moscou: EKSMO/Algoritm 2005) “Sobre o então
chamado “degelo”, pp. 309-344.
217
Antes de 1952 o nome do Partido era Partido Comunista de Toda-União(Bolcheviques)
218
Eu sumarizei e discute a teoria de Zhukov, citando todos os livros e artigos relevante, em dois
volumes passados “Stalin and the Struggle for Democratic Reform”, Cultural Logic 2005. Em:
www.clogic.eserver.org/2005/2005.html

149
 CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE
KHRUSHCHEV
Muitos desses Primeiros Secretários foram posteriormente presos e execu-
tados. Alguns deles, como Kabakov, foram acusados de fazerem parte de uma
conspiração. Outros, como Postyshev, foram acusados, pelo menos inicial-
mente, de repressão em massa e injustificada. Eikhe também parece estar
neste grupo. Posteriormente muitos desses homens também foram acusados
de fazer parte de várias conspirações. Khrushchev foi um dos únicos Primei-
ros Secretários durante os anos de 1937-1938 que não apenas escapou de tais
acusações como também foi promovido.
Pode ser que Khrushchev era parte de uma conspiração como aquelas, mas
ter sido um dos membros de alto escalão a não ter sido detectado? Nós não
podemos provar nem refutar essa hipótese. Mas isso explicaria todas as evi-
dências que nós temos agora.
O Discurso de Khrushchev foi descrito como objetivando a reabilitação de
Bukharin. Algumas das figuras do Julgamento de Moscou “Bukharin”de 1938.
Então seria lógico incluir Bukharin [nas reabilitações], mas isso não foi feito.
O próprio Khrushchev escreveu que queria a reabilitação de Bukharin, mas
não o fez por causa da oposição de alguns dirigentes comunistas estrangei-
ros. Mikoyan escreveu que os documentos já estavam assinados, mas que foi
Khrushchev que renegou219 .
De todas as figuras nos três grandes Julgamentos de Moscou, por que Kh-
rushchev queria reabilitar especificamente Bukharin? Ele devia ter alguma
lealdade para com Bukharin maior que para com os outros. Talvez esta leal-
dade tenha sido apenas para com as ideias de Bukharin. Mas essa não é a
única explicação possível.
Desde os dias de Khrushchev, mas especialmente desde as reabilitações
formais sob Gorbachev, a “inocência”Bukharin era dada como certa. Em um
recém publicado artigo Vladimir L. Bobrov e eu mostramos que não há ra-
zões para pensar que isso é verdade220 . A evidência que nós temos - apenas
uma pequena fração da evidência que o governo soviético tinha na década de
1930 - esmagadoramente sugere que Bukharin estava de fato em uma conspi-
ração abrangente. Em outro estudo publicado recentemente em russo221 Nós
temos demonstrado que o decreto de reabilitação de Bukharin, da era Gorba-
chev, pela Plenária do Supremo Tribunal Soviético, emitida em 4 de fevereiro
de 1988, contém falsificações deliberadas.
De acordo com essa teoria Bukharin disse a verdade em sua confissão no
Julgamento de Moscou de março de 1938. Mas nós sabemos que Bukharin
não disse toda a verdade. Getty sugeriu que Bukharin não confessou até que
depois que Tukhachevsky tinha confessado, e o aprisionado Bukharin poderia

219
Khrushchev, N.S., Vremia, Liudi, Vlast. Vospominania (“Tempo, pessoas, poder: Memó-
rias.”Moscou, 199, Livro 2, Parte 3, p 192. Anastas Mikoyan, Tak Bylo “Como foi”. Moscou:
Vagrius, 1999. Capítulo 49, “Khrushchev u Vlasti” (Khrushchev no poder), versão impressa,
p. 611
220
Grover Furr e Vladimir L. Bobrov, “Nikolai Bkhurain’s First Statement of Confession in the
Lubianka” Cultural Logic 2007 em
www.clogic.eserver.org/2007/F urrB robov.pdf Este artigo foi publicado primeiramente em russo
no jornal histórico Klio 1 (36), 2005, 38-52. Eu coloquei a versão em russo em site do furr
221
“Reabilitasionnoe moshnichestvo”, em Grover Furr e Vladimir Brobov, 1937. Pravosudie Sta-
lina. Obzhalovaniiu ne podlezhit! Moscou: EKSMO, 2010. Glava 2, 64-84.

150
 A CONSPIRAÇÃO DE KHRUSHCHEV?

razoavelmente saber sobre isso - na época ele nomeou Tukhachevsky.

Existem evidências que Bukharin sabia de outros conspiradores que ele não
nomeou. Frinovsky alegou que o próprio Yezhov era um desses222 . Isso pa-
rece ser crível à luz das evidências que agora temos a nossa disposição sobre
Yezhov. Poderia Khrushchev também ser um desses - conhecido por Bukha-
rin ou não? Se ele o fosse, ele teria sido um conspirador extremamente bem
colocado, e portanto muito secreto,
Pelo que nós podemos dizer agora, Khrushchev “reprimiu”um grande nú-
mero de pessoas - talvez mais que qualquer outro indivíduo além de Yezhov
e seus homens e talvez Robert Eikhe. Talvez tenha sido porque ele era o Pri-
meiro Secretário de Moscou (cidade e província) até janeiro de 1938, e, depois
disso, Primeiro Secretário na Ucrânia. Essas são duas grandes áreas. Dadas
as conspirações baseadas no Partido, ou suspeitas, seria lógico que fosse forte
em Moscou, enquanto a Ucrânia sempre teve sua cota de oposição naciona-
lista.
Frinovsky afirmou categoricamente que ele e Yezhov “reprimiram- tortura-
ram, fabricaram falsas confissões, e assassinaram judicialmente - um grande
número de pessoas para parecerem mais leais que todos e assim encobrir suas
próprias atividades conspiratórias. Essa confissão de Frinovsky não é apenas
acreditável; e a única explicação que faz qualquer sentido. O próprio Yezhov ci-
tou um motivo adicional para espalhar a insatisfação com o sistema soviético,
a fim de facilitar rebeliões em caso de invasão estrangeira223 .
Parece que Postyshev e Eikhe, dois Primeiros Secretário que reprimiram
muitas pessoas inocentes, agiram com motivos parecidos, e nós sabemos que
Eikhe, pelo menos, trabalhou próximo a Yezhov. Talvez nenhum outro Pri-
meiro Secretário tenha agido assim? Especialmente, talvez Khrushchev não
tenha organizado incriminações massivas, julgamentos canguru, e execuções,
para acobertar sua própria participação?
Explicações alternativas são: (1) centenas de milhares de pessoas eram de
fato culpadas de conspiração,; ou (2) essas pessoas foram massacradas por-
que Stalin estava simplesmente em “paranoia- i.e. queria matar todo mundo
que talvez pudesse ser um perigo em algum momento no futuro. Mas nós sa-
bemos que foi Khrushchev, não Stalin e o Politburo, que tomou a iniciativa ao
demandar um limite maior de número de pessoas para serem reprimidas. E
ninguém nunca alegou que Khrushchev estava “paranoico”.
Anti-Comunistas, Trotskistas, e adeptos do paradigma totalitário”normal-
mente abraçaram a explicação da “paranoia”, embora isso de fato não explique
nada, mas é, ao invés, uma desculpa apara falta de explicação. Mas nós sabe-
mos agora que também não é isso. Não foi Stalin, mas foram os membros do
CC - e, especificamente, os Primeiros Secretários - que iniciaram as repressões
em massa e execuções.
Frinovsky alegou explicitamente alegou que Bukharin sabia que Yezhov era
parte de uma conspiração “trotskista-direitista”, mas se recusou a nomear
Yezhov em sua confissão ou em julgamento. Frinovsky alega isso porque
222
Lubianka 3, p 47
223
Veja a interrogação de confissão de Yezhov em 4 de agosto de 1939 no “Stalinski pitomets- Ni-
kolai Yezhov de Nikita Petrov e Marl Jansen, Moscou:ROSSPEN, 2008, pp 367-379

151
 CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE
KHRUSHCHEV
Yezhov tinha dito a Bukharin que ele seria poupado em retorno ao seu silên-
cio. Isso é possível -embora isso seja uma explicação que credita a Bukharin
que era, afinal, um bolchevique, veterano dos dias sangrentos da revolução de
outubro de 1917 em Moscou.
Revolucionários clandestinos algumas vezes preferem a execução a delatar
seus camaradas. Por que não pensar que Bukharin talvez não tenha dado
o nome de Yezhov por apenas esse motivo? Nós sabemos que Bukharin, de
fato, não disse “toda a verdade”em nenhuma de suas declarações anteriores
ao julgamento. Por que não - a menos que ainda não estivesse desarmado,
estava ainda lutando contra Stalin? As declarações humilhantes de Stalin
“amar”Stalin “sabiamente224 são embaraçosas de se ler. Elas não poderiam
ser sinceras, e Stalin dificilmente poderia ter acreditado nelas.
Nós vimos que Bukharin apenas delatou Tukhachevsky depois que ele soube
que ele tinha sido preso e já tinha confessado. Se Bukharin, por qualquer mo-
tivo, foi para sua execução sem nomear Yezhov como sendo um co-conspirador
- como Frinovsky clamou posteriormente - por que ele também não teria pro-
tegido outros co-conspiradores?
Nós não podemos saber por certo se Khrushchev era um desses conspi-
radores escondidos, ou se Bukharin sabia sobre ele. Mas nós sabemos que
conspiradores anti-governo continuaram a existir na URSS depois de 1937-
38225 , e que alguns deles estavam em altas posições. Nós sabemos também que
Khrushchev permaneceu leal a Bukharin mesmo bem depois de ele morrer.
A hipótese que Khrushchev talvez tenha sido um membro secreto de um dos
ramos de uma conspiração trotskista de direta bastante ramificada é amplifi-
cada pelo fato de que ele certamente estava envolvido em uma série de outras
conspirações que nós sabemos.

• Em 5 de março de 1953, com Stalin ainda vivo, os antigos membros do Polit-

buro se reuniram e aboliu o Presidium ampliado que havia sido aprovado no
19o Congresso do Partido no outubro anterior. Isso foi virtualmente um coup
d’etat dentro do Partido, nem votado, nem discutido, pelo Presidium ou Comitê
Central.

• Khrushchev foi a força motriz por trás da conspiração para reprimir- prender,
talvez assassinar - Lavrentii Beria. Nós sabemos que esta prisão não foi pla-
nejada em avanço, porque o rascunho do discurso de Malenkov para a reunião
do Presidium no qual a prisão (ou assassinato) aconteceu, foi publicado. O ras-
cunho pede apenas pela remoção de Beria da chefia combinada do MVD-MGB
e de Vice-Presidente do Conselho de Ministros, e o apontamento de Beria para
Ministro da Indústria do Petróleo.

• Uma vez que eu Khush Shev foi capaz de negar a outros membros do Presidium
o acesso aos documentos estudados por no Relatório Pospelov e comissões de
224
Carta a Stalin de 10 de dezembro de 1937, foi publicada em dois grandes jornais históricos
russos no mesmo ano. Para a passagem citada veja “Poslednoe psimo”, Rodina 2, 1993, p 52
col. 2; “’Prosti menia, Koba...’ Neizvestnoe pismo N. Bukharina, Istochnik 0, 1993, p. 23 col. .
Está traduzida no Road to Terror, pp. 556 f, de Getty e Naumov, passagem citada na página
557
225
Por exemplo, veja Griogry Tokaev, Comrad X. Londres: Harvil Press, 1956

152
 A CONSPIRAÇÃO DE KHRUSHCHEV?

reabilitação, ele tinha que encabeçar uma outra conspiração de pessoas que lhe
davam acesso a informações, mas negava a outros.

Essa conspiração tinha que incluir Pospelov, que escreveu o Relatório. Ti-
nha que incluir Rudenko também, porque ele assinou a maioria dos relatórios
de reabilitação. Ainda tem que ser feitas pesquisas sobre como a comissão Pos-
pelov e de reabilitação foram preparadas. Presumidamente os outros membros
das comissão de reabilitação, mais os pesquisadores e arquivistas que locali-
zaram os documentos para estes relatórios e para Pospelov, juraram silêncio,
ou de fato eram parte da conspiração também.
Nós sabemos os nomes e um pouco sobre as pessoas que, supostamente,
revisaram os materiais de investigação. Por exemplo, nós sabemos que um
certo Boris Viktorov foi um dos juristas envolvidos nas reabilitações. Viktorov
escreveu pelo menos um artigo sobre seu trabalho, no Pravda de 29 de abril
de 1988, o propósito era reafirmar a inocência do Marechal Tukhachevsky e
de outros camaradas militares condenados com ele em 11 de junho de 1937.
Em 1990 Viktorov publicou um livro clamando para dar mais detalhes sobre
muitas outras repressões.
Sua contribuição é certamente um acobertamento desonesto. Viktorov afirma
a inocência deles, mas não a demonstra. Ele cita um documento disputado e
ignora algumas evidências condenatórias que ele próprio certamente viu e que
não eram públicas quando ele escreveu, mas que agora temos acesso. Então
Viktorov, pelo menos, foi parte da conspiração para prover Khrushchev de fal-
sas evidências de que aqueles que foram discutidos no Discurso Secreto eram
de fato inocentes.
É um consenso geral que depois que Khrushchev tomou o poder ele procu-
rou nos arquivos e muitos documentos foram removidos e sem dúvidas des-
truídos226 . Esses mesmos acadêmicos concordam que esses documentos pro-
vavelmente tinham a ver com o papel do próprio Khrushchev nas repressões
em massa do final da década de 1930. Agora que sabemos que Khrushchev
falsificou virtualmente todas as declarações de seu relatório Secreto, e que os
relatórios de reabilitação e relatório Pospelov foram também pesadamente falsi-
ficados também, parece provável que Khrushchev removeu outros documentos
também.
Isso é um trabalho muito grande, e teria sido necessário muitos arquivistas,
que teriam quer ser supervisionados. Parecer ser um trabalho muito grande
para ter sido supervisionado por Rudenko e Pospelov sozinhos. Um grande
número de pesquisadores e oficiais, incluindo, é claro, oficiais do Partido leais
a Khrushchev, mas ainda desconhecidos a nós, teriam que estar envolvidos,
Naturalmente aquelas pessoas teriam que saber qual evidência Khrushchev
estava escondendo ou destruindo.

226
Zhukov ”Zhupel Stalina... Chast’ 3”. Komsomolskaia Pravda Nov. 12 2002; Nikita Petrov,
Pervyi predsedatel’ KGB Ivan Serov. Moscou: Materik, 2005, pp. 157-162; Mark IUnge e
R. Binner, kak terror stal ”Bal’shim”. Sekretnyi prikaz nº 00447 i tekhnologiia eto ispolneniia.
Moscou: AIRO-XX, 2003, p. 16. Por conveniência, repeti essas referências na minha discussão
sobre Nº. 28, o ”Telegrama de Tortura”.

153
 CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE
KHRUSHCHEV
Aleksnadr S. Shcherbakov
Em janeiro de 1938 Khrushchev foi removido do poto de Primeiro Secretário
de Moscou, cidade e oblast e enviado para ser Primeiro Secretário da Ucrânia.
Alexndr Sergeevich Shcherbakov o substituiu em Moscou.
Em suas memórias Khrushchev mostra um ódio real para com Shcherba-
kov, embora as razões que Khrushchev cita sejam vagas. A biografia recente de
Shcherbakov por A.N. Ponomarev publicado pelo Arquivo Central de Moscou
examina a hostilidade de Khrushchev em algum detalhe. De acordo com este
estudo, o ódio de Khrushchev a Shcherbakov pode ser traçado à recusa poste-
rior de permitir Khrushchev inflar os gráficos de colheita ao contar sementes
como grãos colhidos227 .
Mais ameaçador a Khrushchev foi o papel de Shcherbakov nos processos
de apelação nos quais 90 % dos membros dos partido, expurgados por Kh-
rushchev, que apelaram - quando Khrushchev dirigia o Oblast de Moscou e os
Comitês da Cidade - foram reintegrados, mais de 12.000 apenas para o ano de
1937. O que Ponomarev não deixa dito é que grande parte desses membros do
Partido foram executados, seus apelos foram trazidos por seus familiares.228
Khrushchev era, é claro, um membro da troika que decidiu sobre essa mas-
sivas repressões, embora ele algumas vezes fosse representado por um depu-
tado. Todos os outros membros da troika de Moscou foram executados por
repressões ilegais. É lógico concluir que o próprio Khrushchev se sentiu extre-
mamente vulnerável. Poucos, se algum, outro Primeiro Secretário (Khrushchev
estava na Ucrânia por 1939) fosse responsável por tantas expulsões e execu-
ções - tantas “repressões- quanto ele foi.
Ponomarev cita outra evidência da frieza de Scherbakov para com Khrush-
chev. No 18 Congresso do Partido em 1939 Shcherbakov deu um relatório no
qual ele abertamente não mencionou seu predecessor Khrushchev nem sequer
uma vez. Georgii Popov, segundo secretário sob Khrushchev e Shcherbakov,
abertamente elogiou Khrushchev em seu discurso - um fato que destacou o
silêncio de Shcherbakov229 .
Usando o testemunho da família de Shcherbakov assim com evidências dos
arquivos de Moscou, Ponomarev refuta dolorosamente um série de acusações
contra Shcherbakov que foram feitas por Khrushchev em suas memórias - por
exemplo, a alegação de que Shcherbakov eram um alcoólatra convicto230 . Po-
nomarev detalha a falsidade de Khrushchev para com a família de Shcherbakov
depois de sua morte. Khrushchev foi amigável enquanto Stalin ainda era vivo.
Mas uma vez em poder Khrushchev privou-os da sua dacha e cancelou todos
os memoriais a Shcherbakov.
227
A.N. Ponomarev. Aleksandr Shchebakov, Stranitsy biografi M:Izd. Glavarkhiva Moskvy, 2004,
p. 49
228
Ponomarev dá especificamente o exemplo de decisões apeladas da ”troika”NKVD e ouvidas em
abril de 1939. Dos 690 protestos, os juízes revisaram 130 em abril de 1939 e reintegraram
todos, menos 14 – cerca de 90%.
229
Ponomarev, pp. 51-2. Popov não foi poupado da ira de Khrushchev nos anos posteriores e
escreveu sobre Khrushchev em termos fortemente negativos em suas memórias. Veja Taranov,
”Partiinii gubernator Moskvy Georgii Popov. Izd. Glavarkhiva Moskvy, 2004.
230
Khrushchev, N.S. Vremia, vremia. Liudy, liudy. Vlast’. Kn. 2. Chast’ III, p. 41.

154
 ALEKSNADR S. SHCHERBAKOV

Certamente, Khrushchev era uma cobra; para usar a mesma linguagem que
Khrushchev usou contra o morto Shcherbakov, ele tinha um “caráter vene-
noso, com de uma serpente”231 . Anastas Mikoyan, embora um aliado político
próximo, denunciou que Khrushchev era muito desonesto e desleal para com
as pessoas, e também desonesto ao contar fatos históricos232 . Mas por que
Khrushchev era tão vingativo para com Shcherbakov e sua família? Por que
ele odiava tanto Shcherbakov?
Em suas memórias, Khrushchev não menciona que Shcherbakov tinha sido
essencial em desmascarar A.V. Snegov com sendo um conspirador, em 1937.
Khrushchev posteriormente se tornou muito amigável para com Snegov, tirou-
o do campo de trabalho, deu a ele um posto importante, consultou Snegov e o
citou em seu Discurso Secreto. De acordo com o enteado de Khrushchev Alexi
Adzhubei Snegov se tornou amigo de confidente de Khrushchev233 .
Por que Khrushchev teria sido tão parcial a Sengov a ponto de pessoal-
mente interceder por Snegov e libertado do campo de trabalho em 1954 e então
promovê-lo e favorece-lo tanto? Um bom palpite deve ser que Khrushchev era
amigo de longa data de Snegov, antes de Snegov ser preso. Talvez Khrushchev
tenha gerido as coisas de forma que Snegov escapou da execução, mesmo ha-
vendo tantas evidências contra ele, e ele estar na “Categoria Um”.
Dado que Khrushchev e Snegov devem ter sido próximos, que Snegov foi
condenado por estar envolvido em uma conspiração, e que Khrushchev se deu
o trabalho de “resgatar”e favorecer Snegov - nunca foi um membro de alto-
escalão do Partido, certamente nunca foi uma pessoa poderosa - não é lógico
supor que Snegov sabia algo sobre Khurshchev? É claro, Khrushchev poderia
ter matado Snegov, sem dúvida. Mas se eles fossem velhos camaradas faria
sentido para Khrushchev fazer o que ele fez, em honra a Snegov.
Acadêmicos contemporâneos estabeleceram que Khrushchev se apressou
para encobrir evidências de seu papel nas repressões, Durante a época de
Stalin muitas dirigências do Partido e agentes da NKVD foram julgados e até
mesmo executados por tais abusos. Segue que Khrushchev teria vivido com
medo por muitos anos, que seu papel nas massivas e injustificáveis repressões
tornou-se conhecido. Seu medo teria sido ainda maior se, como suspeitamos,
ele estivesse envolvido em algum tipo de conspiração trotskista-direitista e sim-
plesmente tenha evitado ser descoberto.
Shcherbakov não estava apenas em posição de saber sobre o papel de Kh-
rushchev nas repressões melhor que ninguém234 , ele também era influente o
suficiente para que sua palavra tivesse peso sobre Stalin e o Politburo. Em
231
Estas são as palavras que Khrushchev usa sobre Shcherbakov em op.cit. p. 39.
232
Ponomarev, p. 207 n. 32, citando Mikoian, Tak Bylo. Eu verifiquei essas citações com a versão
digital das memórias de Mikoian.
233
Shcherbakov discute confissões contra Snegov em uma carta a Zhdanov de 18 de junho de
1937. Veja Nº. 206, p. 363 em Sovetskoe Rukovodstvo. Perepiska, perepiska. 1928-1941.
Moscou: ROSSPEN, 1999. Adzhubei, Krushenie Illiuzii (Moscou: Interbuk, 1991), pp. 162-
167.
Após a expulsão de Khrushchev, Snegov foi de fato disciplinado pelo Partido por espalhar
ideias trotskistas. Veja RKEB 2, Seção 6, Nº. 23, pp. 521-525.
234
Como primeiro-secretário na Ucrânia, Khrushchev havia realizado uma repressão em massa
na Ucrânia, bem como em Moscou. Mas permaneceu por 12 anos, até 1949. Ele teve tempo
de sobra para cobrir seus rastros lá, e deixar o partido ucraniano em mãos seguras.

155
 CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE
KHRUSHCHEV
maio de 1941 Shcherbakov foi um dos secretários do Comitê Central, uma po-
sição mais poderosa que a de Khrushchev. Shcherbako morreu em maio de
1945 com 44 anos de idade. Ele sofreu um ataque do coração em 10 de dezem-
bro de 1944, e desde então estava convalescendo em casa. Em 9 de maio de
1945 o permitiram levantar da cama e ir para Moscou se alegrar com a difícil
vitória sobre a Alemanha Nazista. Isso o levou a um ataque final do coração
que o levou à morte em 10 de maio.
Por que os doutores de Shcherbakov deixaram um homem com tais con-
dições sair da cama, quando o melhor tratamento e o completo descanso235 ?
Um dos médicos de Shcherbakov, Etinger, confessou ao seu investigador M.T.
Likhchev que ele tinha “feito tudo para encurtar a vida de Shcherbakov”pois
ocnsiderava que Shcherbakov era um antissemita236 . Sendo questionado por
Abakumov, Ministro da Segurança de Estado (chefe da MGB), Etinger retirou
sua confissão, mas depois a repetiu novamente. Não muito depois ele morreu
na prisão.
Isso foi parte do que depois se tornou “A trama dos médicos”, um negócio
muito obscuro com elementos que certamente foram fabricados. A confissão
de Etinger talvez tenha sido forçada, e ele talvez tenha sido inocente de causar
a morte de Shcherbakov por negligência. Ainda, mesmo os médicos na “Trama
dos médicos”que tinham realmente tratado Andre Zhdanov em 1948 concorda-
ram que eles foram muito negligentes e ao fazerem isso causaram sua morte.
Eles não só deixaram o paciente levantar da cama e caminhar; eles chamaram
um cardiologista ECG e, quando ele reportou que Zhdanov teve um ataque car-
díaco, disseram que ela estava errada e se recusaram a a acreditar nessa ou até
mesmo deixá-la incluir sua descoberta no relatório sobre a saúde de Zhdanov.
Que “erro”! De fato, o comportamento deles preenche todos os requisitos de
uma “conspiração- embora se a conspiração era matar dirigências do Partido,
como veio posteriormente na acusação, ou simplesmente “encobrir”outra, está
longe de ser claro.
Além disso, houve história desse tipo de coisa. No Julgamento de Moscou
de Bukharin de março de 1938, Rykov e outros dois doutores médicos, Pletnev
e Levin, tinham confessado uma conspiração para provocar a morte do escri-
tor Maxim Gorki, Valerian V. Kuibyshev, membro do Politburo, e Vyaceslav
menzhinsky, chefe da OGPU, para quem Iagoda era o segundo em comando e
que Iagoda queria fora do caminho o mais rápido possível. Nós agora temos

235
Ponomarev, p. 275 e p. 277 n. 20, afirma que os médicos ”não se opuseram”a Shcherbakov
fazer a viagem que o matou. Ou seja, Ponomarev levanta, e assim reconhece, a questão da
decisão dos médicos, incompetente se não criminosa. Mas ele não a persegue.
236
IA.IA. Etinger, Eto nevozmozhno zabyt. Vospominaniia. Moscou: Ves’ Mir,
2001, p. 87. Disponível para a consulta online em http : //www.sakharov −
center.ru/asf cd/auth/authp ages.xhtmpl?Key = 10153&page = 78&print = yes. Carta de Riu-
min para Stalin de 2 de julho de 1951, da qual esses detalhes provem em última análise,
impressa traduzida em Jonathan Brent e Vladimir P. Naumov, O Último Crime de Stalin:
O Complô Contra os Médicos Judeus, 1948-1953. Harper Collins, 2003, pp. 115-118. O
livro em si não é confiável. Mas os documentos podem muito bem ser genuínos, como eles
vêm de Naumov que, como um arquivista proeminente, certamente poderia ter tido acesso
a eles. Ele nunca disponibilizou os originais russos. Ponomarev examina as acusações de
antissemitismo contra Shcherbakov e conclui que todas são falsas; veja pp. 212-3; 218 ff.;
227-8.

156
 ALEKSNADR S. SHCHERBAKOV

a confirmação dessas acusações a partir de interrogatórios pré-julgamento de

Yagoda, anteriormente não publicados, bem como por várias “acariações face
a face”, ou ochnye stavki, entre Iagoda e os médicos Levin e Pletnev, e também
entre Kriuchkov e Levin.
Agora também temos dois interrogatórios pré-julgamento de Avel Enukidze.
Eles confirmam a confissão de Iagoda de modo geral. O Dr. Levin até mesmo
admitiu contato direto com Enukidze. O autor fez um estudo sobre a “reabili-
tação”do Dr. Pletnev e a então chamada “pesquisa”que a baseou. Este estudo
conclui que a “reabilitação de Pletnev também foi falsificada. Pletnev admitiu
culpa e nunca retraiu sua confissão237 .
Em junho de 1957 um dos réus no “Julgamento de Bukharin”, Akbal Ikra-
mov, foi “reabilitado”. A única evidência citada de que Ikramov teria sido er-
roneamente acusado era o fato que aqueles dois que o acusaram, incluindo
Bukharin, também tinham acusado outros que foram declarados “reabilita-
dos”anteriormente238 . Não há nenhuma alegação que Ikramov, que confessou
em julgamento, nem qualquer um dos que o acusaram, agiram compulsoria-
mente.
Por dezembro de 1957 muitos outros réus tiveram “reabilitações”similares.
Embora que o resto dos réus não foram reabilitados até 1988, sob Gorbachev,
isso foi apenas uma formalidade. Em uma convenção nacional de historiadores
ocorrida em 1962, Pospelov foi perguntado sobre o que deveria ser dito nas es-
colas sobre os acusados. Ele replicou que “nem Bukharin nem Rykov, é claro,
eram terroristas239 ”. Entretanto, Pospelov também recusou os historiadores
que indagaram por acesso às evidências documentais que eles pediam!
Bukharin tinha confessado ser um terrorista, mas não referente a espio-
nagem, apenas através de seus co-conspiradores, enquanto Rykov tinha se
recusado a admitir que foi um espião, mas concordou que ele tinha tentado
derrubar o governo. Por efeito, então, Pospelov fez explícito, em 1962, o que

237
Os materiais dos interrogatórios de Iagoda e confrontações presenciais estão em Genrikh
Iagoda. Narkom vnutrennikhdel SSSR, General’niy komissar gosudarstvennoi bezopasnosti.
Sbornik dokumentov. Kazan, 1997, pp. 218-223. A primeira das duas transcrições dos inter-
rogatórios de Enukidze, a de 30 de maio de 1937, também é publicada aqui (pp. 508-517).
Nele, o investigador da NKVD refere-se a um interrogatório anterior de Enukidze a partir de
27 de abril de 1937, que agora foi publicado em Lubianka 2 No. 60, pp. 144-156. Esta última
publicação, do fundo Yakovlev, tem um status semioficial e, portanto, confirma a natureza
genuína da primeira publicação. Sobre os contatos entre Levin e Enukidze veja ibid. p. 222.
238
RKEB 2, p. 135.
239
Vsesoiuznoe soveshchanie o merakh uluchsheniia podgotovki nauchno-pedagogicheskikh ka-
drov po istoricheskim naukam, 18-21 dekabria 1962 g. Moscou: Nauka, 1964, p. 298. Iuri
Felshtinskii, um conhecido estudioso trotskista russo, afirma que Pospelov disse que isso ”re-
sumiu os resultados oficiais das pesquisas secretas realizadas pelos órgãos apropriados do
Comite Central do PCUS”. Veja IU. G. Fel’shtinskii, Razgovory s Bukharinym. Kommentarii
k vospominaniem A.M. Larinoi (Bukharinoi ‘Nezabyvaemoe’ prelozheniami. Izd. Gumanitarnoi
literatury, 1993, p. 92. Não há razão para pensar que isso é verdade, uma vez que todo o
contexto da declaração de Pospelov é o seguinte: ”Posso afirmar que é suficiente estudar cui-
dadosamente os documentos do 22º Congresso do Partido para dizer que nem Bukharin nem
Rykov, por suposto, eram espiões ou terroristas. Sabemos que as fabricações absolutas foram
declaradas como fato no 22º Congresso do Partido – a leitura errada de Shelepin da carta de
Iona Iakir, discutida abaixo, é um exemplo – então não há razão para pensar que Pospelov
estava dizendo a verdade aqui.

157
CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE
KHRUSHCHEV
Khrushchev tinha anteriormente apenas implicado: a alegação - falsa, como
agora podemos provar - que os Julgamentos de Moscou foram uma fraude, um
testemunho falso.
Em seu Discurso Secreto Khrushchev declarou que a “Trama dos médi-
cos”foi uma fabricação. Mas ele mentiu completamente sobre isso. Ele alegou
que isso foi falsificado por Beria quando de fato foi a investigação de Beria, em
primeiro lugar, que descobriu que era uma farsa. Ele também culpou o Dr.
Timashuk por iniciar a “trama”. Mas Timashuk não tinha nada a ver com isso.
Todas as evidências primárias que temos atestam esses fatos.
Em todo caso, a morte de Shcherbakov não poderia ser nada além de bem
vida a Khrushchev. Muito do que Khrushchev alegou ter revelado sobre os
anos de Stalin foram provadas falsas de modo que seria imprudente simples-
mente “acreditar”nele neste caso. à luz das evidências que nós temos agora,
relativa à “Trama dos Médicos”alegado nos Julgamentos de Moscou de 1938
seria um erro excluir a possibilidade de que alguns, pelo menos, dos “Tramas
dos Médicos”no pós-guerra talvez tenham alguma base na realidade.
Finalmente, tem um reconhecido mistério do porquê o tratamento médico
não foi chamado para o Stalin gravemente doente até o dia ou mais depois
que foi descoberto que ele teve um derrame. Qualquer que sejam os detalhes,
Khrushchev estava envolvido.

Implicações: A influência na sociedade soviética.

Deixando as motivações pessoais de Khrushchev de lado, de grande inte-
resse e importância são as implicações para a sociedade soviética e políticas
sugeridas em seu relatório.
O fato que o “Discurso Secreto”não é apenas falso em alguns pontos, mas
sim é composto de falsidades do início ao fim, requer um ajuste profundo de
nossas estruturas históricas e políticas.
O fato de que a pesquisa e a comissão de “reabilitação”que proveu Khrush-
chev com as informações que ele usou em seu relatório, a Comissão Pospelov,
não ter conduzido uma pesquisa honesta tinha implicação para qualquer e to-
das as outras comissões de investigação histórica montadas sob Khrushchev
e que respondiam a ele.
Por exemplo, muitas comissões de “reabilitação”foram estabelecidas sob Kh-
rushchev para “estudar”os casos individuais, majoritariamente comunistas,
que tinham sido condenados e executados ou aprisionados no GULAG por
longos períodos. Em quase todos os casos que sabemos essas comissões ex-
culpavam os acusados e os declararam “reabilitados- inocentes, para todos
os propósitos práticos. Os então “reabilitados”foram declarados como sendo
“vítimas da repressão stalinista”.
Entretanto, em poucos casos havia qualquer evidência suficiente para esta-
belecer a inocência das pessoas “reabilitadas”. Ao contrário: em alguns caos
há boas razões para acreditar que as pessoas “reabilitadas”talvez não fossem
inocentes de fato.

158
 IMPLICAÇÕES: A INFLUÊNCIA NA SOCIEDADE SOVIÉTICA.

Por exemplo, na Plenária do Comitê Central de junho de 1957 na qual Kh-

rushchev e seus apoiadores expeliram os “stalinistas”Malenkov, Molotov, e Ka-
ganovich por terem tramado para remover Khrushchev do posto de Primeiro
Secretário, Marechal Zhukov leu de uma carta falsificada do Komandarm (Ge-
neral) Iona Yakir. Yakir foi julgado e executado com Marechal Tukahchevskii
em 1937 por tramar com os alemães e a oposição dentro da URSS, por um
coup d’etat.
A citação de Marechal Zhukov é a seguinte:
Em 29 de junho de 1937 na véspera de sua própria morte, ele [Yakir - GF] escreveu
uma carta para Stalin na qual ele disse: ‘Querido, camarada Stalin! Ouso dirigir-me
assim porque eu disse tudo e me parece que sou um guerreiro honrado, dedicado
ao Partido, ao estado e ao povo, que fui durante muitos anos. Toda a minha vida
consciente foi passada em um trabalho altruísta e honrado aos olhos do Partido e de
seus líderes. Eu morro com palavras de amor a você, o Partido, o país, com uma fé
fervorosa na vitória do comunismo.’
Nessa declaração nós encontramos a seguinte resolução: “Em meu arquivo. St. Um
canalha e postituto. Stalin. Uma descrição precisa. Molotov. Por um vilão, porco e
p***, há apenas uma punição - a pena de morte. Kaganovich.
-Molotov, Malenkov, Kaganovich. 1957. moscou, 1998 p. 59240 .

Este texto foi falsificado pela omissão da parte da carta de Yakir em que ele
confirma sua culpa e se arrepende. Aqui está o texto do “Relatório Shvernik”no
caso de Tukhachevski dado ao Khrushchev em 1964, brevemente após seu
afastamento, mas não publicado até 1994. As sentenças omitidas na leitura
de Zhukov estão em negrito aqui:
“Querido, camarada Stalin! Ouso dirigir-me assim porque eu disse tudo e me parece
que sou mais uma vez um guerreiro honrado, dedicado ao Partido, ao estado e ao
povo, que fui durante muitos anos. Toda a minha vida consciente foi passada em
um trabalho altruísta e honrado aos olhos do Partido e de seus líderes. - então
eu cai em um pesadelo, no irreparável horror da traição... a investigação está
finalizada. Foi apresentada a mim indiciamento de traição ao estado, eu admiti
minha culpa, eu me arrependi completamente. Eu tenho fé ilimitada na justiça
e adequação da decisão do tribunal e do governo. Agora cada uma das minhas
palavras é honesta, eu morro com palavras de amor a você, o Partido, o país, com
uma fé fervorosa na vitória do comunismo.
Na declaração de Yakir nós encontramos a seguinte resolução: “Em meu arquivo.
St.”“Um canalha e postituto. St[alin].”“Um descrição precisa.”“Molotov”. “Por um
vilão, porco e p***, há apenas uma punição - a pena de morte. Kaganovich241 ”

Além de erros relativamente inconsequentes nas considerações de Zhukov -

a carta de Yakir foi escrita em 9 de junho de 1937, não 29 de junho - essa é uma
importante falsificação. Nesta carta Yakir confirma repetidamente sua culpa.
Voroshilov, assim como Stalin, Molotov e Kaganovich escreveu na carta, um
detalhe omitido por Zhukov. Em 1957, Voroshilov recuou da trama para remo-
ver Khrushchev. Este ultimo, embora criticar severamente o velho Marechal, o
240
Molotov, 239, Malenkov, Kaganovich. 1957. Moscou, 1998, p. 39
241
RKEB 2 (2003), 688; Voenno-Istoricheskii Arkhiv, Vypusk 1. Moscou, 1997, p. 194. Também
em Voennye Arkhivy Rossi No. 1, 1993, p. Esta foi a primeira publicação do ”Relatório Shver-
nik”. Mas este diário, cujo único volume está cercado de mistério, é muito difícil de encontrar.
Evidentemente nunca houve outro volume, e este, embora datado de 1993, pode não ter sido
realmente publicado até o ano seguinte.

159
 CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE
KHRUSHCHEV
poupou-o da punição que outros tiveram. Essa mesma carta falsificada foi lida
no 22 Congresso do Partido em novembro de 1961 por Alexander Shelepin242 .
Em 1957 nenhum dos acusados - Malenkov, Molotov, e Kaganovich - recla-
maram sobre a falsificação da carta de Yakir por Zhukov. Portanto, nós de-
vemos assumir que ele não tinha acesso a isso, mesmo embora eles próprios
fossem membros do Presidium. É possível que o próprio Zhukov não soubesse
que estava lendo uma um documento falsificado, mas os pesquisadores de Kh-
rushchev tinham que saber - eles que provaram o texto! Eles não ousariam
fazer isso pelas costas de Khrushchev. Portanto Khrushchev também sabia243 .
(Nós devemos notar também que a versão da carta de Yakir publicada em
1997 há uma elipse - as reticências, em russo troetochie - depois da palavra
“traição”. Alguma coisa ainda é omitida da carta de Yakir, do qual, portanto, o
texto genuíno e completo ainda está sendo negado a nós pelo governo russo.)
Portanto, nenhuma das decisões de “reabilitação”, nas quais um grande nú-
mero de comunistas reprimidos foram declarados inocentes, podem ser toma-
das com valor de face. Mas portanto o mesmo é verdade para os outros docu-
mentos criados para uso de Khrushchev.
Um conjunto de tais documentos é conhecido como os relatórios de “Coro-
nel Pavlov”. Um trabalho recente de Oleg Khlevniuk os chama de “principal
fonte do nosso conhecimento sobre a escala das repressões244 ”Eles proveram
as fontes principais para estimar o numero de pessoas “reprimidas”durante
a década de 1930245 . Mas uma vez que eles foram preparados para Khrush-
chev nós não podemos assumir que foram feitos de maneira honesta. Talvez
fosse do interesse de Khrushchev exagerar - ou, por outra razão, minimizar
- o número daqueles executados? Ou talvez Povlov, como Pospelov, pensou
que devesse fazer um ou outro? Dada a natureza fraudulenta dos estudos
feitos por Khrushchev, nós não podemos mais simplesmente assumir que os
relatório do “Coronel Pavlov”são precisos.
Em termos acadêmicos, quase todas as pesquisas sobre os anos de Sta-
lin publicados durante o último meio século dependem pesadamente de pu-
blicações soviéticas da era Khrushchev246 . Isso também inclui muitos ou a
242
No 22º Congresso do Partido em 1961, durante o qual Khrushchev e seus partidários condu-
ziram um ataque ainda mais virulento a Stalin do que em 1956, Alexander Shelepin repetiu
essa mesma distorção, lendo em voz alta a carta de Iakir enquanto omitia as partes em que
Iakir confirmava sua culpa (Sokolov, B.V. Mikhail Tukhachevskii. Zhizn’ I Smert’ ‘Krasnogo
Marshala’. Smolensk, 1999; também em http : //militera.lib.ru/bio/sokolov/09.html; Leskov,
Valentin. Stalin i Zagovor Tukhachevskogo. Moscou: Veche, 2003, n. 171 p. 461. A trans-
crição real do Discurso de Shelepin para o 22º Congresso do Partido da PCUS está impressa
em Pravda, 27 de outubro de 1961. A citação equivocada de Shelepin da carta de Iakir está
em p. 10, cols 3-4. Também está na transcrição oficial: XXII’s”ezd Kommunisticheskoi Partii
Sovetskogo Soiuza. 17-31 oktiabria 1961 goda. Stenograficheskii otchiot. Moscou: Gos. O Izd.
Politicheskoi Literatury, 1962, 399-409.
243
Matthew Lenoe também conclui que Khrushchev manteve documentos importantes em se-
gredo de Molotov e outros. Veja The Kirov Murder and Soviet History(New Haven: Yale U.P.
2010) 592. Estou preparando uma revisão detalhada deste livro extremamente falho.
244
The History of the Gulag. Yale University Press,2004, p. 287.
245
Eles são a fonte principal no agora famoso artigo de Getty, Rittersporn e Zemskov, ”Victims
of the Soviet Penal System in the Pre-war Years: A First approach on the Basis of Archival
Evidence”, AHR outubro de 1993, 1017-1049.
246
Estudantes cuidadosos há muito questionam o valor histórico de algumas dessas obras, como

160
 IMPLICAÇÕES POLÍTICAS

maioria das fontes não imigrantes citadas em trabalhos numerosos por Ro-
bert Conquest tais como “The Great Terror ”, a famosa biografia de Bukharin
por Stephen Cohen247 , e muitos outros trabalhos. Cohen desenha sua evidên-
cia para seu capítulo final sobre a década de 1930 a partir de fontes da era
Khrushchev e do próprio “Discurso Secreto”, como resultado quase todas as
afirmações de fatos neste capítulo se mostraram falsas. Tal tipo de trabalho
não pode ser aceito a menos e até que as declarações feitas nele possam ser
verificadas independentemente.
Isso também vale para os supostos documentos de “fontes primarias”. Kh-
rushchev e outros fizeram citações desonestas de tais fontes. A menos, e até,
que acadêmicos possam ver os originais, e a totalidade de seus textos, é inva-
lido assumir que Khrushchev, ou um livro, artigo, ou orador da era Khrushchev
os citaram honestamente248 .

Implicações políticas
O “Discurso Secreto”lançou o movimento comunista mundial em uma crise.
Mas a alegação é que todo o dano causado foi necessário, profilático. Um
parte maléfica do pasta, amplamente desconhecida aos comunistas do mundo
e mesmo os da URSS, tinha sido exposta, um câncer potencialmente fatal no
corpo do comunismo mundial tinha que ser impiedosamente extirpado, então
o movimentos poderia se corrigir e mais uma vez se mover em direção ao seu
objetivo final.
Nos anos que o seguiram se tornou mais e mais claro que a URSS não estava
se movendo em direção a uma sociedade sem classe, mas, ao invés, na dire-
ção oposta. Ainda assim, aqueles que se mantiveram com com o movimento
liderado pelos soviéticos o fizeram porque eles ainda tinham a ideia original.
Milhões de pessoas ao redor do mundo esperou e acredito que um movimento
que pode se dar ao luxo de tomar tamanhas perdas, admite os crimes que
foram cometidos em seu nome, os expõem implacavelmente - como Khrush-
chev clamou ter feito - talvez tenha a integridade e a fortuna de se corrigir e
mover, com qualquer que sejam os zig zags políticos, em direção a um futuro
comunista. Essa figura não é mais sustentável.
Khrushchev não estava tentando “ajeitar o navio do comunismo”. Uma des-
truição total da verdade como é o “Discurso Secreto”é incompatível com o mar-
xismo, ou com motivos idealistas de qualquer tipo. Nada positivo, democrático
ou libertador pode ser construído sob a fundamentação de uma falsidade. Em

as de Roi Medvedev Let History Judge (título russo: K sudu istorii) ou Alexander Solzhenitsyn
The GULAG Archipelago.
247
Bukharin and the Bolshevik Revolution(1973).
248
Um artigo meu e de Vladimir Bobrov prova, citando documentos dos arquivos soviéticos ante-
riormente secretos, que cada declaração feita por Cohen no capítulo final de sua biografia de
Bukharin é falsa. Todas foram baseadas em fontes da era Khrushchev, com alguns rumores
de emigrados adicionados a estes. Veja ”V krivoi zerkale «antistalinskoi paradigvy»”em 1937.
Pravosudie Stalin. Obzhalovaniiu ne podlezhit’. (Moscou: Eksmo 2010) 195-333. Uma versão
em inglês deste artigo está no prelo para aparecer na edição de 2010 da Cultural Logic, que
dev ser publicada em 2011.

161
 CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE
KHRUSHCHEV
vez de reviver o movimento comunista, e o Partido Bolchevique, que foi des-
viado do seu verdadeiro curso através de graves erros, Khrushchev o estava
matando.
O próprio Khrushchev não é “revelado”com um honesto comunista, mas, ao
contrário, com um líder político buscando por vantagens pessoais enquanto se
esconde atrás de uma personalidade oficial de idealismo e probidade, um tipo
familiar em países capitalistas. Levando em conta seu assassinato de Beria e
os homens executados com “Gangue de Beria”em 1953, ele parece ainda pior -
um gangster político. Khrushchev de fato era culpado dos tipos de crimes que
ele deliberada e falsamente acusou Stalin no “Discurso Secreto”.
A natureza fraudulenta do Relatório de Khrushchev nos força a rever nossa
visão daqueles “stalinistas”que tentaram e falharam depor Khrushchev em
1957 e que foram dispensados e expelidos do Partido. Com todos os seus
pecados e falhas as entrevistas do velho Molotov e Kaganovich (como recon-
tado por Felix Chuev) revelam homens dedicados a Lenin, Stalin e o ideal do
comunismo até o fim, que muitas vezes comentaram negativamente sobre os
desenvolvimentos capitalistas no final da URSS. Molotov previu a derrubada
do socialismo por forças capitalistas dentro do Partido, ainda em seus 80, 90
anos, ele buscou se reintegrar a ele.
Ainda as suas aceitações dos principais destaques do ataque de Khrushchev
a Stalin sugerem que ele tinha suas próprias dúvidas sobre algumas políticas
seguidas durante o período de Stalin. A um certo grau ou outro eles com-
partilhavam a visão política de Khrushchev. Além disso, eles não sabiam os
detalhes das repressões da década de 1930 e além disso, estavam totalmente
despreparados para refutar qualquer coisa que Khrushchev e seus apoiadores
dissessem sobre elas - até que fosse tarde demais.
Talvez o único passo positivo da dirigência soviética pós Stalin fez, foi criti-
car, e parcialmente desmontar, o nojento “culto a personalidade”que eles mes-
mos tinham ao redor da figura de Stalin. Mesmo aqui Khrushchev não merece
créditos. Ele tinha se oposto às tentativas ainda mais anteriores de Malenkov
- durante os dias de morte de Stalin - de criticar o “culto”. E Malenkov teve
a honestidade de culpar, não Stalin, mas aqueles ao redor dele, ele próprio
inclusive, por serem tão fracos para parar o “culto”, ao qual Stalin finalmente
se acostumou, mas nunca endossou e via com desagradável.
O próprio Khrushchev não perdeu tempo e tentou construir ao redor de si
um “culto”maior que o ao redor de Stalin. Ele foi criticado por fazer isso até
mesmo pelos seus apoiadores em 1956 e 1957, e seu auto-engrandecimento e
arrogância foi uma das principais acusações feitas pela dirigência do Presidium
que o depôs em outubro de 1964249 .
A natureza fraudulenta do relatório de Khrushchev demanda que nós repen-
semos os anos de Stalin e o próprio Stalin. Despojado tanto do “culto”idólatra
ao seu redor e calúnias de Khrushchev à figura de Stalin e a forma das políti-
cas que ele tentou colocar em prática, reafirmam-se como a questão central, o
maior ponto de interrogação na história soviética e do Comintern. Os sucessos
e fracassos de Stalin devem ser apenas reestudados; eles ainda precisam ser
249
A transcrição do Plenário de Outubro de 1964 em que Khrushchev foi removido foi publicada
em Istoricheskii Arkhiv 1, 1993, pp. 3-19.

162
 TROTSKY

descobertos e conhecidos.

Trotsky
O Relatório também demanda uma reconsideração de Trotsky e do trots-
kismo. Nos essenciais das denúncias de Khrushchev sobre Stalin no “Discurso
Secreto”ecoou a anterior demonização de Stalin por Trotsky. Mas em 1956 o
trotskismo era uma força marginal, seu líder assassinado era geralmente dis-
pensado com uma falha megalomaníaca.
O discurso de Khrushchev deu nova vida para as caricaturas quase mortas
de Trotsky sobre Stalin. Comunistas e anticomunistas começaram igualmente
a ver Trotsky como um “profeta”. Não tinha ele dito coisas muito similares que
Khrushchev apenas “revelou”serem verdade? Eles tiraram a poeira dos traba-
lhos pouco lidos de Trotsky. A reputação de Trotsky, e de seus apoiadores, se
elevaram. Que o “Discurso Secreto”constituiu uma “reabilitação”não confes-
sada de Trotsky foi reconhecido pela viúva de Trotsky, Sedova, que, um dia
após o Relatório, solicitou ao Presidium dos 20 Congresso do Partido a rea-
bilitação total para seu falecido marido e seu filho250 . Mas agora, não mais
“confirmado”pelo testemunho de Khrushchev, o retrato altamente partisan de
Stalin e da sociedade ou políticas soviéticas durante seu tempo deve ser revi-
sada com um olhar crítico.

Debilidades não resolvidas do sistema soviético de

socialismo
É fácil e, claro, justificado criticar Khrushchev. Ele escolheu minar o PCUS
e o movimento comunista internacional ao deliberadamente mentir sobre Sta-
lin e história soviética. Qualquer seja nossa conclusão sobre as condições
históricas que produziram Khrushchev e sua era, ainda pode absolvê-lo da
responsabilidade de seus atos.
Mas Khrushchev não poderia ser promovido ao PolitBuro/Presidium se seus
conceitos de socialismo fossem diferentes daqueles compartilhados pela maio-
ria da dirigência do Partido. A ascensão de Khrushchev é sem dúvida parcial-
mente explicada por sua extraordinária energia e iniciativa, qualidades que o
resto dos membros do Presidium mostravam pouco. Mas ele não seria triun-
fante se fosse visto por Stalin e pelo resto do alto-escalão do Partido como
sendo um direitista, ou mal comunista. O conceito do que se queria dizer por
“socialismo”, no Partido Bolchevique, evoluiu desde a revolução.
Malenkov, Molotov e Kaganovich as figuras importantes associadas a Sta-
lin por décadas aquiesceram, embora a contra gosto, ao Discurso Secreto de
Khrushchev. Está claro que eles próprios não tinham acesso aos documentos
preparados por Khrushchev e seus aliados. Seis comentários à época e depois
250
Doklad Khrushcheva, p. 610. Coloquei um fac-símile da carta de Sedova na web em http :
//chss.montclair.edu/english/f urr/research/sedovaltr022856.jpg

163
CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE
KHRUSHCHEV
mostram que eles não suspeitavam que o que Khrushchev dizia era falso. Além
disso, eles aceitaram as implicações políticas do relatório.
Se Malenkov tivesse conseguido de alguma forma se defender de Khrushchev
e manter a dirigência do PCUS, o “Discurso Secreto”nunca seria divulgado, e
a história do movimento comunista e, portanto, grande parte da história do
mundo poderia ter se desenvolvido de forma muito diferente. Da mesma forma,
muitas pessoas raciocinam que a União Soviética poderia muito bem ainda
existir se Iuri Andropov tivesse o tempo normal a cargo como seu dirigente e
Mikhail Gorbachev nunca tivesse assumido o cargo. Mas o “papel do indivíduo
na história”não concede escolha ilimitada nem mesmo aos líderes mais fortes.
O URSS de Andropov estava em crise tanto quanto a de Gorbachev - ou como
estava a URSS em 1953.
Khrushchev foi capaz de tomar o poder, entregou a bomba do “Discurso
Secreto”com todas as suas fabricações, e então “fez ele pegar”: para vencer
sobre o alto-escalão soviético, e entre a maior parte e da população soviética
e - embora não sem grandes perdas - a maioria dos comunistas ao redor do
mundo. Esses fatos demandam explicações. E as raízes desse resultado tem
que ser procuradas nos períodos anteriores da história soviética, o período
da dirigência de Stalin, e do de Lenin antes dele, e em muitas condições que
levaram à Revolução Russa e a vitória Bolchevique.
Há raízes históricas e ideológicas no Relatório de Khrushchev, e essas tam-
bém devem ser procuradas na história soviética. Stalin tentou fortemente apli-
car a análise de Lenin das condições que ele encontrou na Rússia e no movi-
mento comunista mundial. Lenin tentou aplicar as intuições de Marx e Engels.
Lenin tentou achar as respostas para os problemas críticos da construção do
socialismo na Rússia nos trabalhos dos fundadores do comunismo moderno.
Stalin, nunca clamou nenhuma inovação para si mesmo, tentou seguir a
guia de Lenin o mais próximo que pode. Enquanto isso Trotsky e Bukharin,
bem como outros oposicionistas, também encontram suporte para suas pro-
postas políticas no trabalho de Lenin. E Khrushchev, como seus epígonos até e
incluindo Gorbachev, citaram os trabalhos de Lênin para justificar, e dar uma
abertura Leninista ou de “esquerda”para todas as escolhas políticas.
Portanto, alguma coisa nos trabalhos de Lenin, e naqueles dos grandes pro-
fessores de Lenin, Marx e Engels, facilitaram os erro que seu honesto sucessor
Stalin cometeu honestamente, e que seu desonesto sucessor, Khrsuhchev, foi
capaz de usar como cobertura para sua própria traição.
Mas este é um tema para uma futura pesquisa e um diferente livro

164