Democracia em risco

Machine Translated by Google
7
O que é para ser feito?
CRAIG CALHOUN E CHARLES TAYLOR
A democracia está em risco. Os cidadãos se sentem impotentes. A identidade

política é fragmentada e contestada. Os que vencem as eleições procuram tornar
permanentes as suas vantagens, manipulando as leis e minando o futuro da
democracia como o fazem.
Se algo disso estava em dúvida, os eventos dos últimos anos deixam isso claro.
Estes revelam entusiasmo pelos demagogos, simpatia pelo autoritarismo, antipatia
pelo diálogo informado e ilusão por teorias da conspiração. Houve um ataque
armado ao Capitólio dos EUA e a polarização política minando a saúde pública
durante uma pandemia. Movimentos de extrema-direita ressurgentes declaram
disposição de sacrificar a democracia em suas campanhas para “salvar” a
civilização ocidental e a branquitude.
Contamos esta história da degeneração da democracia na era neoliberal
principalmente com exemplos dos Estados Unidos e, em menor escala, do Canadá
e da Europa. Nossa discussão sobre o que deve ser feito está ainda mais voltada
para os Estados Unidos. Ações potenciais são inevitavelmente específicas do
contexto nacional, embora pensemos que os problemas enfrentados nos Estados
Unidos são exemplares para as democracias em geral. De fato, a degeneração da
democracia é uma história mais ampla, compartilhada com vários detalhes por
muitas sociedades ao redor do mundo onde a democracia parecia profundamente
estabelecida.
Em nenhum lugar os desafios à democracia vêm apenas de políticos

individualmente iníquos ou de movimentos populistas. Enfatizamos a erosão das
bases sociais da democracia. A desigualdade é extrema e acompanhada por altos
níveis de ruptura. Instabilidade, precariedade e perdas devastaram as outrora
prósperas classes média e trabalhadora. As instituições se deterioraram, as
comunidades foram minadas. Os partidos políticos estão quebrados, funcionando
como pouco mais do que máquinas de arrecadação de fundos ideologicamente
polarizadas. Às vezes, as eleições podem nos assegurar de que os países estão se
afastando dos regimes que mais prejudicam a democracia. Mas aqueles aliviados
com o fato de os eleitores dos EUA terem derrotado Donald Trump em 2020 ficaram
alarmados, pois os fanáticos lutaram contra o resultado eleitoral de forma chocante
e Trump manteve o poder sobre o Partido Republicano. Em todo caso, os problemas
são mais profundos do que os indivíduos, ou mesmo qual partido está no poder.
A situação é apenas parcialmente diferente na Índia, a maior democracia do
mundo. A classe média ainda está crescendo, mas também há uma enorme
volatilidade. Como revelam os Capítulos 5 e 6 , novas e velhas desigualdades
colidem e a inclusão política está longe de ser completa. As instituições lutam para
acompanhar, quanto mais para progredir. Na Índia e em todos os lugares, o futuro
da democracia depende tanto da resolução de problemas nas instituições e processos
políticos quanto da renovação das condições sociais subjacentes à democracia. A
democracia não vai prosperar e pode nem ter futuro sem transformação social.
Precisamos da história para entender nossa situação atual. A história revela como
as democracias progrediram no passado e os desafios que enfrentaram. Mas a
nostalgia é um mau guia para futuros possíveis. Não podemos simplesmente
restaurar o tipo de compromisso social-democrata com o capitalismo que moldou les
trente glorieuses. A social-democracia — ou socialismo democrático — da era
industrial concentrou-se em adicionar agendas econômicas às políticas. Crucialmente,
a igualdade foi trazida para um melhor equilíbrio com a liberdade. Agora também
precisamos prestar atenção ao social na social-democracia, a busca de solidariedade
em sociedades cada vez mais complexas e principalmente de grande porte.
Precisamos de uma nova visão política, econômica e social mesmo quando

enfrentamos desafios imediatos. Lutar contra as consequências econômicas e de
saúde pública da devastadora pandemia de Covid-19 poderia ter trazido mais disso
do que trouxe. Discute-se a importância de uma ação governamental em larga escala,
embora tenha havido realmente uma
afastar-se das ortodoxias neoliberais permanece obscuro. 1 Continuamos enfrentando

turbulências no emprego e profundas desigualdades enraizadas na transformação
econômica que se acelerou a partir da década de 1970. A mudança climática está
trazendo inundações, incêndios, ondas de calor e secas. Está exacerbando os efeitos
de outras formas de danos ambientais, desde a erosão do solo até a poluição do ar
e esgotamento do abastecimento de água. Inteligência artificial, engenharia genética
e outras novas tecnologias exigem novas estruturas regulatórias. No entanto, a
solidariedade doméstica é baixa em quase todos os países democráticos, e a
cooperação global é prejudicada pela instabilidade política e econômica e pelo
declínio da liderança dos EUA.
Precisamos fazer muito, de uma só vez, e logo. Este capítulo não apresenta um
programa completo. Sugere alguns focos específicos de ação para capacitar os
cidadãos, construir solidariedade inclusiva e impedir os esforços majoritários para
conquistar o poder permanente. Em seguida, defende por que precisamos pensar
grande, como nossas necessidades e desafios estão interconectados, o que significa
recuperar o compromisso com o bem público e a possibilidade de que um movimento
social centrado em enfrentar os desafios ambientais, econômicos e sociais possa
também renovar a democracia. Primeiro, porém, queremos afastar a noção de que o
populismo é um motor independente e que superá-lo reverterá as degenerações da
democracia.
Populismo não é o problema
É tentador culpar o populismo pelos problemas da democracia (e muitos analistas

usam esse atalho intelectual). Conforme discutimos no Capítulo 2, isso é enganoso
e não oferece caminhos adequados a seguir.
Em primeiro lugar, os populistas há muito pressionam por mais democracia. Os
primeiros populistas, como os Levelers da Guerra Civil Inglesa, ajudaram a moldar a
própria ideia de soberania popular e tiveram um impacto importante na fundação dos
Estados Unidos.2 Quando as elites urbanas aprovaram leis para seu próprio benefício
após a Revolução Americana, os populistas responderam: como na Rebelião de
Shay, uma revolta rural de 1786-1787 contra os impostos tendenciosos em favor das
cidades . ” a mobilizações de pessoas que se sentiam injustiçadas pelas elites
econômicas e políticos estabelecidos e buscavam maior voz popular e
igualdade. O Partido do Povo que eles fundaram era indiscutivelmente mais profundamente
comprometido com a democracia do que os partidos políticos convencionais – incluindo o
frequentemente racista Partido Democrata, que cooptou partes do programa populista.5
Essas não foram mobilizações de classe, mesmo que as desigualdades de classe as
moldassem. A autocompreensão populista pode enfatizar ser trabalhadores ou produtores
em oposição àqueles que se apropriam dos rendimentos da labuta do povo.
Mas no populismo a identidade de classe está subordinada a ser o povo “real” ou autêntico.
Os populistas geralmente reivindicam um povo indivisível, não um público heterogêneo.

Eles geralmente resistem à evidência de que não são todo o povo e talvez nem representem
a maioria. Grandes números reunidos em multidões (ou o equivalente a multidões nas
mídias sociais) promovem a ilusão de todo o povo. Em comparação, os dados da pesquisa
sobre as complexidades de identidades e opiniões não são convincentes. Olhando em volta
na multidão, os populistas tendem não apenas a sentir força nos números, mas também a
ver principalmente pessoas como eles.6 Isso é especialmente verdadeiro para multidões
reunidas fisicamente, mas também para multidões de Internet mediadas eletronicamente.
Os populistas podem pensar que aqueles que não se juntam a eles simplesmente não
foram despertados para sua verdadeira situação - ou verdadeira identidade.
O populismo não oferece um guia geral adequado para a democracia, em parte porque
a democracia precisa do complemento de instituições e normas.7 É um problema quando
as mobilizações populistas (ou de fato quaisquer outras) buscam traduções imediatas de
paixões ou opiniões populares em políticas mediação através de um debate público mais
reflexivo e plural.
Integrar a vontade do povo no governo é crucial para a democracia; imediatismo não. Não
só é importante considerar as circunstâncias e pontos de vista de diferentes cidadãos; é
importante considerar as gerações futuras e a estabilidade social.
Em quase todos os casos, os movimentos populistas incorporam não apenas

reivindicações de identidade, mas também acusações. Os políticos são corruptos. As elites
ignoram as necessidades do povo. Os bancos preferem forçar as pessoas a perderem suas
propriedades na falência do que ajudá-las.
As acusações costumam ser exageradas, mas geralmente contêm pelo menos grãos
significativos de verdade. A corrupção é muito real e generalizada - e aparece hoje na
forma de lucro bruto, propinas, contratos internos,
e favores para doadores políticos. Acabar com isso seria um grande avanço para a
democracia. Mas a desigualdade e a injustiça não são produzidas apenas por esses
tipos de corrupção. Tão importante quanto é o compromisso com a meritocracia e
tornar a incorporação hierárquica o único modo de participação na sociedade, bem
como contar com um capitalismo financeiro corporativo global que beneficia as elites e
os proprietários do capital, ao mesmo tempo em que prejudica as vidas e os meios de
subsistência de outros.
Ainda assim, os populistas geralmente pedem democracia. Eles procuram tornar o
governo mais sensível ao povo. E revelam desafios sociais que a política convencional
geralmente não consegue enfrentar (ou mesmo reconhecer). O que é problemático e
potencialmente antidemocrático é qualquer tentativa de eliminar a pluralidade de vozes
populares. Não é o populismo em si que torna a política contemporânea tão feia e
frustrante. É racismo, sexismo, nativismo e homofobia. É a tentativa de definir as
pessoas “reais” excluindo tantos concidadãos. É captura por demagogos, manipulação
por financiadores e confusão por teorias da conspiração ilusórias. É uma mistura de
medo, raiva e farisaísmo. É a amplificação de tudo isso através da mídia ideológica.
Essas falhas são comumente exibidas por mobilizações populistas, mas nenhuma é
intrínseca ao populismo.
Uma das razões pelas quais focar no populismo como tal é analiticamente enganoso
é que ele não aparece por si só. Em primeiro lugar, ondas de populismo surgem em
meio a grandes transformações e incertezas sobre como o “movimento duplo” de
ruptura e reação se desenrolará (conforme discutido no Capítulo 2). Não são apenas
afirmações aleatórias sobre a importância do “povo”. São afirmações de que o bem-
estar, os direitos, os valores e a autocompreensão das pessoas estão sob pressão. O
populismo precisa ser entendido como parte de uma luta mais ampla para forjar uma
resposta efetiva do “segundo movimento” à disrupção do “primeiro movimento”.
Em segundo lugar, o populismo é quase sempre parte de um par dialético:

autonegociação da elite e resposta populista. O populismo substitui as demandas e
carências das pessoas autointituladas por uma busca mais reflexiva e equilibrada do
bem público . Mas faz isso precisamente (ainda que ironicamente) porque os cidadãos
não se envolveram adequadamente em controvérsias sobre o bem público. A questão
não é apenas que as elites agiram com base em uma compreensão tendenciosa e
muitas vezes egoísta do bem público. É também que opiniões contrárias foram
mais desqualificado do que debatido. Muitos políticos “progressistas” adotaram políticas

supostamente objetivas e tecnocráticas. As administrações de Clinton a Obama nos
Estados Unidos, o New Labour da Grã-Bretanha e várias coalizões multipartidárias na
Europa confiaram fortemente na experiência de funcionários não eleitos. Ao mesmo tempo,
os juízes têm feito cada vez mais políticas públicas, especialmente nos Estados Unidos.
Isso acendeu as chamas da indignação política e fez das nomeações judiciais um foco de
8. Também deixou os cidadãos com a sensação de falta de eficácia. controvérsia partidária.
Como argumentamos ao longo, a degeneração da democracia se manifesta com

cidadãos sem poder, falta de solidariedade inclusiva e política majoritária, em que o
vencedor leva tudo e polarizada. Isso é evidente não apenas no populismo, mas nas
condições que o produzem.
Formular políticas maximamente “corretas” com muita frequência tem precedência
sobre o envolvimento do público (e, de fato, negociar com oponentes ou apenas aliados
parciais). O esforço de Hillary Clinton de 1993 a 1994 para produzir uma nova política de
saúde nos Estados Unidos em reuniões a portas fechadas com especialistas, em vez de
engajamento político aberto, é um exemplo. A política proposta pode ter sido boa, mas o
processo falhou e fez com que grande parte do público se sentisse excluído.9 E é claro
que existem vieses mesmo em políticas ostensivamente objetivas e “baseadas em
evidências”.
Esforços para ir “além da política” facilmente produzem ressentimento politizado.
Motivados pela frustração com o impasse legislativo e o poder de interesses especiais na
política partidária, eles minam os vínculos com os partidos políticos mais antigos. Eles
tornam mais difícil para as coalizões partidárias realizar parte do trabalho de mediação de
diferenças de valor, opinião e interesse. Isso é inicialmente despolitizante, mas abre as
portas para mobilizações populistas que podem aumentar a participação política.
Os demagogos são especialmente bem-sucedidos em apelar para aqueles que sofreram

perdas e perturbações sem o apoio compensatório de organizações fortes. Eles encorajam
e ajudam a articular expressões de descontentamento.
Mas os demagogos raramente oferecem soluções viáveis. Eles promovem fantasias
ideológicas e culpam bodes expiatórios – talvez construam um muro na fronteira, enquanto
as comunidades permanecem danificadas e a desigualdade permanece extrema.
Uma resposta comum dos políticos e especialistas do “mainstream” é desafiar as
afirmações dos demagogos, o conteúdo de seus pronunciamentos, tratá-los como se
estivessem simplesmente oferecendo
argumentos fundamentados. Mas os demagogos realmente não debatem – eles se

apresentam diante do público. Além disso, eles não praticam a persuasão, a manipulação
retórica que Platão temia dos oradores. Eles executam afirmação. Eles fornecem
inclusão para pessoas que sentem que as elites os excluíram. Quando eles, por sua
vez, excluem outros e os transformam em bodes expiatórios para os problemas
nacionais, eles o fazem em parte para afirmar sua identidade como o povo “real”. Em
suma, eles falam diretamente sobre as degenerações da democracia que o mainstream
político muitas vezes ignora.
As multidões são paradigmáticas para a mobilização populista. A mobilização dá
uma sensação de eficácia aos cidadãos frustrados pelas direções de mudança que não
podem controlar. E é importante ver essa fonte não especificamente política para o
populismo. Os populistas não são os únicos a repetir o lamento “Tudo está mudando e
nada mais funciona.”10 Há uma tendência de culpar a nova mídia por atiçar as chamas
do pânico e gerar multidões voláteis. Mas os demagogos e as elites há muito conseguem
fazer isso de maneiras de baixa tecnologia.11 Multidões fornecem uma sensação de
ocasião, de participação incorporada, uma experiência de estar ao lado de cidadãos
com ideias semelhantes e uma representação de escala e, portanto, significado. Nas
sociedades modernas, é crucial não apenas que a mídia amplie o alcance das
mensagens dos demagogos, mas também que informe sobre as multidões. A socióloga
Ruth Braunstein relata quanta validação e afirmação os membros do Tea Party extraíram
de Rush Limbaugh tomar conhecimento de suas manifestações, como na Marcha do
Contribuinte de 2009 em Washington.12 Donald Trump era um mestre nesse
relacionamento. Ele ganhou destaque político não apenas organizando comícios com
grandes multidões, mas também obtendo cobertura da mídia sobre esses eventos.
Trump conseguiu atrair a atenção constante da mídia de várias maneiras, mas as
multidões foram (e são) centrais para sua política específica de afirmação. É por isso
que ele reclamou quando a mídia e agências oficiais sugeriram que a multidão em sua
posse não era tão “enorme” quanto ele afirmava. Seus discursos geralmente incluíam
elogios sobre o tamanho das multidões e reclamações de que a grande mídia, denegrida
como “notícias falsas”, não relataria sua verdadeira escala. Seu fatídico discurso em 6
de janeiro de 2021, antes que o Capitólio fosse atacado por seus seguidores, não é
exceção:
A mídia não mostrará a magnitude dessa multidão. Até eu, quando liguei
hoje, olhei e vi milhares de pessoas aqui. Mas você não vê centenas de
milhares de pessoas atrás de você porque elas não querem mostrar isso.
Temos centenas de milhares de pessoas aqui e eu só quero que elas

sejam reconhecidas pela mídia de notícias falsas. Vire suas câmeras, por
favor, e mostre o que realmente está acontecendo aqui, porque essas
pessoas não vão aguentar mais. Eles não vão aguentar mais.
Vá em frente. Vire suas câmeras, por favor. Você mostraria? Eles vieram
de todo o mundo, na verdade, mas vieram de todo o nosso país.
Eu realmente quero ver o que eles fazem. Eu só quero ver como eles
cobriram. Eu nunca vi nada parecido. Mas seria ótimo se pudéssemos ter
uma cobertura justa da mídia. A mídia é o maior problema que temos, no
que me diz respeito, o maior problema individual.13
Está implícita no discurso de Trump uma distinção entre a mídia que celebraria
o tamanho de sua torcida e a mídia que a ignoraria ou negaria.
De fato, um fator central na crescente polarização política da era que antecedeu
e incluiu Trump foi a influência reduzida da mídia “convencional”, prejudicada
por problemas financeiros e denegrida por Trump através do símbolo de um
New York Times supostamente moribundo. Isso contrasta com o papel
crescente do que poderíamos chamar de mídia afirmativa. Na Fox News e em
uma variedade de veículos online e por meio da amplificação nas mídias
sociais, uma fração considerável dos americanos pôde encontrar confirmação
de sua própria importância.14 Quando a Fox experimentou ser menos do que
afirmativo, especialmente durante a eleição de 2020 e depois de 6 de janeiro,
Trump atacou e a nova mídia de direita ganhou audiência.15 Fox desistiu da
experiência (assim como os senadores republicanos que inicialmente criticaram
o “golpe” fracassado aprenderam rapidamente que precisavam ser mais
afirmativos). A sede de afirmação ajuda a explicar por que “Stop the Steal” e
questionamentos semelhantes aos resultados das eleições de 2020 conseguiram
durar tanto tempo diante de evidências contrárias claras. A polarização da
mídia também atenua o impacto de tais evidências contrárias, fornecendo a
grandes audiências reportagens nas quais elas nunca são mencionadas. Demagogos e mídia
forças para evocar visões de mundo alternativas que equivalem quase a realidades
alternativas.
O populismo é caótico, volátil, muitas vezes cheio de ressentimento e raiva, e às vezes
perigoso. Pode ser um impulso criativo para a mudança. Mas movimentos populistas
amorfos também oferecem oportunidades de recrutamento e um verniz de maior
legitimidade para extremistas mais bem organizados – que atualmente vêm principalmente
da extrema-direita racista. Mas culpar o populismo desvia a atenção de identificar e lidar
com as questões que o originam.
O que é necessário não é apenas reconhecer e responder às queixas, mas renovar e
muitas vezes reimaginar políticas democráticas eficazes. Nos últimos anos, no entanto, os
cidadãos viram a erosão das estruturas organizacionais que facilitavam a voz popular
efetiva e garantiam melhores condições materiais.
Classes e outras abordagens baseadas em interesses para a ação coletiva são fracas – e
sindicatos, comunidades locais e partidos políticos social-democratas declinaram nos
últimos cinquenta anos.
Isso se deve em parte à transformação do trabalho. Embora os trabalhadores não
tenham desaparecido, o emprego da classe trabalhadora foi prejudicado. Os partidos
social-democratas tradicionais lutaram para encontrar uma resposta eficaz – em parte
porque não estavam dispostos a contemplar mudanças profundas em seus próprios
programas econômicos. Ao mesmo tempo, porém, as classes média e profissional
cresceram (por um tempo) e assumiram novos compromissos políticos. Os partidos social-
democratas adotaram essas preocupações com meio ambiente, gênero e novas políticas
de respeito e reconhecimento. Freqüentemente, eles encontraram novas maiorias - como
no sucesso dos democratas de Clinton nos Estados Unidos e do New Labour na Grã-
Bretanha. Profissionais instruídos desempenharam papéis maiores, mas as vozes e valores
tradicionais da classe trabalhadora foram marginalizados.16 Os partidos políticos continuam
sendo poderosas máquinas de arrecadação de fundos, mas geram pouca confiança.
Partidos políticos disfuncionais também contribuem para o impasse legislativo e bloqueiam
as mudanças necessárias.17 Eles exacerbam a polarização.18 Eles continuam elegendo
pessoas de dentro para a maioria dos cargos, mesmo quando fazem os eleitores desejarem
pessoas de fora.
De fato, as frustrações com os partidos convencionais contribuem para o entusiasmo
populista pelos demagogos – que muitas vezes concorrem contra os partidos, mas depois
tentam capturá-los. Quaisquer que sejam os méritos do Brexit, o processo foi prolongado
e dificultado por disputas intrapartidárias, bem como por simples partidarismo. Na França,
Emmanuel Macron tornou-se presidente como
um estranho ostensivo concorrendo contra todos os partidos, mas ele era um ex-
membro do gabinete e membro de longa data e rapidamente formou um novo partido
que poderia dominar unilateralmente. Nos Estados Unidos, Donald Trump primeiro
concorreu contra o estabelecido Partido Republicano, depois o dominou. Ele continua
a mobilizar apoiadores fanáticos e funcionários eleitos cinicamente calculistas. Sua
tentativa de assumir a presidência dos Estados Unidos, apesar de sua derrota nas
urnas, e sua insistência contínua de que a eleição de 2020 foi “roubada” dele ainda
podem quebrar o partido.
Na maioria das democracias estabelecidas, os demagogos jogaram com as
ansiedades sobre a imigração. De fato, houve uma onda de imigração em todo o
mundo, refletindo uma série de diferentes “fatores de pressão”.
A degradação ambiental, a política repressiva, o fanatismo religioso, a discriminação
religiosa, as guerras étnicas, as milícias interessadas principalmente em minerais e
dinheiro e a falta de oportunidades econômicas desempenharam papéis.
As democracias também têm sido atraentes, especialmente quando associadas a
oportunidades econômicas. Mas embora os imigrantes sejam reais, o debate político
é irreal. As acusações contra os imigrantes exageram as conexões com o crime, os
benefícios sociais e a competição por empregos. Eles subestimam a importância
dos imigrantes para o dinamismo econômico contínuo, especialmente em sociedades
envelhecidas.
A questão é como atender aos anseios e ao mesmo tempo criar uma inclusão
mais efetiva. Primeiro, as ansiedades precisam ser ouvidas, não rejeitadas de cara.
Esta foi uma parte importante do trabalho da Comissão de Acomodações Razoáveis
de Quebec. Os comissários percorreram a província ouvindo grupos de cidadãos
expressarem as suas frustrações, ansiedades e, só por vezes, aspirações. Ouvir era
tão importante quanto qualquer nova solução política – e muitas vezes faltava
quando diferentes países tentavam lidar com a imigração e a rápida transformação
social.19 Ouvir os concidadãos é uma parte importante da democracia.
Em segundo lugar, onde os imigrantes são erroneamente culpados por problemas

reais, eles precisam ser resolvidos. Só porque os imigrantes não causaram escassez
de bons empregos, não significa que a escassez não seja real. A resposta certa não
é tanto a discussão sobre quem é o culpado, mas o investimento na criação de
oportunidades econômicas duradouras.
Terceiro, mudanças sociais e culturais violentas foram reais. Os imigrantes são
uma face disso, mas dificilmente os principais motores. Voltar para algum anterior
a idade de ouro é uma ilusão e muitas vezes perniciosa. Mas o individualismo liberal
(neo ou não) é de pouca ajuda. A tarefa é superar a fragmentação e construir uma
sociedade e uma cultura mais integradora e solidária.
É mais fácil dizer do que fazer, é claro, e no que segue iremos apenas sugerir alguns
caminhos que não oferecem uma solução abrangente.
Mas fazemos uma forte afirmação. Embora a solidariedade deva ser construída em
vários níveis, a nação (ou estado-nação) é crucial. Uma nação nunca pode ser
encontrada pronta na escala de um estado, nem mesmo nas sociedades etnicamente
mais homogêneas. Há sempre, necessariamente, um projeto de fazer a nação. Este é
um processo de produtividade literária, artística e cinematográfica.
É um processo de reforma legal, integração econômica e movimentos sociais.
É um processo de acordos negociados e reconhecimento mútuo. Ela pode ser ligada
ao telos da democracia.
A solidariedade dentro das nações não precisa ser inimiga de uma solidariedade
mais global entre as nações nem de efetivamente incluir os imigrantes. Tanto na
esquerda quanto na direita, no entanto, as reivindicações em nome da nação tendem
a abranger a maioria preexistente. O desafio é maior quando essa maioria se sente
assediada pela globalização e pela crescente diversidade. 20 Mas, neste aspecto
como em outros, o majoritarismo é uma forma degenerada de democracia. Deve ser
possível para os imigrantes se tornarem membros de pleno direito em suas novas
políticas - e para eles serem encorajados a fazê-lo. Isso não significa que eles tenham
que desistir de toda cultura distintiva, mas também não faz sentido para eles serem
sustentados em guetos supostamente protetores da cultura, mas economicamente
excluídos – como é verdade em grande parte da Europa. O termo “assimilação” foi
rejeitado pelos defensores dos direitos dos imigrantes para manter a autonomia
cultural, não simplesmente ser governado por maiorias anteriores (uma forma
problemática do majoritarismo que criticamos ao longo). Mas isso não deve significar
abandonar a noção de aprendizado imigrante e mudança cultural por meio da
participação. O ideal deve ser o equilíbrio – e uma melhor conexão – entre a velha
maioria e os novos entrantes, de modo que ambos estejam abertos a mudanças.
As nações democráticas precisam de diversidade interna. Isso pode significar
diferenças de idioma, religião ou sensibilidades e economias regionais. Pode incluir
diferenças entre cidades metropolitanas e pequenas comunidades locais. Mas as
diferenças precisam ser cruzadas por uma gama de conexões. O tema é antigo na
ciência política (e na verdade na antropologia e em outras disciplinas): as clivagens
podem ser administradas quando não se alinham umas com as outras. 21 O que
é desestabilizadora não é a diferença como tal, mas diferenças sem sobreposições ou

pontes.
É desastroso quando o nacionalismo é invocado apenas por uma maioria que tenta
agarrar-se ao poder ou ao privilégio. Precisa abranger toda a gama de cidadãos (e
muitas vezes residentes à espera de cidadania) para moldar um futuro melhor.
Renove o Projeto Democrático
Desde a década de 1970, o compromisso social-democrata estabilizador e principalmente

igualitário de les trente glorieuses, a era do pós-guerra, deteriorou- se.22 A desigualdade
e a instabilidade cresceram; as instituições públicas e os sistemas de apoio social foram
enfraquecidos. A falta de solidariedade é uma questão cada vez mais central.
A democracia degenera em parte por causa de convulsões na vida e na organização

social, não apenas por causas políticas diretas. É minado pela insegurança pessoal.
Parte disso vem da contingência de empregos, parte de viver de crédito. O capitalismo
neoliberal trouxe o tipo de precariedade que os pobres sofrem há muito tempo para
trabalhadores e membros da classe média muito mais seguros.
Mas as questões sociais não são todas econômicas. Os pais temem deixar seus
filhos brincarem fora de casa. A maior liberdade na formação de famílias não foi
acompanhada por força e estabilidade renovadas para as famílias. A freqüência à igreja
diminuiu, mas longe de compensar, outras instituições comunais tiveram declínios
semelhantes. A ansiedade é intensificada pela erosão da comunidade e pelo sentimento
de que os problemas devem ser enfrentados sozinhos. As doenças epidêmicas são
difíceis de entender e também de evitar. As pessoas vivem mais, mas são mais
propensas a morrer sozinhas em asilos.
Isso deixa a sociedade fraturada, a solidariedade fragmentada e a política mais
facilmente hostil, especialmente em escalas maiores. Isso também significa que os
cidadãos organizados localmente muitas vezes carecem de voz efetiva em sistemas ou
políticas de grande escala. Cidadãos desvinculados dos fundamentos da solidariedade
social – tanto comunidades quanto instituições – tornam-se politicamente desvinculados
e mais vulneráveis economicamente.
Os americanos carecem não apenas de força comunitária local, mas também de
laços transversais para conectar pessoas em diferentes localidades - e raças, etnias,
religiões, status legais e níveis econômicos - umas às outras.
Isso é verdade tanto no Canadá quanto nos Estados Unidos. Em cada país, um
programa eficaz de serviço nacional pode forjar conexões poderosas.
Isso não precisa ser exclusivamente militar.
Da mesma forma, as grandes universidades estaduais dos Estados Unidos há muito
são veículos para conexões entre cidadãos de diferentes partes de cada estado,
diferentes classes, diferentes atividades ocupacionais e, de fato, diferentes políticos.
Isso foi prejudicado pela proliferação de instituições separadas organizadas em uma
hierarquia competitiva e, claro, pelo custo. Mas a agenda do ensino superior público
poderia ser regida mais pela inclusão social e serviço público e menos pela meritocracia.
Até certo ponto, isso é verdade no Canadá. Em todos os lugares, há uma tensão entre
acesso e seleção.23
Restaurar a eficácia cidadã, um demos inclusivo e o compromisso com um processo
político que supere as divisões partidárias exige uma renovação fundamental da
solidariedade social. Não podemos resgatar um senso de eficácia sem fornecer recursos
e espaços para exercê-la de maneira realista. Da mesma forma, não basta tolerar ou
mesmo acolher a diversidade sem construir relações que de fato permitam aos cidadãos
se conhecerem. Por fim, a disputa de curto prazo pelo poder político corroeu os sistemas
representativo e eleitoral por dentro e levou à polarização excessiva e à degradação da
esfera pública. Esta desfiguração do processo democrático não pode ser corrigida sem
recuperar e renovar uma identidade política compartilhada e um destino comum.
Apesar de todas as reversões de tendências melhores anteriores e de todos os

novos problemas que afligem as democracias hoje, os últimos cinquenta anos também
testemunharam realizações reais e importantes. Houve uma grande transformação nos
direitos e oportunidades das mulheres, mais vagas para negros americanos em
instituições de elite, sucesso notável para asiáticos e alguns outros imigrantes, maior
reconhecimento e legitimidade para uma variedade de diferenças culturais e identidades
pessoais.24 Em todos os casos, as mudanças ocorreram democracia avançada.
É claro que cada grande passo à frente trouxe tanto uma reação quanto um benefício.
Em todos os casos, as mudanças deram poder aos cidadãos – mas também fizeram
com que outros sentissem que perderam poder, pelo menos em termos relativos. Em
todos os casos, as mudanças promoveram a inclusão nas demos - mas também
mudaram sua identidade familiar. Em todos os casos, as mudanças resultaram da busca
por uma democracia melhor – mas também trouxeram tentativas majoritárias de
bloquear a mudança.
Essas conquistas foram possíveis em uma era de extrema desigualdade em grande parte
porque reduziram as barreiras à inclusão de alguns indivíduos sem alterar estruturas
profundas de desigualdade. A redução do viés foi associada à meritocracia e, portanto,
beneficiou desproporcionalmente as elites. Em particular, beneficiou desproporcionalmente
profissionais que alcançaram cargos de prestígio ou altos salários com base na educação.
Há mais mulheres advogadas, médicas e executivas, mas isso não aumentou o salário ou
os benefícios dos cuidadores, professores ou da maioria dos trabalhadores de serviços. Há
mais estudantes negros nas universidades da Ivy League, mas isso não transformou as
perspectivas educacionais ou de emprego para a maioria dos homens negros nem reduziu a
maldição da prisão.25 A prosperidade dos profissionais educados, entretanto, atraiu
ressentimento. O mesmo aconteceu com a extensão em que sua busca pela auto-
expressão autêntica foi combinada com uma depreciação hipócrita de pessoas menos
instruídas. As liberdades e oportunidades avançaram e os avanços continuam valiosos, mas
um desafio hoje é unir o lado positivo da busca pela autenticidade e do reconhecimento das
conquistas com maior igualdade estrutural e solidariedade.
Gênero
Inclusão, autonomia e igualdade para as mulheres estão entre as maiores conquistas dos
últimos duzentos anos. Eles foram alcançados lentamente e com considerável esforço. Eles
também permanecem incompletos. Muito ainda há para ser feito.
Como enfatizamos, os cidadãos precisam ser empoderados não apenas em papéis

políticos formais, mas também em suas capacidades de “vida, liberdade e busca da
felicidade”. Considere aqueles excluídos de cargos políticos formais pela Constituição dos
EUA (e em muitos outros países). À medida que as mulheres e outras pessoas ganharam o
voto, elas também ganharam maior capacidade para a busca de seus próprios projetos de
vida.
Os negros americanos foram libertados da escravidão e, por mais difícil que tenha sido o
caminho, obtiveram melhores oportunidades de trabalho e negócios, padrões de vida,
escolas, moradia e autonomia pessoal - bem como algum poder político.
A renda dos trabalhadores, a segurança no emprego e a segurança ocupacional melhoraram,
principalmente devido aos sindicatos que estavam fortalecendo política e

economicamente (e que mudaram as condições gerais e não apenas os termos de
emprego para seus membros). As mulheres ganharam capacidade de fazer suas
próprias escolhas, apesar dos limites de longa data e das reações recorrentes. Uma
maior autonomia pessoal e ocupacional também é politicamente empoderadora.
As mulheres ainda estão sub-representadas na liderança política e em altos
cargos do setor privado. Elas ainda recebem menos do que os homens por trabalhos
comparáveis. Elas ainda estão sujeitas a abuso físico e assédio, ainda negam o
controle sobre seus próprios corpos, ainda são estupradas. Por trás da exclusão
material, da exploração e da violência está a violência simbólica constante e repetitiva.
As mulheres ainda são comumente denegridas em conversas casuais e comédias,
mesmo que a grosseria aberta de Donald Trump seja incomum entre figuras públicas.
É crucial que o marco legal republicano garanta às mulheres igualdade de direitos e
tratamento. É imperativo que aqueles com poder em todas as organizações
responsabilizem os infratores, não riam de forma nervosa ou façam vista grossa.
Escândalos e mobilizações recorrentes, como o movimento #MeToo, são

lembretes de que o abuso e o tratamento injusto afetam as mulheres em todas as
ocupações e em diferentes classes e níveis de renda. Mas a violência e a
discriminação prevalecem especialmente na experiência das mulheres menos
abastadas. Como tem sido verdade, o empoderamento econômico das mulheres é
de importância básica para sua independência pessoal, tratamento pelos outros e
capacidade de formar relacionamentos sociais em bases justas. E o melhor caminho
para isso não é uma abordagem caso a caso da justiça, por mais valiosa que seja,
mas uma transformação econômica mais ampla.
Para melhorar a situação das mulheres, devemos aumentar dramaticamente a
remuneração e melhorar as condições de trabalho dos professores, cuidadores e
prestadores de serviços em geral. Essas são as maiores categorias de emprego nos
Estados Unidos e são as mais desproporcionalmente femininas.26 Elas cresceram
dramaticamente, enquanto empregos anteriormente bem pagos e predominantemente
masculinos diminuíram em setores como mineração, manufatura e construção.
Claro, também é bom garantir que cientistas da computação e advogadas sejam

pagas de forma comparável a seus colegas do sexo masculino. Mas a busca pela
justiça para os membros da elite mudará menos vidas do que maior igualdade.
Manter os salários baixos no setor de serviços mantém os salários baixos para
mulheres (e de fato também para mulheres negras e imigrantes). Pagar aos garçons
salários mínimos com benefícios, em vez de deixá-los dependentes de gorjetas,
aumentaria a igualdade de gênero. Um salário mínimo mais alto ajudaria as mulheres.27
Há debates acadêmicos sobre por que as categorias de trabalho com mais mulheres são
tão mal pagas.28 Resolver isso tem implicações sobre se melhores salários apenas
atrairão mais homens para essas ocupações em vez de alcançar a igualdade de gênero.
Em certa medida, isso parece ter acontecido com a enfermagem. Esse padrão é uma
razão para não focar em uma ocupação de cada vez, mas também não é uma razão
para tolerar salários desiguais. Não devemos apenas buscar salários mais altos para
certas ocupações predominantemente femininas – especialmente aquelas que exigem
educação avançada ou onde há escassez de mão de obra. Devemos agir para reduzir a
desigualdade em todos os setores.
Claro, isso também beneficiaria os homens – o que pode não ser uma coisa ruim em
busca de igualdade e solidariedade. Infelizmente, os cidadãos frustrados com seu status
nem sempre clamam por igualdade. Muitas vezes, eles reclamam dos ganhos dos outros.
Uma dimensão da recente masculinidade tóxica, desagradável e simplesmente triste tem
sido até que ponto os homens culpam as mulheres (assim como minorias, imigrantes e
outros) por suas frustrações profissionais. As mulheres fazem menos isso, seja porque
esperam menos ou por outros motivos.29
Da mesma forma, disponibilizar universalmente creches de alta qualidade seria um
grande ganho para as mulheres – e, na verdade, para as famílias e crianças. Claro, os
homens deveriam estar igualmente atentos às responsabilidades dos pais, mas não estão.
As mulheres são muito mais propensas a chefiar famílias monoparentais (embora a alta
taxa de famílias desfeitas também afete negativamente os homens). As mulheres
enfrentam escolhas forçadas sobre trabalho e cuidados com os filhos que não são
saudáveis para elas, seus filhos ou para a sociedade em geral. O problema é agravado
não apenas pela falta de apoio, mas também pela falta de segurança no emprego.
Durante a pandemia, as mulheres perderam empregos mais rapidamente do que os
homens – por causa de proteções mais fracas contra a perda, bem como por causa de
responsabilidades de cuidado conflitantes.30 O empoderamento das mulheres
também exigiu uma mudança de atitude em relação à sexualidade. Em um nível básico,
trata-se de tratar as mulheres não apenas como objetos sexuais - individualmente ou em
geral. A sexualidade violenta e forçada é obviamente ainda pior. Mas também há
questões menos extremas — a autonomia da mulher no prazer sexual, o apoio médico
da sexualidade feminina. Houve progresso; não tem havido o suficiente. A mudança cultural precisa
Prosseguir. O reconhecimento dos direitos políticos e a conquista da independência econômica

também são importantes aqui.
Os homens muitas vezes se ajustaram mal à maior autonomia das mulheres. Demonstrações
virulentas de masculinidade tóxica têm sido uma característica marcante dos recentes
movimentos populistas de direita. A violência sexual aumentou durante a pandemia. Esses
abusos decorrem não apenas de mudanças que fortalecem a posição das mulheres. Tampouco
o ressentimento machista em relação aos ganhos das mulheres é toda a história.
31
Dentro de duas gerações, um antigo ideal de masculinidade caiu em desuso em grande

parte da cultura. Reivindicações de força e dominação masculina passaram a parecer abusivas.
Reivindicações de superioridade masculina são diariamente desmascaradas pelo sucesso
feminino – não menos na escola e em ocupações baseadas no desempenho educacional. Mas,
ao mesmo tempo, alguns movimentos religiosos e outros tentaram fortalecer o antigo ideal, para
encorajar os homens a se verem como chefes de família e autoridades. Enquanto algumas
mensagens culturais exaltam uma maior cooperação conjugal, outras condenam os homens
que falham com suas famílias.
Alguns desses fatores afetaram os homens negros de forma particularmente dura. Elas
também acham mais difícil permanecer na escola do que as mulheres e mais difícil encontrar
bons empregos sem educação. Eles também são deslocados pelo declínio das ocupações
manuais - e mais geralmente manufatureiras. Além disso, eles enfrentam desafios específicos
de gangues, policiamento racista e prisão.
Qualquer que seja a ideologia, ser um homem estereotipado como provedor também se
tornou impossível para muitos - ou pelo menos uma pressão adicional que é difícil de medir. As
novas condições econômicas não apoiaram uma transição harmoniosa para o casamento como
parceria igualitária ou novos entendimentos de valor próprio. Eles simplesmente tornaram
impossível para muitos homens da classe trabalhadora - e cada vez mais homens da classe
média - ganhar o suficiente para sustentar as famílias.32 De fato, o número de horas de trabalho
remunerado necessárias para sustentar as famílias aumentou, tornando o trabalho de ambos
os pais não é um caminho para um maior bem-estar econômico, mas necessário.
A ideia de ser pago decentemente precisa ser separada de noções como “salário familiar”.
A redução da desigualdade não deve depender da redução da desigualdade entre homens e
sua manutenção entre homens e mulheres.
O melhor e mais direto caminho é provavelmente o pleno emprego – talvez até mesmo uma
garantia de empregos. Subsídios de renda - mesmo uma Renda Básica Universal - não são
substitutos adequados para empregos.33 As propostas de UBI raramente oferecem uma renda, mesmo
próximo ao do emprego - e os empregadores provavelmente resistirão a tais propostas,

assim como fazem com os salários mínimos mais altos, porque temem ter que pagar
mais aos funcionários. Os empregos também são importantes para o autorrespeito e o
empoderamento.
Não temos solução mágica para o orgulho masculino ferido. Vemos muitos exemplos
de como isso se torna tóxico interpessoalmente e problemático para a democracia. Os
homens são particularmente propensos a afirmações exageradas de liberdade na forma
de porte de armas, comportamento agressivo e até mesmo desrespeito às instruções de
saúde pública para usar máscaras. A multidão que invadiu o Capitólio dos Estados
Unidos em 6 de janeiro de 2021 era predominantemente masculina, embora o único
manifestante baleado fosse uma mulher. Grupos como os Proud Boys são atraentes para
os homens; eles são particularmente proeminentes em milícias de direita e grupos
neonazistas. Isso precisa de mais do que condenação. Ela precisa do reconhecimento
dos desafios diante de pelo menos grandes segmentos da população masculina.
Raça e direitos de voto
A exclusão racial há muito limita e mina a democracia nos Estados Unidos. Uma longa
lista de correções específicas seria desejável. Bloquear a restrição de eleições aos dias
de trabalho em que os funcionários devem pedir folga ou ter acesso reduzido. Em
particular, permitir a votação de domingo. Acabar com a privação de direitos de ex-
criminosos. Conceder o estado do Distrito de Columbia. Abolir o colégio eleitoral com
sua inclinação para estados minimamente negros e minimamente urbanos. Distribua
assentos no Senado por população. Mas não está claro se o Congresso aprovará até
mesmo o projeto de lei modesto, mas importante, agora diante dele para garantir o direito
de voto.
Desde a fundação dos Estados Unidos, determinar os procedimentos eleitorais tem
sido um direito e uma responsabilidade atribuída aos estados. O sorteio dos distritos, a
certificação de eleitores individuais e a certificação dos resultados das cédulas são
cruciais. E todos são atualmente muito disputados nos Estados Unidos. As questões
vieram à tona nos esforços de Donald Trump e seus apoiadores para retratar a eleição
de 2020 como fraudulenta.
A administração de Trump tentou bloquear a contagem das cédulas pelo correio,
embora o próprio Trump tenha votado pelo correio. Então Trump e seus partidários
travaram uma batalha massiva para anular os resultados das eleições, obtendo votos
legítimos desqualificados.34 Depois que isso falhou, os republicanos no estado
legislaturas nos Estados Unidos iniciaram esforços para suprimir mais votos no futuro.35
Essas não são apenas expressões de lealdade ao demagogo derrotado, nem mesmo
apenas esforços para garantir vitórias partidárias. São esforços concentrados para
reduzir o voto dos negros e de outras minorias. Eles estão tendo sucesso em uma
extensão perturbadora.
Os distritos eleitorais devem ser periodicamente ajustados para levar em conta a
mudança populacional. Em princípio, eles devem refletir as linhas das comunidades
reais ou, pelo menos, as concentrações populacionais. Gerrymandering é a distorção
dos limites para tentar incluir ou excluir certos eleitores. Isso é feito por incumbentes e
partidos majoritários para proteger suas vantagens eleitorais. Foi feito para criar distritos
de maioria negra e, inversamente, para dividir os eleitores negros em diferentes distritos,
a fim de impedi-los de formar maioria em qualquer lugar. Embora alguns estados
tenham se movido para despolitizar o distrito e reduzir o gerrymandering, em meados
de 2021 pelo menos quatorze projetos de lei promulgaram que dão aos funcionários
partidários mais controle sobre as eleições. Os republicanos estão resistindo ao
distritamento justo agora, mas os democratas às vezes também o fizeram no passado.
Gerrymandering para fins partidários ou racistas é ruim o suficiente, mas também tem
o efeito latente de minar a relação da representação com as localidades, fazendo a
democracia parecer um processo artificial desconectado da organização da vida
cotidiana.
A supressão do eleitor refere-se aos esforços para impedir ou inibir o voto de certos
cidadãos. Por exemplo, insistir que as eleições sejam realizadas durante a semana
durante o horário de trabalho torna mais difícil para os trabalhadores não-elite votarem
– mas é comum. Os testes de alfabetização foram um longo caminho para reduzir o
voto dos menos educados, incluindo os cidadãos negros que tiveram a educação negada.
O registo para votar pode ser mais fácil ou mais difícil. Os eleitores podem ser
intimidados nos locais de votação. Podem ser exigidas formas extra ou arbitrariamente
complicadas de identificação.
A supressão dos eleitores foi crucial, pois os brancos do sul buscavam restabelecer
seu poder após o revés da perdida Guerra Civil e da Reconstrução. Ajudou a manter o
poder branco por quase cem anos após a Guerra Civil.
Eventualmente, foi reduzido (embora não totalmente eliminado) pela Lei dos Direitos
de Voto de 1965. Esta foi uma conquista máxima do movimento dos direitos civis e,
sem dúvida, a última grande legislação fundamentada no New Deal. Mas o avanço da
democracia não foi linear nos Estados Unidos (ou em qualquer outro lugar). A Lei dos
Direitos Civis de 1965 foi derrubada em 2013, quando o Supremo
O tribunal decidiu que não havia mais razão para um exame minucioso dos estados
anteriormente abusivos. Mais uma vez, uma maioria decadente tentou garantir seu
domínio reduzindo as chances de outros - especialmente os negros americanos - de
votar e participar da democracia. 36 Uma maioria temporária buscou formas
antidemocráticas de tornar sua vantagem permanente.
A luta por um empoderamento renovado e expandido está em andamento hoje,
mas enfrenta forte oposição e contradições internas. Em 2021, legisladores
republicanos em dezessete estados haviam aprovado leis para limitar o acesso às
cédulas.37 Os cidadãos precisam se mobilizar em nível estadual para garantir o
direito de voto. Mudanças mais profundas também são necessárias. E deve vencer
a resistência daqueles que estão no poder a qualquer momento. Mais uma vez, a
oposição geralmente decorre do racismo direto, às vezes elaborado em ideologias
como o nacionalismo cristão branco. Às vezes, reflete um interesse pelo poder mais
do que o racismo como tal.
Os Estados Unidos não são únicos, infelizmente, mas um líder em uma tendência
ruim; a supressão eleitoral direcionada está se espalhando.38 Uma variedade de
mecanismos diferentes é usada para dificultar o voto de alguns cidadãos. As
assembleias de voto são removidas dos bairros minoritários. Em 2020, no Texas, a
legislatura controlada pelos republicanos fechou 750 locais de votação, principalmente
em cidades consideradas mais propensas a votar nos democratas . votando e dando
um gole de água para quem espera na fila para votar. Partidos e grupos de interesse
tentaram desqualificar em massa seus potenciais oponentes, forçando-os a se
registrar novamente para reduzir o comparecimento.
As maiorias nas legislaturas estaduais mudaram os tipos de identificação exigidos,

esperando que os eleitores mais pobres não tenham o documento decidido à mão.40
Requisitos legais claros e aplicação efetiva podem garantir que todos os cidadãos
tenham oportunidades iguais de votar e que seus votos conte igualmente. Mas na
maioria dos países e estados é permitido aos que estão no poder estabelecer as
regras eleitorais; os desafios daqueles que eles tentam manter afastados são difíceis
de sustentar.41 Os esforços para tornar permanentes as vantagens existentes
continuam sufocando o avanço da democracia. A seleção para ser um candidato
geralmente envolve uma carreira de participação em partidos políticos ou em
construtores de carreira ideologicamente focados, como a Sociedade Federalista,
que recruta advogados para a ala direita do
do Partido Republicano nos Estados Unidos. Existem outros mecanismos, como a

disposição na maioria dos estados dos EUA de que os candidatos que perdem as
eleições primárias não podem concorrer como independentes nas eleições gerais –
o que desencoraja a ação independente entre os legisladores.42 Não é apenas a
igualdade que é impedida, mas uma melhor provisão de bens públicos – e
realização do bem público para todos. Há muitos que “esvaziam a piscina para evitar
compartilhar.”43
Policiamento Desigual e Prisão
É claro que a opressão racial não se mantém apenas nas urnas.

O racismo institucional também é generalizado. É intensificado pelo aumento da
desigualdade e pela mobilidade bloqueada. A violência policial também é um de seus
mecanismos. Em meio à pandemia de Covid-19, exemplos graves de brutalidade
policial contra negros americanos se tornaram especialmente visíveis por gravações
de vídeo amplamente assistidas. Isso produziu enormes protestos, principalmente
após o terrível assassinato de George Floyd em Minneapolis na primavera de 2020.
Os protestos foram predominantemente pacíficos, em parte porque foram bem

organizados. Parte disso é refletido pelo Black Lives Matter, que faz campanha contra
a violência racista desde 2013.44 Mas muita organização veio das comunidades
locais – especialmente no Memorial George Floyd, em Minneapolis.
Impressionantemente multirraciais, os protestos mostraram um profundo desejo por
uma política mais inclusiva. De fato, em meio à pandemia de Covid-19 e às crises
em série da presidência de Donald Trump, eles foram uma expressão de solidariedade
que muitos acharam inspiradora.
Mas em um Estados Unidos profundamente dividido, os protestos foram recebidos
com raiva, força e, às vezes, histeria. Isso não foi tudo focado na raça. Tanto a mídia
social quanto os discursos presidenciais promoveram o pânico sobre “os antifas”.
Redes reais, mas pequenas e frouxamente organizadas, formadas para resistir ao
fascismo, explodiram em temíveis bichos-papões. Nos Estados Unidos, bairros e
cidades pequenas desenvolveram a noção paranóica de que seriam os próximos na
fila para o ataque antifa. Não foi uma loucura espontânea; foi a desinformação e o
medo promovidos por ativistas muitas vezes obscuros e amplificados nas redes
sociais. Os sites da vizinhança, geralmente mais focados em animais de estimação
desaparecidos, de repente ficaram obcecados com possíveis ataques.
As respostas da polícia à combinação de Black Lives Matter e protestos

antifascistas foram maciças e duras - muito mais severas do que os esforços para
policiar a invasão do Capitólio em 6 de janeiro. Portland, Oregon, por exemplo, viu
grandes protestos de maio a setembro de 2020. Para Para a frustração dos
principais organizadores do BLM, houve vários atos de violência e provocações de
ativistas “antifa” em sua maioria brancos. Em resposta, a polícia usou a força mais
de seis mil vezes ao longo de cem dias, contra manifestantes BLM em sua maioria
pacíficos, tornando-se muito mais violentos do que os manifestantes que eram
ostensivamente pacificadores . militar, recrutado na Polícia de Alfândegas e
Fronteiras. Isso foi enviado contra as objeções dos funcionários do Oregon e
aumentou drasticamente o confronto. O pretexto era proteger prédios federais, mas
as tropas agiram como tropa de choque a alguma distância dos prédios que
supostamente estavam protegendo.46 Previsivelmente, as tensões aumentaram
quando o policiamento usou a força contra manifestantes em várias cidades – mas
não contra grupos brancos de direita. Prefigurando o ataque de 6 de janeiro ao
Capitólio dos Estados Unidos, por exemplo, em abril de 2020, uma multidão
armada saiu de um comício em Michigan. Exigindo o fim da ordem de permanência
em casa anti-Covid do governador.
Os críticos da violência policial contra as minorias (e simpatizantes dos grupos

de direita) pediram para “desfinanciar a polícia” . vindo à custa de programas
sociais necessários; raiva contra a violência policial e resistência bem-sucedida à
supervisão, inclusive pagando milhões em ações judiciais em vez de reformar
práticas abusivas; e argumentos anarquistas de que a sociedade deveria ser auto-
regulada. A última é uma posição muito forte, talvez irrealista em uma sociedade
complexa, em grande escala e ainda fortemente desigual. Esforços anteriores de
controle da polícia pela comunidade falharam em grande parte; assumir o controle
do orçamento poderia fortalecer muito esses esforços.48
Décadas atrás, os movimentos de reforma da polícia fizeram campanha por

maior profissionalismo e responsabilidade e melhores relações entre a polícia e os
cidadãos. O progresso foi feito, mas depois revertido. Em meio a guerras altamente
partidárias e políticas contra as drogas e o terror, as forças policiais começaram a
encorajar seus oficiais a se considerarem guerreiros, não prestadores de serviços.49 O
O Pentágono fornecia-lhes cada vez mais armas pesadas, veículos blindados de transporte
de pessoal e até tanques. Este foi o análogo da medicina de alta tecnologia versus saúde
pública. Tornou a polícia mais cara, minou os esforços para fortalecer os laços com as
comunidades e o público e fracassou amplamente em relação às drogas e ao terrorismo. Não
apenas nacionalmente, mas na maioria das cidades dos Estados Unidos, os políticos fizeram
campanha alimentando o medo e apresentando a polícia como a solução. Isso os deixou em
dívida com as forças policiais (e seus sindicatos) quando estes buscaram imunidade contra
acusações de abuso.
Há uma necessidade urgente de uma reforma democrática no policiamento – e, de forma
mais geral, na forma como os objetivos da segurança pública são atingidos. É crucial acabar
com o racismo e com a tolerância e encobrimento do racismo.50 Os cidadãos precisam de
um processo democrático bem informado para perguntar como os fundos públicos podem ser
melhor aplicados para apoiar a segurança pública. Até agora, no entanto, os resultados das
eleições sugeriram que retirar o financiamento ou reorganizar a polícia é um desejo minoritário.
O medo comanda mais votos.51
O encarceramento em massa é uma questão intimamente relacionada. Desde a década
de 1970, os Estados Unidos viram um aumento de cinco vezes na proporção da população
encarcerada.52 Como o policiamento de alto custo, isso acompanha a ascendência neoliberal.
A ideologia neoliberal pode sugerir a redução do custo e da opressão do governo, mas essa
não tem sido a realidade. Isso ocorre em parte porque, para ganhar poder e influência, os
neoliberais entraram em coalizões políticas com cristãos evangélicos e outros com agendas
distintas. A direita moderna é um composto de neoliberalismo com políticas focadas no aborto,
drogas, segurança pessoal e uso do governo para policiar a moralidade.
A dura criminalização da maconha é um exemplo. Assim como as leis que determinam

penas de prisão mais longas e reduzem a discricionariedade judicial. O aumento do
encarceramento não apenas reduz as liberdades; aumenta os custos do governo — em mais
de US$ 80 bilhões por ano nos Estados Unidos. As prisões tornam-se ainda mais caras se,
em vez de baixarem os índices de criminalidade, se tornarem parte da reprodução do crime,
ou se dificultarem que ex-presidiários encontrem bons caminhos na sociedade civil. Reduzir o
encarceramento liberaria fundos para saúde e educação.
Guiados por ideias neoliberais, os governos contrataram grande parte da administração

prisional para empresas privadas com fins lucrativos.53 Esta é uma indústria altamente
lucrativa e as empresas podem usar seus lucros para fazer lobby.
governo para leis que tragam mais negócios – como a regra de “três punições” que exige longos
mandatos para infratores reincidentes.
Esse uso da política para garantir lucros protegidos é semelhante à prática das empresas
farmacêuticas, que fazem lobby para que os Estados Unidos mantenham os preços de seus
medicamentos os mais altos do mundo.54 As empresas farmacêuticas não se limitam a proteger
seus preços. Eles fazem lobby contra a assistência médica universal. Então, na verdade, eles
fazem lobby para que negros, latinos e latinos, e brancos rurais pobres não tenham seguro e
tenham pouco acesso a cuidados de saúde. Da mesma forma, as empresas prisionais não fazem
lobby apenas por uma parcela maior da população carcerária. Eles fazem lobby por leis rígidas
que aumentam as taxas de encarceramento.
A Guerra às Drogas dos Estados Unidos não foi eficaz em seus principais objetivos políticos
oficiais de reduzir o uso e as vendas de drogas. Isso elevou os orçamentos da polícia e as taxas
de prisão a níveis sem precedentes. Eles estão finalmente diminuindo. Derrubá-los muito mais
seria bom para a democracia.
Talvez ironicamente, a fracassada guerra dos Estados Unidos contra as drogas ilegais
coincidiu com uma epidemia de abuso de drogas mais ou menos legais. Isso foi impulsionado
por corporações e não por gangues (ou talvez devêssemos dizer como uma forma diferente de gangues).
A Perdue Pharma não apenas fabricava, mas também promovia drogas como o OxyContin, o
mais famoso dos opiáceos que devastaram vidas e comunidades nos Estados Unidos
(especialmente no contexto de respostas fracas à desindustrialização).
O ônus do policiamento violento e do encarceramento em massa recai mais fortemente sobre

os homens negros e latinos (embora recentemente tenha aumentado para as mulheres em todas
as linhas raciais e étnicas). Leis que proíbem criminosos condenados de votar são em grande
parte exclusões raciais. Quebrar o domínio que a polícia e os defensores da prisão têm sobre as
políticas governamentais e o financiamento deve ser uma prioridade. Acabar com as prisões
privadas seria um movimento em favor da democracia e do bem público.55 Da mesma forma,
mover-se para melhorar a saúde pública precisa ser combinado com a redução da influência de
firmas com fins lucrativos que empurram drogas de alto lucro até mesmo para usos abusivos.
Em todos esses casos, o objetivo deve ser não apenas pôr fim aos atos de discriminação
aberta, mas também abrir novos caminhos de oportunidade para aqueles que foram impedidos
de participar de forma plena e justa. A exclusão contínua de negros americanos é particularmente
gritante, mas linhas de falha análogas também trabalham contra a justiça plena e a igualdade
para povos indígenas, latinos e
Latinas, e outros. Embora os Estados Unidos possam ser extremos, a divisão racial e a
injustiça são questões importantes para a Grã-Bretanha, a França e outras democracias.
Escândalos recorrentes revelam quantos policiais e militares são membros ou
simpatizantes de grupos antidemocráticos de extrema-direita.56
Dinheiro e mídia
A supressão do eleitor não é a única instância de mecanismos políticos quebrados que

precisam ser consertados. Talvez não haja exemplo mais claro do desempoderamento
dos cidadãos democráticos do que o papel descomunal do dinheiro nas eleições, no
lobby e na determinação de quem é nomeado para cargos no governo. Isso é
diretamente antidemocrático e distorceu as campanhas e a comunicação política em
geral – de forma extrema nos Estados Unidos. As eleições federais de 2016 custaram
impressionantes US$ 6,5 bilhões e, com US$ 14,4 bilhões, as campanhas de 2020 mais
que dobraram esse valor recorde.57 Os custos estão aumentando e a dependência de
um pequeno número de doadores ricos está se tornando mais significativa em muitas
das democracias do mundo. Embora a Grã-Bretanha tenha resistido à política monetária
ao estilo dos Estados Unidos, esse esforço vem perdendo terreno. A arrecadação de
fundos é cada vez mais central para os partidos políticos, mas grande parte do dinheiro
vem de fora dos partidos e contribui para o declínio de sua capacidade de organizar
debates políticos. Apenas cinco empresários ricos pagaram a maior parte dos custos da
bem-sucedida campanha do referendo de 2016 para o Brexit.58 Existem remédios
diretos – como fortes limites de gastos e financiamento governamental das eleições.
Claro, há falta de vontade dos políticos em exercício viciados no sistema atual. Há
complicações como a decisão da Suprema Corte dos EUA em 2010 no caso Citizens
United , que declarou que as corporações poderiam fazer contribuições ilimitadas porque
têm os mesmos direitos de liberdade de expressão que os cidadãos humanos. E, é
claro, haverá esforços para trapacear, como quando a campanha Vote Leave apoiando
o Brexit driblou ilegalmente os limites de gastos da campanha – pelos quais acabou
sendo multada, mas depois que o estrago estava feito.
A regulamentação da propaganda política e do lobby pode limitar a distorção que o

dinheiro traz à política democrática. Mas mesmo fora das eleições, bilionários e
corporações gastam grandes quantias tentando moldar a opinião pública – para
encorajar o uso contínuo de carvão ou energia nuclear, por exemplo,
ou para fazer os cidadãos temer abordagens públicas em vez de abordagens privadas para cuidados de saúde
ou outras necessidades sociais. Mais uma vez, a desigualdade é uma questão básica.
A ligação entre dinheiro e mídia mudou nos últimos anos. Em vez de simplesmente
comprar tempo na televisão, aqueles que querem influenciar a política investem em
estratégias de mídia social. Isso varia de simplesmente promover mensagens em
plataformas como o Twitter e usar o Facebook para circular informações (verdadeiras
ou falsas) até contar com sistemas automatizados para gerar chamadas robóticas e
repassar mensagens centenas de milhares de vezes, geralmente de contas falsas,
mas aparentemente pessoais. Eles se estendem à mineração das informações
coletadas por plataformas online e usam isso como base para estratégias de
campanha e campanhas de desinformação.
A consultoria política Cambridge Analytica foi envolvida em um escândalo em
2018, quando ficou claro que havia usado uma série de práticas enganosas para
apoiar campanhas políticas. Mais dramaticamente, usou dados das contas pessoais
de milhões de usuários do Facebook, sem transparência ou permissão, para construir
perfis de personalidade para uso político. Práticas semelhantes continuam.
Questionários, pesquisas e testes de personalidade são apresentados como pesquisa
ou simplesmente informações para os curiosos, mas equivalem a “isca de clique”
com os resultados analisados (secretamente) para perfis políticos. Os problemas
surgem não apenas da coleta de novos dados por meio desses truques, mas também
da vigilância onipresente.
À medida que mais e mais atividades e transações são realizadas online, elas
geram dados que podem ser analisados para fins nunca pretendidos ou explicitados.
Quais artigos de notícias alguém lê, que entretenimento assistem, quais músicas são
suas favoritas, o que compram, para onde viajam e quais doações políticas fazem,
tudo isso é rastreado. Os computadores são então programados não apenas para
analisar esses registros, mas para aprender com eles, explorando seu conteúdo de
maneiras não previstas pelos programadores originais, embora ainda sejam
controlados e usados por eles. Eles possibilitam que as lojas atinjam novos pais com
anúncios de fraldas e fórmulas infantis. Eles possibilitam que os candidatos políticos
enviem mensagens para proprietários de armas, amantes de animais de estimação,
radicais de extrema-direita ou patriotas ingênuos para desencadear a máxima
resposta política ou indignação.
Os governos acessam esses dados para complementar as fontes oficiais.
Às vezes, eles o coletam secretamente para aplicação da lei ou, internacionalmente,
para espionagem. Às vezes, eles hackeiam dados centralizados
registros. Isso ajuda a China a rastrear dissidentes políticos tanto no país quanto no
exterior. Outros governos autoritários fazem o mesmo, implantando software de
reconhecimento facial e monitorando salas de bate-papo, cartões de crédito e
matrículas escolares dos filhos dos dissidentes. Os governos das democracias não
fazem tanto isso; ainda causa escândalo quando se revela que uma agência
governamental violou as leis de privacidade ou programou seus computadores para
traçar o perfil racial dos cidadãos.59 Mas o monitoramento do governo aumentou
juntamente com o monitoramento corporativo e a vigilância política privada. Os dados
assim obtidos foram usados para bloquear pedidos de visto e organizar assassinatos
seletivos. Mas esses dados existem menos por causa da espionagem do governo do
que por causa do “capitalismo de vigilância”.60 Isso se tornou fundamental para o
funcionamento dos negócios, e os dados coletados para negócios podem ser
explorados para fins políticos.
Isso não é tudo novo. A publicidade sempre fez parte de uma “economia de
atenção”, pois os anunciantes competem para serem notados. Por que mais pagar
milhões para que um anúncio seja veiculado durante a transmissão do Super Bowl?
Mas agora existem técnicas muito mais sofisticadas para agregar dados que os
cidadãos geralmente consideram privados (se é que pensam em dados).61 E há usos
mais nefastos do que a publicidade direcionada. A informação é usada para
chantagem e pressão política. É usado para fazer com que os candidatos desistam
das eleições, em vez de arriscar a exposição - até mesmo a falsa exposição.
Novas estruturas de mídia facilitaram tanto a interferência estrangeira real quanto
os consequentes temores de mais. Isso alimentou a paranóia selvagem dos
apoiadores de Trump “auditando” os resultados das eleições em busca de possíveis
fraudes. Os republicanos no Senado do Arizona gastaram milhões encomendando
uma auditoria maciça pelos inexperientes e comicamente chamados de “Cyber
Ninjas”.62 No final, a honestidade da eleição original foi confirmada; o total de votos
para Biden até aumentou ligeiramente. 63 Mas, embora os apoiadores furiosos de
Trump possam estar errados sobre eleições específicas ou sobre a natureza das
ameaças, eles não estão errados sobre as eleições, como muito do resto da vida
moderna, que se basearam em sistemas complexos e potencialmente vulneráveis de computadores
As sociedades não poderiam existir na escala da Grã-Bretanha ou dos Estados
Unidos contemporâneos sem o apoio de vastas infraestruturas de fluxo de informações,
transporte, abastecimento de água e eletricidade. Contemplar a fragilidade e a
insegurança de tais sistemas – e, portanto, de nossas vidas pessoais – pode
enfraquecer os cidadãos. O medo se transforma imediatamente em como eles
contribuem para governos autoritários e mesmo totalitários. Mas sua manipulação

para fins políticos partidários também é imediatamente ameaçadora.
Não há como voltar atrás na transformação da sociedade moderna por tecnologias
de computador, comunicações, dados e vigilância. Ou pelo menos não há nenhum
que não envolva o colapso radical da organização social em larga escala. A questão,
portanto, deve ser como administrar nossa dependência do computador. Precisamos
de instituições compensatórias - mídia investigativa, organizações de consumidores
garantindo precisão nos relatórios de crédito, monitores de segurança da infraestrutura,
escritórios de advocacia de interesse público e assim por diante. Mesmo quando
precisos e usados legitimamente, os sistemas de computador – como muitas
burocracias, mas ainda menos transparentes – tendem a se concentrar na eficiência
e eficácia, não na democracia e no bem público.
Infelizmente, em todas as democracias desenvolvidas, os governos falharam em
desenvolver regulamentação eficaz e apropriada para a nova mídia.
As corporações que controlam as mídias sociais são tratadas como meros canais ou
plataformas, em vez de editores. Isso, portanto, limita sua responsabilidade. No
entanto, na ausência de políticas de neutralidade da web, os provedores podem
discriminar entre fontes de conteúdo e usuários . . Estes não são transparentes, e é
muito debatido se eles vão longe demais ou não o suficiente, se eles “se movem
rápido e quebram as coisas” ou vão devagar e permitem que desastres e
desinformação se acumulem.
As mudanças nos meios de comunicação exacerbaram os problemas de

honestidade, informações precisas e legitimidade na política democrática. Mentir
certamente não é novidade, mas tornou-se mais difundido em muitos países, com
rápida amplificação por meio da mídia social e mecanismos de correção menos
eficazes.65 A pesquisa mostrou que falsidades se espalham mais rapidamente do
que declarações verdadeiras sobre tópicos semelhantes, apenas em parte por causa
do sensacionalismo.66 Isso impede a formação fundamentada da opinião pública, o
debate democrático sobre possíveis políticas, campanhas eleitorais e capacidade de manter eleitos
para conta.
A regulamentação governamental inevitavelmente acompanha a inovação

tecnológica. É um desafio adicional que aqueles com talento e conhecimento
tecnológico são comumente atraídos para buscar fortunas no Vale do Silício, em vez de
do que ao serviço público. A falha aqui reside em parte na medida em que trabalhar
para o bem público perdeu prestígio comparativamente a trabalhar para o lucro
privado durante a era neoliberal. Cabe também aos governos que não investiram em
capacidade e, portanto, em carreiras interessantes para seus reguladores ou não
fizeram com que os profissionais sentissem que seu trabalho era valorizado porque
não conseguiram dar continuidade a sua eficácia. Os melhores médicos trabalham
para os Institutos Nacionais de Saúde. Precisamos de grandes cientistas da
computação e analistas de comunicação trabalhando em como viver melhor, por
mais tempo e de forma mais democrática com as novas tecnologias.
Mas também precisamos de instituições independentes, não governamentais e
não totalmente voltadas para o lucro. O jornalismo é um excelente exemplo. Tem
sido um suporte para a democracia moderna ao longo de sua história, apesar da
existência da imprensa “amarela” ou “tablóide” que antecipou algumas das “notícias
falsas” nas mídias sociais hoje. Os jornais passaram de produtos de autores únicos
para organizações jornalísticas – principalmente em meados do século XX.
O jornalismo tornou-se uma profissão com normas fortes (embora variáveis) de
reportagens objetivas e justas, reproduzidas em parte pela educação profissional.
Tanto o jornalismo impresso quanto o televisivo – a “mídia herdada” – permanecem
cruciais para a democracia, mas as organizações e carreiras de mídia foram jogadas
no caos por causa de novas tecnologias e mudanças nas estruturas de pagamento
e lucratividade. Esse caos aumentou a vulnerabilidade a ataques políticos e abriu
espaço para o surgimento do que chamamos de “mídia afirmativa”.
Estes ampliam as visões dominantes sem crítica. No entanto, o jornalismo
independente é fundamental para a democracia, trazendo reportagens diretas,
verificação de fatos, investigação mais profunda e garantindo a honestidade de
funcionários públicos e corporações. Há novos modelos surgindo para o trabalho
dos jornalistas, muitas vezes como empreendedores mais ou menos independentes
de informação e análise. Alguns jornalistas são apoiados por fundações; alguns
dependem do marketing de seu trabalho em mídia eletrônica, como Substack. Nada
disso ainda substitui tudo o que a “mídia herdada” oferecia; suporte é necessário
para a melhoria contínua. Parte disso pode vir de financiamento público, mas é
crucial que a mídia tenha uma independência significativa. O financiamento precisa
ser isolado da interferência política e, sempre que possível, vir de várias fontes. Os
governos precisam defender com firmeza a liberdade de imprensa e a integridade.
O jornalismo não é a única fonte de investigação e análise que verifica o poder

de governos e corporações e ajuda os cidadãos a entender os caminhos da
mudança social. Este também é um papel crucial para as universidades. A
pesquisa acadêmica é importante para a base de conhecimento da sociedade e
muitas vezes pode fornecer um contrapeso para reivindicações não apoiadas por
evidências (como, por exemplo, nos debates de uma década atrás sobre a
mudança climática). A educação universitária também é valiosa para equipar os
cidadãos com a capacidade de fazer bons julgamentos de fatos e possíveis
políticas. Mas o ensino superior está passando por uma reestruturação maciça. A
pesquisa está cada vez mais atrelada às agendas empresariais e à tecnociência
com espaço reduzido para análises críticas de questões sociais (mesmo quando
tal crítica não é ativamente atacada de fora). O esforço digno de levar ofertas
educacionais em larga escala foi acompanhado por reduções no credenciamento.
As universidades não são automaticamente democráticas – elas podem ser muito
hierárquicas e incorporadas na defesa de formas mais antigas de conhecimento.
Mas eles são importantes para a democracia e podem potencialmente mudar de
forma a torná-los mais importantes do que menos.
O mesmo vale para todos os vários tipos de organizações da sociedade civil.
Estes são cruciais para domínios específicos, de envolvimento cívico, sustentando
uma sociedade plural e aberta. As informações são produzidas, analisadas,
interpretadas, compartilhadas e debatidas em igrejas, sindicatos e organizações
sem fins lucrativos dedicadas a questões que vão desde os direitos das mulheres
e justiça racial até a ajuda aos sem-teto, proteção ambiental, melhores escolas e
apoio a pequenos negócios. Estes são importantes e precisam ser apoiados em
escala local. Muitos também estão integrados em estruturas nacionais que fazem
coleta significativa de informações, análise de políticas públicas e publicação de seus
ter.
Ainda assim, é importante reconhecer os papéis distintos do jornalismo e da
pesquisa acadêmica voltada para o público. Eles fornecem ajuda para filtrar várias
reivindicações para identificar o conhecimento mais confiável. Pesquisas e
reportagens investigativas sustentadas não apenas revelam novos fatos, mas
também reúnem informações díspares para ajudar na compreensão de questões básicas.
Uma esfera pública vibrante é vital para a democracia como o cenário no qual
os cidadãos estabelecem o que consideram o bem público. Isso significa uma
esfera pública na qual a comunicação é livre e aberta, não gerida por quem tem
capacidade de manipular a mídia. Significa que o poder político não deve
ser mobilizados para impedir que as escolas ensinem tanto o conhecimento nos melhores
padrões atuais quanto a capacidade de julgamento crítico. Isso significa que existe uma
pluralidade genuína, não a supressão da dissidência em favor da unanimidade ou a
fragmentação em silos de mídia separados.
Em grande escala, é fácil para a mídia se tornar veículos de pseudocomunidade. As
pessoas que não têm nenhum outro relacionamento tangível umas com as outras vivenciam
o envolvimento conjunto da mídia como uma forma de reciprocidade. Essa participação pode
ser importante na construção da identidade pessoal e coletiva. Um grupo definido por alguma
característica ou visão semelhante pode parecer afirmativo. Mas falta a construção de
relacionamento mais complexo, a consideração do outro e o feedback sobre a “apresentação
do eu” que é típico dos relacionamentos face a face – e sustentados na comunicação
eletrônica com outros conhecidos individualmente. Como os participantes não estão ligados
de várias outras maneiras, como podem estar em um bairro, uma dimensão de similaridade
é exagerada. Os relacionamentos são menos indiferenciados; eles estão com o grupo mais
do que seus vários membros.
Diante da vendagem das sociedades modernas, não há como prescindir dos meios de
comunicação como modos de conexão entre as pessoas. Mas é importante que as pessoas
as utilizem para uma comunicação diferenciada e não apenas de massa, que sejam
complementadas por relações interpessoais mais diretas e que sejam abordadas com
reflexividade crítica.
Comunidade local
Investir em instituições públicas é necessário. Mas, embora a ação do Estado nacional seja
crucial, ela nunca pode ser tudo. Na maioria dos países existem outros níveis de governo. A
democracia pode ser atendida pela busca do bem público de maneira descentralizada,
aproximando a provisão dos cidadãos nas comunidades locais.
Estados de bem-estar social construídos em meados do século XX centralizaram demais.

Durante os últimos cinquenta anos, os mercados tornaram-se mais radicalmente nacionais e
globais; economias locais sofreram. Por razões de eficiência, e por vezes com pretensões
de grande qualidade, consolidaram-se escolas, hospitais e outros serviços públicos. As
comunidades locais perderam instituições importantes, muitas vezes acelerando seu declínio.
O declínio de uma localidade envolve muito mais do que a perda de empregos, por mais
importante que seja. Também consiste na perda de lojas locais, de serviços disponíveis (por
exemplo, um hospital regional, uma faculdade comunitária), de facilidades de transporte
para centros maiores. É uma ruptura nas relações humanas com o lugar e também com as
outras pessoas e, portanto, do apego ao meio ambiente.
Não menos importante, o declínio local é frequentemente acompanhado, tanto como causa
quanto como efeito, por um enfraquecimento da vida associativa da comunidade, à medida
que igrejas, times esportivos, pubs e cafés fecham e não são substituídos. Uma recuperação
na rede de vigorosas associações locais e de conexão nessas áreas em declínio é uma
condição fundamental da recuperação democrática na sociedade como um todo.
A renovação local exige não apenas a descentralização dos gastos do governo nacional
ou da prestação de serviços. Precisa de limitações na colonização por grandes corporações
e uma economia logística centralizada. Acima de tudo, precisa de auto-organização. As
mudanças podem ocorrer quando os cidadãos de uma comunidade local se reúnem com o
objetivo de melhorar sua condição. Os objetivos e necessidades podem ser muito variados;
mas algo importante acontece quando os líderes em potencial se reúnem para esclarecer
quais são as necessidades e tentam definir, por meio de vários tipos de consulta com seus
concidadãos, como essas necessidades podem ser atendidas.
Em primeiro lugar, o próprio fato de se reunir pode mudar a postura existencial das
pessoas envolvidas: antes, tínhamos a sensação de que nós, como comunidade, somos
vítimas de forças poderosas além de nosso controle: das “elites globalizantes” ou “tecnocratas
distantes”, ou da competição desleal de estrangeiros. Mas agora passamos a nos ver como
capazes de tomar iniciativas, de fazer algo para alterar nossa própria situação.
Depois, em segundo lugar, o fato de termos que combinar e trabalhar com outros, de
diferentes organizações, confissões, perspectivas, raças, etnias, até convicções políticas,
nos faz ouvir uns aos outros; agora temos interesse em trabalhar em algo junto com esses
outros. Não podemos sentar e simplesmente criticá-los ou demonizá-los. O contato suaviza
hostilidades baseadas em estereótipos. Essa também é uma das contribuições que o serviço
nacional pode fazer.
Em terceiro lugar, se pudermos apresentar algum plano, por exemplo, como encontrar
novos caminhos de emprego, ou modos de retreinamento, ou novos tipos de serviço à
comunidade, ou qualquer outra coisa, estamos agora em posição de saber o que têm que
exigir dos níveis mais altos do governo. Nós não apenas sabemos
o que exigir, mas em virtude de termos um programa baseado em um forte consenso

local, temos inevitavelmente algum peso político maior.
Agora nos sentimos fortalecidos porque somos fortalecidos . Ou poderia ser, se
a auto-organização local e a mobilização política florescessem. O aumento da
capacidade é fruto de uma maior densidade na vida associativa da comunidade. Ele
nos permite perfurar – pelo menos no nível local – a opacidade do sistema
representativo para a compreensão dos mecanismos de mudança pelos eleitores
comuns. John Dewey descreveu de forma célebre os públicos como emergentes
quando os cidadãos se mobilizam em torno de problemas compartilhados.67 A
própria mobilização — tanto o debate quanto a ação — constrói novos laços sociais.
Isso cria solidariedade e capacidade para um futuro trabalho conjunto. Isso é crucial
em sociedades grandes, dinâmicas e muitas vezes fragmentadas. As comunidades
não são apenas herdadas e não apenas baseadas no local. Eles são criados de novo em ação.
Há muito tempo é uma boa generalização que as comunidades locais tendem a
abordar as questões como práticas em vez de partidárias. Cada vez mais, no
entanto, a polarização política também infectou as comunidades locais. As lutas pelo
uso de máscaras e pelo fechamento ou reabertura de escolas durante a pandemia
foram sucedidas por protestos ainda mais conflituosos contra os mandatos de
vacinas. As tensões em torno das minorias raciais e da polícia podem ser muito
locais, mas ainda muito partidárias. Parte da solução está no desenvolvimento de
organizações que simultaneamente enfrentem desafios políticos e construam confiança mútua.68
Uma vantagem importante para as comunidades locais é que as relações sociais
podem ser mais facilmente multidimensionais. Ajuda quando os vizinhos realmente
se conhecem, é claro, e quando a comunicação é mais cara a cara. Quando as
pessoas se conhecem em vários contextos, seus relacionamentos são mais fortes.
Mas o que talvez mais importe é que as pessoas se conhecem em contextos
diferentes e em redes sobrepostas, mas não idênticas. Os pais compartilham um
conjunto de interesses quando têm filhos na mesma escola, embora possam ser de
raças diferentes, frequentar igrejas diferentes ou ter julgamentos de valor diferentes
em outras questões. Infelizmente, houve um declínio na medida em que isso
acontece, até porque as pessoas escolhem escolas particulares em vez de públicas
ou escolhem bairros que são racial ou economicamente homogêneos.
Quando os vizinhos vão a várias observações religiosas, locais de trabalho,

eventos esportivos e até protestos, isso cria vínculos e difunde a intensidade das
distinções “eles/nós”. Os vizinhos podem não concordar com
manifestantes, mas pelo menos eles os conhecem. Isso acontece menos quando há
menos organizações e redes menos densas – como conjuntos habitacionais onde os
vizinhos realmente não se conhecem. Também acontece menos quando todos os
membros se alinham: as mesmas pessoas nos mesmos bairros, locais de trabalho,
igrejas e organizações voluntárias. Isso produz o equivalente local das câmaras de eco
encontradas na mídia nacional.
Muito do “populismo” e do pânico sobre o populismo se desenvolveu em níveis
nacionais e nessas câmaras de eco da mídia. As vítimas do grande Rebaixamento
podem recorrer ao primeiro, esperando algum tipo de reparação.
Os beneficiários podem recorrer a este último, buscando um debate mais racional, mas
reproduzindo sua divisão de outros que precisam estar no mesmo debate.
Isso não produz ação significativa para reverter as degenerações da democracia,
restaurar economias ou superar divisões. Para isso, os níveis locais são cruciais.
Em todos os níveis, precisamos de públicos mais inclusivos. Mas, para que isso
floresça, não precisamos apenas de mídias menos isoladas e polarizadas. Também
precisamos de laços sociais transversais. Onde os interesses econômicos e as
identidades culturais nos dividem, podemos esperar que escolas, bairros de serviço
militar, locais de trabalho ou outras instituições facilitem a construção de pontes.
Esse tipo de base social para públicos mais inclusivos pode ser melhor construído de
baixo para cima. Mas, é claro, também precisamos de laços sociais transversais,
movimentos nacionais e um governo central responsivo. De fato, para restaurar a
democracia, precisamos de ação em três níveis para avançar juntos: criar movimentos
nacionais, vinculá-los a partidos (sem necessariamente deixá-los ser contidos por
partidos) e construir comunidades auto-organizadas na base.69
A renovação da comunidade não pode ser uma simples restauração das comunidades
do passado, assim como os sindicatos eficazes de hoje não podem ser cópias das
insurgências do início do século XX ou dos sindicatos industriais que foram parceiros
nos compromissos social-democratas do pós-guerra. O lugar ainda será importante para
muitas comunidades, mas os lugares mudaram e podem ser reimaginados. Os apoios
econômicos para a comunidade local estão mudando. Os lugares locais também têm
novas perspectivas de interconexão, em parte por meio da tecnologia. Mas a
solidariedade além do local também é crucial. A resposta aos desastres mostra que as
pessoas se preocupam com o sofrimento à distância. A resiliência diante de desastres –
incluindo a pandemia de Covid-19 – depende muito
fortemente na ação local, mas também depende da organização de conexões em outras

escalas. Se o governo democrático é organizado de maneira importante em níveis
nacionais, precisamos de solidariedade nacional e precisamos torná-lo inclusivo e
pluralista para trabalhar para as sociedades modernas como elas realmente existem,
não como os ideólogos nostálgicos dizem que devemos nos lembrar delas.
Supere o viés neoliberal contra o bem público
Como uma radiografia impiedosa que mostra as patologias ocultas em nossos corpos,
a pandemia do coronavírus mostrou problemas profundos nas democracias
estabelecidas. Em particular, existem fragilidades em todos os nossos sistemas de
apoio social, desde as famílias e comunidades locais até às instituições públicas de
grande dimensão.
A assistência médica tem sido ao mesmo tempo heróica e a um passo do fracasso.
Os lares de idosos estão entre os piores centros de infecção. As escolas continuam a
enfrentar grandes transtornos e escolhas difíceis.
Mas os problemas que o Covid-19 tornou extremamente óbvios vêm se desenvolvendo
há anos. O pensamento neoliberal priorizou a redução do déficit e, frequentemente,
programas de austeridade, especialmente após a crise financeira. Um argumento era
que bons cuidados de saúde – ou educação ou cuidados de velhice – custam muito
para o orçamento público. Outro argumento era que a única questão relevante era a
eficiência, e isso era melhor decidido pelos mercados. Mas basicamente, a ideologia
neoliberal enfatizou unilateralmente a ação individual fortalecida pela propriedade
privada, não o empoderamento dos cidadãos por meio de sua ação coletiva.
As grandes instituições públicas dos estados de bem-estar foram negligenciadas,

sem fundos ou mesmo fechadas ou vendidas e privatizadas. Não se trata apenas de
uma questão de exigência econômica. O bem público foi desvalorizado em favor dos
bens privados. A tomada de decisão democrática foi deixada de lado em favor da
eficiência do mercado. É crucial resgatar a tomada de decisão cidadã para a democracia.
No final do século XX, o neoliberalismo trouxe uma ênfase unilateral na propriedade

privada e nos mercados. Finanças, crescimento corporativo, novas tecnologias e
globalização, tudo junto na produção de grande riqueza. Mas, assim como no século
XIX, essa riqueza foi desproporcionalmente para os muito ricos. A desigualdade
aumentou dramaticamente. 70 Ao mesmo tempo, a economia
a transformação mudou a vida da comunidade e os sistemas de apoio social para

milhões de cidadãos. Não menos importante, as instituições de saúde, educação e
outras foram cortadas, privatizadas e reorganizadas para garantir receita cobrando
dos clientes, em vez de fornecer um serviço público financiado pelo contribuinte.
Os mercados são eficientes para muitos propósitos. Por meio de suas eficiências
e incentivos à produtividade, eles fornecem benefícios públicos. Mas eles não estão
organizados para fornecer o bem público.71 Por um lado, os mercados falham em
produzir e alocar bens públicos de forma eficaz. Ar e água limpos e redução do
consumo de carbono são exemplos bem conhecidos. Eles podem ser vendidos como
bens de consumo comuns. Você pode ir a um bar de oxigênio, comprar uma garrafa
de água e pagar a uma companhia aérea para plantar uma árvore compensando o
impacto ambiental de seu voo. Mas essas compras privadas não podem levar a
produção a uma escala adequada. Eles introduzem custos próprios. Acima de tudo,
nenhuma soma de tais transações privadas fornece pleno gozo do bem. Ar puro, rios
cintilantes e um oceano não poluído e livre do aquecimento e dos níveis crescentes
de mudança climática só podem ser alcançados trabalhando juntos. Os mercados
não fornecem bens públicos porque os indivíduos não querem ou não podem pagar
pelo consumo dos outros. Bens que devem ser consumidos por um público indefinido
precisam ser pagos publicamente.
O bem público não é a soma de bens privados, nem consiste apenas em bens
públicos no sentido econômico estrito daqueles que só podem ser usufruídos se
compartilhados e não são reduzidos pelo compartilhamento (como ar puro; discutido
no Capítulo 2). O bem público também inclui a distribuição equitativa de todos os
bens – incluindo o acesso aos bens públicos. Inclui a distribuição equitativa de males
públicos – como a exposição à poluição ou os riscos das mudanças climáticas. Acima
de tudo, o bem público é uma questão de valores não medidos simplesmente em
níveis mais altos ou mais baixos de consumo. Liberdade, igualdade e solidariedade
são centrais. A própria democracia é um bem público. Mas existe para o bem público.
Os democratas participam do debate público em parte para determinar como devem
entender o bem público.
A prestação de serviços públicos é crucial para a legitimidade da democracia. É
uma questão de empoderamento e inclusão cidadã. Não deve ser prejudicada ou
mantida refém da polarização política partidária. Mas nem a saúde, a educação, o
policiamento ou outros serviços públicos devem ser tratados como apenas mais bens
de consumo, como sorvete ou carros.
Não apenas as instituições públicas que faziam parte especificamente dos estados de bem-estar
de les trente glorieuses sofreram. A provisão de serviços necessários sofreu muito mais amplamente.
Por exemplo, nos Estados Unidos, muitas empresas pararam de fornecer assistência médica e
benefícios de aposentadoria a seus funcionários. Alguns descumpriram compromissos já assumidos
com aposentados.
Hospitais que haviam sido fundados como instituições de caridade públicas foram cada vez mais
transformados em negócios privados. As escolas particulares cresceram às custas das públicas.
Até mesmo os serviços postais foram cortados ou encerrados.
Essa nova disrupção foi tornada mais abrupta por graves crises em meados dos anos 1970 e
2008-2011. Em cada caso, as relações entre o governo e a economia foram reconstruídas de forma
a minar o bem-estar dos trabalhadores e cidadãos comuns e reduzir o investimento no bem público.
Em cada caso, houve reação, variando do crescimento da política populista ao uso de drogas e
suicídio. No mesmo período, o regime de segurança do Estado foi intensificado tanto na “Guerra às
Drogas” quanto na “Guerra ao Terrorismo”.
Nosso desafio agora é produzir uma segunda fase mais positiva para o duplo movimento. As
propostas são comumente recebidas com a objeção de que as instituições para servir ao bem
público custam muito caro. Isso tem acontecido há anos nos ataques dos conservadores britânicos
(especialmente os neoliberais entre eles) ao Serviço Nacional de Saúde e outras instituições
públicas. É evidente que os debates do Senado dos EUA em 2021 se concentraram no custo
previsto dos investimentos públicos, e não em seus benefícios antecipados - com papéis importantes
desempenhados por senadores com riqueza pessoal e conexões estreitas com o setor. Claro,
saúde custa dinheiro. Não é irracional que haja debates sobre “o que podemos pagar”. Mas
responder a essa pergunta exige comparação de opções. As políticas atuais envolvem altos custos
para os militares e a polícia – segurança contra certos tipos de ameaças. Mas o investimento em
saúde pública pode, na verdade, ser uma fonte maior de segurança humana. As políticas atuais
oferecem incentivos fiscais maciços para investidores ricos e corporações gigantes – tanto
legalmente quanto por meio de sua tolerância à evasão fiscal. A questão crucial é “O que escolhemos
pagar?”
Os cuidados de saúde tornaram-se caros. Medicina de alta tecnologia e cuidados intensivos

perto do fim da vida são fatores importantes em todos os países desenvolvidos. Mas os Estados
Unidos gastam mais com saúde do que qualquer outro país, em parte porque não conseguiram
instituir a cobertura universal e usar a influência do governo para reduzir os custos – como os de
medicamentos prescritos, que
são dramaticamente maiores nos Estados Unidos do que no Canadá ou na Europa. Além
disso, o que os americanos gastam é desviado de investimentos em saúde pública, cuidados
primários e salas de emergência. A provisão de serviços públicos é fundamental para
alcançar o bem público. À medida que as sociedades modernas se tornaram grandes e
complexas, com vínculos internacionais e novas tecnologias, tornou-se crucial fornecer
esses serviços por meio de instituições públicas, não apenas das comunidades locais. E
atendê-los bem era um dos grandes focos legitimadores da democracia.
Portanto, renovar e melhorar a prestação de serviços públicos deve estar no topo de

qualquer agenda de recuperação da Covid-19 – e ação coletiva para um futuro melhor. Isso
deve ser mais do que apenas aumentar o financiamento para as instituições existentes,
embora isso seja vital. Reforma e inovação também são necessárias.
Ações contínuas para proteger os empregos ou apoiar os desempregados são urgentemente
necessárias como uma questão de alívio e estímulo. Mas mesmo ao tomar medidas de
redução de brechas, é importante iniciar melhorias de longo prazo.
Cuidar de idosos é um exemplo. A provisão para os idosos melhorou muito desde os
dias em que muitos viviam em extrema pobreza. Mas, embora uma fração significativa agora
viva bem, outros consideram inadequada a combinação de poupança, pensões e seguros.
Isso ocorre em parte porque as pessoas vivem mais. É em parte porque muitos perderam o
benefício das pensões quando os empregadores mudaram as prioridades (ou investiram
participações de pensões em um negócio desonesto que entrou em colapso, como no caso
da Enron). É certamente porque as poupanças são inadequadas, e é claramente porque
muitos carecem de seguro ou seu seguro cobre muito pouco. A causa imediata mais comum
de indigência é a doença catastrófica, incluindo, é claro, as doenças do envelhecimento.
Os custos dos cuidados de fim de vida são um desafio para os sistemas de saúde pública
europeus. Mas os Estados Unidos estão fora de sintonia tanto com as necessidades de
seus cidadãos quanto com o padrão de atendimento estabelecido por outros países democráticos.
A falha em focar no bem público é uma razão – e pode ser revertida.
Agora, surpreendentemente, as casas de repouso têm sido pontos importantes na
transmissão da infecção. Não apenas porque seus moradores são menos saudáveis, porque
concentram as pessoas ou porque alguns moradores têm dificuldade em dominar o
cumprimento integral das medidas preventivas. É também porque eles empregam
trabalhadores de serviços de baixo salário que precisam se deslocar entre asilos e
residências em outros lugares. É fundamental pensar ao mesmo tempo nos serviços
prestados e nos trabalhadores que os prestam.
Poucas provisões e apoio foram fornecidos para esses trabalhadores de serviços vitais.
Muitas vezes, eles foram realmente forçados a trabalhar quando estavam doentes.
Os procedimentos de controle de infecção geralmente são negligentes. Os culpados incluem a
regulamentação frouxa das instalações, mais preocupada com seus resultados financeiros do
que com o bem-estar dos residentes ou com o bem público.
Mas mesmo por trás das questões de gerenciamento ruim ou egoísta estão problemas mais
amplos. A situação dos idosos é – ou deveria ser – uma preocupação pública por excelência.
Aliás, isso fazia parte da lógica da Seguridade Social desde sua origem. Não apenas ajudaria
trabalhadores dignos em sua aposentadoria; criaria uma sociedade melhor em que os idosos não
fossem pobres.
Os profissionais de saúde da linha de frente se tornaram as celebridades amadas dos
primeiros meses do Covid-19. Médicos e enfermeiras estavam manifestamente fazendo um
trabalho importante, às vezes heroicamente, em meio a longas horas e riscos pessoais. Em
vários países europeus tornou-se um ritual público mostrar solidariedade, batendo panelas nas
janelas, cantando nas varandas.
Mas médicos e enfermeiros dificilmente são todos os profissionais de saúde. Para administrar
um hospital, são necessários assistentes médicos, auxiliares de enfermagem, fisioterapeutas,
terapeutas ocupacionais e psicológicos, assistentes sociais, técnicos, nutricionistas, atendentes,
faxineiros, trabalhadores do serviço de alimentação, mecânicos, funcionários de informática,
administradores hospitalares e funcionários administrativos. Todos assumiram riscos e todos
desempenharam papéis cruciais na prestação de cuidados de saúde durante a pandemia.
Tem mais. Hospitais precisam de entregas; pacientes e suas famílias precisam de carona. Os
motoristas são vitais - assim como têm sido para todas as pessoas que recebem comida e outras
necessidades por entrega em casa.
As entregas exigem trabalhadores em armazéns. Os hospitais precisam de serviços de
comunicação, suprimentos de energia e eliminação de resíduos. Eles precisam de sua própria
segurança e precisam da ajuda da política. Suas máquinas precisam de reparos. Eles precisam
de advogados, seguros e serviços financeiros e, para o bem ou para o mal, dependem de
consultores como outras empresas.
Os sistemas de saúde fazem parte de uma transformação mais ampla do trabalho e do
emprego. À medida que o emprego na manufatura, mineração e, antes deles, na agricultura
diminuiu, novos empregos foram criados desproporcionalmente no setor de serviços. Esta é uma
categoria enorme e internamente diversa. Inclui professores, bibliotecários, trabalhadores de
armazéns, caminhoneiros, eletricistas, encanadores, garçons em restaurantes, assistentes
jurídicos, policiais e bombeiros
oficiais, guardas prisionais, vendedores, estrelas do esporte e os trabalhadores menos

visíveis que vendem ingressos e limpam os estádios.
O impacto do Covid-19 nos trabalhadores de serviços foi enorme. Primeiro, os
trabalhadores do setor de serviços estão entre os mais expostos à infecção.
Isso inclui os profissionais de saúde, é claro, e é notável quanto tempo muitos tiveram que
trabalhar sem o fornecimento adequado de equipamentos de proteção em 2020. Muitos
outros profissionais de saúde - como os de asilos - também foram afetados. Na verdade, o
mesmo aconteceu com todos aqueles cujas ocupações dependem do contato humano. Os
motoristas necessariamente se deslocam entre possíveis locais de risco. Mais policiais
morreram de Covid-19 em 2020 do que de todas as outras causas combinadas.72 Em
segundo lugar, as perdas de empregos foram enormes, pois restaurantes e lojas fecharam,
eventos foram cancelados e programas de TV pararam de ser filmados. Isso foi uma
grande perturbação, mesmo onde os benefícios de desemprego compensavam, e nem
todos os desempregos de curto prazo. Talvez um quinto de todos os restaurantes e
empresas de varejo tenham fechado permanentemente e mais fecharão à medida que a
recessão continuar. Quando a pandemia e os bloqueios diminuírem, o crescimento do
emprego retornará, mas sem ajuda as empresas locais não. A pandemia acelerou não
apenas a mudança para o trabalho remoto, mas também o crescimento de mercados
baseados em logística e não em localizações.
Muitos trabalhadores estão se segurando, duvidosos quanto à remuneração e às condições
de trabalho. No entanto, tanto o pleno emprego como os bons salários são importantes
para a própria democracia, bem como para a economia concebida de forma restrita. Eles
são básicos para o empoderamento dos cidadãos.
Em terceiro lugar, as reorganizações dos equilíbrios entre trabalho e família produziram
grandes tensões. Trabalhar em casa era muito mais fácil para aqueles com empregos de
escritório, casas espaçosas e renda alta o suficiente para fazer pedidos sem preocupação.
Havia desafios diferentes para os pais com filhos em casa - e estes recaíram
desproporcionalmente sobre as mulheres, o que, por sua vez, levou muitas mulheres a
deixar a força de trabalho. Os pais pressionaram para que as escolas reabrissem, mas
muitos não pressionaram o suficiente para que os professores recebessem a proteção e o
apoio de que precisavam. O cuidado familiar Covid mantém muitos trabalhadores -
especialmente mulheres - fora do mercado de trabalho.
É provável que o Covid-19 se torne uma doença mais gerenciável, embora endêmica.
Vacinação, vigilância contínua e melhorias na saúde pública são cruciais - e todas se
mostraram difíceis em uma política polarizada e hiperpartidária.
contexto.
Muito além da Covid, uma grande parte do setor de serviços consiste no trabalho de
prestação de cuidados.73 Os cuidados de saúde incluem não apenas a prestação direta de
serviços médicos, mas também instalações para idosos, lares de idosos, centros de
reabilitação. Os professores e todos os outros funcionários das escolas fazem um trabalho de cuidado.
Há cuidados não médicos para idosos. Para deficientes. Para crianças.
Enquanto alguns profissionais de saúde são profissionais de elite, como médicos, muitos
mais lutam para sobreviver com salários mínimos ou perto deles. Na verdade, eles estariam
entre os beneficiários do aumento do salário mínimo. Os profissionais de saúde são mais
propensos do que a maioria a serem do sexo feminino, pessoas de cor e imigrantes ou de
famílias de imigrantes.
O fracasso em melhorar os cuidados de saúde e a educação revela um fracasso direto
da democracia. 74 Pesquisa após pesquisa deixou claro que os cidadãos querem melhores
cuidados de saúde primários e de emergência e que os cidadãos querem melhores escolas
e apoio para professores e alunos.75 A desconfiança do governo não reduz o apoio à ação
do governo; de fato, o financiamento e a entrega inadequados têm sido motivo de
desconfiança.76 Os cidadãos carecem da capacidade de fazer de sua vontade a lei. O
lobby maciço da indústria farmacêutica (que lucrou enormemente com a venda de
medicamentos a preços mais altos do que em qualquer outro lugar do mundo) impediu a
melhoria do sistema de saúde nos Estados Unidos.
Em todos os lugares, a resistência a um melhor financiamento para educação e saúde

foi alimentada por publicidade e lobby em nome de corporações e dos ricos. O pensamento
neoliberal prioriza a redução do déficit e, frequentemente, programas de austeridade,
especialmente após a crise financeira. O bem público precisa de uma campanha
comparativamente forte.
Os cidadãos poderiam exigir assistência médica universal de alta qualidade. Cumprir
isso é uma das principais contribuições que os governos podem fazer, seja por meio de
provisões diretas ou de um sistema de seguros. Mas, claro, isso custa dinheiro e há debates
sobre o que podemos pagar. Talvez este seja um caso, no entanto, em que não podemos
nos dar ao luxo de evitar o investimento.
Podemos fazer perguntas semelhantes em todos os setores. Os critérios de mercado de
eficiência e lucro ou outros imperativos sistêmicos estão substituindo a voz pública real nas
decisões sobre o que deve contar como bem público?
Como podemos trazer mais democracia para escolhas sociais básicas? Faça o ensino
superior. A desigualdade e a competição concentram a atenção nos resultados para a mais
alta elite de estudantes privilegiados, não para a maioria (como vimos em
discutindo a meritocracia no Capítulo 4). Em resposta às pressões competitivas, as

universidades fazem escolhas que intensificam a hierarquia, desviam a atenção das
missões básicas de ensino e tornam o sistema geral mais caro.
Eles muitas vezes julgam o sucesso da pesquisa pelo volume de financiamento, não
pela qualidade, contribuição para o conhecimento ou impacto positivo. Eles constroem
instalações cada vez mais sofisticadas para impressionar os candidatos. Eles se
apegam rigidamente a estruturas curriculares que são burocraticamente mais
convenientes do que úteis para os alunos. Mas há pouca evidência de que isso é o que
o público democrático deseja de suas universidades. Um dos grandes desafios pós-
pandemia é tornar acessível o ensino universitário de alta qualidade sem obrigar os
alunos e suas famílias a pagar altas taxas e, comumente, contrair enormes dívidas.
É sensato perguntar sobre os custos e é crucial levar a sério as prioridades
conflitantes. Mas também é crucial perguntar: o sistema tributário é justo? Os códigos
fiscais existentes e as estruturas de execução permitem a evasão fiscal maciça. A
evasão fiscal realmente em grande escala é feita pelos muito ricos e por corporações
que são desproporcionalmente detidas pelos muito ricos. A globalização e a
financeirização tornam isso mais fácil. O dinheiro está escondido em paraísos fiscais e
empresas de fachada. Ele é movimentado rapidamente, ficando um passo à frente dos cobradores de
Corporações globais manipulam onde pagam impostos, compram taxas mais baixas e,
às vezes, sonegam impostos completamente. Tudo isso priva os governos dos fundos
de que precisam para fazer seu trabalho e faz com que outros cidadãos paguem mais.
Códigos tributários melhor redigidos e melhor fiscalização poderiam reduzir radicalmente
o abuso.77 Os primeiros passos provisórios em direção a um imposto corporativo
mínimo global são inadequados, mas mostram que a ação é possível.78 As democracias
precisam que a tributação seja transparente para que os cidadãos possam entender
quem paga o que e para que serve. Este também é geralmente um argumento para
manter o sistema tributário simples. Mas o que deve ser tributado e como? Riqueza,
renda ou vendas? Poderia haver uma “taxa Tobin” — uma pequena taxa sobre cada
transação financeira acima de uma certa escala para reduzir a volatilidade e também
gerar receita?79 As grandes heranças ou talvez a riqueza geralmente devem ser
tributadas? O que as empresas e suas corporações devem pagar? E se houver imposto
de renda, quão progressivo ele deve ser? Em quase todos os países, os ricos pagam
uma porcentagem maior, mas quanto maior deveria ser? Vale lembrar que as taxas de
impostos foram muito mais altas durante o boom do pós-guerra – les trente glorieuses
– sem parar o crescimento. Resumidamente,
temos escolhas. A política fiscal não é ditada por pura necessidade. As escolhas
precisam ser feitas por decisões democráticas com o bem público em mente.
Em oposição direta à democracia, a riqueza de indivíduos e corporações tem sido
comumente empregada em campanhas destinadas a matar de fome o setor público,
alegando que “nos falta dinheiro” para fazer melhor. É importante reunir os democratas
do outro lado da questão, para perguntar o quanto a política deve encorajar a
acumulação de uma riqueza tão vasta em vez de trabalhar para garantir sua
redistribuição para o bem público. O negócio próprio da democracia é pesar os trade-
offs entre diferentes propósitos públicos e diferentes abordagens para cada um.
As questões sobre o que um país pode pagar são sempre questões de prioridades.
Há grandes questões sobre os trade-offs entre assistência médica, educação, prisões,
polícia e militares. É o que se escolhe pagar em cada caso. Mas também há
compensações entre facilitar a acumulação privada de riqueza e fornecer bens
públicos. Igualmente importante é como as decisões são tomadas. Os Estados
Unidos organizaram os cuidados de saúde predominantemente de forma privada e
com fins lucrativos. Isso deu aos mercados, instituições financeiras e atores
corporativos controle sobre as decisões cruciais. Se terceirizar toda a produção de
equipamentos de proteção individual para a China parecia mais eficiente, esse é o
caminho que eles escolheram. Tratamentos médicos de alta tecnologia e cirurgias
eletivas tornaram-se fontes de receita – até mesmo bases para o turismo médico.
Ironicamente, os Estados Unidos, que operam o sistema médico mais desigual de
todas as democracias ricas, também pagam mais pelo sistema de saúde. O público
paga grande parte do custo por meio de seguros caros, embora não receba o
benefício da cobertura universal e da boa saúde pública.
Pense grande
Devemos pensar grande. A democracia pode e deve inspirar e ser inspirada por
novas ideias do que é possível.
Quando os Estados Unidos foram fundados, uma abertura sem precedentes à
participação democrática era empolgante. A empolgação alcançou e ajudou a
estimular experimentos democráticos na Europa, América Latina e em outros lugares.
Uma vez estabelecidas, as democracias dependiam de experimentos recorrentes

para continuar seu autoaperfeiçoamento. Mudaram a franquia e as regras eleitorais.
Eles experimentaram diferentes abordagens de tributação, regulamentação financeira,
segurança alimentar, policiamento, mídia pública, escolas e apoio aos desempregados.
Eles também experimentaram maneiras de preservar as comunidades locais e salvar
as fazendas familiares – nem sempre com sucesso.
As sociedades democráticas hoje enfrentam mudanças climáticas, transformações
radicais no trabalho e no emprego, tensões entre globalização econômica e nacionalismo
político, novas vulnerabilidades a pandemias globais, novos níveis de ameaça do crime
global e evasão fiscal globalizada e degenerações da própria democracia. Por mais
desafiador que pareça, precisamos abordar todas essas questões de uma vez. Não
adianta discutir qual é o mais básico ou urgente. Não podemos lidar com eles um por
um; eles estão profundamente emaranhados um com o outro.
Precisamos de experimentos emocionantes em uma democracia maior agora. É

possível que as democracias contemporâneas possam fazer grandes progressos no
avanço da igualdade em uma economia menos voraz, combatendo a degradação
ambiental e as mudanças climáticas e renovando a comunidade e a solidariedade
social? Nós pensamos assim. Mas para pensar tão grande, em todas as três frentes,
devemos antes de mais nada romper com a imaginação social restrita e empobrecida
que tem sido característica da era neoliberal.
A última vez que as democracias estabelecidas do mundo enfrentaram crises
comparativamente severas e multidimensionais foi durante a Grande Depressão e a
chegada da Segunda Guerra Mundial. O mercado de ações quebrou. Bancos
superalavancados e subregulados faliram. Os trabalhadores perderam seus empregos.
Os agricultores perderam suas terras e meios de subsistência. A seca e as tempestades
de poeira trouxeram quebra de safra e ruína financeira para os agricultores nas
planícies e pradarias do centro dos Estados Unidos e do Canadá. Centenas de milhares
foram desenraizados, praticamente refugiados dentro de seus próprios países. A
globalização financeira significou que o que inicialmente era uma crise americana
rapidamente engolfou a Europa. Trouxe fome e severas dificuldades, talvez
principalmente para a Europa Central. Milhões foram levados a emigrar, mas foram
apenas parte de uma onda de afastamentos da Europa, impulsionados por desastres
econômicos e políticos, de classe e também de racismo.
A democracia degenerou. A eficácia cidadã foi prejudicada pela devastação
econômica. Em grande parte da Europa, a política nacionalista abraçou ideologias de
pureza étnica em vez de inclusão. Os judeus foram usados como bodes expiatórios
e atacados por multidões anti-semitas e políticas estatais. Assim como imigrantes,
ciganos e homossexuais. A divisão política era extrema. Houve batalhas campais
entre comunistas e fascistas nas ruas de muitas cidades europeias.
Mesmo em meio a essa crise generalizada, a democracia também foi renovada

– mas não em todos os lugares. Ela entrou em colapso quando a direita tomou o
poder na Itália e na Alemanha e foi derrotada na Espanha. Após a invasão nazista,
a França ficou dividida entre a resistência e a colaboração. Mas em grande parte
do resto do mundo, incluindo principalmente os Estados Unidos, a própria resposta
à Grande Depressão tornou-se um projeto democrático, fortalecendo a integração
e a participação nacional, bem como iniciando o processo de estabilização do
capitalismo, garantindo a segurança dos cidadãos e construção de instituições
sociais. Isso continuaria durante e especialmente após a guerra.
Concorrendo à presidência em 1932, Franklin Roosevelt se comprometeu a
alcançar um New Deal para o povo americano. Isso foi nada menos que um projeto
para salvar a democracia.
O New Deal pretendia criar empregos e estabelecer a segurança social,
restaurar a estabilidade financeira e trazer transparência a Wall Street, conservar
o meio ambiente e construir moradias. Construiu infraestrutura de energia e
transporte, parques públicos e ginásios de ensino médio. Lançou um esforço para
gravar e salvar a música tradicional americana e levou a arte para os novos
espaços públicos que ajudou a criar, como bibliotecas e agências dos correios.80
Crucialmente, o New Deal não foi um plano formulado com antecedência. Em
vez disso, a inovação foi contínua e combinou diferentes ideias programáticas,
muitas de movimentos sociais e experimentos em níveis mais locais. Alguns foram
perseguidos desde os movimentos populista e progressista do final do século XIX
e início do século XX. Eles receberam urgência devido ao colapso financeiro e ao
desemprego em massa. Mas o New Deal não foi apenas uma resposta de
emergência. Foi um esforço para construir melhores instituições para o futuro. E
veio com determinação para pensar grande.
Mesmo em meio à crise, mesmo ao lado de dificuldades e desespero, o New
Deal mostrou que é possível lançar esforços para construir uma sociedade melhor
e não apenas para sobreviver. E mesmo sem um plano mestre, diversos projetos
de melhoria podem contribuir para o progresso geral.
Nem toda política do New Deal deve ser imitada. Em parte para manter o apoio político
necessário, muitos foram projetados para beneficiar os brancos mais do que os negros ou
mesmo excluir os negros completamente. Alguns foram simplesmente mal projetados. E
como foram institucionalizados durante a Segunda Guerra Mundial e no pós-guerra, muitos
confiaram cada vez mais na burocracia centralizada e tornaram-se menos abertos à
criatividade e iniciativa de baixo para cima.
Os países europeus também construíram grandes instituições durante les trente
glorieuses. Estes forneciam cuidados de saúde, educação, apoio aos idosos, melhor
mídia, proteção ambiental e regulamentação de bancos e finanças.
Mas aqueles que os construíram confiaram na burocracia — regras, hierarquia,
procedimentos formais — mais do que nas pessoas comuns e nas relações sociais. Eles
empoderaram os governos centrais mais do que fortaleceram a sociedade local e de nível
intermediário.
Os neoliberais responderam aos problemas da burocracia e da tomada de decisão
centralizada com ataques a quase todas as instituições – mesmo quando permitiam ou
encorajavam a contínua erosão da comunidade e associações intermediárias. Agora é
uma tarefa crucial restaurar a vida associativa em todas as escalas e equilibrá-la melhor
com as estruturas estatais necessárias.
O capitalismo mudou com o surgimento de corporações globais gigantes, a ascendência
das finanças, a globalização e as novas tecnologias transformadoras.
Isso inevitavelmente mudará ainda mais. As comunidades estão novamente sendo
perturbadas por transformações econômicas. Houve um fracasso da solidariedade social.
Não foi feito o suficiente para fornecer apoio àqueles que carregam o peso da
desindustrialização e àqueles para quem a globalização é um desafio em vez de uma
dádiva. Mas não se trata apenas de ajudar aqueles que, de outra forma, poderiam ficar
para trás e não se trata apenas da última onda de mudanças econômicas. Trata-se
também de apoiar aqueles que desempenham papéis cruciais em nossas novas formações
econômicas e sociais, mas muitas vezes sem muito poder ou remuneração suficiente:
cuidadores, logísticos, educadores e outros.
A pandemia de Covid-19 chamou a atenção de todos esses trabalhadores de serviços

e assistência, mas ainda não lhes trouxe uma remuneração mais justa. Isso pode mudar
à medida que a escassez de mão de obra se desenvolve. Mas um fator básico é que os
trabalhadores de serviços são muito menos sindicalizados do que os trabalhadores
industriais quando esse setor dominava. A representação coletiva é um direito básico e
uma necessidade prática dos trabalhadores, e quanto maiores forem as assimetrias entre eles e seus
empregadores, mais eles precisam. Na verdade, é precisamente por causa dos sindicatos
que os metalúrgicos, os trabalhadores automotivos e os maquinistas tiveram por muito
tempo bons salários e bons benefícios. Mas nos últimos cinqüenta anos os sindicatos
declinaram. Isso se deve em parte à desindustrialização, que atingiu duramente as indústrias
tradicionalmente sindicalizadas. É também porque ativistas e políticos neoliberais introduziram
políticas destinadas a enfraquecer os sindicatos. Mas é também porque os sindicatos não
atingiram os trabalhadores de serviço de forma suficientemente eficaz. E isso ocorre em
parte porque os trabalhadores de serviços são desproporcionalmente mulheres, minorias e imigrantes.
Não há como escapar das transformações violentas do trabalho e do emprego. Não há
uma resposta fácil para as mudanças climáticas e a degradação ambiental. Mas talvez
existam maneiras de trabalhar em ambos juntos – construir uma sociedade sustentável com
bons empregos e promover a justiça na transição.81 Essa é a premissa por trás dos apelos
por um “Green New Deal”. Fazer isso acontecer exigiria grandes investimentos, transformação
social e muita criatividade. Mas também poderia renovar a democracia.
Reconhecendo que a frase “Green New Deal” desencadeia oposição – e também evoca
um programa associado a seus rivais nas primárias democratas – o presidente dos Estados
Unidos Biden evita a frase. Ele se fixou no slogan “reconstruir melhor”, que não faz justiça
às fortes iniciativas que lançou – mais do que seus críticos de esquerda esperavam. O
slogan soa muito como reparo e restauração e não o suficiente como a inovação necessária
para renovar a democracia - e a vida social na América.
Corrigir falhas e falhas é um começo. As degenerações da democracia refletem e

produzem inúmeros problemas processuais, mecanismos quebrados, danos às instituições.
Enfrentamos desafios imediatos do desastre do Covid-19 e da recessão que o acompanha.
Mas precisamos de mais do que uma solução rápida.
Seja qual for o slogan, a primeira resposta de muitos críticos é tentar desinflar o otimismo,
minar qualquer espírito de “posso fazer”. Os custos são muito altos; eles alimentarão muita
inflação. As promessas não serão cumpridas. Não podemos simplesmente reconstruir
estradas sem construir uma Internet melhor? Temos que cuidar melhor das crianças ao
mesmo tempo? Os benefícios suficientes chegarão ao meu povo? Muitos irão para essas
pessoas (que por implicação realmente não os merecem)?
É claro que propostas de trilhões de dólares em investimentos federais exigem escrutínio.

A aprovação de legislação muitas vezes exige concessões e o agrupamento de projetos de
forma a tornar as propostas opacas. Mas
separar propostas potencialmente promissoras tornou-se - como hiperpartidarismo e

polarização - um modo primário de engajamento público.
A Europa transformou o ceticismo em cinismo e uma certa dose de depressão. Na
maioria dos países europeus, os eleitores parecem cansados de todos os velhos tipos
de políticos: social-democratas, conservadores e liberais. Os social-democratas talvez
tenham perdido mais (até agora), mas praticamente todos os partidos políticos
convencionais estão quebrados. Eles são vistos principalmente como mecanismos para
algumas pessoas buscarem poder e benefícios setoriais; ninguém realmente espera
propostas empolgantes. E todos eles estão perdendo poder.
Precisamos ser capazes de abordar projetos como este com otimismo e esforço
compartilhado. Esta é talvez a lição mais importante que o New Deal original oferece a
um Green New Deal hoje.
É preciso um movimento
Talvez o que mais impressiona na política contemporânea é que não existe um

movimento de grande escala para a construção de uma sociedade melhor. Há descontentamento.
Há mobilizações. Há muitos protestos, mas raramente eles se fundem em movimentos
maiores. A maioria dura apenas alguns momentos.82 Mas, do Occupy Wall Street aos
Indignados, passando pelos protestos na Praça Zeki, na Turquia, e os Coletes Amarelos,
na França, eles são mais ou menos efêmeros.
A ação direta anarquista é generalizada e os anarquistas são proeminentes em uma
série de mobilizações. Mas suas redes de malha frouxa não se expandem facilmente
para uma mobilização sustentada ou em larga escala.
Black Lives Matters aumentou dramaticamente, pelo menos por um tempo. Também
conectou uma série de diferentes tipos de ação coletiva nos Estados Unidos – incluindo
projetos de desenvolvimento comunitário, arte pública e justiça ambiental, bem como os
protestos contra a violência policial que têm sido sua face mais visível. BLM provocou
ressonância internacional.
Mas ainda não atingiu massa crítica para uma transformação geral da sociedade.
O movimento das mulheres foi genuinamente transformador nos anos de pico da

“segunda onda do feminismo”. Suas questões permanecem significativas, mas o
movimento é fragmentado – principalmente pela resistência de muitas mulheres jovens
ao enquadramento ou rótulo de “feminista”. Mobilizações bem-sucedidas como #MeToo
são voltadas mais para a mídia do que para a adesão; resta saber se
conexões fortes serão forjadas entre questões e se a resposta a abusos se estenderá

a uma agenda de transformação social.
Faz anos que a social-democracia não foi realmente um movimento. Nas últimas
cinco décadas, foi rebaixado a apenas um conjunto de partidos políticos,
principalmente de centro-esquerda. Novos partidos, como os Verdes, estão surgindo.
Mas a maioria oferece rostos mais frescos e mãos mais limpas do que visões
transformadoras. Os partidos nacionalistas cresceram mais abraçando velhos
preconceitos étnicos, racismo e ansiedade sobre mudança cultural do que oferecendo
propostas práticas para a coesão e melhoria nacional. O mesmo vale para Bexit.
O movimento trabalhista está em declínio há décadas, mas a atual crise do

trabalho trouxe uma nova energia. Novas ideias e abordagens são importantes; não
pode ter sucesso simplesmente como uma extensão do antigo movimento trabalhista
baseado nas indústrias do século XIX e início do século XX. Para crescer ela
precisará ser muito mais criativa. Sem abandonar os compromissos com empregos
e segurança econômica, ela precisará desenvolver novas visões além do local de
trabalho estreitamente compreendido. Centralmente, estas terão de ser visões de
democracia renovada. Metas que não podem ser prontamente alcançadas por ações
em (desaparecidos) chão de fábrica precisarão ser perseguidas por meio de
organização comunitária, eleições e mecanismos quase políticos, como iniciativas
eleitorais.
Todas essas coisas estão conectadas. Precisamos prestar atenção em como
diferentes projetos de mudança afetam uns aos outros, mas não imaginar que
podemos ou devemos controlar todas as conexões. Afinal, se forem projetos
realmente criativos e transformadores, vão gerar novos resultados e novas
possibilidades de ação.
O ativismo climático é talvez o maior e mais dinâmico movimento social do mundo
atualmente. Atraiu uma enorme base de participantes, especialmente entre os jovens.
Ele ressoa com uma gama ainda maior de simpatizantes. Até agora, seu foco tem
sido principalmente evitar o apocalipse - um objetivo obviamente digno! Isso exige
um senso de urgência e necessidade de ação para reduzir as emissões de carbono.
Mitigar os danos já causados é cada vez mais crucial. Em ambos os aspectos, o
movimento climático enfrenta o desafio de gerar comprometimento dos governos
nacionais que também enfrentam pressões políticas competitivas e às vezes mais
imediatas. É aqui que entra um Green New Deal (ou algo parecido).
A premissa, em poucas palavras, é que podemos enfrentar a mudança climática e

melhorar os meios de subsistência econômicos ao mesmo tempo. Mudar para eletricidade
em vez de combustível fóssil gerará empregos na fabricação e instalação de uma nova
infraestrutura verde. Isso significa não apenas novas tecnologias, mas também melhor
desenvolvimento urbano: menos deslocamentos, melhores moradias próximas ao transporte
público, menos desperdício, menos perda de abastecimento de água e assim por diante.
Transformar a produção industrial, o transporte marítimo e a logística também pode ser
básico para uma economia ao mesmo tempo menos intensiva em carbono e mais voltada
para as necessidades humanas. Não apenas a produção de materiais e a infraestrutura são
importantes. Saúde, educação e outros serviços são setores cruciais para empregos e para
atender às necessidades sociais e humanas.
A maioria das propostas do Green New Deal busca o crescimento em larga escala para
alcançar uma transformação adequada à escala das mudanças climáticas e das necessidades
sociais. Até agora, a mudança nos níveis locais não recebeu atenção suficiente, embora
seja crucial. Pensar grande pode incluir reconceber como o lugar e a comunidade se
encaixam em estruturas de grande escala, trazendo ganhos ambientais e sociais.
Problemas interligados com soluções interligadas. Não se trata apenas de pensar em

escala planetária. É necessariamente também uma questão de forjar fortes conexões de
pessoas com lugares, de localidades entre si e entre todas as diferentes escalas, do local
ao nacional, global e planetário.
Dizemos com ênfase “um” Green New Deal, não “o” Green New Deal.
Queremos sinalizar que ainda não há uma articulação única e autoritária dos objetivos
relevantes do movimento ou políticas potenciais. A discussão ganhou destaque em 2019,
quando a congressista Alexandra Ocasio-Cortez e o senador Ed Markey apresentaram
projetos de lei para torná-la política oficial. 83 Esses esforços dos EUA têm eco em todo o
mundo, incluindo a organização de movimentos e a legislação proposta em todas as
democracias estabelecidas.84 Há uma discussão cada vez mais rica sobre a agenda de tal
programa, mas isso continua sendo um trabalho em andamento.85 Isso é não é uma falha.
Isso significa que o engajamento democrático pode moldar um Green New Deal e o
movimento que pode trazê-lo à tona. O debate nos EUA foi alterado pelo governo Biden,
pois adotou algumas propostas, mas resistiu ao quadro geral do projeto. Foi alterado também
pela polarização política, um Senado dividido igualmente, ansiedades sobre a inflação e as
incertezas da Covid.
Grandes renovações de infraestrutura estão ganhando força. Mas a questão de como

serão os esforços de transformação permanece diretamente sobre a mesa.
Engajamentos em projetos como o Green New Deal diferem de acordo com os
contextos nacionais e até variam entre estados e cidades nos Estados Unidos.
Embora a mudança climática esteja entre os desafios mais globais, ela não afeta
todos os países, comunidades ou categorias culturais de pessoas da mesma maneira.
Da mesma forma, há variação nas outras questões que qualquer Green New Deal
deve abordar, os recursos que pode trazer para a mobilização e a oposição que
enfrentará.
Também dizemos “um” Green New Deal porque o movimento necessário deve
ser ao mesmo tempo mais ambicioso e mais modesto. Deve ser mais ambicioso
porque não é suficiente reunir ações sobre mudanças climáticas e futuros econômicos
(incluindo empregos). Como tanto o Black Lives Matter quanto a pandemia de
coronavírus nos lembram, existem outras questões cruciais e conectadas, desde a
educação até a saúde e a segurança pública. Ou alguma versão de um Green New
Deal precisa ser mais ampla ou precisa fazer parte de um movimento mais geral de
transformação social.
Também deve ser mais modesto porque precisa estar aberto à participação
democrática e à reformulação contínua da agenda. Algumas propostas existentes
são preocupantemente tecnocráticas e centralizadas. Eles implicam que descobrir
com precisão as ações tecnoeconômicas corretas e fazer com que os governos as
financiem e implementem será suficiente. Mesmo que isso fosse possível, tornaria a
obtenção de um New Deal Verde um projeto para especialistas e autoridades, não
uma ação popular.
Não basta encontrar soluções técnicas para essas questões e exigir que sejam
implementadas por especialistas, governos e empresas. Em primeiro lugar, as
soluções técnicas, desde a captura de carbono até a reoxigenação dos oceanos ao
redor dos recifes de coral, podem ser boas, mas não contribuem para uma resolução
geral da crise. Isso só pode vir com transformação social, mudanças na forma como
vivemos, trabalhamos, produzimos, comercializamos, construímos sistemas de
moradia e transporte e, de fato, gerenciamos nossas relações com os outros. É
crucial desenvolver um movimento amplo e democrático para unir os cidadãos na
orientação da transformação e na garantia de um futuro melhor. Isto é sem dúvida
necessário para a vontade política, mas igualmente um movimento deste tipo pode
renovar a solidariedade e o empoderamento dos cidadãos, a nível nacional, bem
como nas comunidades locais e associações intermediárias. Tal mobilização pode fornecer
uma conclusão positiva à atual fase de duplo movimento, respondendo aos danos
dos últimos cinquenta anos. Lutar por um futuro sustentável, por uma economia justa
e por instituições sociais efetivas e justas pode ser ao mesmo tempo uma luta pela
renovação da democracia.
A transformação social exigirá recursos. Mas pensar grande é mais do que
comprometer muito dinheiro com estímulos financeiros ou alívio após a pandemia de
Covid-19. Cada um deles pode ser crucial, mas esse dinheiro pode ser investido de
maneiras muito próximas dos negócios habituais - renovando indústrias poluidoras,
por exemplo, produzindo mais empregos mal remunerados em empresas de alto
lucro ou militarizando ainda mais a polícia. A transformação exige não apenas
recursos, mas ir além das formas estabelecidas de fazer as coisas e mudar não
apenas hábitos pessoais, mas também comunidades específicas do local e sistemas
poderosos de grande escala. Esta é uma tarefa para a mudança democrática, não tecnocrática.
O desafio hoje é unir a resposta às disrupções e construir juntos um futuro melhor
em um movimento eficaz e positivo. Tal movimento precisa envolver as pessoas no
esforço de renovar a democracia e construir uma sociedade melhor, bem como
resolver problemas práticos. Isso é o que os partidos social-democratas realizaram
em meados do século XX.
Seu sucesso foi apenas parcial e as mesmas fórmulas não podem, em caso algum,
ser repetidas. Podemos construir sobre o que aprendemos, mas um movimento de
democracia e solidariedade social do século XXI terá de ser diferente.
A ação dos governos centrais é absolutamente essencial para um Green New
Deal. Tal ação incluirá investimentos em larga escala, mas não pode se limitar a
gastos de estímulo. Deve haver um foco igual na reorganização das economias para
reduzir os danos climáticos e na renovação da solidariedade e na reversão das
degenerações da democracia. Novas instituições precisarão ser criadas e antigas
renovadas. Devemos garantir que eles sejam dinâmicos, ágeis e responsivos. Mas
também é importante facilitar e envolver a organização social descentralizada entre
os cidadãos comuns – e de fato residentes que ainda não são cidadãos. Haverá
diferentes projetos valiosos em diferentes comunidades e estados. Estes devem
estar interligados, mas não precisam ser uniformes. Um Green New Deal deve ser
um projeto de baixo para cima, não apenas de cima para baixo.
De modo mais geral, os governos que buscam a reestruturação das economias

nacionais pelo Green New Deal fariam bem em financiar formas de apoiar pequenas
e médias empresas localizadas em seus países. As empresas são
nem todas grandes corporações e nem todas impulsionadas pela acumulação de capital.
Os liberais e a esquerda precisam superar uma equação especiosa que agrupa os pequenos
negócios no capitalismo de grande escala e a consequente hostilidade a todos os negócios.
Os ideólogos de direita se valeram da mesma equação capciosa para convencer os
pequenos empresários de que seus interesses são semelhantes aos das grandes
corporações. Não são, e a organização empresarial local poderia ajudar a reverter ou mitigar
as tendências centralizadoras da economia capitalista.
Certamente, os sistemas logísticos globais são convenientes, mas a entrega de mercadorias
com uso intensivo de carbono para indivíduos distantes não precisa ser todo o futuro.
Como muitos problemas são globais – da mudança climática ao poder corporativo, crises
financeiras e tráfico ilícito de dinheiro, armas, drogas e pessoas – é tentador dizer que os
movimentos sociais também devem ser globais.
As mobilizações globais já estão reformulando a compreensão de temas como feminismo,
mudança climática e economias alternativas. A mudança cultural é uma dimensão básica da
mobilização efetiva para uma mudança social em larga escala. Portanto, as conexões globais
devem fazer parte da abordagem dos problemas contemporâneos e da busca por um futuro
melhor.
Mas movimentos e mudanças são organizados não apenas globalmente, mas também
nos níveis de estados-nação e comunidades locais e em uma variedade de escalas
intermediárias. Essa variedade é importante para a eficácia da ação. Estados, províncias,
cidades e regiões precisam desempenhar um papel positivo e isso exige mudanças nas
políticas que orientam os governos centrais e os acordos internacionais. A organização em
vários níveis também é crucial para alcançar resultados verdadeiramente democráticos e
solidários. Para que a mudança seja democrática, precisamos capacitar os cidadãos,
alcançar entendimentos inclusivos do que torna nosso corpo político completo e reduzir a
polarização. Para isso, precisamos renovar as comunidades, fortalecer as associações
intermediárias e construir a solidariedade nacional, bem como articular os projetos
democráticos de diferentes países.
Tem sido difícil alcançar a unidade diante de uma pandemia global; isso não é um bom
presságio para enfrentar o desafio ainda mais massivo e assustador das mudanças
climáticas. Devemos pensar e agir globalmente, mas não podemos simplesmente retomar a
globalização como a conhecemos. Em primeiro lugar, a igualdade importa fundamentalmente
para alcançar bons níveis de saúde. Como já vimos na pandemia de Covid-19, o
impressionante sucesso da ciência – às vezes da ciência corporativa – no desenvolvimento
de vacinas não é suficiente.
Os sistemas de distribuição e de saúde pública são cruciais. Existe uma economia

política básica e preocupante para quais políticas e localidades têm a vacina e quais
devem implorar.
Há lições na organização social da administração da vacina ou outro tratamento.
As respostas às vezes são centralizadas e de cima para baixo; eles trabalham por
meio de uma hierarquia burocrática para alcançar os nós da prestação de cuidados
reais. Isso certamente é melhor do que nada, mas não é tão eficaz quanto o
envolvimento descentralizado de uma variedade de atores geralmente mais locais.
Apesar de todos os desafios que enfrentou, a resposta da saúde pública à AIDS foi
melhor do que a resposta à tuberculose precisamente por causa desse engajamento
distribuído.86 Poderíamos acabar com a pobreza, melhorar a escolaridade, garantir
cuidados de saúde adequados e reduzir os desequilíbrios regionais? Sim. Mas não o
faremos se não recuperarmos a solidariedade e o sentido de eficácia cidadã. Um
Green New Deal seria um bom começo, mas apenas um começo.
A plena restauração da democracia exigirá um retorno total ao estado de direito,
tanto em sua letra quanto no espírito do republicanismo em sua forma histórica. Isso
implica, entre outras coisas, que nenhum indivíduo, grupo ou facção tem o direito de
reivindicar o poder permanente. O intercâmbio e o debate públicos livres e justos
devem florescer e ser eficazes na formulação de políticas. É claro que é mais fácil
falar do que conseguir, especialmente em nossa nova realidade de mídia polarizada
e isolada. Propostas como melhor verificação de fatos e regulamentação da distorção
intencional e promoção da violência podem ser úteis. Mas, basicamente, precisamos
de melhores conexões entre os cidadãos através das linhas de divisão e distinção.
Esta é uma razão fundamental para buscar estruturas educacionais mais igualitárias,
para considerar o serviço nacional obrigatório e para construir comunidades locais e
associações transversais intermediárias. Não menos importante, porém, é importante
nutrir o conhecimento dos cidadãos de seus países e uns dos outros, o espírito
republicano de virtude cívica e uma orientação para o bem público. Precisamos de
conexões e precisamos de compromisso.
A democracia não é simplesmente um conjunto de procedimentos formais a serem
estabelecidos. É um projeto. É feito, refeito e avançado no decorrer da solução de
problemas. Uma verdadeira renovação democrática significa uma política que aborda
toda a gama de questões da vida dos cidadãos. Não há solução em tentar reformar
os processos políticos separados das questões econômicas e sociais.
Os desafios atuais são enormes, mas agir pode ser um caminho para a renovação
democrática. Se nos juntarmos uns aos outros em grande nacional - e local
—projetos, na construção de instituições, no apoio mútuo, podemos renovar a

solidariedade e a democracia. Por mais essencial que seja o reparo, não é suficiente.
Precisamos de novas experiências democráticas. Precisamos imaginar novas
possibilidades e testá-las em inúmeras experiências – às vezes no governo local e
não nacional, em movimentos sociais em vez de instituições duradouras e em
políticas que serão aprimoradas por revisões repetidas não atrasadas em busca da
perfeição.
Apesar de todas as dificuldades das instituições e práticas democráticas
existentes, precisamos de mais democracia e não menos.

Democracia em risco

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Democracia em risco

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

CRAIG CALHOUN E CHARLES TAYLOR

A democracia está em risco. Os cidadãos se sentem impotentes. A identidade

Em nenhum lugar os desafios à democracia vêm apenas de políticos

Precisamos de uma nova visão política, econômica e social mesmo quando

afastar-se das ortodoxias neoliberais permanece obscuro. 1 Continuamos enfrentando

Populismo não é o problema

É tentador culpar o populismo pelos problemas da democracia (e muitos analistas

Os populistas geralmente reivindicam um povo indivisível, não um público heterogêneo.

Em quase todos os casos, os movimentos populistas incorporam não apenas

Em segundo lugar, o populismo é quase sempre parte de um par dialético:

mais desqualificado do que debatido. Muitos políticos “progressistas” adotaram políticas

Como argumentamos ao longo, a degeneração da democracia se manifesta com

Os demagogos são especialmente bem-sucedidos em apelar para aqueles que sofreram

argumentos fundamentados. Mas os demagogos realmente não debatem – eles se

Temos centenas de milhares de pessoas aqui e eu só quero que elas

Em segundo lugar, onde os imigrantes são erroneamente culpados por problemas

é desestabilizadora não é a diferença como tal, mas diferenças sem sobreposições ou

Renove o Projeto Democrático

Desde a década de 1970, o compromisso social-democrata estabilizador e principalmente

A democracia degenera em parte por causa de convulsões na vida e na organização

Apesar de todas as reversões de tendências melhores anteriores e de todos os

Como enfatizamos, os cidadãos precisam ser empoderados não apenas em papéis

principalmente devido aos sindicatos que estavam fortalecendo política e

Escândalos e mobilizações recorrentes, como o movimento #MeToo, são

Claro, também é bom garantir que cientistas da computação e advogadas sejam

Prosseguir. O reconhecimento dos direitos políticos e a conquista da independência econômica

Dentro de duas gerações, um antigo ideal de masculinidade caiu em desuso em grande

próximo ao do emprego - e os empregadores provavelmente resistirão a tais propostas,

Raça e direitos de voto

As maiorias nas legislaturas estaduais mudaram os tipos de identificação exigidos,

do Partido Republicano nos Estados Unidos. Existem outros mecanismos, como a

Policiamento Desigual e Prisão

É claro que a opressão racial não se mantém apenas nas urnas.

Os protestos foram predominantemente pacíficos, em parte porque foram bem

As respostas da polícia à combinação de Black Lives Matter e protestos

Os críticos da violência policial contra as minorias (e simpatizantes dos grupos

Décadas atrás, os movimentos de reforma da polícia fizeram campanha por

A dura criminalização da maconha é um exemplo. Assim como as leis que determinam

Guiados por ideias neoliberais, os governos contrataram grande parte da administração

O ônus do policiamento violento e do encarceramento em massa recai mais fortemente sobre

A supressão do eleitor não é a única instância de mecanismos políticos quebrados que

A regulamentação da propaganda política e do lobby pode limitar a distorção que o

contribuem para governos autoritários e mesmo totalitários. Mas sua manipulação

As mudanças nos meios de comunicação exacerbaram os problemas de

A regulamentação governamental inevitavelmente acompanha a inovação

O jornalismo não é a única fonte de investigação e análise que verifica o poder

Estados de bem-estar social construídos em meados do século XX centralizaram demais.

o que exigir, mas em virtude de termos um programa baseado em um forte consenso

Quando os vizinhos vão a várias observações religiosas, locais de trabalho,

fortemente na ação local, mas também depende da organização de conexões em outras

Supere o viés neoliberal contra o bem público

As grandes instituições públicas dos estados de bem-estar foram negligenciadas,

No final do século XX, o neoliberalismo trouxe uma ênfase unilateral na propriedade

a transformação mudou a vida da comunidade e os sistemas de apoio social para

Os cuidados de saúde tornaram-se caros. Medicina de alta tecnologia e cuidados intensivos

Portanto, renovar e melhorar a prestação de serviços públicos deve estar no topo de

oficiais, guardas prisionais, vendedores, estrelas do esporte e os trabalhadores menos

Em todos os lugares, a resistência a um melhor financiamento para educação e saúde

discutindo a meritocracia no Capítulo 4). Em resposta às pressões competitivas, as

Uma vez estabelecidas, as democracias dependiam de experimentos recorrentes

Precisamos de experimentos emocionantes em uma democracia maior agora. É

Mesmo em meio a essa crise generalizada, a democracia também foi renovada