O Tratado de Methuen (1703)

diplomacia, guerra, política e economia

José Luís Cardoso

lsabelCluny
Fernando Dores Costa
Leonor Freire Costa
ConcepçãoAndrade Martins
NTITnn f'.,lnrnln vfnntnirn
\.J VXX\lUXo X VXVXX LVXX V

Jorge M. Pedreira

SBD-FFLCH-USP

llllllllllllllll
308406
 O Tratado de Methuen
representantes nas cortes de Pauis, Londres e baia, são os temas centrais do texto
de lsabel Cluny. A participação militar portuguesa na Guerra de Sucessão,sua
justificação evicissitudes, suasimplicações de naturezafiscal e financeira e seu
simbolismo político, constituem o núcleo de atençãodo ensaiode Fernando
Dores Costa.Numa abordagem genérica sobre esteenvolvimento português nos
jogos diplomáticos e políticos do início do século xvm, Nuno G. Monteiro anali-
sa as respectivas consequências para a condução da política interna e externa.
A compreensãodo significado,alcance e efeitos do tratado num dos sectores
económicos a que faz menção explícita no seu articulado é discutido no ensaio
de Concepção Andrade Martins, que analisa a produção e exportação de vinhos
portugueses. A encerrar este conjunto de ensaios, Jorge M. Pedreira retoma a
análise do mito de Methuen na historiografia portuguesa e debate as circunstân-
cias históricas da conjuntura mercantil e financeira que explicam a assinatura
do tratado e as suas consequências para o desenvolvimento económico portu
guês, especialmenteno sector manufactureiro.
O propósito de cada um e de todos estes textos é o de proporcionar entendi-
mentos que convergem, por vias distintas, para a elucidação das diversas dimen-
sões que o Tratado de Methuen permite contemplar. Apesar do esforço de
articulação que os autores procuraram respeitar, através do cumprimento de um
programa previamente delineado, manteve-se desde o início da preparação deste
limo a convicção de que o leitor poderia beneficiar do confronto com textos dota
dos de autonomia e individuação próprias. Assim, cada ensaio procura garantir
níveis de auto-suficiência que tornem possível uma leitura isolada, ao mesmo
tempo que torna desejável,mas não indispensável, a leitura dos restantes.
Estes ensaios foram objecto de apresentação prévia em dois encontros de âm
bits académicopromovidos pela Fundaçãodas Casasde Fronteira e Alorna
[Lisboa, Junho de 2003) e pela Associação Portuguesade História Económica e
Social (Coimbrã, Novembro de 2003). Aos promotores destas reuniões agradecem
os autores a oportunidade de discussão mais alargadaque lhes foi propiciada.
Dois agradecimentos são ainda devidos às entidades que apoiaram cç)m en-
tusiasmo e tornaram viável a publicação deste livro, graças ao seu grande inte-
ressehistórico pelo tema em análise: o director da editora Livros Horizonte,
Dr. Rogério de Moura, e o Presidente do Instituto Diplomático do Ministério dos
Negócios Estrangeiros, Embaixador Fernando de Casta'oBrandão.
Os autores
l
Leitura e interpretação do Tratado de Methuen
balanço histórico e historiográfico
roséLuasCardoso
INTKOnUÇÃO
Qualquer reflexão sobre o Tratado de Methuen, trezentos anos depois da sua
assinatura, terá necessariamente de contemplar as diversas opiniões, leituras e
interpretações que foram sendo construídas acerca da sua importância e do seu
significado histórico. Conhecer melhor a herança historiográfica transmitida, na
sua diversidade de elementos convergentes e contraditórios, constitui, por con-
seguinte, requisito essencial para uma adequada compreensão e ponderada ava-
liação do impacto que este tratado teve no desenho de uma estratégia de relações
comerciais externascom múltiplas motivações e implicações nos planos diplo-
mático, político, económico e financeiro.
O presenteensaioprocura aprofundar o diálogo com a historiografia do Tra
tado de Methuen, elegendo como objecto de análise dois núcleos principais de
documentação. Em primeiro lugar, os testemunhos de interpretação que foram
produzidos num período relativamente próximo da entrada em vigor do tratado,
quer em Portugal, quer em Inglaterra. Sem se pretender cobrir de forma exausti-
va toda a literatura onde se encontram referências expressas a Methuen, seguir
-se-ãoas principais pistas trilhadas ao longo do século xvni por autores que
entenderam bem a relevância de um tratado de comércio como pólo de reflexão
sobre questões mais gerais relacionadas com a condução da vida política, e em
especial da política económica. Por esta razão, parece oportuno fazer anteceder
esse percurso de uma breve explicação sobre a inserção dos tratados de comér
cio no quadro mais geral do desenvolvimento de políticas económicas mercan-
tilistas no período histórico em escrutínio.
Um segundo grande núcleo de textos em análise será constituído pelas con-
tribuições sobretudo deta'minadas pelo genuíno interesse histórico em se estudar
o Tratado de Methuen, lendo em vista a elucidação dos problemas diplomáticos,
políticos e económicosque Ihe estão associados.A esseinteressehistórico não
será certamente estranho algum pendor ideológico na decifração do carácter
bondoso ou nefasto que, para intérpretes póstumos, o tratado terá revestido.
Serão neste âmbito discutidas as tesese ideias que têm mantido mais visibilidade
 O Tratado de Methuen
na historiografia contemporânea,ensaiando-sealgumas conclusões e ensina-
mentos que, sem se pretender de modo algum que sejam consensuais, se espera
que possam contribuir para uma renovação da atenção histórica que o Tratado
de Methuen plenamente justifica.
Nesta abordagem,a passagemem revista das principais interpretações do
Tratado de Methuen possibilitará ainda, assim o esperamos,um enquadramento
global dos contributos a desenvolver nos diversos ensaios que integram este
livro
OS TRA:l:IDOS DE COMÉRCIO E A POLÍTICA ECONÓMICA MERCANTILISTA
Para a generalidade dos autores mercantilistas, o binómio riqueza-poder re-
presentava o núcleo central das preocupações económicas e políticas. Poder signi-
ficava dinheü'o que por sua vez também era sinónimo de riqueza. E os ganhos de
uma nação rica e poderosa mediam-se pela superioridade que soubessee pudesse
impor a outras nações, no plano militar, naturalmente, mas sobretudo no plana
comercial. O objectivo de manter uma balançade comércio positiva constituía
prioridade em torno da qual se estruturavam medidas e instrumentos de política
económica destinados a proporcionar o cumprimento de tal desígnio.
As habituais e tradicionais políticas de incentivo e subsídio às exportações
de produtos manufacturados, de contenção e forte penalização aduaneira na
importação dessemesmo tipo de produtos, a retenção de matérias-primas e a
forte tributação sobrea sua exportação,foram algumas das medidas universal-
mente consideradas e postas em prática.
A elas se juntavam formas mais elaboradas de organização e enquadramento
das actividades económicas fundamentais, nomeadamente através da criação
de companhias de comércio destinadas a operar no comércio externo e nos mer-
cadoscoloniais mediante a institucionalização de práticas monopolísticas e de
privilégio exclusivo. E ainda atravésda celebraçãode acordos e convenções
de âmbito bilateral, destinadosa estabelecerregrasde aceitaçãomútua e de
benefícios partilhados, mesmo que de forma assumidamente desigual'.
É neste contexto que seexplica a assinatura de um tratado como o de Methuen.
Se pudéssemos momentaneamente ignorar o ambiente político e diplomático
que presidiu à sua assinatura, se pudéssemos ainda pâr de lado quaisquer con
siderações acerca dos interesses orquestrados pelos que, com maior ou menor
entusiasmo, deram o seu aval e deixaram o seu nome associado à assinatura da
tratado, diríamos apenasque estamosdiante de um acto de negociaçãocomer-
cial de compromissose responsabilidades,livremente assumido como gestode
vontade soberana.
Todavia, são sabidas as condições adversas que habitualmente assistem à
celebração de tratados bilaterais de comércio no período que corresponde ao da
assinatura do Tratado de Methuen. Numa época em que as diferentes nações
Leitura e interpretação do Tratado de Methuen
europeias procuram definir estratégiasde desenvolvimento industrial e de su-
premacia comercial com inevitáveis implicações de disputa, concorrência e ri-
validade, parece inevitável admitir que eram diferentes os trunfos e capacidades
que cada uma dessasnações europeias detinha. O que tornava remota a possibi-
lidade de se obterem reais benefícios comerciais recíprocos através dos tratados
celebrados. Por conseguinte, dificilmente poderia Portugal retirar vantagens
imediatas de um tratado que constituía, acima de tudo, um aval de certificação
de um alinhamento político externo gerador de segurançana manutenção da
soberania territorial e política.
TESTEMUNHOS INGLESES SOBRE O TRA:LADO
A regulamentaçãoe efectivaentrada em vigor do Tratadode Methuen só
viriam a materializar-se a partir de 1 71 1. Os debates então havidos no Parlamen-
to e jornais ingleses revelam uma aparente satisfação inicial com o seu clausulado.
Num discurso proferido em 1713na House ofl,ords em honra de JohnMeLhuen,
Lord Halifax, Charles Montagu, declarou expressamente o seu regozijo pelo au-
mento substancial dos ganhos ingleses obtidos através do tratado luso-britânico
e propôs que em cada cidade comercial britânica fosse erguida uma estátua a
John Methuen como testemunho da gratidão pelo seu notável feito:
Mas desde cedo contou o tratado com a oposição do partido Whfg. O aplauso
entusiástico expresso pelos Zoríes,então apoiantes do governo estabelecido, as-
sim como pelos paladinos dos interesses comerciais em presença associadosao
negócio da importação de vinhos e de exportação de tecidos, não foi prossegui-
do ao longo do século xvm de forma permanente e consistente. Veja-se,por exem
plo, o testemunho que sobre a matéria nos foi legado por Adam Smith.
Smith utilizou o exemplo do comércio entre PorLugale Inglaterra para criti-
car o modelo baseadoem relações preferenciais de carácter mercantilista que
não favoreciam a projecção dos interesses industriais e comerciais ingleses.
No capítulo da riqueza das Nações que dedica à discussão crítica acerca da
relevância dos tratados do comércio;, começapor considerar que as vantagens
de se favorecer determinados interesses estrangeiros em detrimento de outros,
mediante clausulado para o efeito estabelecidopor acordo bilateral, poderiam
ser contrariadas pelo agravamento de preços no mercado interno. Ou seja, ao
eliminar-se a livre concorrência entre nações fornecedoras de determinados bens
de consumo, eslava a prejudicar-se os interesses dos consumidores nacionais.
Admite contudo a possibilidade de um país conceder {<ummonopólio deste
tipo, em seu próprio prejuízo, a certos bens de uma nação estrangeira, pois espe-
ra que no comércio global entre eles venda anualmente mais do que venha a
comprar e receba, anualmente, um saldo em ouro e pratu>'
Por isso, conclui Smith que <<aprincipal vantagem do comércio com Portugal
reside no facto de estevir facilitar toda a comercialização externa indirecta de
 O Tratado de Methuen
bens de consumo efectuada pela Grã-BreLanha;e, embora não sendo uma vanta-
gem capital, é sem dúvida uma vantagem considerável>>;
No entanto, estereconhecimento expressode uma vantagemindesmentível
não constituía razãosuficiente para que Smith considerasseo tratado de Methuen
como um bom negócio para a Grã-Bretanha. Por um lado, porque o ouro com que
Portugal saudavao dc#c/f da sua balança comercial poderia ser obtido através do
comércio vantajoso com outras nações. Em segundo lugar, porque os consumi-
dores ingleses eram obrigados a sacrificar parte dos seus interessesdevido às
vantagens concedidas aos vinhos portugueses. Ainda que não o diga expressa
mente, Smith deixa pairar a ideia de que a relaçãopreço-qualidadedo vinho
português não era a.que melhor servia os interesses dos consumidores.
Atendendo a estasatenuantes, Smith acaba por fazer prevalecer o comentá-
rio de que destetratado é, evidentemente, vantajoso para Portugal e desvantajo
se para a Grã-Bretanha>', observando que os privilégios dados aos industriais e
comerciantesde lanifícios haviam já estadoem prática e tinham sido
abusivamente revogados. O tratado era, portanto, um <<fardoque representava o
apoio de um aliado muito fraco, tão desprovido de tudo no que respeita à sua
própria defesa>>'.Deste modo, e não obstante o excessode zelo nacionalista com
que avalia as perdas inglesas, Smith evidencia a questão política central que
tinha justificado a celebraçãodo tratado, ou seja,a garantia de defesade um país
que detinha invejável situação geoestratégica.
Posição bem distinta desta, se bem que igualmente ditada por fervor nacio-
nalista anti-britânico, viria a ser sustentadaem 1841por Friedrich List. Comen-
tando expressamente os argumentos de Smith acima expostos acerca da bondade
do tratado de Methuen para os portugueses,escreveuque: <(Semdúvida, este
tratado deu aos portugueses um privilégio meramente nominal; ele conferiu aos
inglesesum privilégio de facto. O mesmo espírito se encontra noutros tratados
de comércio assinadospelos ingleses. Sempre cosmopolitas e filantropos em
palavras, sempre têm sido monopolistas de forma intencional)>8.
Esta era uma visão tornada possível pelo ambiente das relações económicas
internacionaisde meadosdo século xix, numa altura em que a supremaciae
pujança inglesas acicatavam espíritos nacionalistas noutros países europeus que
ambicionavam consolidar processossustentadosde desenvolvimento económico.
O que sem dúvida demonsU'a como certos acontecimentos históricos na circuns-
tância, um tratado de comércio firmado no início do século anterior -- podem ser
utilizados e instrumentalizadosao serviço de diferentestipos de interessese
compromissos doutrinais.
Regressandoao terceiro quartel do século xvm, vale a pena atender aos inte-
ressantes argumentos expressos por um autor razoavelmente desconhecido e
que, i:lado o local recôndito onde foram publicados, têm passado completamente
despercebidos.Com efeito, dois anos antes da publicação da riqueza das Na
Cães,a interpretação inglesa sobre as relações político-comerciais luso-britâni
cas é expressade forma cristalina por Sir Philip Francêsquando comenta e discute
Leitura e interpretação do Tratado de Methuen
algumas medidas de política económica desencadeadaspelo marquês de Pom-
bal, nomeadamente no que se refere à criação das companhias monopolísticas
para a agricultura das vinhas do Douro e para o comércio com o Brasil, as quais
punham obviamente em causa interesses ingleses estabelecidos. De acordo com
as suas palavras:
{(Seas vantagens que em tempos gozámos em Portugal forem retiradas, se a natureza
do comércio for alterada, ou se a política da corte portuguesa for a de abrir indiferen-
temente o seu comércio a todas as nações da Europa; daí se segue que Portugal nada
contribui para compensar as despesas e riscos que a Inglaterra collstantemente en
volve na sua defesa, e que o interesse que a Inglaterra tem em manter a independên-
cia da coroa de Portugal é apenas um interesse igual ao que têm as outras nações
comerciais da Europa, as quais negoceiam com Portugal segundo os mesmos, ou até
melhores termos do que nós fazemos (...). Se o sistema de comércio entre os dois
paísesfor totalmente alterado, e se não existir a possibilidade de recuperarmos as
vantagens que perdemos, então se conclui que um novo sistema de política terá tam
bém de ser adoptado no futuro>>'
Para o autor inglês, não deveria haver qualquer dúvida sobre a importância
da aliança inglesa para Portugal manter a sua independência política. Por isso,
seria um equívoco pensar que a união celebrada por tratado se baseavana con-
cessãorecíproca de idênticas vantagens comerciais, independentemente do facto
de, pela via do tratado de Methuen, Portugal conhecer a possibilidade de escoa
mento dos seus vinhos em condições vantajosas.
As vantagens comerciais concedidas por Portugal eram a única forma de
compensarosinglesespela suaajuda política: <<O original e único princípio raci-
onal da união entre as duas nações, é o de que as grandes vantagens comerciais,
obtidas por uma das partes, constituem a compensação pela protecção nacional
que é garantida à outra parLe>>:'
Assim, quer Philip Francêsquer Adam Smith comungam a mesma ideia de
que o tratado deveria ser devolvido à sua fundamentação original de proporcio
nar vantagens económicas para Inglaterra e segurançapolítica para Portugal.
Era entendimento de ambos que o tratado constituía uma valiosa moeda de tro-
ca para os dois países, com a adicional vantagem portuguesa de ver escoada e
incentivada a sua produção vinícola.
Vejamosagoraqual a interpretação desenvolvida do lado português.
A POSIÇÃOPORTUGUESA:
DE D. LUÍS DA CUNHA AO MARQUÊSOE POMBAS.
Nas interpretaçõesconvencionais do tratado, atribui-se habitualmente a
D. Luís da Cunha o pioneiro protagonismo de denunciar os seus efeitos negati-
vos para Portugal. Terá sido de facto essa a sua posição?
 O Tratado de Meta uen
Pareceincontestável que em muitos dos seusescritosD. Luís da Cunha ofe-
rece argumentos inequívocos que autorizam essetipo de leitura. E bem conheci-
da a posição que transmite no testamento Po/ífíco, segundo a qual teriam
concorrido três circunstâncias convergentes para a desgraçado tratado: a vonta
de de D. Pedro ll «comprazer com a rainha de Inglaterrn>, o facto de o embaixa-
dor em Portugal, John Methuen, ser irmão de um grande mercador de panos e,
por conseguinte, querer trabalhar em casa e causa próprias, e ainda o facto de a
mesmo embaixador ter conseguido convencer alguns fabricantes e negociantes
de vinhos das vantagens que resultariam da sua colocação (menos um terço dos
direitos pagospelos vinhos franceses) em Inglaterra. E conclui do seguinte modo:
«Não há dúvida que a extracção dos nossos vinhos cresceu incomparavelmente, mas
sujeita a que poderemos perder todas as vezes que os ingleses deixarem de se confor
mar ao pé da letra com o mesmo tratado (...).
Contudo esta grande exportação de vinhos não é tão utilíssima como se imagina.
porque os particulares converteram em vinhas as terras de pão, tirando assim delas
maior lucro, masem desconto a generalidadepadecemaior falta de trigo, de centeio.
e cevada, de sorte que se o vinho sai de Portugal, é necessário que de fora Ihe venha
maior quantidade de pãm>'
A sua oposição ao que o tratado representava tinha sido expressa bem cedo
e bem antes da respectiva assinatura. Com efeito, no início da sua missão duplo
mática em Londres, em 1697, D. Luís da Cunha dá conta, nos seusofícios para a
corte, das possibilidades de desenvolvimento do comércio dos vinhos portugue
ses em Inglaterra e do carácter falacioso dos argumentos invocados pelos fabri-
cantes de tecidos ingleses, segundo os quais a entrada de vinhos teria de ser
compensada com a saída de tecido em condições igualmente vantajosas. Para
D. Luasda Cunha não restavam dúvidas: <(Quea introdução dos panos, por mais
razões que para ele alegue D. João de Methuen, as quais ignoro para responder-
.Ihe, não seja meio para a saca dos nossos vinhos é assazclaro; porque esta só se
experimentou depois que a guerra embaraçou o comércio desta coroa com a de
.Flanca> 12
Mas a questão fundamental era o excessode produtos que a Inglaterra já
colocava em Portugal, pelo que a suspensãoda Pragmática que protegia a produ-
ção manufactureira portuguesa iria agravar sobremaneirao saldo negativo vi-
gente nasrelações comerciais com a Inglaterra';.
Noutros momentos, D. Luís da Cunha acusa John Methuen de <lsebenquistar
com as promessasque fez, assim como agorasó cuida em se adiantar com os
projectos que propôs, prometendo ao ministro do imperador tudo o que não
executou, enganando-o assaz grosseiramente>>''
Chega mesmo a sugerir a tentativa frustrada de suborno: «como os Ingleses
costumam negociar com dinheiro, que poupa muitos argumentos, se me man
dou oferecer por Manuel Marques uma considerável soma para que guardasse
Leitura e interpretação do Tratado de Methuen Í7
silêncio, em caso que se me mandasse pedir alguma informação. Eu rejeitei,
como devia, a proposição; e escrevi que se Sua Majestade estava inclinado a
levantar a proibição dos panos, pela conveniência do maior consumo dos vi
nhos, me deixassetratar o negócio; porque naquele tempo os vinhos de Fiança
não entravam em Inglaterra, e que o grande desejo que os ingleses tinham da
saída dos seus panos me faziam esperar, quando o Parlamento se juntasse, tirar
maior utilidade que a que eles Ihe ofereciam; porém, sem que se me respondesse
a este ofício, me chegou feito o tratado que Vossa Senhoria sabe>>'s
Apesar de sempre reiterar as reservas ao tratado e à forma como havia sido
negociado, sugere a sua observância à luz de uma reinterpretação da sua letra:
«Não quero dizer que Sua Majestade contravenha ao tratado; mas parecia-me que
como nele se estipulou somente a livre entrada dos panos de Inglaterra, e não que o
dito senhor deixe de restabelecer as suas manufacturas, e menos que os seusvassalos
sejam obrigados a vestir-se dos ditos panos»"
Mantém-se assim fiel à sua concepção teórica relativa à natureza dos trata-
dos e à sua importância para a regulação do direito internacional (muito influ-
enciadopela doutrina jusnaturalista de Grotius e Pufendorf):
«Tratadosnão são outra coisa mais que uns contratos, ou convenções que as
partes celebram entre si, para se obrigarem a fazer observar certos pontos que
estipulam; de sorte que tantas são as convenções quantos são os tratados, cuja
diversidade de matérias Ihe dá também diferentes nomes, como são Tratados de
Paz,de Aliança, de Amizade, de Trégua,de Neutralidade, de Suspensãode Ar-
mas, de Garantia e de Comércio>>n
Mas a presumíveljustificação formal no plano do direito, não pode fazer
ignorar o sinal claro de pragmatismo e realismo político que revela ao admitir a
sua inevitabilidade histórica quando peremptoriamente afirma que <<não temos
escolha, antes somos obrigados a conservar a aliança defensiva e perpétua que
temos com Inglaterra, ainda que sujeita à inconstância daquela nação, às delibe
rações do seu Pm'lamento, às dificuldades dos socorros, pela dilação do seu em-
barque, e acidentes do mapa''
Idêntica reserva moderadamente crítica em relação ao Tratado vai ser assu-
mida pelo marquês de Pombal.
Numa Carta de ofício a Marco António de Azevedo Coutinho, de 2 de Janeiro
de 1 741, denuncia as irregularidades e gravames cometidos pelos ingleses]9. Não
estava em causa o tratado, mas sim o seu não cumprimento e as infracções pra-
ticadas. Exige reciprocidade de direitos e regalias, igualdade de tratamento pe-
rante a lei.
<<Suposto
que entre nós se entende comummente que a desigualdade dos tratados
que temos com Inglaterra, e especialmente no da introdução dos panos estipulado a
27 de Dezembrode 1703, foi aquela que fez o estrago que vimos na marinha e no
 O Tratado de Methuen
]8
comércio de Portugal, contudo não é esta somente a causa de tanta ruína, porque a
nossa marinha e o nosso comércio ainda podiam florescer dentro dos limites dos
tratados, se nada mais houvesse. O que mais vivamente nos ofende são os abusos e as
infracções que palmada e clandestinamente se foram introduzindo apesar das con-
venções.Essasinfracções e essesabusos é que puseram a foice à raiz de todos os
nossos interesses, inibindo a nossa navegação por modo absoluto. Em necessária
consequência, pereceu a marinha, e o nosso comércio passivo e activo ficou mono-
polizado a favor dos ingleses. Estes são os nossos grandes males. De sorte que não
padecemos na realidade a observância dos tratados, como se entendia. Contraria
mente padecemos porque eles se nos não observam>>:'.
Alguns anos mais tarde, comentando a nefasta possibilidade de celebração
de tratado comercial com a Espanha::, discorre de forma genérica sobre a natu-
reza dostratadosvoluntariamente estabelecidosentre naçõescom poderesdife-
renciados.
A este propósito, considera que bestasconvenções sempre são leoninas em
razão de que entre duas partes contratantes aquela que tem a seu favor a
prepotência obriga a outra parte menos forte a que cumpra tudo o que Ihe pro
mete, ao mesmo tempo em que nunca acha razõesque bastam para cumprir o
que estipulou de sorte que, sendo o contrato igual e recíproco na sua convenção,
vem a reduzir-se na sua execução a cumpri-lo a potência menos forte em tropas
no que Ihe é oneroso e a não poder servir-se dele enquanto Ihe é útil>>:'.
Paraalém das imediatas consequências da abertura aos produtos manufac-
turados espanhóis, que em muito prejudicariam a já debilitada estrutura produ-
tiva nacional, chama a atenção para a rivalidade que iria suscitar junto da
Inglaterra, criando adicionais focos de tensão e conflito. Tem também presentes
as consequências no que se refere à perda de privilégios e exclusivos coloniais.
As relações comerciais com a Inglaterra serviam como bom exemplo dos
erros a evitar, uma vez que, em seu entender, o ü'atado de Methuen Linha provo-
cado a ruína das manufacturas de lanifícios portugueses. O projectado tratado
com a Espanha seria ainda mais nefasto.
Mas a sua atitude crítica em relação ao tratado de Methuen é sempre mode
rada pela evocaçãodos imperativos de equilíbrio político e diplomático que di-
tavam as estratégias portuguesas de alinhamento internacional. Assim: <eArespeito
dos interesses externos, aquele tratado do ano de 1703 foi concedido a um alia
do natural e necessário para nos sustentar: de sorte o que Ihe damos sempre vem
a constituir o preço (posto que caro) da nossa segurança (...). Acrescendo que o
dito tratado se acha estabelecido de sorte que nos não embaraça com alguém)>::.
Em conclusão, através dos seus próprios escritos, verificamos que também
Pombaladmite a inevitabilidade política e diplomática de um tratado comercial-
mente desvantajoso.
Leitura e interpretação do Tratado de Methuen
TESES E REVISÕES HISTORIOGRÁFICAS
Conforme procurámos documentar e demostrar, não são absolutamente con-
vincentesas tesesque fazem remontar a D. Luís da Cunha e ao marquêsde
Pombal os argumentos de responsabilização do tratado pelos impedimentos ao
desenvolvimento industrial português no século xvm. O mito de que Methuen
seria, assim, a fonte do processo de desenvolvimento dependente do nosso país,
tem uma origem mais tardia e algo difusa, situando-se a sua matriz na primeira
fase da construção do Estado liberal em Portugal.
Com efeito, foi no quadro de algum fervor nacionalista anti-britânico que
rodeou os preparativos da Revolução de 1820 e os trabalhos das Cortes Consti-
tuintes de 1821-1822que vemos surgir um renovado interesse pela aplicação de
receitas e políticas económicas de feição proteccionista. C)pedestal simbólico
que passou a sustentar a figura mítica do marquês de Pombal comprova a estima
atribuída aos heróis que, no dizer inflamado da época, tinham procurado resistir
ao jugo inglês. Note-seque foi também neste período que foi pela primeira im-
presso o Zesfamenfo Po/ífíco de D. Luís da Cunha, que assim passou a incorporar
a galeria de trunfos de autoridade contra a opressão inglesa.
As imagens então construídas sobre o carácter nefasto do Tratado de Methuen
- por vezespintadas em tons mais negros dos que se poderiam justificar se fos-
sem dedicadasao tratado de comércio de 1810 foram sendo reproduzidas e
duplicadas ao longo do século xix. E acolheram novos adeptos entre historiado
res e publicistas que, independentemente da época em que formularam seus
vaticínios, se empenharam em demonstrar que as relações políticas e comerci-
ais entre Portugal e a Inglaterra, marcadas por uma forte relação de assimetria e
dependência desfavorável ao nosso país, foram o pecado original do desenvolvi-
mento económico português.
O peso desta tradição interpretativa não pode ser ignorado. Curiosamente,
ela encontra o seu expoente máximo na obra de um autor que, não sendo portu
guês, não poderá ser acusado de excesso de zelo nacionalista. Com efeito, para
Sandro Sideri o Tratado de Methuen surge como explicação causal determinante
de uma humilhante relação de dependência económica e política de Portugal
em relaçãoa Inglaterra, à qual seficaria a dever o substancial atrasono arranque
industrial português:'
Mas apesar dos ecos orais que esta tese possa ainda ter, popularizada em
manuais escolarespré-universitários e serenamente transmitida ao longo de ge-
rações, é curioso notar que a mais relevante historiografia portuguesa sobre o
Tratado de Methuen comunga pontos de vista que claramente contrariam as
interpretações negativas que associam o tratado ao nosso mal-estar económico.
De facto, sempre que alguém procurou estudar seriamente as cláusulas, antece
dentes e consequências do Tratado de Methuen, deparou-se com uma acumula-
ção de provas pouco úteis para a sustentaçãodas impressões que o senso comum
fez misteriosamente perdurar. Nas páginas que se seguem, procuraremos passar
 O Tratado de Methuen
em revista as principais contribuições para a construção da historiografia do
tratado.
No capítulo dedicado ao signo de Methuen, Lúcio de Azevedo sustenta a
teseda bondade e vantagens mútuas do tratado para as partes contratantes, ape
sar da primazia do direito da Inglaterra em declarar o carácter obrigatório e per-
pétuo para Portugal que apenaspoderia renunciar ao estipulado caso a Inglaterra
não cumprisse as suas obrigações:s. Ou seja, caso Portugal quisesse revogar o
acordo, teria de aguardar que essefosse o desejo expresso pela Inglaterra.
Socorrendo-se de fontes secundárias e informações não comprovadas
documentalmente, Lúcio de Azevedo faz eco dos rumores acerca do suborno
exercido sobre os negociadores portugueses e outras pessoas influentes na corte,
questão esta a que mais adiante voltaremos. Apesar de tratar a informação com
alguma precaução, não deixa de admitir que <(Emtudo isto é evidente a parte de
desconfiançae de invenção malévola; com algum fundo de verdade, todavia,
de onde os boatos procedessem>>:'.
Mas o modo como lê e organiza a informação disponível sobre os movimen
tos comerciais na primeira metade do século xvm permite-lhe concluir que o
tratado não teve as consequências negativas que os seus detractores procuraram
fazer crer.
Idêntica posição é sustentada, no mesmo ano de 1928, por Luiz peixeira de
Sampaio".
Através de investigação original no arquivos do Ministério dos Negócios Es-
trangeiros, efectuada em resposta a sugestão ou solicitação de Lúcio de Azeve-
do, peixeira de Sampaio procura responder à questão de saber se o tratado deveria
ser visto como imposição inglesa para favorecer a introdução de tecidos em Por-
tugal, ou como compensação a Portugal por ter passado a alinhar com as potên-
cias da Grande Aliança, obtendo assim vantagens aduaneiras na colocação dos
vinhos em Inglaterra. Ou seja: castigo ou prémio?
C)autor baseia-sesobretudo na correspondência oficial de D. Luís da Cunha,
desde a instrução que enquadrou a sua missão diplomática em Londres, e na
qual se fazia expressa menção a que eventuais negociações de natureza comercial,
designadamente as que decorressem de diligências já efectuadas por John
Methuen, teriam de ser objecto de cuidadosa apreciação pela corte em Portugal.
Tratava-se, em suma, de reconhecer quer os esforços que os ingleses faziam
no sentido de revogar as proibições impostas pela pragmática de 1684, quer as
tentativas de penetração dos vinhos portugueses no mercado britânico.
Conforme vimos anteriormente, D. Luís da Cunha sustentou a ideia de que os
vinhos portuguesestinham já uma procura sustentada em Inglaterra que dispen-
sava a necessidadede negociação de contrapmtidas. Ou seja, demonstrou uma
extrema confiança na capacidade de os mercadores de vinhos portugueses pode-
rem pressionar os meios políticos ingleses a uma atitude de abertura, sem com-
pensações de enU'ada dos tecidos em Portugal. Dos seus textos parece depreender-se
a intenção de ambas as partes, e as pressões dos respectivos interesses mercantis,
í,eitura e interpretação do Tratado de Meüuen
no sentido de se celebrar acordo ou tratado comercial. Por conseguinte, o tratado
de 1703 não pode ser visto como uma mera contrapartida comercial de uma alian-
ça política, uma vez que antes da adesãode Portugal à Grande Aliança havia indí-
cios óbvios de negociaçõesdiplomáticas na esfera comercial.
A interrupção da correspondênciade D. Luís da Cunha entre Dezembro
de 1702 e o início de 1704 - um período crucial para a negociação dos tratados
de Maio e Dezembro de 1 703 - assim como a quebra na correspondência com os
embaixadores de Inglaterra entre Fevereiro de 1703 e Outubro de 1704, torna
difícil a reconstituição dos acontecimentose, de certa forma, permite avolumar
a suspeita de que alguma coisa terá sido feita para justificar o desaparecimento
de tão importante documentação. Conforme diz peixeira de Sampaio: <(Dir-se-ia
ter havido o propósito de não deixar registado o que se passou naquele período
das negociações dos tratados de aliança e do tratado de Methuen>>:'
Este texto faz ainda eco das dúvidas e reticências, quer de D. Luís da Cunha
quer do marquês de Pombal, ao modo como o tratado foi negociado e posterior-
mente executado. Também peixeira de Sampaio considera que as ideias destas
duas importantes figuras políticas não levariam à revogação do tratado, mas sim
àminimização do seu impacto (conformejá vimos quando discutimos a posição
de Pombal relativamente à possibilidade de estabelecimento de um acordo co-
mercial com a Espanhol.
Semelhantelinha interpretativa foi sugeridapor FranciscoAntónio Correia:g
Considera que as interpretações negativas do significado do Tratado de Methuen
para PorLugalforam deturpadas e influenciadas pela visão e interessesfrance-
ses,não obstantea legitimidade do reconhecimento de que, na origem da tradi-
çãode crítica ao tratado de Methuen, estariam as posições de D. Luís da Cunha
e do marquês de Pombas.
Para Francisco António Correia, o tratado não constitui a realização de uma
política de monopólio comercial (dos vinhos portugueses em Inglaterra e dos
tecidos ingleses no mercado português): trata-se, isso sim, de um acordo prefe-
rencial, uma vez que não exclui inteiramente a concorrência de outros países,
apenas a restringindo através da preferência reciprocamente concedida pelas
naçõescontratantes.De facto, a concorrência de outros paísescontinuou a fa-
zer-sesentir. O tratado não fixava regras derradeiras, uma vez que previa a pos-
sibilidade de se deixarem de praticar as regraspreferenciais.
O tratado também não institui uma nova política: limita-se a dar continuida-
de ao tratado de 1654 que havia estabelecido as condições da fixação da feitoria
inglesa nos negócios da exportação do vinho do Douro e que tinha já consagrada
benefícios claros para os tecidos e manufacturas inglesas, designadamente atra-
vés da sua cláusula secreta que na prática autorizava a declaraçãodos artigos
inglesesimportados por PorLugalpor valores inferiores ao verdadeiros,a fim de
pagaremmenos direitos. Conforme estipulado no artigo secreto:
<<Queas fazendas, mercadorias inglesas e manufacturas na sua avaliação a
pagar direitos, nunca excedam de 23 por cento, e sejam favorecidamente avalia-
 D Tra indo de Methuen
das, conforme o Regimento da Alfândega e das antigas leis do reino, e dado caso
que haja movimento de se levantar a avaliação, por razão de subir o verdadeiro
valor da fazenda ou mercadoria, se não fará senãopor consentimento, e em pre-
sença de dois mercadores ingleses, residentes e moradores em Portugal, eleitos
pelo Cônsul dos Ingleses>>:o.
A taxa de 23% correspondia ao somatório da décima (10%) da sisa (10%)
e taxas de consulado (3%), o que significava uma imposição fiscal inferior à que
era paga pelos comerciantes portugueses. Para além disso, aos ingleses era ofere-
cida a possibilidade de fixarem a seu arbítrio o valor das mercadoriassobre
o qual recairia o imposto.
No entanto, esta orientação das relações comerciais tinha sido abalada pela
pragmática de 1684 e pela política económica definida pelo 3.' conde de Ericeira.
Francisco António Correia considera pouco consistente a estrutura manu
factureira portuguesa de inícios do século xvm, uma vez que as medidas protec-
cionistas do conde de Ericeira eram insuficientes para dotar o sector industrial
de plena capacidade competitiva. Ao melhor estilo precocemente contra-factual,
interroga-se:
<(Poderemos
admitir a hipótese de que, mantendo-se a proibição para os pa-
nos, a nossa indústria de tecelagem teria progredido de modo a assegurar-nos
uma independência das fábricas estrangeiras de lanifícios? Resta saber se, mes
mo em caso afirmativo, valeria a pena sacrificar os vinhos do Porto para obter
essavantagem, que deveria afigurar-se muito duvidosa>>':.
l)e facto, tudo parece indicar que, por altura da assinatura do tratado de
Methuen, muito do esforço e empenho do conde de Ericeira tinha esmorecido e
soçobrado. A morte do conde em condições trágicas, em 1690, constituía uma
espéciede sinal de reconhecimento da impotência e incapacidade para o país
enveredar por um rumo industrial. A presença de técnicos, mão-de-obra e equi-
pamentos estrangeirosnão era suficiente para garantir níveis de qualidade de
fabrico que tornassem os produtos manufacturados portuguesescompetitivos
no próprio país. A não ser à custa de fortes medidas proteccionistas que desen
cadeavama compreensível fúria dos industriais e comerciantes ingleses.
A escassezde matéria-prima, as práticas de contrabando, as restrições políticas
e religiosas à mobilização de capitais para aplicação produtiva, eram factores
adicionais que reforçavam as dificuldades do processo de industrialização
poder ser conseguidocom êxito;:.
Francisco António Correia refuta as acusações do suborno praticado por John
Methuen junto de algumas autoridades portuguesas,designadamente: Sebastião
de Magalhães(confessordo rei), Roque N4onteiroPaim (secretário de Estado),
marquês do Alegrete (vedor da Fazenda e signatário do Tratado) e o duque de
Cadaval, apesar de aceitar a ideia de que possam Ler recebido alguns presentes
para captar as boas graças da cortei'.
A verdadeira razão do sucesso de Methuen fica a dever-se à opção diplomá-
tica de alinhamento estratégico com a aliança inglesa-austríaca-holandesa con
Leitura e interpretação do Tratado de Methuen
tra a Fiança e as suas pretensões hegemónicas relativamente à Península Ibérica,
no contexto da Guerra de Sucessãode Espalha. Considera absurda a ideia de
que a assinatura de um tratado implicaria necessariamente um país vencedor e
um país perdedor. Em seu entender as vantagens foram mútuas e especialmente
benéficas para Portugal, dado o fluxo de capitais ingleses que fertilizaram a va
lorizaram a região duriense. Apesar de não figurarem registadosno saldo da
balançacomercial, tais investimentos produtivos foram também importantes para
a exploração de fontes de riqueza noutros sectores da vida económica.
Três anos depois da publicação deste texto, voltaria o tratado a merecer a
típica etiqueta de instrumento de humilhação e submissão aos interesses ingle-
ses;'. E só no final da década de 50 se regressaria à b'adição historiográfica sus-
tentada na obra de Francisco António Correia e de Lúcio de Azevedo,
designadamente através da contribuição do ensaísta brasileiro Nelson W. Sodré
que argumenta que o tratado de Methuen, por si só, não poderá ser considerado
como factor explicativo da dependência portuguesa em relação à Inglaterra e da
transferênciado ouro brasileiro para estepaís;s
NOVOS DESENVOLVIMENTOS HISTORIOGRÁFICOS
A tesede FranciscoAntónio Correia antecipa a opinião elaboradae bem
documentada por Jorre Borges de Macedo nos seus trabalhos sobre a indústria
portuguesa no século xvm. Num texto sintético expressamente dedicado ao Tra-
tado de MeLhuen;', Macedo contraria as interpretações unilaterais do tratado
cuja origem também faz remontar a D. Luís da Cunha e Alexandre de Gusmão.
Para Macedo, a suposta superioridade e excelência dos vinhos portugueses, ra
zão crucial para o acréscimo da sua procura no mercado inglês, estava longe de
poder ser comprovada. Contesta também a ideia de que o tratado pudesse, por si
só, influenciar a estagnaçãoda indústria no nosso país. Paradesmontareste
argumento, coloca uma série de questões que viriam a revelar-se decisivas como
instl'umento de indagaçãoda história indusb'ial portuguesa, nomeadamenteno
que se refere aos tipos e sectoresde indústria supostamente abrangidos, regiões
e grupos sociais afectados. Mesmo no sector directamente contemplado no tra-
tado, a conclusão de Borges de Macedo é a de que «tanto antes como depois do
Tratadode Methuen, continuou a existir indústria de lanifícios em Portugalcom
amplo e seguro coHSumo>>37
A sua explicação para a debilidade da indústria portuguesa no século xvm
centra-seno papel do ouro do Brasil que, ao permitir saldo fácil da balançade
comércio, limitava as iniciativas de risco industrial. Em seu entender, a percep-
ção desta relação entre o ouro e o comércio externo havia na época sido compre
endida (ou pelo menos intuída) pelo cardeal da Mota, e pouco a nada valorizada
por D. Luís da Cunha e Alexandre de Gusmão.Assim, da sua análiseparece
poder concluir-se que o Tratado de Methuen vem consagrar uma situação de
l O Tratado de Methuen
facto, isto é, a incapacidade de arranque sustentado da industrialização portu-
guesanos finais do século xvn, a qual viria depois a conhecer um paliativo de
regulação através da solução fácil do pagamento do deÚcft comercial com o ouro
brasileiro.
Noutro texto sintético", e em diferente contexto de discussão,Macedo
polemiza com as explicações simplistas dos processos de dependência e subde-
senvolvimento, cuja responsabilidade era atribuída à aliança inglesa e ao trata-
do de 1703, sobretudo consagradas e popularizadas no já referido livro de Sandro
Sjderi
ParaMacedo, o enquadramento político-diplomático da assinatura do trata-
do é fundamental para explicar como ele constituía <<nãouma imposição de for-
ça, mas, muito mais, uma compensaçãoeconómicapara assegurara grande
viragem que Portugal acabava de dar, ao distanciar-se, com grande esforço, da
pressão franco-espanholas's.
A ideia que prevalece é a de que o tratado funcionava como instrumento
fiável na distribuição de vantagens, encargos e compensações. Deste modo, Por-
tugal e o Atlântico representavamum papelimportante na estratégiapolítico-
comercial inglesa, mas também austríaca e holandesa.
Alguns dados sobre a economia portuguesa na primeira metade do século
xvm ajudam a compreender por que razão o tratado não foi assim tão nefasto,
designadamentese for tido em atenção que os tecidos de lã são apenasuma
fracçãoreduzida do comércio inglês com Portugal,sobretudoimportante para a
obtenção no nosso país de bens alimentares, e que o vinho constitui a principal
mercadoria para o comércio externo português, sendo a única em que as nossas
vantagens poderiam ser ampliadas.
Uma parte substancial dos argumentosdesenvolvidos por JorgeBorgesde
Macedo apoia-se na minuciosa evidência empírica trabalhada e discutida no
livro e artigos preparatórios que A. D. Francis dedicou ao Tratado de Methuen,
seus antecedentes e consequências'o. Este é, sem sombra de dúvida, o trabalho
mais completo e rigoroso sobre a permanência dos Methuen em Portugal, base-
ando-se em documentação inédita (sobretudo correspondência oficial e particu-
lar) até então nunca estudada de forma sistemática.
Com efeito, o estudo de Francis permite compreender o percurso de John
Methuen desde a primeira fase da sua nomeaçãocomo embaixadorem Lisboa,
entre 1691 e 1696, e a influência que logrou exercer junto de figuras proeminen-
tes na corte de D. Pedro ll (tais como o duque de Cadaval, o marquês do Alegrete
e o confessor Sebastião de Magalhães), para além do acessodirecto e fácil junto
do monarca português. A continuidade da sua acção foi garantida pelo seu filho
PaulMethuen entre 1697 e 1702, um período importante para a gestãoda neu-
tralidade portuguesa na cena diplomática internacional. Mas foi de novo John
Methuen quem se estabeleceuem Lisboa a partir de Maio de 1702, desempe
nhando um papel crucial na negociaçãodo realinhamento político português
com aspotências da Grande Aliança. Conforme sintetizou Francês:
Leitura e interpretação do Tratado de Methuen
«A percepção de Methuen de que era essencial fazer boas ofertas a Portugal, assim
como a sua longa experiência portuguesa e a sua amizade com o rei, permitiram-lhe
fazer assinaláveis progressos (...). Ele acreditava no suborno e no uso da força, mas os
Estados Gerais não Ihe asseguraram os recursos para garantir a realização de amea-
ças ou promessas. Para alcançar uma atmosfera cordial, Methuen foi ajudado por
Paul jfilho], que fez amigos entre a jovem nobreza e filhos de ministros, e pede assim
coadjuvar a acção do pai)>"
A pressãopermanente e o acompanhamento político directo de John Methuen
terão sido decisivos, em especial no período entre Setembro e Dezembro de 1702,
para fazer inflectir a neutralidade, resolver hesitações portuguesas e afastar a
hipótese de uma aliança com a França. No difícil cenário diplomático da Guerra
de Sucessãode Espanha,John Methuen manifestou particular empenhoem
manusearargumentosde teor económicocomo meio de consolidar a aliança
estratégicacom Portugal. Prova disso reside no facto de um projecto inicial de
acordo político (redigido por mão portuguesa no início do ano de 1703 mas con-
siderado inaceitável pelos ingleses devido ao carácter excessivode exigências
apresentadas)prever no seu articulado uma cláusula em que se estabeleciaque
{(AInglaterra autorizará a importação de vinhos portugueses na Inglaterra e seus
domínios a uma taxa alfandegária não superior à que é paga pelos vinhos france-
ses,e Portugal autorizam'áa importação de tecidos ingleses>':
Esteé um primeiro sinal do teor do tratado comercial que só viria a ser Gele
brado em Dezembro de 1703. A documentação analisada por Francis revela os
interessesda Inglaterra em ter acessoprivilegiado ao mercado colonial portu-
guês,o que certamente seria facilitado pela celebração de um tratado de amiza
de e comércio. Essa era uma preocupação ventilada por John Methuen desde o
início da sua missãodiplomática em Lisboa em 1691. Apesar de não existir evi-
dência factual, nos ofícios e correspondência oficial de Methuen, de que alguma
vez tivesse discutido o problema da abolição das pragmáticas e as dificuldades
de colocação de produtos manufacturados ingleses, o certo é que as instruções
dadasa D. Luís da Cunha, quando do seu estabelecimento em Londres em 1797
dão conta de alguns esforços de MeLhuen com vista à alteração das relações
bilaterais em matéria comercial':. Ou seja, o papel directo que John Methuen
desempenhou nos meses finais de 1703 correspondia de algum modo ao teor de
iniciativas mais antigas em que o desejadofortalecimento da amizade luso-bri
tânica era seladopor compromissos de aceitaçãode mútuas contrapartidas co-
meFcidis44
Uma das questõesmais controversas na reconstituição e interpretação dos
acontecimentos que ocorreram no curto período que antecedeu a feitura e assi-
natura do tratado, refere-seao modo célere com que tudo se passou,ficando a
pairar o rumor que algumas influências terão sido movidas a troco de benefícios
nunca comprovados. O estudo minucioso de Francis permite concluir que
D. Pedro ll revelou a sua concordância de princípio quando soube do projecto
 O Tratado de Meta uen
elaborado por John Methuen e que despachou o assunto para o marquês de Ale-
grete que, por sua vez, terá feito saber que tinha dado ordens a D. Luís da Cunha
para prosseguir em Londres as negociaçõesde acordo com essaorientação geral
de concordância com o articulado que viria a ser subscrito por ambas as partes.
Sabe-se,no entanto, que D. Luís da Cunha nada fez em Londres nesse período e
que só veio a saber do assunto quando o tratado já tinha sido assinado. O modo
como o diplomata português se referiu a este episódio, assim como a intensa
propaganda francesa contra os supostos benefícios do tratado para Portugal, cons-
tituem as principais fontes da intriga em torno da questão de saber se houve
prática de suborno a anteceder a assinatura.
Os documentos estudados por Francis permitem concluir que John Methuen
gastou algumas somas para pagamento de serviços secretos antes e depois da
assinatura do tratado, no montante aproximado de 9000 libras. E também sabido
que durante a fase final da preparação do tratado ocorreu o matrimónio entre o
filho do marquês do Alegrete e a filha do duque de Cadaval, sendo provável que
o presente de casamento dado por John Methuen não tenha sido meramente
simbólico': . No entanto, tais actosconstituíam prática diplomática corrente na
época e não existem provas documentais ou quaisquer registos comprometedo-
res para o rei ou seus principais validos.
NOTAS CONCLUSI\US
No ano de 1703 Portugalcelebroudois tratadosinternacionaisde grande
significado. O primeiro consistiu no compromisso de aliança ofensiva e defensi-
va com a Grande Aliança constituída pela Inglaterra, Holanda e Áustria contra
as pretensões francesas na Guerra de Sucessão de Espanha. O segundo foi o
tratado comercial com a Inglaterra, celebrizado com o nome do embaixador in-
glês que negociou as respectivas cláusulas.
Os dois tratados de 1703 correspondem ao desfecho natural de um processo
de alinhamento diplomático com custos elevados para Portugal, devido às amea-
ças à soberania nacional provenientes do eixo franco-espanhol. O preço a pagar
pela-defesa da soberania assegurada pelas potências da Grande Aliança, e em
particular pela InglaLerra,tinha um inevitável significado económico.
As vantagens garantidas aos ingleses na colocação de lanifícios não consti-
tuíam novidade ou alteração substancial dos acordos e privilégios comerciais já
estabelecidosnoutros tratados firmados pelos dois países(designadamenteos
tratados de 1642 e 16541.Porém, tais vantagens não podem ser apenasconcebi-
das como benefício para uma das partes. Para além da segurançapolítica no
complicado cenário internacional, Portugal beneficiava também da criação de
condições favoráveis de incentivo à produção e exportação dos seus vinhos.
O agitado fantasma do suborno que supostamente terá antecedido a assina-
tura do tratado não tem comprovação documental. A suspeita de que a ausência
l
Leitura e interpretação do Tratado de Meta uen 27
de documentaçãoconstitui indício da eliminação de provas relevantes apenas
serve para contentar espíritos especulativos pouco interessados no rigor da prova.
No entanto, não custa admitir que se tivessem verificado, neste caso, algumas
práticas de conforto diplomático indispensáveis ao bom relacionamento entre
agentes decisores.
Os autores portugueses que habitualmente são considerados como princi-
pais inspiradores de uma oposição ao tratado de Methuen (D. Luís da Cunha e
Pombal) tiveram clara consciência da delicadeza da situação política e acaba
ram por aceitar a inevitabilidade dos acordos celebrados.
A utilização facciosa dos seus testemunhos está na origem de uma interpre-
tação propícia à consideração do Tratado de Methuen como embuste diplomáti-
co e político com gravesconsequênciaseconómicas. Apesar disso, a historiografia
portuguesa tem revelado suficiente maturidade para demonstrar que o tratado
não foi, nem nunca poderia ter sido, um estigma inultrapassável, o pecado origi-
nal do desenvolvimento industrial português.
Mais importante do que saber se a indústria estagnou como consequência do
tratado é perguntar se haveria condições estruturais sólidas para um desenvolvi-
mento industrial mais acentuadodo que aquele que na prática se verificou.
Ou se teriam os vinhos portugueseslogrado conquistar uma posição de relevo
no mercado inglês, se tal não tivesse sido expressamente regulado pelo Tratado.
As respostas a estas questões não estão na agenda deste ensaio, mas serão certa-
mente esclarecidas noutros contributos deste livro.
Apesar de não se referir expressamente aos termos do Tratado de Methuen, o
economista clássico inglês David Ricardo acabou por servir-se dele como pre-
texto para demonstrar asvantagensde uma especializaçãoprodutiva com base
num sistema de vantagens comparativas. O seu modelo de comércio internacio-
nal é exemplificado com dois países(Portugal e Inglaterra) que entre si trocam
dois produtos (vinho e tecidos). Algo paradoxalmente, um tratado de teor
mercantilista, destinado a regular interesses convergentes entre homens de cor-
te e de negócio, acaba por servir os propósitos e os argumentos de um sistema de
/aissez-paire nas relações económicas à escala internacional.
 O Trcltado de Meta uen
NOTAS
Parauma abordagemsintética das doutrinas e políticas económicasde caráctermercantilista,
assim como da diversidade de interpretações que têm suscitado na historiografia do pensamento
económico, cf. Lars Magnusson, À4ercantfJfsm.Tbe Sbaping otan Economfc l anguage. London and
New York; Routledge, 1994. Um bom e recente exemplo da continuidade e actualização de estudos
de casos nacionais relativos ao mercanLilismoé dado por Andrea FinkelsLein,Harnlony and üe
Balance.An Inteilectua! History ofSeventeenth-Century EnglishEconomic'fhought. Ann Aibot: The
University of Michigan Press, 2000.
: Veja-se a transcrição deste discurso fn A. D. Francês, The À/eíbuens and Po#uga], í69]-]708.
Cambridge: Cambridge University Press, 1966, pp. 354-355
3Adam Smith, .'ln /nqulry IBID [be Nafure and Causei oÍ üe Wea/ü oÍNa]ions. 1776 (G]asgow
Edition, Oxford: Oxford University Press,1976),Livro IV. cap. VI.
4/bjd. p. 74.
P. 81
6 /bjd., P. 76.
/bfd., P.80.
8 Friedrich List, Sysfê/ne NaÍJona/ d'Écon0/77ie Po/clique. Paris; Gallimard, 1998, p. 174. (1.' ed.
alemã; 1841).
Sir Philip Francês,[Fina[ note to] Letter on the Jea]ousyof Commerceby Monsieur De Pinto.
/n lsaac de Pinto, Essas on Cfrcu/afia/] and Credlt. London: J. Ridley, 1774, pp. 241-242. Por razões
políticas, Sir Philip Francês,autor da tradução e anotações à edição inglesa deste livro de lsaac de
Pinto, fez substituir o seu nome pelo de um seu familiar que surge no frontispício da obra, o Reveren-
do S. Baggs.Este detalhe é relatado e explicado por Richard H. Popkin, lsaac de Pinto's criticism of
Mandeville and cume on luxury, Studies o/} Uo/paireand fhe Eighfeenü Cenfury. 1976, Vol. CLIP
P.1712
o/bjd.,p. 241
n D. Luís da Cunha. ZestamenfoPo/ífícoou Cada Escuta ao Senhorãei D. /osé /.Antes do Seu
Governo (1748). Lisboa; Impressão Régia, 1820, p. 38
]2 Ofício de 19-10-1697, in D. Luís da Cunha. /nsD'raçõespo/ítlcas a Marco .'lntónio de .'lzevedo
CoulinÀo (1736). Lisboa: Comissão Nacional para as Comemorações dos Descobrimentos Portugue
ses, 2001 (edição e introdução de Abílio Diniz Silva), p. 39.
Cf. ]sabe] C]uny, D. Z,uís da Cunha e a /dela de ]))p/onlacia eln Poituga]. Lisboa: Livros Hori-
zonte, 1999, pp. 60-62.
Ofício de l O-11-1697,in D. Luís da Cunha, /nsü'raçõespo/ífícas a À4arco.'lnfónio de Azevedo
Cot/tIMão [1736). Lisboa: Comissão Naciona] para as Comemorações dos Descobrimentos Portugue-
ses, 2001 (edição e introdução de Abílío Diniz SiivaJ, p. 216, nota 92.
15/bjd., pp. 295-296
n /bjd., P. 297
n D. Luas da Cunha, Tradução e Pnra#irasi dos 7}afados de ;bz e Comércio, fn lsabel Cluny,
OP.cjf., P. 47).
8 D. Luís da Cunha, Insü'raçõesPo/éticas(...), p. 276.
Sebastião Joséde Carvalho e Meio, Escr]fos Econón]fcos de ].ondres, ] 74]-] 742. Lisboa: Biblio-
teca Nacional, 1986 [introdução e edição de José Barreto)
zo/b.íd., p. 5.
Sebastião José de Carvalho e Meio, Bnrecer sobre um pro/acto de tratado de comércio colll a
Espanta [1750), publicado por Luís Ferrandde A]meida, nmZS, 1981,n.' 8.
z:ibid., p. lll
23/bfd., p. 131
2- Cf. Sandro Sideri, Traje an(i Poder. Injorllla/ Co/orgia/is/llfn .'lng/o-Poauguesef?e/atlons
Rotterdam: Rotterdam University Press, 1970. A tradução desta obra (C07]ércíoe Poder; Co/onialfsmo
/njor177a/nas ne/anões ''lng/o-Pode/guesas. Lisboa; Cosmos, 1978) coil heceu impacto significativo no
ambiente universitário português da década de 80. Posição semelhante à de Sideri viria a ser susten-
tada, ainda que de forma independente e autónoma, na antologia organizada por Armando Castão,
Á l)oillinação Ing/esa eJll Po#uga/ (CoJn 3 sextos do Sécu/o mx em .{rlfo/ogíaJ. Porto; Afrontamento,
Leitura e interpretação do Tratado de Methuen
1972. Para uma discussão geral desta problemática cf. Minam Halpern Pereira, <<1)ecadêncial> ou
subdesenvolvimento: uma reinterpreatação das suas origens no caso português, in Po/éticae Econo-
mia. Fo#uga/ nos sécu/os xm e .xx. Lisboa: Livros Horizonte, 1979, pp. 50-72
25Jogo Lúcio de Azevedo, E»ocas de PoHuga/Eco/IÓJl?ico.Esboços de líísfóHa. Lisboa: Livraria
Clássica Editora, 1928
?6Íbjd. PP. 400-401
27Luís peixeira de Sampaio,Paraa história do Tratado de Methuen. O Insfifufo, 1928,Vo1.76,
n.' l (reeditado in Estudos HJsfóHcos.Lisboa: Ministério dos Negócios Estrangeiros, 1984, pp. 125-141
28/bjd., P. 134
29Francisco António Correia, O Tratado de Methwen. Separarada f?evlsfa do Instlfuto Superior
de Conlércjo de l.ísboa, 1930, n.o XXIV
" José F Borges de Castra, Co/acção dos Tufados, Convenções, Corlü'alas e Actos Púb/ecos Ce/e-
irados entre a Coroa de Poaugal e as mais Potências desde ] 640 até ao Presente.l.isboa: \mprensa
Nacional, 1856, Tomo 1, p. 201
11Francisco António Correia, of). cít., p. 26.
32Cf., Carl A. Hanson, Ecor]omfae Sociedadeno Rodara/ Barroco, ] 668-] 703. Lisboa:Publica-
ções D. Quixote, 1986, pp. 287-300
3; Estaquestão da presumível prática de suborno é tão aliciante como impossível de demonstrar.
Mas sempre que se aborda o problema dos interesses privados implicados na assinatura do tratado,
ocorre implicitamente sugerir que estamos diante de um acto público que não ignora prerrogativas
de alguns participantes directos nas negociações. É nesta linha de interpretação que se inscreve o
argumento de Magalhães Godinho segundo o qual, por detrás de Methuen estariam os interesses dos
proprietários portugueses de vinhas, subscritores directos do tratado, ou seja,o marquês do Alegrete
e o duque de Cadaval. Cf. Vitorino MagalhãesGodinho. As frotas do açúcar e as frotas do ouro, in
À4ffoe À4ercadoría, t/copia e Prática de /Vavegac Sécu/osmi/-xvli/. Lisboa; Direi, 1990, pp. 477-495.
" Cf. A. A. Santos Júnior, Antecedentes históricos do Tratado de Methuen. Separarade Econo-
mia e /ifnanças. .'mais do /SCEF, 1933, Vol. 1, n.o l
35Cf. Nelson Werdeck Sodré. O Zrafado de À/eüuen. Rio de Janeiro: Instituto Superior de Estu
dos Brasileiros, 1957
;' JorgeBorgas de Macedo, O Tratado de Methuen. /n Joel Serrão (ed.), Dicionário de HJstóHa de
Po#uga/. Lisboa: Iniciativas Editoriais, 1966, Tomo 111,pp. 48-55
37 ibid P. 53
/hj
'' JorgeBorgesde Macedo, Diplomacia, agricultura e comércio transitário: factores subalternizados
no estudo do Tratado de Methuen. In Nova Economia ein PoHuga/. Estudos elll Homenagem a Ántónio
À4anue/ Pínfo garbosa. Lisboa: Universidade Nova de Lisboa, 1989, pp. 75-93
/h]
:'ibid P. 77
40A. D. Francês, Tbe À4eüuens andPoitugaJ, ] 69]-] 708. Cambridge: Cambridge University Press,
IQRR
n /bíd.,p.lzo
4zJbjd., P. 195
4:1/b.íd., pp. 187-192
ql Convirá ter presente que Methuen não agia apenasem nome da causa pública inglesa. Os seus
próprios intereses particulares e familiares estavam a ser jogados com o tratado, uma vez que um seu
irmão era produtor de tecidos em Inglaterra, em Bradford-on-Avon, um seu genro (Humphrey
Simpson) era importador de vinhos e ele próprio, John Methuen, se dedicava à produção de vinho
em Portugal (cf. Francês,op. cft., p. 204)
45/bjd., p. 202.
 Da Restauração a Methuen: ruptura e continuidade

Leoa or Freire Costa

Sebastião José de Carvalho e Meio, num dos seus escritos produzidos en

quanto ministro plenipotenciário em Londres (c. 1741), avaliou a herança dci
século xvn nas relações entre Portugal e a Inglaterra'. As transacções entre os
dois reinos, espartilhadas num monopólio de jacto inglês, resultariam de um
quadro legal seiscentistapromulgado no contexto da acesarivalidade anglo
.neerlandesa.ParaClarvalho e Meio, os Actos de Navegação, mais do que o trata-
do comercial assinado em 27 de Dezembro de 1703, explicavam o triunfo da
organização mercantil inglesa e, por conseguinte, a debilidade dos agentes por
tugueses.SÓmais tarde, já no governo, consideraria o marquês de Pombal os
efeitosdos acordos intergovernamentais.Não porque presumissepoder alterar
os alinhamentos diplomáticos fixados em 1703. Antes porque entendeu
minimizar o ascendente inglês nas relações externas de Portugal. Na prossecu
ção deste objectivo, preocupou-se com o incumprimento do artigo XV do tratado
de aliança defensiva assinado a 16 de Maio de 1703, que consagrava a reciproci-
dade dos privilégios comerciais concedidos por Portugal aos seus aliados ingle
ses e holandeses'. Além disso, o ministro tratou de modificar o espírito do tratado
de 1654. Por um lado, condicionou a margem de manobra do cônsul-geral nas
avaliaçõesda alfândega,ao impor a presençado Juiz Conservador,oficial portu-
guês de nomeação regia. Por outro, interditou os comissários ambulantes no trá
fico luso-brasileiro, na presunção de que encobriam interessesingleses na
colónias
A historiografia atendeu a esta longevidade da conjuntura diplomática da
Restauração, atribuindo, por isso, menor importância aos possíveis elementos
de ruptura trazidos por Methuen. Esqueça-sea corrente politicamente compro-
metida com o EstadoNovo que, ao sublinhar os traços de continuidade entre
1640 e 1703, atribuía à Inglaterra o lugar, único, do <<aliado naturab> na constela-
ção de poderes da segunda metade do século xvu4. Outras abordagens, mais re-
centes,preferiram atender ao comportamento das exportaçõesde vinho e à
manifesta potencialidade do mercado inglês, antes do acordo comercial de
Methuens . A especialização produtiva, que transformaria Portugal num expor-
tador de vinho com consumo na Europa, não resultaria, portanto, das vantagens
fiscais obtidas em 1703relativamente ao produto francês, as quais apenasterão