CANCRO DA VIDEIRA (Xanthomonas citri pv.

viticola)
Willian Bucker Moraes
Breno Benvindo dos Anjos
1. Classificação taxonômica

Classificação Taxonômica
Domínio Bacteria
Filo Proteobacteria
Classe Gammaproteobacteria
Ordem Lysobacterales
Família Lysobacteraceae
Gênero Xanthomonas
Espécie Xanthomonas citri pv. viticola
(Gama et al. 2018)

2. Monitoramento
Apesar da importância do cancro da videira, existem poucos dados disponíveis
em literatura sobre a epidemiologia e manejo da doença. Embora a doença
possa atingir vários órgãos da planta, os sintomas nas folhas é o indicativo
mais forte da intensidade da doença. Neste sentido o monitoramento da
doença pode ser realizado utilizando a escala diagramática proposta por
Nascimento et al. (2005) para verificar a severidade da doença em campo.

3. Levantamento de ocorrência em condições de campo

Na ausência de condições favoráveis para infecção, a bactéria pode sobreviver
epifiticamente ou em cancros na parte aérea das videiras (Araujo 2001). A X.
citri pv. viticola é capaz de sobreviver até 80 dias em tecidos infectados na
superfície do solo (Silva et al. 2012). A bactéria tem sido associada externa e
internamente a sementes de videiras cultivadas em áreas com incidência de
cancro bacteriano, confirmando sua colonização sistêmica e importância das
sementes na sobrevivência do patógeno (Tostes et al. 2014; Villela et al. 2021).
 4. Identificação
A Xanthomonas citri pv. viticola anteriormente Xanthomonas campestres pv.
viticola (Gama et al. 2018) é uma bactéria Gram-negatica, com dimensões de
0,6 – 1,2-2,5µm, possui um flagelo polar e metabolismo aeróbico. O diagnóstico
do cancro bacteriano da videia é baseado na observação dos sintomas,
seguidos do isolamento bacteriano e ferramentas de identificação, que incluem
indução da reação de hipersensibilidade (HR) em folhas de tomate, testes de
patogenicidade em variedade suscetíveis, sorologia com anticorpos policlonais
e/ou testes de identificação molecular baseados em PCR (Trindade et al. 2005;
Trindade et al. 2007; Gama et al. 2018)

5. Epidemiologia
A doença é favorecida por condições de umidade e temperaturas elevadas e
presença de ferimentos na planta. A ocorrência de chuva propicia a exsudação
de pus bacteriano a partir de cancros presentes nos ramos, o que favorece a
disseminação do patógeno (Lima, 2000).

6. Sintomatologia
A bactéria é responsável por causar cancro nos galhos, ramos, pecíolos e
nervuras, bem como lesões escuras deprimidas nas bagas (Gama et al. 2018).
Em folhas ocorre manchas angulares pequenas e escuras (1-2 mm de
diâmetro) circundadas ou não por halo amarelo. Com avanço da doença ocorre
coalescência das manchas, causando morte do tecido foliar. Nas nervuras do
tecido foliar e em pecíolos há formação de manchas escuras alongadas e
irregulares, que resultam na formação de cancros. Nos ramos verdes, surgem
manchas escuras irregulares, que se tornam necróticas, com o agravamento da
doença há o desenvolvimento de cancro, fendilhamentos longitudinais de
coloração negra, expondo os tecidos internos. Nas inflorescências, ocorre a
necrose e os sintomas pode ser observado a partir das extremidades das
ráquis. Nas bagas ocorrem lesões escuras e levemente arredondadas. Nos
cachos formados é observado a murcha em bagas, após a necrose da ráquis e
do pedicelo (Lima 2000; Rosa et al. 2004).
 7. Plantas hospedeiras
Plantas hospedeiras alternativas desempenham um papel importante na
sobrevivência de bactérias fitopatogênicas e são fontes de inóculo para novas
infecções (Ocimati et al. 2018; Nascimento et al. 2020; Santos et al. 2020). A
bactéria infecta naturalmente a videira (vitis vinifera), nim (Azadirachia indica) e
Phyllanchus maderaspatensis (Euphorbiaceae) (Desai et al. 1996, Trindade et
al. 2005). No Brasil não foi verificada a ocorrência natural de nim, no entanto
inoculações artificiais do patógeno resultaram na infecção de manga
(Mangifera indica), cajueiro (Anacardium occidentale), umbuzeiro (Spondias
tuberosa), cajá-manga (Spondias dulcis) e aroeira (Schiunus terebenthifolius)
(Kamble et al. 2019; Nascimento et al. 2020). A bactéria também pode ser
encontrada em hospedeiro alternativos, entre eles Alternanthera tenella,
Amaranthus sp., Glycine sp., Senna obtusifolia (Peixoto et al. 2007).

8. Ações de prevenção
 Aquisição de mudas e material propagativo com sanidade comprovada
(exigir Certificado Fitossanitário de Origem - CFO);
 Realizar inspeções periódicas visando a detecção dos focos iniciais;
 Evitar ferimentos nas plantas, como desbrota, poda e raleio em períodos de
ocorrência de chuvas;
 Pulverizar produtos à base de cobre logo após a poda e em caso de
ocorrência de ferimentos;
 Desinfestação de tesouras (poda, raleio e colheita) entre cada duas plantas.
9. Método de controle
Os materiais propagativos e mudas constituem os meios mais eficientes de
disseminação do cancro bacteriano, principalmente a longas distâncias. Ao
adquirir mudas ou qualquer material propagativo, exigir sempre o Certificado
Fitossanitário de Origem – CFO. Realizar inspeções periódicas no parreiral, se
possível semanalmente, é extremamente importante para a detecção de
sintomas de cancro bacteriano. A verificação da ocorrência da doença no
parreiral nos estágios iniciais e eliminação de todos os ramos infectados facilita
o seu manejo. Os cortes resultantes da poda ou quaisquer ferimentos na planta
deverão ser pincelados com pasta cúprica. Também deve-se realizar a
desinfestação de tesouras de podas.
REFERÊNCIAS
Araújo JSP (2001) Perfil epidemiológico e subsídios para o controle de
Xanthomonas campestris pv. viticola (Nayudu) Dye, agente do cancro
bacteriano da videira (Vitis vinifera) no Brasil. Tese de Doutorado,
Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro. Seropédica, RJ, BR
Desai, S. G. et al. A new bacterial leaf-spot and blight of Azadirachta indica A.
Juss Indian Phytopath, v.19, p.322-323, 1966
Gama MAS, Mariano RDLR, Da Silva Júnior WJ, De Farias ARG, Barbosa
MAG, Da Silva VellosoFerreira MÁ, Costa CRL, Santos LA, De Souza EB
(2018) Taxonomic repositioning of Xanthomonas campestris pv. viticola
(Nayudu 1972) Dye 1978 as Xanthomonas Citri pv. viticola (Nayudu 1972)
Dye 1978 Comb. Nov. and Emendation of the Description of Xanthomonas
citri pv. anacardii to Include Pigmented Isolates Pathogenic to Cashew
Plant. Phytopathology 108(10):1143–1153. https://doi.org/10.1094/PHYTO-
02-18-0037-R/ASSET/IMAGES/LARGE/PHYTO-02-18-0037-R_T3.JPEG
Garrity GM, Winters M, Searles DB (2001) Bergey’s manual of systematic
bacteriology. Michigan State University. 2 ed.
Kamble AK, Sawant SD, Sawant IS, Ghule SB, Patil AC, Saha S (2019)
Characterization of Xanthomonas campestris pv. viticola causing bacterial
leaf spot of grapes in Maharashtra, India. J Env Biol
Lima, MF 2000. Cancro bacteriano da videira, causado por Xanthomonas
campestres pv vitícola: epidemiologia e manejo, Petrolina, PE: Embrapa
semi-árido, 22p.
Nascimento ARP, Michereff SJ, De R, Mariano LR, Gomes AMA (2005)
Elaboração e validação de escala diagramática para cancro bacteriano da
videira. Summa Phytopathol (1):59–64
Nascimento DM, Oliveira LR, Melo LL, Silva JC, Soman JM, Girotto KT,
Eburneo RP, Ribeiro-Junior MR, Sartori MMP, Silva Júnior TAF, Maringoni
AC (2020) Survival of Curtobacterium flaccumfaciens pv. flaccumfaciens in
weeds. Plant Pathol 69(7):1357–1367. https://doi.org/10.1111/PPA.13206
Ocimati W, Were E, Groot JCJ, Tittonell P, Nakato GV, Blomme G (2018) Risks
posed by intercrops and weeds as alternative hosts to Xanthomonas
campestris pv. musacearum in Banana Fields. Front Plant Sci 9:1471.
https://doi.org/10.3389/FPLS.2018.01471/BIBTEX
Peixoto AR, Mariano RLR, Moreira JOT, Viana IO (2007) Alternative hosts of
Xanthomonas campestris pv. viticola. Fitopatol Bras 32(2):161–164.
https://doi.org/10.1590/s0100-41582007000200012
Rosa A, Nascimento P, De Lima R, Mariano R (2004) Cancro bacteriano da
videira: etiologia, epidemiologia e medidas de controle. Ciência Rural
34(1):301–307
Santos LVS, Melo EA, Silva AMF, Félix KCS, Quezado-Duval AM, Albuquerque
GMR, Gama MAS, Souza EB (2020) Weeds as alternate hosts of
Xanthomonas euvesicatoria pv. euvesicatoria and X. campestris pv.
 campestris in vegetable-growing fields in the state of Pernambuco, Brazil.
Trop Plant Pathol 45(5):484–492.
Silva AMF, Menezes EF, Souza EB, Melo NF, Mariano RLR (2012)
Sobrevivência de Xanthomonas campestris pv. viticola em tecido infectado
de videira. Revista Brasileira de Fruticultura 34:757–765
Tostes GO, de Paula Araujo JS, Gomes Farias AR, Rossinol Frade DÂ,
Olivares FL (2014) Detection and cellular localization of Xanthomonas
campestris pv. viticola in seeds of commercial “Red Globe” grapes. Trop
Plant Pathol 39(2):134–140. https://doi.org/10.1590/S1982-
56762014000200004
Trindade LC, Lima MF, Ferreira MASV (2005) Molecular characterization of
Brazilian strains of Xanthomonas campestris pv. viticola by rep-PCR
fingerprinting. Fitopatol Bras 30(1):46–54. https://doi.org/10.1590/s0100-
41582005000100008
Trindade LC, Marques E, Lopes DB, Da Silva Velloso Ferreira MÁ (2007)
Development of a molecular method for detection and identification of
Xanthomonas campestris pv. viticola. Summa Phytopathol 33(1):16–23.
https://doi.org/10.1590/S0100-54052007000100002
Villela JGA, Barbosa MAG, Ferreira MASV (2021) Interaction between
Xanthomonas citri pv. viticola and its alternative natural host, Senna
obtusifolia, and species in the family Amaranthaceae. Trop Plant Pathol
46(3):360–370. https://doi.org/10.1007/S40858-020-00415-Z/FIGURES/10