AMSTAR - uma ferramenta de medição para avaliar a qualidade metodológica

de revisões sistemáticas.

1. Foi fornecido um design 'a priori'?

A pergunta de pesquisa e os critérios de inclusão devem ser estabelecidos
antes da realização da revisão.
Nota: É necessário consultar um protocolo, aprovação ética ou publicação pré-
determinada / a priori objetivos de pesquisa para obter um "sim".

2. Houve seleção duplicada de estudos e extração de dados?

Deve haver pelo menos dois extratores independentes de dados e um
procedimento de consenso para divergências devem estar no local.
Nota: 2 pessoas estudam seleção, 2 pessoas fazem extração de dados,
processo de consenso ou um pessoa verifica o trabalho do outro.

3. Foi realizada uma pesquisa bibliográfica abrangente?

Pelo menos duas fontes eletrônicas devem ser pesquisadas. O relatório deve
incluir anos e bancos de dados usados (por exemplo, Central, EMBASE e
MEDLINE). Palavras-chave e / ou termos MESH deve ser indicado e, quando
possível, a estratégia de pesquisa deve ser fornecida. Todas as pesquisas
deve ser complementado consultando o conteúdo atual, resenhas, livros
didáticos, registros ou especialistas em um campo específico de estudo e
revisando as referências os estudos encontrados.
Nota: Se pelo menos 2 fontes + uma estratégia suplementar forem usadas,
selecione "yes" (Cochrane registrar / Central conta como 2 fontes; uma
pesquisa na literatura cinza conta como suplementar).

4. O status da publicação (isto é, literatura cinza) foi usado como uma inclusão
critério?
Os autores devem declarar que pesquisaram relatórios independentemente de
sua publicação tipo. Os autores devem declarar se excluíram ou não relatórios
(do revisão sistemática), com base no status de publicação, idioma etc.
Nota: Se a revisão indicar que houve uma pesquisa por “literatura cinza” ou
“não publicada literatura ”, indique“ sim ”. Banco de dados SIGLE, dissertações,
anais de congressos e todos os registros de ensaios são considerados cinza
para esse fim. Se pesquisar uma fonte que contenha cinza e não cinza, deve
especificar que estava pesquisando aceso cinza / não publicado.
5. Foi fornecida uma lista de estudos (incluídos e excluídos)?
Uma lista de estudos incluídos e excluídos deve ser fornecida.
Nota: Aceitável se os estudos excluídos forem referenciados. Se houver um link
eletrônico para a lista, mas o link está morto, selecione "não".

6. As características dos estudos incluídos foram fornecidas?

De forma agregada, como uma tabela, os dados dos estudos originais devem
ser fornecidos sobre os participantes, intervenções e resultados. As faixas de
características em todos os estudos analisados, por exemplo, idade, raça,
sexo, dados socioeconômicos relevantes, status da doença, duração,
gravidade ou outras doenças devem ser relatadas.
Nota: Aceitável se não estiver no formato de tabela, desde que sejam descritos
como acima.

7. A qualidade científica dos estudos incluídos foi avaliada e documentada?

Métodos de avaliação 'a priori' devem ser fornecidos (por exemplo, para
estudos de eficácia se os autores optaram por incluir apenas estudos
randomizados, duplo-cegos, controlados por placebo ou ocultação de alocação
como critério de inclusão); para outros tipos de estudos itens alternativos será
relevante.
Nota: pode incluir o uso de uma ferramenta ou lista de verificação de
pontuação de qualidade, por exemplo, escala de Jadad, risco de viés, análise
de sensibilidade etc., ou uma descrição de itens de qualidade, com algum tipo
de resultado para CADA estudo (“baixo” ou “alto” é bom, desde que fique claro
quais estudos tiveram pontuação “baixa” e que pontuou "alto"; uma pontuação /
intervalo de resumo para todos os estudos não é aceitável).

8. A qualidade científica dos estudos incluídos foi usada adequadamente em

formulação de conclusões?
Os resultados do rigor metodológico e da qualidade científica devem ser
considerados na análise e as conclusões da revisão, e explicitamente
declaradas na formulação recomendações.
Nota: Pode-se dizer algo como “os resultados devem ser interpretados com
cautela devido abaixa qualidade dos estudos incluídos. ” Não é possível marcar
"sim" para esta pergunta se marcado como "não" para pergunta 7.
9. Os métodos utilizados para combinar as descobertas dos estudos foram
adequados?
Para os resultados agrupados, um teste deve ser feito para garantir que os
estudos sejam combináveis, para avaliar sua homogeneidade (ou seja, teste
qui-quadrado de homogeneidade, I2) Se heterogeneidade existe um modelo de
efeitos aleatórios e / ou a adequação clínica da a combinação deve ser levada
em consideração (ou seja, é sensato combinar?).
Nota: Indique "sim" se mencionarem ou descreverem heterogeneidade, ou
seja, se explicarem que eles não podem se reunir por causa da
heterogeneidade / variabilidade entre intervenções.

10. A probabilidade de viés de publicação foi avaliada?

Uma avaliação do viés de publicação deve incluir uma combinação de auxílios
gráficos (por exemplo, gráfico de funil, outros testes disponíveis) e / ou testes
estatísticos (por exemplo, teste de regressão de Egger, Hedges-Olken).
Nota: Se nenhum valor de teste ou gráfico de funil incluído, marque "não".
Marque "sim" se mencionar que viés de publicação não pôde ser avaliado
porque havia menos de 10 incluídos estudos.

11. O conflito de interesses foi incluído?

As fontes potenciais de apoio devem ser claramente reconhecidas tanto na
sistemática revisão e os estudos incluídos.
Nota: Para obter um "sim", deve indicar a fonte de financiamento ou apoio para
a sistemática analise E para cada um dos estudos incluídos.

Item 1 O desenho da revisão foi apresentado a priori?

Item 2 Havia duplicação na extração de dados e seleção dos estudos?
Item 3 Uma busca compreensiva nas bases de dados foi realizada?
Item 4 O status da publicação (por exemplo, teses e dissertações, capítulos de
livro, etc.) foi utilizado como critério de inclusão?
Item 5 Foi fornecida uma lista dos estudos incluídos e excluídos?
Item 6 Foram fornecidas as características dos estudos incluídos?
Item 7 A qualidade dos estudos incluídos foi avaliada e documentada?
Item 8 A qualidade dos estudos incluídos foi utilizada apropriadamente nas
conclusões?
Item 9 Os métodos utilizados para agrupar os achados dos estudos incluídos
foram apropriados?
Item 10 O viés de publicação foi avaliado?
Item 11 O conflito de interesse foi descrito?

NOME DO ARTIGO ITENS PRESENTES NO ARTIGO