MANUAL DOS REVISORES DO INSTITUTO JOANNA BRIGGS DE 2015

METODOLOGIA PARA AVALIAÇÕES DE ESCOPO

Manual dos revisores do Joanna Briggs Institute: edição / suplemento 2015

Copyright © The Joanna Briggs Institute 2015 The Joanna Briggs Institute
Universidade de Adelaide South Australia 5005 AUSTRALIA
ABN: 61 249 878 937
Telefone: +61 8 8313 4880 Fax:+61 8 8313 4881
Email: jbi@adelaide.edu.au
Web: www.joannabriggs.org

Algumas das imagens apresentadas neste livro contêm fotografias obtidas de fontes eletrônicas
publicamente disponíveis, que listam esses materiais como imagens irrestritas. O Joanna Briggs
Institute não está de forma alguma associado a essas fontes públicas e aceita qualquer reivindicação
de uso livre dessas imagens de boa fé.
Todas as marcas registradas, designs e logotipos permanecem propriedade de seus respectivos
proprietários. Permissões para reproduzir o material original do autor publicado pela primeira vez em
outro lugar foram obtidas sempre que possível. Os detalhes dessas publicações originais estão
incluídos nas notas e nas páginas do glossário no final deste livro.

Publicado pelo Instituto Joanna Briggs, 2015 Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta
publicação pode ser produzida, armazenada em um sistema de recuperação ou transmitida de
qualquer forma ou por qualquer meio, eletrônico, mecânico, fotocópia, gravação ou outro, sem a
permissão prévia do The Joanna Briggs Institute. Solicitações e consultas relativas à reprodução e
direitos devem ser dirigidas ao Editor no endereço acima. Autor:
Bloco do Instituto Joanna Briggs: Manual dos revisores do Instituto Joanna Briggs: edição /
suplemento de 2015

Editora: The Joanna Briggs Institute Assuntos:

Metodologia para avaliações de escopo JBI
PREFÁCIO

Todos os anos, o Joanna Briggs Institute publica um Manual do Revisor, que é

projetado para apoiar os indivíduos que estão realizando revisões sistemáticas
seguindo metodologias e métodos JBI. Este capítulo representa o trabalho mais
recente e o desenvolvimento metodológico do Instituto que não estava pronto para
ser incluído na edição de 2014 do Manual do Revisor, publicado em janeiro.

Assim como no Manual dos Revisores, recomendamos que este capítulo seja
utilizado em conjunto com o Guia do Usuário JBI SUMARI.
Observe que este capítulo faz referência a
módulos analíticos que não existem atualmente no pacote de software JBI SUMARI,
mas devem estar disponíveis em 2015. Para obter conselhos sobre como melhor
aplicar o software atual para acomodar esta nova metodologia, entre em contato com
a Unidade de Ciência de Síntese do Instituto em jbisynthesis @ adelaide. edu.au

Esperamos que as informações aqui contidas forneçam mais informações sobre

como analisar e sintetizar diferentes tipos de evidências para informar as decisões
clínicas e políticas para melhorar os resultados globais de saúde.

Professor Associado Edoardo Aromataris Diretor,

Ciência da Síntese
CONTEÚDO

1: REVISÃO DE ESCOPO E PRÁTICA BASEADA EM EVIDÊNCIAS

1.1 Por que uma revisão de escopo?
1.2 Revisões do escopo do JBI
1.3 A estrutura de revisão do escopo

2: DESENVOLVIMENTO DE UM PROTOCOLO DE REVISÃO DE ESCOPO JBI

2.1 Informações do autor
2.2 Desenvolvimento do título, objetivo e pergunta
2.3 Histórico
2.4 Critérios de inclusão
2.5 Estratégia de pesquisa
2.6 Extração dos resultados
2.7 Apresentação dos resultados

3: A REVISÃO DO ESCOPO E RESUMO DAS EVIDÊNCIAS

3.1 Título da revisão do escopo
3.2 Revisar autores
3.3 Resumo executivo
3.4 Corpo principal do relatório
3.5 Método do relatório
3.6 Apresentando os resultados
3.7 Discussão, conclusão e implicações para a pesquisa e a prática
3.8 Fim do assunto
3.9 Referências

4: APÊNDICES
4.1 Apêndice I: Detalhes e características do modelo de estudo e instrumento de
extração de resultados

Referências
METODOLOGIA PARA AVALIAÇÕES DE ESCOPO JBI

Micah D J Peters Instituto Joanna Briggs, Faculdade de Ciências da Saúde, Universidade

de Adelaide, Austrália

Colaboração de Joanna Briggs de Christina M Godfrey Queen, Queen’s University,

Kingston, Canadá

Patricia McInerney The Wits - JBI Center for Evidence-Based Practice, Faculdade de
Ciências da Saúde, University of the Witwatersrand, África do Sul
Cássia

Cassia Baldini Soares Centro Brasileiro de Atenção à Saúde Baseada em Evidências,

Escola de Enfermagem, Universidade de São Paulo, Brasil

Hanan Khalil Monash University, School of Rural Health, The Center for Chronic Diseases
Management, Austrália

Deborah Parker Universidade de Queensland, Centro Australiano para Revisores de

Cuidados Comunitários Baseados em Evidências '
1: AVALIAÇÕES DE ESCOPO E PRÁTICA BASEADA EM EVIDÊNCIAS

A prática baseada em evidências é um campo em expansão e junto com um rápido

aumento na disponibilidade de pesquisa primária, a realização de revisões também
aumentou. Diferentes formas de evidências e diferentes tipos de objetivos e questões
de revisão exigem o desenvolvimento de novas abordagens que são projetadas para
sintetizar as evidências de forma mais eficaz e rigorosa.

Em 2009, Grant e Booth identificaram 14 tipos diferentes de análises.1 As revisões

de escopo, também chamadas de revisões de "mapeamento", 2, 3 são uma delas e,
em 2005, Arksey e O’Malley propuseram uma estrutura para conduzi-las.4

1.1 Por que uma revisão de escopo?

Há uma série de razões pelas quais uma revisão de escopo pode ser conduzida. Ao
contrário de outras revisões que abordam questões relativamente precisas, como
uma revisão sistemática da eficácia de uma intervenção específica com base em um
conjunto preciso de resultados, as revisões de escopo podem ser usadas para
mapear os conceitos-chave que sustentam uma área de pesquisa, bem como para
esclarecer as definições de trabalho , e / ou os limites conceituais de um tópico.4
Uma revisão de escopo pode se concentrar em um desses objetivos ou em todos
deles como um conjunto. Escopo

As análises de escopo podem mapear as evidências de várias maneiras. Avaliações

de escopo realizadas com o objetivo de fornecer um mapa da gama de evidências
disponíveis, pode ser realizado como um exercício preliminar antes da realização de
uma revisão sistemática.

As revisões de escopo são úteis para examinar evidências emergentes quando ainda
não está claro que outras questões mais específicas podem ser feitas e abordadas
de forma valiosa. Por exemplo, uma revisão de escopo pode buscar avaliar a gama
de reações adversas relatadas após a vacinação contra o Papiloma Vírus Humano
(HPV). Nesse caso, a revisão de escopo pode ser usada para fornecer orientação para
a revisão ou revisões sistemáticas subsequentes e pode ter valor para ajudar os
revisores a identificar e definir perguntas mais precisas e critérios de inclusão
adequados, como as intervenções, comparadores e resultado / s de interesse.

Além das revisões sistemáticas anteriores, as revisões de escopo também podem

ser conduzidas independentemente para examinar áreas amplas para identificar
lacunas nas evidências, esclarecer conceitos-chave e relatar os tipos de evidências
que abordam e informam a prática em uma área de tópico.

As revisões de escopo podem ser usadas para mapear evidências em relação ao

tempo (quando foi publicado), localização (país), fonte (revisão por pares ou literatura
cinzenta) e / ou origem (saúde ou disciplina acadêmica) .3 Como ferramentas úteis
para evidências reconhecimento, análises de escopo podem ser usadas para
fornecer uma ampla visão geral de um tópico.5
Por exemplo, uma revisão de escopo que busca desenvolver um "mapa conceitual"
pode visam explorar como, por quem e com que finalidade um termo específico é
usado em um determinado campo.3
Como por exemplo, uma revisão de escopo pode ter o objetivo de desenvolver um
mapa conceitual para o uso do termo “reações neurológicas” na área de reações
adversas após a vacinação contra o HPV.

Tal revisão teria como objetivo mapear como o termo é utilizado na literatura, a que
se refere e o que abrange. Da mesma forma, “mapas de políticas” também podem ser
desenvolvidos por meio de análises de escopo que buscam identificar e mapear
evidências, como documentos de políticas e relatórios que orientam a prática em um
determinado campo.3

Pra Por exemplo, uma revisão de escopo pode ter o objetivo de mapear como os
documentos de políticas fornecem conselhos e orientações sobre políticas de
triagem de pessoas em risco de desenvolver reações neurológicas após a exposição
à vacinação contra o HPV.6

O valor das revisões de escopo para a prática baseada em evidências é o exame de

uma área mais ampla para identificar lacunas na base de conhecimento de pesquisa,
6 esclarecer os conceitos-chave 7 e relatar os tipos de evidências que abordam e
informam a prática no campo.8

Revisões de escopo também podem ser realizadas para determinar não apenas a
extensão da pesquisa disponível sobre um tópico, mas também a forma como a
pesquisa foi conduzida.9
Por exemplo, uma recente análise de escopo de análises de escopo destinadas para
fornecer uma visão geral de como as análises de escopo foram conduzidas. 10

1.2 Avaliações de escopo JBI

A síntese de evidências na forma de revisão sistemática está no centro da prática
baseada em evidências.11 As revisões sistemáticas tradicionalmente reúnem
evidências da literatura quantitativa para responder a perguntas sobre a eficácia de
uma intervenção específica para uma condição particular.

Além da eficácia, o Joanna Briggs Institute (JBI) também está interessado no

contexto da prestação de cuidados, sua relação custo-eficácia, bem como as
preferências do paciente, cuidador e provedor de saúde. Esses focos são explorados
em termos da adequação, significância e viabilidade das práticas e da prestação de
cuidados de saúde.

Esses tipos de perguntas são mais comumente respondidos pela consideração de

outras formas de evidência primária encontradas em pesquisas qualitativas e
econômicas. Os resultados de estudos de pesquisa bem elaborados de qualquer
metodologia são considerados pelo JBI como fontes potenciais de evidências
confiáveis. Para corresponder a essa visão mais ampla e inclusiva das evidências, o
Instituto desenvolveu uma série de metodologias e métodos para a síntese de
evidências para apoiar a tomada de decisão em saúde.
Todas as revisões sistemáticas do JBI - incluindo revisões de escopo - começam
com o desenvolvimento de um protocolo a priori com critérios de inclusão e exclusão
que se relacionam claramente com o objetivo e a questão da revisão. Uma revisão
sistemática típica tem como objetivo responder a uma pergunta específica (ou série
de perguntas) com base em critérios de inclusão muito precisos, por exemplo, uma
revisão sistemática pode apresentar a seguinte pergunta precisa com base nos
elementos PICO (População, Intervenção, Comparador e Resultado) de seus critérios
de inclusão:

“Qual é a eficácia da vacina Gardasil em comparação com a vacina Cervarix na

prevenção da infecção pelo papilomavírus humano em mulheres adolescentes e
adultas jovens?”

Fica claro com esta pergunta que apenas certos tipos de evidências e dados
quantitativos seriam relevantes e que a revisão será muito específica em termos de
população, intervenção, comparador e tipos de resultados contra os quais medirá a
eficácia. Uma revisão de escopo terá um “escopo” mais amplo com critérios de
inclusão correspondentemente menos restritivos.

A seguinte pergunta com base nos elementos PCC (População, Conceito e Contexto)
dos critérios de inclusão pode ser feita: “Que tipos de reações neurológicas à
vacinação contra o Papilomavírus Humano foram relatados?”
Esta questão deixa a população bastante “aberta” e implica que tanto homens como
mulheres de qualquer idade serão adequados para inclusão, desde que tenham
recebido a vacinação contra o HPV.

A intervenção neste exemplo também está "aberta" a qualquer tipo de vacina contra
o HPV e não estipula que haverá qualquer tipo de medição de resultados ou
comparação envolvida. O “conceito” desta revisão de escopo (reações neurológicas)
também é amplo e pode abranger qualquer tipo de resultado neurológico, desde que
seja uma reação à vacinação contra o HPV. Para esta questão específica, o
"contexto" também foi deixado em aberto, de modo que a evidência pode vir de
qualquer contexto (por exemplo, geográfico, saúde, ambiente, sociocultural.
Um ponto especialmente importante é que a questão da revisão de escopo pode se
basear em dados de qualquer tipo de evidência e metodologia de pesquisa, e não se
restringe apenas a estudos quantitativos (ou qualquer outro desenho de estudo). No
entanto, isso não é prescritivo; os revisores podem decidir que desenhos de estudos
específicos estariam além do escopo de sua revisão de escopo ou não seriam
apropriados ou úteis para consideração. Por exemplo, no protocolo, este exemplo de
revisão de escopo pode especificar que o texto e a literatura de opinião não serão
incluídos.
É importante destacar a distinção entre revisões de escopo e revisões sistemáticas
“abrangentes” que também contam com evidências de vários desenhos de estudo
diferentes. Enquanto em uma revisão de escopo o objetivo é determinar que tipo de
evidência (quantitativa e / ou qualitativa) está disponível no tópico e representar essa
evidência mapeando ou mapeando os dados, revisões sistemáticas abrangentes são
projetadas para responder a uma série de questões relacionadas, mas ainda
questões muito específicas.
Uma revisão sistemática é considerada uma revisão sistemática abrangente quando
inclui dois ou mais tipos de evidência, como qualitativa e quantitativa, a fim de
abordar um objetivo específico da revisão. Por exemplo o quê
“Qual é a eficácia, custo-benefício e significado da vacina Gardasil em comparação
com a vacina Cervarix na prevenção da infecção pelo papilomavírus humano em
mulheres adolescentes e jovens adultas?”
O objetivo desta revisão sistemática abrangente é: i) relatar uma comparação da
eficácia de ambas as vacinas na infecção por HPV a partir de evidências quantitativas
de eficácia, ii) relatar uma comparação dos custos-efetivos relativos de ambas as
vacinas a partir de evidências econômicas, e iii) examinar as experiências de
mulheres adolescentes e jovens que receberam ambas as vacinas.
Neste exemplo, o conhecimento obtido com a evidência qualitativa pode ser usado
para aprimorar o conhecimento obtido com a evidência quantitativa e econômica.
Devido à natureza ampla das revisões de escopo, elas são particularmente úteis para
reunir evidências de fontes díspares ou heterogêneas. No exemplo de questão de
revisão de escopo acima, relatos de efeitos colaterais neurológicos, como síncope
(desmaios) de ensaios controlados randomizados podem ser considerados lado a
lado com relatos qualitativos de experiências de paralisia dos pacientes após a
vacinação contra HPV.
Outra distinção importante entre as revisões de escopo e as revisões sistemáticas é
que, ao contrário das revisões sistemáticas, as revisões de escopo fornecem uma
visão geral das evidências existentes, independentemente da qualidade. Isso ocorre
porque as revisões de escopo visam fornecer um mapa de quais evidências foram
produzidas, em vez de buscar apenas as melhores evidências disponíveis para
responder a uma questão específica relacionada à política e à prática. Portanto, a
menos que especificado de outra forma, uma avaliação formal da qualidade
metodológica dos estudos incluídos de uma revisão de escopo geralmente não é
realizada.
Embora as implicações para a pesquisa, incluindo para outras análises de escopo ou
sistemáticas, possam ser feitas a partir do resultado das análises de escopo -
especialmente aquelas conduzidas com o objetivo de serem precursoras de revisões
sistemáticas, as implicações para a prática são limitadas pelo fato de que uma
avaliação formal de a qualidade dos estudos incluídos de uma revisão de escopo
geralmente não é realizada. Se forem desenvolvidas implicações para a prática,
espera-se que elas fluam claramente dos objetivos da revisão do escopo.8

1.3 A estrutura de avaliação do escopo

A estrutura proposta por Arksey e O'Malley tem sido influente na condução de

análises de escopo por algum tempo.4
Sua estrutura foi aprimorada ainda mais pelo trabalho de Levac, Colquhoun e O’Brien
(ver Tabela 1) .12 Levac e colegas fornecem detalhes mais explícitos em relação ao
que ocorre em cada fase do processo de revisão e esse aprimoramento aumenta a
clareza e o rigor do processo de revisão.12 Ambas as estruturas foram desenhadas
em no desenvolvimento da abordagem JBI para a realização de análises de escopo.
Tabela 1: Estruturas de avaliação do escopo1
Estrutura de Arksey e O'Malley 4
Melhorias propostas por Levac,
(p.22 / -23) Colquhoun e O’Brien.12
(p.4-8)
1 Identificando a questão de Esclarecer e vincular o objetivo e a
pesquisa questão da pesquisa
2 Identificação de estudos Equilibrar a viabilidade com a amplitude e
relevantes abrangência do processo de definição do
escopo

3 Seleção de estudos Usando uma abordagem de equipe

iterativa para selecionar estudos e extrair
dados
4 Traçando os dados Incorporando um resumo numérico e uma
análise temática qualitativa
5 Agrupando, resumindo e Identificando as implicações do estudo,
relatando resultados descobertas para política, prática ou
pesquisa
6 Consulta (opcional) Adotando a consulta como um
componente obrigatório da metodologia
de estudo de escopo
Revisores

2: DESENVOLVIMENTO DE UM PROTOCOLO DE REVISÃO DE ESCOPO JBI

Como acontece com todas as revisões sistemáticas JBI, um protocolo a priori deve
ser desenvolvido antes de realizar a revisão de escopo. Um protocolo de revisão do
escopo é importante, pois pré-define os objetivos e métodos da revisão do escopo.
É uma abordagem sistemática para a condução e o relato da revisão e permite a
transparência do processo. Isso, por sua vez, permite que os leitores vejam como os
resultados da revisão do escopo foram obtidos.
O protocolo deve detalhar os critérios que os revisores pretendem usar para incluir
e excluir estudos e identificar quais dados são relevantes e como os dados serão
extraídos e mapeados. O protocolo fornece o plano para a revisão do escopo e é
importante para limitar a ocorrência de viés de relatório. Quaisquer desvios do
relatório de revisão do escopo do protocolo devem ser claramente tratados e
explicados no relatório de revisão do escopo.
Também é recomendado que todas as revisões de escopo JBI devam conter a
seguinte frase: "Os objetivos, critérios de inclusão e métodos para esta revisão de
escopo foram especificados com antecedência e documentados em um protocolo."
(Citação) A citação deve ser para o protocolo relevante em o banco de dados JBI de
revisões sistemáticas e relatórios de implementação. Os revisores também podem
fornecer o número de registro PROSPERO (quando aplicável).
De acordo com as recomendações para relatórios de revisões sistemáticas
detalhadas nas diretrizes de Itens de Relatórios Preferenciais para Revisões
Sistemáticas e Meta-análises (PRISMA), esta frase deve aparecer como a linha final
da seção de histórico / introdução do relatório de revisão.

2.1 Informação do autor

Todas as revisões da JBI requerem pelo menos dois revisores para minimizar o viés
de relatórios. Devem ser incluídos os nomes de todos os revisores e as afiliações
institucionais de cada autor, incluindo as afiliações do centro JBI e o endereço de e-
mail do autor correspondente.

2.2 Desenvolvimento do título, objetivo e questão

Título do protocolo de revisão do escopo
O título deve ser informativo e dar uma indicação clara do tópico da revisão do
escopo. O título de uma revisão de escopo JBI deve sempre incluir a frase “…: uma
revisão de escopo” para permitir a fácil identificação do tipo de documento que ela
representa. Este é um exemplo simples de um título de revisão de escopo potencial:
“Reações neurológicas à vacinação contra o papilomavírus humano: uma revisão de
escopo” Os títulos de revisão de escopo não devem ser formulados como perguntas.
Por exemplo:
“Que tipos de reações neurológicas à vacinação contra o Papilomavírus Humano
foram relatados?”
O Joanna Briggs Institute usa uma variedade de mnemônicos para diferentes tipos
de perguntas de revisão (e pesquisa). Sugere-se que o mnemônico “PCC” seja usado
para construir um título claro e significativo para uma revisão de escopo JBI. O
mnemônico PCC significa População, Conceito e Contexto. Não há necessidade de
resultados, intervenções ou fenômenos de interesse explícitos a serem declarados
para uma revisão de escopo; no entanto, os elementos de cada um deles podem estar
implícitos no conceito em análise.
O título do protocolo deve ser estruturado para refletir os elementos centrais do PCC.
Usar o mnemônico PCC ajuda a construir um título que fornece aos leitores
potenciais informações importantes sobre o foco e o escopo da revisão e sua
aplicabilidade às suas necessidades.
Por exemplo, se a revisão objetiva mapear uma série de resultados como parte do
conceito (como reações neurológicas), isso deve ser declarado no título. Incluir o
contexto no título ajuda os leitores a posicionar a resenha quando estão procurando
evidências relacionadas às suas próprias necessidades de informações específicas.
Conforme discutido em mais detalhes abaixo, deve haver congruência entre o título,
o (s) objetivo (s) da revisão, a (s) questão (s) e os critérios de inclusão.

Objetivo da revisão do escopo

O objetivo de uma revisão do escopo deve ser claramente declarado e ser congruente
com o título. O objetivo da revisão do escopo deve indicar o que o projeto de revisão
do escopo está tentando alcançar.
O objetivo pode ser amplo e orientará o escopo da investigação. Para o exemplo do
título acima, o objetivo poderia ser expresso: “O objetivo desta revisão de escopo é
examinar e mapear a gama de reações neurológicas após a administração de vacinas
de vírus do papiloma humano”. O objetivo também deve embasar claramente a
questão colocada pela revisão do escopo e direcionar o desenvolvimento dos
critérios de inclusão específicos com base em CCP claramente identificável.

Pergunta de revisão de escopo

A questão de revisão de escopo orienta e direciona o desenvolvimento dos critérios
de inclusão específicos para a revisão de escopo. A clareza na questão da revisão
auxilia no desenvolvimento do protocolo, facilita a eficácia na pesquisa da literatura
e fornece uma estrutura clara para o desenvolvimento do relatório de revisão de
escopo. Tal como acontece com o título, a pergunta deve incorporar os elementos do
PCC. Uma revisão de escopo geralmente terá uma pergunta principal, por exemplo,
“Que tipos de reações neurológicas à vacinação contra o Papiloma Vírus Humano
foram relatados?”
Se essa questão abordar suficientemente o PCC e corresponder adequadamente ao
objetivo da revisão, as subquestões não serão necessárias. No entanto, algumas
questões de revisão de escopo se beneficiam de uma ou mais subquestões que se
aprofundam em atributos específicos de Contexto, População ou Conceito. As
subquestões podem ser úteis para delinear como a evidência provavelmente será
mapeada.
Por exemplo, a questão principal está relacionada à ampla população; no entanto, as
subquestões se aprofundam em possíveis problemas particulares relacionados a
homens ou grupos de mulheres em particular, visto que diferentes subpopulações
podem ser relevantes. Da mesma forma, uma subquestão pode ajudar a justificar o
mapeamento da evidência por contexto, por exemplo,
“Que tipos de reações neurológicas à vacinação contra o Papiloma Vírus Humano
foram relatados em contextos de poucos recursos?”

2.3 Antecedentes
A seção de antecedentes deve ser abrangente e cobrir todos os elementos principais
do tópico em análise. Como as análises de escopo são essencialmente exploratórias,
não se espera que o histórico cubra o conhecimento existente na área em análise. A
razão para realizar a revisão do escopo deve ser claramente declarada junto com o
que a revisão do escopo pretende informar.
O comprimento sugerido para a seção de histórico do protocolo de revisão do
escopo é de aproximadamente 1000 palavras. O histórico deve detalhar quaisquer
definições importantes para o tópico de interesse. As informações na seção de
histórico também devem ser suficientes para colocar os critérios de inclusão no
contexto, incluindo uma indicação da existência ou não de revisões, revisões
sistemáticas, sínteses de pesquisa e / ou artigos de pesquisa primária disponíveis
sobre o tema, apoiando, portanto, o justificativa para conduzir a revisão do escopo.
A seção de histórico deve concluir com uma declaração de que uma pesquisa
preliminar para análises de escopo existentes sobre o tópico foi conduzida. As bases
de dados pesquisadas ou plataformas de pesquisa utilizadas devem ser indicadas,
por ex. JBISRIR, Cochrane Database of Systematic Reviews, CINAHL, PubMed, EPPI
e Epistemonikos, quando relevante.
Se houver uma revisão de escopo existente disponível sobre o tópico, uma
justificativa que especifica como a revisão proposta será diferente daquela já
conduzida e identificada deve ser detalhada. O estilo Vancouver de referência deve
ser usado em todo o protocolo com números sobrescritos sem colchetes, usados
para citações no texto. Um guia para o estilo Vancouver de referência pode ser
encontrado em:
http://openjournals.net/files/Ref/VANCOUVER%20Reference%20guide.pdf

2.4 Critérios de inclusão

Os "critérios de inclusão" do protocolo detalham a base sobre a qual as fontes serão
consideradas para inclusão na revisão do escopo e deve ser claramente definida.
Esses critérios fornecem um guia para que o leitor entenda claramente o que é
proposto pelos revisores e, mais importante, um guia para os próprios revisores para
basear as decisões sobre as fontes a serem incluídas na revisão de escopo.
Conforme explicado acima, como para outros tipos de revisão, deve haver uma
congruência clara entre o bloco, os objetivos, as questões e os critérios de inclusão
de uma revisão de escopo.

Tipos de participantes
Características importantes dos participantes devem ser detalhadas, incluindo idade
e outros critérios de qualificação que os tornam apropriados para os objetivos da
revisão do escopo e para a questão da revisão. Na pergunta do exemplo acima, essas
características incluem pessoas que receberam a vacina contra o HPV,
independentemente do sexo ou idade. A justificativa para a inclusão ou exclusão de
participantes deve ser explicada. Fatores de confusão de população, por ex.
comorbidades ou estados coexistentes (por exemplo, gravidez), também podem ser
detalhados aqui como critérios de exclusão.

Conceito
O conceito central examinado pela revisão de escopo deve ser claramente articulado
para orientar o escopo e a amplitude da investigação. Isso pode incluir detalhes
relativos a elementos que seriam detalhados em uma revisão sistemática padrão,
como as “intervenções” e / ou “fenômenos de interesse”. Por exemplo, a vacinação
contra o HPV - uma intervenção - faz parte do conceito de uma revisão de escopo
projetada para mapear as reações neurológicas à vacinação contra o papilomavírus
humano. Seria então necessário explicar todos os detalhes relevantes relativos à
intervenção que podem ser importantes para a revisão, por exemplo, se apenas
vacinas particulares devem ser investigadas ou se algum / todos os tipos de
vacinação são elegíveis para inclusão.

Os resultados também podem ser um componente do "Conceito" de uma revisão de

escopo. Se os resultados de interesse tiverem que ser explicados, eles devem estar
intimamente ligados ao objetivo e ao propósito da realização da revisão do escopo.
Por exemplo, “reações neurológicas” também fazem parte do “Conceito” da revisão
do escopo exemplar.
Detalhes sobre o que é uma reação neurológica e se quaisquer características
particulares sobre eles devem ser relatados (por exemplo, reações neurológicas
diagnosticadas por profissionais de saúde usando critérios de diagnóstico padrão
[em oposição ao auto-relatado]) também devem ser detalhados aqui. Contexto O
elemento “Contexto” de uma revisão do escopo irá variar dependendo do objetivo e
da (s) pergunta (s) da revisão.
O contexto deve ser claramente definido e pode incluir, mas não está limitado a,
consideração de fatores culturais, como localização geográfica e / ou interesses
raciais ou de gênero específicos. Em alguns casos, o contexto também pode
abranger detalhes sobre o ambiente específico (como cuidados intensivos, cuidados
de saúde primários ou a comunidade).
Os revisores podem escolher limitar o contexto de sua revisão a um determinado
país ou sistema de saúde ou ambiente de saúde, dependendo do tópico e dos
objetivos. No exemplo de revisão de escopo acima, as reações neurológicas são
buscadas dentro do contexto de inoculações de HPV em qualquer ambiente de
cuidados (por exemplo, internamento e comunidade).

Tipos de fontes
Para fins de uma revisão de escopo, a "fonte" de informações pode incluir qualquer
literatura existente, por exemplo, estudos primários de pesquisa, revisões
sistemáticas, meta-análises, cartas, diretrizes, etc.
Os revisores podem desejar deixar a fonte de informação “aberta” para permitir a
inclusão de toda e qualquer fonte. Caso contrário, os revisores podem querer impor
limites aos tipos de fontes que desejam incluir. Isso pode ser feito com base em
algum conhecimento dos tipos de fontes que seriam mais úteis e apropriadas para
um determinado tópico. Por exemplo, poderia ser justificado para o exemplo de
revisão de escopo sobre reações neurológicas à vacinação contra o papilomavírus
humano que fontes como texto e artigos de opinião e cartas não seriam
particularmente adequadas ou úteis para atender aos objetivos da revisão.

2.5 Estratégia de pesquisa

A estratégia de pesquisa para uma revisão de escopo deve ter como objetivo ser
abrangente, a fim de identificar estudos primários publicados e não publicados
(literatura cinza), bem como revisões.
Conforme recomendado em todos os tipos de revisões JBI, uma estratégia de busca
em três etapas deve ser utilizada. Cada etapa deve ser claramente indicada nesta
seção do protocolo. A primeira etapa é uma pesquisa limitada inicial de pelo menos
dois bancos de dados online relevantes para o tópico. Os bancos de dados MEDLINE
e CINAHL seriam apropriados para uma revisão do escopo das reações neurológicas
após a vacinação contra o HPV.
Essa busca inicial é seguida por uma análise das palavras do texto contidas no título
e no resumo dos artigos recuperados, e dos termos do índice usados para descrever
os artigos. Uma segunda pesquisa usando todas as palavras-chave e termos de
índice identificados será então realizada em todos os bancos de dados incluídos.
Em terceiro lugar, a lista de referência de todos os relatórios e artigos identificados
será pesquisada para estudos adicionais. Deve ser incluída uma declaração da
intenção dos revisores de contatar os autores dos estudos primários ou revisões
para obter mais informações, se isso for relevante.
Os revisores devem incluir os idiomas que serão considerados para inclusão na
revisão, bem como o cronograma, com uma justificativa apropriada e clara para as
escolhas. Como a questão da revisão pode ser ampla, os autores podem achar que
é apropriado pesquisar todas as fontes de evidência (por exemplo, estudos primários
e artigos de texto / opinião) simultaneamente com uma estratégia de pesquisa. Isso
também depende da relevância das fontes de evidência para o tópico em análise e
seus objetivos.
Essa abordagem levará a uma maior sensibilidade na pesquisa, o que é desejável
para análises de escopo. A busca por uma revisão de escopo pode ser bastante
iterativa à medida que os revisores se tornam mais familiarizados com a base de
evidências, palavras-chave e fontes adicionais e termos de pesquisa potencialmente
úteis podem ser descobertos e incorporados à estratégia de pesquisa. A contribuição
de um bibliotecário pesquisador ou cientista da informação pode ser inestimável para
projetar e refinar a pesquisa.

2.6 Extração dos resultados

Em revisões de escopo, o processo de extração de dados é conhecido como
mapeamento dos resultados. Este processo fornece ao leitor um resumo lógico e
descritivo dos resultados que se alinha com o objetivo e as perguntas da revisão de
escopo.
Um esboço de tabela ou formulário deve ser desenvolvido no estágio do protocolo
para registrar as informações-chave da fonte, como autor, referência e resultados ou
descobertas relevantes para a (s) questão (ões) da revisão. Isso pode ser refinado
ainda mais na fase de revisão e a tabela de gráficos atualizada de acordo. Algumas
informações importantes que os revisores podem escolher para mapear são:
a. Autor (es)
b. Ano de publicação
c. Origem / país de origem (onde o estudo foi publicado ou conduzido)
d. Objetivos / propósito
e. População do estudo e tamanho da amostra (se aplicável)
f. Metodologia / métodos
 g. Tipo de intervenção, comparador e detalhes destes (por exemplo, duração da
intervenção) (se aplicável)
h. Duração da intervenção (se aplicável)
i. Resultados e detalhes destes (por exemplo, como mede) (se aplicável)
j. Principais descobertas que se relacionam com as perguntas da revisão do escopo

Para facilitar a referência e o rastreamento, sugere-se que os revisores mantenham

registros cuidadosos para identificar cada fonte. Conforme os revisores registram
cada estudo, pode se tornar aparente que dados imprevistos adicionais podem ser
mapeados de forma útil.
Traçar os resultados pode, portanto, ser um processo iterativo em que a tabela de
gráficos é continuamente atualizada. Sugere-se que a equipe de revisão se familiarize
com os resultados da fonte e teste a forma de extração em dois ou três estudos para
garantir que todos os resultados relevantes sejam extraídos. Esta abordagem é
defendida por outros especialistas na condução de análises de escopo. 4, 13, 14

2.7 Apresentação dos resultados

No momento do desenvolvimento do protocolo, os revisores devem fornecer algum
plano para a apresentação dos resultados - por exemplo, um esboço de gráfico ou
tabela. Espera-se que isso seja mais refinado no final da revisão, quando os revisores
têm maior conhecimento do conteúdo de seus estudos incluídos. Os resultados de
um escopo podem ser apresentados como um mapa dos dados extraídos dos artigos
incluídos em uma forma diagramática ou tabular e / ou em um formato descritivo que
se alinhe com o (s) objetivo (s) e o escopo da revisão.
Os elementos dos critérios de inclusão do PCC podem ser úteis para orientar como
os dados devem ser mapeados de forma mais adequada. Por exemplo, no exemplo
de revisão de escopo, porque o objetivo é mapear a gama de reações neurológicas
após a administração de vacinas de HPV, os dados podem ser mapeados de forma
útil por uma apresentação tabular das diferentes reações neurológicas relatadas em
cada papel incluído em relação a tipo de reação (por exemplo, diagnóstico) ou
intervenção (tipo de vacinação). As tabelas e gráficos também podem mostrar
resultados como: distribuição dos estudos por ano ou período de publicação
(depende de cada caso), países de origem, área de intervenção (clínica, política,
educacional, etc.) e métodos de pesquisa.
Um resumo narrativo deve acompanhar os resultados tabulados e / ou mapeados e
deve descrever como os resultados se relacionam com o objetivo da revisão e as
perguntas.
Os resultados também podem ser classificados em categorias conceituais principais,
tais como: “tipo de intervenção”, “população de estudo” (e tamanho da amostra, se
for o caso), “duração da intervenção”, “objetivos”, “metodologia adotada”,
“Descobertas principais” (evidências estabelecidas) e “lacunas na pesquisa”. Para
cada categoria relatada, uma explicação clara deve ser fornecida.
3: A ANÁLISE DO ESCOPO E RESUMO DAS EVIDÊNCIAS

Esta seção fornece orientação adicional sobre os componentes que devem compor
o relatório final de uma revisão do escopo e as informações que cada componente
deve conter. Ele ilustra como cada componente da revisão deve ser gerenciado no
módulo analítico de revisões de escopo e os elementos que podem ser esperados
em futuras versões do Sistema JBI para o software de Gerenciamento Unificado,
Avaliação e Revisão de Informações (SUMARI). Esta seção também fornece um breve
esboço de como a revisão do escopo deve ser formatada e as convenções estilísticas
que devem ser seguidas para garantir que a revisão atenda aos critérios para
publicação no Banco de Dados JBI de Revisões Sistemáticas e Relatórios de
Implementação (JBISRIR). Para obter mais informações, consulte as Diretrizes do
autor da revista:
http://www.joannabriggslibrary.org/jbilibrary/index.php/jbisrir/about/
submissions#authorGuidelines

Especificamente, são fornecidas orientações sobre os seguintes componentes:

esboço do relatório, critérios de inclusão (ou seja, PCC), estratégia de pesquisa,
extração, apresentação e resumo dos resultados e quaisquer implicações potenciais
para a pesquisa e a prática.
Todas as revisões de escopo publicadas no JBISRIR devem ser baseadas em um
protocolo de revisão de escopo revisado por pares que foi aceito para publicação no
JBISRIR. Para uma revisão sistemática tradicional, embora os desvios de um
protocolo de revisão publicado sejam raros, devido à natureza mais iterativa de uma
revisão de escopo, algumas alterações podem ser necessárias. Eles ainda devem ser
claramente detalhados e justificados na seção de métodos do relatório de revisão do
escopo se e quando eles ocorrerem.

3.1 Título da revisão de escopo

O título deve ser claro, explícito e refletir os elementos centrais da revisão. Os títulos
não devem ser formulados como perguntas ou conclusões e deve haver congruência
entre o título, o objetivo / pergunta / s da revisão e os critérios de inclusão. O título
deve incluir a frase: “… .: uma revisão de escopo“. O título não deve ter mais do que
12-14 palavras para facilitar a compreensão (veja o exemplo acima na Seção 2).

3.2 Revisar autores

As afiliações de cada autor devem ser declaradas, incluindo a afiliação JBI de cada
revisor. Um endereço de e-mail válido deve ser fornecido como detalhes de contato
do autor correspondente.

3.3 Resumo executivo

Esta seção é um resumo estruturado das principais características da revisão do
escopo. Não deve ter mais de 500 palavras e não deve conter abreviaturas ou
referências. O sumário executivo deve refletir com precisão e resumir a revisão para
o leitor, em particular os resultados da revisão. O sumário executivo inclui os
seguintes títulos obrigatórios:
3.3.1 Antecedentes
Esta seção descreve resumidamente o problema em análise. Muitos dos detalhes na
seção de histórico do relatório de revisão do escopo podem ser adaptados do
histórico do protocolo. Também é recomendado que todas as revisões de escopo
devem conter a seguinte frase: "Os objetivos, critérios de inclusão e métodos para
esta revisão de escopo foram especificados com antecedência e documentados em
um protocolo." (Citação)

3.3.2 Objetivo
O objetivo da revisão deve ser declarado por extenso, conforme descrito na seção
do protocolo.

3.3.3 Critérios de inclusão

Tipos de participantes
Características importantes dos participantes devem ser detalhadas, incluindo idade
e outros critérios de qualificação que os tornam apropriados para os objetivos da
revisão do escopo e correspondem à pergunta da revisão. Conceito O conceito
central examinado pela revisão do escopo deve ser claramente articulado para
orientar o escopo e a amplitude da investigação deve ser explicada. Contexto
O contexto deve ser claramente definido e explicado.
Tipos de fontes A fonte de informação pode incluir qualquer literatura existente, por
ex. estudos primários de pesquisa, revisões sistemáticas, meta-análises, cartas,
diretrizes, etc. devem ser explicados.

3.3.4 Procurar estratégia

Os detalhes da abordagem da pesquisa, bem como as fontes pesquisadas, devem
ser detalhados. Quaisquer limites na pesquisa, como datas ou idiomas, também
devem ser incluídos.

3.3.5 Extração dos resultados

Os métodos / ferramentas usados para extrair os resultados das fontes incluídas
devem ser descritos resumidamente (ver um exemplo na seção 4.1).

3.3.6 Apresentação dos resultados

Os detalhes dos resultados devem ser descritos resumidamente, bem como como
eles foram organizados em relação ao objetivo e às questões da revisão do escopo.
Este deve ser o foco principal do Sumário executivo.
Detalhes importantes dos resultados, incluindo o número de estudos localizados e
incluídos. Os resultados extraídos da literatura devem ser claramente detalhados,
bem como uma explicação de como os dados foram mapeados.

3.3.7 Conclusões
Conclusões gerais breves com base nos resultados da revisão de escopo devem ser
articuladas, incluindo uma resposta clara às perguntas / objetivos da revisão de
escopo.

Implicações para a pesquisa

Detalha sucintamente as implicações-chave para a pesquisa e a necessidade
adicional de pesquisa primária e / ou revisões sistemáticas no campo.
Implicações para a prática Detalha de forma sucinta os principais resultados que
podem ser usados para informar a prática. Pode haver limitações significativas nos
tipos de implicações para a prática que podem ser desenvolvidas a partir dos
resultados de uma revisão de escopo, visto que nenhuma avaliação metodológica da
qualidade dos estudos incluídos ocorre. Esta seção pode ser omitida se nenhuma
implicação para a prática for feita.

Revisores
3.4 Corpo principal do relatório
3.4.1 Antecedentes
A seção de histórico deve ser abrangente e cobrir todos os elementos principais do
tópico em análise, bem como informações apropriadas importantes para a análise e
por que o tópico ou questão de interesse se presta a uma análise de escopo. O
objetivo principal da revisão do escopo deve ser evidente no pano de fundo, pois o
pano de fundo situa a justificativa e a importância da (s) questão (ões) levantada (s).
Embora muitos desses detalhes já tenham sido tratados na seção “Antecedentes” do
protocolo, os revisores podem frequentemente descobrir que os antecedentes
fornecidos com o protocolo precisam de modificação ou extensão após a realização
da própria revisão do escopo.
A seção de fundo deve ser concluída com uma declaração de que uma pesquisa
preliminar de análises de escopo anteriores sobre o tema alinhado ao mesmo
conceito foi conduzida (indique as fontes pesquisadas, por exemplo, JBISRIR, Banco
de Dados Cochrane de Revisões Sistemáticas, Coleção Campbell, etc.).
A seção de histórico deve incluir uma citação do protocolo original e a seguinte frase:
Os objetivos, critérios de inclusão e métodos de análise para esta revisão foram
especificados previamente e documentados em um protocolo. A referência ao estilo
Vancouver deve ser usada em toda a revisão com números sobrescritos sem
colchetes usados para citações no texto.
3.4.2 Objetivos
O objetivo principal da revisão do escopo deve ser declarado. Pode ser seguido por
objetivos específicos relacionados a diferentes focos conceituais contidos na análise
de escopo, tais como grupos de participantes, intervenções ou medidas de
resultados ou uma compreensão mais profunda de um determinado fenômeno de
interesse ou conceito. (Veja o exemplo acima na Seção 2.)

3.4.3 Critérios de inclusão

Esta seção da revisão do escopo especifica a base sobre a qual as fontes foram
consideradas para inclusão na revisão do escopo. Esta seção deve ser
necessariamente o mais transparente e inequívoca possível. Os critérios de inclusão
para uma revisão de escopo dependerão das perguntas feitas. O PCC deve ser
estipulado (População, Conceito e Contexto).
Tipos de participantes Os tipos de participantes nos artigos especificados para
inclusão devem estar relacionados aos objetivos da revisão de escopo. Os motivos
para a inclusão ou exclusão de determinados participantes detalhados nesta seção
devem ser explicados claramente na seção de histórico do relatório de revisão de
escopo.
Conceito O conceito central examinado pela revisão do escopo deve ser claramente
articulado para orientar o escopo e a amplitude da investigação. Isso pode incluir
detalhes relativos às “intervenções” e / ou “fenômenos de interesse” que seriam
explicados com mais detalhes em uma revisão sistemática.
Os resultados também podem ser um componente do "Conceito" de uma revisão de
escopo. Se os resultados de interesse devem ser explicados, eles devem estar
intimamente ligados ao objetivo e ao propósito de realizar a revisão do escopo.

Contexto
O contexto irá variar dependendo do (s) objetivo (s) / pergunta (s) da revisão. O
contexto deve ser claramente definido e pode incluir, mas não está limitado a,
consideração de fatores culturais, como localização geográfica e / ou interesses
raciais ou de gênero específicos. Em alguns casos, o contexto também pode
abranger detalhes sobre o ambiente específico (como cuidados intensivos, cuidados
primários de saúde ou a comunidade).
Tipos de fontes As fontes de informação para a revisão do escopo devem ser
explicadas. As fontes podem incluir qualquer literatura existente, por exemplo,
estudos primários de pesquisa, revisões sistemáticas, meta-análises, cartas,
diretrizes, etc. A fonte de informação pode ser deixada “aberta” para permitir a
inclusão de qualquer e todas as fontes e justificativas para isso devem ser
fornecidas. Caso contrário, quaisquer limites impostos aos tipos de fontes devem ser
detalhados e explicados. Por exemplo, algumas fontes, como textos e artigos de
opinião e cartas, não seriam particularmente adequadas ou úteis para atender aos
objetivos de revisões de escopo específicas.
3.4.4 Procurar estratégia
Esta seção documenta como os revisores procuram fontes relevantes de
informações para inclusão na revisão de escopo. A estratégia de pesquisa deve ser
relatada de forma abrangente e a estratégia de pesquisa detalhada para um mínimo
de três bases de dados de citações bibliográficas principais que foram pesquisadas
deve ser anexada à revisão. Idealmente, as estratégias de pesquisa individuais para
cada banco de dados pesquisado devem ser apresentadas em sequência e em um
formato consistente em um apêndice.
A documentação clara da estratégia de busca é um componente vital da validade
científica de qualquer revisão de escopo. Uma revisão de escopo deve considerar
artigos (estudos primários, artigos textuais e revisões) publicados e não publicados
(literatura cinzenta). O período de tempo (datas de início e término) escolhido para a
pesquisa deve ser claramente justificado e quaisquer restrições de idioma
especificadas (por exemplo, "apenas estudos publicados em inglês foram
considerados para inclusão").
Qualquer busca manual em periódicos relevantes específicos deve ser detalhada
com os nomes dos periódicos e os anos examinados. O contato do autor, por
exemplo, para solicitar acesso a artigos conhecidos, mas não disponíveis, também
deve ser incluído junto com os resultados desse contato.

3.5 Método do relatório

3.5.1 Extração de resultados
A extração de resultados para uma revisão de escopo deve incluir a extração de todos
os dados relevantes para informar o objetivo da revisão de escopo e as questões.
Podem ser usados formulários ou tabelas de gráficos (consulte a seção 4.1 para obter
um exemplo). Deve ser incluída uma síntese descritiva dos principais resultados
organizados com base no conceito teórico que fundamenta a revisão. Exemplos de
campos de extração são identificados abaixo.

Autor / ano
Os detalhes da citação devem ser consistentes em todo o documento. Os detalhes
da citação incluem o nome do primeiro autor (estilo de referência Vancouver) e o ano
de publicação.

Objetivo (s)
Uma descrição clara do objetivo do artigo deve ser declarada. Revisores

Participantes (características / número total)

As características definidoras dos participantes nas fontes incluídas devem ser
fornecidas. Isso inclui detalhes demográficos e números totais.
Conceito
O conceito examinado pela revisão de escopo irá variar dependendo da revisão e
deve ser claramente articulado para orientar o escopo e a amplitude da investigação.
Isso pode incluir detalhes relativos às “intervenções” e / ou “fenômenos de
interesse” que seriam explicados com mais detalhes em uma revisão sistemática. Os
resultados também podem ser um componente do "Conceito" de uma revisão de
escopo. Se os resultados de interesse devem ser explicados, eles devem estar
intimamente ligados ao objetivo e ao propósito de realizar a revisão do escopo.
Contexto
Devem ser descritos detalhes do contexto, como a localização do atendimento
(atendimento agudo, atendimento primário de saúde, comunidade, atendimento de
longo prazo, etc.) ou uma localização geográfica específica. Fatores culturais, raciais
ou de gênero podem ser relevantes.

3.6 Apresentando os resultados

3.6.1 Resultados
A seção de apresentação de resultados deve identificar quantos estudos foram
identificados e selecionados. Deve haver uma descrição narrativa do processo de
decisão de pesquisa, acompanhada pelo fluxograma de decisão de pesquisa
(consulte a Figura 1).
O fluxograma deve detalhar claramente o processo de decisão da revisão, indicando
os resultados da pesquisa, remoção de citações duplicadas, seleção de estudos,
recuperação completa e acréscimos de uma terceira pesquisa e apresentação do
resumo final.
O resumo narrativo deve descrever logicamente os objetivos ou propósitos das
fontes revisadas, conceitos adotados e resultados que se relacionam com a (s)
questão (ões) da revisão. Os resultados podem ser classificados em categorias
conceituais principais, tais como: “tipo de intervenção”, “população de estudo” (e
tamanho da amostra, se for o caso), “duração da intervenção”, “objetivos”,
“metodologia adotada”, “chave descobertas ”(evidências estabelecidas) e“ lacunas
na pesquisa ”. Para cada categoria, uma explicação clara deve ser fornecida. Esta
seção deve incluir uma descrição geral das fontes incluídas com referência à Tabela
detalhada das Características das Fontes Incluídas nos apêndices (ver um exemplo
na seção 4.1).
O objetivo desta seção é fornecer detalhes para apoiar a inclusão de cada fonte
(artigo, estudo, relatório, etc.) na revisão de escopo. Para cada fonte, identifique a
relevância para o objetivo da revisão de escopo e evidências para a questão da
revisão. Resultados específicos de fontes podem ser destacados. Uma tabela de
resumo das fontes incluídas deve ser fornecida nos apêndices. Apresentação
A apresentação dos resultados de uma revisão de escopo JBI pode mapear o material
revisado de forma lógica, diagramática ou tabular e / ou em um formato descritivo
que se alinhe com o objetivo e escopo da revisão. As tabelas e gráficos podem
mostrar resultados como: distribuição dos estudos por ano ou período de publicação
(depende de cada caso), países de origem, área de intervenção (clínica, política,
educacional, etc.) e métodos de pesquisa. A seção de resultados deve identificar
quantos estudos foram identificados e selecionados. Deve haver uma descrição
narrativa do processo de decisão de pesquisa, acompanhada pelo fluxograma de
decisão de pesquisa (consulte a Figura 1).
O fluxograma deve detalhar claramente o processo de decisão da revisão, indicando
os resultados da pesquisa, remoção de citações duplicadas, seleção de estudos,
recuperação completa e acréscimos de uma terceira pesquisa e apresentação do
resumo final. O resumo dos resultados deve descrever logicamente os objetivos ou
propósitos das fontes revisadas, os conceitos adotados e os resultados que se
relacionam com as questões da revisão.
Os resultados podem ser classificados em categorias conceituais principais, tais
como: “tipo de intervenção”, “população de estudo” (e tamanho da amostra, se for o
caso), “duração da intervenção”, “objetivos”, “metodologia adotada”, “chave
descobertas ”(evidências estabelecidas) e“ lacunas na pesquisa ”. Para cada
categoria, uma explicação clara deve ser fornecida.
3.7 Discussão, Conclusão e Implicações para a pesquisa e prática
3.7.1 Discussão
Esta seção deve discutir os resultados da revisão, bem como quaisquer limitações
das fontes incluídas na revisão do escopo. Os resultados devem ser discutidos no
contexto da literatura, prática e política atuais. As revisões de escopo estão sujeitas
às limitações de qualquer revisão, fontes relevantes de informações podem ser
omitidas e a revisão depende da disponibilidade de informações sobre a questão da
revisão.
Em uma revisão de escopo, nenhuma classificação de qualidade ou nível de
evidência é fornecida, portanto, as recomendações para a prática não podem ser
classificadas.

3.7.2 Conclusões
Esta seção deve começar com uma conclusão geral baseada nos resultados. As
conclusões tiradas devem corresponder ao objetivo / pergunta da revisão.

3.7.3 Implicações para a pesquisa

Esta seção deve incluir recomendações claras e específicas para pesquisas futuras,
com base nas lacunas de conhecimento identificadas a partir dos resultados da
revisão. Os autores podem fazer comentários sobre a conduta futura de revisões
sistemáticas que possam ser apropriadas, ou pesquisas primárias na área de
interesse.

3.7.4 Implicações para a prática

Esta seção deve incluir resultados claros da revisão do escopo que podem ser
usados para informar a prática. Pode não ser possível desenvolver recomendações
para a prática a partir dos resultados de uma revisão do escopo, pois nenhuma
avaliação da qualidade metodológica ocorre como parte de uma revisão do escopo.
Como tal, esta seção pode ser deixada de fora. Se as implicações para a prática forem
incluídas, os graus de recomendação JBI devem ser usados.

3.8 Fim do assunto

3.8.1 Conflitos de interesse
Uma declaração que declare a ausência de quaisquer conflitos de interesse ou que
descreva um conflito de interesse especificado ou potencial deve ser feita pelos
revisores nesta seção.

3.8.2 Agradecimentos
Quaisquer agradecimentos devem ser feitos nesta seção, como fontes de
financiamento externo ou a contribuição de colegas ou instituições. Se a avaliação
contará para a obtenção de um diploma, isso deve ser observado.

3.9 Referências
Todas as referências devem ser listadas por completo usando o estilo de referência
Vancouver, na ordem em que aparecem na revisão. Títulos abreviados de periódicos
devem ser usados de acordo com o Index Medicus.22

4: APÊNDICES
4.1 Apêndice I:
Modelo de detalhes do estudo e características e instrumento de extração de
resultados
Título da revisão: Reações neurológicas à vacina contra o HPV: uma revisão do
escopo Pergunta de revisão: Que tipos de reações neurológicas à vacinação contra
o HPV foram relatados?
Critérios de inclusão (PCC): População - Indivíduos vacinados com uma vacinação
contra o HPV apenas que experimentaram uma reação neurológica. Qualquer idade,
qualquer sexo
Conceito - Quaisquer reações neurológicas ao HPV. Notas: Relatado por critérios
diagnósticos neurológicos específicos e por sintoma, por ex. dor de cabeça.
Contexto - As vacinas contra o HPV administradas em qualquer ambiente. Critério de
exclusão
Estudos com "nenhum conceito de interesse", por exemplo artigos de revisão que
não destacam os efeitos neurológicos - por exemplo, revisões de ensaios clínicos
relatando resultados básicos em torno de “segurança e tolerabilidade”.
Fatores de confusão populacional, por exemplo A população tem comorbidades (por
exemplo, HIV). A população coexistiu estado coexistente (por exemplo, gravidez).
Vacinação contra HPV administrada em combinação com outras vacinas.
Detalhes do estudo e extração de características: Número de participantes Idade
Sexo Ano
Localização / país Fonte do resultado (por exemplo, relato de caso, cartas, tipo de
estudo, métodos)
Extração de resultados (Nível 2): Notas: Extrato de diagnóstico quando disponível;
extrair sintomas onde nenhum diagnóstico disponível. Tipo de vacinação Tipo de
condição neurológica pós-vacina Estado de saúde pré-vacina (se fornecido) Como a
condição foi avaliada Por quanto tempo após a vacina? (por exemplo, dias, semanas,
meses, anos)
Revisores
REFERENCES
1 Grant MJ, Booth A. A typology of reviews: an analysis of 14 review types and
associated methodologies. Health information and libraries journal. 2009;26(2):91-
108.
2 Ehrich K, Freeman GK, Richards SC, Robinson IC, Shepperd S. How to do a scoping
exercise: continuity of care. Res Pol Plan. 2002;20(1):25-9.
3 Anderson S, Allen P, Peckham S, Goodwin N. Asking the right questions: scoping
studies in the commissioning of research on the organisation and delivery of health
services. Health Res Policy Syst. 2008;6(7):12.
4 Arksey H, O’Malley L. Scoping studies: towards a methodological framework. Int J
Soc Res Methodol. 2005;8(1):19-32.
5 Davis K, Drey N, Gould D. What are scoping studies? A review of the nursing
literature. Int J Nurs Stud. 2009;46(10):1386-400.
6 Crilly T, Jashapara A, Ferlie E. Research utilisation and knowledge mobilisation: a
scoping review of the literature. London: Department of Management, King’s College
London; 2010.
7 de Chavez AC, Backett-Milburn K, Parry O, Platt S. Understanding and researching
wellbeing: Its usage in different disciplines and potential for health research and
health promotion. Health Educ J. 2005;64(1):70-87.
8 Decaria J, Sharp C, Petrella R. Scoping review report: obesity in older adults. Int J
Obesity. 2012;36(9):1141-50.
9 Callary SA, Solomon LB, Holubowycz OT, Campbell DG, Munn Z, Howie DW. Wear
of highly crosslinked polyethylene acetabular components. Acta orthopaedica.
2014:1-10.
10 Pham MT, Rajić A, Greig JD, Sargeant JM, Papadopoulos A, McEwen SA. A scoping
review of scoping reviews: advancing the approach and enhancing the consistency.
Res Synth Methods. 2014;5(4):371-85.
11 Pearson A, Wiechula R, Court A, Lockwood C. The JBI model of evidence–based
healthcare. Int J Evid Based Healthc. 2005;3(8):207-15.
12 Levac D, Colquhoun H, O’Brien KK. Scoping studies: advancing the methodology.
Implement Sci. 2010;5(1):1-9.
13 Armstrong R, Hall BJ, Doyle J, Waters E. ‘Scoping the scope’of a cochrane review.
J Public Health. 2011;33(1):147-50.
14 Valaitis R, Martin-Misener R, Wong ST et al. Methods, strategies and technologies
used to conduct a scoping literature review of collaboration between primary care
and public health. Prim Health Care Res Dev. 2012;13(03):219-36.
15 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic
reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Ann Intern Med. 2009;151(4):264-
9.
16 The Joanna Briggs Institute Levels of Evidence and Grades of Recommendation
Working, Party. Supporting Document for the Joanna Briggs Institute Levels of
Evidence and Grades of Recommendation: The Joanna Briggs Institute; 2014.