Monopólio da Renda e Concorrência

Para os próprios produtores culturais, geralmente mais interessados em assuntos

de estética (às vezes até dedicados a ideais de arte pela arte), de valores afetivos, de vida
social e do coração, um termo como "aluguel de monopólio" pode parecer técnico
demais e árido para suportar muito peso além dos possíveis cálculos do financista, do
incorporador, do especulador imobiliário e do senhorio. Mas espero mostrar que a
compra é muito mais grandiosa: que, devidamente construída, pode gerar interpretações
ricas dos muitos dilemas práticos e pessoais que surgem no nexo entre a globalização
capitalista, os desenvolvimentos político-econômicos locais e a evolução dos
significados culturais e valores estéticos.
Toda a renda é baseada no poder de monopólio dos proprietários privados sobre
determinados ativos. A renda monopolista surge porque os atores sociais podem realizar
um fluxo de renda melhorado ao longo de um período prolongado, em virtude de seu
controle exclusivo sobre algum item direta ou indiretamente negociável, que é, em
alguns aspectos cruciais, único e não replicável. Há duas situações em que a categoria
de aluguel monopolista vem à tona. A primeira surge porque os atores sociais controlam
algum recurso de qualidade especial, mercadoria ou localização que, em relação a um
certo tipo de atividade, permite que eles extraiam rendas monopolistas daqueles que
desejam usá-la. No campo da produção, argumenta Marx, o exemplo mais óbvio é o
vinho que produz vinho de qualidade extraordinária e que pode ser vendido a um preço
de monopólio. Nessa circunstância, "o preço do monopólio cria o aluguel". A versão
locacional seria a centralidade (para o capitalista comercial) em relação à, digamos, rede
de transporte e comunicações, ou proximidade (para a cadeia hoteleira) a alguma
atividade altamente concentrada (como um centro financeiro). O capitalista comercial e
o hoteleiro estão dispostos a pagar um prêmio pela terra por causa de sua acessibilidade.
Estes são os casos indiretos de renda monopolista. Não é a terra, o recurso ou a
localização de qualidades únicas que são comercializadas, mas a mercadoria ou serviço
produzido através do seu uso. No segundo caso, a terra, o recurso ou o ativo é
negociado diretamente (como quando vinhedos ou propriedades primárias são vendidos
a capitalistas multinacionais e financiadores para fins especulativos). A escassez pode
ser criada retendo a terra, o recurso ou o ativo dos usos atuais e especulando sobre
valores futuros. O aluguel monopolístico desse tipo pode ser estendido à propriedade de
obras de arte, como Rodin ou Picasso, que podem ser (e são cada vez mais) compradas e
vendidas como investimentos. É a singularidade do Picasso ou o site que aqui forma a
base para o preço do monopólio.
As duas formas de aluguel de monopólio freqüentemente se cruzam. Um vinhedo
(com seu castelo único e belo ambiente físico) conhecido por seus vinhos pode ser
negociado diretamente a um preço de monopólio, assim como os vinhos com sabor
único produzidos em suas terras. Um Picasso pode ser comprado para ganho de capital e
então alugado para outra pessoa que o coloca à vista por um preço de monopólio. A
proximidade de um centro financeiro pode ser negociada direta ou indiretamente para,
digamos, a cadeia de hotéis que a utiliza para seus próprios fins. Mas a diferença entre
os dois formulários de aluguel é importante. É improvável (embora não impossível), por
exemplo, que a Abadia de Westminster e o Palácio de Buckingham sejam negociados
diretamente (até mesmo os mais fervorosos privatizadores podem se recusar a isso).
Mas eles podem ser e claramente são negociados através das práticas de marketing da
indústria do turismo (ou, no caso do Palácio de Buckingham, pela Rainha).
Duas contradições estão ligadas à categoria de aluguel monopolista. Ambos são
importantes para o argumento que se segue. Em primeiro lugar, enquanto singularidade
e particularidade são cruciais para a definição de "qualidades especiais", a exigência de
tradability significa que nenhum item pode ser tão único ou tão especial a ponto de ficar
inteiramente fora do cálculo monetário. O Picasso tem que ter um valor monetário,
assim como o Monet, o Manet, a arte aborígene, os artefatos arqueológicos, os edifícios
históricos, os monumentos antigos, os templos budistas e a experiência de fazer rafting
no Colorado ou de estar em Istambul ou no topo do Everest. Existe, como é evidente em
tal lista, uma certa dificuldade de "formação de mercado" aqui. Pois, embora os
mercados tenham se formado em torno de obras de arte e de algum grau em torno de
artefatos arqueológicos, há claramente vários itens nessa lista que são difíceis de
incorporar diretamente a um mercado (esse é o problema da Abadia de Westminster).
Muitos itens podem nem ser fáceis de negociar indiretamente.
A contradição aqui é que quanto mais facilmente comercializáveis tais itens se
tornam, menos exclusivos e especiais eles aparecem. Em alguns casos, o próprio
marketing tende a destruir as qualidades únicas (particularmente se elas dependem de
qualidades como a natureza selvagem, o afastamento, a pureza de alguma experiência
estética e coisas semelhantes). Em termos mais gerais, na medida em que tais itens ou
eventos são facilmente negociáveis (e sujeitos à replicação por falsificações,
falsificações, imitações ou simulacros), menos eles fornecem uma base para a renda
monopolista. Estou aqui em mente da estudante que se queixou de como sua
experiência na Europa foi inferior à Disney World:
Na Disney World, todos os países estão muito mais próximos e mostram o melhor
de cada país. A Europa é chata. As pessoas falam línguas estranhas e as coisas estão
sujas. Às vezes você não vê nada de interessante na Europa por dias, mas na Disney
World algo diferente acontece o tempo todo e as pessoas ficam felizes. É muito mais
divertido. Está bem desenhado.
Embora isso pareça ridículo, é preocupante refletir sobre o quanto a Europa está
tentando se reprojetar para os padrões da Disney (e não apenas para o benefício dos
turistas americanos). Mas - e aqui está o coração da contradição - quanto mais a Europa
se torna Disneyfied, menos singular e especial ela é. A homogeneidade branda que
acompanha a cornmodificação pura elimina as vantagens do monopólio; os produtos
culturais não se diferenciam das mercadorias em geral. "A transformação avançada de
bens de consumo em produtos corporativos ou" artigos de marca "que detêm o
monopólio do valor estético: escreve Wolfgang Haug," substituiu em grande parte os
produtos elementares ou 'genéricos' "para que" a estética da mercadoria " amplia sua
fronteira "cada vez mais para o campo das indústrias culturais". Inversamente, todo
capitalista procura persuadir os consumidores das qualidades únicas e não replicáveis de
suas mercadorias (daí as marcas conhecidas, publicidade e similares). As pressões de
ambos os lados ameaçam espremer as qualidades únicas que estão por trás dos aluguéis
de monopólio. Se o último deve ser sustentado e realizado, portanto, alguma maneira
tem que ser encontrada para manter algumas mercadorias ou lugares únicos e
particulares o bastante (e eu irei refletir mais tarde sobre o que isso pode significar) para
manter uma vantagem monopolista em uma situação mercantil e mercantilizada. muitas
vezes ferozmente competitiva economia.
Mas por que, em um mundo neoliberal onde os mercados competitivos são
supostamente dominantes, o monopólio de qualquer tipo seria tolerado, quanto mais
visto como desejável? Nós encontramos aqui a segunda contradição que, na raiz, se
revela uma imagem espelhada da primeira. A competição, como Marx observou há
muito tempo, sempre tende ao monopólio (ou oligopólio) simplesmente porque a
sobrevivência dos mais aptos na guerra de todos contra todos elimina as empresas mais
fracas. Quanto mais feroz a competição, mais rápida é a tendência para o oligopólio, se
não o monopólio. Por conseguinte, não é por acaso que a liberalização dos mercados e a
celebração da concorrência dos mercados nos últimos anos produziram uma incrível
centralização de capital (Microsoft, Rupert Murdoch, Bertelsmann, serviços financeiros
e uma onda de aquisições, fusões e consolidações em companhias aéreas, retalho e
mesmo em indústrias mais antigas, como automóveis, petróleo e similares). Essa
tendência há muito é reconhecida como uma característica problemática da dinâmica
capitalista - daí a legislação antitruste nos Estados Unidos e o trabalho das Comissões
de Monopólios e Fusões na Europa. Mas estas são defesas fracas contra uma força
avassaladora.
Essa dinâmica estrutural não teria a importância que tem, não fosse o fato de os
capitalistas cultivarem ativamente poderes de monopólio. Assim, realizam um controle
de longo alcance sobre a produção e o marketing e, assim, estabilizam seu ambiente de
negócios para permitir cálculos racionais e planejamento de longo prazo, a redução de
riscos e incertezas e, mais genericamente, garantir uma existência relativamente pacífica
e tranqüila. A mão visível da corporação, como Alfred Chandler a denomina, tem
conseqüentemente sido muito mais importante para a geografia histórica capitalista do
que a mão invisível do mercado feita tanto por Adam Smith, e desfilou ad nauseam
diante de nós nos últimos anos como o guiando o poder na ideologia neoliberal da
globalização contemporânea.
Mas é aqui que a imagem espelhada da primeira contradição aparece mais
claramente: os processos de mercado dependem crucialmente do monopólio individual
dos capitalistas (de todos os tipos) sobre a propriedade dos meios de produção,
incluindo finanças e terra. Todo aluguel, lembre-se, é um retorno ao poder de
monopólio da propriedade privada de algum bem crucial, como terra ou patente. O
poder de monopólio da propriedade privada é, portanto, tanto o ponto de partida como o
ponto final de toda a atividade capitalista. Um direito jurídico não-negociável existe na
própria base de todo o comércio capitalista, tornando a opção de não-negociação
(entesouramento, retenção, comportamento miserável) um problema importante nos
mercados capitalistas. A concorrência pura no mercado, a livre troca de mercadorias e a
perfeita racionalidade do mercado são, portanto, dispositivos bastante raros e
cronicamente instáveis para coordenar as decisões de produção e consumo. O problema
é manter as relações econômicas competitivas o suficiente, ao mesmo tempo em que
sustenta os privilégios individuais e de classe do monopólio da propriedade privada, que
são a base do capitalismo como um sistema político-econômico.
Este último ponto exige mais uma elaboração para nos aproximar do tópico em
questão. É amplamente, mas erroneamente assumido, que o poder de monopólio do tipo
grande e culminante é mais claramente sinalizado pela centralização e concentração de
capital em mega-corporações. Por outro lado, o tamanho pequeno das empresas é
amplamente assumido, erroneamente, como um sinal de uma situação de mercado
competitivo. Por essa medida, um capitalismo oncocompetitivo tornou-se cada vez mais
monopolizado ao longo do tempo. Esse erro surge em parte por causa de uma aplicação
demasiadamente fácil dos argumentos de Marx sobre a "lei da tendência à centralização
do capital", que ignora seu contra-argumento de que a centralização "traria em breve o
colapso da produção capitalista se fosse não para contrariar tendências, que têm um
efeito contínuo de descentralização: 8 Mas também é apoiado por uma teoria econômica
da firma que geralmente ignora seu contexto espacial e locacional, embora aceite (nas
raras ocasiões em que se considera o assunto) que vantagem locacional envolve
"concorrência monopolista".
No século XIX, por exemplo, o fabricante de cerveja, o padeiro e o fabricante de
velas foram todos protegidos, em grau considerável, da concorrência nos mercados
locais pelo alto custo do transporte. Os poderes monopolistas locais eram onipresentes
(embora as empresas fossem pequenas em tamanho) e muito difíceis de romper em
tudo, desde a energia até o suprimento de alimentos.Pela medida, o capitalismo do
século XIX em pequena escala era muito menos competitivo do que agora. Nesse ponto,
as condições variáveis de transporte e comunicação entram como variáveis
determinantes cruciais, pois as barreiras espaciais diminuíram pela propensão capitalista
de "aniquilação do espaço ao longo do tempo", e muitas indústrias e serviços locais
perderam suas proteções locais e privilégios de monopólio. foram forçados a competir
com produtores em outros locais - no início relativamente próximos, mas depois muito
mais longe.
A geografia histórica do comércio de cerveja é muito instrutiva a esse respeito. No
século XIX, a maioria das pessoas bebia cerveja local porque não tinha escolha. No
final do século XIX, a produção e o consumo de cerveja na Grã-Bretanha tinham se
regionalizado em um grau considerável, permanecendo assim até a década de 1960 (as
importações estrangeiras, com exceção da Guinness, eram desconhecidas). Mas então o
mercado se tornou nacional (Newcastle Brown e Scottish Youngers apareceram em
Londres e no Sul), antes de se tornarem internacionais (as importações de repente se
tornaram a raiva) Se alguém bebe cerveja local agora é por escolha, geralmente fora de
uma mistura de princípios apego à localidade e alguma qualidade especial da cerveja
(baseada na técnica, na água, ou qualquer outra coisa) que a diferencie de outras. ”Aqui
estão os bares em Manhattan, onde você pode beber diferentes cervejas locais de todo o
mundo!
Claramente, o espaço econômico da competição mudou em forma e escala ao
longo do tempo. O recente ataque da globalização diminuiu significativamente as
proteções de monopólio dadas historicamente pelos altos custos de transporte e
comunicações, enquanto a remoção das barreiras institucionais ao comércio
(protecionismo) também diminuiu as rendas de monopólio a serem adquiridas ao manter
a competição externa. Mas o capitalismo não pode prescindir de poderes de monopólio
e anseia por meios para montá-los. Assim, a questão sobre a agenda é como reunir
poderes de monopólio em uma situação onde as proteções proporcionadas pelos
chamados "monopólios naturais" de espaço e localização, e as proteções políticas de
fronteiras e tarifas nacionais, foram seriamente diminuídas, se não eliminado.
A resposta óbvia é centralizar o capital em mega-corporações ou estabelecer
alianças mais frouxas (como nas indústrias aéreas e automobilísticas) que dominam os
mercados. E nós vimos muito disso. O segundo caminho é assegurar cada vez mais
firmemente os direitos de monopólio da propriedade privada através de leis comerciais
internacionais que regulam todo o comércio global. As patentes e os chamados "direitos
de propriedade intelectual" tornaram-se, consequentemente, um importante campo de
luta, através do qual as potências monopolistas, de um modo mais geral, são afirmadas.
A indústria farmacêutica, para dar um exemplo paradigmático, adquiriu poderes
extraordinários de monopólio, em parte através de maciças centralizações de capital e,
em parte, através da proteção de patentes e acordos de licenciamento. E está buscando
com avidez ainda mais os poderes de monopólio, uma vez que busca estabelecer direitos
de propriedade sobre os materiais genéticos de todos os tipos (incluindo aqueles de
plantas raras em florestas tropicais tradicionalmente coletadas por habitantes indígenas).
À medida que diminuem os privilégios de monopólio de uma fonte, assistimos a uma
variedade de tentativas de preservá-las e reuni-las por outros meios.
Eu não posso rever todas essas tendências aqui. Eu quero, no entanto, olhar mais
de perto os aspectos desse processo que afetam mais diretamente os problemas do
desenvolvimento local e das atividades culturais. Desejo mostrar, em primeiro lugar,
que há lutas contínuas sobre a definição dos poderes de monopólio que podem ser
atribuídos à localização e localidades, e que a idéia de "cultura" está cada vez mais
enredada com tentativas de reafirmar esses poderes de monopólio precisamente porque
As reivindicações de singularidade e autenticidade podem ser melhor articuladas como
reivindicações culturais distintas e não replicáveis. Começo com o exemplo mais óbvio
de renda monopolista, dado pela "vinha produzindo vinho de qualidade extraordinária
que pode ser vendido a um preço de monopólio".