Made

centro de
pesquisa em
macroeconomia
das desigualdades Nota de Política 30.05.23 nº 040
Econômica

Sistemas
agroflorestais na
Amazônia

Ricardo Folhes, Danilo

Araújo Fernandes,
Francisco de Assis Costa,
Harley Silva & Raul
Ventura Neto
Resumo executivo 30.05.23 nº 040

A maior parte das emissões de gases de efeito estufa advindas dos

países com florestas tropicais está relacionada à conversão de
florestas de elevada biodiversidade em monoculturas
agropecuárias, como soja, milho, pasto e florestas plantadas. Tal
fenômeno ocorre impulsionado por um ambiente institucional
Folhes, Ricardo [1]; Fernandes,
nacional e internacional que fornece pesquisa e crédito fartos para Danilo Araújo [2]; Costa,
a difusão de pacotes tecnológicos homogeneizadores orientados Francisco de Assis [3]; Silva,
pelo paradigma mecânico-químico-genético (PMQG). As medidas Harley [4]; Neto, Raul Ventura
de mitigação das mudanças climáticas implantadas no campo da [5]. Sistemas agroflorestais na
Amazônia (Nota nº 040).
agropecuária mantêm atualmente os fundamentos tecnológicos
MADE/USP.
do PMQG. No entanto, a partir da década de 1970, os efeitos
perversos da expansão agropecuária sobre a sociobiodiversidade made.feausp@gmail.com
nos trópicos úmidos levariam, dialeticamente, ao reforço de uma
agenda político-científica alternativa interessada em potenciar [1] Doutor em Ciências
trajetórias tecnológicas capazes de reconciliar as interações Ambientais e professor do
ecológicas e econômicas entre agricultura e floresta, NAEA/UFPA; [2] Doutor em
Desenvolvimento
institucionalizando um campo de interesses em torno do que se
Socioambiental de professor
convencionou chamar de sistemas agroflorestais (SAF), no âmbito do NAEA/UFPA; [3] Doutor em
do que denominamos paradigma agroflorestal. Nesta Nota de Economia e professor do
Política Econômica (NPE), tentamos chamar atenção para o fato de NAEA/UFPA; [4] Doutor em
que a necessária mudança nas formas predatórias das relações Economia e Professor do
PPGE/UFPA; [5] Doutor em
entre sociedades e natureza na Amazônia, e sua relação atual com o
Economia e Professor do
debate sobre bioeconomia, passa pela busca de uma reconciliação PPGE/UFPA.
urgente das formas de produção de conhecimento sobre as
interações socioecológicas entre sociedades, agriculturas e Os autores agradecem às
florestas nos trópicos úmidos. Não obstante essa reconciliação Open Society Foundations e
deva operar nas mais diversas estruturas de produção existentes no pelo apoio. Ainda, agradecem
pela leitura atenta e preciosos
agrário, destacamos que um projeto de desenvolvimento regional
comentários, correções e
em bases sustentáveis, que seja eficaz no combate à predação sugestões dos colegas do
ecológica e às desigualdades sociais, deve impulsionar trajetórias Made/USP, Gilberto Tadeu Lima
tecnológicas orientadas pelo paradigma agroflorestal. e Pedro Romero Marques.
Agradecem, finalmente, à
edição de Maria Fernanda
Sikorski.
1. Introdução
Na década de 1970, o monitoramento sistemático da
superfície terrestre por satélites óticos permitiu maior
acurácia e regularidade da detecção e interpretação
das mudanças no uso e cobertura da terra em escala
global, mostrando de forma irrefutável a gravidade do
avanço das taxas anuais de desmatamento de
florestas tropicais, devido à expansão da agropecuária,
silvicultura e da exploração madeireira predatória
(KAIMOWITZ; ANGELSEN, 1998). Paralelamente, a
quantificação das contribuições do desmatamento
para as mudanças climáticas consolidou o
reconhecimento de que a maior parte das emissões de
gases de efeito estufa advindas dos países com
florestas tropicais estava relacionada à conversão de
florestas de elevada biodiversidade em monoculturas
agropecuárias, como soja, milho, pasto e florestas
plantadas.
Na Amazônia, a combinação, em diversos níveis, de
constatações científicas de grande impacto sobre a
avaliação de políticas de desenvolvimento até então
implementadas na região e o contexto de
consolidação do conceito de desenvolvimento
sustentável no âmbito das Nações Unidas, criou um
ambiente intelectual de forte reflexão crítica em
relação aos rumos das políticas de desenvolvimento
rural que haviam sido desenvolvidos na região desde a
implementação da chamada Operação Amazônia
(1966)1. Tal fenômeno ocorreu impulsionado por um
ambiente institucional nacional e internacional que
provia pesquisa e crédito fartos para a difusão de
pacotes tecnológicos na agropecuária sob forte
mediação do chamado paradigma mecânico-químico-
genético (PMQG)2. Esses pacotes foram fortemente
difundidos no Brasil a partir de políticas públicas que
viriam consolidar o que se chamaria “Revolução
Verde”.
A importância desta trajetória de inovação foi tão
expressiva que mesmo quando no início da década de
2000 a crise climática já estava consolidada, as
medidas de mitigação das mudanças climáticas
implantadas no campo da agropecuária mantiveram
os fundamentos tecnológicos do PMQG. A crença de
que a intensificação química, mecânica e genética
resultaria em aumento de produção e produtividade
agrícolas passou a ser operada como uma panaceia
para o controle das taxas anuais de desmatamento e
emissões de CO2, pois, supostamente, evitaria o
avanço da fronteira agropecuária para novas áreas
florestais (FOLHES & FERNANDES, 2022). Em Costa
1
Esse movimento crítico vinha se aprofundando desde o processo de
redemocratização do país ao longo dos anos de 1980, chegando no
início dos anos de 1990 em um momento importante em que essa
discussão se afunila no debate internacional sobre estratégias de
desenvolvimento sustentável.
2
Por PMQG compreendemos a dinâmica de evolução e solução de
problemas tecnológicos de base rural baseados em saber
especializado em princípios da mecanização, da química e da genética;
em que se pressupõe o controle, homogeneização e simplificação das
características biológicas e ecológicas de diferentes biomas e
ecossistemas. Desta forma, esse paradigma procura afirmar-se por
busca de soluções tecnológicas baseadas no uso intensivo: (a) da
mecânica, ou seja, de máquinas (tratores, semeadoras, colheitadeiras,
1
(2022a) e Costa (2022b), demonstrou-se,
vigorosamente, o erro dessas interpretações.
Em meio e em paralelo a tudo isso, um novo campo de
pesquisa começa a ser estimulado, buscando
investigar alternativas de padrões tecnológicos que
pudessem alcançar uma maior aderência em relação à
capacidade de conservação e melhor aproveitamento
dos recursos florestais disponíveis em diversas regiões
tropicais do planeta. No entanto, a dominância da
visão dicotômica entre agricultura e floresta ao
considerar esta última um obstáculo para a expansão
do setor agrícola, manteve-se ainda hegemônica,
alimentando e reforçando uma perspectiva em que o
desenvolvimento econômico de base rural
necessariamente iria encontrar no desmatamento sua
condição final quase inevitável (ARAÚJO e LÈNA, 2010).
Os efeitos perversos da expansão agropecuária sobre
a sociobiodiversidade nos trópicos úmidos levariam,
dialeticamente, ao reforço, portanto, de uma nova
agenda político-científica interessada em potenciar
trajetórias tecnológicas capazes de reconciliar as
interações ecológicas e econômicas entre agricultura
e floresta.
Desta forma, institucionalizou-se um campo novo de
interesses que, desde a década de 1970, vinha se
consolidando em torno do que se convencionou
chamar de sistemas agroflorestais (SAF). Podemos
compreender esse novo campo como uma aposta no
desenvolvimento de um novo paradigma
tecnocientífico, em que trajetórias alternativas de
busca de soluções tecnológicas para a agricultura e o
manejo florestal nos trópicos úmidos transcorrem no
âmbito do que denominamos paradigma
agroflorestal (COSTA, 2022; FERNADES, 2022). Nesses
termos, o paradigma agroflorestal é aquele que orienta
a busca de soluções tecnológicas para a criação de
capacidades de interação entre agricultura e floresta
tendo como referências principais o funcionamento
de ecossistemas e biomas e o conhecimento
tradicional associado à agricultura, florestas e
biodiversidade.
Marca-se, desta forma, uma diferença importante.
Enquanto o PMQG tem como referência maior o
conhecimento produzido pela ciência ocidental
orientada pelo contexto da expansão urbano-
industrial europeia, o paradigma agroflorestal, por sua
vez, tem como fonte de referência maior o
conhecimento sobre o funcionamento dos
ecossistemas e os usos da biodiversidade produzido
por grupos étnicos ancestralmente localizados nos
trópicos, povos e comunidades tradicionais e por
campesinatos de regiões tropicais úmidas como a
aviões, drones, sistemas de irrigação, bombas hidráulicas etc.,
potencializados pela eletrônica e informática) e implementos (grades,
arados, sulcadores, etc.); (b) da química, ou seja, agrotóxicos
destinados ao controle de insetos, roedores, nematoides, fungos, vírus,
bactérias e de plantas consideradas “daninhas” ou invasoras”, além de
fertilizantes aplicados em solos ou diretamente em plantas;
procedimentos de pós-colheita para prolongar a vida-média de
alimentos na pós-colheita, etc.; (c) do manejo biológico e genético de
plantas e animais (melhoramento da capacidade produtiva de plantas,
animais e sementes; produção de organismos geneticamente
modificados; substituição da perda de diversidade in situ pela
instalação de bancos de germoplasma ex situ, etc.).
Amazônia. A pesquisa e a experimentação científica
orientada pelo paradigma agroflorestal parte desse
conhecimento (COSTA, 2019) e com ele busca tecer
interações, constituindo um campo acadêmico
marginal, mas ativo (PORRO, 2009).
Em trabalhos anteriores (COSTA et al, 2022;
FERNANDES et al, 2022; COSTA, 2022), apresentamos
a dimensão econômica do que se convencionou
chamar de trajetória tecnológica orientada pelo
paradigma agroflorestal, a trajetória tecnológica T2
(trajetória camponesa agroextrativista), em suas
duas variantes, SAF Floresta (SAF F) e SAF Agricultura
(SAF A). Seus sujeitos são os camponeses que
desenvolveram formas sofisticadas de manejos
múltiplos da floresta ou que se encontram em vias de
transição para cultivos agroflorestais. Aqui, iremos de
maneira complementar às notas anteriores,
aprofundar o debate sobre esses conceitos,
apresentando seus fundamentos e processos de
construção mais imediatos, desenvolvidos a partir da
consolidação de instituições científicas no âmbito
nacional e internacional. O que viria a fortalecer uma
nova agenda no campo do debate sobre bioeconomia
em regiões tropicais.
Nesta Nota de Política Econômica (NPE), tentamos
chamar atenção para o fato de que a necessária
mudança nas formas predatórias das relações entre
sociedades e natureza na Amazônia passa pela busca
de uma reconciliação urgente das formas de produção
de conhecimento sobre as interações socioecológicas
entre sociedades, agriculturas e florestas nos trópicos
úmidos. Não obstante essa reconciliação deva operar
nas mais diversas estruturas de produção existentes
no agrário, destacamos que um projeto de
desenvolvimento regional em bases sustentáveis, que
seja eficaz no combate à predação ecológica e às
desigualdades sociais, deve impulsionar trajetórias
tecnológicas orientadas pelo paradigma agroflorestal.
Sendo assim, o objetivo desta NPE é apresentar os
fundamentos e a evolução de um campo de interesses
científicos dirigidos à trajetória agroextrativista e aos
sujeitos e grupos sociais que a movimentam.
Buscamos ressaltar sua importância ecológica,
econômica e ambiental na Amazônia do século XXI.
Depois dessa introdução, resgatamos na seção 1 as
visões dicotômicas sobre agricultura e floresta que
permeiam o imaginário nacional e amazônico até os
dias de hoje. Na seção 2, apresentamos as principais
nuances e categorias do debate científico que orientou
uma agenda política dirigida aos SAF e PFNM, a partir
da década de 1970. Na seção 3, discutimos a
importância da retomada do interesse pelos SAFs e
PFNM e argumentamos sobre as possibilidades de
acreditarmos em ambos como instrumentos para o
desenvolvimento regional sustentável. Na sequência,
tecemos algumas recomendações de políticas e
fazemos nossas considerações finais.
2. Agricultura e floresta: uma difícil conciliação?
Em O Caboclo e o Brabo (1979), João Pacheco de
Oliveira resgata com maestria um debate corrente
entre as elites paraenses ao final do século XIX: os
desacordos sobre qual atividade econômica, a
2
agricultura ou o extrativismo, seria o principal vetor de
progresso civilizatório para a Amazônia. A agricultura
era entendida por uma fração das elites como
sinônimo de modernidade e racionalidade científica,
enquanto o extrativismo era visto como sinônimo de
atraso. O texto de Oliveira evidencia um ideário de
progresso defendido pela fração intelectualizada das
elites regionais embasado pelo modelo de agricultura
praticado em países de clima temperado. Tal modelo,
na virada dos séculos XIX e XX, residia na
homogeneização dos sistemas agrícolas e na sua
submissão a um pacote de tecnologias mecânicas,
químicas e genéticas.
A biodiversidade não tinha valor moral, econômico,
ético e nem ecológico nesse modelo civilizatório, ao
contrário, apresentava-se como um problema a ser
enfrentado pelas tecnologias agrícolas modernas. A
resolução do problema passava pela aniquilação da
floresta, indígenas e camponeses que no manejo
“agrícola” das florestas encontravam a base para a sua
reprodução social.
Ao longo do século XX, houve considerável reforço
institucional desse ideário agrícola e civilizatório e o
paradigma tecnológico mecânico-químico-genético
foi gradativamente se tornando dominante no campo
político e científico no Brasil e na Amazônia. A
premissa básica orientada pelo PMQG era desenvolver
tecnologias que substituíssem o papel da natureza e
minimizassem a demanda por trabalho nos sistemas
agrícolas, para tanto, estes deveriam ser homogêneos
e submetidos a padrões de procedimentos rotinizados
na forma de um imenso desprezo à ecologia e a
biodiversidade (FOLHES & FERNANDES, 2022).
COSTA (1991) mostra como esse ideário esteve
impregnado no projeto Ford na região do Baixo
Amazonas, Pará, nas primeiras décadas do século XX,
quando buscou-se implementar plantations de
seringueira para a produção de borracha; projeto
fracassado pela dificuldade de controle tanto da
natureza como do trabalho humano nas condições
amazônicas de então. Apesar do monumental fracasso
do empreendimento implementado por Henry Ford, o
ideário de uma agricultura industrial e de grande
escala obteria ainda maior apoio institucional com os
militares, após o golpe de 1964. Folhes & Camargo
(2011) resgatam esse contexto na implantação do
projeto Jari, nos limites dos estados do Pará e Amapá,
onde mais de 300.000 hectares de florestas nativas
foram ao chão para a implantação de florestas
homogêneas (primeiro guimelina e pinus, depois
eucalipto).
Em todo o mundo, é vultoso o registro científico das
relações diretas entre a expansão territorial da
agricultura industrial baseada em sistemas agrícolas
homogêneos e o aumento das taxas de
desmatamento nos trópicos úmidos (ROSS, 2011),
contribuindo para que as alterações no metabolismo
ecológico global fossem percebidas e registradas
desde então no sentido de “uma entropia crescente”
(DELÉAGE, p. 211, 1991).
Um elemento fundamental a essa expansão foi a
difusão das tecnologias agrícolas a partir da criação de
instituições de ensino, pesquisa e extensão, cujos
modelos foram transplantados dos países
industrializados para os países tropicais (FOLHES &
FERNANDES, 2022).
Nesse escopo geral de pesquisa agrícola e extensão
rural, as técnicas biológicas, em convergência com a
mecânica e a química, foram dirigidas à agricultura
tropical e subtropical no âmbito da operacionalização
de pacotes tecnológicos associados à Revolução
Verde (EHLERS, 1999) com o apoio de uma rede
internacional de centros de pesquisa agrícola que anos
depois teria guarida no Grupo Consultivo para a
Pesquisa Agrícola Internacional, apoiado por governos,
agências multilaterais e fundações do mundo
ocidental (GOODMAN et al, 1988). O empenho
tecnológico para transformar florestas, várzeas,
savanas e desertos em espaços produtivos
homogêneos geraram deslocamentos humanos
compulsórios, desmatamento, poluição e destruição
de ecossistemas e biomas de países tropicais (ROSS,
2017).
Mas teriam sido sempre imaginados e manejados de
forma dicotômica assim, a agricultura e a floresta?
Podemos com convicção afirmar que não.
Mesmo em países de clima temperado, a presença de
árvores e florestas em sistemas de produção agrícola
foi decisiva para a manutenção da fertilidade dos solos
por longos períodos. O uso do pousio de áreas agrícolas
para a regeneração de matas secundárias foi prática
corrente até pelo menos o século XIX. Depois, esse
sistema de manejo seria profundamente alterado pela
diminuição do tempo de pousio como consequência
direta da expansão e intensificação da produção
agrícola em decorrência do aumento da demanda por
víveres e matérias-primas nas sociedades urbano-
industriais (BOSERUP, 1987 apud EHLERS, 1999).
Por outro lado, a experiência colonial europeia
permitiu o registro nos trópicos úmidos de
conhecimentos e práticas agrícolas que eram
estranhas aos europeus, pois combinavam agricultura
e floresta numa mesma parcela de manejo. O objetivo
dessas práticas era conjugar a diversidade de espécies
no tempo e no espaço, entre plantas anuais, semi-
perenes e perenes, mantendo o foco na produção
diversificada de espécies alimentares e naquelas
utilizadas para a confecção de ferramentas,
construções, remédios etc. A floresta era
indispensável para as condições ecológicas de
produção pois por meio da ciclagem de nutrientes
(galhos, folhas, raízes, árvores...) obtinha-se os
elementos fundamentais para a nutrição de solos e
plantas (KING, 1987; NAIR, 1995).
A partir do final do século XIX, a produção de árvores
para suprir a demanda mundial por madeira na forma
de monoculturas de espécies florestais diminui a
importância da produção de alimentos nos consórcios
de espécies agrícolas e florestais. As espécies agrícolas
cultivadas para suprir alimentos passam, no máximo,
a serem incorporadas apenas na implementação
3
inicial das monoculturas de árvores, como destaca
Nair (1993) sobre a proliferação do sistema de Taungya,
desenvolvido para a produção de teca (Tectona
grandis), que se espalhou pelo sudeste asiático, sul da
África e algumas regiões da América Latina (KING,
1998). Para esse autor, desde então, por onde o
Taungya se espalhou (ou outros sistemas
assemelhados), os cultivos comerciais passaram a ser
agrícolas ou florestais, estes últimos baseados na
exploração do trabalho de camponeses sem terra ou
tentando removê-los da terra o mais rapidamente
possível. Admitiu-se muitas vezes que seria vantajoso
economicamente substituir florestas nativas
supostamente “abandonadas” ou de “baixo
rendimento” por plantações florestais homogêneas,
como foi o caso do Projeto Jari na Amazônia. Era
sintomático o profundo desconhecimento e
desinteresse pela complexidade das técnicas e
tecnologias praticadas nos trópicos.
Nesse sentido, a implantação da rodovia
transamazônica no estado do Pará e às suas margens
de projetos de colonização (PIC) a partir do início da
década de 1970, trazem uma passagem emblemática.
A instalação dos PIC Altamira e Itaituba (TORRES,
2012) em plena floresta tropical úmida ocorreu em
território considerado vazio pelos militares, uma
“selva” que nos PIC deveria ser substituída por cana-
de-açúcar, arroz e pastagens, mas que na prática era
território de grupos étnicos indígenas. O principal
deles, os Arara foram violentamente expulsos dali e
confinados mais ao sul, entre a rodovia e o rio Iriri.
Smith (1975) fez um brilhante registro das roças e
capoeiras abandonadas pelos Arara em fuga diante do
avanço da colonização. Para o autor, as roças e
capoeiras abandonadas eram uma fonte valiosa de
informações sobre a elevada integração entre
espécies agrícolas e florestais bem adaptados às
condições ecológicas da região e deveriam ser levados
em consideração pelos migrantes que ali chegavam,
pois simulavam a estrutura da floresta, propiciavam
boa proteção ao solo, farta e variada produção de
alimentos e controle de pragas e doenças. Cenário
muito diferente das áreas agrícolas implantadas na
transamazônica pelos colonos.
O registro feito por Nigel Smith na transamazônica
ocorreu no início da década de 1970, momento em que
se constituía um campo de estudos sobre os SAF,
conforme visto em mais detalhes na próxima seção.
3. A evolução de uma agenda de pesquisa em
sistemas agroflorestais
As expressões Sistema Agroflorestal ou
Agroflorestas passam a ser utilizadas na literatura
acadêmica, relatórios da cooperação internacional e
em mobilizações de movimentos sociais na década de
1970, mas ganham popularidade, sobretudo, na
década de 1990, principalmente como parte da crítica
aos estragos ecológicos e sociais que o PMQG gerava
nos trópicos úmidos por meio das monoculturas
agrícolas e silviculturais.
Como já comentado, ao final da década de 1970, os
SAFs passam a ser vistos, ainda que de forma marginal,
como uma alternativa para o desenvolvimento
agrícola dos trópicos úmidos (CATTERSON, 1984). De
um lado, para recuperar o passivo ambiental
(contaminação de águas e corpos, degradação de
solos, perda de biodiversidade) causado pelo legado do
PMQG, por outro, para explorar novas alternativas para
a composição da renda de campesinatos (PORRO,
2009).
Desde então, uma grande diversidade de conceitos e
modelos de SAF vem sendo debatidos ao passo que
cresce igualmente o interesse sobre as possibilidades
destes sistemas ocuparem lugar de destaque no
desenvolvimento de uma agricultura integrada
ecologicamente aos fluxos de matéria e energia nos
trópicos úmidos.
Um conceito preliminar de SAF3 o relaciona a um
sistema de produção que associa agricultura, floresta
e, em alguns casos, animais, dando origem a uma
tipologia generalista que divide os SAF em três tipos:
silviagrícolas (agricultura e floresta), silvipastoris
(floresta e pecuária) e agrossilvipastoris (agricultura,
floresta e pecuária).
Outro conceito clássico define agrofloresta como
sendo “uma abordagem integrada de uso da terra que
engloba a conservação de árvores, ou a mistura de
árvores e outras plantas lenhosas perenes, em terras
agrícolas ou pecuárias, para obter benefícios de
interações econômicas e resultados ecológicos”
(NAIR, 1985).
Não restrito às formas de produção camponesa,
aparece intrínseco ao conceito a noção de que os SAF
visavam melhorar o uso da terra e dos recursos
arbóreos, substituindo sistemas de produção
homogêneos que inibem em vez de promoverem a
conservação do solo e das águas, gerando perda
progressiva de renda. Por outro lado, como muitos
analistas discutiam, as florestas mantinham-se
algumas vezes de forma pouco precisa nos conceitos,
ora como referência a florestas plantadas, ora a
florestas nativas (SOMARRIBA, 2012).
Dadas as múltiplas possibilidades e contradições que
um conceito amplo assim oferece, foram se afirmando
definições que exploravam a experiência acumulada
pela observação da implantação dos SAF em
diferentes países e contextos, em suas formas de
produção camponesa e patronal, mas que, grosso
modo, possuíam algumas premissas elementares: os
arranjos espaciais e temporais do sistema de produção
se baseiam em certa diversidade de espécies
(lenhosas e não lenhosas) que interagem
biologicamente, permitindo também interações
econômicas. O SAF mais simples é mais ecológico e
economicamente complexo do que uma monocultura
ou um consórcio simples de espécies de interesse
agrícola (SOMARRIBA, 2012).
A valorização da importância da ecologia e da
diversidade para a agricultura tropical reforçou o
interesse científico sobre as interações tanto entre
espécies perenes e anuais, agricultura e floresta, como
também pelas práticas e conhecimentos tradicionais
associados aos sistemas agrícolas tradicionais;
3
No Brasil, o primeiro conceito oficial consta na Instrução Normativa
do Ministério do Meio Ambiente n° 5 de 08/09/2009 que definiu
Agroflorestas ou Sistemas Agroflorestais como: sistemas de uso e
ocupação do solo em que plantas lenhosas perenes são manejadas
4
interesse reforçado com o advento da crise climática e
o conhecimento de suas causas. A menção a
diversidade, dessa forma, refere-se à diversidade
biológica, genética, social e de ecossistemas em
paisagens transformadas pelo homem para o cultivo
de plantas (SANTILLI, 2009).
3.1. A Institucionalização dos SAFs na agenda da
cooperação internacional
Na segunda metade da década de 1970, a cooperação
internacional passou a organizar uma série de
seminários e workshops sobre SAF. Em 1978, foi criado
em Nairobi, Quênia, o Conselho Internacional para
Pesquisa em Agroflorestas (ICRAF) que apoiaria,
planejaria e coordenaria, em escala global, a pesquisa
em SAF. Uma dificuldade inicial encontrada pelo
ICRAF foi a inexperiência do seu quadro técnico para
lidar com os SAF, dada sua formação técnico-científica
ser baseada nos sistemas agrícolas convencionais.
Em 2002, o ICRAF mudou de nome, passando a se
chamar World Agroforestry Centre, desenvolvendo
cooperações com várias outras instituições com
atuação em pesquisa e ensino dedicados à
agrofloresta como, na América Latina e Caribe, o
Centro de Ensino e Pesquisa Agropecuária Tropical
(CATIE), sediado na Costa Rica, que abriga a Rede
Científica Agroforestal Latinoamericana: Agroforesta.
Ainda na década de 1970, mesmo que marginalmente,
os SAF passam a ser integrados na formulação de
linhas de financiamento do Banco Mundial para
projetos de desenvolvimento nos trópicos úmidos que
chegaram a influenciar políticas de colonização
agrícola em florestas tropicais (NAIR, 1993). É
importante notar que tais projetos se replicaram em
muitas regiões do mundo, lamentavelmente, muitas
vezes, derrubando florestas e subtraindo territórios de
grupos étnicos para a implantação de culturas perenes
“arborizadas”.
Foi o caso, por exemplo, da lavoura cacaueira nos
projetos integrados de colonização implementados na
Rodovia Transamazônica, aberta no coração da
floresta amazônica, em território do povo indígena
Arara, na década de 1970. Depois de um período inicial
em que a ação governamental centrava no apoio ao
desmatamento para que fossem implantados além do
cacau, pastos, arroz, milho e cana-de-açúcar, passou a
ocorrer a partir de 1976 a recomendação para a
implantação de lavouras perenes (principalmente
cacau e café) sombreadas por espécies nativas ou
exóticas. O acesso a crédito e a sementes e mudas de
cacau só ocorreria se durante a derrubada da floresta
fossem deixadas algumas espécies arbóreas ou, no
caso de implantação de lavouras em áreas já abertas,
se fossem plantadas mudas de espécies lenhosas nas
linhas ou entre as linhas dos pés de cacau. Nesse
arranjo que envolveu tanto recomendações técnicas
como articulações políticas, reforçou-se na Amazônia
a importante trajetória institucional da Comissão de
Planejamento da Lavoura Cacaueira (CEPLAC) que no
estado do Pará se mantém fiel ainda hoje às
em associação com plantas herbáceas, arbustivas, arbóreas, culturas
agrícolas, forrageiras em uma mesma unidade de manejo, de acordo
com arranjo espacial e temporal, com alta diversidade de espécies e
interações entre estes componentes. (BRASIL, 2009, Art. 2: § VI).
recomendações técnicas para o cultivo de cacau em
SAF, num momento em que se amplia a trajetória
tecnológica de produção de cacau em monoculturas à
pleno sol.
Na Amazônia, à prática e à experimentação
agroflorestal organizada pela CEPLAC na
Transamazônica e Rondônia, somou-se as
experiências dos agricultores japoneses em Tomé-
Açu, Pará (YAMADA, 2009) e do Projeto
Reflorestamento Consorciado e Adensado (RECA), em
Rondônia (ALFAIA et al., 2009), entre outras
experiências importantes. Ambos, durante a década
de 1980, contribuíram para que a pesquisa
agroflorestal na Amazônia começasse a ser
sistematizada por instituições como a CEPLAC, a
Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária
(Embrapa), o Instituto Nacional de Pesquisa da
Amazônia (Inpa) por meio da Coordenação de Pesquisa
em Ciência Agronômicas (CPCA) e pela Rede Brasileira
Agroflorestal (Rebraf), que trabalhou na capacitação
de técnicos e agricultores em meados da década de 90
(BRIENZA et al, 2009; DUBOIS et al., 1996).
Outra institucionalidade importante foi a criação do
Consórcio Iniciativa Amazônica para a Conservação e
Uso Sustentável dos Recursos Naturais (IA), criado em
outubro de 2004 com o objetivo de elaborar e
implementar programas colaborativos para identificar
e promover sistemas sustentáveis de uso da terra nos
países amazônicos
Monge (1987) relata que um primeiro esforço de
compilação bibliográfica da produção acadêmica
sobre agroflorestas, realizado em 1981, contou com
680 referências bibliográficas, organizado pelo Centro
de Documentação Agroflorestal do Serviço de
Informação e Documentação Florestal da América
Tropical (INFORAT) e pelo Programa de Sistemas
Agroflorestais (PSAF), ambos do CATIE. O mesmo
esforço, realizado seis anos depois, já apresentava
1.158 referências.
Brienza et al (2009) catalogaram na Amazônia entre
1980 e 2005, tendo como base o acervo documental
da Embrapa Amazônia Oriental e a Base de Dados da
Pesquisa Agropecuária (BDPAWeb), 460 referências
bibliográficas sobre SAFs na Amazônia brasileira,
admitindo que devido as limitações metodológicas da
pesquisa, não conseguiram contemplar toda a
produção científica até a data limite da pesquisa
(2005). No estudo, os autores mostram que a produção
científica amazônica sobre SAF obteve um aumento
de cerca de 300% entre as décadas de 1980 e 1990,
alcançando a média 52 publicações/ano a partir do ano
2000. Os autores atribuem esse crescimento ao
advento dos Congressos Brasileiros de Sistemas
Agroflorestais (CBSAFs) realizados a partir de 1994.
Analisando os três primeiros CBSAFs realizados em
Porto Velho (RO), Belém (PA), e Manaus (AM), em 1994,
1998 e 2000, respectivamente, MILLER (2009)
classificou os SAF em dois paradigmas agroflorestais:
os SAFs “Florestais”, baseados no uso de um grande
número de espécies que geram a obtenção de uma
4
Reconhecemos que a agroecologia enquanto movimento político, ou
mesmo ciência, engloba conceitos mais amplos do que o plano
meramente técnico orientado por preocupação ecológica, como por
exemplo, o debate das soberanias (alimentar, energética etc.), do
5
grande diversidade de produtos, a partir de um manejo
que procura se integrar ao funcionamento do
ecossistema florestal, gerando, por isso, uma grande
oferta de serviços ambientais; e os SAFs
“Agronômicos”, constituídos por poucas espécies
articuladas por baixos níveis de interação ecológica
que geram, finalmente, pouca diversidade de
produtos. O autor chega a uma importante conclusão:
Numa primeira análise, poderíamos dizer que estas
influências simplesmente refletem diferenças
entre a formação técnica dos engenheiros
agrônomos e dos engenheiros florestais, as duas
categorias profissionais mais presentes na área de
SAFs. Contudo, acreditamos que a questão é muito
mais profunda do que a diferença entre as grades
curriculares. Lembramos que os Centros
Agroflorestais da Embrapa na Amazônia foram
criados (...) a partir de centros de “commodities”,
portanto, houve a migração (virtual) de técnicos
para a área agroflorestal, levando à sedimentação
de conceitos e práticas no nível institucional, a
partir de pensamentos pré-existentes. A disciplina
agroflorestal, que era para ser inovadora, acabara
reproduzindo modelos agronômicos anteriores.
Porém, para não creditar somente aos agrônomos
uma visão limitada de SAFs, é importante frisar que
existem também proponentes de SAFs “florestais”
nos quais as espécies agrícolas são meros adendos
a um sistema basicamente silvicultural (MILLER, p.
541, 2009).
No trecho acima, Miller (2009) refere-se à
permanência dos princípios do PMQG nos processos
cognitivos que organizam a busca de soluções
tecnológicos para os SAFs, uma espécie de
dependência de trajetória semelhante ao que Nair
(1985) havia encontrado quase 25 anos antes no ato da
criação do ICRAF, no Quênia. Mas, a participação no
CBSAF seguinte, realizado em 2002, na cidade de
Ilhéus-BA, levou Miller a identificar o fortalecimento de
um paradigma alternativo que o fez recategorizar os
SAFs florestais em um novo paradigma, denominado
por ele de paradigma agroecológico. Para o autor,
enquanto os SAF agronômicos teriam aumentado sua
vinculação ao PMQG, dever-se-ia admitir que as fontes
de conhecimento tecnológico dos SAF
agroecológicos4 não adivinham do conhecimento
científico formal, provinham, sobretudo, do
conhecimento tradicional produzido por indígenas,
povos e comunidades tradicionais e camponeses e
pela interação destes conhecimentos ao
conhecimento técnico de agentes extensionistas de
organizações públicas e privadas.
MULLER (2009) destaca que no plano do manejo de
espécies, o SAF agroecológico apresenta elevada
complexidade em termos de interações ecológicas
entre espécies vegetais, solos, microbiota, vegetação e
atmosfera. A referência à sintropia justifica-se pelo
fato do manejo desses SAF mirarem o aproveitamento
da energia gerada pela luminosidade solar, água e
biomassa em favor do próprio crescimento do sistema
durante os processos de sucessão primária e
reconhecimento de direitos territoriais, étnicos e identitários, o
combate às desigualdades sociais, inclusive, as desigualdades
expressas na estrutura fundiária concentrada na Amazônia.
secundária, minimizando, ou reduzindo a entropia a
níveis muito baixos.
Não se trata apenas, nesse caso, de se realizar rotações
ou consórcios entre culturas, mas sim compreender e
se aproximar de um modelo produtivo mais próximo
possível ao funcionamento do ecossistema,
manejando a produtividade primária, a sucessão
natural e a luminosidade como as bases fundamentais
de fornecimento de energia e nutrientes (Muller,
2009).
Noção importante a esses sistemas é a de mosaico de
paisagens, que sugere uma interconexão espacial de
SAFs em diferentes arranjos de espécies, florestas,
pastagens etc. Em cada unidade da paisagem, a
depender das condições de solo, diversidade de
espécies, idade das plantas, condições de drenagem e
luminosidade e do conhecimento do agricultor, o
manejo e as práticas culturais podem ser alterados.
Vale notar que no geral estamos diante de dois
movimentos possíveis e complementares. Um, no qual
o ganho de diversidade passa a ocorrer a partir da
integração de árvores nos sistemas agrícolas. Outro,
em que cultivos agrícolas são realizados nas áreas
onde predominam florestas (PORRO, 2009).
Podemos abstrair a divisão paradigmática proposta
por Miller (2009) e os dois movimentos ressaltados por
Porro (2009) de maneira muito próxima às duas
variantes da trajetória tecnológica T2, conforme
discutido em COSTA (2022), para quem:
A T2 é uma expressão da evolução adaptativa do
modo camponês de produção em contextos
amazônicos que permitiram o estabelecimento de
padrões reprodutivos duradouros. A depender das
condições vigentes nos territórios, viabilizaram-se
estratégias produtivas das famílias que
terminaram por afirmar, por diferentes caminhos,
SAFs: ou a partir do manejo dos recursos originários
do bioma, numa espécie de “extrativismo
dinâmico” com base no próprio bioma amazônico –
nesse caso, trata-se de SAFs-F; ou por soluções
agrícolas, em sucessões ou combinações que
procuram imitar as qualidades do bioma, numa
espécie de “agricultura holística”, diversa e
complexa – a que podemos tratar como SAFs-A
(COSTA, 2022).
Podemos observar que tanto em Miller (2009) quanto
em Costa (2022), há uma tensão (ou possibilidades de
transição) na variante tecnológica SAF A: de estruturas
de produção baseadas na homogeneização para
estruturas que possam aumentar a diversidade de
espécies, diminuindo assim a necessidade de insumos
externos (agrotóxicos e insumos químicos), ou a
passibilidade do sistema seguir o caminho contrário.
Assim, o SAF A seria compatível a uma categoria que
tanto abriga o movimento de transição de trajetórias
camponesas vinculadas ao PMQG para o paradigma
agroflorestal, como tem potencial de perder adesões
em casos de agroflorestas mal delineadas.
Há um campo fértil e urgente para políticas que
estimulem essas transições: de trajetórias
tecnológicas camponesas baseadas no PMQG para
6
SAF e das possibilidades de complexificação da
variante SAF A em direção a variante SAF F.
4. SAF e o desenvolvimento regional:
recomendações de políticas para o fortalecimento
de uma economia de base florestal na Amazônia
Nas seções anteriores, chamamos atenção para o fato
de que paradigma agroflorestal. orienta
cognitivamente a busca de soluções tecnológicas
numa perspectiva de gestão da diversidade e de
alcance de autonomia de fontes exógenas de energia e
nutrientes. É nessa perspectiva que nos interessam os
debates recentes sobre a bioeconomia popularizados
nos últimos cinco anos na Amazônia e em outras
regiões dos trópicos úmidos. Em outros lugares
(COSTA et al, 2022; FERNANDES et al 2022a; 2022b),
argumentamos que os significados e as agendas
políticas atribuídas à bioeconomia evoluem por
caminhos distintos e que os caminhos que julgamos
ser aderentes aos SAF são os trajetos compatíveis com
aquilo que podemos chamar de bioeconomia
bioecológica, pois valorizam processos ecológicos que
otimizam o uso de energia e nutrientes com base na
biodiversidade, em oposição à monocultura e
degradação do solo e da biodiversidade dos outros
trajetos.
A via bioecológica refere-se a um paradigma
agroflorestal, porque orienta soluções produtivas que
ampliam o papel da natureza no processo produtivo,
valorizando a diversidade. Nesse sentido, nos
referimos a essas economias como economias
baseadas no Bioma Amazônico. São economias que
apresentam caminhos tecno-produtivos baseados em
diversos sistemas de interação entre sociedade e
natureza, profundamente correlacionados com a
conservação e recuperação da floresta amazônica em
sua sociobiodiversidade. Essas rotas estão, em grande
medida, também organicamente ligadas às
comunidades rurais e às bases urbanas, associadas à
diversidade de usos e manejos dos recursos da
biodiversidade da floresta amazônica. Estes
elementos constituem a base de uma economia real
que podemos associar ao conceito de bioeconomia
bioecológica.
Para impulsionar esse trajeto é preciso mudar o
paradigma que domina as instituições de ciência,
tecnologia, educação e crédito em favor do paradigma
agroflorestal. Para tanto, é indispensável considerar e
valorizar a diversidade de ecossistemas em suas
múltiplas interações com a diversidade social que os
constituem. As bases fundamentais para a ampliação
das capacidades científicas do tratamento dos SAF
demandam de uma aproximação entre o
conhecimento de pesquisadores, técnicos e
agricultores (em sua multiplicidade étnica e
identitária) em arranjos que respondam aos interesses
de ambos. A pesquisa, desse modo, deve ter caráter
interdisciplinar e transdisciplinar, envolvendo
cientistas naturais, sociais e das ciências agrárias em
processos de produção de conhecimento construídos
com técnicos de agências governamentais, não
governamentais e privadas e, sobretudo, com
agricultores.
Em Alternativa Agroflorestal na Amazônia em
Transformação, publicado em 2009 - um livro
fundamental para se compreender as trajetórias de
desenvolvimentos científico e tecnológico dos SAF e a
constituição das redes técnicas e sociais que lhe
davam guarida - Roberto Porro faz a síntese de um
longo debate que envolveu pesquisadores,
agricultores e técnicos para juntos traçar os caminhos
de políticas que poderiam reforçar a expansão dos
SAFs na Amazônia. Recuperamos aqui alguns fatores
considerados relevantes pelos autores para se fazer
recomendações de políticas.
Para os autores, seria fundamental o estímulo a
pesquisas participativas e ao desenvolvimento de
metodologias adequadas para extensão rural e difusão
de conhecimento sobre os SAFs. Nesse sentido, a
criação de um Rede Agroflorestal Amazônica, de
caráter transdisciplinar, deveria ser parte importante
do ambiente institucional capaz de gerar
conhecimentos, experimentações, tecnologias,
políticas públicas, marco legal, formação técnica e
instrumentos de apoio a produtores organizados, por
meio do adensamento das redes de pesquisa,
experimentação, produção, formação e extensão.
Evidentemente, deve-se reforçar as importantes redes
de capacidades já existentes, tanto formadas por
instituições de pesquisa e ensino (institutos nacionais
de pesquisa, universidades etc.) como por
organizações e movimentos sociais da sociedade civil
já existentes, como o Movimento dos Sem-Terra (MST),
a Associação Nacional de Agroecologia e a Associação
Brasileira de Agroecologia, entre muitas outras.
Com igual importância, deve-se reforçar à implantação
e gestão das agroflorestas com autonomia para os
regimes de manejo e a busca por soberanias
(alimentares, energéticas etc.) de indígenas, povos e
comunidades tradicionais e camponeses. A mecânico-químico-genético são dominantes nessas
organização da (s) rede (s) e das suas principais
estratégias devem passar por consultas municipais,
estaduais e regionais com ampla participação da
sociedade civil organizada. Nesse sentido, o apoio
técnico-financeiro para os SAFs deve focar em
convênios com cooperativas, associações, federações
ONGs, assentamentos de reforma agrária e unidades
de conservação de usos sustentáveis, entre outras
categorias territoriais.
Vale retomar recomendações tecidas em Fernandes
et al (2022) que aludem para o fato de que o
fortalecimento de estratégias de desenvolvimento
tecnológico para a produção de SAFs envolve o
aprimoramento dos processos de constituição de
saberes sobre manejo de ecossistemas complexos.
Nesse sentido, ciência e tecnologia na Amazônia
devem ser orientados para o desenvolvimento de
tecnologias ancoradas em princípios de diversidade e
complexificação e não de homogeneização e
simplificação de paisagens. Deve-se igualmente
estimular estratégias de apoio a atividades técnicas,
financeiras e de serviços complementares ao que se
produz nos SAFs, tais como, a produção de bens,
tecnologias e serviços que muitas vezes se organizam
em setores complementares (transversais), e que
devem ser considerados estratégicos para uma
economia baseada em complexidade e diversidade
(construção de máquinas e equipamentos de apoio ao
5
Como pano de fundo institucional dos avanços das últimas décadas
das trajetórias tecnológicas de orientação patronal e camponesa
baseada em padrões mecânico-químico-genético, existe um grande
aparato de pesquisa e desenvolvimento de processos e produtos que
7
processamento de produtos florestais e
agroindústrias; entre outros) para o alcance de maior
autonomia local para o desenvolvimento de soluções
tecnológicas para os problemas produtivos locais e
regionais (SILVA et al 2022).
Deve-se fortalecer os processos de reforma agrária e
de reconhecimento de direitos territoriais e fundiários
para estratégias de uso comum dos recursos naturais.
Os SAFs são modelos de uso sustentável que
demandam estabilidade de longo prazo aos
assentamentos de agricultores. Por fim, políticas de
compras públicas e de apoio a construção de novos
mercados com foco em segurança alimentar e
nutricional (como PAA e a PNAE) são fundamentais
para o fortalecimento e ampliação de mercados locais
e regionais para os produtos da sociobiodiversidade
manejados em SAFs A e SAF F.
5. Considerações finais
O Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE)
estimou que o desmatamento no período de 01 agosto
de 2020 a 31 julho de 2021 foi de 13.235 km2, um
aumento de 21,97% em relação a taxa de
desmatamento apurada no mesmo período em 2020
para os nove estados da Amazônia Legal Brasileira
(PRODES, 2021). De acordo com o MapBiomas, entre os
anos de 1985 e 2020, a perda líquida de vegetação no
bioma Amazônico (balanço entre perda por
desmatamento e ganho com regeneração) foi de 44,5
milhões de hectares: 38 milhões de hectares se
transformaram em pasto, enquanto 6 milhões de
hectares de florestas deram lugar a áreas agrícolas.
Trajetórias tecnológicas orientadas pelo paradigma
áreas, evidenciando uma profunda ruptura no modelo
de avanço da agropecuária em relação a um possível
padrão alternativo de agricultura com floresta.
As trajetórias tecnológicas patronais que impulsionam
a expansão da pecuária, soja, milho e de florestas
plantadas em sistemas homogêneos (monoculturas)
avançam em ritmo acelerado na Amazônia, e
representam vetores de perda de biodiversidade e
aprofundamento das desigualdades econômicas e
sociais regionais. Trajetórias tecnológicas
camponesas orientadas para especialização e
intensificação mecânico-química da produção
agrícola e agropecuária também se fazem presentes e
são estimuladas pelo ambiente institucional que lhes
são favoráveis (COSTA et al, 2022)5.
Por outro lado, de forma marginal, desenvolvem-se na
Amazônia trajetórias orientadas pelo paradigma
agroflorestal, impulsionada, por sua vez, por
formações camponesas e seu conhecimento sobre a
diversidade biológica, genética, social e de
ecossistemas. Nessa NPE mostramos que os SAFs, se
constituem historicamente como um campo de
pesquisa acadêmico que se consolida como agenda
entre as décadas de 1970 e 1990, a partir de interações
tecidas com o conhecimento tradicional sobre os usos
e manejos da biodiversidade. E que, a partir das últimas
décadas, se forma um novo campo de reflexão e
continuam ganhando espaço e se desenvolvendo de forma bastante
rápida e profunda nas instituições de pesquisa da região.
pesquisa acadêmica em diversas instituições e
ambientes de pesquisa que, apesar de minoritários, se
mantém bastante atuantes na região.
Olhando o cenário de evolução recente das diversas
trajetórias tecnoprodutivas do agrário da Amazônia, a
constatação dos efeitos perversos da expansão
agropecuária sobre a sociobiodiversidade nos trópicos
úmidos demanda o reforço emergencial dessa agenda
político-científica alternativa. Para isso, se faz
necessário investimentos massivos na contramão dos
projetos hegemônicos de pesquisa agropecuária
ancorados no avanço de monoculturas, assim como na
consolidação de fortes redes de pesquisa e extensão
com o objetivo de potencializar o desenvolvimento de
trajetórias tecnológicas alternativas, capazes de
reconciliar as interações ecológicas e econômicas
entre agricultura e floresta. O desenvolvimento dos
SAFs, nas suas duas variantes, SAFs-F e SAFs-A
(Fernandes et alii, 2022), são exemplos concretos
dessa possibilidade.
Neste sentido, devemos investir em um modelo e
agenda de pesquisa científica, tecnológica e de difusão
de conhecimentos sobre a agricultura nos trópicos
úmidos, que venha a ser orientada hegemonicamente
para o desenvolvimento de tecnologias ancoradas em
princípios de diversidade e diversificação de sistemas
que integram agricultura e florestas tropicais, e não em
sistemas baseados em estratégias de
homogeneização e simplificação de nossas paisagens
e biomas.
Referências bibliográficas
ALEXIADES, M.N., SHANLEY, P. Productos Forestales,
Medios de Subsistencia y Conservación. In: Alexiades
MN, Shanley P (eds) Forestales, Medios de
Subsistencia y Conservación: Estudios de Caso sobre
Sistemas de Manejo de Productos Forestales No
Maderables. Volumen 3 – America Latina. Center for
International Forestry Research, Bogor, Indonesia.
2004.
ALFAIA, S. S., SILVA, N. M., UGUEN, K, NEVES, A. L.,
DUPIUN, B. Pesquisa participativa para recuperação da
produtividade de sistemas agroflorestais na Amazônia
Ocidental: o caso do Projeto Reca, Nova California, RO.
In.: Roberto Porro (Org.): Alternativa Agroflorestal na
Amazônia em Transformação. Embrapa Informação
Tecnológica. Brasília-DF, p. 781-803, 2009.
ARAÚJO, R.; LÉNA, P. Da predação à sustentabilidade
na Amazônia: a difícil metamorfose. In: ARAÚJO, R.;
LÉNA, P. Desenvolvimento Sustentável e Sociedades
na Amazônia. Belém: MPEG, 2010. p. 13-55.
BOSERUP, E. Evolução Agrária e Pressão Demográfica.
São Paula. Hucitec/Polis. 1987.
BRIENZA, S.; MANESCHY, R. Q.; MOURÃO JÚNIOR, M.;
(1), GAZEL FILHO, A.; B.; YERAD, J.; A.; G.; GONÇALVES; G.;
GAMA, G. Sistemas agroflorestais na Amazônia
brasileira: análise de 25 anos de pesquisas. Pesquisa
Florestal Brasileira, Colombo, n.60, p.67-76, dez. 2009.
CATTERSON, T. M. Service de politique et planification.
Département des forêts, FAO, Rome, Italie, 1984.
8
COSTA, F. A. Da estrutura fundiária à dinâmica do
desmatamento: a formação de um mercado de terras
na Amazônia (1970–2017). (Nota de Política Econômica
no. 019). Centro de pesquisa em macroeconomia das
desigualdades, MADE-FEA/USP. 2022a.
COSTA, F. A. Racionalidade do Mercado de Terras na
Amazônia: impactos e perspectivas no caso do Pará.
Centro de pesquisa em macroeconomia das
desigualdades. (Working Paper) MADE-FEA/USP.
2022b.
COSTA, F. A. A economia dos sistemas agroflorestais
na Amazônia: uma trajetória crítica para o
desenvolvimento sustentável. (Working Paper nº 012).
Made/ USP.
COSTA, F. A.; FERNANDES, D.; FOLHES, R.; SILVA, H;
VENTURA NETO, R. Desenvolvimento Sustentável e
Bioeconomias na Amazônia: delineamento para a ação
programática. (Working Paper) MADE-FEA/USP. 2022.
COSTA, F. A.; CIASCA, B. S.; FOLHES, R. T.; SOLYNO
SOBRINHO, S. A.; BERGAMINI, L.L.; CRUZ, A.; CASTRO, E.
C. C.; COSTA, J. A.; BARREIROS, R. M. M. Bioeconomia
da Sociobiodiversidade no Estado do Pará. 1. ed.
Brasília: The Nature Conservancy, Banco
Interamericano de Desenvolvimento, 2021. v. 1. 266p.
COSTA, F. A. A brief economic history of the Amazon
(1720-1970). New cassel upon tine. Cambridge
Scholars Publishing, 2019.
DELÈAGE, J. P. História da Ecologia: Uma ciência do
homem e da natureza. Éditions la Découverte, Paris.
276 p. 1991.
EHLERS, E. A Agricultura sustentável: origens e
perspectivas de um novo paradigma. 2 ed. Guaíba: 137
p. 1999.
FAO. NON-WOOD FOREST PRODUCTS THE WAY
AHEAD. ROMA. 2001.
FAO. Forestry and Rural Development, ROME, 1981.
FOSTER, B. J. A ecologia de Marx: materialismo e
natureza. Rio de Janeiro. Civilização Brasileira, 418 p.,
2005.
FERNANDES, D. A., COSTA, F. A., FOLHES, R.; SILVA, H;
VENTURA NETO, R. Por uma bioeconomia da socio-
biodiversidade na Amazônia: lições do passado e
perspectivas para o futuro. (Nota de Política
Econômica no. 023). Centro de pesquisa em
macroeconomia das desigualdades, MADE-FEA/USP.
2022.
FERNANDES, D. A.; SILVA, H.; COSTA, F. A.; VENTURA
NETO, R. FOLHES, R. (2022). O Debate sobre
Bioeconomia e as Perspectivas de Desenvolvimento
para a Região Amazônica no Século XXI. In: A Economia
Brasileira no Ano do Bicentenário da Independência.
Campinas, HUCITEC (no prelo).
FOLHES, R. T., FERNANDES, D.A. (2022). A dominância
do paradigma tecnológico mecânico-químico-
genético nas políticas para o desenvolvimento da
bioeconomia na Amazônia. In: Papers do NAEA, n. 540.
FOLHES, R. T.; CAMARGO, M. L. Latifúndio, conflito e
desenvolvimento no vale do Jari: do aviamento ao
capitalismo verde. Agrária (São Paulo. Online), n. 18, p. SILVA, H; VENTURA NETO, R.; FOLHES, G. P.; COSTA, F.
114–140, 14 jun. 2013. A., FOLHES, R.; FERNANDES, D. A. Biodiversidade e
economia urbana na Amazônia. (Nota de Política
GOODMAN, D. E., SORJ. B. E WILKINSON, J. Agro-
Econômica no. 026). Centro de pesquisa em
industry, state policy and rural social structures:
macroeconomia das desigualdades, MADE-FEA/USP.
recent analyses of proletarianisation in Brazilian
2022
agriculture. In B. Munslow and H. Finsh (eds.).
Proletarianisation in the Third World, London: Croom SOMARRIBA, E. Definicion de Agroforesteria. In:
Helm, 1988. Detlefsen, G., & Somarriba, E. Producción de madera en
sistemas agroforestales de Centroamérica. Ministry
KAIMOWITZ, D.; ANGELSEN, A. Economic models of
for Foreing Affairs of Finland & CATIE. p.21-26. 2012.
tropical deforestation: a review. Bogor, Indonesia.
Center for International Forestry Research (CIFOR). TORRES, M. Terra privada, vida devoluta: ordenamento
1998. fundiário e destinação de terras públicas no oeste do
Pará. São Paulo. 878f. Tese (Doutorado) - USP, São
KING, K.F.S. The History of Agroforestry. In
Paulo, 2012.
AGROFORESTRY A DECADE OF DEVELOPMENT (Org.:
Howard A. Steppler and P.K. Ramachandran Nair). YAMADA, M. Uma breve história de desenvolvimento
ICRAF. 1987. agroflorestal Nikkei na Amazônia: o caso da colônia de
Tomé-Açu, PA. In.: Roberto Porro (Org.): Alternativa
LAIRD, S., McLAIN, R., WYNBERG, R. Wild Product Agroflorestal na Amazônia em Transformação.
Governance Finding Policies that Work for Non-timber Embrapa Informação Tecnológica. Brasília-DF, p. 691-
Forest Products. People and Plants International. 704, 2009.
Conservation Series. 2010.
MONGE, C., comp. Agroforesteria tropical; suplemento
bibliográfico no. 1 I Claudia Monge, comp. -- Turrialba,
C.R.: Centro Agronónmico Tropical de Investigación y
Enseftanza. Depto. de Recursos Naturales Renovables,
146 p. 1987.
MILLER, R. P. Construindo a complexidade: o encontro
de paradigmas agroflorestais. In.: Roberto Porro (Org.):
Alternativa Agroflorestal na Amazônia em
Transformação. Embrapa Informação Tecnológica.
Brasília-DF, p. 537-558, 2009.
NAIR, P.K.R. Classification of Agroforestry Systems.
Agroforestry Systems, 3, 97-128. 1985.
NEUMANN RP, HIRSCH E. Commercialisation of non-
timber forest products: review and analysis of
research. Center for International Forestry
Research/FAO, Bogor, Indonesia, 2000.
OLIVEIRA FILHO, J. P. de. O caboclo e o brabo: notas
sobre duas modalidades de força de trabalho na
expansão da fronteira amazônica do século XIX. In:
SILVEIRA, E. (Ed.). Encontros com a civilização
brasileira. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, p. 101–
140. 1979.
OSTROM, E. Governing the commons: the evolution of
institutions for collective action. Cambridge; New York:
Cambridge University Press, 1990.
PORRO, R. (Org). Alternativa Agroflorestal na Amazônia
em Transformação. Embrapa Informação Tecnológica.
Brasília-DF. 825 p. 2009.
ROSS, C. Ecology and Power in the Age of Empire
Europe and the Transformation of the Tropical World.
Oxford University Press. 488 p. 2017.
SCHWARTZMAN, S. Arguing Tropical Forest
Conservation: People versus Parks. Conservation
Biology [0888-8892] Schwartzman v.:14 n.:5 p.:1370 -
1374. 2000.
SCHWARTZMAN, S. Social movements and natural
resource conservation in the Brazilian Amazon. In:
Cousell, S. and Rice, T. (eds.) The Rainforest Harvest:
Sustainable Strategies for Saving the Tropical
Forests?, 207-12, Friends of the Earth, London. 1992.