Como Cristo Pode Ser o Único Caminho para Deus - Escritos Populares - Fé Razoável

11/01/2022 23:36 Como Cristo pode ser o único caminho para Deus?
| Escritos Populares | Fé Razoável
Escritos >
Escritos Populares >
Cristianismo e outras religiões
Como Cristo pode ser o único caminho para Deus?

William Lane Craig
g f u l A baixar PDF
RESUMO
Uma tentativa rigorosa de responder ao problema do destino dos não evangelizados e ao desafio
do pluralismo religioso.
Introdução
Recentemente, falei em uma importante universidade canadense sobre a existência de Deus. Depois
da minha palestra, uma estudante um pouco irada escreveu em seu cartão de comentários: “Eu
estava com você até que você chegou às coisas sobre Jesus. Deus não é o Deus cristão!”
Essa atitude é difundida na cultura ocidental hoje. A maioria das pessoas fica feliz em concordar que
Deus existe; mas em nossa sociedade pluralista tornou-se politicamente incorreto afirmar que Deus
se revelou decisivamente em Jesus.
E, no entanto, é exatamente isso que o Novo Testamento ensina claramente. Veja as cartas do
apóstolo Paulo, por exemplo. Ele convida seus gentios convertidos a relembrar seus dias pré-cristãos:
"Lembrai-vos de que naquele tempo vocês estavam separados de Cristo, estranhos à comunidade
de Israel e estranhos às alianças da promessa, sem esperança e sem Deus no mundo" ( Ef 2.12). É o
ônus dos capítulos iniciais de sua carta aos romanos mostrar que essa condição desolada é a
situação geral da humanidade. Paulo explica que o poder e a divindade de Deus são conhecidos
através da ordem criada ao nosso redor, de modo que os homens não têm desculpa (1.20), e que
Deus escreveu Sua lei moral no coração de todos os homens, para que eles sejam moralmente
responsáveis perante Ele (2.15). ). Embora Deus ofereça a vida eterna a todos que responderem de
e
maneira apropriada à revelação geral de Deus na natureza e na consciência (2.7), o triste fato é que,
em vez de adorar e servir ao seu Criador, as pessoas ignoram a Deus e desprezam Sua lei moral (1.21-
32). A conclusão: Todos os homens estão sob o poder do pecado (3,9-12). Pior ainda, Paulo continua
explicando que ninguém pode se redimir por meio de uma vida justa (3.19-20). Felizmente, porém,
Deus providenciou um meio de escape: Jesus Cristo morreu pelos pecados da humanidade,
satisfazendo assim as exigências da justiça de Deus e permitindo a reconciliação com Deus (3.21-6).
Por meio de sua morte expiatória, a salvação é disponibilizada como um dom a ser recebido pela fé.
https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/christianity-other-faiths/how-can-christ-be-the-only-way-to-god 1/12
11/01/2022 23:36 Como Cristo pode ser o único caminho para Deus? | Escritos Populares | Fé Razoável
as pessoas ignoram a Deus e desprezam Sua lei moral (1.21-32). A conclusão: Todos os homens estão
sob o poder do pecado (3,9-12). Pior ainda, Paulo continua explicando que ninguém pode se redimir
por meio de uma vida justa (3.19-20). Felizmente, porém, Deus providenciou um meio de escape:
Jesus Cristo morreu pelos pecados da humanidade, satisfazendo assim as exigências da justiça de
Deus e permitindo a reconciliação com Deus (3.21-6). Por meio de sua morte expiatória, a salvação é
disponibilizada como um dom a ser recebido pela fé. satisfazendo assim as exigências da justiça de
Deus e permitindo a reconciliação com Deus (3,21-6). Por meio de sua morte expiatória, a salvação é
disponibilizada como um dom a ser recebido pela fé. satisfazendo assim as exigências da justiça de
Deus e permitindo a reconciliação com Deus (3,21-6). Por meio de sua morte expiatória, a salvação é
disponibilizada como um dom a ser recebido pela fé.
A lógica do Novo Testamento é clara: a universalidade do pecado e a singularidade da morte

expiatória de Cristo implicam que não há salvação à parte de Cristo. Como os apóstolos proclamaram:
“Em nenhum outro há salvação, porque debaixo do céu nenhum outro nome há, dado entre os
homens, pelo qual devamos ser salvos” (Atos 4.12).
Essa doutrina particularista era tão escandalosa no mundo politeísta do Império Romano quanto na
cultura ocidental contemporânea. Os primeiros cristãos foram, portanto, muitas vezes submetidos a
severa perseguição, tortura e morte por causa de sua recusa em adotar uma abordagem pluralista
das religiões. Com o tempo, porém, à medida que o cristianismo cresceu para suplantar as religiões
da Grécia e de Roma e se tornou a religião oficial do Império Romano, o escândalo retrocedeu. De
fato, para pensadores medievais como Agostinho e Tomás de Aquino, uma das marcas da verdadeira
Igreja era sua catolicidade, ou seja, sua universalidade. Para eles parecia incrível que o grande edifício
da Igreja Cristã, enchendo toda a civilização, fosse fundado sobre uma falsidade.
O fim desta doutrina veio com a chamada “Expansão da Europa”, que se refere aos três séculos de
exploração e descoberta de cerca de 1450 até 1750. Através das viagens e viagens de homens como
Marco Polo, Cristóvão Colombo e Fernão de Magalhães , novas civilizações e mundos totalmente
novos foram descobertos que nada sabiam da fé cristã. A percepção de que grande parte do mundo
estava fora dos limites do cristianismo teve um impacto duplo sobre o pensamento religioso das
pessoas. Primeiro, tendia a relativizar as crenças religiosas. Viu-se que, longe de ser a religião
universal da humanidade, o cristianismo estava amplamente confinado à Europa Ocidental, um canto
do globo. Nenhuma religião em particular, ao que parecia, poderia reivindicar validade universal; cada
sociedade parecia ter sua própria religião adequada às suas necessidades peculiares. Segundo, fez
com que a afirmação do cristianismo de ser o único caminho de salvação parecesse estreita e cruel.
Racionalistas iluministas como Voltaire zombavam dos cristãos de sua época com a perspectiva de
milhões de chineses condenados ao inferno por não terem acreditado em Cristo, quando nem sequer
e
tinham ouvido falar de Cristo. Em nossos dias, o influxo de imigrantes de ex-colônias para as nações
ocidentais e os avanços nas telecomunicações que serviram para reduzir o mundo a uma aldeia
global aumentaram nossa consciência da diversidade religiosa da humanidade. Como resultado, o
pluralismo religioso tornou-se hoje mais uma vez a sabedoria convencional. Racionalistas iluministas
como Voltaire zombavam dos cristãos de sua época com a perspectiva de milhões de chineses
condenados ao inferno por não terem acreditado em Cristo, quando nem sequer tinham ouvido falar
de Cristo. Em nossos dias, o influxo de imigrantes de ex-colônias para as nações ocidentais e os
avanços nas telecomunicações que serviram para reduzir o mundo a uma aldeia global aumentaram
nossa consciência da diversidade religiosa da humanidade. Como resultado, o pluralismo religioso
tornou-se hoje mais uma vez a sabedoria convencional. Racionalistas iluministas como Voltaire
zombavam dos cristãos de sua época com a perspectiva de milhões de chineses condenados ao
inferno por não terem acreditado em Cristo, quando nem sequer tinham ouvido falar de Cristo. Em
nossos dias, o influxo de imigrantes de ex-colônias para as nações ocidentais e os avanços nas
telecomunicações que serviram para reduzir o mundo a uma aldeia global aumentaram nossa
consciência da diversidade religiosa da humanidade. Como resultado, o pluralismo religioso tornou-
se hoje mais uma vez a sabedoria convencional. o influxo de imigrantes de ex-colônias para as
nações ocidentais e os avanços nas telecomunicações que serviram para reduzir o mundo a uma
aldeia global aumentaram nossa consciência da diversidade religiosa da humanidade. Como
resultado, o pluralismo religioso tornou-se hoje mais uma vez a sabedoria convencional. o influxo de
imigrantes de ex-colônias para as nações ocidentais e os avanços nas telecomunicações que
serviram para reduzir o mundo a uma aldeia global aumentaram nossa consciência da diversidade
religiosa da humanidade. Como resultado, o pluralismo religioso tornou-se hoje mais uma vez a
sabedoria convencional.
O problema colocado pela diversidade religiosa
Mas qual, exatamente, deveria ser o problema que é colocado pela diversidade religiosa da
humanidade? E para quem isso deveria ser um problema? Quando se lê a literatura sobre este
assunto, o desafio recorrente parece ser colocado na porta do particularista cristão. O fenômeno da
diversidade religiosa é tomado para implicar a verdade do pluralismo, e o debate principal então
prossegue para a questão de qual forma de pluralismo é a mais plausível. Mas por que pensar que o
particularismo cristão é insustentável diante da diversidade religiosa? O que exatamente parece ser o
problema?
Quando examinamos os argumentos em favor do pluralismo, vemos que muitos deles são quase
exemplos de livros didáticos de falácias lógicas. Por exemplo, é freqüentemente afirmado que é
arrogante e imoral sustentar qualquer doutrina de particularismo religioso porque, então, deve-se
considerar todas as pessoas que discordam de sua própria religião como equivocadas. Este parece
ser um exemplo clássico da falácia lógica conhecida como argumento ad hominem, que está
tentando invalidar uma posição atacando o caráter daqueles que a mantêm. Isso é uma falácia
porque a verdade de uma posição é independente das qualidades morais daqueles que acreditam
nela. Mesmo que todos os particularistas cristãos fossem arrogantes e imorais, isso não faria nada
para provar que sua visão é falsa. Não só isso, mas por que pensar que a arrogância e a imoralidade
são condições necessárias para ser um particularista. Suponha que eu tenha feito todo o possível
e
para descobrir a verdade religiosa sobre a realidade e estou convencido de que o cristianismo é
verdadeiro e, assim, humildemente abraço a fé cristã como um dom imerecido de Deus. Sou,
portanto, arrogante e imoral por acreditar no que sinceramente penso ser verdade? Finalmente, e
ainda mais fundamentalmente, essa objeção é uma faca de dois gumes. Pois o pluralista também
acredita que sua visão está certa e que todos os adeptos de tradições religiosas particularistas estão
errados. Portanto, se manter uma visão da qual muitos outros discordam significa que você é
arrogante e imoral, então o próprio pluralista seria condenado por arrogância e imoralidade.
Ou, para dar outro exemplo, é frequentemente alegado que o particularismo cristão não pode ser
correto porque as crenças religiosas são culturalmente relativas. Por exemplo, se um crente cristão
tivesse nascido no Paquistão, provavelmente seria muçulmano. Portanto, sua crença no cristianismo é
falsa ou injustificada. Mas isso novamente parece ser um exemplo clássico do que é chamado de
falácia genética. Isso é tentar invalidar uma posição criticando a forma como uma pessoa passou a
ocupar essa posição. O fato de suas crenças dependerem de onde e quando você nasceu não tem
relevância para a verdade dessas crenças. Se você tivesse nascido na Grécia antiga, provavelmente
teria acreditado que o sol orbita a Terra. Isso implica que sua crença de que a Terra orbita o sol é,
portanto, falsa ou injustificada? Evidentemente não! E mais uma vez, o pluralista puxa o tapete
debaixo de seus próprios pés: pois se o pluralista tivesse nascido no Paquistão, então ele
provavelmente teria sido um particularista religioso. Assim, em sua própria análise, seu pluralismo é
meramente o produto de ele ter nascido na sociedade ocidental do final do século XX e, portanto, é
falso ou injustificado.
Assim, alguns dos argumentos contra o particularismo cristão frequentemente encontrados na

literatura são bastante inexpressivos. Estes não são realmente o problema. No entanto, acho que
quando essas objeções são respondidas pelos defensores do particularismo cristão, então a questão
real tende a emergir. Essa questão, eu acho, diz respeito ao destino dos incrédulos fora de sua própria
tradição religiosa particular. O particularismo cristão condena essas pessoas ao inferno, o que os
pluralistas consideram inconcebível.
Mas qual é exatamente o problema aqui? Qual é a dificuldade em sustentar que a salvação está
disponível somente por meio de Cristo? É suposto ser simplesmente a alegação de que um Deus
amoroso não enviaria pessoas para o inferno? Acho que não. A Bíblia diz que Deus deseja a salvação
de todo ser humano. "O Senhor não quer que ninguém se perca, senão que todos cheguem ao
arrependimento" (2 Pe 3.9). Ou ainda: "Ele deseja que todos os homens sejam salvos e cheguem ao
conhecimento da verdade" (1 Tm 2.4). Então Deus fala através do profeta Ezequiel:
'Tenho algum prazer na morte do ímpio?', diz o Senhor Deus, 'e não antes que ele se desvie do seu
caminho e viva? Pois não tenho prazer na morte de ninguém', diz o Senhor Deus. 'Então vire e viva!
Diga-lhes: "Eu vivo", diz o Senhor Deus, "não tenho prazer na morte do ímpio, mas em que o ímpio se
converta do seu caminho e viva. Volte, volte dos seus maus caminhos. Por que você vai morrer?"' (Ez
18.23,32; 33.11).
Aqui Deus literalmente implora às pessoas que voltem de seu curso de ação autodestrutivo e sejam
salvas. Assim, em certo sentido, o Deus bíblico não envia nenhuma pessoa para o inferno. Seu desejo
é que todos sejam salvos, e Ele procura atrair todas as pessoas para Si. Se tomarmos uma decisão
e
livre e bem informada de rejeitar o sacrifício de Cristo pelos nossos pecados, então Deus não terá
escolha a não ser nos dar o que merecemos. Deus não nos enviará para o inferno, mas nós nos
enviaremos. Nosso destino eterno, portanto, está em nossas próprias mãos. É uma questão de nossa
livre escolha onde passaremos a eternidade. Os perdidos, portanto, são autocondenados; eles se
separam de Deus apesar da vontade de Deus e de todos os esforços para salvá-los, e Deus se
entristece com a perda deles.
Agora, o pluralista pode admitir que, dada a liberdade humana, Deus não pode garantir que todos
serão salvos. Algumas pessoas podem se condenar livremente ao rejeitar a oferta de salvação de
Deus. Mas, ele pode argumentar, seria injusto da parte de Deus condenar essas pessoas para sempre
. Pois mesmo pecados terríveis como os dos torturadores nazistas nos campos de extermínio ainda
merecem apenas uma punição finita. Portanto, no máximo, o inferno poderia ser uma espécie de
purgatório, durando um período de tempo apropriado para cada pessoa antes que essa pessoa seja
libertada e admitida no céu. Eventualmente o inferno seria esvaziado e o céu preenchido. Assim,
ironicamente, o inferno é incompatível, não com o amor de Deus, mas com a Sua justiça. A objeção
acusa Deus de ser injusto porque a punição não condiz com o crime.
Mas, novamente, isso não me parece ser o verdadeiro problema. Pois a objeção parece falha de pelo
menos duas maneiras:
(1) A objeção equivoca-se entre todo pecado que cometemos e todos osos pecados que cometemos.
Poderíamos concordar que cada pecado individual que uma pessoa comete merece apenas uma
punição finita. Mas disso não se segue que todos os pecados de uma pessoa, tomados em conjunto,
mereçam apenas uma punição finita. Se uma pessoa comete um número infinito de pecados, então a
soma total de todos esses pecados merece punição infinita. Agora, é claro, ninguém comete um
número infinito de pecados na vida terrena. Mas e na vida após a morte? Na medida em que os
habitantes do inferno continuam a odiar a Deus e a rejeitá-lo, eles continuam a pecar e, assim,
acumulam para si mais culpa e mais punição. Em um sentido real, então, o inferno é autoperpetuante.
Nesse caso, todo pecado tem um castigo finito, mas porque o pecado continua para sempre, o
mesmo acontece com o castigo.
(2) Por que pensar que todo pecado tem apenas uma punição finita? Poderíamos concordar que
pecados como roubo, mentira, adultério e assim por diante, são apenas de conseqüência finita e,
portanto, só merecem uma punição finita. Mas, em certo sentido, esses pecados não são o que
separa alguém de Deus. Pois Cristo morreu por esses pecados; a pena por esses pecados foi paga.
Basta aceitar a Cristo como Salvador para ser completamente livre e limpo desses pecados. Mas a
recusa em aceitar a Cristo e seu sacrifício parece ser um pecado de uma ordem completamente
diferente. Pois este pecado repudia a provisão de Deus para o pecado e assim separa decisivamente
a pessoa de Deus e de Sua salvação. Rejeitar a Cristo é rejeitar o próprio Deus. E à luz de quem Deus
é, este é um pecado de gravidade e proporção infinitas e, portanto, plausivelmente merece punição
infinita. Não devemos, portanto,
Mas talvez o problema seja que um Deus amoroso não enviaria pessoas para o inferno porque elas
estavam desinformadas ou mal informadas sobre Cristo. Novamente, isso não me parece ser o cerne
e
do problema. Pois de acordo com a Bíblia, Deus não julga as pessoas que nunca ouviram falar de
Cristo com base no fato de terem colocado sua fé em Cristo. Em vez disso, Deus os julga com base
na luz da revelação geral de Deus na natureza e na consciência que eles têm. A oferta de Romanos
2.7 "aos que, com perseverança em fazer o bem, buscam glória, honra e imortalidade, Ele dará a vida
eterna" é uma oferta genuína de salvação. Isso não quer dizer que as pessoas podem ser salvas à
parte de Cristo. Pelo contrário, é dizer que os benefícios de Cristo' s morte expiatória poderia ser
aplicada a pessoas sem seu conhecimento consciente de Cristo. Essas pessoas seriam semelhantes
a certas pessoas mencionadas no Antigo Testamento, como Jó e Melquisedeque, que não tinham
conhecimento consciente de Cristo e nem mesmo eram membros da família da aliança de Israel e,
no entanto, desfrutavam claramente de um relacionamento pessoal com Deus. Da mesma forma,
pode haver Jobs modernos vivendo entre aquela porcentagem da população mundial que ainda não
ouviu o Evangelho de Cristo.
Infelizmente, o testemunho do Novo Testamento, como vimos, é que as pessoas geralmente não
estão à altura desses padrões muito mais baixos de revelação geral. Portanto, há poucos motivos
para otimismo sobre a existência de muitos, se houver, que serão realmente salvos apenas por sua
resposta à revelação geral. No entanto, o ponto permanece que a salvação é universalmente
acessível para quem nunca ouve o Evangelho através da revelação geral de Deus na natureza e na
consciência. Assim, o problema colocado pela diversidade religiosa não pode ser simplesmente que
Deus não condenaria as pessoas que estão desinformadas ou mal informadas sobre Cristo.
Em vez disso, parece-me que o verdadeiro problema é este: se Deus é onisciente, então Ele sabia
quem receberia livremente o Evangelho e quem não o faria. Mas então surgem certas questões
muito difíceis:
(i) Por que Deus não trouxe o Evangelho a pessoas que Ele sabia que o aceitariam se o ouvissem,
mesmo que rejeitassem a luz da revelação geral que eles têm?
Para ilustrar: imagine um índio norte-americano vivendo antes da chegada dos missionários cristãos.
Vamos chamá-lo de Urso Ambulante. Suponhamos que enquanto o Urso Andante olha para o céu à
noite e vê a beleza da natureza ao seu redor, ele sente que tudo isso foi feito pelo Grande Espírito.
Além disso, quando o Urso Ambulante olha para seu próprio coração, ele sente ali a lei moral,
dizendo-lhe que todos os homens são irmãos feitos pelo Grande Espírito e, portanto, percebe que
devemos viver em amor uns pelos outros. Mas suponha que, em vez de adorar o Grande Espírito e
viver em amor por seu semelhante, Urso Ambulante ignore o Grande Espírito e crie totens de outros
espíritos e que, em vez de amar seu próximo, ele viva em egoísmo e crueldade para com os outros.
Nesse caso, Walking Bear seria justamente condenado diante de Deus com base em sua falha em
responder à revelação geral de Deus na natureza e na consciência. Mas agora suponha que se
apenas os missionários tivessem chegado, então o Urso Ambulante teria crido no Evangelho e sido
salvo! Nesse caso, sua salvação ou condenação parece ser o resultado de má sorte. Não por culpa
sua, ele simplesmente nasceu em um momento e lugar na história em que o Evangelho ainda não
estava disponível. Sua condenação é justa; mas um Deus todo-amoroso permitiria que o destino
eterno das pessoas dependesse de um acidente histórico e geográfico? Nesse caso, sua salvação ou
condenação parece ser o resultado de má sorte. Não por culpa sua, ele simplesmente nasceu em um
momento e lugar na história em que o Evangelho ainda não estava disponível. Sua condenação é
e
justa; mas um Deus todo-amoroso permitiria que o destino eterno das pessoas dependesse de um
acidente histórico e geográfico? Nesse caso, sua salvação ou condenação parece ser o resultado de
má sorte. Não por culpa sua, ele simplesmente nasceu em um momento e lugar na história em que o
Evangelho ainda não estava disponível. Sua condenação é justa; mas um Deus todo-amoroso
permitiria que o destino eterno das pessoas dependesse de um acidente histórico e geográfico?
(ii) Mais fundamentalmente, por que Deus criou o mundo, quando Ele sabia que tantas pessoas não
acreditariam no Evangelho e se perderiam?
(iii) Ainda mais radicalmente, por que Deus não criou um mundo no qual todos crêem livremente no
Evangelho e são salvos?
O que o particularista cristão deve dizer em resposta a essas perguntas? O cristianismo faz Deus
parecer cruel e sem amor?
O problema analisado
Para responder a essas perguntas, será útil examinar mais de perto a estrutura lógica do problema
diante de nós. O pluralista parece estar afirmando que é impossível para Deus ser todo-poderoso e
todo-amoroso e ainda assim algumas pessoas nunca ouvirem o Evangelho e se perderem, isto é, que
as seguintes afirmações são logicamente inconsistentes:
1. Deus é todo-poderoso e todo-amoroso.
2. Algumas pessoas nunca ouvem o Evangelho e se perdem.
Mas agora precisamos perguntar, por que pensar que (1) e (2) são logicamente incompatíveis? Afinal,
não há contradição explícita entre eles. Mas se o pluralista está afirmando que (1) e (2) são
implicitamente contraditórios, ele deve estar assumindo algumas premissas ocultas que serviriam
para trazer à tona essa contradição e torná-la explícita. A questão é: quais são essas premissas
ocultas?
Devo dizer que nunca vi na literatura qualquer tentativa por parte dos pluralistas religiosos de
identificar essas suposições ocultas. Mas vamos tentar ajudar um pouco o pluralista. Parece-me que
ele deve estar assumindo algo como o seguinte:
3. Se Deus é todo-poderoso, Ele pode criar um mundo em que todos ouçam o Evangelho e sejam
salvos gratuitamente.
4. Se Deus é amoroso, Ele prefere um mundo em que todos ouçam o Evangelho e sejam salvos
gratuitamente.
Visto que, de acordo com (1), Deus é todo-poderoso e todo-amoroso, segue-se que Ele pode criar
um mundo de salvação universal e preferir tal mundo. Portanto, tal mundo existe, em contradição
com (2).
Agora, ambas as premissas ocultas devem ser necessariamente verdadeiras se a incompatibilidade

lógica de (1) e (2) for demonstrada. Então a questão é: essas suposições são necessariamente
verdadeiras?
e
Considere (3). Parece incontroverso que Deus poderia criar um mundo em que todos ouçam o
Evangelho. Mas enquanto as pessoas forem livres, não há garantia de que todos em tal mundo
seriam salvos livremente. Na verdade, não há razão para pensar que o equilíbrio entre salvos e
perdidos em tal mundo seria melhor do que o equilíbrio no mundo real! É possível que em qualquer
mundo de pessoas livres que Deus pudesse criar, algumas pessoas rejeitariam livremente Sua graça
salvadora e se perderiam. Portanto, (3) não é necessariamente verdadeiro e, portanto, o argumento
do pluralista é falacioso.
Mas e quanto a (4)? É necessariamente verdade? Suponhamos, para fins de argumentação, que
existam mundos possíveis que são viáveis para Deus, nos quais todos ouvem o Evangelho e o
aceitam livremente. O fato de Deus ser todo-amoroso o compele a preferir um desses mundos a um
mundo no qual algumas pessoas estão perdidas? Não necessariamente; pois os mundos que
envolvem a salvação universal podem ter outras deficiências preponderantes que os tornam menos
preferíveis. Por exemplo, suponha que os únicos mundos em que todos creem livremente no
Evangelho e são salvos são mundos com apenas um punhado de pessoas, digamos, três ou quatro.
Se Deus criasse mais pessoas, pelo menos uma delas teria rejeitado livremente Sua graça e se
perdido. Ele deve preferir um desses mundos escassamente povoados a um mundo em que
multidões creem no Evangelho e são salvas, mesmo que isso implique que outras pessoas rejeitem
livremente Sua graça e se percam? Isso está longe de ser óbvio. Enquanto Deus dá graça suficiente
para a salvação de todas as pessoas que Ele cria, Deus não parece menos amoroso por preferir um
mundo mais populoso, mesmo que isso implique que algumas pessoas resistiriam livremente a todos
os Seus esforços para salvá-las e serem condenadas. Assim, a segunda suposição do pluralista
também não é necessariamente verdadeira, de modo que seu argumento se revela duplamente
falacioso. Deus não parece menos amoroso por preferir um mundo mais populoso, embora isso
implique que algumas pessoas resistiriam livremente a todos os Seus esforços para salvá-las e serem
condenadas. Assim, a segunda suposição do pluralista também não é necessariamente verdadeira,
de modo que seu argumento se revela duplamente falacioso. Deus não parece menos amoroso por
preferir um mundo mais populoso, embora isso implique que algumas pessoas resistiriam livremente
a todos os Seus esforços para salvá-las e serem condenadas. Assim, a segunda suposição do
pluralista também não é necessariamente verdadeira, de modo que seu argumento se revela
duplamente falacioso.
Assim, nenhuma das suposições do pluralista parece ser necessariamente verdadeira. A menos que o
pluralista possa sugerir algumas outras premissas, não temos razão para pensar que (1) e (2) sejam
logicamente incompatíveis.
Mas podemos levar o argumento um pouco mais longe. Podemos mostrar positivamente que é
inteiramente possível que Deus seja todo-poderoso e todo-amoroso e que muitas pessoas nunca
ouvem o Evangelho e se perdem. Tudo o que temos a fazer é encontrar uma afirmação
possivelmente verdadeira que seja compatível com o fato de Deus ser todo-poderoso e todo-
amoroso e que implique que algumas pessoas nunca ouvem o Evangelho e se perdem. Tal afirmação
pode ser formulada? Vamos ver.
Como um Deus bom e amoroso, Deus quer que o maior número possível de pessoas seja salvo e o
menor possível se perca. Seu objetivo, então, é alcançar um equilíbrio ideal entre eles, para não criar
e
mais perdidos do que o necessário para atingir um certo número de salvos. Mas é possível que o
mundo real (que inclui o futuro, bem como o presente e o passado) tenha esse equilíbrio. É possível
que para criar tantas pessoas que serão salvas, Deus também teve que criar tantas pessoas que
serão perdidas. É possível que se Deus tivesse criado um mundo em que menos pessoas fossem
para o inferno, então menos pessoas teriam ido para o céu. É possível que para alcançar uma
multidão de santos, Deus teve que aceitar uma multidão de pecadores.
Pode-se objetar que um Deus todo-amoroso não criaria pessoas que Ele sabia que estariam
perdidas, mas que teriam sido salvas se tivessem ouvido o Evangelho. Mas como sabemos que
existem tais pessoas? É razoável supor que muitas pessoas que nunca ouviram o Evangelho não
teriam crido no Evangelho mesmo que o tivessem ouvido. Suponha, então, que Deus tenha ordenado
o mundo tão providencialmente que todospessoas que nunca ouvem o Evangelho são precisamente
essas pessoas. Nesse caso, qualquer um que nunca ouviu o Evangelho e está perdido teria rejeitado
o Evangelho e estaria perdido mesmo que o tivesse ouvido. Ninguém poderia estar diante de Deus
no Dia do Juízo e reclamar: “Tudo bem, Deus, então eu não respondi à sua revelação geral na
natureza e na consciência! Mas se eu tivesse ouvido o Evangelho, então eu teria acreditado!” Pois
Deus dirá: “Não, eu sabia que mesmo se você tivesse ouvido o Evangelho, você não teria acreditado.
Portanto, meu julgamento de você com base na natureza e na consciência não é injusto nem
desamoroso.”
Assim, é possível que:
5. Deus criou um mundo que tem um equilíbrio ótimo entre salvos e perdidos, e aqueles que nunca
ouvem o Evangelho e estão perdidos não teriam acreditado nele mesmo que o ouvissem.
Contanto que (5) seja possivelmente verdade, isso mostra que não há incompatibilidade entre um
Deus todo-poderoso e amoroso e algumas pessoas nunca ouvirem o Evangelho e se perderem.
Com base nisso, estamos agora preparados para oferecer possíveis respostas às três perguntas
difíceis que motivaram esta investigação. Para tomá-los na ordem inversa:
(i) Por que Deus não criou um mundo no qual todos crêem livremente no Evangelho e são salvos?
Resposta : Pode não ser viável para Deus criar tal mundo. Se tal mundo fosse viável, Deus o teria
criado. Mas dada a Sua vontade de criar criaturas livres, Deus teve que aceitar que alguns O
rejeitariam livremente e todos os Seus esforços para salvá-los e se perder.
(ii) Por que Deus criou o mundo, quando Ele sabia que tantas pessoas não acreditariam no Evangelho
e se perderiam?
Resposta : Deus queria compartilhar Seu amor e comunhão com as pessoas criadas. Ele sabia que
isso significava que muitos O rejeitariam livremente e se perderiam. Mas Ele também sabia que
muitos outros receberiam livremente Sua graça e seriam salvos. A felicidade e bem-aventurança
daqueles que livremente abraçam Seu amor não devem ser impedidas por aqueles que livremente O
desprezam. As pessoas que rejeitariam livremente a Deus e Seu amor não deveriam ter permissão, e
de fato, para manter uma espécie de poder de veto sobre quais mundos Deus é livre para criar. Em
Sua misericórdia, Deus ordenou providencialmente ao mundo que alcançasse um equilíbrio ideal
entre salvos e perdidos, maximizando o número daqueles que O aceitam livremente e minimizando o
número daqueles que não o fariam.
(iii) Por que Deus não trouxe o Evangelho a pessoas que Ele sabia que o aceitariam se o ouvissem,
mesmo que rejeitassem a luz da revelação geral que eles têm?
Responder: Não existem essas pessoas. Deus em Sua providência organizou o mundo de tal maneira
que aqueles que responderiam ao Evangelho se o ouvissem, o ouvem. O Deus soberano ordenou a
história humana de tal maneira que, à medida que o Evangelho se espalha desde a Palestina do
primeiro século, Ele coloca em seu caminho pessoas que acreditariam nele se o ouvissem. Uma vez
que o Evangelho chega a um povo, Deus providencialmente coloca ali pessoas que Ele sabia que
responderiam a ele se o ouvissem. Em Seu amor e misericórdia, Deus garante que ninguém que creia
no Evangelho se o ouvisse nasce em um momento e lugar da história em que não o ouve. Aqueles
que não respondem à revelação geral de Deus na natureza e na consciência e nunca ouvem o
Evangelho não responderiam a ele se o ouvissem. Assim, ninguém se perde por causa de um
acidente histórico ou geográfico.
Estas são apenas respostas possíveis para as perguntas que colocamos. Mas desde que sejam
possíveis, eles mostram que não há incompatibilidade entre Deus ser todo-poderoso e todo-amoroso
e algumas pessoas nunca ouvirem o Evangelho e se perderem. Além disso, essas respostas são
atraentes porque também parecem ser bastante bíblicas. Em seu discurso ao ar livre aos filósofos
atenienses reunidos no Areópago, Paulo declarou:
O Deus que fez o mundo e tudo que nele há é o Senhor do céu e da terra e . . . dá a todos os homens
vida e fôlego e tudo mais. De um homem Ele fez todas as nações dos homens, para que habitassem
toda a terra; e Ele determinou os tempos estabelecidos para eles e os lugares exatos onde deveriam
morar. Deus fez isso para que os homens O buscassem e talvez O procurassem e O encontrassem,
embora Ele não esteja longe de cada um de nós. Pois nele vivemos, nos movemos e existimos (Atos
17.24-27).
Isso soa exatamente como as conclusões a que cheguei através de uma reflexão puramente
filosófica sobre a questão!
Agora, o pluralista pode admitir a compatibilidade lógica de Deus ser todo-poderoso e todo-amoroso
e algumas pessoas nunca ouvirem o Evangelho e se perderem, mas insistem que esses dois fatos
são, no entanto, improváveis um em relação ao outro. As pessoas em geral parecem acreditar na
religião da cultura em que foram criadas. Mas nesse caso, o pluralista pode argumentar, é altamente
provável que se muitos daqueles que nunca ouviram o Evangelho tivessem sido criados em uma
cultura cristã, eles teriam acreditado no Evangelho e sido salvos. Assim, a hipótese que oferecemos é
altamente implausível.
Agora, de fato, seria fantasticamente improvável que, por acaso, acontecesse que todos aqueles que
nunca ouvem o Evangelho e estão perdidos são pessoas que não teriam acreditado no Evangelho, e
mesmo que o tivessem ouvido. Mas essa não é a hipótese. A hipótese é que um Deus providente
assim organizou o mundo. Dado um Deus dotado de conhecimento de como cada pessoa
responderia livremente à Sua graça em quaisquer circunstâncias que Deus o colocasse, não é de
todo implausível que Deus tenha ordenado o mundo da maneira descrita. Tal mundo não seria
exteriormente diferente de um mundo em que as circunstâncias do nascimento de uma pessoa são
uma questão de acaso. O particularista pode concordar que as pessoas geralmente adotam a religião
de sua cultura e que se muitos dos nascidos em culturas não-cristãs tivessem nascido em uma
sociedade cristã, eles teriam se tornado nominal ou culturalmente cristãos. Mas isso não quer dizer
que eles teriam sido salvos. É um fato empírico simples que não há traços psicológicos ou
sociológicos distintos entre pessoas que se tornam cristãs e pessoas que não se tornam. Não há
como prever com precisão examinando uma pessoa se e em que circunstâncias essa pessoa
acreditaria em Cristo para a salvação. Uma vez que um mundo providencialmente ordenado por Deus
pareceria exteriormente idêntico a um mundo em que o nascimento de alguém é uma questão de
acidente histórico e geográfico, é difícil ver como a hipótese que defendi pode ser considerada
improvável a não ser pela demonstração de que a existência de um Deus dotado de tal
conhecimento é implausível. E não conheço objeções tão convincentes.
Em conclusão, então, os pluralistas não foram capazes de mostrar qualquer inconsistência lógica no
particularismo cristão. Pelo contrário, conseguimos provar que tal posição é logicamente coerente.
Mais do que isso, acho que tal visão não é apenas possível, mas também plausível. Portanto, o fato da
diversidade religiosa da humanidade não mina o Evangelho cristão da salvação somente por meio de
Cristo.
De fato, para nós que somos cristãos, acho que o que disse ajuda a colocar a perspectiva correta das
missões cristãs: é nosso dever como cristãos anunciar o Evangelho ao mundo inteiro, confiando que
Deus tão providencialmente ordenou coisas que através de nós a Boa Nova chegaria a pessoas que
Deus sabia que a aceitariam se a ouvissem. Nossa compaixão para com aqueles de outras religiões
do mundo é expressa, não fingindo que eles não estão perdidos sem Cristo, mas apoiando e fazendo
todos os esforços para comunicar a eles a mensagem vivificante de Cristo.
E para aqueles de nós que ainda não são cristãos, você precisa se perguntar: estou aqui hoje apenas
por acaso? É apenas por acaso que eu ouvi esta mensagem? Não há nenhum propósito ou razão pela
qual estou aqui? Ou será que Deus em Sua providência me atraiu aqui por minha própria vontade
para ouvir as Boas Novas de Seu amor e perdão que Ele me estende por meio de Cristo? Se sim,
então como vou responder? Ele me deu uma oportunidade; vou me valer disso ou vou virar as costas
para ele mais uma vez e excluí-lo? A decisão cabe a você.
FAÇA UMA PERGUNTA DOAR CONTATE-NOS KIT DE IMPRENSA
R E C E B A O B O L E T I M I N F O R M AT I VO D O D R . C R A I G E F I Q U E P O R D E N T R O DA S N O T Í C I A S
E E V E N T O S D A R F.
JUNTE-SE À NOSSA LISTA DE
ENDEREÇOS
k TRADUÇÕES
gfih © 2022 Fé Razoável | Política de Privacidade | Design e desenvolvimento de sites pela Parscale Digital

Como Cristo Pode Ser o Único Caminho para Deus - Escritos Populares - Fé Razoável

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Como Cristo Pode Ser o Único Caminho para Deus - Escritos Populares - Fé Razoável

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

11/01/2022 23:36 Como Cristo pode ser o único caminho para Deus?

| Escritos Populares | Fé Razoável

Como Cristo pode ser o único caminho para Deus?

A lógica do Novo Testamento é clara: a universalidade do pecado e a singularidade da morte

O problema colocado pela diversidade religiosa

Assim, alguns dos argumentos contra o particularismo cristão frequentemente encontrados na

1. Deus é todo-poderoso e todo-amoroso.

2. Algumas pessoas nunca ouvem o Evangelho e se perdem.

Agora, ambas as premissas ocultas devem ser necessariamente verdadeiras se a incompatibilidade

Assim, é possível que:

FAÇA UMA PERGUNTA DOAR CONTATE-NOS KIT DE IMPRENSA

JUNTE-SE À NOSSA LISTA DE

Você também pode gostar