Starch-Jensen, 2020

Machine Translated by Google
REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.
Aumento horizontal do rebordo alveolar com osso alogênico

Enxerto em bloco comparado com enxerto em bloco de osso autógeno:
uma revisão sistemática
, Daniel Deluiz2, Eduardo Muniz Barretto Tinoco2

Thomas Starch-Jensen1
1
Departamento de Cirurgia Oral e Maxilofacial, Aalborg University Hospital, Aalborg, Dinamarca.
2
Departamento de Periodontologia, Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro (RJ) Brasil.
Autor Correspondente:
Thomas Starch-Jensen
Departamento de Cirurgia Oral e Maxilofacial Aalborg
University Hospital 18-22 Hobrovej,
DK-9000 Aalborg Dinamarca Telefone:
+45 97 66
27 98 Fax: +45 97 66 28 25
E-mail: thomas.jensen @
rn.dk
ABSTRATO
Objetivos: O objetivo da presente revisão sistemática foi testar a hipótese de não haver diferença no resultado do tratamento com implantes após o
aumento do rebordo horizontal com bloco de osso alogênico em comparação com bloco de osso autógeno.
Material e métodos: Foi realizada uma pesquisa no MEDLINE (PubMed), Embase e Cochrane Library em combinação com uma pesquisa manual de
periódicos relevantes, incluindo estudos em humanos publicados em inglês até 13 de março de 2019. Estudos comparativos e não comparativos
avaliando o aumento horizontal do rebordo com foram incluídos blocos ósseos alogênicos. A ferramenta de risco de viés Cochrane e a Escala de
Newcastle-Ottawa foram usadas para avaliar o risco de viés.
Resultados: Um estudo comparativo de alta qualidade e 12 estudos não comparativos preencheram os critérios de inclusão. Uma heterogeneidade
considerável impediu que a meta-análise fosse realizada. O estudo comparativo retrospectivo de curto prazo não demonstrou nenhuma diferença
significativa no resultado do tratamento com implantes entre as duas modalidades de tratamento. Estudos não comparativos de longo prazo revelaram
alta sobrevida do implante, ganho na largura do rebordo alveolar e regeneração óssea com bloco de osso alogênico. No entanto, estudos não
comparativos revelaram alta incidência de complicações, incluindo deiscência, exposição de bloco ósseo alogênico e perda parcial ou total dos enxertos.
Conclusões: Parece não haver diferença no resultado do tratamento com implantes após o aumento do rebordo horizontal com bloco de osso
alogênico em comparação com bloco de osso autógeno. No entanto, o aumento do risco de complicações foi frequentemente relatado com o bloqueio
ósseo alogênico.
Palavras-chave: perda óssea alveolar; aumento do rebordo alveolar; implantes dentários; procedimentos cirúrgicos orais; análise.
Aceito para publicação em: 4 de março de 2020

Para citar este artigo:
Starch-Jensen T, Deluiz D, Tinoco EMB.
Aumento do rebordo alveolar horizontal com enxerto em bloco de osso alogênico em comparação com enxerto em bloco de osso autógeno: uma
revisão sistemática J
Oral Maxillofac Res 2020;11(1):e1 URL:
http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1 /e1/v11n1e1.pdf doi: 10.5037/
jomr.2020.11101
http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.1

(número da página não para fins de citação)
com bloco de osso alogênico em comparação com enxerto de

INTRODUÇÃO bloco de osso autógeno envolvendo medidas de resultados
clínicos, radiográficos e histomorfométricos é atualmente
A deficiência do rebordo alveolar após a perda dentária desconhecido. O objetivo da presente revisão sistemática foi
compromete a reabilitação oral com implantes [1]. testar a hipótese de não haver diferença no resultado do
O aumento horizontal do rebordo alveolar (HARA) antes da tratamento com implantes após o aumento horizontal do rebordo
colocação do implante é freqüentemente necessário quando as alveolar com bloco de osso alogênico em comparação com bloco
dimensões do processo alveolar são inadequadas [2-4]. de osso autógeno.
O bloco de osso autógeno é considerado a modalidade de

tratamento preferida para HARA com altas taxas de sobrevivência MATERIAL E MÉTODOS
de supraestruturas e implantes [5-10]. No entanto, o uso de bloco Protocolo e registro
de osso autógeno está associado ao risco de morbidade do local
doador, reabsorção imprevisível do enxerto e possibilidade de A revisão foi conduzida de acordo com a declaração Preferred
lesão de estruturas vitais [11-13 ]. O bloqueio ósseo alogênico Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses
tem sido proposto como uma alternativa na HARA para diminuir (PRISMA) para relatórios de revisões sistemáticas [25]. Os
a morbidade e simplificar o procedimento cirúrgico. métodos de análise e os critérios de inclusão foram previamente
especificados e documentados em protocolo e registrados no
O material de enxerto ósseo alogênico derivado de doadores PROSPERO, um registro prospectivo internacional de revisões
geneticamente não idênticos da mesma espécie está disponível sistemáticas.
como blocos (corticais, esponjosos) ou como lascas ou grânulos
(corticais, esponjosos). Os materiais de enxerto ósseo alogênico Número de registro: CRD42019129754.
mais comumente usados são aloenxerto ósseo liofilizado (FDA), O protocolo pode ser acessado em:
aloenxerto ósseo liofilizado desmineralizado (DFDA) e aloenxerto https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record. php?
ósseo fresco congelado (FFA). Revisões sistemáticas e ID=CRD42019129754.
metanálises concluíram que o enxerto ósseo alogênico é um
material de enxerto adequado [14,15]. No entanto, o enxerto Pergunta de foco
ósseo alogênico raramente é usado para HARA em comparação
com o enxerto ósseo autógeno ou outros substitutos ósseos A questão focal foi desenvolvida de acordo com a estrutura do
devido ao risco de reações imunológicas e transmissão de Paciente, Intervenção, Comparação e Resultado (PICO), conforme
doenças. descrito na Tabela 1.
O HARA com bloco de osso alogênico foi previamente avaliado Critério de eleição
em revisões sistemáticas e metanálises relatando altas taxas de
sobrevivência do implante e ganho na largura do rebordo alveolar Ensaios clínicos randomizados, ensaios clínicos controlados,
[16,17]. Uma revisão sistemática recente concluiu que há séries de casos e estudos humanos retrospectivos avaliando o
evidências insuficientes para estabelecer a eficácia do tratamento resultado do tratamento com implantes após HARA com bloco de
em relação à incorporação do enxerto, aumento do rebordo osso alogênico em comparação com bloco de osso autógeno
alveolar e sobrevivência do implante a longo prazo após HARA foram incluídos neste estudo. Estudos em humanos avaliando
com bloco ósseo alogênico [18] . Além disso, um estudo apenas HARA com bloco ósseo alogênico foram incluídos como
radiográfico e histomorfométrico avaliando HARA com bloco de estudos não comparativos.
osso alogênico revelou estatisticamente significativamente menos
osso vital e mais reabsorção do enxerto em comparação com Tipos de medidas de resultados
enxerto de bloco de osso autógeno após 6 a 8 meses [19], de
acordo com outras publicações revelando significativamente mais • Sobrevivência de supraestruturas. Estimado pela subtração de
reabsorção do enxerto aumentado área, baixa taxa de remodelação supraestruturas falhadas, que é definido como uma perda
do enxerto e sinais claros de inflamação com bloqueio ósseo completa da supraestrutura devido a complicações técnicas
alogênico [20-23]. Além disso, HARA com bloco de osso alogênico e/ou biológicas. • Sobrevivência dos implantes. Estimado
revelou significativamente menos osso mineralizado vital em pela subtração de implantes com falha, que é definido como
comparação com bloco de osso alogênico impregnado com mobilidade de implantes previamente osseointegrados
medula óssea autóloga [24]. clinicamente ou remoção de implantes não móveis devido à
perda progressiva de osso marginal peri-implantar e infecção.
Portanto, o resultado do tratamento com implantes após HARA

Tabela 1. Diretrizes PICOS
paciente e
Pacientes saudáveis com deficiência alveolar horizontal após perda dentária ou dente/dentes ausentes congenitamente.
população (P)
Intervenção (I) Aumento horizontal do rebordo alveolar com enxerto de bloco ósseo alogênico.
Comparador ou
aumento horizontal do rebordo alveolar com enxerto de bloco de osso autógeno. grupo
de controle (C)
Sobrevivência da supraestrutura, taxa de sobrevivência do implante, estabilidade do implante, contato osso-implante, perda óssea
marginal peri-implantar, avaliação histomorfométrica da formação de osso novo, enxerto ósseo alogênico residual e tecido
Resultados (O)
conjuntivo, ganho na largura do rebordo alveolar e redução volumétrica do osso área aumentada, medidas de resultado relatadas
pelo paciente, complicações biológicas e técnicas.
Ensaios clínicos randomizados, ensaios clínicos controlados, séries de casos e estudos retrospectivos avaliando o aumento do
rebordo alveolar horizontal com um enxerto de bloco de osso alogênico em comparação com o enxerto de bloco de osso autógeno.
Desenho do estudo (S)
Além disso, estudos humanos avaliando apenas o aumento do rebordo alveolar horizontal com enxerto de bloco ósseo alogênico
foram incluídos como estudos não comparativos.
Existem diferenças no resultado do tratamento com implantes após o aumento horizontal do rebordo alveolar com um enxerto de
bloco ósseo
alogênico em comparação com o enxerto de bloco ósseo autógeno?
• Estabilidade do implante. Estimado por análise de “Cirurgia Oral e Maxilofacial” e “Cirurgia Oral Medicina
frequência de ressonância magnética, teste de Oral Patologia Oral Radiologia Oral”. A busca manual
percussão ou teste também incluiu as bibliografias de todos os artigos
contato. Estimado por medições
de torque reverso. • Osso-implante selecionados para triagem de texto completo, bem como
histomorfométricas. • Perda óssea revisões publicadas anteriormente relevantes para a
marginal peri-implantar. Avaliado por presente revisão sistemática. Um revisor (TS-J.) realizou
medições radiográficas. a pesquisa.
• Avaliação histomorfométrica da neoformação óssea,
enxerto ósseo alogênico residual e tecido conjuntivo. Estratégia de pesquisa
• Ganho na largura do rebordo alveolar e redução Foi realizada uma busca no MEDLINE (PubMed), Embase
volumétrica da área aumentada. Estimado por e Cochrane Library. Estudos em humanos publicados em
medidas clínicas ou radiográficas. inglês até 13 de março de 2019 foram incluídos. Literatura
• Medidas de resultado relatadas pelo cinza, literatura não publicada, bem como outros bancos
paciente. • Complicações biológicas e técnicas. de dados como Scopus, Google Scholar ou Research
Gate não foram incluídos na pesquisa
Fontes de informação estratégia da presente revisão sistemática. A estratégia
de busca foi realizada em colaboração com um
A estratégia de busca incorporou exames de bancos de bibliotecário e utilizou uma combinação de título de
dados eletrônicos, complementados por uma busca assunto médico (MeSH) e termos de texto livre. Uma
manual completa página por página de periódicos descrição detalhada da estratégia de busca é apresentada
relevantes, incluindo “British Journal of Oral and Maxillofacialnos Apêndices 1, 2, 3 e 4.
Cirurgia”, “Odontologia Clínica de Implantes e
Pesquisa”, “Pesquisa Clínica de Implantes Orais”, Seleção de estudos
“European Journal of Oral Implantology”, “Implant
Odontologia”, “International Journal of Oral and O fluxograma do PRISMA apresenta uma visão geral do
Implantes Maxilofaciais”, “Jornal Internacional de processo de seleção (Figura 1). Os títulos dos relatórios
Cirurgia Oral e Maxilofacial”, “International identificados foram inicialmente selecionados com as
Revista de Periodontia e Odontologia Restauradora”, duplicatas removidas. Os resumos foram avaliados
“International Journal of Prosthodontics”, “Journal of quando os títulos indicavam que o estudo era relevante.
Clinical Periodontology”, “Journal of Dental A análise do texto completo foi obtida para aqueles com
Research”, “Journal of Oral Implantology”, “Journal of relevância aparente ou quando o resumo não estava disponível.
Oral & Maxillofacial Research”, “Journal of Referências de artigos identificados e revisões sistemáticas
Periodontologia”, “Journal of Prosthetic Dentistry”, publicadas anteriormente avaliando HARA com bloco de
“Journal of Craniofacial Surgery”, “Journal of osso alogênico foram verificadas para artigos não
Cranio-Maxillo-Facial Surgery”, “Journal of Oral and identificados. A seleção dos estudos foi realizada por um
Maxillofacial Surgery”, “Periodontology 2000”, revisor (TS-J.).
http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.3 (número

da página não para fins de citação)
Títulos identificados por meio de Títulos adicionais identificados por

pesquisa no banco de pesquisa manual n = 24
dados n = 243
Identificação
Títulos após duplicatas removidas n = 176
Triagem
Resumos exibidos n = 54 Resumos excluídos n = 26
Elegibilidade
Artigos de texto Artigos de texto

completo avaliados para completo excluídos, com razões
elegibilidade n = 28 n = 15
Incluído
Estudos incluídos na
síntese qualitativa n = 13
Figura 1. Fluxograma do PRISMA demonstrando os resultados da busca sistemática da literatura. A busca eletrônica resultou em 243 verbetes.
Vinte e quatro artigos adicionais foram identificados por meio de busca manual. Desses 267 artigos, 91 foram excluídos por terem sido recuperados
em mais de uma busca. Um total de 54 resumos foram revisados e a análise de texto completo incluiu 28 artigos. Treze estudos foram finalmente
incluídos compreendendo um estudo comparativo e 12 estudos não comparativos.
Critério de inclusão cartas ao editor, relatos de casos, resumos, relatórios técnicos, anais
de conferências, estudos cadavéricos, estudos com animais ou in vitro
Estudos avaliando o resultado do tratamento com implante após HARA e artigos de revisão de literatura foram excluídos.
com bloco de osso alogênico em comparação com bloco de osso
autógeno foram incluídos abordando as medidas de resultado descritas
anteriormente. Revisão focada exclusivamente em estudos usando Extração de dados
HARA com enxerto em bloco e fixação com parafuso lag antes da
colocação do implante com um período de observação após o Os dados foram extraídos por um revisor (TS-J.) de acordo com um
carregamento do implante de pelo menos seis meses. Além disso, pelo formulário de coleta de dados garantindo o registro sistemático das
menos dez pacientes deveriam ser incluídos e o número de implantes medidas de resultado. Além disso, as características relevantes do
inseridos e os procedimentos cirúrgicos deveriam ser claramente estudo foram registradas.
especificados. Os autores correspondentes foram contatados por e-mail na ausência
de informações importantes ou ambiguidades.
Critério de exclusão Itens de dados
Os seguintes critérios de exclusão foram aplicados: período de Os seguintes itens foram coletados e organizados nos seguintes
observação não especificado, descrição insuficiente de procedimentos campos: autor, pacientes, largura do rebordo alveolar pré-operatório,
cirúrgicos ou implantes inseridos, bem como estudos envolvendo desenho do estudo, local cirúrgico, tipo de material de enxerto, período
pacientes clinicamente comprometidos. Da mesma forma, HARA com de cicatrização do enxerto, número de implantes inseridos, período de
material de enxerto ósseo alogênico em combinação com um cicatrização do implante, próteses, período de observação após carga
transportador termoplástico, colocação simultânea de implantes, uso funcional, supraestrutura e sobrevida do implante, estabilidade do
de técnicas de túnel ou tenda polar ou membranas reforçadas com implante, contato osso-implante, perda óssea marginal peri-implantar
titânio, bem como estudos adicionando fatores de crescimento, (PIMBL), medições histomorfométricas, ganho na largura do rebordo
proteínas morfogenéticas ósseas, cola de fibrina ou plasma rico em alveolar, medidas de resultado relatadas pelo paciente (PROM),
plaquetas para o material de enxertia também foram excluídos. Além complicações biológicas e técnicas.
disso, cartas, editoriais, teses de doutorado,

Avaliação de qualidade e risco de viés sendo recuperado em mais de uma busca. Um total de 54 resumos
foram revisados e a análise de texto completo incluiu 28 artigos.
A avaliação da qualidade foi realizada por um autor da revisão (TS- Finalmente, um estudo comparativo [29] e 12 estudos não
J.) como parte do processo de extração de dados. comparativos foram incluídos [30-41].
A ferramenta da Cochrane Collaboration para avaliar o risco de viés
sugerida no Cochrane Handbook for Systematic Reviews of
Interventions foi usada para estudos randomizados controlados Exclusão de estudos
incluídos (versão 5.1.0) [26].
Os motivos para excluir 15 estudos após a avaliação do texto
Os seguintes itens foram avaliados: • completo foram: o estudo não pôde ser excluído antes da leitura
Geração de sequência aleatória; • meticulosa (n = 1) [42], procedimento de aumento não especificado
Ocultação de alocação; • Cegueira (n = 1) [43], número não especificado de implantes inseridos (n = 1 )
do paciente; • Cegueira [44], membrana de barreira saturada em plasma rico em plaquetas (n
de resultados; • Dados de = 1) [45], colocação imediata de implantes (n = 1) [46], as medidas
resultados incompletos abordados; • Relatórios de resultado não puderam ser identificadas para HARA em estudos
seletivos. envolvendo alveolares horizontais e verticais aumento do rebordo (n
As publicações foram agrupadas nas seguintes categorias [27]: • = 2) [47,48], período de observação após carga funcional de seis
Baixo risco de viés meses não cumprido (n = 3) [49-51] ou período de observação não
(possível viés que não afeta seriamente os resultados) se todos os claramente especificado (n = 4) [52-56] .
critérios forem atendidos; • Alto risco de viés
(possível viés que enfraquece seriamente a confiabilidade dos
resultados) se um ou mais critérios não forem atendidos;
características do estudo
• Risco pouco claro de viés quando poucos detalhes foram
disponíveis para classificação como de alto ou baixo risco. Os estudos incluídos na presente revisão sistemática consistiram em
A escala de Newcastle-Ottawa foi aplicada para estudos não uma avaliação radiográfica retrospectiva comparativa [29] e 12 séries
randomizados para julgar cada estudo incluído na seleção de estudos, de casos não comparativos [30-41]. Pacientes parciais e totalmente
comparabilidade de coortes e apuração da exposição ou desfecho edêntulos com deficiências horizontais do rebordo alveolar da maxila
de interesse [28]. As estrelas foram premiadas com estudos da mais e mandíbula foram incluídos. O estudo comparativo foi realizado de
alta qualidade premiados com até nove estrelas. Os estudos não acordo com as diretrizes STROBE e descreveu o cálculo do poder
randomizados incluídos foram categorizados: • Baixa qualidade (0 - do tamanho da amostra [29]. A distribuição de idade e sexo, bem
3 estrelas); • Qualidade moderada (4 - 6 como os critérios de inclusão e exclusão foram especificados em
estrelas); • Alta qualidade (7 - 9 todos os estudos incluídos.
estrelas).
A avaliação da qualidade dos estudos não comparativos incluídos A deficiência alveolar foi definida de acordo com as categorias do
não foi realizada, pois esses estudos foram considerados associados guia de tratamento ITI [29], classificação de Cawood e Howell [33,37],
a alto risco de viés. classificação de Kennedy [41] ou não especificada [30-32,34-36,38-40].
A largura pré-operatória do rebordo alveolar foi especificada em seis
Análise estatística estudos não comparativos [31-34,38,39]. Nenhuma diferença
significativa na demografia do paciente foi relatada no estudo
Dados paramétricos envolvendo PIMBL, ganho na largura do rebordo comparativo [29]. O procedimento cirúrgico foi realizado pelo mesmo
alveolar, redução volumétrica da área aumentada e medidas cirurgião em dois estudos [37,40], por dois cirurgiões em dois estudos
histomorfométricas são apresentados como média e desvio padrão [36,38] e por um número desconhecido em oito estudos [29-35,39].
(M [DP]).
A HARA foi realizada sob anestesia local em 10 estudos

RESULTADOS [29-31,33-36,38-40], sob anestesia geral em dois estudos [34,37] e
Seleção de estudo não foi relatada em um estudo [32]. A colocação do implante foi
realizada sob anestesia local [29-31,33,35,36-38 ], anestesia geral
Os resultados da pesquisa são descritos na Figura 1. A pesquisa [37] ou nenhuma informação foi fornecida sobre o método usado
eletrônica resultou em 243 entradas. Vinte e quatro artigos adicionais [32,34,39].
foram identificados por meio de busca manual.
Desses 267 artigos, 91 foram excluídos por Bloco ósseo FDA foi usado no estudo comparativo

(número da página não serve para fins de citação)
(Maxgraft® - Botiss Biomaterials GmbH; Zossen, Alemanha) [29] Síntese de dados

e dois estudos não comparativos (ReadiGraft® Canblock - LifeNet
Health, Inc.; Virginia Beach, Virginia, EUA) [31,35]. O bloco ósseo Meta-análises deveriam ser realizadas apenas se houvesse
DFDA foi usado em um estudo não comparativo (OsteoGraft® - estudos de comparação semelhante, relatando medidas de
Argon Medical Devices Inc; Erlangen, Alemanha) [38]. O bloco resultados idênticos. No entanto, os estudos incluídos na presente
ósseo FFA de vários bancos de tecidos foi usado em seis estudos revisão sistemática revelaram uma variação considerável na
não comparativos, incluindo Clinics Hospital Tissue Bank da demografia do paciente, bloco ósseo alogênico, membrana de
Universidade Federal do Paraná, Curitiba, Brasil [30], Banca dei barreira, duração do período de observação, tipo de supraestruturas
tessuti della Regione Veneto, Itália [33], Tissue Bank, Careggi e implantes, intervalo de tempo diferente entre a instalação do
Hospital , Florença, Itália [34], Instituto de Ortopedia Gaetano Pini, implante e o carregamento protético, bem como diferentes
Roma, Itália [37], Banco de Tecidos, Rio de Janeiro, Brasil [39], medidas de resultado. Portanto, uma meta-análise bem definida
UNIOSS, Marília, Brasil [40]. O bloco ósseo da FDA da Transplant não era aplicável.
Service Foundation, Sant Boi de LLobregat, Barcelona, Espanha,
foi usado em um estudo não comparativo [36]. A origem do
enxerto de bloco ósseo alogênico utilizado não foi descrita em qualidade metodológica
dois estudos não comparativos [32,41]. O osso nativo foi perfurado
para garantir a vascularização entre o local receptor e o enxerto A qualidade do estudo comparativo incluído está resumida na
em bloco [29-34,36-41]. O enxerto de bloco ósseo alogênico foi Tabela 2.
coberto por uma membrana de barreira em oito estudos
[29,31,32,35-37,40,41], enquanto nenhuma membrana foi usada Medidas de resultado
em quatro estudos não comparativos [33,34,38,39]. Diferentes
sistemas de implantes foram usados, incluindo Biohorizons® Os resultados do HARA com bloco de osso alogênico em
(BioHorizons Inc; Birmingham, Alabama, EUA) [36], BIOMET 3i® comparação com o bloco de osso autógeno são apresentados
abaixo e descritos na Tabela 3, seguidos pelos resultados de
estudos não comparativos na Tabela 4. Todos os valores
numéricos relatados são apresentados como valores médios.
Para cada medida de resultado, um resumo é fornecido.
Sobrevivência de supraestruturas, estabilidade do implante,
(BIOMET 3i LLC; Palm Beach Gardens, Flórida, EUA) [29,31], contato osso-implante e PROM não foram relatados em nenhum
blueSKY™ (bredent medical Gmbh & Co.KG, Senden, Alemanha) dos estudos incluídos. Assim, essas medidas de resultado não
[29], implante MIS (Mis Implant Technologies Ltd; Shlomi, Israel) são descritas na seção a seguir ou descritas nas Tabelas 3 e 4.
[38], MIS Implant Technologies (Bar Lev Industries; Misgav, Israel)
[31], Astra Tech OsseoSpeed® (Dentsply Sirona; Göteborg/
Mölndal, Suécia) [33,37], Osseogrip® (Plan 1. Health Srl; Amaro , Sobrevivência de implantes
UD, Itália) estudos comparativos
[33], PrimaConnex® (Keystone Dental, Inc.; Dallas, Texas, EUA) A sobrevivência dos implantes após HARA com bloco de osso
[34], Straumann® (Straumann AG; Basal, Suíça) [29,37], Systhex® alogênico em comparação com bloco de osso autógeno do ramo
(Systhex Sistema de Implantes Osseointegrados Ltda; Curitiba , mandibular ascendente foi de 100% para ambas as modalidades
Brasil) de tratamento, após 12 meses [29].
[30], CM Titamax® Cortical (Neodent; Curitiba, Brasil) [40] e
XiVE® (Dentsply Sirona; Göteborg/Mölndal, Suécia) [37]. O
sistema de implante utilizado não foi especificado em três estudos Estudos não comparativos
não comparativos [32,35,39].
Desistências foram relatadas em dois estudos não comparativos A sobrevida dos implantes após HARA com bloco ósseo alogênico
[33,36]. Nenhum dos estudos incluídos forneceu informações variou entre 90% e 100%, após 12 a 82 meses [30-41].
sobre treinamento ou calibração do examinador.
Tabela 2. Escala de Newcastle-Ottawa para avaliar a qualidade de estudos não randomizados [28], categorizados como de baixa qualidade
(0 - 3 estrelas), qualidade moderada (4 - 6 estrelas) e alta qualidade (7 - 9 estrelas)
Ano de Seleção Comparabilidade Resultado Pontuação total/

Estudar
publicação (máximo 4 estrelas) (máximo 2 estrelas) (máximo 3 estrelas) qualidade
8 estrelas/
Kloss et ai. [29] 2018 ÿÿÿÿ ÿÿ ÿÿÿ
alta qualidade

Tabela 3. Aumento do rebordo alveolar horizontal com enxerto de bloco de osso alogênico em comparação com enxerto de bloco de osso autógeno
Medidas de resultado
GARW (mm)/
Design Sobrevida
Estudar ARW GH IH OP VRAA (%)
de estudo Pacientes Enxerto local/N Implantar próteses do BCT
(milímetros) (meses) (meses) (meses) PO 6 meses 12 meses
implante (%)
Média (DP) Média (DP) Média (DP)
Mandíbula
21 21 5,6 (1,5) 5,2 (1,6)/5,3 (6,2) 5,1 (1,5)/6,3 (6,2)
Estudo ramo: 21
Kloss et ai. [29] NR NR 6 6 Coroa única 6 100 Nenhum
retrospectivo
21 FDA: 21 21 5,5 (1,5) 5,2 (1,4)/4,4 (7,1) 5,2 (1,4)/4,8 (7,2)
ARW = largura do rebordo alveolar; BTC = complicações biológicas e técnicas; FDA = aloenxerto ósseo liofilizado; GARW = ganho na largura do rebordo alveolar; GH = tempo de cicatrização do enxerto; IH = tempo de cicatrização do implante; N = número; NR = não
reportado; OP = período de observação após carregamento funcional do implante; PO = pós-operatório; VRAA = redução volumétrica da área aumentada; SD = desvio padrão.
Tabela 4. Aumento horizontal do rebordo alveolar com enxerto de bloco ósseo alogênico
Medidas de resultado
Ano de Design
Estudar ARW GH IH OP É PIMBL Medidas GAW (mm)/
publicação de estudo Pacientes Site Enxerto/N Implantar próteses BTC
(mm) (meses) (meses) (meses) (%) (mm) histomorfométricas (%) VRAA (%)
Contar et al. [30] 2009 CS 15 NR maxilar AFF: 34 9 (8 - 11) 51 NR NR 24 - 35 100 NR NR NR GE: 1
Sem perda óssea da crista 6 meses GE: 4

Nissan e outros. [31] 2011 CS 12 ÿ3 Maxil Mandíbula FDA: 19 6 21 0-6 prótese fixa 13 - 60 95,2 NR
além do primeiro fio Fístula: 1
5 (DP 0,5)
6 meses 6 meses
Nissan e outros. [32] 2011 CS 24 ÿ3 Mandíbula FDA: 34 6 85 3 prótese fixa 12 - 66 95,3 NR NBF RG TC NR
5,6 (DP 1)/5
40 (DP 28) 29 (DP 24) 27 (DP 21)
6 meses 5 meses
Orsini et ai. [33] 2011 CS 10 1,5 - 2,8 maxilar FFA: 10 5 14 5 Coroas simples 24 100 NR TGL: 1
NBF 58 (DP 25) 4,6 (DP 0,5)
4 - 9 meses
Acocella et al. [34] 2012 CS 16 2-4 maxilar FFA: 18 4-9 34 4 prótese fixa 18 - 30 100 NR Osso não vital: 62 (DP 12) GE: 1
4,1 (DP 0,8)/
11,5 (0 - 30)
6 meses
Nissen et ai. [35] 2012 CS 40 ÿ3 maxilar FDA: 60 6 83 3 prótese fixa 14 - 82 98,8 NR NBF RG TC NR DH: 16
33 (DP 18) 26 (DP 17) 41 (DP 2)

GE: 1
Novell e outros. [36] 2012 CS 15 NR maxilar mandíbula FDA: 36 4-6 53 4-6 NR 12 - 60 100 NR NR NR
FG: 1
12 meses 24 meses DH: 14

Chiapasco et ai. [37] 2015 CS 19 ÿ3 Maxil Mandíbula FFA: NR 5 - 7 117 5-6 NR 20 - 32 90.2 NR NR PGL: 5
1,6 (DP 1,6) 1,9 (DP 1,4) TGL: 2
5 meses 5 meses
Aslam et al. [38] 2016 CS 11 <5 Maxil Mandíbula DFDA: 12 5 32 3 prótese fixa 24 100 NR NBF RG TC Nenhum
1,7 (DP 0,1)/5,4
40 (DP 25) 40 (DP 21) 19 (DP 15)
DH: 5
Deluiz et ai. [39] 2016 CS 8 NR maxilar FFA: NR 4 - 6 268 4 prótese fixa 12 94 NR NR NR PGL: 4
TGL: 3
6 meses 12 meses
Silva e cols. [40] 2017 CS 20 ÿ6 Mandíbula AFF: 50 6 50 6 Coroa única 20 - 42 96 NR NBF RG TC GE: 6
4 (DP 0,7)/41
32 (DP 1) 15 (DP 0) 54 (DP 1)
6 meses
GE:6
Principalmente Sem perda óssea crestal
Chaushu et al. [41] 2019 CS 14 NR Mandíbula NR: 24 6 26 3 12 - 54 100 NBF RG TC 5 (DP 0,5) TGL: 2
prótese fixa além da primeira rosca
PGL: 6
42 17 41
ARW = largura do rebordo alveolar; BTC = complicações biológicas e técnicas; CS = série de casos; CT = tecido conjuntivo; DFDA = aloenxerto ósseo liofilizado desmineralizado; HD = deiscência; FDA = aloenxerto ósseo liofilizado; FFA = aloenxerto ósseo fresco congelado; FG = enxerto de fratura; GAW = ganho na largura do rebordo alveolar;
GE = exposição do enxerto; GH = cicatrização do enxerto; IH = cicatrização do implante; IS = sobrevivência do implante; N = número; NBF = neoformação óssea; NR = não reportado; OP = período de observação após carregamento funcional do implante; PGL = perda parcial do enxerto; RG = enxerto residual; TGL = perda total do enxerto;
VRAA = redução volumétrica da área aumentada; SD = desvio padrão.
http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.7 (número da

página não para fins de citação)
Resumo após HARA com bloco de osso alogênico e 5,6 mm com

bloco de osso autógeno [29]. As medições correspondentes
O estudo comparativo revelou alta sobrevida do implante em após seis e 12 meses foram de 5,2 e
curto prazo com ambas as modalidades de tratamento. 5,2 mm com bloco de osso alogênico e 5,2 e 5,1 mm com
Estudos não comparativos revelaram alta sobrevida do bloco de osso autógeno, respectivamente. Não houve
implante a longo prazo após HARA com bloco ósseo diferença estatisticamente significativa no ganho de largura
alogênico. do rebordo alveolar entre as duas modalidades de tratamento
em nenhum momento [29].
Perda óssea marginal peri-implantar HARA com bloco ósseo alogênico revelou redução
Estudos não comparativos volumétrica de 4,4% e 4,8% da área aumentada após seis e
doze meses, respectivamente [29].
O PIMBL foi de 1,2 mm no carregamento do implante, Medições correspondentes para bloco de osso autógeno
aumentando para 1,6 e 1,9 mm, um ano e dois anos após o foram 5,3% e 6,3%. Não houve diferença estatisticamente
carregamento do implante, respectivamente [37]. Nenhuma significativa na redução volumétrica da área aumentada
perda óssea crestal além da primeira rosca do implante foi entre as modalidades de tratamento em nenhum momento
relatada em dois estudos, após um período de observação [29].
entre 12 a 60 meses [31,41].
Estudos não comparativos
Resumo
O ganho na largura do rebordo alveolar foi de 5 mm após
PIMBL após HARA com bloco ósseo alogênico foi estimado HARA com FDA, após seis meses [31]. O ganho na largura
em um estudo não comparativo demonstrando um PIMBL de do rebordo alveolar foi estimado subtraindo-se a largura
1,9 mm, após dois anos de carregamento do implante. clínica inicial do rebordo alveolar da largura clínica no
momento da colocação do implante [31].
O ganho na largura do rebordo alveolar foi de 5,6 mm após
Medidas histomorfométricas HARA com FDA, após seis meses [32]. O método e a
Estudos não comparativos localização usados para estimar o ganho na largura do
rebordo alveolar não foram especificados. Observou-se
A análise histomorfométrica de amostras ósseas após HARA redução volumétrica de 5% da área aumentada, seis meses
com FDA revelou 33 a 40% de neoformação óssea, 26 a após HARA [32].
40% de material de enxerto residual e 19 a 41% de tecido O ganho na largura do rebordo alveolar foi de 4,6 mm após
conjuntivo, após seis meses [32,35] . DFDA mostrou 40% HARA com FFA, após cinco meses [33]. O ganho na largura
de neoformação óssea, 40% de material de enxerto residual do rebordo alveolar foi medido com tomografia
e 19% de tecido conjuntivo, após cinco meses [38]. FFA computadorizada subtraindo a largura inicial do rebordo
revelou 32 a 58% de formação de osso novo, 15% de alveolar da largura no momento da colocação do implante [33].
material de enxerto residual e 54% de tecido conjuntivo, após O ganho imediato na largura do rebordo alveolar após HARA
seis meses [33,40]. O volume ósseo não vital após HARA com FFA foi de 4,6 e 4,1 mm, após quatro a nove meses
com FFA foi de 62%, após quatro a nove meses [34]. [34]. O ganho na largura do rebordo alveolar foi medido com
paquímetro subtraindo a largura inicial do rebordo alveolar
da largura no momento da HARA e colocação do implante.
Observou-se redução volumétrica de 11,5% da área
Resumo aumentada, quatro a nove meses após HARA [34].
HARA com bloco ósseo alogênico facilitou a regeneração O ganho imediato na largura do rebordo alveolar após HARA
óssea e a formação de osso novo em estudos não com FFA foi de 6,4 mm [40]. As medições correspondentes
comparativos. No entanto, uma alta porcentagem de volume após seis meses e doze meses foram de 4,6 e 4 mm,
ósseo não vital foi relatada após HARA com FFA. respectivamente. O ganho na largura do rebordo alveolar foi
medido na tomografia computadorizada de feixe cônico
usando medições lineares da cabeça do parafuso de fixação
Ganho na largura do rebordo alveolar e redução como ponto de referência, subtraindo a largura inicial do
volumétrica da área aumentada rebordo alveolar da largura no momento da HARA, colocação
estudos comparativos do implante e doze meses após o carregamento funcional
do implante. Observou-se redução volumétrica de 31% da
O ganho na largura do rebordo alveolar foi de 5,5 mm imediatamente área aumentada, após

seis meses, e um adicional de 10% após doze meses, a perda de bloco ósseo alogênico foi alta. Consequentemente, o
respectivamente [40]. aumento do risco de complicações biológicas pode comprometer
a sobrevivência do implante a longo prazo após HARA com bloco
Resumo ósseo alogênico.
O estudo comparativo não revelou nenhuma diferença

estatisticamente significativa no ganho de largura do rebordo DISCUSSÃO
alveolar e redução volumétrica da área aumentada entre as
modalidades de tratamento. Estudos não comparativos de curto O objetivo da presente revisão sistemática foi testar a hipótese
prazo demonstraram ganho na largura do rebordo alveolar de 5 a de não haver diferença no resultado do tratamento com implantes
5,6 mm após HARA com FDA e 4,6 mm com FFA. A estabilidade após HARA com bloco de osso alogênico em comparação com
volumétrica substancial da área aumentada para a colocação do bloco de osso autógeno.
implante foi revelada na maioria dos estudos não comparativos. Um estudo retrospectivo comparativo de alta qualidade [29] e 12
estudos não comparativos [30-41] preencheram os critérios de
inclusão. Heterogeneidade considerável entre os estudos incluídos
Complicações biológicas e técnicas impediu o desempenho da meta-análise. Além disso, a diversidade
estudos comparativos de métodos de avaliação, os períodos de observação diferentes
após o carregamento do implante e vários fatores metodológicos
Nenhum sinal de infecção, deiscência da ferida, exposição do de confusão impuseram sérias restrições à revisão da literatura
enxerto ou outras complicações biológicas e técnicas foram de maneira sistemática quantitativa. Portanto, as conclusões
relatadas com ambas as modalidades de tratamento [29]. tiradas dos resultados da presente revisão sistemática devem ser
interpretadas com cautela.
Estudos não comparativos A sobrevivência de supraestruturas e implantes são as medidas

mais importantes para avaliação dos resultados do tratamento
Nenhuma complicação biológica ou técnica foi relatada em um com implantes a longo prazo. No entanto, a sobrevivência da
estudo [38]. Dor pós-operatória, edema, hematomas e hematomas supraestrutura não foi relatada em nenhum dos estudos incluídos.
foram descritos após HARA com bloqueio ósseo alogênico A sobrevivência do implante foi relatada em todos os estudos
[30,37,38]. A deiscência de tecidos moles foi relatada em três incluídos, mas faltam estudos de longo prazo avaliando a
estudos com incidência variando entre 27% e 74% [35-37 ], sobrevivência do implante após HARA com bloco de osso
enquanto a abertura da linha de incisão ocorreu em 80% [41]. A alogênico em comparação com bloco de osso autógeno. Estudos
exposição do enxerto foi relatada em sete estudos com incidência de longo prazo avaliando HARA com bloco de osso autógeno
variando entre 6% e 74% [30,31,34,36,37,40,41]. A perda parcial demonstraram sobrevivência do implante de 95,7% e 98,1%, após
ou total do bloco ósseo alogênico causada por infecção e/ou 10 anos [6,7].
exposição do enxerto foi relatada em quatro estudos [33,37,39,41]. Um estudo não comparativo de longo prazo incluído na presente
Além disso, deiscência de tecidos moles, exposição do enxerto e revisão sistemática revelou sobrevida do implante de 98,8%, após
perda do enxerto após a colocação do implante e conexão do 14 a 82 meses [35]. Consequentemente, estudos randomizados
pilar foram frequentemente observados em um estudo [37]. Uma controlados de longo prazo avaliando a sobrevivência de
correlação estatisticamente significativa entre infecção e perda do supraestruturas e implantes após HARA com bloco de osso
enxerto foi relatada em um estudo [39]. A fratura do bloco ósseo alogênico em comparação com bloco de osso autógeno são
alogênico foi relatada em um estudo [36]. necessários antes que uma modalidade de tratamento possa ser
considerada superior a outra.
Uma revisão sistemática recentemente publicada e uma
metanálise concluíram que HARA mantém a saúde peri-implantar
A fístula na gengiva marginal após a cimentação da coroa foi ao longo do tempo com baixas alterações inflamatórias da mucosa
descrita em um paciente [31]. A fístula fechou espontaneamente e incidência relativamente pequena de PIMBL [57], de acordo
após curetagem no sulco gengival [31]. com revisões sistemáticas publicadas anteriormente [58,59]. Um
critério de sucesso do tratamento com implantes é PIMBL de
menos de 1 a 1,5 mm durante o primeiro ano após a carga do
Resumo implante e menos de 0,2 mm anualmente, o que por sua vez
corresponde a um máximo de 1,7 mm após dois anos e 3,3 mm
Frequência de complicações biológicas de curto e longo prazo, após 10 anos [ 60 ,61]. PIMBL foi estimado em um estudo não
incluindo abertura da linha de incisão, deiscência de tecidos comparativo demonstrando 1,6 mm PIMBL,
moles, exposição do enxerto e parcial ou total

um ano após o carregamento do implante aumentando para 1,9 presente revisão sistemática revelando 62% de volume ósseo não
mm após dois anos, o que é maior do que o critério de sucesso vital após HARA com FFA [34]. Além disso, um estudo controlado
do implante descrito [37]. Estudos de longo prazo avaliando HARA randomizado avaliando HARA com FFA em comparação com
com bloco de osso autógeno demonstraram PIMBL limitado, de bloco de osso autógeno revelou nova formação óssea com ambas
acordo com o critério de sucesso [6,7]. Um estudo comparativo as modalidades de tratamento, mas FFA demonstrou sinais claros
avaliando o aumento horizontal e vertical de maxilas edêntulas de inflamação [20]. Padrões de cicatrização semelhantes foram
extremamente atróficas com bloco de osso alogênico revelou um observados em um estudo experimental demonstrando maior
PIMBL maior estatisticamente significativo com bloco de osso revascularização e substituição óssea estatisticamente significativa
alogênico em comparação com bloco de osso autógeno [47] . O após HARA com bloco de osso autógeno em comparação com
bloco de osso alogênico revelou PIMBL de 1,5 mm e 1,6 mm, um bloco de osso alogênico [63].
e dois anos após o carregamento do implante, respectivamente.
Bloco de osso autógeno foi substituído por osso recém-formado,
enquanto regiões de osso não vital foram observadas após HARA
As medidas correspondentes para o bloco de osso autógeno com bloco de osso alogênico [63].
foram de 0,8 mm e 0,9 mm, respectivamente [47]. Consequentemente, ambas as modalidades de tratamento
Consequentemente, HARA com bloqueio ósseo alogênico parece parecem facilitar a formação de osso novo. No entanto, a
estar associado a maior risco de PIMBL em comparação com quantidade de regeneração óssea após HARA com bloco de osso
bloqueio ósseo autógeno. No entanto, ensaios controlados autógeno parece ser aumentada em comparação com o bloco de
randomizados de longo prazo são necessários para validar essa osso alogênico.
suposição. HARA com uso de enxerto em bloco é considerada uma técnica
Uma revisão sistemática recente avaliando a eficácia de vários cirúrgica altamente previsível para a obtenção de volume ósseo
materiais de enxerto no aumento do rebordo alveolar demonstrou suficiente para a colocação tardia do implante [3-5,9,10]. Ganho
que o grau de formação óssea dentro do volume enxertado foi de na largura do rebordo alveolar de mais de 4 mm após HARA com
33% com enxerto ósseo alogênico em comparação com 51% bloqueio de osso autógeno foi previamente documentado [4,64,65].
para enxerto ósseo autógeno e 56% para misturas de osso O estudo comparativo da presente revisão sistemática revelou
autógeno enxerto e outros materiais de enxertia [3]. Os estudos ganho equivalente na largura do rebordo alveolar e estabilidade
não comparativos revelaram 32% a 58% de neoformação óssea volumétrica de áreas aumentadas com bloco de osso alogênico
após HARA com bloqueio ósseo alogênico [32,33,35,38,40]. Um em comparação com bloco de osso autógeno [29]. A maioria dos
estudo controlado randomizado avaliando HARA com FFA não estudos não comparativos incluídos revelou ganho semelhante
demonstrou diferenças estatisticamente significativas no tecido na largura do rebordo alveolar e estabilidade volumétrica da área
calcificado, formação de osso novo e material de enxerto aumentada [31-34,38,41]. No entanto, a redução contínua da área
remanescente após quatro meses em comparação com seis aumentada foi relatada em um dos estudos não comparativos
meses, indicando nenhum efeito benéfico de um período de incluídos [40], de acordo com um estudo randomizado controlado
cicatrização superior a quatro meses antes da colocação do medindo a reabsorção do enxerto em diferentes momentos após
implante [ 56 ]. A quantidade de regeneração óssea após HARA HARA com bloco ósseo alogênico [50]. A tomografia
com bloco de osso alogênico em comparação com bloco de osso computadorizada e as medidas tridimensionais demonstraram
autógeno foi previamente avaliada em ensaios controlados [19,62] reabsorção média do enxerto de 13% após quatro meses, 33%
e ensaios controlados randomizados [20]. Uma quantidade maior após seis meses e 51% após oito meses, respectivamente [50].
e estatisticamente significativa de osso vital foi revelada após Além disso, ensaios controlados randomizados usando tomografia
HARA com bloqueio de osso autógeno em comparação com FFA, computadorizada e medidas tridimensionais mostraram redução
após seis a oito meses [19]. No entanto, a análise histomorfométrica volumétrica estatisticamente significativa da área aumentada
de amostras ósseas obtidas após HARA com FFA não revelou após HARA com FFA em comparação com bloco de osso
diferença estatisticamente significativa na porcentagem de osso autógeno [20,21]. Em conclusão, o HARA com bloco de osso
lamelar e formação de osso novo em comparação com o bloco alogênico parece ganhar largura de rebordo alveolar suficiente
de osso autógeno, após sete a nove meses [62] . A análise para a colocação tardia do implante, mas uma redução volumétrica
histológica qualitativa de biópsias obtidas de blocos ósseos imprevisível da área aumentada evidentemente ocorre durante a
alogênicos freqüentemente mostrou áreas de osso inviável, com fase de cicatrização. Estudos incluídos na presente revisão
lacunas vazias e pouca remodelação óssea nas porções mais sistemática usaram medidas lineares bidimensionais clínicas e
distantes do leito receptor [62] . Esses resultados estão de acordo radiográficas diferentes para avaliação
com um estudo não comparativo da

de ganho na largura do rebordo alveolar e redução volumétrica da com vantagens óbvias para os pacientes. Consequentemente, a
área aumentada, o que certamente incorpora erro de medidas. Um comparação das duas modalidades de tratamento deve conter a
bloco ósseo é uma estrutura anisotrópica não homogênea e avaliação da morbidade do local doador, reações inflamatórias,
tridimensional e, portanto, métodos tridimensionais devem ser perspectiva econômica, PROM e tempo de tratamento do paciente.
aplicados para estudos que avaliam a redução volumétrica da área No entanto, esses aspectos não foram abordados em nenhum dos
aumentada. Portanto, as conclusões da presente revisão sistemática estudos incluídos.
podem ser comprometidas pelo uso de diferentes técnicas de
medição e períodos de observação. Assim, outras trilhas controladas
randomizadas de longo prazo devem usar métodos padronizados e
tridimensionais CONCLUSÕES
A hipótese de não haver diferença no resultado do tratamento com

medições volumétricas. implantes após o aumento horizontal do rebordo alveolar com bloco
Complicações biológicas, incluindo deiscência de tecidos moles, de osso alogênico em comparação com bloco de osso autógeno
exposição do enxerto, perda parcial e total do enxerto, foram não pôde ser confirmada nem rejeitada devido ao conhecimento
relatadas em uma revisão sistemática após HARA com bloqueio de disponível insuficiente. Um estudo comparativo retrospectivo de
osso autógeno [59]. Além disso, parestesia temporária e curto prazo não revelou nenhuma diferença estatisticamente
permanente, bem como distúrbios da marcha, foram descritos após significativa no resultado do tratamento com implantes entre as
a colheita de enxerto ósseo autógeno em conjunto com HARA duas modalidades de tratamento. Estudos não comparativos de
[47,62,66]. Nenhuma complicação biológica ou técnica foi relatada longo prazo demonstraram alta sobrevida do implante, ganho na
no estudo comparativo da presente revisão sistemática [29]. No largura do rebordo alveolar e regeneração óssea após aumento
entanto, um estudo anterior publicado avaliando HARA com bloco horizontal do rebordo alveolar com bloco de osso alogênico. No
de osso alogênico relatou deiscência e exposição do enxerto, bem entanto, alta incidência de complicações biológicas, incluindo
como perda parcial e total do enxerto antes e após a colocação do deiscência de partes moles, exposição de bloco de osso alogênico,
implante em comparação com nenhuma complicação após HARA perda parcial ou total do enxerto de bloco, foi relatada em estudos
com bloco de osso autógeno [62] . não comparativos. Além disso, métodos de avaliação diferentes,
períodos de observação, medidas de resultado e vários fatores
metodológicos de confusão apresentam sérias restrições para a
Da mesma forma, exposição e perda do enxerto foram descritas revisão da literatura de maneira sistemática quantitativa. Portanto,
após HARA com bloqueio ósseo alogênico em comparação com as conclusões tiradas dos resultados desta revisão sistemática
nenhuma complicação biológica com bloqueio ósseo autógeno [67]. devem ser interpretadas com cautela e mais estudos controlados
Alta incidência de complicações biológicas, incluindo abertura da randomizados de longo prazo, incluindo avaliação da morbidade do
linha de incisão, deiscência de tecidos moles, exposição do enxerto, local doador, medidas de resultados relatados pelo paciente,
perda parcial ou total do bloco ósseo alogênico, foi relatada em perspectiva econômica e tempo de tratamento do paciente são
alguns estudos não comparativos incluídos [31,37,39-41] da necessários antes que conclusões definitivas possam ser feitas
presente revisão sistemática. Observações semelhantes foram
descritas após HARA com bloqueio ósseo alogênico [45,48,49].
Além disso, um estudo comparativo avaliando o aumento horizontal
e vertical de maxilas edêntulas extremamente atróficas com enxerto forneceu sobre o aumento do rebordo alveolar horizontal com bloco
de bloco de osso alogênico revelou aumento da deiscência de de osso alogênico em comparação com bloco de osso autógeno.
tecido mole, exposição do enxerto e sequestro antes e depois da
colocação do implante com bloco de osso alogênico em comparação
com bloco de osso autógeno da crista ilíaca [ 47 ]. Portanto, o
HARA com bloco ósseo alogênico parece estar associado a um AGRADECIMENTOS E DIVULGAÇÃO
risco aumentado de complicações biológicas no local receptor, o DECLARAÇÕES
que pode comprometer a sobrevida do implante a longo prazo.

Os autores declaram que não há conflitos de interesse financeiros
ou outros relacionados a esta publicação.
Não houve fontes de financiamento para esta revisão sistemática.
O uso de bloco de osso alogênico para HARA em comparação com
a colheita de bloco de osso autógeno está associado Nenhum financiamento foi recebido para o presente estudo.

REFERÊNCIAS
1. Tan WL, Wong TL, Wong MC, Lang NP. Uma revisão sistemática das alterações dimensionais dos tecidos moles e duros alveolares pós-
extração em humanos. Clin Oral Implants Res. 2012 fev;23 Supl 5:1-21. [Medline: 22211303] [Doi: 10.1111/j.1600-0501.2011.02375.x]
2. Aludden HC, Mordenfeld A, Hallman M, Dahlin C, Jensen T. Aumento lateral do rebordo com Bio-Oss sozinho ou Bio-Oss misturado
com enxerto ósseo autógeno particulado: uma revisão sistemática. Int J Oral Maxillofac Surg. 2017 agosto;46(8): 1030-1038. [Medline:
28366452] [doi: 10.1016/j.ijom.2017.03.008]
3. Troeltzsch M, Troeltzsch M, Kauffmann P, Gruber R, Brockmeyer P, Moser N, Rau A, Schliephake H. Eficácia clínica de materiais de
enxerto no aumento do rebordo alveolar: uma revisão sistemática. J Craniomaxillofac Surg. 2016 out;44(10): 1618-1629. [Medline:
27622971] [Doi: 10.1016/j.jcms.2016.07.028]
4. Sanz-Sánchez I, Ortiz-Vigón A, Sanz-Martín I, Figuero E, Sanz M. Eficácia do aumento ósseo lateral na dimensão da crista alveolar: uma
revisão sistemática e meta-análise. J Dent Res. 2015 Set;94(9 Supl):128S-42S.
[Medline: 26215467] [Doi: 10.1177/0022034515594780]
5. Kuchler U, von Arx T. Aumento horizontal do rebordo em conjunto com ou antes da colocação do implante na maxila anterior: uma
revisão sistemática. Int J Oral Maxillofac Implantes. 2014;29 Supl:14-24. [Medline: 24660187] [Doi: 10.11607/jomi.2014suppl.g1.1]
6. Chappuis V, Cavusoglu Y, Buser D, von Arx T. Aumento lateral do rebordo usando enxertos de bloco autógeno e regeneração óssea
guiada: um estudo prospectivo de série de casos de 10 anos. Clin Implant Dent Relat Res. 2017 fev;19(1):85-96.
[Medline: 27476677] [doi: 10.1111/cid.12438]
7. Meijndert CM, Raghoebar GM, Meijndert L, Stellingsma K, Vissink A, Meijer HJ. Implantes unitários na região estética precedidos de
aumento local do rebordo; um estudo randomizado controlado de 10 anos. Clin Oral Implants Res. 2017 abr;28(4): 388-395. [Medline:
26919705] [doi: 10.1111/clr.12811]
8. Verdugo F, Uribarri A, D'Addona A. O enxerto de bloco de osso autógeno fornece estabilidade de tecido de implante facial a longo prazo.
Clin Implant Dent Relat Res. 2017 jun;19(3):478-485. [Medline: 28185382] [doi: 10.1111/cid.12476]
9. Fuglsig JMCES, Thorn JJ, Ingerslev J, Wenzel A, Spin-Neto R. Acompanhamento de longo prazo de implantes de titânio instalados em
áreas enxertadas em bloco: uma revisão sistemática. Clin Implant Dent Relat Res. 2018 dez;20(6):1036-1046. [Medline: 30238612]
[doi: 10.1111/cid.12678]
10. Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington HV, Coulthard P. A eficácia dos procedimentos de aumento ósseo
horizontal e vertical para implantes dentários - uma revisão sistemática Cochrane. Eur J Oral Implantol.
Outono de 2009;2(3):167-84. [Medline: 20467628]
11. Nkenke E, Neukam FW. Colheita e enxerto de osso autógeno na reabsorção avançada da mandíbula: morbidade, reabsorção e
sobrevivência do implante. Eur J Oral Implantol. Verão de 2014;7 Supl 2:S203-17. [Medline: 24977256]
12. Jensen T, Schou S, Svendsen PA, Forman JL, Gundersen HJ, Terheyden H, Holmstrup P. Alterações volumétricas do enxerto após
aumento do assoalho do seio maxilar com Bio-Oss e osso autógeno em diferentes proporções: um estudo radiográfico em minipigs.
Clin Oral Implants Res. 2012 ago;23(8):902-10. [Medline: 22044477] [Doi: 10.1111/j.1600-0501.2011.02245.x]
13. Cricchio G, Lundgren S. Morbidade do local doador em duas abordagens diferentes para extração óssea da crista ilíaca anterior. Clin
Implant Dent Relat Res. 2003;5(3):161-9. [Medline: 14575632] [doi: 10.1111/j.1708-8208.2003.tb00198.x]
14. Danesh-Sani SA, Engebretson SP, Janal MN. Resultados histomorfométricos de diferentes materiais de enxerto e efeito do tempo de
cicatrização na maturação óssea após aumento do assoalho do seio: uma revisão sistemática e meta-análise. J Periodontal Res.
2017 junho;52(3):301-312. [Medline: 27534916] [doi: 10.1111/jre.12402]
15. Avila-Ortiz G, Chambrone L, Vignoletti F. Efeito das intervenções de preservação do rebordo alveolar após extração dentária: uma
revisão sistemática e meta-análise. J Clin Periodontol. 2019 Jun;46 Supl 21:195-223. [Medline: 30623987] [doi: 10.1111/jcpe.13057]
16. Chavda S, Levin L. Estudos humanos de aumento vertical e horizontal do rebordo alveolar comparando diferentes tipos de materiais de
enxerto ósseo: uma revisão sistemática. J Oral Implantol. 2018 fev;44(1):74-84. [Medline: 29135351] [doi: 10.1563/aaid-joi-D-17-00053]
17. Motamedian SR, Khojaste M, Khojasteh A. Taxa de sucesso de implantes colocados em blocos de osso autógeno versus blocos de
osso alogênico: uma revisão sistemática da literatura. Ann Maxillofac Surg. 2016 Jan-Jun;6(1):78-90. [Medline: 27563613]
[artigo gratuito PMC: 4979349] [doi: 10.4103/2231-0746.186143]
18. Waasdorp J, Reynolds MA. Enxertos ósseos alogênicos onlay para aumento do rebordo alveolar: uma revisão sistemática. Int J oral
Implantes Maxillofac. 2010 maio-junho;25(3):525-31. [Medline: 20556251]
19. Spin-Neto R, Stavropoulos A, Coletti FL, Pereira LA, Marcantonio E Jr, Wenzel A. Remodelação de enxertos ósseos alogênicos recém-
congelados corticais e corticoesponjosos - uma comparação radiográfica e histomorfométrica com enxertos ósseos autólogos. Clin
Oral Implants Res. 2015 jul;26(7):747-52. [Medline: 24953889] [Doi: 10.1111/clr.12343]
20. Lumetti S, Consolo U, Galli C, Multinu A, Piersanti L, Bellini P, Manfredi E, Corinaldesi G, Zaffe D, Macaluso GM, Marchetti C. Blocos
ósseos frescos congelados para aumento horizontal do rebordo na maxila superior: 6 resultados de um mês de um estudo randomizado
controlado. Clin Implant Dent Relat Res. 2014 fev;16(1):116-23. [Medline: 22530793] [doi: 10.1111/j.1708-8208.2012.00458.x]

21. Lumetti S, Galli C, Manfredi E, Consolo U, Marchetti C, Ghiacci G, Toffoli A, Bonanini M, Salgarelli A, Macaluso GM.
Correlação entre densidade e reabsorção de enxertos ósseos congelados e autógenos. Biomed Res Int. 2014;2014:508328.
[Medline: 25050354] [artigo gratuito PMC: 4094706] [Doi: 10.1155/2014/508328]
22. Spin-Neto R, Stavropoulos A, Dias Pereira LA, Marcantonio E Jr, Wenzel A. Destino de enxertos ósseos autólogos e alogênicos frescos
congelados usados para aumento de rebordo. Uma análise baseada em CBCT. Clin Oral Implants Res. 2013 fev;24(2):167-73.
[Medline: 22093001] [doi: 10.1111/j.1600-0501.2011.02324.x]
23. Spin-Neto R, Landazuri Del Barrio RA, Pereira LA, Marcantonio RA, Marcantonio E, Marcantonio E Jr. Semelhanças clínicas e diversidade
histológica comparando aloenxertos de blocos ósseos onlay frescos congelados e autoenxertos na reconstrução maxilar humana. Clin
Implant Dent Relat Res. 2013 ago;15(4):490-7. [Medline: 21834864] [doi: 10.1111/j.1708-8208.2011.00382.x]
24. da Costa CE, Pelegrine AA, Fagundes DJ, Simões Mde J, Taha MO. Utilização de blocos ósseos alogênicos corticoesponjosos
impregnados com aspirado de medula óssea: estudo clínico, tomográfico e histomorfométrico. Gen Dent.
2011 set-out;59(5):e200-5. [Medline: 22313831]
25. Welch V, Petticrew M, Tugwell P, Moher D, O'Neill J, Waters E, White H; Grupo PRISMA-Equity Bellagio. Extensão PRISMA Equity 2012:
diretrizes de relatórios para revisões sistemáticas com foco na equidade em saúde. PLoS Med. 2012;9(10):e1001333. [Medline:
23222917] [artigo gratuito PMC: 3484052] [doi: 10.1371/journal.pmed.1001333]
26. Higgins JPT, Altman DG, Sterne JAC. Capítulo 8: avaliação do risco de viés nos estudos incluídos. In: Higgins JPT, Green S, editores.
Manual Cochrane para revisões sistemáticas de intervenções versão 5.1.0 (atualizado em março de 2011).
A Colaboração Cochrane. 2011. [URL: http://handbook.cochrane.org/]
27. Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD, Savovic J, Schulz KF, Weeks L, Sterne JA; Grupo de Métodos
Cochrane Bias; Grupo de Métodos Estatísticos Cochrane. A ferramenta da Colaboração Cochrane para avaliar o risco de viés em
ensaios randomizados. BMJ. 18 de outubro de 2011;343:d5928. [Medline: 22008217] [artigo gratuito PMC: 3196245] [doi: 10.1136/
bmj.d5928]
28. Wells GA, Shea B, O'Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, Tugwell P. A Escala de Newcastle-Ottawa (NOS) para avaliar a qualidade
de estudos não randomizados em metanálises. [URL: www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp]
29. Kloss FR, Offermanns V, Kloss-Brandstätter A. CEComparação de enxertos ósseos alogênicos e autógenos para aumento de defeitos do
rebordo alveolar - uma avaliação radiográfica retrospectiva de 12 meses. Clin Oral Implants Res. 10 de outubro de 2018.
[Medline: 30303581] [PMC free article: 6282851] [doi: 10.1111/clr.13380]
30. Contar CM, Sarot JR, Bordini J Jr, Galvão GH, Nicolau GV, Machado MA. Aumento do rebordo maxilar com aloenxertos ósseos
congelados. J Oral Maxillofac Surg. 2009 jun;67(6):1280-5. [Medline: 19446217] [doi: 10.1016/j.joms.2008.11.010]
31. Nissan J, Mardinger O, Strauss M, Peleg M, Sacco R, Chaushu G. Restauração implanto-suportada de dentes ausentes congenitamente
usando aloenxertos de bloco de osso esponjoso. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2011 mar;111(3): 286-91. [Medline:
20674407] [Doi: 10.1016/j.tripleo.2010.04.042]
32. Nissan J, Marilena V, Gross O, Mardinger O, Chaushu G. Análise histomorfométrica após aumento da mandíbula posterior usando
aloenxerto de bloco de osso esponjoso. J Biomed Mater Res A. 2011 Jun 15;97(4):509-13.
[Medline: 21509934] [Doi: 10.1002/jbm.a.33096]
33. Orsini G, Stacchi C, Visintini E, Di Iorio D, Putignano A, Breschi L, Di Lenarda R. Avaliação clínica e histológica de enxertos ósseos
humanos frescos congelados para reconstrução horizontal de rebordos alveolares maxilares. Int J Periodontia Restauradora Dent. 2011
set-out;31(5):535-44. [Medline: 21845248]
34. Acocella A, Bertolai R, Ellis E 3rd, Nissan J, Sacco R. Reconstrução do rebordo alveolar maxilar com blocos ósseos monocorticais frescos
congelados: um estudo clínico, histológico e histomorfométrico. J Craniomaxillofac Surg. 2012 set;40(6): 525-33. [Medline: 22075326]
[Doi: 10.1016/j.jcms.2011.09.004]
35. Nissan J, Marilena V, Gross O, Mardinger O, Chaushu G. Análise histomorfométrica após aumento da maxila atrófica anterior com
aloenxerto de bloco de osso esponjoso. Int J Oral Maxillofac Implantes. 2012 janeiro-fevereiro;27(1):84-9.
[Medline: 22299083]
36. Novell J, Novell-Costa F, Ivorra C, Fariñas O, Munilla A, Martinez C. Resultados de cinco anos de implantes inseridos em aloenxertos de
blocos liofilizados. Implante Dentário. 2012 abr;21(2):129-35. [Medline: 22395472] [doi: 10.1097/ID.0b013e31824bf99f]
37. Chiapasco M, Colletti G, Coggiola A, Di Martino G, Anello T, Romeo E. Resultado clínico do uso de enxertos ósseos alogênicos frescos
congelados para a reconstrução de rebordos alveolares gravemente reabsorvidos: resultados preliminares de um estudo prospectivo. Int
J Oral Maxillofac Implantes. 2015 Mar-Abr;30(2):450-60. [Medline: 25830406] [doi: 10.11607/jomi.3763]
38. Aslan E, Gultekin A, Karabuda C, Mortellaro C, Olgac V, Mijiritsky E. Avaliação clínica, histológica e histomorfométrica de aloenxertos de
blocos corticais liofilizados desmineralizados para aumento da crista alveolar. J Craniofac Surg.
2016 jul;27(5):1181-6. [Medline: 27380561] [doi: 10.1097/SCS.0000000000002548]
39. Deluiz D, Oliveira L, Fletcher P, Pires FR, Nunes MA, Tinoco EM. Aloenxertos ósseos frescos congelados em aumento alveolar maxilar:
análise de complicações, resultados adversos e sobrevivência do implante. J Periodontol.
2016 novembro;87(11):1261-1267. [Medline: 27367419] [doi: 10.1902/jop.2016.160155]
40. Silva ER, Ferraz EP, Neto EC, Chaushu G, Chaushu L, Xavier SP. Estabilidade Volumétrica de Blocos Ósseos Frescos Congelados no
Aumento Atrófico de Mandíbula Posterior. J Oral Implantol. 2017 fev;43(1):25-32. [Medline: 27753539] [Doi: 10.1563/aaid-joi-D-16-00095]

41. Chaushu L, Chaushu G, Kolerman R, Vered M, Naishlos S, Nissan J. Restauração de mandíbula atrófica anterior usando aloenxerto
de bloco de osso esponjoso. Clin Implant Dent Relat Res. 2019 Out;21(5):903-909. [Medline: 30859715] [doi: 10.1111/cid.12744]
42. Peleg M, Sawatari Y, Marx RN, Santoro J, Cohen J, Bejarano P, Malinin T. Uso de blocos de osso alogênico corticoesponjoso para
aumento de defeitos ósseos alveolares. Int J Oral Maxillofac Implantes. 2010 Jan-Fev;25(1):153-62.
[Medline: 20209198]
43. Carinci F, Brunelli G, Franco M, Viscioni A, Rigo L, Guidi R, Strohmenger L. Um estudo retrospectivo de 287 implantes instalados
em maxilas reabsorvidas enxertadas com osso alógeno fresco congelado. Clin Implant Dent Relat Res. 1 de junho de 2010;12(2):
91-8. [Medline: 19076178] [Doi: 10.1111/j.1708-8208.2008.00133.x]
44. Ahmadi RS, Sayar F, Rakhshan V, Iranpour B, Jahanbani J, Toumaj A, Akhoondi N. Avaliação clínica e histomorfométrica do
aumento do rebordo alveolar lateral usando um bloco ósseo de aloenxerto liofilizado corticoesponjoso.
J Oral Implantol. 2017 junho;43(3):202-210. [Medline: 28326892] [doi: 10.1563/aaid-joi-D-16-00042]
45. Keith JD Jr, Petrungaro P, Leonetti JA, Elwell CW, Zeren KJ, Caputo C, Nikitakis NG, Schöpf C, Warner MM.
Avaliação clínica e histológica de um aloenxerto de bloco mineralizado: resultados do período de desenvolvimento (2001-2004).
Int J Periodontia Restauradora Dent. 2006 ago;26(4):321-7. [Medline: 16939013]
46. Viscioni A, Rigo L, Franco M, Brunelli G, Avantaggiato A, Sollazzo V, Carinci F. Reconstrução de mandíbulas severamente atróficas
usando homoenxertos e colocação simultânea de implantes: um estudo retrospectivo. J Oral Implantol. 2010;36(2):131-9.
[Medline: 20426590] [doi: 10.1563/AAID-JOI-D-09-00025]
47. Chiapasco M, Di Martino G, Anello T, Zaniboni M, Romeo E. Congelado fresco versus osso ilíaco autógeno para a reabilitação da
maxila extremamente atrófica com enxertos onlay e implantes endósseos: resultados preliminares de um estudo comparativo
prospectivo. Clin Implant Dent Relat Res. 2015 Jan;17 Supl 1:e251-66. [Medline: 24373321] [doi: 10.1111/cid.12191]
48. Nissan J, Gross O, Mardinger O, Ghelfan O, Sacco R, Chaushu G. Restauração implantossuportada pós-traumática dos dentes
superiores anteriores usando aloenxertos de blocos de osso esponjoso. J Oral Maxillofac Surg. 2011 dez;69(12):e513-8.
[Medline: 21982693] [Doi: 10.1016/j.joms.2011.08.002]
49. Barone A, Varanini P, Orlando B, Tonelli P, Covani U. Enxertos ósseos onlay alogênicos ultracongelados para reconstrução de
rebordos alveolares maxilares atróficos: um estudo preliminar. J Oral Maxillofac Surg. junho de 2009;67(6):1300-6.
[Medline: 19446220] [Doi: 10.1016/j.joms.2008.12.043]
50. Deluiz D, Oliveira LS, Pires FR, Tinoco EM. Alterações dependentes do tempo em enxertos de blocos ósseos frescos congelados:
achados tomográficos, histológicos e histomorfométricos. Clin Implant Dent Relat Res. 2015 abr;17(2):296-306. [Medline:
23837530] [doi: 10.1111/cid.12108]
51. Deluiz D, Oliveira LS, Pires FR, Tinoco EM. Alterações dependentes do tempo em enxertos de blocos ósseos frescos congelados:
achados tomográficos, histológicos e histomorfométricos. Clin Implant Dent Relat Res. 2015 abr;17(2):296-306. [Medline:
29354249] [doi: 10.15171/joddd.2017.040]
52. Nissan J, Romanos GE, Mardinger O, Chaushu G. Carga não funcional imediata de implantes de dente único na maxila anterior
após aumento com aloenxerto de bloco esponjoso liofilizado: uma série de casos.
Int J Oral Maxillofac Implantes. 2008 jul-ago;23(4):709-16. [Medline: 18807569]
53. Carinci F, Brunelli G, Zollino I, Franco M, Viscioni A, Rigo L, Guidi R, Strohmenger L. Mandíbulas enxertadas com osso fresco
congelado: uma avaliação do resultado do implante. Implante Dentário. 2009 fev;18(1):86-95. [Medline: 19212241] [Doi: 10.1097/
ID.0b013e318192cbbe]
54. Peleg M, Sawatari Y, Marx RN, Santoro J, Cohen J, Bejarano P, Malinin T. Uso de blocos de osso alogênico corticoesponjoso para
aumento de defeitos ósseos alveolares. Int J Oral Maxillofac Implantes. 2010 Jan-Fev;25(1):153-62.
[Medline: 20209198]
55. Contar CM, Sarot JR, da Costa MB, Bordini J, de Lima AA, Alanis LR, Trevilatto PC, Machado MÂ. Aloenxertos ósseos congelados
frescos no aumento do rebordo maxilar: análise histológica. J Oral Implantol. 2011 abr;37(2):223-31.
[Medline: 20545545] [doi: 10.1563/AAID-JOI-D-09-00108]
56. Deluiz D, Santos Oliveira L, Ramôa Pires F, Reiner T, Armada L, Nunes MA, Muniz Barretto Tinoco E. Incorporação e remodelação
de aloenxertos de bloco ósseo na reconstrução maxilar: um ensaio clínico randomizado.
Clin Implant Dent Relat Res. 2017 fev;19(1):180-194. [Medline: 27717113] [doi: 10.1111/cid.12441]
57. Sanz-Sánchez I, Carrillo de Albornoz A, Figuero E, Schwarz F, Jung R, Sanz M, Thoma D. Efeitos dos procedimentos de aumento
ósseo lateral na saúde ou doença peri-implantar: uma revisão sistemática e meta-análise.
Clin Oral Implants Res. 2018 mar;29 Supl 15:18-31. [Medline: 29498126] [Doi: 10.1111/clr.13126]
58. Schwarz F, Giannobile WV, Jung RE; Grupos do 2º Encontro de Consenso da Fundação de Osteologia. Conhecimento baseado
em evidências sobre a estética e manutenção dos tecidos moles peri-implantares: Relatório de Consenso da Osteology Foundation
Parte 2-Efeitos dos procedimentos de aumento de tecido duro na manutenção dos tecidos peri-implantares. Clin Oral Implants Res.
2018 mar;29 Supl 15:11-13. [Medline: 29498125] [Doi: 10.1111/clr.13109]
59. Aloy-Prósper A, Peñarrocha-Oltra D, Peñarrocha-Diago M, Peñarrocha-Diago M. O resultado de enxertos ósseos intraorais onlay
em aumentos de rebordo alveolar: uma revisão sistemática. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 1 de março de 2015;20(2): e251-8.
[Medline: 25662543] [PMC free article: 4393991] [doi: 10.4317/medoral.20194]

60. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. A eficácia a longo prazo dos implantes dentários usados atualmente: uma
revisão e critérios de sucesso propostos. Int J Oral Maxillofac Implantes. Verão de 1986;1(1):11-25. [Medline: 3527955]
61. Laurell L, Lundgren D. Alterações no nível ósseo marginal em implantes dentários após 5 anos em função: uma meta-análise.
Clin Implant Dent Relat Res. 2011 mar;13(1):19-28. [Medline: 19681932] [doi: 10.1111/j.1708-8208.2009.00182.x]
62. Dellavia C, Giammattei M, Carmagnola D, Musto F, Canciani E, Chiapasco M. Aloenxertos frescos-congelados da crista ilíaca
versus autoenxertos em cirurgia reconstrutiva óssea pré-protética oral: estudo histológico e histomorfométrico. Implante Dentário.
2016 dez;25(6):731-738. [Medline: 27749380] [doi: 10.1097/ID.0000000000000451]
63. Garbin Junior EA, de Lima VN, Momesso GAC, Mello-Neto JM, Érnica NM, Magro Filho O. Potencial de enxertos de blocos ósseos
autógenos ou alogênicos frescos congelados para remodelação óssea: análise histológica, histométrica e imuno-histoquímica em
coelhos . Br J Oral Maxillofac Surg. 2017 jul;55(6):589-593. [Medline: 28404212] [doi: 10.1016/j.bjoms.2017.03.004]
64. Elnayef B, Porta C, Suárez-López Del Amo F, Mordini L, Gargallo-Albiol J, Hernández-Alfaro F. The Fate of Lateral Ridge
Augmentation: A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Oral Maxillofac Implantes. 2018 maio/junho;33(3): 622-635. [Medline:
29763500] [doi: 10.11607/jomi.6290]
65. Jensen SS, procedimentos de aumento ósseo de Terheyden H. em defeitos localizados no rebordo alveolar: resultados clínicos
com diferentes enxertos ósseos e materiais de substituição óssea. Int J Oral Maxillofac Implantes. 2009;24 Supl:218-36.
[Medline: 19885447]
66. Peñarrocha-Diago M, Aloy-Prósper A, Peñarrocha-Oltra D, Calvo-Guirado JL, Peñarrocha-Diago M. Aumento do rebordo alveolar
lateral localizado com enxertos ósseos em bloco: colocação de implante simultânea versus tardia: um estudo retrospectivo clínico
e radiográfico. Int J Oral Maxillofac Implantes. 2013 maio-junho;28(3):846-53. [Medline: 23748318] [Doi: 10.11607/jomi.2964]
67. Spin-Neto R, Stavropoulos A, Coletti FL, Faeda RS, Pereira LA, Marcantonio E Jr. Incorporação do enxerto e osseointegração do
implante após o uso de enxertos ósseos alogênicos autólogos e frescos congelados para aumento do rebordo lateral. Clin Oral
Implants Res. 2014 fev;25(2):226-33. [Medline: 23346871] [doi: 10.1111/clr.12107]
Para citar este

artigo: Starch-Jensen T, Deluiz D, Tinoco EMB.
Aumento do rebordo alveolar horizontal com enxerto em bloco de osso alogênico em comparação com enxerto em bloco de osso
autógeno: uma revisão
sistemática J Oral Maxillofac Res
2020;11(1):e1 URL: http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1 /e1/
v11n1e1.pdf doi: 10.5037/jomr.2020.11101
Copyright © Starch-Jensen T, Deluiz D, Tinoco EMB. Publicado no JOURNAL OF ORAL & MAXILLOFACIAL RESEARCH (http://
www.ejomr.org), 31 de março de 2020.
Este é um artigo de acesso aberto, publicado pela primeira vez no JOURNAL OF ORAL & MAXILLOFACIAL RESEARCH, distribuído
sob os termos da Licença Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License, que permite uso,
distribuição e reprodução irrestritos e não comerciais em qualquer meio, desde que o trabalho original seja devidamente citado. Os
direitos autorais, informações de licença e link para a publicação original em (http://www.ejomr.org) devem ser incluídos.

Apêndice 1. Histórico de pesquisa. Comparação de enxerto de bloco ósseo alogênico com enxerto de bloco ósseo autógeno para aumento de rebordo horizontal na reconstrução
de implantes: uma revisão sistemática
Base de dados Interface Resultado Data

PubMed PubMed.gov 117 13.03.2019
Embase Embase.com 54 13.03.2019
Biblioteca Cochrane Wiley 72 13.03.2019

Todos 243
Após a remoção de duplicados com Endnote 152
Apêndice 2. Pesquisa PubMed até 13 de março de 2019
Itens
Procurar Consulta encontrados
Pesquisar (((((“Aumento do rebordo alveolar”[Malha]) OU ((Aumento do rebordo alveolar*[Palavra do texto]) OU Aumento alveolar*[Palavra do texto])) OU
((Aumento do rebordo lateral*[Palavra do texto]) OU aumento da crista horizontal*[Palavra do Texto]))) E
((((((“Aloenxertos”[Malha]) OU aloenxerto*[Palavra do Texto]) OU ((alogênico*[Palavra do Texto]) OU alogênico*[Palavra do Texto])) OU
“Criopreservação”[Malha]) OU recém-congelado*[Palavra do texto]) OU “Liofilização”[Malha]) OU ((Secagem por liofilização*[Palavra do texto])
OU liofilizado*[Palavra do texto])))) AND (((((((“Ensaio controlado randomizado” [Tipo de publicação]) OU “Teste controlado
Ensaio clínico" [Tipo de publicação]) OU "Ensaios clínicos randomizados como tópico" [Mesh]) OU "Ensaios clínicos controlados
#42 Ensaios como Tópico”[Mesh]) OU “Estudos Retrospectivos”[Mesh]) OU “Estudos Prospectivos”[Mesh]) OU ((((((“Controlled 117
Ensaio clínico”[Tipo de publicação] OU “Ensaios clínicos controlados como tópico”[Mesh])) OU (((aleatório*[Palavra do texto] OU controlado[Palavra do
texto] OU cruzado[Palavra do texto] OU cruzado[Palavra do texto] OU cego*[Palavra de texto] OU máscara*[Texto
Palavra])) AND (ensaio[Palavra do Texto] OU ensaios[Palavra do Texto] OU estudo[Palavra do Texto] OU estudos[Palavra do Texto] OR análises*[Palavra do Texto]
Word] OR analyz*[Text Word]))) OR rct[Text Word]) OR (((singl*[Text Word] OR double*[Text Word] OR tripl*[Text Word
Palavra])) E (cego[Palavra de texto] OU máscara[Palavra de texto]))) OU placebo[Palavra de texto]))) OU ((prospectivo[Palavra de texto] OU
retrospectivo[Palavra de texto])))
Pesquisar ((((((“Ensaio controlado randomizado” [Tipo de publicação]) OU “Ensaio clínico controlado” [Publicação
Tipo]) OU “Ensaios clínicos randomizados como tópico” [Mesh]) OU “Ensaios clínicos controlados como tópico” [Mesh]) OU
“Estudos Retrospectivos”[Mesh]) OU “Estudos Prospectivos”[Mesh]) OU ((((((“Ensaio Clínico Controlado”[Publicação
Type] OR “Controlled Clinical Trials as Topic”[Mesh])) OR (((random*[Text Word] OR controlado[Text Word] OR crossover[Text Word] OR cross-over[Text 2955261
#41 Word] OR blind*[Text Word Palavra] OU máscara*[Palavra de texto])) AND (tentativa[Texto
Palavra] OU tentativas[Palavra do Texto] OU estudo[Palavra do Texto] OU estudos[Palavra do Texto] OU análises*[Palavra do Texto] OU análises*[Texto
Word]))) OR rct[Text Word]) OR (((singl*[Text Word] OR double*[Text Word] OR tripl*[Text Word])) AND (blind[Text Word
Palavra] OU máscara[Palavra de Texto]))) OU placebo[Palavra de Texto]))) OU ((prospectivo[Palavra de Texto] OR retrospectivo[Palavra de Texto]))
Pesquisa nº 40 (prospectiva[Palavra de texto] OU retrospectiva[Palavra de texto]) 1548133
Pesquisa (((((“Ensaio Clínico Controlado”[Tipo de Publicação] OU “Estudos Clínicos Controlados como Tópico”[Mesh])) OU (((aleatório*[Palavra do Texto]
OU controlado[Palavra do Texto] OU cruzado[Palavra do Texto ] OU cross-over[Palavra de texto] OU cego*[Palavra de texto] OU máscara*[Palavra de
#39 texto]) E (tentativa[Palavra de texto] OU tentativas[Palavra de texto] OU estudo[Palavra de texto] OU estudos[Palavra de texto] OR analys*[Text Word] OU
1656743
analyz*[Text Word]))) OR rct[Text Word]) OR (((singl*[Text Word]
OU duplo*[Palavra do Texto] OU triplo*[Palavra do Texto])) AND (cego[Palavra do Texto] OU máscara[Palavra do Texto]))) OU placebo[Texto
Palavra])
#38 Pesquisar “Estudos Prospectivos” [Mesh] 495282
# 35 Pesquisar “Estudos retrospectivos” [Mesh] 734194
Nº 32 Pesquisar “Ensaios Clínicos Controlados como Tópico”[Mesh] 128927
Nº 29 Pesquisar “Estudos controlados randomizados como tópico” [Mesh] 123922
#26 Pesquisar “Ensaio Clínico Controlado” [Tipo de Publicação] 565794
#24 Pesquisar “Ensaio controlado randomizado” [Tipo de publicação] 477698
Pesquisar (((“Aumento do rebordo alveolar”[Malha]) OU ((aumento do rebordo alveolar*[Palavra do texto]) OU aumento alveolar*[Palavra do texto])) OU
((aumento do rebordo lateral*[Palavra do texto]) OU horizontal aumento do cume*[Palavra do texto]))) E
#20 ((((((“Aloenxertos”[Malha]) OU aloenxerto*[Palavra do Texto]) OU ((alogênico*[Palavra do Texto]) OU alogênico*[Palavra do Texto])) OU 379
“Criopreservação”[Mesh]) OU fresco congelado*[Text Word]) OU “Freeze Drying”[Mesh]) OU ((liofilizado*[Text Word])
OU congelar*[Palavra do texto]))
Pesquisar (((((“Aloenxerto”[Malha]) OU aloenxerto*[Palavra do Texto]) OU ((alogênico*[Palavra do Texto]) OU alogênico*[Texto
#19 Word])) OU “Cryopreservation”[Mesh]) OU fresco congelado*[Text Word]) OR “Freeze Drying”[Mesh]) OR ((freeze dry*[Text Word]) OU liofilizado*[Text 177542
Word] )
#18 Pesquise (liofilize*[Text Word]) OU liofilize*[Text Word] 20754
Nº 17 Pesquisa “Liofilização” [Malha] 12822
#15 Pesquise fresco congelado*[Palavra do texto] 12493
#14 Pesquisar “Criopreservação” [Mesh] 35168
#11 Pesquisar (alogênico*[Palavra do texto]) OU alogênico*[Palavra do texto] 64534
#10 Pesquisar aloenxerto*[Palavra do Texto] 67424
#9 Pesquise “Aloenxertos” [Malha] 6588
Pesquisar ((“Aumento do rebordo alveolar”[Malha]) OU ((Aumento do rebordo alveolar*[Palavra do texto]) OU Aumento do rebordo alveolar*[Palavra do
#6 4080
texto])) OU ((Aumento do rebordo lateral*[Palavra do texto]) OU Aumento do rebordo horizontal *[Palavra do Texto])
Pesquisa nº 5 (aumento da crista lateral*[Palavra do texto]) OU aumento da crista horizontal*[Palavra do texto] 118
#4 Pesquisar (aumento do rebordo alveolar*[Palavra do texto]) OU aumento alveolar*[Palavra do texto] 4061
Nº 3 Pesquisar “Aumento do rebordo alveolar” [Malha] 3893
http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.16 (número da página
não serve para fins de citação)
Apêndice 3. Pesquisa da Embase até 13 de março de 2019
Não. Consulta Resultados
Nº 25 Nº 16 E Nº 24 54
#24 #17 OU #18 OU #19 OU #20 OU #21 OU #22 OU #23 8348399
#23 'retrospectivo':ti,ab,de OU 'prospectivo':ti,ab,de #22 'estudo 1889391
prospectivo'/exp #21 'estudo 501191
retrospectivo'/de #20 (((simples OU 742766
duplo OU triplo) PRÓXIMO/ 2 (cego* OU máscara*)):ti,ab,de) OU placebo:ti,ab,de 553332
(((aleatório* OU controlado* OU cruzado OU 'cruzado' OU cego* OU máscara*) NEAR/3 (ensaio* OU estudo OU estudos OU
#19 7025700
análise*)):ti,ab,de) OU rct:ti,ab ,de #18 'ensaio
controlado randomizado'/exp #17 'ensaio clínico 537166
controlado'/exp 704690
#16 #6 E #15 142
#15 #7 OU #8 OU #9 OU #10 OU #11 OU #12 OU #13 OU #14 314569
#14 'criopreservação'/de 38252
#13 'fresco congelado*' 27926
#12 'liofilizado*' OU 'liofilizado*' #11 'liofilizado'/ 28013
de #10 'alotransplante'/de 20066
35557
#9 'alogênico*' OU 'alogênico*' #8 'aloenxerto*' 111004
#7 'aloenxerto'/exp 104671
39144
#6 #1 OU #2 OU #3 OU #4 OU #5 1046
#5 'aumento do rebordo horizontal*' #4 53
'aumento do rebordo lateral*' #3 55
'aumento do rebordo alveolar*' #2 931
'aumento do rebordo alveolar*' 70
#1 'aumento do rebordo alveolar'/de 502
Apêndice 4. Pesquisa na Biblioteca Cochrane até 13 de março de 2019
EU IA Procurar Exitos
#1 descritor MeSH: [Alveolar Ridge Augmentation] explodir todas as árvores #2 (aumento 283
da crista alveolar*):ti,ab,kw (variações de palavras foram pesquisadas) 362 #3 (aumento alveolar*):ti,ab,kw
#4 (aumento da crista lateral*):ti,ab,kw #5 513
(aumento da crista horizontal*):ti,ab,kw 50
74
#6 #1 ou #2 ou #3 ou #4 ou #5 527
#7 Descritor MeSH: [Aloenxerto] explode todas as árvores #8 139
(aloenxerto*):ti,ab,kw #9 3439
(alogênico* ou alogênico*):ti,ab,kw 3727
#10 Descritor MeSH: [Cryopreservation] explodir todas as árvores #11 535
(fresh frozen*):ti,ab,kw 1102
#12 Descritor MeSH: [Freeze Drying] explodir todas as árvores #13 184
(freeze dry*):ti,ab,kw #14 (freeze 288
dry*):ti,ab,kw 514
#15 #7 ou #8 ou #9 ou #10 ou #11 ou #12 ou #13 ou #14 8749
#16 #6 e #15 em Trials 72
http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.17 (número da

página não serve para fins de citação)

Starch-Jensen, 2020

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Starch-Jensen, 2020

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

Aumento horizontal do rebordo alveolar com osso alogênico

, Daniel Deluiz2, Eduardo Muniz Barretto Tinoco2

Aceito para publicação em: 4 de março de 2020

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.1

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

com bloco de osso alogênico em comparação com enxerto de

O bloco de osso autógeno é considerado a modalidade de

Portanto, o resultado do tratamento com implantes após HARA

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.2

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

Tabela 1. Diretrizes PICOS

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.3 (número

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

Títulos identificados por meio de Títulos adicionais identificados por

Títulos após duplicatas removidas n = 176

Resumos exibidos n = 54 Resumos excluídos n = 26

Artigos de texto Artigos de texto

Critério de exclusão Itens de dados

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.4

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

A HARA foi realizada sob anestesia local em 10 estudos

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.5

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

(Maxgraft® - Botiss Biomaterials GmbH; Zossen, Alemanha) [29] Síntese de dados

Ano de Seleção Comparabilidade Resultado Pontuação total/

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.6

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

Contar et al. [30] 2009 CS 15 NR maxilar AFF: 34 9 (8 - 11) 51 NR NR 24 - 35 100 NR NR NR GE: 1

Sem perda óssea da crista 6 meses GE: 4

33 (DP 18) 26 (DP 17) 41 (DP 2)

12 meses 24 meses DH: 14

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.7 (número da

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

Resumo após HARA com bloco de osso alogênico e 5,6 mm com

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.8

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

O estudo comparativo não revelou nenhuma diferença

Estudos não comparativos A sobrevivência de supraestruturas e implantes são as medidas

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.9

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.10

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

A hipótese de não haver diferença no resultado do tratamento com

risco aumentado de complicações biológicas no local receptor, o DECLARAÇÕES

que pode comprometer a sobrevida do implante a longo prazo.

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.11

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.12

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.13

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.14

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

Para citar este

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2020/1/e1/v11n1e1ht.htm J Oral Maxillofac Res 2020 (Jan-Mar) | vol. 11 | Nº 1 | e1 | p.15

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

Base de dados Interface Resultado Data

Biblioteca Cochrane Wiley 72 13.03.2019

Após a remoção de duplicados com Endnote 152

Apêndice 2. Pesquisa PubMed até 13 de março de 2019

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Starch-Jensen et al.

#12 'liofilizado' OU 'liofilizado' #11 'liofilizado'/ 28013

#9 'alogênico' OU 'alogênico' #8 'aloenxerto*' 111004

da crista alveolar):ti,ab,kw (variações de palavras foram pesquisadas) 362 #3 (aumento alveolar):ti,ab,kw