Art. 1 Traduzido 01

Machine Translated by Google
REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Bison et ai.
Preservação do rebordo alveolar após a extração do dente usando

Diferentes Materiais de Enxerto Ósseo e Plaquetas Autólogas
Concentrados: uma revisão sistemática
, Povilas Kuliesius2
Arturas Strumbras1 , Gintaras Januzis1
, Gintaras Juodzbalys1
1
Departamento de Cirurgia Maxilofacial, Universidade Lituana de Ciências da Saúde, Kaunas, Lituânia.
2
Faculdade de Odontologia, Academia Médica, Universidade Lituana de Ciências da Saúde, Kaunas, Lituânia.
Autor correspondente:
Artur o Bisão
Departamento de Cirurgia Bucomaxilofacial
Universidade Lituana de Ciências da Saúde
Eiveniÿ str. 2, LT-50028, Kaunas
Lituânia
E-mail: arturas.stu@gmail.com
ABSTRATO
Objetivos: Revisar e avaliar a eficiência de diferentes técnicas de preservação de alvéolos pós-extração.

Material e Métodos: Foi realizada uma busca eletrônica da literatura nas bases de dados MEDLINE e Embase. A revisão incluiu estudos em
humanos publicados entre 1º de janeiro de 2007 a 1º de janeiro de 2018, em inglês. As medidas de desfecho incluíram alterações dimensionais e/ou
avaliação histológica do osso alveolar.
Resultados: Foram revisados 26 artigos em texto completo, 16 dos quais atenderam aos critérios de inclusão e foram selecionados para o estudo.
O enxerto de dente autógeno foi o que mais preveniu a reabsorção vertical: -0,28 (SD 0,13) mm, período de observação (OP): 4 meses, enquanto a
abordagem menos eficaz foi o beta-tricálcio fosfato (ÿ-TCP): -1,72 (SD 0,56) mm , OP: 4 meses. Estimando a reabsorção horizontal, a técnica mais
eficaz foi o sulfato de cálcio bifásico (BCS) com ÿ-TCP e hidroxiapatita (HA)
- BCS + TCP + HA: 0,03 (SD 2,32) mm, OP: 4 meses, enquanto ÿ-TCP foi o menos eficiente: -1,45 (SD 0,4) mm, OP: 4 meses.
Avaliando a proporção de partículas residuais de enxerto (RG) e osso neoformado (NFB), os melhores resultados foram alcançados com aloenxerto
de osso liofilizado desmineralizado: RG: 8,88%, NFB: 38,42%, OP: 5 meses, enquanto a hidroxiapatita enriquecida com magnésio foi menos efetivo:
RG: 40,82%, NFB: 31,85%, OP: 4 meses.
Conclusões: Esta revisão revelou que, embora existam vários tipos de biomateriais para preservação do alvéolo, nenhum deles pode interromper
completamente a perda óssea alveolar após a extração do dente. Além disso, notou-se a falta de informações sobre a avaliação qualitativa do osso,
indicando a necessidade de mais estudos sobre esse tema.
Palavras-chave: aloenxertos; perda óssea alveolar; materiais biocompatíveis; fibrina rica em plaquetas; extração de dente.
Aceito para publicação: 12 de março de 2019

Para citar este artigo:
Stumbras A, Kuliesius P, Januzis G, Juodzbalys G.
Preservação do Rebordo Alveolar após Extração de Dente Usando Diferentes Materiais de Enxerto Ósseo e Concentrados de Plaquetas Autólogas:
uma Revisão Sistemática
J Oral Maxilofac Res 2019;10(1):e2
URL: http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2019/1/e2/v10n1e2.pdf
dois: 10.5037/jomr.2019.10102
http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2019/1/e2/v10n1e2ht.htm J Oral Maxilofac Res 2019 (Jan-Mar) | volume 10 | Nº 1 | e2 | p.1

(número da página não para fins de citação)
O osso autógeno como material de enxerto ósseo ainda é

INTRODUÇÃO considerado um “padrão ouro” para regeneração óssea, embora
algumas limitações, como sítio extra de cirurgia, tempo prolongado
A osseointegração e a longevidade dos implantes dependem da de operação, reabsorção imprevisível, risco de complicações do
quantidade e qualidade do rebordo alveolar no momento da sítio doador e disponibilidade limitada de osso autólogo de
colocação do implante [1]. A extração dos dentes é liderada pela técnicas de coleta de enxerto ósseo [15] motivam a busca por
reabsorção do osso alveolar que começa rapidamente e continua alternativas na regeneração óssea. A maioria dos materiais de
por anos. Diferentes estudos mostraram que a perda óssea enxerto ósseo possui propriedades osteocondutoras e serve como
alveolar durante os primeiros 12 meses após a extração do dente suporte para a nova regeneração óssea.
foi de 11 - 22% da altura do osso alveolar e 29 - 63% da largura,
enquanto dois terços do rebordo são perdidos durante os primeiros Apenas o aloenxerto ósseo liofilizado desmineralizado (DFDBA)
3 meses após a extração do dente [2,3] . tem propriedades de osteoindução, mas ainda varia entre cada
A fina placa óssea vestibular causa grandes alterações doador e banco de tecidos
dimensionais do rebordo alveolar, principalmente nas áreas [16,17]. Como suplemento do material de enxerto ósseo, podem
estéticas e pré-molares [4,5] , enquanto na região posterior dos ser usados concentrados de plaquetas como fibrina rica em
maxilares a reabsorção do rebordo alveolar resulta em diminuição plaquetas (PRF) ou plasma rico em fatores de crescimento
vertical da altura óssea, o que requer elevação do assoalho do (PRGF). Sabe-se que plaquetas e leucócitos secretam fatores de
seio maxilar e o uso de implantes dentários ou lateralização do crescimento que podem enriquecer o material de enxerto ósseo e
nervo alveolar na mandíbula [6,7]. fornecer potencial osteoindutor [18-20]. Este estudo tem como
Geralmente a reabsorção é maior na cortical vestibular em objetivo revisar as informações mais recentes sobre os diferentes
comparação com o lado lingual [8,9]. A extração dentária em biomateriais utilizados para preservação de alvéolos e avaliá-los
pacientes com biótipo periodontal fino e parede óssea vestibular em termos de alterações dimensionais e histológicas dos alvéolos.
pode causar não apenas alterações dimensionais ósseas, mas
também recessões de tecidos moles [10,11]. A maior reabsorção osso.
do rebordo alveolar pode ocorrer em casos com dentes afetados
por patologia periodontal ou endodôntica, trauma causado por
perda dentária ou extração dentária agressiva durante a qual uma MATERIAL E MÉTODOS
parede óssea vestibular é fraturada [12,13]. Nestas circunstâncias Pergunta de foco
e na ausência de crescimento de tecido fibroso da barreira da
parede óssea no alvéolo pós-extração, prejudica a regeneração A seguinte questão de foco foi desenvolvida de acordo com o
do osso alveolar e causa intensa reabsorção do rebordo alveolar desenho do problema, intervenção, comparação e resultado
[14]. (PICO) (Tabela 1):
Quais biomateriais são utilizados para preservação do alvéolo
Para obter sucesso na implantação e resultados a longo prazo, após a extração do dente e quais deles apresentam os melhores
três objetivos principais devem ser alcançados: volume ósseo resultados em relação às alterações dimensionais alveolares e
suficiente, gengiva queratinizada ao redor do colo do implante e qualidade do osso neoformado?
posição adequada do implante do ponto de vista protético.
Portanto, é muito importante preservar o máximo possível de osso Tipos de publicação
alveolar no momento da remoção do dente, reduzindo assim a
taxa de reabsorção do rebordo edêntulo e a remodelação óssea A revisão incluiu estudos em humanos publicados na língua
após a extração do dente [15]. inglesa. Foram excluídas cartas, editoriais, teses de doutorado.
Tabela 1. Desenvolvimento da questão foco de acordo com o desenho do estudo PICOS
Componente Descrição
Problema (P) Reabsorção óssea após a extração do dente
Intervenção (I) Preenchimento do alvéolo com biomaterial regenerativo
Comparação (C) Comparação entre eficiência de diferentes biomateriais
Resultado (O) Diferentes alterações dimensionais do osso alveolar
Desenho do estudo (S) Ensaio controlado aleatório
Quais biomateriais são utilizados para preservação do alvéolo após a extração do dente e quais deles apresentam os melhores
Pergunta de foco
resultados em relação às alterações dimensionais alveolares e qualidade do osso neoformado?

Tipos de estudos • Os procedimentos tiveram que ser realizados com pessoas saudáveis
e sem doenças sistêmicas.
A revisão incluiu estudos prospectivos e retrospectivos in vivo (ensaios • Avaliações radiográficas e/ou histológicas das alterações ósseas
em humanos), ensaios clínicos, estudos de caso-controle e séries de alveolares tiveram que ser realizadas.
casos publicados de 1º de janeiro de 2007 a 1º de janeiro de 2018.
Critérios de exclusão para a seleção
Fontes de informação • Não há informações suficientes sobre o tópico selecionado.

• Estudos de caso.
As fontes de informação foram as bases de dados MEDLINE (PubMed) • Não são utilizados biomateriais para preservação do alvéolo.
e Embase. • Somente avaliação clínica das alterações ósseas alveolares.
• Sem dados estatísticos.
População
Estratégia de pesquisa sequencial
Todas as faixas etárias foram incluídas. Os estudos in vivo tiveram

que ser concluídos em indivíduos saudáveis sem doenças sistêmicas. Durante a busca inicial da literatura, todos os artigos foram selecionados
e excluídos com base nos títulos e resumos.
Os sujeitos dos estudos incluídos devem ter pelo menos dois dentes
A etapa seguinte de triagem envolveu a leitura dos artigos em texto
extraídos com técnica de preservação de alvéolos.
completo para avaliar e confirmar a elegibilidade do estudo com base
nos critérios de inclusão e exclusão selecionados.
Estratégia de pesquisa de literatura

Extração de dados
Seguindo as diretrizes do PRISMA, as bases de dados eletrônicas

Os dados foram extraídos independentemente dos estudos na forma
(PubMed, Embase) foram pesquisadas para localizar artigos sobre o
de variáveis, de acordo com os objetivos e temas da presente revisão.
uso de todos os tipos de biomateriais para preservação de alvéolos.
As palavras-chave utilizadas para a busca incluíram: („preservação de

Itens de dados
soquete“) AND ((„PRF“) OR („PRGF“) OR („Xenograft“) OR
(„Biomaterials“)). A busca foi restrita apenas ao idioma inglês. Foram
Os dados foram coletados dos artigos selecionados e organizados nos
pesquisados artigos publicados de janeiro de 2007 a janeiro de 2018.
seguintes campos:
• „Ano“ - descreve a data de publicação.
• „Tipo de estudo“ - indica o tipo de estudo.
Seleção de estudos
• "Técnica de preservação de alvéolos" - descreveu qual biomaterial
foi usado para preservação de alvéolos
Os artigos foram submetidos independentemente a critérios claros de
• „Tamanho da amostra“ - descreveu o número de participantes nos
inclusão e exclusão por dois revisores como segue. Os revisores
ensaios.
compararam as decisões e resolveram as diferenças por meio da
• „Acompanhamento“ - descreve o período de observação.
discussão. Quando não foi possível chegar a um consenso, a consulta • „Mudanças radiológicas do osso alveolar“ - descreve as mudanças
de um terceiro
de largura e altura do rebordo alveolar.
festa foi pedida. O terceiro foi um revisor sênior experiente. Os achados • „Análise histológica“ - descreveu a qualidade de um osso recém-
dos artigos foram estudados quando considerados elegíveis para formado em relação a partículas residuais de enxerto e proporção
inclusão neste artigo (Figura 1). de osso recém-formado.
Avaliação de qualidade
Critérios de inclusão e exclusão
Critérios de inclusão para a seleção A avaliação da qualidade metodológica do estudo foi realizada usando
os critérios sugeridos no Cochrane Handbook for Systematic Reviews
Os artigos em texto completo com possível relevância foram avaliados of Interventions (Higgins e Green [21]). Os critérios selecionados foram
com os seguintes critérios de inclusão: geração de sequência aleatória, ocultação de alocação, inclusão/
• Estudo realizado apenas com humanos. • Pelo exclusão definida de cegamento de participantes e/ou pessoal,
menos um biomaterial disponível no mercado ocultação de avaliação de resultados, dados de resultados incompletos,
precisava ser testado. notificação seletiva. Falta de informação sobre ocultação de cegueira
• O período de observação tinha que ser de pelo menos dois meses ou alocação
ou mais.

Bases de dados NCBI PubMed e ResearchGate:

- Palavras-chave: preservação do alvéolo, preservação do rebordo alveolar,
Registros adicionais identificados
alvéolo alveolar, preenchimento do alvéolo pós-extração;
por meio de outras fontes (n =
- Datas de publicação: de 1º de janeiro de 2007 a 1º de janeiro de 2018;
0)
- Espécie: Humano;
- Idiomas: Inglês;
- Resultado da pesquisa: n = 80.
Identificação
Registros identificados por meio de pesquisa no banco de dados

(n = 80)
O título é irrelevante para

Filtrado o necessário em tendas
(n = 29)
Triagem
Registros após duplicações e remoção de relatórios de casos

(n = 51)
Não há informações
Filtrado suficientes sobre o tópico
selecionado (n = 27)
Elegibilidade
Artigos em texto completo avaliados para elegibilidade

(n = 24)
Sem análise estatística,

Filtrado apenas resultados qualitativos.
Apenas medição clínica
Incluído
(n = 8)
Artigos incluídos
(n = 16)
Figura 1. Diagrama de fluxo PRISMA.
não foram tratados como relativos porque não poderiam ter qualquer O nível de significância estatística foi definido em P ÿ 0,05.
impacto para o estudo.
RESULTADOS
Síntese de resultados Seleção de estudos
Dados apropriados de interesse sobre as variáveis mencionadas A revisão dos artigos e a extração dos dados foram realizadas de
anteriormente foram tabulados e discutidos. acordo com o fluxograma PRISMA (Figura 1).
Uma busca eletrônica da literatura foi realizada nas bases de dados
Análise estatística MEDLINE e Embase. Um total de 82 resultados de pesquisa foram
filtrados. Após a inclusão dos autores e a aplicação dos critérios de
A heterogeneidade entre os estudos foi encontrada, portanto, a meta- exclusão, foram selecionados 24 artigos. Finalmente, 16 artigos em
análise não pôde ser realizada. Os dados paramétricos foram texto completo foram incluídos neste estudo. A lista de periódicos
expressos como média e desvio padrão incluídos no estudo é apresentada na Tabela 2.
(M [SD]).

Exclusão do estudo Tabela 2. Lista de autores e nomes completos dos títulos de periódicos incluídos
no estudo
Os motivos de exclusão do estudo após a revisão foram: ser um

Estudo Diário
estudo de caso e não utilizar biomateriais para preservação de
Thakkar et al. [30] Odontologia Clínica Contemporânea
alvéolos (n = 3) [22-24], quantidade insuficiente de informações Baniasadi e Evrard [31]
A revista Open Dentistry
sobre o tópico selecionado (n = 5)
[25-29]. A lista de estudos excluídos com motivos de exclusão é Das et ai. [32] Revista Europeia de Odontologia
Hauser et ai. [33] Implantodontia
apresentada na Tabela 3.
Wood e Mealey [34] Journal of Periodontology
Gholami et ai. [35] Pesquisa clínica de implantes orais
Avaliação de qualidade O Jornal Internacional de Periodontia e
Barone et ai. [36]
Odontologia Restauradora
O Jornal Internacional de Implantes
Resumindo o risco de viés de cada estudo, 16 estudos foram Kotsakis et ai. [37]
Orais e Maxilofaciais
classificados como de baixo risco e nenhum estudo foi classificado Mahesh et ai. [38] Revista de Implantologia Oral
como de alto risco (Tabela 4). Barone et ai. [39] Pesquisa clínica de implantes orais
Implantodontia Clínica e Pesquisa
Canulo et ai. [40] Relacionada
Características do estudo Implantodontia Clínica e Pesquisa
Mayer et ai. [41] Relacionada
Joshi et ai. [42] Jornal da Sociedade Indiana de Periodontologia
Finalmente 16 artigos foram incluídos na revisão sistemática da
Pang et ai. [43] Revista de Cirurgia Craniofacial
literatura. O resumo incluiu
Natto et al [44] Revista de Periodontologia Clínica
as características dos estudos são apresentadas na Tabela 5. Nam et ai. [Quatro cinco] Revista de Periodontologia
Tabela 3. Lista de estudos excluídos com motivos de exclusão
Estudo Motivo da exclusão
El-Chaar [22] Série de casos
Brkovic et ai. [23] Relato de caso

Valdec et ai. [24] Série de casos
Carmagnola et ai. [25] Nenhuma avaliação das alterações dimensionais da crista. Os dados histológicos relativos à qualidade óssea não são suficientes.
Milani et ai. [26] Nenhuma avaliação de alterações dimensionais ou histológicas do alvéolo.
Crespi et ai. [27] Apenas tecidos moles e nenhum biomateriais foram usados para preservação do alvéolo
Mozzati et ai. [28] Nenhuma avaliação das alterações dimensionais da crista. Os dados histológicos relativos à qualidade óssea não são suficientes.
Laurito et ai. [29] Nenhuma avaliação das alterações dimensionais da crista. Os dados histológicos relativos à qualidade óssea não são suficientes.
Tabela 4. Avaliação do risco de viés
Ocultação de
Aleatório Definiram Ocultação de Incompleto
Ano de Alocação participantes Seletivo
Estudar seqüência inclusão/ resultado resultado
publicação ocultação e/ou comunicando
geração exclusão avaliação dados
pessoal
Thakkar et ai. [30] 2016 N/D N/D + + + + +
Baniasadi e Evrard [31] 2017 N/D N/D - + + + +
Das et ai. [32] 2016 + N/D + + + + +
Hauser et ai. [33] 2013 + N/D + + + + +
Madeira e Mealey [34] 2012 N/D N/D + + + + +
Gholami et ai. [35] 2012 + N/D + + + + +
Barone et ai. [36] 2013 N/D N/D + + + + +
Kotsakis et ai. [37] 2014 + N/D + + + + +
Mahesh et ai. [38] 2015 + N/D + + + + +
Barone et ai. [39] 2013 + N/D + + + + +
Canulo et ai. [40] 2015 N/D N/D + + + + +
Mayer et ai. [41] 2016 + N/D + + + + +
Joshi et ai. [42] 2016 + N/D + + + + +
Pang et ai. [43] 2014 N/D N/D + + + + +
Natto et al [44] 2017 + + + + + + +
Nam et ai. [Quatro cinco] 2011 N/D N/D + + + + +
+ = baixo risco; N/A = risco incerto; - = alto risco.

Tabela 5. Comparação dos materiais de enxerto ósseo utilizados nos estudos em termos de reabsorção vertical (VR), reabsorção horizontal (HR),
partículas residuais de enxerto (RG), osso neoformado (NFB) e período de observação (OP)
RV RH RG NFB SOBRE
Subgrupo/estudo Material biológico

(milímetros) (milímetros) (%) (%) (meses)
Materiais autógenos
Das et ai. [32] PRF -1,55 NM NM NM 6
Hauser et ai. [33] PRF -0,98 NM NM NM 2
Joshi et ai. [42] Enxerto dentário autógeno -0,28 -0,15 NM NM 4
Materiais alogênicos
Thakkar et ai. [30] DFDBA -1,38 -1,36 NM NM 6
FDBA NM NM 25,42 24,63 5
Madeira e Mealey [34]
DFDBA NM NM 8,88 38,42 5
Materiais xenogênicos
Gholami et ai. [35] Bio-Us® -1,07 NM 20,62 27,35 7,5
Endobon NM NM NM 28,5 6
Barone et ai. [36]
Bio-Us® NM NM NM 31,4 6
Kotsakis et ai. [37] Mineral ósseo bovino inorgânico -0,88 Bio- -1,39 NM NM 5
Mahesh et ai. [38] Oss® NM NM 25,60 22,2 5
Materiais sintéticos
Das et ai. [32] ÿ-TCP -0,99 NM NM NM 6
Gholami et ai. [35] NOVO -0,93 - 13,68 28,63 7,5
Kotsakis et ai. [37] Fossilicato de cálcio -0,83 -1,26 NM NM 5
Mahesh et ai. [38] NovaBone® NM NM 17,40 47,15 5
Mg-e HA NM NM 40,82 31,85 4

Canulo et ai. [40]
Mg-e HA NM NM 26,28 41,32 12
Joshi et ai. [42] ÿ - TCP -1,72 -1,45 NM NM 4

Materiais mistos
Thakkar et ai. [30] PRF + DFDBA -1,08 -0,75 NM NM 6
Baniasadi e Evrard [31] PRF + DFDBA -0,72 NM NM NM 3
Sulfato de cálcio bifásico +

Mayer et ai. [41] NM 0,03 15,99 NM 4
ÿÿTCP + HA
Pang et ai. [43] Bio-Uss® + Bio- Gide® -1,54 -1,84 NM NM 6
FDBA + CMS -0,30 -1,21 NM NM 4
Nato et ai. [44]
FDBA + CS -0,79 -1,47 NM NM 4
Nam et ai. [Quatro cinco] DBM + oligopeptídeo sintético NM NM NM 10,4 6
PRF = fibrina rica em plaquetas; DFDBA = aloenxerto ósseo liofilizado desmineralizado; FDBA = aloenxerto ósseo liofilizado; TCP = fosfato tricálcico; HA
= hidroxiapatita; DBM = matriz óssea desmineralizada; NM = não mencionado.
Os estudos incluídos foram resumidos de acordo com o PRF foi usado em combinação com aloenxerto ósseo
biomaterial/método utilizado para a preservação do liofilizado desmineralizado (DFDBA). Um estudo de
alvéolo de extração. Os estudos foram comparados Thakkar et al. [30] mostraram que em um período de 6
quanto à reabsorção vertical, reabsorção horizontal do meses o valor de redução da largura e altura do rebordo
rebordo, restos de partículas de enxerto ósseo residual, alveolar do grupo PRF + DFDBA foi de -0,75 (0,493) mm
osso neoformado e período de observação. Também e -1,083 (0,429) mm respectivamente, e o valor de
detalhes das extrações (localização do soquete, motivos redução do rebordo alveolar do DFDBA sozinho foi -1,361
da extração, fatores de confusão, manejo cirúrgico) (0,703) mm, -1,389 (0,502) mm.
realizados nos estudos são apresentados na Tabela 6. Apesar da adição de PRF ter provado reduzir a perda
óssea, não foi encontrada diferença estatisticamente
Concentrados de plaquetas significativa (P = 0,056) em relação ao grupo controle.
Outro estudo de Baniasadi e Evrard [31], não teve grupo
Após a aplicação dos critérios de exclusão, foram controle e também utilizou a combinação de PRF +
encontrados 4 artigos sobre o uso de concentrados de DFDBA, mostrou que a redução da altura do osso
plaquetas autólogos para preservação de alvéolos [30- alveolar é igual a 0,72 (0,71) mm após
33] (Tabela 5). Houve dois estudos [30,31] onde 3 meses.

Tabela 6. Detalhes das extrações
Estudar Local do soquete Motivo da extração Fatores de confusão Tratamento cirúrgico
Dentes uniradiculares nos arcos maxilar e Extração sem retalho, atraumática, ferida suturada com técnica de colchão
Thakkar et ai. [30] Cárie dentária severa Nenhum
mandibular horizontal cruzado
Baniasadi e Evrard Dentes unirradiculares e multirradiculares nos Cárie dentária grave, fratura, doença periodontal 30% dos pacientes eram
Sem aba. extração atraumática, ferida suturada
[31] arcos maxilar e mandibular fumantes
Alvéolos isolados (um alvéolo localizado entre dois

Cárie, complicações endodônticas (por exemplo, fratura Retalho de envelope mucoperiosteal, extração atraumática, suturas cruzadas
Das et ai. [32] dentes hígidos) de dentes uniradiculares superiores Nenhum
radicular), periodontite e motivo protético em colchão para fechar a ferida
e inferiores
Falhas no tratamento endodôntico, fraturas radiculares,

Pré-molares dos arcos maxilar e mandibular Retalho de mucosa bucal e palatino/lingual, ferida suturada com técnica point-
Hauser et ai. [33] lesões de cárie avançada e dentes comprometidos Não disponível
cross
periodontalmente
Madeira e Mealey [34] Dentes uniradiculares nos arcos maxilar e

Não disponível Nenhum Extração sem retalho, atraumática, ferida suturada
mandibular
Dentes não molares nos arcos maxilar e mandibular Falhas no tratamento endodôntico, trauma, problemas Retalho da mucosa bucal, extração atraumática, retalho suturado para permitir
Gholami et ai. [35] Nenhum
protéticos o fechamento primário sem tensão
Pré-molares e molares nos arcos maxilar e Cárie grave, tratamento endodôntico fracassado, doença Sem retalho, extração atraumática, alvéolo coberto com membrana de colágeno,
Barone et ai. [36] Nenhum
mandibular periodontal, fraturas ferida suturada sem fechamento marginal
Fumar Extração sem retalho, atraumática, ferida fechada com sutura de colchão
Kotsakis et ai. [37] Não disponível Não disponível
(< 10 cigarros por dia) horizontal
Dentes uniradiculares nos arcos maxilar e Fumar Extração sem retalho, ferida suturada com colchão horizontal
Mahesh et ai. [38] Não disponível
mandibular (< 10 cigarros por dia) sutura
Fumar Extração sem retalho, atraumática, ferida coberta com membrana de colágeno
Barone et ai. [39] Não disponível Não disponível
(< 10 cigarros por dia) e suturada
Extração sem retalho, atraumática, ferida coberta com membrana de colágeno

Canulo et ai. [40] Pré-molares superiores Não disponível Nenhum
Fumar Retalho mucoperiosteal, extração atraumática, sutura da ferida e fechamento

Mayer et ai. [41] Não disponível Não disponível
(< 10 cigarros por dia) primário garantido
Extração sem retalho, atraumática, cavidade coberta com membrana de

Joshi et ai. [42] Não disponível Não disponível Não disponível
colágeno, uma sutura cruzada para estabilizar a membrana
Retalho retangular de espessura total, extração atraumática, alvéolo coberto

Pang et ai. [43] Não disponível Não disponível Nenhum
com membrana de colágeno, ferida suturada
Dente uniradicular (excluindo incisivos Cárie, complicação endodôntica, fratura radicular ou Fumar Extração sem retalho, atraumática, cavidade coberta com membrana de
Natto et al [44]
inferiores) trauma sem evidência de infecção aguda (< 10 cigarros por dia) colágeno, ferida fechada com sutura de colchão horizontal
Retalho de mucosa bucal e palatino/lingual, extração atraumática, retalhos

Nam et ai. [Quatro cinco] Não disponível Lesão periodontal e/ou endodôntica avançada Não disponível
suturados com sutura de colchão interrompido e vertical

Os resultados da aplicação de PRF isoladamente [32,33] hidroxiapatita nanocristalina (NCHA). Após um período de
demonstraram que os concentrados de plaquetas ajudam a observação pós-extração de 6 a 8 meses, os resultados mostraram
reduzir a reabsorção do rebordo alveolar. Em um estudo clínico- que a redução da largura do rebordo alveolar horizontal foi
radiográfico [32] onde o preenchimento do alvéolo com PRF foi estatisticamente significativa (P <0,05) em ambos os grupos:
comparado ao ÿ-tricálcio fosfato (ÿ-TCP), os resultados mostraram -1,07 (0,97) mm e -0,93 (0,57) mm para os grupos DBBM e NCHA
que 6 meses após a extração a reabsorção do rebordo alveolar respectivamente, mas não foi encontrada diferença estatisticamente
atingiu -1,55 mm nos alvéolos preenchidos com PRF. Teve uma significativa entre os grupos.
diferença estatisticamente significante A análise histológica do estudo também revelou que ambos os
(P = 0,001) em comparação com a reabsorção em alvéolos materiais têm eficácia semelhante. Embora os valores das
preenchidos com ÿ-TCP (-0,99 mm). Os achados deste estudo diferentes variáveis não fossem os mesmos, ou seja, no grupo
mostram que o ÿ-TCP é mais eficaz na prevenção da perda de DBBM: partículas residuais de enxerto 20,62 (9,91) %, osso
altura do rebordo alveolar. Apesar disso, os achados histológicos neoformado 27,35 (12,39) %, medula óssea 52,03 (14,7) %; no
deste mesmo estudo demonstram que alvéolos preenchidos com grupo NCHA: partículas residuais de enxerto 13,68 (8,07) %, osso
PRF apresentam trabéculas ósseas bem formadas com espaços neoformado 28,63 (12,53) %, medula óssea 57,69 (11,85) %, não
medulares adequados, preenchidos com tecido adiposo, enquanto foram encontradas diferenças estatisticamente significativas.
biópsias de alvéolos preenchidos com ÿ-TCP mostram focos
evidentes de depósitos eosinofílicos amorfos, possivelmente Barone et ai. [36] compararam dois diferentes xenoenxertos de
remanescentes de material de enxerto. Isso indica que o PRF osso bovino disponíveis comercialmente: Endobon (grupo teste)
ajuda a formar osso de melhor qualidade. Em outro estudo com e Bio-Oss® (grupo controle).
um período de observação de oito semanas [33] o PRF também O estudo visou principalmente resultados histológicos e revelou
provou ser um método de preservação de alvéolo bem sucedido, que ambos os materiais são semelhantes em eficácia, quando se
pois a altura do rebordo alveolar diminuiu apenas 0,985 mm no trata de formação de um novo osso, Endobon: 28,5 (20) %, Bio-
grupo PRF. Oss® 31,4 (18) %.
Foi significativamente menor (P < 0,05) em comparação com o Um estudo de Kotsakis et al. [37] compararam o mineral ósseo
grupo coágulo natural, onde a reabsorção média foi de 1,42 mm. bovino inorgânico particulado (BOV) e os substitutos ósseos de
A análise de micro-CT neste mesmo estudo também revelou que fosfosilicato de cálcio (PUT) entre si e com um grupo de controle
o osso recém-formado no grupo PRF tinha significativamente de cicatrização natural. Os achados deste estudo mostram que
mais densidade (820 mmHA/ccm) do que o grupo de um coágulo após um período de observação de 5 meses, tanto BOV quanto
natural (780 mmHA/ccm). Isso indica que o PRF não apenas PUT ajudaram a reduzir a perda de altura do rebordo alveolar
reduz as alterações dimensionais, mas também ajuda a formar quando comparados à cicatrização natural, -0,88 (0,3) mm, -0,83
um novo osso de maior qualidade. (0,32) mm e -1,12 (0,23) mm respectivamente, embora não tenha
sido encontrada diferença estatisticamente significativa. As
alterações horizontais do rebordo alveolar diferiram
Materiais alogênicos significativamente (P < 0,05) entre os grupos BOV e PUT e
comparados ao grupo controle: -1,39 (0,57) mm, -1,26 (0,41) mm
Wood e Mealey [34] compararam o aloenxerto ósseo liofilizado e -2,56 (0,59) mm, respectivamente.
mineralizado (FDBA) com o DFDBA em termos de qualidade de
um osso recém-formado (Tabela 3). A análise histológica da Um estudo semelhante onde o substituto ósseo aloplástico putty
determinação da porcentagem de osso neoformado, material de (CPS) foi comparado ao xenoenxerto bovino inorgânico particulado
enxerto residual e tecido conjuntivo mostrou que o DFDBA teve (BO) foi realizado por Mahesh et al. [38].
uma porcentagem significativamente maior de osso neoformado: O estudo teve como objetivo avaliar a qualidade de um osso
38,42 (14,48)% versus 24,63 (13,65)%. O DFDBA também neoformado e os resultados mostraram que a quantidade de
apresentou percentual significativamente menor de partículas valores residuais de enxerto foi significativamente maior no grupo
residuais de enxerto ósseo: 8,88 (12,83)% versus 25,42 (17,01)%. BO em relação ao grupo CPS, 25,6 (5,89)% e 17,4 (9,39)%
Esses resultados mostram que o DFDBA é significativamente respectivamente. A quantidade de osso neoformado também foi
maior na preservação do rebordo alveolar e na formação de osso a favor do grupo CPS onde atingiu 47,15 (8,5)% contra 22,2
novo. (3,5)% no grupo BO (P < 0,05). Os achados deste estudo indicam
que o CPS é um melhor material para preservação do alvéolo
Materiais xenogênicos considerando a qualidade do osso, embora ambos os tipos de
materiais apresentem resultados semelhantes quando se trata de
Cinco estudos [35-39] foram encontrados considerando o uso de alterações dimensionais do alvéolo como descrito no estudo
xenoenxertos para preservação do alvéolo (Tabela 3). Em um apresentado anteriormente [38].
dos estudos [35] foi utilizado xenoenxerto bovino (DBBM, Bio-
Oss®) em comparação com o sintético Outro estudo sobre preservação do alvéolo [39] foi

realizado com enxerto ósseo suíno corticoesponjoso para ATG, que com a reabsorção de 0,15 (0,18) mm, foi
preenchimento de alvéolos após exodontia e comparando-o com significativamente (P < 0,05) mais eficiente em comparação com
coágulo natural (grupo controle). Os resultados deste estudo os locais enxertados e não enxertados com ÿ-TCP, onde a
mostraram que o material de enxerto selecionado ajuda a prevenir reabsorção horizontal atingiu -1,45 (0,4) mm e -2,29 (0,4) mm,
a perda óssea após a extração. Após 4 meses de observação, a respectivamente . Os achados histológicos também provaram
reabsorção vertical atingiu média de 1,1 (0,96) mm, enquanto a que o ATG é superior. Espécimes de sítios enxertados com ATG
largura horizontal foi reduzida em 1,6 (0,55) mm no grupo enxerto mostraram osso neoformado associado a estroma de tecido
córtico-esponjoso, que foi menor em comparação ao grupo conjuntivo rico em angiogênese.
controle, onde a reabsorção vertical e horizontal atingiu -2,1 (0,6) As partículas de ATG começaram a reabsorver e foram
mm e -3,6 (0,72) mm respectivamente. circundadas por osteóide indicando a formação de osso novo,
enquanto os locais enxertados com ÿ-TCP apresentaram menos
formação de osteóide, as partículas de enxerto foram pouco
Materiais sintéticos integradas ao osso recém-formado com evidência mínima de
angiogênese.
Outro estudo de Canullo et al. [40] sobre hidroxiapatita enriquecida
com magnésio (Mg-e HA) analisadas histologicamente e Combinação de vários biomateriais
histomorfometricamente alvéolos de extração preenchidos com
Mg-e HA. Quatro e 12 meses após a preservação do alvéolo, a Pang et ai. [43] compararam alvéolos de extração preenchidos
amostra óssea foi colhida e a análise histológica foi processada com enxerto ósseo bovino desproteinizado (Bio-Oss®, Geistlich
considerando osso neoformado, substituto ósseo residual e Pharma AG, Wolhusen, Suíça) cobertos com membrana de
proporção de espaços medulares. A análise histomorfométrica de colágeno absorvível (Bio-Gide®, Geistlich Pharma AG, Wolhusen,
4 meses mostrou: 31,85 (6,99)% osso neoformado; 40,82 (6,71)% Suíça) (grupo teste) e alvéolos cicatrizados sem qualquer material
de biomaterial residual; 27,3 (7,72)% de espaços medulares. de enxerto. O objetivo do estudo foi avaliar e comparar a
radiografia panorâmica e a tomografia computadorizada (TC)
após diferentes períodos de tempo. Os resultados mostraram
Doze meses após a preservação do alvéolo, os resultados foram: uma diferença significativa na largura alveolar, altura e redução
41,32 (9,37)% de osso; 26,28 (11,49)% de biomaterial residual; do volume em ambos os grupos (a redução da altura no grupo de
32,4 (9,87)% espaços medulares. O estudo mostrou que o Mg-e teste foi de 1,05 (0,24) mm em 3 meses, 1,54 (0,25) mm em 6
HA permite uma cicatrização completa do alvéolo de extração. meses; a redução da largura foi de 1,11 (0,13) mm em 3 meses e
1,84 (0,35) mm aos 6 meses; a redução do volume ósseo foi de
Uma comparação entre materiais compósitos (sulfato de cálcio 193,79 (21,47) mm3 aos 3 meses e 262 (33,08) mm3 aos 6
bifásico (BCS) com ÿ-TCP e HA, grupo teste) e cicatrização meses. A redução da altura no grupo controle foi de 2,12 (0,15)
natural do alvéolo (grupo controle) indicou que esses materiais mm aos 3 meses e 3,26 (0,29) aos 6 meses, a redução da largura
podem ser usados como método para preservação do alvéolo foi de 2,72 (0,19) mm aos 3 meses e 3,56 (0,28) mm aos 6 meses.
[41]. Os resultados do estudo mostraram que após 4 meses as Redução do volume ósseo - 252,19 (37,21) mm3 aos 3 meses e
mudanças na largura horizontal diferiram estatisticamente (P = 342,32 (36,41) mm3 aos 6 meses .Os resultados após 12 meses
0,007) entre os grupos teste e controle. Enquanto a largura no mostraram que o alvéolo enxertado não teve diferença para a
grupo teste aumentou 0,03 (2,32) mm, o grupo controle perdeu osseointegração e estabilidade do implante, além de dizer que a
2,28 (2,36) mm de largura horizontal. A análise histológica revelou técnica de GBR é adequada para preservação do rebordo alveolar.
que ambos os grupos apresentaram novas formações ósseas
vitais sem resposta inflamatória e apenas a quantidade de tecido
conjuntivo teve diferença estatisticamente significativa (P = 0,013),
grupo teste: 36,3 (19,4)%, grupo controle: 46,7 (10,6)% .
Nato et ai. [44] estudo clínico revelou que a preservação do
rebordo usando selo de matriz de colágeno (CMS) ou esponja de
No estudo experimental realizado por Joshi et al. [42] O ÿ-TCP foi colágeno (CS) em combinação com FDBA minimiza a taxa de
usado para preservação do alvéolo e, em seguida, comparado ao reabsorção do rebordo alveolar em todas as dimensões. 4 meses
enxerto de dente autógeno (ATG). 4 meses após a extração do após a extração e soquete
dente, a perda óssea vertical no grupo ATG foi de 0,28 (0,13) preenchimento com materiais regenerativos, a redução do rebordo
mm, que foi significativamente menor (P < 0,05) em comparação alveolar foi: 1,21 (1,22) mm de largura e 0,3 (1,09) mm de redução
com os locais enxertados com ÿ-TCP onde a reabsorção atingiu vertical no CMS, enquanto o CS apresentou 1,47 (1,29) mm de
1,72 (0,56) mm de redução e os locais não enxertados com 2,6 largura e 0,79 (3,07) mm de reabsorção vertical. A diferença não
(0,88) ) mm redução. Considerando as mudanças de largura foi estatisticamente significativa.
horizontal em

A comparação de mineral de osso bovino desproteinizado cicatrização e regeneração óssea [57]. A preservação do rebordo
revestido com oligopeptídeo sintético (grupo de teste) com alvéolo alveolar após a extração do dente pode eliminar a necessidade
de extração cicatrizado espontaneamente mostrou menor de procedimento de aumento ósseo durante a colocação do
reabsorção e maior tendência para formação de osso novo no implante. Também reduz o risco de complicações e o custo do
grupo de teste [45]. A porcentagem de neoformação óssea foi tratamento [58]. No entanto, dimensões suficientes do rebordo
maior no grupo modificado com peptídeo: 10,4 (4,6)% versus 5,3 alveolar para a colocação do implante são importantes, também
(8,3)%. Também mostrou que, no grupo modificado com peptídeos, é necessário que o osso regenerado seja de boa qualidade. Foi
as partículas de enxerto ósseo localizavam-se principalmente nas afirmado que a qualidade e a quantidade de osso regenerado
bordas dos defeitos ósseos, enquanto as partículas ósseas no influenciam a estabilidade primária do implante e podem
centro do defeito estavam cercadas por osso novo. determinar o sucesso da osseointegração do implante dentário
[59-61].
Muitos estudos enfatizam a correlação entre a qualidade óssea e
a estabilidade primária do implante que determina o sucesso do
DISCUSSÃO implante [59,60,62,63].
Portanto, considerando a preservação do alvéolo da extração, é
O principal objetivo desta revisão sistemática foi avaliar os importante reduzir a reabsorção óssea e regenerar osso de alta
materiais e métodos utilizados para manter a altura, largura e qualidade.
qualidade óssea do rebordo alveolar. A maioria dos estudos que Existem muitas técnicas diferentes de preservação do rebordo
investigaram as alterações dimensionais dos tecidos moles e alveolar após a extração do dente. O principal objetivo do material
duros após a extração dentária afirma que o material de enxerto de enxerto ósseo é servir como suporte e manter um espaço para
ósseo ideal não deve apenas ter propriedades osteocondutoras, o crescimento ósseo, a formação de vasos sanguíneos, para
mas também promover osteoindução e osteogênese [46,47]. suportar os tecidos moles e melhorar a qualidade e a quantidade
Apenas o osso autólogo possui essas três propriedades e ainda de osso regenerado [64].
é considerado o padrão ouro para procedimentos de aumento Esta revisão sistemática analisou técnicas de preservação do
ósseo. No entanto, local extra de operação e tempo prolongado rebordo alveolar baseadas em evidências e afirma que a
de cirurgia, morbidade do lado doador, disponibilidade limitada de prevenção completa da reabsorção vertical ainda não está
osso autólogo e desconforto pós-operatório levam ao uso de implementada. Apenas uma técnica de preservação em Mayer et
substitutos ósseos alternativos para regeneração óssea. al. [41] não só pararam a reabsorção horizontal, mas na verdade
aumentaram a largura do rebordo alveolar. Considerando nossas
questões de foco, os biomateriais que mais ajudaram a reduzir a
Os materiais de enxerto ósseo são escolhidos com base em sua reabsorção vertical durante os diferentes períodos de observação
capacidade de servir como suporte, manter espaço para novo foram o enxerto de dente autógeno: -0,28 (0,13) mm, período de
crescimento ósseo e possuir apenas atividade osteocondutora observação (OP): 4 meses, [42] e NCHA (hidroxiapatita
[48]. Apenas DFDBA tem propriedades osteoindutivas. nanocristalina): - 0,93 (0,57) mm, OP: > 6 meses [34]. As técnicas
Serve não apenas como suporte para a regeneração óssea nova, menos eficazes nesta questão, não incluindo a cicatrização
mas também estimula a diferenciação de células mesenquimais natural, pois em todos os casos este grupo apresentou resultados
em osteoblastos [49]. Muitos estudos que investigaram o DFDBA piores do que a técnica de preservação selecionada, foram ÿ-
afirmam que a desmineralização do osso alogênico resulta na TCP: -1,72 (0,56) mm, OP: 4 meses [34], e PRF: - 1,55 mm, OP:
exposição da estrutura interna do enxerto ósseo, que contém 6 meses [32].
proteínas morfogenéticas ósseas e fatores de crescimento com
potencial osteoindutor [49-55]. Quando se trata de reabsorção horizontal, as técnicas mais
eficazes foram sulfato de cálcio bifásico + ÿ-TCP + HA: 0,03 (2,32)
A extração do dente resulta em perda óssea do feixe, o que causa mm, OP: 4 meses [41], e fosfosilicato de cálcio: -1,26 (0,41) mm,
reabsorção do rebordo alveolar. Como consequência da OP: 6 meses [37], enquanto os piores resultados, não incluindo
reabsorção do osso alveolar, ocorre o encolhimento dos tecidos moles.
grupos de coágulos naturais, foram apresentados quando se
Mesmo a extração dentária mais conservadora pode causar utilizou ÿ-TCP: -1,45 (0,4) mm, OP: 4 meses [42] e membrana Bio
reabsorção óssea e levar à necessidade de procedimento de Oss® + Bio-Gide® : -1,84 (0,35) mm, OP: 6 meses [43].
aumento ósseo durante a colocação do implante, principalmente Comparando a qualidade do osso neoformado, os melhores
na área estética. Mais perda óssea em detrimento da placa resultados, considerando partículas residuais de enxerto e
cortical vestibular ocorre para pacientes com tipo periodontal fino proporção de osso neoformado, são alcançados quando se utiliza
[56]. Na presença de patologia óssea marginal ou extração DFDBA: RG: 8,88 (12,83)%, NFB: 38,42 (14,48)%, OP: 5 meses
traumática, quando há ausência de tecido fibroso da parede [34 ], e o biomaterial menos eficaz nessa questão parece ser o
óssea, haverá crescimento interno em uma parte do alvéolo de
extração e interferirá no normal

combinação de Mg + HA: RG: 40,82 (6,71)%, NFB: 31,85 (6,99)%,

OP: 4 meses [40]. CONCLUSÕES
Apesar do fato de concentrados ricos em plaquetas apresentarem
alta taxa de reabsorção vertical (-1,55mm, OP: 6 meses) [24], A revisão sistemática da preservação do alvéolo com extração
achados histológicos mostram que estimulou a formação de osso usando diferentes técnicas e biomateriais revelou que não existe
novo de maior qualidade. um “padrão ouro” para preservar o rebordo alveolar e nenhuma
A análise de micro-CT de concentrados ricos em plaquetas em das técnicas encontradas conseguiu interromper completamente
comparação com o coágulo natural revelou osso significativamente a reabsorção alveolar. Considerando diferentes técnicas de
mais denso no grupo de concentrados ricos em plaquetas (820 preservação de alvéolos, é impossível avaliar objetivamente qual
mmHA/ccm vs. 780 mmHA/ccm) [32]. Os concentrados de biomaterial e método é melhor, pois estudos foram realizados em
plaquetas parecem não apenas ajudar na formação de osso de diferentes áreas dos maxilares, diferentes métodos e períodos de
melhor qualidade, mas também melhorar as qualidades de outros observação foram utilizados. A maioria dos estudos afirma que a
biomateriais quando combinados, o que resulta em alterações preservação do alvéolo diminui a reabsorção óssea alveolar
dimensionais menores. Esses achados concordam com os vertical e horizontal, mostra melhor preservação do tecido
resultados relatados em outras revisões nas quais os concentrados queratinizado. Considerando a reabsorção do rebordo alveolar e
de plaquetas autólogos provaram ser benéficos tanto para a a qualidade do osso neoformado, os melhores resultados foram
quantidade [65] quanto para a qualidade de um osso neoformado obtidos com o uso de aloenxerto ósseo liofilizado desmineralizado.
[66,67]. O uso de concentrados de plaquetas autólogos foi eficaz na
Esta revisão sistemática revelou que atualmente não há evidências preservação do alvéolo e os resultados quanto à reabsorção óssea
clínicas suficientes para afirmar qual método de preservação do foram semelhantes aos materiais de enxerto ósseo, sendo,
alvéolo de extração seria ideal para reduzir a reabsorção óssea e portanto, autólogos, acelerando a cicatrização e a epitelização dos
melhorar a qualidade óssea do osso regenerado. Além disso, tecidos moles, além de reduzir a dor pós-operatória. Material
houve falta de indicações de quando realizar a preservação do regenerativo, os concentrados de plaquetas são sugeridos para
alvéolo de extração. Nos casos de biotipo periodontal espesso em serem usados nos casos em que o material de enxerto ósseo não
área não estética sem demanda de dimensão óssea vertical, é estritamente benéfico para uso clínico. Considerando a correlação
sugere-se cicatrização espontânea ou concentrados ricos em entre qualidade e quantidade óssea, estudos futuros de combinação
plaquetas. de concentrados ricos em plaquetas e materiais de enxerto ósseo
são necessários.
Além disso, é impossível determinar qual método de preservação
do rebordo alveolar é melhor porque as técnicas de preservação
foram analisadas em diferentes localizações dos maxilares e os
estudos compararam diferentes métodos de avaliação/investigação.
Para evitar procedimentos adicionais de aumento ósseo, sugere- AGRADECIMENTOS E DIVULGAÇÃO
se recessões dos tecidos moles para manter osso alveolar DECLARAÇÕES
suficiente para a colocação bem-sucedida do implante e

preservação do rebordo alveolar. Considerando a correlação entre Os autores não relatam conflitos de interesse relacionados a este
a qualidade e quantidade óssea, estudos futuros da combinação estudo.
de concentrados ricos em plaquetas e materiais de enxerto ósseo
são necessários.
REFERÊNCIAS
1. Irinakis T. Racional para preservação do alvéolo após a extração de um dente uniradicular ao planejar a futura colocação de implantes.
J Can Dent Assoc. 2006 dez;72(10):917-22. [Linha médica: 17187706]
2. Tan WL, Wong TL, Wong MC, Lang NP. Uma revisão sistemática de alterações dimensionais de tecidos duros e moles alveolares
pós-extração em humanos. Clin Implantes Orais Res. 2012 fev;23 Supl 5:1-21. [Linha médica: 22211303]
[doi: 10.1111/j.1600-0501.2011.02375.x]
3. Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington HV, Coulthard P. Intervenções para substituição de dentes perdidos: técnicas de
aumento ósseo horizontal e vertical para tratamento com implantes dentários. Sistema de banco de dados Cochrane Rev.
7 de outubro de 2009;(4):CD003607. [Linha médica: 19821311] [doi: 10.1002/14651858.CD003607.pub4]
4. Cardaropoli G, Araújo M, Lindhe J. Dinâmica da formação do tecido ósseo em sítios de extração dentária. Um estudo experimental
em cães. J Clin Periodontal. 2003 set;30(9):809-18. [Linha médica: 12956657] [doi: 10.1034/j.1600-051X.2003.00366.x]

5. Schropp L, Wenzel A, Kostopoulos L, Karring T. Cicatrização óssea e alterações do contorno dos tecidos moles após extração de um único dente:
um estudo prospectivo clínico e radiográfico de 12 meses. Int J Periodontia Restauradora Dent. 2003 ago;23(4):313-23. [Linha médica: 12956475]
6. Lindhe J, Karring T, Araujo M. A anatomia dos tecidos periodontais. In: Lindhe J, Lang NP, Karring T, editores. Clínico
Periodontia e Implantodontia. 5 edição. Vol. 2. Oxford: Blackwell Publishing; 2008. pág. 3-49
7. Dursun E, Keceli HG, Uysal S, Güngör H, Muhtarogullari M, Tözüm TF. Manejo da altura óssea vertical limitada na mandíbula posterior: implantes
dentários curtos versus lateralização do nervo com implantes de comprimento padrão. J Craniofac Surg. 2016 maio;27(3):578-85. [Linha Med:
26999693] [doi: 10.1097/SCS.0000000000002459]
8. Van der Weijden F, Dell'Acqua F, Slot DE. Alterações dimensionais ósseas alveolares de alvéolos pós-extração em humanos: uma revisão sistemática.
J Clin Periodontal. 2009 dez;36(12):1048-58. [Linha médica: 19929956]
[doi: 10.1111/j.1600-051X.2009.01482.x]
9. Jung RE, Philipp A, Annen BM, Signorelli L, Thoma DS, Hämmerle CH, Attin T, Schmidlin P. Avaliação radiográfica de diferentes técnicas para
preservação do rebordo após extração dentária: um ensaio clínico controlado randomizado. J Clin Periodontal.
2013 Jan;40(1):90-8. [Linha médica: 23163915] [doi: 10.1111/jcpe.12027]
10. Bianchi AE, Sanfilippo F. Substituição de um único dente por implante imediato e enxerto de tecido conjuntivo: uma clínica de 1-9 anos
avaliação. Clin Implantes Orais Res. 2004 Jun;15(3):269-77. [Linha médica: 15142088]
11. Pietrokovski J, Massler M. Reabsorção do rebordo alveolar após a extração do dente. J Prótese Dentada. 1967 Jan;17(1):21-7.
[Linha Med: 5224784] [doi: 10.1016/0022-3913(67)90046-7]
12. Nevins M, Camelo M, De Paoli S, Friedland B, Schenk RK, Parma-Benfenati S, Simion M, Tinti C, Wagenberg B.
Um estudo do destino da parede bucal de alvéolos de extração de dentes com raízes proeminentes. Int J Periodontia Restauradora Dent. 2006
fev;26(1):19-29. [Linha médica: 16515093] [doi: 10.1308/135576106777795653]
13. Johnson K. Um estudo das mudanças dimensionais que ocorrem na maxila após a extração do dente. Aust Dent J.
1969 ago;14(4):241-4. . [Linha médica: 5259350] [doi: 10.1111/j.1834-7819.1963.tb02649.x]
14. Chen ST, Wilson TG Jr, Hämmerle CH. Colocação imediata ou precoce de implantes após a extração do dente: revisão da base biológica,
procedimentos clínicos e resultados. Implantes Maxilofac Orais Int J. 2004;19 Supl:12-25.
[Linha médica: 15635942]
15. Clavero J, Lundgren S. Ramus ou enxertos de queixo para inlay de seio maxilar e aumento de onlay local: comparação de morbidade e complicações
da área doadora. Clin Implant Dent Relat Res. 2003;5(3):154-60. [Linha médica: 14575631]
[doi: 10.1111/j.1708-8208.2003.tb00197.x]
16. McClain PK, Schallhorn RG. O uso de técnicas regenerativas periodontais combinadas. J Periodontal. 1999 Jan;70(1):
102-4. [Linha médica: 10052778] [doi: 10.1902/jop.1999.70.1.102]
17. Schwartz Z, Mellonig JT, Carnes DL Jr, de la Fontaine J, Cochran DL, Dean DD, Boyan BD. Capacidade do aloenxerto ósseo liofilizado comercialmente
desmineralizado para induzir a formação de novo osso. J Periodontal. 1996 set;67(9):918-26.
[Linha médica: 8884650] [doi: 10.1902/jop.1996.67.9.918]
18. Schmidlin PR, Jung RE, Schug J. [Prevenção da reabsorção do rebordo alveolar após extração dentária - uma revisão]. Schweiz
odontológica mensal 2004;114(4):328-36. [linha médica: 15185481]
19. Canullo L, Pellegrini G, Canciani E, Heinemann F, Galliera E, Dellavia C. Técnica de preservação do alvéolo alveolar: Efeito do biomaterial no padrão
regenerativo ósseo. Ana Ana. 2016 julho; 206:73-9. [Linha médica: 26189125]
[doi: 10.1016/j.aanat.2015.05.007]
20. Landesberg R, Moses M, Karpatkin M. Riscos do uso de gel de plasma rico em plaquetas. J Oral Maxillofac Surg. 1998 set;56(9):
1116-7. [Linha médica: 9734779]
21. Higgins JPT, Green S. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions versão 5.1.0. O Cochrane
Colaboração, 2011. [URL: http://training.cochrane.org/handbook]
22. El-Chaar ES. Matriz óssea desmineralizada em alvéolos de extração: uma série de casos clínicos e histológicos. Dente de Implante.
2013 abr;22(2):120-6. [Linha médica: 23422760] [doi: 10.1097/ID.0b013e3182859869]
23. Brkovic BM, Prasad HS, Konandreas G, Milan R, Antunovic D, Sándor GK, Rohrer MD. Preservação simples de um alvéolo de extração maxilar
usando beta-fosfato tricálcico com colágeno tipo I: observações clínicas e histomorfométricas preliminares. J Can Dent Assoc. 2008 Jul-
Ago;74(6):523-8. [Linha médica: 18644238]
24. Valdec S, Pasic P, Soltermann A, Thoma D, Stadlinger B, Rücker M. Preservação do rebordo alveolar com dentina particulada autóloga - uma série
de casos. Int J Implant Dent. Dez de 2017;3(1):12. [Medline: 28361377] [artigo gratuito PMC: 5374084] [doi: 10.1186/s40729-017-0071-9]
25. Carmagnola D, Adriaens P, Berglundh T. Cura de alvéolos de extração humana preenchidos com Bio-Oss. Implantes orais Clin
Res. 2003 abr;14(2):137-43. [Linha Med: 12656871] [doi: 10.1034/j.1600-0501.2003.140201.x]
26. Milani S, Dal Pozzo L, Rasperini G, Sforza C, Dellavia C. Padrão de remodelação óssea bovina desproteinizada em alvéolos: uma avaliação clínica
imuno-histológica. Clin Implantes Orais Res. 2016 mar;27(3):295-302. [Linha médica: 25545313] [doi: 10.1111/clr.12535]
27. Crespi R, Capparé P, Bollero P, Pagani R, Gastaldi G, Gherlone EF. Preservação Reativa de Tecidos Moles em Grandes Defeitos Ósseos Maxilares.
Implantes Maxilofac Orais Int J. 2016 Nov/Dez;31(31):e179-e185. [Linha médica: 27861665]
[doi: 10.11607/jomi.4667]

28. Mozzati M, Gallesio G, Staiti G, Iezzi G, Piattelli A, Mortellaro C. Preservação de Soquetes Utilizando Matriz Nanoestruturada Biomimética e Técnica
de Extração Cirúrgica Atraumática. J Craniofac Surg. 2017 junho;28(4):1042-1045. [Linha médica: 28178105] [doi: 10.1097/SCS.0000000000003496]
29. Laurito D, Cugnetto R, Lollobrigida M, Guerra F, Vestri A, Gianno F, Bosco S, Lamazza L, De Biase A. Conservação do soquete com membrana d-
PTFE: Análise histológica da matriz recém-formada na remoção da membrana. Int J Periodontia Restauradora Dent. 2016 Nov/Dez;36(6):877-883.
[Linha Med: 27740650] [doi: 10.11607/prd.2114]
30. Thakkar DJ, Deshpande NC, Dave DH, Narayankar SD. Uma avaliação comparativa da preservação do alvéolo de extração com aloenxerto ósseo
desmineralizado liofilizado sozinho e junto com fibrina rica em plaquetas: Um estudo clínico e radiográfico. Contemp Clin Dent. 2016 Jul-
Set;7(3):371-6.
[Linha médica: 27630503] [artigo livre do PMC: 5004552] [doi: 10.4103/0976-237X.188567]
31. Baniasadi B, Evrard L. Preservação da crista alveolar após extração do dente com DFDBA e concentrados de plaquetas: um estudo retrospectivo
radiográfico. Open Dent J. 14 de fevereiro de 2017;11:99-108. [Linha médica: 28357003]
[artigo livre do PMC: 5345330] [doi: 10.2174/1874210601711010099]
32. Das S, Jhingran R, Bains VK, Madan R, Srivastava R, Rizvi I. Preservação de soquete por beta-tricálcio fosfato com colágeno em comparação com
fibrina rica em plaquetas: Um estudo clínico-radiográfico. Eur J Dent. 2016 Abr-Jun;10(2):264-76.
[Medline: 27095909] [artigo gratuito PMC: 4813448] [doi: 10.4103/1305-7456.178298]
33. Hauser F, Gaydarov N, Badoud I, Vazquez L, Bernard JP, Ammann P. Avaliação clínica e histológica do enchimento de alvéolos ricos em plaquetas
pós-extração: um estudo prospectivo randomizado controlado. Dente de Implante. 2013 Jun;22(3):295-303.
[Linha médica: 23644909] [doi: 10.1097/ID.0b013e3182906eb3]
34. Wood RA, Mealey BL. Comparação histológica da cicatrização após extração dentária com preservação do rebordo usando aloenxerto ósseo
liofilizado versus desmineralizado. J Periodontal. 2012 mar;83(3):329-36. [Linha médica: 21749166]
[doi: 10.1902/jop.2011.110270]
35. Gholami GA, Najafi B, Mashhadiabbas F, Goetz W, Najafi S. Avaliação clínica, histológica e histomorfométrica da preservação do alvéolo usando
uma hidroxiapatita nanocristalina sintética em comparação com um xenoenxerto bovino: um ensaio clínico randomizado. Clin Implantes Orais
Res. 2012 out;23(10):1198-204. [Linha médica: 22092485]
[doi: 10.1111/j.1600-0501.2011.02288.x]
36. Barone A, Todisco M, Ludovichetti M, Gualini F, Aggstaller H, Torres-Lagares D, Rohrer MD, Prasad HS, Kenealy JN. Uma avaliação prospectiva,
randomizada, controlada e multicêntrica da preservação de alvéolos de extração comparando dois xenoenxertos bovinos: resultados clínicos e
histológicos. Int J Periodontia Restauradora Dent. 2013 Nov-Dez;33(6):795-802.
[Linha Med: 24116363] [doi: 10.11607/prd.1690]
37. Kotsakis GA, Salama M, Chrepa V, Hinrichs JE, Gaillard P. Um estudo clínico randomizado, cego e controlado de mineral ósseo bovino inorgânico
particulado e substitutos ósseos de fosfosilicato de cálcio para preservação de alvéolos. Implantes Maxilofac Orais Int J. 2014 Jan-Fev;29(1):141-51.
[Linha Med: 24451865] [doi: 10.11607/jomi.3230]
38. Mahesh L, Venkataraman N, Shukla S, Prasad H, Kotsakis GA. Preservação do rebordo alveolar com a técnica de plugue utilizando um substituto
ósseo de massa aloplástica ou um xenoenxerto particulado: um estudo piloto histológico. J Oral Implantol.
2015 abr;41(2):178-83. [Linha médica: 23772806] [doi: 10.1563/AAID-JOI-D-13-00025]
39. Barone A, Ricci M, Tonelli P, Santini S, Covani U. Alterações teciduais de alvéolos de extração em humanos: uma comparação da cicatrização
espontânea versus preservação do rebordo com cicatrização secundária dos tecidos moles. Clin Implantes Orais Res.
2013 novembro;24(11):1231-7. [Linha médica: 22784417]
40. Canullo L, Wiel Marin G, Tallarico M, Canciani E, Musto F, Dellavia C. Avaliação histológica e histomorfométrica de locais pós-textrativos enxertados
com nano-hidroxiapatita enriquecida com Mg: um ensaio controlado randomizado comparando 4 versus 12 meses de cicatrização. Clin Implant
Dent Relat Res. 2016 Out;18(5):973-983. [Linha médica: 26497643]
[doi: 10.1111/cid.12381]
41. Mayer Y, Zigdon-Giladi H, Machtei EE. Preservação de cristas usando materiais aloplásticos compostos: um estudo clínico e histológico de controle
randomizado em humanos. Clin Implant Dent Relat Res. 2016 dez;18(6):1163-1170.
[Linha médica: 26922214] [doi: 10.1111/cid.12415]
42. Joshi CP, Dani NH, Khedkar SU. Preservação do rebordo alveolar usando enxerto dentário autógeno versus aloplasto de fosfato beta-tricálcico: um
estudo piloto clínico randomizado, controlado, prospectivo. J Indian Soc Periodontal. 2016 julho agosto;20(4):429-434. [Medline: 28298826] [artigo
gratuito PMC: 5341319] [doi: 10.4103/0972-124X.188335]
43. Pang C, Ding Y, Zhou H, Qin R, Hou R, Zhang G, Hu K. Preservação do rebordo alveolar com enxerto ósseo bovino desproteinizado e membrana
de colágeno e implantes tardios. J Craniofac Surg. 2014 set;25(5):1698-702. [Linha médica: 25148644] [doi: 10.1097/SCS.0000000000000887]
44. Natto ZS, Parashis A, Steffensen B, Ganguly R, Finkelman MD, Jeong YN. Eficácia do selo da matriz de colágeno e esponja de colágeno na
preservação do rebordo em combinação com aloenxerto ósseo: um ensaio clínico controlado randomizado. J Clin Periodontal.
jun de 2017;44(6):649-659. [Linha médica: 28303642] [doi: 10.1111/jcpe.12722]
45. Nam HW, Park JB, Lee JY, Rhee SH, Lee SC, Koo KT, Kim TI, Seol YJ, Lee YM, Ku Y, Rhyu IC, Park YJ, Chung CP. Melhor preservação do
rebordo por mineral ósseo ligado com oligopeptídeo sintético de ligação ao colágeno: um estudo clínico e histológico em humanos. J Periodontal.
2011 mar;82(3):471-80. [Medline: 20932159] [doi: 10.1902/jop.2010.100193]
46. Nasr HF, Aichelmann-Reidy ME, Yukna RA. Osso e substitutos ósseos. Periodontol 2000. 1999 Fev;19:74-86.
[Linha médica: 10321217] [doi: 10.1111/j.1600-0757.1999.tb00148.x]

47. Nampo T, Watahiki J, Enomoto A, Taguchi T, Ono M, Nakano H, Yamamoto G, Irie T, Tachikawa T, Maki K. Um novo método para reparo ósseo
alveolar usando dentes extraídos para o material de enxerto. J Periodontal. 2010 set;81(9):1264-72.
[Linha médica: 20476887] [doi: 10.1902/jop.2010.100016]
48. Scarano A, Piattelli A, Perrotti V, Manzon L, Iezzi G. Aumento do seio maxilar em humanos usando osso cortical porcino: uma avaliação histológica
e histomorfométrica após 4 e 6 meses. Clin Implant Dent Relat Res. 2011 mar;13(1):
13-8. [Linha médica: 19438954] [doi: 10.1111/j.1708-8208.2009.00176.x]
49. Kukreja BJ, Dodwad V, Kukreja P, Ahuja S, Mehra P. Uma avaliação comparativa de plasma rico em plaquetas em combinação com aloenxerto
ósseo desmineralizado liofilizado e DFDBA sozinho no tratamento de defeitos periodontais intraósseos:
Um estudo clínico-radiográfico. J Indian Soc Periodontal. 2014 set;18(5):618-23. Retração em: J Indian Soc Periodontol.
2014 jul;18(4):425. [Linha médica: 25425824] [artigo livre de PMC: 4239752] [doi: 10.4103/0972-124X.142457]
50. Agarwal R, Williams K, Umscheid CA, Welch WC. Substitutos de enxerto ósseo osteoindutivo para fusão lombar: uma revisão sistemática. J
Neurocirurgia da Coluna. 2009 dez;11(6):729-40. [Linha médica: 19951027] [doi: 10.3171/2009.6.SPINE08669]
51. Schwartz Z, Hyzy SL, Moore MA, Hunter SA, Ronholdt CJ, Sunwoo M, Boyan BD. A osteoindutividade da matriz óssea desmineralizada é
independente do uso de bisfosfonatos do doador. J Bone Joint Surg Am. 21 de dezembro de 2011;93(24):2278-86.
[Linha médica: 22258774] [artigo livre do PMC: 3234347] [doi: 10.2106/JBJS.J.01469]
52. Zimmermann G, Moghaddam A. Matriz óssea aloenxerto versus substitutos de enxerto ósseo sintético. Prejuízo. 2011 Set;42 Supl
2:S16-21. [Medline: 21889142] [doi: 10.1016/j.injury.2011.06.199]
53. Lim L, Bobyn JD, Bobyn KM, Lefebvre LP, Tanzer M. Prêmio Otto Aufranc: Matriz óssea desmineralizada ao redor de implantes porosos promove
rápida cicatrização de fendas e crescimento ósseo. Clin Orthop Relat Res. 2012 fev;470(2):357-65.
[Medline: 21863397] [artigo gratuito PMC: 3254744] [doi: 10.1007/s11999-011-2011-y]
54. Goodman SB. Alternativas de aloenxertos: substitutos ósseos e muito mais. Ortopedia. 7 de setembro de 2010;33(9):661.
[Linha médica: 20839690] [doi: 10.3928/01477447-20100722-31]
55. Moore ST, Katz JM, Zhukauskas RM, Hernandez RM, Lewis CS, Supronowicz PR, Gill E, Grover SM, Long NS, Cobb RR. Osteocondutividade e
osteoindutividade da massa Puros(R) DBM. J Biomater Appl. 2011 ago;26(2):151-71.
[Linha médica: 20566657] [doi: 10.1177/0885328210366061]
56. Tomasi C, Sanz M, Cecchinato D, Pjetursson B, Ferrus J, Lang NP, Lindhe J. Variações dimensionais ósseas em implantes colocados em alvéolos
de extração frescos: uma análise multivariada multinível. Clin Implantes Orais Res. 2010 Jan;21(1):30-6.
[Linha médica: 20070744] [doi: 10.1111/j.1600-0501.2009.01848.x]
57. Adrianes PA. Preservação de sítios ósseos. In: Lang NP, Karring T, Lindhe J, editores. Preservação de sítios ósseos. Anais do 3º Workshop Europeu
de Periodontologia; Implantodontia. Chicago: Quintessência; 1999. pág. 266-80.
58. Shi B, Zhou Y, Wang YN, Cheng XR. Preservação do rebordo alveolar antes da colocação do implante com sulfato de cálcio de grau cirúrgico e
plasma rico em plaquetas: um estudo piloto em um modelo canino. Implantes Maxilofac Orais Int J. 2007 julho agosto;22(4):656-65. [Linha médica:
17929529]
59. Chai J, Chau AC, Chu FC, Chow TW. Correlação entre torque de inserção de implante dentário e densidade óssea alveolar mandibular em indivíduos
osteopênicos e osteoporóticos. Implantes Maxilofac Orais Int J. 2012 Jul-Ago;27(4):888-93.
[Linha médica: 22848891]
60. Oh JS, Kim SG. Estudo clínico da relação entre medições de estabilidade de implantes usando Periotest e Osstell mentor e avaliação da qualidade
óssea. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2012 mar;113(3):e35-40.
[Linha médica: 22669155] [doi: 10.1016/j.tripleo.2011.07.003]
61. Strub JR, Jurdzik BA, Tuna T. Prognóstico de implantes carregados imediatamente e suas restaurações: uma revisão sistemática da literatura. J
Reabilitação Oral. 2012 set;39(9):704-17. [Medline: 22607161] [doi: 10.1111/j.1365-2842.2012.02315.x]
62. Lee S, Gantes B, Riggs M, Crigger M. Avaliações de densidade óssea de locais de implantes dentários: 3. Avaliação da qualidade óssea durante
osteotomia e colocação de implantes. Implantes Maxilofac Orais Int J. 2007 Mar-Abr;22(2):208-12. [Linha médica: 17465345]
63. Ribeiro-Rotta RF, de Oliveira RC, Dias DR, Lindh C, Leles CR. Características microarquitetônicas do tecido ósseo em sítios de implantes dentários
parte 2: correlação com classificação óssea e estabilidade primária. Clin Implantes Orais Res.
2014 fev;25(2):e47-53. [Linha médica: 23106552] [doi: 10.1111/clr.12046]
64. Cordaro L. Aumento simultâneo bilateral do assoalho do seio maxilar com mandíbula particulada. Relatório de uma técnica e resultados preliminares.
Clin Implantes Orais Res. 2003 abr;14(2):201-6. [Linha médica: 12656880]
65. Plachokova AS, Nikolidakis D, Mulder J, Jansen JA, Creugers NH. Efeito do plasma rico em plaquetas na regeneração óssea em odontologia: uma
revisão sistemática. Clin Implantes Orais Res. 2008 Jun;19(6):539-45. [Linha médica: 18422984]
[doi: 10.1111/j.1600-0501.2008.01525.x]
66. Del Fabbro M, Bucchi C, Lolato A, Corbella S, Testori T, Taschieri S. Cura de Soquetes Pós-extração Preservados Com Concentrados de Plaquetas
Autólogas. Uma Revisão Sistemática e Meta-Análise. J Oral Maxillofac Surg. 2017 agosto;75(8):1601-
1615. [Linha médica: 28288724] [doi: 10.1016/j.joms.2017.02.009]
67. Del Fabbro M, Bortolin M, Taschieri S. O concentrado de plaquetas autólogo é benéfico para a cicatrização pós-extração do alvéolo? Uma revisão
sistemática. Int J Oral Maxillofac Surg. 2011 set;40(9):891-900. [Linha médica: 21602028]
[doi: 10.1016/j.ijom.2011.04.009]

Para citar este artigo:

Stumbras A, Kuliesius P, Januzis G, Juodzbalys G.
Preservação do Rebordo Alveolar após Extração de Dente Usando Diferentes Materiais de Enxerto Ósseo e Concentrados de Plaquetas Autólogas:
uma Revisão Sistemática
J Oral Maxilofac Res 2019;10(1):e2
URL: http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2019/1/e2/v10n1e2.pdf
dois: 10.5037/jomr.2019.10102
Copyright © Stumbras A, Kuliesius P, Januzis G, Juodzbalys G. Publicado no JOURNAL OF ORAL &

PESQUISA MAXILOFACIAL (http://www.ejomr.org), 31 de março de 2019.
Este é um artigo de acesso aberto, publicado pela primeira vez no JOURNAL OF ORAL & MAXILLOFACIAL RESEARCH, distribuído sob os termos da
Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-No Derivative Works 3.0 Unported License, que permite uso, distribuição e reprodução não
comercial irrestrito em qualquer meio, desde que o trabalho original e seja devidamente citado. Os direitos autorais, informações de licença e link para a
publicação original em (http://www.ejomr.org) devem ser incluídos.


Art. 1 Traduzido 01

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Art. 1 Traduzido 01

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Bison et ai.

Preservação do rebordo alveolar após a extração do dente usando

Objetivos: Revisar e avaliar a eficiência de diferentes técnicas de preservação de alvéolos pós-extração.

Aceito para publicação: 12 de março de 2019

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2019/1/e2/v10n1e2ht.htm J Oral Maxilofac Res 2019 (Jan-Mar) | volume 10 | Nº 1 | e2 | p.1

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Bison et ai.

O osso autógeno como material de enxerto ósseo ainda é

Tabela 1. Desenvolvimento da questão foco de acordo com o desenho do estudo PICOS

Problema (P) Reabsorção óssea após a extração do dente

Intervenção (I) Preenchimento do alvéolo com biomaterial regenerativo

Comparação (C) Comparação entre eficiência de diferentes biomateriais

Resultado (O) Diferentes alterações dimensionais do osso alveolar

Desenho do estudo (S) Ensaio controlado aleatório

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2019/1/e2/v10n1e2ht.htm J Oral Maxilofac Res 2019 (Jan-Mar) | volume 10 | Nº 1 | e2 | p.2

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Bison et ai.

Fontes de informação • Não há informações suficientes sobre o tópico selecionado.

Todas as faixas etárias foram incluídas. Os estudos in vivo tiveram

Estratégia de pesquisa de literatura

Seguindo as diretrizes do PRISMA, as bases de dados eletrônicas

As palavras-chave utilizadas para a busca incluíram: („preservação de

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2019/1/e2/v10n1e2ht.htm J Oral Maxilofac Res 2019 (Jan-Mar) | volume 10 | Nº 1 | e2 | p.3

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Bison et ai.

Bases de dados NCBI PubMed e ResearchGate:

Registros identificados por meio de pesquisa no banco de dados

O título é irrelevante para

Registros após duplicações e remoção de relatórios de casos

Artigos em texto completo avaliados para elegibilidade

Sem análise estatística,

Figura 1. Diagrama de fluxo PRISMA.

Síntese de resultados Seleção de estudos

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2019/1/e2/v10n1e2ht.htm J Oral Maxilofac Res 2019 (Jan-Mar) | volume 10 | Nº 1 | e2 | p.4

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Bison et ai.

Os motivos de exclusão do estudo após a revisão foram: ser um

Tabela 3. Lista de estudos excluídos com motivos de exclusão

Estudo Motivo da exclusão

El-Chaar [22] Série de casos

Brkovic et ai. [23] Relato de caso

Tabela 4. Avaliação do risco de viés

Baniasadi e Evrard [31] 2017 N/D N/D - + + + +

Das et ai. [32] 2016 + N/D + + + + +

Hauser et ai. [33] 2013 + N/D + + + + +

Madeira e Mealey [34] 2012 N/D N/D + + + + +

Gholami et ai. [35] 2012 + N/D + + + + +

Barone et ai. [36] 2013 N/D N/D + + + + +

Kotsakis et ai. [37] 2014 + N/D + + + + +

Mahesh et ai. [38] 2015 + N/D + + + + +

Barone et ai. [39] 2013 + N/D + + + + +

Canulo et ai. [40] 2015 N/D N/D + + + + +

Mayer et ai. [41] 2016 + N/D + + + + +

Joshi et ai. [42] 2016 + N/D + + + + +

Pang et ai. [43] 2014 N/D N/D + + + + +

Natto et al [44] 2017 + + + + + + +

Nam et ai. [Quatro cinco] 2011 N/D N/D + + + + +

+ = baixo risco; N/A = risco incerto; - = alto risco.

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2019/1/e2/v10n1e2ht.htm J Oral Maxilofac Res 2019 (Jan-Mar) | volume 10 | Nº 1 | e2 | p.5

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Bison et ai.

Subgrupo/estudo Material biológico

Mg-e HA NM NM 40,82 31,85 4

Joshi et ai. [42] ÿ - TCP -1,72 -1,45 NM NM 4

Sulfato de cálcio bifásico +

http://www.ejomr.org/JOMR/archives/2019/1/e2/v10n1e2ht.htm J Oral Maxilofac Res 2019 (Jan-Mar) | volume 10 | Nº 1 | e2 | p.6

REVISTA DE PESQUISA ORAL E MAXILOFACIAL Bison et ai.