La Reine Du Monde by Julliard, Jacques TRADUZIDO

Machine Translated by Google

Jacques Julliard
A rainha do mundo
Ensaio sobre a democracia de opinião
© Flamarion, 2008.
Depósito legal: janeiro de
2008 O livro foi impresso sob as
referências: ISBN: 9782081211650 ISBN
digital: 9782081237827 Web PDF ISBN:
Livro composto e convertido por PCA
(44400 Rezé)
Apresentação da editora:
A opinião é como a rainha do mundo. O famoso ditado de Pascal é mais atual do

que nunca. Porque, como explica Jacques Julliard, nosso tempo é marcado pela
intervenção permanente da opinião pública no jogo da democracia representativa.
Referendos, pesquisas, influência da mídia e da Internet, manifestações: o sufrágio
não é mais a única fonte de expressão da vontade popular; órgãos representativos
estão em curto-circuito; os poderes legislativo e judiciário capitulam regularmente às
ruas. Portanto, o diagnóstico é claro: a França está entrando na era da democracia
de opinião. Devemos ter medo disso? Não, responde Jacques Julliard que,
contrastando com o discurso das elites, ao contrário, encoraja os políticos a
aceitarem o papel da opinião pública para melhor sustentar a democracia de hoje.
Assim como o século 19 deu lugar ao sufrágio nos assuntos públicos, o século 21
deve reconhecer o lugar da opinião pública que, de fato, já é seu. A Rainha do
Mundo recebeu o Prêmio do Livro Político 2008. © Studio Flammarion
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ
“O império baseado na opinião e na imaginação reina por algum tempo,

e este império é gentil e voluntário; o da força sempre reina.
Assim, a opinião é como a rainha do mundo, mas a força é sua tirana.
»
Pascal
“Existe em todos os países uma força superior à dos governos,

é a da opinião pública. »
Conde de Saint-Simon
“Sempre que as condições são iguais, a opinião geral pesa imensamente

na mente de cada indivíduo; envolve-o, dirige-o e oprime-o; isso se
deve muito mais à própria constituição da sociedade do que às suas
leis políticas. »
Tocqueville
EU
A CRISE DO SUFRÁGIO UNIVERSAL
Foi na primavera de 2005, em plena campanha para o referendo

europeu, que o acontecimento me apareceu em toda a sua magnitude.
Estava ocorrendo um fenômeno novo, irreversível, que iria modificar
permanentemente nossa relação com a política; Refiro-me à irrupção
na frente do palco do homem comum, a quem os italianos outrora
chamaram de " uomo qualunque ", o cidadão em estado nu, sem
levar em conta as notabilidades, os grupos de influência, as
instituições que tradicionalmente moldam a universalidade sufrágio.
Claro que não foi a primeira vez que assistimos a esta forma de
insurreição pacífica contra os poderes estabelecidos: qualquer
consulta ao povo por parte dos seus dirigentes viu-os retroceder
contra a camisa de força em que foram detidos, de quem querem
persuadi-lo que é uma coroa, e que o dia da eleição é o da sua
coroação. Esta cerimônia não engana ninguém. Qualquer apelo ao
sufrágio universal é uma espécie de retorno ao remetente; é o áspero
contrato do conhecido e do desconhecido, do instituído e do instituinte,
do pretenso soberano com seu pretenso servo, numa palavra do
Número e da Elite. O breve falar do mudo do serralho não é esse
mecanismo harmonioso descrito pelos livros de direito; sem dúvida é
o decreto inicial , o fundamento da ordem democrática, mas
silenciosamente, é a sua contestação.
Como o oráculo de Delfos, o sufrágio universal tem respostas
curtas e ambíguas. Ele diz que sim, ele diz que não, mas para quê?
Você vai me lembrar da pergunta? Sim ou não: essas três letras
faladas são suficientes para desencadear uma torrente de comentários
de intérpretes certificados. Em menos de vinte e quatro horas, o povo
descobre com espanto o que consentiu, o que se opôs. Ou então ele diz
Trick or What, Dupond ou Dupont, e esta simples declaração permite

que estabeleça a lei – essa é a palavra – por cinco anos. Tudo está
bem para Dupond ou para Dupont, que promete ser um executor fiel.
Mas o povo não se deixa enganar e encolhe
os ombros.
Em outras palavras, a relação entre eleitor e eleito é geralmente
difícil, ambígua e até paradoxal. O dia da eleição não é o da
coroação, é o da festa dos Loucos com inversão de valores e
relações de poder, mas sem futuro.
O gatilho do referendo
No entanto, é arriscado deixar Caliban sair de seu covil. Se ele
viesse, uma vez que a tempestade passasse, para se recusar a
voltar para lá? Foi basicamente o que aconteceu em 29 de maio de
2005 durante o referendo europeu e ainda estamos vivendo na
esteira dessa transgressão. A campanha fora particularmente amarga
e até violenta. Não entre partidários do sim e partidários do não que,
na maioria das vezes, se ignoravam. Mas entre a maioria do povo
determinado a dizer não e as elites que os encorajaram a dizer sim.
Posso testemunhar, tendo feito campanha pelo sim, a veemência
com que fui agredido, inclusive por pessoas próximas a mim na
política. Uma veemência desconhecida, mesmo na época da guerra
na Argélia e em Maastricht. Só Deus sabe se, nesses dois casos, o
problema foi mais importante do que em 2005. Há dois anos, a
embriaguez da luta acabou fazendo esquecer o que estava em jogo.
Foi a quintessência do debate francês, onde voltar aos princípios faz
, onde
toda a graça do confronto. Um longo artigo no Le Nouvel Observateur
detalhava as razões, em sua maioria à esquerda, para votar sim me
rendeu quase mil cartas e e-mails.
Jornalistas e escritores se gabam de bom grado da abundância
de suas correspondências, nas quais vêem a medida de sua
importância. O coeficiente multiplicador, em relação às cartas
efetivamente recebidas, costuma variar de 10 a 50. Por isso as mil
cartas que meu artigo me rendeu, número nunca alcançado por mim no passado,
testemunhou, além do meu caso pessoal, a capacidade de resposta da opinião pública.

No total, cerca de um terço das cartas de aprovação contra dois terços das
cartas desfavoráveis. Proporção aliás normal: para grande pesar dos jornalistas,
pega-se a caneta com mais vontade de denegrir do que de felicitar, como se
houvesse na primeira atitude mais mérito e lucidez do que na segunda. A
novidade, portanto, não estava lá.
Filosofia da carta anônima

Ela estava na virulência do tom, sem medida comum, repito, com as apostas.
É verdade que o e-mail é um formidável amplificador de vulgaridade. Ele deu
suas cartas de nobreza à carta anônima. O informante ou imprecador,
confortavelmente instalado nas dobras do anonimato ou do pseudônimo, dá
rédea solta à sua baixeza de alma. Ali se pratica a familiaridade, não a
familiaridade amigável da tradição sindical, mas a sórdida familiaridade da
altercação entre motoristas. O adversário é creditado com os motivos mais
desprezíveis. “Quem te paga? " " E quanto ? ". A Internet, que é um magnífico
instrumento de comunicação, é também o esgoto coletor dos resíduos menos
confessáveis, da mais longa baixeza reprimida da sociedade.
Antigamente, a antiquada carta anônima, aquela que provou seu valor durante
a Ocupação, tocava em dois registros. A primeira foi a da ameaça sangrenta,
como em 1968, quando certa intemperança exaltada expressava ou às vezes
imitava a convicção. “Você será enforcado com as tripas do último capitalista
eviscerado na barricada” era um clássico da extrema esquerda. Linguagem
metafórica, aliás bastante rara. A segunda foi a da invectiva nauseante, em que
se trata de enterrar o nariz no excremento. Este tom é geralmente o da extrema
direita. A primeira traduz uma espécie de amplificação lírica dos sentimentos, a
segunda uma espécie de fermentação vergonhosa do ressentimento. Daí a
tentação de concluir que, na constituição da personalidade, a esquerda pertence
à fase oral, a direita à fase anal. É surpreendente que, ao meu
conhecimento, a psicanálise nunca se debruçou sobre a semântica

da carta anônima.
Mas voltando ao debate em si. Se insisti em seus desvios mais
miseráveis, não é para menosprezá-lo. Longe de mim pensar que
todos os participantes obedeceram a motivações inconscientes
alheias ao assunto. Pelo contrário: raramente vimos o eleitorado
estudar com tanta seriedade um texto tão intimidador, que cheirava
mais a tordo do que a estadista. Todos entenderam que, por meio
desse monstruoso nanico, dessa fábrica de gás saído de uma
história em quadrinhos, eram as próprias instituições europeias que
mostravam sua laboriosa insuficiência. Mas, justamente por sua
complexidade e pela dificuldade de implementá-las, essas novas
instituições não representavam nenhum perigo sério para a
autonomia da nação, como seus adversários tentavam fazer crer.
Devia haver algo mais nesse acesso de fúria: a oportunidade
finalmente encontrada para a classe militante , essa, cidadãos
categoria denão
que
se reconhece nem na elite nem na massa resignada, atordoada
pelos jogos televisionados, fazer sua voz ser ouvida. Através do não
à Europa, surgiu um desejo de autoafirmação, à margem do universo
político. A palavra que continuava surgindo era: "Você não nos
respeita!" Em sentido literal, a queixa era agradável, vinda de
cidadãos furiosos, praticando insultos e injúrias implacáveis.
“Você não nos respeita! Este leitmotiv político foi acompanhado por
uma nuvem de apelidos, epítetos desdenhosos, alegações
fantasiosas. Como em qualquer fenômeno coletivo desorganizado,
o boato de fato desempenhou um papel considerável. Sim, existia
um plano B, Jacques Delors o admitira desajeitadamente, cuja
existência não quisemos revelar, por medo de desviar os cidadãos
do plano A... Sim, os Estados Unidos estavam puxando as cordas
e, por trás do complicada maquinaria da Constituição Europeia,
destinada, no decurso de um artigo, a oferecer ao Pacto do Atlântico
uma segunda ratificação por cidadãos que desconhecem o
carrossel... Sim, era mesmo uma questão, graças a medidas a favor
de gravidez, de eventualmente recorrer ilegalmente ao aborto... A
máquina da fantasia funcionava a todo vapor, gerando uma
desconfiança generalizada. Nada era agora inocente, e teríamos pensado em alg
montanha, onde nada era considerado inocente, nem mesmo a própria

inocência.
As elites no pelourinho
Na verdade, "Você não nos respeita" não significava "Você fala mal de nós",
mas sim: "Você não nos leva em consideração". “Respeito”, com o significado
particular que assumiu nos subúrbios (“Respeito total!”), foi a palavra-chave da
revolta. Significava que "novos estratos sociais", para falar como Gambetta,
surgiam e aspiravam ao reconhecimento. No entanto, não há outra forma de
um grupo social obter esse reconhecimento a não ser questionar a
representatividade do detentor do poder.
Em sua sociologia das elites, Vilfredo Pareto mostra muito bem como o grupo
assaltante, candidato ao poder, ataca aquele que atualmente o exerce, diante
do único tribunal válido em uma democracia, o da maioria silenciosa e inerte,
dona do poder público. opinião.
Mas qual grupo? Acabo de falar, por falta de termo melhor, em “grupo
social”. A expressão não é satisfatória, pois o que caracteriza os novos
movimentos de opinião é que eles são irredutíveis à sociologia marxista das
classes e que seu fundamento é mais cultural do que econômico: são filhos da
Internet e da blogosfera. Se a sociologia marxista encontra-se contrariada, por
outro lado, a filosofia marxista, baseada nas consequências económicas e
sociais da inovação técnica, encontra aqui uma confirmação notável. É a
revolução da informação e da comunicação que hoje desafia a democracia
representativa em seus próprios alicerces. Esta última, justificada pela
impossibilidade técnica de dar a todos a possibilidade de falar, baseia-se,
portanto, em última análise, numa divisão social do trabalho entre o falante e o
ouvinte. A figura do “grande orador” (Mirabeau, Danton, Gambetta, Jaurès,
Briand) é a pedra angular desse sistema representativo. Hoje, a eloquência
desapareceu, não é por acaso. Ela ainda tem algo antiquado e vagamente
ridículo. Agora é impossível ouvir sem um sorriso um discurso de Malraux,

mesmo de De Gaulle ou Mitterrand. A retórica da comunicação é incompatível
com a da representação; a lógica da eloquência com a da informação. O
questionamento das elites na primavera de 2005 foi o de uma concepção
desigual (não transitiva, diriam os matemáticos) de democracia.
a internet entra em jogo
É por isso que, entre os meios modernos, a Internet ocupa um lugar muito
especial, pois é o meio interativo ou transitivo por excelência, aquele que tende
a abolir a diferença entre o emissor e o receptor, entre o falante e o ouvinte e,
em seu fim último, entre o representante e o representado. A crise da
democracia representativa começou nos anos 1930 com o rádio, aprofundou-
se nos anos 1950 com a televisão e a multiplicação das pesquisas; atingiu sua
acuidade atual em 2005 com a Internet e a blogosfera. Qual é a relação entre
a democracia de hoje e a do século 19 , quando o tamanho do departamento
foi calculado para permitir ao cidadão, e particularmente ao eleitor, fazer a
viagem de um dia para a capital?
Então, a informação era uma raridade, o jornal um luxo proibitivo, que permitia
a multiplicação de salas de leitura pública. A democracia por defeito do passado
está sendo substituída pela democracia por excesso do presente, onde o
problema do cidadão não é obter informação, mas resistir à informação. Mesmo
dentro do planeta da Internet, o blog se espalhou como fogo; é a possibilidade
de cada um ser seu próprio escritor e seu próprio jornalista. Não é à toa que
durante a campanha do referendo os jornalistas, e em particular os redatores
de editoriais, foram um dos alvos privilegiados na Internet. Porque, em sua
maioria, defenderam o sim? Não somente. Sobretudo porque eram o que eram,
ou seja, formadores de opinião. A pergunta que surgiu com mais frequência foi:
"Quem fez de você o que você é?"
Em nome de quem você tem o direito de se dirigir a centenas de milhares

de pessoas? Em uma palavra: "Quem te fez rei?" O direito de falar com os

outros, considerado um privilégio não econômico, certamente, mas cultural. Os
Novos Cruzados da Rede são niveladores como havia na Inglaterra do século
XVII .
Essa democracia da informação está em vias de atingir suas consequências
extremas com o fenômeno Wikipedia, ou seja, uma enciclopédia online
alimentada pelas contribuições voluntárias e espontâneas de seus usuários.
Quem desejar pode criar um novo artigo ou enriquecer um artigo existente. O
resultado às vezes é surpreendente; a ausência de uma visão geral dentro de
cada artigo é gritante.
O detalhe minucioso é colocado no mesmo nível do essencial, especialmente
nas biografias que são concebidas “estilo americano”, ou seja, por acúmulo de
detalhes. Tal empreendimento é um tributo à democracia e um desafio à
inteligência. Baseia-se na ideia de que o sr. Tout-le-Monde é mais sagaz do
que o sr. de Voltaire. É.
Mas ele tem tanto julgamento? Além disso, o progresso da ciência não se
baseia na "honestidade média", como disse Jules Grévy sobre a democracia,
mas em visões pioneiras, muitas vezes consideradas aberrantes no momento
em que são produzidas. Você embarcaria em um avião onde os passageiros
decidissem que “juntos” voariam melhor do que o especialista designado? Na
verdade, o cretinismo democrático não tem limites.
Não foi um jornal que uma vez anunciou triunfantemente que o câncer seria
derrotado em dez anos, já que os franceses, consultados por sondagem,
decidiram que era hora de chegar lá?
direitos de conhecimento
A confusão entre ciência e opinião é o preconceito democrático por

excelência. Ainda me lembro dos protestos indignados que levantei quando
escrevi que a democracia não tem lugar em uma sala de aula ou sala de aula
e que a ciência tem direitos que a ignorância deve ser firmemente negada.
Esse ponto de vista foi comumente aceito na fase ascendente da República,
o ideal republicano consistindo então na aplicação à democracia dos princípios

da ciência. Por outro lado, chegamos, por fanatismo igualitário, a definir esse
ideal hoje, aplicando os princípios da democracia à ciência. É necessário dizer
o que há de profundamente obscurantista em tal abordagem? Este é um dos
problemas mais formidáveis e novos que a esquerda enfrenta hoje. Esta, desde
o século XVIII , assentava, como dizia Auguste Comte, na conformidade das
visões da ciência e da justiça ou, se se preferir, do cientista e do proletário.
Este belo ideal, que por quase dois séculos deu à esquerda hegemonia
intelectual e moral sobre toda a sociedade, foi despedaçado. Os estudiosos já
não se sentem organicamente ligados à esquerda como nos dias de Jules Ferry
e Marcelin Berthelot; os homens de esquerda, em sua maioria, deixaram de se
ver como porta-vozes da comunidade científica dentro da sociedade civil.
É a crise dessa aliança histórica entre a ciência e a esquerda que levou a

opinião pública ao ápice e fez dela a pedra de toque da democracia. Devemos
concluir que a República não precisa de estudiosos – segundo a palavra
apócrifa atribuída a um revolucionário – que precisa apenas de pesquisadores?
De maneira alguma. Em primeiro
Gulag e do Khmerlugar, porque se,
Vermelho, depois
tivemos derenunciar
que Auschwitz,
à do
concepção linear de progresso que era tanto técnica quanto moral, esse mesmo
progresso continua sendo a ideia reguladora de nossas sociedades; imagine
por um momento o progresso zero, como já havíamos defendido o crescimento
zero: toda a sociedade ficaria presa em uma camisa de força de gelo e
desespero.
Depois porque, se a opinião pública pode ser um fator de retrocesso, como

acabamos de mostrar, seus desdobramentos práticos são indissociáveis da
ideia democrática no que há de mais ambicioso.
Seria absurdo imaginar que os avanços tecnológicos tivessem que parar às
portas do sufrágio universal. A questão, portanto, não é: "Deve-se dar à opinião
pública sua participação no concerto democrático moderno?" mas: "Como
aculturar a égua indomável da opinião pública no universo democrático?" »
Aquele que não esperávamos
Porque o crash do referendo negativo de 2005 não deve

permanecer um fenômeno isolado. Ainda estávamos, dentro do PS,
perguntando-nos como conciliar o sim e o não de que uma nova
tempestade havia chegado para pegar todo o sistema socialista na
urdidura e lembrar aos olhos atônitos dos dirigentes que, enquanto
deliberavam, o mundo lá fora continuou a existir. Entre esses ateus
e livres pensadores, Ségolène Royal era o flagelo de Deus. Em
termos mais profanos, um personagem testemunha da democracia
espontânea dentro da democracia organizada... Ai dos vencidos!
Desde sua derrota, dificilmente há uma falha que não atribuamos a
ele. Mas a observação é ainda mais impressionante. Se, com todos
os seus defeitos, Ségolène Royal conseguiu reunir cerca de 17
milhões de votos no segundo turno, ou cerca de 47% da população,
é porque o movimento de opinião que a transportou deve ter sido
muito forte e muito novo. Foi a primeira vez que os líderes de um
grande partido se deixaram impor de fora ao candidato à eleição
presidencial. Tudo estava tão bem trancado, tão hermético! Uma
obra-prima da democracia partidária, longe do povo. Mecanismos
aparentemente democráticos inexoráveis conduziram sem dificuldade
à reprodução das elites em vigor. Uma divisão do partido em
“correntes” governadas pela representação proporcional e
asseguradas de uma estabilidade tão completa quanto os órgãos dirigentes da U
E então, esse acidente imprevisível. Uma mulher comum, que
ninguém até agora levava a sério, que vem arrebatar a aposta no
nariz e na tromba de todos os elefantes! Contra Laurent Fabius,
François Hollande acreditava ter feito a parte mais difícil. Aqui ele
está preso na armadilha que preparou para os outros, e por quem,
perguntamos a você? Por seu companheiro, aquele que lhe deu
quatro filhos e observou infalível fidelidade conjugal. Pensando bem,
o episódio é fora do comum e parece ficção política: um pé na
pressão do coração, o outro na novela picaresca! Não pretendo
aqui examinar se a escolha de Ségolène Royal pelos militantes, à
qual se juntou uma vaga de novos membros a 20 euros, foi boa ou
má. Mas aconteceu, e por
nosso propósito é o mais extraordinário. No sistema representativo

tradicional, a escolha do candidato é sempre prerrogativa dos
profissionais. Ao manter o monopólio da indicação do candidato, a
classe política instalada assegura sua própria reprodução e deixa ao
povo apenas a aparência de uma eleição livre. Porque a chave do
sistema é a nomeação de candidatos e, da extrema direita à extrema
esquerda, os membros da classe política sempre o entenderam assim.
No esquema teórico da democracia representativa, a imagem que se
impõe é a da pirâmide. A “base” recruta ativistas que designam
funcionários eleitos que concordam com os líderes. Esta é apenas
uma aparência enganosa destinada a fazer o povo endossar a escolha
dos eleitos; na verdade, um sistema perfeitamente oligárquico. Porque,
na verdade, são os líderes apoiados por seus militantes divididos em
correntes disciplinadas que designam os candidatos. Tudo o que
restava ao povo era votar, ou seja, escolher entre as "listas de
notáveis", para usar a expressão de Sieyes, elaborada por cada um
dos partidos.
Assim, a nomeação de Ségolène Royal contra a vontade de quase
todos os líderes do PS foi um verdadeiro golpe contra a regra não
escrita do partido. Os “elefantes” reagiram como legítimos proprietários
desapropriados de suas propriedades. Daí, desde o início, o
empreendimento de deslegitimar o candidato designado. Contrariamente
à regra habitual, não havia medo de fazer o jogo do adversário (Nicolas
Sarkozy) colocando em dúvida as suas capacidades. A direita, a
imprensa, a televisão e, em breve, uma fração da opinião pública,
apenas correram para a brecha aberta pelos líderes socialistas. O
confronto de Ségolène com seus concorrentes, Dominique Strauss
Kahn e Laurent Fabius, assumiu a aparência de uma provação
medieval. E depois disso, as pessoas fingiram estar surpresas por ela
hesitar muitas vezes em suas afirmações! Ela era esperada em cada
turno do evento. Nenhum presente para quem quebrou a omerta!
Este processo de autodemolição do Partido Socialista, operado nas
costas de seu defensor, foi, no entanto, apenas a contrapartida do
verdadeiro entusiasmo que havia desencadeado no povo de esquerda,
e mesmo além. Enquanto as elites a viam como uma mistura de Joan
Baez e Evita Peron, o povo a reconhecia como uma porta-a-porta.
palavra do político tácito, o restaurador dos poderes que lhe haviam sido
confiscados.
É por isso que a comparação entre o motim eleitoral de 29 de maio de 2005
e a sedição monarquista de 2006-2007 é essencial. Pouco importa que
Ségolène Royal tenha defendido o sim no famoso referendo: muitos partidários
do não se reconheceram em sua abordagem. Sua maneira de se manter
afastado das autoridades oficiais de seu partido não foi apenas uma postura
inteligente destinada a se distinguir de uma classe política impopular; refletia
sua falta de inclinação para trabalhar coletivamente dentro da estrutura
acordada do aparato. O que os apparatchiks acusavam de individualismo,
condescendência ou mesmo incapacidade lhe foi creditado pelo eleitor médio,
que viu nele o esboço de uma outra forma de fazer política. Esses apelos à
auto-organização dos cidadãos, graças aos mecanismos da “democracia
participativa”, despertaram ecos entre os antigos sessenta e oito e até mesmo
entre os esquerdistas que fizeram a peregrinação a Porto Alegre, a Meca do
trotskismo municipal.
Foram precisamente os mecanismos dessa nova forma de fazer política,

identificada com populismo e demagogia, que desencadearam a mais intensa
relutância nos aparatos. A designação do candidato, graças ao súbito afluxo de
activistas a 20 euros, mobilizados quase exclusivamente para a ocasião, já
tinha nos seus olhos uma conotação de plebiscito. Os defensores da velha
ordem militante se opunham a essa espontaneidade popular que, a seus olhos,
não oferecia garantia, nem em duração, nem em conteúdo. Quando, por sinal,
Ségolène começou a falar de uma forma muito confusa da verdade sobre os
"júri populares" destinados a controlar os eleitos, a indignação se somou à
perplexidade: a classe política não estaria condenada? sob o olhar desconfiado
da população? Estaria Ségolène Royal reinventando o mandato imperativo,
preconizado por Gambetta no programa de Belleville (1869) e logo abandonado
por ele?
Tratava-se simplesmente de formalizar os mecanismos já existentes de

participação cidadã na elaboração dos orçamentos municipais ou na prestação
de contas dos mandatos, como muitos eleitos praticam espontaneamente, ou
tratava-se de submeter os diversos órgãos
deliberativo, do Parlamento aos conselhos municipais, ao controle

suspeito de assembléias efervescentes de cidadãos, até mesmo
tribunais permanentes reais, como a Revolução Francesa dera em
1793-1794 o exemplo detestável? Não especificando seu projeto,
Ségolène Royal emprestou seu flanco à acusação de falar para não
dizer nada e incentivou fatalmente as interpretações mais desfavoráveis.
Qualquer acusação deve designar claramente o acusado, caso
contrário, uma massa de pessoas inocentes se sentirá visada em meio a possíveis
Quando você ameaça rolar cabeças, você tem que dizer quais: caso
contrário, corre o risco de trazer uma coalizão de vítimas virtuais
contra você.
Ao longo da campanha, Ségolène Royal cometeu o erro de enviar
sinais em vez de recomendar medidas.
Sua orientação era clara, mas as condições para sua implementação
duvidosas. Este foi particularmente o caso durante a primeira fase,
que o candidato quis dedicar-se inteiramente a observar e ouvir as
observações feitas pelas assembleias de cidadãos. O método era
excelente e lembrava os cadernos de reclamações às vésperas da
Revolução Francesa. Mas a execução parecia confusa, para não dizer
casual, e os resultados dessa fase de observação insignificantes.
Em suma, Ségolène segurava muito pouco, dadas as esperanças

que ela havia criado. Ela nunca deixou de apelar para a fecundidade
da opinião pública diante da esterilidade dos partidos, e a opinião
pública estava ansiosa para responder ao chamado. Mas então nada
veio. Da consulta popular não surgiram diretrizes, nem slogans de
renovação. Segundo o famoso ditado, não se leva suas tropas à beira
do Rubicão para pescar ali; não se apela impunemente ao gesto
revolucionário de 1789 para dele extrair apenas um catálogo de
medidas heterogêneas. A mediocridade do programa de Sarkozy,
cuidadosamente dissimulado por uma imprensa servil ou fascinada,
não era desculpa: todos sabem que, para convencer, um homem ou
uma mulher de esquerda precisa de mais argumentos do que um
homem de direita, que sempre tem uma legitimidade de deferência.
Não reconhecida, a decepção não foi menos real: tudo isso por isso!
Em outras ocasiões, culpamos Michel
Rocard por ter começado com a autogestão para pousar nos poços
dos elevadores...
Sinfonia em menor
Previne ! A reaproximação com a segunda esquerda não foi fortuita.
Os repetidos apelos de Ségolène à opinião pública assemelhavam-se
fortemente ao recurso à sociedade civil defendido por Rocard e seus
amigos. Mitterrandista de formação, aderiu por meios próprios às
intuições dos rocardianos de outrora: não há ação na sociedade sem
mobilização da própria sociedade! Ségolène estava certa, e seu
diagnóstico era muitas vezes próximo ao de seu rival Sarkozy. Os
franceses querem que as pessoas falem sobre eles mesmos e não
sobre a França. Saturado de grandes órgãos e política do capital, com
resultados inconsistentes! Cansado do modo principal! Paulo minora
vamos cantar . Com Royal e Sarkozy, assistimos, na verdade, a uma
inversão da pirâmide de prioridades (Jean-Noël Tronc): a segurança

dos indivíduos perante a Defesa Nacional; a família antes da nação;
escola antes da diplomacia; assistência às pessoas antes de ajudar o
terceiro mundo. Tudo isso carecia de brio, mas não de bom senso. Um
bom senso resignou-se a constatar uma certa impotência do Estado
nos domínios em que mais se esperava dele. Era preciso responder às
aspirações da opinião pública, enganando-a; garantir a retirada
ordenada da França, salvando as aparências.
A opinião pública não pedia nada melhor do que ser enganada. Isso foi
entendido por Nicolas Sarkozy, que, mal eleito, transformou-se, com
certa maestria, no Charles de Gaulle do pobre, jogando aqui o moscardo
(Darfur, Líbano), ali o cuco no ninho outros (o tratado europeu, as
enfermeiras búlgaras).
Há, no entanto, uma grande diferença com de Gaulle. Este último
"divertiu a França com bandeiras" (Malraux), lisonjeou a opinião pública,
mas foi para aproveitá-la melhor. Seu plano de reabilitação econômico-
financeira, orquestrado por Jacques Rueff, não carecia de escala nem
de relevância. Nicolas Sarkozy, ele se contentou em satisfazer essa
opinião, sem muito design por trás. Em nenhum lugar, em
favor do estado de graça com certo rigor, o equivalente à agenda de

2010 do chanceler Schröder, que outrora deu o sinal para a
estrondosa recuperação da Alemanha; nada que evocasse Blair ou
Thatcher também. Menos distante do radical-socialista Chirac do que
a imprensa afirmava, Sarkozy parecia não ter outra bússola além da
opinião pública. A isso se aplica facilmente o velho ditado sobre o
dinheiro: bom servo, mau senhor.
Mas não gostaria de sugerir que a tomada do poder pela opinião
pública no cenário político seja algo recente. Falaremos sobre suas
origens mais adiante. Ao nos limitarmos ao período contemporâneo,
não é difícil encontrar manifestações marcantes dele. Começando
com o segundo reinado do general de Gaulle (1958-1969).
Certamente, quando foi chamado de volta pelo presidente Coty para
resolver a crise argelina (maio de 1958), o homem de 18 de junho foi
praticamente esquecido pelos franceses. Creditado com menos de
10% de opiniões favoráveis nas pesquisas. Quase ausente da
imprensa e da mídia. Seu índice de popularidade estava adormecido,
como há remansos e redes de inteligência adormecidas. Basta,
porém, que seu nome seja pronunciado uma vez para que ele volte a
ser o que nunca deixou de ser: o homem mais popular da França.
Foi de Gaulle quem começou

Ele é sobretudo aquele que nunca deixou, durante sua carreira, de
jogar a opinião pública contra os poderes estabelecidos. O discurso
de 18 de junho não teve outro sentido: apelar de um governo de
circunstância – o de Pétain – à vocação profunda da França, opor ao
rebaixamento do “país legal” o orgulho do “país real”.
Maurrasismo? De jeito nenhum. A verdadeira pátria a que Maurras
se opunha ritualmente à pátria legal era, na realidade, pura fantasia.
A de De Gaulle uma promessa que só pedia para ser cumprida. De
qualquer forma, é um fato que De Gaulle nunca deixou de jogar com
a opinião pública contra partidos e instituições. Inclusive quando ele
próprio era chefe de Estado. O minigolpe de força legal que lhe
permitiu, no dia seguinte ao ataque Petit-Clamart, vencer sozinho na frente única
de seus inimigos (o famoso "sem cartel" de 1962) se baseava na

confiança absoluta em seu poder sobre a opinião pública. Assim Mao
Tse-tung fez com seu famoso slogan: "Atirem no quartel-general!"
Então, jogar a opinião pública contra as instituições é se comportar
como um ditador? Não necessariamente. Estamos aqui em um cume
estreito, onde cada passo deve ser cuidadosamente medido. Se o líder
se contenta em usar sua popularidade para silenciar qualquer forma de
oposição, então, de fato, a tendência para o poder pessoal é indiscutível.
Se, ao contrário, combinarmos a constatação dessa popularidade com
a ratificação do sufrágio universal livre e não manipulado, estamos na
liderança democrática. A saída sem sentenças de De Gaulle no dia
seguinte ao referendo negativo de 28 de abril de 1969 vale uma
absolvição democrática retrospectiva para todos os atos anteriores do
general de Gaulle.
Ainda assim, em todos os aspectos, De Gaulle inaugurou na França
a passagem da democracia representativa clássica para a democracia
de opinião que conhecemos hoje. Uma das razões pelas quais o retorno
do general de Gaulle ao poder não se assemelha a um golpe ditatorial
é que, além da ampla ratificação desse retorno pelo povo, a maioria
das orientações de sua política estava em conformidade com os
desejos dos franceses. Eu mostrei ( O que aconteceu com os grandes homens?
, Saint-Simon, 2004) que, já em 1945, contra o conselho dos partidos,
os franceses eram maioria a favor da eleição do Presidente da
República por sufrágio universal; mais surpreendente: que, já em 1946,
eles eram partidários de uma força de ataque francesa; que, já em
1957, eles queriam que as forças americanas deixassem a França; e
que, finalmente, de maneira constante e massiva, esses mesmos
franceses, a favor da unificação europeia, consideravam o general de
Gaulle um acérrimo defensor dela. Assim, longe de arrastar os
franceses por caminhos que eles não queriam, graças ao seu chamado
poder de fascinação, De Gaulle fez em suas próprias decisões apenas
ir adiante de seus desejos. Ou seja, na era moderna o sistema
representativo clássico tornou-se um mau condutor da vontade geral e
necessita de complementos. Estamos aqui, repito, não em puro poder
carismático, no sentido de Max Weber, mas em liderança democrática,
praticada antes do próprio de Gaulle,
por homens como Franklin Delano Roosevelt e Winston Churchill.

Por não encontrar no sistema representativo um canal específico
para sua circulação, a democracia de opinião é obrigada a
emprestar o de um poder semi-representativo, semi-carismático.
Devemos nos lembrar dessa observação quando examinamos,
enfim , soluções para o problema colocado pela emergência da
opinião na cena pública.
Quando o sufrágio se rende à “rua”

Além disso, vimos, em período mais recente, sucessivos
governos abandonarem seus compromissos eleitorais ao
perceberem que a maioria dos cidadãos se tornou desfavorável a
eles. A ideia de que ao eleger um homem ou uma maioria
parlamentar, o eleitorado teria ratificado todas as orientações dos
candidatos em bloco, essa ideia é pura ficção. Não resiste por um
momento ao exame das situações. A democracia carrega consigo
tantos mitos – se não mais – do que, por exemplo, a monarquia de
direito divino. A ideia da ratificação em bloco do programa de um
candidato era estritamente admissível desde que a democracia
não conhecesse outro caminho senão o sufrágio universal; mas,
por ser, como hoje, fruto de múltiplos canais de informação e
deliberação, o monopólio do sufrágio como expressão da vontade
geral não é mais defensável.
Vou pegar alguns exemplos. Em 1984, Alain Savary, então

Ministro da Educação Nacional no governo Mauroy, decidiu
implementar a promessa do candidato Mitterrand de estabelecer
na França "um grande serviço público de Educação Nacional" que
deveria unificar, sem constrangimento ou monopólio, a educação
pública e Educação privada. Com ou sem razão, os líderes deste
último, apoiados pelos pais dos alunos e pela maioria da opinião
pública, consideraram que isso era uma ameaça à privacidade e à
liberdade de educação. Os movimentos cresceram em número e
alcance durante a primavera, até
culminarão na grande manifestação em Paris (24 de junho de 1984)

estimada em quase um milhão e meio de pessoas. Apanhado num
dilema – renunciando a aplicar o seu programa devidamente ratificado
pelo povo ou não tendo em conta a extensão da oposição – François
Mitterrand não hesitou. Na política realista, ele se recusou a sacrificar
seu mandato de sete anos para respeitar uma de suas promessas
eleitorais e escolheu sem hesitação a primeira solução. Rejeitado, Alain
Savary renunciou, seguido três dias depois pelo próprio governo. A
opinião pública acabava de triunfar sobre o sufrágio.
Dez anos depois, a esquerda, humilhada por esse recuo, teve sua
vingança. Desta vez, foi a direita que venceu as eleições legislativas,
tendo no seu programa – na altura ninguém se apercebeu – a
modificação da lei Falloux (1850) sobre o financiamento das escolas
primárias, levando ao aumento dos créditos para o ensino privado. Por
sua vez, os leigos se mobilizaram; uma grande manifestação ocorreu
em Paris (16 de janeiro de 1994), que reuniu duzentas mil pessoas. Era
a mesma situação de antes, mas invertida. Jacques Chirac e François
Bayrou, sem hesitação, imitaram a sábia prudência de François
Mitterrand. A conta foi retirada; novamente, a rua prevaleceu sobre as
urnas.
Por fim, vários casos recentes permitem medir a extensão do declínio

da lei perante a opinião pública: assim a extinta CPE (primeiro contrato
de trabalho), apresentada por Dominique de Villepin, e votada pela
Assembleia Nacional, portanto inatacável pelo ponto de vista da legalidade.
Sem respeitar a lei, os alunos mobilizaram-se e apelaram à opinião
pública. O sucesso foi brilhante. Apesar da sua vontade de resistir, o
primeiro-ministro, abandonado pela maioria, teve de ceder.
O processo de demonização, que conhecemos bem desde 1968, entrou
em ação. Esta lei, na verdade inócua, foi acusada num instante de
todos os males: responsável pelo desemprego, a degradação do
contrato de trabalho, demissões, etc. A forma como os alunos gritam
"lobo!" mesmo, um pouco mais tarde, afirmar que foi por diversão marca
uma lamentável regressão da consciência política. A expressão
metafórica não pode substituir a linguagem
Política. É semelhante ao pensamento mágico. Mais cedo ou mais tarde, teremos

que pagar a conta por essa frouxidão de pensamento.
Enquanto isso, como sair do imbróglio jurídico? Como capitular em campo aberto
quando ganhamos nosso caso no Parlamento? Infelizmente, o Presidente da
República Jacques Chirac declarou que a lei seria promulgada, mas que não seria
aplicada. Um lamentável precedente do qual, no alívio do momento, não medimos
suficientemente o alcance. A lei já não faz a lei na França. Para ser aplicável, precisa
agora de uma dupla ratificação: a do Parlamento, a da rua. Mas, se sabemos bem o
que é uma eleição, hesitamos mais em definir as dimensões e as prerrogativas da
“rua”. E você pode fazê-lo dizer qualquer coisa.
Encorajados por esta vitória em campo aberto contra o CPE (2006), alguns
grupos de estudantes de extrema esquerda voltaram à guerra no outono de 2007
contra a lei de autonomia universitária, conhecida como lei Pécresse, que um
Parlamento recém-eleito havia adotado no início do verão. Dificilmente se pode
mostrar maior desprezo pelas instituições da República. Bloqueio das universidades
por alguns grandes canhões, infiltração e manipulação de assembleias gerais,
disseminação de notícias falsas, exploração dos medos estudantis, uso de
intimidação e violência: todo o arsenal de um trotskismo trollista, demagogo e falso,
seguidor de um corporativismo revolucionário bizarro e cada vez menos respeitador
das regras da democracia. Quando a extrema-esquerda mostra tanto desrespeito à
lei e à maioria, ela se coloca de fato no caminho que outrora a levou ao stalinismo.
Extensão do domínio da opinião

O Parlamento, ou seja, o poder legislativo, não é o único a ver o seu normal
funcionamento dificultado pelo peso crescente da opinião pública. O mesmo ocorre
com o judiciário. Quem poderia agora negar que juízes – e jurados – dispensam a
justiça com a preocupação constante, quase obsessiva, de agradar a opinião
pública? Isso é
a evolução das mentes que, paralelamente à liberação dos costumes,

exige punições cada vez mais pesadas para crimes sexuais e, em
particular, pedofilia. Esta, que foi durante muito tempo uma actividade
de conotação quase literária, é hoje punida quase na mesma base do
homicídio. Gide e Montherlant correriam hoje o risco de pesadas
condenações, além do opróbrio da opinião pública, pelo turismo sexual
nos países árabes de que tanto se vangloriam em seus escritos. O
estupro, que também foi por muito tempo considerado com alguma
indulgência, tornou-se o crime dos crimes; desonra mais do que
assassinato. Finalmente sabemos como a dupla obsessão pela
pedofilia criminosa e pela violação, reforçada pelo caso Dutroux na
Bélgica e pela "marcha branca" que se seguiu, pesou no julgamento
de Outreau, a ponto de cegar o magistrado Burgaud e com ele toda a
justiça aparelho de Douai.
A justiça feita sob a influência da emoção, da raiva, do desejo de
vingança e do apelo à exemplaridade vê seu espírito distorcido e se
transforma em uma espécie de provação, onde as leis da República
cedem a Lei do Não Lynch.
“Tire ela do tribunal, essa intrusa, essa prostituta que puxa o juiz
pela manga! um dos maiores advogados do século passado exclamou
um dia sobre a opinião pública, M Não EsóVicente
a meninade Moro-Giafferi.
de rua ainda está
lá, mas agora ela está sentada pendendo dos magistrados, cuja
moralidade social.
Finalmente, basta olhar para o lado da vida econômica para ver que
o que a lei é impotente para fazer, a opinião pública às vezes
consegue. Testemunhe o “comércio justo”, a “agricultura racional”, que
trazem a sensibilidade do tempo e a norma ética do momento para as
águas geladas do cálculo egoísta. Melhor ou pior ainda: é ela, essa
inconstante, essa evanescente, que agora é responsável por arbitrar
o mais pesado de todos os conflitos, quero dizer, os trabalhistas.
Durante muito tempo os trabalhadores entraram em greve para dobrar
o patrão batendo-lhe no cofre: uma greve é cara para o empregado,
mas muitas vezes ainda mais para o patrão.
Hoje, estamos em greve para apelar a este supremo juiz de
paz que se chama opinião pública. Se conseguirmos derrubá-lo, a guerra está

vencida: é a própria opinião pública que se encarregará, por meio da reprovação,
de fazer ceder o lado recalcitrante. Vimos em 1995 o que desde então tem sido
chamado de “greves por procuração”: os trabalhadores menos bem colocados
apoiando aqueles cujo poder de incômodo é máximo (trabalhadores do transporte)
para alcançar suas próprias demandas.
A grande diferença com as greves de 1995 e as do outono de 2007 sobre o

mesmo assunto, os regimes especiais para os ferroviários e um certo número de
outras categorias, é que, entretanto, a opinião mudou de campo. Como resultado,
a legitimidade também, uma nova situação que Nicolas Sarkozy explorou
habilmente.
Não é que a luta de classes não exista mais, mas se tornou virtual e se
desdobra no campo do simbólico: onde vemos que a opinião é muitas vezes uma
violência ritualizada e transformada em simples mimetismo, como nessas lutas
de karatê onde os movimentos são apenas esboçado, a fim de limitar os danos
físicos do engajamento. O recurso à opinião pública vai, portanto, no sentido da
pacificação da moral.
As duas legitimidades
A votação procede de uma visão legalista da política. Perdeu o monopólio,

mas não perdeu a legitimidade. É a condição da democracia, que é a recusa da
arbitrariedade. A opinião, por outro lado, nasce de uma visão sociológica das
coisas: não tem legitimidade em si mesma; é um estado de coisas com o qual
seria perigoso não contar.
Quanto à “rua”, ela expressa uma visão dinâmica das coisas e endossa um
equilíbrio de poder ao invés de uma situação legal. É por isso que autoriza todos
os excessos violentos, rápidos em confundir a força espontânea com uma forma
de legitimidade supostamente superior à lei. É por isso que é o terreno comum
do ultrademocratismo e do fascismo cru. A rua, forte como expressão
de Um opinião mais não

necessariamente na maioria, pode em uma democracia preceder a expressão

do sufrágio e da lei, a quem deve caber a última palavra. Caso contrário, se
segue o sufrágio e visa corrigi-lo, é necessariamente faccional. Este recurso à
ação facciosa, quando a opinião pública e depois o sufrágio lhe provaram
errado, constitui hoje a grande tentação da extrema esquerda, ainda que
invoque motivações sociais e até justicialistas.
No total, são, portanto, três instâncias de expressão da vontade popular: o

sufrágio, a opinião pública, a rua. O sufrágio tem a seu lado a universalidade;
permanência da opinião; a "rua" a intensidade. A opinião ocupa uma posição
intermediária. Ao contrário do sufrágio, não tem autoridade legal; é um poder
de fato, como a rua. Por outro lado, aí se exerce o domínio da maioria e, deste
ponto de vista, junta-se ao sufrágio. Como ele, ela exclui toda violência, o que
nem sempre acontece na rua.
Três autoridades, portanto, mas apenas duas legitimidades; um é legal, o

outro é apenas um poder de fato. O conflito entre essas duas legitimidades,
agora presentes na democracia cotidiana, levanta a questão da contagem de
opiniões. O sufrágio universal, baseado na filosofia dos direitos humanos,
postula que todos os votos têm o mesmo valor. Um homem é igual a um voto
porque um homem é igual a um homem. É o mesmo quando se trata de
opinião? Uma opinião forte, baseada na convicção e na experiência, não vale
mais do que uma opinião fraca, baseada na arbitrariedade do julgamento?
Voltando a um exemplo citado acima, o do tempo necessário para vencer o

câncer, que sentido há em juntar as opiniões de um biólogo ou de um professor
de medicina com as do leiteiro ou do coletor? Não é verdade que cada um de
nós tenha opiniões sobre tudo; se formos obrigados a expressá-los sobre um
assunto que não conhecemos ou que não nos interessa, seu grau de
confiabilidade é aproximadamente igual ao que resultaria de um simples sorteio.
A proliferação de pesquisas de opinião é uma doença infantil da nova
democracia. Ou obedece a uma lógica comercial (você prefere shorts ou
bermudas, pêssegos amarelos ou pêssegos brancos?); ou então aplica a lógica
do voto político aos problemas cotidianos da sociedade (você quer Gaëtan ou
Théodule é candidato à presidência da República; Você votaria em um

candidato a favor da eutanásia, etc.) Na verdade, o sistema de pesquisa é
baseado na lógica do mercado: em todos os momentos há uma taxa para o
dólar e o euro; a qualquer momento há um preço por metro quadrado habitável
em Quimper ou Draguignan. A que se acrescenta a questão do prazo de
validade. Exceto no dia da eleição, a enquete é sempre mais recente que a
votação. François Goguel, famoso cientista político, afirmou que, em termos de
votação, é o mais recente que tem autoridade. Qualquer que seja a duração do
mandato, a sua legitimidade diminui se entretanto uma eleição mais recente,
mesmo a outro nível, vier a contrariar a sua orientação. Um presidente eleito
confortavelmente verá sua autoridade diminuída se um pouco mais tarde seu
partido for derrotado nas eleições municipais, o que, no entanto, não o visa
diretamente.
É mesmo esta lógica incontornável da mais recente consulta que jogou durante
as manifestações a favor da escola privada e depois da escola pública. Os
protestos não tiveram poder para abolir a legitimidade do mandato obtido em
uma eleição geral; mas eram mais recentes.
A demonstração não é a enquete, e vice-versa

Há uma grande diferença entre a enquete, que soma opiniões
independentemente de sua intensidade, e a manifestação, que apenas destaca
aquelas que estão em sua intensidade máxima. Pode-se ser favorável ou hostil
aos OGM, à energia nuclear, à construção europeia ou à pena de morte sem
estar disposto a exprimir publicamente e com veemência o seu ponto de vista.
A votação, como o sufrágio, é democrática no sentido de que leva todos em
consideração. A manifestação (“a rua”) é, ao contrário, o meio de expressão
das minorias ativas. “Uma opinião pode ser difundida, mas dificilmente se
manifesta se for moderada; mas, por pouco difundida que seja uma opinião
violenta, ela manifesta muito, escreve Gabriel de Tarde, um dos mais lúcidos e
inventivos sociólogos franceses do início do século. Uma manifestação, por1 »,
mais massiva que seja, não significa que a maioria da população
é favorável ao ponto de vista nele expresso. Tem sido muitas vezes

apontado que em 28 de abril de 1944, poucos meses antes da libertação
de Paris, o marechal Pétain foi recebido por uma multidão entusiasmada.
Devemos concluir que foram as mesmas pessoas que, com poucas
semanas de intervalo, aclamaram Pétain e de Gaulle? Não
necessariamente. No contexto do fim da Ocupação, os ânimos estavam
em brasa, de modo que as opiniões fortes estavam em ambos os lados
em maior quantidade do que em dias comuns. Uma grande cidade como
Paris tem a capacidade de proporcionar muitas procissões de pontos de
vista muito diferentes, como vimos novamente durante a recente eleição
presidencial, onde as reuniões de todos os candidatos atraíram multidões.
O que podemos concluir dessas observações? Esse sufrágio já não é,
, de facto , a única fonte de expressão da vontade popular; e, portanto,
da legitimidade democrática. Ele agora tem que contar com a concorrência.
Não é mais do que um caso particular, privilegiado sem dúvida, mas não
único, entre os meios de expressão modernos. Este monopólio eleitoral
da expressão da vontade geral pertence ao passado.
Sufrágio, mídia, pesquisas, manifestações: quatro meios de expressão
que concorrem entre si, se complementam ou, às vezes, se contradizem.
O fim do monopólio do sufrágio significa o fim da hegemonia da
democracia representativa clássica. Você tem que se decidir e se resignar
a admitir que a sequência: popular vai &f0e0; eleição &f0e0; representação
&f0e0; governo é coisa do passado, enquanto persistirmos em vê-lo como
único. A coroação eleitoral do representante do povo por sufrágio
universal um dia parecerá às novas gerações tão arcaica, tão barroca e
tão ineficaz quanto a coroação do rei Carlos X em Reims em 1825.
Não obstante, é um fato: hoje não temos a fórmula para dar

reconhecimento institucional às diversas formas de legitimidade
democrática. Por não ser dominada e integrada às instituições, a
pluralidade de expressão de opiniões está na origem da crise latente das
democracias modernas.
Notas
1. Opinion and the Crowd, 1901, 4ª ed., 1922. p. 68.

il
A IRRESISTÍVEL ASCENSÃO DE OPINIÃO
Antes de ser o conceito político que acabamos de ver, a opinião é

antes de tudo um conceito filosófico: é a forma inferior do
conhecimento, que se opõe à sua forma superior, a saber, a ciência.
No Simpósio , Sócrates descreve
entre a ciência
opinião ecomo
a ignorância.
um meio Designa
termo o
conhecimento prático, que pode servir de guia em nossas ações, sem
pretensão de certeza.
Não é, acrescenta Platão em Le Ménon , um ,guia pior que a
inteligência; “Uma opinião verdadeira não é menos útil que o
conhecimento. Eu sei que a lua é um satélite da terra; é algo
demonstrável e acessível a qualquer forma de inteligência. Mas
acredito que Deus existe e, por mais forte que seja minha convicção,
não é comunicável a nenhuma mente racional.
A prova insuportável
Em um dos romances mais emocionantes do período recente, Le
Coin du voile (Gallimard, 1996), Laurence Cossé imagina que um
religioso da periferia acaba de fazer a demonstração incontestável da
existência de Deus, tal que nenhum espírito pode deixar de submeter-
se para isso. A notícia se espalhou como fogo; a vida política pára,
as atividades econômicas são paralisadas, as igrejas cuja missão é
difundir a crença não têm mais razão de existir. Qual é a utilidade de
se agitar nesta vida, cuidar dos assuntos terrenos, se temos a certeza
absoluta de que Deus existe? A anquilose é total; é então que, na
sua sabedoria secular, a Igreja faz desaparecer o inventor ao mesmo
tempo que a sua descoberta, devolvendo os homens às suas crenças
e ao seu fanatismo.
A lição política deste apólogo é clara. As paixões ligadas às crenças só

existem porque não se baseiam em certezas absolutas. No dia em que
ficou claro que a Terra girava em torno do Sol, esse fato passou da opinião
à verdade científica e foi finalmente protegido da areia movediça da
ideologia. O que é um fanático? Um homem que duvida do que acredita e
que compensa com sua intransigência as ansiedades da incerteza.
Mais um passo é dado por Aristóteles, que reconhece, além de sua

relação com a ciência, um valor próprio da opinião, que é de natureza
política: é uma modalidade de democracia deliberativa.
Ao expressar opiniões, o cidadão exerce um direito que não está vinculado
às suas habilidades, mas à sua qualidade de usuário. “A multidão”, escreve
ele, “é composta por indivíduos que, separadamente, são pessoas sem
valor, mas que, no entanto, são capazes, tomados como um corpo, de se
mostrarem superiores à elite... Não individualmente, mas coletivamente.
Em outras palavras, a competência do cidadão é de ordem diferente da do técnico.
Assim, o comprador de um carro, mesmo sendo totalmente incompetente
em mecânica, exerce sua competência de usuário que o leva a decidir de
forma independente se este carro funciona bem ou não; competência de
natureza diferente da do engenheiro, que lhe permite imaginar os meios
técnicos de fazê-lo funcionar. O consumidor é um técnico usuário; o
engenheiro é um técnico de fabricação.
Retorne com Descartes à distinção platônica entre ciência e opinião.

Claro que o bom senso é a coisa mais compartilhada do mundo. No entanto,
está longe de ser infalível; uma opinião amplamente difundida é de capital
importância para o político, obrigado a levar em conta o ponto de vista de
seus eleitores; mas sua distribuição não lhe confere autoridade científica;
daí o preceito de Descartes: devemos "suspender as velhas opiniões que
recebemos de nossas enfermeiras". A partir de quando o conceito de
opinião, cujo status científico é medíocre, entra no campo político, onde
imediatamente goza de imensa autoridade? Vimos que este já é o caso
em Aristóteles. Da Crônica de Carlos VI de Michel Pinton,
,
cantor na abadia real de Saint Denis, o grande medievalista Bernard Guenée

conseguiu escrever um livro sobre a opinião pública no final da Idade Média
(Perrin, 2002), onde registra no final do século XIV as reações das pessoas a
acontecimentos como a loucura do rei, o Bal des Ardents, a derrota de
Agincourt, recorrendo a conceitos muito modernos como a opinião das elites
ou a constituição de grupos de pressão. Na verdade, se excetuarmos o caso
dos regimes totalitários (e novamente havia formas de opinião na Alemanha
nazista, que Hitler levou em conta), o conceito de opinião está intimamente
ligado à própria existência da política, ou seja, a gestão da cidade. Como se
poderia imaginar, Maquiavel, no início do século XVI , identificou a opinião
pública como um parâmetro incontornável, que o príncipe deve levar em conta
para se manter no poder.
" Como uma rainha "

Mas é Pascal quem dá ao conceito de opinião seu status político, em termos,
como muitas vezes, de uma realidade impressionante.
O autor de Les Pensées compartilha com Rousseau a rara genialidade de
lançar um novo olhar sobre os problemas que ele aborda e renovar
completamente seus termos. É por isso que devemos nos deter por um
momento em seu design.
Pascal é um dos primeiros a fazer do apoio da opinião pública o critério de
legitimidade do soberano. Nesse sentido, é um dos grandes pensadores da
democracia, considerada como uma ciência do consentimento ao poder. É aqui
uma visão totalmente realista e pragmática desse poder que ele expressa, de
acordo com a distinção das ordens. Nenhuma questão de direito divino, nem
de legitimidade dinástica, nem de direito natural. Na ordem da força, é o
equilíbrio de poder que comanda. Aqui estamos longe de Bossuet e até de
Santo Agostinho. É por isso que (pensamento 477, na edição Le Guern de la
Pléiade) Pascal começa por dizer, contrariamente à famosa fórmula que deu
título a este ensaio, que "a força é a rainha do mundo, e não a 'opinião'". Pois
"a força sempre reina", enquanto o império baseado na opinião e na imaginação
reina um pouco.
tempo, e "este império é gentil e voluntarioso" (561). Há, portanto,

períodos privilegiados baseados na reconciliação entre a força, à
qual nunca se pode escapar, e a opinião, que às vezes tem uma
palavra a dizer.
Mas quando e como esses momentos de graça ocorrem?
Quando a maioria – Pascal diz “a pluralidade” – aceita como legítimo
o poder em vigor, que em todo caso se baseia em primeira instância
na força. Nesses momentos de graça, a força não precisa recorrer
à força, pois é incontestável. O vencedor é sempre pacífico, aponta
Clausewitz, e não quer nada mais do que ver seu golpe endossado
pelo consentimento da maioria. É por isso que surge então o reino
da opinião, que é “suave e voluntária”, embora, em última análise,
mantenha a força como seu fundamento. Assim, a força tem apenas
um desejo, é não recorrer a si mesma e, ao contrário, dar-se pelo
que não é realmente: o resultado de um consenso. Apenas os
números conferem legitimidade. Sem o apoio da opinião pública, a
força, por definição minoritária, aparece como um tirano, ou seja,
um poder ilegítimo. Não estamos longe de Max Weber, para quem
o Estado é “o monopólio da violência legítima”.
Por isso – porque Pascal é sempre citado incorretamente – “a

opinião é como a rainha do mundo (561) enquanto a força é sua
tirana”. Minoria, sem dúvida; ilegítimo, certamente; mas sempre
presente e pronto a intervir. A opinião pública é a rainha, mas ela é
uma rainha constitucional, que sabe que a força pode retomar o
poder a qualquer momento. Ela não é exatamente a rainha do
mundo, ela é "como" a rainha do mundo; ela tem a aparência de
poder supremo, mas não faz o que quer. Deve evitar abusar de seu
poder formal e desencadear um conflito.
Pois, "as guerras civis [sendo] o maior dos males" (87), não se
deve opor a força frontalmente, por medo de produzir um mal ainda
maior. Você tem que enganar. Como ? Nós vamos ! força de
persuasão, disfarçando-a por sua vez como poder político.
Como as leis são arbitrárias de qualquer maneira, vamos fazer leis
para evitar a guerra civil:
“Sem dúvida, a igualdade de bens é justa; mas, sendo incapazes de fazer

com que a força obedeça à justiça, nós o fizemos apenas para obedecer à
força; não podendo fortalecer a justiça, justificamos a força, para que a justiça
e a força estejam juntas, e que haja paz, que é o bem soberano” (76).
“A igualdade de bens é justa, mas...”: portanto, nenhuma revolução social se

deve resultar em violência e guerra civil. É necessário que “justiça e força
estejam juntas”: aí está o verdadeiro compromisso histórico.
Mas, de fato, o que é opinião? O operador histórico do consentimento

democrático. Expressa a lei da maioria, que não é o contrário da força, mas a
força dos números expressa pacificamente. “Opinião é o que usa a força... É a
força que faz opinião” (477). É então mais razoável do que a força?
De jeito nenhum ; mas o número é uma força em si, talvez até a única força
capaz de resistir à violência pura: “Por que seguimos a pluralidade? É porque
eles têm mais razão? Não, mas mais força” (604).
É por isso que Pascal, de forma política, coloca o problema democrático por
excelência, aquele cuja solução é, aos olhos dos doutrinários da Monarquia de
Julho, a emergência democrática por excelência: a organização da opinião
pública.
Não esperemos que Pascal dê uma resposta técnica a um problema cujos
dados ele havia antecipado, mas que ainda não surgiu concretamente em seu
tempo. Expressa em termos modernos, a solução que ele esboça está de
acordo com os cânones da democracia reformista: é a aliança do povo,
intelectuais realistas e homens de convicção contra militantes e fanáticos. Em
termos pascalianos: do povo, dos cristãos hábeis e perfeitos contra os
semiqualificados e os devotos. Esse pensamento, um dos mais fascinantes e
verdadeiros fundamentos de sua filosofia política de Pascal, expõe, sob o nome
de "razão dos efeitos", uma dialética ascendente na hierarquia das opiniões.
Deve ser citado na íntegra: “ Motivo dos efeitos. Gradação: o povo honra as
pessoas de grande nascimento, os semi-inteligentes as desprezam, dizendo
que o nascimento não é uma vantagem da pessoa, mas do acaso; a
hábil honrá-los, não pelo pensamento do povo, mas pelo pensamento de trás;
os devotos que têm mais zelo que a ciência os desprezam, apesar dessa
consideração que os faz honrados pelos hábeis, porque os julgam por uma
nova luz que o pensamento lhes dá; mas os cristãos perfeitos os honram com
outra luz superior. É assim que as opiniões se sucedem de pró a contra,
dependendo se há luz” (83).
Sem dúvida para Pascal: a hierarquia das opiniões é uma hierarquia do

conhecimento, e talvez também da inteligência. Mas as opiniões daqueles que
têm menos luz não devem ser desprezadas; eles devem ser entendidos,
através de um prisma superior.
O respeito à hierarquia social, que é fato do povo, é absurdo; os meio-
inteligentes estão certos sobre isso. Mas só os hábeis entendem que, por
razões errôneas, o povo tem, no entanto, “opiniões sensatas”: aquelas que
evitam a guerra civil e permitem que as questões sociais mais delicadas sejam
resolvidas convenientemente.
Deixemos a orientação conservadora que pode ser extraída da dialética de
Pascal. Como foi sugerido, também está grávida da revolução democrática.
Porque “a pluralidade é o melhor caminho”... Mas, sobretudo, somos tentados
a aplicar as observações de Pascal à opinião pública moderna como um todo.
A opinião pública nem sempre está certa. Mas há boas razões para concordar
com ele, em nome do “pensamento para trás”. Ou seja, os interesses superiores
do consentimento social, que é o maior dos bens.
Em suma, a política de Pascal se baseia em uma dialética ascendente que,

longe de proceder por destruição de elementos contrários, ao contrário de
Hegel, procede por acumulação. Pierre Magnard, um dos melhores
comentadores de Pascal ( Nature and History in the Apologetics of Pascal Les
, ronde, 2007),
Belles Lettres, 1975; mais recentemente, Pascal,
oferece
la clef
a imagem
du cipher
matemática
, La Tablede
'uma espiral em torno de uma cone'. O fideísmo
inteligentes, do povo,
o humor dos aespertos,
ironia doso semi-
negativismo dos devotos, a sabedoria dos cristãos perfeitos, tudo isso contribui
para essa espiral ascendente, mesmo que Pascal não esconda sua inclinação
para o estranho. números (o povo, os habilidosos, os cristãos): pois o povo e
os habilidosos “compõem o curso do mundo”. " Pensar
como poucos, mas falam como a multidão”, diz Baltasar Gracián ( L’Homme de
cour , 1647), citado aqui por Pierre Magnard.
dialética A política
de força ideal de
e opinião Pascalpelo
arbitrada é uma
costume. Isso não é conservadorismo nem revolução, mas uma espécie de
progressismo pragmático, cujos limites são constantemente indicados pelo
costume. Mas a principal originalidade do autor dos Pensées – porque os
pensadores políticos sempre abriram espaço para a força e o costume – é ter
introduzido a opinião comum como componente essencial.
Um Supremo Tribunal
Assim é operado por um espírito visionário o avanço conceitual que resulta
no século XVIII . Ele só precisa se apressar. Rousseau e Voltaire não gostam
de Pascal, mas quem se importa! Eles se alimentam disso.
O primeiro encontra aí sua visão da “queda”, que historiciza e seculariza; a
segunda, uma abordagem da política bastante semelhante à dele. Mas o
principal não está lá. É, para o assunto que nos interessa, na verificação
experimental dos efeitos da opinião – em termos pascalianos, da “razão dos
efeitos”. No século XVIII , a opinião pública entrou de fato no cenário do teatro
político, e esse foi o ponto de virada da capital.
Entre os primeiros, o filósofo e historiador alemão Jürgen Habermas sublinhou

o nascimento, à margem da política oficial marcada pela centralização e pelo
sigilo, de um "espaço público", ou seja, de um palco onde personagens sem
mandato, pertencentes à sociedade civil, sociedade, assumir os problemas da
Cidade e animar, este é o fato mais recente, um debate permanente.
É claro que esse espaço é limitado às classes educadas e, dentro delas, a

círculos muito específicos: parlamentos, antes de tudo, cuja função é falar e
“representar”; a imprensa, cuja função é informar, mas também opinar; os
salões, de que o século é o apogeu, mas também os cafés, que ainda não são
aqueles "salões dos pobres" de que falava Gambetta; enfim, essas sociedades
de pensamento que se multiplicam, como mostrou Daniel Roche, no
províncias francesas. O resultado, à margem da corte e dos círculos políticos

oficiais, foi uma sociabilidade particular, marcada pela arte da conversa, na
qual as mulheres desempenhavam um papel essencial (Mona Ozouf, Benedetta
Craveri). O assunto desta conversa?
Como sempre na França desde a Idade Média, a literatura e a vida da mente,
em que as ciências desempenham um papel cada vez maior. As mulheres
preciosas da época tornaram-se voluntariamente matemáticas, físicas,
astrônomas, seguindo o exemplo da Marquesa du Châtelet, amiga de Voltaire.
Mas também assuntos públicos. A França tem em comum com a Rússia
czarista que a literatura, e mais especialmente a crítica literária, serviu de
antecâmara para a política. O que é chamado em russo, e logo em francês, a
intelligentsia é inicialmente um meio de homens de letras que gradualmente se
envolvem em assuntos públicos. Os "filósofos" do século XVIII eram quase
todos homens de letras. Pertencentes mais à burguesia do que à nobreza,
mantidos em sua maior parte afastados da corte, logo se tornaram, nas
palavras de Tocqueville, os “principais políticos do país”. cargos oficiais e
empregos que lhes são recusados, apoderam-se do único ministério deixado
opinião pública. vago pelo poder: o da
É consenso geral que o conceito de opinião pública surgiu na França por

volta de 1750 e que, como tantos outros, foi utilizado pela primeira vez por
Rousseau. Mas ele já teve uma longa carreira na Inglaterra. A “lei da opinião”
(Locke) não designou imediatamente um fenômeno público, mas, ao contrário,

o julgamento que cada um forma no fundo do coração, no segredo de sua
consciência: é o caso das opiniões religiosas. Mas, aos poucos, por meio do
“espírito público” ( public spirit ), a opinião tende a designar algo como a
consciência popular, que se forma no espírito do Iluminismo, em contato com a
razão. Em discurso na Câmara dos Comuns em 1792, Charles Fox, líder do
partido Whig e oponente de Pitt, estabeleceu pela primeira vez o direito do
público de exercer sua função crítica sobre o governo, por meio do conceito de
opinião (citado por Jürgen Habermas, Public Space , Payot, 1978, p. 75):
"É certo e sábio consultar a opinião pública (...), se a opinião pública não
concordar com a minha própria opinião, se, depois de lhes ter mostrado o
perigo, não lhes aparecer no mesmo dia, ou se eles achassem que outro
remédio era preferível ao meu, eu consideraria meu dever para com meu rei,
meu país e minha honra me retirar para que eles pudessem prosseguir com o
projeto que lhes parecia o melhor e com os meios necessários. , ou seja, com
um homem que pensaria como eles, (…) mas uma coisa é clara, e é que tenho
que dar ao público os meios para formar uma opinião. »
Esta é a opinião entronizada como fundamento último da democracia,

mesmo além das instituições representativas. Na França, as coisas andaram
mais devagar, e a noção de opinião continuará oscilando entre o individual e o
coletivo, entre o positivo e o negativo. Mas de qualquer forma ! A partir de
meados do século XVIII , podemos dizer que surgiu um novo ator, com o qual
os poderes estabelecidos teriam que contar. É Malesherbes, que sabe do que
está falando, pois foi diretor da livraria (1750), ou seja, uma espécie de Ministro
da Censura (liberal) que melhor traduziu essa irrupção da opinião pública em
meio às instituições estabelecidas , com um status de independência e quase-
soberania desde o início. Em um famoso discurso à Academia Francesa datado
de 1775, ele declarou: "Surgiu um tribunal independente de todos os poderes e
que todos os poderes respeitam, que aprecia todos os talentos, que se
pronuncia sobre todas as pessoas merecidas. E em um século iluminado,
em um século em que cada cidadão pode falar a toda a nação por meio da
imprensa, aqueles que têm o talento de instruir os homens e o dom de comovê-
los, pessoas de letras em uma palavra, estão em meio a ao público disperso o
que os oradores de Roma e Atenas eram no meio do público reunido. »
Definição notável que concentra em uma frase todas as características do

novo poder. Malesherbes viu claramente que isso está intimamente ligado à
imprensa, ou seja, ao "poder de cada cidadão" de falar a toda a nação. Assim,
a democracia está parcialmente ligada à tecnologia. E hoje gostaríamos de agir
como se o
novas técnicas (televisão, internet, pesquisas) não revolucionariam,

por sua vez, as condições de exercício da democracia?
Como Tocqueville notaria quase um século depois, foram os "gente
de letras", diríamos hoje os intelectuais, os principais beneficiários
do novo fenômeno, pois dominavam perfeitamente a arte da escrita
e da comunicação. Estamos bem e verdadeiramente na era da
“consagração do escritor” de que falava Paul Bénichou. Esta é a
literatura, até então o ornamento extravagante de uma monarquia
absoluta como a de Luís XIV, erigida em um poder político
autônomo, potencialmente competindo com a monarquia.
Curiosamente, Claudel, em seu Discours sur les Lettres françaises
(1922), expressa a mesma ideia. Em razão, diz ele, da mistura de
raças que a França constitui, cada francês constituiu para si uma
pequena soberania em contínua transação com a dos outros "sob
a autoridade de uma espécie de tribunal disperso - poderosa assim
chamada opinião . Essa circunstância particular forçou todo
francês a se preocupar com a teoria”. Consequência: a literatura
conosco não é um divertimento; “Era a necessidade de todo um
povo, um debate continuamente aberto diante de todos e contra
todos...” ( Obras em prosa , Pléiade, p. 660).
Finalmente, Malesherbes viu claramente, mais de um século
antes de Gabriel de Tarde, que o público, fonte de opinião, não
precisava estar reunido, como na ágora ateniense, para exercer o
poder de opinião. O público é a multidão à distância.
O Ministério das Missas

A opinião, em suma, existe na medida em que se opõe. Uma
opinião que sempre diz amém ao poder, uma opinião silenciosa,
estritamente falando, não existe. Isso não significa que não exista.
Conhecemos o peso das maiorias de assentimento silencioso nas
democracias; as ditaduras experimentam um dia ou outro o peso
de maiorias silenciosas de dissidência. Mas esse peso só é
realmente exercido quando eles desistem de ficar calados. Isso é
o que Maurice Thorez,
recusando-se a entrar no governo Léon Blum da Frente Popular, chamado de

"ministério das massas"; aqui, escorregou dentro da fruta, o verme do “país
real” contra o “país legal” (Maurras), ou mesmo o da “rua” contra a democracia
eleitoral (anarco-sindicalismo ou esquerdismo atual). Basicamente, não é
surpreendente que a Revolução Francesa tenha abandonado (Mona Ozouf) a
expressão da “opinião pública”, em favor da expressão mais unitária e disciplinar
do “espírito público”. No entanto, o líder dos Enrage, o mais esquerdista e mais
libertário das grandes figuras da Revolução, o ex-padre Jacques Roux, não
hesitou em adornar a opinião pública com todas as virtudes que Jean-Jacques
Rousseau atribuiu à vontade geral:
“Depois de ter atravessado irrevogavelmente o imenso intervalo do escravo ao homem, você

não permitirá que seus representantes infrinjam minimamente a legitimidade de seus direitos,
que se desviem da opinião pública, que é a única que dita as leis e que é sempre justa e
totalmente poderoso. (Discurso à seção do observatório, citado por Claude Harmel, History
of anarchy, from origins to 1830 , 1984, p. 58-59)
“Sempre certo”, opinião pública? Diabo ! Mas todo-poderoso, sem dúvida. É

por isso que, como bastião natural do espírito de contestação dos poderes
estabelecidos, a monarquia censitaire (1815-1848), verdadeiro mestre da
democracia parlamentar na França, tentará metamorfoseá-la em "meio de
governo".
Tal é a tese de Guizot, expressa em uma de suas obras curtas, que parecem
apenas circunstanciais, e que na verdade constituem uma profunda reflexão
sobre a arte de governar. Meios de governo e oposição no atual estado da
França questionam as bases do poder e os meios de mantê-lo. O atual governo
– estamos então em 1821 e o ministério liberal liderado por Decazes foi
substituído, na sequência do assassinato do duque de Berry, por um governo
mais autoritário e mais conservador, liderado pelo duque de Richelieu o atual
governo, diz Guizot então na oposição, pretende contar com o aparato estatal
–, meios
(ministros, prefeitos, prefeitos nomeados, exército), enquanto "os verdadeiros
de governo"
estão na própria sociedade,
no que hoje chamamos de sociedade civil. Qualquer governo deve agir sobre
as massas, porque é aí que está a força. Para fazer isso, ele deve usar
indivíduos. Para conquistar as massas, você tem que confiar em suas opiniões;
para conquistar as pessoas, você tem que confiar em seus interesses pessoais.
Uma visão penetrante que só parecerá cínica para pessoas impensadas. É
realmente assim que as coisas acontecem. Qualquer "governo aberto", como
dizemos hoje, apela aos interesses, ambições e vaidades das pessoas. Pelo
contrário, para conquistar as massas é preciso apelar às suas opiniões, aos
seus princípios, às suas paixões: “Quem não ouviu dizer: “As opiniões não são
nada; apenas os interesses são reais e poderosos”. Maldito lugar-comum de
uma política subordinada! Ao se pavonear, ela trai sua ignorância; prova que
não entende nada do governo das massas e nunca tratou senão com
indivíduos” ( Meios de Governo , p. 111).
Guizot, em quem por vezes vimos um antecessor conservador de Marx, pela

importância que atribui à economia e à análise que faz da sociedade em termos
de classes, mostra-se aqui o melhor psicólogo que o autor de O capital .
Contrariamente às pretensões
superficiais de um materialismo sumário, são os indivíduos que são governados
pelos interesses e as massas que são governadas pelas opiniões e paixões
que deles emanam. Por ter esquecido essa verdade elementar, o marxismo,
mas também seu irmão gêmeo, o liberalismo, mostraram-se incapazes de dar
uma interpretação precisa dos fenômenos políticos nas sociedades modernas.
É verdade que a maioria das grandes mentes da época pensava como

Guizot, a começar por Chateaubriand que, tanto pela inteligência quanto pelo
narcisismo, observou a ascensão irresistível da opinião nos assuntos políticos.
Aquele que qualificou o jornalismo como "eletricidade social", expressão que
diz quase tudo, considera que, para ser coerente com o seu princípio, a
monarquia constitucional deve basear-se na opinião pública e respeitar os seus
desejos. Esta é a própria base do sistema parlamentar.
“É a opinião pública que é a fonte e o princípio do ministério, principium et

fons ; e, como consequência disso, o ministério deve sair da maioria da câmara
de
deputados, pois os deputados são os principais órgãos de opinião popular” ( Da

Monarquia Segundo a Carta , Capítulo XXIV).
Ao fazer da opinião pública o fundamento último do sistema, doutrinários
como Guizot, mas também liberais de vários tipos, de Chateaubriand a Benjamin
Constant, lançaram as bases do regime representativo. Em comparação com o
século XVIII ou mesmo com a Revolução, que via na opinião pública a
expressão da oposição, queriam, pelo contrário, torná-la um "meio de governo",
isto é, o poder de base. Essa reversão é espetacular, mas não é a última, pois
a sequência
mostrar.
No entanto, surge imediatamente uma questão: o que querem dizer os
homens da monarquia censitaire quando falam de opinião pública? O que eles
querem dizer com isso? Certamente não é o mesmo que nós.
A opinião que tem o seu favor é a opinião esclarecida. A das pessoas

educadas. Porém, na época, quem diz educação diz fortuna pessoal. A teoria
censitaire das capacidades – isto é, o direito de opinar e dizer a própria palavra
– não é tão cinicamente burguesa como se costuma dizer. É a fortuna que é
privilegiada, é claro, mas a fortuna na medida em que é uma presunção de
cultura e, conseqüentemente, de aptidão intelectual. Deixaremos de lado aqui
a eterna questão de saber se, nesse caso, a teoria da capacidade é apenas um
honroso disfarce para a exclusão dos pobres ou se, ao contrário, defendendo
seus próprios interesses, a classe dominante não trabalha simultaneamente
para o progresso geral da sociedade. O que deve ser observado aqui é que a
conciliação política entre opinião e governo só é concebível porque se trata de
opinião moderada, fruto de uma seleção pela riqueza e pelo conhecimento.
Devemos ter medo disso?
Quando, ao contrário, os mesmos homens, ou seus companheiros,

consideram, além do caso particular e provisório do governo de capacidades,
esse formidável levante democrático e popular que
é um dos grandes fatos do século 19 ("A democracia está fluindo a

todo vapor", exclama Royer-Collard, o líder dos Doutrinários), a
linguagem não é mais a mesma, e a opinião, de suave e tranquilizadora
como parecia para eles, logo se torna uma torrente furiosa, irracional
e incontrolável. Ela viu, durante o século 19, seu império crescer com
o sufrágio. Isso é tão verdade que, na linguagem da época, “ir a
opiniões” significa ir a uma votação. Pergunta: ao passar do sufrágio
ao sufrágio universal (1848), a opinião mudou de tamanho ou mudou
de natureza? Representando sabedoria e bom senso na primeira
metade do século, ela se tornou, graças à Revolução de 1848, essa
égua desenfreada pronta para todos os excessos? Por trás dessa
questão esconde-se outra, mais diretamente política: a tomada do
poder pela opinião pública é um fator de desintegração ou, ao
contrário, de unificação da sociedade?
A priori, a liberação de opinião, ao estimular a expressão de
pensamentos individuais, só pode introduzir as sementes da
diversidade e da discórdia na sociedade. Já no século XVII , Bossuet,
o admirável, o assustador Bossuet afirmava sem hesitação: a livre
expressão de opiniões individuais só pode produzir discórdia.
A opinião livre é o protestantismo, ou seja, o pior:
“O herege é aquele que tem uma opinião; e é isso que a própria
palavra significa. O que significa ter uma opinião? É seguir o próprio
pensamento e sentimento particular. Mas o católico é o católico, quer
dizer, é universal; e, sem ter nenhum sentimento particular, segue
sem hesitação o da Igreja” ( Premier , 1689).
aviso aos protestantes
Encontramos a mesma ideia em sua Histoire des variações des
igrejas protestantes .
Toda a história da ruptura entre o liberalismo político, representado
no século XVIII pelos filósofos, e a Igreja Católica está contida nesta
frase: embora, neste ponto, não sejam unânimes, e Rousseau, como
sempre, se distingue do seita filosófica. O homem a quem se credita
ter inventado o conceito de opinião pública, aquele que, no Contrato
Social (II, 12), considera que dele "depende o sucesso de todos os
outros”, e com o qual “o grande legislador lida em segredo”, está como de

costume assustado com as consequências de sua própria ousadia.
Em sua carta ao sr. de Beaumont, ele escreveu esta frase pesada de ansiedade:
"A opinião pública, tornando todo o universo necessário para cada homem, faz
com que todos sejam inimigos natos uns dos outros e não faça com que
ninguém encontre seu pensamento no prejuízo de outros” (citado por Tzvetan
Todorov, The Imperfect Garden ).
Bossuet teria aprovado fortemente essa máxima. Se tivermos que ir mais alto,
O próprio Ronsard, no Discours sur les miseries de ce temps :
“E então tudo no homem é esmagado Quando a

razão é guiada pela opinião.
Só a opinião faz os homens se armarem E
irmão contra irmão na batalha animar. »
Todos os preconceitos antidemocráticos parecem então reunir-se para

subjugar uma rainha suspeita de toda demagogia e de todo aventureirismo. Já
Voltaire, comentando Pascal, comenta, no Dicionário Filosófico , que ela é
chamada de rainha do mundo, e que quando "a razão quer combatê-la, a razão
está condenada à morte". Chamfort, ainda mais virulento em suas Máximas e
Pensamentos : “A opinião é a rainha do mundo, porque a estupidez é a rainha
dos tolos”; no século 20 , Valéry, em Melange : “A mentira e a credulidade se
unem e geram opinião. »
O caso parece resolvido, pelo menos até o século 19. A opinião é um poderoso
dissolvente da Fé, da Família, da Nação, da Sociedade. A famosa frase de um
grande lorde inglês a seu filho diz isso em uma concisão irônica digna do gênio
britânico: "Você deve votar, senhor, com sua família, e não com suas opiniões,
como um aventureiro". Toda a filosofia social conservadora se resume
soberbamente aqui. Certamente existem opiniões, mas elas não podem, em uma
sociedade constituída, ser individuais. Como terrenos, móveis, joias e o próprio
nome, eles pertencem à família. Somente indivíduos privados desses laços
sociais essenciais – proletários, portanto, ou aventureiros – podem reivindicar
de opiniões pessoais, que carregam consigo, nas solas dos sapatos. A

opinião seria, portanto, a filha malcriada do individualismo moderno, a
menos que seja o contrário. A opinião é o oposto da tradição. A opinião
pública é então sinônimo de sufrágio, isto é, de um fermento de
igualitarismo, até mesmo de revolução.
Uma opinião, uma província

Esta antologia de pontos de vista negativos emana, como veremos,
de poetas, moralistas e intelectuais. No entanto, ao mesmo tempo, os
homens de ciência, e em particular os sociólogos, que se tinham dado
a tarefa de esquadrinhar sem preconceitos ou a priori os movimentos
profundos da sociedade, expressavam um ponto de vista exatamente oposto.
Longe de dividir a sociedade, a passagem da opinião restrita à opinião
generalizada tem, ao contrário, a seus olhos, o efeito de unificá-la, até
mesmo de padronizá-la. Assim, em Balzac, o bom doutor Minoret, uma
espécie de filantropo sem ilusões, protetor da sábia Ursule Mirouët,
“não concederia nada a essa deusa mutável, a opinião pública, cuja
tirania, uma das desgraças da França […] ] ia ser estabelecido e fazer
do nosso país uma única província”.
Mas foi especialmente Tocqueville quem, durante sua viagem aos
Estados Unidos, foi tomado por um verdadeiro "terror religioso" diante
das duas grandes tendências da democracia moderna: o impulso
irresistível para o igualitarismo, a constituição da opinião pública em um
força tirânica que varre todos os pontos de vista particulares, todas as
ideias minoritárias. Como seu primo distante Chateaubriand, Tocqueville
observou a ascensão paralela de três fenômenos: igualitarismo,
democracia e opinião pública. Na verdade, os dois primeiros formam
um só, visto de dois ângulos diferentes: o primeiro do ponto de vista
social, o segundo do ponto de vista político. Igualdade e democracia
são dois poderes irresistíveis, que o autor viu em ação nos Estados
Unidos, e que se combinam em uma nova autoconsciência do indivíduo,
no que começa a ser chamado de individualismo. A palavra parece
datar de 1825. A ideia de que o indivíduo é o valor supremo, e que reina
de uma a outra dessas
entidades insubstituíveis igualdade absoluta de direitos, esta ideia constitui o

ponto de viragem filosófico mais formidável de todo o período pós-revolucionário.
Dessas mônadas irredutíveis umas às outras e perfeitamente iguais entre si
poderia derivar a ideia de uma dispersão fatal de opiniões. Este não é o caso,
observa Tocqueville profundamente. No início do segundo volume de Democracy
in America , ele aponta que a igualdade impede que todos tenham fé na opinião
dos outros, mas gera uma
"porque não confiança
lhes parecequase ilimitada
provável que na opinião
tendo todasdoaspúblico,
luzes
semelhantes, a verdade não é encontrada do lado do maior número” (volume
II, primeira parte, capítulo 2, p. 17, Garnier Flammarion).
Aqui, então, se estabelece, em um regime democrático e igualitário, esse

domínio tirânico da autoridade intelectual da maioria que corre o risco de a
qualquer momento se transformar em autoridade moral e até política. É o que
poderíamos chamar de paradoxo de Tocqueville: longe de produzir a dispersão
de opiniões, a democracia favorece, ao contrário, sua unificação e,
potencialmente, seu poder tirânico. Como qualquer grande mente confrontada
com um grande fenômeno, ele toma o cuidado de não dar uma explicação
inequívoca. A democracia igualitária e sua filha legítima, a opinião pública, tanto
podem conduzir a mente humana a novos pensamentos quanto, ao contrário,
reduzi-la a parar de pensar. Sem dúvida, o estado social democrático estimula
a liberdade intelectual, mas também é capaz de produzir leis para limitar seu
exercício e extinguir sua fecundidade, "para que depois de ter quebrado todos
os grilhões que outrora lhe impunham classes ou homens, a mente humana
fosse intimamente ligada às vontades gerais do grande número” ( Ibid. ).
Encontramos, portanto, ao longo da história da filosofia esta observação
essencial de que a opinião, isto é, a lei dos números, não é de forma alguma
um fator de anarquia.
Adquiridos os princípios da democracia, "o dogma da igualdade de

inteligência se insinua em toda parte, domina tudo, tiraniza todos os debates,
de modo que é quase impossível que um espírito inovador se faça ouvir". Foi
pensando sem dúvida nessa suave ditadura da opinião pública nas democracias
que Renan sublinhou que os pensamentos
os mais fortes não nasceram, como se poderia imaginar, sob regimes

de liberdade, mas sim sob ditaduras: “Nunca pensamos com menos
originalidade do que desde que fomos livres para fazê-lo. »
( Reflexões sobre o estado de espírito , 1849, Obras Completas de
Ernest Renan, Calmann-Lévy, Volume I, p. 212). Nem Tocqueville
nem Renan conheciam televisão, o que é a demonstração mais
contundente do que estão dizendo. Mais uma vez encontramos
Pascal: “Fazemos da própria verdade um ídolo. » (721) Não é esta a
expressão do mais legítimo pessimismo em relação à democracia de
opinião aplicada à busca da verdade?
A multidão à distância
A mesma lucidez, as mesmas preocupações com Gabriel de

Tarde. Este último, que se fez conhecido como o sociólogo da
“imitação” – Bourdieu, no mesmo sentido, falava em “reprodução”
–, necessariamente, tinha que se interessar pela opinião pública e
seus vetores, a conversa, a correspondência, o diário ( L'Opinion et
la multidão , 1901). O que ele teria dito na frente do rádio, da televisão e da Intern
Ao contrário de seu contemporâneo Gustave Le Bon, ele não acredita
que nosso tempo seja de multidões. Entramos, observa ele, em uma
era em que a reunião física de pessoas não é mais necessária para
aquelas manifestações de psicologia coletiva que ele chama de
público. O que é então o público ? É a multidão à distância, aquela
que, apesar do isolamento de cada um de seus membros, produz,
no entanto, aqueles efeitos coletivos que se chamam opinião. O
jornal ocupou o lugar de oradores públicos. Depois do público veio o
público. Isso é progresso; porque a multidão é única, inevitavelmente
tem impulsos totalitários. Ao contrário, cada indivíduo necessariamente
pertence a vários públicos, que são grupos de membros ou de
interesse. Gênero, idade, religião determinam grupos remotos
familiares à mídia moderna. Eles falam fluentemente sobre mulheres,
jovens, católicos, etc. Todo jornal tem seu público.
Ai dele, exclama Tarde, que é o homem de um único jornal!
Com efeito, o autor atribui especial importância aos jornais na evolução das
opiniões. São eles que dão os assuntos da conversa e garantem que, todas as
manhãs em Paris, as pessoas falem sobre a mesma questão nos cafés. A
prensa muda continuamente de foco; está na origem da substituição da moda
pelo costume.
Daí a responsabilidade especial de intelectuais e jornalistas. É nas mãos dos
primeiros que repousa a manutenção da diversidade dos centros de interesse
da humanidade; são os únicos capazes de resistir ao nivelamento de valores e
opiniões. Não se pensaria que poderíamos ouvir o eco da voz de Tocqueville
aqui? É notável que Tarde seja um dos primeiros, senão o primeiro, a falar da
responsabilidade própria dos intelectuais em termos de resistência , cuja tarefa
principal não é formar opinião. É antes resistir.
.
Quanto aos jornalistas, sua responsabilidade é ainda maior.

Falamos de “multidão criminosa”, acrescenta Tarde, pensando em Le Bon,
Scipio Sighele e outros sociólogos italianos da multidão. Mas, na era moderna,
há agora “ públicos ainda mais criminosos e à frente destes, publicitários ainda
mais”. Porque o jornal é uma correspondência pública, uma conversa pública
que abole a distância e a separação. Quero citar aqui a conclusão de Tarde,
pois bastará substituir apenas o jornal pela mídia para que nossos
contemporâneos encontrem no pensamento do autor uma premonição notável.
“Dessas forças dispersas, que se tocam intimamente à distância, pela

consciência que lhes dá de sua simultaneidade, de sua ação mútua nascida de
si mesma, ele [o jornal] criará uma única multidão imensa, abstrata e soberana
que batizará a opinião pública. Completou assim o longo trabalho secular que a
conversação havia iniciado, que a correspondência prolongara... espírito público.
»
O que Tarde nos mostra no início do século 20 é a unificação dessa “aldeia

global” de que os sociólogos falaram em seu final. Enquanto as opiniões lutavam
para
trocados, eles mantiveram suas próprias arestas e sua originalidade.

Do trabalho incessante de atrito e troca de opiniões, ao contrário, surge
uma espécie de opinião média universal, devido à conspiração da mídia
e da democracia. Devemos defender a doxodiversidade como afirmamos
defender a biodiversidade hojeespaço
, generalizada, ? Há, de fato,
para umanaecologia
era da comunicação
de opiniões.
Tarde, como acabamos de ver, havia falado de resistência. É também

a palavra que sai espontaneamente da caneta de Renan. Relatando em
1859 as Memórias de Guizot, sublinhou que, para ele, uma das primeiras
qualidades de um estadista era ter que resistir à opinião pública, mesmo
quando esta refletia sem discussão possível o ponto de vista da maioria.
Foi seguindo a opinião pública, e talvez até seguindo a opinião pública,
que Luís XIV revogou o Édito de Nantes e encomendou as Dragonnades.
A busca da popularidade é a marca registrada do estadista de segunda
categoria. Mas, em uma democracia, a recusa um tanto arrogante e um
tanto austera de ceder à opinião pública não é mais recomendável. Na
verdade, não há regra absoluta; é preciso saber distinguir, e também
saber usar a malandragem: “A opinião é uma rainha à sua maneira
[sempre palavra de Pascal!], mas não uma rainha absoluta. Devemos
enfrentá-la quando acreditamos que devemos fazê-lo, mas respeitando-
a e tomando da própria opinião pública o ponto de apoio necessário
para atacá-la” (“Filosofia da História Contemporânea”, Revue des Deux
Mondes , 1 é julho de 1859).
Vamos resumir. A opinião é de todos os tempos e de todos os países.
Nenhum governo escapa ao seu império. Democrático, ele se esforça
para respeitar suas diretrizes. Tirano, ele prefere poder contar com isso
em dias comuns, em vez de recorrer constantemente à força. Omnis
potestas a populo
Mas o progresso dos meios de comunicação combinado com a
aspiração à democracia tornou imperceptivelmente a rainha do mundo
a tirana do universo. Longe de dividir os homens, tende a padronizá-los.
As suas decisões são tanto mais vinculativas quanto não recorrem à
coerção. Num regime de opinião pública sem contrapeso, todos dão a
mão à tirania a que estão submetidos. De agora em diante
a questão é colocada: opinião pública, "essa massa pegajosa e peluda"

(Jules Renard), é a forma moderna de totalitarismo?
III
DOMANDO LEVIATÃ
O leitor me perdoará por este longo desvio histórico. Rogo-lhe,

porém, que veja nela não uma digressão, mas, ao contrário, uma
iluminação essencial para a compreensão de nosso assunto. Esta
pesquisa, resultado de um ano de ensino na École des Hautes
Etudes en Sciences Sociales, dará origem a uma versão mais
aprofundada. No entanto, achei útil apresentar aqui algumas de
suas orientações fundamentais. Estou, de fato, convencido de que
a abordagem histórica é uma dimensão necessária – a terceira, a
de profundidade – de qualquer questão política contemporânea.
Não são apenas as lições do passado, com seus sucessos e
fracassos, uma fonte indispensável de enriquecimento, mas a
memória cumulativa é a condição da liberdade do cidadão. Sim, no
nosso tempo onde reina a tirania do momento, o historiador que fui
desde a minha juventude não deixa de repetir ao jornalista que mais
tarde me tornei: a história é a ciência da liberdade. Ainda mais
quando se trata desse vetor de democracia conhecido como opinião
pública.
De onde vêm as opiniões?

Sim, de onde vêm as opiniões? Por que alguns se inclinam para
a ordem e outros para o progresso? Por que este é a favor da pena
de morte e este é hostil? Por que esse homem fica à esquerda
enquanto seu irmão jura pela direita? A pergunta raramente é feita,
e ainda menos frequentemente respondida. Ou mesmo admitimos
que as opiniões são como gostos e cores, e que obedecem a
escolhas irracionais. Ou nós
considera que se trata de opções lógicas, determinadas por fatores identificáveis,

condicionamentos externos, e que é sobre eles que é necessário atuar.
Por muito tempo se considerou que as opiniões são filhas ilegítimas dos
interesses e que sempre pensamos o que temos interesse em pensar. O
burguês pensa que o mercado é o melhor sistema, enquanto o proletário pensa
que o socialismo é o mais racional. Essa filosofia de interesse é comum ao
marxismo e ao liberalismo.
Ninguém hoje ousa afirmá-lo com tanta brutalidade porque se depara com uma
negação permanente da experiência. O comportamento eleitoral, por exemplo,
raramente reflete essa filosofia de classe que ainda estava muito na moda há
trinta anos. Pessoas de meios modestos votam tanto na direita quanto na
esquerda, às vezes mais. Para explicar essa anomalia, os defensores –
marxistas em particular – da filosofia dos interesses há muito invocam a
manipulação de opiniões pelos detentores do poder econômico. Os trabalhadores
se inclinariam espontaneamente a votar em partidos de esquerda, mas a
propaganda, o sistema escolar, a imprensa conseguem distorcer suas escolhas
naturais e convencê-los, contra todo o senso comum, de que é do seu interesse
votar na direita. .
Isso é supor que as superestruturas, ou seja, os mecanismos intelectuais, são

mais poderosos do que a percepção dos interesses em seu estado bruto, o que
dificilmente está em conformidade com a própria filosofia dos interesses. Além
disso, como, em pura lógica econômica e social, dar conta do conhecido
fenômeno da “esquerda caviar”, ou seja, o voto dos privilegiados para os
partidos avançados? É difícil denunciar aqui os efeitos da propaganda
burguesa... Estamos então reduzidos a invocar o esnobismo, a filantropia, o
rebaixamento voluntário, todos os motivos muito distantes da filosofia
materialista dos interesses.
Podemos também citar, em uma abordagem análoga, mas desvinculada de

qualquer preocupação ideológica, a famosa tentativa de André Siegfried em
1913, em seu Tableau politique de la France de l'Ouest , de explicar o
comportamento eleitoral... pela geologia. O granito votaria na direita e o calcário
na esquerda! Esta é pelo menos a tradução simplificada que muitas vezes é
dada de sua abordagem.
Explicação: os terrenos graníticos, onde a água jorra por toda a parte,

favorecem um habitat disperso; isso, por sua vez, facilita a dominação
política do grande proprietário de terras sobre seus arrendatários. Pelo
contrário, em solos calcários, onde a água é escassa, o habitat
concentra-se em torno dos locais onde foi encontrado. Por sua vez,
este habitat agrupado promove uma sociologia aldeã igualitária,
voluntariamente republicana, e facilita a resistência à influência política do senhor lo
Magnífica demonstração, tão magistral quanto a de Max Weber sobre
a influência do calvinismo na ascensão do capitalismo. Infelizmente,
ele só funciona metade do tempo! Uma taxa de correlação de 0,5 não
tem mais valor explicativo do que o próprio acaso.
Notaremos aqui de passagem uma das consequências raramente

sublinhadas, mas verdadeiramente trágicas, da determinação
socioeconómica do comportamento humano e político. É que, se a
diversidade de opiniões é apenas o reflexo da diversidade das classes
sociais, então uma sociedade sem classes terá necessariamente que
ser uma sociedade intelectualmente uniforme. Portanto, qualquer
opinião divergente é apenas o reflexo do desvio de classe. Para ser
eliminado, portanto! Chama-se stalinismo.
Já observei que esse paralelismo sócio-intelectual, expresso de
forma simplista nas lutas de classes de Karl Marx na França , é comum
ao liberalismo clássico e ao próprio marxismo. Tem sido a espinha
dorsal da sociologia política desde o século XIX. Daí sua incapacidade
de explicar adequadamente o comportamento político. O papel da
emoção está ausente, o da imagem também.
Impensável em uma época como a nossa!
Paixão, o grande esquecido

Nem sempre foi assim. A filosofia política dos séculos XVII e XVIII
era inteiramente baseada em sentimentos e paixões.
De Santo Agostinho a Calvino, explica Albert Hirschman em um
penetrante ensaio ( Les Passions et les atribuído
interets , PUF, 1980),
ao Estado o papel
é reprimir
as paixões humanas. Mas aos poucos
surge a ideia de que seria melhor usá-los, se necessário opondo-

os um ao outro. Daí a idade de ouro da psicologia política na
França e na Inglaterra que, de La Rochefoucauld a Montesquieu,
de Hume a Mandeville, de James Steuart a Adam Smith, explica o
comportamento e as opiniões coletivas em uma sociedade através
das paixões. O que os alemães chamam de "Problema de Adam
Smith" é a questão da compatibilidade entre os dois grandes livros
do economista escocês. A primeira, a menos conhecida, que no
entanto considerava sua obra-prima, a Teoria dos Sentimentos
Morais (1759), explica toda a vida social a partir do sentimento de
simpatia e seu corolário, a benevolência. O segundo, A Riqueza
das Nações (1776), que o tornou universalmente famoso, ao
contrário, fez toda a vida econômica e social repousar na busca
do interesse individual, ou seja, do egoísmo. Esses dois livros são
contraditórios ou complementares? Em todo caso, a primeira
constitui o apogeu da teoria dos sentimentos políticos, a segunda
a matriz daquela filosofia dos interesses que nos tiraniza desde
então. O que deve ser lembrado para o assunto que nos ocupa é
o lugar então atribuído às paixões humanas na formação das
opiniões, e seu esquecimento no século XIX. Historiadores e
sociólogos se viram perdidos na hora de explicar os grandes
fenômenos do século XX, nacionalismo, nazismo, comunismo,
com a única ferramenta de utilidade econômica. Não importa o
que digamos e o que façamos, os campos de concentração, com
a absurda inutilidade que aí se desenrola, o extermínio dos judeus
pelos nazistas, o dos camponeses pelo comunismo stalinista, o
dos intelectuais e de toda a classe cultivada pelo o Khmer
Vermelho não são fenômenos economicamente racionais. A teoria
psicanalítica, a elaboração do conceito de totalitarismo por Hannah
Arendt foram paliativos diante da estreiteza de visões da filosofia
dos interesses, alimentada pelo liberalismo e pelo marxismo.
Isso é tudo? Não, porque os afetos individuais, os interesses
por um lado, as paixões por outro, estão longe, por si só, de dar
conta de todos os fenômenos que intervêm na formação das
opiniões. Qualquer pessoa que procure entender os comportamentos
os eleitores sabem muito bem disso: na maioria das vezes,

dependem amplamente da tradição e, em particular, da tradição
religiosa, da qual a família é a conservatória. No sul de Cévennes,
a divisão política entre católicos e protestantes, especialmente no
campo, continua sendo o fator determinante do voto, o "antecedente
menos substituível", como gostava de dizer nosso mestre Ernest
Labrousse: católicos à direita, protestantes a esquerda. A partir de
uma pesquisa sobre a origem das tradições políticas (“Reds and
Whites”) desenhada por Jacques Ozouf e continuada na École des
Hautes Etudes en Sciences Sociales por François Furet e eu, o
mesmo fenômeno apareceu claramente em Vendée: o Republican
Blues e o Brancos monarquistas são separados pela questão
religiosa; a divisão política só vem depois. As tradições políticas nas
famílias muitas vezes remontam a eventos que os contemporâneos
esqueceram que existiam. Deste ponto de vista, e onde a tradição
familiar continua viva, o político não diz respeito a acontecimentos
curtos; está relacionado ao religioso; está enraizado nos estratos
geológicos mais profundos da personalidade social. Nesse sentido,
inclui uma parte irredutível do inconsciente e pertence a esse "longo
tempo" de que falava Fernand Braudel: pelo menos nas sociedades
tradicionais, onde a memória entre gerações e a transmissão da
herança cultural familiar estão asseguradas! Isso ainda acontece
com frequência no campo. A vida urbana, com o desenraizamento
que implica, a dispersão das famílias, a frequência das deslocações,
a diversificação das profissões, leva à ruptura deste feixe cultural.
Ao contrário do lorde inglês, você não pensa mais, não opina mais,
não vota mais com sua família. As bainhas que asseguravam a
transmissão do patrimônio foram rasgadas, o indivíduo foi despido,
tornou-se o aventureiro de sua experiência e de suas ideias.
No entanto, ele não é imune a todas as influências. Pelo contrário.
O que substituiu a herança familiar é a bagagem cultural constituída
pelo meio social, pela escola e pelo currículo escolar. Os especialistas
em sociologia eleitoral sabem bem disso: em muitos casos, o nível
de educação muitas vezes substitui a origem social e a consciência
de classe como fator determinante. Assim, tudo o que toca a moral,
a vida familiar, a sexualidade se traduz em
comportamento eleitoral diferente. O liberalismo moral é mais difundido na

burguesia, e especialmente entre os "bobos", do que nos círculos da classe
trabalhadora. Na questão europeia, uma questão recente que ainda não deu
origem às tradições familiares, é o nível de escolaridade que é o critério mais
significativo. Somos tanto mais europeus quanto mais se sobe na escala
cultural, estabelecida a partir do nível de estudos. Inversamente, uma educação
do tipo primário predispõe mais a uma espécie de resistência nacional à
ideologia europeia.
Vamos resumir. Interesses, paixões, tradição, cultura: as opiniões se formam

em um caldeirão onde ingredientes de várias origens acabam se amalgamando
e produzindo o que se costuma chamar de caráter individual, personalidade.
No entanto, voluntariamente deixei de lado certas teorias de origem americana
que apelam para a fisiologia e predisposições inatas dos indivíduos. Mas qual
é a proporção de cada componente na liga? Como sugeri, varia de acordo com
os casos particulares, ou seja, de acordo com a história pessoal de cada um.
Caso contrário, todos estariam pensando a mesma coisa. É errado, em todo
caso, que as opiniões, medidas pelas pesquisas, sejam tão mutáveis e
aleatórias como se costuma dizer, e menos confiáveis do que o comportamento
eleitoral como tal. Em ambos os casos, é “o mistério das personalidades
individuais” (André Siegfried) que se expressa em relativo anonimato.
Pesquisas, eleições, referendos, debates coletivos são, afinal, apenas

formas diferentes de expressar o mesmo fenômeno: a opinião pública. Como é
que a legitimidade do direito de voto não é contestada, enquanto a própria
noção de opinião pública continua a causar uma tensão incrível?
Opinião, uma armadilha para idiotas!
A melhor maneira de se livrar desse problema obsessivo é declarar que ele

não existe. Foi o que fez Pierre Bourdieu em dois artigos que ficaram famosos,
um deles, "Les doxosophes", publicado em
novembro de 1972 na revista Minuit ; o outro, justamente intitulado “A opinião

pública não existe! ( Les Temps Modernes junho de 1973). Como muitas vezes,
acontece com o famoso sociólogo, observações muito precisas e muito
penetrantes levam a resultados radicalmente falsos.
As pesquisas, ele explica primeiro, são baseadas em três suposições

questionáveis. A primeira é que todos podem ter uma opinião sobre qualquer
coisa, o que obviamente não é verdade. A segunda é que todas as opiniões
são iguais, das mais fundamentadas às mais superficiais: isso é ainda mais
discutível, como eu mesmo sublinhei acima. A terceira é que há um consenso
sobre a conveniência de se fazer determinada pergunta em determinado
momento: isso é o que nunca é demonstrado. A partir daí, Bourdieu afirma que
a maioria das questões colocadas corresponde às preocupações dominantes
da classe política. Há poucas dúvidas sobre isso: basta ver, em período eleitoral,
a absurda multiplicação de pesquisas sobre intenção de voto.
E aqui está o ponto delicado do raciocínio: a opinião pública não existe em

estado natural. É um artefato , ou seja, um fenômeno
própria
artificial,
experimentação.
produto da
Tomemos qualquer assunto, controle de imigração, eutanásia, proibição de
transgênicos. Muita gente não tem opinião. Mas, quando a pergunta lhes é feita
diretamente, as pessoas se sentem obrigadas a responder, sem nenhuma
competência. É o questionador que impõe sua abordagem e que, ao fazê-lo,
determina se nem sempre a resposta, pelo menos o problema.
Bom. E daí ? A vida política e a ciência política devem levar em conta

apenas fenômenos em seu estado incipiente, a montante de qualquer interação
de atores? O ponto de vista de Bourdieu sobre as urnas manifesta a mesma
ingenuidade de Rousseau sobre a vontade geral. Para serem válidas, as
respostas devem ser elaboradas e formuladas individualmente, separadamente,
sem qualquer influência externa. Portanto, sem partidos, sem sindicatos, sem
debates, sem campanhas eleitorais! Essa visão essencialista da democracia,
compreensível para um teórico, é surpreendente para um sociólogo.
O nascimento de opiniões – não são apenas enquetes! – deve muito à vida

política e social, às questões que aí se colocam, aos debates que aí se
desenrolam. De acordo com as demandas de Bourdieu sobre a opinião pública,
não há fenômeno coletivo que tenha o direito de existir. Não são as pessoas, a
nação, a classe trabalhadora também artefatos ? Na economia política, a
formação de preços não é, por sua vez, um artefato , uma vez que é o resultado
de milhares de transações? Gostaríamos, por exemplo, de fixar em abstrato ,
fora do mercado – ou seja, fora da experimentação – o preço das mercadorias?
, Faz muito tempo que Marx, depois dos economistas liberais, fez justiça a
essas puerilidades.
Vamos mais longe: supondo que a formação de opiniões seja completamente

artificial, devemos concluir que elas não existem?
Na política, uma declaração falsa pode ser um fato verdadeiro, por causa de
suas consequências. Na verdade, no contexto pós-68 em que o sufrágio
universal teve uma má imprensa nos meios radicais, foi ele mesmo quem foi
desafiado por esta crítica à opinião pública.
“O sistema eleitoral, diz Bourdieu, é um instrumento que, por sua própria
lógica, tende a atenuar conflitos e divisões e que, portanto, naturalmente tende
a servir à conservação. É verdade: ao contrário dos temores dos conservadores
do século XIX, o sufrágio universal não é de forma alguma um precursor da
revolução, pois dá a todos os meios de se expressarem a não ser pela violência.
Além dele, não há consenso; nada mais que guerra de todos contra todos:
pode-se ser a favor da violência, mas ainda é preciso medir as consequências.
É um ponto de vista necessariamente minoritário, algo como a aristocracia da
plebe, sob a direção dos intelectuais. Os “movimentos sociais” como instrumento
de regulação social nos remetem à pura relação de forças e, portanto, são
incapazes de produzir legitimidade.
Em última análise, o erro de Pierre Bourdieu em relação à opinião pública

repousa sobre uma visão retrógrada e passada: aquela em que ela ainda
representava, como na Restauração, o ponto de vista das classes dominantes,
pois não se considerava útil ir além.
Desde então, a opinião pública se emancipou; ela não respeita nada, nem mesmo
classes sociais que o carregavam na pia batismal. Leitor de Marx e não de

Tocqueville, esse é um ponto que Bourdieu não percebeu. Ele não queria
acreditar que Cerberus pudesse se tornar Leviathan.
A retirada do parlamentarismo
Por um paradoxo divertido, os defensores da democracia representativa em
sua forma mais pura, ou seja, do parlamentarismo clássico, juntam-se aos
partidários do radicalismo social à la Bourdieu em suas críticas à opinião
pública. Esta via na democracia de opinião uma simples variante do sufrágio
universal, com seus defeitos. Parlamentares puros, com mais razão, ao que
parece, veem isso como um desafio ao sistema representativo e uma ameaça
às elites.
Para Bourdieu, essas elites são as vanguardas revolucionárias; para os
parlamentares, é a classe política como a conhecemos. Alain Duhamel (por
exemplo em seu artigo em Liberation : "Alchimists of the Democracy of opinion",
27 de setembro de 2006) elabora a acusação completa: "democracia do
efêmero", primazia "do sentimento e das paixões, dos preconceitos e das
transgressões" . O que caracteriza essa democracia de opinião é “imediatismo,
irracionalidade, fragilidade”. Como construir na “areia da opinião”? Isso devora
e engole os órgãos intermediários, amarra o Parlamento, calunia os partidos,
cria um vácuo em torno dos presidentes. É necessário, portanto, a todo custo,
para se proteger dos estragos dessa nova louca da casa, que a democracia
seja mediada por um sistema representativo sólido e influente.
Não se engane: o ponto de vista aqui expresso por Alain Duhamel traduz o
sentimento, tácito ou explícito, de toda a classe política, seja de direita, de
esquerda ou mesmo de centro.
Desde os primórdios da V República e sua Constituição semipresidencial,
essa classe política não deixou de murmurar em voz baixa: “Como se livrar
dela? Porque há, obviamente, uma profunda endogamia entre o regime
presidencialista e a democracia de opinião. Ambos têm uma tendência natural
de contornar os órgãos intermediários, começando pelo Parlamento.
Caros parlamentares! Movendo figuras de um passado passado!

Como qualquer poder em declínio, você pretende em vão ser reforçado
em vez de agir com os meios à sua disposição! Você quer ser honrado,
quer abrir mão de suas armas em vez de demonstrar sua utilidade!
Em vez de lamentar que as discussões essenciais agora ocorram na
TV, na rua ou na Internet, organize debates no Palais Bourbon ou no
Palais du Luxembourg que você deseja acompanhar! Afinal, a prova
do pudim é que ele pode ser comido. A prova do Parlamento é que
ele fala. Nós vamos !
Deixe-o debater! Mas nada ! A vida real está em outro lugar. Reforma!
Reforma, sempre restará algo dela: no fundo do alambique, se
olharmos para lá, ao menos encontraremos suas ilusões perdidas.
Diga olá! é um morto que passa.
Há pouco escrevi que toda a classe política era composta por esses
laudatores temporis acti . Houve,. exceções.
porém, noEles
período
são recente,
nomeadostrês
Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal, François Bayrou. Estranho do
mesmo jeito. Os três personagens que reuniram três quartos dos
votos do povo francês na primavera passada mostraram-se, de várias
formas, apoiadores calorosos da democracia de opinião. Ségolène
Royal tornou-a sua marca registrada sob o nome de “democracia
participativa”; Nicolas Sarkozy tem pedido constantemente um tête-à-
tête direto, sobre partidos e instituições, com a opinião pública. Ele
continua, aliás. Com ele, as urnas tomaram o poder de uma forma
que parece irreversível. Quanto a François Bayrou, fez do apelo ao
povo (quem teria previsto esta explosão de bonapartismo em um
democrata cristão?) a razão de ser, a poderosa mola de uma
candidatura que por um momento pensou em mudar de linha.
Essas três exceções devem fazer você pensar. Vamos ter certeza
de que na próxima eleição presidencial haverá três novas exceções
em uma classe política imutavelmente nostálgica: os três principais
candidatos do Eliseu. A regra da política, como a do jornalismo, antes
de perguntar se algo é bom ou ruim, é fazer esta observação: algo
está acontecendo. Além disso, conjuro todos os doxofóbicos a notá-
lo: a totalidade, quero dizer, a totalidade de sua acusação contra a
opinião pública já foi
produzidos no século XIX contra o sufrágio universal. No entanto, tente usá-lo

e prometo-lhe uma boa surpresa: ela, como ele, não é tão ruim quanto você os
faz.
Tão insultado quanto o sufrágio universal

Você diz que a opinião pública está mudando, inconstante? Não é para
especialistas do assunto eleitoral como você que é preciso lembrar que o
mesmo vale para o sufrágio. É uma regra quase absoluta que hoje, nas
democracias ocidentais, a maioria de saída seja derrotada e substituída por
seu concorrente. É verdade que Nicolas Sarkozy, candidato da direita, acaba
de suceder Jacques Chirac, presidente da direita. Mas é ao custo de um truque
semântico grosseiro. Ele não afirmou ser o candidato da "ruptura"? É verdade
que essas mudanças ocorrem apenas a cada cinco anos, enquanto na opinião
pública elas ocorrem todos os dias. Mas, como esse atraso agora parece muito
longo para o povo, eles gastam seu tempo negando seu próprio veredicto nas
urnas por meio de manifestações, pesquisas, rumores de todos os tipos. Dei
alguns exemplos no início deste ensaio.
Você diz que a opinião pública não é corajosa, que sempre toma o caminho
mais fácil e seus interesses imediatos? Provavelmente sim. Mas diga-me
quando o sufrágio tomou decisões corajosas. Todos os bravos, todos os
clarividentes, os de Gaulles, os Mendes Frances, os Barres foram suas vítimas.
Em contraste, os demagogos muitas vezes tiveram sucesso. Aqui, não cito
nomes, seriam demasiado numerosos.
Você está finalmente dizendo que a opinião pública está mal informada?
Pode ser verdade, pode ser verdade; mas, queridos doxofóbicos, vocês estão
muito mal. A incompetência do cidadão-eleitor sempre foi um clássico de todos
os adversários conservadores do sufrágio universal.
Então ? Então, digam finalmente a verdade, caros apoiantes do sistema

parlamentar. Se o sufrágio sempre padeceu dos mesmos males pelos quais a
opinião pública é acusada, é porque a classe dominante, desde sua existência,
soube domá-lo. Ou melhor, domesticá-lo. O que você
chamar democracia representativa é realmente apenas uma democracia

substituta. Um grande jurista republicano do início do século, Carré de Malberg,
bem o mostrou: o sistema parlamentar é o meio inventado pela classe política
para substituir a chamada soberania do povo pela verdadeira soberania de
seus representantes eleitos. Rousseau o previu: assim que um povo nomeia
representantes, ele deixa de ser livre. Sieyès, e mais geralmente os homens de
89 – muitas vezes também os de 93 – viram claramente o abismo que Rousseau
havia aberto sob os passos da democracia em movimento. Se não houver
representação legítima, então a democracia se torna impossível, ou se
transforma em tirania. É por isso que Sieyès decreta que o povo deixa de existir
na ausência de seus representantes.
“Cidadãos”, declarou ele em 7 de setembro de 1789, “que se nomeiam [que

nomeiam] representantes renunciam a fazer a lei por si mesmos; eles não têm
nenhuma vontade particular de impor. Se declarassem testamentos, a França
não seria esse Estado representativo; seria um estado democrático. O povo,
repito, em um país que não é uma democracia (e a França não pode ser), o
povo não pode falar, só pode agir por meio de seus representantes. »
Assim, o sistema representativo é incompatível com o mandato imperativo.

Melhor do que isso, é, como pensaram os homens da monarquia censitaire,
incompatível com a democracia. Quanto ao próprio povo, é o mudo do serralho;
é Sancho na sua ilha; ele é um soberano que está proibido de querer qualquer
coisa!
Admito que a democracia, entendida como o governo do povo pelo povo, é
o mais detestável dos regimes. O mais impossível de todos. Foi feito apenas
para os deuses, diz Jean Jacques. Quero corrigir: foi feito apenas para loucos.
Todos os seus partidários sempre procuraram escapar às consequências dos

princípios que haviam estabelecido. Citei a Revolução Francesa. As seguintes
dietas fizeram o mesmo. A Restauração, a Monarquia de Julho, a Terceira
República tudo fizeram, graças a um truque chamado sistema representativo,
para substituir a soberania dos representados pela dos representantes.
Certamente, tal regime, se não democrático, pelo menos tem o mérito de ser
liberal e garantir a paz civil. Não é nada, isso.
Opinião x sufrágio
Um problema, porém: essa grande mentira política e social, essa mentira
piedosa que chamamos de sistema representativo, em sua forma integral e
fundamentalista, os cidadãos não a querem mais. Nem sempre medem as
consequências de sua recusa, é um fato. Mas eles acreditam ser soberanos,
dissemos a eles, e acreditar que são soberanos já é sê-lo.
É o povo que é soberano. Não é o voto. Menos ainda opinião. O sufrágio e

a opinião nada mais são do que meios de expressão dessa soberania.
E, no entanto, eles não podem ser colocados no mesmo nível. A votação é

um procedimento oficial, consagrado na Constituição. Supõe-se que seja o
meio exclusivo de expressar soberania. Vantagem: é claro, quantificável,
indiscutível. Desvantagem: suas respostas são vagas, monossilábicas, portanto,
pretextos para as interpretações mais contraditórias. A opinião não tem
autoridade oficial. Pode ser consultado por qualquer pessoa, e da diversidade
dos questionadores surge a pluralidade de respostas. Às vezes, sua contradição.
Dois pesquisadores não podem se encontrar sem rir. É ouvido. Por outro lado,
podemos fazer perguntas específicas ao público. Os impostos devem ser
aumentados?
Apoiar os americanos no Iraque? Reforçar as leis contra a imigração ilegal, a
pedofilia? Todas essas perguntas estão contidas em massa nos programas
eleitorais, nesta noite em que todos os gatos estão grisalhos. Votar em um
partido é uma arbitragem difícil. Devo aprovar por cinco anos tudo o que ele
propôs. Que abuso de poder! Este é o cartão forçado. A mistura abusiva. Por
um lado, portanto, um encrenqueiro que tem todas as autorizações oficiais.
Do outro, um vendedor ambulante que entra na casa colocando o pé na porta.
Um único procedimento possui a legitimidade do voto e a precisão da

votação: o referendo. Se quisermos conciliar os textos e as pessoas, teremos
que decidir abrir espaço para isso. Esta seria também uma oportunidade para
dizer um pouco mais precisamente o que se entende por opinião. É individual
ou coletivo? Singular ou plural?
Na verdade, não existe uma opinião única. Não há opinião
público. Existem opiniões públicas sobre um determinado assunto. Se as

sondagens são muitas vezes acusadas de terem introduzido confusão, a
verdade obriga-nos a dizer que, pelo contrário, permitiram restabelecer a verdade.
Até a sua aparição, a expressão preferida dos políticos e colunistas era: “O país
pensa que...” O que eles sabiam?
O país teve uma boa volta. É impossível hoje contrabandear as próprias
opiniões sob a bandeira da conveniência do “país”. Porque sabemos o tempo
todo o que o país está pensando. Não é unânime, nunca é unânime. Aqui está
a verdade: a prática das pesquisas de opinião aboliu radicalmente a ficção da
vontade geral. Rousseau e seus predecessores, como Hobbes e Locke, são as
grandes vítimas de George Gallup. Graças a ele, a vontade geral deixou de ser
totalitária. Ela é, a cada momento, apenas o resultado de opiniões opostas e
contrabalançadas. A vontade geral não é mais esse conceito metafísico análogo
ao direito divino do Antigo Regime, é o resultado de uma transação. Graças à
ponderação das opiniões, as minorias recuperaram a voz. Eles devem se curvar
sem renunciar a existir. É Pascal quem tem razão contra Rousseau: sendo a
guerra civil o maior dos males, a regra da “pluralidade” (significado da maioria)
não equivale ao decreto divino, é uma regra de prudência. Dizemos hoje: um
princípio de precaução.
Parecer de opinião e opinião opinada

Ainda seria necessário que não se repetisse, em relação à opinião, a virada
de bonneteau que denunciamos em relação ao sufrágio universal.
A que consiste em confundir o mandatário com o mandatário, o representado
com o representante, o deputado com o eleitor, para finalmente substituir a
vontade do povo pela do Parlamento. No entanto, deste ponto de vista, opinião
continua a ser uma palavra ambígua. Então, quando dizemos que um jornal é
um órgão de opinião, o que exatamente queremos dizer? Que ele expressa
opiniões para seus eleitores ou que eles expressam uma opinião através dele?
O jornalista é um produtor primário de opiniões ou um simples intermediário?
A resposta é necessariamente matizada. Um jornalista digno desse nome

orgulha-se de sua independência, porque só ela dá peso à sua palavra. Ele não
podia concordar em ser o porta-voz de ninguém, nem de um partido, nem de
seu diretor ou seu proprietário, nem mesmo de seus leitores. Mas, inversamente,
ele não pode ignorar a opinião deste último. O jornalismo é um contrato moral,
é, como disse Péguy da leitura, “a operação comum do leitor e do lido”. É
também, consequentemente, a operação comum do opinante e do opiné.
O leitor compra um jornal porque ele ressoa a priori com suas orientações e
seus gostos; inversamente, o jornalista se preocupa com as opiniões de seus
leitores, sob pena de perder sua audiência. Há uma transação permanente
entre o jornalista e seu “público”, como disse Tarde, o que significa que um
jornal de opinião reflete conjuntamente os pontos de vista de um punhado de
editores e da massa de seus leitores. O desenvolvimento das cartas dos leitores
mostra que essa interatividade, como dizemos hoje, é de fato uma realidade; e
vimos, ao evocar a Internet, que esse novo instrumento tende a abolir a fronteira
midiática entre o emissor e o receptor. É nobreza do jornalista saber resistir a
seus leitores sempre que necessário: é sua sabedoria ressoar com eles sempre
que possível.
Liberdade dos Antigos e Liberdade dos Modernos
Tal é a dificuldade da democracia de hoje: a tendência de confundir os

papéis. O ideal de democracia de Rousseau em que o súdito se funde com o
soberano foi emprestado do modelo antigo, o da Ágora e a deliberação
permanente do povo reunido, que reduzia o fenômeno da representação a um
estrito mínimo. No entanto, é neste último, como vimos, que a política moderna
foi fundada, e a Revolução Francesa, tão apaixonada pela democracia direta,
não foi exceção à regra. Ao opor a liberdade dos Antigos à dos Modernos,
Benjamin Constant, em sua famosa palestra de 1819, teorizou essa evolução.
O direito de não se deliberar e de ser representado, característico da
Moderno, permite ao cidadão cuidar de seus assuntos particulares, que

geralmente são de natureza econômica. A necessidade é lei, e antes
de tudo a necessidade de ganhar o pão. A democracia direta, sob seu
exterior populista, reflete uma concepção aristocrática da sociedade.
Para poder deliberar permanentemente, o cidadão grego precisava de
escravos trabalhando em seu lugar.
Nós vamos ! O que é então a democracia de opinião, senão, no
regime representativo pleno, a aspiração à deliberação permanente,
isto é, à liberdade segundo os Antigos de que falava Benjamin
Constant? Estamos caminhando para a doxocracia, ou seja, , poder
para oda
opinião, para distingui-la das outras forças da democracia. Sob o termo
geral de democracia, podemos agora distinguir três variantes de poder
popular.
Primeiro, a democracia direta como
, era praticada pelos gregos ou
pelo clube jacobino, com a presença física do povo nas deliberações.
Este sistema de assembleia popular não é mais praticado exceto
excepcionalmente, em tempos de crise: assim os sovietes da Rússia
em 1917, os conselhos alemães ( Räte ) após a derrota de 1918, as
assembleias estudantis de 1968, etc. Escusado será dizer que a
reunião de multidões anónimas presta-se a todo o tipo de manipulações,
como bem sabem os grupos de esquerda. Além disso, esse tipo de
democracia esbarra em obstáculos devido ao tamanho. Podemos
concebê-lo no Grão-Ducado do Luxemburgo, mas não na China de
1.300 milhões de habitantes.
Em segundo lugar, o sistema representativo clássico , tal como

operou desde os séculos XVIII e XIX nos principais países avançados
da Europa e da América do Norte. Baseada na delegação da soberania
popular a uma classe política altamente estruturada e relativamente
fechada, seu principal mérito é ser autenticamente liberal e
razoavelmente social.
Finalmente, a doxocracia , baseada na intervenção permanente da opinião
pública nos assuntos públicos, que se avizinha em quase todos os lugares .
Menos demagógico que a democracia direta, melhor motorista
da vontade geral do que o sistema representativo, tem defeitos consideráveis

aos quais voltarei.
O que é democracia de opinião?

Digamos primeiro como ele difere de outros regimes e pelo que é
caracterizado. É uma democracia midiática, é uma democracia direta, é uma
democracia permanente.
Mídia , como dissemos acima, porque deve seu crescimento à proliferação

de meios de expressão: impressos, falados, televisão, Internet. Tem o efeito de
tornar completamente obsoleto o modelo do único representante, onisciente,
onicompetente, onipresente, que é a figura de proa do sistema representativo.
Em sua idade de ouro, o representante do povo era adornado com todas as
virtudes; ele deveria representar a opinião em sua diversidade e o povo em sua
totalidade. Como legislador, ele se pronunciou sobre todas as coisas. Um
“toutologista”, como dizem os italianos. Tal concepção, constantemente
contrariada pela realidade, repousava sobre um pressuposto metafísico tão
irracional quanto aquele que, no Antigo Regime, fazia do rei o representante de
Deus na terra. É um erro acreditar que a Revolução Antimonárquica introduziu
mais racionalidade no sistema político: apenas deslocou a parte da crença
irracional na qual todas as instituições coletivas se baseiam.
Hoje, tal ficção não é mais atual. Os próprios representantes eleitos do povo
reconhecem isso e multiplicam comissões ad hoc, comitês de sábios, consultas
de especialistas. Em uma palavra, as fontes de legitimidade se multiplicaram.
Ao mesmo tempo, o povo saiu de sua presunção de total incompetência. A

doxocracia é a irrupção brutal do povo nos lugares onde seu futuro é decidido.
É a soma da revolução tecnológica e do desejo popular de participação que
produziu essa doxocracia.
a sua derrota
, porque
– é agora
desconfia
percebido
de intermediários.
como um obstáculo,
O Parlamento
não como
– e oum
Directe
elo. Aé
crise dos três grandes "meios de governo" aperfeiçoados no século XIX, o
sufrágio universal, os partidos, o Parlamento, é uma e a mesma crise da qual
só sairemos reintroduzindo essas instituições num cenário democrático que
parece fique longe deles.
Por enquanto, a democracia de opinião se inclina resolutamente para o

regime presidencialista. Não é uma coincidência. O sistema presidencialista é
o tête-à-tête da opinião pública com o presidente acima dos órgãos constituídos.
Nicolas Sarkozy está no processo de levar o sistema aos seus limites extremos:
o governo pela opinião tem como principal meio de expressão não o Parlamento,
como no passado, mas a televisão. É um governo pela emoção, onde a
racionalidade encontra seu lugar cada vez mais difícil.
Permanente : esta é a sua principal característica. O sistema representativo

é democrático uma vez a cada cinco anos e oligárquico nos intervalos. Como
Sieyès apontou no texto citado acima, uma vez eleitos seus representantes, o
povo só tem o direito de permanecer calado. É dessa democracia intermitente
e ilusória que ele acabou se cansando, porque não consegue se orientar. Ora,
diz Durkheim, “a democracia é a forma política pela qual a sociedade chega à
mais pura consciência de si mesma”. Esse julgamento descreve muito bem o
que Dominique Rousseau chama de La Démocratie continue (Bruylant – LGDJ,
1995). Aqueles que se contentam em ver, na ascensão da opinião nos assuntos
públicos, um assédio permanente, a ditadura do momento e a primazia
absoluta da emoção estão a poupar nesta dimensão fundamental.
A opinião é antes de tudo o espetáculo que a sociedade dá a si mesma; é de

sua identidade que ela toma consciência para gradualmente alcançar o
autodomínio. Uma sociedade que quer ser adulta não pode contar com seus
grandes homens para forjar uma imagem e um
destino. Permito-me referir neste ponto ao meu livro Quais são os grandes
homens que se tornaram? (São Simão, 2004). Por sua conta e risco.
Multiplicando os erros. O adolescente que se livra da tutela parental é
inicialmente incapaz de assumir a liberdade a que aspira; o passarinho que se
joga para fora do ninho corre o risco de quebrar o bico no primeiro obstáculo.
Devemos, portanto, adiar indefinidamente o momento da emancipação? Quer
amemos ou odeiemos a opinião pública, agora estamos condenados a viver
com ela. É aqui com esta opinião como com o sufrágio universal, que afinal é
apenas uma modalidade: deve ser educado, e para isso saber resistir-lhe. Que
as elites que temem ser destituídas de seu papel central sejam tranquilizadas:
sua tarefa é mais importante do que nunca. Mas mudou de natureza: eles serão
cada vez menos os líderes exclusivos desta sociedade, mas devem se tornar
seus professores.
A moral da televisão
É verdade que está terrivelmente carente de pontos de referência, esta
sociedade; o padre, o mestre-escola, o ativista não estão mais lá para dizer
bem e mal, certo e errado, bonito e feio. De quem é o trabalho agora de inculcar
as normas? A ninguém em particular, na televisão em geral! É um papel que
ela nunca reivindicou, mas que caiu para ela por padrão. Não prega nenhuma
moral explícita, mas a moral implícita de seus personagens, de seus heróis de
séries americanas, de seus jogos estúpidos, de seus jogadores de futebol que
não são menos, de seus animadores inflados com sua importância toma o lugar
de referência . .
O que é essa moral? Consiste em primeiro lugar em um pedido de desculpas

pelo dinheiro e todos os meios imagináveis de ganhá-lo. Então, é uma
glorificação assombrosa da violência, da lei do mais forte e do menos
escrupuloso. Sob o exterior do entretenimento e da neutralidade axiológica, a
televisão exalta a todo momento por meio de seus heróis os valores do
capitalismo selvagem, aquele que não se admite, mas se pratica
permanentemente. Fingimos estar assustados com a mentalidade dos "jovens",
marginalizados, suburbanos, universitários de
falha, etc Mas onde, por favor, eles conseguem seus modelos? Na
televisão, claro! Depois disso, os bons apóstolos da política e das
finanças vêm, de coração, exigir da escola uma educação moral da
juventude. Ah, a boa aparência dos educadores que insistem em
enaltecer os valores da solidariedade, do desinteresse, do patriotismo,
quando todas as noites a TV e seu prestigioso brilho repetem que
só existe uma moral, a da ambição e do sucesso! Trabalho de
Penélope na verdade o dos professores, que os paga muito mal,
com o curso real da honestidade intelectual e moral em nossas
empresas. É aqui, em termos de ética, que os barões saqueadores
do capitalismo ganharam o jogo.
Portanto, eduque o público, sem dúvida. Mas que os ricos comecem
por dar o exemplo das virtudes que exigem dos outros!
Além disso, teremos o cuidado de não confundir, a pretexto de
que são contemporâneos, a ascensão da opinião pública com a
redução da vida política a um espetáculo midiático permanente. A
primeira, como tentamos mostrar, procede de um desenvolvimento
orgânico da democracia, ou, como diria Guizot, dos "meios de
governo". A segunda decorre de uma mercantilização geral da vida
social da qual nenhum domínio – arte, ciência, religião, esporte –
escapa agora. Os mercadores do templo confiam na opinião, é um
fato. Mas cabe aos homens de convicção, apegados à especificidade
da vida política, fazer o mesmo.
O que concluir? O que é problemático em nossas sociedades não

é a emancipação dos indivíduos, de seu modo de pensar e o
consequente egoísmo; o que coloca um problema está a montante
e vai muito além: é a contradição que se tornou gritante entre o
espírito da República e o espírito do capitalismo. Sim, a opinião
pública está doente, mas não é apenas do narcisismo: está doente
do cinismo de suas classes dominantes.
Trazendo o Leviatã para o jogo

É por isso que não se deve confundir o inimigo; a oposição entre democracia
de opinião e democracia parlamentar, cujas origens descrevi, é uma oposição
que deve ser superada. Se o sistema estritamente representativo está em vias
de extinção, o Parlamento exerce, de forma insubstituível, funções constitutivas
da democracia tout court. Só que ela não pode mais pretender ser, sozinha,
legisladora. Vimos, ao longo do caminho, que uma lei, para ser aplicável, deve
partir de um vaivém entre esses três polos que são o governo, o Parlamento e
a opinião pública. Nesta área, falta-nos imaginação; é absolutamente necessário
associar os cidadãos à elaboração das leis mais fundamentais. Por muito
tempo, o Plano, que permitia o enfrentamento das “forças vivas” do país, serviu
de câmara de consulta. Porque a “rua”, que se torna a saída habitual para as
mais diversas aspirações e frustrações, não é um local apropriado para o
exercício da função legislativa...
Quando Alain Juppé deve desistir de parte de um texto sobre Previdência

Social já votado pelo Parlamento; quando Dominique de Villepin é forçado a
capitular em campo aberto com seu CPE, mas equipado com todos os selos
oficiais, a democracia está em perigo.
Então, recorrer a um referendo? Sim, sempre que o assunto for importante.
Ainda é necessário padronizar a prática. Demasiadas vezes, e de novo muito
recentemente no que diz respeito à Constituição Europeia, uma consulta,
qualquer que seja a pergunta feita, transforma-se num acerto de contas:
“Responho que não. Então me lembre da pergunta. Um referendo que foi
agendado por muito tempo serve como um veículo abrangente para todo o
descontentamento acumulado. Foi um erro de Jacques Chirac anunciar o seu
com muita antecedência. A partir de então, não houve agricultor vítima do mau
tempo, nem comerciante em dificuldade, nem advogado sem causa, nem
marido enganado que não queria se vingar nas costas da Europa.
Não se pode recorrer ao referendo com demasiada frequência sem arriscar

o cansaço do eleitorado. É necessário, portanto, imaginar procedimentos menos
complicados para integrar a opinião no campo deliberativo oficial. Os “júri
populares” de que falou Ségolène Royal durante a sua campanha – ou seja,
porque a palavra júri é ambígua, assembleias primárias de cidadãos –
permitiriam que o público fosse
uma opinião, e que as autoridades oficiais a tenham em conta, em vez de

verem o Parlamento e o público serem lançados a todo o vapor uns contra
os outros numa única via.
Não é menos necessário permitir que a opinião pública, por meio das
primárias, designe candidatos para as eleições, particularmente para as
eleições presidenciais, como é feito nos Estados Unidos. A prática francesa
que tradicionalmente reserva esse papel aos partidos leva ao bloqueio da
vida política. Hoje, em uma França de 65 milhões de habitantes, a classe
política dificilmente é mais extensa do que na época da monarquia
censitaire. O monopólio das candidaturas dos partidos é a garantia de uma
classe política que se reproduz indefinidamente de forma idêntica, quase
sem renovação ou contribuição externa: é na verdade a negação do
sufrágio universal. Sem a intervenção de novos membros a 20 euros,
Ségolène Royal não tinha hipóteses de ser nomeada candidata pelo
Partido Socialista. As chefias, isto é, a organização de partidos em bandos
rivais, proibiam-no.
A nomeação de Ségolène Royal é a revolta da opinião pública contra a
classe política. Mortificado, este então reage apoiando o candidato como
a corda sustenta o enforcado. Aconteça o que acontecer a partir de agora,
o corpo de cidadãos não se deixará impor aos seus candidatos.
Por outro lado, há uma área em que o papel do Parlamento é

insubstituível: o das liberdades públicas. A democracia direta ou semidireta
dificilmente respeita as minorias ou os procedimentos legais. Assembleias
anônimas, por falta de regulamentação interna, entregam-se às suas
paixões com embriaguez. Tudo o que diz respeito ao exercício das
liberdades é, portanto, da competência do Parlamento. Não será esquecido
que na França o sistema representativo e parlamentar é filho não da
Revolução, mas da monarquia censitaire. Ela falhou em desempenhar seu
papel na democracia e pagou por isso com sua vida. Mas devemos
reconhecer o mérito de ter instalado na França nesta ocasião a liberdade
de imprensa e o liberalismo político: em outras palavras, o pluralismo
como estado normal da sociedade, que nem a Revolução, interessada na
unidade, nem com mais razão socialismo não foi capaz de fazer.
Acrescente a isso, em boa medida, a prática da discussão organizada.
As regras de deliberação, como elas emergem do
regras e costumes parlamentares, não são procedimentos formais e

ultrapassados. São essenciais para respeitar as minorias; são a condição da
liberdade. Ao contrário, o que está constantemente à espreita das diversas
práticas oriundas da opinião pública e da democracia direta é a desordem e a
anarquia. É também a manipulação permanente, a disseminação de notícias
falsas, a fé somada a rumores incontroláveis e irracionais: a opinião pública
sempre tem algo de pânico . Quando esses venenos fazem seu trabalho, o
cidadão se afasta da política; o caminho está claro então para o poder pessoal.
Todos os opositores da democracia, como o espanhol Juan Donoso Cortés ou
o alemão Carl Schmitt, denunciaram sua tendência à deliberação permanente,
à chicana, à ambiguidade indefinida, à incapacidade de chegar a conclusões, a
tudo o que é designado pelo nome de parlotar .
A crítica é justificada, deve ser

levada a sério.
O futuro da democracia repousa, portanto, na possibilidade de unir o sistema
parlamentar e o sistema de opinião pública, e até mesmo de cooperar. Sem
ele, o primeiro está ameaçado de asfixia; sem o primeiro, o segundo é vigiado
pela anarquia.
Poderá a França dar à luz homens e mulheres com uma imaginação audaciosa,
com coragem indomável suficiente para não se deixar desviar desse objetivo
maior: introduzir o ponto de vista dos cidadãos mais obscuros no sistema
político que governa isto? Ao longo do caminho, sugerimos uma série de
procedimentos. O tempo está se esgotando porque a atual hegemonia da
democracia repousa apenas na ausência temporária de um adversário. Mas a
história do século 20 nos ensina que nada é garantido ao homem, nem a paz
nem a liberdade. O sufrágio universal e a opinião pública são, na verdade, duas
modalidades diferentes da mesma realidade. O que o século 19 foi capaz de
fazer pelo sufrágio, cabe ao século 21 fazer pela opinião pública.
CORRESPONDÊNCIA
À medida que este ensaio se desenvolvia, uma coisa ficou clara para mim:
a ascensão da opinião pública na esfera política é apenas um caso particular
de um problema muito maior, o do crescente empoderamento dos indivíduos
nas sociedades modernas.
Até agora, a questão da política havia sido identificada com a da
representação. A transição da soberania régia para a soberania popular nada
mudou, pois, em ambos os casos, o detentor do poder deveria exercê-lo por
delegação: de Deus no primeiro caso, do povo no segundo.
Toda cidade precisa de uma administração, ou seja, uma autoridade técnica.

Mas precisa de um governo, isto é, de uma autoridade política? Não é óbvio.
Foi a delegação, ou seja, a necessidade de representação, que criou a questão
política de raiz, com os seus ingredientes: a luta pela conquista do poder por
pessoal especializado, o direito de voto, o debate sobre os meios de governo,
etc. .
No entanto, a aspiração dos indivíduos a uma maior autonomia reforça sutil

e geralmente inconscientemente a própria negação do princípio da delegação
e, portanto, do princípio do governo. Recordamos que Saint-Simon queria
substituir a administração das coisas pelo governo dos homens: isso é
anarquismo tecnocrático; ou que Proudhon exclamou: “Minha
ser governada;
espécie aspira
tenhoa
vergonha da minha espécie”: isso é anarquismo antropológico; e finalmente
que Péguy, rejeitando a anarquia, isto é, a recusa da ordem, reivindicou a
"acocracia", isto é, a recusa da autoridade: c é o anarquismo filosófico.
Os três, enfim, sonhavam com o fim do governo, ou seja, com o fim da política.
É essa saudade que em seu jeito cáustico
Borges traduz em um apólogo que aparece em O Livro de Areia

(Gallimard, 1978):
“O que aconteceu com os governos? Eu perguntei.
- Reza a tradição que foram caindo gradualmente em desuso.
Fizeram eleições, declararam guerras, impuseram impostos,
confiscaram fortunas, ordenaram prisões e fingiram impor censura,
mas ninguém se importou. A imprensa parou de publicar seus
discursos e fotografias. Os políticos tiveram que começar a exercer
profissões honestas; alguns se tornaram bons atores ou bons
curandeiros. A realidade sem dúvida terá sido mais complexa do que
o resumo que estou fazendo dela. » (« Utopia de um homem cansado
», p. 109)
Pode parecer paradoxal invocar a utopia de Borges sobre o
desaparecimento dos políticos quando o movimento midiático está em
processo de transformá-los, por meio de seus amores, suas férias e
seus passeios, em objetos de curiosidade pública, voyeuristas e despolitizados.
É precisamente porque a banalização dos políticos e a sua
metamorfose em estrelas do "povo" é o primeiro passo para o fim da
sua própria dignidade. A publicidade dada aos seus gestos mais
inofensivos anda de mãos dadas com uma desvalorização sistemática
de suas funções por animadores ignorantes ou cínicos; com o
crescente ceticismo do público que considera a profissão política a
mais baixa das profissões. Tudo o que o texto de Borges sugere
precisamente. A um nível superficial, esta degradação da imagem dos
políticos e da profissão que exercem é o ressurgimento de um
antigo antiparlamentarismo, ancorado à esquerda como à direita nas
mentalidades francesas. É um sentimento miserável; é uma pena que
a maioria dos políticos, começando pelo primeiro deles, faça de tudo
para alimentá-lo.
Mas em um nível mais profundo, essa rejeição da política reflete

uma aspiração surda pela autonomia dos indivíduos, uma espécie de
alergia à própria noção de governo, como herança da era metafísica,
a segunda na lei dos três estados distinguida por Auguste Conde. A
era moderna estaria destinada a se livrar deles
definitivamente, e o fundador do positivismo não estava longe de pensar assim,

que queria confiar a cidade ao governo dos estudiosos.
Estou longe de aderir sem reservas a esses sonhos – alguns dirão a esses
devaneios. Mas, afinal, se a política é o poder que os homens adquiriram sobre
seus semelhantes, a concentração do poder político em um pequeno número
de mãos vem das camadas mais profundas e arcaicas do cérebro humano.
Isso é o que a opinião pública sussurra para nós.

Longa expressão, como vimos, do sistema representativo, é hoje sua crítica
mais feroz. É o ressurgimento, onde já não se esperava, do velho sonho de
autogestão, mais ancorado do que se poderia pensar nos corações dos homens.
Banido do universo econômico e dos negócios onde o poder dos tomadores de
decisão – palavra que teve que ser forjada à medida que a necessidade se fez
sentir – é maior do que nunca sobre o destino de todos os trabalhadores,
reaparece nessa política. Diante do fato consumado da representação, a
opinião pública é a voz do povo que se recusa a deixar-se despojar de sua
soberania. Ela está lá como uma sentinela; talvez até como a estátua do
comandante. Em todos os momentos, ela se compromete a lembrar que os
eleitos são apenas delegados chamados a prestar contas. E, sobretudo, como
a lenda da política como aplicação progressiva de um programa definido no
momento das eleições se dissipa um pouco mais a cada dia, pretende intervir
nas questões que vão surgindo no dia-a-dia.
Quanto a mim, ao final deste ensaio, não posso escapar do misto de fascínio
que esta nova prova de vitalidade democrática e esse terror religioso de que
falava Tocqueville falava diante dessa impetuosa onda de prazer popular,
própria de todos. varrer em seu caminho, incluindo liberdades, incluindo o livre
arbítrio individual. Como se o tribunal da opinião viesse a substituir o tribunal
da consciência.
O que eu queria mostrar é que agora seria inútil querer enganá-lo, qualquer
que seja o nome que você dê. Ainda mais querer retirá-lo. Pelo contrário,
devemos apostar na sua extensão como única forma de a trazer para a vida
adulta. A prova definitiva disso é o que está acontecendo internacionalmente.
Ao contrário desta
que prevalece dentro de cada nação civilizada, onde a intervenção

da opinião pública acabou por substituir o estado de direito pela
guerra de todos contra todos, as relações internacionais sempre
foram o domínio da pura relação de forças como Pascal a definiu.
Por quê ? Porque, até recentemente, a voz dos povos nunca foi
ouvida. Os povos, é fato, são geralmente favoráveis à paz, a
ponto de serem considerados Munique pelos governos imbuídos
de razão de Estado. O que nem sempre é verdade. Estudos
recentes mostraram que na época de Munique (1938) a opinião
era muito mais dividida do que geralmente se supõe.
Foi o nascimento de uma opinião em escala internacional que

começou a mudar a relação entre os Estados. Muito fraca e muito
desigual, sem dúvida. Os grandes felinos no cenário internacional
(Estados Unidos, Rússia, China) ainda escapam completamente
de seu alcance, porque a força à sua disposição os protege
temporariamente da justiça. Milosevic acabou tendo que responder
por seus crimes na Croácia, na Bósnia, no Kosovo, mas há
poucas chances de que Putin seja processado por aqueles que
cometeu na Chechênia.
Nada. O movimento internacional, iniciado por ativistas de direitos humanos
e juristas, que resultou na criação de um Tribunal Penal Internacional para a ex-
Iugoslávia e Ruanda, então um Tribunal Penal Internacional permanente, é um
movimento fundamental que as grandes potências, em particular aquelas que
acabamos de mencionar, estão tentando se opor. Sem o apoio cumulativo da
opinião pública nacional, tal movimento era inconcebível. É muito fácil mostrar
suas fraquezas, até mesmo suas inconsistências. O reino da justiça raramente
é estabelecido por meio da equidade. Mas o movimento é irreversível: o
nascimento de uma opinião pública internacional é a força indispensável sem a
qual é impossível imaginar a realização do desejo de todos os homens de
cultura e razão desde Kant: o estabelecimento de uma paz perpétua entre as
nações.
A louca da casa ou a rainha do mundo? Não há grande

conquista do espírito humano que possa dispensar o
educação para se firmar e dar frutos. “Democracia é demopédia”, diz Proudhon.

Mas a educação do povo não é a da criança; não é uma questão do quadro-
negro e da sala de aula. Não há outro educador do povo senão o próprio povo,
à luz da razão e da experiência histórica, por instigação de seus líderes.
É, portanto, da coragem dos políticos que a sabedoria do povo procede

primeiro. Paradoxalmente, é de sua capacidade de dizer não à opinião que
uma opinião adulta pode emergir. É por isso que me permitirei completar
Proudhon: doxocracia é doxopedia. Os grandes educadores políticos da época
contemporânea, um Churchill, um de Gaulle, um Gandhi, são homens que
souberam resistir aos impulsos do momento, enfrentar a incompreensão,
atravessar o deserto. Requer grande auto-sacrifício ou confiança inabalável no
próprio destino. Um líder democrático não pode ter como único programa ser
compreendido, muito menos ser amado. Mas ele faz as pessoas quererem o
que é seu melhor interesse. O reconhecimento, quando ocorre, só pode ser
final ou póstumo. Sua recompensa é a de qualquer educador: tornar-se um
servo inútil. Para permitir que a rainha do mundo se torne senhora de si mesma.
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ
Tabela
I - A crise do sufrágio universal
II - A ascensão irresistível da opinião pública
III - Domar o Leviatã
Correspondência
Já publicado na coleção Café Voltaire

Já publicado na coleção Café Voltaire
Jacques Julliard, O infortúnio francês (2005).
Régis Debray, Sobre a ponte de Avignon (2005).
Andreï Makine, Esta França que nos esquecemos de amar (2006).
Michel Crépu, Solitude de la grenouille (2006). Elie
Barnavi, As Religiões Mortais (2006).
Tzvetan Todorov, Literatura em Perigo (2007).
Michel Schneider, A indiferença dos sexos (2007).
Pascal Mérigeau, Cinema: Autopsy of a Murder (2007).
Régis Debray, Obscenidade Democrática (2007).
Lionel Jospin, O Impasse (2007).
Jean Clair, Malaise in museums (2007).

La Reine Du Monde by Julliard, Jacques TRADUZIDO

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

La Reine Du Monde by Julliard, Jacques TRADUZIDO

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Ensaio sobre a democracia de opinião

A opinião é como a rainha do mundo. O famoso ditado de Pascal é mais atual do

“O império baseado na opinião e na imaginação reina por algum tempo,

“Existe em todos os países uma força superior à dos governos,

“Sempre que as condições são iguais, a opinião geral pesa imensamente

A CRISE DO SUFRÁGIO UNIVERSAL

Foi na primavera de 2005, em plena campanha para o referendo

Trick or What, Dupond ou Dupont, e esta simples declaração permite

testemunhou, além do meu caso pessoal, a capacidade de resposta da opinião pública.

Filosofia da carta anônima

conhecimento, a psicanálise nunca se debruçou sobre a semântica

montanha, onde nada era considerado inocente, nem mesmo a própria

ridículo. Agora é impossível ouvir sem um sorriso um discurso de Malraux,

a internet entra em jogo

Em nome de quem você tem o direito de se dirigir a centenas de milhares

de pessoas? Em uma palavra: "Quem te fez rei?" O direito de falar com os

A confusão entre ciência e opinião é o preconceito democrático por

o ideal republicano consistindo então na aplicação à democracia dos princípios

É a crise dessa aliança histórica entre a ciência e a esquerda que levou a

Depois porque, se a opinião pública pode ser um fator de retrocesso, como

Aquele que não esperávamos

Porque o crash do referendo negativo de 2005 não deve

nosso propósito é o mais extraordinário. No sistema representativo

Foram precisamente os mecanismos dessa nova forma de fazer política,

Tratava-se simplesmente de formalizar os mecanismos já existentes de

deliberativo, do Parlamento aos conselhos municipais, ao controle

Em suma, Ségolène segurava muito pouco, dadas as esperanças

inversão da pirâmide de prioridades (Jean-Noël Tronc): a segurança

favor do estado de graça com certo rigor, o equivalente à agenda de

Foi de Gaulle quem começou

de seus inimigos (o famoso "sem cartel" de 1962) se baseava na

por homens como Franklin Delano Roosevelt e Winston Churchill.

Quando o sufrágio se rende à “rua”

Vou pegar alguns exemplos. Em 1984, Alain Savary, então

culminarão na grande manifestação em Paris (24 de junho de 1984)

Por fim, vários casos recentes permitem medir a extensão do declínio

Política. É semelhante ao pensamento mágico. Mais cedo ou mais tarde, teremos

Extensão do domínio da opinião

a evolução das mentes que, paralelamente à liberação dos costumes,

paz que se chama opinião pública. Se conseguirmos derrubá-lo, a guerra está

A grande diferença com as greves de 1995 e as do outono de 2007 sobre o

A votação procede de uma visão legalista da política. Perdeu o monopólio,

de Um opinião mais não

necessariamente na maioria, pode em uma democracia preceder a expressão

No total, são, portanto, três instâncias de expressão da vontade popular: o

Três autoridades, portanto, mas apenas duas legitimidades; um é legal, o

Voltando a um exemplo citado acima, o do tempo necessário para vencer o

Théodule é candidato à presidência da República; Você votaria em um

A demonstração não é a enquete, e vice-versa

é favorável ao ponto de vista nele expresso. Tem sido muitas vezes

Não obstante, é um fato: hoje não temos a fórmula para dar

1. Opinion and the Crowd, 1901, 4ª ed., 1922. p. 68.

A IRRESISTÍVEL ASCENSÃO DE OPINIÃO

Antes de ser o conceito político que acabamos de ver, a opinião é

A lição política deste apólogo é clara. As paixões ligadas às crenças só

Mais um passo é dado por Aristóteles, que reconhece, além de sua

Retorne com Descartes à distinção platônica entre ciência e opinião.

cantor na abadia real de Saint Denis, o grande medievalista Bernard Guenée

" Como uma rainha "

tempo, e "este império é gentil e voluntarioso" (561). Há, portanto,

Por isso – porque Pascal é sempre citado incorretamente – “a