Bernard Lucien Les Degres D Autorite Du Magistere

Machine Translated by Google
HS20-Capítulo 0 14/02/07 15:39 Página 1
Os graus de autoridade
do Magistério
Padre Bernardo Lucien
Os graus de autoridade
do Magistério
A questão da infalibilidade
doutrina catolica
Desenvolvimentos recentes
Debates atuais
LA NEF
© La Nef, 2007, todos os direitos

reservados. (2, Cour des Coulons – F-78810 Feucherolles)
ISBN: 2-916343-02-4
Introdução
Entre as razões que explicam o aspecto conflituoso das diferenças

entre os católicos desde o Concílio Vaticano II e a reforma litúrgica, o
desconhecimento da doutrina católica sobre o Magistério eclesiástico
ocupa um lugar de destaque.
Esta ignorância é difundida em todos os círculos da
a Igreja e não é prerrogativa de uma tendência particular.
Dar a conhecer a grande variedade de compromissos da
Magistério da Igreja e os tipos de resposta que se seguem
normalmente do lado dos fiéis é, portanto, uma salutar e urgente obra
para restabelecer o reinado de uma autêntica caridade na verdade
entre os discípulos de Jesus Cristo, que se reconhecem pelo amor
recíproco que os anima.
Por mais de vinte anos nos esforçamos para trabalhar nesta vinha.
Nos últimos anos, a revista de formação religiosa Sedes Sapientiae1

acolheu vários artigos onde abordamos a questão do Magistério. Hoje
pareceu aos funcionários
1. Dirigido pelo Padre Louis-Marie de Blignières, Superior Geral da

Fraternidade de Saint-Vincent Ferrier. Todas as informações sobre
esta revista podem ser obtidas na Société Saint-Thomas-d'Aquin,
53340 Chémeré-le-Roi.
5
INTRODUÇÃO
desta revista que uma difusão mais ampla destes textos poderia
contribuir para o esforço de renovação e reconciliação que se
inicia entre os católicos, sob o impulso do nosso Santo Padre
Bento XVI.
Os artigos já publicados em Sedes Sapientiae, com ligeiras
modificações de estilo ou mínimos esclarecimentos, constituem
os capítulos 2 a 5 desta publicação.
O capítulo 6 é completamente novo: é uma nova etapa no
itinerário de exploração da doutrina católica sobre o Magistério e
dos erros que hoje se difundem sobre ela.
O primeiro capítulo é especial. Destina-se sobretudo a leitores

sem formação específica em teologia. Apresentamos ali de
forma acadêmica as diversas noções e as principais distinções
que são utilizadas na teologia do Magistério. Esta visão sintética
permitirá a todos, esperamos, situar adequadamente dentro da
doutrina como um todo os pontos particulares desenvolvidos com
mais detalhes nos capítulos seguintes.
Agradecemos, portanto, em particular aos responsáveis de

Sedes Sapientiae , que permitiram a reprodução dos textos já
publicados, bem como a Christophe Geffroy, que teve a gentileza
de produzir esta publicação.
Padre Bernardo Lucien
6
Capítulo I
Lembrete no
Magistério da Igreja
Lista de verificação ativada
o Magistério da Igreja*
Nota para iniciantes No

que se segue, como acontece frequentemente nas obras de
teologia, os textos magistrais são frequentemente acompanhados
por uma referência do tipo D 1000 ou DS 2500 ou DH 2800…
Estas referências referem-se a uma coleção particular cujo
primeiro diretor foi o jesuíta Henri Denzinger: Enchiridion
Symbolorum, Definitionum et Declarationum de rebus fidei et
comportamento
Esta coleção, distribuída a todos os teólogos, inclui os

principais textos do Magistério. No entanto, é fruto de uma escolha
que evidentemente não compromete o próprio Magistério.
Para designar esta obra, costumamos dizer “o Denzinger”. Os
textos são classificados cronologicamente, e nos referimos a eles
citando o número de série. A partir da
32ª edição (1963) os números mudaram.
Estas novas edições, retrabalhadas por Schönmetzer, são
designadas por DS. Mais recentemente novas edições, incluindo
traduções vernáculas, foram preparadas sob a direção de
Hünermann: daí o acrônimo DH.
* Trecho do curso do Padre Bernard Lucien sobre Os Lugares Mediadores

da Revelação Divina Pública, pro manuscrito, 2001.
9
OS GRAUS DE AUTORIDADE DO MAGISTERIO
Claro, os textos magisteriais contidos nesta coleção têm

qualificações teológicas muito variáveis: é um dos papéis do
teólogo especificar em cada caso o que está envolvido.
Apresentação geral
Na teologia católica, o poder ou a função oficial de ensinar
chama-se Magistério . Este poder é exercido em Nome de Nosso
Senhor Jesus Cristo, e goza desta assistência divina, diversificada
conforme o caso. No nível superior, essa assistência é a fonte da
infalibilidade do ato, infalibilidade que garante isenção de erro
para as proposições que
preocupado.
Por derivação, o sujeito que possui este poder também é

chamado de Magistério : Por direito divino, o Magistério pertence
ao Papa e aos bispos em comunhão com ele.
O assunto do Magistério são as verdades relativas à Fé ou à
moral contidas (pelo menos implicitamente) na Revelação.
O Magistério é exercido ao longo dos séculos, em cada época,

por atos cujas modalidades são diversas sem que isso mude sua
natureza.
DISTINÇÕES POR PARTE DO ASSUNTO DO MAGISTERIO O

Magistério de direito divino ainda é chamado, no uso comum atual, Magistério
autêntico.
Do lado do sujeito que o possui e o exerce, distinguimos
principalmente: – Magistério Pontifício: o do Papa somente.

– Magistério episcopal: o de cada bispo, considerado
isoladamente.
– Magistério universal: o do todo constituído pelo Papa e pelos
bispos subordinados. Este grupo pode ser reunido (em um concílio
ecumênico) ou disperso por todo o
terra.
10
CHECKLIST NO MAGISTERIO DA IGREJA
ÿ Para este Magistério universal, ler pelo menos D 1683

e D 1792. Cf. Abade B. Lucien, A infalibilidade do
Magistério ordinário e
universal da Igreja, 1984: • Concílio Vaticano I (XX
oecum.), Const. Dei Filius, 24
de abril de 1870, D 1792, DS 3011: “Acrescentemos que
se deve crer na fé divina e católica tudo o que está contido
na Palavra de Deus, escrita ou transmitida pela Tradição,
e que a Igreja se propõe a creia como divinamente
revelado, seja por juízo
solene , seja por seu magistério ordinário e universal. »
• Pio IX, Ep. Tuas libenter ao
Arcebispo de Munique, 21 de dezembro de 1863, D
1683, DS 2879 : de fé divina, não pode limitar-se ao que
foi definido pelos decretos expressos dos concílios
ecumênicos ou dos Romanos pontífices desta Sé
Apostólica, mas deve estender-se também ao que o
magistério ordinário de toda a Igreja espalhada no universo
transmite como divinamente revelado e, por isso, é tido por
consenso unânime e universal pelos teólogos católicos,
como pertencente à fé. ÿ ATENÇÃO : algumas pessoas
às vezes falam do Magistério universal em outro sentido, a
saber: para designar o Magistério que se dirige a toda a
Igreja, e não para significar o sujeito que exerce este
Magistério (todos aqueles que,
por direito divino, possuem o Magistério em a Igreja). ÿ
O MAGISTÉRIO SUPREMO pode ser tanto pontifício como universal.
DISTINÇÕES AO LADO DOS TERMOS DA LEI
NB: ao contrário do que muitos sugeririam, o vocabulário e
a doutrina não são totalmente fixos sobre este assunto. O aluno
deve, portanto, mostrar grande discernimento ao ler um texto
sobre este assunto.
11
Magistério ordinário e extraordinário

ÿ Quatro expressões comuns
Comumente hoje se faz uma distinção: –
o Magistério ordinário; –
o Magistério Extraordinário .
No entanto, não há uma definição precisa e universalmente
aceita dessa distinção. O próprio vocabulário indica que o
Magistério Extraordinário é exercido em casos particulares,
raros, enquanto o Magistério Ordinário corresponde ao uso
habitual, diário.
O Concílio Vaticano I usa o qualificador "ordinário", unido a
"universal" em D 1792. Neste lugar, o exercício ordinário do
Magistério se opõe ao seu exercício por julgamento solene [mas
não há descrição oficial do que é um julgamento solene ].
Por outro lado, o mesmo Concílio Vaticano I definiu a

infalibilidade do Papa falando ex cathedra (D 1839). Esta
definição conciliar especifica explicitamente o significado da
expressão “falar ex cathedra ”: agora não se trata nem da
distinção “ordinário – extraordinário”, nem do “juízo solene”. ÿ
ATENÇÃO :
alguns usam a distinção entre Magistério ordinário e
Magistério extraordinário em outro sentido. Eles designam por
Magistério extraordinário os bispos reunidos em conselho com o
Papa (concílio ecumênico).
A expressão Magistério ordinário (universal) designa então os
bispos (e o Papa) espalhados por toda a terra.
Uma das desvantagens dessa maneira de falar é que a
distinção entre magistério ordinário e magistério extraordinário
não pode mais ser aplicada apenas ao papa: enquanto o uso
atual dos teólogos distingue entre exercício ordinário e exercício
extraordinário do magistério pontifício.
ÿ Magistério extraordinário, juízo solene e infalibilidade
Em
primeiro lugar, especifiquemos que este magistério extraordinário pode ser
12
exercida apenas pelo Papa, falando ex cathedra, ou pelo

Magistério universal, pelo menos quando se reúne em um Concílio
Ecumênico.
Ao comparar o documento de Pio IX (D 1683) e a afirmação
do Vaticano I (D 1792) pode-se pensar que o julgamento solene
consiste em uma afirmação explícita de que tal verdade bem
determinada é divinamente revelada, afirmação que inclui (para
o " solenidade") expressões como " docemus, decla ramus,
definimus "1 ; o fato de que esta verdade constitui um "dogma"
também pode ser mencionado. No entanto, deve-se notar que
nenhuma expressão fixa específica é necessária.
Todos reconhecem que os julgamentos solenes são garantidos
pela infalibilidade (e, portanto, são por si mesmos irreformáveis).
Exemplos indubitáveis de julgamento solene: •

Definição da Imaculada Conceição por Pio IX: D 1641, DS
2803. • Definição
pelo Vaticano I da infalibilidade do papa falando ex cathedra :
D 1839, DS 3073-3074.
Podemos pensar em identificar “juízo solene” e “magistério
extraordinário”. Não há dúvida de que qualquer julgamento solene
está sob o magistério extraordinário. No entanto, uma dificuldade
surge do lado do objeto do julgamento. Com efeito, o magistério
supremo exerce-se infalivelmente não só afirmando explicitamente
que tal ou tal verdade é divinamente revelada, mas também
afirmando tal ou tal verdade ( de fide vel moribus2 ) sem explicar
o seu caráter revelado.
ÿ Sobre este ponto extremamente importante, ver João Paulo
II, Ad tuendam Fidem (Motu proprio de 18 de maio de 1998) e a
Nota Doutrinária da Congregação para a Doutrina da Fé de 29
de junho de 1998.
Conclusão: se reservarmos a expressão “juízo solene” para
os casos em que a verdade se apresenta explicitamente como
divinamente revelada [isto é também o que se chama de “ dogma
” no sentido atual, mais restrito que o antigo] , deve-se manter
13
que o magistério extraordinário não se reduz a juízos solenes:

trata-se de dogmas, apresentados como “divinamente revelados” ;
o primeiro também diz respeito a verdades apresentadas
simplesmente como "a serem mantidas definitivamente ".
Parece, no entanto, que o uso oficial atual está se movendo em
direção ao significado amplo de “julgamento solene”; falamos
também, na mesma perspectiva, de “definição solene”.
Segundo algumas passagens da Nota Doutrinária da
Congregação para a Doutrina da Fé de 29 de junho de 1998,
também parece que se pode falar em todos esses casos de
ATOS DEFINITÓRIOS [expressão nova, mas usada oficialmente
e, portanto, deve ser tomada em conta].
Em todo caso, o magistério extraordinário que propõe
verdades de fide vel moribus, quer como divinamente reveladas,
quer como definitivas, é garantido pela infalibilidade. Ele exige
sempre o consentimento pleno e irrevogável dos fiéis. .
Uma questão mais delicada diz respeito a séries de
propostas condenadas com censuras globais ou distribuídas .
O grande número de teólogos clássicos vê nessas

condenações um ato infalível (quando vêm do Papa ou do
concílio ecumênico: as Congregações Romanas, mesmo o
Santo Ofício, não estão sujeitas à infalibilidade).
Alguns falam deles de julgamento solene ou de Magistério
extraordinário.
Quando a marca de heresia ou erro é dada, isso não causa
problemas. Mas a situação é mais delicada quando são
atribuídas notas mais baixas: não podemos desenvolver este
ponto aqui.
Locuções ex cathedra
São ensinamentos pontifícios que cumprem as condições
estabelecidas pelo Concílio Vaticano I.
A esse respeito, deparamo-nos com divergências entre os
teólogos tanto do ponto de vista vocabular quanto doutrinário. Ele
14
Deve-se notar que a maioria dos teólogos modernos são

.
minimalistas, embora essa posição seja muito provavelmente errônea5
1°) Lembrete do
texto: • Concílio Vaticano I (XX oecum.) 8 de dezembro de
1869 a 20 de outubro de 1870; Sessão IV, 18 de julho de 1870:
Const. Pastor aeternus sobre a Igreja de Cristo, c. 4, sobre o
magistério infalível do Romano Pontífice. D 1839, DS 3073-3074:
“Por isso, apegando-nos fielmente à tradição recebida

desde a origem da fé cristã, para a glória de Deus
nosso Salvador, para a exaltação da religião católica e
para a salvação dos povos cristãos, com a aprovação
do Santo Concílio, ensinamos e definimos que é um
dogma
revelado por Deus que : médico de todos os cristãos,
em
virtude de sua suprema autoridade apostólica, -
define, - uma doutrina em matéria de fé
ou moral
- a ser sustentada por todo o Igreja,
[Portanto, o Romano
Pontífice, nestas circunstâncias]6 goza, em virtude
da assistência divina que lhe foi prometida na pessoa
de São Pedro, desta infalibilidade com que o divino
Redentor quis que fosse provida a sua Igreja quando
ela define a doutrina sobre fé ou moral; portanto, essas
definições do pontífice romano são irreformáveis por si
mesmas e não em virtude do consentimento da Igreja. »
2°) Seja o que for que afirmem os minimalistas modernos, a

definição do Vaticano I – certamente restrita – não é restritiva: o
Vaticano I não exclui que existam outros casos de infalibilidade
papal.
3°) Se identificamos, no caso do Papa, expressão ex cathedra
e magistério extraordinário, então não devemos exigir do magistério
“extraordinário” mais condições do que as estabelecidas pelo
Vaticano I para o ex cathedra.
15
4°) De fato, as condições estabelecidas pelo Vaticano I para

a ex cathedra podem muito bem ser encontradas no que se
costuma chamar de ensinamento ordinário do Papa: em particular
nas encíclicas ou outros documentos pontifícios habituais
dirigidos a toda a Igreja.
5°) A condição que serve de ponta de lança para as listas
mínimas é a palavra “definit” : afirma-se que esta palavra abrange
um “significado técnico”, aliás nunca especificado e sempre
misterioso, de modo que diante de um texto concreto do papa
dizemos e repetimos: “não se trata de uma 'definição' no sentido
técnico do termo”. Mas no contexto do Vaticano I a expressão
“técnico” é “locutio ex cathedra ”, e o verbo “definir” que deveria
explicá-lo deve ter um significado acessível. Esta palavra, nesta
passagem, portanto, significa de acordo com seu significado mais
normal que o papa determina com precisão e de maneira direta
o significado de tal doutrina que ele afirma ser mantida por toda a Igreja. 7
ÿ Em suma, é melhor reconhecer que as condições
estabelecidas pelo Vaticano I para a infalibilidade do magistério
pontifício podem ser realizadas não apenas no magistério
extraordinário, mas também no magistério ordinário. Claro, cada
caso deve ser cuidadosamente analisado para ver o que está
acontecendo. Um exemplo típico [de um magistério ordinário
cumprindo as condições de ex cathedra no sentido do Vaticano
I] é a declaração feita por João Paulo II da impossibilidade da
ordenação sacerdotal de mulheres na Ordinatio Sacerdotalis.
Magistério ordinário
ÿ Magistério ordinário universal infalível
O “magistério ordinário e universal” é o magistério exercido
de maneira corrente, cotidiana, em todas as épocas pelo Papa e
pelos bispos subordinados com unanimidade moral.
Este Magistério é infalível quando propõe uma doutrina como
revelada, ou como necessariamente ligada à revelação, ou como
certa, ou como sendo mantida definitivamente.
[A exposição deste ponto de doutrina, incompreendido ou mesmo negado por
16
certos “tradicionalistas” contemporâneos, é o tema do folheto já

citado: B. Lucien, A Infalibilidade do Magistério Ordinário e
Universal da Igreja (Documentos da catolicidade). Nice, 1984].
Esta infalibilidade exerce-se no tempo, em cada época [desde

que exista unanimidade moral...]. É, portanto, um grave erro
[cometido por muitos “tradicionalistas” contemporâneos] confundir
esta doutrina sobre o Magistério com o “cânon de São Vicente de
Lérins” sobre “o que sempre e em toda parte se acreditou”.
[Ver B. Lucien, “O cânon de São Vicente de Lérins”, Cahiers de

Cassiciacum, n° 6, maio de 1981, p. 83-96, e abaixo do cap.
vi].
ÿ Magistério Pontifício Ordinário Infalível?
Este é o Magistério exercido apenas pelo papa,
independentemente dos “juízos solenes”.
Se as condições do ex cathedra forem satisfeitas, este
magistério é obviamente infalível (mas, como dissemos, muitos
dizem ipso facto que estamos então no extraordinário).
Uma doutrina não minimalista da infalibilidade do magistério
pontifício admite um exercício infalível do magistério pontifício
quando uma doutrina de fide vel moribus é proposta de maneira
precisa e direta a toda a Igreja, seja como revelada ou
necessariamente ligada à revelação, seja como tendo de ser de
todos (ou obrigatório para todos), seja ainda como certo ou como
“definitivo”. ÿ Entre os casos em que a
infalibilidade papal pode ser exercida de acordo com o modo
ordinário, é necessário incluir as circunstâncias em que o Papa
apenas CONFIRMA (em geral por causa dos desafios
contemporâneos) um ponto de doutrina já previamente fixado
infalivelmente pelo Magistério. Tal era, de fato, a situação da
ordenação de mulheres e da Ordinatio Sacerdotalis. ÿ Magistério
simplesmente autêntico A maior parte

(quantitativamente) do Magistério do computador
17
(Pontifical ou universal8) não implica em sentido estrito infalibilidade.

Falamos então de um MAGISTERIO SIMPLESMENTE AUTÊNTICO.
Esta é novamente uma doutrina delicada.

Deve-se entender claramente que as doutrinas ensinadas
diretamente de maneira simplesmente autêntica [não infalíveis, mas
com certa assistência divina proporcional ao compromisso do
magistério] requerem uma verdadeira adesão da inteligência, mas
uma adesão que não é um certo julgamento [mas um julgamento
“provável” no sentido forte, excluindo a probabilidade do contrário].
Esclareceremos este ponto na seção seguinte considerando o

magistério do lado do objeto. [a este
respeito, ver o artigo já citado sobre o Magistério pontifício em
Sedes Sapientiae, n° 48, ou infra cap. II.]
DISTINÇÕES OBJETO -LADO Esta nova

consideração é essencial para a distinção concreta entre as proposições
garantidas pela infalibilidade, aquelas que requerem adesão verdadeira (provável)
e aquelas que permanecem livres.
O objeto é considerado em seu conteúdo

Deste ponto de vista, deve-se enfatizar que o Magistério tem
autoridade apenas para as doutrinas de fide vel moribus.
Desde o século XVII, faz-se uma distinção comum entre o objeto
primário do Magistério, constituído pelo que está formalmente contido
na Revelação, e seu objeto secundário, agrupando tudo o que está
virtualmente contido na Revelação (em virtude de um nexo necessário
lógico , metafísico ou histórico) ou que seja necessário para a
"custódia do depósito".
O Magistério ordinário toca muitas vezes em outros pontos que
não entram neste vasto campo; portanto, não requer adesão
intelectual (mas ainda consideração respeitosa).
18
O objeto é considerado como apresentado pelo Magistério

1°) doutrina apresentada diretamente ou tocada indiretamente
mento
Num documento de magistério (mesmo que contenha alguma
sentença solene e esteja anexado ao “magistério extraordinário”)
devemos distinguir claramente:
– o(s) ponto(s) DIRETAMENTE ALVO; – e tudo
isso é ensinado apenas como ARGUMEN
AÇÃO, ILUSTRAÇÃO, COMENTÁRIO OU CONSEQUÊNCIA
ESSE.
Só o objeto diretamente visado goza de infalibilidade ou provém

– conforme o caso – da especial assistência própria ao magistério
simplesmente autêntico.
Para tudo o mais, o Magistério intervém puramente como causa
secundária. Esses textos explicativos, exortatórios, etc. contidas no
ensinamento do Magistério autêntico não exigem (pelo menos deles
mesmos e normalmente) a adesão dos fiéis, mas sim docilidade e
respeitosa consideração. 2°) Modo de apresentação
do objeto direto Para o que é ensinado
diretamente pelo Magistério supremo (Pontifical ou Universal),
dirigido a toda a Igreja, é necessário examinar o modo de apresentá-
lo: – se o ponto de A doutrina (“definida
diretamente”) é apresentada COMO revelada, ou COMO
necessariamente ligada à revelação, ou ainda COMO certa, obrigatória,
definitiva: então há normalmente um ensinamento infalível.
– Pelo contrário, se o vínculo com a revelação não for explicitado,

se não for expressa a certeza nem a obrigação absoluta, deve-se
normalmente sustentar que a afirmação é apenas assunto do
magistério simplesmente autêntico .
3°) NB: educação “prudencial”
De si mesmos, as "declarações doutrinárias" das Congregações ou
As comissões pontifícias aprovaram in forma communi9 apenas , ter
um valor dito “prudencial” em nível doutrinário.
Mais pesquisas por pessoas competentes não
19
não são excluídos... e uma revisão substancial permanece

possível.
Pode ser que os ensinamentos pontifícios caiam neste nível...
O Magistério puramente episcopal está provavelmente

relacionado10 a este domínio (mas é um assunto delicado, que
podemos apenas mencionar neste resumo sintético).
EPÍLOGO UM
: PEQUENO ANÚNCIO
ESCRITURAL Apresentamos aqui, sem comentários, alguns
dos textos do Novo Testamento mais citados e comentados no
tratado teológico sobre o Magistério da Igreja. • “[18] E Jesus
aproximou-se e falou-lhes assim: “Todo o poder me foi dado

no céu e na terra. [19] Ide, pois, ensinai todas as nações,
batizando-as em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo, [20]
ensinando-as a observar tudo o que vos tenho ordenado. E eu
estou com você todos os dias até o fim do mundo. » [Mt 28,
18-20]
• “[40] Quem vos recebe, a mim me recebe; e quem me
recebe, recebe aquele que me enviou. » [Mt 10,
40] • « [16] Quem vos ouve, a mim ouve, e quem vos rejeita,
a mim rejeita; e quem me rejeita, rejeita aquele que me enviou.
» [Lc 10, 16]
• “[17] Santifica-os na verdade. [18] Assim como tu me
enviaste ao mundo, também eu os enviei ao mundo. » [Jo 17,
17-18] • « [21] Disse-lhes
pela segunda vez: “Paz convosco!”
Assim como meu Pai me enviou, também eu vos envio. » [Jo
20, 21]
• « [16] Jesus respondeu-lhes: “A minha doutrina não é
minha, mas daquele que me enviou. [17] Se alguém quiser
fazer a vontade de Deus, saberá se a minha doutrina é de Deus
ou se falo de mim mesmo. [18] Quem fala de si mesmo busca
a sua própria glória; mas aquele que busca a glória daquele que a tem
20
enviado é verdadeiro, e não há impostura nele. » [Jo 7, 15-18]

• « [16]
E eu rogarei ao Pai, e ele vos dará outro Consolador, para
que esteja sempre convosco; [17]
É o Espírito da verdade, que o mundo não pode receber,
porque não o vê e não o conhece: mas vós, vós o conheceis,
porque ele habita entre vós; e estará em você. » [Jo 14, 16-17]
• « [12] Ainda tenho
muito que vos dizer; mas você não pode usá-los agora. [13]
Quando vier o Consolador, o Espírito da verdade, ele vos guiará
em toda a verdade. Pois ele não falará por si mesmo, mas tudo
o que ouvir, falará e lhes anunciará as coisas futuras. [14] Este
me glorificará, porque receberá do que é meu, e vo-lo anunciará.
» [Jo 16, 12-14] • « [48] Vós sois testemunhas destas coisas.
[49] E eis que enviarei sobre vós o que foi
prometido por meu Pai.
Quanto a ti, fica na cidade até que do alto sejas revestido de

força. » [Lc 24, 48-49] • « [26] Quando vier
o Consolador que eu vos enviarei de perto do Pai, o Espírito
de verdade que procede do Pai, ele dará testemunho de mim.
E vocês também darão testemunho de mim, porque estão
comigo desde o princípio. » [Jo 15, 26] • « [8] Mas, quando o
Espírito Santo
descer sobre vós, recebereis força e ser-me-eis testemunhas
tanto em Jerusalém como em toda a Judéia e Samaria e até
aos confins da terra. » [Atos 1, 8] • « [10] É a nós que Deus os
revelou pelo seu
Espírito; pois o Espírito penetra tudo, até as profundezas de
Deus. [11]
Pois quem entre os homens sabe o que se passa no homem,
exceto o espírito do homem que está nele? Da mesma forma,
ninguém sabe o que há em Deus, exceto o Espírito de Deus.
[12] Por nós, não recebemos o espírito do mundo, mas o
Espírito que vem de Deus, para que conheçamos o
21
coisas que Deus nos deu por sua graça. [13] E dela falamos,
não com palavras ensinadas pela sabedoria humana, mas
com palavras ensinadas pelo Espírito, expressando coisas
espirituais com linguagem espiritual. [14] Mas o homem
natural não aceita as coisas do Espírito de Deus, porque lhe
são loucura, e ele não pode entendê-las, porque pelo Espírito
são julgadas. [15] O homem espiritual, ao contrário, julga
tudo,
“ e ele mesmo não é julgado por ninguém. [16] Pois quem
conheceu a mente do Senhor, para que possa instruí-lo?”
Mas nós, nós temos a mente de Cristo. » [1 Cor 2, 10-16] •
« [14] Mais tarde, mostrou-se aos próprios Onze, enquanto
estavam à mesa; e ele os repreendeu por sua incredulidade
e dureza de coração, por não acreditarem naqueles que o
viram ressuscitado dentre os mortos. [15] Então ele lhes
disse: “Ide por todo o mundo e pregai o evangelho a toda a
criação. [16] Quem crer e for batizado será salvo; quem não
crer será condenado. » [Mc 16, 14-16]
• “[14] Se eles se recusarem a receber-te e a ouvir as tuas
palavras, sai desta casa ou desta cidade, sacudindo o pó dos
teus pés. [15] Em verdade vos digo: haverá menos rigor no
dia do juízo para a terra de Sodoma e Gomorra do que para
esta cidade. » [Mt 10, 14-15] • « [18] E eu te digo que tu és
Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja, e as
portas do inferno não prevalecerão contra ela. [19] E dar-te-ei
as chaves do reino dos céus: tudo o que ligares na terra será
ligado no céu, e tudo o que desligares na terra será desligado
no céu. »
[Mt 16, 18-19]
• “[17] Se não os ouvir, dize-o à Igreja; e se ele nem
mesmo ouve a Igreja, considere-o como o pagão e o
publicano. [18] Em verdade vos digo que tudo o que ligardes
na terra será ligado no céu, e tudo o que desligardes na terra
será desligado no céu. » [Mt 18, 17-18] •
« [31] Simão, Simão, eis que Satanás vos chamou para
vos peneirar como o trigo. [32] Mas eu,
22
Eu orei por você, para que sua fé não desfaleça; e você,

quando voltar, fortaleça seus irmãos. » [Lc 22, 31-32]
• “[14] Escrevo-te estas coisas, esperando encontrá-lo em
breve; [15] (isto é), se eu tardar, para que saibais como
proceder na casa de Deus, que é a Igreja do Deus vivo,
coluna e fundamento da verdade. » [1 Tm 3, 14-15]. • “ [1]
Meus amados, não acrediteis em todo espírito; mas vede
pela prova se os espíritos são de Deus, porque muitos falsos
profetas têm vindo ao mundo. [2] Nisto reconhecereis o
espírito de Deus: todo espírito que confessa que Jesus Cristo
veio em carne é de Deus; [3] e todo espírito que não confessa
a este Jesus não é de Deus: é do anticristo, cuja vinda vos foi
anunciada, e que já está no mundo.
[4] Vós, meus filhinhos, sois de Deus e já os vencestes,
porque maior é aquele que está em vós do que aquele que
está no mundo. [5] Eles são do mundo; é por isso que eles
falam a língua do mundo; e o mundo os ouve.
[6] Mas nós somos de Deus; aquele que conhece a Deus nos
escuta; quem não é de Deus não nos ouve: é por isso que
conhecemos o espírito da verdade e o espírito do erro. » [1
Jo 4, 1-6] • « [6] Admiro-
me que tão rapidamente te deixes afastar daquele que te
chamou à graça de Jesus Cristo, para passares a outro
Evangelho: [7] certamente não que haja outro; só existem
pessoas que te incomodam e que querem mudar o Evangelho
de Cristo. [8] Mas, quando nós mesmos, quando um anjo do
céu vos anunciar outro Evangelho além daquele que vos
anunciamos, seja anátema! [9] Já o dissemos antes, e repito
agora, se alguém vos anunciar outro Evangelho além do que
recebestes, seja anátema! » [Ga 1, 6-9]
• “[16] Não é, de fato, com fé em fábulas engenhosamente

imaginadas que vos demos a conhecer o poder e o advento
de Nosso Senhor Jesus Cristo, mas como testemunhas
oculares de sua majestade. [17] De fato, ele recebeu honra
23
e glória de Deus Pai, quando da gloriosa glória se ouviu uma

voz dizendo: "Este é o meu Filho amado, em quem pus todas
as minhas delícias". [18] – E nós, ouvimos esta voz do céu,
quando estávamos com ele no monte santo. [19] E assim a
escritura profética foi vindicada para nós, à qual você faz bem
em prestar atenção, como a uma lâmpada que brilha em um
lugar escuro, até que o dia raia e a estrela da manhã surja
em seus corações. [20] Sabei, antes de tudo, que nenhuma
profecia da Escritura procede de sua própria interpretação,
[21] porque não é pela vontade do homem que uma profecia
jamais foi trazida, mas foi movida pelo Espírito Santo que os
homens santos de Deus falou. » [2 Pe 1, 16-21] • « [7] Porque
o bispo deve ser irrepreensível, como administrador da casa
de Deus;
que ele não seja arrogante, nem zangado, nem viciado em
vinho, nem inclinado a atacar, nem dado a ganhos sórdidos;
[8] mas seja hospitaleiro, zeloso do bem, circunspecto, justo,
santo, senhor de suas paixões, [9] firmemente apegado à
doutrina que lhe foi ensinada, para poder exortar segundo a
sã doutrina e para refutar aqueles que o contradizem. » [Tit 1,
7-9]
• “[1] Conjuro-te diante de Deus e de Cristo Jesus, que há

de julgar os vivos e os mortos, pela sua manifestação e pelo
seu reinado: [2] prega a palavra, insiste a tempo e fora de
tempo, censura, exortar, com total paciência e (preocupação
com) instrução. [3] Pois chegará um tempo em que (os
homens) não suportarão a sã doutrina, mas, de acordo com
seus desejos, darão a si mesmos uma multidão de mestres,
com coceira nos ouvidos, [4] e desviarão os ouvidos da
verdade para voltar às fábulas. [5] Para você, seja sóbrio em
todas as coisas, suporte o sofrimento, faça o trabalho de um
pregador do evangelho, cumpra plenamente o seu ministério.
[6] Quanto a mim, já estou oferecido em sacrifício, e o momento
da minha partida se aproxima. [7] Combati o bom combate, acabei a carreira, gua
24
[8] Doravante está reservada para mim a coroa da justiça, que

o Senhor, o justo Juiz, me concederá naquele dia, e não
apenas para mim, mas para todos aqueles que apreciam a
sua vinda. » [2 Tm 4, 1-8]
25
Capítulo II
O
magistério papal
O Magistério Pontifício*
A recente promulgação da encíclica Veritatis splendor pelo

Papa João Paulo II deu uma nova relevância ao estudo do
Magistério pontifício e à adesão que ele exige dos fiéis.
Se dermos uma olhada rápida nas discussões recentes

sobre o assunto, veremos que, nos últimos trinta anos, é a
questão da adesão a ser dada ao infalível Magistério
pontifício que preocupa principalmente os teólogos1 . Duas
correntes principais dominam o debate.
– Alguns teólogos, insistindo particularmente na
possibilidade de erro inerente ao Magistério não infalível,
chegam à conclusão de que tal Magistério por si só não
pode exigir verdadeira adesão, mas apenas verdadeiro
respeito, séria consideração ou alguma outra atitude desse
tipo que não exclui a rejeição (respeitosa) em virtude do
julgamento individual: o direito de discordar2.
– Os partidários da outra grande tendência notam
sobretudo o vigor com que o Magistério pontifício apresenta
* Artigo publicado em Sedes Sapientiae n° 48, verão de 1994, pp. 53-77. Um pouco
pequenas modificações foram introduzidas.
29
determinados cargos e pede a adesão de todos os fiéis.

Concluem daí que, nestes casos, o Magistério exige uma
verdadeira adesão, uma adesão de certeza, às vezes
especificam3 . Para levar em conta a possibilidade de erro no
Magistério não infalível, acrescentam que se trata de uma
questão de “certeza moral” que realmente não exclui essa possibilidade.
Observamos que este debate sobre a recepção do
Magistério pontifício simplesmente autêntico (isto é, não
infalível, embora realmente envolvendo a autoridade pontifícia)
deixou na sombra outra discussão, muito ativa durante a
primeira metade do século: aquela relativa à extensão da
infalibilidade papal. E como no final da década de 1950 foi a
corrente "restritivista" que assumiu, os protagonistas do
debate atual parecem aceitar como ponto de partida comum
que não discutimos (e que não precisamos justificar) esta
posição afirmando que os casos de exercício da infalibilidade
do Magistério pontifício são raríssimos, exigindo condições
excepcionais e que facilmente se qualificarão como “notórios”
para evitar apresentá-los, explicá-los, justificá-los.
A consequência deste pressuposto é clara: classificamos

a priori no Magistério pontifício não infalível as posições que
de fato se enquadram na infalibilidade; de modo que os
teólogos que sentem fortemente que o Magistério exige
adesão absoluta nesses casos, forjam teorias voluntaristas
para seguir o exemplo, afirmando que se trata do Magistério
não infalível. Para fazer isso, eles identificam mais ou menos
explicitamente a adesão verdadeira e a adesão certa
(enquanto discretamente a "achatam" no final, introduzindo
uma definição da chamada certeza moral que destrói sua essência)5 .
Os partidários da primeira posição podem aproveitar a
sorte inesperada: aprender com a lição de seus colegas que
só há adesão certa, e argumentar – com boa razão em
filosofia e teologia sólidas – requer uma certa adesão a um
Magistério incerto6 eles concluem , não sem
30
O PONTIFÍCIO MAGISTERIO
alguma aparência de razão que o Magistério não infalível não

pode exigir adesão.
Parece, portanto, oportuno submeter a um novo exame a
dupla questão da infalibilidade do magistério pontifício [2] e
da adesão ao magistério pontifício não infalível [3], depois de
ter apresentado alguns dados mais gerais sobre as
modalidades altíssimas de o Magistério na Igreja [1],
essencial para acompanhar frutuosamente o desenvolvimento
da argumentação.
PONTIFÍCIO MAGISTERIO E MAGISTERIO

UNIVERSAL
O duplo ensinamento do Vaticano

I Em todas essas questões, o vocabulário não é totalmente
fixo, e as variações nas definições das palavras (além disso,
muitas vezes deixadas vagas) às vezes levam a distorções
da doutrina que são difíceis de detectar.
Tomaremos como ponto de partida a dupla intervenção
do Vaticano I, tanto para o vocabulário quanto para a doutrina.
Este concílio oferece de fato dois ensinamentos

fundamentais sobre a infalibilidade: uma primeira vez
implicitamente, mas muito formalmente, na Constituição Dei
Filius de 24 de abril de 1870, uma segunda vez explicitamente,
na Constituição Pastor Æternus de 18 de julho de 1870. Aqui, para , Estes dois
Texto:% s:
“Devemos crer na fé divina e católica tudo o que está

contido na palavra de Deus escrita ou transmitida pela
tradição, e que a Igreja, seja por juízo solene, seja por
seu Magistério ordinário e universal, se propõe a crer
como divino revelado” (DS 3011).
“O Romano Pontífice, quando fala ex cathedra, isto é,
quando, cumprindo o ofício de pároco e mestre de todos
31
Os cristãos, em virtude de sua suprema autoridade apostólica,

define uma doutrina de fé ou moral a ser mantida por toda a
Igreja, goza, pela assistência divina que lhe foi prometida na
pessoa do bem-aventurado Pedro, daquela infalibilidade que o
divino Redentor quis sua Igreja deve ser fornecida quando
define uma doutrina sobre fé ou moral; e é por isso que tais
definições do pontífice romano são irreformáveis por si mesmas
e não em virtude do consentimento da Igreja” (DS 3074).
O Magistério universal
O primeiro texto não visa diretamente a infalibilidade do papa,
que deveria ser tratada separadamente na segunda Constituição.
Pela expressão “Magistério ordinário e universal”, como há muito
estabelecemos alhures7, designa o corpo episcopal reunido à sua ,
frente, no seu ensinamento quotidiano e coerente. É de fato o corpo
episcopal (subordinado à sua cabeça) em um determinado momento
da história (não importa qual, é claro) e de forma alguma "o que
foi ensinado sempre e em toda parte" como alguns francos-
Teólogos, tendo ouvido falar o cânone de São Vicente de Lérins,
imaginou-o8.
Adotamos, portanto, esta linguagem, designando por “Magistério

universal” todo o corpo episcopal subordinado ao seu chefe.
Segundo nosso texto (DS 3011), o Magistério universal

isso infalivelmente de acordo com dois
métodos: – o julgamento
solene; – exercício normal.
É principalmente nos concílios ecumênicos que o
O Magistério Universal pronuncia julgamentos solenes.
Quanto ao magistério ordinário universal, é por natureza
exercido diariamente, sendo o critério simplesmente o acordo
(unanimidade moral) de todos (incluindo o Papa) sobre um ponto
doutrinário.
Nosso texto afirma diretamente essa infalibilidade apenas
32
pelas verdades reveladas apresentadas como tais; mas isso está

ligado ao fato de que o propósito próprio deste parágrafo era indicar
um critério para discernir o que se deve acreditar da fé divina e
católica. Se for estabelecido em outro lugar que o objeto da
infalibilidade da Igreja se estende além do que é formalmente
revelado, ou pelo menos pode ser caracterizado de forma mais
ampla, será necessário estender da mesma forma a infalibilidade
do Magistério universal em relação ao objeto9 .
Finalmente, observe que o conselho não usa a expressão A
“Magistério Extraordinário”. partir de então, fica-se livre
para usar a distinção ordinário – extraordinário em dois sentidos
distintos: –
Pode-se apontar, o que parece mais diretamente em sintonia
com o nosso texto, o modo de expressão do Magistério universal.
Assim, o Magistério ordinário universal é aquele que dá o seu
ensinamento sem nenhuma fórmula especial, simplesmente
propondo (de modo moralmente unânime) tal e tal verdade revelada:
é disso que fala o nosso texto. O Magistério será considerado
extraordinário quando cercar sua apresentação da doutrina com
algumas fórmulas solenes: este é o julgamento solene.
– Mas como é sobretudo, se não apenas, nos concílios
ecumênicos que o Magistério universal pode se expressar por
fórmulas solenes, e que, por outro lado, sendo o modo ordinário de
uso diário, é exercido principalmente pelo Magistério dispersos por
toda a terra, vários teólogos usam a distinção neste sentido:
Magistério universal extraordinário = Magistério universal reunido
em conselho; Magistério Ordinário Universal = Magistério Universal
disperso na terra.
Note-se que, quanto ao primeiro sentido desta distinção, o

Concílio Vaticano II poderia muito bem apresentar o seu
ensinamento como o do Magistério supremo ordinário, na medida
em que excluía o modo de expressão dos juízos solenes. E se
com isso é muito justo dizer que o concílio não exerceu a
infalibilidade de acordo com o modo extraordinário ,
33
seria totalmente falso concluir disso que o concílio de forma alguma

envolveu a infalibilidade; já que esta também pode ser exercida, positis
ponendis, de acordo com o modo ordinário (pelo menos no caso do
Magistério universal).
A infalibilidade papal no Vaticano I

Antes de examinar o conteúdo do texto citado acima, podemos fazer
algumas observações periféricas. 1°) O texto não fala nem de juízos
solenes,
nem de Magistério ordinário ou extraordinário. O texto afirma que o
papa é infalível quando fala ex cathedra, e define o que se entende por
“falar ex cathedra ”.
Portanto, aqueles que diriam absolutamente que o papa é infalível

apenas quando pronuncia julgamentos solenes, ou apenas em seu
Magistério extraordinário, deveriam definir essas expressões usando a
fórmula do Vaticano I sobre a "palavra ex cathedra " . Seria absolutamente
ilegítimo restringir a afirmação do Concílio em nome de alguma
definição a priori ou clássica do “julgamento solene” e do Magistério
“extraordinário”, já que o Concílio de forma alguma afirma a
equivalência. 2°) A afirmação do Vaticano I se restringe aos casos que
se enquadram na definição
explicitamente dada de ex cathedra, mas não é restritiva: nada no
texto indica que não há outros casos em que o papa é infalível.
Se, portanto, é bem verdade que não se pode afirmar (se é que há
razão para o fazer) estes outros casos em nome do texto do Vaticano I,
é igualmente certo que não se pode negar a sua existência em nome
deste texto.
Vamos às diferentes condições indicadas no texto.
– 1. O Papa deve falar “desempenhando o ofício de pastor e mestre
de todos os cristãos, em virtude de sua suprema autoridade apostólica”.
Explicando 11 de julho esta parte da nova fórmula
34
ção distribuída aos Padres no dia 10 (cf. Mansi, 52, 1225 AC),
Monsenhor Gasser, relator da Deputação da Fé, especifica que :
“nesta definição é 1°/ o sujeito da infalibilidade, que é o

pontífice romano, e claro como pontífice, como pessoa
pública em relação à Igreja universal. 2°/ Está contido o
ato, ou a qualidade e a condição do ato de definição
pontifícia infalível: ou seja, diz-se que o pontífice é infalível
quando fala ex cathedra. Esta fórmula é certamente
recebida na Escola, e o significado desta fórmula, tal como
se encontra no próprio corpo da definição, é o seguinte;
saibam: quando o papa fala ex cathe dra, em primeiro
lugar não é como médico particular, nem apenas como
bispo e ordinário de alguma diocese ou província que ele
decide algo, mas ensina cumprindo seu supremo ofício de pároco e mestre de todo
Em segundo lugar, não basta qualquer forma de propor a
doutrina, mas requer a intenção manifesta de definir a
doutrina…”
Portanto, segundo declaração explícita do delegado da

Deputação da Fé, a condição que ora examinamos pede
apenas que o papa exerça “seu supremo ofício de pároco e
mestre de todos os cristãos”, em oposição a um ofício de
médico ou pároco de apenas uma parte do rebanho (da
diocese de Roma, da província a ela ligada, por exemplo). A
esta altura, o texto não pede mais nada para dizer que o papa
fala “em virtude de sua suprema autoridade apostólica”.
O mesmo Bispo Gasser, falando novamente em nome da Deputação
da Fé em 16 de julho, sintetizou esta condição nesta forma abreviada:
o pontífice romano "cumprindo seu ofício de pastor e doutor
supremo" (Mansi, 52, 1316C).
– 2. O acima não é suficiente; o ato do papa é claramente

especificado: a infalibilidade entra em jogo quando “ele define uma
doutrina (…) a ser sustentada por toda a Igreja”. Retomemos neste ponto o antigo
35
colocada pelo bispo Gasser cujas primeiras palavras citamos

acima (cf. Mansi, 52, 1226 C):
“Em segundo lugar não basta de modo algum propor a

doutrina, mas requer a intenção manifesta de definir a
doutrina, ou de impor o fim da flutuação sobre alguma
doutrina ou coisa a ser definida, dando uma sentença
definitiva, e propondo esta doutrina como sendo sustentada
por toda a Igreja. Este último elemento é certamente algo
intrínseco a qualquer definição dogmática sobre fé ou moral
ensinada pelo supremo pastor e doutor universal da Igreja
e deve ser mantida por toda a Igreja: no entanto, esta
propriedade em si, notas da própria definição, deve também,
ao pelo menos em alguma medida, ser expressa quando [o
papa] define uma doutrina a ser sustentada por toda a Igreja”.
Esta apresentação tem dois elementos claros e outro,

capital, que é bem menos.
Quanto ao primeiro, vemos que a nota da definição
propriamente dita é que a doutrina seja proposta de alguma
forma para ser sustentada por toda a Igreja (" aliquatenus
saltem etiam debet expresse "): é necessário e suficiente para
qualquer explicação desta propriedade.
A segunda diz respeito à intenção. O próprio texto do
Vaticano I, felizmente, não menciona nenhuma intenção. O
bispo Gasser introduz esta noção, mas é para especificar
imediatamente: “manifestado”. Neste caso, quando os critérios
são externamente verificáveis, apenas a intenção manifestada
pode ser levada em consideração. O papa manifesta sua
intenção de definir a doutrina, simplesmente definindo-a
efetivamente. Mas o que “definir” significa aqui?
Este é o nosso terceiro ponto, o ponto crucial, que, deve-se
reconhecer, permanece obscuro neste lugar. O bispo Gasser
primeiro esclarece o significado desta palavra do lado da
finalidade: trata-se de pôr fim a uma flutuação sobre uma certa
doutrina (“fluctuationi finem imponendi circa doctrinam quam
dam seu rem definiendam” ): BOM ! mas como ? Doar
36
fazendo uma "frase final". Tal é a última palavra: “ dando

definitivamssentiam ”. Não podemos entrar em detalhes sobre
as dificuldades levantadas por essa expressão, certamente de
uso comum, mas com uma polissemia formidável, pensem
alguns. Observemos que é lamentável, em passagem tão
crucial, que a definição " ssentiam definitivam " contenha,
senão a palavra a ser definida (" definit "), ao menos um termo
advindo da mesma raiz e, portanto, dificilmente capaz de esclarecer.
Felizmente, outros devem ter sentido a mesma frustração
durante o Concílio Vaticano I: de modo que, em 16 de julho, o
bispo Gasser se viu forçado a voltar à questão e a "colocar os
pontos nos is", ainda em nome da Deputação da Fé (Mansi, 52,
1316 AB):
“A segunda observação diz respeito à palavra 'definir' em

nossa definição. Resulta de várias correções propostas que esta
palavra é motivo de escrúpulos para alguns Padres muito
reverendíssimos; portanto, ou eles removeram completamente
esta palavra em suas correções, ou a substituíram por outra
palavra, a saber, “decernit” ou algo semelhante, ou acrescentaram
“definit et decernit”, etc. Assim, em pouquíssimas palavras, direi
como deve ser entendida esta palavra, “definir” , segundo a
Deputação da Fé. Certamente não é intenção da Deputação da
Fé que esta palavra seja tomada em seu sentido legal, de modo
que signifique apenas o fim imposto a uma polêmica acalorada
sobre uma heresia e uma doutrina pertencente à fé; mas a
palavra “definit” significa que o papa pronuncia diretamente e de
maneira delimitada [direta e terminativa] sua sentença sobre o
assunto de uma doutrina sobre fé e moral, para que cada fiel
possa então ter certeza do pensamento da sé apostólica , do
pensamento do pontífice romano; para que saiba com certeza
que tal e tal doutrina é considerada pelo pontífice romano como
herética, próxima da heresia, certa ou errônea, etc. Este é o significado da palavra 'definid
Desta vez, toda a luz é lançada: o significado puramente

jurídico é excluído e o significado especulativo do verbo
“definir” é mantido. O papa "define" quando fala diretamente sobre
37
de uma doutrina, bem delimitada e especificada (bem "definida",

no sentido ordinário da palavra), e que manifesta claramente a
existência de um vínculo de compatibilidade ou incompatibilidade
desta
doutrina com a Revelação. 3°) Finalmente, deve tratar-se de
uma doutrina de fé ou de moral. Não desenvolveremos aqui
este ponto, que em si é suficientemente claro para nosso
propósito imediato. Recordemos simplesmente que o Concílio
usa a expressão "doutrina para sustentar" e não "doutrina para
crer" para não excluir do objeto da infalibilidade as doutrinas
apenas mediatamente reveladas (o que podemos concluir com
certeza da Revelada imediatamente) e que alguns teólogos
consideram como não revelado formalmente (mas relacionado ao Apocalipse)11.
DO CARÁTER ORDINÁRIO DO EXERCÍCIO

INFALÍVEL DO PONTIFÍCIO MAGISTERIO
O que deriva diretamente do Vaticano I

De acordo com a definição vaticana de infalibilidade papal,
algumas condições genéricas são necessárias primeiro para
que essa infalibilidade seja adotada. De fato, o papa deve falar
como pastor e mestre de todos os cristãos (e, portanto, dirigir-
se, direta ou indiretamente, a todos), em virtude de sua suprema
autoridade apostólica12.
Observe que essas condições gerais são facilmente
satisfeitas quando o papa dirige uma encíclica a todos os
cristãos ou a todos os bispos. É por isso que na primeira
metade do nosso século mais de um teólogo admitiu essa
infalibilidade do papa em suas encíclicas, como Pe. , com base
no ensinamento irreformável do Vaticano I.
Porém, não é só isso que o papa afirma em nome de seu

supremo ofício de pároco e doutor de todos
38
Cristãos que se enquadram diretamente na infalibilidade. Também

é necessário que o Papa indique com precisão (e neste sentido
“defina”) a doutrina que pretende propor para o assentimento de
todos os fiéis.
Finalmente, é necessário que o papa expresse de alguma
forma que a doutrina assim definida deve ser mantida por todos
os fiéis. É este último ponto que deve agora prender nossa atenção.
O papa pode certamente cumprir esta condição última
declarando expressamente que a doutrina que ele acabou de
definir é obrigatória para todos os fiéis. Isso é suficiente, mas não
é obrigatório e, sobretudo, não é a forma mais formal de o
Magistério cumprir essa condição.
O próprio papel do Magistério, sobretudo do Papa, porque é
com ele que se trata, não consiste, de fato, em “obrigar a crer”,
mas em propor aos fiéis o objeto da fé; estes então, em virtude da
própria luz da fé neles presente, espontaneamente e livremente
dão a sua adesão a esta verdade que percebem, tendo em conta
esta apresentação infalível do Magistério, na própria luz de Deus
que revela. A obrigação que se apodera do fiel é a mesma que
existe entre a fé como virtude sobrenatural e Deus que se revela,
considerado como objeto formal desta virtude (pelo menos
quando se trata de aderir a uma verdade revelada; elemento de
a complexidade se introduz quando se trata de aderir a uma
sentença condenatória, mas é inútil mencioná-la aqui).
Segue-se que a forma mais formal de o papa afirmar que

todos os fiéis estão obrigados a receber tal doutrina como ele
define é afirmar que ela é revelada, ou necessariamente ligada à
Revelação, que inclui todos os requisitos da salvação.
E deve-se observar que não se trata apenas das verdades
intrinsecamente sobrenaturais, mas também das verdades
reveladas de fato, embora acessíveis por direito à razão natural:
elas também fazem parte do depósito revelado.
Recordemos nesta ocasião que, ao contrário do que hoje
reclama uma ruidosa tendência na Igreja, este grupo
39
Ele contém, senão todas, pelo menos algumas verdades

fundamentais do direito natural, das quais se reconheceu desde
tempos imemoriais que o Decálogo é uma espécie de resumo.
Sem, portanto, resolver a questão teórica de saber se todas as
verdades da lei natural são reveladas, podemos afirmar que não
podemos negar a presença da infalibilidade garantindo uma
afirmação pela única razão de que ela resulta da lei natural. Sendo
assim, resta observar se as condições de infalibilidade são
atendidas. Neste caso (estamos na condição final), resta verificar
se o papa apresenta tal declaração como “a ser mantida por todos
os fiéis”. Ora, é verdade pertencente à constante pregação da
Igreja que a lei natural se impõe a todos os fiéis. Portanto, ao
afirmar que tal afirmação sobre “mores” faz parte da lei natural, o
papa declara ipso facto que esta afirmação “deve ser mantida por
todos os fiéis”. Se as outras condições mencionadas acima forem
atendidas, então o papa é infalível nesta afirmação.
Especifiquemos, para evitar qualquer interpretação errônea do

que acabamos de estabelecer, que isso de modo algum implica
que tudo o que uma Encíclica dirigida a todos os fiéis contém está
coberto de infalibilidade. Com efeito, no seu Magistério ordinário,
ao qual pertencem as Encíclicas, o Papa não só cumpre o papel
mais formal da sua suprema autoridade magisterial, que consiste
em atestar que tal ou tal verdade está ligada ao depósito revelado;
exerce as demais funções de pároco e de doutor, manifestando,
tanto quanto possível, a inteligibilidade da doutrina atestada.
É por isso que comumente se distingue, em um documento do

Magistério ordinário, o que é diretamente referido como ensinamento
atestado e que, positis ponendis, cairá na infalibilidade, e os outros
elementos, muitas vezes muito mais numerosos quantitativamente,
que se apresentam por modo de raciocínio, inferência ou
conclusão, de imagens ou ilustrações, de simples observação
incidental ou circunstancial... Esses vários modos de apresentação
indicam em si
40
que o que é dito não é apresentado como válido. Estes

dados são fornecidos para alimentar o espírito, a piedade, a
reflexão do fiel: o fruto depende do seu valor intrínseco e da
percepção que o fiel tem deles. A fenomenologia dessa
questão é bastante diversificada, mas este não é o lugar para
adentrá-la.
Além do ensinamento do Vaticano I

Embora hoje mal compreendido por vários lados, os
dados acima se atêm ao que é formalmente ensinado pelo
Vaticano I, levando em conta o quadro geral da doutrina
católica.
Acreditamos que o teólogo pode dar um passo além, sem
sair do domínio da certeza teológica, embora implementando
raciocínios reais.
O Papa Pio XII recordou com firmeza que o Magistério da
Igreja em geral, e em particular o Magistério pontifício
ordinário que se exerce nas encíclicas, «deve ser para todo
o teólogo a norma imediata e universal da verdade, em
matéria de fé ou de moral» ( DS 3884; cf. DS 3886) (que se
aplica a fortiori, o restante da passagem, aliás, mostra isso
explicitamente, para os outros fiéis, não “teólogos”).
Ora, todo crente possui na lei, e muitas vezes o teólogo
possui de fato, uma norma absoluta de verdade em relação
a todas as doutrinas que já foram explicitadas pelo Magistério
infalível. Seria contraditório afirmar que o Magistério pontifício
ordinário é uma norma vizinha, em direito e a priori, para
todo teólogo, se este Magistério não tivesse em direito pelo
menos o mesmo valor que qualquer outra norma acessível
ao teólogo (e alhures juridicamente vinculativo para ele).
Segue-se que quando, no exercício de seu Magistério
ordinário, o papa retorna diretamente a uma questão já
explicada infalivelmente na Igreja, ele é ipso facto infalível,
mesmo que não se trate então de definir esta doutrina como
"a ser mantida por toda a Igreja".
41
Esta conclusão pode parecer de importância mínima, pois em

todo caso diz respeito apenas a doutrinas já irrevogavelmente
fixadas. Acreditamos, no entanto, que seu significado será
revelado no parágrafo seguinte. Por isso convém apontar, sem
insistir, outro argumento a favor da mesma conclusão.
A unidade é uma nota da Igreja. Deve ser refletido, conforme

o que o assunto envolve, em tudo o que é “Igreja”. O Magistério
é um órgão que pertence à divina Constituição da Igreja: deve,
portanto, possuir por direito divino esta unidade própria da Igreja.
Ora, se o Magistério, voltando a uma doutrina já irrevogavelmente
fixada na Igreja, pudesse contradizê-la (“por engano”), assim
introduziria nela uma dualidade em contradição com a nota de
unidade da Igreja: já que o
Os fiéis se veriam confrontados no direito com duas normas
contraditórias para o exercício vivo da fé (que pressupõe a
aceitação dócil de tudo o que é ensinado autenticamente pelo
Magistério). A unidade que por direito pertence à Igreja implica,
portanto, que o Magistério é infalível quando reconsidera uma
doutrina já fixada14.
O MAGISTERIO SIMPLESMENTE AUTÊNTICO
Chamamos simplesmente de Magistério autêntico aquele que

exige em direito e a priori uma adesão real por parte de todos os
fiéis (incluindo os teólogos...), embora não se pronuncie em
condições de infalibilidade envolvente.
Há aqui uma situação bastante complexa, que não pode ser
elucidada de forma inequívoca para todos os casos susceptíveis
de se enquadrarem nesta categoria. No que segue, nos limitamos
ao assunto mais importante, tanto em si quanto segundo a
atualidade: o simplesmente autêntico Magistério do papa.
Portanto, deixamos de lado os casos em sentido mais típico, mas necessário
42
subordinados: o Magistério simplesmente autêntico dos bispos

residenciais tomados individualmente ou em conferências ou
concílios particulares, assim como o das Congregações
Romanas.
O fato
O Código de Direito Canônico (cân. 752) afirma:
“É necessário conceder, não um assentimento de fé, mas

uma submissão religiosa [obsequium] da inteligência e da
vontade a uma doutrina que o Sumo Pontífice ou o Colégio
dos Bispos enuncia em matéria de fé ou moral, quando
exercem o magistério autêntico, ainda que não pretendam
proclamá-lo por ato definitivo; os fiéis devem, portanto, evitar
o que não está em conformidade com ela”.
Este texto retoma o ensinamento do Vaticano II e foi ele

mesmo reafirmado pela Congregação para a Doutrina da Fé
(cf. nossa nota 10, 3°).
Como já enfatizamos (cf. nota 10), este texto não nega
formalmente a presença da infalibilidade; é, porém, inegável
que ele também não o afirma, e que exige uma submissão de
inteligência independentemente da estrita garantia de
infalibilidade.
Além disso, a existência de doutrinas ensinadas com
autoridade pelo Magistério pontifício ou pelo Magistério
universal, sem contudo envolver infalibilidade, é um fato
admitido, tanto quanto sabemos, por todos os teólogos.
Tecnicamente, são essas doutrinas que recebem a nota
teológica “doutrina católica em sentido estrito”, à qual se opõe
o “erro contra a doutrina católica (em sentido estrito) ”15.
Estabelecido o fato, cabe ao teólogo buscar o como dele,
a fim de discernir suas propriedades ou consequências.
Para isso, vamos primeiro recordar a existência de um tipo

de adesão distinto da certeza; então veremos como
43
esta doutrina se aplica no caso do Magistério não infalível.
Adesão verdadeira e adesão certa

Diante de uma doutrina que se apresenta como expressão
da verdade, a mente pode, dependendo do valor das razões
apresentadas, reagir de várias maneiras.
Sem entrar em detalhes inúteis, podemos distinguir dúvida,
suspeita, julgamento provável, julgamento certo.
Os dois primeiros não envolvem adesão, suspeita apenas
acrescentando à dúvida uma inclinação em uma direção.
Mas os dois últimos comportam uma adesão real: erro firme e
excludente no caso de julgamento certo, sem esta firmeza e com
possibilidade real de erro no caso de julgamento provável. Neste
último caso, a causa da adesão não é, portanto, perfeitamente
efetiva, embora seja suficiente para exigir a adesão genuína à
doutrina proposta, excluída a probabilidade do contrário16.
O que é importante lembrar é que a verdadeira probabilidade,

aquela que causa adesão provável, exclui as probabilidades
contrárias: a verdadeira probabilidade, no sentido filosófico, é única.
É por isso que nesse caso, embora seja necessária a intervenção
da vontade para que haja adesão, esta só pode ocorrer no ramo
da alternativa que goza de probabilidade: não há liberdade de
especificação ou contradição.
Há, portanto, uma adesão real, que não é uma adesão certa.
É um dos grandes erros do Padre Urrutia (loc. cit. na nossa

nota 1, pp. 104-110) interpretar mal esta verdade fundamental.
Apesar de algumas alusões ao contrário, ele reconhece como

verdadeira adesão apenas a adesão da certeza. Ele então se vê
levado a dialetizar sobre o "não infalível" mas "irreformável",
acusando de sofisma aqueles que
44
afirmam este truísmo: “o que não é infalível pode estar errado”,

enquanto ele próprio comete o erro irremediável do raciocínio
puramente material e por acidente (pp. 105-106).
Urrutia aponta que o que “não é infalível” ainda pode ser
verdade! Claro, até H. Küng admitiria isso. Mas isso está fora
de questão. Trata-se apenas de saber, neste lugar, se apenas
com base em uma declaração não infalível posso saber com
certeza (certeza real de, portanto excluindo o erro) que a
proposição apresentada é verdadeira. Nenhuma dialética
poderá mascarar a evidência da resposta negativa. Para dizer
a verdade, Urrutia
está duplamente embaraçado: pois além da inadequação de
sua posição filosófica sobre o julgamento provável, ele se vê
mal orientado por sua posição restritiva em questões de
infalibilidade.
No entanto, os casos que mais preocupam nosso autor são
os seguintes, segundo ele (p. 105): é inegável que, em certos
casos, manifesta-se claramente a intenção de impor uma
certeza a uma verdade que não é uma verdade de fé ”.
E Urrutia dá como exemplo, em nota de rodapé: “ É muito

claro que Paulo VI quis exigir uma adesão de certeza ao seu
ensinamento na Humanae Vitae . Além disso, esta é a razão
pela qual encontrou tanta oposição”.
Se assim é, e nós o admitimos absolutamente, mas não é
este o lugar para o discutir, este ensinamento cai sob a
infalibilidade do Magistério papal, em virtude da própria
definição dada no Vaticano I. E Urrutia provoca um duplo desvio
no mentes de seus leitores por este exemplo: ele mantém a
ignorância do caráter infalível e, portanto, irreformável do
julgamento da Igreja sobre esta delicada questão; mantém a
incompreensão do próprio caráter do Magistério não infalível e
da adesão que ele exige.
45
Assistência divina habitual

Para aplicar a doutrina geral da adesão da probabilidade
ao caso do magistério pontifício infalível, resta mostrar como,
à luz da fé17, o ato de tal magistério constitui por si mesmo,
em direito e a priori, causa suficiente e necessária para tal
tipo de adesão.
Ora, segundo uma correta teologia da Igreja e do
Magistério, isso se dá simplesmente em virtude da habitual
assistência prometida por Jesus aos apóstolos: “Eu estou
sempre convosco ” (Mt 28, 20).
Esta assistência habitual, se nem sempre resulta na
infalibilidade em sentido estrito, é contudo uma realidade
quotidiana. E é a fé dos fiéis nesta assistência habitual que
impõe a provável adesão às doutrinas expressamente
afirmadas pelo papa, falando em virtude de seu supremo
ofício de pastor e doutor de toda a Igreja, embora sem
manifestar de modo preciso que tal ponto (bem definido) é
“para ser mantido” (com certeza) por todos os fiéis.
Também é possível, com base no que expusemos nas
páginas 41-42, mostrar com mais precisão o ponto de
aplicação dessa assistência não infalível e por que ela requer
esse julgamento provável que o Magistério.
De fato, estabelecemos que o papa (ensinando em nome

de sua autoridade suprema) envolve necessariamente a
infalibilidade quando reconsidera o que já foi explicitado na Igreja.
Quando, portanto, ele aborda uma questão em seu Magistério
ordinário, ele recapitula ipso facto, em virtude de assistência
infalível, o que a Igreja já esclareceu sobre o assunto. O não
infalível Magistério Pontifício aborda, portanto, os novos
aspectos sobre uma base absolutamente segura, divinamente
garantida e, portanto, melhor do que qualquer teólogo poderia
fazer. Duas coisas nos asseguram: negativamente, que o
novo aspecto do ensinamento não pode contradizer o que já
foi estabelecido pela Igreja; positivamente, que este aspecto constrói
46
mento sobre este conjunto já elaborado. E é por isso que a doutrina

assim apresentada se impõe a priori aos fiéis e ao teólogo como
provavelmente verdadeira, ainda que não seja absolutamente excluída
a possibilidade de erro, quer face a doutrinas reveladas, mas ainda
puramente implícitas (e que um dificilmente o teólogo pode pretender,
contra o Magistério vivo, saber com certeza absoluta)18, ou sobretudo
face a elementos não revelados que ainda se confundem
circunstancialmente na atual apresentação da doutrina pelo Magistério
não infalível. É especialmente nesta segunda direção que um trabalho
de decantação (que não consiste em um "des-sentimento" atual dos
teólogos que percebem dificuldades na doutrina proposta) pode ocorrer
e, às vezes, levar a uma retomada da questão pelo próprio Magistério,
incluindo um discernimento entre o essencial e o acessório na primeira
intervenção, com correção real no acessório
ré.
CONCLUSÃO
Diante de debates um tanto distorcidos, e por vezes engajados em

becos sem saída e caminhos esterilizantes, queríamos especialmente
lembrar duas coisas:
1. A infalibilidade papal, mesmo se nos ativermos estritamente à
definição do Vaticano I, é certamente um exercício mais frequente do
que muitos teólogos modernos parecem acreditar. Seria uma sorte se
os fiéis, que certamente têm sede desta verdade profundamente católica,
agora recebessem a garantia viva dela do próprio Magistério: pois o
autotestemunho é de direito exigido por parte da testemunha infalível.
2. Existe um tipo de verdadeira filiação que, sem ser uma certa

filiação, é uma verdadeira filiação. É perfeitamente legítimo que o
magistério pontifício "simplesmente"
47
autêntico, não infalível, mas, no entanto, divinamente assistido,

exige a priori e por si mesmo tal adesão de todos os fiéis, que
exclui o dissenso, a rejeição por simples razões de
argumentação insuficiente ou mesmo a atitude de espera e dúvida.
48
Capítulo III
A infalibilidade de
magistério pontifício
ordinário
A infalibilidade de
magistério pontifício
ordinário
Uma Doutrina
Católica em Desenvolvimento*
Uma de nossas conclusões de um artigo anterior sobre o

magistério pontifício formulou um desejo:
“A infalibilidade papal... é certamente um exercício mais
frequente do que muitos teólogos modernos parecem
acreditar. Seria uma sorte se os fiéis, que certamente têm
sede desta verdade profundamente católica, recebessem
agora a viva certeza dela do próprio magistério... ”1
Três documentos, autorizados de várias maneiras, mas

todos indo além da mera opinião privada, vieram preencher –
em grande parte – essa expectativa. Trata-se primeiro da
Explicação da Resposta dada pela Congregação para a
Doutrina da Fé a uma "dúvida" sobre a doutrina da Ordinatio
sacerdotalis2, depois do discurso do Santo Padre à Assembleia Plenária de lá
* Artigo paru dans Sedes Sapientiae n° 63, printemps 1998, pp. 33-54.
Algumas pequenas correções foram introduzidas.
51
Congregação para a Doutrina da Fé, 24 de novembro de 19953

,
finalmente do artigo do Bispo Tarcisio Bertone, secretário da
Congregação para a Doutrina da Fé, publicado no Osservatore
Romano de 20 de dezembro de 19964 . Neste artigo, designaremos
esses três documentos respectivamente por: Explicação, Discurso
e Reflexão (indicando a paginação de La Documentation Catholique).
Esses três documentos devem ser inseridos no quadro da

polêmica em torno da recepção das recentes intervenções
doutrinárias do Santo Padre, particularmente Veritatis splendor,
Evangelium vitae e Ordinatio sacerdotalis5.
– A explicação desempenha um papel ambíguo na história; mas,
de fato, tem servido de argumento para aqueles que diminuem o
campo da infalibilidade: os “minimalistas”.
– O Discurso inegavelmente traz sua autoridade contra as
interpretações minimalistas da infalibilidade do magistério papal.
Foi, no entanto, pouco notado na época.
– A Reflexão faz uma atualização sobre este caso; em plena
sintonia com o Discurso, avança ainda mais explicitamente na
afirmação da ampla visão da infalibilidade papal.
Esta insistência na extensão da infalibilidade do magistério

pontifício constitui, parece-nos, uma nova e indispensável etapa no
esforço que temos percebido desde os primeiros dez anos, por
parte da Santa Sé, para reafirmar em todos sua amplitude, tanto
pelo exercício quanto pela explicação doutrinária, a autoridade
magisterial na Igreja.
Inicialmente, de fato, a Santa Sé parece ter se preocupado
sobretudo em afirmar o valor do magistério simplesmente autêntico,
e a necessidade de todos os fiéis lhe concederem uma adesão
real, embora não irreformável6 . Esta primeira etapa culminou no
texto da Profissão de Fé e do Juramento de Fidelidade7 , bem
como na Instrução da Congregação para a Doutrina da Fé sobre a
vocação eclesiástica do teólogo8 .
52
A INFALABILIDADE DO MAGISTERIO PONTIFÍCIO ORDINÁRIO
No entanto, esta insistência um tanto unilateral inevitavelmente

chamou, tanto no direito como na realidade, a passagem para a
etapa seguinte relativa ao próprio magistério infalível:
– Em direito porque – explicamos sucintamente no artigo
anterior9 – a autoridade muito especial do magistério pontifício
simplesmente autêntico se baseia necessariamente na existência
de uma infalibilidade subjacente ao exercício ordinário desse
mesmo magistério.
– De fato, porque a dialética aberta pelos teólogos da
“dissidência” – isto é, por aqueles que afirmam um direito geral
de discordar do magistério – não pode ser resolvida por uma
referência ao parente do simplesmente autêntico cortado do a
referência ao absoluto do infalível.
É, portanto, a etapa mais recente da doutrina católica sobre a
infalibilidade do magistério pontifício que vamos narrar, não sem
antes situá-la em suas origens imediatas.
Retrospectiva
As aventuras que queremos expor decorrem num curto período
de tempo, de Maio de 1994 a finais de 1996. As raízes da
aventura, porém, remontam ao final do século passado, com a
passagem do Vaticano I e a diversidade de interpretações desse
dogma desde então. Devemos, portanto, primeiro dizer uma
palavra sobre isso para que o leitor compreenda plenamente o
progresso ou pelo menos o esclarecimento doutrinário que acaba
de ocorrer diante de nossos olhos.
O primeiro Concílio Vaticano, após um estudo aprofundado da

questão e muitas discussões, promulgou o seguinte texto:
“É por isso que, aderindo fielmente à tradição recebida desde

a origem da fé cristã, para a glória de Deus nosso Salvador, para
a exaltação da religião católica e o
53
salvação dos povos cristãos, com a aprovação do santo conselho,

ensinamos e definimos conforme revelado por Deus: O Romano
Pontífice, quando fala ex cathedra, isto é, quando, cumprindo o
seu ofício de pároco e de doutor de todos os cristãos , ele define,
em virtude de sua suprema autoridade apostólica, uma doutrina de
fé ou moral a ser sustentada por toda a Igreja, goza, pela
assistência divina que lhe foi prometida na pessoa de São Pedro,
daquela infalibilidade com que o divino Redentor quis que a sua
Igreja fosse dotada, quando define a doutrina sobre a fé e os costumes.
Consequentemente, essas definições do pontífice romano são
irreformáveis por si mesmas e não em virtude do consentimento
da Igreja. »10
Estas palavras parecem claras. À luz delas, parece

indubitável11 que João Paulo II afirmou infalivelmente a
impossibilidade de a Igreja ordenar mulheres quando declarou,
na carta apostólica Ordinatio Sacerdotalis:
“Embora a doutrina sobre a ordenação sacerdotal reservada
exclusivamente aos homens tenha sido preservada pela tradição
constante e universal da Igreja e seja firmemente ensinada pelo
Magistério nos documentos mais recentes, em nossos dias, no
entanto, é considerada por vários lados como aberta a debate, ou
mesmo um valor puramente disciplinar é atribuído à posição
assumida pela Igreja de não admitir mulheres à ordenação
sacerdotal.
Portanto, para que não restem dúvidas sobre uma questão de
grande importância que diz respeito à própria constituição divina
da Igreja, declaro, em virtude da minha missão de confirmar meus
irmãos (cf. Lc 22, 32), que a Igreja em nenhum maneira tem o
poder de conferir a ordenação sacerdotal às mulheres e que esta
posição deve ser definitivamente ocupada por todos os fiéis da
Igreja. »12
No entanto, muitos teólogos e outros homens da mídia,

mesmo membros da hierarquia eclesiástica, questionaram, ou
negaram, que o Santo Padre tenha resolvido infalivelmente a
questão da ordenação de mulheres no texto que
54
acabamos de citar. Basta recordar as palavras de Bruno Chenu:

“Se devemos ter o cuidado de colocar esta declaração no
domínio da infalibilidade, é claro que João Paulo II queria encerrar
um debate interno...” 13 Bruno
Chenu não dá nenhuma justificativa para sua afirmação ,
mas não é apenas a expressão de uma recente ideologia de
rebelião contra o magistério. Na verdade, é apenas o eco atual
de toda uma corrente que se seguiu ao Vaticano I e que se
esforçou para entender no sentido mais limitado possível a
definição de infalibilidade papal dada por este concílio.
Toda a dialética desta corrente, que nos permitiremos chamar
de minimalista, centra-se na palavra definir utilizada pelo Vaticano
I. A discussão é dificultada porque, por um lado, as doutrinas dos
autores são diversas e, além disso, o vocabulário é muito
variável. No entanto, vamos tentar ver claramente.
Citamos o texto do Vaticano I sobre a infalibilidade papal.

Devemos enfatizar que este texto não usa os qualificadores que
se tornaram comuns em nosso tempo: ordinário, extraordinário.
Também não fala de um julgamento solene, nem de um ato
definitivo. Por outro lado, outra passagem do Vaticano I afirma,
indireta mas formalmente, dois tipos de exercício da infalibilidade,
o juízo solene e o magistério ordinário e universal:
“Crê-se na fé divina e católica é tudo o que está contido

na Palavra de Deus escrita ou transmitida, e que a Igreja,
quer por juízo solene, quer pelo seu magistério ordinário e
universal, propõe crer como divinamente revelado. »14
Além disso, o Código de Direito Canônico de 1917 já

sublinhava que a pronúncia de sentenças solenes compete
propriamente ao concílio ecumênico ou ao papa falando ex cathedra15.
Tendo recordado esses dados básicos, podemos descrever a
tese minimalista em matéria de infalibilidade papal. Segundo
ela16 :
55
1°) A definição do Vaticano I é restritiva, ou seja, excluem-se

os casos não contemplados por esta definição.
Isso equivale a adicionar um texto a um texto apenas quando ele
não está lá, uma operação manifestamente
ilegítima17. 2°) Quanto ao seu conteúdo, a definição do Vaticano
I é muito restrita. De fato, a palavra definir usada na descrição da
ex cathedra tem um “significado técnico”, um “significado muito
especial”, etc. Assim, as condições previstas só seriam alcançadas
em casos extremamente raros. Nos últimos dois séculos, os dois
únicos casos seriam a proclamação da Imaculada Conceição por
Pio IX e a da Assunção por Pio XII.
Se usarmos a expressão locution ex cathedra para designar
aquilo de que fala o Vaticano I sobre o tema do magistério
pontifício para afirmar a sua infalibilidade, diremos que os
minimalistas costumam identificar, a propósito do magistério
pontifício: locution ex cathedra , dogmática definição e julgamento
solene.
O que dizer então do significado da palavra definir, na
declaração do Vaticano I?
As palavras dessa família18 geralmente apresentam, nas
línguas modernas, uma verdadeira ambigüidade. O verbo e o
substantivo significam aproximadamente delimitar com precisão,
enquanto o adjetivo e o advérbio indicam aquilo a que não se volta,
aquilo que não se pode modificar.
No latim antigo e medieval, e ainda mais tarde, todas essas
palavras são primeiro associadas ao primeiro significado. Mas o
segundo sentido poderia ter sido introduzido, através do judiciário:
quando o juiz de última instância tiver definido com precisão sua
conclusão, esse julgamento não pode ser reformado. Os dois
sentidos de definição, definitivos, são realizados.
Seja como for, no texto do Vaticano I que afirma a infalibilidade
do papa falando ex cathedra, um dos critérios indicados é que o
papa “defina uma doutrina”. Aqui, a palavra definir tem, sem dúvida,
o sentido ordinário de delimitar com precisão e não de afirmar
irrevogavelmente. Com efeito, o
56
Os critérios listados têm o papel direto de permitir saber

quando o papa fala infalivelmente e, portanto, mente
irrevogavelmente. Além disso, haveria um círculo vicioso ao
enumerar, entre esses critérios, a irrevogabilidade porque
ela não é observável em si mesma e é conhecida apenas
como consequência da infalibilidade do ato. Isso equivaleria
a dizer: o papa é infalível quando fala infalivelmente.
Quanto a afirmar – o que os minimalistas de fato fazem –
que a palavra definir aqui tem um significado técnico, nunca
explicado em outro lugar e por assim dizer inefável, é
obviamente uma brecha que leva ao aforismo de B Tierney:
“Todas as declarações infalíveis são certamente verdadeiras,
mas nenhuma declaração é certamente
infalível. 20 Esta posição é assim refutada
de três formas: – pelo seu
resultado inconsistente21 ; – por sua oposição às explicações do Bispo Gasser,
relator da Deputação da Fé (cf. nota 19);
– por sua preterição do contexto imediato. Ou seja, que
estamos descrevendo a expressão técnica adotada: falar ex
cathedra. Não se pode, portanto, presumir que as palavras
usadas na descrição, para esclarecer uma expressão técnica,
sejam, por sua vez, expressões técnicas ainda mais obscuras:
isso pareceria incoerente a toda a abordagem.
Assim, uma leitura objetiva do texto do Vaticano I mostra
que ele inclui uma visão ampla da infalibilidade papal. O fato
é que muitos autores entraram na tese minimalista, sem que
a Santa Sé interviesse de forma decisiva, pelo menos antes
do episódio que vamos relatar. Essa tropa, é preciso
especificar, viu seu número aumentar consideravelmente na
época do Vaticano II e desde então.
De fato, o Concílio Vaticano II certamente reafirmou, na
Lumen Gentium, o fato da infalibilidade, tanto do papa
somente quanto do magistério universal22. Mas ele reforçou
duplamente – salva reverentia – a ambigüidade que dá
sustentação aos minimalistas:
57
1°) Em relação ao magistério ordinário universal, o concílio

introduziu o advérbio latino “ definitivo” na explicação de sua
infalibilidade, ao passo que estava ausente no texto do Vaticano
I. 2°) Para
o magistério infalível do papa, o O concílio fala de um “ actus
definitivus” em vez do simples “definit” do Vaticano I23. Esta
expressão, nova, ao que parece, nos documentos do magistério,
mas firmemente assumida no Código de Direito Canônico de
1983, faria a fortuna dos minimalistas, até a intervenção de
Roma que comentamos.
Devemos também especificar que entre os partidários de
uma “visão ampla” da infalibilidade papal, podemos descobrir
(pelo menos) três
categorias24 : – alguns sustentam que a definição do
Vaticano I é realmente muito restrita (isto é, dizer que os casos
de infalibilidade que descreve são raras), mas que não é de
forma alguma restritiva (ou seja, de forma alguma exclui que
haja
infalibilidade em outro caso); – outros admitem que a
definição do Vaticano I é restritiva, mas reconhecem que em
si mesma é ampla; – outros finalmente – entre os quais nos
inserimos – sustentam que a definição do Vaticano I é ampla e
não restritiva.
Explicação: um contra-ataque falhado

Em 28 de outubro de 199525, João Paulo II aprovou uma
Resposta da Congregação para a Doutrina da Fé afirmando
que a doutrina contida na Ordinatio sacerdotalis sobre a
impossibilidade de a Igreja ordenar mulheres exigia consentimento
final.
Esta Resposta referia-se à constância da tradição neste
ponto, e à proposição infalível do magistério ordinário e
universal; depois mencionou o ministério de "confirmação"
exercido pelo Papa, mas sem afirmar (nem negar) a infalibilidade
deste acto de confirmação.
58
A Explicação, comentário não oficial anexado pela

Congregação à sua Resposta oficial, desenvolveu várias
considerações, notadamente sobre a infalibilidade do magistério
ordinário e universal. A regra de São Vicente de Lérins também
foi mencionada. Mas podemos dizer sem irreverência que
apenas uma frase nos chamou a atenção:
“No presente caso, um ato do magistério pontifício

ordinário, em si não infalível, atesta o caráter infalível
do ensino de uma doutrina já de posse da Igreja” 26
Desta pequena frase, os teólogos minimalistas retiveram

isto: o ato de João Paulo II na Ordinatio sacerdotalis não é em
si infalível; ela atesta falivelmente o caráter infalível de uma
doutrina já em posse... Mas justamente isso é o que se
contestava: é realmente uma doutrina já em posse da Igreja?
Assim, todo o efeito da Ordinatio sacerdotalis, com suas

fórmulas particularmente precisas e fortes, foi aniquilado por um
comentário que certamente queria o contrário.
A passagem que citamos da Explicação foi entendida como
uma clara negação da infalibilidade do próprio ato pontifício. E
é preciso reconhecer que essa interpretação não é desprovida
de plausibilidade, considerando a letra do texto.
No entanto, pode-se observar que esta interpretação não é
essencial. Não se trata aqui de uma vírgula27, mas o fato é que
as palavras entre vírgulas: “em si não infalível” podem qualificar
tanto um ato quanto um magistério pontifício ordinário. No
primeiro caso, é quase inevitável ver aqui a negação da
infalibilidade do ato considerado. Mas, no segundo, é possível
uma interpretação mais flexível: a sentença reconhece que em
si mesmo o magistério pontifício ordinário não é infalível, ou
seja, não basta que um ato caiba no dito magistério para ser infalível.
Mas a sentença não nega que, com certas condições adicionais,
tal ato do magistério pontifício ordinário possa ser
59
infalível. E insinua, sem contudo o afirmar, que assim é no presente

caso.
Reconhecemos, porém, que esta interpretação, possível, não é
a mais literalmente natural.
É por isso que João Paulo II fez o discurso do qual vamos falar
agora? A proximidade das datas deixa dúvidas. Seja como for, o
Discurso apresenta-se de forma bastante objetiva como uma
rejeição do que poderia passar pela interpretação mais natural da
Explicitação.
Isso é o que uma simples leitura nos ensinará.
Retificação: o Discurso, os atos definitivos e os atos infalíveis

Depois de
ter sublinhado a existência atual de um "mal-entendido bastante
difundido sobre o significado e o papel do magistério da Igreja" (e
isto, como mostra a seguir, em "contextos teológicos e círculos
eclesiásticos”), João Paulo II reafirma que “a autoridade inclui vários
graus de ensino”. Então vem o próximo passo:
“No entanto, isso não justifica pensar que as declarações

e decisões doutrinárias do magistério requerem um
consentimento irrevogável apenas quando pronunciado por
um julgamento solene ou um ato definitivo e que,
consequentemente, em todos os outros casos, apenas os
argumentos ou motivos usados contar. »28
La suite imediatamente du Discours montre bien qu'il s'agit ici du

magistère pontifical, car le Saint-Père cite à titre d'exemple o
esplendor da Verdade, o Evangelho da vida e a Ordenação Sacerdotal.
Aqui, então, está uma clara afirmação da “visão ampla” da
infalibilidade papal: essa infalibilidade pode garantir certos atos
magisteriais do papa (uma vez que esses atos exigem consentimento
irrevogável) que não são nem julgamentos solenes nem atos
definitivos .
Se nos referirmos ao estado oficial da doutrina antes
60
Vaticano II, a primeira afirmação não apresenta muita dificuldade,

embora sem dúvida exclua a minimalis thesis.
o.
A posição minimalista pode de fato ser caracterizada, nós
vimos, por uma dupla afirmação: 1°) A
definição de infalibilidade papal no Vaticano I é restritiva, ou
seja, todos os casos que não entram nesta definição são excluídos.
2°) Somente os juízos solenes se enquadram na descrição

dada pelo Vaticano I da frase ex cathedra.
Segundo a afirmação de João Paulo II sobre a não restrição
da infalibilidade aos juízos solenes,29 pelo menos uma das duas
teses acima é errônea. Acreditamos que ambos são falsos.
Mas o mais significativo é a menção feita pelo Santo Padre

aos atos definitivos. Explicamos longamente toda a ambigüidade
transmitida por essas palavras. De repente, o papa nos entrega!
A confusão, como vimos, foi toda baseada nas palavras da

família para definir. Um caminho duplo era facilmente acessível,
antes do Vaticano II, para sair da rotina: –
usar a afirmação indireta da infalibilidade do magistério
ordinário e universal enunciada pelo Vaticano I (cuja redação
não inclui uma palavra do conjunto familiar) 30 ;
– use as afirmações do bispo Gasser para mostrar que na
definição da infalibilidade papal a palavra definir tinha seu
significado comum, e não um significado misterioso e propriamente
inefável.
Infelizmente, o Concílio Vaticano II, seguido pelo Código de 1983, havia
escolhido um caminho completamente diferente31.
O Discurso finalmente restaura a situação: o papa não é
infalível apenas quando se pronuncia por um ato definitivo.
Certamente o Vaticano II havia afirmado a infalibilidade do
papa apenas no caso de atos definitivos; e ele o fez com
referência explícita à definição do Vaticano I. Portanto, aparentemente32 dois
61
consequências, no estado atual33 de explicação oficial da

doutrina:
1°) No vocabulário mais autoritário do magistério, a
expressão ato definitivo deve ser entendida como um ato que
define (em virtude da identidade entre o Vaticano II e o Vaticano
I ; isso é bem possível, pois são de fato expressões latinas); o
verbo definir sendo entendido no sentido ordinário de delimitar
com precisão (pois este é o sentido do texto do Vaticano I). 2°)
Existem
atos pontifícios que não se enquadram na descrição da frase
ex cathedra e que, no entanto, são infalíveis.
No entanto, esta interpretação apresenta dificuldades, e em

particular esta: os exemplos de actos pontifícios infalíveis sem
serem actos definitivos indicados por João Paulo II34 enquadram-
se perfeitamente nos casos previstos pelo Vaticano I35 e
portanto pelo Vaticano II a que aí se refere, se entende como
deveria definir no sentido comum.
Assim, a interpretação histórica do Discurso parece ser outra:
João Paulo II entenderia, como muitos teólogos modernos, um
ato definitivo com a noção “inefável” do definitivo cuja gênese
indicamos. ENTÃO :
– ou o Vaticano II assumiria apenas parcialmente o Vaticano
I. O que não é estritamente impossível: o ato definitivo do
Vaticano II então se referiria apenas a alguns dos casos
abrangidos pela
definição do Vaticano I; – ou João Paulo II também admitiria
a interpretação estreita do texto do Vaticano I, mantendo a
doutrina ampla. Portanto, o Vaticano I visaria apenas um
pequeno número de casos de infalibilidade, mas outros poderiam surgir.
Infelizmente, é difícil decidir! No entanto, qualquer que seja
a interpretação exata, um duplo fato permanece firmemente
estabelecido: –
Segundo o Discurso, a infalibilidade papal não se limita a
atos que são comumente chamados de julgamentos solenes
62
nem, o que é muito mais notável, àqueles que são descritos como atos
definitivos.
– Exemplos desses tipos de atos infalíveis são encontrados
nas recentes encíclicas, expressamente designadas.
Para dizer a verdade, o próprio João Paulo II parece dar um caráter
positivação desses atos. Ele os descreve da seguinte forma:
“Nas encíclicas Veritatis splendor e Evangelium vitae, assim

como na carta apostólica Ordinatio sacerdotalis, quis reafirmar a
doutrina constante da fé da Igreja, por um ato de confirmação de
verdades claramente atestadas pela Escritura, pela tradição
apostólica e pelo ensinamento unânime dos pastores.
Estas declarações, em virtude da autoridade transmitida ao
Sucessor de Pedro para “confirmar os seus irmãos” (Lc 22,32),
expressam, portanto, a atual certeza comum na vida e no
ensinamento da Igreja. »36
Seria necessário, portanto, distinguir o ato de confirmação do ato

definitivo; e, ao que tudo indica, no primeiro caso, o objeto do ato
estaria constituído por verdades já claramente atestadas. Infere-se,
portanto, que o ato definitivo diz respeito a verdades até então não
claramente atestadas37. Esta via será seguida pelo Bispo Bertone:
voltamos, portanto, a ela com o estudo da Reflexão .
Rumo à luz: a reflexão Já

fornecemos as referências para este importante artigo que, por sua
assinatura e pelas circunstâncias, não pode ser considerado como uma
declaração puramente privada. Certamente não possui autoridade
magistral em si, mas, depois dos dois textos anteriores, obviamente
avalia de maneira especialmente autorizada o pensamento atual de
autoridade. Certamente, muitas passagens desse texto tão denso38
merecem ser comentadas, mas reteremos apenas o que diz respeito
diretamente ao nosso assunto39.
O Bispo Bertone traz elementos de esclarecimento sobre o

vocabulário.
63
Antes de tudo, ele parece abandonar a expressão ato

definitivo, usada no Vaticano II, no Código de 1983, e no Discurso,
para introduzir uma nova expressão: ato definitivo. O adjetivo
definitivo qualifica, portanto, o ato, enquanto o definitivo é
reservado, por modo de reduplicação, para a doutrina: a doutrina
pode ser ensinada “como definitiva, seja por ato definitório, seja
por ato não definitivo”40 .
Note-se que neste uso a palavra definitiva parece assumir o
sentido das línguas modernas: irrevogável... Resta, portanto,
perguntar pelo critério deste “inobservável ”41.
Seja como for, Monsenhor Bertone descreve os dois tipos de
ato: 1°)
definindo ato infalível: a) ou
“declaração solene do papa ex cathedra ”42 ; b)
“declaração solene de um concílio ecumênico”; 2°) ato infalível
não definitivo: a) declaração formal
de confirmação e reafirmação: ato do magistério pontifício
ordinário que ensina uma doutrina como definitiva "na medida em
que é constantemente preservada e sustentada pela tradição e
transmitida pelo magistério ordinário e universal ". (O Bispo
Bertone especifica, numa curiosa distinção: "neste caso, o
exercício do carisma da infalibilidade não se apresenta como um
ato definidor do papa, mas diz respeito ao magistério ordinário e
universal, que o papa assume por sua declaração …”) b) ato do
magistério ordinário
e universal que não tem forma de definição43.
Com relação ao ponto 2°, a), as observações do Bispo

Bertone44 com o objetivo de destacar a ligação entre este tipo de
ato e o magistério ordinário universal pareceram obscuras para
mais de um45 : a ponto de alguns duvidarem que o Bispo Bertone
afirmasse a infalibilidade do próprio ato papal. Novamente, apesar
da obscuridade do assunto, acreditamos que o texto permite tirar
essa dúvida. Mas acima de tudo, o resto do texto é bastante
formal. Com efeito, o Bispo Bertone escreve, um pouco mais adiante:
64
« … a declaração pontifícia de confirmação goza da

mesma infalibilidade de que goza o magistério ordinário
e universal, que inclui o papa não como um simples
bispo, mas como chefe do colégio episcopal. »46
Portanto, é bom, segundo Dom Bertone, a declaração pontifícia

cunha-se que goza (também) infalibilidade.
O Bispo Bertone também fornece alguns detalhes sobre a
natureza dessas declarações de “confirmação”.
Quanto à substância, trata-se, de fato, de confirmar ou reafirmar
uma certeza de fé “já vivida de modo consciente pela Igreja ou
afirmada pelo ensinamento universal de todo o corpo episcopal”.
Do ponto de vista criteriológico , ou seja, dos critérios que

permitem discernir se se trata de facto de uma declaração de
confirmação, as precisões do Bispo Bertone são da maior
importância. A substância de tal declaração não aparece "no
próprio ensinamento da doutrina", mas "no fato de o Romano
Pontífice declarar formalmente que se trata de uma doutrina que já
pertence à fé da Igreja e é infalivelmente ensinado pelo magistério
ordinário e universal como divinamente revelado ou a ser
sustentado de maneira definitiva ”47.
Assim, o critério para a presença de tal infalível ato pontifício de

confirmação não consiste de forma alguma (para os fiéis, incluindo
teólogos e membros da hierarquia) em verificar por si mesmo a
existência do ensinamento unânime do magistério ordinário e
universal. Este critério consiste na própria afirmação do papa de
que assim é.
Avaliação
provisória Após o texto um tanto ambíguo da Explicação, João
Paulo II e depois Mons. Bertone rejeitaram expressamente a tese
minimalista em termos de infalibilidade papal.
O Santo Padre, então secretário da Congregação para
65
A Doutrina da Foi ont expressément afirmou que veritatis splen

dor, evangelium vitae et Ordinatio sacerdotalis contém des
afirmações infalíveis en vertu de l'acte pontifical lui-même.
Ambos afirmaram a existência de dois tipos48 de atos papais
infalíveis; parece que o Bispo Bertone introduziu um vocabulário
mais claro para isso do que o do Discurso, e que deve, portanto,
ser mantido: ato definidor, ato confirmador .
O ato definidor parece identificado com o julgamento solene.

No entanto, não são dados pormenores sobre as solenidades
exigidas, ficando este aspecto, a nosso ver, obscuro. Todos
reconhecem julgamentos solenes nas declarações da Imaculada
Conceição e da Assunção. Mas ninguém afirmaria, acreditamos,
que a solenidade do julgamento requer a pompa que cercou
essas duas proclamações. É suficiente a presença de uma
fórmula explícita como: "Declaramos, pronunciamos, definimos
que tal doutrina é revelada por Deus"? Nós acreditaríamos que
sim. A diferença com atos infalíveis não definitivos seria então
mínima, o que aliás não apresenta nenhum inconveniente.
Pode-se argumentar que o ato definidor diz respeito a uma
doutrina que ainda não está em posse da Igreja, em oposição
ao ato de
confirmação.
No entanto, este critério não nos parece exato: a própria
Bula que define o dogma da Assunção afirma que esta doutrina
já é sustentada por toda a Igreja. E os julgamentos solenes dos
Concílios de Trento ou do Vaticano I na maioria das vezes se
relacionavam com doutrinas já existentes.
Na verdade, não acreditamos que a distinção entre esses
dois tipos de atos alcance a substância dogmática da questão
da infalibilidade. Era urgente, e é agora um dado para todas as
almas de boa vontade, descartar a tese minimalista infiltrada in
sinu ac gremio Ecclesiae (no seio e ao coração da Igreja)
através das ambiguidades relacionadas com as palavras da
definição família.
66
Agora parece oportuno recordar que o sentido autêntico

da definição do Vaticano I compreende verdadeiramente
toda esta amplitude.
Assim terminaria o que viria a ser, literalmente, nada mais
que uma revolução.
Poder-se-ia então imaginar o desenvolvimento do dogma,
trazendo à luz o exercício latente , mas ainda atual , da
infalibilidade papal sob o exercício simplesmente autêntico.
E se entenderia que é essencialmente em relação ao objeto,
não diretamente em relação a alguma intenção do sujeito
que exerce o magistério supremo, que se introduz
ontologicamente (não estamos falando aqui do aspecto
criteriológico, ao qual a mentalidade concedeu a primeiro
papel, o que torna impossível resolver a questão
corretamente) a distinção entre infalível e falível. Poder-se-
ia dizer sucintamente: o magistério supremo é sempre
infalível em relação ao dado revelado; mas, no exercício
deste magistério, especialmente em seu exercício ordinário,
são introduzidos muitos considerandos não revelados, nos
quais o erro é obviamente possível. Consequentemente
(aqui está o aspecto criteriológico), o discernimento por parte
dos fiéis da infalibilidade do ato requer que o próprio
magistério especifique – de qualquer forma – que tal
elemento é revelado, ou necessariamente ligado à revelação.
Mas só Deus conhece os tempos, e o que nos foi dado
nos últimos anos sobre o assunto já é oportunidade suficiente
para um profundo Deo gratias que nos permitirá ser pacientes
na espera de uma possível conclusão do que foi iniciado.
67
Capítulo IV
Definir ?
Sobre a infalibilidade
do Magistério
Definir ?
Sobre a infalibilidade
do Magistério*
Em seu discurso durante a apresentação à imprensa da

Declaração Dominus Jesus de 5 de setembro de 2000, Mons.
Bertone aponta de passagem, para rejeitá-la firmemente,
uma tese defendida por vários teólogos sobre a relação entre
ato magisterial definitivo e ato infalível:
“Cabe um esclarecimento simples, mas necessário, sobre
o grau de autoridade da declaração Dominus Jesus ,
especialmente em vista da insistência com que – ainda
recentemente – as intervenções e publicações de alguns
teólogos levantaram críticas contra o motu proprio do Santo
Padre Ad tuendam fidem e contra a Nota Doutrinária que
ilustra a fórmula da Profissão de Fé, publicada pela
Congregação para a Doutrina da Fé em 1998.
A objeção diz respeito à “presumível distinção entre a
infalibilidade do ensino e o caráter definitivo (definitività) da
doutrina”. Segundo alguns, a Nota Doutrinária do
* Artigo publicado em Sedes Sapientiae n° 84, verão de 2003. Algumas

pequenas modificações foram feitas.
71
A Congregação sustenta que o magistério pode propor como

definitivas doutrinas que não sejam ensinadas infalíveis
mento.
A conclusão que eles tiram é que essas doutrinas, por
não serem infalíveis, poderiam ser consideradas provisórias
ou passíveis de revisão e, portanto, questionáveis por parte
dos teólogos.
Esta objeção e sua conclusão correlata são totalmente
infundadas e desprovidas de razões. Se uma doutrina é
ensinada como definitiva e, portanto, irreformável, isso
pressupõe que seja ensinada pelo magistério por ato infalível,
ainda que de vários tipos”.
O Bispo Bertone afirma aqui que uma doutrina definitiva é

uma doutrina irreformável , e que esse caráter pressupõe um
ato infalível do magistério. Tal sequência é contestada hoje
por vários teólogos. Esta contestação encontrou algum eco, no
que diz respeito à literatura em língua francesa, nas teses de
Jean-François Chiron1, a maior parte das quais publicadas
recentemente. No entanto, esta obra, atenta à corrente visada
por Dom Bertone, tem o mérito de evidenciar uma inegável
dificuldade na teologia do magistério no seu estado atual: as
ambiguidades veiculadas pelas palavras ligadas à família
lexical da “definição” 2 É precisamente sobre esta família, no
seu uso na teologia do magistério, que gostaríamos de tecer
algumas observações, com vista a uma adequada compreensão
da posição assumida pelo Bispo Bertone.
Esperamos mostrar: 1°/ Que se a família lexical em questão
realmente contém uma ambigüidade, esta não afeta o vínculo
entre o “definitivo” e o “infalível” no que diz respeito ao
magistério; 2°/ Que a ambigüidade do vocabulário pode ser
eliminada colocando a teologia do magistério em conjunto
com a teologia da fé; 3°/ Que assim o erro apontado pelo
Bispo Bertone se torna particularmente manifesto na sua
origem imediata, a confusão entre magistério e poder de
jurisdição. Os dois primeiros objetivos serão
72
DEFINIR ?
prosseguirá simultaneamente, com referência aos dois Concílios

do Vaticano em torno dos quais se articulará o aprofundamento
do vocabulário e a fixação da doutrina. Como, segundo as
palavras de Aristóteles, só se compreende bem o que se vê
nascer, precederemos esta análise com uma primeira parte
que se esforçará por apontar algumas etapas especulativas
do atual desvio.
RAÍZES DE UMA INDICAÇÃO DOUTRINÁRIA
Essa distorção é a da corrente “minimalista” em termos de

infalibilidade, que descrevemos em artigo anterior3.
O “Guia de Leitura” anexo à edição francesa do Catecismo

da Igreja Católica dá um exemplo claro disso: “Isso quer dizer
que o exercício da infalibilidade papal é pouco frequente. Desde
a definição do Concílio Vaticano I que o promulgou, o papa só
o utilizou para a Assunção da Virgem ” Vaticano I: “Já uma
multidão (millena et millena) de julgamentos dogmáticos veio
da Sé Apostólica ... ”5 . Note-se, além disso, que a opinião do
“Guia de Leitura” contradiz o julgamento da Congregação para
a Doutrina da Fé6 , que apresenta a declaração de Leão XIII
sobre a invalidade das ordenações anglicanas (in Apostolicæ
curae) como pertencentes ao grupo de verdades infalivelmente
garantidas.
Esta corrente minimalista consegue, em seu último esforço

para iludir o ensinamento cada vez mais preciso do magistério
autêntico, dar um significado puramente jurídico às palavras
"definitivo" e "definitivamente": esta interpretação implica por
si só a negação da infalibilidade em sentido próprio nos casos
em questão. É este desvio que o Bispo Bertone rejeita na
passagem citada no início deste artigo.
73
Como chegamos a isso? Deixando de lado a gênese

histórica, queremos destacar dois aspectos doutrinários
subjacentes às atuais concepções desviantes do magistério e
sua infalibilidade. De um lado, a incompreensão, endêmica
desde a crise modernista, do sentido e do lugar da verdade na
vida humana e cristã; por outro lado, e consequentemente, da
confusão mais ou menos profunda entre o poder do magistério
e o poder da jurisdição.
A verdade no âmago da vida humana e cristã

Por meio de mil obras destruidoras que não podemos
analisar aqui, o significado da verdade, tal como se apresenta
ao homem segundo a sua natureza – até elevada à ordem
sobrenatural –, foi lentamente corroído em pensamento de muitos teólogos.
O que perdemos de vista é que o homem alcança o real em
sua verdade por meio de proposições verdadeiras, que lhe
permitem penetrar pouco a pouco naquilo que inicialmente é
apenas vagamente designado e obscuramente apreendido.
Esta situação reencontra-se na ordem da fé, entendendo-se
aliás que o intelecto do crente não se detém na proposição
revelada, mas por ela e nela tende para a própria realidade
divina. O papel indispensável do enunciado como “objeto
conjunto” para o ato de fé, bem conhecido, foi analisado com
des Lauriers nos grande precisão pelo padre Guérard
tempos modernos . opor afirmação e realidade, por exemplo,
repetindo que a fé foi dirigida a uma Pessoa e não a uma fórmula, etc.
Pelo contrário, segundo a visão católica, é de fato aderindo
às proposições reveladas (em seu todo orgânico e diversificado),
meditando sobre elas, tornando-as cada vez mais suas, de
modo que espontaneamente se tornem um princípio de vida
nova, sob o impulso da caridade, que os fiéis colaborem no
desabrochar interior da semente da vida divina recebida pela
graça. E isto precisamente porque estas propostas entram,
pelo aspecto intelectual, no fundamento da relação teológica
do crente com Deus. vida espiritual,
74
DEFINIR ?
a vida sobrenatural mais elevada está completamente impregnada

desta adesão amorosa à Verdade divina e vivificante que nos é
oferecida em fórmulas humildemente adaptadas à nossa natureza
humana. Uma vez mal compreendido, uma vez esquecida a
natureza espiritual do homem em seu sentido mais elevado, e em
particular como ele é a imagem de Deus, capaz de receber vida
sobrenatural e tornar-se lugar de habitação das Pessoas divinas,
certamente podemos considerar todas essas formulações
dogmáticas como uma camisa de força, um peso a ser arrastado,
um obstáculo à vitalidade cristã. Mas para quem vê como católico,
os esclarecimentos prestados pelo magistério são tantos avanços
para a liberdade cristã, para a vida cristã, para a dignidade cristã.
Aqueles que não percebem mais esta verdade elementar se
beneficiariam relendo e meditando nas excelentes páginas do
Padre Ambroise Gardeil sobre "o valor do dogma e da teologia
8
para a vida sobrenatural ". .
Pio XII teve que recordar com força o valor das noções e
dogmas formulados pelo magistério para nos comunicar os mistérios
divinos revelados:
“Além disso, afirmam que isso pode e deve ser feito porque,
dizem eles, os mistérios da fé nunca podem ser expressos por
noções adequadamente verdadeiras, mas apenas por noções
que eles chamam de 'aproximadas' e sempre mutáveis. , até certo
ponto, indicado, mas necessariamente também distorcido .
Posteriormente, ao longo da segunda metade do século XX,

ampliaram-se os ataques às “fórmulas dogmáticas”. Um episódio
típico foi o caso “Hans Küng”.
Infelizmente, era apenas uma árvore no meio de uma floresta
inteira. Como resultado, João Paulo II teve que voltar muito
explicitamente a este tema na encíclica Fides et ratio :
“A palavra de Deus não é dirigida a um único povo ou a uma

única época. Da mesma forma, declarações dogmáticas, enquanto
75
às vezes , dependendo da cultura do período em que foram

adotados, formulam uma verdade estável e definitiva. Devemos
então nos perguntar como conciliar o absoluto e a universalidade
da verdade com o inevitável condicionamento histórico e cultural
das fórmulas que a exprimem. Como disse acima, as teses do
historicismo não são defensáveis. Por outro lado, a aplicação de
uma hermenêutica aberta às exigências da metafísica é passível
de mostrar como, a partir das circunstâncias históricas e
contingentes em que os textos foram concebidos, se dá a
passagem à verdade que eles exprimem. que vai além desses
condicionamentos.
Por meio de sua linguagem histórica e situada, o homem
pode expressar verdades que transcendem o acontecimento
linguístico. A verdade, de fato, nunca pode ser circunscrita no
tempo e na cultura; é conhecido na história, mas vai além da
própria história.
Esta consideração permite vislumbrar a solução de outro
problema, o da validade duradoura da linguagem conceitual
utilizada nas definições conciliares. O meu venerado predecessor
Pio XII já tinha abordado a questão na sua encíclica Humani
gene ris.
Refletir sobre essa questão não é fácil, porque é preciso
considerar seriamente o significado que as palavras assumem
nas diferentes culturas e nos diferentes tempos. A história do
pensamento mostra, em todo caso, que, através da evolução e
da diversidade das culturas, certos conceitos básicos conservam
seu valor cognitivo universal e, consequentemente, a verdade
das proposições que exprimem. Se assim não fosse, a filosofia
e as ciências não poderiam comunicar-se entre si, e não
poderiam ser recebidas em culturas diferentes daquelas em que
foram concebidas e elaboradas. O problema hermenêutico
existe, portanto, mas é solúvel. O valor realista de muitos
conceitos não exclui o fato de que seu significado é muitas
vezes imperfeito. A especulação filosófica poderia ser de grande
ajuda nessa área. É desejável, portanto, que ela se empenhe
particularmente no aprofundamento da relação entre a linguagem
conceitual e a verdade, e que proponha formas adequadas de
compreender corretamente essa relação .
76
DEFINIR ?
No entanto, os repetidos e encantatórios ataques contra a

“neoescolástica”, contra o “neotomismo” ritualmente acusado e
12
forçado a ser “racionalismo” mal encobrem o desconhecimento
factual, senão a rejeição, de formulações dogmáticas e seu
aprofundamento intelectual como elemento da vida cristã.
Sociologicamente, a situação é bem aquela descrita por H.
Donnaud: “O florescimento da “nova teologia” entre os anos
1940 e 1960 marcou o principal grande desafio lançado em
plena luz do dia, no pensamento católico, à tradição escolástica.
À custa de algumas lutas dolorosas, a ofensiva rapidamente se
tornou vitoriosa, e por muito tempo .entis ) a serviço da fé que
foi eliminada e se tornou incompreendida. João Paulo II
recordou abundantemente os princípios sobre esta matéria, em
Fides et ratio. Resta ter a coragem de localizar no atual
movimento triunfante as fontes históricas e especulativas da
catástrofe.
Uma citação de Maritain, apresentada pelo padre Guérard

des Lauriers, destaca a essência dessa atitude. Sublinha
algumas implicações para o próprio significado da fé e para o
papel da Igreja, sobre as quais centraremos o resto da nossa
reflexão:
“O Sr. Maritain revelou claramente os fundamentos

imediatos desta atitude, para o nosso tempo. Ele mostrou que
às teorias filosóficas contemporâneas do conhecimento,
idealismo e empirismo, correspondem uma forma concreta de
usar a inteligência. Esta via concreta caracteriza-se por dois
sintomas: 1°/ Produtivismo mental, que consiste em produzir
conceitos, não para dizer o ser, mas para “aproveitar dele
protegendo-nos dele”. Correlativamente, a fé não é mais uma
compreensão obscura, mas inteligível e real do mistério;
consiste em aceitar uma fórmula, um sinal... 2°/ O primado da
verificação sobre a verdade. As conseqüências disso, no que
diz respeito à fé, são as seguintes: “Há crentes, porém, cuja fé consiste apenas em acei
77
aprender o que a Igreja lhes ensina deixando a responsabilidade

para a Igreja e sem se comprometerem com a aventura. Se eles
indagam sobre o que a Igreja considera verdadeiro, é para
serem informados sobre fórmulas devidamente verificadas que
são chamados a aceitar, não para serem instruídos em realidades
que lhes damos a conhecer. Deus disse coisas à Igreja, a Igreja
por sua vez diz-me, é assunto deles, não me diz respeito,
subscrevo o que me dizem, e quanto menos penso nisso mais
tranquilo fico. Tenho a fé do carvoeiro e me gabo disso. Em
última análise, tal fé não seria mais conhecimento, mas apenas
obediência, como queria Spinoza. E não creio no testemunho da
primeira Verdade que me instrui por dentro por meio das
verdades universalmente propostas pela Igreja. Eu acredito no
testemunho da Igreja como um agente separado, no testemunho
dos apóstolos tomado separadamente do testemunho da primeira
Verdade, que eles mesmos ouviram, mas que nada significa
para mim; Eu acredito no testemunho dos homens. Onde então está a fé teologal?” »1
Poder magisterial, poder de jurisdição

A perda do sentido do alcance "vital" das proposições
reveladas e do seu papel na vida cristã, que procede de uma
incompreensão da própria natureza da fé teologal, conduz
facilmente a uma incompreensão da o pensamento é o
magistério infalível. Daremos apenas um exemplo entre mil
dessa incompreensão, na seguinte afirmação do Bispo
Philips, falando – aliás muito precisamente sobre a substância
– do magistério simplesmente autêntico [grifo nosso]:
“Como não somos colocados diante de uma definição infalível,

ninguém pode pretender impor-nos um assentimento intelectual
incondicional. O papa, no entanto, está autorizado a fazer
declarações menos absolutas. Por que forçá-lo a recorrer a
medidas extremas todas as vezes? Numa comunidade animada
pela caridade, tal rigor, longe de ser oportuno, é dificilmente
concebível .
78
DEFINIR ?
Não atribuímos ao bispo Philips os vários desvios dos quais

traçamos a constelação ideal. Mas sua maneira de se expressar
aqui é típica de uma espécie de atmosfera geral que é
particularmente séria no que nos interessa. Qualificar como
"medida extrema", "tal rigor", o fato de comprometer a
infalibilidade de uma proposição, é o que manifesta mais do
que longos discursos a perda do sentido da "verdade que
liberta", da "palavra da boca de Deus" fonte de vida, e mesmo
de vida eterna, para o homem. Encontramos os mesmos acentos
nestas palavras do Padre Sesboüé :
“Agora a fé é uma coisa extremamente séria. Hoje é

especialmente difícil, mesmo para crentes convictos.
Ninguém tem o direito de sobrecarregar os ombros do irmão
com um peso desnecessário. Neste sentido, a lei do exercício
do magistério deve ser sempre o discernimento do mínimo
exigido para a plena comunhão” 16.
Essa visão adulterada da verdade e da liberdade espiritual

levou muitos teólogos modernos a considerar o magistério como
uma espécie de jurisdição. Por outro lado, no final de um
profundo artigo sobre "Liberté et Vérité" 17, o padre Guérard
des Lauriers poderia concluir: "O magistério infalível poderia,
portanto, ser definido como sendo, na ordem sobrenatural, a
condição necessária da liberdade de pensamento ". Na verdade,
essa confusão entre magistério e jurisdição tem raízes distantes:
o que torna a história da situação atual muito mais complexa
do que nossa apresentação pode levar a crer.
Por um lado, algumas escolas teológicas enfatizam o aspecto
de “obediência” que a fé comporta, mais do que sua natureza
estritamente intelectual. Por outro lado, os teólogos não
refletiram explicitamente sobre a especificidade do magistério
até bem recentemente, provavelmente porque o próprio tratado
sobre a Igreja é um desenvolvimento moderno. Como resultado,
os antigos teólogos frequentemente se atêm à única distinção,
muito elaborada pelos canonistas, entre ordem e jurisdição. No entanto, o
79
A distinção entre magistério e jurisdição está implicitamente

presente desde o século XVI, na imagem tradicional das “duas
chaves”: chave da ciência, chave da jurisdição18.
Além disso, outro problema interfere nos dois anteriores.
Trata-se do debate entre a teologia molinista da fé – uma teologia
racionalista que vê no ato da fé uma espécie de conclusão do
raciocínio apologético – e a teologia tomista que destaca o
caráter essencialmente sobrenatural da fé, sua irredutibilidade
aos passos da razão que Prepare isso. Na linha molinista-
racionalista, acontece que o próprio objeto da fé passa a ser a
Igreja ou o Magistério, de modo que o próprio conteúdo das
verdades não é mais experimentado como essencial: o
importante é estar “sujeito à autoridade docente”. Desta forma,
encontramos o desvio mencionado acima com Maritain.
No entanto, para nos limitarmos aqui à nossa abordagem

limitada, podemos ver claramente como, tendo considerado a
apresentação infalível da verdade como uma “medida extrema”
ou um “rigidez”, naturalmente se trata de tratar essas questões
como essencialmente legais. , penal.
Assim, por exemplo, segundo o Padre Torrell, "a esmagadora
maioria dos canonistas e eclesiólogos " 19 vê o máximo no
discernimento da infalibilidade na afirmação de uma
artigo do Código de Direito Canônico: "Nada se considerará
dogmaticamente declarado ou definido se assim não o manifestar
manifestamente" 20. Note-se que a perspectiva do Direito
Canônico, nestas questões, é necessariamente marcada pelo
aspecto penal do tema : uma censura atinge o herege, e esta é
definida em relação ao que é “declarado ou definido
dogmaticamente”. Nesta vertente já não surpreende que, de
lapso em lapso, os teólogos venham a afirmar que as palavras
«definitivo» e «definitivamente», utilizadas em relação ao acto
magisterial, devem ser entendidas no sentido legal.
Mas, nas palavras do Bispo Bertone, tais cargos "são
totalmente desprovidos de fundamento e
80
DEFINIR ?
motivos”. Com efeito, ainda que este ponto da doutrina tenha sido
outrora negligenciado ou mal compreendido por muitos, não há
dúvida de que magistério e jurisdição são essencialmente
distintos21. E esta distinção não decorre de uma decisão
arbitrária do sujeito detentor do poder (os dois poderes, sobretudo
nos graus superiores e de direito divino, pertencentes aos mesmos
súditos), mas sim do objeto formal tratado.
Esta questão merece um exame mais aprofundado, pois seu
desenvolvimento levanta alguns problemas delicados. Numa
primeira abordagem podemos dizer com Salaverri22 que o
magistério difere da jurisdição porque o primeiro ensina e chama
dos fiéis um assentimento de inteligência enquanto o segundo
comanda e exige dos súditos uma obediência de boa vontade.
Mas antes de tudo deve ser sublinhado, como também sugere
Salaverri, que o objeto próprio do magistério divinamente assistido
é a verdade revelada (em sentido amplo, incluindo pontos
relacionados) a ser guardada, defendida, transmitida, explicada;
enquanto a jurisdição diz respeito aos meios que conduzem ao
fim confiado à Igreja. Materialmente, há uma sobreposição entre
esses dois domínios, daí interferências concretas, por vezes
difíceis de analisar, entre magistério e jurisdição. Mas a distinção
específica não é menos segura. E permite compreender em que
sentido “a Igreja não tem o direito de impor qualquer restrição ou
condição, quanto à validade, ao exercício da infalibilidade”23 .
A infalibilidade não se acrescenta ao ato do magistério supremo

segundo a livre escolha deste. Esta propriedade, fruto da
assistência divina, está ligada à própria natureza e ao objeto do
ato do magistério. Se este Magistério exerce a sua missão de
determinar com certeza, sobre tal ponto, a verdade revelada, é
ipso facto infalível; e se não determina com certeza, não é infalível
em sentido estrito e, portanto, não pode exigir dos fiéis uma
adesão firme, definitiva e absoluta. Evocamos em outro lugar a
difícil questão da base da adesão não absoluta (e, portanto,
simplesmente "pro
81
bable” no sentido forte da expressão – o de probabilidade

única) devida em direito ao magistério simplesmente autêntico24.
É, portanto, a natureza e o objeto do ato do magistério
supremo que “decidem” sobre a presença ou não da
infalibilidade; não se trata de uma qualificação adicional que o
Magistério decide acrescentar ou não ao seu ato, que
permanece inalterado no conteúdo. Isso exclui completamente
a hipótese segundo a qual, na ordem do magistério, o “definitivo”
poderia constituir uma categoria intermediária entre o
“simplesmente autêntico” e o “infalível”, hipótese firmemente
rejeitada por D. Bertone.
Para evitar algumas dificuldades que possam surgir ,
recordemos que o conceito de autoridade tem um duplo sentido,
bem analisado por J.-M. é propriamente a autoridade de quem
sabe, a segunda a de quem dirige com vista Para um fim. A
primeira corresponde, em nossa análise, ao magistério, a
segunda à jurisdição (ou governo). É importante notar que na
definição de fé teológica dada pelo Concílio Vaticano I26, a
autoridade divina indicada como fundamento formal da fé é
explicitamente uma autoridade epistêmica; com efeito, o concílio
comenta logo esta “autoridade reveladora de Deus” com a
explicação: “que não pode errar nem enganar” 27. Isto, aliás,
de forma alguma rejeita o aspecto “obediência da fé” ( obsequium
fidei): no pelo contrário, parece que é exercendo-se segundo a
sua especificação (a saber: Deus Primeira Verdade revelando-
se), que a fé realiza um dos componentes da dependência
total da criatura (espiritual e elevada na graça) face a face o
criador, "mestre e soberano de todas as coisas".
82
DEFINIR ?
O VOCABULÁRIO E A DOUTRINA QUE

O RELÂMPAGO
"Definir" na definição da " frase ex cathedra " do

Vaticano I
Como pretendemos simplesmente esclarecer alguns
aspectos da doutrina no estado atual de seu desenvolvimento,
podemos tomar como ponto de partida o ensinamento do
Vaticano I. Este Concílio duas vezes tocou no tema da
infalibilidade: – No capítulo “Sobre a fé” da Constituição Dei

Filius: “Além disso, deve-se acreditar na fé divina e católica…
”28 ; – Na
definição da infalibilidade do magistério pontifício. Apenas
este segundo texto nos reterá, já que o primeiro não inclui uma
palavra da família lexical de “definir”.
Na definição da infalibilidade do magistério pontifício, são
utilizados apenas o verbo “definir” e o substantivo “definição”:
“Portanto, (...) com a aprovação do Santo Concílio,

ensinamos e definimos (definimus) que é dogma revelado
por Deus que: quando o Romano Pontífice fala ex cathedra,
isto é, quando, cumprindo o seu ofício de pastor e mestre
de todos os cristãos, ele define (definir), em virtude de sua
autoridade apostólica suprema, uma doutrina em matéria
de fé ou moral a ser sustentada por toda a Igreja, ele goza,
em virtude da assistência divina que lhe foi prometida na
pessoa de São Pedro, aquela infalibilidade de que o divino
Redentor quis dotar a sua Igreja quando define (in definienda)
a doutrina sobre a fé ou a moral; portanto, essas definições
(definições) do Romano Pontífice são irreformáveis por si
mesmas e não em virtude do consentimento da Igreja .
O Bispo Gasser, delegado da Deputação da Fé, deu a

explicação mais precisa desta palavra em 16 de julho de 1870,
dois dias antes da promulgação do texto conciliar. Jean-François
Chiron não hesita em escrever: "Sabemos que a exibição do rap
83
portador da competente Deputação da Fé e que é segundo ela que se

deve interpretar a definição vaticana” 30. Esta afirmação não é isenta
de excessos; seria necessário ao menos distinguir os desenvolvimentos
doutrinários do relator da Deputação da fé (que podem ser livremente
criticados) dos simples esclarecimentos sobre o vocabulário: essenciais,
no sentido de que se deve presumir que o Os padres que concordaram
em votar o texto o entenderam no sentido oficialmente explicado. O
ponto que nos interessa vem deste segundo caso: a observação de
Quíron, portanto, se aplica aqui.
Agora, o que o bispo Gasser disse em 16 de julho? Este [itálico nosso]:
“Certamente não é a intenção da Deputação da Fé

que esta palavra seja tomada em sua legalidade
como uma doutrina pertencente à fé; mas a palavra
“definit” significa que o papa profere direta e
terminativamente (direta e terminativamente) sua
sentença sobre o assunto de uma doutrina sobre fé e
moral, para que então cada fiel possa ter certeza do
pensamento da Sé Apostólica, pensamento de o
Romano Pontífice ; para que saiba com certeza que
tal e tal doutrina é considerada pelo Romano Pontífice
como herética, próxima da heresia, certa ou errônea,
etc. Este é o significado da palavra 'definit ' .
Em seu Apêndice já citado, Jean-François Chiron observa que o
verbo “definir” tem um “significado gramatical”, ou seja, um significado
lexical comum, compreendido espontaneamente por quem conhece a
linguagem natural. Excelente lembrança, porque no texto do Vaticano I
sobre a infalibilidade do magistério pontifício, o verbo “definir” tem um
significado muito próximo a este significado usual e não um misterioso
e elusivo “significado técnico” invocado por muitos, embora nunca
especificado .
Com efeito, em primeiro lugar, esta palavra, neste local, não tem o
seu significado técnico jurídico. No sentido jurídico (de acordo com o
Código de 1917 , muito próximo em sua elaboração ao Concílio Vaticano I),
84
DEFINIR ?
cabe ao juiz “definir” a causa que lhe é submetida; o objeto

deste ato é uma “prêmio”, que é apenas “interlocutória” se dirimir
questão incidental, e “final” se disser respeito à matéria
principal32. Ninguém parece contestar a afirmação do bispo
Gasser descartando esse significado.
Mas, em segundo lugar, é altamente provável que este
verbo, neste lugar, não tenha um significado técnico teológico
essencialmente diferente de seu significado lexical usual (saber,
em suma: determinar com precisão). Esta afirmação se
estabelece de duas maneiras: 1°/ Partindo da própria lógica do
texto do Vaticano I; 2°/ Da passagem citada do bispo Gasser.
1°/ No texto do Concílio Vaticano I, a expressão técnica
teológica utilizada é “falar ex cathedra ”. E o Concílio pretende
explicar o significado desta expressão, pois acrescenta: “isto é,
quando...”. É na explicação desta fórmula técnica teológica que
encontramos o verbo “definir”. Seria completamente incoerente
pretender explicar uma frase técnica por outra frase técnica da
mesma ordem, nunca antes explicada pelo magistério, e cuja
imprecisão deixaria a mente em completa incerteza quanto ao
que se pretende determinar.
2°/ O Bispo Gasser, depois de várias abordagens insuficientes,

finalmente explicou esta palavra em perfeita conformidade com
seu significado usual, aplicado ao presente assunto. A palavra
significa que o papa pronuncia sua sentença “para que cada fiel
possa ter certeza do pensamento da Sé Apostólica [e da
sequência]”.
Isso simplesmente requer que a doutrina em questão seja
bem determinada (“tal e tal doutrina”) e que a própria qualificação
dessa doutrina pelo papa seja certa. Essas duas características
explicam e determinam o significado dos dois advérbios usados
anteriormente (direta e termitivamente), já que nossa frase é
anexada a eles por “para que”. O advérbio "finalmente" indica
que a doutrina ensinada é designada por termos precisos que
por
85
colocar para delimitá-lo claramente e para apreender seu certo

caráter. Sublinhemos que a certeza sobre o pensamento do
papa normalmente supõe que este se ocupa diretamente do
ponto em questão e não se contenta em mencioná-lo de
passagem: uma precisão essencial, mas geralmente admitida:
não insistimos.
Isso significa que não há significado técnico teológico do
verbo “definir”? Certamente não. Mas o realce que acabamos
de fazer permite que perca seu aspecto misterioso, esotérico,
encantatório, e o determine por sua vez.
De fato, quando usamos o verbo “definir” no sentido

teológico técnico, dizemos simplesmente: o papa (ou o concílio
ecumênico) é infalível quando define uma doutrina. E neste
mesmo sentido técnico, o verbo “definir” associa-se ao
substantivo “definição”: “As definições do papa são irreformáveis”.
Parece assim que o verbo “definir” no sentido técnico

teológico, pelo menos quando tem o papa como sujeito ativo,
equivale a “falar ex cathedra ”. E inclui como um de seus
constituintes o verbo "definir" no sentido usual, mais os outros
elementos especificados no texto do Vaticano I: que o papa
fala no cumprimento de seu ofício de pároco e mestre de todos
os cristãos e em virtude de sua suprema autoridade apostólica,
que ele determina diretamente uma doutrina a ser sustentada
por toda a Igreja, quer essa doutrina diga respeito à fé ou à moral.
Definição irreformável: sempre Vaticano I

Assim como o verbo “definir”, o substantivo “definição” se
encontra no texto do Vaticano I proclamando a infalibilidade do
magistério pontifício. Tendo especificado as condições sob as
quais pretendia afirmar esta infalibilidade, o concílio
acrescentou: “É por isso que tais definições do Romano
Pontífice são irreformáveis por si mesmas, e não em virtude
do consentimento da Igreja”.
86
DEFINIR ?
Esta frase ilustra bem o uso da palavra “definição” em seu sentido técnico
teológico. Na verdade, trata-se de definições desse tipo, ou seja, especificadas
exatamente como o próprio verbo “definir”. Esse significado é muito comum e
agora muito claro. Além disso, é imediatamente implementado no cânon que
segue nosso parágrafo em Pastor æternus. Este cânon afirma com efeito: “E
se alguém, a quem Deus proíba, tiver a presunção de contradizer a nossa
definição (definitio ni): seja anátema”.
Avaliação em torno do Vaticano I

O Vaticano I, em um julgamento que obriga a fé de todo católico, nos faz
saber: – que o papa é infalível quando
“fala ex cathedra ”; – que, no sentido técnico teológico, “definir” e “definir”,
quando o sujeito ativo é o papa, se identificam respectivamente com “falar
ex cathedra ” e “locução ex cathedra ”;
– que, portanto, neste mesmo sentido, “definir” e “definir” implicam

infalibilidade do ato e irreformabilidade da doutrina
isso é.
Além disso, as palavras "definir" e "definição", no sentido técnico teológico,

referem-se intrinsecamente à palavra "definir" em seu significado lexical quase
usual: determinar com precisão, de forma direta (em oposição a uma simples
menção em insalubres , ou para mero uso como argumento, ilustração, etc.).
E é essa “definição” no sentido quase usual que é um dos critérios da expressão
ex cathedra.
Além disso, devemos enfatizar mais uma vez que o texto do Vaticano I
sobre a infalibilidade do magistério pontifício não qualifica este magistério como
ordinário ou extraordinário; nem identifica 'locução ex cathedra ' com 'juízo
solene'. É por isso que não podemos aceitar as afirmações do Padre Sesboüé
qualificando como “magistério extraordinário e solene” o infalível magistério
papal definido pelo Vaticano I33. Também é tudo grátis
87
a seguinte afirmação: "Se respeitarmos o vocabulário desta regra

dogmática do jogo estabelecida pelo Vaticano I, confirmada pelo
Vaticano II e pelos dois Códigos de Direito Canônico de 1917 e
1983, devemos dizer que o papa não pode intervir infalivelmente
apenas em o caso de uma definição solene” . significado teológico
e canônico das expressões magistério “ordinário” e magistério
“autêntico”
35. Acrescentemos que a crítica do Padre Sesboüé, neste mesmo

capítulo, contra a noção de magistério ordinário apenas do papa
é completamente deficiente. É bem conhecida a afirmação de Pio
XII na Humani generis : “Também não se deve considerar que o
que é proposto nas encíclicas não requeira em si o mesmo
sentimento, não exercendo os papas nelas o poder supremo do
seu magistério. Este ensinamento é o do magistério ordinário , ao
qual também se aplicam as palavras: “Quem vos escuta, a mim
me ouve”. Portanto, é claro que falar de um magistério pontifício
ordinário está perfeitamente de acordo com a doutrina católica.
Raízes de um vocabulário
Temos, portanto, no domínio da teologia do magistério, um
significado técnico teológico da palavra “definir” que se relaciona
(com outras precisões) com o significado usual do termo, e que
se distingue do significado legal . Qual é o pano de fundo histórico
desse vocabulário em conexão com a função magistral, ou seja,
com a função de ensinar? Um estudo completo ainda precisa ser
feito; no entanto, podemos sugerir algumas pistas.
São Tomás reconheceu claramente a presença na Igreja de
dois tipos de magistério (considerado como função de ensino):
o magistério pastoral do prelado com autoridade sobre os súditos,
e o magistério privado do médico cujo fundamento é puramente
científico36 . Para além da distinção, há a aproximação: o pastor
e o médico devem ensinar a sagrada doutrina.
88
DEFINIR ?
No entanto, nos séculos XII e XIII , desenvolveu-se um exercício

típico do ofício de mestre (doutor): a disputatio. Esta, após os
participantes apresentarem argumentos de razão ou autoridade em
torno do assunto em discussão, termina com a determinação
(determinatio), solução doutrinária fornecida pelo mestre, cumprindo
assim sua função magistral37.
Ora, como observou o padre Marín-Sola, onde comumente dizemos,
quando falamos do magistério da Igreja, “definir” ou “definição”, São
Tomás quase sempre diz “determinar” ou “determinação” 38 . Assim,
por meio da aproximação entre as duas palavras - cujo significado
usual se sobrepõe aliás no ponto que nos interessa - vejamos que a
palavra "definir" no sentido de determinar, explicar com -, Nós
precisão, situa-nos plenamente na ordem do ensinar, de doutrina
explicada e bem definida. Se esta ligação original estiver correta, é
claro que nenhuma confusão entre poder jurisdicional e autoridade
magisterial é veiculada – pelo menos em princípio – pelo uso da
palavra “definir” como ato do magistério. E entendemos que esta
palavra designa propriamente, de acordo com seu significado usual,
o próprio fato da determinação precisa e expressa de uma doutrina
pelo magistério que pretende garanti-la em virtude de sua autoridade
divinamente assistida.
Uma investigação mais precisa seria desejável sobre esta

questão de vocabulário. Caso contrário, aqui estão algumas
indicações sugestivas.
Antes de tudo, Cajetan, em 1517, ainda usa espontaneamente o
vocabulário "determinar, determinação", ao mesmo tempo em que
emprega as palavras "definir, definição":
“E embora, conforme estabelecido na primeira dúvida, o papa

como uma pessoa singular possa errar na fé, ainda assim, como
papa julgando e definindo (definindo) aquilo que deve ser mantido
pela Igreja como fé, ele não pode errar . A convicção sobre este
ponto vem do fato de que todos nós reconhecemos que a
Igreja como um todo não pode errar, dada a palavra de Cristo, no
89
finale de São Mateus: “Eis que estou convosco todos os dias até
o fim dos tempos”; mas quando o papa determina (determinante)
como juiz e definitivamente (judicialiter et definitivo) que algo é
herético e deve ser considerado como heresia pela Igreja, é
claro que todos somos obrigados a aceitar, e quem ainda
sustentar o contrário posição com pertinácia seria considerada
herética: e assim a Igreja como um todo poderia errar ao seguir
a determinação (determinationem) do papa, se o papa pudesse
errar em tal definição (definitione) ”39.
Bañez, em 1585, nos Comentários à Prima Pars da Suma

de Teologia, comumente usa a palavra “definir” para o ato
do teólogo que se costumava chamar de “determinar” na
Idade Média:
“Este artigo contém uma doutrina sutil e metafísica, e [como
diz Caetano] a mais estranha aos modernos (...).
É por isso que me comprometi a examinar e definir (definireque)
esta questão com cuidado” (Comentário ao I, q. 3, a. 4).
“Pergunta-se em segundo lugar, além desta dificuldade: pode-se
colocar a razão e a causa da predestinação dos membros do
lado dos méritos de Cristo, cabeça de todos os predestinados?
A definição (definitio) desta questão é importante e
difícil” (Comentário ao I, q. 23, a. 5).
E Bañez usa a mesma palavra “definir” para o ato do

magistério da Igreja: “Este erro é condenado em muitos
concílios, no Concílio de Orange, cânon 9, onde se define o
seguinte (definitur) ...” ( Comentário ao I, q. 25, a. 5).
Na mesma linha, ouçamos o Papa Bento XIV falar no

século XVIII sobre um ensinamento específico de São Tomás:
“Os filhos dos judeus podem ser batizados contra a vontade

de seus pais? Afirmamos abertamente que este
90
DEFINIR ?
ponto já foi definido (definitumfuisse) por São Tomás em três

lugares, a saber... ”40.
Concluímos: está de acordo com o vocabulário teológico e sua

evolução ver nas palavras “definir” e “definir” a atividade própria do
magistério determinando com precisão um ponto de doutrina. Não há
confusão com o poder de jurisdição aqui.
“Definitivo”, “definitivamente” no Vaticano II e depois

ultimamente
Tanto quanto sabemos, o adjetivo "definitivo" e o advérbio

"definitivamente" não foram usados oficialmente em documentos
magisteriais, em conexão com declarações magistrais, antes do Concílio
Vaticano II.
Ambos se encontram na Lumen Gentium, nº 25. O advérbio qualifica
a adesão exigida dos fiéis “quando os bispos concordam sobre uma
doutrina para valer definitivamente (tenendam definitivo) ”. O adjetivo
qualifica o ato do Romano Pontífice, ... quando proclama, por ato definitivo
« (actu definitivo) ”.
Note-se expressamente que nestas ocorrências se trata de circunstâncias
em que, segundo o próprio concílio, está em jogo a infalibilidade. É neste
ponto que o Bispo Bertone interveio contra uma corrente de teólogos
contemporâneos a quem Sesboüé e Chiron atribuem – como vimos acima
– real importância41.
Perguntemo-nos primeiro se a inserção destas duas palavras no texto

do Vaticano II foi muito bem sucedida: estes termos são por si só, à
primeira vista, fontes de novas dificuldades. Nas línguas modernas, e
particularmente no francês, o adjetivo “definitivo” e o advérbio
“definitivamente” não pertencem ao mesmo campo semântico que o verbo
“definir” e o substantivo “definição”. O adjetivo e o advérbio referem-se
ao que não pode mais ser questionado, modificado, em suma, o
irrevogável; enquanto o verbo e o substantivo se referem a um "determinado
91
precisão”. Mas no latim clássico o adjetivo definitivus e o advérbio

correspondente designam, ou pelo menos podem muito normalmente
designar "aquilo que se relaciona com a definição".
E o latim do século 20, o do Vaticano II, por exemplo? Ele seguiu a
atração das línguas modernas? É difícil decidir a priori. Não temos
conhecimento de nenhuma pesquisa específica sobre esse ponto.
Também é necessário notar, em várias línguas modernas, a
existência do adjetivo "definitòrio" (definitòrio em italiano, adjetivo
usado por D. Bertone na intervenção da qual citamos uma passagem
no início deste artigo), que pode correspondem parcialmente ao
significado latino clássico de definitivus...
Resta estudar o próprio texto e contexto de Lumen

Gentium 25 para extrair possíveis luzes.
"Definitivamente"
“Embora os bispos, tomados um a um, não gozem da prerrogativa
da infalibilidade, quando, mesmo dispersos pelo mundo, mas
guardando entre si e com o sucessor de Pedro o vínculo de
comunhão, concordam em ensinar autenticamente e como se
sustentar definitivamente (tamquam definitiva tenendam) uma
doutrina sobre fé e moral, então é a doutrina de Cristo que eles
exprimem infalivelmente" (Lumen Gentium, n° 25, § 3).
O texto conciliar refere-se para esta frase aos dois lugares

magisteriais clássicos. Em primeiro lugar, o parágrafo do Vaticano I
sobre o magistério ordinário e universal (DS 3011). Os bispos de que
fala o texto, que podem "mesmo" estar dispersos (e portanto não
necessariamente), são de fato os bispos de um determinado período
(qualquer) e não todos os bispos desde a fundação da Igreja até 'nos
dias de hoje'. É a este todo presente, unido ao papa, que o concílio
reconhece (sob certas condições) a infalibilidade. E, ao dar como
referência o texto do Vaticano I sobre o magistério ordinário e
universal, o Vaticano II reconhece que este último designa o
92
DEFINIR ?
bispos unidos ao papa em um determinado momento (qualquer)42.

Em seguida, o Vaticano II refere-se à carta Tuas libenter de Pio IX
em 1863 (DS 2879). Refere-se também a uma nota acrescentada
ao primeiro diagrama De Ecclesia do Concílio Vaticano I, bem como
ao diagrama reformado deste mesmo concílio, com o comentário
de Kleutgen43.
No texto do Concílio Vaticano I, o objeto ensinado pelo magistério
ordinário e universal também foi especificado por um "como...proposto
uma a crer como divinamente revelado ". Há que”: “há, portanto,
passagem de “crer (credenda) ” para “segurar (tenenda) ”: este
último termo foi escolhido para a definição da infalibilidade do
magistério pontifício, de modo a não excluir “ o objeto secundário”
da infalibilidade. No texto do Vaticano I sobre o magistério ordinário
e universal, tratava-se apenas do que diz respeito ao “objeto
primário”: por isso se usou a palavra “crer”. Conforme usado em
Pastor æter nus, "manter" tem um significado amplo, abrangendo
doutrinas "crer" no sentido mais estrito (o que é apresentado
explicitamente como revelado) e, além disso, outras verdades
"reter", embora não explicitamente apresentadas como reveladas .
O Concílio Vaticano II, ao usar a palavra “manter (tenendam) ”,
afirma, portanto, uma infalibilidade aberta ao objeto secundário.
Mas o que nos interessa diretamente é a introdução do advérbio

"definitivamente" (definitivo) que vem qualificar o "manter". Para
compreender seu significado, devemos considerar o que ocorre no
caso de uma doutrina expressamente apresentada como revelada.
Como este é o único caso tratado pelo Vaticano I, é ele quem
permite a comparação, obviamente o Vaticano II só podendo aceitar
o que já foi determinado anteriormente.
Já o Vaticano I afirma a infalibilidade do magistério ordinário e
universal quando propõe uma doutrina a ser acreditada como
divinamente revelada: é a explicação do caráter revelado que é o
critério específico do exercício infalível. Portanto, pelo menos nos
casos em que as "doutrinas para manter" são de fato "doutrinas
para acreditar", o "definitivamente" volta de forma bastante simples.
93
mentiras para a explicação do personagem revelado. Ou:

afirmar expressamente que uma doutrina é divinamente
revelada é (pelo menos uma das formas de) apresentá-la como definitiva.
mento.
Agora, podemos comentar o outro aspecto do ensinamento
do Vaticano II referindo-nos ao motu proprio Ad tuendam fidem
de João Paulo II45 , bem como à Note doctrina le ilustrando a
fórmula da profissão de fé publicada na mesma época. pela
Congregação para a Doutrina da Fé. Com o motu proprio, trata-
se de introduzir no Direito Canônico um parágrafo referente ao
objeto secundário do magistério. Segundo a Profissão de Fé47,
estas verdades foram descritas, com a correspondente adesão
dos fiéis, nestes termos :
“Também com firmeza abraço e guardo todos e cada um dos

pontos que, concernentes à doutrina da fé ou da moral, são
definitivamente propostos ( definitivos) por esta mesma [Igreja]”.
Aqui o advérbio “definitivamente” caracteriza o ato do

magistério, enquanto o caráter absoluto da adesão requerida
é simplesmente indicado por “firmemente”. Mas no novo
parágrafo do Direito Canônico instituído pelo motu proprio (que
será o cânon 750 § 2) o advérbio "definitivamente" é usado
tanto para o ato do magistério quanto para o dos fiéis:
“Também devemos abraçar e manter firmemente todos e

cada um dos pontos que, no que diz respeito à doutrina da fé
ou da moral, são definitivamente propostos ( definitivos) pelo
magistério da Igreja, ou seja, as coisas necessárias para manter
sagrado o mesmo depósito de fé e expô-lo fielmente; é por isso
que quem recusa essas proposições que devem ser consideradas
definitivas (definitivas) se opõe à doutrina da Igreja Católica ”.
A comparação assim feita oficialmente parece indicar que

o advérbio "definitivamente" tem o mesmo significado em
ambos os casos. E como, em relação ao ato dos fiéis
94
DEFINIR ?
("segurar definitivamente"), este significado dificilmente pode ser

outra coisa senão o significado moderno, sinônimo de
irrevogavelmente, pode-se pensar que é o mesmo quando se
trata do ato do magistério. Estas seriam, portanto, doutrinas
irrevogavelmente propostas pelo magistério. Mas esta exegese
apenas levanta novamente a questão: qual é o critério observável
deste “irrevogavelmente”? Novamente, é a comparação com o
caso relativo às verdades apresentadas explicitamente como
reveladas que pode nos iluminar. A referência ao Vaticano I nos
mostrou que, neste caso, o principal critério de irrevogabilidade
é a apresentação da doutrina como revelada. Da mesma forma,
no que diz respeito ao objeto secundário, o principal critério de
irrevogabilidade da proposição feita pelo magistério é a
apresentação da doutrina como necessariamente ligada à
revelação, ou como necessariamente exigida para mantê-la. O
critério derivado e secundário será simplesmente o fato de que
o magistério exige uma adesão certa e absoluta: tal doutrina é
apresentada como “para ser firmemente abraçada e mantida”.
Vemos então que o suposto significado lexical (definitivo,
definitivo, irrevogável) não é doutrinariamente autoconsistente,
nem autônomo como critério observável; refere-se em si à
natureza fundamental do magistério, cuja função própria,
diretamente afirmada por Nosso Senhor, é transmitir e atestar o
seu ensinamento, revelação divina.
Por fim, a Nota Doutrinária, em seus números 6 a 9, afirma
expressamente que essas verdades "para serem mantidas
definitivamente" são garantidas pela infalibilidade do magistério,
tanto quanto as verdades apresentadas como divinamente
reveladas. Notemos apenas, entre várias outras passagens
explícitas, o finale do nº 8:
“No caso das verdades do segundo parágrafo, o

assentimento baseia-se na fé na assistência que o Espírito
Santo presta ao magistério e na doutrina católica da
infalibilidade do magistério (doctrines de fide tenenda) ” .
95
Fica, portanto, claramente excluída a hipótese de o magistério

propor uma doutrina definitiva sem comprometer sua infalibilidade.
No entanto, isso não prova que o advérbio "definitivamente",
definitivo tenha o significado moderno ("irrevogavelmente"). Pode
ser que este advérbio signifique, como é possível com o latim
clássico, segundo o modo de uma definição, no sentido explicado
acima, a respeito do Vaticano I e da infalibilidade do magistério
pontifício. Claro, a finalidade permaneceria, como consequência.
No entanto, tal interpretação lexical do texto do Vaticano II

comporta algumas dificuldades quando comparada com o
ensinamento do Vaticano I sobre o magistério ordinário e
universal. De fato, nesta última passagem, a proposição infalível
do referido magistério se distingue dos “juízos solenes”. Se,
portanto, o "definitivamente" do Vaticano II deve ser entendido
(lexicalmente) no sentido de "segundo o modo de uma definição",
deve-se reconhecer que existem dois tipos de definições: a
pronunciada em um julgamento solene, a outros expressaram sem solenidade.
O que aliás é muito possível, inclusive só para o papa, mas coloca
novamente o problema, ainda não resolvido: em que consistiriam
essas solenidades, dado, aliás, que todos reconhecem que não é
necessária uma fórmula precisa? Talvez estudar o adjetivo lance
alguma nova luz?
"Definitivo"
O adjetivo foi introduzido pelo Vaticano II para qualificar o ato
infalível do papa (Lumen Gentium, n° 25):
“Desta infalibilidade, o Romano Pontífice, cabeça do colégio

dos bispos, goza pelo próprio fato de seu ofício quando, como
pároco e doutor supremo de todos os fiéis, e encarregado de
confirmar seus irmãos na fé (cf. Lc 22 , 32), ele proclama, por
um ato definitivo (definitivo actu), um ponto de doutrina sobre
fé e moral [aqui o concílio se refere à definição do Vaticano I,
DS 3074]”.
96
DEFINIR ?
Como atesta a referência ao Pastor æternus , o Vaticano II

retoma, com palavras diferentes, a substância da definição do
Vaticano I. Parece, portanto, que o "ele proclama por um ato
definitivo" da Lumen Gentium tem o mesmo significado que o "
ele define” de Pastor æternus. O adjetivo significaria, portanto,
um ato que define, ao invés de um ato irrevogável; a
irrevogabilidade está obviamente presente, mas como
consequência da infalibilidade do ato definidor (juntamente
com as demais condições mencionadas) e não como o
significado lexical imediato da palavra. Se assim for, o adjectivo
“definitivo” não é tomado, no n.º 25 da Lumen Gentium, no
mesmo sentido fundamental do advérbio “definitivamente”. O contexto argumenta ness
De fato, a Lumen Gentium continua, sempre em linha com a
doutrina da Pastor æternus: "É por isso que as definições que
ela pronuncia são ditas, com razão, irreformáveis por si
mesmas e não em virtude do consentimento da Igreja". A
irreformabilidade da definição trazida pelo ato “definitivo” é, de
fato, apresentada como consequência da infalibilidade – fruto
da assistência do Espírito Santo – deste ato: não é uma
espécie de qualificação imediata do próprio ato.
Nova luz é lançada sobre esta questão pela Nota Doutrinária
que ilustra a fórmula da Profissão de Fé, especialmente se
compararmos o texto latino com o texto francês distribuído pela
Sala de Imprensa da Santa Sé48. Onde o latim escreve (n° 9):
“ Utcumque Magisterium Ecclesiæ doctrinam tamquam divi
nitus revelatam credendam (in primo commate) aut definitivo
tenendam (in secundo commate) actu definitivo aut non defini
tivo docet ”, a tradução oficial francesa diz: “In qualquer evento,
o Magistério da Igreja ensina, por ato definidor ou não, uma
doutrina a ser acreditada como divinamente revelada
( parágrafo 1º) ou a ser mantida definitivamente ( parágrafo
2º )”. Pela introdução do adjetivo "definitivo", a tradução
entende claramente " actus definitivus " no sentido de um ato
que define, e não no sentido de um ato irreformável. Esta
tradução é autenticada pela intervenção do Bispo Bertone em 5 de setembro
97
2000. De fato, a frase imediatamente seguinte à citação

fornecida no início do presente estudo diz: “O verdadeiro
problema, então, é outro: uma doutrina pode ser ensinada pelo
magistério como definitiva (definitiva) ou por um ato definidor
( definitorio ) e solene (do papa ex cathedra e do concílio
ecumênico) ou por ato ordinário não solene (do magistério
ordinário e universal do papa e dos bispos em comunhão com
ele)”. Este vocabulário é também utilizado pelo Bispo Bertone
num artigo publicado no Osservatore Romano49.
Breves conclusões teológicas

No contexto da teologia do magistério, o adjetivo
“definitivo” (definitivus) deve ser entendido em dois sentidos
diferentes, conforme qualifique a própria doutrina ou o ato
magistral que propõe esta doutrina. No caso da doutrina, o
adjetivo é entendido no sentido moderno, segundo a mesma
categoria semântica do advérbio moderno “definitivamente”:
aquilo que é irrevogável, sobre o qual não há como voltar atrás,
que não pode ser modificado etc. Mas em relação ao ato do
magistério, o adjetivo “definitivo” conserva o sentido mais
clássico: “que define”, e pode, pelo menos em certos casos, ser traduzido pelo adje
As determinações anteriores revelam toda a sua importância
à luz da própria natureza do acto de fé e do anúncio
hesitação na Igreja. A dupla situação da Igreja como "motivo
grande e perpétuo " 50 no juízo de credibilidade e como
condição normalmente necessária para a apresentação do
objeto da fé, leva os fiéis a aderirem ao que a Igreja diz segundo
as próprias modalidades que a Igreja explicita. Em outras
palavras: o julgamento de credibilidade inclui o reconhecimento
global da Igreja como fundada em Cristo e visivelmente
perseguindo sua missão, com sua assistência permanente.
Assim, o crente, dócil à luz da fé, adere a tal objeto exatamente
na medida em que a Igreja (seu magistério) apresenta esse
objeto em nome de sua missão de ensinar a revelação. Para
que esta adesão seja absoluta se assim for a apresentação do magistério,
98
DEFINIR ?
ou envolve vários graus de reserva possível conforme a própria

forma como esse mesmo magistério se expressa.
Daí resulta que quando o Magistério de toda a Igreja propõe
uma doutrina como revelada ou como certamente ligada à
revelação, o crente só pode aderir à luz da fé, pois então
discerne a Igreja cumprindo formalmente a função garantida
por Nosso Senhor. É o mesmo, de forma derivada, quando o
magistério de toda a Igreja apresenta tal doutrina a ser
sustentada de modo certo ou absoluto, ou irrevogavelmente, ou
definitivamente (no atual senso comum, sinônimo de
irrevogavelmente). Ao contrário, se não se afirma o vínculo
absoluto à revelação, ou se não se manifesta o caráter certo,
absoluto e irrevogável da doutrina ou da adesão correlata, a
adesão do crente só pode ser "provável", a possibilidade de
uma revisão não sendo excluída.
Estes dados relacionados com a natureza da fé e da Igreja
permitem-nos compreender o ensinamento do Vaticano II, a sua
identidade substancial com o Vaticano I no ponto que lhes é
comum, e a sua homogeneidade no ponto recém-desenvolvido.
O ato próprio do magistério, infalivelmente garantido pelo
próprio Nosso Senhor, consiste em propor a revelação.
É o próprio magistério quem manifesta que está em vias de
realizar esse ato. Ele o expressa de várias maneiras: ou fazendo
saber que tal doutrina deve ser mantida absoluta, irrevogavelmente
(definitivamente, sem mudança possível) por todos os fiéis; ou
fazendo saber que tal doutrina é certa, necessariamente ligada
à revelação, revelada. Então o crente responde à luz da fé pela
adesão absoluta à doutrina assim apresentada e, no mesmo
ato, à infalibilidade desta apresentação realizada pela Igreja.
O exposto, portanto, nos leva exatamente à afirmação do

Bispo Bertone citada no início deste estudo: “Se uma doutrina é
ensinada como definitiva e, portanto, irreformável, isso pressupõe
que seja ensinada pelo magistério por um ato infalível, mesmo
que haja são vários tipos”.
99
Epílogo
O cerne do debate em torno do magistério e sua
infalibilidade parece derivar principalmente da atitude de
nossos contemporâneos – mesmo entre os fiéis católicos –
diante da verdade. Esta diminuição encontra-se no campo da
ação: que incompreensão da natureza humana muitas vezes
se esconde atrás da oposição fácil entre "princípios" e
"situações concretas", entre "doutrina" e "vida", como se a
verdade não fosse uma luz para toda a existência! Trata-se,
portanto, sobretudo de esforçar-se por restabelecer – cada
um segundo a sua responsabilidade – o amor à verdade,
ouvindo a advertência de São Paulo que fala dos «enganos
que o mal oferece a quem se perde por não ter aceitado o
amor da verdade que os teria salvo” (2 Ts 2, 10). Trata-se de
redescobrir o sentido da verdade doutrinária em seu âmbito
“vital”. É um componente inalienável, aqui embaixo, da nossa
relação pessoal com toda a Trindade na mediação do Verbo
Encarnado, nosso único Salvador: “Quem segue em frente e
não permanece na doutrina de Cristo não tem Deus. Quem
permanece na doutrina, esse tem o Pai e o Filho” (2 Jo 9).
100
Capítulo V
Elementos
da Tradição
Elementos
da Tradição*
A noção de Tradição é complexa e, no entanto, de capital

importância na vida da Igreja. Nos últimos cinquenta anos, a
crise da Igreja girou em grande parte em torno dela, a tal
ponto que os católicos que se esforçam para se opor à
"apostasia imanente" de que falava Jacques Maritain1 foram
chamados, de "listas tradicionais" . Reivindicado ou aceito por
falta de algo melhor, este termo tornou-se tão comum que
seria inútil pretender rejeitá-lo; aliás, felizmente, eclipsou o
termo “fundamentalista”, suscetível em si de uma boa
interpretação, mas carregado de pesada carga pejorativa por
várias décadas.
A experiência pastoral mostra que, mesmo entre os
cristãos sinceramente apegados às atuais exigências da
fidelidade católica, muitos desconhecem as noções e
distinções mais elementares sobre a “tradição”, ensinadas
classicamente pela doutrina católica.
* Artigo paru dans Sedes Sapientiae n° 92, junho de 2005.
103
São esses rudimentos que pretendemos colocar aqui à disposição

do leitor, convencidos, aliás, de que o respeito a esses dados
elementares já permitiria, por si só, desfazer muitas falsas
desavenças, facilitar o entendimento mútuo entre irmãos e reorientar
com vigor as linhas essenciais de força da fidelidade total à Igreja.
REVELAÇÃO, PALAVRA DE DEUS E DEPÓSITO DE

LA FOI
Porque o homem é chamado pela Bondade divina a um fim

último que excede a compreensão da sua razão,2 é necessário
para a sua salvação que uma revelação divina lhe dê a conhecer as
realidades sobrenaturais relativas a esse fim. Com efeito, a natureza
do homem exige que ele próprio dirija as suas intenções e acções
para o seu fim último: o que exige que o conheça. Nisso reside a
verdadeira e fundamental dignidade do homem.
Revelação divina. Algumas Distinções Necessárias A

Revelação Divina é a manifestação feita por Deus aos homens,
fora da ordem natural, de realidades e verdades ocultas. Distinguimos
então3 : – Revelação ativa: é o
próprio ato de Deus; – Revelação objetiva: são as
realidades e verdades manifestadas aos homens pela atestação
divina.
No que diz respeito ao seu destino, outra distinção deve ser feita.
A revelação é privada quando se refere primariamente e per se a
uma pessoa privada e visa a utilidade privada. É público quando é
dado por Deus a uma sociedade, para o bem de todos e, portanto,
com a obrigação de todos recebê-lo. Mais precisamente ainda: a
revelação é pública particular se for destinada a um povo específico
ou a uma época específica, como a revelação mosaica do Antigo
Testamento. É público universal se for dado a todos os homens
104
ELEMENTOS DA TRADIÇÃO
de todos os povos: este é, de fato, o caso único da revelação cristã

do Novo Testamento.
Em relação ao destinatário, a revelação divina é imediata para
aquele que a recebe de Deus sem a intermediação de pessoas
criadas. É o caso dos profetas para o Antigo Testamento e dos
Apóstolos para o Novo Testamento. É mediado por pessoas que o
recebem por meio de intermediários humanos (ou angélicos).
Observe que a distinção mediato-imediato também é usada em

outro sentido com relação à Revelação considerada em seu
conteúdo. Dir-se-á que o que se encontra explicitamente na Palavra
de Deus é imediatamente revelado . O que se encontra na Palavra
de Deus é revelado de forma mediata , implícita, confusa, e exige
certo discurso racional para ser explicado4 .
" Palavra de Deus "

No parágrafo anterior, usamos a expressão “Palavra de Deus”.
“Revelação Divina” e “Palavra de Deus” são frequentemente usadas
como sinônimos. No entanto, um mínimo de rigor exige que sejam
distinguidos.
Em primeiro lugar, Deus pode revelar-se não só por palavras no
sentido literal, mas também por atos e gestos: seja na história do
povo eleito do Antigo Testamento, seja sobretudo na vida terrena
de nosso Senhor Jesus Cristo.
Porém, na maioria das vezes, esses fatos e gestos são apenas
realmente revelações acompanhadas de ensinamentos que expõem
seu significado. A Revelação divina realiza-se, portanto,
essencialmente pela Palavra de Deus dirigida aos homens, segundo
um dado fundamental da antropologia: «A Palavra é a forma plena
de comunicação entre os homens, e também Deus escolheu esta
forma de comunicar, de se revelar» 5 . É por isso que normalmente
passamos de "Revelação Divina" para "Palavra de Deus".
Em segundo lugar, a Revelação divina é a Palavra de Deus como
105
que manifesta o que estava oculto, enquanto a Palavra de Deus

pode dizer aos homens coisas conhecidas ou conhecíveis em
outro lugar. Aqui, para manter a equivalência concreta entre as
duas expressões, os teólogos introduzem a distinção
entre :
– o que é revelado por si mesmo: que só pode ser conhecido
,
por revelação divina (os mistérios sobrenaturais6 e também
realidades de ordem natural, mas, no entanto, cognoscíveis apenas por
Deus7 ;
– o que se revela por acaso: o que está contido no
revelação, mas é humanamente cognoscível.
Em todo caso, é Deus quem fala. Mas Deus é a própria
Verdade. O que é afirmado no Apocalipse, portanto, goza de
inerrância legal. Com efeito, o que constitui formalmente a Palavra
de Deus dirigida aos homens é a inspiração divina.
Leão XIII descreveu com precisão a inspiração divina que faz de
toda a Sagrada Escritura a Palavra de Deus9 :
“Portanto, não importa que o Espírito Santo tenha usado os

homens como instrumentos de escrita10 ; assim, não seria com
o Autor principal, mas com os autores inspirados que algum
erro teria escapado. Por sua virtude sobrenatural, ele os animou
e os moveu a escrever; ele os ajudou quando escreveram, para
que concebessem com justiça, que quisessem escrever
fielmente e que expressassem exatamente com verdade
infalível tudo o que ele os mandasse escrever e apenas o que
ele mandasse escrever: caso contrário, ele próprio não seria o
autor das Sagradas Escrituras em sua totalidade... Tal sempre
foi a opinião dos Santos Padres. “Portanto, diz Santo Agostinho,
uma vez que eles escreveram o que ele lhes mostrou e disse,
não se pode dizer que ele não escreveu; já que seus membros
escreveram o que aprenderam sob o ditado da cabeça”. E São
Gregório diz: “Uma pergunta muito inútil para saber quem
escreveu isso, pois pela fé acreditamos que o autor do livro é o
Espírito Santo. Então foi ele mesmo quem o escreveu, quem o
ditou; ele mesmo escreveu, ele que inspirou a obra”. »
106
Em conclusão deste título, é essencial especificar com o Cardeal

Journet, ao contrário de muitas tendências modernas, que :
“O depósito revelado não é apenas, insistamos neste ponto,

realidades que , pelo seu mistério, ultrapassam as expressões
conceituais, mesmo exatas, que delas possamos formular: Deus,
Cristo Redentor, a Virgem-Mãe, a Igreja, a instituição hierárquica,
os ritos sacramentais, a graça, etc. São sem dúvida essas
mesmas realidades, mas com o seu sentido, com o seu sentido,
expresso em afirmações e juízos cuja veracidade nos é
divinamente garantida. O ato de fé do cristão, explica São Tomás,
termina com as realidades, mas na medida em que são alcançadas
por afirmações sem as quais essas realidades seriam
desconhecidas ou inexistentes para nós11. Em suma, o depósito
é o mistério da salvação, mas na medida em que nos é revelado
aqui embaixo. (…) Seria uma ilusão querer iludir o conhecimento
conceitual de Deus na fé em declarações reveladas, para
pretender atingir a realidade divina diretamente em si mesma
através do conhecimento místico e apofático12. Este segundo
conhecimento, para ser autêntico, normalmente requer o primeiro .
O "Depósito" da Revelação e seu caráter completo Acabamos

de ler da pena do Cardeal Journet a expressão "depósito revelado".
De fato, a Revelação divina considerada em seu conteúdo constitui um
depósito, objeto da virtude sobrenatural da fé.
É a própria Sagrada Escritura que nos fala deste depósito: “Ó Timóteo,

guarda o depósito. Evite os discursos vãos e ímpios, as oposições de um
pseudo-conhecimento” (1 Tm 6, 20); “Tende como exemplo as palavras
salutares que recebestes de mim, na fé e na caridade de Cristo Jesus.
Em virtude do Espírito Santo que habita em nós, conserva o bom
depósito” (2 Tm 1, 13-14).
O Concílio Vaticano I expressou muito bem a realidade deste depósito
107
nomeando-o o depósito da fé, e identificando-o com a revelação

transmitida pelos Apóstolos: "Porque o Espírito Santo não foi
prometido aos sucessores de Pedro, para que eles pudessem
dar a conhecer sob sua revelação uma nova doutrina, mas para
que com a sua assistência possam santificar e expor fielmente
a Revelação transmitida pelos apóstolos, ou seja, o depósito da
fé ”14.
Visto que o depósito revelado é o que foi transmitido pelos
apóstolos, segue-se que este depósito foi concluído, fechado,
desde a morte do último deles. A doutrina católica a esse
respeito é bem atestada pela condenação do seguinte erro
modernista: “A revelação, constituindo o objeto da fé católica,
não se completou com os apóstolos”15 . O Concílio Vaticano II
reafirmou esta doutrina: «A economia cristã, sendo a Nova e
definitiva Aliança, nunca passará, portanto, não se deve esperar
nenhuma nova revelação pública antes da manifestação
gloriosa de nosso Senhor Jesus Cristo (cf. 1 Tm 6). , 14; cf. Tt
2, 13) ”16.
Mais recentemente, a Declaração Dominus Jesus da
Congregação para a Doutrina da Fé, de 6 de agosto de 2000,
desenvolve amplamente este ponto em seus números 5 e 6.
Diz-se em particular no número 6:
“A tese que sustenta o caráter limitado, incompleto e

imperfeito da revelação de Jesus Cristo, que completaria a
revelação presente em outras religiões, é, portanto, contrária
à fé da Igreja. (…) A verdade sobre Deus não é abolida ou
reduzida quando é expressa em linguagem humana. Por outro
lado, permanece único, completo e definitivo porque quem fala
e quem age é o Filho de Deus encarnado”.
No entanto, a afirmação da impossibilidade de um aumento

“objectivo” da Revelação após a morte do último Apóstolo anda
de mãos dadas, na doutrina católica, com a da existência de
um desenvolvimento homogéneo do dogma . Vamos especificar:
108
– O desenvolvimento dogmático pela adição de novas

verdades corresponde a novas revelações. Tal progresso ocorreu
ao longo da Antiga Aliança17 ; e é esse progresso que não
ocorreu desde a morte do último dos Apóstolos;
– O desenvolvimento dogmático por explicitação do depósito
pode, ao contrário, ocorrer, e de fato ocorreu ao longo da história
da Igreja, tanto do lado da proposta do magistério quanto do lado
da compreensão dos mistérios por parte os fiéis.
O Concílio Vaticano I expressou esta verdade citando uma

passagem clássica de São Vicente de Lérins :
"Por outro lado, a doutrina da fé que Deus revelou não foi

proposta como uma descoberta filosófica a ser avançada pela
reflexão do homem, mas como um depósito divino confiado à
Esposa de Cristo para que ela o guarde fielmente e o apresente
infalivelmente. Consequentemente, o significado dos dogmas
sagrados que devem ser preservados em perpetuidade é aquele
que nossa Santa Madre Igreja apresentou de uma vez por
todas, e nunca é lícito desviar-se dele sob o pretexto ou em
nome de uma compreensão mais profunda. “Pode crescer (…)
e progredir ampla e intensamente, para cada um como para
todos, para um único homem como para toda a Igreja, ao longo
dos tempos e dos séculos, a inteligência, a ciência, a sabedoria,
mas exclusivamente segundo a sua espécie, que é dizer na
mesma crença, no mesmo sentido e no mesmo pensamento”” 18.
Observe que a primeira causa do desenvolvimento dogmático

é a assistência permanente do Espírito Santo, enviado por Cristo
que está com sua Igreja até o fim dos tempos.
A próxima causa principal do desenvolvimento dogmático é o
autêntico e infalível Magistério da Igreja20. Foi divinamente
instituída para guardar o depósito da Revelação, defendê-la
contra os erros, livrá-la das trevas da dúvida por meio de
declarações autênticas, explicá-la e dar entendimento aos fiéis
segundo as disposições
109
mentes e levando em conta o progresso legítimo do conhecimento

natural, etc.
Duas causas subordinadas que favorecem esse mesmo desenvolvimento
pagamento deve ser informado:
– Ciência teológica e outras disciplinas relevantes à luz da fé.
Este ponto foi enfatizado em particular por Pio XI21 e por Pio
XII22.
– O sensus fidelium ou sentimento comum dos fiéis23. Este
"sentido" dos fiéis é fruto coletivo do instinto de fé ligado em
cada crente ao verdadeiro e fervoroso exercício da virtude
teologal da fé. Corresponde a um conhecimento do jazigo mais
por inclinação e conaturalidade do que por discurso doutrinário
(mas sem excluí-lo). “A universalidade dos fiéis, tendo a unção
que vem do Santo (cf. 1 Jo 2, 20-27), não pode errar na fé; e
este dom particular que ela possui, ela o manifesta pelo sentido
sobrenatural da fé que é a de todo o povo (sensu fidei totius
populi) ”24. O exercício desse instinto diante do que ainda está
implícito exige plena fidelidade ao magistério no que diz respeito
ao já explicitado25).
O Cardeal Ratzinger referiu-se a esta doutrina em um contexto
que torna muito apropriado citá-la :
"Isto não significa que os crentes possuam o conteúdo

omnisciente, mas indica a veracidade da memória cristã que
certamente tem sempre necessidade de aprender, mas que
sabe distinguir, na sua identidade sacramental, entre o
desenvolvimento da memória e a sua destruição ou
falsificação . Na ATUAL CRISE DA IGREJA, experimentamos
a força desta memória e a verdade da palavra apostólica;
MAIS DO QUE INDICAÇÕES HIERÁRQUICAS, é o poder de
distinção da simples memória da fé que permite o discernimento dos espíritos ”26
110
A “TRADIÇÃO” NAS SUAS DIVERSAS

ACORDOS
Apresentação geral
A economia da salvação que alcançou a sua plenitude em
Nosso Senhor Jesus Cristo exige que o depósito da fé seja
transmitido a todas as gerações, como fonte de vida e de
salvação: porque "o homem não vive só de pão, mas de toda
palavra que procede da boca de Deus” (Mt 4,4), de modo que
“quem crer e for batizado será salvo, quem não crer será
condenado” (Mc 16,16).
É esta transmissão do depósito revelado que a palavra
Tradição designa pela primeira vez na doutrina católica. Trata-se,
portanto, antes de tudo, da tradição ativa (ou seja, do ato de transmitir).
Daí passamos facilmente à ideia de tradição objetiva (isto é,
aquilo que se transmite). No Novo Testamento, esta noção com
a sua dupla valência é fundamental27.
Acrescentemos duas observações sobre o uso linguístico. Em
primeiro lugar, na doutrina católica, sem que haja aí um absoluto,
falamos mais comumente de "tradições" (no plural) quando
consideramos o objeto transmitido, e de "tradição" (no singular)
quando se trata do ato de transmitir.
Então, como diremos, há tradições na Igreja que não são de
origem divina. Para isso, muitas vezes colocamos um “T” (letra
maiúscula) quando queremos registrar a origem divina, deixando
o “t” (minúscula) para os demais casos.
No entanto, esta observação também não é absoluta: parece que
a palavra é usada com letra maiúscula nos casos em que se
incluem tradições de origem divina e outras.
Segundo a afirmação de São Paulo (2 Th 2, 15), esta
transmissão é feita oralmente ou por escrito. Podemos, portanto,
distinguir um duplo caminho de tradição ativa, entendida em seu
sentido próprio, mas amplo: por um lado, a Escritura divinamente
inspirada ; por outro lado, a pregação oral e a fé da Igreja,
realidades distintas da Sagrada Escritura.
111
No entanto, a transmissão não diz respeito apenas à doutrina

revelada , mas também a toda a instituição divina na sua realidade
visível: em particular os sacramentos e os elementos divinos da
constituição da Igreja, entendendo-se que esses elementos não são
separados, ou independentes de um ensinamento divino a respeito
deles. Esta precisão essencial será encontrada na descrição da
tradição pensada segundo seu conteúdo. Mas deve ser destacado
agora, porque implica que “a pregação oral e a fé da Igreja” devem
ser entendidas em sentido amplo, incluindo as práticas oficiais
consideradas tanto por parte da autoridade como dos fiéis.
É assim que chegamos ao sentido restrito da Tradição divina

ativa , isto é, na medida em que se distingue das Sagradas Escrituras.
santa tura:
A Tradição Divina em sentido restrito e segundo a sua aceitação
ativa é a contínua e divina transmissão e preservação da Revelação,
desde os Apóstolos, pela pregação oral, pela fé da Igreja e pelas
práticas oficiais, isto é, por um significa distinto da Sagrada Escritura.
Para completar nossa análise, precisamos esclarecer essa

noção católica de Tradição divina em sentido estrito, comparando-a
com outros tipos de tradição – também pertencentes à Igreja
Católica – bem como por diversas distinções de acordo com vários
pontos de vista.
Do lado da origem: outros tipos de tradição na Igreja A
Tradição Divina em sentido estrito (para a teologia católica) é

chamada “divina” porque tem Deus como origem. Esta afirmação
em si tem um duplo significado:
– Primeiro, Deus é a origem do conteúdo (o que é transmitido).
Em outras palavras, o que se transmite é a Palavra de Deus, a
Revelação divina. Pode incluir também outras realidades
estabelecidas por Deus: em particular, os elementos institucionais
da Igreja que lhe pertencem por direito divino, colocados por Jesus
112
O próprio Cristo ou por seus Apóstolos agindo sob a inspiração

do Espírito Santo.
– Em segundo lugar, Deus intervém como causa principal no
ato da transmissão. Este segundo significado é muito mais
complexo, embora absolutamente fundamental. Para entender
esse aspecto da doutrina, é necessário fazer uma dupla distinção:
– a distinção entre a era apostólica e a era pós-apostólica28 ;

–a
distinção, para a era pós-apostólica, entre os vários sujeitos
que intervêm na transmissão e, para cada um, entre os vários
tipos ou graus de intervenção divina.
Limitando-nos aqui ao conteúdo, encontramos na Igreja dois

tipos principais de tradições que não são de origem divina e
que, portanto, não fazem parte da Tradição divina em sentido
estrito:
– A tradição simplesmente apostólica , cujo primeiro autor foi
um dos Apóstolos29 falando em nome próprio e não como
instrumento da Revelação divina; – A tradição
puramente eclesiástica , da qual a Igreja é a primeira autora30.
A Tradição meramente eclesiástica não goza do caráter

absoluto da Tradição divina. No entanto, tem uma importância
primordial para a vida da Igreja. Ela molda o ser histórico da
Igreja. Corresponde analogicamente a uma realidade sociológica
enraizada nas profundezas da natureza humana, vital para
qualquer sociedade humana real. A esta tradição corresponde,
nos membros da sociedade considerada, a virtude moral da
piedade. Este tema foi frequentemente desenvolvido por Jean
Madiran, desde o seu artigo fundamental, “A civilização na
perspectiva da piedade ”31.
Padre Congar resumiu o valor inalienável da tradição em uma
frase neste sentido:
113
“Aqui, o conservadorismo está ultrapassado; algo mais

profundo está em jogo: a continuidade de um espírito e uma
atitude moral, a continuidade de um ethos. Parece mesmo que
estas tradições, que são como a urna em que se guarda um
espírito, devem provir de um domínio de gestos externos tão
afinados com um espírito, como os ritos com uma realidade
religiosa profunda, que a moldam, envolvem , expressá-lo e, de
certa forma, vesti-lo, deixando-o com sua profunda
espontaneidade e toda a força de uma liberdade interior. Estas
tradições levam-nos a suspeitar que a tradição não é apenas
uma força de conservação, mas um princípio de continuidade e
identidade de um espírito, através da sucessão das gerações”32 .
Divisões do lado do sujeito que transmite a Tradição e do

ato de transmissão
Esses dois pontos de vista – o ato e o sujeito do ato – são
praticamente impossíveis de estudar separadamente, porque
neste caso a natureza do ato varia de acordo com o sujeito que o executa.
Em primeiro lugar, é essencial distinguir entre a Tradição divina
na era apostólica, ou seja, antes da morte do último Apóstolo, e a
Tradição divina na Igreja pós-apostólica33.
• A Tradição apostólica divina é exercida pelos Apóstolos. É
constituinte: pode acrescentar novos elementos ao depósito
revelado. Além disso, a divina Tradição apostólica possui, sem
dúvida, ao menos uma anterioridade temporal parcial em relação
aos escritos do Novo Testamento.
É um ponto controverso saber se, finalmente, todos os conteúdos
desta Tradição se encontram inseridos de alguma forma na
Sagrada Escritura. A resposta dada a esta pergunta depende
sobretudo da concepção que se tem da pertença implícita à
Escritura. Os numerosos autores antigos que admitem a existência
de elementos revelados não inscritos na Sagrada Escritura citam
dados bastante secundários, ou de ordem prática, disciplinar,
litúrgica. Vemos, além disso, que uma capacidade implícita
raramente é excluída. O caso mais difícil de reduzir
114
é a lista de livros revelados. Seja como for, o mais importante

nesta questão da ligação entre a Escritura e a Tradição é o
fato, reafirmado no Vaticano II, de que a certeza sobre o
conteúdo da Revelação não pode ser extraída inteiramente da
Sagrada Escritura apenas:
“Portanto, a Sagrada Tradição e a Sagrada Escritura estão

ligadas e se comunicam estreitamente. Pois ambos, brotando
de uma fonte divina idêntica, formam, por assim dizer, um todo
e tendem para o mesmo fim. Com efeito, a Sagrada Escritura é
a palavra de Deus na medida em que, sob a inspiração do
Espírito divino, é registada por escrito; quanto à Sagrada
Tradição, transmite a palavra de Deus em sua totalidade,
confiada por Cristo Senhor e pelo Espírito Santo aos apóstolos
e seus sucessores, para que, iluminados pelo Espírito da
verdade, através da pregação, eles a guardem , exponha-o e
divulgue-o com fidelidade: por isso a Igreja não extrai a sua
certeza sobre todos os pontos da Revelação apenas da Sagrada
Escritura. É por isso que ambos devem ser recebidos e
venerados com igual sentimento de amor e respeito ”35.
• A divina Tradição pós-apostólica é apenas conservadora

e explicativa: guarda e manifesta para as várias gerações o
depósito revelado, sem nada acrescentar quanto ao seu objeto.
Realiza-se sob a assistência contínua do Espírito Santo,
assistência qualitativamente diferenciada segundo a natureza
dos sujeitos e atos em questão.
A primeira é ontologicamente normativa em relação à
segunda. Esta normatividade é efetivamente assegurada pela
ação contínua do Verbo Encarnado e do Espírito Santo enviado
por ele à Igreja. Daí decorre a continuidade entre a divina
Tradição apostólica e a divina Tradição pós-apostólica quanto
ao objeto e quanto à certeza.
No entanto, a transmissão corrente do depósito revelado,
em determinado momento, não se faz apenas por atos que
seriam individualmente garantidos de forma absoluta pela sessão
115
postura divina. Esta garantia absoluta, em determinado

momento, para a Tradição ativa,
diz respeito: – por um lado, aos diversos atos do magistério
gozando de infalibilidade36 (infalibilidade in docendo, no ensino,
própria da autoridade magisterial de direito
divino); – por outro lado, a concordância de todos os fiéis
37 sobre uma doutrina recebida como revelada ou ligada à
revelação. Os teólogos falam aqui da infalibilidade in credendo, na fé proclamada.
Estamos aqui no vasto domínio do testemunho da fé.
Concretamente, essas duas categorias de atos se
interpenetram - sem confusão, porém, mas sim com
subordinação sem absorção da segunda para a primeira - de
tal maneira que a Tradição divina ativa atinge seu mais alto
grau de explicação manifesta quando os dois elementos são
observáveis juntos.
Esses dois tipos de atos e sua conexão são claramente
mencionados na Bula de Pio XII proclamando a Assunção da
Santíssima Virgem Maria. O Santo Padre, neste texto, recorda
antes de tudo que cada vez mais fiéis têm pedido à Santa Sé
a proclamação do dogma; depois explica que os bispos foram
consultados tanto sobre a própria verdade quanto sobre a
conveniência da proclamação. E o Papa continua:
“E aqueles a quem o Espírito Santo nomeou bispos para

governar a Igreja de Deus deram a ambas as perguntas uma
resposta quase unanimemente afirmativa. Este notável
acordo dos bispos e dos fiéis católicos, que acreditam que a
Assunção corporal da Mãe de Deus ao céu pode ser definida
como um dogma de fé, pois nos oferece o acordo do
ensinamento do magistério ordinário da Igreja e da fé
concordante do povo cristão – que o mesmo Magistério
sustenta e dirige – manifesta assim por si mesma, e de modo
absolutamente certo e isento de todo erro, que este privilégio
é uma verdade revelada por Deus e contida no divino
depósito, confiado por Cristo à sua Esposa, para que o
guarde fielmente e o dê a conhecer infalivelmente ”38.
116
Finalmente, podemos distinguir, do lado do sujeito, os vários

órgãos da tradição: as pessoas físicas ou morais que, sob a ação
de Deus, transmitem a Revelação a toda a Igreja. Duas espécies
são distinguidas: – Órgãos
primários ou autênticos da tradição. São as pessoas físicas
ou jurídicas que têm por direito divino na Igreja o encargo de
guardar e declarar o depósito revelado: primeiro os Apóstolos,
depois os papas, os concílios dos bispos, os bispos.
– Órgãos secundários da tradição . São as outras pessoas

que, sob a vigilância das anteriores, transmitem na Igreja o
depósito da Fé: assim pregadores, mestres, doutores, escritores,
artistas, e todos os fiéis conforme tratam da religião revelada ou
a professam.
Os vários órgãos e atos da Tradição pós-apostólica e sua

assistência Os
órgãos da divina Tradição pós-apostólica não são todos
sujeitos de uma assistência divina infalível em relação ao ensino
(este é reservado apenas ao Papa, por um lado, ao Papa com
os bispos subordinados, por outro lado).
Os órgãos que podem gozar de tão infalível auxílio em seu
ensino, in docendo, não o gozam em cada um de seus atos. No
entanto, ainda é preciso distinguir: certos atos não infalíveis, no
entanto, gozam de uma assistência própria, ainda que relativa:
este é o domínio do que hoje se chama de magistério
simplesmente autêntico.
Uma relativa assistência pessoal, de tipo inferior – difícil de

determinar39 existe –,
também para os órgãos do magistério de
direito divino que não estão sujeitos a assistência infalível: trata-
se particularmente de cada bispo (em comunhão com o Papa)
tomado individualmente.
A assistência divina que diz respeito aos órgãos magistrais da
A tradição ativa, em seu exercício simplesmente autêntico ,
117
não é uniforme. Tem ainda uma formalidade de causa principal,

sendo o órgão do magistério, ao menos em parte, um instrumento,
face ao que o dito magistério ensina diretamente, principalmente:
cumprindo assim, puramente, o seu papel de atestar o conteúdo
do depósito, ou do que é necessário para sua guarda. Enquanto o
órgão magisterial se exerce plenamente como segunda causa
quando humanamente explica suas afirmações diretas e principais,
as ilustra, fornece argumentos, etc. A este nível, a assistência
divina não exclui por si só as deficiências que podem estar ligadas
aos instrumentos culturais, filosóficos, metodológicos, etc.,
implementados pelo magistério.
Todos os casos que acabamos de citar fazem parte da estável
Instituição divina. Parece também que se devem reconhecer casos
de assistência divina especial, não garantida institucionalmente a
priori, mas reconhecida a posteriori pela Igreja: aqui se encontraria
em particular a autoridade particular (não absoluta) dos Padres da
Igreja, ou de os Doutores da Igreja, com menção muito especial
para São Tomás de Aquino, o Doutor comum.
Recordemos simplesmente três afirmações muito claras relativas

à aprovação muito especial de São Tomás pela Igreja:
– a de São Pio X no motu proprio Doctoris Angelici de 29 de
junho de 1914:
“Declaramos ainda que não só não seguem São Tomás, como se afastam
muito do santo Doutor, que pervertem em suas interpretações ou que desprezam
perfeitamente o que em sua filosofia, constitui seus princípios e teses maiores
( principia e pronuntiata maior). Que se a doutrina de algum autor ou de algum
santo já foi recomendada por nós ou por nossos predecessores com particular
louvor, de modo que aos louvores se acrescente o convite e a ordem de divulgá-
la e defendê-la, é fácil entender que era recomendado na medida em que
concordava com os princípios de São Tomás de Aquino ou que não se opunha
a eles.
sabe de forma alguma. »
118
– a de Pio XI, na Encíclica Studiorum Ducem (29 de junho

de 1923), proclamando:
“Quanto a nós, achamos tão justificada a magnífica
homenagem prestada a este gênio verdadeiramente divino que,
a nosso ver, convém chamar não só de Doutor Angélico, mas
também de Doutor comum ou universal da Igreja, aquele cuja
Igreja fez a própria doutrina, como provam tantos documentos
de todos os tipos. (...) A todos aqueles sem exceção que estão
hoje em busca da verdade, Nós dizemos: Ide a Tomé, ide pedir-
lhe o alimento da sã doutrina, da qual ele é rico, e que nutre as
almas. vida. »
– a de Paulo VI na carta Lumen Ecclesiæ de 20 de

novembro de 1974, n° 22:
“A Igreja cobre com sua autoridade a doutrina de São Tomás
e a utiliza como instrumento de escolha, de modo que, tanto e
mais que seus outros grandes doutores, ele de certa forma
prolonga seu magistério ”40.
O grupo anterior de Padres e Doutores da Igreja é um

tanto intermediário. Abaixo estão os fiéis que professam sua
fé e dela dão testemunho. Observe que uma menção
específica diz respeito aos teólogos católicos. Entre estes,
normalmente distinguimos autores cuja competência e
fidelidade eclesial são bem reconhecidas – é uma espécie de
costume –: falamos de auctores probati – autores “aprovados”,
ou melhor, “comprovados”. Particular importância deve ser
dada também às grandes “escolas” teológicas que se
desenvolveram livremente ao longo dos séculos, sob a
vigilância dos Pastores.
Mais geralmente, todos os fiéis desempenham um papel.
Este papel cabe a eles ex officio em virtude de seu batismo e
ainda mais de sua confirmação. No entanto, eles não gozam
de assistência divina especial na proclamação da doutrina.
Mas não devemos esquecer que eles possuem a virtude
119
fé sobrenatural, verdadeiramente infalível na adesão à

verdade revelada41 e possuidora de uma capacidade
intrínseca de recusa face ao que contradiz a Revelação
(“instinto da fé”).
Divisão do lado das manifestações ou efeitos da

Tradição
Do lado das manifestações ou efeitos estão os
monumentos da Tradição. Estas são as obras e realizações
permanentes em que os órgãos da tradição deixaram para as
gerações subseqüentes a tradição objetiva transmitida (em
seu tempo) por seus atos. Existem dois tipos de monu
mentos.
• Monumentos primários ou autênticos da Tradição .
Eles vêm dos órgãos autênticos da tradição como tal; por
exemplo, os atos e escritos de papas, concílios, bispos, etc. ;
liturgias; cânones disciplinares; etc
A Sagrada Escritura não costuma ser classificada entre os
“monumentos da Tradição”. Com efeito, nesta expressão
entendemos “Tradição” no sentido restrito, ou seja, como
meio de transmissão oral, distinto da escrita. O fato é que o
Novo Testamento é de fato uma espécie de “condensação”
da divina Tradição apostólica. No entanto, goza de sua própria
autoridade primária, uma vez que é divinamente inspirado
na medida em que está escrito.
Não se pode, porém, separar os monumentos da Tradição
da Sagrada Escritura, pela simples razão de que estes textos
estão repletos de referências ou citações da Sagrada
Escritura, e muitas vezes aparecem como seu comentário ou
sua interpretação. A este nível, torna-se evidente o
entrelaçamento concreto entre Tradição
e Escritura. • Os monumentos secundários da Tradição .
Eles vêm dos órgãos secundários como tal. Algumas
aproximam-se de monumentos primários, em virtude da sua
recepção na Igreja. Este é particularmente o caso com os escritos dos Padres da
120
Igreja, Doutores e, sob certas condições, escritores eclesiásticos e

teólogos católicos. Outros monumentos devem ser lembrados:
testemunhos de arqueologia, história, literatura e arte em geral, etc.
A CONTINUIDADE DA TRANSMISSÃO E A
QUESTÃO DO DESENVOLVIMENTO DO DOGMA
Na definição de Tradição Ativa no âmbito restrito e

propriamente dito, encontramos a afirmação da continuidade da
transmissão (cf. supra p. 112).
Ontologicamente, ou substancialmente, esta continuidade da
transmissão do depósito, desde Nosso Senhor até ao fim dos tempos, é
garantida e assegurada pela assistência de Cristo e do seu Espírito: "Eu
estou convosco todos os dias, até ao fim dos tempos " (Mt 28:20). A este
nível geral, é o dogma clássico da indefectibilidade da Igreja : «as portas
do inferno não prevalecerão contra ela» (Mt 16,18).
No entanto, essa continuidade pode ser mal compreendida se alguém

não entender a doutrina do desenvolvimento homogêneo do dogma.
Recordamos o fato acima, com o Concílio Vaticano I (p. 109). Aqui está
a explicação.
O dado revelado contém não apenas o que expressa explicitamente,
mas também o que está implicitamente encerrado nele . A tradição
transmite tudo isso a cada época.
Mas tal doutrina pode muito bem ser primeiro transmitida apenas em seu
estado implícito, depois tornar-se cada vez mais explícita43. O leitor que
quiser adquirir uma visão concreta e detalhada desse processo pode
consultar a obra de Charles Journet, Sketch of the development of the
marial dogma44, que expõe o fenômeno para o caso do ensinamento
revelado sobre a Bem-aventurada Virgem Maria. .
É assim que a transmissão da Tradição em um determinado

momento muitas vezes contém doutrinas de forma explícita que não se aplicam.
121
não apareceu em estágios anteriores. Disso decorre que o

famoso “cânone Lériniano”, reduzido à fórmula lapidar:
“devemos ter como verdadeiro o que se acreditou em toda
parte, sempre e por todos”45, tem um valor absoluto se o
entendermos no sentido afirmativo, mas não pode ser admitida
por um católico como regra criteriológica quando entendida
em sentido exclusivo. Sabemos que foi justamente esse ponto
que causou o fracasso das “Conversas Malines” (1921-1925)
para a aproximação entre anglicanos e católicos46. Com
efeito, a utilização literal deste critério em sentido exclusivo
poderia facilmente levar à rejeição como não católica de
doutrinas explicitadas ao longo dos séculos, mas que não
aparecem, ou não de forma certa e unânime, nos documentos
da primeiros séculos. Basta pensar na doutrina da Imaculada
Conceição, ainda negada ou questionada por certos grandes
doutores da Idade Média, antes de sua definição como dogma.
Segundo a doutrina católica, a transmissão da Tradição
ocorre continuamente em cada era, desde Nosso Senhor até
o fim dos tempos, sob a influência do Espírito Santo. De modo
que o objeto-Tradição contém indubitavelmente o que é
explicitamente ensinado como revelado ou vinculado ao
depósito, de forma moralmente unânime, em determinado
momento; ou o que é mantido pelo conjunto moralmente
unânime dos fiéis. Mas não é necessário que o fiel veja como
tal verdade agora explicitamente ensinada pelo magistério
está implicitamente no depósito para que ele a mantenha na
fé.
Certamente, o que foi explicitado não pode mais ser
negado. Nesse sentido, o "cânone leriniano" - mas tanto e
mais o critério da infalibilidade do magistério ordinário e
universal em qualquer época - tem uma força de exclusão: o
que contradiz um ensinamento já garantido só pode ser falso
e deve ser rejeitado por todo crente. Mas cuidado: a doutrina
católica da transmissão da Tradição sob a influência do Espírito
Santo afirma precisamente, entre outras coisas,
122
a impossibilidade absoluta de que em determinado momento o

magistério ordinário e universal, órgão principal da Tradição
ativa, ensine uma doutrina contrária ao depósito (e isto, a fortiori,
se se trata de uma doutrina já explicitada). Da mesma forma,
esta assistência contínua do Espírito Santo impede que todos
os fiéis de um determinado período adiram a uma doutrina
contrária ao depósito (a fortiori pelo que já foi explicado).
É por isso que aqueles entre os "tradicionalistas" que
afirmam rejeitar um ensinamento (apresentado como revelado
ou necessariamente ligado à revelação) do magistério ordinário
e universal da era contemporânea em nome do leriniano "sempre
e em toda parte" têm realmente uma falsa concepção da
Tradição Católica.
Ao contrário, o critério absoluto ao qual deve aderir a
fidelidade católica é o da explicação infalível, quer seja desde
o início ou muito recentemente. Por exemplo, no que diz respeito
ao Santo Sacrifício da Missa, o Concílio de Trento enunciou
vários pontos de doutrina que estão assim definitivamente
fixados, mesmo que não se encontrem expressamente em todos
os testemunhos anteriores da Tradição, e mesmo que os
teólogos posteriores tenham lutado por vários séculos para
desenvolver sua plena inteligibilidade, ou se não foram
expressamente reafirmados por textos magistrais mais recentes.
Possíveis falhas
Vejamos agora o outro aspecto desta doutrina. Órgãos da
Tradição, em atos que não contam com assistência divina
absoluta, podem incorrer em erro e transmitir ensinamentos
deficientes em certos aspectos. Isso foi verdade no passado e
continua assim hoje. Em particular, não é impossível – mesmo
que seja anormal, e normalmente excepcional47 – que mesmo
partes significativas do corpo episcopal caiam no erro ou
permaneçam em silêncio diante dos erros manifestos que estão
se espalhando. pelo menos por
123
o que é silêncio pode afetar até o magistério pontifício48.
Além disso, ao nível do magistério eclesiástico, o dado

revelado é transmitido a cada época por um discurso, um
ensinamento quotidiano, ordinário, que implementa
instrumentos humanos, em particular filosóficos e culturais. A
garantia divina que ela mesma preside à transmissão do
depósito não se aplica ipso facto aos instrumentos49. A este
nível, não há dúvida de que a má obra, as falhas, mesmo os
erros, podem resvalar no conjunto concreto dos actos que
integram ou condicionam, num determinado momento, a
Tradição activa.
A obra de São Tomás

No entanto, façamos uma distinção entre os instrumentos
filosóficos co-teológicos e culturais. Alguns receberam elogios,
aprovação, com insistência, repetidamente, e passaram pelo
teste dos séculos. Obviamente, tais instrumentos não podem
ser colocados no mesmo plano com tal ou qual andaime
moderno, que tem a seu mérito sobretudo o fato de ser
“agradável de ver e bom de provar” para certas categorias
bem conhecidas do mundo contemporâneo.
Entre esses instrumentos testados pela aprovação secular
da Igreja e os frutos superabundantes produzidos ao longo do
tempo, devemos mencionar em particular a obra teológico-
filosófica de São Tomás e o ritual clássico da liturgia romana.
É bastante óbvio para qualquer fiel que tais tesouros não
podem ser pura e simplesmente rejeitados pela Igreja, e que
permanecerão sempre uma fonte inesgotável de bens
espirituais para aqueles que querem viver deles, uma referência
segura para todos, uma proteção eficaz contra o miasma de
uma atmosfera impregnada de névoas e fumaças suspeitas.
Neste lugar, cabe responder a uma tendência que se infiltra

entre o que se poderia chamar de neo-conservatis
124
mim, e que se insere na linha inaugurada pela nova teologia,

em torno das brilhantes posições de Henri de Lubac. Se
adotarmos o ponto de vista de uma síntese forte e coerente,
ao mesmo tempo abrangente e aberta, da doutrina católica,
não podemos dizer que "os Padres" representam uma
referência melhor e superior à de São Tomás. Os Padres,
tomados em conjunto, nos pontos em que concordam,
oferecem-nos um certo testemunho do depósito revelado. Mas
separados, cada um de acordo com seu sistema teológico,
com seus próprios desenvolvimentos, os Padres têm acima de
tudo a autoridade conferida pelo valor de seus argumentos.
Autoridade bem estabelecida para alguns, em algumas áreas,
autoridade mais fraca para outros. Mas é inegável que houve,
desde o tempo dos Padres até São Tomás, um verdadeiro
progresso e desenvolvimento da ciência teológica e que foi
São Tomás quem realizou a mais alta síntese, fonte de luz
para os séculos vindouros, e – tanto quanto como sabemos –
não excedido até o momento. Tal era, de fato, o pensamento
de João XXII (que canonizou São Tomás): "Ele iluminou a
Igreja mais do que todos os outros Doutores e, com seus
livros, avançamos mais em um ano do que durante toda a
nossa vida com o ensinamento dos outros » 50. E assim
declarou Bento XV, numa fórmula cuja densidade impressiona:
“A Igreja proclama que a doutrina de Tomás de Aquino é sua
”51 ; mula retomada por Pio XI, na Encíclica Studiorum Ducem
(29 de junho de 192352. O Vaticano II recomenda que os
seminaristas o tomem como mestre53 e João Paulo II, cuja
recomendação dos predecessores comuns, porém, escreveria:
“A exigência da razão e a força da fé encontraram na reflexão
de São Tomás a mais alta síntese que o pensamento jamais alcançou”54 .
Podemos falar de uma “tradição viva”?

Alguns católicos, muito atentos à crise da Igreja, julgam
perceber um desvio no uso, hoje bastante frequente, inclusive
em documentos oficiais, da expressão
125
ção “tradição viva”. O acima deve ajudar a evitar perda de tempo

e credibilidade em um falso debate. Se se considera necessário
combater uma concepção errônea de “tradição viva”, esse erro
deve ser explicitado e combatido como tal. Mas a expressão em
si é perfeitamente legítima.
Do lado do objeto transmitido, podemos falar de uma Tradição

viva porque o depósito se transmite ao ser explicado: há um
aumento homogêneo da manifestação externa da inteligibilidade
interna que justifica plenamente a analogia com a vida.
Do lado do acto de transmissão, podemos falar de uma

Tradição viva porque os principais actos desta transmissão, em
cada época, são precisamente os actos vitais dos sujeitos activos
da Tradição, actos de ensino ou testemunho da fé, atos relativos
principalmente à expressão oral essencial à vida da Igreja. Aí,
como tantas vezes, a Igreja passa a fazer parte da sua
constituição íntima, elevando-a, lei inerente à natureza humana
e ao seu carácter social. Ilustremos este ponto citando mais uma
vez Jean Madiran, em seu Mémorial pour l'Abbé Berto: "Suas
observações e suas cartas me mostraram, como se prova o
movimento ao caminhar, a utilidade de uma 'tradição oral' no
ensino da doutrina : nem tudo se encontra nos livros de teologia.
É preciso que os homens transmitam de maneira viva o que eles
mesmos receberam: são precisos mestres, e uma suíte ininterrupta
de mestres ”55.
Finalmente, do lado de sua Causa transcendente, a Tradição

está viva porque se realiza sob a assistência permanente
(reconhecidamente diversificada, cf. supra pp. 119-120) do Verbo
encarnado, Cabeça viva da Igreja.
126
CONCLUSÃO: ESCRITA SAGRADA, TRADIÇÃO,

MAGISTERIO
Podemos recapitular o acervo de forma sucinta? Nós

diríamos isso.
A Revelação Divina foi definitivamente fixada num depósito,
concluído com a morte do último apóstolo. Este depósito a ser
transmitido de geração em geração inclui tudo o que foi
pregado oralmente pelos Apóstolos sob a inspiração do Espírito
Santo. Foi coletado, mas de forma condensada, e talvez não
exaustivamente na Sagrada Escritura. Este depósito inclui
também a própria Igreja com a sua constituição naquilo que
nela há de divino; e, em particular, inclui a sucessão apostólica
divinamente assistida na ordem doutrinária para a preservação
e elucidação da Revelação. A Tradição divino-apostólica em
sua expressão oral estendeu-se assim na Igreja primitiva
principalmente na forma de compreensão da escrita,
possivelmente também em alguns elementos não recolhidos nos textos inspirados.
E assim como não se pode realmente entender a Sagrada
Escritura se pretende desconsiderar a Tradição Apostólica
original, então – esta é uma analogia, não uma identidade pura
– não se pode realmente entender de uma só vez dada a
Sagrada Escritura e a Tradição Apostólica se não aderir a tudo
o que foi explicitado pelo magistério divinamente assistido. O
próprio Magistério faz a distinção entre o que nos apresenta
como absolutamente certo e o que nos apresenta como
provável, ou ainda entre o que nos apresenta como positivamente
revelado e o que nos apresenta como simplesmente conforme
à revelação. Finalmente, o magistério, pela própria forma de
seu ensinamento ordinário, distingue claramente, com vistas a
facilitar humanamente nossa adesão, o que ele nos apresenta
direta e principalmente, como exigindo de si e a priori uma
adesão interna, e o que é incluída indiretamente no seu
ensinamento e que se dirige antes à nossa docilidade inteligente.
127
É necessário, portanto, reconhecer a interpenetração entre a

Sagrada Escritura e a Tradição Oral, o facto de as "principais"
verdades reveladas se encontrarem explicitamente na Sagrada
Escritura, e a importância do "desenvolvimento homogéneo do
dogma" com a garantia da assistência divina com uma magistério infalível.
É, por exemplo, o magistério infalível que nos permite discernir
os principais artigos da fé, agrupando-os nos “Símbolos”: uma
prática que remonta, sem dúvida, ao próprio período apostólico. E
esta é a essência do objeto da fé, tanto para os mais instruídos
quanto para os mais iletrados56. E todo verdadeiro crente, todo
crente que vive pela virtude sobrenatural e teologal da fé,
compreende verdadeiramente os mistérios revelados na mediação
destes artigos fundamentais: nenhuma pretensa "interpretação"
posterior pode pôr em questão esta comunhão inteligível57 entre
Deus que diz a si mesmo e ao crente a quem fala no mais íntimo do
seu coração.
Se não se pode excluir a possibilidade de verdades reveladas
originalmente transmitidas apenas oralmente, é muito mais
importante enfatizar que o verdadeiro significado da Sagrada
Escritura, que objetivamente contém o essencial da Revelação, só
pode nos ser plena e certamente conhecido com a contribuição de
explicações da tradição apostólica oral, por um lado, do magistério
vivo, por outro.
Dois erros opostos Esta

última menção é em si essencial. Pois certos autores modernos,
que sublinharam alegremente a interpenetração da Sagrada
Escritura e da Tradição, parecem ter entendido mal o lugar próprio
do magistério da Igreja. A sua análise da transmissão do depósito
reduz-se a uma dialéctica entre dois elementos, em vez de atingir a
unidade ordenada dos três componentes divinamente estabelecidos,
unidade bem sublinhada pelo Vaticano II58 .
No entanto, falsificaríamos a doutrina da mesma forma, referindo-

nos apenas ao magistério atual. Alguns, no entanto, se espalharam
128
essa ideia, alegando que é uma atitude melhor ou mais segura.

É um erro. Primeiro, porque o magistério atual, inserido na
sucessão apostólica, refere-se ao dado revelado, à Sagrada
Escritura, às testemunhas da Tradição, a todos os textos
anteriores do magistério: a importância de cada um, para
determinado assunto, estar vinculado não essencialmente à
sua atualidade, mas ao grau de certeza que ela proporciona.
Depois, porque o magistério em suas intervenções pontuais
exigidas pelos caprichos da história não tem a função de
apresentar uma síntese teológica da Revelação. Para esta
obra, o próprio magistério durante séculos (e mesmo o muito
recente magistério de João Paulo II, notadamente na encíclica
Fides et Ratio) refere-se de maneira principal e privilegiada a
São Tomás e não a seus próprios textos. Pretender formar e
alimentar a fé dos fiéis lendo apenas, ou principalmente
principalmente, os documentos do magistério atual, é não
entender a função do magistério em sua distinção tanto em
relação ao dado revelado quanto à síntese teológica ; é
também, na maioria das vezes, levando as mentes assim
formadas a entender mal na prática a diferenciação dos
compromissos da autoridade magisterial em seus textos59.
Esta observação permite, sem dúvida, compreender os dois
aspectos da resposta à célebre pergunta: devemos interpretar
(“reler”) a “tradição” à luz do Concílio Vaticano II, ou interpretar
(“recepção”) o Concílio Vaticano II na luz da tradição. O
Vaticano II, como ato magisterial autêntico, inscreve-se pelo
próprio fato em toda a corrente da Tradição anterior. A recepção
do Vaticano II só pode ser feita por uma inserção harmoniosa
no todo do que já foi explicado: neste sentido fundamental, o
Vaticano II só pode ser “interpretado à luz da Tradição”. Mas,
por outro lado, quando o Vaticano II esclarece um elemento de
doutrina que até então estava apenas implícito, é obviamente
o Vaticano II que lança uma nova luz, permitindo compreender
melhor um aspecto do depósito revelado60. Quanto a saber se
existe, ou se existe belo
129
essas novas contribuições repentinas de luz, é uma questão de fato.

Com o passar do tempo, o que deverá ser retido será, o que foi pura
inculturação mais ou menos bem sucedida, situada e datada, ficará
inscrito nos registos da história, no capítulo dos “ultrapassados”61 .
ANEXO 1: ALGUNS CONCEITOS
Critérios da Tradição Um
critério da Tradição é um padrão pelo qual a verdadeira Tradição
pode ser detectada e discernida das falsas Tradições.
Distinguimos:
– Critério primário: estabelecido primeiro e por si mesmo para
nos conduzir diretamente à Revelação transmitida. O Magistério
infalível é o critério primário divinamente instituído para guardar,
explicar, definir a Revelação que nos foi transmitida na Igreja pelos
Apóstolos.
– Critério secundário: aquele que, por sua ligação com o critério
primário, nos leva indiretamente a conhecer a revelação transmitida
pelos Apóstolos. Entre os critérios secundários, os escritos dos
Santos Padres ocupam um lugar de destaque.
nente.
Podemos apresentar a situação de forma ligeiramente diferente,
com referência à própria Revelação , e não à Tradição.
Dir-se-á então que a Igreja oferece aos fiéis a doutrina revelada de
duas maneiras: –
diretamente, por seu ensino, sua pregação, sua
julgamentos, suas definições, etc.
– indiretamente, aprovando a doutrina dos Santos Padres,
Doutores da Igreja, teólogos, e reconhecendo-a como norma de
verdade; e, novamente, permitindo que um acordo geral entre os
fiéis se desenvolva sobre uma determinada doutrina.
130
As categorias de testemunhas da
Tradição 1°) Os Padres da Igreja são escritores eclesiásticos,
reconhecidos como ortodoxos pela Igreja, e que são eminentes
em doutrina , santidade e antiguidade. O reconhecimento em
questão só pode ser implícito, pelo uso do magistério autêntico,
ou pela prática comum da Igreja. Os Padres podem ser
considerados como testemunhas da Fé. Assim, quando os
Padres fornecem um testemunho moralmente unânime sobre
uma doutrina relativa à fé e à moral, a certeza é adquirida nesse
ponto. Quando o testemunho é mais ou menos isolado, só há
probabilidade. Os Padres também podem ser considerados como
teólogos particulares: então seus ensinamentos valem o que
valem seus argumentos.
2°) Os Escritores Eclesiásticos são homens da Igreja que se
distinguem pela erudição nas coisas da religião cristã.
A ortodoxia reconhecida pela Igreja pode estar presente, mas
não é absolutamente necessária, nem santidade
nem antiguidade. 3°) Os Doutores da Igreja são escritores
eclesiásticos, reconhecidos pela Igreja como eminentes tanto em
santidade como em doutrina, e tendo recebido expressamente o
título de Doutor da Igreja por um Soberano Pontífice. A
antiguidade não é necessária. O ensinamento de um Doutor da
Igreja não é, porém, garantido como isento de todo erro, para
além do que foi explicitado no seu tempo (isto também se aplica aos Padres).
4°) Teólogos Católicos são aqueles que extraem a ciência
das coisas divinas das fontes da Revelação, implementando
métodos científicos (históricos, filosóficos e propriamente
teológicos), trabalhando assim sob a luz da razão iluminada pela
fé e com a ajuda do magistério autêntico da Igreja como regra
seguinte. Em sentido estrito (do ponto de vista “criteriológico” que
aqui é nosso), a noção de “teólogo” requer tanto uma certa
eminência da doutrina manifestada nos escritos quanto a
ortodoxia da doutrina reconhecida pela Igreja ao menos no
sentido que os escritos do teólogo estão em uso entre os fiéis e
131
as escolas, estando o Magistério ciente deste fato e não se

opondo a ele. Historicamente, desde a Idade Média até os tempos
modernos, os teólogos estabeleceram “escolas” relativamente
bem caracterizadas, como o agostinianismo, o tomismo, o
escotismo, o suarezianismo, etc. Podemos aproximar essa noção
de teólogo da de “autor aprovado”. A concordância dos teólogos
das várias escolas, sobretudo quando inclui a sentença dos
doutores da Igreja, dá segurança
questões de fé e moral.
ANEXO 2: DOIS TEXTOS DO MAGISTERIO
Concílio de Trento, Decreto sobre Livros Sagrados e

Tradições a ser recebido
"O santo concílio ecumênico e geral de Trento, legitimamente
unido no Espírito Santo, (...) pelos profetas nas sagradas
escrituras, foi promulgada primeiro pela própria boca de nosso
Senhor Jesus Cristo, Filho de Deus, que então ordenou que
fosse pregada a toda criatura por seus apóstolos como fonte de
toda verdade salutar e de toda regra moral (cf. Mt 16,15).
Ele vê claramente também que esta verdade e esta regra

estão contidas nos livros escritos e nas tradições não escritas
que, recebidas pelos apóstolos da boca do próprio Cristo ou
transmitidas de mão em mão pelos apóstolos sob o ditado do
Espírito Santo , chegaram até nós.
É por isso que, seguindo o exemplo dos padres ortodoxos, o
mesmo santo conselho recebe e venera com o mesmo sentimento
de piedade e o mesmo respeito todos os livros tanto do Antigo
Testamento do que do Novo Testamento, uma vez que Deus é
o único autor de ambos, bem como as próprias tradições relativas
à fé e à moral, como ou
132
bom da boca de Cristo ou ditado pelo Espírito Santo e preservado na

Igreja Católica por sucessão contínua
novo.
Ele julgou conveniente anexar a este decreto uma lista dos livros
sagrados, para que não surgisse nenhuma dúvida para ninguém
sobre os livros que são recebidos pelo concílio. Esses livros são
mencionados abaixo. (…) ”62 Vaticano II, Constituição Dogmática sobre a Revelação,
A Palavra de Deus, n° 8-10
“8. É por isso que a pregação apostólica, que se encontra
especialmente expressa nos livros inspirados, teve que ser preservada
por uma sucessão ininterrupta até a consumação dos tempos. Os
apóstolos, transmitindo assim o que eles mesmos receberam, exortam
os fiéis a guardar as tradições aprendidas oralmente ou por escrito
(cf. 2 Th 2, 15) e a lutar pela fé que lhes foi transmitida de uma vez
por todas (cf. Judas 3)63. Quanto à Tradição recebida dos apóstolos,
ela inclui tudo o que contribui para levar santamente a vida do povo
de Deus e aumentar a sua fé; assim a Igreja perpetua na sua doutrina,
na sua vida e no seu culto e transmite a cada geração, tudo o que
ela é, tudo o que acredita.
Esta Tradição que vem dos apóstolos continua na Igreja64, sob

a ajuda do Espírito Santo: de fato, aumenta a percepção das coisas e
também das palavras transmitidas, seja pela contemplação e estudo
dos crentes que nelas meditam em suas corações (cf. Lc 2, 19 e 51),
seja pela inteligência interior que experimentam das coisas espirituais,
seja pela pregação daqueles que, com a sucessão episcopal,
receberam um charis me certo da verdade. Assim a Igreja, com o
passar dos séculos, tende constantemente para a plenitude da
verdade divina, até que nela se cumpram as palavras de Deus.
O ensinamento dos Santos Padres atesta a presença vivificante

desta Tradição, cuja riqueza flui para a prática e para a vida da Igreja
que crê e reza. é isso mesmo
133
a Tradição, que dá a conhecer à Igreja o elenco integral dos Livros

Sagrados; é ela também que, na Igreja, faz compreender esta
Sagrada Escritura e torná-la continuamente operante. Assim, Deus,
que há muito falou, não cessa de dialogar com a Esposa do seu
amado Filho, e com o Espírito Santo, por meio do qual a voz viva
do Evangelho ressoa na Igreja e, por meio da Igreja, no mundo,
introduz os crentes no toda a verdade e faz habitar neles a palavra
de Cristo com toda a sua riqueza (cf. Col 3, 16). (…)65 10. A
Sagrada
Tradição e a Sagrada Escritura constituem um único e sagrado
depósito da Palavra de Deus, confiado à Igreja; Aderindo a ele, todo
o povo santo, unido aos seus pastores, permanece assiduamente
fiel ao ensinamento dos apóstolos e à comunhão fraterna, à fração
do pão e às orações (cf.
At 2,42 grego), para que na manutenção, prática e confissão da fé
transmitida se estabeleça uma singular unidade de espírito entre
pastores e fiéis66.
A tarefa de interpretar autenticamente a palavra de Deus, escrita
ou transmitida67, foi confiada ao único magistério vivo da Igreja68
cuja autoridade se exerce em nome de Jesus Cristo. No entanto,
este magistério não está acima da palavra de Deus, mas a serve,
ensinando apenas o que foi transmitido, pois por mandato de Deus,
com a ajuda do Espírito Santo, ouve esta Palavra com amor,
santifica-a e expõe-na. também com fidelidade, e haurir deste único
depósito de fé tudo o que ele se propõe a crer como sendo revelado
por Deus.
Fica claro, portanto, que a Sagrada Tradição, a Sagrada Escritura
e o Magistério da Igreja, por uma sábia disposição de Deus, estão
tão interrelacionados e solidários entre si que nenhuma destas
realidades subsiste sem as outras, e que todas juntas, cada uma
em a seu modo, somente sob a ação do Espírito Santo, contribuem
eficazmente para a salvação das almas. »
134
Capítulo VI
Discussões em torno
do cânon de santo
Vicente de Lérins
e o Magistério
Ordinário Universal
Discussões em torno do cânon

de São Vicente de Lérins
e do Magistério ordinário
universal1
Apresentação
Em 1984 publicamos uma monografia sobre a Infalibilidade do
Magistério Ordinário e Universal2. A razão era que uma doutrina
inteiramente nova, pelo menos para os autores católicos, estava
se espalhando nos círculos "tradicionalistas".
Esta doutrina pretendia assimilar de forma quase adequada, ou
mesmo identificar o ensinamento católico sobre a infalibilidade do
Magistério ordinário e universal com o "cânone leriniano", a regra
de ouro da teoria enunciada no século V por São Vicente de Lérins .
Este erro na fé foi especialmente propagado, no que diz respeito
aos leigos, por Michel Martin em sua revista De Rome et d'Ailleurs3 .
Mas váriosclérigos "tradicionalistas" emprestaram
sua voz para esta derrapagem .
Poder-se-ia pensar que esse grave erro tivesse desaparecido
dos círculos qualificados de "tradicionalistas": morreu a primeira
propaganda leiga dist e, para citar apenas um caso em círculos
próximos à Fraternidade São Pio X, a revista Le Sel de the Earth5
rejeitou esta falsa doutrina.
137
Ver O Sal da Terra n° 35, p. 46, da pena do Padre Pierre-

Marie6 Por .
outro lado, o autor se empenha em anular o alcance da
doutrina católica sobre o Magistério ordinário e universal a
respeito do Concílio Vaticano II: afirma de fato (p. 46-48) que
a infalibilidade protege o Magistério ordinário e universal
apenas quando os bispos estão dispersos e não quando se
encontram reunidos … verdade, porque então ninguém teve
a extravagância de aceitar tal objeção por conta própria.
Desde então, dois sacerdotes ligados à “Tese de Cassiciacum
”8 responderam pacientemente, com riqueza de detalhes, ao
Padre Pierre-Marie9. Voltaremos a esse assunto em nossa
segunda parte (infra p. 169 e segs.).
Infelizmente, um novo “campeão secular” desse erro

doutrinário surgiu entre nós. Ele apoiou publicamente esse
erro com grande convicção e clareza em 1999.
Várias intervenções privadas, incluindo pelo menos duas
escritas, tentaram mostrar a ele como ele estava errado. Nada
adiantou, pois este mesmo autor retomou a apresentação de
sua tese em 2006, sem dar conta perceptível dos argumentos
que lhe foram apresentados. O infortúnio é que esta tese é
distribuída em uma revista muitas vezes excelente por seus
arquivos resumidos, muito apreciados por muitos leigos que
se esforçam para iluminar sua fé, vivê-la e testemunhá-la na
sociedade contemporânea.
Por isso nos parece necessário voltar ao assunto: não
contra esta crítica, mas ao contrário a seu favor, para que sua
boa luta católica deixe de ser manchada por uma doutrina
merecedora ao menos da censura teológica de erro na fé .
Assim, em seu artigo de 2006, Arnaud de Lassus10 – é

é sobre ele – resumiu excelentemente sua tese11 :
138
DISCUSSÕES
“A expressão 'magistério ordinário e universal' designaria então12

o ensino tradicional que, embora nunca tenha sido definido
solenemente (por isso é chamado 'ordinário'), é, no entanto,
professado ou
praticado: –
sempre foi; – por todo o colégio episcopal
histórico; – em qualquer lugar e em qualquer lugar.
Este ensinamento corresponde ao critério de São Vicente de
Lérins: o que foi acreditado em todos os lugares, sempre e por todos. »
E Arnaud de Lassus opõe sua tese a outra, que apresenta

com exatidão em seu conteúdo imediato. Aqui é exposta por
ele mesmo13 a doutrina que nosso autor rejeita [trata-se
diretamente de especificar o significado da palavra “universal”
na expressão “magistério ordinário e universal ”14] :
“Esta palavra poderia implicar uma universalidade apenas no
espaço. (…)
De tal interpretação da palavra “universal” na expressão
“magistério ordinário e universal” decorre logicamente a
infalibilidade do papa e dos bispos de uma determinada época
(qualquer um) em seu magistério ordinário, quando apresentam
uma doutrina como revelada. »
O erro doutrinário de Arnaud de Lassus tem raízes

profundas. Reservamos para um trabalho à parte o exame
detalhado de suas apresentações sobre todo o assunto, desde
1999: em relação a Arnauld de Lassus, o presente trabalho
trata apenas da confusão entre magistério ordinário e universal
e o critério de Leri. Esta revisão será a nossa primeira parte.
Apresentaremos o “cânon de São Vicente de Lérins” e sua
interpretação católica: o que esclarecerá plenamente que a
confusão entre este critério da ortodoxia e a infalibilidade do
Magistério ordinário e universal é um grave erro contra a
verdade católica. . Numa segunda parte examinaremos alguns
erros mais recentes que floresceram entre vários
"tradicionalistas", que tomaram consciência da impossibilidade de
139
confundindo o cânon leriniano com o Magistério ordinário e

universal, mas ainda relutantes em relação à doutrina católica
sobre a infalibilidade do Magistério ordinário e universal, por
causa de suas ideias sobre o Concílio Vaticano II e a atual crise
da Igreja.
I – O CÔNONE DE SÃO VICENTE DE LÉRINS

NA IGREJA CATÓLICA
Primeiramente situaremos rapidamente São Vicente de Lérins

e sua obra; depois indicaremos como o famoso "cânon" foi
recebido, ao longo do tempo, por católicos e por heterodoxos.
Isso já mostrará que esse critério não pode ser apresentado
sem reservas como pura expressão do pensamento da Igreja.
Por fim, citaremos dois importantes estudos
tias e autorizado no referido cânone.
A. Situação do cânone leriniano na história do pensamento

católico 1.
Alguns marcos históricos Foi
por volta do ano 410 que Saint Honorat, abandonando
fortuna e posição, retirou-se na companhia de um punhado de
amigos para Ile Lérina, ao sul de Cannes , para viver lá como os
monges do Oriente.
Em poucos anos, um mosteiro muito fervoroso foi estabelecido
na solidão da ilha de Lérins. Esta "cidadela gloriosa", este
"acampamento entrincheirado" (expressões frequentes nos
escritos dos lerinianos) tornou-se, ao longo do século V , um
berçário de bispos e santos, bem como um centro ativo de
teologia. A influência do mosteiro, tanto do ponto de vista pastoral
como doutrinário, estendeu-se amplamente pela Gália deste
século. Em particular, os lerinianos se posicionaram contra a
doutrina da graça defendida por Santo Agostinho. Eles não
escaparam completamente da influência do semipelagianismo,
140
DISCUSSÕES
provavelmente sob a ação de Cassien, abade de Saint-Victor de

Marselha (de cerca de 410 a 435).
É neste ambiente que encontramos, desde 430, São Vicente.
Quase nada sabemos sobre ele, mas ficou famoso por seu
Commonitorium (= notas teológicas para ajudar a memória),
obra concluída em 434, e que se propunha estabelecer uma
regra segura para distinguir a verdadeira fé católica do erro das
heresias. .
O próprio São Vicente sintetizou seu ensinamento em uma
fórmula cuja brevidade trará tanto sucesso quanto perigo:
“Devemos nos apegar ao que foi acreditado em todos os
lugares, sempre e por todos”. Essa expressão lapidária
recebeu, muito mais tarde, a denominação de “cônego de
São Vicente de Lérins” ou cânone lérinien15. Bem acertada,
esta fórmula conheceu o destino de todos os aforismos: fez
muitos esquecerem que o Commonitorium continha outras
frases, explicações, desenvolvimentos, matizes que proíbem
a absolutização do “cânone”. Cortada de seu lugar, a fórmula
tornou-se para alguns um slogan e, no pior dos casos, um
alimento da subcultura teológica, sustentando com a doutrina
católica a mesma relação de um sanduíche do McDonald's com a culinária francesa .
Como, então, essa regra foi recebida na Igreja e
entre seus inimigos?
2. Recepção do cânone
leriniano Não parece que a obra de São Vicente tenha
sido utilizada na Idade Média16. São Tomás de Aquino
nunca a cita e o mesmo vale para os outros grandes
escolásticos de seu tempo. Foi com a Reforma Protestante
que o cânon leriniano foi honrado tanto por católicos
quanto por protestantes (cf. Meslin, p. 26)17. Mas foi
sobretudo no século XIX que se discutiu o valor teológico
desta regra (Cayré, p. 164).
141
Alguns adotaram uma linha muito dura contra o São Vicente.

Assim, o Doutor Ehrhard, um teólogo católico alemão, escreveu:
“No que diz respeito à regra de fé de [São] Vicente, pode-se

conseguir dar às palavras um significado correto; mas no sentido de que [santo]
Vicente entendeu e quis que entendêssemos, esta regra é simplesmente
falsa, e já é tempo de a deixarmos ao seu autor e de não confundirmos
mais a verdadeira regra da fé católica com o nome do monge de
Lérins. ..” (Cf. d'Alès, col. 1752).
Tal severidade, no entanto, parece ter sido excepcional. A

maioria dos autores católicos assumiu uma posição mais
favorável ao santo. Mas apontava-se então a necessidade de
precisões, distinções , algumas fornecidas pelo próprio São
Vicente posteriormente em seu texto, outras formuladas por
teólogos posteriores, ou exigidas pela doutrina da Igreja
explicitada desde o século V. Nesse sentido, d'Alès escreve
(col. 1750-1751):
“Regra de aplicação óbvia, no caso de uma novidade que surge face

a uma tradição constante e assegurada, de aplicação muito mais
delicada num grande número de casos. Para regular esta aplicação, o
monge de Lérins julgou necessário estabelecer certas distinções;
outros foram formulados depois dele. Ambos devem ser levados em
consideração para se fazer um julgamento justo sobre este cânon
lirinensis. »
Nesta perspectiva, foi prontamente reconhecido que esta

regra, tomada muito estritamente ao pé da letra, poderia tornar-
se uma fonte de erro (Cf. Meslin, p. 23). É assim, por exemplo,
que a deserção do teólogo alemão Döllinger durante o Concílio
Vaticano I se deve, pelo menos em parte, a uma fidelidade
excessivamente formal ao cânone leriniano.
Sem dúvida, é útil lembrar que Döllinger (1799-1890),
ordenado sacerdote em 1822, foi um teólogo e um historiador
não tão renomado, que lutou valentemente pela Igreja Católica.
142
DISCUSSÕES
lic contra protestantes e livres-pensadores. Ele também era

jornalista, polemista, não desdenhando as intrigas dos
assuntos humanos.
Na década de 1840, o seu ardor católico parece arrefecer,
primeiro ao nível de várias relações pessoais (por exemplo,
com os jesuítas). Acima de tudo, ele culpa, pelo menos em
particular, a promulgação do dogma da Imaculada Conceição
que ele considera desconhecido da antiguidade cristã18. Isso
porque Döllinger, talvez como um historiador erudito
desprezando a teologia especulativa e escolástica19 , havia
forjado para si uma concepção muito material da continuidade
da Tradição, deixando pouco ou nenhum espaço para a
explicação do dogma. E é bem verdade que não encontramos
afirmações expressas da Imaculada Conceição nos primeiros
séculos da Igreja, e que posteriormente, durante longos
séculos, os opositores desta doutrina que sabemos agora
revelada puderam exprimir-se livremente, em plena comunhão com a Igreja.
Tomado por esta falsa concepção da Tradição, em virtude
da qual "Ele sustentava e interpretava da maneira mais rígida
o 'cânon leriniano'" 20, Döllinger foi um dos mais vigorosos
opositores do dogma da infalibilidade papal que o Vaticano I
teve de definir . Juntamente com um grupo de professores,
Döllinger registrou suas objeções à definição conciliar em
uma declaração feita em Nuremberg em 26 de agosto de
187021. Junto com várias objeções contra a autoridade do
Concílio [Vaticano I...] Döllinger e seus colegas explicaram que
'não a condição do cânon de Vincent de Lérins foi cumprida;
eles especificaram especificamente: “Neste procedimento, há
de fato a aplicação de um princípio radicalmente novo ao
declarar uma doutrina divinamente revelada, cujo contrário foi
livremente ensinado e crido em muitas dioceses. Excomungado
em 1871, Döllinger, no entanto, recusou-se a aderir ao cisma
católico antigo. Ele se considerará até a morte injustamente
condenado, aceitando as consequências externas da pena
eclesiástica, e justificando sua atitude nestes termos: "Eu
143
não queira ser membro de uma sociedade cismática; estou

isolado. Convencido de que a sentença proferida contra mim
é injusta e nula, persisto em me considerar membro da
grande Igreja Católica, e é a própria Igreja que, pela boca
dos Santos Padres, me diz que tal excomunhão não pode
prejudicar minha alma. »22
De fato, a regra de São Vicente de Lérins não só requer

esclarecimentos e pode ser uma fonte de erro, mas também
tem sido usada por vários hereges contra a Igreja. Apontamos
isso acima em conexão com a Reforma. Você deve saber que
posteriormente, desde o final do século XVI até o final do ,e
século XVIII, multifacetada corrente humanista, jansenista ou
galicana – sempre contestada pela Igreja – tentou rejeitar a
teologia escolástica especulativa em nome do estudo positivo
da doutrina cristã antiguidade. Bruno Neveu analisou com
erudição esse período23 e sintetiza suas conclusões em juízo fortemente fundamen
"A Igreja docente compreendeu os perigos de um

estreitamento doutrinário imposto em nome da história
eclesiástica, o peso da TIRANIA exercida na APLICAÇÃO DO
CÂNON DE LÉRINS, ou melhor, ela os adivinhou e sentiu,
porque age mais como um instinto reação do que como um cálculo racional”.
Da mesma forma, o cardeal Journet, em um estudo sobre a

conversão de Newman (p. 718) observa:
“Ele [Newman] toma emprestada dos teólogos anglicanos a

ideia de retomar a regra da ortodoxia formulada por São
Vicente de Lérins na primeira metade do século V , e
constantemente citada desde então pelos teólogos católicos24,
para tentar transformá-la contra a própria Igreja Romana. Pode-
se, de fato, atribuir ao princípio do monge leriniano, como a
tantos outros princípios, significados distintos e até inconciliáveis.
Diante desse estado de coisas, a conclusão de Meslin, no
144
DISCUSSÕES
parágrafo: “Valor e limites do critério Leriniano” [Meslin, p. 23], é

facilmente explicado:
“Entendemos, no entanto, que por causa das

INADEQUAÇÕES TEOLÓGICAS do critério leriniano, a Igreja
Católica Romana nunca o apropriou sem reservas”.
E compreendemos também como se enganam aqueles que,

hoje, tentam fazer desse critério uma referência absoluta à qual os
teólogos devem se submeter sem discussão, como se fosse uma
definição do Magistério.
Concluamos este parágrafo com dois fatos que ilustram bem a
atitude da Igreja diante do cânone leriniano: – O
catecismo da diocese de Würzburg, sob o pontificado de Leão
XII, rezava: uma tradição é divina? É reconhecida pelo fato de
sempre ter sido acreditada, em todos os lugares e por todos”.
Diante disso, os censores romanos apontaram que o cânon de
Lérins não era o único critério de dogma, nem o principal, e que o
primeiro lugar deveria ser dado às definições da Igreja (d'Alès, col.
1753).
– Durante as conversas de Malines25, o cânone leriniano o É
apresentado. Os anglicanos, de fato, pediram que a Igreja foi
Romana não exigisse nada mais do que a profissão de artigos de
fé que se encaixassem perfeitamente no cânone de Vincent de
Lérins. Pela boca do Bispo Batiffol a resposta foi negativa: “Não!
este cânon não pode ser tomado literalmente, a menos que nos
traga de volta a uma concepção ultrapassada da história dos
dogmas” (cf. Meslin, p. 30).
E Meslin conclui (p. 30): “O fracasso das conversações de
Mechelen coincide com uma queda muito significativa do crédito
concedido ao Commonitorium ”.
B. Dois estudos teológicos clássicos sobre o cânone de

Leri
Vamos agora apresentar dois textos teológicos que, embora
não tenham autoridade magistral, são, no entanto,
145
testemunhos altamente qualificados do pensamento católico

comum sobre o cânon de São Vicente de Lérins na época do
Concílio Vaticano I. uma certa medida para o pensamento dos
Padres do Vaticano I.
1. A posição da Deputação da Fé no Vaticano I a)

Apresentação do texto
Durante os debates sobre a infalibilidade papal ocorridos no
Vaticano I, a minoria anti-infalibilista apoiou-se em particular no
cânone leriniano. Contra a infalibilidade somente do Papa ,
somente da Igreja Romana, ela apresentou o "em todos os
lugares, por todos" de São Vicente. Para que um ensinamento do
Papa seja infalível, disse a minoria, deve ser acreditado em todos
os lugares e por todos; portanto, é necessário o consentimento de todos os bispos.
Diante desse uso falacioso do critério leriniano, a Deputação
da Fé teve que reagir, e distribuiu uma exegese do famoso
cânone, para expor seu alcance desde uma perspectiva católica.
O propósito da Deputação da Fé era mostrar que este cânone

não poderia ser usado apenas contra a infalibilidade do Papa .
Mas ela se viu levada a dar algumas indicações mais gerais
sobre o significado da regra de São Vicente. São essas indicações
de caráter geral que vamos reproduzir, deixando de lado, na
medida em que a boa compreensão do texto o permite, as
explicações específicas sobre a infalibilidade papal, esta não
sendo mais questionada hoje.
O texto está em Mansi, T. 52, col. 26-28.
b) Trechos do texto
“Vamos ao cânone de Vincent de Lérins. No Capítulo III

[II, nas edições atuais] de seu Commonitorium, o mui ilustre
146
DISCUSSÕES
escritor eclesiástico diz que devemos manter o que foi acreditado em todos os
lugares, sempre e por todos.
1. O cânon seria interpretado contra o espírito do autor se fosse
remetido para o que é chamado de norma diretiva infalível na Igreja
Católica. Com efeito, para o leriniano, trata-se da norma objetiva (isto
é, da tradição divina), como mostra o contexto; e assim o cânon
proposto contém um critério para reconhecer a “tradição da Igreja
Católica” pela qual, “em união com a autoridade da lei divina, a fé
divina é sustentada”. Outra questão é se o referido cânon contém uma
condição necessária para que uma doutrina seja infalivelmente definida
pelo Magistério da Igreja Católica.
Isso, Vincent não ensinou, ele quis dizer o contrário, como veremos.
De onde :
2. Em consequência, desvia-se o cânon leriniano de seu verdadeiro
sentido se, em seu nome, se reivindica o consentimento universal ou
a unanimidade de todos os bispos para que uma doutrina possa ser
definida como dogma de fé pelo Magistério da Igreja na qual se
encontra a norma orientadora da fé. Da mesma
forma: 3. É claro que este cânone leriniano é pervertido ao buscar
nele tanto a norma objetiva quanto a norma diretiva, como se a única
norma infalível da Fé Católica devesse ser encontrada na constante e
universal da Igreja; então, em matéria de fé, somente aquilo que teria
sido crido por acordo constante seria absolutamente certo e infalível,
e ninguém poderia acreditar em nada, dessa fé divina que é absoluta
e infalivelmente certa, sem ver em si esse acordo constante e
universal da Igreja. [...]
4. Mas se, como deveria ser, o cânon leriniano está relacionado

com a norma objetiva, não seria , no entanto, entendido corretamente ,
se fosse entendido tanto no sentido positivo quanto no negativo.
Certamente é muito verdadeiro, se o entendermos no sentido positivo,
a saber: o que sempre se acreditou, em toda parte e por todos é
divinamente revelado e, portanto, deve ser mantido; mas seria falso
se o entendêssemos no sentido negativo. É o mesmo com relação
às três notas da antiguidade, universalidade, concordância, tomadas
juntas e simultaneamente: [se entendermos] nada poderia ser revelado
divinamente e, portanto, acreditar, sem as três notas da antiguidade, universalidade e
147
concordamos em não militar juntos e simultaneamente a seu favor,

[estamos errados]. Que pode acontecer, de fato, e que de fato
aconteceu, que uma doutrina sempre se acreditou, desde a origem,
e por isso é divinamente revelada, sem que tenha sido acreditada
nem por todos, nem por todos, o próprio Vicente ensina. . ( Mansi,
T. 52, col. 26-27).
c) Alguns comentários.
Limitamo-nos a sublinhar as indicações de uma ordem geral
dada pela Deputação, deixando de lado o que diz respeito
apenas à infalibilidade do Papa.
Uma distinção deve ser feita entre a norma diretiva e a norma
objetiva da fé. É esta distinção fundamental que serve de base
a todas as explicações da Deputação. É, aliás, bem conhecido
dos teólogos, com este ou outro nome (por exemplo, falamos
por vezes de “regra de proximidade” e “regra de distância ”26).
A norma diretiva (ou regra seguinte ou ativa) é o Magistério

vivo; a norma objetiva (ou regra distante) é a própria doutrina,
mais precisamente a Revelação divina considerada em seu
conteúdo (ou a Tradição divina, no sentido objetivo, e
abrangendo tanto a Tradição escrita quanto a Tradição oral) .
Além disso, a Deputação recorda de passagem estas duas
definições, evidentemente bem conhecidas dos Bispos aos
quais se dirige (cf. §§ 1 e 2: "A norma objetiva, ou seja, a
tradição divina"; "o Magistério da Igreja, no qual se encontra a
norma orientadora da fé”).
Esta distinção é, portanto, clara. No entanto, dada a sua
importância para a compreensão dos textos estudados, julgamos
útil trazer para esta temática o testemunho de dois teólogos
“clássicos” que utilizam e definem este vocabulário.
• A Regra de Fé, do Pe. Goupil, p. 17:
“A regra objetiva ou constitutiva de nossa fé é a palavra de

Deus; Eu tenho que acreditar no que Deus disse. Mas como eu saberia
148
DISCUSSÕES
o que ele disse ? Como sabemos, por exemplo, se ele revelou a

transubstanciação, o caráter sacramental do casamento, etc.? ?
Existe uma regra que governe e direcione imediatamente a fé?
Essa é a questão. A esta pergunta, o católico responde: o primeiro
e principal meio de conhecer a verdade revelada é a escuta do
Magistério vivo, instituído por Cristo. A este Magistério público, os
indivíduos, os fiéis, devem uma obediência necessária quanto à
norma diretiva da fé. – Não, responde o protestante: a verdade
revelada é preservada somente na Escritura, e a regra orientadora
da fé é o julgamento privado dos fiéis que lêem a Escritura à luz
do Espírito Santo”.
• Sobre viver o Magistério e a Tradição, ver Bainvel, p. 14:
“A regra de fé pode ser dita:

Ser objetivo e constitutivo; significa então quais verdades
devem ser aderidas como reveladas – Neste ponto a disputa entre
os protestantes e nós gira em torno do fato de saber se existem
verdades reveladas que não estão contidas na Sagrada Escritura;
Qualquer diretriz; significa então por meio de quais instrumentos
ou órgãos a palavra de Deus nos é proposta e chega até nós.
Aqui está a controvérsia entre os protestantes e nós sobre este
ponto: Deus instituiu um Magistério vivo, a quem Ele confiou o
encargo e o poder de guardar Sua palavra, tanto escrita quanto
transmitida oralmente, para explicá-la e propô-la, para defendê-la?
e para defini-lo, e isso com tripla prerrogativa:
de autoridade
[...] de infalibilidade
[...] de apresentar indícios de credibilidade [...]"
Esclarecida a distinção entre norma objetiva e norma diretiva

(assim como sua importância capital: ela domina toda a querela
entre protestantes e católicos sobre a questão da regra de fé), o
ensinamento da Deputação da Fé torna-se impossível de esclarecer:
O cânone de São Vicente de Lérins NÃO SE REFERE A
149
MAGISTERIO, não diz respeito à norma diretiva, mas

apenas à norma objetiva da fé.
As explicações dadas pela Deputação contradizem
absolutamente a tese completamente nova, como agora
podemos ver claramente, daqueles que – como Arnaud de
Lassus – pretendem fazer coincidir o cânon leriniano com
o Magistério universal ordinário: o cânone leriniano,
segundo a teologia católica (a menos que a Deputação da
Fé do Concílio Vaticano I seja recusada a ser uma boa
testemunha disso? ) O MAGISTERIO.
Esta conclusão é de especial importância no que diz

respeito ao julgamento a ser feito sobre a tese de Arnaud de Lassus.
Com efeito, este autor pretende dar-nos o sentido da expressão
“magistério ordinário e universal” tal como foi utilizada pelo
Concílio Vaticano I27. Portanto, é interessante observar que
sua "interpretação" foi EXPRESSAMENTE REJEITADA por
aqueles que introduziram oficialmente a expressão.
2. O verdadeiro significado do cânone leriniano, segundo

o cardeal
Franzelin a) apresentação do cardeal Franzelin e
sua apresentação O cardeal Franzelin, sacerdote da
Companhia de Jesus, elevado a cardinalato por Pio IX em
1876, foi um dos grandes teólogos romanos da segunda
metade do século XIX. Sua influência foi profunda no Concílio
Vaticano I. Foi ele, em particular, o encarregado de redigir a
Constituição sobre a “doutrina católica”.
Ele foi o autor de vários tratados teológicos apreciados, um
dos quais é muitas vezes considerado uma obra-prima e, em
todo caso, um marco entre os teólogos: é De Divina Traditione
et Scriptura, sobre a Tradição, a Sagrada Escritura e o
Magistério, publicado em 1870.
Durante este estudo, o futuro cardeal é levado a examinar
o verdadeiro significado do cânon de São Vicente. esta é a tese
150
DISCUSSÕES
XXIV de sua obra, desenvolvida nas páginas 294-299 da

segunda edição, a que nos referimos. Estas são as principais
passagens desta tese, se é que houve alguma clássica sobre
esta questão, que vamos citar.
b) Principais trechos do texto28

Nota técnica para esta seção: as notas sobrescritas
vinculadas ao texto do Cardeal Franzelin são deste último, a
menos que expressamente mencionado no formulário [Nota
BL]. Além disso, introduzimos chamadas para comentários em
algarismos romanos: referem-se à seguinte subseção: c)
Alguns comentários (infra p. 154-158).
Declaração de tese:
“O cânone de São Vicente de Lérins atribui como características

da doutrina católica a universalidade, a antiguidade e a concordância
comum da fé; • Se
1° a considerarmos em si mesma: É
bem verdade no sentido afirmativo, segundo o qual uma doutrina
dotada dessas propriedades é certamente um dogma da fé católica;
mas NÃO É VERDADE NO SENTIDO EXCLUSIVO, como se nada
pudesse pertencer ao depósito da fé sem ter sido acreditado em todos
os lugares, por todos e
sempre. • Se 2° o significado da regra for buscado no contexto do
próprio Communitorium :
Revela duas notas, ambas SUFICIENTES para discernir a absoluta
antiguidade ou apostolicidade de uma doutrina: O PRESENTE ACORDO
DA IGREJA DE UMA PARTE ; o acordo de RELATIVA antiguidade
existente ANTES DO INÍCIO DA CONTROVÉRSIA, por outro lado”.
Desenvolvimento da tese:
“I. O cânon em questão é enunciado por São Vicente nestes

termos29 : “Na própria Igreja Católica, deve-se ter muito cuidado em
defender o que foi acreditado em todos os lugares, sempre e por todos.
Isto é verdadeiramente e propriamente católico...
151
Mas será precisamente assim, se seguirmos a universalidade, a

antiguidade, a concordância . [...]
Pode-se acreditar em uma verdade de duas maneiras, explicitamente
ou apenas implicitamente (I). Todo o conteúdo do depósito da revelação
objetiva certamente foi acreditado em todos os lugares, sempre e por todos
os católicos pelo menos implicitamente [...] é possível discernir o conteúdo
da revelação; as verdades da fé acreditadas apenas implicitamente não
são, de fato, conhecidas em si mesmas como reveladas. Ainda mais,
buscar se uma doutrina foi acreditada em todos os lugares, sempre, por
todos, pelo menos implicitamente, e buscar se ela está contida na revelação
objetiva e na Tradição são a mesma coisa; agora é esse fato que deve ser
mostrado por outra coisa; não é, portanto, em si um critério que nos
permite determinar outra coisa (II). [...]
O critério proposto, portanto, só pode ser entendido como fé expressa.

Ora, decorre das teses anteriormente expostas que a concordância
universal sobre um dogma como doutrina de fé, seja qual for a época em
que existiu (quovis tempore is existat) (III), é um critério certo de uma
doutrina divinamente transmitida. Portanto, sem dúvida, tal acordo da
antiguidade, e mais notavelmente o acordo universal de todas as épocas,
manifesta com certeza a Tradição divina. Consequentemente, o que foi
acreditado em todos os lugares, sempre, por todos, não pode deixar de ser
revelado e transmitido divinamente.
Mas as nossas teses precedentes também o mostram: certos pontos

de doutrina podem estar contidos no depósito da revelação objetiva sem
que tenham estado sempre na pregação manifesta e explícita da Igreja; e
assim, enquanto não fossem suficientemente propostos, poderiam ser
objeto de controvérsia dentro da própria Igreja, sem prejuízo da fé e da
comunhão. Assim, tal ponto de doutrina contido na revelação objetiva pode,
a partir de certo momento (quando tiver sido suficientemente explicado e
proposto), pertencer às verdades que devem necessariamente ser
acreditadas na fé católica: e ainda este ponto de doutrina, embora sempre
contido no depósito da revelação, não foi explicitamente acreditado sempre,
em todos os lugares e
152
DISCUSSÕES
por todos, e não tinha que ser. Assim, embora as notas enumeradas
no cânon demonstrem evidentemente, por sua presença, que a
doutrina a que se aplicam é um dogma da fé católica, elas não
provam, porém, por sua ausência, que uma doutrina não esteja contida
no depósito da fé... O cânon é, portanto, verdadeiro no sentido
afirmativo, mas não pode ser aceito no sentido negativo e exclusivo
(IV).
II. Se considerarmos o cânone em seu contexto, com as
explicações de S. Vicente, descobrimos o seguinte significado: a) a
antiguidade absoluta ou a apostolicidade de uma doutrina não é
proposta como nota, pela qual saberíamos outra coisa; é aquilo que
se busca. b) Duas propriedades são propostas como notas dando a
conhecer a apostolicidade da doutrina: UNIVERSALIDADE, QUE É O
ACORDO ATUAL DA IGREJA (V), e o acordo de antiguidade30
(relativo, é claro), ou seja, O ACORDO QUE DEMONSTRA- SE
EXISTIR ANTES DO INÍCIO DA CONTROVÉRSIA. QUALQUER
DESSAS DUAS NOTAS nos permite inferir e conhecer a antiguidade
absoluta. Quando, de fato, o presente acordo de universalidade é
claro e manifesto, basta por si mesmo; isso acontece ou por um
julgamento solene do magistério autêntico (Concílio Ecumênico ou
Papa), OU POR PREVISÃO ECLESIÁSTICA UNÂNIME (VI). Se,
pelo contrário, já estalada a polémica, este acordo foi menos
perceptível, ou não foi reconhecido pelos opositores para ser refutado,
então diz S.
Vicente, devemos apelar para o acordo da antiguidade manifestado
em julgamentos solenes ou nas sentenças convergentes dos Padres.
[...]
O próprio São Vicente declara o que entende pelo nome de
universalidade “seguimos a universalidade se reconhecemos como a
única fé verdadeira aquela que toda a Igreja espalhada pela terra confessa ”.
A universalidade é, portanto, o acordo de toda a Igreja e, precisamente,
na medida em que se distingue da nota da antiguidade, o acordo da
Igreja desta época atual em que se coloca a questão (VII). Isso se
manifesta no n. 4, onde compara a universalidade como um acordo
presente, que pode ser perturbado por alguns erros novos, com a
antiguidade como um acordo da era anterior (VIII), "que não pode
mais ser enganado fraudulentamente pela novidade". [...]
Que a antiguidade, como nota, seja compreendida por S. Vicente
153
como RELATIVO, de modo que a antiguidade absoluta ou a

apostolicidade é inferida ; isso fica claro em toda a sua maneira de
conduzir a discussão. [...]
Finalmente, S. Vicente mostra claramente em todos os lugares
que uma ou outra das duas notas, seja o acordo de universalidade
atual , seja o acordo de antiguidade, basta para demonstrar a
apostolicidade da doutrina31. “O que fará então o cristão católico,
pergunta ele no n. 4, se uma parte da Igreja se afastar da comunhão
da fé universal?” “O que mais senão colocar a saúde de todo o corpo
antes do membro pestilento e corrupto?”. Mas se havia dúvida sobre
o presente acordo, por causa dos incômodos levantados, fica a
segunda nota: “então ele cuidará, diz ele, de se apegar à antiguidade
”.
Portanto, não pode haver dúvida de que o significado que
desenvolvemos na tese é o significado autêntico de S. Vicente. Uma
doutrina que carece de ambas as notas deve ser considerada como,
pelo menos, ainda não suficientemente proposta à fé católica; uma
doutrina que se oponha a um ou outro dos acordos deve ser
considerada uma novidade profana. »
c) Alguns comentários (I)

Este parágrafo é essencial para compreender adequadamente
o mal-entendido da doutrina católica que está na base da tese de
Arnauld de Lassus. Recordemos, sobre o mesmo assunto, o
ensinamento de Pio XII na Humani Generis32 :
“Também é verdade que os teólogos devem sempre voltar às

fontes da revelação divina; pois cabe a eles mostrar de que maneira O
QUE É ENSINADO PELO MAGISTE
RE ALIVE É EXPLÍCITA OU IMPLÍCITA ENCONTRADA EM
A SAGRADA ESCRITURA E A “TRADIÇÃO” DIVINA . Acrescentemos que essas
duas fontes de doutrina revelada contêm tantos tesouros e tão preciosos tesouros
de verdade que é impossível esgotá-los. Esta é realmente a razão pela qual nossas
ciências sagradas sempre encontram nova vida no estudo das fontes sagradas;
enquanto qualquer especulação que negligencie o exame do depósito sagrado só
pode ser estéril: a experiência está lá, o que o prova. Mas não podemos, por isso,
equiv
154
DISCUSSÕES
adornar a teologia, mesmo aquela que se diz positiva, a uma

ciência puramente histórica. Pois Deus deu à sua Igreja, ao
mesmo tempo que as fontes sagradas, um magistério vivo para
iluminar e LIBERTAR O QUE ESTÁ CONTIDO APENAS EM
TREVAS E COMO IMPLÍCITO NO DEPÓSITO DA FÉ. E este
depósito, não é a cada fiel, nem mesmo aos teólogos que Cristo
o confiou para assegurar a sua interpretação autêntica, mas
apenas ao magistério da Igreja. Ora, se a Igreja exerce o seu
ofício, como tantas vezes aconteceu ao longo dos séculos, PELA
FORMA ORDINÁRIA OU PELA FORMA EXTRAORDINÁRIA, é
óbvio que é um MÉTODO ABSOLUTAMENTE FALSO EXPLICAR
O CLARO PELO OBS CUR, digamos que é necessário que todos
se obriguem a seguir a ordem inversa. Também o nosso
Predecessor, de memória imortal, Pio IX, quando ensina que a
teologia tem a nobre tarefa de mostrar como uma doutrina
definida pela Igreja está contida nas fontes, acrescenta estas
palavras, não sem graves razões: “no próprio sentido em qual a Igreja o definiu”33. »
(II) Em geral, é necessário distinguir entre a substância de

uma coisa e os sinais externos que permitem que essa coisa
seja reconhecida.
No nosso caso, a doutrina católica afirma, e esta é uma
verdade essencial, que o depósito da Revelação se fecha com
a morte do último Apóstolo. Segue-se que toda a substância
da Fé (considerada do lado de seu objeto) está contida no
depósito revelado (Escritura e Tradição divino-apostólica).
Assim, quanto à substância, qualquer verdade proposta pela
Igreja à nossa fé, a qualquer momento, é uma verdade que
sempre foi crida, em todos os lugares, por todos. Isto é assim
1°) porque Deus assiste perpetuamente a sua Igreja para que
o depósito da Fé seja preservado e transmitido em sua
totalidade através dos séculos e 2°) porque todo verdadeiro
crente – possuidor da virtude teologal da Fé – realmente
adere por esta Fé Sobrenatural o, implicitamente, a tudo o que
está contido no depósito, aderindo explicitamente às verdades
que estão expressamente expostas a ele.
155
Para sublinhar esta verdade fundamental da imutabilidade

substancial da Revelação, a Igreja gosta, quando ensina uma verdade
recentemente esclarecida, de proclamar com brilho que esta verdade
sempre foi crida na Igreja. Ao fazê-lo, a Igreja não afirma que esta
verdade sempre foi explicitamente crida; ela sabe bem, em certos
casos, que esta verdade às vezes foi até negada por alguns de seus
filhos totalmente submissos.
A Igreja, portanto, de modo algum afirma que o “sempre, em toda
parte, por todos” seria um critério necessário para a pertença de uma
verdade ao depósito. Mas confirma-nos, sob a moção da assistência
divina, que o que agora pertence à pregação universal explícita da
Igreja (com ou sem julgamento solene) e pode parecer novo está, no
entanto, desde o início contido no depósito revelado.
Então :
1°) A Igreja atribui grande importância ao “sempre, em toda parte,
por todos”, não como critério necessário , mas como afirmação da
imutabilidade substancial dos dogmas. 2°) A Igreja também afirma
que muitas verdades reveladas sempre foram explicitamente
cridas, por tudo, por todos (por exemplo: aquelas que constam do
Credo dos Apóstolos): mas acrescenta que tal situação de fé explícita
sempre foi absolutamente não requerido como critério para pertencer
ao repositório. 3°) Finalmente, a Igreja nos ensina que uma verdade
que a princípio permaneceu implícita e confusa pode tornar-se, a
partir de certo período, explicitamente ensinada pelo Magistério
infalível: e que, seja por um julgamento solene, seja pelo Magistério
ordinário e universal . Desde o momento em que parece que tal
julgamento solene foi passado, todo
crente acredita com fé divina e católica 1) esta verdade e 2) que
esta verdade pertence substancialmente ao depósito (mesmo que ele
não veja como).
E da mesma forma, a partir do momento em que parece que todos

os bispos unidos ao Papa (incluindo o Papa) ensinam tal e tal verdade
revelada, mesmo que em tempos anteriores
156
DISCUSSÕES
outras vezes não foi assim, todo crente acredita na fé divina e

católica 1) esta verdade e 2) que esta verdade pertence
substancialmente ao depósito (mesmo que ele não veja como).
(III) Atente-se para a afirmação de Franzelin, referindo-se às
suas apresentações anteriores e que apenas afirma a doutrina
católica aceita por todos: "a concordância universal sobre um
dogma como doutrina de fé, seja qual for a época em que
existiu, é um critério certo de uma transmissão divina doutrina".
(IV) Já explicamos no comentário (II) acima o que Franzelin
desenvolve no presente parágrafo.
(V) Destas linhas emerge que não só o critério leriniano não
pode ser interpretado por um católico como o fato de Lassus,
mas que o próprio São Vicente de Lérins já o havia explicado no
próprio texto em que forneceu sua fórmula sintética. O próprio
São Vicente de Lérins acreditava na infalibilidade da Igreja
universal considerada em um determinado momento: este é o
argumento que ele usa contra os donatistas.
(VI) É assim que chamamos agora (desde o
Concílio Vaticano I) o “Magistério Ordinário e Universal”.
(VII) Isso mostra a solidez da exegese de Franzelin (cf.
comentário (V), afirmando que São Vicente de Lérins reconhece
a infalibilidade do Magistério ordinário e universal em qualquer
tempo, incluindo, é claro, o tempo presente).
(VIII) Este ponto deve ser notado: ele nos servirá ainda para
refutar uma censura que Lassus dirige ao nosso trabalho anterior
sobre a infalibilidade do Magistério Ordinário e Universal.
Quando há controvérsia na atualidade (para saber se um
ponto de doutrina pertence ao depósito revelado e, portanto,
goza de antiguidade absoluta) refere-se, como critério, à
antiguidade relativa , ou seja, na época anterior: se a doutrina
foi possuído pacificamente, o assunto está resolvido. Como
veremos, este é precisamente o método que seguimos em
nosso trabalho, contra as inovações errôneas de alguns
escritores ditos "tradicionalistas".
157
Além disso, esta referência à antiguidade relativa não deve

ser entendida em sentido exclusivo. Pois evidentemente
permanece verdadeiro que se alguma doutrina parece estar
certamente contida na Sagrada Escritura, é indubitavelmente
verdadeira e revelada; da mesma forma , se uma doutrina é
apresentada como revelada pelos Padres da Igreja (em acordo moralmente unânime
esta doutrina é indubitavelmente verdadeira e revelada. Mas
estes critérios tirados directamente dos monumentos mais
antigos nem sempre estão presentes, estando certas verdades
apenas implícitas no jazigo revelado no seu estado inicial. Nestes
casos, o acordo de antiguidade relativa , se existir, pode ser o
único critério eficaz, e por si só basta.
Conclusão: abordagem de Arnaud de Lassus

O estudo precedente mostra suficientemente o caráter errôneo
e contrário à doutrina católica da tese de Arnaud de Lassus.
Seria útil ir mais longe e descobrir por quais passos um autor

que deseja ser sinceramente fiel à doutrina católica conseguiu
chegar lá.
Assim o revela um estudo mais aprofundado dos vários
artigos e brochuras consagrados pelo nosso autor, de forma
bastante repetitiva, sobre o tema do Magistério. Infelizmente é
toda uma série de desvios que descobrimos, e é uma obra
completa que deveria ser escrita...
II – ALGUMAS INTERPRETAÇÕES
MINIMALIZADORES DO MAGISTERIO ORDINÁRIO
E UNIVERSAL NUM AMBIENTE "TRADICIONALISTA"
A confusão entre “Magistério ordinário e universal” e “critério

Lériniano”, mantida ainda hoje por Arnaud de Lassus, foi bastante
difundida entre os tradicionalistas desde o final dos anos setenta.
158
DISCUSSÕES
No entanto, vários autores com algum impacto nesses meios

entenderam que havia aqui um erro claramente oposto à doutrina da
Igreja. Infelizmente, essa consciência não levou a uma revisão
profunda de posições já adotadas em outros lugares. É por isso que
vários autores "tradicionalistas" têm se esforçado para encontrar uma
solução que permita conjuntamente:
– de manter que Dignitatis Humanae enseigne une doc

já condenado infalivelmente pela Igreja37 ;
– afirmar que o Magistério ordinário universal (entendido no sentido
de universalidade em um determinado momento) é verdadeiramente
infalível; –
não adotar uma posição sedevacantista, nem a tese de
Cassiciacum38.
Apresentaremos e refutaremos três das tentativas mais populares
que foram tão elaboradas.
Sejamos claros sobre a questão, que é muito limitada.
OBVIAMENTE NÃO AFIRMAMOS que TUDO nos textos do
Vaticano II é ensinado infalivelmente em nome da infalibilidade do
Magistério ordinário e universal.
Estamos simplesmente dizendo
que: - CERTAS PASSAGENS do Concílio Vaticano II estão
cobertas pela IN FALIBILIDADE do Magistério ordinário e universal.
Estas são
*
as passagens: onde uma doutrina é afirmada
*
diretamente , e onde , além disso , esta doutrina é apresentada
como revelada, ou como necessariamente ligada à revelação, ou como
absolutamente obrigatória para todos os fiéis.
Essas são, de fato, maneiras diferentes de dizer que uma doutrina
deve ser acreditada (ou sustentada) de forma definitiva e irrevogável.
– Outras passagens, provavelmente a maioria delas, vêm do

Magistério simplesmente autêntico (NÃO INFALÍVEL); e entre estes: •
certas
afirmações exigem de si39 o apoio de
159
o espírito: são as afirmações que se ensinam diretamente, por

si mesmas, mas sem que se diga que são reveladas, ou
necessariamente ligadas à revelação, etc.
• outras proposições (novamente, o maior número) são
introduzidas apenas indiretamente: não por si mesmas, mas
em conexão com uma afirmação ensinada diretamente.
São argumentos, ilustrações, desenvolvimentos de
consequências, etc. Estas afirmações, pelo menos
habitualmente, não são apresentadas pelo Magistério com
autoridade e não requerem a priori uma verdadeira adesão do
espírito em nome da assistência divina, embora exijam sérias
considerações, no que diz respeito à autoridade moral própria
do a Igreja considerava puramente como uma causa secundária.
As proposições desta categoria constituem a grande maioria
nos documentos do Vaticano II. E, no caso específico deste
Concílio, o julgamento pode ser (e de fato tem sido, por parte
de muitos teólogos católicos) fortemente crítico.
Sejamos bem precisos: o que aqui defendemos e o que
vários autores “tradicionalistas” negam40 é que a infalibilidade
do Magistério ordinário e universal abrange a afirmação central
da Dignitatis Humanae, afirmação contida no parágrafo
primeiro do DH , 2 e que lembramos:
“O Concílio Vaticano declara que a pessoa humana tem direito

à liberdade religiosa. Essa liberdade consiste no fato de que todos
os homens devem ser libertados de toda coerção por parte dos
indivíduos, bem como dos grupos sociais e de qualquer poder
humano, de modo que em assuntos religiosos ninguém seja
forçado a agir contra sua consciência nem impedido de agir.
agindo, dentro de limites justos, de acordo com sua consciência,
em privado ou em público, sozinho ou associado a outros. Declara
ainda que o direito à liberdade religiosa tem o seu fundamento na
própria dignidade da pessoa humana, manifestada pela palavra
de Deus e pela própria razão. »
É obviamente a análise literária mais elementar que
160
DISCUSSÕES
mostra que esta passagem é realmente central na Declaração,

e diretamente visada. Aliás, temos neste caso uma
confirmação quase oficial desta “centralidade”. A Comissão
Teológica encarregada de examinar, integrar ou recusar as
correções solicitadas pelos Padres assim o afirmou na ata
fornecida na 164ª assembleia geral (19 de novembro de
1965) 41 :
"[18e demande de correction sur le n° 2] - Pag. 5, lig. 2-6, qu'on

enlève la frase " Além disso... conhecido " (45 Pères); qu'on enlève
seulement les mots " o que é conhecido " (1 Père); página 5, lig. 2-4, au
lieu de " Além disso declara ... fundada " qu'on dise " Hoc ... fundada
" (1 Père).
[Resposta da Comissão] – É preciso todo o texto onde está: é como
O PONTO CENTRAL DA DECLARAÇÃO42. Além disso, quando se
trata de fundamento, não se trata de argumentos. Veja também a
resposta às correções que se seguem. »
Assim, a Comissão afirma que nossa passagem é o ponto

central da Declaração, e especifica que a afirmação da
fundação faz parte deste ponto central e, portanto, destina-
se a si mesma e não pode ser relegada ao mero nível de
argumentação.
Aproveitamos para transcrever a seguinte resposta, como
a Comissão nos convida a fazer. Esta resposta é, de fato, útil
contra a tendência oposta à que nos preocupa no momento,
a tendência do “fundamentalismo magistral”, que gostaria
que tudo o que está contido em um texto magistral fosse
imposto com autoridade. Aqui está essa continuação:
“[19] – Pág. 5, linha. 6, que introduzamos a transição desta forma: “

Doctrinam declaratam paucis illustrare licet ”, para que não pareça que
a argumentação seja proposta com autoridade pelo Santo Sínodo (1
Padre). Remova a palavra “ enim ” da linha.
7 (44 Padres).
[Resposta da Comissão] — Para parecer mais
161
claramente que o argumento não é oferecido com autoridade,

removemos a palavra " enim " na linha 7."
Voltemos às teses que queremos submeter à crítica.

Vários autores tradicionalistas, embora admitam (ou pelo
menos não neguem) a doutrina católica sobre a infalibilidade
do Magistério ordinário e universal (em um determinado
momento), acreditam que essa infalibilidade não foi confiada
ao Vaticano II, ou pelo menos foi t para o ponto central de
DH.
Examinamos três teorias: 1°)
O concílio não quis cometer infalibilidade. Esta tese baseia-
se ora no carácter pastoral do concílio, ora numa alegada
afirmação explícita de não infalibilidade feita pelo Concílio,
ou finalmente numa impossibilidade interna decorrente do
“liberalismo” das autoridades conciliares.
2°) O concílio não pertence ao Magistério ordinário
universal, porque este exige que os bispos estejam dispersos
por toda a terra e não unidos. 3°)
A Declaração DH não pertence ao Magistério ordinário e
universal, porque setenta Padres não a assinaram: não há,
portanto, a unanimidade necessária para a infalibilidade
segundo o modo ordinário.
A. O Concílio Vaticano II geralmente exclui promessas

de infalibilidade?
Já examinamos em diversas ocasiões dois dos
argumentos apresentados por esta tese. Para o registro,
basta recordar nossas palavras43 :
“Numerosos autores 'tradicionalistas', é verdade,
contestaram que o Vaticano II alguma vez tenha prometido a
infalibilidade. Eles primeiro alegaram que o Vaticano II não era
infalível porque era pastoral. Este erro manifesto consistiu em
confundir o ponto de vista da finalidade (a finalidade do concílio
era expressamente pastoral, de fato) e o da causa formal (o concílio, em
162
DISCUSSÕES
propósito pastoral, pode muito bem ter afirmado infalivelmente doutrinas

reveladas ou relacionadas à revelação). Todo católico sabe bem que
não há nada mais importante para o cuidado pastoral do que a verdade
doutrinal e até dogmática, apresentada em espírito de caridade.
O argumento evoluiu um pouco nos últimos meses.
Agora está circulando a notícia de que Roma adicionou oficialmente
uma “cláusula de não infalibilidade” ao Concílio Vaticano II.
Lemos, por exemplo, em um “comunicado” distribuído no início de
200644 :
“esta cláusula de não infalibilidade é acrescentada à Constituição
Lumen Gentium nas Notificações de 16 de novembro de 1964. Ela será
repetida em 7 de dezembro de 1965 por O Papa Paulo VI, então novo
por ele em 12 de janeiro de 1966: “Dado seu caráter pastoral, o
Concílio evitou pronunciar dogmas dotados da noção45 de infalibilidade”.
»
A citação de Paulo VI é completamente falsa. aqui está o texto
genuíno [itálico nosso]:
“Dado o caráter pastoral do Concílio, ele evitou pronunciar de
maneira extraordinária dogmas com a nota de infalibilidade, mas dotou
seus ensinamentos com a autoridade do supremo magistério ordinário:
este ordinário e manifestamente autêntico deve ser recebido com
docilidade e sinceridade por todos os fiéis, de acordo com o espírito
do conselho sobre a natureza e os objetivos de cada documento. »46
Mas uma nova elaboração muito mais radical é agora apresentada

pelo Abade Calderón47.
É bom se interessar pela apresentação deste autor, por um lado
porque ele fornece, ao nosso conhecimento, a apresentação mais
precisa do que a Fraternidade São Pio X (SSPX) pode dizer para
justificar sua posição perante -vis o Vaticano II e, por outro lado,
porque o Padre Calderón defende uma doutrina correta sobre o
magistério na maioria dos casos em que esta doutrina católica foi
minada em círculos ligados à referida FSSPX. Nesse sentido, sua
obra representa, portanto, um claro avanço e merece ser saudada
como tal.
Padre Calderón expõe claramente sua teoria48 :
163
“Agora, conquistadas pelo liberalismo, as autoridades conciliares

não quiseram ensinar com infalibilidade no modo extraordinário; e
por isso mesmo impediram que seu magistério ordinário alcançasse
o universal. É por isso que o magistério conciliar não é infalível e
de modo algum pode sê-lo enquanto as autoridades eclesiásticas
não se afastarem de seu liberalismo. »49
Assim, para o padre Calderón, a chave do caráter nem infalível

nem mesmo obrigatório do “magistério conciliar” é o que ele chama
de “mentalidade liberal ”50. Este defeito é tão grave que ele não
hesita em dizer, depois de ter caracterizado o “magistério conciliar”
como “magistério dialogado”:
“No entanto, é óbvio que os papas conciliares usam o diálogo

não como um passo a ser dado antes de definir a doutrina, mas
como um passo obrigatório e definitivo. Por isso é preciso dizer
que o magistério em diálogo é uma exigência do modernismo
inerente à hierarquia conciliar.
O modernismo, que corresponde apenas a uma intenção de
justificar teologicamente o liberalismo católico, pretende resolver o
(falso) conflito entre liberdade e autoridade, sobretudo entre
liberdade de pensamento e autoridade doutrinal, democratizando o
exercício do magistério. »51
Correndo o risco de não responder a todas as nuances do

pensamento do padre Calderón, diremos simplesmente que sua tese
padece de duas grandes falhas, dependendo do duplo caminho de
seu desenvolvimento.
1. A primeira via do Padre Calderón

A primeira via, a do “fato”, consiste em afirmar de várias
maneiras52 que o “magistério conciliar” não quer “impor” a sua
doutrina:
“Não só o magistério conciliar não manifestou claramente a

intenção de impor sua doutrina, mas, ao adotar
164
DISCUSSÕES
uma atitude liberal, pelo contrário, expressou claramente a sua

intenção de não impor esta doutrina. »53
Para tentar sustentar esta resposta, o Padre Calderón

começa por distinguir:
“Se não houve a intenção de impor uma doutrina pelo poder

do magistério, houve a intenção de fazê-lo – ah, como! – pelo
poder de governo, porque o liberal não usa a autoridade magistral,
mas abusa da autoridade disciplinar. »54
Que assim seja... mas o ponto relativo ao magistério fica por

provar, face aos textos completamente explícitos e claros55 citados
pelo Abade Ricossa. Padre Calderón pode se esquivar ainda
menos porque reconhece expressamente a doutrina católica:
“Ao aceitar “o que” é ensinado, deve-se considerar não apenas

as sentenças proferidas, mas também o grau de credibilidade
que a própria autoridade nelas reconhece (…) ”56
E, em geral:
“O magistério da Igreja é por definição um magistério público,

ou seja, assistido pelo Espírito Santo em sua manifestação
externa: o que importa não é o que o papa sente ou pensa no
foro interno é o que ele expressa de forma perceptível no foro
externo fórum.
Ora, se há um aspecto de qualquer ato de ensino que deve
ser sempre suficientemente esclarecido, é precisamente o grau
de intenção magistral, pois o discípulo, como tal, deixa-se guiar
pela fé na autoridade do mestre, e não pela plausibilidade de
argumentos que ele não tem condições de julgar – o que seria a
atitude de quem busca a si mesmo. Quando este grau não é
expresso em palavras, é porque está suficientemente esclarecido
por circunstâncias igualmente externas e visíveis. »57
Porém, longe de responder, Padre Calderón reafirma com

mais força o fato (suposta notoriedade da renúncia do papa
165
e os bispos à sua autoridade), depois desenvolve considerações

pessoais sobre os eventos conciliares, interpretados à sua
maneira, considerações que de modo algum podem anular o
fato de que o próprio Concílio e os Papas posteriores afirmaram
a autoridade doutrinal do Vaticano II .
Aqui, portanto, a objeção do Pe. Ricossa permanece sólida,
a resposta do Pe. Calderón é sem força, e sua tese permanece
uma afirmação gratuita contrária aos fatos.
Como exemplo, aqui está o texto de promulgação no final da
declaração sobre liberdade religiosa:
“Todo o todo e cada um dos pontos que foram promulgados

nesta declaração agradaram aos Padres do Concílio. E nós, em
virtude do poder apostólico que recebemos de Cristo, em união
com os veneráveis padres, aprovamos , decretamos e decretamos
no Espírito Santo, e ordenamos que o que foi assim estabelecido
no Concílio seja promulgado para a glória de Deus. »58
Da mesma forma, em sua Alocução de 12 de janeiro de

1966, Paulo VI, referindo-se às notificações de 6 de março e 16
de novembro de 1964, afirmou:
“(…) dado o caráter pastoral do Concílio, evitou pronunciar de

forma extraordinária dogmas com a nota de infalibilidade, mas
dotou seus ensinamentos com a autoridade do supremo magistério
ordinário; este magistério ordinário e manifestamente autêntico
deve ser acolhido com docilidade e sinceridade por todos os
fiéis, segundo o espírito do Concílio quanto à natureza e às
finalidades de cada documento. »
Este primeiro caminho, longe de fundamentar a tese do padre

Calderón, portanto, se volta claramente contra ele. O segundo
será mais favorável a ele?
2. A segunda via do abade Calderón

Esta segunda via é de certa forma um reforço da anterior, na
medida em que se repete (“usque ad nau
166
DISCUSSÕES
costura ”) que “os pastores têm, na prática, renunciado ao exercício

imperativo de seu magistério doutrinário ”59.
Mas acrescenta uma dupla consideração. Por um lado, o padre
Calderón atribui60 a “unanimidade conciliar” ao “clima pluralista
e liberal”, à “força dos jornais e da televisão”, etc. Não está claro
se o padre Calderón está falando aqui de todas as ideias
comumente difundidas na Igreja nas últimas décadas, ou dos
próprios documentos conciliares. No primeiro caso, o que ele diz
pode conter um grão de verdade, mas isso é irrelevante.
Examinamos a hipótese apenas para o segundo caso, o único de
interesse aqui. Eis como se expressa o Padre Calderón61 :
“A difusão puramente material de doutrinas e modos

de pensar, universal pela força dos jornais e da televisão
e não pela pregação magistral, nada tem a ver com a
firme unanimidade do ensinamento do Magistério em
nome de Nosso Senhor. »
Vemos: além da menção à mídia, o argumento nesta etapa

não acrescenta nada ao primeiro caminho e permanece uma
afirmação gratuita contrária aos fatos sobre a autoridade
doutrinária que o Concílio reconheceu.
Mas é aqui que o padre Calderón acrescenta uma consideração
um tanto intrínseca para justificar sua tese. Segundo ele, os
párocos da Igreja “não querem impor a sua autoridade porque se
deixam persuadir de que o 'sentimento dos fiéis' é infalível e o
único que conduz à verdade (…)”62 .
Este argumento aqui relembrado foi desenvolvido pelo Abade
Calderón em suas páginas 62-66 e 67-69.
A tese do padre Calderón, que quer rejeitar o erro modernista
da independência dos fiéis em relação ao magistério, cai em um
erro oposto igualmente grave. Pois se é verdade que o acordo de
todos os fiéis sobre um ponto de doutrina não é alcançado sob a
necessária dependência do Magistério, o fato é que esse acordo
do todo é garantido por
167
Deus não só pela ação do Magistério, mas também diretamente

pelo influxo permanente de Cristo e do Espírito Santo em todo
o Corpo Místico. Afirmar que, por más circunstâncias históricas,
todos os fiéis puderam professar unanimemente, no que diz
respeito à revelação, uma falsa doutrina: é negar a assistência
divina prometida por Cristo à sua Igreja.
Mas o padre Calderón vai ainda mais longe, acrescentando a

segundo erro ao primeiro. Aqui está o que ele escreve :
“(…) na realização destas tarefas, ele [o bispo diocesano
saudável] deve sempre contar com a própria autoridade que
ele tem de Cristo e contar com a ajuda do Espírito Santo.Santo
para não se enganar. Se, nesta missão pastoral, acontece
que a universalidade dos bispos em comunhão com o papa
sustenta uma verdade ou condena um erro, não se pode errar64.
Mas, como já se disse, para que o magistério ordinário
alcance a infalibilidade, deve também satisfazer de modo
equivalente as quatro condições definidas pelo Vaticano I: a
sentença deve ser proposta pela universalidade dos bispos em
comunhão com o papa, de forma definitiva e em virtude da
autoridade que eles possuem de Cristo. Se, por outro lado, os
bispos adotam uma atitude liberal, acreditando que os
movimentos religiosos de seus fiéis gozam da assistência
infalível do Espírito Santo e se não assumem a responsabilidade
de se opor ao seu rebanho quando o vêem cometer um erro,
eles não usam sua própria autoridade, a única assistida pela
infalibilidade. Já não são as ovelhas que seguem o pastor, é o
pastor que segue as ovelhas, e não é de estranhar que estas
tomem mil caminhos errados. »
A este belo discurso respondemos:

Se o Padre Calderón pretende descrever assim o próprio
Concílio Vaticano II, e tal como se manifestou explicitamente, é
claro que apenas repete os falsos juízos que analisamos e
refutamos nas anteriores seção.
Se o Padre Calderón afirma que todos os bispos têm
168
DISCUSSÕES
errou no Vaticano II porque todos se referiram, para formar seu

julgamento, a uma fonte ruim (as pessoas mal iluminadas e mal
orientadas): então certamente o argumento é novo (aqui
finalmente está o segundo caminho anunciado em nosso
título)… contrário à doutrina da Igreja sobre a infalibilidade. A
doutrina da assistência divina, de fato, ensina que há uma grave
obrigação moral dos pastores de implementar os meios corretos
(segundo os padrões católicos) para formar seu julgamento65.
Mas esta mesma doutrina afirma que mesmo que esta obrigação
não seja cumprida, a infalível assistência divina é exercida
quando as condições são satisfeitas, entendendo-se, é claro,
que estas condições não incluem as obrigações morais de que
acabamos de falar.
Assim, a partir do momento em que todos os bispos com o
Papa afirmam diretamente uma doutrina como revelada, ou
necessariamente ligada à revelação, ou absolutamente
obrigatória para todos, não há como questionar se eles usaram
os bons meios para chegar a esse acordo: o próprio o fato de tal
acordo está sob assistência divina.
A segunda via do Padre Calderón, na medida em que tem
próprio, é, portanto, contrário à doutrina da Igreja66.
B. O Magistério Ordinário e Universal e a Situação

Dispersa
dos Bispos Também assinalamos este ponto no início deste
artigo.
Esta tese parece ter sido particularmente apoiada pela revista
Le Sel de la Terre, escrita pelo Padre Pierre-Marie (ver acima p.
138 para as referências).
Vamos trazer alguns desdobramentos para nossos leitores
que não teriam acesso a essas referências e estender o que já
foi trazido à tona pelos recentes protagonistas dessa discussão.
O que parece apoiar a posição do Padre Pierre-Marie é que

muitas vezes falamos do magistério ocasionalmente disperso
169
do Magistério ordinário e universal. Além disso, uma leitura rápida

de vários textos oficiais (em graus variados) pode dar a impressão de
uma identificação entre “Magistério ordinário e universal” e “Magistério
disperso”. Finalmente, encontramos teólogos que, antes do Concílio
Vaticano II, se expressavam como se identificassem “Magistério
ordinário e universal” e “Magistério disperso”. Aqui estão dois
exemplos característicos.
• O Bispo Simor, falando no Concílio Vaticano I em nome da
Deputação da Fé, explicou:
“Este parágrafo, Porro fide divina67, é dirigido contra aqueles

que dizem que se deve acreditar apenas no que um Concílio
definiu e não também no que a Igreja docente dispersa prega e
ensina, com consentimento unânime, como divinamente revelado. »68
• Falando da infalibilidade dos bispos que falam de comum

acordo, em união com o Papa, e pedem o consentimento absoluto,
Salaverri acrescenta69 :
“O modo segundo o qual os bispos exercem sua infalibilidade

pode ser ordinário, ou seja, fora do Concílio, disperso na terra, ou
extraordinário, ou seja, reunidos em Concílio ecumênico. »
No entanto, aqui como em outros lugares, as questões de

vocabulário não devem ser confundidas com questões doutrinárias.
E, para isso, é necessário não separar o ensinamento particular de
um texto, dado em tais circunstâncias, dos demais ensinamentos da
doutrina. Veremos que esta regra elementar de interpretação lança
luz sobre a presente dificuldade. Em seguida, mostraremos o grave
desvio doutrinário subjacente à tese do Padre Pierre-Marie.
1. Os dois significados, na questão do Magistério, do adjetivo

“ordinário”
Para que o leitor possa facilmente acompanhar o discurso, dêmos
desde já a chave de interpretação do ponto de vista textual: a palavra
170
DISCUSSÕES
“ordinário”, aplicado ao Magistério70, tem dois significados

distintos.
Por um lado, “ordinário” pode designar o estado do sujeito
possuidor do magistério: é o estado disperso do magistério
universal, contradistinto do estado reunido, que será, portanto,
qualificado como extraordinário (ou também solene). . A relevância
desse vocabulário é óbvia, pois o Concílio Ecumênico continua
sendo um acontecimento extraordinário na vida da Igreja.
Mas, por outro lado, a palavra “ordinário” pode designar o
modo de expressão utilizado pelo Magistério. Quando o Magistério
usar fórmulas solenes , enfatizando que está em vias de dar uma
definição dogmática, às vezes explicando conjuntamente a
condenação dos opositores, falaremos de “Magistério
extraordinário”, e também de “julgamento solene”. Ao contrário,
quando o Magistério se expressa sem fórmulas particulares, mas
afirmando simples e diretamente uma doutrina, falamos de
“Magistério ordinário”. Ilustremos este uso da distinção com um
texto do Bispo Bertone, então Secretário da Congregação para a
Doutrina da Fé71 :
“Em conclusão, para que se possa falar de um Magistério

ordinário e universal infalível, deve-se exigir que o consenso entre
os bispos tenha por objeto um ensinamento proposto como
formalmente revelado ou como certamente verdadeiro e
incontestável, o que exige, portanto, do fiéis um consentimento
total, que não pode ser dispensado. Podemos compartilhar o
pedido da teologia de fazer análises cuidadosas para buscar
justificar a existência desse consentimento ou acordo. Mas não
há fundamento para a interpretação de que o controle de um
ensinamento infalível do Magistério ordinário e universal
REQUERIA TAMBÉM UMA FORMALIDADE PARTICULAR NA
DECLARAÇÃO da doutrina em questão. Caso contrário,
CAÍREMOS NO CASO DE DEFINIÇÃO SOLENA do Papa ou do
Concílio Ecumênico72. »
Observar-se-á então que o uso da distinção ordinário/

extraordinário para designar o estado disperso ou reunido do
171
O Magistério tem um inconveniente: aplica-se apenas ao

Magistério universal e não ao Magistério pontifício para o
qual não tem sentido. Enquanto a distinção ordinário/
extraordinário aplicada ao modo de se expressar (com ou
sem solenidades verbais) funciona tanto para o Papa sozinho
quanto para o Magistério universal73: é, portanto, mais
unificadora e, portanto, mais útil para a teologia do magistério.
Além disso, este segundo uso da distinção ordinário/
extraordinário permite colocar claramente a questão de uma
possível infalibilidade do Papa em seu magistério ordinário74 :
ou porque os julgamentos solenes seriam apenas parte das
"locuções ex cathedra ", ou porque só a infalibilidade do
Papa se estenderia além das “ locuções ex cathedra ” (no sentido do Vaticano I
Seja como for, podemos agora colocar claramente a
questão discutida aqui. Quando a Igreja proclama a
infalibilidade do Magistério ordinário e universal [quando
apresenta uma doutrina como incontestável] ela quer nos
falar de forma restritiva do Magistério universal em seu
estado de dispersão, ou ela quer nos falar educação dada
sem formalidades particulares, sem que seja formalmente
tomada em consideração a distinção entre o estado de
dispersão ou de reagrupamento75 ?
Sabemos que a expressão "Magistério ordinário e
universal" foi introduzida oficialmente pelo Concílio Vaticano
I, numa passagem já conhecida de todos, mas que pode ser
mais uma vez recordada76, com uma disposição tipográfica
que obviamente é Nós :
“Além disso, devem-se crer pela fé divina e católica todas
as coisas que estão contidas na Palavra de Deus escrita ou
transmitida e que a
Igreja, quer por juízo solene,
quer por seu magistério ordinário e
universal, se propõe a crer como divinamente revelado"
O layout tipográfico mostra, esperamos,
172
DISCUSSÕES
a lógica interna da frase. O “Magistério ordinário e universal”

é contrastado com o “juízo solene” e ambos são apresentados
como modos pelos quais a Igreja pode “propor-se a acreditar…”.
E como "julgamento solene" designa sem dúvida uma forma
de se expressar, segue-se, pelo menos como o significado
mais óbvio, que "magistério ordinário e universal" designa
outra forma de se expressar.
Certamente – se deixarmos de lado apenas o caso do Papa
que, como foi dito oficialmente, não está previsto neste texto
conciliar77 – o “julgamento solene” é bastante espontaneamente
associado ao “Magistério unido”, porque é a reunião em
conselho que normalmente permite que o Magistério universal
se expresse solenemente. Da mesma forma, o "magistério
ordinário e universal" é espontaneamente associado ao
"magistério disperso", porque o estado de dispersão é a
situação usual do magistério universal, de modo que pelo
menos geralmente o magistério ordinário é exercido pelo
magistério disperso. Mas nada no texto do Vaticano I indica
que essas determinações espaciais entrem na noção dos dois modos de magistério78
E logo veremos que isso é doutrinariamente excluído.
No entanto, pode-se insistir, permanece o fato de que
teólogos como Salaverri, citados acima, definem a distinção
ordinário/extraordinário por disperso/unido. Certamente. Mas
basta ler os escritos desses autores para entender que em sua
linguagem qualquer afirmação direta pelo Concílio Ecumênico
de um ponto de doutrina apresentado como revelado (ou
necessariamente ligado, ou absolutamente obrigatório) é
considerado como uma definição, como um julgamento .
solene79. Em outras palavras, nesta linguagem e de forma
perfeitamente coerente, a “solenidade” do julgamento é
constituída pelo fato de ser proferida pelo Concílio. Se
adotarmos esta linguagem – que não é necessária, longe
disso – então não devemos pedir formulações particulares
para reconhecer “juízos solenes” no Vaticano II. Como
sabemos, não é de modo algum esta maneira de falar que foi oficialmente mantida dur
173
o seguinte: a distinção ordinário/extraordinário é aplicada ao

modo de se expressar e não ao estado disperso ou unido.
Seria uma aberração doutrinária transferir automaticamente o
que é dito por um autor usando a primeira distinção para
elementos distinguidos segundo a segunda distinção. E basta
ler os autores que falam como Salaverri para perceber que
nenhum deles jamais considerou que a mesma proposição
pudesse ser infalível quando proferida pelo magistério disperso
e não sê-lo se fosse proferida pelo magistério reunido.
Além disso, no que diz respeito a Salaverri, deve-se notar

que ele também implementa a distinção ordinário/extraordinário
quando se trata de defender a tese da possível infalibilidade
do Papa também no exercício ordinário de seu magistério80 e
que acaba por aplicá-la mesmo ao Magistério ordinário e
universal81. O exemplo típico de Salaverri mostra claramente
que quando os teólogos incluem o estado disperso em sua
definição do Magistério ordinário e universal, não pretendem
dar um alcance doutrinal absoluto a esta decisão.
Acrescentemos que a menção ao magistério disperso é
frequentemente explicitada, quando falamos de infalibilidade,
porque, dada a menor perceptibilidade do seu consenso,
certos autores tendem a esquecê-lo ou a não o ter em conta.
Recorda-se então que a infalibilidade TAMBÉM se aplica ao
magistério disperso. Como exemplo, citemos uma passagem
de João Paulo II na Evangelium Vitae (n. 62), quando condena
o aborto direto:
“Diante de tal unanimidade na tradição doutrinal e

disciplinar da Igreja, Paulo VI pôde declarar que este
ensinamento nunca mudou e é imutável. É por isso que,
com a autoridade conferida por Cristo a Pedro e aos seus
sucessores, em comunhão com os Bispos — que em
diversas ocasiões condenaram o aborto e que, respondendo
à consulta anteriormente mencionada, MESMO DISPERSOS
pelo mundo, exprimiram unanimemente a sua acordo com esta doutrina - eu
174
DISCUSSÕES
declara que o aborto direto, isto é, o aborto desejado como fim ou

como meio, constitui sempre uma grave desordem moral, como o
assassinato deliberado de um ser humano inocente. Esta doutrina é
fundada na lei natural e na Palavra escrita de Deus; é transmitida pela
Tradição da Igreja e ENSINADA PELO MAGISTERIO ORDINÁRIO E
UNIVERSAL. »
A simples verdade é, portanto, que o estado de dispersão ou

reunião é considerado pela doutrina católica como puramente
acidental no que diz respeito à questão da infalibilidade.
O Arcebispo Zinelli afirmou isso muito claramente no Concílio Vaticano
I82, indicando em uma palavra a razão desse fato:
“O acordo dos bispos dispersos TEM O MESMO VALOR que

quando eles estão reunidos: de fato, a assistência foi prometida à
união formal dos bispos, e não apenas à sua união material. »
Esta última afirmação se refere implicitamente à passagem da

Escritura que é a fonte própria da doutrina da Igreja sobre a
infalibilidade do Magistério ordinário e
universal:
“Ide, pois, ENSINAI todas as nações, BATIZANDO -AS em nome

do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, ENSINANDO-AS A OBSERVAR
POR PALAVRA tudo o que vos tenho ordenado. E eu, EU ESTOU
COM VOCÊ TODOS OS DIAS até o fim do mundo. » [Mt 28, 19-20]
As palavras de Nosso Senhor afirmam uma assistência

permanente (um "estar com") e não fazem menção ao estado disperso
ou reunido: seria contrário a este ensinamento revelado afirmar que a
assistência de Nosso Senhor ao Magistério cessaria por causa de
uma circunstância que sua promessa não aceita.
Isso, aliás, é também o que afirma Salaverri, típico representante

daqueles que identificam verbalmente “magistério ordinário universal”
e “magistério disperso”. Lemos de fato sob sua pena83 :
175
“Os modos de exercer o Magistério ecumênico84, ordinário ou

extraconciliar, e extraordinário ou em conselho, concordam
ESSENCIALMENTE em que cada um é um ato do ensinamento
de toda a Igreja sob o Romano Pontífice; eles diferem
ACIDENTALMENTE porque o modo extraordinário também inclui
a união local dos bispos. »
“Na verdade, Cristo atribuiu permanentemente a infalibilidade
ao Colégio dos Apóstolos, SEM NENHUMA RESTRIÇÃO LOCAL,
e para a direção ordinária dos fiéis. Agora, isso não aconteceria
se o Colégio dos Bispos fosse infalível APENAS no Concílio
Ecumênico. Portanto, o Colégio dos Bispos TAMBÉM é infalível
fora do Concílio, isto é, quando exerce o SUPREMO MAGISTERIO
SEGUNDO O MODO ORDINÁRIO85. »
2. O erro subjacente à posição do Padre Pierre-Marie: é, de

forma mitigada, mas real, o erro de Arnaud de Lassus
Acabamos de ver o caráter errôneo da posição do Padre Pierre-
Marie sobre a necessidade do Estado de dispersão pela
infalibilidade do magistério ordinário universal.
Mas, para além da análise dos textos, o Padre Pierre-Marie
pretende dar uma razão: e depois assinala um novo erro86, muito
mais grave do que o primeiro.
Com efeito, para justificar aparentemente a sua posição, o
Padre Pierre-Marie é levado a rejeitar a verdadeira causa da
infalibilidade do Magistério ordinário universal, causa sobrenatural
e constitutiva do ser essencial da Igreja conhecido apenas na Fé.
para ela uma causa puramente natural e contingente, objeto de
análise racional.
Padre Pierre-Marie, portanto, explica87 :
“Quando todos os bispos espalhados por toda a terra ensinam

a mesma coisa como pertencer à fé, a razão de sua unanimidade
SÓ PODE SER sua origem comum, ou seja, a Tradição apostólica.
Se o ensinamento deles é comum, A ÚNICA RAZÃO é que eles
bebem da mesma fonte: a tradição apostólica. »
176
DISCUSSÕES
Pelo contrário, nos conselhos:
“se os bispos estão reunidos, pode-se encontrar OUTRAS

RAZÕES para a unanimidade de seu ensinamento: pode haver
pressões, influências etc. »
Padre Pierre-Marie, portanto, não compreende

completamente a verdadeira causa da infalibilidade do
Magistério universal, em cada época. Esta causa é o próprio
Nosso Senhor agindo sempre de forma atual, ao longo dos
séculos, como Cabeça da Igreja. Esta é a própria doutrina
do Corpo Místico. Nosso Senhor age constante, invisível e visivelmente.
Invisivelmente, por Si mesmo e pelo Espírito Santo que Ele
envia. Visível e essencialmente pelas Instituições constituintes
da sua Igreja88, visível e contingentemente pelos diversos
membros da Igreja, segundo o segredo divino da vocação de
cada um.
Assim, quando nos referimos à constituição divina da
Igreja e à ação permanente de sua Cabeça, entendemos que
a infalibilidade do Magistério ordinário universal é
necessariamente uma realidade permanente, exercida em
todas as épocas. Não há um simples fato que se pudesse
observar a posteriori (a atual unanimidade do Magistério
disperso), que teria sua explicação em uma causa natural
(referência à mesma fonte) cuja ação poderia ocorrer ou não.
Ao contrário, existe a própria realidade do Corpo Místico que
inclui permanentemente a assistência efetiva de Cristo no
Magistério universal: de modo que em cada época,
necessariamente, este Magistério transmite a totalidade do
depósito. É por isso que a presença ou ausência de causas
naturais que possivelmente poderiam explicar a unanimidade
é irrelevante, e é por isso que o estado unido ou disperso do
Magistério é puramente acidental por sua infalibilidade.
Note-se que ao negar pura e simplesmente a atual
infalibilidade do Magistério ordinário e universal, Arnaud de
177
Lassus afirma, certamente de forma muito mais radical, o mesmo

erro.
É este erro que primeiro permitiu a Paulo VI e depois a João
Paulo II89 falar de uma concepção errônea da Tradição entre
certos tradicionalistas. De fato, negar direta ou indiretamente a
infalibilidade permanente e cotidiana do Magistério ordinário e
universal (unido ou disperso)90 é realmente desconhecer um
aspecto essencial da Tradição ativa, da qual o Magistério vivo é o
principal componente. E, se se mantém o caráter regulador de "o
que sempre e em toda parte se acreditou", é introduzir uma teoria
contraditória da Tradição: pois é precisamente porque o Magistério
ordinário e universal, em cada época, transmite infalivelmente
[ sob permanente assistência] o depósito revelado fechado com a
morte do último apóstolo, que o que se acreditava "sempre e em
toda parte" é uma regra de fé.
O Papa Bento XVI apresentou uma síntese dessa doutrina,

com o vigor teológico e a clareza pela qual é conhecido, na
Audiência Geral de 10 de maio de 200691 :
“Segundo estes testemunhos da Igreja antiga, a

apostolicidade da comunhão eclesial consiste na fidelidade ao
ensinamento e à prática dos Apóstolos, através dos quais é
assegurado o vínculo histórico e espiritual da Igreja com Cristo.
A sucessão apostólica do ministério episcopal é o CAMINHO
QUE GARANTE A FIEL TRANSMISSÃO do testemunho
apostólico. O que os Apóstolos representam no relacionamento
entre o Senhor Jesus e a Igreja original é representado
analogamente pela sucessão ministerial no relacionamento
entre a Igreja original e A IGREJA ATUAL. Não se trata de uma
simples sequência material; antes, é o INSTRUMENTO
HISTÓRICO USADO PELO ESPÍRITO para tornar presente o
Senhor Jesus, Cabeça do seu povo, por meio daqueles que
são ordenados ao ministério pela imposição das mãos e pela
oração dos bispos. Pela sucessão apostólica, é então Cristo
que se une a nós: nas palavras dos Apóstolos E SEUS SUCESSORES, é Ele quem
178
DISCUSSÕES
Reconhecer a infalibilidade permanente do Magistério

universal é afirmar uma realidade sobrenatural. Mas isso não
quer dizer que em cada época, em todos os pontos da doutrina,
exista ou seja discernível a unanimidade do Magistério universal.
É bastante claro que na maioria das vezes, em um
determinado momento, não temos os meios de discernir o que
todos os bispos (com o Papa) dizem sobre um determinado
ponto. Além disso, não arrastando a infalibilidade do Magistério
universal a de cada bispo em particular, é possível que num
determinado momento um bom número de bispos caia no erro.
Também é possível, é claro, que em um determinado momento
muitos ou mesmo todos se calem sobre um determinado ponto da doutrina.
É por isso que, e talvez seja isso que enganou vários espíritos
de boa vontade, o acordo unânime dos bispos em um
determinado momento raramente é um critério utilizável pelos
teólogos (ou pelos outros fiéis). Na prática, a observação
(impossível) da unanimidade em um momento é geralmente
substituída pela observação de um acordo das várias igrejas
locais durante um período relativamente longo: os testemunhos
de vários lugares de diferentes períodos; além disso, os
testemunhos nem sempre são os dos bispos, mas mais
frequentemente os de teólogos de várias escolas, escrevendo
sob o controle dos bispos. Mas, passando aos teólogos
católicos, temos textos mais facilmente disponíveis que permitem
a busca. Assim, do ponto de vista criteriológico, faz-se referência
à concordância “universal e constante ” dos teólogos (ou seja:
por um longo período, um século ou mais); o mesmo, além
disso, quanto aos Padres da Igreja, é o acordo dos Padres de
várias épocas (vários séculos) que fornece um certo critério.
Mas estas necessidades práticas de modo algum anulam a

afirmação substancial básica: a infalibilidade do Magistério
universal (ordinário ou extraordinário) em cada época, em
virtude da assistência de Nosso Senhor, e como elemento
constitutivo da realidade da Igreja Corpo Místico . E segue-se que se em um
179
caso particular, podemos notar esta unanimidade moral do

Magistério universal em um determinado momento, então
podemos ter certeza da verdade ensinada (diretamente, como
revelada ou necessariamente ligada à revelação92 ou
absolutamente obrigatória para todos os fiéis).
Acabamos de reconhecer que em um determinado momento
um grande número de bispos pode cair em erro e que o consenso
do Magistério universal pode não ser observável.
Não foi isso que aconteceu com a Declaração Dignitatis
Humanae? Tal é a nova tentativa de esquiva que examinaremos,
tal como é apresentada pelo abade Laguérie93.
C. Não haveria ausência de infalibilidade no caso da

afirmação central da Dignitatis Humanae pela ausência da
necessária unanimidade?
Aqui está como o padre Laguérie formula sua objeção
[referência dada nota 93]:
“'Universal' significa que os bispos convergem para uma

doutrina particular. É verdade que, unidos ou dispersos, os bispos
católicos unânimes ensinam infalivelmente. Portanto, é necessário
provar aqui que eles convergiram para uma doutrina particular.
Isso é obviamente muito complicado; no entanto, isso pode ser
demonstrado pela assinatura de documentos que sempre
encontraram alguns opositores irredutíveis (71 votos, por exemplo,
recusados Dignitatis Humanae94). »
A objeção levanta uma dificuldade real. Responderemos

examinando sucessivamente a questão da natureza da
unanimidade exigida quando falamos da infalibilidade do
Magistério ordinário e universal, depois a da possível recusa de
certos textos do Vaticano II pelos Padres Conciliares.
180
DISCUSSÕES
1. O consenso do Magistério universal: unanimidade absoluta,

ou apenas moral?
Fala-se comumente, em relação ao Magistério ordinário e
universal, de concordância unânime . Duas questões surgem: essa
unanimidade é necessária para que haja infalibilidade, e que
unanimidade é essa (numericamente absoluta ou apenas moral)?
Quanto à primeira questão, é necessário recordar a distinção

entre a substância de uma realidade e os critérios que permitem a
sua observação (cf. supra p. 155).
A substância da infalibilidade do Magistério ordinário e universal,
decorrente da assistência permanente de Cristo Cabeça à sua Igreja,
não implica que em cada época haja unanimidade entre os bispos
sobre tudo o que diz respeito ao depósito revelado. É até possível
que, em determinado momento, a maioria dos bispos adira a uma
doutrina errônea95. É por isso que o Bispo d'Avanzo96 poderia
explicar:
“É pela fé que a Igreja docente é infalível. Mas o que

designa o nome da Igreja docente? Todos concordam que
a Igreja docente é o pontífice romano com os bispos, senão
com todos, pelo menos com a parte mais sã. Ora, a parte
mais saudável dos bispos, diz Noël Alexandre, sem
suspeitar, é sempre aquela que adere ao papa. »
No entanto, esta realidade substancial não se manifesta

necessariamente à observação externa. De fato, uma situação atual
de discórdia entre o episcopado, exceto para considerar o caso de
cisma ou heresia, corresponde ao fato de um certo silêncio, de uma
atitude reservada ou não totalmente clara do pontífice romano
atualmente reinante. De modo que, por mais verdadeira que seja
substancialmente, a noção de “parte mais saudável” do episcopado
não é menos fraca do ponto de vista da eficácia criteriológica.
Portanto, para que a infalibilidade do Magistério ordinário

universal se manifeste em um determinado momento como critério
181
a respeito de uma doutrina particular, parece que o acordo

unânime e obviamente observável dos bispos (incluindo o
papa) é necessário.
Mas é uma unanimidade numérica, absoluta?
Todos os autores que lemos e que abordam esta questão
dizem que não. A unanimidade exigida como critério é apenas
uma unanimidade moral. A razão é bastante óbvia: a
infalibilidade do Magistério ordinário e universal não implica a
infalibilidade pessoal de cada bispo.
Mas exigir na prática unanimidade absoluta como critério para
observar o exercício infalível do Magistério ordinário e universal
seria exigir na prática tal infalibilidade pessoal de cada bispo.
É provavelmente por isso que nenhum autor parece ter apoiado
tal afirmação.
É certo que muitas vezes os autores falam em "unanimidade"
sem maiores esclarecimentos. Mas quando os autores
especificam, eles o fazem como acabamos de dizer97.
Dois acontecimentos bem conhecidos na vida da Igreja
permitem-nos ilustrar esta “unanimidade moral”, esta posição
comum de todo o episcopado unido à sua cabeça.
Em 2 de fevereiro de 1849, Pio IX enviou a encíclica Ubi

Primum a todos os bispos, pedindo-lhes sua opinião sobre a
possível definição do dogma da Imaculada Conceição. Dos
603 bispos que responderam, 546 se declararam a favor,
contra apenas 57 respostas em sentido contrário98.
A Congregação especial criada por Pio IX99 para a
preparação da Bula estudou primeiro os princípios gerais que
permitem que uma proposição seja considerada digna de ser
submetida a um julgamento solene do magistério católico100.
Entre os critérios determinantes, os membros da Comissão
indicaram: “a doutrina concordante do atual episcopado ”101.
E , como explica o autor do artigo DTC (X. Le Bachelet)102 :
182
DISCUSSÕES
por exemplo, a doutrina concordante do atual episcopado e a

crença comum dos fiéis, atestada como foram pelas respostas à
encíclica pontifícia. »
Podemos ver, portanto, que para esses teólogos investidos de
uma tarefa oficial ligada à nossa questão, um total de cerca de
90% constitui de fato a unanimidade moral que permite discernir o
atual consenso dos bispos.
Além disso, o Papa Pio IX registrou oficialmente esta opinião,
por assim dizer. Com efeito, podemos ler, na Constituição Ineffabilis
Deus que proclama o dogma da Imaculada Conceição:
“Certamente nossos corações não receberam nenhuma

consolação mesquinha quando as respostas de nossos
veneráveis irmãos chegaram até nós; pois não só nestas
respostas, todas cheias de admirável júbilo, júbilo e zelo,
eles nos confidenciaram o seu próprio sentimento e a sua
terna devoção, bem como os do seu clero e do seu povo fiel
para com a Imaculada Conceição da Santíssima Virgem ,
mas eles nos pediram, COMO UM VOTO COMUM103, para
definir por Nosso julgamento e autoridade suprema a
Imaculada Conceição da Virgem. »
Um fenômeno semelhante ocorreu na preparação do

proclamação do dogma da Assunção por Pio XII104.
Em 1º de maio de 1946, na Carta Deiparae Virginis Mariae, o
Papa Pio XII perguntou a todos os bispos seus pensamentos sobre
a Assunção corporal da Santíssima Virgem. As respostas,
recolhidas em arquivos especiais, deram os seguintes
resultados105 : Para os bispos residenciais, foram recebidas 1191
respostas, 86 Sedes (geralmente distantes) não responderam (no
final de agosto de 1950). Das 1191 respostas recebidas, apenas
22 manifestaram reservas ou foram negativas. Temos assim 98%
de respostas positivas em todas as respostas recebidas, o que nos
dá conhecimento da posição de 92% de todos os bispos
residenciais. os outros números
183
conhecidos também dão resultados favoráveis de 98 ou 99% em

comparação com as respostas expressas.
Com estes números (98% das respostas expressas, 92% do
total), Pio XII não hesitou, na sua Constituição, em falar de “resposta
quase unanimemente afirmativa”106 e de “acordo universal do
magistério ordinário da Igreja ” de natureza a fornecer um certo
argumento107.
Neste caso excepcionalmente favorável, vemos novamente que
é a unanimidade moral que é aceita pelo Santo Padre como um
sinal seguro do acordo do atual Magistério universal.
Observe, além disso, que os teólogos não exigem porcentagens
tão altas para falar de unanimidade moral. Em 1948, em sua
Mariologia, T. II, pars II, p. 286, o padre Roschini já fala do “acordo
moralmente unânime do magistério ordinário da Igreja”, enquanto
as respostas (favoráveis) apenas dão a conhecer a posição de 73%
das sedes residenciais. Padre Henrich, em seu panfleto De
Definibilitate Assumptionis Beatae Mariae Virginis108 dá muitos
detalhes sobre o estabelecimento da cifra de 73 %109. E este
Padre dá110 vários exemplos de teólogos famosos reconhecendo
nos resultados publicados a manifestação do presente
consentimento unânime da Igreja.
Concluímos de duas maneiras: 1°) é certo que basta a

unanimidade moral dos bispos para que se possa reconhecer o
exercício infalível do magistério universal; e 2°) embora obviamente
não possamos fixar um número preciso, podemos dizer que quando
mais de nove décimos do corpo episcopal, com o papa, expressam
sua concordância, não há mais probabilidade de negar o exercício
infalível do magistério universal .
É por isso que aqueles que negam a unanimidade moral do
Magistério ordinário por causa dos setenta que votaram "não" na
última votação da Dignitatis Humanae, mantêm uma posição
desesperada, desprovida de qualquer fundamento razoável e,
portanto, de qualquer probabilidade.
184
DISCUSSÕES
No entanto, admitimos prontamente que o caso dos

“setenta” poderia, em outras circunstâncias, ter sido o ponto
de partida para um reexame da questão. Mas precisamente
este não é o caso aqui. Para entender isso, é preciso olhar
mais de perto o fato em si: houve realmente, como diz o abade
Laguérie, setenta e um (ou setenta) refratários à Declaração
de DH ?
2. A Declaração Dignitatis Humanae recebeu a

concordância do
Magistério Universal Vimos que, ainda que aceitemos a
posição inicial do abade Laguérie (71 [70] bispos refratários e
irredutíveis contra a Dignitatis Humanae), sua conclusão (o
Magistério Universal é não envolvido) não apresenta nenhuma
probabilidade.
Mas na verdade há mais. Porque é o ponto de partida do
abade Laguérie que não podemos aceitar112. De fato, os 71
[70] de que fala o abade Laguérie são os padres que votaram
“no placet” para o plano de liberdade religiosa, na manhã de 7
de dezembro de 1965. Mas este voto é ainda a expressão do
pensamento individual de cada Padre, antes da decisão do
Sumo Pontífice, decisão de promulgar a Declaração (ao
mesmo tempo que três outros textos). Esta promulgação
ocorreu no mesmo dia. E é esta promulgação que constitui o
ato no qual todos os bispos juntamente com o Papa expressam
seu pensamento comum. Agora, esta promulgação foi assinada
por 2.477 padres (contando aqueles que deram uma
procuração113 ). E deste total 2367 (com os três secretários)
estão presentes padres, enquanto apenas 2308 votaram sim
para DH enquanto 70 votaram não (e 8 nulos). Embora não
seja possível analisar detalhadamente esses resultados,114
é claro que muitos dos que votaram contra a Dignitatis
Humanae, a título pessoal, aderiram posteriormente à
promulgação, reconhecendo e contribuindo assim para
manifestar o compromisso do Magistério universal em sua união com o Papa.
185
E é certo que vários dos principais opositores da Dignitatis

Humanae durante os debates e a última votação assinaram
pessoalmente a promulgação. Além do Arcebispo Lefebvre e
do Bispo de Castro Mayer, registramos, por exemplo, os nomes
do Cardeal Ottaviani, do Cardeal Browne, do Bispo de Proença
Sigaud, do Bispo Morilleau, do Bispo Carli, dom Prou...
Fica claro, portanto, que a história de modo algum nos

mostra a presença de “refratários e irredutíveis”, mas, ao
contrário, nos mostra a realidade, no ato da promulgação, da
unanimidade moral do episcopado universal ao redor do Santo
Padre.
Perante este facto, esta promulgação, a única forma de um
Padre ser “irredutível e refratário” teria sido não só não assinar
a promulgação, mas também dar a conhecer publicamente o
seu desacordo115. Pois, além do fato já falado da assinatura,
permanece a realidade eclesial: uma vez promulgados
oficialmente pelo Papa com o Concílio, os textos comprometem
e obrigam por si mesmos116 a todos, inclusive os bispos . É
por isso que o silêncio puro não pode de forma alguma
manifestar desacordo.
Embora haja uma diferença importante117, podemos
comparar a situação com o que aconteceu durante o Concílio
Vaticano I118. A minoria ainda contrária à promulgação do
dogma decidiu deixar o Concílio para a votação final e ratificação
do Papa. Cinquenta e cinco bispos assinaram uma carta,
respeitosa, enviada ao papa para explicar esse gesto. Graças
a isso, ficou claro que esses padres eram “refratários” à
promulgação. E é também por isso que Roma exigiu de todos,
depois do Concílio, uma adesão formal ao dogma que havia
sido promulgado. Esta submissão do episcopado foi concluída
em dezembro de 1872, com a adesão do Bispo Strossmayer.
Com o Vaticano II não houve, é fato, nenhuma oposição
oficialmente significada desde o momento de sua
promulgação119 .
186
DISCUSSÕES
A tentativa do abade Laguérie de descartar a infalibilidade

do Magistério ordinário e universal para a passagem central da
Dignitatis Humanae termina, portanto, em fracasso.
3. Mas então, tudo o que o Vaticano II diz é infalível?

O que mostramos até agora nos permite afirmar que o
magistério120 do Concílio Vaticano II se enquadra no Magistério
universal. Como o Concílio não utilizou formas extraordinárias
de expressão, deve-se dizer que seu ensinamento se enquadra
no Magistério ordinário e universal. Isso significa que todo o
ensinamento do Vaticano II é infalível? Isto é o que Abbé
Laguérie121 parece pensar :
“Alguns teólogos quiseram atribuir infalibilidade ao Concílio
Vaticano II em nome do magistério ordinário universal.
Alguns chegaram mesmo a dizer que estando o episcopado
ali reunido, todos os textos ficaram sob este magistério, que
sabemos ser infalível…”
Portanto, repitamos pacientemente (cf. já supra p.

159-161): Nem todas as afirmações do Magistério ordinário
e universal são garantidas pela infalibilidade. Para que uma
afirmação particular deste magistério seja infalível, ela deve:
A) ser formulada diretamente e por si mesma; B) e
ainda que seja apresentado como revelado, ou como
necessariamente ligado à Revelação, ou como absolutamente
obrigatório para todos os católicos122.
Assim, ao reconhecer, como exigem os factos examinados
à luz da doutrina católica, que os textos doutrinais promulgados
pelo Concílio Vaticano II beneficiam da autoridade do Magistério
ordinário e universal, de modo algum estamos a proclamar que
todos os ensinamentos deste Concílio são garantidos pela
infalibilidade. Vamos explicar mais uma vez os três graus
facilmente discerníveis:
1°) Os enunciados que gozem das duas características (A)
e (B) acima mencionadas são garantidos pela infalibilidade.
187
Este é, entre outros, o caso, a nosso ver, da passagem central

da Dignitatis Humanae.
Com efeito, o direito afirmado na passagem central da
Dignitatis Humanae é expressamente apresentado como
necessariamente ligado à revelação, uma vez que se apresenta
como fundado «na dignidade da pessoa humana, tal como se dá
a conhecer pela Palavra de Deus e pela própria razão. »
O padre Pierre-Marie também tentou negar isso em seu artigo
em Le Sel de la Terre n ° 35, p. 51-52. Padre Ricossa justamente
refutou isso em Sodalitium (ed. francês) n° 52, p. 30-31. Além
disso, o Padre Calderón, em seu artigo no nº 47 de O Sal da
Terra, também refuta esta tese do Padre Pierre-Marie (cf. p. 80
§3). Portanto, é desnecessário insistir mais neste ponto. 2°) As
afirmações que são propostas diretamente e por si mesmas, mas

sem que se indique o vínculo com a Revelação123, são
propostas com autoridade pelo magistério simplesmente autêntico
(ordinário e universal) . Eles exigem de si mesmos uma adesão
real por parte dos fiéis, mas essa adesão não é absoluta nem
certa: é, no sentido tomista, um julgamento provável. 3°) As
explicações,
argumentos, ilustrações, consequências, etc. do que é
afirmado diretamente e por si mesmo não são oferecidos com
autoridade. Como provenientes do Magistério simplesmente
autêntico, eles exigem de si mesmos uma verdadeira docilidade
por parte dos fiéis, uma atitude de espírito aberto à acolhida de
um ensinamento. Mas eles dificilmente exigem por si uma adesão
além do que se percebe de seu valor: um valor que às vezes
pode ser muito pequeno, como sublinhou o abade Berto124.
Essa diversificação de casos também nos mostra por que o

fato de tal diretiva disciplinar ou mesmo litúrgica do concílio ter
sido posteriormente modificada não constitui um argumento
automático para concluir que qualquer afirmação do Vaticano II
pode ser modificada. E é insuficiente para
188
DISCUSSÕES
sublinhar o título dos documentos: “Constituição” sobre a liturgia,

“Declaração” sobre a liberdade religiosa, para resolver a
questão125.
A abordagem da questão do compromisso do Magistério pela
categoria do documento não é inútil, mas absolutamente não é
decisiva. As palavras "decreto" e "constituição" foram usadas
em muitos sentidos, antes e depois do Concílio Vaticano II.
Quanto à palavra "declaração", não parece ter sido utilizada
antes para um documento conciliar126 . Mas sabemos que é
uma das palavras que às vezes se usa em solenes definições
dogmáticas: assim Pio IX para a Imaculada Conceição: “…nós
declaramos, pronunciamos e definimos…”127 . A palavra
“Declaração” não exclui, portanto, que o conteúdo seja, pelo
menos em parte, formalmente doutrinário e até dogmático. Mais
recentemente – mas isso ainda é uma indicação – a Congregação
para a Doutrina da Fé usou a palavra “Declaração” para um
documento de forte significado doutrinário, como o Dominus
Jesus128.
Assim, o fato de uma alteração feita posteriormente a uma
determinação bastante disciplinar de uma Constituição não
traz, na realidade, nenhum elemento quanto à possível
modificação de uma passagem doutrinária e diretamente
afirmada de uma Declaração.
INFORMAÇÃO BIBLIOGRÁFICA (Cf. nota

17, pág. 140 ou 214)
– d'ALÈS, SJ, Dicionário Apologético da Fé Católica, livrinho

XXIV, 4ª edição, Beauchesne, 1928.
Artigo “A tradição cristã na história” (col. 1740-1783).
Este dicionário foi produzido sob a direção do Pe. d'Alès; o próprio
artigo a que nos referimos deve-se à pena deste jesuíno religioso
o.
189
– BAINVEL, SJ, De Magisterio vivo et Traditione, Beauchesne, 1905.

Livro em latim “Sobre o Magistério Vivo e a Tradição”.
Por ocasião da morte deste sacerdote da Companhia de Jesus, o Boletim
Tomista (T. V, fasc. 1, 1937, p. 83) sublinhou a sua “teologia honesta e serena”
e a sua “grande santidade de vida”.
– CAYRÉ, AA, Patrologia e história da teologia, T. II, 2ª ed., Desclée et Cie,
1933.
– DEPUTAÇÃO DA FÉ (ao Vaticano I).
O texto que citamos faz parte do “Relatório sobre as observações dos
Padres Conciliares sobre o esquema sobre o primado do Romano Pontífice”.
Este texto é encontrado em Mansi, T. 52, col. 8-28. A referência Mansi

designa a Amplissima collectio conciliorum compreendendo 53 volumes em 59
volumes. Iniciada por JD Mansi, um prelado italiano, esta coleção foi completada
por Mons. Petit e Abbé Martin. Em seu estado atual, foi publicado por H. Welter,
Livreiro-Editor em Arnhem (Holanda).
– DTC: Dicionário de Teologia Católica, sob a direção de Vacant, Mangenot,
Amann; Letouzey e Ané, 1899-1950.
– FRANZELIN, SJ, De Divina Traditione et Scriptura, 2ª edição,
Roma, 1875. Obra latina sobre “Divina Tradição e Escritura”.
– GOUPIL, SJ, A Regra de Fé, vol. I: “O Magistério vivo, o
Tradição, o desenvolvimento do dogma”; 3ª ed., 1953.
– JOURNET, A Igreja do Verbo Encarnado, vol. I: “A Hierarquia Apostólica”;
2ª ed., Desclee de Brouwer, 1955.
Excursus XII: "Apostolicidade, a razão da conversão de Newman ao
catolicismo", pp. 718-724.
– MESLIN, Saint Vincent de Lérins: The Commonitorium, traduzido e pré
sentado por Michel Meslin.
Editions du Soleil Levant, Namur, 1959.
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 191
Notas
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 192
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 193
NOTAS
Capítulo 1 – Memorando sobre o Magistério

da Igreja
“Ensinamos, declaramos, definimos”. 1. 2. “relativo à fé
ou à moral”: expressão técnica comumente usada para designar toda a área
sobre a qual pode se relacionar o magistério da Igreja em geral, e a
infalibilidade em particular.
3
. Cf. Nota Doutrinária da Congregação para a Doutrina da Fé de 29 de
junho de 1998, n° 8.
4. Por exemplo, a Bula Ex omnibus afflictionibus de 1º de outubro de 1567
(Condenação dos erros de Baius por São Pio V). Sobre este ponto,
ver a intervenção de Monsenhor Gasser, porta-voz da Deputação da
Fé no Vaticano I, citado em B. Lucien, A Infalibilidade do Magistério
Ordinário e Universal da Igreja, p. 120-121.
5. Para mais detalhes, cf. Abade Bernard Lucien, "O Magistério Pontifício",
Sedes Sapientiae, n° 48, p. 53-77. Abaixo, cap. II.
6. NB: estas palavras em itálico e entre colchetes são acrescentadas por
nós para que o leitor não perca o fio da frase; eles obviamente não
estão no texto original em latim.
7. Sobre este ponto crucial, cf. a intervenção do Bispo Gasser, porta-voz da
Deputação da Fé no Vaticano I, citada em B. Lucien, "Le magis tère
pontifical", Sedes Sapientiae, n° 48, p. 64. Infra, pág. 37.
8. Em seu despacho, também é necessário anexar ao magistério
simplesmente autêntico o magistério simplesmente episcopal, que
nunca é infalível e só pode se impor [relativamente] como tal às
pessoas sujeitas à jurisdição do bispo em questão.
9. “em forma comum”: o Romano Pontífice aprova a publicação, mas não
transforma este documento em um documento estritamente pontifício.
Caso contrário, falamos de aprovação “em forma específica”: in forma
specifica. O documento da Congregação tem então verdadeiramente
o valor de um documento pontifício.
10. Pelo menos eu e geralmente.
193
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 194
NOTAS
Capítulo 2 – O Magistério Pontifício

1. Um artigo de Francisco J. Urrutia sj publicado em L'année canonique,
31, 1988, pp. 95-115 (“A resposta aos textos do magistério pontifício
não infalível”) dá uma visão suficiente desta situação. Referimo-nos a
este artigo apenas pelo nome do autor, seguido da indicação das
páginas. Urrutia pertence à segunda das tendências que indicamos a
seguir no texto.
2. Esta atitude é objeto de um exame cuidadoso por parte da Congregação
para a Doutrina da Fé na Instrução sobre a vocação eclesial do teólogo,
publicada em 24 de maio de 1990, após a aprovação do Papa João
Paulo II. Ver La Documentation Catholique, nº 2010, 15 de julho de
1990, pp. 693-701.
A Congregação distingue cuidadosamente o caso de um teólogo com
fundadas dificuldades em receber um ensinamento não infalível do
Magistério (#28-31) da atitude de oposição sistemática e pública
denominada “dissensão” (#32-41).
3. Esta é a posição de Urrutia, p. 103 § 4, pág. 105 § 3, etc. ; então pág.
107-108 para “certeza moral”.
4. Ver a este respeito as típicas reflexões de B. Sesboüé no seu artigo “A
noção de Magistério na história da Igreja e da teologia” (in L'année
canonique, 1988, pp. 83-84).
5. Esse é o esboço geral da abordagem de Urrutia.
No início de seu artigo, após declarar: “Não acho necessário me deter
em detalhar o significado do magistério infalível do papa” (p. 96 – a
continuação indica que ele quer dizer “critérios”) , conclui: é “a
intenção de não proclamar a doutrina por um ato definitivo que marca
a diferença entre o magistério não infalível do papa e seu magistério
infalível” (p. 96). No entanto, o significado da expressão "ato definitivo",
que já se tornou corriqueira nesta matéria, mas que dificilmente
parece ter sido utilizada pelo próprio Magistério antes do Vaticano II
(Lumen Gentium, n° 25, § 3), não é quase tão óbvio quanto Urrutia (e
mais de um com ele) parece supor.
Observação simples: em francês, e em várias línguas modernas, o

verbo “definir” e o adjetivo “definitivo” não pertencem mais, em seus
respectivos significados primários, à mesma unidade semântica.
"Definir" significa determinar com precisão, enquanto "definitivo"
significa irrevogável. Em latim, tal diferenciação não é observada, e '
definiti vus ' não se desvia de ' definir ' desta forma; por outro lado,
essas palavras adquiriram um significado técnico no campo jurídico (como evidenciado por
194
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 195
NOTAS
claramente o Código de Direito Canônico de 1917 (can. 1868-1877) e o

Código de 1983 (can. 1607) testemunham isso. Por outro lado, estas
palavras têm sido utilizadas, pelo menos desde a Idade Média, no
domínio do Magistério (o dos Mestres em Teologia), num sentido muito
próximo do sentido corrente (determinação precisa de uma questão,
após a comparação de teses).
Teremos que voltar a esta questão.
6. Este é o título de um recente trabalho de André Naud (Fides: Montreal,
1987) que milita na direção da primeira das duas tendências que
apresentamos.
7. Veja nosso livro A Infalibilidade do Magistério Ordinário e Universal da
Igreja, Nice, 1984.
8. Ver nosso artigo “O cânon de São Vicente de Lérins”, in Cahiers de
Cassiciacum, n° 6, maio de 1981, pp. 83-96, e abaixo do cap. II.
9. Ver L.-M. de Blignières, Sobre o Magistério Ordinário e Universal
(suplemento de Sedes Sapientiae, out. 1985). E, anteriormente, nosso
trabalho sobre a Infalibilidade do Magistério Ordinário e Universal da
Igreja (Nice, 1984), Apêndice I, pp. 113-127: “O objeto secundário da
infalibilidade do Magistério”.
10. Devemos insistir nesta observação, estendendo-a a outros documentos
oficiais frequentemente citados nesta discussão.
1°) a famosa passagem de Pio XII em Humani Generis (DS 3885) é
freqüentemente citada como exigindo a adesão ao Magistério não infalível.
Mas o Papa não exclui nesta passagem que o “Magistério ordinário” de
que fala, e ao qual também se aplica a palavra “quem vos ouve, a mim
me ouve”, possa ser infalível. É verdade que a passagem em questão
começa com a frase: “Também não se deve considerar que o que se
propõe nas encíclicas não exija o assentimento de si mesmo, visto que
os papas não exercem o poder nelas”. ".
Mas a afirmação: "já que os Papas não exercem aí o poder supremo de

seu Magistério" é apresentada aqui mais como o argumento apresentado
pelos opositores aos quais Pio XII responde do que como uma verdade
que ele assumiria por conta própria absolutamente.
Pelo contrário, um texto posterior de Pio XII, de caráter mais privado é
verdade (Alocução aos professores e alunos do Angelicum, 14 de
janeiro de 1958), afirma com bastante clareza a infalibilidade do
Magistério ordinário do papa: " A fidelidade desta submissão à
autoridade da Igreja baseava-se na absoluta convicção do santo Doutor
[São Tomás de Aquino] de que o Magistério vivo e infalível da Igreja é a
regra imediata e universal da verdade.
195
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 196
NOTAS
Católico. Seguindo o exemplo de São Tomás de Aquino e dos eminentes

membros da ordem dominicana, que brilharam pela piedade e santidade de
suas vidas, assim que a voz do Magistério da Igreja, ordinária e
extraordinária, a recolhe, esta voz , com ouvido atento e espírito dócil,
sobretudo a vós, queridos filhos, que por singular bênção de Deus vos
dedicais aos estudos sacros nesta augusta cidade, junto ao púlpito de Pedra
e igreja matriz, de onde sai a unidade sacerdotal originou. E você não deve
apenas dar sua adesão exata e pronta às regras e decretos do sagrado
Magistério que se referem às verdades divinamente reveladas - pois a Igreja
Católica e somente ela, Esposa de Cristo, é a fiel guardiã deste sagrado
depósito. intérprete infalível; mas também é preciso receber com humilde
submissão de espírito os ensinamentos relativos às questões da ordem
natural e humana; porque há também aqui, para os que fazem profissão de
fé católica e - é óbvio - sobretudo para os teólogos e filósofos, verdades
que devem valorizar muito, quando, pelo menos, estes elementos de ordem
inferior são propostos como relacionados e unidos às verdades da fé cristã
e ao fim sobrenatural do homem”. 2°) Observações análogas devem ser
feitas para o texto do Vaticano I: “Mas como não basta evitar a perversidade
da heresia, se não se foge cuidadosamente dos erros que mais ou menos
se aproximam dela,
lembramos a todos o dever que incumbe a eles também de observar as
constituições e decretos pelos quais a Santa Sé proscreveu e condenou
opiniões perversas dessa natureza, que não são aqui enumeradas em
detalhes” (DS 3045). 3°) Mas, sobretudo, seria necessário examinar com
muito cuidado, nesta perspectiva, os textos do Vaticano II (Lumen Gentium
n° 25), do Código de Direito Canônico de 1983 (can. 747-755), bem como a
Instrução da Congregação para a
Doutrina da Fé citada em nossa nota 2.
Por exemplo, o Código distingue claramente o caso do papa ou do colégio

dos bispos exercendo o Magistério autêntico, embora sem fazê-lo por um
"ato definitivo" (é o cânon 752), daquele dos bispos sozinhos ou em concílios
particulares. (cânone 753). Agora, neste último caso, diz-se explicitamente
que não há infalibilidade: mas isso não é dito para o caso anterior. Podemos
fazer observações análogas nos dois outros lugares do Magistério recente
que indicamos.
Acreditamos que esse silêncio cauteloso é indicativo de uma questão que
permanece em aberto e que os comentaristas modernos estão muito errados.
196
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 197
NOTAS
afirmar apressadamente a não-infalibilidade para todos aqueles casos em

que o próprio Magistério não diz explicitamente “infalibilidade”.
É verdade que o Código declara (cân. 749, § 1; cf. Código 1917, cân. 1323,
§ 3): "nenhuma doutrina é entendida como infalivelmente definida, a menos
que apareça manifestamente". Esta é uma norma canônica de ordem
prática, justamente impedindo a ampla aplicação da qualificação de herege
com as consequências canônicas que dela decorrem, mas que não podem
ser decididas brutalmente, pela espada da justiça, questões de fato ou de
direito ainda não plenamente esclarecido pelo bisturi da doutrina (Não
podemos aceitar as palavras de Sesboüé, loc. cit., p. 86 § 1).
11. Abordamos esta questão do objeto da infalibilidade no ou

vrage citado na nota (7), pp. 113-127.
Notemos a esse respeito que quando os autores clássicos dizem que tal
doutrina ou tal decisão magistral não exige uma adesão “de fé”, isso não
significa que excluam a infalibilidade. Pois muitos teólogos clássicos
acreditam que o objeto da infalibilidade é mais amplo do que o da revelação
formal: daí sua maneira de falar.
E mesmo os teólogos que não aceitam esta posição no direito mantêm
uma diferenciação nas notas teológicas, para mostrar o caráter mais ou
menos imediato de tal doutrina em relação ao que é explicitamente revelado.
Novamente, quando o Magistério diz que tal ato não requer uma adesão
de fé, mas um assentimento da inteligência e da vontade, não se pode,
portanto, concluir automaticamente que o Magistério exclui com isso que
esse ato seja infalível.
12. Como mostra o texto do bispo Gasser, essas expressões indicam
essencialmente que o papa deve falar "no cumprimento de seu supremo
ofício de pastor e mestre de todos os cristãos", e não apenas como médico
particular ou como bispo e ordinário de qualquer diocese ou província.
Alguns comentaristas glosam a última expressão (“em virtude de sua

suprema autoridade apostólica”) neste sentido: o papa deve exercer sua
autoridade no mais alto grau. Isso não é falso, mas pode induzir
erro.
É bem verdade que o papa emprega sua autoridade (doutrinária) ao mais
alto grau quando se pronuncia infalivelmente sobre um assunto. Mas do
ponto de vista dos critérios, que é o ponto de vista específico desta
formulação do Vaticano I, como sabemos que o papa entrega sua
autoridade “no grau supremo”? Justamente por observar que cumpre o
que indica o seguinte texto: “ define uma doutrina, etc. ".
197
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 198
NOTAS
Poderíamos recapitular assim os elementos que entram nesta primeira

caracterização: 1°) O Papa
se dirige (direta ou indiretamente, explícita ou implicitamente) a todos os
fiéis. 2°) O papa atua como seu
pastor. Esta é a noção mais genérica que designa globalmente o ofício do
papa, de acordo com as palavras de Nosso Senhor: “apascenta os meus
cordeiros, apascenta as minhas ovelhas”. 3°) O papa
intervém como médico. O pastorado pontifício é, de fato, diferenciado
segundo duas especificações fundamentais: o poder de ensinar, o poder
de governar. É o primeiro sozinho que está preocupado com a questão da
infalibilidade. 4°) Este médico de
todos os cristãos que é o papa pode, nesta ordem doutrinária, exercer
diversos atos. Simplificando, diríamos que ele pode explicar – tanto quanto
possível – tal verdade, ou certificar que tal é a verdade. O primeiro tipo de
exercício, como repetiremos, é amplamente utilizado na educação ordinária;
e não está formalmente sob a autoridade apostólica suprema. O segundo
tipo é o exercício da suprema autoridade apostólica (no domínio doutrinário):
porque é função própria do papa como médico "confirmar seus irmãos", em
virtude da assistência divina: "Eu rezei para que sua fé não falhar” (Lc
22,32). De modo que o que vale para o Magistério universal (“estou
convosco todos os dias ”; “quem vos escuta, escuta-me”) vale de modo
próprio e singular para o Papa, também no seu “Magistério ordinário”, como
Pio XII recordou-o na Humani generis.
Em uma palavra, a infalibilidade diz respeito formalmente ao “médico

atestante” e não ao “médico explicante”.
13. Bernard Sesboüé sj, “A noção de magistério na história da Igreja e da
teologia”, in L'année canonique, 31, 1988, pp. 55-94.
Cfr. pp. 83-84.
14. Observe que esta conclusão está em perfeita harmonia com a observação
relatada em nossa nota 10 (especialmente em 3°).
15. Ver Salaverri sj in Sacrae theologiae Summa, T. I: Theologia Fundamentalis
(Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 1962, 5ª edição), pp. 793-794.
(Cf. também nesta mesma obra, p. 6).
Salaverri usa aqui a expressão “Magistério universal”, não para designar o
sujeito que exerce este Magistério, mas para designar o sujeito ao qual se
dirige: toda a Igreja. Nesse sentido, o Magistério universal é exercido tanto
pelo papa sozinho quanto pelo corpo episcopal reunido à sua frente.
Isso posto, ficam claras as seguintes definições: 1°)
“de fé” (de fide) em geral: qualifica uma proposição ensinada
198
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 199
NOTAS
infalivelmente pelo Magistério Universal. Tal proposição é infalivelmente

certa. 2°) “Doutrina
católica” (Doctrina catholica) em sentido estrito: qualifica uma
proposição ensinada pelo Magistério universal de modo simplesmente
autêntico (ato doutrinário dotado de real autoridade, sem contudo
excluir a possibilidade de erro). Tal proposta requer consentimento
interno e religioso. Uma proposição contrária é chamada de “erro na
doutrina católica” (erro na Doctrina catho lica). 3°) “Doutrina
católica” (Doctrina catholica) em geral: qualifica a doutrina ensinada

pelo Magistério universal, seja infalivelmente ou simplesmente
autenticamente. Esta terceira nota, portanto, apenas combina as duas
anteriores. É usado quando os teólogos não querem ou não
conseguem decidir sobre a própria questão da infalibilidade.
Proposições contrárias podem ser ditas: “in gene re errores circa
Doctrinam catholicam”.
16. Sobre esta questão pode-se consultar o estudo do Padre T. Richard op,
Le probabilisme moral et la philosophie (Nouv. Lib. Nat.: Paris, 1922),
bem como vários artigos do mesmo autor na Revue Thomiste, em
particular “Noção filosófica de opinião” (RT, 1920, pp. 319-348).
17. É, portanto, bastante correto que a Congregação para a Doutrina da Fé,

falando do assentimento religioso da vontade e da inteligência exigida
diante de um ensinamento do Magistério não proposto por um “ato
definitivo”, declara que este assentimento: “deve estar situado na lógica
e sob o movimento da obediência da fé”
(Cf. La Documentation Catholique, n° 2010, p. 697 a).
18. Para dizer a verdade, consideramos que também em tal caso o erro
propriamente dito é sempre excluído no ensino direto do Magistério
pontifício. Mas é mais difícil estabelecê-lo. Devemos voltar aos
princípios mais fundamentais da teologia do Magistério e alguns
aspectos deixam espaço para discussão: por isso deixamos esta
questão em aberto no texto. Talvez devêssemos distinguir o que está
implícito porque os conceitos preservam uma parte da confusão do
que está implícito como inferível de várias proposições certas. Neste
último caso – e se nossa tese de infalibilidade não se aplica aqui (se,
portanto, permanecermos totalmente na autenticidade simples –
poderíamos mais facilmente admitir para um teólogo a possibilidade
de perceber o erro.
199
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 200
NOTAS
Capítulo 3 – A infalibilidade do magistério

pontifício ordinário
1. "O Magistério Pontifício", in Sedes Sapientiæ, n° 48, pp. 53-77 (cf. pp.
76-77). Cf. acima p. 47.
2. Esta resposta é datada de 28 de outubro de 1995. Foi tornada pública em 18 de
novembro, com a explicação não assinada , que é, portanto, um comentário não
oficial geralmente atribuído ao Cardeal Joseph Ratzinger. Texto em La
Documentation Catholique, n° 2128, 17 de dezembro de 1995, pp. 1079-1081.
3. Texto em La Documentation Catholique, nº 2129, p. 14-16.

4. Texto em La Documentation Catholique, nº 2153, p. 108-112. 5. 6.
Discurso, pág. 15, Reflexão, pág. 108.
Cf. nosso artigo dando Sedes de Sabedoria, n° 48, pp. 71-77. Acima pp. 42-47.
7. Rescrito de 9 de janeiro de 1989 (cf. La Documentation Catholique, n. 2033,

pág. 757).
8. 24 de maio de 1990 (cf. La Documentation Catholique, n. 2010, pp. 693-701). O
comentário privado sobre a Ordinatio sacerdotalis do Cardeal Ratzinger (publicado
em 7 de junho de 1994 e reproduzido por La Documentation Catholique, n. 2097,
3 de julho de 1994, pp. 611-615) aprofunda ainda mais essa primeira perspectiva.
9. Assentos da Sabedoria, n° 48, pp. 75-76.

10. Concílio Vaticano I, Constituição e dogma do Eterno Pastor (3073, 3074). Cf. acima
pp46-47
11. Mostramos isso em detalhes na revista La Nef (n° 41, pp. 8-9).
12. Jean-Paul II, lettre apostolique Ordinatio Sacerdotalis, 22 de maio de 1994,
nº 4.
13. A Cruz, 31 de maio de 1994.
14. Dei Filius, cap. 3 (1792). Esta passagem não pretende ser exaustiva.
15. Cânon 1323, § 2.
16. Podemos ler como um exemplo bastante característico: G. Thils, Primazia e
infalibilidade do pontífice romano no Vaticano I (Louvain, 1989, pp. 178-182).
17. Estamos cientes de que se poderia apresentar, a favor desta posição que não
encontra respaldo no texto promulgado, uma afirmação do Bispo Gasser, relator
da Deputação da Fé (cf. Mansi, tomo 52, col. 1213) . Não podemos estender aqui,
mas é fácil mostrar que este lugar não fornece argumentos conclusivos para os
minimalistas. O relator explica que a infalibilidade atribui "apenas
200
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 201
NOTAS
mento” ao ato de ensinar e não geralmente à pessoa que ensina.
18. Definir, definição, definitivamente, definido.

19. Explicamos isso em Sedes Sapientiæ, nº 48, pp. 64-65, em
citando o bispo Gasser. Cfr. acima pp. 37-38.
20. Citado por Van Bunnen, na Revue des Sciences Philosophiques et Théologiques,
janeiro de 1983, p. 46.
21. Ou seja, o que acarreta uma consequência imediatamente contraditória com o
texto que se pretende explicar, considerado do ponto de vista de sua finalidade.
22. Ou seja, o papa e os bispos subordinados juntos (cf. Lumen Gentium, n. 25).
23. Isso dá uma arma aos minimalistas, através da interação de influências entre o
latim eclesiástico moderno e as línguas atuais. O verbo definir normalmente tem
o significado de delimitar com precisão; enquanto o adjetivo definitivo não tem
esse significado em francês (e em geral nas línguas modernas mais comuns).
Mas como o significado comum (a saber: irreformável) é excluído, resta que o
definitivo deve ter aqui o famoso significado técnico, misterioso e inefável , que
faz a felicidade dos minimalistas.
Essa dialética não é correta, porque o adjetivo latino usado pelo concílio pode
ter o significado de qual delimita com precisão.
24. Deveria ainda haver espaço para a tese maximalista de que toda palavra oficial
do Santo Padre goza de fato de infalibilidade. Novamente, muitos subtipos
podem ser considerados. Deixamos esse erro de lado, porque não está em
questão no caso que temos diante de nós.
25. Lembremos que o Discurso será proferido em 24 de novembro; quanto à

Explicação (texto não oficial e, portanto, não aprovado pelo papa), parece ter
sido tornada pública ao mesmo tempo que a Resposta, portanto em 18 de
novembro. Os eventos são, portanto, muito próximos.
26. Explicação, p. 108.
27. Recorde-se que em 1567 a Bula de São Pio V condenando os erros de Baius
havia permitido que uma séria ambigüidade passasse na declaração da censura,
por falta de pontuação: as proposições eram condenadas "em si mesmas" ou "
no sentido entendido pelo autor »?
28. Discurso, p. 16.

29. Obviamente, resta esclarecer o que é um julgamento solene.
A expressão na verdade serve, do lado dos minimalistas, para excluir da
infalibilidade quase todas as afirmações doutrinárias dos papas.
30. “Ser acreditado na fé divina e católica é tudo o que está contido
201
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 202
NOTAS
a Palavra de Deus escrita ou transmitida, e que a Igreja, seja por juízo

solene, seja por seu magistério ordinário e universal, se propõe a crer
como divinamente revelada. ( Dei Filius, cap. III, D 1792).
31. Cfr. acima pp. 57-58.
32. A inferência não é absolutamente rigorosa, mas indica o mais pro
bable, a menos que expressamente provado em contrário.
33. No momento do Discurso.
34. Estas são algumas proposições facilmente identificáveis contidas nas
recentes encíclicas que citamos acima (p. 60).
35. Mostramos isso para a Ordinatio sacerdotalis na revista La Nef (n° 41, pp.
8-9).
36. Discurso, p. 16.
37. O que é perfeitamente possível, pois há um desenvolvimento homogêneo
do dogma, passando do implícito ao explícito.
38. No entanto, não nos atrevemos a qualificar este texto como “de rara
clareza”, como fizeram alguns (cf. La Nef, n. 70, p. 8).
39. Em particular, uma passagem sobre o magistério ordinário e universal
parece dizer que a unanimidade exigida para a sua infalibilidade não é
apenas a de uma época, mas a de todas as épocas (cf.
Reflexão, loc. cit. pág. 110, col. A, baixo). Mas, ao examinar atentamente
esta passagem, percebe-se que se trata apenas de afirmar que a
existência de uma “maioria” na atualidade oposta a uma doutrina já
adquirida anteriormente é inapta para anular o fato da unanimidade
anterior. Quando a unanimidade foi alcançada em um determinado
momento, as controvérsias posteriores não podem mais alterá-la, mesmo
com a “maioria”. Mas a infalibilidade é garantida no momento em que a
unanimidade é estabelecida, mesmo que as opiniões anteriormente
estivessem divididas. Referimo-nos ao nosso estudo A Infalibilidade do
Magistério Ordinário e Universal da Igreja (Nice, 1984).
40. Reflexão, loc. cit. pág. 109.
41. No termo imediato (Reflexão, loc. cit. p. 109, col. B, topo) só nos é dito a
consequência de apresentar uma doutrina como definitiva: esta doutrina
é, portanto, “para ser acreditado na fé divina ou para ser realizada
definitivamente”.
42. Salientamos expressamente que o Bispo Bertone não está a dizer aqui que
cada locução ex cathedra é uma declaração tão solene e, portanto, um
acto definidor no sentido que está a explicar, como alguns parecem ter
entendido (ver La Nave, nº 70). , pág. 8). Da mesma forma, algumas
linhas depois, o Bispo Bertone parece identificar, no que diz respeito ao
papa, um ato definidor e o que ele chama de definição ex cathedra ; aqui
novamente, ele não diz que qualquer locução ex cathedra (no sentido do Vaticano
202
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 203
NOTAS
I) ou o que ele chama de definição ex cathedra. Pelo contrário, a maneira

de falar do Bispo Bertone na sua Reflexão (loc.cit. p. 110, col.
A, final do § 1) mostra que para ele a forma solene é inerente ao que
chama de definição.
43. Cf. Reflexão, loc. cit. pág. 110, col. A, § 1.
44. Reflexão, loc. cit. pág. 109, col. B, § 1.
45. Mas nem todos! Ver nota de rodapé 38.
46. Reflexão, loc. cit. pág. 109, col. B, § 3.
47. Reflexão, loc. cit. pág. 109, col. B, § 2. O “ou que deve ser retido” nos
parece uma tradução incorreta; deve ser entendido: “ou como tendo que
ser retido”.
48. Sem negar a possível existência de outros tipos.
Capítulo 4 – Definir? Sobre a infalibilidade

do Magistério
1. J.-F. Chiron, Infalibilidade e seu objeto: A autoridade do Magistério infalível
da Igreja se estende sobre verdades não reveladas ?, Paris, 1999, em
particular o Apêndice: “Pesquisa sobre o significado do termo “definitivo””,
pp. 521-549.
2. Já havíamos enfatizado este ponto em Sedes Sapientiæ, n° 48, p. 55 nota 5
e pp. 63-64; nº 63, pp. 39-40. Cfr. acima pág. 30, notas 5, pp. 36-37 e pp.
56-57.
3. "A infalibilidade do magistério pontifício ordinário", in Sedes Sapientiæ, n°
63, pp. 38-39. Acima pp.55-56.
4. Catecismo da Igreja Católica, nova edição, 2000, p. 943.
5. Mansi, volume 52, col. 1215.
6. Nota doutrinal... de 29 de junho de 1998, La Documentation Catholique, n°
2186, p. 656.
7. M.-L. Guérard des Lauriers, op, Dimensões da fé, volume 2, Paris, 1952,
referências para o tema “objeto da fé”, p. 414.
8. A. Gardeil, op, O dado revelado e a teologia, Paris, 1910, pp. 319 e
sv.
9. A saber, expressar “dogma nas categorias da filosofia moderna, seja
imanentismo, idealismo, existencialismo ou qualquer outro sistema”.
10. Encíclica Humani generis de 12 de agosto de 1950 “Sobre algumas falsas

opiniões que ameaçam arruinar os fundamentos da doutrina católica”,
tradução M.-M. Labourdette, fé católica e problemas
203
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 204
NOTAS
modernos, Paris, 1953, pp. 27 e 29

11. Encíclica Fé e Razão (14 de setembro de 1998), nºs 95-96. Jean-Paul II cite
en note: l'encyclique Humani generis (Acta Apostolicæ Sedis, 1950, pp.
566-567); le document Interpretationis problema (outubro de 1989) de la
Commission théologique internationale; la declaração Mysterium Ecclesiae
de la Congrégation pour la doutrina de la foi (AA
S., 1973, p. 403).
12. Ataques relatados, por exemplo, por S.-T. Bonino, op, in Revue tho miste,
2000-IV, pp. 677-678.
13. H. Donnaud, op, Revue thomiste, 1997-II, p. 335.
14. M.-L. Guérard des Lauriers, op, Dimensões da fé, volume 2, Paris, 1952, p.
302, nota 1, citando “Fé em Jesus Cristo e no mundo moderno”, em
Semaine des intelectuais catholiques, 1949.
15. Bispo Philips, A Igreja e Seu Mistério no Concílio Vaticano II, vol .
1, Paris, 1967, p. 323.
16. B. Sesbouë, O magistério posto à prova, Paris, 2001, p. 295.
17. M.-L. Guérard des Lauriers, op, “Liberty and Truth”, in Revue tho miste, 1960-
IV, pp. 547-568.
18. Cf. Andrieu-Guitrancourt, Introdução ao estudo do direito em geral e direito
canônico contemporâneo, Paris, 1963, pp. 441-443.
19. J.-P. Torrell, op., "Nota sobre a hermenêutica dos documentos do magistère:
A propos de l'autorité d'Ordinatio sacerdotalis ", in Freiburger Zeitschrift für
Philosophie und Theologie, 1997, pp. 176-194 (cf. p. 177).
20. Código de Direito Canônico de 1917 , cânon 1323 § 3; ver Código de 1983 ,
cânon 749 § 3.
21. Cfr. Salaverri, " Sobre a Igreja de Cristo ", na Sagrada Teologia Summa, tomo
1, Madrid, 1962, pp. 956-957.
22. Ibidem, pp. 962-963.
23. Este foi um ponto debatido na época do Vaticano I: cf. Gustave Thils, Primazia
e infalibilidade do Romano Pontífice no Vaticano I, Louvain, 1989, p. 195.
24. Cfr. Assentos da Sabedoria, n° 48, pp. 72-76. Cf. acima pp. 44-47.
25. J.-M. Bochenski, op, O que é autoridade? Introdução à lógica da autoridade,
Fribourg, 1979, p. 62 e c. 5 e 7. Observe, no entanto, que o autor parece
aderir a uma teoria bastante voluntarista da autoridade deôntica.
26. Vaticano I, Constituição e dogma do Filho de Deus, cap. 3 Sobre a Fé, § 1 (

DS 3008).
27. Sobre este assunto, cf. M.-L. Guérard des Lauriers, op, Dimensões da fé,
tomo 1, Paris, 1952, pp. 363-367.
204
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 205
NOTAS
28. Constituição do Filho de Deus, cap. 3 (DS 3001).

29. Vaticano I, Constituição Dogmática Pastor æternus sobre a Igreja de Cristo, cap.
4: “O Magistério infalível do Romano Pontífice” (DS 3073-3074).
30. J.-F. Quíron, op. cit., pág. 523; cf. também Assentos da Sabedoria, n° 48, pp. 62-
64. Cf acima pp. 35-37.
31. Cfr. Mansi, tomo 52, col. 1316 A, B.
32. Código de Direito Canônico de 1917 , cânon 1868 § 1.
33. B. Sesbouë, O magistério posto à prova, Paris, 2001, p. 217.
34. Ibidem, p. 276.
35. Ibidem, p. 213.
36. Cfr. IV Enviado, d. 19, q. 2, a. 2, ql 2 ad 4.
37. Cf. J.-P. Torrell, op, Iniciação a São Tomás de Aquino: sua pessoa e sua obra,
Paris, 1993, p. 87-88.
38. F. Marin-Sola, op, A evolução homogênea do dogma católico, volume 1, 1924, pp.
202-203, nota 1, com referência a II II, q. 1, a. 10; q. 11, A. 1; III Enviado, d. 24,
q. 1, a. 1; Questão contestada De Veritate, q. 14, A. 11 anúncio 2.
39. Caetano, Comentário sobre II II, q. 1, a. 10, não.

40. Benoît XIV, Instrução Posremo mense du 28 de fevereiro de 1747 (DS 2552-
2553).
41. Cfr. B. Sesboué, op. cit., pág. 180, citação de J.-F. Quíron, op. cit., pág. 438
42. Isso confirma o resultado de nosso estudo anterior: A Infalibilidade do Magistério
Ordinário e Universal da Igreja, Nice, 1984.
43. Respectivamente: Mansi 51, 579 C e 53, 313 A, B.
44. Cfr. B. Lucien, A infalibilidade do magistério ordinário e universal da Igreja, pp.
115-127; J.-F. Quíron, Op. cit. pp. 226-230, 244, 248-250, 252-255 et passim;
mas especialmente pp. 308-314.
45. 29 de junho de 1998 (D.C. , no. 2186, pp. 651-653).
46. Ibidem, pp. 653-657.
47. Promulgado pela Congregação para a Doutrina da Fé em 9 de janeiro de 1989 (cf.
AAS, vol. 81, 1989, p. 105).
48. Nota doutrinal publicada pela Congregação para a Doutrina da Fé em 29 de junho
de 1998. Texto latino: AAS, tomo 90 (1998), pp. 544-551.
49. Osservatore Romano, 20 de dezembro de 1996; cf. Sedes de Sabedoria n° 63, pp.
34 e 49-51. Cf acima pp. 52 e 63-65.
50. Concílio Vaticano I, Filho de Deus, cap. 3 (DS 3013).
205
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 206
NOTAS
Capítulo 5 - Elementos sobre Tradição

1. O Camponês do Garonne, Paris, Desclée De Brouwer, 1966, p. 16.
2. Este fim sobrenatural consiste essencialmente na visão da Essência divina
(Deus Uno e Trino) e na perfeita alegria amorosa que dela resulta. É a
beatitude perfeita, formalmente alcançada na visão beatífica. Cf. Tomás de
Aquino, Summa Theology, I, q. 1, a. 1; Concílio Vaticano I, Constituição
Dogmática Dei Filius sobre a Fé Católica, cap. 2 (H. Denzinger e A.
Schönmetzer, Enchiridion sym bolorum, 36ª ed., Barcelona-Fribourg-Roma,
Herder, 1976 [doravante DS], no. 3005); Concílio Vaticano II, constituição
dogmática Lumen Gentium, n° 49; Constituição Pastoral Gaudium et Spes,
n. 39; Catecismo da Igreja Católica, nº 163.
3. Observe que é comum, em francês como em muitas línguas, a mesma palavra

designar um ato e o objeto a que esse ato se refere.
Isso se deve ao fato de que um ato é definido, “especificado”, por seu objeto.
Encontraremos esse fenômeno para a palavra “tradição”.
4. Maiores esclarecimentos sobre o assunto são delicados e suscitam
várias diferenças entre os teólogos.
5. L. Alonso-Schoekel, The Inspired Word, Paris, Cerf, 1971, p. 31. Ver também
algumas excelentes páginas de D. Bourgeois, La pastorale de l'Église, Paris,
Cerf, 1999, pp. 218-232.
6. Por exemplo, o mistério da Santíssima Trindade (mais geralmente: Deus na sua
vida íntima), ou o da elevação sobrenatural do homem ao seu fim último,
que consiste na Visão Beatífica.
7. Por exemplo, os segredos dos corações, ou também os acontecimentos futuros
que dependem da intervenção de atos livres.
8. Quem pode “não errar nem nos enganar”, como todos os católicos professam
naquela oração simples e profunda que é o ato de fé.
9. Encíclica Providentissimus Deus du 18 de novembro de 1893, DS, n° 3293.

Leão XIII fala da inspiração das escrituras. O que ele diz pode ser transposto
para a inspiração divina em geral, que também pode presidir à expressão
oral (cf. Concílio de Trento, sessão IV, 8 de abril de 1546, Decreto sobre os
livros sagrados e as tradições a serem recebidas, DS, n° 1501 , citado no
final deste artigo, apêndice 2, e C. Journet, The Revealed Message, Desclée
De Brouwer, 1964, p. 40 § 1).
10. Neste início, Leão XIII descarta uma tentativa errônea de reivindicar a presença
de erros na Bíblia como admissível, atribuindo-os apenas ao autor humano
inspirado. Foi entender mal que o Espírito Santo é realmente o autor principal,
usando homens como ins.
206
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 207
NOTAS
trumentos, certamente vivos e livres, mas verdadeiramente auxiliados, elevados

na obtenção do resultado: a Palavra de Deus.
11. Suma de Teologia, II II, q. 1, a. 2. Contra o racionalismo, é essencial enfatizar
que o ato de fé termina na realidade: isso é o que os teólogos tomistas sempre
fizeram. Mas a necessária mediação inteligível do enunciado deve ser afirmada
tanto quanto contra o modernismo, o sentimentalismo, o fideísmo e seus
avatares.
12. 'Apofático' é o termo comumente usado hoje, não sem algum pedantismo, para
'negativo'. Um conhecimento de Deus é "apofático" quando me diz o que Deus
não é. Toda teologia genuína tem um aspecto amplo (um “caminho”) de
conhecimento negativo. O erro consiste em sustentar que só existe isso,
enquanto a teologia inclui, além do “caminho negativo”, os caminhos positivos
da causalidade e da eminência.
13. Charles Journet, A Mensagem Revelada, p. 21-22.

14. Vaticano I, constituição dogmática Pastor æternus sobre a Igreja de Cristo, cap.
4, DS, nº 3070. Cf. Vaticano II, constituição dogmática Lumen gentium sobre a
Igreja, nº 25; ver também Congregação para a Doutrina da Fé, declaração
Mysterium Ecclesiae de 24 de junho de 1973, n° 3, in La Documentation
catholique (doravante DC), n° 1636, pp. 664-670.
15. São Pio X, decreto do Santo Ofício Lamentabili de 3 de julho de 1907, DS,
nº 3421.
16. Constituição Dogmática Dei Verbum sobre a Revelação Divina, nº 4.
17. Cf. Hb 1,1: «Muitas vezes e de muitas maneiras falou Deus outrora aos nossos
pais pelos profetas».
18. Constituição do Filho de Deus, 24 de abril de 1870, DS, n° 3020. Pour le texte de
São Vicente: Commonitorium, cap. 23.
19. Durante vários séculos, os teólogos usaram a palavra “assistência” para designar
esta ação do Espírito Santo em relação ao magistério da Igreja, e reservaram
a palavra “inspiração” para a ação que faz de Deus o principal autor de Sagrada
Escritura (ou dos elementos orais transmitidos pelos Apóstolos e pertencentes
ao depósito revelado). Esta distinção é justificada. Observe, porém, que já na
época do Concílio de Trento mais de um teólogo católico falava em inspiração
para o que hoje chamamos de assistência.
20. Cf. o ensinamento do Vaticano I (DS, n. 3070) citado na nota 13. Diz respeito
diretamente ao Papa, mas é facilmente transponível.
21. Cfr. encíclica do Guia de Estudos de 29 de junho de 1923, DS, n° 3666-3667.
22. Cf. encíclica Humani generis de 12 de agosto de 1950, DS, nº 3886.
23. Cf. Vaticano II, Dei Verbum, n° 8: “Esta Tradição que vem
207
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 208
NOTAS
apóstolos continua na Igreja, sob a ajuda do Espírito Santo: de fato,

aumenta a percepção das coisas e também das palavras transmitidas,
seja pela contemplação e estudo dos crentes que as meditam no coração
(cf. Lc 2 , 19 e 51), seja pela inteligência interior que experimentam nas
coisas espirituais, seja pela pregação daqueles que, com a sucessão
episcopal, receberam certo carisma de verdade”. Cf. também C. Journet,
A Mensagem Revelada, p. 87-90.
24. Vaticano II, Lumen gentium, n° 12.
25. Cfr. Pio XII, encíclica Humani generis, DS, n° 3880; Vaticano II, Lumen
gentium, n° 16 (" sob a orientação do sagrado magistério "); Congrégation
pour la doutrina de la foi, déclaration Mysterium Ecclesiae, déjà cité, n° 2.
26. J. Ratzinger, Chamados à Comunhão. Compreendendo a Igreja hoje, Paris,
Fayard, 1993, p. 158-159. Os itálicos e as maiúsculas são nossos. 27.
“(…) como nos foi transmitido por aqueles que, desde o princípio como
testemunhas oculares, se tornaram ministros da palavra” (Lc 1, 2);
“Portanto, irmãos, permaneçam firmes; retenha os ensinamentos que você
recebeu de nós, oralmente ou por escrito” (2 Tessalonicenses 2:15);
“Irmãos, em nome de nosso Senhor Jesus Cristo, exortamo-vos a afastar-
vos de todo irmão que vive na preguiça, sem observar a tradição que
recebestes de nós” (2 Th 3, 6); “Recordo-vos, irmãos, o Evangelho que
vos anunciei e que aceitastes, no qual perseverastes e pelo qual sois
salvos, com a condição de o manterdes como vos anunciei. Caso contrário,
você teria acreditado em vão. Então eu primeiro transmiti a você o
ensinamento que eu mesmo recebi. (1 Coríntios 15, 1 e segs.)
28. Distinção apresentada com clareza por Journet, The Revealed Message, p.
16-18 (sujeito ao infeliz fato da inserção por este autor do poder magisterial
no poder jurisdicional). Ver também Pierre Grelot, pss, em particular em
Gospels and apostólica tradição, Paris, Cerf, 1984, e La Tradition
apostolique, Paris, Cerf, 1995 [com uma introdução geral e aplicação a
questões “atuais”].
Grelot, exegeta, insiste fortemente na distinção entre a transmissão da
Tradição realizada pelos Apóstolos e a Tradição-transmissão que a Igreja
continua depois da era apostólica. A primeira, aliás, tem em si um papel
constituinte face ao depósito; é visto como abrangente em relação à
Sagrada Escritura e possíveis verdades reveladas não escritas. A segunda
tem apenas um papel de conservação e comunicação (possivelmente
com explicação). A primeira é ontologicamente normativa em relação à
segunda.
29. Costuma-se apontar o seguinte exemplo de São Paulo: "Aos outros não é o
Senhor, sou eu que digo: se um irmão casou com uma
208
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 209
NOTAS
esposa incrédula e que ela consinta em viver com ele, para que ele não se
divorcie dela" (1 Coríntios 7:12).
30. Cf. Pio IV, bula Iniunctum nobis de 13 de novembro de 1564 (profissão de fé
tridentina), DS, nº 1863: “Aceito e abraço muito firmemente as tradições
apostólicas e as da Igreja, e todas as demais constituições desta mesma Igreja
(…)”. Por exemplo,
vamos citar o costume de guardar a Sagrada Eucaristia: “O costume de guardar
a Sagrada Eucaristia em um lugar sagrado é tão antigo que o século do Concílio
de Nicéia já o conhecia. Além disso, levar esta Santa Eucaristia aos enfermos
e, para isso, conservá-la cuidadosamente nas igrejas não é apenas uma coisa
muito equitativa e ao mesmo tempo conforme à razão, mas também é prescrito
por numerosos concílios e observado por um costume muito antigo da Igreja
Católica. É por isso que este santo concílio decretou que este salutar e
necessário costume seja absolutamente mantido” (Concílio de Trento, sessão
XIII, 11 de outubro de 1551, decreto sobre a Santíssima Eucaristia, cap.
6, DS, n° 1645).
31. Itinerários, n° 67, nov. 1962, pp. 144-168. Cfr. n° 131, março de 1969, pp.
356-362; Ação para o catecismo (Itinéraires, suplemento ao n. 135, julho-agosto
de 1969), cap. VI, pp. 69-87; nº 197, novembro de 1975, p. 5: "Conceber o
projeto de tornar-se um concílio mais importante do que os concílios anteriores,
isso só foi possível por um eclipse de toda a piedade filial para com o ser
histórico da Igreja"; etc
32. Tradição e vida da Igreja, Paris, Cerf, 1984, pp. 9-10. Padre Congar, op, visa
diretamente, nesta passagem, as tradições de uma escola, de um corpo, de
uma ordem religiosa, de uma família, de uma província,
etc.
33. Cf. C. Journet, A Mensagem Revelada, cap. II (pp. 21-47): “O magistério
apostólico e a formação do depósito revelado”, e cap. III, seção I (pp.
49-71): “O magistério pós-apostólico e a preservação do depósito da fé: 1. A
necessidade de um magistério pós-apostólico”.
34. Journet tentou mesmo assim: op. cit., pág. 37. Ver em sentido semelhante a Y.
Congar, op. cit., pp. 82-84.
35. Dei Verbum, n° 9. Cf. Concílio de Trento, sessão IV, DS n° 1501.
36. O exame detalhado constituiria outro estudo. Recordemos simplesmente que o
magistério pode ser exercido infalivelmente ou pelo Papa sozinho, ou pelo
conjunto constituído pelo Papa e pelos bispos unidos e subordinados a ele.
37. Por “fiéis” entendemos aqui aqueles que estão sujeitos na ação ao ensinamento
do magistério, levando em consideração, é claro, os vários graus de
comprometimento deste último.
209
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 210
NOTAS
38. Constituição Apostólica Munificentissimus Deus de 1º de novembro de

1950; os sublinhados são nossos. Ver o volume dos “ Ensinamentos
Pontifícios ” reunidos pelos monges de Solesmes dedicados a Notre
Dame, Tournai, Bélgica, Desclée, 1957, n° 492.
39. Para ser completo, seria necessário examinar também o caso específico
das Congregações Romanas, com menção especial da Congregação
para a Doutrina da Fé. Em todo o caso, a sua situação deve ser
considerada em função da sua relação com o Sumo Pontífice.
40. DC, nº 1671, p. 205-214 (cf. p. 211 col. 2, último §).
41. Porque seu "objeto formal" é a primeira Verdade reveladora, sob a qual
nenhuma falsidade pode subsistir. Cf. Tomás de Aquino, Summa
Theology, II II, q. 1, a. 3. Não se esqueça, porém, que também os
fiéis podem aderir muito fortemente, por meio da persuasão humana,
aos erros. O discernimento psicológico (ao nível da consciência
psicológica) nem sempre é fácil...
42. Cf. Pio XII, encíclica Humani generis, DS, n° 3886: “Também é verdade
que os teólogos devem sempre voltar às fontes da revelação divina;
pois cabe a eles mostrar como o que é ensinado pelo magistério vivo
se encontra explícita ou implicitamente na Sagrada Escritura e na
'tradição' divina”.
43. Cf. Congregação para a Doutrina da Fé, Nota Doutrinária de 29 de
junho de 1998, ilustrando a fórmula conclusiva da profissão de fé, in
DC, n° 2186, pp. 653-657, nºs 7 e 11.
44. Paris, Alsácia, 1954.
45. Esta fórmula é encontrada no Commonitorium no capítulo 2.
46. Cf. Michel Meslin, introdução à sua tradução do Commonitorium em
Saint Vincent de Lérins: Le Commonitorium, Ed. du Soleil Levant,
1959. Ver p. 29-30. Veja também abaixo cap. VI.
47. Como nos lembra Jean Madiran, “o excepcional, o monstruoso pode
muito bem se tornar habitual por sua frequência, mas não se torna
normal ou aceitável” (Itinéraires, separata do n° 132, abril de 1969, “
In memo riam ” para o Padre Berto, pág. 15). Aqui, Jean Madiran
evoca a carta aberta do abade Berto ao arcebispo de Bourges (então
presidente da Conferência Episcopal Francesa) sobre o tema do novo catecismo.
Deve-se notar que toda essa separata de Itinerários é um complemento
essencial para quem descobriu Abbé Berto com a coleção Le Cénacle
et le Jardin (Bouère, DMM, 2000) e gostaria de obter mais informações
sobre o conhecimento do homem, do cristão, do sacerdote, do teólogo,
do testemunho da fé na crise da Igreja. A coleção que acabamos de
citar não mostra de forma alguma a "última luta" do abade Berto (não
pretendemos examinar se a escolha do
210
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 211
NOTAS
tema do livro: “Inteligência e espiritualidade do sacerdócio através dos escritos

de V.-A. Berto padre” dá razão a este silêncio). Aqui, para consolo do leitor,
está o primeiro parágrafo do Memorial de Jean Madiran (op. cit., pp. 4-31):
"Nosso venerado amigo, Abade Berto, morreu em pleno combate, seu coração
de carne dilacerado pelo autodestruição da Igreja. Este combate público foi
apenas o último ato de sua vida; não o essencial, mas uma expressão, a mais
dolorosa e necessária, do essencial. É sobre isso que posso, mais do que
outro talvez, e que em todo caso devo, tanto quanto está em mim, trazer meu
testemunho.
ge ».
48. Não se deve esquecer a esse respeito o caso indubitável de Honório I.
49. Isso foi explicitamente reconhecido pelo magistério recente, nas declarações da
Congregação para a Doutrina da Fé Mysterium Ecclesiæ, já citadas, nº 5, e
Donum veritatis de 24 de maio de 1990, in DC, nº 2010, pp. 693-701, nº 24.
50. Cfr. Acta Sanctorum, vol. 1 de março, pp. 681-682.

51. Encíclica Fausto appetente die du 29 jun 1921.
52. Citamos a passagem acima (Cf. p.119). Vale lembrar que, nesta encíclica, Pio XI
afirma a eminência teológica de São Tomás não só pela dogmática, mas
também pela moral e pela teologia ascética e mística.
53. Optatam totius, Décret sur la training des prêtres, n°16.

54. Encíclica Fides et ratio de 14 de setembro de 1998, nº 78.
55. Itinerários, separata do nº 132, abril de 1969, p. 8.
56. Daí a profunda observação do Pe. Berto: “A teologia é uma ciência má, uma
ciência perversa, uma ciência maldita, se se esvaziar do seu conteúdo
primordial, que é um catecismo idêntico ao catecismo do mais analfabeto dos
cristãos . Eu acredito no que nossos filhos acreditam, e ai de mim se eu não
acreditasse, (…). Se a teologia perde esta humildade fundamental de querer
permanecer consubstancial à fé dos humildes, é então que “não vale a pena
uma hora”, que é apenas um enorme balão oco flutuando no espaço.
(…)” (“A teologia não euclidiana e os povos órfãos”, in Itinerários, separata do

n° 132, abril de 1969, p. 69).
57. Cf. M.-L. Guérard des Lauriers, op, Dimensions of Faith, t. II, Paris, Cerf, 1952,
p. 156, nota 715 no cap. IV: “Pela fé, Deus nos move porque é luz; ele nos
move para ele como para a “fonte da verdade”. Na fé, a submissão da vontade
é ordenada à comunhão inteligível; na obediência, a comunhão das vontades
exige uma submissão inteligível”.
58. Cf. Dei Verbum, nº 10, citado no anexo 2.
211
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 212
NOTAS
59. As mentes assim trabalhadas correm o risco de cair no fundamentalismo tal

como foi designado, definido e rejeitado pelo Relatório doutrinário apresentado
em 30 de abril de 1957 à Assembleia Plenária do Episcopado francês que
decidiu publicá-lo. Este relatório declara: “Todos devem cuidar para manter a
integridade da fé. Mas o fundamentalismo deve ser firmemente rejeitado:
incapaz de distinguir, com o auxílio de várias notas teológicas, o que, na
doutrina, está definitivamente fixado, suscetível de progresso ou ainda deixado
à livre discussão dos teólogos, vem a querer travar todas as progresso e
parece ter prazer em condenações sumárias. Citado pág. 140 in J. Madiran,
Fundamentalism, the story of a story, Paris, New Latin Editions, 1964.
60. Levando em conta, claro, o grau de compromisso magisterial (“nota teológica”)

nesta nova manifestação.
61. Cf. as reflexões do Cardeal Ratzinger em Os Princípios da Teologia Católica,
no final de uma conferência sobre a “Avaliação da era pós-conciliar” proferida
em 1975: “Todos os concílios válidos não foram frutíferos do ponto de visão
da história da Igreja; para alguns resta no final apenas uma grande observação
de inutilidade”. O futuro Bento XVI especificou em nota: “É o caso do Concílio
de Latrão de 1512-1517, que não teve efeito no desenvolvimento da crise
atual”. E acrescentou: “Se em última análise ele será contado entre os pontos
brilhantes da história da Igreja, depende dos homens que transformarão as
palavras em vida” (Paris, Téqui, 1985, p. 422). Note-se, além disso, que a
maior parte do ensinamento do Concílio Vaticano II diz respeito, antes de
tudo, à recordação para o seu tempo da doutrina já explicitada de antemão.
62. Sessão IV, DS 1501.

63. Cf. Concílio de Nicéia II, DS, nº 602; Concílio de Constantinopla IV, sess. X,
pode. 1, DS, nº 650-652.
64. Cfr. Concílio Vaticano I, constituição dogmática Dei Filius sur la foi catholique,
cap. 4 sobre fé e razão, DS, n° 3020.
65. O nº 9, citado anteriormente no texto, é omitido aqui. (Supra p. 115)
66. Cfr. Pio XII, constituição apostólica Munificentissimus Deus, 1 de novembro de
1950, AAS 42 (1950), p. 756; São Cipriano, Lettre 66, 8, CSEL (Hartel) III/B,
p.733.
67. Cfr. Concílio Vaticano I, constituição e dogma do Filho de Deus, cap. 3 sobre a
fé, DS, n° 3011.
68. Cf. Pio XII, encíclica Humani generis de 12 de agosto de 1950, AAS 42
(1950), pp. 568-569; DS, nº 2314.
212
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 213
NOTAS
Capítulo 6 – Discussões em torno do cânon dos santos

Vicente de Lérins e o Magistério
Ordinário Universal
1. Publicamos anteriormente um estudo sobre o presente assunto: Cahiers de

Cassiciacum, n° 6, maio de 1981, 83-96. À medida que o erro que então
combatíamos ressurge entre certos grupos de católicos sinceramente
desejosos de ser fiéis à Igreja, voltamos à questão, com os
desdobramentos exigidos pelas circunstâncias atuais.
2. Algumas cópias ainda estão disponíveis do autor. 3. Por exemplo,
ver no nº 15 (novembro-dezembro de 1980) o longo estudo sobre a infalibilidade.
Toda a parte intitulada "o erro dos sedevacantistas sobre a
infalibilidade" (pp. 13-21) baseia-se na identificação entre o Magistério
ordinário e universal, por um lado, e " o que sempre foi acreditado, em
todos os lugares, por todos " ( este é o “cânone Lériniano”), por outro lado.
4. O principal deles, assinado pelo Padre René-Marie, é citado e analisado
em nossa obra A Infalibilidade do Magistério Ordinário e Universal (p. 23
e p. 42-43). Nossa crítica à apresentação do padre René Marie não
diminui em nada nosso agradecimento a ele: foi nosso professor de
teologia moral em Econe, muito competente nesse campo e um dos
melhores do ponto de vista pedagógico. Entre os eclesiásticos
“tradicionalistas” que difundiram esta doutrina completamente nova,
mencionemos o abade de Nantes (sua posição foi mantida e reafirmada
em junho de 1998, CRC n° 347, p. 30 col. 2), o abade Williamson
(refutado nos Cahiers de Cassiciacum, suplemento n° 5, 1980, p. 13-19),
a revista Fideliter (cf. n° 16, p. 21)…
5. Resenha de um grupo de religiosos que vivem em Avrillé. Esses religiosos
adotaram a regra dominicana e são muito próximos da Fraternidade São
Pio X. Eles geralmente exercem um papel propulsor na ordem intelectual
entre as pessoas ligadas a esta Fraternidade.
6. Devemos também destacar que O Sal da Terra nº 47 (Inverno 2003-2004)
publica um longo estudo sobre a questão da possível infalibilidade do
Concílio Vaticano II da pena do Padre Álvaro Calderón. O autor nega
qualquer infalibilidade para o Vaticano II, mas não aceita – se bem o
entendemos – a tese do Padre Pierre-Marie sobre a necessidade do
estado disperso para a infalibilidade do Magistério ordinário e universal
(ver p. 41 e pág. 55). Estudaremos mais adiante a tese do Abade
Calderón (infra p. 163-169). 7.p. 30-31 e
41-42.
Eles afirmam que Sua Santidade o Papa Bento XVI não é formalmente 8.
213
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 214
NOTAS
Papa, embora o seja materialmente em vista de sua nomeação legal

para o Sumo Pontificado.
9. Abade Murro, “Os erros do Sì Sì No No ”, Sodalitium, ed. Francês nº 43,
abril de 1997; ver pág. 46 (O Padre Murro refuta neste lugar uma
declaração do Padre Marcille, da Fraternidade São Pio X. Mas o Padre
Marcille então manteve o erro que será retomado pelo Padre Pierre-
Marie). Abbé Ricossa, " O Sal da Terra e sedevacantismo", Sodalitium
ed. Francês n° 52, janeiro de 2002; ver pág. 27-30.
10. Eis as principais referências: 1°) Arnaud de Lassus, “Nota sobre o
Magistério ordinário e universal”, Action Familiale et Scolaire, suppl. no
nº 145, 1999, pág. 2-33; 2°) Arnaud de Lassus, “A infalibilidade no
centro da crise doutrinal da Igreja”, Ação Família e Escola, n. 183,
fevereiro de 2006, p. 3-27. Faremos referência a esses dois artigos,
respectivamente, por [Lassus, 1999] e [Lassus, 2006].
11. [Lassus, 2006, p. 16].
12. O uso do condicional não deve nos enganar: como qualquer um pode
verificar referindo-se ao artigo como um todo, esta é de fato a posição
absolutamente adotada pelo autor: cf. [Lassus, 2006, pág. 15-17 e pág.
22].
13. [Lassus, 2006, p. 14-15].
14. Estando as duas teses de acordo no fato de que o Concílio Vaticano I
implícita mas formalmente afirma a infalibilidade do "magistério ordinário
e universal" quando este propõe uma doutrina como pertencente ao
dado revelado [ou ao que está necessariamente ligado a isso].
15. Também falamos de “critério” em vez de “cânon”.
15. De acordo com G. Bardy [DTC, artigo “Vincent de Lérins (Saint)”, col.
3046, § 4] apenas dois manuscritos do século X ou XI , e um do século
XIII , estão disponíveis para .
o Commonitorium.17 As referências bibliográficas são detalhadas no final do
artigo; no texto, simplesmente nos referimos a ele pelo nome do autor,
e a indicação da página.
18. Cf. DTC, artigo “Doellinger”, col. 1516 § 1. Ver também na DTC o artigo
“Imaculada Conceição”, col. 1210, § 3: “Pessoalmente, ele [Döllinger]
considerava a concepção imaculada como 'um assunto sobre o qual
nada havia sido revelado ou transmitido à Igreja'”.
19. Döllinger foi o principal promotor do famoso congresso de teólogos
organizado em Munique em 1863 e que provocou a intervenção de Pio
IX com a Carta Tuas Libenter (21 de dezembro de 1863, DS 2875-2880).
Nesta Carta, Pio IX enfatiza: “Sabemos também que na Alemanha se
desenvolveu uma falsa opinião contra a velha escola e contra a doutrina
daqueles eminentes doutores de que a Igreja une
214
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 215
NOTAS
verselle revere por causa de sua admirável sabedoria e a santidade de

suas vidas. Por esta falsa opinião se põe em dúvida a autoridade da
própria Igreja, já que a própria Igreja não só permitiu, durante séculos,
que a ciência teológica fosse cultivada segundo o método destes
doutores e segundo os princípios consagrados pelo reconhecido
consenso de todas as escolas católicas , mas, além disso, muitas
vezes deu o maior elogio à sua doutrina teológica e a recomendou
fortemente como o mais forte baluarte da fé e como uma arma
formidável diante de seus inimigos ... "
20. Cf. Catolicismo, art. "Dollinger", col. 974 § 2.
21. Os seguintes detalhes sobre o conteúdo desta declaração são retirados
do artigo de V. Conzemius, “Aspectos Eclesiológicos da evolução de
Döllinger e do Antigo Catolicismo”, em Ecclesiology in the Nineteenth
Century ( Unam Sanctam 34 ), Deer , 1960 : ver pág. 273.
22. Carta de outubro de 1887, citada por Congar in Catolicismo, art.
«Döllinger», col. 973 § 1.
23. Notadamente em sua obra O erro e seu juiz: Observações sobre a
censura doutrinária nos tempos modernos (Bibliopolis, Nápoles, 1993).
A passagem que vamos citar encontra-se na p. 160.
24. Como vimos, a afirmação de Journet é errônea para todo o período do
século V ao século XVI : é verdade depois disso se reconhecermos
que os teólogos católicos, como logo veremos, dão importantes
precisões, até mesmo complementos, para descartar falsas
interpretações do cânone leriniano.
25. Conversas entre anglicanos e católicos: por vontade da Santa Sé,
sempre mantiveram um caráter informal.
26. Esta forma de se expressar é muito inadequada, porque sugere que o
Magistério é um intermediário entre o fiel e o objeto da Fé, enquanto
ele é apenas o ministro do objeto da Fé ao qual a inteligência crente
adere imediatamente na Luz. da Primeira Verdade que revela.
27. Cfr. [Lassus, 2006, pág. 13-14] e [Lassus, 1999, p. 8-9].

28. As versaletes são nossas.
29. [Nota BL] cf. Comunidade II, p. 39 na edição cedida por Meslin; ou pág.
8-9 na edição de Brunetière e Labriolle (Bloud et Cie, 1906) que, no
entanto, contém um erro de tradução, fácil de corrigir, pois o texto latino
é dado em nota.
30. “O que parece distribuído em três membros por S. Vicente no n. 3, 4,
38, a saber: universalidade, antiguidade, concordância, na realidade
compreende apenas dois membros realmente distintos, como mostra
a explicação do próprio autor. E, no n. 41, [...] ele mesmo opera a redução
215
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 216
NOTAS
dois membros: "Dissemos", escreve ele, "que devemos observar o acordo de

universalidade e antiguidade."
31. É claro que, para o cardeal Franzelin, não há “mutilação” do critério leriniano em
reter “o acordo da universalidade atual ” como critério suficiente para a
apostolicidade de uma doutrina.
No entanto, foi isso que Michel Martin afirmou, De Rome et d'Ailleurs n° 15
(novembro-dezembro de 1980), p. 16.
32. [Nota BL] 12 de agosto de 1950. Veja, por exemplo, na série Les Enseignements
Pontificaux publicada pela Abadia de Solesmes o volume sobre A Igreja, T. II,
n° 1281.
33. Pio IX, Carta Inter gravissimas, 28 de outubro de 1870 à assembléia episcopal
de Fulda, sobre os “Velhos Católicos”. Ver trechos da série Les Enseignements
Pontificaux publicada pela Abadia de Solesmes, o volume sobre A Igreja, T. I,
n° 374-376. Veremos nestas passagens que os Velhos Católicos, refutados
pelo Beato Pio IX, rechaçavam a definição infalível do Vaticano I da mesma
forma que Arnauld de Lassus rejeitou o ensinamento infalível do Magistério
ordinário e universal. E esta atitude é novamente contestada por Pio XII na
passagem da Humani Generis que acabamos de citar.
34. Ainda que por acaso um fiel adira (não por fé, mas por uma opinião pessoal
errônea) a uma doutrina de fato contrária ao depósito revelado (no ponto em
que o conteúdo real do depósito não lhe foi apresentado com os critérios
autenticidade exigida).
35. O caso da Imaculada Conceição é típico a esse respeito.
36. Isto também pertence, obviamente, ao pensamento de São Vicente de Lérins,
como recordou o Bispo Gasser em sua apresentação de 11 de julho de 1870
para os Padres do Concílio Vaticano I (cf. Mansi, T. 52, col. 1217 B ) .
37. Esta tese é, de fato, geralmente defendida em círculos “tradicionalistas”
“próximos à Fraternidade São Pio X”. Dignitatis Humanae designa com suas
primeiras palavras a Declaração do Vaticano II sobre a liberdade religiosa. A
seguir nos referimos a este texto de DH.
38. Esta última tese, desenvolvida teologicamente pelo Pe. Guérard des Lauriers, e
aceita até 1992 pelo autor das presentes linhas, distingue-se claramente do
sedevacantismo. Muitas vezes é confundido com ele por seus adversários,
num espírito mais polêmico do que objetivamente teológico. Afirma que o
ocupante da Sé Apostólica, pelo menos desde 7 de dezembro de 1965, é papa
materialmente (no que se refere a determinações jurídicas externas) sem o ser
formalmente (não possui em ato a autoridade pontifícia divinamente assistida).
216
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 217
NOTAS
39. "De si mesmo": o que implica que acidentalmente o crente pode ser levado a
suspender seu consentimento: ou porque a afirmação em questão pareceria
contrária a um ponto de doutrina já definido ou claramente contido nas fontes
da revelação [hipótese que alguns teólogos consideram impossível, outros
sustentam o contrário], seja porque contrariaria outra verdade certamente
ligada à revelação, seja mesmo porque integraria dados não revelados, e
reconhecidos como certamente errôneos.
40. Alguns, como o Padre Berto, consideram que a Dignitatis Humanae não ensina
formalmente nenhum erro, outros, como os autores que refutamos, sustentam
que a Dignitatis Humanae ensina um erro já infalivelmente condenado pelo
Magistério anterior. Além disso, muitos autores estrangeiros no meio
“tradicionalista” negam qualquer infalibilidade ao Vaticano II. Mas esta atitude
decorre de outra abordagem, em geral de uma rejeição generalizada da
infalibilidade como tal, seja porque ela é considerada opressiva, seja porque
se considera que uma proposição nunca tem nada além de um sentido
relativo, o que remove todo o poder de infalibilidade no sentido católico. É
obviamente impossível examinar posições tão diversas em um único estudo.
41. Ver Acta Synodalia Sacrosancti Ecumenici Vaticani II, vol.

IV, pars VI (1978), p. 734-735.
42. "É como o ponto central da Declaração."
43 Cfr. Assentos da Sabedoria, n° 96, p. 20-21
44. Veja mais detalhes sobre o assunto em nosso artigo “Uma pequena continuação
sobre a liberdade religiosa e o Vaticano II” em Sedes Sapientiae n° 97, p.
34-35. 45. (lapso para “nota”).
46. Paulo VI, audiência geral de 12 de janeiro. Texto completo em italiano (e
tradução francesa) em Basile Valuet, Religious Liberty and Catholic Tradition,
ed. Sainte-Madeleine, 1995, T. II, p. 533. Este texto já havia sido citado e
bem comentado pelo Pe. Guérard des Lauriers, Cahiers de Cassiciacum, I
(1979), p. 15-16 nota 8. Vemos que é apenas a infalibilidade de acordo com
o modo extraordinário que é declarada ausente.
47. Sacerdote da Sociedade Sacerdotal São Pio X e professor do seminário de

La Reja (Argentina). Ver O Sal da Terra n° 47, Inverno 2003-2004, pág.
10-96: “Pode-se criticar o Vaticano II sem se colocar como juiz do Magistério?
". Padre Calderón continua sua apresentação no número 55 (inverno
2005-2006) da mesma revista e anuncia uma terceira parte.
48. O Sal da Terra n° 47, p. 47 § 6.
49. Esta afirmação, e várias outras do mesmo tipo (por exemplo, p. 48 § 2), que
descreve a autoridade atual da Igreja como marcada por uma
217
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 218
NOTAS
A posição habitual que o impede de exercer um de seus componentes

essenciais mostra que, na realidade, o Abade Calderón defende uma
tese substancialmente idêntica à Tese de Cassiciacum ( ausência
formal de autoridade nas pessoas que ocupam materialmente seu
lugar). O padre Calderón nega veementemente isso e ataca essa tese.
Mas será notado que tendo apresentado o argumento da Tese de
Cassiciacum sobre a ausência de intenção habitual e real de obter o
bem comum (p. 24), ele não responde a isso em sua “resposta à
objeção” (pp. 70 -76). Isso pode ser devido ao fato de que Donald
Sanborn, de quem o abade Calderón tomou a exposição da Tese de
Cassiciacum, desenvolve mal o argumento (por identificação com o
caso do cisma), que a página 24 parece indicar, último §, do abade
Calderón . Também pode ser devido a uma concepção errônea de
autoridade no padre Calderón, uma concepção segundo a qual a
autoridade não inclui intrinsecamente uma relação voluntária, habitual
e real com o bem comum: mas não vimos argumento positivo nesse
sentido em seu texto ; talvez uma pista vaga no uso (p. 70) da
expressão “poder legítimo”?
50. O Sal da Terra n° 47, p. 48 § 2.
51. Abade Calderón, O Sal da Terra n° 55, p. 148. Segundo o artigo n.º
47 da mesma revista, p. 60 último § - 61 § 1, esta “transfiguração
liberal” da autoridade suprema ocorreu “com as decisões iniciais
tomadas na primeira sessão do Concílio Vaticano II”. E mais adiante
(p. 86 abaixo) o Padre Calderón não hesita em afirmar a “notoriedade”
da “virada liberal” então tomada [no Concílio Vaticano II ] pela atitude
da autoridade suprema. Ele ainda acrescenta: “O papa renunciou à
sua autoridade em favor dos bispos; os bispos abriram mão dos
seus, em favor dos teólogos; (…)”. Realmente não se vê, com tais
afirmações [há outras do mesmo tipo em seus textos. Por exemplo.
pág. 88 § 2: "Paulo VI prosseguiu resolutamente a sua renúncia de
facto à supremacia papal"], como o abade Calderón pode pretender
não ser partidário da Tese Cassiciacum, e mesmo da mais pura
sedevacantis me (segundo os seus próprios critérios, desenvolvidos
em páginas 70-74, e todas giram em torno do tema “notoriedade”).
52. No artigo de O Sal da Terra n° 55, este será o tema do “magistério
dialogado”. No presente artigo (o do n° 47) trata-se mais
genericamente da mentalidade liberal.
53. Padre Calderón, O Sal da Terra n° 47, p. 86. Notemos que aqui o
padre Calderón tenta responder à objeção do padre Ricossa
(Sodalitium (ed. francês) n° 52, p. 26-27) que ele mesmo havia
relatado em sua página 38.
218
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 219
NOTAS
54. O Sal da Terra n° 47, p. 86. Claro que admitimos a distinção entre
magistério e governo. Mas, e esta é uma das nossas importantes
divergências com o Padre Calderón sobre a doutrina geral do
magistério, contestamos absolutamente que, uma vez feita esta
distinção, se possa caracterizar o magistério principalmente como um
"poder de imposição". )”. Agora esta caracterização é usual sob a pena
do Abade Calderón; é essencial para o seu pensamento (cf. suas
páginas 82-86)... embora, na virada de uma frase, ele faça uma
concessão que talvez permita concordar (“é óbvio que é preciso que o
[papa impondo uma credo] crer formalmente e principalmente pela
autoridade de Deus que o assiste”, p. 85 baixo-86 alto). Mas a dobra
está fortemente ancorada, como mostra, por exemplo, a oposição
absoluta afirmada entre “magistério” e “diálogo” (Le Sel de la Terre n°
55, p. 157-159). Estas últimas páginas revelam também uma concepção
mais do que estranha do magistério e da fé: a ordem da fé opondo-se
à da ciência de Cristo, da luz divina da qual o magistério participa, o
que se diz por tudo isso, “acima de tudo fé”, e mesmo “acima do dogma”…
55. Em particular: a fórmula para a promulgação dos vários atos conciliares,
o famoso esclarecimento de Paulo VI de 12 de janeiro de 1966,
repetindo e especificando o que havia sido significado várias vezes
durante o Concílio, o discurso de Paulo VI de 24 de maio, 1976 , sua
Carta de 11 de outubro de 1976. Haveria muitos outros textos: bastam,
pois o padre Calderón não responde.
56. O Sal da Terra n° 47, p. 78 último §; ver pág. 79 §8, e outros.
57. Abbé Calderón, Le Sel de la Terre nº 55, p. 143 § 2-§ 3.
58 No n. 55 de O Sal da Terra, p. 158, § 2, o Padre Calderón não hesitaria
em afirmar: "A consequência necessária e imediata desta atitude [a
vontade de diálogo do magistério, como a apresenta o Padre Calderón],
é que o magistério conciliar não exerce em nenhum grau a autoridade
que ele tem de Cristo. »
59. O Sal da Terra n° 47, p. 92 último §, p. 93 §3, etc.
60. O Sal da Terra n° 47, p. 93.
61. Ibidem. fim do § 2.
62. O Sal da Terra n° 47 p. 93 § 3.
63 O Sal da Terra n° 47, p. 68 § 2-§ 3.
64. Esta é a verdadeira doutrina católica, que o Padre Calderón aceita em
princípio. Infelizmente, a sua dialéctica em torno do tema, que se
tornou pura ideologia, do "magistério conciliar, liberal e dialogado",
desvia-o de olhar os factos à luz desta doutrina católica e leva-o a forjar
uma representação puramente fantasmagórica da situação.
65. Aliás, pode-se perguntar se o padre Calderón não
219
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 220
NOTAS
uma concepção iluminista da assistência divina ao Magistério, na oposição

que desenvolve entre fé e magistério (Le Sel de la Terre n° 55, p. 158-159).
66 Os oponentes da infalibilidade papal, no Concílio Vaticano I, implementaram

um argumento da mesma estrutura: veja sua refutação pelo relator da
Deputação da Fé em Mansi T. 52, col .
1214 C – 1215.
67. Esta é a passagem da Dei Filius sobre o Magistério ordinário e universal (D
1792).
68 Mansi, T. 51, col. 47. Já citamos este texto em nosso estudo “O magistério
ordinário universal: o ensinamento do abade Williamson”, Cahiers de
Cassiciacum, Suppl. no nº 5, outubro de 1980, p. 13-19 (ver p. 17).
69 Salaverri, sj, De Ecclesia Christi, dans Sacrae Theologiae Summa, T. I

(Madrid, 1962, ed. 5. - BAC, 61), p. 667 nº 547; voir encore p. 670 nº 557
70. Em tudo o que se segue, salvo indicação em contrário, estamos considerando

apenas o Magistério supremo, o Magistério que pode praticar atos
infalivelmente: ou o Papa sozinho, ou o todo constituído pelo Papa e os
bispos subordinados. Padre Calderón em O Sal da Terra n° 47, p. 51-52
ocupa uma posição equivalente, embora apresentada de maneira um
pouco diferente: ele distingue entre os qualificadores “ordinário/
extraordinário” aplicados ao próprio Magistério (dizemos: ao “sujeito”) ou
ao modo de infalibilidade (dizemos ao modo do ato). 71.
“Sobre a recepção dos Documentos do Magistério e o desacordo público”, La
Documentation Catholique n° 2153, 2 de fevereiro de 1997, p. 108-112. O
Bispo Bertone não envolve a autoridade da Congregação para a Doutrina
da Fé neste artigo. Sua autoridade teológica é, no entanto, digna de
consideração. A passagem citada está na p. 110 col. 2 último § - 111 col.
1 § 1.
72. [Nota do Arcebispo Bertone] J. Kleutgen, em seu comentário sobre o
segundo esquema da Igreja proposto ao Concílio Vaticano I, define as
doutrinas do Magistério ordinário infalível como sendo aquelas que “são
estimadas ou transmitidas como incontestáveis” ( tamquam indubitata
tenentur vel traduntur).
73. Já examinamos estas questões: “O Magistério Pontifício”, Sedes Sapientiae
n° 48, p. 58-59; “A infalibilidade do Magistério Pontifício Ordinário”, Sedes
Sapientiae n° 63, p. 38-39. Veja acima pág. 33-34 e pág. 55-56; ver
também pág. 12-20.
74. Esta é uma questão livremente debatida ; nós o abordamos especificamente
no artigo acima mencionado de Sedes Sapientiae n°63. Supra cap. III.
220
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 221
NOTAS
75. Padre Pierre-Marie, in O Sal da Terra, n° 35, p. 47-48 formula sua crítica assim:
“O padre Lucien vê na dispersão dos bispos apenas uma diferença acidental e
material. Mas o magistério dos bispos unidos não é “quase a mesma coisa” que
o dos bispos dispersos: a diferença não é acidental”.
76. Vaticano I, Filho de Deus, cap. III, D 1792, DS 3011.

77 Referências em B. Lucien, A Infalibilidade do Magistério Ordinário e Universal, p.
17-18.
78. Sublinhemos que o texto de Pio IX in Tuas liberenter , ao qual se referia
oficialmente na época do Concílio Vaticano I [cf. Abbé Lucien, A Infalibilidade
do Magistério Ordinário e Universal, p. 19-20] fala do magistério ordinário de
toda a Igreja dispersa na terra e não do magistério disperso.
79. Basta observar como a nota “da fé divina e católica definida” é sistematicamente
atribuída, no justamente famoso manual em que Salaverri escreve (Sacrae
Theologiae Summa, BAC, 4 volumes), a qualquer doutrina assim apresentada.
80. Cfr. Sobre a Igreja de Cristo, dando a Suma da Sagrada Teologia, T. I (Madrid,
1962, ed. 5. - BAC, 61), p. 700-701 nº 646-648. 81. loc cit.
final do nº 648.
82. Cf. Abade Lucien, A Infalibilidade do Magistério Ordinário e Universal, p.
29-31.
83. De Ecclesia Christi, dans Sacrae Theologiae Summa, T. I (Madrid, 1962, ed. 5. -
BAC, 61), p. 667 pour la première citation, p. 672 para o segundo.
84. Como mostra o contexto, Salaverri usa esta palavra aqui no sentido de “universal”.
85. Reconhecemos aqui a fórmula que Paulo VI usará para caracterizar a autoridade
magistral que o Vaticano II pôs em prática (Alocução de 12 de janeiro de 1966):
cf. Sedes Sapientiae nº 96, p. 21.
86. É justo assinalar que também este erro já foi refutado pelo Padre Ricossa,
Sodalitium n° 52 (ed. francês, janeiro de 2002) p. 29 col. 1; e ainda antes pelo
Padre Murro, Sodalitium n° 43, p. 45-46, estudando este mesmo erro em um
escrito do Padre Marcille (da SSPX).
87. O Sal da Terra, n° 35, p. 48 para ambas as corridas. As pequenas capitais são
nossas.
88. As modalidades são obviamente muito diversas: a teologia da Igreja
examina essa diversidade.
89. Motu Proprio Ecclesia Dei afflicta, § 4. Não estamos dizendo que todos os
tradicionalistas caem sob esta crítica pontifícia, longe disso! De
221
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 222
NOTAS
além disso, uma vez admitida a doutrina católica neste ponto, a crise da
Igreja com toda a sua amplitude e gravidade, incluindo em graus variados
responsabilidades hierárquicas, está sempre presente. Mas o fato é que a
existência da tese de Arnaud de Lassus, e em menor grau a do padre
Pierre-Marie (e sua recepção bastante frequente entre os "tradicionalistas")
realmente mostra que a acusação pontifícia não é desprovida de alcance.
Bento XVI fez uma apresentação positiva desta doutrina católica sobre a
Tradição em várias audiências gerais: 26 de abril, 3 de maio, 10 de maio
de 2006.
90. Quando propõe diretamente uma doutrina como revelada ou ligada à
revelação, e não em cada uma de suas afirmações, mesmo unânimes.
91. La Documentation Catholique, nº 2360, 18 de junho de 2006, p. 554 col. 2

último § - 561 col. 1 § 1.
92. Com relação à afirmação central de DH 2, esta conexão necessária com a
revelação é explicitamente afirmada e entra no objeto direto da afirmação.
É a frase: “O direito à liberdade religiosa tem o seu FUNDAMENTO na
dignidade da pessoa humana, CONFORME a manifesta a PALAVRA DE
DEUS e a própria razão”. Padre Pierre-Marie, portanto, também se engana
neste ponto (op. cit., p. 52).
93. Em seu posfácio à obra do abade Héry, Non-lieu sur un schisme (Mascaret,
edição especial, 2005), p. 247-254. As passagens que citamos encontram-
se na p. 254.
94. Les Acta Synodalia Sacrosancti Ecumenici Vaticani II, vol. IV, parte VII (Typ.
Polyg. Vatic., 1978), p. 860 indicará 70 não agrada.
Talvez o padre Laguérie tenha outras fontes?
95. O caso é pelo menos considerado teoricamente pelo Bispo Bertone, citando
ainda o Cardeal Ratzinger: cf. o artigo “Sobre a recepção dos Documentos
do Magistério e o desacordo público”, La Documentation Catholique, n°
2153, 2 de fevereiro de 1997, p. 110 col. 2 § 1.
Nesse caso, a “maioria” do momento, supostamente em contradição com
um consenso previamente alcançado , não seria uma maioria em sentido
absoluto que pudesse “cancelar” o acordo anterior.
96. Falando em nome da Deputação da Fé, durante a discussão do esquema
sobre a Igreja no Vaticano I, 20 de junho de 1870: cf. Abade Lucien, A
Infalibilidade do Magistério Ordinário e Universal da Igreja, p.
25.
97. Assim, o Bispo Bertone no artigo já citado (publicado em DC no. 2153)
geralmente fala simplesmente de unanimidade (por exemplo, loc. cit. p.
110 col. 1 § 4); mas ocasionalmente ele especifica: “consenso moralmente
unânime” (ibid. § 5).
222
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 223
NOTAS
97. Detalhes podem ser encontrados no DTC, artigo “Imaculada Conceição”,

col. 1197-1198.
99. 10 de 1852.
100. DTC, artigo “Imaculada Conceição”, col. 1200. Aliás, vemos aqui como os opositores
do futuro dogma usaram o critério leriniano da maneira que Arnaud de Lassus o
faz hoje, e como a Pontifícia Comissão rejeitou categoricamente esse erro, assim
como fizemos em nossa primeira parte. 101. ibid. colarinho. 1200 § 2. 102. ibid.
colarinho. 1201 § 1. 103 “communi veluti voto” : o que o tradutor do volume
“Notre Dame” da série Os
Pontifícios Ensinamentos de
Solesmes traduz por “como um desejo unânime”; e este é de fato o significado de "
communis " usado aqui, se entendermos "unânime" no sentido de unanimidade
moral.
104. Constituição Apostólica Munificentissimus Deus, 1 de novembro de 1950. As

principais passagens estão no volume dedicado a Nossa Senhora (Ensinança
Pontifícia; Solesmes) n° 482 – n° 525.
105 Cf. Wilhem Hentrich, sj, artigo em La Croix , quinta-feira, 31 de agosto

1950, pág. 3.
106. Notre-Dame (EP Solesmes), nº 492. 107.
ibid. Nº 493.
108. Roma, ed. “Marianum”, 1949. O padre Henrich, um jesuíta, foi o editor dos dois
volumes contendo todos os pedidos de definição da Assunção enviados à Santa
Sé de 1849 a 1940.
109 Ver pág. 45-55.
110. P. 37-39.
111. Os “minimalistas” em termos do compromisso infalível do magistério gostam de citar
o cânon 749 § 3: “Nenhuma doutrina é considerada infalivelmente definida, a
menos que seja manifestamente estabelecida”.
Esta é uma norma canônica, que rege a imposição de penas eclesiásticas e,
portanto, restringe os casos. Mas aquele que vive pela Fé e pela docilidade ao
Magistério pode certamente ter um entendimento mais amplo do que o canonista
responsável por limitar a imposição de penas. Em 1948, no seu grande tratado de
Mariologia já mencionado, Roschini, citando ainda o Cardeal Lépicier, depois de
ter afirmado que a doutrina da Assunção era "de fé divina e católica" (dado o
acordo do magistério ordinário) acrescentou (T. II , parte II, p. 285): “Disto, porém,
não devemos concluir que quem negasse esta verdade cairia nas penas instauradas
contra os hereges, porque sobre este assunto falta uma definição mais explícita da
verdade.' Igreja. »
223
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 224
NOTAS
112. Sur ce qui suit, voir Seats of Wisdom n° 31, p. 41-44 e nº 35, 33-45.
Ver também Tissier de Mallerais, Marcel Lefebvre: uma vida, p. 331-334.
113 Assim, além de sua assinatura pessoal, o Arcebispo Lefebvre assinou pelo
Arcebispo Grimault.
114 Uma das quatro votações da manhã registrou 2.399 participantes. Se todos os
que não assinaram a promulgação estiverem entre os que não votaram no DH,
isso daria no máximo 32 abstenções. Mas não há nada que confirme isso: o
número pode ser ainda menor.
115 Muitas razões puramente materiais (ausência inesperada no último momento,
erro, esquecimento ou negligência de representar, etc.) assinatura significa
expressamente acordo].
116. "De si", ou seja, 1°) a priori e 2°) de forma diferenciada, segundo
conteúdo e natureza de cada parte.
117. No Vaticano I, foi um dogma solenemente proclamado que foi No Vaticano II,
em causa. com Dignitatis Humanae, não se trata de um dogma solenemente
proclamado, mas de uma afirmação direta do Magistério universal, em uma
expressão ordinária, mas afirmando a necessária ligação com a Revelação.
118. Para o que segue, cf. R. Aubert, O pontificado de Pio IX, p. 358-364.
119 A única oposição pública foi aquela, muito mais tarde, do Arcebispo Lefebvre,
em 1976, seguida alguns anos depois pelo Bispo de Castro Mayer. Esta
oposição tardia de dois bispos não pode pôr em causa – todos concordarão – a
realidade da unanimidade moral do episcopado, único ponto que aqui
discutimos.
120. Usamos esta expressão porque o Conselho também inclui elementos
disciplinares . Por exemplo, um anúncio oficial foi feito nesse sentido para
Sacrosanctum Concilium e para Inter Mirifica : ver Basile Valuet, La liberté
naturelle et la Tradition catholique, T. I, fasc. 1, 2ª ed. pág. 30 nota de rodapé
121.
121. Op. cit., p. 253 último § - 254 § 1. Abbé Laguérie nega que o Concílio Vaticano
II caiba no Magistério universal. Mas parece pensar, no texto que citamos, que
se o Vaticano II pertencia ao Magistério universal, então deveria ser considerado
infalível em todos os seus signos.
mento.
122. Embora apresente algumas críticas contra nós sobre este assunto, em suas
páginas 82-85 (O Sal da Terra n° 47), o Padre Calderón acaba dizendo a
mesma coisa equivalentemente. Primeiro, pág. 83 § 3 conforme ele nos
repreende – erroneamente – por não dizermos: porque assim dizemos; então
de acordo com a pág. 84 § 2; finalmente de acordo com a p. 85 último § onde o abade
224
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 225
NOTAS
Calderón reconhece que uma das maneiras pelas quais o papa "impõe
uma doutrina" é dizer: "As Escrituras dizem isso, a Tradição ensina isso,
isso é revelado". Assim, embora a observação do abade Calderón (loc.
cit. p. 83 nota 1) sobre nossa tradução de "terminativo" seja parcialmente
justificada, a crítica geral é mais uma briga ruim, uma daquelas brigas
em que o oponente quer discordar de você sem poder dizer como ele
discorda. De fato, o aspecto mais flagrante de nosso desacordo é que o
Padre Calderón insiste em colocar em primeiro plano, para o magistério,
o aspecto "obrigatório" de uma doutrina quando estabelecemos, a partir
de nosso trabalho de 1984, que é a "garantia atestação” aspecto do
conteúdo do Apocalipse que está em primeiro plano em uma visão
totalmente católica.
123. Eles têm caráter (A) sem caráter (B).
124. Itinerários, “L'Abbé Berto”, Separata do n° 132, abril de 1969. Ver p.
141. Trata-se de reprodução de artigo do abade Berto publicado na
mesma revista, n° 123 de maio de 1968, sob o título “Reflexões sobre a
educação”. O Padre Berto considera neste artigo [na parte da próxima
citação correspondente às reticências] que as “Declarações” do Vaticano
II não envolvem o carisma da infalibilidade. Não o seguimos inteiramente
a esse respeito, como explicamos em nosso texto: em nossa opinião
certas passagens – pelo menos a afirmação central da Dignitatis Humanae
–, Berto expressa
– caem sob a garantia de infalibilidade. Dito isto, o abade
seu julgamento: “É muito bom não querer ser tomista, e melhor ainda
querer com afetação não ser tomista; apenas um está então sujeito a
estranhas confusões, se for a maioria de uma Comissão conciliar, e vota-
se num Concílio Declarações circunstanciais onde sem dúvida nenhum
erro é formalmente ensinado (…), mas cuja consistência e densidade
doutrinária são tão muito abaixo do que se poderia esperar de uma
Assembléia tão solene e dos cerca de quatro bilhões que custou. É caro
pagar esta montanha de falas resultando em textos onde o inchaço dos
superlativos esbanjados não consegue esconder a mediocridade do
fundo. »
125. Cf. Jean Madiran, presente, 11 de agosto de 2006, p. 1: “Se o Papa foi
capaz de tratar assim os imperativos de uma “Constituição” conciliar ,
então não há nada de iconoclasta no que os teólogos discutem e o Papa
modifica as alegações com uma simples “Declaração”. »
126. Cf. por exemplo Y. Congar, op, “O que se entende por “Declaração”? in
Vaticano II: Liberdade Religiosa (Unam Sanctam; 60) Cerf, 1967, p. 47-52.
225
HS20-Notas 14/02/07 17:47 Página 226
NOTAS
127. Cfr. DS. nº 2803.

128. Ver a esse respeito o artigo assinado *** no Osservatore Romano de 26 a
27 de fevereiro de 2001 e reproduzido em La Documentation Catholique n°
2244, 18 de março de 2001, p. 273-276. O artigo fala (de uma "Notificação"
sobre um livro de J. Dupuis, mas citando também o caso da Declaração
Dominus Jesus) do "gênero literário típico dessas declarações magistrais
que visam fazer um balanço da doutrina, censurar erros ou ambigüidades,
e indicar o grau de assentimento exigido por parte dos fiéis. »
129. Usamos esta palavra para não significar que a questão do “latim” na liturgia,
por exemplo, seria apenas disciplinar.
Mas a passagem conciliar sobre este assunto apresenta-se diretamente
como disciplinar.
226
HS20-Mesas 14/02/07 18:06 Página 227
Conteúdo
HS20-Mesas 14/02/07 18:06 Página 228
Conteúdo
INTRODUÇÃO .................................5
I – CHECKLIST NO MAGISTERIO DA IGREJA .....
.7 Apresentação geral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Distinções no lado do assunto do Magistério . . . . . . .
10 Distinções quanto aos termos do ato . . . . . . . 11
Distinções dos lados do objeto . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Epílogo: pequena antologia de escrituras . . . . . . . . . . . . . 20
II – DO PONTIFÍCIO MAGISTERIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
Magistério Pontifício e Magistério Universal. . . . . . . .
31 Sobre o caráter ordinário do exercício
infalível do magistério pontifício . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
38 O Magistério simplesmente autêntico......42 ......
Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
III – DA INFALABILIDADE DO PONTIFÍCIO MAGISTERIO
ORDINÁRIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
Retrospectiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Explicação: um contra-ataque falhou . . . . . . 58
Retificação: o Discurso, os atos definitivos e
os atos infalíveis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 Em
direção à luz: reflexão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Balanço provisório . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
228
HS20-Mesas 14/02/07 18:06 Página 229
CONTEÚDO
IV – DEFINIR ? SOBRE A INFALABILIDADE DO MAGISTERIO . . . . .69

. . . . .no
Raízes da distorção doutrinária . . 73 A verdade . . centro
..
da vida humana e cristã . . . . .74 Poder magistral, poder
de jurisdição . . . . . . . . . .78 Vocabulário e a doutrina que
o esclarece . . 83 V – ELEMENTOS DA TRADIÇÃO .......
. . . . . . . . . . . . . . . . .101
Revelação, Palavra de Deus e Depósito de Fé. . . . . 104
“Tradição” em seus vários significados. . . . . 111
A continuidade da transmissão e a questão do
desenvolvimento do dogma. . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Conclusão: Sagrada Escritura, Tradição, Magistério. 126
Apêndice 1: algumas noções . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Anexo 2: dois textos do Magistério . . . . . . . . . . . 130 . 132
VI – DISCUSSÕES EM TORNO DO CÂNONE DE SÃO VICENTE
DE LÉRINS E DO MAGISTERIO ORDINÁRIO UNIVERSAL 135 O
cânone de São Vicente de Lérins . . . . . . . . . . . 140
A. Situação do cânon leriniano na história do
pensamento católico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
B. Dois estudos teológicos clássicos sobre
o cânone leriniano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Algumas interpretações minimalistas do
Magistério ordinário e universal em um
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
ambiente “tradicionalista”
A. O Concílio Vaticano II geralmente exclui
a infalibilidade envolvente? . . . . . . . . . . . . . . . 162
B. Magistério Ordinário e Universal e Situação
Dispersa dos Bispos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
C. Não haveria ausência de infalibilidade no
caso da afirmação central da Dignitatis Humanæ pela
ausência da necessária unanimidade? .. .. .180 . . .Indicações
.....
bibliográficas para o cap. VI. . . . . . .189
229
HS20-Mesas 14/02/07 18:06 Página 230
CONTEÚDO
NOTAS
Notas do Capítulo ........................
I Notas do Capítulo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 .
II Notas do Capítulo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 .
III Notas do Capítulo IV .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 .
Notas ao Capítulo V. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 .
Notas ao Capítulo VI. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 . 213
230
HS20-Mesas 14/02/07 18:06 Página 231
A revista mensal La Nef publicou as seguintes obras na forma de livros ou edições

especiais:
RELATÓRIO SOBRE A APLICAÇÃO DO MOTU PROPRIO ECCLESIA DEI

(1988-1992), prefácio do TRP Dom Gérard, abade de Sainte-Madeleine du
Barroux, maio de 1993 (esgotado).
COMUNIDADES CATÓLICAS “ TRADICIONAIS ” NA FRANÇA, prefácio do TRP

Dom Hervé Courau, abade de Notre-Dame de Triors, outubro de 1994, 98
páginas (esgotado).
CHRONIQUES INTERNATIONALES, de Gilbert Pérol, prefácio de Philippe de Saint

Robert, junho de 1995, 132 páginas (esgotado).
QUAL ESCOLA PARA SEUS FILHOS ? Guia prático do jardim de infância à

universidade, pesquisa realizada por Philippe Maxence, prefácio do padre
Mansour Labaky, abril de 1997, 228 páginas (esgotado).
INQUÉRITO SOBRE A MASSA TRADICIONAL. 1988-1998: décimo aniversário do

Motu proprio Ecclesia Dei, de Christophe Geffroy e Philippe Maxence,
prefácio do cardeal Alfons M. Stickler, junho de 1998, 432 páginas, €
27,40 grátis.
FREE HUMEURS, de Jean-Marie Paupert, dezembro de 1998, 224 páginas,

17,50€ franco.
I SALUE MARY, de Mauricette Vial-Andru, desenhos de Denise Chabot, maio

de 1999, 32 páginas ilustradas, € 11,45 portes pagos.
ENSINAMENTOS PONTIFÍCIOS ( 1990-1999), de um grupo de autores liderados

por Christophe Geffroy, prefácio de TRP Dom Antoine Forgeot, abade de
Notre-Dame de Fontgombault, dezembro de 1999, 240 páginas, € 17,50 grátis.
RETRATOS ESPIRITUAIS DE NOSSO TEMPO, por um coletivo de autores, maio

2000, 288 páginas, 22,10 € franco.
NO MÊS. A perspectiva de um católico comprometido, de

Christophe Geffroy, novembro de 2000, 330 páginas, € 22,10 grátis.
OS GRANDES MITOS DA HISTÓRIA, de um grupo de autores, Dezembro 2000,

426 páginas, 27,40€ grátis (3ª edição).
LE CHRISTIANISME DES ORIGINS, de um coletivo de autores, janeiro de 2001,

256 páginas, 17,50 € porte pago.
HS20-Mesas 14/02/07 18:06 Página 232
BIOÉTICA. BIOLOGIA E O FUTURO DO HOMEM, do Doutor Henri Lafont, prefácio

de Jean-Marie Le Méné, setembro de 2001, 162 páginas (esgotado).
CREDO OU O QUE EU ACREDITO, de Jean-Marie Paupert, novembro de

2002, 166 páginas, 18 € grátis.
UMA HISTÓRIA DA MISSA, por um monge de Fontgombault, novembro de 2003,

268 páginas, 20 € grátis.
RETRATOS LITERÁRIOS DO NOSSO TEMPO, de colectivo de autores,

Novembro de 2004, 256 páginas, 18€ grátis.
A CHAVE DO SONHO E OUTROS CONTOS INÉDITOS, de Hugues Kéraly,

abril de 2005, 416 páginas, 27€ grátis.
JOÃO PAULO II. LES KEYS DU PONTIFICAT, editado por Christophe Geffroy,
maio de 2005, 248 páginas, € 17 grátis.
" HUMANIDADE DIVINA ". ANTOLOGIA SOBRE A COMUNHÃO FREQUENTE,

de Yves Chiron, prefácio do Cardeal Medina Estévez, outubro de 2005,
138 páginas, 13€ grátis.
COMPREENDENDO O MUNDO ATUAL, de François-Georges Dreyfus,

Dezembro de 2005, 242 páginas, 20€ grátis.
FIGURAS CRISTÃS DA LITERATURA EUROPEIA, por colectivo de autores,

Novembro de 2006, 308 páginas, 20 € portes pagos.
Dentro dos limites dos estoques disponíveis, esses livros podem ser encomendados
à LA NEF. Se você quiser descobrir o LA NEF mensal católico, peça
um número de amostra grátis:
LA NEF
2, cour des Coulons
F-78810 FEUCHEROLLES Tel. :
01 30 54 40 14 – Fax: 01 30 54 40 72 Email:
lanef@lanef.net
LA NEF, revista mensal editada pela AMDG, sarl com um capital de 15244,90 euros.
RCS Versailles B 379 469 927. Siret 379 469 927 00048. APE 221E. Diretor de
publicação e gerente: Christophe Geffroy. Número do comitê conjunto: 0609 K 85017.
ISSN: 1146-4461. ISBN: 2-916343-02-4.
Depósito legal: março de 2007. Esta obra foi impressa por JOUVE, 11 bd de Sébastopol,
CS 70004, 75036 Paris Cedex 01. Tel. : 01 44 76 54 40.
Número da impressora:

Bernard Lucien Les Degres D Autorite Du Magistere

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Bernard Lucien Les Degres D Autorite Du Magistere

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

HS20-Capítulo 0 14/02/07 15:39 Página 1

Padre Bernardo Lucien

© La Nef, 2007, todos os direitos

Entre as razões que explicam o aspecto conflituoso das diferenças

Nos últimos anos, a revista de formação religiosa Sedes Sapientiae1

1. Dirigido pelo Padre Louis-Marie de Blignières, Superior Geral da

O primeiro capítulo é especial. Destina-se sobretudo a leitores

Agradecemos, portanto, em particular aos responsáveis de

Padre Bernardo Lucien

Lista de verificação ativada

Nota para iniciantes No

Esta coleção, distribuída a todos os teólogos, inclui os

* Trecho do curso do Padre Bernard Lucien sobre Os Lugares Mediadores

OS GRAUS DE AUTORIDADE DO MAGISTERIO

Claro, os textos magisteriais contidos nesta coleção têm

Por derivação, o sujeito que possui este poder também é

O Magistério é exercido ao longo dos séculos, em cada época,

DISTINÇÕES POR PARTE DO ASSUNTO DO MAGISTERIO O

principalmente: – Magistério Pontifício: o do Papa somente.

CHECKLIST NO MAGISTERIO DA IGREJA

ÿ Para este Magistério universal, ler pelo menos D 1683

OS GRAUS DE AUTORIDADE DO MAGISTERIO

Magistério ordinário e extraordinário

Por outro lado, o mesmo Concílio Vaticano I definiu a

CHECKLIST NO MAGISTERIO DA IGREJA

exercida apenas pelo Papa, falando ex cathedra, ou pelo

Exemplos indubitáveis de julgamento solene: •

OS GRAUS DE AUTORIDADE DO MAGISTERIO

que o magistério extraordinário não se reduz a juízos solenes:

O grande número de teólogos clássicos vê nessas

CHECKLIST NO MAGISTERIO DA IGREJA

Deve-se notar que a maioria dos teólogos modernos são

“Por isso, apegando-nos fielmente à tradição recebida

2°) Seja o que for que afirmem os minimalistas modernos, a

OS GRAUS DE AUTORIDADE DO MAGISTERIO

4°) De fato, as condições estabelecidas pelo Vaticano I para

CHECKLIST NO MAGISTERIO DA IGREJA

certos “tradicionalistas” contemporâneos, é o tema do folheto já

Esta infalibilidade exerce-se no tempo, em cada época [desde

[Ver B. Lucien, “O cânon de São Vicente de Lérins”, Cahiers de

simplesmente autêntico A maior parte

OS GRAUS DE AUTORIDADE DO MAGISTERIO

(Pontifical ou universal8) não implica em sentido estrito infalibilidade.

Esta é novamente uma doutrina delicada.

Esclareceremos este ponto na seção seguinte considerando o

DISTINÇÕES OBJETO -LADO Esta nova

O objeto é considerado em seu conteúdo

CHECKLIST NO MAGISTERIO DA IGREJA

O objeto é considerado como apresentado pelo Magistério

Só o objeto diretamente visado goza de infalibilidade ou provém

– Pelo contrário, se o vínculo com a revelação não for explicitado,

OS GRAUS DE AUTORIDADE DO MAGISTERIO

não são excluídos... e uma revisão substancial permanece

O Magistério puramente episcopal está provavelmente

aproximou-se e falou-lhes assim: “Todo o poder me foi dado

CHECKLIST NO MAGISTERIO DA IGREJA

enviado é verdadeiro, e não há impostura nele. » [Jo 7, 15-18]

Quanto a ti, fica na cidade até que do alto sejas revestido de

OS GRAUS DE AUTORIDADE DO MAGISTERIO

CHECKLIST NO MAGISTERIO DA IGREJA

Eu orei por você, para que sua fé não desfaleça; e você,

• “[16] Não é, de fato, com fé em fábulas engenhosamente