Sens Trad

Machine Translated by Google
SENSO
Jean LADRIERE
INTRODUÇÃO
A questão do estatuto do “logos” é uma das questões fundamentais

que estiveram na origem do questionamento filosófico; continua,
sob diversas formas, a afirmar-se como questão, apesar ou talvez
por causa da multiplicidade de respostas que se têm tentado dar-
lhe. Poder-se-ia sugerir que o empreendimento filosófico responde
ao projeto de uma autocompreensão da experiência. Ao formular-
se, tal projeto apenas reassume em forma temática um processo de
compreensão que está tacitamente em operação na experiência e
que até funda sua possibilidade. Se há experiência, é porque o que
é se manifesta e, correlativamente, o que assim se manifesta afeta
uma receptividade.
O que não é pura passividade, mas disponibilidade que vai ao encontro do que se
propõe. Essa recepção é apreensão e reconhecimento daquilo que, do manifesto,
se oferece para ser assim recolhido. Experiência é autocompreensão. Ora isso é
tematizado na fala, que diz a factualidade daquilo que se torna acessível, mas
também do que se dá essa factualidade. Ora, a palavra vale não pelo seu invólucro
sensível, que é apenas o seu modo de apresentação, mas pelo que comunica,
isto é, precisamente pela explicação que dá ao entendimento. Tem esta singular
virtude de dar consistência por si, no ambiente que cria, àquilo pelo qual as coisas,
situações e acontecimentos se deixam compreender, ou seja, se integram no
vivido a partir da experiência. À medida que se tornam elementos constitutivos da
experiência, as coisas, situações e eventos constituem-se em unidades de
significado. E sendo a experiência essencialmente relacional, podemos dizer que
esta dimensão de sentido, que adere aos conteúdos da experiência, é precisamente
o que lhes confere esta qualidade relacional que os torna momentos deste campo
dinâmico de encontro que é a experiência. Deve haver, portanto, em tudo o que
pode tornar-se conteúdo da experiência, um "logos" imanente ao qual o
entendimento está sintonizado e que, em seu próprio domínio,
73
Guttorm Floistad (ed.), Linguagem, Significado, Interpretação,

73-116. © 2004 Kluwer Academic Publishers. Impresso na Holanda.
74 JEAN LADRIERE
palavra faz com que apareça no estado separado.

Se o modo de inserção dos existentes na realidade pode ser caracterizado
como "experiência", isto é, como uma "prova" ativa em que o existente é perpetuamente
questionado por tudo o que vem ao seu encontro, e se a experiência é uma abrindo-
se à dimensão do sentido, a compreensão da experiência em si (ou, o que dá no
mesmo, do existente em si) deve incluir uma elucidação da natureza desta dimensão.
E se, além disso, a palavra tem a virtude de torná-la aparente em si mesma, o
caminho que parece mais recomendável para tal elucidação é aquele que consiste
em examinar o que está envolvido no sentido que se revela na palavra.
Já a fala é a concretização de uma possibilidade fundamental, considerada

desde os primórdios da filosofia como característica do ser humano, a linguagem.
Entre o ser do homem e o mundo que ele habita, a linguagem é como um meio
intermediário, no qual tanto a existência, como “experiência” do ser do homem por si
mesmo, que o mundo pode ser rememorado, num modo de presença que não é nem
a objetividade das coisas nem a proximidade consigo mesma da vida experimentada.
É produzido pelo existente, como um momento de si mesmo, mas é também para
ele uma exterioridade que lhe impõe os seus constrangimentos e lhe abre novas
possibilidades. Ele o extrai de si mesmo, mas ao mesmo tempo o revela a si mesmo.
Como um domínio original da realidade, a própria linguagem constitui um objeto de
questionamento específico. Considerado em seu estatuto objetivo e, como tal,
inteiramente acessível à observação, presta-se ao estudo científico. Considerada
como uma possibilidade antropológica fundamental, ela clama por uma reflexão de
tipo filosófico. Dois aspectos particularmente importantes da linguagem exigem
especialmente esta reflexão.
Por um lado, certos tipos de expressão, que as regras de uma língua permitem
construir, frases declarativas, tendem a cair no âmbito da categoria de verdade. Ora,
a ideia de verdade põe em jogo uma relação característica entre sentenças e estados
de coisas. Isso coloca uma primeira série de questões: como caracterizar tal relação,
como pode um objeto puramente linguístico como uma frase tornar-se o termo de tal
relação e como especificar, de maneira geral, as condições que fazem uma frase "
verdade" ou "não é verdade"? Mas para que uma sentença declarativa carregue um
valor de verdade, ela deve ter um significado. Mas as condições que tornam uma
sentença significativa não são as mesmas que tornam uma sentença verdadeira. Mas
o sentido de uma frase é também uma relação entre um objeto linguístico, a frase
considerada em sua pura exterioridade, e uma entidade
SENSO 75
que constitui seu significado e cujo status preciso precisa ser

esclarecido. Aqui surge uma segunda série de questões: como
caracterizar esta relação, como pode uma configuração material, uma
"inscrição", adquirir um sentido, e como podemos caracterizar, de modo
geral, as condições que tornam uma frase "significativa" ? Finalmente,
a própria distinção significado/valor de verdade levanta uma terceira
série de questões: como e por que a noção de verdade pressupõe a
noção de significado, as condições do significado são independentes
das condições de verdade ou, ao contrário, sua especificação envolve
inevitavelmente condições de verdade?
Por outro lado, se é verdade que a língua aparece como um

domínio originário, tendo sua realidade em si, independentemente dos
falantes, ela só tem sua eficácia no uso que dela fazem.
Considerado em si, é apenas um dispositivo para formar expressões
de diferentes tipos e associar interpretações a elas. Tal dispositivo pode
ser descrito na forma de regras e, portanto, tem um caráter de
generalidade que o torna um instrumento cultural, disponível em
princípio de maneira uniforme para qualquer falante que conheça essas
regras. Mas a linguagem está inserida em eventos comunicativos, e o
significado das frases que são trocadas parece ser parcialmente
determinado pelas circunstâncias concretas em que são realmente
usadas. A própria linguagem fornece aos falantes elementos que lhes
permitem ancorar as formas linguísticas que utilizam no contexto de
interlocução em que se encontram. Uma análise do significado é assim
levada a ter em conta uma distinção entre dois componentes: um que é
constituído pelas regras gerais constitutivas de uma dada língua, e que
corresponde ao que se poderia chamar de significado linguístico, o
outro que é constituído pelas circunstâncias de uso de uma determinada
língua e que corresponde ao que se poderia chamar de significado
contextual.
Surgem, assim, dois tipos de abordagem da questão do sentido:
uma que a inscreve no contexto de uma problemática geral relativa à
estrutura e às condições de possibilidade da experiência, outra que
parte da linguagem como domínio originário da objetividade. No entanto,
essas duas perspectivas não são independentes uma da outra. Na
primeira perspectiva, a abordagem depara-se com bastante naturalidade
com o problema da fala, como lugar privilegiado de revelação da
existência a si mesma e modalidade expressiva da dimensão de sentido
que a transita. Na segunda perspectiva, a abordagem encontra com a
mesma naturalidade a problemática da interlocução, como lugar de
elaboração do sentido concreto das expressões, que, do ponto de vista
da primeira perspectiva, poderia
76 JEAN LADRIERE
ser entendido como o escopo existencial da linguagem. Assim, as duas

perspectivas se encontram em um lugar comum, que é o espaço da
comunicação. Mas, além disso, cada um assume por conta própria e
esclarece do seu ponto de vista as questões levantadas pelo outro. Se
é verdade que a possibilidade de comunicação está enraizada em uma
vida de sentido que precede qualquer ato concreto de expressão e que,
como tal, a elucidação da existência aparece como uma tarefa
fundamental, também é verdade que o sentido se torna manifesto, para
a própria existência , apenas pela mediação das estruturas objetivas
em que se articula. O significado é efetivamente constituído apenas por ser objetivad
Portanto, a compreensão do que ocorre na fala passa necessariamente
pela análise dos mecanismos dessa objetivação.
E, reciprocamente, o estatuto dessa mediação precisa ser elucidado na
análise de suas condições de possibilidade, que se referem elas
mesmas à estrutura constitutiva do existente, na medida em que seu
modo específico de ser se abre constitutivamente a uma comunicação
que só pode ocorrer através do desvio da instituição linguística.
PRIMEIRA PARTE: CRÔNICA DOS ANOS

OITENTA
A investigação filosófica dos últimos dez anos trouxe muitos
desenvolvimentos a esta dupla problemática, aliás tão antiga como a
própria filosofia, mas cuja formulação contemporânea data de cerca de
um século atrás. As duas perspectivas que acabamos de mencionar
são efetivamente representadas, por um lado, pela fenomenologia e,
por outro, pela filosofia analítica. Desde o início da constituição do
projeto fenomenológico, a questão da objetividade do sentido constituiu
um tema muito central, e experimentou um aprofundamento radical no
contexto da problemática husserliana da constituição. Além disso, a
reinterpretação ontológica do conceito de compreensão, no quadro da
ontologia fenomenológica heideggeriana, trouxe à tona com viva clareza
a ligação entre o estatuto da existência (entendida como o modo de ser
do Dasein) e a dimensão sentido. A abordagem analítica da linguagem,
por sua vez, sempre se posicionou resolutamente em tratar os
fenômenos linguísticos, inclusive seus aspectos semânticos, de modo
inteiramente objetivo, rejeitando qualquer interpretação psicologizante.
O logicismo desempenhou um papel muito importante aqui. Ele mostrou
como é possível lidar com métodos formais, inspirados na prática
matemática, não apenas com procedimentos inferenciais como tal, o
tema tradicional da lógica, mas também com a linguagem em
SENSO 77
quais as proposições sobre as quais as inferências são feitas são

formuladas. Mas a essa tradição, que está ligada a Frege, juntou-se
outra, que está ligada a Wittgenstein, e na qual o acento é colocado nas
condições de uso dos dispositivos linguísticos. O que as pesquisas
dessa tradição têm mostrado é que o conceito de regra, que desempenha
um papel essencial no estudo das estruturas lógicas, também é relevante
para o estudo da dimensão pragmática do significado e que, a partir daí,
os mecanismos de produção de o significado pode, em princípio, em
qualquer caso, ser totalmente elucidado graças a métodos analíticos.
Do lado da fenomenologia, a aventura mais marcante foi o

encontro entre a tradição baseada nas pesquisas de Husserl e a da
hermenêutica, tal como constituída na obra de Schleiermacher e na de
Dilthey . Graças à interação que se deu entre essas duas tradições,
constituiu-se o projeto de uma fenomenologia hermenêutica, da qual
Paul Ricœur estabeleceu criticamente as bases, ao liberar, por um lado,
os “pressupostos fenomenológicos da hermenêutica” e, por outro, os
“pressuposições hermenêuticas da fenomenologia” (Ricœur [1], em
particular a primeira parte, “Por uma fenomenologia hermenêutica”, que
retoma textos publicados em 1975). Os três volumes de Tempo e
Narrativa (Ricœur [2], [3] e [4]), ao reassumir, no quadro de uma teoria
da narratividade, a problemática da temporalidade, a do estatuto do
conhecimento histórico e a da ficção narrativa, já deram um contributo
essencial para a concretização deste projeto. É também no movimento
deste projeto que se situa a muito recente obra de Paul Ricœur [5], que
renova por completo a problemática da ipseidade, ao apoiar-se no
conceito de identidade narrativa, pois contém implicitamente em si a
dialéctica da mesmice e individualidade, e mostra como a teoria da
narrativa faz a mediação entre a teoria da ação e a teoria moral.
Se a hermenêutica pode ser definida, numa perspectiva que

amplia seu sentido tradicional, como "a teoria das operações do
entendimento em sua relação com a interpretação dos textos"1, , e se
sua tarefa essencial, nessa perspectiva, é dar acesso ao "mundo do
texto "2 a radicalização, da ideia de compreensão que ela sugere e
possibilita leva à constituição de um novo tipo de racionalidade, baseado
em uma teoria do sentido segundo a qual o sentido (de um texto, de um
ato , uma instituição, um evento) é sempre
1
Ricoeur [1], p. 75.
2
Ibidem, pp. 112-115.
78 JEAN LADRIERE
em construção, não sendo a interpretação o simples trazer à luz um

sentido já plenamente constituído, mas participando de um processo
de constituição que em princípio não pode ser encerrado. Assim se
elabora uma “razão hermenêutica” que, apesar de aparentes oposições,
se encontra em relação de “cumplicidade” com as formas
contemporâneas de razão crítica (Greisch [6]).
No contexto da hermenêutica, os conceitos de compreensão e
interpretação estão intimamente associados, a ponto de não se
distinguirem entre si. Alguns autores insistem, porém, na diferença que
os separa: a compreensão que um falante pode ter da língua que fala
é algo bem diferente da interpretação que associa às frases de uma
língua que lhe é estranha. Pode-se, no entanto, sustentar que a
interpretação é uma operação que visa a compreensão, quando esta
não é assegurada desde o início pelo conhecimento da língua e dos
contextos. Em todo caso, o que está em questão em ambos os tipos de
operação é, de fato, a apreensão de um sentido (seja mediato ou
imediato).
A análise do conceito de compreensão, considerado em seus vários
aspectos e particularmente em suas relações com o conceito de
interpretação, pode, portanto, trazer uma importante contribuição para
a elucidação do conceito de significado. Este foi precisamente o objetivo
de um simpósio realizado em Cerisy-la-Salle (Normandia) em junho de
1974 e cujas atas foram publicadas no início da década passada (ver
Parret e Bouveresse [7] e [8]).
Uma primeira parte trata do problema de um entendimento do
entendimento, considerado como tal, e especifica seu conteúdo ao
situar o conceito de entendimento em relação a conceitos próximos,
como os de conhecimento, significado, explicação, troca comunicacional
(Rosenberg [9] , de Gelder [10], Zaslawsky [11]). A segunda parte da
coleção diz respeito diretamente ao problema da hermenêutica.
Desenvolvendo o ponto de vista de uma semiótica transcendental, que
inclui uma pragmática transcendental e uma hermenêutica, Karl-Otto
Apel mostra como é possível integrar em tal perspectiva tanto o horizonte
da fenomenologia hermenêutica quanto o da filosofia analítica da
linguagem (Apel [ 12]). Esta reconstrução transcendental de toda a
filosofia da linguagem, e da teoria do significado que é o seu componente
central, baseia-se na convergência que se pode observar entre o
desenvolvimento que conduziu de uma “ semântica lógica de um ideal
de linguagem ” a “uma semântica e uma pragmática da linguagem
natural ”, e aquela que conduzia, aliás, de uma “ metodologia de
interpretação histórico-filológica ” a uma “ filologia quase transcendental
da compreensão
SENSO 79
comunicação ”3 A tese. central desenvolvida por Apel é que as três

noções-chave para a compreensão do conceito de significado são a
intenção subjetiva, a convenção lingüística e a referência às coisas.
Reinterpretando o projeto hermenêutico pós-heideggeriano, tal como
foi formulado e desenvolvido por Gadamer, subordinando-o a uma
orientação normativa que “substitui a ideia de uma compreensão
progressivamente mais profunda por uma simples ‘compreensão
diferente’ de acordo com os tempos ,” 4 mostra como esses três
componentes “devem se entrelaçar historicamente de tal maneira que
se torne visível uma “ideia reguladora” (Kant) de um possível progresso
da verdade hermenêutica ”5 E, por .outro lado, reinterpretando os
desdobramentos da filosofia analítica pós-wittgensteiniana da
linguagem (Austin, Searle, Grice), e inspirado na "concepção normativa"
de Peirce, que "leva em conta o progresso de nosso conhecimento em
relação à referência dos signos às coisas"6 ele mostra como, também
na perspectiva
, analítica , encontram-se estes três componentes de
sentido, estreitamente articulados entre si. Finalmente, mostra como
essas três dimensões do significado correspondem a três níveis de
compreensão: a compreensão puramente lingüística concentra sua
atenção principalmente no aspecto da convenção linguística, a
compreensão puramente filológica concentra-se nas intenções
expressas pelo autor do texto estudado e no a compreensão normativo-
crítica é “determinada por uma pré-concepção antecipatória da norma
ideal de um possível conhecimento verdadeiro do sujeito tratado em
questão ”7 Esta concepção histórico-transcendental .
é confrontada por Jacques Bouveresse [13] com as visões de
Wittgenstein sobre ". Este confronto sublinha a oposição radical entre a
ideia de um jogo de linguagem ideal, antecipado em princípio na
comunidade do entendimento filosófico, e a concepção wittgensteiniana
para a qual os jogos de linguagem são produto da espontaneidade e
evoluem segundo um desenvolvimento natural, que em de modo algum
inclui a possibilidade de uma racionalização autofundada.
Voltando ao problema da compreensão da ação, Dagfinn

Føllesdal [14] destaca o papel das hipóteses de racionalidade e mostra
como é possível, neste contexto, dar conta de fatores irracionais por
meio de hipóteses adicionais sobre as alternativas consideradas. , em
suas crenças e valores.
3
Ligue para [12], pág. 81.
4
Ibidem, pág. 90.
5
Ibidem, pág. 91.
6
Ibidem, pág. 108.
7
Ibidem, pág. 111.
80 JEAN LADRIERE
A terceira parte da coleção diz respeito à relação entre compreensão e

interpretação (Holdcroft [15]) e à relação entre compreensão e conhecimento
(Holenstein [16], Schiffer [17]). As contribuições da quarta seção situam-se no
movimento da tradição fregeana. No quadro de uma teoria do significado baseada em
condições de verdade, John McDowell [18] discute a interpretação "antirrealista" que
Dummett desenvolveu em seu trabalho sobre a filosofia da linguagem de Frege
(Dummett [19]) e defende uma forma de realismo que oferece "uma descrição da
competência lingüística que faz uso central da ideia de que os falantes têm
conhecimento de condições que, em geral, não são capazes de reconhecer quando
ocorrem. » 8 . Essa posição corresponde à ideia fregeana de que a parte da teoria do
significado da asserção que lida com o significado (a outra parte que lida com a força)
deve especificar o conteúdo das asserções em termos de condições de verdade,
independentemente de qualquer fator psicológico. A discussão entre a concepção
realista e a concepção antirrealista da semântica é analisada de forma particularmente
esclarecedora na obra de Pascal Engel dedicada à “filosofia da lógica” [20].
Herman Parret [21] critica essa ideia de uma autonomia completa de uma
teoria central e introduz o conceito de “compreensão perspectivista”: a compreensão
não é mais, como em Frege, apreendida com um significado objetivo, mas apreendida
com “a comunidade de significado .
Parret desenvolve, nesta perspectiva, uma teoria da “compreensão perspectivista da
significação”, com uma orientação francamente pragmática, que apela a conceitos
antropológicos como os de racionalidade, juízo, desejo. O problema central é explicar
a maneira pela qual um “ conhecimento comum de significado” pode ser constituído.
A solução proposta parte tanto de uma explicação em termos de crenças
compartilhadas quanto de uma explicação em termos de convenções; baseia-se na
ideia de “estratégia de justificação”. Mais precisamente, a intersubjetividade da
significação é explicada em termos da operação de um operador P, que pode ser
traduzido grosseiramente pela expressão “Pode-se concluir razoavelmente que...”. É,
portanto, uma condição de racionalidade que assegura a comunidade de significação.
Mas a própria racionalidade não pode ser justificada dentro da teoria da compreensão.
Parret marca sua preferência por uma justificação do tipo transcendental (no sentido
kantiano).
Gareth Evans [22] desenvolve, na perspectiva de um "pensamento
8
McDowell [18], p. 231.
SENSO 81
dinâmica fregeana", uma teoria dos demonstrativos, que lhes atribui um

sentido de alguma forma funcional: trata-se de uma "maneira de
.
acompanhar o referente"9 Trata-se de um sentido "dependente da
existência", portanto difere do significado de uma descrição definida,
que é "independente da existência". Joëlle Proust [23] contesta essa
extensão dada por Evans ao conceito fregeano de significado e
argumenta em favor de uma interpretação que dá ao conceito fregeano
de “significado” um status inteiramente objetivo, que torna o significado
“independente da existência”. De acordo com essa interpretação, “o
conceito de significado assume na filosofia fregeana o status
transcendental da condição de possibilidade de comunicação, de
acordo sobre a verdade e de pensamento fecundo em geral ”10. Nesta
perspectiva, é "essencial manter a bipartição significação-denotação
"11 (sem introduzir uma distinção entre "significado independente da
existência" e "significado dependente da existência") e reconhecer que
"o pensamento é absolutamente independente da os fatos que permite
relatar" e que "os precede como condição de sua inteligibilidade "12.
Mas é preciso, portanto, admitir uma “ pluralidade de níveis de
compreensão ”13. Há uma compreensão mínima que “consiste
simplesmente na identificação correta da referência de um nome
próprio: objeto denotado por um termo singular, valor de verdade de
um pensamento ”14. Existe, aliás, um segundo nível de compreensão,
onde se dá "a apreensão do sentido propriamente dito" e que "funciona
pelo discernimento entre o que envolve a seriedade de uma afirmação,
ou seja, o que prepara a atribuição de um valor de verdade, e o que
equivale a estilo ”15. E, finalmente, há uma “compreensão no sentido
amplo do termo”, que “ vai além do que está envolvido no julgamento”
e envolve “o perlocucionário [...], implicações pragmáticas, efeitos de
estilo, etc. »16. Mas estamos aqui no campo propriamente pragmático
da enunciação, que diz respeito às condições de comunicação e
intercompreensão do sentido, portanto de “acesso ao sentido”, e não
mais ao que constitui formalmente “o objeto” da teoria do sentido ” .
As contribuições na seção seguinte desafiam essa dicotomia

entre uma compreensão puramente semântica e uma
9
Evans [22], p. 295.
10
Proust [23], p. 308.
11
Ibidem, pág. 313.
12
Ibidem, pág. 314.
13
Ibidem, pág. 318.
14
Ibidem, pág. 318.
15
Ibidem, pág. 318.
16
Ibidem, pág. 319.
17
Ibidem, pág. 323.
82 JEAN LADRIERE
compreensão interacional. Rejeitando tal dicotomia e uma identificação

entre uma teoria da compreensão e uma teoria do significado, Marcelo
Dascal [24] argumenta em favor de uma teoria da compreensão
incluindo, como componentes homogêneos, uma teoria satisfatória do
significado . , uma teoria filosófica da proposição atitudes, inferência e
outras noções epistemológicas e epistemológicas semelhantes, bem
como uma teoria psicológica das habilidades cognitivas humanas.
Nessa perspectiva, uma teoria satisfatória do significado deve ser “uma
parte própria de uma teoria da compreensão ou uma teoria separada
capaz de contribuir diretamente para tal teoria de maneira
significativa”18 .
Francis Jacques [25] desenvolve uma teoria das condições
dialógicas de compreensão, que envolve uma crítica fundamentada da
autonomia da semântica, bem como a possibilidade de uma
interpretação semântica do funcionamento pragmático da linguagem.
A ideia norteadora é que a compreensão se fundamenta em um
processo de interação entre falantes e intérpretes em uma comunidade
linguística, constituindo “uma prática interdiscursiva e argumentativa
”19. O conteúdo de um enunciado não pode ser reduzido ao sentido
literal (com base no dispositivo linguístico), depende do contexto. Mas
este tem um caráter dinâmico e interativo: devemos “falar de um
movimento de dupla contextualização que tende para um contexto
pragmático unitário como para seu limite ideal ”20. No quadro desta
teoria dialógica da compreensão, elabora-se um conceito de
“competência pragmática”, que traduz “a ideia de certas condições que
explicariam a produção de frases submetidas à troca interlocutória ”21
e que se define como “o capacidade prática para adquirir
estrategicamente o background de pressupostos comuns, necessário
para estabelecer um contexto adequado para a interpretação e
validação de enunciados . Partindo de uma análise da .
compreensão de uma fórmula matemática, Gilles-Gaston Granger
[26] introduz e defende a tese geral segundo a qual “toda compreensão
nunca se refere apenas a signos”23 .
E propõe utilizar o conceito de dualidade, emprestado da matemática,

para caracterizar o entendimento, considerado em
18
Dascal [24], p. 350.
19
Parret e Bouveresse [8], p. 22.
20
Tiago [25], pág. 385.
21
Ibidem, pág. 381.
22
Ibidem, pág. 383.
23
Granger [26], pág. 390.
SENSO 83
toda a variedade de suas formas. “Entender uma expressão simbólica,

qualquer que seja o nível e o grau de formalização da linguagem a que
pertence, seria, essencialmente, situá-la em dois sistemas duais, um do
outro e indissociavelmente associados ”24. Em qualquer expressão há
uma dualidade entre duas perspectivas, uma em que visamos os
objetos, a outra em que visamos os operadores, “as operações sobre
esses operadores determinando reciprocamente os objetos”25 . A
compreensão de uma expressão seria, em geral, “a apreensão de uma
correspondência entre essas duas perspectivas ”26.
Abordando o problema da aquisição da compreensão, Friedrich

Kambartel [27] mostra a irrelevância, em relação a esse problema, de
uma semântica à la Tarski (que pressupõe a aquisição prévia da
competência lexical e categorial apropriada), e mesmo de uma
pragmática o que se limitaria a acrescentar a uma base semântica
clássica o nível dos atos de fala. Ele propõe uma “radicalização da
abordagem pragmática, que (re)constrói a linguagem como base ”27,
racional de atos sem restos “semânticos” e apresenta um sistema
esse sistema como uma pragmática construtiva. Finalmente, Peter C.
Wason [28] expõe uma abordagem psicológica da compreensão,
enfatizando o interesse muito particular atribuído, na investigação
psicológica, ao estudo de erros sistemáticos, que constituem resistência
à compreensão. O conflito entre hábitos adquiridos e a novidade de
uma situação, manifestado por essas resistências, revela “os limites
práticos do pensamento formal ”28.
(Sobre a questão da interpretação, ver também Bubner, Cramer,
Wiehl [29], Davidson [30] e Groenerdijk, Janssen e Stokhof [31]).
Do lado da filosofia analítica da linguagem, a exploração da

problemática do significado continuou em duas direções, cada vez mais
interligadas, que podem ser caracterizadas muito sumariamente pelos
termos “semântica” e “pragmática”.
O objetivo não é produzir uma definição de sentido, na qual se capte
uma espécie de essência, mas analisar o modo como funciona de fato
o processo de significação, imanente à prática linguística. Mais
precisamente, trata-se de estudar como as expressões usadas pelos
falantes pertencentes a uma determinada comunidade linguística
adquirem um significado para eles.
24
Ibidem, pág. 398.
25
Ibidem, pág. 400.
26
Ibidem, pág. 401.
27
Kambartel [27], pág. 404.
28
Wason [28], p. 420.
84 JEAN LADRIERE
comunicável e reconhecível. A distinção introduzida por Frege entre

significado e força constitui uma indicação básica que sugere uma
articulação do problema em dois componentes: um diz respeito ao que
se poderia chamar de significado central de uma expressão, o que um
falante competente deve saber sobre isso para ser capaz de para usá-
la efetivamente, a outra diz respeito às condições que determinam o
tipo de uso que um falante pode fazer de uma expressão em um dado
contexto, ou seja, o tipo de ato que ele realiza ao usar uma expressão
em circunstâncias específicas. “Um certo contraste entre o sentido
literal e o sentido do enunciado feito por um falante parece essencial
para qualquer elucidação da linguagem ”29. Deve-se notar, no entanto,
que esta distinção não é necessariamente a mesma que a distinção
entre "significado independente do contexto" e "significado dependente
contexto". em de forma provisória, e sem entrar em controvérsias de
relação à distinção semântica/pragmática, pode-se dizer que a
semântica trata do significado literal das expressões e a pragmática do
seu significado para o falante, ou que a semântica trata do significado
das sentenças e a pragmática do significado dos atos de expressão .
(Além dos trabalhos mencionados a seguir, ver, para a

problemática da semântica, Bencivenga [33], Eco [34], Gärdenfors [35],
Kalinowski [36], e Platts [37], e para a problemática da pragmática ,
Guenthner e Schmidt [38], Levinson [39], Martin [40] e Récanati [41]).
A semântica foi marcada decisivamente, em suas primeiras

orientações, pelo trabalho de Carnap e Tarski e pelos métodos que
desenvolveram para o estudo semântico das linguagens formais. A
noção-chave, nesse contexto, é a noção de modelo: o significado das
expressões de uma linguagem formal é dado por sua “interpretação”
em um modelo, ele mesmo definido por meio dos recursos da teoria
dos conjuntos. O significado de uma sentença atômica é então dado
por suas "condições de verdade" e estas são representadas por
"condições de satisfação", elas mesmas expressas com base em uma
relação de denotação e por meio de conceitos de conjunto (como a
pertinência de um elemento em um definir). A ideia intuitiva subjacente
é que o significado de uma frase é o conhecimento das condições que
a tornam verdadeira. A utilização do modelo permite dar uma espécie
de representação objetiva dos “estados de coisas” efetivamente
descritos pela sentença em questão.
(Assim em uma interpretação que faz a constante a corresponder ao
elemento a do universo do modelo e ao predicado P o subconjunto P
29
Searle, Kiefer e Bierwisch [32], Introdução, p. XI.
SENSO 85
deste universo, se (e somente se) o elemento a pertencer a P, a

sentença Pa é verdadeira. O significado de Pa é então o que é
representado pela pertença de a a P).
Essa concepção, que define o significado em termos de
condições de verdade, foi retomada e adaptada por Donald Davidson
ao caso das línguas naturais (ver entre outros [42]). Não se trata para
ele de identificar o sentido com as condições de verdade, mas “de
extrair o suficiente da informação que as sentenças-V podem nos
fornecer [frases de uma metalinguagem que enunciam as condições
necessárias e suficientes para que 'uma sentença de uma linguagem-
objeto é verdadeira], a fim de determinar, por meio dela, o
significado'30 . Essa concepção leva a uma teoria holística do
significado: o significado de uma frase só pode ser determinado em
relação ao de outras frases na linguagem. Foi criticado por Michael
Dummett ([19], [43], [44], [45]), principalmente pela razão de que é
difícil especificar em que deve consistir o conhecimento das condições
de verdade e que, de qualquer maneira , tal conhecimento não seria
condição suficiente para o uso adequado de uma frase. Ele propôs,
por sua vez, uma teoria verificacional do significado, de inspiração
intuicionista, segundo a qual “o significado de uma sentença é
determinado pelas condições que comandam sua prova, ou, mais
geralmente, pelo que conta como sendo uma verificação dessa
sentença ” 31. Nessa concepção, não é necessário, para que um
falante seja capaz de usar uma frase corretamente, de acordo com
seu significado, que ele realmente tenha uma verificação. Nem mesmo
é necessário que, em princípio, seja possível verificá-la ou refutá-la. Dummett també
critério de falsificação do significado, segundo o qual o significado de
uma frase é o que conta como falsificação dessa frase. Dag Prawitz
[46] fez uma apresentação das teorias da verificação que, embora
defendendo as ideias que estão na base dessas teorias, traz-lhes
precisões, em particular no que diz respeito à noção de “prova”: numa
perspectiva intuicionista, o que conta como prova não é “prova” no
sentido geral do termo, mas prova “ direta ou canônica ”. E Prawitz
especifica o que tal prova é, para uma teoria matemática de primeira
ordem, “combinando a explicação de Heyting do significado de
constantes lógicas com as regras introdutórias de Gentzen”32 . (Sobre
a relação entre significado e prova, e sobre a questão do
verificacionismo, veja também Jacob [47], Martin-Löf [48] e Sundholm
[49]).
Johan van Benthem [50] desenvolveu uma crítica geral de
30
Engel[20], pág. 146.
31
Prawitz [46], p. 473.
32
Ibidem, pág. 476.
86 JEAN LADRIERE
teorias semânticas inspiradas no esquema tarskiano, com base no

destaque dos “pressupostos unitários” que essas teorias implementam,
e indicou, através de um estudo de diferentes aspectos semânticos da
linguagem, em particular as interações entre interpretação e inferência,
como esses pressupostos “ dissolver-se em uma imagem mais modular
composta de muitos subsistemas inferenciais de diferentes
complexidades, interagindo uns com os outros ”33.
O desenvolvimento da semântica formal, segundo a técnica dos

modelos, foi marcado decisivamente pela introdução (que remonta à
obra de Carnap e além ao Tractatus de Wittgenstein), da ideia de
“mundo possível”, segundo qual tem sido possível construir modelos
formados por uma multiplicidade (possivelmente infinita) de universos,
provida de uma relação de acessibilidade entre universos.
Tais modelos têm se mostrado o instrumento adequado para a
elaboração de uma semântica formal das modalidades e para a análise
de inúmeros problemas semânticos, como o das “atitudes proposicionais”
34. Em geral, o uso dessa noção generalizada de modelo parece ser
um método particularmente eficaz para processar a semântica das
línguas naturais. Ao construir “gramáticas” formais para línguas naturais
nesta base, Richard Montague [53] criou um instrumento de grande
poder, graças ao qual a semântica foi completamente renovada e
transformada. As “gramáticas Montague” permitem tratar, no quadro
rigoroso de uma representação formal, não só os aspetos estritamente
semânticos, mas também muitos aspetos pragmáticos da linguagem
(como o papel do contexto espaço-temporal, o contexto da interlocução,
etc.). Eles também permitem reinterpretar em termos de condições
definidas noções intensionais, como a intensão de um predicado, e
assim associar à noção de significado uma representação que leva em
conta tanto o respeito extensional dessa noção (classes de indivíduos
cujo predicado é verificada, classe de circunstâncias em que uma
sentença é verdadeira) e de seu aspecto intensional (propriedade
compartilhada pelos indivíduos cujo predicado é verificado, estado de
coisas ideal descrito por uma sentença e que se realiza em todas as
circunstâncias em que esta sentença é considerado verdadeiro).
Há, porém, nessa forma de lidar com os conceitos
33
van Benthem [50], p. 469.
34
Sobre a semântica dos mundos possíveis, v. Cresswell [51] e Lewis [52]. Sobre a
interpretação de atitudes proposicionais em uma semântica desse tipo, Cresswell
[51], cap. 6, "Teorias Quotacionais de Atitudes Proposicionais", p. 78-103 .
SENSO 87
intensional, uma certa forma de reducionismo, no sentido de que esses

conceitos são assim interpretados, em última análise, a partir de
entidades extensionais, dotadas de relações apropriadas. No entanto,
há uma abordagem muito mais direta e não reducionista desses
conceitos, como a de Maria Luisa Dalla Chiara [54], que constrói uma
semântica intensional com base em uma metateoria que é uma versão
de uma teoria intensional de conjuntos . O que caracteriza tal teoria é
que ela admite, ao lado de objetos extensionais como 'indivíduo',
'classe', 'conjunto', objetos intensionais como 'conceito' e 'proposição'.
A noção tradicional de modelo é então substituída pela noção de
"realização intensional" e os conceitos semânticos de interpretação e
verdade são reconstruídos com base nessa noção, de forma
relativamente análoga ao que ocorre na teoria clássica dos modelos.
Do ponto de vista intuitivo, as "intensões", que este quadro formal
permite especificar, podem ser consideradas como "fortemente ligadas
a certas invariantes relativas aos vários conhecimentos
subjetivo ”35. (Sobre “semântica intensional”, ver Anderson [55] e von

Kutschera [56]. A semântica formal tem ligações estreitas com a lógica;
sobre os aspectos lógicos das questões semântico-pragmáticas, ver
van Benthem [57] e [58 ], Casari [ 59], Fundação Singer-Polignac [60],
Gabbay e Guenthner [61] e Van Dalen [62]).
Novos desenvolvimentos têm sido trazidos à análise semântica

por formas de teorização essencialmente atentas ao modo como as
interpretações associadas às expressões linguísticas são geradas e
progressivamente modificadas. O objetivo perseguido aqui é dar conta
do aspecto dinâmico do significado. Pode-se citar como particularmente
representativos, nesta orientação, a semântica em termos de jogos, a
semântica da representação do discurso e a semântica das situações.
A semântica baseada na teoria dos jogos, GTS (“semântica

teórica dos jogos”), foi introduzida por Jaakko Hintikka na década de
1970. Ele a apresenta como uma síntese entre teorias baseadas em
condições de verdade e teorias de verificação. A ideia é associar à
semântica de uma sentença S um jogo de duas pessoas de soma zero
(no sentido da teoria dos jogos), que se supõe ser jogado entre um
falante competente que busca verificar S, e um “mundo” (representado
por um modelo, no qual os símbolos primitivos que aparecem em S são
interpretados) que procura falsificar S. A verdade de S é definida como
a existência de uma estratégia vencedora (no sentido da
35
Dalla Chiara [54], p. 496.
88 JEAN LADRIERE
teoria dos jogos) para o locutor e a falsidade de S como a existência de

uma estratégia vencedora para o "mundo". Redescobrimos a ideia de
semântica verificacional, mas com uma releitura da noção de verificação:
o que “verifica” S é uma estratégia vencedora para o locutor. Também
encontramos a ideia da semântica das condições de verdade, no
sentido de que a existência de uma estratégia vencedora é um fato
objetivo sobre o modelo. A compreensão de S é o conhecimento das
condições de verdade (ou falsidade) de S. Essa compreensão consiste
em saber que existe uma estratégia de um determinado tipo, mas não
necessariamente qual é essa estratégia : podemos, portanto, entender
uma frase sem saber se é de fato verdadeiro ou falso e mesmo sem ter
um método eficaz para decidir se é verdadeiro ou falso.
Uma consequência particularmente interessante dos princípios

básicos do GTS é a distinção que introduz entre significado abstrato e
estratégico (Hintikka [63]). O significado abstrato (ou literal) de uma
frase proferida por um falante L consiste na existência de uma estratégia
vencedora para L. O significado estratégico vai além disso; consiste no
conhecimento que o orador pode ter da estratégia que lhe permite
vencer, ou que ele pensa que lhe permite vencer. Enquanto o significado
abstrato de uma sentença S envolve uma multiplicidade de mundos
possíveis (no sentido de que equivale a especificar em quais mundos
S é verdadeiro e em quais mundos S é falso), o significado estratégico
envolve apenas um único mundo, aquele em qual a sentença é
verdadeira, e que além disso, normalmente, é o mundo real. Segundo
a concepção do GTS, a interpretação de um termo ou de uma frase é
um processo dinâmico, no qual intervêm as antecipações relativas à
estratégia vencedora e que envolve não só critérios puramente
semânticos de natureza linguística, mas também factores pragmáticos,
como antecedentes informações, expectativas de conversação, o
"princípio da caridade" (sob o qual o orador assume que as afirmações
que lhe são dadas são verdadeiras), etc. (Sobre esta orientação de
semântica, ver também Hintikka-Kulas [64] e Saarinen [65]).
A semântica da representação discursiva, introduzida por Hans

Kamp ([66] e [67]) e desenvolvida por Franz Guenthner [68], é construída
no espírito da semântica modelo, mas é uma versão mais refinada dela.
O ponto de partida é que uma série de fenômenos semânticos
encontrados nas línguas naturais não são levados em conta pelas
teorias que caracterizam o significado em termos de condições de
verdade em relação a um modelo, e que é necessário, para analisar
adequadamente esses problemas , para introduzir um nível adicional
entre o do discurso e o do modelo, o
SENSO 89
nível de “estruturas de representação do discurso”, DRS (“estrutura de

representação do discurso”). Regras apropriadas (chamadas por Kamp
de “regras para a construção de estruturas discursivas”) fazem com
que as sentenças correspondam a “ representações discursivas” e são
essas representações que se relacionam com os modelos, sendo a
relação representação-modelo que permite definir, segundo a clássica
método, condições de verdade e outras propriedades semânticas
relacionadas. Uma "representação do discurso" é essencialmente
constituída por um conjunto de indicadores de referência (possivelmente
divididos em diferentes categorias correspondentes a indivíduos,
propostas, posições temporais e espaciais, etc.) a um algoritmo que
procede sequencialmente de acordo com uma varredura progressiva
do discurso considerado. Se esta for constituída por uma sequência de
frases, a representação gerada até a enésima frase da sequência
intervém como "parâmetro essencial" na geração da representação
associada à parte da sequência que vai até 'no (n + 1) a frase. A
“representação do discurso” permite, portanto, dar conta do aspecto
dinâmico da interpretação de uma entidade discursiva. A introdução
deste nível adicional de análise leva a uma distinção entre três níveis
de descrição do significado: a "representação do discurso" descreve o
" significado linguístico", a interpretação dessa representação em
termos de modelos descreve aquele aspecto do significado que pode
ser especificado por "condições de verdade", e a estrutura interna dos
modelos especifica aquele aspecto do significado que é dado por
"condições de denotação". O “significado linguístico” de uma frase P
(aparecendo em um discurso) é a informação adicional trazida por essa
frase no processo de constituição progressiva de uma “representação
do discurso”. Mais precisamente, é a função, induzida pelo algoritmo
de construção do DRS, que aplica um DRS já gerado em um novo
DRS. A distinção que se faz entre o "significado linguístico" e as
condições de verdade permite dar conta de que sentenças que devem
ser consideradas semanticamente equivalentes do ponto de vista de
sua interpretação em termos de modelos podem, no entanto, ter
"condição lingüística". significados". » diferentes.
A semântica de atitude, criada por Jon Barwise e John Perry [69],

também pode ser vista como uma forma de semântica de mundos
possíveis que tenta descrever mais adequadamente o funcionamento
real da linguagem no contexto. A ideia básica é que "o lugar natural do
significado é o mundo, porque o significado emerge das relações
regulares que existem entre situações, isto é, entre fragmentos de
90 JEAN LADRIERE
realidade ”36. A semântica construída nesta perspectiva será, portanto, uma “teoria
relacional do significado”, baseada inteiramente nas relações entre situações. A
diferença essencial com relação aos “mundos possíveis” é que uma situação tem um
caráter incompleto.
O conceito de situação é tomado no sentido comum, abrangendo tanto “estados de
coisas” quanto “eventos”. É feita uma distinção entre “situação real” (fragmento do
mundo real) e “situação abstrata” (objeto matemático utilizado para representar
situações reais). As noções de “estado de coisas” e “curso de eventos” são definidas
dentro de um quadro definido, em termos de indivíduos, relacionamentos e indicações
de localização. Com base nesses conceitos é
define a noção mais geral de "tipo de evento", graças à qual se torna possível levar
em conta a maneira como as expressões são usadas para classificar as situações e
como os estados mentais classificam as situações. As noções estritamente semânticas
são reconstruídas no quadro conceitual assim fixado. É feita uma distinção entre
“significado linguístico” e “interpretação”. Uma frase com um determinado significado
linguístico pode dar origem a várias interpretações. O significado linguístico de uma
frase declarativa é analisado como uma relação entre situações de expressão
(circunstâncias em que a frase é expressa) e “situações descritas”, relação essa que
é “determinada inteiramente pela forma como a comunidade linguística usa a língua ”
37. As “situações” em questão são situações abstratas. A função da frase, considerada
como entidade lingüística, é impor certas “constrangimentos” a essas situações. O
significado linguístico serve de base para a elaboração de “interpretações”, ou seja,
para a identificação de determinadas “situações descritas”. Por meio de informações
adicionais sobre a situação de expressão, será possível selecionar, entre as situações
aceitáveis do ponto de vista do significado linguístico, aquela que é efetivamente
pretendida nas circunstâncias concretas do ato de expressão. É essencial notar que
“o significado linguístico de uma expressão em geral subdetermina muito sua
interpretação em uma circunstância particular de uso”, ou, mais simplesmente, que “o
significado subdetermina a interpretação”38 . A semântica das situações oferece um
arcabouço teórico de grande generalidade, no qual é possível tratar não só o caso de
sentenças declarativas no discurso direto, mas também sentenças no discurso indireto
e atos de fala diferentes da asserção. Isso pressupõe uma teoria das atitudes
36
Barwise e Perry [69], p. 16.
37
Ibidem, pág. 17.
38
Ibidem, pág. 37.
SENSO 91
epistêmica e, mais geralmente, uma teoria da representação de estados

mentais. A semântica das situações propõe efetivamente tal teoria,
com base em uma tese fundamental que postula a "prioridade do
significado externo" (isto é, da interpretação que pode ser associada
às expressões em termos de situações) “O significado mental da
linguagem, incluindo o O papel das sentenças embutidas em relatos
de atitudes é adequadamente explicado por seu significado externo,
adequadamente compreendido” 39.
Andrea Bonomi [70] levantou críticas a essa reconstrução de
estados mentais em termos de objetos e propriedades "externos" e
argumenta que a análise em termos de situações não é suficiente para
dar conta das "situações de origem epistêmica"40 . Ele argumenta que
"a fim de atribuir verdadeiramente a um agente a uma atitude epistêmica
relativa a um estado de coisas expresso por uma sentença f, uma
condição necessária é que de alguma forma a tenha em mente os
objetos denotados pelos constituintes. de f, sejam eles reais ou
entidades imaginárias ”41. Ele propõe, assim, uma “perspectiva
complementar” à da semântica das situações: “selecionar situações –
que são objetos de atitudes – de acordo com os conteúdos mentais
que as tornam relevantes ” 42.
MJ Cresswell [51], além disso, analisou a semântica de situações
em comparação com a semântica de mundos possíveis e destacou
uma dificuldade fundamental que vem do fato de que a semântica de
situações usa apenas uma espécie de entidades. , situações, para
desempenhar papéis diferentes . Esses papéis são aqueles que a
semântica dos mundos possíveis atribui a três tipos diferentes de
entidades: mundos possíveis, "em relação aos quais a verdade é
avaliada", "proposições", que são classes de mundos e que reconstituem
"as sentenças de sentido em contexto ”, e indivíduos particulares,
“entre os quais alguns gostariam de contar os eventos ”43.
As ideias de semântica de atitude foram desenvolvidas em

diferentes direções, entre outras em um trabalho de co-autoria de Jens
Erik Fenstad, Per-Kristian Halvorsen, Tore Langholm e Johan van
Benthem [71], cujo objetivo é "dar uma estrutura geral para relacionando
as formas linguísticas dos atos de expressão à sua interpretação
semântica, e partindo da ideia de um
39
Ibidem, pág. 42.
40
Bonomi [70], p. 629.
41
Ibidem, pág. 633.
42
Ibidem, pág. 636.
43
Cresswell [51], p. 77.
92 JEAN LADRIERE
propagação de restrições ”44 .

Os vários desenvolvimentos que foram dados à semântica formal
mostram que é possível dar conta de numerosos aspectos pragmáticos
da linguagem por meio de métodos de representação que recorrem, de
uma forma ou de outra, a uma interpretação em domínios. É de fato
possível, neste quadro, levar em conta tanto o significado "literal" (ou
"linguístico") das expressões (explicado de forma extensional, como na
semântica dos mundos possíveis, quanto de forma intensional, na base
de uma ontologia formal admitindo entidades intensionais) e do
significado vinculado ao uso dessas expressões, pois resulta das
interpretações que o conhecimento em contexto permite associar a elas.
Mas a teoria dos atos de fala destacou um aspecto da pragmática que
não pode ser analisado em termos de descrições objetivas do contexto,
mas que se refere às intenções dos falantes e à dimensão estritamente
dialógica da interlocução.
Sem dúvida, faz-se uma distinção entre o sentido da expressão

efetivamente formulado pelo falante, em circunstâncias específicas, e o
sentido "convencional" ou "linguístico" (que serve como uma espécie de
meio para o falante dar a conhecer suas intenções), mas esse significado
linguístico não é considerado independente do contexto, porque "mesmo
o uso estritamente convencionalizado ainda está conectado a um pano
de fundo de pressuposições e práticas implícitas "45. Desse ponto de
vista, não é mais possível estabelecer uma distinção clara entre
semanticError! Marcador não definido. e pragmático nem atribuir um
caráter especificamente "agmático" às expressões indexicais e aos
operadores ilocucionários (expressando a força ilocucionária do
enunciado): as expressões indexicais são, "como qualquer outra
expressão referencial, meios de realizar o 'ato de referência', e 'a força
ilocucionária de um enunciado é tanto uma parte de seu significado –
isto é, das regras de seu uso – quanto qualquer outro componente
semântico'46 . (Sobre a teoria dos atos de fala, ver Searle [73].
Sobre a dimensão dialógica da linguagem, ver Jacques [74] e [75].)

Os atos de fala, na medida em que são caracterizados por forças
ilocucionárias e sua execução está sujeita a regras que definem
precisamente suas condições, prestam-se a um estudo inteiramente
objetivo. E as propriedades das forças ilocucionárias, consideradas em
seus aspectos formais e do ponto de vista de inferências
44
Fenstad, Halvorsen, Langholm e van Benthem [71], p. 1.
45
Searle, Kiefer e Bierwisch [32], pp. X-XL. Sobre o papel do fundo de
pressuposição, ver Searle [72].
46
Ibidem, pág. XI.
SENSO 93
que eles autorizam, mesmo sob um estudo puramente lógico, que faz
parte da “lógica filosófica”. Considerada como uma prática de
comunicação, a linguagem apresenta-se assim essencialmente como
analisável em duas componentes, que se refletem na estrutura da
enunciação, articulando uma força ilocucionária a um conteúdo
proposicional. A força corresponde ao componente de efetuação, o
conteúdo ao componente instrumental, que pode ser analisado em si
mesmo, independentemente dos atos, como um conjunto de meios à
disposição dos falantes para realizar esses atos específicos que são os
atos de fala. A teoria dos atos de fala elaborada por Austin e Searle
constitui o quadro teórico no qual se analisa o componente efetuativo
da linguagem47. Os aspectos lógicos da dimensão ilocucionária da
linguagem foram objeto de um aprofundamento teórico na obra de John
Searle e Daniel Vanderveken [76], que estabelece rigorosamente os
fundamentos da teoria dos atos ilocucionários, considerados em suas
propriedades formais , e que deve ser considerada como uma das
obras básicas da filosofia da linguagem.
A intervenção da noção de “intenção” na análise dos atos de fala

conduz naturalmente a extensões dessa análise no campo da “filosofia
da mente”. (Ver em particular, sobre a relação entre pensamento e
linguagem, Dummett [77]). Não é surpreendente que John Searle tenha
direcionado parte de sua pesquisa na direção de uma teoria das
intenções [78]. (Sobre “objetos intencionais”, ver Santambrogio [79]).
Por outro lado, o caráter interlocutório dos atos de fala abre extensões
do lado da teoria da comunicação. Não, aliás, sem
repercussões na teoria da linguagem, como pode ser visto, por exemplo,

no estudo de Manfred Bierwisch [80], que critica a teoria dos atos de
fala por não distinguir claramente entre "linguagem" e "comunicação",
domínios que são regidos por sistemas muito diferentes de regras e
princípios. Segundo ele, os atos de fala, a rigor, enquadram-se numa
teoria da comunicação: eles consistem, de fato, em fazer “de uma
expressão lingüística, principalmente em virtude de seu significado, o
portador do que se poderia chamar, quando muito, de um sentido
comunicativo”48 . Ele é assim levado a distinguir entre o sentido da
expressão (significado do enunciado) e o sentido da comunicação
(sentido comunicativo). Um ato de expressão linguística (enunciado
linguístico) é definido como uma "inscrição" ligada por uma determinada
pessoa, em um determinado momento, a uma estrutura linguística, que
é analisada, no sentido de Chomsky, por
47
Ver Searle, Kiefer e Bierwisch [32].
48
Bierwisch [80], p. 3.
94 JEAN LADRIERE
uma componente fonética, uma componente morfo-sintática e uma

componente semântica. O significado da expressão associada a um
ato de expressão linguística é determinado tanto pela componente
semântica da estrutura linguística implementada, como pelo contexto
em que o ato de expressão é realizado. Podemos representar o
componente semântico como uma função que aplica os contextos aos
significados da expressão. A noção de significado comunicativo é
definida no quadro de uma teoria dos atos comunicativos, que define
tal ato como uma "atividade significativa" à qual, por meio de um
sistema de regras, é associado um "significado comunicativo" em
relação ao " situação
interacional” (que por si só constitui a interpretação dada pelo agente
ao contexto de sua ação, de acordo com regras socialmente
estabelecidas). Um ato de fala é então interpretado como uma espécie
de ato comunicacional, que se associa a uma "atividade significante",
constituída neste caso por um ato de expressão linguística, um
significado comunicacional, relativo a uma dada situação interacional,
a partir do significado de expressão associado ao ato de expressão
lingüística em questão. Uma modificação da situação interacional pode
modificar o significado comunicacional sem modificar o significado da
expressão. Nessa concepção, a força ilocucionária de um ato de
expressão não é um elemento da estrutura semântica, mas uma
condição que pertence ao sentido comunicativo e que, portanto, se
enquadra em uma teoria da interação social.
SEGUNDA PARTE: SEMÂNTICA E

HERMENÊUTICA. SIGNIFICADO E SIGNIFICADO
O conceito de significado desempenha um papel central na semântica;
pode-se mesmo dizer que caracteriza a dimensão a partir da qual se
constitui o problema específico desta disciplina. Por outro lado, parece
desempenhar um papel igualmente central na problemática
hermenêutica, uma vez que a própria ideia de interpretação, que é o
seu princípio inspirador, remete à de decifração do sentido. Isso parece
indicar que semântica e hermenêutica, quaisquer que sejam as
diferenças que separam seus respectivos projetos, são conduzidas por
um objetivo comum, indicado justamente pelo conceito de significado.
No contexto da pesquisa filosófica contemporânea, é, portanto, ao que
parece, principalmente no ponto de articulação entre essas duas
disciplinas que a questão do significado pode ser
explicitamente encontrada. Para dizer a verdade, nem a semântica
nem a hermenêutica partem de uma concepção a priori do significado,
que poderia dar origem a uma definição explícita. E seu objetivo não é chegar a tal d
SENSO 95
o que eles nos oferecem é uma análise do modo como o significado

realmente funciona na prática da linguagem e da comunicação. Como
tal, pressupõem sem dúvida uma certa ideia do que é o sentido, mas
no seu trabalho real nunca cessam, pelo menos implicitamente, de
questionar o verdadeiro alcance dessa ideia e de questionar as
aproximações através das quais tentam captar o seu conteúdo . É útil,
para especificar como a semântica e a hermenêutica se relacionam
com a questão do significado, distinguir sentido e significação. O
significado é uma dimensão essencial da vida da mente em relação à
qual ocorre uma separação primordial, nas práticas características da
existência humana, sejam elas da ordem da linguagem, do pensamento
ou da ação, entre o que é considerado 'sentido' e o que é considerado
'nonsense'. Mas as práticas são mediadas por signos, em particular por
signos linguísticos, e é da natureza do signo referir-se a algo diferente
de si mesmo. A modalidade concreta dessa referência é o significado
do signo. Entre sentido e significação há uma dupla mediação. Por um
lado, é por meio dos significados, que são locais, determinados e
relativamente bem circunscritos, que a dimensão do sentido se articula
e recebe sua efetividade. Desse ponto de vista, pode-se dizer que a
significação medeia o sentido: é no “meio” das significações particulares
que se constitui efetivamente o que dá à existência a capacidade de
ser experimentada como “significativa”. Mas, por outro lado, é sob o
movimento da solicitação de sentido, já antecipadamente presente
como horizonte de constituição das práticas significantes, que os
sentidos podem se dar, na medida em que são particulares e
determinados. Desse ponto de vista, pode-se dizer que o significado
medeia a significação: é no “meio” dessa qualidade originária que se
define o “sentido” efetivamente constituído que dá aos signos a
significação. O que deve ser examinado, a fim de tomar nota da
contribuição que a pesquisa contemporânea dá à questão do significado,
é a maneira pela qual a semântica, por um lado, e a hermenêutica, por
outro, tentam elucidar a relação da significação com o significado, a
maneira como os signos se carregam de significações e se inscrevem,
por meio delas (como mediadores do sentido), no horizonte geral do
sentido.
O que parece ser característico da linguagem humana (na

medida em que difere radicalmente dos sistemas de comunicação
observados em várias espécies animais) é a "articulação dupla", graças
à qual se estabelece uma correspondência sistemática entre um
processo de combinação de significantes e um processo de combinação
de significados. Isso sugere um paralelismo entre a sintaxe
96 JEAN LADRIERE
e semântica, e correlativamente uma concepção radicalmente analítica

da semântica. O estudo da morfologia dos significantes linguísticos
mostra que as unidades completas, que são as frases, são geradas,
segundo regras, a partir de unidades elementares em número muito
limitado, sendo as regras de tal natureza que permitem, por combinação,
construir uma infinidade de sentenças de unidades elementares. Se
assumirmos que essas possibilidades articulatórias de natureza sintática
têm seu exato correspondente no nível semântico, seremos levados a
analisar os significados associados às sentenças como resultantes de
combinações, realizadas segundo regras, de unidades elementares de
sentido (associadas não necessariamente necessariamente a unidades
sintáticas elementares, mas em qualquer caso a unidades sintáticas de
um certo nível, por exemplo, a certos componentes lexicais básicos).
Segundo a ideia de paralelismo, a forma da construção sintática (que
procede por etapas sucessivas, cada etapa fixando as categorias
sintáticas das unidades geradas e as relações sintáticas entre essas
unidades) contém as indicações necessárias para a construção
semântica, o combinações de significados sendo realizadas de certa
forma na tela das combinações das unidades sintáticas correspondentes.
Essa concepção estritamente analítica vem sendo criticada há

muito tempo. Já no Tractatus, Wittgenstein apontava que as palavras
(unidades sintáticas no nível lexical) só têm significado no contexto da
frase. O que equivale a dizer que seu significado não é intrínseco, mas
consiste apenas em sua contribuição para o surgimento de um
significado global, que é o da frase completa. Este ponto de vista foi
generalizado nas diferentes versões do holismo semântico, para o qual
o significado de uma palavra é constituído pelo lugar que ocupa no
conjunto da língua, ou seja, pelo conjunto de relações que mantém
com todas as outras palavras da linguagem; e como essas relações
são expressas em sentenças, a significação de uma palavra é
constituída, em última análise, pelas funções que ela assume em todas
as sentenças da linguagem. Pode-se dizer que o escopo das concepções
holísticas (limitadas ao "holismo proposicional" ou estendidas ao todo
da linguagem) é contextualizar os significados, mas relativos aos
elementos constitutivos da linguagem em que funcionam, considerados
como uma espécie de realidade em em si. : é uma contextualização
lingüística. Ao introduzir, nas Investigações, a ideia de que o significado
de uma palavra consiste no uso que se pode fazer dela, Wittgenstein
abriu caminho para a extensão pragmática do estudo dos significados.
Segundo este novo ponto de vista, são os contextos de uso de uma
palavra que determinam o seu significado: trata-se, portanto, de uma
contextualização que se poderia
SENSO 97
chamar prático, e que se torna mais específico quando levamos em conta (como
exige, aliás, uma perspectiva pragmatista consistente) a dimensão comunicacional do
"uso".
Resta, porém, uma dificuldade, por meio da qual se afirma o que poderia
justificar o ponto de vista estritamente analítico. Isso porque um certo núcleo invariante
de significado parece ligado (em virtude das regras que especificam seus usos
possíveis) a termos lexicais, independentemente dos contextos em que possam
aparecer. De acordo com um ponto de vista radicalmente contextualista, seria
necessário admitir que cada nova frase tem um novo significado e que, portanto, os
significados dos termos dependem inteiramente do contexto, o mesmo termo,
aparecendo em duas frases diferentes, tem diferentes significados nessas duas
frases. No entanto, cada termo tem uma carga semântica própria que necessariamente
exerce uma restrição muito específica sobre os significados das frases em que esse
termo pode aparecer, e isso independentemente dos contextos. É sem dúvida verdade
que um termo inicialmente recebe sua carga semântica apenas em determinados
contextos. (Por exemplo, o significado de um predicado ostensivo P é fixado por um
conjunto de frases do tipo "Isto é P ", acompanhadas de um gesto que aponta para
um objeto, em circunstâncias que seletivamente chamam a atenção para a qualidade
designada pelo predicado P ). Essa questão de origem remete à história da língua e,
na medida em que cada falante deve reconstituir para si o campo semântico da língua
que está aprendendo, refere-se às condições de aquisição de uma competência
lingüística. componente desta competência). Também é verdade que a carga
semântica de um termo pode evoluir, dependendo dos contextos em que é usado. Os
mecanismos pelos quais se forma um novo sentido, ou uma nova tonalidade de
sentido, pertencem à dimensão social da linguagem e, portanto, referem-se ao uso
que uma determinada comunidade faz dos instrumentos linguísticos de que ela
dispõe. O fato é que, se considerarmos o estado de uma língua em um dado momento,
o campo semântico dessa língua é relativamente fixo, o suficiente para que possamos,
por exemplo, descrevê-la na forma de um dicionário, e com bastante determinação
que os oradores são obrigados a respeitar as suas especificações, sob pena de não
conseguirem comunicar. Aliás, é quase óbvio que uma língua só pode ser um
instrumento eficaz de comunicação se tiver uma estrutura suficientemente fixa (não
só segundo a dimensão sintática, mas também segundo a dimensão semântica) para
ser independente do modo como o falantes a assumem e, portanto, em relação à
variedade de contextos de uso. Cada usuário de idioma,
98 JEAN LADRIERE
em cada uma das circunstâncias em que efetivamente utiliza os meios que coloca à
sua disposição, introduz um coeficiente pessoal na maneira de pronunciar fonemas,
construir frases, jogar com os significados. Mas, para que a comunicação seja efetiva,
deve sempre ser possível encontrar sob essas variações um invariante suficientemente
estável, um pouco como se reconhecesse as letras do alfabeto através de diferentes
caligrafias, desde que não sejam muito distorcidas.
O problema é, portanto, conciliar esse aspecto de invariância, decorrente da

objetividade da linguagem, com a realidade das palavras trocadas, que as teses
contextualistas pretendem dar conta.
A semântica concentra sua atenção essencialmente na frase, como a contraparte
objetivada de um ato de fala completo. Segundo esta perspectiva, a frase é o lugar
próprio onde se constitui um sentido inteiramente determinado (mas permanecendo
sempre aberto a especificações posteriores). A frase efetivamente pronunciada por
um locutor, inscrita por ele em um contexto concreto de comunicação, tem o caráter
singular do que ocorre em determinado lugar, em determinado momento, na interseção
de dois ou mais caminhos de existência.
E assim o significado do qual, em sua estrutura objetiva, é portadora é ele mesmo

uma ocorrência única, a mesma frase pronunciada em outras circunstâncias
recebendo, por causa delas, um significado diferente (mesmo que seja por uma
pequena diferença). O jogo da linguagem suscita, como a vida, configurações sempre
novas. No entanto, a linguagem tem essa propriedade de suscitar significados
indefinidamente variados com base em um material relativamente rígido e cujos
elementos podem ser reconhecidos nas diversas circunstâncias em que são usados.
De modo que a singularidade nunca é total, que há sempre, na produção das
significações, um elemento de universalidade.
Os componentes invariantes do sentido são da ordem do instituído: pertencem

ao dispositivo da língua, considerado em sua objetividade, deixando de lado os
falantes e as circunstâncias de seu uso. Os componentes contextuais são da ordem
dos eventos. O problema central da produção de sentidos diz respeito aos mecanismos
graças aos quais o instituído pode ser assumido no acontecimento. É esta problemática
que fundamenta a extensão pragmática da semântica. Essa extensão parte da análise
da própria linguagem, considerada em sua constituição objetiva. Na verdade, ela
inclui elementos – os “ shifters ” ou “termos indexicais” (pronomes, advérbios,
indicadores de tempo etc.) . dispositivo linguístico
SENSO 99
que ele usa. E também inclui termos que permitem explicitar a natureza dos atos que
são realizados pelos falantes em sua prática enunciativa. Isso sugere uma análise
das circunstâncias da enunciação em dois níveis: o das situações de interlocução,
em relação às quais se especificam os significados concretos dos shifters, e o dos
atos de fala, que especificam a modalidade segundo a qual a enunciação é realizado. .
Adotando a representação utilizada por Searle, podemos dizer que uma frase completa
(declarando explicitamente sua força ilocucionária) é composta por um indicador
ilocucionário, que desempenha o papel de operador, e um conteúdo proposicional,
que constitui o objeto (complexo) em qual este operador atua. É este conteúdo,
apresentado sob a forma de uma unidade linguística fechada (tendo o estatuto de
proposição), que o locutor integra no seu discurso, nas circunstâncias particulares em
que se encontra e de acordo com o tipo de acto que pretende praticar. alcançar.
A semântica formal dá sugestões muito esclarecedoras sobre como essa

integração é alcançada. O elemento chave da representação que ela propõe do
funcionamento semântico pragmático é a ideia de função. As variáveis segundo as
quais uma situação de interlocução pode ser representada e uma força ilocucionária
especificada são consideradas como as dimensões de um espaço de configuração.
Um dado contexto de interlocução é então representado por um ponto desse espaço.
Cada um desses pontos está associado a uma função de interpretação que faz com
que os diferentes elementos do conteúdo proposicional correspondam a objetos ideais
do tipo conjunto (elementos de um conjunto que representam o universo do discurso,
propriedades desses elementos, relações entre elementos, relações relações, etc).
Podemos então expressar na linguagem da teoria dos conjuntos as condições que
determinam se as afirmações associadas à força ilocucionária implementada são
realmente
cumprido, se, portanto, o ato evocado pelo indicador de força ilocucionária é realmente
realizado. A correspondência entre os pontos de situação e as funções de interpretação
é ela mesma funcional. Portanto, temos uma função de interpretação geral que
considera as funções de interpretação local como valores . São essas funções locais
que permitem representar, em termos de modelo, o significado concreto do enunciado,
relativo às circunstâncias em que se realiza. A função geral contém as indicações que
devem permitir construir, para cada contexto particular, o significado atribuído a esse
contexto. Os argumentos dessa função (os pontos-situação) representam o aspecto
evento da linguagem, a própria função o aspecto instituído. É nas indicações que ele
fornece que encontramos os elementos invariantes que são como os
100 JEAN LADRIERE
ingredientes de significados concretos.

O caso dos predicados, constituintes essenciais do conteúdo proposicional, é
particularmente ilustrativo. Na representação de conjunto, um predicado interpretado
extensionalmente como parte do universo do discurso. A função geral
Leste de interpretação
toma por valor, em certo ponto, uma função local que faz corresponder a um termo
predicativo o conjunto de indivíduos do universo que possuem a propriedade expressa
por esse termo.
O significado de um predicado é a parte da função geral de interpretação que diz

respeito ao termo em questão. Do ponto de vista do conjunto, é a coleção de
extensões possíveis do predicado.
Mas esta é apenas a representação de uma informação de natureza semântica: é a
demonstração, sobre um modelo, do procedimento que, em princípio, permite a
qualquer locutor reconhecer, nas circunstâncias em que se encontra, para que parte
do universo ( isto é, de tudo o que é atualmente ou potencialmente acessível a ele) o
predicado considerado é relevante. (O conjunto de objetos verdes pode variar de uma
estação para outra, mas a propriedade expressa pelo predicado "verde" é uma
propriedade que deve poder ser reconhecida como "a mesma" para o conjunto de
objetos verdes em qualquer estação; é neste sentido que se pode dizer que o
predicado "verde" é invariante).
O que essa representação sugere é que o significado de um predicado pode

ser descrito pelo que pode ser chamado de seu campo de aplicabilidade. O modelo
do conjunto é obviamente apenas uma esquematização ideal. Um falante real está
longe de ter conhecimento completo de uma função interpretativa geral. Ele conhece
apenas um número limitado de casos de aplicação e, portanto, para ele, o campo de
aplicabilidade está incompleto. Mas, procedendo por analogia, ele pode estender a
aplicação a novos casos; o campo de aplicabilidade é, portanto, essencialmente
aberto. É, aliás, o que o modelo sugere: ao adotar o ponto de vista puramente teórico
de uma reconstrução ideal, ele indica, no mínimo, a possibilidade, em princípio, para
um falante real, de enriquecer gradualmente seu conhecimento do alcance dos
predicados ele usa. De qualquer forma, se o significado pode ser descrito por uma
família de domínios de relevância, não é ela própria essa família, é ela que legitima a
aplicação do predicado às entidades pertencentes aos domínios dessa família. Pode-
se dizer que o significado de um predicado é sua aplicabilidade potencial .
Isso pode ser esclarecido levando-se em conta a contribuição do predicado

para o significado da proposição.
Considere uma proposição completamente elementar do tipo “ a é P ”. Esta proposição
apresenta como relevante a aplicação do predicado P para
SENSO 101
o objeto denotado pelo termo de referência a. Em outras palavras, ela se apresenta

como candidata à verdade. Mas, enquanto não for assumida, como conteúdo
proposicional, por um ato de afirmação, não é senão a representação lingüística de
um fato abstrato - a saber, a propriedade de uma certa propriedade a um certo
objeto - considerado fora da questão de saber se esse fato, que é em si apenas
uma simples virtualidade, é realmente realizado ou não. É esse fato como tal – que
pode ser chamado de fato proposicional – que constitui o sentido da proposição. A
significação do predicado contribui para essa significação, ao especificar o que
constitui principalmente o fato proposicional, ou seja, o ponto de vista sob o qual o
objeto visado é considerado, ou seja, a perspectiva aberta para o mundo ao qual
esse objeto pertence. A proposição realiza o que o predicado pré-contém no estado
virtual, ou seja, a aplicação efetiva desse predicado a uma entidade concreta (ou
assumindo, em todo caso, a função de uma realidade concreta). É, de fato, como
potencial de aplicabilidade que o predicado desempenha seu papel na proposição:
esse potencial é, em última instância, o que torna a proposição suscetível de ser
verdadeira ou falsa, conforme a aplicação proposta seja realmente conforme ou
não conforme as possibilidades que determina. .
A intervenção dos termos indexicais apenas especifica as circunstâncias

em que o fato proposicional (expresso por meio dos termos predicativo e referencial)
é levado em consideração, trazendo assim restrições à generalidade desse fato.
uma propriedade a um objeto, mas apenas na suposição de que certas condições
sejam satisfeitas. Essas condições são especificadas pela posição do falante no
espaço de configuração (um advérbio de lugar, como "aqui", por exemplo, sendo
normalmente interpretado como o lugar ocupado pelo falante). Todas as
especificações trazidas pelos termos indexicais podem, aliás, ser integradas à parte
predicativa da proposição, como restrições trazidas ao potencial de aplicabilidade
do próprio predicado.
Quanto a este último, obviamente ele próprio pode ser formado a partir de
predicados mais elementares, por meio de conectores lógicos ou por meio da
relação gramatical de determinação. O potencial de aplicabilidade é então construído
a partir dos potenciais dos componentes, seguindo as indicações contidas na
estrutura sintática do predicado complexo. Além disso, as condições que
especificam um potencial de aplicabilidade podem ser fornecidas, em certos casos
bastante simples, por uma coleção de casos reais de aplicação reconhecidos como
relevantes. Mas geralmente envolvem, no todo ou em parte, relações com outros
predicados do léxico, de modo que, passo a passo, em cada potencial particular se
reflete todo
102 JEAN LADRIERE
uma rede de relações, suportada em certos pontos por casos concretos de

aplicação, que podem sempre ser representadas por propostas. É isso que justifica
o ponto de vista do holismo semântico.
O significado da proposição em si, do ponto de vista pragmático, ainda tem

apenas valor potencial. Intervém apenas como componente na constituição do
acontecimento constituído pela realização do ato de fala em que o conteúdo
proposicional é assumido. Ora, entre a força ilocucionária do ato e o conteúdo há
uma interação de mão dupla: por um lado, o conteúdo proposicional especifica o
ato, relativizando-o a tal fato proposicional determinado, e, por outro lado, a força
ilocucionária a força especifica o título ao qual se visa a aplicação do predicado, e
portanto relativiza o fato proposicional à natureza particular do ato praticado.
O indicador de força ilocucionária tem, portanto, como o fato proposicional, um

caráter potencial. Um significado pode ser associado a ele, ou seja, um tipo de ato,
e esse significado pode ser explicado pela declaração das condições necessárias
e suficientes para que um ato desse tipo seja efetivamente realizado. Mas uma
espécie de ato ainda não é um ato determinado. É pelo encontro de dois potenciais
semânticos, o do indicador de força ilocucionária e o da proposição, determinados
pelas regras da linguagem e correspondentes ao instituído, que se constitui
verdadeiramente, no caso da fala, o sentido concreto ligado às circunstâncias reais
do enunciado.
Esse sentido, que é o da frase completa, tal como enunciada de forma

inteiramente explícita, é o ato concreto que é realizado pelo locutor de acordo com
as regras que determinam o potencial semântico do indicador de força ilocucionária
utilizado, e relativo ao proposicional. conteúdo de sua enunciação, na medida em
que esse conteúdo é ele mesmo condicionado pela força ilocucionária implementada.
(Assim, um fato proposicional, do tipo " a é P ", pode ser objeto de uma asserção
ou de uma conjectura. A asserção é constituída pela asserção sob os termos da
qual esse fato é apresentado como efetivamente realizado, proposição que a
expressa como verdadeira. A conjectura é constituída pela afirmação de que a
aplicabilidade de P a a é apresentada apenas como plausível e não como certa,
sendo o próprio fato proposicional, portanto, afetado por um coeficiente de incerteza
que sublinha seu caráter puramente virtual).
A semântica pragmática nos mostra, portanto, como a vida efetiva da

linguagem é constituída pela retomada contínua, nos atos de fala, de potenciais de
significação, carregados por estruturas.
SENSO 103
sintática cujas propriedades combinatórias possibilitam uma adaptabilidade muito

flexível desses potenciais em relação às situações de interlocução. Do ponto de
vista puramente analítico, os potenciais pré-existem aos atos, pois devem intervir
como componentes na produção de significados concretos. Mas, do ponto de vista
genético, eles se referem a atos: é na prática efetiva da linguagem que eles se
constituem e, além disso, apesar de sua aparente estabilidade, continuam a se
transformar. Assim, o significado de um predicado é clarificado e enriquecido graças
às novas conexões que se estabelecem entre ele e outros predicados ou entre ele
e situações concretas onde se revela aplicável. Agora, essas conexões são
explicitadas em proposições, que são elas mesmas assumidas em atos específicos.
Isso sugere uma prioridade da dimensão pragmática em relação ao que se poderia
chamar de semântica pura, que se limitaria a analisar significados já constituídos,
sem submergi-los nos fluxos contextuais de onde, de fato, provêm.
Mas esta prioridade do ponto de vista pragmático abre perspectivas interessantes

sobre a questão da significação como tal: o que a constitui como tal, de onde deriva
a força iluminadora que nela reconhecemos e que faz do sistema de signos
linguísticos um meio portador de realidades inteligíveis? Poderíamos dizer que o
significado é aquilo a que o signo se refere, em virtude de regras que advêm da
instituição da linguagem. E se recorrermos à ideia de potencial, como sugerimos,
podemos dizer que a significação de um signo é sua contribuição possível para a
constituição de significações concretas, que, por sua vez, devem ser compreendidas
à luz do conceito de ato. Estamos, portanto, apenas explicitando a ideia
wittgensteiniana segundo a qual o significado de um signo é o que podemos fazer
dele, uma ideia que é, em suma, a base da pragmática. Mas se reduzimos assim
as significações aos atos, resta compreender como o ato se constitui na significação
concreta dos signos em que se exterioriza, ou, mais precisamente, como o ato
consegue constituir-se, como o sentido de sua efetivação, a partir das potencialidades
que ela implementa.
É muito precisamente neste ponto que a ideia de sentido como horizonte

pode intervir utilmente. Em geral, o significado de um signo particular (de um termo
predicativo, por exemplo) não pode ser considerado como uma entidade fixa: é
composto de todas as condições que tornam seu uso relevante em contextos
apropriados (por exemplo, no caso de um predicado, que determinam seu campo
de aplicabilidade). No entanto, essas condições põem em jogo as relações do signo
considerado, por um lado, com os outros signos da linguagem, por outro, com os
possíveis contextos de uso, e essas relações não cessam.
104 JEAN LADRIERE
mudar. O que dá sentido ao signo é, portanto, seu lugar nessa rede móvel de
relações, ou seja, sua pertença a uma totalidade presumida, que é a da própria
linguagem como sistema geral de articulação intersubjetiva da experiência. Ora,
esta rede relacional de pertença, em relação à qual se determina o valor próprio do
signo, não é apenas uma realidade morfológica; tem a virtude de tornar manifesta,
nas relações de que se constitui, a dimensão do sentido. A significação de um
termo é a mediação que o inscreve nessa dimensão, e essa mediação opera
apenas como traço local do efeito de integração pelo qual o horizonte de sentido
reúne sob sua eficácia todo o sistema de signos, animando assim a linguagem da
virtude que a torna significativa.
Mas se há prioridade dos atos, deve-se reconhecer que é pelos atos que os
signos se tornam significativos, que lhes chega a força vivificante do sentido . É o
ato que inscreve os signos no horizonte do sentido. Considerado como o sentido
concreto da frase por cuja enunciação se realiza, ele próprio é a mediação dos
signos e do sentido: é na medida em que é essa mediação que ele dá aos sentidos
potenciais de poder refratar, no campo linguístico, essa clareza que o torna
significativo e que a metáfora do horizonte tenta evocar. Mas é preciso especificar
a natureza dessa mediação e, correlativamente, desse horizonte. Para tanto, é
necessário recolocar o ato no próprio ambiente em que é produzido, ou seja, no
movimento geral da existência. Qualquer que seja o conteúdo particular de um ato,
ele não pode ser separado daqueles que o precederam nem daqueles que, a partir
dele, permanecem ou se tornam possíveis. Se um ato de fala pode ser considerado
como o que é significado pela frase em que é dito, ele adquire seu próprio valor,
como ato, pelo papel que desempenha em um devir do qual é apenas uma
expressão momentânea. O que faz sentido, isto é, portador de significação, o
enunciado que produz, é sem dúvida essa mesma produção, com todas as
condições que a especificam. Mas esta iniciativa que ela é só é sensível pela
contribuição que dá ao esforço com que o existente que a realiza tenta construir o
seu destino. Ora, este se dá ao existente não na forma de um termo determinado
que deveria ser alcançado por uma abordagem programável, mas na forma de um
horizonte ao mesmo tempo indeterminado e desafiador, que representam, para o
existente, o apelo que sempre o convoca à frente de si, para um lugar que seria
como a realização de si mesmo. A relação dos signos com o horizonte do sentido
é assim especificada como a relação do existente com o horizonte de sua
realização. Se o ato faz a mediação entre os signos e o significado, do qual eles
recebem sua significação, é
SENSO 105
porque é, fundamentalmente, um mediador entre o existente e a sua existência, ou

seja, o seu devir-si. Ou seja, o sentido é, em última análise, a possibilidade de
inscrição no movimento da existência.
Mas dentro do quadro geral da mediação dos atos, os atos de fala têm sua
própria virtude. É graças aos instrumentos que a linguagem coloca à disposição de
cada falante que ele pode estabelecer marcos em sua própria existência,
compreender-se (até certo ponto) e encontrar-se no ambiente natural e na cultura
em que está inserido. Dois processos parecem particularmente decisivos nesta
perspectiva: por um lado, a nomeação, que permite isolar, no campo da experiência,
realidades de carácter individual, dotadas de consistência própria e separáveis do
seu meio, e por outro lado, pregação, que permite isolar, no campo da experiência,
qualidades, relações, estruturas transportáveis, numa palavra, esquemas abstratos,
reconhecíveis em princípio em diversas situações concretas, e capazes de mostrar
essas situações a partir de pontos de vista que lançar luz sobre o seu estado.
Graças a esses procedimentos, e àqueles que permitem ancorá-los nos contextos
efetivos de seu uso, a linguagem esculpe o campo da experiência, multiplica as
diferenças dentro dele, fornece instrumentos de análise de uma sensibilidade
arbitrariamente alta e, ao mesmo tempo, ao mesmo tempo que classifica, reúne,
mostra as relações, capta a coerência e assim sugere a co-pertença de todos os
aspectos da experiência a uma totalidade presumida, da qual ela própria é como o
contorno representativo. Mas o funcionamento concreto da linguagem se dá – a
pragmática o sublinhou fortemente – em um ambiente de interlocução.
Ele permite que cada locutor teça com os outros, direta ou indiretamente, toda uma
rede de relações em que os locutores se situam uns em relação aos outros (através
dos tipos de relação postos em jogo pelas forças ilocucionárias disponíveis) e uns
aos outros em relação ao ambiente que lhes é comum. Graças às possibilidades
articulatórias (analíticas e combinatórias) da linguagem, ativas sobretudo em
conteúdos proposicionais, cada locutor faz do campo de sua experiência um
mundo, ou seja, uma totalidade virtual imbuída de inteligibilidade. E graças às suas
possibilidades de interlocução, atuantes especialmente na dimensão ilocucionária,
os falantes podem reconhecer o que, de um campo de experiência a outro, é
congruente, e assim constituir um mundo comum, em relação ao qual cada mundo
particular deve ser entendido como a refração, no seio de uma existência singular,
do que está disponível para todos no contexto de uma dada cultura. É a linguagem,
considerada tanto em sua dimensão articulatória quanto em sua
106 JEAN LADRIERE
dimensão ilocucionária, que fornece o elemento de inteligibilidade que dá ao mundo

sua clareza, coerência e unidade. O meio de inteligibilidade é a universalidade. No
entanto, na medida em que põe em jogo potenciais de significação, a linguagem
introduz precisamente, em relação à concretude da experiência, esse elemento de
virtualidade e generalidade graças ao qual os dados concretos são levados ao
universal.
No entanto, para que essas potencialidades sejam efetivas, é necessário ser capaz
de reintegrar esses elementos de universalidade nas situações concretas em que
a existência está realmente em jogo. É o que se realiza na proposição, que se
constitui como material disponível para os atos que assumem seu sentido (segundo
a modalidade específica que lhe conferem).
Mas todo esse artifício da linguagem é, afinal, apenas um desvio.

Se a linguagem tem este privilégio de ser um instrumento de constituição, graças
ao qual se pode estabelecer um universo de comunicação e uma abordagem
compartilhada da realidade, é na medida em que, sendo elaborada a partir da
existência, ela retorna à existência. Os atos são os nós nos quais a linguagem e a
existência se articulam. A prioridade dos atos é muito exatamente o pressuposto
constitutivo de uma ancoragem da linguagem, como uma totalidade virtual que só
é em si, nessa totalidade virtual que é realmente para si, e que adquire sua realidade
fazendo-se, ou seja, o movimento integrador de existência. A universalidade, que
adquire seu meio de representação graças à linguagem, já está presente na
existência, na medida em que esta nunca se limita a um momento particular, mas
é por si mesma uma transcendência de toda particularidade; toma sem dúvida a
sua realidade concreta a partir das situações cada vez singulares em que entra
em jogo, mas a singularidade é vivida como sendo apenas uma mediação, e como
sendo essencialmente relativa de si mesma a um movimento de integração em que
nunca deixa de se constituir .existência como um todo. A relação com este momento
de integralidade, sempre anunciado e sempre em suspenso, eleva cada momento
particular à condição de componente de um devir que ultrapassa toda determinação;
confere assim a este momento um valor de universalidade.
Além disso, não devemos perder de vista que a realidade concreta da

linguagem está na interlocução. A existência deve, portanto, ser entendida como
coexistência, e é, portanto, na forma de um acordo e uma partilha que este
momento de totalidade deve ser pensado, que é como o atrator sobre o qual se
concentra o desdobramento da existência. Se toda significação pode ser interpretada
como inserção no horizonte de sentido, e se esse horizonte deve ser interpretado
como a presença já ativa, nas práticas efetivas de interlocução, de uma figura
sempre futura de convivência, na qual toda existência
SENSO 107
constituir-se em sua totalidade recebendo-se de todos os outros, podemos dizer

que é a partir de sua inscrição no meio concreto da convivência efetiva, considerada
em suas possibilidades limitadas mas também em sua auto-superação, que cada
sentido, potencial ou concretamente atual, deriva a virtude que lhe permite tornar
significativo o signo do qual ele fornece a interpretação. A relação com o sentido,
nesta perspectiva, é, em suma, a condição de coerência que liga os sentidos
particulares não à suposta totalidade da linguagem, mas ao devir geral da
coexistência e que os torna momentos de um processo de constituição voltado
para o estabelecimento de um mundo comum, ou seja, de uma partilha autêntica.
É sem dúvida por meio dessa ideia de um mundo comum que podemos
melhor vincular a pesquisa da semântica à da hermenêutica. Se a semântica centra
a sua atenção na frase, considerada como uma unidade de sentido (relativamente)
completa, a hermenêutica centra a sua atenção no texto. O problema do intérprete,
ou mais exatamente da comunidade de intérpretes, como bem explicou Paul
Ricoeur49, é encontrar, através dos significados particulares que os estudos
semânticos permitem identificar, o “mundo do texto”. Não se trata, portanto, mais
de reconstruir significados locais, vinculados a sentenças enunciadas em atos de
fala particulares, mas de ir diretamente à suposta totalidade da qual os significados
locais veiculados pelo texto são interpretados como índices, o que o torna, ao
menos conjecturalmente, acessível.
Como um mundo é o conjunto virtualmente integrado de significados através do

qual um existente torna seu próprio campo de experiência inteligível para si mesmo
e, assim, ao mesmo tempo, torna-o comunicável a outros, o que é posto em jogo
na relação de Um significado particular com o mundo a que pertence é, de fato, a
relação desse sentido com a existência que nele se interpreta. E é, portanto,
também a relação dessa significação com o horizonte de integração dessa
existência, que é também o horizonte de significação para as significações que põe
em jogo e, portanto, para o mundo segundo cujas articulações ela vive. Existência
devendo ser entendida como coexistência, o mundo em questão é um mundo pelo
menos parcialmente compartilhado, em todo caso em princípio compartilhável. É
isso que justifica o empreendimento da hermenêutica.
Assim como significados particulares podem ser considerados como

mediações locais de significado, o mundo do texto pode ser considerado como uma
mediação global de significado.
49
Ver Ricoeur [1], a seção intitulada “O mundo do texto”, pp. 112-115. Ver também
Ricoeur [3].
108 JEAN LADRIERE
realizando sua função mediadora por intermédio dos significados particulares em

que se deixa analisar. Para a hermenêutica, o texto é imediatamente interpretado
como manifestação de um mundo, portanto, em suma, como sendo ele próprio uma
mediação em relação ao mundo ao qual ele dá acesso, sendo, portanto, uma
mediação secundária de sentido. É por meio do mundo que ele revela que recebe
a marca do sentido e se mostra portador do sentido. A tarefa é voltar desta segunda
mediação à primeira mediação, a do mundo. Duas condições devem ser atendidas
para que essa tarefa seja efetivamente realizada. Por um lado, os significados
aparentes, que podem ser apreendidos no texto, devem poder ser interpretados
como reveladores de um mundo, ou seja, devem ser estendidos na direção da
totalidade virtual à qual são supostos. pertencer. E por outro lado é preciso que o
mundo, conjecturado através da leitura do texto, seja efetivamente acessível ao
intérprete, que se opera a partir de seu próprio mundo, ou seja, que o intérprete
possa integrar a partir do mundo do texto ao seu próprio mundo, mesmo que esteja
sob o estatuto de um mundo estrangeiro, que não pode efetivamente reviver em
sua própria existência, mas que pode ao menos compreender, até mesmo recriar
para si no espaço imaginário de uma comunicação que só pode acontecer através
de pistas.
O que permite ao trabalho de interpretação levar em conta a primeira

condição é o componente de universalidade da linguagem, ligado, como sugerimos,
ao caráter de potencialidade dos significados estabelecidos. Os contextos de uso
aos quais a produção do texto esteve vinculada talvez escapem, em si mesmos, a
qualquer tentativa de reconstrução. Mas o que sabemos das potencialidades
semânticas de certos termos, pelo menos pelo que os contextos acessíveis
aprenderam com eles, pode servir de ponto de partida para um processo de
transposição analógica que conduz à reconstrução, no mínimo plausível, do
contexto concreto significados realmente veiculados pelo texto. Mas, ainda pelo
caráter potencial dos componentes semânticos, é possível variar os contextos de
uso na imaginação, revelando assim conexões que não são imediatamente
aparentes entre esses componentes e, assim, gerar uma rede de significados. ,
sugeriu pelo texto, mas estendendo-o para as possibilidades que ele permite
imaginar. É necessariamente uma rede limitada, mas olhando-a como um fragmento
de uma totalidade virtual, é possível apontar, a partir do que ela revela, para esta
própria totalidade, mesmo que não possa ser adequadamente descrita. Para dizer
a verdade, um mundo não pode ser verdadeiramente descrito, porque é um princípio
de totalização, a partir do qual novas extensões são sempre
SENSO 109
possível, e não um sistema fechado que se possa percorrer exaustivamente. Um

mundo só pode ser apreendido em manifestações parciais e necessariamente
limitadas, e a única forma de evocá-lo não é pretender descrevê-lo, mas dar sentido,
em suas manifestações acessíveis, à presença nelas da totalidade para a qual elas
indicam.
Quanto à segunda condição, relativa ao que deve possibilitar a compreensão

de um mundo estrangeiro, o que permite levá-lo em conta é, mais do que o
componente de universalidade da linguagem, sua ancoragem na existência,
enquanto esta é vivida , de si, como coexistência. É porque há uma abertura
constitucional das existências umas às outras que é possível, em qualquer caso
em princípio, que um existente repita em sua própria vida os atos pelos quais outro
existente , em outros tempos e em outros lugares, mobilizou, para dizer, ainda que
de forma muito local, o seu próprio mundo, os recursos da linguagem que, neste
mundo, lhe estavam à disposição. Esta reencenação obviamente não é um
recomeço puro e simples; o ato que se deposita no texto não existe mais como ato,
não está mais presente senão por seu rastro. E em relação a isso, o ato de
interpretar é necessariamente novo; mas dá vida ao rastro, e de certo modo o
reproduz, assumindo-o em sua própria eficácia e substituindo assim o processo
originário que o engendrou. Ao realizar esse deslocamento, o intérprete se coloca
no lugar do ato cujo texto não faz mais do que indicar o lugar, e que se ausentou
desse lugar. É este lugar que o ato de interpretar, ao seguir os signos que o traço
lhe faz, vem ocupar, reinscrevendo assim na existência do intérprete aquilo que,
num momento talvez indetectável, foi carregado por outra existência. Isso supõe
que haja, de uma existência para outra, analogias e possibilidades de convergência
suficientes para que cada um possa, ao menos conjecturalmente, colocar-se no
lugar de qualquer outro. Mas é justamente essa possibilidade de trocas que funda
o a priori da convivência. Ela se dá em toda a existência não como um fato já
realizado, mas como esboço, promessa e exigência de uma comunicação universal.
Nesse a priori, emerge a perspectiva do estabelecimento de um mundo comum. No
esforço de interpretação, é essa tarefa, anunciada apenas, na constituição da
existência, como possibilidade a ser realizada, que se efetiva localmente. O que
torna os mundos acessíveis uns aos outros é sua inscritibilidade em princípio,
envolta no a priori da coexistência, no horizonte de um englobamento, que não
deve ser concebido como uma espécie de síntese, mas como a própria abertura do
espaço de comunicação.
A hermenêutica pressupõe, assim, a semântica: ela toma

110 JEAN LADRIERE
nela repousa, na medida em que só passando pela reconstrução dos significados

locais é que pode ir para a totalidade que eles anunciam. Mas, ao mesmo tempo,
ela vai mais longe e, nessa medida, a completa, precisamente porque assume os
significados locais não como objetividades que valem por si mesmas, mas como
traços parciais de um processo global de transformação. . A semântica e a
hermenêutica situam-se, em todo o caso, no mesmo caminho, que vai dos signos
ao significado, passando pelas significações. A diferença está no nível de mediação
que é, por ambas as partes, considerado privilegiado.
Se o significado, entendido como o horizonte em relação ao qual as

significações se constituem, é assim a inscribibilidade das estruturas significantes
no movimento da existência, resta compreender como a existência é capaz de
tornar efetivamente significantes essas estruturas. A análise pragmática nos mostra
como, no ato da enunciação, ocorre a inserção de um sistema de signos na
experiência inter-relacional dos falantes. Ora, trata-se de um incidente local, graças
ao qual se estabelece uma ligação entre uma determinada série de signos e um
determinado momento do desenrolar de uma existência. Se é por meio dessa
conexão que os signos recebem sentido, esse momento deve ser ele mesmo uma
fonte local de sentido. Mas é apenas como um momento, precisamente, isto é,
como pertencente a um processo de totalização sempre em processo de realização.
É a própria totalização, como processo aberto, não relativo a uma totalidade já
dada, que constitui o horizonte do sentido. É por pertencer a esse horizonte que o
momento particular recebe o poder de ser fonte de sentido. Só o é como lugar de
articulação, onde o sistema de signos se inscreve efetivamente no horizonte. Por si
só o momento particular tem um conteúdo, certamente; ocupa um lugar específico
numa dinâmica complexa onde se cruzam vários fluxos perceptivos e vários cursos
de acção. Mas esse próprio conteúdo, que sem dúvida contribui para conferir aos
signos um sentido determinado, deriva essa virtude apenas das relações que o
ligam, passo a passo, a um desdobramento geral, no qual a existência é
experimentada como a totalização do mesmo.
Isso é perfeitamente compatível com a presença de componentes

relativamente invariantes na gênese dos significados.
Porque o momento em que ocorre um ato de fala não está fechado em si mesmo.
No sistema de relações que a ligam a todos os outros momentos de uma existência,
intervêm aquelas relações múltiplas que a ancoram num determinado campo
cultural e através das quais ela recebe a herança de todo o potencial de significados
inscritos na tradição à qual ele pertence. Mas
SENSO 111
é de si mesmo que deve vir o que atualiza essas potencialidades, o

que dá origem a significados vivos; é por ser por si mesmo um meio
de significação que torna novamente significativos, no contexto em
que os utiliza, os instrumentos de que se serve na comunicação .
E é meio de significação na medida em que se relaciona

constitutivamente consigo mesmo, tanto na forma de assunção de si
quanto na forma de projeto de si. Distendido entre o que já não é e o
que ainda não é, é esse desequilíbrio incessante que o carrega
sempre à frente de si, no movimento em que se dá o seu conteúdo
efetivo. Para que haja sentido, sem dúvida, é necessária essa
distância que a relação implica, mas também é necessária a dimensão
reflexiva que faz da existência uma relação consigo mesma.
Constantemente puxada para fora de si mesma pelo que vive e pelo
que faz, ela também está, ao mesmo tempo, sempre perto de si
mesma; é, portanto, um eu, mesmo que apenas sob a condição de
estar fora de si. Mas o eu não é pura identidade, mas uma incessante
reidentificação consigo mesmo. Inclui, na sua própria estrutura, a
separação de si e a reunificação que o salva da dispersão. Graças a
esta tensão, que o coloca fora de si sem cessar de o restituir a si
mesmo, pode de certa forma acompanhar-se a si próprio, numa
presença não objectiva, que é ao mesmo tempo meio de claridade e
este sentimento obscuro que aproxima sem realmente mostrando. É
por essa estrutura, e de acordo com o que ela impõe, que a existência
é vivida como um processo de totalização e que, como tal, pode ser
esse horizonte de sentido que dá às suas práticas significantes a
efetivação da virtude de significar.
O significado pressupõe intervalo; é essa clareza que ocorre

no intervalo e através dele. Se a existência gera sentido, é porque
ela mesma é um distanciamento sempre superado, porque ela se
experimenta como abertura incessante dessa brecha graças à qual
se relaciona consigo mesma. A partir dessa relação se desenvolve
aquele campo de clareza em que as coisas e as situações podem
aparecer, as ações acontecem e as palavras ganham sentido, no
qual também podem ser tecidas as redes de relações pelas quais a
vida circula. Mas, se assim é, é porque a existência é por si mesma,
pelo modo próprio de sua autoposição, essa "luz natural" que,
tornando-a perceptível a si mesma, torna de certo modo visíveis e
compreensíveis os seres, os coisas, a textura do mundo e a estrutura
de seu futuro. O significado, como horizonte de constituição das
significações, é o espaço de visibilidade que a existência, ao se
colocar, desdobra em torno de si, no qual se mostra uma coerência sempre prese
112 JEAN LADRIERE
constituindo-se e ao mesmo tempo se esboça, como sempre por vir, a evidência

integral de uma copresença universal onde tudo se daria segundo sua razão de
ser, onde tudo se compreenderia segundo sua contribuição a uma contextualidade
sem limitações. É por isso que o significado é sempre pressuposto e sempre
acontecendo.
BIBLIOGRAFIA
Anderson, Antonio. [55] “Lógica Intensional Geral”. Em Gabbay e Guenthner [61], 355-385.
Apel, Karl Otto. [12] “Intenções, convenções e referência às coisas: dimensões do

entendimento, do significado na hermenêutica e na filosofia analítica da linguagem”. Em
Parret e Bouveresse [7], 79-111.
Barwise (Jon) e Perry (John). [69] Situações e atitudes. Cambridge, Massachusetts. /

Londres, The MIT Press, 1983.
BENCIVENGA, Ermanno. [33] “Um novo paradigma de significado”. Synthesis 73 (1987):

599-621.
van Benthem, Johan. [57] Ensaios em semântica lógica. Dordrecht/Boston/Lancaster/

Tóquio, D. Reidel Publ. Cy, 1986.
[58] “Rumo a uma semântica computacional”. In Gärdenfors [35], 31-71.
[50] “Significado: Interpretação e Inferência”. Síntese 73 (1987): 451-
470.
Bierwisch, Manfred. [80] “Estrutura semântica e força ilocucionária”. Em Searle, Kiefer e

Bierwisch [32], 1-35.
BONOMI, Andrea. [70] “Situações relevantes”. Synthesis 73 (1987): 623-636.
Bouveresse, Jacques. [13] “Hermenêutica e Linguística”. Em Parret e Bouveresse [7],

112-153.
Bubner (Rüdiger), Cramer (Konrad), Wiehl (Reiner), eds. [29] Hermeneutik und Dialektik,
Aufsätze I, Methode und Wissenschaft. Lebenswelt und Geschichte, Aufsätze II, Sprache
und Logik. Theorie der Auslegung und Probleme der Einzelwissenschaften.
Tübingen, JCB Mohr (Paul Siebeck), 1970.
Casari, Ettore. [59] “Lógica comparativa”. Synthesis 73 (1987): 421-449.
Cresswell, MJ [51] Ensaios semânticos. Mundos Possíveis e Seus Rivais. Dordrecht/

Boston/London, Kluwer Academic Publishers, 1988.
Dalla Chiara, Maria Luísa. [54] “Uma Abordagem à Semântica Intensional”. Synthesis 73
(1987): 479-496.
Dascal, Marcelo. [24] “Estratégias de Entendimento”. Em Parret e Bouveresse [7],

327-352.
SENSO 113
DAVIDSON, Donald. [ 42] “Realidade sem Referência”. Em Platts 1980, 131-140.

[30] Investigações sobre a Verdade e a Interpretação. Oxford, Ciarendon Press, 1984.
Dummett, Michael. [19] Fregé. Filosofia da Linguagem. Londres, Duckworth, 1973.

[43] Elementos do Intuicionismo. Londres, Duckworth, 1977.
[44] Verdade e outros enigmas. Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press,
1978.
[45] A interpretação da Filosofia de Frege. Cambridge, Massachusetts, Harvard
University Press, 1981.
[77] “A Filosofia do Pensamento e a Filosofia da Linguagem”. In Singer-Polignac
Foundation [60], 141-155.
Eco, Humberto. [34] “Significado e Denotação”. Synthesis 73 (1987): 549-568.
Engel, Pascal. [20] O padrão da verdade. Filosofia da lógica. Paris, Gallimard, 1989.
Evans, Gareth. [22] “Entendendo os Demonstrativos”. Em Parret e Bouveresse [7], 280-303.
Fenstad (Jens Erik), Halvorsen (Per-Kristian), Langholm (Tore) e van Benthem (Johan) [71]
Situações. Linguagem e Lógica. Dordrecht/Boston/Lancaster/Tóquio, D.
Reidel Publ. Cy, 1987.
Follesdal, Dagfinn. [14] “Compreensão e Racionalidade”. Em Parret e Bouveresse [7], 154-168.
Fundação Singer-Polignac. [60] Méritos e Limites dos Métodos Lógicos em Filosofia, Colóquio
organizado por Jules Vuillemin. Paris, J. Vrin, 1986.
Gabbay (D.) e Guenthner (F.), eds. [61] Manual de Lógica Filosófica. Voo. I, Elementos de Lógica
Clássica. Dordrecht/Boston/Lancaster, D. Reidel Publ. Cy, 1983.
Voo. II, Extensions of Classical Logic, Ibid., 1984. Vol. III, Alternatives to Classical Logic, Ibid., 1986.
Vol. IV, Topics in the Philosophy of Language, Ibid., 1989.
Gärdenfors, Peter, ed. [35] Quantificadores generalizados. Abordagens Lingüísticas e Lógicas.

Dordrecht/Boston/Lancaster/Tóquio, D. Reidel Publ. Cy, 1987.
deGelder, Beatrice. [10] “Eu sei o que você quer dizer, mas se ao menos eu te entendesse...”. Em
Granger, Gilles-Gaston. [26] “O que é entender a fórmula: “2 + 2 = 4”? »

Em Parret e Bouveresse [7], 389-401.
Greisch, Jean. [6] A idade hermenêutica da razão. Paris, Ed. du Cerf, 1985.
Groenerdijk (J.), Janssen (T.) e Stokhof (M.), eds. [31] Verdade, Interpretação e Informação.
Dordrecht, Foris, 1984.
GUNTHNER, Franz. [68] “Significado Linguístico na Teoria da Representação do Discurso”.

Synthesis 73 (1987): 569-598.
Guenthner (F.) e Schmidt (SJ), eds. [38] Semântica formal e pragmática para
114 JEAN LADRIERE
Linguagens Naturais. Dordrecht/Boston/London, D. Reidel Publ. Cy, 1979.
Hintikka, Jaakko. [63] “Compreensão da Linguagem e Significado Estratégico”. Synthesis 73

(1987): 497-529.
Hintikka, Jaakko, em colaboração com Kulas, Jack. [64] O jogo da linguagem.

Estudos em aplicações semânticas,
Jogo teórico e D. Reidel
Dordrecht/Boston/Lancaster, isso é
Publ. Cy, 1983.
Holdcroft, David. [15] “Princípios de conversação, atos de fala e interpretação radical”. Em

HOLESTEIN, Elmar. [16] “Universais do Conhecimento – Restrições ao Entendimento”

Jacó, Pedro. [47] “Existe um caminho a meio caminho entre o realismo e o

verificacionismo? Synthesis 73 (1987): 531-547.
Tiago, Francisco. [74] Diálogos. Pesquisa lógica sobre o diálogo. Paris, Editora Universitária
da França, 1979.
[25] “As condições dialógicas da compreensão ou o paradoxo de Narciso”. Em
[75] Dialógicos II. O espaço lógico da interlocução. Paris, University Press of
France, 1985.
Kalinowski, Georges. [36] Semiótica e Filosofia. De e contra Husserl e Carnap. Paris/

Amsterdam, Hades/Benjamin, 1985.
Kambartel, Friedrich. [27] “A Compreensão Pragmática da Linguagem e a Função Argumentativa

da Lógica”. Em Parret e Bouveresse [7], 402-410.
Campo, Hans. [66] “Semântica versus Pragmática”. Em Guenthner e Schmidt [38], 255-287.
[67] “Uma Teoria da Verdade e Representação Semântica”. Em Groenerdijk,

Janssen e Stokhof [31], 1-41.
von Kutschera, Franz. [56] Einführung in die intensionale Semantik. Berlim/Nova York, Walter
de Gruyter, 1976.
Levinson, Stephen C. [39] Pragmática. Cambridge University Press, 1983.
Lewis, DK [52] A Pluralidade dos Mundos. Oxford, Basil Blackwell, 1986.
Martin, RM [40] Pragmática. Verdade e Linguagem. Dordrecht/Boston/Londres, D.

Reidel Publ. Cy, 1979.
Martin-Löf, Per. [48] “Verdade de uma Proposição, Evidência de um Julgamento, Validade de

uma Prova”. Synthesis 73 (1987): 407-420.
MacDowell, John. [18] “Anti-realismo e a Epistemologia do Entendimento”. Em Parret e

Bouveresse [7], 225-248.
Montague, Ricardo. [53] Filosofia formal: papéis selecionados de Richard Montague,

SENSO 115
editado por R. Thomason. New Haven/Londres, Yale University Press, 1974.
PARRET, Herman. [21] “Compreensão Perspectiva”. Em Parret e Bouveresse [7], 249-279.
Parret (Herman) e Bouveresse (Jacques), eds. [7] Significado e compreensão.

Berlim/Nova York, Walter de Gruyter, 1981.
[8] Introdução. Ibidem, 1-25.
Platts, Mark, ed. [37] Referência. Verdade e Significado, Ensaio sobre a Filosofia da Linguagem.
Londres/Boston/Henley, Routledge & Kegan Paul, 1980.
Prawitz, Dag. [46] “Algumas observações sobre as teorias verificacionistas do significado”.

Synthesis 73 (1987): 471-477.
Proust, Joelle. [23] “Significado fregeano e compreensão da linguagem”. Em Parret e Bouveresse

[7], 304-323.
Recanati, François. [41] Transparência e enunciação. Introduzir a pragmática. Paris, Editions du

Seuil, 1979.
Ricoeur, Paulo. [2] Tempo e narrativa I. Paris, Ed. du Seuil, 1983.

[3] Tempo e narrativa II. A configuração na narrativa ficcional. Paris, Editions du Seuil,
1984.
[4] Tempo e narrativa III. O tempo disse. Paris, Editions du Seuil, 1985.
[1] Do texto à ação. Ensaios de Hermenêutica II. Paris, Editions du Seuil, 1986.
[5] A si mesmo como outro. Paris, Editions du Seuil, 1990.
Rosenberg, Jay R. [9] “Sobre a compreensão da dificuldade em compreender a compreensão”.

Saarinen, Esa, ed. [65] Semântica teórica de jogos, ensaios sobre semântica. Dordrecht/Boston/
London, D. Reidel Publ. Cy, 1979.
Santambrógio, Marco. [79] “Objetos Genéricos e Intencionais”. Synthesis 73 (1987): 637-663.
SCHIFFER, Stephen. [17] “A Verdade e a Teoria do Conteúdo”. Em Parret e Bouveresse [7],

204-222.
SEARLE, John. [73] Expressão e Significado. Estudos em Teoria dos Atos de Fala.
Cambridge University Press, 1979. Trad. franco. por Joëlle Proust: Significado e expressão,
Estudos na teoria dos atos de fala, Paris, Ed. de Minuit, 1982.
[72] “O pano de fundo do significado”. Em Searle, Kiefer e Bierwisch [32],
221-232.
[78] Intencionalidade. Um Ensaio sobre a Filosofia da Mente. Cambridge University
Press, 1983. Trad. franco. por Claude Pichevin, Intencionalidade. Filosofia dos estados mentais.
Paris, Ed. de Minuit, 1985.
Searle (John R.), Kiefer (Ferenc) e Bierwisch (Manfred), eds. [32] Teoria e pragmática dos atos de
fala. Dordrecht / Boston / Londres , D. Reidel Publ. Cy, 1980.
Searle (John) e Vanderveken (Daniel).- [76] Fundamentos da lógica ilocucionária.

116 JEAN LADRIERE
Cambridge University Press, 1985.
Sundholm, Garan. [49] “Teoria da Prova e Significado”. Em Gabbay e Guenthner [61],

471-506.
Van Dalen, Dirk. [62] Lógica e Estrutura. Berlim/Heidelberg/Nova York/Tóquio, Springer

Verlag, 1980, 2ª ed. 1983.
Wason, Peter C. [28] "Compreensão e os limites do pensamento formal". Em Parret e

Bouveresse [7], 411-421.
Zaslawsky, Denis. [11] “Sobre a estrutura semântica de “significado” e “entendimento”

". Em Parret e Bouveresse [7], 61-75.

Sens Trad

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Sens Trad

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

A questão do estatuto do “logos” é uma das questões fundamentais

Guttorm Floistad (ed.), Linguagem, Significado, Interpretação,

palavra faz com que apareça no estado separado.

Já a fala é a concretização de uma possibilidade fundamental, considerada

que constitui seu significado e cujo status preciso precisa ser

Por outro lado, se é verdade que a língua aparece como um

ser entendido como o escopo existencial da linguagem. Assim, as duas

PRIMEIRA PARTE: CRÔNICA DOS ANOS

quais as proposições sobre as quais as inferências são feitas são

Do lado da fenomenologia, a aventura mais marcante foi o

Se a hermenêutica pode ser definida, numa perspectiva que

em construção, não sendo a interpretação o simples trazer à luz um

comunicação ”3 A tese. central desenvolvida por Apel é que as três

Voltando ao problema da compreensão da ação, Dagfinn

A terceira parte da coleção diz respeito à relação entre compreensão e

Gareth Evans [22] desenvolve, na perspectiva de um "pensamento

dinâmica fregeana", uma teoria dos demonstrativos, que lhes atribui um

As contribuições na seção seguinte desafiam essa dicotomia

compreensão interacional. Rejeitando tal dicotomia e uma identificação

E propõe utilizar o conceito de dualidade, emprestado da matemática,

toda a variedade de suas formas. “Entender uma expressão simbólica,

Abordando o problema da aquisição da compreensão, Friedrich

Do lado da filosofia analítica da linguagem, a exploração da

comunicável e reconhecível. A distinção introduzida por Frege entre

(Além dos trabalhos mencionados a seguir, ver, para a

A semântica foi marcada decisivamente, em suas primeiras

deste universo, se (e somente se) o elemento a pertencer a P, a

teorias semânticas inspiradas no esquema tarskiano, com base no

O desenvolvimento da semântica formal, segundo a técnica dos

Há, porém, nessa forma de lidar com os conceitos

intensional, uma certa forma de reducionismo, no sentido de que esses

subjetivo ”35. (Sobre “semântica intensional”, ver Anderson [55] e von

Novos desenvolvimentos têm sido trazidos à análise semântica

A semântica baseada na teoria dos jogos, GTS (“semântica

teoria dos jogos) para o locutor e a falsidade de S como a existência de

Uma consequência particularmente interessante dos princípios

A semântica da representação discursiva, introduzida por Hans

nível de “estruturas de representação do discurso”, DRS (“estrutura de

A semântica de atitude, criada por Jon Barwise e John Perry [69],

epistêmica e, mais geralmente, uma teoria da representação de estados

As ideias de semântica de atitude foram desenvolvidas em

propagação de restrições ”44 .

Sem dúvida, faz-se uma distinção entre o sentido da expressão

Sobre a dimensão dialógica da linguagem, ver Jacques [74] e [75].)

A intervenção da noção de “intenção” na análise dos atos de fala

repercussões na teoria da linguagem, como pode ser visto, por exemplo,

uma componente fonética, uma componente morfo-sintática e uma

SEGUNDA PARTE: SEMÂNTICA E

o que eles nos oferecem é uma análise do modo como o significado

O que parece ser característico da linguagem humana (na

e semântica, e correlativamente uma concepção radicalmente analítica

Essa concepção estritamente analítica vem sendo criticada há

O problema é, portanto, conciliar esse aspecto de invariância, decorrente da

E assim o significado do qual, em sua estrutura objetiva, é portadora é ele mesmo

Os componentes invariantes do sentido são da ordem do instituído: pertencem

A semântica formal dá sugestões muito esclarecedoras sobre como essa

100 JEAN LADRIERE

ingredientes de significados concretos.

O significado de um predicado é a parte da função geral de interpretação que diz

O que essa representação sugere é que o significado de um predicado pode

Isso pode ser esclarecido levando-se em conta a contribuição do predicado

o objeto denotado pelo termo de referência a. Em outras palavras, ela se apresenta