EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2ª VARA CÍVEL E

COMERCIAL DA COMARCA DE LINHARES – ESPÍRITO SANTO.

PROCESSO N.° 0003116-90.2021.8.08.0030

AUTORA: ZILMA DE OLIVEIRA GOMES SANTANA
REQUERIDO: EDP ESPÍRITO SANTO DISTRIBUIÇÃO DE ENERGIAS S.A.

ZILMA DE OLIVEIRA GOMES SANTANA, já qualificado nos autos da Ação Declaratória

de Inexigibilidade de Débito Cumulado Com Tutela de Urgência que move em desfavor da EDP
ESPÍRITO SANTO DISTRIBUIÇÃO DE ENERGIAS S.A., já qualificada, vem
tempestivamente apresentar

CONTRARRAZÕES

À apelação interposta, requerendo, desde logo, na forma das razões em anexo e ultimados os
trâmites procedimentais de estilo, a remessa dos autos ao Egrégio Tribunal de Justiça e, ao cabo,
o não provimento do recurso.

Nestes termos,

Espera deferimento.

Linhares(ES), 17 de Agosto de 2.023.

MARCELO SUAVE
Página 1 de 5
____________________________________________________________________________________________________________________________________
____
DR. MARCELO SUAVE - OAB/ES 26.192 | Rua Arariba, n.º 500 | Bairro Canaã | CEP.: 29.927-000 | Sooretama – Espírito Santo
Telefone: (27) 9 9902-0044 | E-mail: marcelo.suave@hotmail.com
 OAB/ES 26.192
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO

APELANTE: EDP ESPÍRITO SANTO DISTRIBUIÇÃO DE ENERGIAS S.A.

APELADO: ZILMA DE OLIVEIRA GOMES SANTANA

CONTRARRAZÕES À APELAÇÃO

Egrégio Tribunal,

Colenda Câmara:

Página 2 de 5
____________________________________________________________________________________________________________________________________
____
DR. MARCELO SUAVE - OAB/ES 26.192 | Rua Arariba, n.º 500 | Bairro Canaã | CEP.: 29.927-000 | Sooretama – Espírito Santo
Telefone: (27) 9 9902-0044 | E-mail: marcelo.suave@hotmail.com
 SÍNTESE DA DEMANDA

DA NECESSÁRIA MANUTENÇÃO DA R. SENTENÇA E IMPROVIMENTO DO

APELO DA PARTE REQUERIDA

Data venia, não merece acolhimento a apelação interposta pela PARTE REQUERIDA, como se
demonstrará sem dificuldade.

Impõe-se a integral manutenção da irretocável sentença do juízo a quo que bem analisou a
matéria suscitada nos presentes autos e pelos seus jurídicos fundamentos, julgou improcedente
veiculados na inicial.

Torna-se visível que o recurso em questão não passa de tentativa do recorrente em protelar o
cumprimento da condenação imposta. Não há amparo legal às suas pretensões. Não há o que
reformar.

Os infundados pedidos veiculados em sua Contestação, por seus próprios e jurídicos

fundamentos, são, agora, com o mesmo desamparo, reiterados via recurso, não merecem guarida.

No mais, as razões do recurso não apresentam qualquer fato novo ou diverso dos deduzidos no
processo que venham a modificar o entendimento deste Egrégio Tribunal.

Página 3 de 5
____________________________________________________________________________________________________________________________________
____
DR. MARCELO SUAVE - OAB/ES 26.192 | Rua Arariba, n.º 500 | Bairro Canaã | CEP.: 29.927-000 | Sooretama – Espírito Santo
Telefone: (27) 9 9902-0044 | E-mail: marcelo.suave@hotmail.com
Tudo o mais que ficou dito no recurso, não passa de uma tentativa de oferecer, agora a essa
instância, uma versão dos fatos de maneira fantasiosa e distorcida, como melhor convém às
infundadas pretensões, o que, certamente, também merecerá o repúdio dessa E. Câmara.

Em apertada síntese, a apelante alega que há contradição sobre a natureza da ação, mas como é
possível verificar a PARTE REQUERIDA ingressou com reintegração de posse, e posteriormente
emendou a inicial e apresentou uma ação de imissão na posse.

(...)

Em sua decisão o juízo de 1ª instância justificou a improcedência do pedido sob o fundamento de

que a parte autora/apelante não logrou demonstrar suficientemente o fato constitutivo do direito
invocado. Isso porque além de não demonstrar a existência de propriedade registral do endereço
sub judice - visto que não coincidente com a certidão imobiliária de fls., não apresentou
elementos de prova acerca do efetivo exercício de posse sobre o local nem de transmissão de
mera posse direta para a parte ré, via comodato.

Inconformado com a sentença o recorrente pretende com seu recurso modificar a decisão, sem
apresentar nenhum fato novo que seja digno de apreciação e tenta agora na fase recursal
apresentar argumentos que em nada são capazes de modificar a sentença proferida.

Impõe-se, portanto, a manutenção da sentença e a improcedência do pedido reintegratório,

porquanto não preenchidos os requisitos elencados no artigo 927, incisos I e IV, do Código de
Processo Civil.

DA CONCLUSÃO

Página 4 de 5
____________________________________________________________________________________________________________________________________
____
DR. MARCELO SUAVE - OAB/ES 26.192 | Rua Arariba, n.º 500 | Bairro Canaã | CEP.: 29.927-000 | Sooretama – Espírito Santo
Telefone: (27) 9 9902-0044 | E-mail: marcelo.suave@hotmail.com
Pelo exposto, requer a essa E. Câmara se digne a negar provimento ao apelo da EDP ESPÍRITO
SANTO DISTRIBUIÇÃO DE ENERGIAS S.A., mantendo a r. Sentença de fls.___, negando
provimento ao recurso interposto pela PARTE REQUERIDA, como de direito, bem como requer
a majoração dos honorários de sucumbência arbitrados.

Nestes termos,
Pede deferimento.

Linhares(ES), 17 de Agosto de 2.023.

MARCELO SUAVE
OAB/ES 26.192

Página 5 de 5
____________________________________________________________________________________________________________________________________
____
DR. MARCELO SUAVE - OAB/ES 26.192 | Rua Arariba, n.º 500 | Bairro Canaã | CEP.: 29.927-000 | Sooretama – Espírito Santo
Telefone: (27) 9 9902-0044 | E-mail: marcelo.suave@hotmail.com