Wendt Social Theory of International Politics PORTUGUES

Teoria Social da Política Internacional
Baseando-se na filosofia e na teoria social, a Teoria Social da Política

Internacional desenvolve uma teoria do sistema internacional como uma
construção social. Alexander Wendt esclarece as reivindicações centrais da
abordagem construtivista, apresentando uma visão de mundo estrutural e
idealista que contrasta com o individualismo e o materialismo que
sustentam grande parte da teoria dominante das relações internacionais. Ele
constrói uma teoria cultural da política internacional, que considera se os
estados se veem como inimigos, rivais ou amigos como um determinante
fundamental. Wendt caracteriza esses papéis como “culturas de anarquia”,
descritas como hobbesianas, lockianas e kantianas, respectivamente. Estas
culturas são ideias partilhadas que ajudam a moldar os interesses e
capacidades do Estado e a gerar tendências no sistema internacional. O livro
descreve quatro fatores que podem impulsionar a mudança estrutural de
uma cultura para outra – interdependência, destino comum,
homogeneização e autocontrole – e examina os efeitos do capitalismo e da
democracia na emergência de uma cultura kantiana no Ocidente.
Alexander Wendt é professor associado da Universidade de Chicago.

Anteriormente, ele lecionou na Universidade de Yale e no Dartmouth
College. Ele é autor de vários artigos em revistas importantes sobre teoria
das relações internacionais.
ESTUDOS DE CAMBRIDGE NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS: 67
Conselho Editorial
Steve Smith (editor-chefe)
Thomas Biersteker , Chris Brown, Alex Danchev
Alecrim Pé Joseph GriecoG. John Ikenberry
Margot Light, Andrew Linklater, Michael Nicholson
Caroline Thomas Roger Tooze
Cambridge Studies in International Relations é uma iniciativa conjunta de

Cambridge University Press e a Associação Britânica de Estudos
Internacionais (BISA). A série incluirá uma ampla variedade de materiais,
desde livros didáticos e pesquisas de graduação até monografias baseadas
em pesquisas e volumes colaborativos. O objetivo da série é publicar os
melhores novos estudos em Estudos Internacionais da Europa, América do
Norte e do resto do mundo.
ESTUDOS DE CAMBRIDGE NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS
67Alexandre Wendt
Teoria social da política internacional
66 Thomas Risse, Stephen C. Ropp e Kathryn Sikkink (eds.)
O poder dos direitos humanos
Normas internacionais e mudanças internas
65Daniel W. Drezner
O paradoxo das sanções
Política econômica e relações internacionais
64 Viva Ona Bartkus
A dinâmica da secessão
63 John A. Vásquez
O poder da política de poder
Do realismo clássico ao neotradicionalismo
62 Emanual Adler e Michael Barnett (eds.)
Comunidades de segurança
61 Charles Jones
EH Carr e as relações internacionais
O dever de mentir
60 Jeffrey W. Knopf
Sociedade nacional e cooperação internacional
O impacto do protesto na política de controle de armas dos EUA
59Nicholas Greenwood Onuf
O legado republicano no pensamento internacional
58 Daniel S. Geller e J. David Singer
Nações em guerra
Um estudo científico do conflito internacional
57 Randall D. Germain
A organização internacional de crédito
Estados e finanças globais na economia mundial
56 N. Piers Ludlow
Lidando com a Grã-Bretanha
The Six e a primeira candidatura do Reino Unido à CEE
A lista de séries continua após o índice
Teoria Social de
Políticas internacionais
Alexandre Wendt
PUBLICADO PELA CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS (PUBLICAÇÃO

VIRTUAL)
PARA E EM NOME DO SINDICATO DE IMPRENSA DA UNIVERSIDADE DE
CAMBRIDGE
Edifício Pitt, Trumpington Street, Cambridge CB2 IRP
40 West 20th Street, Nova York, NY 10011-4211, EUA
477 Williamstown Road, Port Melbourne, VIC 3207, Austrália
http://www.cambridge.org
© Cambridge University Press 1999

Esta edição © Cambridge University Press (Publicação Virtual) 2003
Publicado pela primeira vez em formato impresso em 1999
Um registro de catálogo do livro impresso original está disponível

na Biblioteca Britânica e na Biblioteca do Congresso
ISBN original 0 521 46557 5 capa dura

Capa comum ISBN 0 521 46960 0 original
ISBN 0 511 02166 6 virtual (edição eBooks.com)

Para Bud Duvall
Conteúdo
de agradecimentos xiii
1 Quatro sociologias da política internacional 1
Parte I Teoria social
2 Realismo científico e tipos sociais 47
3 `Ìdeias até o fim?'': sobre a constituição
de poder e interesse 92
4 Estrutura, agência e cultura 139
Parte II Política internacional
5 O estado e o problema da agência corporativa 193
6 Três culturas de anarquia 246
7 Processo e mudança estrutural 313
8 Conclusão 370
Bibliografia 379
Índice 420
ix
Índice Analítico
Reconhecimentos página
xiii
1 Quatro sociologias da política internacional 1

O projeto sistêmico dos estados 7
Estadocentrismo 8
Teoria dos sistemas 10
Neorrealismo e seus críticos 15
Um mapa de teorização estrutural 22
Quatro sociologias 23
Localizando teorias internacionais 29
Três interpretações 33
Epistemologia e a via midiática 38
Plano do livro 40
2 Realismo científico e tipos sociais 47

Realismo científico e teorias de referência 51
Independência mundial 52
Teorias maduras referem-se ao mundo 53
Teorias fornecem conhecimento de inobserváveis 60
O argumento final para o realismo 64
O problema dos tipos sociais 67
Sobre causalidade e constituição 77
Teorização causal 79
Teorização constitutiva 83
Rumo a uma sociologia das questões internacionais
teoria 88
Conclusão 90
Índice Analítico
3 `Ìdeias até o fim?'': sobre a constituição de
x
poder e interesse 92
A constituição do poder pelo interesse 96
O modelo explícito de Waltz: anarquia e distribuição
de poder 98
Modelo implícito de Waltz: a distribuição de interesses 103
Rumo a um materialismo traseiro eu 109
A constituição de interesses pelas ideias 113
O modelo racionalista do homem 116
Além do modelo racionalista 119
Rumo a um materialismo traseiro II 130
Conclusão 135
4 Estrutura, agência e cultura 139

Dois níveis de estrutura 145
Microestrutura 147
Macroestrutura 150
Cultura como conhecimento comum e coletivo 157
Dois efeitos da estrutura 165
Efeitos causais 167
Efeitos constitutivos 171
Em direção a uma visão sintética 178
A cultura como uma profecia auto-realizável 184
Conclusão 189
5 O Estado e o problema da agência corporativa 193

O estado essencial 198
O estado como objeto de referência 199
Definindo o estado 201
`Èstados também são pessoas'' 215
Sobre o estatuto ontológico do Estado 215
A estrutura da agência estatal 218
Identidades e interesses 224
O interesse nacional 233
Os Estados são “Realistas”? Uma nota sobre interesse 238
próprio
Conclusão 243
6 Três culturas de anarquia 246

Estrutura e papéis sob anarquia 251
xi
A cultura hobbesiana 259
Índice Analítico
Inimizade 260
A lógica da anarquia hobbesiana 264
Três graus de internalização 266
A cultura lockeana 279
Rivalidade 279
A lógica da anarquia lockeana 283
Internalização e o efeito Foucault 285
A cultura kantiana 297
Amizade 298
A lógica da anarquia kantiana 299
Internalização 302
Além da problemática da anarquia? 307
Conclusão 308
7 Processo e mudança estrutural 313

Duas lógicas de formação de identidade 318
Seleção natural 321
Seleção cultural 324
Identidade coletiva e mudança estrutural 336
Variáveis mestras 343
Interdependência 344
Destino comum 349
Homogeneidade 353
Autocontrole 357
Discussão 363
Conclusão 366
Conclusão 370
Bibliografia 379
Índice 420
xii
Reconhecimentos
Neste livro desenvolvo uma teoria do sistema internacional como uma

construção social. Como o termo é usado de diversas maneiras, a primeira
metade do livro é uma análise conceitual do que quero dizer com “construção
social”. As questões aqui são filosóficas e podem ser desconhecidas para
alguns estudantes de política internacional. Contudo, tentei ser o mais claro
possível, tendo em mente um comentário que James Caporaso fez sobre a
minha primeira publicação em 1987, de que “não há nada tão profundo aqui
que não possa ser dito em linguagem comum”. Não posso realmente dizer
que o que se segue é “linguagem comum”, mas o seu apelo por clareza
tornou-se para mim uma exigência importante deste tipo de trabalho. A outra
metade do livro é uma teoria da política internacional baseada nessa análise
filosófica. Justaposta aos Realismos que tendem a dominar pelo menos os
estudos de RI norte-americanos, esta teoria é uma espécie de Idealismo, um
Idealismo Estrutural, embora eu me refira a ela apenas como uma abordagem
construtivista da política internacional. Como tal, o livro pode ser visto em
geral como uma obra de teoria social aplicada. Embora não sejam redutíveis
à teoria social, muitos debates em RI têm um aspecto de teoria social. A minha
esperança é que, mesmo quando os argumentos abaixo se revelarem
problemáticos, os contornos dessas questões tenham ganhado maior relevo.
Abordo este material como cientista político, o que significa que tenho
pouca formação formal em teoria social, a principal ferramenta analítica deste
estudo. Para abordar este problema, li amplamente, mas sem muita
orientação, principalmente sobre filosofia e sociologia contemporâneas. Para
dar crédito a essas fontes, segui uma política generosa de citações, mesmo
que os especialistas – tanto em RI quanto em teoria social – ainda encontrem
muito que está faltando. Da mesma forma, porém, não foi possível aqui
abordar adequadamente todos esses estudos. A bibliografia deverá ser
Reconhecimentos
visto como um recurso para leitura adicional, e não como uma medida do que
me empenhei seriamente.
xiii
Ao longo do tempo em que escrevi este livro, contraí uma série de dívidas
significativas.
O livro é descendente de uma dissertação feita na Universidade de
Minnesota, escrita principalmente na Universidade de Yale e depois concluída
no Dartmouth College. Sou grato pelo tempo e apoio fornecido por todas
essas instituições. Entre muitos colegas estimados, beneficiei-me
especialmente dos conselhos e modelos de David Lumsdaine, Ian Shapiro e
Rogers Smith.
A dívida mais sustentada é para com os meus colegas da “Escola de
Minnesota” do construtivismo, e especialmente Mike Barnett, Mark Laffey,
Rhona Leibel e Jutta Weldes. Embora os seus construtivismos mais densos não
devam ser identificados com o construtivismo mais superficial apresentado
abaixo, este livro é, na realidade, um produto conjunto das nossas conversas
ao longo dos últimos 15 anos.
Durante a maior parte da escrita do livro, meus alunos de pós-graduação
em Yale foram minha principal comunidade intelectual e verificação da
realidade, particularmente a “turma do terceiro ano” de Janice Bially, Steve
Brooks, Ian Cooper, Ian Hurd e Roland Paris. Muitas das formulações abaixo,
e muitas outras que falharam, foram testadas pela primeira vez.
Estou especialmente grato às seguintes pessoas.
Meus pais, Hans e Martha, que me prepararam para escrever esse livro.
Charles Green, do Macalester College, que primeiro me mostrou o valor de
adotar uma abordagem filosófica da política.
David Sylvan, que me ensinou sobre constituição e me disse para ler Mead;
o livro teria sido melhor se eu também tivesse lido Simmel.
Steve Smith, de Aberystwyth, foi o primeiro a sugerir que eu escrevesse o
livro, cedeu-me um local para publicá-lo e forneceu-me um apoio inestimável
durante todo o processo.
Nina Tannenwald, que quando meu entusiasmo diminuiu me impressionou
com a necessidade de continuar.
Mike Barnett (de novo), cujo humor incansável e telefonemas regulares
ajudaram a me manter em perspectiva.
Mlada Bukovansky, que me explicou o primeiro rascunho e me deu vida no
segundo. Quaisquer elementos dialéticos que existam abaixo – e não sejam
suficientes – são devidos a ela.
Reconhecimentos
Jennifer Mitzen, que deu o acabamento ao livro. A confiança que tive em

seu olhar crítico possibilitou o abandono do livro.
xiv
A maioria dos mencionados acima também forneceu comentários sobre um
ou mais capítulos. Muitas outras pessoas também forneceram contribuições
úteis e, às vezes, extensas. Eles incluem Badredine Ar®, Tom Banchoff, David
Dessler, Marty Finnemore, Rod Hall, Martin Hollis, Pat Jackson, Ron
Jepperson, Peter Katzenstein, Bob Keohane, Jeff Legro, Andy Moravcsik, Bill
McSweeny, Himadeep Muppidi, Henry Nau, Brad Wester ®field, e
provavelmente outros, a quem só posso pedir desculpas pelo estado dos
meus registros. Finalmente, há muitos indivíduos agora anônimos nos
numerosos seminários onde este material foi apresentado, que fizeram
perguntas que me forçaram a pensar mais. O livro é muito melhor por toda
essa ajuda.
O livro é dedicado a Raymond (Bud) Duvall, orientador de dissertação e pai
da Escola de Minnesota. Ele não pode ser culpado por tudo o que se segue,
mas sem ele o livro não teria sido escrito.
xv
Nenhuma ciência pode ser mais segura do que a metafísica
inconsciente que tacitamente ela pressupõe.
Alfred North Whitehead
1 Quatro sociologias da política
internacional
Nos estudos acadêmicos recentes, tornou-se comum ver a política

internacional descrita como “socialmente construída”. Baseando-se em uma
variedade de teorias sociais – teoria crítica, pós-modernismo, teoria
feminista, institucionalismo histórico, institucionalismo sociológico,
interacionismo simbólico, teoria da estruturação e similares – estudantes de
política internacional têm aceitado cada vez mais dois princípios básicos do
“construtivismo”: 1 (1) que as estruturas da associação humana são
determinadas principalmente por ideias partilhadas e não por forças
materiais, e (2) que as identidades e interesses dos actores intencionais são
construídos por estas ideias partilhadas e não dados pela natureza. A primeira
representa uma abordagem “idealista” da vida social e, na sua ênfase na
partilha de ideias, é também “social”, de uma forma que a ênfase da visão
“materialista” oposta na biologia, tecnologia, ou o meio ambiente, não é. A
segunda é uma abordagem “holista” ou “estruturalista” devido à sua ênfase
nos poderes emergentes das estruturas sociais, que se opõe à visão
“individualista” de que as estruturas sociais são redutíveis aos indivíduos. O
construtivismo poderia, portanto, ser visto como uma espécie de “idealismo
estrutural”.
Como sugere a lista acima, existem muitas formas de construtivismo. Neste
livro defendo uma forma e a utilizo para teorizar sobre o sistema
internacional. A versão do construtivismo que defendo é moderada e baseia-
se especialmente na sociologia estruturacionista e interaccionista simbólica.
Como tal, concede pontos importantes às perspectivas materialistas e
individualistas e endossa uma abordagem científica à investigação social. Por
1Termo usado pela primeira vez em estudos de Relações Internacionais por Nicholas Onuf
(1989).
1
estas razões, pode ser rejeitado pelos construtivistas mais radicais por não ir
suficientemente longe; na verdade, é um construtivismo tênue. Vai muito
além do que a maioria das Relações Internacionais (RI) convencionais 2
contudo, hoje em dia há estudiosos que por vezes rejeitam qualquer discurso
sobre construção social como “pós-modernismo”. Entre estes extremos
espero encontrar um meio-termo filosoficamente baseado em princípios.
Mostro então que isso faz diferença para pensar a política internacional.
O sistema internacional é um argumento difícil para o construtivismo, tanto
no plano social como no da construção. No lado social, embora as normas e a
lei governem a maior parte da política interna, o interesse próprio e a coerção
parecem governar a política internacional. O direito e as instituições
internacionais existem, mas a capacidade desta superestrutura para
contrariar a base material de poder e interesse parece limitada. Isto sugere
que o sistema internacional não é um lugar muito “social”, e assim fornece um
apoio intuitivo ao materialismo nesse domínio. Do lado da construção,
embora a dependência dos indivíduos da sociedade torne relativamente
incontroversa a afirmação de que as suas identidades são construídas pela
sociedade, os principais intervenientes na política internacional, os Estados,
são muito mais autónomos do sistema social em que estão inseridos. O seu
comportamento em matéria de política externa é muitas vezes determinado
principalmente pela política interna, o análogo da personalidade individual, e
não pelo sistema internacional (sociedade). Alguns estados, como a Albânia
ou a Birmânia, interagiram tão pouco com outros que foram chamados de
“autistas”.3 Isto sugere que o sistema internacional não faz muita “construção”
de Estados e, portanto, fornece apoio intuitivo ao individualismo nesse
domínio (assumindo que os Estados são “indivíduos”). O problema subjacente
aqui é que a estrutura social do sistema internacional não é muito espessa ou
densa, o que parece reduzir substancialmente o âmbito dos argumentos
construtivistas.
Os principais estudos de RI aceitam hoje em grande parte estas conclusões
individualistas e materialistas sobre o sistema de estados. É dominado pela
Teoria da Política Internacional, a poderosa declaração de “Neorealismo” de
Kenneth Waltz, que combina uma abordagem microeconómica do sistema
2
Seguindo Onuf (1989), letras maiúsculas denotam o campo acadêmico e letras minúsculas o
próprio fenômeno das relações internacionais.
3Buzan (1993: 341).
2
internacional (individualismo) com a ênfase do Realismo Clássico no poder e
no interesse (materialismo).4 O livro de Waltz ajudou
4Valsa (1979). Usarei letras maiúsculas para designar teorias de relações internacionais, a fim de
distingui-las das teorias sociais.
3
gerar uma teoria parcialmente concorrente, o “Neoliberalismo”, afirmada de
forma mais sistemática por Robert Keohane em After Hegemony, que aceitava
grande parte do individualismo do Neorrealismo, mas argumentava que as
instituições internacionais poderiam amortecer, se não substituir totalmente,
os efeitos do poder e do interesse. 5 O facto de os neorrealistas e os
neoliberais concordarem em tantas coisas contribuiu para o progresso no seu
diálogo, mas também o estreitou substancialmente. Por vezes, o debate
parece resumir-se a nada mais do que uma discussão sobre a frequência com
que os Estados procuram obter ganhos relativos em vez de absolutos. 5
Apesar da plausibilidade intuitiva e do domínio das abordagens
materialistas e individualistas da política internacional, existe uma longa e
variada tradição daquilo que, do ponto de vista da teoria social, pode ser
considerado um pensamento construtivista sobre o assunto. Uma visão de
mundo construtivista está subjacente às teorias internacionais clássicas de
Grotius, Kant e Hegel, e foi brevemente dominante nas RI entre as guerras
mundiais, na forma daquilo que os estudiosos das RI agora, muitas vezes
depreciativamente, chamam de “Idealismo”. 6 No período pós-guerra,
importantes abordagens construtivistas à política internacional foram
apresentadas por Karl Deutsch, Ernst Haas e Hedley Bull.7 E os pressupostos
construtivistas estão subjacentes à tradição fenomenológica no estudo da
política externa, começando com o trabalho de Snyder, Bruck e Sapin, e
continuando com Robert Jervis e Ned Lebow. 8 Na década de 1980, as ideias
destas e de outras linhagens foram sintetizadas em três correntes principais
5
Ver, por exemplo, Grieco (1988), Baldwin, ed. (1993), Kegley, ed. (1995) e Schweller e Priess
(1997).
6
Sobre o idealismo entre guerras, ver Long e Wilson, eds. (1995).
7 Deutsch (1954, 1963), Haas (1964, 1983, 1990), Bull (1977). Menos amplamente citado,
Andrews (1975) chega o mais próximo possível de antecipar os estudos construtivistas

contemporâneos de RI. O trabalho de Keohane e Nye (1977/1989) sobre a interdependência
também pode ser visto como um precursor.
8Snyder, Bruck e Sapin (1954), Jervis (1970, 1976, 1978), Lebow (1981).
4
Quatro sociologias da política internacional
da teoria construtivista de RI: 9 uma corrente modernista associada a John
Ruggie e Friedrich Kratochwil,10 uma corrente pós-modernista associada a
5 Keohane (1984).
Richard Ashley e Rob Walker, 11 e uma corrente feminista associada a Spike
Peterson e Ann Tickner.12 As diferenças entre e dentro destas três correntes
são significativas, mas partilham a visão de que o Neorrealismo e o
Neoliberalismo são “subsocializados”, no sentido de que prestam atenção
insuficiente às formas como os actores da política mundial são socialmente
construído. 14 Este fio condutor permitiu o surgimento de um debate
tripartido com neorrealistas e neoliberais.13
O renascimento do pensamento construtivista sobre a política
internacional foi acelerado pelo fim da Guerra Fria, que apanhou académicos
de todos os lados desprevenidos, mas deixou as ortodoxias particularmente
expostas. A teoria dominante das RI simplesmente teve dificuldade em
explicar o fim da Guerra Fria,14 ou mudança sistêmica de forma mais geral.
Pareceu a muitos que estas dificuldades decorriam da orientação materialista
e individualista das RI, de modo que uma visão mais ideativa e holística da
política internacional poderia ser melhor. A onda resultante de teorização
construtivista de RI demorou inicialmente para desenvolver um programa de
pesquisa empírica,15 e as variações epistemológicas e substantivas dentro dele
continuam a encorajar um padrão amplo, mas tênue, de acumulação
empírica. Mas nos últimos anos a qualidade e a profundidade do trabalho
empírico cresceram consideravelmente e esta tendência dá todos os sinais de
9O trabalho de neogramscianos como Robert Cox (1987) e Stephen Gill (1993, ed.) também
poderia ser colocado nesta categoria, embora isto seja complicado pela sua relação com o
marxismo, uma teoria social “materialista”. Além disso, Hayward Alker merece menção
especial. Impossíveis de classificar, as suas ideias, muitas vezes circulando em manuscritos não
publicados, foram uma parte importante do renascimento do pensamento construtivista
sobre a política internacional na década de 1980. Ele publicou recentemente vários desses
artigos (Alker, 1996).
10Ruggie (1983a, b), Kratochwil (1989).
11
Ashley (1984, 1987), R. Walker (1987, 1993).
12 14
Peterson, ed. (1992), Tickner (1993). Cfr. Errado (1961).
13Ver Mearsheimer (1994/5), Keohane e Martin (1995), Wendt (1995) e Walt
(1998).
14
Para uma boa visão geral dos esforços recentes, ver Lebow e Risse-Kappen, eds. (1995).
15
Keohane (1988a).
5
continuar. 16Isto é crucial para o sucesso do pensamento construtivista nas RI,
uma vez que a capacidade de lançar luz interessante sobre problemas
concretos da política mundial deve, em última análise, ser o teste do valor de
um método. Além disso, contudo, paralelamente e como contribuição para
esses esforços empíricos, também parece importante esclarecer o que é o
construtivismo, como difere dos seus rivais materialistas e individualistas, e o
que essas diferenças podem significar para as teorias da política internacional.
Com base nos estudos construtivistas de RI existentes, neste livro abordo
essas questões em dois níveis: no nível das questões fundamentais ou de
segunda ordem sobre o que existe e como podemos explicá-lo ou
compreendê-lo – ontologia, epistemologia e método ; e no nível de questões
substantivas, específicas de domínio ou de primeira ordem.
Questões de segunda ordem são questões de teoria social. A teoria social
preocupa-se com os pressupostos fundamentais da investigação social: a
natureza da agência humana e a sua relação com as estruturas sociais, o papel
das ideias e das forças materiais na vida social, a forma adequada das
explicações sociais, e assim por diante. Tais questões de ontologia e
epistemologia podem ser colocadas a qualquer associação humana, não
apenas à política internacional, e por isso as nossas respostas não explicam a
política internacional em particular. No entanto, os estudantes de política
internacional devem responder a estas questões, pelo menos implicitamente,
uma vez que não podem fazer o seu trabalho sem fazer suposições poderosas
sobre que tipos de coisas podem ser encontradas na vida internacional, como
estão relacionadas e como podem ser conhecidas. Estas suposições são
particularmente importantes porque ninguém pode “ver” o Estado ou o
sistema internacional. A política internacional não se apresenta diretamente
aos sentidos, e as teorias da política internacional são frequentemente
contestadas com base na ontologia e na epistemologia, ou seja, naquilo que
o teórico “vê”. Os neorrealistas veem a estrutura do sistema internacional
como uma distribuição de capacidades materiais porque abordam o assunto
com lentes materialistas; Os neoliberais vêem-no como capacidades mais
instituições porque acrescentaram à base material uma superestrutura
institucional; e os construtivistas veem isso como uma distribuição de ideias
porque têm uma ontologia idealista. A longo prazo, o trabalho empírico pode
16Ver,por exemplo, Campbell (1992), Klotz (1995), Price (1995), Biersteker e Weber, eds. (1996),
Finnemore (1996a), Katzenstein, ed. (1996), Bukovansky (1997, 1999a, b), Adler e Barnett,
eds. (1998), Barnett (1998), Hall (1999), Weldes (1999) e Weldes, et al., eds. (1999), Reus-Smit
(1999) e Tannenwald (1999).
6
ajudar-nos a decidir qual a melhor conceptualização, mas a “observação” de
inobserváveis é sempre carregada de teoria, envolvendo uma lacuna inerente
entre a teoria e a realidade (a “subdeterminação da teoria pelos dados”).
Nestas condições, as questões empíricas estarão estreitamente ligadas às
questões ontológicas e epistemológicas; como responderemos “o que causa
o quê?” dependerá em parte importante de como responderemos pela
primeira vez “o que existe?” e “como deveríamos estudá-lo?” Os estudantes
de política internacional talvez pudessem ignorar essas questões. se
concordassem nas suas respostas, como os economistas muitas vezes
parecem fazer,17 mas eles não o fazem. Sugiro abaixo que existem pelo menos
quatro “sociologias” da política internacional, cada uma com muitos adeptos.
Acredito que muitos debates ostensivamente substantivos sobre a natureza
da política internacional são, em parte, debates filosóficos sobre estas
sociologias. Na parte I deste livro tento esclarecer esses debates de segunda
ordem e promover uma abordagem construtivista.
As teorias sociais não são teorias da política internacional. Esclarecer as
diferenças e as virtudes relativas das ontologias construtivistas, materialistas
e individualistas pode, em última análise, ajudar-nos a explicar melhor a
política internacional, mas a contribuição é indirecta. Um papel mais direto é
desempenhado pela teoria substantiva, que é a segunda preocupação deste
livro. Essa teorização de primeira ordem é específica do domínio. Envolve
escolher um sistema social (família, Congresso, sistema internacional),
identificar os atores relevantes e como estão estruturados e desenvolver
proposições sobre o que está acontecendo. A teoria substantiva baseia-se na
teoria social, mas não pode ser “lida” dela. Na parte II do livro esboço uma
teoria substantiva de primeira ordem da política internacional. A teoria parte
de muitas das mesmas premissas de Waltz, o que significa que algumas das
mesmas críticas comumente dirigidas ao seu trabalho terão igual força aqui.
Mas o impulso básico e as conclusões do meu argumento estão em desacordo
com o Neorrealismo, em parte devido a diferentes compromissos ontológicos
ou de segunda ordem. Compromissos materialistas e individualistas levam
Waltz a concluir que a anarquia torna a política internacional um mundo
necessariamente conjuntural, de “autoajuda”. Compromissos idealistas e
holistas levam-me à opinião de que “anarquia é o que os estados fazem
dela”.18 Nenhuma das teorias decorre diretamente da sua ontologia, mas as
ontologias contribuem significativamente para as suas diferenças.
17Embora veja Glass e Johnson (1988).

18Wendt (1992).
7
Mesmo no que diz respeito à teorização substantiva, contudo, o nível de
abstração e generalidade neste livro é alto. Os leitores que procurem
propostas detalhadas sobre o sistema internacional, e muito menos testes
empíricos, ficarão desapontados. O livro trata da ontologia do sistema de
estados e, portanto, trata mais da teoria internacional do que da política
internacional como tal. A questão central é: dada uma preocupação
substantiva semelhante à de Waltz, ou seja, afirma uma teoria e explicação
sistémica, mas uma ontologia diferente, qual é a teoria resultante da política
internacional? Nesse sentido, este é um estudo de caso em teoria social ou
filosofia aplicada. Depois de expor uma ontologia social construtivista,
construo uma teoria da política “internacional”. Esta não é a única teoria que
decorre dessa ontologia, mas o meu principal objetivo ao construí-la é
mostrar que os diferentes pontos de partida ontológicos têm importância
substantiva para a forma como explicamos o mundo real. Na maioria dos
lugares, essa importância serve apenas para reforçar ou fornecer bases
ontológicas para o que pelo menos algum segmento da comunidade de RI já
sabia. No nível substantivo, os estudiosos de RI encontrarão muito do que é
familiar abaixo. Mas em alguns lugares sugere uma repensação de questões
substantivas importantes e, em alguns casos, espero, novas linhas de
investigação.
Em suma, o título deste livro contém uma dupla referência: o livro trata da
“teoria social” em geral e, mais especificamente, de uma teoria mais “social”
da política internacional do que o Neorrealismo ou o Neoliberalismo. Este
capítulo faz duas passagens por essas questões, enfatizando a teoria
internacional e a teoria social, respectivamente. Na primeira seção discuto o
projeto da teoria de RI centrada no Estado, ofereço um diagnóstico do que
está atualmente errado com ele e resumo minha própria abordagem. De certa
forma, esta seção apresenta o quebra-cabeça que anima o argumento geral
do livro. Na segunda seção começo a desenvolver as ferramentas conceituais
que nos permitem repensar a ontologia do sistema internacional. Eu desenho
um “mapa” das quatro sociologias envolvidas no debate sobre a construção
social (individualismo, holismo, materialismo e idealismo), localizo as
principais linhas da teoria internacional sobre ele, e abordo três
interpretações do que é o debate ( metodologia, ontologia e empirismo). O
capítulo termina com uma visão geral do livro como um todo.
8
O projeto sistêmico dos estados
O construtivismo não é uma teoria da política internacional. 19 As
sensibilidades construtivistas encorajam-nos a observar como os atores são
socialmente construídos, mas não nos dizem quais atores estudar ou onde
são construídos. Antes de podermos ser construtivistas sobre qualquer coisa,
temos que escolher “unidades” e “níveis” de análise, ou “agentes” e as
“estruturas” nas quais estão inseridos.20
A disciplina de Relações Internacionais exige que estas escolhas tenham
algum tipo de dimensão “internacional”, mas além disso não dita unidades ou
níveis de análise. O “projeto sistêmico dos estados” reflete um conjunto de
escolhas dentro de um campo mais amplo de possibilidades. As suas unidades
são os Estados, em oposição aos intervenientes não estatais, como os
indivíduos, os movimentos sociais transnacionais ou as empresas
multinacionais. O nível de análise em que se tenta explicar o comportamento
destas unidades é o do sistema internacional, por oposição à personalidade
dos decisores de política externa ou das estruturas políticas internas. Waltz
foi um dos primeiros a articular sistematicamente o projeto sistêmico do
estado, 21 e a teoria específica que ele ajudou a erguer nessa base, o
Neorrealismo, é tão influente no campo atual que projeto e teoria são
frequentemente equiparados. Não há dúvida de que os pressupostos do
projecto sistémico do Estado moldam e limitam significativamente o nosso
pensamento sobre a política mundial. Essas suposições são controversas e
existem outras teorias do sistema de estados além do Neorrealismo. Estou
oferecendo uma teoria do sistema de estados crítica à de Waltz. Dada a minha
intenção crítica, poder-se-ia perguntar por que escolhi um ponto de partida
tão convencional e controverso. Nesta secção abordo primeiro esta questão e
depois discuto o que considero estar errado com a teorização sistémica dos
estados actuais e como esta pode ser corrigida.
19Não fui claro sobre isso em meus trabalhos anteriores (por exemplo, 1992, 1994). Desejo agora
traçar uma distinção mais nítida entre o construtivismo e a teoria da política internacional que
esboço neste livro. Pode-se aceitar o construtivismo sem abraçar essa teoria.
20Sobre os níveis de análise, ver Singer (1961), Moul (1973) e Onuf (1995). Em grande parte das
unidades de bolsa de RI e os níveis de análise são con¯ados. Sigo Moul (1973: 512) ao distingui-
los e mapeá-los em agentes e estruturas, respectivamente.
21Valsa (1959). 24 Cfr. Deudney (1999).
9
Estadocentrismo
Regular a violência é um dos problemas mais fundamentais de ordem na vida
social, porque a natureza da tecnologia da violência, quem a controla e como
é utilizada afecta profundamente todas as outras relações sociais. Isto não
quer dizer que outras relações sociais, como a economia ou a família, sejam
redutíveis às estruturas pelas quais a violência é regulada, de modo que
poderíamos explicar todas as relações sociais apenas por referência a
estruturas de violência. Nem quer dizer que a questão mais interessante num
determinado contexto diz respeito à regulamentação da violência. A questão
é apenas que outras relações sociais não poderiam existir nas formas que
existem, a menos que sejam compatíveis com as “forças” e especialmente
com as “relações de destruição”. 24 Se as pessoas estão determinadas a matar
ou conquistar umas às outras, elas irão não cooperar em matéria de comércio
ou de direitos humanos. O poder pode estar em toda parte hoje em dia, mas
as suas formas variam em importância, e o poder de participar na violência
organizada é um dos mais básicos. A forma como é distribuído e
regulamentado é um problema crucial. Esse é o aspecto da política mundial
no qual estou interessado neste livro. Dado que o Estado é uma estrutura de
autoridade política com o monopólio do uso legítimo da violência organizada,
quando se trata de regular a violência a nível internacional, são os Estados
que, em última análise, têm de ser controlados.
Os Estados nem sempre dominaram a regulação da violência, nem
dominam hoje sem problemas. Nos tempos pré-modernos, os estados da
Europa competiam com duas outras formas organizacionais, as cidades-
estado e as cidades-ligas,22 e fora da Europa competiam com todos os tipos de
formas. Essas alternativas acabaram sendo eliminadas. Mas os Estados
continuaram a lutar para afirmar o seu monopólio sobre a violência,
enfrentando desafios de mercenários e piratas até meados do século XIX, 26 e
de terroristas e grupos guerrilheiros no século XX. Sob estas e outras pressões,
alguns Estados até “fracassaram”. 27 Isto sugere que o Estado pode ser visto
como um “projecto” no sentido Gramsciano, um programa político contínuo
concebido para produzir e reproduzir um monopólio. sobre o potencial de
violência organizada. Ainda assim, no geral, este projeto foi bastante bem-
sucedido. O potencial para a violência organizada tem estado altamente
concentrado nas mãos dos Estados há algum tempo, um facto que os Estados
ajudaram a concretizar, reconhecendo-se mutuamente como os únicos
22Spruyt (1994). 26Thomson (1994). 27 Helman e Ratner (1992/1993).
10
portadores legítimos do potencial de violência organizada, na verdade
conspirando para sustentar um oligopólio. A minha premissa é que, uma vez
que os Estados são a forma dominante de subjetividade na política mundial
contemporânea, isso significa que devem ser a principal unidade de análise
para pensar sobre a regulação global da violência.
Deve-se enfatizar que o “centrismo estatal”, neste sentido, não exclui a
possibilidade de que os atores não estatais, sejam nacionais ou
transnacionais, tenham efeitos importantes, até mesmo decisivos, sobre a
frequência e/ou maneira como os estados se envolvem em violência
organizada. O “Estadocentrismo” não significa que a cadeia causal na
explicação da guerra e da paz termine nos Estados, ou mesmo que os Estados
sejam os elos “mais importantes” dessa cadeia, seja lá o que isso possa
significar. Especialmente com a propagação do liberalismo no século XX, este
claramente não é o caso, uma vez que os estados liberais são fortemente
limitados por intervenientes não estatais, tanto na sociedade civil como na
economia. A questão é apenas que os Estados ainda são o principal meio
através do qual os efeitos de outros intervenientes na regulação da violência
são canalizados para o sistema mundial. Pode ser que os intervenientes não
estatais estejam a tornar-se mais importantes do que os Estados como
iniciadores da mudança, mas a mudança do sistema acontece, em última
análise, através dos Estados. Nesse sentido, os Estados ainda estão no centro
do sistema internacional e, como tal, não faz mais sentido criticar uma teoria
da política internacional como “centrada no Estado” do que criticar uma
teoria das florestas por ser “centrada no Estado”. centrado na árvore.
Este foco centrado no Estado não é politicamente inocente. Os críticos
poderão argumentar que as suas ideias são inerentemente conservadoras,
úteis apenas para a “resolução de problemas” e não para mudanças radicais. 23
Essa não é a minha opinião. O neorrealismo pode não ser capaz de explicar a
mudança estrutural, mas penso que há potencial nas RI para desenvolver
teorias centradas no Estado que o possam fazer. Um primeiro passo
fundamental no desenvolvimento de tal teoria é aceitar o pressuposto de que
os Estados são actores com qualidades mais ou menos humanas:
intencionalidade, racionalidade, interesses, etc. Este é um pressuposto
discutível. Muitos estudiosos veem o discurso sobre “atores” estatais como
uma reificação ou antropomorfização ilegítima do que são de fato estruturas
ou instituições.24 Na sua opinião, a ideia de agência estatal é, no máximo, uma
23Cox (1986); ver também Fay (1975).

24Por exemplo, Ferguson e Mansbach (1991: 370). 30Cox (1986).
11
ficção ou metáfora útil. Argumentarei que os estados são realmente agentes.
Os tomadores de decisão falam rotineiramente em termos de “interesses”,
“necessidades”, “responsabilidades”, “racionalidade” e assim por diante, e é
através desse tipo de conversa que os estados constituem a si mesmos e uns
aos outros . como agentes. A política internacional tal como a conhecemos
hoje seria impossível sem atribuições de agência corporativa, um facto
reconhecido pelo direito internacional, que concede explicitamente
“personalidade” jurídica aos Estados. A suposição de uma verdadeira agência
corporativa permite que os estados participem activamente na transformação
estrutural.
Em suma, para os teóricos críticos das RI, evitar a teorização centrada no
Estado significa conceder grande parte da política internacional ao
Neorrealismo. Mostro que a teoria das RI centrada no Estado pode gerar
insights que podem ajudar a mover o sistema internacional da lei da selva
para o Estado de direito. É verdade que o conhecimento é sempre mais útil
para alguns fins do que para outros, 30 e o conhecimento obtido a partir de
uma análise dos Estados e da violência organizada pode fazer pouco para
capacitar os intervenientes não estatais interessados no comércio ou nos
direitos humanos. Mas isso significa simplesmente que a teoria das RI
centrada no Estado só pode ser um elemento de uma agenda progressista
mais ampla na política mundial, e não que não possa ser de todo um
elemento.
Teoria dos sistemas

Os Estados raramente se encontram completamente isolados uns dos outros.
A maioria habita sistemas relativamente estáveis de outros estados
independentes que influenciam o seu comportamento. No sistema de estados
contemporâneo, os estados reconhecem o direito uns dos outros à soberania
e, portanto, o “projeto” centrado no estado inclui um esforço para reproduzir
não apenas a sua própria identidade, mas a do sistema do qual fazem parte:
estados no plural . Neste livro estou interessado na estrutura e nos efeitos dos
sistemas estatais (ou “internacionais”), o que significa que adotarei uma
abordagem de “teoria de sistemas” para RI. Para evitar confusão é importante
distinguir dois sentidos em que uma teoria pode ser considerada “sistémica”:
quando faz do sistema internacional a variável dependente, e quando faz do
12
sistema internacional a variável independente. 25 Meu argumento é sistêmico
em ambos os sentidos.
Uma teoria é sistêmica no primeiro sentido, de variável dependente,
quando toma como objeto de explicação padrões de comportamento estatal
no nível agregado ou populacional, isto é, o sistema de estados. Isto é o que
Waltz chama de “teoria da política internacional”. As teorias da política
internacional distinguem-se daquelas que têm como objeto explicar o
comportamento de estados individuais, ou “teorias da política externa”. 32 É
importante
que Os RI fazem ambos os tipos de teorização, mas as suas variáveis
dependentes, comportamento agregado versus comportamento unitário,
estão em diferentes níveis de análise e, portanto, as suas explicações não são
comparáveis. Seu relacionamento é complementar e não competitivo. Tal
como Waltz, estou interessado em política internacional, não em política
externa. A maioria das teorias substantivas discutidas neste livro são
sistémicas neste sentido e, portanto, a questão do objecto apropriado de
explicação, o explanandum, não surge realmente. Uma implicação desta
orientação sistémica é que, embora eu critique o Neorrealismo e o
Neoliberalismo por não reconhecerem as formas como o sistema molda as
identidades e os interesses do Estado, o que pode ser visto como sendo do
domínio das teorias da política externa, explicando de facto as identidades e
os interesses do Estado. também não é meu objetivo principal. Este é um livro
sobre o sistema internacional, não sobre a formação da identidade do Estado.
Mostro que o primeiro se relaciona com o segundo de formas que têm
consequências para a reflexão sobre a política internacional, mas as
identidades estatais também são fortemente influenciadas por factores
internos que não abordo.
O segundo sentido, variável independente, no qual as teorias de RI são
comumente chamadas de sistêmicas, está mais em jogo aqui. Neste sentido,
que é devido a Waltz, 33 uma teoria é considerada “sistêmica” (ou, às vezes,
“estrutural”) quando enfatiza os poderes causais da estrutura do sistema
internacional na explicação do comportamento do Estado. Isto distingue-se
das teorias “reducionistas” do comportamento do Estado que enfatizam
factores “ao nível da unidade”, como a psicologia dos decisores e a política
interna. O comportamento em questão pode ser unitário ou agregado; a
distinção sistêmico-reducionista geralmente só é invocada entre teorias de
política internacional, mas também poderia ser aplicada a teorias de política
25Este enquadramento é devido a Steve Brooks. 32 Valsa (1979: 121±122). 33 Ibid.:
38±59).
13
externa. 26 As teorias sistémicas explicam a política internacional por
referência à “estrutura” (do sistema internacional), enquanto as teorias
reducionistas explicam a política internacional por referência às propriedades
e interacções dos “agentes” (estados). A relação entre os dois tipos de teoria
é competitiva, em relação ao peso relativo das forças causais em diferentes
níveis de análise. O neorrealismo é uma teoria sistémica neste segundo
sentido porque localiza as principais causas da vida internacional nas
propriedades da anarquia a nível de sistema e na distribuição de capacidades.
O liberalismo é por vezes considerado uma teoria reducionista e concorrente
porque localiza as causas principais nos atributos e interacções dos Estados.27
Tal como Waltz, pretendo desenvolver uma teoria sistémica, em oposição à
reducionista, da política internacional. Contudo, ao assumir esta posição,
discordo da sua exclusão dos factores ao nível da unidade da teorização
sistémica, alegando que ele interpretou mal o que divide os dois tipos de
teoria. Argumento que é impossível que as estruturas tenham efeitos
separados dos atributos e interações dos agentes. Se isso estiver certo, então
o desafio da teoria “sistêmica” não é mostrar que a “estrutura” tem mais
poder explicativo do que os “agentes”, como se os dois fossem separados, mas
mostrar como os agentes são diferentes. estruturado pelo sistema de modo a
produzir efeitos diferentes. Os dois tipos de teoria de Waltz fazem isso; ambos
fazem previsões baseadas em suposições sobre a relação da estrutura com os
agentes. O debate, portanto, não é entre teorias “sistêmicas” que focam na
estrutura e teorias “reducionistas” que focam nos agentes, mas entre
diferentes teorias da estrutura do sistema e de como a estrutura se relaciona
com os agentes. Para captar esta mudança na compreensão de “sistêmico”,
talvez seja melhor abandonar a terminologia de Waltz, que de qualquer forma
não está alinhada com a prática filosófica contemporânea. No capítulo 4
argumento que o que ele chama de teoria “sistêmica” é sobre a
“macroestrutura” da política internacional, e a teoria “reducionista” é sobre
sua “microestrutura”. Ambos os tipos de teoria a teoria invoca a estrutura do
sistema para explicar padrões de comportamento estatal e, como tal, ambos
são sistêmicos no sentido de Waltz, mas ambos também invocam
propriedades e interações em nível de unidade – apenas de maneiras
diferentes porque suas respectivas estruturas estão em diferentes níveis de
análise.
26 Parauma discussão sobre como o Neorrealismo pode ser adaptado para explicar a política
externa, ver Elman (1996).
27Keohane (1990), Moravcsik (1997).
14
A possibilidade de teoria de sistemas, de qualquer tipo, pressupõe que os
níveis de análise doméstico ou unitário e sistêmico podem ser separados.
Alguns podem discordar. Poderiam argumentar que a interdependência
internacional está a desgastar a fronteira entre o Estado e o sistema, tornando
a política interna cada vez mais uma questão de política externa e vice-versa,28
ou que a fronteira entre o Estado e o sistema é, em primeiro lugar, uma
construção social que precisa de ser problematizada e não tomada como
dada. 37 Para eles, o pensamento de “níveis” é um problema com a teoria das
RI, não uma solução.
Há pelo menos duas respostas a tais críticas. Uma delas é argumentar, em
bases empíricas, que a interdependência internacional não está a aumentar,
ou que a densidade das interacções permanece muito mais elevada dentro
dos Estados do que entre eles. 29 Se assim for, podemos continuar a falar de
política interna e sistémica como domínios distintos. Contudo, esta não é uma
defesa particularmente forte do projecto sistémico, uma vez que significa que
o provável crescimento da interdependência no futuro irá minar a utilidade
da teorização sistémica. Além disso, porque pressupõe uma baixa densidade
sistémica, esta resposta também sugere paradoxalmente que os factores
sistémicos podem não ser muito importantes em relação aos factores ao nível
da unidade, em primeiro lugar.
Os fundamentos jurídicos oferecem uma fundamentação mais forte para a
teoria dos sistemas. Independentemente da medida em que a
interdependência confunde a fronteira de facto entre as políticas interna e
externa, no sistema internacional contemporâneo a autoridade política é
organizada formalmente de uma forma bifurcada: verticalmente dentro dos
estados (``hierarquia''), horizontalmente entre (`ànarquia ''). 39 Isto deve-se
em parte à natureza dos Estados, e em parte à instituição internacional de
soberania, na qual os Estados se reconhecem mutuamente como tendo
autoridade política exclusiva dentro de territórios separados. Enquanto o
espaço político global estiver organizado desta forma, os Estados comportar-
se-ão de forma diferente entre si e com as suas próprias sociedades.
Internamente, os Estados nacionais estão sujeitos a uma densa estrutura de
regras que responsabiliza o seu poder perante a sociedade. No exterior, eles
estão sujeitos a um conjunto diferente de regras, a lógica, ou, como
argumentarei, lógica, da anarquia.
28Hanrieder (1978). 37Campbell (1992).
29Waltz (1979: 129±160), Thomson e Krasner (1989). 39 Waltz (1979: 114±116).
15
Mesmo que concordemos que os níveis de unidade e de sistema podem ser
separados, ainda permanece a questão de saber se o sistema político
internacional é um domínio separado. Será justo assumir uma diferenciação
institucional dentro do sistema internacional entre subsistemas políticos,
económicos e talvez outros subsistemas funcionais? Os Estados são o núcleo
de qualquer sistema internacional, uma vez que constituem as entidades
distintas sem as quais um sistema “internacional” por definição não pode
existir. Nos sistemas internacionais que são institucionalmente
indiferenciados, a lógica das relações interestatais é a única lógica e,
historicamente, esta tem sido a modalidade dominante da política
internacional. 30 Nesses mundos poderá ainda haver “setores” distintos de
interação económica, política ou militar, 41 mas enquanto estes não forem
institucionalmente distintos, não constituirão lógicas distintas. Os Estados
têm interagido na área das questões económicas há séculos, por exemplo,
mas geralmente através de políticas mercantilistas que reflectem a lógica da
sua competição militar. Contudo, nos últimos dois séculos e especialmente
desde a Segunda Guerra Mundial, o sistema internacional conheceu uma
diferenciação institucional substancial, primeiro nas esferas política e
económica e, mais recentemente, possivelmente, também numa esfera
nascente da sociedade civil global. A causa última destas mudanças é a
difusão do capitalismo, que, ao contrário de outros modos de produção, é
constituído por separações institucionais entre esferas da vida social. 31 A
transposição desta estrutura para o nível global está longe de estar completa,
mas já está a transformar a natureza da vida internacional. Isto não vicia a
teorização sistémica, que tem um papel distinto desde que os Estados sejam
constitucionalmente independentes, mas significa que o conteúdo do
“internacional” não é constante.
Em suma, o projecto sistémico do Estado pressupõe que o seu objecto
possa ser estudado de forma relativamente autónoma em relação a outras
unidades e níveis de análise da política mundial. Não podemos estudar tudo
de uma vez, e há boas razões para considerar o sistema de estados um
fenómeno distinto. Isto não faz de ninguém um realista. A teorização
sistêmica é às vezes equiparada ao Realismo, mas isso é um erro. Nem
significa que o sistema de estados seja a única coisa que os estudiosos de RI
30Cf.Chase-Dunn (1981). 41 Buzan, Jones e Little (1993: 30±33).
31Madeira (1981); cf. Walzer (1984). Ver Rosenberg (1994) para uma exploração provocativa de
alguns dos efeitos nas relações internacionais da separação capitalista entre economia e
sistema político.
16
deveriam estudar. Os estudiosos das RI negligenciaram por vezes unidades
não estatais e níveis não sistémicos, mas isso dificilmente constitui um
argumento contra o estudo também do sistema estatal. Há muitas coisas na
política mundial que a teorização sistémica dos Estados não consegue
explicar, mas isso não significa que as coisas que explica devam ser perdidas.
Neorrealismo e seus críticos32

O projecto sistémico do Estado não nos compromete com nenhuma teoria
específica sobre como esse sistema funciona. Em princípio, existem muitas
teorias sistêmicas. Uma das questões básicas que os divide é como eles
conceituam a “estrutura” do sistema. O neorrealismo oferece uma dessas
conceptualizações, tão dominante hoje em dia que a teoria sistémica das RI é
frequentemente equiparada a ela. As teorias sistêmicas anteriores continham
pelo menos conceituações implícitas de estrutura,33 mas a Teoria da Política
Internacional foi a primeira a pensar em termos conscientemente estruturais.
Desde a sua publicação em 1979, provavelmente foi mais citado do que
qualquer outro livro na área e é hoje um dos textos fundamentais de RI.
Existem poucos trabalhos desse tipo nas ciências sociais e, num mundo
acadêmico dado a modismos, é fácil esquecê-los na pressa de pegar a próxima
onda de teoria. Se a parcimónia é sobrevalorizada como virtude teórica, 45
então a acumulação é certamente subestimada. Com isso em mente, tomarei
o estruturalismo de Waltz – e a conversa de Ashley e Ruggie com ele – como
meu ponto de partida, mas a partir daí me empenharei em alguma
“reorganização conceitual” substancial. 34 isso acabará por produzir uma
teoria estrutural diferente tanto em tipo como em conteúdo do Neorrealismo.
Esta teoria compete com o argumento de Waltz em alguns aspectos e o apoia
em outros. Mas vejo-o principalmente como uma tentativa de explicar as
condições culturais de possibilidade deste último e, ao fazê-lo, a base para
culturas de anarquia alternativas, “não-realistas”. 35 Como luto com o
Neorrealismo ao longo deste livro, não o apresentarei em detalhes aqui. Em
vez disso, resumi três das suas principais características, identifico alguns dos
32A frase é de Keohane, ed. (1986).

33Ver Kaplan (1957), Scott (1967) e Bull (1977). 45 Lebow (1998).
34Denis (1989: 347).
35 Sobre algumas possíveis relações entre teorias, ver Jepperson, Wendt e Katzenstein (1996:
68±72).
17
seus problemas e as principais respostas a esses problemas e, em seguida,
descrevo a minha própria abordagem.
Apesar do estruturalismo professado por Waltz, em última análise ele é um
individualista. Isto manifesta-se mais claramente na sua confiança na analogia
com a teoria microeconómica neoclássica. Os Estados são comparados a
empresas e o sistema internacional a um mercado no qual os Estados
competem. «Os sistemas políticos internacionais, tal como os mercados
económicos, são de origem individualista, gerados espontaneamente e não
intencionados.» 36 Do ponto de vista da teorização estrutural nas ciências
sociais em geral, esta analogia é surpreendente, uma vez que a maioria dos
estruturalistas são holistas. No entanto, Waltz vai mais longe do que a teoria
económica tradicional ao enfatizar os efeitos de feedback da estrutura
internacional sobre os agentes estatais. A concorrência elimina os Estados
com mau desempenho e o sistema internacional socializa os Estados para que
se comportem de determinadas maneiras. 49 Assim, a história de cima para
baixo que os holistas contam sobre agentes e estruturas parece,
superficialmente, receber igual importância na estrutura de Waltz com a
história de baixo para cima contada pelos individualistas. No entanto, defendo
que a sua história de cima para baixo é consideravelmente mais fraca do que
deveria ser devido à analogia microeconómica. Os economistas não estão
interessados na construção de actores, que é uma das coisas mais
importantes que uma estrutura pode explicar, e esta negligência reflecte-se
em grande parte no Neorrealismo.
Uma abordagem microeconómica da estrutura não nos diz de que é feita a
estrutura. Alguns economistas vêem o mercado como uma instituição
constituída por ideias partilhadas, outros vêem apenas forças materiais. Uma
segunda característica do estruturalismo neorrealista, portanto, é o seu
materialismo: a estrutura do sistema internacional é definida como a
distribuição de capacidades materiais sob anarquia. Os tipos de atributos ou
relacionamentos ideacionais que podem constituir uma estrutura social,
como padrões de amizade ou inimizade, ou instituições, são especificamente
excluídos da definição. 50 A variação na estrutura do sistema é constituída
apenas por diferenças materiais na polaridade (número de grandes potências)
e, portanto, a mudança estrutural é medida apenas pelas transições de uma
distribuição de polaridade para outra.
Finalmente, escrevendo numa época em que a autonomia do projecto
sistémico não era claramente reconhecida, Waltz também está muito
36Valsa (1979: 91). 49 Ibid.: 74±77. 50 Ibid.: 98±99.
18
preocupado em manter uma distinção clara entre teorização sistémica e a
nível unitário. Para este fim, ele argumenta que o estudo da interacção entre
estados, ou o que por vezes é chamado de “processo”, deve ser visto como
domínio do nível unitário e não como teoria sistémica. Na sua opinião, isto
decorre de uma preocupação com a política internacional e não com a política
externa. Ele procura explicar as restrições e tendências agregadas do sistema,
em vez das ações de estados específicos. Dado que as teorias da interacção
têm acções particulares como objecto explicativo, isto parece colocá-las fora
da preocupação da teoria sistémica. A negligência de Waltz relativamente à
interacção internacional deixou-a numa espécie de limbo teórico: relegados
pelo Neorrealismo ao purgatório da teoria ao nível da unidade, os estudantes
da tomada de decisões em política externa tendem a ser igualmente
desinteressados devido à sua aparente dimensão sistémica. 37
O individualismo, o materialismo e a negligência da interacção constituem
o núcleo do estruturalismo neorrealista e, para muitos nas RI, isto
simplesmente “é” o aspecto de uma teoria estrutural da política internacional.
Ao longo dos anos, tem sido alvo de críticas substanciais, mas os críticos por
vezes deitam fora o bebé da teoria sistémica juntamente com a água do banho
neorrealista. Ou seja, muitas das críticas são dirigidas à versão neorrealista da
teoria sistémica, ou seja, ao seu individualismo, ao seu materialismo e/ou à
sua negligência dos processos de interacção. Dado que uma revisão adequada
desta literatura ocuparia um capítulo inteiro, deixe-me simplesmente
mencionar três críticas importantes que animam a minha própria busca por
uma alternativa.
Uma é que o Neorrealismo não pode explicar a mudança estrutural. 38 É
certo que o Neorrealismo reconhece a possibilidade de mudança estrutural
num certo sentido – nomeadamente transições de uma distribuição de poder
para outra.39 Mas o tipo de mudança estrutural que os críticos têm em mente
é menos material do que social: a transição do feudalismo para Estados
soberanos, o fim da Guerra Fria, a emergência da paz entre Estados
democráticos, e assim por diante. Os neorrealistas não consideram tais
mudanças “estruturais” porque não mudam a distribuição do poder nem
transcendem a anarquia. Como resultado, embora sem dúvida reconheçam a
importância de algo como o fim da Guerra Fria para a política externa, a sua
37Embora veja Herrmann e Fischerkeller (1995).

38
Ver, por exemplo, Ruggie (1983a), Ashley (1984), R. Walker (1987), Wendt (1992) e Kratochwil
(1993).
39Para uma abordagem realista da mudança estrutural, ver Gilpin (1981).
19
ênfase em pensar sobre essa mudança regressa sempre à lógica de nível
macro de “mais cËa mudança”. . . .'' A lógica da anarquia é constante. 40
Um segundo problema é que a teoria da estrutura do Neorrealismo é
demasiado subespecificada para gerar hipóteses falsificáveis. Por exemplo,
praticamente qualquer comportamento de política externa pode ser
interpretado como prova de equilíbrio. Os neorrealistas poderiam
argumentar que durante a Guerra Fria as políticas de confronto eram uma
prova do equilíbrio soviético do Ocidente, e que depois da Guerra Fria as
políticas conciliatórias o eram. Da mesma forma, antigamente os Estados
equilibravam-se militarmente, agora fazem-no através de meios económicos.
Dada esta flexibilidade, não está claro o que contaria como evidência contra
a hipótese de equilíbrio. Talvez o comportamento de “bandwagoning” do
período pós-Guerra Fria, mas neste ponto os neorrealistas deram a si próprios
um período de tempo generoso. Christopher Layne, por exemplo, argumenta
que poderão ser necessários cinquenta anos até que a Alemanha e o Japão se
ajustem ao colapso da União Soviética, equilibrando-se militarmente contra
os Estados Unidos. 41 É certo que o neorrealismo não foi concebido para
explicar a política externa. Mas se qualquer política que não seja o suicídio
nacional é compatível com o equilíbrio, então não é claro em que sentido o
“equilíbrio dos Estados” é uma afirmação científica.
Finalmente, há dúvidas de que o Neorrealismo explique adequadamente
até mesmo o “pequeno número de coisas grandes e importantes”
reivindicadas em seu nome. 56 Estou a pensar em particular na política de
poder e novamente no equilíbrio, tendências que Waltz argumenta serem
explicadas apenas pelo facto estrutural da anarquia. Em 1992, argumentei
que o que realmente faz aqui o trabalho explicativo é o pressuposto de que a
anarquia é um sistema de auto-ajuda, que decorre do facto de os Estados
serem egoístas relativamente à sua segurança e não da anarquia. 57 Às vezes
os estados são egoístas e outras vezes não, e esta variação pode mudar a
“lógica” da anarquia. Aprofundo esse argumento no capítulo 6. O egoísmo
“sauve qui peut” de uma anarquia hobbesiana tem uma lógica diferente do
egoísmo mais contido de uma anarquia lockeana, que difere ainda da
anarquia kantiana baseada em interesses de segurança colectivos, que não é
mais “autoajuda” em nenhum sentido interessante. Isto sugere que mesmo
quando o carácter do sistema internacional está em conformidade com as
40Por exemplo, Mearsheimer (1990a), Fischer (1992) e Layne (1993).

41Layne (1993). 56 Valsa (1979). 57Wendt (1992).
20
previsões neorrealistas, fá-lo por razões diferentes das que o neorrealismo é
capaz de especificar.
Estes e outros problemas contribuíram para um sentimento generalizado
de crise no projecto sistémico. Poucos estudiosos hoje se autodenominam
Neorrealistas. Simplificando enormemente, podemos agrupar as respostas
dos estudiosos de RI a esta situação em duas categorias. Uma delas é deixar
de lado os Estados e o sistema estatal e concentrar-se, em vez disso, em novas
unidades de análise (atores não estatais) ou em novos níveis (indivíduos ou
política interna). Isto gerou muitos trabalhos interessantes em estudos
recentes de RI, mas não substitui a teorização sistêmica. Os intervenientes
não estatais podem ser cada vez mais importantes, mas isso não significa que
já não precisamos de uma teoria do sistema de Estados. Da mesma forma, os
indivíduos e a política interna podem ser causas importantes da política
externa, mas ignorar as estruturas sistémicas pressupõe que os Estados são
autistas, o que normalmente não é o caso. Esta primeira resposta muda o
assunto em vez de lidar com o problema.
A segunda resposta pode ser chamada de reformista: alargar o
Neorrealismo para incluir mais variáveis, sem alterar os seus pressupostos
fundamentais sobre a estrutura do sistema. Simplificando novamente, vemos
aqui duas direções principais, pós-waltziana (meu termo) e neoliberal. A
primeira mantém o foco no poder material como factor-chave na política
mundial, mas complementa-o com variáveis ideacionais ou outras variáveis a
nível unitário. Stephen Walt argumenta que as percepções de ameaça são
necessárias para completar a teoria de Waltz e que decorrem de avaliações
de intenções e ideologia.42 Randall Schweller analisa a variação nos interesses
do Estado e, especialmente, a distinção entre o status quo e os Estados
revisionistas. 59 Buzan, Jones e Little estendem o alcance da teoria sistêmica
para incluir o estudo da interação.43 E assim por diante. Ao desenvolver estas
ideias, os pós-waltzianos recorreram frequentemente ao Realismo Clássico,
que tem um menu de variáveis mais rico do que o seu primo neorrealista mais
enxuto. Os neoliberais, por outro lado, capitalizaram a analogia
microeconómica de Waltz, que possui ricos recursos conceptuais próprios. Ao
concentrarem-se na evolução das expectativas durante a interacção,
mostraram como os Estados podem desenvolver regimes internacionais que
promovam a cooperação mesmo depois de a distribuição de poder que
42Walt (1987). 59 Schweller (1994).
43Buzan, Jones e Little (1993); ver também Snyder (1996).
21
inicialmente os sustentava ter desaparecido. 44 E, mais recentemente, os
neoliberais recorreram às “ideias” como uma variável interveniente adicional
entre poder/interesse e resultados.45
Embora as suas representações da política internacional difiram em
aspectos importantes, os pós-Waltzianos e os neoliberais partilham uma
premissa básica: a definição de estrutura de Waltz. Os pós-Waltzianos estão
menos apegados às analogias microeconómicas, mas não abandonaram
fundamentalmente os pressupostos materialistas de Waltz. Os neoliberais
exploraram as suas analogias microeconómicas de formas que atenuam esses
pressupostos, mas têm sido relutantes em abandonar completamente o
materialismo. Eles reconhecem que “as ideias são importantes”, mas não
vêem o poder e os interesses como efeitos das ideias. Isto deixou os
neoliberais vulneráveis à acusação de que a sua teoria não é distinta ou
incluída no neorrealismo. 63 Como observado acima, este último é fortemente
subespecificado e, portanto, o significado desta cobrança não é claro. No
entanto, o que é importante na minha perspectiva é o que não está sendo
falado. Isto é, seja qual for o resultado do seu debate, é pouco provável que
resulte numa repensação substancial da estrutura – certamente, falar de
construção social é um anátema para todos eles.
Seria útil considerar se os esforços para reformar o Neorrealismo são todos
compatíveis com o “núcleo duro” do programa de investigação Neorrealista,
e particularmente a sua ontologia, ou se alguns destes esforços podem
constituir “mudanças degenerativas de problemas”. 46 Contudo, em vez de
desafiar a coerência ontológica do Neorrealismo-Neoliberalismo, deixe-me
apenas estipular o núcleo de uma alternativa. A intuição básica é que o
problema do projecto sistémico do Estado hoje reside na conceptualização
neorrealista da estrutura e da teoria estrutural, e que o que é, portanto,
necessário é uma reorganização conceptual de todo o empreendimento. Mais
especificamente, farei três movimentos.
O passo mais importante é reconceitualizar a composição da estrutura
internacional. Na minha opinião, é exactamente o que Waltz diz que não é:
um fenómeno social e não material. E uma vez que a base da sociabilidade é
o conhecimento partilhado, isto leva a uma visão idealista da estrutura como
44Krasner,ed. (1983), Keohane (1984), Oye, ed. (1986).

45Goldstein (1993), Goldstein e Keohane, eds. (1993). 63 Ver
Mearsheimer (1994/1995).
46 Lakatos (1970). Para uma boa discussão desta questão, ver Vasquez (1997) e réplicas
subsequentes.
22
uma “distribuição de conhecimento” ou “ideias até ao fim” (ou quase de
qualquer forma). Esta conceptualização de estrutura pode parecer estranha
para uma geração de estudiosos de RI desmamados no Neorrealismo, mas é
comum tanto na sociologia como na antropologia. Os Capítulos 3 e 4 explicam
esta proposta, mas a intuição é simples: o carácter da vida internacional é
determinado pelas crenças e expectativas que os Estados têm uns sobre os
outros, e estas são constituídas em grande parte por estruturas sociais e não
materiais. Isto não significa que o poder e os interesses materiais não sejam
importantes, mas sim que o seu significado e efeitos dependem da estrutura
social do sistema e, especificamente, de qual das três “culturas” de anarquia
é dominante – hobbesiana, lockeana, ou kantiano. A bipolaridade numa
cultura hobbesiana é uma coisa, numa cultura lockeana ou kantiana é outra
bem diferente. Numa definição social de estrutura, o conceito de mudança
estrutural refere-se a mudanças nestas culturas – como o fim da Guerra Fria
em 1989 – e não a mudanças na polaridade material – como o fim da
bipolaridade em 1991.
Uma viragem sociológica também é evidente no segundo movimento, que
consiste em argumentar que as identidades e os interesses do Estado são mais
construídos pelo sistema internacional do que pode ser visto por uma
abordagem económica da estrutura. Se adoptarmos uma conceptualização
holística da estrutura, poderemos ver dois aspectos da construção do Estado
que uma abordagem individualista ignora: as formas como as identidades do
Estado, e não apenas o comportamento, são afectadas pelo sistema
internacional, e as formas como essas identidades são constituídas, em vez de
causado apenas pelo sistema (explico essas distinções abaixo). Devido à baixa
densidade da sociedade internacional, não afirmo que os Estados sejam
construídos principalmente por estruturas internacionais. Grande parte da
construção ocorre a nível interno, como sublinharam os liberais, e uma teoria
completa da identidade do Estado necessita de ter uma grande componente
interna. Mas estas identidades são possíveis e inseridas num contexto
sistémico.
O meu último movimento segue Buzan, Jones e Little ao argumentar que a
interacção ou processo é uma preocupação adequada da teoria sistémica,
mas leva o argumento consideravelmente mais longe. 47 A inovação de Buzan,
Jones e Little é importante para mostrar que são possíveis mais resultados em
sistemas anárquicos do que os sugeridos pelo modelo de Waltz. Mas, tal como
ele, eles assumem que as anarquias têm uma certa “lógica” independente do
47Buzan, Jones e Little (1993).
23
processo (daí o seu título, A Lógica da Anarquia), e que a interacção não é em
si “estruturada”. Contra isto argumentarei que a anarquia não tem lógica
separada do processo e que a interação é estruturada, embora não no nível
macro. Os neorrealistas podem temer que esta medida prejudique a
autonomia da teoria sistémica. Discordo. A distinção do projecto sistémico
não reside na sua independência ostensiva das propriedades ao nível da
unidade, mas na sua preocupação com os efeitos da forma como as relações
internacionais são estruturadas, o que não pode ser explicado por teorias que
tratam os Estados como autistas. Reconhecer isto permite-nos alargar a
teorização sistémica para incluir estruturas de interacção e abre a
possibilidade de explicar mudanças na lógica da anarquia por processos
dentro do sistema internacional.
Minha preocupação com a interação também tem uma motivação prático-
ética. A vida quotidiana da política internacional é um processo contínuo em
que os Estados assumem identidades em relação aos Outros, moldando-as
em contra-identidades correspondentes e reproduzindo o resultado. Estas
identidades podem ser difíceis de mudar, mas não estão gravadas em pedra
e, na verdade, são por vezes as únicas variáveis que os intervenientes podem
manipular numa situação. Gerir este processo é o problema prático básico da
política externa, e a sua dimensão ética é a questão de como devemos tratar
o Outro. Não direi muito sobre estas questões práticas e éticas neste livro,
mas elas motivam o meu projecto na medida em que a gestão de
relacionamentos e a determinação de como devemos agir dependem, em
parte, das respostas à questão explicativa de como certas representações do
Eu e do Outro são obtidas. criada. Isto não pode ser respondido apenas pela
teorização em nível de unidade.
Estes três movimentos são uma tentativa de repensar a ontologia
dominante da estrutura internacional. Os estudiosos de RI muitas vezes
menosprezam desnecessariamente o discurso sobre ontologia. Na nossa vida
quotidiana todos temos ontologias, uma vez que todos fazemos suposições
sobre o que existe no mundo: cães, gatos e árvores. Normalmente não
pensamos nestes pressupostos como uma ontologia, muito menos como
problemáticos, porque a maioria dos seus referentes se apresentam
directamente aos nossos sentidos. Se pudermos dar uma topada nele, deve
ser real. A ontologia fica mais controversa quando invoca inobserváveis. Os
físicos discordam legitimamente sobre a existência de quarks. Contudo, em
comparação com os físicos, que podem testar as suas intuições ontológicas
em experiências sofisticadas, os estudiosos das RI não têm praticamente
nenhum acesso empírico direto à estrutura profunda da realidade que
24
estudam. A teoria de Waltz baseia-se numa ontologia particular da política
internacional. Esta ontologia pode estar errada, mas não pode ser derrubada
por algumas anomalias, acontecimentos negligenciados ou interpretações
tensas, uma vez que é difícil separar o que “vemos” na vida internacional das
nossas lentes conceptuais. Da mesma forma, porém, é útil para os estudos de
RI contemplarem mais de uma ontologia. O construtivismo é uma dessas
alternativas e o meu objectivo é articulá-lo e explorar as suas implicações
substantivas.
Um mapa de teorização estrutural48

A secção anterior mostrou que dizer que a nossa teoria é “estrutural”, como
fazem os neorrealistas, pouco nos diz até que tenhamos especificado de que
tipo de estruturalismo estamos a falar. As teorias sistêmicas da política
internacional conceituam a estrutura de diferentes maneiras. Nesta seção,
interpreto diferentes formas de teoria estrutural das RI à luz de dois debates
na teoria social. Uma é sobre até que ponto as estruturas são materiais ou
sociais, a outra sobre a relação da estrutura com os agentes. Cada debate
contém duas posições básicas, que produzem quatro sociologias de estrutura
(materialista, idealista, individualista e holista) e um “mapa” de combinações
(materialista±individualista, materialista±holista, e assim por diante). Este
mapa é aplicável a qualquer domínio da investigação social, desde a família
ao sistema mundial. É importante para mim porque estabelece as escolhas
que temos ao pensar sobre a ontologia da estrutura internacional. Classifico
e identifico tipos de teorização estrutural e mostro as implicações dessas
escolhas para os tipos de perguntas que fazemos e de respostas que podemos
encontrar.
Quatro sociologias
Começarei explicando cada par de sociologias de estrutura, traçando um
continuum para cada uma delas. O primeiro par é material±ideacional. O
debate sobre a importância relativa das forças materiais e das ideias na vida
social é antigo nos estudos de RI. Com o propósito de criar um continuum
único, definamos a sua questão central como: “que diferença fazem as ideias
48 Quero agradecer a Ron Jepperson por sua contribuição ao meu pensamento nesta seção.
Versões anteriores deste mapa apareceram em Wendt e Friedheim (1995) e Jepperson, Wendt
e Katzenstein (1996).
25
na vida social?” ou, alternativamente, “até que ponto as estruturas são feitas
de ideias?” É possível manter posições em qualquer lugar ao longo deste
continuum, mas na prática os teóricos sociais agrupam-se em duas visões, a
materialista e a idealista. Ambos reconhecem o papel das ideias, mas
discordam sobre a profundidade desses efeitos.
Os materialistas acreditam que o fato mais fundamental sobre a sociedade
é a natureza e a organização das forças materiais. Pelo menos cinco fatores
materiais são recorrentes no discurso materialista: (1) natureza humana; (2)
recursos naturais; (3) geografia; (4) forças de produção; e (5) forças de
destruição. Estas podem ser importantes de várias maneiras: ao permitir a
manipulação do mundo, ao capacitar alguns actores em detrimento de
outros, ao predispor as pessoas à agressão, ao criar ameaças, e assim por
diante. Estas possibilidades não impedem que as ideias também tenham
alguns efeitos (talvez como uma variável interveniente), mas a afirmação
materialista é que os efeitos das forças não materiais são secundários. Esta é
uma afirmação forte e, ao avaliá-la, é crucial que os efeitos hipotéticos das
forças materiais sejam estritamente separados dos efeitos das ideias.
Infelizmente isso muitas vezes não é feito. Na ciência política contemporânea,
por exemplo, tornou-se comum justapor “poder e interesse” a “ideias” como
causas de resultados, e chamar as primeiras de forças “materiais”. Concordo
que o poder e o interesse são um conjunto distinto e importante de causas
sociais, mas isto só apoia o materialismo se os seus efeitos não forem
constituídos por ideias. A hipótese materialista deve ser a de que as forças
materiais como tais – o que poderia ser chamado de forças materiais “brutas”
– impulsionam as formas sociais. Argumento no capítulo 3 que, entendidas
desta forma, as forças materiais explicam relativamente pouco a política
internacional.
Os idealistas acreditam que o facto mais fundamental sobre a sociedade é
a natureza e a estrutura da consciência social (o que mais tarde chamarei de
distribuição de ideias ou conhecimento). Às vezes, esta estrutura é partilhada
entre os intervenientes sob a forma de normas, regras ou instituições; às
vezes não é. De qualquer forma, a estrutura social pode ser importante de
várias maneiras: ao constituir identidades e interesses, ao ajudar os actores a
encontrar soluções comuns para os problemas, ao definir expectativas de
comportamento, ao constituir ameaças, e assim por diante. Estas
possibilidades não precisam de negar um papel às forças materiais, mas a
afirmação idealista é que as forças materiais são secundárias, significativas na
medida em que são constituídas com significados particulares para os actores.
A polaridade material do sistema internacional é importante, por exemplo,
26
mas a forma como isso importa depende de os pólos serem amigos ou
inimigos, o que é uma função de ideias partilhadas. Em contraste com a
tendência materialista de tratar as ideias em termos estritamente causais,
portanto, os idealistas tendem a enfatizar o que chamo de efeitos
constitutivos das ideias.
Dado que o termo “idealismo” também se refere a uma teoria da política
internacional, deve notar-se que o idealismo na teoria social não implica o
idealismo nas RI. Na verdade, existem tantos mal-entendidos potenciais da
teoria social idealista que poderia ser útil resumir brevemente o que ela NÃO
é. (1) Não é uma visão normativa de como o mundo deveria ser, mas uma
visão científica de como ele é. O idealismo pretende ser tão realista quanto o
materialismo. (2) Não pressupõe que a natureza humana seja inerentemente
boa ou que a vida social seja inerentemente cooperativa. Existem teorias
idealistas sombrias, bem como teorias otimistas. Os materialistas não têm o
monopólio do pessimismo ou do conflito. (3) Não pressupõe que as ideias
partilhadas não tenham realidade objetiva. As crenças partilhadas e as
práticas que elas dão origem confrontam os actores individuais como factos
sociais externos, mesmo que não sejam externas aos actores colectivamente.
As estruturas sociais não são menos reais que as materiais. (4) Não pressupõe
que a mudança social seja fácil ou mesmo possível num determinado contexto
socialmente construído. Os actores ainda têm de superar a
institucionalização, as assimetrias de poder e os problemas de acção colectiva
para gerar mudanças sociais e, de facto, por vezes isto é mais difícil nas
estruturas sociais do que nas materiais. (5) Finalmente, isso não significa que
o poder e o interesse não sejam importantes, mas antes que o seu significado
e efeitos dependem das ideias dos actores. O poder militar dos EUA significa
uma coisa para o Canadá, outra para uma Cuba comunista. A teoria social
idealista incorpora uma afirmação mínima: a de que a estrutura profunda da
sociedade é constituída por ideias e não por forças materiais. Embora a maior
parte dos estudos de RI convencionais sejam materialistas, a maior parte da
teoria social moderna é idealista neste sentido.
Materialistas e idealistas tendem a compreender o impacto das ideias de
forma diferente. Os materialistas privilegiam relações causais, efeitos e
questões; os idealistas privilegiam relações, efeitos e questões constitutivas.
Como abordo essa distinção detalhadamente no capítulo 2, deixe-me apenas
fazer uma prévia aqui. Numa relação causal, uma condição antecedente X
gera um efeito Y. Isto pressupõe que X é temporalmente anterior e, portanto,
existe independentemente de Y. Numa relação constitutiva, X é o que é em
virtude de sua relação com Y. X pressupõe Y, e como tal, não há disjunção
27
temporal; seu relacionamento é necessário e não contingente. Os efeitos
causais e constitutivos são diferentes, mas não mutuamente exclusivos. A
água é causada pela união de átomos de hidrogênio e oxigênio existentes
independentemente; é constituído pela estrutura molecular conhecida como
H 2 O. H 2 O não “causa” água porque sem ela algo não pode ser água, mas isso
não significa que essa estrutura não tenha efeitos. Da mesma forma, senhores
e escravos são causados pelas interações contingentes dos seres humanos;
eles são constituídos pela estrutura social conhecida como escravidão. Os
senhores não “causam” escravos porque, em primeiro lugar, sem escravos não
podem ser senhores, mas isto não significa que a instituição da escravatura
não tenha efeitos. A distinção é antiga, mas pouco apreciada hoje. Penso que
a confusão entre relações causais e constitutivas ajudou a gerar grande parte
da atual confusão nos estudos de RI sobre a relação entre ideias e forças
materiais. Ressuscitar a distinção provavelmente não encerrará estes debates,
mas poderá ajudar a esclarecer o que está em jogo.
Estas definições amplas de materialismo e idealismo constituem os núcleos
duros de programas de pesquisa alternativos, ontologias ou “sociologias” e,
como tais, não são específicas das RI. Até certo ponto, cada um pode
acomodar as percepções do outro, mas apenas nos seus próprios termos.
Alguns materialistas admitem que as crenças partilhadas podem afectar o
comportamento, e alguns idealistas admitem que as forças materiais podem
afectar as possibilidades sociais, que movem ambas em direcção ao centro.
Uma posição verdadeiramente sintética é difícil de sustentar, no entanto,
porque os materialistas sempre se oporão a argumentos nos quais a
superestrutura ideacional não tem nenhuma relação determinada com a base
material, e os idealistas sempre se oporão aos argumentos nos quais ela tem.
Isto reflecte as directivas concorrentes das duas sociologias: “começar com
factores materiais e ter em conta, tanto quanto possível, o papel das ideias
nesses termos”, e vice-versa . Isto tende a criar uma distribuição bimodal de
teorias substantivas ao longo do continuum, sem um verdadeiro meio-
termo.49
O segundo debate diz respeito à relação entre agentes e estruturas. O
“problema agente-estrutura” tornou-se uma indústria caseira na sociologia e
cada vez mais nas RI.50 Para efeitos de definição de um continuum, deixe-me
49Cf. Adler (1997b).

50Sobre este último, ver Wendt (1987), Dessler (1989), Hollis e Smith (1990), Carlsnaes (1992),
Buzan, Jones e Little (1993), Doty (1996) e Clark (1998).
28
enquadrar a sua questão central como: “que diferença faz a estrutura na vida
social?” Individualismo e holismo (ou “estruturalismo” no sentido
continental).51 são as duas respostas principais. Ambos reconhecem um papel
explicativo para a estrutura, mas discordam sobre o seu estatuto ontológico e
sobre a profundidade dos seus efeitos. O individualismo sustenta que as
explicações das ciências sociais deveriam ser redutíveis às propriedades ou
interações de indivíduos existentes de forma independente. O holismo
sustenta que os efeitos das estruturas sociais não podem ser reduzidos a
agentes existentes de forma independente e às suas interacções, e que estes
efeitos incluem a construção de agentes tanto no sentido causal como
constitutivo. As pessoas não podem ser professores separadas dos
estudantes, nem podem tornar-se professores separadas das estruturas
através das quais são socializadas. O holismo implica uma concepção de cima
para baixo da vida social, em contraste com a visão de baixo para cima do
individualismo. Enquanto o último agrega-se para cima a partir de agentes
ontologicamente primitivos, o primeiro funciona para baixo a partir de
estruturas sociais irredutíveis.
O desacordo entre individualistas e holistas depende em parte importante
da medida em que as estruturas “constroem” agentes. Para compreender esta
ideia precisamos de duas distinções: a feita acima entre efeitos causais e
constitutivos, e uma segunda entre os efeitos das estruturas nas propriedades
dos agentes, especialmente as suas identidades e interesses, e os efeitos no
comportamento dos agentes.52 Dizer que uma estrutura “restringe” os atores
é dizer que ela só tem efeitos comportamentais. Dizer que uma estrutura
“constrói” atores é dizer que ela tem efeitos de propriedade. Na RI sistêmica,
as teorias que enfatizam tais efeitos tornaram-se conhecidas como teorias de
“segunda imagem invertida”.53 Os efeitos de propriedade são mais profundos
porque geralmente têm efeitos comportamentais, mas não vice-versa. Tanto
os efeitos de propriedade quanto os comportamentais, por sua vez, podem
ser causados ou constituídos por estruturas. Dado que os efeitos constitutivos
implicam uma maior dependência dos agentes em relação às estruturas, irei
tratá-los também de forma mais profunda.
51Dado que todos os lados reivindicam o conceito de estrutura como seu, parece melhor usar
aqui o “holismo” e depois deixar os protagonistas discutirem sobre a natureza da estrutura.
52A distinção de Robert Powell (1994) entre “preferência sobre resultados” e sobre “estratégias”
defende o mesmo ponto.

53
Gourevitch (1978).
29
O individualismo tende a ser associado a efeitos causais sobre o
comportamento, mas argumentarei que a visão individualista é compatível,
em princípio, com mais possibilidades do que os seus críticos (ou mesmo
proponentes) normalmente reconhecem, mais notavelmente com estruturas
que têm efeitos causais nas propriedades dos agentes, por exemplo. por
exemplo, através de um processo de socialização. Digo “em princípio”,
contudo, porque na prática são os holistas e não os individualistas que têm
sido mais activos na teorização sobre a construção causal dos agentes. A
maioria dos individualistas trata as identidades e os interesses como dados
exógenos e aborda apenas os efeitos comportamentais. 54 Isto é
particularmente verdadeiro no que diz respeito à forma de individualismo que
domina os principais estudos de RI, nomeadamente o racionalismo (escolha
racional e teoria dos jogos), que estuda a lógica da escolha sob restrições.
Numa declaração particularmente clara deste ponto de vista, George Stigler e
Gary Becker argumentam que deveríamos explicar os resultados por
referência à mudança de “preços” no ambiente, e não pela mudança
``gostos'' (identidades e interesses).55
O foco restrito da teoria racionalista tem sido objeto de grande parte da
crítica holista do individualismo. Ainda assim, o individualismo, em princípio,
é compatível com uma teoria de como as estruturas causam as propriedades
dos agentes. O que exclui é a possibilidade de as estruturas sociais terem
efeitos constitutivos sobre os agentes, uma vez que isso significaria que as
estruturas não podem ser reduzidas às propriedades ou interações de
indivíduos ontologicamente primitivos. A possibilidade constitutiva é a
hipótese distintamente holística.
Como indiquei no início deste capítulo, o sistema internacional é um caso
difícil para um argumento holista, uma vez que a sua baixa densidade significa
que as identidades e os interesses dos Estados podem estar mais
dependentes de estruturas internas do que sistémicas. O desafio para os
holistas nas RI torna-se ainda mais agudo se admitirmos que o individualismo
é compatível, pelo menos em princípio, com a construção causal de Estados
por estruturas sistémicas. Contudo, talvez sob a influência do racionalismo, na
prática os individualistas nas RI tenham negligenciado essa possibilidade e
54Isto pode resultar do facto de que, embora a “denotação” do individualismo seja compatível
com a determinação estrutural de interesses, a sua “conotação” é que determinados
indivíduos devem ser o ponto de partida para a teoria. Sobre os aspectos conotativos e
denotativos das teorias, ver Krasner (1991).
55Stigler e Becker (1977); O trabalho posterior de Becker (1996) relaxa essa suposição.
30
não reconhecem, mesmo em princípio, quaisquer efeitos constitutivos que as
estruturas sistémicas possam ter sobre os Estados. Acredito que a estrutura
do sistema internacional exerce ambos os tipos de efeitos nas identidades dos
Estados. Estes podem ser menores do que os efeitos das estruturas
domésticas, e certamente uma teoria completa da identidade do Estado teria
uma componente doméstica substancial. Mas explicar a identidade do Estado
não é o meu objectivo principal neste livro – é esclarecer a natureza e os
efeitos da estrutura internacional, o que é uma questão diferente.
Esta discussão e a distinção comportamento-propriedade podem lançar
alguma luz sobre a confusão em RI sobre o caráter da teoria de Waltz que é
vista como estruturalista por alguns56 e individualista por outros.57 O que se
passa aqui, penso eu, é que diferentes estudiosos estão a concentrar-se em
diferentes sentidos em que a sua teoria é estrutural. Por um lado, Waltz
argumenta que o sistema internacional selecciona e socializa os Estados para
se tornarem “unidades semelhantes”. 76 Este é um argumento de construção
– não apenas o comportamento do Estado, mas também as propriedades do
Estado são vistas como efeitos da estrutura internacional. Por outro lado, os
efeitos de estrutura para os quais Waltz aponta são todos causais e não
constitutivos, o que apoia uma interpretação individualista da sua
abordagem. E embora argumente que a estrutura do sistema tende a produzir
unidades semelhantes, na maior parte do seu livro Waltz trata as identidades
e os interesses do Estado de uma forma racionalista como dados, o que apoia
essa leitura ainda mais fortemente. No final, portanto, o estruturalismo de
Waltz é misto, embora tenda para a visão individualista de que há
relativamente pouca construção de Estados em curso no sistema
internacional.
Tal como acontece com o materialismo e o idealismo, o individualismo e o
holismo constituem os núcleos ontológicos dos programas de investigação
nos quais certas proposições são tratadas como axiomáticas e a investigação
é dirigida a reconciliar a realidade com elas. Isto cria o mesmo tipo de
flexibilidade limitada com tendências bimodais que vimos antes. Alguns
individualistas estão interessados em identidade e interesse (“preferência”)
por
56R. Walker (1987), Hollis e Smith (1990), Buzan, Jones e Little (1993).
57Ashley (1984), Wendt (1987), Dessler (1989). 76 Valsa (1979: 95, 128).
31
A diferença que as ideias fazem

figura 1
formação, e alguns holistas admitem que os agentes têm atributos

intrínsecos. No entanto, mesmo enquanto lutam para chegar ao centro do
continuum, ambos os lados agarram-se a reivindicações fundamentais que
restringem os seus esforços. As teorias individualistas de formação de
preferências normalmente concentram-se em agentes e não em estruturas, e
as teorias holísticas de atributos intrínsecos normalmente minimizam-nas
tanto quanto podem. Também aqui, por outras palavras, obtemos um
agrupamento de teorias substantivas em torno de dois pólos básicos.
Se colocarmos o debate materialismo-idealismo no eixo x, e individualismo-
holismo no eixo y-, então obteremos a imagem mostrada na Figura 1. Se um
dos objetivos deste livro é esclarecer o conceito de “construção social ,'' então
o eixo x está próximo do primeiro termo nesta frase, e o eixo y está próximo
do segundo.
Localizando teorias internacionais

A Figura 1 fornece uma estrutura para pensar sobre as diferenças de segunda
ordem entre as teorias de RI que são consideradas “estruturais”. Cada
sociologia constitui o núcleo ontológico de um programa de pesquisa que
exerce uma força centrípeta na teorização substantiva ao longo da porção do
espectro que ocupa, o que mina a natureza contínua de cada dimensão em
favor de uma dicotômica. O que quero dizer é que os programas de
investigação têm centros de gravidade ontológicos específicos, de modo que
mesmo quando se estendem para incorporar as preocupações dos outros –
32
tal como os materialistas incorporam ideias, como os holistas incorporam a
agência – as teorias ou argumentos resultantes permanecem um tanto
truncados.
Nesta secção sugiro onde diferentes teorias da política internacional podem
enquadrar-se no mapa, incluindo a minha. Meu propósito é apenas
ilustrativo; Não farei mais uso desta classificação. Deve também ser
enfatizado que o mapa, embora aplicável a qualquer nível de análise, é
aplicável apenas a um nível de cada vez. Isso afetará a forma como
classificamos as teorias. Se o nível designado for o sistema internacional,
então uma teoria que assume que os estados são construídos inteiramente
por estruturas domésticas será classificada como individualista. Se passarmos
para o nível doméstico de análise, essa mesma teoria pode ser holística em
relação a uma teoria do Estado que enfatiza as pessoas individualmente. Este
último pode ser holístico em relação àquele que enfatiza a química cerebral.
E assim por diante. O que se segue, portanto, é um mapa da teoria sistêmica
de RI.
As teorias do quadrante inferior esquerdo têm uma atitude materialista e
individualista em relação à vida social. (1) O Realismo Clássico sustenta que a
natureza humana é um determinante crucial do interesse nacional, o que é
um argumento individualista porque implica que os interesses do Estado não
são construídos pelo sistema internacional.58 Os Realistas Clássicos variam na
medida em que são materialistas, com alguns como EH Carr a atribuir um
papel significativo ao “poder sobre a opinião”, 78 mas o seu foco na natureza
humana e nas capacidades materiais coloca-os geralmente nesta categoria.
(2) O Neorrealismo é mais claramente materialista do que o Realismo Clássico
e atribui mais peso explicativo à estrutura do sistema internacional. Mas na
medida em que se baseia em analogias microeconómicas, assume que esta
estrutura apenas regula o comportamento e não constrói identidades. (3) O
Neoliberalismo partilha com o Neorrealismo uma abordagem individualista
da estrutura, e a maioria dos Neoliberais não desafiou a visão de Waltz de que
o poder e o interesse são a base material do sistema. Mas, ao contrário dos
Neorrealistas, eles vêem um papel relativamente autónomo para a
superestrutura institucional.
As teorias no quadrante superior esquerdo levantam a hipótese de que as
propriedades dos agentes estatais são construídas em grande parte por
estruturas materiais a nível internacional. Pelo menos três escolas de
pensamento podem ser encontradas aqui. (1) O Neorrealismo penetra neste
58Ver especialmente Morgenthau (1946, 1948/1973). 78Carr (1939).
33
canto na medida em que enfatiza a produção de unidades semelhantes,
embora na prática a maioria dos Neorrealistas tome as identidades do Estado
como dadas, e a ausência de efeitos constitutivos da sua conceptualização de
estrutura, na minha opinião, torna-a, em última análise, compatível com
individualismo. (2) A Teoria dos Sistemas Mundiais é mais claramente
holística,59 embora o seu materialismo deva ser qualificado na medida em que
enfatiza as relações e não as forças de produção (ver capítulo 3). (3) O
marxismo neogramsciano está mais preocupado do que outros marxismos
com o papel da ideologia, empurrando-a para o hemisfério oriental, mas
permanece enraizado na base material.60
As teorias no quadrante inferior direito sustentam que as identidades e os
interesses do Estado são construídos em grande parte pela política interna (ou
seja, o individualismo a nível sistémico), mas têm uma visão mais social da
estrutura do sistema internacional. (1) O liberalismo enfatiza o papel dos
factores internos na formação dos interesses do Estado, cuja realização é
então restringida a nível sistémico pelas instituições. 81 (2) E o neoliberalismo
avança para este canto na medida em que enfatiza o papel das expectativas
em vez do poder e do interesse. Mas, que eu saiba, nenhum neoliberal
defendeu explicitamente uma visão idealista da estrutura, e argumentarei no
capítulo 3 que, no final das contas, ela se baseia numa ontologia neorrealista.
O debate Neorrealista-Neoliberal que dominou a teoria dominante das RI
nos últimos anos tem sido basicamente um debate entre os quadrantes
inferior esquerdo e inferior direito: concordando com uma abordagem
individualista à estrutura do sistema, os dois lados concentraram-se, em vez
disso, na importância relativa do poder e interesse versus ideias e instituições.
O principal desafio a este debate veio dos estudiosos do quadrante superior
direito, que acreditam que a estrutura internacional consiste
fundamentalmente no conhecimento partilhado, e que isto afecta não apenas
o comportamento do Estado, mas também as identidades e os interesses do
Estado. Chamarei qualquer teoria neste quadrante de “construtivista”. Além
do trabalho de John Ruggie e Friedrich Kratochwil, que não foi associado a um
rótulo específico, pelo menos quatro escolas poderiam não se enquadrar
aqui. (1) A Escola Inglesa não aborda explicitamente a formação da identidade
do Estado, mas trata o sistema internacional como uma sociedade governada
por normas partilhadas, e Timothy Dunne argumentou de forma convincente
59VerWallerstein (1974), Bach (1982) e Wendt (1987).

60Cox(1987), Gill, ed. (1993). 81 Doyle (1983), Russett (1993), Moravcsik (1997). 82 Touro
(1977), Dunne (1995); ver também Wendt e Duvall (1989).
34
que é uma precursora da teoria construtivista contemporânea das RI. 82 (2) A
escola da Sociedade Mundial concentra-se no papel da cultura global na
construção
eo
Figura 2
estados. 61 (3) Os pós-modernistas foram os primeiros a introduzir a teoria

social construtivista contemporânea nas RI e continuam a ser os críticos mais
ferrenhos do materialismo e do racionalismo. (4) E, finalmente, a teoria
feminista fez recentemente incursões importantes nas RI, argumentando que
as identidades estatais são construídas por estruturas de género, tanto a nível
nacional como global. Resumindo, então, obtemos algo como a Figura 2.
O argumento deste livro situa-se no quadrante superior direito e, dentro
desse domínio, deve-se particularmente ao trabalho de Ashley, Bull e Ruggie.
Sendo hoje as RI uma disciplina onde as fidelidades teóricas são importantes,
isso levanta uma questão sobre como o argumento deveria ser chamado. Não
conheço outra coisa senão uma “abordagem construtivista do sistema
internacional”. Em geral, oposta à ciência social orientada pelo método, 62 Na
verdade, escrevi um livro argumentando que um novo método pode fazer
avançar o nosso pensamento sobre a política internacional. Isto é justificado
na medida em que os métodos da teoria social moldam as teorias com as
quais, por sua vez, observamos o mundo, mas significa que o argumento está
mais enraizado na teoria social do que nas RI. Apesar da formação do autor
61 Meyer (1980), Thomas, et al. (1987), Meyer et al. (1997); para uma boa visão geral, ver
Finnemore (1996b).
62Ver Shapiro e Wendt (1992), Wendt e Shapiro (1997).
35
como cientista político, ou seja, o livro é escrito do ponto de vista de um
filósofo. Como resultado, o seu argumento substantivo ultrapassa as clivagens
tradicionais nas RI entre realistas, liberais e marxistas, apoiando e desafiando
partes de cada um, conforme o caso. Os leitores encontrarão muito abaixo
que geralmente está associado ao Realismo: 63 o estatalcentrismo, a
preocupação com os interesses nacionais e as consequências da anarquia, o
compromisso com a ciência. Há também muito associado ao liberalismo: a
possibilidade de progresso, a importância das ideias, das instituições e da
política interna. Há uma sensibilidade marxista na discussão do Estado. Se eu
soubesse mais sobre Hegel e o Idealismo do período entre guerras, talvez essa
fosse uma afiliação apropriada, mas desde a crítica devastadora de Carr,
“Idealista” tem funcionado nas RI principalmente como um epíteto de
ingenuidade e utopismo, conotações o que naturalmente quero evitar. 64 Em
qualquer caso, contudo, estas ligações não devem ser vistas como evidência
de algum desejo de grande síntese, mas simplesmente como um ponto de
partida fora das categorias tradicionais da teoria das RI. “Uma abordagem
construtivista do sistema internacional” é a melhor descrição da teoria
apresentada neste livro.
Três interpretações
Agora que posicionei as teorias de RI no meu mapa de pressupostos da teoria
social, a questão é: o que está em jogo com os seus compromissos de segunda
ordem? Podemos abordar a resposta a partir de três perspectivas:
metodologia, ontologia ou empírica. Uma vez que estas afectam a forma
como pensamos subsequentemente sobre as diferenças entre as teorias
sistémicas de RI, cada uma delas merece pelo menos um breve exame
minucioso. Para fins de ilustração, concentrar-me-ei no debate ao longo do
eixo y entre aqueles que tomam as identidades e os interesses como dados
(racionalistas) e aqueles que não o fazem (construtivistas). Uma ilustração
semelhante poderia ser desenvolvida ao longo do eixo x.
63
Além de Waltz, entre os realistas vejo afinidades particulares com o trabalho de Arnold Wolfers
(1962).
64 Carr (1939). Para uma visão geral das opiniões de Hegel sobre relações internacionais, ver
Vincent (1983); cf. Fukuyama (1989). Sobre o idealismo entre guerras, ver Long e Wilson, eds.
(1995). Com o fim da Guerra Fria, Kegley (1993) sugeriu que estamos agora numa
``momento neoidealista.''
36
Uma diferença metodológica
Num certo nível, a diferença entre o racionalismo e o construtivismo é
meramente que eles colocam questões diferentes, e questões diferentes não
necessitam de envolver conflitos substantivos. Todas as teorias têm de
considerar algo como dado e, ao fazê-lo, “colocar entre colchetes” questões
que podem ser problematizadas por outros. 65 Os racionalistas estão
interessados em saber como os incentivos ambientais afetam o preço do
comportamento. Para responder a esta questão, eles tratam as identidades e
os interesses como se fossem dados, mas isto é perfeitamente consistente
com a questão construtivista de onde vêm essas identidades e interesses – e
vice-versa. Se a questão não for mais do que metodológica, por outras
palavras, as identidades e os interesses podem ser vistos como endógenos ou
exógenos à estrutura apenas no que diz respeito à teoria e não à realidade.
Nenhuma das abordagens é intrinsecamente “melhor” que a outra, tal como
não é “melhor” investigar as causas da malária do que a da varíola; eles são
simplesmente diferentes. É importante ter isto em mente, tendo em vista as
polêmicas que cercam a teoria da escolha racional. Num certo nível, a teoria
nada mais é do que um método para responder a certas questões e, como tal,
não faz mais sentido rejeitá-la do que fez para os primeiros economistas
marxistas rejeitarem a matemática porque ela era usada por economistas
“burgueses”.
Embora as questões e os métodos não determinem a teoria substantiva,
nem sempre são substancialmente inocentes. Existem pelo menos duas
maneiras pelas quais as nossas questões e métodos podem afectar o
conteúdo da teorização de primeira ordem, particularmente se um conjunto
de questões vier a dominar um campo.
Em primeiro lugar, o facto de considerarmos as identidades e os interesses
como dados pode afectar o debate ao longo do eixo x sobre a importância das
ideias e das forças materiais. Os neorrealistas, por exemplo, argumentam que
os interesses do Estado decorrem da estrutura material da anarquia. Se
partirmos deste pressuposto, então as ideias são reduzidas a priori a uma
variável interveniente entre as forças materiais e os resultados. As ideias
podem ainda desempenhar um papel na vida social, por exemplo,
determinando escolhas entre equilíbrios múltiplos, mas tomar a análise
neorrealista da identidade e do interesse como dada é, no entanto, admitir
implicitamente que a estrutura fundamental da política internacional é
65Giddens (1979: 80±81).
37
material e não social. Foi isto que a teoria do regime neoliberal fez na década
de 1980, quando definiu o problema teórico como mostrando que as
instituições internacionais (que são ideias partilhadas) explicavam a variação
adicional além daquela explicada apenas pelo poder material e pelo interesse
– como se as instituições também não constituíssem poder. e interesse. O
padrão está se repetindo nos recentes estudos neoliberais sobre ideias, nos
quais a hipótese nula é que “as ações. . . pode ser entendido com base em
interesses egoístas, no contexto de realidades de poder”. 66 ± como se as ideias
também não constituíssem poder e interesse. Isto é, o Neoliberalismo
concede demasiado ao Neorrealismo a priori, reduzindo-se ao estatuto
secundário de limpeza da variância residual deixada inexplicável por uma
teoria primária. Uma teoria que desafie o Neorrealismo deve mostrar como
as condições intersubjectivas constituem o poder e os interesses materiais em
primeiro lugar, e não tratar estes últimos como um ponto de partida sem
ideias.
Um segundo perigo, conforme observado por Ruggie, é que uma
metodologia pode transformar-se numa ontologia tácita. 89 A metodologia
racionalista não foi concebida para explicar identidades e interesses. Não
exclui explicações, mas também não as oferece. No entanto, os neoliberais
reconhecem cada vez mais que precisamos de uma teoria dos interesses do
Estado. Onde devemos procurar um? Um lugar seria o sistema internacional;
outro, política interna. Os neoliberais favorecem esmagadoramente o último.
Isto pode dever-se ao facto de os interesses do Estado serem realmente
determinados pela política interna, mas também pode ser porque os
neoliberais internalizaram de tal forma uma visão racionalista do sistema
internacional que assumem automaticamente que as causas dos interesses
do Estado devem ser exógenas ao sistema. Ao condicionar a forma como os
racionalistas pensam sobre o mundo, por outras palavras, a exogeneidade na
teoria é tacitamente transformada numa suposição de exogeneidade na
realidade. Esta última pode, em última análise, ser a conclusão correta
empiricamente, mas essa conclusão só deve ser alcançada depois de
comparar o poder explicativo das teorias domésticas e sistémicas da formação
da identidade do Estado. Não deve ser presumido como parte de uma ciência
social orientada por métodos. 90
Em suma, diferenças metodológicas legítimas podem gerar conclusões
substantivas diferentes. A dependência da teoria em relação ao método é um
66Goldstein e Keohane (1993: 37). 89Ruggie (1983a: 285). 90 Sobre

este último ver Shapiro e Wendt (1992).
38
risco ocupacional em toda a investigação científica, mas torna-se
especialmente problemática se um método vier a dominar um campo. Até
certo ponto, isto aconteceu com o racionalismo na teoria sistémica dominante
das RI. Num tal contexto, certas questões nunca são feitas, certas
possibilidades nunca são consideradas. Uma diferença ontológica
Talvez a interpretação mais comum da disputa entre racionalistas e
construtivistas seja a de que se trata de ontologia, de que tipo de “matéria” é
feito o sistema internacional. Duas primeiras expressões desta visão em RI
vieram de Ashley e de Kratochwil e Ruggie.67 Ashley foi um dos primeiros a
problematizar a analogia microeconómica de Waltz, que ele argumentou ser
baseada numa ontologia individualista, enquanto Kratochwil e Ruggie
argumentaram que havia uma contradição na teoria do regime entre a
epistemologia intersubjetivista implícita no conceito de regime e a ontologia
individualista da base racionalista da teoria do regime. A discussão
subsequente do problema agente-estrutura em RI seguiu estas pistas e
também se concentrou na ontologia, nomeadamente em saber se as
estruturas sistémicas são redutíveis a agentes preexistentes ou têm uma vida
própria relativamente autónoma. Exploro esta última questão com algum
detalhe nos capítulos 4 e 6 abaixo.
Uma questão ontológica relacionada, que constitui a estrutura do capítulo
7, diz respeito a como deveríamos pensar sobre “o que está acontecendo”
quando os atores interagem e, em particular, sobre o que significa considerar
identidades e interesses como “dados”. algo dado é necessário em qualquer
esforço explicativo em virtude do simples fato de que é humanamente
impossível problematizar tudo de uma vez. Mesmo os pós-modernistas que
querem problematizar os agentes “até ao fundo” acabarão por tomar certas
coisas como dadas. Este fato inevitável aponta para a diferença metodológica
mencionada acima. No entanto, ao tomar identidades e interesses como
dados metodologicamente, há também uma questão ontológica implícita de
saber se eles próprios são vistos como processos que precisam ser
socialmente sustentados (mas nos quais simplesmente não estamos
interessados hoje), ou como objetos fixos. que estão, em certo sentido, fora
do espaço e do tempo social. Nesta última visão, a produção e reprodução de
identidades e interesses não ocorre, nem está em jogo, na interacção social.
Se isso for verdade, então a maneira como os estados tratam uns aos outros
na interação não importa como eles definem quem são: ao agirem de forma
67Ashley (1983, 1984), Kratochwil e Ruggie (1986).
39
egoísta, nada mais está acontecendo do que a tentativa de realizar fins
egoístas. Na visão construtivista, em contraste, as ações produzem e
reproduzem continuamente concepções do Eu e do Outro e, como tais,
identidades e interesses estão sempre em processo, mesmo que esses
processos sejam por vezes estáveis o suficiente para que – para certos
propósitos – possamos tomá-los como plausíveis. dado.
A diferença é importante para a natureza percebida da política
internacional e para as possibilidades de mudança estrutural. No capítulo 7
pergunto como os Estados egoístas poderão transformar a cultura do sistema
internacional de um equilíbrio de poder num sistema de segurança colectiva.
Uma possibilidade é que aprendam a cooperar enquanto as suas identidades
egoístas permanecem constantes. É difícil ser optimista relativamente a isto,
dados os problemas de acção colectiva que confrontam os egoístas, mas isso
pode acontecer. Por outro lado, se certas práticas de política externa minam
identidades egoístas e geram identidades colectivas, então a mudança
estrutural poderá ser mais fácil. Tudo depende do que acontece quando os
estados interagem. Isto é uma questão de ontologia porque as diferenças de
opinião não podem ser facilmente resolvidas através de apelos aos “factos”,
uma vez que quaisquer factos que recolhamos estarão repletos de suposições
ontológicas sobre o que estamos a ver que não são facilmente falsificadas.
Este livro baseia-se na convicção de que, apesar da sua aparente
intratabilidade, as questões ontológicas são cruciais para a forma como
pensamos e devemos pensar sobre a vida internacional, e que os estudos de
RI atuais são insuficientemente autoconscientes sobre elas. Dito isto,
contudo, quero também injetar nesta preocupação com a ontologia uma
sensibilidade empírica. Poderíamos concluir da interpretação ontológica do
seu debate que os racionalistas e os construtivistas enfrentam uma situação
de incomensurabilidade radical, tal que deveríamos simplesmente pagar o
nosso dinheiro e fazer a nossa escolha. Isto é injustificado. Ontologias
diferentes têm frequentemente implicações diferentes sobre o que devemos
observar no mundo. 68A evidência empírica contrária a estas ontologias pode
não ser decisiva, uma vez que os defensores podem argumentar que o
problema reside na teoria específica que está a ser testada e não na ontologia
subjacente, mas ainda assim pode ser instrutiva. A possibilidade de que
diferentes ontologias sejam incomensuráveis não deve ser tratada como uma
desculpa para evitar comparações. 93 O discurso sobre ontologia é necessário,
68Kincaid (1993). 93 Wight (1996).
40
mas deveríamos também procurar formas de traduzi-lo em proposições que
possam ser julgadas empiricamente.
Uma diferença empírica

Há pelo menos duas questões empíricas em jogo no debate entre racionalistas
e construtivistas. Primeiro, até que ponto as identidades e os interesses do
Estado são construídos por estruturas domésticas versus estruturas
sistémicas? Na medida em que a resposta é interna, os interesses do Estado
serão de facto exógenos ao sistema internacional (e não apenas “como se”
exógenos), e os teóricos sistémicos das RI seriam, portanto, justificados por
serem racionalistas sobre o sistema internacional. Esta é basicamente a
abordagem Neoliberal. Na medida em que a resposta for sistémica, contudo,
os interesses serão endógenos ao sistema internacional. As teorias
racionalistas não estão bem equipadas para analisar a formação de
preferências endógenas e, portanto, seria necessária uma abordagem
construtivista. Em segundo lugar, até que ponto as identidades e os interesses
do Estado são constantes? O racionalismo pressupõe normalmente
constância e, se isto for empiricamente garantido, teríamos uma razão
independente para sermos racionalistas em relação ao sistema internacional,
independentemente de como a primeira questão fosse respondida. Mesmo
que as identidades e os interesses dos Estados sejam construídos no âmbito
do sistema internacional, se os resultados desse processo forem altamente
estáveis, pouco perderemos se os tratarmos como dados.
Responder a essas perguntas exigiria um extenso programa de construção
de teoria e pesquisa empírica, o que não é o objetivo deste livro. O que quero
dizer é que estas questões são úteis para as RI porque são passíveis de
investigação substantiva de uma forma que os debates ontológicos não o são.
É claro que continuo a afirmar que os estudiosos das RI não podem escapar
inteiramente às questões ontológicas, uma vez que o que observamos na
política mundial está intimamente ligado aos conceitos através dos quais o
observamos. Em suma, então, a minha atitude em relação a estes debates,
para citar Hacking parafraseando Popper, é que “não é assim tão mau ser pré-
cientificamente metafísico, pois a metafísica infalsificável é muitas vezes o pai
especulativo da metafísica falsificável”. Ciência.''69
69Hackear (1983: 3). 95 Lapid (1989).
41
Epistemologia e a via midiática
A Figura 2 pretende captar diferenças de segunda ordem entre as teorias
sistémicas de RI sobre a natureza e os efeitos da estrutura internacional. O
restante deste livro é uma tentativa de esclarecer essas diferenças e defender
uma ontologia específica da vida internacional.
No entanto, se lhes fosse pedido num inquérito que nomeasse a questão
que mais causa divisão nas RI atualmente, a maioria dos académicos
provavelmente diria epistemologia e não ontologia. A importância da questão
epistemológica nas RI como disciplina se reflete no fato de ser considerada
um dos nossos Grandes Debates. Neste “Terceiro Debate” 95 o campo
polarizou-se em dois campos principais: (1) uma maioria que pensa que a
ciência é um discurso epistemicamente privilegiado através do qual podemos
obter uma compreensão progressivamente mais verdadeira do mundo, e (2)
uma grande minoria que não reconhece um estatuto epistémico privilegiado
para a ciência na explicação do mundo lá fora. Os primeiros tornaram-se
conhecidos como “positivistas” e os últimos como “pós-positivistas”, embora
esta terminologia não seja particularmente esclarecedora, uma vez que,
estritamente falando, o “positivismo” é uma filosofia da ciência do início do
século XX que provavelmente poucos “positivistas” contemporâneos
apoiariam. Dado que uma parte importante do que divide os dois campos é
se eles acham que os métodos das ciências naturais são apropriados na
investigação social, talvez fosse melhor chamá-los de “naturalistas” e “anti-
naturalistas”, ou defensores da `Èxplicação'' e ``Compreensão''
respectivamente. 70 Em qualquer caso, os dois lados mal se falam hoje e
parecem ver pouco sentido em mudar esta situação.
Há muitos – remontando à análise influente de Kratochwil e Ruggie das
supostas contradições entre a ontologia e a epistemologia da teoria do regime
neoliberal 97 – que poderiam argumentar que os debates ontológicos que me
preocupam podem ser incluídos nesta divisão epistemológica. A justificativa
começa com a suposição do positivismo de uma distinção entre sujeito e
objeto. Tal distinção é relativamente fácil de sustentar se os objectos de
investigação forem materiais, como rochas e árvores, e talvez até tanques e
porta-aviões, uma vez que estes não dependem de ideias para a sua
existência. Os tanques têm certos poderes causais, quer alguém saiba disso
ou não, assim como uma árvore que cai na floresta emite um som, quer
alguém ouça ou não. Isto parece alinhar uma ontologia materialista com uma
70Hollis e Smith (1990). 97 Kratochwil e Ruggie (1986).
42
epistemologia positivista e, de facto, a maioria dos materialistas em RI são
positivistas. Por outro lado, é mais difícil sustentar a distinção sujeito-objecto
se a sociedade for constituída por ideias até ao fim, uma vez que isso significa
que os sujeitos humanos, em certo sentido, criam os objectos que as suas
teorias pretendem explicar. Isto parece alinhar ontologias idealistas com uma
epistemologia pós-positivista e, de facto, muitos idealistas em RI são pós-
positivistas. Deste ponto de vista, as escolhas ontológicas na Figura 2
resumem-se a uma escolha epistemológica entre duas visões de investigação
social.
Dados os meus compromissos ontológicos idealistas, portanto, poder-se-ia
pensar que eu deveria estar firmemente no lado pós-positivista desta divisão,
falando sobre discurso e interpretação em vez de testes de hipóteses e
realidade objectiva. No entanto, na verdade, quando se trata da
epistemologia da investigação social, acredito firmemente na ciência – uma
ciência pluralista, sem dúvida, na qual existe um papel significativo para a
“compreensão”, mas a ciência continua a mesma. . Eu sou um “positivista”.
Em certo sentido, isso me coloca no meio do Terceiro Debate, não porque eu
queira encontrar uma epistemologia eclética, o que não quero, mas porque
não acho que uma ontologia idealista implique uma epistemologia pós-
positivista. Ao contrário de Kratochwil e Ruggie, não vejo contradição na
teoria do regime neoliberal. Em vez de reduzir as diferenças ontológicas a
diferenças epistemológicas, na minha opinião estas últimas deveriam ser
vistas como um terceiro eixo independente de debate.
Na verdade, portanto, espero encontrar uma “via mídia” 71 através do
Terceiro Debate, reconciliando o que muitos consideram posições ontológicas
e epistemológicas incompatíveis. Este esforço, que faço no capítulo 2, injeta
tensões significativas no argumento deste livro. Alguns dirão que não existe
via mídia. Eles podem estar certos, mas mesmo assim defendo dois
argumentos: (1) que o que realmente importa é o que existe e não como o
conhecemos, e (2) que a ciência deve ser questionada e não orientada por
métodos, e a importância das questões constitutivas cria um papel essencial
nas ciências sociais para métodos interpretativos. Dito de forma mais direta,
penso que os pós-positivistas colocam demasiada ênfase na epistemologia e
que os positivistas deveriam ter uma mente mais aberta em relação às
questões e à metodologia. Ninguém pode forçar positivistas e pós-positivistas
71Esta descrição me foi sugerida por Steve Smith.
43
a conversarem entre si, mas ao tentar construir uma via media espero mostrar
que pelo menos há algo sobre o que falar.
Plano do livro
O livro foi escrito de forma que possa ser lido “aÁ la carte”. Cada capítulo é
uma discussão relativamente independente de uma questão teórica
específica e, embora sigam uma progressão clara, ao construir alguma
redundância, espero ter conseguido. possível ver a imagem maior sem ler
tudo de uma vez. Para este fim, o livro está organizado em duas partes, “Teoria
social” e “Política internacional”.
A Parte I expõe a versão do construtivismo que considero mais plausível.
Concentro-me na epistemologia e na ontologia, mas exemplos da política
internacional e da teoria das RI fundamentam a discussão.
O Capítulo 2, “Realismo científico e tipos sociais”, desenvolve a base
epistemológica para o argumento. Este capítulo pergunta: como podemos ser
ao mesmo tempo positivistas e construtivistas? Utilizando uma filosofia da
ciência realista (sem relação com o Realismo Político), apresento três
argumentos principais.
Por um lado, tento bloquear as críticas pós-positivistas, defendendo a visão
de que a teoria social construtivista é compatível com uma abordagem
científica da investigação social. O construtivismo deve ser interpretado
estritamente como uma ontologia, e não amplamente como uma
epistemologia. Por outro lado, utilizo o realismo científico para bloquear
afirmações empiristas de que não deveríamos fazer afirmações ontológicas
sobre inobserváveis. Superficialmente, isso não muda a forma como
praticamos a ciência, mas tem implicações na forma como pensamos sobre os
objetos das ciências sociais, os “tipos sociais”. O realismo científico legitima
uma ciência social crítica comprometida em descobrir a estrutura profunda
da ciência social. vida internacional. Finalmente, o capítulo desenvolve a
distinção entre questões e efeitos causais e constitutivos, que é crucial para
compreender a diferença que as ideias e as estruturas sociais fazem na política
internacional.
Os capítulos 3 e 4 mudam o foco para a ontologia. O Capítulo 3, “Ideias até
o fim?': sobre a constituição do poder e do interesse”, examina o debate
idealista-materialista ao longo do eixo x da figura 1. Mostro que duas
explicações ostensivamente materialistas associadas particularmente com O
realismo – explicações baseadas no poder e no interesse – na verdade alcança
a maior parte do seu poder explicativo através de suposições tácitas sobre a
44
distribuição de ideias no sistema. O meu argumento aqui postula uma
distinção entre dois tipos de coisas no mundo, as forças materiais brutas e as
ideias, o que significa que a resposta à questão colocada pelo título do
capítulo é na verdade negativa – não são ideias até ao fim . As forças materiais
brutas, como as necessidades biológicas, o ambiente físico e os artefatos
tecnológicos, têm poderes causais intrínsecos. Contudo, uma vez separadas
adequadamente as forças materiais e as ideias, podemos ver que as primeiras
explicam relativamente pouco na vida social. Usando a teoria da estrutura de
Waltz como contraponto, primeiro mostro que o significado e, portanto, o
poder explicativo da distribuição de capacidades é constituído pela
distribuição de interesses no sistema. Depois, mudando o meu foco para a
teoria da escolha racional, defendo que esses interesses, por sua vez, são
ideias. O argumento de que os interesses são eles próprios ideias (de um tipo
particular) levanta a questão de saber se a teoria da escolha racional é, em
última análise, uma teoria materialista ou idealista. Geralmente é visto como
materialista, mas defendo que a teoria é, na verdade, melhor vista como uma
forma de idealismo. Entendido desta forma, é totalmente compatível com –
se incluído por – uma perspectiva construtivista. O poder e o interesse são
factores importantes na vida internacional, mas como os seus efeitos
dependem de ideias culturalmente constituídas, estes últimos devem ser o
nosso ponto de partida.
O Capítulo 4, “Estrutura, agência e cultura”, aborda o debate ontológico
entre individualistas e holistas ao longo do eixo y da figura 1, com referência
particular a como uma abordagem construtivista para analisar a estrutura da
cultura difere de uma abordagem individualista. , teórico dos jogos. Utilizando
novamente Waltz como ponto de partida, desta vez centrando-me na sua
definição de estrutura, distingo entre dois efeitos de estrutura, causal e
constitutivo, e entre dois níveis de estrutura, micro e macro. As teorias
individualistas são úteis para compreender os efeitos causais ao nível micro e,
interpretadas de forma flexível, podem ser ampliadas para abranger também
os efeitos causais ao nível macro. Assim como no capítulo 3, defendo,
portanto, que as abordagens convencionais têm uma validade considerável
até onde vão; eles simplesmente não vão longe o suficiente. O meu
argumento é que uma ontologia individualista não está equipada para lidar
com os efeitos constitutivos da estrutura cultural. Como tal, a teoria da
escolha racional é incompleta como explicação da vida social. As teorias
holistas captam estes efeitos constitutivos e, uma vez que estes efeitos são
uma condição de possibilidade para argumentos racionalistas, estes últimos
devem ser vistos como dependentes dos primeiros. Esta posição sintética é
45
possível graças à proposição essencialista de que os indivíduos são criaturas
auto-organizadas. Este passo concede um ponto crucial ao individualismo,
mas defendo que a maioria dos atributos que normalmente associamos aos
indivíduos têm a ver com os termos sociais da sua individualidade e não com
a sua individualidade em si, e estes são culturalmente constituídos. Até este
ponto o argumento centra-se nos agentes e nas estruturas separadamente;
uma seção final enfoca o processo do sistema. Aqui defendo que a cultura é
uma profecia auto-realizável, ou seja, os actores agem com base em
expectativas partilhadas, e isto tende a reproduzir essas expectativas. Ainda
assim, é nestes processos de reprodução que também encontramos potencial
transformador. Sob certas condições, os processos subjacentes à reprodução
cultural podem gerar mudanças estruturais. Este argumento é a base para a
afirmação de que “anarquia é o que os estados fazem dela”.
Na parte II passo a abordar um argumento substantivo sobre a natureza do
sistema internacional que é condicionado mas não determinado pela
abordagem social construtivista delineada na parte I. Esta é a parte do livro
que pode ser considerada um estudo de caso em teoria social. Organizo-o em
torno dos três elementos principais da problemática agente-estrutura, com
capítulos sobre agência estatal, estrutura internacional e processo sistêmico,
respectivamente.
O Capítulo 5, “O Estado e o problema da agência corporativa”, tem dois
objetivos principais. A primeira é defender a suposição de que os Estados
são atores unitários aos quais podemos legitimamente atribuir qualidades
antropomórficas como identidades, interesses e intencionalidade. Este
pressuposto, muito difamado nos recentes estudos de RI, é uma pré-
condição para a utilização das ferramentas da teoria social para analisar o
comportamento dos agentes empresariais no sistema internacional, uma vez
que a teoria social foi concebida para explicar o comportamento dos
indivíduos e não dos Estados. Baseando-me nas formas weberiana e
marxista de teoria do Estado, defendo que os Estados são entidades auto-
organizadas cujas estruturas internas conferem capacidades para a acção
colectiva institucionalizada – agência corporativa – aos seus membros.
Tendo estabelecido que os Estados são actores unitários, o meu outro
objectivo é mostrar que muitas das qualidades que os Realistas consideram
essenciais para estes actores, incluindo, mais importante ainda, o seu
carácter egoísta e de procura de poder, são contingentes e socialmente
construídas. As qualidades essenciais dos Estados são importantes porque
impõem limites trans-históricos à política mundial, aos quais só é possível
escapar transcendendo o Estado. Mas oferecer uma conceptualização mais
46
simplificada do Estado essencial e dos seus interesses nacionais revela
possibilidades para novas formas de política internacional num mundo
centrado no Estado que, de outra forma, ficariam ocultas. Este argumento é
desenvolvido através de uma análise conceitual de quatro conceitos de
“identidade” – pessoal/corporativo, tipo, papel e coletivo – que inclui uma
breve discussão sobre “interesse próprio” que tenta tornar esse conceito útil
através de delimitando claramente seu escopo referencial.
O Capítulo 6, “Três culturas de anarquia”, usa a estrutura desenvolvida no
capítulo 4 para explicar a estrutura profunda da anarquia como um fenômeno
cultural ou ideacional, e não material, e para mostrar que, uma vez entendido
desta forma, podemos ver que a lógica da anarquia pode variar. Depois de
esclarecer o terreno argumentando que mesmo anarquias altamente
conflituosas podem basear-se em ideias partilhadas, começo com a
proposição de que diferentes culturas de anarquia se baseiam em diferentes
tipos de papéis em termos dos quais os estados representam o Eu e o Outro.
Identifico três papéis, inimigo, rival e amigo, e argumento que eles são
constituídos por, e constituem, três culturas distintas de política internacional
de nível macro, hobbesiana, lockeana e kantiana, respectivamente. Estas
culturas têm diferentes regras de envolvimento, lógicas de interação e
tendências sistémicas. O sistema internacional contemporâneo é
maioritariamente lockeano, com elementos kantianos crescentes. A maior
parte do capítulo é ocupada por uma análise das três culturas. Argumento que
elas podem ser internalizadas em três “graus” diferentes nas identidades
estatais, o que corresponde a diferentes razões pelas quais os Estados podem
cumprir normas sistémicas – coerção, interesse próprio e legitimidade. Estas
diferentes razões para a conformidade geram diferentes caminhos pelos quais
uma determinada cultura pode ser realizada e correspondem
aproximadamente à forma como os neorrealistas, os neoliberais e os
construtivistas explicam o seguimento de regras. Dado que quanto mais
profundamente as normas culturais são internalizadas, mais difícil é a sua
mudança, o capítulo mostra - talvez de forma contra-intuitiva, dada a
associação do construtivismo com a facilidade de mudança social - que
quanto mais a cultura importa na política internacional, mais estável será a
cultura. o sistema internacional se torna.
O Capítulo 7, “Mudança estrutural e de processo”, analisa como os
processos de interação reproduzem e transformam estruturas sistêmicas.
Começo por distinguir dois modelos do que acontece quando os Estados
interagem – um modelo racionalista que trata as identidades e os interesses
como dados exogenamente e constantes, e um modelo construtivista,
47
baseado no interacionismo simbólico, que os trata como endógenos e
potencialmente mutáveis. Desenvolvendo esta última sugestão, defendo que
as identidades evoluem através de dois processos básicos, a selecção natural
e a selecção cultural, consistindo esta última em mecanismos de imitação e
aprendizagem social. No resto do capítulo aplico esta estrutura à explicação
da mudança estrutural na política internacional, que, com base no capítulo 6,
defino como uma mudança de uma cultura de anarquia para outra (e em
particular, para fins de ilustração). , de uma cultura lockeana a kantiana), em
vez de no estilo neorrealista como uma mudança na distribuição de
capacidades materiais. A mudança cultural envolve a emergência de novas
formas de identidade colectiva e, por isso, é nos determinantes desta última
que me concentro. Discuto quatro “variáveis mestras” ou causas da formação
da identidade colectiva: interdependência, destino comum, homogeneização
e auto-contenção, cada uma das quais pode ser instanciada ou realizada
concretamente de múltiplas maneiras. O resultado é um modelo de mudança
estrutural que fornece os fundamentos da teoria social para os argumentos
liberais sobre as consequências de uma proliferação de Estados democráticos
liberais, deixando aberta a possibilidade de que outros caminhos possam
alcançar o mesmo resultado.
Num breve capítulo final, resumo os temas centrais do livro e levanto
questões sobre a prática das RI e o potencial de reexividade na sociedade
internacional.
48
Parte I Teoria social
2 Realismo científico e tipos sociais
Como é possível adotar uma ontologia idealista e holista mantendo ao mesmo

tempo um compromisso com a ciência, ou com o positivismo em sentido
amplo? Este capítulo constrói a “via media” que fundamenta o meu
construtivismo modernista.
O estado e o sistema de estados são estruturas reais cuja natureza pode ser
aproximada através da ciência. A aceitação desta proposição implica o
“realismo científico” (neste capítulo simplesmente “realismo”), uma filosofia
da ciência que assume que o mundo existe independente dos seres humanos,
que as teorias científicas maduras normalmente se referem a este mundo, e
que o fazem mesmo quando os objetos da ciência são inobserváveis. A teoria
reflete a realidade, e não o contrário; como os realistas gostam de dizer, eles
querem “colocar a ontologia antes da epistemologia”.
A maior parte dos estudos de RI, tanto convencionais quanto críticos,
parece pressupor essas suposições, o que significa que a maioria dos
estudiosos de RI são, pelo menos, realistas tácitos. Contudo, quando tornam
explícitas as suas opiniões filosóficas, muitas vezes assumem posições anti-
realistas. Um intercâmbio em 1985 entre proeminentes estudiosos de RI
sobre questões de filosofia da ciência apresentou um aparente consenso
sobre a visão empirista de que, para serem científicas, as explicações devem,
em última análise, ser dedutivas na forma, uma forma característica de anti-
realismo. 72 O domínio da filosofia empirista da ciência nas RI está a ser
desafiado hoje por outra vertente do anti-realismo, o “pós-positivismo”, no
que se tornou conhecido na teoria das RI como o Terceiro Debate. 73 Ao longo
deste debate, as referências à filosofia realista da ciência têm sido
72Bueno de Mesquita, Krasner e Jervis (1985).

73Ver, por exemplo, Lapid (1989), Neufeld (1995) e Vasquez (1995).
51
Teoria social
notavelmente raras, sendo o trabalho de David Dessler uma exceção

notável. 74 Esta negligência é surpreendente, uma vez que, como disse um
crítico, “há poucas dúvidas de que o realismo se tornou a posição ontológica
predominante entre os filósofos da ciência contemporâneos” .
Por que deveria importar se os estudiosos de RI se autodenominam
realistas? Afinal de contas, os físicos realistas e anti-realistas discordam sobre
o estatuto ontológico dos quarks, mas isso não afecta a sua investigação. A
razão é que os cientistas sociais têm menos confiança do que os físicos sobre
como deveria ser a sua prática, e muitas vezes recorreram aos filósofos em
busca de orientação metodológica. Na teoria dominante das RI, eles
recorreram aos empiristas. Por exemplo, a ascensão dos métodos
quantitativos durante a revolução comportamental da década de 1950
reflectiu a crença empirista lógica então dominante de que as leis
comportamentais devem ser a base das explicações científicas. 75 Da mesma
forma, na década de 1960, os behavioristas das RI criticaram a preocupação
do Realismo Político com o “interesse nacional” porque era inobservável e,
portanto, não científico.76 O dedutivismo dos teóricos da escolha racional, por
sua vez, reflete a outra metade, “lógica”, do empirismo lógico, de que “não
devemos ser levados pelo aparente sucesso empírico a acreditar que o
conhecimento científico pode ser alcançado sem o exercício abstrato e
rigoroso da prova lógica.'' 7 Afastando-se do mainstream, o interesse de alguns
estudiosos contemporâneos de RI na análise do discurso reflete a visão
interpretativista de que a vida social não é passível de explicação causal. E
assim por diante. Em cada um destes casos, epistemologias anti-realistas
estão a ser invocadas para privilegiar ou rejeitar certos métodos a priori.
Penso que os estudiosos das RI têm estado demasiado preocupados com a
epistemologia e não têm deixado suficientemente que a natureza dos seus
problemas e questões ditem os seus métodos. Isto, por sua vez, distorceu o
conteúdo da teoria substantiva das RI. Mas para defender o argumento de
que precisamos de passar da epistemologia para a ontologia, preciso primeiro
de contrariar as ansiedades anti-realistas. Para isso é necessário um
argumento epistemológico. Neste capítulo forneço a base para a afirmação
74Dessler(1989, 1991). 4 Rouse (1987: 130).
75Gunnell (1975: 147); ver Dessler (1991) para uma crítica realista de como o empirismo moldou
o estudo científico da guerra.
76Hollis e Smith (1990: 28±32). 7 Bueno de Mesquita (1985: 129).
52
Realismo científico e tipos sociais
realista de que os estados e o sistema de estados são reais (ontologia) e

cognoscíveis (epistemologia), apesar de serem inobserváveis.
Para fazer isso, abordo duas críticas antirrealistas. Uma crítica diz respeito
a se as teorias científicas se referem à realidade “lá fora”, e assim fornecem
conhecimento sobre ela, como afirmam a maioria dos cientistas e realistas
científicos. Essa dúvida surge de duas formas. Sua variante moderada e
empirista concentra-se em entidades inobserváveis. Quer as teorias
científicas realmente se refiram ou não a inobserváveis, os empiristas
argumentam que não podemos saber isto porque não podemos vê-los e,
portanto, não temos garantia para afirmar que eles existem. Isso é colocar a
epistemologia antes da ontologia. Essa postura afeta o estudo das RI porque
nem o estado nem o sistema de estados são observáveis. Poderíamos apontar
para um carro da polícia em alta velocidade e dizer “lá se vai o Estado”, mas
isso não é “o” Estado, que consiste em milhares de pessoas, cuja estrutura
não pode ser vista. Da mesma forma, não podemos ver a estrutura do sistema
internacional, quer seja conceptualizada em termos materiais ou sociais. De
acordo com os empiristas, nesta situação o máximo que podemos dizer é que
os conceitos de estado e de sistema de estados são ficções ou instrumentos
úteis para organizar a nossa experiência, e não que se refiram a estruturas
reais. A segunda crítica, mais radical, é a visão pós-modernista de que não
podemos sequer saber se entidades aparentemente observáveis, como cães
e gatos, existem no mundo. Enquanto os empiristas pelo menos pensam que
a realidade observável existe independentemente do discurso e pode ser
conhecida através da ciência, os pós-modernistas argumentam que mesmo os
cães e os gatos são efeitos do discurso e, como tal, a ciência não oferece
nenhuma visão privilegiada sobre como funcionam. Para os pós-modernistas,
o “construtivismo” é uma epistemologia e também uma ontologia porque as
teorias literalmente “constroem” o mundo. Apesar desta diferença, tanto os
empiristas como os pós-modernistas rejeitariam a afirmação realista de que a
teoria das RI pode conhecer a estrutura profunda da realidade internacional.
A ansiedade epistemológica cria companheiros estranhos, como veremos.
Como realista, argumento tanto contra os empiristas como contra os pós-
modernos que a teoria das RI pode atingir uma estrutura profunda.
O outro desafio a uma interpretação realista da política internacional é que,
mesmo que a ciência possa conhecer a natureza, não pode conhecer a
sociedade. O realismo científico assume que a realidade existe independente
dos seres humanos – que sujeito e objeto são distintos – e pode ser
descoberta através da ciência. Nessa medida, a filosofia realista da ciência, tal
53
Teoria social
como o empirismo, é “positivista”. Isto não coloca problemas especiais aos

materialistas, que pensam que a sociedade não é fundamentalmente
diferente da natureza. O positivismo é mais problemático para os
construtivistas, que pensam que as espécies sociais são feitas principalmente
de ideias.
O problema para os construtivistas é duplo. Primeiro, se as espécies sociais
são feitas de ideias, então elas não existem independentemente dos seres
humanos.
Os pós-positivistas pensam que isto destrói a distinção entre sujeito e objeto
da qual depende uma interpretação realista da ciência. 77 Infelizmente, a
questão não está resolvida nem mesmo dentro do campo realista, com muitos
realistas sobre ciências naturais argumentando que a dependência da
sociedade em relação às ideias torna impossível uma ciência social realista. 78
Em segundo lugar, se o idealismo for verdadeiro, então o efeito mais
importante das ideias é constitutivo e não causal. Isto sugere a alguns que os
métodos das ciências naturais, com a sua ênfase nos mecanismos causais,
devem ser substituídos na investigação social pelos métodos de interpretação
e análise do discurso – Compreensão em vez de Explicação. 79 Estes dois
problemas representam um desafio particularmente sério para uma visão
realista das ciências sociais porque são uma crítica imanente, que utiliza a
natureza da sociedade (ontologia) para viciar uma epistemologia naturalista
ou positivista. Nesta perspectiva, mesmo que possamos ser realistas sobre a
natureza, um “realismo sobre ideias” é incoerente e, como tal, não pode haver
via media entre as abordagens positivistas e pós-positivistas das ciências
sociais.
Este capítulo responde a estes desafios antirrealistas em quatro partes. As
duas primeiras seções defendem a visão de que teorias científicas maduras
fornecem conhecimento da realidade, mesmo quando a realidade é
inobservável. A primeira seção define o realismo e examina seu debate com o
empirismo e o pós-modernismo sobre como (ou se) as teorias se “ligam” à
realidade, enquanto a seção 2 retoma o que tem sido chamado de
77
Por exemplo, Neufeld (1995).
78Ver Devitt e Sterelny (1987: 72±79), Hacking (1986, 1991), Currie (1988), Nelson (1990) e Little
(1993). Entre os filósofos realistas das ciências naturais que conheço, apenas Putnam (1975)
e Boyd (1991) defendem o realismo sobre as espécies sociais. Os argumentos a favor do
realismo na esfera social incluem Bhaskar (1979, 1986), Keat e Urry (1982), Sayer (1984),
Dessler (1989, 1991), Layder (1990), Greenwood (1991), New (1995) , Searle (1995) e Lane
(1996).
79Von Wright (1971), Hollis e Smith (1990).
54
“argumento final” para o realismo. . O resto do capítulo trata da tensão entre

o realismo e a base idealista das espécies sociais. Na seção 3 mostro que o
idealismo sobre as espécies sociais não vicia a distinção sujeito-objeto ou uma
abordagem positivista. Finalmente, reformulo o debate Explicação-
Compreensão em torno de uma distinção entre questões causais e
constitutivas. Isto ajuda a transformar questões epistemológicas
aparentemente intratáveis em questões metodológicas mais benignas e,
subsequentemente, revelar-se-á crucial para a compreensão do
“a diferença que as ideias fazem” na vida internacional.
1 Realismo científico e teorias de referência
O cerne do realismo científico é a oposição à visão, sustentada de várias
formas pelos seus críticos céticos, de que o que existe no mundo depende de
alguma forma daquilo que sabemos ou acreditamos. Sob este título, foi dito
que uma variedade de princípios definem o realismo. Michael Devitt encontra
um, Joseph Rouse cinco, Geoffrey Hellman sete e Jarrett Leplin dez. 80 Em vez
de abordar essas complexidades, deixe-me estipular três:
1 o mundo é independente da mente e da linguagem dos
observadores individuais;
2 teorias científicas maduras normalmente referem-se a este
mundo,3 mesmo quando não é diretamente observável.
Deve-se notar que estes princípios nada dizem sobre a natureza ou
estrutura da sociedade. Alguns realistas das ciências sociais pensam que o
realismo implica teorias sociais e/ou substantivas específicas, geralmente a
teoria da estruturação e o marxismo, respectivamente.81 Eu não compartilho
dessa visão. O realismo é uma filosofia da ciência, não uma teoria da
sociedade, e como tal não responde a questões empíricas de primeira ordem.
Qualquer teoria da sociedade ou da política internacional pode ser
interpretada em termos realistas. O realismo torna possível conceber os
estados e os sistemas de estados como reais e cognoscíveis, mas não nos diz
que eles existem, de que são feitos ou como se comportam. Esse é um
trabalho para cientistas sociais, não para filósofos.
No que se segue discuto e justifico os três princípios realistas à luz do
ceticismo empirista e pós-moderno. Eu me concentro na filosofia realista das
80Devitt
(1991), Rouse (1987: 132), Hellman (1983) e Leplin (1984).
81 Esta
visão pode ser atribuída a Bhaskar (1979, 1986), embora em seu trabalho nenhuma
conexão explícita seja feita. Para discussão, ver Wendt e Shapiro (1997).
55
Teoria social
ciências naturais. A sociedade não é redutível à natureza, mas a natureza é o

seu fundamento material e, como tal, é importante estabelecer primeiro o
realismo sobre as ciências naturais. Além disso, como o realismo é mais
intuitivo neste domínio, é um ponto de partida útil para aqueles que não estão
familiarizados com ele. É verdade que, como mencionei acima, nem todos os
realistas concordam que podemos ser realistas em relação à sociedade. Mas
quero primeiro discutir o realismo de uma forma que deixe claro o terreno
comum realista.
Independência mundial
Este é o ponto de partida para todas as versões do realismo científico,
incorporando a ontologia implícita da ciência e do bom senso. Como diz
Devitt, “não é apenas que as nossas experiências são como se existissem
gatos, existissem gatos. Não é apenas que o mundo observável seja como se
existissem átomos, existem átomos.”82 O mundo é o que é, quer o vejamos ou
não; ontologia antes da epistemologia (muito menos método). Isto implica
materialismo filosófico ou fisicalismo, o que significa que o mundo é, em
última análise, composto de partículas subatómicas estudadas pelos físicos de
partículas. A crença de que observáveis como os gatos existem
independentemente dos seres humanos é geralmente chamada de realismo
de “senso comum”, enquanto a visão de que existem inobserváveis como os
átomos é chamada de realismo “científico”. Todos os realistas científicos são
realistas de senso comum, e os dois juntos são algumas vezes conhecidos
como realistas “epistêmicos”. Mas nem todos os realistas do bom senso são
também realistas científicos. Os empiristas são realistas do senso comum
admitidos, e argumentarei que os interpretativistas e os pós-modernistas são
realistas tácitos do senso comum, mas todos rejeitam o realismo científico
porque rejeitam a realidade dos inobserváveis. Dado que o estado e o sistema
de estados são inobserváveis, o realismo científico é a minha principal
preocupação aqui.
A suposição de que o mundo material existe independentemente do nosso
conhecimento seria trivial se não fosse tão frequentemente posta em causa.
A fonte tradicional do ceticismo era a visão de empiristas clássicos como
Locke, Berkeley e Hume de que as únicas coisas das quais podemos ter certeza
de que existem são nossas percepções ou “dados dos sentidos”. mundo ao
que existe em nossas mentes, e cria o enigma de como podemos saber o que
está “lá fora” na realidade. Observe que os empiristas clássicos não negavam
82Devitt (1991: 45); ênfase no original.
56
a existência de cães e gatos; em vez disso, a alegação era que o seu estatuto
ontológico dependia do que podíamos saber sobre eles a partir dos dados dos
sentidos, porque apenas estes últimos eram epistemicamente seguros. No
ditado de Berkeley, `èsse est percipi'' (``ser é ser percebido''). Poucos hoje
apoiariam abertamente tal afirmação, mas o seu espírito anti-realista
continua vivo no empirismo e no pós-modernismo contemporâneos. Os
empiristas obstinados da revolução comportamental exibem anti-realismo
quando evitam falar de estruturas inobserváveis como “não científicas” ou
“metafísicas”. E os pós-modernistas são igualmente céticos em relação à
independência mundial e tratam o mundo como um efeito de discursos a
partir dos quais não temos acesso a uma realidade objetiva, uma visão
antecipada pela visão de Thomas Kuhn de que os paradigmas criam “mundos
diferentes”. 83 De maneiras diferentes, ambos sugerem que o que existe no
mundo depende de nós. Nessa medida, as suas ontologias são
antropocêntricas ou “chauvinistas humanas”,84 embora o rótulo seja um tanto
irônico, uma vez que a lógica subjacente tem como premissa um senso de
limitação humana.
Teorias maduras referem-se ao mundo

Esta afirmação do realismo científico visa resolver o problema epistemológico
de como a mente e a linguagem se ligam ao mundo, defendendo uma teoria
particular de referência. As teorias da referência preocupam-se com a forma
como o significado de termos como “cão” ou “estado” é fixo. Eles determinam
a forma como pensamos sobre o conhecimento e a verdade, uma vez que a
verdade implica sempre uma referência bem-sucedida, embora, como
veremos, o inverso não seja necessariamente verdadeiro: a referência bem-
sucedida não implica necessariamente a verdade. Três teorias dominam os
debates contemporâneos sobre referência: a teoria da descrição favorecida
pelos empiristas, a teoria relacional dos pós-modernistas e a teoria causal
defendida pelos realistas.85 Os dois primeiros têm afinidades importantes que
formam uma aliança profana contra o realismo.
83Kuhn (1962). Ver também a discussão de Nelson Goodman (1978) sobre “criação de mundo”,
na qual se baseia o construtivismo de RI de Nick Onuf (1989: 37±38). Nos termos aqui, Onuf
é um anti-realista.
84Musgrave (1988: 245).
85 Mitchell (1983) e Devitt e Sterelny (1987) são boas introduções aos debates; muitas das
contribuições importantes estão coletadas em Schwartz, ed. (1977) e Moore, ed. (1993).
57
Teoria social
A teoria da descrição foi por muito tempo a ortodoxia. Ganhou

proeminência em resposta aos problemas enfrentados pela teoria da
referência “ingénua” ou “imagem” sustentada pelos primeiros realistas, que
argumentavam que o significado era determinado directamente pelos
objectos. A teoria da imagem tem dificuldade em explicar a arbitrariedade das
palavras que associamos aos objetos, bem como a diferença de significado
entre diferentes descrições do mesmo objeto. Por exemplo, não pode explicar
a diferença entre “Taiwan é uma província renegada da China” e “Taiwan é
um estado independente”. Gottlob Frege, o pai das modernas teorias de
descrição, introduziu a noção de “sentido” para resolver esses problemas. 86
De acordo com Frege, o sentido de um termo é determinado pelas
propriedades que associamos a ele, e “o sentido determina a referência”. O
sentido de “cachorro”, por exemplo, é dado pelas descrições “de quatro
patas”. latindo canino. . .,'' e estes, por sua vez, determinam a referência aos
cães. Nesta visão, portanto, o significado e a verdade são uma função de
descrições dentro da linguagem, e não uma relação entre palavras e
realidade.87
Isto cria uma preocupação sobre a forma como as descrições são
determinadas, uma vez que se não forem pelos objectos no mundo, então
como saberemos que não são invenções da nossa mente? Os teóricos da
descrição lidam com este problema de forma empirista, baseando as
descrições na observação, que na sua opinião tem um estatuto
epistemicamente privilegiado porque é a única coisa além das verdades
analíticas sobre a qual podemos ter certeza. Incluímos “latir” no sentido de
“cachorro” porque em nossa percepção os cães latem. Contudo, de acordo
com a epistemologia cética do empirismo, os teóricos da descrição tratam
estas percepções como dados dos sentidos na mente e não como efeitos de
uma entidade “lá fora” no mundo. Esta incapacidade de basear a referência,
em última análise, no mundo externo, foi o que levou Hilary Putnam, uma
crítica realista da teoria da descrição, a vê-la como uma forma de idealismo
epistemológico. 19
O principal problema da teoria da descrição é que ela não nos permite
referir-nos com sucesso a algo se tivermos uma descrição errada dele. Se as
nossas descrições mudarem, o mesmo acontecerá com as supostas entidades
86Frege (1892/1993).
87Devitt e Sterelny (1987: 51±52). 19 Putnam (1975: 208±209).
58
a que se referem.88 Será que os pré-copernicanos se referiam ao mesmo sol

que nós, embora o descrevessem de uma forma e nós de outra? Os teóricos
da descrição teriam que dizer não. Uma fantasia de ficção científica concebida
por Putnam revela claramente o problema.89 A Terra Gêmea é um planeta em
um universo paralelo idêntico ao nosso em todos os aspectos, mas cujos
residentes nos ignoram. Assim, quando os Terráqueos Gêmeos dizem “Tony
Blair”, eles estão se referindo ao indivíduo que vive em seu planeta, enquanto
nós nos referimos àquele que vive aqui. No entanto, na teoria da descrição,
os referentes destas duas afirmações devem ser idênticos, uma vez que têm
sentidos idênticos e o sentido determina a referência. Putnam conclui que,
“corte o bolo como quiser, os ‘significados’ simplesmente não estão na
cabeça.”22 Os significados devem ter algo a ver com a relação das palavras com o
mundo externo.
Em oposição ao empirismo da teoria da descrição, a teoria relacional da
referência está enraizada na linguística estrutural de Saussure e constitui a
base da epistemologia pós-moderna.90 Rejeita a visão do empirismo de que
o significado está imediatamente presente na mente quando uma palavra é
compreendida (``logocentrismo'') e sustenta, em vez disso, que o significado
é produzido por relações de diferença dentro de um discurso. “Um objeto é
definido não pelo que ele é em si – não por suas propriedades essenciais –
mas por seu relacionamento em uma estrutura.” 24 Quando aprendemos o
significado de “cachorro”, não adquirimos conhecimento de uma entidade
além do discurso, mas de seu papel ou “disposição significativa” dentro de
nossa linguagem.91 Como diz Terence Hawkes, “[a] palavra ‘cachorro’ existe e
funciona dentro da estrutura da língua inglesa, sem referência à existência
real de qualquer criatura quadrúpede que late ” . mal interpretado, deve ser
enfatizado que não requer uma negação da realidade “lá fora”, uma questão
sobre a qual os pós-modernistas são (ou deveriam ser) agnósticos. A
afirmação é apenas que a realidade não tem nada a ver com a determinação
do significado e da verdade, que são governadas, em vez disso, por relações
de poder e outros factores sociológicos dentro do discurso. 92 Os pós-
88Ver especialmente Kripke (1971) e Putnam (1975).

89Putnam (1975: 223±227); para uma boa visão geral, ver Devitt e Sterelny (1987: 51±52). 22
Putnam (1975: 227).
90Ver Hawkes (1977: 19±28). 24 Devitt e Sterelny (1987: 212).
91 26
Mitchell (1983: 74). Hawkes (1977: 17).
92Foucault (1980); ver Nola (1994) para uma tentativa útil, embora antipática, de esclarecer esta
proposição.
59
Teoria social
modernos muitas vezes pensam na sua visão como um abandono da

epistemologia. Mas, tal como acontece com a teoria da descrição, os críticos
vêem a teoria relacional como uma forma de idealismo epistemológico, uma
vez que nesta perspectiva a referência ao mundo material é efectivamente
eliminada, deixando-nos apenas com a “diferença” dentro da linguagem. 93
Os efeitos da sustentação de uma teoria relacional do significado na
teorização sobre a política mundial são evidentes no provocativo estudo de
David Campbell sobre a política externa dos EUA, que mostra como as
ameaças representadas pelos soviéticos, pela imigração, pelas drogas, e assim
por diante, foram construídas a partir de políticas nacionais dos EUA. discurso
de segurança. 29 O livro mostra claramente que as coisas materiais no mundo
não forçaram os decisores norte-americanos a ter representações específicas
delas – a teoria da imagem de referência não se sustenta. Ao fazê-lo, realça os
aspectos discursivos da verdade e da referência, o sentido em que os objectos
são “construídos” relacionalmente. 30 Por outro lado, embora enfatize diversas
vezes que não está a negar a realidade, por exemplo, das acções soviéticas. ,
ele evita especificamente (p. 4) qualquer tentativa de avaliar até que ponto
causaram representações nos EUA. Assim, ele não pode abordar até que
ponto as representações dos EUA sobre a ameaça soviética eram precisas ou
verdadeiras (questões de correspondência). Ele só pode focar na natureza e
nas consequências das representações. 94 É claro que não há nada no livro de
regras das ciências sociais que exija um interesse em questões causais, e a
natureza e as consequências das representações são questões importantes.
Nos termos discutidos abaixo, ele está engajado em uma investigação
constitutiva e não causal. Contudo, suspeito que Campbell pensa que
qualquer tentativa de avaliar a correspondência do discurso com a realidade
é inerentemente inútil. De acordo com a teoria relacional da referência,
simplesmente não temos acesso ao que “realmente” era a ameaça soviética
e, como tal, a sua verdade é estabelecida inteiramente no discurso, e não pela
correspondência deste último com uma realidade extra-discursiva.95
93Mitchell (1983), Devitt e Sterelny (1987: 215±220); cf. Alcoff (1993). 29Campbell
(1992). 30 Cf. Soldes (1999).
94Ver Jussim (1991) sobre a negligência construtivista radical das questões de precisão e
correspondência.
95Um parágrafo semelhante poderia ter sido escrito sobre o livro muito interessante de Arturo
Escobar (1995) sobre a teoria do desenvolvimento, no qual não é abordada a questão de até
que ponto as representações do desenvolvimento do Terceiro Mundo são limitadas pelas
condições objectivas.
60
O principal problema com a teoria relacional da referência é que ela não

pode explicar a resistência do mundo a certas representações e, portanto, as
falhas representacionais ou interpretações errôneas. A resistência mundana
é mais óbvia na natureza: quer o nosso discurso o diga ou não, os porcos não
podem voar. Mas os exemplos também abundam na sociedade. Em 1519,
Montezuma enfrentou o mesmo tipo de problema epistemológico que os
cientistas sociais enfrentam hoje: como se referir a pessoas que, no seu caso,
se autodenominavam espanhóis. Muitas representações eram concebíveis, e
sem dúvida a que ele escolheu – a de que eram deuses – baseou-se nos
materiais discursivos de que dispunha. Então, por que ele foi morto e seu
império destruído por um exército centenas de vezes menor que o seu? A
resposta realista é que Montezuma estava simplesmente errado: os espanhóis
não eram deuses e, em vez disso, vieram para conquistar o seu império. Se
Montezuma tivesse adoptado esta representação alternativa do que eram os
espanhóis, poderia ter evitado este resultado porque essa representação teria
correspondido mais à realidade. A realidade dos conquistadores não o forçou
a ter uma representação verdadeira, como afirmaria a teoria pictórica da
referência, mas teve certos efeitos – quer o seu discurso os permitisse ou não.
O mundo externo ao qual aparentemente não temos acesso, por outras
palavras, muitas vezes frustra ou penaliza as representações. O pós-
modernismo não nos dá nenhuma ideia da razão pela qual isto acontece e, na
verdade, rejeita completamente a questão.96
A teoria da descrição da referência preferida pelos empiristas concentra-se
nos dados dos sentidos na mente, enquanto a teoria relacional dos pós-
modernos enfatiza as relações entre as palavras, mas elas são semelhantes
em pelo menos um aspecto crucial: nenhuma delas fundamenta o significado
e a verdade em um mundo externo que regulamenta. seu conteúdo.97 Ambos
privilegiam a epistemologia em detrimento da ontologia. O que é necessário
é uma teoria de referência que leve em conta a contribuição da mente e da
linguagem, mas que esteja ancorada na realidade externa.
A resposta realista é a teoria causal da referência. De acordo com a teoria
causal, o significado dos termos é determinado por um processo de duas
96Alcoff (1993: 99).

97 Sobre esta e outras semelhanças entre o empirismo e o pós-modernismo, ver Boyd (1992:
164±169) e D'Amico (1992).
61
Teoria social
etapas. 98 Primeiro, há um “batismo”, no qual algum novo referente no

ambiente (digamos, um animal até então desconhecido) recebe um nome;
então, essa conexão entre coisa e termo é transmitida por uma cadeia de
falantes até falantes contemporâneos. Ambos os estágios são causais, o
primeiro porque o referente se imprimiu nos sentidos de alguém de tal
maneira que eles foram induzidos a lhe dar um nome, o segundo porque a
transmissão de significados é um processo causal de imitação e aprendizagem
social. Ambos os estágios permitem que o discurso afete o significado e, como
tal, não excluem um papel para a “diferença”, conforme postulado pela teoria
relacional. A teoria é subdeterminada pela realidade e, como tal, a teoria
causal não é uma teoria pictórica de referência. No entanto, admitir estes
pontos não significa que o significado seja inteiramente construído social ou
mentalmente. Na visão realista, as crenças são determinadas pelo discurso e
pela natureza. 36 Isto resolve os principais problemas da descrição e das
teorias relacionais: a nossa capacidade de nos referirmos ao mesmo objecto
mesmo que as nossas descrições sejam diferentes ou mudem, e a resistência
do mundo a certas representações. A mente e a linguagem ajudam a
determinar o significado, mas o significado também é regulado por um mundo
extralinguístico independente da mente.
Subjacente à teoria causal está uma suposição ontológica de que o mundo
contém “tipos naturais” como água, átomos ou cães. 99 Os tipos naturais são
entidades materiais auto-organizadas cujos poderes causais são constituídos
por estruturas intrínsecas e independentes da mente, e não por convenções
sociais humanas. Estas entidades materiais exercem sobre nós uma restrição
de realidade, de tal forma que, se quisermos ter sucesso no mundo, as nossas
teorias devem conformar-se a elas tanto quanto possível. Se quisermos curar
a SIDA, precisamos de saber como funciona o vírus da SIDA. Colocar o
conhecimento em conformidade com as espécies naturais é a principal tarefa
da ciência. O nosso conhecimento das espécies naturais é sempre falível,
claro, e por isso a ciência pode não conseguir “esculpir a natureza nas suas
juntas”. Mas é uma característica das espécies naturais o facto de produzirem
certos efeitos, quer queiramos ou não. Os seres humanos há muito desejam
98Ver Kripke (1971), Putnam (1975) e Boyd (1979). Embora Saul Kripke seja geralmente creditado
pela primeira declaração, isso foi recentemente contestado por Quentin Smith, que argumenta
que Ruth Barcan Marcus teve as ideias originais. Para uma revisão da controvérsia que se seguiu,
bem como um resumo claro da teoria causal, ver Holt (1996). 36 Kitcher (1993: 164±167).
99Ver Boyd (1991), Hacking (1991), Kornblith (1993) e Haslam (1998).
62
voar, mas só tiveram sucesso quando aprenderam como superar a gravidade.

Os porcos nunca irão brincar porque isso não é da sua natureza.
Na forma pura, a teoria causal da referência é mais aplicável às espécies
naturais, e argumentarei mais adiante neste capítulo que elementos da
descrição e da teoria relacional precisam ser incorporados ao lidar com as
espécies sociais. Contudo, na visão realista, a vida social é contínua com a
natureza e, como tal, a ciência deve estar ancorada no mundo através dos
mecanismos descritos pela teoria causal.
A teoria causal ganhou um número considerável de seguidores, 100 em parte
porque resolve problemas importantes enfrentados pelos seus rivais.
Também foi alvo de críticas.101 Deixe-me abordar duas preocupações.
A primeira é a relação entre referência e verdade. O realismo implica uma
teoria da verdade por correspondência, o que significa que as teorias são
verdadeiras ou falsas em virtude da sua relação com os estados do mundo.
Ainda assim, os realistas concordam com Quine, Kuhn e Lakatos que toda
observação é carregada de teoria. A teoria, até certo ponto, constrói seus
próprios fatos. 40 Isto significa que o realismo é antifundacionalista. 41 Assim,
embora seja comum associar os dois, a teoria da verdade por correspondência
não implica fundacionalismo epistemológico. O que torna uma teoria
verdadeira é a medida em que ela reflete a estrutura causal do mundo, mas
as teorias são sempre testadas contra outras teorias, e não contra alguma
“fundação” pré-teórica para correspondência. Isto levanta a questão de como
podemos saber com certeza que uma afirmação de referência é verdadeira.
102
A resposta é que não podemos, e por isso deveríamos ter confiança apenas
nos referentes das teorias “maduras” que provaram ser bem sucedidas no
mundo. Mesmo assim só podemos falar de verdade “aproximada”,103 mas isso
não importa. Uma virtude fundamental da teoria causal é que ela separa a
verdade da referência. A verdade pressupõe referência, mas a referência não
100
Há evidências crescentes de que as pessoas têm uma predisposição genética para identificar
espécies naturais (Kornblith, 1993: 83±107), e o mesmo é provavelmente verdade para outros
animais, para os quais a capacidade de distinguir predadores e presas parece essencial para a
sobrevivência.
101
Por exemplo, Dupre (1993). 40 Como Waltz (1979: 5±12) parece concordar. 41
Boyd (1989: 11±13), Kitcher (1993: 162).
102Sobre as implicações da carga teórica da observação para testar teorias, ver Greenwood (1990),
Hudson (1994) e Hunt (1994).

103Boyd (1990). 44 Ver Kornblith (1993: 13±34). 45 Boyd (1991: 142). 46 Putnam
(1975: 217), Boyd (1989: 18), Sayer (1997: 456±457).
63
Teoria social
pressupõe a verdade. A teoria causal permite-nos referir-nos com sucesso a

uma entidade, mesmo que tenhamos uma visão errada da sua natureza. Os
realistas acreditam que através da ciência estamos gradualmente a obter uma
melhor compreensão do mundo (ver abaixo), mas todas as afirmações de
conhecimento são falíveis e, como tal, “A Verdade” não faz nenhum trabalho
interessante na sua filosofia da ciência.
Um segundo problema para a teoria causal é que os limites de muitas
espécies naturais são difíceis de especificar, o que parece sugerir que não
possuem quaisquer propriedades essenciais. Esta preocupação remonta a
Locke, que argumentou que as diferenças na natureza são todas questões de
grau e não de espécie. 44 Ecoando os sentimentos empiristas de Locke, nos
últimos anos os pós-modernistas e as feministas radicais têm usado a
existência de fronteiras ambíguas para argumentar que coisas que a
sociedade anteriormente considerava naturais, como as diferenças de género,
são na verdade construções sociais e, portanto, politicamente negociáveis.
O problema é reconhecido pelos realistas contemporâneos. Como salienta
Richard Boyd, a indeterminação da referência é mesmo uma implicação da
teoria da evolução, uma vez que a especiação depende de casos desviantes
intermédios entre espécies progenitoras e espécies emergentes. 45 Contudo,
em vez de concluir que as espécies são meras convenções, Boyd sugere uma
solução realista. Ele argumenta que as espécies e outros tipos naturais são
constituídos por conjuntos homeostáticos de propriedades. Os elementos
individuais nestes agrupamentos podem não ser essenciais, caso em que
teremos de nos contentar com definições de tipo em termos de “conjuntos
difusos” e “estereótipos” em vez de condições necessárias e suficientes. 46
Mas isto não prejudica o realismo sobre as espécies naturais. Existem muitas
diferenças entre labradores e collies, mas existe uma lacuna causalmente
significativa entre eles e os gatos. A forma como classificamos os casos
limítrofes pode ser importante, especialmente na vida social, mas isso não
significa que a classificação dos tipos naturais seja apenas um jogo de poder.
Os cães não podem cruzar com gatos, não importa como os classifiquemos.
Isto diz algo sobre a sua natureza, não sobre o discurso.
Teorias fornecem conhecimento de inobserváveis

As ansiedades epistemológicas dos empiristas e pós-modernistas tornam-se
ainda mais agudas quando os cientistas começam a falar como se termos que
não têm referente observável (o que são geralmente chamados de “termos
64
teóricos”), como elétrons, preferências ou estados, realmente se referissem a

entidades inobserváveis. ou estruturas. Somente o cético mais determinado
se preocupará se “mesa” ou “cadeira” se referem a objetos no mundo,
embora tais céticos ainda existam.104 Mas comparado com os observáveis, o
nosso conhecimento dos inobserváveis depende muito mais daquilo que as
nossas teorias nos dizem do que dos nossos sentidos, pelo que teremos de
abandonar este conhecimento assim que abandonarmos as teorias que dão
suporte aos inobserváveis. 48 Isto desafia a afirmação realista de que a
realidade (ontologia) condiciona a teoria (epistemologia), uma vez que
quando se trata de inobserváveis não podemos saber o que existe fora da
teoria. Ao fazê-lo, arrisca-se a abrir as portas à construção social do significado
e da verdade. Waltz batizou a estrutura do sistema de estados de uma forma
e Bull de outra, mas, pelo que sabemos, ele nem sequer existe.
A resposta empirista a este problema é tratar teorias nas quais os
inobserváveis aparecem “instrumentalmente” em vez de “realisticamente”,
isto é, como dispositivos para organizar a experiência e não como referindo-
se a estruturas ocultas. Isto pressupõe uma epistemologia fundacionalista em
que a observação tem um estatuto epistémico privilegiado em relação à
teoria, de modo que sempre que uma teoria não pode ser reduzida a
declarações de observação, deve ser tratada apenas em termos
instrumentais. Ainda mais do que a teoria da descrição, o instrumentalismo
sobre os inobserváveis coloca a epistemologia diretamente antes da
ontologia. O que podemos afirmar que existe depende do que podemos
saber, e só podemos saber o que podemos ver. Esta visão remonta pelo menos
a Hume, que tratou a causalidade como “conjunções constantes” de
acontecimentos porque pensava que nunca poderíamos ter conhecimento
certo de mecanismos causais inobserváveis.
O instrumentalismo foi a ortodoxia filosófica no apogeu do positivismo lógico
e do empirismo, e ganhou ampla aceitação nas ciências sociais através de um
ensaio influente de Milton.
Friedman.105
104Ver Edwards, et al. (1995), e para uma resposta realista, O'Neill (1995). 48
coroas (1985).
105Friedman (1953). O defensor mais importante do instrumentalismo hoje é provavelmente Bas
van Fraassen (1980). Veja Churchland e Hooker, eds. (1985) para comentários realistas sobre
van Fraassen e sua resposta, e Lagueux (1994) para uma atualização do ensaio de Friedman à
luz do trabalho de van Fraassen.
65
Teoria social
Em princípio, não deveria importar para a sua conduta se os cientistas

adotam uma interpretação instrumentalista ou realista dos inobserváveis. É
certo que os cientistas naturais conduzem rotineiramente experiências
dispendiosas destinadas a manipular os supostos referentes de termos
teóricos, o que seria estranho se não acreditassem que tais entidades
realmente existissem. Mas o instrumentalismo é concebido apenas como uma
reconstrução da prática científica, como uma análise filosófica de que tipos de
afirmações científicas podem ser justificadas epistemicamente, e não como
uma descrição de uma prática científica válida. Não pretende ser um aviso aos
cientistas para que parem de se relacionar com inobserváveis. Como disse
Herbert Feigl, “nenhum filósofo da ciência em sã consciência considera este
tipo de análise [ empirismo lógico] como uma receita para a construção de
teorias” 106. fizeram exatamente isso, baseando seus esforços para encontrar
generalizações legais e construir teorias dedutivas em reconstruções
empiristas da ciência. Isto tem dois perigos.
A primeira é encorajar o pensamento “como se”. Se as teorias são apenas
instrumentos para organizar a experiência, então não importa se os seus
pressupostos são realistas. A tarefa da teoria torna-se meramente prever com
sucesso ou “salvar os fenómenos”. 51 O problema é que só porque um
processo pode ser modelado “como se” funcionasse de uma determinada
maneira não significa que de facto funcione dessa maneira. caminho. Se a
nossa visão da ciência torna a explicação bem-sucedida dependente de uma
previsão bem-sucedida (ver abaixo), e nada mais, então, na medida em que
acreditamos que existe um mundo independente do pensamento, talvez
nunca consigamos explicar como ele realmente funciona. Mesmo alguns
simpatizantes do empirismo duvidaram que a teorização “como se” fosse
ciência. 52
O segundo perigo do instrumentalismo é específico do realismo sobre as
espécies sociais. Os cientistas sociais empiristas podem concluir que as
injunções do instrumentalismo dizem respeito tanto ao estudo da sociedade
como da natureza, e assim rejeitam a priori como “metafísica” qualquer teoria
que invoque inobserváveis. Os individualistas há muito que usam esta táctica
para atacar como “ideológica” a afirmação de teorias holistas como o
marxismo de estruturas profundas inobserváveis. 107 Isto viciaria também
106Feigl (1970: 13). 51Van Fraassen (1980);

ver também Waltz (1979: 10). 52Moe (1979).
107Ver
Weldes (1989) para uma revisão crítica. É interessante notar aqui que os pós-modernistas
concordam com os empiristas que devemos evitar a procura de estruturas profundas
66
qualquer discurso sobre o estado e o sistema de estados como reais e

cognoscíveis.
Contudo, salientar que os argumentos filosóficos não devem ser associados
a injunções à investigação ainda não resolve o problema dos realistas de como
podemos conhecer os inobserváveis. A resposta é composta por duas partes,
uma negativa e outra positiva.
O caso negativo é dirigido à afirmação empirista de que a observação
fornece uma base incorrigível para o conhecimento. Os realistas argumentam
que nenhuma distinção rígida entre teoria e observação pode ser sustentada
porque toda observação é carregada de teoria. 54 A linguagem teórica pode
diferir da linguagem observacional no grau em que pressupõe crenças de
fundo, mas não difere em espécie. Os inobserváveis, portanto, não
representam um problema único para a teoria causal da referência. Contudo,
tomado isoladamente, este argumento não justifica a crença em
inobserváveis e, no mínimo, coloca-nos na ladeira escorregadia do relativista
epistemológico que argumenta que a observação não é apenas carregada de
teoria, mas também determinada pela teoria. Para travar este deslize, o
realista precisa de um argumento positivo de que temos acesso a
inobserváveis para além das teorias em que estão inseridos.
Deve ser enfatizado desde o início que não há disputa entre realistas e
empiristas de que teorias que incluem termos teóricos podem ser
explicativas. A disputa é sobre o que este facto implica para o estatuto
ontológico dos inobserváveis. A questão resume-se a esta: será razoável
inferir a existência de electrões como a causa de certos efeitos observáveis,
dado que a teoria electrónica é a nossa melhor explicação satisfatória para
esses efeitos, embora possa mais tarde revelar-se errada? Será razoável inferir
a existência do Estado a partir das actividades de pessoas que se
autodenominam funcionários alfandegários, soldados e diplomatas, dado que
a teoria do Estado é a nossa melhor explicação satisfatória para estas
actividades, mas pode revelar-se errada? Os filósofos chamam tal raciocínio
de “inferência para a melhor explicação” (IBE) e grande parte do debate sobre
o realismo gira em torno de atitudes em relação a ele. 108 Os realistas
argumentam que a EIB é justificada, salientando que, embora como forma de
indução lhe falte a certeza que obtemos através da dedução, ela está no cerne
inobserváveis e concentrar-nos, em vez disso, nos fenómenos superficiais (por exemplo, Ashley,
1987: 407). 54 Maxwell (1962), Musgrave (1985: 204±209).
108
Também conhecido como ``retrodução'' ou `àbdução''; ver Boyd (1984: 65±75), BenMenahem
(1990), Lipton (1991) e Day e Kincaid (1994).
67
Teoria social
do método científico e é usada rotineiramente na vida quotidiana. Fiéis à

forma cética, os empiristas argumentam que, por ser falível, o IME não é uma
base adequada para o conhecimento. Os realistas contrapõem que a procura
de fundações é, de qualquer forma, uma quimera e que a IBE é o caminho
mais seguro para o conhecimento que temos. E assim por diante.
O compromisso do realismo com a inferência para a melhor explicação
atribui um papel especial aos teóricos, e pode-se dizer que, em última análise,
é o seu estatuto epistémico – a sua autoridade para falar sobre como é o
mundo – que está em jogo no debate realista-anti-realista. . Na visão realista,
o teórico batiza um fenômeno inobservável ao propor uma descrição de suas
propriedades e algumas hipóteses sobre como estas se relacionam com os
efeitos observáveis. Essencialmente, ao lidar com inobserváveis, o realista –
tanto nas ciências naturais quanto nas ciências sociais – está combinando uma
teoria causal com uma teoria descritiva de referência. 109 Esse batismo
geralmente ocorre por meio de metáforas. 57 De uma forma bem realista,
Waltz batizou a estrutura do sistema de estados com uma definição
(descrição) em três partes e uma metáfora de mercado para pensar sobre os
seus efeitos. Os construtivistas batizam-no de uma forma diferente, mas isso
não significa que a realidade do sistema de estados seja de alguma forma
dependente das nossas teorias. Afinal de contas, ambos os lados apontam
para certas observações partilhadas e argumentam que parte da explicação
para estas é a estrutura das relações entre os Estados. Podemos discordar
sobre como descrevê-lo, mas ainda podemos estar a referir-nos à mesma
coisa, tal como Ptolomeu e Copérnico se referiram ao mesmo sol. Na visão
realista, o sistema de estados existe independente dos cientistas sociais, e a
interação com essa realidade deveria regular a sua teorização sobre o mesmo.
A observação pode ser carregada de teoria, mas não o é – ou, como nos
lembra a experiência de Montezuma, não deveria ser – determinada pela
teoria.
Isto sugere um comentário final. Os críticos do realismo e da teoria da
política mundial apresentada em capítulos posteriores poderão chamá-la de
“essencialista”. Aceito este rótulo desde que seja devidamente
compreendido. O essencialismo é por vezes equiparado à ideia de que
podemos explicar um fenómeno apelando a uma essência oculta ou não
analisada. Essa ideia não é científica e nenhum realista deveria endossá-la. O
que os realistas científicos afirmam é que o comportamento das coisas é
109Coroa (1985). 57 Boyd (1979), McMullin (1984a), Cummiskey (1992).
68
influenciado por estruturas auto-organizadas e independentes da mente que

constituem essas coisas com certos poderes e disposições intrínsecos.
Descobrir essas estruturas é o objetivo da ciência, que é em si essencialista
neste sentido fraco.110 Implícita nesta atitude está a crença de que as coisas
têm estruturas internas, o que é discutível se forem inobserváveis, e talvez
duplamente no caso das espécies sociais. O que quero dizer é que se um
objecto tem uma estrutura interna e auto-organizada deve ser tratado como
uma questão empírica, e não descartada a priori pelo cepticismo
epistemológico. Tal ceticismo pode ser tão dogmático quanto os apelos a
essências ocultas. Poucos hoje duvidariam que os cães, a água e até os átomos
têm propriedades essenciais. Mais pessoas duvidariam que os estados e os
sistemas estatais o façam, mas quero que o leitor esteja aberto a essa
possibilidade.111
2 O argumento final para o realismo

O argumento mais convincente a favor do realismo é o que é conhecido como
o argumento “Ultimate” ou “Milagre”. Como diz Putnam, “o argumento
positivo a favor do realismo é que ele é a única filosofia que não faz do sucesso
da ciência um milagre”.112
O argumento começa com a suposição de que a ciência tem sido um
“sucesso” em nos ajudar a manipular o mundo. Como é fácil desviar-se aqui,
é importante enfatizar o que não é esta afirmação de sucesso. Não é uma
afirmação de que os seres humanos estão em melhor situação hoje do que
em 1500 por causa da ciência. A ciência pode ser usada para o bem ou para o
mal, e os realistas não dizem que, no geral, tenha sido a primeira opção. A
suposição de sucesso também não é uma afirmação de que quando a ciência
faz o bem não há externalidades negativas. As novas tecnologias podem gerar
poluição, doenças ou perturbações culturais. Ambas as questões são
importantes, mas irrelevantes, e levantá-las muda de assunto. A alegação é
apenas que, devido à ciência, podemos manipular o ambiente de uma forma
que não podíamos antes, mesmo quando queríamos. Por esse critério
110Leplin(1988).
111
Para defesas do essencialismo moderado como a aqui endossada, ver O'Neill (1994), Sayer
(1997) e Haslam (1998).
112Putnam (1975: 73). Este argumento também é apresentado por Niiniluoto (1980), Boyd (1984),
Musgrave (1988), Cummiskey (1992), Carrier (1993) e Brown (1994).
69
Teoria social
limitado, o conhecimento científico é progressivo. Nós podemos e os romanos

não. Por que? Essa é a questão.
A resposta realista é que sabemos coisas sobre o mundo que os romanos
não sabiam. De modo mais geral, a ciência é bem-sucedida porque
gradualmente põe a nossa compreensão teórica em conformidade com a
estrutura profunda do mundo lá fora. Se as teorias maduras não
correspondessem aproximadamente a essa estrutura, seria um “milagre” que
funcionassem tão bem. Esta é uma inferência para a melhor explicação: dado
que ser um milagre não é uma explicação, e não vendo explicações melhores,
os realistas argumentam que a melhor explicação para o sucesso da ciência é
que estamos a aproximar-nos da estrutura da realidade.
Os antirrealistas objetaram que não é um milagre que as teorias científicas
nos permitam controlar o mundo, uma vez que foi para isso que as
concebemos, e por isso não precisamos de uma meta-relação do seu sucesso:
a ciência é ela mesma. melhor explicação.113 Nesta perspectiva, o Argumento
Último comete a falácia de afirmar o consequente, em que a conclusão é uma
premissa oculta. Na verdade, esta foi uma crítica justa às primeiras versões do
Argumento Final, que definiam o sucesso de forma ampla como a capacidade
de manipular o ambiente. Mas os realistas responderam estreitando a sua
definição de sucesso. Sucesso significa a capacidade de prever coisas que não
eram objetos de uma teoria original (fatos novos) e de unir corpos de
conhecimento anteriormente distintos. 114Há muitos exemplos desse sucesso
“forte” na ciência, 115 e isto seria milagroso se as nossas teorias não
correspondessem cada vez mais ao mundo.
A verdadeira dificuldade para o Argumento Final é o problema da “falha de
referência”. Uma virtude da teoria causal da referência é que ela resolve o
problema enfrentado por seus concorrentes que não podemos referir com
sucesso se tivermos a teoria errada ( Ptolomeu não se referiu ao sol, e assim
por diante). Por outro lado, os realistas muitas vezes negligenciaram o
problema oposto de que uma teoria pode ser “bem sucedida” sem se referir
a nada real ou verdadeiro. A referência bem-sucedida não é, portanto,
necessária para o sucesso empírico. 64 Larry Laudan identificou uma série de
teorias na história da ciência que foram empiricamente bem sucedidas
durante algum tempo, mas cujos termos teóricos acreditamos hoje não se
113Ver Van Fraassen (1980), Laudan (1981), Fine (1984).

114Musgrave (1988: 232), Carrier (1991: 25±26), Brown (1994: 18±20).
115Transportadora (1993: 404). 64 Marrom (1994: 20). 65 Laudan (1981:
33). 66Kitcher (1993: 136); ver também Hobbs (1994).
70
referem, como a teoria do flogisto ou a teoria calórica. 65 Se assim for, isto

sugere a seguinte “indução pessimista sobre a história da ciência”: 66 dado que
muitas entidades que anteriormente pensávamos existir, agora acreditamos
que não existem, como podemos ter certeza de que aquelas aceitas hoje não
serão similarmente rejeitado no futuro? E, dado isso, como podemos ter
certeza de que as mudanças na teoria são aproximações progressivas da
realidade e não apenas mudanças incomensuráveis no discurso? Este é um
sério desafio ao realismo; como diz Putnam, “deve ser obviamente um
desiderato para a teoria da referência que esta meta-indução seja
bloqueada”.116
Parece haver alguma confusão no campo realista sobre como lidar com este
problema. Philip Kitcher levanta dúvidas importantes sobre a história de
Laudan, sugerindo que há mais continuidade de referência ao longo do tempo
do que Laudan permite, apoiando assim uma indução mais optimista sobre a
história da ciência. 68 Existem dúvidas semelhantes sobre a afirmação de Kuhn
de que os paradigmas científicos são incomensuráveis. 117 No entanto, a
afirmação de que a ciência produz aproximações progressivas da realidade
depende de teorias anteriores terem acertado em algo, e os realistas
discordam entre si sobre qual deveria ser o objecto desta “exigência de
retenção”.118 Alguns dizem que o que deve ser mantido são teorias completas
(como a subsunção do newtoniano pela mecânica quântica), enquanto outros
propõem candidatos menos exigentes como entidades, tipos naturais,
metáforas constitutivas de teorias e estruturas explicativas. 119 Estas
divergências reflectem, em parte, diferentes definições de realismo e,
portanto, não é provável que um requisito definitivo de retenção realista seja
estabelecido em breve.
O problema da falha de referência pode parecer deixar aos antirrealistas a
última palavra, mas felizmente não é assim. Além de manter a fé de que os
realistas podem eventualmente formular um requisito de retenção plausível,
há duas réplicas finais ao desafio cético.
Primeiro, ainda existe aquele facto persistente do forte sucesso da ciência,
que os anti-realistas ainda têm de explicar. Kuhn e Laudan ficam ambos
116Putnam (1978: 25). 68 Kitcher (1993: 140±149).
117Moleiro (1991); sobre incomensurabilidade em RI, ver Wight (1996).

118Transportadora (1993: 393).
119Ver, respectivamente, Hacking (1983), Carrier (1993), Cummiskey (1992) e McMullin (1984a).
Para tratamentos adicionais do progresso científico de um ponto de vista realista, ver Lakatos
(1970), Niiniluoto (1980) e Kitcher (1993). 72 Niiniluoto (1980: 447).
71
Teoria social
intrigados com isso, 72 o primeiro alegando não ter nenhuma explicação, o

último oferecendo uma explicação pragmatista de que o que importa é a
capacidade de resolução de problemas de uma teoria, não a sua verdade –
mas isso levanta a questão de por que algumas teorias resolver problemas
melhor do que outros. Van Fraassen se sai melhor com o argumento
darwiniano de que o sucesso não é milagroso porque apenas as teorias bem-
sucedidas sobrevivem à feroz competição a que todas as teorias científicas
estão sujeitas.120 Mas, como aponta Alan Musgrave, “isto muda de assunto.
Uma coisa é explicar por que apenas as teorias bem-sucedidas sobrevivem, e
outra coisa é explicar por que alguma teoria específica é bem-sucedida.'' 74 O
fracasso dos anti-realistas em explicar o sucesso é importante, uma vez que
as teorias (aqui, a teoria realista da ciência ) são sempre julgados em relação
a outras teorias, não a fatos. Até que os anti-realistas apresentem uma
alternativa viável, a explicação realista para um forte sucesso deverá ser
aceite.
No entanto, há uma segunda resposta “última” ao cepticismo, que é a de
que os não-realistas são geralmente “realistas tácitos” na sua própria prática
científica.121 e que isso só faz sentido se o realismo for verdadeiro. Os filósofos
empiristas da ciência são explícitos ao afirmar que os cientistas devem
continuar a trabalhar como antes, o que significa fazer investigação como se
tivessem acesso a inobserváveis – como se fossem realistas. Mais
significativamente, os pós-modernistas fazem implicitamente a mesma coisa.
Linda Alcoff argumenta de forma convincente que o trabalho de Foucault se
baseia num realismo implícito de senso comum, 76 e Campbell baseia o seu
estudo da política externa dos EUA em evidências de que a maioria dos
estudiosos das RI concordariam que o seu problema se relaciona. Não está
claro por que restringiriam as suas pesquisas desta forma se não tivessem
acesso à realidade. Por que não escolher “evidências” arbitrárias? De uma
perspectiva realista, é perfeitamente claro por que razão não o fariam: porque
a única forma de gerar conhecimento causal fiável sobre o mundo é permitir
que a teorização sobre o mundo seja disciplinada pela evidência empírica que
produz. Os anti-realistas querem que as suas afirmações sobre como o mundo
funciona sejam levadas tão a sério como os realistas, mas, ironicamente, a
única maneira de o fazerem é se na sua prática científica trabalharem “como
se” fossem realistas. Se, no final, formos todos realistas na prática, pareceria
120Van Fraassen (1980: 39±40). 74 Musgrave (1988: 242).
121Bunge (1993); ver também Searle (1995: 183±189). 76Alcoff (1993: 110).
72
que a ansiedade epistemológica faz pouca diferença no nosso estudo do

mundo.
3 O problema das espécies sociais

Se o Argumento Final for convincente em algum lugar, será nas ciências
naturais, onde existem teorias maduras que nos permitiram manipular o
mundo. É menos convincente nas ciências sociais, que proporcionaram
poucos “sucessos fortes”. Existem alguns. A teoria da escolha racional poderia
ser uma delas, uma vez que se poderia afirmar que seria um milagre que a
teoria funcionasse tão bem se os mecanismos causais a que se refere
(racionalidade, preferências, etc.) não existissem. 122 Nos estudos de RI, uma
situação semelhante pode surgir à medida que ganhamos uma melhor
compreensão da “paz democrática”. Se é verdade que os estados
democráticos resolvem as suas disputas de forma não violenta, então seria
um milagre que uma teoria que prevê tal padrão não abordou algumas de
suas causas. A teoria do equilíbrio de poder pode ser outro caso. No entanto,
a maioria dos cientistas sociais admite que as suas teorias são relativamente
imaturas e, como tal, uma premissa-chave do Argumento Final não está
disponível para justificar a sua prática.
Por mais significativo que seja, este não é o menor dos problemas
enfrentados pelo pretenso realista das ciências sociais. Uma objecção mais
fundamental é que as “espécies sociais” não satisfazem obviamente a
primeira premissa do realismo, de que o mundo existe independentemente
dos seres humanos. Os tipos sociais incluem todos os objetos familiares da
investigação científica social:
objetos físicos que têm uma função social, como itens de troca e adornos de
devoção, estruturas sociais como a família, o estado e a classe trabalhadora,
instituições como bancos, empresas e o gabinete, “escritórios” como como
chefe de estado, presidente do conselho, secretário do clube, juntamente
com coisas mais abstratas, como línguas e outros sistemas convencionais,
como leis e costumes. Exemplos particulares dessas coisas são exemplares
de tipos sociais.123
122Embora veja Green e Shapiro (1994). Note-se que isto implica uma interpretação mais realista
do que instrumentalista da teoria da escolha racional; cf. Satz e Ferejohn (1994).
123
Currie (1988: 207); ver também Haslam (1998).
73
Teoria social
Ao contrário dos tipos naturais, estes fenómenos são constituídos

principalmente pelas ideias das pessoas, o que parece viciar a distinção
sujeito-objecto da qual depende a teoria causal da referência. O realismo
sobre as ciências naturais baseia-se numa ontologia materialista, enquanto a
natureza das espécies sociais parece implicar uma ontologia idealista ou
nominalista. A dependência das espécies sociais em relação às ideias levou os
pós-positivistas a argumentar que não podemos estudar a sociedade da forma
mecanicista como estudamos a natureza, e deveríamos, em vez disso,
procurar uma compreensão hermenêutica das interpretações subjectivas dos
actores e das regras sociais que os constituem. 124 Este conselho parece ter
sido seguido por muitos estudiosos construtivistas de RI, que tendem a ser
pós-positivistas nas suas inclinações epistemológicas. Além disso, como
observado acima, muitos realistas das ciências naturais concordam
infelizmente que o realismo não é apropriado para as ciências sociais. Isto é
ainda mais contundente do que a crítica pós-positivista, porque eles
raciocinam de forma realista desde a ontologia (a natureza da sociedade) até
à epistemologia (a nossa teoria das ciências sociais). Em contraste com as
ciências naturais, portanto, as ciências sociais são um “caso difícil” para o
realismo, um construtivismo realista talvez um oxímoro.
Nesta secção exploro primeiro com mais detalhe as diferenças entre as
espécies naturais e sociais que dão origem a estas preocupações. Argumento
então que, embora estas diferenças sejam reais e indiquem que os cientistas
sociais devem por vezes pensar em termos de descrição e teorias relacionais
de referência, elas não desafiam fundamentalmente uma visão realista das
ciências sociais.
Numa discussão amplamente citada, Roy Bhaskar identificou três
maneiras importantes pelas quais as espécies sociais diferem das espécies
naturais.125 À sua lista acrescentarei um quarto.
1 Os tipos sociais são mais específicos do espaço-tempo do que os

tipos naturais porque a referência a certos lugares e épocas faz
frequentemente parte da sua definição. A Revolução Industrial, por exemplo,
refere-se a uma transformação nas capacidades tecnológicas que ocorreu na
Europa do século XIX. Esta ocorrência não faz parte da história causal
contingente da Revolução Industrial, da mesma forma que o surgimento há
124Taylor (1971); para uma boa visão geral, ver Hollis e Smith (1990: 68±91).
125Bhaskar (1979: 48±49).
74
cinco milhões de anos em África fez parte da história do homo sapiens

(poderíamos ter surgido em qualquer lugar ou a qualquer momento e ainda
ter sido humanos), mas um aspecto essencial ou constitutivo do que foi essa
Revolução. Assim, ao contrário dos tipos naturais, não pode haver uma teoria
trans-histórica da Revolução Industrial como tal, uma vez que as verdades
sobre ela serão necessariamente relativas a um contexto espaço-temporal
particular.
Esta é uma diferença importante entre os tipos naturais e sociais, mas o seu
significado tem sido frequentemente exagerado. Os críticos dizem que isso
exclui a “ciência” social porque pensam que a ciência depende de verdades
serem trans-históricas. Isto pode ser verdade para uma teoria empirista da
ciência (talvez), mas não para uma teoria realista. Numa visão realista da
explicação, com a sua ênfase na descrição de mecanismos causais em vez da
dedução a partir de leis universais (ver abaixo), as teorias não têm de ser
trans-históricas para serem científicas. Podemos explicar como e por que a
Revolução Industrial aconteceu sem generalizar além desse caso.
Por outro lado, na medida em que a Revolução Industrial é um exemplo de
um tipo social mais amplo conhecido como “revoluções tecnológicas”,
podemos muito bem ser capazes de fazer afirmações trans-históricas sobre
ela. Isto tem a ver com a controvérsia nas RI sobre se o Realismo Político ou
outras teorias da política internacional podem ser generalizados através do
tempo e do espaço. Acredito que sim, desde que as características essenciais
dos tipos relevantes sejam preservadas. Quando e onde quer que os Estados
interajam sob anarquia – condições que foram encontradas em muitos
tempos e lugares, mas não em todos os tempos e lugares, na história – a teoria
sistémica das RI deveria ser relevante. Isto não significa negar a importância
da variação cultural no significado atribuído aos estados e à anarquia e, de
facto, uma afirmação central deste livro é que “anarquia é o que os estados
fazem dela”. Mas é importante não confundir. tipos sociais ou “tipos”, que
podem ser descritos em termos da ideia de Boyd de agrupamentos
homeostáticos ou conjuntos difusos, com seus exemplares particulares ou
“símbolos”. As propriedades definidoras ou essenciais do estado ou da
anarquia não são historicamente variável; não é verdade que os estados num
determinado período sejam o que hoje chamaríamos de equipas de futebol –
se assim fosse, eles simplesmente não eram “estados”. A cultura da política
internacional na Grécia antiga pode ter sido diferente da cultura da política
internacional. hoje, mas isso não significa que não haja pontos em comum
entre os dois mundos que os distingam conjuntamente das ligas de boliche.
75
Teoria social
Esta é uma questão empírica que só pode ser respondida pela investigação
científica destas espécies sociais, e não a priori pela investigação filosófica.
Como tal, não vejo a potencial especificidade tempo-espaço das espécies
sociais como um problema para o realismo sobre as ciências sociais, e não irei
discuti- la mais detalhadamente aqui. 126 As restantes diferenças entre as
espécies naturais e sociais parecem mais sérias.
2 Ao contrário dos tipos naturais, a existência dos tipos sociais

depende das crenças, conceitos ou teorias interligadas sustentadas pelos
atores. Baseando-se no trabalho de Foucault, por exemplo, Ian Hacking – um
realista das ciências naturais – mostra como a invenção, no século XIX, da
categoria de “homossexual” ajudou a criar ou “inventar” um certo tipo de
pessoa. e as possibilidades sociais que lhe estão associadas, que não são
redutíveis ao facto material de se envolver em comportamento do mesmo
sexo. 82 O mesmo se aplica às bruxas, aos médicos e aos estados. Antes do
surgimento das ideias partilhadas que os constituem (se não das próprias
palavras), estes tipos sociais não existiam. Isto parece violar a suposição
central do realismo de que os objetos da ciência são independentes da
mente/do discurso.
3 Ao contrário dos tipos naturais, a existência dos tipos sociais também

depende das práticas humanas que os transportam de um local para outro.
Se as pessoas pararem de se comportar como se existissem bruxas (mesmo
que ainda acreditem nelas em particular), então não existem bruxas. Os tipos
sociais são uma função da crença e da ação.127 Isto reforça o ponto anterior
de que as espécies sociais não são independentes dos seres humanos.
4 Ao contrário dos tipos naturais, muitos tipos sociais têm uma

estrutura interna e uma externa, o que significa que não podem ser estudados
apenas no estilo reducionista que os realistas usam para explicar os tipos
naturais. Por estrutura externa, quero dizer tipos sociais que são
inerentemente relacionais – não no sentido de serem causados por interações
contingentes com outros tipos (o que também acontece na natureza), mas no
sentido de serem constituídos por relações sociais. Ser professor é, por
definição, manter uma certa relação com um aluno; ser patrono é, por
126Ver Greenwood (1991: 32±38). 82 Hackeando (1986).
127Currie (1988: 217). 84 Pequeno (1993).
76
definição, manter uma determinada relação com um cliente. A centralidade

das estruturas externas (sociais) na constituição dos tipos sociais leva muitos
a concluir que só podemos conhecer os tipos sociais através da teoria
relacional da referência. As espécies sociais parecem carecer de qualquer
núcleo essencial e auto-organizado, tornando impossível o seu estudo
científico.
Admitamos que existam estas quatro diferenças entre as espécies naturais
e sociais. Qual é a sua implicação para a possibilidade de uma ciência social
realista? Os empiristas e os pós-positivistas parecem bastante seguros de que
excluem o realismo. As espécies sociais parecem carecer da estrutura interna
comum, independente da mente/do discurso, que é a base do realismo sobre
as espécies naturais. 84 Não existe uma essência independente e pré-
discursiva em virtude da qual uma bruxa seja uma bruxa e, portanto,
nenhuma realidade objetiva que exerça uma influência reguladora na nossa
teorização sobre as bruxas. A cerimónia de baptismo acima referida, que
desempenha um papel tão fundamental na teoria causal da referência sobre
as espécies naturais, tem um carácter completamente diferente na vida social.
Longe de nomear objetos auto-organizados que existem de forma
independente, os batismos sociais criam seus objetos. Isto é o que parece
destruir a distinção entre sujeito e objeto. No caso das espécies sociais, a
ontologia parece exigir uma epistemologia nominalista ou idealista, e não
realista.
Como podemos preservar uma teoria causal de referência quando as
espécies sociais são compostas principalmente de ideias? Embora o problema
seja difícil, existem pelo menos três respostas disponíveis ao realista. Cada
uma chama a atenção para as formas pelas quais as espécies sociais
permanecem objectivas, apesar da sua base em ideias partilhadas.
Uma delas é enfatizar o papel das forças materiais na constituição das
espécies sociais, o que permite ao realista das ciências sociais recorrer aos
argumentos dos realistas das ciências naturais sobre como a teoria se liga à
realidade. No caso de artefatos físicos, como ICBMs ou garagens, a base
material consiste nas propriedades físicas sem as quais essas coisas não
podem existir: uma coisa não pode ser um ICBM se não puder viajar longas
distâncias, nem uma garagem se não for grande o suficiente. para um carro.
(Observe que isso não quer dizer que a respectiva coisa deva ser um “ICBM”
ou uma “garagem” para as pessoas para quem tem significado, mas esta é
uma questão diferente.) No caso de tipos sociais que envolvem pessoas mais
diretamente, como estados ou professores, a base material consiste nas
77
Teoria social
propriedades geneticamente constituídas do homo sapiens. Como outros

animais, os seres humanos são espécies naturais com certas propriedades
materiais intrínsecas, como cérebros grandes, polegares oponíveis e uma
predisposição genética para a socialização. Se não fosse por essas
propriedades materiais não poderia haver estados ou professores. Na
verdade, se não fosse pela tendência materialmente fundamentada do homo
sapiens de designar as coisas como “isto” ou “aquilo” – para referir – não
existiriam quaisquer tipos sociais. 128 Em última análise, uma teoria das
espécies sociais deve referir-se às espécies naturais, incluindo os corpos
humanos e o seu comportamento físico, que são passíveis de uma teoria
causal de referência. O construtivismo sem natureza vai longe demais. 86
Este argumento aponta para uma agenda de investigação que abordo no
capítulo 3, nomeadamente a investigação da medida em que os tipos naturais
determinam os sociais. Isto irá variar de caso para caso e pode ser julgado em
parte pela medida em que as forças materiais penalizam e/ou permitem
certas representações. Num barco salva-vidas superlotado, as propriedades
dos tipos naturais são altamente restritivas, de modo que se por razões sociais
o capitão decidir ignorá-las – e ele pode optar por fazê-lo – o barco afundará
e as pessoas morrerão, quer ele goste ou não. No outro extremo do espectro,
o que conta como dinheiro é quase totalmente arbitrário. Por outras palavras,
a medida em que as forças materiais determinam as espécies sociais é uma
variável que pode ser examinada empiricamente e, portanto, a distinção
sujeito-objecto varia quando se trata de espécies sociais. O debate entre
materialistas e idealistas é sobre quais valores esta variável assume, os
primeiros dizendo geralmente elevados, os segundos baixos. Ao testar
quaisquer afirmações sobre a importância relativa das forças materiais versus
ideias, contudo, é essencial que os constituintes das espécies sociais sejam
devidamente separados. Argumento no capítulo 3 que os materialistas muitas
vezes “trapaceiam”, incorporando elementos sociais/ideacionais implícitos,
como relações de produção ou identidades egoístas, na sua definição de
forças materiais. Um teste justo depende de separar o social do material. Feito
isso, penso que veremos que o papel da base material na política
internacional é relativamente pequeno, mesmo que continue a ser essencial
para a preservação de uma teoria causal de referência. 129
128Harre (1986: 100±107). 86 Ver Murphy (1995), Novo (1995).

129Veja também Wendt (1995).
78
O argumento anterior, no entanto, empurra-nos para o materialismo e,

como tal, proporciona pouco conforto aos pretensos construtivistas realistas.
Uma segunda resposta é melhor a este respeito, que é concentrar-se no papel
da auto-organização na constituição das espécies sociais. 130 As espécies
naturais são inteiramente auto-organizadas, no sentido de que são o que são
em virtude unicamente da sua estrutura interna. As descrições humanas e/ou
relações sociais com outros tipos naturais não têm nada a ver com o que torna
os cães cães. O facto de os tipos naturais serem auto-organizados regula as
nossas teorias sobre eles, conforme hipotetizado pela teoria causal da
referência. É em virtude da sua qualidade auto-organizadora que resistem às
negações ou às deturpações da sua existência. O mesmo pode ser dito, em
graus variados, sobre os tipos sociais. Considere a distinção entre a soberania
empírica e jurídica do Estado. 89 A capacidade de um grupo controlar e
administrar um território (soberania empírica) historicamente tem sido a
principal consideração no seu reconhecimento por outros como um Estado
(soberania jurídica). Isto é exatamente o que a teoria causal da referência
preveria. A capacidade de um Estado se organizar como Estado cria resistência
àqueles que negam a sua existência, manifestada quando, por exemplo, os
governos prendem estrangeiros ilegais ou tomam medidas militares contra
invasões. Com o tempo, essa resistência deverá alinhar as teorias dos outros
sobre esse estado com a sua realidade – isto é, a resistência deverá levar ao
“reconhecimento” da sua existência.
O facto de um Estado ser constituído por ideias partilhadas não torna esta
resistência menos objectiva ou real do que a resistência material, mais
estritamente falando, das espécies naturais.
Note-se que a hipótese de auto-organização não impede que os Estados
também sejam constituídos em parte por relações com outros Estados (por
estruturas externas e não puramente internas), como sustentaria um holista,
uma vez que o reconhecimento da soberania jurídica pode conferir
capacidades ou interesses a um Estado. que não teria por conta própria. O
Luxemburgo pode ser uma entidade auto-organizada que resiste às negações
da sua existência, mas é claro que o reconhecimento da sua soberania por
outros Estados lhe permite sobreviver. A hipótese da auto-organização
também não nega que tipos sociais como o Estado pressupõem um processo
contínuo de definição de fronteiras, diferenciando o que está dentro e fora do
130Sobre a auto-organização na vida social, ver Luhmann (1990) e Leydesdorff (1993).

89Jackson e Rosberg (1982).
79
Teoria social
Estado, como enfatizaram os pós-estruturalistas. 131 A hipótese da auto-

organização é simplesmente que este processo de definição de fronteiras
recebe muito do seu ímpeto de forças “dentro” do espaço em torno do qual a
fronteira será traçada. O que torna, digamos, a Alemanha “Alemanha” é
principalmente a agência e o discurso daqueles que se autodenominam
alemães, e não a agência e o discurso de estranhos. O Estado espanhol era
um facto auto-organizado e objectivo para os astecas, quer o seu discurso o
reconhecesse ou não. O mesmo acontece, cada vez mais, com o Estado
palestiniano para os israelitas.
Contudo, os tipos sociais variam na medida em que dependem da auto-
organização, e isto depende da propriedade de uma interpretação realista
deles. Concentrando-se especificamente em tipos de pessoas, Hacking faz a
sugestão útil de que pensemos sobre suas
constituição em termos de dois ``vetores:'' 91
Um deles é o vector da rotulagem vinda de cima, de uma comunidade de
especialistas que criam uma “realidade” que algumas pessoas tornam sua.
Diferente disso é o vetor do comportamento autônomo da pessoa assim
rotulada, que pressiona por baixo, criando uma realidade que todo
especialista deve enfrentar. (enfase adicionada)
Poderíamos generalizar esta proposta dizendo que as espécies sociais se

situam num espectro de combinações variadas de construção social interna,
auto-organizada e externa, cujos pesos relativos determinam se devemos ser
realistas ou anti-realistas em relação a elas.
Na extremidade inferior da escala de auto-organização estão artefatos
como lápis, pisa-papéis ou mercadorias, que são criados por seres humanos
para determinados fins e, como tal, possuem poucas propriedades
intrínsecas. Uma teoria de referência nominalista ou descritiva é mais
apropriada aqui porque estes fenómenos não resistem a certas
representações nem regulam as nossas teorias por si próprios. No meio estão
tipos sociais como “médico” ou, talvez, “homossexual”, que dependem do
reconhecimento externo e da assunção de papéis por parte de um indivíduo.
E ainda mais acima, argumentarei, estão os actores corporativos, como os
Estados, cujos poderes e interesses são, em parte importante, constituídos
por dinâmicas de grupo internas, e que resistiriam mais vigorosamente aos
esforços para negar a sua existência. Mesmo os actores corporativos também
são constituídos por reconhecimento externo e, como tal, não são
131Campbell (1992); ver também Abbott (1995). 91 Hacking (1986: 234).
80
inteiramente auto-organizados. Mas quanto mais avançamos neste

continuum, mais podemos dizer que uma entidade tem uma estrutura interna
que a faz agir no mundo de determinadas maneiras e regular as nossas
crenças.
Isto está relacionado com uma resposta final ao desafio anti-realista.
Embora as espécies sociais não sejam independentes da mente/do discurso
da coletividade que as constitui, são geralmente independentes das mentes e
do discurso dos indivíduos que as querem explicar. Estes indivíduos poderiam
ser cientistas sociais profissionais, ou qualquer pessoa na sua capacidade
quotidiana de “cientistas leigos”; os problemas epistemológicos são os
mesmos. O sistema internacional confronta o teórico das RI como um facto
social objectivo que é independente das suas crenças e resiste a uma
interpretação arbitrária do mesmo. Como cientistas leigos, os decisores de
política externa experimentam um dualismo semelhante de sujeito e objecto
nos seus esforços diários para negociar o mundo. Embora os actores estatais
sejam, até certo ponto, dependentes do reconhecimento uns dos outros, eles
também se confrontam como factos objectivos que simplesmente não podem
ser ignorados. Saddam Hussein agiu como se o Kuwait fosse uma província do
Iraque e não um Estado soberano. Ele falhou devido à resistência do mundo
externo, que funcionou como uma restrição da realidade aos seus esforços.
Aqueles que mantêm tipos sociais nunca satisfazem a distinção sujeito-
objecto implicam que os cientistas profissionais ou leigos podem fazer do
mundo tudo o que quiserem. Embora seja verdade que os indivíduos podem
representar o mundo da maneira que quiserem, isso não significa que essas
representações serão corretas ou os ajudarão a ter sucesso. Os indivíduos não
constituem espécies sociais, mas sim os colectivos, e como tais espécies
sociais confrontam o indivíduo como factos sociais objectivos. 132
Ainda assim, levantei as ideias de estrutura externa e de definição de
fronteiras, que são distintas das espécies sociais, por uma razão importante.
Normalmente, os tipos sociais confrontam os membros dos colectivos
relevantes como factos aparentemente naturais – como um “Estado” ou uma
“corporação”. Berger e Luckmann caracterizam esta situação como aquela em
que ocorreu a “rei®cação”. Por re®cação, eles querem dizer:
a apreensão dos produtos da atividade humana como se fossem algo
diferente de produtos humanos – como fatos da natureza, resultados de leis
cósmicas ou manifestações da vontade divina. A reificação implica que o
132Para críticas ao individualismo epistemológico, ver Manicas e Rosenberg (1985), Wilson (1995).
81
Teoria social
homem é capaz de esquecer sua própria autoria do mundo humano e, além

disso, que a dialética entre o homem, o produtor e seus produtos se perde
na consciência. O mundo rei®ed é. . . experimentado pelo homem como uma
facticidade estranha, um opus alienum sobre o qual ele não tem controle, e
não como opus proprium de sua própria atividade produtiva. 133
Quando as espécies sociais são definidas, há uma distinção clara entre sujeito
e objeto. Contudo, há ocasiões em que os colectivos tomam consciência dos
tipos sociais que constituem e se movem para os mudar, no que pode ser
chamado de um momento de “reexividade”. Durante quatro décadas, por
exemplo, a União Soviética tratou o problema. A Guerra Fria como um dado
adquirido. Depois, na década de 1980, envolveu-se num “Novo Pensamento”,
cujo resultado importante foi a constatação de que as políticas externas
soviéticas agressivas contribuíram para a hostilidade ocidental, o que, por sua
vez, forçou os soviéticos a envolverem-se em elevados níveis de gastos com a
defesa. Ao agir com base nesse entendimento para conciliar o Ocidente, o
regime de Gorbachev praticamente sozinho pôs fim à Guerra Fria. Com efeito,
se uma espécie social puder “conhecer-se a si mesma”, então poderá ser
capaz de recordar a sua autoria humana, transcender a distinção sujeito-
objecto e criar novas espécies sociais. Tal potencial reflexivo é inerente à vida
social e é desconhecido na natureza. Anthony Giddens chamou-lhe a “dupla
hermenêutica”: tanto nas ciências sociais como nas ciências naturais, a
observação do mundo é afectada pelas nossas teorias, mas só as teorias das
ciências sociais têm o potencial de se tornarem também parte do seu mundo.
94
Tais transformações violam os pressupostos da teoria causal da referência,
uma vez que a realidade está a ser causada pela teoria e não vice-versa. Se as
sociedades estivessem constantemente a fazer isto – numa espécie de
“revolução conceptual permanente” – não poderíamos ser realistas sobre a
sociedade.
Em suma, a ontologia da vida social é consistente com o realismo científico.
Em graus variados, os tipos sociais são fenômenos materialmente
fundamentados e auto-organizados, com poderes e disposições intrínsecos
que existem independentemente das mentes e/ou do discurso daqueles que
os conheceriam. Esses fenômenos deveriam regular a teorização das
ciências sociais, mesmo que não possam determiná-la. Em todos os
momentos, exceto nos mais reflexivos da sociedade, há uma distinção entre
sujeito e objeto. A distinção é turva pelo facto de toda a observação ser
133Berger e Luckmann (1966: 89). 94 Giddens (1982: 11±14).
82
carregada de teoria, mas isso não significa que seja determinada pela teoria
– ou, se por vezes o for, aqueles que defendem tais teorias autocontidas
provavelmente terão um mau desempenho no mundo. Tanto os cientistas
académicos como os leigos sempre estiveram conscientes desta “insight”
filosófica e, como tal, ela não nos permite fazer nada que não pudéssemos
fazer antes. O que faz é fornecer cobertura epistemológica contra os anti-
realistas que argumentam que os cientistas sociais não podem explicar
como a sociedade funciona. O realismo mostra que a ciência social pode
manifestamente explicar as espécies sociais. Não nega as características
únicas das ciências sociais: ontologicamente, os seus objetos não existem
independentemente das práticas de conhecimento; epistemologicamente, a
referência a tipos sociais envolverá frequentemente elementos descritivos e
relacionais; e metodologicamente, a recuperação hermenêutica da
autocompreensão deve ser um aspecto essencial para explicar a ação social.
Mas na visão realista, os cientistas sociais ainda podem esperar explicar
essas realidades, mesmo que sejam socialmente construídas.
4 Sobre causalidade e constituição134

Tendo argumentado que a estrutura ideacional da vida social não torna
impossível abordar as espécies sociais como cientistas, a questão final é como
as estudamos? Como isolamos a “diferença que as ideias fazem” na vida
social? Os positivistas normalmente veem o negócio de toda ciência como
uma explicação causal. Sou totalmente a favor da explicação causal; nada na
natureza das espécies sociais significa que elas não tenham causa. Contudo,
os cientistas também se envolvem num tipo distinto de teorização que
chamarei de constitutiva. Parte do abismo que separa positivistas e pós-
positivistas nas ciências sociais decorre, creio eu, de uma visão errada destes
dois tipos de teorização. Os positivistas pensam que os cientistas naturais não
praticam a teoria constitutiva e, portanto, privilegiam a teoria causal; os pós-
positivistas pensam que os cientistas sociais não deveriam praticar a teoria
causal e, portanto, privilegiar a teoria constitutiva. Mas, na verdade, todos os
cientistas praticam os dois tipos de teoria; as teorias causais e constitutivas
simplesmente fazem perguntas diferentes. As teorias causais perguntam “por
quê?” e até certo ponto “como?” As teorias constitutivas perguntam “como é
possível?” e “o quê?” Essas questões transcendem a divisão natural-ciência
134Para um maior desenvolvimento das ideias nesta seção, ver Wendt (1998).
83
Teoria social
social, e o mesmo acontece com as formas correspondentes de teorização.

Assim, as respostas às questões constitutivas sobre o mundo social terão mais
em comum com as respostas às questões constitutivas sobre o mundo natural
do que com as respostas às questões causais sobre a vida social. Isto é verdade
mesmo que os teóricos constitutivos possam utilizar métodos diferentes
quando pensam sobre o mundo natural versus o mundo social. Por outras
palavras, defendo uma abordagem da investigação social orientada para as
questões, numa tentativa de transformar as polémicas epistemológicas do
Terceiro Debate em diferenças metodológicas mais benignas. Nesta seção
distingo os dois tipos de teorização e enfatizo a importância do constitutivo.
Isto está diretamente relacionado com algumas das questões-chave da
teoria substantiva das RI. O projecto sistémico do estado pressupõe que a
estrutura do sistema internacional é importante para a política mundial. Para
explicar completamente a sua importância, precisamos de identificar e
separar os seus efeitos causais e constitutivos. Pode-se ver o significado de tal
separação ao longo de ambos os eixos da figura 2, que apresentei no capítulo
1 (p. 32). Ao longo do eixo x (materialismo vs. idealismo), os estudiosos
tradicionais tendem a tratar as ideias como “variáveis” que interagem com
forças materiais para produzir resultados. Eles perguntam “quanta variação
nos resultados comportamentais é explicada por ideias em oposição ao poder
e ao interesse?” Esta é uma questão causal e capta um aspecto importante da
diferença que as ideias fazem. No entanto, as ideias também constituem
situações sociais e o significado das forças materiais. Esta não é uma
afirmação causal e é isso que os materialistas rejeitam em última análise. Ao
longo do eixo y (individualismo versus holismo), os estudiosos tradicionais
tendem a tratar a relação entre agência e estrutura como uma relação de
“interação” entre entidades existentes independentemente. Eles perguntam
“até que ponto as estruturas produzem agentes (ou vice-versa)?”. Esta
também é uma questão causal e capta um aspecto importante da diferença
que as estruturas fazem. Contudo, as estruturas sociais também constituem
actores com determinadas identidades e interesses. Esta não é uma afirmação
causal e é isso que os individualistas rejeitam em última análise. As hipóteses
distintamente construtivistas sobre o papel das ideias e da estrutura social na
política mundial referem-se principalmente a estes efeitos constitutivos.
Teorização causal
Ao dizer que “X causa Y” assumimos que: (1) X e Y existem independentes um
do outro, (2) X precede Y temporalmente, e (3) se não fosse X, Y não teria
ocorrido. As duas primeiras condições precisam ser destacadas aqui porque
84
não são verdadeiras para argumentos constitutivos, mas normalmente não

representam um problema para o pesquisador causal. O seu verdadeiro
desafio é a terceira condição contrafactual, uma vez que “nunca podemos
esperar saber com certeza um efeito causal”. 135 Como tal, existe sempre o
problema de separar causalidade de correlação, necessária de associação
acidental. Na filosofia da ciência é comum distinguir uma abordagem
empirista e uma abordagem realista deste problema. 136Como acima, as suas
diferenças dependem de atitudes em relação à inferência da melhor
explicação e do risco epistêmico.
Falarei primeiro sobre os empiristas. O modelo empirista lógico de
explicação causal, geralmente chamado de modelo dedutivo±nomológico ou
modelo “D±N”, está enraizado na discussão seminal de David Hume sobre
causalidade. 137 Hume argumentou que quando vemos causas putativas
seguidas de efeitos, isto é, quando satisfazemos as condições (1) e (2), tudo o
que podemos ter certeza é que elas estão em relações de conjunção
constante. O mecanismo real pelo qual X causa Y não é observável (e,
portanto, incerto), e apelar a ele é, portanto, epistemicamente ilegítimo.
Mesmo que haja necessidade na natureza, não podemos saber disso. Como
então satisfazer a terceira condição contrafactual da causalidade, que implica
necessidade? Uma vez que não estão dispostos a postular mecanismos
causais inobserváveis, o que exigiria uma inferência para a melhor explicação,
os empiristas lógicos substituem a necessidade natural pela lógica. A relação
entre causa e efeito na natureza é reconstruída como uma relação dedutiva
entre premissa e conclusão na lógica, com leis comportamentais servindo
como premissa e os eventos a serem explicados como conclusão. Isto
preserva a nossa intuição de que o que diferencia a causalidade da correlação
é a necessidade na relação, sem nos deixar epistemicamente vulneráveis à
acusação de sermos metafísicos na nossa investigação.
Tal como acontece com a análise empirista de inobserváveis, o modelo D±N
pretendia apenas ser uma reconstrução da lógica científica. Não foi
concebido como uma receita de como fazer ciência. Na verdade, muitas
explicações nas ciências naturais não são apresentadas em termos D±N. No
entanto, alguns cientistas sociais não deram atenção a este ponto e
135King,
Keohane e Verba (1994: 79).
136 Para
uma visão geral das diferenças, ver Keat e Urry (1982), McMullin (1984b) e Strawson
(1987).
137Hume (1748/1988); sobre o modelo D±N ver Hempel e Oppenheim (1948) e
Gunnell (1975).
85
Teoria social
tomaram o modelo D±N como uma descrição de como deveriam ser as

explicações científicas. (Lembre-se da citação de Bueno de Mesquita, p. 48
acima.) Isto pode afetar negativamente a prática das ciências sociais de
várias maneiras. No seu esforço para encontrar as leis comportamentais
aparentemente necessárias para explicações causais, por exemplo, os
cientistas sociais podem negligenciar formas de investigação que de outra
forma poderiam ser valiosas, como estudos de casos históricos, que não
contribuem para este esforço. Os cientistas sociais também podem recorrer
a pressupostos falsos, do tipo “como se”, como substitutos das leis que
ainda não descobrimos. E porque numa relação dedutiva a explicação e a
previsão são equivalentes, os cientistas sociais podem concentrar-se
demasiado nos meios de previsão e não no fim da explicação.
Entre os filósofos da ciência, a afirmação de que a explicação e a previsão
são equivalentes foi o primeiro elemento do modelo D±N a cair. Acontece que
existem muitas teorias que pensamos que explicam as coisas no mundo, mas
que não podem prever, como as placas tectónicas ou a evolução. A assimetria
entre explicação e previsão é agora sabedoria convencional, mesmo entre os
empiristas, 138 embora isso não vicie o modelo D±N como um modelo de
explicação.
Uma objecção mais séria ao empirismo lógico é que, mesmo que fosse
razoável para Hume, dada a ciência da sua época, rejeitar a discussão sobre
mecanismos causais e necessidade natural como metafísica, isso não é
razoável hoje em dia. 139 Na verdade, a nossa ciência dos inobserváveis é
falível, e se pensarmos que a única coisa que conta como conhecimento são
as certezas analíticas da lógica e da matemática, então a abordagem DN faz
sentido. No entanto, tendo em conta a nossa crescente capacidade de
manipular o mundo, uma inferência para a melhor explicação sugere que
compreendemos muito mais sobre a sua estrutura profunda hoje do que há
250 anos. Será razoável negar que o que os cientistas pensam saber sobre os
mecanismos causais que impulsionam as reações nucleares seja
conhecimento? A partir desta perspectiva historicizada (que é a perspectiva
do Argumento Final), a acusação de que os realistas se envolvem em apelos
“metafísicos” parece especialmente injustificada. Na verdade, o ceticismo
contínuo à luz do sucesso científico parece mais distante da realidade.
138Por exemplo, van Fraassen (1980).

139Ver,por exemplo, McMullin (1978: 142±143), Schlagel (1984), Kornblith (1993: 30) e Glennan
(1996).
86
Finalmente, a subsunção a uma lei não é realmente uma explicação, no

sentido de responder por que algo ocorreu, mas é simplesmente uma forma
de dizer que se trata de um exemplo de regularidade. 140 Em que sentido
explicamos a paz entre os EUA e o Canadá subsumindo-a na generalização de
que “as democracias não lutam entre si”? Quando o que realmente queremos
saber é por que razão as democracias não lutam entre si, responder a essa
questão em termos de leis de ordem ainda mais elevada apenas empurra a
questão um passo para trás. O problema geral aqui é não conseguir distinguir
entre os motivos para esperar que um evento ocorra (sendo um exemplo de
regularidade) e explicar por que ele ocorre. 102 A causalidade é uma relação
na natureza e não na lógica. É importante documentar as regularidades onde
elas existem, tanto para aumentar a nossa capacidade de prever como para
discernir padrões de resultados ao nível da população. Mas para responder
“por quê?” precisamos mostrar como funciona um processo causal, que
depende do conhecimento de mecanismos. Isto pressupõe uma disposição
para tolerar os riscos epistêmicos associados à inferência para a melhor
explicação, mas ao assumir esses riscos os realistas pensam que estão em boa
companhia: “[o] longo dos últimos três séculos, a explicação retrodutiva [IBE]
tornou-se gradualmente aceita como a forma básica de explicação na maior
parte das ciências naturais.'' 141 E embora eles não se descrevam como
realistas ou falem sobre inferência para a melhor explicação, em seu estudo
do método científico social Gary King, Robert Keohane e Sidney Verba
concentra-se, na verdade, em maneiras de fazer inferências para a melhor
explicação tão sólidas quanto possível.142
Os construtivistas mais conservadores poderão objectar que falar de
“mecanismos” causais reflecte um discurso excessivamente materialista que
compreende mal o papel das regras e da auto-compreensão na vida social,
que eles vêem como constitutivos e não causais. 105 Certamente o termo
“mecanismo” não é ideal (embora não seja claro como poderíamos falar sobre
causalidade sem ele), e os interpretativistas estão certos ao afirmar que as
regras e a autocompreensão desempenham um papel constitutivo e também
causal na vida social. No entanto, é também importante sublinhar que há
muitas maneiras pelas quais a sociedade é causada de uma forma
140McMullin (1984b: 214). 102 Keat e Urry (1982: 27±32), Sayer (1984: 123).
141McMullin (1984b: 211).

142King, Keohane e Verba (1994); ver também Cook e Campbell (1986). 105 Por
exemplo, Fay (1986).
87
Teoria social
mecanicista, e deveria ser uma tarefa das ciências sociais compreender estas
relações. 143 A interacção social é, em parte, um processo causal de
ajustamento mútuo que muitas vezes tem consequências indesejadas. A
socialização é em parte um processo causal de aprendizagem de identidades.
As normas são causais na medida em que regulam o comportamento. As
razões são causas na medida em que fornecem motivação e energia para a
ação. E assim por diante. Todos estes fenómenos envolvem regras e auto-
compreensão (`ìdeias''), mas isto não impede que tenham efeitos causais.
Outra forma de defender a aplicação do “mecanismo” à vida social seria
distinguir dois significados dele, um estreito que se refere ao funcionamento
interno de máquinas reais como relógios, e um amplo que se refere a sistemas
que são meramente análogos. às máquinas, como em “mecanismo de
mercado”. O significado amplo não impõe quaisquer “restrições a priori sobre
o tipo de interações permitidas que podem ocorrer entre as partes de um
mecanismo” e, como tal, pode ajudar a superar o desconforto sobre
mecanismos mecanicistas 144. metáforas nas ciências sociais.
O modelo realista de explicação causal não produz prescrições
metodológicas específicas. Isso não significa que os cientistas sociais devam
evitar o trabalho quantitativo, a teorização dedutiva ou o aumento das nossas
capacidades preditivas. Devemos envolver-nos em tais práticas sempre que
os objectos e o domínio da investigação o justifiquem. A principal importância
do realismo para a teorização causal está nos casos em que generalizações
semelhantes a leis não estão disponíveis, seja porque estamos lidando com
eventos únicos ou porque a complexidade ou abertura do sistema determina
a generalização. Nestes casos, o empirista lógico teria de desistir da explicação
causal; o realista não. De qualquer forma, para este último, a ciência trata da
descrição de mecanismos, e não da subsunção em regularidades. O núcleo de
tal descrição é o “rastreamento de processos”, que nas ciências sociais requer,
em última análise, estudos de caso e estudos históricos. 145 Alguns cientistas
sociais veem o realismo como uma justificativa filosófica para preferir estudos
de caso a outros métodos, 146 embora os estudos de caso enfrentem os
mesmos problemas de inferência que enfrentam outros métodos. 110 Na
minha opinião, a verdadeira lição de realismo no domínio da explicação causal
143Para discussões sobre mecanismos causais na vida social, ver Stinchcombe (1991) e Hedstrom
e Swedberg (1996).
144Glennan (1996: 51±52)
145Ver George (1979) e George e McKeown (1985).
146Por exemplo, Sayer (1984: 219±28). 110 King, Keohane e Verba (1994).
88
é encorajar uma abordagem pragmática, sendo o critério metodológico tudo

o que nos ajuda a compreender como o mundo funciona. Os métodos
apropriados para responder a uma pergunta podem diferir daqueles para
outra. O realismo científico corrige as filosofias da ciência que dizem que
todas as explicações devem conformar-se a um único modelo, mas por outro
lado deixa a ciência para os cientistas.
Teorização constitutiva
Na medida em que as explicações causais dependem da descrição de
mecanismos causais em vez de subsumir os eventos a leis, “[respostas às
perguntas por que (isto é, aos pedidos de explicações causais) exigem
respostas às perguntas como e o que”. 147 Na medida em que as perguntas
como e o quê são usadas para responder a uma pergunta porquê, elas fazem
parte de uma explicação causal, mas respondê-las também pode ser um fim
em si mesmo. Algumas questões como são diretamente causais, como “como
começou a Segunda Guerra Mundial?” Isto seria respondido por uma
explicação “genética”, uma forma de explicação causal que mostra como um
determinado resultado ocorreu. 112 No entanto, outras questões como
assumem a forma de “como é possível?”, como “como foi possível a Segunda
Guerra Mundial?”, o que não é um pedido de uma explicação causal. E
também não são “perguntas que”, como “o que é soberania?” Em vez de
perguntar como ou por que um X temporalmente anterior produziu um Y com
existência independente, como é possível e quais questões são pedidos de
explicações das estruturas que constituem X ou Y em primeiro lugar.
As espécies naturais e sociais podem ser constituídas de duas maneiras.
Uma delas é pela sua estrutura interna. A água é constituída pela estrutura
atômica H 2 O; os seres humanos são constituídos pelas suas estruturas
genéticas; os médicos são constituídos (em parte) pelas autocompreensões
que definem o tipo social conhecido como “médico”; os estados são
constituídos (em parte) por estruturas organizacionais que lhes conferem um
monopólio territorial sobre a violência organizada. Em cada caso, as
estruturas internas não causam as propriedades a elas associadas, no sentido
de serem condições antecedentes para efeitos existentes
independentemente, mas antes tornam essas propriedades possíveis.
Quando explicamos as propriedades das espécies naturais e sociais com
147Keat e Urry (1982: 31); cf. Foucault (1982). 112 Cruz (1991: 245).
89
Teoria social
referência às suas estruturas internas, estamos envolvidos num

“reducionismo”, que caracteriza a maior parte da ciência natural e grande
parte da psicologia.148 Nas ciências sociais, encontra expressão na doutrina do
atomismo (uma forma radical de individualismo), que tenta reduzir a
sociedade às propriedades intrínsecas dos indivíduos (ver capítulo 4).
Contudo, não é preciso ser um atomista para reconhecer o papel do estudo
das estruturas internas. Tudo o que é necessário é que uma entidade tenha
uma estrutura interna que ajude a explicar as suas propriedades, às quais,
como sugeri acima, as espécies sociais variam em relação.
Os tipos também podem ser constituídos de uma segunda forma, holística,
pelas estruturas externas nas quais estão inseridos. Isto pode ser verdade até
mesmo para alguns tipos naturais, mas é um argumento difícil de apresentar
e não o farei aqui. 149 No entanto, argumento no capítulo 4 que há fortes
argumentos a favor da proposição de que as espécies sociais são
frequentemente constituídas, em parte importante, por estruturas discursivas
externas. Em alguns casos, estas estruturas colocam tipos sociais em relações
de necessidade conceptual com outros tipos sociais: os senhores são
constituídos pela sua relação com os escravos, os professores pelos
estudantes, os patronos pelos clientes. Noutros casos, as estruturas externas
apenas designam o que são os tipos sociais: as “violações dos tratados” são
constituídas por um discurso que define promessas, a “guerra” por um
discurso que legitima a violência do Estado, o “terrorismo” por um discurso
que deslegitima a violência não estatal. Em ambos os casos, a afirmação não
é que as estruturas ou discursos externos “causam” tipos sociais, no sentido
de serem condições antecedentes para um efeito subsequente, mas sim que
o que esses tipos são é logicamente dependente da estrutura externa
específica.
Dentro da teoria social existem várias maneiras de caracterizar esta
dependência. Aqueles com influência hegeliana referem-se às estruturas
discursivas como “relações internas”, relações às quais a natureza dos
elementos é interna. 150 Outros, incluindo dois dos pioneiros da virada
construtivista nas RI, Kratochwil e Onuf, falam sobre isso em termos da teoria
dos “atos de fala”, segundo a qual os atos de fala não descrevem fenômenos
148 Sobre o reducionismo neste sentido ver McMullin (1978) (cf. Waltz, 1979), e sobre a sua
utilização nas ciências naturais e psicológicas ver Haugeland (1978) e Cummins (1983).
149
Veja Teller (1986).
150
Ver Ollman (1971), Bhaskar (1979: 53±55) e Alker (1996: 184±206).
90
existentes de forma independente, mas definem o que eles representam.

são.151 O meu próprio pensamento a este respeito foi mais influenciado por
David Sylvan, que se refere às relações “constitutivas”. 152 Mas o objectivo
destas diferentes terminologias é, em última análise, o mesmo: que as
propriedades de muitas espécies sociais não existem independentemente das
condições externas. Isto viola dois pressupostos da teorização causal,
nomeadamente que X e Y existem independentemente e que um precede o
outro no tempo.
O discurso sobre “variável independente/dependente” que informa a
teorização causal não faz, portanto, sentido na teorização constitutiva.
Grande parte do trabalho realizado nas ciências sociais por
interpretativistas, teóricos críticos e pós-modernistas trata principalmente de
questões constitutivas, o que cria mal-entendidos quando é julgado pelos
padrões das questões causais. Dado o papel que as ideias desempenham na
constituição dos tipos sociais, responder às questões constitutivas exigirá
métodos interpretativos. Pensa-se então que esta diferença metodológica em
relação às ciências naturais exige um divórcio epistemológico do positivismo.
Os positivistas assumem que a única questão legítima que os cientistas sociais
podem colocar é a questão causal do “porquê?”, enquanto os
interpretativistas pensam que o papel único da autocompreensão na vida
social torna a epistemologia e a prática adequada das ciências sociais
fundamentalmente diferentes daquela. das ciências naturais.
Na minha opinião, é um erro tratar as diferenças entre questões causais e
constitutivas em termos epistemológicos de soma zero. Isto ocorre por três
razões. Primeiro, numa visão realista da explicação científica, as respostas às
questões do porquê exigem respostas às questões do como e do quê, e por
isso mesmo os positivistas devem envolver-se em análises constitutivas pelo
menos implícitas. A teoria da escolha racional é uma teoria constitutiva, na
medida em que responde à questão de “como é constituída a ação
racional?”153 Na verdade, algumas das teorias mais importantes nas ciências
naturais têm esta forma: o modelo de dupla hélice do DNA, a teoria cinética
do calor. 119 As estruturas naturais são tão receptivas à teorização constitutiva
como as sociais. Em segundo lugar, e como argumentei acima, as ideias e as
estruturas sociais podem ter efeitos causais e, como tal, a relevância da
teorização causal não se limita às ciências naturais. Finalmente, as teorias
151
Kratochwil (1989) e Onuf (1989).
152Majeskie Sylvan (1998); ver também Smith (1995).
153Ver Rappaport (1995). 119 Haugeland (1978: 216), Cummins (1983: 15).
91
Teoria social
constitutivas devem ser julgadas com base em evidências empíricas, tal como
as causais. Nem todas as interpretações são igualmente válidas e, portanto, a
investigação constitutiva enfrenta, em última análise, o mesmo problema
epistemológico que a investigação causal: como justificar uma afirmação
sobre inobserváveis (sejam regras constitutivas ou mecanismos causais) a
partir do que podemos ver? Concordo, portanto, com King, Keohane e Verba
que não há diferença epistemológica fundamental entre Explicação e
Compreensão.
Mas existem diferenças analíticas ou metodológicas significativas entre a
teorização causal e a constitutiva, o que reflecte os diferentes tipos de
questões a que elas respondem. Assim, embora eu tenha enquadrado a
questão de forma diferente de Hollis e Smith, concordo com eles que há
sempre “duas histórias para contar” na investigação social.154 Estas não são
histórias causais versus descritivas. King, Keohane e Verba caracterizam a
teorização constitutiva como “inferência descritiva”, que eles distinguem da
“inferência causal”. Seu tratamento é preciso de uma maneira importante –
as teorias constitutivas têm uma grande dimensão descritiva – mas subestima
a explicação explicativa. função deste tipo de teoria. Embora considerem a
ideia de explicação não causal “confusa” (p. 75, nota de rodapé 1), pelo menos
alguns filósofos da ciência não o fazem. Numa discussão sobre a importância
explicativa das questões como, Charles Cross endossa a definição de John
Haugeland de “explicações morfológicas”, na qual “uma habilidade é
explicada através do apelo a uma estrutura específica e a habilidades
específicas”. de tudo o que é assim estruturado.'' 121 Cross cita o modelo de
dupla hélice do DNA, que não é uma explicação causal. William Dray
argumentou que a atividade característica dos historiadores não é explicar por
que um evento ocorreu, mas explicar o que ele foi, o que é feito classificando
e sintetizando eventos sob um conceito, como revolução, hiperin¯ação ou
armadilha da pobreza. 122 Seguindo Dray, Steven Rappaport argumentou
recentemente que muitos dos modelos desenvolvidos pelos economistas são
“explicações-o que” em vez de “explicações-porquê”. 123 E depois há a
distinção útil de Robert Cummins entre “teorias de transição”. ,'' que explicam
mudanças entre eventos ou estados, e ``teorias de propriedade'', que
explicam como as coisas ou processos são montados de modo a terem certas
características. 124 Uma vez que as relações causais envolvem transições de
154
Ver Wendt (1998). 121 Cross (1991: 245), Haugeland (1978: 216). 122 Dray (1959).
123 Rapport
(1995). 124 Cummins (1983).
92
um estado para outro, as teorias de propriedade (que são estáticas) não

podem ser teorias causais, mesmo que possamos derivar delas hipóteses
causais. Tal como Rappaport, Cummins argumenta que as teorias de
propriedade são frequentemente formuladas na forma de modelos e, tal
como Cross, cita a dupla hélice, embora o seu foco principal seja a natureza
da explicação em psicologia (que, segundo ele, muitas vezes assume a forma
de teorias de propriedade). . Vindo de fontes díspares, todos estes
argumentos sugerem que as teorias que respondem a questões “o quê?” ou
“como é possível?” “explicam” o mundo.
Quer se aceite ou não que as teorias constitutivas explicam, no entanto,
deixe-me insistir em três pontos finais. Primeiro, responder a questões
constitutivas é um fim importante em si mesmo, mesmo que seja mais tarde
ligado a uma história causal. Em parte, isso ocorre porque, sem boas
descrições de como as coisas são organizadas, qualquer explicação que
propusermos provavelmente estará errada. No caso dos tipos naturais, isto
pode exigir nada mais profundo do que uma medição cuidadosa dos efeitos
observáveis, mas dado que os tipos sociais não se apresentam aos sentidos
no mesmo grau, a sua descrição pode exigir uma análise mais conceptual do
que muitos cientistas sociais contemporâneos estão habituados. para. Além
de fornecer uma base para explicações causais, além disso, a teoria
constitutiva também é valiosa na medida em que mostra que existem
múltiplas maneiras de reunir um fenómeno, algumas das quais podem ser
normativamente preferíveis a outras. Muitos estudos críticos sobre RI são
direcionados precisamente para esse fim. Mostrar através da análise histórica
ou conceptual que tipos sociais como a soberania ou o Estado podem assumir
diferentes formas pode abrir possibilidades políticas desejáveis que de outra
forma estariam fechadas. Por ambas as razões, o preconceito da corrente
dominante das ciências sociais contra a “mera” descrição ou história é
lamentável. Reconhecer a especificidade e o significado das questões
constitutivas contribuirá para uma melhor ciência social global. Se toda
observação é carregada de teoria, então a teoria constitutiva nos dá as lentes
através das quais vemos o mundo.
Em segundo lugar, as teorias constitutivas são teorias. Envolvem inferências
de eventos observáveis para padrões mais amplos, e as inferências sempre
envolvem um salto teórico. Isto é verdade quer essas inferências sejam
puramente indutivas, generalizando a partir de uma amostra de
acontecimentos, ou abdutivas, postulando estruturas subjacentes que
explicam esses acontecimentos. Em nenhum dos casos os dados falam por si.
93
Teoria social
Na minha opinião, isto também significa que as teorias constitutivas implicam

hipóteses sobre o mundo que podem e devem ser testadas. A afirmação
holista de que os poderes causais dos Estados soberanos são constituídos em
parte por estruturas discursivas que os relacionam com outros Estados, por
exemplo, é uma hipótese sobre a natureza dos Estados soberanos que se opõe
à hipótese individualista de que os poderes causais dos Estados soberanos
não depende de outros estados. Estas hipóteses têm implicações diferentes
para os tipos de comportamento que deveríamos observar no mundo e, como
tal, poderiam ser testadas utilizando provas disponíveis publicamente
(embora possa não ser fácil). As reivindicações constitutivas dizem respeito à
forma como as espécies sociais são organizadas e não à relação entre variáveis
independentes e dependentes, mas não são menos “teóricas” nesse sentido.
Finalmente, e para resumir esta secção, para compreender a diferença que
as ideias e as estruturas sociais fazem na política internacional, precisamos de
reconhecer a existência de efeitos constitutivos. As ideias ou estruturas sociais
têm efeitos constitutivos quando criam fenómenos – propriedades, poderes,
disposições, significados, etc. – que são conceptual ou logicamente
dependentes dessas ideias ou estruturas, que existem apenas “em virtude
delas”. Os poderes causais do senhor não existem fora da sua relação com o
escravo; o terrorismo não existe à parte de um discurso de segurança nacional
que defina “terrorismo”. Estes efeitos satisfazem o requisito contrafactual de
explicações causais, mas não são causais porque violam os requisitos de
existência independente e de assimetria temporal. A linguagem comum
confirma isto: não dizemos que os escravos “causam” os senhores, ou que um
discurso de segurança “causa” o terrorismo. Por outro lado, é evidente que a
relação senhor-escravo e o discurso de segurança são relevantes para a
construção dos senhores ou do terrorismo, uma vez que sem eles não
existiriam senhores nem terrorismo. As teorias constitutivas procuram
“explicar” estes efeitos, mesmo que não os “explicem”.
Rumo a uma sociologia das questões na teoria internacional

Quando começamos a pensar nas explicações como respostas a questões,
torna-se claro que a distinção entre questões causais e constitutivas não é a
única que pode ser feita. O que parece ser um simples pedido de explicação
causal pode, na verdade, ser múltiplas perguntas que exigem respostas
diferentes. Qual foi a “causa” da Guerra Fria? Isto depende do que é
considerado problemático: o facto de o conflito ter sido frio e não quente?;
94
que foi com os soviéticos e não com os ingleses?; que estourou quando
aconteceu?; que estourou? Os filósofos da ciência que exploraram este tipo
de problema argumentam que o que conta como explicação é relativo a um
contexto interrogatório.155 O significado desta “relatividade explicativa” 126 é
mais claro quando se lida com as diferenças entre as questões por que, como
e o que, mas como mostra o exemplo da Guerra Fria, mesmo dentro de uma
única classe de questões, o mesmo fenômeno podem receber explicações
diferentes dependendo do que exatamente estamos perguntando.156
Quero extrair do fenômeno da relatividade explicativa três pontos finais
que podem ser relevantes para os estudiosos de RI.
Primeiro, os critérios para um conhecimento adequado dependem da
pergunta que colocamos e da qualidade das evidências que podem ser
utilizadas para apoiá-la. Todas as teorias científicas devem satisfazer o critério
mínimo de serem, em princípio, falsificáveis com base em provas
publicamente disponíveis, e os cientistas sociais devem abordar as suas
afirmações de conhecimento com isso em mente. Além disso, contudo,
deveríamos ser tolerantes com os diferentes padrões de inferência
necessários para fazer investigação em diferentes áreas. As teorias causais em
química têm que atender a padrões diferentes daqueles da geologia, e na
geologia diferentes dos da sociologia. Da mesma forma, as teorias
constitutivas devem ser avaliadas em termos diferentes dos causais. Os
teóricos constitutivos deveriam prestar mais atenção à questão do que
contaria contra as suas afirmações, mas a natureza dessa evidência variará de
acordo com a afirmação em questão.
Em segundo lugar, deveríamos ser sensíveis à política das questões. O
conhecimento é sempre para algum ou algum propósito e, portanto, a forma
que as perguntas assumem é um fator-chave nos usos que suas respostas
podem ser dadas. Especialmente importante a este respeito é o que é
considerado problemático. Não podemos problematizar tudo de uma vez,
mas devemos estar conscientes de que ao não problematizar algo estamos
temporariamente naturalizando-o ou reificando-o, e o conhecimento
resultante pode não ser de muita utilidade para transformá-lo. 157 Isto é
particularmente significativo dado que normalmente não são os cientistas
155Ver van Fraassen (1980), Cross (1991). 126 Gar®nkel (1981).

156Ver Suganami (1990) para uma boa ilustração em RI de como a atenção à natureza das questões
pode iluminar problemas explicativos, neste caso no que diz respeito à guerra.
157Fay(1975); Cox (1986).
95
Teoria social
individuais que naturalizam as coisas, mas comunidades inteiras deles, que

podem ser organizadas, muitas vezes durante décadas, em torno de certos
pressupostos incontestados.
Finalmente, devemos encorajar os estudiosos a fazer novas perguntas.
Problematizar as coisas que as comunidades naturalizaram é uma função da
ciência pelo menos tão importante quanto encontrar as respostas certas.
Nesta perspectiva, a intervenção pós-estrutural na teoria das RI, começando
com o trabalho de Richard Ashley no início da década de 1980, tem sido
particularmente importante. Um dos meus principais objetivos neste capítulo
foi desafiar o ceticismo epistemológico subjacente ao pós-estruturalismo,
mas a teoria substantiva que desenvolvo nos capítulos seguintes está, no
entanto, em dívida com ele. Independentemente do que se possa pensar
sobre o pós-modernismo, é da sua natureza interrogar todos os aspectos da
vida social, bem como o estatuto daqueles que afirmam conhecê-los. Fazer
perguntas embaraçosas incorpora a mentalidade reflexiva e autocrítica do
Iluminismo no seu melhor.
Conclusão
A disciplina das Relações Internacionais está hoje polarizada em pontos de
vista epistemológicos incompatíveis, uma maioria positivista argumentando
que as ciências sociais nos dão acesso privilegiado à realidade, uma minoria
pós-positivista significativa argumentando que isso não acontece. Este
Terceiro Debate não será propriamente um “debate” se os seus protagonistas
não falarem entre si, mas é aí que as coisas se situam em grande parte. Neste
capítulo tentei construir uma via media entre os dois campos. Em vez de uma
abordagem eclética ou de divisão de diferenças, que dadas as diferentes
teorias de referência envolvidas não pode ter sucesso, a minha estratégia tem
sido tentar mudar os termos da discussão. Sugeri que, uma vez que ambos os
lados são realistas tácitos na sua investigação substantiva, as questões
epistemológicas são relativamente desinteressantes. O debate deveria ser
sobre do que é feito o mundo internacional – ontologia – e não sobre como
podemos conhecê-lo.
Epistemologicamente, fiquei do lado dos positivistas. A ciência social é um
discurso epistemicamente privilegiado que nos dá conhecimento, embora
sempre falível, sobre o mundo lá fora. A poesia, a literatura e outras disciplinas
humanísticas dizem-nos muito sobre a condição humana, mas não foram
concebidas para explicar a guerra global ou a pobreza do Terceiro Mundo e,
como tal, se quisermos resolver esses problemas, a nossa melhor esperança,
por mais pequena que seja, é ciência social. Os pós-positivistas lembraram-
96
nos que o que vemos lá fora está condicionado pela forma como o vemos, e
também enfatizaram a importância dos processos constitutivos e
interpretativos na vida social. No entanto, estas contribuições não significam
que todas as teorias sejam igualmente válidas, que não tenhamos de justificá-
las à luz da evidência empírica, ou que processos causais não ocorram na
sociedade. Uma abordagem pluralista das ciências sociais pode absorver a
maior parte da crítica pós-positivista. É claro que nem todos os positivistas
são pluralistas metodológicos, particularmente aqueles que pensam que a
prática científica deve conformar-se à reconstrução empirista lógica da
explicação científica. Mas os positivistas que são mais questionadores do que
orientados pelo método provavelmente terão menos conflitos com este
capítulo do que os pós-positivistas.
Isto deve ser mantido em perspectiva, no entanto, uma vez que na
ontologia – que é, na minha opinião, a questão mais importante – nos
capítulos subsequentes ficarei do lado dos pós-positivistas. Tal como eles,
acredito que a vida social consiste em “ideias até ao fundo” (ou quase de
qualquer forma; capítulo 3), e que estruturas profundas e inobserváveis
constituem agentes e regras de interacção (capítulo 4), sendo que ambos
estão em desacordo. com a teoria dominante de RI. Quando se trata do que
existe no mundo, os pós-positivistas provavelmente terão menos divergências
com o resto deste livro do que os positivistas.
O realismo científico desempenha um papel essencial na descoberta disto
através do meio entre a epistemologia positivista e a ontologia pós-positivista.
Apesar das suas polémicas entre si, empiristas e pós-modernistas estão
unidos por uma ansiedade epistemológica partilhada sobre a relação entre
teoria e realidade, os primeiros duvidando que possamos conhecer entidades
inobserváveis, os últimos que possamos conhecer a realidade. A “diferença
que o realismo faz” 158 é difundir essas ansiedades voltando nossa atenção
para a ontologia. Num certo sentido, isto não muda nada, uma vez que todos
podem continuar a trabalhar como antes: os empiristas que procuram leis
comportamentais, os racionalistas que constroem teorias dedutivas, os
rastreadores de processos que fazem estudos de caso, os teóricos críticos que
pensam sobre estruturas sociais profundas, os pós-modernos que fazem a
teoria constitutiva. Mas a questão é que todos podem fazer o que fazem: de
uma posição realista, a epistemologia não pode legislar a prática científica.
158Shapiro e Wendt (1992).
97
Teoria social
O realismo não implica qualquer ontologia particular, nenhum método

particular, ou qualquer teoria particular da sociedade ou, nesse caso, da
política mundial. Mas na medida em que bloqueia argumentos a priori contra
o envolvimento em certos tipos de trabalho, o realismo é uma condição de
possibilidade para o argumento no resto deste livro. Além disso, o realismo
não é relevante para as questões que dividem as teorias de RI. Não
deveríamos esperar que os filósofos da ciência explicassem a política mundial.
98
3 `Ìdeias até o fim?'': sobre a constituição
do poder e dos interesses
Nos estudos do pós-guerra, o ponto de partida para a maioria das teorizações

sobre política internacional tem sido o poder e o interesse nacional, sendo o
poder entendido, em última análise, como capacidade militar e o interesse
como um desejo egoísta de poder, segurança ou riqueza. Isso geralmente é
identificado com uma abordagem realista do assunto. Embora reconhecendo
a importância do poder e do interesse, no início da década de 1980, os
neoliberais 159 começou a argumentar que as instituições internacionais
também desempenham um papel significativo na política internacional. Os
neorrealistas e os neoliberais discordam sobre o seu peso relativo, mas
provavelmente concordariam que, em conjunto, os três factores explicam a
maior parte da variação nos resultados internacionais. Além disso, embora os
adeptos de nenhuma das abordagens tendam a chamar-se “materialistas”,
tanto os neorrealistas como os neoliberais referem-se rotineiramente ao
poder e ao interesse, e por vezes até às instituições, como factores
“materiais”. Contra este consenso materialista, vários estudiosos de RI hoje
estão enfatizando um quarto fator, “ideias”. Este foco remonta pelo menos a
Snyder, Bruck e Sapin, 2 que foram pioneiros em uma tradição de pesquisa
cognitivista sobre o papel dos sistemas de crenças . e percepções na tomada de
decisões de política externa. Mas realmente descolou na última década com
múltiplas linhas de teorização, tanto convencionais como críticas, sobre
identidade, ideologia, discurso, cultura e, simplesmente, ideias. Por outras
palavras, os pressupostos materialistas já não são isentos de problemas na
teoria das RI, e os académicos materialistas enfrentam um idealismo
159Embora eles só tenham sido chamados assim depois

do fato. 2Snyder , Bruck e Sapin (1954).
99
Teoria social
ressurgente que coloca claramente sobre a mesa a questão de “que diferença

fazem as ideias?”.
Existem duas maneiras de abordar esta questão e, portanto, duas
maneiras de enquadrar o debate idealismo-materialismo. A abordagem
dominante na ciência política dominante é tratar as ideias em termos
causais como uma “variável” (tipicamente interveniente) que explica
alguma proporção do comportamento para além dos efeitos do poder, do
interesse e das instituições apenas. Num volume influente sobre ideias e
política externa, por exemplo, os editores Judith Goldstein e Robert
Keohane definem a hipótese nula para a proposição de que as ideias
importam como: “a variação na política entre países, ou ao longo do
tempo, é inteiramente contabilizada”. pois por mudanças em outros
fatores além das ideias”, o que significa principalmente poder e
interesse.160 E num simpósio recente sobre o papel das ideias na política
americana, Karen Orren e Theda Skocpol justapõem, sem problemas,
ideias a instituições como causas rivais, e Morris Fiorina faz o mesmo com
ideias e interesses.161 Em ambas as coleções, o poder, os interesses e até
mesmo as instituições são tratados como linhas de base livres de ideias,
contra as quais o papel das ideias é julgado.
Este enquadramento causal do debate materialismo-idealismo produz
efeitos importantes. Num certo sentido, a identidade, a ideologia e a cultura
são distintas do poder e dos interesses e desempenham um papel causal na
vida social. 162 Explicar a política mundial com referência à hegemonia da
ideologia liberal é diferente de fazê-lo com referência aos interesses do
Estado. A superestrutura é diferente da base. Como tal, uma abordagem
causal não é “errada”. O problema é que ela coloca as cartas contra os
idealistas, concedendo em grande parte aos materialistas o estudo da guerra
e do conflito que parecem particularmente receptivos a explicações de poder
e interesse. E as teorias que tratam as ideias como variáveis intervenientes ou
superestruturais serão sempre vulneráveis à acusação de que derivam de
teorias que enfatizam as variáveis básicas de poder e interesse, meramente
eliminando a variância inexplicável. 6 Na minha opinião, os neoliberais, no
160Goldstein e Keohane (1993: 6).

161Orren (1995), Skocpol (1995), Fiorina (1995). Dos colaboradores do simpósio, apenas Rogers
Smith (1995) levanta questões sobre estes dualismos, seguindo uma linha semelhante à que
seguirei abaixo.
162Sim (1996). 6 Krasner (1983a), Mearsheimer (1994/1995). 7
Ver especialmente Keohane (1984) e Baldwin, ed. (1993).
100
`Ìdeias até o fim?''
entanto, demonstraram amplamente a proposição de que as ideias e as

instituições são, pelo menos, determinantes relativamente autónomos da
vida internacional, 7 o que representa um desafio importante para os
materialismos “vulgares”.
Neste capítulo concentro-me numa segunda forma de enquadrar o debate,
que resulta num desafio mais profundo ao materialismo. A abordagem causal
favorecida pelos neoliberais pressupõe que as ideias só importam na medida
em que têm efeitos para além dos efeitos do poder, dos interesses e das
instituições. Esta segunda abordagem, social- construtivista, investiga em
primeiro lugar até que ponto as ideias constituem essas causas
ostensivamente “materiais”. Na medida em que as causas materiais são feitas
de ideias, não conseguiremos uma compreensão completa de como as ideias
são importantes tratando-as como variáveis distintas de outras causas. Nesta
perspectiva, a explicação por referência ao poder, aos interesses ou às
instituições não pode de modo algum ser o que define o “materialismo”. Em
vez disso, o que torna uma teoria materialista é que ela explica os efeitos do
poder, dos interesses ou das instituições por referência às forças materiais
“brutas” – coisas que existem e têm certos poderes causais independentes de
ideias, como a natureza humana, o corpo físico. ambiente e, talvez, artefatos
tecnológicos. O debate constitutivo entre materialistas e idealistas não é
sobre a contribuição relativa das ideias versus poder e interesse para a vida
social. O debate é sobre a contribuição relativa das forças materiais brutas
para as explicações de poder e interesse. Os materialistas não podem
reivindicar poder e interesse como “suas” variáveis; tudo depende de como
estes últimos são constituídos.
Note-se que esta interpretação do materialismo entra em conflito com o
uso convencional, que deve muito ao marxismo. 163 O marxismo define a base
material como o modo de produção e localiza a ideologia, a cultura e outros
factores ideacionais numa superestrutura não material. O “materialismo”
torna-se assim identificado com explicações por referência a factores
económicos. Isto é facilmente alargado aos factores militares que preocupam
os Realistas – os modos de destruição são tão básicos como os modos de
produção. De qualquer forma, os factores ideativos são relegados a priori a
considerações não económicas e não militares. Com base no argumento de
163
Ver Little (1991: 114±135).
101
Teoria social
Douglas Porpora, 164 Estou sugerindo que esta forma de pensar sobre o
materialismo e o idealismo é problemática. O problema é que o marxismo
define o modo de produção não apenas em termos de forças, mas também
em termos de relações de produção. As forças de produção (“ferramentas”)
são candidatas plausíveis a serem forças materiais brutas. Mas as relações de
produção são fenómenos completamente ideativos, nomeadamente
instituições ou regras – que são, em última análise, ideias partilhadas – que
constituem relações de propriedade e de troca, quem trabalha para quem,
poderes e interesses de classe, e assim por diante. O facto de as relações de
produção serem ideacionais significa que o capitalismo é principalmente uma
forma cultural, não material, e como tal a “base material” do marxismo está
na verdade repleta de ideias. Além dos corpos físicos dos trabalhadores e dos
capitalistas, as únicas coisas realmente materiais numa economia capitalista
são as forças de produção. Na verdade, uma vez que o socialismo utiliza forças
de produção idênticas, o que constitui uma economia como capitalista e a
outra como socialista são, na verdade, as relações de produção. Em vez de
definir o materialismo como um foco no modo de produção ou destruição,
portanto, faz mais sentido defini-lo em termos de uma hipótese particular
sobre estas formas culturais. A hipótese materialista é que o conteúdo das
formas culturais pode ser explicado em grande parte pelas características das
forças materiais brutas, sejam elas a natureza humana (como na
sociobiologia) ou a tecnologia (como no determinismo tecnológico). 165Tudo
o que não pode ser explicado desta forma pertenceria então a uma
abordagem idealista.
Restringir desta forma o significado do materialismo é um movimento
retórico fundamental neste capítulo, que é justificado pelo facto de o
enquadramento tradicional do debate colocar as cartas contra o idealismo.
Parte do que torna o enquadramento tradicional atraente é a tendência de
associar “objetivo” com “material”. Mas o fato de que as relações de produção
e destruição consistem em ideias compartilhadas não muda o fato de que elas
confrontam os atores como fatos sociais objetivos com efeitos “materiais”
reais e objetivos. A desigualdade e a exploração ainda existem, mesmo que
sejam constituídas por ideias. Na verdade, ao contrário da abordagem causal
do efeito das ideias, que concede poder e interesse aos materialistas, mas
164Porpora (1993), que por sua vez se baseia em Rubinstein (1981). Para diferentes
enquadramentos da questão idealismo±materialismo, ver Mann (1979) e Adler e Borys (1993).
165Bimber (1994) é muito bom neste último aspecto.
102
tenta mostrar que elas importam menos do que pensam os materialistas, a

abordagem constitutiva não implica tal afirmação. No final deste capítulo, o
poder e o interesse serão tão importantes como antes. Isto levanta a questão:
o que se ganha ao redecrevê-los em termos ideacionais? Isso é algo mais do
que um ponto filosófico? Responder afirmativamente é o fardo do meu
argumento, mas a minha afirmação é que até que ponto a “base material” é
constituída por ideias é uma questão importante que tem sido largamente
ignorada nas RI tradicionais, e que vale a pena. sobre os potenciais
transformadores do sistema internacional.
Em suma, o objectivo deste capítulo é mostrar que muito do aparente
poder explicativo das explicações ostensivamente “materialistas” é na
verdade constituído por suposições construtivistas suprimidas sobre o
conteúdo e a distribuição de ideias. A tese central é que o significado do poder
e o conteúdo dos interesses são em grande parte uma função das ideias.
Como tal, só depois de as condições ideacionais de possibilidade para
explicações de poder e interesse terem sido expostas e eliminadas poderemos
avaliar os efeitos da materialidade como tal. Neste capítulo, concentro-me
apenas na constituição do poder e do interesse. As instituições são por vezes
também vistas como materiais (como na oposição de Orren e Skocpol das
instituições às ideias acima mencionadas), mas isto faz pouco sentido uma vez
que reconhecemos que a objectividade não se esgota na materialidade. As
instituições são feitas de normas e regras, que são fenômenos ideacionais –
“modelos mentais compartilhados”166 ± e como tal, apesar de serem factos
sociais objectivos, estão firmemente no lado idealista da equação. Em vez
disso, adiarei a análise das instituições para o capítulo 4.
A argumentação do capítulo prossegue em duas etapas principais. Na
primeira secção mostro que o poder explicativo da teoria materialista da
estrutura de Waltz, cujos elementos explícitos são a anarquia e a distribuição
de capacidades materiais, assenta em pressupostos implícitos sobre a
distribuição de interesses. Na segunda secção defendo que estes interesses
são, por sua vez, constituídos em grande parte por ideias. Aqui jogo com a
teoria da escolha racional, que trata as ideias apenas como um meio para
realizar interesses exógenos e, portanto, apoia a presunção de que os
interesses são materiais. Concordo que algumas ideias desempenham esse
papel, mas outras constituem interesses. Em ambas as secções defendo que
as forças materiais brutas têm alguns efeitos na constituição do poder e dos
166Denzau e Norte (1994).
103
Teoria social
interesses e, como tal, a minha tese não é totalmente baseada em ideias (daí
o ponto de interrogação no título do capítulo). A minha defesa deste
materialismo “de raiz” está enraizada na abordagem naturalista da sociedade
do realismo científico, descrita no capítulo 2. O materialismo de raiz é uma
concessão importante ao Realismo Político, mas como veremos ainda deixa a
maior parte da acção para não realistas. As duas secções juntas sugerem que
o factor mais fundamental na política internacional é a “distribuição de ideias”
no sistema, cuja estrutura abordarei nos capítulos subsequentes.
A constituição do poder pelo interesse

A proposição de que a natureza da política internacional é moldada
invariavelmente por relações de poder é listada como uma das características
definidoras do Realismo. 167 Contudo, esta não pode ser uma afirmação
exclusivamente realista, pois então todos os estudantes de política
internacional seriam realistas. Os neoliberais pensam que o poder é
importante, os marxistas pensam que o poder é importante, os pós-
modernistas pensam até que ele está em todo o lado. O facto de quase toda
a gente hoje concordar com esta afirmação “Realista” básica pode ser tomado
como uma medida do sucesso do Realismo em levar-nos a ser realistas sobre
o mundo, mas isso parece contraproducente. Isso degrada a cunhagem da
teoria realista para assimilar visões de outra forma contraditórias sob uma
única rubrica realista. O realismo torna-se sem sentido ou trivial. Melhor, em
vez disso, diferenciar as teorias de acordo com a forma como o poder é
constituído. Desta perspectiva, a afirmação distintamente realista é a hipótese
materialista de que os efeitos do poder são constituídos principalmente por
forças materiais brutas. A hipótese idealista rival é que o poder é constituído
principalmente por ideias e contextos culturais.
Uma das virtudes importantes da forma dominante do Realismo
contemporâneo, o Neorrealismo, é que é claro (se não totalmente explícito)
sobre o seu materialismo. Ao conceituar a estrutura internacional, Waltz faz
da distribuição de capacidades materiais a variável-chave e rejeita
especificamente conceituações mais sociais de estrutura. Esta clareza
distingue o Realismo Neoclássico do Realismo Clássico e permite uma
comparação clara com as visões idealistas. A ênfase de Waltz nas capacidades
materiais não é, obviamente, inédita no Realismo. Morton Kaplan foi um dos
167Por exemplo, Keohane (1986b: 165). 13 Kaplan (1957), Gilpin (1981).
104
primeiros a definir a estrutura do sistema em termos da “polaridade” da

distribuição de poder, e Robert Gilpin foi um importante expoente da ideia de
que os sistemas internacionais tendem a ser dominados por um país
materialmente hegemónico. Grande Potência, cuja ascensão e queda
impulsionam a evolução sistêmica. 13 Mas foi Waltz quem desenvolveu a
conceptualização mais sistemática da estrutura material internacional e é
mais identificado com o Neorrealismo. Por essa razão, concentrar-me-ei na
sua teoria abaixo, embora qualquer teoria que afirme que os efeitos do poder
são constituídos principalmente por forças materiais brutas seja vulnerável ao
argumento que se segue.
A discussão prossegue em três etapas. Apresento primeiro o modelo
explícito de estrutura de Waltz. Embora a minha principal preocupação aqui
seja com o papel da distribuição do poder material sob a anarquia, tendo em
vista possíveis leitores não-RI, aproveito esta oportunidade para resumir
outros elementos da sua teoria (com alguns comentários), que podem ser
recordados mais adiante. capítulos à medida que se tornam relevantes.
Argumento então que o modelo explícito de Waltz só pode explicar o que
pretende explicar apoiando-se num modelo implícito de “distribuição de
interesses”. Na medida em que os próprios interesses são materiais, este
argumento não viola o espírito do Neorrealismo e pode ser visto como uma
emenda amigável à teoria. Por outro lado, argumentar que existe uma
distribuição de interesses também serve um propósito subversivo, uma vez
que mais adiante neste capítulo defendo que os interesses são ideias.
Finalmente, tendo mostrado que as hipóteses de Waltz sobre o poder
material dependem de suposições sobre interesses/ideias, lembro ao leitor as
minhas premissas realistas científicas ao defender a visão materialista de que
as capacidades materiais têm alguns poderes causais intrínsecos. É a relação
destes com os interesses (e ideias ou cultura partilhada) que determina a
qualidade da vida internacional.
O modelo explícito de Waltz: anarquia e distribuição de poder

Para gerar previsões, uma teoria estrutural deve fazer suposições sobre a
natureza da estrutura, as motivações dos agentes e o caráter do processo que
os conecta. Isto é verdade para todas as teorias estruturais e o Neorrealismo
não é diferente.
105
Teoria social
Waltz conceitua a natureza da estrutura em três dimensões.168 Os princípios

de ordenação referem-se aos princípios pelos quais os elementos da estrutura
são organizados e, em particular, se eles estão em relações de igualdade ou
de super e subordinação. Nos sistemas políticos nacionais, as unidades são
organizadas hierarquicamente, com algumas autorizadas a comandar e outras
obrigadas a obedecer. No sistema internacional contemporâneo as unidades
(Estados) são iguais soberanamente e o princípio ordenador é, portanto,
anárquico. Na visão neorrealista, a anarquia é uma constante, tendo definido
a política internacional durante centenas, senão milhares de anos. Assim,
embora se pense que tem certas consequências, não explica a variação nos
resultados.
O caráter das unidades refere-se às funções desempenhadas pelos
elementos do sistema. Nos sistemas políticos nacionais, as unidades
desempenham funções diferentes; alguns tratam da defesa, outros do bem-
estar, outros ainda do crescimento económico. No sistema internacional,
todos os Estados desempenham as mesmas funções (ordem interna, defesa
externa) e, portanto, são “unidades semelhantes”. Os Estados variam nas suas
capacidades e outros atributos, mas não funcionalmente. Waltz diz que as
unidades serão homogéneas enquanto o sistema for anárquico (ver abaixo),
e assim esta dimensão da estrutura sai efectivamente da sua teoria, embora
outros tenham tentado restabelecê-la argumentando que a anarquia é
compatível com a diferenciação funcional.169
Finalmente, a distribuição de capacidades refere-se à medida em que os
recursos materiais de poder (especialmente económicos e militares) estão
concentrados no sistema, com esses estados a terem quotas
significativamente desproporcionais conhecidas como pólos. Dado que a
anarquia é uma constante e a diferenciação funcional desapareceu , é esta
dimensão que constitui a variação na estrutura internacional e, portanto, gera
resultados variados. Embora a distribuição de capacidades seja um agregado
de atributos ao nível da unidade, é uma propriedade do sistema como um
todo com efeitos que não podem ser reduzidos ao nível da unidade. 16
Também digno de nota aqui é o argumento de Waltz de que os atributos dos
Estados que não dizem respeito à capacidade material, como a ideologia ou a
belicosidade, bem como a qualidade das relações entre os Estados, como a
168Valsa
(1979: 79±101).
169 16
Ruggie (1983a), Buzan, Jones e Little (1993). Valsa (1979: 97±98). 17 Ibid.:
18
98±99. Ver especialmente Stigler e Becker (1977).
106
amizade ou a inimizade, não devem ser incluídos na definição de estrutura. 17

Fazendo uma analogia com os mercados, o argumento de Waltz é que, tal
como o que importa na avaliação da estrutura de um mercado é apenas o
número e a dimensão das empresas, também na política internacional o que
importa é apenas o número e o poder dos Estados. É este passo no argumento
que, em última análise, torna a teoria da estrutura de Waltz materialista.
Waltz concentra sua energia na elaboração desta teoria da estrutura e suas
implicações, em parte porque é crítico das teorias “reducionistas” da política
internacional que enfatizam a política interna, as motivações dos agentes
estatais ou o caráter do processo de interação entre os estados. . Embora ele
não dê às variáveis de nível unitário um lugar significativo em sua teoria, ele
também faz suposições explícitas sobre agentes e processos, sem os quais sua
teoria não funcionaria.
Um objectivo importante do argumento de Waltz é mostrar que a estrutura
internacional tem certos efeitos mesmo que os Estados não os pretendam. As
reais intenções dos Estados não o preocupam particularmente. A sua
estratégia aqui é paralela à dos economistas neoclássicos, que tentam evitar
fazer suposições substanciais sobre a psicologia dos actores, explicando
resultados variados através de referência à mudança de preços no ambiente,
em vez de mudança de preferências. 18 Contudo, tal como os economistas,
Waltz tem de fazer algumas suposições sobre as motivações, uma vez que sem
elas os seus intervenientes seriam inertes e não haveria movimento no
sistema.170 Ele faz dois. Uma delas é que os Estados estão preocupados, em
primeiro lugar, com a segurança, uma vez que a prossecução de outros
objectivos só faz sentido quando a sobrevivência estiver garantida. 171 Isto se
opõe à visão de muitos realistas clássicos de que os estados maximizam o
poder como um fim em si mesmo. Contudo, o pressuposto da procura de
segurança não diz nada sobre as relações dos Estados entre si à medida que
pensam sobre a sua segurança e, como tal, é logicamente compatível com um
sistema de segurança colectivo e não competitivo. Waltz não defende isso
pessoalmente, mas faz uma segunda suposição motivacional que exclui essa
possibilidade: que os estados são egoístas ou “auto-estimados”. 21 Combine
essa suposição com a anarquia, e “os estados [irão] ] não gozam nem sequer de
uma garantia imperfeita da sua própria segurança, a menos que se
170
Sobre a necessidade de qualquer teoria estrutural fazer suposições sobre a motivação, ver
Emmett (1976).
171Valsa (1979: 126). 21 Ibid.: 91. 22 Valsa (1959: 201).
107
Teoria social
proponham a fornecê-la para si próprios”, 22 o que significa que o sistema

internacional é, por definição, um sistema de “auto-ajuda”.
A discussão de Waltz sobre o processo através do qual os agentes estatais
e as estruturas do sistema se relacionam é ainda mais marginal no texto do
que o seu tratamento das motivações estatais. Na verdade, o termo
“processo” desempenha um papel amplamente pejorativo no discurso
neorrealista porque parece opor-se à teorização “estrutural”. Waltz
argumenta que a estrutura se relaciona com os agentes afetando o seu
comportamento “indiretamente”, através de dois processos, competição e
socialização. 172 No entanto, a centralidade destes processos na sua teoria
levanta dúvidas de que a estrutura internacional possa ser pensada em
termos estritamente materialistas, e Waltz deve apresentar
conceptualizações consideravelmente estreitas de ambos, tornando-os tão
mecanicistas e anti-sociais quanto possível.
A competição seleciona os resultados de acordo com suas consequências.
Os actores cujo comportamento está em conformidade com os incentivos de
uma estrutura prosperarão, quer pretendam ou não fazê-lo, enquanto outros
não. Embora a analogia preferida de Waltz seja com a microeconomia, a
metáfora da selecção também sugere uma analogia com a sociobiologia, que
aspira explicitamente a uma análise materialista da vida social.173 A analogia
não é perfeita, uma vez que existe alguma ambiguidade sobre se o objeto de
seleção no modelo de Waltz é o comportamento ou os próprios atores. 174
Apenas a segunda é compatível com o significado de seleção na teoria
darwiniana. Embora Waltz argumente que a competição ajuda a produzir
unidades semelhantes, ele se concentra principalmente na seleção de
comportamento. Isto é um problema para os sociobiólogos porque as
tendências comportamentais podem ser selecionadas através da
aprendizagem social, um mecanismo “lamarckiano” ou cultural em desacordo
com a ênfase materialista darwiniana na herança genética. 26 Abordo estes
problemas no capítulo 7. O que importa aqui é que a metáfora da selecção é
mais compatível com uma visão materialista da estrutura se for limitada à
selecção de unidades e não à selecção de comportamento.
Isso é ainda mais verdadeiro no caso da socialização. À primeira vista, o fato
de Waltz discutir a socialização é surpreendente. Há pouco que seja “social”
172Valsa(1979: 74±77).
173
Sobre a relação entre economia e sociobiologia ver Hirshleifer (1978) e Witt (1985).
174McKeown (1986: 53). 26 Boyd e Richerson (1985).
108
na sua teoria, muito menos na sua conceptualização do que os estados estão

presumivelmente a ser socializados, nomeadamente a “estrutura”. Os
materialistas da economia e da sociobiologia não são conhecidos por enfatizar
a socialização; seu lar são os idealistas da sociologia e da psicologia social. A
anomalia desaparece, porém, quando consideramos a forma como Waltz
trata o conceito.
Tal como acontece com a seleção, a socialização pode ter dois objetos
distintos: comportamento e atributos ou propriedades. Embora reconheça
ambas as possibilidades, 175 Waltz concentra-se quase inteiramente no
comportamento. Isto não é surpreendente: permite-lhe reconhecer a
existência de normas e regras, o que é necessário para qualquer teoria
significativa de socialização, mas ao tratá-las como padrões de
comportamento e não como ideias partilhadas, ele não tem de abandonar o
materialismo. 176 No entanto, esse behaviorismo tem um custo. Reduzir
normas e regras a comportamentos padronizados torna difícil distinguir o
comportamento que é governado por normas do comportamento que não o
é, e isto mina a ideia de falar sobre normas, regras e, portanto, sobre
socialização em primeiro lugar. Os cães adotam um comportamento
padronizado, mas não o chamamos de governado por normas, nem seu
resultado de sociedade. Por que fazer isso com o comportamento
padronizado dos Estados? Chamar a produção de conformidade
comportamental de “socialização” significa pouco se a estrutura para a qual
os atores estão sendo socializados não tiver conteúdo “social”. Waltz refere-
se pelo menos uma vez ao sistema internacional como uma “sociedade”, 29
mas se a sua incapacidade de invocar a distinção de Bull entre sistema e
sociedade servir de indicação, ele não vê isto como significativo para a
natureza da estrutura. Na verdade, um objectivo fundamental dos estudos
neorrealistas ao longo das últimas duas décadas tem sido mostrar que os
factores sociais não são importantes na política mundial, o que pode explicar
o facto de a maioria dos neorrealistas evitarem completamente falar de
socialização.177
Esta evitação torna-se ainda mais compreensível se considerarmos a
possibilidade de um processo de socialização afectar as propriedades dos
175Valsa (1979: 76).

176Também levanta algumas questões interessantes sobre a relação entre o materialismo e os
estudos comportamentais de RI que não posso explorar aqui. 29 Valsa (1986: 326).
177Cf. Ikenberry e Kupchan (1990). 31 Valsa (1979: 102±128). 32 Ver
especialmente Grieco (1988, 1990).
109
Teoria social
Estados e não apenas o seu comportamento. Existem dois tipos de atributos

potencialmente em jogo: materiais e ideacionais. Argumentar que a
socialização afecta a primeira seria argumentar que a estrutura material é
moldada pelo processo, o que o Neorrealismo rejeita. E argumentar que
afecta atributos ideacionais levanta a questão de que tipo de estrutura essas
ideias constituiriam no agregado, se não uma estrutura social, definida não
apenas como comportamento padronizado, mas como entendimentos
partilhados. O neorrealismo também rejeita isso. Por outras palavras, em
ambos os aspectos, a possibilidade de a socialização poder alterar as
propriedades do Estado desafiaria uma visão puramente materialista da
estrutura. Waltz é forçado a limitar a socialização ao condicionamento
comportamental, mas isso lhe dá um segundo mecanismo pelo qual a
estrutura afeta os resultados, sem exigir que ele conceitualize a estrutura em
termos sociais. Isto não significa negar que a socialização possa, por vezes,
alterar apenas o comportamento, mas se isto for tudo o que pode fazer, então
o conceito perde muito do seu significado.
A teoria de Waltz sugere pelo menos quatro hipóteses, em torno das quais
os estudos neorrealistas subsequentes se agruparam. Talvez o mais
importante seja que os estados tenderão a equilibrar o poder uns dos outros.
31
Numa anarquia não existe nenhum Leviatã com o qual os Estados possam
contar para a segurança, nem podem contar uns com os outros, a menos que
seja no interesse próprio dos outros. Num mundo assim, a melhor maneira de
garantir a sobrevivência é dissuadir a agressão, igualando as capacidades dos
seus rivais, seja construindo o seu próprio poder (equilíbrio `ìnterno'') ou, se
isso não for suficiente, recrutando aliados (` balanceamento èxterno'').
Outra previsão é que os estados tenderão a preocupar-se mais com ganhos
relativos do que com ganhos absolutos e, portanto, terão dificuldade em
cooperar. 32 Mesmo na política interna, a acção colectiva é difícil na ausência
de coerção ou de incentivos selectivos devido ao problema do parasitismo.
Contudo, numa anarquia, os actores também devem preocupar-se com o
facto de outros ganharem mais com a cooperação do que eles, uma vez que
esses ganhos relativos poderão mais tarde ser transformados em vantagens
militares. O medo da perda relativa pode tornar a não cooperação preferível
para alguns.
Uma terceira hipótese é que os estados tenderão a tornar-se “unidades
semelhantes”. Há alguma ambiguidade na discussão de Waltz aqui, uma vez
que ele argumenta que os sistemas internacionais são criados pela co-ação de
unidades que já são funcionalmente equivalentes e auto-estimadas. , o que
110
parece sugerir que a sua semelhança não pode ser efeito do sistema.
Contudo, não é difícil modificar a apresentação de Waltz à luz de uma
perspectiva darwiniana, de modo que num ambiente anárquico, os actores
que não têm capacidade para a violência organizada tenderão a “morrer” na
competição com actores que não têm capacidade para a violência organizada.
têm essa capacidade, ou seja, estados. (Se tal argumento pode realmente
explicar a evolução do sistema internacional é outra questão.)178
Finalmente, Waltz argumenta que os sistemas bipolares têm vantagens
intrínsecas sobre os multipolares. 34 Num mundo bipolar, os Estados
importantes são menos propensos a calcular mal a sua posição de poder
relativa porque há menos incerteza sobre ameaças potenciais e, portanto, são
menos propensos a iniciar guerras por engano. Os pólos também serão mais
autossuficientes, o que reduz a sua vulnerabilidade aos caprichos dos outros.
E será mais fácil para dois pólos cooperar na gestão dos problemas comuns
do mundo do que para muitos. Estas vantagens não significam que a
bipolaridade tenderá a substituir a multipolaridade ao longo do tempo, uma
vez que a distribuição do poder é impulsionada em grande parte por factores
unitários que pouco têm a ver com a estrutura internacional,35 mas soam
como uma importante nota de advertência sobre a celebração em torno da fim da
Guerra Fria e colapso da União Soviética. 36
Modelo implícito de Waltz: a distribuição de interesses

Superficialmente, parece que a maior parte do trabalho explicativo no
Neorrealismo é feito pela anarquia e pela distribuição de poder. As anarquias
parecem ser sistemas inerentemente competitivos cuja lógica os Estados
ignoram por sua conta e risco, e o número e a dimensão das grandes potências
parecem ser os factores-chave para os Estados quando consideram ameaças
à sua segurança. No entanto, se olharmos mais profundamente, torna-se
evidente que grande parte do trabalho está, de facto, a ser feito por factores
apenas implícitos no modelo.
Existem duas maneiras de desenvolver tal argumento. Por enquanto,
concentro-me na distribuição de interesses no sistema, um nível de estrutura
ideacional que é tratado tanto pelos neoliberais como pelos construtivistas.
Baseando-me no trabalho realizado de forma independente por Andrew
178 34
Ver Spruyt (1994) e capítulo 7 abaixo. Valsa (1979: 161±210). 35 Ver Gilpin
36
(1981). Mearsheimer (1990a, b).
111
Teoria social
Moravcsik, Randall Schweller e Arthur Stein, bem como nos meus próprios
esforços anteriores para conceituar o papel da “estrutura de identidade e
interesse” na política internacional, argumento que as conclusões de Waltz
dependem sobre a “distribuição de interesses” (a frase é de Stein) no
sistema.179 Note-se que isto não põe em causa o Realismo, desde que esses
interesses sejam, por sua vez, constituídos por forças materiais. Mais adiante
neste capítulo, argumento que os interesses são, na verdade, ideias, o que
problematiza o Realismo.
A outra maneira de argumentar seria identificar formações culturais no
nível sistêmico – ideias compartilhadas que constituem normas, instituições,
sistemas de ameaças, e assim por diante – que constituem o significado da
distribuição de poder, seja por constituir as percepções dos Estados dessa
distribuição ou pela constituição de suas identidades e interesses. O fato de
as ideias compartilhadas desempenharem tal papel é, obviamente, uma tese
central deste livro, e ao longo deste capítulo o leitor deve ter em mente que
a “cultura” se esconde logo atrás do “interesse”. Nos capítulos 4 e 6 discuto o
papel e os efeitos das estruturas culturais a nível de sistema e relacioná-los
com as ideias constituintes de interesse discutidas neste capítulo.
O papel implícito da distribuição de interesses na teoria de Waltz pode ser
visto se variarmos os seus dois pressupostos de que os Estados são egoístas
motivados principalmente pela segurança. Consideremos primeiro a
possibilidade de a segurança não ser a principal prioridade dos Estados, o que
foi levantado por Schweller. Não há dúvida de que os Estados querem
sobreviver; isso é trivialmente verdadeiro. Por “busca de segurança” Waltz
quer dizer algo mais: que os estados querem preservar o que já têm em vez
de tentar obter mais, por exemplo, conquistando outros estados ou alterando
as regras do sistema. Isto não decorre do desejo de sobreviver. Afinal, e se
alguém conseguir sobreviver e conquistar outros? Ou e se alguém acreditar
que a única maneira de sobreviver é fazendo isso? Schweller argumenta que,
ao assumir que os Estados procuram segurança, Waltz está tacitamente a
assumir que eles estão satisfeitos ou com poderes de “status quo”. Para os
estados do status quo, a acumulação de poder é um meio e não um fim, que
cessará quando as necessidades de segurança forem satisfeitas. Uma
suposição alternativa seria a de que os Estados são “revisionistas”, dispostos
a apoderar-se de territórios, conquistar-se uns aos outros ou alterar as regras
do sistema. Para estes Estados, nenhuma quantidade de poder é demais; a
179Moravcsik (1997), Schweller (1993, 1994), Stein (1990) e Wendt (1992).
112
sua acumulação é mais um fim em si mesmo. Este foi um tema importante

para os Realistas Clássicos como Hans Morgenthau, que pensavam que a
natureza humana continha uma vontade de poder ou “animus dominandi”
que proporcionava uma fonte constante para o revisionismo. 180Waltz quer
fugir de uma psicologia tão duvidosa, mas em vez de deixar a psicologia para
trás, ele simplesmente a substitui por outra diferente. Os estados de
Morgenthau são por natureza agressivos e oportunistas, os de Waltz são
defensivos e cautelosos.181
As suposições sobre a motivação são necessárias mesmo nas teorias mais
estruturais e, portanto, apontar que Waltz as faz não é uma crítica. A crítica é
que ele não deixa claro que as suas conclusões sobre os efeitos da anarquia e
a distribuição do poder dependem dessas suposições. Uma anarquia de
poderes do status quo será um mundo relativamente estável em que os
estados geralmente respeitam os direitos de propriedade territorial uns dos
outros e não procuram uma luta. Viva e deixe viver será a regra operativa.
Mesmo os Estados fracos prosperarão num tal ambiente porque outros não
querem conquistá-los e, como resultado, os Estados terão uma baixa “taxa de
mortalidade” global. 182 Os Estados do status quo ainda podem entrar em
dilemas de segurança, 41 em que a incerteza sobre as intenções dos outros
provoca corridas armamentistas que por vezes levam à guerra, mas esta é a
excepção e não a norma. Por outras palavras, os Estados com interesses de
status quo constituem um tipo de anarquia. Compare isto com uma anarquia
constituída por estados com interesses revisionistas. Neste mundo, os estados
tentarão conquistar-se uns aos outros, os direitos de propriedade territorial
não serão reconhecidos e os estados fracos terão uma elevada taxa de
mortalidade. Em vez de equilibrar, os revisionistas irão “aderir” em coligações
agressivas que maximizem as suas hipóteses de mudar o sistema. 42 Os
estados do status quo podem dissuadi-los, mas em geral uma anarquia de
estados revisionistas será muito menos estável do que uma anarquia de
estados do status quo. Assim, à medida que os estados dos dois sistemas
olham para o mundo, o significado que a anarquia e a distribuição de
capacidades têm para eles será bastante diferente.
180Morgenthau (1946: 192).

181Esta diferença está subjacente ao debate contemporâneo entre realistas “ofensivos” e
“defensivos”; ver, por exemplo, Zakaria (1998: 18±41).
182Valsa (1979: 137). 41 Herz (1950), Jervis (1978); cf. Schweller (1996). 42 Schweller
(1994).
113
Teoria social
Agora varie a outra suposição motivacional de Waltz, de que os Estados são

egoístas quanto à sua segurança. Às vezes, todos nós fazemos coisas que não
trazem nenhum benefício instrumental para nós mesmos: doar para
instituições de caridade, dar gorjeta a um garçom em uma cidade estrangeira,
ajudar um estranho, votar em eleições e até mesmo sacrificar nossas vidas na
guerra. Estas ações são geralmente específicas da situação e, como tal, não
implicam que sejamos sempre ou intrinsecamente altruístas. Contudo,
envolvem algum grau de identificação com o bem-estar dos outros, o que não
pode ser explicado por qualquer conceito não tautológico de interesse
próprio.183 O que é necessário é uma maneira de pensar sobre a identidade
coletiva. Isto pode parecer irrelevante para a política internacional, uma vez
que os Estados dificilmente são conhecidos pelo seu altruísmo, embora eu
argumente mais tarde que os Estados têm muito mais identidade colectiva do
que normalmente se pensa. Mas, para sequer levantarmos a questão,
precisamos primeiro de ver que tal motivação é logicamente possível e que
implica uma lógica diferente de anarquia.
Especificamente, num sistema internacional onde os Estados possuem uma
identidade colectiva substancial, é pouco provável que sintam que a sua
segurança depende do equilíbrio do poder militar de cada um. Como
argumenta Stephen Walt, os Estados equilibram-se contra as ameaças e não
contra o poder, e enquanto os Estados estiverem confiantes de que os outros
se identificam com a sua segurança, não se verão uns aos outros como
ameaças militares. 44 É certo que é difícil obter tal confiança, mas é possível.
Parece duvidoso que o Canadá esteja actualmente muito preocupado com as
ameaças americanas à sua segurança, ou a Grã-Bretanha com as ameaças
francesas. Em vez de se equilibrarem, os Estados que alcançaram este nível de
identificação mútua têm maior probabilidade de se protegerem, observando
o Estado de direito na resolução dos seus litígios e praticando a segurança
colectiva quando ameaçados do exterior, o que é uma espécie de movimento
baseado na o princípio de “todos por um, um por todos”. Este não é um
sistema de autoajuda em nenhum sentido interessante, uma vez que o eu se
tornou o coletivo.184
Nada disto pretende negar que os Estados modernos sejam egoístas do
status quo. Na verdade, eles podem ser apenas isso. Nem se trata de
183VerJencks (1990) e capítulo 5, pp. 44Walt (1987).
184Embora este colectivismo possa ser específico da segurança militar, a auto-ajuda poderá ainda
prevalecer noutras áreas temáticas. 46 Moravcsik (1997).
114
argumentar que a lógica da anarquia e a distribuição de interesses que a

constitui podem ser alteradas (embora eu argumente mais tarde que às vezes
isso pode). A alegação é apenas que os efeitos da anarquia e da estrutura
material dependem do que os Estados desejam. 46 A lógica da anarquia entre
os estados revisionistas assume a forma de uma luta até à morte; entre
estados de status quo, corrida armamentista e algumas brigas; entre os
estados coletivistas, argumentos talvez acalorados, mas em última análise não
violentos, sobre a partilha de encargos. A teoria dos jogos nos ensina a mesma
lição: a configuração de preferências impulsiona os resultados. A distribuição
do poder é importante, mas a sua importância, o significado que tem para os
actores, depende do jogo que estão a jogar. A bipolaridade entre amigos é
uma coisa, entre inimigos é outra bem diferente. Um pode ser um “Jogo de
Garantia”, o outro um “Impasse”.
É importante notar que esta discussão de interesses não compromete a
natureza “sistémica” do argumento. Este é um argumento sobre a distribuição
de interesses no sistema, e não sobre as preferências e escolhas de política
externa de estados individuais. Diferentes distribuições de interesses nas
populações 185 de estados gerará diferentes lógicas de anarquia. É provável
que um colectivista num sistema de revisionistas se saia mal, mas o mesmo
acontecerá com um revisionista num sistema de colectivistas. É verdade que
a distribuição de interesses é constituída por propriedades ao nível da
unidade, mas o mesmo acontece com a distribuição de capacidades materiais.
Ambos são fenómenos sistémicos porque os seus efeitos não podem ser
reduzidos ao nível da unidade. Em suma, Waltz fez mais do que apenas fazer
uma suposição sobre as motivações dos estados individuais, que então
interagem com uma estrutura material existente de forma independente. Ele
fez uma suposição sobre a distribuição de interesses no sistema como um
todo e, ao fazê-lo, acrescentou à sua teoria da estrutura duas coisas que,
segundo ele, não pertencem a ela: atributos de não-capacidade (motivações
egoístas) e a qualidade das relações entre as unidades (autoajuda). Por outras
palavras, ele fez uma suposição implícita sobre a estrutura social da política
internacional (deixando de lado, por enquanto, se ela tem uma base material
ou ideacional). Isto não torna a sua teoria da estrutura errada, apenas
subespecificada. Tornar a distribuição de interesses uma dimensão explícita
da estrutura resolveria o problema.
185“População” é aqui plural porque o sistema internacional pode conter subsistemas

relativamente autónomos ou “complexos de segurança” (Buzan, 1991), com as suas próprias
distribuições de interesses e lógicas de anarquia. 48 Hollis e Smith (1990: 171±176).
115
Teoria social
Mesmo que possam aceitar a distribuição de interesses como um

fenómeno sistémico importante, os neorrealistas poderão argumentar que
ela pode ser derivada de outros elementos do modelo de Waltz e, portanto,
não requer uma análise independente. A razão tem a ver com o problema da
incerteza sobre as intenções de outros estados. As pessoas nunca podem ter
100% de certeza sobre as intenções umas das outras porque não conseguem
ler mentes e as mentes podem sempre mudar. Este “Problema das Outras
Mentes” 48 é particularmente grave para os Estados devido ao nível
relativamente baixo de institucionalização no sistema internacional, o que
significa que os Estados têm ainda menos informações para se basearem do
que os actores na política interna, e devido à perigo de se enganarem nas suas
avaliações, o que poderá ser fatal. Num mundo assim, poderia argumentar-se
que os Estados prudentes assumirão o pior em relação às intenções dos
outros, o que significa basear os seus interesses nas possibilidades inerentes
à distribuição de capacidades, e não nas probabilidades de que outros possam
ser benignos. 49 Com base neste argumento, por outras palavras, o que os
Estados pretendem basear-se-á nos piores pressupostos sobre a distribuição
do poder. Isto já figura no modelo de Waltz e, portanto, a distribuição de
interesses desapareceria.
Este argumento tem a forma de uma “profecia auto-realizável”, e
argumentarei no capítulo 4 que a cultura é uma profecia auto-realizável. 50 Os
atores agem com base nas crenças que têm sobre o seu ambiente e sobre os
outros, o que tende a reproduzir essas crenças. A ideia da profecia
autorrealizável pode explicar muito sobre a produção e reprodução da vida
social.
Contudo, o facto de as culturas tenderem a ser estáveis ou rígidas não pode
aqui eliminar um papel estrutural independente para a distribuição de
interesses, porque a história também importa. Se os estados realmente não
soubessem nada sobre as mentes uns dos outros, e se realmente fossem
mortos por uma única inferência errada, então poderia ser racional presumir
o pior e concentrar-se apenas na distribuição de capacidades. Tais condições
ocorrem por vezes, como nos “Primeiros Encontros” entre povos estrangeiros,
e como experiência mental são úteis. Mas na política internacional do mundo
real elas não são a norma. Os Estados contemporâneos têm interagido
durante dezenas, até centenas de anos, durante os quais acumularam
conhecimentos consideráveis sobre os interesses uns dos outros. Eles sabem
alguma coisa sobre as queixas e ambições uns dos outros e, portanto, sobre
se são estados status quo ou revisionistas. Eles sabem algo sobre os estilos de
116
resolução de disputas um do outro. E até sabem alguma coisa sobre as

condições sob as quais essas condições podem mudar. Nenhum deste
conhecimento é perfeito ou completo, mas também não é totalmente não
confiável ou irrelevante. Parte do que o torna fiável é a experiência: ao longo
das suas interacções, os Estados elaboraram políticas com base em inferências
sobre as intenções uns dos outros (pessimistas ou optimistas), que foram
depois testadas e revistas em relação à realidade do que realmente eram
essas intenções. Através deste processo de interação com a realidade, 49 Sobre
as consequências deste pressuposto ver Brooks (1997). 50 Ver Kukla (1994). os estados
aprenderam muito uns sobre os outros e hoje podem muitas vezes atribuir
probabilidades razoavelmente confiáveis a inferências sobre o que os outros
desejam. Seria racional que os Estados renunciassem a este conhecimento
porque é meramente probabilístico e, em vez disso, fizessem julgamentos
baseados apenas no pior caso, no raciocínio possibilístico? Seria racional hoje
que o Canadá assumisse o pior sobre as intenções americanas? Ou mesmo a
França sobre os alemães? Não na minha opinião. Os Estados serão sempre
prudentes e, por vezes, as suposições do pior cenário são justificadas, mas a
prudência não significa que irão (ou deverão) deitar fora a experiência. A
história é importante. E uma vez que essa história se baseia em parte naquilo
que realmente são os interesses dos outros, a distribuição de interesses deve
ter um papel independente na constituição do significado da anarquia e na
distribuição do poder.
Rumo a um materialismo traseiro eu

O significado explicativo da distribuição do poder depende de distribuições
historicamente contingentes dos interesses do Estado. Se os interesses e a
cultura puderem ser tratados de forma plausível como dados e constantes –
e em estruturas culturais relativamente estáveis como a Guerra Fria este pode
ser o caso – então a variação na distribuição de capacidades pode explicar
muita coisa. Ainda assim, isto não reduz a importância dos interesses e da
cultura para tornar essas explicações possíveis em primeiro lugar. Poderíamos
dizer, então, que o Neorrealismo “fetichiza” as capacidades materiais no
sentido de que as imbui de significados e poderes que “só podem ser
corretamente atribuídos aos seres humanos”. 186 Mas dizer isto não significa
negar a importância da distribuição de capacidades, uma vez que o meu
186Dant (1996: 496).
117
Teoria social
argumento tem sido que os pressupostos sobre interesses (e, argumentarei,

sobre a cultura sistémica) sempre estiveram implícitos no modelo de Waltz.
Dados os Estados com interesses egoístas e de status quo, interagindo numa
cultura “de mercado”, as hipóteses de Waltz sobre a anarquia ou a
bipolaridade podem ser válidas. A este respeito, o meu argumento é diferente
do Neoliberalismo, que procura mostrar que a distribuição do poder é menos
importante do que afirma o Neorrealismo porque, em vez disso, as ideias e as
instituições explicam grande parte da variação. Não estou justapondo o
interesse como uma explicação rival do poder, nem afirmando que os
interesses fazem com que o poder tenha certos efeitos. Estou dizendo que o
poder só explica o que explica na medida em que lhe é dado sentido pelo
interesse. O argumento é constitutivo, não causal.
Contudo, tendo criticado um materialismo vulgar ou reducionista, quero
agora defender um materialismo “de raiz” que se opõe à visão construtivista
mais radical de que as forças materiais brutas não têm efeitos independentes
na política internacional. Pode parecer desnecessário empreender tal defesa,
uma vez que é difícil encontrar qualquer estudioso de RI que apoie
explicitamente uma visão tão radical. No entanto, dada a quase completa
ausência de discussão na maioria dos estudos pós-modernos de RI sobre as
forças materiais como restrições independentes à acção do Estado, é difícil
não concluir que é pelo menos uma conotação, se não uma denotação, desta
literatura que a vida internacional são ideias até o fim. Na minha opinião, não
podem ser ideias até ao fim, porque o realismo científico mostra que as ideias
se baseiam e são reguladas por uma realidade física que existe de forma
independente. Como diz John Searle, os factos brutos têm prioridade
ontológica sobre os factos institucionais.187 Talvez seja injusto atribuir ao pós-
modernismo uma negação desta crença, mesmo que seja apenas uma
conotação. A discussão que se segue seria então realmente supérflua –
embora nesse caso também deva haver relativamente pouca discordância
com o que se segue. Mas dada a facilidade com que um construtivismo
moderado pode ser manchado com posições radicais implausíveis, 53 parece
útil considerar este ponto explicitamente. As forças materiais brutas têm
efeitos independentes na vida internacional de pelo menos três maneiras.
187Searle
(1995: 55±56). 53 Por exemplo, Mearsheimer (1994/1995). 54 O
termo é de Deudney (1993).
118
1 A distribuição das capacidades materiais dos actores afecta a

possibilidade e a probabilidade de certos resultados. Os estados militarmente
fracos normalmente não conseguem conquistar os poderosos, os estados
poderosos normalmente podem conquistar os estados fracos, e um equilíbrio
de poder militar torna qualquer conquista difícil. Esta é a visão central do
Neorrealismo. O facto de que, na ausência de vontade de utilizar essas
capacidades, estes efeitos não seriam activados não altera o facto de que,
quando activada pelo propósito humano, a distribuição de capacidades tem
efeitos independentes sobre os resultados. Se um Estado fraco tentar
conquistar um Estado forte, encontrará estes efeitos.
2 A “composição” das capacidades materiais, 54 e em particular o

carácter da tecnologia que incorporam, tem efeitos restritivos e facilitadores
semelhantes. A capacidade tecnológica de interagir a longas distâncias torna
possíveis os sistemas internacionais em primeiro lugar. 188 Exércitos com
tanques geralmente derrotam exércitos com lanças. Os mosquetes podem
penetrar a cota de malha, mas não disparar através dos oceanos. O equilíbrio
da tecnologia militar ofensiva e defensiva numa época afecta os incentivos
para uma guerra agressiva. 56 A posse de armas nucleares com
invulnerabilidade de segundo ataque torna a guerra nuclear menos provável.
57
E assim por diante. Pode-se argumentar que a tecnologia não é uma
capacidade material “bruta”, uma vez que é criada por agentes determinados
e incorpora o estado do seu conhecimento técnico (ideias) naquele momento.
Para ter certeza. Mas, uma vez existente, um artefacto tecnológico tem
capacidades materiais intrínsecas e torna possível novos desenvolvimentos
tecnológicos. Se essas capacidades serão alguma vez utilizadas ou se os
desenvolvimentos serão concretizados depende do que os actores querem e
acreditam, mas isto não muda o facto de que o carácter da tecnologia
existente faz a diferença na vida social. Um determinismo tecnológico
despojado – isto é, um que não inclui relações de produção ou destruição – é
compatível com o tipo de construtivismo social que tenho em mente. 189
3 E depois há a geografia e os recursos naturais. A distribuição de

determinados metais numa determinada área possibilita o desenvolvimento
188Buzan
e Little (1994). 56Jervis (1978). 57 Valsa (1990).
189Ver
especialmente Bimber (1994). 59 Murphy (1995). 60 Peterson (1997: 12). 61
Freudenberg, Frickel e Gramling (1995).
119
Teoria social
tecnológico das sociedades primitivas que ali vivem. Condições de vida

inóspitas desencorajam a colonização. Os padrões climáticos afetam a
agricultura. Por sua vez, as ações humanas podem ter consequências não
intencionais para o ambiente natural que retroalimentam a sociedade, com
efeitos potencialmente devastadores (aquecimento global; ozono e
esgotamento de recursos). O construtivismo não deveria proceder “como se
a natureza não importasse” .59
Mesmo quando devidamente despojadas de seu conteúdo social, em
outras palavras, as forças materiais brutas – a verdadeira “base material” –
ainda podem ter efeitos independentes, definindo “para todos os atores os
limites externos da atividade viável e os custos relativos de buscar diversas
opções que exigem atividade física.'' 60 Esses efeitos interagem com os
interesses e a cultura para dispor a ação social e os sistemas em certas
direções e não em outras. O termo “interação” é significativo aqui, pois
significa que, em algum nível, as forças materiais são constituídas
independentemente da sociedade e afetam a sociedade de uma forma causal.
As forças materiais não são constituídas apenas por significados sociais, 61 e
os significados sociais não estão imunes aos efeitos materiais. Por outro lado,
é apenas devido à sua interacção com as ideias que as forças materiais têm os
efeitos que têm; o facto material de que a Alemanha tem mais poder militar
do que a Dinamarca impõe limites físicos à política externa dinamarquesa em
relação à Alemanha, mas esses limites serão irrelevantes para a sua interacção
se nenhum deles puder contemplar a guerra com o outro. Assim, a relação
entre as forças materiais e as ideias funciona nos dois sentidos, mas só
podemos teorizar adequadamente esta relação se reconhecermos que, em
algum nível, elas são constituídas como diferentes tipos de coisas que existem
independentemente. Esta formulação do problema do materialismo-
idealismo é, em última análise, cartesiana, na medida em que separa o mundo
em dois tipos de fenómenos – na verdade, mente e corpo – e pode ser
criticada por essa razão. Mas não vejo outra maneira de pensar sobre o
problema se quisermos ser realistas científicos sobre a vida social.
Poder-se-ia objetar que as restrições materiais podem ser eliminadas ao
longo do tempo pela intervenção humana, de modo que, no longo prazo, as
ideias são totalmente inferiores. Podemos mudar a distribuição do poder
através da construção de capacidades militares; podemos mudar a
composição do poder criando novas tecnologias; e com estes podemos mudar
as restrições geográficas e de recursos. Este argumento poderia estender-se
até à natureza humana, uma vez que algum dia os humanos poderão ser
120
capazes de mudar a sua natureza através da engenharia genética. Desta

perspectiva, parece que tudo é endógeno ao interesse e à cultura e, nesse
caso, até mesmo um materialismo “de trás” concede demasiado
teoricamente e, ao fazê-lo, enfraquece-nos politicamente.
O nosso esforço contínuo e muitas vezes bem-sucedido para transcender as
restrições materiais que enfrentamos é uma das características distintivas da
condição humana, e é claro que os interesses e a cultura dão impulso e
direção a esse esforço. Nessa medida, os efeitos das forças materiais são
internos à sociedade e não dados externamente pela natureza. No entanto,
há dois sentidos em que acredito que o materialismo ainda se mantém.
Primeiro, é uma questão empírica aberta até que ponto os seres humanos
serão capazes de transcender as restrições materiais. Certamente
percorremos um longo caminho, e pode até acontecer que ao longo do tempo
estejamos a ficar cada vez menos limitados pela nossa condição material, mas
isso não garante que as restrições materiais sejam infinitamente maleáveis.
Na verdade, se as crescentes externalidades negativas da evolução
tecnológica servirem de indicação, podemos estar agora a aproximar-nos de
restrições absolutas significativas. A natureza só cede o controle de má
vontade, algo que uma perspectiva de idéias “todas” tem dificuldade de
compreender. Em segundo lugar, mesmo que com o passar do tempo todas
as restrições materiais sejam negociáveis, entretanto não o são. Quer
queiramos ou não, a distribuição e a composição das capacidades materiais
em cada momento ajudam a definir as possibilidades da nossa ação. Podemos
ignorar esses efeitos, como a marcha balinesa contra as metralhadoras
holandesas ou a cavalaria polaca que ataca os tanques alemães, mas fazemos
isso por nossa própria conta e risco. O construtivismo radical lembra-nos de
historicizar o que conta como uma restrição material, mas não devemos
negligenciar a questão sincrónica de como isso nos restringe no aqui e agora.
Mesmo que um materialismo superficial possa ser demais para alguns, meu
principal objetivo nesta seção foi mostrar que as tentativas neorrealistas de
explicar a política internacional apenas com referência à anarquia e às
capacidades materiais pressupõem muito mais do que isso, e em particular a
força animadora da propósito. Em última análise, são as nossas ambições,
medos e esperanças – as coisas para as quais queremos forças materiais – que
impulsionam a evolução social, e não as forças materiais como tais. Adicionar
a distribuição de interesses à teoria de Waltz é uma forma de captar este
facto. Dado que a ênfase nos interesses não é inimiga do Realismo, isto
poderia ser considerado uma alteração amigável.
121
Teoria social
Agora levo o argumento mais longe. No resto deste capítulo defendo que
quando os estudiosos das RI explicam a acção do Estado por referência a
interesses, estão na verdade a explicá-la por referência a um certo tipo de
ideia. Se assim for, o conceito de interesse será melhor explicado dentro de
uma ontologia idealista, e a minha alteração ao Neorrealismo provará não ter
sido tão amigável, afinal.
A constituição de interesses pelas ideias

Se a ênfase no papel do poder é geralmente vista como uma das
características definidoras do Realismo, então a ênfase nos interesses
nacionais egoístas seria a outra. Os realistas de todos os matizes acreditam
que os Estados fazem o que fazem porque é do seu interesse nacional e que
o interesse nacional é egoísta no que diz respeito à segurança. Contudo, tal
como acontece com o poder, estas não podem ser afirmações exclusivamente
realistas, uma vez que quase todos os estudiosos das RI seriam realistas.
Ninguém nega que os Estados agem com base em interesses percebidos, 190 e
poucos negariam que esses interesses são muitas vezes egoístas. Eu
certamente não. Nessa medida sou um Realista, mas os interesses não devem
ser vistos como uma variável exclusivamente “Realista”. O que importa é
como se pensa que os interesses são constituídos.
A meu ver, a hipótese exclusivamente realista sobre os interesses nacionais
é que eles têm uma base material e não social, estando enraizados em alguma
combinação de natureza humana, anarquia e/ou capacidades materiais
brutas. O argumento na seção anterior foi em grande parte agnóstico sobre
esta questão. Reconheceu que as forças materiais restringem e permitem
formas sociais à margem, mas a sua principal afirmação era que a distribuição
de interesses ajuda a constituir o significado do poder. No entanto, é
amplamente considerado nas RI que o poder e o interesse são ambos
“materiais” e, portanto, que a única maneira de desafiar as teorias que os
enfatizam, como o Realismo, é mostrar que factores como ideias, normas ou
instituições explicam uma situação. muito comportamento. Esta tem sido a
intuição por trás do Neoliberalismo, que enquadra o problema explicativo
como poder e interesse versus instituições, versus normas, versus ideias. Este
enquadramento tem sido frutífero, uma vez que há muita coisa na política
190 Excepto talvez os pós-estruturalistas, para quem toda a noção de acção intencional é
problemática.
122
internacional que o poder e o interesse não conseguem explicar. Por outro

lado, esta visão sugere implicitamente que o poder e o interesse não são
constituídos por ideias. E uma vez que os Realistas já reivindicaram o poder e
o interesse como “suas” variáveis, isto limita a priori o papel das ideias – e,
portanto, das teorias não-Realistas – à superestrutura, e assim privilegia os
argumentos Realistas sobre a base.
O neoliberalismo centra-se nas formas como as ideias podem ter efeitos
causais independentes de outras causas, como poder e interesse. No entanto,
as ideias também têm efeitos constitutivos, sobre o poder e os próprios
interesses. Aqui discuto como as ideias constituem interesses. Se, em certo
sentido, os interesses são ideias, então o modelo causal, “ideias versus
interesses”, será incompleto. Isso não significa que todas as ideias sejam
interesses. A maioria não é. Nem significa que os interesses já não tenham um
papel explicativo independente. Eles explicam tanto quanto antes e existem
independentemente das ideias que não os constituem, conforme exigido
pelas explicações causais. A alegação é apenas que entre os diferentes tipos
de ideias há algumas que constituem interesses, e que o poder explicativo
destas ideias não pode, portanto, ser comparado aos interesses enquanto
variáveis causais concorrentes.
Dizer que interesses são ideias nos leva novamente à definição de
materialismo. Argumentei acima que o poder significativo é constituído em
parte importante através da distribuição de interesses. Aqui defendo que
apenas uma pequena parte do que constitui interesses é realmente material.
A força material que constitui os interesses é a natureza humana. O resto é
ideacional: esquemas e deliberações que, por sua vez, são constituídos por
ideias ou cultura compartilhadas. Por outras palavras, tal como na minha
discussão sobre as explicações do poder, o meu objectivo aqui não é mostrar
que os interesses não importam, mas mostrar quão pouco deles um
materialismo devidamente especificado pode explicar, e reivindicar o resto
para o idealismo.
A teoria da escolha racional é a estrutura convencional nas RI convencionais
para pensar sobre a relação entre ideias e interesses. Por essa razão
organizarei minha discussão com referência a ele. O cerne das explicações
racionalistas é a visão de que preferências e expectativas geram
comportamento. Isto é conhecido na literatura filosófica como a equação
“desejo mais crença é igual a ação”. Não é difícil ver como esta equação pode
encorajar os interesses “versus” ideias pensando que estou argumentando ser
problemático, e como tal jogo com o viés materialista na teoria das RI. O
123
Teoria social
racionalismo trata o desejo (ou preferência ou interesse) e a crença (ou

expectativas ou ideias) como variáveis distintas, o que sugere que os desejos
não dependem de crenças e são, portanto, materiais. Esta conotação é ainda
possibilitada pelo facto de os racionalistas normalmente não perguntarem de
onde vêm os interesses. É desta forma que a metodologia pode tornar-se uma
ontologia tácita. Da mesma forma, porém, estritamente falando, a teoria é
agnóstica em relação a essa questão. Os interesses podem ser materiais ou
ideacionais; simplesmente não diz. Além disso, o racionalismo tem um forte
aspecto subjetivista, o que levou algumas pessoas a enfatizar as suas
afinidades com a ciência social interpretativa e, portanto, implicitamente,
com uma ontologia idealista. 191Estas considerações sugerem que a teoria da
escolha racional pode ser compatível com uma visão idealista dos interesses.
Assim, no que se segue não argumentarei “contra” a teoria da escolha racional
(nem, pode-se notar, levantarei algumas críticas familiares e de longa data,
tais como sobre o realismo da teoria); pelo contrário – vejo-o como parte da
minha própria compreensão da agência (ver capítulo 7). Mas é apenas parte
da história e, como tal, deve ser assimilada num quadro construtivista. No que
se segue discuto primeiro a visão racionalista padrão da relação entre
interesses e ideias e depois proponho uma alternativa.
O modelo racionalista do homem192
O racionalismo tem uma dimensão macro e micro. A macrodimensão
preocupa-se em explicar padrões amplos de comportamento e resultados
agregados, em vez de explicar o comportamento de agentes individuais.
Freqüentemente, os padrões e resultados surgem por meio de consequências
não intencionais do comportamento. O que importa aqui são as restrições
estruturais à escolha e não a psicologia individual, uma vez que o mesmo
resultado agregado pode ser realizável sob diversas condições psicológicas. 193
Embora isto possa sugerir que a teoria da escolha racional não depende de
suposições sobre os agentes, na verdade depende. Mesmo que um macro-
resultado seja compatível com uma variedade de desejos e crenças, as
explicações racionalistas pressupõem que os agentes agem pelo menos
“como se” estivessem a maximizar certos desejos e crenças (ver abaixo). O
nível macro é importante e relaciona-se com argumentos sobre o papel da
191Ver Ferejohn (1991), Esser (1993); cf. Srubar (1993).

192Que possa ser um modelo de homem é uma questão importante que deixarei de lado aqui.
Para uma crítica feminista do racionalismo, ver England e Kilbourne (1990).
193Satz e Ferejohn (1994).
124
cultura na constituição de interesses que desenvolvo no capítulo 4, mas como

a minha preocupação neste capítulo é apenas com a natureza dos interesses,
limitarei a minha discussão aqui ao seu nível micro. aspecto, concentrando-se
na lógica da explicação do desejo/crença e nas suposições sobre a agência
humana que ela faz.
Explicar a ação como produto do desejo e da crença é oferecer uma
explicação “intencional”.194 Este é o tipo de explicação que a maioria de nós
daria intuitivamente se nos pedissem para explicar por que fomos ao
supermercado: tínhamos um desejo por comida e uma crença de que esse
desejo poderia ser satisfeito ali. Esta combinação de desejo e crença foi a
“razão” pela qual fomos à loja e, na visão intencionalista, as razões são causas
do comportamento.195 Com efeito, a teoria intencional da acção é uma versão
disfarçada da psicologia popular implícita nas nossas explicações quotidianas
do comportamento. 68 No entanto , nas ciências sociais, recebeu a sua utilização
mais sistemática na economia e é agora frequentemente visto como o núcleo
de uma abordagem “económica” do comportamento humano, de onde tem
colonizado outras ciências sociais.196 Alexander Rosenberg oferece um bom
resumo:
A economia é uma ciência intencional. Afirma que o comportamento
económico é determinado por gostos e crenças, isto é, pelo desejo de
maximizar preferências, sujeito à restrição de expectativas sobre as
alternativas disponíveis. As diferenças entre as escolhas feitas por agentes
individuais que enfrentam as mesmas alternativas devem-se ou a diferenças
nas preferências, a diferenças nas expectativas, ou a ambas. Da mesma
forma, as mudanças nas escolhas de um agente individual ao longo do
tempo são devidas a mudanças em um ou em ambos os determinantes
causais do seu comportamento.197
194Ver Elster (1983a: 69±88) e Dennett (1987). Os termos “desejo” e “crença” são convencionais
na literatura filosófica, mas nenhuma importância particular lhes é atribuída. Considero que
o primeiro é equivalente ao “interesse”, “gosto” ou “preferência” do cientista social, enquanto
o último é equivalente a “expectativas”, “informação” ou “ “conhecimento”.
195 68
Davidson (1963). Bilmes (1986: 187).
196Na verdade, a abordagem “económica” do comportamento também faz suposições sobre o
conteúdo do desejo e da crença que vão além da lógica da explicação intencional per se; nos
termos de Ferejohn (1991) abaixo, envolve uma teoria “grossa” em vez de meramente “fina”
da escolha racional. Sobre o “imperialismo económico”, ver Hirshleifer (1985) e Radnitsky e
Bernholz, eds. (1986).
197
Rosenberg (1985: 50); cf. Elster (1983b: 2±25).
125
Teoria social
É importante notar que esta lógica explicativa nada diz sobre o conteúdo
dos desejos e crenças. Isto pode ser visto distinguindo as versões “fina” e
“grossa” da teoria da escolha racional.198
A teoria sutil consiste em proposições sobre a natureza do desejo e da
crença e sua relação – em suma, explicação intencional como tal. Na teoria
intencional da ação o conceito de desejo refere-se a uma motivação que move
o corpo na direção do objeto de desejo. O desejo é sempre por alguma coisa
e, como tal, desempenha um papel explicativo ativo no sentido de que é a
força ou energia que move o corpo. Esta força só é activada se um actor
também acreditar que o objecto do desejo pode ser alcançado através da
acção e, portanto, o desejo por si só não é suficiente para explicar a acção,
mas dadas as crenças apropriadas, a energia para a actividade provém do
desejo. A crença desempenha um papel explicativo mais passivo na teoria
sutil. Enquanto o desejo é pelas coisas, a crença diz respeito a elas. 72 Dois
tipos de crenças são importantes: crenças sobre estados do mundo externo e
crenças sobre a eficácia de diferentes meios para satisfazer desejos nesse
mundo. Não importa se essas crenças são precisas, apenas que os atores as
considerem verdadeiras. Um pressuposto fundamental do modelo
racionalista tradicional é que as crenças não têm força motivacional própria;
eles apenas descrevem o mundo. Isto cria no modelo um preconceito
explicativo a favor do desejo/interesse, que está profundamente enraizado na
história intelectual do racionalismo, que remonta a Hobbes e Hume. 73 As
crenças desempenham um importante papel facilitador no comportamento,
ativando e facilitando a realização dos desejos, mas o trabalho explicativo
primário e ativo é feito pelo desejo.
Versões espessas da teoria da escolha racional acrescentam a isso
suposições básicas sobre o conteúdo dos desejos e crenças. Uma das teorias
densas mais comuns é que os atores são egoístas com informações completas
sobre o seu ambiente, mas as teorias racionalistas densas poderiam
alternativamente assumir o altruísmo e a informação incompleta. Não existe
uma teoria densa de escolha racional e, portanto, precisamos de mais do que
a teoria superficial. Muitas divergências nos estudos de RI estão enraizadas
em diferentes teorias densas da natureza humana e/ou do interesse
nacional.199 Os realistas clássicos oferecem diversas permutações de medo,
poder, glória e riqueza como candidatos. O debate no Neorrealismo sobre se
198Ferejohn
(1991: 282). 72 Schueler (1995: 125). 73 Hollis (1987: 63).
199 75
VejaSmith (1983). Por exemplo, Jervis (1976), Little e Smith, eds. (1988).
126
os Estados são status quo ou revisionistas é, em parte, sobre se são motivados

mais pelo medo ou pelo poder. O debate entre neorrealistas e neoliberais
sobre até que ponto os Estados procuram ganhos relativos ou absolutos é, em
parte, sobre se os Estados estão mais interessados na segurança ou na
riqueza. A questão de saber se os Estados são capazes de garantir a segurança
colectiva depende de serem necessariamente egoístas ou capazes de ter
interesses colectivos. E assim por diante. Estas são divergências importantes,
mas todas as partes parecem aceitar a premissa racionalista fundamental de
que o desejo (o interesse nacional) faz com que os Estados atuem de
determinadas maneiras.
A equação intencional também é uma base comum em trabalhos recentes
de RI sobre crenças. Uma corrente de estudos concentrou-se nos sistemas de
crenças e nas percepções dos decisores. 75 Este trabalho apresenta um desafio
às teorias racionalistas densas que assumem informação completa, mas não
ameaça a teoria fina.200 E há também trabalhos racionalistas recentes sobre o
papel das ideias na política externa. 201 Goldstein e Keohane contrastam
efectivamente este trabalho com a preocupação “racionalista” com os
interesses, 78 mas deve ficar claro a partir da discussão anterior que as crenças
desempenham um papel essencial na teoria racionalista. No passado, os
estudiosos racionalistas podem ter negligenciado a crença em favor do desejo
(geralmente assumindo que os actores têm informação completa), o que
encorajou a visão de que a teoria da escolha racional é uma teoria
materialista. Goldstein e Keohane emitiram um lembrete importante de que
as coisas não precisam ser vistas desta forma. Mas, por si só, o foco nas ideias
não representa uma ameaça inerente à lógica explicativa da teoria da escolha
racional. A maior parte dos recentes estudos de RI sobre ideias baseia-se
claramente numa teoria intencional da acção: tratar o desejo e a crença como
se fossem distintos, relacionando-se esta última com a primeira em termos
instrumentais e não constitutivos.
É claro que, até certo ponto, o desejo e a crença são fenómenos distintos.
O desejo é “para”, a crença “sobre”. Um é motivação, o outro é cognição. Uma
maneira interessante de pensar sobre a diferença é que eles têm diferentes
“direções de ®t” em relação ao mundo.202 O desejo visa ajustar o mundo à
mente, a crença visa ajustar a mente ao mundo. Contudo, esta diferença não
200
Cf. Lebow e Stein (1989), Wagner (1992).
201Por exemplo, Goldstein (1993), Goldstein e Keohane, eds. (1993). 78
Goldstein e Keohane (1993: 4).
202Smith (1987), Platts (1991). 80 Howe (1994b: 179). 81 Howe (1994a).
127
Teoria social
exclui a possibilidade de que o próprio desejo possa ser um tipo de crença –

uma crença não sobre o mundo, mas uma crença de que algo é desejável. 80
Exploro abaixo a possibilidade de que fatores cognitivos constituam desejo.
Isto levanta a questão crucial de “o que é o desejo (interesse)?”. A visão
aceita, remontando pelo menos a Hume, é que o desejo não está
constitucionalmente relacionado com a crença. O desejo é uma questão de
paixão, não de cognição; e embora as crenças ativem e canalizem desejos, elas
não podem ser desejos. A visão de Hume é “dualística” na medida em que
explica a ação por referência a dois mecanismos não relacionados. Esta visão
tem duas consequências teóricas importantes. Em primeiro lugar, se os
desejos não são uma função da crença, então é natural tratá-los de forma
materialista como materiais, e tratar as ideias de forma racionalista como um
meio de realizar interesses dados exogenamente. Em segundo lugar, a visão
humeana também torna a vida difícil para o construtivista, porque o seu
ponto de vista é que a cultura (uma ideia partilhada) constitui interesses. Se
os interesses e as ideias são tipos de coisas totalmente diferentes, então não
está claro como podem misturar-se e transmogrificar uma (mente) em outra
(corpo). O construtivismo precisa superar o dualismo humeano de desejo e
crença. Isso pode ser feito com uma teoria cognitiva alternativa do desejo. 81
Simplificando, queremos o que queremos devido à forma como pensamos
sobre isso. Como veremos, isto não precisa viciar a explicação intencional,
mas sugere que há mais na relação entre desejo e crença do que o
racionalismo reconhece.
Além do modelo racionalista

A visão humeana de que o desejo e a crença não estão constitucionalmente
relacionados está profundamente enraizada no discurso racionalista. Apela a
intuições importantes na nossa compreensão quotidiana do comportamento,
e a estrutura da explicação intencional (desejo mais crença) conota-o
tacitamente. Por outro lado, há um corpo crescente de estudos em filosofia,
psicologia cognitiva, antropologia e até mesmo em economia que argumenta
que o desejo não está separado da crença, mas é constituído por ela. Esta
literatura também apela a intuições importantes da vida cotidiana. Discuto
duas versões diferentes, mas relacionadas, desta tese, a cognitiva e a
deliberativa. A julgar pelas citações, os seus defensores parecem não se
conhecerem, e um parece representar um desafio mais profundo à teoria
tradicional da acção intencional do que o outro. Mas, em vez de avaliar a sua
128
relação, nesta fase parece mais útil simplesmente apresentar os dois relatos
e mostrar como cada um liga ideias a interesses.
Uma premissa importante do argumento que apresento aqui é que
devemos nos preocupar com a forma como as preferências são constituídas.
A premissa vem do realismo científico e muitos estudiosos da escolha racional
podem discordar dela. Para eles, assim como para os anti-realistas empiristas
que discuti no capítulo 2, os pressupostos “como se” sobre preferências
fossem suficientes para teorizar. Uma versão sofisticada deste argumento é
apresentada por Debra Satz e John Ferejohn e merece uma resposta. 203
Satz e Ferejohn argumentam que as explicações racionalistas não precisam
mostrar que os agentes “realmente” são motivados por desejos e crenças,
apenas que agem “como se” o fossem. Se isso estiver certo, então a questão
de saber de que são feitos os desejos não tem importância substantiva, é
irrelevante. Satz e Ferejohn expressam um consenso entre os economistas
contemporâneos sobre um antigo debate sobre se a sua disciplina necessita
de pressupostos psicológicos robustos sobre a “utilidade”. No século XIX, a
maioria dos economistas pensava que sim. Sistematizada por Stanley Jevons,
esta visão remonta a Bentham, que argumentou que a utilidade era
constituída por experiências, 204 e antes disso a Hobbes e Hume, que
argumentaram que as “paixões” eram a fonte do desejo. Começando com o
trabalho seminal de Paul Samuelson na década de 1930, no entanto, os
economistas abandonaram hoje em grande parte esta visão “internalista”
(“interna” porque se referia a estados de consciência), devido à sua
intratabilidade, psicologia irrealista e, o mais importante é apelar para causas
não observáveis. 84 Tal como os behavioristas em psicologia, os teóricos da
escolha racional adoptam agora uma visão “externalista”, que trata o desejo
em termos comportamentais ou operacionais como escolha (preferências
reveladas) e não como uma causa inobservável da escolha.205 Isto é legítimo,
argumentam Satz e Ferejohn, porque na teoria racionalista o que explica os
resultados são as restrições estruturais num sistema, que muitas vezes terão
os mesmos efeitos independentemente das motivações individuais (de volta
ao aspecto de nível macro da escolha racional acima). O resultado é uma
leitura instrumentalista do racionalismo, na qual não são feitas suposições
203Satz e Ferejohn (1994).

204Haslett (1990: 68±69), Kahneman e Varey (1991: 127±129). 84Cohen (1995).
205Sugden (1991: 757±761); sobre a relação entre escolha racional e behaviorismo, ver Homans
(1990) e Rosenberg (1995).
129
Teoria social
sobre o estatuto ontológico do desejo e da crença. 206 Num certo sentido,

estamos de volta à ansiedade epistemológica discutida no capítulo 2, o que
leva a um foco naquilo que podemos ver e medir.
Numa resposta a Satz e Ferejohn, Daniel Hausman defende a necessidade
de uma visão internalista da acção, 87 com base no facto de que mesmo que a
estrutura de uma situação de escolha seja altamente restritiva (como num
incêndio de hotel), a nossa explicação do resultado (os ocupantes ¯ee)
depende da precisão das nossas suposições sobre desejos e crenças. No
exemplo do hotel, essas suposições são triviais (a maioria das pessoas quer
viver e sabe que o fogo pode matá-las) e, como tal, pouco se ganhará
dedicando muita energia para refiná-las. Mas continua a ser verdade que “a
correcção da explicação depende da sua veracidade”. 207 Uma história
externalista adequada depende de uma história internalista adequada. 89 Caso
contrário, é um mistério a razão pela qual os ocupantes fugiram, e deveríamos
querer saber porquê. Uma razão é prática: as teorias estruturais que fazem
falsas suposições motivacionais podem, por vezes, prever resultados com
sucesso, mas se ignorarmos a sua falsidade, não saberemos quando poderão
falhar ou como revisá-las de forma mais eficiente. 90 Deste ponto de vista,
encorajar os cientistas sociais a ignorar a verdade dos seus pressupostos é um
“mau conselho metodológico”. Outra razão pela qual deveríamos preocupar-
nos com a motivação é filosófica: ao contrário do instrumentalismo defendido
por Satz e Ferejohn, em que o objectivo da ciência deveria ser meramente
“salvar as aparências”, Hausman é um realista científico que pensa que a
ciência deveria tentar descrever os mecanismos causais que geram as
aparências e, portanto, “devemos nos preocupar se as afirmações psicológicas
empregadas nas explicações da escolha racional são verdadeiros. Os realistas
científicos sobre a teoria da escolha racional devem ser internalistas.''208 Os
cientistas sociais nem sempre precisam de se preocupar com a verdade dos
seus pressupostos, mas a questão de como o desejo é constituído não é algo
que deva ser completamente ignorado. A base cognitiva do desejo
O primeiro argumento contra uma visão materialista do interesse é que os
próprios interesses são cognições ou ideias. Encontramos esta tese em dois
corpos acadêmicos distintos, um em antropologia cultural e outro em
filosofia.
206Ver Friedman (1953) e capítulo 2, pp. 87Hausman (1995).
207Ibid.: 101. 89 Hollis e Sugden (1993: 26±32). 90Hausman (1995: 99).

208Ibid.: 98.
130
Baseando-se na psicologia cognitiva, o antropólogo Roy D'Andrade

argumenta que motivações, desejos ou interesses devem ser vistos como
"esquemas" (ou "scripts", "quadros" ou "representações"), que são estruturas
de conhecimento que “tornam possível a identificação de objetos e
eventos”.209 Muitos esquemas são simplesmente crenças sobre o mundo que
não têm ligação com desejos. Outros esquemas são objetivos ou desejos que
energizam a ação. D'Andrade (p. 35) dá o exemplo de uma motivação para a
“realização”. A realização implica um padrão social sobre o que conta como
uma aspiração legítima – e como tal é um facto cultural e não material.
Indivíduos que desejam realizar internalizaram esse padrão como um
esquema cognitivo. Da mesma forma, nas sociedades capitalistas, algumas
pessoas desejam enriquecer no mercado de ações. Este é um esquema que
inclui crenças sobre o mundo externo (como funciona o mercado, para onde
vai, etc.), e também constitui no seu titular uma motivação particular que
impulsiona o seu comportamento nesse mundo. Os interacionistas simbólicos
argumentariam que muitos desses esquemas de objetivos ou interesses são
constituídos por identidades, que são esquemas sobre o Self. 210 A identidade
ou esquema próprio do professor, por exemplo, constitui um interesse em
ensinar e publicar. Tal como outros esquemas, os esquemas motivacionais são
organizados hierarquicamente dentro do Self e, portanto, nem todos são
igualmente “salientes”, 94 o que é importante na tentativa de explicar o que
alguém fará numa situação particular.
O ponto importante é que nenhum desses esquemas é dado pela natureza
humana. D'Andrade tem o cuidado de reconhecer que a motivação está
parcialmente enraizada em impulsos biológicos e, como tal, é
verdadeiramente material. 95 Às vezes, como no exemplo da saída do fogo do
hotel, estes são mais importantes para explicar a ação do que esquemas
culturalmente constituídos.
Mas os impulsos biológicos explicam poucos dos objetivos quase infinitos que
os seres humanos parecem ser capazes de alcançar. A maioria deles é
aprendida por meio da socialização. Aqueles que explicariam como o desejo
é constituído, portanto, fariam bem em focar mais na cultura e na sua relação
com a cognição do que na biologia.211
209D’Andrade (1992: 28).

210Por exemplo, Morgan e Schwalbe (1990), Stryker (1991). 94
95
Stryker (1980: 60±62). D’Andrade (1992: 31).
211Para uma boa visão geral, ver DiMaggio (1997).
131
Teoria social
Quase a mesma conclusão é alcançada sem muita referência à psicologia

cognitiva por RBK Howe, que utiliza discussões filosóficas recentes para
articular uma teoria cognitiva do desejo. 212 Tal como D'Andrade, Howe
reconhece o papel dos impulsos biológicos na constituição do desejo. As
necessidades de comida, água, reprodução e assim por diante são
importantes, e são materiais. No entanto, Howe argumenta que mesmo os
desejos muito primitivos são, em sua maioria, “sem direção”,213 e dependem
de crenças sobre o que é desejável para lhes dar conteúdo. As crenças
definem e direcionam as necessidades materiais. É a percepção do valor de
um objeto que constitui o motivo para persegui-lo, e não algum imperativo
biológico intrínseco. Tais percepções são aprendidas, em parte, através da
interação com a natureza (o fogo dói; a sujeira tem um gosto ruim), caso em
que têm uma explicação materialista, mas principalmente são aprendidas
através da socialização com a cultura. Os desejos sempre envolvem uma
mistura de impulsos e crenças biológicas, com a importância das crenças
variando ao longo de um continuum desde baixo (um desejo de água quando
está com sede) até alto (um desejo de fazer a coisa certa). 99 Estas crenças ou
cognições que constituem o desejo têm uma “direção de “t”” diferente com
o mundo do que as crenças “sobre” que “figuram no lado da crença da
equação desejo mais crença. Para realçar a sua distinção, os filósofos
apelidaram-nas de “crenças desiderativas”. O “esquema de objectivos”
serviria igualmente bem.
Os argumentos de D'Andrade, Howe e outros preocupados com a relação
entre desejo e crença referem-se principalmente a indivíduos e não a grupos.
100
Argumento no capítulo 5 que certos grupos, incluindo estados, também
têm desejos. Este é um pressuposto de toda a teoria das RI centrada no
Estado, e uma virtude da abordagem cognitiva dos interesses é que é mais
fácil defender este pressuposto do que defendê-lo com uma abordagem
materialista, uma vez que os Estados não são seres biológicos. Assumindo, por
enquanto, que os Estados têm desejos, deixe-me ilustrar o argumento desta
secção com referência aos três interesses do Estado que figuraram na
discussão anterior sobre a distribuição do poder: status quo, revisionista e
coletivista.
212Howe (1994a, b). Veja também Humberstone (1987), Smith (1987), Platts (1991) e Schueler
(1995).
213Howe (1994a: 4). 99 Howe (1994b: 182±183). 100 Embora veja Clark (1994).
132
Um Estado status quo é aquele que não tem interesse em conquistar outros
Estados, redesenhar fronteiras ou alterar as regras do sistema internacional.
Pode atacar outro Estado para evitar uma ameaça, mas não tem nenhum
desejo intrínseco de infringir os direitos de outros Estados. Como se constitui
esse interesse? Indubitavelmente, parte da resposta reside nas necessidades
humanas materiais básicas de segurança e estabilidade, mas como todos os
Estados estão presumivelmente sujeitos a estas necessidades e nem todos
têm interesses de status quo, isto não nos diz o suficiente. A teoria cognitiva
do desejo dirige a nossa atenção para os esquemas ou representações através
dos quais os estados do status quo definem os seus interesses. 214 Pode-se
supor que eles tenham esquemas como “satisfeitos” com sua posição
internacional, como “cumpridores da lei”, como “membros de uma sociedade
de estados”, cujas regras são vistas como “ legítimo'' e assim por diante. Estas
crenças não são apenas sobre um mundo externo: elas também constituem
uma certa identidade e a sua relação com esse mundo, o que por sua vez
motiva a acção em certas direcções. Os Estados do status quo têm os
interesses que têm, por outras palavras, em virtude das suas percepções da
ordem internacional e do seu lugar dentro dela como desejável, e não por
causa de factos materiais brutos.
Os estados revisionistas, por sua vez, têm o desejo de conquistar outros,
tomar parte do seu território e/ou mudar as regras do jogo. A natureza
humana também ajuda a constituir estes desejos, muito provavelmente sob a
forma de necessidades de auto-estima, mas, mais uma vez, isto explica pouco.
Mais significativos serão os autoesquemas como “vítima” ou “raça superior”,
representações dos Outros como “indivíduos” ou “impérios do mal”, do
sistema como “ilegítimo”. ' ou `àmeaçadora'', a guerra como ``gloriosa'' ou
``viril'', e assim por diante. Esses esquemas são uma função de cognições
culturalmente constituídas, não de biologia.
Os Estados coletivistas desejam ajudar aqueles com quem se identificam,
mesmo quando a sua própria segurança não está diretamente ameaçada.
Apesar do cinismo realista, a biologia certamente também desempenha um
papel aqui, uma vez que os humanos são animais sociais cujos cérebros estão
programados para “jogo em equipe”, 102 mas isso não pode explicar por que
alguns estados se identificam e outros não. A presença de certos esquemas
pode: “nós-ness”,
214Cf. Soldes (1996, 1999). 102 Wilson e Sober (1994: 601).
133
Teoria social
`àmigo'', ``relacionamento especial'', ``fazer a coisa certa'', ``policial

regional'', e assim por diante. No discurso da política externa, estes esquemas
“morais” são frequentemente justapostos a “interesses”, como no debate
sobre a intervenção dos EUA na guerra civil da Bósnia. Uma forma de
interpretar o discurso do Presidente Clinton ao povo americano, justificando
a intervenção, é que ele tentou definir os “interesses” dos EUA em termos da
crença de que os americanos são o tipo de pessoas que fazem a coisa certa.
Nos capítulos 4 e 6 argumentarei que estas ideias constituidoras de
interesses são, por sua vez, constituídas pelas ideias ou cultura partilhadas do
sistema internacional. Aqui estou a argumentar que as ideias nesse nível
macro chegam aos chefes de Estado e tornam-se interesses neste outro nível,
mais micro, da estrutura internacional.
A teoria cognitiva do desejo viola o espírito, mas não a letra da teoria
intencional da ação. A interpretação tradicional do intencionalismo, seguindo
Hume, descartou a hipótese de que as crenças poderiam motivar, mas nada
na estrutura proposicional da teoria (a tênue teoria da escolha racional) exige
tal interpretação. É perfeitamente consistente com a ideia de que crenças e
desejos são distintos sustentar que certas crenças são sobre o mundo externo
e outras crenças constituem desejos, e que as duas desempenham papéis
explicativos diferentes. Os desejos não são menos desejos por serem
constituídos por crenças. Como tal, nada do que foi dito até agora é
inerentemente incompatível com a teoria da escolha racional, desde que os
racionalistas admitam que as ideias desempenham um papel mais importante
na explicação da acção social do que o capturado pelo modelo de desejo
“mais” crença. A abertura resultante foi explorada por alguns racionalistas da
economia, que modelaram as preferências como constituídas por crenças,215
e outros em RI, que argumentaram que os interesses do Estado são afetados
pelas expectativas sobre o meio ambiente. 104 Precisamente porque é
agnóstica sobre o que são as preferências e de onde vêm, a teoria da escolha
racional pode ser adaptada tanto a uma ontologia idealista como a uma
ontologia materialista.
A base deliberativa do desejo

O cognitivismo desafia a visão materialista do desejo, mas não põe em causa
o pressuposto fundamental da teoria intencional, de que o desejo e a crença
215
Por exemplo, Cohen e Axelrod (1984), Geanakoplos, Pearce e Stacchetti (1989). 104 Niou e
Ordeshook (1994), Powell (1994), Clark (1998).
134
por si só explicam a ação. O desejo ainda faz todo o trabalho motivacional,

mesmo que tenha sido reconceitualizado como uma espécie de crença. Um
argumento alternativo para o que explica a ação traz a razão ou a deliberação.
Martin Hollis e GF Schueler, partindo de Kant, argumentam que a Razão ou
deliberação deveria ser considerada um terceiro factor no modelo: desejo
mais crença mais razão é igual a acção.216
A justificativa para olhar para um terceiro fator decorre da concepção
paradoxalmente empobrecida de “escolha racional” da teoria da escolha
racional. A racionalidade é normalmente definida em termos instrumentais
como nada mais do que ter desejos e crenças consistentes, e a escolha
envolve nada mais profundo do que sua implementação automática em
comportamento que maximiza a utilidade esperada. Os racionalistas
raramente perguntam se as preferências são racionais no sentido de
justificáveis, e muitas vezes renunciam especificamente a tais avaliações. “A
racionalidade da acção é sempre relativa aos desejos actuais do agente”, 106
qualquer que seja o seu conteúdo. Sob esta luz, os humanos diferem dos
outros animais apenas na maior complexidade dos seus desejos e crenças, e
não na sua racionalidade. E, de facto, as experiências demonstraram que os
humanos, os ratos e os pombos são igualmente racionais, tal como definido
pela teoria da escolha racional. 217 O que falta nesta concepção de
racionalidade é qualquer sentido de deliberação, que remonta ao modelo
humiano de homem. Nesse modelo, a deliberação não envolve nada mais
complicado do que pesar os desejos de alguém numa “balança de mercearia”
108
ou fazer uma “análise vetorial”218 da sua força relativa. Não há sentido no
modelo humeano da Razão como uma faculdade mental distinta que decide
o que deseja ter, sobre o que agir, ou mesmo se deve ou não agir. O resultado
talvez surpreendente, portanto, é que a teoria da escolha racional é altamente
determinística. 110 Isto é visto nas muitas metáforas que os seus críticos
cunharam para descrevê-lo. Schueler chama isso de modelo de
intencionalidade das “forças cegas”, no qual os agentes (agora uma mistura
de metáforas) são empurrados e puxados pelo desejo “mais ou menos da
mesma forma que as correntes de ar agem sobre uma folha que cai”; Hollis
prefere as imagens eletrônicas dos agentes como “produtos” para desejos e
crenças; Margaret Gilbert oferece a metáfora mecânica do desejo que causa
216Hollis
(1987), Schueler (1995); ver também Morse (1997). 106 Hollis (1987: 74).
217Satze Ferejohn (1994: 77 n. 19). 108 Hollis (1987: 68).
218 110
Schueler (1995: 169). Ver Latsis (1972).
135
Teoria social
a escolha de uma forma “hidráulica”; Harry Frankfurt chama as pessoas que

não refletem sobre seus desejos de “devassas”; Amartya Sen os chama de
“tolos racionais”.219 Em termos de impacto retórico, ninguém supera Hume,
que argumentou que a Razão “sozinha nunca pode ser um motivo para
qualquer ação da vontade” e “é e deve apenas ser escrava das paixões”. 220
Mas todos apontam para o facto de que o seu modelo de homem carece do
agente livre e deliberativo que se associa intuitivamente à “escolha racional”.
Na verdade, embora a escolha racional pareça ser nada mais do que uma
formalização da psicologia popular – e num certo nível é – numa leitura mais
atenta, também está um pouco fora de sincronia com a nossa compreensão
do senso comum sobre como e porquê as pessoas agem. Por exemplo, a
suposição de que os seres humanos não refletem nem escolhem os seus
desejos é difícil de conciliar com as nossas intuições sobre responsabilidade.
Se somos apenas produtos de desejos e crenças que não podemos controlar
(uma vez que não somos nada além deles), então como podemos ser
responsabilizados pelas nossas ações?221 A razão pela qual não culpamos os
animais pelo seu comportamento é porque assumimos que lhes falta a
capacidade de deliberar sobre os seus desejos, o que lhes permitiria agir de
forma diferente do que agem. 222No entanto, como vimos acima na teoria da
escolha racional, humanos e animais são igualmente racionais.
Outra intuição problemática é que as pessoas muitas vezes se envolvem em
práticas de gratificação retardada, de “auto-vinculação” e de “planejamento
de caráter”, que envolvem agir em nome de desejos que ainda não possuem.
115
Os racionalistas podem tentar explicar tal comportamento introduzindo
desejos futuros descontados no presente, mas isto ainda levanta a
possibilidade de a Razão moldar o desejo, o que contradiz a visão humeana.
116
Finalmente, o modelo desejo/crença ignora o sentido, na linguagem

comum, de que as pessoas podem agir contra ou apesar dos seus desejos, de
que podemos fazer algo mesmo que “queremos” fazer outra coisa. Os seres
humanos muitas vezes ficam profundamente divididos sobre se devem agir
219Ver, respectivamente, Schueler (1995: 171), Hollis (1987: 68), Gilbert (1989: 419), Frankfurt
(1971) e Sen (1977).
220Hume (1740/1978: 413, 415), citado de Hollis (1987: 68) e Sugden (1991: 753).
221Para
literatura sobre “autonomia moral”, ver Christman (1988).
222
Embora veja Evans (1987). 115 Ver Elster (1979, 1983b). 116 Hollis (1987:
85±86). 117 Ibid.: 74±94.
136
de acordo com seus desejos e, às vezes, restringem-se por causa da Razão ou

da moralidade. Razões “externas” em vez de “internas” às vezes prevalecem.
117
Os racionalistas podem tentar explicar tal comportamento como a
resolução de um conflito entre desejos inferiores (por exemplo, ser egoísta) e
desejos superiores (por exemplo, fazer a coisa certa), de modo que tudo o que
um agente decide fazer deve ter sido o que ele realmente “queria” fazer:
desejos inferiores ou superiores simplesmente venceram. Mas Schueler
argumenta que tal explicação contém dois sentidos de desejo: “desejos
adequados”, que estão na cabeça e podem ser contrariados, e “atitudes pró”,
que são as
As opiniões de Hume sobre a Razão eram mais complexas e sutis do que sugerem essas
famosas passagens. Para uma boa introdução ver da Fonseca (1991: 81±116).
escolhas reais que os agentes fazem. A distinção é importante porque as
atitudes pró são conhecidas através de escolhas, e não antes, e como tal não
podem entrar no cálculo do próprio agente sobre o que fazer. 223 Reduzir toda
deliberação a uma ponderação de desejos conflitantes, em outras palavras, é
uma proposição infalsificável que não pode explicar o comportamento. Os
desejos que podem verdadeiramente explicar o comportamento são desejos
adequados e, para saber como os desejos adequados afetam as escolhas,
precisamos de deliberar.
Todas estas intuições põem em causa o modelo de dois factores da acção
intencional, mas, tal como o argumento cognitivista, podem tornar-se
consistentes com a teoria da escolha racional, se a separarmos das suas
amarras humianas e a considerarmos apenas como uma teoria parcial da
acção. Na verdade, estas intuições sugerem a fecundidade de distinguir duas
versões de explicação intencional, que Schueler chama de modelos de “forças
cegas” e “reflexivos”. 224 A primeira, correspondendo à visão humeana
tradicional, trata a agência humana como “impulsiva” e desprovida de
deliberação significativa. Este último, correspondendo a uma visão kantiana,
trata a Razão como um terceiro fator que delibera e ajuda a escolher
interesses. 225 Embora o modelo das forças cegas tenha caracterizado os
estudos sobre a escolha racional durante algum tempo, a teoria social
racionalista está hoje a desenvolver e a reforçar as suas noções de deliberação
223Schueler (1995: 156±161).

224
Ibid.: 174±196; ver também Hollis (1987) e Alker (1996: 207±237).
225Cf. Hirschman (1977, especialmente em 111±112).
137
Teoria social
e autogovernação. 226 Schueler vê uma “enorme diferença” entre os dois

modelos (p. 186), mas argumenta que a melhor descrição de um processo de
escolha num determinado contexto, cego versus reflexivo, é sempre uma
questão empírica. Além disso, como a deliberação é uma capacidade
aprendida, o equilíbrio entre elas para um determinado agente pode mudar
ao longo do tempo.
A adição da Razão à teoria da escolha racional parece particularmente
apropriada para os estudos de RI. A literatura filosófica sobre a racionalidade
deliberativa concentra-se nos indivíduos. Mesmo nesse contexto, existe um
forte argumento contra o modelo tradicional de intencionalidade de dois
fatores. Mas uma ênfase no papel da deliberação na constituição de
interesses parece ainda mais apropriada para a tomada de decisões em
grupos. Muitas vezes, uma das tarefas mais difíceis que os decisores políticos
enfrentam é descobrir quais são os seus interesses. Este processo não consiste
tipicamente em pesar interesses concorrentes numa “escala de mercearia” de
intensidade, ou mesmo em agregar as preferências exogenamente dadas de
diferentes indivíduos. Normalmente consiste em um processo complexo e
altamente contestado de discussão, persuasão e enquadramento de
questões. Em suma, o que se passa é uma deliberação colectiva sobre quais
deveriam ser os seus interesses numa determinada situação. Estas
deliberações não ocorrem num vácuo, seja nacional ou internacional, mas
também não são estritamente determinadas por estruturas nacionais ou
sistémicas. Existem relativamente poucos “resultados hoteleiros” na política
internacional. E por vezes a deliberação pode gerar “reversões de
preferências” dramáticas, mesmo quando as condições estruturais
permanecem constantes.227
Tal foi sem dúvida o caso do Novo Pensamento Soviético sob Gorbachev.
Aqueles que estão apegados ao modelo de acção intencional das forças cegas
dirão que a liderança soviética teve de mudar as suas políticas devido ao
declínio da sua posição de poder relativo. Certamente as pressões
económicas e militares sobre o Estado soviético foram um impulso crucial
para a mudança. Contudo, uma teoria da pressão estrutural por si só não pode
explicar a forma que a resposta soviética assumiu (acabar com a Guerra Fria
em vez de intensificar a repressão) ou o seu momento (o declínio material já
226
Ver Sen (1977), Elster (1983b), Schelling (1984), Schmidtz (1995) e Morse (1997).
227Parauma discussão instigante sobre as implicações das reversões de preferências para a nossa
compreensão convencional de “preferência”, que inclui a acima, ver Slovic (1995).
138
durava há algum tempo). E também ignora o papel que a percepção da

liderança de que as suas próprias políticas faziam parte do problema
desempenhou no condicionamento dessa resposta. As condições estruturais
não forçaram a autoconsciência aos soviéticos. O comportamento soviético
mudou porque eles redefiniram os seus interesses como resultado de terem
analisado os seus desejos e crenças existentes de forma autocrítica. O modelo
reflexivo de explicação intencional capta esse processo de forma mais natural
do que o modelo de forças cegas.
Este exemplo também aponta para maneiras pelas quais os argumentos
cognitivos e deliberativos podem se sobrepor. Os princípios que norteavam a
“Razão” soviética não eram totalmente independentes das crenças sobre a
identidade do Estado soviético, a viabilidade de certas acções e mesmo sobre
o certo e o errado. A deliberação sobre os interesses nacionais ocorre no
contexto de um discurso partilhado de segurança nacional, por outras
palavras, que pode afectar substancialmente o seu conteúdo.228 Essa confusão
entre Razão e crença também é evidente na literatura filosófica. Howe, que
não defende o argumento kantiano de que a Razão é um fator distinto nas
explicações intencionais, trata a moralidade como uma crença ou esquema.
Schueler, que defende o argumento kantiano, coloca as considerações morais
sob o título de Razão. As minhas próprias inclinações apoiam Schueler porque
a teoria cognitiva por si só, com a sua confiança contínua no desejo justo e na
crença para explicar a acção, não escapa ao determinismo da teoria da
escolha racional. Mas a relação entre as duas críticas idealistas das teorias
materialistas do desejo é complicada e não precisa de nos preocupar aqui.
Rumo a um materialismo traseiro II

A sobreposição entre as críticas cognitivas e deliberativas sugere uma
proposição geral sobre a relação entre interesses e ideias: “interesses são
crenças sobre como satisfazer necessidades”. 229 Dado que isto depende de
uma distinção entre interesses e necessidades, permitam-me primeiro dizer
algumas palavras sobre estas últimas e depois voltar aos interesses. Tal como
nas minhas observações finais sobre o poder, tendo agora adoptado a linha
idealista de que os interesses são constituídos maioritariamente por ideias,
nesta secção dou meia-volta e defendo a visão materialista de que, no
228Campbell (1992), Weldes (1996, 1999).

229 Rosenberg (1992: 167). 125 Ver Doyal e Gough (1984). 126 McCullagh
(1991).
139
Teoria social
entanto, devem, em última análise, agarrar-se a um terreno material, a

natureza humana.
As necessidades referem-se aos requisitos de reprodução funcional de um
tipo particular de agente, o que alguns chamariam de “interesses objectivos”.
126 Podem distinguir-se dois tipos de necessidades: necessidades de identidade
e necessidades materiais. As necessidades de identidade são tão variáveis
quanto as identidades que sustentam, ou seja, praticamente infinitas. Para
reproduzir a identidade de um Estado, um grupo precisa de sustentar um
monopólio sobre o uso legítimo da violência no seu território. Para reproduzir
a identidade de um professor, um indivíduo precisa ensinar. Em ambos os
casos, estas necessidades reflectem as estruturas internas e externas que
constituem estes actores como tipos sociais. Não há garantia de que as
necessidades de identidade serão traduzidas em crenças apropriadas sobre
como satisfazê-las, ou seja, em interesses (subjetivos), mas se não forem
traduzidas, os agentes que constituem não sobreviverão. As necessidades de
identidade são, em última análise, uma questão de cognições individuais e
sociais, e não de biologia. Eles ainda são reais e objetivos, mas dado que não
são materiais, focar neles aqui pouco ajudaria a esclarecer o papel do
materialismo. Então deixe-me voltar às necessidades materiais decorrentes
da natureza humana e mostrar o que exatamente é uma base material para o
desejo.
O realismo científico pressupõe que os seres humanos são espécies naturais
auto-organizadas com requisitos de reprodução material. Todos os animais
têm tais requisitos. As necessidades materiais não são garantia de que os
indivíduos tentarão satisfazê-las (as pessoas cometem suicídio), mas parece
provável que se os humanos não estivessem predispostos a satisfazer as
suas necessidades, nunca teríamos sobrevivido à evolução. O conteúdo
desta predisposição é a “natureza humana”. Os construtivistas radicais
poderiam negar a existência, ou pelo menos o significado social, das
necessidades biológicas. Mas apesar da sua resistência bem-intencionada ao
determinismo biológico, há um excepcionalismo antrópico ou chauvinismo
humano na visão radical que é difícil de justificar do ponto de vista da teoria
evolucionista. É impossível explicar a acção social sem fazer pelo menos
suposições implícitas sobre a natureza humana, uma vez que, sem isso, é
difícil explicar porque é que os nossos corpos se movem, muito menos a sua
direcção ou resistência às pressões sociais. 230 Se isto estiver certo, então
230
Carveth (1982: 202).
140
mesmo os pós-modernistas têm uma teoria da natureza humana. Não

examinarei aqui visões concorrentes sobre a natureza humana, mas se todas
as sociologias pressupõem uma, também não faz muito sentido evitar a
questão.
Deixe-me, portanto, estipular a seguinte “teoria” materialista da natureza
humana. Ao contrário da lista aberta de necessidades de identidade, ela
postula apenas cinco necessidades materiais. Estas são necessidades de
indivíduos, não de grupos. Os grupos também têm necessidades, mas como
não têm corpos, estas serão necessidades de identidade que não podem ser
reduzidas às necessidades materiais dos seus membros, embora ajudem a
satisfazer estas últimas (ver capítulo 5). As necessidades materiais podem
gerar imperativos e, portanto, práticas contraditórias, mas variam em
importância e as pessoas geralmente – embora nem sempre – tentarão
satisfazer primeiro as suas necessidades mais fundamentais. Em ordem
aproximadamente decrescente de importância:231
1 Segurança física: os seres humanos precisam de comida, água e sono

para sustentar o seu corpo e de proteção contra ameaças à sua
integridade física. O medo da morte está nesta categoria.
2 Segurança ontológica: os seres humanos necessitam de expectativas
relativamente estáveis sobre o mundo natural e especialmente social
que os rodeia. Juntamente com a necessidade de segurança física,
isto empurra os seres humanos numa direcção conservadora e
homeostática, e a procurar o reconhecimento da sua posição por
parte da sociedade.
3 Sociação: os seres humanos são animais sociais que precisam de
contato uns com os outros. As necessidades de amor e de
participação em grupo são satisfeitas através da sociação.
4 Autoestima: o ser humano precisa se sentir bem consigo mesmo. Isto
é conseguido principalmente através de relações sociais e, como tal,
o seu conteúdo pode variar enormemente, incluindo “necessidades”
de honra, glória, realização, reconhecimento (novamente), poder,
participação num grupo (novamente), e assim por diante.
231Esta
lista combina elementos de Giddens (1984), Turner (1988), Johnson (1990), Maslow (ver
Davies, 1991) e Honneth (1996).
141
Teoria social
5 Transcendência: o ser humano precisa crescer, desenvolver-se e

melhorar sua condição de vida. Esta é uma fonte de criatividade e
inovação, e de esforços para refazer as suas circunstâncias materiais.
Em última análise, a energia que os seres humanos gastam nas suas vidas
provém dos esforços para satisfazer essas necessidades materiais, e as
pessoas definirão os seus interesses de uma forma que facilite fazê-lo nos
ambientes materiais e culturais em que se encontram. Quando as
necessidades são atendidas, as pessoas experimentam a emoção da
satisfação. Quando as necessidades não são satisfeitas, sentimos ansiedade,
medo ou frustração, o que, dependendo das circunstâncias, nos motivará a
redobrar os nossos esforços, a mudar os nossos interesses ou a praticar
agressões. Assim, em contraste com os Realistas Clássicos que postulavam o
medo, a insegurança ou a agressão como partes essenciais da natureza
humana, estou a sugerir que estes sentimentos são efeitos de necessidades
não satisfeitas e, portanto, contingentes. O esforço para prevenir o medo e a
ansiedade associados às necessidades não satisfeitas faz parte da natureza
humana, mas o próprio medo e a ansiedade são construídos socialmente.
Independentemente da verdade desta “teoria” específica da natureza
humana, o materialismo traseiro é um argumento ontológico de que
precisamos de alguma teoria desse tipo para explicar o comportamento
humano. Ironicamente, os neorrealistas parecem tão desconfortáveis com
esta sugestão como os construtivistas radicais, preferindo fundamentar a sua
teoria no materialismo “estrutural” do poder em vez do materialismo
“reducionista” da natureza humana. Contudo, a natureza humana não pode
ser evitada e as suposições que fazemos sobre ela condicionarão a nossa
teorização sobre a política mundial. Tal como o poder, os interesses não são
ideias até ao fundo. Esta é uma concessão idealista significativa ao
materialismo, mas as duas não são contraditórias. O realismo biológico é
compatível com a construção social.232 A questão é até que ponto a biologia
constitui interesses? Talvez pensando que não pode ou não precisa de ser
respondida, os estudiosos das RI sistémicas têm evitado largamente esta
questão nas últimas décadas, mas com o surgimento da sociobiologia existe
agora o potencial para uma discussão renovada e frutífera. Os sociobiólogos
diriam que a biologia importa bastante na constituição de interesses, 233 assim
como talvez a maioria dos realistas clássicos. Mesmo os Neorrealistas, quando
232Sabinie Schulkin (1994), Mead (1934).

233
Witt (1991), Maryanski e Turner (1992).
142
necessário para sustentar o seu pessimismo sobre a anarquia, recorrerão à

visão de que a natureza humana é inerentemente egoísta ou procuradora de
poder. 234 Em contraste, embora o tipo de construtivismo que defendo seja
escasso, na minha opinião a biologia importa relativamente pouco. A natureza
humana não nos diz se as pessoas são boas ou más, agressivas ou pacíficas,
se buscam ou conferem poder, até mesmo egoístas ou altruístas. Tudo isso é
socialmente contingente e não materialmente essencial. Muito mais do que
outros animais, o comportamento humano é subdeterminado pela nossa
natureza, facto comprovado pela notável variedade de formas culturais que
criámos. Ao desenvolver esta hipótese não devemos esquecer que os seres
humanos são animais cujas necessidades materiais são um elemento
constitutivo chave dos seus interesses, mas no final os seus interesses são
principalmente uma função das suas ideias e não dos seus genes.
Deixe-me concluir com três virtudes de uma abordagem idealista para o
estudo dos interesses em RI. Em primeiro lugar, e mais importante, sugere um
programa de investigação empírica para estudar o conteúdo dos interesses
estatais no mundo real. A maioria das tradições da teoria das RI baseia-se em
explicações intencionais da acção e, como tal, necessita de um modelo de
interesses do Estado. Na prática, os principais estudiosos de RI normalmente
assumem um modelo. Isto é perfeitamente legítimo para determinados fins,
mas é, no entanto, surpreendente quão pouca investigação empírica tem sido
feita para investigar que tipos de interesses os intervenientes estatais
realmente têm.235 Talvez isto aconteça porque todos “sabem” que os Estados
são egoístas que querem poder (e riqueza?, ou segurança?), ou porque a
influência do racionalismo no campo desencorajou o estudo empírico das
preferências, mas pode ser que isso aconteça. também refletem o fato de que
a teoria social materialista oferece pouca orientação sobre como exatamente
encontrar e estudar interesses, especialmente em uma pessoa corporativa
como o Estado. Ao levantar a hipótese de que os interesses são constituídos
por ideias, o idealismo sugere que a teoria dos esquemas e a atenção aos
processos de deliberação – adequadamente ajustada ao facto de os estados
234
Por exemplo, Fischer (1992: 465).
235 Krasner
(1978) foi durante muito tempo uma exceção importante. Hoje veja também Zurn
(1997) e Kimura e Welch (1998).
143
Teoria social
terem cognições colectivas em vez de individuais – podem revelar-se

abordagens frutíferas para este problema. 236
Em segundo lugar, e por extensão, uma abordagem idealista dos interesses
também sugere formas de operacionalizar a relação entre cognição (agência)
e cultura (estrutura). Na teoria social (e nas RI), tornou-se comum descrever
a acção como cultural ou discursivamente estruturada, mas raramente é
fornecido um mecanismo através do qual este efeito possa realmente
funcionar.237 De alguma forma, considera-se que é suficiente apontar para a
existência de normas culturais e de comportamento correspondente, sem
mostrar como as normas entram na cabeça dos actores para motivar as
acções. A teoria materialista dos interesses pode ajudar a explicar esta
negligência, uma vez que torna difícil ver como um fenómeno ideacional
como a cultura poderia afectar um fenómeno material como os interesses.
Reconhecer que os interesses são constituídos por ideias elimina o problema
de misturar dois tipos de “coisas”. Nas RI, isto aponta para um diálogo
potencialmente frutífero entre as teorias cognitivas da política externa e as
teorias culturais da estrutura, talvez organizadas em torno do conceito de
política externa. ``papel'' (ver capítulos 4 e 6).
Finalmente, esta abordagem sugere novas possibilidades para a política
externa e para a mudança sistémica. Ao levantar esta questão, deve ser
enfatizado que dizer que os interesses são feitos de ideias não significa que
possam ser facilmente alterados em qualquer contexto. Idealismo não é
utopismo, e muitas vezes é mais difícil mudar a opinião de alguém do que o
seu comportamento. Como tal, ironicamente, os materialistas podem por
vezes ter uma visão mais otimista do futuro do que os idealistas, como na
opinião de Waltz de que a proliferação nuclear controlada pode causar a
estabilidade do sistema. 135 No entanto, na medida em que os interesses são
constituídos por crenças, podemos ter mais esperança de os mudar do que
teríamos se simplesmente reflectissem a natureza humana (exceto a
engenharia genética). Pode ser difícil para um ator mudar os seus interesses
se as crenças que os constituem fizerem parte de uma cultura que constitui
simultaneamente os interesses de outros atores. Isto ajuda a explicar por que
as culturas tendem a reproduzir-se uma vez criadas. Mas permanece o facto
de que, se os interesses são feitos de ideias, então os processos discursivos de
236Ver, por exemplo, D'Andrade e Strauss, eds. (1992), Schneider e Angelmar (1993) e Weldes
(1999).
237D’Andrade (1992: 41). 135 Valsa (1990).
144
deliberação, aprendizagem e negociação são veículos potenciais de política

externa e mesmo de mudança estrutural que seriam negligenciados por uma
abordagem materialista.
Conclusão
O argumento deste capítulo tem sido que o significado da distribuição de
poder na política internacional é constituído em parte importante pela
distribuição de interesses, e que o conteúdo dos interesses é, por sua vez,
constituído em parte importante por ideias. A natureza constitutiva, em
oposição à natureza causal, desta afirmação merece ênfase. A afirmação não
é que as ideias sejam mais importantes que o poder e o interesse, ou que
sejam autónomas do poder e do interesse. O poder e o interesse são tão
importantes e determinantes como antes. A afirmação é antes que o poder e
o interesse têm os efeitos que têm em virtude das ideias que os compõem. As
explicações de poder e interesse pressupõem ideias e, nessa medida, não são
de todo rivais das explicações ideacionais. A minha afirmação é, portanto,
diferente do argumento neoliberal de que uma proporção substancial da
acção estatal pode ser explicada por ideias e instituições e não por poder e
interesses. Isso trata ideias em termos causais que, embora importantes, não
são suficientes. A questão de “como” as ideias são importantes não se limita
aos seus efeitos causais.238 Eles também são importantes na medida em que
constituem a “base material” em primeiro lugar, isto é, na medida em que são
“ideias até o fim”.
Um argumento de que o poder e o interesse são tão importantes como
antes, mas constituídos mais por ideias do que por forças materiais, levanta
inevitavelmente a questão: “e daí?” Se o equilíbrio das variáveis não mudou,
que diferença isto faz para a nossa situação? compreensão da política
internacional? A Parte II deste livro é uma resposta a esta pergunta. Mas
deixem-me responder por agora em termos programáticos, propondo uma
regra prática para os idealistas: quando confrontados com explicações
ostensivamente “materiais”, investiguem sempre as condições discursivas que
as fazem funcionar. Quando os neorrealistas oferecem a multipolaridade
como explicação para a guerra, investigue as condições discursivas que
constituem os pólos como inimigos e não como amigos. Quando os Liberais
oferecem a interdependência económica como uma explicação para a paz,
238Cf. Goldstein e Keohane (1993: 6).
145
Teoria social
investiguem as condições discursivas que constituem Estados com

identidades que se preocupam com o comércio livre e o crescimento
económico. Quando os marxistas oferecem o capitalismo como uma
explicação para as formas de Estado, investigue as condições discursivas que
constituem as relações de produção capitalistas. E assim por diante. A
inimizade, a interdependência e o capitalismo são, em grande medida, formas
culturais e, nessa medida, as explicações materialistas que pressupõem essas
formas serão vulneráveis ao tipo de crítica idealista apresentada neste
capítulo.
Isto não quer dizer que nunca devamos tratar os contextos culturais como
dados, dentro dos quais as explicações materialistas podem ser convincentes,
mas ao fazê-lo devemos reconhecer que estes últimos adquirem os seus
poderes causais apenas em virtude dos contextos de significado que os
tornam o que são. são. Por outro lado, isto também não quer dizer que forças
materiais como a natureza humana, a tecnologia ou a geografia não
desempenham qualquer papel na acção do Estado. Contudo, as explicações
materialistas apresentadas acima vão muito além de tais factores, na verdade
“trapaceando” o teste do materialismo-idealismo ao incorporar elementos
culturais implícitos nas suas afirmações. Só depois de termos eliminado as
condições discursivas de possibilidade dessas afirmações é que saberemos o
que as forças materiais podem realmente fazer.239
Este argumento tenta mudar os termos do debate materialismo-idealismo
na teoria social, reduzindo o “materialismo” de sua definição tradicional e
expansiva com foco no modo de produção (ou destruição), para uma definição
mais estrita e superficial. focando na materialidade em si. 240Isto não é um
truque de definição, mas uma tentativa de abordar questões que são
obscurecidas pelo modelo tradicional de base-superestrutura. A chave aqui é
reconhecer que materialidade não é a mesma coisa que objetividade. Os
fenómenos culturais são tão objectivos, tão restritivos, tão reais como o poder
e o interesse. A teoria social idealista não trata de negar a existência do
mundo real. A questão é que o mundo real consiste em muito mais do que
forças materiais como tais. Ao contrário de uma posição construtivista
potencialmente mais radical, não nego a existência e os poderes causais
239
Para uma tentativa produtiva de articular uma visão materialista mais estrita da política
internacional, ver Brooks (2000).
240 Bimber (1994) faz um esforço análogo para diferenciar os significados do determinismo
tecnológico, alguns dos quais ele argumenta não serem determinismo tecnológico, mas
argumentos socioculturais sobre como a tecnologia é usada.
146
independentes dessas forças, mas penso que são menos importantes e

interessantes do que os contextos de significado que os seres humanos
constroem em torno delas.
Finalmente, esta reformulação da questão lança uma nova luz sobre o
debate Neorrealista-Neoliberal. Na minha opinião, os neoliberais estão
apanhados numa armadilha realista. É a mesma armadilha em que os
marxistas estruturais como Louis Althusser e Nicos Poulantzas foram
apanhados quando tentaram mostrar, contra os marxistas ortodoxos, que a
superestrutura era “relativamente autónoma” relativamente à sua base. 241 Os
marxistas estruturais atribuíram importância explicativa primária ao modo de
produção (base material), mas tentaram mostrar que as superestruturas
institucionais e ideológicas eram variáveis intervenientes importantes. Esta
teoria acabou por falhar, no entanto, devido à incapacidade de tornar
coerente o argumento de que a superestrutura era “relativamente
autónoma”, enquanto a base material permanecia ainda “determinante em
última instância”. 140 (Curiosamente, com o fracasso da No marxismo estrutural,
muitos dos antigos adeptos tornaram-se pós-estruturalistas, um movimento
não muito diferente do que aconteceu na década de 1980 nas RI.) Tal como
no caso dos marxistas estruturais, os neoliberais fizeram um trabalho
importante mostrando que por si só a base material (aqui, poder e interesse)
não pode explicar os resultados internacionais por si só, mas ao conceder a
base aos neorrealistas, expuseram-se, no entanto, ao mesmo problema. Esta
armadilha está subjacente ao argumento de Mearsheimer de que os
neoliberais são realistas tácitos; Afinal, os marxistas estruturais ainda eram
marxistas.242 Em outras palavras, da perspectiva de Mearsheimer e da minha,
os neoliberais enfrentam uma escolha difícil: ou reconhecer o caráter
essencialmente realista de sua teoria (porque ela aceita a interpretação base-
superestrutura do materialismo) e lidar com os problemas de sustentar uma
posição teórica independente usando uma tese de “autonomia relativa”, ou
recusar a armadilha realista, problematizando desde o início a natureza
“materialista” das explicações de poder e interesse. De qualquer forma, no
final só pode haver duas possibilidades, materialista e idealista, porque só
existem dois tipos de coisas no mundo, materiais e ideacionais.
241Althusser (1970), Poulantzas (1975). 140 Ver Hall (1977) e Hirst (1977).
242Mearsheimer (1994/1995). O facto de a teoria do regime, precursora do que ficou conhecido

como Neoliberalismo, ter surgido originalmente de uma perspectiva realista é uma prova
desta linha de raciocínio. Sobre os limites do Realismo ver Krasner (1983b).
147
Teoria social
Ao longo deste capítulo utilizei a linguagem das ideias e o termo idealismo

para defender as abordagens materialistas da estrutura. Isto permitiu a
economia de expressão, mas poderia ter sugerido que eu defendesse uma
abordagem subjetivista da teoria social, na qual tudo o que importa é como
os agentes individuais percebem o mundo, ou uma abordagem voluntarista,
na qual os agentes são considerados livres para escolher quaisquer ideias que
desejarem. desejar. Eu não defendo nenhum dos dois. A forma como os
agentes percebem o mundo é importante para explicar as suas ações, e eles
sempre têm um elemento de escolha na definição das suas identidades e
interesses. No entanto, para além do idealismo, uma característica
fundamental do construtivismo é o holismo ou estruturalismo, a visão de que
as estruturas sociais têm efeitos que não podem ser reduzidos aos agentes e
às suas interacções. Entre estes efeitos está a formação de identidades e
interesses, que são condicionados por formações discursivas – pela
distribuição de ideias no sistema – bem como por forças materiais, e como
tais não são formados no vácuo. Até agora ignorei em grande parte os efeitos
desta distribuição, bem como os sentidos em que ela poderia ser estruturada.
É para estas questões que me debruço agora.
148
4 Estrutura, agência e cultura
No capítulo 3 usei a linguagem das ideias para argumentar contra uma

abordagem materialista do estudo da estrutura. No entanto, a meu ver, o
construtivismo social não se trata apenas de idealismo, mas também de
estruturalismo ou holismo. As estruturas têm efeitos não redutíveis aos
agentes. Com isso em mente, este capítulo analisa a estrutura das ideias no
sistema e pergunta: O que significa dizer que existe uma estrutura ideacional
num sistema? E que efeitos pode ter tal estrutura?
A estrutura de qualquer sistema social conterá três elementos: condições
materiais, interesses e ideias. Embora relacionados, esses elementos também
são, em certo sentido, distintos e desempenham papéis diferentes na
explicação. A importância das condições materiais é constituída em parte por
interesses, mas não são a mesma coisa. O petróleo não tem o mesmo tipo de
poderes causais que um interesse no status quo. Da mesma forma, os
interesses são constituídos em parte por ideias, mas não são a mesma coisa.
As ideias que constituem um interesse no revisionismo não têm o mesmo tipo
de poderes causais que a crença de que outros Estados obedecem ao direito
internacional. Estas distinções significam que pode ser útil para fins analíticos
tratar as distribuições dos três elementos como “estruturas” separadas
(estrutura material, estrutura de interesses, estrutura ideacional). Se o
fizermos, contudo, é importante lembrar que eles são sempre articulados e
igualmente necessários para explicar os resultados sociais. Sem ideias não há
interesses, sem interesses não há condições materiais significativas, sem
condições materiais não há realidade alguma. No final, para qualquer sistema
social existe apenas estrutura, no singular. A tarefa da teorização estrutural
deve ser, em última análise, mostrar como os elementos de um sistema se
encaixam em algum tipo de todo.
149
Teoria social
Mesmo que as estruturas sociais contenham sempre todos os três

elementos, acontece, no entanto, que idealistas e materialistas discordam
de forma importante sobre o seu peso relativo. Tal como demonstrado no
capítulo 3, os interesses são o campo de batalha central. Os materialistas
privilegiam as condições materiais e tentam mostrar que elas determinam
em grande parte os interesses. Os idealistas privilegiam as ideias e tentam
mostrar que elas determinam em grande parte os interesses. Dado que
todos os três elementos devem figurar pelo menos tacitamente em
qualquer teoria estrutural, ambos os lados podem dar algum terreno ao
outro, os materialistas admitindo que as ideias têm algum papel autónomo
e os idealistas que as condições materiais o fazem. Mas os seus centros de
gravidade são fundamentalmente diferentes. Dado que o Neorrealismo
oferece uma teoria bem desenvolvida da estrutura material da política
internacional, neste capítulo concentro-me nas formas como as distribuições
de ideias podem ser estruturadas e, mais especificamente, na forma como
esta estrutura ideacional se relaciona com os interesses. No entanto, faço-o
apenas como uma estratégia analítica e não para afirmar que as ideias são
importantes independentemente das condições materiais. Nos capítulos
subsequentes, tento reuni-los novamente.
Uma premissa fundamental da teoria social idealista é que as pessoas agem
em relação aos objetos, incluindo umas às outras, com base nos significados
que esses objetos têm para elas.243 Contudo, as pessoas têm muitas ideias na
cabeça e apenas aquelas que consideram verdadeiras têm esses significados;
Posso neste momento ter a ideia de que sou o Presidente, mas não creio que
essa ideia seja verdadeira e por isso não ajo de acordo. A partir da categoria
impossivelmente ampla de “ideias” podemos, portanto, estreitar o nosso
foco, pelo menos um pouco, para “conhecimento”, usando este termo no
sentido sociológico de qualquer crença que um actor considere verdadeira. 244
A crença americana e soviética, em 1950, de que eram inimigos era
conhecimento neste sentido, tal como a minha expectativa de que o mercado
de ações continuará a subir. O aspecto ideacional da estrutura social pode
agora ser visto como uma “distribuição de conhecimento”.245 A distribuição do
conhecimento é um fenómeno mais amplo do que a distribuição de
interesses, incluindo tanto a componente ideacional dos interesses como as
243Blumer (1969: 2).

244Em oposição ao sentido filosófico de “crença verdadeira justificada”. Ver Berger e Luckmann
(1966: 1±18).
245Barnes (1988); ver também Hutchins (1991) sobre “cognição socialmente distribuída”.
150
Estrutura, agência e cultura
crenças e expectativas gerais. Na linguagem do capítulo 3, a distribuição do

conhecimento inclui não apenas a Crença, mas uma boa parte do Desejo.
O conhecimento pode ser privado ou compartilhado. O conhecimento
privado consiste em crenças que atores individuais sustentam e outros não.
No caso dos Estados, este tipo de conhecimento resultará frequentemente de
considerações internas ou ideológicas. Pode ser um factor determinante na
forma como os Estados enquadram as situações internacionais e definem os
seus interesses nacionais, sendo por isso uma grande preocupação no estudo
da política externa. Contudo, a sua relevância vai além da explicação do
comportamento da política externa dos Estados individuais, porque quando
os Estados começam a interagir uns com os outros, as suas crenças privadas
tornam-se imediatamente uma “distribuição” de conhecimento que pode ter
efeitos emergentes. Quando os espanhóis encontraram os astecas em 1519,
cada lado começou o encontro com crenças privadas e domésticas sobre o Eu
e o Outro que constituíam os seus interesses e a definição da situação, crenças
consideradas verdadeiras por cada lado, embora não tivessem qualquer base.
em experiência relevante. Após a interação, essas crenças tornaram-se uma
estrutura social de conhecimento que gerou resultados que nenhum dos
lados esperava. Mesmo que as crenças privadas dos Estados sejam
completamente exógenas ao sistema internacional, por outras palavras,
quando agregadas entre Estados em interacção, tornam-se um fenómeno
sistémico emergente, da mesma forma que as capacidades materiais
agregadas são um fenómeno sistémico. Para Weber, isto constitui uma
estrutura minimamente “social”, desde que os actores dentro dela se
envolvam numa acção significativa que “leve em conta o comportamento dos
outros e seja, portanto, orientada no seu curso”.246
No entanto, uma estrutura social cujo aspecto ideacional consistisse apenas
em conhecimento detido de forma privada seria, no entanto, muito “fraca”.
Assim, embora o argumento neste capítulo se relacione com distribuições de
conhecimento detido de forma privada, o seu foco principal está num
subconjunto de estrutura social, conhecimento socialmente compartilhado
ou “cultura”. 247 O conhecimento socialmente compartilhado é o
conhecimento que é comum e conectado entre os indivíduos. Antes de 1519,
246Weber (1978: 88). Note-se que esta é uma definição mais tênue de um sistema “social” do que
a definição de “sociedade” de Bull (1977: 13), que pressupõe conhecimento partilhado e, na
verdade, interesses comuns. A “sociedade” de Bull é um subconjunto do que chamo de
“cultura” abaixo.
247D'Andrade (1984: 88±90)
151
Teoria social
um asteca poderia ter “partilhado” uma crença na escravatura com um

espanhol, mas essas crenças não estavam mais ligadas do que o facto de
ambos os indivíduos poderem ter olhos azuis e, como tal, não serem sociais.
Quando digo “compartilhado”, quero dizer compartilhado socialmente. O
conhecimento compartilhado pode ser conflitante ou cooperativo; como a
teoria dos jogos, a análise cultural é analiticamente indiferente ao conteúdo
das relações sociais. Ser inimigos pode ser um fato tão cultural quanto ser
amigo. A cultura assume muitas formas específicas, incluindo normas, regras,
instituições, ideologias, organizações, sistemas de ameaças, e assim por
diante, mas a discussão abaixo concentra-se no que elas têm em comum
como formas culturais.
Finalmente, esta perspectiva implica que a cultura não é um sector ou esfera
da sociedade distinto da economia ou do sistema político, mas está presente
onde quer que se encontre conhecimento partilhado. Se a economia e a
política são esferas institucionalmente distintas numa sociedade, como no
capitalismo, portanto, é porque a cultura as constitui como tal.248
Nas RI, as diferenças entre materialistas e idealistas sobre se a cultura tem
alguma importância tendem a obscurecer as diferenças igualmente reais
entre aqueles que reconhecem a importância das ideias, sobre o que significa
dizer que existe uma estrutura cultural na política internacional. Nos estudos
contemporâneos de RI há duas abordagens principais para esta questão: a
construtivista e a racionalista. 249 Os construtivistas em RI só recentemente
começaram a usar o termo “cultura”, 250 mas a preocupação com o
conhecimento partilhado sob a forma de discurso, normas e ideologia tem
estado no centro do seu trabalho desde o início. A cultura pode parecer ainda
mais distante da teoria da escolha racional, que é frequentemente associada
a um materialismo que privilegia os interesses sobre as crenças. No entanto,
o trabalho racionalista sobre regimes internacionais também está muito
preocupado com o conhecimento partilhado, e os teóricos dos jogos
generalizaram isto para um foco explícito na cultura definida como
“conhecimento comum”. 251 Isto cria a possibilidade de um diálogo frutífero
entre construtivistas e racionalistas, mas também levanta algumas questões
difíceis para os construtivistas à luz do forte aparato conceptual da teoria da
248Madeira(1981), Walzer (1984); cf. Buzan, Jones e Little (1993).

249
Veja Keohane (1988a).
250Veja Katzenstein, ed. (1996), Lapid e Kratochwil, orgs. (1996), Weldes, et al., eds. (1999).
251Para expressões deste desenvolvimento na ciência política, ver Denzau e North (1994), Morrow
(1994), Weingast (1995), Scho®eld (1996) e Bates, de Figueiredo e Weingast (1998).
152
escolha racional e do estatuto privilegiado na disciplina. Os construtivistas

têm algo a dizer sobre a cultura além do que os racionalistas podem nos dizer?
Em que sentido a análise do conhecimento comum pela teoria dos jogos não
esgota a natureza da cultura? Identificar o valor agregado dos primeiros
princípios construtivistas em relação aos racionalistas no estudo da cultura é
uma preocupação central deste capítulo.
O debate das RI entre construtivistas e racionalistas sobre cultura reflecte
uma controvérsia mais ampla dentro da teoria social entre abordagens
holistas e individualistas à questão de como os agentes se relacionam com as
estruturas (ideacionais ou materiais) nas quais estão inseridos. É em termos
deste “problema agente-estrutura” mais amplo que abordarei o problema da
cultura. Individualistas e holistas concordam que os agentes e as estruturas
são de alguma forma interdependentes e, como tal, ambos estão envolvidos
na teorização “sistêmica”, mas discordam sobre exatamente como. Os
individualistas dizem que a estrutura pode ser reduzida às propriedades e
interações dos agentes; os holistas dizem que a estrutura tem propriedades
emergentes irredutíveis. É impossível fazer ciências sociais sem assumir uma
posição pelo menos implícita sobre esta questão, e isto, por sua vez,
condicionará o conteúdo da teoria substantiva das RI.
A posição que assumo é sintética, combinando elementos principalmente
da teoria da estruturação252 e interacionismo simbólico.253 Para desenvolver
esta posição faço três distinções: entre dois “níveis” e dois “efeitos” de
estrutura em duas “coisas”. Os dois níveis são micro e macro, onde
microestruturas referem-se a estruturas de interação. e macroestruturas
referem-se ao que chamarei de estruturas de resultados multiplamente
realizáveis. Aplicado à cultura, isto leva a uma distinção entre conhecimento
“comum” e “coletivo”. Os dois efeitos são causais e constitutivos, como discuti
no capítulo 2. As duas coisas são comportamento e propriedades, onde
propriedades se referem às identidades e aos interesses dos agentes (capítulo
1).
Todas as três distinções dizem respeito à forma como a realidade é
estruturada e, nessa medida, o debate ontológico sobre estruturas e agentes
é, em última análise, um debate empírico,254 com teóricos sociais racionalistas
252Baseei-me especialmente em Giddens (1979, 1984), Bhaskar (1979, 1986) e Sewell

(1992).
253Mead (1934), Berger e Luckmann (1966), Stryker (1980), Howard e Callero, eds.
(1991).
254Kincaid (1993).
153
Teoria social
e construtivistas simplesmente interessados em diferentes aspectos de como

a realidade é estruturada. Para ser mais concreto, podemos mapear o
argumento em forma de matriz (ver figura 3).
O meu objectivo ao criar esta figura não é apresentar uma revisão da
literatura sobre as resoluções da teoria social para o debate agente-estrutura,
o que não me comprometerei a fazer, mas sim sugerir diferentes formas de os
investigadores colocarem questões sobre a estrutura. Freqüentemente, os
teóricos sociais assumem que os fenômenos nos quais estão interessados são
os únicos fenômenos presentes no sistema. Este não é o caso: ambos os
níveis, ambos os efeitos, sobre ambas as coisas, estão normalmente presentes
no mesmo sistema. Grande parte da confusão nos estudos das ciências sociais
sobre a natureza da “estrutura” e da teoria “estrutural” poderia ser resolvida
se reconhecêssemos a distinção e a pluralidade potencial destas várias “faces”
da estrutura. A bolsa de escolha racional tende a se interessar
Estrutura macro
Efeitos
CONSTITUTIVA CAUSAL
COMPORTAMENTO
Coisas
PROPRIEDADES
Microestrutura
Efeitos
CONSTITUTIVA CAUSAL
COMPORTAMENTO
154
Coisas
PROPRIEDADES
Figura 3 As faces da estrutura
em estruturas de nível micro e, dentro disso, os efeitos causais da estrutura

no comportamento. Os construtivistas tendem a estar interessados em
estruturas de nível macro e, dentro delas, nos efeitos constitutivos da
estrutura sobre a identidade e os interesses (propriedades). Nas RI, os
construtivistas também analisaram os efeitos causais da estrutura na
identidade e nos interesses, que tendem a ser negligenciados pelos
individualistas, mas o principal valor agregado de uma abordagem
construtivista da cultura reside na análise dos efeitos constitutivos no micro e
especialmente no macro. -níveis.
O primeiro capítulo distingue entre estruturas de nível micro e macro. Para
tornar significativa a distinção e sublinhar a necessidade dela para o leitor de
RI, desenvolvo-a com referência a Waltz, apontando alguns problemas com a
sua compreensão da estrutura. Independentemente do seu materialismo
(capítulo 3), um problema é que ele não vê que existem dois níveis de
estrutura. Mostro a necessidade e articulo tal distinção e depois aplico-a
dentro da ideia ampla de cultura para distinguir entre conhecimento comum
e coletivo. Na segunda secção passo então aos efeitos causais e constitutivos
de cada nível, prestando especial atenção ao conhecimento comum para
destacar a contribuição distinta de uma perspectiva holista. Concluo o
capítulo, e a parte I em geral, com o argumento de que a cultura pode ser vista
como uma profecia auto-realizável. Este argumento destaca a importância do
processo social e, em última análise, o processo é a resolução do debate
agente-estrutura. A cultura é uma profecia auto-realizável, mas é também no
processo que encontramos o potencial para a mudança estrutural.
Dois níveis de estrutura

Waltz divide as teorias da política mundial em dois níveis de análise: o nível
dos estados e o nível do sistema internacional.255 As teorias lançadas ao nível
da primeira, que ele chama de “reducionistas” ou “de unidade”, explicam os
255Valsa (1979). 14 Ibid.: 18.
155
Teoria social
resultados por referência aos atributos ou à interacção das partes do sistema.

As teorias “sistêmicas” ou “estruturais” explicam os resultados por referência
à estrutura do sistema. Na sua opinião, o negócio da RI de terceira imagem
envolve apenas a teorização estrutural.
Esta conceituação da natureza e da relação entre o nível de unidade/agente
e a teorização estrutural tornou-se o padrão no campo. No entanto, também
tem havido algum desconforto quanto ao seu carácter dicotómico e, em
particular, quanto ao tratamento das teorias que se concentram na interacção
como unidades. O problema se reflete na própria discussão de Waltz.
Inicialmente, ele define teorias reducionistas como aquelas “que concentram
as causas no nível individual ou nacional”, o que sugere que o que torna uma
teoria reducionista é um foco exclusivo nos atributos ou propriedades dos
Estados. 14 Até aqui tudo bem. No parágrafo seguinte, porém, sem
comentários, ele acrescenta “e interação” à definição. Esta é uma questão
muito diferente, uma vez que a interação pode ter efeitos emergentes que
não são previstos apenas pelas propriedades. Enquanto as teorias da
propriedade explicam de forma estritamente “de dentro para fora”, as teorias
da interação incluem características do contexto externo e, portanto, têm um
aspecto “de fora para dentro”. A distinção e importância do nível de interação
é um tema importante do estudo de interdependência de Keohane e Nye. 256
E também é destacado por Buzan, Jones e Little, 16 que, em uma discussão
geralmente simpática, criticam Waltz por colapsar teorias de interação e
atributos em uma “massa indiferenciada” de teorização em nível de unidade,
e que então passam para a interação de resgate ( ou ``processo'') como um
mecanismo causal distinto. Curiosamente, no entanto, eles não conseguem
prosseguir com o seu argumento e, no final, concordam com Waltz que não
deveríamos chamar contextos de interação de “estruturas” porque isso iria
“obstruir fatalmente a distinção entre níveis unitários e estruturais”. nem
mesmo torná-los um nível distinto de análise.257 Em vez disso, eles as chamam
de “formações de processos” e localizam teorias sobre interação no nível da
unidade (embora como um tipo de teoria no nível da unidade distinta da
teoria dos atributos).
256Keohane e Nye (1989); veja ``Depois'' pp. 260±264. 16 Buzan, Jones

e Little (1993: 49±50).
257Mais tarde, introduzem um nível de “interacção” entre os níveis unitário e estrutural, mas com
isto referem-se à capacidade física de interacção de um sistema, em vez da interacção como

tal. Entendo o nível de interação na forma como eles entendem as formações de processos.
156
Penso que Waltz tem razão ao enfatizar a autonomia relativa daquilo que
chama de nível estrutural, mas a sua estratégia para o fazer, que é reproduzida
por Buzan, Jones e Little, é problemática e, na verdade, mina o projecto
sistémico de duas maneiras. A premissa da estratégia parece ser que só pode
haver um nível de estrutura no sistema internacional, a anarquia, e que a sua
autonomia depende da existência e da produção de efeitos independentes
das propriedades e interacções dos Estados. Se isso fosse verdade,
certamente estabeleceria a autonomia da estrutura do sistema, mas como
sugeri no capítulo 3 e mostrarei com mais detalhes no capítulo 6, não pode
ser o caso. Os efeitos da anarquia dependem dos desejos e crenças que os
Estados têm e das políticas que seguem. Simplesmente não existe uma “lógica
da anarquia”. Como veremos, contudo, isto não significa que os efeitos da
anarquia possam ser reduzidos aos agentes e às suas interacções, o que
viciaria a teorização estrutural no sentido de Waltz. O que isto significa é que
os agentes e a interação são essenciais para os poderes causais da estrutura;
pensar de outra forma é como pensar que a mente existe ou tem efeitos
separados do cérebro. Um problema com a formulação de Waltz da distinção
entre nível de unidade/estrutural, portanto, é que ela “realiza” a estrutura no
sentido de separá-la dos agentes e práticas pelos quais ela é produzida e
reproduzida.258 o que torna difícil avaliar até que ponto os efeitos da estrutura
são sensíveis à variação nas propriedades ou interações das unidades. O outro
problema é que, ao atribuir o estudo da interação ao nível da unidade, um
tópico que tem um aspecto inerentemente de fora para dentro é removido da
definição do projeto sistêmico.
O esforço de Buzan, Jones e Little para diferenciar atributos e interação deve
ser levado à sua conclusão lógica, que é tratar a interação como um nível
distinto de análise entre os níveis unitário e estrutural, e localizá-la
firmemente dentro do âmbito da teorização sistêmica. Além disso, este nível
de interação tem, e deve, portanto, ser reconhecido como tendo,
“estrutura”. A natureza e os efeitos das estruturas de interação são
diferentes das estruturas de que Waltz está falando, mas as teorias de
interação interestatal compartilham a visão de Waltz de teoria estrutural
uma preocupação com a lógica do sistema internacional. Como tal, nesse
nível, elas têm o mesmo direito à designação “estrutural”. Para evitar
confusão com a visão de Waltz, as estruturas de interação podem ser
chamadas de “micro”-estruturas porque representam o mundo do ponto de
258Maynard e Wilson (1980).
157
Teoria social
vista dos agentes. de vista. As estruturas de que Waltz está falando são
estruturas “macro”, porque retratam o mundo do ponto de vista do sistema.
Note-se que os termos “micro” e “macro” não implicam nada sobre o
tamanho dos actores ou a proximidade da sua interacção.259 A interação dos
estados do outro lado do oceano é microestruturada no mesmo sentido que
a interação dos indivíduos do outro lado da sala. Tampouco “micro”, da
perspectiva sistêmico-estatal, refere-se às estruturas internas dos estados,
das unidades. Os estados têm estruturas próprias, mas estou preocupado
com a estrutura do sistema de estados, não com os estados. Existem tantas
microestruturas no sistema de estados quanto complexos de interação entre
estados.
A seguir, primeiro defino os dois níveis sistêmicos de análise (distinguindo
ambos da análise em nível de unidade) e mostro como eles se comparam às
posições no debate individualismo-holismo. Dado que esta análise é
indiferente ao facto de a estrutura ser material ou cultural, separo então a
cultura e utilizo a distinção micro±macro para discutir duas das suas “faces”,
o conhecimento comum e o conhecimento colectivo.
Microestrutura
Vimos acima que Waltz inclui a interação na sua definição de reducionismo.
Em contraste, por “nível unitário” ou “reducionista” entenderei teorias que
explicam resultados por referência apenas aos atributos, e não às interações,
de estados individuais. Na teoria social este tipo de posição é considerada
“atomista” (que é considerada distinta de “individualista”). 20 Exemplos de
reducionismo deste tipo nas RI seriam teorias que explicavam a política
internacional apenas por referência a factores internos, como a política
burocrática. Ao explicar os resultados apenas de dentro para fora, tais teorias
assumem tacitamente que os estados são autistas.
Em contraste com as teorias de nível unitário, as teorias microestruturais
de nível de interação explicam os resultados por referência às relações entre
as partes de um sistema. Pode-se teorizar sobre os efeitos da interação
mesmo quando as partes não são agentes intencionais, como quando as
correntes de ar quente e frio interagem para produzir uma tempestade. Mas
uma vez que os Estados são as partes relevantes do sistema internacional e
são actores intencionais, permitam-me limitar a discussão a esse contexto. Os
259Archer (1995: 8±9). 20 Bhargava (1992: 40±42).
158
atores intencionais interagem quando “levam uns aos outros em

consideração” ao fazerem suas escolhas. Isto pode assumir duas formas
básicas. Em alguns casos, exemplificados pelos consumidores num mercado,
os agentes tratam-se uns aos outros como um parâmetro do ambiente sobre
o qual não têm controlo e, por isso, “interagem” apenas através das
consequências não intencionais das suas acções. Noutros casos,
exemplificados pela negociação, o resultado de cada um depende das
escolhas dos outros e, assim, os intervenientes agem estrategicamente,
tentando adivinhar-se uns aos outros, a fim de maximizar o seu próprio
retorno. Aqui a interação está incorporada no próprio problema de escolha.
No discurso racionalista, o primeiro é característico da teorização
microeconómica, o último da teoria dos jogos.
Ambos os tipos de interação são estruturados pela configuração de desejos,
crenças, estratégias e capacidades entre as diversas partes. A estrutura de um
mercado, por exemplo, é constituída pelo que os indivíduos demandam e
oferecem em conjunto, o que se resume no preço de um bem. A estrutura de
um jogo do Dilema do Prisioneiro, por sua vez, é constituída por jogadores
que possuem duas estratégias (cooperar e desertar), uma ordem de
preferência sobre os resultados (CD > CC > DD > CD) e um ambiente no qual
eles são incapazes de estabelecer compromissos. O seu resultado (que as
partes desertarão) é sub-óptimo e não intencional (daí o “dilema”), mas é
imposto aos agentes racionais pela estrutura da sua situação. Os atributos dos
actores por si só não podem explicar este resultado; o que importa é como
eles interagem, cujo resultado é emergente e não redutível ao nível da
unidade. Assim, explicar a política internacional por referência à interacção
não diz nada, e na verdade até compete com, explicar por referência à política
interna. Os dois tipos de teorias invocam causas em diferentes níveis de
análise e geram conclusões correspondentemente diferentes. Um trata os
estados como autistas, o outro como sociais; um trabalha de dentro para fora,
o outro de fora para dentro; um é psicológico em espírito, o outro socialmente
psicológico. Chamar ambos de reducionistas, como faz Waltz, obscurece essas
diferenças.
Os atributos, no entanto, desempenham um papel crucial nas explicações
ao nível da interação e pode ser isso que leva Waltz a chamá-los de
reducionistas. Mude o que os atores demandam e oferecem e você mudará a
estrutura de um mercado. Mude os desejos e crenças que constituem o
Dilema do Prisioneiro e você poderá obter o Frango, com uma lógica e um
resultado muito diferentes. No entanto, um conceito-chave na teoria da
159
Teoria social
estrutura do próprio Waltz, a distribuição de capacidades, é igualmente

dependente de propriedades ao nível da unidade. Tal como um jogo
constituído por desejos e crenças, diferentes distribuições de poder são
agregados de capacidades estatais, e cada distribuição tem uma lógica distinta
(embora todas condicionadas, na opinião de Waltz, por uma lógica dominante
de anarquia). Contudo, como salienta Waltz, o que pode ser previsto pelas
capacidades dos estados individuais pode não ocorrer quando as capacidades
são agregadas numa distribuição. 260E o mesmo acontece com a distribuição
de interesses e com as estruturas de interação que eles ajudam a constituir.
Os nossos prisioneiros poderiam reduzir o seu tempo de prisão se pudessem
cooperar, mas a lógica da sua situação impede-o. Nessa medida, embora os
atributos ajudem a constituir a natureza da interacção, a interacção é um
determinante do destino dos actores, acima e para além dos seus atributos.
Além do facto de ambas apelarem para atributos ao nível da unidade, há
mais uma semelhança entre as teorias ao nível da unidade e da interacção
que pode levar Waltz a tratá-las como ambas reducionistas: ambas explicam
o comportamento de agentes particulares. Isto contrasta com as estruturas
“waltzianas” ou com o que chamo de estruturas de nível macro, que explicam
tendências amplas no sistema como um todo. Como afirma Waltz, um tipo de
teoria explica a política externa, o outro explica a política internacional. Ora,
não é claro como é que uma teoria da política internacional poderia explicar
uma tendência sistémica como o equilíbrio, sem ser de todo capaz de explicar
o comportamento da política externa, mas, como veremos, há um sentido em
que Waltz tem razão. No entanto, embora as teorias ao nível da unidade e da
interacção expliquem a política externa, o alcance explicativo desta última vai
mais longe. As teorias ao nível da interacção explicam não apenas as escolhas
de um indivíduo, mas também os resultados globais da interacção, que têm
uma dimensão inerentemente sistémica. A lógica do Dilema do Prisioneiro
nos fala sobre as prováveis escolhas de cada prisioneiro; também explica por
que cada um recebe um resultado abaixo do ideal, que os atributos por si só
não conseguem explicar. Nessa medida, as teorias em nível de unidade e de
interação têm diferentes objetos de explicação. Assim, veremos, as teorias de
interação e de nível macro. Existem três níveis de análise relevantes para a
teorização sobre a política mundial, e não apenas dois.
A análise da estrutura de interação, e com ela a teoria intencional da ação,
é frequentemente associada ao individualismo metodológico (e
260Valsa (1979: 97±99).
160
especialmente à teoria da escolha racional), a visão de que as explicações

sociais devem ser redutíveis às propriedades e/ou interações de agentes
existentes de forma independente. A explicação no nível da interação é
altamente desejável desse ponto de vista. Ao contrário das explicações ao
nível da unidade (ou atomistas), as explicações individualistas permitem
atributos e interacção, o que as torna uma ferramenta útil para analisar
muitos dos resultados emergentes e não intencionais da vida social. Os
holistas podem reivindicar uma visão distinta da interação, na medida em que
podem mostrar que os agentes são constituídos mutuamente, mas as
explicações macro favorecidas por alguns holistas deixam de fora
completamente o nível de interação. Isto é, assim como Waltz, alguns holistas
negam esse nível de estrutura. Isto é problemático porque as estruturas de
nível macro só são produzidas e reproduzidas por práticas e estruturas de
interação no nível micro. As macroestruturas necessitam de fundações
microestruturais, e essas fundações devem fazer parte da teorização
sistémica.
Macroestrutura
A interação não é o único nível de análise em que se estrutura o sistema
internacional. Waltz aponta para pelo menos duas tendências na política
internacional que, segundo ele, não podem ser explicadas apenas por
referência às propriedades e/ou interacções dos actores estatais: equilibrar o
poder e tornar-se “unidades semelhantes”. 261 Independentemente do
conteúdo das intenções dos Estados ou da história da sua interacção, de
acordo com Waltz eles tenderão a equilibrar o poder um do outro e a tornar-
se isomórficos ou a ser eliminados do sistema. Ele considera que a causa raiz
destas tendências é a lógica da anarquia, que exerce os seus efeitos
indirectamente através de duas causas próximas, a competição e a
socialização. Para ilustrar como a macroestrutura tem efeitos na estrutura de
Waltz, contarei a sua história sobre a anarquia do ponto de vista da
competição. Isto acontece porque a história evolucionista sobre a selecção
natural é, sem problemas, uma história materialista, e por isso enquadra-se
perfeitamente na sua compreensão materialista da estrutura.
De acordo com Waltz, as anarquias são necessariamente sistemas de
“autoajuda” porque carecem de meios centralizados de fazer cumprir acordos
261Valsa (1979: 74±77).
161
Teoria social
e porque os Estados são actores com interesses próprios que, em vez da

autoridade centralizada, não podem contar uns com os outros em momentos
de necessidade. Estes dois factores colocam cada Estado na posição de ter de
proteger a sua própria segurança e ser altamente avesso ao risco. As ameaças
devem ser avaliadas de uma forma específica: uma vez que os custos de estar
errado sobre as intenções de outros Estados podem ser fatais, os Estados
devem assumir o pior sobre os motivos uns dos outros e concentrar as suas
estimativas nas capacidades, nos danos que outros poderiam causar. Se outro
estado cria novas capacidades, então você também deve fazê-lo (construindo
seu próprio poder ou recrutando aliados). Da mesma forma, se outros estados
desenvolverem formas inovadoras de combater ou mobilizar recursos, você
também deverá fazê-lo. Estes incentivos não garantem que os Estados
respondam adequadamente, uma vez que os decisores podem interpretar
mal as ameaças ou ser impedidos por factores internos de lidar com elas de
forma adequada. Waltz não está tentando explicar a política externa. Mas
numa anarquia, os atores que não conseguem “acompanhar o ritmo de
Jones” tenderão a desaparecer (serão conquistados), deixando o campo para
aqueles que o fizerem. É este efeito de selecção que produz as tendências
para o equilíbrio e para as unidades semelhantes, e não o facto de os estados
pretenderem equilibrar ou imitar. Na verdade, os Estados podem não ter tido
essa intenção, mas se as consequências não intencionais das suas políticas
forem o equilíbrio, então prosperarão, enquanto os Estados que possam ter
plena intenção de equilibrar, mas não o consigam, cairão no esquecimento.
Esta pode ou não ser uma explicação satisfatória para o equilíbrio e o
isomorfismo institucional entre os estados modernos. 262 O que importa aqui
para os meus propósitos é a forma da explicação e, em particular, que o
mecanismo causal postulado opera ao nível da população de estados, e não
ao nível dos estados individuais ou em interação. Embora dependa de uma
“tirania de pequenas decisões”, Waltz argumenta que a anarquia “programa”
24
resultados em certas direcções e, nessa medida, os seus efeitos não são
redutíveis aos atributos ou interacções de actores específicos. Esta lógica
darwiniana tem afinidades interessantes com a visão de Foucault do poder
como algo que produz agentes, mas não lhes pertence. 25 Em ambos os casos,
um padrão de efeitos é explicado não tanto pelas escolhas ou mesmo pela
intencionalidade, mas pelas propriedades do sistema como um todo. Waltz
262Paradúvidas ver Wendt (1992) e Spruyt (1994). 24Jackson e Pettit (1993). 25 Ver Atterton
(1994), Foucault (1980: 94±95).
162
chama explicações desta forma de “estruturais”. Isto faz sentido, mas se

aceitarmos o argumento de que a interacção também tem uma estrutura e
que os seus efeitos são diferentes destes, temos agora dois níveis de
estrutura. Tendo sugerido que chamamos as últimas explicações “micro”-
estruturais porque tratam a estrutura do ponto de vista dos agentes, parece
apropriado chamar o tipo de teoria de Waltz de “macro”-estrutural porque
trata a estrutura do ponto de vista de sistema e não procura explicar o
comportamento dos atores individuais. Tal como acontece com a
microestrutura, “macro” aqui não se refere ao tamanho dos atores ou à escala
do sistema. A macroestrutura é encontrada tanto nos agregados familiares
como no sistema internacional.
O mecanismo causal nas explicações macroestruturais não precisa de
assumir a forma de selecção natural. A aprendizagem social – socialização em
vez de competição – pode ter efeitos igualmente sui generis ao nível da
população (capítulo 7). No entanto, a seleção natural é instrutiva aqui porque
muitos filósofos a consideraram exemplificando um problema fundamental
para estratégias explicativas individualistas, nomeadamente a “realizabilidade
múltipla”. 263 Quer se trate da relação das partículas com os átomos, dos
átomos com as moléculas, dos estados cerebrais com os estados mentais, da
fala com a linguagem ou do indivíduo com os fatos sociais, muitas vezes há
muitas combinações de propriedades ou interações de nível inferior que
realizarão o mesmo nível macro. estado. Nenhuma acção particular de um
Estado cria a tendência para o equilíbrio e o isomorfismo institucional.
Nenhuma distribuição particular e imutável de território ou cidadãos “é” os
Estados Unidos. Nenhuma palavra específica é essencial para o inglês. A
Segunda Guerra Mundial ainda teria sido assim se a Alemanha não tivesse
atacado a Grécia. E assim por diante. Em cada caso, certos estados de coisas
no nível da unidade ou da interação são suficientes para a existência de um
macroestado, mas não são necessários. Os macro-estados são
“sobredeterminados”. Como diz Boyd, os factos ao nível macro apresentam
frequentemente “plasticidade composicional e configuracional”,27 caso em
que as regularidades ao nível macro serão descontínuas com as regularidades
ao nível micro . 28
O individualismo metodológico tem dificuldade com a realizabilidade
múltipla porque está comprometido com o “microfundacionalismo”. Talvez
263 Entre
os filósofos sobre a realizabilidade múltipla ver, por exemplo, Kincaid (1986, 1988) e
Henderson (1994); nas RI o fenômeno e suas implicações para a teoria são discutidos, sem a
bagagem filosófica, por Most e Starr (1984). 27 Citado por Currie (1984: 352). 28 Pettit (1993: 112).
163
Teoria social
devido à estatura crescente da teoria da escolha racional, nos últimos anos

tornou-se amplamente aceito que as explicações sociais deveriam ter
microfundamentos. Este conceito tem sido entendido de duas maneiras
diferentes, mas a realizabilidade múltipla coloca problemas para ambos.264 O
resultado é que, embora a atenção individualista aos microfundamentos seja
valiosa, ela pode levar à incapacidade de ver ou explicar coisas importantes
que não são redutíveis ao nível micro.
Uma compreensão mais radical do requisito dos microfundamentos é que
toda macroteoria deve ser “redutível” a microteorias, o que significa que as
proposições da macroteoria devem ser traduzidas, sem perda de capacidade
explicativa. conteúdo, através de “princípios-ponte” dedutivos em
proposições lançadas no nível micro. 265 Nas ciências sociais, os esforços de
redução interteórica têm-se limitado principalmente à economia, 31 mas o
princípio é inteiramente geral: a sociologia deve ser reduzida à psicologia
social, a psicologia social à psicologia, a psicologia à biologia, a biologia à
química, e a psicologia à biologia. química para física. Contudo, o esforço em
economia fracassou até agora e é agora amplamente reconhecido que, na
maioria dos casos, a redução interteórica é impossível porque os princípios de
ponte necessários não existem.266 Não se pode reduzir uma macroteoria se
ela puder ser realizada de múltiplas maneiras no nível micro. Isto pode ser
igualmente bom para os individualistas, uma vez que uma implicação
frequentemente ignorada do reducionismo interteórico é que este não
concede qualquer estatuto especial aos indivíduos. Os indivíduos têm de ser
reduzidos a partículas subatómicas juntamente com tudo o resto, uma vez
que tratá-los como um ponto de partida ontologicamente primitivo para a
teoria é em si uma forma de holismo e, portanto, ilegítimo. 267 Poucos
individualistas hoje fazem da redução interteórica o seu objetivo.
Em vez disso, a maioria dos que agora defendem o microfundacionalismo
estão apenas a pedir-nos que identifiquemos os mecanismos a nível micro
através dos quais as macroestruturas alcançam os seus efeitos. Esta exigência
parece ter duas motivações. Uma delas é evitar explicações funcionalistas,
que são amplamente vistas como defeituosas na ausência de mecanismos
causais identificáveis. 268 A outra é a crença de que a causalidade opera
264Para críticas ao microfundacionalismo ver Gar®nkel (1981: 49±74) e Kincaid (1996: 142±190).
265Nagel (1961: 336±397), Mellor (1982). 31 Ver Nelson (1984).
266Friedman (1982), Kincaid (1986), Bhargava (1992).
267Jackson e Pettit (1992: 8±9).
268Levine, Sober e Wright (1987), Little (1991: 195±199).
164
localmente no espaço e no tempo, o que significa que obter uma

compreensão cada vez mais refinada dos mecanismos causais é uma medida
do progresso científico. Nesta perspectiva, portanto, as explicações a nível
macro não são “completas” até que mostrem como os efeitos estruturais são
as consequências intencionais ou não intencionais das propriedades e
interacções dos indivíduos.269
Os holistas geralmente concordam que devemos tentar identificar
mecanismos de nível micro. Os cientistas deveriam procurar as causas onde
quer que elas possam ser encontradas. Mas a macroteoria é importante como
um fim em si mesma devido à sua possibilidade de realização múltipla. Uma
ênfase excessiva no nível micro é problemática por duas grandes razões.
A primeira é que quando o mesmo resultado pode ser realizado de forma
múltipla, quando muitas combinações diferentes de nível micro podem
resultar no mesmo estado macro, então a informação de nível micro pode
fornecer detalhes irrelevantes. 36 A melhor explicação para a razão pela qual a
janela se partiu é que João lhe atirou uma pedra, e não uma análise da
combinação específica de partículas subatómicas que a partiu, uma vez que
muitas outras combinações teriam tido o mesmo efeito. A melhor explicação
para a ocorrência de uma recessão pode invocar factores de nível macro que
causaram a queda da procura agregada, o que poderia ter tido várias
instâncias de nível micro. 37
O segundo problema é que alguns mecanismos causais existem apenas no
nível macro, embora dependam de instanciações no nível micro para sua
operação. A seleção natural é um desses casos, 270 a temperatura pode ser
outra, 271 e ``memória coletiva'' um terceiro (veja abaixo). Ao dirigir-nos
exclusivamente para “baixo”, portanto, a estratégia microfundacional pode
gerar explicações díspares para acontecimentos que, de facto, têm uma causa
comum a nível macro. 40 Os acontecimentos podem parecer não relacionados
a nível micro e, ainda assim, serem causados num sentido macro pelo mesmo
mecanismo. O microfundacionalismo pode ser útil para explicar por que um
mundo acontece em vez de outro, mas negligencia como esse mundo pode
“seguir padrões encontrados em uma variedade de mundos possíveis”. 272 A
ironia é que uma estratégia explicativa concebida para aprofundar a nossa
269Pequeno (1991: 197). 36 Kincaid (1988: 254). 37 Sensat (1988: 201).
270Ver Wilson e Sober (1994: 599) sobre a sua natureza potencialmente hierárquica.
271Kincaid (1993: 235). 40 Kincaid (1988: 265).
272Jackson e Pettit (1992: 15).
165
Teoria social
compreensão de como o mundo funciona pode, na verdade, levar a uma

perda de informação. Isto não quer dizer que já não devamos tentar
compreender como funcionam as causas macroestruturais ao nível micro,
mas uma compreensão do micro não substitui uma compreensão do
macro. 273 Frank Jackson e Philip Pettit concluem que “não há razão para
pensar que encontrar níveis cada vez menores de grãos causais significa obter
explicações cada vez melhores”, e defendem, em vez disso, uma abordagem
pragmática ou “ecumênica” para a explicação que se relaciona o tipo de
mecanismos que estão sendo procurados para a pergunta que está sendo
feita.274
Estes problemas sugerem que aqueles interessados em compreender a
estrutura de um sistema fariam bem em adoptar uma estratégia pluralista e
multimétodos. No nível micro, além da teoria dos jogos, as ferramentas da
teoria das redes parecem particularmente apropriadas, uma vez que são
concebidas para mostrar como as relações entre determinados atores
moldam o comportamento.275 Para a análise a nível macro, é necessário um
conjunto diferente de ferramentas estruturais. Em vez de nos concentrarmos
na interacção, poderíamos aqui recorrer, seguindo os macroeconomistas, a
métodos quantitativos que capturam padrões amplos num sistema, ou,
seguindo os teóricos do discurso, a métodos linguísticos que mostram como
os padrões de discurso observados são possíveis. 276
As implicações da realizabilidade múltipla para o individualismo dependem
de para quem você pergunta; alguns pensam que isso prejudica
decisivamente o individualismo, outros não. 277 Uma maneira de conciliar
essas visões é distinguir o individualismo ontológico do individualismo
explicativo. 47 A essência do individualismo é uma exigência ontológica de que
os indivíduos existam de forma independente. Este requisito é violado se for
possível demonstrar, como tento fazer abaixo, que as estruturas constituem
agentes, mas o fenómeno da realizabilidade múltipla não implica tal
constituição e, como tal, por si só, não mina o núcleo duro da teoria social
273Henderson (1994); ver também Meyer (1977), Wilson (1989).

274Jackson e Pettit (1992). Veja também Stinchcombe (1991).
275
Wellman e Berkowitz, editores. (1988). Para diferentes interpretações da relação da teoria das
redes com o individualismo e o holismo, ver Haines (1988) e Mathien (1988).
276Sobre a análise da primeira abordagem, mais durkheimiana, ver Turner (1983, 1984).
Sobre este último, ver Sylvan e Glassner (1985) e Fairclough (1992).

277Cf. Ruben (1985: 95±104), Levine, Sober e Wright (1987). 47Bhargava
(1992: 19±52).
166
individualista. O que a realizabilidade múltipla prejudica, fatalmente na minha

opinião, é a exigência do individualismo explicativo de que os efeitos das
estruturas sejam redutíveis (seja no sentido forte ou fraco acima) às
propriedades e interações dos indivíduos. Há muita coisa na vida social que
pode ser explicada por propriedades e interações, mas a existência de
regularidades relativamente autônomas em nível macro significa que também
há muita coisa que não pode.
O conceito de “superveniência” fornece uma forma útil de resumir esta
relação entre macro e microestruturas, ou seja, o facto de que as
macroestruturas não são redutíveis e, no entanto, de alguma forma
dependentes para a sua existência de microestruturas. A superveniência foi
desenvolvida especialmente por filósofos da mente, que enfrentam um
problema semelhante ao enfrentado pelos cientistas sociais: eles têm uma
forte intuição no nível da ontologia de que (macro)estados mentais existem
apenas em virtude de (micro)estados cerebrais, mas a ciência do cérebro
sugere que o mesmo estado mental pode ser realizado por uma variedade de
estados cerebrais, o que vicia qualquer redução de 1:1 no nível da explicação.
O conceito de superveniência pretende quadrar esse círculo. Descreve uma
relação não causal e não redutiva de dependência ontológica de uma classe
de fatos em relação a outra (mental em relação ao físico, social em relação ao
indivíduo, etc.).278 Ele vem em várias formas, mas, em cada forma, diz-se que
uma classe de fatos (macro) “sobrevém” a outra classe de fatos (micro)
quando a uniformidade em relação aos microestados implica a uniformidade
em relação aos macroestados. 49 A mente sobrevém ao cérebro, por exemplo,
porque duas pessoas em estados cerebrais idênticos estarão em estados
mentais idênticos. Da mesma forma, as estruturas sociais sobrevêm aos
agentes porque não pode haver diferença entre essas estruturas sem
diferença entre os agentes que as constituem. Note-se que estas relações são
constitutivas e não causais; a alegação de superveniência não é que as mentes
e as estruturas sociais sejam causadas por cérebros e agentes, mas que, num
certo sentido, são essas coisas. No entanto, como a relação de superveniência
é não redutiva, com múltiplos microestados realizando o mesmo
macroestado, a porta está aberta para explicações relativamente autónomas
a nível macro.
278 VerHorgan (1993) para uma boa visão geral da literatura filosófica, e Currie (1984) sobre
implicações para as ciências sociais. 49 Currie (1984: 347).
167
Teoria social
O número de maneiras pelas quais uma determinada estrutura de nível

macro pode ser realizada pelos seus elementos é uma questão empírica.
Algumas macroestruturas podem ter requisitos bastante restritos ao nível da
unidade e da interacção, outras não. Isto tem a ver com a questão da mudança
estrutural ao nível macro: quanto mais rigoroso for o controlo do subsistema,
mais sensível será a macroestrutura às mudanças a níveis mais baixos. Sob
esta luz, diferentes teorias sistémicas de RI podem ser vistas de forma útil
como oferecendo diferentes respostas à questão de até que ponto as
tendências multiplicavelmente realizáveis, como o equilíbrio e a política de
poder, estão sob a anarquia. Os neorrealistas parecem argumentar que estes
resultados são quase infinitamente realizáveis; independentemente de como
sejam os Estados ou das políticas que prossigam, a estrutura da anarquia gera
certas tendências. Os liberais argumentam que os resultados da realpolitik
não serão alcançados se os estados forem democráticos. No capítulo 6
defendo que existem pelo menos três culturas de anarquia, cada uma com a
sua própria lógica e tendências. Como veremos, estas diferenças resumem-
se, em parte, a diferenças sobre o conteúdo e os efeitos da estrutura
internacional, mas todas pressupõem dois níveis distintos.
Cultura como conhecimento comum e coletivo

A sugestão de que a estrutura de qualquer sistema social, incluindo o sistema
internacional, pode ser organizada em dois níveis distintos não diz nada sobre
a composição dessa estrutura. Pode consistir principalmente em condições
materiais, principalmente em ideias, ou num equilíbrio de ambas; a distinção
micro/macro é agnóstica e aplicável a cada um. A teoria dominante da
macroestrutura nas RI hoje, o Neorrealismo, é materialista, e embora Waltz
evite a análise da microestrutura, seu materialismo poderia facilmente ser
aplicado a ela: tratar os interesses nacionais (desejo) como uma função da
natureza humana, e mostram como a distribuição das capacidades materiais
afeta as escolhas do Estado.279 Dado que as explicações microestruturais da
vida social assumem, pelo menos tacitamente, uma teoria intencional da
acção, isso exigiria minimizar a metade idealista dessa teoria, nomeadamente
a crença, quer mostrando que as crenças podem ser explicadas por condições
materiais ou que estas últimas são tão restritivas que realmente não importa
279Para uma aplicação do Neorrealismo à política externa, ver Elman (1996).
168
o que os atores acreditam. Tendo feito isso, contudo, teríamos uma teoria
materialista estrutural de dois níveis do sistema internacional.
No capítulo 3 indiquei alguns limites de tal abordagem. Por um lado, as
condições materiais desempenham um papel independente na sociedade,
tornando certas ações possíveis ou impossíveis, dispendiosas ou baratas, quer
os atores as percebam como tal ou não. Os intervenientes que ignoram estes
efeitos provavelmente pagarão um preço. O significado do incêndio de um
hotel para aqueles que estão presos lá dentro depende de suas crenças, mas
aqueles cujas crenças os impedem de tentar escapar (porque é a “vontade de
Deus”, por exemplo) morrerão. Contudo, existem poucos “resultados
hoteleiros” na vida social ou mesmo internacional e, como tal, as condições
materiais por si só explicam relativamente pouco, embora sejam uma parte
essencial da estrutura dos sistemas sociais.
Um primeiro passo para nos afastarmos de uma visão estritamente
materialista da estrutura seria, portanto, mostrar que as pessoas agem com
base em significados privados que são pelo menos relativamente autónomos
das condições materiais. Há muito um elemento básico das teorias
cognitivistas da política externa, alguns estudiosos que saíram recentemente
do Realismo também se voltaram para formas deste argumento. 280 Este
movimento cria uma espécie de dilema para os realistas, uma vez que quanto
mais eles enfatizam as crenças, mais poder explicativo provavelmente
ganharão, mas mais eles fazem o que é, em última análise, uma mudança
degenerativa do problema para uma ontologia materialista. Contudo, é
importante notar que mesmo que os Estados ajam com base nos significados
que atribuem às forças materiais, se esses significados não forem partilhados,
a estrutura do sistema internacional não terá uma dimensão cultural. O
conhecimento privado pode afectar a política externa e, quando agregado
entre os actores, acrescenta uma camada de interacção à estrutura
internacional que afecta os resultados, mas mesmo uma “distribuição” do
conhecimento privado não constitui cultura a nível do sistema, o que pode
preservar o núcleo duro do conhecimento privado. O realismo como teoria
“materialista” da política internacional.
Às vezes, a política internacional não tem cultura. É uma questão empírica
se os actores partilham quaisquer ideias, e por vezes não o fazem. Quando os
espanhóis encontraram os astecas em 1519, a sua interacção era altamente
estruturada pelas crenças que tinham uns sobre os outros, crenças que
280Walt (1987), Wohlforth (1994/5), Mercer (1995).
169
Teoria social
estavam enraizadas em experiências anteriores ao Encontro e, portanto, não

partilhadas.281 A estrutura da sua interacção era “social” (porque, nos termos
de Weber, cada lado levava o outro “em conta”) mas não era “cultural”. Hoje,
no entanto, os estados sabem muito sobre cada um. outras partes
importantes deste conhecimento são compartilhadas – não todas, com
certeza, mas ainda assim partes importantes. Tanto os Estados como os
académicos tratam estas crenças partilhadas como pressupostos de fundo,
tomados como certos, que qualquer interveniente competente ou estudante
da política mundial contemporânea deve compreender: o que é um “Estado”,
o que implica “soberania”, o que “ O “direito internacional” exige, o que são
os “regimes”, como funciona um “equilíbrio de poder”, como se envolver na
“diplomacia”, o que constitui a “guerra”, que “ultimato” 'é, e assim por diante.
Comparado com a situação enfrentada por Cortez e Montezuma, isto
representa um acréscimo substancial de cultura a nível sistémico, sem uma
compreensão da qual nem os estadistas nem os neorrealistas seriam capazes
de explicar porque é que os estados modernos e os sistemas estatais se
comportam como o fazem.
No restante desta seção aplico a distinção entre níveis micro e macro de
estrutura à análise da cultura, com o objetivo de começar a esclarecer o
valor agregado de uma abordagem construtivista em relação à abordagem
racionalista. Argumento que o conceito de conhecimento comum da teoria
dos jogos fornece um modelo útil de como a cultura é estruturada no nível
micro. O que o construtivismo acrescenta a este modelo é uma ênfase no
seu aspecto constitutivo. Sugiro então que pensemos sobre a estrutura no
nível macro em termos da ideia de Durkheim de representações ou
conhecimentos “coletivos”. Tal como a macro/micro-relação de forma mais
geral, o conhecimento colectivo sobrevém, mas não é redutível ao
conhecimento comum, e como tal tem uma realidade que é sui generis.
O interesse dos teóricos dos jogos no conhecimento comum constitui uma
importante viragem “idealista” numa teoria frequentemente associada ao
materialismo. Ao contrário do recente interesse de alguns realistas no papel
das crenças, não há aqui qualquer perigo de uma mudança degenerativa do
problema, uma vez que a crença sempre foi um elemento essencial na teoria
intencional da acção. Como tal, a atenção ao conhecimento comum não
aponta para qualquer mudança na estrutura básica da teoria racionalista; pelo
281Emboraisto não tenha impedido Colombo de agir como se tal conhecimento fosse partilhado,
como se vê na sua afirmação de que “não foi contrariado” pelos nativos quando proclamou a
propriedade do Novo Mundo para a Espanha; ver Greenblatt (1991: 58±59).
170
contrário, representa uma renovação da atenção a um factor que os

racionalistas normalmente têm negligenciado em favor dos interesses (daí a
associação com o materialismo). A mudança se deve em parte importante ao
“Teorema Folk”, que mostra que em jogos repetidos os atores podem muitas
vezes manter equilíbrios que não conseguiriam em um jogo único, mas que
na maioria desses jogos existem equilíbrios múltiplos, cuja escolha não pode
ser explicada apenas pela estrutura de preferências e conhecimento privado.
Se a teoria dos jogos pretende explicar a estabilidade relativa da acção no
mundo real, portanto, ela precisa de explicar como as pessoas superam esta
indeterminação e coordenam as suas expectativas em torno de resultados
específicos. O conhecimento comum é a resposta.282
O conhecimento comum diz respeito às crenças dos atores sobre a
racionalidade, estratégias, preferências e crenças de cada um, bem como
sobre os estados do mundo externo. Essas crenças não precisam ser
verdadeiras, apenas consideradas verdadeiras. O conhecimento de uma
proposição P é “comum” a um grupo G se todos os membros de G acreditam
que P, acreditam que os membros de G acreditam que P, acreditam que os
membros de G acreditam que os membros de G acreditam que P , e assim por
diante.283 Há algum debate sobre se esta série de camadas de crenças deve
ser infinita, 55 mas todos os lados concordam que a uniformidade não é
estabelecida simplesmente por todos acreditarem que P, uma vez que, a
menos que cada ator acredite que os outros acreditam que P, isso não os
ajudará. coordenar suas ações. O conhecimento comum requer crenças
“entrelaçadas”,284 não apenas todos com as mesmas crenças. Esta qualidade
interligada confere ao conhecimento comum e às formas culturais que ele
constitui um caráter ao mesmo tempo subjetivo e intersubjetivo. O
conhecimento comum é subjetivo no sentido de que as crenças que o
compõem estão nas cabeças dos atores e figuram em explicações
intencionais. No entanto, como essas crenças devem ser crenças precisas
sobre as crenças dos outros, é também um fenómeno intersubjectivo que
confronta os actores como um facto social objectivo que não pode ser
eliminado individualmente. Nem uma estrutura de nível unitário devido à sua
282
Lewis (1969) é a principal fonte filosófica contemporânea para esta ideia, embora remonte
primeiro ao trabalho de Schelling (1960) sobre comunicação tácita e relevância, e antes disso
à análise da convenção de Hume. Para implicações filosóficas ver Bach (1975) e Ruben (1985:
105±117); para abordagens da teoria dos jogos, ver Kreps (1990) e Geanakoplos (1992).
283Lewis (1969: 52±60). 55 Geanakoplos (1992: 73±78).
284
Bhargava (1992: 147).
171
Teoria social
natureza intersubjetiva, nem uma estrutura de nível macro devido à sua

natureza subjetiva, o conhecimento comum é firmemente um fenômeno de
nível de interação.
Formas culturais específicas como normas, regras, instituições, convenções,
ideologias, costumes e leis são todas feitas de conhecimento comum.
285
Assim, embora a maioria dos neoliberais nas RI não utilizem o conceito de
conhecimento comum como tal, as suas análises dos regimes internacionais
pressupõem-no. 286 A contribuição distintiva do Neoliberalismo, por outras
palavras, reside num argumento idealista, embora ao dizer isto valha a pena
reiterar que as ideias partilhadas são tão objectivas, tão restritivas, tão reais
nos seus efeitos como as forças materiais. No entanto, dada a tendência nos
estudos de RI de equiparar fatores culturais à cooperação, é importante
enfatizar que a relevância do conhecimento comum não se limita às relações
cooperativas. As crenças partilhadas podem constituir uma guerra
hobbesiana de todos contra todos ou uma paz perpétua kantiana. 59 Tal como
a teoria dos jogos de forma mais geral, o conhecimento comum é
analiticamente neutro entre conflito e cooperação e, portanto, em princípio,
aplicável tanto às preocupações realistas como neoliberais.
Acredito que o conceito de conhecimento comum é equivalente ao de
“entendimentos intersubjetivos” favorecido pelos construtivistas. 60 Ambos se
referem às crenças mantidas por agentes individuais uns sobre os outros
(`ìnter''-''subjetividade''), e ambos explicam de forma intencional, entrando
na explicação social através do lado da crença da equação desejo mais crença.
A convergência pode ser vista no uso que Kratochwil faz do trabalho
racionalista de David Lewis e Thomas Schelling sobre convenção, 287 e, indo na
outra direção, nos argumentos de que a teoria fenomenológica da ação de
Alfred Schutz é compatível com a teoria da utilidade esperada. 288 Isto não
significa que os usos que as duas tradições dão ao conceito sejam idênticos,
uma vez que os construtivistas tendem a enfatizar os efeitos constitutivos do
conhecimento comum, enquanto os racionalistas tendem a enfatizar os seus
efeitos causais (ver figura 3 e abaixo). Mas o fenómeno empírico para o qual
cada um aponta, as crenças partilhadas que orientam a acção, é o mesmo.
285
Para uma discussão destes conceitos e das suas diferenças, ver Lewis (1969), Bach (1975),
Bhargava (1992: 143±156) e Denzau e North (1994).
286Ver especialmente Weingast (1995). 59Gilbert (1989: 43); veja o capítulo 6 abaixo. 60
Ver também Morrow (1994: 390).

287Kratochwil (1989: 72±81).
288
Esser (1993), Schutz (1962). Para reação crítica, ver Srubar (1993).
172
A título de resumo e de contraste com o conhecimento colectivo,

permitam-me sublinhar dois pontos. Primeiro, a relação do conhecimento
comum com as crenças dos atores é de redutibilidade e não de
superveniência. O conhecimento comum nada mais é do que crenças nas
cabeças, nada mais do que “modelos mentais compartilhados”. 289 Isto
significa que com cada mudança de crença, ou cada mudança de adesão, as
formas culturais constituídas pelo conhecimento comum tornam-se
literalmente diferentes. Se a cultura se esgota nesta visão “sumativa” da
crença, 64 por outras palavras, a aparente continuidade histórica de coisas
como o “Canadá” ou a “norma da não-intervenção” nada mais é do que uma
metáfora. . A menos que a cultura seja multiplamente realizável pelas ideias
dos indivíduos, estritamente falando, ela nunca poderá ser a mesma coisa
duas vezes. Em segundo lugar, o conhecimento comum explica os resultados
através da teoria intencional da acção. A cultura é importante na medida em
que afecta os cálculos dos actores, nem mais, nem menos. Nessa medida, não
só a ontologia do conhecimento comum é compatível com o individualismo,
mas também a sua lógica explicativa.
Não contesto nenhum destes pontos. Num certo nível, a cultura consiste
em crenças nas cabeças e explica de forma intencional. Mas é também algo
mais, que, seguindo Durkheim, chamarei de representações ou
conhecimentos “coletivos”.290 Estas são estruturas de conhecimento mantidas
por grupos que geram padrões de nível macro no comportamento individual
ao longo do tempo. Os exemplos incluem o capitalismo, o sistema de
Vestefália, o apartheid, o Afrika Korps, o regime de comércio livre e, como
argumentarei no próximo capítulo, os Estados. É verdade que o facto de o
conhecimento partilhado ser comum ou colectivo pode depender do seu nível
de análise: a França é um conhecimento colectivo para todos os cidadãos que
foram, são e serão franceses, e a sua existência é de conhecimento comum
entre os seus membros específicos em qualquer dado momento. tempo. Mas
a questão é que o conhecimento coletivo é diferente e tem efeitos diferentes
do conhecimento comum.
289 64
Denzau e Norte (1994). Gilberto (1987).
290Durkheim (1898/1953); Gilberto (1994). Para discussão em RI, ver Larkins (1994) e Barkdull
(1995). Uma literatura substancial também se desenvolveu na psicologia social sobre
representações “sociais”, que tem raízes no conceito de Durkheim (por exemplo, Farr e
Moscovici, eds., 1984; Breakwell e Canter, eds., 1993).
173
Teoria social
A relação entre o conhecimento coletivo e as crenças dos indivíduos é de

superveniência e, portanto, de realizabilidade múltipla. 291Isto significa, por
um lado, que uma representação colectiva não pode existir ou ter efeitos fora
de um “substrato” de crenças individuais.292 As estruturas de conhecimento
colectivo dependem de os actores acreditarem em algo que os induza a
envolverem-se em práticas que reproduzam essas estruturas; sugerir o
contrário seria reificar a cultura, separá-la das práticas informadas através das
quais ela é produzida e reproduzida. 293 Por outro lado, os efeitos do
conhecimento coletivo não são redutíveis às crenças dos indivíduos. As
crenças sobre o capitalismo podem estar erradas ou incompletas, mas as
ações que elas geram ainda podem tender a reproduzir a representação
coletiva conhecida como “capitalismo”. Da mesma forma, desde pelo menos
1867 existe uma representação coletiva conhecida como “Canadá” que,
apesar de uma rotação de 100 por cento no número de membros, ajuda a
explicar as continuidades agregadas no comportamento dos seus cidadãos –
obedecendo às leis canadianas, combatendo as guerras canadianas,
honrando a bandeira canadiana – mesmo que não tivessem intenção de
serem “bons canadianos”. , como aponta Margaret Gilbert, podemos atribuir
a um grupo crenças que não são defendidas pessoalmente por nenhum dos
seus membros, desde que os membros aceitem a legitimidade da decisão do
grupo e a obrigação de agir de acordo com os seus resultados. 294 No interesse
do consenso, por exemplo, um partido político dividido pode adoptar como
parte da sua plataforma – como crença do seu grupo – um compromisso que
nenhum dos seus membros assume pessoalmente, e que por sua vez ajuda a
explicar certos padrões de nível macro no seu comportamento. .
291
Que eu saiba, ninguém traduziu explicitamente a ideia de Durkheim em termos do conceito de
superveniência, mas Durkheim (1898/1953) comparou a relação das representações coletivas
com as individuais àquela entre a mente e o cérebro, sendo este último o caso paradigmático
de uma relação de superveniência na literatura moderna. As semelhanças entre a discussão
de Durkheim e a superveniência são evidentes em Pettit (1993: 117±163), Gilbert (1994) e
Nemedi (1995).
292Nemedi (1995: 48).
293 Há um interesse crescente entre os psicólogos sociais em colmatar a lacuna entre as
representações individuais e colectivas (por exemplo, Augoustinos e Innes, 1990; Morgan e

Schwalbe, 1990; Howard, 1994). Este é um esforço importante, mas na medida em que a
relação é de superveniência não devemos esperar uma integração plena, como parece ser a
esperança.
294
Gilberto (1987: 190±192).
174
As crenças de grupo estão frequentemente inscritas na “memória

colectiva”, nos mitos, narrativas e tradições que constituem quem é um grupo
e como se relaciona com os outros.295 Estas narrativas não são apenas crenças
partilhadas por indivíduos num determinado momento (embora dependam
dessas crenças), mas fenómenos inerentemente históricos que são mantidos
vivos através das gerações por um processo contínuo de socialização e
realização de rituais. É em virtude dessas memórias que os grupos adquirem
continuidade e identidade ao longo do tempo. Enquanto os indivíduos se
considerarem fiéis e comprometidos com o grupo, as memórias colectivas
estarão disponíveis como um recurso para mobilizar a acção colectiva, mesmo
que não sejam acreditadas, num sentido fenomenológico, pelos indivíduos, e
dessa forma podem ajudar. explicar padrões de comportamento agregado.
Consideremos o debate sobre as causas da recente Guerra Civil da Bósnia.
Os críticos da teoria do “ódio étnico primordial” apontam correctamente para
o facto de que, antes da eclosão da guerra em 1992, poucos sérvios
acreditavam que os croatas e os muçulmanos eram fanáticos por privá-los dos
seus direitos. Explicam a guerra e a “limpeza étnica” em termos de políticas
oportunistas de uma liderança sérvia empenhada em resistir à reforma
económica. Como causa imediata, isto pode estar certo, mas um recurso
fundamental que tornou possíveis essas políticas foi uma memória colectiva
de que, ao longo da sua história, os sérvios foram periodicamente vitimizados,
primeiro pelos turcos otomanos e depois pelos fascistas croatas e alemães. A
existência deste recurso cognitivo ajuda a explicar a relativa facilidade com
que a liderança sérvia foi capaz de mobilizar o seu povo para responder tão
agressivamente às acções croatas e muçulmanas no início do conflito, bem
como a tendência maior e agregada para tal conflito aparentemente irracional
se repita ao longo do tempo. Isto soa como uma importante nota de
advertência sobre as possibilidades de mudança social: uma vez criadas as
memórias colectivas, poderá ser difícil abalar os seus efeitos a longo prazo,
mesmo que a maioria dos indivíduos as tenha “esquecido” num dado
momento.
Em suma, a cultura é mais do que um somatório das ideias partilhadas que
os indivíduos têm nas suas cabeças, mas sim um fenómeno
“comunitariamente sustentado” e, portanto, inerentemente público. 296 Na
medida em que este for o caso, as formas culturais serão multiplamente
295
Ver Connerton (1989), Fentress e Wickham (1992), Halbwachs (1992) e Olick e Robbins (1998).
296
Taylor (1971: 60).
175
Teoria social
realizáveis. Mesmo que crenças específicas possam ser suficientes para

concretizar uma forma cultural num determinado ambiente, elas podem não
ser necessárias. Em contraste com o conhecimento comum, as estruturas de
conhecimento colectivo e os padrões de comportamento a que dão origem
não mudam, por definição, simplesmente porque os seus elementos
mudaram, embora – por superveniência – uma mudança a nível macro
implique uma mudança. no nível micro. Nestes aspectos, o conceito de
representação colectiva de Durkheim tem muito em comum com o “discurso”
de Foucault. Ambos os conceitos referem-se a indivíduos apenas
incidentalmente; nenhum deles reduz o conhecimento ao “que está na
cabeça” e, portanto, nenhum deles se esgota na autocompreensão. 297 E
ambos se referem a regularidades de nível macro que são descontínuas com
as de nível micro; nenhum deles explica o comportamento de atores
específicos nem se baseia na teoria intencional da ação.
Alguns durkheimianos ou foucaultianos poderiam ir mais longe e rejeitar
completamente o estudo dos estados mentais dos indivíduos, e com eles o
conhecimento comum, como ilícito ou espúrio. Se esta visão
“descentralizada” da subjetividade pretende ser uma afirmação empírica de
que as crenças nas cabeças das pessoas não ajudam a explicar as suas ações,
então (argumentarei mais tarde) é falsa. Além disso, esta visão reina a cultura,
tornando impossível explicar a sua produção em termos que não sejam
funcionalistas. A existência e os efeitos das estruturas de conhecimento
coletivo dependem de microfundações no nível da unidade e da interação;
sem agentes e processos não há estrutura. A ideia importante no que diz
respeito ao conhecimento colectivo é a sua autonomia explicativa, uma vez
que é perfeitamente concebível que o conhecimento comum e o colectivo
existam lado a lado, aquele que explica acções particulares (as “políticas
externas” de Waltz), as outras tendências sistémicas (as suas ``política
internacional''). Uma coisa é os construtivistas argumentarem que as formas
culturais de nível macro foram relativamente negligenciadas num estudo de
RI dominado por racionalistas, e outra coisa é negar completamente a
importância das formas de nível micro. Na minha opinião, os construtivistas
297Para discussões sugestivas sobre como se estuda empiricamente o conhecimento coletivo ou

o discurso, ver Sylvan e Glassner (1985), Bilmes (1986), Fairclough (1992) e Breakwell e Canter,
eds. (1993). 73 Laffey e Weldes (1997).
176
precisam de levar a sério o facto do conhecimento comum, até porque podem

ter insights sobre os seus efeitos que escapam aos racionalistas.
Dois efeitos da estrutura

Que diferença a estrutura faz? No capítulo 2 argumentei que as estruturas
podem ter dois tipos de efeitos, causais e constitutivos. Um descreve uma
mudança no estado de Y como resultado de uma mudança no estado de um
X existente independentemente. O outro descreve como as propriedades de
um X fazem de um Y o que ele é. A estrutura da relação mestre-escravo faz
com que os escravos se rebelem quando o senhor se torna demasiado
abusivo. Constitui-os como escravos e os seus protestos como rebelião, ao
defini-los como propriedade do senhor em primeiro lugar. Estas diferenças
reflectem-se nos termos apropriados para caracterizar a relação entre agência
e estrutura. A primeira é uma relação de “interação” ou “co-determinação”, a
última de “dependência conceitual” ou “constituição mútua”. Embora às vezes
usadas de forma intercambiável, estas não são a mesma coisa. Os principais
estudiosos de RI quase sempre usam a linguagem da interação causal para
descrever a relação agente-estrutura.298 Nesta seção, argumento que isso está
correto até certo ponto, mas há mais nessa história.
Na teoria social assume-se por vezes que os efeitos causais e constitutivos
devem ser gerados por diferentes estruturas e processos sociais
correspondentes, por exemplo, normas “reguladoras” e “constitutivas”,
respectivamente.299 Mas isso parece uma suposição problemática. Pode ser
que algumas normas e processos tenham principalmente um efeito, mas
outros – provavelmente a maioria – tenham ambos. As mesmas normas que
constituem a identidade do escravo também regulam o seu comportamento
de uma forma causal. Seguindo Giddens e Onuf, portanto, presumo que as
normas são normas, mas variam no seu equilíbrio de efeitos causais e
constitutivos. 300 Depois de determinar empiricamente que uma norma
específica tem apenas efeitos causais, poderíamos decidir chamá-la de
“regulativa”, mas isso deveria ser entendido como uma descrição de um
padrão de efeitos, e não de um “tipo” de norma.
Os efeitos causais e constitutivos da cultura sobre os agentes podem ser
exercidos apenas sobre o seu comportamento, sobre as suas propriedades
298Porexemplo, Waltz (1979: 99); Buzan, Jones e Little (1993).

299Verespecialmente Searle (1969, 1995); cf. Rawls (1955).
300Giddens (1979: 66±67), Onuf (1989: 51±52); ver também Tannenwald (1999).
177
Teoria social
(identidades e interesses), ou sobre ambos. Partindo da premissa de que

identidades e interesses são dados exogenamente, os racionalistas
concentraram-se nos efeitos causais sobre o comportamento. Querendo
mostrar que os próprios agentes são socialmente construídos, os
construtivistas concentraram-se nos efeitos causais e constitutivos sobre as
identidades e os interesses (ver figura 3). Dado que os racionalistas estão
associados ao individualismo e os construtivistas ao holismo, pensa-se muitas
vezes que o debate entre as duas ontologias é sobre se os agentes são ou não
“socialmente construídos”. Na minha opinião, isto é apenas parcialmente
verdade. Embora, pelas razões abordadas abaixo, o individualismo tenda a
desencorajar o estudo da formação da identidade, o individualismo como um
todo, incluindo a teoria da escolha racional, não exclui a possibilidade de a
cultura construir socialmente agentes (num sentido causal). Dado que a teoria
da escolha racional é hoje a expressão dominante do individualismo, isto
significa que o individualismo contemporâneo contém espaço não utilizado
para pensar sobre a construção social dos agentes, o que as teorias
construtivistas existentes, como o interacionismo simbólico, podem ajudá-lo
a concretizar. Até agora, porém, os estudos racionalistas têm negligenciado
largamente o estudo dos efeitos causais das estruturas nas propriedades dos
agentes. O verdadeiro debate entre individualistas e holistas não é sobre se a
cultura constrói agentes, mas sobre o carácter deste processo de construção
e, em particular, se está limitado a efeitos causais ou inclui também efeitos
constitutivos. Argumentarei que o individualismo exclui este último a priori
porque a noção de efeitos constitutivos implica que os indivíduos não existem
de forma independente. Na medida em que o construtivismo pode mostrar
que a cultura não só causa, mas também constitui agentes, portanto, o seu
valor acrescentado em relação ao racionalismo é duplo. Ajuda-nos a observar
os efeitos causais nas propriedades dos agentes e a pensar sobre os efeitos
constitutivos no comportamento e nas propriedades.
A discussão aborda primeiro os efeitos causais e depois os efeitos
constitutivos da cultura. Presto especial atenção aos efeitos nas identidades e
nos interesses, uma vez que é aqui que reside principalmente a contribuição
do construtivismo, mas considero também os efeitos no comportamento. O
argumento geral é aplicável a ambos os níveis de cultura, micro e macro, mas
dadas as suas diferenças, assumiria uma forma diferente em cada um.
Apresento meu argumento apenas com respeito ao conhecimento comum,
por duas razões. Em primeiro lugar, ao permanecer no mesmo terreno que os
racionalistas que analisam a estrutura ideacional, posso especificar como o
178
centro de gravidade individualista do racionalismo leva os seus praticantes a

perderem coisas importantes. Além disso, permanecer no nível do
conhecimento comum torna este um argumento difícil (um “caso difícil”) para
um holista, uma vez que o argumento aborda estados mentais subjetivos de
indivíduos. O centro de gravidade holístico está ao nível do quadro geral e a
forma como as estruturas entram na cabeça dos agentes não é o impulso da
sua abordagem. Concluo discutindo uma aparente contradição na afirmação
de que a cultura tem efeitos causais e constitutivos. Isto leva a uma distinção
entre a individualidade em si e os termos da individualidade, e uma vez que o
individualismo privilegia um e o holismo o outro, abre o caminho para uma
visão sintética.
Efeitos causais
Relacionamentos causais só podem existir entre entidades existentes
independentemente. Para que a cultura tenha efeitos causais ou “interaja”
com os agentes, portanto, deve haver algum sentido em que os agentes e as
suas propriedades não dependam conceptual ou logicamente da cultura para
a sua existência. Uma vez que a cultura é transportada por agentes, isto torna-
se efectivamente a afirmação de que os agentes não dependem uns dos
outros para a sua existência. Eles devem ser “independentes”. Este requisito
não é atendido apenas pelo fato de que a cultura é um fenômeno agregado
que afeta os agentes de uma forma externa, uma vez que mostro abaixo que
isso é compatível com os estados mentais dos agentes sendo constituídos por
cultura. A reivindicação independente só pode ser satisfeita se, em algum
nível, os agentes forem entidades auto-organizadas; se este não fosse o caso,
se os agentes fossem constituídos pela cultura “até ao fim”, então a cultura
não poderia ter efeitos causais sobre eles. A visão de que os agentes são
entidades auto-organizadas que existem independentemente da cultura e,
portanto, uns dos outros, é o cerne da verdade no individualismo e deve servir
como uma restrição da realidade às inclinações holísticas.
A análise teórica dos jogos do conhecimento comum reflete esta visão de
mundo. Os teóricos dos jogos tornaram-se interessados no conhecimento
comum porque ele ajuda a resolver jogos nos quais a estrutura de
preferências e capacidades por si só (estrutura "material") gera equilíbrios
múltiplos, que são provavelmente a maioria dos jogos na vida real. O
conhecimento comum resolve estes jogos definindo “resultados salientes” ou
“pontos focais” em torno dos quais as expectativas dos actores podem
179
Teoria social
convergir, reduzindo os custos de transacção e a incerteza e permitindo assim

que os actores coordenem as suas estratégias em torno de um equilíbrio
único. O exemplo canônico é a história de Schelling de duas pessoas que,
diante do problema de terem que se encontrar em um determinado dia na
cidade de Nova York, mas serem incapazes de se comunicar e não serem
informadas quando ou onde, recorrem a seus entendimentos compartilhados
para se estabelecerem ao meio-dia no balcão de informações na Grand
Central Station.301
Duas características da história de Schelling destacam-se para os meus
propósitos aqui. Primeiro, destaca os efeitos do conhecimento comum no
comportamento, e não nas identidades e interesses. Schelling observa que o
fato de seus sujeitos terem esses entendimentos particulares compartilhados
pode ter sido devido ao fato de seu experimento ter sido realizado em New
Haven, Connecticut – o que significa dizer que seus sujeitos tinham
identidades “nova-iorquinas”, amplamente descritas. necessário. 78 No
entanto, o seu argumento no exemplo é que o seu conhecimento comum
afetou o seu comportamento, não as suas identidades. Em segundo lugar, os
efeitos sobre o comportamento que Schelling destaca são causais e não
constitutivos. Ele não enfatiza as maneiras pelas quais os entendimentos
compartilhados tornaram a reunião significativa para os indivíduos
envolvidos. Poderia ter sido uma reunião de negócios, um encontro de
amantes ou um tráfico de drogas – em cada caso, o efeito do conhecimento
comum sobre o comportamento teria sido mais do que meramente causal:
também teria definido que tipo de comportamento eles estavam envolvidos.
em primeiro lugar, o que eles estavam fazendo. Isto não significa
desconsiderar a importância ou o caráter distintivo do efeito causal ou
“regulador”. O que quero dizer é apenas que este efeito não esgota a
diferença que as ideias partilhadas podem fazer. Podem também constituir o
significado do comportamento e até mesmo construir identidades e
interesses.
A história de Schelling exemplifica como os estudiosos racionalistas de RI
tendem a abordar os efeitos do conhecimento comum. 302 Ele captura muito.
Ajuda a explicar como os agentes coordenam as suas ações sob complexidade
e incerteza. Ao fazê-lo, ajuda a explicar a relativa previsibilidade e estabilidade
301Schelling (1960: 55±56). 78 Ibid.: 55 nota 1.
302
Ver, por exemplo, Goldstein e Keohane, eds. (1993), Weingast (1995). 80 Axelrod
(1984). 81 Nye (1987).
180
da vida social. E pode até ajudar a explicar a mudança cultural. Em jogos

repetidos, o comportamento retroalimenta expectativas partilhadas,
confirmando-as ou transformando-as causalmente numa dinâmica de
aprendizagem social. O modelo de Robert Axelrod 80 da “evolução da
cooperação” examina exatamente esse processo de criação de novo
conhecimento através da experiência ao longo do tempo. Tal como Schelling,
no entanto, Axelrod concentra-se no comportamento, não nas identidades e
nos interesses, e como tal preocupa-se com a aprendizagem “simples” em vez
de “complexa”. 81 Além disso, dentro deste foco comportamental, ele também
está preocupado com os efeitos causais e não com os efeitos constitutivos. Ao
mostrar estas limitações de Axelrod e Schelling, não estou a argumentar que
a interacção ao longo do tempo muda sempre as identidades e os interesses
(talvez não). Nem estou negando que o conhecimento comum tenha efeitos
causais (certamente tem). Mas os estudos racionalistas tendem a negligenciar
as outras possibilidades.
Embora esta negligência seja característica das abordagens individualistas
da explicação social, é apenas parcialmente essencial para elas. Críticos e
proponentes às vezes tratam o individualismo como se ele exigisse que os
agentes fossem mônadas leibnizianas, preexistentes e totalmente informes
pela sociedade. Esta conotação está parcialmente enraizada na visão
individualista de que explicações “fundamentais” só podem apelar aos
indivíduos e às suas interacções, o que está parcialmente enraizado num
desejo de evitar qualquer tipo de determinismo social que possa
comprometer a liberdade individual. Mas não há nada na denotação de uma
ontologia individualista que impeça a construção social de agentes, desde que
um requisito fundamental seja satisfeito: o processo pelo qual os agentes são
construídos deve ser explicável apenas por referência às propriedades e
interações de indivíduos existentes de forma independente. . Os indivíduos
devem ser constitucionalmente independentes. Isto, por sua vez, tem uma
implicação importante: em qualquer teoria pretensamente individualista
sobre como os agentes são construídos, os indivíduos e, portanto, a cultura
(que é transportada por eles), podem desempenhar apenas um papel causal
e não constitutivo. As relações causais implicam existência independente,
atendendo à exigência individualista, as relações constitutivas não. Esta é uma
restrição a priori significativa sobre como podemos teorizar sobre a
construção social de identidades e interesses, que problematizo abaixo, mas
o que quero enfatizar aqui é que isso não exclui a teorização da “construção
social” por completo. . Em princípio, o individualismo pode acomodar uma
181
Teoria social
história sobre como a cultura constrói agentes, desde que essa história seja
causal.
Tudo isso é bom para os individualistas. Os racionalistas tendem a não estar
muito interessados em explicar interesses, preferindo ver até onde podem
chegar concentrando-se no comportamento enquanto mantêm os interesses
constantes. 303 Eles estão menos interessados ainda em questões de
identidade. Mas, em ambos os aspectos, uma posição dogmática que rejeita
completamente o estudo da formação de identidade e de interesses faz pouco
sentido. Pode ser que possamos obter mais conhecimentos sobre a vida social
tomando os interesses como dados, mas isso não nega o facto de que os
interesses são socialmente construídos. Presumir a priori que os interesses
nunca são construídos socialmente é presumir que as pessoas nascem com
ou constituem inteiramente por conta própria todos os seus interesses, seja
na obtenção de estabilidade, na guerra ou no casamento com a namorada do
ensino médio. É evidente que este não é o caso. Uma negligência racionalista
da identidade parece igualmente equivocada. Ter uma identidade é
simplesmente ter certas ideias sobre quem somos numa dada situação e,
como tal, o conceito de identidade enquadra-se directamente no lado da
crença da equação desejo mais crença. Estas crenças, por sua vez, ajudam a
constituir interesses (ver capítulo 3). Os políticos têm interesse em serem
reeleitos porque se consideram “políticos”; os professores têm interesse em
obter estabilidade porque se consideram “professores”. Como tal, os
racionalistas não podem evitar a construção de suposições tácitas sobre
identidades nas suas suposições sobre preferências, mesmo que não as
chamem de identidades. Os interesses e as identidades vêm de algum lugar,
e isso obviamente inclui a sociedade.
O processo pelo qual as identidades e os interesses são formados é
chamado de “socialização”. A socialização é, em parte, um processo de
aprendizagem para conformar o comportamento de alguém às expectativas
da sociedade (a aprendizagem “simples” de Nye) e, como tal, é possível
estudar sem estudar a formação de identidade e interesse (aprendizagem
``complexa''), como em Waltz e Axelrod. Formas dinâmicas da teoria da
escolha racional podem ser bastante úteis para analisar estes efeitos
comportamentais. Contudo, a socialização é também um processo de
formação de identidade e de interesses que, a longo prazo, os individualistas
dificilmente se podem dar ao luxo de ignorar: se este aspecto da socialização
303Ver especialmente Stigler e Becker (1977).
182
fosse inconsistente com o individualismo, então o holismo seria quase

trivialmente verdadeiro. 304 Felizmente, os racionalistas estão cada vez mais
interessados tanto na preferência 305 e formação de identidade, 306 o que
significa que é cada vez mais importante que os holistas também prestem
atenção.
Os modelos racionalistas de formação de identidade e de interesses podem
revelar-se frutíferos, mas, ao desenvolvê-los, os racionalistas fariam bem em
considerar o trabalho dos interacionistas simbólicos, o que até à data
geralmente não têm feito - que têm pensado nesta questão pelo menos desde
o reinado de George Herbert Mead. Mind, Self, and Society, publicado
postumamente em 1934.307 Tal como os teóricos dos jogos, os interacionistas
simbólicos estão interessados na interação, mas, ao contrário deles, fizeram
dos efeitos de construção da interação sobre identidades e interesses uma
preocupação teórica central. As hipóteses interacionistas sobre a formação da
identidade e do interesse abordam aquilo que chamo de efeitos causais e
constitutivos. A sua hipótese sobre efeitos causais, que acredito ser
consistente com o individualismo, é que os actores aprendem identidades e
interesses como resultado da forma como outras pessoas importantes os
tratam (“avaliações reflectidas”). Os actores aprendem a ser inimigos, por
exemplo, ao serem tratados por outros de formas que não reconhecem o seu
direito à vida e à liberdade. A hipótese interacionista sobre os efeitos
constitutivos, que argumentarei que viola o individualismo, vê as identidades
como papéis que estão internamente relacionados com as identidades de
papéis de outros atores (`àltercasting'' e ``role takeing''). Discuto a hipótese
causal no capítulo 7, e a constitutiva agora.
Efeitos constitutivos
A diferença que a cultura faz é, em parte, uma diferença causal, e as teorias
sociais associadas ao individualismo metodológico, como a teoria da escolha
racional, têm muito a dizer-nos sobre os seus efeitos e, portanto, sobre a
304Pettit (1993: 170).

305
Elster (1983b), Cohen e Axelrod (1984), Raub (1990), Becker (1996), Clark (1998).
306Hardin (1995b), Laitin (1998).
307Ver especialmente Berger e Luckmann (1966), Hewitt (1976, 1989), McCall e Simmons (1978)
e Howard e Callero, eds. (1991). Para uma tentativa sugestiva em RI de reunir modelos de
interação racionalistas e construtivistas, ver Barnett
(1998).
183
Teoria social
relação agente-estrutura. Nesta secção, contudo, argumento que a cultura

também pode ter efeitos constitutivos. Este argumento desafia o pressuposto
individualista central de que os agentes existem independentes uns dos
outros e apoia a visão holista de que a agência tem uma dimensão
inerentemente relacional. 308 Embora o holismo seja frequentemente
associado à macroteorização, existem efeitos constitutivos tanto no nível
micro quanto no macro, e no que se segue focarei no micro. A meu ver,
embora os individualistas tenham de se esforçar para analisar
macroestruturas, o que em última análise distingue o holismo não é um foco
no nível macro, mas mais nos efeitos constitutivos do que nos causais. Se tais
efeitos estiverem presentes, então há pelo menos algum sentido em que a
relação entre agência e estrutura não é de “interação”, mas de
em vez disso, ``constituição mútua''.
A ideia de que a estrutura social constitui agentes remonta pelo menos a
Rousseau e Hegel, ambos os quais argumentaram que o pensamento era
intrinsecamente dependente da linguagem. Mais recentemente, foi captado
por Maurice Mandelbaum no início do debate contemporâneo entre
individualismo e holismo na filosofia das ciências sociais no seu exemplo de
descontar um cheque num banco. 309 Para realizar esta acção, tanto o caixa
como o cliente devem compreender o que é um cheque e quais são as suas
funções, e este conhecimento partilhado deve ser apoiado pelo contexto
institucional de um banco e do sistema bancário. Os individualistas tentarão
reduzir tudo isto às crenças de agentes existentes de forma independente,
mas Mandelbaum argumentou que qualquer esforço desse tipo pressuporá
“factos sociais” irredutíveis. objeção ao individualismo. É uma premissa
central de uma variedade de tradições das ciências sociais, incluindo a
psicologia cultural e a antropologia cognitiva, 89 a sociologia cognitiva,310 pós-
estruturalismo, 91 psicologia social wittgensteiniana, 92 interacionismo
simbólico,311 teoria da estruturação, 94 e etnometodologia. 95 Existem muitas
diferenças entre estas tradições, mas todas assumem que, num sentido
importante, os agentes são constituídos pelas suas relações entre si. Em vez
de revisar essas literaturas ou privilegiar uma, deixe-me tentar caracterizar
308Para o que parece ser um desenvolvimento poderoso desta ideia que não fui capaz de abordar
aqui, ver Emirbayer (1997).
309Mandelbaum (1955). 89 Shweder (1991), D’Andrade (1995), DiMaggio (1997).
310Howard (1994), Zerubavel (1997). 91 Foucault (1979). 92 Jost (1995).
311 94 95
Hidromel (1934). Giddens (1984), Bhaskar (1986). Coulter (1989).
184
esse fio condutor. Encontrei-o mais claramente expresso em debates recentes

na filosofia da mente e da linguagem sobre a natureza da intencionalidade. 312
Nos estudos de RI é rotina referir-se aos estados como entidades
“intencionais”, o que significa que eles agem de uma forma proposital com
base em desejos e crenças sobre o mundo. Desejos e crenças são fenômenos
mentais, que diferem dos fenômenos físicos em pelo menos um aspecto
crucial: em certo sentido, eles contêm dentro de si os objetos aos quais se
referem. Como diz John Searle, “[i]intencionalidade é aquela propriedade de
muitos estados e eventos mentais pelos quais eles são direcionados para ou
sobre ou de objetos e estados de coisas no mundo”. 97 Todos os lados
concordam que a intencionalidade tem esta característica . qualidade de
relacionamento dos agentes com o mundo externo. O debate é sobre como
se constitui o “conteúdo” das ideias dos atores sobre este mundo. Está
estritamente em suas cabeças ou pressupõe o mundo? Em suma, onde estão
os desejos e crenças
``localizado''?
A resposta individualista é que eles existem apenas nas cabeças dos
indivíduos. Os conteúdos mentais são “sobre” o mundo, mas não o
pressupõem. Esta posição, conhecida hoje na filosofia da mente como
“internalismo”, nos tempos modernos remonta a René (“Penso, logo existo”),
Descartes e às epistemologias empiristas clássicas de Locke, Berkeley e
Hume. 313 As intuições por trás do internalismo parecem ser decisivas.
Primeiro, os indivíduos parecem ter acesso privilegiado aos seus próprios
pensamentos, no sentido de que não precisam de consultar os outros para
saber o que estão a pensar. Quando se trata de conhecer nossas mentes, cada
um de nós tem “autoridade de primeira pessoa”. 314Em segundo lugar, o que
importa para explicar nosso comportamento parece ser nossos próprios
pensamentos, e não os de outra pessoa. Para explicar por que Jones roubou
o banco, precisamos entrar na cabeça dele, nos seus desejos e crenças, e não
nas cabeças daqueles que “o fizeram fazer isso”. Finalmente, a ciência nos diz
que os estados mentais dependem dos estados cerebrais, e uma vez que os
cérebros são fenómenos físicos auto-organizados que não se pressupõem,
312
Debates recentes na filosofia sobre a epistemologia “socializante” reflectem preocupações
semelhantes; ver, por exemplo, Manicas e Rosenberg (1985) e Schmitt, ed. (1994). 97 Searle (1983:
1).
313Sobre a relação do individualismo com a teoria cartesiana da mente, ver Markova (1982) e
Wilson (1995).
314 100 101
Bernecker (1996). Bilgrami (1992: 1±3). Gilberto (1989: 58).
185
Teoria social
isto parece encerrar o quadro individualista. Na visão internalista, portanto,

para explicar a ação intencional não precisamos ir além dos estados mentais
dos indivíduos. A psicologia é, em última análise, um assunto solipsista, e a
sociologia é, em última análise, redutível às relações interpsicológicas entre
mundos mentais independentes. Note-se que isto não impede que a
interacção entre indivíduos tenha um impacto causal nos estados mentais,
por exemplo através da socialização. O internalismo afirma apenas que o
conteúdo do estado mental de um ator não pressupõe logicamente outras
pessoas e, portanto, cultura. Afinal, como argumentou Descartes, podemos
imaginar ter os nossos pensamentos mesmo que o mundo não existisse. 100
Em suma, de acordo com o individualismo/internalismo, “[o] pensamento é
logicamente anterior à sociedade”, 101 e a sociedade é redutível a um agregado
de “idioletos” interligados, mas existentes de forma independente.
As intuições por trás do internalismo são poderosas e, portanto, pode
surpreender os cientistas sociais que a maioria dos filósofos da mente hoje
sejam externalistas.315 O externalismo é a visão de que o conteúdo de pelo
menos alguns estados mentais é constituído por fatores externos à mente. 316
Na medida em que isto é verdade, sempre que os cientistas sociais explicam
o comportamento por referência a desejos e crenças, estarão inevitavelmente
a contrabandear características de um ambiente irredutível para as suas
explicações.
Nesta perspectiva, longe de ser logicamente anterior à sociedade, o
pensamento é intrinsecamente dependente dela e, como tal, será impossível
reduzir a sociedade a um agregado de idiolectos existentes de forma
independente. Enquanto o internalismo leva a uma ontologia individualista, o
externalismo leva a uma ontologia holista.
Embora apoie o holismo, que historicamente tem raízes continentais, o
externalismo que atualmente domina a filosofia da mente e da linguagem está
enraizado na tradição filosófica analítica anglo-americana. Sua popularidade
decorre em parte da influência de dois experimentos mentais. Um é o de
Putnam317 história sobre nossos amigos na Terra Gêmea, que conhecemos no
capítulo 2; a outra é uma história estruturalmente semelhante que Tyler
315Bernecker(1996: 121).
316Horowitz(1996: 29). Para diversas formas de externalismo, ver Biro (1992), Antony (1993),
Peacocke (1993), Bernecker (1996), de Jong (1997) e Kusch (1997).
317
Putnam (1975).
186
Burge conta sobre artrite. 318 O objectivo de ambos é mostrar que duas
pessoas em estados mentais idênticos podem diferir em intencionalidade,
que deve, portanto, ser explicada pelos seus ambientes.
Lembremos a história de Putnam: dois mundos exatamente iguais, pessoas
e línguas idênticas em todos os sentidos, o termo “água” igualmente aplicado
a um líquido transparente potável, exceto que em um planeta a estrutura
química (desconhecida) desta substância é H 2 O e por outro lado é XYZ. Os
significados subjetivos mantidos por Oscar 1 e Oscar 2 nos dois planetas são os
mesmos – eles têm as mesmas ideias nas suas cabeças – mas escolhem
diferentes tipos naturais. Putnam conclui que o significado da água “não está
na cabeça”, mas reside numa relação com o mundo externo.
A história de Putnam é um argumento de que os conteúdos mentais são
constituídos pela natureza. A história de Burge estende isso à sociedade e,
como tal, é mais relevante para o foco deste capítulo na cultura. Um indivíduo
(vou chamá-lo de Max) tem várias crenças corretas sobre artrite – que ele tem
no tornozelo, que seu pai tinha, que é doloroso, e assim por diante – bem
como a crença incorreta de que ela pode afetar a coxa. Preocupado com as
dores recentes, Max diz ao médico que teme que a artrite tenha se espalhado
para a coxa. Seu médico diz que isso é impossível porque a artrite é uma
inflamação das articulações. Surpreso, mas aliviado, Max muda de ideia.
Agora imagine um mundo contrafactual (“Gêmeo”) no qual Max é em todos
os sentidos idêntico – mesmas crenças, mesma história física – mas nesta
comunidade o termo “artrite” é aplicado a dores na coxa.
Assim, após queixa, o médico de Max trata-o de “artrite”. Burge conclui que o
conteúdo ou significado da crença de Max é diferente do primeiro caso,
embora o seu estado mental seja o mesmo. A diferença se deve ao seu
contexto social.
Os filósofos externalistas extraíram três implicações destas histórias. 319 A
primeira é que os pensamentos são constituídos, pelo menos em parte, pelo
contexto externo e não apenas nas cabeças dos indivíduos, uma vez que a
forma como os pensamentos são divididos ou “individuados” depende de
qual “grade conceitual” é usada. 107 O contexto determina que significados
podemos atribuir adequadamente a um agente, e se esse contexto for
cultural, como na história de Burge, então o pensamento pressupõe a
318
Burge (1979: 77±79). Sobre as semelhanças e diferenças entre estas “Histórias Gêmeas”, ver
Bilgrami (1992: 22±24).
319Ver Bhargava (1992: 194). 107 Ibid.: 223; Antônio (1993: 260).
187
Teoria social
sociedade. Observe que esta é uma reivindicação constitutiva. 320 Não é que
os conteúdos mentais sejam causados pelo contacto com o mundo exterior
(embora esse também seja certamente o caso), mas que eles pressupõem o
mundo no sentido de que “são dependentes dos usos das palavras numa
sociedade e não podem ser individualizado de forma independente do
contexto.''321 O pensamento depende logicamente das relações sociais, e não
apenas causalmente . Como afirma Richard Shweder, os seres humanos “pensam
através da cultura”. 111 E uma vez que a estrutura das crenças partilhadas é,
em última análise, um fenómeno linguístico, isto significa que a linguagem não
apenas medeia o pensamento, mas torna o pensamento possível. 322
Em segundo lugar, as histórias dos Gémeos sugerem que o significado de
um termo e, portanto, as condições de verdade são “propriedades” da
comunidade e não dos indivíduos. Duas outras evidências apoiam esta
proposição. (1) Em muitos casos dependemos do “testemunho” de outros, do
passado e do presente, para ter acesso aos objetos sobre os quais falamos.
Não estive na corte de Henrique VIII, mas posso usar esse conceito de forma
significativa porque confio no testemunho de outras pessoas que o fizeram.
(2) Se não tivermos certeza sobre o significado ou adequação de um estado
mental, podemos tirar vantagem da “divisão do trabalho linguístico”. 323 na
sociedade, confiando aos especialistas a explicação das nossas próprias
crenças. 114 Jones pode pensar que viu um Pé Grande, mas depois de
conversar com os especialistas pode adiar o julgamento deles de que ele não
poderia ter visto tal coisa. Esta vontade de comunicar “por referência a
padrões parcialmente estabelecidos por um ambiente mais amplo”324 é um
desafio significativo ao internalismo. Os individualistas tentarão reduzir a
autoridade sobre o significado às escolhas racionais de agentes
independentes, mas parece mais natural dizer que, em última análise, a
autoridade cabe à comunidade.
320Como Currie (1984: 354), Burge (1986: 16, 1989: 177), Bilgrami (1992: 23), Peacocke (1993:
226) e Pettit (1993: 170) todos apontam.
321 110 111
Bhargava (1992: 200). Pettit (1993: 169). Shweder (1991).
322Searle (1995: 59±78). Em IR, Kratochwil (1989) e Onuf (1989) são particularmente claros sobre
isso, o que constitui a base para o seu uso da teoria dos atos de fala, ela própria enraizada
em parte importante no trabalho de Searle.
323Putnam (1975: 227±229), Bhargava (1992: 182±189). 114 Burge (1989: 184).
324Burge (1986: 25), grifo seu. 116 Bhargava (1992: 193). 117 Taylor (1971:
57).
188
Finalmente, os significados dependem das práticas, habilidades e testes

que conectam a comunidade aos objetos representados no discurso. Isto
acontece porque a única forma de a comunidade saber o significado de,
digamos, “tigre”, é envolver-se em actividades públicas que determinem o
que conta como tal. “Este teste não existe na cabeça de ninguém”, 116 mesmo
que dependa de os actores terem algo nas suas cabeças. O argumento aqui é
bastante intuitivo para os tipos naturais, uma vez que, dada a carga teórica de
toda observação, o que conta como um tigre dependerá, em parte, dos
procedimentos públicos de medição pelos quais essa determinação é feita.
No entanto, o que conta como um advogado ou como um Estado também não
é redutível ao que está na mente das pessoas, mas sim nas práticas públicas.
117
Putnam e Burge não se baseiam em Wittgenstein, mas acabam numa
posição semelhante, uma vez que ele também argumentou que o significado
existe apenas nas práticas ou no “uso” das comunidades linguísticas.
Tendo tentado caracterizar a argumentação do filósofo a favor dos efeitos
constitutivos da cultura, permitam-me apresentar a argumentação de um
cientista social. Consideremos os efeitos sobre o comportamento e a
identidade da desigualdade material em dois sistemas internacionais, um em
que a dominação material é reconhecida pelos Estados subordinados como
constituindo certos direitos e responsabilidades por parte dos Estados
dominantes, e outro em que não o é.
Considere primeiro os efeitos comportamentais. Suponhamos que os
estados dominantes nos dois sistemas se envolvem nos mesmos
comportamentos de dominação: dar ajuda militar aos estados fracos,
proibindo-os de se aliarem a outras Grandes Potências, intervindo nas suas
políticas internas, e assim por diante. Suponhamos, além disso, que eles têm
as mesmas crenças de que o que estão a fazer é seu direito em virtude do
poder, e que ambas as hegemonias ignoram o que os outros Estados pensam.
O conteúdo dessas crenças será, no entanto, diferente devido aos diferentes
contextos intersubjetivos. Num sistema o seu significado será constituído
como “interferência”, no outro como “assistência”, num como “legítimo”, no
outro como “ilegítimo”. Esta não é uma diferença causal. . Certamente, nos
dois casos, crenças diferentes criam incentivos diferentes, o que afectará o
comportamento da política externa de uma forma causal. Mas a diferença
entre os dois sistemas também diz respeito ao que conta como “intervenção”
em oposição a “invasão”, como “certo” em oposição a “agressão”, como
“responsabilidade” em oposição a “paternalismo”. Dito de forma mais
abstrata, os dois sistemas têm condições de verdade diferentes para
189
Teoria social
declarações sobre a intencionalidade dos Estados dominantes, apesar de

crenças idênticas nas suas “cabeças”. O que torna a afirmação de que os EUA
“intervieram” no Haiti em 1995 é verdade, e que “agrediu” o Haiti é falso, não
é uma diferença de comportamento ou mesmo de crenças dos EUA, mas sim
o contexto cultural (a nível do sistema) em que ocorreu. No sistema
internacional contemporâneo é à comunidade de Estados que cabe o
significado de “intervenção” (embora possa ser contestado). Um mundo em
que não existisse tal crença partilhada sustentaria diferentes contrafactuais
sobre a intencionalidade dos EUA. Este é o insight chave de uma abordagem
externalista dos conteúdos mentais.325
Consideremos agora os efeitos constitutivos da cultura nas identidades e
nos interesses. Suponha que em ambos os sistemas os poderes
materialmente dominantes cumpram uma função semelhante de
estabilização do sistema, e que eles também entendem que isso é sua
responsabilidade, que eles têm os estados mentais subjetivos idênticos de um
“hegemon”. as identidades ainda serão diferentes. No sistema em que o
Estado dominante é legítimo, este será capacitado pela comunidade de
Estados para desempenhar as funções de, e assim ser literalmente, um
“hegemónico”. No outro sistema, onde as intenções do Estado dominante têm
uma influência estrita. Numa base interna, outros Estados atribuir-lhe-ão a
identidade de “valentão” ou “imperialista” e cooperarão com as suas políticas
apenas quando espancados ou subornados. Um Estado não pode literalmente
ser hegemónico em tais circunstâncias, tal como uma pessoa não pode ser um
senhor sem um escravo, ou uma esposa sem um marido. Isso não impede que
alguém pense que é mestre, esposa ou hegemônico, mas na ausência de um
Outro relevante está se iludindo. A mesma autopercepção tem um conteúdo
diferente dependendo de ter ou não uma base externa em entendimentos
compartilhados. Tal como acontece com o comportamento, por outras
palavras, as condições de verdade para reivindicações de identidade são
comunitárias e não individuais. É o “outro generalizado” 119 que decide se os
EUA são hegemónicos, e não os EUA por si só, e nesse sentido a constituição
cultural da identidade (ou subjetividade) é uma forma de poder, como
enfatizaram os pós-estruturalistas. . 326 Os EUA poderão eventualmente ser
capazes de socializar outros Estados para aceitarem a sua identidade
325Peacocke (1993: 204±205). 119 Hidromel (1934).
326Foucault (1979, 1982), Dews (1984).
190
hegemónica auto-atribuída, mas até o fazerem serão apenas um Estado

materialmente dominante.
Em direção a uma visão sintética

Até agora, na história, enfatizei as objeções holistas ao individualismo, mas
não quero deixar para trás a intencionalidade ou a agência. Procurando uma
via media, para concluir a minha discussão sobre os efeitos da cultura, viro-
me e defendo a intuição individualista de que os estados mentais têm um
estatuto explicativo independente (um individualismo “de traseiro”) e,
portanto, que a cultura tem causas causais. efeitos sobre os agentes.
A hipótese individualista está, com efeito, de que todas as identidades são
identidades pessoais, todos os interesses são interesses pessoais, todos os
comportamentos são significativos devido a crenças pessoais. Nada no ou
sobre o ator ou seu comportamento pressupõe lógica ou conceitualmente
outros atores ou cultura. A hipótese holista é que a cultura constitui
identidades de papéis e seus interesses e práticas correspondentes.
Independentemente dos pensamentos que temos na cabeça, não podemos
ser um certo tipo de agente, ou envolver-nos em certas práticas, a menos que
estas sejam reconhecidas por outros. Se os holistas estiverem certos, então
será impossível reduzir a sociedade a idioletos existentes de forma
independente, como exige a visão individualista de que o pensamento é
logicamente anterior à sociedade. As abordagens individualistas à
investigação social podem ainda ser úteis para algumas questões, mas serão
inerentemente incompletas na medida em que pressupõem factos sociais
irredutíveis. Por outras palavras, se o holista estiver certo, teremos de rever a
nossa visão convencional da agência intencional, que está enraizada no
individualismo, ou mesmo abandoná-la completamente.
Existem pelo menos dois holismos radicais que fariam exatamente isso. Os
pós-estruturalistas procuram desconstruir o indivíduo, mostrando que ele não
tem essência anterior à sociedade. A intencionalidade é meramente um efeito
do discurso, não uma causa em si. Este “descentramento” do sujeito
cartesiano está enraizado no estruturalismo linguístico de Saussure, no qual o
significado decorre de relações de diferença entre palavras e não de
referência ao mundo, neste caso a consciência dos indivíduos (ver capítulo 2).
Mesmo que o discurso só tenha esses efeitos em virtude das ações das
pessoas (superveniência), o que os pós-estruturalistas não precisam negar, na
sua opinião, esses efeitos não podem ser explicados por referência a uma
191
Teoria social
individualidade pré-social, uma vez que a intencionalidade é permeada pelo

discurso. ``totalmente para baixo.''
Os filósofos da ação pós-Wittgensteinianos chegam a uma conclusão
antiindividualista semelhante. Em seu trabalho posterior, Wittgenstein foi
altamente crítico do “mentalismo”, uma “doença do pensamento” que
sustenta que os estados mentais subjetivos são causas do comportamento,
conforme assumido pela teoria intencional da ação. 327 Em vez de se referir a
estados mentais, Wittgenstein argumentou que os motivos e a
intencionalidade referem-se, na verdade, aos critérios públicos pelos quais
tornamos o comportamento inteligível, pelos quais fazemos atribuições de
motivos.328 Um julgamento por homicídio é um exemplo típico: sem acesso
directo à mente do arguido, o júri baseia-se em regras sociais para inferir os
seus motivos a partir da situação. Ele tinha histórico de conflito com a vítima?
Ele resistiu à prisão? Há evidências que o liguem à cena do crime? Com efeito,
o júri está a capitalizar o argumento de Burge de que o conteúdo dos
pensamentos de um indivíduo reflecte o seu contexto. Os wittgensteinianos
vão um passo além, entretanto, ao argumentar que, no final, os motivos do
réu não podem ser distinguidos das regras práticas através das quais o júri
tenta conhecê-los e, como tal, não há razão para tratar os primeiros como
fontes internas de ação. em primeiro lugar. 123 Se isto parece contra-intuitivo,
é apenas porque na vida quotidiana “condensamos” os critérios públicos
pelos quais atribuímos intenções em supostos actos mentais, que desse modo
parecem adquirir uma existência oculta e uma força causal misteriosa. 329 Uma
vez vistos como são, os cientistas sociais podem evitar as intenções como
causas de acção e concentrar-se, em vez disso, nas estruturas de
conhecimento partilhado que lhes dão conteúdo. 330
Estes argumentos desafiam directamente a intuição individualista
fundamental de que os estados mentais deveriam ter um estatuto
privilegiado na explicação social. Têm também um corolário importante: a
relação entre agentes e cultura não pode ser causal. Se os agentes são
327Ver Bloor (1983) e Rubinstein (1986) para visões gerais de Wittgenstein sobre esta questão;
para uma noção de como um wittgensteiniano poderia criticar o argumento que apresento
abaixo, ver a resposta de Coulter (1992) a Bilmes (1986).
328Blum e McHugh (1971). 123 Sharrock e Watson (1984), Coulter (1989).
329
Bloor (1983: 19).
330Rubinstein (1977: 229). Como diz Harold Garnkel, “não há razão (para os sociólogos) para olhar
debaixo do crânio, uma vez que nada de interessante pode ser encontrado lá, exceto
cérebros” (citado em Coulter, 1983, frontispício).
192
constituídos integralmente pela cultura, então não há sentido em que sejam

independentes dela, o que é necessário para que permaneçam numa relação
causal. Se o holismo radical estiver certo, por outras palavras, os agentes e a
cultura não podem interagir, uma vez que a “interação” pressupõe entidades
distintas.331 Nos termos de Giddens, a relação entre agente e estrutura seria
toda “dualidade” e não “dualismo”, dois lados da mesma moeda, em vez de
fenómenos distintos interagindo ao longo do tempo.
Quero manter um holismo moderado em relação à cultura, o que significa
que preciso resolver a aparente contradição ao afirmar que os agentes são
independentes da cultura e dela dependem. Como podem os agentes e a
estrutura ser ao mesmo tempo “mutuamente constituídos” e
“codeterminados”, 332 como podemos ter dualidade e dualismo? Em suma,
como é possível uma síntese entre holismo e individualismo?
Duas linhas convergentes de argumentação apontam para o problema do
holismo radical, uma enfatizando os poderes intrínsecos dos agentes, a outra
os limites das explicações estruturais. A primeira é que, por mais que o
significado do pensamento de um indivíduo seja socialmente constituído,
tudo o que importa para explicar o seu comportamento é como as coisas lhe
parecem. 333 Na história de Burge, pode ser que o conteúdo atribuído aos
pensamentos dos dois Max e o tratamento que receberam dos seus médicos
dependessem de como as suas comunidades constituíam o significado de
“artrite”. o médico em primeiro lugar eram os seus próprios pensamentos
(dor; a crença de que era causada pela artrite), aos quais tinham acesso
privilegiado. Estes podem ter sido equivocados do ponto de vista social, mas
isso não significa que não tenham causado a ação. O segundo argumento
inverte esta situação e pergunta: qual é o mecanismo pelo qual a cultura move
o corpo de uma pessoa, se não através da mente ou do Self? Se um ator não
tem conhecimento do conhecimento partilhado, ou não se importa com ele,
como pode explicar as suas ações?334 Uma cultura isolada que encontre um
antropólogo pela primeira vez pode “explicar” o seu fracasso em seguir as
suas normas como obra de demónios, mas é claro que essa forma de
331A falha percebida em garantir a possibilidade de interação causal entre agência e estrutura tem
sido uma crítica persistente à teoria da “estruturação” de Giddens. Ver Archer (1982, 1995)
e Taylor (1989).
332Onde este último denota uma relação causal em oposição a uma relação constitutiva.
333Este argumento é desenvolvido mais detalhadamente por Loar (1985) e Biro (1992), e penso
que está implícito na abordagem de Bhargava (1992) à questão.

334Ver Porpora (1983: 132±133), Bilgrami (1992: 4) e D'Andrade (1992).
193
Teoria social
constituir as suas intenções não tem de facto nada a ver com a explicação do
seu comportamento, mesmo se isso explicar seu comportamento em relação
a ela. Da mesma forma, na história de Burge, Max tem crenças diferentes das
de sua sociedade, o que sugere que a causa de suas ações pode ser
descoberta independentemente dela. Mesmo no caso de correspondência
perfeita entre conhecimento subjetivo e conhecimento partilhado, a verdade
de uma explicação externalista da acção que apela à cultura depende da
verdade de uma explicação internalista implícita que apela a motivos
subjectivos.335 As pessoas não são como pedras. As rochas se movem apenas
quando empurradas por uma força externa. As pessoas movem-se sozinhas e
a cultura não pode explicar esse comportamento, a menos que de alguma
forma entre nas suas cabeças. Uma análise puramente constitutiva da
intencionalidade é inerentemente estática, não nos dando nenhuma noção
de como os agentes e as estruturas interagem ao longo do tempo.
Estas críticas não impedem um holismo moderado. O que pretendem não
é que a cultura não ajude a constituir o significado dos desejos e crenças de
um agente, mas que os agentes têm um papel a desempenhar na explicação
social que não pode ser reduzido à cultura. Os holistas radicais associam agir
com uma razão com agir por uma razão, 131 mas isso não significa que a
sociedade seja meramente um agregado de idioletos existentes de forma
independente. Esta posição mista parece ser a resposta de muitos filósofos às
histórias de Burge/Putnam: a maioria concorda que o externalismo/holismo
captura verdades importantes, o que vicia um internalismo/individualismo
estrito, mas também reconhece que tem limites importantes. Num esforço
para transcender a dicotomia, muitos agora distinguem entre dois tipos de
conteúdo mental. 336 O conteúdo “estreito” refere-se aos significados na
cabeça de um ator que motiva suas ações, enquanto o conteúdo “amplo” ou
“amplo” refere-se aos significados compartilhados que tornam seus
pensamentos inteligíveis para os outros. Os dois desempenham papéis
diferentes na explicação social.
O mesmo ponto pode ser apresentado de forma mais útil aqui, num idioma
científico social, ao distinguir entre a individualidade em si e os termos sociais
da individualidade. O primeiro refere-se às propriedades da constituição de
um agente que são auto-organizadas e, portanto, não intrinsecamente
dependentes de um contexto social. Algumas destas propriedades são
335Bruce e Wallis (1983). 131 Bhargava (1992: 137).
336Por exemplo, Biro (1992); cf. Walsh (1998). 133Schwalbe (1991).
194
materiais: os indivíduos vivem em corpos geneticamente constituídos que não

pressupõem outros corpos, e têm mentes em virtude de cérebros
independentes. Outros são cognitivos: os agentes existem em parte em
virtude dos seus próprios pensamentos, que podem continuar a ter mesmo
que estejam abandonados numa ilha deserta. Ambos os tipos de
propriedades são essenciais para a agência intencional e, mesmo que sejam
causadas pela sociedade, existem independentemente dela. Eles conferem ao
Self uma qualidade “autogenética”, 133 e são a base para o que Mead chamou
de “Eu”, o sentido que um agente tem de si mesmo como um locus distinto
de pensamento, escolha e atividade. 337 Sem este substrato autoconstitutivo,
a cultura não teria matéria-prima sobre a qual exercer os seus efeitos
constitutivos, nem os agentes poderiam resistir a esses efeitos. As intuições
que sustentam o individualismo estão enraizadas neste aspecto da
individualidade.
Os termos de individualidade referem-se às propriedades da constituição
de um agente que são intrinsecamente dependentes da cultura, do Outro
generalizado. Hegemonias e sacerdotes só existem como tais quando são
culturalmente reconhecidos. Embora este reconhecimento seja parcialmente
externo, presente na compreensão dos Outros, também é interno, naquilo
que Mead chamou de “Eu”: os significados que um ator atribui a si mesmo
enquanto assume a perspectiva dos Outros, enquanto se vê como um objeto
social. Esta vontade de definir o Eu com referência à forma como os Outros o
vêem é um elo fundamental na cadeia pela qual a cultura constitui os agentes,
uma vez que, a menos que os actores se apropriem da cultura como sua, esta
não pode entrar nas suas cabeças e movê-los, mas através desta mesma
vontade os termos de sua individualidade se tornam um fenômeno
intrinsecamente cultural. As intuições que sustentam o holismo estão
enraizadas neste aspecto inerentemente social da individualidade.
Podemos ver ambos os aspectos da individualidade em ação no conceito
de “soberania” estatal (ver capítulo 6). Ser soberano nada mais é do que ter
autoridade exclusiva sobre um território, que um Estado pode ter por si só.
Um Estado que controlasse uma ilha perdida ou um governo mundial
continuariam ambos a ser soberanos e, nessa medida, a soberania é uma
propriedade intrínseca e auto-organizada da sua individualidade. É em virtude
desta característica da soberania que os estados podem interagir causalmente
entre si e, portanto, com uma estrutura de estados soberanos, porque isso
337Mead (1934), Lewis (1979).
195
Teoria social
significa que eles existem de forma independente. Ao contrário de muitos

sistemas de estados soberanos, no entanto, na cultura particular do sistema
de estados da Vestefália, a soberania é também um direito constituído pelo
reconhecimento mútuo, que confere a cada estado certas liberdades (por
exemplo, de intervenção) e capacidades (igualdade perante o direito
internacional). ) que apenas os estados mais poderosos poderiam desfrutar
com base apenas em propriedades intrínsecas. Esta característica da agência
estatal não “interage” com a estrutura de reconhecimento mútuo, como se os
dois existissem separados um do outro; não é uma “variável dependente” que
é explicada por uma “variável independente” separada. É logicamente
dependente dessa estrutura e, como tal, diz respeito aos termos da
individualidade do Estado e não à sua individualidade em si.
Uma maneira de capturar esta distinção metodologicamente seria estender
a distinção sugestiva de Martin Hollis entre jogos convencionais e jogos de
linguagem wittgensteinianos para uma distinção entre dois tipos de “teoria
dos jogos”. 338 A teoria dos jogos convencional ou de von Neumann±
Morgenstern tem uma visão individualista. Assume que a estrutura de um
jogo é um agregado de atores existentes de forma independente, que por sua
vez tem efeitos causais ou reguladores sobre eles. Isto atinge o papel do
conteúdo mental restrito, da individualidade em si, na interação. A “teoria dos
jogos” wittgensteiniana tem uma visão holística, tratando a estrutura de um
jogo como conhecimento compartilhado que constitui agentes com certas
identidades e interesses. Isto atinge o papel explicativo do conteúdo amplo,
dos termos sociais da individualidade, na interação. As duas teorias dos jogos
podem ser analisadas separadamente, uma vez que têm diferentes objectos
de explicação: a primeira, quais as escolhas que os actores fazem num
determinado jogo, a segunda, quem são e que jogo estão a jogar em primeiro
lugar. E implicam metodologias “estruturais” correspondentemente
diferentes: os métodos causais da teoria das redes, por um lado, 339 os
métodos constitutivos dos modelos teóricos do discurso ou gramaticais, por
outro.340 Os dois tipos de teoria dos jogos também se implicam tacitamente,
no entanto, uma vez que a teoria dos jogos convencional pressupõe uma visão
holística na medida em que constrói atributos intrinsecamente sociais em sua
especificação de jogadores, enquanto a teoria dos jogos wittgensteiniana
pressupõe uma visão individualista porque é apenas em virtude da interação
338Hollis(1994).
339Por exemplo, Wellman e Berkowitz, orgs. (1988), Porpora (1989).
340Por exemplo, Sylvan e Glassner (1983, 1985), Coulter (1989), Emirbayer (1997).
196
causal de agentes existentes independentemente, que suas propriedades

sociais são produzidas e reproduzidas ao longo do tempo. Isto não significa
que os teóricos dos jogos convencionais precisem de se tornar
wittgensteinianos, ou vice-versa, mas sugere algumas possibilidades de
conversação.
A distinção entre a individualidade per se e os seus termos sociais permite-
nos ver como a relação entre agentes e estrutura pode ser ao mesmo tempo
independente e dependente, causal e constitutiva; podemos ter dualismo e
dualidade. A distinção resolve o aparente paradoxo ao mostrar que dois tipos
de propriedades estão envolvidos na constituição dos agentes, as
propriedades auto-organizadas e as propriedades sociais. Formas moderadas
de individualismo e holismo não são incompatíveis, porque chamam a
atenção para estas diferentes propriedades constituintes da individualidade,
levantando, na verdade, questões diferentes. O problema surge com formas
radicais de cada ontologia, quando alguém diz que a agência intencional nada
mais é do que auto-organização, ou nada mais do que um efeito do discurso.
São ambos, e reconhecer isso é essencial para uma compreensão adequada
de cada um. O desafio para os cientistas sociais é separar o que é
intrinsecamente social nos agentes daquilo que não o é, e manter essa
distinção na nossa teorização subsequente sobre a “estrutura” dos sistemas
sociais.
A cultura como uma profecia auto-realizável

A abordagem à cultura apresentada acima pretende dar peso igual à agência
e à estrutura. Eles são mutuamente constitutivos e codeterminados. Contudo,
a minha narrativa concentrou-se na estrutura por duas razões. Uma
consideração da sociologia do conhecimento é que, com o surgimento da
escolha racional e da teoria dos jogos como importantes ferramentas
analíticas em RI, temos agora uma estrutura bastante bem desenvolvida para
pensar sobre agência e interação. Não completo, uma vez que o racionalismo
tende a negligenciar o papel da interacção na construção de agentes, mas, em
comparação, o nosso pensamento sobre a estrutura é relativamente
empobrecido. Isso ocorre apesar da centralidade do conceito nas RI
sistêmicas. A conceptualização materialista de Waltz é um começo valioso,
mas é apenas isso, uma abertura para uma reflexão mais aprofundada sobre
a questão. Uma segunda razão, apontada por Waltz, é que a teorização
estrutural provavelmente produzirá uma elevada taxa de retorno explicativo.
197
Teoria social
Mesmo que não tenhamos conhecimento detalhado sobre os actores e as

suas intenções, deveríamos ser capazes de explicar, e até mesmo prever,
padrões do seu comportamento se conhecermos a estrutura de regras em
que estão inseridos. A estrutura confronta os actores como um facto social
objectivo que restringe e permite a acção de forma sistemática e, como tal,
deve gerar padrões distintos. Isto pode parecer aos leitores contemporâneos
de RI como se estivessem nadando contra a maré, já que uma das
reclamações mais comuns sobre a teoria de RI “estrutural” (ou seja,
neorrealista) é que ela não parece explicar muita coisa. Mas uma premissa
deste livro é que o problema do Neorrealismo é o seu materialismo, não o seu
estruturalismo. Uma abordagem que reconheça que a estrutura é constituída
não apenas por condições materiais, mas também por ideias partilhadas
deveria ter um resultado melhor.
Contudo, devido à tendência deste capítulo para a estrutura, o seguinte
ponto não pode ser enfatizado com demasiada ênfase: a estrutura existe, tem
efeitos e evolui apenas por causa dos agentes e das suas práticas. Toda
estrutura, micro e macro, é instanciada apenas no processo. Como diz Herbert
Blumer a respeito da estrutura cultural:
[a] aceitação gratuita dos conceitos de normas, valores, regras sociais e
similares não deve cegar o cientista social para o fato de que qualquer um
deles está subordinado a um processo de interação social – um processo que
é necessário não apenas para sua mudança, mas igualmente bem para a sua
retenção de forma fixa. É o processo social na vida grupal que cria e mantém
as regras, e não as regras que criam e sustentam a vida grupal.341
Eu modificaria a linguagem da última frase, que sugere uma visão ou/ou de

uma relação que deveria ser vista como ambos-e, mas, por outro lado, o seu
argumento é crucial e aplica-se, pelo menos parcialmente, também às
estruturas materiais. A distribuição de capacidades só tem os efeitos que tem
na política internacional devido aos agentes estatais desejosos e crentes que
lhe dão significado.
A dependência da estrutura da agência e do processo social é ao mesmo
tempo constitutiva e causal. Por um lado, a distribuição do conhecimento num
sistema social, num dado momento, existe apenas em virtude dos desejos e
crenças dos actores. Isto é mais claro no caso do conhecimento comum, que
depende directamente de ideias “na cabeça”, mas também é verdade no caso
do conhecimento colectivo, que sobrevém a desejos e crenças mesmo que
341Blumer (1969: 19).
198
não possa ser reduzido a eles. Se a cultura existe apenas em virtude de

desejos e crenças, ela produz efeitos, por sua vez, apenas em virtude do
comportamento dos agentes. A capacidade do Dilema do Prisioneiro de gerar
um determinado resultado, ou de uma estrutura competitiva de selecionar
determinados atores para a sobrevivência, pressupõe ações que produzam
esses efeitos. Isto leva muitos cientistas sociais a argumentar que, por
exemplo, as normas só são “normas” se se manifestarem no comportamento;
Prefiro dizer que as normas são crenças partilhadas que podem ou não
manifestar-se no comportamento dependendo da sua força, mas as normas
só podem ter efeitos se assim se manifestarem.
Por outro lado, as estruturas sociais também dependem de agentes e
práticas num sentido causal. A análise constitutiva é inerentemente estática.
Diz-nos de que são feitas as estruturas e como podem ter determinados
efeitos, mas não sobre os processos pelos quais se movem no tempo, em
suma, sobre a história. Isto é mais claro no caso da mudança estrutural, que
é causada por ações que minam as estruturas existentes e geram novas. Mas,
como sublinha a citação de Blumer, a reprodução estrutural também é
causada por um processo contínuo de interacção que tem a reprodução como
consequência intencional ou não. Desta perspectiva, por outras palavras, a
cultura parece um “kit de ferramentas” que agentes conhecedores utilizam
para tentar satisfazer as suas necessidades,342 e que, ao fazê-lo, tem efeitos
causais e constitutivos na cultura.
Portanto, tanto num sentido causal como constitutivo, a estrutura é um
efeito contínuo do processo, ao mesmo tempo que o processo é um efeito da
estrutura. Isto não significa que sempre tenhamos que (ou mesmo que
possamos) teorizar sobre ambos ao mesmo tempo. A teorização estrutural e
a teorização de processos respondem a questões diferentes e, como tal,
podemos querer
``colchete'' um enquanto faz o outro. 140 Neste capítulo, o processo ficou em
segundo plano em relação às estruturas e aos agentes, e no capítulo 7 faço o
inverso, mas ao tomar estas medidas não devemos perder de vista a sua
interdependência. Em particular, não devemos tratar a estrutura e o processo
como diferentes níveis de análise, como fazem Waltz e Buzan, Jones e Little,
uma vez que isso implica que a estrutura existe ou tem efeitos separados do
processo (``rei®cation''), e esse processo não é em si estruturado. Existem dois
níveis de análise (micro e macro), sim, mas ambos são estruturados e
342Swidler (1986). 140Giddens (1979: 81).
199
Teoria social
instanciados por processo. Não existem estruturas sem agentes, nem agentes
(exceto no sentido biológico) sem estruturas. Os processos sociais estão
sempre estruturados e as estruturas sociais estão sempre em processo.
O facto de os agentes serem construídos pela sociedade e de a estrutura
estar continuamente em processo pode parecer sugerir que a sociedade é
infinitamente mutável e até altamente instável, especialmente em
comparação com o argumento mais determinista de Waltz. No entanto, o
oposto é verdadeiro, porque a relação dialética entre estrutura e agência
sugere a seguinte hipótese: a cultura é uma profecia auto-realizável.343 Dada
a causa para interagir em alguma situação, os atores precisam definir a
situação antes de poderem escolher um curso de ação. Estas definições serão
baseadas em pelo menos duas considerações: suas próprias identidades e
interesses, que refletem crenças sobre quem eles são em tais situações; e o
que pensam que os outros farão, o que reflecte crenças sobre as suas
identidades e interesses. Quando estas diversas crenças não são partilhadas,
quando não existe uma definição cultural da situação, então os actores serão
provavelmente surpreendidos pelo comportamento uns dos outros e os
resultados da sua interacção colocarão as suas crenças em causa. Se eu estiver
dirigindo meu carro em uma cultura na qual, sem o meu conhecimento,
“Vermelho” significa “Vá” e “Verde” significa “Parar”, então, em um
cruzamento, outro motorista e eu anteciparemos as ações uns dos outros
incorretamente e provavelmente sofrerão um acidente. As nossas
expectativas ou “profecias” sobre a situação terão sido falsificadas, o que
pode, por sua vez, desafiar as nossas crenças culturais sobre os semáforos. Se,
por outro lado, partilhamos entendimentos, então pararei no Vermelho e ele
prosseguirá com segurança através do Verde. Nossas “profecias” terão sido
“cumpridas”, o que reforçará nossas crenças culturais sobre os semáforos. 344
A mesma lógica opera em todas as situações culturalmente constituídas. Na
sala de aula, professor e aluno partilham crenças sobre quem são e como
devem comportar-se, o que os motiva a agir de forma a reproduzir esses
entendimentos. Uma vez estabelecida a formação cultural conhecida como
“Guerra Fria”, os EUA e os soviéticos tinham a crença partilhada de que eram
inimigos, o que ajudava a constituir as suas identidades e interesses em
qualquer situação dada, sobre a qual, por sua vez, agiam de uma forma que
343Krsna(1971). Krishna argumenta usando o conceito de “sociedade” em vez de “cultura”. Para

uma análise de diferentes tipos de profecias autorrealizáveis, ver Kukla (1994); minha
discussão diz respeito ao que Kukla chama de profecias do “Tipo III”.
344O exemplo é adaptado de Kukla (1994: 21).
200
confirmaram ao Outro que eram uma ameaça, reproduzindo a Guerra Fria.

Em cada caso, o conhecimento socialmente partilhado desempenha um papel
fundamental ao tornar a interacção relativamente previsível ao longo do
tempo, gerando tendências homeostáticas que estabilizam a ordem social. A
cultura, em suma, tende a reproduzir-se e, na verdade, deve fazê-lo se quiser
ser cultura.
O fato de os seres humanos, em todos os lugares, viverem em mundos
relativamente homeostáticos não é quase certamente um acidente. A cultura
satisfaz as necessidades humanas básicas de sociação e segurança ontológica
(capítulo 3, pp. 131±132) e, ao reduzir os custos de transação, ajuda a resolver
os enormes problemas práticos de conseguir fazer qualquer coisa. Na maioria
das vezes, consideramos o desempenho destas funções um dado adquirido e,
em parte, esse é o ponto, uma vez que é a capacidade de tratar a cultura como
um dado adquirido que nos permite prosseguir com a nossa vida. Muitas
vezes, é apenas quando alguém viola as nossas expectativas partilhadas,
“violando” a ordem social, que percebemos o quão importante essa pessoa é
na constituição de quem somos e do que fazemos. Neste aspecto, as culturas
são diferentes dos sistemas sociais baseados apenas no conhecimento
privado, como as situações de Primeiro Encontro. Nestes últimos, os actores
são relativamente livres para mudar as suas crenças porque não existem
compromissos com os Outros que reforcem formas específicas de pensar,
enquanto nas culturas os actores dependem dos Outros para agirem de
determinadas maneiras, para que possam realizar os seus próprios interesses.
Em contraste com o voluntarismo e a plasticidade social que é por vezes
associada ao idealismo, portanto, o argumento aqui enfatiza como os
sistemas sociais podem ficar “presos” a certos padrões pela lógica do
conhecimento partilhado, acrescentando uma fonte de inércia ou cola social.
isso não existiria em um sistema sem cultura. O Eu na “profecia” é a
comunidade e não o indivíduo e, como tal, a mudança social deve ser um
assunto conjunto.
Mas embora crie muita estabilidade, adicionar cultura à estrutura não nos
deixa de volta ao determinismo neorrealista. A cultura só pode ser uma
profecia auto-realizável nas costas e nas cabeças dos agentes que a carregam.
São as crenças dos actores que constituem o conhecimento partilhado e as
suas práticas que confirmam ou falsificam esse conhecimento ao longo do
tempo. A cultura está constantemente em movimento, ao mesmo tempo que
se reproduz. É o que as pessoas pensam disso, ao mesmo tempo que restringe
201
Teoria social
o que podem fazer num determinado momento. É uma conquista contínua. 345
Apesar de ter um viés conservador, portanto, a cultura é sempre caracterizada
por maior ou menor contestação entre os seus portadores, o que é um
recurso constante para mudanças estruturais. Esta contestação tem pelo
menos cinco fontes sobrepostas. Uma delas são as contradições internas
entre diferentes lógicas dentro de uma cultura. As culturas consistem em
muitas normas, regras e instituições diferentes, e as práticas que induzem
serão frequentemente contraditórias. 144 Um segundo é o facto de os agentes
nunca serem perfeitamente socializados, de modo que apenas partilham
crenças. Cada um de nós tem crenças particulares que nos motivam a realizar
projetos pessoais que podem mudar o nosso ambiente. As consequências não
intencionais de crenças partilhadas são uma terceira fonte de conflito. Uma
tragédia dos bens comuns pode estar enraizada numa compreensão
partilhada de algo como bem comum, mas produzir um resultado que
eventualmente provoca uma mudança nessa crença. Os choques exógenos
são um quarto factor. Uma revolução, o imperialismo cultural ou uma invasão
de conquistadores podem transformar a ordem cultural. E finalmente existe a
criatividade, a invenção de novas ideias dentro de uma cultura. Este é apenas
o início de uma investigação sobre a mudança estrutural, à qual regressarei
no capítulo 7. O que quero dizer aqui é simplesmente que nada na hipótese
de que a cultura é uma profecia auto-realizável impede a contestação e a
mudança. Aponta apenas para uma tendência, não para um resultado
inevitável. O holismo não implica determinismo, assim como a linguagem não
implica discurso. 346Os fatos sociais rei®ed podem tornar-se problematizados
e podem mudar. Os agentes não são idiotas culturais ou autómatos, mesmo
quando reproduzem a sua cultura, e no capítulo 7 veremos quão
transformadores podem ser.
Conclusão
O conceito de estrutura na política internacional significa coisas diferentes
para pessoas diferentes. Para os neorrealistas refere-se à anarquia e à
distribuição de capacidades materiais. No capítulo 3 argumentei que, para
que esta conceptualização explique alguma coisa, temos de fazer pelo menos
suposições implícitas sobre a distribuição de interesses no sistema, mas isto
não precisa de entrar em conflito com a visão de mundo materialista do
345Ashley (1988). 144 Para um pedido de RI, ver Bukovansky (1999a, b).
346Ver Pettit (1993).
202
Neorrealismo se tratarmos os interesses como constituídos por interesses

humanos. natureza. Dada a abordagem idealista deste livro, vale a pena
enfatizar que concordo com os realistas de que existem elementos
estritamente materiais na estrutura dos sistemas sociais. Os actores que
constituem os sistemas sociais são animais com capacidades, necessidades e
disposições biologicamente constituídas, não muito diferentes dos seus
primos mais abaixo na cadeia alimentar. Esses animais possuem diversas
ferramentas (“capacidades”) à sua disposição, objetos materiais com poderes
intrínsecos, que os permitem fazer certas coisas. Ao enfatizar o aspecto
ideacional da estrutura internacional, portanto, não devemos esquecer que
ela sobrevém a esta base material, cuja análise é uma contribuição
fundamental do Realismo.
Embora sejam um ponto de partida essencial para a teorização estrutural,
as condições materiais por si só explicam relativamente pouco. No capítulo 3
argumentei que os interesses são constituídos em grande parte por ideias, o
que significa que os sistemas sociais também são estruturados por
distribuições de conhecimento. Isto abre a porta a uma análise idealista da
estrutura, mas não implica por si só uma estrutura cultural. Por vezes, como
nos Primeiros Encontros, os actores interagem na ausência de entendimentos
partilhados, caso em que a distribuição do conhecimento no sistema
consistirá inteiramente em crenças privadas. Neste capítulo coloquei entre
parênteses as estruturas do conhecimento privado, a fim de me concentrar
no conhecimento partilhado, onde se encontrará principalmente o valor
acrescentado de um idealismo construtivista em oposição ao racionalista. As
estruturas culturais são complexas tanto na sua natureza como nos seus
efeitos, e por isso, num esforço de esclarecimento, estabeleci uma tipologia
baseada em três distinções: (1) entre dois níveis em que estão organizadas,
micro e macro, manifestadas como comuns e conhecimento coletivo
respectivamente; (2) entre seus efeitos causais e constitutivos; e (3) entre os
seus efeitos no comportamento e nas identidades e interesses. A análise
destas diferentes modalidades requer diferentes tipos de métodos estruturais
e, como tal, a abordagem do culturalismo adoptada neste capítulo é
inerentemente pluralista. Ao analisar qualquer um deles, contudo, é essencial
mostrar como as formas culturais se articulam e dão significado às forças
materiais, e como estas, por sua vez, restringem as primeiras. Pode fazer
sentido, para fins analíticos, distinguir entre estrutura “material” e estrutura
“ideacional”, mas no final um sistema social tem apenas uma estrutura,
composta por elementos materiais e ideacionais.
203
Teoria social
Suspeito que poucos estudiosos das RI, mesmo os neorrealistas mais

empedernidos, negariam que os Estados contemporâneos partilham muitas
crenças sobre as regras do jogo internacional, quem são os seus jogadores,
quais são os seus interesses, o que é o comportamento racional, e assim por
diante. Poucos negariam, por outras palavras, que a estrutura do sistema
internacional contemporâneo contém muita cultura. Esta cultura está
profundamente enraizada na forma como tanto os estadistas como os
académicos compreendem a natureza da política internacional hoje,
tornando literalmente essas políticas possíveis na sua forma moderna, o que
sugere que as RI podem beneficiar dos conhecimentos dos antropólogos
juntamente com os dos economistas políticos. 347 O que os estudiosos das RI
discordarão, veementemente, é sobre quão significativa é esta superestrutura
cultural na governação do comportamento do Estado, relativamente à base
das condições materiais restantes. Em suma, eles discordarão sobre o quanto
a cultura internacional “importa”. Essa discordância é parte do pano de fundo
contra o qual desenvolvo o argumento substantivo da parte II.
347Ver Weldes, et al., eds. (1999).
204
Parte II Política internacional
5 O Estado e o problema da agência
corporativa
Na parte II descreveu uma ontologia construtivista da vida social. Contra o

materialismo, o construtivismo levanta a hipótese de que as estruturas de
associação humana são principalmente fenômenos culturais e não materiais,
e contra o racionalismo, que essas estruturas não apenas regulam o
comportamento, mas constroem identidades e interesses. Nesta ontologia, as
forças materiais ainda importam e as pessoas ainda são atores intencionais,
mas o significado das primeiras e o conteúdo das últimas dependem em
grande parte das ideias partilhadas nas quais estão inseridas e, como tal, a
cultura é uma condição de possibilidade para o poder e explicações de
interesse. A análise deve, portanto, começar com a cultura e depois passar
para o poder e o interesse, em vez de apenas invocar a cultura para limpar o
que deixa sem explicação.
O construtivismo não é uma teoria da política internacional. Tal como a
teoria da escolha racional, é substancialmente aberta e aplicável a qualquer
forma social – capitalismo, famílias, estados, etc. – por isso, para dizer algo
concreto, temos de especificar quais os actores (unidades de análise) e
estruturas (níveis) que nos interessam. A disciplina de Relações Internacionais
impõe alguns limites amplos a essas escolhas e, dentro das RI, este livro se
preocupa com os estados e o sistema de estados. Os Estados são actores-
chave na regulação da violência organizada, que é um dos problemas básicos
da política internacional, e a estrutura do sistema de Estados é relativamente
autónoma de outras estruturas do sistema internacional moderno, como a
economia mundial, o que nos permite estudá-lo, pelo menos parcialmente,
em seus próprios termos. Tal como acontece com qualquer designação de
atores e estruturas, isto afetará a história resultante; 348 o que conto nos
348Frey (1985).
207
próximos três capítulos seria muito diferente se tratasse de corporações

multinacionais e da economia mundial. Embora possamos não compreender
completamente a política mundial até compreendermos o sistema de
estados, isto não significa que a política mundial e o sistema de estados sejam
equivalentes, ou mesmo que os estados sejam mais importantes do que
outros actores internacionais, seja lá o que isso possa significar. Muitas coisas
estão sob o título de “RI”. O sistema de estados é apenas um deles.
O Realismo Político dominou o pensamento sobre o sistema de estados por
tanto tempo que os estudiosos de RI às vezes assumem que a teorização
sistêmica dos estados é, por definição, realista. Isto não pode estar certo, pelo
menos não se o “Realismo” for uma categoria interessante. Tomar o sistema
de estados como ponto de partida é uma descrição do mundo, como dizer
que estamos interessados no sistema solar. Não é em si uma explicação. Assim
como pode haver teorias concorrentes sobre o sistema solar (ptolomaico,
copernicano), pode haver teorias concorrentes sobre o sistema de estados. O
realismo é uma dessas teorias e, como mostrei na parte I, baseia-se numa
ontologia materialista e individualista. Tendo lançado as bases de uma
ontologia idealista e holista para as RI, na parte II esboço outra. Esta teoria
tem muitas características “idealistas”, mas não adotarei esse rótulo. Este livro
é uma tentativa de lançar luz sobre o sistema de estados, refletindo sobre a
lógica e as implicações da teoria social construtivista e, como tal, uma teoria
construtivista do sistema de estados descreve melhor do que se trata. Dado
que a teoria social construtivista enfatiza a co-determinação de agentes e
estruturas através do processo, a minha apresentação desta abordagem é
organizada em torno dos três elementos do problema agente-estrutura: o
capítulo 5 aborda os actores estatais, o capítulo 6 aborda a estrutura do
sistema de estados e o capítulo 7 aborda a sua interação através do processo
de política internacional.
Não pode haver um sistema de estados sem estados, assim como não pode
haver uma sociedade (humana) sem pessoas. As unidades possibilitam seus
respectivos sistemas. Além disso, é claro que, pelo menos no caso da
sociedade, o facto de estas unidades serem actores intencionais faz a
diferença. A sociedade seria um lugar muito diferente se as pessoas não
fossem criaturas intencionais, mesmo que haja muita coisa não intencional na
sociedade. Argumentarei que os Estados também são actores intencionais
com um sentido de identidade – “os Estados também são pessoas” – e que
isto afecta a natureza do sistema internacional. Note-se que isto não reduz
uma teoria da política internacional a uma teoria da política externa ou de
208
O problema da agência corporativa
escolhas estatais. Como argumentei no capítulo 4, a vida social, a qualquer

nível, não pode ser explicada apenas através das lentes da acção intencional,
porque os resultados macro podem ser realizados de forma múltipla ao nível
micro e porque as estruturas sociais podem constituir agentes. No entanto, o
comportamento humano é impulsionado em parte importante pelas
intenções e, como tal, mesmo a macroteoria mais implacável dependerá, pelo
menos, de pressupostos implícitos sobre a sua natureza e distribuição.349 No
capítulo 3 vimos que isto se aplica à teoria de Waltz, que assume que os
Estados são actores com interesses egoístas e de status quo. A sua teoria da
política internacional baseia-se numa teoria particular do Estado, por outras
palavras, mesmo que não seja redutível a essa teoria. 3 Isto não é uma crítica,
uma vez que os teóricos sistémicos das RI não podem evitar ter uma teoria do
Estado, tal como os sociólogos não conseguem evitar ter uma teoria das
pessoas. A sua única escolha é torná-lo explícito.
A literatura da teoria do Estado preocupa-se com muitas questões
importantes: a autonomia do Estado em relação à sociedade, a sua
composição de classes, a capacidade institucional, o discurso legitimador, e
assim por diante. 350 Destes, preocupar-me-ei aqui apenas com um, a
constituição dos Estados como “actores unitários”, que é o ponto de partida
para a teorização sobre o sistema internacional. Deixe-me também observar
que o modificador “unitário” parece ser o objeto de grande parte da ira
dirigida à suposição do Estado como ator, mas como não está claro como algo
pode ser um “ator”, '' se não for `ùnitário'', irei tratá-lo como redundante.
A questão de como os Estados se constituem como o “povo” da sociedade
internacional tem sido negligenciada na literatura da teoria do Estado. Esta
literatura é orientada para a política interna, onde a agência do Estado pode
ser menos aparente do que a sua diferenciação interna. Mas a agência estatal
também tem sido negligenciada nas RI, sendo um ensaio publicado pela
primeira vez em 1959 por Arnold Wolfers praticamente a última palavra sobre
o assunto. 5 Paradoxalmente, esta negligência pode dever-se, em parte, à
própria centralidade do pressuposto do Estado como actor na teoria
sistémica, que dificilmente poderia começar sem ele. No entanto, não são
apenas os académicos que antropomorfizam o Estado, mas todos nós. Na
nossa vida quotidiana, tanto os cidadãos como os decisores políticos tratam
349Emmet (1976). 3 Buzan, Jones e Little (1993: 116±121).
350Paraintroduções a esta literatura, ver Carnoy (1984), Jessop (1990) e Poggi (1990). 5 Embora
ver Achen (1989) e Cederman (1997).
209
rotineiramente os Estados como se fossem pessoas, falando sobre eles como

se tivessem os mesmos tipos de propriedades intencionais que atribuímos
uns aos outros. Pensamos que os Estados Unidos têm “interesses de
segurança” no Golfo Pérsico, que “acreditavam” que aqueles estavam
ameaçados pela “conquista” do Kuwait pelo Iraque, que como resultado
“atacaram” o Iraque, que suas ações eram “racionais” e “legítimas”, e assim
por diante. O direito internacional reconhece este discurso antropomórfico
como referindo-se à “personalidade” do Estado (tal como as empresas são
reconhecidas como actores no direito interno); 351 e na verdade está tão
profundamente enraizado no nosso senso comum que é difícil imaginar como
a política internacional poderia ser conceptualizada ou conduzida sem ela.
Como aponta Carr 7 , seria impossível compreender o RI do dia-a-dia sem
atribuições de atuação corporativa. É através deste discurso, por outras
palavras, que as realidades do sistema internacional são constituídas.
Isto pode ser motivo para deixar tudo de lado e não se preocupar com a
constituição de atores estatais. Afinal, mesmo que a sociologia dependa de
uma teoria implícita das pessoas, os sociólogos não precisam de se tornar
biólogos ou psicólogos para fazerem sociologia. Nos últimos anos, no entanto,
os estudiosos têm problematizado a suposição de que mesmo as pessoas são
atores (unitários),352 e ainda mais o pressuposto do Estado como actor, que
tem estado sob tanta pressão teórica de tantas direcções que as denúncias
dele são agora obrigatórias. Alguns críticos simplesmente enfatizam a
importância explicativa dos factores internos na política internacional. Os
liberais, por exemplo, argumentam que, para explicar a acção do Estado,
precisamos de estudar os grupos de interesse dos quais o Estado é uma
expressão. 9 Os estudiosos da tomada de decisões em política externa
defendem de forma semelhante a abertura da “caixa negra” do Estado e a
concentração nas burocracias e nos indivíduos internos. 353 Outros críticos
visam mais explicitamente o próprio Estado. Os individualistas argumentam
que o Estado é redutível aos indivíduos e às suas interações, com os
executivos funcionando como guardiões de um processo de escolha social. 11
Os pós-modernistas argumentam que, de qualquer forma, os agentes são
sempre efeitos do discurso e, portanto, deveriam ser “descentrados” em vez
de serem considerados um ponto de partida para a teoria. 12 Os empiristas
351Veja Coleman (1982). 7 Carr (1939: 147±149).

352Por exemplo, Henriques, et al. (1984), Elster, ed. (1986). 9 Moravcsik (1997).
353 11 12Ashley
Allison (1971). Bueno de Mesquita (1981: 12±18). (1987).
210
argumentam que não temos qualquer garantia epistémica para atribuir

estatuto ontológico a inobserváveis como os actores estatais. Até os realistas
parecem céticos, com Stephen Krasner 354 reduzindo o estado dos EUA aos
principais tomadores de decisão na Casa Branca e no Departamento de
Estado, e
Robert Gilpin 14 admitindo que “o Estado não existe realmente”.
O que une estas visões de outra forma díspares é a proposição de que a
atuação do Estado é apenas uma “ficção útil” ou “metáfora” para o que é
“realmente” outra coisa. O Estado não é realmente um ator, mas apenas uma
“construção teórica”. 355 Os filósofos chamariam isto de visão “nominalista”,
“instrumentista” ou “cética” do Estado porque pressupõe que o conceito de
ator estatal não se refere a uma entidade real (ver capítulo 2). De acordo com
o nominalismo, a visão oposta, (científica) “realista” envolve-se em
“rei®cação”.356 Embora raramente explicitada, uma implicação importante do
nominalismo parece ser que, uma vez que saibamos o que os estados
“realmente” são – reconhecidamente um pouco distantes – deveria ser
possível, em princípio, dispensar as ficções e metáforas e ainda explicar a
situação internacional. política sem perda de sentido ou poder explicativo.
Isto é semelhante à visão dos materialistas da filosofia da mente que pensam
que a psicologia popular pode eventualmente ser reduzida sem perdas à
neurociência.
Neste capítulo defendo que os Estados são actores reais aos quais podemos
legitimamente atribuir qualidades antropomórficas como desejos, crenças e
intencionalidade. Para esse fim, busco mais três objetivos específicos em
quatro seções.
A primeira é dar um “corpo” ao nosso modelo de Estado, mostrando que
ele é um ator que não pode ser reduzido às suas partes. Esta tarefa é
complicada pelo facto de os Estados estarem conceptualmente relacionados
com as sociedades, e os teóricos do Estado pensam sobre esta relação de
diferentes maneiras. Na primeira seção abordo esse problema, chegando a
uma definição sintética que tem como cerne uma visão weberiana do Estado
como ator organizacional, mas que partilha da visão pluralista e marxista de
que seu caráter se constitui em aspectos importantes. parte pela estrutura
das relações Estado-sociedade. Quando os Estados interagem, fazem-no
354Krasner
(1978: 11). 14Gilpin (1986: 318).
355Fergusone Mansbach (1991: 370), Powell (1991: 1316).

356Cederman (1997).
211
como partes de complexos Estado-sociedade que afectam o seu

comportamento, tal como a interacção entre os capitalistas é afectada pelo
facto de empregarem trabalhadores, mas isto não significa que os Estados
possam ser reduzidos a sociedades - tal como os capitalistas. pode ser
reduzido aos trabalhadores. Na segunda secção, limito o foco aos Estados em
si, utilizando a literatura filosófica sobre agência corporativa para mostrar
como a sua estrutura interna os constitui como actores reais e unitários.
Aplicando a discussão do problema agente-estrutura do capítulo 4, enfatizo o
papel fundamental que indivíduos concretos (que como agentes formam
“governos”) desempenham na instanciação de estados, mas mostro que isso
não vicia uma visão realista da agência estatal. .
O segundo objetivo é dar “vida” ao nosso modelo de Estado, identificando
suas disposições motivacionais intrínsecas ou “interesses nacionais”. Uma vez
que o conceito de interesse está relacionado ao de identidade e existem
diferentes tipos de ambos, este a discussão começa, na terceira seção, com
uma tipologia de identidades e interesses. Distingo quatro tipos de identidade
(corporativa, de tipo, de função e coletiva) e duas de interesse (objetiva e
subjetiva). Cada identidade tem necessidades ou interesses objectivos
associados, e a compreensão dos actores sobre estes, por sua vez, constitui
os interesses subjectivos que motivam a sua acção. A última seção aplica esta
estrutura ao conceito de interesse nacional. Defino o interesse nacional como
os interesses objectivos dos complexos Estado-sociedade, constituídos por
quatro necessidades: sobrevivência física, autonomia, bem-estar económico
e auto-estima colectiva. Argumento, em conclusão, que as interpretações
destas necessidades por parte dos Estados tendem a ser tendenciosas numa
direcção de interesse próprio, o que os predispõe a políticas competitivas,
“Realistas”, mas que isto não significa que os Estados sejam inerentemente
interessados.
Esta discussão sobre a natureza dos Estados leva-me ao meu último
objectivo, que desenvolvo ao longo do capítulo, mas que afirmo
explicitamente apenas na conclusão: quero mostrar que os Estados são
ontologicamente anteriores ao sistema de Estados. O estado é pré-social em
relação a outros estados, da mesma forma que o corpo humano é pré-social.
Ambos são constituídos por estruturas internas auto-organizadas, uma social,
a outra biológica. Com efeito, o que emerge neste capítulo é uma teoria que
é “essencialista” em certos aspectos fundamentais, que apoia a intuição
fundamental que motiva abordagens individualistas ao sistema de estados.
Como este livro adota uma abordagem construtivista do sistema de estados,
212
isso exigirá algumas explicações. Contra os anti-essencialistas de “esquerda”,

como os pós-modernistas, defendo que só podemos teorizar sobre processos
de construção social ao nível do sistema de estados se tais processos tiverem
plataformas relativamente estáveis e exógenas. Mas contra os essencialistas
mais densos da “direita”, como os neorrealistas e os neoliberais, defendo uma
visão minimalista destas plataformas, argumentando que muitas das
qualidades muitas vezes consideradas inerentes aos Estados, como a procura
de poder e o egoísmo, são na realidade contingentes. , construído pelo
sistema internacional. Para fazer teoria sistémica em RI é preciso dar algum
terreno a uma visão essencialista do Estado, mas isto ainda deixa muito
espaço para teorias construtivistas da política internacional.
O estado essencial
Para mostrar como os Estados se constituem como actores unitários, primeiro
precisamos de ter clareza sobre o que queremos dizer com Estado. Isto seria
bastante difícil se estivéssemos a lidar apenas com estados, uma vez que o
facto de os estados não serem observáveis proporciona um amplo espaço
para divergências que são relativamente livres de evidências. Assim, há pelo
menos três conceptualizações significativamente diferentes – weberiana,
pluralista e marxista. Mas a tarefa torna-se ainda mais difícil pelo facto de
parecer impossível definir o Estado independentemente da “sociedade”. Os
Estados e as sociedades parecem ser conceptualmente interdependentes da
mesma forma que os senhores e os escravos o são, ou professores e alunos;
a natureza de cada um é função de sua relação com o outro. As teorias
weberiana, pluralista e marxista pensam sobre esta relação de maneiras
diferentes, diferenças que afectam mais do que apenas as suas
conceptualizações do Estado. Pluralistas e marxistas hesitam em definir o
Estado como um “ator”. Em outras palavras, não é que os teóricos do Estado
discordem sobre se o Estado é definido por X, Y e Z ou apenas X e Y, como se
todos estivessem falando sobre o mesmo fenômeno subjacente, mas
discordam sobre o que é. o suposto objeto é ao qual o termo “estado”
supostamente se refere em primeiro lugar. Nessa medida, as suas definições
do Estado parecem incomensuráveis, e não apenas diferentes; pode-se dizer
que o Estado é um “conceito essencialmente contestado”. Destemido, nesta
seção primeiro ofereço representações breves e estilizadas das três teorias
com o objetivo de identificar um objeto referente comum e depois discuto
com mais detalhes ® cinco propriedades que definem o estado essencial.
213
O estado como objeto de referência

Os weberianos definem o Estado como uma organização que possui soberania
e monopólio territorial sobre o uso legítimo da violência organizada. 357 Duas
características desta definição se destacam para meus propósitos aqui. A
primeira é que o Estado é visto como um ator organizacional. A visão
weberiana é a mais antropomórfica das três – os estados têm interesses,
tomam decisões, agem no mundo – e por essa razão é particularmente
adequada às RI sistémicas. A segunda é que este ator é visto como
ontologicamente independente da sociedade. 18 Os weberianos enfatizam as
funções que o Estado desempenha para a sociedade (ordem interna e defesa
externa), mas para Weber a natureza do Estado não é conceitualmente
dependente da sociedade. Por exemplo, pode acontecer que um Estado exista
num sistema capitalista, mas para os weberianos isso faz dele nada mais do
que um
“Estado no capitalismo”, não um “Estado capitalista” inerentemente.
Os pluralistas são uma imagem espelhada dos weberianos. Enquanto os
weberianos destacam a agência do Estado e a diferenciação da sociedade, os
pluralistas tentam reduzir o Estado a grupos de interesse e indivíduos na
sociedade. Os pluralistas clássicos até negaram completamente a existência
do “Estado”, dizendo que não era nada mais do que o “governo”, os indivíduos
concretos que chefiam o Estado em qualquer momento específico (ver
abaixo). 358 Para os pluralistas, o objeto referente do termo “Estado” difere
daquele dos weberianos, se é que é um objeto. Nas RI, esta abordagem
centrada na sociedade é particularmente útil para explorar até que ponto o
comportamento da política externa é afetado pela política interna; tornou-se
também a base para uma emergente teoria “Liberal Estrutural” da política
internacional.359
A teoria marxista do Estado pode ser vista como uma estrutura para
integrar essas duas perspectivas. Se o objecto de referência do “Estado” para
os weberianos é um actor organizacional, e para os pluralistas é realmente
apenas a sociedade, então para os marxistas o referente é a estrutura que liga
357
Sobre a definição de Estado de Weber, ver (1978: 54), e para os weberianos contemporâneos,
Poggi (1990: 19), Tilly (1990: 1) e Mann (1993: 44±91). 18 Poggi (1990: 20±21).
358
A posição pluralista clássica é representada por Bentley (1908) e Truman (1951), e os
pluralismos mais contemporâneos por Almond (1988).
359
Moravcsik (1997).
214
os dois numa relação de constituição mútua. 360 O estado é “a estrutura

duradoura de governança e governo da sociedade”.361 Dizer que esta estrutura
constitui mutuamente os actores estatais e a sociedade é dizer que cada um
é o que é apenas em virtude da sua relação com o outro. Nesta perspectiva,
por exemplo, um Estado capitalista é uma estrutura de autoridade política
(não um actor) que constitui uma sociedade com propriedade privada dos
meios de produção e, simultaneamente, constitui um actor estatal que está
autorizado e é obrigado a proteger essa instituição. Num certo sentido, os
marxistas concordam tanto com os weberianos como com os pluralistas, uma
vez que para os marxistas os actores estatais são “relativamente autónomos”
da sociedade e ainda assim não são ontologicamente independentes dela.
Mas os marxistas vão além dos outros ao enfatizar que nem o actor estatal
nem a sociedade podem existir fora da estrutura de autoridade política que
os constitui, assim como o senhor e o escravo não podem existir fora da
estrutura da escravatura.
Todas essas três teorias de estado – poderíamos chamá-las de
organizacional, redutiva e estrutural, respectivamente – chegam a fenômenos
comumente denotados pelo termo “estado”. Cada uma tem um objeto
referente diferente, apenas um dos quais (o estado weberiano) é um “ator”
em absoluto. Este é um livro sobre política internacional sistémica, que
assume que os Estados são atores e, por isso, parece privilegiar uma
abordagem weberiana. Mas quando os Estados interagem, fazem-no com as
suas sociedades conceptualmente “a reboque”, e isto exige complementar a
nossa conceptualização do Estado com percepções de uma análise marxista
ou pluralista. Deste ponto de vista, por outras palavras, o objecto de
referência do “Estado” deveria ser conceptualizado como um actor
organizacional que está internamente relacionado com a sociedade que
governa por uma estrutura de autoridade política, que na verdade agrupa
todas as três visões em um.
Definindo o estado
Os Estados assumem muitas formas – democráticas, monárquicas,
comunistas, e assim por diante – que reflectem a estrutura das relações
360Estou aqui equiparando o marxismo à tradição “estrutural” ou “neo-”marxista de Althusser

(1970), Poulantzas (1975) e Jessop (1982); para outras teorias marxistas do Estado, ver Carnoy
(1984).
361Benjamin e Duvall (1985: 25).
215
Estado-sociedade. No entanto, aqui estou interessado apenas naquilo que

todos os Estados, em todos os tempos e lugares, têm em comum, no “Estado
essencial” ou no “Estado como tal”. não importa para a política internacional.
Afetam claramente a política externa e, na minha opinião, também a lógica
dos sistemas estatais. Mas neste capítulo sou guiado pela preocupação mais
restrita de fundamentar a teoria sistémica das RI numa teoria de como os
Estados são constituídos como suas partes móveis. Dado que todos os Estados
são actores, isto exige uma visão minimalista do Estado, despojada das suas
formas contingentes. O objectivo não é ajudar-nos a analisar estados
históricos reais, mas sim fornecer a plataforma ou “corpo” necessário para
começarmos a fazer teoria sistémica.
Os anti-essencialistas poderão argumentar que mesmo uma visão
simplificada do Estado será inadequada porque, enquanto construções
sociais, os Estados não podem ter qualquer essência trans-histórica e
transcultural.362 Penso que os estados têm um núcleo comum, e devem fazê-
lo se quisermos fazer sentido. Se os Estados não têm nada em comum, então
o que os distingue de qualquer outro tipo social? Se os membros do estado
sueco se reorganizarem como uma equipa de bowling, mas ainda se
autodenominarem um estado, isso significa que os estados podem agora
assumir a forma de equipas de bowling, ou que a Suécia já não é um estado?
Pode um estado, em suma, ser alguma coisa? Na minha opinião, parece haver
restrições significativas sobre o que podemos chamar plausivelmente de
estado, que considero serem as suas propriedades essenciais. Por outro lado,
o facto de os estados terem de ter certas propriedades não significa
necessariamente que estas possam ser especificadas com precisão, uma vez
que as espécies sociais e mesmo naturais têm casos limítrofes. Pode ser útil,
portanto, pensar no estado como um conjunto difuso, nenhum elemento do
qual é essencial, mas que tende a ser coerente em agrupamentos
homeostáticos (capítulo 2, pp. 59±60). O Estado não parece particularmente
“confuso” no que diz respeito às espécies sociais, mas também tem casos
limítrofes, 363 o que indica que a nossa ênfase deve estar no conjunto de
propriedades e não nas individuais.
A discussão na seção anterior sugere que o estado essencial tem cinco
propriedades: (1) uma ordem jurídico-institucional, (2) uma organização que
362
Para algumas interpretações pós-modernas do Estado a partir das quais esta conclusão pode
ser tirada, ver Mitchell (1991), Campbell (1992) e Bartelson (1995).
363 25Cox
Crawford (1979: 52±71). (1987).
216
reivindica o monopólio do uso legítimo da violência organizada, (3) uma

organização com soberania, ( 4) uma sociedade e (5) território. (1) é o Estado-
como-estrutura do Marxista, (2) e (3) o Estado-como-ator do Weberiano, e (4)
o Estado-como-sociedade do Pluralista. (5) é comum a todos os três. Essas
propriedades formam um agrupamento homeostático, que fornece uma
justificativa para o familiar modelo de estados da “bola de bilhar” na RI
sistêmica. Estritamente falando, contudo, apenas (2) e (3) referem-se ao
Estado como um actor, e como neste capítulo estou a tentar clarificar essa
noção, é importante que a minha terminologia seja mais precisa. Assim, usarei
o termo “Estado” para denotar o ator organizacional weberiano, “estrutura
estatal” para denotar a estrutura de autoridade política dos marxistas, e o
termo “complexo estado-sociedade” de Cox 25 para me referir a todos ®ve
propriedades de uma só vez. Agora abordo essas propriedades com mais
detalhes. Uma ordem jurídico-institucional
O Estado entendido como uma estrutura de autoridade política é constituído
pelas normas, regras e princípios “pelos quais o conflito é tratado, a sociedade
é governada e as relações sociais são governadas”. 364 Esta estrutura distribui
a propriedade e o controlo de três bases materiais de poder aos actores
estatais e sociais: os meios de produção, os meios de destruição e os meios
de reprodução (biológica). 365 Diferentes formas de estrutura estatal são
constituídas pela forma como essa distribuição é organizada. As estruturas
estatais capitalistas dividem as formas de poder entre capital, estado e
família; as estruturas estatais totalitárias consolidam-nos nas elites estatais; e
assim por diante. Independentemente da distribuição específica da
autoridade política, contudo, as estruturas estatais são estruturas de poder
que regulam o comportamento de sujeitos preexistentes e constituem quem
são esses sujeitos e o que estão autorizados a fazer.
As estruturas estatais são geralmente institucionalizadas em leis e
regulamentos oficiais. Isto estabiliza as expectativas entre os governados
sobre o comportamento uns dos outros, e uma vez que as expectativas
partilhadas são necessárias para todas as formas de interacção social, excepto
as mais elementares, as estruturas estatais ajudam a tornar a sociedade
moderna possível. A institucionalização também estabiliza as expectativas
sobre o uso da força na sociedade por parte dos actores estatais, que são
364Benjamin e Duvall (1985: 25±26).

365Seeste último parece ser um candidato improvável ao controlo estatal, consideremos a actual
política chinesa de uma criança por família.
217
autorizados por lei a usar a violência para fazer cumprir as regras. A segurança
contra o uso arbitrário da força por parte dos funcionários é crucial para que
as pessoas possam levar a cabo a sua vida quotidiana, e as estruturas estatais
alcançam este objectivo formalizando como e porquê os actores estatais
podem coagir a sociedade. Em termos gerais, então, o direito é essencial para
os complexos Estado-sociedade. Qualquer estrutura que mereça a designação
de “Estado” terá uma ordem jurídica.366
As ordens jurídico-institucionais constituem complexos Estado-sociedade
e, como tal, incluem atores estatais e sociais dentro de sua referência. Estes
complexos serão capazes de vários graus de agência, dependendo do carácter
da estrutura do Estado. Estruturas estatais “fortes” permitem aos
intervenientes estatais mobilizar recursos significativos da sociedade e, no
limite, permitem que o Estado e a sociedade atuem rotineiramente como um
único agente. Os teóricos sistémicos das RI assumem implicitamente que os
Estados são fortes quando tratam os complexos Estado-sociedade como bolas
de bilhar sob o controlo total de um actor estatal. Na realidade, a maioria das
estruturas estatais são consideravelmente mais fracas do que isto, incapazes
de sustentar uma fusão perfeita entre o Estado e a agência social durante
qualquer período de tempo. Assim, apesar do seu potencial limitado de
agência, é melhor que a definição marxista do Estado como uma ordem
jurídico-institucional não seja vista como uma referência a um actor. Não tem
identidades, interesses ou intencionalidade.
Se quisermos conceituar a agência estatal, precisamos de uma visão
weberiana do Estado. A ligação à visão marxista é que as estruturas de
autoridade política constituem actores estatais como organizações distintas
das suas sociedades, dotadas do direito e do dever de usar a força para
proteger essas estruturas. Isto se traduz em duas funções fundamentais: a
manutenção da ordem interna, que envolve a reprodução das condições
domésticas de existência da sociedade; e o fornecimento de defesa externa,
que protege a integridade dessas condições de outros estados. Para cumprir
estas funções, os actores estatais são empoderados por estruturas estatais
com o monopólio do uso legítimo da violência organizada e da soberania, que
constituem a segunda e a terceira características do Estado essencial.
366D'Entreves (1967).
218
Monopólio do uso legítimo da violência organizada

Os Estados são especialistas no uso legítimo da violência organizada. 367 Nos 30
termos evocativos
de Charles Tilly , os Estados são “redes de protecção”. Em algumas
sociedades, os actores estatais também controlam os meios de produção ou
mesmo de reprodução, mas o controlo sobre os meios de destruição é a base
última e distintiva do poder do Estado, e apenas isso é essencial para a
afirmação.
“Violência organizada” refere-se ao uso coordenado de força letal por um
grupo. Existem muitos tipos de violência que não se enquadram nesta
descrição. Alguns referem-se à força não mortal; os estados também podem
envolver-se nisto, mas o mesmo acontece com os cidadãos privados (cônjuges
abusivos, agressores). Outros referem-se à violência que não é realmente
força, como a violência “estrutural” a que os grupos desfavorecidos podem
estar sujeitos por estruturas de opressão económica, racial ou outros tipos de
opressão. Outros ainda referem-se à violência cometida por indivíduos que
geralmente não é praticada por grupos (assassinato, violação), ou que é
praticada por grupos mas não organizada (motins, violência de turbas). Todas
estas formas de violência são importantes e podem ser encontradas em vários
graus na política mundial. Ao dizer que precisamos de reconhecer o papel
especial da violência organizada na constituição do Estado, não pretendo
sugerir que os estudiosos das RI devam ignorar outros tipos de violência. Mas
é uma característica essencial e distintiva da agência estatal o facto de os
Estados serem capazes de praticar violência organizada. Mesmo os estados
que dissolveram os seus exércitos, como a Costa Rica, mantêm capacidade
para isso nas suas polícias. Uma organização incapaz de praticar violência
organizada teria dificuldade em ser qualificada como Estado.
O conceito de “monopólio” da violência é mais problemático. A maioria dos
estados modernos divide o seu potencial coercitivo em duas organizações,
uma força policial para a segurança interna e um exército para a segurança
externa, e depois divide-as em várias organizações funcional e
territorialmente distintas (polícia local, provincial e nacional; exército,
marinha, força aérea). ). O que há nesta infinidade de organizações que as
constitui conjuntamente como um “monopólio”?
A resposta convencional é que o seu comando e controlo estão
centralizados no chefe de Estado. Em última análise, no Estado existe um
único locus de autoridade para tomar decisões relativas à relação entre os
367Poggi (1990: 21). 30 Tilly (1985).
219
seus vários braços coercivos. No entanto, o facto de esta autoridade poder

residir num único indivíduo é, em certo sentido, irrelevante: a sua autoridade
é, em qualquer caso, uma função da ordem institucional e jurídica, e se o
mesmo resultado pudesse ser alcançado de uma forma mais descentralizada,
então para todos os efeitos práticos, ainda teríamos o monopólio da força. O
que importa na constituição do monopólio é o efeito da centralização, não a
centralização em si. Este efeito deve ser duplo. Em primeiro lugar, as agências
coercivas do Estado devem ser não-rivais, no sentido de que não resolvem os
seus litígios (por exemplo, sobre orçamentos ou jurisdição) pela força. Em RI
isso é conhecido como “comunidade de segurança” 368 que Deutsch
argumenta pode ser “pluralista” (descentralizado) ou “amalgamado”
(centralizado), como no estado moderno. Em segundo lugar, as agências
coercivas devem ser unidas no sentido de que cada uma perceba uma ameaça
aos outros como uma ameaça a si própria, para que todos possam defender-
se dela em conjunto. Em RI isso é conhecido como “segurança coletiva”, em
que os atores definem sua segurança individual em termos do coletivo, com
base no princípio de “todos por um, um por todos”. Este requisito vai além da
não-segurança. rivalidade, uma vez que os não-rivais podem ser indiferentes
ao destino um do outro; os atores unidos não o são.
Os Estados centralizados alcançam a não rivalidade e a unidade ao
subsumirem as agências coercivas num único ponto com autoridade para
comandar a obediência, mas o mesmo efeito poderia ser alcançado por
mecanismos institucionais que se baseassem num consenso descentralizado,
como num cartel. Por exemplo, quando se trata de segurança militar, um
sistema de segurança colectiva que funcione bem como a NATO não parece
essencialmente diferente do sistema de segurança de um Estado territorial
como o Brasil. Em ambos os casos, as responsabilidades funcionais e
territoriais relativas ao uso da força são delegadas a agências não rivais com
considerável autonomia no seu domínio, e uma ameaça física a uma será vista
como uma ameaça a todos. Do ponto de vista dos agressores externos, ambos
os sistemas serão de facto “monopólios” de força. Isto sugere a possibilidade
de estruturas estatais descentralizadas ou “internacionais” que não têm um
único chefe, mas que ainda são capazes de acção colectiva institucionalizada.
369
O requisito conceitualmente mais problemático aqui é que um monopólio
368Deutsch, et. al. (1957).

369 Sobre o conceito de Estado internacional, ver Cox (1987), Picciotto (1991), Wendt (1994),
Caporaso (1996) e Shaw (1997).
220
da violência organizada seja “legítimo”. O Estado deve ter não apenas a

capacidade de manter o monopólio, mas o direito de fazê-lo, que os membros
da sociedade aceitam, mesmo na ausência de coerção. ou interesse
próprio.370 Isto é um problema porque o direito de um Estado é quase sempre
contestado por alguém em algum lugar e, como tal, a legitimidade está nos
olhos de quem vê. E quanto aos cartéis de drogas que exercem monopólios
de força nos territórios que controlam sobre as pessoas que os apoiam
voluntariamente? Ou estados totalitários onde as pessoas não conseguem
expressar os seus verdadeiros sentimentos? O consentimento tácito é
suficiente para a legitimidade? E quanto à resistência não violenta ao Estado,
como a evasão fiscal ou a recusa em fazer um juramento de lealdade? A
legitimidade é uma questão de opinião da maioria? E assim por diante.
São perguntas difíceis que não posso responder aqui. No entanto, podem
ser contornados para efeitos de RI, privilegiando a reivindicação do Estado de
um monopólio sobre o uso legítimo da violência organizada e tratando essa
reivindicação como um direito até que fique claro que a oposição popular
tornou impossível a sua sustentação . O problema com esta medida, claro, é
que a capacidade do Estado para a violência permite-lhe defender a sua
“legitimidade” pela força, se necessário, o que significa que em alguns casos
pode haver uma grande lacuna entre a reivindicação e a realidade. Além disso,
é precisamente este tipo de privilégio analítico que ajuda os Estados a
reproduzir as suas reivindicações, o que ilustra como os aspectos epistémicos
do projecto sistémico do Estado apoiam o seu aspecto político. Contudo, dado
o interesse em saber como funcionam os sistemas estatais, o que importa é a
eficácia do monopólio estatal, e não a sua legitimidade. Soberania
As estruturas estatais também constituem actores estatais com soberania,
que por sua vez é tradicionalmente dividida em soberania “interna” e
“externa”. 34
A soberania interna significa que o Estado é o locus supremo da autoridade
política na sociedade. Depois de tudo dito e feito, são os Estados, e não a
Igreja, as empresas ou os cidadãos privados, que têm o direito de tomar
decisões políticas finais e vinculativas – na verdade, de decidir o que é
(oficialmente) “político”. em primeiro lugar. 35 O facto de este ser um “direito”
é crucial. A soberania não tem a ver com a liberdade de ação de facto em
relação à sociedade, ou com a “autonomia do Estado”, 371 mas sobre ser
370Hurd (1999). 34 Por exemplo, Fowler e Bunck (1996). 35Thomson (1995).

371Nordlinger (1981). 37 Dickinson (1927). 38 Ver Antholis (1993).
221
reconhecido pela sociedade como tendo certos poderes, como tendo

autoridade. Estes poderes podem ser limitados, como no Estado de vigia
nocturno, ou extensos, como no Estado totalitário, mas enquanto direitos são
factos legais e não políticos, de jure e não de facto. 37 Os Estados democráticos
não são menos soberanos que os Estados fascistas, apesar das maiores
restrições internas que enfrentam.
A emergência da doutrina da soberania popular no século XVIII complica
esta conclusão simples. A soberania popular remove a autoridade última do
povo, de modo que se este considerar um Estado como ilegítimo, terá o direito
à revolta, o que pareceria minar toda a ideia de soberania do “Estado”. 38
Mesmo assim, porém, um Estado democrático ainda terá soberania de facto,
na medida em que continua a ser uma organização distinta delegada para
tomar decisões e fazer cumprir a lei em nome da sociedade. O povo pode ter
autoridade final sobre esta organização, mas, a menos que haja um colapso
da legitimidade do Estado, o Estado será soberano em tudo, menos no nome.
Isto está relacionado com a controversa questão de saber se a soberania
pode ser dividida. Bodin e Hobbes argumentaram que a soberania deve ser
concentrada numa única pessoa, mas a opinião contemporânea geralmente
sustenta que ela pode ser desagregada372 ± por funções (executivo, legislativo,
judicial), níveis (local, provincial, nacional, talvez internacional) ou áreas
temáticas (económico, militar, bem-estar). A visão de que a soberania pode
ser “desmembrada” permite-nos compreender o facto de que os chefes de
Estado hoje não têm autoridade ilimitada, mas como Bodin e Hobbes
previram, cria o problema de como conceptualizar a unidade do Estado. Onde
está a soberania do Estado se não estiver concentrada numa única pessoa? 373
Uma resposta é reconhecer que, mesmo sendo propriedade dos actores
estatais, a soberania é na verdade uma propriedade de uma estrutura. A
conceituação weberiana do Estado como um ator refere-se a uma estrutura –
não à estrutura denotada pela definição marxista do Estado como estrutura,
que inclui a sociedade, mas à estrutura organizacional que constitui o Estado
como um agente corporativo ( Veja abaixo). Esta estrutura “fisiológica”
relaciona entre si os vários indivíduos e burocracias que constituem um ator
estatal, atribuindo soberanias funcionais, territoriais ou de áreas temáticas
dentro de uma estrutura de regras e procedimentos para resolver conflitos
372
D'Entreves (1973: 316).
373Para uma boa discussão sobre as dificuldades de especificar o locus de soberania, ver Bartelson
(1995: 12±52).
222
jurisdicionais e garantir sua harmonia. Operação. O argumento aqui é

semelhante ao apresentado acima sobre o monopólio da força por parte do
Estado: o que dá soberania a um Estado face à sua divisão interna é uma
estrutura organizacional de autoridade unida e não rival que permite às suas
partes trabalharem em conjunto como um todo. unidade ou “equipe”. Sob
esta luz, podemos ver por que é difícil encontrar soberania no Estado
moderno, uma vez que as estruturas não têm uma localização única. A
soberania de um actor estatal só se torna aparente quando olhamos para a
estrutura através da qual as suas partes se tornam um todo corporativo.
Em contraste com estas dificuldades, o conceito de soberania externa é
relativamente simples, denotando apenas a ausência de qualquer autoridade
externa superior ao Estado, como outros Estados, o direito internacional, ou
uma Igreja supranacional - em suma, “constitucional”. independência.''374 Tal
como acontece com a soberania interna, é importante sublinhar que a
questão aqui não é de autonomia. A crescente interdependência
internacional significa que os Estados estão cada vez mais sujeitos a
poderosas restrições externas à sua acção. Isto cria uma lacuna entre o seu
direito de fazer o que querem e a sua capacidade de exercer esse direito, mas
não significa que os estrangeiros tenham “autoridade” sobre os Estados.
Autoridade requer legitimidade, não mera influência ou poder.
No entanto, existe uma diferença importante entre a soberania externa que
é reconhecida por outros Estados e a soberania externa que não o é. Quando
os estados asteca e espanhol se encontraram em 1519, ambos eram
constitucionalmente independentes, mas pelo menos a Espanha não
reconheceu (no sentido de “aceitar”) isto e, como tal, considerou os astecas
um jogo justo para a conquista. Uma das contribuições importantes dos
estudos construtivistas de RI tem sido enfatizar o papel do reconhecimento
mútuo da soberania externa na mitigação dos efeitos da anarquia
internacional, 375 e isto constitui uma parte fundamental do argumento do
capítulo 6. Contudo, o que quero enfatizar aqui é que um Estado pode ter
soberania externa mesmo que não seja reconhecida por outros Estados. Nos
sistemas internacionais hobbesianos, os Estados podem reivindicar soberania
externa, mas outros não a reconhecem como um direito; a soberania externa
é apenas de facto ou “empírica”. 376 Nos sistemas internacionais lockianos,
374Tiago (1986).
375Ver, por exemplo, Ruggie (1983a, 1993), Strang (1991), Wendt (1992) e Biersteker e Weber,
eds. (1996).
376Jackson e Rosberg (1982).
223
contudo, os Estados reconhecem a soberania uns dos outros como um direito.

A soberania externa é aqui “jurídica”, e não meramente empírica.
Isto tem implicações significativas para a política externa: os Estados que
reconhecem a soberania uns dos outros tendem a não conquistar uns aos
outros, não porque não o possam fazer, mas porque o reconhecimento
implica uma vontade de viver e de deixar viver.
Ao contrário de alguns construtivistas, 377 então, na minha opinião, a
soberania não pressupõe uma sociedade de Estados. A soberania é intrínseca
ao Estado, não contingente. Um Estado empírico pode existir sem um Estado
jurídico. O reconhecimento confere aos Estados certos poderes numa
sociedade de Estados, mas a liberdade em relação à autoridade externa por
si só não o pressupõe. Esta é uma fonte importante do caráter essencialista
do meu argumento, e voltarei a ela abaixo. Sociedade
Os actores estatais são constituídos por estruturas estatais com autoridade
política sobre as sociedades e, como tal, pressupõem conceptualmente as
suas sociedades. Os atores estatais são diferenciados das suas sociedades,
mas internamente relacionados com elas: sem sociedade, sem Estado. Assim,
embora neste livro eu esteja preocupado com as relações entre atores
estatais, e por essa razão use o termo “Estado” no sentido weberiano para
denotar uma organização, não podemos compreender o comportamento
desses atores sem considerar a sua relação interna. para a sociedade. O
conteúdo desta relação dependerá da forma assumida pelas estruturas
estatais. As estruturas fascistas, comunistas e democráticas criam relações
muito diferentes entre o Estado e os actores sociais, mesmo que nesta secção
estejamos interessados apenas no que é inerente a todas as relações Estado-
sociedade.
O que é então a “sociedade”? Esta questão obviamente não pode ser
respondida aqui, mas permitam-me oferecer algumas intuições que
poderiam, em princípio, ser desenvolvidas num argumento. Parece útil
proceder separando estas intuições em questões constitutivas e causais.
A questão constitutiva diz respeito aos requisitos conceituais para ser uma
sociedade. Parece haver pelo menos dois. Uma delas é que as pessoas
partilharam conhecimentos que as induzem a seguir a maior parte das regras
da sua sociedade na maior parte do tempo. Embora existam sociedades sem
Estado, todas as sociedades complexas têm Estados e, como tal, muitas destas
regras serão normalmente codificadas na lei. A outra exigência da sociedade
377Por exemplo, Giddens (1985: 255±293).
224
é que ela tenha limites. Estas podem ser confusas, como no caso das regiões
fronteiriças que estão apenas vagamente sujeitas à autoridade estatal. Mas
enquanto houver mais de um Estado, haverá mais de uma sociedade, uma vez
que cada Estado tem as suas próprias regras que se espera que os membros
da sua sociedade sigam. Dizer que os Estados e as sociedades estão
internamente relacionados num complexo Estado-sociedade significa que não
só o Estado é constituído pela sua relação com a sociedade, mas também a
sociedade é constituída pelo Estado.
A questão causal diz respeito à origem das sociedades. O bom senso sugere
dois tipos de causas, de baixo para cima e de cima para baixo. Por um lado,
existem aspectos importantes da vida social que parecem anteriores ao
Estado. Os seres humanos são animais de grupo, tanto que se pode
argumentar que a unidade mais elementar no “estado de natureza” era o
grupo e não o indivíduo. 378 As identidades de grupo (de tribo a clã e a nação,
entre outros) baseiam-se, antes de mais nada, em coisas como língua, cultura,
religião e etnia. Estas coisas são por vezes efeitos da política estatal, mas
alguns grupos existiam muito antes de existirem Estados, e alguns perduraram
apesar dos Estados. Nessa medida, estes grupos podem ser pensados como
factos sociais auto-organizados que brotam do “fundo” da experiência
humana. 46 As identidades de grupo auto-organizadas ainda são “construções”
(o que mais poderiam ser?), mas relativamente aos estados e sistemas de
estados, estas construções são frequentemente externas ou exógenas.
Permitam-me sublinhar que, ao sugerir que as sociedades podem ter
qualidades auto-organizadoras, não pretendo sugerir que este seja sempre ou
mesmo em grande parte o caso. A emergência de Estados, nos quais os
recursos coercivos são monopolizados pelas elites político-militares, cria um
enorme potencial para a construção de sociedades de cima para baixo. Na
verdade, uma vez que uma sociedade cumpridora da lei é uma base mais
eficiente para um Estado do que uma população subjugada indisciplinada e
ressentida, este será frequentemente um objectivo fundamental da política
estatal. A política educacional tenta ensinar as crianças a se tornarem
cidadãos leais; a política linguística tenta construir a solidariedade eliminando
as diferenças comunitárias; a política externa tenta convencer as pessoas de
que enfrentam um perigo comum vindo de Outros externos. 379 Todas estas
políticas são apoiadas, se necessário, pela violência organizada. Dado o poder
378Alford (1994). 46 Ver Smith (1989).
379Campbell (1992); ver também Walker (1993: 125±140).
225
à disposição dos Estados, contudo, não podemos deixar de ficar

impressionados com a medida em que os seus esforços para construir
sociedades (e muito menos nações) podem naufragar nas rochas de
identidades de grupo preexistentes. Um factor-chave potencial na construção
de sociedades, portanto, é a medida em que as fronteiras e políticas do Estado
coincidem com as fronteiras e necessidades dos grupos preexistentes sujeitos
ao seu domínio. Território
Além das sociedades, os estados também estão internamente relacionados
com o território. Sem território, sem estado. Os Estados não são literalmente
a mesma coisa que os territórios, mas num sentido importante, Michael Mann
está certo ao afirmar que “o Estado é...”. . . um lugar.'' 380 O próprio termo
“território” sugere a conexão, unindo o latim terra (“terra” ou “terra”) a
torium (“pertencente a” ou “ao redor”, presumivelmente o estado). 381 Neste
aspecto, a autoridade dos Estados é diferente da autoridade das igrejas ou
empresas, nenhuma das quais tem carácter intrinsecamente territorial. A
autoridade do Estado é.
Uma implicação importante disto é que uma investigação preocupada com
as relações entre os Estados deve considerar o território como, em certo
sentido, dado, da mesma forma que a sociologia deve considerar como dado
o facto de as pessoas terem extensão espacial. Isto não quer dizer que nunca
devamos problematizar o território “até ao fundo”, mas ao fazê-lo devemos
reconhecer que tal movimento muda o assunto. Em vez de uma sociologia do
sistema de estados, estaríamos envolvidos numa “biologia” do estado. Por
outro lado, o facto de a territorialidade ser, em certo sentido, exógena à teoria
sistémica dos Estados não significa que seja exógena em todos os sentidos.
Uma importante contribuição dos estudos críticos de RI na última década foi
mostrar que existem aspectos importantes da territorialidade que não devem
ser tratados como dados pelos estudantes de política internacional. 382 Isto
tem aspectos constitutivos e causais.
Pelo menos dois pontos surgiram no lado constitutivo. Em primeiro lugar,
embora o território deva ter algum tipo de fronteira para ser algo mais do que
simplesmente terra (o que tornaria trivial a relação interna de um Estado com
o território, uma vez que as pessoas não vivem na água), a amplitude e a
380Mann (1984: 187).

381Gottmann (1973: 16). Para discussão de algumas ambiguidades interessantes nesta
etimologia, ver Baldwin (1992: 209±10).
382Ruggie (1993), Walker (1993), Agnew (1994).
226
profundidade desta fronteira pode variar. No mundo moderno, estamos

habituados a pensar nas fronteiras territoriais como linhas finas que
desaparecem num mapa, de modo que a extensão espacial do estado é
delimitada com precisão. Um estado é completo até o seu limite e então
desaparece igualmente completamente à medida que o atravessamos. No
entanto, historicamente, tem havido muitas organizações com o monopólio
da violência organizada sobre algumas terras, mas cujos limites precisos
foram contestados, sobrepostos ou simplesmente desapareceram no nada.
Este foi o caso nas zonas fronteiriças dos impérios antigos, nas estruturas de
autoridade heterónomas da Europa medieval, e está provavelmente a
ressurgir hoje com a ascensão de um sistema internacional “neo-medieval”.383
A questão de saber se as estruturas medievais de autoridade política eram
“estados” é difícil por razões que vão além da sua territorialidade ambígua, 384
mas os impérios antigos parecem-se muito com os estados modernos,
excepto pela imprecisão ocasional das suas fronteiras. Alguns poderão dizer
que não eram “Estados” exactamente por esta razão, mas isto ignora o facto
de que todos os impérios tinham núcleos geográficos sobre os quais o seu
monopólio da força era completo; isso significa que eles eram estados em
algumas áreas e não em outras? Na minha opinião, a suposição de que
fronteiras precisas são inerentes aos Estados confunde uma característica
contingente do Estado com uma característica essencial. Uma abordagem
mais frutífera seria reconhecer que, em princípio, os estados podem ter
fronteiras “confusas”, mesmo que na prática isso não aconteça. Isto preserva
a nossa intuição de que os estados devem ter algum tipo de fronteira sem pré-
julgar a forma que esta deve assumir.
Um segundo ponto constitutivo é que mesmo que a localização das
fronteiras territoriais seja clara e constante, o seu significado social pode
variar. 385Os realistas tendem a assumir que as fronteiras territoriais também
devem ser fronteiras de identidade e interesse, de modo que onde a
autoridade de um estado termina, o mesmo deve acontecer com a sua
concepção de Eu e de interesse. No entanto, isto nem sequer é verdade para
as pessoas, que são mais limitadas pelos seus corpos do que pelos Estados.
Apesar de termos necessidades básicas que a nossa constituição física nos
383Ver,respectivamente, Kratochwil (1986), Ruggie (1983a), Bull (1977: 264±276).

384Sobre o estado feudal ver Poggi (1990: 16±35).
385Ver especialmente Walker (1993) e Agnew (1994). O significado variável do espaço é um tema
importante da literatura em geografia radical; veja Gregory e Urry, eds.

(1985).
227
predispõe a satisfazer como indivíduos, a maioria de nós identifica-se

cognitivamente em vários graus com alguns Outros, e por vezes até sacrifica
as nossas vidas por eles. Abaixo, concordo com os realistas que os estados
também têm necessidades básicas que os predispõem a conciliar fronteiras
cognitivas com fronteiras territoriais e, assim, a serem egoístas. Se isto
esgotasse as possibilidades de identidade estatal, então as fronteiras
territoriais teriam sempre um significado “hobbesiano”: muros de exclusão a
serem policiados e defendidos a todo custo. Mas, como sugiro abaixo e
argumento longamente nos capítulos seguintes, a natureza territorial dos
Estados não impede a expansão do seu sentido de Self para incluir outros
Estados, definindo assim os seus interesses em termos mais colectivos. Nesse
caso, as fronteiras territoriais assumiriam um significado “lockeano” ou
mesmo “kantiano”: ainda diferenciando estados, mas incorporando-os dentro
de uma “região cognitiva” mais ampla. 386 que trabalha em conjunto para fins
comuns.
Se as questões constitutivas sobre fronteiras territoriais dizem respeito à
sua localização e à forma como são significativas, então as questões causais
dizem respeito a como e por que adquirem as localizações e os significados
que adquirem. Tal como acontece com as causas da sociedade, também aqui
podemos distinguir entre causas de baixo para cima e de cima para baixo.
Assim, por um lado, os territórios resultam, em parte, de grupos auto-
organizados que procuram estabelecer-se em locais relativamente estáveis, 55
o que os induz a avançar para o mundo que os rodeia. Se não existirem outros
grupos na área, então os limites serão determinados pela interacção do
tamanho e da tecnologia de um grupo com o ambiente natural. Os grupos que
não dispõem de tecnologia de navegação, por exemplo, terão as suas
fronteiras limitadas pelos oceanos, o que não acontece com os grupos
marítimos. Mesmo na situação mais habitual, onde estão presentes outros
grupos, as fronteiras de um determinado grupo serão determinadas, em
parte, por factores que surgem de processos auto-organizados que são
exógenos ao sistema de estados. Por outro lado, a guerra e a diplomacia entre
grupos são também claramente causas importantes das fronteiras territoriais
e, nessa medida, o processo terá uma dimensão sistémica ou de cima para
baixo. Como diz Tilly, não só os Estados fazem a guerra, mas também “a guerra
faz os Estados”, 56 e um aspecto fundamental desse processo é a definição das
suas fronteiras. Nessa medida, os estados são tanto efeitos da construção de
386Adler (1997a). Saco 55 (1986: 19); cf. Abbott (1995: 873). 56 Tilly (1985). 57Abbott (1995).
228
fronteiras como são as suas causas. 57 Além disso, a interacção sistémica é

importante não só na determinação inicial dos limites, mas também na sua
sustentação ao longo do tempo. Se as fronteiras forem estáveis, isso
acontecerá porque os Estados têm poder suficiente para impedir que outros
as alterem unilateralmente, ou porque reconhecem as fronteiras uns dos
outros como legítimas. Ambos envolvem interacções causais contínuas e,
nessa medida, a construção de fronteiras estatais nunca é uma questão
concluída, mesmo que se torne não problemática em alguns casos.
Em suma, o Estado essencial é um ator organizacional inserido numa ordem
institucional-jurídica que o constitui com soberania e monopólio sobre o uso
legítimo da violência organizada sobre uma sociedade num território. A classe
de estados pode ser um tanto “confusa” na prática, mas exclui muitas coisas
de serem estados: cães, árvores, times de futebol, universidades, e assim por
diante. Por outro lado, é importante sublinhar o quão despojado é este
modelo, o que pode ser verificado se considerarmos brevemente o que ele
não atribui ao estado essencial. Ser um Estado não implica nenhum sistema
político específico, nenhum modo de produção específico, reconhecimento
por outros Estados, nacionalismo ou soberania indivisa. Argumento abaixo
que isso nem sequer implica interesse próprio. Tudo isto envolve formas
contingentes de Estado, e não o Estado essencial. Os críticos poderão
responder que esta definição é tão simplificada que é de pouca utilidade para
analisar estados no mundo real, que necessariamente assumem formas
diversas e complexas. Certamente, mas essa não era minha intenção: era
identificar o que é comum a todas as discussões sobre como os estados são
construídos pelo sistema de estados.
Uma definição minimalista também tem outra virtude: ajuda-nos a ver que
o Estado não é um fenómeno inerentemente moderno e, assim, uma vez
identificadas as suas disposições motivacionais, como pretendo fazer abaixo,
deverá ser possível desenvolver generalizações transhistóricas sobre seu
comportamento.387 A tentativa de identificar tais generalizações tem sido um
elemento básico do Realismo e anima vários estudos recentes de política
internacional. 388 Os críticos podem argumentar que estes esforços são
anacrónicos porque o termo “Estado” só tem sido usado desde o século XIII,
60
o que pode ser pensado como implicando que não existiam Estados antes
387Omesmo argumento poderia ser dito sobre generalizações transculturais.

388VerWatson (1992), Buzan e Little (1994) e Kaufman (1997); cf. Reus-Smit (1999). 60 Harding
(1994).
229
dessa época. Na minha opinião, isto ilustra o problema do pensamento

nominalista. Na visão realista, se antes do século XIII existiam organizações
com soberania e monopólio territorial sobre a violência organizada, então
existiam Estados. E claramente havia: cidades-estados gregas, o império de
Alexandre, o Grande, o Império Romano e assim por diante. As espécies
sociais são constituídas pela forma como são organizadas e não pela forma
como são chamadas. Isto não quer dizer que não existam perigos importantes
em fazer afirmações trans-históricas, tais como projectar para trás
características contingentes do Estado moderno e ignorar diferenças
importantes nos contextos sistémicos em que os Estados operam. Este último
perigo é especialmente provável se, como no Realismo, a estrutura não for
conceptualizada em termos culturais. Estes problemas sugerem que
quaisquer generalizações trans-históricas válidas sobre o estado essencial
serão muito escassas, mas tais generalizações não estão totalmente excluídas.
`Èstados também são pessoas''
Na secção anterior defini o Estado como um actor, mas não mostrei que tal
discurso se refere a um ser corporativo real ao qual podemos atribuir
adequadamente qualidades humanas como identidades, interesses e
intencionalidade. Por outras palavras, ainda não demonstrei que o Estado tem
um “Eu”, como sugere, por exemplo, a suposição realista de que os Estados
têm interesse no “próprio”. A questão de saber se podemos antropomorfizar
os actores corporativos remonta pelo menos aos debates medievais sobre a
Igreja. Preocupava-se com Hobbes, figurava de forma proeminente nos
debates do século XIX e do início do século XX sobre a natureza do Estado e
da corporação, e continua hoje a interessar estudiosos de uma variedade de
disciplinas.389 Todos os lados parecem concordar que a agência corporativa é
na verdade um tipo de estrutura: uma estrutura de conhecimento ou discurso
partilhado que permite aos indivíduos envolverem-se em acção colectiva
institucionalizada. (Não confundir com as estruturas mais amplas nas quais os
agentes corporativos podem, por sua vez, estar inseridos, como estruturas de
relações Estado-sociedade.) Mas há um profundo desacordo entre
nominalistas e realistas sobre o estatuto ontológico desta estrutura.
Os nominalistas, que ultimamente parecem estar em vantagem nos estudos
de RI, acreditam que a agência corporativa é apenas uma ficção ou metáfora
389Ver,por exemplo, Dewey (1926), Copp (1980), Coleman (1982), French (1984), Douglas (1986),
Gilbert (1987), Tuomela (1989), Vincent (1989), Searle (1990), Sandelands e St. Clair (1993) e
Clark (1994). Runciman (1997) parece ser um excelente estudo sobre personalidade corporativa
que surgiu tarde demais para ser abordado nesta discussão. 62 O título é tomado Ringmar (1996).
230
útil para descrever o que é “realmente” as ações dos indivíduos. Os realistas

científicos acreditam que se refere a um fenómeno real e emergente que não
pode ser reduzido a indivíduos. No que se segue defendo a visão realista,
exploro a estrutura interna da agência corporativa que a torna possível e
concluo com algumas reflexões sobre os limites do discurso antropomórfico
sobre agentes corporativos. Na minha discussão concentro-me nos Estados,
mas o argumento também é aplicável a outras formas de agência corporativa.
Sobre o estatuto ontológico do estado 62

Uma razão pela qual séculos de debate não resolveram o problema da agência
corporativa é que nominalistas e realistas enfrentam dificuldades.
O problema para os realistas é que os agentes corporativos são inobserváveis.
O que vemos são apenas indivíduos e seu comportamento. Os indivíduos
podem dizer que pertencem à mesma organização e envolver-se em acções
colectivas para o provar, mas nunca vemos realmente o Estado. O que vemos
é, no máximo, o governo, o agregado de indivíduos concretos que instanciam
um Estado num determinado momento. A ação do Estado depende das ações
desses indivíduos, uma vez que as estruturas sociais só existem em virtude
das práticas que as instanciam. O desafio para os realistas é mostrar que a
acção estatal é algo mais do que a soma destas acções governamentais
individuais.
O problema para os nominalistas decorre do facto de que, apesar desta
dependência dos Estados em relação aos indivíduos, explicamos
rotineiramente o seu comportamento como o “comportamento” dos agentes
corporativos, e estas explicações funcionam no sentido de que nos permitem
fazer previsões fiáveis sobre os indivíduos. . Se em 21 de Junho de 1941
tivéssemos atribuído ao “Estado alemão” a intenção de invadir a União
Soviética no dia seguinte, teríamos previsto correctamente o comportamento
de milhões de indivíduos no dia 22. Sem essa atribuição teria sido difícil, até
mesmo impossível, prever e dar sentido ao que estava acontecendo. O desafio
para os nominalistas é explicar porque é que isto acontece. Se o conceito de
agência estatal é apenas uma ficção útil, por que é tão útil que parece quase
indispensável?
O realista tem uma resposta pronta: porque se refere a uma estrutura real
mas inobservável. Baseando-se no Argumento Final para a realidade dos
inobserváveis discutido no capítulo 2, o realista poderia argumentar que seria
um “milagre” se um conceito que previsse tão bem o comportamento
231
observável não se referisse a algo real. Tal como os quarks, o capitalismo e as

preferências, sabemos que os estados são reais porque a sua estrutura gera
um padrão de efeitos observáveis, como qualquer pessoa que negue a sua
realidade descobrirá rapidamente. Se John se recusar a pagar impostos
alegando que o Estado dos EUA é apenas uma ficção, então é provável que
sofra consequências tão reais como quando dá uma topada com o dedo do
pé numa mesa. O raciocínio aqui é abdutivo: postular uma estrutura que é
capaz de ação intencional é “uma inferência para a melhor explicação” para
os padrões de comportamento que observamos (capítulo 2, pp. 62±63). Na
visão realista, qualquer sistema, seja biológico ou corporativo, cujo
comportamento possa ser previsto desta forma conta como um agente
intencional. 390 Pode ser que o conceito de agência estatal se refira a uma
estrutura real mas inobservável, mas e se esta estrutura for redutível às
propriedades e interacções dos indivíduos que a compõem? Ao invocar a
filosofia realista da ciência, podemos resolver o problema do nominalista de
explicar por que as atribuições da agência estatal funcionam tão bem, mas e
o problema do realista de mostrar que o estado é algo mais do que o governo?
A resposta é que a estrutura dos Estados ajuda a explicar as propriedades dos
governos, o que pode ser visto invocando os dois argumentos contra o
individualismo apresentados no capítulo 4.
A primeira é que a maioria das estruturas sociais (aqui, os estados) têm uma
dimensão colectiva que provoca regularidades a nível macro entre os seus
elementos (governos) ao longo do espaço e do tempo. Os sistemas sociais
estão estruturados em dois níveis, micro e macro. O primeiro refere-se aos
desejos e crenças dos indivíduos existentes. Se este fosse o único nível em que
os estados fossem estruturados, então eles seriam redutíveis aos governos.
No entanto, normalmente pensamos que os Estados persistem ao longo do
tempo, apesar da mudança geracional, 391 em parte porque as suas
propriedades parecem bastante estáveis: fronteiras, símbolos, interesses
nacionais, políticas externas, e assim por diante. Tais continuidades ajudam a
dar continuidade temporal à sucessão de governos, permitindo-nos chamar
cada governo nacional em Washington, DC durante 200 anos, de governo dos
“EUA”. E mesmo em qualquer momento normalmente pensamos nos Estados
como sendo mais do que apenas os seus actuais membros. Se Bob Dole
tivesse vencido as eleições de 1996, mesmo que o governo dos EUA tivesse
390Ver
Campbell (1958: 22±23), Dennett (1987: 15), Clark (1994: 408).
391Carr
(1939/1964: 150); cf. Sandelands e St. 65Gilbert (1989:
274±288).
232
mudado, o estado dos EUA teria permanecido o mesmo. Estas continuidades

temporais e existenciais são explicadas por estruturas de conhecimento
coletivo às quais os indivíduos são socializados, 65 e que eles, através das suas
ações, por sua vez reproduzem. Os indivíduos são a “vanguarda” da acção
estatal, por assim dizer, mas na medida em que as regularidades a nível macro
são multiplicadas pelo seu comportamento, temos uma situação em que a
acção estatal não pode ser reduzida à acção dos governos.
O outro argumento contra a tentativa individualista de reduzir os Estados a
governos é que não podemos dar sentido às ações dos governos
independentemente das estruturas dos Estados que as constituem como
significativas. As estruturas podem ter dois tipos de efeitos, causais e
constitutivos.
Os primeiros assumem que causa e efeito existem de forma independente
e, portanto, se as estruturas corporativas tivessem apenas efeitos causais,
poderia ser possível reduzi-los a indivíduos, uma vez que nada nestes últimos
pressuporia os primeiros. Um Estado seria redutível à crença partilhada pelos
indivíduos de que “somos um [Estado]”.392 No entanto, isso ignora os efeitos
constitutivos das estruturas. O individualismo depende da agregação de
partes existentes de forma independente num todo. Os holistas pensam que
isto pressupõe a verdade do holismo, uma vez que assumir que podemos
conhecer um todo a partir das suas partes levanta a questão de como
podemos conhecer-nos como partes se não pelo conhecimento prévio do
todo. 393 O que dá sentido à crença de um indivíduo de que ele ou ela é
membro do “governo dos EUA”, por exemplo, não são apenas as suas próprias
crenças, mas a estrutura de crenças partilhadas em que ele participa. Esta
estrutura é um fenómeno tanto a nível micro como a nível macro: a crença de
Bill Clinton de que ele é o Presidente, por exemplo, só tem o conteúdo que
tem enquanto outros membros da sua administração (e da sociedade) o
reconhecerem, e o comum o conhecimento da sua administração é, por sua
vez, constituído como o “governo dos EUA” pela estrutura de conhecimento
colectivo que define o estado dos EUA. Um grupo de indivíduos só se torna
governo, em outras palavras, em virtude do estado que instancia.
392Bar-Tal (1990: 36), Tuomela (1989).

393Sandelands e St. Clair (1993: 433±434); ver também Douglas (1986: 67), Searle (1990) e Sugden
(1993).
233
A estrutura da agência estatal

A discussão anterior sugere que os atores estatais são reais e não redutíveis
aos indivíduos que os instanciam. Isto é verdade para a maioria das estruturas
sociais, não apenas para os Estados. A maioria das estruturas sociais não são
agentes corporativos e, como tal, não são capazes de agir intencionalmente.
Para se tornar um agente, uma estrutura deve ter três características
particulares: uma “Ideia” de agência corporativa e uma estrutura de decisão
que institucionalize e autorize a ação coletiva. 394
O primeiro requisito é que o conhecimento partilhado pelos indivíduos
reproduza uma ideia do Estado como uma “pessoa” corporativa ou “Eu
grupal”. Há uma qualidade hegeliana nesta afirmação, embora, como
argumentei acima, ela seja compatível com uma visão realista do Estado.395
Como disse Weber, “um dos aspectos importantes da “existência” de um
Estado moderno. . . consiste no fato de que a ação de vários indivíduos é
orientada para a crença de que existe ou deveria existir.'' Os 396 elementos
desta crença incluirão uma representação dos membros do Estado como um
``nós'' ou um ``sujeito plural''. ' 71 um discurso sobre os princípios de
legitimidade política nos quais se baseia a sua identidade colectiva, 72 talvez
escrito numa Constituição ou numa "Declaração de Missão", 397 e memórias
coletivas que os conectam aos membros do estado no passado. Tudo isto
geralmente assume uma forma narrativa, 74 o que significa que o estudo
empírico das identidades estatais e da sua evolução ao longo do tempo
incluirá um elemento substancial de história discursiva e intelectual. 398 Deve-
se também notar que estas narrativas são estruturas de conhecimento
coletivo e não de conhecimento comum, e assim dizer, com Weber, que as
ações dos indivíduos devem ser “orientadas” para a Idéia corporativa não
significa que todos no grupo devam ter essa ideia. idéia em suas cabeças. O
conhecimento comum não é necessário para os atores corporativos, que
podem acreditar em coisas que seus membros não acreditam, nem é
suficiente, uma vez que os indivíduos podem ter conhecimento comum e não
394Cf.Buzan (1991: 65±66).

395Palan e Blair (1993); cf. Abrams (1988). Dada a minha interpretação realista do Estado, um
precursor menos ambivalente do meu argumento poderia ser a “teoria da realidade do
Estado” do jurista alemão do século XIX, Otto von Gierke (ver French, 1984: 36±37, e Vincent,
1989: 706±37). 708).
396Weber (1978). 71 Gilberto (1989). 72Bukovansky (1997).
397Ver Swales e Rogers (1995). 74 Ringmar (1996), Barnett (1998).
398
Ver especialmente Bukovansky (1999b).
234
constituir um ator corporativo.399 O que importa é que os indivíduos aceitem

a obrigação de agir conjuntamente em nome das crenças colectivas, quer as
subscrevam pessoalmente ou não. Agir com base neste compromisso é a
forma como os Estados adquirem os seus poderes causais e são reproduzidos
ao longo do tempo. Por outras palavras, o conceito de agência estatal não é
simplesmente uma ficção útil para os académicos, mas sim a forma como os
próprios membros dos Estados constituem a sua realidade.
Além de uma ideia do Estado como uma pessoa colectiva, os actores
estatais também devem ter uma “estrutura de decisão interna” 77 que
institucionalize e autorize a acção colectiva dos seus membros. Como esses
dois requisitos são distintos, deixe-me abordá-los separadamente.
Dizer que a acção colectiva é institucionalizada é dizer que os indivíduos
assumem como certo que irão cooperar. A expectativa de cooperação é
suficientemente profunda para que o seu problema de acção colectiva seja
resolvido. As estruturas corporativas conseguem isso através da centralização
e da internalização. A centralização envolve a tomada de decisões
hierárquicas que discrimina em favor de alguns indivíduos em detrimento de
outros. 400 Aos altos funcionários (``principais'') é dado um papel
desproporcional na determinação das políticas corporativas e controle sobre
incentivos seletivos para induzir os subordinados (`àgentes'') a cooperar. 79
Os racionalistas tendem a enfatizar a centralização como uma solução para o
problema da acção colectiva porque, na sua opinião, as pessoas só cooperam
quando é do seu interesse próprio. No entanto, é pouco provável que isto
tenha sucesso, a menos que uma segunda condição também seja satisfeita:
que os indivíduos tenham internalizado as normas corporativas na forma
como definem as suas identidades e interesses. Quando as normas não são
internalizadas, as pessoas têm uma atitude instrumental em relação a elas;
eles podem concordar com o grupo, mas apenas porque calcularam que é útil
para eles, como indivíduos, naquele momento, fazê-lo. 80 Nesta situação, os
indivíduos questionarão constantemente a racionalidade da sua cooperação,
procurarão constantemente formas de se aproveitarem, e assim por diante, e
como tais culturas empresariais sobreviverão apenas enquanto forem
eficientes. Esta é uma receita para a fragilidade institucional, e não para o
dado adquirido. A internalização significa que a cultura corporativa é
399
Gilberto (1987); sobre o caráter coletivo do conhecimento organizacional ver também
Schneider e Angelmar (1993). 77 Francês (1984).
400Veja Achen (1989). 79 Olson (1965), Moe (1984). 80 Hardin (1995a, b).
235
consideravelmente mais densa do que isso.401 Na maioria das organizações, as

pessoas cooperam não apenas por causa do que elas oferecem, mas também
por um sentimento de lealdade e de identificação com as normas
corporativas. Podem ainda existir problemas de principal-agente, mas no
geral será muito mais fácil institucionalizar a acção colectiva nestas condições
do que se os actores tivessem uma atitude puramente de interesse próprio
em relação às estruturas corporativas (ver capítulo 7).
A institucionalização da acção colectiva dá à agência corporativa a unidade
e a persistência de que necessita, mas por si só não transmite totalmente a
sensação de que a entidade que actua é um agente corporativo e não apenas
um conjunto de agentes individuais que trabalham juntos. em uma base
regular. O efeito “autorizador” das estruturas de decisão internas é, portanto,
um constituinte final da agência corporativa: uma estrutura deve ser
organizada de modo que as ações de seus membros possam ser atribuídas ou
redescritas como as ações de uma entidade corporativa. 402 A chave para isso
são regras que especificam relações de autoridade, dependência e
responsabilidade entre os membros de um grupo que transferem a
responsabilidade pelas ações individuais para o coletivo, de modo que os
indivíduos atuem como representantes ou em nome deste último. 403Esta não
é uma afirmação “como se”. Autorização significa que as ações dos indivíduos
se constituem como ações de um coletivo. Por exemplo, não
responsabilizamos o soldado que mata um inimigo na guerra pelos seus actos
porque está autorizado a matar pelo seu Estado. É claro que a forma como se
traça esta fronteira entre a responsabilidade individual e a corporativa é uma
questão complicada e que está no centro dos debates sobre crimes de guerra.
É questionável se a responsabilidade individual alguma vez será totalmente
entregue ao Estado. Ainda assim, a agência corporativa não pode ser
completamente reduzida às ações dos seus elementos porque estas últimas
não são meramente “ações dos seus elementos” em primeiro lugar.
Em suma, os indivíduos concretos desempenham um papel essencial na
acção estatal, instanciando-a e levando-a adiante no tempo, mas a acção
estatal não é mais redutível a esses indivíduos do que a sua acção é redutível
aos neurónios no cérebro. Ambos os tipos de agência existem apenas em
401
Para uma boa visão geral das implicações deste ponto, ver Dobbin (1994).
402Francês (1984: 46±47). Este requisito é frequentemente visto como importante para distinguir
a acção de “multidões” ou “multidões” daquela das corporações; ver, por exemplo, Copp
(1980), Gilbert (1989) e Tuomela (1989).
403
Sobre responsabilidade corporativa, ver French (1984).
236
virtude de relações estruturadas entre os seus elementos, mas o efeito dessas

estruturas é constituir capacidades irredutíveis para a intencionalidade. Estas
capacidades são reais e não ficcionais. Isto não quer dizer que nunca devamos
decompor o estado nos seus elementos, assim como o facto de a mente não
poder ser reduzida ao cérebro significa que não devemos fazer ciência do
cérebro. Uma análise reducionista lançará muita luz sobre a constituição da
agência estatal. Na medida em que o Estado é ontologicamente emergente,
contudo, antropomorfizá-lo não é apenas uma conveniência analítica, mas
essencial para prever e explicar o seu comportamento, tal como a psicologia
popular é essencial para explicar o comportamento humano.
Por que antropomorfizar o Estado ainda é problemático

Existem, no entanto, pelo menos três diferenças importantes entre agentes
individuais e corporativos que apontam para os limites da antropomorfização
do Estado.404 O reconhecimento destes limites afasta-nos consideravelmente
dos críticos do modelo do ator unitário, mas não implica as suas conclusões.
A primeira diferença é que os agentes corporativos são menos unitários que
os individuais. Embora as pessoas possam ter múltiplas identidades e muitas
vezes envolverem-se em comportamentos contraditórios ou irracionais, a
biologia dá aos seus corpos mais coerência e restringe a sua acção numa
maior extensão do que é o caso do estado constituído discursivamente . Por
serem compostos por muitos indivíduos (e organizações), cada um com as
suas próprias capacidades intencionais, os estados podem fazer mais coisas
ao mesmo tempo do que as pessoas, muitas vezes sem que a “mão direita”
saiba o que é a “mão esquerda”. fazendo. Do ponto de vista de um observador
(ou de outro Estado), por outras palavras, pode haver mais “ruído”, talvez
muito mais, no “sinal” da agência estatal. Curiosamente, isto pode ser um
problema menor na agência estatal do que para outras entidades corporativas
– que os académicos parecem mais dispostos a chamar de actores – uma vez
que mesmo que um Estado tenha múltiplas personalidades a nível interno,
eles podem conseguir trabalhar em conjunto quando lidam com estranhos.
No entanto, existe pelo menos uma diferença de grau entre a unitariedade
dos agentes individuais e corporativos, o que torna problemáticas as
atribuições de intencionalidade a estes últimos.
404A discussão a seguir deve-se a Geser (1992).
237
Em segundo lugar, e em certo sentido inversamente, pode ser realmente

mais fácil avaliar as intenções e, portanto, prever o comportamento dos
Estados do que o dos indivíduos. Os Realistas Políticos têm frequentemente
extrapolado a partir das dificuldades de leitura da mente humana (o
“Problema das Outras Mentes”).405 a uma suposta dificuldade em conhecer as
intenções dos Estados e, com base nisso, justificou suposições de pior caso
sobre a ameaça representada por essas intenções. Esta inferência pode ser
injustificada. É difícil ler mentes individuais porque não podemos ver o que há
dentro delas. Na falta de poderes telepáticos, temos de recorrer ao contexto
e ao comportamento para inferir o que os outros estão pensando. Em
contraste, a estrutura das “mentes” corporativas é tipicamente escrita em
gráficos organizacionais que especificam as funções e os objectivos dos seus
elementos constituintes, e os seus “pensamentos” podem muitas vezes ser
ouvidos ou vistos nos debates públicos e nas declarações das organizações.
tomadores de decisão. Na verdade, qualquer afirmação de que os estados são
mais transparentes do que os indivíduos deve ser temperada por várias
considerações: a dificuldade de saber qual das muitas declarações dos
funcionários representa a linha “oficial” (o sinal para o ruído). problema da
proporção), o contexto social relativamente mais tênue em que os estados
operam (que fornece menos pistas externas sobre as intenções) e o facto de
os estados poderem querer manter o sigilo sobre os seus processos de
tomada de decisão por razões de segurança. No entanto, muito poucos
Estados hoje são caixas pretas completas entre si (a Coreia do Norte é um dos
poucos cuja “mente” parece tão difícil de ler como a mente humana), até
porque os Estados estão internamente relacionados com sociedades sobre as
quais eles raramente têm controle total. Os actores e processos da sociedade
civil fornecem informações consideráveis a outros Estados sobre as intenções
e capacidades do seu próprio Estado, e a difusão da democracia só aumentará
esta abertura no futuro. Por outras palavras, cada vez mais, os Estados serão
capazes de olhar literalmente para dentro das “cabeças” uns dos outros de
uma forma que os indivíduos nunca o farão.
Finalmente, os estados têm alternativas à “interacção” que as pessoas não
têm. Como criaturas biológicas, os seres humanos têm corpos indivisíveis e
infundíveis, com capacidades apenas limitadas de especialização. Quaisquer
que sejam as melhorias que possam fazer nas suas vidas, quase sempre
exigirão interacção, ou acção entre (`ìnter'') organismos distintos. Como Hans
405Hollis e Smith (1990: 171±176).
238
Geser406 aponta, por serem estruturas sociais, os atores corporativos têm à

sua disposição estratégias adicionais que os corpos biologicamente
constituídos não têm: divisão (o “divórcio de veludo” da Tchecoslováquia),
crescimento (conquista), fusão (reunificação alemã), interligação
(internacional). regimes) e especialização (delegar a responsabilidade pela
segurança a outro estado, como nas esferas de influência). Em graus variados,
estas estratégias não pressupõem um determinado corpo e, como tal, não são
“interacção” no sentido habitual. Em comparação com outros intervenientes
corporativos, os Estados podem estar menos dispostos a prosseguir tais
estratégias porque a instituição da soberania os ensina a ter especial ciúme
da sua individualidade. No entanto, mesmo os Estados recorrem cada vez
mais a estratégias não interactivas e, com a difusão da democracia e o
crescimento das ligações transsocietais, parece provável que isto continue.
Estas diferenças entre agentes individuais e empresariais sugerem que
construir o estudo académico do sistema de estados com ferramentas
teóricas retiradas exclusivamente das ciências intencionais (especialmente
psicologia, psicologia social e economia) irá limitar ou distorcer a nossa
compreensão. Em alguns aspectos e contextos, os Estados simplesmente não
são “pessoas”. Se isto é tudo para o que os nominalistas pretendem chamar a
nossa atenção, então não há muito com o que discordar, uma vez que se a
antropomorfização do Estado é ou não apropriada será então uma questão
empírica. pergunta. Mas a sua afirmação muitas vezes parece ser mais ampla,
de que os Estados não são actores, ponto final. Esta afirmação é injustificada.
Em muitos aspectos e contextos, os Estados são actores e, nesses casos, as
explicações intencionais são uma parte essencial do nosso conjunto de
ferramentas teóricas. O ceticismo estatal implica que, em princípio,
poderíamos dispensar o discurso do Estado como ator e não perder qualquer
poder explicativo. Duvido que isso algum dia seja possível, assim como a
psicologia popular jamais será reduzida a
ciência do cérebro.407
Identidades e interesses
Argumentei que os Estados são os tipos de entidades às quais podemos
atribuir identidades e interesses. Nesta seção defino esses dois conceitos e
406Geser(1992: 440±446).
407
Ver Jackson e Pettit (1990) para uma defesa da psicologia popular.
239
ilustro sua aplicação aos estados.408 Estaremos então em condições de discutir

o interesse nacional no final do capítulo.
No sentido filosófico, uma identidade é tudo o que faz uma coisa ser o que
ela é. Isto é demasiado amplo para ser útil aqui, uma vez que até os beagles e
as bicicletas teriam identidades, e por isso tratarei isso como uma
propriedade de actores intencionais que gera disposições motivacionais e
comportamentais. Isto significa que a identidade é, na base, uma qualidade
subjetiva ou de unidade, enraizada na autocompreensão do ator. No entanto,
o significado desses entendimentos dependerá frequentemente de outros
actores representarem um actor da mesma forma e, nessa medida, a
identidade também terá uma qualidade intersubjectiva ou sistémica. John
pode pensar que é um professor, mas se essa crença não for compartilhada
por seus alunos, então sua identidade não funcionará na interação deles. Dois
tipos de ideias podem entrar na identidade, em outras palavras, aquelas
sustentadas pelo Eu e aquelas sustentadas pelo Outro. As identidades são
constituídas por estruturas internas e externas.
O carácter desta relação interna-externa varia, contudo, o que sugere que,
em vez de ser um fenómeno unitário susceptível de definição geral, existem
na verdade vários tipos de identidades. Com base em diversas tipologias
existentes e não totalmente compatíveis, 409 Discutirei quatro tipos de
identidade: (1) pessoal ou corporativa, (2) tipo, (3) função e (4) coletiva. Esta
lista não é exaustiva, nem pretendo que minhas definições sejam definitivas.
Num nível bruto, parece haver diferenças importantes entre esses conceitos,
mas quanto mais de perto olho, mais confusas ficam as diferenças, e assim o
que se segue deve ser visto apenas como um primeiro corte.
As identidades pessoais – ou, no caso das organizações, corporativas – são
constituídas por estruturas auto-organizadas e homeostáticas que tornam os
atores entidades distintas. 410 O meu argumento neste capítulo de que os
Estados são actores com certas propriedades essenciais diz respeito a este
tipo de identidade. 411Um ator pode ter apenas uma dessas identidades. Tem
sempre uma base material, o corpo no caso das pessoas, muitos corpos e
território no caso dos estados. Mas o que realmente distingue a identidade
pessoal ou corporativa dos atores intencionais daquela dos beagles e das
408Jepperson, Wendt e Katzenstein (1996: 52±65).

409
McCall e Simmons (1978), Hewitt (1989), Fearon (1997).
410Para discussões sobre identidade pessoal, ver especialmente Hewitt (1989) e Greenwood
(1994).
411
Campbell (1958: 17) chama isso de “entidade”.
240
bicicletas é a consciência e a memória do Eu como um locus separado de

pensamento e atividade. As pessoas são entidades distintas em virtude da
biologia, mas sem consciência e memória – um sentido de “eu” – elas não são
agentes, talvez nem mesmo “humanos”. têm “corpos” se os seus membros
não têm uma narrativa conjunta de si próprios como actores corporativos e,
nessa medida, a identidade corporativa pressupõe indivíduos com uma
identidade colectiva (ver abaixo). O estado é um “Eu grupal” capaz de
cognição em nível de grupo. 412 Estas Idéias do Eu têm uma qualidade
“autogenética” 93 e, como tais, as identidades pessoais e corporativas são
constitucionalmente exógenas à Alteridade.
Certamente, como enfatizaram os pós-modernistas, constituir um ator
como um ser fisicamente distinto depende da criação e manutenção de
fronteiras entre o Eu e o Outro e, nessa medida, mesmo as identidades
pessoais e corporativas pressupõem a “diferença ” . trivial se leva a um holismo
totalizante em que tudo está internamente relacionado com todo o resto. Se
um processo constitutivo é auto-organizado, então não existe nenhum Outro
particular com o qual o Eu esteja relacionado. Ter um corpo significa que você
é diferente do corpo de outra pessoa, mas isso não significa que o corpo dele
constitua o seu de alguma forma interessante.
Identidade pessoal/corporativa é um site ou plataforma para outras
identidades. O termo identidade “tipo”, que tomo emprestado de Jim Fearon,
95
refere-se a uma categoria social ou “rótulo aplicado a pessoas que
compartilham (ou se pensa que compartilham) alguma característica ou
características, na aparência, traços comportamentais, atitudes , valores,
habilidades (por exemplo, idioma), conhecimento, opiniões, experiência,
semelhanças históricas (como região ou local de nascimento), e assim por
diante.'' 96 Além de ser falante de uma determinada língua ou nativo de um
determinado lugar, Fearon lista adolescente, filiação partidária e
heterossexual como exemplos. Um ator pode ter múltiplas identidades de tipo
ao mesmo tempo. Porém, não apenas qualquer característica compartilhada
conta como uma identidade de tipo, como ter pele seca ou ser chamado de
Max, mas apenas aquelas que têm conteúdo ou significado social. Este
conteúdo é dado por regras de adesão mais ou menos formais que definem o
que conta como uma identidade de tipo e orientam o comportamento dos
Outros em relação a ela. Essas regras variam cultural e historicamente.
412 93 94
Kohut (1985: 206±207), Wilson e Sober (1994: 602). Schwalbe (1991). Cfr. Abbott
(1995). 95 Fearon (1997). 96 Ibid.: 14.
241
Sempre houve pessoas que tiveram relações sexuais com outros membros do
mesmo sexo, por exemplo, mas só se tornaram “homossexuais”, com as
consequentes consequências sociais, no século XIX. 413 O papel das regras de
adesão na transformação das características individuais em tipos sociais
significa que Outros estão envolvidos na sua constituição. Como tal, as
identidades de tipo têm uma dimensão inerentemente cultural que coloca
problemas ao individualismo metodológico. Ao contrário das identidades
colectivas e de papéis, no entanto, as características subjacentes às
identidades de tipo são, na sua base, intrínsecas aos actores. As qualidades
que fazem de Max um adolescente existem quer os outros estejam presentes
ou não para reconhecê-las como significativas e, nessa medida, ele pode ser
um adolescente sozinho.
Esta qualidade simultaneamente auto-organizada e social pode ser vista
especialmente claramente no sistema de estados, onde as identidades de tipo
correspondem a “tipos de regime” ou “formas de estado”,98 como estados
capitalistas, estados fascistas, estados monárquicos , e breve. Por um lado, as
formas de Estado são constituídas por princípios internos de legitimidade
política 99 que organizam as relações Estado-sociedade no que diz respeito à
propriedade e ao controlo dos meios de produção e destruição. Estes
princípios podem ser causados pela interação com outros estados (o Japão
tornou-se uma democracia depois de 1945 porque foi ocupado pelos Estados
Unidos), mas num sentido constitutivo são exógenos ao sistema de estados
porque não dependem de outros estados para a sua existência. . Um estado
pode ser democrático por si só. Por outro lado, nem todas as características
partilhadas tornam-se identidades de tipo. Dois estados podem ter sistemas
parlamentares idênticos, por exemplo, mas no sistema de estados
contemporâneo esta categoria não é significativa. No entanto, os estados com
sistemas presidencialistas e parlamentares, que um estudante de política
comparada consideraria bastante diferentes, são constituídos nesse sistema
com o mesmo tipo de identidade que o democrático. Além disso, o significado
da identidade “Estado democrático” está a mudar à medida que os Estados
começam a internalizar a crença de que os Estados democráticos não fazem
guerra entre si. Se os teóricos da paz democrática estiverem certos, esta
regularidade sempre existiu, 414 mas só recentemente se tornou parte do
significado do tipo democrático.
413Hackeando (1986). 98 Cox (1987). 99Bukovansky (1997).
414 101
Russell (1993). Ver Mead (1934), Burke (1980), Stryker (1980).
242
As identidades de papéis levam a dependência da cultura e, portanto, dos

Outros um passo adiante. Enquanto as características que dão origem às
identidades de tipo são pré- sociais, as identidades de papel não são baseadas
em propriedades intrínsecas e, como tal, existem apenas em relação a Outros.
Não existe nenhuma propriedade preexistente em virtude da qual um aluno
se torne aluno ou um mestre um mestre; só podemos ter essas identidades
ocupando uma posição numa estrutura social e seguindo normas de
comportamento em relação a Outros que possuam contra-identidades
relevantes. Não se pode representar identidades de papéis por si mesmo. A
partilha de expectativas das quais dependem as identidades de papéis é
facilitada pelo facto de muitos papéis serem institucionalizados em estruturas
sociais que antecedem interacções específicas. Professor e aluno são posições
num estoque de conhecimento coletivo. Quando internalizamos este
conhecimento, a sua estrutura torna-se espelhada na estrutura daquilo que
Mead chamou de “Eu”, o Eu tal como se vê através dos olhos do Outro. 101
Com efeito, somos capazes de representar identidades de papéis porque
carregamos os Outros connosco nas nossas cabeças. Isto não quer dizer que
a representação de identidades de papéis seja uma questão puramente
mecânica, uma vez que a maioria dos papéis permite uma medida de
liberdade ou interpretação, mas apenas dentro de certos parâmetros.
Quando esses parâmetros são violados ou ausentes, as identidades dos
papéis são contestadas. Quando Colombo encontrou pela primeira vez os
“índios”, ele os posicionou como selvagens que precisavam ser salvos pelo
Cristianismo; eles resistiram a esta representação; no final, a coerção
estabilizou os seus respectivos papéis.
O conceito de identidade de papel foi aplicado aos Estados por “teóricos do
papel da política externa”.415 Curiosamente, no entanto, apesar do facto de o
conceito de papel parecer implicar um conceito de estrutura social, tem
havido pouco contacto entre esta literatura e as RI estruturais. 416 Desde o
artigo seminal de Holsti, os teóricos do papel tendem a assumir que a
estrutura social da política internacional é demasiado “mal definida, flexível
ou fraca”104 para gerar expectativas de papel significativas, e assim a política
externa dos estados os papéis são inteiramente uma função das crenças dos
decisores políticos e da política interna, e não das suas relações com os
415Holsti
(1970), Walker, ed. (1987).
416
Veja Walker, ed. (1987). Para esforços recentes para construir uma ponte entre a teoria do
papel e uma teoria mais social sistêmica, ver Walker (1992) e Barnett (1993). 104 Holsti (1970:
243).
243
Outros. Com efeito, o lado agente da equação, que desempenha um papel,

tem sido enfatizado em detrimento do lado estrutural, que constitui o papel,
o que retira ao conceito de papel grande parte do seu interesse. Os
neorrealistas parecem concordar. O índice da Teoria da Política Internacional
não contém nenhuma entrada para “papel”, e Waltz descarta sua
aproximação mais próxima, “diferenciação funcional”, alegando que ela é
redutível à distribuição de poder. Buzan, Jones e Little 417 restabelecer a
diferenciação funcional como uma questão importante para a teoria
sistémica, mas argumentar especificamente contra a sua extensão à
diferenciação de papéis, com base no facto de os papéis serem fenómenos ao
nível da unidade que não dizem respeito à “estrutura profunda” do sistema.
O facto de o sistema internacional ser pouco institucionalizado levanta
questões sobre a aplicabilidade do conceito de identidade de papel para as RI
sistémicas. No entanto, existem três razões para pensar que os papéis da
política externa podem ser um fenómeno mais estrutural do que muitas vezes
se supõe. Uma delas é a tendência na literatura de considerar certas
instituições internacionais e as identidades de papel que lhes estão associadas
como garantidas. O exemplo mais importante disso é a igualdade soberana.
Tanto os neorrealistas como os teóricos do papel da política externa assumem
que os Estados são soberanos, mas tratam isso apenas como uma identidade
corporativa, como nada mais do que uma característica inerente de ser um
Estado. Como defendo no capítulo 6, o facto de a soberania do Estado
moderno ser reconhecida por outros Estados significa que agora é também
uma identidade de papel com direitos substanciais e normas
comportamentais. Um segundo problema é a presunção de que o conceito de
papel implica integração normativa e cooperação, que são difíceis de
conseguir no “estado de guerra” da política internacional. 106 Esta suposição é
injustificada e privilegia tacitamente uma compreensão materialista da
estrutura em detrimento de uma compreensão cultural. As ideias
compartilhadas podem ser conflitantes ou cooperativas, o que significa que
“inimigo” pode ser tanto uma identidade de papel quanto “amigo”.
Finalmente, como indica o exemplo do inimigo, o que realmente importa na
definição de papéis não é institucionalização, mas o grau de interdependência
ou “intimidade” entre o Eu e o Outro. 107 Quando a intimidade é elevada,
como no conflito árabe-israelense, as identidades de papéis podem não ser
417Buzan,Jones e Little (1993: 46). 106 Holsti (1970: 243). 107 Ver
Blumstein (1991).
244
apenas uma questão de escolha que pode ser facilmente descartada, mas
posições impostas aos atores pelas representações de Outros significativos.
Nesta situação, mesmo que um Estado queira abandonar um papel, pode ser
incapaz de o fazer porque o Outro resiste devido ao desejo de manter a sua
identidade. Estas considerações sugerem que o divórcio entre a teoria do
papel e a RI sistémica foi prematuro. Ao adoptar uma conceptualização mais
social do sistema internacional, os aspectos estruturais das identidades dos
papéis dos Estados podem ficar mais claramente visíveis.
Identidade coletiva418 leva a relação entre o Eu e o Outro à sua conclusão
lógica, a identificação. A identificação é um processo cognitivo no qual a
distinção Eu-Outro torna-se confusa e, no limite, completamente
transcendida. O eu é “categorizado” como Outro. 419 A identificação
geralmente é específica de um assunto e raramente é total (embora possa
chegar perto no amor e no patriotismo), mas sempre envolve estender os
limites do Eu para incluir o Outro. Este processo utiliza, mas vai além, de
identidades de função e tipo. Baseia-se em identidades de papel, na medida
em que também depende do mecanismo de incorporação do Outro no Eu na
forma de um “Eu” socialmente constituído. Mas enquanto as identidades de
papel o fazem para que o Eu e o Outro possam desempenhar papéis
diferentes, a identidade coletiva faz isso para fundi-los em uma única
identidade. 110 E baseia-se em identidades de tipo porque a identidade
colectiva envolve características partilhadas, mas nem todas as identidades
de tipo são colectivas porque nem todas envolvem identificação. Pode-se ser
um “francófono” sem se identificar com os franceses (vem-me à mente o
exemplo do esforço falhado da França para formar uma identidade colectiva
com a Argélia). A identidade colectiva, em suma, é uma combinação distinta
de identidades de papel e tipo, uma com o poder causal de induzir os actores
a definirem o bem-estar do Outro como parte do bem-estar do Eu, a serem
“altruístas”. 420 Os actores altruístas podem ainda ser racionais, mas a base
sobre a qual calculam os seus interesses é o grupo ou “equipa”. 112 Isto
permite-lhes ultrapassar problemas de acção colectiva que podem frustrar os
egoístas, uma conclusão que recebeu apoio experimental substancial. 421
418Istotambém é conhecido como identidade “social” na literatura da teoria da identidade social;

ver Mercer (1995).
419Turner, et ai. (1987). 110 Ver Lancaster e Foddy (1988).
420 112Sugden
Jencks (1990), Monroe (1996: 6±7); cf. Teske (1997). (1993).
421Ver, por exemplo, Caporael, et al. (1989), Dawes, et al. (1990) e Kramer, et al. (1995).
245
Abordo a identidade colectiva de forma mais sistemática no capítulo 7, por

isso deixem-me apenas dizer aqui uma palavra sobre a sua relevância para a
política internacional, onde a sabedoria realista convencional tem uma
espécie de personalidade dividida. Por um lado, os realistas sempre
enfatizaram que é ingénuo e potencialmente até perigoso pensar que os
Estados possam alguma vez formar identidades colectivas. Os Estados são, por
natureza, fundamentalmente interessados em si próprios, e quanto mais cedo
aceitarmos isto, mais cedo teremos uma abordagem realista da política
externa e da ordem internacional. Por outro lado, a própria possibilidade do
Estado – e, portanto, de uma política “internacional” – pressupõe que os
indivíduos se identifiquem com uma ideia de Estado e, como tal, a sua
identidade corporativa dependerá de noções poderosas e duradouras de
identidade colectiva. entre indivíduos. 422 Por outras palavras, é apenas em
virtude da identidade individual mais profundamente social (identidade
colectiva) que a identidade corporativa anti-social do Estado “Realista” é
possível em primeiro lugar . É claro que só porque os indivíduos são capazes
de formar identidades colectivas não há garantia de que os Estados as possam
formar e, como veremos, há boas razões para pensar que um inibe realmente
o outro. Este é um desafio importante para qualquer teoria não-realista da
política internacional, que abordarei abaixo ao discutir o interesse nacional e
no capítulo 7. Por enquanto peço simplesmente ao leitor que mantenha a
mente aberta à possibilidade.
Identifiquei quatro tipos de identidade, dos quais todos, exceto o primeiro,
podem assumir múltiplas formas simultaneamente dentro do mesmo ator.
Todos nós temos muitas, muitas identidades, e isso não é menos verdadeiro
no caso dos Estados. Cada um é um roteiro ou esquema, constituído em graus
variados por formas culturais, sobre quem somos e o que deveríamos fazer
num determinado contexto. Se todos eles nos pressionassem igualmente a
cada momento, certamente ficaríamos confusos, mas felizmente a maioria
das identidades são ativadas seletivamente, dependendo das situações em
que nos encontramos. 115 Quando um aluno me entrega seu trabalho para
avaliar, sei que é hora de ser professor, e o fato de também ser cidadão
americano não influencia nossa interação. Mesmo assim, muitas situações
evocam diversas identidades que podem apontar em direções diferentes,
deixando-nos inseguros sobre como agir.
422Veja Bloom (1990). 115 Alexander e Wiley (1981).
246
Não há como prever a priori como os conflitos internos de identidade serão

resolvidos. No entanto, pode ser útil considerar a seguinte hipótese geral: (1)
em qualquer situação, a solução para os conflitos de identidade dentro de um
ator refletirá a relativa “saliência” ou hierarquia de compromissos de
identidade no Self,423 e (2) essa hierarquia tenderá a refletir a ordem em que
apresentei os quatro tipos de identidade acima. O Self é uma estrutura de
conhecimento, “a totalidade dos pensamentos e sentimentos de um indivíduo
tendo referência a si mesmo como um objeto”. 117 As identidades são organizadas
hierarquicamente nesta estrutura pelo grau de comprometimento do ator
com elas; alguns são fundamentais para o nosso autoconceito, outros mais
superficiais. Quando surgem conflitos, as exigências dos primeiros tendem a
prevalecer. A auto-organização tem vantagens evolutivas para os indivíduos e
para os Estados a sua prioridade reflecte a importância relativa da política
interna na formação do seu carácter. Por outro lado, esta é claramente uma
generalização muito grosseira que é frequentemente violada. As pessoas
frequentemente abdicam das suas vidas (identidade pessoal) pelo seu país
(coletivo), o que vira esta suposta hierarquia de cabeça para baixo, e os
estados por vezes subordinam as preocupações internas às internacionais.
Muito depende da medida em que uma identidade está ameaçada; uma
identidade não saliente que esteja altamente ameaçada pode dominar uma
identidade mais saliente que não o seja. Mas, como primeira aproximação a
uma tendência geral e de longo prazo, a proposição pode ter mérito.
Todos os quatro tipos de identidade implicam, mas não são redutíveis, a
interesses. Identidades referem-se a quem ou o que são os atores. Eles
designam tipos sociais ou estados de ser. Os interesses referem-se ao que os
atores desejam. Eles designam motivações que ajudam a explicar o
comportamento. (Digo “ajuda” porque o comportamento também depende
de crenças sobre como concretizar interesses num determinado contexto.) Os
interesses pressupõem identidades porque um actor não pode saber o que
quer até saber quem é, e uma vez que as identidades têm graus variados de
o conteúdo cultural e os interesses também. 424 As próprias identidades
podem ser escolhidas à luz de interesses, como argumentaram alguns
racionalistas, mas esses próprios interesses pressupõem identidades ainda
mais profundas. Contudo, as identidades por si só não explicam a acção, uma
vez que ser não é a mesma coisa que querer, e não podemos “ler” o último a
423VerMcCall e Simmons (1978), Stryker (1980) e Burke e Reitzes (1991). 117 Rosenberg
(1981: 7), Pratkanis e Greenwald (1985).
424Wildavsky (1994).
247
partir do primeiro. Isto sugere que os esforços dos partidários de cada

conceito para ignorar ou superar o outro são equivocados. Sem interesses as
identidades não têm força motivacional, sem identidades os interesses não
têm direção. As identidades pertencem ao lado da crença da equação
intencional (desejo + crença = ação) que discuti no capítulo 3, enquanto os
interesses pertencem ao lado do desejo. Como tal, haverá sempre pelo menos
suposições implícitas sobre a identidade nas “explicações de interesse” e vice-
versa. Desempenham papéis explicativos complementares e, portanto, em
vez de defini-los como rivais, deveríamos explorar como funcionam em
conjunto.
A literatura da teoria social distingue dois tipos de interesses, objetivos e
subjetivos. Interesses objetivos são necessidades ou imperativos funcionais
que devem ser satisfeitos para que uma identidade seja reproduzida.425 Todos
os quatro tipos de identidade têm tais requisitos de reprodução: os EUA não
podem ser um Estado sem o seu monopólio sobre a violência organizada
(corporativa), um Estado capitalista sem fazer cumprir os direitos de
propriedade privada (tipo), uma hegemonia sem os seus clientes (papel) e um
membro do Ocidente sem a sua solidariedade com outros estados ocidentais
(coletivo). Tais necessidades são “objectivas” no sentido de que existem
mesmo que o governo dos EUA não tenha conhecimento delas, e se não
forem satisfeitas então as identidades que apoiam não sobreviverão. Quando
os atores internalizam tais identidades, eles adquirem duas disposições – para
compreender as suas necessidades e para agir de acordo com essas
compreensões – o que garante um esforço contínuo para reproduzi-las. Mas
estas disposições explicam a acção apenas indirectamente, porque o facto de
os actores quererem conhecer as suas necessidades de identidade não
significa que as perceberão sempre correctamente. Às vezes, as pessoas estão
erradas ou enganadas sobre as suas necessidades e, como tal, podem agir de
forma contrária às mesmas. 120
O conceito de interesses subjetivos refere-se às crenças que os atores
realmente têm sobre como satisfazer as suas necessidades de identidade, e
são estas que constituem a motivação imediata para o comportamento. Isto
é equivalente ao que os racionalistas querem dizer com “preferências” ou
“gostos”, e os filósofos com “desejo”, e para evitar confusão poderíamos
425Esta visão de interesses objectivos baseada nas necessidades baseia-se em Wiggins (1985) e
McCullagh (1991); ver também Benton (1981) e Connolly (1983). 120 Connolly (1983). 121 Powell
(1994).
248
querer usar um desses termos e reservar “interesse” por interesses

“objetivos”. De qualquer forma, porém, é importante reconhecer dois pontos.
A primeira é que as preferências são motivos e não comportamentos. Como
diz Robert Powell 121 , interesses subjetivos são “preferências sobre
resultados”, e não “preferências sobre estratégias”. A distinção é importante
porque em explicações intencionais, o comportamento é causado não apenas
pelo que um ator deseja (Desejo), mas também pelo que ele pensa ser
possível alcançar (Crença) e, como tal, não podemos inferir preferências a
partir do comportamento. Em segundo lugar, os desejos não são distintos das
crenças, mas são eles próprios uma espécie de crença, nomeadamente
crenças ou interpretações “desiderativas” sobre como satisfazer necessidades
(capítulo 3, pp. 122±128). Isto não viola necessariamente a fórmula D + B = A,
mas indica que “B” precisa ser desagregado em diferentes tipos de crenças.
Algumas crenças constituem quem somos (identidades e suas necessidades
associadas), outras os objetivos que pensamos que nos ajudarão a realizar
essas necessidades (interesses ou desejos subjetivos), e ainda outras crenças
relacionam esses objetivos ao ambiente externo (a compreensão racionalista
de “ Crença''). Nenhuma destas determina qualquer uma das outras
diretamente, mesmo que também não sejam totalmente independentes.
Dado que uma falha persistente em compreender e agir de acordo com as
necessidades de identidade levará à perda dessas identidades, um dos
principais problemas que os actores enfrentam é tentar alinhar os seus
interesses subjectivos e objectivos. Às vezes isso não é difícil. Se alguém
estiver preso num incêndio de hotel, geralmente determinará rapidamente
que a maneira de reproduzir sua identidade pessoal é adquirir o desejo de
sair. Mas em muitas situações as implicações das necessidades de identidade
são mais complexas ou mesmo contraditórias. Para reproduzir com sucesso a
sua identidade, um professor iniciante normalmente deve ter dois interesses:
publicar e ensinar. Como ela deveria pesá-los? Isso dependerá de fatores
pessoais e contextuais, mas a possibilidade de erros – não apenas no
comportamento, mas na forma como ela define seus interesses em primeiro
lugar – é muito real. Se ela estiver disposta a compreender os seus interesses,
contudo, ela procederá como uma cientista leiga, usando uma combinação de
Razão e Experiência para testar continuamente se as suas crenças sobre os
seus interesses a estão a ajudar a representar a identidade de “professor”. Isto
não se torna claro durante vários anos, período durante o qual ela pode
enfrentar incerteza estrutural sobre se os seus interesses subjetivos e
objetivos estão devidamente alinhados – e este é um exemplo em que as
249
implicações de uma identidade são relativamente bem definidas. Os

intervenientes empresariais podem passar por momentos ainda mais difíceis
porque as implicações das suas identidades para os interesses são muitas
vezes mais abertas e, em parte, por essa razão, sujeitas a considerável
contestação política sobre qual a melhor interpretação dos interesses. 426 Ou
pelo menos assim parece quando se pensa nos interesses nacionais.
O interesse nacional
Os Estados são actores cujo comportamento é motivado por uma variedade
de interesses enraizados em identidades corporativas, de tipo, de função e
colectivas. Dado que a maioria destas identidades variam cultural e
historicamente, é impossível dizer muito sobre o conteúdo dos interesses do
Estado em termos abstratos. Contudo, argumentei que os Estados partilham
propriedades essenciais em virtude da sua identidade corporativa como
Estados, e quero agora sugerir que estas geram “interesses nacionais”
universais sobre os quais é possível generalizar. Em função da identidade
corporativa, estes interesses são intrínsecos aos Estados; relativamente ao
sistema internacional, não são construções sociais. Dado que um dos meus
objectivos neste livro é mostrar que muitos interesses estatais são
construções do sistema internacional, a noção de interesses pré-sociais não
se enquadra no meu argumento geral. Argumento que mesmo o conteúdo
destes interesses pré-sociais é afectado pelo tipo, papel e identidades
colectivas dos Estados, que em vários graus são construídos pelo sistema
internacional, mas estas construções ainda são limitadas pela natureza da
estatalidade corporativa. O estado não é uma tabula rasa na qual qualquer
interesse possa ser escrito. Nesta secção discuto primeiro estes interesses
básicos, mas depois argumento que eles não implicam que os Estados sejam
inerentemente egoístas. Os Estados não são realistas por natureza.
O conceito de interesse nacional refere-se aos requisitos de reprodução ou
segurança dos complexos Estado-sociedade. Uma característica importante
desta definição é que ela se refere a interesses objetivos. Esta não é a forma
como a maioria dos estudiosos de RI pensa sobre interesses. Os teóricos
sistémicos adoptaram maioritariamente um discurso económico em que o
interesse é entendido em termos subjectivos como preferências e, embora
mais orientados para a psicologia, os estudantes da tomada de decisões em
426Ver Weldes (1996) e Kimura e Welch (1998).
250
política externa e dos papéis nacionais também se concentram em

“concepções” de interesse. Esta abordagem faz sentido quando o nosso
objectivo é explicar o comportamento, do qual os estados subjectivos são
uma causa imediata. Eu também quero explicar o comportamento, e por isso
também falarei de interesses nestes termos. Os estudiosos do interesse
“nacional”, contudo, enfatizam que ele existe independentemente das
percepções. 427 Que eu saiba, ninguém utilizou o conceito de interesses
objectivos para defender este ponto, mas a ligação é clara. Esta abordagem
objectivista tende a reflectir um objectivo diferente: responder à questão
normativa sobre o que os Estados devem fazer, em vez da questão científica
de explicar o que realmente fazem. Contudo, para ambas as abordagens, os
interesses nacionais objectivos não são apenas directrizes normativas para a
acção, mas poderes causais que predispõem os Estados a agir de
determinadas maneiras. É em parte porque os Estados têm certas
necessidades de segurança (interesses objectivos) que definem os seus
interesses subjectivos como o fazem. A relação entre interesses objectivos e
subjectivos está subdeterminada, mas, a longo prazo, uma falha persistente
em alinhar os interesses subjectivos com os objectivos levará à morte de um
actor. É este impacto causal de interesses objectivos que é motivo de
preocupação aqui.
George e Keohane428 identificam três interesses nacionais – sobrevivência
física, autonomia e bem-estar económico – que eles descrevem
informalmente como “vida, liberdade e propriedade”. Acrescentarei um
quarto, “auto-estima colectiva”. os interesses variam de acordo com as outras
identidades dos estados, mas as necessidades subjacentes são comuns a
todos os estados e devem de alguma forma ser abordadas se os estados
quiserem reproduzir-se.
A sobrevivência física refere-se, em última análise, aos indivíduos que
constituem um complexo Estado-sociedade, mas como nenhum indivíduo é
essencial para a identidade de um colectivo, o que realmente estamos a falar
aqui é da sobrevivência do complexo. Os indivíduos podem ser sacrificados
para esse fim, como na guerra, e até mesmo partes do coletivo. A França não
“morreu” quando perdeu a Alsácia-Lorena em 1871 e, no século XVIII, era
comum ceder território a outros estados como compensação. Esta prática
427Ver,por exemplo, George e Keohane (1980), Kratochwil (1982) e Clinton (1986: 497±505).
428 125
George e Keohane (1980). Valsa (1979). 126 Pfeffer e
Salancik (1978), Oliver (1991: 945±947).
251
tornou-se hoje quase impensável devido a uma crescente identificação da

sobrevivência com a preservação do território existente, embora os estados
ainda decidam por vezes que é do interesse nacional permitir a separação dos
territórios periféricos, como fizeram os estados soviético e checoslovaco. Mas
isto apenas indica que o que conta como sobrevivência varia historicamente,
e não que não seja um interesse nacional. A Rússia era o núcleo do Estado
soviético, enquanto a Boémia era da Checoslováquia, e ambos sobreviveram,
cedendo as suas periferias – um facto reconhecido pela comunidade
internacional quando reconheceu a Rússia e a República Checa como Estados
“sucessores”.
Waltz 125 assume que a sobrevivência é o único interesse nacional dos
estados. Embora haja valor analítico em ver até onde nos levará um modelo
tão limitado, empiricamente pode-se argumentar que os estados têm pelo
menos três outros interesses objectivos.
A autonomia refere-se à capacidade de um complexo Estado-sociedade
exercer controlo sobre a alocação de recursos e a escolha do governo. Para
reproduzir a sua identidade, não basta que um complexo Estado-sociedade
apenas sobreviva, deve também manter a sua “liberdade”. Isto decorre do
facto da soberania do Estado. Na verdade, pode argumentar-se que todas as
organizações, e não apenas os Estados, têm interesse na autonomia, uma vez
que sem ela ficarão limitadas na sua capacidade de satisfazer exigências
internas ou de responder a contingências no ambiente. 126 Por outro lado, a
autonomia é sempre uma questão de grau e pode ser abandonada quando os
benefícios da dependência superam os custos. 429Tal como acontece com a
sobrevivência, o que conta como garantia de autonomia variará de caso para
caso.
O bem-estar económico refere-se à manutenção do modo de produção
numa sociedade e, por extensão, à base de recursos do Estado. A maioria dos
estudiosos de RI provavelmente argumentaria que isto implica um interesse
no crescimento económico, e é assim que o bem-estar é definido hoje na
maioria dos estados. Contudo, pode ser um erro presumir que o crescimento
é um interesse essencial dos Estados. O crescimento é essencial nos modos
de produção que dele necessitam para a sua reprodução, como o capitalismo.
Seja pela lógica do mercado ou pela necessidade de legitimar a ordem
económica através do aumento dos benefícios materiais para a população
como um todo, nos sistemas capitalistas o crescimento é o critério do bem-
429George e Keohane (1980), Oliver (1991). 128Kaplowitz (1984).
252
estar. No entanto, durante a maior parte da história humana, este não foi o
caso. Os modos de produção escravista e feudal não eram inerentemente
orientados para o crescimento, nem o são as economias de subsistência que
dominam partes do Quarto Mundo contemporâneo. Significa isto que os
estados nestes sistemas não agiram no seu interesse nacional? Parece mais
razoável concluir que o interesse no bem-estar económico só se torna uma
necessidade de crescimento em determinadas formas de Estado e, como tal,
é uma função de identidades de tipo historicamente contingentes e não da
identidade corporativa dos Estados. Isto não torna o crescimento menos
essencial para o interesse nacional do Estado (capitalista) moderno e,
portanto, para a maioria dos efeitos práticos, podemos substituir o
“crescimento” pelo “bem-estar” acima. Mas num mundo que pode estar
rapidamente a aproximar-se da sua capacidade de suporte ecológico,
precisamente devido ao imperativo do crescimento, poderá ainda chegar o
dia em que o interesse nacional exija uma articulação diferente do bem-estar.
A autoestima coletiva refere-se à necessidade de um grupo se sentir bem
consigo mesmo, por respeito ou status. A auto-estima é uma necessidade
humana básica dos indivíduos e uma das coisas que os indivíduos procuram
ao pertencer a um grupo. Como expressões deste desejo, os grupos também
adquirem a necessidade. 128 Tal como outros interesses nacionais, pode ser
expresso de diferentes maneiras. Um factor-chave é se as auto-imagens
colectivas são positivas ou negativas, o que dependerá em parte das relações
com Outros significativos, uma vez que é assumindo a perspectiva do Outro
que o Eu se vê. As autoimagens negativas tendem a emergir da percepção de
desrespeito ou humilhação por parte de outros Estados e, como tal, podem
ocorrer frequentemente em ambientes internacionais altamente
competitivos (os alemães depois da Primeira Guerra Mundial? os russos
hoje?). Dado que os grupos não podem tolerar durante muito tempo tais
imagens se quiserem satisfazer as necessidades de auto-estima dos seus
membros, eles compensarão através da auto-afirmação e/ou desvalorização
e agressão para com o Outro. 430 As autoimagens positivas, por outro lado,
tendem a emergir do respeito e da cooperação mútuos. O reconhecimento da
soberania por outros Estados parece particularmente importante aqui, uma
vez que significa que, pelo menos formalmente, um Estado tem um estatuto
igual aos olhos dos Outros. 130 O reconhecimento reduz a necessidade de
proteger o Eu, desvalorizando ou destruindo o Outro, o que é um requisito
430 130
Kaplowitz (1990). Ver Honneth (1996).
253
fundamental de uma cultura lockeana de anarquia (capítulo 6). Assim,

enquanto num mundo hobbesiano as necessidades de auto-estima tendem a
assumir a forma de necessidades de “glória” e “poder” às custas dos outros,
num mundo lockeano é mais provável que o façam como “virtude”. e “ser um
bom cidadão”. O que isto sugere, por outras palavras, é que a instituição da
soberania pode ajudar a pacificar os Estados não só tranquilizando-os contra
a ameaça física de conquista (a explicação tradicional), mas também contra a
ameaça psíquica. ameaça de não ter posição.
Estes quatro interesses são necessidades que devem ser satisfeitas para
que os complexos Estado-sociedade sejam seguros e, como tal, estabelecem
limites objectivos sobre o que os Estados podem fazer nas suas políticas
externas. Ocasionalmente, podem ter implicações contraditórias que exigem
priorização, mas, a longo prazo, todas as quatro devem ser satisfeitas. Os
Estados que não o fizerem tenderão a desaparecer. Embora neste aspecto os
interesses nacionais sejam um mecanismo de selecção, o seu verdadeiro
significado reside no facto de disporem os Estados a tentar compreendê-los,
a interpretar as suas implicações sobre a forma como os interesses subjectivos
de segurança devem ser definidos. Quando o ambiente internacional é
altamente restritivo, estas implicações podem ser bastante claras. Se as tropas
inimigas estão a disparar através da sua fronteira, o interesse de sobrevivência
diz “contra-atacar” (embora mesmo aqui se possa debater se é melhor ser
“Vermelho do que morto”). Mas na maioria das vezes os estados não se
encontram em hotéis, caso em que uma variedade de crenças sobre como
satisfazer as necessidades de segurança pode ser compatível com o interesse
nacional. Muitas vezes estas crenças serão contestadas, como no debate nos
EUA entre isolacionistas e internacionalistas, embora em muitos casos certas
representações simplesmente nunca sejam consideradas devido à inércia
política, à hegemonia ideológica ou à falta de imaginação, 431 o que pode
ajudar a explicar a relativa estabilidade das interpretações do interesse
nacional ao longo do tempo.432 O facto de os interesses nacionais poderem
ser interpretados de diferentes maneiras sugere que os cientistas sociais
fariam bem em abordá-los de forma indutiva e não dedutiva.433 No entanto,
ao fazê-lo, não devemos assumir que os Estados não estão limitados ou não
431Para uma discussão de tais possibilidades contrafactuais no caso da crise dos mísseis cubanos,
ver Weldes (1996, 1999).
432 Sobre a importância da estabilidade das interpretações para a existência de um interesse
nacional, ver Krasner (1978: 44).

433Kimura e Welch (1998).
254
são movidos pelos interesses nacionais. Os Estados precisam de fazer certas

coisas para garantir as suas identidades, e é da sua natureza tentar descobrir
o que são essas coisas e agir em conformidade. Eles podem ter espaço para
licença interpretativa, mas isso não significa que sejam livres para construir os
seus interesses da maneira que quiserem.
Isto aponta para uma conclusão importante: os estados são estruturas
homeostáticas relativamente duradouras ao longo do tempo. Tal como outras
formas culturais, os estados são profecias auto-realizáveis (capítulo 4); uma
vez instalados e funcionando, eles adquirem interesses em se reproduzirem,
o que cria resistência ao desaparecimento por sua própria vontade. Isto cria
uma dependência substancial e uma “aderência” na política internacional. Às
vezes pensa-se que os construtivistas dizem que, porque a realidade é
socialmente construída, deve ser fácil de mudar. É verdade que uma razão
para enfatizar os processos de construção social é destacar possibilidades de
mudança que de outra forma não seriam vistas, mas aqui não há qualquer
implicação do argumento de que a mudança é fácil. Na verdade, estou
impressionado com a resiliência do Estado. Não importa o quanto os actores
transnacionais cresçam em importância, não importa o quanto a autonomia
do Estado seja minada por regimes internacionais ou pela interdependência
económica, os Estados continuam a tentar – e com excepção de alguns
“Estados falidos” – na maior parte das vezes com sucesso – reproduzir-se. O
sucesso contínuo pode depender, em última análise, de adaptações
profundas na sua forma (como a internacionalização), mas a sua estrutura
confere-lhes uma poderosa disposição homeostática que torna improvável
que definhem.
Os Estados são “Realistas”? Uma nota sobre interesse próprio

A proposição de que os interesses nacionais conferem aos Estados uma
“natureza” auto-realizável suscita uma questão conclusiva: será esta natureza
“realista”? Isto pode significar coisas diferentes para diferentes tipos de
Realistas: para alguns, pode significar que os Estados procuram o poder, para
outros, que os Estados procuram segurança, e para outros ainda, que os
Estados procuram segurança e riqueza. 434 Todos os realistas provavelmente
concordariam, no entanto, que os Estados são inerentemente egoístas ou
egoístas. Waltz diz que os sistemas internacionais são criados por Estados que
434
Morgenthau (1948/1973), Valsa (1979), Gilpin (1981).
255
são intrinsecamente “auto-estimados”; Sondermann trata o interesse

nacional como sinônimo de “egoísmo nacional”; e, embora observando a
possibilidade de outros interesses, George e Keohane 435 também assumem
que o interesse próprio é o cerne do interesse nacional. Portanto, vamos
definir a questão como: “os Estados têm interesse próprio?”
Em certo sentido, às vezes, e até na maioria das vezes, a resposta é
claramente sim. A história violenta da política internacional dificilmente
poderia sugerir o contrário. Contudo, a questão não é se os Estados têm
interesses próprios por vezes, ou mesmo na maior parte do tempo, mas se o
são por natureza. Talvez seja uma questão metafísica, mas todas as teorias da
política internacional contêm respostas que afectam a sua escolha de
métodos e conclusões substantivas. Se os estados são egoístas por natureza,
então podemos considerar o interesse próprio como dado e usar a teoria
racionalista para analisar as suas implicações comportamentais. Contudo, se
forem “Realistas” apenas contingentemente, por criação, então a investigação
dos processos pelos quais os interesses do Estado são formados torna-se uma
alta prioridade.
O conceito de interesse próprio é notoriamente escorregadio e, portanto,
o primeiro passo é esclarecer exatamente o que queremos dizer. Uma grande
fonte de confusão é que ela é frequentemente usada como se fosse
equivalente a dizer que um ator fez X porque X era “no seu interesse”. Isso
implica que o interesse próprio é aquilo em que o Self está interessado, o que
desnuda o conceito de qualquer poder explicativo. Se a discussão dos
interesses acima estiver correta, então todo comportamento é “interessado”
no sentido de que se espera que ele traga algum benefício percebido para o
Self; as pessoas raramente fazem coisas que acham que terão um impacto
negativo na sua utilidade líquida. Mas a proposição de que as pessoas agem
de acordo com interesses percebidos não explica nada em particular porque
não diz nada sobre o seu conteúdo. O assassino que mata uma criança
inocente e o herói que morre para salvar os seus amigos podem ter um
“interesse” igual no que fazem, mas uma concepção de interesse próprio que
não pode discriminar entre estes casos é tautológica e de nenhum interesse
teórico. . Para que o conceito de interesse próprio possa fazer qualquer
trabalho explicativo, ele deve ser definido como um tipo de interesse, o que
significa enraizá-lo numa concepção de identidade. Em suma, não podemos
435Waltz (1979: 91), Sondermann (1977: 123), George e Keohane (1980).
256
compreender o interesse próprio sem compreender o Eu, 436 e especialmente

sua relação com o Outro.
O interesse próprio é uma crença sobre como satisfazer as próprias
necessidades – um interesse subjetivo – que é caracterizado por uma atitude
puramente instrumental em relação ao Outro: o Outro é um objeto a ser
apanhado, usado e/ou descartado por razões que têm apenas a ver com o
outro. tem a ver com a gratificação individual de um ator. 137 Esta crença é
normalmente específica do problema e do Outro, em vez de global. Quando
está presente, porém, implica a ausência de identificação com o Outro, de
identidade coletiva. A distinção entre o Eu e o Outro é total, de modo que este
último não tem valor intrínseco para o primeiro. Uma implicação importante
desta definição é que não se pode interessar-se por si mesmo. O interesse
próprio não é uma propriedade intrínseca dos atores, como ter olhos azuis ou
cabelos castanhos, mas uma crença contingente sobre como satisfazer
necessidades que é ativada em relação a situações específicas e a Outros, e
como tal é culturalmente constituída. 138
Como é fácil interpretar exageradamente esta afirmação, devo observar
duas coisas que não pretendo com ela. Primeiro, o interesse próprio não
significa ignorar os interesses do Outro. Levar em conta os interesses do
Outro, ser “social” no sentido de Weber, é essencial para antecipar o seu
comportamento e, portanto, num mundo interdependente, para gratificar o
Eu. O interesse próprio não significa autismo; mas “ter em conta” não é
“identificar-se com”. Em segundo lugar, o interesse próprio não significa
recusar cooperar ou ajudar os outros. O interesse próprio tem a ver com
motivação, não com comportamento. Enquanto a cooperação for puramente
instrumental – um Estado ajuda outro Estado apenas porque a sua própria
segurança também está ameaçada, por exemplo – então será egoísta. Por
outro lado, se um Estado ajuda outro porque se identifica com ele, de tal
forma que, mesmo quando a sua própria segurança não está ameaçada, ainda
percebe uma ameaça ao Eu, então está a agir a partir do interesse colectivo.
A motivação é notoriamente difícil de medir, um problema agravado quando
os actores têm motivos mistos, mas este é um problema tanto para as
explicações do interesse próprio como do interesse colectivo. Como sabemos
que uma explicação de cooperação baseada no interesse próprio é verdadeira
se não sabemos se um interveniente tinha de facto interesse próprio? Numa
visão científico-realista da explicação, que evita o pensamento “como se” em
436Morse (1997: 180). 137 Ver especialmente Jencks (1990). 138Wildavsky (1994).
257
favor da descrição de mecanismos causais, não há alternativa a tentar

identificar as motivações empiricamente. Definir o interesse próprio em
termos de uma crença particular sobre a relação do Eu com o Outro é um
primeiro passo essencial.
Munidos desta definição, o interesse nacional significa que os estados são
“Realistas”? Superficialmente, há boas razões para pensar que sim. Os Estados
têm interesses intrínsecos e objetivos que estão dispostos a tentar
compreender e satisfazer. Isto irá, pelo menos, “incliná-los” para
interpretações egoístas dos seus interesses, uma vez que não podem ter a
certeza de que os outros cuidarão dos seus interesses, e num mundo de
recursos escassos, a satisfação das necessidades do Eu entrará muitas vezes
em conflito com aqueles. do outro. Os seres humanos provavelmente nunca
teriam sobrevivido à evolução sem esse preconceito egoísta, e o mesmo
provavelmente se aplica aos Estados. Além disso, ao contrário dos seres
humanos, cuja identidade pessoal é em parte uma função de processos
biológicos sobre os quais não têm controlo, a identidade corporativa dos
Estados só existe enquanto os seus membros individuais mantiverem uma
diferenciação cognitiva entre o Eu (do grupo) e o Outro. Um corpo substancial
de estudos em psicologia social, conhecido como “teoria da identidade
social”, mostrou experimentalmente que o processo de fazer tais
diferenciações cognitivas é rotineiramente acompanhado pela discriminação
contra os membros dos grupos externos em favor dos membros do grupo.437
Esta tendência manifesta-se claramente no caso dos Estados, que dependem
politicamente de círculos eleitorais nacionais que clamam incansavelmente
para que os seus próprios interesses sejam satisfeitos antes dos interesses dos
estrangeiros. Como os pós-modernistas poderiam dizer, a “diferença” de
grupo parece tender naturalmente para a “Outridade”. Numa crítica
cuidadosa da minha “Anarquia é o que os estados fazem dela”, na qual fiz uma
suposição tabula rasa sobre interesses do Estado, Jonathan Mercer 438 usa a
teoria da identidade social para argumentar que os estados são, por natureza,
egoístas e os sistemas anárquicos, portanto, inerentemente autoajudam os
mundos realistas.
Aceito grande parte dessa crítica. Talvez ainda mais do que os indivíduos,
os Estados estão predispostos a definir os seus interesses objectivos em
termos de interesse próprio. Ceteris paribus, o sistema internacional contém
437
Ver, por exemplo, Tajfel, ed. (1982), Turner et al. (1987) e Abrams e Hogg, orgs.
(1990).
438Mercer (1995).
258
uma tendência para o pensamento “Realista”. A questão, contudo, não é se

existem pressões sobre os Estados para que tenham interesse próprio –
existem – mas se os Estados são capazes de alguma vez transcender essas
pressões e expandir as fronteiras do Eu para incluir os Outros. Isto eles podem
fazer inicialmente por razões de interesse próprio, mas se ao longo do tempo
a identificação se tornar internalizada, de tal forma que um grupo de Estados
aprenda a pensar em si mesmo como um “Nós”, então os seus membros
deixarão de ser auto-suficientes. interessados uns em relação aos outros em
relação às questões que definem o grupo. A questão, em resumo, é se os
membros dos estados poderão algum dia aprender identidades “sociais”
adicionais (o que chamo de “coletivas”) acima e além do estado, criando
“círculos concêntricos” de identidade de grupo. cátion.439 A hipótese realista
de que os estados são motivados apenas pelo interesse próprio exclui esta
possibilidade (a discussão de Mercer, por exemplo, é impressionante na sua
negligência da aprendizagem por grupos), tal como a premissa racionalista de
que os interesses egoístas devem ser tratados como dados. Estas são
afirmações fortes. Eles excluem a possibilidade de os Estados alguma vez se
ajudarem mutuamente quando a sua própria segurança não estiver
directamente ameaçada, ou de alguma vez internalizarem normas
internacionais – normas sendo simplesmente práticas defendidas por muitos
Outros (o Outro “generalizado” de Mead). Se os Realistas estiverem certos,
por outras palavras, os Estados nunca aprenderão a seguir normas por um
sentido de obrigação ou legitimidade e, em vez disso, fá-lo-ão apenas na
medida em que haja “algo nisso para eles”.
Apesar da sua tendência biológica para o interesse próprio, os indivíduos
superaram rotineiramente esse tipo de pensamento e formaram identidades
colectivas. É disso que trata a teoria da identidade social: os determinantes
da identificação de grupo. Os seres humanos são animais sociais e
provavelmente nunca teriam formado sociedades se sempre tivessem
interesse próprio. No capítulo 7 defendo que os estados também podem
aprender a identificar-se uns com os outros. A teoria da identidade social não
exclui esta possibilidade, 142 e até enfatiza a plasticidade das identidades de
grupo. 440 O próprio Mercer reconhece que pelo menos na União Europeia
alguns estados conseguiram formar uma identidade colectiva, e argumentarei
no capítulo 6 que a identidade colectiva dos estados é muito mais profunda
439Lasswell(1972), Linklater (1990). 142 Ver Gaertner, et al. (1993).
440Hogg, et al. (1995). Como tal, na minha opinião, Mercer tira exactamente a conclusão errada
da teoria da identidade social.
259
do que isto. A grande maioria dos Estados hoje se vêem como parte de uma
“sociedade de Estados” cujas normas aderem não por causa de cálculos
contínuos e egoístas de que isso é bom para eles como Estados individuais,
mas porque internalizaram e identificar-se com eles. Isto não significa negar
que os Estados tenham interesse próprio em grande parte do que fazem
dentro dos limites dessa sociedade. Mas no que diz respeito a muitas das
questões fundamentais da sua coexistência, os Estados já alcançaram um
nível de interesse colectivo que vai muito além do “Realismo”.
Conclusão
Este capítulo teve três objetivos. A primeira foi justificar a prática de tratar os
Estados como atores reais e unitários aos quais podemos atribuir
intencionalidade. Esta prática é essencial tanto para os aspectos explicativos
como para os aspectos políticos do projecto sistémico do Estado, mas os
proponentes negligenciaram a sua justificação, tendendo, em vez disso, a
considerar a agência estatal como um dado não problemático. Críticos céticos
questionaram isso. Usando uma estrutura construtivista, primeiro combinei
insights weberianos e marxistas ao definir o Estado como um ator
organizacional que possui soberania e um monopólio territorial sobre a
violência organizada, cuja forma é constituída em relação à sociedade que
governa por uma estrutura de autoridade política. . Justifiquei então as
atribuições de agência mostrando como os Estados são constituídos por
estruturas internas que combinam uma ideia colectiva do Estado com regras
que institucionalizam e autorizam a acção colectiva dos seus membros, e
argumentando que estas estruturas são reais porque têm efeitos reais. .
O segundo objetivo foi identificar os interesses centrais destes órgãos
sociais. Primeiro propus uma tipologia provisória de identidades e interesses,
dividindo os primeiros em identidades corporativas, de tipo, de função e
coletivas. Cada um deles tem certos requisitos de reprodução, ou interesses
objetivos, que condicionam as crenças sobre como atendê-los, ou interesses
subjetivos. Apliquei então este quadro ao conceito de interesse nacional,
definindo-o como os interesses objectivos dos complexos Estado-sociedade
em termos de sobrevivência, autonomia, bem-estar económico e auto-estima
colectiva. As interpretações que os Estados fazem destas necessidades são
tendenciosas no sentido do interesse próprio, mas, em qualquer definição
não trivial, o interesse próprio não pode ser essencial para o Estado. Os
interesses são uma variável porque os limites do Self são uma variável. Esta
260
afirmação afasta-se da representação convencional do Estado na teoria

sistémica e desempenha um papel fundamental nos capítulos subsequentes.
Mas, na maioria dos aspectos, o que este capítulo fez foi simplesmente
fornecer fundamentos ontológicos para aquilo que a maioria dos estudiosos
sistémicos toma como ponto de partida: actores unitários com disposições
motivacionais intrínsecas.
O capítulo também confirma algumas intuições dominantes em seu
argumento final, cujas peças reúno agora pela primeira vez. Ao justificar a
proposição essencialista de que os Estados são actores auto-organizados e
homeostáticos, com identidades e interesses intrínsecos, defendi
implicitamente a visão individualista de que os Estados (indivíduos) são
ontologicamente anteriores ao sistema de estados (sociedade). Nas suas
propriedades intrínsecas, os Estados são constitucionalmente exógenos ao
sistema de Estados e, como tal, o agente e a estrutura na política internacional
não são mutuamente constitutivos “até ao fim”. Pelo contrário, como afirma
Waltz. 441 diz, os sistemas de estados emergem da interação de unidades
preexistentes. Isto tem uma implicação importante: é necessário tratar os
estados como, em algum nível, dados para fins da teoria sistémica das RI.
Dado que os estudos construtivistas de RI nasceram da rejeição desta visão
individualista, deixem-me ser claro sobre o que está sendo dito. A alegação
não é que nunca deveríamos problematizar os estados “até o fim”. Existem
perigos importantes, tanto teóricos quanto políticos, em deixar a constituição
interna dos estados sem exame, 145 e alguns dos trabalhos mais interessantes
em RI hoje , tanto pós-moderno quanto liberal, assume esse desafio. 146 A minha
afirmação é que os teóricos sistémicos não podem fazê-lo porque os sistemas
de estados pressupõem estados e, portanto, se quisermos analisar a estrutura
desses sistemas, não podemos “descentralizar” os seus elementos
completamente. Assim, tal como Richard Ashley e outros teóricos críticos
criticaram acertadamente os individualistas por não conseguirem
problematizar o Estado porque silenciava certas questões, fazê-lo até ao fim
faria o mesmo com outras questões sistémicas. Não podemos estudar tudo
de uma vez e, como tal, é importante distinguir as críticas à forma como um
determinado assunto está a ser tratado dos apelos à mudança de assunto.
Uma vez que este capítulo apoia algumas sensibilidades importantes da
corrente principal, deve ser enfatizado que nada disto significa que os Estados
441
Valsa (1979: 91). 145 Cfr. Dobbin (1994: 140). 146
Campbell (1992), Moravcsik (1997).
261
não sejam “construídos socialmente”, tanto interna como externamente.

Internamente, o facto de os Estados serem auto-organizados é consistente
com o construtivismo porque os Estados não são tipos naturais e, como tal, o
que mais poderiam ser senão construções sociais? Isto realça uma diferença
importante entre Estados e pessoas: enquanto a individualidade do corpo
humano é constituída por estruturas materiais internas sobre as quais o
construtivismo pouco nos diz, a individualidade do Estado é constituída por
estruturas sociais internas sobre as quais nos deveria dizer muito. Ao explorar
essas estruturas, contudo, deveríamos reconhecer que existem diferentes
níveis de construção social, de modo que o que é social em relação a um pode
ser pré-social em relação a outro. A auto-organização significa que o Estado
essencial não pressupõe outros Estados (um Estado pode ser um Estado por
si só), mas a sua estrutura interna ainda é completamente social.
Isto limita a força da hipótese construtivista que pode ser considerada ao
nível do sistema, mas ainda deixa bastante espaço para processos de
construção social a esse nível, tanto da variedade causal como constitutiva.
Causalmente, o facto de os corpos dos Estados serem constituídos por
estruturas internas não os impede de forma alguma de formar identidades e
interesses interagindo uns com os outros (capítulo 7), assim como o facto de
as pessoas serem constituídas pela natureza não as impede de adquirirem
identidades e interesses através da socialização. . Ambos envolvem processos
causais de construção social que operam em plataformas exógenas, que os
principais teóricos sistémicos têm largamente ignorado. E, constitutivamente,
o facto de alguns aspectos da identidade estatal serem exógenos ao sistema
de estados não significa que todos os aspectos o sejam. Tal como a maioria
das propriedades interessantes das pessoas é constituída pelas suas relações
sociais, no capítulo 6 mostro que muito do que é interessante sobre os
Estados no sistema internacional é constituído pelas suas relações sociais
entre si. O facto de o meu modelo do Estado essencial ser “despojado”
desempenha um papel fundamental neste argumento, uma vez que deixa
abertas para a constituição social a nível internacional muitas propriedades
que os neorrealistas e os neoliberais assumem serem inerentes aos estados:
o egoísmo, a significado do poder, os termos da soberania, talvez até a
natureza da racionalidade.
Os individualistas querem que acreditemos que nada no Estado é
construído pelo sistema internacional, enquanto os holistas querem que
acreditemos que tudo é. A verdade está em algum lugar. O individualismo
262
capta uma ideia fundamental: a de que os estados não são constituídos uns
pelos outros até ao fim, mas isso é apenas o início da história.
263
6 Três culturas de anarquia
No capítulo 5 argumentei que os Estados são actores corporativos

intencionais, cujas identidades e interesses são, em grande parte,
determinados pela política interna e não pelo sistema internacional. No
âmbito da política interna, os Estados ainda são construídos socialmente, é
claro, mas este é um nível diferente de construção; em relação ao sistema
internacional, os estados são fatos auto-organizados. Isto significa que se
estivermos interessados na questão de como funciona o sistema de estados,
e não na forma como os seus elementos são construídos, teremos de
considerar a existência dos estados como um dado, tal como os sociólogos
têm de considerar a existência das pessoas como um dado. para estudar como
a sociedade funciona. A teoria sistêmica não pode problematizar o Estado em
sua totalidade, 442 em suma, uma vez que isso mudaria o assunto de uma
teoria do sistema de estados para uma teoria do estado. O facto de as
identidades e interesses do Estado serem, pelo menos parcialmente,
exógenos ao sistema, por sua vez, satisfaz o primeiro princípio das abordagens
individualistas da teoria sistémica, como o Neorrealismo e o Neoliberalismo.
No entanto, estas teorias geralmente partem do pressuposto muito mais
amplo de que todas as identidades e interesses do Estado são exógenos, o
que não é verdade. O facto de os agentes estatais não serem construídos por
estruturas de sistema até ao fim não significa que não sejam construídos por
elas numa extensão significativa. A individualidade per se dos estados pode
ser dada fora do sistema, mas os significados ou termos dessa individualidade
são dados dentro dele. Tendo aceite uma restrição individualista fundamental
à teorização sistémica, neste capítulo mostro que uma abordagem holista
442Cf. Ashley (1984), Campbell (1992).
264
Três culturas de anarquia
ainda pode nos dizer muito sobre a estrutura da política internacional que
escaparia a um individualismo puro.
Presumo desde o início que esta estrutura é uma anarquia, definida como a
ausência de autoridade centralizada. As disparidades de poder entre
grandes e pequenas potências levantam dúvidas sobre esta suposição do
lado da centralização, e a aceitação das normas internacionais pelos estados
levanta mais dúvidas do lado da autoridade. Estas questões destacam os
limites da “problemática da anarquia” nos estudos de RI,443 mas vou separá-
los para este capítulo. A anarquia coloca um problema de ordem distinto e
importante para a política internacional, para o qual uma abordagem
construtivista sugere algumas novas soluções.
Os debates sobre a natureza do sistema internacional centram-se, em
grande parte, nos poderes causais das estruturas anárquicas. Sob este título
abordo duas questões neste capítulo, o que pode ser chamado de questão da
variação e questão da construção.444
A primeira é se a anarquia é compatível com mais de um tipo de estrutura
e, portanto, com “lógica”. É importante aqui distinguir entre estruturas de
nível micro e macro (capítulo 4, pp. 145±157), entre o que Waltz chama os
domínios de “política externa” e “política internacional”. Todos concordam
que as estruturas anárquicas em nível micro ou de interação variam. Alguns
são pacíficos, outros guerreiros. Os EUA e a Rússia interagem sob a anarquia,
assim como os EUA e a União Soviética. Poucos negariam que as suas
estruturas de interacção diferem. A verdadeira questão é se o facto da
anarquia cria uma tendência para que todas essas interacções realizem uma
lógica única ao nível macro. Na visão neorrealista, sim: as anarquias são
inerentemente sistemas de autoajuda que tendem a produzir competição
militar, equilíbrios de poder e guerra. Contra isto, argumento que a anarquia
pode ter pelo menos três tipos de estrutura ao nível macro, com base no tipo
de papéis – inimigo, rival e amigo – que dominam o sistema. Adaptando a
linguagem de Martin Wight e da Escola Inglesa, chamarei estas estruturas de
hobbesianas, lockianas e kantianas, 4 embora ao fazê-lo não reivindique
nenhuma adesão estreita aos seus pontos de vista; os rótulos pretendem ser
apenas metáforas ou representações estilizadas. Defendo que apenas a
443Ashley(1988); ver também Alker (1996: 355±393).

444
Sobre a importância de distinguir estas questões ver Lamborn (1997). 4 Ver
5Buzan
Wight (1991). , Jones e Little (1993).
265
estrutura hobbesiana é um verdadeiro sistema de autoajuda e, como tal, não

existe uma “lógica da anarquia” .5
A outra questão é se o sistema internacional constrói Estados. As estruturas
anárquicas afectam as identidades e os interesses do Estado, ou apenas o seu
comportamento (ver capítulo 1)? Os modelos racionalistas assumem que
apenas o comportamento dos Estados é afectado pela estrutura do sistema,
e não as suas identidades e interesses. Contra isto defendo a hipótese holista
de que a estrutura da política internacional também tem efeitos de
construção nos Estados. Concentro-me nos efeitos causais no capítulo 7; aqui
abordo principalmente os constitutivos. Se tais efeitos existirem, isto teria
implicações importantes – e dado que o construtivismo é frequentemente
associado à facilidade de mudança social, talvez inesperadas – para a
possibilidade de mudança na política internacional: os actores cujos
interesses são constituídos por uma estrutura terão nela uma participação
que irá torná-lo mais estável do que seria o caso. Mostrar que as identidades
e os interesses são socialmente construídos pode revelar novas possibilidades
de mudança, mas essas construções também podem ser poderosas fontes de
inércia se forem institucionalizadas.
Para além das suas implicações para a mudança, a resposta à questão da
construção também se relaciona com a questão da variação, uma vez que se
as estruturas anárquicas não têm efeitos de construção, então é mais provável
que a anarquia não tenha uma lógica única. A teoria dos jogos nos ensina que
os resultados da interação decorrem de configurações de desejos e crenças,
que podem variar de “Harmonia” até “Impasse”. 445 Se o conteúdo desses
jogos não for restringido por estruturas anárquicas, então, quaisquer
afirmações sobre a(s) lógica(s) da anarquia dependerão da produção de
convergência comportamental, apesar da variação potencialmente infinita
em desejos e crenças. Pode haver tal convergência, mas é difícil demonstrá-
la. Sob esta luz, não é surpreendente que Waltz levante a hipótese de que a
anarquia tende a produzir “unidades semelhantes” (uma hipótese de
construção), embora, em boa medida, ele também assuma que os Estados
são, por natureza, egoístas e procuram segurança. Estas medidas eliminam
grande parte da possível variação de interesses que poderia minar a ideia de
uma lógica única de anarquia. Da mesma forma, não é surpreendente que os
Liberais, entre os principais opositores do Realismo, adotem a visão
445Parauma boa discussão sobre variedades de jogos, consulte Snyder e Diesing

(1977). 7 Ver especialmente Moravcsik (1997).
266
individualista de que os interesses do Estado são determinados por fatores

sociais e, portanto, altamente variáveis, com o sistema de Estados relegado a
um domínio de interação estratégica sem efeitos de construção. 7 Isto forçaria
os realistas a defender uma lógica única com base apenas nos efeitos
comportamentais, o que a variedade de formas domésticas garante que será
difícil.
A escolha entre o Realismo e o Liberalismo é frequentemente vista como
uma escolha entre a teorização “de cima para baixo” versus a teorização “de
baixo para cima”, entre a visão de que a política internacional contém uma
lógica única que não depende de forma alguma dos seus elementos, e a
visão de que a lógica da anarquia é inteiramente redutível aos seus
elementos. Com efeito, podemos estudar a estrutura ou estudar os agentes;
ou a estrutura anárquica tem uma lógica ou nenhuma. Defendo uma terceira
possibilidade: (1) as estruturas anárquicas constroem os seus elementos,
mas (2) estas estruturas variam ao nível macro e podem, portanto, ter
múltiplas lógicas. A anarquia como tal é um recipiente vazio e não tem lógica
intrínseca; as anarquias só adquirem lógica em função da estrutura daquilo
que colocamos dentro delas. Isto acomoda a ênfase do liberalismo na
política interna, mas dentro de uma abordagem estrutural do sistema
internacional.
A chave para este argumento é conceituar a estrutura em termos sociais e
não materiais. Quando os estudiosos de RI usam hoje a palavra estrutura,
quase sempre se referem à definição materialista de Waltz como uma
distribuição de capacidades. As distribuições bipolar e multipolar têm
dinâmicas diferentes ao nível da política externa, mas não constroem Estados
de forma diferente nem geram lógicas diferentes de anarquia ao nível macro.
Definir a estrutura em termos sociais admite essas possibilidades, e sem
qualquer perda real de parcimônia, uma vez que acredito que a própria teoria
de Waltz pressupõe uma estrutura social, uma estrutura lockeana (ver abaixo
e capítulo 3). Dizer que uma estrutura é “social” é dizer, seguindo Weber, que
os actores tomam uns aos outros “em conta” na escolha das suas acções. Este
processo baseia-se nas ideias dos atores sobre a natureza e os papéis do Eu e
do Outro e, como tal, as estruturas sociais são “distribuições de ideias” ou
“reservas de conhecimento”. 446 Algumas dessas ideias são compartilhadas,
outras são privadas. As ideias partilhadas constituem o subconjunto da
446 Anoção de sociedades como “estoques” de conhecimento é desenvolvida por Berger e

Luckmann (1966) e Turner (1988).
267
estrutura social conhecido como “cultura” (sobre estas definições ver capítulo
4, pp. 140±142). Em princípio, as estruturas hobbesianas, lockianas e
kantianas podem ser constituídas inteiramente por ideias privadas, mas na
prática são geralmente constituídas por ideias partilhadas. Neste capítulo
abordo apenas a natureza e os efeitos das ideias compartilhadas. No que se
segue, portanto, a estrutura do sistema internacional é a sua “cultura”,
447
embora na realidade a estrutura social seja mais do que isso. Seguindo
Mlada Bukovansky, chamo a isto a sua cultura “política”.448 A sua cultura política é o
facto mais fundamental sobre a estrutura de um sistema internacional ,
dando sentido ao poder e
conteúdo aos interesses e, portanto, aquilo que mais precisamos de saber
para explicar um “pequeno número de coisas grandes e importantes”.
Mostrar que as estruturas anárquicas são culturas não mostra que elas
constroem Estados. Para ver isto, é útil considerar três razões pelas quais os
actores podem observar as normas culturais: porque são forçados a fazê-lo,
porque é do seu interesse próprio e porque consideram as normas como
legítimas. 449 Estas explicações correspondem aproximadamente às teorias
neorrealistas, neoliberais e idealistas [construtivistas?] sobre “a diferença que
as normas fazem” na vida internacional, 450 e talvez por essa razão sejam
frequentemente vistos como mutuamente exclusivos. No entanto, acredito
que seja mais útil vê-los como refletindo três “graus” diferentes nos quais uma
norma pode ser internalizada e, portanto, como gerando três caminhos
diferentes pelos quais a mesma estrutura pode ser produzida – “força, ''
``preço'' e ``legitimidade''. É uma questão empírica qual caminho ocorre em
um determinado caso. É apenas com o terceiro grau de internalização que os
actores são realmente “construídos” pela cultura; até esse ponto, a cultura
está a afectar apenas o seu comportamento ou crenças sobre o ambiente, e
não quem eles são ou o que querem. Tem havido relativamente pouco
trabalho em RI sobre a internalização de normas 451 e assim abordo todos os
447
Sobre a cultura ao nível do sistema internacional ver Pasic (1996), Meyer, et al. (1997) e
Bukovansky (1999b). O conceito de cultura é mais comumente usado com referência a fatores
de nível unitário; ver Johnston (1995), Katzenstein, ed. (1996) e Weldes, et al., eds. (1999).
448Bukovansky (1999b); cf. Amêndoa e Verba (1963). 11 Valsa (1986: 329).
449
Ver Spiro (1987: 163±164), D'Andrade (1995: 227±228) e Hurd (1999); cf. Henkin (1979: 49±50).
450 Cf. Hasenclever, et. al. (1997). Recebi este volume tarde demais para incorporá-lo ao meu
tratamento aqui, mas a análise deles constitui um excelente ponto de partida para uma
discussão mais aprofundada.
451Para exceções ver Ikenberry e Kupchan (1990), Muller (1993), Cortell e Davis (1996); cf. Wendt
e Barnett (1993).
268
três graus abaixo, mas como o terceiro é a hipótese distintamente

construtivista, é aí que me concentrarei.
A próxima seção defende dois pressupostos da discussão subsequente. Em
seguida, examino a estrutura das culturas hobbesiana, lockeana e kantiana,
mostrando como o grau em que são internalizadas afeta a diferença que
fazem. Como análise estrutural, falo pouco neste capítulo sobre questões de
processo sistêmico (ver capítulo 7). Assim, embora eu mostre que a estrutura
da anarquia varia de acordo com as relações entre os estados, não defendo
aqui que “anarquia é o que os estados fazem dela”. Concluindo, abordo a
questão do progresso ao longo do tempo, sugerindo que, embora haja não há
garantia de que o tempo internacional avançará em direção a uma cultura
kantiana, pelo menos é improvável que retroceda.
Estrutura e papéis sob anarquia

A abordagem à teorização estrutural utilizada neste capítulo é discutida no
capítulo 4 e não será reiterada aqui. No entanto, tem duas implicações para a
teoria internacional que desafiam pressupostos profundamente arraigados
nos estudos de RI e, portanto, para evitar mal-entendidos, alguma elaboração
parece apropriada. A primeira implicação é que não existe relação entre a
extensão das ideias ou cultura partilhadas num sistema e a extensão da
cooperação. A maioria dos estudos de RI pressupõe que existe tal
relacionamento. Acredito que não. A cultura pode constituir conflito ou
cooperação. A segunda implicação é que o conceito de “papel” deveria ser
um conceito-chave na teorização estrutural sobre o sistema internacional. A
maioria dos estudos de RI assume que os papéis são propriedades de nível
unitário sem lugar na teoria estrutural. Acredito que isso não compreende a
natureza dos papéis, que são propriedades de estruturas e não de agentes. A
cultura de um sistema internacional baseia-se numa estrutura de papéis. Para
defender estas afirmações começo com a definição neorrealista de estrutura
e a sua base numa visão particular do problema da ordem.
Existem dois problemas de ordem na vida social. 452 Uma delas é conseguir
que as pessoas trabalhem em conjunto para fins mutuamente benéficos,
como reduzir a violência ou aumentar o comércio, e por esta razão é por vezes
conhecido como o “problema da cooperação”. 16 Isto é o que os teóricos
políticos que remontam a Hobbes normalmente queriam dizer. pelo problema
452Ver
Elster (1989: 1±2) e Errado (1994: 10±12). 16 Por
exemplo, Axelrod (1984), Oye, ed. (1986).
269
da ordem, e tem sido justificadamente central tanto para os estudiosos das RI

como para os decisores políticos estrangeiros, dadas as dificuldades de
cooperação sob anarquia e os potenciais custos do fracasso. Há, contudo,
outro problema de ordem, que pode ser chamado de problema “sociológico”,
em oposição ao problema “político”, que é a criação de padrões estáveis de
comportamento, sejam eles cooperativos ou conflitantes. As regularidades
são abundantes por natureza, sendo determinadas principalmente por forças
materiais. Estas questões também são importantes na sociedade, mas as
regularidades sociais são determinadas principalmente por ideias partilhadas
que nos permitem prever o comportamento uns dos outros.
Seguindo Hobbes, os estudiosos da tradição realista tendem a argumentar
que as ideias partilhadas só podem ser criadas por uma autoridade
centralizada. Dado que na anarquia não existe tal autoridade, os estados
devem assumir o pior sobre as intenções uns dos outros, que outros violarão
as normas assim que for do seu interesse fazê-lo, o que força até mesmo os
estados amantes da paz a praticarem políticas de poder. Quaisquer ideias
partilhadas que surjam serão frágeis e fugazes, sujeitas a mudanças
potencialmente violentas com mudanças na distribuição do poder. A única
ideia partilhada que pode ser estável sob tais condições é que “a guerra pode
ocorrer a qualquer momento”, 453 mas para os realistas isto é simples
prudência, não cultura. Na visão realista, portanto, se a anarquia apresenta
alguma ordem no segundo sentido, o sociológico, será por causa de forças
materiais, e não de ideias partilhadas, não muito diferente da ordem na
natureza.
Estas considerações hobbesianas parecem estar subjacentes à definição
materialista de estrutura de Waltz. Waltz define a estrutura em três
dimensões: o princípio segundo o qual as unidades são ordenadas, a
diferenciação das unidades e suas funções e a distribuição das capacidades.
Na política internacional o princípio ordenador é a anarquia, para Waltz uma
constante, e ao contrário da política interna as unidades são funcionalmente
indiferenciadas, pelo que esta dimensão desaparece. Isto deixa a distribuição
de capacidades como a única dimensão variável da estrutura internacional.
Os padrões de amizade e inimizade e as instituições internacionais, ambos
baseados em ideias partilhadas, são vistos como fenómenos de nível unitário,
presumivelmente porque na anarquia não pode haver tais ideias ao nível
macro. Waltz não parece ter se proposto especificamente a ser um
453Valsa (1959: 232). 18 Ver Cohen (1978). 19 Touro (1977: 46±51).
270
“materialista”, mas expurgar ideias compartilhadas de sua definição de

estrutura faz com que sua teoria lembre as formas mais “fundamentalistas” e
deterministas tecnológicas do marxismo. que tentam derivar relações de
produção das forças. 18
Hedley Bull questionou parte desse raciocínio. 19 Bull salientou que os
Realistas estão a fazer uma “analogia doméstica” que assume que as ideias
partilhadas a nível internacional devem ter a mesma base – autoridade
centralizada – que têm a nível interno. Se isso fosse verdade, então, por ser
uma anarquia, o sistema internacional poderia ser, no máximo, um “sistema”
(partes interagindo como um todo), e não uma “sociedade” (interesses e
regras comuns). Bull argumentou que a analogia não se sustenta, que pelo
menos formas limitadas de cooperação interestatal baseadas em ideias
compartilhadas – respeitando a propriedade, cumprindo promessas e
limitando a violência – são possíveis e, como tal, pode haver uma “sociedade
anárquica”. do tipo imaginado por Grotius ou Locke. Os neoliberais ampliaram
esta visão ao estudo de toda uma gama de cooperação em regimes
internacionais. Embora nem Bull nem os neoliberais concluam que devemos
definir a estrutura do sistema internacional em termos sociais ou culturais,
esta parece ser uma implicação natural de dizer que o sistema é uma
“sociedade”.
Em contraste com Waltz, então, uma leitura de Bull sugere que a estrutura
da anarquia pode variar, resultando em lógicas e tendências distintas. Meu
argumento neste capítulo baseia-se diretamente no de Bull. 454 No entanto,
Bull parece concordar com Waltz num ponto crucial e é aqui que divergimos:
para Bull, o movimento do sistema para a sociedade (e talvez para a
comunidade) é uma função de um crescimento no conhecimento partilhado.
Tal como os realistas, Bull associa anarquias altamente conflituosas
(``sistemas'') a um estado de natureza, no qual não existem ideias partilhadas,
e anarquias mais cooperativas (``sociedades'') à presença de ideias
partilhadas. Os realistas e os grocianos podem discordar sobre as perspectivas
de emergência de ideias partilhadas sob a anarquia, mas concordam que as
ideias partilhadas estão associadas à cooperação. Com efeito, ambos os lados
estão a reduzir o problema sociológico da ordem ao político: assumindo que
as ideias partilhadas dependem do trabalho conjunto para um fim comum.
Isto sugere que, na ausência de cooperação, qualquer ordem que exista no
sistema internacional deve ser devida a factores materiais e não culturais.
454Para outras semelhanças, ver Dunne (1995).
271
Nessa perspectiva, a relevância de uma abordagem idealista aumenta e de

uma abordagem materialista diminui, à medida que o sistema passa do
conflito para a cooperação. Isto parece levar a uma conclusão natural, tirada
mais explicitamente por Buzan, Jones e Little, que oferece o melhor de ambas
as teorias: tratar as ideias partilhadas como um “sector” distinto do sistema
internacional (o “sector social” sector), onde as regras de cooperação e uma
análise idealista podem ser apropriadas, e deixar os sectores mais
conjunturais, económicos, políticos e estratégicos para os materialistas.
Este enquadramento da questão engana tanto os idealistas como os
materialistas, os primeiros porque as ideias partilhadas podem constituir
conflito, os últimos porque as forças materiais podem induzir a cooperação.
O erro aqui é pensar que “cultura” (conhecimento partilhado) é a mesma
coisa que “sociedade” (cooperação). O conhecimento partilhado e as suas
diversas manifestações – normas, regras, etc. – são analiticamente neutros no
que diz respeito à cooperação e ao conflito. Como diz Nina Tannenwald sobre
as normas,
3º
Grau de
2ª internalização
cultural
1º
Hobbesiano LockeanKantiano
Grau de sociedade (cooperação) Figura 4
A realização múltipla da cultura internacional
as normas podem ser “boas” ou “más”; eles podem dizer aos estados que é
hediondo fazer guerra ou que é glorioso. 455 Numa crítica recente a Bull, Alan
James456 apresenta praticamente o mesmo argumento sobre regras, que ele
aponta serem necessárias para todas as formas de interação, exceto as mais
elementares. Por outro lado, não há nada na ausência de conhecimento
partilhado, num mundo apenas de forças materiais, que implique
necessariamente uma guerra de todos contra todos. A diferença entre os
455
Tannenwald (1996: 48); para exemplos de normas boas e más, ver Elster (1989: 97±151).
456Tiago
(1993).
272
mundos hobbesiano e grociano não reside na presença de ideias partilhadas.

As ideias partilhadas podem resolver o problema sociológico da ordem,
mesmo que não resolvam o problema político. O significado disso deve ficar
claro considerando a figura 4, 457 que resume a estrutura deste capítulo.
Quando não estão ocupados tentando reduzir a anarquia a uma lógica única,
como no Neorrealismo, os estudos de RI tendem a mover-se ao longo da
diagonal, do canto inferior esquerdo para o canto superior direito, reduzindo
implicitamente o papel das ideias partilhadas à cooperação. Isto pressupõe
que a lógica da anarquia é uma função de quão profundamente a cultura é
internalizada. Eu argumento que isso é um erro. A lógica hobbesiana pode ser
gerada por ideias profundamente partilhadas, e a lógica kantiana apenas por
ideias fracamente partilhadas. Cada lógica da anarquia é multiplamente
realizável: o mesmo efeito pode ser alcançado através de diferentes causas. 458
Qual caminho realiza uma determinada anarquia é uma questão empírica.
Todas as nove células da figura 4 deveriam estar em jogo na teoria
internacional, e não apenas aquelas ao longo da diagonal.
Isso tem duas implicações importantes. A primeira é que a quantidade de
conflito num sistema não influencia a utilidade relativa das teorias idealistas
e materialistas. O conflito não é mais evidência do materialismo do que a
cooperação é do idealismo; tudo depende de como o conflito e a cooperação
são constituídos. Como alguém preocupado em avançar uma análise
construtivista de fenómenos que muitos estudiosos tratam como um
monopólio realista, estou mais interessado nas células superiores esquerdas
da figura 4, mas existem possibilidades negligenciadas igualmente
interessantes para os realistas na parte inferior direita. A segunda implicação
diz respeito à mudança estrutural. Apesar do pessimismo realista, é mais fácil
escapar de um mundo hobbesiano cuja cultura importa relativamente pouco,
e apesar do otimismo idealista, é mais difícil criar um mundo kantiano
baseado em crenças profundamente partilhadas. São os realistas que
deveriam pensar que a mudança cultural é fácil, e não os construtivistas,
porque quanto mais profundamente partilhadas as ideias são internalizadas
– quanto mais “importam” – mais rígida será a estrutura que constituem.
Isto sugere um repensar da definição de estrutura de Waltz. Para deixar
claro que a estrutura contém elementos materiais e ideativos, deixe-me
começar por basear-me em Dan Deudney para fazer uma analogia entre
457Deixo de fora deste quadro a possibilidade de que uma anarquia possa basear-se na ausência
de qualquer conhecimento partilhado.
458Sobre a realizabilidade múltipla, ver capítulo 4 e Most e Starr (1984).
273
modos de produção e “modos de destruição” 459 . destruição'': artefatos

tecnológicos como lanças, tanques e ICBMs que têm a capacidade de matar
pessoas e destruir propriedades. Estas variam quantitativamente, o que é
captado pela “distribuição de capacidades” de Waltz, e qualitativamente, o
que se reflecte na mudança do equilíbrio entre tecnologias de armas ofensivas
versus defensivas e na “composição” do poder de Deudney 26 . A força do
Realismo reside na avaliação das possibilidades sociais destes artefatos.
Contudo, como argumentei no capítulo 3, a probabilidade de qualquer
possibilidade ser concretizada depende das ideias e dos interesses que elas
constituem. Quinhentas armas nucleares britânicas são menos ameaçadoras
para os EUA do que cinco armas nucleares norte-coreanas devido aos
entendimentos partilhados que as sustentam. O que dá sentido às forças de
destruição são as “relações de destruição” nas quais estão inseridas: as ideias
partilhadas, sejam elas cooperativas ou conflituais, que estruturam a violência
entre Estados. Estas ideias constituem os papéis ou termos de individualidade
através dos quais os estados interagem. O conceito de “termos de
individualidade”, que tomo emprestado dos construtivistas da psicologia
social,460 desempenha neste modelo a mesma função que os “princípios de
diferenciação” desempenham no de Waltz. Ambos dizem respeito às
maneiras pelas quais os agentes são constituídos pelas estruturas. Waltz retira
estes princípios da sua teoria, e com eles toda a possibilidade de lhe conferir
uma dimensão social, porque assume que a diferenciação deve ser funcional.
Mas a diferenciação funcional na vida social baseia-se, em parte importante,
na diferenciação de papéis, e os papéis podem ser assimétricos ou simétricos.
O papel de “inimigo”, por exemplo, constitui identidades mesmo que os
inimigos sejam funcionalmente equivalentes. A generalidade da intuição de
Waltz torna-se clara no trabalho de Ruggie sobre a soberania, que combina a
linguagem da diferenciação de Waltz com a linguagem dos termos da
individualidade para mostrar como o significado da soberania – uma forma de
subjetividade em que a diferenciação é espacial e não funcional – varia
historicamente. 28 Por outras palavras, até abandonar os princípios de
diferenciação, Waltz tinha uma teoria da estrutura pelo menos implicitamente
cultural.
Contudo, para além de tornar explícita e estender essa teoria à
diferenciação de papéis, estou também a inverter a sua hipótese materialista
459Deudney (1999); ver também Mouzelis (1989) sobre “modos de dominação política”. 26
Deudney (1993).
460Ver, por exemplo, Turner e Oakes (1986: 239), Sampson (1988) e Shotter (1990). 28Ruggie (1993).
274
sobre a relação entre ideias e forças materiais. A analogia com o marxismo é

novamente útil aqui. Em contraste com a suposição “fundamentalista” de
Waltz, que reduz as relações a forças de destruição, e também em contraste
com a suposição marxista estrutural do neoliberalismo de que as ideias são
uma superestrutura “relativamente autônoma”, mas determinada em última
instância pela base material ( ver capítulo 3, pp. 136±137), na minha opinião
nenhuma relação necessária entre forças e relações de destruição – entre
natureza e cultura – pode ser especificada a priori. Em alguns casos as
condições materiais são decisivas, noutros serão as ideias. Minha expectativa
é que, empiricamente, descobriremos que as ideias geralmente são muito
mais importantes. Às vezes pode haver um equivalente internacional de uma
“fogo hoteleira” que efetivamente elimina um papel significativo para as
ideias, mas na maioria dos casos serão as ideias que dão significado às
condições materiais e não o contrário. Em vez de seguir os neorrealistas,
concentrando-nos primeiro na estrutura material, acredito que, se quisermos
dizer um pequeno número de coisas grandes e importantes sobre a política
mundial, faríamos melhor se nos concentrássemos primeiro nas ideias dos
Estados e nos interesses que eles constituem. , e só então se preocupe com
quem tem quantas armas.
Os entendimentos partilhados sobre a violência variam do geral (“matar ou
ser morto”) ao específico (usar bandeiras brancas para se render). Embora
cada um possa ser estudado individualmente, a minha proposta, adaptada de
Bull e Wight, é que eles tendem a agrupar-se em três culturas com lógicas e
tendências distintas: hobbesiana, lockeana e kantiana. 461 Tratarei estas
culturas como tipos ideais, embora acredite que todas as três tenham sido
instanciadas em diferentes momentos e locais da história internacional. Não
afirmo que esgotem as possíveis formas de anarquia, apenas que sejam
particularmente salientes. Podem ser encontrados em subsistemas regionais
do sistema internacional – os “complexos de segurança” de Buzan 30 – ou no
sistema como um todo. Finalmente, embora possam ser afectadas por
culturas a nível nacional e/ou transnacional, as culturas de interesse aqui são
centradas no sistema dos Estados. Isto significa que mesmo que as culturas
461Adaptei esses rótulos de Wight (por exemplo, 1991), embora ele os tenha usado para se
referir a teorias (Realista, Racionalista e Revolucionista, ou, às vezes, Maquiavélica, Grotiana
e Kantiana), enquanto irei usá-los para me referir a estruturas do mundo real, assim como
Bull
(1977) usaram os termos “sistema” e “sociedade”. 30
Buzan (1991). 31 Huntington (1993).
275
nacionais dos estados tenham pouco em comum, como no “choque de

civilizações” de Huntington, 31 o sistema de estados poderia ainda ter uma
cultura que afectasse o comportamento dos seus elementos.
Um aspecto fundamental de qualquer forma cultural é a sua estrutura de
papéis, a configuração de posições sujeitas que as ideias partilhadas
disponibilizam aos seus detentores.462 As posições de sujeito são constituídas
por representações do Eu e do Outro como tipos particulares de agentes
relacionados de maneiras particulares, que por sua vez constituem as lógicas
e os requisitos de reprodução de sistemas culturais distintos (escolas, igrejas,
sistemas políticos, e assim por diante). 463 A reprodução destes sistemas só
ocorre quando os papéis são preenchidos por pessoas reais, mas como
diferentes pessoas podem ocupar a mesma posição ao longo do tempo e
realizá-la de maneiras diferentes, os papéis não podem ser reduzidos a
indivíduos. Os papéis são atributos de estruturas, não de agentes. Em
princípio, estas poderiam ser microestruturas, mas concentrar-me-ei nos
papéis como propriedades de macroestruturas, como representações
colectivas. Embora na maioria das culturas os papéis sejam funcionalmente
diferenciados, a anarquia torna difícil sustentar a assimetria de papéis até que
o problema da violência seja mitigado, 34 e por isso proponho que no centro
de cada tipo de anarquia esteja apenas uma posição de sujeito: nas culturas
hobbesianas é “inimigo”, em “rival” lockeano e “amigo” kantiano. Cada um
envolve uma postura ou orientação distinta do Eu em relação ao Outro no que
diz respeito ao uso da violência, que pode ser realizado em múltiplas maneiras
no nível micro. A postura dos inimigos é a de adversários ameaçadores que
não observam limites na violência mútua; o dos rivais é o dos concorrentes
que usarão a violência para promover os seus interesses, mas evitarão matar-
se uns aos outros; e a dos amigos é a dos aliados que não usam a violência
para resolver suas disputas e trabalham em equipe contra ameaças à
segurança.
A proposição de que as estruturas podem ser analisadas em termos de
papéis dificilmente é radical. Os sociólogos pensam habitualmente desta
forma sobre a estrutura, e não foi menos realista do que Carl Schmitt quem
argumentou que a distinção amigo-inimigo era a estrutura fundamental do
462O tratamento do conceito de papel abaixo baseia-se especialmente em ideias interacionistas

simbólicas; ver McCall e Simmons (1978), Stryker e Statham (1985) e Callero
(1986).
463Sobre o conceito de posição de sujeito ver Doty (1996) e Weldes (1999). 34
Valsa (1979: 95±97); ver também Elias (1982: 235).
276
político.464 No entanto, os realistas modernos e estruturalmente orientados

rejeitam explicitamente a incorporação de papéis na teorização estrutural,
alegando que os papéis são fenómenos ao nível da unidade. 465 Ao fazê-lo,
recebem apoio de um grupo improvável e “reducionista”, os teóricos do papel
da política externa, que argumentam que a estrutura social do sistema
internacional não contém expectativas partilhadas suficientemente espessas
para apoiar os papéis. 466 Desencorajados por ambos os lados de pensar
estruturalmente, quando os estudiosos das RI falam sobre papéis, quase
sempre se referem às crenças constituídas internamente de indivíduos ou
elites, ou seja, propriedades a nível de unidade.
Os céticos têm razão. Se os papéis da política externa são definidos como
as crenças dos decisores ou das elites estatais, então não podem ser
fenómenos estruturais no sentido macro, que é o único sentido de estrutura
que os neorrealistas reconhecem. A distribuição dessas crenças é estrutural
no que chamei de nível micro ou de interação, e nessa capacidade elas
constituem ingredientes-chave no processo internacional, mas é
precisamente por isso que os neorrealistas pensam que os papéis não são
“estruturais”. Contudo, como indiquei acima, não é assim que os papéis
devem ser entendidos. Os papéis são posições estruturais, não crenças dos
atores. É certo que, para que os actores representem e reproduzam posições
de sujeito, têm de incorporá-las nas suas identidades e interesses e, dessa
forma, os papéis constituem propriedades ao nível da unidade, mas as
identidades de papéis não são a mesma coisa que papéis. As identidades de
papéis são autocompreensões subjetivas; os papéis são as posições objetivas,
constituídas coletivamente, que dão significado a esses entendimentos. Os
primeiros vêm e vão à medida que os indivíduos assumem ou descartam
crenças; estes últimos persistem enquanto alguém os preenche. Bill Clinton
ocupa actualmente o papel de Presidente dos EUA e assumiu identidades e
interesses que lhe permitem desempenhar esse papel, mas embora as suas
identidades e interesses irão presumivelmente mudar quando ele deixar o
cargo, a posição continuará viva. Da mesma forma, no século XIX, a Grã-
Bretanha desempenhou o papel de “equilibrador” na política das Grandes
464Schmitt (1932/1976); para boas introduções a este aspecto do trabalho de Schmitt, ver Schwab
(1987) e Sartori (1989).

465 Porexemplo, Buzan, Jones e Little (1993: 46), Waltz (1979: passim); cf. Schroeder (1994:
124±9).
466Holsti (1970: 243).
277
Potências,467 mas isso era uma propriedade da estrutura social do Concerto

da Europa, não da Grã-Bretanha. Se o Estado não tivesse desempenhado esse
papel, a estrutura poderia não ter sobrevivido.
A estrutura e as tendências dos sistemas anárquicos dependerão de qual
dos nossos três papéis – inimigo, rival e amigo – domina esses sistemas, e os
estados estarão sob pressão correspondente para internalizar esse papel nas
suas identidades e interesses. Quanto ao argumento de Holsti de que as ideias
partilhadas a nível internacional não são suficientemente espessas para
apoiar papéis: se ele está a fazer a afirmação empírica de que as culturas de
anarquia nunca são internalizadas suficientemente profundamente para
construir interesses estatais, então ele pode estar certo (embora eu
argumente de outra forma). No entanto, tal como outros que operam ao
longo da linha diagonal na figura 4, suspeito que ele esteja na verdade a fazer
uma suposição tácita de que as ideias partilhadas devem ser cooperativas, o
que significaria que, uma vez que não há muita cooperação na política
internacional, não há base estrutural para os papéis. . Assim que
reconhecermos que a cultura não implica cooperação, poderemos ver que os
papéis pertencem às teorias estruturais da política mundial, mesmo que os
Estados não tenham nada mais em comum do que o conhecimento de que
são inimigos.
A cultura hobbesiana
Embora não exista uma ligação necessária entre uma anarquia hobbesiana e
o Realismo, é uma ligação natural a assumir porque esta anarquia é um “caso
difícil” para o construtivismo. A sua elevada taxa de mortalidade torna difícil
a formação de ideias partilhadas e, se o fizerem, ainda é difícil ver por que os
Estados teriam o interesse nelas que está implícito na proposição
construtivista de que as ideias internalizadas constituem identidades e
interesses. . Por ser um caso difícil e a primeira aplicação do meu framework,
prestarei mais atenção a esta cultura do que às outras. A discussão está
organizada em três seções. A primeira seção aborda a natureza da inimizade
como posição para o Outro e suas implicações para a postura do Eu. Examino
então a lógica e as tendências que resultam quando este papel domina um
sistema, a “guerra de todos contra todos”. A minha descrição desta condição
é familiar; o que é menos tradicional é a minha afirmação de que o estado de
467Gulick (1955).
278
guerra é constituído por ideias partilhadas, não pela anarquia ou pela

natureza humana. A última seção explora os três graus em que essa cultura
pode ser internalizada.
Inimizade
Os inimigos situam-se num extremo de um espectro de relações de papéis
que regem o uso da violência entre o Eu e o Outro, de natureza distinta dos
rivais e amigos. Todas as três posições constituem estruturas sociais, na
medida em que se baseiam em representações do Outro em termos das quais
a postura do Eu é definida. Como afirma RS Perinbanayagam, “[o] outro é a
forma sócio-psicológica daquela abstração que os sociólogos e antropólogos
chamam de estrutura social”.468 Ao compreender como o Eu e o Outro são
representados, portanto, podemos explicar (e prever) grande parte do que
acontece num sistema social. Examino primeiro as representações do Outro
nesta posição e depois as suas implicações para o Self.
Os inimigos são constituídos por representações do Outro como um ator
que (1) não reconhece o direito do Eu de existir como um ser autônomo e,
portanto, (2) não limitará voluntariamente a sua violência contra o Eu.
Seguindo a sugestão de Schmitt,469 esta é uma definição mais restrita do que
a normalmente encontrada em RI, onde “inimigo” é frequentemente usado
para descrever qualquer antagonista violento, como em “Grã-Bretanha e
Argentina eram inimigos durante a Guerra das Malvinas”. Embora esta
distinção se baseie numa distinção que, por sua vez, distingue as culturas
hobbesiana e lockeana, é importante que fique claro. A distinção diz respeito
ao âmbito percebido das intenções do Outro, em particular se se pensa que
ele está a tentar matar ou escravizar o Eu ou apenas a tentar espancá-lo ou
roubá-lo. A inimizade e a rivalidade implicam ambas que o Outro não
reconhece plenamente o Eu e, portanto, pode agir de uma forma
“revisionista” em relação a ele, mas o objecto do reconhecimento e do
revisionismo é diferente. Um inimigo não reconhece o direito do Eu de existir
como um sujeito livre e, portanto, procura “revisar” a vida ou a liberdade
468Perinbanayagam (1985: 135±136).

469Schmitt(1932/1976). Como Schwab (1987) aponta num comentário sobre Schmitt, a noção de
que o Outro se envolverá em violência ilimitada é aplicada com mais precisão ao termo
“inimigo” do que “inimigo”, mas este significado do primeiro tem sido amplamente aplicado.
morreu. Sobre imagens do inimigo em IR ver Wolfers (1962: 25±35), Finlay, et al. (1967),
Volkan (1988), Rieber, ed. (1991) e Herrmann e Fischerkeller (1995).
279
deste último (chamemos isto de revisionismo “profundo”). Em contraste,

pensa-se que um rival reconhece o direito do Self à vida e à liberdade e,
portanto, procura rever apenas o seu comportamento ou propriedade
(revisionismo “superficial”). Ambos imputam ao Outro intenção agressiva,
mas as intenções do inimigo são de natureza ilimitada, as do rival são
limitadas.470 Isto se relaciona com o nível de violência esperado do Outro. A
violência entre inimigos não tem limites internos; quaisquer limites que
existam serão devidos unicamente a capacidades inadequadas (equilíbrio de
poder ou exaustão) ou à presença de uma restrição externa (Leviatã). Este é o
tipo de violência encontrada num estado de natureza. A violência entre rivais,
por outro lado, é autolimitada, restringida pelo reconhecimento do direito de
existência de cada um. Este é o tipo de violência característico da “civilização”,
cuja essência Norbert Elias argumenta ser o autocontrole. 42
As imagens inimigas têm uma longa tradição e alguns estados continuam a
posicionar-se nestes termos hoje em dia. Os gregos representavam os persas
como “bárbaros”; os cruzados viam os turcos como “in®dels”; os europeus
medievais temiam a sua derrota em Liegnitz pelas mãos dos mongóis, o
Armagedom anunciado; mais tarde, os europeus trataram os povos das
Américas como selvagens; os conservadores pensavam que a civilização
estava ameaçada pela Revolução Francesa; e, no nosso século, temos o
genocídio Arménio, o Holocausto, o início da Guerra Fria, a Irlanda do Norte,
Pol Pot, os fundamentalistas palestinianos e israelitas, a Guerra Civil da
Bósnia, os Hutus e os Tutsis – todos baseados em representações do Outro
como intenção em destruir ou escravizar o
Auto.
É importante enfatizar que este conceito não implica nada sobre se as
imagens inimigas são justificadas. Alguns inimigos são “reais”, na medida em
que o Outro realmente ameaça existencialmente o Eu, como os nazistas
fizeram com os judeus, e outros são “quimeras”, como os judeus foram para
os nazistas. 43 Esta diferença pode afectar a dinâmica da inimizade e se esta
pode ser superada, mas não afecta a realidade das culturas hobbesianas.
Reais ou imaginários, se os atores pensam que os inimigos são reais, então
eles são reais nas suas consequências.471
470 Herrmann e Fischerkeller (1995: 426). Isto parece ser paralelo à distinção entre realismo
ofensivo e defensivo. 42Elias (1982). 43Smith (1996).
471
Tomás e Tomás (1928: 572).
280
Representar o Outro como um inimigo tende a ter pelo menos quatro

implicações para a postura e comportamento da política externa de um
Estado, que por sua vez geram uma lógica particular de interação.
Primeiro, os Estados tenderão a responder aos inimigos agindo eles
próprios como revisionistas profundos, ou seja, tentarão destruí-los ou
conquistá-los. Isto não significa necessariamente que os seus interesses serão
revisionistas; um estado pode realmente ter interesses de status quo, mas a
ameaça do inimigo força-o a comportar-se “como se” fosse um revisionista
profundo, com base no princípio de “matar ou morrer”. tendem a descontar
fortemente o futuro e a se orientar para o pior caso. As possibilidades
(negativas), em vez das probabilidades, dominarão, o que reduz a
probabilidade de reciprocidade de quaisquer movimentos cooperativos feitos
pelo inimigo. Poderíamos dizer que a teoria da perspectiva, e não a teoria da
utilidade esperada, será a base do comportamento “racional”. 472Terceiro, as
capacidades militares relativas serão vistas como cruciais. 46 Uma vez que as
intenções revisionistas do inimigo são “conhecidas”, o Estado pode usar as
capacidades do inimigo para prever o seu comportamento, na suposição de
que ele atacará assim que puder vencer. O poder torna-se a chave para a
sobrevivência e, como tal, mesmo os estados do status quo armar-se-ão
vigorosamente com base no princípio de “se quiserem a paz, preparem-se
para a guerra”. suas propriedades intrínsecas, nem da anarquia como tal, mas
da estrutura do relacionamento de papéis. Finalmente, se se tratar de uma
guerra real, os Estados lutarão nos termos (percebidos) do inimigo. Isto
significa não observar limites à sua própria violência, uma vez que isso criaria
uma desvantagem competitiva, a menos que seja claro que a autolimitação é
segura. E se a guerra ainda não eclodiu, mas claramente irá eclodir em breve,
os Estados também devem estar preparados para agir antecipadamente,
especialmente se a tecnologia ofensiva for dominante, para que o inimigo não
obtenha uma vantagem fatal num primeiro ataque.
O que os Estados que enfrentam um inimigo devem fazer, em suma, é
envolver-se numa política de poder sem restrições. Tornou-se uma prática
comum nos estudos recentes de RI referir-se a tal comportamento como
“Realista”. Se o Realismo for considerado apenas uma descrição da política de
poder, então esta prática é inofensiva, mas tomada como explicação, convida
à confusão, uma vez que sugere que a existência de políticas de poder é de
472Sobre o significado desta distinção ver Brooks (1997) e Levy (1997). 46 Ver Grieco
(1988).
281
alguma forma uma evidência para a teoria realista. Este não pode ser o caso,
pelo menos em qualquer definição não tautológica do Realismo; o conflito
não é mais evidência para o Realismo do que a cooperação é para o não-
Realismo. Tudo depende do que explica isso. A explicação aqui desenvolvida
explica a política de poder com referência às percepções do Eu e do Outro e,
como tal, vê-a como fundamentalmente social no sentido weberiano.
Considero o Realismo uma teoria que explica a política de poder, em última
análise, por referência a forças materiais, sejam elas biológicas ou
tecnológicas, e como tal a sua visão não é fundamentalmente social. Para
manter viva a possibilidade de discordância teórica significativa, portanto,
parece melhor seguir a prática de Iain Johnston de chamar o comportamento
político do poder de “realpolitik” em vez de “Realismo”. 473 A tradição realista
contém muita sabedoria descritiva sobre a realpolitik, mas isto não implica a
verdade da sua explicação para a realpolitik.
O que o Realismo-como-descrição mostra é que quando o Outro é um
inimigo, o Eu é forçado a espelhar as representações que atribuiu ao Outro.
Assim, ao contrário da maioria dos papéis na vida social, que são constituídos
por “contra-papéis” funcionalmente diferenciados (professor-aluno, mestre-
escravo, patrono-cliente), o papel do inimigo é simétrico, constituído por
atores que estão no mesmo posição simultaneamente. O Eu espelha o Outro,
torna-se seu inimigo, para sobreviver. Isto, naturalmente, confirmará
quaisquer intenções hostis que o Outro tenha atribuído ao Eu, forçando-o a
envolver-se numa realpolitik própria, o que, por sua vez, reforçará a
percepção que o Eu tem do Outro, e assim por diante. A Realpolitik, em suma,
é uma profecia auto-realizável: as suas crenças geram acções que confirmam
essas crenças. 48 Isto não quer dizer que a realpolitik seja a única causa do
conflito, de modo que na sua ausência os estados seriam amigos, uma vez que
se os estados realmente querem conquistar-se uns aos outros, então a
realpolitik é tanto efeito como causa. A questão é que se os estados são ou
não realmente ameaças existenciais uns para os outros não é, em certo
sentido, relevante, uma vez que uma vez iniciada uma lógica de inimizade, os
estados se comportarão de maneiras que os tornam ameaças existenciais e,
assim, o próprio comportamento se torna parte do problema. Isto confere às
imagens do inimigo uma qualidade homeostática que sustenta a lógica das
anarquias hobbesianas.
473Johnston (1995). 48 Wendt (1992), Vasquez (1993), Alker (1996).
282
A lógica da anarquia hobbesiana

Ao contrário dos teóricos dos papéis da política externa, que tratam os papéis
como qualidades que os Estados atribuem a si próprios e, portanto, como
propriedades dos agentes (o que eu chamaria de identidades de papéis),
concentrei-me no papel atribuído ao Outro e, portanto, no papel como uma
posição. dentro ou propriedade de uma estrutura social. Contudo, tal como
os teóricos dos papéis, até agora tratei a inimizade como um fenómeno de
interacção ou de nível micro, baseado em imagens ou percepções subjectivas.
Fiz isso em parte por razões de apresentação, mas também porque as
estruturas de nível macro só existem em virtude de instanciações no nível
micro, o que significa que quaisquer lógicas que as primeiras tenham
dependem de atores agindo de determinadas maneiras.
Na maioria dos casos, porém, as relações de papéis no nível micro estão
incorporadas em representações coletivas no nível macro. As representações
coletivas têm vida e lógica próprias que não podem ser reduzidas às
percepções ou ao comportamento dos atores (capítulo 4, pp. 150±165). À
medida que mais e mais membros de um sistema se representam como
inimigos, eventualmente surge um “ponto de inflexão”. 474 chega-se ao ponto
em que essas representações assumem a lógica do sistema. Neste ponto, os
actores começam a pensar na inimizade como uma propriedade do sistema e
não apenas dos actores individuais, e assim sentem-se compelidos a
representar todos os Outros como inimigos simplesmente porque são partes
do sistema. Desta forma, o Outro particular torna-se o “Outro generalizado”
de Mead,50 uma estrutura de crenças e expectativas colectivas que persiste ao
longo do tempo, mesmo quando os actores individuais vão e vêm, e na lógica
da qual novos actores são socializados. (Presumo que os conceitos de
“discurso” e “hegemonia” tenham uma orientação semelhante, de nível
macro.) É em termos de posições dentro desta estrutura que os atores fazem
atribuições sobre o Eu e o Outro, e não em termos de de suas qualidades reais.
O resultado é uma lógica de interação baseada mais no que os atores sabem
sobre seus papéis do que no que sabem uns sobre os outros, permitindo-lhes
prever o comportamento uns dos outros sem conhecer as “mentes” uns dos
outros. Isto, por sua vez, gera padrões emergentes de comportamento. no
nível macro. As representações colectivas são “dependentes da frequência” 51
na medida em que dependem para a sua existência de um número suficiente
474
Schelling (1978: 99±102); para uma boa ilustração, ver Laitin (1998). 50
51
Mead (1934: 154±156). Boyd e Richerson (1980: 100).
283
de representações e/ou comportamentos ao nível micro – a representação

conhecida como “Canadá” só existe se houver um número suficiente de
pessoas. sustentá-lo – mas enquanto esse número permanecer acima do
ponto de inflexão, as representações colectivas serão relativamente
autónomas ou sobrevirão às ideias nas cabeças dos indivíduos. A lógica e as
tendências da anarquia hobbesiana emergem neste nível macro de análise.
A lógica da anarquia hobbesiana é bem conhecida: a “guerra de todos
contra todos” na qual os actores operam com base no princípio de sauve qui
peut e matar ou ser morto. Este é o verdadeiro sistema de “autoajuda” (com
o qual quero sugerir que a anarquia descrita por Waltz não é essa; veja
abaixo), onde os atores não podem contar uns com os outros para obter ajuda
ou mesmo para observar o autocontrole básico. . A sobrevivência depende
unicamente do poder militar, o que significa que o aumento da segurança de
A reduz necessariamente a de B, que nunca pode ter a certeza de que as
capacidades de A são defensivas. A segurança é uma questão profundamente
competitiva e de soma zero, e os dilemas de segurança são particularmente
agudos não devido à natureza das armas – o equilíbrio ataque-defesa – mas
devido às intenções atribuídas a outros. 475 Mesmo que o que os Estados
realmente pretendam seja segurança e não poder, as suas crenças colectivas
forçam-nos a agir como se estivessem à procura de poder. Esta estrutura gera
quatro “tendências”, padrões de nível macro que serão realizados a menos
que sejam bloqueados por forças compensatórias. 476
A primeira é a guerra endémica e ilimitada. Isto não significa que os Estados
estarão constantemente em guerra, uma vez que considerações materiais
podem suprimir a manifestação desta tendência durante algum tempo, mas
enquanto os Estados se representarem colectivamente uns aos outros em
termos hobbesianos, a guerra pode literalmente “ocorrer a qualquer
momento”. '' 54 Uma segunda é a eliminação de actores "incompetentes":
aqueles que não estão adaptados para a guerra e aqueles que são demasiado
fracos militarmente para competir. Isto significa, por um lado, como
argumenta Waltz, que deveríamos ver uma tendência para o isomorfismo
funcional, com todas as entidades políticas a tornarem-se “unidades
semelhantes” (estados) com capacidades de combate semelhantes. 55 Por
outro lado, contudo – algo que Waltz não prevê – também deveríamos ver
475
Herz (1950), Jervis (1978), Glaser (1997). Se é que são mesmo “dilemas”; ver Schweller (1996).
476Considero que esta é a compreensão marxista das tendências; cf. Van Eeghan (1996). 54
Valsa (1959: 232). 55 Valsa (1979). 56 Kaufman (1997: 117±123).
284
uma elevada taxa de mortalidade entre os estados fracos. Uma vez que os
seus territórios serão conquistados pelos fortes, isto irá gerar uma tendência
correspondente para a construção de impérios e redução do número total de
unidades políticas – no sentido de uma concentração de poder. 56
Contrariando parcialmente esta tendência está uma terceira: Estados
suficientemente poderosos para evitar a eliminação equilibrarão o poder uns
dos outros. 477 No entanto, em contraste com a visão de Waltz de que o
equilíbrio é a tendência fundamental da anarquia em geral, a falta de inibição
e autocontrole nas culturas hobbesianas sugere que os equilíbrios de poder
serão difíceis de sustentar, com a tendência à consolidação sendo dominante.
a longo prazo. Finalmente, um sistema hobbesiano tenderá a envolver todos
os seus membros na briga, tornando muito difícil o não-alinhamento ou a
neutralidade. 58 A principal excepção serão os Estados que são capazes de se
“esconder” devido à condição material da geografia (a Suíça na Segunda
Guerra Mundial), embora a importância da geografia esteja ela própria sujeita
a mudanças materiais na tecnologia (armas nucleares).
Embora seja um tipo ideal, e talvez nunca característico do estado de
natureza entre os indivíduos, a condição hobbesiana descreve porções
significativas da história internacional. A política internacional tem sido
frequentemente caracterizada por violência endémica, tendências
isomórficas entre unidades, uma elevada taxa de destruição e consolidação
de unidades, 478 equilíbrio quando necessário e pouco espaço para
neutralidade. Isto é significativo, dada a diversidade cultural dos sistemas
estatais, e dá apoio à visão realista de que na anarquia mais cËa mudança,
plus c'est la meíme escolheu. Pode-se argumentar sobre quantos dos últimos
5.000 anos foram “Realistas”, mas a questão de Mearsheimer ainda é
importante: porque é que esta lógica dominou a política internacional com
tanta frequência?479 Abordo essa questão no capítulo 7.
Três graus de internalização

É possível que uma anarquia hobbesiana não tenha cultura alguma. Aqui,
todo o conhecimento é privado e não partilhado. O próprio retrato
materialista do estado de natureza feito por Hobbes e a ideia de “sistema” de
477Valsa (1979). 58 Cfr. Wolfers (1962: 26±27).
478Segundo uma contagem, o mundo passou de 600.000 unidades políticas autónomas em 1000
a.C. para cerca de 200 hoje; ver Carneiro (1978: 213±215).
479Mearsheimer (1994/1995: 42). 61 Searle (1995: 89).
285
Bull parecem basear-se nesta suposição. A ausência de cultura partilhada tem

uma implicação interessante, talvez contra-intuitiva: a guerra resultante não
é realmente “guerra”. Matar ali pode ser em grande quantidade, mas é
semelhante ao abate de animais, não à guerra. A guerra é uma forma de
intencionalidade colectiva e, como tal, só é guerra se ambos os lados
pensarem que é guerra. 61 Da mesma forma, um equilíbrio de poder neste
contexto não é realmente um “equilíbrio de poder”. Pode haver equilíbrio
mecânico, mas os actores não estão conscientes dele como tal.
Os seres humanos individuais provavelmente nunca viveram num mundo
assim porque são, por natureza, animais de grupo, 480 embora não seja
totalmente diferente da situação enfrentada pelas crianças, que ainda não
adquiriram cultura, mas são punidas quando não seguem as suas normas.
Contudo, os Estados são, por natureza, mais solitários do que as pessoas e,
por isso, na política mundial, têm por vezes ocorrido sistemas de significados
inteiramente privados. O arquétipo é o Primeiro Encontro Hobbesiano, no
qual um estado agressivo tenta conquistar outro estado até então
desconhecido.481 Os hunos emergindo das estepes para conquistar e matar
romanos, os mongóis fazendo o mesmo com os europeus medievais, os
europeus colonizando não-europeus, e assim por diante, são todos exemplos
de estados que operam em um mundo de significados privados e constituídos
internamente, tentando conquistar ou escravizar um Outro. . 482 A estrutura
destas situações ainda é “social”, na medida em que se baseiam em ideias
sobre o Outro que cada lado leva em consideração, mas essas ideias não são
partilhadas e, portanto, não formam uma cultura. Os neorrealistas gostariam
que a anarquia desempenhasse um papel causal importante na explicação
destes Encontros, mas na verdade o seu papel é apenas permissivo. Se os
conquistadores tivessem trazido consigo outros significados, como a
“Primeira Diretriz” da Federação de não interferência no programa de
televisão Star Trek, os resultados teriam sido bem diferentes. Não há nada na
anarquia como tal que force estas situações a serem hobbesianas, mesmo que
muitas vezes assumam tal estrutura; podemos imaginar também os Primeiros
Encontros lockianos e kantianos.
480Sobre as implicações deste ponto para a teorização do “estado de natureza”, ver Alford
(1994).
481
Veja Schwartz, ed. (1994) para uma introdução aos Primeiros Encontros e para uma discussão
sobre seu significado para as RI, Inayatullah e Blaney (1996).
482Note-se que “privado” e “doméstico” aqui são relativos apenas ao alvo, uma vez que muitos
destes estados formaram as suas crenças em sistemas de estados próprios.
286
Estas situações de puro conhecimento privado provavelmente não durarão

muito. Desde o início de um Primeiro Encontro, os actores aprenderão uns
sobre os outros e alinharão as suas expectativas, e também terão um
incentivo para comunicar, mesmo que apenas para exigir e organizar a
rendição. O facto de não reconhecerem o direito um do outro à vida e à
liberdade é, no entanto, um poderoso constrangimento para que possam
formar uma cultura, uma vez que significa que são tão propensos a matar o
Outro como a partilhar ideias com ele. Esta restrição pode ser decisiva para
os indivíduos, que podem ser mortos com bastante facilidade. Contudo,
devido à sua natureza material como grandes organizações especializadas em
autodefesa, os Estados são muito mais difíceis de “matar” do que as pessoas
e, portanto, a analogia estrita com o estado de natureza de Hobbes não se
sustenta.483 Esta resiliência é relativa, sendo os Estados fracos vulneráveis à
eliminação pelos fortes, mas os inimigos que sobreviverem ao choque de
armas inicial serão os mais difíceis e começarão a formar uma compreensão
partilhada da sua condição, a cultura hobbesiana.
Nesta cultura, os estados partilham o conhecimento de pelo menos três
coisas: (1) que estão a lidar com outros estados, seres como eles; (2) que estes
seres são seus inimigos e, portanto, ameaçam a sua vida e liberdade; e (3)
como lidar com os inimigos – como fazer guerra, comunicar ameaças,
organizar rendições, equilibrar o poder, e assim por diante. Em suma, o que
os Estados partilham agora são as normas de uma cultura realpolitik, 484 onde
a política de poder e a auto-ajuda não são apenas regularidades
comportamentais, como na natureza, mas uma compreensão partilhada
sobre “como as coisas são feitas”. Matar é agora “guerra”: uma instituição,
não no sentido de regras que reduzir a violência (no caso hobbesiano não o
fazem), como na análise de Bull,485 mas no sentido de que todos sabem o que
é a guerra e do que se trata. Da mesma forma, um equilíbrio mecânico é agora
um “equilíbrio de poder”. Ironicamente, portanto, é apenas com a emergência
de uma cultura hobbesiana que o “Realismo” pode emergir como um discurso
sobre política internacional.
Esta cultura pode ser internalizada em três graus, que produzem três
caminhos e hipóteses correspondentes sobre como ela pode ser realizada:
483Isto – e o facto de o próprio Hobbes saber disso – foi apontado por vários comentadores; ver,
por exemplo, Bull (1977: 46±51), Heller (1980) e Buzan (1991: 148±149).
484 Veja Ashley (1987), que usa o termo “comunidade” em vez de “cultura” para esclarecer a
questão.
485Touro (1977: 184±199).
287
força (a hipótese realista tradicional), preço (neoliberal ou racionalista) e

legitimidade (idealista ou construtivista). Embora os seus resultados sejam
semelhantes (uma estrutura hobbesiana), as suas diferenças têm a ver com
uma série de questões teóricas e empíricas importantes: por que os Estados
cumprem a cultura hobbesiana, a qualidade dessa conformidade, a sua
resistência à mudança e, em última análise, a diferença que ela faz. A
hipótese do primeiro grau
Quando uma norma cultural foi internalizada apenas até este grau, um ator
sabe qual é a norma, mas a cumpre apenas porque é forçado a fazê-lo,
diretamente ou pela ameaça de uma punição certa e imediata que o forçaria.
Ele não está motivado a cumprir por sua própria vontade, nem pensa que
fazê- lo seja do seu interesse próprio. Ele faz isso porque deve, porque é
coagido ou compelido. Seu comportamento é puramente externamente, e
não internamente - embora a submissão provocada pela ameaça de força
acrescente um elemento de auto-regulação e comece a confundir a linha com
o caso do Segundo Grau (daí os qualificadores “certo” e “certo”. ìmediato''
acima). Dada a fonte externa do seu comportamento, a qualidade do seu
cumprimento é baixa e requer pressão constante; remova a compulsão e ele
quebrará a norma. Embora compartilhe o conhecimento das regras, ele não
aceita suas implicações para si mesmo. Outros o posicionam em uma função
específica, mas ele a contesta. Se tiver sucesso, violará a norma; se falhar, será
forçado a cumpri-la. Nesta situação, em suma, são os significados privados
mais a coerção material, e não a cultura, que fazem a maior parte do trabalho
explicativo, e é assim que os realistas tendem a pensar sobre a diferença que
as normas fazem.
Esta é uma das razões pelas quais os estados podem conformar-se às
normas hobbesianas. É bastante fácil ver como isso poderia acontecer com
estados “legais”, do status quo, que preferem se dar bem a conquistar uns aos
outros. Um mundo com tais Estados só entraria numa situação hobbesiana,
em primeiro lugar, se presumissem erradamente o pior sobre as intenções uns
dos outros, mas a incerteza e a aversão ao risco poderiam levar exactamente
a isso. Se assim for, sentir-se-ão compelidos a envolver-se num
comportamento revisionista profundo, mesmo que não queiram nem pensem
que isso é do seu interesse próprio, o que por sua vez obriga outros Estados a
fazê-lo também. Esta é a lógica familiar do dilema da segurança, embora
particularmente aguda, que só é um “dilema” porque os Estados estão em
288
melhor situação se cooperarem.486 O que, em última análise, impulsiona esta

lógica é uma representação colectiva da sua condição hobbesiana. Assim,
embora, num certo nível, a força material faça a maior parte do trabalho para
explicar por que razão estes Estados do status quo se envolvem na realpolitik,
é a coerção baseada numa ideia partilhada que empurra o sistema numa
direcção, apesar de uma distribuição de interesses que aponta noutra. .
Contudo, talvez paradoxalmente, um sistema de estados revisionistas,
“Hitler”, também pode ser forçado a cumprir as normas hobbesianas. O
interesse destes Estados está na conquista mútua, no limite na criação de um
império mundial e, como tal, não é melhor que cooperem. Embora esta
distribuição de interesses signifique que a sua inimizade é real e não uma
quimera, o que constitui uma razão muito diferente para entrar no mundo
hobbesiano e no mundo dos bons estados acima (vontade de poder em vez
de percepção errónea), desde que tenham internalizado a sua a cultura
apenas até ao primeiro grau, os estados de Hitler serão igualmente coagidos
pela sua lógica. O que eles querem é que outros estados se rendam e não
revidam; A realpolitik não é um fim em si mesma, nem é algo que fazem por
interesse próprio. É-lhes imposta pelo facto de outros Estados os
representarem como inimigos e agirem em conformidade.
Sendo o sistema vestfaliano uma cultura lockeana, nenhuma destas
situações hobbesianas exemplares de Primeiro Grau explica grande parte da
história ocidental recente. O que aconteceu, em vez disso, foram regressões
temporárias a uma condição hobbesiana, quando um Estado poderoso teve
uma revolução interna e rejeitou completamente as normas lockianas. Os
exemplos mais claros são a Revolução Francesa e as subsequentes Guerras
Napoleónicas, que Bukovansky487 argumenta criou um “estado de natureza”
(temporário) com o resto da Europa, e a ascensão de Hitler e a Segunda
Guerra Mundial. Em ambos os casos, as mudanças exógenas em alguns
estados levaram a uma rejeição dos significados partilhados existentes em
favor dos significados privados, e à agressão ilimitada num esforço para
“partilhar” estes últimos, o que forçou os estados do status quo a cumprir as
normas hobbesianas. (Uma história semelhante poderia ser contada sobre os
estados “párias” ou “párias” de hoje.) Embora em nenhum dos casos a
maioria de nós admirasse os objectivos dos revisionistas, pelo menos no caso
napoleónico poder-se-ia argumentar que forçar uma A lógica hobbesiana
sobre o sistema dinástico existente foi necessária para destruir normas que se
486Schweller (1996).
487Bukovansky (1999a). 70 Ver Hurd (1999) para uma boa tentativa; cf. Krasner (1991).
289
tinham tornado corrompidas e, como tal, foi em última análise uma base para
uma transformação historicamente progressiva do sistema.
A hipótese do segundo grau

Não é fácil fazer uma distinção clara entre internalização de Primeiro e
Segundo Grau, entre ser forçado a fazer algo e fazê-lo por interesse próprio,
especialmente se permitirmos que apenas a ameaça de força conte como
coerção. 70 No entanto, na vida quotidiana somos frequentemente chamados
a fazer exactamente esta distinção e o resultado é visto como significativo,
nomeadamente nos tribunais, onde a conclusão de que alguém foi coagido a
cometer um crime pode exonerá-lo ou pelo menos reduzir a sua pena. Apesar
das suas dificuldades, a distinção parece intuitiva e importante, e é útil fazer
um esforço para caracterizá-la.
A intuição gira em torno da ideia de “escolha”. O caso do Primeiro Grau
corresponde a situações em que a maioria de nós estaria disposta a dizer que
os atores não tinham escolha senão seguir uma norma – mesmo que seja uma
característica existencial do condição humana de que sempre temos alguma
escolha, “apenas dizer não”, mesmo que isso signifique morte certa. 488 No
caso do Segundo Grau, os actores têm uma escolha significativa, o que implica
a existência de um espaço social ou temporal onde os actores estão livres de
coerção directa e imediata. A internalização do Segundo Grau existe quando
os atores neste espaço obedecem às normas culturais não porque pensam
que as normas são legítimas (o caso do Terceiro Grau), mas porque pensam
que é do seu interesse próprio. Os atores vêem uma vantagem na
conformidade na promoção de um interesse dado exogenamente e, como tal,
a sua atitude em relação à norma é instrumental, utilizando-a para os seus
próprios fins. Em comparação com o caso de coerção, o seu cumprimento é
mais orientado internamente ou auto-regulado e, portanto, provavelmente
de maior qualidade. Mesmo sem coerção, eles tenderão a obedecer. Mas, em
comparação com o caso do Terceiro Grau, a conformidade é ainda mais
determinada externamente. Os actores não têm interesse intrínseco em
cumprir as normas e, nessa medida, ainda as encaram como
constrangimentos externos. Sua conformidade é “necessária”, embora eles se
beneficiem disso. Outra forma de colocar isto é em termos de saber se os
actores aceitam para si próprios as implicações do conhecimento partilhado.
No caso do Primeiro Grau, os actores “partilham” a cultura no sentido de que
488Carveth (1982: 213±215).
290
a “conhecem”, mas não aceitam as suas implicações para o seu

comportamento. No caso do Segundo Grau, os actores aceitam significados
partilhados e, portanto, existe agora uma cultura mais ou menos normalizada,
mas a aceitação é puramente instrumental. Assim que os custos de seguir as
regras superarem os benefícios, os intervenientes deverão mudar o seu
comportamento.
Nesta fase de internalização, os actores começam a oferecer justificações
para o seu comportamento com referência a expectativas partilhadas. 489
Numa cultura hobbesiana, estas justificações enfatizarão a “necessidade” e a
“razão de estado”. Embora não estejam sendo diretamente coagidas a
práticas de realpolitik e, como tal, tenham espaço para considerar cursos de
ação alternativos, os estados todos sabem que é assim que o jogo é jogado e
que é apenas uma questão de tempo até que sejam novamente atacados. Eles
irão, portanto, justificar as suas próprias práticas de realpolitik com
argumentos como “todos sabem que se não tivéssemos conquistado X, então
Y o teria feito, enfraquecendo intoleravelmente a nossa posição relativa”, ou
“todos sabem que é na guerra que a virtude da a nação está forjada”, ou
“todos sabem que se não tivéssemos atacado B, B teria nos atacado, dando-
lhes o benefício da surpresa”. Esses argumentos têm significado para outros
estados devido às ideias compartilhadas sobre como as coisas estão feitas.
Isto não quer dizer que um Estado não possa dar significado a tais crenças por
si só, tal como um paranóico ou esquizofrênico pode viver num mundo de
significados privados, mas é por isso que os consideramos paranóicos ou
esquizofrênicos. Podemos ouvir as suas palavras e compreender o seu
significado literal, mas elas não “fazem sentido” porque não falam uma língua
que partilhamos. Da mesma forma, numa cultura hobbesiana: não só os
Estados têm crenças “Realistas”, mas estas são justificadas e tornadas
inteligíveis pelo facto de todos os Estados saberem que são necessárias.
O conhecimento partilhado que constitui as culturas lockeana e kantiana
está, em grande medida, institucionalizado no direito e nos regimes
internacionais, com manifestações correspondentes a nível interno. Em
contraste, a natureza violenta e alienada da cultura hobbesiana garante que
as suas normas não serão provavelmente formalizadas a nível sistémico e, na
verdade, os seus membros podem nem sequer vê-las como normas, ou a si
próprios como formadores de uma cultura. O seu conhecimento partilhado
489Sobre as justificações como guia para a estrutura normativa, ver especialmente Kratochwil
(1989).
291
pode ser inteiramente “tácito”. 490 Portanto, se tal cultura for

institucionalizada, é provável que o seja apenas a nível doméstico. Se este
conhecimento interno fosse puramente privado, então não poderíamos falar
de uma cultura sistémica, mas se cada membro do sistema operasse sob as
mesmas restrições domésticas e pelo menos tacitamente soubesse disso
sobre os outros, então poderíamos falar nesses termos.
Como regra geral, podemos esperar que qualquer cultura hobbesiana que
tenha sobrevivido por mais do que um curto período de tempo será
internalizada pelo menos até o Segundo Grau, uma vez que os custos para os
estados individuais de não aceitarem o facto de estarem num tal sistema
poderiam ser fatal. Se estas culturas terão sempre efeitos de Terceiro Grau é
menos claro. A hipótese do Terceiro Grau
Às vezes, as pessoas seguem normas não porque pensam que servirão a
algum fim determinado exogenamente, mas porque pensam que as normas
são legítimas e, portanto, querem segui-las. Dizer que uma norma é legítima
é dizer que um ator aceita plenamente as suas reivindicações sobre si mesmo,
o que significa apropriar-se como uma identidade subjetivamente sustentada
do papel em que foi posicionada pelo Outro generalizado. No caso do
Segundo Grau, os actores “experimentam” identidades que se adaptam às
expectativas do papel, mas fazem-no apenas por razões instrumentais,
relacionando-se com elas como se fossem objectos externos. No caso do
Terceiro Grau, os atores identificam-se com as expectativas dos outros,
relacionando-se com eles como parte de si mesmos. O Outro está agora
dentro da fronteira cognitiva do Eu, constituindo quem ele se vê em relação
ao Outro, o seu “Eu”. É somente com esse grau de internalização que uma
norma realmente constrói agentes; antes deste ponto, suas identidades e
interesses são exógenos a ele. Por ser constitutivo da sua identidade, por sua
vez, os actores têm agora um interesse na norma que não tinham antes. Seu
comportamento é de interesse, mas não de interesse “próprio” (capítulo 5,
pp. 238± 243). A qualidade do seu cumprimento será, portanto, elevada,
assim como a sua resistência à mudança normativa.
Há um aparente paradoxo na aplicação deste raciocínio à cultura
hobbesiana, o que o torna um caso difícil para uma análise construtivista. O
paradoxo diz respeito às peculiaridades do papel do inimigo, que dita que um
ator deve tentar tirar a vida e/ou a liberdade dos próprios atores cujas
expectativas eles precisam internalizar para constituir as suas identidades
490Sobre o conhecimento tácito ver Pleasants (1996).
292
como inimigos. Como poderiam os actores ter interesse numa cultura cuja
base lógica estão a tentar destruir? O que significaria internalizar o papel do
inimigo neste grau? Superficialmente, a resposta pode parecer ser que a
postura do Eu em relação ao Outro em inimizade, em profundo revisionismo,
se torne um interesse e não apenas uma estratégia. É claro que muitos
Estados historicamente tiveram esse interesse, mas esta não pode ser a
resposta à nossa questão, uma vez que um interesse na conquista não é a
mesma coisa que um interesse na inimizade e, na verdade, eles são de alguma
forma opostos. O interesse pelo revisionismo profundo é satisfeito pela
conquista, o interesse pela inimizade não; o revisionismo profundo procura
retirar o Outro do jogo, a inimizade precisa do Outro para constituir a sua
identidade; o revisionismo profundo vê a cultura hobbesiana como um
obstáculo a ser superado, a inimizade a vê como um fim em si mesmo. A
postura em relação ao Outro implicada pela inimizade, em outras palavras,
parece viciar a internalização de uma cultura hobbesiana tão profundamente
que ela constitui interesses.
A solução para este problema depende de uma restrição material,
nomeadamente a de que os estados não têm poder suficiente para “matar”
uns aos outros. Se os Estados tivessem esse poder numa cultura hobbesiana,
então iriam exercê-lo, uma vez que é isso que se deve fazer para sobreviver
num mundo assim. Restrições materiais – nomeadamente, um equilíbrio de
poder ou tecnologia militar inadequada – podem impedir este resultado.
Dada esta restrição, é possível não só que a inimizade seja vista como
necessária (o caso do Segundo Grau), mas como legítima, e com essa
legitimidade para os Estados se apropriarem da identidade do inimigo como
sua, com os seus interesses correspondentes. A política de poder agora não é
apenas um meio, mas um fim em si mesmo, um valor constituído
coletivamente como “certo”, “glorioso” ou “virtuoso”, e como resultado os
estados agora precisam do Outro para desempenhar o papel. papel do inimigo
como local para seus esforços para concretizar esses valores. O que importa
agora é “combater o bom combate”, apenas tentar destruir seus inimigos, não
se você terá sucesso; na verdade, se tivéssemos sucesso, o resultado poderia
ser a dissonância cognitiva e a incerteza sobre quem somos na ausência do
nosso inimigo – um fenómeno por vezes citado como causa do desvio da
política externa dos EUA após a Guerra Fria.
A cultura hobbesiana tem efeitos causais e constitutivos na internalização
desta identidade. Os efeitos causais dizem respeito ao papel que a cultura
desempenha na produção e reprodução de identidades inimigas ao longo do
293
tempo. Os efeitos causais pressupõem que os explanans (identidades e

interesses) existam independentemente do explanandum (cultura), e que a
interação com este último mude o primeiro ao longo do tempo numa bola de
bilhar, no sentido mecanicista. Abordo este lado da formação da identidade
no capítulo 7. Contudo, porque assume que o Eu e o Outro existem de forma
independente, uma orientação causal sugere que as identidades e os
interesses resultantes são inteiramente próprios dos actores, não
intrinsecamente dependentes do conhecimento partilhado para o seu
significado. Os efeitos constitutivos da cultura mostram que isto não está
certo, que as identidades e os interesses dependem conceptual ou
logicamente da cultura, no sentido de que é apenas em virtude de significados
partilhados que é possível pensar sobre quem se é ou o que se quer em
determinado contexto. caminhos. A identidade é aqui um efeito da cultura da
mesma forma que a fala é um efeito da linguagem: em cada caso é a estrutura
desta última, a gramática, que torna a primeira possível. A relação é de
necessidade lógica, não de contingência causal, uma relação interna e não
externa. Dizer que um Estado internalizou completamente uma cultura
hobbesiana neste sentido constitutivo, portanto, não é dizer que ele foi
afetado, como uma bola de bilhar, por algo externo a ele, mas que ele está
carregando a cultura em sua “cabeça”. ,''definindo quem é, o que quer e como
pensa. No restante desta seção quero esclarecer esta proposição.
Existem pelo menos três maneiras pelas quais os Estados podem precisar
uns dos outros para serem inimigos, e todas elas podem ser consideradas
formas de “simbiose adversária”.491 Dois são bem conhecidos, mas nenhum,
que eu saiba, foi usado para argumentar que as identidades inimigas são
constituídas pela cultura do sistema internacional. Em cada caso, o inimigo
tem de ter poder material suficiente para evitar ser morto com demasiada
facilidade, mas o resto da lógica é completamente social.
O argumento mais convencional sobre a simbiose adversária diz respeito ao
complexo militar-industrial. Ao longo do tempo, a interacção num sistema
hobbesiano tende a criar grupos de interesse internos que lucram com a
corrida ao armamento e, portanto, pressionam os decisores nacionais para
que não reduzam os gastos com armamento. Na medida em que este lobby
seja bem sucedido, estes grupos ajudarão a constituir uma identidade estatal
que depende, para a sua existência, de um Outro inimigo. Alguns sugeriram,
por exemplo, que os militares dos EUA e da União Soviética tinham um
491 75Campbell 76Mercer

Stein (1982). (1992). (1995). 77 Levy (1988).
294
interesse comum em sustentar a Guerra Fria devido aos benefícios que gerava
para ambos. Esses benefícios eram maiores quando o Outro podia ser
retratado como uma ameaça existencial e, como tal, constituíam um interesse
não apenas em exagerar a ameaça percebida representada pelo Outro, mas
em agir de forma agressiva que exacerbasse a sua realidade. Ao projetar e agir
com base na expectativa de que o Outro deveria ser um inimigo, cada um o
encorajava a assumir essa identidade para que o Eu pudesse, por sua vez,
manter a sua própria identidade. Nessa medida, a identidade militarista de
cada um dependia logicamente, e não apenas causalmente, de significados
partilhados com um Outro-inimigo.
O segundo argumento diz respeito à “solidariedade intragrupo”, que diz
respeito ao papel dos inimigos em permitir que os estados cumpram os seus
interesses nacionais. Em estudos recentes sobre RI, este argumento foi
apresentado de forma muito interessante, embora de formas diferentes, por
Campbell 75 e Mercer. 76
Trabalhando a partir de uma perspectiva pós-modernista, Campbell
argumenta que o Estado americano depende de um “discurso de perigo” no
qual as elites estatais periodicamente inventam ou exageram ameaças ao
corpo político, a fim de produzir e sustentar um “nós” em distinção. para
“eles”, e assim justificar a existência de seu estado. Num certo nível, esta
hipótese explora alguns dos mesmos mecanismos culturais que o conhecido
fenómeno “reunião em torno da guerra” subjacente à “teoria diversionista da
guerra”, segundo a qual governos fracos desviam a dissidência interna através
do envolvimento em agressão externa. 77 O que Campbell acrescenta é a
hipótese de que os discursos de perigo produzem a distinção entre “interno”
e “externo” em primeiro lugar e, como tal, constituem toda a ideia de um
grupo distinto do qual depende a identidade corporativa do Estado. A
dependência dos Estados em relação aos discursos de perigo parece ser uma
questão de grau, com os EUA talvez no extremo superior do espectro, mas a
segurança do Estado depende sempre de um processo contínuo de
diferenciação entre o Eu e o Outro, e é razoável pensar que este processo às
vezes assume formas hobbesianas. Nesses casos, quem são os Estados e o que
eles querem dependeria dos significados partilhados com um Outro-inimigo.
Em contraste com o enfoque de Campbell nas necessidades de segurança
física dos estados, Mercer centra-se nas suas necessidades de auto-estima,
mas também ele está a lidar com o problema da solidariedade dentro do
grupo. Como vimos no capítulo 5, Mercer utiliza a teoria da identidade social
para argumentar que, tal como os membros de qualquer grupo humano, os
295
membros dos estados tendem a comparar favoravelmente o seu grupo com

outros estados, a fim de aumentar a sua auto-estima, e que isto predispõe os
estados a definir seus interesses em termos egoístas. É importante enfatizar
que este “preconceito dentro do grupo” não implica por si só agressão ou
inimizade,492 mas fornece um recurso cognitivo para tal comportamento. Se
existir um entendimento partilhado de que é assim que os Estados se irão
constituir uns aos outros, por sua vez, então os Estados poderão descobrir que
a inimizade tem valor em si, uma vez que, ao mobilizar a dinâmica dentro/fora
do grupo, pode reforçar significativamente a auto-estima do grupo. estima.
O terceiro mecanismo pelo qual as culturas hobbesianas podem constituir
interesses, a identificação projetiva, não é geralmente reconhecido nos
estudos de RI e eu o apresento de forma mais provisória do que os outros. Em
parte, isto acontece porque provém da teoria psicanalítica, especificamente
do trabalho de Melanie Klein sobre “relações objetais”, sobre o qual alguns
cientistas sociais podem ser cépticos, e em parte devido à dificuldade de
aplicá-lo a grupos. No entanto, existe hoje um corpo crescente de trabalhos
psicanalíticos sobre a teoria social em geral,493 e, liderado por Vamik Volkan e
C. Fred Alford, em particular nas relações intergrupais e internacionais,
494
pelo que parece útil considerar a sua relevância para a história.
A tese da identificação projetiva enfatiza o papel do inimigo como local para
deslocar sentimentos indesejados em relação ao Self. De acordo com esta
ideia, os indivíduos que, devido a patologias pessoais, não conseguem
controlar fantasias inconscientes potencialmente destrutivas, como
sentimentos de raiva, agressão ou auto-ódio, irão por vezes atribuí-las ou
“projectá-las” num Outro, e depois através de seu comportamento pressiona
o Outro a “identificar-se” ou “agir” com esses sentimentos, para que o Eu
possa então controlá-los ou destruí-los, controlando ou destruindo o Outro.495
Tal como na teoria da identidade social, isto desempenha uma função de
auto-estima, mas aqui as necessidades de auto-estima são satisfeitas não
simplesmente fazendo comparações favoráveis com um Outro, mas tentando
492
Struch e Schwartz (1989).
493
Ver, por exemplo, Carveth (1982), Golding (1982), Alford (1989) e Kaye (1991).
494Volkan (1988), Alford (1994). Ver Moses (1982), Bloom (1990), Kristeva (1993), Cash (1996) e
Sucharov (2000). Curiosamente, o clássico de Kaplan (1957: 253±270) inclui um apêndice que
aplica ideias psicanalíticas ao sistema internacional. (Agradeço a Mike Barnett por chamar
minha atenção para isso.)
495Ver Alford (1994: 48±56) para uma boa visão geral. 82Stein (1985: 250). 83
Kriesberg, et al., eds. (1989).
296
destruí-lo. Uma exigência deste processo é, portanto, “dividir” o Eu em

elementos “bons” e “maus”, com estes últimos sendo projetados no Outro.
Howard Stein viu tal processo em funcionamento nos EUA durante a Guerra
Fria: “[nós] não nos relacionamos com a União Soviética como se ela fosse
separada, distinta de nós; em vez disso, agimos em relação a ele como se fosse
uma parte ou aspecto indisciplinado e inaceitável de nós mesmos.'' Isto pode,
por sua vez, ser uma base para a constituição cultural da inimizade, uma vez
que o Eu dividido precisa do Outro para se identificar com seus elementos
expulsos, conspirar com o Eu, a fim de justificar a destruição deles através do
Outro. À primeira vista, o Outro pode não cooperar ou não se identificar com
este desejo, caso em que estaríamos a lidar com imagens quiméricas de
inimigos como as que animaram os nazis, em vez de uma cultura partilhada.
Contudo, se o Outro projectar os seus elementos indesejados no Eu, então
cada um será capaz de desempenhar o papel de que o outro necessita, e o
seu conhecimento partilhado (se tácito ou inconsciente) nesse sentido
tornará os seus desejos revisionistas significativos. Cada um terá uma
participação no Outro-inimigo porque isso lhes permite tentar controlar ou
destruir partes de si mesmos às quais são hostis.
Mesmo que este argumento seja aceite ao nível dos indivíduos, quando
aplicado aos Estados levanta questões difíceis de antropomorfismo,
operacionalização e falsificação que não posso abordar aqui. Meu objetivo ao
afirmá-lo não é afirmar sua verdade, mas ilustrar mais uma maneira pela qual
uma cultura hobbesiana pode constituir interesses, e nos lembrar, inter alia,
que a motivação humana pode ser mais complicada do que a suposição usual
em RI de racionalidade. egoísmo. Além disso, parece captar certas
características dos “conflitos intratáveis” 83 na política internacional que são
menos obviamente explicadas por outras explicações: inimigos quiméricos,
ódio irracional, a incapacidade de reconhecer o papel que a própria agressão
desempenha no conflito. ¯ict, e o entusiasmo com que as pessoas podem ir
para a guerra, sugerindo uma libertação catártica da agressão ou raiva
reprimida. Todos têm explicações bastante naturais se o que está
acontecendo ao tentar matar o Outro é matar parte do Eu. O papel que os
processos inconscientes desempenham na política internacional é algo que
precisa de ser considerado de forma mais sistemática e não descartado de
imediato.
Todas estas três hipóteses sugerem formas pelas quais as normas da cultura
hobbesiana podem constituir um interesse na inimizade, em vez de
meramente regularem o comportamento de actores cuja inimizade é
297
constituída exogenamente. A inimizade aqui é constituída de cima para baixo,

não de baixo para cima. Paradoxalmente, portanto, apesar da maior
profundidade da sua polarização, a relação entre inimigos neste caso do
Terceiro Grau é mais “íntima” do que nas culturas hobbesianas menos
completamente internalizadas. 496 Tendo definido as suas identidades e
interesses em termos de uma cultura sistémica partilhada, os inimigos
tornaram-se um grupo – embora disfuncional, que suprimiu qualquer sentido
de si próprio. Caracterizando o estado de natureza de Hobbes, Alford usa o
conceito psicanalítico de um “grupo regredido” para descrever esta condição:
O grupo parece um grupo de indivíduos autónomos, mas apenas porque os
membros estão num tal estado de desdiferenciação que tudo o que podem
saber do outro é que ele é outro, constituindo a sua alteridade a ameaça
contra a qual a desdiferenciação se defende. Não como autonomia, mas
como isolamento é como a individualidade é vivenciada no grupo regredido.
85
Esta, eu sugeriria, é a estrutura profunda e definitiva do mundo hobbesiano,

e não a combinação realista da natureza humana com a anarquia.
No final das contas, isso é importante para a possibilidade de mudança.
Supõe-se frequentemente que a abordagem materialista do Realismo conduz
inevitavelmente a uma ênfase na impossibilidade de mudança estrutural sob
anarquia, e que uma abordagem idealista deve enfatizar a plasticidade da
estrutura. Na minha opinião, o oposto é verdadeiro. Quanto mais
profundamente uma estrutura de ideias partilhadas penetrar nas identidades
e nos interesses dos actores, mais resistente será à mudança. Nenhuma
estrutura é fácil de mudar, mas uma cultura hobbesiana que constrói Estados
como inimigos será muito mais resiliente do que aquela em que as ideias
partilhadas importam tão pouco como dizem os Realistas.
A cultura lockeana
É uma questão interessante saber até que ponto a história internacional se
enquadra nos moldes hobbesianos. A julgar pela violência e pela elevada taxa
de mortalidade dos Estados no passado, parece claro que a política mundial
tem sido muitas vezes hobbesiana, e alguns realistas poderão argumentar que
sempre foi assim. Faria sentido que a inimizade dominasse a história
internacional se os novos sistemas estatais fossem propensos a começar
dessa forma, uma vez que as culturas são profecias auto-realizáveis e
496Sobre identidade em relacionamentos íntimos, ver Blumstein

(1991). 85 Alford (1994: 87).
298
resistentes à mudança. Isto torna o moderno sistema de estados vestfaliano

ainda mais surpreendente, uma vez que claramente não é hobbesiano. A taxa
de mortalidade dos estados é quase nula; os pequenos estados estão
prosperando; a guerra entre Estados é rara e normalmente limitada; as
fronteiras territoriais “endureceram-se”; 497 e assim por diante. Os realistas
tendem a não atribuir muita importância a tais mudanças 498e, em vez disso,
concentram-se nas continuidades: as guerras ainda acontecem, o poder ainda
importa. No entanto, na minha opinião, o registo empírico sugere fortemente
que nos últimos séculos houve uma mudança estrutural qualitativa na política
internacional. A lógica de matar ou morrer do estado de natureza hobbesiano
foi substituída pela lógica viva e deixe viver da sociedade anárquica
lockeana.499 No capítulo 7 exploro uma forma de pensar sobre as causas desta
mudança. Aqui concentro-me apenas na forma como o tipo ideal lockeano é
constituído e sugiro que não se trata tanto de um sistema de autoajuda como
frequentemente supomos.
Rivalidade
A cultura lockeana tem uma lógica diferente da hobbesiana porque se baseia
numa estrutura de papéis diferente, na rivalidade e não na inimizade. Tal
como os inimigos, os rivais são constituídos por representações sobre o Eu e
o Outro no que diz respeito à violência, mas estas representações são menos
ameaçadoras: ao contrário dos inimigos, os rivais esperam uns dos outros que
ajam como se reconhecessem a sua soberania, a sua “vida e liberdade”, como
um direito e, portanto, não tentar conquistá-los ou dominá-los. Dado que a
soberania do Estado é territorial, por sua vez, isto implica também o
reconhecimento de um direito a alguma “propriedade”. Ao contrário dos
amigos, porém, o reconhecimento entre rivais não se estende ao direito de
estar livre de violência nas disputas.
Além disso, algumas destas disputas podem dizer respeito a fronteiras e,
portanto, a rivalidade pode envolver algum revisionismo territorial. O direito
a alguma propriedade – suficiente para “viver” – é reconhecido, mas essa
propriedade pode ser contestada, às vezes pela força.
497Smith (1981).
498 A distinção de Buzan (1991) entre anarquias “imaturas” e “maduras” é uma exceção
importante.
499Touro (1977). Sobre a visão de Locke sobre a anarquia, ver Simmons (1989).
299
A rivalidade subjacente é o direito à soberania.500 No capítulo 5 argumentei

que a soberania é uma propriedade intrínseca dos estados, como ter um
metro e oitenta de altura, e como tal existe mesmo quando não existem
outros estados. Esta propriedade só se torna um “direito” quando outros
estados a reconhecem. Os direitos são capacidades sociais que são conferidas
aos actores pela “permissão” de outros para fazerem certas coisas. 501 Um
Estado poderoso pode ter a capacidade material para defender a sua
soberania contra todos os adversários, mas mesmo sem essa capacidade, um
Estado fraco pode desfrutar da sua soberania se outros Estados a
reconhecerem como um direito. A razão para isto é que uma característica
constitutiva de ter um direito é a autolimitação pelo Outro, a sua aceitação do
gozo de certos poderes pelo Eu. Entendo que isso está implícito no que os
estudiosos de RI chamam de “status quo” em relação a outros estados. O
status quo pode ser imposto em última instância através da coerção, mas
como até Hobbes reconheceu, uma sociedade baseada apenas na força não
duraria muito. Seja por interesse próprio ou pela legitimidade percebida das
suas normas, os membros de uma sociedade que funciona bem também
devem conter-se. Para Hobbes, o papel do Estado era institucionalizar essa
autocontenção e não ser um substituto completo dela. 91 Ter um direito
depende da restrição dos outros, de ser tratado por eles como um fim em si
mesmo e não apenas como um objeto a ser descartado como eles o
consideram. Na ausência de tais direitos de restrição nada mais são do que
qualquer coisa que uma pessoa possa fazer, ou seja, não são “direitos” de
forma alguma.
Quando os estados reconhecem a soberania uns dos outros como um
direito, então podemos falar de soberania não apenas como uma propriedade
de estados individuais, mas como uma instituição partilhada por muitos
estados. O cerne desta instituição é a expectativa partilhada de que os Estados
não tentarão tirar a vida e a liberdade uns dos outros. No sistema vestefaliano
esta crença está formalizada no direito internacional, o que significa que,
longe de ser apenas um epifenómeno de forças materiais, o direito
internacional é, na verdade, uma parte fundamental da estrutura profunda da
política internacional contemporânea. 502 Apesar da ausência de uma
aplicação centralizada, quase todos os estados aderem hoje a esta lei quase
500Sobre a soberania como um direito, ver Ruggie (1983a), Fain (1987), Baldwin (1992), Kratochwil
(1995) e Reus-Smit (1997).

501Fain (1987: 134±160). 91Hanson (1984).
502Kocs (1994); ver também Coplin (1965) e Slaughter (1995).
300
sempre, 93 e é cada vez mais considerada vinculativa (e, portanto, executória),

mesmo para os estados que não concordaram com as suas disposições. 94 Por
outras palavras, a rivalidade interestatal moderna é limitada pela estrutura de
direitos soberanos reconhecidos pelo direito internacional e, nessa medida,
baseia-se no Estado de direito. Dentro dessa restrição, contudo, a rivalidade
é compatível com o uso da força para resolver disputas e, como tal, a cultura
lockeana não é um sistema completo de Estado de Direito. No final das contas,
isso se resume ao nível de violência que os estados esperam uns dos outros.
Os rivais esperam que os Outros utilizem por vezes a violência para resolver
disputas, mas que o façam dentro dos limites de “viver e deixar viver”.
Os realistas poderiam salientar que os estados nunca podem ter “100 por
cento de certeza” sobre as intenções uns dos outros porque não podem ler as
mentes uns dos outros ou ter a certeza de que não mudarão, 95 e a partir
disto argumentam que, uma vez que numa anarquia os custos de um erro
podem ser fatais, os estados não têm escolha senão representarem-se uns
aos outros como inimigos. Este raciocínio faz sentido numa cultura
hobbesiana, mas é difícil ver a sua força hoje, quando quase todos os Estados
sabem que quase todos os outros Estados reconhecem a sua soberania. Esse
conhecimento não é 100% certo, mas nenhum conhecimento é isso. A
questão é se o conhecimento dos Estados sobre as intenções uns dos outros
é suficientemente incerto para justificar suposições de pior caso e, na maioria
dos casos, hoje, a resposta é não. Isto é precisamente o que se esperaria de
uma cultura baseada na instituição da soberania, que permite aos estados
fazer inferências fiáveis sobre o status quoness uns dos outros, mesmo sem
acesso às suas “mentes”. Poderíamos argumentar que a complacência dos
decisores políticos é irracional, que por causa da anarquia deveriam tratar-se
uns aos outros como inimigos, mas isso na verdade parece muito mais
irracional do que agir com base na vasta experiência que sugere o contrário.
Seria hoje uma loucura que a Noruega e a Suécia, o Quénia e a Tanzânia, ou
quase qualquer outra díade no sistema internacional, se representassem
mutuamente como inimigos; rivais talvez, mas não inimigos. As excepções
(Coreias do Norte e do Sul; radicais israelitas e palestinianos) realçam o quão
invulgar é hoje em dia a inimizade. Além disso, apesar das suas inclinações
hobbesianas, este facto não passa despercebido à maioria dos Realistas. A
suposição de Waltz de que os Estados procuram segurança em vez de poder
faria pouco sentido se os Estados realmente pensassem que outros estavam
a tentar conquistá-los. Anarquia maio 93 Henkin (1979: 47). 94Charney (1993). 95
301
Mearsheimer (1994/1995: 10). dificultama realização da rivalidade, mas mesmo a

maioria dos realistas parece pensar que isso é possível.
As implicações da rivalidade para o Self são menos claras do que as da
inimizade porque a restrição percebida pelo Outro dá ao estado uma escolha.
Se o Outro é um inimigo, então o Estado não tem outra escolha senão
responder na mesma moeda. O mesmo não acontece com a rivalidade. Alguns
Estados podem considerar um Outro disposto a restringir-se como um
“otário” e responder tentando “matá-lo”, como exemplificado talvez pela
reacção de Hitler ao acordo de Munique. Neste caso, há uma assimetria de
papéis (um lado vê a rivalidade, o outro a inimizade), e o resultado será uma
rápida descida para um mundo hobbesiano. A possibilidade sempre presente
de tal descida é o que motiva o “pior caseísmo” realista, mas isto não acontece
com muita frequência no mundo moderno porque o reconhecimento da sua
soberania por outros estados dá a um estado espaço para fazer outra escolha
– para retribuir. Se isso acontecer, os estados entram na lógica da rivalidade.
A rivalidade tem pelo menos quatro implicações para a política externa. O
mais importante é que quaisquer que sejam os conflitos que possam ter, os
Estados devem comportar-se de acordo com o status quo em relação à
soberania uns dos outros. A segunda implicação diz respeito à natureza do
comportamento racional. Enquanto os inimigos têm de tomar decisões com
base numa elevada aversão ao risco, horizontes de tempo curtos e poder
relativo, a rivalidade permite uma visão mais relaxada. A instituição da
soberania torna a segurança menos “escassa”, pelo que os riscos são menores,
o futuro importa mais e os ganhos absolutos podem anular as perdas
relativas. Se a teoria da perspectiva define o comportamento racional para os
inimigos, então a teoria da utilidade esperada o faz para os rivais. Isto não
significa que os Estados já não se preocupem com a segurança, mas a sua
ansiedade é menos intensa porque certos caminhos na “árvore do jogo” –
aqueles que envolvem a sua própria “morte” – foram removidos. Terceiro, o
poder militar relativo ainda é importante porque os rivais sabem que outros
podem usar a força para resolver disputas, mas o seu significado é diferente
do que é para os inimigos porque a instituição da soberania altera o “equilíbrio
da ameaça”. 503 No mundo hobbesiano, o poder militar domina todas as
tomadas de decisão, enquanto no mundo lockiano é menos prioritário. As
ameaças não são existenciais e é mais fácil confiar nos aliados quando o
próprio poder é insuficiente. Finalmente, se as disputas chegarem à guerra,
503Walt (1987).
302
os rivais limitarão a sua própria violência. No sistema de Vestefália, estes

limites são expressos na Teoria da Guerra Justa e nos padrões de civilização,
que estabelecem as condições e até que ponto os Estados podem usar a
violência uns contra os outros. Há cada vez mais provas empíricas de que estas
normas fazem com que os Estados se restrinjam na guerra moderna. 504
Inimigos e rivais podem ser igualmente propensos à violência, mas uma
pequena diferença nos papéis faz uma grande diferença no seu grau.
A lógica da anarquia lockeana

Até agora falei sobre a rivalidade como uma relação interpsicológica, como
uma conjunção de crenças subjetivas sobre o Eu e o Outro. Se essas crenças
mudarem, a rivalidade também mudará. É importante reconhecer este nível
na estrutura da rivalidade porque as percepções subjetivas são uma
microfundação para as formas culturais. Contudo, existe um outro nível,
macro, na organização da rivalidade, no qual o “rival” é uma posição
preexistente num stock de conhecimento partilhado que sobrevém às ideias
dos Estados individuais. Isso é rivalidade como representação coletiva. Uma
vez que a rivalidade adquira este estatuto, os estados farão atribuições sobre
as “mentes” uns dos outros com base mais no que sabem sobre a estrutura
do que no que sabem uns sobre os outros, e o sistema adquirirá uma lógica
própria. As práticas de rivalidade sustentam esta lógica, de tal forma que se a
sua frequência cair abaixo do ponto de inflexão, isso mudará, mas até então
o sistema terá uma macroestrutura que pode ser multiplamente realizada ao
nível micro. Esta estrutura, a “sociedade anárquica” de Bull, gera quatro
tendências.
A primeira é que a guerra é simultaneamente aceite e restringida. Por um
lado, os Estados reservam-se e exercem periodicamente o direito de usar a
violência para promover os seus interesses. A guerra é aceite como normal e
legítima, 98 e poderá ser tão comum como na anarquia hobbesiana. Por outro
lado, as guerras tendem a ser limitadas, não no sentido de não matarem
muitas pessoas, mas de não matarem Estados. As guerras de conquista são
raras e, quando ocorrem, outros Estados tendem a agir colectivamente para
restaurar o status quo (Segunda Guerra Mundial, Guerra da Coreia, Guerra do
Golfo). Isto sugere que a definição padrão de guerra nos estudos de RI como
“um conflito que produz pelo menos 1.000 mortes em batalha” combina dois
504Ver,
por exemplo, Ray (1989), Nadelmann (1990), Price (1995) e Tannenwald (1999). 98 Ver
Jochnick e Normand (1994).
303
tipos sociais diferentes, o que Ruggie chama de guerras “constitutivas” e

guerras “contrárias”. guerras figurativas. 505 Nas guerras constitutivas, que
dominam as anarquias hobbesianas, está em jogo o tipo e a existência das
unidades; nas guerras configurativas, que dominam as anarquias lockianas, as
unidades são aceites pelas partes, que, em vez disso, lutam por território e
por vantagens estratégicas. As causas, dinâmicas e resultados dos dois tipos
de guerra devem variar e, como tal, não devem ser tratados como uma
variável dependente.
A guerra limitada sustenta uma segunda tendência, que é a de o sistema
ter uma adesão relativamente estável ou uma baixa taxa de mortalidade ao
longo do tempo. A adesão é fundamental, uma vez que esta tendência não se
aplica aos estados cuja soberania não é reconhecida pelo sistema, como os
estados indígenas das Américas antes da Conquista. Na verdade, colocar o
destino destes Estados não reconhecidos ao lado do destino dos reconhecidos
fornece algumas das provas mais fortes de uma diferença estrutural entre as
anarquias lockianas e hobbesianas. Como mostra David Strang 506, desde 1415
os estados reconhecidos como soberanos pelos estados europeus têm uma
taxa de sobrevivência muito mais elevada do que aqueles que não o eram. Na
era moderna, os “micro” estados como Singapura e Mónaco – muito mais
fracos em termos relativos do que os astecas ou os incas – são ¯prosperantes,
e mesmo os estados “fracassados” que carecem de soberania empírica
conseguem persistir porque a sociedade internacional reconhece a sua
soberania jurídica. 101 Em todos estes casos, os Estados sobreviveram por
razões sociais e não materiais, porque os potenciais predadores os deixaram
viver. Isto indica um mundo em que os fracos são protegidos pela restrição
dos fortes e não pela sobrevivência dos mais fortes.
Uma terceira tendência é que os estados equilibrem o poder. Waltz vê isto
como um efeito da anarquia como tal, mas o argumento aqui sugere que o
equilíbrio é na verdade mais um efeito do reconhecimento mútuo da
soberania. Na anarquia hobbesiana, os estados equilibram-se se for
necessário, mas a falta de reconhecimento mútuo e a pressão resultante para
maximizar o poder conferem ao equilíbrio uma qualidade de “fio de faca”,
permitindo uma tendência para a concentração de poder para dominar.
Contudo, se os Estados pensarem que os outros reconhecem a sua soberania,
então a sobrevivência não estará em jogo se o seu poder relativo cair, e a
505 Ruggie (1993: 162±163). Ruggie faz uma distinção adicional entre guerras configurativas e
posicionais.
506Estranho (1991). 101Jackson e Rosberg (1982).
304
pressão para maximizar o poder será muito menor. A instituição da soberania

com efeito “prende” a tendência hobbesiana para a concentração. Nesta
situação, o equilíbrio pode paradoxalmente tornar-se uma fonte
relativamente estável de ordem no que diz respeito às muitas questões não
existenciais que podem continuar a ser fontes de conflito violento. Isto não
significa negar que o equilíbrio também fornece um seguro contra a perda de
soberania, o que uma distribuição desequilibrada de poder em princípio
ameaça, mas nos sistemas lockianos a maior parte do tempo não precisa de
facto (nem tem) deste seguro porque o reconhecimento torna
desnecessário.507 É precisamente porque o equilíbrio não é essencial para a
sobrevivência, por outras palavras, que ele se torna uma base para a ordem
em primeiro lugar.
Uma tendência final é que a neutralidade ou o não-alinhamento se tornem
um estatuto reconhecido. Se os Estados puderem resolver as suas diferenças,
então não há necessidade de competirem militarmente, uma vez que já não
há ameaça de revisionismo. Pode ser difícil alcançar tal condição enquanto os
Estados forem propensos à violência e a dilemas de segurança, mas assumir
que os conflitos podem ser resolvidos pela indiferença mútua é um resultado
estável num sistema viva e deixe viver.
Estas tendências sugerem que a anarquia retratada por Waltz é na verdade
um sistema lockeano e não hobbesiano. A sua analogia com os mercados, que
pressupõem instituições que garantem que os actores não se matem uns aos
outros, 508 a sua ênfase no equilíbrio, a sua observação de que os Estados
modernos têm uma baixa taxa de mortalidade e a sua suposição de que os
Estados são mais seguros do que procuradores de poder são coisas associadas
à cultura lockeana relativamente autocontida, e não à guerra de todos contra
todos. Num certo sentido, isto não é surpreendente, uma vez que a principal
preocupação de Waltz, o sistema vestefaliano, é uma cultura lockeana.
Infelizmente, Waltz não aborda a possibilidade de esta cultura ter uma lógica
diferente da lógica hobbesiana, à qual o Realismo é frequentemente
associado, nem as relações sociais subjacentes que geram esta lógica em
primeiro lugar. Isto permite aos neorrealistas negociar com a retórica dura e
intransigente do “Realismo”, ao mesmo tempo que pressupõe o mundo mais
507Sobre o papel do reconhecimento mútuo como base para a ordem social, ver Pizzorno
(1991).
508Ver Nau (1994) para uma boa discussão sobre as maneiras pelas quais a analogia do mercado
coloca problemas para a explicação de Waltz.
305
amável e gentil descrito pelos seus críticos. Em suma, uma cultura lockeana é
uma condição de possibilidade para a verdade do Neorrealismo.
Internalização e o efeito Foucault

A instituição da soberania é a base do sistema internacional contemporâneo.
Sempre houve exceções às suas normas, o que levanta questões difíceis sobre
até que ponto o sistema é lockiano, 509 mas, no entanto, quase todos os
Estados hoje obedecem a essas normas quase todo o tempo, o que coloca
questões ainda mais difíceis a qualquer outra interpretação do sistema. Nesta
seção considero como essa conformidade generalizada deve ser explicada. As
três possibilidades – coerção, interesse próprio e legitimidade – reflectem os
três graus em que as normas de soberania podem ser internalizadas.
Diferentes graus podem ser aplicados a diferentes estados, mas, tomados em
conjunto, constituem três caminhos pelos quais uma cultura lockeana pode
ser realizada e, portanto, três respostas à questão: “que diferença faz a
soberania para o sistema internacional?” esta questão é importante para
explicar como funciona a rivalidade e para prever a sua estabilidade. Depois
de revisar brevemente os argumentos do Primeiro e do Segundo Graus,
concentro-me no Terceiro, e especialmente em seus aspectos constitutivos,
que sugiro que possam ser descritos em conjunto como um “Efeito
Foucault”.510 ± a constituição social de “indivíduos possessivos”.
A explicação realista de primeiro grau para a cultura lockeana é válida
quando os estados cumprem as normas de soberania porque são forçados
pelo poder superior de outros. Este poder pode ser exercido directamente,
como o retrocesso da conquista do Kuwait pelo Iraque, ou indirectamente,
como em situações em que o equilíbrio de poder, o domínio da tecnologia
defensiva ou outras condições materiais tornam os custos da tentativa de
conquista demasiado elevados. 106 Em qualquer dos casos, para que a coerção
explique o cumprimento, deve acontecer que os estados não queiram cumprir
por sua própria vontade nem considerem isso como sendo do seu próprio
interesse. Deve ser contra a sua vontade, o que na verdade significa que
devem ter interesses revisionistas relativamente à soberania dos outros. Se
não fosse esse o caso, embora ainda possa ser verdade que alguns Estados
não tenham o poder material para retirar a soberania de outros, isso não
509 Verespecialmente Krasner (1993, 1995/6). Sobre o significado das exceções às regras, ver
Edgerton (1985).
510Burchell, et al., eds. (1991). 106 Ver Powell (1991), Liberman (1993).
306
explicaria o seu comportamento de status quo, uma vez que, em primeiro

lugar, não querem alterá-lo. Não se pode ser coagido a não fazer algo que não
se quer fazer.
Às vezes, a coerção é a explicação para o cumprimento das normas de
soberania. Napoleão, Hitler e Saddam Hussein teriam revisado a vida e a
liberdade de outros Estados se não tivessem sido impedidos por um poder
superior. Em casos como estes, as forças materiais realizam um trabalho mais
explicativo do que as ideias partilhadas, uma vez que embora “partilhada” no
sentido de “comummente conhecida”, a instituição da soberania não é
partilhada no sentido de “aceita” pelos revisionistas. estados. Se isto fosse
verdade para a maioria dos estados do sistema, então uma cultura lockeana
degeneraria rapidamente numa cultura hobbesiana. Assim, embora a
explicação da coerção para o cumprimento das normas de soberania faça
sentido na violação, ela está mal equipada para explicar a estabilidade a longo
prazo das culturas lockianas, que depende de uma massa crítica de estados
poderosos – o suficiente para impedir o sistema de caindo em outra lógica –
não tentando revisar a soberania de cada um. A durabilidade da cultura
moderna de Westfalia sugere que ela foi internalizada mais profundamente
do que o Realismo poderia prever.
A explicação do Segundo Grau, neoliberal ou racionalista, é válida quando
os estados cumprem as normas de soberania porque pensam que isso
promoverá algum interesse dado exogenamente, como a segurança ou o
comércio. Como Barry Weingast511 mostra, a soberania pode ser vista como
um “ponto focal” ou resultado saliente em torno do qual as expectativas
convergem naturalmente, o que reduz a incerteza face a equilíbrios múltiplos
e permite aos estados coordenar as suas acções em resultados mutuamente
benéficos. Desta forma, a instituição da soberania exerce um efeito causal ou
regulador sobre os Estados, que é o foco habitual das análises individualistas
das instituições. Uma das características interessantes do artigo de Weingast,
no entanto, é que ele também revela efeitos constitutivos, pelo menos no
comportamento (em oposição a identidades e interesses), nomeadamente o
papel que crenças partilhadas sobre o que conta como uma violação da
soberania desempenham ao permitir a instituição para trabalhar. Na Europa,
antes da Paz de Augsburgo em 1555, tentar forçar outro estado a ser católico
era considerado uma ação legítima e pode ter sido aplaudido por outros
estados por erradicar a heresia. Depois disso, o comportamento físico idêntico
511Weingast (1995). 108Krasner (1983a).
307
contava como uma violação do direito do príncipe de determinar a religião

dos seus próprios súbditos e teria sido deplorado. São esses efeitos
constitutivos que tornam possíveis os efeitos causais das normas. Seja causal
ou constitutiva, contudo, a cultura importa muito mais aqui do que no caso
do Primeiro Grau, mas ainda como uma variável interveniente entre poder,
interesse e resultados. 108
Tal como acontece com a coerção, é importante definir a explicação do
interesse próprio de forma suficientemente restrita para que não se torne
trivial. Por um lado, dizer que os Estados cumprem a soberania por razões de
interesse próprio pressupõe que tenham espaço social suficiente para que
isso seja uma escolha, de modo que o seu respeito pela soberania dos outros
se deve, em parte, a uma autocontenção que é desaparecido no caso de
coerção. A instituição está agora a produzir efeitos sobre os Estados, em parte,
de dentro para fora, e é disso que se trata a internalização. Por outro lado,
para ser considerado interesse próprio, a escolha ainda deve ser feita por
razões consequencialistas, porque os benefícios para outros interesses
superam os custos, e uma vez que estes incentivos são moldados pela forma
como se espera que outros estados reajam, nessa medida o a escolha ainda é
determinada pela situação externa. A violação das normas continua a ser uma
opção ativa na árvore de decisão e os estados estão envolvidos em cálculos
contínuos sobre se a escolha seria do seu interesse. A instituição da soberania
é apenas mais um objecto no ambiente que distribui custos e benefícios, de
modo que sempre que a relação custo-benefício indicar que a violação das
suas regras trará um benefício líquido, é isso que os Estados farão. 512 O que
esta atitude instrumental exclui é a obediência às normas de soberania
porque elas são valorizadas por si mesmas. Os Estados são status quo em
relação à soberania uns dos outros, não porque sejam estados de status quo,
mas porque isso serve a algum outro propósito; status quoness é uma
estratégia, não um interesse. Na verdade, a explicação do interesse próprio
parece excluir qualquer interesse, status quo ou revisionista, pela própria
soberania. Os interesses revisionistas estão fora de questão porque então o
cumprimento seria devido à coerção, e os interesses do status quo estão fora
porque então os próprios estados valorizariam as normas. Os Estados com
interesses próprios são indiferentes às normas de soberania, por outras
palavras, não no sentido de que não se importam se tais normas existem (eles
se importam, uma vez que isso os ajuda a promover outros interesses), mas
512Ver Krasner (1993, 1995/6). 110Tyler (1990); ver também Hurd (1999).
308
no sentido de que não se importam, de uma forma ou de outra, sobre as

normas como tais.
Isto nos leva ao Terceiro Grau ou hipótese construtivista. O
instrumentalismo pode ser a atitude quando os estados estabelecem pela
primeira vez as normas de soberania, e continuará a sê-lo no futuro para os
estados pouco socializados. As pessoas são da mesma forma. Obedecemos à
lei inicialmente porque somos forçados a fazê-lo ou porque calculamos que
isso é do nosso interesse próprio. Algumas pessoas nunca ultrapassam esse
ponto, mas isto não é verdade para a maioria de nós, que obedecemos à lei
porque aceitamos as suas reivindicações sobre nós como legítimas. 110
Implícitas nesta legitimidade estão as identidades como cidadãos
cumpridores da lei que nos levam a definir os nossos interesses em termos do
“interesse” da lei. As normas externas tornaram-se uma voz nas nossas
cabeças que nos diz que queremos segui-las. A distinção entre “interesse” e
“interesse próprio” é importante aqui: nosso comportamento ainda é
“interessado”, no sentido de que somos motivados a obedecer à lei, mas não
tratamos a lei como apenas um objeto a ser usado em nosso próprio
benefício. Os custos e benefícios de infringir a lei não figuram nas nossas
escolhas porque removemos essa opção da nossa árvore de decisão. A mesma
coisa acontece na cultura lockeana totalmente internalizada. A maioria dos
Estados cumpre as suas normas porque as aceita como legítimas, porque se
identifica com elas e quer cumpri-las. 513 Os Estados são o status quo não
apenas ao nível do comportamento, mas também dos interesses e, como tal,
são agora actores mais plenamente auto-regulados.
Como exemplo, consideremos a questão de por que os EUA não conquistam
as Bahamas. A coerção não parece ser a resposta, uma vez que provavelmente
nenhum Estado poderia impedir os EUA de os tomar, nem há qualquer
evidência de que os EUA tenham um desejo revisionista de o fazer em
primeiro lugar. O argumento do interesse próprio inicialmente parece
funcionar melhor: os decisores políticos dos EUA poderiam calcular que a
conquista não compensaria devido aos danos que causaria à reputação dos
EUA como cidadão cumpridor da lei, e porque os EUA podem obter a maior
parte dos benefícios. de conquista através do domínio económico de qualquer
maneira. Ambas as suposições sobre a relação custo-benefício são
provavelmente verdadeiras, mas há duas razões para duvidar que expliquem
513 Ver
Coplin (1965), Franck (1990), Kocs (1994), Koh (1997) e Hurd (1999). 112Liberman
(1993).
309
a inacção dos EUA. Em primeiro lugar, é duvidoso que os decisores políticos

dos EUA estejam a fazer ou tenham feito tais cálculos. Pode ser que respeitar
a soberania das Bahamas seja do interesse próprio dos EUA, mas se isso não
figura no seu pensamento, então em que sentido “explica” o seu
comportamento? Em segundo lugar, a definição do que conta como
“pagamento” está permeada de conteúdo cultural. Um Estado cujo objectivo
principal era a glória nacional ou religiosa pode não se importar muito com os
benefícios económicos ou com a reputação de cumpridor da lei e, portanto,
definir custos e benefícios de forma bastante diferente. A conquista “pagou”
para a Alemanha Nazi e para o Japão Imperial, 112 pelo menos inicialmente, e
os EUA estavam certamente dispostos a “pagar” para conquistar os Nativos
Americanos. Por que razão um raciocínio semelhante não se aplicaria às
Bahamas? A resposta parece ser que os EUA têm um interesse de status quo
em relação às Bahamas, mas para que isso seja satisfatório precisamos
também de perguntar por que razão têm esse interesse. A minha proposta é
que isso resulte da internalização tão profunda das normas de soberania que
os EUA definam os seus interesses em termos das normas e regulem o seu
próprio comportamento em conformidade. Os EUA consideram as normas
como legítimas e, portanto, as Bahamas, como parte dessas normas, têm o
direito à vida e à liberdade que os EUA nem sequer pensariam em violar.
Parece-me que no final do século XX é por isso que a maioria dos Estados
segue o direito internacional. Parece também que a maioria dos principais
estudiosos das RI, tanto neorrealistas como neoliberais, também devem
acreditar nisso, pelo menos implicitamente, uma vez que o seu trabalho quase
sempre assume que a distribuição de interesses no que diz respeito à
soberania é fortemente tendenciosa em relação ao status quo. O que o
Problema das Bahamas sugere, por outras palavras, é que as teorias que
pretendem explicar a política internacional contemporânea apenas por
referência à coerção ou ao interesse próprio pressupõem, na verdade, os
efeitos de legitimidade da cultura lockeana. Essa cultura tornou-se parte do
conhecimento de base em termos dos quais os estados modernos definem os
seus interesses nacionais.
Quero agora argumentar que esta tendência de considerar como garantidos
os efeitos mais profundos da cultura é mais profunda, até aos tipos de actores
que chegam a ter interesses. Exogenamente dados na maioria dos modelos
racionalistas de política internacional estão quatro pressupostos sobre a
natureza dos “indivíduos” do Estado. Estes pressupostos são geralmente bons
e não os contestarei. O que argumentarei, antes, é que eles são bons porque
310
são efeitos de uma cultura lockeana hoje tão profundamente internalizada

que quase esquecemos que ela existe. O que tentarei fazer, por outras
palavras, é endogeneizar os pressupostos racionalistas sobre a política
internacional às suas condições culturais de possibilidade.
Os quatro efeitos constitutivos que tenho em mente podem ser vistos como
aspectos de um “Efeito Foucault”, a tese de que o indivíduo autorregulado e
possessivo é um efeito de um discurso ou cultura particular. 514 Se a visão
parcialmente essencialista da identidade defendida no capítulo 5 estiver
correta, então esta tese não pode ser interpretada de forma demasiado literal.
114
No sentido literal, as pessoas são indivíduos em virtude de estruturas
biológicas auto-organizadas que não pressupõem relações sociais. Embora as
suas estruturas internas sejam sociais e não biológicas, o mesmo princípio se
aplica aos Estados. Em ambos os casos, a auto-organização cria indivíduos
materiais pré-sociais com necessidades e disposições intrínsecas. No entanto,
o Efeito Foucault não trata da constituição da individualidade material, mas
do seu significado, dos termos da individualidade, e não da individualidade
em si. É apenas em certas culturas que as pessoas são tratadas como agentes
intencionais com identidades, interesses e responsabilidades, capacidades
que a maioria de nós hoje associa ao facto de ser um indivíduo ou uma pessoa.
O facto de os seres humanos possuírem estas capacidades naturalmente nem
sempre significa que as tenham socialmente, e isto é importante para as suas
oportunidades de vida. Escravos, mulheres e “inferiores” raciais eram
frequentemente sujeitos a diferentes padrões de conduta porque não eram
considerados plenamente humanos, e assim por diante. Por outro lado, o
facto de os animais não parecerem ter tais capacidades naturalmente nem
sempre os impediu de as terem socialmente, como evidenciado pelo facto de
na Europa medieval os animais serem frequentemente julgados em tribunais
e excomungados pela Igreja. 515 A hipótese do Efeito Foucault, então, é que
quando os modernos conceptualizam e tratam uns aos outros como
“indivíduos”, estão a recorrer a um discurso particular, essencialmente liberal,
sobre o significado dos seus corpos . Este discurso materializa a
individualidade social, criando o que hoje entendemos como “atores
514Estateoria da individuação é encontrada sob várias formas em toda a teoria social holista,
remontando pelo menos a Hegel. Utilizo o nome de Foucault porque a sua versão (ver
especialmente 1979) é hoje bem conhecida (ver também Pizzorno, 1991); a frase “Efeito
Foucault” é devida a Burchell, et al., eds. (1991). 114 Ver Kitzinger (1992).
515Evans (1987). 116Pizzorno (1992). 117Mercer (1995).
311
racionais” e, por extensão, a possibilidade de teorias que pressupõem tais

criaturas.
A cultura lockeana individualiza os Estados de uma forma semelhante,
embora eu deva argumentar que, ao fazê-lo, cria paradoxalmente
capacidades para a “ajuda dos outros” 117 que a suposição convencional de
auto-ajuda não consegue ver. A cultura afecta todos os quatro tipos de
identidades que os “indivíduos” da política internacional podem ter –
corporativa, de tipo, colectiva e de papel (capítulo 5). A seguir descrevo esses
efeitos de identidade usando o exemplo do sistema de Vestefália. Este
exemplo afetará as especificidades da minha narrativa, mas não a sua
estrutura geral.
O primeiro efeito individualizador da cultura lockeana é a definição dos
critérios de adesão ao sistema, que determina que tipos de “indivíduos” têm
posição e, portanto, fazem parte da distribuição de interesses. Como todos
sabemos, no sistema de Vestefália só os Estados têm essa posição; outros
tipos de indivíduos, sejam eles biológicos ou empresariais, poderão cada vez
mais estar a conseguir isso, mas isto desafia a constituição original desta
cultura e continuará a ser uma luta longa e difícil. O domínio dos Estados no
sistema de Vestefália pode dever-se a vantagens competitivas inerentes a um
mundo anárquico, caso em que a cultura sistémica teria pouco a ver com isso.
Contudo, como mostra Hendrik Spruyt, parece dever-se mais
importantemente ao facto de os estados se reconhecerem como o único tipo
de actor com posição, um facto que acabaram por institucionalizar ao fazer da
soberania empírica o critério de entrada na sociedade internacional. 516 Os
actores que não passam neste teste não são reconhecidos pelo sistema
internacional como “indivíduos”, o que torna muito mais difícil a
concretização dos seus interesses. Nesta perspectiva, a instituição da
soberania pode ser vista como uma “estrutura de fechamento”, exercendo um
poder estrutural que mantém certos tipos de actores fora do jogo da política
internacional. 517 Curiosamente, apesar do seu carácter muito menos
indulgente, a cultura hobbesiana é aquela em que qualquer tipo de indivíduo
pode desempenhar um papel, uma vez que não existem regras que atribuam
posição a certos actores e a outros não. A cultura lockeana paga a sua relativa
tranquilidade com uma política de adesão menos aberta.
516Spruyt (1994).
517Murphy (1984).; cf. Guzzini (1993), Onuf e Klink (1989).
312
Superficialmente, esta parece ser a política de autoajuda definitiva, uma

vez que sugere que a única forma de os atores serem reconhecidos como
membros do sistema é forçando a sua entrada, não havendo outra forma de
obter autoridade exclusiva sobre um território. mas para expulsar outros
estados. Mas a realidade parece mais complicada. Muitos estados só
conseguiram “excluir” outros porque os estados mais poderosos não
tentaram impedir a sua exclusão. Nestes casos, a soberania empírica parece
pressupor pelo menos o reconhecimento tácito da soberania jurídica, e não o
contrário. Esta inversão do procedimento oficial é mais óbvia para os Estados
falidos em África, 518 mas isso também se aplica a muitas outras Pequenas
Potências, que só conseguiram excluir as Grandes Potências porque estas não
resistiram. A “autoajuda” aqui, em outras palavras, é aquela que depende da
restrição dos poderosos, o que equivale a uma forma passiva de “outra ajuda”.
Isso ainda pode ser autoajuda de uma forma interessante. sentido, mas não
no sentido último de sauve qui peut.
Isto chama a atenção para o segundo efeito constitutivo da cultura
lockeana, que é determinar que tipos de identidades-tipo são reconhecidas
como indivíduos. Para se tornar membro do sistema de Vestefália nunca foi
suficiente apenas ter a identidade corporativa de um Estado; dentro dessa
categoria sempre foi necessário também conformar-se a critérios de
identidade de tipo que definem apenas certas formas de Estado como
legítimas. 121 Historicamente, estes critérios foram expressos no “padrão de
civilização”, um conjunto de normas sistémicas que exigem que a autoridade
política dos Estados seja organizada internamente de uma determinada
maneira, nomeadamente como a autoridade hierárquica, burocrática e
(inicialmente) cristã e monárquica. dos estados europeus. 519 Nos séculos XVIII
e XIX, muitas entidades políticas não europeias eram empiricamente
soberanas, mas porque não organizaram a sua autoridade desta forma, não
foram consideradas civilizadas – e, portanto, não tinham direitos soberanos.
As normas sobre o que é considerado uma identidade de tipo legítima
mudaram desde então. Já não é necessário que um Estado seja cristão ou
monárquico; agora é um estado ``nação'', 520 ter as instituições de um estado
“moderno”, 124 abster-se do genocídio e, cada vez mais, ser um estado
“capitalista” e “democrático”. Em todos estes aspectos, fazer parte da cultura
518Jacksone Rosberg (1982). 121

Bukovansky (1999a,b).
519Gong (1984), Neumann e Welsh (1991).
520Barkin e Cronin (1994), Hall (1999). 124 McNeely (1995), Meyer, et al. (1997).
313
vestefaliana não é apenas uma questão de individualidade física de um

Estado, mas de conformar a estrutura interna desta individualidade às normas
externas sobre a sua forma adequada. Tal como acontece com outras
identidades de tipo, como ser “canhoto”, esta estrutura interna está enraizada
em características intrínsecas dos atores materiais e, como tal, é
constitucionalmente exógena ao sistema internacional (um estado pode ser
democrático por si só), mas a sua o significado e as consequências sociais são
endógenos.
A terceira forma pela qual a cultura lockeana constitui os Estados como
indivíduos relaciona-se com as suas identidades colectivas ou sociais. Nas suas
interações dentro da cultura lockeana, os estados tendem a ter interesses
próprios, mas isso não é verdade quando se trata da própria cultura lockeana.
Parte do que significa internalizar totalmente uma cultura é que os atores se
identificam com ela e, portanto, sentem um sentimento de lealdade e
obrigação para com o grupo que a cultura define. A natureza peculiar da
cultura lockeana é tal que os estados são individualizados dentro deste grupo,
mas porque a cultura também constitui as suas identidades em relação aos
não-membros – como estados “civilizados”, por exemplo – eles terão uma
participação ou interesse em o grupo que eles não teriam se suas normas
fossem menos totalmente internalizadas. Esta identidade social é importante
porque facilita a acção colectiva contra estranhos; quando o grupo é
ameaçado, os seus membros se verão como um “nós” que precisa agir
coletivamente, em equipe, em sua defesa. O que a cultura lockeana
totalmente internalizada faz, por outras palavras, é dar aos seus membros um
sentido expandido do Eu que inclui o grupo, e esta consciência de grupo, por
sua vez, cria uma capacidade rudimentar para a ajuda do outro, não apenas
no sentido passivo de auto-ajuda. moderação, mas no sentido ativo de
estarmos dispostos a ajudar uns aos outros. Esta capacidade é apenas
rudimentar, no entanto, devido às normas limitadas da cultura lockeana. Só
quando a sobrevivência real dos membros for ameaçada por estranhos, por
Estados pária, por exemplo, é que a identidade colectiva dos Estados
lockeanos se tornará manifesta. Pois as lutas dentro dos estados do grupo são
por conta própria.
Isto está relacionado com o efeito final da cultura lockeana, que consiste,
num certo sentido, em obscurecer os três efeitos anteriores e, em vez disso,
constituir os Estados como indivíduos “possessivos”. Considero que isto tem
um efeito nas identidades dos papéis dos Estados e é uma base fundamental
314
para a rivalidade. Segundo CB MacPherson, o individualismo possessivo é

uma característica distintiva da visão liberal do indivíduo.
A sua qualidade possessiva encontra-se na sua concepção do indivíduo
como essencialmente o proprietário da sua própria pessoa ou capacidades,
não devendo nada à sociedade por elas. O indivíduo não era visto nem como
um todo moral, nem como parte de um todo social mais amplo, mas como
dono de si mesmo. A relação de propriedade, tendo-se tornado para cada
vez mais homens a relação crítica e importante que determina a sua
liberdade real e a perspectiva real de realizar todas as suas potencialidades,
foi relida na natureza do indivíduo.521
O liberalismo “dessocializa” o indivíduo, por outras palavras, lançando um véu

sobre as suas qualidades inerentemente sociais e tratando-as, em vez disso,
como bens puramente individuais. Uma consequência é que se torna muito
mais difícil perceber por que razão as pessoas deveriam ter qualquer
responsabilidade pelo bem-estar umas das outras e, assim, envolver-se em
acções colectivas dentro do grupo. Se as pessoas não dependem umas das
outras para a sua identidade, então cada uma é “seu próprio homem” e, por
implicação, não deve nada aos seus semelhantes, excepto talvez deixá-los em
paz. O interesse próprio é assim constituído como a relação apropriada do Eu
com o Outro, o que na verdade cria o problema da ação coletiva, 522 mas, para
fazê-lo, deve esquecer a dependência do Eu no reconhecimento, por parte do
Outro, dos seus direitos e identidades. Assim, uma vez que essa dependência
pode ser ameaçada por ser totalmente egoísta, o liberalismo contém, sem
dúvida, uma tensão profunda entre a sua legitimação do interesse próprio e
o facto de os indivíduos terem um interesse objectivo no grupo que torna
possível a sua individualidade. Esta tensão pode estar subjacente a algumas
das preocupações actuais no Ocidente sobre a erosão dos valores
comunitários em favor do interesse próprio individual.
Como sugeriu Ruggie, a cultura da Vestefália tem um efeito semelhante
sobre os Estados.523 Constitui os Estados como indivíduos com o direito de
jogar o jogo da política internacional, mas fá-lo de uma forma que faz com
que cada Estado pareça ser o único proprietário e guardião desse direito. Os
521MacPherson (1962: 3), citado em Shotter (1990: 166).

522O efeito da individualização na acção colectiva é um tema antigo dos estudos marxistas (ver
Jessop, 1978; Poulantzas, 1978), e também apareceu em trabalhos mais recentes sobre
movimentos sociais (Pizzorno, 1991). Para uma aplicação ao sistema internacional ver Paros
(1999).
523Ruggie (1983a).
315
Estados da Vestefália são indivíduos possessivos que não apreciam a forma

como dependem uns dos outros para a sua identidade, sendo, em vez disso,
“invejosos” da sua soberania e ansiosos por abrir o seu próprio caminho no
mundo. Uma razão importante para esta atitude individualista pode ser o
critério para pertencer à própria sociedade internacional, que encoraja os
Estados a tratarem a soberania jurídica como um direito que lhes é devido
como resultado puramente dos seus próprios esforços para estabelecer
primeiro a soberania empírica. O efeito da amnésia colectiva de que a
soberania jurídica depende de outros é constituir o interesse próprio como a
forma apropriada de relacionamento mútuo e a auto-ajuda como o seu
corolário sistémico. Em outras palavras, o interesse próprio e a autoajuda não
são atributos intrínsecos dos estados e da anarquia, mas efeitos de uma
concepção particular do indivíduo. A estrutura de papéis da rivalidade
alimenta-se desta concepção. Os rivais sabem que são membros de um grupo
no qual os indivíduos não se matam uns aos outros, mas esta identidade
colectiva está normalmente no pano de fundo das suas interacções, que se
centram, em vez disso, na protecção ciumenta e na promoção dos seus
próprios interesses dentro desse contexto. Como vimos, estes esforços são
atenuados pelo comportamento autolimitador dos Estados, bem como pela
lembrança ocasional, através de ameaças externas, de que fazem de facto
parte de um grupo e, como tal, o sistema não é de auto-ajuda durante todo o
tempo. caminho. Mas não está claro se esta dependência mútua poderá, a
longo prazo, sobreviver a uma ideologia de individualismo possessivo.
A sugestão de que os Estados de Vestefália são afectados por um
individualismo possessivo decorrente da amnésia colectiva sobre as suas
raízes sociais levanta uma questão conclusiva sobre se uma cultura lockeana
poderia ser compatível com um individualismo mais “relacional” que
reconhecesse essas raízes. Na teoria social, esta questão foi abordada
especialmente pelas feministas, que argumentaram que a visão atomística e
egoísta do indivíduo encontrada no liberalismo e nas suas ramificações
racionalistas nas ciências sociais é uma visão de género enraizada na
experiência masculina. 524 As académicas feministas das RI utilizaram estes
argumentos para criticar a visão tradicional da soberania do Estado,
524Ver, por exemplo, DiStefano (1983), Scheman (1983) e England e Kilbourne

(1990).
316
apontando para a possibilidade de uma visão relacional em que a rivalidade

entre Estados seria menos intensa e a acção colectiva mais provável. 525
Se a teoria da soberania de Westfalia é ou não intrinsecamente ligada ao
género é uma questão importante e desafiadora que não posso abordar aqui.
É claro que as críticas feministas podem ser aplicadas de forma frutífera a essa
teoria, mas é menos claro se isso se deve ao facto de o género ter tido um
impacto causal na soberania de Vestefália, uma vez que existem críticas
estruturalmente semelhantes e não feministas ao liberalismo que chegam a
muitos dos mesmos conclusões, mas fazê-lo através de evidências
psicológicas, sociológicas ou antropológicas.526 Quaisquer que sejam as raízes
causais da visão possessiva da soberania, por sua vez, há também a questão
de como uma visão relacional diferiria da concepção de individualidade
encontrada na cultura kantiana totalmente internalizada, que considerarei de
passagem abaixo.
A cultura lockeana do Terceiro Grau é a base para o que hoje consideramos
ser o “senso comum” sobre a política internacional: que um certo tipo de
Estado é o ator principal no sistema, que esses atores são individualistas
interessados, que o sistema internacional é, portanto, em parte, um sistema
de auto-ajuda - mas que os Estados também reconhecem a soberania uns dos
outros e, portanto, são rivais em vez de inimigos, que têm interesses de status
quo que os induzem a restringir o seu próprio comportamento e a cooperar
quando ameaçados de fora, e que o O sistema é, portanto, em parte, um
sistema de ajuda ao outro, qualitativamente diferente, na sua lógica
fundamental, do mundo hobbesiano do sauve qui peut. Este senso comum é
o ponto de partida para a teorização dominante em RI, que tende a
menosprezar a importância das variáveis culturais. O que tentei fazer foi
endogeneizar este ponto de partida, para mostrar que ele depende de um
contexto cultural particular que pode ser considerado dado para
determinados fins, mas sem o qual não podemos dar sentido à política
internacional moderna. Isto é importante para o argumento mais amplo deste
livro, por sua vez, porque se o senso comum de hoje sobre a política
internacional é uma função de ideias compartilhadas historicamente
contingentes, e não da natureza intrínseca dos Estados ou da anarquia, então
525Keohane (1988b), Tickner (1989) e várias contribuições para Peterson, ed. (1990).
526Ver, por exemplo, Sandel (1982), Sampson (1988), Markus e Kitayama (1991) e Kitzinger (1992).
317
surge a questão de como esse senso comum pode ser transformado. , e com
ele as condições culturais de possibilidade para o pensamento dominante.
A cultura kantiana
Os pressupostos lockianos dominaram a política vestfaliana nos últimos três
séculos. O hobbesianismo ocasionalmente apareceu, mas sempre foi
derrotado pelos estados do status quo. Este domínio lockeano é refletido nos
estudos de RI, que apesar da deferência dada ao “Problema Hobbesiano” tem
se concentrado muito mais nos problemas de se dar bem em um sistema viva
e deixe viver do que de sobreviver em um sistema matar ou ser morto. um.
No entanto, desde a Segunda Guerra Mundial, o comportamento dos Estados
do Atlântico Norte, e possivelmente de muitos outros, parece ir muito além
de uma cultura lockeana. Numa tal cultura, esperamos que os Estados por
vezes utilizem a força para resolver disputas, mas tal violência não ocorreu na
região do Atlântico Norte; e também esperamos que pensem de forma
individualista sobre a sua segurança, embora estes Estados tenham operado
consistentemente como uma “equipa” de segurança. A causa destes desvios
das normas lockianas pode ser estrutural no sentido neorrealista,
nomeadamente uma distribuição bipolar de capacidades que suprimiu
temporariamente as rivalidades intraocidentais, que o colapso da União
Soviética deveria agora reacender.527 Há outra causa estrutural possível para
estes padrões, no entanto, uma causa idealista, que é o facto de uma nova
cultura política internacional ter emergido no Ocidente, dentro da qual a não-
violência e o trabalho em equipa são a norma, caso em que poderá não haver
tal regresso à situação. o passado. Chamarei esta cultura de “Kantiana”
porque a Paz Perpétua de Kant é o tratamento mais conhecido dela,528 mas ao
fazê-lo permanecerei agnóstico sobre se a sua ênfase nos Estados
republicanos é a única forma de concretizar isso. Um mundo de estados
republicanos pode ser uma condição suficiente para uma cultura kantiana,
mas ainda não sabemos se é necessário. Meu esboço desta cultura será mais
breve que os outros, especialmente sobre a internalização, já que o leitor já
tem a ideia básica.
527Por exemplo, Mearsheimer (1990a).

528Ver especialmente Hurrell (1990) e Huntley (1996).
318
Amizade
A cultura kantiana baseia-se numa estrutura de papéis de amizade. Em
relação ao “inimigo”, o conceito de “amigo” é subteorizado na teoria social, e
especialmente nas RI, onde existe literatura substancial sobre imagens de
inimigos, mas pouca sobre imagens de amigos, sobre rivalidades duradouras,
mas pouca sobre amizades duradouras, sobre as causas da guerra, mas pouco
sobre as causas da paz, e assim por diante. Superficialmente, parece haver
boas razões empíricas e teóricas para este desequilíbrio. A inimizade é um
problema muito maior para a política internacional do que a amizade, e a
história sugere que, de qualquer forma, poucos Estados permanecem amigos
por muito tempo. Os realistas vêem isto como uma prova de que a busca pela
amizade na anarquia é utópica e até perigosa, e que o máximo que podemos
esperar é que os estados ajam com base em “interesses” (rivalidade?) em vez
de “paixões”. ' (inimizade?).529 Os racionalistas, por sua vez, têm dificuldade
em conciliar a amizade com um modelo de Estados como maximizadores de
utilidade em interesse próprio. E depois há esta sensação de que pensar nos
Estados como “amigos” simplesmente leva o antropomorfismo um passo
longe demais.
No entanto, também existem argumentos empíricos e teóricos que
apontam no sentido contrário. Os estadistas de hoje referem-se
rotineiramente a outros estados como amigos. “Conversa barata” talvez, mas
isso se reflete em seu comportamento. Os EUA e a Grã-Bretanha são
amplamente reconhecidos como tendo uma relação “especial” e, em menor
grau, o mesmo pode ser dito de muitas outras díades no sistema internacional
de hoje, até mesmo a França e a Alemanha, cujo comportamento recente
parece mais fácil de explicar pela lógica da amizade do que pela inimizade ou
rivalidade. Do lado teórico, Schmitt 134 via a amizade como metade, com
inimizade, da estrutura profunda do “político”, e Wolfers 530 também
reconheceu a importância da inimizade e da amizade nas relações
internacionais. Finalmente, embora seja importante levar a sério os
problemas do antropomorfismo, se os estudiosos estão dispostos a tratar os
Estados como inimigos, então não faz sentido aplicar um padrão diferente
para “amigo”. Por todas estas razões, parece que é hora de começar. pensar
sistematicamente sobre a natureza e as consequências da amizade na política
internacional.
529Cf.
Hirschman (1977), Williams (1998). 134 Schmitt (1932/1976).
530
Wolfers (1962).
319
Como usarei o termo,531 a amizade é uma estrutura de papéis dentro da

qual os estados esperam uns dos outros que observem duas regras simples:
(1) as disputas serão resolvidas sem guerra ou ameaça de guerra (a regra da
não violência); e (2) eles lutarão em equipe se a segurança de alguém for
ameaçada por terceiros (a regra da ajuda mútua). Três pontos sobre essas
regras devem ser observados. Primeiro, as regras são independentes e
igualmente necessárias. A não-violência poderia, em princípio, ser
acompanhada pela indiferença ao destino do Outro (como quando as partes
concordam em “viver em paz, mas seguir caminhos separados”), enquanto a
ajuda mútua contra pessoas de fora poderia ser acompanhada pela força
dentro do relacionamento ( como no “cuidado” do marido que bate na
esposa, mas a protege da violência de outros homens). A amizade existe
quando os estados esperam que cada um observe ambas as regras. Em
segundo lugar, a amizade diz respeito apenas à segurança nacional e não
precisa de se estender a outras áreas temáticas. A não-violência e a ajuda
mútua impõem limites à forma como outras questões podem ser tratadas,
mas dentro desses limites os amigos podem ter conflitos consideráveis.
Finalmente, e mais importante, a amizade é temporalmente aberta, e nesse
aspecto é qualitativamente diferente de ser “aliado”. Os aliados adotam o
mesmo comportamento básico que os amigos, mas não esperam que seu
relacionamento continue indefinidamente. Uma aliança é um acordo
temporário e mutuamente conveniente no âmbito da rivalidade, ou talvez da
inimizade, e assim os aliados esperam eventualmente regressar a uma
condição em que a guerra entre eles é uma opção – e planearão em
conformidade. É claro que os amigos podem se desentender, mas a
expectativa inicial é que o relacionamento continue.
A lógica da anarquia kantiana

As duas regras de amizade geram as lógicas e tendências de nível macro
associadas às “comunidades de segurança pluralistas” e à “segurança
coletiva”. Em seu trabalho seminal, Karl Deutsch e seus associados definiram
uma comunidade de segurança pluralista como um sistema. de Estados (daí
“pluralistas”) nos quais “há uma garantia real de que os membros dessa
comunidade não lutarão entre si fisicamente, mas resolverão as suas disputas
531Este
tratamento é adaptado ao problema da segurança nacional; para uma discussão mais
ampla, ver Badhwar, ed. (1993).
320
de alguma outra forma”.532 A verdadeira garantia aqui não vem de um Leviatã

que impõe a paz através do poder centralizado (uma comunidade de
segurança “amalgamada”), mas do conhecimento partilhado das intenções e
do comportamento pacífico de cada um. Como sempre, este conhecimento
não é 100 por cento certo, mas também não o é o conhecimento de que um
Leviatã manterá a paz, como atesta a frequência da guerra civil. 533 A questão
é de probabilidade, não de possibilidade. A guerra é sempre uma
possibilidade lógica entre Estados porque a capacidade para a violência é
inerente à sua natureza, mas numa comunidade de segurança pluralista a
guerra já não é considerada uma forma legítima de resolver disputas. Isto não
impede o surgimento de conflitos, mas quando surgem são tratados por
negociação, arbitragem ou tribunais, mesmo quando o custo material da
guerra para uma ou ambas as partes possa ser baixo. Os EUA e o Canadá têm
uma variedade de conflitos sobre a pesca, o comércio e o ambiente, por
exemplo, mas os EUA não consideram a violência como um meio de conseguir
o que querem, apesar do seu poder militar esmagador. O que o conhecimento
partilhado que constitui uma comunidade de segurança faz, por outras
palavras, é mudar o significado do poder militar do seu significado na
rivalidade. Nas disputas entre rivais, as capacidades militares relativas são
importantes para os resultados porque as partes sabem que podem ser
utilizadas. Nas disputas entre amigos este não é o caso, e outros tipos de
poder (discursivo, institucional, económico) são mais salientes. 534
Uma maneira de pensar sobre a diferença entre uma comunidade de
segurança pluralista e um sistema de segurança colectiva é que a primeira diz
respeito a disputas dentro de um grupo, enquanto a última diz respeito a
disputas entre um grupo e pessoas de fora (sejam não-membros ou antigos
membros que renunciaram ao grupo) . normas). A segurança colectiva baseia-
se no princípio da ajuda mútua, 140 ou “todos por um, um por todos”: quando
a segurança de qualquer membro do sistema é ameaçada pela agressão,
todos os membros devem sair em sua defesa, mesmo que a sua própria
segurança individual não está em jogo. 535 A norma é a da reciprocidade
532
Karl Deutsch, et al. (1957: 5). Este trabalho foi recentemente aprofundado consideravelmente
por Emanuel Adler e Michael Barnett, eds. (1998).
533Na verdade, Deutsch, et al. (1957) descobriram que as comunidades de segurança pluralistas
tinham um melhor historial de manutenção da paz do que os Estados.

534Ver Bially (1998). 140 Cropoktin (1914).
535Ver Claude (1962), Wolfers (1962), Kupchan e Kupchan (1991) e Downs, ed.
(1994).
321
“generalizada”, na qual os atores ajudam uns aos outros mesmo quando não
há retorno direto ou imediato, como acontece na reciprocidade
“específica”. 536 Quando tal norma estiver a funcionar adequadamente, a
tendência comportamental dominante será a do multilateralismo ou de outra
ajuda no que diz respeito à segurança nacional. 143 Devido a isto, a segurança
colectiva é geralmente justaposta ao equilíbrio de poder, que se baseia no
princípio alternativo da auto-ajuda. A auto-ajuda pode levar os Estados a
formar alianças, que também envolvem acção colectiva, mas a diferença entre
aliado e amigo cria uma diferença qualitativa entre alianças e segurança
colectiva. Numa aliança, os Estados envolvem-se em acções colectivas porque
cada um se sente individualmente ameaçado pela mesma ameaça. A sua
colaboração é de interesse próprio e terminará quando a ameaça comum
desaparecer. A segurança coletiva não é específica de ameaça nem de tempo.
Os seus membros comprometem-se a ajudar-se mutuamente porque se
consideram a priori como uma unidade única para fins de segurança,
independentemente de quem, quando ou se possam ser ameaçados. As suas
capacidades militares têm, portanto, um significado diferente entre si e numa
aliança. As partes neste último grupo sabem que as capacidades dos seus
aliados podem ser usadas contra eles quando a sua colaboração terminar e,
como tal, representam uma ameaça latente entre si, o que influencia as suas
escolhas, mesmo que essa ameaça seja temporariamente suprimida pela
ameaça maior de forças externas. agressão. Verdadeiro ``pensar como uma
equipe'' 537 é impossível em tais circunstâncias. Na segurança colectiva, as
capacidades dos Estados têm um significado diferente. Longe de serem
ameaças latentes, são um trunfo para todos, pois cada um sabe que só serão
utilizados em nome do colectivo.
Nos estudos de RI, a segurança colectiva tem sido tradicionalmente definida
como um sistema universal, de modo que qualquer coisa que não seja uma
adesão global significa que deve existir um equilíbrio de poder e rivalidade.
Isso parece muito restritivo. É verdade que a segurança colectiva universal é
necessária para uma cultura kantiana a nível global. Contudo, fazer da
segurança colectiva uma proposta de tudo ou nada obscurece duas
possibilidades importantes. Uma delas é que os Estados podem operar numa
base de “todos por um, um por todos” dentro de subsistemas regionais ou
complexos de segurança relativamente autónomos, mas não com terceiros.
145
Embora este não seja o caso hoje, por exemplo, na América do Sul ou no
536Taylor (1982: 29), Keohane (1986a). 143 Ruggie, ed. (1993).
537Sugden (1993). 145 Ver Downs e Iida (1994: 18±19); cf. Buzan (1991).
322
subcontinente indiano, podemos imaginar Estados envolvidos em ajuda

mútua, mesmo que não sejam individualmente ameaçados. A outra
possibilidade é que, mesmo quando um sistema de equilíbrio de poder
domina a nível global, os estados dentro de cada bloco possam colaborar não
porque percebam o outro bloco como uma ameaça à sua segurança
individual, mas porque acreditam numa abordagem de equipa à segurança
com o membros do seu bloco. O facto de os membros de um bloco poderem
ser rivais ou amigos também nos ajuda a explicar a mudança ao longo do
tempo, como no caso da NATO, que pode ter-se formado inicialmente como
uma aliança com a expectativa de que seria temporária, mas parece ter
tornar-se um sistema de segurança coletiva com expectativa de
permanência. 538 O que constitui a segurança colectiva são as razões e a
abertura da acção colectiva, e não o quão universal ela é.
Tanto quanto sei, tem havido pouco trabalho sobre a relação entre
comunidades de segurança pluralistas e sistemas de segurança colectiva,
talvez em parte devido à tendência de pensar nestes últimos como universais.
A discussão anterior indica que, pelo menos em teoria, eles têm estruturas
diferentes, com lógicas e tendências diferentes, que decorrem das duas regras
da amizade. Na prática, porém, eles tendem a andar juntos. A observância de
uma regra de não-violência com um vizinho pode eliminar uma potencial
ameaça à segurança, mas por si só faz pouco para proteger de terceiros
agressivos a vizinhança pacífica da qual ambos fazem parte. A observância de
uma regra de ajuda mútua, por sua vez, ajuda a proteger um Estado desses
terceiros, mas será difícil de sustentar se os Estados insistirem em resolver os
seus próprios conflitos pela força. Tomadas individualmente, por outras
palavras, as duas tendências não parecem qualitativamente diferentes dos
padrões associados à lógica da rivalidade. Tomados em conjunto, contudo,
constituem um padrão diferente e tenderão a reforçar-se mutuamente ao
longo do tempo.
Internalização
A cultura kantiana é suscetível aos mesmos três graus de internalização que
as suas contrapartes, que determinam o caminho pelo qual as suas normas
538Risse-Kappen (1996); cf. Kupchan e Kupchan (1991), Duf®eld (1992).
323
são realizadas, a sua estabilidade ao longo do tempo e a plausibilidade dos

argumentos neorrealistas, neoliberais e idealistas num determinado caso.
A coerção material nas RI tende a ser associada ao Realismo, cuja
característica definidora (muitos poderiam dizer) é a crença de que uma
cultura kantiana, de qualquer grau de internalização, nunca poderá emergir
numa anarquia. Este tipo de pensamento está subjacente ao pensamento
diagonal da figura 4, que faria das coisas más da vida internacional o domínio
das teorias materialistas e as coisas boas o domínio das teorias idealistas. Ao
longo deste livro argumentei que esta é uma suposição problemática.
Independentemente do que os realistas possam pensar sobre a probabilidade
de uma cultura kantiana, a teoria social materialista na qual eles
caracteristicamente se baseiam deveria ser tão aplicável a tal cultura como a
qualquer outra. A cultura kantiana pode ser um caso difícil para os
materialistas da mesma forma que a cultura hobbesiana é para os idealistas,
mas não é impossível.
Parte da cultura kantiana, a comunidade de segurança pluralista, é bastante
fácil de explicar através da coerção material, sendo o argumento uma simples
extensão daquele usado para explicar a conformidade com a cultura lockeana.
Nestes últimos, os estados são impedidos, contra a sua vontade, de se
matarem; agora eles estão impedidos até de atacar. Isto pode dever-se à
dissuasão e/ou sanções por parte dos estados do status quo contra os
revisionistas (onde estes termos são agora definidos pela aceitação não só da
soberania dos outros, mas do seu direito de estarem livres da violência), mas
antes de tais medidas serem mesmo os estados revisionistas necessários
poderiam ser impedidos de atacar simplesmente pelos custos esperados da
guerra. A interdependência económica, a fragilidade da civilização moderna
e, especialmente, a disseminação de armas nucleares poderiam tornar
irracional mesmo uma guerra limitada. Isto, por sua vez, sugere uma lógica
interessante para a proliferação nuclear controlada.539
A segurança coletiva representa um desafio mais sério para uma teoria da
coerção. Aqui, a coerção tem de explicar não apenas a não-violência, mas
também a cooperação e, além disso, fazê-lo de uma forma que a distinga do
comportamento de aliança. Se apenas alguns estados num sistema de
segurança colectiva forem cooperadores relutantes, então isto poderá não ser
muito difícil, uma vez que a maioria poderia forçá-los a partilhar os encargos
539Ver
Mearsheimer (1990a), Waltz (1990). 148
Weigert (1991), Deudney (1993).
324
através de uma variedade de sanções formais e informais. Mas isto deixa

inexplicada a cooperação da maioria e, com ela, a existência do sistema. Para
explicar a sua cooperação em termos coercivos e de não-aliança, precisamos
de factores que os ameacem como grupo e não individualmente, e que não
sejam vistos como temporários. Dois candidatos podem ser o medo da
devastação planetária devido ao colapso ambiental ou à guerra nuclear. 148
Ambos criariam imperativos funcionais para os Estados cooperarem contra a
sua vontade em questões de segurança nacional.
É mais fácil, embora em última análise ainda difícil, explicar a conformidade
com a cultura kantiana se ela tiver sido internalizada no Segundo Grau, o que
significa que os estados seguem as suas normas por razões de interesse
próprio individual. A principal diferença em relação ao caso do Primeiro Grau
é que aqui os estados não têm o desejo de violar as regras (ou seja, os seus
interesses não são revisionistas, mesmo que possam envolver-se em
comportamento revisionista) e, portanto, não precisam de ser coagidos a
cumprir contra a sua vontade. Contudo, ao contrário do caso do Terceiro Grau,
eles também não têm nenhum desejo particular de seguir as regras; o seu
comportamento reflecte um cálculo puramente instrumental sobre se o
cumprimento irá promover interesses exógenos, em vez de um interesse de
uma forma ou de outra nas regras como tais.
A explicação de interesse próprio para uma comunidade de segurança
pluralista é novamente uma extensão daquela usada para explicar a
conformidade com as normas lockianas. Os custos da violação da norma ainda
figuram nos cálculos dos Estados, mas em vez de frustrarem o interesse na
agressão, são agora vistos indiferentemente como simplesmente parte da
estrutura de incentivos para diferentes comportamentos. A segurança
colectiva é mais difícil de explicar com esta explicação, uma vez que enquanto
a não-violência pode ser um “dilema de aversões comuns”, a ajuda mútua é
um “dilema de interesses comuns”.540 e como tal sujeito ao problema da ação
coletiva. A crítica clássica de Inis Claude à segurança colectiva realça a
dificuldade de fazer com que tal sistema funcione quando os Estados têm
interesses próprios. 150 No entanto, uma das contribuições importantes dos
estudos neoliberais tem sido mostrar que, em certas condições – baixas taxas
de desconto na utilidade futura, pequeno número de atores, presença de
instituições que reduzem a incerteza e os custos de transação, e assim por
diante – estados egoístas podem superar problemas de ação coletiva. A maior
540Stein (1983). 150 Cláudio (1962: 152±204).
325
parte desta literatura centrou-se na economia política, mas alguma abordou

a segurança colectiva.541
Em vez de tentar resumir este rico e extenso corpo de trabalho, permitam-
me apenas observar as suas implicações para o que chamo de amizade entre
Estados. Quando as normas de segurança colectiva são internalizadas apenas
até ao Segundo Grau, a amizade é uma estratégia, uma instrumentalidade,
que os estados escolhem para obter benefícios para si próprios como
indivíduos. Não há identificação do Eu com o Outro, não há equiparação de
interesses nacionais com interesses internacionais, 542 nenhum sacrifício para
o grupo, exceto quando necessário para realizar seus próprios interesses
exógenos; tudo isso é desautorizado por uma definição não tautológica de
interesse próprio. Por outras palavras, neste grau de internalização, os Estados
têm uma concepção empobrecida de “amizade”, uma concepção que a
maioria dos indivíduos poderá considerar que dificilmente merece esse nome.
No entanto, comportam-se “como se” fossem amigos, ajudando-se uns aos
outros quando a sua segurança é ameaçada, e fazendo-o com a expectativa
partilhada de que este padrão continuará indefinidamente. Para os estados
egoístas, a amizade pode ser nada mais do que um chapéu que eles
experimentam todas as manhãs por suas próprias razões, um chapéu que eles
tirarão assim que os custos superarem os benefícios, mas até que isso
aconteça, eles serão amigos de fato, mesmo se não em princípio.
Dito isto, poucas culturas serão estáveis a longo prazo se os seus membros
estiverem envolvidos num cálculo contínuo sobre se a conformidade serve os
seus interesses individuais. Dadas as obrigações relativamente exigentes da
amizade, isto fornece motivos para duvidar se uma cultura kantiana de
Segundo Grau algum dia poderia consolidar-se a nível internacional. Contudo,
tal como há muito mais acção colectiva na vida doméstica do que o modelo
de puro interesse próprio nos leva a esperar, também poderá ser possível aos
Estados mitigarem os seus problemas de acção colectiva internalizando as
normas kantianas a um nível mais profundo.
Com o Terceiro Grau de internalização, os estados da cultura kantiana
aceitam como legítimas as reivindicações que fazem sobre o seu
comportamento. Da forma como interpreto o conceito de legitimidade, isto
significa que os Estados se identificam uns com os outros, vendo a segurança
541Ver, por exemplo, Keohane (1984), Lipson (1984), Oye, ed. (1986), Martin (1992) e Downs, ed.
(1994).
542Cláudio (1962: 199).
326
uns dos outros não apenas como instrumentalmente relacionada com a sua
própria, mas como sendo literalmente a sua própria. As fronteiras cognitivas
do Self são estendidas para incluir o Outro; O Eu e o Outro formam uma única
“região cognitiva”.543 No capítulo 5 usei o conceito de identidade coletiva para
descrever esse fenômeno, mas há muitos cognatos na literatura que serviriam
igualmente bem: “sentimento de nós”, “solidariedade”, “sujeito plural”,
`ìdentidade comum dentro do grupo'', ``pensar como uma equipe'',
``lealdade'' 544 e assim por diante. Todos se referem a uma identidade
compartilhada e superordenada que se sobrepõe e tem reivindicações
legítimas sobre identidades corporais separadas. Esta identidade cria
interesses colectivos, o que significa que não só as escolhas dos actores são
interdependentes, o que é verdade até mesmo para os egoístas na teoria dos
jogos, mas também os seus interesses. 155 Os interesses internacionais fazem
agora parte do interesse nacional, e não apenas interesses que os Estados têm
de promover para promover os seus interesses nacionais separados; a
amizade é uma preferência sobre um resultado, não apenas uma preferência
sobre uma estratégia. 156 E isto, por sua vez, ajuda a gerar um comportamento
altruísta ou de ajuda externa, que muitos estudiosos dos dilemas sociais
argumentam ser muitas vezes crucial para explicar o sucesso da acção
colectiva no mundo real. 545 É importante notar que isto não implica
necessariamente uma relação de soma zero com a ajuda a si mesmo, como os
conceitos de “outra ajuda” e “altruísmo” podem sugerir, uma vez que a
identidade colectiva é constituída pela definição do bem-estar do Eu para
incluir o do Outro, não servindo o bem-estar do Outro com a exclusão do Eu,
o que é uma coisa bastante diferente (talvez o martírio). Contudo, a
identidade colectiva implica uma vontade, quando necessário, de fazer
sacrifícios pelo Outro em seu próprio benefício, porque ele tem reivindicações
legítimas sobre o Eu. No contexto da cultura kantiana, por outras palavras,
implica que os Estados devem realmente ser amigos e não apenas agir como
se o fossem.
543
Adler (1997a).
544
Ver, respectivamente, Deutsch, et al. (1957), Markovsky e Chaffee (1995), Gilbert (1989),
Gaertner, et al. (1993), Sugden (1993), Oldenquist (1982). 155 Hochman e Nitzan (1985). 156 Powell
(1994: 318).
545 Ver, por exemplo, Lynn e Oldenquist (1986), Melucci (1989), Dawes, et al. (1990), Calhoun
(1991), Morris e Mueller, eds. (1992) e Kramer e Goldman (1995). 158 Ver Kaye (1991: 101) e Alford
(1994: 87±88).
327
A identificação com os outros raramente é total. Mesmo ao nível dos

indivíduos, que são por natureza animais de grupo, as pessoas têm
rotineiramente motivações egoístas e colectivas. Isto é enfatizado de forma
interessante pelos teóricos sociais psicanalíticos, que sublinham a natureza
ambivalente de todas as internalizações devido ao medo da
“desindividuação”, de serem engolidos pelas necessidades do grupo. 158 A
resistência à internalização faz sentido à luz da teoria evolucionista, uma vez
que se os indivíduos estivessem predispostos a sacrificar-se inteiramente às
necessidades do grupo, provavelmente não viveriam o suficiente para se
reproduzirem. A atracção do egoísmo será provavelmente ainda mais forte
para os Estados, que, como seres corporativos, estão predispostos a favorecer
as necessidades dos seus membros em detrimento das dos estrangeiros e,
portanto, não são inerentemente “animais” de grupo (capítulo 5). Na
prestação de segurança colectiva, esta tendência poderá manifestar-se em
discussões frequentes sobre o parasitismo e a partilha de encargos, que, caso
permaneçam por resolver, poderão minar as identidades colectivas. Contudo,
nada disto vicia a possibilidade de tais identidades, uma vez que os actores
são capazes de ter múltiplas identificações de grupo ao mesmo tempo. Os
americanos podem identificar-se primeiro com os Estados Unidos, mas
normalmente também se identificarão, em graus variados, com o seu estado
natal, o Canadá, o Ocidente e até mesmo a humanidade como um todo, o
que, dependendo da questão, afectará o seu comportamento em
conformidade. Não há razão para pensar que o mesmo não seria verdade para
os Estados, que podem formar uma identidade colectiva quando se trata de
segurança física, mas ser excessivamente individualistas ou ciosos da sua
soberania quando se trata de partilha de encargos, crescimento económico,
autonomia cultural, ou o que você tem. O que os cientistas sociais deveriam
fazer é explorar as tensões entre os diferentes níveis de identificação de
grupo, e não assumir a priori que elas não existem.
Além da problemática da anarquia?

Pode ser útil concluir esta discussão apontando que a cultura kantiana põe
em questão dois pressupostos centrais da problemática da anarquia em que
este capítulo se baseou, nomeadamente os nossos entendimentos
tradicionais de “anarquia” e “Estado”. Waltz tratou esses termos como uma
dicotomia, com o estado definido como autoridade centralizada
(``hierarquia'') e a anarquia como a ausência de hierarquia, o que significa que
328
o sistema internacional seria por definição uma anarquia até que haja uma
governo mundial. Mais recentemente, Helen Milner 546 e outros sugeriram que
a anarquia-hierarquia deveria ser vista como um continuum e não como uma
dicotomia, e também surgiu interesse na ideia de “governação sem governo”,
que destaca formas pelas quais os sistemas anárquicos podem, no entanto,
ser governados por instituições. 160 Estas são inovações conceituais
importantes, mas dignas de nota também porque não desafiam diretamente
os significados tradicionais de “anarquia” e “Estado”. Fazer da anarquia-
hierarquia um continuum ainda pressupõe que a anarquia é superada na
medida em que a autoridade é centralizada. , e a literatura sobre governação
internacional não defende que o sistema não seja formalmente uma anarquia.
Não há razão para questionar a compreensão tradicional dos conceitos
apenas por si só. No entanto, neste caso, pode ser útil porque uma
característica distintiva da anarquia kantiana é um estado de direito, pelo
menos de facto, que limita o que os Estados podem fazer legitimamente para
promover os seus interesses. A aplicação destes limites não é centralizada, o
que pode reduzir a segurança e a rapidez com que as violações são punidas,
mas enquanto a maioria dos Estados os tiver internalizado, eles serão vistos
como uma restrição legítima às suas acções e aplicados colectivamente. E
uma vez que a restrição ou poder legítimo é a base para a “autoridade”, isto
levanta a possibilidade intrigante de que o que a cultura kantiana cria é
autoridade descentralizada – uma “internacionalização da autoridade
política” nas 161 palavras de Ruggie – uma ideia que não tem foi desenvolvido
na literatura. Uma estrutura de autoridade descentralizada não parece ser
uma anarquia, se isso for entendido literalmente como significando “sem
regras”, nem parece ser um estado (ou num continuum de estado, como a
União Europeia provavelmente é) se isso significa autoridade centralizada. O
que uma cultura kantiana baseada no Estado de direito sugere, por outras
palavras, é que duas dimensões são relevantes para a constituição da
anarquia/não-anarquia, em vez da tradicional, nomeadamente o grau de
centralização do poder e o grau de autoridade desfrutado. pelas normas do
sistema.547 Estas dimensões são logicamente independentes, como sugere até
mesmo a definição do Estado nos livros didáticos como uma estrutura de
“autoridade centralizada”, que, para não ser redundante, implica também a
possibilidade de autoridade descentralizada.
546Milner (1991). 160 Rosenau e Czempiel, eds. (1992), Jovem (1994). 161 Ruggie (1983b).
547Naú (1993); cf. Onuf e Klink (1989). 163 Touro (1977: 264±276).
329
A suposição de que a autoridade deve ser centralizada é tão dominante na

consciência contemporânea que os estudiosos estão apenas começando a
entender como a autoridade descentralizada pode ser entendida. Uma
possibilidade é a ideia de Bull de “neo-Medievalismo”, que dados os
problemas colocados pelo conceito de “Estado feudal” tem a vantagem de
deixar intacta a nossa compreensão tradicional de “Estado”. 163 Outros
tentaram repensar o conceito de Estado, com os neomarxistas optando pela
ideia de um “Estado internacional”, 548 e outros para um estado “pós-
moderno”.549 Trabalhos recentes sobre o constitucionalismo na UE também
abordam este problema, 166 e o trabalho de Arend Lijphart550 a discussão do
“consociacionalismo” também pode ser relevante. Não posso abordar aqui
estas possibilidades, mas a questão de como pensar num mundo que está a
tornar-se “domesticado”551 mas não centralizado, sobre um mundo “depois
da anarquia”,552 é uma das questões mais importantes que hoje enfrentam
não apenas os estudantes de política internacional, mas também de teoria
política, bem como
bem. 170
Conclusão
Deixe-me resumir os pontos principais do capítulo e, em seguida, abordar
uma questão final sobre o tempo e o progresso.
Não existe uma “lógica da anarquia” per se. O próprio termo “anarquia”
deixa claro por que isso deve ser assim: refere-se a uma ausência (“sem
regras”), não a uma presença; diz-nos o que não existe, não o que existe. É
um recipiente vazio, sem significado intrínseco. O que dá sentido à anarquia
são os tipos de pessoas que vivem lá e a estrutura de seus relacionamentos.
Isto é verdade mesmo para o Neorrealismo, que tira as suas conclusões
sobre a anarquia assumindo que os actores são Estados e, portanto,
armados, que têm necessariamente interesses próprios, mas não de uma
forma má e inerentemente agressiva, e que as suas interacções são
548
Cox (1987), Picciotto (1991), Wendt (1994), Caporaso (1996).
549 166
Sorenson (1997); cf. Ruggie (1993). Bellamy, et al., eds. (1995).
550Lijphart(1977), Taylor (1990).
551Ashley (1987); ver também Hanrieder (1978).
552Hurd (1999). 170 Ver Walker (1993), Held (1995).
330
estruturadas principalmente por elementos materiais. forças. 553 Também

tomei os Estados como meus actores, embora permiti que os seus interesses
variassem. Crucialmente, porém, argumentei que as estruturas mais
importantes nas quais os Estados estão inseridos são feitas de ideias e não
de forças materiais. As ideias determinam o significado e o conteúdo do
poder, as estratégias pelas quais os Estados perseguem os seus interesses e
os próprios interesses. (Observe que isso não quer dizer que as ideias sejam
mais importantes que o poder e o interesse, mas sim que elas os
constituem; veja o capítulo 3.) Assim, não é que os sistemas anárquicos não
tenham estrutura ou lógica, mas sim que estes são um função das estruturas
sociais, não da anarquia. A anarquia é um nada e os nadas não podem ser
estruturas.
Distribuições de ideias são estruturas sociais. Algumas dessas ideias são
compartilhadas e outras não. Concentrei-me nos primeiros, que constituem a
parte da estrutura social conhecida como cultura. Neste capítulo, portanto, as
ideias ou cultura partilhadas de um sistema anárquico são a sua estrutura,
embora na realidade haja mais na sua estrutura social do que isso. Propus que
a anarquia pode ter pelo menos três culturas distintas, hobbesiana, lockeana
e kantiana, que são baseadas em diferentes relações de papéis: inimigo, rival
e amigo. Essas estruturas e papéis são instanciados nas representações do Eu
e do Outro (identidades de papéis) dos estados e nas práticas subsequentes,
mas é no nível macro, relativamente autônomo do que os estados pensam e
fazem, que eles adquirem lógicas e tendências que persistem ao longo do
tempo. . As culturas são profecias autorrealizáveis que tendem a se
reproduzir. Assim, embora definir a estrutura do sistema internacional como
uma distribuição de ideias chame a nossa atenção para a possibilidade de que
essas ideias, e com elas a “lógica da anarquia”, possam mudar, não há
qualquer implicação deste modelo. que a mudança estrutural é fácil ou
mesmo possível em determinadas circunstâncias históricas.
Muito depende de quão profundamente os estados internalizaram a sua
cultura partilhada. Isto pode ter três graus, que geram três caminhos pelos
quais as culturas podem ser realizadas: coerção, interesse próprio e
legitimidade. As formas culturais reproduzidas principalmente pela coerção
tendem a ser as menos estáveis, e as mais reproduzidas pela legitimidade.
553Como afirma Robert Powell (1994: 315), “o que muitas vezes tem sido considerado como sendo
as implicações da anarquia não resulta realmente da suposição da anarquia. Pelo contrário,

estas implicações resultam de outros pressupostos implícitos e desarticulados sobre o
ambiente estratégico dos estados.''
331
Nos estudos de RI hoje, esses caminhos estão associados a teorias

concorrentes, Neorrealismo, Neoliberalismo e Idealismo? (construtivismo),
mas como é uma questão empírica qual caminho realiza uma determinada
forma cultural, todas as três teorias têm algo a nos dizer. Mas é importante
enfatizar que a questão de quão profundamente uma cultura é internalizada
não está relacionada com o quão conflituosa ela é. Contra a suposição tácita
presente em grande parte das RI de que mais ideias partilhadas equivalem a
mais cooperação, argumentei que o conceito de cultura é analiticamente
neutro entre conflito e cooperação. Uma guerra hobbesiana de todos contra
todos pode ser uma forma tão cultural quanto a segurança colectiva kantiana.
Saber qual destas culturas domina é a primeira coisa que precisamos de saber
sobre um sistema anárquico específico e permitir-nos-á, por sua vez,
compreender o papel que o poder e o interesse desempenham dentro dele.
A questão-chave que não abordei neste capítulo é a questão do processo,
de como as estruturas da política internacional são reproduzidas e
transformadas pelas práticas de agentes estatais (e não estatais). A discussão
até agora tem sido sobre estrutura, não sobre processo. Mostrei que a
estrutura da anarquia varia com as mudanças na distribuição de ideias, mas
não com a forma como essas mudanças e estruturas resultantes são
produzidas e sustentadas. Ainda não demonstrei, por outras palavras, que
“anarquia é o que os Estados fazem dela”. É isso que tentarei fazer no próximo
capítulo. A título de transição, quero terminar este capítulo com uma questão
que surge naturalmente da forma como foi organizado, que é se pretendo
sugerir que as culturas da política internacional tendem a evoluir numa
direcção linear ou a progredir ao longo do tempo. Como sugere graficamente
a figura 4, esta questão do “tempo” cultural tem dois aspectos, vertical e
horizontal.554
A questão vertical é se, no que diz respeito a uma determinada cultura,
existe uma tendência para os actores internalizá-la mais profundamente ao
longo do tempo, para passarem inevitavelmente da internalização do
Primeiro Grau para o Terceiro. 173 Minha opinião aqui é um sim qualificado. À
medida que as práticas culturais se tornam rotinizadas na forma de hábitos,
elas são empurradas para o contexto cognitivo partilhado, tornando-se tidas
como garantidas em vez de objectos de cálculo. Sendo outras coisas iguais,
portanto, quanto mais tempo uma prática existir, mais profundamente ela
554Quero agradecer a Jennifer Mitzen por primeiro me encorajar a pensar sobre esta questão.
173 Sobre o hábito, ver Camic (1986), Rosenau (1986) e Baldwin (1988).
332
estará enraizada na consciência individual e coletiva. Esta generalização deve

ser qualificada, é claro, pelo fato de que outras coisas nunca são iguais. Além
dos choques exógenos, se uma norma for compatível com as necessidades ou
desejos exógenos de um ator, por exemplo, então ela poderá ser internalizada
muito rapidamente; se estiver em desacordo com essas necessidades, então
poderá ser aceite apenas lentamente. É por isso que escolhi o termo “grau”
em vez de “estágio” para descrever a profundidade da internalização. Tal
como acontece com as queimaduras de terceiro grau, nas condições certas as
normas podem ser internalizadas quase instantaneamente. Embora,
estritamente falando, as queimaduras de terceiro grau tenham que passar
primeiro pelos estágios de primeiro e segundo graus, se o calor for alto o
suficiente é possível acelerar o tempo e, para todos os efeitos práticos, pular
os estágios. O mesmo se aplica à socialização.
Talvez a questão mais provocativa sobre o tempo cultural na política
internacional seja a questão horizontal de saber se é inevitável que as
anarquias passem das estruturas hobbesianas para as lockeanas e para as
kantianas – uma “lógica da anarquia” bastante diferente da proposta pelos
Realistas – que, por um lado, pelo menos esta definição equivale a uma
questão sobre a inevitabilidade do “progresso”. 555 Aqui, meu sentimento é
que a resposta deve ser não, mas com uma diferença.
Não há nada neste capítulo que sugira que deva haver uma evolução
progressiva na cultura política do sistema internacional. O argumento não foi
“dialético” nesse sentido; enfatizou a natureza fundamentalmente
conservadora da cultura, e não o seu progressismo. Na verdade, a elevada
taxa de mortalidade da cultura hobbesiana cria incentivos para criar uma
cultura lockeana, e a violência contínua desta última, particularmente à
medida que as forças de destruição melhoram em resposta à sua lógica
competitiva, cria incentivos, por sua vez, para passar para uma cultura
hobbesiana. Cultura kantiana. Mas não há necessidade histórica, nem
garantia, de que os incentivos para uma mudança progressiva superem as
fraquezas humanas e os incentivos compensatórios para manter o status quo.
A passagem do tempo pode simplesmente aprofundar normas ruins, e não
criar boas. Note-se que isto é diferente de dizer, como os realistas costumam
fazer, que o progresso na política internacional é impossível. Na verdade,
parece óbvio que o sistema internacional de hoje representa um progresso
555Sobre o progresso nas relações internacionais, ver Adler e Crawford, eds. (1991).
333
considerável em relação ao de 500 ou mesmo de 1500 d.C.; houve progresso.

A questão é que é contingente, não necessário.
A diferença, porém, é que, mesmo que não haja garantia de que o tempo
cultural na política internacional irá avançar, penso que se pode argumentar
que não irá retroceder, a menos que haja um grande choque exógeno. Uma
vez internalizada uma cultura lockeana, há poucas probabilidades de ela
degenerar numa cultura hobbesiana, e da mesma forma de uma cultura
kantiana numa lockeana. A trajetória histórica do direito de voto nas
sociedades democráticas fornece uma analogia instrutiva. Como Robert
Goodin556 salienta que quase não há casos em que os direitos de voto sejam
retirados (seletivamente) depois de terem sido concedidos. A razão – e aqui
modifico a explicação mais racionalista de Goodin – é que uma vez que as
pessoas tenham internalizado o privilégio de votar, lutarão arduamente para
mantê-lo, tornando a regressão demasiado dispendiosa. Isto aumenta a
restrição tradicional da dependência do caminho: não só o futuro de um
sistema é moldado pelo caminho que tomou no passado, como também a
opção de “dar meia-volta” no caminho escolhido é fechada. Um argumento
semelhante pode ser aplicado aos estados. Com cada cultura internacional
“superior”, os estados adquirem direitos – à soberania no caso lockeano, à
liberdade da violência e à assistência de segurança no caso kantiano – dos
quais relutarão em desistir, sejam quais forem as novas instituições que
possam criar no futuro. Este processo pode não sobreviver a choques
exógenos, como uma invasão (a invasão bárbara de Roma) ou uma revolução
na constituição interna dos Estados-membros (as Revoluções Americana e
Francesa). Mas no que diz respeito à sua dinâmica endógena, o argumento
sugere que a história da política internacional será unidireccional: se houver
quaisquer mudanças estruturais, elas serão historicamente progressivas.
Assim, mesmo que não haja garantia de que o futuro do sistema internacional
será melhor do que o seu passado, pelo menos há razões para pensar que não
será pior.
556Goodin (1992: 95±96).
334
7 Processo e mudança estrutural
No capítulo 6 argumentei que a estrutura profunda de um sistema

internacional é formada pelos entendimentos partilhados que governam a
violência organizada, que são um elemento-chave da sua cultura política.
Foram discutidos três tipos de culturas ideais, hobbesiana, lockeana e
kantiana, que se baseiam e constituem diferentes relações de papéis entre
estados: inimigo, rival e amigo. O capítulo centrou-se na estrutura, reflectindo
o foco na agência no capítulo 5. Pouco foi dito em ambos os capítulos sobre o
processo – sobre como os agentes estatais e as culturas sistémicas são
sustentados pelas práticas de política externa e, por vezes, transformados.
Neste capítulo abordo essas questões.
Embora esta discussão sobre processo venha depois das minhas discussões
sobre estrutura e agência, há um sentido em que é anterior a ambas.
Estruturas e agentes são efeitos do que as pessoas fazem. As estruturas sociais
não existem fora da sua instanciação nas práticas. Como estruturas de um tipo
particular, isto também se aplica aos agentes corporativos, mas mesmo os
indivíduos são apenas corpos, e não “agentes”, excepto em virtude de práticas
sociais. As práticas são governadas por estruturas preexistentes e assumidas
por agentes preexistentes, mas a possibilidade de referir-se a qualquer uma
delas como “pré-existentes” pressupõe um processo social suficientemente
estável para constituí-las como objetos relativamente duradouros. Agentes e
estruturas são eles próprios processos, em outras palavras, “realizações de
prática” contínuas.557 Em última análise, esta é a base para a afirmação de que
“anarquia é o que os estados fazem dela”.
A importância desta afirmação depende, no entanto, em parte da facilidade
e extensão com que os agentes e as estruturas podem ser alterados. Se o
557Ashley (1988).
335
processo reproduz invariavelmente agentes e estruturas da mesma forma,

então ele se torna relativamente desinteressante: uma parte essencial da
história causal, sim, mas que pode ser colocada entre colchetes com
segurança para a maioria dos propósitos. Isto pode explicar a negligência do
processo por parte dos Neorrealistas,558 que, ao tratarem a lógica da anarquia
como uma constante, estão a dizer que ela restringe fortemente o que os
Estados podem fazer com ela. Acredito que este cepticismo sobre o processo
é injustificado e é um artefacto de uma teoria materialista da estrutura que
torna invisível o que realmente determina a lógica da anarquia, a sua cultura
e estrutura de papéis. Sem cultura, os neorrealistas ficam com uma definição
superficial de mudança estrutural como uma mudança na distribuição de
capacidades, que pode afectar a interacção, mas não a lógica da anarquia. Isto
leva à conclusão contra-intuitiva de que o fim da Guerra Fria em 1989 não foi
uma mudança estrutural, enquanto o colapso da União Soviética em 1991 o
foi (de bipolaridade para multipolaridade ou unipolaridade), apesar do facto
de as Grandes Potências o comportamento mudou dramaticamente depois
de 1989, mas não depois de 1991. Uma teoria cultural da estrutura produz a
conclusão oposta. De agora em diante, quando eu disser “mudança
estrutural”, quero dizer “mudança cultural”.
Uma vez entendida como cultura, é difícil sustentar o argumento de que a
estrutura profunda da política internacional nunca mudou. Durante grande
parte da história internacional, os estados viveram numa cultura hobbesiana
onde a lógica da anarquia era matar ou morrer. Mas no século XVII, os estados
europeus fundaram uma cultura lockeana onde o conflito era restringido pelo
reconhecimento mútuo da soberania. Esta cultura acabou por se tornar
global, embora em parte através de um processo hobbesiano de colonialismo.
No final do século XX, acredito que o sistema internacional está a passar por
outra mudança estrutural, para uma cultura kantiana de segurança colectiva.
Até agora, esta mudança está limitada principalmente ao Ocidente, e mesmo
lá ainda é uma tentativa, mas pode-se argumentar que a mudança está a
acontecer. Com cada mudança, o sistema internacional alcançou uma
capacidade qualitativamente mais elevada de acção colectiva, apesar da sua
estrutura anárquica contínua. Os Estados periodicamente fizeram algo novo
com a anarquia.
558Para
exceções, ver Buzan, Jones e Little (1993) e Snyder (1996). 3 Ver, por
exemplo, Unger (1987).
336
Processo e mudança estrutural
A teoria social construtivista é frequentemente associada à crença de que

a mudança é fácil. Esta afirmação pode descrever certas formas de
construtivismo, 3 mas não a forma estruturalista que defendo aqui. Tal como
outros construtivistas, penso que é importante mostrar como os factos sociais
são constituídos por ideias partilhadas porque isso pode revelar novas
possibilidades de mudança, mas gostaria também de enfatizar que estes
factos podem não ser maleáveis em algumas circunstâncias históricas. Na
verdade, na verdade, a mudança estrutural deveria ser bastante difícil. Sendo
uma profecia auto-realizável, a cultura tem tendências homeostáticas
naturais, e quanto mais profundamente for internalizada pelos actores, mais
fortes serão essas tendências. Longe de fornecer provas prima facie de uma
abordagem construtivista, o facto da mudança estrutural na política
internacional constitui, na verdade, um desafio explicativo significativo. Como
podem os Estados criar uma nova cultura de anarquia quando a estrutura da
cultura existente os dispõe a reproduzi-la?
Existem pelo menos duas maneiras de abordar esta questão, que reflectem
diferentes modelos de “o que está a acontecer” no processo social e,
especificamente, da medida em que a reprodução dos agentes está implicada
nele. Um trata os agentes como exógenos ao processo, o outro os trata como
endógenos.
O primeiro considero ser o núcleo duro da abordagem racionalista da
interação, exemplificada pela teoria dos jogos, que Jeffrey Legro descreve
apropriadamente como envolvendo um “dois passos” analítico: primeiro há
um passo exógeno de preferência formação e, em seguida, uma etapa de
interação entre determinados atores, cujo resultado é determinado pelo valor
ou preço esperado de diferentes comportamentos. 559 Para qualquer nível de
análise, o racionalismo aborda caracteristicamente apenas o segundo passo
e, nessa medida, trata as identidades e os interesses como “dados
exogenamente”. Essas tentativas abandonam implicitamente o modelo de
duas etapas e, na verdade , 560 mudam para a segunda abordagem
construtivista do processo.) No entanto, é importante notar aqui que “dado
exogenamente” não significa, como alguns críticos do racionalismo têm
entendemos que isso significa que as identidades e os interesses são fixos ou
559
Legro (1996). Os pressupostos desta abordagem estão claramente definidos no ensaio clássico
de Stigler e Becker (1977).
560Ver, por exemplo, Elster (1982), Cohen e Axelrod (1984), Raub (1990), Becker (1996) e Clark
(1998).
337
constantes. O racionalismo não exclui mudanças de identidade e de interesse,

desde que estas ocorram na primeira “etapa”, antes ou fora da interação que
está sendo analisada. Uma abordagem racionalista do sistema internacional,
por exemplo, é compatível com a visão liberal de que mudanças puramente
internas (ou seja, exógenas à interacção) podem alterar as identidades do
Estado de formas que, por sua vez, alteram a estrutura do sistema. 561O que
“dado exogenamente”, contudo, significa é que as identidades e os interesses
não são vistos como estando continuamente em processo ou sustentados
pela própria interacção. Na análise da interação eles são constantes, e não
processos ou resultados, mesmo que mudem fora da interação. No que diz
respeito às causas puramente sistémicas da mudança estrutural, portanto, o
racionalismo orienta-nos a tratar os Estados como dados (geralmente como
egoístas) e a concentrar-nos na forma como o seu comportamento muda em
resposta às alterações dos preços no ambiente.
A segunda abordagem construtivista do processo, exemplificada, penso eu,
pelo interacionismo simbólico, pressupõe que “acontece” mais na interação
do que o ajuste do comportamento ao preço. A reprodução dos agentes, das
suas identidades e interesses, também está em jogo. Na interação, os estados
não estão apenas tentando conseguir o que querem, mas também tentando
sustentar as concepções do Eu e do Outro que geram esses desejos. Os
próprios agentes são efeitos contínuos da interação, tanto causados como
constituídos por ela. A dificuldade de sustentar esses efeitos varia. Algumas
identidades são fáceis de reproduzir, enquanto outras são difíceis. Mas
mesmo quando as identidades e os interesses não mudam durante a
interacção, nesta perspectiva a sua própria estabilidade é endógena à
interacção, e não exógena. Da perspectiva interacionista, portanto, a
suposição de agentes dados exogenamente é uma reificação, uma abstração
daqueles aspectos do processo de interação que criam o caráter dado como
certo pelos agentes. 562 Esta reificação é por vezes útil, uma vez que as
preferências são por vezes estáveis e podemos não estar interessados nas
suas origens. Mas sempre que tratamos as identidades e os interesses como
dados, devemos considerar isto como um enquadramento metodológico do
processo pelo qual são produzidos, e não deixar que se torne uma ontologia
tácita. Para compreender este processo precisamos de mostrar como as
561Por
exemplo, Moravcsik (1997).
562VerMead (1934), Hewitt (1976, 1989), McCall e Simmons (1978) e Stryker (1980). 8 Sobre até
onde este ponto de partida nos pode levar, ver especialmente Taylor e Singleton (1993) e Hardin
(1995a, b).
338
identidades e os interesses são um resultado contínuo da interacção, sempre

em processo, e não mostrá-los apenas como um input.
O que temos, então, são duas meta-hipóteses para pensar sobre a mudança
estrutural na política internacional. Se os diferentes níveis de acção colectiva
institucionalizada são os efeitos e as medidas da estrutura, então uma
hipótese é que, através da interacção, os Estados com determinados
interesses estão a encontrar aquela mistura indescritível de incentivos e
sanções que lhes permite cooperar, apesar do problema do carona. . 8 A outra
hipótese é que, através da interacção, os Estados estão a criar novos
interesses que os tornam menos vulneráveis ao problema do carona, em
primeiro lugar. Para dar conteúdo a esta diferença, precisamos de estipular
que tipos de interesses o modelo racionalista considerará como dados.
Embora a fraca teoria da escolha racional não exija uma suposição de egoísmo
ou interesse próprio, na prática ela é frequentemente reforçada dessa forma
(capítulo 3). Isto é particularmente verdadeiro nas RI, onde o Realismo
prevalece há muito tempo, uma vez que o interesse próprio é um pressuposto
fundamental do Realismo. A diferença entre as duas hipóteses pode agora ser
vista como relacionada à doação do “Eu” no “interesse próprio”. O modelo
racionalista está dizendo que os limites do Eu não estão em jogo e, portanto,
não mudança na interação, de modo que, ao aprenderem a cooperar, os
estados não se identifiquem uns com os outros. O modelo construtivista diz
que os limites do Self estão em jogo e, portanto, podem mudar na interação,
de modo que os estados cooperantes possam formar uma identidade coletiva.
Se isso é realmente “o que está a acontecer”, então a hipótese racionalista –
e neste caso também o Realismo – irá prever muito pouca mudança,
subestimar a sua robustez e descrever erradamente como ela ocorre. Estas
são as conclusões de um número crescente de estudos fora do RI, 563 mas
dentro das RI a prática dominante é geralmente assumir a verdade do modelo
racionalista e não abordar os seus rivais. 564Dado que o modelo racionalista
está bem desenvolvido, neste capítulo concentro-me na clarificação de uma
alternativa interaccionista, com vista a uma comparação posterior.565
O capítulo está organizado em três partes principais. Baseando-me na
teoria social interacionista, na primeira seção desenvolvo um modelo geral e
563
Ver, por exemplo, Melucci (1989), Calhoun (1991), Howard (1991), Morris e Mueller, eds.
(1992) e Kramer, et al. (1995).
564Emboraveja Harsanyi (1969) e Keohane (1984: 109±132).
565
Ver também Barnett (1998), que se baseia em Goffman (1969).
339
evolutivo de formação de identidade, mostrando como as identidades são

produzidas e reproduzidas no processo social. 566 Na próxima secção defendo
que a mudança estrutural na política internacional envolve a formação de
identidade colectiva. Juntando estas duas secções, apresento então uma
teoria causal simples da formação da identidade colectiva sob anarquia,
contendo quatro variáveis “principais” que podem ser realizadas de múltiplas
maneiras em sistemas internacionais do mundo real: interdependência,
destino comum, homogeneização e auto-estima. -contenção.
Finalmente, deve-se notar que o argumento do capítulo pressupõe que os
Estados são atores intencionais aos quais podemos aplicar legitimamente os
conceitos antropomórficos da teoria social, como identidade, interesse e
intencionalidade. Para uma defesa desta suposição remeto o leitor ao
capítulo 5.
Duas lógicas de formação de identidade

Todas as teorias estruturais pressupõem uma teoria do processo social
subjacente à estrutura. Embora não se refira a ela como tal, a teoria de Waltz
encontra-se em Theory of International Politics (pp. 74±77), onde discute dois
mecanismos pelos quais “a estrutura afecta o comportamento”, a competição
e a socialização. A competição afecta o comportamento ao recompensar
aqueles que produzem bens de forma eficiente e punir aqueles que não o
fazem, e a socialização fá-lo ao recompensar e punir pela conformidade com
as normas sociais.
A teoria do processo de Waltz não está bem desenvolvida e parece ambígua
entre as explicações racionalistas e construtivistas esboçadas acima. Seu uso
da ideia darwiniana de seleção natural para descrever os efeitos da
competição sugere um argumento de construção, uma vez que tipos de
unidades, e não apenas comportamento, estão em jogo na seleção, e seu
interesse na socialização, um elemento básico do discurso sociológico, aponta
no mesmo direção. Contudo, há também aspectos importantes nos quais
Waltz não vê os estados como construídos. Em contraste com uma visão
densa da socialização que trataria as normas como afetando identidades e
interesses, como os racionalistas ele oferece uma visão tênue que as trata
como afetando apenas o comportamento. Seu tratamento da concorrência é
igualmente ambivalente. Waltz assume que os estados são “auto-respeitosos”
566Kowert e Legro (1996: 469) argumentam que os construtivistas atualmente carecem de tal
teoria.
340
antes de começarem a interagir (p. 91), o que significa que as identidades

egoístas existem antes da seleção natural, e ele também observa que os
estados hoje têm uma taxa de mortalidade muito baixa (p. 95). ), o que
significa que não pode haver muita seleção de unidades em primeiro lugar
(veja abaixo). Apesar do seu estruturalismo declarado, as metáforas
dominantes no livro de Waltz são económicas e não sociológicas, e na
economia é característico tratar os agentes como dados no processo social e
não como os seus efeitos.
Parte da ambiguidade na explicação de Waltz talvez pudesse ser esclarecida
simplesmente distinguindo mais explicitamente entre os efeitos
comportamentais e de construção do processo. Nesta secção tento fazer isso
construindo um modelo interacionista do processo social que se centra na
forma como as identidades e os interesses são construídos – como uma
“variável dependente” – e relacionando isto com o seu primo mais
comportamental, a teoria dos jogos. Contudo, o verdadeiro problema na
teoria do processo de Waltz é a ontologia materialista da estrutura na qual ela
se baseia, a qual, ao suprimir a dimensão social da estrutura, torna difícil ver
a socialização como algo que não tenha efeitos comportamentais (capítulo 3,
pp. 101±102). A ontologia idealista da estrutura que esbocei nos capítulos
anteriores pelo menos admite a possibilidade de efeitos de construção e,
como tal, é um pré-requisito para uma abordagem mais encorpada e
construtivista da socialização. Assim, embora esta seção e capítulo se
preocupem principalmente com o debate entre construtivistas e racionalistas
sobre agência e estrutura (o eixo y na figura 1), o debate entre materialistas e
idealistas (o eixo x) figura como um pano de fundo importante .
Uma abordagem “evolucionária” fornece uma estrutura abrangente e útil
para integrar estas duas questões. Para ser considerada evolucionária, uma
teoria deve atender a três critérios.567 (1) Deve explicar o movimento de uma
variável ao longo do tempo. Aqui trata-se de identidades estatais em relação
à segurança (inimigo, rival, amigo) e, portanto, a unidade de mudança é uma
característica, e não uma espécie, por um lado, ou comportamento, por outro.
Em contraste com o impressionante estudo de Hendrik Spruyt sobre a
transição para um mundo centrado no Estado, a partir de um mundo povoado
também por cidades-estado e ligas (diferentes “espécies”),14 o facto de os
Estados dominarem o sistema mundial contemporâneo não está em questão
no minha conta. Dado que as identidades e os interesses são fenómenos
567Ver Nelson (1995: 54) e Florini (1996: 369). 14Spruyt (1994). 15Adler (1991).
341
cognitivos, estou a falar daquilo que Emanuel Adler chamou de “evolução

cognitiva”, dentro de uma única espécie. 15 (2) Deve especificar um meio para
gerar variação na variável dependente e um mecanismo para filtrar os efeitos
dessa variação na população. Na natureza, a variação vem de uma mutação
genética; aqui vem de mudanças a nível de unidade na estrutura das relações
Estado-sociedade e das escolhas estratégicas dos decisores de política
externa. A natureza do processo de joeiramento é meu foco principal abaixo.
(3) Finalmente, deve incorporar tendências inerciais que estabilizem estas
mudanças na população. Aqui isto é proporcionado pelos compromissos dos
Estados com as suas identidades, reforçados por estruturas institucionais a
nível nacional e internacional.
O núcleo de qualquer modelo evolutivo é o processo pelo qual as variações
geradas ao nível da unidade (mudanças na identidade e nos interesses do
Estado) são peneiradas ao nível macro ou populacional (o sistema
internacional). Na natureza existe apenas um mecanismo de seleção: a
seleção natural. Na sociedade existe uma segunda família de mecanismos e
geralmente é muito mais poderosa: a seleção cultural. A selecção natural e
cultural formam dois caminhos causais através dos quais as identidades
podem evoluir, as “duas lógicas” no título desta secção. (Observe que as
lógicas são materialistas e idealistas, não racionalistas e construtivistas.) As
diferenças entre elas são paralelas àquelas entre a competição e a socialização
de Waltz, mas a terminologia da seleção natural e cultural evita algumas
conotações problemáticas da linguagem de Waltz, 568 e também nos permite
explorar o debate na sociobiologia sobre a sua importância relativa, que, em
última análise, diz respeito ao papel das ideias e das forças materiais na
evolução social.569 Tal como os neorrealistas, os “darwinianos” ortodoxos são
materialistas que minimizam o papel das ideias argumentando que as formas
culturais devem ser adaptativas num sentido genético. E tal como os
Institucionalistas, os “Lamarckianos” heterodoxos são idealistas que realçam
a importância das ideias apontando para a variabilidade das formas culturais
sob condições materiais semelhantes. A maioria dos Lamarckianos não nega
um papel para a seleção natural e, portanto, favorece um modelo de “herança
dupla” ou “co-evolutivo” de evolução social (genética e cultural) em vez de
568 Especificamente, a conotação de que a seleção natural (``competição'') é conflituosa e a

seleção cultural (``socialização'') cooperativa. Na minha opinião, ambos os tipos de seleção
podem ser conflitantes e ambos cooperativos.
569Ver, por exemplo, Campbell (1975), Boyd e Richerson (1985) e Wilson e Sober (1994); para
aplicações em economia, ver Hirshleifer (1978) e Witt (1991).
342
um reducionismo cultural completo, mas é um 570modelo em que a seleção

cultural faz a maior parte do trabalho explicativo. A posição de “ideias quase
até ao fundo” assumida no capítulo 3 é deste tipo. Os cientistas sociais são
esmagadoramente lamarckianos na sua perspectiva (excepto os
neorrealistas), incluindo muitos que desenvolveram modelos evolutivos dos
seus sujeitos.571
A discussão que se segue é organizada em torno da distinção entre seleção
natural e cultural (e, portanto, abordagens materialistas versus idealistas do
processo), mas depois de ter lidado com a seleção natural de forma
relativamente rápida, concentrar-me-ei em articular uma abordagem
construtivista à seleção cultural e à sua relação com o racionalismo. , com
especial atenção ao mecanismo de aprendizagem social. Para ilustrar a
discussão utilizo como exemplo a evolução das ideias egoístas e competitivas
sobre o Eu e o Outro que constituem a identidade do inimigo. Isto contribuirá
em parte para responder à pergunta de Mearsheimer sobre por que os
sistemas internacionais têm sido historicamente propensos ao
hobbesianismo, 572 e preparar o terreno para a discussão nas secções
seguintes sobre como os estados escaparam de tal mundo.
Seleção natural
A seleção natural ocorre quando organismos relativamente mal adaptados à
competição por recursos escassos em um ambiente não conseguem se
reproduzir e são substituídos por organismos mais bem adaptados. A
metáfora da “sobrevivência do teste” é frequentemente utilizada para
descrever este processo, mas pode ser enganadora na medida em que sugere
que os fortes matam os fracos. A seleção natural não trata de uma guerra de
todos contra todos, mas de um sucesso reprodutivo diferenciado. Isto pode
ser usado para explicar a evolução das espécies (estados vs. cidades-estado)
ou de características (identidades e interesses) dentro de uma espécie, mas o
mecanismo é o mesmo, o sucesso reprodutivo dos organismos. As
características são selecionadas através do destino dos organismos que as
570Sobreo modelo co-evolutivo ver especialmente Boyd e Richerson (1985).

571
Notavelmente Nelson e Winter (1982) e Spruyt (1994). A “ecologia organizacional” representa
uma abordagem mais darwiniana da evolução social; ver Hannan e Freeman (1989) e Singh e
Lumsden (1990).
572Mearsheimer (1994/5: 10). 21 Valsa (1979: 76±77). 22 Boyd e
Richerson (1980: 101); cf. Witt (1991).
343
carregam, e não através da seleção de características como tais. Além disso,

como Waltz salienta na sua discussão sobre a concorrência, a selecção natural
não requer cognição, racionalidade ou intencionalidade e, nessa medida, é
um processo material que opera nas costas dos actores. 21 A aprendizagem e
a socialização não fazem parte dela, uma vez que as características adquiridas
durante a vida de um organismo não podem ser reproduzidas pelos seus
genes.
Os sociobiólogos tradicionalmente argumentam que a seleção natural
favorece os egoístas com o argumento de que eles derrotarão os altruístas na
competição por recursos escassos. Nesta visão – que alguns sociobiólogos
estão agora a desafiar (ver abaixo) – a evolução humana “deveria ter
produzido o homo economicus”. 22 Uma história paralela pode ser contada
sobre a evolução dos estados egoístas, mas para isso precisamos de ter
cuidado. para evitar dois problemas.
Uma delas é a suposição realista comum de que os estados são, por
definição, pela sua constituição intrínseca, egoístas. Waltz revela o problema
quando diz (p. 91) que os estados se preocupam consigo mesmos no início da
sua interação, antes de formarem sistemas de estados. Se isto fosse verdade,
então não poderíamos usar a selecção natural no sistema internacional para
explicar o seu egoísmo, uma vez que não é algo que possa variar
independentemente de ser um Estado. Os estados que são egoístas por
definição são como pessoas com 42 cromossomos, que, como característica
constitutiva e exogenamente dada do ser humano, não podem ser
selecionados nas relações humanas. A selecção natural pode favorecer a
evolução dos egoístas, mas só poderemos ver isto se conceptualizarmos a
relação entre o egoísmo e os seus hospedeiros como contingente e não
necessária. Isto faz ainda mais sentido se lembrarmos que o interesse próprio
não é uma função de simplesmente tentar satisfazer as próprias necessidades
(e, portanto, parte da natureza humana), mas de fazê-lo de uma maneira
particular, tratando o Outro instrumentalmente (capítulo 5, p. 240). Isto
significa que o interesse próprio não é uma propriedade intrínseca dos atores,
como ter um metro e oitenta de altura, mas uma propriedade relacional
constituída por uma identidade particular em relação a um Outro. Não se
pode ser egoísta sozinho. O máximo que poderia ser uma característica
constitutiva do Estado, portanto, é uma predisposição para adotar
identidades egoístas, e não essas identidades como tais.
344
Isto está relacionado com um segundo problema, que surgiu recentemente

com o crescente interesse pelas RI na teoria da identidade social. 573 Os
resultados experimentais que apoiam esta teoria sugerem fortemente que os
Estados podem de facto ter uma predisposição para serem egoístas, uma vez
que os membros dos grupos humanos quase sempre mostram favoritismo uns
para com os outros ao lidar com os membros dos grupos externos. Esta é uma
descoberta importante que se apoia claramente numa explicação
evolucionista das anarquias hobbesianas. No entanto, não explica por si tal
resultado, uma vez que uma tendência para o preconceito dentro do grupo
não é a mesma coisa que uma tendência para a agressão intergrupal, 24 sendo
esta última uma característica fundamental das culturas hobbesianas, nem
impede a concorrência. grupos de formar um “grupo comum” ou identidade
coletiva. 25 Mesmo que a teoria da identidade social seja verdadeira, não se
segue que as anarquias tenham necessariamente culturas de auto-ajuda.
Dito isto, a teoria da identidade social dá-nos razões para pensar que, sendo
todas as outras coisas iguais, no início de um sistema anárquico é mais
provável que a selecção natural produza uma cultura de auto-ajuda do que de
outra-ajuda, que então se tornará uma cultura de auto-ajuda. - lógica de
sustentação. Quando os Estados formam pela primeira vez sistemas estatais,
fazem-no num contexto livre de restrições institucionais. Isto não os força a
ter interesse próprio, mas dada a tendência natural para o favoritismo dentro
do grupo, num mundo assim, quaisquer estados que, devido à variação
“genética” doméstica, adotem identidades agressivas e egoístas tenderão a
prosperar às custas daqueles que não o fazem. O resultado ao longo do tempo
é “uma maçã podre estraga o barril”: numa anarquia pré-institucional a
população de identidades e interesses será arrastada para o nível dos actores
mais interessados, porque não há “nada a previna-se.'' 574 Que algo assim
possa ter ocorrido na história internacional é apoiado pela estimativa de
Robert Carneiro de que em 1000 a.C. havia 600.000 unidades políticas
independentes no mundo, e hoje existem apenas cerca de 200.27 Muitos
estados obviamente não conseguiram reproduzir-se, e um a incapacidade de
exercer política de poder, assim como outros, provavelmente teve algo a ver
com isso. Como argumento materialista, considero que esta é a explicação
para a evolução do egoísmo e da cultura hobbesiana que é mais consistente
573Ver especialmente Mercer (1995). 24 Struch e Schwartz (1989). 25

Gaertner, et al. (1993).
574Valsa (1959: 188). 27 Carneiro (1978: 213). 28 McKeown (1986: 53).
345
com o Realismo, e parece ser uma boa explicação. A selecção cultural também
pode desempenhar um papel, mas num mundo sem ideias partilhadas, a
lógica material da selecção natural será provavelmente poderosa e, uma vez
fixada numa cultura, os estados desviantes ficarão sob pressão para se
conformarem.
Embora a selecção natural possa ajudar a explicar a emergência das
identidades hobbesianas há 3.000 anos, no entanto, tem apenas uma
relevância marginal para explicar as identidades estatais actuais. O problema,
como sublinhou Timothy McKeown, 28 é que, como a selecção natural opera
através do sucesso reprodutivo, para que funcione, a sobrevivência tem de
ser difícil, o que manifestamente não é para os Estados modernos. Quando a
sobrevivência é difícil, existe um forte acoplamento entre as mudanças no
ambiente e os destinos dos diferentes tipos de unidades, de modo que as
unidades não são substituídas. Quando a sobrevivência é fácil, as mudanças
no ambiente têm pouco efeito no sucesso reprodutivo, permitindo que atores
ineficientes e ineficientes sobrevivam. Desde o advento do sistema de
Vestefália em 1648, a taxa de mortalidade dos seus membros caiu
drasticamente, apesar da guerra contínua e das desigualdades de poder. As
pequenas potências prosperaram e as grandes potências como a Alemanha e
o Japão, que pareciam “cometer suicídio”, foram “reencarnadas”. Num dos
poucos casos desde a Segunda Guerra Mundial, quando um Estado corria o
risco de perder a sua “vida”. '' para outro, o agressor (Iraque) foi esmagado
por uma coligação de estados de todo o mundo, a maioria dos quais não tinha
interesses egoístas no Kuwait.
Os realistas poderiam explicar esta facilidade de sobrevivência em termos do
facto material de que os Estados são mais difíceis de “matar” do que os
indivíduos. Isso parece parcialmente certo. Mas não explica a sobrevivência
dos Estados fracos numa anarquia dos fortes ou dos Estados derrotados
numa anarquia dos vitoriosos, nem explica porque é que a taxa de
sobrevivência dos Estados modernos difere da dos pré-modernos. Como
argumentei no capítulo 6, parece mais provável que a baixa taxa de
mortalidade dos Estados modernos se deva à instituição da soberania, na
qual os Estados se reconhecem mutuamente como tendo direitos à vida, à
liberdade e à propriedade e, como resultado, limitam os seus direitos.
própria agressão. Como salientaram os sociobiólogos, as instituições têm
frequentemente o efeito de proteger os fracos dos fortes, o que atenua a
relevância da selecção natural para a vida social e cria uma diferença básica
346
entre a “economia natural” e a “economia política”. 575 Seja qual for a

explicação, no entanto, na política internacional contemporânea parece
haver uma grande “folga” ou, inversamente, pouca “pressão selectiva”30 na
relação entre a concorrência e a sobrevivência do Estado. Se esta folga
continuar, e há todas as razões para pensar que assim será (tanto as
explicações Realistas como as Institucionalistas para a sobrevivência do
Estado provavelmente permanecerão operativas), a selecção natural não
será um factor importante na evolução das identidades do Estado no futuro.
Seja o que for que possa explicar tais mudanças, não será porque os estados
egoístas foram levados à extinção por uma incapacidade de adaptação.
Seleção cultural
A seleção cultural é um mecanismo evolutivo que envolve “a transmissão dos
determinantes do comportamento de indivíduo para indivíduo e, portanto, de
geração em geração, por aprendizagem social, imitação ou algum outro
processo semelhante”. 31 Considero isso equivalente ao que os sociólogos (e
Waltz) chamam de “socialização”. Em vez de trabalhar nas costas dos actores
através do fracasso reprodutivo, a selecção cultural funciona directamente
através das suas capacidades de cognição, racionalidade e
intencionalidade.576
Examinarei dois mecanismos de seleção cultural, imitação e aprendizagem
social. Estes podem ser usados de forma racionalista para explicar o
comportamento dadas identidades e interesses, ou de forma construtivista
para explicar as próprias identidades e interesses. Dessa forma, o conceito de
selecção cultural ou socialização levanta, de uma forma que a selecção natural
não o faz, a questão de saber se uma abordagem racionalista ou construtivista
é a melhor, mas não prejudica a resposta. O que divide as duas abordagens é
a profundidade que se pensa que os efeitos da imitação e da aprendizagem
vão, ou até que ponto as normas sociais são internalizadas, o que é uma
questão empírica, não que envolvam selecção cultural. Dado que a
abordagem racionalista é bem conhecida, concentrar-me-ei na articulação de
uma abordagem construtivista, com particular referência à aprendizagem.
Imitação
575 30 31
Hirshleifer (1978). Witt (1985: 382). Boyd e Richerson (1980: 102).
576Sobreas diferenças entre esta e a selecção natural no caso da política externa, ver Levy (1994:
298±300).
347
As identidades e os interesses são adquiridos por imitação quando os actores

adoptam a auto-compreensão daqueles que consideram “bem sucedidos”, e
como tal a imitação tende a tornar as populações mais homogéneas. Embora
talvez seja difícil distinguir na prática, intuitivamente parece haver pelo menos
dois tipos de sucesso: o sucesso “material” é uma função da aquisição de
poder ou riqueza, enquanto o sucesso de “status” é uma função do
prestígio.577 O primeiro pode ser uma fonte do último, mas também parece
haver formas de prestígio que não estão relacionadas com o sucesso material
– ser um bom marido, um bom modelo, um bom professor, e assim por diante.
Valeria a pena explorar mais a fundo as diferenças entre esses tipos de
sucesso, mas o que mais me interessa aqui é que ambos pressupõem padrões
de medição e, por mais naturais que possam parecer para as pessoas em um
determinado tempo e lugar, os padrões são, na verdade, sempre constituído
por entendimentos compartilhados que variam de acordo com o contexto
cultural. Na sociedade americana de hoje é difícil definir o sucesso material
em termos que não sejam ganhar muito dinheiro, mas na Europa medieval
era muitas vezes mais importante viver uma vida virtuosa e temente a Deus,
e aqueles que ganhavam dinheiro eram vistos como grosseiro e venal. Na
política internacional, normalmente definimos o sucesso material como ter e
usar o poder, mas os padrões para o que conta como poder e o seu uso
legítimo têm variado amplamente. Houve um dia em que conquistar outros
estados era considerado glorioso e virtuoso; hoje, tal comportamento é
constitutivo de “párias” e “bandidos”. Dentro de uma cultura, os padrões de
sucesso podem ser factos sociais objectivos sobre os quais os actores têm
pouco controlo, mas isso não torna tais factos naturais.
Embora a selecção natural pareça fornecer uma explicação convincente na
teoria para a evolução das anarquias hobbesianas, a imitação pode na
verdade desempenhar um papel mais importante na prática porque pode ter
efeitos muito mais rápidos numa população. Enquanto a selecção natural só
pode alterar as características de uma população ao longo de muitas
gerações, a imitação pode fazê-lo tão rapidamente quanto o sucesso de uma
ideia pode ser demonstrado, certamente no espaço de uma única geração.
Assim, no que diz respeito ao sucesso material, vendo o destino dos altruístas
na anarquia nas mãos dos egoístas, os estados que ainda não estão em perigo
de extinção podem decidir que a única maneira de sobreviver é lutar contra o
fogo e adoptar eles próprios identidades realpolitik. . E do lado do estatuto,
577Florini (1996: 375).
348
uma vez que as normas hobbesianas se tenham tornado dominantes, a ideia

poderá consolidar-se colectivamente de que o sucesso na guerra não é apenas
uma questão de vida ou morte, mas de prestígio e virtude, criando uma razão
para além do seu valor de sobrevivência para que os Estados imitem aqueles
que incorporar o padrão. Como nenhuma delas depende do sucesso
reprodutivo, ambas as ideias poderiam assumir o controle de um novo
sistema anárquico muito rapidamente, assim que as identidades hobbesianas
se firmassem. O resultado é um resultado “Realista” [sic], mas gerado por um
mecanismo bastante diferente da dinâmica da selecção natural enfatizada
pelos darwinistas, nomeadamente um processo Lamarckiano no qual a
partilha de ideias é central. Uma vez que uma cultura hobbesiana tenha sido
internalizada numa população, por sua vez, a velocidade com que a imitação
poderia mudar essa população pode diminuir consideravelmente, uma vez
que as novas ideias têm agora de superar as mais antigas, mas a imitação
provavelmente continuará a ser um mecanismo de evolução muito mais
rápido. do que a seleção natural. O apoio para esta sugestão encontra-se no
trabalho de John Meyer e seus colegas, que documentaram uma rápida e
crescente homogeneização das formas de Estado no final do século XX, na
ausência de incentivos materiais ligados ao sucesso reprodutivo. 578 Esta
descoberta refere-se mais directamente ao debate entre materialistas
(darwinistas) e idealistas (lamarckianos) nas RI, mas na medida em que a
homogeneização diz respeito não apenas ao comportamento, mas também
às identidades, então também se aplica à questão entre racionalistas e
construtivistas. 579Aprendizagem social
A aprendizagem social é um segundo mecanismo de seleção cultural e é o que
mais me interessa aqui. Tal como acontece com a imitação, a profundidade
dos seus efeitos pode variar. Os modelos racionalistas carecem muitas vezes
de um elemento dinâmico, mas quando incorporam a aprendizagem,
geralmente enfatizam os seus efeitos comportamentais, tratando as
identidades e os interesses como constantes e centrando-se na forma como a
aquisição de novas informações sobre o ambiente permite aos intervenientes
concretizar os seus interesses de forma mais eficaz. A aprendizagem por vezes
não é mais profunda do que estes efeitos comportamentais (aprendizagem
578Por exemplo, Meyer (1980), Thomas, et al. (1987), Boli e Thomas (1997) e Meyer, et al. (1997);
um ponto semelhante é apresentado na teoria organizacional por Dobbins (1994:
137).
579Ver Finnemore (1996b) para uma boa visão geral.
349
“simples”), mas as abordagens construtivistas realçam a possibilidade de que

a aprendizagem também possa ter efeitos de construção sobre identidades e
interesses (aprendizagem “complexa”).580 Embora tenham havido tentativas
interessantes de explorar esta possibilidade dentro de uma abordagem da
teoria dos jogos à interação, 37 a teoria dos jogos não foi concebida para esta
tarefa e, portanto, o seu repertório conceptual relevante é relativamente
subdesenvolvido. Em contraste, a tradição interaccionista simbólica enraizada
no trabalho de George Herbert Mead tem um quadro rico para pensar sobre
como as identidades e os interesses são aprendidos na interacção social. A
seguir, utilizo uma estrutura interacionista e, especificamente, a “teoria da
identidade” (uma tentativa de traduzir o interacionismo em proposições
testáveis).581 construir um modelo simples de aprendizagem complexa, tendo
novamente a evolução das identidades egoístas como exemplo.582
Para resumir desde o início: a ideia básica é que as identidades e os seus
interesses correspondentes são aprendidos e depois reforçados em resposta
à forma como os actores são tratados por Outros significativos. Isto é
conhecido como o princípio de “avaliações refletidas” ou “espelhamento”
porque levanta a hipótese de que os atores passam a ver a si mesmos como
um reflexo de como eles pensam que os outros os veem ou “avaliam”, em o
“espelho” das representações do Eu dos Outros. Se o Outro trata o Eu como
se fosse um inimigo, então, pelo princípio das avaliações refletidas, é provável
que ele internalize essa crença no seu próprio papel de identidade vis-à-vis o
Outro. Contudo, nem todos os Outros são igualmente significativos e,
portanto, as relações de poder e dependência desempenham um papel
importante na história.
580A distinção entre aprendizagem simples e complexa vem de Nye (1987). Haas (1990) capta a
mesma diferença ao distinguir “adaptação” e “aprendizagem”. 37 Ver as citações na nota 5
acima.
581A teoria da identidade foi articulada pela primeira vez como tal por Sheldon Stryker (1980,
1987, 1991); ver também McCall e Simmons (1978), Burke (1991) e Howard e Callero, eds.
(1991). Note-se que a “teoria da identidade” não é a mesma coisa que a “teoria da identidade
social”; para uma comparação das duas teorias – do ponto de vista desta última – ver Hogg,
et al.
(1995).
582 Mais do que com a selecção natural e a imitação, existem dúvidas importantes sobre a
aplicabilidade da teoria da aprendizagem a seres corporativos como os Estados (por exemplo,

Levy, 1994). Esta questão foi abordada por estudantes de aprendizagem organizacional; para
uma amostra de opinião, ver Argyris e Schon (1978), Levitt e March (1988) e Dodgson (1993).
350
Uma maneira útil de começar a descompactar este resumo é dividir o

problema em duas questões: o que os atores trazem consigo para a interação
e como aprendem identidades quando chegam lá. Para simplificar, assumo
dois atores, Ego e Alter (uma convenção interacionista), reunidos num
Primeiro Encontro, um mundo sem ideias partilhadas. Embora irrealista para
a maioria das aplicações, esta última suposição ajudará a destacar o papel
crucial desempenhado na formação da identidade pela forma como os atores
tratam uns aos outros, e também a mostrar que parte do que está
“acontecendo” na produção e reprodução da cultura é a produção e
reprodução de identidades. O modelo básico pode ser facilmente estendido a
situações em que a cultura já existe.
Ego e Alter não são uma tábula rasa, e o que eles trazem para sua interação
afetará sua evolução. Eles trazem dois tipos de bagagem: material, na forma
de corpos e necessidades associadas, e representacional, na forma de
algumas ideias a priori sobre quem são. A materialidade dos corpos dos
indivíduos é uma função da biologia, enquanto a dos “corpos” dos estados é
uma função de ideias compartilhadas que sobrevêm à biologia. Mas o efeito
é o mesmo: factos dados exogenamente e auto-organizados – identidades
pessoais e corporativas – que actuam sobre o mundo e resistem ao mundo.
Estas identidades têm requisitos de reprodução ou necessidades básicas que
os atores devem satisfazer para sobreviverem. No capítulo 3 estipulei as
necessidades das pessoas como segurança física e ontológica, autoestima,
sociação e transcendência, e no capítulo 5 apresentei as necessidades dos
estados como segurança física, autonomia, bem-estar econômico e
autoestima coletiva. . Nenhuma destas necessidades é inerentemente
egoísta, mas os actores resistirão à aprendizagem de identidades que entrem
em conflito com eles e, nessa medida, impõem uma restrição material aos
processos de formação de identidade. Ao mesmo tempo, porém, as
necessidades básicas também são relativamente desinteressantes para os
nossos propósitos aqui porque são as mesmas para todos os membros de uma
determinada espécie e, portanto, não prevêem qualquer variação nas
identidades e nos interesses. Se quisermos explicar por que algumas
aprendizagens criam identidades egoístas e outras criam identidades
colectivas, precisamos de olhar para além das necessidades básicas, para a
bagagem representacional dos actores.
Por suposição, Alter e Ego não compartilham representações, mas ainda
assim provavelmente trarão consigo para o seu Encontro ideias preconcebidas
sobre quem eles são, que atribuem papéis provisórios e formam o ponto de
351
partida para sua interação. Essas ideias foram sem dúvida formadas na
interação social com outros atores antes do Encontro, mas aqui são exógenas.
No entanto, os papéis estão relacionados internamente, de modo que, ao
atribuir um ao Self, um ator atribui pelo menos implicitamente um ao Outro.
Para fins analíticos podemos distinguir dois aspectos deste processo, “assumir
papéis” e “altercasting”. 583 A assunção de papéis envolve escolher entre as
representações disponíveis do Self quem alguém será e, portanto, quais
interesses pretende perseguir, numa interação. Num Primeiro Encontro, os
atores têm uma liberdade considerável na escolha de como se representarem
(como conquistador, explorador, comerciante, proselitista, civilizador, e assim
por diante), enquanto na maioria das situações da vida real a representação
de papéis é significativamente limitada por entendimentos partilhados
preexistentes. quando estou na frente de uma sala de aula eu poderia, em
teoria, assumir o papel de cantor de ópera, mas isso custaria caro). No
entanto, é uma característica importante do modelo interacionista que,
mesmo neste último caso, a assunção de papéis seja vista, em algum nível,
como uma escolha de um “eu” pelo “eu”, não importa quão irrefletivo seja.
essa escolha pode estar na prática. 584 Neste aspecto voluntarista, o
interacionismo simbólico converge com os estudos racionalistas recentes
sobre a formação da identidade, que também enfatizam o caráter volitivo do
processo.585
Ao assumir uma identidade de papel particular, o Ego está ao mesmo tempo
“lançando” Alter num contra-papel correspondente que torna a identidade
do Ego significativa. Não se pode ser um comerciante sem alguém com quem
negociar, um proselitista sem um convertido ou um conquistador sem uma
conquista. Em situações em que o conhecimento é partilhado, as
representações de Alter corresponderão frequentemente à forma como Alter
se representa, permitindo que a interacção prossiga de forma relativamente
suave. Quando entro na sala de aula, represento aqueles que estão à minha
frente como “alunos”, e como eles geralmente compartilham essa visão de si
mesmos, podemos prosseguir com a aula. Num Primeiro Encontro, é menos
583 Sobre o primeiro, ver Turner (1956) e Schwalbe (1988), e sobre o último, Weinstein e
Deutschberger (1963). Embora ambos os conceitos tenham origem no interacionismo
simbólico, acredito que praticamente as mesmas ideias são transmitidas por conceitos
estruturalistas como “interpelação” e “posicionamento”. Sobre estes últimos, ver Althusser
(1971), Doty (1996) e Soldes (1999).
584Ver Mead (1934), Franks e Gecas (1992) e Rosenthal (1992).
585
Ver, por exemplo, Hardin (1995a), Fearon (1997) e Laitin (1998).
352
provável que tal congruência de representações ocorra e, portanto, o

potencial para conflito é maior.
Com base em suas representações do Eu e do Outro, Alter e Ego constroem,
cada um, uma “definição da situação”.586 A precisão destas definições não é
importante para explicar a acção (embora o seja para explicar os resultados).
É um princípio central do interacionismo que as pessoas ajam em relação aos
objetos, incluindo outros atores, com base no significado que esses objetos
têm para elas, 587 e esses significados decorrem de como as situações são
compreendidas. “Se os homens definem as situações como reais, elas são
reais nas suas consequências.” Normalmente as descrições das situações
estão incorporadas na cultura e, portanto, partilhadas. Quando entro na fila
do caixa do supermercado, o caixa e eu provavelmente definiremos a situação
de maneira semelhante. Num Primeiro Encontro isto geralmente não será o
caso. A incerteza resultante pode afectar o comportamento, particularmente
induzindo cautela sobre a segurança física, como enfatizariam os Realistas,
mas a única forma de os actores atingirem os seus objectivos é tentar alinhar
os seus respectivos entendimentos, comunicar. Tendo observado o que os
atores externos trazem para a interação, isso nos leva à segunda questão: o
que acontece com suas identidades e interesses quando chegam lá.
Um ato social pode ser dividido em quatro cenas. Cena Um: baseada na
definição a priori da situação, o Ego se envolve em alguma ação. Isto constitui
um sinal para Alter sobre o papel que o Ego deseja assumir na interação e o
papel correspondente no qual deseja atribuir Alter. O Ego está tentando
“ensinar” a Alter sua definição da situação. 588 Cena Dois: Alter pondera o
significado da ação do Ego. Muitas interpretações são possíveis porque não
existem entendimentos partilhados e o comportamento não fala por si. A
interpretação de Alter é guiada pela sua própria definição a priori da situação,
bem como por qualquer informação contida no sinal do Ego que não possa
ser assimilada a essa definição. A informação dissonante incorpora a restrição
de realidade que o Ego representa para Alter. Alter poderia ignorar esta
informação, mas isso poderia custar caro dependendo das relações de poder.
Se Alter revisa suas ideias por causa da ação do Ego, então ocorreu o
586 Veja Mead (1934), Stebbins (1967) e Perinbanayagam (1974). Os conceitos de ``frame'' e
``representação do problema'' chegam a uma ideia semelhante.
587
Blumer (1969: 2).
588Sobre o ensino como um elemento importante na interação ver Finnemore (1996a: 12±13,
64±65).
353
aprendizado (simples ou complexo). Vamos supor que Alter aprendeu alguma

coisa. Cena Três: com base em sua nova definição da situação, Alter se envolve
em uma ação própria. Tal como acontece com o Ego, isto constitui um sinal
sobre o papel que Alter quer assumir e o papel correspondente para o qual
quer lançar o Ego. Cena Quatro: Ego interpreta a ação de Alter e prepara sua
resposta. Tal como acontece com Alter, esta interpretação reflete descrições
de situações anteriores e qualquer aprendizagem em resposta a informações
dissonantes. Supondo que um não tenha matado o outro, Alter e Ego irão
agora repetir este ato social até que um ou ambos decidam que a interação
acabou. Ao fazê-lo, irão conhecer-se uns aos outros, transformando uma
distribuição de conhecimento que inicialmente era apenas privada (uma mera
estrutura social) numa distribuição que é, pelo menos parcialmente,
partilhada (uma cultura).
As relações de poder desempenham um papel crucial na determinação da
direção em que esta evolução se desenrola. Para que uma interação seja bem-
sucedida, no sentido de que os atores alinhem suas crenças o suficiente para
que possam jogar o mesmo jogo, cada lado tenta fazer com que o outro veja
as coisas à sua maneira. Eles fazem isso recompensando comportamentos que
apoiam a sua definição da situação e punindo aqueles que não o fazem. O
poder é a base para tais recompensas e punições, embora o que conta como
poder dependa das definições da situação.589 Se o Ego quiser interagir com a
Alter com base nas identidades dos comerciantes, o facto de possuir armas
nucleares pode ter pouco valor para que isso aconteça. Dada a sua
especificidade de contexto, no entanto, ter mais poder significa que o Ego
pode induzir Alter a mudar a sua definição da situação mais à luz do Ego do
que vice-versa. Sob esta luz, então, como disse Karl Deutsch, o poder pode ser
visto como “a capacidade de permitir-se não aprender”. 47 Esta capacidade
variará de caso para caso e de díade para díade. Nem todos os Outros são
Outros “significativos”. Mas onde existe um desequilíbrio de capacidades
materiais relevantes, os actos sociais tenderão a evoluir na direcção
favorecida pelos mais poderosos.
A lógica subjacente aqui é a profecia autorrealizável: ao tratar o Outro como
se ele devesse responder de uma determinada maneira, o Alter e o Ego
acabarão por aprender ideias compartilhadas que geram essas respostas e,
então, tomando essas ideias como ponto de partida. eles tenderão a
reproduzi-los em interações subsequentes. Em outras palavras, identidades e
589Balduíno (1979). 47 Deutsch (1966: 111).
354
interesses não são apenas aprendidos na interação, mas também sustentados

por ela. A massa de interações relativamente estáveis conhecidas como
“sociedade” depende do sucesso de tais profecias auto-realizáveis na vida
cotidiana. 590Embora ele não faça distinção entre os efeitos comportamentais
e de construção da interação, esta ideia é bem capturada pelo que Morton
Deutsch chama de “a lei bruta das relações sociais”: “[os] processos e efeitos
característicos eliciados por qualquer tipo dado da relação social tendem
também a induzir esse tipo de relação social”, 49 à qual poderíamos
acrescentar “mediada por relações de poder”. Da “Lei Bruta” pode-se tirar a
conclusão de que a coisa mais importante na relação social a vida é como os
atores representam o Eu e o Outro. Estas representações são o ponto de
partida para a interação e o meio pelo qual determinam quem são, o que
querem e como devem se comportar. A sociedade, em suma, é “o que as
pessoas fazem dela”, e como “pessoas” corporativas isto não deveria ser
menos verdadeiro no caso dos Estados numa sociedade anárquica.
O que nos leva à questão de como os Estados podem aprender as
concepções egoístas de segurança que sustentam as culturas hobbesianas. Já
mostrámos como os Estados podem tornar-se egoístas através da selecção
natural e da imitação. Eles também podem fazer isso por meio do
aprendizado. A chave é como Alter e Ego se representam no início do
encontro, pois isso determinará a lógica da interação que se seguirá. Se o Ego
colocar Alter no papel de um objeto a ser manipulado para a satisfação de
suas próprias necessidades (ou, equivalentemente, assumir o papel de egoísta
para si mesmo), então ele se envolverá em um comportamento que não leva
em conta as necessidades de segurança de Alter. conta em nada, exceto em
um sentido puramente instrumental. Se Alter ler corretamente a
“perspectiva” do Ego, ele irá “refletir” a “avaliação” do Ego sobre si mesmo e
concluir que ele não tem posição ou direitos neste relacionamento. Isto
ameaçará as necessidades básicas de Alter e, como tal, em vez de
simplesmente aceitar este posicionamento, Alter adoptará ele próprio uma
identidade egoísta (o egoísmo é uma resposta à crença de que os outros não
irão satisfazer as suas necessidades) e agirá de acordo com o Ego.
Eventualmente, ao envolverem-se repetidamente em práticas que ignoram as
necessidades uns dos outros, ou em práticas de política de poder, Alter e Ego
criarão e internalizarão o conhecimento partilhado de que são inimigos,
590Veja Krishna (1971), Kukla (1994) e capítulo 4, pp. 49 Alemão (1983:

7).
355
prendendo-se numa estrutura hobbesiana. A profecia autorrealizável aqui,

em outras palavras, é o próprio “Realismo”. 591 Se os Estados começarem a
pensar como “Realistas”, então é isso que irão ensinar-se uns aos outros a ser,
e o tipo de anarquia que criarão.
Nesta narrativa há pelo menos duas coisas “acontecendo” com as quais os
teóricos dos jogos e os interacionistas concordariam. A primeira é que os
atores revisem suas definições da situação com base em novas informações
que aprenderem. Não importa aqui se este processo de atualização é
bayesiano, como muitas vezes assumem os teóricos dos jogos, ou se é
dificultado por restrições cognitivas ou psicológicas; o que importa é que
ambas as abordagens sejam compatíveis com algum tipo de aprendizagem. O
segundo ponto de concordância é que parte do que se produz nesse processo
de aprendizagem é a capacidade de se ver a partir do ponto de vista do Outro.
Os interacionistas chamam isso de “assumir a perspectiva” do Outro, e para
os teóricos dos jogos é essencial para “eu sei que você sabe que eu sei”. . .''
regressão que constitui conhecimento comum. Dado que nas RI o
conhecimento partilhado é frequentemente associado à cooperação e à
amizade, é importante notar que isto não é a mesma coisa que “empatia”.
requer a capacidade de ver o Eu através de seus olhos. Empatia é vivenciar os
sentimentos e o bem-estar do Outro como se fossem seus, é identificar-se
com ele, o que é diferente. Em alguns casos, a tomada de perspectiva pode
levar à empatia, mas noutros não. Dizer que a emergência do conhecimento
partilhado está associada à emergência de uma capacidade de tomada de
perspectiva não diz nada sobre a natureza desse conhecimento. A perspectiva
dos inimigos é tão importante quanto a dos amigos.
É importante enfatizar as áreas de sobreposição entre as abordagens
racionalista e construtivista da interação porque há uma tendência para os
proponentes de cada uma assumirem que enfrentam uma situação de soma
zero em que apenas um lado pode estar certo, ou que estão simplesmente
falando sobre coisas diferentes, como ação “estratégica” versus ação
“comunicativa”. A minha abordagem é, em vez disso, tentar reconciliar as duas
abordagens como capturando diferentes aspectos de um único tipo de
interacção, com a teoria dos jogos sendo incluída – argumentarei – como uma
instância ou caso especial de interacionismo. Reconhecer que a teoria dos
591VerWendt (1992), Vasquez (1993), Alker (1996: 184±206). Para um modelo mais geral dos
efeitos das estratégias de conflito nas imagens do Outro, ver Kaplowitz (1984, 1990).
356
jogos pode acomodar a aprendizagem e a tomada de perspectiva é essencial

para tal síntese.
Contudo, é igualmente importante reconhecer as diferenças entre as duas
explicações sobre o que se passa na interacção e, em particular, sobre a
profundidade dos efeitos da interacção na construção do Self. Duas diferenças
são aparentes, uma causal e outra constitutiva.
A diferença causal diz respeito à questão da estagnação e da mudança de
identidades e interesses. A suposição racionalista característica, geralmente
feita a priori, é que a aprendizagem e a tomada de perspectiva não mudam
quem são os actores ou o que querem, apenas a sua capacidade de alcançar
os seus desejos num determinado contexto social (aprendizagem simples). A
suposição interacionista é que a aprendizagem e a tomada de perspectiva
também podem mudar identidades e interesses (aprendizagem complexa). É
aqui que entram os conceitos de “avaliações refletidas” e “espelhamento”.
Com o tempo, à medida que Alter e Ego se ajustam mutuamente às
representações do Eu e do Outro transmitidas nas ações um do outro, suas
ideias sobre quem eles são e o que eles querem refletirá as avaliações do
Outro, a princípio talvez por razões instrumentais, mas cada vez mais
internalizadas. Em alguns casos, ou ao longo de determinados períodos de
tempo, pode não haver tal mudança de identidade e interesse, caso em que
um modelo teórico dos jogos será útil. Mas, na visão interaccionista, se tais
mudanças ocorreram ou não é uma questão empírica que precisa de ser
investigada e não presumida a priori. Além disso, ao solicitar tal investigação,
o interacionismo leva a uma visão diferente, mesmo daqueles casos em que
a interação não altera identidades e interesses. Ao contrário do pressuposto
do modelo racionalista de que quem são os agentes não está em jogo na
interacção, o interacionismo enfatiza que mesmo quando as ideias que
constituem as identidades e os interesses não estão a mudar, estão a ser
continuamente reforçadas na interacção. A reprodução de agentes
aparentemente “dados”, de estagnação nas concepções do Eu e do Outro, em
outras palavras, é em si um efeito contínuo da interação.
Isto se relaciona com a outra diferença entre as duas abordagens, que diz
respeito aos efeitos constitutivos de passar a compartilhar representações do
Eu e do Outro. As abordagens racionalistas para essas representações
concentram-se nas crenças dos atores sobre que tipo de outros atores estão
envolvidos em uma interação, nos “tipos” dos atores. O Ego percebe Alter
como um “proselitista”, por exemplo, e, portanto, também acredita, através
da tomada de perspectiva, que Alter percebe o Ego como um potencial
357
“convertido”. Isso faz sentido até onde vai, mas implícita nesta forma de
pensar está uma suposição essencialista tácita de que qual é o objeto da
percepção, e isso inclui a identidade do Eu como objeto da percepção do
Outro não depende de percepções. As representações são tratadas como
passivas no que diz respeito à constituição dos seus objetos, e não como
ativas. Eles são “sobre” fenômenos existentes independentemente, e não
“produtivos” desses fenômenos. O problema que os atores racionais
enfrentam, portanto, é garantir que eles percebam os outros atores, e as
percepções que os outros atores têm deles, corretamente. Isto é semelhante
à forma como as crenças são tratadas na literatura sobre a percepção errónea
na política externa, que é muitas vezes vista como antitética ao
racionalismo.592 Também aqui os objectos de percepção são tratados como
existindo independentemente das representações dos outros, e o problema
é, portanto, como explicar e ajudar os actores a evitar erros na percepção do
que as coisas realmente são. Poderíamos chamar isso de abordagem das
representações de “sociologia do erro”.
Na visão construtivista, há mais coisas acontecendo na aprendizagem de
ideias compartilhadas do que isso. O Construtivismo enfatiza que as ideias do
Ego sobre Alter, certas ou erradas, não são meramente percepções passivas
de algo que existe independente do Ego, mas são activa e continuamente
constitutivas do papel de Alter vis-a-vis Ego. Através de suas práticas
representacionais, Ego está dizendo a Alter: “você é um X (comerciante;
convertido; conquistador), espero que você aja como um X, e agirei com você
como se você fosse um X”. até que ponto quem Alter é, nesta interação,
depende de quem o Ego pensa que Alter é. O mesmo é verdade para o próprio
papel de identidade do Ego em relação a Alter, que é uma função das crenças
do Ego sobre as crenças de Alter sobre o Ego. Identidades-papéis são os
significados que os atores atribuem a si mesmos ao se verem como objeto, ou
seja, na perspectiva do Outro. Quando o Ego assume a perspectiva de Alter
na tentativa de antecipar o comportamento de Alter, portanto, ele está se
constituindo ou se posicionando de uma forma particular. Nessa medida,
quem é o Ego, nesta interação, não é independente de quem o Ego pensa que
Alter pensa que o Ego é. Ora, essas autocompreensões estão, em certo
sentido, dentro da cabeça do próprio Ego, mas só se tornam significativas em
virtude de Alter as confirmar, ou seja, em virtude das relações sociais (capítulo
592 Ver,
por exemplo, Jervis (1976, 1988), Stein (1982) e Little e Smith, eds. (1988); cf. Vagner
(1992).
358
4, pp. 173±178). Smith pode estipular a sua identidade como “a Presidente”

sempre que quiser, mas a menos que outros partilhem esta ideia ela não pode
ser a Presidente, e as suas ideias sobre si mesma não terão sentido. 593 O que
isto significa é que, ao formar inicialmente ideias partilhadas sobre o Eu e o
Outro através de um processo de aprendizagem, e depois ao reforçar
subsequentemente essas ideias causalmente através de interacções
repetidas, o Ego e o Alter estão, em cada fase, a definir conjuntamente quem
é cada um deles. Esta constituição conjunta de identidade é, em última
análise, difícil de conciliar com o individualismo metodológico que está
subjacente tanto à teoria da escolha racional como à literatura sobre
percepções erróneas, que sustenta que o pensamento, e portanto a
identidade, é ontologicamente anterior à sociedade.
Resumo
Nesta secção utilizei principalmente ideias interaccionistas simbólicas para
desenvolver um modelo construtivista do processo social, com especial
referência à evolução de identidades e interesses. O modelo envolveu
alternativas materialistas e racionalistas. Enquanto os materialistas tendem a
privilegiar a selecção natural como a lógica dominante da formação da
identidade, eu privilegiei a selecção cultural. A selecção natural pode ser mais
fundamental em algum nível, uma vez que a selecção cultural deve, em última
análise, ser adaptativa para a reprodução dos organismos, um princípio que
penso que também se aplica aos Estados. Contudo, a ideia chave da
abordagem lamarckiana da “herança dupla” é que mesmo que isto seja
verdade, a selecção cultural ainda pode explicar a maior parte da variação nas
formas culturais e criar os parâmetros dentro dos quais a selecção natural
opera. Não sei se isto é verdade para as identidades estatais egoístas que
tantas vezes têm sido uma característica da história internacional, mas
apresentei algumas razões para pensar que tanto os mecanismos de selecção
natural como os mecanismos de selecção cultural poderiam ter estado em
acção na sua evolução. No âmbito da seleção cultural, por sua vez, esbocei
um modelo simples de como as identidades são formadas por imitação e
aprendizagem social, com especial referência a esta última. O que distingue
este modelo do seu homólogo racionalista é uma concepção diferente do que
593 Parauma discussão sobre como os atores lidam com os conflitos entre suas próprias
expectativas em relação a si mesmo e as expectativas que eles acreditam que os outros têm
para eles, veja Troyer e Younts.
(1997).
359
se passa ou está em jogo quando os actores interagem, nomeadamente a

produção e reprodução de identidades e interesses versus escolhas
estratégicas com base em determinadas identidades e interesses. Os dois
modelos não são mutuamente exclusivos, pelo menos não se o modelo
racionalista for considerado um caso especial do construtivista, mas chamam
a atenção para diferentes aspectos do processo social.
Identidade coletiva e mudança estrutural

Se as estruturas estão sempre em processo, então uma teoria da mudança
estrutural deve explicar porque é que os seus processos de instanciação
mudam. No início deste capítulo identifiquei duas abordagens para esta
tarefa. A estratégia racionalista trata as identidades e os interesses como
dados exógenos e constantes, e centra-se nos factores que moldam as
expectativas dos actores sobre o comportamento uns dos outros. A mudança
estrutural ocorre quando a utilidade relativa esperada do comportamento
normativo versus comportamento desviante muda. A estratégia construtivista
trata as identidades e os interesses como endógenos à interação e, portanto,
como uma variável dependente do processo. A mudança estrutural ocorre
quando os atores redefinem quem são e o que querem. As estratégias não
são mutuamente exclusivas, mas são diferentes, com ideias diferentes sobre
o que está a acontecer na mudança estrutural e o que faz com que ela
aconteça.
De uma perspectiva construtivista, a marca de uma cultura totalmente
internalizada é que os atores se identificam com ela, fazem dele, o Outro
generalizado, parte da sua compreensão do Eu. Esta identificação, este
sentimento de fazer parte de um grupo ou “nós”, é uma identidade social ou
colectiva que dá aos actores um interesse na preservação da sua cultura. Os
interesses colectivos significam que os actores fazem do bem-estar do grupo
um fim em si mesmo, o que, por sua vez, os ajudará a superar os problemas
de acção colectiva que afligem os egoístas. Quando a sua cultura é ameaçada,
os actores bem socializados tenderão instintivamente a defendê-la. Os atores
ainda são racionais, mas a unidade com base na qual calculam a utilidade e a
ação racional é o grupo.
Esta imagem afasta-se consideravelmente do modelo de vida social de
interesse próprio – que, ao evitar completamente o sentimento de grupo, é
na verdade um modelo bastante extremo – mas é importante enfatizar os
limites da identidade colectiva. Uma delas é que as identidades coletivas são
360
específicas do relacionamento. O facto de a Alemanha se identificar com a

segurança da França não diz nada sobre a sua atitude em relação ao Brasil.
Em segundo lugar, o âmbito e as implicações comportamentais de uma
identidade colectiva dependem dos objectivos para os quais ela é constituída
e, nesse sentido, são específicos do problema ou da ameaça. Na cultura
lockeana, os estados identificam-se com a sobrevivência uns dos outros, de
modo que as “ameaças de morte” para um são vistas como ameaças para
todos, mas isto não se estende à identificação com a segurança de cada um
de forma mais geral, porque em muitos aspectos ainda é um problema.
cultura de autoajuda. Na cultura kantiana, o âmbito da identificação é mais
amplo e, como tal, deveria gerar uma acção colectiva em resposta a qualquer
ameaça militar, e não apenas a ameaças de morte. Terceiro, mesmo dentro
de uma relação e de uma questão coberta por uma identidade colectiva,
estará frequentemente em tensão com identidades egoístas. A identificação
total, a ponto de sacrificar as próprias necessidades básicas pelo Outro, é rara.
Os indivíduos desejam satisfazer as suas necessidades básicas, que competem
em graus variados com as necessidades dos grupos, e isso os predispõe a se
preocuparem em serem engolidos por estes últimos. O mesmo se aplica a
grupos em relação a outros grupos. A identificação é geralmente ambivalente,
envolvendo uma tensão contínua entre desejos de individuação e
assimilação.594 Em todos os três aspectos, o facto de a internalização de uma
cultura envolver a formação de uma identidade colectiva não nos deve cegar
para a possibilidade de que as identidades egoístas possam ainda ser
importantes. A imagem aqui é de “círculos concêntricos” de identificação, 595
em que a natureza e os efeitos da identidade colectiva variam de caso para
caso, e não de altruísmo geral.
Não obstante estes limites, o ponto principal que quero salientar aqui é
que, como a estrutura de qualquer cultura internalizada está associada a uma
identidade colectiva, uma mudança nessa estrutura envolverá uma mudança
na identidade colectiva, envolvendo a ruptura de uma antiga identidade e a
surgimento de um novo. A mudança de identidade e a mudança estrutural
não são equivalentes, uma vez que a formação da identidade acontece, em
última análise, ao nível micro e a mudança estrutural acontece, em última
594Para diferentes perspectivas ver Brewer (1991), Kaye (1991: 101), Wartenberg (1991) e Levitas
(1995).
595
Lasswell (1972), Linklater (1990).
361
análise, ao nível macro, mas esta última sobrevém à primeira. 596 Dada esta
ligação e a minha preocupação neste capítulo com o processo, no que se
segue abordarei o problema da mudança estrutural como um problema de
formação de identidade colectiva.
O problema é genérico cujas soluções em diferentes contextos
provavelmente terão muito em comum. Quer estejamos a falar de
trabalhadores, cidadãos ou estados, o requisito constitutivo da formação da
identidade colectiva é o mesmo, nomeadamente redefinir as fronteiras do Eu
e do Outro de modo a constituir uma “identidade comum dentro do grupo”
ou “ sentimento-nós.'' Intuitivamente, parece que só poderia haver um certo
número de maneiras de fazer isso, ou pelo menos que certos fatores poderiam
estar presentes em muitos casos. Isto sugere que os estudos fora das RI devem
ser relevantes para pensar sobre a formação da identidade colectiva na
política internacional, 597 embora o facto da anarquia torne o problema
singularmente difícil de uma forma que outros campos não tiveram de
considerar. Além disso, a generalidade do problema também sugere que um
modelo de formação de identidade colectiva na anarquia deveria ser
relevante para qualquer sistema internacional. Como muitos realistas,
portanto, pretendo que o meu modelo seja trans-histórico e transcultural na
sua aplicabilidade.
No entanto, para efeitos de discussão, tomarei uma cultura lockeana como
ponto de partida e concentrar-me-ei em como ela pode ser transformada
numa cultura kantiana. Com efeito, pergunto como e porque é que o papel
dominante no sistema pode ser transformado de rival em amigo. Estreito o
meu foco desta forma porque este é o problema enfrentado pelo sistema
internacional hoje. Quer a política internacional tenha sido ou não
hobbesiana durante a maior parte da história, os estados conseguiram
escapar dessa cultura há alguns anos. O desafio agora é ampliar a
identificação limitada da cultura lockeana para uma identificação mais
completa da cultura kantiana. Restringir o escopo tem a virtude adicional de
permitir uma economia significativa de apresentação. Argumentei acima que
as identidades evoluem através de dois tipos de seleção, natural e cultural. No
entanto, uma vez que os estados criam uma cultura lockeana, a selecção
natural torna-se relativamente sem importância porque os estados já não
596Sobre superveniência e microfundamentos ver capítulo 4, pp.

597 Ver,
por exemplo, Tajfel, ed. (1982), Turner et al. (1987), Morris e Mueller, orgs. (1992),
Gaertner et al. (1993), Brewer e Miller (1996) e Turner e Bourhis
(1996).
362
morrem. Hoje, Estados fracos, incompetentes e até falidos conseguem

reproduzir-se sem dificuldade, porque outros Estados reconhecem a sua
soberania. Assim, embora possa haver um papel para a selecção natural na
evolução de uma cultura kantiana, não o abordarei aqui. Isto permitir-me-á
concentrar-me na selecção cultural, mas poderá também limitar a extensão
em que o modelo pode ser aplicado à transformação das culturas
hobbesianas, onde a selecção natural é mais importante.
A mudança estrutural é difícil. O próprio termo “estrutura” deixa claro por
que isso deve ser assim, uma vez que chama a atenção para padrões ou
relações que são relativamente estáveis ao longo do tempo. Se as coisas
estivessem em constante mudança, então não poderíamos de modo algum
falar de sua estruturação. Sob esta luz, a longevidade da cultura hobbesiana
na política internacional não é nenhuma surpresa; como qualquer cultura, é
uma profecia auto-realizável que, uma vez implementada, tenderá a
reproduzir-se. Esta tendência tem fontes tanto “internas” como “externas”. As
fontes internas de estabilidade referem-se a factores internos aos actores que
os fazem não querer mudanças. Em última análise, isto está enraizado na
necessidade humana de segurança ontológica, que cria uma preferência
generalizada pela ordem e previsibilidade, mas de importância mais concreta
é a internalização de papéis nas identidades, que gera compromissos
subjectivos com posições objectivas na sociedade. 598 Podemos ver isto em
ação na cultura lockeana, na qual os Estados definem os seus interesses com
referência ao papel de rival, porque é assim que “as coisas são feitas”.
relativamente aos seus interesses nacionais, é pouco provável que
questionem esta identidade, conferindo ao seu comportamento uma
qualidade “cibernética”.599 As fontes externas de estabilidade estrutural são
factores do sistema que inibem a mudança, mesmo que os actores a desejem.
Instituições como a soberania e o equilíbrio de poder são um exemplo, que
recompensam certas práticas e punem outras. Mas mesmo que alguns
intervenientes consigam superar estes incentivos ao nível micro, os Estados
enfrentam a restrição externa adicional de que as culturas são fenómenos ao
nível macro que se tornam instáveis apenas quando um número suficiente de
intervenientes importantes muda o seu comportamento para que um ponto
de viragem seja ultrapassado. Não basta que a Alemanha e a França
598Sobre o compromisso de identidade, ver Foote (1951), Becker (1960), Stryker (1980) e Burke e
Reitzes (1991).
599Ver Steinbruner (1974) e Burke (1991).
363
transcendam a rivalidade; outras Grandes Potências também deverão fazer o

mesmo antes que a estrutura do sistema como um todo mude. Portanto, por
razões internas e externas, as culturas têm uma qualidade intrinsecamente
conservadora que garante que a mudança estrutural será a excepção e não a
regra.
A mudança estrutural também depende do caminho. A formação da
identidade colectiva na política internacional ocorre não numa tábula rasa,
mas num contexto cultural em que a resposta dominante às mudanças no
ambiente tem sido egoísta, quer na forma extrema de inimizade, quer na
forma mais branda de rivalidade. O caminho do “aqui” da auto-ajuda para o
“lá” da segurança colectiva deve explorar e transformar essa disposição. Isto
não é inevitável. O egoísmo está profundamente enraizado na vida
internacional, tanto que a ideia de os Estados se tornarem “amigos” pode
facilmente parecer ingénua. Mesmo que a pressão para se tornarem amigos
seja forte, como penso que é cada vez mais, os compromissos egoístas de
identidade podem não ceder. A evolução das identidades é uma dialética
entre eus reais e possíveis,600 e não há garantias de que o peso do passado
será superado.
No entanto, continua a ser verdade que as identidades estão sempre em
processo, sempre contestadas, sempre uma realização da prática. Às vezes, a
sua reprodução é relativamente isenta de problemas porque a contestação é
baixa, caso em que tomá-los como dados pode ser analiticamente útil. Mas
ao fazê-lo não devemos esquecer que o que consideramos ser dado é, na
verdade, um processo que foi simplesmente estabilizado suficientemente por
estruturas internas e externas para parecer dado. Uma metodologia não deve
tornar-se uma ontologia tácita. É particularmente importante lembrar isto ao
considerar a evolução das identidades colectivas, uma vez que os seus
homólogos egoístas são eles próprios sustentados apenas por práticas. Os
Estados podem estar muito comprometidos com identidades egoístas e as
culturas que os constituem podem ser bastante resilientes, mas isso não
muda o facto de estarem continuamente em processo. Quando os Estados se
envolvem em políticas externas egoístas, portanto, está a acontecer mais do
que simplesmente uma tentativa de concretizar determinados fins egoístas.
Eles também estão instanciando e reproduzindo uma concepção particular de
quem são.
600Markus e Nurius (1986).
364
Ao pensar na evolução das identidades colectivas já deixei de lado a

selecção natural, que não é muito importante num mundo onde os Estados já
não morrem. Quero agora também deixar de lado o mecanismo de seleção
cultural da imitação. Isto não se deve a qualquer suposta falta de importância.
Na verdade, um dos padrões importantes do sistema internacional
contemporâneo, a tendência de muitos estados do Terceiro Mundo e antigos
estados comunistas para adoptarem os atributos institucionais e ideológicos
dos estados ocidentais, parece ser em grande parte explicado pela
imitação.601 No entanto, esta tendência pressupõe a existência prévia de uma
identidade colectiva à qual os Estados estão a tentar aderir, neste caso o
“Ocidente” ou a “modernidade”, que é o que estou a tentar explicar em
primeiro lugar. . Ao colocar a imitação entre parênteses, não pretendo
menosprezar a sua importância, tal como fiz com a selecção natural, mas a
discussão que se segue concentra-se, no entanto, na aprendizagem social.
O modelo interacionista de como as identidades são aprendidas centra-se
no mecanismo de avaliações refletidas. Os atores aprendem a ver a si mesmos
como um reflexo de como são avaliados por outros significativos. A variável
chave aqui é como o Outro trata ou “lança” o Eu, ponderado por relações de
poder e dependência. As identidades ainda devem ser “tomadas” pelo Self,
uma questão abordada pela teoria da escolha racional, mas a ênfase no
interacionismo está nas práticas representacionais do Outro que estruturam
as escolhas do Self, e não nessas escolhas em si.
O tipo de prática representacional que produz inimigos é conhecida como
realpolitik, que envolve tratar os outros em termos de interesse próprio,
lançando-os como se não fossem nada além de objetos, sem posição ou
direitos, para serem mortos, conquistados ou deixados em paz, como se vê.
®t. No outro extremo do espectro, o tipo de prática representacional que
produz amigos pode ser chamado de “pró-social”, que envolve tratar os outros
como se alguém não apenas respeitasse as suas preocupações individuais de
segurança, mas também “cuidasse” deles, um disposição para ajudá-los,
mesmo quando isso não serve a nenhum propósito estritamente de interesse
próprio. Ao tratar Alter dessa maneira, Ego está colocando Alter no papel de
amigo e, dada a simetria do papel, assumindo o mesmo papel para si. O
esforço do ego pode ser mal compreendido. Alter pode confundir ofertas de
assistência de segurança com um truque. Uma vez que a lógica das avaliações
601O trabalho de John Meyer e seus colegas é especialmente interessante nesse sentido; veja as
referências na nota 34 acima.
365
refletidas depende de como os atores pensam que são avaliados, o potencial

de ruído na relação entre o papel desempenhado pelo Outro e aquele
assumido pelo Self é importante. Mas com persistência uma política de
segurança pró-social deverá eventualmente ser capaz de comunicar o desejo
do Ego de que Alter seja seu amigo. É claro que Alter pode não querer tal coisa
e resistir às propostas de Ego. Só porque alguém quer ser seu amigo não
significa que você queira ser dele - você pode simplesmente vê-lo como um
idiota. Tudo depende, portanto, do quão comprometido Alter está com sua
identidade anterior e de quanto poder cada um tem. Um Estado poderoso
que se envolva em políticas pró-sociais terá mais impacto nas identidades dos
Estados fracos do que vice-versa. Mas, no final, a evolução da interacção social
é condicionada menos pelo poder do que pelos objectivos a que se destina.
Tratar um Outro de forma pró-social, “como se” fosse um amigo, reflecte o
tipo de propósito com maior probabilidade de criar identidades colectivas e,
como tal, é, em última análise, o que precisamos de explicar.
Pode-se objetar que este argumento é circular porque o comportamento
pró-social não é apenas uma causa da identidade coletiva, mas também um
efeito. Isso é verdade, mas penso que a circularidade é benigna. A “Lei Bruta
das Relações Sociais” é recursiva: ao envolverem-se em certas práticas, os
agentes produzem e reproduzem as estruturas sociais que constituem e
regulam essas práticas e as identidades que lhes estão associadas. Embora os
agentes e as estruturas sociais sejam mutuamente constitutivos e co-
determinados, o mecanismo através do qual isto ocorre, a primeira causa da
vida social, é o que os actores fazem. “Nós somos – ou nos tornamos – o que
fazemos.” Os atores podem fazer coisas mesmo que ainda não tenham as
identidades que essas práticas acabarão por criar. Os Estados podem
inicialmente envolver-se em políticas pró-sociais por razões egoístas, por
exemplo (e, de facto, numa estrutura lockeana, isto é exactamente o que
esperaríamos), mas se forem sustentadas ao longo do tempo, tais políticas
irão corroer identidades egoístas e criar identidades colectivas.
No que se segue, examino quatro mecanismos causais ou “variáveis
mestras” que poderiam explicar por que razão os estados num mundo
lockeano se envolveriam em políticas de segurança pró-social e, assim,
estimulariam a formação de identidade colectiva. A frase “variáveis mestres”
pretende chamar a atenção para a possibilidade de que estes mecanismos
possam ser instanciados concretamente de diferentes maneiras. Kant, por
exemplo, argumentou que os estados republicanos criariam uma “cultura
kantiana”. Concordo com essa afirmação, mas poderá haver outros caminhos
366
para o mesmo efeito – estados islâmicos, estados socialistas, estados do

“modo asiático” e assim por diante. O que quero deixar em aberto, em outras
palavras, é a possibilidade de que uma cultura kantiana seja multiplamente
realizável. Tratar o problema da formação da identidade colectiva sob a
anarquia como um problema de teoria social e não apenas da política
internacional do final do século XX ajuda-nos a fazer isso, desviando a nossa
atenção das condições suficientes particulares, talvez actualmente
dominantes, enfatizadas por Kant e pelos kantianos e em direção a condições
mais gerais e necessárias que não são redutíveis a essas particularidades. No
caso, muito do raciocínio de Kant sobre por que o republicanismo levaria à
“paz perpétua” é replicado abaixo, mas ele deixa implícita a teoria social
subjacente ao seu argumento e, como resultado, não nos ajuda a pensar em
formas alternativas de realizar o mesmo. efeitos. Não sei se tais alternativas
funcionariam na prática, mas é uma possibilidade que não deveria ser
descartada a priori.
Variáveis mestras
As variáveis principais são interdependência, destino comum,
homogeneidade e autocontrole. Pode haver outros também, mas não os
abordarei aqui. Todos os quatro foram discutidos em graus variados por
estudiosos de RI, mas nas RI contemporâneas nem sempre se tem em vista a
formação de identidade coletiva. Trabalhos anteriores de teóricos da
integração regional como Karl Deutsch, Ernst Haas e dos neofuncionalistas são
as principais excepções a esta generalização e, como tal, o que se segue pode
ser visto como parte do pano de fundo da teoria social para as suas ideias.
602
Normalmente, a ênfase em RI está em como as variáveis causam a
cooperação entre egoístas, que tomam as identidades egoístas como dadas.
Na minha opinião, o verdadeiro significado destas variáveis é minar
identidades egoístas e ajudar a criar identidades colectivas.
Considero que as variáveis são de dois tipos. As três primeiras
(interdependência, destino comum e homogeneidade) são causas ativas ou
eficientes da identidade coletiva. A última (autocontenção) é uma causa
facilitadora ou permissiva. Todos os quatro podem estar presentes num
determinado caso, e quanto mais estiverem presentes, maior será a
602Deutsch (1954), Deutsch, et al.

(1957), Haas (1964). Para uma visão geral do neofuncionalismo,
ver Tranholm-Mikkelsen (1991), e para extensões recentes das ideias de Deutsch, ver Adler e
Barnett, eds. (1998).
367
probabilidade de ocorrer a formação de uma identidade colectiva. Mas tudo

o que é necessário para que isso ocorra é uma causa eficiente combinada com
autocontrole. O autocontrole, portanto, desempenha um papel fundamental
na história, mais do que penso que muitas vezes foi reconhecido. Nos estudos
liberais de RI, a autocontenção emergiu como uma causa importante da paz
democrática, mas isso envolve os Estados meramente abstendo-se de uma
prática (guerra), e não trabalhando em conjunto. Com base neste resultado,
defendo que a autocontenção tem efeitos mais profundos, permitindo aos
Estados resolver o problema fundamental da formação da identidade
colectiva: superar o medo de serem engolfados pelo Outro.
Interdependência
Os atores são interdependentes quando o resultado de uma interação para
cada um depende das escolhas dos outros. Embora a interdependência seja
frequentemente utilizada para explicar a cooperação, ela não se limita a
relações cooperativas; os inimigos podem ser tão interdependentes quanto
os amigos. Para causar a identidade colectiva, a interdependência deve ser
objectiva e não subjectiva, uma vez que uma vez que existe uma identidade
colectiva, os actores irão experienciar os ganhos e perdas uns dos outros
como se fossem seus, como “interdependentes”, por definição. A relação
entre interdependência subjetiva e identidade coletiva é constitutiva e não
causal. O problema é transformar a interdependência objetiva em subjetiva,
o que Kelley e Thibaut chamam de matriz de recompensa “dada” em matriz
“efetiva”, sendo esta última uma “transformação psicológica” que representa
a interdependência objetiva como uma das identidade subjetiva e coletiva. 603
O que quero explorar é como e por que tal transformação pode ocorrer.
Keohane e Nye distinguem dois aspectos da interdependência,
“sensibilidade” e “vulnerabilidade”. 63 A sensibilidade mede o grau em que as
mudanças nas circunstâncias de um actor afectam outros actores, o que capta
até que ponto os resultados para os actores individuais são controlados
conjuntamente. 64 A vulnerabilidade mede os custos que um ator incorreria
ao terminar um relacionamento. Quando qualquer um deles é altamente
assimétrico, falamos de dependência e não de interdependência. A
sensibilidade parece mais próxima do significado central da
interdependência, mas a vulnerabilidade é um factor-chave na forma como os
603Kelley
e Thibaut (1978: 16±20); ver também Kramer, et al. (1995: 365±366). 63
Keohane e Nye (1989: 12±16, passim). 64 Kroll (1993: 331).
368
Estados responderão. Os estados vulneráveis têm maior probabilidade de

aceitar níveis elevados de sensibilidade do que os invulneráveis. A
interdependência é uma questão de grau, dependendo da “densidade
dinâmica” das interações num contexto; maior densidade implica maior
interdependência. 604 Mas a interdependência também é específica de uma
questão e nem sempre fungível, o que significa que os aumentos numa área
problemática, como a economia, podem não se repercutir noutras áreas,
como a segurança.
A interdependência tem recebido ampla atenção nos estudos de RI,
especialmente entre os liberais.605 A maior parte destes estudos concentrou-
se de forma racionalista nas consequências da interdependência para o
comportamento; less se concentrou em seus efeitos de identidade. 606 A
abordagem comportamental é bem ilustrada pelo agora clássico estudo de
Robert Axelrod sobre a “evolução da cooperação” num jogo iterativo do
Dilema do Prisioneiro.607 Utilizando um torneio informático, Axelrod mostrou
como a interdependência pode ser explorada ao longo do tempo através de
uma estratégia recíproca, de olho por olho, para gerar uma cooperação
estável, apesar dos incentivos à desertificação (e, de facto, mostrou que tal
estratégia dominaria todas as outras). O aumento da interdependência
deverá reforçar este efeito.
A força desta conclusão depende dos seus pressupostos. Axelrod assumiu
que os atores valorizam o futuro hoje e esperam continuar interagindo. Os
realistas argumentam que ambos os pressupostos são problemáticos na
anarquia, e que Axelrod também assume, implicitamente, que os actores
procuram ganhos absolutos em vez de relativos, o que é igualmente um
problema. Essas objeções geraram muita discussão útil. 608 Mas estou mais
interessado aqui em dois outros pressupostos, menos discutidos, que dão ao
modelo um aspecto “comportamental”. Uma é que a comunicação é não-
verbal. Os “actores” no seu torneio são estratégias, não pessoas, e como tal
não podem falar ou negociar o seu caminho para resultados cooperativos. A
outra suposição é que os atores não se envolvem em aprendizagem complexa.
Axelrod reconhece que as pessoas podem internalizar novas definições dos
604 Sobre a densidade de interações como um fator nas relações internacionais, ver Ruggie
(1983a), Buzan, Jones e Little (1993) e Barkdull (1995); cf. Durkheim (1933/1984: 200±225).
605Além de Keohane e Nye (1989), ver, por exemplo, Baldwin (1980), Stein (1989) e Kroll (1993).
606Sobre este último, ver Lasswell (1972), Crawford (1991) e Ruggie (1993).
607Axelrod (1984).
608Ver Grieco (1990), Powell (1991), Snidal (1991) e Baldwin, ed. (1993).
369
seus interesses, mas esta não é a sua narrativa principal, que pressupõe
egoísmo contínuo e aprendizagem simples. Estas duas suposições constituem
um “caso difícil” e como tal dão ao seu modelo maior generalidade; pode
explicar a cooperação entre pombos e também entre pessoas. Se os actores
puderem aprender a cooperar sem falar ou alterar os seus interesses, então
o potencial de cooperação será provavelmente ainda maior quando estes
pressupostos forem relaxados. Da mesma forma, contudo, estes pressupostos
podem subestimar as perspectivas de cooperação no mundo real e/ou
deturpar como e porquê esta ocorre.
Uma abordagem construtivista relaxaria essas suposições. 609 Deixe-me
começar com o segundo, que diz respeito ao efeito do comportamento
cooperativo nas identidades egoístas. Como sublinhado acima, as identidades
egoístas não são características intrínsecas e exógenas da agência humana,
mas termos sociais de individualidade que precisam de ser constantemente
reproduzidos através da prática. Quando as pessoas escolhem “desertar” num
dilema social, estão simultaneamente a escolher reproduzir as identidades
egoístas que constituem esse dilema. E inversamente para o comportamento
pró-social: ao escolher cooperar em um dilema social, o Ego assume
implicitamente uma identidade coletiva, agindo “como se” cuidasse de Alter,
mesmo que isso seja inicialmente por razões egoístas, e sinaliza para Alter: “
Èspero que você faça o mesmo em troca '' (altercasting). Se Alter retribuir,
então a nova identidade provisória do Ego será reforçada, levando a uma
maior cooperação e, ao longo do tempo, a uma internalização da identidade
colectiva de ambos os lados. Na teoria da interação social “nós somos o que
fazemos”, em outras palavras, ao agir como se tivesse uma nova identidade e
ensinar ao Outro o que ele deve fazer para ajudar a sustentar essa identidade,
cada ator corrói sua identidade anterior e aprende a se ver no espelho do
Outro, mudando sua concepção de quem ele é. Isto é uma aprendizagem
complexa, a criação não apenas de normas reguladoras para determinadas
identidades, mas de normas constitutivas para novas identidades. Na medida
em que a aprendizagem complexa ocorre em interacção, a interdependência
terá efeitos mais profundos do que a narrativa de Axelrod poderia sugerir.
A outra suposição da narrativa que quero relaxar é que toda comunicação
é não-verbal. No mundo real, a maior parte da comunicação humana ocorre
discursivamente. Uma vez que esta é uma das coisas mais importantes que
nos distingue dos outros animais, parece desnecessário – apesar das virtudes
609Uma versão anterior deste argumento aparece em Wendt (1994).
370
do caso difícil – limitar as nossas teorias sobre a razão pela qual as pessoas
cooperam a teorias que também podem explicar a razão pela qual os pombos
cooperam. Ao contrário dos pombos, os seres humanos podem compreender
a interdependência simbolicamente e, com base nisso, envolver-se em
“trabalho ideológico” – conversa, discussão, educação, criação de mitos, e
assim por diante – para criar uma representação partilhada da
interdependência e do “nós”. ' que constitui, antes que alguém tenha tomado
qualquer decisão comportamental. 610 Isto pressupõe que alguém teve a
brilhante ideia de retratar a situação como uma situação de interdependência
em primeiro lugar, para a qual não há garantia, mas se a liderança estiver
presente e começar um discurso sobre o que “nós” deveríamos fazer, um
processo coletivo pode se formar muito mais rapidamente do que através da
comunicação não-verbal, levando a uma “confiança rápida”.611 Na verdade, ao
contrário da comunicação não-verbal, onde a confiança de que os outros não
explorarão o desempenho coletivo de alguém só pode surgir após um longo
período de comportamento cooperativo, num processo discursivo a confiança
pode, até certo ponto, ser forjada de antemão, “gerando” o próprio
comportamento que pode logicamente parecer ser a sua pré-condição.'' 73
Isto tem sido chamado de confiança `èlicitativa'', uma vez que os actores
suscitam a cooperação de outros comunicando que ela é esperada. 74
Avaliações refletidas estão impulsionando esse processo, uma vez que parte
do que está envolvido na constituição discursiva de um Nós é representar o
Eu e o Outro de maneiras que gerarão comportamentos pró-sociais que
reforçarão o papel coletivo que cada identidade assume. Da mesma forma,
porém, se num processo discursivo os actores se representarem mutuamente
em termos conjunturais ou competitivos, então não surgirá tal identidade.
Esta é a lógica da profecia autorrealizável: se as pessoas formam uma
representação partilhada de si mesmas e do mundo, então isso se torna assim
para elas.
As avaliações reflectidas têm efeitos mais profundos e mais rápidos nas
identidades à medida que a dependência aumenta, o que significa que a
transformação da interdependência em identidade colectiva será afectada
610 A expressão “trabalho ideológico” é devida a Stuart Hall (1986). Sobre as implicações do
trabalho ideológico para a acção colectiva e a identidade, ver Ellingson (1995), Fearon (1998),
e com referência a RI, Haas, ed. (1992), Shore (1996) e Mitzen (2000). Sobre os potenciais
coercitivos da fala, ver Bially (1998).
611 73
Meyerson, et ai. (1995). Gambeta (1988: 234). 74
Kramer, e outros. (1995: 374). 75 Ibid.: (358, 364).
371
pela densidade da interacção. Uma consequência disto, bem conhecida do

trabalho racionalista sobre a acção colectiva, é que se torna mais difícil formar
um colectivo à medida que o número de actores aumenta, uma vez que
números crescentes estão geralmente associados a relações mais tênues. 75
Isto será particularmente verdadeiro para a comunicação não-verbal, uma vez
que à medida que os actores se multiplicam, torna-se mais difícil envolver-se
no reforço direccionado, crucial para o sucesso do olho por olho, mas mesmo
os efeitos discursivos serão enfraquecidos se as relações forem escassas.
Como a interdependência varia entre díades, isso valoriza o que acontece
onde ela é mais alta, no que Deutsch, et al. chamadas “áreas centrais”, em
torno das quais círculos concêntricos de identificação poderiam então se
desenvolver.612 Na área de questões de segurança, estes podem ser chamados
de dilemas de segurança “primários”, como França±Alemanha e
Índia±Paquistão. À medida que vão pares de Outros “significativos”, por sua
vez, também vão as perspectivas de identidade colectiva no sistema como um
todo. Na verdade, mesmo que os laços com os actores periféricos sejam
tênues, se os actores centrais puderem formar identidades colectivas, isso
poderá ter efeitos de demonstração que levam à imitação dos actores
centrais, explorando o que Mark Granovetter chamou de “a força dos laços
fracos” .77
Os críticos realistas da tese de que a interdependência promove a
cooperação seguiram dois caminhos principais, argumentando que o grau de
interdependência na política internacional é baixo ou relativamente
constante, 613 ou que, mesmo que seja elevado ou crescente, não unirá os
Estados. Dado que a primeira é uma questão empírica que não desafia a lógica
da teoria, permitam-me concluir esta discussão centrando-me na última.
A objecção é que a capacidade da interdependência para induzir a
cooperação e a formação de identidade colectiva é limitada pelo medo da
exploração. À medida que a interdependência aumenta, os actores tornam-
se mais vulneráveis uns aos outros e, portanto, têm razões mais objectivas
para a insegurança. Isto pode não ser um problema grave na política interna,
onde a segurança é garantida pelo Estado, mas num sistema de auto-ajuda os
intervenientes só podem contar consigo próprios e, como tal, devem estar
particularmente preocupados em minimizar as ameaças à sua autonomia. 614
612Deutsch, et ai. (1957). 77Granovetter (1973).
613Waltz (1979: 120±160), Thomson e Krasner (1989).

614
Os teóricos da “dependência de recursos” argumentam que todas as organizações, e não
apenas os Estados, procuram minimizar a sua dependência umas das outras (por exemplo, Pfeffer
372
No limite, isso significa presumir o pior sobre os outros, para que não confiar
neles seja apunhalado pelas costas, mas mesmo os estados que pensam em
termos de probabilidades, em vez de possibilidades de pior caso, tenderão a
desconsiderar os benefícios da cooperação a longo prazo, a minimizar a sua
dependência dos outros e a preocupação com ganhos relativos – tudo isto
torna difícil o envolvimento em práticas pró-sociais necessárias para forjar
identidades colectivas. 80
O medo da exploração é uma preocupação genuína na anarquia e é por isso
que a interdependência não é uma condição suficiente para a formação de
identidade colectiva entre os Estados. Os Estados só cooperarão se
conseguirem superar este medo, o que a interdependência por si só não
garante. No entanto, na verdade, superam-no: se o medo da exploração fosse
um constrangimento decisivo, então os Estados modernos não cooperariam
tanto como o fazem. Acredito que isto decorre, em parte importante, do facto
de a política internacional ter hoje uma cultura lockeana em vez de
hobbesiana, o que reduz o carácter de auto-ajuda do sistema (capítulo 6, p.
292) e, portanto, os custos de ser explorado. Mesmo que a sua cooperação
seja explorada, os Estados raramente verão a sua sobrevivência em jogo. Além
disso, esta cultura lockeana está completamente internalizada na comunidade
de Estados, o que significa que os Estados têm pouco interesse em explorar
os outros ao máximo possível. Os Estados limitam a exploração uns dos outros
não porque sejam forçados a isso ou acreditem que isso é do seu interesse
próprio, mas porque querem e outros Estados sabem disso. Como veremos
abaixo, saber que outros Estados se restringirão é uma condição fundamental
que permite aos Estados perceberem os efeitos positivos da
interdependência.
Destino comum
Os atores enfrentam um destino comum quando a sua sobrevivência, aptidão
ou bem-estar individual dependem do que acontece ao grupo como um
todo.615 Tal como acontece com a interdependência, esta só pode causar a
identidade colectiva se for uma condição objectiva, uma vez que a consciência
subjectiva de estar “no mesmo barco” é constitutiva da identidade colectiva,
não uma causa. Ter um destino comum pode por vezes ser bom, como no caso
e Salancik, 1978). Para uma crítica construtiva desta proposição ver Oliver (1991). 80 Grieco
(1988).
615Sterelny (1995: 171); veja também Campbell (1958). 82 Turner e Bourhis (1996: 38).
373
de indivíduos que recebem dinheiro de uma acção judicial colectiva, mas na

política internacional é muitas vezes mau, sendo tipicamente constituído por
uma ameaça externa ao grupo. A ameaça pode ser social, como a que a
Alemanha nazi representava para outros estados europeus, ou material, como
a ameaça da destruição da camada de ozono ou da guerra nuclear. Dado que
são facilmente confundidos, é importante notar que destino comum não é a
mesma coisa que interdependência. 82 Interdependência significa que as
escolhas dos actores afectam os resultados uns dos outros e, como tal, implica
interacção. O destino comum não tem tal implicação. Embora nem todos
interagissem entre si, os nativos americanos sofreram um destino comum nas
mãos dos europeus, que os constituíram como um grupo, representando-os
como selvagens e tratando-os em conformidade. A interdependência decorre
da interação de duas partes; o destino comum é constituído por um terceiro
que define os dois primeiros como um grupo.
Argumentos comuns sobre o destino são comuns nas RI, especialmente
entre os realistas, que os utilizam para explicar alianças. Percebendo uma
ameaça comum representada pelo crescente poder alemão no final do
século XIX, em 1893, a França e a Rússia mudaram a sua política externa
de hostilidade para aliança. Tal como os racionalistas, os realistas
normalmente assumem que isto afecta apenas o comportamento, não a
identidade. A França e a Rússia permaneceram egoístas e, se a ameaça
comum tivesse diminuído, qualquer uma delas poderia ter considerado
útil abandonar a aliança, como fez a Itália em 1915 com a sua aliança com
a Alemanha. A hipótese de que os actores permanecem egoístas em
situações de destino comum pode, em alguns casos, ser confirmada,
particularmente nas fases iniciais da cooperação. Mas noutros casos os
actores formarão identidades colectivas.
Como e por que o destino comum pode ter esse efeito? Uma resposta
interessante foi desenvolvida por alguns sociobiólogos, que merece atenção
dadas as suas credenciais incontestáveis como “Realistas” sobre a natureza
humana. Os sociobiólogos há muito que procuram explicar o altruísmo, facto
que eles encaram correctamente na natureza e na sociedade como um
desafio ao seu modelo de indivíduos como inerentemente egoístas. Tal como
o modelo de Axelrod, a explicação sociobiológica tradicional centra-se na
reciprocidade específica (um argumento de interdependência), que preserva
a ênfase da teoria evolucionista clássica no gene ou indivíduo como unidade
374
de selecção. 616 Mais recentemente, contudo, outros argumentaram que a

seleção pode funcionar em vários “níveis” ou “veículos”, constituídos pelo
destino comum dos seus elementos. 617 A teoria da “selecção de grupo”
levanta a hipótese de que na competição intergrupal os grupos de altruístas
terão uma vantagem evolutiva sobre os grupos de egoístas porque os
primeiros podem gerar mais facilmente acção colectiva e precisam de dedicar
menos recursos ao policiamento dos seus membros. Os humanos sempre
competiram em grupos e faz sentido que tivéssemos desenvolvido
mecanismos psicológicos que permitissem
``jogo em equipe'' para este propósito.618
Poder-se-ia pensar que os Realistas em RI teriam pouca dificuldade em
aceitar a noção de selecção hierárquica, uma vez que também eles estão
interessados na selecção ao nível do grupo (o Estado), que afecta os
indivíduos através do seu destino comum como seus sujeitos. A teoria da
identidade social, por exemplo, com a qual Mercer tenta justificar a suposição
realista do egoísmo de grupo e da autoajuda, propõe que as identidades dos
indivíduos dentro dos grupos são coletivas e não egoístas.619 A identificação
coletiva entre estados é simplesmente mais um nível de organização grupal
ao qual os processos de seleção podem ser aplicados. Contudo, apesar do
apelo intuitivo da teoria da seleção de grupo, quando aplicada a estados, ela
entra em conflito com a suposição dominante nas RI de que os estados são
inerentemente egoístas. Tanto os realistas como os racionalistas assumem
esmagadoramente que os Estados se esquivarão às responsabilidades
colectivas sempre que puderem, de modo que os grupos só se formarão se
oferecerem incentivos selectivos aos seus membros, ou se os “principais”
investirem recursos substanciais em “agentes” de policiamento. 620 Estes
modelos tornaram-se bastante sofisticados, mas a sua premissa – de que os
estados são sempre egoístas – é comprovadamente falsa em qualquer
definição não trivial de interesse próprio. Podemos tentar evitar este
problema assumindo que os Estados agem “como se” fossem sempre
egoístas, alegando que este é um caso difícil, mas se o objectivo é explicar
como e porque é que eles realmente formam colectivos, este movimento é
616Veja Trivers (1971).

617Por exemplo, Wilson (1989), Hodgson (1991), Wilson e Sober (1994), Sterelny
(1995).
618Wilson e Sober (1994: 601); cf. Sugden (1993).
619
Mercer (1995).
620Ver Olson (1965), Moe (1984), Hechter (1987); cf. Taylor e Singleton (1993).
375
insatisfatório. Na vida real, os Estados cooperam muito mais do que o

necessário, e a selecção de grupos por destino comum parece ajudar a
explicar este facto.
Contudo, há aqui um problema: o facto de o altruísmo ser benéfico para
um grupo não explica como é que os seus membros se tornam altruístas. O
destino comum é uma condição objetiva, a identidade coletiva é uma
condição subjetiva, e não há garantia de que um levará ao outro – poderia
simplesmente levar a uma mentalidade de “cada um por si”. Isto ilustra um
problema geral sobre altruísmo reconhecido pelos teóricos da seleção de
grupo: o altruísmo envolve uma tensão entre níveis de seleção. Mesmo que
um grupo de altruístas se saia melhor do que um grupo de egoístas na
competição entre grupos, os egoístas se sairão melhor do que os altruístas
dentro do grupo. 621 O que precisamos, portanto, é de um mecanismo que
explique como o destino comum ao nível do grupo se transforma em
identidade colectiva ao nível da unidade. Sem isto ficamos com uma
explicação funcionalista inadequada da identidade colectiva. Michael Hechter
criticou teorias anteriores de solidariedade de selecção de grupo justamente
por estes motivos.622 A solução hobbesiana, que os realistas poderiam invocar
nesta fase para justificar a sua própria suposição de identidade colectiva
dentro dos grupos, enfatiza os efeitos socializadores do poder estatal sobre as
identidades dos indivíduos. 623 Mas esta solução não está disponível a nível
internacional.
Ao pensar em outros mecanismos além do poder estatal, é útil regressar à
discussão acima sobre como os mecanismos comportamentais e discursivos
funcionam sob interdependência. Um mecanismo comportamental, definido
como comunicação não-verbal, provavelmente será menos eficaz sob destino
comum do que sob interdependência, porque os incentivos para cooperar são
mais oblíquos, originando-se indiretamente de um terceiro e não das próprias
condições de interação. A dificuldade manifesta-se no reino animal, onde o
destino comum muitas vezes não é suficiente para induzir a cooperação.
Contudo, se esta barreira puder ser ultrapassada, então o comportamento
cooperativo não-verbal, repetido vezes sem conta, minará as identidades
egoístas e internalizará a relação cooperativa em identidades colectivas. Ao
assumir uma identidade colectiva numa base pelo menos “como se”, a
cooperação repetida leva a hábitos de pensamento que motivam os actores a
621
Wilson e Sóbrio (1994: 598).
622Hechter (1987: 24±25); ver também Pettit (1993: 158±163).
623Hanson (1984).
376
cooperar mesmo que a fonte objectiva do destino comum desapareça (NATO

depois de 1991?) – isto é, não apenas porque dos custos de transacção do
abandono de um regime cooperativo, mas porque querem.
No entanto, dados os obstáculos significativos que o destino comum coloca
às abordagens comportamentais da cooperação, é uma sorte que os seres
humanos raramente comuniquem apenas através do comportamento não-
verbal. Em contraste com a interdependência, cujo potencial positivo pode
ser realizado com pouca ou nenhuma representação simbólica, porque o
destino comum é constituído por terceiros, é quase necessária uma
representação simbólica da situação como um destino comum. Por vezes, esta
representação é fácil de obter, como nos casos em que um agressor ameaça
a sobrevivência de dois Estados simultaneamente. Enfrentando a extinção, é
natural que os defensores enquadrem a sua situação como uma situação de
destino comum, com base no princípio de que “o inimigo do meu inimigo é
meu amigo”, e com base nessa representação se constituam como um Nós
que deveria trabalham juntos, mesmo que o seu próprio comportamento não
seja interdependente. Contudo, nos casos em que a ameaça é menos aguda,
poderá ser necessário muito mais trabalho ideológico antes que os actores
possam apresentar-se como tendo um destino comum. Pensemos aqui nas
dificuldades enfrentadas hoje para fazer com que os estados levem a sério a
ameaça do aquecimento global, ou nas viagens de Tecumseh no início do
século XIX por toda a bacia do rio Ohio, tentando convencer outros nativos
americanos de que enfrentavam um destino comum no final. mãos dos
brancos e devem se unir como resultado. Como estes exemplos indicam, em
situações que não têm relevância suficiente, o surgimento de percepções de
destino comum pode depender de “empreendedores” e/ou “comunidades
epistêmicas”.624 que assumem a liderança na reformulação de como os atores
se entendem. Essa liderança nem sempre está presente.
Contudo, mesmo quando a liderança está presente, o destino comum não
é uma condição suficiente para a formação da identidade colectiva porque,
tal como acontece com a interdependência, os actores podem temer a
exploração por outros no colectivo, particularmente na anarquia. A história
está repleta de exemplos em que a desconfiança ou a hostilidade impediram
Estados que enfrentavam uma ameaça comum de trabalharem em conjunto,
permitindo que os agressores os dividissem e governassem. Acreditar que
624Veja Haas, ed. (1992).
377
aqueles com quem se pode cooperar exibirão autocontrole é, portanto, uma

condição importante para que a lógica anterior se concretize.
Homogeneidade
Uma causa final eficiente da formação da identidade coletiva é a
homogeneidade ou semelhança. Os atores organizacionais podem ser
semelhantes em dois sentidos relevantes, nas suas identidades corporativas
e nas suas identidades-tipo (capítulo 5, pp. 224±227).625 A primeira refere-se
à medida em que são isomórficas em relação à forma institucional básica, à
função e aos poderes causais. Na sua identidade corporativa, os principais
actores na política mundial contemporânea são “unidades semelhantes”:
Estados, entendidos como estruturas de autoridade centralizadas com um
monopólio territorial sobre o uso legítimo da violência organizada. Os
intervenientes não estatais são cada vez mais importantes na política mundial,
mas têm uma posição tênue no que continua a ser um sistema centrado no
Estado e “internacional”. O segundo tipo de homogeneidade diz respeito à
variação de tipo dentro de uma determinada identidade corporativa. No caso
dos Estados a variação está na forma como a sua autoridade política é
organizada internamente, no seu tipo de regime. Ao longo desta dimensão, as
unidades do sistema mundial actual são consideravelmente menos
semelhantes. A democracia e o capitalismo podem ser formas cada vez mais
dominantes de constituição da autoridade estatal no final do século XX, mas
estão longe de serem universais. A homogeneidade em ambos os sentidos é
importante para a formação da identidade colectiva.
Como acima, é importante distinguir entre questões objetivas e subjetivas.
O conceito de identidade coletiva pressupõe que os membros se classifiquem
como iguais nas dimensões que definem o grupo e, como tal, a percepção de
homogeneidade ajuda a constituir a identidade coletiva. A relação causal,
portanto, deve ser entre a homogeneidade “objetiva” e sua categorização
subjetiva. (De onde vem a homogeneidade objectiva é uma questão
importante, com a selecção natural e a imitação provavelmente a
desempenharem um grande papel, mas não irei abordá-la aqui.)626 A hipótese
seria que o aumento da homogeneidade objetiva faria com que os atores
625Um factor complicador é que o destino comum também pode ser visto como uma espécie de
homogeneidade, na medida em que os actores experimentam resultados semelhantes; ver
Turner e Bourhis (1996: 38±39).
626Ver especialmente Spruyt (1994) e Meyer, et al. (1997).
378
recategorizassem os outros como sendo iguais a eles. Categorizar os outros

como semelhantes a si mesmo não é a mesma coisa que identificar-se com
eles, mas promove esta última de duas maneiras.
Um efeito indireto é reduzir o número e a gravidade dos conflitos que
poderiam surgir de diferenças de identidade corporativa e de tipo. O
argumento aqui é de segunda imagem e, como mostra Fred Halliday, remonta
pelo menos a Edmund Burke.627 Muitas guerras resultam da transposição de
instituições ou valores nacionais para políticas externas que entram em
conflito com as políticas externas de outros Estados porque têm instituições
ou valores diferentes. Os estados capitalistas têm conflitos com os socialistas,
em parte porque os primeiros são constituídos para procurar mercados
abertos e os últimos para procurar mercados fechados. Os conflitos surgem
entre Estados democráticos e autoritários porque as suas normas internas de
resolução de conflitos são diferentes. A tese do “choque de civilizações” de
Huntington também parece operar na suposição de que a heterogeneidade
gera conflito. E assim por diante. Isto não significa descartar a possibilidade
de os Estados aprenderem a viver pacificamente com a diversidade, nem
sugerir que unidades semelhantes não terão conflitos. Significa apenas que as
diferenças internas podem ser uma fonte de conflito externo. Sendo outras
coisas iguais, portanto, a redução dessas diferenças aumentará a coincidência
dos interesses dos Estados, 628 e isso, por sua vez, promove a formação de
identidade colectiva, reduzindo a lógica para identidades egoístas, que
respondem a uma crença de que os outros não se importarão com o Eu.
O outro efeito da homogeneidade é mais direto. A identidade colectiva
pressupõe que os actores se vejam como iguais a si próprios ao longo das
dimensões que os constituem como grupo. A identidade coletiva que constitui
a “França” é uma função de pessoas que representam umas às outras como
compartilhando os atributos e compromissos considerados essenciais para
ser “francesa”. A teoria causal do conhecimento subjacente ao realismo
científico sugere que a homogeneização ajudará a criar esta representação
porque com o tempo as nossas teorias sobre o mundo serão condicionadas
pela sua realidade (ver capítulo 2, pp. 57±60). E essa crescente
correspondência entre realidade e percepção tenderá, por sua vez, a produzir
um comportamento pró-social, com base no facto de que “se eles são
627Halliday
(1992); cf. Bukovansky (1999a).
628 Observe
que interesses coincidentes não são a mesma coisa que interesses coletivos; cf.
Keohane (1984: 51±52).
379
exactamente como nós, então devemos tratá-los em conformidade”. Isto tem

sido claramente compreendido pelas elites estatais, que através da educação
As políticas de imigração, imigração e línguas tentaram criar “comunidades
imaginadas” de pessoas que partilham atributos objectivos e, como resultado,
passam a ver-se como iguais e diferentes dos membros de outros estados. 629
Um processo de homogeneização comparável, embora mais descentralizado,
ajudou a criar a sociedade internacional contemporânea: para serem vistos
como membros desta sociedade, os estados tinham de ter uma série de
atributos domésticos que eram inicialmente característicos principalmente
dos estados europeus.630 Na verdade, se outro Estado tem certos atributos
está, em parte, nas mãos de quem vê e, portanto, sujeito a debate, como
mostra o interessante trabalho de Ido Oren sobre a classificação dos Estados
«democráticos». 98 Mas o facto de a realidade objectiva não determinar
estritamente as nossas percepções não significa que não exista relação entre
as duas. Na visão científico-realista, a observação é carregada de teoria, e não
determinada pela teoria, e a realidade objetiva impõe vários graus de custo
àqueles que a ignorariam completamente.
Para além do potencial de folga entre a realidade objectiva e a sua
representação subjectiva, a homogeneização não é uma condição suficiente
para a formação da identidade colectiva por duas outras razões. Primeiro, à
medida que os actores se tornam semelhantes em algumas dimensões,
podem diferenciar-se em outras, mesmo triviais, num “narcisismo de
pequenas diferenças”. Esta possibilidade decorre da natureza dos grupos. Os
grupos existem para satisfazer as necessidades dos seus membros e, portanto,
se essas necessidades forem ameaçadas, estarão propensos a uma resposta
defensiva. Normalmente, a ameaça surge na forma de outro grupo que
persegue interesses opostos aos interesses do grupo (na verdade, devido à
heterogeneidade), mas a homogeneidade também pode ser uma ameaça
porque a existência de qualquer grupo como uma entidade distinta requer
uma fronteira cognitiva que o separe. de outros grupos (``diferença''). 631 A
homogeneização corrói a base objectiva dessa fronteira e, portanto, põe em
causa a razão de ser do grupo. Inventar ou problematizar novas fontes de
diferenciação grupal reforça a fronteira entre o Eu grupal e o Outro. Esta
necessidade de diferença não tem de conduzir à agressão ou ao desrespeito
para com outros grupos (à “Outrização”) e não tem de bloquear a formação
629Anderson (1983).
630Ver Bull (1977: 22±52), Gong (1984) e Neumann e Welsh (1991: 347±348). 98 Oren (1995).
631Cf. Barth (1969), Tajfel, ed. (1982) e Connolly (1991).
380
de uma identidade colectiva sobre outras questões. Mas enfraquece a relação

entre homogeneização e comportamento pró-social, mesmo na cultura
lockeana, onde o reconhecimento da individualidade do grupo é uma norma
fundamental. Isto torna crucial a resposta do Outro à homogeneização, uma
vez que se mostrar autocontenção há menos perigo de o Eu grupal sentir que
a sua identidade está ameaçada.
Uma segunda razão pela qual a homogeneização pode não conseguir
produzir identidade colectiva é que à medida que os actores se tornam mais
parecidos, há menos potencial para uma divisão de trabalho entre eles. Uma
divisão do trabalho aumenta a medida em que os actores são
interdependentes e sofrem um destino comum, ambos os quais vimos que
podem ser causas da formação de identidade colectiva. Os actores
homogéneos carecem de complementaridades funcionais “naturais” e, como
tal, terão menos incentivos para criar um sentido de comunidade,
especialmente se forem actores relativamente auto-suficientes como os
Estados. Sob esta luz, podemos ver que, ao mesmo tempo que facilita o
comportamento pró-social ao tornar mais fácil vermo-nos uns aos outros
como iguais a si próprios, o processo histórico que culminou no domínio dos
Estados sobre os actores não estatais na política internacional também
reduziu a necessidade de comportamento pró-social, e pode até tê-lo
desencorajado positivamente ao criar unidades predispostas por natureza a
resistir à interdependência e à especialização funcional. Esta conclusão
precisa de ser moderada pelo facto de que a homogeneidade da identidade
é, pelo menos em princípio, compatível com a diferenciação da função, e até
facilita esta última, ao permitir que os actores se vejam como membros do
mesmo grupo dentro do qual podem então estabelecer diferenciação
funcional. No entanto, os Estados não são intrinsecamente dependentes uns
dos outros, à maneira do capitalista e do trabalhador ou do senhor e do
escravo, e isto significa que qualquer divisão do trabalho só poderá emergir
após o facto da homogeneização.
Em suma, há poucas razões teóricas para pensar que uma convergência de
identidades corporativas e mesmo de tipo irá por si só gerar políticas de
segurança pró-social e, portanto, identidade colectiva. E há muitas evidências
em contrário. As monarquias europeias foram muito homogêneas e travaram
guerras durante séculos; só quando enfrentaram a ameaça comum da
revolução interna é que a sua homogeneidade se tornou uma base para a
381
acção colectiva no Concerto da Europa.632 Os estados socialistas tiveram um

desempenho pouco melhor na ausência da hegemonia soviética. Apesar de
uma língua, religião e ideologia pan-árabe comuns, os estados árabes têm
mostrado pouca unidade, especialmente depois de consolidarem a soberania
territorial. 101 No entanto, seria um erro descartar totalmente a
homogeneidade como causa da formação da identidade colectiva, como
fizeram alguns cépticos. 102 Mesmo que em teoria se possa imaginar uma
comunidade de diversidade infinita, na prática as comunidades requerem
algum consenso sobre valores e instituições. Sendo outras coisas iguais, a
homogeneidade facilita esse consenso, reduzindo o conflito e aumentando a
capacidade de ver o Eu e o Outro como membros do mesmo grupo. Outras
coisas podem não ser iguais, é claro, mas isso não prejudica a sua contribuição
para a nossa história. Significa apenas que a contribuição deve ser entendida
em relação a outros mecanismos causais.
Autocontrole
A interdependência, o destino comum e a homogeneidade são causas
eficientes da formação da identidade colectiva e, portanto, da mudança
estrutural. À medida que aumentam, os atores têm mais incentivos para se
envolverem em comportamentos pró-sociais, o que corrói as fronteiras
egoístas do Eu e as expande para incluir o Outro. Este processo só pode
prosseguir, contudo, se os actores conseguirem superar o seu medo de serem
engolfados, física ou psiquicamente, por aqueles com quem se identificariam.
Todos os intervenientes têm necessidades básicas – interesses nacionais, no
caso dos Estados – decorrentes dos requisitos de reprodução da sua
constituição interna, que devem satisfazer para sobreviver. Não obstante os
seus potenciais benefícios, a identificação com outros intervenientes
representa uma ameaça a este esforço, uma vez que significa colocar as
necessidades dos outros ao lado das próprias, e as duas estarão muitas vezes,
pelo menos parcialmente, em conflito. O que é melhor para o grupo nem
sempre é o melhor para o indivíduo. Para ultrapassar esta ameaça, que é a
fonte do egoísmo e do “Realismo”, os actores devem confiar que as suas
necessidades serão respeitadas, que a sua individualidade não será
totalmente submersa ou sacrificada pelo grupo. Criar esta confiança é o
632
Schroeder (1993). 101 Barnett (1995, 1998). 102
Por
exemplo, Neumann (1996: 166).
382
problema fundamental da formação da identidade colectiva e é

particularmente difícil na anarquia, onde ser engolfado pode ser fatal. As
variáveis discutidas até agora não resolvem este problema, e até o
intensificam ao aumentar a tentação de identificação com os outros.
A solução tradicional para o problema da confiança é a restrição externa
por parte de terceiros. Na política interna isto é encontrado no poder
coercitivo do Estado. Na política internacional, as Grandes Potências podem
por vezes desempenhar esse papel para as Pequenas Potências, mas a
hierarquia não é uma opção global. Contudo, fontes alternativas de
constrangimento externo podem ser encontradas na tecnologia militar e nas
instituições de segurança. Quando a tecnologia defensiva tem uma vantagem
significativa (e conhecida),633 ou quando a tecnologia ofensiva é dominante
mas inutilizável, como acontece com as armas nucleares sob Destruição
Mútua Assegurada, então os Estados são impedidos de entrar em guerra e,
portanto, ironicamente, podem estar dispostos a confiar uns nos outros o
suficiente para assumirem uma identidade colectiva. Embora os realistas
geralmente não tenham feito esta última inferência, ela decorre naturalmente
dos argumentos sobre os benefícios de um sistema de “veto unitário” criado
através da proliferação nuclear controlada.634 As instituições, por sua vez, são
uma restrição externa quando são internalizadas apenas até o primeiro ou
segundo “grau” (capítulo 6), o que significa dizer que os estados obedecem às
suas normas apenas quando são forçados a fazê-lo ou calculam que é
necessário. em seu interesse próprio. Uma vez que estamos a falar aqui de
identidade colectiva no que diz respeito à segurança, as normas relevantes
são as da comunidade de segurança pluralista – respeito pela soberania e
resolução de litígios não violenta. 635 O primeiro impede os estados de se
matarem uns aos outros, e os últimos de até mesmo atacarem uns aos outros.
Tampouco é uma norma de ajuda mútua, que é o que o sistema de segurança
coletiva da cultura kantiana exige,636 mas ao reduzir o medo da exploração por
633
Jervis (1978).
634
Sobre sistemas de veto unitário, ver Kaplan (1957), e sobre os benefícios potenciais da
proliferação nuclear controlada, Waltz (1990); cf. Deudney (1993).
635 A criação de normas é relativamente mais difícil na área da segurança do que na área
económica; ver Lipson (1984).

636 Como salienta Hechter (1987: 23), as normas de ajuda mútua constituem a identidade
colectiva, não a causam, e como tal não podemos invocá-las para explicar esta última sem
tautologia.
383
parte dos Estados, um conjunto de normas pode facilitar o surgimento do

outro.
A tecnologia militar e os regimes de segurança fracamente internalizados
podem fornecer substitutos funcionalmente equivalentes para o poder
restritivo do Leviatã, amenizando as preocupações dos Estados sobre serem
engolfados e ajudando-os assim a alcançar os benefícios de uma identidade
colectiva. Mas são, na melhor das hipóteses, uma solução imperfeita e
temporária, porque não abordam diretamente o problema da confiança.
Como restrições externas, não asseguram aos Estados que outros se absterão
de procurar formas de contornar as restrições (investindo em tecnologias
concebidas para quebrar um impasse militar, por exemplo), ou que outros não
violarão as normas de um regime se surgir uma oportunidade. fazer isso se
apresenta (sempre um problema na anarquia). Com apenas restrições
externas, por outras palavras, os estados devem constantemente preocupar-
se com a possibilidade de outros, em algum momento, “irromperem” e
engoli-los, e isso torna a identificação com eles difícil, porque não se pode
confiar neles por si próprios para respeitar as necessidades do Eu. Este
problema inibe a formação de identidade colectiva, mesmo sob um Leviatã,
que Hobbes entendeu que não poderia criar a sociedade apenas através da
coerção e do interesse próprio, e é obviamente ainda mais sério na anarquia.
É em parte por esta razão que Norbert Elias argumenta que o autocontrole é
a essência da civilização.637 As restrições externas podem desempenhar um
papel no início da construção da confiança, mas a identidade colectiva implica
entregar ao Outro pelo menos alguma responsabilidade pelo cuidado do Eu,
e isso geralmente exigirá algo mais.
Esse algo mais é a crença de que o Outro se restringirá nas exigências que
faz ao Eu. Se os actores acreditarem que os outros não têm vontade de os
engolir, nem o fariam por oportunismo de interesse próprio, então será mais
fácil confiar que, ao identificarem-se com eles, as suas próprias necessidades
serão respeitadas, mesmo na ausência de restrições externas. Nos termos
introduzidos anteriormente, ao transmitir respeito pela individualidade per se
de Alter, o autocontrole do Ego permite que Alter abandone seus termos
egoístas de individualidade em favor da identificação com o Ego. Em suma, ao
nos contermos, tornamos possível que outros dêem um passo à frente e se
identifiquem connosco, permitindo-nos, por sua vez, identificar-nos com eles.
637Elias(1982); para uma discussão mais aprofundada do trabalho de Elias no que diz respeito às
RI, ver Mennell (1989) e van Krieken (1989).
384
Isto não gera por si só identidade colectiva, uma vez que sem incentivos
positivos para identificar a auto-contenção pode simplesmente levar à
indiferença. Mas dados esses incentivos – fornecidos pelas outras variáveis
principais – a autocontenção desempenha um papel fundamental para
permitir que eles sejam realizados. Talvez paradoxalmente, então,
poderíamos dizer que o autocontrole é a base última para a identidade
colectiva e a amizade, que estas últimas estão fundamentalmente enraizadas
não em actos de cooperação, embora estes também sejam essenciais, mas no
respeito pela diferença de cada um.
O principal problema desta lógica, tal como enfatizado pelos Realistas, é a
nossa incapacidade de ler as mentes dos outros e, portanto, a incerteza sobre
se eles irão de facto restringir-se na ausência de restrições de terceiros. Este
problema é especialmente grave num sistema de auto-ajuda onde os custos
de uma inferência errada podem ser fatais. No entanto, apesar das nossas
capacidades telepáticas limitadas, na verdade os seres humanos conseguem
fazer inferências corretas sobre as intenções uns dos outros - até mesmo dos
estranhos - na maior parte das vezes. A sociedade seria impossível se não
fosse esse o caso. Ajudar-nos a fazer tais inferências é uma das principais
finalidades da cultura, do conhecimento compartilhado. Além disso,
conseguimos esta façanha mesmo quando não existe nenhuma restrição
externa que obrigue o sujeito das nossas inferências a comportar-se de uma
determinada maneira. Quando os formuladores da política externa das
Bahamas acordam todas as manhãs, eles sabem que os Estados Unidos não
irão conquistá-los, não porque pensem que os EUA serão dissuadidos por um
poder superior, nem porque pensam que nesse dia os EUA calcularão que
violar o normas de soberania não é do seu interesse próprio, mas porque
sabem que os EUA se conterão. Como todo o conhecimento, esta crença não
é 100 por cento certa, mas é suficientemente fiável para que considerássemos
irracional que os bahamenses agissem com base em qualquer outra base. É
claro que nem todas as inferências na política internacional são tão fiáveis,
mas essa não é a questão. A questão é que, na maior parte do tempo, os
estados leem, de facto, se não literalmente, as mentes uns dos outros,
permitindo-lhes confiar que os outros respeitarão, por sua própria vontade, a
sua individualidade e necessidades.
Dada a realidade empírica de que os estados muitas vezes sabem que
outros serão autolimitados, a questão é: “como os estados adquirem esse
conhecimento?” (Observe que a questão não é “como os estados se tornam
385
autolimitados?”, embora isso faz parte dela, mas “como é que outros estados
sabem que são autolimitantes?”) Três respostas sugerem-se.
Uma possibilidade é que, através do cumprimento repetido, os Estados
internalizem gradualmente a instituição da comunidade de segurança
pluralista até ao terceiro grau. Mesmo que os Estados inicialmente cumpram
esta instituição por razões de coerção ou interesse próprio, a adesão contínua
ao longo do tempo tenderá a produzir concepções de identidade e interesse
que pressupõem a sua legitimidade, tornando o cumprimento habitual ou
uma segunda natureza. 638 As restrições externas tornam-se restrições
internas, de modo que o controlo social é alcançado principalmente através
do autocontrolo.639 A reciprocidade é importante neste contexto, uma vez que
é através deste mecanismo que os estados ensinam uns aos outros que vale
a pena seguir as regras. Isto explica apenas como os estados se tornam
autolimitados, e não como eles sabem que outros são autolimitados. No
entanto, ao observarem o cumprimento habitual uns dos outros,
especialmente se for acompanhado por uma retórica de política externa que
não se queixe das regras, os estados aprendem gradualmente que outros não
têm qualquer desejo de quebrar as regras nem são susceptíveis de aproveitar
oportunidades para o fazer, e como pode-se confiar que tais pessoas
respeitarão as necessidades do Eu.
Criar confiança desta forma é um processo lento. Pode ser a única forma se
os Estados pensarem que a única razão pela qual outros cumprem as normas
é a coerção ou o interesse próprio, mas nem sempre é esse o caso. Um
segundo caminho, portanto, muitas vezes identificado com a teoria liberal das
RI, é através da política interna. Por razões de consistência cognitiva, hábito
e/ou pressão social, e se o ambiente internacional o permitir, os Estados
tenderão a externalizar ou transpor formas internas de fazer as coisas –
resolver conflitos, organizar relações económicas, observar o Estado de
direito e assim por diante ± em seu comportamento de política externa.
640
Muitas práticas internas não conduzem à autolimitação na política externa,
mas algumas o são, sendo o caso mais bem estabelecido a democracia. Quer
a causa resida na sua cultura ou nas suas instituições, parece que os Estados
638Sobre o papel do hábito na vida social, ver Camic (1986), Rosenau (1986), Baldwin (1988) e
Hodgson (1997).
639Ver Mead (1925), Elias (1982) e Hurd (1999).
640 Ver especialmente Lumsdaine (1993), Rosenberg (1994) e Bukovansky (1999b); sobre a
transposição de normas na teoria social, ver Sewell (1992).
386
democráticos estão fortemente predispostos pela sua estrutura

constitucional interna a limitar os instrumentos que utilizam nas suas disputas
entre si a meios pacíficos.641 Embora a evidência seja mais ambígua, acredito
que uma afirmação semelhante poderia ser feita sobre Estados capitalistas
numa fase avançada ou tardia do seu desenvolvimento, quando fracções
significativas do capital se tornaram multinacionais. 642 Como antes, isso
explica apenas a autolimitação e não a confiança de que os outros sejam
autolimitados. Contudo, dadas as suas predisposições, os Estados
democráticos tendem a observar as normas da comunidade de segurança
quase naturalmente, conseguindo, na verdade, uma internalização
“instantânea” de terceiro grau, sem terem de passar por um longo processo
de aprendizagem recíproca. 643 Enquanto no caminho da aprendizagem
recíproca a internalização das normas de confiança mútua começa do zero e
prossegue “de cima para baixo”, no caminho da política interna as normas já
estão, em certo sentido, internalizadas e só precisam ser reveladas como tal
a outros estados. através da sua política externa.
Um terceiro caminho para o autocontrole pode funcionar onde os outros
falham: a auto-vinculação.644 A auto-vinculação tenta acalmar a ansiedade de
Alter em relação às intenções do Ego através de iniciativas unilaterais, sem
expectativa de reciprocidade específica. Dado que num sistema de auto-ajuda
o problema de tal iniciativa é que ela pode ser vista como egoísta, o desafio é
tornar credíveis os gestos de alguém em relação ao Outro, impondo sacrifícios
visíveis a si mesmo. Por exemplo, poder-se-ia abandonar unilateralmente
certas tecnologias (como fez a Ucrânia com as armas nucleares), ou retirar-se
de terras ocupadas (como fizeram os soviéticos na Europa de Leste e no
Afeganistão), ou instituir restrições constitucionais internas ao uso da força
no estrangeiro (como fizeram os soviéticos na Europa Oriental e no
Afeganistão). na Alemanha e no Japão do pós-guerra), ou subordinar a própria
política externa ao colectivo (como a Alemanha fez de forma importante na
UE).645 É claro que ações de auto-sacrifício como estas só fazem sentido se um
Estado acreditar que não será gravemente prejudicado como resultado, que
641Russell (1993).
642Sobre as implicações da internacionalização do capital para o Estado, ver Murray (1971), Cocks
(1980), Duvall e Wendt (1987), Picciotto (1991) e Shaw (1997).
643Os aspectos sistêmicos da hipótese da paz democrática são abordados por RisseKappen (1995).
644Sobre autovinculação, ver Elster (1979) e Maoz e Felsenthal (1987); cf. Deudney (1995).
645 Asiniciativas unilaterais também desempenharam um papel importante na reaproximação
israelo-egípcia no final da década de 1970; ver Kelman (1985).
387
é precisamente o tipo de crença mais difícil de encontrar em sistemas de auto-

ajuda (daí o “dilema” de segurança '). Assim, como pré-condição para a auto-
vinculação, pode ser necessário que um Estado reveja em baixa, por si
próprio, a sua estimativa das ameaças que enfrenta. Como resultado de tal
exame, poderá perceber que a “suficiência” nuclear é suficiente para deter a
agressão em vez da paridade ou superioridade, ou que Alter não é tão hostil
como se pensava anteriormente, ou que a sua hostilidade depende da
vontade do Ego. próprias ações. A última possibilidade é particularmente
interessante, uma vez que envolve reconhecer e depois acabar com a própria
contribuição para a profecia auto-realizável que está subjacente ao dilema da
segurança, o que requer um olhar crítico para o “Eu” do ponto de vista do
“Eu”. I.'' 646 Tendemos a não esperar tal reexividade dos estados, mas uma
exceção importante foi o esforço dos Novos Pensadores Soviéticos para "tirar
a desculpa ocidental de ter medo da União Soviética", engajando-se em
iniciativas de paz unilaterais. . Poder-se-ia argumentar que as políticas
externas japonesas do pós-guerra e especialmente alemãs demonstram uma
autoconsciência semelhante sobre a importância da autocontenção.
Será difícil sustentar uma estratégia de auto-vinculação a longo prazo se os
Outros nunca retribuirem e, nessa medida, o seu sucesso acabará por
depender da emergência de normas partilhadas de auto-contenção. No
entanto, ao pensar sobre as causas da autocontenção, é importante
reconhecer a auto-vinculação como uma estratégia distinta porque, num
certo sentido, tem menos pré-condições do que as outras. É mais provável
que tenha sucesso em relações conflituais onde a procura de ganhos relativos
em vez da reciprocidade positiva é a regra, em relações assimétricas onde
uma hegemonia tem pouco incentivo para retribuir as acções de pequenas
potências, e na ausência de Estados que estejam predispostos a razões
internas e domésticas para a paz. Tal como a construção discursiva da
identidade colectiva sob um destino comum, por outras palavras, a auto-
vinculação pode ser capaz de criar confiança antes que existam as condições
que normalmente se pensa que exige.
Em suma, o autocontrole não é uma causa activa da identidade colectiva
porque nada diz sobre a vontade de ajudar os outros. Na verdade, ao reforçar
o princípio do “respeito pela diferença”, ironicamente injecta uma razão
adicional para além do interesse próprio para a não intervenção nas vidas de
outros Estados, tornando a ajuda mútua ainda mais difícil de justificar.
646Ver Frankfurt (1971), Christman (1980) e Rosenthal (1992).
388
Contudo, ao ajudar a constituir uma comunidade de segurança, a auto-

contenção também reduz as ansiedades dos estados sobre serem engolfados
se derem ao Outro alguma responsabilidade pelo cuidado de si mesmo,
permitindo que os incentivos positivos fornecidos pelas outras variáveis
principais funcionem. Nos termos sociobiológicos acima, reduz a tensão entre
os níveis de selecção: ao diminuir a probabilidade de selecção dentro do
grupo contra altruístas, a auto-contenção favorece a selecção de altruístas na
competição entre grupos. A autocontenção gera identidade colectiva apenas
em conjunto com os outros factores do modelo, mas o seu papel nessa
combinação é essencial.
Discussão
A formação de identidade colectiva entre Estados ocorre num contexto
cultural em que identidades e interesses egoístas são inicialmente
dominantes e, como tal, haverá resistência ao processo ao longo de todo o
processo. Isto não é exclusivo da política internacional. Os indivíduos
resistirão à formação de grupos se isso ameaçar a satisfação das suas
necessidades pessoais, e os grupos resistirão à formação de grupos superiores
se isso ameaçar a satisfação das necessidades do grupo. As identidades
coletivas raramente são perfeitas ou totais. Na maioria das situações, o
melhor que se pode esperar são círculos concêntricos de identificação, onde
os actores se identificam em graus variados com os outros, dependendo de
quem são e do que está em jogo, ao mesmo tempo que tentam satisfazer
também as suas necessidades individuais. Por outro lado, o facto de os
Estados resistirem à formação de identidade colectiva não significa que esta
nunca possa ser criada.
As próprias identidades egoístas são sustentadas apenas por tipos
específicos de interacção, e os factores apresentados nesta secção irão colocá-
las sob grande tensão.647 Esta ênfase nas identidades egoístas tem sido por
vezes tão grande que os estados fundiram os seus corpos numa nova
identidade corporativa (os EUA em 1789, a Alemanha em 1871; a União
Europeia hoje?), que é um ponto final lógico dos processos descritos acima.
Mas a formação da identidade colectiva não depende da transcendência da
anarquia. O facto de a França e a Alemanha se terem tornado amigas alterou
dramaticamente a paisagem europeia, e houve mudanças de identidade
647Burke (1991).
389
igualmente radicais na Guerra Fria, no Médio Oriente e noutros lugares. Os

Estados procurarão sempre preservar a sua individualidade, mas isso não os
impede de tornar mais colectivos os termos da sua individualidade.
Como abordagem para explicar a mudança estrutural na política
internacional, a discussão nesta secção é, no entanto, incompleta em dois
sentidos importantes. Estes limites realçam o facto de que o que fiz foi
explorar apenas um módulo relativamente autónomo numa cadeia causal
mais ampla, sem oferecer uma teoria completa da mudança estrutural.
Um limite é que não abordei a questão de como as variáveis mestras
poderiam ser instanciadas, ou seja, o que faz com que elas aumentem ou
diminuam. Este silêncio foi útil, uma vez que deixa aberta a possibilidade de
que as variáveis sejam multiplamente realizáveis, o que nos encoraja a não
nos decidirmos prematuramente pela democracia liberal como o único
caminho para uma cultura kantiana. Mas, como resultado, falei relativamente
pouco sobre factores internos, que serão provavelmente cruciais para
qualquer caminho. Os estados capitalistas têm maior probabilidade de serem
interdependentes do que os comunistas, os estados democráticos têm maior
probabilidade de mostrar autocontenção do que os fascistas, e assim por
diante.
Explorar estas considerações levaria o meu argumento numa direcção liberal;
em aspectos importantes, a minha teoria da política internacional é uma
teoria liberal. Contudo, não se deve concluir daqui que a teorização sistémica
sobre a política internacional possa ser reduzida a factores internos, tal como
a biologia não pode ser reduzida à química ou a química à física. Os todos são
sempre dependentes das suas partes, mas esta relação será na maioria dos
casos de superveniência e não de redução (capítulo 4, pp. 155±156), por
várias razões: porque a mesma propriedade sistémica (aqui, variável mestre)
pode ser multiplicar realizável no nível da unidade; porque a extensão em que
um determinado atributo de nível unitário pode afetar o sistema depende da
sua distribuição e frequência no sistema; e porque a interação das partes
muitas vezes tem consequências indesejadas. Compreender como as variáveis
principais são afetadas por fatores de nível unitário é essencial para um
modelo completo de formação de identidade estatal na política internacional,
mas compreender como essas variáveis funcionam é um problema teórico
relativamente autônomo e, como tal, um componente distinto nesse modelo
maior. .
O outro sentido em que a discussão é incompleta como estudo da mudança
estrutural é que se concentrou inteiramente na lógica da formação da
390
identidade ao nível micro, o que por si só não explica a mudança estrutural ao

nível macro. (Ao contrário dos neorrealistas, argumentei que também existem
estruturas no nível micro, cujas mudanças estão ligadas a mudanças de
identidade, mas estas não estão em questão aqui.) Com certeza, dado que a
estrutura de uma cultura internalizada e do coletivo As identidades de seus
agentes são mutuamente constitutivas, uma mudança em uma implica uma
mudança na outra. Mas ainda existe um fosso entre a mudança cultural e a
mudança de identidade porque a mudança cultural exige não só que as
identidades mudem, mas que a sua frequência e distribuição atravessem um
limiar no qual a lógica da estrutura se transforma numa nova lógica. Uma
cultura lockeana com 200 membros não mudará apenas porque dois dos seus
membros adquirem uma identidade kantiana, a menos que talvez sejam
também as suas únicas superpotências, caso em que outros Estados poderão
seguir o exemplo. Para explicar a mudança estrutural, portanto, temos de
explicar não apenas as mudanças de identidade individuais, mas também as
mudanças de identidade colectivas ou agregadas, e estas estão
frequentemente sujeitas a efeitos de dependência de frequência. «A presença
de tais efeitos significa que as mudanças individuais dependem de se, e com
que frequência, as mesmas mudanças já ocorreram em outros. Isto pode dar
origem a características típicas de dinâmica não linear – mudança abrupta e
histerese.''648 Ao não abordar as causas de tais efeitos agregados (a imitação
e a selecção natural podem desempenhar aqui papéis importantes), deixei
por especificar um elemento crucial na explicação da mudança estrutural.
Mas mesmo que a lógica da formação da identidade colectiva na qual me
concentrei não seja suficiente para explicar a mudança estrutural ao nível
macro, ela é uma microfundação essencial.
Conclusão
Este capítulo analisou o processo da política internacional, complementando
os estudos de agência e estrutura nos capítulos 5 e 6. Analisar o processo é
importante porque é somente através da interação de agentes estatais que a
estrutura do sistema internacional é produzida, reproduzida, e às vezes
transformado. A lógica dessa interacção num determinado momento
reflectirá as características dos agentes estatais e das estruturas sistémicas em
que estão inseridos, mas o processo de interacção acrescenta um elemento
648Witt (1991: 568).
391
irredutível e potencialmente transformador que deve ser estudado nos seus

próprios termos.
Discuti dois modelos de “o que está acontecendo” no processo social. Eles
divergem sobre o que exatamente se pensa estar em processo e, portanto,
sobre o que está em jogo quando os atores interagem. O que defini como
modelo racionalista pressupõe que o que está em jogo são apenas escolhas
comportamentais. As identidades e os interesses (propriedades) dos agentes
que fazem essas escolhas não são considerados como estando em processo,
mas dados. O processo social consiste em ações interligadas que buscam
satisfazer identidades e interesses, ajustando o comportamento às mudanças
de incentivos no ambiente. O modelo construtivista pressupõe que os
próprios agentes estão em processo quando interagem. Estão em jogo suas
propriedades, e não apenas comportamentos. Os agentes ainda escolhem
comportamentos em resposta a incentivos e, portanto, este modelo não
exclui o modelo racionalista, mas pressupõe-se que está realmente
acontecendo mais nessas escolhas do que apenas a quadratura dos meios
com os fins: os atores também estão instanciando e reproduzindo
identidades. , narrativas sobre quem são, que por sua vez constituem os
interesses com base nos quais fazem escolhas comportamentais.
Entendido desta forma, não há contradição entre os modelos racionalistas e
construtivistas do processo social. Cada um concentra-se num aspecto
diferente do processo, mas no esquema mais amplo das coisas não há razão
para supor que tanto o comportamento como as propriedades não
variariam. Nessa medida, a escolha entre os dois modelos é principalmente
analítica ou metodológica, em função da questão em que estamos
interessados. Isto sugere que seria útil conhecer as “condições de âmbito”
para quando os pressupostos de cada modelo se mantiverem.649 Os modelos
racionalistas seriam mais úteis quando for plausível esperar que as
identidades e os interesses não mudarão ao longo de uma interacção, e os
modelos construtivistas seriam mais úteis quando tivermos razões para
pensar que eles irão mudar. Dado que a mudança é mais provável quanto
mais longo for o nosso horizonte temporal, isto sugere uma divisão temporal
do trabalho: racionalismo para hoje e amanhã, construtivismo para a longue
dureÂe. E poderia também sugerir que, uma vez que a relativa estabilidade
de identidade e interesse parece mais próxima da norma, o modelo
racionalista deveria ser usado como um caso de “linha de base” contra o
649Jepperson, Wendt e Katzenstein (1996: 71), Checkel (1998: 346).
392
qual o modelo construtivista deveria ser julgado. Embora se possa

argumentar exactamente o contrário, com base no facto de necessitarmos
precisamente de problematizar as identidades e os interesses, primeiro para
saber se as condições de âmbito para os modelos racionalistas (isto é,
identidades estáveis) se mantêm.
Do ponto de vista analítico, há muito que elogiar este enquadramento da
relação entre os dois modelos. Cada um é útil para responder a certas
questões, e estas questões não são mutuamente exclusivas. De um ponto de
vista ontológico, contudo, permanece uma grande questão: ou os próprios
agentes estão em jogo ou são endógenos ao processo social, ou não. Se forem
endógenos, então mesmo que sejam relativamente estáveis durante algum
período de tempo, permitindo-nos colocar a sua construção entre parênteses
enquanto abordamos questões comportamentais, permanece o facto de que,
na verdade, estará a acontecer mais no processo social do que apenas fazer
escolhas comportamentais. O que também estará acontecendo é a produção
e reprodução contínuas de modos de subjetividade, uma vez que os próprios
modos de subjetividade são processos que precisam ser reproduzidos para
que os agentes possam existir. Assim, a menos que os racionalistas estejam
preparados para argumentar que as identidades são realmente exógenas ao
processo social, o que provavelmente poucos fariam, então ficaremos com o
racionalismo como uma conveniência metodológica, e não como uma
ontologia. O modelo racionalista isola um momento importante no processo
social, um momento de subjetividade perfeita, quando os atores escolhem
ações com base em identidades e interesses que são dados por um instante.
Mas ao fazerem essas escolhas, os actores estão simultaneamente a
reproduzir-se como “dados”, que só uma abordagem construtivista pode
compreender.
Uma razão importante para enfatizar o carácter processual das identidades
e dos interesses é que isso ajuda a pôr em causa o estatuto privilegiado nas
RI do pressuposto de que os Estados são motivados pelo interesse próprio ou
pelo egoísmo. Argumentei que, em qualquer definição não trivial de interesse
próprio, os Estados não seriam vistos como puramente egoístas na maior
parte do tempo, mas os estudiosos das RI quase sempre assumem que o são.
Esta suposição vem do Realismo, não da teoria da escolha racional. A teoria
da escolha racional sutil não se posiciona sobre o conteúdo dos desejos ou
crenças dos atores e, portanto, pode acomodar uma ampla gama de
pressupostos motivacionais. O realismo, no entanto, toma uma posição: seja
393
o que for que os estados façam, deve ser por interesse próprio. O realismo é
uma teoria densa do interesse do Estado.
Se a suposição de que os estados são sempre e inerentemente egoístas
fosse uma descrição verdadeira de uma realidade que existe de forma
independente, então faria sentido casar o Realismo com um modelo
racionalista de processo. Mas afirmei que a teoria realista dos interesses do
Estado naturaliza ou reina uma cultura particular e, ao fazê-lo, ajuda a
reproduzi-la. Dado que o processo social é a forma como obtemos estrutura
– a estrutura é transportada nas cabeças dos agentes e é instanciada nas suas
práticas – quanto mais os estados pensam como “Realistas”, mais o egoísmo
e o seu corolário sistémico de auto-ajuda, torna-se uma profecia auto-
realizável. Como diz o economista Robert Frank:
(O)nossas crenças sobre a natureza humana ajudam a moldar a própria
natureza humana. O que pensamos sobre nós mesmos e nossas
possibilidades determina o que aspiramos ser; e molda o que ensinamos aos
nossos filhos, tanto em casa como nas escolas. Aqui os efeitos perniciosos
da teoria do interesse próprio têm sido mais perturbadores. Diz-nos que
comportar-se moralmente é convidar outros a tirar vantagem de nós. Ao nos
encorajar a esperar o pior dos outros, traz à tona o que há de pior em nós:
temendo o papel de idiotas, muitas vezes relutamos em atender aos nossos
instintos mais nobres.650
O compromisso do realismo com o interesse próprio participa na criação e

reificação de mundos de autoajuda na política internacional. Nessa medida, o
Realismo está a assumir uma posição, pelo menos implícita, não apenas sobre
o que é a vida internacional, mas sobre o que deveria ser; torna-se uma teoria
normativa e também positiva. Fazer o movimento construtivista de ver o
egoísmo como sempre em jogo no processo social ajuda-nos a ver que o
interesse próprio não é um deus ex machina externo que impulsiona o
sistema internacional, mas ele próprio um produto contínuo do sistema. Se o
interesse próprio não for sustentado pela prática, ele desaparecerá. A
possibilidade de mudança estrutural nasce desse facto.
650Frank (1988:xi).
394
Conclusão
O tema deste livro foi a ontologia da vida internacional. Ontologia não é algo
em que a maioria dos estudiosos de RI passe muito tempo pensando. Nem
deveriam. A principal tarefa das ciências sociais das RI é ajudar-nos a
compreender a política mundial, e não ruminar sobre questões que mais
propriamente preocupam os filósofos. No entanto, mesmo os estudantes de
política internacional com mentalidade mais empírica devem “fazer”
ontologia, porque, para explicar como funciona o sistema internacional, têm
de fazer suposições metafísicas sobre do que é feito e como está estruturado.
Isto é verdade para todos os esforços explicativos, não apenas para RI:
“[nenhuma] ciência pode ser mais segura do que a metafísica inconsciente
que tacitamente ela pressupõe”.651 Isto ocorre porque os seres humanos não
têm acesso direto e imediato ao mundo. Toda observação é carregada de
teoria, dependente de ideias de fundo, geralmente tidas como dadas ou não
problemáticas, sobre que tipos de coisas existem e como estão estruturadas.
Dependemos destes pressupostos ontológicos particularmente quando os
objectos da nossa investigação não são observáveis, como nas RI. O problema
surge com o facto de que, ao condicionarem as nossas percepções, as
ontologias inevitavelmente influenciam o conteúdo das nossas teorias
substantivas. Neste livro tentei mostrar que as conclusões problemáticas do
Neorrealismo sobre a política internacional derivam da sua ontologia
materialista e individualista subjacente, e que ao ver o sistema em termos
idealistas e holistas poderíamos chegar a uma melhor compreensão.
A ontologia dominante hoje nas principais teorias da política internacional
é materialista. Os cientistas sociais das RI normalmente voltam-se primeiro
651Acitação é de Alfred North Whitehead; Não sei a sua origem. Peguei-o de Myers (1983), que
o utilizou em seu próprio frontispício.
395
para as forças materiais, definidas como poder e interesse, e trazem ideias

apenas para eliminar a variância residual inexplicável. Esta abordagem é mais
clara no Neorrealismo, mas o Neoliberalismo parece basear-se nela também.
Defendi uma ontologia idealista ou social. Na minha opinião, tal ontologia não
deveria negar ou obscurecer o facto de que a cultura sobrevém à natureza e,
como tal, rejeitei a tese das “ideias até ao fim” que poderia estar associada a
um construtivismo mais denso e mais radical. Mas o idealismo também não
deveria ser reduzido à proposição de que as ideias só importam na medida
em que o poder e o interesse não o fazem. A chave é recuperar o poder e o
interesse do materialismo, mostrando como o seu conteúdo e significado são
constituídos por ideias e cultura. Tendo despojado as explicações sobre poder
e interesse do seu conteúdo ideacional implícito, vemos que relativamente
pouco da vida internacional é uma função das forças materiais como tais.
Portanto, faz mais sentido começar a nossa teorização sobre a política
internacional com a distribuição de ideias, e especialmente de cultura, no
sistema, e depois trazer forças materiais, e não o contrário. A importância
disto reside, em última análise, nas possibilidades percebidas de mudança
social. Embora não haja uma correspondência 1:1 entre as posições no debate
idealismo-materialismo e as crenças sobre a facilidade da mudança social,
mostrar que as condições aparentemente materiais são na verdade uma
função de como os atores pensam sobre elas abre possibilidades de
intervenção que de outra forma seriam obscurecidas .
A preocupação com a forma como o poder e o interesse são constituídos
pelas ideias é partilhada pela tradição fenomenológica no estudo da tomada
de decisões em política externa, que pode ser comparada a uma abordagem
“subjectivista” das ideias devido à sua ênfase nas percepções individuais.
Seria interessante explorar o que, se é que alguma coisa, uma abordagem
mais conscientemente construtivista poderia acrescentar a esta
abordagem,652 mas a minha preocupação neste livro tem sido com a política
internacional e não com a política externa. Isto levanta a questão de como as
ideias defendidas pelos agentes estatais se relacionam com as ideias que
compõem a estrutura do sistema internacional.
A ontologia dominante nas principais teorias da política internacional para
pensar sobre este “problema agente-estrutura” é o individualismo
metodológico, particularmente como expresso na escolha racional e na teoria
dos jogos. O individualismo sustenta que as estruturas sociais sobrevêm às
652Ver Weldes (1999); cf. Herrmann e Fischerkeller (1995).
396
Conclusão
propriedades e interações de agentes pré-constituídos e existentes de forma

independente, como os Estados. Argumentei que esta visão é, na verdade,
compatível com duas proposições que frequentemente negligencia e às quais
muitas vezes se pensa que se opõe: que os sistemas sociais como o sistema
internacional contêm estruturas a nível macro; e que estas estruturas podem
ter efeitos causais sobre (``construção social'') as identidades e interesses dos
agentes estatais. Mas o que uma ontologia individualista não consegue ver é
que os agentes podem ser constituídos por estruturas sociais, que a natureza
dos Estados pode estar ligada conceptualmente à estrutura do sistema de
Estados. Esta é a afirmação distintiva de uma ontologia holista ou
estruturalista, que defendi neste livro. Dado um quadro de referência
idealista, isto resume-se à proposição de que às ideias sustentadas por
estados individuais é dado conteúdo ou significado pelas ideias que partilham
com outros estados – que a cognição do estado depende da cultura sistémica
dos estados. Aceitar este ponto é importante para questões de teoria e
método, pois significa que, ao analisar o que os Estados pensam, faz sentido
começar com a cultura do sistema internacional e trabalhar de cima para
baixo, em vez de começar com percepções a nível de unidade e trabalhar de
baixo para cima. acima. Os estudiosos de RI deveriam pensar mais como
antropólogos estruturais do que como economistas ou psicólogos. 653 E o
idealismo e o holismo também são importantes para questões de mudança,
uma vez que quanto mais profundamente os estados internalizarem a cultura
do sistema de estados, mais difícil será mudar.
Em suma, a ontologia da vida internacional que defendi é “social” no
sentido de que é através de ideias que os estados se relacionam entre si, e
“construcionista” no sentido de que estas ideias ajudam a definir quem e o
que são os estados.
É amplamente aceito que uma ontologia construtivista é incompatível com
a epistemologia positivista das ciências naturais e, em vez disso, requer uma
epistemologia especial, interpretativista ou pós-positivista. Baseando-me
numa filosofia realista da ciência, argumentei contra essa visão. Não há nada
na actividade intelectual necessária para explicar os processos de construção
social que seja epistemologicamente diferente da actividade intelectual
desenvolvida pelos cientistas naturais. Os cientistas de ambos os domínios
estão preocupados em explicar por que uma coisa leva a outra e em
compreender como as coisas são agrupadas para terem os poderes causais
653Ver Weldes, et al., eds. (1999).
397
que possuem. O facto de os objectos destas actividades serem materiais num

caso (tipos naturais) e ideativos no outro (tipos sociais) pode exigir diferentes
métodos de investigação – não podemos entrevistar bactérias, ou descobrir o
que alguém está a pensar fazendo. uma cultura celular – mas os métodos não
são epistemologias. A autoridade epistêmica de qualquer estudo científico,
quer utilize métodos interpretativos ou positivistas, depende de evidências
publicamente disponíveis e da possibilidade de que suas conclusões possam,
em algum sentido amplo, ser falsificadas. Se não existir tal evidência ou se um
estudo for infalsificável , então ainda poderá ser interessante como forma de
arte, auto-expressão ou revelação, mas não é um esforço para conhecer o
mundo através da “ciência”. .'' Este ponto não passa despercebido aos pós-
positivistas, que apesar do seu relativismo epistemológico, geralmente
seguem as regras da ciência na sua prática empírica. Eles são realistas tácitos.
Um argumento deste livro, portanto, é que os cientistas sociais não
deveriam estar tão preocupados com a epistemologia como muitos parecem
estar hoje. A questão é explicar o mundo, não discutir sobre como podemos
conhecê-lo. A epistemologia geralmente cuidará de si mesma no tumulto do
debate científico.
Ainda assim, uma lição valiosa resulta das críticas pós-positivistas das
ciências sociais: não que devamos rejeitar a ciência, mas que devemos ver que
dois tipos de questões são necessárias ao empreendimento científico, as
causais e as constitutivas. As questões causais investigam as condições ou
mecanismos antecedentes que geram efeitos existentes independentemente;
geralmente é isso que queremos saber quando perguntamos “por que?” algo
aconteceu ou “como?” um processo funciona. As questões constitutivas
investigam as condições de possibilidade que fazem de algo o que é ou lhe
conferem os poderes causais que possui e, como tal, estão interessadas em
relações de necessidade conceitual e não de necessidade natural; isto é o que
queremos saber quando perguntamos “como X é possível?” ou,
simplesmente, “o que é X?” Uma compreensão completa de um fenômeno
requer respostas para ambos os tipos de perguntas, mas elas podem ser
respondidas relativamente independentes um do outro.
Não há razão para que alguém que faça uma pergunta causal não possa
considerar como dadas coisas que uma perspectiva constitutiva
problematizaria, assim como não é necessário que alguém que faça uma
pergunta constitutiva seja seguido por uma pergunta causal. Nenhuma
questão é melhor ou mais importante que a outra. Ambos, além disso, são
explicativos. As questões constitutivas são, em parte, pedidos de descrições,
398
Conclusão
mas também o são algumas questões causais (``como funciona este motor?'').
E responder a questões constitutivas muitas vezes requer a construção de
teorias, particularmente quando – como nas RI – estamos a lidar com
inobserváveis. As teorias constitutivas explicam fatos importantes. O modelo
de dupla hélice é uma resposta à questão de como o DNA é constituído, e
parece estranho dizer que ele não “explica” o comportamento celular, ou que
o modelo da teoria da escolha racional de como os atores racionais são
constituídos não “explica”. “explicar” o comportamento humano. Finalmente,
como estes exemplos deixam claro, a distinção entre questões causais e
constitutivas transcende a divisão natural-ciência social. Tanto os cientistas
naturais como os sociais fazem ambos os tipos de perguntas. Isto permite-nos
reformular a polémica epistemológica sobre se as ciências sociais deveriam
tornar-se física social numa discussão mais produtiva das lógicas e diferenças
entre dois tipos de questões que são colocadas em todas as ciências.
Distinguir entre questões causais e constitutivas e posicionar ambas no
domínio das ciências sociais das RI é importante, em parte, apenas porque
são diferentes. Também serve a um propósito importante para a sociologia do
conhecimento em RI.
A corrente principal das RI, tal como a ciência política em geral, está
orientada esmagadoramente para questões causais. As investigações
constitutivas dificilmente são reconhecidas como uma parte distinta, e muito
menos válida, da ciência. Fazer perguntas causais é obviamente bom. As
espécies sociais, incluindo o estado e o sistema de estados, são, num certo
sentido, factos objectivos ou coisas que se relacionam entre si de uma forma
causal, tal como as coisas na natureza. No entanto, as espécies sociais são
tanto processos quanto coisas. E ao tratá-los como se fossem “coisas”, é
importante ver que também os estamos reificando, tirando deles um retrato
independente dos processos pelos quais são sustentados. A reificação
temporária é útil e, de fato, devemos colocar entre parênteses ou considerar
certos processos simplesmente para viver a vida diária. Mas a rei®cação
permanente é problemática. Privilegiar excessivamente uma abordagem
naturalista e causal da vida social deixa-nos susceptíveis de esquecer que as
espécies sociais são sociais, feitas de ideias instanciadas na prática. E uma vez
que estas ideias são, afinal, as nossas ideias, se esquecermos que as espécies
sociais são sociais, então esqueceremos que somos os seus criadores ou
autores. Como resultado, em vez de experienciarmos os sistemas sociais de
forma voluntária, como artefactos da nossa concepção e intenção,
experienciamo-los de forma determinística, como se fossem forças da
399
natureza que nos pressionam, tão sob nosso controlo como o vento e a chuva.
A teoria causal ou de “resolução de problemas” dá-nos algum controlo sobre
os problemas dentro destes mundos sociais naturalizados, mas não nos ajuda
a pôr em causa os seus pressupostos subjacentes.
A teoria constitutiva ou crítica lembra-nos que tipos sociais como o sistema
internacional são ideias de autoria de seres humanos. Ao perguntar como as
espécies sociais são organizadas para terem os poderes causais que possuem,
as questões constitutivas mostram-nos o papel que as nossas próprias
práticas desempenham na sustentação dos factos sociais aparentemente
objectivos – a “lógica da anarquia” – que temos diante de nós. E também pode
sugerir novas formas de juntar as coisas. A teorização constitutiva não garante
por si só que a sociedade tentará repensar os seus tipos sociais, mas torna
possível este tipo de pensamento crítico. O Novo Pensamento de Gorbachev
foi uma reavaliação conceitual profunda do que “era” a relação EUA-Soviética.
Foi uma teorização constitutiva, no nível leigo, e com base nela os soviéticos
foram capazes de pôr fim, unilateralmente e quase da noite para o dia, a um
golpe . ¯icto que parecia ter sido gravado em pedra. Pode ser que as condições
objectivas fossem tais que os soviéticos “tivessem” de mudar as suas ideias
sobre a Guerra Fria, mas isso não muda o facto de que, num sentido
importante, essas ideias eram a Guerra Fria e, como tal, alterá-las por A
definição mudou a realidade.
Ao destacar o papel que as nossas práticas desempenham na sustentação
das espécies sociais, portanto, a teorização constitutiva aumenta a nossa
capacidade colectiva de auto-reflexão crítica ou “reflexividade”.654 Isto dá-nos
uma perspectiva sobre o nosso ambiente social e ajuda-nos a superar
qualquer falso sentimento de determinismo. Também abre a possibilidade de
pensar conscientemente sobre a direção a seguir. O repensar reflexivo só é
possível nos tipos sociais e não nos naturais. Estruturas puramente materiais
não podem envolver-se numa reflexão de segunda ordem sobre si mesmas
porque não são ideias. A nível individual, em vários graus, todos nós
pensamos reflexivamente e, como sugere o exemplo do Novo Pensamento
Soviético, até os Estados são capazes de o fazer. A questão é esta: pode o
sistema de estados alcançar a reexividade? Se o sistema internacional é na
base uma estrutura de ideias, então poderá essa estrutura alcançar a
“autoconsciência”, e quais são as implicações se isso acontecer? Até certo
ponto isso já aconteceu. Não só os Estados modernos se consideram um Nós
654
Ver Kohut (1985: 209±11).
400
Conclusão
vinculados a certas regras, mas pelo menos desde o Congresso de Viena, em

1815, têm vindo a desenvolver uma consciência colectiva, de segunda ordem,
de como funciona essa identidade colectiva e do que é necessário para
manter a identidade colectiva. é ordenado.655 Esta autoconsciência colectiva
emergente é encontrada e expressa na “esfera pública” da sociedade
internacional, um espaço emergente onde os Estados apelam à razão pública
para responsabilizarem-se mutuamente e gerirem os seus assuntos
conjuntos. 656 A emergência de uma esfera pública internacional assinala a
emergência de uma consciência conjunta, ainda que embrionária nesta fase,
de como as suas próprias ideias e comportamentos fazem da lógica da
anarquia uma profecia auto-realizável.
Com essa consciência conjunta surge um potencial de auto-intervenção
concebido para mudar a lógica e colocar a sociedade internacional sob uma
medida de controlo racional. Nos indivíduos, poderíamos chamar isso de
“terapia” ou “planejamento do caráter”; 657 em sistemas sociais como a
sociedade internacional seria chamado de “desenho constitucional”,
“engenharia” ou “direção”. 658 O esforço para conceber instituições que
orientassem a evolução da sociedade internacional em determinadas
direcções teria, sem dúvida, consequências indesejadas, 659 até porque o
sistema internacional é uma anarquia e por isso sofre todos os problemas da
“heterocefalia”. Mas pelo menos num sistema reflexivo há uma possibilidade
de design e de racionalidade colectiva que não existe num sistema rei®izado.
.
A possibilidade de reexividade colectiva a nível internacional realça o facto
de que o problema do Realismo não é o seu estatismo. O projeto sistêmico do
Estado não é inerentemente reacionário ou incapaz de gerar progresso. O
problema do Realismo é a sua ontologia de estrutura individualista e
655
Schroeder (1993); sobre governação internacional ver Rosenau e Czempiel, eds. (1992) e
Jovem (1994).
656
Sobre a ideia de uma esfera pública internacional neste sentido ver Lynch (1999), Mitzen
(2000). Para concepções mais cosmopolitas da esfera pública, ver Bohmann e Lutz-Bachmann,
eds. (1997).
657Elster (1983b); Bovens (1992).
658 Ver Buchanan (1990), Horowitz (1991), Goodin, ed. (1996), Soltan e Elkin, orgs. (1996) e
Luhmann (1997).
659O que levanta uma questão interessante sobre a relação entre o design intencional e os
processos mais inconscientes de evolução sistémica que explorei no capítulo 7. Para uma boa
introdução a esta questão, ver Vanberg (1994).
401
materialista, e não o facto de se concentrar exclusivamente nos Estados. Ao

reconceptualizar a estrutura do sistema em termos holísticos e especialmente
idealistas, tornamos possível colocar questões constitutivas que podem levar
ao progresso na evolução do sistema. Não precisamos pensar apenas em
torno do Estado, mas podemos pensar nele e através dele.
Uma orientação de design voltada para a vida internacional sugere dois
pontos finais. Uma delas é a importância do diálogo entre as RI e os campos
da Teoria Política e das RI Normativas, que até recentemente tem sido
mantido muito limitado pela orientação doméstica da maior parte da Teoria
Política e pela marginalização das questões normativas nas RI pelo
Realismo. 660 Certamente, para atingir os seus objectivos, uma ciência do
design deve preocupar-se de forma importante com questões explicativas ou
positivas; deve ser uma ciência, sintonizada com o que funcionará, como e
por quê. Mas dentro desses parâmetros, normalmente haverá muitas
escolhas institucionais. Estas escolhas são fundamentalmente normativas:
“design para quê?” Como deveríamos equilibrar os direitos dos indivíduos,
grupos e estados na concepção de ordens internacionais? Como devemos
garantir que as estruturas de poder transnacionais sejam democraticamente
responsáveis? Como devem as considerações de equidade intergeracional
figurar nestas questões? A RI positiva, por definição, não está configurada
para responder a tais questões; como tal, oferece orientação incompleta
sobre o que devemos fazer. A Teoria Política e as RI Normativas podem não
ter as respostas, mas pelo menos estão preparadas para fazer as perguntas.
Na verdade, o que é necessário é que os dois trabalhem em conjunto, uma
vez que as RI positivas trazem para a mesa uma consciência das realidades
institucionais e das dependências do sistema existente, o que é necessário
para evitar o utopismo na prossecução de objectivos normativos. 661 Como tal,
uma orientação reflexiva e de design dá aos estudantes dos factos e aos
estudantes dos valores da política mundial algo sobre o que falar, de uma
forma que a orientação materialista do Realismo não dá.
Isso leva à outra questão, que é sobre a relação entre teoria e prática.
Diferentes tipos de conhecimento têm usos diferentes. Uma maneira de
definir o “Realismo” é a visão de que a cultura da vida internacional não
660 Para sinais de que uma conversa entre os dois campos está ganhando força, ver Connolly
(1991), Held (1995), Linklater (1998) e Onuf (1998); cf. Wight (1966).
661Booth (1991) e Goodin (1995) são meditações cuidadosas sobre o problema de combinar ideais
e realidade.
402
Conclusão
depende do que os estados fazem, e os estudiosos de RI deveriam, portanto,

tomar essa cultura como dada – reificá-la – e focar em ajudar os estados a
fazerem o melhor que eles podem dentro dele. O tipo de conhecimento
produzido por esta teoria é útil para resolver problemas dentro do sistema
existente, mas não para mudar o próprio sistema. O resultado é que a teoria
da resolução de problemas tem o efeito prático no mundo real de ajudar a
reproduzir o status quo e, desta forma, o Realismo, apesar da sua pretensão
de objectividade, torna-se uma teoria tanto normativa como científica.
“Idealismo”, então, seria a visão de que a cultura da vida internacional
depende do que os estados fazem – que a anarquia é o que os estados fazem
dela – e que as RI deveriam, portanto, concentrar-se em mostrar como os
estados criam essa cultura e assim poderiam transformá-lo. O conhecimento
produzido pela teoria reflexiva ou crítica é geralmente mais útil para mudar o
mundo do que trabalhar dentro dele. Ambos os tipos de conhecimento são
científicos, mas com fins normativos diferentes. Em última análise, então, a
questão é: para que serve o RI? 662 Esta não é uma questão que possa ser
respondida apenas pelos cientistas sociais, mas ao ajudar-nos a tornarmo-nos
reflexivos, o Idealismo pelo menos dá-nos uma escolha.
662Ver Wendt (1999).
403
Bibliografia
Abbott, Andrew (1995) ``Coisas de limites'', Social Research, 62, 857±883.

Abrams, Dominic e Michael Hogg, editores. (1990) Teoria da Identidade Social, Nova
York: Harvester Wheatsheaf.
Abrams, Philip (1988) ``Notas sobre a dificuldade de estudar o estado'', Journal of
Historical Sociology, 1, 58±89.
Achen, Christopher (1989) ``Quando um estado com política burocrática é
representável como um ator racional unitário?'' manuscrito apresentado na
reunião da Associação de Estudos Internacionais de 1989, Londres.
Adler, Emanuel (1991) `Èvolução cognitiva: Uma abordagem dinâmica para o estudo
das relações internacionais e seu progresso'', em E. Adler e B. Crawford, eds.,
Progress in Postwar International Relations, Nova York: Columbia University Press
, pág. 43±88.
(1997a) ``Comunidades imaginadas (de segurança): regiões cognitivas nas relações
internacionais,'' Millennium, 26, 249±277.
(1997b) `Àproveitando o meio-termo: Construtivismo na política mundial'',
European Journal of International Relations, 3, 319±363.
Adler, Emanuel e Michael Barnett, editores. (1998) Comunidades de Segurança,
Cambridge: Cambridge University Press.
Adler, Emanuel e Beverly Crawford, editores. (1991) Progresso nas Relações
Internacionais do Pós-guerra, Nova York: Columbia University Press.
Adler, Paul e Bryan Borys (1993) ``Materialismo e idealismo na pesquisa
organizacional'' Organization Studies, 14, 657±679.
Agnew, John (1994) `À armadilha territorial: Os pressupostos geográficos da teoria das
relações internacionais,'' Review of International Political Economy, 1, 53±80.
Alcoff, Linda (1993) ``Foucault como epistemologista'', The Philosophical Forum, 25,
95±124.
Alexander, C. Norman e Mary Glenn Wiley (1981) `Àtividade situada e formação de
identidade'', em M. Rosenberg e R. Turner, eds., Social Psychology, Nova York:
Basic Books, pp.
Alford, C. Fred (1989) Melanie Klein e Teoria Social Crítica, New Haven: Yale University
Press. (1994)Psicologia de Grupo e Teoria Política,NewHaven:YaleUniversityPress.
404
Bibliografia
Alker, Hayward (1996) Redescobertas e Reformulações, Cambridge: Cambridge

University Press.
Allison, Graham (1971) A Essência da Decisão, Boston: Little, Brown.
Almond, Gabriel (1988) `Ò retorno ao estado'', American Political Science Review, 82,
853±74.
Almond, Gabriel e Sidney Verba (1963) Cultura Cívica, Boston: Little, Brown.
Althusser, Louis e Etienne Balibar (1970) Reading Capital, Londres: New Left Books.
(1971) “Ideologia e aparelhos ideológicos de estado”, em Althusser, Lenin and
Philosophy and Other Essays, Nova York: Monthly Review Press, pp.
Anderson, Benedict (1983) Comunidades Imaginadas, Londres: Verso.
Andrews, Bruce (1975) ``Regras sociais e o estado como ator social'', World Politics,
27, 521±540.
Antholis, William (1993) `` Teoria liberal democrática e a transformação da soberania
'', Ph.D. dissertação, Universidade de Yale.
Antony, Michael (1993) ``Relações sociais e a individuação do pensamento'', Mind,
102, 247±61.
Archer, Margaret (1982) ``Morfogênese versus estruturação: Sobre a combinação de
estrutura e ação'', British Journal of Sociology, 33, 455±483.
(1995) Teoria Social Realista: A Abordagem Morfogenética, Cambridge: Cambridge
University Press.
Argyris, Chris e Donald Schon (1978) Aprendizagem Organizacional: Uma Perspectiva
da Teoria da Ação, Reading, MA: Addison-Wesley.
Ashley, Richard (1983) ``Três modos de economicismo'', International Studies
Quarterly, 27, 463±496.
(1984) `À pobreza do neorrealismo'', Organização Internacional, 38, 225±286.
(1987) `À geopolítica do espaço geopolítico: Rumo a uma teoria social crítica da
política internacional,'' Alternatives, 12, 403±434.
(1988) ``Desamarrar o Estado soberano: Uma dupla leitura da problemática da
anarquia,'' Millennium, 17, 227±262.
Atterton, Peter (1994) “A luta cega do poder pela existência: Foucault, genealogia e
darwinismo”, History of the Human Sciences, 7, 1±20.
Augoustinos, Martha e John Michael Innes (1990) ``Rumo a uma integração das
representações sociais e da teoria do esquema social'', British Journal of Social
Psychology, 29, 213±231.
Axelrod, Robert (1984) A Evolução da Cooperação, Nova York: Livros Básicos.
Bach, Kent (1975) ``Filosofia social analítica ± conceitos básicos'', Journal for the
Theory of Social Behavior, 5, 189±214.
Bach, Robert (1982) ``Sobre o holismo de uma perspectiva de sistema mundial'', em T.
Hopkins e I. Wallerstein, eds., World-Systems Analysis, Beverly Hills: Sage, pp.
Badhwar, Neera Kapur, ed. (1993) Amizade: Um Leitor Filosófico, Ithaca:
Imprensa da Universidade Cornell.
405
Bibliografia
Baldwin, David (1979) `Ànálise de poder e política mundial'', World Politics, 31,
161±194.
(1980) `Ìnterdependência e poder: uma análise conceitual'', Organização
Internacional, 34, 471±506.
Baldwin, David, ed. (1993) Neorrealismo e Neoliberalismo, Nova York: Columbia
University Press.
Baldwin, John (1988) `` Hábito, emoção e ação autoconsciente, '' Sociological
Perspectives, 31, 35 ± 58.
Baldwin, Thomas (1992) `Ò estado territorial'', em H. Gross e R. Harrison, eds.,
Jurisprudence: Cambridge Essays, Oxford: Clarendon Press, pp.
Barkdull, John (1995) ``Waltz, Durkheim e relações internacionais: O sistema
internacional como uma forma anormal,'' American Political Science Review, 89,
669±680.
Barkin, Samuel e Bruce Cronin (1994) `Ò estado e a nação: Mudando as normas e as
regras de soberania nas relações internacionais'', Organização Internacional, 48,
107±130.
Barnes, Barry (1988) A Natureza do Poder, Oxford: Polity Press.
Barnett, Michael (1993) `Ìnstituições, papéis e desordem: O caso do sistema de
estados árabes,'' International Studies Quarterly, 37, 271±296.
(1995) `` Soberania, nacionalismo e ordem regional no sistema de estados árabes,''
Organização Internacional, 49, 479±510.
(1998) Diálogos em Política Árabe: Negociações em Ordem Regional, Nova York:
Columbia University Press.
Bar-Tal, Daniel (1990) Group Beliefs, Nova York: Springer-Verlag.
Bartelson, Jens (1995) Uma Genealogia da Soberania, Nova York: Cambridge University
Press.
Barth, Frederik, ed. (1969) Grupos Étnicos e Limites, Boston: Little, Brown.
Bates, Robert, Rui JP de Figueiredo Jr. e Barry Weingast (1998) `À política da
interpretação: Racionalidade, cultura e transição,'' Politics and Society, 26,
221±256.
Becker, Gary (1996) Contabilidade para Gostos, Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Becker, Howard (1960) ``Notas sobre o conceito de compromisso'', American Journal
of Sociology, 66, 32±40.
Bellamy, Richard et al., eds. (1995) Democracia e Cultura Constitucional na União da
Europa, Londres: Lothian Foundation Press.
Benjamin, Roger e Raymond Duvall (1985) “O estado capitalista em contexto”, em
Benjamin, ed., The Democratic State, Lawrence: University of Kansas Press, pp.
Ben-Menahem, Yemima (1990) `À inferência para a melhor explicação,'' Erkenntnis,
33, 319±344.
Bentley, Arthur (1908) O Processo de Governo, Chicago: University of Chicago Press.
406
Bibliografia
Benton, Ted (1981) `Ìnteresses objetivos e a sociologia do poder'', Sociology, 15,

161±184.
Berger, Peter e Thomas Luckmann (1966) A Construção Social da Realidade, Nova York:
Anchor Books.
Bernecker, Sven (1996) ``Davidson sobre autoridade de primeira pessoa e
externalismo'', Inquiry, 39, 121±139.
Bhargava, Rajeev (1992) Individualismo em Ciências Sociais, Oxford: Clarendon Press.
Bhaskar, Roy (1979) A Possibilidade do Naturalismo, Atlantic Highlands, NJ: Humanities
Press.
(1986) Realismo Científico e Emancipação Humana, Londres: Verso.
Bially, Janice (1998) `À política de poder da identidade'', Ph.D. dissertação,
Universidade de Yale.
Biersteker, Thomas e Cynthia Weber, eds. (1996) Soberania do Estado como
Construção Social, Cambridge: Cambridge University Press.
Bilgrami, Akeel (1992) Crença e Significado, Oxford: Blackwell.
Bilmes, Jack (1986) Discurso e Comportamento, Nova York: Plenum Press.
Bimber, Bruce (1994) ``Três faces do determinismo tecnológico'', em M. Smith e L.
Marx, eds., Does Technology Drive History?, Cambridge, MA: MIT Press, pp.
Biro, John (1992) `Èm defesa do conteúdo social'', Philosophical Studies, 67, 277±293.
Bloom, William (1990) Identidade Pessoal, Identidade Nacional e Relações
Internacionais, Cambridge: Cambridge University Press.
Bloor, David (1983) Wittgenstein: Uma Teoria Social do Conhecimento, Nova York:
Blum, Alan e Peter McHugh (1971) `À atribuição social de motivos'', American
Sociological Review, 36, 98±109.
Blumer, Herbert (1969) `À posição metodológica do interacionismo simbólico'', em
Blumer, Interacionismo Simbólico: Perspectiva e Método, Englewood Cliffs, NJ:
Prentice-Hall, pp.
Blumstein, Philip (1991) `À produção de eus nas relações pessoais'', em J. Howard e P.
Callero, eds., The Self-Society Dynamic, Cambridge: Cambridge University Press,
pp.
Bohman, James e Matthias Lutz-Bachmann, eds. (1997) Paz Perpétua: Ensaios sobre o
Ideal Cosmopolita de Kant, Cambridge, MA: MIT Press.
Boli, John e George Thomas (1997) `` Cultura mundial na política mundial: Um século
de organização não governamental internacional,'' American Sociological Review,
62, 171±190.
Booth, Ken (1991) ``Segurança na anarquia: realismo utópico em teoria e prática'',
International Affairs, 67, 527±545.
Bovens, Luc (1992) `` Uvas azedas e planejamento de caráter, '' Journal of Philosophy,
89, 57 ± 78.
Boyd, Richard (1979) ``Metáfora e mudança de teoria'', em A. Ortony, ed., Metaphor
and Thought, Cambridge: Cambridge University Press, pp.
407
Bibliografia
(1984) “O status atual do realismo científico”, em J. Leplin, ed., Realismo Científico,

Berkeley: University of California Press, pp.
(1989) “O que o realismo implica e o que não implica”, Dialectica, 43, 5±29.
(1990) “Realismo, verdade aproximada e método filosófico”, em C. Wade Savage,
ed., Scientific Theories, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp.
(1991) ``Realismo, antifundacionalismo e o entusiasmo pelas espécies naturais,''
Philosophical Studies, 61, 127±148.
(1992) ``Construtivismo, realismo e método filosófico'', em J. Earman, ed.,
Inferência, Explicação e Outras Frustrações, Berkeley: University of California
Press, pp.
Boyd, Robert e Peter Richerson (1980) ``Sociobiologia, cultura e teoria econômica'',
Journal of Economic Behavior and Organization, 1, 97±121.
(1985) Cultura e o Processo Evolutivo, Chicago: University of Chicago Press.
Breakwell, Glynis e David Canter, editores. (1993) Abordagens Empíricas às
Representações Sociais, Oxford: Clarendon Press.
Brewer, Marilynn (1991) `Ò eu social: sobre ser igual e diferente ao mesmo tempo'',
Personality and Social Psychology Bulletin, 17, 475±482.
Brewer, Marilynn e Norman Miller (1996) Relações Intergrupais, Nova York:
Brooks/Cole.
Brooks, Stephen (1997) ``Dueling realisms'', Organização Internacional, 51, 445±477.
(2000) `À globalização da produção e segurança internacional,'' Ph.D. dissertação,
Universidade de Yale.
Brown, James (1994) Smoke and Mirrors: How Science Reects Reality, Londres:
Routledge.
Bruce, Steve e Roy Wallis (1983) ``Resgatando motivos'', The British Journal of
Sociology, 34, 61±71.
Buchanan, James (1990) `Ò domínio da economia constitucional,'' Economia Política
Constitucional, 1, 1±18,
Bueno de Mesquita, Bruce (1981) The War Trap, New Haven: Universidade de Yale
Imprensa.
(1985) ``Rumo a uma compreensão científica do conflito internacional: uma visão
pessoal'', International Studies Quarterly, 29, 121±136.
Bueno de Mesquita, Bruce, Stephen Krasner e Robert Jervis (1985) ``Simpósio:
Fundamentos metodológicos do estudo do conflito internacional,'' International
Studies Quarterly, 29, 119±154.
Bukovansky, Mlada (1997) `Ìdentidade americana e direitos neutros desde a
independência até a Guerra de 1812,'' Organização Internacional, 51, 209±243.
(1999a) `Ò estado alterado e o estado de natureza: A Revolução Francesa na
política internacional'', Review of International Studies, 25, 197±216.
(1999b) `Ìdeias e política de poder: as revoluções americana e francesa na política
internacional'', manuscrito do livro, Dartmouth College.
Bull, Hedley (1977) The Anarchical Society, Nova York: Columbia University
408
Bibliografia
Imprensa.
Bunge, Mario (1993) ``Realismo e antirrealismo nas ciências sociais'', Theory and
Decision, 35, 207±235.
Burchell, Graham, Colin Gordon e Peter Miller, eds. (1991) O Efeito Foucault, Londres:
Harvester.
Burge, Tyler (1979) “Individualismo e o mental”, em P. French, et al., eds., Midwest
Studies in Philosophy, vol. IV, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp.
(1986) `Ìndividualismo e psicologia,'' The Philosophical Review, 95, 3±45.
(1989) `Ònde a linguagem é social?'' em A. George, ed., Re¯ections on Chomsky,
Oxford: Blackwell, pp.
Burke, Peter (1980) ``The Self: Requisitos de medição de uma perspectiva
interacionista'', Social Psychology Quarterly, 43, 18±29.
(1991) ``Processos de identidade e estresse social'', American Sociological Review,
56, 836±849.
Burke, Peter e Donald Reitzes (1991) `Ùma abordagem da teoria da identidade para o
compromisso'', Social Psychology Quarterly, 54, 239±251.
Buzan, Barry (1991) Pessoas, Estados e Medo, Boulder: Lynne Rienner, 2ª ed.
(1993) ``Do sistema internacional à sociedade internacional: o realismo estrutural e
a teoria do regime encontram a escola inglesa'', Organização Internacional, 47,
327±352.
Buzan, Barry, Charles Jones e Richard Little (1993) The Logic of Anarchy, Nova York:
Buzan, Barry e Richard Little (1994) `À ideia de 'sistema internacional': a teoria
encontra a história'', International Political Science Review, 15, 231±255.
Calhoun, Craig (1991) “O problema da identidade na ação coletiva”, em J. Huber, ed.,
Macro-Micro Linkages in Sociology, Beverly Hills: Sage Publications, pp.
Callero, Peter (1986) ``Toward a Meadian conceitualization of role'', The Sociological
Quarterly, 27, 343±358.
Camic, Charles (1986) `À questão do hábito'', American Journal of Sociology, 91,
1039±1087.
Campbell, David (1992) Escrevendo Segurança, Minneapolis: University of Minnesota
Press.
Campbell, Donald (1958) ``Destino comum, similaridade e outros índices do status de
agregados de pessoas como entidades sociais,'' Behavioral Science, 3, 14±25.
(1975) “Sobre os conflitos entre a evolução biológica e social e entre a psicologia e
a tradição moral”, American Psychologist, 30, 1103±1126.
Caporael, Linnda, et al. (1989) `Ègoísmo examinado: Cooperação na ausência de
incentivos egoístas'', Behavioral and Brain Sciences, 12, 683±699.
Caporaso, James (1996) `À União Europeia e as formas de Estado: Westfaliana,
reguladora ou pós-moderna?'' Journal of Common Market Studies, 34, 29±52.
Carlsnaes, Walter (1992) `Ò problema da estrutura de agência na análise de política
externa'', International Studies Quarterly, 36, 245±270.
409
Bibliografia
Carneiro, Robert (1978) `Èxpansão política como expressão do princípio da exclusão

competitiva'', em R. Cohen e E. Service, eds., Origins of the State, Filadélfia:
Institute for the Study of Human Issues, pp. .205±223.
Carnoy, Martin (1984) O Estado e a Teoria Política, Princeton: Princeton University
Press.
Carr, Edward Hallett (1939/1964) A crise dos vinte anos, 1919±1939, Nova York: Harper
Torchbooks.
Carrier, Martin (1991) `Ò que há de errado com o argumento do milagre?'' Studies in
History and Philosophy of Science, 22, 23±36.
(1993) `Ò que está certo com o argumento do milagre: Estabelecendo uma
taxonomia de tipos naturais,'' Studies in History and Philosophy of Science, 24,
391±409.
Carveth, Donald (1982) ``Sociologia e psicanálise: o problema hobbesiano revisitado,''
Canadian Journal of Sociology, 7, 201±230.
Cash, John (1996) Identidade, Ideologia e Conflito: A Estruturação da Política na Irlanda
do Norte, Cambridge: Cambridge University Press.
Cederman, Lars-Erik (1994) ``Desempacotando o interesse nacional: Uma análise da
agregação de preferências em jogos ordinais,'' em P. Allan e C. Schmidt, eds.,
Game Theory and International Relations, Londres: Edward Elgar, pp 50±73.
(1997) Atores Emergentes na Política Mundial, Princeton: Princeton University
Press.
Charney, Jonathon (1993) ``Direito internacional universal'', American Journal of
International Law, 87, 529±551.
Chase-Dunn, Christopher (1981) ``Sistema interestadual e economia mundial
capitalista: uma lógica ou duas?'' International Studies Quarterly, 25, 19±42.
Checkel, Jeffrey (1998) `À virada construtivista na teoria das relações internacionais'',
World Politics, 50, 324±348.
Christman, John (1988) ``Construindo a cidadela interna: Trabalho recente sobre o
conceito de autonomia,'' Ethics, 99, 109±124.
Churchland, Paul e Clifford Hooker, eds. (1985) Imagens da Ciência, Chicago: University
of Chicago Press.
Clark, Austen (1994) ``Crenças e desejos incorporados'', Journal of Philosophy, 91,
404±425.
Clark, William (1998) `Àgentes e estruturas: Duas visões de preferências, duas visões
de instituições'', International Studies Quarterly, 42, 245±270.
Claude, Inis (1962) Poder e Relações Internacionais, Nova York: Random House.
Clinton, W. David (1986) `Ò interesse nacional: fundamentos normativos,'' Review of
Politics, 48, 495±519.
Cocks, Peter (1980) ``Rumo a uma teoria marxista da integração europeia'',
Cohen, GA (1978) Teoria da História de Karl Marx: Uma Defesa, Princeton:
Imprensa da Universidade de Princeton.
410
Bibliografia
Cohen, Joshua (1995) ``Tese operacionalista-descritivista de Samuelson,'' Journal of

Economic Methodology, 2, 53±78.
Cohen, Michael e Robert Axelrod (1984) ``Lidando com a complexidade: O valor
adaptativo da mudança de utilidade'', American Economic Review, 74, 30±42.
Coleman, James (1982) A Sociedade Assimétrica, Syracuse: Syracuse University Press.
Connerton, Paul (1989) Como as sociedades se lembram, Cambridge: Cambridge
University Press.
Connolly, William (1983) `À importação de disputas sobre 'interesses'', em Connolly,
The Terms of Political Discourse, Princeton: Princeton University Press, pp.
(1991) Identidade/Diferença, Ithaca: Cornell University Press.
Cook, Thomas e Donald Campbell (1986) `Às suposições causais da prática quase
experimental'', Synthese, 68, 141±180.
Coplin, William (1965) ``Direito internacional e suposições sobre o sistema estatal'',
Copp, David (1980) ``Hobbes sobre pessoas artificiais e ações coletivas'', The
Philosophical Review, 89, 579±606.
Cortell, Andrew e James Davis (1996) “Qual a importância das instituições
internacionais? O impacto doméstico das regras e normas internacionais,''
International Studies Quarterly, 40, 451±478.
Coulter, Jeff (1983) Repensando a Teoria Cognitiva, Londres: Macmillan.
(1989) Mente em Ação, Cambridge: Polity Press.
(1992) ``Bilmes sobre èstados internos'', Journal for the Theory of Social Behavior,
22, 239±251.
Cox, Robert (1986) ``Forças sociais, estados e ordens mundiais: além da teoria das
relações internacionais'', em R. Keohane, ed., Neorealism and its Critics, Nova
York: Columbia University Press, pp.
(1987) Produção, Poder e Ordem Mundial, Nova York: Universidade de Columbia
Imprensa.
Crawford, Beverly (1991) “Rumo a uma teoria do progresso nas relações
internacionais”, em E. Adler e B. Crawford, eds., Progress in Postwar International
Relations, Nova York: Columbia University Press, pp.
Crawford, James (1979) A Criação de Estados no Direito Internacional, Oxford:
Clarendon Press.
Cross, Charles (1991) `Èxplicação e teoria das questões,'' Erkenntnis, 34, 237±60.
Cummins, Robert (1983) A Natureza da Explicação Psicológica, Cambridge, MA: MIT
Press.
Cummiskey, D. (1992) ``Falha de referência e realismo científico: uma resposta à meta-
indução'', British Journal for the Philosophy of Science, 43, 21±40.
Currie, Gregory (1984) `Ìndividualismo e superveniência global'', British Journal for
the Philosophy of Science, 35, 345±358.
(1988) ``Realismo nas ciências sociais: tipos sociais e leis sociais'', em R.
Nola, ed., Relativismo e Realismo na Ciência, Kluwer Academic Publishers, pp.
411
Bibliografia
Da Fonseca, Eduardo Giannetti (1991) Crenças em Ação: Filosofia Econômica e

Mudança Social, Cambridge: Cambridge University Press.
D'Amico, Robert (1992) ``Defendendo a ciência social contra a dúvida pós-moderna'',
em S. Seidman e D. Wagner, eds., Postmodernism and Social Theory, Oxford:
Blackwell, pp.
D'Andrade, Roy (1984) ``Sistemas de significado cultural'', em R. Shweder e R. LeVine,
eds., Culture Theory: Essays on Mind, Self, and Emotion, Cambridge: Cambridge
University Press, pp. 119.
(1992) `Èsquemas e motivação'', em R. D'Andrade e C. Strauss, eds., Human
Motives and Cultural Models, Cambridge: Cambridge University Press, pp.
(1995) O Desenvolvimento da Antropologia Cognitiva, Cambridge: Cambridge
University Press.
D'Andrade, Roy e Claudia Strauss, eds. (1992) Motivos Humanos e Modelos Culturais,
Dant, Tim (1996) ``Fetichismo e o valor social dos objetos'', The Sociological Review,
44, 495±516.
Davidson, Donald (1963) `Àções, razões e causas,'' Journal of Philosophy, 60, 685±700.
Davies, James (1991) ``Maslow e a teoria do desenvolvimento político'', Political
Dawes, Robyn et al. (1990) ``Cooperação para o benefício de nós - não de mim, ou de
minha consciência'', em J. Mansbridge, ed., Beyond Self-Interest, Chicago:
University of Chicago Press, pp.
Day, Timothy e Harold Kincaid (1994) ``Colocando inferência para a melhor explicação
em seu lugar'', Synthese, 98, 271±295.
De Jong, Huib Looren (1997) `Àlgumas observações sobre um conceito relacional de
mente'', Theory and Psychology, 7, 147±172.
D'Entreves, Alexander (1967) A Noção de Estado, Oxford: Clarendon Press.
(1973) “O estado”, em P. Wiener, ed., Dicionário da História das Ideias, Nova York:
Scribner, pp.
Denis, Claude (1989) `À gênese do capitalismo americano: uma investigação histórica
sobre a teoria do estado'', Journal of Historical Sociology, 2, 328±356.
Dennett, Daniel (1987) A postura intencional, Cambridge, MA: MIT Press.
Denzau, Arthur e Douglass North (1994) ``Modelos mentais compartilhados:
Ideologias e instituições'', Kyklos, 47, 3±31.
Dessler, David (1989) `Ò que está em jogo no debate agente-estrutura?'' Organização
(1991) `Àlém das correlações: Rumo a uma teoria causal da guerra'', International
Deudney, Daniel (1993) ``Dividindo o realismo: realismo estrutural versus
materialismo de segurança na segurança nuclear e proliferação,'' Security
Studies, 1, 7±37.
412
Bibliografia
(1995) `Ò sistema de Filadélfia: soberania, controle de armas e o equilíbrio de

poder na união de estados americana, por volta de 1787±1861,'' Organização
(1999) ``Geopolítica como teoria: materialismo histórico de segurança'',
manuscrito, Universidade Johns Hopkins.
Deutsch, Karl (1954) Comunidade Política em Nível Internacional, Garden City, NY:
Doubleday and Company, Inc.
(1963) Os Nervos do Governo: Modelos de Comunicação e Controle Político, Nova
York: Free Press.
(1968) A Análise das Relações Internacionais, Englewood Cliffs, NJ: PrenticeHall, Inc.
Deutsch, Karl, et al. (1957) Comunidade Política e Área do Atlântico Norte, Princeton:
Princeton University Press.
Deutsch, Morton (1983) `À prevenção da Terceira Guerra Mundial: Uma perspectiva
psicológica,'' Political Psychology, 4, 3±31.
Devitt, Michael (1991) `Àberrações do debate sobre o realismo,'' Philosophical
Studies, 61, 43±63.
Devitt, Michael e Kim Sterelny (1987) Linguagem e Realidade, Cambridge, MA: MIT
Press.
Dewey, John (1926) ``Personalidade corporativa'', Yale Law Journal, 35, 655±673.
Dews, Peter (1984) ``Poder e subjetividade em Foucault,'' New Left Review, 144,
72±95.
Dickinson, John (1927) `` Uma teoria funcional da soberania, Parte I, '' Political Science
Quarterly, 42, 524 ± 548.
DiMaggio, Paul (1997) ``Cultura e cognição,'' Annual Review of Sociology, 23, 263±287.
DiStefano, Christine (1983)``Masculinidade como ideologia na teoria
política:Hobbesianmanconsidered,''Women'sStudiesInternationalForum,6,633±
644.
Dobbin, Frank (1994) ``Modelos culturais de organização: A construção social de
princípios de organização racional'', em D. Crane, ed., The Sociology of Culture,
Dodgson, Mark (1993) `Àprendizagem organizacional: uma revisão de algumas
literaturas,'' Organization Studies, 14, 375±394.
Doty, Roxanne Lynn (1996) Encontros Imperiais, Minneapolis: University of Minnesota
Press.
(1997) `Àporia: Uma exploração crítica da problemática da estrutura do agente na
teoria das relações internacionais,'' European Journal of International Relations,
3, 365±392.
Douglas, Mary (1986) Como as instituições pensam, Syracuse: Syracuse University
Press.
Downs, George, ed. (1994) Segurança Coletiva Além da Guerra Fria, Ann Arbor:
University of Michigan Press.
413
Bibliografia
Downs, George e Keisuke Iida (1994) `Àvaliando o caso teórico contra a segurança
coletiva'', em Downs, ed., Collective Security Beyond the Cold War, Ann Arbor:
University of Michigan Press, pp.
Doyal, Len e Ian Gough (1984) `Ùma teoria das necessidades humanas'', Critical Social
Policy, 6±38.
Doyle, Michael (1983) ``Kant, legados liberais e relações exteriores, Partes I e II,''
Philosophy and Public Affairs, 12, 205±235 e 323±353.
Dray, William (1959) ``Èxplicando o que'na história'', em P. Gardiner, ed., Theories of
History, Glencoe, IL: Free Press, pp.
Duf®eld, John (1992) ``Regimes internacionais e comportamento de aliança:
Explicando os níveis de força convencional da OTAN,'' Organização Internacional,
46, 819±855.
Dunne, Timothy (1995) `À construção social da sociedade internacional,'' European
Journal of International Relations, 1, 367±389.
Dupre, John (1993) A desordem das coisas, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Durkheim, Emile (1898/1953) ``Representações individuais e coletivas'', em Sociologia
e Filosofia, D. Pocock, trad., Glencoe: Free Press, pp.
(1933/1984) As Divisões do Trabalho na Sociedade, Nova York: Free Press.
Duvall, Raymond e Alexander Wendt (1987) “O regime internacional do capital e a
internacionalização do estado”, manuscrito, Universidade de Minnesota.
Edgerton, Robert (1985) Regras, Exceções e Ordem Social, Berkeley: University of
California Press.
Edwards, Derek, Malcolm Ashmore e Jonathan Potter (1995) ``Morte e móveis: a
retórica, a política e a teologia dos argumentos básicos contra o relativismo'',
History of the Human Sciences, 8, 25±49.
Elias, Norbert (1982) O Processo Civilizador, Nova York: Pantheon.
Ellingson, Stephen (1995) ``Compreendendo a dialética do discurso e da ação
coletiva'', American Journal of Sociology, 101, 100±144.
Elman, Colin (1996) ``Por que não teorias neorrealistas de política externa?'' Security
Studies, 6, 7±53.
Elster, Jon (1979) Ulisses e as Sereias, Cambridge: Universidade de Cambridge
Imprensa.
(1982) `` Uvas verdes ± utilitarismo e a gênese dos desejos, '' em A. Sen e B.
Williams, eds., Utilitarismo e além, Cambridge: Cambridge University Press, pp.
(1983a) Explicando a mudança técnica, Cambridge: Universidade de Cambridge
Imprensa.
(1983b) Uvas Azedas, Cambridge: Cambridge University Press.
(1989) O Cimento da Sociedade, Cambridge: Cambridge University Press.
Elster, Jon, ed. (1986) O Eu Múltiplo, Cambridge: Universidade de Cambridge
Imprensa.
Emirbayer, Mustafa (1997) ``Manifesto para uma sociologia relacional'', American
Journal of Sociology, 103, 281±317.
414
Bibliografia
Emmet, Dorothy (1976) ```Motivação' em sociologia e antropologia social,'' Journal for

the Theory of Social Behavior, 6, 85±104.
Inglaterra, Paula e Barbara Stanek Kilbourne (1990) `` Críticas feministas do modelo
separativo de si mesmo,'' Rationality and Society, 2, 156±171.
Escobar, Arturo (1995) Encontrando o Desenvolvimento, Princeton: Princeton
University Press.
Esser, Hartmut (1993) `À racionalidade do comportamento cotidiano'', Rationality and
Society, 5, 7±31.
Evans, E. (1987) O Processo Criminal e a Pena Capital de Animais, Londres: Faber.
Fain, Haskell (1987) Política Normativa e a Comunidade das Nações, Filadélfia: Temple
University Press.
Fairclough, Norman (1992) Discurso e Mudança Social, Oxford: Polity Press.
Farr, Rob e Serge Moscovici, editores. (1984) Representações Sociais, Cambridge:
Cambridge University Press.
Fay, Brian (1975) Teoria Social e Prática Política, Londres: Allen e Unwin.
(1986) ``Leis gerais e explicação do comportamento humano'', em D. Sabia e J.
Wallulis, eds., Changing Social Science, Albany: State University of New York
Press, pp.
Fearon, James (1997) `Ò que é identidade (como usamos agora a palavra)?''
manuscrito, Universidade de Chicago.
(1998) ``Deliberação como discussão,'' em J. Elster, ed., Deliberative Democracy,
Cambridge: Cambridge University Press, pp.
Feigl, Herbert (1970) “A visão 'ortodoxa' das teorias”, em M. Radner e S. Winokur, eds.,
Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. IV, Minneapolis: University
of Minnesota Press, pp.
Fentress, James e Chris Wickham (1992) Memória Social, Oxford: Blackwell.
Ferejohn, John (1991) ``Racionalidade e interpretação'', em K. Monroe, ed., The
Economic Approach to Politics, Nova York: Harper-Collins, pp.
Ferguson, Yale e Richard Mansbach (1991) `Èntre celebração e desespero: sugestões
construtivas para a futura teoria internacional'', International Studies Quarterly,
35, 363±386.
Fine, Arthur (1984) “A atitude ontológica natural”, em J. Leplin, ed., Scientific Realism,
Finley, David, Ole Holsti e Richard Fagen (1967) Inimigos na Política, Chicago: Rand
McNally.
Finnemore, Martha (1996a) Interesses Nacionais na Sociedade Internacional, Ithaca:
Cornell University Press.
(1996b) ``Normas, cultura e política mundial: insights do institucionalismo da
sociologia'', Organização Internacional, 50, 325±347.
Fiorina, Morris (1995) `Èscolha racional e o novo (?) Institucionalismo'', Polity, 28,
107±115.
415
Bibliografia
Fischer, Markus (1992) `Èuropa Feudal, 800±1300: Discurso comunal e práticas

con¯ictuais,'' Organização Internacional, 46, 427±466.
Florini, Ann (1996) `À evolução das normas internacionais'', International Studies
Quarterly, 40, 363±389.
Foote, Nelson (1951) `Ìdentificação como base para uma teoria da motivação'',
American Sociological Review, 16, 14±21.
Foucault, Michel (1979) Disciplinar e Punir, Nova York: Vintage Books.
(1980) Poder/Conhecimento, Nova York: Pantheon.
(1982) `Ò sujeito e o poder'', Critical Inquiry, 8, 777±795.
Fowler, Michael e Julie Bunck (1996) `Ò que constitui o estado soberano?'' Review of
International Studies, 22, 381±404.
Franck, Thomas (1990) O poder da legitimidade entre as nações, Oxford: Oxford
University Press.
Frank, Robert (1988) Paixões com Razão, Nova York: Norton.
Frankfurt, Harry (1971) ``Liberdade da vontade e o conceito de pessoa'', Journal of
Philosophy, 68, 5±20.
Franks, David e Viktor Gecas (1992) `Àutonomia e conformidade na auto-teoria de
Cooley: O eu do espelho e além'', Interação Simbólica, 15, 49±68.
Frege, Gottlob (1892/1993) ``Sobre sentido e referência'', em A. Moore, ed.,
Significado e Referência, Oxford: Oxford University Press, pp.
French, Peter (1984) Responsabilidade Coletiva e Corporativa, Nova York: Columbia
University Press.
Freudenburg, William, Scott Frickel e Robert Gramling (1995) `Àlém da divisão
natureza/sociedade: Aprendendo a pensar sobre uma montanha,'' Sociological
Forum, 10, 361±392.
Frey, Frederick (1985) `Ò problema da designação de atores na análise política'',
Comparative Politics, 17, 127±152.
Friedman, Kenneth (1982) `À redução interteórica é viável?'' British Journal for the
Philosophy of Science, 33, 17±40.
Friedman, Milton (1953) “A metodologia da economia positiva”, em Friedman, Essays
in Positive Economics, Chicago: University of Chicago Press.
Fukuyama, Francis (1989) `Ò fim da história?'' The National Interest, 16, 3±18.
Gaertner, Samuel et al. (1993) `Ò modelo de identidade intragrupal comum:
Recategorização e a redução do preconceito intergrupal'', em W. Stroebe e M.
Hewstone, eds., European Review of Social Psychology, 4, 1±26.
Gambetta, Diego (1988) ``Podemos confiar na confiança?'' em Gambetta, ed., Trust,
Gar®nkel, Alan (1981) Formas de Explicação, New Haven: Universidade de Yale
Imprensa.
Geanakoplos, John (1992) ``Conhecimento comum'', Journal of Economic
Perspectives, 6, 53±82.
416
Bibliografia
Geanakoplos, John, David Pearce e Ennio Stacchetti (1989) ``Jogos psicológicos e

racionalidade sequencial'', Games and Economic Behavior, 1, 60±79.
George, Alexander (1979) `Èstudos de caso e desenvolvimento de teoria'', em P.
Lauren, ed., Diplomacy, Nova York: Free Press, pp.
George, Alexander e Robert Keohane (1980) `Ò conceito de interesses nacionais: usos
e limitações'', em George, Presidential Decisionmaking in Foreign Policy, Boulder:
Westview, pp.
George, Alexander e Timothy McKeown (1985) `Èstudos de caso e teorias de tomada
de decisão organizacional'', em R. Coulam e R. Smith, eds., Advances in Information
Processing in Organizations, vol. II, Greenwich: JAI Press, pp.
Geser, Hans (1992) ``Rumo a uma teoria de interação de atores organizacionais'',
Organization Studies, 13, 429±451.
Giddens, Anthony (1979) Problemas Centrais na Teoria Social, Berkeley: University of
California Press.
(1982) Perfis e Críticas em Teoria Social, Berkeley: University of California Press.
(1984) A Constituição da Sociedade, Berkeley: Universidade da Califórnia
Imprensa.
(1985) O Estado-nação e a violência, Berkeley: University of California Press.
Gilbert, Margaret (1987) ``Modelando a crença coletiva'', Synthese, 73, 185±204.
(1989) Sobre fatos sociais, Princeton: Princeton University Press.
(1994) ``Durkheim e fatos sociais'', em W. Pickering e H. Martins, eds., Debating
Durkheim, Londres: Routledge, pp.
Gill, Stephen, ed. (1993) Gramsci, Materialismo Histórico e Relações Internacionais,
Gilpin, Robert (1981) Guerra e mudança na política mundial, Cambridge: Cambridge
University Press.
(1986) “A riqueza da tradição do realismo político”, em R. Keohane, ed., Neorealism
and its Critics, Nova York: Columbia University Press, pp.
Glaser, Charles (1997) `Ò dilema da segurança revisitado,'' World Politics, 50,
171±201.
Glass, J. e W. Johnson (1988) ``Metafísica, MSRP e economia'', British Journal for the
Glennan, Stuart (1996) ``Mecanismos e a natureza da causalidade'', Erkenntnis, 44,
49±71.
Goffman, Erving (1969) Interação Estratégica, Filadélfia: University of Pennsylvania
Press.
Golding, Robert (1982) ``Freud, psicanálise e sociologia: algumas observações sobre a
análise sociológica do indivíduo'', British Journal of Sociology, 33, 545±562.
Goldstein, Judith (1993) Idéias, interesses e política comercial americana, Ithaca:
Goldstein, Judith e Robert Keohane, eds. (1993) Ideias e Política Externa, Ithaca:
417
Bibliografia
Goldstein, Judith e Robert Keohane (1993) `Ìdeias e política externa: uma estrutura
analítica'', em Goldstein e Keohane, eds., Ideas and Foreign Policy, Ithaca: Cornell
University Press, pp.
Gong, Gerritt (1984) O Padrão de 'Civilização' na Sociedade Internacional, Oxford:
Clarendon Press.
Goodin, Robert (1992) Motivando a Moralidade Política, Oxford: Blackwell.
(1995) `Ìdeais políticos e prática política,'' British Journal of Political Science, 25,
37±56.
Goodin, Robert, ed. (1996) A Teoria do Design Institucional, Cambridge: Cambridge
University Press.
Goodman, Nelson (1978) Ways of Worldmaking, Indianápolis: Hackett Publishing Co.
Gottmann, Jean (1973) O Significado do Território, Charlottesville: University of
Virginia Press.
Gourevitch (1978) “A segunda imagem invertida: As fontes internacionais da política
interna”, International Organization, 32, 881±912.
Granovetter, Mark (1973) `À força dos laços fracos'', American Journal of Sociology,
78, 1360±1380.
Green, Donald e Ian Shapiro (1994) Patologias da Teoria da Escolha Racional, New
Haven: Yale University Press.
Greenblatt, Stephen (1991) Possessões maravilhosas: a maravilha do novo mundo,
Chicago: University of Chicago Press.
Greenwood, John (1990) ``Dois dogmas do neo-empirismo: A 'teoria-informidade' da
observação e a tese de Quine-Duhem,'' Philosophy of Science, 57, 553±574.
(1991) Relações e Representações, Londres: RKP.
(1994) `Ùm senso de identidade: Prolegômenos para uma teoria social de
identidade pessoal,'' Journal for the Theory of Social Behavior, 24, 25±46.
Gregory, Derek e John Urry, eds. (1985) Relações Sociais e Estruturas Espaciais, Nova
York: St. Martins Press.
Grieco, Joseph (1988) `Ànarquia e os limites da cooperação: Uma crítica realista do
mais novo institucionalismo liberal,'' Organização Internacional, 42, 485±508.
(1990) Cooperação entre as Nações, Ithaca: Cornell University Press.
Gulick, Edward (1955) O equilíbrio clássico de poder da Europa, Nova York: Norton.
Gunnell, John (1975) Filosofia, Ciência e Investigação Política, General Learning Press.
Guzzini, Stefano (1993) ``Poder estrutural: Os limites da análise neorrealista'',
Haas, Ernst (1964) Além do Estado-nação, Stanford: Stanford University Press.
(1983) ``Palavras podem machucar você; ou, quem disse o que para quem sobre
regimes”, em S. Krasner, ed., Regimes Internacionais, Ithaca: Cornell University
Press, pp.
(1990) Quando Conhecimento é Poder, Berkeley: University of California Press.
Haas, Peter, ed. (1992) ``Conhecimento, poder e coordenação de políticas
internacionais'', Organização Internacional, 46, 1±390.
418
Bibliografia
Hacking, Ian (1983) Representando e Intervindo, Cambridge: Cambridge University

Press.
(1986) ``Making up people'', em T. Heller, et al., eds., Reconstructing Individualism,
Stanford: Stanford University Press, pp.
(1991) `Ùma tradição de tipos naturais'', Philosophical Studies, 61, 109±126.
Haines, Valerie (1988) `Ànálise de redes sociais, teoria da estruturação e o debate
holismo-individualismo,'' Social Networks, 10, 157±182.
Halbwachs, Maurice (1992) Sobre Memória Coletiva, ed. Lewis Coser, Chicago:
University of Chicago Press.
Hall, Rodney Bruce (1999) Identidade Coletiva Nacional: Construções Sociais e
Sistemas Internacionais, Nova York: Columbia University Press.
Hall, Stuart (1977) ``Repensando a metáfora da 'base e superestrutura','' em J.
Bloom®eld, et al., eds., Class, Hegemony, and Party, Londres: Lawrence e Wishart,
págs. 43±71.
(1986) `Ò problema da ideologia ± marxismo sem garantias,'' Journal of
Communication Inquiry, 10, 28±44.
Halliday, Fred (1992) ``Sociedade internacional como homogeneidade: Burke, Marx,
Fukuyama,'' Millennium, 21, 435±461.
Hannan, Michael e John Freeman (1989) Ecologia Organizacional, Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Hanrieder, Wolfram (1978) ``Dissolvendo a política internacional: Re¯ections sobre o
estado-nação,'' American Political Science Review, 72, 1276±1287.
Hanson, Donald (1984) ``Thomas Hobbes' `rodovia para a paz','' Organização
Hardin, Russell (1995a) “Autointeresse, identidade de grupo”, em A. Breton, et al., eds.,
Nationalism and Rationality, Cambridge: Cambridge University Press, pp.
(1995b) Um por todos: a lógica do conflito de grupo, Princeton: Princeton University
Press.
Harding, Alan (1994) `Às origens do conceito de estado'', History of Political Thought,
15, 57±72.
Harre, Rom (1986) Variedades de Realismo, Oxford: Blackwell.
Harsanyi, John (1969) ``Modelos de escolha racional de comportamento político vs.
teorias funcionalistas e conformistas,'' World Politics, 21, 513±538.
Hasenclever, Andreas, Peter Mayer e Volker Rittberger (1997) Teorias de Regimes
Internacionais, Cambridge: Cambridge University Press.
Haslam, Nick (1998) ``Tipos naturais, tipos humanos e essencialismo'', Social Research,
65, 291±314.
Haslett, D. (1990) `Ò que é utilidade?'' Economics and Philosophy, 6, 65±94.
Haugeland, John (1978) `À natureza e plausibilidade do cognitivismo'', The Behavioral
and Brain Sciences, 2, 215±226.
Hausman, Daniel (1995) `Èscolha racional e teoria social: um comentário'', Journal of
419
Bibliografia
Hawkes, Terence (1977) Estruturalismo e Semiótica, Berkeley: University of California

Press.
Hechter, Michael (1987) Princípios de Solidariedade de Grupo, Berkeley: University of
California Press.
Hedstrom, Peter e Richard Swedberg (1996) ``Mecanismos sociais'', Acta Sociologica,
39, 281±308.
Realizado, David (1995) Democracia e a Ordem Global, Stanford: Stanford University
Press.
Heller, Mark (1980) `Ò uso e abuso de Hobbes: O estado de natureza nas relações
internacionais'', Polity, 13, 21±32.
Hellman, Geoffrey (1983) ``Princípios realistas'', Philosophy of Science, 50, 227±249.
Helman, Gerald e Steven Ratner (1992/3) “Salvando estados falidos”, Foreign Policy,
89, 3±20.
Hempel, Carl e Felix Oppenheim (1948) `Èstudos na lógica da explicação'', Philosophy
of Science, 15, 135±175.
Henderson, David (1994) ``Contabilização da causalidade em nível macro'', Synthese,
101, 129±156.
Henkin, Louis (1979) How Nations Behave, 2ª ed., Nova York: Council on
Relações Estrangeiras.
Henriques, Juliano et al. (1984) Mudando de Assunto: Psicologia, Regulação Social e
Subjetividade, Londres: Methuen.
Herrmann, Richard e Michael Fischerkeller (1995) `Àlém da imagem do inimigo e do
modelo espiral: pesquisa cognitivo-estratégica após a Guerra Fria,'' Organização
Herz, John (1950) `` Internacionalismo idealista e o dilema da segurança,'' World
Politics, 2, 157±180.
Hewitt, John (1976) Auto e Sociedade: Uma Psicologia Social Interacionista Simbólica,
Boston: Allyn e Bacon.
(1989) Dilemas do Eu Americano, Filadélfia: Temple University
Imprensa.
Hirschman, Albert (1977) As Paixões e os Interesses, Princeton: Princeton University
Press.
Hirshleifer, Jack (1978) `Èconomia natural versus economia política'', Journal of Social
and Biological Structures, 1, 319±337.
(1985) “O domínio em expansão da economia”, American Economic Review, 75,
53±68.
Hirst, Paul (1977) `` Classes econômicas e política '', em A. Hunt, ed., Class and Class
Structure, Londres: Lawrence e Wishart, pp.
Hobbs, Jesse (1994) `Ùma defesa limitada da indução pessimista,'' British Journal for
Hochman, Harold e Shmuel Nitzan (1985) ``Conceitos de preferência estendida,''
Journal of Economic Behavior and Organization, 6, 161±176.
420
Bibliografia
Hodgson, Geoffrey (1991) ``Teoria da evolução cultural de Hayek,'' Economics and

(1997) `À onipresença de hábitos e regras,'' Cambridge Journal of Economics, 21,
663±84.
Hogg, Michael, Deborah Terry e Katherine White (1995) `Ùm conto de duas teorias:
Uma comparação crítica da teoria da identidade com a teoria da identidade
social'', Social Psychology Quarterly, 58, 255±269.
Hollis, Martin (1987) A Astúcia da Razão, Cambridge: Cambridge University Press.
(1994) A Filosofia das Ciências Sociais, Cambridge: Cambridge University Press.
Hollis, Martin e Steve Smith (1990) Explicando e compreendendo as relações
internacionais, Oxford: Clarendon Press.
Hollis, Martin e Robert Sugden (1993) ``Racionalidade em ação'', Mind, 192, 1±35.
Holsti, Kal (1970) ``Concepções de papel nacional no estudo da política externa'',
Holt, Jim (1996) “De quem é a ideia, afinal? A rivalidade de um filósofo,'' Lingua Franca,
janeiro/fevereiro, 29±39.
Homans, George (1990) ``Teoria da escolha racional e psicologia comportamental'', em
C. Calhoun, et al., eds., Structures of Power and Constraint, Cambridge:
Cambridge University Press, pp.
Honneth, Axel (1996) A Luta pelo Reconhecimento, Cambridge, MA: MIT
Imprensa.
Horgan, Terence (1993) ``Da superveniência à superveniência'', Mind, 102, 555±586.
Horowitz, Amir (1996) ``Putnam, Searle e externalismo'', Philosophical Studies, 81,
27±69.
Horowitz, Donald (1991) Uma África do Sul Democrática? Engenharia Constitucional
em uma Sociedade Dividida, Berkeley: University of California Press.
Howard, Judith (1991) ``Da mudança de eus em direção à mudança da sociedade'', em
J. Howard e P. Callero, eds., The Self-Society Dynamic, Cambridge: Cambridge
(1994) `Ùma concepção social cognitiva da estrutura social'', Social Psychology
Quarterly, 57, 210±227.
Howard, Judith e Peter Callero, eds. (1991) A Dinâmica da Auto-Sociedade, Cambridge:
Howe, R. (1994a) `Ùma teoria social-cognitiva do desejo'', Journal for the Theory of
Social Behavior, 24, 1±23.
(1994b) `À natureza cognitiva do desejo'', The Southern Journal of Philosophy, 32,
179±194.
Hudson, Robert (1994) `Ìndependência de fundo e a causação das observações,''
Studies in History and Philosophy of Science, 25, 595±612.
Humberstone, I. (1987) `` Querer como acreditar,'' Canadian Journal of Philosophy, 17,
49±62.
Hume, David (1740/1978) Um Tratado da Natureza Humana, Oxford: Clarendon
421
Bibliografia
Imprensa.
(1748/1988) Uma investigação sobre a compreensão humana, Buffalo: Prometheus
Books.
Hunt, Shelby (1994) `Ùma teoria realista de testes empíricos: Resolvendo o debate
sobre carga teórica/objetividade'', Philosophy of the Social Sciences, 24,
133±158.
Huntington, Samuel (1993) `Ò choque de civilizações?'' Foreign Affairs, Summer,
22±49.
Huntley, Wade (1996) ``Terceira imagem de Kant: Fontes sistêmicas da paz liberal'',
Hurd, Ian (1999) ``Legitimidade e autoridade na política internacional'', Organização
Hurrell, Andrew (1990) ``Kant e o paradigma Kantiano nas relações internacionais'',
Review of International Studies, 16, 183±205.
Hutchins, Edwin (1991) “A organização social da cognição distribuída”, em L. Resnick,
et al., eds., Perspectives on Socially Shared Cognition, Washington DC: American
Psychological Association.
Ikenberry, G. John e Charles Kupchan (1990) ``Socialização e poder hegemônico'',
Inayatullah, Naeem e David Blaney (1996) ``Conhecendo encontros: além do
paroquialismo na teoria das relações internacionais'', em Y. Lapid e F. Kratochwil,
eds., The Return of Culture and Identity in IR Theory, Boulder: Lynne Rienner,
págs. 65±84.
Jackson, Frank e Philip Pettit (1990) `Èm defesa da psicologia popular'', Philosophical
Studies, 59, 31±54.
(1992) `Èm defesa do ecumenismo explicativo,'' Economics and Philosophy, 8,
1±21.
(1993) `Èxplicação estrutural na teoria social'', em D. Charles e K. Lennon, eds.,
Reduction, Explanation, and Realism, Oxford: Oxford University Press, pp.
Jackson, Robert e Carl Rosberg (1982) ``Por que os estados fracos de África persistem:
O jurídico e o empírico no Estado'', World Politics, 35, 1±24.
James, Alan (1986) Estado Soberano, Londres: Allen e Unwin.
(1993) ``Sistema ou sociedade?'' Review of International Studies, 19, 269±288.
Jencks, Christopher (1990) ``Varieties of altruism'', em J. Mansbridge, ed., Beyond Self-
Interest, Chicago: University of Chicago Press, pp.
Jepperson, Ronald, Alexander Wendt e Peter Katzenstein (1996) “Normas, identidade
e cultura na segurança nacional”, em P. Katzenstein, ed., The Culture of National
Security, Nova York: Columbia University Press, pp. 33±75.
Jervis, Robert (1970) A Lógica das Imagens nas Relações Internacionais, Nova York:
(1976) Percepção e percepção equivocada em política internacional, Princeton:
Princeton University Press.
422
Bibliografia
(1978) ``Cooperação sob o dilema de segurança,'' World Politics,30, 167±214.

(1988) ``Realismo, teoria dos jogos e cooperação,''WorldPolitics,40, 317±349.
Jessop, Bob (1978) ``Capitalismo e democracia: a melhor concha política possível?'' em
G. Littlejohn, et al., eds., Power and the State, Nova York: St.
Martins, pág. 10±51.
(1982) O Estado Capitalista, Nova York: New York University Press.
(1990) Teoria do Estado, University Park, PA: Universidade Estadual da Pensilvânia
Imprensa.
Jochnick, C. e R. Normand (1994) `À legitimação da violência'', Harvard International
Law Journal, 35, 49±95.
Johnson, Doyle Paul (1990) ``Segurança versus motivação de autonomia no conceito
de agência de Anthony Giddens,'' Journal for the Theory of Social Behaviour, 20,
111±130.
Johnston, Alastair Iain (1995) Realismo Cultural: Cultura Estratégica e Grande
Estratégia na História Chinesa, Princeton: Princeton University Press.
Jost, John (1995) ``Rumo a uma psicologia social wittgensteiniana do desenvolvimento
humano'', Theory and Psychology, 5, 5±25.
Jussim, Lee (1991) ``Percepção social e realidade social: um modelo de construção de
reflexão'', Psychological Review, 98, 54±73.
Kahneman, Daniel e Carol Varey (1991) ``Notas sobre a psicologia da utilidade'', em J.
Elster e J. Roemer, eds., Interpersonal Comparisons of WellBeing, Cambridge:
Cambridge University Press, pp.
Kaplan, Morton (1957) Sistema e Processo em Política Internacional, Nova York: Wiley.
Kaplowitz, Noel (1984) ``Dimensões psicopolíticas das relações internacionais: Os
efeitos recíprocos das estratégias de conflito'', International Studies Quarterly,
28, 373±406.
(1990) `Àutoimagens nacionais, percepção de inimigos e estratégias de conflito'',
Political Psychology, 11, 39±82.
Katzenstein, Peter, ed. (1996) A Cultura da Segurança Nacional, Nova York: Columbia
University Press.
Kaufman, Stuart (1997) `À fragmentação e consolidação dos sistemas internacionais'',
Kaye, Howard (1991) `Ùma falsa convergência: Freud e o problema hobbesiano da
ordem'', Sociological Theory, 9, 87±105.
Keat, Russell e John Urry (1982) Social Theory as Science, 2ª ed., Londres: RKP.
Kegley, Charles (1993) `Ò momento neoidealista nos estudos internacionais? Mitos
realistas e as novas realidades internacionais,'' International Studies Quarterly,
37, 131±146.
Kegley, Charles, ed. (1995) Controvérsias na Teoria das Relações Internacionais:
Realismo e o Desafio Neoliberal, Nova York: St. Martin's Press.
Kelley, Harold e John Thibaut (1978) Relações Interpessoais: Uma Teoria da
Interdependência, Nova York: Wiley.
423
Bibliografia
Kelman, Herbert (1985) `` Superando a barreira psicológica: Uma análise do processo

de paz egípcio-israelense,'' Negotiation Journal, 1, 213±234.
Keohane, Robert (1984) Depois da Hegemonia,Princeton:PrincetonUniversity
Imprensa.
(1986a) ``Reciprocidade nas relações internacionais'', Organização Internacional,
40, 1±27.
(1986b) ``Teoria da política mundial: realismo estrutural e além'', em R. Keohane,
ed., Neorealism and its Critics, Nova York: Columbia University Press, pp.
(1988a) `Ìnstituições internacionais: Duas abordagens,'' International Studies
Quarterly, 32, 379±396.
(1988b) ``Teoria das relações internacionais: Contribuições de um ponto de vista
feminista,'' Millennium, 18, 245±253.
(1990) ``Liberalismo internacional reconsiderado'', em J. Dunn, ed., The Economic
Limits to Modern Politics, Cambridge: Cambridge University Press, pp.
Keohane, Robert, ed. (1986) Neorrealismo e seus críticos, Nova York: Columbia
University Press.
Keohane, Robert e Lisa Martin (1995) `À promessa da teoria institucionalista'',
International Security, 20, 39±51.
Keohane, Robert e Joseph Nye (1989) Poder e Interdependência, 2ª ed., Glenville, IL:
Scott Foresman.
Kimura, Masato e David Welch (1998) `Èspecificando 'interesses': a reivindicação do
Japão aos Territórios do Norte e suas implicações para a teoria das relações
internacionais,'' International Studies Quarterly, 42, 213±243.
Kincaid, Harold (1986) ``Redução, explicação e individualismo'', Philosophy of Science,
53, 492±513.
(1988) ``Superveniência e explicação'', Synthese, 77, 251±281.
(1993) `À natureza empírica da disputa individualismo-holismo,'' Synthese, 97,
229±247.
(1996) Fundamentos Filosóficos das Ciências Sociais, Cambridge: Cambridge
University Press.
King, Gary, Robert Keohane e Sidney Verba (1994) Projetando Investigação Social,
Princeton: Princeton University Press.
Kitcher, Philip (1993) O Avanço da Ciência, Oxford: Oxford University Press.
Kitzinger, Celia (1992) `Ò autoconceito individuado: Uma análise crítica da escrita
social-construcionista sobre o individualismo,'' em G. Breakwell, ed., Psicologia
Social da Identidade e do Autoconceito, Surrey University Press, pp. ±250.
Klotz, Audie (1995) Protestando o Preconceito: Apartheid e a Política de Normas nas
Relações Internacionais, Ithaca: Cornell University Press.
Kocs, Stephen (1994) `Èxplicando o comportamento estratégico dos estados: Direito
internacional como estrutura do sistema,'' International Studies Quarterly, 38,
535±556.
424
Bibliografia
Koh, Harold (1997) ``Por que as nações obedecem ao direito internacional?'' Yale Law
Journal, 106, 2599±2659.
Kohut, Heinz (1985) “Criatividade, carisma, psicologia de grupo”, em Kohut, Self-
Psychology and the Humanities, Nova York: Norton, pp.
Kornblith, Hilary (1993) Inferência Indutiva e sua Base Natural, Cambridge, MA: MIT
Press.
Kowert, Paul e Jeffrey Legro (1996) ``Normas, identidade e seus limites: uma reprise
teórica'', em P. Katzenstein, ed., The Culture of National Security, Nova York: Columbia
University Press, pp. 497.
Kramer, Roderick, Marilynn Brewer e Benjamin Hanna (1995) ``Confiança coletiva e
ação coletiva'', em R. Kramer e T. Tyler, eds., Trust in Organizations, Thousand
Oaks: Sage, pp.
Kramer, Roderick e Lisa Goldman (1995) `Àjudar o grupo ou ajudar a si mesmo?
Motivos sociais e identidade de grupo em dilemas de recursos,'' em D. Schroeder,
ed., Dilemas Sociais, Nova York: Praeger, pp.
Krasner, Stephen (1978) Defendendo o Interesse Nacional, Princeton: Princeton
University Press.
(1983a) “Causas estruturais e consequências do regime: Regimes como variáveis
intervenientes”, em S. Krasner, ed., Regimes Internacionais, Ithaca: Cornell
(1983b) ``Regimes e os limites do realismo'', em Krasner, ed., Regimes
Internacionais, Ithaca: Cornell University Press, pp.
(1991) ``Comunicações globais e poder nacional: Vida na fronteira de Pareto,''
(1993) ``Westphalia and all that'', em J. Goldstein e R. Keohane, eds., Ideas and
Foreign Policy, Ithaca: Cornell University Press, pp.
(1995/6) ``Compromising Westphalia'', Segurança Internacional, 20, 115±151.
Krasner, Stephen, ed. (1983) Regimes Internacionais, Ithaca: Cornell University Press.
Kratochwil, Friedrich (1982) ``Sobre a noção de 'interesse' nas relações
internacionais'', International Organization, 36, 1±30.
(1986) ``De sistemas, fronteiras e territorialidade'', World Politics, 39, 27±52.
(1989) Regras, Normas e Decisões, Cambridge:CambridgeUniversity
Imprensa.
(1993) `Ò constrangimento das mudanças: Neo-realismo como a ciência da
realpolitik sem política,'' Review of International Studies, 19, 63±80.
(1995) ``Soberania como domínio: Existe um direito à intervenção humanitária?''
em G. Lyons e M. Mastanduno, eds., Beyond Westphalia, Baltimore: Johns
Hopkins University Press, pp.
Kratochwil, Friedrich e John Ruggie (1986) `Òrganização internacional: um estado da
arte sobre uma arte do estado,'' Organização Internacional, 40, 753±775.
425
Bibliografia
Kreps, David (1990) ``Cultura corporativa e teoria econômica'', em J. Alt e K. Shepsle,

eds., Perspectives on Positive Political Economy, Cambridge: Cambridge
Kriesberg, Louis et al., eds. (1989) Conflitos intratáveis e sua transformação, Syracuse:
Syracuse University Press.
Kripke, Saul (1971) `Ìdentidade e necessidade'', em M. Munitz, ed., Identidade e
Individuação, Nova York: New York University Press, pp.
Krishna, Daya (1971) ``À profecia autorrealizável' e a natureza da sociedade'',
American Sociological Review, 36, 1104±1107.
Kristeva, Julia (1993) Nações sem Nacionalismo, Nova York: Columbia University Press.
Kroll, John (1993) `À complexidade da interdependência'', International Studies
Quarterly, 37, 321±348.
Kroon, Frederick (1985) ``Termos teóricos e a visão causal da referência'', Australasian
Journal of Philosophy, 63, 143±166.
Kropotkin, Petr (1914) Ajuda mútua: um fator de evolução, Boston: Porter Sargent
Publishers.
Kuhn, Thomas (1962) A Estrutura das Revoluções Científicas, Chicago: University of
Chicago Press.
Kukla, Andre (1994) `À estrutura das profecias auto-realizáveis e auto-negativas,''
Theory and Psychology, 4, 5±33.
Kupchan, Charles e Clifford Kupchan (1991) ``Concertos, segurança coletiva e o futuro
da Europa,'' International Security, 16, 114±161.
Kusch, Martin (1997) `À sociofilosofia da psicologia popular'', Studies in History and
Laffey, Mark e Jutta Weldes (1997) `Àlém da crença: Idéias e tecnologias simbólicas
no estudo das relações internacionais,'' European Journal of International
Relations, 3, 193±237.
Lagueux, Maurice (1994) `Ò 'instrumentalismo' de Friedman e o empirismo
construtivo na economia'', Theory and Decision, 37, 147±174.
Laitin, David (1998) Identidade na Formação: As Populações de Língua Russa no
Exterior Próximo, Ithaca: Cornell University Press.
Lakatos, Imre (1970) ``Falsicação e a metodologia dos programas de pesquisa
científica'', em I. Lakatos e A. Musgrave, eds., Criticism and the Growth of
Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 91±196.
Lamborn, Alan (1997) ``Teoria e a política na política mundial'', International Studies
Quarterly, 41, 187±214.
Lancaster, Sandra e Margaret Foddy (1988) `Àuto-extensões: Uma conceituação'',
Journal for the Theory of Social Behaviour, 18, 77±94.
Lane, Ruth (1996) ``Positivismo, realismo científico e ciência política,'' Journal of
Theoretical Politics, 8, 361±382.
Lapid, Yosef (1989) `Ò terceiro debate: Sobre as perspectivas da teoria internacional
em uma era pós-positivista,'' International Studies Quarterly, 33, 235±254.
426
Bibliografia
Lapid, Yosef e Friedrich Kratochwil, eds. (1996) O Retorno da Cultura e da Identidade

na Teoria das RI, Boulder: Lynne Rienner.
Larkins, Jeremy (1994) ``Representações, símbolos e fatos sociais: Durkheim e a teoria
das RI,'' Millennium, 23, 239±264.
Lasswell, Harold (1972) “Futuros sistemas de identidade na comunidade mundial”,
em C. Black e R. Falk, eds., The Future of the International Legal Order, vol. IV,
Princeton: Princeton University Press, pp.
Latsis, Spiro (1972) ``Determinismo situacional em economia'', The British Journal for
Laudan, Larry (1981) `Ùma refutação do realismo convergente,'' Philosophy of
Science, 48, 19±49.
Layder, Derek (1990) A imagem realista nas ciências sociais, Londres: Macmillan.
Layne, Christopher (1993) “A ilusão unipolar: Por que novas grandes potências
surgirão”, International Security, 17, 5±51.
Lebow, Richard Ned (1981) Entre a paz e a guerra, Baltimore: Johns Hopkins University
Press.
(1998) `Àlém da parcimônia'', European Journal of International Relations, 4,
31±66.
Lebow, Richard Ned e Thomas Risse-Kappen, eds. (1995) Teoria das Relações
Internacionais e o Fim da Guerra Fria, Nova York: Columbia
Jornal universitário.
Lebow, Richard Ned e Janice Stein (1989) ``Teoria da dissuasão racional: penso, logo
dissuado'', World Politics, 41, 208±224.
Legro, Jeffrey (1996) ``Cultura e preferências na cooperação internacional em duas
etapas,'' American Political Science Review, 90, 118±137.
Leplin, Jarrett (1984) `Ìntrodução,'' em Leplin, ed., Scientific Realism, Berkeley:
Imprensa da Universidade da Califórnia, pp.
(1988) “O essencialismo é anticientífico?” Philosophy of Science, 55, 493±510.
Levine, Andrew, Elliott Sober e Erik Olin Wright (1987) “Marxismo e individualismo
metodológico”, New Left Review, 162, 67±84.
Levitas, Ruth (1995) ``Nós: Problemas de identidade, solidariedade e diferença'',
História das Ciências Humanas, 8, 89±105.
Levitt, Barbara e James March (1988) `Àprendizado organizacional'', Annual Review of
Sociology, 14, 319±340.
Levy, Jack (1988) `À teoria diversiva da guerra: uma crítica'', em M. Midlarsky, ed.,
Handbook of War Studies, Londres: Unwin Hyman, pp.
(1994) `Àprendizagem e política externa: varrendo um campo minado conceitual'',
(1997) ``Teoria da perspectiva, escolha racional e relações internacionais'',
Lewis, David (1969) Convenção: Um Estudo Filosófico, Cambridge, MA: Harvard
University Press.
427
Bibliografia
Lewis, J. David (1979) `Ùma interpretação social behaviorista do èu' meadiano,''

American Journal of Sociology, 85, 261±287.
Leydesdorff, Loet (1993) `À sociedade é um sistema auto-organizado?'' Journal of
Social and Evolutionary Systems, 16, 331±349.
Liberman, Peter (1993) `Òs despojos da conquista'', International Security, 18,
125±153.
Lijphart, Arend (1977) Democracia em Sociedades Plurais, New Haven: Yale University
Press.
Linklater, Andrew (1990) `Ò problema da comunidade nas relações
internacionais''Alternatives, 15, 135±153.
(1998) A Transformação da Comunidade Política: Fundamentos Éticos da Era Pós-
Vestefália, Columbia, SC: University of South Carolina Press.
Lipson, Charles (1984) ``Cooperação internacional em assuntos econômicos e de
segurança,'' World Politics, 37, 1±23.
Lipton, Peter (1991) Inferência para a melhor explicação, Londres: Routledge.
Little, Daniel (1991) Variedades de Explicação Social, Boulder: Westview.
(1993) ``Sobre o escopo e os limites das generalizações nas ciências sociais'',
Synthese, 97, 183±207.
Little, Richard e Steve Smith, editores. (1988) Sistemas de Crenças em Relações
Internacionais, Oxford: Blackwell.
Loar, Brian (1985) ``Conteúdo social e conteúdo psicológico'', em R. Grimm e D. Merrill,
eds., Contents of Thought, Tucson: University of Arizona Press, pp.
Longo, David e Peter Wilson, eds. (1995) Pensadores da crise dos vinte anos: o
idealismo entre guerras reavaliado, Oxford: Clarendon Press.
Luhmann, Niklas (1990) Essays on Self-Reference, Nova York: Columbia University
Press.
(1997) `Ò controle da intransparência,'' Systems Research and Behavioral Science,
14, 359±371.
Lumsdaine, David (1993) Visão Moral na Política Internacional, Princeton: Princeton
University Press.
Lynch, Marc (1999) Interesses do Estado e Esferas Públicas: A Política Internacional da
Identidade da Jordânia, Nova York: Columbia University Press, a ser publicado.
Lynn, Michael e Andrew Oldenquist (1986) ``Motivos egoístas e não egoístas em
dilemas sociais'', American Psychologist, 41, 529±534.
MacPherson, CB (1962) A Teoria Política do Individualismo Possessivo, Oxford:
Clarendon Press.
Majeski, Stephen e David Sylvan (1998) ``Modelagem de teorias de relações
constitutivas na política'', manuscrito, Universidade de Washington.
Mandelbaum, Maurice (1955) ``Fatos sociais'', British Journal of Sociology, 6, 305±317.
Manicas, Peter e Alan Rosenberg (1985) ``Naturalismo, individualismo epistemológico
e o 'programa forte' na sociologia do conhecimento,'' Journal for the Theory of
Social Behavior, 15, 76±101.
428
Bibliografia
Mann, Michael (1979) `Ìdealismo e materialismo na teoria sociológica'', em J.

Freiberg, ed., Critical Sociology: European Perspectives, Nova York: Irvington
Publishers, pp.
(1984) `Ò poder autônomo do estado: suas origens, mecanismos e resultados'',
European Journal of Sociology, 25, 185±213.
(1993) `Ùma teoria do estado moderno'', capítulo 3 em The Sources of Social
Power, vol. II, Cambridge: Cambridge University Press, pp.
Maoz, Zeev e Dan Felsenthal (1987) ``Compromissos auto-vinculativos, o incentivo à
confiança, a escolha social e a teoria da cooperação internacional,'' International
Markova, Ivana (1982) Paradigmas, Pensamento e Linguagem, Nova York:
Wiley.
Markovsky, Barry e Mark Chaffee (1995) ``Socialidenti®cationandsolidarity'', em
Markovsky, et al., eds., Advances in Group Processes, vol. XII, Greenwich, CT: JAI Press,
pp.
Markus, Hazel e Shinobu Kitayama (1991) ``Cultura e o eu: Implicações para cognição,
emoção e motivação,'' Psychological Review, 98, 224±253.
Markus, Hazel e Paula Nurius (1986) ``Selves possíveis'', American Psychologist, 41,
954±969.
Martin, Lisa (1992) Cooperação Coercitiva: Explicando Sanções Econômicas
Multilaterais, Princeton: Princeton University Press.
Maryanski, Alexandra e Jonathan Turner (1992) A gaiola social: a natureza humana e a
evolução da sociedade, Stanford: Stanford University Press.
Mathien, Thomas (1988) `Ànálise de rede e individualismo metodológico,'' Philosophy
of the Social Sciences, 18, 1±20.
Maxwell, Grover (1962) “O status ontológico das entidades teóricas”, em H. Feigl e G.
Maxwell, eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. III,
Minneapolis: University of Minnesota Press, pp.
Maynard, Douglas e Thomas Wilson (1980) “Sobre a rei®cação da estrutura social”, em
S. McNall e G. Howe, eds., Current Perspectives in Social Theory, vol. I, Greenwich:
JAI Press, pp.
McCall, George e Jerry Simmons (1978) Identidades e Interações, Nova York: Free
Press.
McCullagh, C. Behan (1991) ``Como os interesses objetivos explicam as ações'', Social
Science Information, 30, 29±54.
McKeown, Timothy (1986) `Às limitações das teorias èstruturais' da política
comercial,'' Organização Internacional, 40, 43±64.
McMullin, Ernan (1978) `Èxplicação estrutural'', American Philosophical Quarterly, 15,
139±147.
(1984a) `Ùm caso para realismo científico'', em J. Leplin, ed., Realismo Científico,
429
Bibliografia
(1984b) “Dois ideais de explicação nas ciências naturais”, em P. French et al., eds.,
Midwest Studies in Philosophy, vol. IX, Minneapolis: University of Minnesota
Press, pp.
McNeely, Connie (1995) Construindo o Estado-Nação, Westport: Greenwood Press.
Mead, George Herbert (1925) `À gênese do eu e do controle social'', International
Journal of Ethics, 35, 251±277.
(1934) Mente, Eu e Sociedade, Chicago: University of Chicago Press.
Mearsheimer, John (1990a) ``De volta ao futuro: Instabilidade na Europa após a Guerra
Fria,'' International Security, 15, 5±56.
(1990b) “Por que em breve sentiremos falta da Guerra Fria”, The Atlantic, 266,
35±50.
(1994/1995) “A falsa promessa das instituições internacionais”, International
Security, 19, 5±49.
Mellor, D. (1982) `À redução da sociedade'', Philosophy, 57, 51±75.
Melucci, Alberto (1989) Nômades do Presente, Londres: Hutchinson.
Mennell, Stephen (1989) “Humanidade como um todo”, em Norbert Elias, Oxford:
Blackwell, capítulo 9.
Mercer, Jonathan (1995) `Ànarquia e identidade'', Organização Internacional, 49,
229±252.
Meyer, John (1977) `Òs efeitos da educação como instituição'', American Journal of
Sociology, 83, 55±77.
(1980) “A política mundial e a autoridade do Estado-nação”, em A. Bergesen, ed.,
Studies of the Modern World-System, Nova York: Academic Press, pp.
Meyer, John et al. (1997) ``Sociedade mundial e o estado-nação'', American Journal of
Sociology, 103, 144±181.
Meyerson, Debra, Karl Weick e Roderick Kramer (1995) ``Confiança rápida e grupos
temporários'', em R. Kramer e T. Tyler, eds., Trust in Organizations, Thousand
Oaks: Sage, pp.
Miller, Arthur (1991) “Tem a incomensurabilidade e a teoria causal da referência
alguma coisa a ver com a ciência real? ± Incomensurabilidade, não; teoria causal,
sim,'' International Studies in the Philosophy of Science, 5, 97±108.
Milner, Helen (1991) `À suposição de anarquia na teoria das relações internacionais:
Uma crítica,'' Review of International Studies, 17, 67±85.
Mitchell, Sollace (1983) ``Pós-estruturalismo, empirismo e interpretação'', em S.
Mitchell e M. Rosen, eds., The Need for Interpretation, Londres: Athlone Press,
pp.
Mitchell, Timothy (1991) `Òs limites do estado'', American Political Science Review,
85, 77±96.
Mitzen, Jennifer (2000) ``Gerenciando a anarquia: O surgimento e consolidação da
esfera pública internacional'', Ph.D. dissertação, Universidade de Chicago.
Moe, Terry (1979) ``Sobre o status científico dos modelos racionais'', American Journal
of Political Science, 23, 215±243.
430
Bibliografia
(1984) `À nova economia da organização'', American Journal of Political Science,

28, 739±777.
Monroe, Kristen (1996) O Coração do Altruísmo, Princeton: Princeton University Press.
Moore, A., ed. (1993) Significado e Referência, Oxford: Oxford University Press.
Moravcsik, Andrew (1997) ``Levando as preferências a sério: uma teoria liberal da
política internacional'', Organização Internacional, 51, 513±553.
Morgan, David e Michael Schwalbe (1990) ``Mente e eu na sociedade: Vinculando
estrutura social e cognição social'', Social Psychology Quarterly, 53, 148±164.
Morgenthau, Hans (1946) Homem Científico vs. Política de Poder, Chicago: University
of Chicago Press.
(1948/1973) Política entre as Nações, 5ª ed., Nova York: Knopf.
Morris, Aldon e C. Mueller, eds. (1992) Fronteiras na Teoria do Movimento Social, New
Haven: Yale University Press.
Morrow, James (1994) ``Modelando as formas de cooperação internacional:
Distribuição versus informação'', Organização Internacional, 48, 387±423.
Morse, Jennifer (1997) ``Quem é o homem econômico racional?'' Social Philosophy
and Policy, 14, 179±206.
Moses, Rafael (1982) `Ò eu do grupo e o conflito árabe-israelense'', International
Review of Psycho-Analysis, 9, 55±65.
A maioria, Benjamin e Harvey Starr (1984) ``Teoria das relações internacionais,
substituibilidade da política externa e leis 'legais','' World Politics, 36, 383±406.
Moul, William (1973) `Ò nível do problema de análise revisitado,'' Canadian Journal
of Political Science, 6, 494±513.
Mouzelis, Nicos (1989) `` Transições políticas na Grécia e Argentina: Rumo a uma
reconceitualização da teoria política marxista,'' Comparative Political Studies, 21,
443±466.
MuÈller, Harald (1993) `À internalização de princípios, normas e regras pelos
governos'', em V. Rittberger, eds., Teoria do Regime e Relações Internacionais,
Oxford: Oxford University Press, pp.
Murphy, Raymond (1984) `À estrutura do fechamento: uma crítica e desenvolvimento
das teorias de Weber, Collins e Parkin,'' British Journal of Sociology, 35, 547±567.
(1995) ``Sociologia como se a natureza não importasse: uma crítica ecológica'',
British Journal of Sociology, 46, 688±707.
Murray, Robin (1971) “A internacionalização do capital e do estado-nação”, New Left
Review, 67, 84±109.
Musgrave, Alan (1985) ``Realismo versus empirismo construtivo'', em P. Churchland e
C. Hooker, eds., Images of Science, Chicago: University of Chicago Press, pp.
(1988) “O argumento final para o realismo científico”, em R. Nola, ed., Relativism
and Realism in Science, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp.
Myers, Milton (1983) A alma do homem econômico moderno, Chicago: University of
Chicago Press.
431
Bibliografia
Nadelmann, Ethan (1990) ``Regimes de proibição global: A evolução das normas na

sociedade internacional'', Organização Internacional, 44, 479±526.
Nagel, Ernest (1961) A Estrutura da Ciência, Indianápolis: Hackett.
Nau, Henry (1993) `Ìdentidade e política internacional'', manuscrito, George
Washington University.
(1994) “Por que os mercados e a política internacional diferem”, manuscrito,
Universidade George Washington.
Nelson, Alan (1984) `Àlgumas questões em torno da redução da macroeconomia à
microeconomia,'' Philosophy of Science, 51, 573±594.
(1990) “Os tipos econômicos são naturais?” em CW Savage, ed., Scientific Theories,
Minneapolis: University of Minnesota Press, pp.
Nelson, Richard (1995) ``Teorização evolucionária recente sobre mudança
econômica,'' Journal of Economic Literature, 33, 48±90.
Nelson, Richard e Sydney Winter (1982) Uma Teoria Evolucionária da Mudança
Econômica, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Nemedi, Denes (1995) ``Consciência coletiva, morfologia e representações coletivas'',
Sociological Perspectives 38, 41±56.
Neufeld, Mark (1995) A Teoria da Reestruturação das Relações Internacionais,
Neumann, Iver (1996) ``Formação de identidade coletiva: eu e o outro nas relações
internacionais'', European Journal of International Relations, 2, 139±174.
Neumann, Iver e Jennifer Welsh (1991) `Ò Outro na autode®nição Europeia: Um
adendo à literatura sobre a sociedade internacional'', Review of International
Studies, 17, 327±348.
New, Caroline (1995) ``Sociologia e a defesa do realismo'', Sociological Review, 43,
808±827.
Niiniluoto, Ilkka (1980) ``Progresso científico'', Synthese, 45, 427±462.
Niou, Emerson e Peter Ordeshook (1994) ``Menos satisfatório, tem um gosto ótimo: O
debate Realista±Neoliberal'', World Politics, 46, 209±234.
Nola, Robert (1994) ``Pós-modernismo, um Chernobyl cultural francês: Foucault sobre
poder/conhecimento,'' Inquiry, 37, 3±43.
Nordlinger, Eric (1981) Sobre a Autonomia do Estado Democrático, Cambridge, MA:
Nye, Joseph (1987) `Àprendizado nuclear e regimes de segurança EUA-Soviéticos'',
Oldenquist, Andrew (1982) ``Loyalties'', Journal of Philosophy, 79, 173±193.
Olick, Jeffrey e Joyce Robbins (1998) `Èstudos de memória social'', Annual Review of
Sociology, 24, 105±140.
Oliver, Christine (1991) ``Relações de rede e perda de autonomia organizacional'',
Human Relations, 44, 943±961.
Ollman, Bertel (1971) Alienação: a concepção de homem de Marx na sociedade
capitalista, Cambridge: Cambridge University Press.
432
Bibliografia
Olson, Mancur (1965) A Lógica da Ação Coletiva, Cambridge, MA: Harvard University
Press.
O'Neill, John (1994) `Èssentialism and the market'', The Philosophical Forum, 26,
87±100.
(1995) ```Tenho que usar palavras quando falo com você': Uma resposta à morte e
à mobília,'' History of the Human Sciences, 8, 99±106.
Onuf, Nicholas (1989) World of Our Making, Columbia, SC: University of South Carolina
Press.
(1995) ``Níveis,'' European Journal of International Relations, 1, 35±58.
(1998) O Legado Republicano no Pensamento Internacional, Cambridge: Cambridge
University Press.
Onuf, Nicholas & Frank Klink (1989) `Ànarquia, autoridade, regra,'' International
Oren, Ido (1995) `À subjetividade da paz `democrática': Mudando as percepções dos
EUA sobre a Alemanha Imperial,'' International Security, 20, 147±184.
Orren, Karen (1995) `Ìdeias e instituições,'' Polity, 28, 97±101.
Olá, Kenneth, ed. (1986) Cooperação sob Anarquia, Princeton: Princeton University
Press.
Palan, Ronen e Brook Blair (1993) ``Sobre as origens idealistas da teoria realista das
relações internacionais'', Review of International Studies, 19, 385±399.
Paros, Laura (1999) “A prisão da soberania”, Alternativas, a publicar.
Pasic, Sujata (1996) ``Culturando a teoria das relações internacionais'', em Y. Lapid e F.
Kratochwil, eds., The Return of Culture and Identity in IR Theory, Boulder: Lynne
Rienner, pp.
Peacocke, Christopher (1993) `Èxplicação externalista'', Proceedings of the
Aristotelian Society, 93, 203±230.
Perinbanayagam, R. (1974) `À definição da situação: Uma análise da visão
etnometodológica e dramatúrgica,'' Sociological Quarterly, 15, 521±541.
(1985) Atos Significativos: Estrutura e Significado na Vida Cotidiana, Carbondale:
Southern Illinois University Press.
Peterson, MJ (1997) `Às múltiplas bases de conhecimento do estudo das relações
internacionais'', manuscrito, Universidade de Massachusetts-Amherst.
Peterson, V. Spike, ed. (1992) Estados de gênero, Boulder: Lynne Rienner.
Pettit, Philip (1993) The Common Mind, Oxford: Oxford University Press.
Pfeffer, Jeffrey e Gerald Salancik (1978) O Controle Externo das Organizações, Nova
York: Harper and Row.
Picciotto, Sol (1991) `À internacionalização do estado'', Capital and Class, 43, 43±62.
Pizzorno, Alessandro (1991) ``Sobre a teoria individualista da ordem social'', em P.
Bourdieu e J. Coleman, eds., Teoria Social para uma Sociedade em Mudança,
Boulder: Westview, pp.
(1992) ``Foucault e a visão liberal do indivíduo'', em T. Armstrong, ed., Michel
Foucault Philosopher, Harvester Press, pp.
433
Bibliografia
Platts, Mark (1991) Realidades Morais, Londres: RKP.

Pleasants, Nigel (1996) ``Nada está oculto: Descentralizando o conhecimento tácito e
as regras da teoria social'', Journal for the Theory of Social Behaviour, 26,
233±255.
Poggi, Gianfranco (1990) O Estado: sua natureza, desenvolvimento e perspectivas,
Stanford: Stanford University Press.
Porpora, Douglas (1983) ``Sobre a crítica pós-Wittgensteiniana do conceito de ação em
sociologia,'' Journal for the Theory of Social Behavior, 13, 129±146.
(1989) ``Quatro conceitos de estrutura social'', Journal for the Theory of Social
Behavior, 19, 195±211.
(1993) `` Regras culturais e relações materiais '', Teoria Sociológica, 11, 212 ± 229.
Poulantzas, Nicos (1975) Classes in Contemporary Capitalism, Londres: New Left
Books.
(1978) Estado, Poder, Socialismo, Londres: Verso.
Powell, Robert (1991) ``Ganhos absolutos e relativos na teoria das relações
internacionais'', American Political Science Review, 85, 1303±1320.
(1994) `Ànarquia na teoria das relações internacionais: O debate neorrealista-
neoliberal'', Organização Internacional, 48, 313±344.
Pratkanis, Anthony e Anthony Greenwald (1985) ``Como o eu deve ser concebido?''
Journal for the Theory of Social Behavior, 15, 311±329.
Price, Richard (1995) `Ùma genealogia do tabu das armas químicas'', Organização
Putnam, Hilary (1975) Mente, Linguagem e Realidade, Cambridge: Cambridge
University Press.
(1978) Significado e Ciências Morais, Londres: RKP.
Radnitsky, G. e P. Bernholz, eds. (1986) Imperialismo Econômico, Nova York: Paragon
House.
Rappaport, Steven (1995) ``Modelos econômicos e explicação histórica'', Philosophy
of the Social Sciences, 25, 421±441.
Raub, Werner (1990) `Ùm modelo geral de teoria dos jogos de adaptações de
preferências em situações sociais problemáticas,'' Rationality and Society, 2,
67±93.
Rawls, John (1955) ``Dois conceitos de regras'', Philosophical Review, 64, 3±32.
Ray, James Lee (1989) `À abolição da escravatura e o fim da guerra internacional'',
Reus-Smit, Christian (1997) `À estrutura constitucional da sociedade internacional e a
natureza das instituições fundamentais'', Organização Internacional, 51,
555±589.
(1999) O Propósito Moral do Estado, Princeton: Princeton University Press.
Rieber, Robert, ed. (1991) A Psicologia da Guerra e da Paz: A Imagem do Inimigo,
Plenum Press.
434
Bibliografia
Ringmar, Erik (1996) ``Sobre o status ontológico do estado'', European Journal of

International Relations, 2, 439±466.
Risse-Kappen, Thomas (1995) `` Paz democrática ± democracias guerreiras? Uma
interpretação social construtivista do argumento liberal,'' European Journal of
International Relations, 1, 491±518.
(1996) “Identidade colectiva numa comunidade democrática: Os cuidados da
NATO”, em P. Katzenstein, ed. A Cultura de Segurança Nacional, Ithaca: Cornell
Rosenau, James (1986) `Àntes da cooperação: Hegemons, regimes e atores orientados
pelo hábito na política mundial,'' Organização Internacional, 40, 849±894.
Rosenau, James e Ernst-Otto Czempiel, eds. (1992) Governança sem Governo: Ordem
e Mudança na Política Mundial, Cambridge: Cambridge University Press.
Rosenberg, Alexander (1985) ``Perspectivas para a eliminação de gostos da economia
e da ética'', Social Philosophy and Policy, 2, 48±68.
(1992) Economia ± Política Matemática ou Ciência dos Retornos Decrescentes?
Chicago: Universidade de Chicago Press.
(1995) Filosofia das Ciências Sociais, 2ª ed., Boulder: Westview Press.
Rosenberg, Justin (1994) O Império da Sociedade Civil, Londres: Verso.
Rosenberg, Morris (1981) `Ò autoconceito: produto social e força social'', em M.
Rosenberg e R. Turner, eds., Social Psychology, Nova York: Basic Books, pp.
Rosenthal, Sandra (1992) `Èus livres, valores enriquecidos e método experimental:
síntese pragmática de Mead,'' International Philosophical Quarterly, 32, 79±93.
Rouse, Joseph (1987) Conhecimento e Poder, Ithaca: Cornell University Press.
Ruben, David-Hillel (1985) A Metafísica do Mundo Social, Londres: RKP.
Rubinstein, David (1977) `Ò conceito de ação nas ciências sociais'', Journal for the
Theory of Social Behavior, 7, 209±236.
(1981) Marx e Wittgenstein: Práxis Social e Explicação Social, Londres: RKP.
(1986) ``Wittgenstein e as ciências sociais'', em S. Shanker, ed., Ludwig Wittgenstein:
Avaliações Críticas, vol. IV, Londres: Croom Helm, pp.
Ruggie, John (1983a) ``Continuidade e transformação na política mundial'', World
Politics, 35, 261±285.
(1983b) `` Regimes internacionais, transações e mudança: Liberalismo incorporado
na ordem econômica do pós-guerra, '' em S. Krasner, ed., Regimes Internacionais,
Ithaca: Cornell University Press, pp.
(1993) ``Territorialidade e além: Problematizando a modernidade nas relações
internacionais'', Organização Internacional, 47, 139±174.
Ruggie, John, ed. (1993) Multilateralism Matters, Nova York: Columbia University
Press.
Runciman, David (1997) Pluralismo e a Personalidade do Estado, Cambridge:
Russett, Bruce (1993) Agarrando a Paz Democrática, Princeton: Princeton University
Press.
435
Bibliografia
Sabini, John e Jay Schulkin (1994) ``Realismo biológico e construtivismo social'', Journal
for the Theory of Social Behavior, 24, 207±217.
Sack, Robert (1986) Territorialidade Humana, Cambridge: Cambridge University Press.
Sampson, Edward (1988) `Ò debate sobre o individualismo: psicologias indígenas do
indivíduo e seu papel no funcionamento pessoal e social,'' American Psychologist,
43, 15±22.
Sandel, Michael (1982) Liberalismo e os Limites da Justiça, Cambridge: Cambridge
University Press.
Sandelands, Lloyd e Lynda St. Clair (1993) ``Rumo a um conceito empírico de grupo'',
Journal for the Theory of Social Behavior, 23, 432±458.
Sartori, Giovanni (1989) `À essência do político em Carl Schmitt,'' Journal of
Theoretical Politics, 1, 63±75.
Satz, Debra e John Ferejohn (1994) `Èscolha racional e teoria social'', Journal of
Sayer, Andrew (1984) Método em Ciências Sociais: Uma Abordagem Realista, Londres:
Hutchinson.
(1997) `Èssencialismo, construcionismo social e além'', Sociological Review, 45,
453±487.
Schelling, Thomas (1960) A Estratégia do Conflito, Cambridge, MA: Harvard University
Press.
(1978) Micromotivos e Macrocomportamento, Nova York: WW Norton.
(1984) `Àutocontrole na prática, na política e em uma teoria de escolha racional'',
American Economic Review, 74, 1±11.
Scheman, Naomi (1983) `Ìndividualismo e os objetos da psicologia'', em S. Harding e
M. Hintikka, eds., Discovering Reality, Dordrecht: Reidel, pp.
Schlagel, Richard (1984) “Uma resposta razoável ao ceticismo de Hume”, British
Journal for the Philosophy of Science, 35, 359±374.
Schmidtz, David (1995) Escolha Racional e Agência Moral, Princeton: Princeton
University Press.
Schmitt, Carl (1932/1976) O Conceito do Político, New Brunswick: Rutgers University
Press.
Schmitt, Frederick, ed. (1994) Epistemologia Socializante, Lanham, MD: Rowman e
Little®eld.
Schneider, Susan e Reinhard Angelmar (1993) ``Cognição na análise organizacional:
quem está cuidando da loja?'' Organization Studies, 14, 347±374.
Scho®eld, Norman (1996) ``Regras, equilíbrio, crenças e matemática social'', em D.
Braybrooke, ed., Social Rules, Boulder: Westview, pp.
Schroeder, Paul (1993) `À transformação do pensamento político, 1787±1848,'' em R.
Jervis, ed., Coping with Complexity in the International System, Boulder:
Westview, pp.
(1994) ``Realidade histórica e teoria neorrealista'', International Security, 19,
108±149.
436
Bibliografia
Schueler, GF (1995) Desejo, Cambridge, MA: MIT Press.

Schutz, Alfred (1962) Collected Papers, volume 1: O Problema da Realidade Social,
Haia: Martinus Nijhoff.
Schwab, George (1987) “Inimigo ou inimigo: um conflito da política moderna”, Telos,
72, 194±201.
Schwalbe, Michael (1988) ``Reconsideração do papel: Vinculando competência e
desempenho à estrutura social'', Journal for the Theory of Social Behavior, 18,
411±436.
(1991) `À autogênese do self'', Journal for the Theory of Social Behavior, 21,
269±295.
Schwartz, Stephen, ed. (1977) Nomenclatura, Necessidade e Tipos Naturais, Ithaca:
Imprensa da Universidade Cornell.
Schwartz, Stuart, ed. (1994) Entendimentos Implícitos, Cambridge: Cambridge
University Press.
Schweller, Randall (1993) ``Tripolaridade e a Segunda Guerra Mundial'', International
(1994) “Bandwagoning for pro®t: Bringing the revisionist state back in”,
International Security, 19, 72±107.
(1996) “O preconceito do status quo do neorrealismo: que dilema de segurança?”
Security Studies, 5, 90±121.
Schweller, Randall e David Priess (1997) `Ùm conto de dois realismos: Expandindo o
debate sobre instituições'', Mershon International Studies Review, 41,
Suplemento 1, 1±32.
Scott, Andrew (1967) O Funcionamento do Sistema Político Internacional, Nova York:
Macmillan.
Searle, John (1969) Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
(1983) Intencionalidade: Um Ensaio na Filosofia da Mente, Cambridge: Cambridge
University Press.
(1990) `Ìntenções e ações coletivas'', em P. Cohen, J. Morgan e M. Pollack, eds.,
Intentions in Communication, Cambridge, MA: MIT Press, pp.
(1995) A Construção da Realidade Social, Nova York: Free Press.
Sen, Amartya (1977) ``Tolos racionais: uma crítica dos fundamentos comportamentais
da teoria econômica'', Philosophy and Public Affairs, 6, 317±344.
Sensat, Julius (1988) `Ìndividualismo metodológico e marxismo'', Economics and
Sewell, William (1992) `Ùma teoria da estrutura: Dualidade, agência e
transformação'', American Journal of Sociology, 98, 1±29.
Shapiro, Ian e Alexander Wendt (1992) `À diferença que o realismo faz: Ciências
sociais e a política de consentimento'', Politics and Society, 20, 197±223.
Sharrock, W. e D. Watson (1984) ``Qual é o sentido de `resgatar motivos'?'' British
Journal of Sociology, 35, 435±451.
437
Bibliografia
Shaw, Martin (1997) Ò estado da globalização: Rumo a uma teoria da transformação

do estado,'' Review of International Political Economy, 4, 497±513.
Shore, Chris (1996) ``Transcendendo o estado-nação? A Comissão Europeia e a (re)
descoberta da Europa,'' Journal of Historical Sociology, 9, 473±496.
Shotter, John (1990) `Ìndividualidade social versus individualismo possessivo: Os sons
do silêncio'', em I. Parker e J. Shotter, eds., Deconstructing Social Psychology,
Londres: RKP, pp.
Shweder, Richard (1991) Pensando através das culturas, Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Simmons, John (1989) “O estado de natureza de Locke”, Political Theory, 17, 449±470.
Singer, J. David (1961) `Ò problema do nível de análise nas relações internacionais'',
em K. Knorr e S. Verba, eds., The International System, Princeton:
Imprensa da Universidade de Princeton, pp.
Singh, Jitendra e Charles Lumsden (1990) ``Teoria e pesquisa em ecologia
organizacional'', Annual Review of Sociology, 16, 161±195.
Skocpol, Theda (1995) ``Por que sou um institucionalista histórico'', Polity, 28,
103±106.
Slaughter, Anne-Marie (1995) ``Direito internacional em um mundo de estados
liberais,'' European Journal of International Law, 6, 503±538.
Slovic, Paul (1995) `À construção da preferência'', American Psychologist, 50,
364±371.
Smith, Anthony (1981) `Èstados e pátrias: as implicações sociais e geopolíticas do
território nacional'', Millennium, 10, 187±202.
(1989) `Às origens das nações'', Ethnic and Racial Studies, 12, 340±367.
Smith, David (1996) `À construção social dos inimigos: judeus e a representação do
mal,'' Sociological Theory, 14, 203±240.
Smith, Michael (1987) `À teoria humeana da motivação'', Mind, 96, 36±61.
Smith, Rogers (1995) `Ìdeias, instituições e escolha estratégica,'' Polity, 28, 135±140.
Smith, Steve (1983) ``War and human nature'', em I. Forbes e S. Smith, eds., Politics
and Human Nature, Londres: Frances Pinter, pp.
(1995) `Às autoimagens de uma disciplina: Uma genealogia da teoria das relações
internacionais'', em K. Booth e S. Smith, eds., IR Theory Today, Cambridge: Polity
Press, pp.
Snidal, Duncan (1991) ``Ganhos relativos e o padrão de cooperação internacional'',
American Political Science Review, 85, 701±726.
Snyder, Glenn (1996) ``Variáveis de processo na teoria neorrealista'', Security Studies,
5, 167±192.
Snyder, Glenn e Paul Diesing (1977) Conflito entre Nações, Princeton: Princeton
University Press.
Snyder, Richard, HW Bruck e Burton Sapin (1954) Tomada de decisão como uma
abordagem ao estudo da política internacional, Princeton: Princeton University
Press.
438
Bibliografia
Soltan, Karol e Stephen Elkin, editores. (1996) A Constituição de Boas Sociedades,

University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Sondermann, Fred (1977) `Ò conceito de interesse nacional'', Orbis, 21, 121±138.
Sorensen, Georg (1997) `Ùma análise do Estado contemporâneo: Consequências para
o conflito e a cooperação,'' Review of International Studies, 23, 253±269.
Spiro, Melford (1987) ``Representações coletivas e representações mentais em
sistemas de símbolos religiosos'', em B. Kilborne e L. Langness, eds., Culture and
Human Nature: Theoretical Papers of Melford Spiro, Chicago: University of
Chicago Press, págs. 161±184.
Spruyt, Hendrik (1994) O Estado Soberano e seus Concorrentes, Princeton: Princeton
University Press.
Srubar, Ilja (1993) ``Sobre os limites da escolha racional'', Rationality and Society, 5,
32±46.
Stebbins, R. (1967) `Ùma teoria da definição da situação'', Canadian Review of
Sociology and Anthropology, 4, 148±164.
Stein, Arthur (1983) ``Coordenação e colaboração: Regimes em um mundo anárquico'',
em S. Krasner, ed., Regimes Internacionais, Ithaca: Cornell University Press, pp.
(1989) “Governos, interdependência econômica e cooperação internacional”, em P.
Tetlock, et al., eds., Behavior, Society, and International Con¯ict, vol. III,
Oxford: Oxford University Press, pp.
(1990) Por que as nações cooperam, Ithaca: Cornell University Press.
Stein, Howard (1982) ``Simbiose adversária e dissociação de grupo complementar'',
International Journal of Intercultural Relations, 6, 55±83.
(1985) ``Complementaridade psicológica nas relações soviético-americanas'',
Political Psychology, 6, 249±261.
Steinbruner, John (1974) A Teoria Cibernética da Decisão, Princeton: Princeton
University Press.
Sterelny, Kim (1995) ``Compreendendo a vida: trabalhos recentes em filosofia da
biologia'', British Journal for the Philosophy of Science, 46, 155±183.
Stigler, George e Gary Becker (1977) ``De gustibus non est disputandum,'' American
Economic Review, 67, 76±90.
Stinchcombe, Arthur (1991) `Às condições de fecundidade da teorização sobre
mecanismos nas ciências sociais'', Philosophy of the Social Sciences, 21, 367±388.
Strang, David (1991) `Ànomalia e lugar-comum na expansão política europeia: contas
realistas e institucionais'', Organização Internacional, 45, 143±162.
Strawson, Galen (1987) ``Realismo e causalidade,'' The Philosophical Quarterly, 37,
253±277.
Struch, Naomi e Shalom Schwartz (1989) `Àgressão intergrupal: seus preditores e
distinção do preconceito intragrupo'', Journal of Personality and Social
Stryker, Sheldon (1980) Interacionismo Simbólico: Uma Versão Social Estrutural, Menlo
Park, CA: The Benjamin/Cummings Publishing Company.
439
Bibliografia
(1987) ``Teoria da identidade: desenvolvimentos e extensões'', em K. Yardley e T.

Honess, eds., Self and Identity: Psychosocial Perspectives, Nova York: Wiley, pp.
(1991) `Èxplorando a relevância da cognição social para o relacionamento entre o
eu e a sociedade: Vinculando a perspectiva cognitiva e a teoria da identidade'',
em J. Howard e P. Callero, eds., The Self-Society Dynamic, Cambridge: Cambridge
Stryker, Sheldon e Anne Statham (1985) “Interação simbólica e teoria do papel”, em G.
Lindzey e E. Aronson, eds., Handbook of Social Psychology, vol. I, Nova York:
Random House, pp.
Sucharov, Mira (2000) `Ò eu internacional: Israel e os palestinos, 1948±1995,'' Ph.D.
dissertação, Universidade de Georgetown.
Suganami, Hidemi (1990) ``Trazendo ordem às causas dos debates de guerra,''
Millennium, 19, 19±35.
Sugden, Robert (1991) `Èscolha racional: uma pesquisa de contribuições da economia
e da filosofia,'' The Economic Journal, 101, 751±785.
(1993) ``Pensando em equipe: Rumo a uma explicação para o comportamento não
egoísta'', Social Philosophy and Policy, 10, 69±89.
Swales, John e Priscilla Rogers (1995) ``Discurso e a projeção da cultura corporativa: A
declaração de missão'', Discourse and Society, 6, 223±242.
Swidler, Ann (1986) ``Cultura em ação: Símbolos e estratégias,'' American Sociological
Review, 51, 273±286.
Sylvan, David e Barry Glassner (1983) `À inferência estatística é apropriada ao
estruturalismo?'' Quality and Quantidade, 17, 69±86.
(1985) Uma Metodologia Racionalista para as Ciências Sociais, Oxford: Blackwell.
Tajfel, Henri, ed. (1982) Identidade Social e Relações Intergrupais, Cambridge:
Tannenwald, Nina (1996) ``Cães que não latem: Os Estados Unidos, o papel das normas
e o não uso de armas nucleares desde 1945,'' Ph.D. dissertação, Universidade
Cornell.
(1999) “O tabu nuclear: Os Estados Unidos e a base normativa da não utilização
nuclear”, Organização Internacional, 53, a publicar.
Taylor, Charles (1971) `Ìnterpretação e as ciências do homem'', Review of
Metaphysics, 25, 3±51.
Taylor, Michael (1982) Comunidade, Anarquia e Liberdade, Cambridge: Cambridge
University Press.
(1989) `Èstrutura, cultura e ação na explicação da mudança social'', Politics and
Society, 17, 115±162.
Taylor, Michael e Sara Singleton (1993) `Ò recurso comunitário: custos de transação e
a solução de problemas de ação coletiva'', Politics and Society, 21, 195±214.
Taylor, Paul (1990) ``Consociacionalismo e federalismo como abordagens à integração
internacional'', em AJR Groom e P. Taylor, eds., Frameworks for International
Cooperation, Nova Iorque: St.
440
Bibliografia
Teller, Paul (1986) `` Holismo relacional e mecânica quântica, '' British Journal for the
Philosophy of Science, 37, 71 ± 81.
Teske, Nathan (1997) `Àlém do altruísmo: construção de identidade como motivo
moral na explicação política,'' Political Psychology, 18, 71±91.
Thomas, George et al. (1987) Estrutura Institucional: Constituindo o Estado, a
Sociedade e o Indivíduo, Beverly Hills: Sage.
Thomas, William e Dorothy Swain Thomas (1928) The Child in America, Nova York:
Knopf.
Thomson, Janice (1994) Mercenários, Piratas e Soberanos: Construção do Estado e
Violência Extraterritorial na Europa Moderna, Princeton: Princeton University
Press.
(1995) ``Soberania do Estado nas relações internacionais: Bridging the gap entre
teoria e pesquisa empírica,'' International Studies Quarterly, 39, 213±234.
Thomson, Janice e Stephen Krasner (1989) “Transações globais e a consolidação da
soberania”, em E.-O. Czempiel e J. Rosenau, eds., Mudanças Globais e Desafios
Teóricos, Lexington: Lexington Books, pp.
Tickner, Ann (1993) Gênero em Relações Internacionais, Nova York: Columbia
University Press.
Tilly, Charles (1985) “A criação de guerra e a criação de Estado como crime organizado”,
em P. Evans, et al., eds., Trazendo o Estado de volta, Cambridge: Cambridge
(1990) Coerção, Capital e Estados Europeus, 990±1990 DC, Oxford: Blackwell.
Tranholm-Mikkelsen, Jeppe (1991) ``Neo-funcionalismo: obstinado ou obsoleto?''
Millennium, 20, 1±22.
Trivers, Robert (1971) `À evolução do altruísmo recíproco,'' Quarterly Review of
Biology, 46, 35±57.
Troyer, Lisa e C. Wesley Younts (1997) “De quem são as expectativas? O poder relativo
das expectativas de primeira e segunda ordem na determinação da influência
social”, American Journal of Sociology, 103, 692±732.
Truman, David (1951) O Processo Governamental, Nova York: Knopf.
Tuomela, Raimo (1989) `Àção coletiva, superveniência e constituição'', Synthese, 80,
243±266.
Turner, John e Penelope Oakes (1986) `Ò significado do conceito de identidade social
para a psicologia social com referência ao individualismo, interacionismo e
influência social,'' British Journal of Social Psychology, 25, 237±252.
Turner, John e Richard Bourhis (1996) `Ìdentidade social, interdependência e o grupo
social: Uma resposta a Rabbie et al.,'' em W. Peter Robinson, ed., Social Groups
and Identities, Oxford: Butterworth Heinemann, pp 25±63.
Turner, John, et al. (1987) Redescobrindo o Grupo Social, Oxford: Blackwell.
Turner, Jonathon (1988) Uma Teoria da Interação Social, Stanford: Stanford University
Press.
441
Bibliografia
Turner, Ralph (1956) `Àssumir papéis, ponto de vista de papéis e comportamento de

grupo de referência'', American Journal of Sociology, 61, 316±328.
Turner, Stephen (1983, 1984) ``Durkheim como metodologista ± Forças coletivas,
causação e probabilidade,'' Philosophy of the Social Sciences, 13, 425±450, e 14,
51±71.
Tyler, Tom (1990) Por que as pessoas obedecem à lei, New Haven: Yale University Press.
Unger, Roberto (1987) Falsa Necessidade: Teoria Social Anti-Necessitária a Serviço da
Democracia Radical, Cambridge: Cambridge University Press.
Vanberg, Viktor (1994) Regras e Escolha em Economia, Londres: Routledge.
van Eeghen, Piet-Hein (1996) ``Rumo a uma metodologia de tendências'', Journal of
Economic Methodology, 3, 261±284.
van Fraassen, Bas (1980) The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
van Krieken, Robert (1989) ``Violência, autodisciplina e modernidade: além do
`processo civilizador','' Sociological Review, 37, 193±218.
Vasquez, John (1993) O quebra-cabeça da guerra, Cambridge: Cambridge University
Press.
(1995) “O debate pós-positivista: Reconstruindo a investigação científica e a teoria
das relações internacionais após a queda do Iluminismo”, em K. Booth e S. Smith,
eds., IR Theory Today, Cambridge: Polity Press, pp. ±240.
(1997) `Ò paradigma realista e programas de pesquisa degenerativos versus
progressistas,'' American Political Science Review, 91, 899±913.
Vincent, Andrew (1983) `Ò estado hegeliano e a política internacional'', Review of
International Studies, 9, 191±205.
(1989) `Òs grupos podem ser pessoas?'' Review of Metaphysics, 42, 687±715.
Volkan, Vamik (1988) A necessidade de ter inimigos e aliados, Northvale, NJ: Jason
Aronson, Inc.
von Wright, Georg (1971) Explicação e Compreensão, Ithaca: Cornell University Press.
Wagner, R. Harrison (1992) `` Racionalidade e percepção equivocada na teoria da
dissuasão '', Journal of Theoretical Politics, 4, 115 ± 141.
Walker, RBJ (1987) ``Realismo, mudança e teoria política internacional'', International
(1993) Dentro/Fora: Relações Internacionais como Teoria Política, Cambridge:
Walker, Stephen (1992) `Ìnteracionismo simbólico e política internacional: a
contribuição da teoria do papel para a organização internacional'', em M. Cottam
e C. Shih, eds., Contending Dramas: A Cognitive Approach to International
Organizations, Nova York: Praeger, págs. 19±38.
Walker, Stephen, ed. (1987) Teoria do Papel e Análise de Política Externa, Durham:
Duke University Press.
Wallerstein, Immanuel (1974) The Modern World-System I, Nova York: Acadêmico
Imprensa.
Walsh, DM (1998) `Ìndividualismo de conteúdo amplo'', Mind, 107, 625±651.
442
Bibliografia
Walt, Stephen (1987) As Origens das Alianças, Ithaca: Cornell University

Imprensa.
(1998) ``Relações internacionais: um mundo, muitas teorias,'' Foreign Policy, 110,
29±46.
Waltz, Kenneth (1959) Homem, o Estado e a Guerra, Nova York: Universidade de
Columbia
Imprensa.
(1979) Teoria da Política Internacional, Boston: Addison-Wesley.
(1986) ``Re¯ections on Theory of International Politics: Uma resposta aos meus
críticos'', em R. Keohane, ed., Neorealism and its Critics, Nova York: Columbia
(1990) ``Mitos nucleares e realidades políticas'', American Political Science Review,
84, 731±745.
Walzer, Michael (1984) ``Liberalismo e a arte da separação'', Political Theory, 12,
315±330.
Wartenberg, Thomas (1991) ``Movimentos sociais e identidade individual'', The
Philosophical Forum, 22, 362±382.
Watson, Adam (1992) A Evolução da Sociedade Internacional, Londres: Routledge.
Weber, Max (1978) Economia e Sociedade, Berkeley: Universidade da Califórnia
Imprensa.
Weigert, Andrew (1991) `Ìnteração transversal: uma perspectiva pragmática sobre o
ambiente como Outro,'' Interação Simbólica, 14, 353±363.
Weingast, Barry (1995) `Ùma perspectiva de escolha racional sobre o papel das ideias:
sistemas de crenças compartilhadas e soberania do estado na cooperação
internacional,'' Politics and Society, 23, 449±464.
Weinstein, Eugene e Paul Deutschberger (1963) `Àlgumas dimensões do altercasting'',
Sociometry, 26, 454±466.
Weldes, Jutta (1989) ``Marxismo e individualismo metodológico'', Theory and Society,
18, 353±386.
(1996) ``Construindo interesses nacionais'', European Journal of International
Relations, 2, 275±318.
(1999) Construindo Interesses Nacionais: Os EUA e Mísseis em Cuba, Minneapolis:
University of Minnesota Press.
Weldes, Jutta et al., eds. (1999) Culturas de Insegurança: Estados, Comunidades e a
Produção de Perigo, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Wellman, Barry e SD Berkowitz, eds. (1988) Estruturas Sociais: Uma Abordagem de
Rede. Cambridge: Cambridge University Press.
Wendt, Alexander (1987) `Ò problema da estrutura do agente na teoria das relações
internacionais'', International Organization, 41, 335±370.
(1992) “Anarquia é o que os estados fazem dela: A construção social da política de
poder”, International Organization, 46, 391±425.
443
Bibliografia
(1994) ``Formação da identidade coletiva e o estado internacional'', American

Political Science Review, 88, 384±396.
(1995) ``Construindo a política internacional'', Segurança Internacional, 20, 71±81.
(1998) ``Sobre constituição e causalidade nas relações internacionais'', Review of
International Studies, 24, edição especial, 101±117.
(1999) ```Para que serve o RI?': Notas para uma visão pós-crítica,'' em R. Wyn Jones
e R. Tooze, eds., Critical Theory and World Politics, Boulder: Lynne Rienner, no
prelo.
Wendt, Alexander e Michael Barnett (1993) ``Formação de estado dependente e
militarização do Terceiro Mundo'', Review of International Studies, 19, 321±347.
Wendt, Alexander e Raymond Duvall (1989) “Instituições e ordem internacional”, em
E.-O. Czempiel e J. Rosenau, eds., Mudanças Globais e Desafios Teóricos,
Lexington: Lexington Books, pp.
Wendt, Alexander e Daniel Friedheim (1995) ``Hierarquia sob anarquia: império
informal e o estado da Alemanha Oriental,'' Organização Internacional, 49,
689±722.
Wendt, Alexander e Ian Shapiro (1997) “A promessa mal compreendida da teoria social
realista”, em K. Monroe, ed., Contemporary Empirical Political Theory, Berkeley:
University of California Press, pp.
Wiggins, David (1985) ``Reivindicações de necessidade'', em T. Honderich, ed.,
Morality and Objectivity, Londres: RKP, pp.
Wight, Colin (1996) `Ìncomensurabilidade e comunicação entre paradigmas: `Qual é a
frequência Kenneth'?'' Millennium, 25, 291±319.
Wight, Martin (1966) ``Por que não existe uma teoria internacional?'' em H. Butter®eld
e M. Wight, eds., Diplomatic Investigations, Londres: Allen and Unwin, pp.
(1991) `Às três tradições da teoria internacional'', em G. Wight e B. Porter, eds.,
Teoria Internacional: As Três Tradições, Leicester: Leicester University Press, pp.
Wildavsky, Aaron (1994) ``Por que o interesse próprio significa menos fora de um
contexto social'', Journal of Theoretical Politics, 6, 131±159.
Williams, Michael (1998) `Ìdentidade e as políticas de segurança'', European Journal
of International Relations, 4, 204±225.
Wilson, David (1989) ``Níveis de seleção: Uma alternativa ao individualismo na biologia
e nas ciências humanas,'' Social Networks, 11, 257±272.
Wilson, David e Elliott Sober (1994) ``Reintroduzindo a seleção de grupo nas ciências
comportamentais humanas'', Behavioral and Brain Sciences, 17, 585±608.
Wilson, Robert (1995) Psicologia Cartesiana e Mentes Físicas: Individualismo e as
Ciências da Mente, Cambridge: Cambridge University Press.
Witt, Ulrich (1985) ``Comportamento econômico e evolução biológica: algumas
observações sobre o debate sociobiológico,'' Journal of Institutional and
Theoretical Economics, 141, 365±389.
(1991) `Èconomia, sociobiologia e psicologia comportamental sobre preferências'',
Journal of Economic Psychology, 12, 557±573.
444
Bibliografia
Wolfers, Arnold (1962) Discord e Colaboração, Baltimore: Johns Hopkins University

Press.
Wohlforth, William (1994/5) ``Realismo e o fim da Guerra Fria,'' Segurança
Wood, Ellen Meiksins (1981) “A separação do econômico e do político no capitalismo”,
New Left Review, 127, 66±95.
Errado, Dennis (1961) `À concepção supersocializada do homem na sociologia
moderna'', American Sociological Review, 26, 183±193.
(1994) O Problema da Ordem: O que une e divide a sociedade, Cambridge, MA:
Yee, Albert (1996) `Òs efeitos causais das ideias nas políticas'', Organização
Young, Oran (1994) Governança Internacional: Protegendo o Meio Ambiente em uma
Sociedade Sem Estado, Ithaca: Cornell University Press.
Zakaria, Fareed (1998) Da riqueza ao poder: as origens incomuns do papel mundial da
América, Princeton: Princeton University Press.
Zerubavel, Eviatar (1997) Paisagens mentais sociais: um convite para a sociologia
cognitiva, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Zurn, Michael (1997) `Àvaliando as preferências do estado e explicando a escolha
institucional: O caso do comércio intra-alemão,'' International Studies Quarterly,
41, 295±320.
445
Índice
Nota: Os números de páginas em negrito referem-se a figuras. As notas de rodapé

não foram indexadas.
Adler, Emanuel, 319 simbiose antropomorfismo, de estados, 10, 195±6,
adversária, 275 agência 221±4, 298 Ashley, Richard, 4, 32, 36, 89,
dependência da estrutura, 185±6 244 atomismo, 84 autoridade
visão holística de, 171 e interação, 184 descentralizado, 307±8 de estruturas
relacionamento agente-estrutura, 12, 16, 23, de decisão internas, 220±1 direito de,
26±7, 30±1, 371 cultura e, 207
142±3, 179±80 autonomia, como interesse nacional, 235±6
dualismo/dualidade em, Axelrod, Roberto, 168±9, 345, 350
183±4 Astecas e espanhóis, 56, 141,
agentes causais efeitos da cultura em, 158, 208 ver também
165±6, Primeiros Encontros
167±71 efeitos constitutivos da cultura
sobre, 171±8, Problema das Bahamas, 289±90, 360
372 características de estruturas equilíbrio de poder
como, 218±21 e processo, 315 na cultura hobbesiana,
Alcoff, Linda, 67 Alford, C. 266±7 na cultura kantiana,
Fred, 276, 278 aliados, 300±1 na anarquia lockeana,
natureza de, 299 Althusser, 284±5
Louis, 137 altruísmo, teoria do equilíbrio de poder, 68, 102
305±6, 350, 351 anarquia, equilíbrio
6, 33, 103 na Guerra Fria, 17±18
competição em, 150±2 e distribuição de visão de Waltz, 266
poder, 98±103 e hierarquia, 307 Becker, Gary, 27
Hobbesiano, 264±6 estrutura política comportamento
internacional como, 246±7 efeitos culturais sobre, 176±7 efeito
Kantian, 299±302 Lockean, 283±5 lógica de, do conhecimento comum sobre, 168
21, 146, 247±9 problemática, 307±8 papel efeito do sistema sobre, 11, 247±8
abaixo, 257±9 como sistema de autoajuda, aprendizagem e, 327 socialização e,
18, 24, 151, 247, 265, 101
292 estruturas de, 247, leis comportamentais, 48
308±9 estruturas abaixo, crenças
251±6 cultura como, 161, 162±3 e desejo,
na teoria racionalista, 115,
446
Índice
116±19 e conformidade com as normas culturais,

tipos sociais em função de, 71 e 268±70, 286±7, 302±3
interesses subjetivos, 232 materiais, 302±3
veja também identidade Guerra Fria, 17±18, 76, 375 final de, 4,
Bentham, Jeremy, 120 314 ver também União Soviética;
Berger, Peter e Thomas Luckmann, 76 Estados Unidos
Berkeley, George, 52, 173 Bhaskar, Roy, 69 ação coletiva, institucionalização,
biologia, papel de, 123, 132±3 bipolaridade, 219±21 identidade coletiva,
20, 103, 297 modelo de intencionalidade de 106, 224, 229±31
'forças cegas', 126, formação, 317, 363±4 limites de,
128 337±8 na cultura lockeana, 293±4
Blumer, Herbert, 185 Bodin, Jean, variáveis principais em formação
207 limites, estados e, 211±13 de,
processo de definição de limites, 74 343±63, 364±5 e interesse próprio,
Boyd, Richard, 59, 154 forças 242, 305±6 e mudança estrutural,
materiais brutas, 24, 94, 95 efeitos 336±43, 375±6
de, 110±13 conhecimento coletivo, 143, 161±4 e
Bueno de Mesquita, Bruce, 48, 80 memória coletiva, 163 e estrutura
Bukovansky, Mlada, 250, 270 estatal, 217±18 ver também
Touro, Hedley, 3, 32, 101±2, 252±3 conhecimento comum; privado
Burge, Tyler, 174±5, 176, 179, 180±1 conhecimento
Burke, Edmundo, 354 representação coletiva
Buzan, Barry, Charles Jones e Richard em Durkheim, 161, 162,
Pouco, 19, 21, 145±7, 186, 228, 253 164 rivalidade como, 283
A Lógica da Anarquia, 21 papel como, 257, 264±5
segurança coletiva, 299, 300±2 e
Campbell, David, 55±6, 275±6 capacidades, conformidade, 303±4
151 universalismo, 301, 302
composição de, 110±11 distribuição de, autoestima coletiva, como interesse
99, 110, 255 relativo, 262, 282 nacional,
capitalismo e autocontrole, 361±2 236±7 destino
Carneiro, Robert, 323 Carr, EH, 30, comum, 317, 343
196 efeitos causais, 25, 114, 274, e formação de identidade
333 de limites, 213 individualismo coletiva,349±53
e, 26±7, 28 de estruturas, 165±6, conhecimento comum, 142, 143,
167±71 333 cultura como, 159±61 ver
explicação causal, 77, 373 mecanismos também conhecimento coletivo
causais, 81±2, 153±4 teoria causal, 78, bom senso sobre internacional
79±83, 374 teoria causal de referência, política, 296±7
57±60, 65 no realismo científico, 52, 67
e tipos sociais, 71±2 comunicação e cooperação, 346±7,
centralização 352 competição, 100±1, 150±2, 317
para ação coletiva, 219±20 e conformidade ver internalização do
hierarquia, 307 efeito monopólio conflito cultural
de, 205 entre estados kantianos, 300 e
autoridade centralizada e criação de ideias consenso, 357 e cooperação, 252,
compartilhadas, 252±3 253, 255, 310
escolha e interesse próprio, 271, 287±8 efeitos constitutivos, 25, 88, 274
cidades-estado, 9, 214 civilização, e cumprimento da soberania
padrão de, 292±3 empiristas clássicos, normas, 287
52 Realismo Clássico, 2, 19, 30, 32, 132 holismo e, 26±7, 28
Claude, Inis, 304 coerção ideias como, 114 em
447
Índice
interação, 334±5 de 122±5 conflitantes, 127±8 base deliberativa

estrutura, 171±8 teoria de, 125±30 como interno, 172±3 estados,
constitutiva, 77±8, 123±4 ver também interesses
83±8, 373, 374±5 Dessler, David, 47±8
questão de construção, forças de destruição
247±8 construtivismo, de, 23, 110±11 modos
1± 2, 4, 31±3, 137±8, de, 255
193 relações de, 255
e interação, 366 e afirma projeto Deudney, Dan, 255
sistêmico, 7±8 e uso da `cultura', Deutsch, Karl, 3, 299, 331, 343, 347±8
142 Deutsch, Morton, 331 diferença,
cooperação necessidade de, 355±6 diferenciação
entre egoístas, 343 e identidade funcional, 256, 356
coletiva, 352 problema de, 251±2 e institucional, 14
ideias compartilhadas, 251, 253±4, teoria diversiva da guerra, 275±6
310 divisão do trabalho, 356±7 política
agência corporativa vê o estado como agente interna
corporativo efeitos de, 13, 196, 246, 364 e
teoria da correspondência da verdade, 58±9 comportamento de política
criatividade, 188 Cross, Charles, 86 lei bruta externa, 361
das relações sociais, 331±2, 342 seleção Dray, William, 86
cultural, 320, 324±36 Dunne, Timothy, 31 Durkheim,
mecanismo de imitação de, 324±6 EÂmile, 160, 161 díades
mecanismo de aprendizagem social, amizade entre, 298 interdependência
324±5, entre, 347±8 rivalidade entre, 281 modelo
Cultura 326±33 DN, em empirismo lógico, 79±80
efeitos causais de, 165±6, 167±71
como conhecimento coletivo, 161±4 bem-estar econômico (crescimento), como
como conhecimento comum, 159±61 nacional
efeitos constitutivos de, 165±6, 171±8 e juros, 235, 236
ideias, 134, 310 como profecia egoísmo, 322, 340 e identidade
autorrealizável, 184±9, 315 como coletiva, 338, 364 aprendido, 332 e
conhecimento socialmente compartilhado, autocontrole, 359 e aprendizagem
141, 180±1 e fontes de mudança estrutural, simples, 345±6 de estados, 36±7,
188±9, 100, 105±6, 239, 306,
311 e estrutura do sistema 368±9 ver também
internacional, identidade coletiva Elias,
249±50, 310 estrutura de, 143±5, 144, Norbert, 261, 359 empatia, 333
185 ver também Hobbesiano; Kantiano; empirismo e antirrealismo, 47±8
Lockeano clássico, 52 lógico, 79±80 e
Cummins, Robert, 86 comparação racionalista-
construtivista, 38±9
D'Andrade, Roy, 122±3 teoria darwiniana da veja também referência, teorias de
seleção, 101, 318, 320 autoridade inimigos
descentralizada, 307±8 estrutura de decisão, de quimérico, 261, 278 imagens de, 261
agência corporativa, 219 democracia
respostas para, 262 Escola Inglesa de
e autocontenção, 361±2, 364 e
teoria de RI, 31 inimizade (como papel
transparência, 223
hobbesiano), 258, 260±3,
paz democrática, conceito de, 68, 226±7
298 construção de identidade
Descartes, René, 173 descrição teoria de
de, 273±8 raridade de, 281±2 ver
referência, 53±4, 56±7 desejo, 120±1, 122±3,
também epistemologia da
125 e crença, 115, 116±19 base cognitiva de ,
448
Índice
identidade coletiva, 372±3 e Terceiro Goodin, Roberto, 312

Debate, 38±40, 48, 90 Gorbachev, Mikhail, reexividade do
essencialismo, 63±4 União Europeia, 242 Novo Pensamento, 76, 129, 375
evolução do modelo de cooperação, 168 Granovetter, Mark, 348 Grotius, Hugo, 3,
evolução, teorias de, 59, 319±20 ver 253 crenças de grupo, 162±3
também darwiniano; Lamarckiano identidades de grupo, 210, 242
teoria da utilidade esperada, 282, 336 múltiplo, 306 e necessidade de
Explicação e Compreensão, 50, 85 relatividade diferença, 355±6
explicativa, 88±9 exploração, medo de, 348±9, teoria de seleção de grupo, 350±1
359 restrição externa, 358±9 estruturas
externas, de tipos sociais, 71, 74, Haas, Ernst, 3, 343
84±5 externalismo, Hackeando, Ian, 70±1, 74
173±6 Halliday, Fred, 354
Hausmann, Daniel, 121
Fearon, Jim, 225 Hawkes, Terêncio, 55
Feigl, Herbert, 61 Hechter, Michael, 351
Escola feminista de teoria de RI, 32, 295±6 Hegel, G., 3, 171
Florina, Morris, 93 hierarquia
Primeiros Encontros, 187, 189 anarquia como ausência de,
Modelo Ego e Alter, 328±31, 332, 307 em estruturas de decisão,
334±5 na cultura 219±20
hobbesiana, 267 ver de identidades, 230±1
também astecas Hobbes, Thomas, 120, 207
força ver coerção percepção errônea Cultura hobbesiana, 259±79
de política externa em, 334±5 e inimizade, 260±3 Primeiro Encontro
processo, 313 representação do em, 267 internalização da cultura,
inimigo, 261±2 papel, 228, 258 266±78 lógica da anarquia, 264±6
Frank, Roberto, 368 seleção natural e, 323, 325, 326
Frankfurt,Harry, 126 holismo, 26±9, 372 e agência, 171
Frege, Gottlob, 53±4 externalismo e, 174 rumo à síntese com
Revolução Francesa, 270 Friedman, o individualismo,
Milton, 61 amizade (como papel 178±84
kantiano), 298±9 Hollis, Martin, 125±6, 183
e comportamento altruísta, Holsti, Kal, 227 clusters
305±6 evolução de, 338, 340±2 homeostáticos, 59, 70
como estratégia, 304±5 homogeneização, 317, 343
diferenciação funcional, 256, 356 conjuntos e formação de identidade coletiva,
fuzzy, 59, 70 353±7 Howe,
RBK, 123, 129 natureza
teoria dos jogos, 106±7, 142, 248, 371 humana
e interação, 148, 315 aprendizagem, 322±3 como força material, 23, 30
uso do conhecimento comum, 159±60, 167 necessidades materiais de,
Wittgensteiniano, 183 geografia, como 131±3, 328
força material, 23, 111 George, Alexander e Hume, David, 52, 79, 126±7, 173 dualismo
Robert Keohane, de desejo e crença, 119, 120 Huntington,
235, 239 Samuel, 354
Geser, Hans, 223
Giddens, Anthony, 76, 165, 180 Ideia de agência corporativa, idealismo
Gilberto, Margaret, 126, 162±3 218±19
Gilpin, Robert, 97, 196 e efeitos constitutivos, 25.372 e
Goldstein, Judith e Robert Keohane, 93, interesses, 133±5.371 na teoria
118±19 social, 24±5
449
Índice
Idealismo, Político, 3, 33, 377±8 ideias intencionalidade, 172, 194±5

como interesses constituintes, 113±35, 309 intenções, incerteza sobre os outros,
e cultura, 134 distribuição de, 309 interação 222±3, 281, 360 interação,
com forças materiais, 111±12 ver também 21±2, 145±7, 315±17
conhecimento; ideias compartilhadas alternativas para, 223 e análise
identidade, 169±70, 231 microestrutural, 147±8 reforçando
efeitos constitutivos da cultura sobre, interesses e identidade, 331,
177±8 corporativos, 224±5, 230, 353, 364 334 e aprendizagem
efeito do sistema sobre, 11, 21, 247±8 social, 327±34
estruturas externas e internas de, 224 A negligência de Waltz, 16±17
constituição conjunta de, 335 múltiplas, interdependência, 13, 228, 317, 343
230 necessidades de, 130, 231±3 pessoal, e formação de identidade coletiva, 344±9
224±5 reforçado pela interação, 331, 334 econômico, 135
papel, 224, 227±9, 294±6 tipo, 224, 225±7, interesses, 33
292±3 ver também crença; identidade constituído por ideias, 113±35 e
coletiva; constituição de poder, 96±113, 371
interesses; identidade de função efeitos constitutivos da cultura sobre,
conflitos de identidade, 230 177±8,
formação de identidade, 317 289 distribuição de, 103±9
e mudança de identidade, 365±6 ver nacional, 233±8 e necessidades,
também identidade coletiva; socialização 130±2 objetivo, 231±2, 234
teoria da identidade e interacionismo, 327±33 reforçado pela interação, 331, 334
imitação, mecanismo de seleção cultural, papel da deliberação em, 128±9
324±6, 341 subjetivo, 232±3 ver também
solidariedade intragrupo, 275, 322 desejo; identidade
individualismo, 2, 26±9, 31 e agência, 172 estrutura interna
metodológica, 152, 371±2 e realizabilidade de identidade, 224 de tipos
múltipla, 155 de estados, 15±16 rumo à naturais e sociais, 83±4
síntese com holismo, 178±84 internalismo (em filosofia da mente), 173
individualidade e termos sociais de 181±4 internalização para ação coletiva, 220±1
indivíduos ao longo do tempo, 310±11
e conhecimento coletivo, 161±4 internalização da cultura, 250, 309±10
corporativo, 291±2 independência de, Primeiro Grau (coerção), 268±70, 286±7,
169 possessivo (efeito Foucault), 302±3
290±1 Efeito Foucault, 290±1
inércia, em teorias evolucionistas, 319 Segundo Grau (interesse próprio), 270±2,
inferência 287±8, 303±5
na teoria constitutiva, 87 Terceiro Grau (legitimidade), 272±8,
descritiva, 86 de 288±90, 305±7 direito
autocontenção, 360 internacional, 290, 307±8
ìnferência para a melhor explicação', 62±3, veja também soberania
81 ordenamento jurídico-institucional, estruturas internacionais (anárquicas), como
do estado, 202±4, culturas, 249±50
219 instituições como interpretativismo, 85
restrição externa, 358 natureza intersubjetividade, 160±1 conflitos
de, 96 papel de, 92±3 intratáveis, 277±8
instrumentalismo, 60±2 teoria
de ação intencional, 116±17, Jackson, Frank e Philip Pettit, 154±5
118±19, 125 e estrutura de Tiago, Alan, 254
interação, 150 papel da razão Jervis, Robert, 3
em, 125±30 Jevons, Stanley, 120
450
Índice
Kant, Emanuel, 3, 297, 342 Mandelbaum, Maurício, 171

Cultura kantiana, 297±308, 314 ação coletiva Mann, Michael, 211
em, 337 evolução de, 338±9 amizade, 298±9 Marxismo, 94±5, 135±6
internalização, 302±7 lógica de anarquia de, natureza do estado, 199,
299±302 variáveis mestras para criar, 342, 200 e forma do estado,
343±63, 136, 137 estrutural, 137
364±5 e Estado de forças materiais 'brutas', 23, 110±11
Direito, 307±8 constituindo tipos sociais, 72±3
Kaplan, Morton, 97 interação com ideias, 111±12, 256
Kelley, Harold e John Thibaut, 344 papel de, 157 transcendido, 112±13
Keohane, Robert, 3 necessidades materiais, 130±3
Keohane, Robert e Joseph Nye, 145, 344 materialismo, 23±4, 30±1, 92
King, Gary, Robert Keohane e Sidney Verba, e efeitos causais, 25 e ideias, 93±6
81, 85±6 Kitcher, Philip, 66 Klein, Melanie, ver também forças materiais
276 conhecimento brutas; materialismo traseiro; Valsa,
acumulado, 108±9 coletivo, 143, 161±4 Kenneth
comum, 142, 143, 159±61 distribuição de, Mead, George Herbert, 170, 264, 327
20, 140±1 compartilhado socialmente, Mearsheimer, John, 266, 321 mecanismo
141, 180±1, 187, 253 de inobserváveis, causal, 153±4
60±4, 80± 1 ver também conhecimento uso do termo,
coletivo; comum 81±2
conhecimento; Ideias; conhecimento privado adesão ao sistema, 291±2 Mercer, Jonathon,
Krasner, Stephen, 196 241, 242, 275, 276, 350 fusão, de estruturas
Kratochwil, Friedrich, 3, 31, 32, 36, 161 Kuhn, sociais, 223 individualismo metodológico,
Thomas, 53, 66 152, 371±2 metodologia, em racionalista-
construtivista
Teoria Lamarckiana da evolução, 320, 326, comparação, 33±5, 85±6 Meyer, John,
336 Laudan, Larry, 326 microfundacionalismo, 152±4 Milner,
65±6 aprendizagem Helen, 307 Argumento Milagroso ver
simples e complexo, 168, 170, 327, 333 Argumento Final espelhamento, 327, 333
social, 320, 326±33 Montezuma ver moralidade asteca, como
Lebow, Ned, 3 legitimidade Razão, 129±30 Moravcsik, Andrew , 104
e conformidade com as normas culturais, Morgenthau, Hans, 105 motivação, 99±100,
272±8, 288±90, 305±7 de crenças de 105±6, 122±3
grupo, 162±3 fontes de, 206 por e interesse próprio, 240±1
conformidade habitual, 360±1 ver também crença;
Legro, Jeffery, 315 Lewis, desejo
David, 161 identidades múltiplas, 230
Liberalismo, 12, 31, 33, 365 comparado realizabilidade múltipla, 152±6,
com Realismo, 248±9 interesse 162 da cultura internacional, 254
próprio em, 294±5 da cultura kantiana, 343, 364
linguística, estrutural, 55, 178 Locke, Musgrave, Alan, 67
John, 52, 173, 253 ajuda mútua, 299, 301, 304
Cultura lockeana, 279±97 como restrição, 358
Efeito Foucault, 290±5 internalização,
285±90 lógica da anarquia de, 283±5 interesse nacional, 113±14, 233±8
rivalidade, 279±83 transformação como objetivo, 234
para Kantiano, 338±43 ver também A NATO, como sistema de segurança
sistema de estados de Vestefália colectiva,
301±2 tipos naturais, 58, 59±60
McKeown, Timothy, 323 contrastados com tipos sociais, 69±72
MacPherson, CB, 294 como auto-organizados, 73
451
Índice
recursos naturais, como força material, 23, Nicos, 137 Powell, Robert, 232
111 ciências naturais ver ciência poder
seleção natural, 320, 321±4, 336 distribuição de, 98±103, 109
e imitação, 325±6 significado constituído por interesse,
necessidades, 130±2, 328 96±113, 371 política de poder, no
identidade, 130, 231±3 Realismo, 262±3 relações de poder, em
material, 130±2 interação, 331 formação de
Marxismo Neogramsciano, 31 preferências, 28±9, 120±1, 315
Neoliberalismo, 3, 5, 19±20, 30±1, 32 e princípios de diferenciação, 256 Dilema
ideias, 34±5, 93±4, 114 e materialismo, do Prisioneiro, 148, 149±50, 185,
136±7, 370 e papel das instituições, 92 e 345 conhecimento privado, 140±1,
uso do conhecimento comum, 160 157±8, 187±8
Neorrealismo, 2±3, 5, 19±20, 30±1, 32 na cultura hobbesiana, 266±7
críticas, 15±18 e materialismo, 97±8, processo
370 respostas a, 18±22 e afirma e mudança, 313±14, 340±1 e
projeto sistêmico, 8 estrutura, 185±6, 310, 313
não alinhamento, 266, 285 atores inconsciente, 278
não estatais, 9, 18±19, 353 não Teoria de Waltz de,
violência, regra de, 299, 304 RI 318±19 forças de produção
normativo, 37±67 normas, 82, de, 23, 94±5 modos de, 255
165, 185, 253 internalização de, relações de, 94±5
250 identificação projetiva, 276±7
comportamento pró-social, 341±2
observáveis, 47, 49, 52 psicologia e internalismo, 173 Putnam,
e conhecimento de inobserváveis, 60±4 Hilary, 54, 64, 66, 174, 176
observação, carregada de teoria, 58, 62, 77,
Ontologia 355, 6, questões
22, 370±9 em teorias causais e constitutivas, 78,
pós-positivista, 90±1 na comparação 83, 85, 88±9, 373±4
racionalista-construtivista, centralidade de, 40
35±7 do estado como agente corporativo, política de, 89
215±18 da estrutura, 319 Onuf, Nicholas, 1n,
165 princípios de ordenação, na natureza da Rappaport, Steven, 86 comportamento
estrutura, 98 racional, natureza de, 282 teoria da
Oren, Ido, 355 escolha racional, 68, 85, 317, 371 e
Orren, Karen e Theda Skocpol, 93 Outros, veja motivação, 120±1 relação de interesses e
Eu e o Outro ideias, 115,
116±19
Perinbanayagam, RS, 260 tomada de versão `grossa', 118 versão
perspectiva, 333, 335 Peterson, Spike, 4 `fina', 117±18, 368 veja
sobrevivência física, como interesse nacional, também desejo
235 Pluralismo e natureza do estado, 200 racionalismo, 27 comparado com
comunidade de segurança pluralista, 299±300, construtivismo, 33±8,
303, 304 cultura política, 250 366±8 e interação, 315±16,
Realismo Político ver Realismo, Porpora 366 negligência de identidade,
Política, Douglas, 94 positivismo, 39, 49, 169±70 ver também teoria dos
77 indivíduos possessivos constituição jogos
social de, 286, 290±1 estados como, Realismo, Político, 14, 32±3, 70, 194, 317,
294±6 376±7 em comparação com o
pós-positivismo, 39, 90±1, 372 liberalismo, 248±9 coerção material
teoria pós-waltziana, 19 pós- em, 302±3 e interesses nacionais,
modernismo, 32 Poulantzas, 113±14 e política de poder, 262±3 e
452
Índice
relações de poder em RI, 96±7 e Rousseau, Jean Jacques, 171 Ruggie,

interesse próprio dos estados, 238±43 , John, 3, 31, 32, 35, 36, 256, 295
368±9 visão de ideias compartilhadas, materialismo de garupa, 96, 109±13,
251±2 ver também Realismo Clássico; 130±5
Neorrealismo
realismo, científico, 47±50, 90 e Samuelson, Paulo, 120
explicação causal, 82±3 e ciências Satz, Debra e John Ferejohn, 120, 121
sociais, 7, 68±9 e teorias de Schelling, Thomas, 161, 167±8
referência, 51±63 Schmitt, Carl, 258, 260, 298
Argumento final para, 64±7 realpolitik, 263, Schueler, GF, 125±6, 127, 129±30
268, 269, 270, 271±2, 341 Razão, na teoria da Schutz, Alfred, 161 Schweller,
escolha racional, 126±30 reciprocidade, 282, Randall, 19, 104 ciência, 51
361, 363 redução, interteórica, 153 teoria e epistemologia, 39±40, 49, 51, 372±4
reducionista, 83 , 147 sucesso de, 64±7
de comportamento do estado, 11±12, 145 realismo científico veja realismo, segurança
referência científica, 100, 104
indeterminação de, 59 teorias de, coletivo, 299 na cultura
53±60 hobbesiana, 265, 332 como
falha de referência, 65±6 avaliações interesse nacional, 113
refletidas, 327, 333, 341, 347 re¯exividade, dilema de segurança, 269, seleção
76, 77, 363, 375 362±3
coletivo, 375±6 cultural, 320, 324±36
rei®cação, 76 teoria relacional de ver também seleção
referência, 54±7 ganhos relativos, 102±3 natural
representação efeito de seleção, 151±2
em interação, 328±30, 334±5 e Eu e Outro, 22±3 na identidade coletiva,
identidades aprendidas, 341±2, 355 229±31, 305±6 na cultura hobbesiana,
resistência a, 56 ver também 262±4, 273±8 individualidade e, 182 na
representação coletiva cultura kantiana, 305±6 na cultura
estados republicanos, mundo kantiano de, 297, lockeana, 279, 282, 283, 294 princípio
342±3 resistência às de espelhamento, 327 em identidade
representações, 56 revisionismo, pessoal e corporativa, 225 tomada de
estados, 262 direitos, 280 perspectiva, 333±4 e conhecimento
e regressão, 312 compartilhado, 188 ver também
rivalidade (como papel lockeano), 258, 279±83 Primeiros Encontros; identidade de
em comparação com inimizade, 261 papel;
implicações para a política externa, 282±3 interesse próprio
na cultura kantiana, estrutura autoajuda e aliança, 300±1 interesse
de 301 papéis, 294±5 estados próprio, 317, 349 e conformidade com
desonestos, 270, 286, 294 normas culturais,
papéis 270±2, 287±8, 303±5
como representação coletiva, 257, conceito de, 239±41, 243
264±5 política externa, 228, interesse próprio (cont.)
258 posição estrutural, 258±9, e amizade, 298, 304±5 dos
309 sob anarquia, 257±9 ver estados, 229±30, 238±43, 322±3
também identidade de papel auto-organização, 73±5, 231 autocontrole,
diferenciação de papéis, 256 identidade de 317, 343±4 e formação de identidade
papéis, 224, 227±9, 259, 294±6, 309 coletiva, 357±63 influências domésticas,
assumir papéis, 329±30, 335 361±2 e restrições externas, 358±61 e auto-
Rosenberg, Alexandre, 117 vinculação, 362±3 Sen, Amartya, 126 ideias
compartilhadas, 125, 249±50
453
Índice
construção de, 252 e cooperação, relação ao sistema internacional, 37±8

251, 253±4, 310 estado, natureza de, 49, 198±9, 213±14
veja também interação definido, 201±14 como
conhecimento compartilhado pré-social, 198 como
na cultura hobbesiana, 268, 272 em objeto de referência,
comunidades de segurança, 299±300 199±201
Shweder, Ricardo, 175 estadocentrismo, 8±10, 33
Snyder, Richard, HW Bruck e Burton estados
Sapin, 3, 92 construção social, autista, 2 coletivista, 124±5
1±2, 4, 244±5 de tipos sociais, 70±1 preocupação com segurança, 100, 104,
teoria da identidade social, 241, 242, 322±3, 203±4 taxa de mortalidade de, 265,
350±1 tipos sociais, 284 distribuição de interesses, 103±9
50, 67±77 egoísmo de, 36±7, 100, 105±6, 239,
em contraste com os tipos naturais, 69±72 306,
independência dos indivíduos, 75 auto- 322 como estruturas homeostáticas,
organização de, 73±5 238 interações, 108±9 necessidades de,
relações sociais, lei bruta de, 331±2, 342 231±3 como indivíduos possessivos,
ciências sociais, 61±2, 90, 373 e escolha, 294±6 e poder, 93±103 como atores
120±1 intencionais, 172, 194±7 e regulação da
Argumento Final em, 67±8 socialização, 82, violência, 8±9, 204± 6 revisionista,
101±2, 152, 245, 317, 324 106±7, 124 interesse próprio de,
como formação de identidade, 170 229±30, 238±43, 321±2,
sociedade 368 e sociedade, 199±200, 201,
construção de, 210±11 e estado, 209±11 e soberania, 73±4, 182±3
199±200, 201, 209±11 Sondermann, sobrevivência de, 235, 238, 284, 323±4,
Fred, 239 soberania 339 e tipo identidade, 226±7 ver
e autonomia, 235±6 cumprimento de também estado como agente
normas de, 286±7 empírico, 73.292 corporativo ; identidade estatal;
externo, 208±9.284 como instituição, interesses do Estado; estado, natureza
280±1 estado interno, 206±8 jurídico, de; estados de status quo; Sistema de
73.284.292 natureza de, 73 ±4, 207±8 estados da Vestefália
popular, 207 como direito por afirma projeto sistêmico, 7±22, 193±4
reconhecimento mútuo, 182±3, e re¯exividade coletiva, 375±6
208±9, 237, 279±80 e centrismo de estado, 8±10
sobrevivência dos estados, 324, teoria de sistemas, 10±15
339 estados de status quo, 104±5, 124, 269, 282,
União Soviética, Novo Pensamento, 76, 129, 288
314, Stein, Artur, 104
363, 375 teoria dos Stein, Howard, 277 Stigler, George, 27
atos de fala, 84 Spruyt, mudança estrutural, 17, 156, 186,
Hendrik, 291±2 estado 188±9,
como agente corporativo, 314±16 e identidade coletiva,
10, 195, 243 Ideia de 336±43, 365±6 dificuldade de, 339
agência corporativa, caminho dependente, 340 e progresso,
218±19 status ontológico 311±12 reprodução estrutural, 186
de, 215±18, 244 estabilidade estrutural, 339±40
problemas de estruturalismo, 1, 15±16, 28
antropomorfização, veja também Valsa
221±4 estrutura de, estrutura
218±21 conceituação de, 20±1, 29, 249
identidade do estado, 11, 38, quatro sociologias de, 22±9 níveis de,
198 interesses do estado, 197±8 144, 145±7, 247 macroestrutura,
454
Índice
150±7 microestrutura, 147±50 Waltz, Kenneth e anarquia, 6, 151 teoria

soberania como propriedade de, 207±8 cultural da estrutura (implícita),
três elementos de tipologia 139±40, 256 e distribuição de interesses,
189±90 sob anarquia, 251±6 ver 104±5 modelo explícito de estrutura,
também relação agente-estrutura; 97±103 modelo implícito de estrutura,
mudança estrutural 103±9 e níveis de análise, 145±7
distinção sujeito-objeto, 49±50, 68, 75, 77 definição materialista de estrutura,
teoria substantiva, 6±7 superveniência, 155±6, 249,
162, 338, 365 Sylvan, David, 84 interacionismo 252 e afirma projeto sistêmico, 8,
simbólico, 170±1, 316, 327, 11±12, 239, 244
336 teoria de Teoria da Política Internacional, 2±3, 15,
sistemas, 10±15 228, 318 teoria do
processo, 318±19
Tannenwald, Nina, tecnologia 253 veja também Neorrealismo
e capacidade, 110±11 guerra
como restrição, 358±9 restrito, 282, 283±4 endêmico na cultura
termos de individualidade, conceito de, 255±6 hobbesiana, 265, 266 Teoria da Guerra
território Justa, 283 e percepção do inimigo, 262
cessão e secessão, 235 estado e, Weber, Max, natureza do estado, 199±200
211±13 Terceiro Debate, 38±40, 47±8, 90 Weingast, Barry, 287
ameaça ver destino comum Tickner, Ann, Sistema de estados da Vestefália
4 Tilly, Charles, 204 transparência, 223 como cultura lockeana, 285,
confiança, 358, 361 verdade, teoria da 314 natureza da soberania,
correspondência de , 58±9 modelo Twin 182, 280 status dos estados,
Earth, 54, 174±5, 180±1 identidade de 291, 295±6 e sobrevivência dos
tipo, 224, 225±7, 292±3 e estados, 323 ver também
homogeneidade, 353±4 cultura lockeana
Wight, Martin, 247
Argumento Final para o realismo, 64±7 e Wittgenstein, Ludwig, 176, 179, 183
conceito de agência estatal, 216 Wolfers, Arnold, 195 independência
incerteza de intenções, 107±8 Compreensão mundial, como princípio de
e explicação, 50, 85 consequências não realismo, 52±3
intencionais, 116, 376 unidade, caráter de, Escola da Sociedade Mundial, 31±2
na natureza da estrutura, 98±9 Teoria dos Sistemas Mundiais, 31
Problema dos Estados Unidos e Bahamas, suposições de pior caso, 108, 222, 262,
289±90, 360 política externa, 55±6 281
inobserváveis
agentes corporativos como, 216±17
conhecimento de, 60±4, 80±1
utilidade, 120
Van Fraassen, Bas, variação 66±7, em

teorias evolucionistas, questão de variação
319, violência 247, 248
limitado, 282±3 regulamentação, 8±9
ideias compartilhadas sobre, 257
monopólio estatal organizado, 204±6
Volkan, Vamik, 276 vulnerabilidade, 344±5
Walker, Rob, 4
Walt, Stephen, 19, 106
455
ESTUDOS DE CAMBRIDGE NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS
55 Andreas Hasenclever, Peter Mayer e Volker Rittberger

Teorias dos regimes internacionais
54 Miranda A. Schreurs e Elizabeth C. Economia (eds.)
A internacionalização da proteção ambiental
53James N. Rosenau
Ao longo da fronteira doméstica-estrangeira
Explorando a governação num mundo turbulento
52John M. Hobson
A riqueza dos estados
Uma sociologia comparativa da mudança económica e política
internacional
51 Kalevi J. Holsti
O estado, a guerra e o estado de guerra
50Christopher Clapham
África e o sistema internacional
A política de sobrevivência do estado
49 Susan Estranha
A retirada do estado
A difusão do poder na economia mundial
48William I. Robinson
Promovendo a poliarquia
Globalização, intervenção dos EUA e hegemonia
47 Rober Spegele
Realismo político na teoria internacional
46 Thomas J. Biersteker e Cynthia Weber (eds.)
Soberania do Estado como construção social
45Mervyn Frost
Ética nas relações internacionais
Uma teoria constitutiva
44 Mark W. Zacher com Brent A. Sutton
Governando redes globais
Regimes internacionais de transporte e comunicações
43 Marcos Neufeld
A reestruturação da teoria das relações internacionais
42 Thomas Risse-Kappen (ed.)
Trazendo de volta as relações transnacionais
Atores não estatais, estruturas nacionais e instituições internacionais
41Hayward R. Alker
Redescobertas e reformulações
Metodologias humanísticas para estudos internacionais
40 Robert W. Cox com Timothy J. Sinclair Abordagens
à ordem mundial
39 Jens Bartelson
Uma genealogia da soberania
38 Marcos Rupert
Produzindo hegemonia
A política de produção em massa e o poder global americano
37 Cynthia Weber
Simulando soberania
Intervenção, Estado e troca simbólica
36Gary Goertz
Contextos da política internacional
35James L. Richardson
Diplomacia de crise
As grandes potências desde meados do século XIX
34Bradley S. Klein
Estudos estratégicos e ordem mundial
A política global de dissuasão
33 TV Paulo
Conflitos assimétricos: início da guerra por potências mais fracas
32Christine Sylvester
Teoria feminista e relações internacionais na era pós-moderna
31 Peter J. Schraeder
Política externa dos EUA em relação à África
Incrementalismo, crise e mudança
30Graham Spinardi
Do Polaris ao Trident: o desenvolvimento da frota balística dos EUA
Tecnologia de mísseis
29David A. Welch
Justiça e a gênese da guerra
28Russell J. Leng
Comportamento de crise interestadual, 1816±1980: realismo versus
reciprocidade
27John A. Vásquez
O quebra-cabeça da guerra
26Stephen Gill (ed.)
Gramsci, materialismo histórico e relações internacionais
25 Mike Bowker e Robin Brown (eds.)
Da Guerra Fria ao colapso: teoria e política mundial na década de 1980
24RBJ Walker
Dentro/fora: as relações internacionais como teoria política
23Edward Reiss
A iniciativa de defesa estratégica
22Keith Krause
Armas e o Estado: padrões de produção e comércio militar
vinte e umRoger Buckley
Diplomacia da aliança EUA-Japão 1945±1990
20 James N. Rosenau e Ernst-Otto Czempiel (eds.)
Governança sem governo: ordem e mudança na política mundial
19Michael Nicholson
Racionalidade e análise do conflito internacional
18 John Stopford e Susan Strange
Estados rivais, empresas rivais
Concorrência por quotas de mercado mundial
17 Terry Nardin e David R. Mapel (eds.) Tradições de
ética internacional
16Charles F. Doran
Sistemas em crise
Novos imperativos da alta política no final do século
quinzeDeon Geldenhuys
Estados isolados: uma análise comparativa
14Kalevi J. Holsti
Paz e guerra: conflitos armados e ordem internacional 1648±1989
13Saki Dockrill
A política britânica para o rearmamento da Alemanha Ocidental 1950±1955
12Robert H. Jackson
Quase-estados: soberania, relações internacionais e Terceiro Mundo
onzeJames Barber e John Barratt
A política externa da África do Sul
A busca por status e segurança 1945±1988
10James Mayall
Nacionalismo e sociedade internacional
9William Bloom
Identidade pessoal, identidade nacional e relações internacionais
8Zeev Maoz
Escolhas nacionais e processos internacionais
7Ian Clark
A hierarquia dos estados
Reforma e resistência na ordem internacional
6Hidemi Suganami
A analogia doméstica e as propostas de ordem mundial
5Stephen Gill
Hegemonia americana e a Comissão Trilateral
4Michael C. Pugh
A crise ANZUS, visita nuclear e dissuasão
3Michael Nicholson
Teorias formais em relações internacionais
2Friedrich V. Kratochwil
Regras, normas e decisões
Sobre as condições do raciocínio prático e jurídico nas relações
internacionais e nos assuntos internos
1Myles LC Robertson
Política soviética em relação ao Japão
Uma análise das tendências nas décadas de 1970 e 1980

Wendt Social Theory of International Politics PORTUGUES

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Wendt Social Theory of International Politics PORTUGUES

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Teoria Social da Política Internacional

Baseando-se na filosofia e na teoria social, a Teoria Social da Política

Alexander Wendt é professor associado da Universidade de Chicago.

Teoria Social da Política Internacional

Cambridge Studies in International Relations é uma iniciativa conjunta de

ESTUDOS DE CAMBRIDGE NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS

A lista de séries continua após o índice

PUBLICADO PELA CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS (PUBLICAÇÃO

© Cambridge University Press 1999

Um registro de catálogo do livro impresso original está disponível

ISBN original 0 521 46557 5 capa dura

ISBN 0 511 02166 6 virtual (edição eBooks.com)

1 Quatro sociologias da política internacional 1

Parte I Teoria social

2 Realismo científico e tipos sociais 47

3 ``Ideias até o fim?'': sobre a constituição

4 Estrutura, agência e cultura 139

Parte II Política internacional

5 O estado e o problema da agência corporativa 193

6 Três culturas de anarquia 246

7 Processo e mudança estrutural 313

1 Quatro sociologias da política internacional 1

2 Realismo científico e tipos sociais 47

4 Estrutura, agência e cultura 139

5 O Estado e o problema da agência corporativa 193

6 Três culturas de anarquia 246

7 Processo e mudança estrutural 313

Neste livro desenvolvo uma teoria do sistema internacional como uma

Jennifer Mitzen, que deu o acabamento ao livro. A confiança que tive em

Nos estudos acadêmicos recentes, tornou-se comum ver a política

Andrews (1975) chega o mais próximo possível de antecipar os estudos construtivistas

17Embora veja Glass e Johnson (1988).

22Spruyt (1994). 26Thomson (1994). 27 Helman e Ratner (1992/1993).

23Cox (1986); ver também Fay (1975).

Teoria dos sistemas

25Este enquadramento é devido a Steve Brooks. 32 Valsa (1979: 121±122). 33 Ibid.:

28Hanrieder (1978). 37Campbell (1992).

29Waltz (1979: 129±160), Thomson e Krasner (1989). 39 Waltz (1979: 114±116).

30Cf.Chase-Dunn (1981). 41 Buzan, Jones e Little (1993: 30±33).

Neorrealismo e seus críticos32

32A frase é de Keohane, ed. (1986).

34Denis (1989: 347).

36Valsa (1979: 91). 49 Ibid.: 74±77. 50 Ibid.: 98±99.

37Embora veja Herrmann e Fischerkeller (1995).

40Por exemplo, Mearsheimer (1990a), Fischer (1992) e Layne (1993).

42Walt (1987). 59 Schweller (1994).

43Buzan, Jones e Little (1993); ver também Snyder (1996).

44Krasner,ed. (1983), Keohane (1984), Oye, ed. (1986).

47Buzan, Jones e Little (1993).

Um mapa de teorização estrutural48

49Cf. Adler (1997b).

defende o mesmo ponto.

A diferença que as ideias fazem

formação, e alguns holistas admitem que os agentes têm atributos

Localizando teorias internacionais

58Ver especialmente Morgenthau (1946, 1948/1973). 78Carr (1939).

59VerWallerstein (1974), Bach (1982) e Wendt (1987).

(1977), Dunne (1995); ver também Wendt e Duvall (1989).

estados. 61 (3) Os pós-modernistas foram os primeiros a introduzir a teoria

65Giddens (1979: 80±81).

66Goldstein e Keohane (1993: 37). 89Ruggie (1983a: 285). 90 Sobre

67Ashley (1983, 1984), Kratochwil e Ruggie (1986).

68Kincaid (1993). 93 Wight (1996).

Uma diferença empírica