Wendt Social Theory of International Politics PORTUGUES

Teoria Social da Política Internacional
Baseando-se na filosofia e na teoria social, a Teoria Social da Política

Internacional desenvolve uma teoria do sistema internacional como uma
construção social. Alexander Wendt esclarece as reivindicações centrais da
abordagem construtivista, apresentando uma visão de mundo estrutural e
idealista que contrasta com o individualismo e o materialismo que
sustentam grande parte da teoria dominante das relações internacionais.
Ele constrói uma teoria cultural da política internacional, que considera se
os estados se veem como inimigos, rivais ou amigos como um
determinante fundamental. Wendt caracteriza esses papéis como “culturas
de anarquia”, descritas como hobbesianas, lockianas e kantianas,
respectivamente. Estas culturas são ideias partilhadas que ajudam a moldar
os interesses e capacidades do Estado e a gerar tendências no sistema
internacional. O livro descreve quatro fatores que podem impulsionar a
mudança estrutural de uma cultura para outra – interdependência, destino
comum, homogeneização e autocontrole – e examina os efeitos do
capitalismo e da democracia na emergência de uma cultura kantiana no
Ocidente.
Alexander Wendt é professor associado da Universidade de Chicago.

Anteriormente, ele lecionou na Universidade de Yale e no Dartmouth
College. Ele é autor de vários artigos em revistas importantes sobre teoria
das relações internacionais.
ESTUDOS DE CAMBRIDGE NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS: 67
Conselho Editorial
Steve Smith (editor-chefe)
Thomas Biersteker , Chris Brown, Alex Danchev
Alecrim Pé Joseph GriecoG. John Ikenberry
Margot Light, Andrew Linklater, Michael Nicholson
Caroline Thomas Roger Tooze
Cambridge Studies in International Relations é uma iniciativa conjunta de

Cambridge University Press e a Associação Britânica de Estudos
Internacionais (BISA). A série incluirá uma ampla variedade de materiais,
desde livros didáticos e pesquisas de graduação até monografias baseadas
em pesquisas e volumes colaborativos. O objetivo da série é publicar os
melhores novos estudos em Estudos Internacionais da Europa, América do
Norte e do resto do mundo.
ESTUDOS DE CAMBRIDGE NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS
67Alexandre Wendt
Teoria social da política internacional
66 Thomas Risse, Stephen C. Ropp e Kathryn Sikkink (eds.)
O poder dos direitos humanos
Normas internacionais e mudanças internas
65Daniel W. Drezner
O paradoxo das sanções
Política econômica e relações internacionais
64 Viva Ona Bartkus
A dinâmica da secessão
63 John A. Vásquez
O poder da política de poder
Do realismo clássico ao neotradicionalismo
62 Emanual Adler e Michael Barnett (eds.)
Comunidades de segurança
61 Charles Jones
EH Carr e as relações internacionais
O dever de mentir
60 Jeffrey W. Knopf
Sociedade nacional e cooperação internacional
O impacto do protesto na política de controle de armas dos EUA
59Nicholas Greenwood Onuf
O legado republicano no pensamento internacional
58 Daniel S. Geller e J. David Singer
Nações em guerra
Um estudo científico do conflito internacional
57 Randall D. Germain
A organização internacional de crédito
Estados e finanças globais na economia mundial
56 N. Piers Ludlow
Lidando com a Grã-Bretanha
The Six e a primeira candidatura do Reino Unido à CEE
A lista de séries continua após o índice
Teoria Social de
Políticas internacionais
Alexandre Wendt
PUBLICADO PELA CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS (PUBLICAÇÃO

VIRTUAL)
PARA E EM NOME DO SINDICATO DE IMPRENSA DA UNIVERSIDADE DE
CAMBRIDGE
Edifício Pitt, Trumpington Street, Cambridge CB2 IRP
40 West 20th Street, Nova York, NY 10011-4211, EUA
477 Williamstown Road, Port Melbourne, VIC 3207, Austrália
http://www.cambridge.org
© Cambridge University Press 1999

Esta edição © Cambridge University Press (Publicação Virtual) 2003
Publicado pela primeira vez em formato impresso em 1999
Um registro de catálogo do livro impresso original está disponível

na Biblioteca Britânica e na Biblioteca do Congresso
ISBN original 0 521 46557 5 capa dura

Capa comum ISBN 0 521 46960 0 original
ISBN 0 511 02166 6 virtual (edição eBooks.com)

Para Bud Duvall
Conteúdo
de agradecimentos xiii
1 Quatro sociologias da política internacional 1
Parte I Teoria social
2 Realismo científico e tipos sociais 47
3 `Ìdeias até o fim?'': sobre a constituição
de poder e interesse 92
4 Estrutura, agência e cultura 139
Parte II Política internacional
5 O estado e o problema da agência corporativa 193
6 Três culturas de anarquia 246
7 Processo e mudança estrutural 313
8 Conclusão 370
Bibliografia 379
Índice 420
ix
Índice Analítico
Reconhecimentos página
xiii
1 Quatro sociologias da política internacional 1

O projeto sistêmico dos estados 7
Estadocentrismo 8
Teoria dos sistemas 10
Neorrealismo e seus críticos 15
Um mapa de teorização estrutural 22
Quatro sociologias 23
Localizando teorias internacionais 29
Três interpretações 33
Epistemologia e a via midiática 38
Plano do livro 40
2 Realismo científico e tipos sociais 47

Realismo científico e teorias de referência 51
Independência mundial 52
Teorias maduras referem-se ao mundo 53
Teorias fornecem conhecimento de inobserváveis 60
O argumento final para o realismo 64
O problema dos tipos sociais 67
Sobre causalidade e constituição 77
Teorização causal 79
Teorização constitutiva 83
Rumo a uma sociologia das questões internacionais
teoria 88
Conclusão 90
Índice Analítico
3 `Ìdeias até o fim?'': sobre a constituição de
poder e interesse 92
x
A constituição do poder pelo interesse 96
O modelo explícito de Waltz: anarquia e distribuição
de poder 98
Modelo implícito de Waltz: a distribuição de interesses 103
Rumo a um materialismo traseiro eu 109
A constituição de interesses pelas ideias 113
O modelo racionalista do homem 116
Além do modelo racionalista 119
Rumo a um materialismo traseiro II 130
Conclusão 135
4 Estrutura, agência e cultura 139

Dois níveis de estrutura 145
Microestrutura 147
Macroestrutura 150
Cultura como conhecimento comum e coletivo 157
Dois efeitos da estrutura 165
Efeitos causais 167
Efeitos constitutivos 171
Em direção a uma visão sintética 178
A cultura como uma profecia auto-realizável 184
Conclusão 189
5 O Estado e o problema da agência corporativa 193

O estado essencial 198
O estado como objeto de referência 199
Definindo o estado 201
`Èstados também são pessoas'' 215
Sobre o estatuto ontológico do Estado 215
A estrutura da agência estatal 218
Identidades e interesses 224
O interesse nacional 233
Os Estados são “Realistas”? Uma nota sobre interesse 238
próprio
Conclusão 243
6 Três culturas de anarquia 246

Estrutura e papéis sob anarquia 251
A cultura hobbesiana 259
xi
Índice Analítico
Inimizade 260
A lógica da anarquia hobbesiana 264
Três graus de internalização 266
A cultura lockeana 279
Rivalidade 279
A lógica da anarquia lockeana 283
Internalização e o efeito Foucault 285
A cultura kantiana 297
Amizade 298
A lógica da anarquia kantiana 299
Internalização 302
Além da problemática da anarquia? 307
Conclusão 308
7 Processo e mudança estrutural 313

Duas lógicas de formação de identidade 318
Seleção natural 321
Seleção cultural 324
Identidade coletiva e mudança estrutural 336
Variáveis mestras 343
Interdependência 344
Destino comum 349
Homogeneidade 353
Autocontrole 357
Discussão 363
Conclusão 366
Conclusão 370
Bibliografia 379
Índice 420
xii
Reconhecimentos
Neste livro desenvolvo uma teoria do sistema internacional como uma

construção social. Como o termo é usado de diversas maneiras, a primeira
metade do livro é uma análise conceitual do que quero dizer com
“construção social”. As questões aqui são filosóficas e podem ser
desconhecidas para alguns estudantes de política internacional. Contudo,
tentei ser o mais claro possível, tendo em mente um comentário que James
Caporaso fez sobre a minha primeira publicação em 1987, de que “não há
nada tão profundo aqui que não possa ser dito em linguagem comum”. Não
posso realmente dizer que o que se segue é “linguagem comum”, mas o seu
apelo por clareza tornou-se para mim uma exigência importante deste tipo
de trabalho. A outra metade do livro é uma teoria da política internacional
baseada nessa análise filosófica. Justaposta aos Realismos que tendem a
dominar pelo menos os estudos de RI norte-americanos, esta teoria é uma
espécie de Idealismo, um Idealismo Estrutural, embora eu me refira a ela
apenas como uma abordagem construtivista da política internacional. Como
tal, o livro pode ser visto em geral como uma obra de teoria social aplicada.
Embora não sejam redutíveis à teoria social, muitos debates em RI têm um
aspecto de teoria social. A minha esperança é que, mesmo quando os
argumentos abaixo se revelarem problemáticos, os contornos dessas
questões tenham ganhado maior relevo.
Abordo este material como cientista político, o que significa que tenho
pouca formação formal em teoria social, a principal ferramenta analítica
deste estudo. Para abordar este problema, li amplamente, mas sem muita
orientação, principalmente sobre filosofia e sociologia contemporâneas.
Para dar crédito a essas fontes, segui uma política generosa de citações,
mesmo que os especialistas – tanto em RI quanto em teoria social – ainda
encontrem muito que está faltando. Da mesma forma, porém, não foi
possível aqui abordar adequadamente todos esses estudos. A bibliografia
deverá ser
Reconhecimentos
xiii
visto como um recurso para leitura adicional, e não como uma medida do
que me empenhei seriamente.
Ao longo do tempo em que escrevi este livro, contraí uma série de dívidas
significativas.
O livro é descendente de uma dissertação feita na Universidade de
Minnesota, escrita principalmente na Universidade de Yale e depois
concluída no Dartmouth College. Sou grato pelo tempo e apoio fornecido
por todas essas instituições. Entre muitos colegas estimados, beneficiei-me
especialmente dos conselhos e modelos de David Lumsdaine, Ian Shapiro e
Rogers Smith.
A dívida mais sustentada é para com os meus colegas da “Escola de
Minnesota” do construtivismo, e especialmente Mike Barnett, Mark Laffey,
Rhona Leibel e Jutta Weldes. Embora os seus construtivismos mais densos
não devam ser identificados com o construtivismo mais superficial
apresentado abaixo, este livro é, na realidade, um produto conjunto das
nossas conversas ao longo dos últimos 15 anos.
Durante a maior parte da escrita do livro, meus alunos de pós-graduação
em Yale foram minha principal comunidade intelectual e verificação da
realidade, particularmente a “turma do terceiro ano” de Janice Bially, Steve
Brooks, Ian Cooper, Ian Hurd e Roland Paris. Muitas das formulações abaixo,
e muitas outras que falharam, foram testadas pela primeira vez.
Estou especialmente grato às seguintes pessoas.
Meus pais, Hans e Martha, que me prepararam para escrever esse livro.
Charles Green, do Macalester College, que primeiro me mostrou o valor
de adotar uma abordagem filosófica da política.
David Sylvan, que me ensinou sobre constituição e me disse para ler
Mead; o livro teria sido melhor se eu também tivesse lido Simmel.
Steve Smith, de Aberystwyth, foi o primeiro a sugerir que eu escrevesse o
livro, cedeu-me um local para publicá-lo e forneceu-me um apoio
inestimável durante todo o processo.
Nina Tannenwald, que quando meu entusiasmo diminuiu me
impressionou com a necessidade de continuar.
Mike Barnett (de novo), cujo humor incansável e telefonemas regulares
ajudaram a me manter em perspectiva.
Mlada Bukovansky, que me explicou o primeiro rascunho e me deu vida
no segundo. Quaisquer elementos dialéticos que existam abaixo – e não
sejam suficientes – são devidos a ela.
Reconhecimentos
xiv
Jennifer Mitzen, que deu o acabamento ao livro. A confiança que tive em
seu olhar crítico possibilitou o abandono do livro.
A maioria dos mencionados acima também forneceu comentários sobre
um ou mais capítulos. Muitas outras pessoas também forneceram
contribuições úteis e, às vezes, extensas. Eles incluem Badredine Ar®, Tom
Banchoff, David Dessler, Marty Finnemore, Rod Hall, Martin Hollis, Pat
Jackson, Ron Jepperson, Peter Katzenstein, Bob Keohane, Jeff Legro, Andy
Moravcsik, Bill McSweeny, Himadeep Muppidi, Henry Nau, Brad Wester
®field, e provavelmente outros, a quem só posso pedir desculpas pelo
estado dos meus registros. Finalmente, há muitos indivíduos agora
anônimos nos numerosos seminários onde este material foi apresentado,
que fizeram perguntas que me forçaram a pensar mais. O livro é muito
melhor por toda essa ajuda.
O livro é dedicado a Raymond (Bud) Duvall, orientador de dissertação e
pai da Escola de Minnesota. Ele não pode ser culpado por tudo o que se
segue, mas sem ele o livro não teria sido escrito.
xv
Nenhuma ciência pode ser mais segura do que a metafísica
inconsciente que tacitamente ela pressupõe.
Alfred North Whitehead
1 Quatro sociologias da política
internacional
Nos estudos acadêmicos recentes, tornou-se comum ver a política

internacional descrita como “socialmente construída”. Baseando-se em uma
variedade de teorias sociais – teoria crítica, pós-modernismo, teoria
feminista, institucionalismo histórico, institucionalismo sociológico,
interacionismo simbólico, teoria da estruturação e similares – estudantes de
política internacional têm aceitado cada vez mais dois princípios básicos do
“construtivismo”:1 (1) que as estruturas da associação humana são
determinadas principalmente por ideias partilhadas e não por forças
materiais, e (2) que as identidades e interesses dos actores intencionais são
construídos por estas ideias partilhadas e não dados pela natureza. A
primeira representa uma abordagem “idealista” da vida social e, na sua
ênfase na partilha de ideias, é também “social”, de uma forma que a ênfase
da visão “materialista” oposta na biologia, tecnologia, ou o meio ambiente,
não é. A segunda é uma abordagem “holista” ou “estruturalista” devido à
sua ênfase nos poderes emergentes das estruturas sociais, que se opõe à
visão “individualista” de que as estruturas sociais são redutíveis aos
indivíduos. O construtivismo poderia, portanto, ser visto como uma espécie
de “idealismo estrutural”.
Como sugere a lista acima, existem muitas formas de construtivismo.
Neste livro defendo uma forma e a utilizo para teorizar sobre o sistema
internacional. A versão do construtivismo que defendo é moderada e baseia-
se especialmente na sociologia estruturacionista e interaccionista simbólica.
Como tal, concede pontos importantes às perspectivas materialistas e
individualistas e endossa uma abordagem científica à investigação social. Por
estas razões, pode ser rejeitado pelos construtivistas mais radicais por não ir
1Termo usado pela primeira vez em estudos de Relações Internacionais por Nicholas Onuf
(1989).
1
suficientemente longe; na verdade, é um construtivismo tênue. Vai muito

além do que a maioria das Relações Internacionais (RI) convencionais 2
contudo, hoje em dia há estudiosos que por vezes rejeitam qualquer
discurso sobre construção social como “pós-modernismo”. Entre estes
extremos espero encontrar um meio-termo filosoficamente baseado em
princípios. Mostro então que isso faz diferença para pensar a política
internacional.
O sistema internacional é um argumento difícil para o construtivismo,
tanto no plano social como no da construção. No lado social, embora as
normas e a lei governem a maior parte da política interna, o interesse
próprio e a coerção parecem governar a política internacional. O direito e as
instituições internacionais existem, mas a capacidade desta superestrutura
para contrariar a base material de poder e interesse parece limitada. Isto
sugere que o sistema internacional não é um lugar muito “social”, e assim
fornece um apoio intuitivo ao materialismo nesse domínio. Do lado da
construção, embora a dependência dos indivíduos da sociedade torne
relativamente incontroversa a afirmação de que as suas identidades são
construídas pela sociedade, os principais intervenientes na política
internacional, os Estados, são muito mais autónomos do sistema social em
que estão inseridos. O seu comportamento em matéria de política externa é
muitas vezes determinado principalmente pela política interna, o análogo da
personalidade individual, e não pelo sistema internacional (sociedade).
Alguns estados, como a Albânia ou a Birmânia, interagiram tão pouco com
outros que foram chamados de “autistas”. 3 Isto sugere que o sistema
internacional não faz muita “construção” de Estados e, portanto, fornece
apoio intuitivo ao individualismo nesse domínio (assumindo que os Estados
são “indivíduos”). O problema subjacente aqui é que a estrutura social do
sistema internacional não é muito espessa ou densa, o que parece reduzir
substancialmente o âmbito dos argumentos construtivistas.
Os principais estudos de RI aceitam hoje em grande parte estas
conclusões individualistas e materialistas sobre o sistema de estados. É
dominado pela Teoria da Política Internacional, a poderosa declaração de
“Neorealismo” de Kenneth Waltz, que combina uma abordagem
microeconómica do sistema internacional (individualismo) com a ênfase do
2 Seguindo Onuf (1989), letras maiúsculas denotam o campo acadêmico e letras minúsculas o
próprio fenômeno das relações internacionais.
3Buzan (1993: 341).
2
Realismo Clássico no poder e no interesse (materialismo). 4 O livro de Waltz
ajudou
4 Valsa (1979). Usarei letras maiúsculas para designar teorias de relações internacionais, a fim
de distingui-las das teorias sociais.
3
gerar uma teoria parcialmente concorrente, o “Neoliberalismo”, afirmada de
forma mais sistemática por Robert Keohane em After Hegemony, que
aceitava grande parte do individualismo do Neorrealismo, mas argumentava
que as instituições internacionais poderiam amortecer, se não substituir
totalmente, os efeitos do poder e do interesse. 5 O facto de os neorrealistas e
os neoliberais concordarem em tantas coisas contribuiu para o progresso no
seu diálogo, mas também o estreitou substancialmente. Por vezes, o debate
parece resumir-se a nada mais do que uma discussão sobre a frequência
com que os Estados procuram obter ganhos relativos em vez de absolutos. 5
Apesar da plausibilidade intuitiva e do domínio das abordagens
materialistas e individualistas da política internacional, existe uma longa e
variada tradição daquilo que, do ponto de vista da teoria social, pode ser
considerado um pensamento construtivista sobre o assunto. Uma visão de
mundo construtivista está subjacente às teorias internacionais clássicas de
Grotius, Kant e Hegel, e foi brevemente dominante nas RI entre as guerras
mundiais, na forma daquilo que os estudiosos das RI agora, muitas vezes
depreciativamente, chamam de “Idealismo”. 6 No período pós-guerra,
importantes abordagens construtivistas à política internacional foram
apresentadas por Karl Deutsch, Ernst Haas e Hedley Bull. 7 E os pressupostos
construtivistas estão subjacentes à tradição fenomenológica no estudo da
política externa, começando com o trabalho de Snyder, Bruck e Sapin, e
continuando com Robert Jervis e Ned Lebow. 8 Na década de 1980, as ideias
destas e de outras linhagens foram sintetizadas em três correntes principais
da teoria construtivista de RI:9 uma corrente modernista associada a John
Ruggie e Friedrich Kratochwil,10 uma corrente pós-modernista associada a
5 Ver, por exemplo, Grieco (1988), Baldwin, ed. (1993), Kegley, ed. (1995) e Schweller e Priess
(1997).
6Sobre o idealismo entre guerras, ver Long e Wilson, eds. (1995).
7 Deutsch (1954, 1963), Haas (1964, 1983, 1990), Bull (1977). Menos amplamente citado,
Andrews (1975) chega o mais próximo possível de antecipar os estudos construtivistas
contemporâneos de RI. O trabalho de Keohane e Nye (1977/1989) sobre a interdependência
também pode ser visto como um precursor.
8Snyder, Bruck e Sapin (1954), Jervis (1970, 1976, 1978), Lebow (1981).
9 O trabalho de neogramscianos como Robert Cox (1987) e Stephen Gill (1993, ed.) também
poderia ser colocado nesta categoria, embora isto seja complicado pela sua relação com o
marxismo, uma teoria social “materialista”. Além disso, Hayward Alker merece menção
especial. Impossíveis de classificar, as suas ideias, muitas vezes circulando em manuscritos
não publicados, foram uma parte importante do renascimento do pensamento construtivista
sobre a política internacional na década de 1980. Ele publicou recentemente vários desses
artigos (Alker, 1996).
10Ruggie (1983a, b), Kratochwil (1989).
4
Quatro sociologias da política internacional
5
Keohane (1984).
Richard Ashley e Rob Walker, 11 e uma corrente feminista associada a Spike
Peterson e Ann Tickner.12 As diferenças entre e dentro destas três correntes
são significativas, mas partilham a visão de que o Neorrealismo e o
Neoliberalismo são “subsocializados”, no sentido de que prestam atenção
insuficiente às formas como os actores da política mundial são socialmente
construído. 14 Este fio condutor permitiu o surgimento de um debate
tripartido com neorrealistas e neoliberais. 13
O renascimento do pensamento construtivista sobre a política
internacional foi acelerado pelo fim da Guerra Fria, que apanhou
académicos de todos os lados desprevenidos, mas deixou as ortodoxias
particularmente expostas. A teoria dominante das RI simplesmente teve
dificuldade em explicar o fim da Guerra Fria, 14 ou mudança sistêmica de
forma mais geral. Pareceu a muitos que estas dificuldades decorriam da
orientação materialista e individualista das RI, de modo que uma visão mais
ideativa e holística da política internacional poderia ser melhor. A onda
resultante de teorização construtivista de RI demorou inicialmente para
desenvolver um programa de pesquisa empírica, 15 e as variações
epistemológicas e substantivas dentro dele continuam a encorajar um
padrão amplo, mas tênue, de acumulação empírica. Mas nos últimos anos a
qualidade e a profundidade do trabalho empírico cresceram
consideravelmente e esta tendência dá todos os sinais de continuar. 16Isto é
crucial para o sucesso do pensamento construtivista nas RI, uma vez que a
capacidade de lançar luz interessante sobre problemas concretos da política
mundial deve, em última análise, ser o teste do valor de um método. Além
disso, contudo, paralelamente e como contribuição para esses esforços
empíricos, também parece importante esclarecer o que é o construtivismo,
como difere dos seus rivais materialistas e individualistas, e o que essas
diferenças podem significar para as teorias da política internacional.
11Ashley (1984, 1987), R. Walker (1987, 1993).

14
12Peterson, ed. (1992), Tickner (1993). Cfr. Errado (1961).
13Ver Mearsheimer (1994/5), Keohane e Martin (1995), Wendt (1995) e Walt
(1998).
14Para uma boa visão geral dos esforços recentes, ver Lebow e Risse-Kappen, eds. (1995).
15Keohane (1988a).
16 Ver, por exemplo, Campbell (1992), Klotz (1995), Price (1995), Biersteker e Weber, eds.
(1996), Finnemore (1996a), Katzenstein, ed. (1996), Bukovansky (1997, 1999a, b), Adler e
Barnett, eds. (1998), Barnett (1998), Hall (1999), Weldes (1999) e Weldes, et al., eds. (1999),
Reus-Smit (1999) e Tannenwald (1999).
5
Com base nos estudos construtivistas de RI existentes, neste livro abordo
essas questões em dois níveis: no nível das questões fundamentais ou de
segunda ordem sobre o que existe e como podemos explicá-lo ou
compreendê-lo – ontologia, epistemologia e método ; e no nível de questões
substantivas, específicas de domínio ou de primeira ordem.
Questões de segunda ordem são questões de teoria social. A teoria social
preocupa-se com os pressupostos fundamentais da investigação social: a
natureza da agência humana e a sua relação com as estruturas sociais, o
papel das ideias e das forças materiais na vida social, a forma adequada das
explicações sociais, e assim por diante. Tais questões de ontologia e
epistemologia podem ser colocadas a qualquer associação humana, não
apenas à política internacional, e por isso as nossas respostas não explicam a
política internacional em particular. No entanto, os estudantes de política
internacional devem responder a estas questões, pelo menos
implicitamente, uma vez que não podem fazer o seu trabalho sem fazer
suposições poderosas sobre que tipos de coisas podem ser encontradas na
vida internacional, como estão relacionadas e como podem ser conhecidas.
Estas suposições são particularmente importantes porque ninguém pode
“ver” o Estado ou o sistema internacional. A política internacional não se
apresenta diretamente aos sentidos, e as teorias da política internacional
são frequentemente contestadas com base na ontologia e na epistemologia,
ou seja, naquilo que o teórico “vê”. Os neorrealistas veem a estrutura do
sistema internacional como uma distribuição de capacidades materiais
porque abordam o assunto com lentes materialistas; Os neoliberais vêem-no
como capacidades mais instituições porque acrescentaram à base material
uma superestrutura institucional; e os construtivistas veem isso como uma
distribuição de ideias porque têm uma ontologia idealista. A longo prazo, o
trabalho empírico pode ajudar-nos a decidir qual a melhor conceptualização,
mas a “observação” de inobserváveis é sempre carregada de teoria,
envolvendo uma lacuna inerente entre a teoria e a realidade (a
“subdeterminação da teoria pelos dados”). Nestas condições, as questões
empíricas estarão estreitamente ligadas às questões ontológicas e
epistemológicas; como responderemos “o que causa o quê?” dependerá em
parte importante de como responderemos pela primeira vez “o que existe?”
e “como deveríamos estudá-lo?” Os estudantes de política internacional
talvez pudessem ignorar essas questões. se concordassem nas suas
respostas, como os economistas muitas vezes parecem fazer, 17 mas eles não
17Embora veja Glass e Johnson (1988).
6
o fazem. Sugiro abaixo que existem pelo menos quatro “sociologias” da
política internacional, cada uma com muitos adeptos. Acredito que muitos
debates ostensivamente substantivos sobre a natureza da política
internacional são, em parte, debates filosóficos sobre estas sociologias. Na
parte I deste livro tento esclarecer esses debates de segunda ordem e
promover uma abordagem construtivista.
As teorias sociais não são teorias da política internacional. Esclarecer as
diferenças e as virtudes relativas das ontologias construtivistas, materialistas
e individualistas pode, em última análise, ajudar-nos a explicar melhor a
política internacional, mas a contribuição é indirecta. Um papel mais direto é
desempenhado pela teoria substantiva, que é a segunda preocupação deste
livro. Essa teorização de primeira ordem é específica do domínio. Envolve
escolher um sistema social (família, Congresso, sistema internacional),
identificar os atores relevantes e como estão estruturados e desenvolver
proposições sobre o que está acontecendo. A teoria substantiva baseia-se na
teoria social, mas não pode ser “lida” dela. Na parte II do livro esboço uma
teoria substantiva de primeira ordem da política internacional. A teoria parte
de muitas das mesmas premissas de Waltz, o que significa que algumas das
mesmas críticas comumente dirigidas ao seu trabalho terão igual força aqui.
Mas o impulso básico e as conclusões do meu argumento estão em
desacordo com o Neorrealismo, em parte devido a diferentes compromissos
ontológicos ou de segunda ordem. Compromissos materialistas e
individualistas levam Waltz a concluir que a anarquia torna a política
internacional um mundo necessariamente conjuntural, de “autoajuda”.
Compromissos idealistas e holistas levam-me à opinião de que “anarquia é o
que os estados fazem dela”. 18 Nenhuma das teorias decorre diretamente da
sua ontologia, mas as ontologias contribuem significativamente para as suas
diferenças.
Mesmo no que diz respeito à teorização substantiva, contudo, o nível de
abstração e generalidade neste livro é alto. Os leitores que procurem
propostas detalhadas sobre o sistema internacional, e muito menos testes
empíricos, ficarão desapontados. O livro trata da ontologia do sistema de
estados e, portanto, trata mais da teoria internacional do que da política
internacional como tal. A questão central é: dada uma preocupação
substantiva semelhante à de Waltz, ou seja, afirma uma teoria e explicação
sistémica, mas uma ontologia diferente, qual é a teoria resultante da política
internacional? Nesse sentido, este é um estudo de caso em teoria social ou
18Wendt (1992).
7
filosofia aplicada. Depois de expor uma ontologia social construtivista,
construo uma teoria da política “internacional”. Esta não é a única teoria que
decorre dessa ontologia, mas o meu principal objetivo ao construí-la é
mostrar que os diferentes pontos de partida ontológicos têm importância
substantiva para a forma como explicamos o mundo real. Na maioria dos
lugares, essa importância serve apenas para reforçar ou fornecer bases
ontológicas para o que pelo menos algum segmento da comunidade de RI já
sabia. No nível substantivo, os estudiosos de RI encontrarão muito do que é
familiar abaixo. Mas em alguns lugares sugere uma repensação de questões
substantivas importantes e, em alguns casos, espero, novas linhas de
investigação.
Em suma, o título deste livro contém uma dupla referência: o livro trata da
“teoria social” em geral e, mais especificamente, de uma teoria mais “social”
da política internacional do que o Neorrealismo ou o Neoliberalismo. Este
capítulo faz duas passagens por essas questões, enfatizando a teoria
internacional e a teoria social, respectivamente. Na primeira seção discuto o
projeto da teoria de RI centrada no Estado, ofereço um diagnóstico do que
está atualmente errado com ele e resumo minha própria abordagem. De
certa forma, esta seção apresenta o quebra-cabeça que anima o argumento
geral do livro. Na segunda seção começo a desenvolver as ferramentas
conceituais que nos permitem repensar a ontologia do sistema
internacional. Eu desenho um “mapa” das quatro sociologias envolvidas no
debate sobre a construção social (individualismo, holismo, materialismo e
idealismo), localizo as principais linhas da teoria internacional sobre ele, e
abordo três interpretações do que é o debate ( metodologia, ontologia e
empirismo). O capítulo termina com uma visão geral do livro como um todo.
O projeto sistêmico dos estados

O construtivismo não é uma teoria da política internacional. 19 As
sensibilidades construtivistas encorajam-nos a observar como os atores são
socialmente construídos, mas não nos dizem quais atores estudar ou onde
são construídos. Antes de podermos ser construtivistas sobre qualquer
19 Não fui claro sobre isso em meus trabalhos anteriores (por exemplo, 1992, 1994). Desejo
agora traçar uma distinção mais nítida entre o construtivismo e a teoria da política
internacional que esboço neste livro. Pode-se aceitar o construtivismo sem abraçar essa
teoria.
8
coisa, temos que escolher “unidades” e “níveis” de análise, ou “agentes” e
as “estruturas” nas quais estão inseridos.20
A disciplina de Relações Internacionais exige que estas escolhas tenham
algum tipo de dimensão “internacional”, mas além disso não dita unidades
ou níveis de análise. O “projeto sistêmico dos estados” reflete um conjunto
de escolhas dentro de um campo mais amplo de possibilidades. As suas
unidades são os Estados, em oposição aos intervenientes não estatais, como
os indivíduos, os movimentos sociais transnacionais ou as empresas
multinacionais. O nível de análise em que se tenta explicar o
comportamento destas unidades é o do sistema internacional, por oposição
à personalidade dos decisores de política externa ou das estruturas políticas
internas. Waltz foi um dos primeiros a articular sistematicamente o projeto
sistêmico do estado,21 e a teoria específica que ele ajudou a erguer nessa
base, o Neorrealismo, é tão influente no campo atual que projeto e teoria
são frequentemente equiparados. Não há dúvida de que os pressupostos do
projecto sistémico do Estado moldam e limitam significativamente o nosso
pensamento sobre a política mundial. Essas suposições são controversas e
existem outras teorias do sistema de estados além do Neorrealismo. Estou
oferecendo uma teoria do sistema de estados crítica à de Waltz. Dada a
minha intenção crítica, poder-se-ia perguntar por que escolhi um ponto de
partida tão convencional e controverso. Nesta secção abordo primeiro esta
questão e depois discuto o que considero estar errado com a teorização
sistémica dos estados actuais e como esta pode ser corrigida.
Estadocentrismo
Regular a violência é um dos problemas mais fundamentais de ordem na
vida social, porque a natureza da tecnologia da violência, quem a controla e
como é utilizada afecta profundamente todas as outras relações sociais. Isto
não quer dizer que outras relações sociais, como a economia ou a família,
sejam redutíveis às estruturas pelas quais a violência é regulada, de modo
que poderíamos explicar todas as relações sociais apenas por referência a
estruturas de violência. Nem quer dizer que a questão mais interessante
num determinado contexto diz respeito à regulamentação da violência. A
questão é apenas que outras relações sociais não poderiam existir nas
20 Sobre os níveis de análise, ver Singer (1961), Moul (1973) e Onuf (1995). Em grande parte
das unidades de bolsa de RI e os níveis de análise são con¯ados. Sigo Moul (1973: 512) ao
distingui-los e mapeá-los em agentes e estruturas, respectivamente.
24
21Valsa (1959). Cfr. Deudney (1999).
9
formas que existem, a menos que sejam compatíveis com as “forças” e
especialmente com as “relações de destruição”. 24 Se as pessoas estão
determinadas a matar ou conquistar umas às outras, elas irão não cooperar
em matéria de comércio ou de direitos humanos. O poder pode estar em
toda parte hoje em dia, mas as suas formas variam em importância, e o
poder de participar na violência organizada é um dos mais básicos. A forma
como é distribuído e regulamentado é um problema crucial. Esse é o aspecto
da política mundial no qual estou interessado neste livro. Dado que o Estado
é uma estrutura de autoridade política com o monopólio do uso legítimo da
violência organizada, quando se trata de regular a violência a nível
internacional, são os Estados que, em última análise, têm de ser
controlados.
Os Estados nem sempre dominaram a regulação da violência, nem
dominam hoje sem problemas. Nos tempos pré-modernos, os estados da
Europa competiam com duas outras formas organizacionais, as cidades-
estado e as cidades-ligas,22 e fora da Europa competiam com todos os tipos
de formas. Essas alternativas acabaram sendo eliminadas. Mas os Estados
continuaram a lutar para afirmar o seu monopólio sobre a violência,
enfrentando desafios de mercenários e piratas até meados do século XIX, 26 e
de terroristas e grupos guerrilheiros no século XX. Sob estas e outras
pressões, alguns Estados até “fracassaram”. 27 Isto sugere que o Estado pode
ser visto como um “projecto” no sentido Gramsciano, um programa político
contínuo concebido para produzir e reproduzir um monopólio. sobre o
potencial de violência organizada. Ainda assim, no geral, este projeto foi
bastante bem-sucedido. O potencial para a violência organizada tem estado
altamente concentrado nas mãos dos Estados há algum tempo, um facto
que os Estados ajudaram a concretizar, reconhecendo-se mutuamente como
os únicos portadores legítimos do potencial de violência organizada, na
verdade conspirando para sustentar um oligopólio. A minha premissa é que,
uma vez que os Estados são a forma dominante de subjetividade na política
mundial contemporânea, isso significa que devem ser a principal unidade de
análise para pensar sobre a regulação global da violência.
Deve-se enfatizar que o “centrismo estatal”, neste sentido, não exclui a
possibilidade de que os atores não estatais, sejam nacionais ou
transnacionais, tenham efeitos importantes, até mesmo decisivos, sobre a
frequência e/ou maneira como os estados se envolvem em violência
organizada. O “Estadocentrismo” não significa que a cadeia causal na
26Thomson 27
22Spruyt (1994). (1994). Helman e Ratner (1992/1993).
10
explicação da guerra e da paz termine nos Estados, ou mesmo que os
Estados sejam os elos “mais importantes” dessa cadeia, seja lá o que isso
possa significar. Especialmente com a propagação do liberalismo no século
XX, este claramente não é o caso, uma vez que os estados liberais são
fortemente limitados por intervenientes não estatais, tanto na sociedade
civil como na economia. A questão é apenas que os Estados ainda são o
principal meio através do qual os efeitos de outros intervenientes na
regulação da violência são canalizados para o sistema mundial. Pode ser que
os intervenientes não estatais estejam a tornar-se mais importantes do que
os Estados como iniciadores da mudança, mas a mudança do sistema
acontece, em última análise, através dos Estados. Nesse sentido, os Estados
ainda estão no centro do sistema internacional e, como tal, não faz mais
sentido criticar uma teoria da política internacional como “centrada no
Estado” do que criticar uma teoria das florestas por ser “centrada no
Estado”. centrado na árvore.
Este foco centrado no Estado não é politicamente inocente. Os críticos
poderão argumentar que as suas ideias são inerentemente conservadoras,
úteis apenas para a “resolução de problemas” e não para mudanças
radicais.23 Essa não é a minha opinião. O neorrealismo pode não ser capaz de
explicar a mudança estrutural, mas penso que há potencial nas RI para
desenvolver teorias centradas no Estado que o possam fazer. Um primeiro
passo fundamental no desenvolvimento de tal teoria é aceitar o pressuposto
de que os Estados são actores com qualidades mais ou menos humanas:
intencionalidade, racionalidade, interesses, etc. Este é um pressuposto
discutível. Muitos estudiosos veem o discurso sobre “atores” estatais como
uma reificação ou antropomorfização ilegítima do que são de fato estruturas
ou instituições.24 Na sua opinião, a ideia de agência estatal é, no máximo,
uma ficção ou metáfora útil. Argumentarei que os estados são realmente
agentes. Os tomadores de decisão falam rotineiramente em termos de
“interesses”, “necessidades”, “responsabilidades”, “racionalidade” e assim
por diante, e é através desse tipo de conversa que os estados constituem a si
mesmos e uns aos outros . como agentes. A política internacional tal como a
conhecemos hoje seria impossível sem atribuições de agência corporativa,
um facto reconhecido pelo direito internacional, que concede explicitamente
“personalidade” jurídica aos Estados. A suposição de uma verdadeira
23Cox (1986); ver também Fay (1975).

30Cox
24Por exemplo, Ferguson e Mansbach (1991: 370). (1986).
11
agência corporativa permite que os estados participem activamente na
transformação estrutural.
Em suma, para os teóricos críticos das RI, evitar a teorização centrada no
Estado significa conceder grande parte da política internacional ao
Neorrealismo. Mostro que a teoria das RI centrada no Estado pode gerar
insights que podem ajudar a mover o sistema internacional da lei da selva
para o Estado de direito. É verdade que o conhecimento é sempre mais útil
para alguns fins do que para outros, 30 e o conhecimento obtido a partir de
uma análise dos Estados e da violência organizada pode fazer pouco para
capacitar os intervenientes não estatais interessados no comércio ou nos
direitos humanos. Mas isso significa simplesmente que a teoria das RI
centrada no Estado só pode ser um elemento de uma agenda progressista
mais ampla na política mundial, e não que não possa ser de todo um
elemento.
Teoria dos sistemas

Os Estados raramente se encontram completamente isolados uns dos
outros. A maioria habita sistemas relativamente estáveis de outros estados
independentes que influenciam o seu comportamento. No sistema de
estados contemporâneo, os estados reconhecem o direito uns dos outros à
soberania e, portanto, o “projeto” centrado no estado inclui um esforço para
reproduzir não apenas a sua própria identidade, mas a do sistema do qual
fazem parte: estados no plural . Neste livro estou interessado na estrutura e
nos efeitos dos sistemas estatais (ou “internacionais”), o que significa que
adotarei uma abordagem de “teoria de sistemas” para RI. Para evitar
confusão é importante distinguir dois sentidos em que uma teoria pode ser
considerada “sistémica”: quando faz do sistema internacional a variável
dependente, e quando faz do sistema internacional a variável
independente.25 Meu argumento é sistêmico em ambos os sentidos.
Uma teoria é sistêmica no primeiro sentido, de variável dependente,
quando toma como objeto de explicação padrões de comportamento estatal
no nível agregado ou populacional, isto é, o sistema de estados. Isto é o que
Waltz chama de “teoria da política internacional”. As teorias da política
internacional distinguem-se daquelas que têm como objeto explicar o
comportamento de estados individuais, ou “teorias da política externa”. 32 É
25Este enquadramento é devido a Steve Brooks. 32 Valsa (1979: 121±122). 33

Ibid.: 38±59).
12
importante
que Os RI fazem ambos os tipos de teorização, mas as suas variáveis
dependentes, comportamento agregado versus comportamento unitário,
estão em diferentes níveis de análise e, portanto, as suas explicações não
são comparáveis. Seu relacionamento é complementar e não competitivo.
Tal como Waltz, estou interessado em política internacional, não em política
externa. A maioria das teorias substantivas discutidas neste livro são
sistémicas neste sentido e, portanto, a questão do objecto apropriado de
explicação, o explanandum, não surge realmente. Uma implicação desta
orientação sistémica é que, embora eu critique o Neorrealismo e o
Neoliberalismo por não reconhecerem as formas como o sistema molda as
identidades e os interesses do Estado, o que pode ser visto como sendo do
domínio das teorias da política externa, explicando de facto as identidades e
os interesses do Estado. também não é meu objetivo principal. Este é um
livro sobre o sistema internacional, não sobre a formação da identidade do
Estado. Mostro que o primeiro se relaciona com o segundo de formas que
têm consequências para a reflexão sobre a política internacional, mas as
identidades estatais também são fortemente influenciadas por factores
internos que não abordo.
O segundo sentido, variável independente, no qual as teorias de RI são
comumente chamadas de sistêmicas, está mais em jogo aqui. Neste sentido,
que é devido a Waltz, 33 uma teoria é considerada “sistêmica” (ou, às vezes,
“estrutural”) quando enfatiza os poderes causais da estrutura do sistema
internacional na explicação do comportamento do Estado. Isto distingue-se
das teorias “reducionistas” do comportamento do Estado que enfatizam
factores “ao nível da unidade”, como a psicologia dos decisores e a política
interna. O comportamento em questão pode ser unitário ou agregado; a
distinção sistêmico-reducionista geralmente só é invocada entre teorias de
política internacional, mas também poderia ser aplicada a teorias de política
externa.26 As teorias sistémicas explicam a política internacional por
referência à “estrutura” (do sistema internacional), enquanto as teorias
reducionistas explicam a política internacional por referência às
propriedades e interacções dos “agentes” (estados). A relação entre os dois
tipos de teoria é competitiva, em relação ao peso relativo das forças causais
em diferentes níveis de análise. O neorrealismo é uma teoria sistémica neste
segundo sentido porque localiza as principais causas da vida internacional
nas propriedades da anarquia a nível de sistema e na distribuição de
26 Para uma discussão sobre como o Neorrealismo pode ser adaptado para explicar a política
externa, ver Elman (1996).
13
capacidades. O liberalismo é por vezes considerado uma teoria reducionista
e concorrente porque localiza as causas principais nos atributos e
interacções dos Estados.27
Tal como Waltz, pretendo desenvolver uma teoria sistémica, em oposição
à reducionista, da política internacional. Contudo, ao assumir esta posição,
discordo da sua exclusão dos factores ao nível da unidade da teorização
sistémica, alegando que ele interpretou mal o que divide os dois tipos de
teoria. Argumento que é impossível que as estruturas tenham efeitos
separados dos atributos e interações dos agentes. Se isso estiver certo,
então o desafio da teoria “sistêmica” não é mostrar que a “estrutura” tem
mais poder explicativo do que os “agentes”, como se os dois fossem
separados, mas mostrar como os agentes são diferentes. estruturado pelo
sistema de modo a produzir efeitos diferentes. Os dois tipos de teoria de
Waltz fazem isso; ambos fazem previsões baseadas em suposições sobre a
relação da estrutura com os agentes. O debate, portanto, não é entre teorias
“sistêmicas” que focam na estrutura e teorias “reducionistas” que focam nos
agentes, mas entre diferentes teorias da estrutura do sistema e de como a
estrutura se relaciona com os agentes. Para captar esta mudança na
compreensão de “sistêmico”, talvez seja melhor abandonar a terminologia
de Waltz, que de qualquer forma não está alinhada com a prática filosófica
contemporânea. No capítulo 4 argumento que o que ele chama de teoria
“sistêmica” é sobre a “macroestrutura” da política internacional, e a teoria
“reducionista” é sobre sua “microestrutura”. Ambos os tipos de teoria a
teoria invoca a estrutura do sistema para explicar padrões de
comportamento estatal e, como tal, ambos são sistêmicos no sentido de
Waltz, mas ambos também invocam propriedades e interações em nível de
unidade – apenas de maneiras diferentes porque suas respectivas estruturas
estão em diferentes níveis de análise.
A possibilidade de teoria de sistemas, de qualquer tipo, pressupõe que os
níveis de análise doméstico ou unitário e sistêmico podem ser separados.
Alguns podem discordar. Poderiam argumentar que a interdependência
internacional está a desgastar a fronteira entre o Estado e o sistema,
tornando a política interna cada vez mais uma questão de política externa e
vice-versa,28 ou que a fronteira entre o Estado e o sistema é, em primeiro
lugar, uma construção social que precisa de ser problematizada e não
27Keohane (1990), Moravcsik (1997).

37Campbell
28Hanrieder (1978). (1992).
14
37
tomada como dada. Para eles, o pensamento de “níveis” é um problema
com a teoria das RI, não uma solução.
Há pelo menos duas respostas a tais críticas. Uma delas é argumentar, em
bases empíricas, que a interdependência internacional não está a aumentar,
ou que a densidade das interacções permanece muito mais elevada dentro
dos Estados do que entre eles. 29 Se assim for, podemos continuar a falar de
política interna e sistémica como domínios distintos. Contudo, esta não é
uma defesa particularmente forte do projecto sistémico, uma vez que
significa que o provável crescimento da interdependência no futuro irá
minar a utilidade da teorização sistémica. Além disso, porque pressupõe
uma baixa densidade sistémica, esta resposta também sugere
paradoxalmente que os factores sistémicos podem não ser muito
importantes em relação aos factores ao nível da unidade, em primeiro lugar.
Os fundamentos jurídicos oferecem uma fundamentação mais forte para a
teoria dos sistemas. Independentemente da medida em que a
interdependência confunde a fronteira de facto entre as políticas interna e
externa, no sistema internacional contemporâneo a autoridade política é
organizada formalmente de uma forma bifurcada: verticalmente dentro dos
estados (``hierarquia''), horizontalmente entre (`ànarquia ''). 39 Isto deve-se
em parte à natureza dos Estados, e em parte à instituição internacional de
soberania, na qual os Estados se reconhecem mutuamente como tendo
autoridade política exclusiva dentro de territórios separados. Enquanto o
espaço político global estiver organizado desta forma, os Estados comportar-
se-ão de forma diferente entre si e com as suas próprias sociedades.
Internamente, os Estados nacionais estão sujeitos a uma densa estrutura de
regras que responsabiliza o seu poder perante a sociedade. No exterior, eles
estão sujeitos a um conjunto diferente de regras, a lógica, ou, como
argumentarei, lógica, da anarquia.
Mesmo que concordemos que os níveis de unidade e de sistema podem
ser separados, ainda permanece a questão de saber se o sistema político
internacional é um domínio separado. Será justo assumir uma diferenciação
institucional dentro do sistema internacional entre subsistemas políticos,
económicos e talvez outros subsistemas funcionais? Os Estados são o núcleo
de qualquer sistema internacional, uma vez que constituem as entidades
distintas sem as quais um sistema “internacional” por definição não pode
existir. Nos sistemas internacionais que são institucionalmente
indiferenciados, a lógica das relações interestatais é a única lógica e,
39
29Waltz (1979: 129±160), Thomson e Krasner (1989). Waltz (1979: 114±116).
15
historicamente, esta tem sido a modalidade dominante da política
internacional.30 Nesses mundos poderá ainda haver “setores” distintos de
interação económica, política ou militar, 41 mas enquanto estes não forem
institucionalmente distintos, não constituirão lógicas distintas. Os Estados
têm interagido na área das questões económicas há séculos, por exemplo,
mas geralmente através de políticas mercantilistas que reflectem a lógica da
sua competição militar. Contudo, nos últimos dois séculos e especialmente
desde a Segunda Guerra Mundial, o sistema internacional conheceu uma
diferenciação institucional substancial, primeiro nas esferas política e
económica e, mais recentemente, possivelmente, também numa esfera
nascente da sociedade civil global. A causa última destas mudanças é a
difusão do capitalismo, que, ao contrário de outros modos de produção, é
constituído por separações institucionais entre esferas da vida social. 31 A
transposição desta estrutura para o nível global está longe de estar
completa, mas já está a transformar a natureza da vida internacional. Isto
não vicia a teorização sistémica, que tem um papel distinto desde que os
Estados sejam constitucionalmente independentes, mas significa que o
conteúdo do “internacional” não é constante.
Em suma, o projecto sistémico do Estado pressupõe que o seu objecto
possa ser estudado de forma relativamente autónoma em relação a outras
unidades e níveis de análise da política mundial. Não podemos estudar tudo
de uma vez, e há boas razões para considerar o sistema de estados um
fenómeno distinto. Isto não faz de ninguém um realista. A teorização
sistêmica é às vezes equiparada ao Realismo, mas isso é um erro. Nem
significa que o sistema de estados seja a única coisa que os estudiosos de RI
deveriam estudar. Os estudiosos das RI negligenciaram por vezes unidades
não estatais e níveis não sistémicos, mas isso dificilmente constitui um
argumento contra o estudo também do sistema estatal. Há muitas coisas na
política mundial que a teorização sistémica dos Estados não consegue
explicar, mas isso não significa que as coisas que explica devam ser perdidas.
41
30Cf. Chase-Dunn (1981). Buzan, Jones e Little (1993: 30±33).
31 Madeira (1981); cf. Walzer (1984). Ver Rosenberg (1994) para uma exploração provocativa
de alguns dos efeitos nas relações internacionais da separação capitalista entre economia e
sistema político.
16
Neorrealismo e seus críticos32
O projecto sistémico do Estado não nos compromete com nenhuma teoria
específica sobre como esse sistema funciona. Em princípio, existem muitas
teorias sistêmicas. Uma das questões básicas que os divide é como eles
conceituam a “estrutura” do sistema. O neorrealismo oferece uma dessas
conceptualizações, tão dominante hoje em dia que a teoria sistémica das RI
é frequentemente equiparada a ela. As teorias sistêmicas anteriores
continham pelo menos conceituações implícitas de estrutura, 33 mas a Teoria
da Política Internacional foi a primeira a pensar em termos conscientemente
estruturais. Desde a sua publicação em 1979, provavelmente foi mais citado
do que qualquer outro livro na área e é hoje um dos textos fundamentais de
RI. Existem poucos trabalhos desse tipo nas ciências sociais e, num mundo
acadêmico dado a modismos, é fácil esquecê-los na pressa de pegar a
próxima onda de teoria. Se a parcimónia é sobrevalorizada como virtude
teórica, 45 então a acumulação é certamente subestimada. Com isso em
mente, tomarei o estruturalismo de Waltz – e a conversa de Ashley e Ruggie
com ele – como meu ponto de partida, mas a partir daí me empenharei em
alguma “reorganização conceitual” substancial.34 isso acabará por produzir
uma teoria estrutural diferente tanto em tipo como em conteúdo do
Neorrealismo. Esta teoria compete com o argumento de Waltz em alguns
aspectos e o apoia em outros. Mas vejo-o principalmente como uma
tentativa de explicar as condições culturais de possibilidade deste último e,
ao fazê-lo, a base para culturas de anarquia alternativas, “não-realistas”. 35
Como luto com o Neorrealismo ao longo deste livro, não o apresentarei em
detalhes aqui. Em vez disso, resumi três das suas principais características,
identifico alguns dos seus problemas e as principais respostas a esses
problemas e, em seguida, descrevo a minha própria abordagem.
Apesar do estruturalismo professado por Waltz, em última análise ele é
um individualista. Isto manifesta-se mais claramente na sua confiança na
analogia com a teoria microeconómica neoclássica. Os Estados são
comparados a empresas e o sistema internacional a um mercado no qual os
Estados competem. «Os sistemas políticos internacionais, tal como os
mercados económicos, são de origem individualista, gerados
32A frase é de Keohane, ed. (1986).

33Ver Kaplan (1957), Scott (1967) e Bull (1977). 45
Lebow (1998).
34Denis (1989: 347).
35 Sobre algumas possíveis relações entre teorias, ver Jepperson, Wendt e Katzenstein (1996:
68±72).
17
espontaneamente e não intencionados.»36 Do ponto de vista da teorização
estrutural nas ciências sociais em geral, esta analogia é surpreendente, uma
vez que a maioria dos estruturalistas são holistas. No entanto, Waltz vai mais
longe do que a teoria económica tradicional ao enfatizar os efeitos de
feedback da estrutura internacional sobre os agentes estatais. A
concorrência elimina os Estados com mau desempenho e o sistema
internacional socializa os Estados para que se comportem de determinadas
maneiras. 49 Assim, a história de cima para baixo que os holistas contam
sobre agentes e estruturas parece, superficialmente, receber igual
importância na estrutura de Waltz com a história de baixo para cima contada
pelos individualistas. No entanto, defendo que a sua história de cima para
baixo é consideravelmente mais fraca do que deveria ser devido à analogia
microeconómica. Os economistas não estão interessados na construção de
actores, que é uma das coisas mais importantes que uma estrutura pode
explicar, e esta negligência reflecte-se em grande parte no Neorrealismo.
Uma abordagem microeconómica da estrutura não nos diz de que é feita a
estrutura. Alguns economistas vêem o mercado como uma instituição
constituída por ideias partilhadas, outros vêem apenas forças materiais.
Uma segunda característica do estruturalismo neorrealista, portanto, é o seu
materialismo: a estrutura do sistema internacional é definida como a
distribuição de capacidades materiais sob anarquia. Os tipos de atributos ou
relacionamentos ideacionais que podem constituir uma estrutura social,
como padrões de amizade ou inimizade, ou instituições, são especificamente
excluídos da definição. 50 A variação na estrutura do sistema é constituída
apenas por diferenças materiais na polaridade (número de grandes
potências) e, portanto, a mudança estrutural é medida apenas pelas
transições de uma distribuição de polaridade para outra.
Finalmente, escrevendo numa época em que a autonomia do projecto
sistémico não era claramente reconhecida, Waltz também está muito
preocupado em manter uma distinção clara entre teorização sistémica e a
nível unitário. Para este fim, ele argumenta que o estudo da interacção entre
estados, ou o que por vezes é chamado de “processo”, deve ser visto como
domínio do nível unitário e não como teoria sistémica. Na sua opinião, isto
decorre de uma preocupação com a política internacional e não com a
política externa. Ele procura explicar as restrições e tendências agregadas do
sistema, em vez das ações de estados específicos. Dado que as teorias da
interacção têm acções particulares como objecto explicativo, isto parece
49 50
36Valsa (1979: 91). Ibid.: 74±77. Ibid.: 98±99.
18
colocá-las fora da preocupação da teoria sistémica. A negligência de Waltz
relativamente à interacção internacional deixou-a numa espécie de limbo
teórico: relegados pelo Neorrealismo ao purgatório da teoria ao nível da
unidade, os estudantes da tomada de decisões em política externa tendem a
ser igualmente desinteressados devido à sua aparente dimensão sistémica. 37
O individualismo, o materialismo e a negligência da interacção constituem
o núcleo do estruturalismo neorrealista e, para muitos nas RI, isto
simplesmente “é” o aspecto de uma teoria estrutural da política
internacional. Ao longo dos anos, tem sido alvo de críticas substanciais, mas
os críticos por vezes deitam fora o bebé da teoria sistémica juntamente com
a água do banho neorrealista. Ou seja, muitas das críticas são dirigidas à
versão neorrealista da teoria sistémica, ou seja, ao seu individualismo, ao
seu materialismo e/ou à sua negligência dos processos de interacção. Dado
que uma revisão adequada desta literatura ocuparia um capítulo inteiro,
deixe-me simplesmente mencionar três críticas importantes que animam a
minha própria busca por uma alternativa.
Uma é que o Neorrealismo não pode explicar a mudança estrutural. 38 É
certo que o Neorrealismo reconhece a possibilidade de mudança estrutural
num certo sentido – nomeadamente transições de uma distribuição de
poder para outra.39 Mas o tipo de mudança estrutural que os críticos têm em
mente é menos material do que social: a transição do feudalismo para
Estados soberanos, o fim da Guerra Fria, a emergência da paz entre Estados
democráticos, e assim por diante. Os neorrealistas não consideram tais
mudanças “estruturais” porque não mudam a distribuição do poder nem
transcendem a anarquia. Como resultado, embora sem dúvida reconheçam
a importância de algo como o fim da Guerra Fria para a política externa, a
sua ênfase em pensar sobre essa mudança regressa sempre à lógica de nível
macro de “mais cËa mudança”. . . .'' A lógica da anarquia é constante. 40
Um segundo problema é que a teoria da estrutura do Neorrealismo é
demasiado subespecificada para gerar hipóteses falsificáveis. Por exemplo,
praticamente qualquer comportamento de política externa pode ser
interpretado como prova de equilíbrio. Os neorrealistas poderiam
argumentar que durante a Guerra Fria as políticas de confronto eram uma
37Embora veja Herrmann e Fischerkeller (1995).

38 Ver, por exemplo, Ruggie (1983a), Ashley (1984), R. Walker (1987), Wendt (1992) e
Kratochwil (1993).
39Para uma abordagem realista da mudança estrutural, ver Gilpin (1981).
40Por exemplo, Mearsheimer (1990a), Fischer (1992) e Layne (1993).
19
prova do equilíbrio soviético do Ocidente, e que depois da Guerra Fria as
políticas conciliatórias o eram. Da mesma forma, antigamente os Estados
equilibravam-se militarmente, agora fazem-no através de meios económicos.
Dada esta flexibilidade, não está claro o que contaria como evidência contra
a hipótese de equilíbrio. Talvez o comportamento de “bandwagoning” do
período pós-Guerra Fria, mas neste ponto os neorrealistas deram a si
próprios um período de tempo generoso. Christopher Layne, por exemplo,
argumenta que poderão ser necessários cinquenta anos até que a Alemanha
e o Japão se ajustem ao colapso da União Soviética, equilibrando-se
militarmente contra os Estados Unidos. 41 É certo que o neorrealismo não foi
concebido para explicar a política externa. Mas se qualquer política que não
seja o suicídio nacional é compatível com o equilíbrio, então não é claro em
que sentido o “equilíbrio dos Estados” é uma afirmação científica.
Finalmente, há dúvidas de que o Neorrealismo explique adequadamente
até mesmo o “pequeno número de coisas grandes e importantes”
reivindicadas em seu nome. 56 Estou a pensar em particular na política de
poder e novamente no equilíbrio, tendências que Waltz argumenta serem
explicadas apenas pelo facto estrutural da anarquia. Em 1992, argumentei
que o que realmente faz aqui o trabalho explicativo é o pressuposto de que a
anarquia é um sistema de auto-ajuda, que decorre do facto de os Estados
serem egoístas relativamente à sua segurança e não da anarquia. 57 Às vezes
os estados são egoístas e outras vezes não, e esta variação pode mudar a
“lógica” da anarquia. Aprofundo esse argumento no capítulo 6. O egoísmo
“sauve qui peut” de uma anarquia hobbesiana tem uma lógica diferente do
egoísmo mais contido de uma anarquia lockeana, que difere ainda da
anarquia kantiana baseada em interesses de segurança colectivos, que não é
mais “autoajuda” em nenhum sentido interessante. Isto sugere que mesmo
quando o carácter do sistema internacional está em conformidade com as
previsões neorrealistas, fá-lo por razões diferentes das que o neorrealismo é
capaz de especificar.
Estes e outros problemas contribuíram para um sentimento generalizado
de crise no projecto sistémico. Poucos estudiosos hoje se autodenominam
Neorrealistas. Simplificando enormemente, podemos agrupar as respostas
dos estudiosos de RI a esta situação em duas categorias. Uma delas é deixar
de lado os Estados e o sistema estatal e concentrar-se, em vez disso, em
novas unidades de análise (atores não estatais) ou em novos níveis
(indivíduos ou política interna). Isto gerou muitos trabalhos interessantes em
56 57Wendt
41Layne (1993). Valsa (1979). (1992).
20
estudos recentes de RI, mas não substitui a teorização sistêmica. Os
intervenientes não estatais podem ser cada vez mais importantes, mas isso
não significa que já não precisamos de uma teoria do sistema de Estados. Da
mesma forma, os indivíduos e a política interna podem ser causas
importantes da política externa, mas ignorar as estruturas sistémicas
pressupõe que os Estados são autistas, o que normalmente não é o caso.
Esta primeira resposta muda o assunto em vez de lidar com o problema.
A segunda resposta pode ser chamada de reformista: alargar o
Neorrealismo para incluir mais variáveis, sem alterar os seus pressupostos
fundamentais sobre a estrutura do sistema. Simplificando novamente,
vemos aqui duas direções principais, pós-waltziana (meu termo) e
neoliberal. A primeira mantém o foco no poder material como factor-chave
na política mundial, mas complementa-o com variáveis ideacionais ou outras
variáveis a nível unitário. Stephen Walt argumenta que as percepções de
ameaça são necessárias para completar a teoria de Waltz e que decorrem de
avaliações de intenções e ideologia. 42 Randall Schweller analisa a variação
nos interesses do Estado e, especialmente, a distinção entre o status quo e
os Estados revisionistas. 59 Buzan, Jones e Little estendem o alcance da teoria
sistêmica para incluir o estudo da interação. 43 E assim por diante. Ao
desenvolver estas ideias, os pós-waltzianos recorreram frequentemente ao
Realismo Clássico, que tem um menu de variáveis mais rico do que o seu
primo neorrealista mais enxuto. Os neoliberais, por outro lado, capitalizaram
a analogia microeconómica de Waltz, que possui ricos recursos conceptuais
próprios. Ao concentrarem-se na evolução das expectativas durante a
interacção, mostraram como os Estados podem desenvolver regimes
internacionais que promovam a cooperação mesmo depois de a distribuição
de poder que inicialmente os sustentava ter desaparecido. 44 E, mais
recentemente, os neoliberais recorreram às “ideias” como uma variável
interveniente adicional entre poder/interesse e resultados.45
Embora as suas representações da política internacional difiram em
aspectos importantes, os pós-Waltzianos e os neoliberais partilham uma
premissa básica: a definição de estrutura de Waltz. Os pós-Waltzianos estão
menos apegados às analogias microeconómicas, mas não abandonaram
fundamentalmente os pressupostos materialistas de Waltz. Os neoliberais
59
42Walt (1987). Schweller (1994).
43Buzan, Jones e Little (1993); ver também Snyder (1996).
44Krasner, ed. (1983), Keohane (1984), Oye, ed. (1986).
45Goldstein (1993), Goldstein e Keohane, eds. (1993). 63 Ver
Mearsheimer (1994/1995).
21
exploraram as suas analogias microeconómicas de formas que atenuam
esses pressupostos, mas têm sido relutantes em abandonar completamente
o materialismo. Eles reconhecem que “as ideias são importantes”, mas não
vêem o poder e os interesses como efeitos das ideias. Isto deixou os
neoliberais vulneráveis à acusação de que a sua teoria não é distinta ou
incluída no neorrealismo. 63 Como observado acima, este último é
fortemente subespecificado e, portanto, o significado desta cobrança não é
claro. No entanto, o que é importante na minha perspectiva é o que não está
sendo falado. Isto é, seja qual for o resultado do seu debate, é pouco
provável que resulte numa repensação substancial da estrutura –
certamente, falar de construção social é um anátema para todos eles.
Seria útil considerar se os esforços para reformar o Neorrealismo são
todos compatíveis com o “núcleo duro” do programa de investigação
Neorrealista, e particularmente a sua ontologia, ou se alguns destes esforços
podem constituir “mudanças degenerativas de problemas”. 46 Contudo, em
vez de desafiar a coerência ontológica do Neorrealismo-Neoliberalismo,
deixe-me apenas estipular o núcleo de uma alternativa. A intuição básica é
que o problema do projecto sistémico do Estado hoje reside na
conceptualização neorrealista da estrutura e da teoria estrutural, e que o
que é, portanto, necessário é uma reorganização conceptual de todo o
empreendimento. Mais especificamente, farei três movimentos.
O passo mais importante é reconceitualizar a composição da estrutura
internacional. Na minha opinião, é exactamente o que Waltz diz que não é:
um fenómeno social e não material. E uma vez que a base da sociabilidade é
o conhecimento partilhado, isto leva a uma visão idealista da estrutura como
uma “distribuição de conhecimento” ou “ideias até ao fim” (ou quase de
qualquer forma). Esta conceptualização de estrutura pode parecer estranha
para uma geração de estudiosos de RI desmamados no Neorrealismo, mas é
comum tanto na sociologia como na antropologia. Os Capítulos 3 e 4
explicam esta proposta, mas a intuição é simples: o carácter da vida
internacional é determinado pelas crenças e expectativas que os Estados
têm uns sobre os outros, e estas são constituídas em grande parte por
estruturas sociais e não materiais. Isto não significa que o poder e os
interesses materiais não sejam importantes, mas sim que o seu significado e
efeitos dependem da estrutura social do sistema e, especificamente, de qual
das três “culturas” de anarquia é dominante – hobbesiana, lockeana, ou
46 Lakatos (1970). Para uma boa discussão desta questão, ver Vasquez (1997) e réplicas
subsequentes.
22
kantiano. A bipolaridade numa cultura hobbesiana é uma coisa, numa
cultura lockeana ou kantiana é outra bem diferente. Numa definição social
de estrutura, o conceito de mudança estrutural refere-se a mudanças nestas
culturas – como o fim da Guerra Fria em 1989 – e não a mudanças na
polaridade material – como o fim da bipolaridade em 1991.
Uma viragem sociológica também é evidente no segundo movimento, que
consiste em argumentar que as identidades e os interesses do Estado são
mais construídos pelo sistema internacional do que pode ser visto por uma
abordagem económica da estrutura. Se adoptarmos uma conceptualização
holística da estrutura, poderemos ver dois aspectos da construção do Estado
que uma abordagem individualista ignora: as formas como as identidades do
Estado, e não apenas o comportamento, são afectadas pelo sistema
internacional, e as formas como essas identidades são constituídas, em vez
de causado apenas pelo sistema (explico essas distinções abaixo). Devido à
baixa densidade da sociedade internacional, não afirmo que os Estados
sejam construídos principalmente por estruturas internacionais. Grande
parte da construção ocorre a nível interno, como sublinharam os liberais, e
uma teoria completa da identidade do Estado necessita de ter uma grande
componente interna. Mas estas identidades são possíveis e inseridas num
contexto sistémico.
O meu último movimento segue Buzan, Jones e Little ao argumentar que a
interacção ou processo é uma preocupação adequada da teoria sistémica,
mas leva o argumento consideravelmente mais longe. 47 A inovação de Buzan,
Jones e Little é importante para mostrar que são possíveis mais resultados
em sistemas anárquicos do que os sugeridos pelo modelo de Waltz. Mas, tal
como ele, eles assumem que as anarquias têm uma certa “lógica”
independente do processo (daí o seu título, A Lógica da Anarquia), e que a
interacção não é em si “estruturada”. Contra isto argumentarei que a
anarquia não tem lógica separada do processo e que a interação é
estruturada, embora não no nível macro. Os neorrealistas podem temer que
esta medida prejudique a autonomia da teoria sistémica. Discordo. A
distinção do projecto sistémico não reside na sua independência ostensiva
das propriedades ao nível da unidade, mas na sua preocupação com os
efeitos da forma como as relações internacionais são estruturadas, o que
não pode ser explicado por teorias que tratam os Estados como autistas.
Reconhecer isto permite-nos alargar a teorização sistémica para incluir
47Buzan, Jones e Little (1993).
23
estruturas de interacção e abre a possibilidade de explicar mudanças na
lógica da anarquia por processos dentro do sistema internacional.
Minha preocupação com a interação também tem uma motivação prático-
ética. A vida quotidiana da política internacional é um processo contínuo em
que os Estados assumem identidades em relação aos Outros, moldando-as
em contra-identidades correspondentes e reproduzindo o resultado. Estas
identidades podem ser difíceis de mudar, mas não estão gravadas em pedra
e, na verdade, são por vezes as únicas variáveis que os intervenientes podem
manipular numa situação. Gerir este processo é o problema prático básico
da política externa, e a sua dimensão ética é a questão de como devemos
tratar o Outro. Não direi muito sobre estas questões práticas e éticas neste
livro, mas elas motivam o meu projecto na medida em que a gestão de
relacionamentos e a determinação de como devemos agir dependem, em
parte, das respostas à questão explicativa de como certas representações do
Eu e do Outro são obtidas. criada. Isto não pode ser respondido apenas pela
teorização em nível de unidade.
Estes três movimentos são uma tentativa de repensar a ontologia
dominante da estrutura internacional. Os estudiosos de RI muitas vezes
menosprezam desnecessariamente o discurso sobre ontologia. Na nossa
vida quotidiana todos temos ontologias, uma vez que todos fazemos
suposições sobre o que existe no mundo: cães, gatos e árvores.
Normalmente não pensamos nestes pressupostos como uma ontologia,
muito menos como problemáticos, porque a maioria dos seus referentes se
apresentam directamente aos nossos sentidos. Se pudermos dar uma
topada nele, deve ser real. A ontologia fica mais controversa quando invoca
inobserváveis. Os físicos discordam legitimamente sobre a existência de
quarks. Contudo, em comparação com os físicos, que podem testar as suas
intuições ontológicas em experiências sofisticadas, os estudiosos das RI não
têm praticamente nenhum acesso empírico direto à estrutura profunda da
realidade que estudam. A teoria de Waltz baseia-se numa ontologia
particular da política internacional. Esta ontologia pode estar errada, mas
não pode ser derrubada por algumas anomalias, acontecimentos
negligenciados ou interpretações tensas, uma vez que é difícil separar o que
“vemos” na vida internacional das nossas lentes conceptuais. Da mesma
forma, porém, é útil para os estudos de RI contemplarem mais de uma
ontologia. O construtivismo é uma dessas alternativas e o meu objectivo é
articulá-lo e explorar as suas implicações substantivas.
24
Um mapa de teorização estrutural48
A secção anterior mostrou que dizer que a nossa teoria é “estrutural”, como
fazem os neorrealistas, pouco nos diz até que tenhamos especificado de que
tipo de estruturalismo estamos a falar. As teorias sistêmicas da política
internacional conceituam a estrutura de diferentes maneiras. Nesta seção,
interpreto diferentes formas de teoria estrutural das RI à luz de dois debates
na teoria social. Uma é sobre até que ponto as estruturas são materiais ou
sociais, a outra sobre a relação da estrutura com os agentes. Cada debate
contém duas posições básicas, que produzem quatro sociologias de
estrutura (materialista, idealista, individualista e holista) e um “mapa” de
combinações (materialista±individualista, materialista±holista, e assim por
diante). Este mapa é aplicável a qualquer domínio da investigação social,
desde a família ao sistema mundial. É importante para mim porque
estabelece as escolhas que temos ao pensar sobre a ontologia da estrutura
internacional. Classifico e identifico tipos de teorização estrutural e mostro
as implicações dessas escolhas para os tipos de perguntas que fazemos e de
respostas que podemos encontrar.
Quatro sociologias
Começarei explicando cada par de sociologias de estrutura, traçando um
continuum para cada uma delas. O primeiro par é material±ideacional. O
debate sobre a importância relativa das forças materiais e das ideias na vida
social é antigo nos estudos de RI. Com o propósito de criar um continuum
único, definamos a sua questão central como: “que diferença fazem as ideias
na vida social?” ou, alternativamente, “até que ponto as estruturas são feitas
de ideias?” É possível manter posições em qualquer lugar ao longo deste
continuum, mas na prática os teóricos sociais agrupam-se em duas visões, a
materialista e a idealista. Ambos reconhecem o papel das ideias, mas
discordam sobre a profundidade desses efeitos.
Os materialistas acreditam que o fato mais fundamental sobre a sociedade
é a natureza e a organização das forças materiais. Pelo menos cinco fatores
materiais são recorrentes no discurso materialista: (1) natureza humana; (2)
recursos naturais; (3) geografia; (4) forças de produção; e (5) forças de
destruição. Estas podem ser importantes de várias maneiras: ao permitir a
48 Quero agradecer a Ron Jepperson por sua contribuição ao meu pensamento nesta seção.
Versões anteriores deste mapa apareceram em Wendt e Friedheim (1995) e Jepperson,
Wendt e Katzenstein (1996).
25
manipulação do mundo, ao capacitar alguns actores em detrimento de
outros, ao predispor as pessoas à agressão, ao criar ameaças, e assim por
diante. Estas possibilidades não impedem que as ideias também tenham
alguns efeitos (talvez como uma variável interveniente), mas a afirmação
materialista é que os efeitos das forças não materiais são secundários. Esta é
uma afirmação forte e, ao avaliá-la, é crucial que os efeitos hipotéticos das
forças materiais sejam estritamente separados dos efeitos das ideias.
Infelizmente isso muitas vezes não é feito. Na ciência política
contemporânea, por exemplo, tornou-se comum justapor “poder e
interesse” a “ideias” como causas de resultados, e chamar as primeiras de
forças “materiais”. Concordo que o poder e o interesse são um conjunto
distinto e importante de causas sociais, mas isto só apoia o materialismo se
os seus efeitos não forem constituídos por ideias. A hipótese materialista
deve ser a de que as forças materiais como tais – o que poderia ser chamado
de forças materiais “brutas” – impulsionam as formas sociais. Argumento no
capítulo 3 que, entendidas desta forma, as forças materiais explicam
relativamente pouco a política internacional.
Os idealistas acreditam que o facto mais fundamental sobre a sociedade é
a natureza e a estrutura da consciência social (o que mais tarde chamarei de
distribuição de ideias ou conhecimento). Às vezes, esta estrutura é
partilhada entre os intervenientes sob a forma de normas, regras ou
instituições; às vezes não é. De qualquer forma, a estrutura social pode ser
importante de várias maneiras: ao constituir identidades e interesses, ao
ajudar os actores a encontrar soluções comuns para os problemas, ao definir
expectativas de comportamento, ao constituir ameaças, e assim por diante.
Estas possibilidades não precisam de negar um papel às forças materiais,
mas a afirmação idealista é que as forças materiais são secundárias,
significativas na medida em que são constituídas com significados
particulares para os actores. A polaridade material do sistema internacional
é importante, por exemplo, mas a forma como isso importa depende de os
pólos serem amigos ou inimigos, o que é uma função de ideias partilhadas.
Em contraste com a tendência materialista de tratar as ideias em termos
estritamente causais, portanto, os idealistas tendem a enfatizar o que chamo
de efeitos constitutivos das ideias.
Dado que o termo “idealismo” também se refere a uma teoria da política
internacional, deve notar-se que o idealismo na teoria social não implica o
idealismo nas RI. Na verdade, existem tantos mal-entendidos potenciais da
teoria social idealista que poderia ser útil resumir brevemente o que ela
NÃO é. (1) Não é uma visão normativa de como o mundo deveria ser, mas
26
uma visão científica de como ele é. O idealismo pretende ser tão realista
quanto o materialismo. (2) Não pressupõe que a natureza humana seja
inerentemente boa ou que a vida social seja inerentemente cooperativa.
Existem teorias idealistas sombrias, bem como teorias otimistas. Os
materialistas não têm o monopólio do pessimismo ou do conflito. (3) Não
pressupõe que as ideias partilhadas não tenham realidade objetiva. As
crenças partilhadas e as práticas que elas dão origem confrontam os actores
individuais como factos sociais externos, mesmo que não sejam externas aos
actores colectivamente. As estruturas sociais não são menos reais que as
materiais. (4) Não pressupõe que a mudança social seja fácil ou mesmo
possível num determinado contexto socialmente construído. Os actores
ainda têm de superar a institucionalização, as assimetrias de poder e os
problemas de acção colectiva para gerar mudanças sociais e, de facto, por
vezes isto é mais difícil nas estruturas sociais do que nas materiais. (5)
Finalmente, isso não significa que o poder e o interesse não sejam
importantes, mas antes que o seu significado e efeitos dependem das ideias
dos actores. O poder militar dos EUA significa uma coisa para o Canadá,
outra para uma Cuba comunista. A teoria social idealista incorpora uma
afirmação mínima: a de que a estrutura profunda da sociedade é constituída
por ideias e não por forças materiais. Embora a maior parte dos estudos de
RI convencionais sejam materialistas, a maior parte da teoria social moderna
é idealista neste sentido.
Materialistas e idealistas tendem a compreender o impacto das ideias de
forma diferente. Os materialistas privilegiam relações causais, efeitos e
questões; os idealistas privilegiam relações, efeitos e questões constitutivas.
Como abordo essa distinção detalhadamente no capítulo 2, deixe-me apenas
fazer uma prévia aqui. Numa relação causal, uma condição antecedente X
gera um efeito Y. Isto pressupõe que X é temporalmente anterior e,
portanto, existe independentemente de Y. Numa relação constitutiva, X é o
que é em virtude de sua relação com Y. X pressupõe Y, e como tal, não há
disjunção temporal; seu relacionamento é necessário e não contingente. Os
efeitos causais e constitutivos são diferentes, mas não mutuamente
exclusivos. A água é causada pela união de átomos de hidrogênio e oxigênio
existentes independentemente; é constituído pela estrutura molecular
conhecida como H 2 O. H 2 O não “causa” água porque sem ela algo não pode
ser água, mas isso não significa que essa estrutura não tenha efeitos. Da
mesma forma, senhores e escravos são causados pelas interações
contingentes dos seres humanos; eles são constituídos pela estrutura social
conhecida como escravidão. Os senhores não “causam” escravos porque, em
27
primeiro lugar, sem escravos não podem ser senhores, mas isto não significa
que a instituição da escravatura não tenha efeitos. A distinção é antiga, mas
pouco apreciada hoje. Penso que a confusão entre relações causais e
constitutivas ajudou a gerar grande parte da atual confusão nos estudos de
RI sobre a relação entre ideias e forças materiais. Ressuscitar a distinção
provavelmente não encerrará estes debates, mas poderá ajudar a esclarecer
o que está em jogo.
Estas definições amplas de materialismo e idealismo constituem os
núcleos duros de programas de pesquisa alternativos, ontologias ou
“sociologias” e, como tais, não são específicas das RI. Até certo ponto, cada
um pode acomodar as percepções do outro, mas apenas nos seus próprios
termos. Alguns materialistas admitem que as crenças partilhadas podem
afectar o comportamento, e alguns idealistas admitem que as forças
materiais podem afectar as possibilidades sociais, que movem ambas em
direcção ao centro. Uma posição verdadeiramente sintética é difícil de
sustentar, no entanto, porque os materialistas sempre se oporão a
argumentos nos quais a superestrutura ideacional não tem nenhuma relação
determinada com a base material, e os idealistas sempre se oporão aos
argumentos nos quais ela tem. Isto reflecte as directivas concorrentes das
duas sociologias: “começar com factores materiais e ter em conta, tanto
quanto possível, o papel das ideias nesses termos”, e vice-versa . Isto tende a
criar uma distribuição bimodal de teorias substantivas ao longo do
continuum, sem um verdadeiro meio-termo.49
O segundo debate diz respeito à relação entre agentes e estruturas. O
“problema agente-estrutura” tornou-se uma indústria caseira na sociologia e
cada vez mais nas RI. 50 Para efeitos de definição de um continuum, deixe-me
enquadrar a sua questão central como: “que diferença faz a estrutura na
vida social?” Individualismo e holismo (ou “estruturalismo” no sentido
continental).51 são as duas respostas principais. Ambos reconhecem um
papel explicativo para a estrutura, mas discordam sobre o seu estatuto
ontológico e sobre a profundidade dos seus efeitos. O individualismo
sustenta que as explicações das ciências sociais deveriam ser redutíveis às
propriedades ou interações de indivíduos existentes de forma independente.
49Cf. Adler (1997b).

50 Sobre este último, ver Wendt (1987), Dessler (1989), Hollis e Smith (1990), Carlsnaes (1992),
Buzan, Jones e Little (1993), Doty (1996) e Clark (1998).
51 Dado que todos os lados reivindicam o conceito de estrutura como seu, parece melhor usar
aqui o “holismo” e depois deixar os protagonistas discutirem sobre a natureza da estrutura.
28
O holismo sustenta que os efeitos das estruturas sociais não podem ser
reduzidos a agentes existentes de forma independente e às suas interacções,
e que estes efeitos incluem a construção de agentes tanto no sentido causal
como constitutivo. As pessoas não podem ser professores separadas dos
estudantes, nem podem tornar-se professores separadas das estruturas
através das quais são socializadas. O holismo implica uma concepção de
cima para baixo da vida social, em contraste com a visão de baixo para cima
do individualismo. Enquanto o último agrega-se para cima a partir de
agentes ontologicamente primitivos, o primeiro funciona para baixo a partir
de estruturas sociais irredutíveis.
O desacordo entre individualistas e holistas depende em parte importante
da medida em que as estruturas “constroem” agentes. Para compreender
esta ideia precisamos de duas distinções: a feita acima entre efeitos causais
e constitutivos, e uma segunda entre os efeitos das estruturas nas
propriedades dos agentes, especialmente as suas identidades e interesses, e
os efeitos no comportamento dos agentes. 52 Dizer que uma estrutura
“restringe” os atores é dizer que ela só tem efeitos comportamentais. Dizer
que uma estrutura “constrói” atores é dizer que ela tem efeitos de
propriedade. Na RI sistêmica, as teorias que enfatizam tais efeitos tornaram-
se conhecidas como teorias de “segunda imagem invertida”. 53 Os efeitos de
propriedade são mais profundos porque geralmente têm efeitos
comportamentais, mas não vice-versa. Tanto os efeitos de propriedade
quanto os comportamentais, por sua vez, podem ser causados ou
constituídos por estruturas. Dado que os efeitos constitutivos implicam uma
maior dependência dos agentes em relação às estruturas, irei tratá-los
também de forma mais profunda.
O individualismo tende a ser associado a efeitos causais sobre o
comportamento, mas argumentarei que a visão individualista é compatível,
em princípio, com mais possibilidades do que os seus críticos (ou mesmo
proponentes) normalmente reconhecem, mais notavelmente com estruturas
que têm efeitos causais nas propriedades dos agentes, por exemplo. por
exemplo, através de um processo de socialização. Digo “em princípio”,
contudo, porque na prática são os holistas e não os individualistas que têm
sido mais activos na teorização sobre a construção causal dos agentes. A
maioria dos individualistas trata as identidades e os interesses como dados
52 A distinção de Robert Powell (1994) entre “preferência sobre resultados” e sobre

“estratégias” defende o mesmo ponto.
53Gourevitch (1978).
29
exógenos e aborda apenas os efeitos comportamentais. 54 Isto é
particularmente verdadeiro no que diz respeito à forma de individualismo
que domina os principais estudos de RI, nomeadamente o racionalismo
(escolha racional e teoria dos jogos), que estuda a lógica da escolha sob
restrições. Numa declaração particularmente clara deste ponto de vista,
George Stigler e Gary Becker argumentam que deveríamos explicar os
resultados por referência à mudança de “preços” no ambiente, e não pela
mudança
``gostos'' (identidades e interesses).55
O foco restrito da teoria racionalista tem sido objeto de grande parte da
crítica holista do individualismo. Ainda assim, o individualismo, em princípio,
é compatível com uma teoria de como as estruturas causam as propriedades
dos agentes. O que exclui é a possibilidade de as estruturas sociais terem
efeitos constitutivos sobre os agentes, uma vez que isso significaria que as
estruturas não podem ser reduzidas às propriedades ou interações de
indivíduos ontologicamente primitivos. A possibilidade constitutiva é a
hipótese distintamente holística.
Como indiquei no início deste capítulo, o sistema internacional é um caso
difícil para um argumento holista, uma vez que a sua baixa densidade
significa que as identidades e os interesses dos Estados podem estar mais
dependentes de estruturas internas do que sistémicas. O desafio para os
holistas nas RI torna-se ainda mais agudo se admitirmos que o
individualismo é compatível, pelo menos em princípio, com a construção
causal de Estados por estruturas sistémicas. Contudo, talvez sob a influência
do racionalismo, na prática os individualistas nas RI tenham negligenciado
essa possibilidade e não reconhecem, mesmo em princípio, quaisquer
efeitos constitutivos que as estruturas sistémicas possam ter sobre os
Estados. Acredito que a estrutura do sistema internacional exerce ambos os
tipos de efeitos nas identidades dos Estados. Estes podem ser menores do
que os efeitos das estruturas domésticas, e certamente uma teoria completa
da identidade do Estado teria uma componente doméstica substancial. Mas
explicar a identidade do Estado não é o meu objectivo principal neste livro –
é esclarecer a natureza e os efeitos da estrutura internacional, o que é uma
questão diferente.
54 Isto pode resultar do facto de que, embora a “denotação” do individualismo seja compatível
com a determinação estrutural de interesses, a sua “conotação” é que determinados
indivíduos devem ser o ponto de partida para a teoria. Sobre os aspectos conotativos e
denotativos das teorias, ver Krasner (1991).
55Stigler e Becker (1977); O trabalho posterior de Becker (1996) relaxa essa suposição.
30
Esta discussão e a distinção comportamento-propriedade podem lançar
alguma luz sobre a confusão em RI sobre o caráter da teoria de Waltz que é
vista como estruturalista por alguns56 e individualista por outros.57 O que se
passa aqui, penso eu, é que diferentes estudiosos estão a concentrar-se em
diferentes sentidos em que a sua teoria é estrutural. Por um lado, Waltz
argumenta que o sistema internacional selecciona e socializa os Estados para
se tornarem “unidades semelhantes”. 76 Este é um argumento de construção
– não apenas o comportamento do Estado, mas também as propriedades do
Estado são vistas como efeitos da estrutura internacional. Por outro lado, os
efeitos de estrutura para os quais Waltz aponta são todos causais e não
constitutivos, o que apoia uma interpretação individualista da sua
abordagem. E embora argumente que a estrutura do sistema tende a
produzir unidades semelhantes, na maior parte do seu livro Waltz trata as
identidades e os interesses do Estado de uma forma racionalista como
dados, o que apoia essa leitura ainda mais fortemente. No final, portanto, o
estruturalismo de Waltz é misto, embora tenda para a visão individualista de
que há relativamente pouca construção de Estados em curso no sistema
internacional.
Tal como acontece com o materialismo e o idealismo, o individualismo e o
holismo constituem os núcleos ontológicos dos programas de investigação
nos quais certas proposições são tratadas como axiomáticas e a investigação
é dirigida a reconciliar a realidade com elas. Isto cria o mesmo tipo de
flexibilidade limitada com tendências bimodais que vimos antes. Alguns
individualistas estão interessados em identidade e interesse (“preferência”)
por
56R. Walker (1987), Hollis e Smith (1990), Buzan, Jones e Little (1993).
76
57Ashley (1984), Wendt (1987), Dessler (1989). Valsa (1979: 95, 128).
31
(holism )
HIGH
T he difference
that structures
make
LOW
(individualism )
LOW HIGH
(materialism ) (idealism )
A diferença que as ideias fazem

figura 1
formação, e alguns holistas admitem que os agentes têm atributos

intrínsecos. No entanto, mesmo enquanto lutam para chegar ao centro do
continuum, ambos os lados agarram-se a reivindicações fundamentais que
restringem os seus esforços. As teorias individualistas de formação de
preferências normalmente concentram-se em agentes e não em estruturas,
e as teorias holísticas de atributos intrínsecos normalmente minimizam-nas
tanto quanto podem. Também aqui, por outras palavras, obtemos um
agrupamento de teorias substantivas em torno de dois pólos básicos.
Se colocarmos o debate materialismo-idealismo no eixo x, e
individualismo-holismo no eixo y-, então obteremos a imagem mostrada na
Figura 1. Se um dos objetivos deste livro é esclarecer o conceito de
“construção social ,'' então o eixo x está próximo do primeiro termo nesta
frase, e o eixo y está próximo do segundo.
Localizando teorias internacionais

A Figura 1 fornece uma estrutura para pensar sobre as diferenças de
segunda ordem entre as teorias de RI que são consideradas “estruturais”.
Cada sociologia constitui o núcleo ontológico de um programa de pesquisa
que exerce uma força centrípeta na teorização substantiva ao longo da
porção do espectro que ocupa, o que mina a natureza contínua de cada
dimensão em favor de uma dicotômica. O que quero dizer é que os
programas de investigação têm centros de gravidade ontológicos específicos,
de modo que mesmo quando se estendem para incorporar as preocupações
32
dos outros – tal como os materialistas incorporam ideias, como os holistas
incorporam a agência – as teorias ou argumentos resultantes permanecem
um tanto truncados.
Nesta secção sugiro onde diferentes teorias da política internacional
podem enquadrar-se no mapa, incluindo a minha. Meu propósito é apenas
ilustrativo; Não farei mais uso desta classificação. Deve também ser
enfatizado que o mapa, embora aplicável a qualquer nível de análise, é
aplicável apenas a um nível de cada vez. Isso afetará a forma como
classificamos as teorias. Se o nível designado for o sistema internacional,
então uma teoria que assume que os estados são construídos inteiramente
por estruturas domésticas será classificada como individualista. Se
passarmos para o nível doméstico de análise, essa mesma teoria pode ser
holística em relação a uma teoria do Estado que enfatiza as pessoas
individualmente. Este último pode ser holístico em relação àquele que
enfatiza a química cerebral. E assim por diante. O que se segue, portanto, é
um mapa da teoria sistêmica de RI.
As teorias do quadrante inferior esquerdo têm uma atitude materialista e
individualista em relação à vida social. (1) O Realismo Clássico sustenta que a
natureza humana é um determinante crucial do interesse nacional, o que é
um argumento individualista porque implica que os interesses do Estado não
são construídos pelo sistema internacional. 58 Os Realistas Clássicos variam na
medida em que são materialistas, com alguns como EH Carr a atribuir um
papel significativo ao “poder sobre a opinião”, 78 mas o seu foco na natureza
humana e nas capacidades materiais coloca-os geralmente nesta categoria.
(2) O Neorrealismo é mais claramente materialista do que o Realismo
Clássico e atribui mais peso explicativo à estrutura do sistema internacional.
Mas na medida em que se baseia em analogias microeconómicas, assume
que esta estrutura apenas regula o comportamento e não constrói
identidades. (3) O Neoliberalismo partilha com o Neorrealismo uma
abordagem individualista da estrutura, e a maioria dos Neoliberais não
desafiou a visão de Waltz de que o poder e o interesse são a base material
do sistema. Mas, ao contrário dos Neorrealistas, eles vêem um papel
relativamente autónomo para a superestrutura institucional.
As teorias no quadrante superior esquerdo levantam a hipótese de que as
propriedades dos agentes estatais são construídas em grande parte por
estruturas materiais a nível internacional. Pelo menos três escolas de
pensamento podem ser encontradas aqui. (1) O Neorrealismo penetra neste
78Carr
58Ver especialmente Morgenthau (1946, 1948/1973). (1939).
33
canto na medida em que enfatiza a produção de unidades semelhantes,
embora na prática a maioria dos Neorrealistas tome as identidades do
Estado como dadas, e a ausência de efeitos constitutivos da sua
conceptualização de estrutura, na minha opinião, torna-a, em última análise,
compatível com individualismo. (2) A Teoria dos Sistemas Mundiais é mais
claramente holística,59 embora o seu materialismo deva ser qualificado na
medida em que enfatiza as relações e não as forças de produção (ver
capítulo 3). (3) O marxismo neogramsciano está mais preocupado do que
outros marxismos com o papel da ideologia, empurrando-a para o
hemisfério oriental, mas permanece enraizado na base material. 60
As teorias no quadrante inferior direito sustentam que as identidades e os
interesses do Estado são construídos em grande parte pela política interna
(ou seja, o individualismo a nível sistémico), mas têm uma visão mais social
da estrutura do sistema internacional. (1) O liberalismo enfatiza o papel dos
factores internos na formação dos interesses do Estado, cuja realização é
então restringida a nível sistémico pelas instituições. 81 (2) E o neoliberalismo
avança para este canto na medida em que enfatiza o papel das expectativas
em vez do poder e do interesse. Mas, que eu saiba, nenhum neoliberal
defendeu explicitamente uma visão idealista da estrutura, e argumentarei
no capítulo 3 que, no final das contas, ela se baseia numa ontologia
neorrealista.
O debate Neorrealista-Neoliberal que dominou a teoria dominante das RI
nos últimos anos tem sido basicamente um debate entre os quadrantes
inferior esquerdo e inferior direito: concordando com uma abordagem
individualista à estrutura do sistema, os dois lados concentraram-se, em vez
disso, na importância relativa do poder e interesse versus ideias e
instituições.
O principal desafio a este debate veio dos estudiosos do quadrante
superior direito, que acreditam que a estrutura internacional consiste
fundamentalmente no conhecimento partilhado, e que isto afecta não
apenas o comportamento do Estado, mas também as identidades e os
interesses do Estado. Chamarei qualquer teoria neste quadrante de
“construtivista”. Além do trabalho de John Ruggie e Friedrich Kratochwil, que
não foi associado a um rótulo específico, pelo menos quatro escolas
poderiam não se enquadrar aqui. (1) A Escola Inglesa não aborda
59Ver Wallerstein (1974), Bach (1982) e Wendt (1987).

81
60Cox (1987), Gill, ed. (1993). Doyle (1983), Russett (1993), Moravcsik (1997).
82
Touro (1977), Dunne (1995); ver também Wendt e Duvall (1989).
34
explicitamente a formação da identidade do Estado, mas trata o sistema
internacional como uma sociedade governada por normas partilhadas, e
Timothy Dunne argumentou de forma convincente que é uma precursora da
teoria construtivista contemporânea das RI. 82 (2) A escola da Sociedade
Mundial concentra-se no papel da cultura global na construção
E nglish School
W orld Systems T heory World Society
holism N eo- G ramscian Marxism Postmodern IR
Feminist IR
?
N eorealism
L iberalism
C lassical R ealism
individualism N eoliberalism ?
materialism idealism
Figura 2
estados.61 (3) Os pós-modernistas foram os primeiros a introduzir a teoria

social construtivista contemporânea nas RI e continuam a ser os críticos mais
ferrenhos do materialismo e do racionalismo. (4) E, finalmente, a teoria
feminista fez recentemente incursões importantes nas RI, argumentando
que as identidades estatais são construídas por estruturas de género, tanto a
nível nacional como global. Resumindo, então, obtemos algo como a Figura
2.
O argumento deste livro situa-se no quadrante superior direito e, dentro
desse domínio, deve-se particularmente ao trabalho de Ashley, Bull e
Ruggie. Sendo hoje as RI uma disciplina onde as fidelidades teóricas são
importantes, isso levanta uma questão sobre como o argumento deveria ser
chamado. Não conheço outra coisa senão uma “abordagem construtivista do
sistema internacional”. Em geral, oposta à ciência social orientada pelo
método,62 Na verdade, escrevi um livro argumentando que um novo método
pode fazer avançar o nosso pensamento sobre a política internacional. Isto é
justificado na medida em que os métodos da teoria social moldam as teorias
61 Meyer (1980), Thomas, et al. (1987), Meyer et al. (1997); para uma boa visão geral, ver
Finnemore (1996b).
62Ver Shapiro e Wendt (1992), Wendt e Shapiro (1997).
35
com as quais, por sua vez, observamos o mundo, mas significa que o
argumento está mais enraizado na teoria social do que nas RI. Apesar da
formação do autor como cientista político, ou seja, o livro é escrito do ponto
de vista de um filósofo. Como resultado, o seu argumento substantivo
ultrapassa as clivagens tradicionais nas RI entre realistas, liberais e marxistas,
apoiando e desafiando partes de cada um, conforme o caso. Os leitores
encontrarão muito abaixo que geralmente está associado ao Realismo: 63 o
estatalcentrismo, a preocupação com os interesses nacionais e as
consequências da anarquia, o compromisso com a ciência. Há também
muito associado ao liberalismo: a possibilidade de progresso, a importância
das ideias, das instituições e da política interna. Há uma sensibilidade
marxista na discussão do Estado. Se eu soubesse mais sobre Hegel e o
Idealismo do período entre guerras, talvez essa fosse uma afiliação
apropriada, mas desde a crítica devastadora de Carr, “Idealista” tem
funcionado nas RI principalmente como um epíteto de ingenuidade e
utopismo, conotações o que naturalmente quero evitar. 64 Em qualquer caso,
contudo, estas ligações não devem ser vistas como evidência de algum
desejo de grande síntese, mas simplesmente como um ponto de partida fora
das categorias tradicionais da teoria das RI. “Uma abordagem construtivista
do sistema internacional” é a melhor descrição da teoria apresentada neste
livro.
Três interpretações
Agora que posicionei as teorias de RI no meu mapa de pressupostos da
teoria social, a questão é: o que está em jogo com os seus compromissos de
segunda ordem? Podemos abordar a resposta a partir de três perspectivas:
metodologia, ontologia ou empírica. Uma vez que estas afectam a forma
como pensamos subsequentemente sobre as diferenças entre as teorias
sistémicas de RI, cada uma delas merece pelo menos um breve exame
minucioso. Para fins de ilustração, concentrar-me-ei no debate ao longo do
eixo y entre aqueles que tomam as identidades e os interesses como dados
63 Além de Waltz, entre os realistas vejo afinidades particulares com o trabalho de Arnold
Wolfers (1962).
64 Carr (1939). Para uma visão geral das opiniões de Hegel sobre relações internacionais, ver
Vincent (1983); cf. Fukuyama (1989). Sobre o idealismo entre guerras, ver Long e Wilson,
eds. (1995). Com o fim da Guerra Fria, Kegley (1993) sugeriu que estamos agora numa
``momento neoidealista.''
36
(racionalistas) e aqueles que não o fazem (construtivistas). Uma ilustração
semelhante poderia ser desenvolvida ao longo do eixo x.
Uma diferença metodológica

Num certo nível, a diferença entre o racionalismo e o construtivismo é
meramente que eles colocam questões diferentes, e questões diferentes não
necessitam de envolver conflitos substantivos. Todas as teorias têm de
considerar algo como dado e, ao fazê-lo, “colocar entre colchetes” questões
que podem ser problematizadas por outros. 65 Os racionalistas estão
interessados em saber como os incentivos ambientais afetam o preço do
comportamento. Para responder a esta questão, eles tratam as identidades
e os interesses como se fossem dados, mas isto é perfeitamente consistente
com a questão construtivista de onde vêm essas identidades e interesses – e
vice-versa. Se a questão não for mais do que metodológica, por outras
palavras, as identidades e os interesses podem ser vistos como endógenos
ou exógenos à estrutura apenas no que diz respeito à teoria e não à
realidade. Nenhuma das abordagens é intrinsecamente “melhor” que a
outra, tal como não é “melhor” investigar as causas da malária do que a da
varíola; eles são simplesmente diferentes. É importante ter isto em mente,
tendo em vista as polêmicas que cercam a teoria da escolha racional. Num
certo nível, a teoria nada mais é do que um método para responder a certas
questões e, como tal, não faz mais sentido rejeitá-la do que fez para os
primeiros economistas marxistas rejeitarem a matemática porque ela era
usada por economistas “burgueses”.
Embora as questões e os métodos não determinem a teoria substantiva,
nem sempre são substancialmente inocentes. Existem pelo menos duas
maneiras pelas quais as nossas questões e métodos podem afectar o
conteúdo da teorização de primeira ordem, particularmente se um conjunto
de questões vier a dominar um campo.
Em primeiro lugar, o facto de considerarmos as identidades e os interesses
como dados pode afectar o debate ao longo do eixo x sobre a importância
das ideias e das forças materiais. Os neorrealistas, por exemplo,
argumentam que os interesses do Estado decorrem da estrutura material da
anarquia. Se partirmos deste pressuposto, então as ideias são reduzidas a
priori a uma variável interveniente entre as forças materiais e os resultados.
As ideias podem ainda desempenhar um papel na vida social, por exemplo,
determinando escolhas entre equilíbrios múltiplos, mas tomar a análise
65Giddens (1979: 80±81).
37
neorrealista da identidade e do interesse como dada é, no entanto, admitir
implicitamente que a estrutura fundamental da política internacional é
material e não social. Foi isto que a teoria do regime neoliberal fez na
década de 1980, quando definiu o problema teórico como mostrando que as
instituições internacionais (que são ideias partilhadas) explicavam a variação
adicional além daquela explicada apenas pelo poder material e pelo
interesse – como se as instituições também não constituíssem poder. e
interesse. O padrão está se repetindo nos recentes estudos neoliberais sobre
ideias, nos quais a hipótese nula é que “as ações. . . pode ser entendido com
base em interesses egoístas, no contexto de realidades de poder”. 66 ± como
se as ideias também não constituíssem poder e interesse. Isto é, o
Neoliberalismo concede demasiado ao Neorrealismo a priori, reduzindo-se
ao estatuto secundário de limpeza da variância residual deixada inexplicável
por uma teoria primária. Uma teoria que desafie o Neorrealismo deve
mostrar como as condições intersubjectivas constituem o poder e os
interesses materiais em primeiro lugar, e não tratar estes últimos como um
ponto de partida sem ideias.
Um segundo perigo, conforme observado por Ruggie, é que uma
metodologia pode transformar-se numa ontologia tácita. 89 A metodologia
racionalista não foi concebida para explicar identidades e interesses. Não
exclui explicações, mas também não as oferece. No entanto, os neoliberais
reconhecem cada vez mais que precisamos de uma teoria dos interesses do
Estado. Onde devemos procurar um? Um lugar seria o sistema internacional;
outro, política interna. Os neoliberais favorecem esmagadoramente o
último. Isto pode dever-se ao facto de os interesses do Estado serem
realmente determinados pela política interna, mas também pode ser porque
os neoliberais internalizaram de tal forma uma visão racionalista do sistema
internacional que assumem automaticamente que as causas dos interesses
do Estado devem ser exógenas ao sistema. Ao condicionar a forma como os
racionalistas pensam sobre o mundo, por outras palavras, a exogeneidade na
teoria é tacitamente transformada numa suposição de exogeneidade na
realidade. Esta última pode, em última análise, ser a conclusão correta
empiricamente, mas essa conclusão só deve ser alcançada depois de
comparar o poder explicativo das teorias domésticas e sistémicas da
formação da identidade do Estado. Não deve ser presumido como parte de
uma ciência social orientada por métodos. 90
89Ruggie
66Goldstein e Keohane (1993: 37). (1983a: 285). 90 Sobre
este último ver Shapiro e Wendt (1992).
38
Em suma, diferenças metodológicas legítimas podem gerar conclusões
substantivas diferentes. A dependência da teoria em relação ao método é
um risco ocupacional em toda a investigação científica, mas torna-se
especialmente problemática se um método vier a dominar um campo. Até
certo ponto, isto aconteceu com o racionalismo na teoria sistémica
dominante das RI. Num tal contexto, certas questões nunca são feitas, certas
possibilidades nunca são consideradas. Uma diferença ontológica
Talvez a interpretação mais comum da disputa entre racionalistas e
construtivistas seja a de que se trata de ontologia, de que tipo de “matéria”
é feito o sistema internacional. Duas primeiras expressões desta visão em RI
vieram de Ashley e de Kratochwil e Ruggie. 67 Ashley foi um dos primeiros a
problematizar a analogia microeconómica de Waltz, que ele argumentou ser
baseada numa ontologia individualista, enquanto Kratochwil e Ruggie
argumentaram que havia uma contradição na teoria do regime entre a
epistemologia intersubjetivista implícita no conceito de regime e a ontologia
individualista da base racionalista da teoria do regime. A discussão
subsequente do problema agente-estrutura em RI seguiu estas pistas e
também se concentrou na ontologia, nomeadamente em saber se as
estruturas sistémicas são redutíveis a agentes preexistentes ou têm uma
vida própria relativamente autónoma. Exploro esta última questão com
algum detalhe nos capítulos 4 e 6 abaixo.
Uma questão ontológica relacionada, que constitui a estrutura do capítulo
7, diz respeito a como deveríamos pensar sobre “o que está acontecendo”
quando os atores interagem e, em particular, sobre o que significa
considerar identidades e interesses como “dados”. algo dado é necessário
em qualquer esforço explicativo em virtude do simples fato de que é
humanamente impossível problematizar tudo de uma vez. Mesmo os pós-
modernistas que querem problematizar os agentes “até ao fundo” acabarão
por tomar certas coisas como dadas. Este fato inevitável aponta para a
diferença metodológica mencionada acima. No entanto, ao tomar
identidades e interesses como dados metodologicamente, há também uma
questão ontológica implícita de saber se eles próprios são vistos como
processos que precisam ser socialmente sustentados (mas nos quais
simplesmente não estamos interessados hoje), ou como objetos fixos. que
estão, em certo sentido, fora do espaço e do tempo social. Nesta última
visão, a produção e reprodução de identidades e interesses não ocorre, nem
está em jogo, na interacção social. Se isso for verdade, então a maneira
67Ashley (1983, 1984), Kratochwil e Ruggie (1986).
39
como os estados tratam uns aos outros na interação não importa como eles
definem quem são: ao agirem de forma egoísta, nada mais está acontecendo
do que a tentativa de realizar fins egoístas. Na visão construtivista, em
contraste, as ações produzem e reproduzem continuamente concepções do
Eu e do Outro e, como tais, identidades e interesses estão sempre em
processo, mesmo que esses processos sejam por vezes estáveis o suficiente
para que – para certos propósitos – possamos tomá-los como plausíveis.
dado.
A diferença é importante para a natureza percebida da política
internacional e para as possibilidades de mudança estrutural. No capítulo 7
pergunto como os Estados egoístas poderão transformar a cultura do
sistema internacional de um equilíbrio de poder num sistema de segurança
colectiva. Uma possibilidade é que aprendam a cooperar enquanto as suas
identidades egoístas permanecem constantes. É difícil ser optimista
relativamente a isto, dados os problemas de acção colectiva que confrontam
os egoístas, mas isso pode acontecer. Por outro lado, se certas práticas de
política externa minam identidades egoístas e geram identidades colectivas,
então a mudança estrutural poderá ser mais fácil. Tudo depende do que
acontece quando os estados interagem. Isto é uma questão de ontologia
porque as diferenças de opinião não podem ser facilmente resolvidas
através de apelos aos “factos”, uma vez que quaisquer factos que
recolhamos estarão repletos de suposições ontológicas sobre o que estamos
a ver que não são facilmente falsificadas.
Este livro baseia-se na convicção de que, apesar da sua aparente
intratabilidade, as questões ontológicas são cruciais para a forma como
pensamos e devemos pensar sobre a vida internacional, e que os estudos de
RI atuais são insuficientemente autoconscientes sobre elas. Dito isto,
contudo, quero também injetar nesta preocupação com a ontologia uma
sensibilidade empírica. Poderíamos concluir da interpretação ontológica do
seu debate que os racionalistas e os construtivistas enfrentam uma situação
de incomensurabilidade radical, tal que deveríamos simplesmente pagar o
nosso dinheiro e fazer a nossa escolha. Isto é injustificado. Ontologias
diferentes têm frequentemente implicações diferentes sobre o que devemos
observar no mundo. 68A evidência empírica contrária a estas ontologias pode
não ser decisiva, uma vez que os defensores podem argumentar que o
problema reside na teoria específica que está a ser testada e não na
ontologia subjacente, mas ainda assim pode ser instrutiva. A possibilidade
93
68Kincaid (1993). Wight (1996).
40
de que diferentes ontologias sejam incomensuráveis não deve ser tratada
como uma desculpa para evitar comparações. 93 O discurso sobre ontologia é
necessário, mas deveríamos também procurar formas de traduzi-lo em
proposições que possam ser julgadas empiricamente.
Uma diferença empírica

Há pelo menos duas questões empíricas em jogo no debate entre
racionalistas e construtivistas. Primeiro, até que ponto as identidades e os
interesses do Estado são construídos por estruturas domésticas versus
estruturas sistémicas? Na medida em que a resposta é interna, os interesses
do Estado serão de facto exógenos ao sistema internacional (e não apenas
“como se” exógenos), e os teóricos sistémicos das RI seriam, portanto,
justificados por serem racionalistas sobre o sistema internacional. Esta é
basicamente a abordagem Neoliberal. Na medida em que a resposta for
sistémica, contudo, os interesses serão endógenos ao sistema internacional.
As teorias racionalistas não estão bem equipadas para analisar a formação
de preferências endógenas e, portanto, seria necessária uma abordagem
construtivista. Em segundo lugar, até que ponto as identidades e os
interesses do Estado são constantes? O racionalismo pressupõe
normalmente constância e, se isto for empiricamente garantido, teríamos
uma razão independente para sermos racionalistas em relação ao sistema
internacional, independentemente de como a primeira questão fosse
respondida. Mesmo que as identidades e os interesses dos Estados sejam
construídos no âmbito do sistema internacional, se os resultados desse
processo forem altamente estáveis, pouco perderemos se os tratarmos
como dados.
Responder a essas perguntas exigiria um extenso programa de construção
de teoria e pesquisa empírica, o que não é o objetivo deste livro. O que
quero dizer é que estas questões são úteis para as RI porque são passíveis de
investigação substantiva de uma forma que os debates ontológicos não o
são. É claro que continuo a afirmar que os estudiosos das RI não podem
escapar inteiramente às questões ontológicas, uma vez que o que
observamos na política mundial está intimamente ligado aos conceitos
através dos quais o observamos. Em suma, então, a minha atitude em
relação a estes debates, para citar Hacking parafraseando Popper, é que
“não é assim tão mau ser pré-cientificamente metafísico, pois a metafísica
41
infalsificável é muitas vezes o pai especulativo da metafísica falsificável”.
Ciência.''69
Epistemologia e a via midiática

A Figura 2 pretende captar diferenças de segunda ordem entre as teorias
sistémicas de RI sobre a natureza e os efeitos da estrutura internacional. O
restante deste livro é uma tentativa de esclarecer essas diferenças e
defender uma ontologia específica da vida internacional.
No entanto, se lhes fosse pedido num inquérito que nomeasse a questão
que mais causa divisão nas RI atualmente, a maioria dos académicos
provavelmente diria epistemologia e não ontologia. A importância da
questão epistemológica nas RI como disciplina se reflete no fato de ser
considerada um dos nossos Grandes Debates. Neste “Terceiro Debate” 95 o
campo polarizou-se em dois campos principais: (1) uma maioria que pensa
que a ciência é um discurso epistemicamente privilegiado através do qual
podemos obter uma compreensão progressivamente mais verdadeira do
mundo, e (2) uma grande minoria que não reconhece um estatuto
epistémico privilegiado para a ciência na explicação do mundo lá fora. Os
primeiros tornaram-se conhecidos como “positivistas” e os últimos como
“pós-positivistas”, embora esta terminologia não seja particularmente
esclarecedora, uma vez que, estritamente falando, o “positivismo” é uma
filosofia da ciência do início do século XX que provavelmente poucos
“positivistas” contemporâneos apoiariam. Dado que uma parte importante
do que divide os dois campos é se eles acham que os métodos das ciências
naturais são apropriados na investigação social, talvez fosse melhor chamá-
los de “naturalistas” e “anti-naturalistas”, ou defensores da `Èxplicação'' e
``Compreensão'' respectivamente.70 Em qualquer caso, os dois lados mal se
falam hoje e parecem ver pouco sentido em mudar esta situação.
Há muitos – remontando à análise influente de Kratochwil e Ruggie das
supostas contradições entre a ontologia e a epistemologia da teoria do
regime neoliberal 97 – que poderiam argumentar que os debates ontológicos
que me preocupam podem ser incluídos nesta divisão epistemológica. A
justificativa começa com a suposição do positivismo de uma distinção entre
sujeito e objeto. Tal distinção é relativamente fácil de sustentar se os
objectos de investigação forem materiais, como rochas e árvores, e talvez
95
69Hackear (1983: 3). Lapid (1989).
97
70Hollis e Smith (1990). Kratochwil e Ruggie (1986).
42
até tanques e porta-aviões, uma vez que estes não dependem de ideias para
a sua existência. Os tanques têm certos poderes causais, quer alguém saiba
disso ou não, assim como uma árvore que cai na floresta emite um som,
quer alguém ouça ou não. Isto parece alinhar uma ontologia materialista
com uma epistemologia positivista e, de facto, a maioria dos materialistas
em RI são positivistas. Por outro lado, é mais difícil sustentar a distinção
sujeito-objecto se a sociedade for constituída por ideias até ao fim, uma vez
que isso significa que os sujeitos humanos, em certo sentido, criam os
objectos que as suas teorias pretendem explicar. Isto parece alinhar
ontologias idealistas com uma epistemologia pós-positivista e, de facto,
muitos idealistas em RI são pós-positivistas. Deste ponto de vista, as
escolhas ontológicas na Figura 2 resumem-se a uma escolha epistemológica
entre duas visões de investigação social.
Dados os meus compromissos ontológicos idealistas, portanto, poder-se-ia
pensar que eu deveria estar firmemente no lado pós-positivista desta
divisão, falando sobre discurso e interpretação em vez de testes de
hipóteses e realidade objectiva. No entanto, na verdade, quando se trata da
epistemologia da investigação social, acredito firmemente na ciência – uma
ciência pluralista, sem dúvida, na qual existe um papel significativo para a
“compreensão”, mas a ciência continua a mesma. . Eu sou um “positivista”.
Em certo sentido, isso me coloca no meio do Terceiro Debate, não porque eu
queira encontrar uma epistemologia eclética, o que não quero, mas porque
não acho que uma ontologia idealista implique uma epistemologia pós-
positivista. Ao contrário de Kratochwil e Ruggie, não vejo contradição na
teoria do regime neoliberal. Em vez de reduzir as diferenças ontológicas a
diferenças epistemológicas, na minha opinião estas últimas deveriam ser
vistas como um terceiro eixo independente de debate.
Na verdade, portanto, espero encontrar uma “via mídia” 71 através do
Terceiro Debate, reconciliando o que muitos consideram posições
ontológicas e epistemológicas incompatíveis. Este esforço, que faço no
capítulo 2, injeta tensões significativas no argumento deste livro. Alguns
dirão que não existe via mídia. Eles podem estar certos, mas mesmo assim
defendo dois argumentos: (1) que o que realmente importa é o que existe e
não como o conhecemos, e (2) que a ciência deve ser questionada e não
orientada por métodos, e a importância das questões constitutivas cria um
papel essencial nas ciências sociais para métodos interpretativos. Dito de
forma mais direta, penso que os pós-positivistas colocam demasiada ênfase
71Esta descrição me foi sugerida por Steve Smith.
43
na epistemologia e que os positivistas deveriam ter uma mente mais aberta
em relação às questões e à metodologia. Ninguém pode forçar positivistas e
pós-positivistas a conversarem entre si, mas ao tentar construir uma via
media espero mostrar que pelo menos há algo sobre o que falar.
Plano do livro
O livro foi escrito de forma que possa ser lido “aÁ la carte”. Cada capítulo é
uma discussão relativamente independente de uma questão teórica
específica e, embora sigam uma progressão clara, ao construir alguma
redundância, espero ter conseguido. possível ver a imagem maior sem ler
tudo de uma vez. Para este fim, o livro está organizado em duas partes,
“Teoria social” e “Política internacional”.
A Parte I expõe a versão do construtivismo que considero mais plausível.
Concentro-me na epistemologia e na ontologia, mas exemplos da política
internacional e da teoria das RI fundamentam a discussão.
O Capítulo 2, “Realismo científico e tipos sociais”, desenvolve a base
epistemológica para o argumento. Este capítulo pergunta: como podemos
ser ao mesmo tempo positivistas e construtivistas? Utilizando uma filosofia
da ciência realista (sem relação com o Realismo Político), apresento três
argumentos principais.
Por um lado, tento bloquear as críticas pós-positivistas, defendendo a visão
de que a teoria social construtivista é compatível com uma abordagem
científica da investigação social. O construtivismo deve ser interpretado
estritamente como uma ontologia, e não amplamente como uma
epistemologia. Por outro lado, utilizo o realismo científico para bloquear
afirmações empiristas de que não deveríamos fazer afirmações ontológicas
sobre inobserváveis. Superficialmente, isso não muda a forma como
praticamos a ciência, mas tem implicações na forma como pensamos sobre
os objetos das ciências sociais, os “tipos sociais”. O realismo científico
legitima uma ciência social crítica comprometida em descobrir a estrutura
profunda da ciência social. vida internacional. Finalmente, o capítulo
desenvolve a distinção entre questões e efeitos causais e constitutivos, que é
crucial para compreender a diferença que as ideias e as estruturas sociais
fazem na política internacional.
Os capítulos 3 e 4 mudam o foco para a ontologia. O Capítulo 3, “Ideias
até o fim?': sobre a constituição do poder e do interesse”, examina o debate
idealista-materialista ao longo do eixo x da figura 1. Mostro que duas
explicações ostensivamente materialistas associadas particularmente com O
44
realismo – explicações baseadas no poder e no interesse – na verdade
alcança a maior parte do seu poder explicativo através de suposições tácitas
sobre a distribuição de ideias no sistema. O meu argumento aqui postula
uma distinção entre dois tipos de coisas no mundo, as forças materiais
brutas e as ideias, o que significa que a resposta à questão colocada pelo
título do capítulo é na verdade negativa – não são ideias até ao fim . As
forças materiais brutas, como as necessidades biológicas, o ambiente físico e
os artefatos tecnológicos, têm poderes causais intrínsecos. Contudo, uma
vez separadas adequadamente as forças materiais e as ideias, podemos ver
que as primeiras explicam relativamente pouco na vida social. Usando a
teoria da estrutura de Waltz como contraponto, primeiro mostro que o
significado e, portanto, o poder explicativo da distribuição de capacidades é
constituído pela distribuição de interesses no sistema. Depois, mudando o
meu foco para a teoria da escolha racional, defendo que esses interesses,
por sua vez, são ideias. O argumento de que os interesses são eles próprios
ideias (de um tipo particular) levanta a questão de saber se a teoria da
escolha racional é, em última análise, uma teoria materialista ou idealista.
Geralmente é visto como materialista, mas defendo que a teoria é, na
verdade, melhor vista como uma forma de idealismo. Entendido desta
forma, é totalmente compatível com – se incluído por – uma perspectiva
construtivista. O poder e o interesse são factores importantes na vida
internacional, mas como os seus efeitos dependem de ideias culturalmente
constituídas, estes últimos devem ser o nosso ponto de partida.
O Capítulo 4, “Estrutura, agência e cultura”, aborda o debate ontológico
entre individualistas e holistas ao longo do eixo y da figura 1, com referência
particular a como uma abordagem construtivista para analisar a estrutura da
cultura difere de uma abordagem individualista. , teórico dos jogos.
Utilizando novamente Waltz como ponto de partida, desta vez centrando-
me na sua definição de estrutura, distingo entre dois efeitos de estrutura,
causal e constitutivo, e entre dois níveis de estrutura, micro e macro. As
teorias individualistas são úteis para compreender os efeitos causais ao nível
micro e, interpretadas de forma flexível, podem ser ampliadas para abranger
também os efeitos causais ao nível macro. Assim como no capítulo 3,
defendo, portanto, que as abordagens convencionais têm uma validade
considerável até onde vão; eles simplesmente não vão longe o suficiente. O
meu argumento é que uma ontologia individualista não está equipada para
lidar com os efeitos constitutivos da estrutura cultural. Como tal, a teoria da
escolha racional é incompleta como explicação da vida social. As teorias
holistas captam estes efeitos constitutivos e, uma vez que estes efeitos são
45
uma condição de possibilidade para argumentos racionalistas, estes últimos
devem ser vistos como dependentes dos primeiros. Esta posição sintética é
possível graças à proposição essencialista de que os indivíduos são criaturas
auto-organizadas. Este passo concede um ponto crucial ao individualismo,
mas defendo que a maioria dos atributos que normalmente associamos aos
indivíduos têm a ver com os termos sociais da sua individualidade e não com
a sua individualidade em si, e estes são culturalmente constituídos. Até este
ponto o argumento centra-se nos agentes e nas estruturas separadamente;
uma seção final enfoca o processo do sistema. Aqui defendo que a cultura é
uma profecia auto-realizável, ou seja, os actores agem com base em
expectativas partilhadas, e isto tende a reproduzir essas expectativas. Ainda
assim, é nestes processos de reprodução que também encontramos
potencial transformador. Sob certas condições, os processos subjacentes à
reprodução cultural podem gerar mudanças estruturais. Este argumento é a
base para a afirmação de que “anarquia é o que os estados fazem dela”.
Na parte II passo a abordar um argumento substantivo sobre a natureza
do sistema internacional que é condicionado mas não determinado pela
abordagem social construtivista delineada na parte I. Esta é a parte do livro
que pode ser considerada um estudo de caso em teoria social. Organizo-o
em torno dos três elementos principais da problemática agente-estrutura,
com capítulos sobre agência estatal, estrutura internacional e processo
sistêmico, respectivamente.
O Capítulo 5, “O Estado e o problema da agência corporativa”, tem dois
objetivos principais. A primeira é defender a suposição de que os Estados
são atores unitários aos quais podemos legitimamente atribuir qualidades
antropomórficas como identidades, interesses e intencionalidade. Este
pressuposto, muito difamado nos recentes estudos de RI, é uma pré-
condição para a utilização das ferramentas da teoria social para analisar o
comportamento dos agentes empresariais no sistema internacional, uma vez
que a teoria social foi concebida para explicar o comportamento dos
indivíduos e não dos Estados. Baseando-me nas formas weberiana e
marxista de teoria do Estado, defendo que os Estados são entidades auto-
organizadas cujas estruturas internas conferem capacidades para a acção
colectiva institucionalizada – agência corporativa – aos seus membros.
Tendo estabelecido que os Estados são actores unitários, o meu outro
objectivo é mostrar que muitas das qualidades que os Realistas consideram
essenciais para estes actores, incluindo, mais importante ainda, o seu
carácter egoísta e de procura de poder, são contingentes e socialmente
construídas. As qualidades essenciais dos Estados são importantes porque
46
impõem limites trans-históricos à política mundial, aos quais só é possível
escapar transcendendo o Estado. Mas oferecer uma conceptualização mais
simplificada do Estado essencial e dos seus interesses nacionais revela
possibilidades para novas formas de política internacional num mundo
centrado no Estado que, de outra forma, ficariam ocultas. Este argumento é
desenvolvido através de uma análise conceitual de quatro conceitos de
“identidade” – pessoal/corporativo, tipo, papel e coletivo – que inclui uma
breve discussão sobre “interesse próprio” que tenta tornar esse conceito útil
através de delimitando claramente seu escopo referencial.
O Capítulo 6, “Três culturas de anarquia”, usa a estrutura desenvolvida no
capítulo 4 para explicar a estrutura profunda da anarquia como um
fenômeno cultural ou ideacional, e não material, e para mostrar que, uma
vez entendido desta forma, podemos ver que a lógica da anarquia pode
variar. Depois de esclarecer o terreno argumentando que mesmo anarquias
altamente conflituosas podem basear-se em ideias partilhadas, começo com
a proposição de que diferentes culturas de anarquia se baseiam em
diferentes tipos de papéis em termos dos quais os estados representam o Eu
e o Outro. Identifico três papéis, inimigo, rival e amigo, e argumento que
eles são constituídos por, e constituem, três culturas distintas de política
internacional de nível macro, hobbesiana, lockeana e kantiana,
respectivamente. Estas culturas têm diferentes regras de envolvimento,
lógicas de interação e tendências sistémicas. O sistema internacional
contemporâneo é maioritariamente lockeano, com elementos kantianos
crescentes. A maior parte do capítulo é ocupada por uma análise das três
culturas. Argumento que elas podem ser internalizadas em três “graus”
diferentes nas identidades estatais, o que corresponde a diferentes razões
pelas quais os Estados podem cumprir normas sistémicas – coerção,
interesse próprio e legitimidade. Estas diferentes razões para a
conformidade geram diferentes caminhos pelos quais uma determinada
cultura pode ser realizada e correspondem aproximadamente à forma como
os neorrealistas, os neoliberais e os construtivistas explicam o seguimento
de regras. Dado que quanto mais profundamente as normas culturais são
internalizadas, mais difícil é a sua mudança, o capítulo mostra - talvez de
forma contra-intuitiva, dada a associação do construtivismo com a facilidade
de mudança social - que quanto mais a cultura importa na política
internacional, mais estável será a cultura. o sistema internacional se torna.
O Capítulo 7, “Mudança estrutural e de processo”, analisa como os
processos de interação reproduzem e transformam estruturas sistêmicas.
Começo por distinguir dois modelos do que acontece quando os Estados
47
interagem – um modelo racionalista que trata as identidades e os interesses
como dados exogenamente e constantes, e um modelo construtivista,
baseado no interacionismo simbólico, que os trata como endógenos e
potencialmente mutáveis. Desenvolvendo esta última sugestão, defendo que
as identidades evoluem através de dois processos básicos, a selecção natural
e a selecção cultural, consistindo esta última em mecanismos de imitação e
aprendizagem social. No resto do capítulo aplico esta estrutura à explicação
da mudança estrutural na política internacional, que, com base no capítulo
6, defino como uma mudança de uma cultura de anarquia para outra (e em
particular, para fins de ilustração). , de uma cultura lockeana a kantiana), em
vez de no estilo neorrealista como uma mudança na distribuição de
capacidades materiais. A mudança cultural envolve a emergência de novas
formas de identidade colectiva e, por isso, é nos determinantes desta última
que me concentro. Discuto quatro “variáveis mestras” ou causas da
formação da identidade colectiva: interdependência, destino comum,
homogeneização e auto-contenção, cada uma das quais pode ser instanciada
ou realizada concretamente de múltiplas maneiras. O resultado é um
modelo de mudança estrutural que fornece os fundamentos da teoria social
para os argumentos liberais sobre as consequências de uma proliferação de
Estados democráticos liberais, deixando aberta a possibilidade de que outros
caminhos possam alcançar o mesmo resultado.
Num breve capítulo final, resumo os temas centrais do livro e levanto
questões sobre a prática das RI e o potencial de reexividade na sociedade
internacional.
48
Parte I Teoria social
2 Realismo científico e tipos sociais
Como é possível adotar uma ontologia idealista e holista mantendo ao

mesmo tempo um compromisso com a ciência, ou com o positivismo em
sentido amplo? Este capítulo constrói a “via media” que fundamenta o meu
construtivismo modernista.
O estado e o sistema de estados são estruturas reais cuja natureza pode
ser aproximada através da ciência. A aceitação desta proposição implica o
“realismo científico” (neste capítulo simplesmente “realismo”), uma filosofia
da ciência que assume que o mundo existe independente dos seres
humanos, que as teorias científicas maduras normalmente se referem a este
mundo, e que o fazem mesmo quando os objetos da ciência são
inobserváveis. A teoria reflete a realidade, e não o contrário; como os
realistas gostam de dizer, eles querem “colocar a ontologia antes da
epistemologia”.
A maior parte dos estudos de RI, tanto convencionais quanto críticos,
parece pressupor essas suposições, o que significa que a maioria dos
estudiosos de RI são, pelo menos, realistas tácitos. Contudo, quando tornam
explícitas as suas opiniões filosóficas, muitas vezes assumem posições anti-
realistas. Um intercâmbio em 1985 entre proeminentes estudiosos de RI
sobre questões de filosofia da ciência apresentou um aparente consenso
sobre a visão empirista de que, para serem científicas, as explicações devem,
em última análise, ser dedutivas na forma, uma forma característica de anti-
realismo.72 O domínio da filosofia empirista da ciência nas RI está a ser
desafiado hoje por outra vertente do anti-realismo, o “pós-positivismo”, no
que se tornou conhecido na teoria das RI como o Terceiro Debate. 73 Ao longo
deste debate, as referências à filosofia realista da ciência têm sido
72Bueno de Mesquita, Krasner e Jervis (1985).

73Ver, por exemplo, Lapid (1989), Neufeld (1995) e Vasquez (1995).
51
Teoria social
notavelmente raras, sendo o trabalho de David Dessler uma exceção

notável.74 Esta negligência é surpreendente, uma vez que, como disse um
crítico, “há poucas dúvidas de que o realismo se tornou a posição ontológica
predominante entre os filósofos da ciência contemporâneos” .
Por que deveria importar se os estudiosos de RI se autodenominam
realistas? Afinal de contas, os físicos realistas e anti-realistas discordam
sobre o estatuto ontológico dos quarks, mas isso não afecta a sua
investigação. A razão é que os cientistas sociais têm menos confiança do que
os físicos sobre como deveria ser a sua prática, e muitas vezes recorreram
aos filósofos em busca de orientação metodológica. Na teoria dominante
das RI, eles recorreram aos empiristas. Por exemplo, a ascensão dos
métodos quantitativos durante a revolução comportamental da década de
1950 reflectiu a crença empirista lógica então dominante de que as leis
comportamentais devem ser a base das explicações científicas. 75 Da mesma
forma, na década de 1960, os behavioristas das RI criticaram a preocupação
do Realismo Político com o “interesse nacional” porque era inobservável e,
portanto, não científico.76 O dedutivismo dos teóricos da escolha racional,
por sua vez, reflete a outra metade, “lógica”, do empirismo lógico, de que
“não devemos ser levados pelo aparente sucesso empírico a acreditar que o
conhecimento científico pode ser alcançado sem o exercício abstrato e
rigoroso da prova lógica.'' 7 Afastando-se do mainstream, o interesse de
alguns estudiosos contemporâneos de RI na análise do discurso reflete a
visão interpretativista de que a vida social não é passível de explicação
causal. E assim por diante. Em cada um destes casos, epistemologias anti-
realistas estão a ser invocadas para privilegiar ou rejeitar certos métodos a
priori.
Penso que os estudiosos das RI têm estado demasiado preocupados com a
epistemologia e não têm deixado suficientemente que a natureza dos seus
problemas e questões ditem os seus métodos. Isto, por sua vez, distorceu o
conteúdo da teoria substantiva das RI. Mas para defender o argumento de
que precisamos de passar da epistemologia para a ontologia, preciso
primeiro de contrariar as ansiedades anti-realistas. Para isso é necessário um
argumento epistemológico. Neste capítulo forneço a base para a afirmação
74Dessler (1989, 1991). 4

Rouse (1987: 130).
75Gunnell (1975: 147); ver Dessler (1991) para uma crítica realista de como o empirismo
moldou o estudo científico da guerra.
76Hollis e Smith (1990: 28±32). 7
Bueno de Mesquita (1985: 129).
52
Realismo científico e tipos sociais
realista de que os estados e o sistema de estados são reais (ontologia) e

cognoscíveis (epistemologia), apesar de serem inobserváveis.
Para fazer isso, abordo duas críticas antirrealistas. Uma crítica diz respeito
a se as teorias científicas se referem à realidade “lá fora”, e assim fornecem
conhecimento sobre ela, como afirmam a maioria dos cientistas e realistas
científicos. Essa dúvida surge de duas formas. Sua variante moderada e
empirista concentra-se em entidades inobserváveis. Quer as teorias
científicas realmente se refiram ou não a inobserváveis, os empiristas
argumentam que não podemos saber isto porque não podemos vê-los e,
portanto, não temos garantia para afirmar que eles existem. Isso é colocar a
epistemologia antes da ontologia. Essa postura afeta o estudo das RI porque
nem o estado nem o sistema de estados são observáveis. Poderíamos
apontar para um carro da polícia em alta velocidade e dizer “lá se vai o
Estado”, mas isso não é “o” Estado, que consiste em milhares de pessoas,
cuja estrutura não pode ser vista. Da mesma forma, não podemos ver a
estrutura do sistema internacional, quer seja conceptualizada em termos
materiais ou sociais. De acordo com os empiristas, nesta situação o máximo
que podemos dizer é que os conceitos de estado e de sistema de estados
são ficções ou instrumentos úteis para organizar a nossa experiência, e não
que se refiram a estruturas reais. A segunda crítica, mais radical, é a visão
pós-modernista de que não podemos sequer saber se entidades
aparentemente observáveis, como cães e gatos, existem no mundo.
Enquanto os empiristas pelo menos pensam que a realidade observável
existe independentemente do discurso e pode ser conhecida através da
ciência, os pós-modernistas argumentam que mesmo os cães e os gatos são
efeitos do discurso e, como tal, a ciência não oferece nenhuma visão
privilegiada sobre como funcionam. Para os pós-modernistas, o
“construtivismo” é uma epistemologia e também uma ontologia porque as
teorias literalmente “constroem” o mundo. Apesar desta diferença, tanto os
empiristas como os pós-modernistas rejeitariam a afirmação realista de que
a teoria das RI pode conhecer a estrutura profunda da realidade
internacional. A ansiedade epistemológica cria companheiros estranhos,
como veremos. Como realista, argumento tanto contra os empiristas como
contra os pós-modernos que a teoria das RI pode atingir uma estrutura
profunda.
O outro desafio a uma interpretação realista da política internacional é
que, mesmo que a ciência possa conhecer a natureza, não pode conhecer a
sociedade. O realismo científico assume que a realidade existe independente
53
Teoria social
dos seres humanos – que sujeito e objeto são distintos – e pode ser
descoberta através da ciência. Nessa medida, a filosofia realista da ciência,
tal como o empirismo, é “positivista”. Isto não coloca problemas especiais
aos materialistas, que pensam que a sociedade não é fundamentalmente
diferente da natureza. O positivismo é mais problemático para os
construtivistas, que pensam que as espécies sociais são feitas
principalmente de ideias.
O problema para os construtivistas é duplo. Primeiro, se as espécies
sociais são feitas de ideias, então elas não existem independentemente dos
seres humanos.
Os pós-positivistas pensam que isto destrói a distinção entre sujeito e objeto
da qual depende uma interpretação realista da ciência. 77Infelizmente, a
questão não está resolvida nem mesmo dentro do campo realista, com
muitos realistas sobre ciências naturais argumentando que a dependência
da sociedade em relação às ideias torna impossível uma ciência social
realista.78 Em segundo lugar, se o idealismo for verdadeiro, então o efeito
mais importante das ideias é constitutivo e não causal. Isto sugere a alguns
que os métodos das ciências naturais, com a sua ênfase nos mecanismos
causais, devem ser substituídos na investigação social pelos métodos de
interpretação e análise do discurso – Compreensão em vez de Explicação. 79
Estes dois problemas representam um desafio particularmente sério para
uma visão realista das ciências sociais porque são uma crítica imanente, que
utiliza a natureza da sociedade (ontologia) para viciar uma epistemologia
naturalista ou positivista. Nesta perspectiva, mesmo que possamos ser
realistas sobre a natureza, um “realismo sobre ideias” é incoerente e, como
tal, não pode haver via media entre as abordagens positivistas e pós-
positivistas das ciências sociais.
Este capítulo responde a estes desafios antirrealistas em quatro partes. As
duas primeiras seções defendem a visão de que teorias científicas maduras
fornecem conhecimento da realidade, mesmo quando a realidade é
inobservável. A primeira seção define o realismo e examina seu debate com
77Por exemplo, Neufeld (1995).

78Ver Devitt e Sterelny (1987: 72±79), Hacking (1986, 1991), Currie (1988), Nelson (1990) e
Little (1993). Entre os filósofos realistas das ciências naturais que conheço, apenas Putnam
(1975) e Boyd (1991) defendem o realismo sobre as espécies sociais. Os argumentos a favor
do realismo na esfera social incluem Bhaskar (1979, 1986), Keat e Urry (1982), Sayer (1984),
Dessler (1989, 1991), Layder (1990), Greenwood (1991), New (1995) , Searle (1995) e Lane
(1996).
79Von Wright (1971), Hollis e Smith (1990).
54
o empirismo e o pós-modernismo sobre como (ou se) as teorias se “ligam” à

realidade, enquanto a seção 2 retoma o que tem sido chamado de
“argumento final” para o realismo. . O resto do capítulo trata da tensão
entre o realismo e a base idealista das espécies sociais. Na seção 3 mostro
que o idealismo sobre as espécies sociais não vicia a distinção sujeito-objeto
ou uma abordagem positivista. Finalmente, reformulo o debate Explicação-
Compreensão em torno de uma distinção entre questões causais e
constitutivas. Isto ajuda a transformar questões epistemológicas
aparentemente intratáveis em questões metodológicas mais benignas e,
subsequentemente, revelar-se-á crucial para a compreensão do
“a diferença que as ideias fazem” na vida internacional.
1 Realismo científico e teorias de referência
O cerne do realismo científico é a oposição à visão, sustentada de várias
formas pelos seus críticos céticos, de que o que existe no mundo depende
de alguma forma daquilo que sabemos ou acreditamos. Sob este título, foi
dito que uma variedade de princípios definem o realismo. Michael Devitt
encontra um, Joseph Rouse cinco, Geoffrey Hellman sete e Jarrett Leplin
dez.80 Em vez de abordar essas complexidades, deixe-me estipular três:
1 o mundo é independente da mente e da linguagem dos
observadores individuais;
2 teorias científicas maduras normalmente referem-se a este
mundo,3 mesmo quando não é diretamente
observável.
Deve-se notar que estes princípios nada dizem sobre a natureza ou
estrutura da sociedade. Alguns realistas das ciências sociais pensam que o
realismo implica teorias sociais e/ou substantivas específicas, geralmente a
teoria da estruturação e o marxismo, respectivamente. 81 Eu não compartilho
dessa visão. O realismo é uma filosofia da ciência, não uma teoria da
sociedade, e como tal não responde a questões empíricas de primeira
ordem. Qualquer teoria da sociedade ou da política internacional pode ser
interpretada em termos realistas. O realismo torna possível conceber os
estados e os sistemas de estados como reais e cognoscíveis, mas não nos diz
que eles existem, de que são feitos ou como se comportam. Esse é um
trabalho para cientistas sociais, não para filósofos.
80Devitt (1991), Rouse (1987: 132), Hellman (1983) e Leplin (1984).

81 Esta visão pode ser atribuída a Bhaskar (1979, 1986), embora em seu trabalho nenhuma
conexão explícita seja feita. Para discussão, ver Wendt e Shapiro (1997).
55
Teoria social
No que se segue discuto e justifico os três princípios realistas à luz do

ceticismo empirista e pós-moderno. Eu me concentro na filosofia realista das
ciências naturais. A sociedade não é redutível à natureza, mas a natureza é o
seu fundamento material e, como tal, é importante estabelecer primeiro o
realismo sobre as ciências naturais. Além disso, como o realismo é mais
intuitivo neste domínio, é um ponto de partida útil para aqueles que não
estão familiarizados com ele. É verdade que, como mencionei acima, nem
todos os realistas concordam que podemos ser realistas em relação à
sociedade. Mas quero primeiro discutir o realismo de uma forma que deixe
claro o terreno comum realista.
Independência mundial
Este é o ponto de partida para todas as versões do realismo científico,
incorporando a ontologia implícita da ciência e do bom senso. Como diz
Devitt, “não é apenas que as nossas experiências são como se existissem
gatos, existissem gatos. Não é apenas que o mundo observável seja como se
existissem átomos, existem átomos.”82 O mundo é o que é, quer o vejamos
ou não; ontologia antes da epistemologia (muito menos método). Isto
implica materialismo filosófico ou fisicalismo, o que significa que o mundo é,
em última análise, composto de partículas subatómicas estudadas pelos
físicos de partículas. A crença de que observáveis como os gatos existem
independentemente dos seres humanos é geralmente chamada de realismo
de “senso comum”, enquanto a visão de que existem inobserváveis como os
átomos é chamada de realismo “científico”. Todos os realistas científicos são
realistas de senso comum, e os dois juntos são algumas vezes conhecidos
como realistas “epistêmicos”. Mas nem todos os realistas do bom senso são
também realistas científicos. Os empiristas são realistas do senso comum
admitidos, e argumentarei que os interpretativistas e os pós-modernistas
são realistas tácitos do senso comum, mas todos rejeitam o realismo
científico porque rejeitam a realidade dos inobserváveis. Dado que o estado
e o sistema de estados são inobserváveis, o realismo científico é a minha
principal preocupação aqui.
A suposição de que o mundo material existe independentemente do
nosso conhecimento seria trivial se não fosse tão frequentemente posta em
causa. A fonte tradicional do ceticismo era a visão de empiristas clássicos
como Locke, Berkeley e Hume de que as únicas coisas das quais podemos ter
certeza de que existem são nossas percepções ou “dados dos sentidos”.
mundo ao que existe em nossas mentes, e cria o enigma de como podemos
82Devitt (1991: 45); ênfase no original.
56
saber o que está “lá fora” na realidade. Observe que os empiristas clássicos
não negavam a existência de cães e gatos; em vez disso, a alegação era que o
seu estatuto ontológico dependia do que podíamos saber sobre eles a partir
dos dados dos sentidos, porque apenas estes últimos eram epistemicamente
seguros. No ditado de Berkeley, `èsse est percipi'' (``ser é ser percebido'').
Poucos hoje apoiariam abertamente tal afirmação, mas o seu espírito anti-
realista continua vivo no empirismo e no pós-modernismo contemporâneos.
Os empiristas obstinados da revolução comportamental exibem anti-
realismo quando evitam falar de estruturas inobserváveis como “não
científicas” ou “metafísicas”. E os pós-modernistas são igualmente céticos
em relação à independência mundial e tratam o mundo como um efeito de
discursos a partir dos quais não temos acesso a uma realidade objetiva, uma
visão antecipada pela visão de Thomas Kuhn de que os paradigmas criam
“mundos diferentes”.83 De maneiras diferentes, ambos sugerem que o que
existe no mundo depende de nós. Nessa medida, as suas ontologias são
antropocêntricas ou “chauvinistas humanas”, 84 embora o rótulo seja um
tanto irônico, uma vez que a lógica subjacente tem como premissa um senso
de limitação humana.
Teorias maduras referem-se ao mundo

Esta afirmação do realismo científico visa resolver o problema
epistemológico de como a mente e a linguagem se ligam ao mundo,
defendendo uma teoria particular de referência. As teorias da referência
preocupam-se com a forma como o significado de termos como “cão” ou
“estado” é fixo. Eles determinam a forma como pensamos sobre o
conhecimento e a verdade, uma vez que a verdade implica sempre uma
referência bem-sucedida, embora, como veremos, o inverso não seja
necessariamente verdadeiro: a referência bem-sucedida não implica
necessariamente a verdade. Três teorias dominam os debates
contemporâneos sobre referência: a teoria da descrição favorecida pelos
empiristas, a teoria relacional dos pós-modernistas e a teoria causal
83 Kuhn (1962). Ver também a discussão de Nelson Goodman (1978) sobre “criação de mundo”,
na qual se baseia o construtivismo de RI de Nick Onuf (1989: 37±38). Nos termos aqui, Onuf
é um anti-realista.
84Musgrave (1988: 245).
57
Teoria social
defendida pelos realistas.85 Os dois primeiros têm afinidades importantes

que formam uma aliança profana contra o realismo.
A teoria da descrição foi por muito tempo a ortodoxia. Ganhou
proeminência em resposta aos problemas enfrentados pela teoria da
referência “ingénua” ou “imagem” sustentada pelos primeiros realistas, que
argumentavam que o significado era determinado directamente pelos
objectos. A teoria da imagem tem dificuldade em explicar a arbitrariedade
das palavras que associamos aos objetos, bem como a diferença de
significado entre diferentes descrições do mesmo objeto. Por exemplo, não
pode explicar a diferença entre “Taiwan é uma província renegada da China”
e “Taiwan é um estado independente”. Gottlob Frege, o pai das modernas
teorias de descrição, introduziu a noção de “sentido” para resolver esses
problemas.86 De acordo com Frege, o sentido de um termo é determinado
pelas propriedades que associamos a ele, e “o sentido determina a
referência”. O sentido de “cachorro”, por exemplo, é dado pelas descrições
“de quatro patas”. latindo canino. . .,'' e estes, por sua vez, determinam a
referência aos cães. Nesta visão, portanto, o significado e a verdade são uma
função de descrições dentro da linguagem, e não uma relação entre palavras
e realidade.87
Isto cria uma preocupação sobre a forma como as descrições são
determinadas, uma vez que se não forem pelos objectos no mundo, então
como saberemos que não são invenções da nossa mente? Os teóricos da
descrição lidam com este problema de forma empirista, baseando as
descrições na observação, que na sua opinião tem um estatuto
epistemicamente privilegiado porque é a única coisa além das verdades
analíticas sobre a qual podemos ter certeza. Incluímos “latir” no sentido de
“cachorro” porque em nossa percepção os cães latem. Contudo, de acordo
com a epistemologia cética do empirismo, os teóricos da descrição tratam
estas percepções como dados dos sentidos na mente e não como efeitos de
uma entidade “lá fora” no mundo. Esta incapacidade de basear a referência,
em última análise, no mundo externo, foi o que levou Hilary Putnam, uma
crítica realista da teoria da descrição, a vê-la como uma forma de idealismo
epistemológico. 19
85 Mitchell (1983) e Devitt e Sterelny (1987) são boas introduções aos debates; muitas das
contribuições importantes estão coletadas em Schwartz, ed. (1977) e Moore, ed. (1993).
86Frege (1892/1993).
87Devitt e Sterelny (1987: 51±52). 19
Putnam (1975: 208±209).
58
O principal problema da teoria da descrição é que ela não nos permite

referir-nos com sucesso a algo se tivermos uma descrição errada dele. Se as
nossas descrições mudarem, o mesmo acontecerá com as supostas
entidades a que se referem.88 Será que os pré-copernicanos se referiam ao
mesmo sol que nós, embora o descrevessem de uma forma e nós de outra?
Os teóricos da descrição teriam que dizer não. Uma fantasia de ficção
científica concebida por Putnam revela claramente o problema. 89 A Terra
Gêmea é um planeta em um universo paralelo idêntico ao nosso em todos
os aspectos, mas cujos residentes nos ignoram. Assim, quando os
Terráqueos Gêmeos dizem “Tony Blair”, eles estão se referindo ao indivíduo
que vive em seu planeta, enquanto nós nos referimos àquele que vive aqui.
No entanto, na teoria da descrição, os referentes destas duas afirmações
devem ser idênticos, uma vez que têm sentidos idênticos e o sentido
determina a referência. Putnam conclui que, “corte o bolo como quiser, os
‘significados’ simplesmente não estão na cabeça.”22 Os significados devem ter
algo a ver com a relação das palavras com o mundo externo.
Em oposição ao empirismo da teoria da descrição, a teoria relacional da
referência está enraizada na linguística estrutural de Saussure e constitui a
base da epistemologia pós-moderna.90 Rejeita a visão do empirismo de que
o significado está imediatamente presente na mente quando uma palavra é
compreendida (``logocentrismo'') e sustenta, em vez disso, que o significado
é produzido por relações de diferença dentro de um discurso. “Um objeto é
definido não pelo que ele é em si – não por suas propriedades essenciais –
mas por seu relacionamento em uma estrutura.” 24 Quando aprendemos o
significado de “cachorro”, não adquirimos conhecimento de uma entidade
além do discurso, mas de seu papel ou “disposição significativa” dentro de
nossa linguagem.91 Como diz Terence Hawkes, “[a] palavra ‘cachorro’ existe e
funciona dentro da estrutura da língua inglesa, sem referência à existência
real de qualquer criatura quadrúpede que late ” . mal interpretado, deve ser
enfatizado que não requer uma negação da realidade “lá fora”, uma questão
sobre a qual os pós-modernistas são (ou deveriam ser) agnósticos. A
afirmação é apenas que a realidade não tem nada a ver com a determinação
do significado e da verdade, que são governadas, em vez disso, por relações
88Ver especialmente Kripke (1971) e Putnam (1975).

89Putnam (1975: 223±227); para uma boa visão geral, ver Devitt e Sterelny (1987: 51±52). 22
Putnam (1975: 227).
90Ver Hawkes (1977: 19±28). 24
Devitt e Sterelny (1987: 212).
91Mitchell (1983: 74). 26
Hawkes (1977: 17).
59
Teoria social
de poder e outros factores sociológicos dentro do discurso.92 Os pós-

modernos muitas vezes pensam na sua visão como um abandono da
epistemologia. Mas, tal como acontece com a teoria da descrição, os críticos
vêem a teoria relacional como uma forma de idealismo epistemológico, uma
vez que nesta perspectiva a referência ao mundo material é efectivamente
eliminada, deixando-nos apenas com a “diferença” dentro da linguagem. 93
Os efeitos da sustentação de uma teoria relacional do significado na
teorização sobre a política mundial são evidentes no provocativo estudo de
David Campbell sobre a política externa dos EUA, que mostra como as
ameaças representadas pelos soviéticos, pela imigração, pelas drogas, e
assim por diante, foram construídas a partir de políticas nacionais dos EUA.
discurso de segurança. 29 O livro mostra claramente que as coisas materiais
no mundo não forçaram os decisores norte-americanos a ter representações
específicas delas – a teoria da imagem de referência não se sustenta. Ao
fazê-lo, realça os aspectos discursivos da verdade e da referência, o sentido
em que os objectos são “construídos” relacionalmente. 30 Por outro lado,
embora enfatize diversas vezes que não está a negar a realidade, por
exemplo, das acções soviéticas. , ele evita especificamente (p. 4) qualquer
tentativa de avaliar até que ponto causaram representações nos EUA. Assim,
ele não pode abordar até que ponto as representações dos EUA sobre a
ameaça soviética eram precisas ou verdadeiras (questões de
correspondência). Ele só pode focar na natureza e nas consequências das
representações.94 É claro que não há nada no livro de regras das ciências
sociais que exija um interesse em questões causais, e a natureza e as
consequências das representações são questões importantes. Nos termos
discutidos abaixo, ele está engajado em uma investigação constitutiva e não
causal. Contudo, suspeito que Campbell pensa que qualquer tentativa de
avaliar a correspondência do discurso com a realidade é inerentemente
inútil. De acordo com a teoria relacional da referência, simplesmente não
temos acesso ao que “realmente” era a ameaça soviética e, como tal, a sua
92 Foucault (1980); ver Nola (1994) para uma tentativa útil, embora antipática, de esclarecer
esta proposição.
93Mitchell (1983), Devitt e Sterelny (1987: 215±220); cf. Alcoff (1993).
29Campbell
(1992). 30 Cf. Soldes (1999).
94 Ver Jussim (1991) sobre a negligência construtivista radical das questões de precisão e
correspondência.
60
verdade é estabelecida inteiramente no discurso, e não pela

correspondência deste último com uma realidade extra-discursiva. 95
O principal problema com a teoria relacional da referência é que ela não
pode explicar a resistência do mundo a certas representações e, portanto, as
falhas representacionais ou interpretações errôneas. A resistência mundana
é mais óbvia na natureza: quer o nosso discurso o diga ou não, os porcos não
podem voar. Mas os exemplos também abundam na sociedade. Em 1519,
Montezuma enfrentou o mesmo tipo de problema epistemológico que os
cientistas sociais enfrentam hoje: como se referir a pessoas que, no seu caso,
se autodenominavam espanhóis. Muitas representações eram concebíveis, e
sem dúvida a que ele escolheu – a de que eram deuses – baseou-se nos
materiais discursivos de que dispunha. Então, por que ele foi morto e seu
império destruído por um exército centenas de vezes menor que o seu? A
resposta realista é que Montezuma estava simplesmente errado: os
espanhóis não eram deuses e, em vez disso, vieram para conquistar o seu
império. Se Montezuma tivesse adoptado esta representação alternativa do
que eram os espanhóis, poderia ter evitado este resultado porque essa
representação teria correspondido mais à realidade. A realidade dos
conquistadores não o forçou a ter uma representação verdadeira, como
afirmaria a teoria pictórica da referência, mas teve certos efeitos – quer o
seu discurso os permitisse ou não. O mundo externo ao qual aparentemente
não temos acesso, por outras palavras, muitas vezes frustra ou penaliza as
representações. O pós-modernismo não nos dá nenhuma ideia da razão pela
qual isto acontece e, na verdade, rejeita completamente a questão. 96
A teoria da descrição da referência preferida pelos empiristas concentra-
se nos dados dos sentidos na mente, enquanto a teoria relacional dos pós-
modernos enfatiza as relações entre as palavras, mas elas são semelhantes
em pelo menos um aspecto crucial: nenhuma delas fundamenta o
significado e a verdade em um mundo externo que regulamenta. seu
conteúdo.97 Ambos privilegiam a epistemologia em detrimento da ontologia.
O que é necessário é uma teoria de referência que leve em conta a
95 Um parágrafo semelhante poderia ter sido escrito sobre o livro muito interessante de Arturo
Escobar (1995) sobre a teoria do desenvolvimento, no qual não é abordada a questão de até
que ponto as representações do desenvolvimento do Terceiro Mundo são limitadas pelas
condições objectivas.
96Alcoff (1993: 99).
97 Sobre esta e outras semelhanças entre o empirismo e o pós-modernismo, ver Boyd (1992:
164±169) e D'Amico (1992).
61
Teoria social
contribuição da mente e da linguagem, mas que esteja ancorada na

realidade externa.
A resposta realista é a teoria causal da referência. De acordo com a teoria
causal, o significado dos termos é determinado por um processo de duas
etapas.98 Primeiro, há um “batismo”, no qual algum novo referente no
ambiente (digamos, um animal até então desconhecido) recebe um nome;
então, essa conexão entre coisa e termo é transmitida por uma cadeia de
falantes até falantes contemporâneos. Ambos os estágios são causais, o
primeiro porque o referente se imprimiu nos sentidos de alguém de tal
maneira que eles foram induzidos a lhe dar um nome, o segundo porque a
transmissão de significados é um processo causal de imitação e
aprendizagem social. Ambos os estágios permitem que o discurso afete o
significado e, como tal, não excluem um papel para a “diferença”, conforme
postulado pela teoria relacional. A teoria é subdeterminada pela realidade e,
como tal, a teoria causal não é uma teoria pictórica de referência. No
entanto, admitir estes pontos não significa que o significado seja
inteiramente construído social ou mentalmente. Na visão realista, as crenças
são determinadas pelo discurso e pela natureza. 36 Isto resolve os principais
problemas da descrição e das teorias relacionais: a nossa capacidade de nos
referirmos ao mesmo objecto mesmo que as nossas descrições sejam
diferentes ou mudem, e a resistência do mundo a certas representações. A
mente e a linguagem ajudam a determinar o significado, mas o significado
também é regulado por um mundo extralinguístico independente da mente.
Subjacente à teoria causal está uma suposição ontológica de que o mundo
contém “tipos naturais” como água, átomos ou cães. 99 Os tipos naturais são
entidades materiais auto-organizadas cujos poderes causais são constituídos
por estruturas intrínsecas e independentes da mente, e não por convenções
sociais humanas. Estas entidades materiais exercem sobre nós uma restrição
de realidade, de tal forma que, se quisermos ter sucesso no mundo, as
nossas teorias devem conformar-se a elas tanto quanto possível. Se
quisermos curar a SIDA, precisamos de saber como funciona o vírus da SIDA.
Colocar o conhecimento em conformidade com as espécies naturais é a
principal tarefa da ciência. O nosso conhecimento das espécies naturais é
98Ver Kripke (1971), Putnam (1975) e Boyd (1979). Embora Saul Kripke seja geralmente
creditado pela primeira declaração, isso foi recentemente contestado por Quentin Smith, que
argumenta que Ruth Barcan Marcus teve as ideias originais. Para uma revisão da controvérsia
que se seguiu, bem como um resumo claro da teoria causal, ver Holt (1996). 36 Kitcher (1993:
164±167).
99Ver Boyd (1991), Hacking (1991), Kornblith (1993) e Haslam (1998).
62
sempre falível, claro, e por isso a ciência pode não conseguir “esculpir a
natureza nas suas juntas”. Mas é uma característica das espécies naturais o
facto de produzirem certos efeitos, quer queiramos ou não. Os seres
humanos há muito desejam voar, mas só tiveram sucesso quando
aprenderam como superar a gravidade. Os porcos nunca irão brincar porque
isso não é da sua natureza.
Na forma pura, a teoria causal da referência é mais aplicável às espécies
naturais, e argumentarei mais adiante neste capítulo que elementos da
descrição e da teoria relacional precisam ser incorporados ao lidar com as
espécies sociais. Contudo, na visão realista, a vida social é contínua com a
natureza e, como tal, a ciência deve estar ancorada no mundo através dos
mecanismos descritos pela teoria causal.
A teoria causal ganhou um número considerável de seguidores, 100 em
parte porque resolve problemas importantes enfrentados pelos seus rivais.
Também foi alvo de críticas.101 Deixe-me abordar duas preocupações.
A primeira é a relação entre referência e verdade. O realismo implica uma
teoria da verdade por correspondência, o que significa que as teorias são
verdadeiras ou falsas em virtude da sua relação com os estados do mundo.
Ainda assim, os realistas concordam com Quine, Kuhn e Lakatos que toda
observação é carregada de teoria. A teoria, até certo ponto, constrói seus
próprios fatos. 40 Isto significa que o realismo é antifundacionalista. 41 Assim,
embora seja comum associar os dois, a teoria da verdade por
correspondência não implica fundacionalismo epistemológico. O que torna
uma teoria verdadeira é a medida em que ela reflete a estrutura causal do
mundo, mas as teorias são sempre testadas contra outras teorias, e não
contra alguma “fundação” pré-teórica para correspondência. Isto levanta a
questão de como podemos saber com certeza que uma afirmação de
referência é verdadeira. 102A resposta é que não podemos, e por isso
deveríamos ter confiança apenas nos referentes das teorias “maduras” que
provaram ser bem sucedidas no mundo. Mesmo assim só podemos falar de
100Há evidências crescentes de que as pessoas têm uma predisposição genética para
identificar espécies naturais (Kornblith, 1993: 83±107), e o mesmo é provavelmente verdade
para outros animais, para os quais a capacidade de distinguir predadores e presas parece
essencial para a sobrevivência.
40
101Por exemplo, Dupre (1993). Como Waltz (1979: 5±12) parece
41
concordar. Boyd (1989: 11±13), Kitcher (1993: 162).
102Sobre as implicações da carga teórica da observação para testar teorias, ver Greenwood
(1990), Hudson (1994) e Hunt (1994).
63
Teoria social
verdade “aproximada”,103 mas isso não importa. Uma virtude fundamental da

teoria causal é que ela separa a verdade da referência. A verdade pressupõe
referência, mas a referência não pressupõe a verdade. A teoria causal
permite-nos referir-nos com sucesso a uma entidade, mesmo que tenhamos
uma visão errada da sua natureza. Os realistas acreditam que através da
ciência estamos gradualmente a obter uma melhor compreensão do mundo
(ver abaixo), mas todas as afirmações de conhecimento são falíveis e, como
tal, “A Verdade” não faz nenhum trabalho interessante na sua filosofia da
ciência.
Um segundo problema para a teoria causal é que os limites de muitas
espécies naturais são difíceis de especificar, o que parece sugerir que não
possuem quaisquer propriedades essenciais. Esta preocupação remonta a
Locke, que argumentou que as diferenças na natureza são todas questões de
grau e não de espécie. 44 Ecoando os sentimentos empiristas de Locke, nos
últimos anos os pós-modernistas e as feministas radicais têm usado a
existência de fronteiras ambíguas para argumentar que coisas que a
sociedade anteriormente considerava naturais, como as diferenças de
género, são na verdade construções sociais e, portanto, politicamente
negociáveis.
O problema é reconhecido pelos realistas contemporâneos. Como salienta
Richard Boyd, a indeterminação da referência é mesmo uma implicação da
teoria da evolução, uma vez que a especiação depende de casos desviantes
intermédios entre espécies progenitoras e espécies emergentes. 45 Contudo,
em vez de concluir que as espécies são meras convenções, Boyd sugere uma
solução realista. Ele argumenta que as espécies e outros tipos naturais são
constituídos por conjuntos homeostáticos de propriedades. Os elementos
individuais nestes agrupamentos podem não ser essenciais, caso em que
teremos de nos contentar com definições de tipo em termos de “conjuntos
difusos” e “estereótipos” em vez de condições necessárias e suficientes. 46
Mas isto não prejudica o realismo sobre as espécies naturais. Existem muitas
diferenças entre labradores e collies, mas existe uma lacuna causalmente
significativa entre eles e os gatos. A forma como classificamos os casos
limítrofes pode ser importante, especialmente na vida social, mas isso não
significa que a classificação dos tipos naturais seja apenas um jogo de poder.
Os cães não podem cruzar com gatos, não importa como os classifiquemos.
Isto diz algo sobre a sua natureza, não sobre o discurso.
103Boyd (1990). 44 Ver Kornblith (1993: 13±34). 45

Boyd (1991: 142). 46 Putnam
(1975: 217), Boyd (1989: 18), Sayer (1997: 456±457).
64
Teorias fornecem conhecimento de inobserváveis

As ansiedades epistemológicas dos empiristas e pós-modernistas tornam-se
ainda mais agudas quando os cientistas começam a falar como se termos
que não têm referente observável (o que são geralmente chamados de
“termos teóricos”), como elétrons, preferências ou estados, realmente se
referissem a entidades inobserváveis. ou estruturas. Somente o cético mais
determinado se preocupará se “mesa” ou “cadeira” se referem a objetos no
mundo, embora tais céticos ainda existam. 104 Mas comparado com os
observáveis, o nosso conhecimento dos inobserváveis depende muito mais
daquilo que as nossas teorias nos dizem do que dos nossos sentidos, pelo
que teremos de abandonar este conhecimento assim que abandonarmos as
teorias que dão suporte aos inobserváveis. 48 Isto desafia a afirmação realista
de que a realidade (ontologia) condiciona a teoria (epistemologia), uma vez
que quando se trata de inobserváveis não podemos saber o que existe fora
da teoria. Ao fazê-lo, arrisca-se a abrir as portas à construção social do
significado e da verdade. Waltz batizou a estrutura do sistema de estados de
uma forma e Bull de outra, mas, pelo que sabemos, ele nem sequer existe.
A resposta empirista a este problema é tratar teorias nas quais os
inobserváveis aparecem “instrumentalmente” em vez de “realisticamente”,
isto é, como dispositivos para organizar a experiência e não como referindo-
se a estruturas ocultas. Isto pressupõe uma epistemologia fundacionalista
em que a observação tem um estatuto epistémico privilegiado em relação à
teoria, de modo que sempre que uma teoria não pode ser reduzida a
declarações de observação, deve ser tratada apenas em termos
instrumentais. Ainda mais do que a teoria da descrição, o instrumentalismo
sobre os inobserváveis coloca a epistemologia diretamente antes da
ontologia. O que podemos afirmar que existe depende do que podemos
saber, e só podemos saber o que podemos ver. Esta visão remonta pelo
menos a Hume, que tratou a causalidade como “conjunções constantes” de
acontecimentos porque pensava que nunca poderíamos ter conhecimento
certo de mecanismos causais inobserváveis.
O instrumentalismo foi a ortodoxia filosófica no apogeu do positivismo
lógico e do empirismo, e ganhou ampla aceitação nas ciências sociais através
de um ensaio influente de Milton.
Friedman.105
104Ver Edwards, et al. (1995), e para uma resposta realista, O'Neill (1995).
48
coroas (1985).
65
Teoria social
Em princípio, não deveria importar para a sua conduta se os cientistas

adotam uma interpretação instrumentalista ou realista dos inobserváveis. É
certo que os cientistas naturais conduzem rotineiramente experiências
dispendiosas destinadas a manipular os supostos referentes de termos
teóricos, o que seria estranho se não acreditassem que tais entidades
realmente existissem. Mas o instrumentalismo é concebido apenas como
uma reconstrução da prática científica, como uma análise filosófica de que
tipos de afirmações científicas podem ser justificadas epistemicamente, e
não como uma descrição de uma prática científica válida. Não pretende ser
um aviso aos cientistas para que parem de se relacionar com inobserváveis.
Como disse Herbert Feigl, “nenhum filósofo da ciência em sã consciência
considera este tipo de análise [ empirismo lógico] como uma receita para a
construção de teorias” 106. fizeram exatamente isso, baseando seus esforços
para encontrar generalizações legais e construir teorias dedutivas em
reconstruções empiristas da ciência. Isto tem dois perigos.
A primeira é encorajar o pensamento “como se”. Se as teorias são apenas
instrumentos para organizar a experiência, então não importa se os seus
pressupostos são realistas. A tarefa da teoria torna-se meramente prever
com sucesso ou “salvar os fenómenos”. 51 O problema é que só porque um
processo pode ser modelado “como se” funcionasse de uma determinada
maneira não significa que de facto funcione dessa maneira. caminho. Se a
nossa visão da ciência torna a explicação bem-sucedida dependente de uma
previsão bem-sucedida (ver abaixo), e nada mais, então, na medida em que
acreditamos que existe um mundo independente do pensamento, talvez
nunca consigamos explicar como ele realmente funciona. Mesmo alguns
simpatizantes do empirismo duvidaram que a teorização “como se” fosse
ciência. 52
O segundo perigo do instrumentalismo é específico do realismo sobre as
espécies sociais. Os cientistas sociais empiristas podem concluir que as
injunções do instrumentalismo dizem respeito tanto ao estudo da sociedade
como da natureza, e assim rejeitam a priori como “metafísica” qualquer
teoria que invoque inobserváveis. Os individualistas há muito que usam esta
táctica para atacar como “ideológica” a afirmação de teorias holistas como o
105Friedman (1953). O defensor mais importante do instrumentalismo hoje é provavelmente
Bas van Fraassen (1980). Veja Churchland e Hooker, eds. (1985) para comentários realistas
sobre van Fraassen e sua resposta, e Lagueux (1994) para uma atualização do ensaio de
Friedman à luz do trabalho de van Fraassen.
106Feigl (1970: 13). 51Van Fraassen (1980); ver também Waltz (1979: 10). 52Moe
(1979).
66
marxismo de estruturas profundas inobserváveis. 107 Isto viciaria também

qualquer discurso sobre o estado e o sistema de estados como reais e
cognoscíveis.
Contudo, salientar que os argumentos filosóficos não devem ser
associados a injunções à investigação ainda não resolve o problema dos
realistas de como podemos conhecer os inobserváveis. A resposta é
composta por duas partes, uma negativa e outra positiva.
O caso negativo é dirigido à afirmação empirista de que a observação
fornece uma base incorrigível para o conhecimento. Os realistas
argumentam que nenhuma distinção rígida entre teoria e observação pode
ser sustentada porque toda observação é carregada de teoria. 54 A linguagem
teórica pode diferir da linguagem observacional no grau em que pressupõe
crenças de fundo, mas não difere em espécie. Os inobserváveis, portanto,
não representam um problema único para a teoria causal da referência.
Contudo, tomado isoladamente, este argumento não justifica a crença em
inobserváveis e, no mínimo, coloca-nos na ladeira escorregadia do relativista
epistemológico que argumenta que a observação não é apenas carregada de
teoria, mas também determinada pela teoria. Para travar este deslize, o
realista precisa de um argumento positivo de que temos acesso a
inobserváveis para além das teorias em que estão inseridos.
Deve ser enfatizado desde o início que não há disputa entre realistas e
empiristas de que teorias que incluem termos teóricos podem ser
explicativas. A disputa é sobre o que este facto implica para o estatuto
ontológico dos inobserváveis. A questão resume-se a esta: será razoável
inferir a existência de electrões como a causa de certos efeitos observáveis,
dado que a teoria electrónica é a nossa melhor explicação satisfatória para
esses efeitos, embora possa mais tarde revelar-se errada? Será razoável
inferir a existência do Estado a partir das actividades de pessoas que se
autodenominam funcionários alfandegários, soldados e diplomatas, dado
que a teoria do Estado é a nossa melhor explicação satisfatória para estas
actividades, mas pode revelar-se errada? Os filósofos chamam tal raciocínio
de “inferência para a melhor explicação” (IBE) e grande parte do debate
sobre o realismo gira em torno de atitudes em relação a ele. 108 Os realistas
107Ver Weldes (1989) para uma revisão crítica. É interessante notar aqui que os pós-
modernistas concordam com os empiristas que devemos evitar a procura de estruturas
profundas inobserváveis e concentrar-nos, em vez disso, nos fenómenos superficiais (por
exemplo, Ashley, 1987: 407). 54 Maxwell (1962), Musgrave (1985: 204±209).
108Também conhecido como ``retrodução'' ou `àbdução''; ver Boyd (1984: 65±75),
BenMenahem (1990), Lipton (1991) e Day e Kincaid (1994).
67
Teoria social
argumentam que a EIB é justificada, salientando que, embora como forma

de indução lhe falte a certeza que obtemos através da dedução, ela está no
cerne do método científico e é usada rotineiramente na vida quotidiana.
Fiéis à forma cética, os empiristas argumentam que, por ser falível, o IME
não é uma base adequada para o conhecimento. Os realistas contrapõem
que a procura de fundações é, de qualquer forma, uma quimera e que a IBE
é o caminho mais seguro para o conhecimento que temos. E assim por
diante.
O compromisso do realismo com a inferência para a melhor explicação
atribui um papel especial aos teóricos, e pode-se dizer que, em última
análise, é o seu estatuto epistémico – a sua autoridade para falar sobre
como é o mundo – que está em jogo no debate realista-anti-realista. . Na
visão realista, o teórico batiza um fenômeno inobservável ao propor uma
descrição de suas propriedades e algumas hipóteses sobre como estas se
relacionam com os efeitos observáveis. Essencialmente, ao lidar com
inobserváveis, o realista – tanto nas ciências naturais quanto nas ciências
sociais – está combinando uma teoria causal com uma teoria descritiva de
referência.109 Esse batismo geralmente ocorre por meio de metáforas. 57 De
uma forma bem realista, Waltz batizou a estrutura do sistema de estados
com uma definição (descrição) em três partes e uma metáfora de mercado
para pensar sobre os seus efeitos. Os construtivistas batizam-no de uma
forma diferente, mas isso não significa que a realidade do sistema de
estados seja de alguma forma dependente das nossas teorias. Afinal de
contas, ambos os lados apontam para certas observações partilhadas e
argumentam que parte da explicação para estas é a estrutura das relações
entre os Estados. Podemos discordar sobre como descrevê-lo, mas ainda
podemos estar a referir-nos à mesma coisa, tal como Ptolomeu e Copérnico
se referiram ao mesmo sol. Na visão realista, o sistema de estados existe
independente dos cientistas sociais, e a interação com essa realidade
deveria regular a sua teorização sobre o mesmo. A observação pode ser
carregada de teoria, mas não o é – ou, como nos lembra a experiência de
Montezuma, não deveria ser – determinada pela teoria.
Isto sugere um comentário final. Os críticos do realismo e da teoria da
política mundial apresentada em capítulos posteriores poderão chamá-la de
“essencialista”. Aceito este rótulo desde que seja devidamente
compreendido. O essencialismo é por vezes equiparado à ideia de que
podemos explicar um fenómeno apelando a uma essência oculta ou não
109Coroa (1985). 57
Boyd (1979), McMullin (1984a), Cummiskey (1992).
68
analisada. Essa ideia não é científica e nenhum realista deveria endossá-la. O

que os realistas científicos afirmam é que o comportamento das coisas é
influenciado por estruturas auto-organizadas e independentes da mente que
constituem essas coisas com certos poderes e disposições intrínsecos.
Descobrir essas estruturas é o objetivo da ciência, que é em si essencialista
neste sentido fraco.110 Implícita nesta atitude está a crença de que as coisas
têm estruturas internas, o que é discutível se forem inobserváveis, e talvez
duplamente no caso das espécies sociais. O que quero dizer é que se um
objecto tem uma estrutura interna e auto-organizada deve ser tratado como
uma questão empírica, e não descartada a priori pelo cepticismo
epistemológico. Tal ceticismo pode ser tão dogmático quanto os apelos a
essências ocultas. Poucos hoje duvidariam que os cães, a água e até os
átomos têm propriedades essenciais. Mais pessoas duvidariam que os
estados e os sistemas estatais o façam, mas quero que o leitor esteja aberto
a essa possibilidade.111
2 O argumento final para o realismo

O argumento mais convincente a favor do realismo é o que é conhecido
como o argumento “Ultimate” ou “Milagre”. Como diz Putnam, “o
argumento positivo a favor do realismo é que ele é a única filosofia que não
faz do sucesso da ciência um milagre”.112
O argumento começa com a suposição de que a ciência tem sido um
“sucesso” em nos ajudar a manipular o mundo. Como é fácil desviar-se aqui,
é importante enfatizar o que não é esta afirmação de sucesso. Não é uma
afirmação de que os seres humanos estão em melhor situação hoje do que
em 1500 por causa da ciência. A ciência pode ser usada para o bem ou para
o mal, e os realistas não dizem que, no geral, tenha sido a primeira opção. A
suposição de sucesso também não é uma afirmação de que quando a ciência
faz o bem não há externalidades negativas. As novas tecnologias podem
gerar poluição, doenças ou perturbações culturais. Ambas as questões são
importantes, mas irrelevantes, e levantá-las muda de assunto. A alegação é
apenas que, devido à ciência, podemos manipular o ambiente de uma forma
110Leplin (1988).
111Para defesas do essencialismo moderado como a aqui endossada, ver O'Neill (1994), Sayer
(1997) e Haslam (1998).
112Putnam (1975: 73). Este argumento também é apresentado por Niiniluoto (1980), Boyd
(1984), Musgrave (1988), Cummiskey (1992), Carrier (1993) e Brown (1994).
69
Teoria social
que não podíamos antes, mesmo quando queríamos. Por esse critério
limitado, o conhecimento científico é progressivo. Nós podemos e os
romanos não. Por que? Essa é a questão.
A resposta realista é que sabemos coisas sobre o mundo que os romanos
não sabiam. De modo mais geral, a ciência é bem-sucedida porque
gradualmente põe a nossa compreensão teórica em conformidade com a
estrutura profunda do mundo lá fora. Se as teorias maduras não
correspondessem aproximadamente a essa estrutura, seria um “milagre”
que funcionassem tão bem. Esta é uma inferência para a melhor explicação:
dado que ser um milagre não é uma explicação, e não vendo explicações
melhores, os realistas argumentam que a melhor explicação para o sucesso
da ciência é que estamos a aproximar-nos da estrutura da realidade.
Os antirrealistas objetaram que não é um milagre que as teorias científicas
nos permitam controlar o mundo, uma vez que foi para isso que as
concebemos, e por isso não precisamos de uma meta-relação do seu
sucesso: a ciência é ela mesma. melhor explicação. 113 Nesta perspectiva, o
Argumento Último comete a falácia de afirmar o consequente, em que a
conclusão é uma premissa oculta. Na verdade, esta foi uma crítica justa às
primeiras versões do Argumento Final, que definiam o sucesso de forma
ampla como a capacidade de manipular o ambiente. Mas os realistas
responderam estreitando a sua definição de sucesso. Sucesso significa a
capacidade de prever coisas que não eram objetos de uma teoria original
(fatos novos) e de unir corpos de conhecimento anteriormente distintos.
114
Há muitos exemplos desse sucesso “forte” na ciência, 115 e isto seria
milagroso se as nossas teorias não correspondessem cada vez mais ao
mundo.
A verdadeira dificuldade para o Argumento Final é o problema da “falha
de referência”. Uma virtude da teoria causal da referência é que ela resolve
o problema enfrentado por seus concorrentes que não podemos referir com
sucesso se tivermos a teoria errada ( Ptolomeu não se referiu ao sol, e assim
por diante). Por outro lado, os realistas muitas vezes negligenciaram o
problema oposto de que uma teoria pode ser “bem sucedida” sem se referir
a nada real ou verdadeiro. A referência bem-sucedida não é, portanto,
necessária para o sucesso empírico. 64 Larry Laudan identificou uma série de
113Ver Van Fraassen (1980), Laudan (1981), Fine (1984).

114Musgrave (1988: 232), Carrier (1991: 25±26), Brown (1994: 18±20).
115Transportadora (1993: 404). 64
Marrom (1994: 20). 65
Laudan (1981: 33). 66Kitcher

(1993: 136); ver também Hobbs (1994).
70
teorias na história da ciência que foram empiricamente bem sucedidas

durante algum tempo, mas cujos termos teóricos acreditamos hoje não se
referem, como a teoria do flogisto ou a teoria calórica. 65 Se assim for, isto
sugere a seguinte “indução pessimista sobre a história da ciência”: 66 dado
que muitas entidades que anteriormente pensávamos existir, agora
acreditamos que não existem, como podemos ter certeza de que aquelas
aceitas hoje não serão similarmente rejeitado no futuro? E, dado isso, como
podemos ter certeza de que as mudanças na teoria são aproximações
progressivas da realidade e não apenas mudanças incomensuráveis no
discurso? Este é um sério desafio ao realismo; como diz Putnam, “deve ser
obviamente um desiderato para a teoria da referência que esta meta-
indução seja bloqueada”.116
Parece haver alguma confusão no campo realista sobre como lidar com
este problema. Philip Kitcher levanta dúvidas importantes sobre a história de
Laudan, sugerindo que há mais continuidade de referência ao longo do
tempo do que Laudan permite, apoiando assim uma indução mais optimista
sobre a história da ciência. 68 Existem dúvidas semelhantes sobre a afirmação
de Kuhn de que os paradigmas científicos são incomensuráveis. 117 No
entanto, a afirmação de que a ciência produz aproximações progressivas da
realidade depende de teorias anteriores terem acertado em algo, e os
realistas discordam entre si sobre qual deveria ser o objecto desta “exigência
de retenção”.118 Alguns dizem que o que deve ser mantido são teorias
completas (como a subsunção do newtoniano pela mecânica quântica),
enquanto outros propõem candidatos menos exigentes como entidades,
tipos naturais, metáforas constitutivas de teorias e estruturas explicativas. 119
Estas divergências reflectem, em parte, diferentes definições de realismo e,
portanto, não é provável que um requisito definitivo de retenção realista
seja estabelecido em breve.
O problema da falha de referência pode parecer deixar aos antirrealistas a
última palavra, mas felizmente não é assim. Além de manter a fé de que os
realistas podem eventualmente formular um requisito de retenção plausível,
há duas réplicas finais ao desafio cético.
68
116Putnam (1978: 25). Kitcher (1993: 140±149).
117Moleiro (1991); sobre incomensurabilidade em RI, ver Wight (1996).
118Transportadora (1993: 393).
119Ver, respectivamente, Hacking (1983), Carrier (1993), Cummiskey (1992) e McMullin
(1984a). Para tratamentos adicionais do progresso científico de um ponto de vista realista, ver
Lakatos (1970), Niiniluoto (1980) e Kitcher (1993). 72 Niiniluoto (1980: 447).
71
Teoria social
Primeiro, ainda existe aquele facto persistente do forte sucesso da ciência,

que os anti-realistas ainda têm de explicar. Kuhn e Laudan ficam ambos
intrigados com isso, 72 o primeiro alegando não ter nenhuma explicação, o
último oferecendo uma explicação pragmatista de que o que importa é a
capacidade de resolução de problemas de uma teoria, não a sua verdade –
mas isso levanta a questão de por que algumas teorias resolver problemas
melhor do que outros. Van Fraassen se sai melhor com o argumento
darwiniano de que o sucesso não é milagroso porque apenas as teorias
bem-sucedidas sobrevivem à feroz competição a que todas as teorias
científicas estão sujeitas.120 Mas, como aponta Alan Musgrave, “isto muda de
assunto. Uma coisa é explicar por que apenas as teorias bem-sucedidas
sobrevivem, e outra coisa é explicar por que alguma teoria específica é bem-
sucedida.'' 74 O fracasso dos anti-realistas em explicar o sucesso é
importante, uma vez que as teorias (aqui, a teoria realista da ciência ) são
sempre julgados em relação a outras teorias, não a fatos. Até que os anti-
realistas apresentem uma alternativa viável, a explicação realista para um
forte sucesso deverá ser aceite.
No entanto, há uma segunda resposta “última” ao cepticismo, que é a de
que os não-realistas são geralmente “realistas tácitos” na sua própria prática
científica.121 e que isso só faz sentido se o realismo for verdadeiro. Os
filósofos empiristas da ciência são explícitos ao afirmar que os cientistas
devem continuar a trabalhar como antes, o que significa fazer investigação
como se tivessem acesso a inobserváveis – como se fossem realistas. Mais
significativamente, os pós-modernistas fazem implicitamente a mesma coisa.
Linda Alcoff argumenta de forma convincente que o trabalho de Foucault se
baseia num realismo implícito de senso comum, 76 e Campbell baseia o seu
estudo da política externa dos EUA em evidências de que a maioria dos
estudiosos das RI concordariam que o seu problema se relaciona. Não está
claro por que restringiriam as suas pesquisas desta forma se não tivessem
acesso à realidade. Por que não escolher “evidências” arbitrárias? De uma
perspectiva realista, é perfeitamente claro por que razão não o fariam:
porque a única forma de gerar conhecimento causal fiável sobre o mundo é
permitir que a teorização sobre o mundo seja disciplinada pela evidência
empírica que produz. Os anti-realistas querem que as suas afirmações sobre
como o mundo funciona sejam levadas tão a sério como os realistas, mas,
ironicamente, a única maneira de o fazerem é se na sua prática científica
74
120Van Fraassen (1980: 39±40). Musgrave (1988: 242).
121Bunge (1993); ver também Searle (1995: 183±189). 76Alcoff
(1993: 110).
72
trabalharem “como se” fossem realistas. Se, no final, formos todos realistas
na prática, pareceria que a ansiedade epistemológica faz pouca diferença no
nosso estudo do mundo.
3 O problema das espécies sociais

Se o Argumento Final for convincente em algum lugar, será nas ciências
naturais, onde existem teorias maduras que nos permitiram manipular o
mundo. É menos convincente nas ciências sociais, que proporcionaram
poucos “sucessos fortes”. Existem alguns. A teoria da escolha racional
poderia ser uma delas, uma vez que se poderia afirmar que seria um milagre
que a teoria funcionasse tão bem se os mecanismos causais a que se refere
(racionalidade, preferências, etc.) não existissem.122 Nos estudos de RI, uma
situação semelhante pode surgir à medida que ganhamos uma melhor
compreensão da “paz democrática”. Se é verdade que os estados
democráticos resolvem as suas disputas de forma não violenta, então seria
um milagre que uma teoria que prevê tal padrão não abordou algumas de
suas causas. A teoria do equilíbrio de poder pode ser outro caso. No
entanto, a maioria dos cientistas sociais admite que as suas teorias são
relativamente imaturas e, como tal, uma premissa-chave do Argumento
Final não está disponível para justificar a sua prática.
Por mais significativo que seja, este não é o menor dos problemas
enfrentados pelo pretenso realista das ciências sociais. Uma objecção mais
fundamental é que as “espécies sociais” não satisfazem obviamente a
primeira premissa do realismo, de que o mundo existe independentemente
dos seres humanos. Os tipos sociais incluem todos os objetos familiares da
investigação científica social:
objetos físicos que têm uma função social, como itens de troca e adornos
de devoção, estruturas sociais como a família, o estado e a classe
trabalhadora, instituições como bancos, empresas e o gabinete,
“escritórios” como como chefe de estado, presidente do conselho,
secretário do clube, juntamente com coisas mais abstratas, como línguas e
outros sistemas convencionais, como leis e costumes. Exemplos
particulares dessas coisas são exemplares de tipos sociais.123
122Embora veja Green e Shapiro (1994). Note-se que isto implica uma interpretação mais
realista do que instrumentalista da teoria da escolha racional; cf. Satz e Ferejohn (1994).
123Currie (1988: 207); ver também Haslam (1998).
73
Teoria social
Ao contrário dos tipos naturais, estes fenómenos são constituídos

principalmente pelas ideias das pessoas, o que parece viciar a distinção
sujeito-objecto da qual depende a teoria causal da referência. O realismo
sobre as ciências naturais baseia-se numa ontologia materialista, enquanto a
natureza das espécies sociais parece implicar uma ontologia idealista ou
nominalista. A dependência das espécies sociais em relação às ideias levou
os pós-positivistas a argumentar que não podemos estudar a sociedade da
forma mecanicista como estudamos a natureza, e deveríamos, em vez disso,
procurar uma compreensão hermenêutica das interpretações subjectivas
dos actores e das regras sociais que os constituem. 124 Este conselho parece
ter sido seguido por muitos estudiosos construtivistas de RI, que tendem a
ser pós-positivistas nas suas inclinações epistemológicas. Além disso, como
observado acima, muitos realistas das ciências naturais concordam
infelizmente que o realismo não é apropriado para as ciências sociais. Isto é
ainda mais contundente do que a crítica pós-positivista, porque eles
raciocinam de forma realista desde a ontologia (a natureza da sociedade) até
à epistemologia (a nossa teoria das ciências sociais). Em contraste com as
ciências naturais, portanto, as ciências sociais são um “caso difícil” para o
realismo, um construtivismo realista talvez um oxímoro.
Nesta secção exploro primeiro com mais detalhe as diferenças entre as
espécies naturais e sociais que dão origem a estas preocupações. Argumento
então que, embora estas diferenças sejam reais e indiquem que os cientistas
sociais devem por vezes pensar em termos de descrição e teorias relacionais
de referência, elas não desafiam fundamentalmente uma visão realista das
ciências sociais.
Numa discussão amplamente citada, Roy Bhaskar identificou três
maneiras importantes pelas quais as espécies sociais diferem das espécies
naturais.125 À sua lista acrescentarei um quarto.
1 Os tipos sociais são mais específicos do espaço-tempo do que os

tipos naturais porque a referência a certos lugares e épocas faz
frequentemente parte da sua definição. A Revolução Industrial, por
exemplo, refere-se a uma transformação nas capacidades tecnológicas que
ocorreu na Europa do século XIX. Esta ocorrência não faz parte da história
causal contingente da Revolução Industrial, da mesma forma que o
surgimento há cinco milhões de anos em África fez parte da história do
124Taylor (1971); para uma boa visão geral, ver Hollis e Smith (1990: 68±91).
125Bhaskar (1979: 48±49).
74
homo sapiens (poderíamos ter surgido em qualquer lugar ou a qualquer

momento e ainda ter sido humanos), mas um aspecto essencial ou
constitutivo do que foi essa Revolução. Assim, ao contrário dos tipos
naturais, não pode haver uma teoria trans-histórica da Revolução Industrial
como tal, uma vez que as verdades sobre ela serão necessariamente
relativas a um contexto espaço-temporal particular.
Esta é uma diferença importante entre os tipos naturais e sociais, mas o
seu significado tem sido frequentemente exagerado. Os críticos dizem que
isso exclui a “ciência” social porque pensam que a ciência depende de
verdades serem trans-históricas. Isto pode ser verdade para uma teoria
empirista da ciência (talvez), mas não para uma teoria realista. Numa visão
realista da explicação, com a sua ênfase na descrição de mecanismos causais
em vez da dedução a partir de leis universais (ver abaixo), as teorias não têm
de ser trans-históricas para serem científicas. Podemos explicar como e por
que a Revolução Industrial aconteceu sem generalizar além desse caso.
Por outro lado, na medida em que a Revolução Industrial é um exemplo
de um tipo social mais amplo conhecido como “revoluções tecnológicas”,
podemos muito bem ser capazes de fazer afirmações trans-históricas sobre
ela. Isto tem a ver com a controvérsia nas RI sobre se o Realismo Político ou
outras teorias da política internacional podem ser generalizados através do
tempo e do espaço. Acredito que sim, desde que as características essenciais
dos tipos relevantes sejam preservadas. Quando e onde quer que os Estados
interajam sob anarquia – condições que foram encontradas em muitos
tempos e lugares, mas não em todos os tempos e lugares, na história – a
teoria sistémica das RI deveria ser relevante. Isto não significa negar a
importância da variação cultural no significado atribuído aos estados e à
anarquia e, de facto, uma afirmação central deste livro é que “anarquia é o
que os estados fazem dela”. Mas é importante não confundir. tipos sociais ou
“tipos”, que podem ser descritos em termos da ideia de Boyd de
agrupamentos homeostáticos ou conjuntos difusos, com seus exemplares
particulares ou “símbolos”. As propriedades definidoras ou essenciais do
estado ou da anarquia não são historicamente variável; não é verdade que
os estados num determinado período sejam o que hoje chamaríamos de
equipas de futebol – se assim fosse, eles simplesmente não eram “estados”.
A cultura da política internacional na Grécia antiga pode ter sido diferente da
cultura da política internacional. hoje, mas isso não significa que não haja
pontos em comum entre os dois mundos que os distingam conjuntamente
das ligas de boliche. Esta é uma questão empírica que só pode ser
75
Teoria social
respondida pela investigação científica destas espécies sociais, e não a priori

pela investigação filosófica. Como tal, não vejo a potencial especificidade
tempo-espaço das espécies sociais como um problema para o realismo
sobre as ciências sociais, e não irei discuti- la mais detalhadamente aqui. 126
As restantes diferenças entre as espécies naturais e sociais parecem mais
sérias.
2 Ao contrário dos tipos naturais, a existência dos tipos sociais

depende das crenças, conceitos ou teorias interligadas sustentadas pelos
atores. Baseando-se no trabalho de Foucault, por exemplo, Ian Hacking – um
realista das ciências naturais – mostra como a invenção, no século XIX, da
categoria de “homossexual” ajudou a criar ou “inventar” um certo tipo de
pessoa. e as possibilidades sociais que lhe estão associadas, que não são
redutíveis ao facto material de se envolver em comportamento do mesmo
sexo. 82 O mesmo se aplica às bruxas, aos médicos e aos estados. Antes do
surgimento das ideias partilhadas que os constituem (se não das próprias
palavras), estes tipos sociais não existiam. Isto parece violar a suposição
central do realismo de que os objetos da ciência são independentes da
mente/do discurso.
3 Ao contrário dos tipos naturais, a existência dos tipos sociais

também depende das práticas humanas que os transportam de um local
para outro. Se as pessoas pararem de se comportar como se existissem
bruxas (mesmo que ainda acreditem nelas em particular), então não existem
bruxas. Os tipos sociais são uma função da crença e da ação. 127 Isto reforça o
ponto anterior de que as espécies sociais não são independentes dos seres
humanos.
4 Ao contrário dos tipos naturais, muitos tipos sociais têm uma

estrutura interna e uma externa, o que significa que não podem ser
estudados apenas no estilo reducionista que os realistas usam para explicar
os tipos naturais. Por estrutura externa, quero dizer tipos sociais que são
inerentemente relacionais – não no sentido de serem causados por
interações contingentes com outros tipos (o que também acontece na
natureza), mas no sentido de serem constituídos por relações sociais. Ser
professor é, por definição, manter uma certa relação com um aluno; ser
126Ver Greenwood (1991: 32±38). 82

Hackeando (1986).
127Currie (1988: 217). 84
Pequeno (1993).
76
patrono é, por definição, manter uma determinada relação com um cliente.

A centralidade das estruturas externas (sociais) na constituição dos tipos
sociais leva muitos a concluir que só podemos conhecer os tipos sociais
através da teoria relacional da referência. As espécies sociais parecem
carecer de qualquer núcleo essencial e auto-organizado, tornando
impossível o seu estudo científico.
Admitamos que existam estas quatro diferenças entre as espécies naturais
e sociais. Qual é a sua implicação para a possibilidade de uma ciência social
realista? Os empiristas e os pós-positivistas parecem bastante seguros de
que excluem o realismo. As espécies sociais parecem carecer da estrutura
interna comum, independente da mente/do discurso, que é a base do
realismo sobre as espécies naturais. 84 Não existe uma essência
independente e pré-discursiva em virtude da qual uma bruxa seja uma bruxa
e, portanto, nenhuma realidade objetiva que exerça uma influência
reguladora na nossa teorização sobre as bruxas. A cerimónia de baptismo
acima referida, que desempenha um papel tão fundamental na teoria causal
da referência sobre as espécies naturais, tem um carácter completamente
diferente na vida social. Longe de nomear objetos auto-organizados que
existem de forma independente, os batismos sociais criam seus objetos. Isto
é o que parece destruir a distinção entre sujeito e objeto. No caso das
espécies sociais, a ontologia parece exigir uma epistemologia nominalista ou
idealista, e não realista.
Como podemos preservar uma teoria causal de referência quando as
espécies sociais são compostas principalmente de ideias? Embora o
problema seja difícil, existem pelo menos três respostas disponíveis ao
realista. Cada uma chama a atenção para as formas pelas quais as espécies
sociais permanecem objectivas, apesar da sua base em ideias partilhadas.
Uma delas é enfatizar o papel das forças materiais na constituição das
espécies sociais, o que permite ao realista das ciências sociais recorrer aos
argumentos dos realistas das ciências naturais sobre como a teoria se liga à
realidade. No caso de artefatos físicos, como ICBMs ou garagens, a base
material consiste nas propriedades físicas sem as quais essas coisas não
podem existir: uma coisa não pode ser um ICBM se não puder viajar longas
distâncias, nem uma garagem se não for grande o suficiente. para um carro.
(Observe que isso não quer dizer que a respectiva coisa deva ser um “ICBM”
ou uma “garagem” para as pessoas para quem tem significado, mas esta é
uma questão diferente.) No caso de tipos sociais que envolvem pessoas mais
diretamente, como estados ou professores, a base material consiste nas
77
Teoria social
propriedades geneticamente constituídas do homo sapiens. Como outros

animais, os seres humanos são espécies naturais com certas propriedades
materiais intrínsecas, como cérebros grandes, polegares oponíveis e uma
predisposição genética para a socialização. Se não fosse por essas
propriedades materiais não poderia haver estados ou professores. Na
verdade, se não fosse pela tendência materialmente fundamentada do
homo sapiens de designar as coisas como “isto” ou “aquilo” – para referir –
não existiriam quaisquer tipos sociais. 128 Em última análise, uma teoria das
espécies sociais deve referir-se às espécies naturais, incluindo os corpos
humanos e o seu comportamento físico, que são passíveis de uma teoria
causal de referência. O construtivismo sem natureza vai longe demais. 86
Este argumento aponta para uma agenda de investigação que abordo no
capítulo 3, nomeadamente a investigação da medida em que os tipos
naturais determinam os sociais. Isto irá variar de caso para caso e pode ser
julgado em parte pela medida em que as forças materiais penalizam e/ou
permitem certas representações. Num barco salva-vidas superlotado, as
propriedades dos tipos naturais são altamente restritivas, de modo que se
por razões sociais o capitão decidir ignorá-las – e ele pode optar por fazê-lo –
o barco afundará e as pessoas morrerão, quer ele goste ou não. No outro
extremo do espectro, o que conta como dinheiro é quase totalmente
arbitrário. Por outras palavras, a medida em que as forças materiais
determinam as espécies sociais é uma variável que pode ser examinada
empiricamente e, portanto, a distinção sujeito-objecto varia quando se trata
de espécies sociais. O debate entre materialistas e idealistas é sobre quais
valores esta variável assume, os primeiros dizendo geralmente elevados, os
segundos baixos. Ao testar quaisquer afirmações sobre a importância
relativa das forças materiais versus ideias, contudo, é essencial que os
constituintes das espécies sociais sejam devidamente separados. Argumento
no capítulo 3 que os materialistas muitas vezes “trapaceiam”, incorporando
elementos sociais/ideacionais implícitos, como relações de produção ou
identidades egoístas, na sua definição de forças materiais. Um teste justo
depende de separar o social do material. Feito isso, penso que veremos que
o papel da base material na política internacional é relativamente pequeno,
mesmo que continue a ser essencial para a preservação de uma teoria
causal de referência.129
128Harre (1986: 100±107). 86

Ver Murphy (1995), Novo (1995).
129Veja também Wendt (1995).
78
O argumento anterior, no entanto, empurra-nos para o materialismo e,

como tal, proporciona pouco conforto aos pretensos construtivistas realistas.
Uma segunda resposta é melhor a este respeito, que é concentrar-se no
papel da auto-organização na constituição das espécies sociais. 130 As
espécies naturais são inteiramente auto-organizadas, no sentido de que são
o que são em virtude unicamente da sua estrutura interna. As descrições
humanas e/ou relações sociais com outros tipos naturais não têm nada a ver
com o que torna os cães cães. O facto de os tipos naturais serem auto-
organizados regula as nossas teorias sobre eles, conforme hipotetizado pela
teoria causal da referência. É em virtude da sua qualidade auto-organizadora
que resistem às negações ou às deturpações da sua existência. O mesmo
pode ser dito, em graus variados, sobre os tipos sociais. Considere a
distinção entre a soberania empírica e jurídica do Estado. 89 A capacidade de
um grupo controlar e administrar um território (soberania empírica)
historicamente tem sido a principal consideração no seu reconhecimento
por outros como um Estado (soberania jurídica). Isto é exatamente o que a
teoria causal da referência preveria. A capacidade de um Estado se organizar
como Estado cria resistência àqueles que negam a sua existência,
manifestada quando, por exemplo, os governos prendem estrangeiros ilegais
ou tomam medidas militares contra invasões. Com o tempo, essa resistência
deverá alinhar as teorias dos outros sobre esse estado com a sua realidade –
isto é, a resistência deverá levar ao “reconhecimento” da sua existência.
O facto de um Estado ser constituído por ideias partilhadas não torna esta
resistência menos objectiva ou real do que a resistência material, mais
estritamente falando, das espécies naturais.
Note-se que a hipótese de auto-organização não impede que os Estados
também sejam constituídos em parte por relações com outros Estados (por
estruturas externas e não puramente internas), como sustentaria um holista,
uma vez que o reconhecimento da soberania jurídica pode conferir
capacidades ou interesses a um Estado. que não teria por conta própria. O
Luxemburgo pode ser uma entidade auto-organizada que resiste às
negações da sua existência, mas é claro que o reconhecimento da sua
soberania por outros Estados lhe permite sobreviver. A hipótese da auto-
organização também não nega que tipos sociais como o Estado pressupõem
um processo contínuo de definição de fronteiras, diferenciando o que está
130Sobre a auto-organização na vida social, ver Luhmann (1990) e Leydesdorff (1993).

e Rosberg (1982).
89Jackson
79
Teoria social
dentro e fora do Estado, como enfatizaram os pós-estruturalistas. 131 A

hipótese da auto-organização é simplesmente que este processo de
definição de fronteiras recebe muito do seu ímpeto de forças “dentro” do
espaço em torno do qual a fronteira será traçada. O que torna, digamos, a
Alemanha “Alemanha” é principalmente a agência e o discurso daqueles que
se autodenominam alemães, e não a agência e o discurso de estranhos. O
Estado espanhol era um facto auto-organizado e objectivo para os astecas,
quer o seu discurso o reconhecesse ou não. O mesmo acontece, cada vez
mais, com o Estado palestiniano para os israelitas.
Contudo, os tipos sociais variam na medida em que dependem da auto-
organização, e isto depende da propriedade de uma interpretação realista
deles. Concentrando-se especificamente em tipos de pessoas, Hacking faz a
sugestão útil de que pensemos sobre suas
constituição em termos de dois ``vetores:'' 91
Um deles é o vector da rotulagem vinda de cima, de uma comunidade de
especialistas que criam uma “realidade” que algumas pessoas tornam sua.
Diferente disso é o vetor do comportamento autônomo da pessoa assim
rotulada, que pressiona por baixo, criando uma realidade que todo
especialista deve enfrentar. (enfase adicionada)
Poderíamos generalizar esta proposta dizendo que as espécies sociais se

situam num espectro de combinações variadas de construção social interna,
auto-organizada e externa, cujos pesos relativos determinam se devemos ser
realistas ou anti-realistas em relação a elas.
Na extremidade inferior da escala de auto-organização estão artefatos
como lápis, pisa-papéis ou mercadorias, que são criados por seres humanos
para determinados fins e, como tal, possuem poucas propriedades
intrínsecas. Uma teoria de referência nominalista ou descritiva é mais
apropriada aqui porque estes fenómenos não resistem a certas
representações nem regulam as nossas teorias por si próprios. No meio
estão tipos sociais como “médico” ou, talvez, “homossexual”, que dependem
do reconhecimento externo e da assunção de papéis por parte de um
indivíduo. E ainda mais acima, argumentarei, estão os actores corporativos,
como os Estados, cujos poderes e interesses são, em parte importante,
constituídos por dinâmicas de grupo internas, e que resistiriam mais
vigorosamente aos esforços para negar a sua existência. Mesmo os actores
corporativos também são constituídos por reconhecimento externo e, como
tal, não são inteiramente auto-organizados. Mas quanto mais avançamos
131Campbell (1992); ver também Abbott (1995). 91
Hacking (1986: 234).
80
neste continuum, mais podemos dizer que uma entidade tem uma estrutura
interna que a faz agir no mundo de determinadas maneiras e regular as
nossas crenças.
Isto está relacionado com uma resposta final ao desafio anti-realista.
Embora as espécies sociais não sejam independentes da mente/do discurso
da coletividade que as constitui, são geralmente independentes das mentes
e do discurso dos indivíduos que as querem explicar. Estes indivíduos
poderiam ser cientistas sociais profissionais, ou qualquer pessoa na sua
capacidade quotidiana de “cientistas leigos”; os problemas epistemológicos
são os mesmos. O sistema internacional confronta o teórico das RI como um
facto social objectivo que é independente das suas crenças e resiste a uma
interpretação arbitrária do mesmo. Como cientistas leigos, os decisores de
política externa experimentam um dualismo semelhante de sujeito e objecto
nos seus esforços diários para negociar o mundo. Embora os actores estatais
sejam, até certo ponto, dependentes do reconhecimento uns dos outros,
eles também se confrontam como factos objectivos que simplesmente não
podem ser ignorados. Saddam Hussein agiu como se o Kuwait fosse uma
província do Iraque e não um Estado soberano. Ele falhou devido à
resistência do mundo externo, que funcionou como uma restrição da
realidade aos seus esforços. Aqueles que mantêm tipos sociais nunca
satisfazem a distinção sujeito-objecto implicam que os cientistas
profissionais ou leigos podem fazer do mundo tudo o que quiserem. Embora
seja verdade que os indivíduos podem representar o mundo da maneira que
quiserem, isso não significa que essas representações serão corretas ou os
ajudarão a ter sucesso. Os indivíduos não constituem espécies sociais, mas
sim os colectivos, e como tais espécies sociais confrontam o indivíduo como
factos sociais objectivos.132
Ainda assim, levantei as ideias de estrutura externa e de definição de
fronteiras, que são distintas das espécies sociais, por uma razão importante.
Normalmente, os tipos sociais confrontam os membros dos colectivos
relevantes como factos aparentemente naturais – como um “Estado” ou
uma “corporação”. Berger e Luckmann caracterizam esta situação como
aquela em que ocorreu a “rei®cação”. Por re®cação, eles querem dizer:
a apreensão dos produtos da atividade humana como se fossem algo
diferente de produtos humanos – como fatos da natureza, resultados de
leis cósmicas ou manifestações da vontade divina. A reificação implica que
132Para críticas ao individualismo epistemológico, ver Manicas e Rosenberg (1985), Wilson

(1995).
81
Teoria social
o homem é capaz de esquecer sua própria autoria do mundo humano e,

além disso, que a dialética entre o homem, o produtor e seus produtos se
perde na consciência. O mundo rei®ed é. . . experimentado pelo homem
como uma facticidade estranha, um opus alienum sobre o qual ele não tem
controle, e não como opus proprium de sua própria atividade produtiva. 133
Quando as espécies sociais são definidas, há uma distinção clara entre

sujeito e objeto. Contudo, há ocasiões em que os colectivos tomam
consciência dos tipos sociais que constituem e se movem para os mudar, no
que pode ser chamado de um momento de “reexividade”. Durante quatro
décadas, por exemplo, a União Soviética tratou o problema. A Guerra Fria
como um dado adquirido. Depois, na década de 1980, envolveu-se num
“Novo Pensamento”, cujo resultado importante foi a constatação de que as
políticas externas soviéticas agressivas contribuíram para a hostilidade
ocidental, o que, por sua vez, forçou os soviéticos a envolverem-se em
elevados níveis de gastos com a defesa. Ao agir com base nesse
entendimento para conciliar o Ocidente, o regime de Gorbachev
praticamente sozinho pôs fim à Guerra Fria. Com efeito, se uma espécie
social puder “conhecer-se a si mesma”, então poderá ser capaz de recordar a
sua autoria humana, transcender a distinção sujeito-objecto e criar novas
espécies sociais. Tal potencial reflexivo é inerente à vida social e é
desconhecido na natureza. Anthony Giddens chamou-lhe a “dupla
hermenêutica”: tanto nas ciências sociais como nas ciências naturais, a
observação do mundo é afectada pelas nossas teorias, mas só as teorias das
ciências sociais têm o potencial de se tornarem também parte do seu
mundo. 94 Tais transformações violam os pressupostos da teoria causal da
referência, uma vez que a realidade está a ser causada pela teoria e não
vice-versa. Se as sociedades estivessem constantemente a fazer isto – numa
espécie de “revolução conceptual permanente” – não poderíamos ser
realistas sobre a sociedade.
Em suma, a ontologia da vida social é consistente com o realismo científico.
Em graus variados, os tipos sociais são fenômenos materialmente
fundamentados e auto-organizados, com poderes e disposições intrínsecos
que existem independentemente das mentes e/ou do discurso daqueles que
os conheceriam. Esses fenômenos deveriam regular a teorização das
ciências sociais, mesmo que não possam determiná-la. Em todos os
momentos, exceto nos mais reflexivos da sociedade, há uma distinção entre
sujeito e objeto. A distinção é turva pelo facto de toda a observação ser
133Berger e Luckmann (1966: 89). 94

Giddens (1982: 11±14).
82
carregada de teoria, mas isso não significa que seja determinada pela teoria
– ou, se por vezes o for, aqueles que defendem tais teorias autocontidas
provavelmente terão um mau desempenho no mundo. Tanto os cientistas
académicos como os leigos sempre estiveram conscientes desta “insight”
filosófica e, como tal, ela não nos permite fazer nada que não pudéssemos
fazer antes. O que faz é fornecer cobertura epistemológica contra os anti-
realistas que argumentam que os cientistas sociais não podem explicar
como a sociedade funciona. O realismo mostra que a ciência social pode
manifestamente explicar as espécies sociais. Não nega as características
únicas das ciências sociais: ontologicamente, os seus objetos não existem
independentemente das práticas de conhecimento; epistemologicamente, a
referência a tipos sociais envolverá frequentemente elementos descritivos e
relacionais; e metodologicamente, a recuperação hermenêutica da
autocompreensão deve ser um aspecto essencial para explicar a ação social.
Mas na visão realista, os cientistas sociais ainda podem esperar explicar
essas realidades, mesmo que sejam socialmente construídas.
4 Sobre causalidade e constituição134

Tendo argumentado que a estrutura ideacional da vida social não torna
impossível abordar as espécies sociais como cientistas, a questão final é
como as estudamos? Como isolamos a “diferença que as ideias fazem” na
vida social? Os positivistas normalmente veem o negócio de toda ciência
como uma explicação causal. Sou totalmente a favor da explicação causal;
nada na natureza das espécies sociais significa que elas não tenham causa.
Contudo, os cientistas também se envolvem num tipo distinto de teorização
que chamarei de constitutiva. Parte do abismo que separa positivistas e pós-
positivistas nas ciências sociais decorre, creio eu, de uma visão errada destes
dois tipos de teorização. Os positivistas pensam que os cientistas naturais
não praticam a teoria constitutiva e, portanto, privilegiam a teoria causal; os
pós-positivistas pensam que os cientistas sociais não deveriam praticar a
teoria causal e, portanto, privilegiar a teoria constitutiva. Mas, na verdade,
todos os cientistas praticam os dois tipos de teoria; as teorias causais e
constitutivas simplesmente fazem perguntas diferentes. As teorias causais
perguntam “por quê?” e até certo ponto “como?” As teorias constitutivas
perguntam “como é possível?” e “o quê?” Essas questões transcendem a
divisão natural-ciência social, e o mesmo acontece com as formas
134Para um maior desenvolvimento das ideias nesta seção, ver Wendt (1998).
83
Teoria social
correspondentes de teorização. Assim, as respostas às questões constitutivas

sobre o mundo social terão mais em comum com as respostas às questões
constitutivas sobre o mundo natural do que com as respostas às questões
causais sobre a vida social. Isto é verdade mesmo que os teóricos
constitutivos possam utilizar métodos diferentes quando pensam sobre o
mundo natural versus o mundo social. Por outras palavras, defendo uma
abordagem da investigação social orientada para as questões, numa
tentativa de transformar as polémicas epistemológicas do Terceiro Debate
em diferenças metodológicas mais benignas. Nesta seção distingo os dois
tipos de teorização e enfatizo a importância do constitutivo.
Isto está diretamente relacionado com algumas das questões-chave da
teoria substantiva das RI. O projecto sistémico do estado pressupõe que a
estrutura do sistema internacional é importante para a política mundial. Para
explicar completamente a sua importância, precisamos de identificar e
separar os seus efeitos causais e constitutivos. Pode-se ver o significado de
tal separação ao longo de ambos os eixos da figura 2, que apresentei no
capítulo 1 (p. 32). Ao longo do eixo x (materialismo vs. idealismo), os
estudiosos tradicionais tendem a tratar as ideias como “variáveis” que
interagem com forças materiais para produzir resultados. Eles perguntam
“quanta variação nos resultados comportamentais é explicada por ideias em
oposição ao poder e ao interesse?” Esta é uma questão causal e capta um
aspecto importante da diferença que as ideias fazem. No entanto, as ideias
também constituem situações sociais e o significado das forças materiais.
Esta não é uma afirmação causal e é isso que os materialistas rejeitam em
última análise. Ao longo do eixo y (individualismo versus holismo), os
estudiosos tradicionais tendem a tratar a relação entre agência e estrutura
como uma relação de “interação” entre entidades existentes
independentemente. Eles perguntam “até que ponto as estruturas
produzem agentes (ou vice-versa)?”. Esta também é uma questão causal e
capta um aspecto importante da diferença que as estruturas fazem.
Contudo, as estruturas sociais também constituem actores com
determinadas identidades e interesses. Esta não é uma afirmação causal e é
isso que os individualistas rejeitam em última análise. As hipóteses
distintamente construtivistas sobre o papel das ideias e da estrutura social
na política mundial referem-se principalmente a estes efeitos constitutivos.
Teorização causal
Ao dizer que “X causa Y” assumimos que: (1) X e Y existem independentes
um do outro, (2) X precede Y temporalmente, e (3) se não fosse X, Y não
84
teria ocorrido. As duas primeiras condições precisam ser destacadas aqui

porque não são verdadeiras para argumentos constitutivos, mas
normalmente não representam um problema para o pesquisador causal. O
seu verdadeiro desafio é a terceira condição contrafactual, uma vez que
“nunca podemos esperar saber com certeza um efeito causal”. 135 Como tal,
existe sempre o problema de separar causalidade de correlação, necessária
de associação acidental. Na filosofia da ciência é comum distinguir uma
abordagem empirista e uma abordagem realista deste problema. 136Como
acima, as suas diferenças dependem de atitudes em relação à inferência da
melhor explicação e do risco epistêmico.
Falarei primeiro sobre os empiristas. O modelo empirista lógico de
explicação causal, geralmente chamado de modelo dedutivo±nomológico ou
modelo “D±N”, está enraizado na discussão seminal de David Hume sobre
causalidade.137 Hume argumentou que quando vemos causas putativas
seguidas de efeitos, isto é, quando satisfazemos as condições (1) e (2), tudo
o que podemos ter certeza é que elas estão em relações de conjunção
constante. O mecanismo real pelo qual X causa Y não é observável (e,
portanto, incerto), e apelar a ele é, portanto, epistemicamente ilegítimo.
Mesmo que haja necessidade na natureza, não podemos saber disso. Como
então satisfazer a terceira condição contrafactual da causalidade, que
implica necessidade? Uma vez que não estão dispostos a postular
mecanismos causais inobserváveis, o que exigiria uma inferência para a
melhor explicação, os empiristas lógicos substituem a necessidade natural
pela lógica. A relação entre causa e efeito na natureza é reconstruída como
uma relação dedutiva entre premissa e conclusão na lógica, com leis
comportamentais servindo como premissa e os eventos a serem explicados
como conclusão. Isto preserva a nossa intuição de que o que diferencia a
causalidade da correlação é a necessidade na relação, sem nos deixar
epistemicamente vulneráveis à acusação de sermos metafísicos na nossa
investigação.
Tal como acontece com a análise empirista de inobserváveis, o modelo D±N
pretendia apenas ser uma reconstrução da lógica científica. Não foi
concebido como uma receita de como fazer ciência. Na verdade, muitas
135King, Keohane e Verba (1994: 79).

136Para uma visão geral das diferenças, ver Keat e Urry (1982), McMullin (1984b) e Strawson
(1987).
137Hume (1748/1988); sobre o modelo D±N ver Hempel e Oppenheim (1948) e
Gunnell (1975).
85
Teoria social
explicações nas ciências naturais não são apresentadas em termos D±N. No

entanto, alguns cientistas sociais não deram atenção a este ponto e
tomaram o modelo D±N como uma descrição de como deveriam ser as
explicações científicas. (Lembre-se da citação de Bueno de Mesquita, p. 48
acima.) Isto pode afetar negativamente a prática das ciências sociais de
várias maneiras. No seu esforço para encontrar as leis comportamentais
aparentemente necessárias para explicações causais, por exemplo, os
cientistas sociais podem negligenciar formas de investigação que de outra
forma poderiam ser valiosas, como estudos de casos históricos, que não
contribuem para este esforço. Os cientistas sociais também podem recorrer
a pressupostos falsos, do tipo “como se”, como substitutos das leis que
ainda não descobrimos. E porque numa relação dedutiva a explicação e a
previsão são equivalentes, os cientistas sociais podem concentrar-se
demasiado nos meios de previsão e não no fim da explicação.
Entre os filósofos da ciência, a afirmação de que a explicação e a previsão
são equivalentes foi o primeiro elemento do modelo D±N a cair. Acontece
que existem muitas teorias que pensamos que explicam as coisas no mundo,
mas que não podem prever, como as placas tectónicas ou a evolução. A
assimetria entre explicação e previsão é agora sabedoria convencional,
mesmo entre os empiristas,138 embora isso não vicie o modelo D±N como um
modelo de explicação.
Uma objecção mais séria ao empirismo lógico é que, mesmo que fosse
razoável para Hume, dada a ciência da sua época, rejeitar a discussão sobre
mecanismos causais e necessidade natural como metafísica, isso não é
razoável hoje em dia.139 Na verdade, a nossa ciência dos inobserváveis é
falível, e se pensarmos que a única coisa que conta como conhecimento são
as certezas analíticas da lógica e da matemática, então a abordagem DN faz
sentido. No entanto, tendo em conta a nossa crescente capacidade de
manipular o mundo, uma inferência para a melhor explicação sugere que
compreendemos muito mais sobre a sua estrutura profunda hoje do que há
250 anos. Será razoável negar que o que os cientistas pensam saber sobre os
mecanismos causais que impulsionam as reações nucleares seja
conhecimento? A partir desta perspectiva historicizada (que é a perspectiva
do Argumento Final), a acusação de que os realistas se envolvem em apelos
138Por exemplo, van Fraassen (1980).

139 Ver, por exemplo, McMullin (1978: 142±143), Schlagel (1984), Kornblith (1993: 30) e
Glennan (1996).
86
“metafísicos” parece especialmente injustificada. Na verdade, o ceticismo

contínuo à luz do sucesso científico parece mais distante da realidade.
Finalmente, a subsunção a uma lei não é realmente uma explicação, no
sentido de responder por que algo ocorreu, mas é simplesmente uma forma
de dizer que se trata de um exemplo de regularidade. 140 Em que sentido
explicamos a paz entre os EUA e o Canadá subsumindo-a na generalização
de que “as democracias não lutam entre si”? Quando o que realmente
queremos saber é por que razão as democracias não lutam entre si,
responder a essa questão em termos de leis de ordem ainda mais elevada
apenas empurra a questão um passo para trás. O problema geral aqui é não
conseguir distinguir entre os motivos para esperar que um evento ocorra
(sendo um exemplo de regularidade) e explicar por que ele ocorre. 102 A
causalidade é uma relação na natureza e não na lógica. É importante
documentar as regularidades onde elas existem, tanto para aumentar a
nossa capacidade de prever como para discernir padrões de resultados ao
nível da população. Mas para responder “por quê?” precisamos mostrar
como funciona um processo causal, que depende do conhecimento de
mecanismos. Isto pressupõe uma disposição para tolerar os riscos
epistêmicos associados à inferência para a melhor explicação, mas ao
assumir esses riscos os realistas pensam que estão em boa companhia: “[o]
longo dos últimos três séculos, a explicação retrodutiva [IBE] tornou-se
gradualmente aceita como a forma básica de explicação na maior parte das
ciências naturais.'' 141E embora eles não se descrevam como realistas ou
falem sobre inferência para a melhor explicação, em seu estudo do método
científico social Gary King, Robert Keohane e Sidney Verba concentra-se, na
verdade, em maneiras de fazer inferências para a melhor explicação tão
sólidas quanto possível.142
Os construtivistas mais conservadores poderão objectar que falar de
“mecanismos” causais reflecte um discurso excessivamente materialista que
compreende mal o papel das regras e da auto-compreensão na vida social,
que eles vêem como constitutivos e não causais. 105 Certamente o termo
“mecanismo” não é ideal (embora não seja claro como poderíamos falar
sobre causalidade sem ele), e os interpretativistas estão certos ao afirmar
que as regras e a autocompreensão desempenham um papel constitutivo e
140McMullin (1984b: 214). 102

Keat e Urry (1982: 27±32), Sayer (1984: 123).
141McMullin (1984b: 211).
142King, Keohane e Verba (1994); ver também Cook e Campbell (1986). 105 Por
exemplo, Fay (1986).
87
Teoria social
também causal na vida social. No entanto, é também importante sublinhar

que há muitas maneiras pelas quais a sociedade é causada de uma forma
mecanicista, e deveria ser uma tarefa das ciências sociais compreender estas
relações.143 A interacção social é, em parte, um processo causal de
ajustamento mútuo que muitas vezes tem consequências indesejadas. A
socialização é em parte um processo causal de aprendizagem de
identidades. As normas são causais na medida em que regulam o
comportamento. As razões são causas na medida em que fornecem
motivação e energia para a ação. E assim por diante. Todos estes fenómenos
envolvem regras e auto-compreensão (`ìdeias''), mas isto não impede que
tenham efeitos causais. Outra forma de defender a aplicação do
“mecanismo” à vida social seria distinguir dois significados dele, um estreito
que se refere ao funcionamento interno de máquinas reais como relógios, e
um amplo que se refere a sistemas que são meramente análogos. às
máquinas, como em “mecanismo de mercado”. O significado amplo não
impõe quaisquer “restrições a priori sobre o tipo de interações permitidas
que podem ocorrer entre as partes de um mecanismo” e, como tal, pode
ajudar a superar o desconforto sobre mecanismos mecanicistas 144.
metáforas nas ciências sociais.
O modelo realista de explicação causal não produz prescrições
metodológicas específicas. Isso não significa que os cientistas sociais devam
evitar o trabalho quantitativo, a teorização dedutiva ou o aumento das
nossas capacidades preditivas. Devemos envolver-nos em tais práticas
sempre que os objectos e o domínio da investigação o justifiquem. A
principal importância do realismo para a teorização causal está nos casos em
que generalizações semelhantes a leis não estão disponíveis, seja porque
estamos lidando com eventos únicos ou porque a complexidade ou abertura
do sistema determina a generalização. Nestes casos, o empirista lógico teria
de desistir da explicação causal; o realista não. De qualquer forma, para este
último, a ciência trata da descrição de mecanismos, e não da subsunção em
regularidades. O núcleo de tal descrição é o “rastreamento de processos”,
que nas ciências sociais requer, em última análise, estudos de caso e estudos
históricos.145 Alguns cientistas sociais veem o realismo como uma justificativa
143 Para discussões sobre mecanismos causais na vida social, ver Stinchcombe (1991) e
Hedstrom e Swedberg (1996).
144Glennan (1996: 51±52)
145Ver George (1979) e George e McKeown (1985).
88
filosófica para preferir estudos de caso a outros métodos, 146 embora os

estudos de caso enfrentem os mesmos problemas de inferência que
enfrentam outros métodos. 110 Na minha opinião, a verdadeira lição de
realismo no domínio da explicação causal é encorajar uma abordagem
pragmática, sendo o critério metodológico tudo o que nos ajuda a
compreender como o mundo funciona. Os métodos apropriados para
responder a uma pergunta podem diferir daqueles para outra. O realismo
científico corrige as filosofias da ciência que dizem que todas as explicações
devem conformar-se a um único modelo, mas por outro lado deixa a ciência
para os cientistas.
Teorização constitutiva
Na medida em que as explicações causais dependem da descrição de
mecanismos causais em vez de subsumir os eventos a leis, “[respostas às
perguntas por que (isto é, aos pedidos de explicações causais) exigem
respostas às perguntas como e o que”. 147 Na medida em que as perguntas
como e o quê são usadas para responder a uma pergunta porquê, elas fazem
parte de uma explicação causal, mas respondê-las também pode ser um fim
em si mesmo. Algumas questões como são diretamente causais, como
“como começou a Segunda Guerra Mundial?” Isto seria respondido por uma
explicação “genética”, uma forma de explicação causal que mostra como um
determinado resultado ocorreu. 112 No entanto, outras questões como
assumem a forma de “como é possível?”, como “como foi possível a Segunda
Guerra Mundial?”, o que não é um pedido de uma explicação causal. E
também não são “perguntas que”, como “o que é soberania?” Em vez de
perguntar como ou por que um X temporalmente anterior produziu um Y
com existência independente, como é possível e quais questões são pedidos
de explicações das estruturas que constituem X ou Y em primeiro lugar.
As espécies naturais e sociais podem ser constituídas de duas maneiras.
Uma delas é pela sua estrutura interna. A água é constituída pela estrutura
atômica H 2 O; os seres humanos são constituídos pelas suas estruturas
genéticas; os médicos são constituídos (em parte) pelas autocompreensões
que definem o tipo social conhecido como “médico”; os estados são
constituídos (em parte) por estruturas organizacionais que lhes conferem
um monopólio territorial sobre a violência organizada. Em cada caso, as
146Por exemplo, Sayer (1984: 219±28). 110

King, Keohane e Verba (1994).
147Keat e Urry (1982: 31); cf. Foucault (1982). 112
Cruz (1991: 245).
89
Teoria social
estruturas internas não causam as propriedades a elas associadas, no

sentido de serem condições antecedentes para efeitos existentes
independentemente, mas antes tornam essas propriedades possíveis.
Quando explicamos as propriedades das espécies naturais e sociais com
referência às suas estruturas internas, estamos envolvidos num
“reducionismo”, que caracteriza a maior parte da ciência natural e grande
parte da psicologia.148 Nas ciências sociais, encontra expressão na doutrina
do atomismo (uma forma radical de individualismo), que tenta reduzir a
sociedade às propriedades intrínsecas dos indivíduos (ver capítulo 4).
Contudo, não é preciso ser um atomista para reconhecer o papel do estudo
das estruturas internas. Tudo o que é necessário é que uma entidade tenha
uma estrutura interna que ajude a explicar as suas propriedades, às quais,
como sugeri acima, as espécies sociais variam em relação.
Os tipos também podem ser constituídos de uma segunda forma,
holística, pelas estruturas externas nas quais estão inseridos. Isto pode ser
verdade até mesmo para alguns tipos naturais, mas é um argumento difícil
de apresentar e não o farei aqui.149 No entanto, argumento no capítulo 4 que
há fortes argumentos a favor da proposição de que as espécies sociais são
frequentemente constituídas, em parte importante, por estruturas
discursivas externas. Em alguns casos, estas estruturas colocam tipos sociais
em relações de necessidade conceptual com outros tipos sociais: os
senhores são constituídos pela sua relação com os escravos, os professores
pelos estudantes, os patronos pelos clientes. Noutros casos, as estruturas
externas apenas designam o que são os tipos sociais: as “violações dos
tratados” são constituídas por um discurso que define promessas, a “guerra”
por um discurso que legitima a violência do Estado, o “terrorismo” por um
discurso que deslegitima a violência não estatal. Em ambos os casos, a
afirmação não é que as estruturas ou discursos externos “causam” tipos
sociais, no sentido de serem condições antecedentes para um efeito
subsequente, mas sim que o que esses tipos são é logicamente dependente
da estrutura externa específica.
Dentro da teoria social existem várias maneiras de caracterizar esta
dependência. Aqueles com influência hegeliana referem-se às estruturas
discursivas como “relações internas”, relações às quais a natureza dos
148Sobre o reducionismo neste sentido ver McMullin (1978) (cf. Waltz, 1979), e sobre a sua
utilização nas ciências naturais e psicológicas ver Haugeland (1978) e Cummins (1983).
149Veja Teller (1986).
90
elementos é interna.150 Outros, incluindo dois dos pioneiros da virada

construtivista nas RI, Kratochwil e Onuf, falam sobre isso em termos da
teoria dos “atos de fala”, segundo a qual os atos de fala não descrevem
fenômenos existentes de forma independente, mas definem o que eles
representam. são.151 O meu próprio pensamento a este respeito foi mais
influenciado por David Sylvan, que se refere às relações “constitutivas”. 152
Mas o objectivo destas diferentes terminologias é, em última análise, o
mesmo: que as propriedades de muitas espécies sociais não existem
independentemente das condições externas. Isto viola dois pressupostos da
teorização causal, nomeadamente que X e Y existem independentemente e
que um precede o outro no tempo.
O discurso sobre “variável independente/dependente” que informa a
teorização causal não faz, portanto, sentido na teorização constitutiva.
Grande parte do trabalho realizado nas ciências sociais por
interpretativistas, teóricos críticos e pós-modernistas trata principalmente
de questões constitutivas, o que cria mal-entendidos quando é julgado pelos
padrões das questões causais. Dado o papel que as ideias desempenham na
constituição dos tipos sociais, responder às questões constitutivas exigirá
métodos interpretativos. Pensa-se então que esta diferença metodológica
em relação às ciências naturais exige um divórcio epistemológico do
positivismo. Os positivistas assumem que a única questão legítima que os
cientistas sociais podem colocar é a questão causal do “porquê?”, enquanto
os interpretativistas pensam que o papel único da autocompreensão na vida
social torna a epistemologia e a prática adequada das ciências sociais
fundamentalmente diferentes daquela. das ciências naturais.
Na minha opinião, é um erro tratar as diferenças entre questões causais e
constitutivas em termos epistemológicos de soma zero. Isto ocorre por três
razões. Primeiro, numa visão realista da explicação científica, as respostas às
questões do porquê exigem respostas às questões do como e do quê, e por
isso mesmo os positivistas devem envolver-se em análises constitutivas pelo
menos implícitas. A teoria da escolha racional é uma teoria constitutiva, na
medida em que responde à questão de “como é constituída a ação
racional?”153 Na verdade, algumas das teorias mais importantes nas ciências
naturais têm esta forma: o modelo de dupla hélice do DNA, a teoria cinética
150Ver Ollman (1971), Bhaskar (1979: 53±55) e Alker (1996: 184±206).

151Kratochwil (1989) e Onuf (1989).
152Majeski e Sylvan (1998); ver também Smith (1995).
153Ver Rappaport (1995). 119
Haugeland (1978: 216), Cummins (1983: 15).
91
Teoria social
do calor. 119 As estruturas naturais são tão receptivas à teorização constitutiva

como as sociais. Em segundo lugar, e como argumentei acima, as ideias e as
estruturas sociais podem ter efeitos causais e, como tal, a relevância da
teorização causal não se limita às ciências naturais. Finalmente, as teorias
constitutivas devem ser julgadas com base em evidências empíricas, tal
como as causais. Nem todas as interpretações são igualmente válidas e,
portanto, a investigação constitutiva enfrenta, em última análise, o mesmo
problema epistemológico que a investigação causal: como justificar uma
afirmação sobre inobserváveis (sejam regras constitutivas ou mecanismos
causais) a partir do que podemos ver? Concordo, portanto, com King,
Keohane e Verba que não há diferença epistemológica fundamental entre
Explicação e Compreensão.
Mas existem diferenças analíticas ou metodológicas significativas entre a
teorização causal e a constitutiva, o que reflecte os diferentes tipos de
questões a que elas respondem. Assim, embora eu tenha enquadrado a
questão de forma diferente de Hollis e Smith, concordo com eles que há
sempre “duas histórias para contar” na investigação social. 154 Estas não são
histórias causais versus descritivas. King, Keohane e Verba caracterizam a
teorização constitutiva como “inferência descritiva”, que eles distinguem da
“inferência causal”. Seu tratamento é preciso de uma maneira importante –
as teorias constitutivas têm uma grande dimensão descritiva – mas
subestima a explicação explicativa. função deste tipo de teoria. Embora
considerem a ideia de explicação não causal “confusa” (p. 75, nota de
rodapé 1), pelo menos alguns filósofos da ciência não o fazem. Numa
discussão sobre a importância explicativa das questões como, Charles Cross
endossa a definição de John Haugeland de “explicações morfológicas”, na
qual “uma habilidade é explicada através do apelo a uma estrutura
específica e a habilidades específicas”. de tudo o que é assim estruturado.''
121
Cross cita o modelo de dupla hélice do DNA, que não é uma explicação
causal. William Dray argumentou que a atividade característica dos
historiadores não é explicar por que um evento ocorreu, mas explicar o que
ele foi, o que é feito classificando e sintetizando eventos sob um conceito,
como revolução, hiperin¯ação ou armadilha da pobreza. 122 Seguindo Dray,
Steven Rappaport argumentou recentemente que muitos dos modelos
desenvolvidos pelos economistas são “explicações-o que” em vez de
“explicações-porquê”. 123 E depois há a distinção útil de Robert Cummins
154Ver Wendt (1998). 121 Cross (1991: 245), Haugeland (1978: 216). 122
Dray
(1959). 123 Rapport (1995). 124 Cummins (1983).
92
entre “teorias de transição”. ,'' que explicam mudanças entre eventos ou

estados, e ``teorias de propriedade'', que explicam como as coisas ou
processos são montados de modo a terem certas características. 124 Uma vez
que as relações causais envolvem transições de um estado para outro, as
teorias de propriedade (que são estáticas) não podem ser teorias causais,
mesmo que possamos derivar delas hipóteses causais. Tal como Rappaport,
Cummins argumenta que as teorias de propriedade são frequentemente
formuladas na forma de modelos e, tal como Cross, cita a dupla hélice,
embora o seu foco principal seja a natureza da explicação em psicologia
(que, segundo ele, muitas vezes assume a forma de teorias de
propriedade). . Vindo de fontes díspares, todos estes argumentos sugerem
que as teorias que respondem a questões “o quê?” ou “como é possível?”
“explicam” o mundo.
Quer se aceite ou não que as teorias constitutivas explicam, no entanto,
deixe-me insistir em três pontos finais. Primeiro, responder a questões
constitutivas é um fim importante em si mesmo, mesmo que seja mais tarde
ligado a uma história causal. Em parte, isso ocorre porque, sem boas
descrições de como as coisas são organizadas, qualquer explicação que
propusermos provavelmente estará errada. No caso dos tipos naturais, isto
pode exigir nada mais profundo do que uma medição cuidadosa dos efeitos
observáveis, mas dado que os tipos sociais não se apresentam aos sentidos
no mesmo grau, a sua descrição pode exigir uma análise mais conceptual do
que muitos cientistas sociais contemporâneos estão habituados. para. Além
de fornecer uma base para explicações causais, além disso, a teoria
constitutiva também é valiosa na medida em que mostra que existem
múltiplas maneiras de reunir um fenómeno, algumas das quais podem ser
normativamente preferíveis a outras. Muitos estudos críticos sobre RI são
direcionados precisamente para esse fim. Mostrar através da análise
histórica ou conceptual que tipos sociais como a soberania ou o Estado
podem assumir diferentes formas pode abrir possibilidades políticas
desejáveis que de outra forma estariam fechadas. Por ambas as razões, o
preconceito da corrente dominante das ciências sociais contra a “mera”
descrição ou história é lamentável. Reconhecer a especificidade e o
significado das questões constitutivas contribuirá para uma melhor ciência
social global. Se toda observação é carregada de teoria, então a teoria
constitutiva nos dá as lentes através das quais vemos o mundo.
Em segundo lugar, as teorias constitutivas são teorias. Envolvem
inferências de eventos observáveis para padrões mais amplos, e as
93
Teoria social
inferências sempre envolvem um salto teórico. Isto é verdade quer essas

inferências sejam puramente indutivas, generalizando a partir de uma
amostra de acontecimentos, ou abdutivas, postulando estruturas
subjacentes que explicam esses acontecimentos. Em nenhum dos casos os
dados falam por si. Na minha opinião, isto também significa que as teorias
constitutivas implicam hipóteses sobre o mundo que podem e devem ser
testadas. A afirmação holista de que os poderes causais dos Estados
soberanos são constituídos em parte por estruturas discursivas que os
relacionam com outros Estados, por exemplo, é uma hipótese sobre a
natureza dos Estados soberanos que se opõe à hipótese individualista de
que os poderes causais dos Estados soberanos não depende de outros
estados. Estas hipóteses têm implicações diferentes para os tipos de
comportamento que deveríamos observar no mundo e, como tal, poderiam
ser testadas utilizando provas disponíveis publicamente (embora possa não
ser fácil). As reivindicações constitutivas dizem respeito à forma como as
espécies sociais são organizadas e não à relação entre variáveis
independentes e dependentes, mas não são menos “teóricas” nesse sentido.
Finalmente, e para resumir esta secção, para compreender a diferença
que as ideias e as estruturas sociais fazem na política internacional,
precisamos de reconhecer a existência de efeitos constitutivos. As ideias ou
estruturas sociais têm efeitos constitutivos quando criam fenómenos –
propriedades, poderes, disposições, significados, etc. – que são conceptual
ou logicamente dependentes dessas ideias ou estruturas, que existem
apenas “em virtude delas”. Os poderes causais do senhor não existem fora
da sua relação com o escravo; o terrorismo não existe à parte de um
discurso de segurança nacional que defina “terrorismo”. Estes efeitos
satisfazem o requisito contrafactual de explicações causais, mas não são
causais porque violam os requisitos de existência independente e de
assimetria temporal. A linguagem comum confirma isto: não dizemos que os
escravos “causam” os senhores, ou que um discurso de segurança “causa” o
terrorismo. Por outro lado, é evidente que a relação senhor-escravo e o
discurso de segurança são relevantes para a construção dos senhores ou do
terrorismo, uma vez que sem eles não existiriam senhores nem terrorismo.
As teorias constitutivas procuram “explicar” estes efeitos, mesmo que não os
“explicem”.
94
Rumo a uma sociologia das questões na teoria internacional

Quando começamos a pensar nas explicações como respostas a questões,
torna-se claro que a distinção entre questões causais e constitutivas não é a
única que pode ser feita. O que parece ser um simples pedido de explicação
causal pode, na verdade, ser múltiplas perguntas que exigem respostas
diferentes. Qual foi a “causa” da Guerra Fria? Isto depende do que é
considerado problemático: o facto de o conflito ter sido frio e não quente?;
que foi com os soviéticos e não com os ingleses?; que estourou quando
aconteceu?; que estourou? Os filósofos da ciência que exploraram este tipo
de problema argumentam que o que conta como explicação é relativo a um
contexto interrogatório.155 O significado desta “relatividade explicativa” 126 é
mais claro quando se lida com as diferenças entre as questões por que,
como e o que, mas como mostra o exemplo da Guerra Fria, mesmo dentro
de uma única classe de questões, o mesmo fenômeno podem receber
explicações diferentes dependendo do que exatamente estamos
perguntando.156
Quero extrair do fenômeno da relatividade explicativa três pontos finais
que podem ser relevantes para os estudiosos de RI.
Primeiro, os critérios para um conhecimento adequado dependem da
pergunta que colocamos e da qualidade das evidências que podem ser
utilizadas para apoiá-la. Todas as teorias científicas devem satisfazer o
critério mínimo de serem, em princípio, falsificáveis com base em provas
publicamente disponíveis, e os cientistas sociais devem abordar as suas
afirmações de conhecimento com isso em mente. Além disso, contudo,
deveríamos ser tolerantes com os diferentes padrões de inferência
necessários para fazer investigação em diferentes áreas. As teorias causais
em química têm que atender a padrões diferentes daqueles da geologia, e
na geologia diferentes dos da sociologia. Da mesma forma, as teorias
constitutivas devem ser avaliadas em termos diferentes dos causais. Os
teóricos constitutivos deveriam prestar mais atenção à questão do que
contaria contra as suas afirmações, mas a natureza dessa evidência variará
de acordo com a afirmação em questão.
Em segundo lugar, deveríamos ser sensíveis à política das questões. O
conhecimento é sempre para algum ou algum propósito e, portanto, a forma
que as perguntas assumem é um fator-chave nos usos que suas respostas
155Ver van Fraassen (1980), Cross (1991). 126
Gar®nkel (1981).
156 Ver Suganami (1990) para uma boa ilustração em RI de como a atenção à natureza das
questões pode iluminar problemas explicativos, neste caso no que diz respeito à guerra.
95
Teoria social
podem ser dadas. Especialmente importante a este respeito é o que é

considerado problemático. Não podemos problematizar tudo de uma vez,
mas devemos estar conscientes de que ao não problematizar algo estamos
temporariamente naturalizando-o ou reificando-o, e o conhecimento
resultante pode não ser de muita utilidade para transformá-lo. 157 Isto é
particularmente significativo dado que normalmente não são os cientistas
individuais que naturalizam as coisas, mas comunidades inteiras deles, que
podem ser organizadas, muitas vezes durante décadas, em torno de certos
pressupostos incontestados.
Finalmente, devemos encorajar os estudiosos a fazer novas perguntas.
Problematizar as coisas que as comunidades naturalizaram é uma função da
ciência pelo menos tão importante quanto encontrar as respostas certas.
Nesta perspectiva, a intervenção pós-estrutural na teoria das RI, começando
com o trabalho de Richard Ashley no início da década de 1980, tem sido
particularmente importante. Um dos meus principais objetivos neste
capítulo foi desafiar o ceticismo epistemológico subjacente ao pós-
estruturalismo, mas a teoria substantiva que desenvolvo nos capítulos
seguintes está, no entanto, em dívida com ele. Independentemente do que
se possa pensar sobre o pós-modernismo, é da sua natureza interrogar
todos os aspectos da vida social, bem como o estatuto daqueles que
afirmam conhecê-los. Fazer perguntas embaraçosas incorpora a mentalidade
reflexiva e autocrítica do Iluminismo no seu melhor.
Conclusão
A disciplina das Relações Internacionais está hoje polarizada em pontos de
vista epistemológicos incompatíveis, uma maioria positivista argumentando
que as ciências sociais nos dão acesso privilegiado à realidade, uma minoria
pós-positivista significativa argumentando que isso não acontece. Este
Terceiro Debate não será propriamente um “debate” se os seus
protagonistas não falarem entre si, mas é aí que as coisas se situam em
grande parte. Neste capítulo tentei construir uma via media entre os dois
campos. Em vez de uma abordagem eclética ou de divisão de diferenças, que
dadas as diferentes teorias de referência envolvidas não pode ter sucesso, a
minha estratégia tem sido tentar mudar os termos da discussão. Sugeri que,
uma vez que ambos os lados são realistas tácitos na sua investigação
substantiva, as questões epistemológicas são relativamente
desinteressantes. O debate deveria ser sobre do que é feito o mundo
internacional – ontologia – e não sobre como podemos conhecê-lo.
157Fay (1975); Cox (1986).
96
Epistemologicamente, fiquei do lado dos positivistas. A ciência social é um

discurso epistemicamente privilegiado que nos dá conhecimento, embora
sempre falível, sobre o mundo lá fora. A poesia, a literatura e outras
disciplinas humanísticas dizem-nos muito sobre a condição humana, mas
não foram concebidas para explicar a guerra global ou a pobreza do Terceiro
Mundo e, como tal, se quisermos resolver esses problemas, a nossa melhor
esperança, por mais pequena que seja, é ciência social. Os pós-positivistas
lembraram-nos que o que vemos lá fora está condicionado pela forma como
o vemos, e também enfatizaram a importância dos processos constitutivos e
interpretativos na vida social. No entanto, estas contribuições não significam
que todas as teorias sejam igualmente válidas, que não tenhamos de
justificá-las à luz da evidência empírica, ou que processos causais não
ocorram na sociedade. Uma abordagem pluralista das ciências sociais pode
absorver a maior parte da crítica pós-positivista. É claro que nem todos os
positivistas são pluralistas metodológicos, particularmente aqueles que
pensam que a prática científica deve conformar-se à reconstrução empirista
lógica da explicação científica. Mas os positivistas que são mais
questionadores do que orientados pelo método provavelmente terão menos
conflitos com este capítulo do que os pós-positivistas.
Isto deve ser mantido em perspectiva, no entanto, uma vez que na
ontologia – que é, na minha opinião, a questão mais importante – nos
capítulos subsequentes ficarei do lado dos pós-positivistas. Tal como eles,
acredito que a vida social consiste em “ideias até ao fundo” (ou quase de
qualquer forma; capítulo 3), e que estruturas profundas e inobserváveis
constituem agentes e regras de interacção (capítulo 4), sendo que ambos
estão em desacordo. com a teoria dominante de RI. Quando se trata do que
existe no mundo, os pós-positivistas provavelmente terão menos
divergências com o resto deste livro do que os positivistas.
O realismo científico desempenha um papel essencial na descoberta disto
através do meio entre a epistemologia positivista e a ontologia pós-
positivista. Apesar das suas polémicas entre si, empiristas e pós-modernistas
estão unidos por uma ansiedade epistemológica partilhada sobre a relação
entre teoria e realidade, os primeiros duvidando que possamos conhecer
entidades inobserváveis, os últimos que possamos conhecer a realidade. A
“diferença que o realismo faz” 158 é difundir essas ansiedades voltando nossa
atenção para a ontologia. Num certo sentido, isto não muda nada, uma vez
que todos podem continuar a trabalhar como antes: os empiristas que
158Shapiro e Wendt (1992).
97
Teoria social
procuram leis comportamentais, os racionalistas que constroem teorias

dedutivas, os rastreadores de processos que fazem estudos de caso, os
teóricos críticos que pensam sobre estruturas sociais profundas, os pós-
modernos que fazem a teoria constitutiva. Mas a questão é que todos
podem fazer o que fazem: de uma posição realista, a epistemologia não
pode legislar a prática científica.
O realismo não implica qualquer ontologia particular, nenhum método
particular, ou qualquer teoria particular da sociedade ou, nesse caso, da
política mundial. Mas na medida em que bloqueia argumentos a priori
contra o envolvimento em certos tipos de trabalho, o realismo é uma
condição de possibilidade para o argumento no resto deste livro. Além disso,
o realismo não é relevante para as questões que dividem as teorias de RI.
Não deveríamos esperar que os filósofos da ciência explicassem a política
mundial.
98
3 `Ìdeias até o fim?'': sobre a constituição
do poder e dos interesses
Nos estudos do pós-guerra, o ponto de partida para a maioria das

teorizações sobre política internacional tem sido o poder e o interesse
nacional, sendo o poder entendido, em última análise, como capacidade
militar e o interesse como um desejo egoísta de poder, segurança ou
riqueza. Isso geralmente é identificado com uma abordagem realista do
assunto. Embora reconhecendo a importância do poder e do interesse, no
início da década de 1980, os neoliberais 159 começou a argumentar que as
instituições internacionais também desempenham um papel significativo na
política internacional. Os neorrealistas e os neoliberais discordam sobre o
seu peso relativo, mas provavelmente concordariam que, em conjunto, os
três factores explicam a maior parte da variação nos resultados
internacionais. Além disso, embora os adeptos de nenhuma das abordagens
tendam a chamar-se “materialistas”, tanto os neorrealistas como os
neoliberais referem-se rotineiramente ao poder e ao interesse, e por vezes
até às instituições, como factores “materiais”. Contra este consenso
materialista, vários estudiosos de RI hoje estão enfatizando um quarto fator,
“ideias”. Este foco remonta pelo menos a Snyder, Bruck e Sapin, 2 que foram
pioneiros em uma tradição de pesquisa cognitivista sobre o papel dos
sistemas de crenças . e percepções na tomada de decisões de política externa.
Mas realmente descolou na última década com múltiplas linhas de
teorização, tanto convencionais como críticas, sobre identidade, ideologia,
discurso, cultura e, simplesmente, ideias. Por outras palavras, os
pressupostos materialistas já não são isentos de problemas na teoria das RI,
e os académicos materialistas enfrentam um idealismo ressurgente que
159Embora eles só tenham sido chamados assim

depois do fato. 2Snyder , Bruck e Sapin (1954).
99
Teoria social
coloca claramente sobre a mesa a questão de “que diferença fazem as

ideias?”.
Existem duas maneiras de abordar esta questão e, portanto, duas
maneiras de enquadrar o debate idealismo-materialismo. A abordagem
dominante na ciência política dominante é tratar as ideias em termos
causais como uma “variável” (tipicamente interveniente) que explica
alguma proporção do comportamento para além dos efeitos do poder, do
interesse e das instituições apenas. Num volume influente sobre ideias e
política externa, por exemplo, os editores Judith Goldstein e Robert
Keohane definem a hipótese nula para a proposição de que as ideias
importam como: “a variação na política entre países, ou ao longo do
tempo, é inteiramente contabilizada”. pois por mudanças em outros
fatores além das ideias”, o que significa principalmente poder e
interesse.160 E num simpósio recente sobre o papel das ideias na política
americana, Karen Orren e Theda Skocpol justapõem, sem problemas,
ideias a instituições como causas rivais, e Morris Fiorina faz o mesmo com
ideias e interesses.161 Em ambas as coleções, o poder, os interesses e até
mesmo as instituições são tratados como linhas de base livres de ideias,
contra as quais o papel das ideias é julgado.
Este enquadramento causal do debate materialismo-idealismo produz
efeitos importantes. Num certo sentido, a identidade, a ideologia e a cultura
são distintas do poder e dos interesses e desempenham um papel causal na
vida social.162 Explicar a política mundial com referência à hegemonia da
ideologia liberal é diferente de fazê-lo com referência aos interesses do
Estado. A superestrutura é diferente da base. Como tal, uma abordagem
causal não é “errada”. O problema é que ela coloca as cartas contra os
idealistas, concedendo em grande parte aos materialistas o estudo da guerra
e do conflito que parecem particularmente receptivos a explicações de
poder e interesse. E as teorias que tratam as ideias como variáveis
intervenientes ou superestruturais serão sempre vulneráveis à acusação de
que derivam de teorias que enfatizam as variáveis básicas de poder e
interesse, meramente eliminando a variância inexplicável. 6 Na minha
opinião, os neoliberais, no entanto, demonstraram amplamente a
160Goldstein e Keohane (1993: 6).
161Orren (1995), Skocpol (1995), Fiorina (1995). Dos colaboradores do simpósio, apenas Rogers
Smith (1995) levanta questões sobre estes dualismos, seguindo uma linha semelhante à que
seguirei abaixo.
162Sim (1996). 6
Krasner (1983a), Mearsheimer (1994/1995). 7
Ver especialmente Keohane (1984) e Baldwin, ed. (1993).
100
`Ìdeias até o fim?''
proposição de que as ideias e as instituições são, pelo menos, determinantes

relativamente autónomos da vida internacional, 7 o que representa um
desafio importante para os materialismos “vulgares”.
Neste capítulo concentro-me numa segunda forma de enquadrar o
debate, que resulta num desafio mais profundo ao materialismo. A
abordagem causal favorecida pelos neoliberais pressupõe que as ideias só
importam na medida em que têm efeitos para além dos efeitos do poder,
dos interesses e das instituições. Esta segunda abordagem, social-
construtivista, investiga em primeiro lugar até que ponto as ideias
constituem essas causas ostensivamente “materiais”. Na medida em que as
causas materiais são feitas de ideias, não conseguiremos uma compreensão
completa de como as ideias são importantes tratando-as como variáveis
distintas de outras causas. Nesta perspectiva, a explicação por referência ao
poder, aos interesses ou às instituições não pode de modo algum ser o que
define o “materialismo”. Em vez disso, o que torna uma teoria materialista é
que ela explica os efeitos do poder, dos interesses ou das instituições por
referência às forças materiais “brutas” – coisas que existem e têm certos
poderes causais independentes de ideias, como a natureza humana, o corpo
físico. ambiente e, talvez, artefatos tecnológicos. O debate constitutivo entre
materialistas e idealistas não é sobre a contribuição relativa das ideias versus
poder e interesse para a vida social. O debate é sobre a contribuição relativa
das forças materiais brutas para as explicações de poder e interesse. Os
materialistas não podem reivindicar poder e interesse como “suas” variáveis;
tudo depende de como estes últimos são constituídos.
Note-se que esta interpretação do materialismo entra em conflito com o
uso convencional, que deve muito ao marxismo. 163 O marxismo define a base
material como o modo de produção e localiza a ideologia, a cultura e outros
factores ideacionais numa superestrutura não material. O “materialismo”
torna-se assim identificado com explicações por referência a factores
económicos. Isto é facilmente alargado aos factores militares que
preocupam os Realistas – os modos de destruição são tão básicos como os
modos de produção. De qualquer forma, os factores ideativos são relegados
a priori a considerações não económicas e não militares. Com base no
argumento de Douglas Porpora,164 Estou sugerindo que esta forma de pensar
163Ver Little (1991: 114±135).

164Porpora (1993), que por sua vez se baseia em Rubinstein (1981). Para diferentes
enquadramentos da questão idealismo±materialismo, ver Mann (1979) e Adler e Borys
(1993).
101
Teoria social
sobre o materialismo e o idealismo é problemática. O problema é que o

marxismo define o modo de produção não apenas em termos de forças, mas
também em termos de relações de produção. As forças de produção
(“ferramentas”) são candidatas plausíveis a serem forças materiais brutas.
Mas as relações de produção são fenómenos completamente ideativos,
nomeadamente instituições ou regras – que são, em última análise, ideias
partilhadas – que constituem relações de propriedade e de troca, quem
trabalha para quem, poderes e interesses de classe, e assim por diante. O
facto de as relações de produção serem ideacionais significa que o
capitalismo é principalmente uma forma cultural, não material, e como tal a
“base material” do marxismo está na verdade repleta de ideias. Além dos
corpos físicos dos trabalhadores e dos capitalistas, as únicas coisas
realmente materiais numa economia capitalista são as forças de produção.
Na verdade, uma vez que o socialismo utiliza forças de produção idênticas, o
que constitui uma economia como capitalista e a outra como socialista são,
na verdade, as relações de produção. Em vez de definir o materialismo como
um foco no modo de produção ou destruição, portanto, faz mais sentido
defini-lo em termos de uma hipótese particular sobre estas formas culturais.
A hipótese materialista é que o conteúdo das formas culturais pode ser
explicado em grande parte pelas características das forças materiais brutas,
sejam elas a natureza humana (como na sociobiologia) ou a tecnologia
(como no determinismo tecnológico). 165Tudo o que não pode ser explicado
desta forma pertenceria então a uma abordagem idealista.
Restringir desta forma o significado do materialismo é um movimento
retórico fundamental neste capítulo, que é justificado pelo facto de o
enquadramento tradicional do debate colocar as cartas contra o idealismo.
Parte do que torna o enquadramento tradicional atraente é a tendência de
associar “objetivo” com “material”. Mas o fato de que as relações de
produção e destruição consistem em ideias compartilhadas não muda o fato
de que elas confrontam os atores como fatos sociais objetivos com efeitos
“materiais” reais e objetivos. A desigualdade e a exploração ainda existem,
mesmo que sejam constituídas por ideias. Na verdade, ao contrário da
abordagem causal do efeito das ideias, que concede poder e interesse aos
materialistas, mas tenta mostrar que elas importam menos do que pensam
os materialistas, a abordagem constitutiva não implica tal afirmação. No final
deste capítulo, o poder e o interesse serão tão importantes como antes. Isto
levanta a questão: o que se ganha ao redecrevê-los em termos ideacionais?
165Bimber (1994) é muito bom neste último aspecto.
102
Isso é algo mais do que um ponto filosófico? Responder afirmativamente é o

fardo do meu argumento, mas a minha afirmação é que até que ponto a
“base material” é constituída por ideias é uma questão importante que tem
sido largamente ignorada nas RI tradicionais, e que vale a pena. sobre os
potenciais transformadores do sistema internacional.
Em suma, o objectivo deste capítulo é mostrar que muito do aparente
poder explicativo das explicações ostensivamente “materialistas” é na
verdade constituído por suposições construtivistas suprimidas sobre o
conteúdo e a distribuição de ideias. A tese central é que o significado do
poder e o conteúdo dos interesses são em grande parte uma função das
ideias. Como tal, só depois de as condições ideacionais de possibilidade para
explicações de poder e interesse terem sido expostas e eliminadas
poderemos avaliar os efeitos da materialidade como tal. Neste capítulo,
concentro-me apenas na constituição do poder e do interesse. As
instituições são por vezes também vistas como materiais (como na oposição
de Orren e Skocpol das instituições às ideias acima mencionadas), mas isto
faz pouco sentido uma vez que reconhecemos que a objectividade não se
esgota na materialidade. As instituições são feitas de normas e regras, que
são fenômenos ideacionais – “modelos mentais compartilhados” 166 ± e como
tal, apesar de serem factos sociais objectivos, estão firmemente no lado
idealista da equação. Em vez disso, adiarei a análise das instituições para o
capítulo 4.
A argumentação do capítulo prossegue em duas etapas principais. Na
primeira secção mostro que o poder explicativo da teoria materialista da
estrutura de Waltz, cujos elementos explícitos são a anarquia e a distribuição
de capacidades materiais, assenta em pressupostos implícitos sobre a
distribuição de interesses. Na segunda secção defendo que estes interesses
são, por sua vez, constituídos em grande parte por ideias. Aqui jogo com a
teoria da escolha racional, que trata as ideias apenas como um meio para
realizar interesses exógenos e, portanto, apoia a presunção de que os
interesses são materiais. Concordo que algumas ideias desempenham esse
papel, mas outras constituem interesses. Em ambas as secções defendo que
as forças materiais brutas têm alguns efeitos na constituição do poder e dos
interesses e, como tal, a minha tese não é totalmente baseada em ideias (daí
o ponto de interrogação no título do capítulo). A minha defesa deste
materialismo “de raiz” está enraizada na abordagem naturalista da
sociedade do realismo científico, descrita no capítulo 2. O materialismo de
166Denzau e Norte (1994).
103
Teoria social
raiz é uma concessão importante ao Realismo Político, mas como veremos

ainda deixa a maior parte da acção para não realistas. As duas secções juntas
sugerem que o factor mais fundamental na política internacional é a
“distribuição de ideias” no sistema, cuja estrutura abordarei nos capítulos
subsequentes.
A constituição do poder pelo interesse

A proposição de que a natureza da política internacional é moldada
invariavelmente por relações de poder é listada como uma das
características definidoras do Realismo. 167 Contudo, esta não pode ser uma
afirmação exclusivamente realista, pois então todos os estudantes de
política internacional seriam realistas. Os neoliberais pensam que o poder é
importante, os marxistas pensam que o poder é importante, os pós-
modernistas pensam até que ele está em todo o lado. O facto de quase toda
a gente hoje concordar com esta afirmação “Realista” básica pode ser
tomado como uma medida do sucesso do Realismo em levar-nos a ser
realistas sobre o mundo, mas isso parece contraproducente. Isso degrada a
cunhagem da teoria realista para assimilar visões de outra forma
contraditórias sob uma única rubrica realista. O realismo torna-se sem
sentido ou trivial. Melhor, em vez disso, diferenciar as teorias de acordo com
a forma como o poder é constituído. Desta perspectiva, a afirmação
distintamente realista é a hipótese materialista de que os efeitos do poder
são constituídos principalmente por forças materiais brutas. A hipótese
idealista rival é que o poder é constituído principalmente por ideias e
contextos culturais.
Uma das virtudes importantes da forma dominante do Realismo
contemporâneo, o Neorrealismo, é que é claro (se não totalmente explícito)
sobre o seu materialismo. Ao conceituar a estrutura internacional, Waltz faz
da distribuição de capacidades materiais a variável-chave e rejeita
especificamente conceituações mais sociais de estrutura. Esta clareza
distingue o Realismo Neoclássico do Realismo Clássico e permite uma
comparação clara com as visões idealistas. A ênfase de Waltz nas
capacidades materiais não é, obviamente, inédita no Realismo. Morton
Kaplan foi um dos primeiros a definir a estrutura do sistema em termos da
“polaridade” da distribuição de poder, e Robert Gilpin foi um importante
expoente da ideia de que os sistemas internacionais tendem a ser
167Por exemplo, Keohane (1986b: 165). 13

Kaplan (1957), Gilpin (1981).
104
dominados por um país materialmente hegemónico. Grande Potência, cuja

ascensão e queda impulsionam a evolução sistêmica. 13 Mas foi Waltz quem
desenvolveu a conceptualização mais sistemática da estrutura material
internacional e é mais identificado com o Neorrealismo. Por essa razão,
concentrar-me-ei na sua teoria abaixo, embora qualquer teoria que afirme
que os efeitos do poder são constituídos principalmente por forças materiais
brutas seja vulnerável ao argumento que se segue.
A discussão prossegue em três etapas. Apresento primeiro o modelo
explícito de estrutura de Waltz. Embora a minha principal preocupação aqui
seja com o papel da distribuição do poder material sob a anarquia, tendo em
vista possíveis leitores não-RI, aproveito esta oportunidade para resumir
outros elementos da sua teoria (com alguns comentários), que podem ser
recordados mais adiante. capítulos à medida que se tornam relevantes.
Argumento então que o modelo explícito de Waltz só pode explicar o que
pretende explicar apoiando-se num modelo implícito de “distribuição de
interesses”. Na medida em que os próprios interesses são materiais, este
argumento não viola o espírito do Neorrealismo e pode ser visto como uma
emenda amigável à teoria. Por outro lado, argumentar que existe uma
distribuição de interesses também serve um propósito subversivo, uma vez
que mais adiante neste capítulo defendo que os interesses são ideias.
Finalmente, tendo mostrado que as hipóteses de Waltz sobre o poder
material dependem de suposições sobre interesses/ideias, lembro ao leitor
as minhas premissas realistas científicas ao defender a visão materialista de
que as capacidades materiais têm alguns poderes causais intrínsecos. É a
relação destes com os interesses (e ideias ou cultura partilhada) que
determina a qualidade da vida internacional.
O modelo explícito de Waltz: anarquia e distribuição de poder

Para gerar previsões, uma teoria estrutural deve fazer suposições sobre a
natureza da estrutura, as motivações dos agentes e o caráter do processo
que os conecta. Isto é verdade para todas as teorias estruturais e o
Neorrealismo não é diferente.
Waltz conceitua a natureza da estrutura em três dimensões. 168 Os
princípios de ordenação referem-se aos princípios pelos quais os elementos
da estrutura são organizados e, em particular, se eles estão em relações de
igualdade ou de super e subordinação. Nos sistemas políticos nacionais, as
168Valsa (1979: 79±101).
105
Teoria social
unidades são organizadas hierarquicamente, com algumas autorizadas a

comandar e outras obrigadas a obedecer. No sistema internacional
contemporâneo as unidades (Estados) são iguais soberanamente e o
princípio ordenador é, portanto, anárquico. Na visão neorrealista, a anarquia
é uma constante, tendo definido a política internacional durante centenas,
senão milhares de anos. Assim, embora se pense que tem certas
consequências, não explica a variação nos resultados.
O caráter das unidades refere-se às funções desempenhadas pelos
elementos do sistema. Nos sistemas políticos nacionais, as unidades
desempenham funções diferentes; alguns tratam da defesa, outros do bem-
estar, outros ainda do crescimento económico. No sistema internacional,
todos os Estados desempenham as mesmas funções (ordem interna, defesa
externa) e, portanto, são “unidades semelhantes”. Os Estados variam nas
suas capacidades e outros atributos, mas não funcionalmente. Waltz diz que
as unidades serão homogéneas enquanto o sistema for anárquico (ver
abaixo), e assim esta dimensão da estrutura sai efectivamente da sua teoria,
embora outros tenham tentado restabelecê-la argumentando que a
anarquia é compatível com a diferenciação funcional. 169
Finalmente, a distribuição de capacidades refere-se à medida em que os
recursos materiais de poder (especialmente económicos e militares) estão
concentrados no sistema, com esses estados a terem quotas
significativamente desproporcionais conhecidas como pólos. Dado que a
anarquia é uma constante e a diferenciação funcional desapareceu , é esta
dimensão que constitui a variação na estrutura internacional e, portanto,
gera resultados variados. Embora a distribuição de capacidades seja um
agregado de atributos ao nível da unidade, é uma propriedade do sistema
como um todo com efeitos que não podem ser reduzidos ao nível da
unidade. 16 Também digno de nota aqui é o argumento de Waltz de que os
atributos dos Estados que não dizem respeito à capacidade material, como a
ideologia ou a belicosidade, bem como a qualidade das relações entre os
Estados, como a amizade ou a inimizade, não devem ser incluídos na
definição de estrutura. 17 Fazendo uma analogia com os mercados, o
argumento de Waltz é que, tal como o que importa na avaliação da estrutura
de um mercado é apenas o número e a dimensão das empresas, também na
política internacional o que importa é apenas o número e o poder dos
169Ruggie (1983a), Buzan, Jones e Little (1993). 16

Valsa (1979: 97±98). 17 Ibid.:
98±99. 18
Ver especialmente Stigler e Becker (1977).
106
Estados. É este passo no argumento que, em última análise, torna a teoria

da estrutura de Waltz materialista.
Waltz concentra sua energia na elaboração desta teoria da estrutura e
suas implicações, em parte porque é crítico das teorias “reducionistas” da
política internacional que enfatizam a política interna, as motivações dos
agentes estatais ou o caráter do processo de interação entre os estados. .
Embora ele não dê às variáveis de nível unitário um lugar significativo em
sua teoria, ele também faz suposições explícitas sobre agentes e processos,
sem os quais sua teoria não funcionaria.
Um objectivo importante do argumento de Waltz é mostrar que a
estrutura internacional tem certos efeitos mesmo que os Estados não os
pretendam. As reais intenções dos Estados não o preocupam
particularmente. A sua estratégia aqui é paralela à dos economistas
neoclássicos, que tentam evitar fazer suposições substanciais sobre a
psicologia dos actores, explicando resultados variados através de referência
à mudança de preços no ambiente, em vez de mudança de preferências. 18
Contudo, tal como os economistas, Waltz tem de fazer algumas suposições
sobre as motivações, uma vez que sem elas os seus intervenientes seriam
inertes e não haveria movimento no sistema. 170 Ele faz dois. Uma delas é que
os Estados estão preocupados, em primeiro lugar, com a segurança, uma vez
que a prossecução de outros objectivos só faz sentido quando a
sobrevivência estiver garantida.171 Isto se opõe à visão de muitos realistas
clássicos de que os estados maximizam o poder como um fim em si mesmo.
Contudo, o pressuposto da procura de segurança não diz nada sobre as
relações dos Estados entre si à medida que pensam sobre a sua segurança e,
como tal, é logicamente compatível com um sistema de segurança colectivo
e não competitivo. Waltz não defende isso pessoalmente, mas faz uma
segunda suposição motivacional que exclui essa possibilidade: que os
estados são egoístas ou “auto-estimados”. 21 Combine essa suposição com a
anarquia, e “os estados [irão] ] não gozam nem sequer de uma garantia
imperfeita da sua própria segurança, a menos que se proponham a fornecê-
la para si próprios”, 22 o que significa que o sistema internacional é, por
definição, um sistema de “auto-ajuda”.
A discussão de Waltz sobre o processo através do qual os agentes estatais
e as estruturas do sistema se relacionam é ainda mais marginal no texto do
170Sobre a necessidade de qualquer teoria estrutural fazer suposições sobre a motivação, ver
Emmett (1976).
171Valsa (1979: 126). 21
Ibid.: 91. 22
Valsa (1959: 201).
107
Teoria social
que o seu tratamento das motivações estatais. Na verdade, o termo

“processo” desempenha um papel amplamente pejorativo no discurso
neorrealista porque parece opor-se à teorização “estrutural”. Waltz
argumenta que a estrutura se relaciona com os agentes afetando o seu
comportamento “indiretamente”, através de dois processos, competição e
socialização.172 No entanto, a centralidade destes processos na sua teoria
levanta dúvidas de que a estrutura internacional possa ser pensada em
termos estritamente materialistas, e Waltz deve apresentar
conceptualizações consideravelmente estreitas de ambos, tornando-os tão
mecanicistas e anti-sociais quanto possível.
A competição seleciona os resultados de acordo com suas consequências.
Os actores cujo comportamento está em conformidade com os incentivos de
uma estrutura prosperarão, quer pretendam ou não fazê-lo, enquanto
outros não. Embora a analogia preferida de Waltz seja com a
microeconomia, a metáfora da selecção também sugere uma analogia com a
sociobiologia, que aspira explicitamente a uma análise materialista da vida
social.173 A analogia não é perfeita, uma vez que existe alguma ambiguidade
sobre se o objeto de seleção no modelo de Waltz é o comportamento ou os
próprios atores.174 Apenas a segunda é compatível com o significado de
seleção na teoria darwiniana. Embora Waltz argumente que a competição
ajuda a produzir unidades semelhantes, ele se concentra principalmente na
seleção de comportamento. Isto é um problema para os sociobiólogos
porque as tendências comportamentais podem ser selecionadas através da
aprendizagem social, um mecanismo “lamarckiano” ou cultural em
desacordo com a ênfase materialista darwiniana na herança genética. 26
Abordo estes problemas no capítulo 7. O que importa aqui é que a metáfora
da selecção é mais compatível com uma visão materialista da estrutura se
for limitada à selecção de unidades e não à selecção de comportamento.
Isso é ainda mais verdadeiro no caso da socialização. À primeira vista, o
fato de Waltz discutir a socialização é surpreendente. Há pouco que seja
“social” na sua teoria, muito menos na sua conceptualização do que os
estados estão presumivelmente a ser socializados, nomeadamente a
“estrutura”. Os materialistas da economia e da sociobiologia não são
conhecidos por enfatizar a socialização; seu lar são os idealistas da sociologia
172Valsa (1979: 74±77).

173Sobre a relação entre economia e sociobiologia ver Hirshleifer (1978) e Witt (1985).
174McKeown (1986: 53). 26
Boyd e Richerson (1985).
108
e da psicologia social. A anomalia desaparece, porém, quando consideramos

a forma como Waltz trata o conceito.
Tal como acontece com a seleção, a socialização pode ter dois objetos
distintos: comportamento e atributos ou propriedades. Embora reconheça
ambas as possibilidades,175 Waltz concentra-se quase inteiramente no
comportamento. Isto não é surpreendente: permite-lhe reconhecer a
existência de normas e regras, o que é necessário para qualquer teoria
significativa de socialização, mas ao tratá-las como padrões de
comportamento e não como ideias partilhadas, ele não tem de abandonar o
materialismo.176 No entanto, esse behaviorismo tem um custo. Reduzir
normas e regras a comportamentos padronizados torna difícil distinguir o
comportamento que é governado por normas do comportamento que não o
é, e isto mina a ideia de falar sobre normas, regras e, portanto, sobre
socialização em primeiro lugar. Os cães adotam um comportamento
padronizado, mas não o chamamos de governado por normas, nem seu
resultado de sociedade. Por que fazer isso com o comportamento
padronizado dos Estados? Chamar a produção de conformidade
comportamental de “socialização” significa pouco se a estrutura para a qual
os atores estão sendo socializados não tiver conteúdo “social”. Waltz refere-
se pelo menos uma vez ao sistema internacional como uma “sociedade”, 29
mas se a sua incapacidade de invocar a distinção de Bull entre sistema e
sociedade servir de indicação, ele não vê isto como significativo para a
natureza da estrutura. Na verdade, um objectivo fundamental dos estudos
neorrealistas ao longo das últimas duas décadas tem sido mostrar que os
factores sociais não são importantes na política mundial, o que pode explicar
o facto de a maioria dos neorrealistas evitarem completamente falar de
socialização.177
Esta evitação torna-se ainda mais compreensível se considerarmos a
possibilidade de um processo de socialização afectar as propriedades dos
Estados e não apenas o seu comportamento. Existem dois tipos de atributos
potencialmente em jogo: materiais e ideacionais. Argumentar que a
socialização afecta a primeira seria argumentar que a estrutura material é
moldada pelo processo, o que o Neorrealismo rejeita. E argumentar que
175Valsa (1979: 76).

176Também levanta algumas questões interessantes sobre a relação entre o materialismo e
os estudos comportamentais de RI que não posso explorar aqui. 29 Valsa (1986: 326).
177Cf. Ikenberry e Kupchan (1990). 31
Valsa (1979: 102±128). 32 Ver
especialmente Grieco (1988, 1990).
109
Teoria social
afecta atributos ideacionais levanta a questão de que tipo de estrutura essas

ideias constituiriam no agregado, se não uma estrutura social, definida não
apenas como comportamento padronizado, mas como entendimentos
partilhados. O neorrealismo também rejeita isso. Por outras palavras, em
ambos os aspectos, a possibilidade de a socialização poder alterar as
propriedades do Estado desafiaria uma visão puramente materialista da
estrutura. Waltz é forçado a limitar a socialização ao condicionamento
comportamental, mas isso lhe dá um segundo mecanismo pelo qual a
estrutura afeta os resultados, sem exigir que ele conceitualize a estrutura em
termos sociais. Isto não significa negar que a socialização possa, por vezes,
alterar apenas o comportamento, mas se isto for tudo o que pode fazer,
então o conceito perde muito do seu significado.
A teoria de Waltz sugere pelo menos quatro hipóteses, em torno das quais
os estudos neorrealistas subsequentes se agruparam. Talvez o mais
importante seja que os estados tenderão a equilibrar o poder uns dos
outros. 31 Numa anarquia não existe nenhum Leviatã com o qual os Estados
possam contar para a segurança, nem podem contar uns com os outros, a
menos que seja no interesse próprio dos outros. Num mundo assim, a
melhor maneira de garantir a sobrevivência é dissuadir a agressão, igualando
as capacidades dos seus rivais, seja construindo o seu próprio poder
(equilíbrio `ìnterno'') ou, se isso não for suficiente, recrutando aliados (`
balanceamento èxterno'').
Outra previsão é que os estados tenderão a preocupar-se mais com
ganhos relativos do que com ganhos absolutos e, portanto, terão dificuldade
em cooperar. 32 Mesmo na política interna, a acção colectiva é difícil na
ausência de coerção ou de incentivos selectivos devido ao problema do
parasitismo. Contudo, numa anarquia, os actores também devem
preocupar-se com o facto de outros ganharem mais com a cooperação do
que eles, uma vez que esses ganhos relativos poderão mais tarde ser
transformados em vantagens militares. O medo da perda relativa pode
tornar a não cooperação preferível para alguns.
Uma terceira hipótese é que os estados tenderão a tornar-se “unidades
semelhantes”. Há alguma ambiguidade na discussão de Waltz aqui, uma vez
que ele argumenta que os sistemas internacionais são criados pela co-ação
de unidades que já são funcionalmente equivalentes e auto-estimadas. , o
que parece sugerir que a sua semelhança não pode ser efeito do sistema.
Contudo, não é difícil modificar a apresentação de Waltz à luz de uma
perspectiva darwiniana, de modo que num ambiente anárquico, os actores
110
que não têm capacidade para a violência organizada tenderão a “morrer” na

competição com actores que não têm capacidade para a violência
organizada. têm essa capacidade, ou seja, estados. (Se tal argumento pode
realmente explicar a evolução do sistema internacional é outra questão.) 178
Finalmente, Waltz argumenta que os sistemas bipolares têm vantagens
intrínsecas sobre os multipolares. 34 Num mundo bipolar, os Estados
importantes são menos propensos a calcular mal a sua posição de poder
relativa porque há menos incerteza sobre ameaças potenciais e, portanto,
são menos propensos a iniciar guerras por engano. Os pólos também serão
mais autossuficientes, o que reduz a sua vulnerabilidade aos caprichos dos
outros. E será mais fácil para dois pólos cooperar na gestão dos problemas
comuns do mundo do que para muitos. Estas vantagens não significam que a
bipolaridade tenderá a substituir a multipolaridade ao longo do tempo, uma
vez que a distribuição do poder é impulsionada em grande parte por
factores unitários que pouco têm a ver com a estrutura internacional,35 mas
soam como uma importante nota de advertência sobre a celebração em torno da
fim da Guerra Fria e colapso da União Soviética. 36
Modelo implícito de Waltz: a distribuição de interesses

Superficialmente, parece que a maior parte do trabalho explicativo no
Neorrealismo é feito pela anarquia e pela distribuição de poder. As anarquias
parecem ser sistemas inerentemente competitivos cuja lógica os Estados
ignoram por sua conta e risco, e o número e a dimensão das grandes
potências parecem ser os factores-chave para os Estados quando
consideram ameaças à sua segurança. No entanto, se olharmos mais
profundamente, torna-se evidente que grande parte do trabalho está, de
facto, a ser feito por factores apenas implícitos no modelo.
Existem duas maneiras de desenvolver tal argumento. Por enquanto,
concentro-me na distribuição de interesses no sistema, um nível de
estrutura ideacional que é tratado tanto pelos neoliberais como pelos
construtivistas. Baseando-me no trabalho realizado de forma independente
por Andrew Moravcsik, Randall Schweller e Arthur Stein, bem como nos
meus próprios esforços anteriores para conceituar o papel da “estrutura de
identidade e interesse” na política internacional, argumento que as
conclusões de Waltz dependem sobre a “distribuição de interesses” (a frase
178Ver Spruyt (1994) e capítulo 7 abaixo. 34

Valsa (1979: 161±210). 35
Ver Gilpin (1981). 36
Mearsheimer (1990a, b).
111
Teoria social
é de Stein) no sistema.179 Note-se que isto não põe em causa o Realismo,

desde que esses interesses sejam, por sua vez, constituídos por forças
materiais. Mais adiante neste capítulo, argumento que os interesses são, na
verdade, ideias, o que problematiza o Realismo.
A outra maneira de argumentar seria identificar formações culturais no
nível sistêmico – ideias compartilhadas que constituem normas, instituições,
sistemas de ameaças, e assim por diante – que constituem o significado da
distribuição de poder, seja por constituir as percepções dos Estados dessa
distribuição ou pela constituição de suas identidades e interesses. O fato de
as ideias compartilhadas desempenharem tal papel é, obviamente, uma tese
central deste livro, e ao longo deste capítulo o leitor deve ter em mente que
a “cultura” se esconde logo atrás do “interesse”. Nos capítulos 4 e 6 discuto
o papel e os efeitos das estruturas culturais a nível de sistema e relacioná-los
com as ideias constituintes de interesse discutidas neste capítulo.
O papel implícito da distribuição de interesses na teoria de Waltz pode ser
visto se variarmos os seus dois pressupostos de que os Estados são egoístas
motivados principalmente pela segurança. Consideremos primeiro a
possibilidade de a segurança não ser a principal prioridade dos Estados, o
que foi levantado por Schweller. Não há dúvida de que os Estados querem
sobreviver; isso é trivialmente verdadeiro. Por “busca de segurança” Waltz
quer dizer algo mais: que os estados querem preservar o que já têm em vez
de tentar obter mais, por exemplo, conquistando outros estados ou
alterando as regras do sistema. Isto não decorre do desejo de sobreviver.
Afinal, e se alguém conseguir sobreviver e conquistar outros? Ou e se
alguém acreditar que a única maneira de sobreviver é fazendo isso?
Schweller argumenta que, ao assumir que os Estados procuram segurança,
Waltz está tacitamente a assumir que eles estão satisfeitos ou com poderes
de “status quo”. Para os estados do status quo, a acumulação de poder é um
meio e não um fim, que cessará quando as necessidades de segurança forem
satisfeitas. Uma suposição alternativa seria a de que os Estados são
“revisionistas”, dispostos a apoderar-se de territórios, conquistar-se uns aos
outros ou alterar as regras do sistema. Para estes Estados, nenhuma
quantidade de poder é demais; a sua acumulação é mais um fim em si
mesmo. Este foi um tema importante para os Realistas Clássicos como Hans
Morgenthau, que pensavam que a natureza humana continha uma vontade
de poder ou “animus dominandi” que proporcionava uma fonte constante
179Moravcsik (1997), Schweller (1993, 1994), Stein (1990) e Wendt (1992).
112
para o revisionismo. 180Waltz quer fugir de uma psicologia tão duvidosa, mas
em vez de deixar a psicologia para trás, ele simplesmente a substitui por
outra diferente. Os estados de Morgenthau são por natureza agressivos e
oportunistas, os de Waltz são defensivos e cautelosos. 181
As suposições sobre a motivação são necessárias mesmo nas teorias mais
estruturais e, portanto, apontar que Waltz as faz não é uma crítica. A crítica
é que ele não deixa claro que as suas conclusões sobre os efeitos da
anarquia e a distribuição do poder dependem dessas suposições. Uma
anarquia de poderes do status quo será um mundo relativamente estável em
que os estados geralmente respeitam os direitos de propriedade territorial
uns dos outros e não procuram uma luta. Viva e deixe viver será a regra
operativa. Mesmo os Estados fracos prosperarão num tal ambiente porque
outros não querem conquistá-los e, como resultado, os Estados terão uma
baixa “taxa de mortalidade” global.182 Os Estados do status quo ainda podem
entrar em dilemas de segurança, 41 em que a incerteza sobre as intenções
dos outros provoca corridas armamentistas que por vezes levam à guerra,
mas esta é a excepção e não a norma. Por outras palavras, os Estados com
interesses de status quo constituem um tipo de anarquia. Compare isto com
uma anarquia constituída por estados com interesses revisionistas. Neste
mundo, os estados tentarão conquistar-se uns aos outros, os direitos de
propriedade territorial não serão reconhecidos e os estados fracos terão
uma elevada taxa de mortalidade. Em vez de equilibrar, os revisionistas irão
“aderir” em coligações agressivas que maximizem as suas hipóteses de
mudar o sistema. 42 Os estados do status quo podem dissuadi-los, mas em
geral uma anarquia de estados revisionistas será muito menos estável do
que uma anarquia de estados do status quo. Assim, à medida que os estados
dos dois sistemas olham para o mundo, o significado que a anarquia e a
distribuição de capacidades têm para eles será bastante diferente.
Agora varie a outra suposição motivacional de Waltz, de que os Estados
são egoístas quanto à sua segurança. Às vezes, todos nós fazemos coisas que
não trazem nenhum benefício instrumental para nós mesmos: doar para
instituições de caridade, dar gorjeta a um garçom em uma cidade
estrangeira, ajudar um estranho, votar em eleições e até mesmo sacrificar
180Morgenthau (1946: 192).

181Esta diferença está subjacente ao debate contemporâneo entre realistas “ofensivos” e
“defensivos”; ver, por exemplo, Zakaria (1998: 18±41).
182Valsa (1979: 137). 41 Herz (1950), Jervis (1978); cf. Schweller (1996). 42
Schweller (1994).
113
Teoria social
nossas vidas na guerra. Estas ações são geralmente específicas da situação e,

como tal, não implicam que sejamos sempre ou intrinsecamente altruístas.
Contudo, envolvem algum grau de identificação com o bem-estar dos outros,
o que não pode ser explicado por qualquer conceito não tautológico de
interesse próprio.183 O que é necessário é uma maneira de pensar sobre a
identidade coletiva. Isto pode parecer irrelevante para a política
internacional, uma vez que os Estados dificilmente são conhecidos pelo seu
altruísmo, embora eu argumente mais tarde que os Estados têm muito mais
identidade colectiva do que normalmente se pensa. Mas, para sequer
levantarmos a questão, precisamos primeiro de ver que tal motivação é
logicamente possível e que implica uma lógica diferente de anarquia.
Especificamente, num sistema internacional onde os Estados possuem
uma identidade colectiva substancial, é pouco provável que sintam que a sua
segurança depende do equilíbrio do poder militar de cada um. Como
argumenta Stephen Walt, os Estados equilibram-se contra as ameaças e não
contra o poder, e enquanto os Estados estiverem confiantes de que os
outros se identificam com a sua segurança, não se verão uns aos outros
como ameaças militares. 44 É certo que é difícil obter tal confiança, mas é
possível. Parece duvidoso que o Canadá esteja actualmente muito
preocupado com as ameaças americanas à sua segurança, ou a Grã-Bretanha
com as ameaças francesas. Em vez de se equilibrarem, os Estados que
alcançaram este nível de identificação mútua têm maior probabilidade de se
protegerem, observando o Estado de direito na resolução dos seus litígios e
praticando a segurança colectiva quando ameaçados do exterior, o que é
uma espécie de movimento baseado na o princípio de “todos por um, um
por todos”. Este não é um sistema de autoajuda em nenhum sentido
interessante, uma vez que o eu se tornou o coletivo.184
Nada disto pretende negar que os Estados modernos sejam egoístas do
status quo. Na verdade, eles podem ser apenas isso. Nem se trata de
argumentar que a lógica da anarquia e a distribuição de interesses que a
constitui podem ser alteradas (embora eu argumente mais tarde que às
vezes isso pode). A alegação é apenas que os efeitos da anarquia e da
estrutura material dependem do que os Estados desejam. 46 A lógica da
anarquia entre os estados revisionistas assume a forma de uma luta até à
morte; entre estados de status quo, corrida armamentista e algumas brigas;
183Ver Jencks (1990) e capítulo 5, pp. 44Walt

(1987).
184Embora este colectivismo possa ser específico da segurança militar, a auto-ajuda poderá
ainda prevalecer noutras áreas temáticas. 46 Moravcsik (1997).
114
entre os estados coletivistas, argumentos talvez acalorados, mas em última

análise não violentos, sobre a partilha de encargos. A teoria dos jogos nos
ensina a mesma lição: a configuração de preferências impulsiona os
resultados. A distribuição do poder é importante, mas a sua importância, o
significado que tem para os actores, depende do jogo que estão a jogar. A
bipolaridade entre amigos é uma coisa, entre inimigos é outra bem
diferente. Um pode ser um “Jogo de Garantia”, o outro um “Impasse”.
É importante notar que esta discussão de interesses não compromete a
natureza “sistémica” do argumento. Este é um argumento sobre a
distribuição de interesses no sistema, e não sobre as preferências e escolhas
de política externa de estados individuais. Diferentes distribuições de
interesses nas populações185 de estados gerará diferentes lógicas de
anarquia. É provável que um colectivista num sistema de revisionistas se saia
mal, mas o mesmo acontecerá com um revisionista num sistema de
colectivistas. É verdade que a distribuição de interesses é constituída por
propriedades ao nível da unidade, mas o mesmo acontece com a
distribuição de capacidades materiais. Ambos são fenómenos sistémicos
porque os seus efeitos não podem ser reduzidos ao nível da unidade. Em
suma, Waltz fez mais do que apenas fazer uma suposição sobre as
motivações dos estados individuais, que então interagem com uma estrutura
material existente de forma independente. Ele fez uma suposição sobre a
distribuição de interesses no sistema como um todo e, ao fazê-lo,
acrescentou à sua teoria da estrutura duas coisas que, segundo ele, não
pertencem a ela: atributos de não-capacidade (motivações egoístas) e a
qualidade das relações entre as unidades (autoajuda). Por outras palavras,
ele fez uma suposição implícita sobre a estrutura social da política
internacional (deixando de lado, por enquanto, se ela tem uma base
material ou ideacional). Isto não torna a sua teoria da estrutura errada,
apenas subespecificada. Tornar a distribuição de interesses uma dimensão
explícita da estrutura resolveria o problema.
Mesmo que possam aceitar a distribuição de interesses como um
fenómeno sistémico importante, os neorrealistas poderão argumentar que
ela pode ser derivada de outros elementos do modelo de Waltz e, portanto,
não requer uma análise independente. A razão tem a ver com o problema da
incerteza sobre as intenções de outros estados. As pessoas nunca podem ter
185“População” é aqui plural porque o sistema internacional pode conter subsistemas

relativamente autónomos ou “complexos de segurança” (Buzan, 1991), com as suas próprias
distribuições de interesses e lógicas de anarquia. 48 Hollis e Smith (1990: 171±176).
115
Teoria social
100% de certeza sobre as intenções umas das outras porque não conseguem
ler mentes e as mentes podem sempre mudar. Este “Problema das Outras
Mentes” 48 é particularmente grave para os Estados devido ao nível
relativamente baixo de institucionalização no sistema internacional, o que
significa que os Estados têm ainda menos informações para se basearem do
que os actores na política interna, e devido à perigo de se enganarem nas
suas avaliações, o que poderá ser fatal. Num mundo assim, poderia
argumentar-se que os Estados prudentes assumirão o pior em relação às
intenções dos outros, o que significa basear os seus interesses nas
possibilidades inerentes à distribuição de capacidades, e não nas
probabilidades de que outros possam ser benignos. 49 Com base neste
argumento, por outras palavras, o que os Estados pretendem basear-se-á
nos piores pressupostos sobre a distribuição do poder. Isto já figura no
modelo de Waltz e, portanto, a distribuição de interesses desapareceria.
Este argumento tem a forma de uma “profecia auto-realizável”, e
argumentarei no capítulo 4 que a cultura é uma profecia auto-realizável. 50
Os atores agem com base nas crenças que têm sobre o seu ambiente e sobre
os outros, o que tende a reproduzir essas crenças. A ideia da profecia
autorrealizável pode explicar muito sobre a produção e reprodução da vida
social.
Contudo, o facto de as culturas tenderem a ser estáveis ou rígidas não
pode aqui eliminar um papel estrutural independente para a distribuição de
interesses, porque a história também importa. Se os estados realmente não
soubessem nada sobre as mentes uns dos outros, e se realmente fossem
mortos por uma única inferência errada, então poderia ser racional presumir
o pior e concentrar-se apenas na distribuição de capacidades. Tais condições
ocorrem por vezes, como nos “Primeiros Encontros” entre povos
estrangeiros, e como experiência mental são úteis. Mas na política
internacional do mundo real elas não são a norma. Os Estados
contemporâneos têm interagido durante dezenas, até centenas de anos,
durante os quais acumularam conhecimentos consideráveis sobre os
interesses uns dos outros. Eles sabem alguma coisa sobre as queixas e
ambições uns dos outros e, portanto, sobre se são estados status quo ou
revisionistas. Eles sabem algo sobre os estilos de resolução de disputas um
do outro. E até sabem alguma coisa sobre as condições sob as quais essas
condições podem mudar. Nenhum deste conhecimento é perfeito ou
completo, mas também não é totalmente não confiável ou irrelevante. Parte
do que o torna fiável é a experiência: ao longo das suas interacções, os
116
Estados elaboraram políticas com base em inferências sobre as intenções

uns dos outros (pessimistas ou optimistas), que foram depois testadas e
revistas em relação à realidade do que realmente eram essas intenções.
Através deste processo de interação com a realidade, 49 Sobre as consequências
deste pressuposto ver Brooks (1997). 50 Ver Kukla (1994). os estados aprenderam muito
uns sobre os outros e hoje podem muitas vezes atribuir probabilidades
razoavelmente confiáveis a inferências sobre o que os outros desejam. Seria
racional que os Estados renunciassem a este conhecimento porque é
meramente probabilístico e, em vez disso, fizessem julgamentos baseados
apenas no pior caso, no raciocínio possibilístico? Seria racional hoje que o
Canadá assumisse o pior sobre as intenções americanas? Ou mesmo a
França sobre os alemães? Não na minha opinião. Os Estados serão sempre
prudentes e, por vezes, as suposições do pior cenário são justificadas, mas a
prudência não significa que irão (ou deverão) deitar fora a experiência. A
história é importante. E uma vez que essa história se baseia em parte
naquilo que realmente são os interesses dos outros, a distribuição de
interesses deve ter um papel independente na constituição do significado da
anarquia e na distribuição do poder.
Rumo a um materialismo traseiro eu

O significado explicativo da distribuição do poder depende de distribuições
historicamente contingentes dos interesses do Estado. Se os interesses e a
cultura puderem ser tratados de forma plausível como dados e constantes –
e em estruturas culturais relativamente estáveis como a Guerra Fria este
pode ser o caso – então a variação na distribuição de capacidades pode
explicar muita coisa. Ainda assim, isto não reduz a importância dos
interesses e da cultura para tornar essas explicações possíveis em primeiro
lugar. Poderíamos dizer, então, que o Neorrealismo “fetichiza” as
capacidades materiais no sentido de que as imbui de significados e poderes
que “só podem ser corretamente atribuídos aos seres humanos”. 186 Mas
dizer isto não significa negar a importância da distribuição de capacidades,
uma vez que o meu argumento tem sido que os pressupostos sobre
interesses (e, argumentarei, sobre a cultura sistémica) sempre estiveram
implícitos no modelo de Waltz. Dados os Estados com interesses egoístas e
de status quo, interagindo numa cultura “de mercado”, as hipóteses de
Waltz sobre a anarquia ou a bipolaridade podem ser válidas. A este respeito,
186Dant (1996: 496).
117
Teoria social
o meu argumento é diferente do Neoliberalismo, que procura mostrar que a

distribuição do poder é menos importante do que afirma o Neorrealismo
porque, em vez disso, as ideias e as instituições explicam grande parte da
variação. Não estou justapondo o interesse como uma explicação rival do
poder, nem afirmando que os interesses fazem com que o poder tenha
certos efeitos. Estou dizendo que o poder só explica o que explica na medida
em que lhe é dado sentido pelo interesse. O argumento é constitutivo, não
causal.
Contudo, tendo criticado um materialismo vulgar ou reducionista, quero
agora defender um materialismo “de raiz” que se opõe à visão construtivista
mais radical de que as forças materiais brutas não têm efeitos
independentes na política internacional. Pode parecer desnecessário
empreender tal defesa, uma vez que é difícil encontrar qualquer estudioso
de RI que apoie explicitamente uma visão tão radical. No entanto, dada a
quase completa ausência de discussão na maioria dos estudos pós-
modernos de RI sobre as forças materiais como restrições independentes à
acção do Estado, é difícil não concluir que é pelo menos uma conotação, se
não uma denotação, desta literatura que a vida internacional são ideias até o
fim. Na minha opinião, não podem ser ideias até ao fim, porque o realismo
científico mostra que as ideias se baseiam e são reguladas por uma realidade
física que existe de forma independente. Como diz John Searle, os factos
brutos têm prioridade ontológica sobre os factos institucionais. 187 Talvez seja
injusto atribuir ao pós-modernismo uma negação desta crença, mesmo que
seja apenas uma conotação. A discussão que se segue seria então realmente
supérflua – embora nesse caso também deva haver relativamente pouca
discordância com o que se segue. Mas dada a facilidade com que um
construtivismo moderado pode ser manchado com posições radicais
implausíveis, 53 parece útil considerar este ponto explicitamente. As forças
materiais brutas têm efeitos independentes na vida internacional de pelo
menos três maneiras.
1 A distribuição das capacidades materiais dos actores afecta a

possibilidade e a probabilidade de certos resultados. Os estados
militarmente fracos normalmente não conseguem conquistar os poderosos,
os estados poderosos normalmente podem conquistar os estados fracos, e
um equilíbrio de poder militar torna qualquer conquista difícil. Esta é a visão
187Searle (1995: 55±56). 53

Por exemplo, Mearsheimer (1994/1995). 54 O
termo é de Deudney (1993).
118
central do Neorrealismo. O facto de que, na ausência de vontade de utilizar

essas capacidades, estes efeitos não seriam activados não altera o facto de
que, quando activada pelo propósito humano, a distribuição de capacidades
tem efeitos independentes sobre os resultados. Se um Estado fraco tentar
conquistar um Estado forte, encontrará estes efeitos.
2 A “composição” das capacidades materiais, 54 e em particular o

carácter da tecnologia que incorporam, tem efeitos restritivos e facilitadores
semelhantes. A capacidade tecnológica de interagir a longas distâncias torna
possíveis os sistemas internacionais em primeiro lugar. 188Exércitos com
tanques geralmente derrotam exércitos com lanças. Os mosquetes podem
penetrar a cota de malha, mas não disparar através dos oceanos. O
equilíbrio da tecnologia militar ofensiva e defensiva numa época afecta os
incentivos para uma guerra agressiva. 56 A posse de armas nucleares com
invulnerabilidade de segundo ataque torna a guerra nuclear menos
provável. 57 E assim por diante. Pode-se argumentar que a tecnologia não é
uma capacidade material “bruta”, uma vez que é criada por agentes
determinados e incorpora o estado do seu conhecimento técnico (ideias)
naquele momento. Para ter certeza. Mas, uma vez existente, um artefacto
tecnológico tem capacidades materiais intrínsecas e torna possível novos
desenvolvimentos tecnológicos. Se essas capacidades serão alguma vez
utilizadas ou se os desenvolvimentos serão concretizados depende do que
os actores querem e acreditam, mas isto não muda o facto de que o carácter
da tecnologia existente faz a diferença na vida social. Um determinismo
tecnológico despojado – isto é, um que não inclui relações de produção ou
destruição – é compatível com o tipo de construtivismo social que tenho em
mente.189
3 E depois há a geografia e os recursos naturais. A distribuição de

determinados metais numa determinada área possibilita o desenvolvimento
tecnológico das sociedades primitivas que ali vivem. Condições de vida
inóspitas desencorajam a colonização. Os padrões climáticos afetam a
agricultura. Por sua vez, as ações humanas podem ter consequências não
intencionais para o ambiente natural que retroalimentam a sociedade, com
efeitos potencialmente devastadores (aquecimento global; ozono e
56Jervis 57
188Buzan e Little (1994). (1978). Valsa (1990).
189Ver especialmente Bimber (1994). 59
Murphy (1995). 60
Peterson (1997: 12). 61
Freudenberg, Frickel e Gramling (1995).
119
Teoria social
esgotamento de recursos). O construtivismo não deveria proceder “como se

a natureza não importasse” .59
Mesmo quando devidamente despojadas de seu conteúdo social, em
outras palavras, as forças materiais brutas – a verdadeira “base material” –
ainda podem ter efeitos independentes, definindo “para todos os atores os
limites externos da atividade viável e os custos relativos de buscar diversas
opções que exigem atividade física.'' 60 Esses efeitos interagem com os
interesses e a cultura para dispor a ação social e os sistemas em certas
direções e não em outras. O termo “interação” é significativo aqui, pois
significa que, em algum nível, as forças materiais são constituídas
independentemente da sociedade e afetam a sociedade de uma forma
causal. As forças materiais não são constituídas apenas por significados
sociais, 61 e os significados sociais não estão imunes aos efeitos materiais. Por
outro lado, é apenas devido à sua interacção com as ideias que as forças
materiais têm os efeitos que têm; o facto material de que a Alemanha tem
mais poder militar do que a Dinamarca impõe limites físicos à política
externa dinamarquesa em relação à Alemanha, mas esses limites serão
irrelevantes para a sua interacção se nenhum deles puder contemplar a
guerra com o outro. Assim, a relação entre as forças materiais e as ideias
funciona nos dois sentidos, mas só podemos teorizar adequadamente esta
relação se reconhecermos que, em algum nível, elas são constituídas como
diferentes tipos de coisas que existem independentemente. Esta formulação
do problema do materialismo-idealismo é, em última análise, cartesiana, na
medida em que separa o mundo em dois tipos de fenómenos – na verdade,
mente e corpo – e pode ser criticada por essa razão. Mas não vejo outra
maneira de pensar sobre o problema se quisermos ser realistas científicos
sobre a vida social.
Poder-se-ia objetar que as restrições materiais podem ser eliminadas ao
longo do tempo pela intervenção humana, de modo que, no longo prazo, as
ideias são totalmente inferiores. Podemos mudar a distribuição do poder
através da construção de capacidades militares; podemos mudar a
composição do poder criando novas tecnologias; e com estes podemos
mudar as restrições geográficas e de recursos. Este argumento poderia
estender-se até à natureza humana, uma vez que algum dia os humanos
poderão ser capazes de mudar a sua natureza através da engenharia
genética. Desta perspectiva, parece que tudo é endógeno ao interesse e à
cultura e, nesse caso, até mesmo um materialismo “de trás” concede
demasiado teoricamente e, ao fazê-lo, enfraquece-nos politicamente.
120
O nosso esforço contínuo e muitas vezes bem-sucedido para transcender

as restrições materiais que enfrentamos é uma das características distintivas
da condição humana, e é claro que os interesses e a cultura dão impulso e
direção a esse esforço. Nessa medida, os efeitos das forças materiais são
internos à sociedade e não dados externamente pela natureza. No entanto,
há dois sentidos em que acredito que o materialismo ainda se mantém.
Primeiro, é uma questão empírica aberta até que ponto os seres humanos
serão capazes de transcender as restrições materiais. Certamente
percorremos um longo caminho, e pode até acontecer que ao longo do
tempo estejamos a ficar cada vez menos limitados pela nossa condição
material, mas isso não garante que as restrições materiais sejam
infinitamente maleáveis. Na verdade, se as crescentes externalidades
negativas da evolução tecnológica servirem de indicação, podemos estar
agora a aproximar-nos de restrições absolutas significativas. A natureza só
cede o controle de má vontade, algo que uma perspectiva de idéias “todas”
tem dificuldade de compreender. Em segundo lugar, mesmo que com o
passar do tempo todas as restrições materiais sejam negociáveis, entretanto
não o são. Quer queiramos ou não, a distribuição e a composição das
capacidades materiais em cada momento ajudam a definir as possibilidades
da nossa ação. Podemos ignorar esses efeitos, como a marcha balinesa
contra as metralhadoras holandesas ou a cavalaria polaca que ataca os
tanques alemães, mas fazemos isso por nossa própria conta e risco. O
construtivismo radical lembra-nos de historicizar o que conta como uma
restrição material, mas não devemos negligenciar a questão sincrónica de
como isso nos restringe no aqui e agora.
Mesmo que um materialismo superficial possa ser demais para alguns,
meu principal objetivo nesta seção foi mostrar que as tentativas
neorrealistas de explicar a política internacional apenas com referência à
anarquia e às capacidades materiais pressupõem muito mais do que isso, e
em particular a força animadora da propósito. Em última análise, são as
nossas ambições, medos e esperanças – as coisas para as quais queremos
forças materiais – que impulsionam a evolução social, e não as forças
materiais como tais. Adicionar a distribuição de interesses à teoria de Waltz
é uma forma de captar este facto. Dado que a ênfase nos interesses não é
inimiga do Realismo, isto poderia ser considerado uma alteração amigável.
Agora levo o argumento mais longe. No resto deste capítulo defendo que
quando os estudiosos das RI explicam a acção do Estado por referência a
interesses, estão na verdade a explicá-la por referência a um certo tipo de
121
Teoria social
ideia. Se assim for, o conceito de interesse será melhor explicado dentro de

uma ontologia idealista, e a minha alteração ao Neorrealismo provará não
ter sido tão amigável, afinal.
A constituição de interesses pelas ideias

Se a ênfase no papel do poder é geralmente vista como uma das
características definidoras do Realismo, então a ênfase nos interesses
nacionais egoístas seria a outra. Os realistas de todos os matizes acreditam
que os Estados fazem o que fazem porque é do seu interesse nacional e que
o interesse nacional é egoísta no que diz respeito à segurança. Contudo, tal
como acontece com o poder, estas não podem ser afirmações
exclusivamente realistas, uma vez que quase todos os estudiosos das RI
seriam realistas. Ninguém nega que os Estados agem com base em
interesses percebidos,190 e poucos negariam que esses interesses são muitas
vezes egoístas. Eu certamente não. Nessa medida sou um Realista, mas os
interesses não devem ser vistos como uma variável exclusivamente
“Realista”. O que importa é como se pensa que os interesses são
constituídos.
A meu ver, a hipótese exclusivamente realista sobre os interesses
nacionais é que eles têm uma base material e não social, estando enraizados
em alguma combinação de natureza humana, anarquia e/ou capacidades
materiais brutas. O argumento na seção anterior foi em grande parte
agnóstico sobre esta questão. Reconheceu que as forças materiais
restringem e permitem formas sociais à margem, mas a sua principal
afirmação era que a distribuição de interesses ajuda a constituir o significado
do poder. No entanto, é amplamente considerado nas RI que o poder e o
interesse são ambos “materiais” e, portanto, que a única maneira de
desafiar as teorias que os enfatizam, como o Realismo, é mostrar que
factores como ideias, normas ou instituições explicam uma situação. muito
comportamento. Esta tem sido a intuição por trás do Neoliberalismo, que
enquadra o problema explicativo como poder e interesse versus instituições,
versus normas, versus ideias. Este enquadramento tem sido frutífero, uma
vez que há muita coisa na política internacional que o poder e o interesse
não conseguem explicar. Por outro lado, esta visão sugere implicitamente
que o poder e o interesse não são constituídos por ideias. E uma vez que os
190Excepto talvez os pós-estruturalistas, para quem toda a noção de acção intencional é

problemática.
122
Realistas já reivindicaram o poder e o interesse como “suas” variáveis, isto

limita a priori o papel das ideias – e, portanto, das teorias não-Realistas – à
superestrutura, e assim privilegia os argumentos Realistas sobre a base.
O neoliberalismo centra-se nas formas como as ideias podem ter efeitos
causais independentes de outras causas, como poder e interesse. No
entanto, as ideias também têm efeitos constitutivos, sobre o poder e os
próprios interesses. Aqui discuto como as ideias constituem interesses. Se,
em certo sentido, os interesses são ideias, então o modelo causal, “ideias
versus interesses”, será incompleto. Isso não significa que todas as ideias
sejam interesses. A maioria não é. Nem significa que os interesses já não
tenham um papel explicativo independente. Eles explicam tanto quanto
antes e existem independentemente das ideias que não os constituem,
conforme exigido pelas explicações causais. A alegação é apenas que entre
os diferentes tipos de ideias há algumas que constituem interesses, e que o
poder explicativo destas ideias não pode, portanto, ser comparado aos
interesses enquanto variáveis causais concorrentes.
Dizer que interesses são ideias nos leva novamente à definição de
materialismo. Argumentei acima que o poder significativo é constituído em
parte importante através da distribuição de interesses. Aqui defendo que
apenas uma pequena parte do que constitui interesses é realmente material.
A força material que constitui os interesses é a natureza humana. O resto é
ideacional: esquemas e deliberações que, por sua vez, são constituídos por
ideias ou cultura compartilhadas. Por outras palavras, tal como na minha
discussão sobre as explicações do poder, o meu objectivo aqui não é mostrar
que os interesses não importam, mas mostrar quão pouco deles um
materialismo devidamente especificado pode explicar, e reivindicar o resto
para o idealismo.
A teoria da escolha racional é a estrutura convencional nas RI
convencionais para pensar sobre a relação entre ideias e interesses. Por essa
razão organizarei minha discussão com referência a ele. O cerne das
explicações racionalistas é a visão de que preferências e expectativas geram
comportamento. Isto é conhecido na literatura filosófica como a equação
“desejo mais crença é igual a ação”. Não é difícil ver como esta equação
pode encorajar os interesses “versus” ideias pensando que estou
argumentando ser problemático, e como tal jogo com o viés materialista na
teoria das RI. O racionalismo trata o desejo (ou preferência ou interesse) e a
crença (ou expectativas ou ideias) como variáveis distintas, o que sugere que
os desejos não dependem de crenças e são, portanto, materiais. Esta
123
Teoria social
conotação é ainda possibilitada pelo facto de os racionalistas normalmente

não perguntarem de onde vêm os interesses. É desta forma que a
metodologia pode tornar-se uma ontologia tácita. Da mesma forma, porém,
estritamente falando, a teoria é agnóstica em relação a essa questão. Os
interesses podem ser materiais ou ideacionais; simplesmente não diz. Além
disso, o racionalismo tem um forte aspecto subjetivista, o que levou algumas
pessoas a enfatizar as suas afinidades com a ciência social interpretativa e,
portanto, implicitamente, com uma ontologia idealista. 191Estas
considerações sugerem que a teoria da escolha racional pode ser compatível
com uma visão idealista dos interesses. Assim, no que se segue não
argumentarei “contra” a teoria da escolha racional (nem, pode-se notar,
levantarei algumas críticas familiares e de longa data, tais como sobre o
realismo da teoria); pelo contrário – vejo-o como parte da minha própria
compreensão da agência (ver capítulo 7). Mas é apenas parte da história e,
como tal, deve ser assimilada num quadro construtivista. No que se segue
discuto primeiro a visão racionalista padrão da relação entre interesses e
ideias e depois proponho uma alternativa.
O modelo racionalista do homem192
O racionalismo tem uma dimensão macro e micro. A macrodimensão
preocupa-se em explicar padrões amplos de comportamento e resultados
agregados, em vez de explicar o comportamento de agentes individuais.
Freqüentemente, os padrões e resultados surgem por meio de
consequências não intencionais do comportamento. O que importa aqui são
as restrições estruturais à escolha e não a psicologia individual, uma vez que
o mesmo resultado agregado pode ser realizável sob diversas condições
psicológicas.193 Embora isto possa sugerir que a teoria da escolha racional
não depende de suposições sobre os agentes, na verdade depende. Mesmo
que um macro-resultado seja compatível com uma variedade de desejos e
crenças, as explicações racionalistas pressupõem que os agentes agem pelo
menos “como se” estivessem a maximizar certos desejos e crenças (ver
abaixo). O nível macro é importante e relaciona-se com argumentos sobre o
papel da cultura na constituição de interesses que desenvolvo no capítulo 4,
mas como a minha preocupação neste capítulo é apenas com a natureza dos
interesses, limitarei a minha discussão aqui ao seu nível micro. aspecto,
191Ver Ferejohn (1991), Esser (1993); cf. Srubar (1993).

192Que possa ser um modelo de homem é uma questão importante que deixarei de lado aqui.
Para uma crítica feminista do racionalismo, ver England e Kilbourne (1990).
193Satz e Ferejohn (1994).
124
concentrando-se na lógica da explicação do desejo/crença e nas suposições

sobre a agência humana que ela faz.
Explicar a ação como produto do desejo e da crença é oferecer uma
explicação “intencional”.194 Este é o tipo de explicação que a maioria de nós
daria intuitivamente se nos pedissem para explicar por que fomos ao
supermercado: tínhamos um desejo por comida e uma crença de que esse
desejo poderia ser satisfeito ali. Esta combinação de desejo e crença foi a
“razão” pela qual fomos à loja e, na visão intencionalista, as razões são
causas do comportamento.195 Com efeito, a teoria intencional da acção é
uma versão disfarçada da psicologia popular implícita nas nossas explicações
quotidianas do comportamento. 68 No entanto , nas ciências sociais, recebeu a sua
utilização mais sistemática na economia e é agora frequentemente visto
como o núcleo de uma abordagem “económica” do comportamento
humano, de onde tem colonizado outras ciências sociais. 196 Alexander
Rosenberg oferece um bom resumo:
A economia é uma ciência intencional. Afirma que o comportamento
económico é determinado por gostos e crenças, isto é, pelo desejo de
maximizar preferências, sujeito à restrição de expectativas sobre as
alternativas disponíveis. As diferenças entre as escolhas feitas por agentes
individuais que enfrentam as mesmas alternativas devem-se ou a
diferenças nas preferências, a diferenças nas expectativas, ou a ambas. Da
mesma forma, as mudanças nas escolhas de um agente individual ao longo
do tempo são devidas a mudanças em um ou em ambos os determinantes
causais do seu comportamento.197
É importante notar que esta lógica explicativa nada diz sobre o conteúdo
dos desejos e crenças. Isto pode ser visto distinguindo as versões “fina” e
“grossa” da teoria da escolha racional. 198
194Ver Elster (1983a: 69±88) e Dennett (1987). Os termos “desejo” e “crença” são
convencionais na literatura filosófica, mas nenhuma importância particular lhes é atribuída.
Considero que o primeiro é equivalente ao “interesse”, “gosto” ou “preferência” do cientista
social, enquanto o último é equivalente a “expectativas”, “informação” ou “ “conhecimento”.
68
195Davidson (1963). Bilmes (1986: 187).
196Na verdade, a abordagem “económica” do comportamento também faz suposições sobre o
conteúdo do desejo e da crença que vão além da lógica da explicação intencional per se; nos
termos de Ferejohn (1991) abaixo, envolve uma teoria “grossa” em vez de meramente “fina”
da escolha racional. Sobre o “imperialismo económico”, ver Hirshleifer (1985) e Radnitsky e
Bernholz, eds. (1986).
197Rosenberg (1985: 50); cf. Elster (1983b: 2±25).
198Ferejohn (1991: 282). 72
Schueler (1995: 125). 73
Hollis (1987: 63).
125
Teoria social
A teoria sutil consiste em proposições sobre a natureza do desejo e da

crença e sua relação – em suma, explicação intencional como tal. Na teoria
intencional da ação o conceito de desejo refere-se a uma motivação que
move o corpo na direção do objeto de desejo. O desejo é sempre por
alguma coisa e, como tal, desempenha um papel explicativo ativo no sentido
de que é a força ou energia que move o corpo. Esta força só é activada se um
actor também acreditar que o objecto do desejo pode ser alcançado através
da acção e, portanto, o desejo por si só não é suficiente para explicar a
acção, mas dadas as crenças apropriadas, a energia para a actividade
provém do desejo. A crença desempenha um papel explicativo mais passivo
na teoria sutil. Enquanto o desejo é pelas coisas, a crença diz respeito a elas.
72
Dois tipos de crenças são importantes: crenças sobre estados do mundo
externo e crenças sobre a eficácia de diferentes meios para satisfazer
desejos nesse mundo. Não importa se essas crenças são precisas, apenas
que os atores as considerem verdadeiras. Um pressuposto fundamental do
modelo racionalista tradicional é que as crenças não têm força motivacional
própria; eles apenas descrevem o mundo. Isto cria no modelo um
preconceito explicativo a favor do desejo/interesse, que está profundamente
enraizado na história intelectual do racionalismo, que remonta a Hobbes e
Hume. 73 As crenças desempenham um importante papel facilitador no
comportamento, ativando e facilitando a realização dos desejos, mas o
trabalho explicativo primário e ativo é feito pelo desejo.
Versões espessas da teoria da escolha racional acrescentam a isso
suposições básicas sobre o conteúdo dos desejos e crenças. Uma das teorias
densas mais comuns é que os atores são egoístas com informações
completas sobre o seu ambiente, mas as teorias racionalistas densas
poderiam alternativamente assumir o altruísmo e a informação incompleta.
Não existe uma teoria densa de escolha racional e, portanto, precisamos de
mais do que a teoria superficial. Muitas divergências nos estudos de RI estão
enraizadas em diferentes teorias densas da natureza humana e/ou do
interesse nacional.199 Os realistas clássicos oferecem diversas permutações
de medo, poder, glória e riqueza como candidatos. O debate no
Neorrealismo sobre se os Estados são status quo ou revisionistas é, em
parte, sobre se são motivados mais pelo medo ou pelo poder. O debate
entre neorrealistas e neoliberais sobre até que ponto os Estados procuram
ganhos relativos ou absolutos é, em parte, sobre se os Estados estão mais
interessados na segurança ou na riqueza. A questão de saber se os Estados
199VejaSmith (1983). 75
Por exemplo, Jervis (1976), Little e Smith, eds. (1988).
126
são capazes de garantir a segurança colectiva depende de serem

necessariamente egoístas ou capazes de ter interesses colectivos. E assim
por diante. Estas são divergências importantes, mas todas as partes parecem
aceitar a premissa racionalista fundamental de que o desejo (o interesse
nacional) faz com que os Estados atuem de determinadas maneiras.
A equação intencional também é uma base comum em trabalhos recentes
de RI sobre crenças. Uma corrente de estudos concentrou-se nos sistemas
de crenças e nas percepções dos decisores. 75 Este trabalho apresenta um
desafio às teorias racionalistas densas que assumem informação completa,
mas não ameaça a teoria fina.200 E há também trabalhos racionalistas
recentes sobre o papel das ideias na política externa. 201 Goldstein e Keohane
contrastam efectivamente este trabalho com a preocupação “racionalista”
com os interesses, 78 mas deve ficar claro a partir da discussão anterior que
as crenças desempenham um papel essencial na teoria racionalista. No
passado, os estudiosos racionalistas podem ter negligenciado a crença em
favor do desejo (geralmente assumindo que os actores têm informação
completa), o que encorajou a visão de que a teoria da escolha racional é
uma teoria materialista. Goldstein e Keohane emitiram um lembrete
importante de que as coisas não precisam ser vistas desta forma. Mas, por si
só, o foco nas ideias não representa uma ameaça inerente à lógica
explicativa da teoria da escolha racional. A maior parte dos recentes estudos
de RI sobre ideias baseia-se claramente numa teoria intencional da acção:
tratar o desejo e a crença como se fossem distintos, relacionando-se esta
última com a primeira em termos instrumentais e não constitutivos.
É claro que, até certo ponto, o desejo e a crença são fenómenos distintos.
O desejo é “para”, a crença “sobre”. Um é motivação, o outro é cognição.
Uma maneira interessante de pensar sobre a diferença é que eles têm
diferentes “direções de ®t” em relação ao mundo. 202 O desejo visa ajustar o
mundo à mente, a crença visa ajustar a mente ao mundo. Contudo, esta
diferença não exclui a possibilidade de que o próprio desejo possa ser um
tipo de crença – uma crença não sobre o mundo, mas uma crença de que
algo é desejável. 80 Exploro abaixo a possibilidade de que fatores cognitivos
constituam desejo.
200Cf. Lebow e Stein (1989), Wagner (1992).

201Por exemplo, Goldstein (1993), Goldstein e Keohane, eds. (1993). 78
Goldstein e Keohane (1993: 4).
202Smith (1987), Platts (1991). 80
Howe (1994b: 179). 81
Howe (1994a).
127
Teoria social
Isto levanta a questão crucial de “o que é o desejo (interesse)?”. A visão

aceita, remontando pelo menos a Hume, é que o desejo não está
constitucionalmente relacionado com a crença. O desejo é uma questão de
paixão, não de cognição; e embora as crenças ativem e canalizem desejos,
elas não podem ser desejos. A visão de Hume é “dualística” na medida em
que explica a ação por referência a dois mecanismos não relacionados. Esta
visão tem duas consequências teóricas importantes. Em primeiro lugar, se os
desejos não são uma função da crença, então é natural tratá-los de forma
materialista como materiais, e tratar as ideias de forma racionalista como
um meio de realizar interesses dados exogenamente. Em segundo lugar, a
visão humeana também torna a vida difícil para o construtivista, porque o
seu ponto de vista é que a cultura (uma ideia partilhada) constitui interesses.
Se os interesses e as ideias são tipos de coisas totalmente diferentes, então
não está claro como podem misturar-se e transmogrificar uma (mente) em
outra (corpo). O construtivismo precisa superar o dualismo humeano de
desejo e crença. Isso pode ser feito com uma teoria cognitiva alternativa do
desejo. 81 Simplificando, queremos o que queremos devido à forma como
pensamos sobre isso. Como veremos, isto não precisa viciar a explicação
intencional, mas sugere que há mais na relação entre desejo e crença do que
o racionalismo reconhece.
Além do modelo racionalista

A visão humeana de que o desejo e a crença não estão constitucionalmente
relacionados está profundamente enraizada no discurso racionalista. Apela a
intuições importantes na nossa compreensão quotidiana do
comportamento, e a estrutura da explicação intencional (desejo mais
crença) conota-o tacitamente. Por outro lado, há um corpo crescente de
estudos em filosofia, psicologia cognitiva, antropologia e até mesmo em
economia que argumenta que o desejo não está separado da crença, mas é
constituído por ela. Esta literatura também apela a intuições importantes da
vida cotidiana. Discuto duas versões diferentes, mas relacionadas, desta
tese, a cognitiva e a deliberativa. A julgar pelas citações, os seus defensores
parecem não se conhecerem, e um parece representar um desafio mais
profundo à teoria tradicional da acção intencional do que o outro. Mas, em
vez de avaliar a sua relação, nesta fase parece mais útil simplesmente
apresentar os dois relatos e mostrar como cada um liga ideias a interesses.
128
Uma premissa importante do argumento que apresento aqui é que

devemos nos preocupar com a forma como as preferências são constituídas.
A premissa vem do realismo científico e muitos estudiosos da escolha
racional podem discordar dela. Para eles, assim como para os anti-realistas
empiristas que discuti no capítulo 2, os pressupostos “como se” sobre
preferências fossem suficientes para teorizar. Uma versão sofisticada deste
argumento é apresentada por Debra Satz e John Ferejohn e merece uma
resposta.203
Satz e Ferejohn argumentam que as explicações racionalistas não
precisam mostrar que os agentes “realmente” são motivados por desejos e
crenças, apenas que agem “como se” o fossem. Se isso estiver certo, então a
questão de saber de que são feitos os desejos não tem importância
substantiva, é irrelevante. Satz e Ferejohn expressam um consenso entre os
economistas contemporâneos sobre um antigo debate sobre se a sua
disciplina necessita de pressupostos psicológicos robustos sobre a
“utilidade”. No século XIX, a maioria dos economistas pensava que sim.
Sistematizada por Stanley Jevons, esta visão remonta a Bentham, que
argumentou que a utilidade era constituída por experiências, 204 e antes disso
a Hobbes e Hume, que argumentaram que as “paixões” eram a fonte do
desejo. Começando com o trabalho seminal de Paul Samuelson na década
de 1930, no entanto, os economistas abandonaram hoje em grande parte
esta visão “internalista” (“interna” porque se referia a estados de
consciência), devido à sua intratabilidade, psicologia irrealista e, o mais
importante é apelar para causas não observáveis. 84 Tal como os
behavioristas em psicologia, os teóricos da escolha racional adoptam agora
uma visão “externalista”, que trata o desejo em termos comportamentais ou
operacionais como escolha (preferências reveladas) e não como uma causa
inobservável da escolha.205 Isto é legítimo, argumentam Satz e Ferejohn,
porque na teoria racionalista o que explica os resultados são as restrições
estruturais num sistema, que muitas vezes terão os mesmos efeitos
independentemente das motivações individuais (de volta ao aspecto de nível
macro da escolha racional acima). O resultado é uma leitura instrumentalista
do racionalismo, na qual não são feitas suposições sobre o estatuto
203Satz e Ferejohn (1994).

84Cohen
204Haslett (1990: 68±69), Kahneman e Varey (1991: 127±129). (1995).
205Sugden (1991: 757±761); sobre a relação entre escolha racional e behaviorismo, ver
Homans (1990) e Rosenberg (1995).
129
Teoria social
ontológico do desejo e da crença. 206 Num certo sentido, estamos de volta à

ansiedade epistemológica discutida no capítulo 2, o que leva a um foco
naquilo que podemos ver e medir.
Numa resposta a Satz e Ferejohn, Daniel Hausman defende a necessidade
de uma visão internalista da acção, 87 com base no facto de que mesmo que
a estrutura de uma situação de escolha seja altamente restritiva (como num
incêndio de hotel), a nossa explicação do resultado (os ocupantes ¯ee)
depende da precisão das nossas suposições sobre desejos e crenças. No
exemplo do hotel, essas suposições são triviais (a maioria das pessoas quer
viver e sabe que o fogo pode matá-las) e, como tal, pouco se ganhará
dedicando muita energia para refiná-las. Mas continua a ser verdade que “a
correcção da explicação depende da sua veracidade”. 207 Uma história
externalista adequada depende de uma história internalista adequada. 89
Caso contrário, é um mistério a razão pela qual os ocupantes fugiram, e
deveríamos querer saber porquê. Uma razão é prática: as teorias estruturais
que fazem falsas suposições motivacionais podem, por vezes, prever
resultados com sucesso, mas se ignorarmos a sua falsidade, não saberemos
quando poderão falhar ou como revisá-las de forma mais eficiente. 90 Deste
ponto de vista, encorajar os cientistas sociais a ignorar a verdade dos seus
pressupostos é um “mau conselho metodológico”. Outra razão pela qual
deveríamos preocupar-nos com a motivação é filosófica: ao contrário do
instrumentalismo defendido por Satz e Ferejohn, em que o objectivo da
ciência deveria ser meramente “salvar as aparências”, Hausman é um
realista científico que pensa que a ciência deveria tentar descrever os
mecanismos causais que geram as aparências e, portanto, “devemos nos
preocupar se as afirmações psicológicas empregadas nas explicações da
escolha racional são verdadeiros. Os realistas científicos sobre a teoria da
escolha racional devem ser internalistas.''208 Os cientistas sociais nem sempre
precisam de se preocupar com a verdade dos seus pressupostos, mas a
questão de como o desejo é constituído não é algo que deva ser
completamente ignorado. A base cognitiva do desejo
O primeiro argumento contra uma visão materialista do interesse é que os
próprios interesses são cognições ou ideias. Encontramos esta tese em dois
corpos acadêmicos distintos, um em antropologia cultural e outro em
filosofia.
206Ver Friedman (1953) e capítulo 2, pp. 87Hausman

(1995).
89 90Hausman
207Ibid.: 101. Hollis e Sugden (1993: 26±32). (1995: 99).
208Ibid.: 98.
130
Baseando-se na psicologia cognitiva, o antropólogo Roy D'Andrade

argumenta que motivações, desejos ou interesses devem ser vistos como
"esquemas" (ou "scripts", "quadros" ou "representações"), que são
estruturas de conhecimento que “tornam possível a identificação de objetos
e eventos”.209 Muitos esquemas são simplesmente crenças sobre o mundo
que não têm ligação com desejos. Outros esquemas são objetivos ou desejos
que energizam a ação. D'Andrade (p. 35) dá o exemplo de uma motivação
para a “realização”. A realização implica um padrão social sobre o que conta
como uma aspiração legítima – e como tal é um facto cultural e não
material. Indivíduos que desejam realizar internalizaram esse padrão como
um esquema cognitivo. Da mesma forma, nas sociedades capitalistas,
algumas pessoas desejam enriquecer no mercado de ações. Este é um
esquema que inclui crenças sobre o mundo externo (como funciona o
mercado, para onde vai, etc.), e também constitui no seu titular uma
motivação particular que impulsiona o seu comportamento nesse mundo.
Os interacionistas simbólicos argumentariam que muitos desses esquemas
de objetivos ou interesses são constituídos por identidades, que são
esquemas sobre o Self.210 A identidade ou esquema próprio do professor, por
exemplo, constitui um interesse em ensinar e publicar. Tal como outros
esquemas, os esquemas motivacionais são organizados hierarquicamente
dentro do Self e, portanto, nem todos são igualmente “salientes”, 94 o que é
importante na tentativa de explicar o que alguém fará numa situação
particular.
O ponto importante é que nenhum desses esquemas é dado pela natureza
humana. D'Andrade tem o cuidado de reconhecer que a motivação está
parcialmente enraizada em impulsos biológicos e, como tal, é
verdadeiramente material. 95 Às vezes, como no exemplo da saída do fogo do
hotel, estes são mais importantes para explicar a ação do que esquemas
culturalmente constituídos.
Mas os impulsos biológicos explicam poucos dos objetivos quase infinitos
que os seres humanos parecem ser capazes de alcançar. A maioria deles é
aprendida por meio da socialização. Aqueles que explicariam como o desejo
é constituído, portanto, fariam bem em focar mais na cultura e na sua
relação com a cognição do que na biologia.211
209D’Andrade (1992: 28).

210Por exemplo, Morgan e Schwalbe (1990), Stryker (1991). 94
Stryker (1980: 60±62). 95
D’Andrade (1992: 31).
211Para uma boa visão geral, ver DiMaggio (1997).
131
Teoria social
Quase a mesma conclusão é alcançada sem muita referência à psicologia

cognitiva por RBK Howe, que utiliza discussões filosóficas recentes para
articular uma teoria cognitiva do desejo. 212 Tal como D'Andrade, Howe
reconhece o papel dos impulsos biológicos na constituição do desejo. As
necessidades de comida, água, reprodução e assim por diante são
importantes, e são materiais. No entanto, Howe argumenta que mesmo os
desejos muito primitivos são, em sua maioria, “sem direção”, 213 e dependem
de crenças sobre o que é desejável para lhes dar conteúdo. As crenças
definem e direcionam as necessidades materiais. É a percepção do valor de
um objeto que constitui o motivo para persegui-lo, e não algum imperativo
biológico intrínseco. Tais percepções são aprendidas, em parte, através da
interação com a natureza (o fogo dói; a sujeira tem um gosto ruim), caso em
que têm uma explicação materialista, mas principalmente são aprendidas
através da socialização com a cultura. Os desejos sempre envolvem uma
mistura de impulsos e crenças biológicas, com a importância das crenças
variando ao longo de um continuum desde baixo (um desejo de água
quando está com sede) até alto (um desejo de fazer a coisa certa). 99 Estas
crenças ou cognições que constituem o desejo têm uma “direção de “t””
diferente com o mundo do que as crenças “sobre” que “figuram no lado da
crença da equação desejo mais crença. Para realçar a sua distinção, os
filósofos apelidaram-nas de “crenças desiderativas”. O “esquema de
objectivos” serviria igualmente bem.
Os argumentos de D'Andrade, Howe e outros preocupados com a relação
entre desejo e crença referem-se principalmente a indivíduos e não a
grupos. 100 Argumento no capítulo 5 que certos grupos, incluindo estados,
também têm desejos. Este é um pressuposto de toda a teoria das RI
centrada no Estado, e uma virtude da abordagem cognitiva dos interesses é
que é mais fácil defender este pressuposto do que defendê-lo com uma
abordagem materialista, uma vez que os Estados não são seres biológicos.
Assumindo, por enquanto, que os Estados têm desejos, deixe-me ilustrar o
argumento desta secção com referência aos três interesses do Estado que
figuraram na discussão anterior sobre a distribuição do poder: status quo,
revisionista e coletivista.
Um Estado status quo é aquele que não tem interesse em conquistar
outros Estados, redesenhar fronteiras ou alterar as regras do sistema
212Howe (1994a, b). Veja também Humberstone (1987), Smith (1987), Platts (1991) e Schueler
(1995).
213Howe (1994a: 4). 99
Howe (1994b: 182±183). 100
Embora veja Clark (1994).
132
internacional. Pode atacar outro Estado para evitar uma ameaça, mas não
tem nenhum desejo intrínseco de infringir os direitos de outros Estados.
Como se constitui esse interesse? Indubitavelmente, parte da resposta
reside nas necessidades humanas materiais básicas de segurança e
estabilidade, mas como todos os Estados estão presumivelmente sujeitos a
estas necessidades e nem todos têm interesses de status quo, isto não nos
diz o suficiente. A teoria cognitiva do desejo dirige a nossa atenção para os
esquemas ou representações através dos quais os estados do status quo
definem os seus interesses.214 Pode-se supor que eles tenham esquemas
como “satisfeitos” com sua posição internacional, como “cumpridores da
lei”, como “membros de uma sociedade de estados”, cujas regras são vistas
como “ legítimo'' e assim por diante. Estas crenças não são apenas sobre um
mundo externo: elas também constituem uma certa identidade e a sua
relação com esse mundo, o que por sua vez motiva a acção em certas
direcções. Os Estados do status quo têm os interesses que têm, por outras
palavras, em virtude das suas percepções da ordem internacional e do seu
lugar dentro dela como desejável, e não por causa de factos materiais
brutos.
Os estados revisionistas, por sua vez, têm o desejo de conquistar outros,
tomar parte do seu território e/ou mudar as regras do jogo. A natureza
humana também ajuda a constituir estes desejos, muito provavelmente sob
a forma de necessidades de auto-estima, mas, mais uma vez, isto explica
pouco. Mais significativos serão os autoesquemas como “vítima” ou “raça
superior”, representações dos Outros como “indivíduos” ou “impérios do
mal”, do sistema como “ilegítimo”. ' ou `àmeaçadora'', a guerra como
``gloriosa'' ou ``viril'', e assim por diante. Esses esquemas são uma função de
cognições culturalmente constituídas, não de biologia.
Os Estados coletivistas desejam ajudar aqueles com quem se identificam,
mesmo quando a sua própria segurança não está diretamente ameaçada.
Apesar do cinismo realista, a biologia certamente também desempenha um
papel aqui, uma vez que os humanos são animais sociais cujos cérebros
estão programados para “jogo em equipe”, 102 mas isso não pode explicar por
que alguns estados se identificam e outros não. A presença de certos
esquemas pode: “nós-ness”,
`àmigo'', ``relacionamento especial'', ``fazer a coisa certa'', ``policial
regional'', e assim por diante. No discurso da política externa, estes
esquemas “morais” são frequentemente justapostos a “interesses”, como no
214Cf. Soldes (1996, 1999). 102

Wilson e Sober (1994: 601).
133
Teoria social
debate sobre a intervenção dos EUA na guerra civil da Bósnia. Uma forma de
interpretar o discurso do Presidente Clinton ao povo americano, justificando
a intervenção, é que ele tentou definir os “interesses” dos EUA em termos
da crença de que os americanos são o tipo de pessoas que fazem a coisa
certa.
Nos capítulos 4 e 6 argumentarei que estas ideias constituidoras de
interesses são, por sua vez, constituídas pelas ideias ou cultura partilhadas
do sistema internacional. Aqui estou a argumentar que as ideias nesse nível
macro chegam aos chefes de Estado e tornam-se interesses neste outro
nível, mais micro, da estrutura internacional.
A teoria cognitiva do desejo viola o espírito, mas não a letra da teoria
intencional da ação. A interpretação tradicional do intencionalismo,
seguindo Hume, descartou a hipótese de que as crenças poderiam motivar,
mas nada na estrutura proposicional da teoria (a tênue teoria da escolha
racional) exige tal interpretação. É perfeitamente consistente com a ideia de
que crenças e desejos são distintos sustentar que certas crenças são sobre o
mundo externo e outras crenças constituem desejos, e que as duas
desempenham papéis explicativos diferentes. Os desejos não são menos
desejos por serem constituídos por crenças. Como tal, nada do que foi dito
até agora é inerentemente incompatível com a teoria da escolha racional,
desde que os racionalistas admitam que as ideias desempenham um papel
mais importante na explicação da acção social do que o capturado pelo
modelo de desejo “mais” crença. A abertura resultante foi explorada por
alguns racionalistas da economia, que modelaram as preferências como
constituídas por crenças,215 e outros em RI, que argumentaram que os
interesses do Estado são afetados pelas expectativas sobre o meio ambiente.
104
Precisamente porque é agnóstica sobre o que são as preferências e de
onde vêm, a teoria da escolha racional pode ser adaptada tanto a uma
ontologia idealista como a uma ontologia materialista.
A base deliberativa do desejo

O cognitivismo desafia a visão materialista do desejo, mas não põe em causa
o pressuposto fundamental da teoria intencional, de que o desejo e a crença
por si só explicam a ação. O desejo ainda faz todo o trabalho motivacional,
mesmo que tenha sido reconceitualizado como uma espécie de crença. Um
argumento alternativo para o que explica a ação traz a razão ou a
215Por exemplo, Cohen e Axelrod (1984), Geanakoplos, Pearce e Stacchetti (1989). 104 Niou e
Ordeshook (1994), Powell (1994), Clark (1998).
134
deliberação. Martin Hollis e GF Schueler, partindo de Kant, argumentam que

a Razão ou deliberação deveria ser considerada um terceiro factor no
modelo: desejo mais crença mais razão é igual a acção. 216
A justificativa para olhar para um terceiro fator decorre da concepção
paradoxalmente empobrecida de “escolha racional” da teoria da escolha
racional. A racionalidade é normalmente definida em termos instrumentais
como nada mais do que ter desejos e crenças consistentes, e a escolha
envolve nada mais profundo do que sua implementação automática em
comportamento que maximiza a utilidade esperada. Os racionalistas
raramente perguntam se as preferências são racionais no sentido de
justificáveis, e muitas vezes renunciam especificamente a tais avaliações. “A
racionalidade da acção é sempre relativa aos desejos actuais do agente”, 106
qualquer que seja o seu conteúdo. Sob esta luz, os humanos diferem dos
outros animais apenas na maior complexidade dos seus desejos e crenças, e
não na sua racionalidade. E, de facto, as experiências demonstraram que os
humanos, os ratos e os pombos são igualmente racionais, tal como definido
pela teoria da escolha racional. 217 O que falta nesta concepção de
racionalidade é qualquer sentido de deliberação, que remonta ao modelo
humiano de homem. Nesse modelo, a deliberação não envolve nada mais
complicado do que pesar os desejos de alguém numa “balança de
mercearia” 108 ou fazer uma “análise vetorial” 218 da sua força relativa. Não há
sentido no modelo humeano da Razão como uma faculdade mental distinta
que decide o que deseja ter, sobre o que agir, ou mesmo se deve ou não agir.
O resultado talvez surpreendente, portanto, é que a teoria da escolha
racional é altamente determinística. 110 Isto é visto nas muitas metáforas que
os seus críticos cunharam para descrevê-lo. Schueler chama isso de modelo
de intencionalidade das “forças cegas”, no qual os agentes (agora uma
mistura de metáforas) são empurrados e puxados pelo desejo “mais ou
menos da mesma forma que as correntes de ar agem sobre uma folha que
cai”; Hollis prefere as imagens eletrônicas dos agentes como “produtos”
para desejos e crenças; Margaret Gilbert oferece a metáfora mecânica do
desejo que causa a escolha de uma forma “hidráulica”; Harry Frankfurt
chama as pessoas que não refletem sobre seus desejos de “devassas”;
Amartya Sen os chama de “tolos racionais”. 219 Em termos de impacto
retórico, ninguém supera Hume, que argumentou que a Razão “sozinha
106
216Hollis (1987), Schueler (1995); ver também Morse (1997). Hollis (1987: 74).
217Satz e Ferejohn (1994: 77 n. 19). 108
Hollis (1987: 68).
218Schueler (1995: 169). 110
Ver Latsis (1972).
135
Teoria social
nunca pode ser um motivo para qualquer ação da vontade” e “é e deve

apenas ser escrava das paixões”.220 Mas todos apontam para o facto de que o
seu modelo de homem carece do agente livre e deliberativo que se associa
intuitivamente à “escolha racional”.
Na verdade, embora a escolha racional pareça ser nada mais do que uma
formalização da psicologia popular – e num certo nível é – numa leitura mais
atenta, também está um pouco fora de sincronia com a nossa compreensão
do senso comum sobre como e porquê as pessoas agem. Por exemplo, a
suposição de que os seres humanos não refletem nem escolhem os seus
desejos é difícil de conciliar com as nossas intuições sobre responsabilidade.
Se somos apenas produtos de desejos e crenças que não podemos controlar
(uma vez que não somos nada além deles), então como podemos ser
responsabilizados pelas nossas ações? 221 A razão pela qual não culpamos os
animais pelo seu comportamento é porque assumimos que lhes falta a
capacidade de deliberar sobre os seus desejos, o que lhes permitiria agir de
forma diferente do que agem. 222No entanto, como vimos acima na teoria da
escolha racional, humanos e animais são igualmente racionais.
Outra intuição problemática é que as pessoas muitas vezes se envolvem
em práticas de gratificação retardada, de “auto-vinculação” e de
“planejamento de caráter”, que envolvem agir em nome de desejos que
ainda não possuem. 115 Os racionalistas podem tentar explicar tal
comportamento introduzindo desejos futuros descontados no presente, mas
isto ainda levanta a possibilidade de a Razão moldar o desejo, o que
contradiz a visão humeana. 116
Finalmente, o modelo desejo/crença ignora o sentido, na linguagem
comum, de que as pessoas podem agir contra ou apesar dos seus desejos,
de que podemos fazer algo mesmo que “queremos” fazer outra coisa. Os
seres humanos muitas vezes ficam profundamente divididos sobre se devem
agir de acordo com seus desejos e, às vezes, restringem-se por causa da
Razão ou da moralidade. Razões “externas” em vez de “internas” às vezes
prevalecem. 117 Os racionalistas podem tentar explicar tal comportamento
como a resolução de um conflito entre desejos inferiores (por exemplo, ser
219Ver, respectivamente, Schueler (1995: 171), Hollis (1987: 68), Gilbert (1989: 419), Frankfurt
(1971) e Sen (1977).
220Hume (1740/1978: 413, 415), citado de Hollis (1987: 68) e Sugden (1991: 753).
221Para literatura sobre “autonomia moral”, ver Christman (1988).
222Embora veja Evans (1987). 115 Ver Elster (1979, 1983b). 116 Hollis
(1987: 85±86). 117 Ibid.: 74±94.
136
egoísta) e desejos superiores (por exemplo, fazer a coisa certa), de modo

que tudo o que um agente decide fazer deve ter sido o que ele realmente
“queria” fazer: desejos inferiores ou superiores simplesmente venceram.
Mas Schueler argumenta que tal explicação contém dois sentidos de desejo:
“desejos adequados”, que estão na cabeça e podem ser contrariados, e
“atitudes pró”, que são as
As opiniões de Hume sobre a Razão eram mais complexas e sutis do que sugerem essas
famosas passagens. Para uma boa introdução ver da Fonseca (1991: 81±116).
escolhas reais que os agentes fazem. A distinção é importante porque as
atitudes pró são conhecidas através de escolhas, e não antes, e como tal não
podem entrar no cálculo do próprio agente sobre o que fazer. 223 Reduzir toda
deliberação a uma ponderação de desejos conflitantes, em outras palavras, é
uma proposição infalsificável que não pode explicar o comportamento. Os
desejos que podem verdadeiramente explicar o comportamento são desejos
adequados e, para saber como os desejos adequados afetam as escolhas,
precisamos de deliberar.
Todas estas intuições põem em causa o modelo de dois factores da acção
intencional, mas, tal como o argumento cognitivista, podem tornar-se
consistentes com a teoria da escolha racional, se a separarmos das suas
amarras humianas e a considerarmos apenas como uma teoria parcial da
acção. Na verdade, estas intuições sugerem a fecundidade de distinguir duas
versões de explicação intencional, que Schueler chama de modelos de
“forças cegas” e “reflexivos”.224 A primeira, correspondendo à visão humeana
tradicional, trata a agência humana como “impulsiva” e desprovida de
deliberação significativa. Este último, correspondendo a uma visão kantiana,
trata a Razão como um terceiro fator que delibera e ajuda a escolher
interesses.225 Embora o modelo das forças cegas tenha caracterizado os
estudos sobre a escolha racional durante algum tempo, a teoria social
racionalista está hoje a desenvolver e a reforçar as suas noções de
deliberação e autogovernação.226 Schueler vê uma “enorme diferença” entre
os dois modelos (p. 186), mas argumenta que a melhor descrição de um
processo de escolha num determinado contexto, cego versus reflexivo, é
sempre uma questão empírica. Além disso, como a deliberação é uma
223Schueler (1995: 156±161).

224Ibid.: 174±196; ver também Hollis (1987) e Alker (1996: 207±237).
225Cf. Hirschman (1977, especialmente em 111±112).
226Ver Sen (1977), Elster (1983b), Schelling (1984), Schmidtz (1995) e Morse (1997).
137
Teoria social
capacidade aprendida, o equilíbrio entre elas para um determinado agente

pode mudar ao longo do tempo.
A adição da Razão à teoria da escolha racional parece particularmente
apropriada para os estudos de RI. A literatura filosófica sobre a racionalidade
deliberativa concentra-se nos indivíduos. Mesmo nesse contexto, existe um
forte argumento contra o modelo tradicional de intencionalidade de dois
fatores. Mas uma ênfase no papel da deliberação na constituição de
interesses parece ainda mais apropriada para a tomada de decisões em
grupos. Muitas vezes, uma das tarefas mais difíceis que os decisores políticos
enfrentam é descobrir quais são os seus interesses. Este processo não
consiste tipicamente em pesar interesses concorrentes numa “escala de
mercearia” de intensidade, ou mesmo em agregar as preferências
exogenamente dadas de diferentes indivíduos. Normalmente consiste em
um processo complexo e altamente contestado de discussão, persuasão e
enquadramento de questões. Em suma, o que se passa é uma deliberação
colectiva sobre quais deveriam ser os seus interesses numa determinada
situação. Estas deliberações não ocorrem num vácuo, seja nacional ou
internacional, mas também não são estritamente determinadas por
estruturas nacionais ou sistémicas. Existem relativamente poucos
“resultados hoteleiros” na política internacional. E por vezes a deliberação
pode gerar “reversões de preferências” dramáticas, mesmo quando as
condições estruturais permanecem constantes. 227
Tal foi sem dúvida o caso do Novo Pensamento Soviético sob Gorbachev.
Aqueles que estão apegados ao modelo de acção intencional das forças
cegas dirão que a liderança soviética teve de mudar as suas políticas devido
ao declínio da sua posição de poder relativo. Certamente as pressões
económicas e militares sobre o Estado soviético foram um impulso crucial
para a mudança. Contudo, uma teoria da pressão estrutural por si só não
pode explicar a forma que a resposta soviética assumiu (acabar com a
Guerra Fria em vez de intensificar a repressão) ou o seu momento (o declínio
material já durava há algum tempo). E também ignora o papel que a
percepção da liderança de que as suas próprias políticas faziam parte do
problema desempenhou no condicionamento dessa resposta. As condições
estruturais não forçaram a autoconsciência aos soviéticos. O
comportamento soviético mudou porque eles redefiniram os seus interesses
como resultado de terem analisado os seus desejos e crenças existentes de
227 Para uma discussão instigante sobre as implicações das reversões de preferências para a
nossa compreensão convencional de “preferência”, que inclui a acima, ver Slovic (1995).
138
forma autocrítica. O modelo reflexivo de explicação intencional capta esse

processo de forma mais natural do que o modelo de forças cegas.
Este exemplo também aponta para maneiras pelas quais os argumentos
cognitivos e deliberativos podem se sobrepor. Os princípios que norteavam a
“Razão” soviética não eram totalmente independentes das crenças sobre a
identidade do Estado soviético, a viabilidade de certas acções e mesmo
sobre o certo e o errado. A deliberação sobre os interesses nacionais ocorre
no contexto de um discurso partilhado de segurança nacional, por outras
palavras, que pode afectar substancialmente o seu conteúdo. 228 Essa
confusão entre Razão e crença também é evidente na literatura filosófica.
Howe, que não defende o argumento kantiano de que a Razão é um fator
distinto nas explicações intencionais, trata a moralidade como uma crença
ou esquema. Schueler, que defende o argumento kantiano, coloca as
considerações morais sob o título de Razão. As minhas próprias inclinações
apoiam Schueler porque a teoria cognitiva por si só, com a sua confiança
contínua no desejo justo e na crença para explicar a acção, não escapa ao
determinismo da teoria da escolha racional. Mas a relação entre as duas
críticas idealistas das teorias materialistas do desejo é complicada e não
precisa de nos preocupar aqui.
Rumo a um materialismo traseiro II

A sobreposição entre as críticas cognitivas e deliberativas sugere uma
proposição geral sobre a relação entre interesses e ideias: “interesses são
crenças sobre como satisfazer necessidades”. 229 Dado que isto depende de
uma distinção entre interesses e necessidades, permitam-me primeiro dizer
algumas palavras sobre estas últimas e depois voltar aos interesses. Tal
como nas minhas observações finais sobre o poder, tendo agora adoptado a
linha idealista de que os interesses são constituídos maioritariamente por
ideias, nesta secção dou meia-volta e defendo a visão materialista de que,
no entanto, devem, em última análise, agarrar-se a um terreno material, a
natureza humana.
As necessidades referem-se aos requisitos de reprodução funcional de um
tipo particular de agente, o que alguns chamariam de “interesses
objectivos”. 126 Podem distinguir-se dois tipos de necessidades: necessidades
228Campbell (1992), Weldes (1996, 1999).

229Rosenberg (1992: 167). 125 Ver Doyal e Gough (1984). 126 McCullagh
(1991).
139
Teoria social
de identidade e necessidades materiais. As necessidades de identidade são

tão variáveis quanto as identidades que sustentam, ou seja, praticamente
infinitas. Para reproduzir a identidade de um Estado, um grupo precisa de
sustentar um monopólio sobre o uso legítimo da violência no seu território.
Para reproduzir a identidade de um professor, um indivíduo precisa ensinar.
Em ambos os casos, estas necessidades reflectem as estruturas internas e
externas que constituem estes actores como tipos sociais. Não há garantia
de que as necessidades de identidade serão traduzidas em crenças
apropriadas sobre como satisfazê-las, ou seja, em interesses (subjetivos),
mas se não forem traduzidas, os agentes que constituem não sobreviverão.
As necessidades de identidade são, em última análise, uma questão de
cognições individuais e sociais, e não de biologia. Eles ainda são reais e
objetivos, mas dado que não são materiais, focar neles aqui pouco ajudaria a
esclarecer o papel do materialismo. Então deixe-me voltar às necessidades
materiais decorrentes da natureza humana e mostrar o que exatamente é
uma base material para o desejo.
O realismo científico pressupõe que os seres humanos são espécies naturais
auto-organizadas com requisitos de reprodução material. Todos os animais
têm tais requisitos. As necessidades materiais não são garantia de que os
indivíduos tentarão satisfazê-las (as pessoas cometem suicídio), mas parece
provável que se os humanos não estivessem predispostos a satisfazer as
suas necessidades, nunca teríamos sobrevivido à evolução. O conteúdo
desta predisposição é a “natureza humana”. Os construtivistas radicais
poderiam negar a existência, ou pelo menos o significado social, das
necessidades biológicas. Mas apesar da sua resistência bem-intencionada ao
determinismo biológico, há um excepcionalismo antrópico ou chauvinismo
humano na visão radical que é difícil de justificar do ponto de vista da teoria
evolucionista. É impossível explicar a acção social sem fazer pelo menos
suposições implícitas sobre a natureza humana, uma vez que, sem isso, é
difícil explicar porque é que os nossos corpos se movem, muito menos a sua
direcção ou resistência às pressões sociais.230 Se isto estiver certo, então
mesmo os pós-modernistas têm uma teoria da natureza humana. Não
examinarei aqui visões concorrentes sobre a natureza humana, mas se todas
as sociologias pressupõem uma, também não faz muito sentido evitar a
questão.
Deixe-me, portanto, estipular a seguinte “teoria” materialista da natureza
humana. Ao contrário da lista aberta de necessidades de identidade, ela
230Carveth (1982: 202).
140
postula apenas cinco necessidades materiais. Estas são necessidades de

indivíduos, não de grupos. Os grupos também têm necessidades, mas como
não têm corpos, estas serão necessidades de identidade que não podem ser
reduzidas às necessidades materiais dos seus membros, embora ajudem a
satisfazer estas últimas (ver capítulo 5). As necessidades materiais podem
gerar imperativos e, portanto, práticas contraditórias, mas variam em
importância e as pessoas geralmente – embora nem sempre – tentarão
satisfazer primeiro as suas necessidades mais fundamentais. Em ordem
aproximadamente decrescente de importância:231
1 Segurança física: os seres humanos precisam de comida, água e

sono para sustentar o seu corpo e de proteção contra ameaças à
sua integridade física. O medo da morte está nesta categoria.
2 Segurança ontológica: os seres humanos necessitam de
expectativas relativamente estáveis sobre o mundo natural e
especialmente social que os rodeia. Juntamente com a necessidade
de segurança física, isto empurra os seres humanos numa direcção
conservadora e homeostática, e a procurar o reconhecimento da
sua posição por parte da sociedade.
3 Sociação: os seres humanos são animais sociais que precisam de
contato uns com os outros. As necessidades de amor e de
participação em grupo são satisfeitas através da sociação.
4 Autoestima: o ser humano precisa se sentir bem consigo mesmo.
Isto é conseguido principalmente através de relações sociais e,
como tal, o seu conteúdo pode variar enormemente, incluindo
“necessidades” de honra, glória, realização, reconhecimento
(novamente), poder, participação num grupo (novamente), e assim
por diante.
5 Transcendência: o ser humano precisa crescer, desenvolver-se e
melhorar sua condição de vida. Esta é uma fonte de criatividade e
inovação, e de esforços para refazer as suas circunstâncias
materiais.
Em última análise, a energia que os seres humanos gastam nas suas vidas
provém dos esforços para satisfazer essas necessidades materiais, e as
pessoas definirão os seus interesses de uma forma que facilite fazê-lo nos
ambientes materiais e culturais em que se encontram. Quando as
231 Esta lista combina elementos de Giddens (1984), Turner (1988), Johnson (1990), Maslow
(ver Davies, 1991) e Honneth (1996).
141
Teoria social
necessidades são atendidas, as pessoas experimentam a emoção da

satisfação. Quando as necessidades não são satisfeitas, sentimos ansiedade,
medo ou frustração, o que, dependendo das circunstâncias, nos motivará a
redobrar os nossos esforços, a mudar os nossos interesses ou a praticar
agressões. Assim, em contraste com os Realistas Clássicos que postulavam o
medo, a insegurança ou a agressão como partes essenciais da natureza
humana, estou a sugerir que estes sentimentos são efeitos de necessidades
não satisfeitas e, portanto, contingentes. O esforço para prevenir o medo e a
ansiedade associados às necessidades não satisfeitas faz parte da natureza
humana, mas o próprio medo e a ansiedade são construídos socialmente.
Independentemente da verdade desta “teoria” específica da natureza
humana, o materialismo traseiro é um argumento ontológico de que
precisamos de alguma teoria desse tipo para explicar o comportamento
humano. Ironicamente, os neorrealistas parecem tão desconfortáveis com
esta sugestão como os construtivistas radicais, preferindo fundamentar a sua
teoria no materialismo “estrutural” do poder em vez do materialismo
“reducionista” da natureza humana. Contudo, a natureza humana não pode
ser evitada e as suposições que fazemos sobre ela condicionarão a nossa
teorização sobre a política mundial. Tal como o poder, os interesses não são
ideias até ao fundo. Esta é uma concessão idealista significativa ao
materialismo, mas as duas não são contraditórias. O realismo biológico é
compatível com a construção social. 232 A questão é até que ponto a biologia
constitui interesses? Talvez pensando que não pode ou não precisa de ser
respondida, os estudiosos das RI sistémicas têm evitado largamente esta
questão nas últimas décadas, mas com o surgimento da sociobiologia existe
agora o potencial para uma discussão renovada e frutífera. Os sociobiólogos
diriam que a biologia importa bastante na constituição de interesses, 233
assim como talvez a maioria dos realistas clássicos. Mesmo os Neorrealistas,
quando necessário para sustentar o seu pessimismo sobre a anarquia,
recorrerão à visão de que a natureza humana é inerentemente egoísta ou
procuradora de poder.234 Em contraste, embora o tipo de construtivismo que
defendo seja escasso, na minha opinião a biologia importa relativamente
pouco. A natureza humana não nos diz se as pessoas são boas ou más,
agressivas ou pacíficas, se buscam ou conferem poder, até mesmo egoístas
ou altruístas. Tudo isso é socialmente contingente e não materialmente
232Sabini e Schulkin (1994), Mead (1934).

233Witt (1991), Maryanski e Turner (1992).
234Por exemplo, Fischer (1992: 465).
142
essencial. Muito mais do que outros animais, o comportamento humano é

subdeterminado pela nossa natureza, facto comprovado pela notável
variedade de formas culturais que criámos. Ao desenvolver esta hipótese
não devemos esquecer que os seres humanos são animais cujas
necessidades materiais são um elemento constitutivo chave dos seus
interesses, mas no final os seus interesses são principalmente uma função
das suas ideias e não dos seus genes.
Deixe-me concluir com três virtudes de uma abordagem idealista para o
estudo dos interesses em RI. Em primeiro lugar, e mais importante, sugere
um programa de investigação empírica para estudar o conteúdo dos
interesses estatais no mundo real. A maioria das tradições da teoria das RI
baseia-se em explicações intencionais da acção e, como tal, necessita de um
modelo de interesses do Estado. Na prática, os principais estudiosos de RI
normalmente assumem um modelo. Isto é perfeitamente legítimo para
determinados fins, mas é, no entanto, surpreendente quão pouca
investigação empírica tem sido feita para investigar que tipos de interesses
os intervenientes estatais realmente têm. 235 Talvez isto aconteça porque
todos “sabem” que os Estados são egoístas que querem poder (e riqueza?,
ou segurança?), ou porque a influência do racionalismo no campo
desencorajou o estudo empírico das preferências, mas pode ser que isso
aconteça. também refletem o fato de que a teoria social materialista oferece
pouca orientação sobre como exatamente encontrar e estudar interesses,
especialmente em uma pessoa corporativa como o Estado. Ao levantar a
hipótese de que os interesses são constituídos por ideias, o idealismo sugere
que a teoria dos esquemas e a atenção aos processos de deliberação –
adequadamente ajustada ao facto de os estados terem cognições colectivas
em vez de individuais – podem revelar-se abordagens frutíferas para este
problema.236
Em segundo lugar, e por extensão, uma abordagem idealista dos
interesses também sugere formas de operacionalizar a relação entre
cognição (agência) e cultura (estrutura). Na teoria social (e nas RI), tornou-se
comum descrever a acção como cultural ou discursivamente estruturada,
mas raramente é fornecido um mecanismo através do qual este efeito possa
235 Krasner (1978) foi durante muito tempo uma exceção importante. Hoje veja também Zurn
(1997) e Kimura e Welch (1998).
236 Ver, por exemplo, D'Andrade e Strauss, eds. (1992), Schneider e Angelmar (1993) e Weldes
(1999).
143
Teoria social
realmente funcionar.237 De alguma forma, considera-se que é suficiente

apontar para a existência de normas culturais e de comportamento
correspondente, sem mostrar como as normas entram na cabeça dos
actores para motivar as acções. A teoria materialista dos interesses pode
ajudar a explicar esta negligência, uma vez que torna difícil ver como um
fenómeno ideacional como a cultura poderia afectar um fenómeno material
como os interesses. Reconhecer que os interesses são constituídos por ideias
elimina o problema de misturar dois tipos de “coisas”. Nas RI, isto aponta
para um diálogo potencialmente frutífero entre as teorias cognitivas da
política externa e as teorias culturais da estrutura, talvez organizadas em
torno do conceito de política externa. ``papel'' (ver capítulos 4 e 6).
Finalmente, esta abordagem sugere novas possibilidades para a política
externa e para a mudança sistémica. Ao levantar esta questão, deve ser
enfatizado que dizer que os interesses são feitos de ideias não significa que
possam ser facilmente alterados em qualquer contexto. Idealismo não é
utopismo, e muitas vezes é mais difícil mudar a opinião de alguém do que o
seu comportamento. Como tal, ironicamente, os materialistas podem por
vezes ter uma visão mais otimista do futuro do que os idealistas, como na
opinião de Waltz de que a proliferação nuclear controlada pode causar a
estabilidade do sistema. 135 No entanto, na medida em que os interesses são
constituídos por crenças, podemos ter mais esperança de os mudar do que
teríamos se simplesmente reflectissem a natureza humana (exceto a
engenharia genética). Pode ser difícil para um ator mudar os seus interesses
se as crenças que os constituem fizerem parte de uma cultura que constitui
simultaneamente os interesses de outros atores. Isto ajuda a explicar por
que as culturas tendem a reproduzir-se uma vez criadas. Mas permanece o
facto de que, se os interesses são feitos de ideias, então os processos
discursivos de deliberação, aprendizagem e negociação são veículos
potenciais de política externa e mesmo de mudança estrutural que seriam
negligenciados por uma abordagem materialista.
Conclusão
O argumento deste capítulo tem sido que o significado da distribuição de
poder na política internacional é constituído em parte importante pela
distribuição de interesses, e que o conteúdo dos interesses é, por sua vez,
constituído em parte importante por ideias. A natureza constitutiva, em
237D’Andrade (1992: 41). 135

Valsa (1990).
144
oposição à natureza causal, desta afirmação merece ênfase. A afirmação não

é que as ideias sejam mais importantes que o poder e o interesse, ou que
sejam autónomas do poder e do interesse. O poder e o interesse são tão
importantes e determinantes como antes. A afirmação é antes que o poder e
o interesse têm os efeitos que têm em virtude das ideias que os compõem.
As explicações de poder e interesse pressupõem ideias e, nessa medida, não
são de todo rivais das explicações ideacionais. A minha afirmação é,
portanto, diferente do argumento neoliberal de que uma proporção
substancial da acção estatal pode ser explicada por ideias e instituições e
não por poder e interesses. Isso trata ideias em termos causais que, embora
importantes, não são suficientes. A questão de “como” as ideias são
importantes não se limita aos seus efeitos causais. 238 Eles também são
importantes na medida em que constituem a “base material” em primeiro
lugar, isto é, na medida em que são “ideias até o fim”.
Um argumento de que o poder e o interesse são tão importantes como
antes, mas constituídos mais por ideias do que por forças materiais, levanta
inevitavelmente a questão: “e daí?” Se o equilíbrio das variáveis não mudou,
que diferença isto faz para a nossa situação? compreensão da política
internacional? A Parte II deste livro é uma resposta a esta pergunta. Mas
deixem-me responder por agora em termos programáticos, propondo uma
regra prática para os idealistas: quando confrontados com explicações
ostensivamente “materiais”, investiguem sempre as condições discursivas
que as fazem funcionar. Quando os neorrealistas oferecem a multipolaridade
como explicação para a guerra, investigue as condições discursivas que
constituem os pólos como inimigos e não como amigos. Quando os Liberais
oferecem a interdependência económica como uma explicação para a paz,
investiguem as condições discursivas que constituem Estados com
identidades que se preocupam com o comércio livre e o crescimento
económico. Quando os marxistas oferecem o capitalismo como uma
explicação para as formas de Estado, investigue as condições discursivas que
constituem as relações de produção capitalistas. E assim por diante. A
inimizade, a interdependência e o capitalismo são, em grande medida,
formas culturais e, nessa medida, as explicações materialistas que
pressupõem essas formas serão vulneráveis ao tipo de crítica idealista
apresentada neste capítulo.
Isto não quer dizer que nunca devamos tratar os contextos culturais como
dados, dentro dos quais as explicações materialistas podem ser
238Cf. Goldstein e Keohane (1993: 6).
145
Teoria social
convincentes, mas ao fazê-lo devemos reconhecer que estes últimos

adquirem os seus poderes causais apenas em virtude dos contextos de
significado que os tornam o que são. são. Por outro lado, isto também não
quer dizer que forças materiais como a natureza humana, a tecnologia ou a
geografia não desempenham qualquer papel na acção do Estado. Contudo,
as explicações materialistas apresentadas acima vão muito além de tais
factores, na verdade “trapaceando” o teste do materialismo-idealismo ao
incorporar elementos culturais implícitos nas suas afirmações. Só depois de
termos eliminado as condições discursivas de possibilidade dessas
afirmações é que saberemos o que as forças materiais podem realmente
fazer.239
Este argumento tenta mudar os termos do debate materialismo-idealismo
na teoria social, reduzindo o “materialismo” de sua definição tradicional e
expansiva com foco no modo de produção (ou destruição), para uma
definição mais estrita e superficial. focando na materialidade em si. 240Isto
não é um truque de definição, mas uma tentativa de abordar questões que
são obscurecidas pelo modelo tradicional de base-superestrutura. A chave
aqui é reconhecer que materialidade não é a mesma coisa que objetividade.
Os fenómenos culturais são tão objectivos, tão restritivos, tão reais como o
poder e o interesse. A teoria social idealista não trata de negar a existência
do mundo real. A questão é que o mundo real consiste em muito mais do
que forças materiais como tais. Ao contrário de uma posição construtivista
potencialmente mais radical, não nego a existência e os poderes causais
independentes dessas forças, mas penso que são menos importantes e
interessantes do que os contextos de significado que os seres humanos
constroem em torno delas.
Finalmente, esta reformulação da questão lança uma nova luz sobre o
debate Neorrealista-Neoliberal. Na minha opinião, os neoliberais estão
apanhados numa armadilha realista. É a mesma armadilha em que os
marxistas estruturais como Louis Althusser e Nicos Poulantzas foram
apanhados quando tentaram mostrar, contra os marxistas ortodoxos, que a
superestrutura era “relativamente autónoma” relativamente à sua base. 241
239 Para uma tentativa produtiva de articular uma visão materialista mais estrita da política
internacional, ver Brooks (2000).
240 Bimber (1994) faz um esforço análogo para diferenciar os significados do determinismo
tecnológico, alguns dos quais ele argumenta não serem determinismo tecnológico, mas
argumentos socioculturais sobre como a tecnologia é usada.
241Althusser (1970), Poulantzas (1975). 140
Ver Hall (1977) e Hirst (1977).
146
Os marxistas estruturais atribuíram importância explicativa primária ao

modo de produção (base material), mas tentaram mostrar que as
superestruturas institucionais e ideológicas eram variáveis intervenientes
importantes. Esta teoria acabou por falhar, no entanto, devido à
incapacidade de tornar coerente o argumento de que a superestrutura era
“relativamente autónoma”, enquanto a base material permanecia ainda
“determinante em última instância”. 140 (Curiosamente, com o fracasso da No
marxismo estrutural, muitos dos antigos adeptos tornaram-se pós-
estruturalistas, um movimento não muito diferente do que aconteceu na
década de 1980 nas RI.) Tal como no caso dos marxistas estruturais, os
neoliberais fizeram um trabalho importante mostrando que por si só a base
material (aqui, poder e interesse) não pode explicar os resultados
internacionais por si só, mas ao conceder a base aos neorrealistas,
expuseram-se, no entanto, ao mesmo problema. Esta armadilha está
subjacente ao argumento de Mearsheimer de que os neoliberais são
realistas tácitos; Afinal, os marxistas estruturais ainda eram marxistas. 242 Em
outras palavras, da perspectiva de Mearsheimer e da minha, os neoliberais
enfrentam uma escolha difícil: ou reconhecer o caráter essencialmente
realista de sua teoria (porque ela aceita a interpretação base-superestrutura
do materialismo) e lidar com os problemas de sustentar uma posição teórica
independente usando uma tese de “autonomia relativa”, ou recusar a
armadilha realista, problematizando desde o início a natureza “materialista”
das explicações de poder e interesse. De qualquer forma, no final só pode
haver duas possibilidades, materialista e idealista, porque só existem dois
tipos de coisas no mundo, materiais e ideacionais.
Ao longo deste capítulo utilizei a linguagem das ideias e o termo idealismo
para defender as abordagens materialistas da estrutura. Isto permitiu a
economia de expressão, mas poderia ter sugerido que eu defendesse uma
abordagem subjetivista da teoria social, na qual tudo o que importa é como
os agentes individuais percebem o mundo, ou uma abordagem voluntarista,
na qual os agentes são considerados livres para escolher quaisquer ideias
que desejarem. desejar. Eu não defendo nenhum dos dois. A forma como os
agentes percebem o mundo é importante para explicar as suas ações, e eles
sempre têm um elemento de escolha na definição das suas identidades e
interesses. No entanto, para além do idealismo, uma característica
242 Mearsheimer (1994/1995). O facto de a teoria do regime, precursora do que ficou

conhecido como Neoliberalismo, ter surgido originalmente de uma perspectiva realista é
uma prova desta linha de raciocínio. Sobre os limites do Realismo ver Krasner (1983b).
147
Teoria social
fundamental do construtivismo é o holismo ou estruturalismo, a visão de

que as estruturas sociais têm efeitos que não podem ser reduzidos aos
agentes e às suas interacções. Entre estes efeitos está a formação de
identidades e interesses, que são condicionados por formações discursivas –
pela distribuição de ideias no sistema – bem como por forças materiais, e
como tais não são formados no vácuo. Até agora ignorei em grande parte os
efeitos desta distribuição, bem como os sentidos em que ela poderia ser
estruturada. É para estas questões que me debruço agora.
148
4 Estrutura, agência e cultura
No capítulo 3 usei a linguagem das ideias para argumentar contra uma

abordagem materialista do estudo da estrutura. No entanto, a meu ver, o
construtivismo social não se trata apenas de idealismo, mas também de
estruturalismo ou holismo. As estruturas têm efeitos não redutíveis aos
agentes. Com isso em mente, este capítulo analisa a estrutura das ideias no
sistema e pergunta: O que significa dizer que existe uma estrutura ideacional
num sistema? E que efeitos pode ter tal estrutura?
A estrutura de qualquer sistema social conterá três elementos: condições
materiais, interesses e ideias. Embora relacionados, esses elementos
também são, em certo sentido, distintos e desempenham papéis diferentes
na explicação. A importância das condições materiais é constituída em parte
por interesses, mas não são a mesma coisa. O petróleo não tem o mesmo
tipo de poderes causais que um interesse no status quo. Da mesma forma,
os interesses são constituídos em parte por ideias, mas não são a mesma
coisa. As ideias que constituem um interesse no revisionismo não têm o
mesmo tipo de poderes causais que a crença de que outros Estados
obedecem ao direito internacional. Estas distinções significam que pode ser
útil para fins analíticos tratar as distribuições dos três elementos como
“estruturas” separadas (estrutura material, estrutura de interesses, estrutura
ideacional). Se o fizermos, contudo, é importante lembrar que eles são
sempre articulados e igualmente necessários para explicar os resultados
sociais. Sem ideias não há interesses, sem interesses não há condições
materiais significativas, sem condições materiais não há realidade alguma.
No final, para qualquer sistema social existe apenas estrutura, no singular. A
tarefa da teorização estrutural deve ser, em última análise, mostrar como os
elementos de um sistema se encaixam em algum tipo de todo.
149
Teoria social
Mesmo que as estruturas sociais contenham sempre todos os três

elementos, acontece, no entanto, que idealistas e materialistas discordam
de forma importante sobre o seu peso relativo. Tal como demonstrado no
capítulo 3, os interesses são o campo de batalha central. Os materialistas
privilegiam as condições materiais e tentam mostrar que elas determinam
em grande parte os interesses. Os idealistas privilegiam as ideias e tentam
mostrar que elas determinam em grande parte os interesses. Dado que
todos os três elementos devem figurar pelo menos tacitamente em
qualquer teoria estrutural, ambos os lados podem dar algum terreno ao
outro, os materialistas admitindo que as ideias têm algum papel autónomo
e os idealistas que as condições materiais o fazem. Mas os seus centros de
gravidade são fundamentalmente diferentes. Dado que o Neorrealismo
oferece uma teoria bem desenvolvida da estrutura material da política
internacional, neste capítulo concentro-me nas formas como as distribuições
de ideias podem ser estruturadas e, mais especificamente, na forma como
esta estrutura ideacional se relaciona com os interesses. No entanto, faço-o
apenas como uma estratégia analítica e não para afirmar que as ideias são
importantes independentemente das condições materiais. Nos capítulos
subsequentes, tento reuni-los novamente.
Uma premissa fundamental da teoria social idealista é que as pessoas
agem em relação aos objetos, incluindo umas às outras, com base nos
significados que esses objetos têm para elas. 243 Contudo, as pessoas têm
muitas ideias na cabeça e apenas aquelas que consideram verdadeiras têm
esses significados; Posso neste momento ter a ideia de que sou o Presidente,
mas não creio que essa ideia seja verdadeira e por isso não ajo de acordo. A
partir da categoria impossivelmente ampla de “ideias” podemos, portanto,
estreitar o nosso foco, pelo menos um pouco, para “conhecimento”, usando
este termo no sentido sociológico de qualquer crença que um actor
considere verdadeira.244 A crença americana e soviética, em 1950, de que
eram inimigos era conhecimento neste sentido, tal como a minha
expectativa de que o mercado de ações continuará a subir. O aspecto
ideacional da estrutura social pode agora ser visto como uma “distribuição
de conhecimento”.245 A distribuição do conhecimento é um fenómeno mais
amplo do que a distribuição de interesses, incluindo tanto a componente
243Blumer (1969: 2).

244Em oposição ao sentido filosófico de “crença verdadeira justificada”. Ver Berger e Luckmann
(1966: 1±18).
245Barnes (1988); ver também Hutchins (1991) sobre “cognição socialmente distribuída”.
150
Estrutura, agência e cultura
ideacional dos interesses como as crenças e expectativas gerais. Na

linguagem do capítulo 3, a distribuição do conhecimento inclui não apenas a
Crença, mas uma boa parte do Desejo.
O conhecimento pode ser privado ou compartilhado. O conhecimento
privado consiste em crenças que atores individuais sustentam e outros não.
No caso dos Estados, este tipo de conhecimento resultará frequentemente
de considerações internas ou ideológicas. Pode ser um factor determinante
na forma como os Estados enquadram as situações internacionais e definem
os seus interesses nacionais, sendo por isso uma grande preocupação no
estudo da política externa. Contudo, a sua relevância vai além da explicação
do comportamento da política externa dos Estados individuais, porque
quando os Estados começam a interagir uns com os outros, as suas crenças
privadas tornam-se imediatamente uma “distribuição” de conhecimento que
pode ter efeitos emergentes. Quando os espanhóis encontraram os astecas
em 1519, cada lado começou o encontro com crenças privadas e domésticas
sobre o Eu e o Outro que constituíam os seus interesses e a definição da
situação, crenças consideradas verdadeiras por cada lado, embora não
tivessem qualquer base. em experiência relevante. Após a interação, essas
crenças tornaram-se uma estrutura social de conhecimento que gerou
resultados que nenhum dos lados esperava. Mesmo que as crenças privadas
dos Estados sejam completamente exógenas ao sistema internacional, por
outras palavras, quando agregadas entre Estados em interacção, tornam-se
um fenómeno sistémico emergente, da mesma forma que as capacidades
materiais agregadas são um fenómeno sistémico. Para Weber, isto constitui
uma estrutura minimamente “social”, desde que os actores dentro dela se
envolvam numa acção significativa que “leve em conta o comportamento
dos outros e seja, portanto, orientada no seu curso”.246
No entanto, uma estrutura social cujo aspecto ideacional consistisse
apenas em conhecimento detido de forma privada seria, no entanto, muito
“fraca”. Assim, embora o argumento neste capítulo se relacione com
distribuições de conhecimento detido de forma privada, o seu foco principal
está num subconjunto de estrutura social, conhecimento socialmente
compartilhado ou “cultura”.247 O conhecimento socialmente compartilhado é
246Weber (1978: 88). Note-se que esta é uma definição mais tênue de um sistema “social” do
que a definição de “sociedade” de Bull (1977: 13), que pressupõe conhecimento partilhado e,
na verdade, interesses comuns. A “sociedade” de Bull é um subconjunto do que chamo de
“cultura” abaixo.
247D'Andrade (1984: 88±90)
151
Teoria social
o conhecimento que é comum e conectado entre os indivíduos. Antes de

1519, um asteca poderia ter “partilhado” uma crença na escravatura com
um espanhol, mas essas crenças não estavam mais ligadas do que o facto de
ambos os indivíduos poderem ter olhos azuis e, como tal, não serem sociais.
Quando digo “compartilhado”, quero dizer compartilhado socialmente. O
conhecimento compartilhado pode ser conflitante ou cooperativo; como a
teoria dos jogos, a análise cultural é analiticamente indiferente ao conteúdo
das relações sociais. Ser inimigos pode ser um fato tão cultural quanto ser
amigo. A cultura assume muitas formas específicas, incluindo normas,
regras, instituições, ideologias, organizações, sistemas de ameaças, e assim
por diante, mas a discussão abaixo concentra-se no que elas têm em comum
como formas culturais.
Finalmente, esta perspectiva implica que a cultura não é um sector ou esfera
da sociedade distinto da economia ou do sistema político, mas está presente
onde quer que se encontre conhecimento partilhado. Se a economia e a
política são esferas institucionalmente distintas numa sociedade, como no
capitalismo, portanto, é porque a cultura as constitui como tal. 248
Nas RI, as diferenças entre materialistas e idealistas sobre se a cultura tem
alguma importância tendem a obscurecer as diferenças igualmente reais
entre aqueles que reconhecem a importância das ideias, sobre o que
significa dizer que existe uma estrutura cultural na política internacional. Nos
estudos contemporâneos de RI há duas abordagens principais para esta
questão: a construtivista e a racionalista. 249 Os construtivistas em RI só
recentemente começaram a usar o termo “cultura”,250 mas a preocupação
com o conhecimento partilhado sob a forma de discurso, normas e ideologia
tem estado no centro do seu trabalho desde o início. A cultura pode parecer
ainda mais distante da teoria da escolha racional, que é frequentemente
associada a um materialismo que privilegia os interesses sobre as crenças.
No entanto, o trabalho racionalista sobre regimes internacionais também
está muito preocupado com o conhecimento partilhado, e os teóricos dos
jogos generalizaram isto para um foco explícito na cultura definida como
“conhecimento comum”.251 Isto cria a possibilidade de um diálogo frutífero
entre construtivistas e racionalistas, mas também levanta algumas questões
248Madeira (1981), Walzer (1984); cf. Buzan, Jones e Little (1993).

249Veja Keohane (1988a).
250Veja Katzenstein, ed. (1996), Lapid e Kratochwil, orgs. (1996), Weldes, et al., eds. (1999).
251Para expressões deste desenvolvimento na ciência política, ver Denzau e North (1994),
Morrow (1994), Weingast (1995), Scho®eld (1996) e Bates, de Figueiredo e Weingast (1998).
152
difíceis para os construtivistas à luz do forte aparato conceptual da teoria da

escolha racional e do estatuto privilegiado na disciplina. Os construtivistas
têm algo a dizer sobre a cultura além do que os racionalistas podem nos
dizer? Em que sentido a análise do conhecimento comum pela teoria dos
jogos não esgota a natureza da cultura? Identificar o valor agregado dos
primeiros princípios construtivistas em relação aos racionalistas no estudo
da cultura é uma preocupação central deste capítulo.
O debate das RI entre construtivistas e racionalistas sobre cultura reflecte
uma controvérsia mais ampla dentro da teoria social entre abordagens
holistas e individualistas à questão de como os agentes se relacionam com
as estruturas (ideacionais ou materiais) nas quais estão inseridos. É em
termos deste “problema agente-estrutura” mais amplo que abordarei o
problema da cultura. Individualistas e holistas concordam que os agentes e
as estruturas são de alguma forma interdependentes e, como tal, ambos
estão envolvidos na teorização “sistêmica”, mas discordam sobre
exatamente como. Os individualistas dizem que a estrutura pode ser
reduzida às propriedades e interações dos agentes; os holistas dizem que a
estrutura tem propriedades emergentes irredutíveis. É impossível fazer
ciências sociais sem assumir uma posição pelo menos implícita sobre esta
questão, e isto, por sua vez, condicionará o conteúdo da teoria substantiva
das RI.
A posição que assumo é sintética, combinando elementos principalmente
da teoria da estruturação252 e interacionismo simbólico.253 Para desenvolver
esta posição faço três distinções: entre dois “níveis” e dois “efeitos” de
estrutura em duas “coisas”. Os dois níveis são micro e macro, onde
microestruturas referem-se a estruturas de interação. e macroestruturas
referem-se ao que chamarei de estruturas de resultados multiplamente
realizáveis. Aplicado à cultura, isto leva a uma distinção entre conhecimento
“comum” e “coletivo”. Os dois efeitos são causais e constitutivos, como
discuti no capítulo 2. As duas coisas são comportamento e propriedades,
onde propriedades se referem às identidades e aos interesses dos agentes
(capítulo 1).
Todas as três distinções dizem respeito à forma como a realidade é
estruturada e, nessa medida, o debate ontológico sobre estruturas e agentes
252Baseei-me especialmente em Giddens (1979, 1984), Bhaskar (1979, 1986) e Sewell

(1992).
253Mead (1934), Berger e Luckmann (1966), Stryker (1980), Howard e Callero, eds.
(1991).
153
Teoria social
é, em última análise, um debate empírico, 254 com teóricos sociais

racionalistas e construtivistas simplesmente interessados em diferentes
aspectos de como a realidade é estruturada. Para ser mais concreto,
podemos mapear o argumento em forma de matriz (ver figura 3).
O meu objectivo ao criar esta figura não é apresentar uma revisão da
literatura sobre as resoluções da teoria social para o debate agente-
estrutura, o que não me comprometerei a fazer, mas sim sugerir diferentes
formas de os investigadores colocarem questões sobre a estrutura.
Freqüentemente, os teóricos sociais assumem que os fenômenos nos quais
estão interessados são os únicos fenômenos presentes no sistema. Este não
é o caso: ambos os níveis, ambos os efeitos, sobre ambas as coisas, estão
normalmente presentes no mesmo sistema. Grande parte da confusão nos
estudos das ciências sociais sobre a natureza da “estrutura” e da teoria
“estrutural” poderia ser resolvida se reconhecêssemos a distinção e a
pluralidade potencial destas várias “faces” da estrutura. A bolsa de escolha
racional tende a se interessar
Estrutura macro
Efeitos
CONSTITUTIVA CAUSAL
COMPORTAMENTO
Coisas
PROPRIEDADES
Microestrutura
Efeitos
CONSTITUTIVA CAUSAL
COMPORTAMENTO
254Kincaid (1993).
154
Coisas
PROPRIEDADES
Figura 3 As faces da estrutura
em estruturas de nível micro e, dentro disso, os efeitos causais da estrutura

no comportamento. Os construtivistas tendem a estar interessados em
estruturas de nível macro e, dentro delas, nos efeitos constitutivos da
estrutura sobre a identidade e os interesses (propriedades). Nas RI, os
construtivistas também analisaram os efeitos causais da estrutura na
identidade e nos interesses, que tendem a ser negligenciados pelos
individualistas, mas o principal valor agregado de uma abordagem
construtivista da cultura reside na análise dos efeitos constitutivos no micro
e especialmente no macro. -níveis.
O primeiro capítulo distingue entre estruturas de nível micro e macro.
Para tornar significativa a distinção e sublinhar a necessidade dela para o
leitor de RI, desenvolvo-a com referência a Waltz, apontando alguns
problemas com a sua compreensão da estrutura. Independentemente do
seu materialismo (capítulo 3), um problema é que ele não vê que existem
dois níveis de estrutura. Mostro a necessidade e articulo tal distinção e
depois aplico-a dentro da ideia ampla de cultura para distinguir entre
conhecimento comum e coletivo. Na segunda secção passo então aos efeitos
causais e constitutivos de cada nível, prestando especial atenção ao
conhecimento comum para destacar a contribuição distinta de uma
perspectiva holista. Concluo o capítulo, e a parte I em geral, com o
argumento de que a cultura pode ser vista como uma profecia auto-
realizável. Este argumento destaca a importância do processo social e, em
última análise, o processo é a resolução do debate agente-estrutura. A
cultura é uma profecia auto-realizável, mas é também no processo que
encontramos o potencial para a mudança estrutural.
Dois níveis de estrutura

Waltz divide as teorias da política mundial em dois níveis de análise: o nível
dos estados e o nível do sistema internacional. 255 As teorias lançadas ao nível
da primeira, que ele chama de “reducionistas” ou “de unidade”, explicam os
14
255Valsa (1979). Ibid.: 18.
155
Teoria social
resultados por referência aos atributos ou à interacção das partes do

sistema. As teorias “sistêmicas” ou “estruturais” explicam os resultados por
referência à estrutura do sistema. Na sua opinião, o negócio da RI de terceira
imagem envolve apenas a teorização estrutural.
Esta conceituação da natureza e da relação entre o nível de
unidade/agente e a teorização estrutural tornou-se o padrão no campo. No
entanto, também tem havido algum desconforto quanto ao seu carácter
dicotómico e, em particular, quanto ao tratamento das teorias que se
concentram na interacção como unidades. O problema se reflete na própria
discussão de Waltz. Inicialmente, ele define teorias reducionistas como
aquelas “que concentram as causas no nível individual ou nacional”, o que
sugere que o que torna uma teoria reducionista é um foco exclusivo nos
atributos ou propriedades dos Estados. 14 Até aqui tudo bem. No parágrafo
seguinte, porém, sem comentários, ele acrescenta “e interação” à definição.
Esta é uma questão muito diferente, uma vez que a interação pode ter
efeitos emergentes que não são previstos apenas pelas propriedades.
Enquanto as teorias da propriedade explicam de forma estritamente “de
dentro para fora”, as teorias da interação incluem características do contexto
externo e, portanto, têm um aspecto “de fora para dentro”. A distinção e
importância do nível de interação é um tema importante do estudo de
interdependência de Keohane e Nye.256 E também é destacado por Buzan,
Jones e Little, 16 que, em uma discussão geralmente simpática, criticam Waltz
por colapsar teorias de interação e atributos em uma “massa indiferenciada”
de teorização em nível de unidade, e que então passam para a interação de
resgate ( ou ``processo'') como um mecanismo causal distinto.
Curiosamente, no entanto, eles não conseguem prosseguir com o seu
argumento e, no final, concordam com Waltz que não deveríamos chamar
contextos de interação de “estruturas” porque isso iria “obstruir fatalmente
a distinção entre níveis unitários e estruturais”. nem mesmo torná-los um
nível distinto de análise.257 Em vez disso, eles as chamam de “formações de
processos” e localizam teorias sobre interação no nível da unidade (embora
como um tipo de teoria no nível da unidade distinta da teoria dos atributos).
256Keohane e Nye (1989); veja ``Depois'' pp. 260±264. 16 Buzan,

Jones e Little (1993: 49±50).
257Mais tarde, introduzem um nível de “interacção” entre os níveis unitário e estrutural, mas
com isto referem-se à capacidade física de interacção de um sistema, em vez da interacção
como tal. Entendo o nível de interação na forma como eles entendem as formações de
processos.
156
Penso que Waltz tem razão ao enfatizar a autonomia relativa daquilo que
chama de nível estrutural, mas a sua estratégia para o fazer, que é
reproduzida por Buzan, Jones e Little, é problemática e, na verdade, mina o
projecto sistémico de duas maneiras. A premissa da estratégia parece ser
que só pode haver um nível de estrutura no sistema internacional, a
anarquia, e que a sua autonomia depende da existência e da produção de
efeitos independentes das propriedades e interacções dos Estados. Se isso
fosse verdade, certamente estabeleceria a autonomia da estrutura do
sistema, mas como sugeri no capítulo 3 e mostrarei com mais detalhes no
capítulo 6, não pode ser o caso. Os efeitos da anarquia dependem dos
desejos e crenças que os Estados têm e das políticas que seguem.
Simplesmente não existe uma “lógica da anarquia”. Como veremos, contudo,
isto não significa que os efeitos da anarquia possam ser reduzidos aos
agentes e às suas interacções, o que viciaria a teorização estrutural no
sentido de Waltz. O que isto significa é que os agentes e a interação são
essenciais para os poderes causais da estrutura; pensar de outra forma é
como pensar que a mente existe ou tem efeitos separados do cérebro. Um
problema com a formulação de Waltz da distinção entre nível de
unidade/estrutural, portanto, é que ela “realiza” a estrutura no sentido de
separá-la dos agentes e práticas pelos quais ela é produzida e reproduzida. 258
o que torna difícil avaliar até que ponto os efeitos da estrutura são sensíveis
à variação nas propriedades ou interações das unidades. O outro problema é
que, ao atribuir o estudo da interação ao nível da unidade, um tópico que
tem um aspecto inerentemente de fora para dentro é removido da definição
do projeto sistêmico.
O esforço de Buzan, Jones e Little para diferenciar atributos e interação deve
ser levado à sua conclusão lógica, que é tratar a interação como um nível
distinto de análise entre os níveis unitário e estrutural, e localizá-la
firmemente dentro do âmbito da teorização sistêmica. Além disso, este nível
de interação tem, e deve, portanto, ser reconhecido como tendo,
“estrutura”. A natureza e os efeitos das estruturas de interação são
diferentes das estruturas de que Waltz está falando, mas as teorias de
interação interestatal compartilham a visão de Waltz de teoria estrutural
uma preocupação com a lógica do sistema internacional. Como tal, nesse
nível, elas têm o mesmo direito à designação “estrutural”. Para evitar
confusão com a visão de Waltz, as estruturas de interação podem ser
chamadas de “micro”-estruturas porque representam o mundo do ponto de
258Maynard e Wilson (1980).
157
Teoria social
vista dos agentes. de vista. As estruturas de que Waltz está falando são
estruturas “macro”, porque retratam o mundo do ponto de vista do sistema.
Note-se que os termos “micro” e “macro” não implicam nada sobre o
tamanho dos actores ou a proximidade da sua interacção. 259 A interação dos
estados do outro lado do oceano é microestruturada no mesmo sentido que
a interação dos indivíduos do outro lado da sala. Tampouco “micro”, da
perspectiva sistêmico-estatal, refere-se às estruturas internas dos estados,
das unidades. Os estados têm estruturas próprias, mas estou preocupado
com a estrutura do sistema de estados, não com os estados. Existem tantas
microestruturas no sistema de estados quanto complexos de interação entre
estados.
A seguir, primeiro defino os dois níveis sistêmicos de análise (distinguindo
ambos da análise em nível de unidade) e mostro como eles se comparam às
posições no debate individualismo-holismo. Dado que esta análise é
indiferente ao facto de a estrutura ser material ou cultural, separo então a
cultura e utilizo a distinção micro±macro para discutir duas das suas “faces”,
o conhecimento comum e o conhecimento colectivo.
Microestrutura
Vimos acima que Waltz inclui a interação na sua definição de reducionismo.
Em contraste, por “nível unitário” ou “reducionista” entenderei teorias que
explicam resultados por referência apenas aos atributos, e não às interações,
de estados individuais. Na teoria social este tipo de posição é considerada
“atomista” (que é considerada distinta de “individualista”). 20 Exemplos de
reducionismo deste tipo nas RI seriam teorias que explicavam a política
internacional apenas por referência a factores internos, como a política
burocrática. Ao explicar os resultados apenas de dentro para fora, tais
teorias assumem tacitamente que os estados são autistas.
Em contraste com as teorias de nível unitário, as teorias microestruturais
de nível de interação explicam os resultados por referência às relações entre
as partes de um sistema. Pode-se teorizar sobre os efeitos da interação
mesmo quando as partes não são agentes intencionais, como quando as
correntes de ar quente e frio interagem para produzir uma tempestade. Mas
uma vez que os Estados são as partes relevantes do sistema internacional e
são actores intencionais, permitam-me limitar a discussão a esse contexto.
Os atores intencionais interagem quando “levam uns aos outros em
20
259Archer (1995: 8±9). Bhargava (1992: 40±42).
158
consideração” ao fazerem suas escolhas. Isto pode assumir duas formas

básicas. Em alguns casos, exemplificados pelos consumidores num mercado,
os agentes tratam-se uns aos outros como um parâmetro do ambiente sobre
o qual não têm controlo e, por isso, “interagem” apenas através das
consequências não intencionais das suas acções. Noutros casos,
exemplificados pela negociação, o resultado de cada um depende das
escolhas dos outros e, assim, os intervenientes agem estrategicamente,
tentando adivinhar-se uns aos outros, a fim de maximizar o seu próprio
retorno. Aqui a interação está incorporada no próprio problema de escolha.
No discurso racionalista, o primeiro é característico da teorização
microeconómica, o último da teoria dos jogos.
Ambos os tipos de interação são estruturados pela configuração de
desejos, crenças, estratégias e capacidades entre as diversas partes. A
estrutura de um mercado, por exemplo, é constituída pelo que os indivíduos
demandam e oferecem em conjunto, o que se resume no preço de um bem.
A estrutura de um jogo do Dilema do Prisioneiro, por sua vez, é constituída
por jogadores que possuem duas estratégias (cooperar e desertar), uma
ordem de preferência sobre os resultados (CD > CC > DD > CD) e um
ambiente no qual eles são incapazes de estabelecer compromissos. O seu
resultado (que as partes desertarão) é sub-óptimo e não intencional (daí o
“dilema”), mas é imposto aos agentes racionais pela estrutura da sua
situação. Os atributos dos actores por si só não podem explicar este
resultado; o que importa é como eles interagem, cujo resultado é emergente
e não redutível ao nível da unidade. Assim, explicar a política internacional
por referência à interacção não diz nada, e na verdade até compete com,
explicar por referência à política interna. Os dois tipos de teorias invocam
causas em diferentes níveis de análise e geram conclusões
correspondentemente diferentes. Um trata os estados como autistas, o
outro como sociais; um trabalha de dentro para fora, o outro de fora para
dentro; um é psicológico em espírito, o outro socialmente psicológico.
Chamar ambos de reducionistas, como faz Waltz, obscurece essas
diferenças.
Os atributos, no entanto, desempenham um papel crucial nas explicações
ao nível da interação e pode ser isso que leva Waltz a chamá-los de
reducionistas. Mude o que os atores demandam e oferecem e você mudará
a estrutura de um mercado. Mude os desejos e crenças que constituem o
Dilema do Prisioneiro e você poderá obter o Frango, com uma lógica e um
resultado muito diferentes. No entanto, um conceito-chave na teoria da
159
Teoria social
estrutura do próprio Waltz, a distribuição de capacidades, é igualmente

dependente de propriedades ao nível da unidade. Tal como um jogo
constituído por desejos e crenças, diferentes distribuições de poder são
agregados de capacidades estatais, e cada distribuição tem uma lógica
distinta (embora todas condicionadas, na opinião de Waltz, por uma lógica
dominante de anarquia). Contudo, como salienta Waltz, o que pode ser
previsto pelas capacidades dos estados individuais pode não ocorrer quando
as capacidades são agregadas numa distribuição. 260E o mesmo acontece
com a distribuição de interesses e com as estruturas de interação que eles
ajudam a constituir. Os nossos prisioneiros poderiam reduzir o seu tempo de
prisão se pudessem cooperar, mas a lógica da sua situação impede-o. Nessa
medida, embora os atributos ajudem a constituir a natureza da interacção, a
interacção é um determinante do destino dos actores, acima e para além
dos seus atributos.
Além do facto de ambas apelarem para atributos ao nível da unidade, há
mais uma semelhança entre as teorias ao nível da unidade e da interacção
que pode levar Waltz a tratá-las como ambas reducionistas: ambas explicam
o comportamento de agentes particulares. Isto contrasta com as estruturas
“waltzianas” ou com o que chamo de estruturas de nível macro, que
explicam tendências amplas no sistema como um todo. Como afirma Waltz,
um tipo de teoria explica a política externa, o outro explica a política
internacional. Ora, não é claro como é que uma teoria da política
internacional poderia explicar uma tendência sistémica como o equilíbrio,
sem ser de todo capaz de explicar o comportamento da política externa,
mas, como veremos, há um sentido em que Waltz tem razão. No entanto,
embora as teorias ao nível da unidade e da interacção expliquem a política
externa, o alcance explicativo desta última vai mais longe. As teorias ao nível
da interacção explicam não apenas as escolhas de um indivíduo, mas
também os resultados globais da interacção, que têm uma dimensão
inerentemente sistémica. A lógica do Dilema do Prisioneiro nos fala sobre as
prováveis escolhas de cada prisioneiro; também explica por que cada um
recebe um resultado abaixo do ideal, que os atributos por si só não
conseguem explicar. Nessa medida, as teorias em nível de unidade e de
interação têm diferentes objetos de explicação. Assim, veremos, as teorias
de interação e de nível macro. Existem três níveis de análise relevantes para
a teorização sobre a política mundial, e não apenas dois.
260Valsa (1979: 97±99).
160
A análise da estrutura de interação, e com ela a teoria intencional da ação,

é frequentemente associada ao individualismo metodológico (e
especialmente à teoria da escolha racional), a visão de que as explicações
sociais devem ser redutíveis às propriedades e/ou interações de agentes
existentes de forma independente. A explicação no nível da interação é
altamente desejável desse ponto de vista. Ao contrário das explicações ao
nível da unidade (ou atomistas), as explicações individualistas permitem
atributos e interacção, o que as torna uma ferramenta útil para analisar
muitos dos resultados emergentes e não intencionais da vida social. Os
holistas podem reivindicar uma visão distinta da interação, na medida em
que podem mostrar que os agentes são constituídos mutuamente, mas as
explicações macro favorecidas por alguns holistas deixam de fora
completamente o nível de interação. Isto é, assim como Waltz, alguns
holistas negam esse nível de estrutura. Isto é problemático porque as
estruturas de nível macro só são produzidas e reproduzidas por práticas e
estruturas de interação no nível micro. As macroestruturas necessitam de
fundações microestruturais, e essas fundações devem fazer parte da
teorização sistémica.
Macroestrutura
A interação não é o único nível de análise em que se estrutura o sistema
internacional. Waltz aponta para pelo menos duas tendências na política
internacional que, segundo ele, não podem ser explicadas apenas por
referência às propriedades e/ou interacções dos actores estatais: equilibrar o
poder e tornar-se “unidades semelhantes”. 261 Independentemente do
conteúdo das intenções dos Estados ou da história da sua interacção, de
acordo com Waltz eles tenderão a equilibrar o poder um do outro e a tornar-
se isomórficos ou a ser eliminados do sistema. Ele considera que a causa raiz
destas tendências é a lógica da anarquia, que exerce os seus efeitos
indirectamente através de duas causas próximas, a competição e a
socialização. Para ilustrar como a macroestrutura tem efeitos na estrutura de
Waltz, contarei a sua história sobre a anarquia do ponto de vista da
competição. Isto acontece porque a história evolucionista sobre a selecção
natural é, sem problemas, uma história materialista, e por isso enquadra-se
perfeitamente na sua compreensão materialista da estrutura.
261Valsa (1979: 74±77).
161
Teoria social
De acordo com Waltz, as anarquias são necessariamente sistemas de

“autoajuda” porque carecem de meios centralizados de fazer cumprir
acordos e porque os Estados são actores com interesses próprios que, em
vez da autoridade centralizada, não podem contar uns com os outros em
momentos de necessidade. Estes dois factores colocam cada Estado na
posição de ter de proteger a sua própria segurança e ser altamente avesso
ao risco. As ameaças devem ser avaliadas de uma forma específica: uma vez
que os custos de estar errado sobre as intenções de outros Estados podem
ser fatais, os Estados devem assumir o pior sobre os motivos uns dos outros
e concentrar as suas estimativas nas capacidades, nos danos que outros
poderiam causar. Se outro estado cria novas capacidades, então você
também deve fazê-lo (construindo seu próprio poder ou recrutando aliados).
Da mesma forma, se outros estados desenvolverem formas inovadoras de
combater ou mobilizar recursos, você também deverá fazê-lo. Estes
incentivos não garantem que os Estados respondam adequadamente, uma
vez que os decisores podem interpretar mal as ameaças ou ser impedidos
por factores internos de lidar com elas de forma adequada. Waltz não está
tentando explicar a política externa. Mas numa anarquia, os atores que não
conseguem “acompanhar o ritmo de Jones” tenderão a desaparecer (serão
conquistados), deixando o campo para aqueles que o fizerem. É este efeito
de selecção que produz as tendências para o equilíbrio e para as unidades
semelhantes, e não o facto de os estados pretenderem equilibrar ou imitar.
Na verdade, os Estados podem não ter tido essa intenção, mas se as
consequências não intencionais das suas políticas forem o equilíbrio, então
prosperarão, enquanto os Estados que possam ter plena intenção de
equilibrar, mas não o consigam, cairão no esquecimento.
Esta pode ou não ser uma explicação satisfatória para o equilíbrio e o
isomorfismo institucional entre os estados modernos. 262 O que importa aqui
para os meus propósitos é a forma da explicação e, em particular, que o
mecanismo causal postulado opera ao nível da população de estados, e não
ao nível dos estados individuais ou em interação. Embora dependa de uma
“tirania de pequenas decisões”, Waltz argumenta que a anarquia
“programa” 24 resultados em certas direcções e, nessa medida, os seus
efeitos não são redutíveis aos atributos ou interacções de actores
específicos. Esta lógica darwiniana tem afinidades interessantes com a visão
de Foucault do poder como algo que produz agentes, mas não lhes
24Jackson
262Para dúvidas ver Wendt (1992) e Spruyt (1994). e Pettit (1993). 25 Ver
Atterton (1994), Foucault (1980: 94±95).
162
pertence. 25 Em ambos os casos, um padrão de efeitos é explicado não tanto

pelas escolhas ou mesmo pela intencionalidade, mas pelas propriedades do
sistema como um todo. Waltz chama explicações desta forma de
“estruturais”. Isto faz sentido, mas se aceitarmos o argumento de que a
interacção também tem uma estrutura e que os seus efeitos são diferentes
destes, temos agora dois níveis de estrutura. Tendo sugerido que chamamos
as últimas explicações “micro”-estruturais porque tratam a estrutura do
ponto de vista dos agentes, parece apropriado chamar o tipo de teoria de
Waltz de “macro”-estrutural porque trata a estrutura do ponto de vista de
sistema e não procura explicar o comportamento dos atores individuais. Tal
como acontece com a microestrutura, “macro” aqui não se refere ao
tamanho dos atores ou à escala do sistema. A macroestrutura é encontrada
tanto nos agregados familiares como no sistema internacional.
O mecanismo causal nas explicações macroestruturais não precisa de
assumir a forma de selecção natural. A aprendizagem social – socialização
em vez de competição – pode ter efeitos igualmente sui generis ao nível da
população (capítulo 7). No entanto, a seleção natural é instrutiva aqui
porque muitos filósofos a consideraram exemplificando um problema
fundamental para estratégias explicativas individualistas, nomeadamente a
“realizabilidade múltipla”.263 Quer se trate da relação das partículas com os
átomos, dos átomos com as moléculas, dos estados cerebrais com os
estados mentais, da fala com a linguagem ou do indivíduo com os fatos
sociais, muitas vezes há muitas combinações de propriedades ou interações
de nível inferior que realizarão o mesmo nível macro. estado. Nenhuma
acção particular de um Estado cria a tendência para o equilíbrio e o
isomorfismo institucional. Nenhuma distribuição particular e imutável de
território ou cidadãos “é” os Estados Unidos. Nenhuma palavra específica é
essencial para o inglês. A Segunda Guerra Mundial ainda teria sido assim se
a Alemanha não tivesse atacado a Grécia. E assim por diante. Em cada caso,
certos estados de coisas no nível da unidade ou da interação são suficientes
para a existência de um macroestado, mas não são necessários. Os macro-
estados são “sobredeterminados”. Como diz Boyd, os factos ao nível macro
apresentam frequentemente “plasticidade composicional e
configuracional”,27 caso em que as regularidades ao nível macro serão
descontínuas com as regularidades ao nível micro . 28
263Entre os filósofos sobre a realizabilidade múltipla ver, por exemplo, Kincaid (1986, 1988) e
Henderson (1994); nas RI o fenômeno e suas implicações para a teoria são discutidos, sem a
bagagem filosófica, por Most e Starr (1984). 27 Citado por Currie (1984: 352). 28 Pettit (1993:
112).
163
Teoria social
O individualismo metodológico tem dificuldade com a realizabilidade

múltipla porque está comprometido com o “microfundacionalismo”. Talvez
devido à estatura crescente da teoria da escolha racional, nos últimos anos
tornou-se amplamente aceito que as explicações sociais deveriam ter
microfundamentos. Este conceito tem sido entendido de duas maneiras
diferentes, mas a realizabilidade múltipla coloca problemas para ambos. 264 O
resultado é que, embora a atenção individualista aos microfundamentos seja
valiosa, ela pode levar à incapacidade de ver ou explicar coisas importantes
que não são redutíveis ao nível micro.
Uma compreensão mais radical do requisito dos microfundamentos é que
toda macroteoria deve ser “redutível” a microteorias, o que significa que as
proposições da macroteoria devem ser traduzidas, sem perda de capacidade
explicativa. conteúdo, através de “princípios-ponte” dedutivos em
proposições lançadas no nível micro. 265 Nas ciências sociais, os esforços de
redução interteórica têm-se limitado principalmente à economia, 31 mas o
princípio é inteiramente geral: a sociologia deve ser reduzida à psicologia
social, a psicologia social à psicologia, a psicologia à biologia, a biologia à
química, e a psicologia à biologia. química para física. Contudo, o esforço em
economia fracassou até agora e é agora amplamente reconhecido que, na
maioria dos casos, a redução interteórica é impossível porque os princípios
de ponte necessários não existem.266 Não se pode reduzir uma macroteoria
se ela puder ser realizada de múltiplas maneiras no nível micro. Isto pode ser
igualmente bom para os individualistas, uma vez que uma implicação
frequentemente ignorada do reducionismo interteórico é que este não
concede qualquer estatuto especial aos indivíduos. Os indivíduos têm de ser
reduzidos a partículas subatómicas juntamente com tudo o resto, uma vez
que tratá-los como um ponto de partida ontologicamente primitivo para a
teoria é em si uma forma de holismo e, portanto, ilegítimo. 267 Poucos
individualistas hoje fazem da redução interteórica o seu objetivo.
Em vez disso, a maioria dos que agora defendem o microfundacionalismo
estão apenas a pedir-nos que identifiquemos os mecanismos a nível micro
através dos quais as macroestruturas alcançam os seus efeitos. Esta
exigência parece ter duas motivações. Uma delas é evitar explicações
264Para críticas ao microfundacionalismo ver Gar®nkel (1981: 49±74) e Kincaid (1996:

142±190).
265Nagel (1961: 336±397), Mellor (1982). 31
Ver Nelson (1984).
266Friedman (1982), Kincaid (1986), Bhargava (1992).
267Jackson e Pettit (1992: 8±9).
164
funcionalistas, que são amplamente vistas como defeituosas na ausência de

mecanismos causais identificáveis.268 A outra é a crença de que a causalidade
opera localmente no espaço e no tempo, o que significa que obter uma
compreensão cada vez mais refinada dos mecanismos causais é uma medida
do progresso científico. Nesta perspectiva, portanto, as explicações a nível
macro não são “completas” até que mostrem como os efeitos estruturais são
as consequências intencionais ou não intencionais das propriedades e
interacções dos indivíduos.269
Os holistas geralmente concordam que devemos tentar identificar
mecanismos de nível micro. Os cientistas deveriam procurar as causas onde
quer que elas possam ser encontradas. Mas a macroteoria é importante
como um fim em si mesma devido à sua possibilidade de realização múltipla.
Uma ênfase excessiva no nível micro é problemática por duas grandes
razões.
A primeira é que quando o mesmo resultado pode ser realizado de forma
múltipla, quando muitas combinações diferentes de nível micro podem
resultar no mesmo estado macro, então a informação de nível micro pode
fornecer detalhes irrelevantes. 36 A melhor explicação para a razão pela qual
a janela se partiu é que João lhe atirou uma pedra, e não uma análise da
combinação específica de partículas subatómicas que a partiu, uma vez que
muitas outras combinações teriam tido o mesmo efeito. A melhor explicação
para a ocorrência de uma recessão pode invocar factores de nível macro que
causaram a queda da procura agregada, o que poderia ter tido várias
instâncias de nível micro. 37
O segundo problema é que alguns mecanismos causais existem apenas no
nível macro, embora dependam de instanciações no nível micro para sua
operação. A seleção natural é um desses casos, 270 a temperatura pode ser
outra,271 e ``memória coletiva'' um terceiro (veja abaixo). Ao dirigir-nos
exclusivamente para “baixo”, portanto, a estratégia microfundacional pode
gerar explicações díspares para acontecimentos que, de facto, têm uma
causa comum a nível macro. 40 Os acontecimentos podem parecer não
relacionados a nível micro e, ainda assim, serem causados num sentido
macro pelo mesmo mecanismo. O microfundacionalismo pode ser útil para
explicar por que um mundo acontece em vez de outro, mas negligencia
268Levine, Sober e Wright (1987), Little (1991: 195±199).

36 37
269Pequeno (1991: 197). Kincaid (1988: 254). Sensat (1988: 201).
270Ver Wilson e Sober (1994: 599) sobre a sua natureza potencialmente hierárquica.
40
271Kincaid (1993: 235). Kincaid (1988: 265).
165
Teoria social
como esse mundo pode “seguir padrões encontrados em uma variedade de

mundos possíveis”.272 A ironia é que uma estratégia explicativa concebida
para aprofundar a nossa compreensão de como o mundo funciona pode, na
verdade, levar a uma perda de informação. Isto não quer dizer que já não
devamos tentar compreender como funcionam as causas macroestruturais
ao nível micro, mas uma compreensão do micro não substitui uma
compreensão do macro.273 Frank Jackson e Philip Pettit concluem que “não
há razão para pensar que encontrar níveis cada vez menores de grãos
causais significa obter explicações cada vez melhores”, e defendem, em vez
disso, uma abordagem pragmática ou “ecumênica” para a explicação que se
relaciona o tipo de mecanismos que estão sendo procurados para a
pergunta que está sendo feita.274
Estes problemas sugerem que aqueles interessados em compreender a
estrutura de um sistema fariam bem em adoptar uma estratégia pluralista e
multimétodos. No nível micro, além da teoria dos jogos, as ferramentas da
teoria das redes parecem particularmente apropriadas, uma vez que são
concebidas para mostrar como as relações entre determinados atores
moldam o comportamento.275 Para a análise a nível macro, é necessário um
conjunto diferente de ferramentas estruturais. Em vez de nos concentrarmos
na interacção, poderíamos aqui recorrer, seguindo os macroeconomistas, a
métodos quantitativos que capturam padrões amplos num sistema, ou,
seguindo os teóricos do discurso, a métodos linguísticos que mostram como
os padrões de discurso observados são possíveis.276
As implicações da realizabilidade múltipla para o individualismo
dependem de para quem você pergunta; alguns pensam que isso prejudica
decisivamente o individualismo, outros não. 277 Uma maneira de conciliar
essas visões é distinguir o individualismo ontológico do individualismo
explicativo. 47 A essência do individualismo é uma exigência ontológica de
que os indivíduos existam de forma independente. Este requisito é violado
se for possível demonstrar, como tento fazer abaixo, que as estruturas
272Jackson e Pettit (1992: 15).
273Henderson (1994); ver também Meyer (1977), Wilson (1989).
274Jackson e Pettit (1992). Veja também Stinchcombe (1991).
275Wellman e Berkowitz, editores. (1988). Para diferentes interpretações da relação da teoria
das redes com o individualismo e o holismo, ver Haines (1988) e Mathien (1988).
276Sobre a análise da primeira abordagem, mais durkheimiana, ver Turner (1983, 1984).
Sobre este último, ver Sylvan e Glassner (1985) e Fairclough (1992).
277Cf. Ruben (1985: 95±104), Levine, Sober e Wright (1987).
47Bhargava
(1992: 19±52).
166
constituem agentes, mas o fenómeno da realizabilidade múltipla não implica

tal constituição e, como tal, por si só, não mina o núcleo duro da teoria
social individualista. O que a realizabilidade múltipla prejudica, fatalmente
na minha opinião, é a exigência do individualismo explicativo de que os
efeitos das estruturas sejam redutíveis (seja no sentido forte ou fraco acima)
às propriedades e interações dos indivíduos. Há muita coisa na vida social
que pode ser explicada por propriedades e interações, mas a existência de
regularidades relativamente autônomas em nível macro significa que
também há muita coisa que não pode.
O conceito de “superveniência” fornece uma forma útil de resumir esta
relação entre macro e microestruturas, ou seja, o facto de que as
macroestruturas não são redutíveis e, no entanto, de alguma forma
dependentes para a sua existência de microestruturas. A superveniência foi
desenvolvida especialmente por filósofos da mente, que enfrentam um
problema semelhante ao enfrentado pelos cientistas sociais: eles têm uma
forte intuição no nível da ontologia de que (macro)estados mentais existem
apenas em virtude de (micro)estados cerebrais, mas a ciência do cérebro
sugere que o mesmo estado mental pode ser realizado por uma variedade
de estados cerebrais, o que vicia qualquer redução de 1:1 no nível da
explicação. O conceito de superveniência pretende quadrar esse círculo.
Descreve uma relação não causal e não redutiva de dependência ontológica
de uma classe de fatos em relação a outra (mental em relação ao físico,
social em relação ao indivíduo, etc.). 278 Ele vem em várias formas, mas, em
cada forma, diz-se que uma classe de fatos (macro) “sobrevém” a outra
classe de fatos (micro) quando a uniformidade em relação aos microestados
implica a uniformidade em relação aos macroestados. 49 A mente sobrevém
ao cérebro, por exemplo, porque duas pessoas em estados cerebrais
idênticos estarão em estados mentais idênticos. Da mesma forma, as
estruturas sociais sobrevêm aos agentes porque não pode haver diferença
entre essas estruturas sem diferença entre os agentes que as constituem.
Note-se que estas relações são constitutivas e não causais; a alegação de
superveniência não é que as mentes e as estruturas sociais sejam causadas
por cérebros e agentes, mas que, num certo sentido, são essas coisas. No
entanto, como a relação de superveniência é não redutiva, com múltiplos
microestados realizando o mesmo macroestado, a porta está aberta para
explicações relativamente autónomas a nível macro.
278Ver Horgan (1993) para uma boa visão geral da literatura filosófica, e Currie (1984) sobre
implicações para as ciências sociais. 49 Currie (1984: 347).
167
Teoria social
O número de maneiras pelas quais uma determinada estrutura de nível

macro pode ser realizada pelos seus elementos é uma questão empírica.
Algumas macroestruturas podem ter requisitos bastante restritos ao nível da
unidade e da interacção, outras não. Isto tem a ver com a questão da
mudança estrutural ao nível macro: quanto mais rigoroso for o controlo do
subsistema, mais sensível será a macroestrutura às mudanças a níveis mais
baixos. Sob esta luz, diferentes teorias sistémicas de RI podem ser vistas de
forma útil como oferecendo diferentes respostas à questão de até que ponto
as tendências multiplicavelmente realizáveis, como o equilíbrio e a política
de poder, estão sob a anarquia. Os neorrealistas parecem argumentar que
estes resultados são quase infinitamente realizáveis; independentemente de
como sejam os Estados ou das políticas que prossigam, a estrutura da
anarquia gera certas tendências. Os liberais argumentam que os resultados
da realpolitik não serão alcançados se os estados forem democráticos. No
capítulo 6 defendo que existem pelo menos três culturas de anarquia, cada
uma com a sua própria lógica e tendências. Como veremos, estas diferenças
resumem-se, em parte, a diferenças sobre o conteúdo e os efeitos da
estrutura internacional, mas todas pressupõem dois níveis distintos.
Cultura como conhecimento comum e coletivo

A sugestão de que a estrutura de qualquer sistema social, incluindo o
sistema internacional, pode ser organizada em dois níveis distintos não diz
nada sobre a composição dessa estrutura. Pode consistir principalmente em
condições materiais, principalmente em ideias, ou num equilíbrio de ambas;
a distinção micro/macro é agnóstica e aplicável a cada um. A teoria
dominante da macroestrutura nas RI hoje, o Neorrealismo, é materialista, e
embora Waltz evite a análise da microestrutura, seu materialismo poderia
facilmente ser aplicado a ela: tratar os interesses nacionais (desejo) como
uma função da natureza humana, e mostram como a distribuição das
capacidades materiais afeta as escolhas do Estado. 279 Dado que as
explicações microestruturais da vida social assumem, pelo menos
tacitamente, uma teoria intencional da acção, isso exigiria minimizar a
metade idealista dessa teoria, nomeadamente a crença, quer mostrando
que as crenças podem ser explicadas por condições materiais ou que estas
últimas são tão restritivas que realmente não importa o que os atores
279Para uma aplicação do Neorrealismo à política externa, ver Elman (1996).
168
acreditam. Tendo feito isso, contudo, teríamos uma teoria materialista

estrutural de dois níveis do sistema internacional.
No capítulo 3 indiquei alguns limites de tal abordagem. Por um lado, as
condições materiais desempenham um papel independente na sociedade,
tornando certas ações possíveis ou impossíveis, dispendiosas ou baratas,
quer os atores as percebam como tal ou não. Os intervenientes que ignoram
estes efeitos provavelmente pagarão um preço. O significado do incêndio de
um hotel para aqueles que estão presos lá dentro depende de suas crenças,
mas aqueles cujas crenças os impedem de tentar escapar (porque é a
“vontade de Deus”, por exemplo) morrerão. Contudo, existem poucos
“resultados hoteleiros” na vida social ou mesmo internacional e, como tal, as
condições materiais por si só explicam relativamente pouco, embora sejam
uma parte essencial da estrutura dos sistemas sociais.
Um primeiro passo para nos afastarmos de uma visão estritamente
materialista da estrutura seria, portanto, mostrar que as pessoas agem com
base em significados privados que são pelo menos relativamente autónomos
das condições materiais. Há muito um elemento básico das teorias
cognitivistas da política externa, alguns estudiosos que saíram recentemente
do Realismo também se voltaram para formas deste argumento. 280 Este
movimento cria uma espécie de dilema para os realistas, uma vez que
quanto mais eles enfatizam as crenças, mais poder explicativo
provavelmente ganharão, mas mais eles fazem o que é, em última análise,
uma mudança degenerativa do problema para uma ontologia materialista.
Contudo, é importante notar que mesmo que os Estados ajam com base nos
significados que atribuem às forças materiais, se esses significados não
forem partilhados, a estrutura do sistema internacional não terá uma
dimensão cultural. O conhecimento privado pode afectar a política externa
e, quando agregado entre os actores, acrescenta uma camada de interacção
à estrutura internacional que afecta os resultados, mas mesmo uma
“distribuição” do conhecimento privado não constitui cultura a nível do
sistema, o que pode preservar o núcleo duro do conhecimento privado. O
realismo como teoria “materialista” da política internacional.
Às vezes, a política internacional não tem cultura. É uma questão empírica
se os actores partilham quaisquer ideias, e por vezes não o fazem. Quando
os espanhóis encontraram os astecas em 1519, a sua interacção era
altamente estruturada pelas crenças que tinham uns sobre os outros,
crenças que estavam enraizadas em experiências anteriores ao Encontro e,
280Walt (1987), Wohlforth (1994/5), Mercer (1995).
169
Teoria social
portanto, não partilhadas.281 A estrutura da sua interacção era “social”

(porque, nos termos de Weber, cada lado levava o outro “em conta”) mas
não era “cultural”. Hoje, no entanto, os estados sabem muito sobre cada um.
outras partes importantes deste conhecimento são compartilhadas – não
todas, com certeza, mas ainda assim partes importantes. Tanto os Estados
como os académicos tratam estas crenças partilhadas como pressupostos de
fundo, tomados como certos, que qualquer interveniente competente ou
estudante da política mundial contemporânea deve compreender: o que é
um “Estado”, o que implica “soberania”, o que “ O “direito internacional”
exige, o que são os “regimes”, como funciona um “equilíbrio de poder”,
como se envolver na “diplomacia”, o que constitui a “guerra”, que “ultimato”
'é, e assim por diante. Comparado com a situação enfrentada por Cortez e
Montezuma, isto representa um acréscimo substancial de cultura a nível
sistémico, sem uma compreensão da qual nem os estadistas nem os
neorrealistas seriam capazes de explicar porque é que os estados modernos
e os sistemas estatais se comportam como o fazem.
No restante desta seção aplico a distinção entre níveis micro e macro de
estrutura à análise da cultura, com o objetivo de começar a esclarecer o
valor agregado de uma abordagem construtivista em relação à abordagem
racionalista. Argumento que o conceito de conhecimento comum da teoria
dos jogos fornece um modelo útil de como a cultura é estruturada no nível
micro. O que o construtivismo acrescenta a este modelo é uma ênfase no
seu aspecto constitutivo. Sugiro então que pensemos sobre a estrutura no
nível macro em termos da ideia de Durkheim de representações ou
conhecimentos “coletivos”. Tal como a macro/micro-relação de forma mais
geral, o conhecimento colectivo sobrevém, mas não é redutível ao
conhecimento comum, e como tal tem uma realidade que é sui generis.
O interesse dos teóricos dos jogos no conhecimento comum constitui uma
importante viragem “idealista” numa teoria frequentemente associada ao
materialismo. Ao contrário do recente interesse de alguns realistas no papel
das crenças, não há aqui qualquer perigo de uma mudança degenerativa do
problema, uma vez que a crença sempre foi um elemento essencial na teoria
intencional da acção. Como tal, a atenção ao conhecimento comum não
aponta para qualquer mudança na estrutura básica da teoria racionalista;
pelo contrário, representa uma renovação da atenção a um factor que os
281Embora isto não tenha impedido Colombo de agir como se tal conhecimento fosse
partilhado, como se vê na sua afirmação de que “não foi contrariado” pelos nativos quando
proclamou a propriedade do Novo Mundo para a Espanha; ver Greenblatt (1991: 58±59).
170
racionalistas normalmente têm negligenciado em favor dos interesses (daí a

associação com o materialismo). A mudança se deve em parte importante
ao “Teorema Folk”, que mostra que em jogos repetidos os atores podem
muitas vezes manter equilíbrios que não conseguiriam em um jogo único,
mas que na maioria desses jogos existem equilíbrios múltiplos, cuja escolha
não pode ser explicada apenas pela estrutura de preferências e
conhecimento privado. Se a teoria dos jogos pretende explicar a estabilidade
relativa da acção no mundo real, portanto, ela precisa de explicar como as
pessoas superam esta indeterminação e coordenam as suas expectativas em
torno de resultados específicos. O conhecimento comum é a resposta. 282
O conhecimento comum diz respeito às crenças dos atores sobre a
racionalidade, estratégias, preferências e crenças de cada um, bem como
sobre os estados do mundo externo. Essas crenças não precisam ser
verdadeiras, apenas consideradas verdadeiras. O conhecimento de uma
proposição P é “comum” a um grupo G se todos os membros de G acreditam
que P, acreditam que os membros de G acreditam que P, acreditam que os
membros de G acreditam que os membros de G acreditam que P , e assim
por diante.283 Há algum debate sobre se esta série de camadas de crenças
deve ser infinita, 55 mas todos os lados concordam que a uniformidade não é
estabelecida simplesmente por todos acreditarem que P, uma vez que, a
menos que cada ator acredite que os outros acreditam que P, isso não os
ajudará. coordenar suas ações. O conhecimento comum requer crenças
“entrelaçadas”,284 não apenas todos com as mesmas crenças. Esta qualidade
interligada confere ao conhecimento comum e às formas culturais que ele
constitui um caráter ao mesmo tempo subjetivo e intersubjetivo. O
conhecimento comum é subjetivo no sentido de que as crenças que o
compõem estão nas cabeças dos atores e figuram em explicações
intencionais. No entanto, como essas crenças devem ser crenças precisas
sobre as crenças dos outros, é também um fenómeno intersubjectivo que
confronta os actores como um facto social objectivo que não pode ser
eliminado individualmente. Nem uma estrutura de nível unitário devido à
sua natureza intersubjetiva, nem uma estrutura de nível macro devido à sua
282Lewis (1969) é a principal fonte filosófica contemporânea para esta ideia, embora remonte
primeiro ao trabalho de Schelling (1960) sobre comunicação tácita e relevância, e antes
disso à análise da convenção de Hume. Para implicações filosóficas ver Bach (1975) e Ruben
(1985: 105±117); para abordagens da teoria dos jogos, ver Kreps (1990) e Geanakoplos
(1992).
283Lewis (1969: 52±60). 55
Geanakoplos (1992: 73±78).
284Bhargava (1992: 147).
171
Teoria social
natureza subjetiva, o conhecimento comum é firmemente um fenômeno de

nível de interação.
Formas culturais específicas como normas, regras, instituições,
convenções, ideologias, costumes e leis são todas feitas de conhecimento
comum. 285Assim, embora a maioria dos neoliberais nas RI não utilizem o
conceito de conhecimento comum como tal, as suas análises dos regimes
internacionais pressupõem-no.286 A contribuição distintiva do
Neoliberalismo, por outras palavras, reside num argumento idealista,
embora ao dizer isto valha a pena reiterar que as ideias partilhadas são tão
objectivas, tão restritivas, tão reais nos seus efeitos como as forças
materiais. No entanto, dada a tendência nos estudos de RI de equiparar
fatores culturais à cooperação, é importante enfatizar que a relevância do
conhecimento comum não se limita às relações cooperativas. As crenças
partilhadas podem constituir uma guerra hobbesiana de todos contra todos
ou uma paz perpétua kantiana. 59 Tal como a teoria dos jogos de forma mais
geral, o conhecimento comum é analiticamente neutro entre conflito e
cooperação e, portanto, em princípio, aplicável tanto às preocupações
realistas como neoliberais.
Acredito que o conceito de conhecimento comum é equivalente ao de
“entendimentos intersubjetivos” favorecido pelos construtivistas. 60 Ambos
se referem às crenças mantidas por agentes individuais uns sobre os outros
(`ìnter''-''subjetividade''), e ambos explicam de forma intencional, entrando
na explicação social através do lado da crença da equação desejo mais
crença. A convergência pode ser vista no uso que Kratochwil faz do trabalho
racionalista de David Lewis e Thomas Schelling sobre convenção, 287 e, indo na
outra direção, nos argumentos de que a teoria fenomenológica da ação de
Alfred Schutz é compatível com a teoria da utilidade esperada. 288 Isto não
significa que os usos que as duas tradições dão ao conceito sejam idênticos,
uma vez que os construtivistas tendem a enfatizar os efeitos constitutivos do
conhecimento comum, enquanto os racionalistas tendem a enfatizar os seus
efeitos causais (ver figura 3 e abaixo). Mas o fenómeno empírico para o qual
cada um aponta, as crenças partilhadas que orientam a acção, é o mesmo.
285Para uma discussão destes conceitos e das suas diferenças, ver Lewis (1969), Bach (1975),
Bhargava (1992: 143±156) e Denzau e North (1994).
286Ver especialmente Weingast (1995). 59Gilbert (1989: 43); veja o capítulo 6 abaixo. 60
Ver também Morrow (1994: 390).
287Kratochwil (1989: 72±81).
288Esser (1993), Schutz (1962). Para reação crítica, ver Srubar (1993).
172
A título de resumo e de contraste com o conhecimento colectivo,

permitam-me sublinhar dois pontos. Primeiro, a relação do conhecimento
comum com as crenças dos atores é de redutibilidade e não de
superveniência. O conhecimento comum nada mais é do que crenças nas
cabeças, nada mais do que “modelos mentais compartilhados”. 289 Isto
significa que com cada mudança de crença, ou cada mudança de adesão, as
formas culturais constituídas pelo conhecimento comum tornam-se
literalmente diferentes. Se a cultura se esgota nesta visão “sumativa” da
crença, 64 por outras palavras, a aparente continuidade histórica de coisas
como o “Canadá” ou a “norma da não-intervenção” nada mais é do que uma
metáfora. . A menos que a cultura seja multiplamente realizável pelas ideias
dos indivíduos, estritamente falando, ela nunca poderá ser a mesma coisa
duas vezes. Em segundo lugar, o conhecimento comum explica os resultados
através da teoria intencional da acção. A cultura é importante na medida em
que afecta os cálculos dos actores, nem mais, nem menos. Nessa medida,
não só a ontologia do conhecimento comum é compatível com o
individualismo, mas também a sua lógica explicativa.
Não contesto nenhum destes pontos. Num certo nível, a cultura consiste
em crenças nas cabeças e explica de forma intencional. Mas é também algo
mais, que, seguindo Durkheim, chamarei de representações ou
conhecimentos “coletivos”.290 Estas são estruturas de conhecimento
mantidas por grupos que geram padrões de nível macro no comportamento
individual ao longo do tempo. Os exemplos incluem o capitalismo, o sistema
de Vestefália, o apartheid, o Afrika Korps, o regime de comércio livre e, como
argumentarei no próximo capítulo, os Estados. É verdade que o facto de o
conhecimento partilhado ser comum ou colectivo pode depender do seu
nível de análise: a França é um conhecimento colectivo para todos os
cidadãos que foram, são e serão franceses, e a sua existência é de
conhecimento comum entre os seus membros específicos em qualquer dado
momento. tempo. Mas a questão é que o conhecimento coletivo é diferente
e tem efeitos diferentes do conhecimento comum.
A relação entre o conhecimento coletivo e as crenças dos indivíduos é de
superveniência e, portanto, de realizabilidade múltipla. 291Isto significa, por
um lado, que uma representação colectiva não pode existir ou ter efeitos
289Denzau e Norte (1994). 64
Gilberto (1987).
290Durkheim (1898/1953); Gilberto (1994). Para discussão em RI, ver Larkins (1994) e Barkdull
(1995). Uma literatura substancial também se desenvolveu na psicologia social sobre
representações “sociais”, que tem raízes no conceito de Durkheim (por exemplo, Farr e
Moscovici, eds., 1984; Breakwell e Canter, eds., 1993).
173
Teoria social
fora de um “substrato” de crenças individuais. 292 As estruturas de

conhecimento colectivo dependem de os actores acreditarem em algo que
os induza a envolverem-se em práticas que reproduzam essas estruturas;
sugerir o contrário seria reificar a cultura, separá-la das práticas informadas
através das quais ela é produzida e reproduzida. 293 Por outro lado, os efeitos
do conhecimento coletivo não são redutíveis às crenças dos indivíduos. As
crenças sobre o capitalismo podem estar erradas ou incompletas, mas as
ações que elas geram ainda podem tender a reproduzir a representação
coletiva conhecida como “capitalismo”. Da mesma forma, desde pelo menos
1867 existe uma representação coletiva conhecida como “Canadá” que,
apesar de uma rotação de 100 por cento no número de membros, ajuda a
explicar as continuidades agregadas no comportamento dos seus cidadãos –
obedecendo às leis canadianas, combatendo as guerras canadianas,
honrando a bandeira canadiana – mesmo que não tivessem intenção de
serem “bons canadianos”. , como aponta Margaret Gilbert, podemos atribuir
a um grupo crenças que não são defendidas pessoalmente por nenhum dos
seus membros, desde que os membros aceitem a legitimidade da decisão do
grupo e a obrigação de agir de acordo com os seus resultados. 294 No
interesse do consenso, por exemplo, um partido político dividido pode
adoptar como parte da sua plataforma – como crença do seu grupo – um
compromisso que nenhum dos seus membros assume pessoalmente, e que
por sua vez ajuda a explicar certos padrões de nível macro no seu
comportamento. .
As crenças de grupo estão frequentemente inscritas na “memória
colectiva”, nos mitos, narrativas e tradições que constituem quem é um
grupo e como se relaciona com os outros. 295 Estas narrativas não são apenas
crenças partilhadas por indivíduos num determinado momento (embora
291Que eu saiba, ninguém traduziu explicitamente a ideia de Durkheim em termos do conceito

de superveniência, mas Durkheim (1898/1953) comparou a relação das representações
coletivas com as individuais àquela entre a mente e o cérebro, sendo este último o caso
paradigmático de uma relação de superveniência na literatura moderna. As semelhanças
entre a discussão de Durkheim e a superveniência são evidentes em Pettit (1993: 117±163),
Gilbert (1994) e Nemedi (1995).
292Nemedi (1995: 48).
293Há um interesse crescente entre os psicólogos sociais em colmatar a lacuna entre as
representações individuais e colectivas (por exemplo, Augoustinos e Innes, 1990; Morgan e
Schwalbe, 1990; Howard, 1994). Este é um esforço importante, mas na medida em que a
relação é de superveniência não devemos esperar uma integração plena, como parece ser a
esperança.
294Gilberto (1987: 190±192).
174
dependam dessas crenças), mas fenómenos inerentemente históricos que

são mantidos vivos através das gerações por um processo contínuo de
socialização e realização de rituais. É em virtude dessas memórias que os
grupos adquirem continuidade e identidade ao longo do tempo. Enquanto
os indivíduos se considerarem fiéis e comprometidos com o grupo, as
memórias colectivas estarão disponíveis como um recurso para mobilizar a
acção colectiva, mesmo que não sejam acreditadas, num sentido
fenomenológico, pelos indivíduos, e dessa forma podem ajudar. explicar
padrões de comportamento agregado.
Consideremos o debate sobre as causas da recente Guerra Civil da Bósnia.
Os críticos da teoria do “ódio étnico primordial” apontam correctamente
para o facto de que, antes da eclosão da guerra em 1992, poucos sérvios
acreditavam que os croatas e os muçulmanos eram fanáticos por privá-los
dos seus direitos. Explicam a guerra e a “limpeza étnica” em termos de
políticas oportunistas de uma liderança sérvia empenhada em resistir à
reforma económica. Como causa imediata, isto pode estar certo, mas um
recurso fundamental que tornou possíveis essas políticas foi uma memória
colectiva de que, ao longo da sua história, os sérvios foram periodicamente
vitimizados, primeiro pelos turcos otomanos e depois pelos fascistas croatas
e alemães. A existência deste recurso cognitivo ajuda a explicar a relativa
facilidade com que a liderança sérvia foi capaz de mobilizar o seu povo para
responder tão agressivamente às acções croatas e muçulmanas no início do
conflito, bem como a tendência maior e agregada para tal conflito
aparentemente irracional se repita ao longo do tempo. Isto soa como uma
importante nota de advertência sobre as possibilidades de mudança social:
uma vez criadas as memórias colectivas, poderá ser difícil abalar os seus
efeitos a longo prazo, mesmo que a maioria dos indivíduos as tenha
“esquecido” num dado momento.
Em suma, a cultura é mais do que um somatório das ideias partilhadas
que os indivíduos têm nas suas cabeças, mas sim um fenómeno
“comunitariamente sustentado” e, portanto, inerentemente público. 296 Na
medida em que este for o caso, as formas culturais serão multiplamente
realizáveis. Mesmo que crenças específicas possam ser suficientes para
concretizar uma forma cultural num determinado ambiente, elas podem não
ser necessárias. Em contraste com o conhecimento comum, as estruturas de
295Ver Connerton (1989), Fentress e Wickham (1992), Halbwachs (1992) e Olick e Robbins
(1998).
296Taylor (1971: 60).
175
Teoria social
conhecimento colectivo e os padrões de comportamento a que dão origem

não mudam, por definição, simplesmente porque os seus elementos
mudaram, embora – por superveniência – uma mudança a nível macro
implique uma mudança. no nível micro. Nestes aspectos, o conceito de
representação colectiva de Durkheim tem muito em comum com o
“discurso” de Foucault. Ambos os conceitos referem-se a indivíduos apenas
incidentalmente; nenhum deles reduz o conhecimento ao “que está na
cabeça” e, portanto, nenhum deles se esgota na autocompreensão. 297 E
ambos se referem a regularidades de nível macro que são descontínuas com
as de nível micro; nenhum deles explica o comportamento de atores
específicos nem se baseia na teoria intencional da ação.
Alguns durkheimianos ou foucaultianos poderiam ir mais longe e rejeitar
completamente o estudo dos estados mentais dos indivíduos, e com eles o
conhecimento comum, como ilícito ou espúrio. Se esta visão
“descentralizada” da subjetividade pretende ser uma afirmação empírica de
que as crenças nas cabeças das pessoas não ajudam a explicar as suas ações,
então (argumentarei mais tarde) é falsa. Além disso, esta visão reina a
cultura, tornando impossível explicar a sua produção em termos que não
sejam funcionalistas. A existência e os efeitos das estruturas de
conhecimento coletivo dependem de microfundações no nível da unidade e
da interação; sem agentes e processos não há estrutura. A ideia importante
no que diz respeito ao conhecimento colectivo é a sua autonomia
explicativa, uma vez que é perfeitamente concebível que o conhecimento
comum e o colectivo existam lado a lado, aquele que explica acções
particulares (as “políticas externas” de Waltz), as outras tendências
sistémicas (as suas ``política internacional''). Uma coisa é os construtivistas
argumentarem que as formas culturais de nível macro foram relativamente
negligenciadas num estudo de RI dominado por racionalistas, e outra coisa é
negar
completamente a importância das formas de nível micro. Na minha
opinião, os construtivistas precisam de levar a sério o facto do conhecimento
comum, até porque podem ter insights sobre os seus efeitos que escapam
aos racionalistas.
297Para discussões sugestivas sobre como se estuda empiricamente o conhecimento

coletivo ou o discurso, ver Sylvan e Glassner (1985), Bilmes (1986), Fairclough (1992) e
Breakwell e Canter, eds. (1993). 73 Laffey e Weldes (1997).
176
Dois efeitos da estrutura

Que diferença a estrutura faz? No capítulo 2 argumentei que as estruturas
podem ter dois tipos de efeitos, causais e constitutivos. Um descreve uma
mudança no estado de Y como resultado de uma mudança no estado de um
X existente independentemente. O outro descreve como as propriedades de
um X fazem de um Y o que ele é. A estrutura da relação mestre-escravo faz
com que os escravos se rebelem quando o senhor se torna demasiado
abusivo. Constitui-os como escravos e os seus protestos como rebelião, ao
defini-los como propriedade do senhor em primeiro lugar. Estas diferenças
reflectem-se nos termos apropriados para caracterizar a relação entre
agência e estrutura. A primeira é uma relação de “interação” ou “co-
determinação”, a última de “dependência conceitual” ou “constituição
mútua”. Embora às vezes usadas de forma intercambiável, estas não são a
mesma coisa. Os principais estudiosos de RI quase sempre usam a
linguagem da interação causal para descrever a relação agente-estrutura. 298
Nesta seção, argumento que isso está correto até certo ponto, mas há mais
nessa história.
Na teoria social assume-se por vezes que os efeitos causais e constitutivos
devem ser gerados por diferentes estruturas e processos sociais
correspondentes, por exemplo, normas “reguladoras” e “constitutivas”,
respectivamente.299 Mas isso parece uma suposição problemática. Pode ser
que algumas normas e processos tenham principalmente um efeito, mas
outros – provavelmente a maioria – tenham ambos. As mesmas normas que
constituem a identidade do escravo também regulam o seu comportamento
de uma forma causal. Seguindo Giddens e Onuf, portanto, presumo que as
normas são normas, mas variam no seu equilíbrio de efeitos causais e
constitutivos.300 Depois de determinar empiricamente que uma norma
específica tem apenas efeitos causais, poderíamos decidir chamá-la de
“regulativa”, mas isso deveria ser entendido como uma descrição de um
padrão de efeitos, e não de um “tipo” de norma.
Os efeitos causais e constitutivos da cultura sobre os agentes podem ser
exercidos apenas sobre o seu comportamento, sobre as suas propriedades
(identidades e interesses), ou sobre ambos. Partindo da premissa de que
identidades e interesses são dados exogenamente, os racionalistas
concentraram-se nos efeitos causais sobre o comportamento. Querendo
298Por exemplo, Waltz (1979: 99); Buzan, Jones e Little (1993).

299Ver especialmente Searle (1969, 1995); cf. Rawls (1955).
300Giddens (1979: 66±67), Onuf (1989: 51±52); ver também Tannenwald (1999).
177
Teoria social
mostrar que os próprios agentes são socialmente construídos, os

construtivistas concentraram-se nos efeitos causais e constitutivos sobre as
identidades e os interesses (ver figura 3). Dado que os racionalistas estão
associados ao individualismo e os construtivistas ao holismo, pensa-se
muitas vezes que o debate entre as duas ontologias é sobre se os agentes
são ou não “socialmente construídos”. Na minha opinião, isto é apenas
parcialmente verdade. Embora, pelas razões abordadas abaixo, o
individualismo tenda a desencorajar o estudo da formação da identidade, o
individualismo como um todo, incluindo a teoria da escolha racional, não
exclui a possibilidade de a cultura construir socialmente agentes (num
sentido causal). Dado que a teoria da escolha racional é hoje a expressão
dominante do individualismo, isto significa que o individualismo
contemporâneo contém espaço não utilizado para pensar sobre a
construção social dos agentes, o que as teorias construtivistas existentes,
como o interacionismo simbólico, podem ajudá-lo a concretizar. Até agora,
porém, os estudos racionalistas têm negligenciado largamente o estudo dos
efeitos causais das estruturas nas propriedades dos agentes. O verdadeiro
debate entre individualistas e holistas não é sobre se a cultura constrói
agentes, mas sobre o carácter deste processo de construção e, em particular,
se está limitado a efeitos causais ou inclui também efeitos constitutivos.
Argumentarei que o individualismo exclui este último a priori porque a
noção de efeitos constitutivos implica que os indivíduos não existem de
forma independente. Na medida em que o construtivismo pode mostrar que
a cultura não só causa, mas também constitui agentes, portanto, o seu valor
acrescentado em relação ao racionalismo é duplo. Ajuda-nos a observar os
efeitos causais nas propriedades dos agentes e a pensar sobre os efeitos
constitutivos no comportamento e nas propriedades.
A discussão aborda primeiro os efeitos causais e depois os efeitos
constitutivos da cultura. Presto especial atenção aos efeitos nas identidades
e nos interesses, uma vez que é aqui que reside principalmente a
contribuição do construtivismo, mas considero também os efeitos no
comportamento. O argumento geral é aplicável a ambos os níveis de cultura,
micro e macro, mas dadas as suas diferenças, assumiria uma forma diferente
em cada um. Apresento meu argumento apenas com respeito ao
conhecimento comum, por duas razões. Em primeiro lugar, ao permanecer
no mesmo terreno que os racionalistas que analisam a estrutura ideacional,
posso especificar como o centro de gravidade individualista do racionalismo
leva os seus praticantes a perderem coisas importantes. Além disso,
178
permanecer no nível do conhecimento comum torna este um argumento

difícil (um “caso difícil”) para um holista, uma vez que o argumento aborda
estados mentais subjetivos de indivíduos. O centro de gravidade holístico
está ao nível do quadro geral e a forma como as estruturas entram na
cabeça dos agentes não é o impulso da sua abordagem. Concluo discutindo
uma aparente contradição na afirmação de que a cultura tem efeitos causais
e constitutivos. Isto leva a uma distinção entre a individualidade em si e os
termos da individualidade, e uma vez que o individualismo privilegia um e o
holismo o outro, abre o caminho para uma visão sintética.
Efeitos causais
Relacionamentos causais só podem existir entre entidades existentes
independentemente. Para que a cultura tenha efeitos causais ou “interaja”
com os agentes, portanto, deve haver algum sentido em que os agentes e as
suas propriedades não dependam conceptual ou logicamente da cultura
para a sua existência. Uma vez que a cultura é transportada por agentes, isto
torna-se efectivamente a afirmação de que os agentes não dependem uns
dos outros para a sua existência. Eles devem ser “independentes”. Este
requisito não é atendido apenas pelo fato de que a cultura é um fenômeno
agregado que afeta os agentes de uma forma externa, uma vez que mostro
abaixo que isso é compatível com os estados mentais dos agentes sendo
constituídos por cultura. A reivindicação independente só pode ser satisfeita
se, em algum nível, os agentes forem entidades auto-organizadas; se este
não fosse o caso, se os agentes fossem constituídos pela cultura “até ao fim”,
então a cultura não poderia ter efeitos causais sobre eles. A visão de que os
agentes são entidades auto-organizadas que existem independentemente da
cultura e, portanto, uns dos outros, é o cerne da verdade no individualismo e
deve servir como uma restrição da realidade às inclinações holísticas.
A análise teórica dos jogos do conhecimento comum reflete esta visão de
mundo. Os teóricos dos jogos tornaram-se interessados no conhecimento
comum porque ele ajuda a resolver jogos nos quais a estrutura de
preferências e capacidades por si só (estrutura "material") gera equilíbrios
múltiplos, que são provavelmente a maioria dos jogos na vida real. O
conhecimento comum resolve estes jogos definindo “resultados salientes”
ou “pontos focais” em torno dos quais as expectativas dos actores podem
convergir, reduzindo os custos de transacção e a incerteza e permitindo
assim que os actores coordenem as suas estratégias em torno de um
179
Teoria social
equilíbrio único. O exemplo canônico é a história de Schelling de duas

pessoas que, diante do problema de terem que se encontrar em um
determinado dia na cidade de Nova York, mas serem incapazes de se
comunicar e não serem informadas quando ou onde, recorrem a seus
entendimentos compartilhados para se estabelecerem ao meio-dia no
balcão de informações na Grand Central Station.301
Duas características da história de Schelling destacam-se para os meus
propósitos aqui. Primeiro, destaca os efeitos do conhecimento comum no
comportamento, e não nas identidades e interesses. Schelling observa que o
fato de seus sujeitos terem esses entendimentos particulares
compartilhados pode ter sido devido ao fato de seu experimento ter sido
realizado em New Haven, Connecticut – o que significa dizer que seus
sujeitos tinham identidades “nova-iorquinas”, amplamente descritas.
necessário. 78 No entanto, o seu argumento no exemplo é que o seu
conhecimento comum afetou o seu comportamento, não as suas
identidades. Em segundo lugar, os efeitos sobre o comportamento que
Schelling destaca são causais e não constitutivos. Ele não enfatiza as
maneiras pelas quais os entendimentos compartilhados tornaram a reunião
significativa para os indivíduos envolvidos. Poderia ter sido uma reunião de
negócios, um encontro de amantes ou um tráfico de drogas – em cada caso,
o efeito do conhecimento comum sobre o comportamento teria sido mais
do que meramente causal: também teria definido que tipo de
comportamento eles estavam envolvidos. em primeiro lugar, o que eles
estavam fazendo. Isto não significa desconsiderar a importância ou o caráter
distintivo do efeito causal ou “regulador”. O que quero dizer é apenas que
este efeito não esgota a diferença que as ideias partilhadas podem fazer.
Podem também constituir o significado do comportamento e até mesmo
construir identidades e interesses.
A história de Schelling exemplifica como os estudiosos racionalistas de RI
tendem a abordar os efeitos do conhecimento comum. 302 Ele captura muito.
Ajuda a explicar como os agentes coordenam as suas ações sob
complexidade e incerteza. Ao fazê-lo, ajuda a explicar a relativa
previsibilidade e estabilidade da vida social. E pode até ajudar a explicar a
mudança cultural. Em jogos repetidos, o comportamento retroalimenta
expectativas partilhadas, confirmando-as ou transformando-as causalmente
301Schelling (1960: 55±56). 78

Ibid.: 55 nota 1.
80
302Ver, por exemplo, Goldstein e Keohane, eds. (1993), Weingast (1995).
Axelrod (1984). 81 Nye (1987).
180
numa dinâmica de aprendizagem social. O modelo de Robert Axelrod 80 da

“evolução da cooperação” examina exatamente esse processo de criação de
novo conhecimento através da experiência ao longo do tempo. Tal como
Schelling, no entanto, Axelrod concentra-se no comportamento, não nas
identidades e nos interesses, e como tal preocupa-se com a aprendizagem
“simples” em vez de “complexa”. 81 Além disso, dentro deste foco
comportamental, ele também está preocupado com os efeitos causais e não
com os efeitos constitutivos. Ao mostrar estas limitações de Axelrod e
Schelling, não estou a argumentar que a interacção ao longo do tempo muda
sempre as identidades e os interesses (talvez não). Nem estou negando que
o conhecimento comum tenha efeitos causais (certamente tem). Mas os
estudos racionalistas tendem a negligenciar as outras possibilidades.
Embora esta negligência seja característica das abordagens individualistas
da explicação social, é apenas parcialmente essencial para elas. Críticos e
proponentes às vezes tratam o individualismo como se ele exigisse que os
agentes fossem mônadas leibnizianas, preexistentes e totalmente informes
pela sociedade. Esta conotação está parcialmente enraizada na visão
individualista de que explicações “fundamentais” só podem apelar aos
indivíduos e às suas interacções, o que está parcialmente enraizado num
desejo de evitar qualquer tipo de determinismo social que possa
comprometer a liberdade individual. Mas não há nada na denotação de uma
ontologia individualista que impeça a construção social de agentes, desde
que um requisito fundamental seja satisfeito: o processo pelo qual os
agentes são construídos deve ser explicável apenas por referência às
propriedades e interações de indivíduos existentes de forma independente. .
Os indivíduos devem ser constitucionalmente independentes. Isto, por sua
vez, tem uma implicação importante: em qualquer teoria pretensamente
individualista sobre como os agentes são construídos, os indivíduos e,
portanto, a cultura (que é transportada por eles), podem desempenhar
apenas um papel causal e não constitutivo. As relações causais implicam
existência independente, atendendo à exigência individualista, as relações
constitutivas não. Esta é uma restrição a priori significativa sobre como
podemos teorizar sobre a construção social de identidades e interesses, que
problematizo abaixo, mas o que quero enfatizar aqui é que isso não exclui a
teorização da “construção social” por completo. . Em princípio, o
individualismo pode acomodar uma história sobre como a cultura constrói
agentes, desde que essa história seja causal.
181
Teoria social
Tudo isso é bom para os individualistas. Os racionalistas tendem a não

estar muito interessados em explicar interesses, preferindo ver até onde
podem chegar concentrando-se no comportamento enquanto mantêm os
interesses constantes. 303Eles estão menos interessados ainda em questões
de identidade. Mas, em ambos os aspectos, uma posição dogmática que
rejeita completamente o estudo da formação de identidade e de interesses
faz pouco sentido. Pode ser que possamos obter mais conhecimentos sobre
a vida social tomando os interesses como dados, mas isso não nega o facto
de que os interesses são socialmente construídos. Presumir a priori que os
interesses nunca são construídos socialmente é presumir que as pessoas
nascem com ou constituem inteiramente por conta própria todos os seus
interesses, seja na obtenção de estabilidade, na guerra ou no casamento
com a namorada do ensino médio. É evidente que este não é o caso. Uma
negligência racionalista da identidade parece igualmente equivocada. Ter
uma identidade é simplesmente ter certas ideias sobre quem somos numa
dada situação e, como tal, o conceito de identidade enquadra-se
directamente no lado da crença da equação desejo mais crença. Estas
crenças, por sua vez, ajudam a constituir interesses (ver capítulo 3). Os
políticos têm interesse em serem reeleitos porque se consideram “políticos”;
os professores têm interesse em obter estabilidade porque se consideram
“professores”. Como tal, os racionalistas não podem evitar a construção de
suposições tácitas sobre identidades nas suas suposições sobre preferências,
mesmo que não as chamem de identidades. Os interesses e as identidades
vêm de algum lugar, e isso obviamente inclui a sociedade.
O processo pelo qual as identidades e os interesses são formados é
chamado de “socialização”. A socialização é, em parte, um processo de
aprendizagem para conformar o comportamento de alguém às expectativas
da sociedade (a aprendizagem “simples” de Nye) e, como tal, é possível
estudar sem estudar a formação de identidade e interesse (aprendizagem
``complexa''), como em Waltz e Axelrod. Formas dinâmicas da teoria da
escolha racional podem ser bastante úteis para analisar estes efeitos
comportamentais. Contudo, a socialização é também um processo de
formação de identidade e de interesses que, a longo prazo, os individualistas
dificilmente se podem dar ao luxo de ignorar: se este aspecto da socialização
fosse inconsistente com o individualismo, então o holismo seria quase
trivialmente verdadeiro.304 Felizmente, os racionalistas estão cada vez mais
303Ver especialmente Stigler e Becker (1977).

304Pettit (1993: 170).
182
interessados tanto na preferência305 e formação de identidade,306 o que

significa que é cada vez mais importante que os holistas também prestem
atenção.
Os modelos racionalistas de formação de identidade e de interesses
podem revelar-se frutíferos, mas, ao desenvolvê-los, os racionalistas fariam
bem em considerar o trabalho dos interacionistas simbólicos, o que até à
data geralmente não têm feito - que têm pensado nesta questão pelo menos
desde o reinado de George Herbert Mead. Mind, Self, and Society, publicado
postumamente em 1934.307 Tal como os teóricos dos jogos, os interacionistas
simbólicos estão interessados na interação, mas, ao contrário deles, fizeram
dos efeitos de construção da interação sobre identidades e interesses uma
preocupação teórica central. As hipóteses interacionistas sobre a formação
da identidade e do interesse abordam aquilo que chamo de efeitos causais e
constitutivos. A sua hipótese sobre efeitos causais, que acredito ser
consistente com o individualismo, é que os actores aprendem identidades e
interesses como resultado da forma como outras pessoas importantes os
tratam (“avaliações reflectidas”). Os actores aprendem a ser inimigos, por
exemplo, ao serem tratados por outros de formas que não reconhecem o
seu direito à vida e à liberdade. A hipótese interacionista sobre os efeitos
constitutivos, que argumentarei que viola o individualismo, vê as identidades
como papéis que estão internamente relacionados com as identidades de
papéis de outros atores (`àltercasting'' e ``role takeing''). Discuto a hipótese
causal no capítulo 7, e a constitutiva agora.
Efeitos constitutivos
A diferença que a cultura faz é, em parte, uma diferença causal, e as teorias
sociais associadas ao individualismo metodológico, como a teoria da escolha
racional, têm muito a dizer-nos sobre os seus efeitos e, portanto, sobre a
relação agente-estrutura. Nesta secção, contudo, argumento que a cultura
também pode ter efeitos constitutivos. Este argumento desafia o
pressuposto individualista central de que os agentes existem independentes
uns dos outros e apoia a visão holista de que a agência tem uma dimensão
305Elster (1983b), Cohen e Axelrod (1984), Raub (1990), Becker (1996), Clark (1998).
306Hardin (1995b), Laitin (1998).
307Ver especialmente Berger e Luckmann (1966), Hewitt (1976, 1989), McCall e Simmons
(1978) e Howard e Callero, eds. (1991). Para uma tentativa sugestiva em RI de reunir
modelos de interação racionalistas e construtivistas, ver Barnett
(1998).
183
Teoria social
inerentemente relacional.308 Embora o holismo seja frequentemente

associado à macroteorização, existem efeitos constitutivos tanto no nível
micro quanto no macro, e no que se segue focarei no micro. A meu ver,
embora os individualistas tenham de se esforçar para analisar
macroestruturas, o que em última análise distingue o holismo não é um foco
no nível macro, mas mais nos efeitos constitutivos do que nos causais. Se
tais efeitos estiverem presentes, então há pelo menos algum sentido em que
a relação entre agência e estrutura não é de “interação”, mas de
em vez disso, ``constituição mútua''.
A ideia de que a estrutura social constitui agentes remonta pelo menos a
Rousseau e Hegel, ambos os quais argumentaram que o pensamento era
intrinsecamente dependente da linguagem. Mais recentemente, foi captado
por Maurice Mandelbaum no início do debate contemporâneo entre
individualismo e holismo na filosofia das ciências sociais no seu exemplo de
descontar um cheque num banco.309 Para realizar esta acção, tanto o caixa
como o cliente devem compreender o que é um cheque e quais são as suas
funções, e este conhecimento partilhado deve ser apoiado pelo contexto
institucional de um banco e do sistema bancário. Os individualistas tentarão
reduzir tudo isto às crenças de agentes existentes de forma independente,
mas Mandelbaum argumentou que qualquer esforço desse tipo pressuporá
“factos sociais” irredutíveis. objeção ao individualismo. É uma premissa
central de uma variedade de tradições das ciências sociais, incluindo a
psicologia cultural e a antropologia cognitiva, 89 a sociologia cognitiva,310 pós-
estruturalismo, 91 psicologia social wittgensteiniana, 92 interacionismo
simbólico,311 teoria da estruturação, 94 e etnometodologia. 95 Existem muitas
diferenças entre estas tradições, mas todas assumem que, num sentido
importante, os agentes são constituídos pelas suas relações entre si. Em vez
de revisar essas literaturas ou privilegiar uma, deixe-me tentar caracterizar
esse fio condutor. Encontrei-o mais claramente expresso em debates
recentes na filosofia da mente e da linguagem sobre a natureza da
intencionalidade.312
308Para o que parece ser um desenvolvimento poderoso desta ideia que não fui capaz de
abordar aqui, ver Emirbayer (1997).
89
309Mandelbaum (1955). Shweder (1991), D’Andrade (1995), DiMaggio (1997).
91 92
310Howard (1994), Zerubavel (1997). Foucault (1979). Jost (1995).
311Hidromel (1934). 94
Giddens (1984), Bhaskar (1986). 95
Coulter (1989).
312Debates recentes na filosofia sobre a epistemologia “socializante” reflectem
preocupações semelhantes; ver, por exemplo, Manicas e Rosenberg (1985) e Schmitt, ed.
(1994). 97 Searle (1983: 1).
184
Nos estudos de RI é rotina referir-se aos estados como entidades

“intencionais”, o que significa que eles agem de uma forma proposital com
base em desejos e crenças sobre o mundo. Desejos e crenças são
fenômenos mentais, que diferem dos fenômenos físicos em pelo menos um
aspecto crucial: em certo sentido, eles contêm dentro de si os objetos aos
quais se referem. Como diz John Searle, “[i]intencionalidade é aquela
propriedade de muitos estados e eventos mentais pelos quais eles são
direcionados para ou sobre ou de objetos e estados de coisas no mundo”. 97
Todos os lados concordam que a intencionalidade tem esta característica .
qualidade de relacionamento dos agentes com o mundo externo. O debate é
sobre como se constitui o “conteúdo” das ideias dos atores sobre este
mundo. Está estritamente em suas cabeças ou pressupõe o mundo? Em
suma, onde estão os desejos e crenças
``localizado''?
A resposta individualista é que eles existem apenas nas cabeças dos
indivíduos. Os conteúdos mentais são “sobre” o mundo, mas não o
pressupõem. Esta posição, conhecida hoje na filosofia da mente como
“internalismo”, nos tempos modernos remonta a René (“Penso, logo
existo”), Descartes e às epistemologias empiristas clássicas de Locke,
Berkeley e Hume.313 As intuições por trás do internalismo parecem ser
decisivas. Primeiro, os indivíduos parecem ter acesso privilegiado aos seus
próprios pensamentos, no sentido de que não precisam de consultar os
outros para saber o que estão a pensar. Quando se trata de conhecer nossas
mentes, cada um de nós tem “autoridade de primeira pessoa”. 314Em
segundo lugar, o que importa para explicar nosso comportamento parece ser
nossos próprios pensamentos, e não os de outra pessoa. Para explicar por
que Jones roubou o banco, precisamos entrar na cabeça dele, nos seus
desejos e crenças, e não nas cabeças daqueles que “o fizeram fazer isso”.
Finalmente, a ciência nos diz que os estados mentais dependem dos estados
cerebrais, e uma vez que os cérebros são fenómenos físicos auto-
organizados que não se pressupõem, isto parece encerrar o quadro
individualista. Na visão internalista, portanto, para explicar a ação
intencional não precisamos ir além dos estados mentais dos indivíduos. A
psicologia é, em última análise, um assunto solipsista, e a sociologia é, em
última análise, redutível às relações interpsicológicas entre mundos mentais
313Sobre a relação do individualismo com a teoria cartesiana da mente, ver Markova (1982) e
Wilson (1995).
100 101
314Bernecker (1996). Bilgrami (1992: 1±3). Gilberto (1989: 58).
185
Teoria social
independentes. Note-se que isto não impede que a interacção entre

indivíduos tenha um impacto causal nos estados mentais, por exemplo
através da socialização. O internalismo afirma apenas que o conteúdo do
estado mental de um ator não pressupõe logicamente outras pessoas e,
portanto, cultura. Afinal, como argumentou Descartes, podemos imaginar
ter os nossos pensamentos mesmo que o mundo não existisse. 100 Em suma,
de acordo com o individualismo/internalismo, “[o] pensamento é
logicamente anterior à sociedade”, 101 e a sociedade é redutível a um
agregado de “idioletos” interligados, mas existentes de forma independente.
As intuições por trás do internalismo são poderosas e, portanto, pode
surpreender os cientistas sociais que a maioria dos filósofos da mente hoje
sejam externalistas.315 O externalismo é a visão de que o conteúdo de pelo
menos alguns estados mentais é constituído por fatores externos à mente. 316
Na medida em que isto é verdade, sempre que os cientistas sociais explicam
o comportamento por referência a desejos e crenças, estarão
inevitavelmente a contrabandear características de um ambiente irredutível
para as suas explicações.
Nesta perspectiva, longe de ser logicamente anterior à sociedade, o
pensamento é intrinsecamente dependente dela e, como tal, será impossível
reduzir a sociedade a um agregado de idiolectos existentes de forma
independente. Enquanto o internalismo leva a uma ontologia individualista,
o externalismo leva a uma ontologia holista.
Embora apoie o holismo, que historicamente tem raízes continentais, o
externalismo que atualmente domina a filosofia da mente e da linguagem
está enraizado na tradição filosófica analítica anglo-americana. Sua
popularidade decorre em parte da influência de dois experimentos mentais.
Um é o de Putnam317 história sobre nossos amigos na Terra Gêmea, que
conhecemos no capítulo 2; a outra é uma história estruturalmente
semelhante que Tyler Burge conta sobre artrite. 318 O objectivo de ambos é
mostrar que duas pessoas em estados mentais idênticos podem diferir em
intencionalidade, que deve, portanto, ser explicada pelos seus ambientes.
315Bernecker (1996: 121).

316 Horowitz (1996: 29). Para diversas formas de externalismo, ver Biro (1992), Antony (1993),
Peacocke (1993), Bernecker (1996), de Jong (1997) e Kusch (1997).
317Putnam (1975).
318 Burge (1979: 77±79). Sobre as semelhanças e diferenças entre estas “Histórias Gêmeas”, ver
Bilgrami (1992: 22±24).
186
Lembremos a história de Putnam: dois mundos exatamente iguais,

pessoas e línguas idênticas em todos os sentidos, o termo “água” igualmente
aplicado a um líquido transparente potável, exceto que em um planeta a
estrutura química (desconhecida) desta substância é H 2 O e por outro lado é
XYZ. Os significados subjetivos mantidos por Oscar 1 e Oscar 2 nos dois
planetas são os mesmos – eles têm as mesmas ideias nas suas cabeças –
mas escolhem diferentes tipos naturais. Putnam conclui que o significado da
água “não está na cabeça”, mas reside numa relação com o mundo externo.
A história de Putnam é um argumento de que os conteúdos mentais são
constituídos pela natureza. A história de Burge estende isso à sociedade e,
como tal, é mais relevante para o foco deste capítulo na cultura. Um
indivíduo (vou chamá-lo de Max) tem várias crenças corretas sobre artrite –
que ele tem no tornozelo, que seu pai tinha, que é doloroso, e assim por
diante – bem como a crença incorreta de que ela pode afetar a coxa.
Preocupado com as dores recentes, Max diz ao médico que teme que a
artrite tenha se espalhado para a coxa. Seu médico diz que isso é impossível
porque a artrite é uma inflamação das articulações. Surpreso, mas aliviado,
Max muda de ideia. Agora imagine um mundo contrafactual (“Gêmeo”) no
qual Max é em todos os sentidos idêntico – mesmas crenças, mesma história
física – mas nesta comunidade o termo “artrite” é aplicado a dores na coxa.
Assim, após queixa, o médico de Max trata-o de “artrite”. Burge conclui que
o conteúdo ou significado da crença de Max é diferente do primeiro caso,
embora o seu estado mental seja o mesmo. A diferença se deve ao seu
contexto social.
Os filósofos externalistas extraíram três implicações destas histórias. 319 A
primeira é que os pensamentos são constituídos, pelo menos em parte, pelo
contexto externo e não apenas nas cabeças dos indivíduos, uma vez que a
forma como os pensamentos são divididos ou “individuados” depende de
qual “grade conceitual” é usada. 107 O contexto determina que significados
podemos atribuir adequadamente a um agente, e se esse contexto for
cultural, como na história de Burge, então o pensamento pressupõe a
sociedade. Observe que esta é uma reivindicação constitutiva. 320 Não é que
os conteúdos mentais sejam causados pelo contacto com o mundo exterior
(embora esse também seja certamente o caso), mas que eles pressupõem o
mundo no sentido de que “são dependentes dos usos das palavras numa
319Ver Bhargava (1992: 194). 107

Ibid.: 223; Antônio (1993: 260).
320 Como Currie (1984: 354), Burge (1986: 16, 1989: 177), Bilgrami (1992: 23), Peacocke (1993:
226) e Pettit (1993: 170) todos apontam.
187
Teoria social
sociedade e não podem ser individualizado de forma independente do

contexto.''321 O pensamento depende logicamente das relações sociais, e não
apenas causalmente . Como afirma Richard Shweder, os seres humanos “pensam
através da cultura”. 111 E uma vez que a estrutura das crenças partilhadas é,
em última análise, um fenómeno linguístico, isto significa que a linguagem
não apenas medeia o pensamento, mas torna o pensamento possível. 322
Em segundo lugar, as histórias dos Gémeos sugerem que o significado de
um termo e, portanto, as condições de verdade são “propriedades” da
comunidade e não dos indivíduos. Duas outras evidências apoiam esta
proposição. (1) Em muitos casos dependemos do “testemunho” de outros,
do passado e do presente, para ter acesso aos objetos sobre os quais
falamos. Não estive na corte de Henrique VIII, mas posso usar esse conceito
de forma significativa porque confio no testemunho de outras pessoas que o
fizeram. (2) Se não tivermos certeza sobre o significado ou adequação de um
estado mental, podemos tirar vantagem da “divisão do trabalho
linguístico”.323 na sociedade, confiando aos especialistas a explicação das
nossas próprias crenças. 114 Jones pode pensar que viu um Pé Grande, mas
depois de conversar com os especialistas pode adiar o julgamento deles de
que ele não poderia ter visto tal coisa. Esta vontade de comunicar “por
referência a padrões parcialmente estabelecidos por um ambiente mais
amplo”324 é um desafio significativo ao internalismo. Os individualistas
tentarão reduzir a autoridade sobre o significado às escolhas racionais de
agentes independentes, mas parece mais natural dizer que, em última
análise, a autoridade cabe à comunidade.
Finalmente, os significados dependem das práticas, habilidades e testes
que conectam a comunidade aos objetos representados no discurso. Isto
acontece porque a única forma de a comunidade saber o significado de,
digamos, “tigre”, é envolver-se em actividades públicas que determinem o
que conta como tal. “Este teste não existe na cabeça de ninguém”, 116 mesmo
que dependa de os actores terem algo nas suas cabeças. O argumento aqui é
bastante intuitivo para os tipos naturais, uma vez que, dada a carga teórica
de toda observação, o que conta como um tigre dependerá, em parte, dos
110 111
321Bhargava (1992: 200). Pettit (1993: 169). Shweder (1991).
322Searle (1995: 59±78). Em IR, Kratochwil (1989) e Onuf (1989) são particularmente claros
sobre isso, o que constitui a base para o seu uso da teoria dos atos de fala, ela própria
enraizada em parte importante no trabalho de Searle.
114
323Putnam (1975: 227±229), Bhargava (1992: 182±189). Burge (1989: 184).
116
324Burge (1986: 25), grifo seu. Bhargava (1992: 193). 117
Taylor (1971: 57).
188
procedimentos públicos de medição pelos quais essa determinação é feita.

No entanto, o que conta como um advogado ou como um Estado também
não é redutível ao que está na mente das pessoas, mas sim nas práticas
públicas. 117 Putnam e Burge não se baseiam em Wittgenstein, mas acabam
numa posição semelhante, uma vez que ele também argumentou que o
significado existe apenas nas práticas ou no “uso” das comunidades
linguísticas.
Tendo tentado caracterizar a argumentação do filósofo a favor dos efeitos
constitutivos da cultura, permitam-me apresentar a argumentação de um
cientista social. Consideremos os efeitos sobre o comportamento e a
identidade da desigualdade material em dois sistemas internacionais, um
em que a dominação material é reconhecida pelos Estados subordinados
como constituindo certos direitos e responsabilidades por parte dos Estados
dominantes, e outro em que não o é.
Considere primeiro os efeitos comportamentais. Suponhamos que os
estados dominantes nos dois sistemas se envolvem nos mesmos
comportamentos de dominação: dar ajuda militar aos estados fracos,
proibindo-os de se aliarem a outras Grandes Potências, intervindo nas suas
políticas internas, e assim por diante. Suponhamos, além disso, que eles têm
as mesmas crenças de que o que estão a fazer é seu direito em virtude do
poder, e que ambas as hegemonias ignoram o que os outros Estados
pensam. O conteúdo dessas crenças será, no entanto, diferente devido aos
diferentes contextos intersubjetivos. Num sistema o seu significado será
constituído como “interferência”, no outro como “assistência”, num como
“legítimo”, no outro como “ilegítimo”. Esta não é uma diferença causal. .
Certamente, nos dois casos, crenças diferentes criam incentivos diferentes, o
que afectará o comportamento da política externa de uma forma causal.
Mas a diferença entre os dois sistemas também diz respeito ao que conta
como “intervenção” em oposição a “invasão”, como “certo” em oposição a
“agressão”, como “responsabilidade” em oposição a “paternalismo”. Dito de
forma mais abstrata, os dois sistemas têm condições de verdade diferentes
para declarações sobre a intencionalidade dos Estados dominantes, apesar
de crenças idênticas nas suas “cabeças”. O que torna a afirmação de que os
EUA “intervieram” no Haiti em 1995 é verdade, e que “agrediu” o Haiti é
falso, não é uma diferença de comportamento ou mesmo de crenças dos
EUA, mas sim o contexto cultural (a nível do sistema) em que ocorreu. No
sistema internacional contemporâneo é à comunidade de Estados que cabe
o significado de “intervenção” (embora possa ser contestado). Um mundo
189
Teoria social
em que não existisse tal crença partilhada sustentaria diferentes

contrafactuais sobre a intencionalidade dos EUA. Este é o insight chave de
uma abordagem externalista dos conteúdos mentais.325
Consideremos agora os efeitos constitutivos da cultura nas identidades e
nos interesses. Suponha que em ambos os sistemas os poderes
materialmente dominantes cumpram uma função semelhante de
estabilização do sistema, e que eles também entendem que isso é sua
responsabilidade, que eles têm os estados mentais subjetivos idênticos de
um “hegemon”. as identidades ainda serão diferentes. No sistema em que o
Estado dominante é legítimo, este será capacitado pela comunidade de
Estados para desempenhar as funções de, e assim ser literalmente, um
“hegemónico”. No outro sistema, onde as intenções do Estado dominante
têm uma influência estrita. Numa base interna, outros Estados atribuir-lhe-
ão a identidade de “valentão” ou “imperialista” e cooperarão com as suas
políticas apenas quando espancados ou subornados. Um Estado não pode
literalmente ser hegemónico em tais circunstâncias, tal como uma pessoa
não pode ser um senhor sem um escravo, ou uma esposa sem um marido.
Isso não impede que alguém pense que é mestre, esposa ou hegemônico,
mas na ausência de um Outro relevante está se iludindo. A mesma
autopercepção tem um conteúdo diferente dependendo de ter ou não uma
base externa em entendimentos compartilhados. Tal como acontece com o
comportamento, por outras palavras, as condições de verdade para
reivindicações de identidade são comunitárias e não individuais. É o “outro
generalizado” 119 que decide se os EUA são hegemónicos, e não os EUA por si
só, e nesse sentido a constituição cultural da identidade (ou subjetividade) é
uma forma de poder, como enfatizaram os pós-estruturalistas. . 326 Os EUA
poderão eventualmente ser capazes de socializar outros Estados para
aceitarem a sua identidade hegemónica auto-atribuída, mas até o fazerem
serão apenas um Estado materialmente dominante.
Em direção a uma visão sintética

Até agora, na história, enfatizei as objeções holistas ao individualismo, mas
não quero deixar para trás a intencionalidade ou a agência. Procurando uma
via media, para concluir a minha discussão sobre os efeitos da cultura, viro-
me e defendo a intuição individualista de que os estados mentais têm um
119
325Peacocke (1993: 204±205). Hidromel (1934).
326Foucault (1979, 1982), Dews (1984).
190
estatuto explicativo independente (um individualismo “de traseiro”) e,

portanto, que a cultura tem causas causais. efeitos sobre os agentes.
A hipótese individualista está, com efeito, de que todas as identidades são
identidades pessoais, todos os interesses são interesses pessoais, todos os
comportamentos são significativos devido a crenças pessoais. Nada no ou
sobre o ator ou seu comportamento pressupõe lógica ou conceitualmente
outros atores ou cultura. A hipótese holista é que a cultura constitui
identidades de papéis e seus interesses e práticas correspondentes.
Independentemente dos pensamentos que temos na cabeça, não podemos
ser um certo tipo de agente, ou envolver-nos em certas práticas, a menos
que estas sejam reconhecidas por outros. Se os holistas estiverem certos,
então será impossível reduzir a sociedade a idioletos existentes de forma
independente, como exige a visão individualista de que o pensamento é
logicamente anterior à sociedade. As abordagens individualistas à
investigação social podem ainda ser úteis para algumas questões, mas serão
inerentemente incompletas na medida em que pressupõem factos sociais
irredutíveis. Por outras palavras, se o holista estiver certo, teremos de rever
a nossa visão convencional da agência intencional, que está enraizada no
individualismo, ou mesmo abandoná-la completamente.
Existem pelo menos dois holismos radicais que fariam exatamente isso. Os
pós-estruturalistas procuram desconstruir o indivíduo, mostrando que ele
não tem essência anterior à sociedade. A intencionalidade é meramente um
efeito do discurso, não uma causa em si. Este “descentramento” do sujeito
cartesiano está enraizado no estruturalismo linguístico de Saussure, no qual
o significado decorre de relações de diferença entre palavras e não de
referência ao mundo, neste caso a consciência dos indivíduos (ver capítulo
2). Mesmo que o discurso só tenha esses efeitos em virtude das ações das
pessoas (superveniência), o que os pós-estruturalistas não precisam negar,
na sua opinião, esses efeitos não podem ser explicados por referência a uma
individualidade pré-social, uma vez que a intencionalidade é permeada pelo
discurso. ``totalmente para baixo.''
Os filósofos da ação pós-Wittgensteinianos chegam a uma conclusão
antiindividualista semelhante. Em seu trabalho posterior, Wittgenstein foi
altamente crítico do “mentalismo”, uma “doença do pensamento” que
sustenta que os estados mentais subjetivos são causas do comportamento,
conforme assumido pela teoria intencional da ação. 327 Em vez de se referir a
327 Ver Bloor (1983) e Rubinstein (1986) para visões gerais de Wittgenstein sobre esta questão;
para uma noção de como um wittgensteiniano poderia criticar o argumento que apresento
191
Teoria social
estados mentais, Wittgenstein argumentou que os motivos e a

intencionalidade referem-se, na verdade, aos critérios públicos pelos quais
tornamos o comportamento inteligível, pelos quais fazemos atribuições de
motivos.328 Um julgamento por homicídio é um exemplo típico: sem acesso
directo à mente do arguido, o júri baseia-se em regras sociais para inferir os
seus motivos a partir da situação. Ele tinha histórico de conflito com a
vítima? Ele resistiu à prisão? Há evidências que o liguem à cena do crime?
Com efeito, o júri está a capitalizar o argumento de Burge de que o conteúdo
dos pensamentos de um indivíduo reflecte o seu contexto. Os
wittgensteinianos vão um passo além, entretanto, ao argumentar que, no
final, os motivos do réu não podem ser distinguidos das regras práticas
através das quais o júri tenta conhecê-los e, como tal, não há razão para
tratar os primeiros como fontes internas de ação. em primeiro lugar. 123 Se
isto parece contra-intuitivo, é apenas porque na vida quotidiana
“condensamos” os critérios públicos pelos quais atribuímos intenções em
supostos actos mentais, que desse modo parecem adquirir uma existência
oculta e uma força causal misteriosa. 329 Uma vez vistos como são, os
cientistas sociais podem evitar as intenções como causas de acção e
concentrar-se, em vez disso, nas estruturas de conhecimento partilhado que
lhes dão conteúdo.330
Estes argumentos desafiam directamente a intuição individualista
fundamental de que os estados mentais deveriam ter um estatuto
privilegiado na explicação social. Têm também um corolário importante: a
relação entre agentes e cultura não pode ser causal. Se os agentes são
constituídos integralmente pela cultura, então não há sentido em que sejam
independentes dela, o que é necessário para que permaneçam numa
relação causal. Se o holismo radical estiver certo, por outras palavras, os
agentes e a cultura não podem interagir, uma vez que a “interação”
pressupõe entidades distintas.331 Nos termos de Giddens, a relação entre
agente e estrutura seria toda “dualidade” e não “dualismo”, dois lados da
abaixo, ver a resposta de Coulter (1992) a Bilmes (1986).

328Blum e McHugh (1971). 123
Sharrock e Watson (1984), Coulter (1989).
329Bloor (1983: 19).
330 Rubinstein (1977: 229). Como diz Harold Garnkel, “não há razão (para os sociólogos) para
olhar debaixo do crânio, uma vez que nada de interessante pode ser encontrado lá, exceto
cérebros” (citado em Coulter, 1983, frontispício).
331 A falha percebida em garantir a possibilidade de interação causal entre agência e estrutura
tem sido uma crítica persistente à teoria da “estruturação” de Giddens. Ver Archer (1982,
1995) e Taylor (1989).
192
mesma moeda, em vez de fenómenos distintos interagindo ao longo do

tempo.
Quero manter um holismo moderado em relação à cultura, o que significa
que preciso resolver a aparente contradição ao afirmar que os agentes são
independentes da cultura e dela dependem. Como podem os agentes e a
estrutura ser ao mesmo tempo “mutuamente constituídos” e
“codeterminados”, 332como podemos ter dualidade e dualismo? Em suma,
como é possível uma síntese entre holismo e individualismo?
Duas linhas convergentes de argumentação apontam para o problema do
holismo radical, uma enfatizando os poderes intrínsecos dos agentes, a outra
os limites das explicações estruturais. A primeira é que, por mais que o
significado do pensamento de um indivíduo seja socialmente constituído,
tudo o que importa para explicar o seu comportamento é como as coisas lhe
parecem.333 Na história de Burge, pode ser que o conteúdo atribuído aos
pensamentos dos dois Max e o tratamento que receberam dos seus médicos
dependessem de como as suas comunidades constituíam o significado de
“artrite”. o médico em primeiro lugar eram os seus próprios pensamentos
(dor; a crença de que era causada pela artrite), aos quais tinham acesso
privilegiado. Estes podem ter sido equivocados do ponto de vista social, mas
isso não significa que não tenham causado a ação. O segundo argumento
inverte esta situação e pergunta: qual é o mecanismo pelo qual a cultura
move o corpo de uma pessoa, se não através da mente ou do Self? Se um
ator não tem conhecimento do conhecimento partilhado, ou não se importa
com ele, como pode explicar as suas ações? 334 Uma cultura isolada que
encontre um antropólogo pela primeira vez pode “explicar” o seu fracasso
em seguir as suas normas como obra de demónios, mas é claro que essa
forma de constituir as suas intenções não tem de facto nada a ver com a
explicação do seu comportamento, mesmo se isso explicar seu
comportamento em relação a ela. Da mesma forma, na história de Burge,
Max tem crenças diferentes das de sua sociedade, o que sugere que a causa
de suas ações pode ser descoberta independentemente dela. Mesmo no
caso de correspondência perfeita entre conhecimento subjetivo e
conhecimento partilhado, a verdade de uma explicação externalista da acção
que apela à cultura depende da verdade de uma explicação internalista
332Onde este último denota uma relação causal em oposição a uma relação constitutiva.
333 Este argumento é desenvolvido mais detalhadamente por Loar (1985) e Biro (1992), e
penso que está implícito na abordagem de Bhargava (1992) à questão.
334Ver Porpora (1983: 132±133), Bilgrami (1992: 4) e D'Andrade (1992).
193
Teoria social
implícita que apela a motivos subjectivos.335 As pessoas não são como

pedras. As rochas se movem apenas quando empurradas por uma força
externa. As pessoas movem-se sozinhas e a cultura não pode explicar esse
comportamento, a menos que de alguma forma entre nas suas cabeças.
Uma análise puramente constitutiva da intencionalidade é inerentemente
estática, não nos dando nenhuma noção de como os agentes e as estruturas
interagem ao longo do tempo.
Estas críticas não impedem um holismo moderado. O que pretendem não
é que a cultura não ajude a constituir o significado dos desejos e crenças de
um agente, mas que os agentes têm um papel a desempenhar na explicação
social que não pode ser reduzido à cultura. Os holistas radicais associam agir
com uma razão com agir por uma razão, 131 mas isso não significa que a
sociedade seja meramente um agregado de idioletos existentes de forma
independente. Esta posição mista parece ser a resposta de muitos filósofos
às histórias de Burge/Putnam: a maioria concorda que o
externalismo/holismo captura verdades importantes, o que vicia um
internalismo/individualismo estrito, mas também reconhece que tem limites
importantes. Num esforço para transcender a dicotomia, muitos agora
distinguem entre dois tipos de conteúdo mental.336 O conteúdo “estreito”
refere-se aos significados na cabeça de um ator que motiva suas ações,
enquanto o conteúdo “amplo” ou “amplo” refere-se aos significados
compartilhados que tornam seus pensamentos inteligíveis para os outros. Os
dois desempenham papéis diferentes na explicação social.
O mesmo ponto pode ser apresentado de forma mais útil aqui, num
idioma científico social, ao distinguir entre a individualidade em si e os
termos sociais da individualidade. O primeiro refere-se às propriedades da
constituição de um agente que são auto-organizadas e, portanto, não
intrinsecamente dependentes de um contexto social. Algumas destas
propriedades são materiais: os indivíduos vivem em corpos geneticamente
constituídos que não pressupõem outros corpos, e têm mentes em virtude
de cérebros independentes. Outros são cognitivos: os agentes existem em
parte em virtude dos seus próprios pensamentos, que podem continuar a
ter mesmo que estejam abandonados numa ilha deserta. Ambos os tipos de
propriedades são essenciais para a agência intencional e, mesmo que sejam
causadas pela sociedade, existem independentemente dela. Eles conferem
ao Self uma qualidade “autogenética”, 133 e são a base para o que Mead
335Bruce e Wallis (1983). 131

Bhargava (1992: 137).
133Schwalbe
336Por exemplo, Biro (1992); cf. Walsh (1998). (1991).
194
chamou de “Eu”, o sentido que um agente tem de si mesmo como um locus

distinto de pensamento, escolha e atividade. 337 Sem este substrato
autoconstitutivo, a cultura não teria matéria-prima sobre a qual exercer os
seus efeitos constitutivos, nem os agentes poderiam resistir a esses efeitos.
As intuições que sustentam o individualismo estão enraizadas neste aspecto
da individualidade.
Os termos de individualidade referem-se às propriedades da constituição
de um agente que são intrinsecamente dependentes da cultura, do Outro
generalizado. Hegemonias e sacerdotes só existem como tais quando são
culturalmente reconhecidos. Embora este reconhecimento seja parcialmente
externo, presente na compreensão dos Outros, também é interno, naquilo
que Mead chamou de “Eu”: os significados que um ator atribui a si mesmo
enquanto assume a perspectiva dos Outros, enquanto se vê como um objeto
social. Esta vontade de definir o Eu com referência à forma como os Outros o
vêem é um elo fundamental na cadeia pela qual a cultura constitui os
agentes, uma vez que, a menos que os actores se apropriem da cultura
como sua, esta não pode entrar nas suas cabeças e movê-los, mas através
desta mesma vontade os termos de sua individualidade se tornam um
fenômeno intrinsecamente cultural. As intuições que sustentam o holismo
estão enraizadas neste aspecto inerentemente social da individualidade.
Podemos ver ambos os aspectos da individualidade em ação no conceito
de “soberania” estatal (ver capítulo 6). Ser soberano nada mais é do que ter
autoridade exclusiva sobre um território, que um Estado pode ter por si só.
Um Estado que controlasse uma ilha perdida ou um governo mundial
continuariam ambos a ser soberanos e, nessa medida, a soberania é uma
propriedade intrínseca e auto-organizada da sua individualidade. É em
virtude desta característica da soberania que os estados podem interagir
causalmente entre si e, portanto, com uma estrutura de estados soberanos,
porque isso significa que eles existem de forma independente. Ao contrário
de muitos sistemas de estados soberanos, no entanto, na cultura particular
do sistema de estados da Vestefália, a soberania é também um direito
constituído pelo reconhecimento mútuo, que confere a cada estado certas
liberdades (por exemplo, de intervenção) e capacidades (igualdade perante
o direito internacional). ) que apenas os estados mais poderosos poderiam
desfrutar com base apenas em propriedades intrínsecas. Esta característica
da agência estatal não “interage” com a estrutura de reconhecimento
mútuo, como se os dois existissem separados um do outro; não é uma
337Mead (1934), Lewis (1979).
195
Teoria social
“variável dependente” que é explicada por uma “variável independente”

separada. É logicamente dependente dessa estrutura e, como tal, diz
respeito aos termos da individualidade do Estado e não à sua
individualidade em si.
Uma maneira de capturar esta distinção metodologicamente seria
estender a distinção sugestiva de Martin Hollis entre jogos convencionais e
jogos de linguagem wittgensteinianos para uma distinção entre dois tipos de
“teoria dos jogos”.338 A teoria dos jogos convencional ou de von Neumann±
Morgenstern tem uma visão individualista. Assume que a estrutura de um
jogo é um agregado de atores existentes de forma independente, que por
sua vez tem efeitos causais ou reguladores sobre eles. Isto atinge o papel do
conteúdo mental restrito, da individualidade em si, na interação. A “teoria
dos jogos” wittgensteiniana tem uma visão holística, tratando a estrutura de
um jogo como conhecimento compartilhado que constitui agentes com
certas identidades e interesses. Isto atinge o papel explicativo do conteúdo
amplo, dos termos sociais da individualidade, na interação. As duas teorias
dos jogos podem ser analisadas separadamente, uma vez que têm diferentes
objectos de explicação: a primeira, quais as escolhas que os actores fazem
num determinado jogo, a segunda, quem são e que jogo estão a jogar em
primeiro lugar. E implicam metodologias “estruturais” correspondentemente
diferentes: os métodos causais da teoria das redes, por um lado, 339 os
métodos constitutivos dos modelos teóricos do discurso ou gramaticais, por
outro.340 Os dois tipos de teoria dos jogos também se implicam tacitamente,
no entanto, uma vez que a teoria dos jogos convencional pressupõe uma
visão holística na medida em que constrói atributos intrinsecamente sociais
em sua especificação de jogadores, enquanto a teoria dos jogos
wittgensteiniana pressupõe uma visão individualista porque é apenas em
virtude da interação causal de agentes existentes independentemente, que
suas propriedades sociais são produzidas e reproduzidas ao longo do tempo.
Isto não significa que os teóricos dos jogos convencionais precisem de se
tornar wittgensteinianos, ou vice-versa, mas sugere algumas possibilidades
de conversação.
A distinção entre a individualidade per se e os seus termos sociais
permite-nos ver como a relação entre agentes e estrutura pode ser ao
mesmo tempo independente e dependente, causal e constitutiva; podemos
338Hollis (1994).
339Por exemplo, Wellman e Berkowitz, orgs. (1988), Porpora (1989).
340Por exemplo, Sylvan e Glassner (1983, 1985), Coulter (1989), Emirbayer (1997).
196
ter dualismo e dualidade. A distinção resolve o aparente paradoxo ao

mostrar que dois tipos de propriedades estão envolvidos na constituição dos
agentes, as propriedades auto-organizadas e as propriedades sociais. Formas
moderadas de individualismo e holismo não são incompatíveis, porque
chamam a atenção para estas diferentes propriedades constituintes da
individualidade, levantando, na verdade, questões diferentes. O problema
surge com formas radicais de cada ontologia, quando alguém diz que a
agência intencional nada mais é do que auto-organização, ou nada mais do
que um efeito do discurso. São ambos, e reconhecer isso é essencial para
uma compreensão adequada de cada um. O desafio para os cientistas sociais
é separar o que é intrinsecamente social nos agentes daquilo que não o é, e
manter essa distinção na nossa teorização subsequente sobre a “estrutura”
dos sistemas sociais.
A cultura como uma profecia auto-realizável

A abordagem à cultura apresentada acima pretende dar peso igual à agência
e à estrutura. Eles são mutuamente constitutivos e codeterminados.
Contudo, a minha narrativa concentrou-se na estrutura por duas razões.
Uma consideração da sociologia do conhecimento é que, com o surgimento
da escolha racional e da teoria dos jogos como importantes ferramentas
analíticas em RI, temos agora uma estrutura bastante bem desenvolvida
para pensar sobre agência e interação. Não completo, uma vez que o
racionalismo tende a negligenciar o papel da interacção na construção de
agentes, mas, em comparação, o nosso pensamento sobre a estrutura é
relativamente empobrecido. Isso ocorre apesar da centralidade do conceito
nas RI sistêmicas. A conceptualização materialista de Waltz é um começo
valioso, mas é apenas isso, uma abertura para uma reflexão mais
aprofundada sobre a questão. Uma segunda razão, apontada por Waltz, é
que a teorização estrutural provavelmente produzirá uma elevada taxa de
retorno explicativo. Mesmo que não tenhamos conhecimento detalhado
sobre os actores e as suas intenções, deveríamos ser capazes de explicar, e
até mesmo prever, padrões do seu comportamento se conhecermos a
estrutura de regras em que estão inseridos. A estrutura confronta os actores
como um facto social objectivo que restringe e permite a acção de forma
sistemática e, como tal, deve gerar padrões distintos. Isto pode parecer aos
leitores contemporâneos de RI como se estivessem nadando contra a maré,
já que uma das reclamações mais comuns sobre a teoria de RI “estrutural”
197
Teoria social
(ou seja, neorrealista) é que ela não parece explicar muita coisa. Mas uma
premissa deste livro é que o problema do Neorrealismo é o seu
materialismo, não o seu estruturalismo. Uma abordagem que reconheça que
a estrutura é constituída não apenas por condições materiais, mas também
por ideias partilhadas deveria ter um resultado melhor.
Contudo, devido à tendência deste capítulo para a estrutura, o seguinte
ponto não pode ser enfatizado com demasiada ênfase: a estrutura existe,
tem efeitos e evolui apenas por causa dos agentes e das suas práticas. Toda
estrutura, micro e macro, é instanciada apenas no processo. Como diz
Herbert Blumer a respeito da estrutura cultural:
[a] aceitação gratuita dos conceitos de normas, valores, regras sociais e
similares não deve cegar o cientista social para o fato de que qualquer um
deles está subordinado a um processo de interação social – um processo
que é necessário não apenas para sua mudança, mas igualmente bem para
a sua retenção de forma fixa. É o processo social na vida grupal que cria e
mantém as regras, e não as regras que criam e sustentam a vida grupal.341
Eu modificaria a linguagem da última frase, que sugere uma visão ou/ou de

uma relação que deveria ser vista como ambos-e, mas, por outro lado, o seu
argumento é crucial e aplica-se, pelo menos parcialmente, também às
estruturas materiais. A distribuição de capacidades só tem os efeitos que
tem na política internacional devido aos agentes estatais desejosos e crentes
que lhe dão significado.
A dependência da estrutura da agência e do processo social é ao mesmo
tempo constitutiva e causal. Por um lado, a distribuição do conhecimento
num sistema social, num dado momento, existe apenas em virtude dos
desejos e crenças dos actores. Isto é mais claro no caso do conhecimento
comum, que depende directamente de ideias “na cabeça”, mas também é
verdade no caso do conhecimento colectivo, que sobrevém a desejos e
crenças mesmo que não possa ser reduzido a eles. Se a cultura existe apenas
em virtude de desejos e crenças, ela produz efeitos, por sua vez, apenas em
virtude do comportamento dos agentes. A capacidade do Dilema do
Prisioneiro de gerar um determinado resultado, ou de uma estrutura
competitiva de selecionar determinados atores para a sobrevivência,
pressupõe ações que produzam esses efeitos. Isto leva muitos cientistas
sociais a argumentar que, por exemplo, as normas só são “normas” se se
manifestarem no comportamento; Prefiro dizer que as normas são crenças
partilhadas que podem ou não manifestar-se no comportamento
341Blumer (1969: 19).
198
dependendo da sua força, mas as normas só podem ter efeitos se assim se

manifestarem.
Por outro lado, as estruturas sociais também dependem de agentes e
práticas num sentido causal. A análise constitutiva é inerentemente estática.
Diz-nos de que são feitas as estruturas e como podem ter determinados
efeitos, mas não sobre os processos pelos quais se movem no tempo, em
suma, sobre a história. Isto é mais claro no caso da mudança estrutural, que
é causada por ações que minam as estruturas existentes e geram novas.
Mas, como sublinha a citação de Blumer, a reprodução estrutural também é
causada por um processo contínuo de interacção que tem a reprodução
como consequência intencional ou não. Desta perspectiva, por outras
palavras, a cultura parece um “kit de ferramentas” que agentes
conhecedores utilizam para tentar satisfazer as suas necessidades, 342 e que,
ao fazê-lo, tem efeitos causais e constitutivos na cultura.
Portanto, tanto num sentido causal como constitutivo, a estrutura é um
efeito contínuo do processo, ao mesmo tempo que o processo é um efeito
da estrutura. Isto não significa que sempre tenhamos que (ou mesmo que
possamos) teorizar sobre ambos ao mesmo tempo. A teorização estrutural e
a teorização de processos respondem a questões diferentes e, como tal,
podemos querer
``colchete'' um enquanto faz o outro. 140 Neste capítulo, o processo ficou em
segundo plano em relação às estruturas e aos agentes, e no capítulo 7 faço o
inverso, mas ao tomar estas medidas não devemos perder de vista a sua
interdependência. Em particular, não devemos tratar a estrutura e o
processo como diferentes níveis de análise, como fazem Waltz e Buzan,
Jones e Little, uma vez que isso implica que a estrutura existe ou tem efeitos
separados do processo (``rei®cation''), e esse processo não é em si
estruturado. Existem dois níveis de análise (micro e macro), sim, mas ambos
são estruturados e instanciados por processo. Não existem estruturas sem
agentes, nem agentes (exceto no sentido biológico) sem estruturas. Os
processos sociais estão sempre estruturados e as estruturas sociais estão
sempre em processo.
O facto de os agentes serem construídos pela sociedade e de a estrutura
estar continuamente em processo pode parecer sugerir que a sociedade é
infinitamente mutável e até altamente instável, especialmente em
comparação com o argumento mais determinista de Waltz. No entanto, o
oposto é verdadeiro, porque a relação dialética entre estrutura e agência
140Giddens
342Swidler (1986). (1979: 81).
199
Teoria social
sugere a seguinte hipótese: a cultura é uma profecia auto-realizável. 343 Dada

a causa para interagir em alguma situação, os atores precisam definir a
situação antes de poderem escolher um curso de ação. Estas definições
serão baseadas em pelo menos duas considerações: suas próprias
identidades e interesses, que refletem crenças sobre quem eles são em tais
situações; e o que pensam que os outros farão, o que reflecte crenças sobre
as suas identidades e interesses. Quando estas diversas crenças não são
partilhadas, quando não existe uma definição cultural da situação, então os
actores serão provavelmente surpreendidos pelo comportamento uns dos
outros e os resultados da sua interacção colocarão as suas crenças em causa.
Se eu estiver dirigindo meu carro em uma cultura na qual, sem o meu
conhecimento, “Vermelho” significa “Vá” e “Verde” significa “Parar”, então,
em um cruzamento, outro motorista e eu anteciparemos as ações uns dos
outros incorretamente e provavelmente sofrerão um acidente. As nossas
expectativas ou “profecias” sobre a situação terão sido falsificadas, o que
pode, por sua vez, desafiar as nossas crenças culturais sobre os semáforos.
Se, por outro lado, partilhamos entendimentos, então pararei no Vermelho e
ele prosseguirá com segurança através do Verde. Nossas “profecias” terão
sido “cumpridas”, o que reforçará nossas crenças culturais sobre os
semáforos.344 A mesma lógica opera em todas as situações culturalmente
constituídas. Na sala de aula, professor e aluno partilham crenças sobre
quem são e como devem comportar-se, o que os motiva a agir de forma a
reproduzir esses entendimentos. Uma vez estabelecida a formação cultural
conhecida como “Guerra Fria”, os EUA e os soviéticos tinham a crença
partilhada de que eram inimigos, o que ajudava a constituir as suas
identidades e interesses em qualquer situação dada, sobre a qual, por sua
vez, agiam de uma forma que confirmaram ao Outro que eram uma ameaça,
reproduzindo a Guerra Fria. Em cada caso, o conhecimento socialmente
partilhado desempenha um papel fundamental ao tornar a interacção
relativamente previsível ao longo do tempo, gerando tendências
homeostáticas que estabilizam a ordem social. A cultura, em suma, tende a
reproduzir-se e, na verdade, deve fazê-lo se quiser ser cultura.
O fato de os seres humanos, em todos os lugares, viverem em mundos
relativamente homeostáticos não é quase certamente um acidente. A
343 Krsna (1971). Krishna argumenta usando o conceito de “sociedade” em vez de “cultura”.
Para uma análise de diferentes tipos de profecias autorrealizáveis, ver Kukla (1994); minha
discussão diz respeito ao que Kukla chama de profecias do “Tipo III”.
344O exemplo é adaptado de Kukla (1994: 21).
200
cultura satisfaz as necessidades humanas básicas de sociação e segurança

ontológica (capítulo 3, pp. 131±132) e, ao reduzir os custos de transação,
ajuda a resolver os enormes problemas práticos de conseguir fazer qualquer
coisa. Na maioria das vezes, consideramos o desempenho destas funções
um dado adquirido e, em parte, esse é o ponto, uma vez que é a capacidade
de tratar a cultura como um dado adquirido que nos permite prosseguir com
a nossa vida. Muitas vezes, é apenas quando alguém viola as nossas
expectativas partilhadas, “violando” a ordem social, que percebemos o quão
importante essa pessoa é na constituição de quem somos e do que fazemos.
Neste aspecto, as culturas são diferentes dos sistemas sociais baseados
apenas no conhecimento privado, como as situações de Primeiro Encontro.
Nestes últimos, os actores são relativamente livres para mudar as suas
crenças porque não existem compromissos com os Outros que reforcem
formas específicas de pensar, enquanto nas culturas os actores dependem
dos Outros para agirem de determinadas maneiras, para que possam realizar
os seus próprios interesses. Em contraste com o voluntarismo e a
plasticidade social que é por vezes associada ao idealismo, portanto, o
argumento aqui enfatiza como os sistemas sociais podem ficar “presos” a
certos padrões pela lógica do conhecimento partilhado, acrescentando uma
fonte de inércia ou cola social. isso não existiria em um sistema sem cultura.
O Eu na “profecia” é a comunidade e não o indivíduo e, como tal, a mudança
social deve ser um assunto conjunto.
Mas embora crie muita estabilidade, adicionar cultura à estrutura não nos
deixa de volta ao determinismo neorrealista. A cultura só pode ser uma
profecia auto-realizável nas costas e nas cabeças dos agentes que a
carregam. São as crenças dos actores que constituem o conhecimento
partilhado e as suas práticas que confirmam ou falsificam esse
conhecimento ao longo do tempo. A cultura está constantemente em
movimento, ao mesmo tempo que se reproduz. É o que as pessoas pensam
disso, ao mesmo tempo que restringe o que podem fazer num determinado
momento. É uma conquista contínua.345 Apesar de ter um viés conservador,
portanto, a cultura é sempre caracterizada por maior ou menor contestação
entre os seus portadores, o que é um recurso constante para mudanças
estruturais. Esta contestação tem pelo menos cinco fontes sobrepostas. Uma
delas são as contradições internas entre diferentes lógicas dentro de uma
cultura. As culturas consistem em muitas normas, regras e instituições
diferentes, e as práticas que induzem serão frequentemente contraditórias.
144
345Ashley (1988). Para um pedido de RI, ver Bukovansky (1999a, b).
201
Teoria social
144
Um segundo é o facto de os agentes nunca serem perfeitamente
socializados, de modo que apenas partilham crenças. Cada um de nós tem
crenças particulares que nos motivam a realizar projetos pessoais que
podem mudar o nosso ambiente. As consequências não intencionais de
crenças partilhadas são uma terceira fonte de conflito. Uma tragédia dos
bens comuns pode estar enraizada numa compreensão partilhada de algo
como bem comum, mas produzir um resultado que eventualmente provoca
uma mudança nessa crença. Os choques exógenos são um quarto factor.
Uma revolução, o imperialismo cultural ou uma invasão de conquistadores
podem transformar a ordem cultural. E finalmente existe a criatividade, a
invenção de novas ideias dentro de uma cultura. Este é apenas o início de
uma investigação sobre a mudança estrutural, à qual regressarei no capítulo
7. O que quero dizer aqui é simplesmente que nada na hipótese de que a
cultura é uma profecia auto-realizável impede a contestação e a mudança.
Aponta apenas para uma tendência, não para um resultado inevitável. O
holismo não implica determinismo, assim como a linguagem não implica
discurso. 346Os fatos sociais rei®ed podem tornar-se problematizados e
podem mudar. Os agentes não são idiotas culturais ou autómatos, mesmo
quando reproduzem a sua cultura, e no capítulo 7 veremos quão
transformadores podem ser.
Conclusão
O conceito de estrutura na política internacional significa coisas diferentes
para pessoas diferentes. Para os neorrealistas refere-se à anarquia e à
distribuição de capacidades materiais. No capítulo 3 argumentei que, para
que esta conceptualização explique alguma coisa, temos de fazer pelo
menos suposições implícitas sobre a distribuição de interesses no sistema,
mas isto não precisa de entrar em conflito com a visão de mundo
materialista do Neorrealismo se tratarmos os interesses como constituídos
por interesses humanos. natureza. Dada a abordagem idealista deste livro,
vale a pena enfatizar que concordo com os realistas de que existem
elementos estritamente materiais na estrutura dos sistemas sociais. Os
actores que constituem os sistemas sociais são animais com capacidades,
necessidades e disposições biologicamente constituídas, não muito
diferentes dos seus primos mais abaixo na cadeia alimentar. Esses animais
possuem diversas ferramentas (“capacidades”) à sua disposição, objetos
346Ver Pettit (1993).
202
materiais com poderes intrínsecos, que os permitem fazer certas coisas. Ao

enfatizar o aspecto ideacional da estrutura internacional, portanto, não
devemos esquecer que ela sobrevém a esta base material, cuja análise é
uma contribuição fundamental do Realismo.
Embora sejam um ponto de partida essencial para a teorização estrutural,
as condições materiais por si só explicam relativamente pouco. No capítulo 3
argumentei que os interesses são constituídos em grande parte por ideias, o
que significa que os sistemas sociais também são estruturados por
distribuições de conhecimento. Isto abre a porta a uma análise idealista da
estrutura, mas não implica por si só uma estrutura cultural. Por vezes, como
nos Primeiros Encontros, os actores interagem na ausência de
entendimentos partilhados, caso em que a distribuição do conhecimento no
sistema consistirá inteiramente em crenças privadas. Neste capítulo coloquei
entre parênteses as estruturas do conhecimento privado, a fim de me
concentrar no conhecimento partilhado, onde se encontrará principalmente
o valor acrescentado de um idealismo construtivista em oposição ao
racionalista. As estruturas culturais são complexas tanto na sua natureza
como nos seus efeitos, e por isso, num esforço de esclarecimento, estabeleci
uma tipologia baseada em três distinções: (1) entre dois níveis em que estão
organizadas, micro e macro, manifestadas como comuns e conhecimento
coletivo respectivamente; (2) entre seus efeitos causais e constitutivos; e (3)
entre os seus efeitos no comportamento e nas identidades e interesses. A
análise destas diferentes modalidades requer diferentes tipos de métodos
estruturais e, como tal, a abordagem do culturalismo adoptada neste
capítulo é inerentemente pluralista. Ao analisar qualquer um deles, contudo,
é essencial mostrar como as formas culturais se articulam e dão significado
às forças materiais, e como estas, por sua vez, restringem as primeiras. Pode
fazer sentido, para fins analíticos, distinguir entre estrutura “material” e
estrutura “ideacional”, mas no final um sistema social tem apenas uma
estrutura, composta por elementos materiais e ideacionais.
Suspeito que poucos estudiosos das RI, mesmo os neorrealistas mais
empedernidos, negariam que os Estados contemporâneos partilham muitas
crenças sobre as regras do jogo internacional, quem são os seus jogadores,
quais são os seus interesses, o que é o comportamento racional, e assim por
diante. Poucos negariam, por outras palavras, que a estrutura do sistema
internacional contemporâneo contém muita cultura. Esta cultura está
profundamente enraizada na forma como tanto os estadistas como os
académicos compreendem a natureza da política internacional hoje,
203
Teoria social
tornando literalmente essas políticas possíveis na sua forma moderna, o que

sugere que as RI podem beneficiar dos conhecimentos dos antropólogos
juntamente com os dos economistas políticos. 347 O que os estudiosos das RI
discordarão, veementemente, é sobre quão significativa é esta
superestrutura cultural na governação do comportamento do Estado,
relativamente à base das condições materiais restantes. Em suma, eles
discordarão sobre o quanto a cultura internacional “importa”. Essa
discordância é parte do pano de fundo contra o qual desenvolvo o
argumento substantivo da parte II.
347Ver Weldes, et al., eds. (1999).
204
Parte II Política internacional
5 O Estado e o problema da agência
corporativa
Na parte II descreveu uma ontologia construtivista da vida social. Contra o

materialismo, o construtivismo levanta a hipótese de que as estruturas de
associação humana são principalmente fenômenos culturais e não materiais,
e contra o racionalismo, que essas estruturas não apenas regulam o
comportamento, mas constroem identidades e interesses. Nesta ontologia,
as forças materiais ainda importam e as pessoas ainda são atores
intencionais, mas o significado das primeiras e o conteúdo das últimas
dependem em grande parte das ideias partilhadas nas quais estão inseridas
e, como tal, a cultura é uma condição de possibilidade para o poder e
explicações de interesse. A análise deve, portanto, começar com a cultura e
depois passar para o poder e o interesse, em vez de apenas invocar a cultura
para limpar o que deixa sem explicação.
O construtivismo não é uma teoria da política internacional. Tal como a
teoria da escolha racional, é substancialmente aberta e aplicável a qualquer
forma social – capitalismo, famílias, estados, etc. – por isso, para dizer algo
concreto, temos de especificar quais os actores (unidades de análise) e
estruturas (níveis) que nos interessam. A disciplina de Relações
Internacionais impõe alguns limites amplos a essas escolhas e, dentro das RI,
este livro se preocupa com os estados e o sistema de estados. Os Estados
são actores-chave na regulação da violência organizada, que é um dos
problemas básicos da política internacional, e a estrutura do sistema de
Estados é relativamente autónoma de outras estruturas do sistema
internacional moderno, como a economia mundial, o que nos permite
estudá-lo, pelo menos parcialmente, em seus próprios termos. Tal como
acontece com qualquer designação de atores e estruturas, isto afetará a
207
história resultante;348 o que conto nos próximos três capítulos seria muito
diferente se tratasse de corporações multinacionais e da economia mundial.
Embora possamos não compreender completamente a política mundial até
compreendermos o sistema de estados, isto não significa que a política
mundial e o sistema de estados sejam equivalentes, ou mesmo que os
estados sejam mais importantes do que outros actores internacionais, seja lá
o que isso possa significar. Muitas coisas estão sob o título de “RI”. O sistema
de estados é apenas um deles.
O Realismo Político dominou o pensamento sobre o sistema de estados
por tanto tempo que os estudiosos de RI às vezes assumem que a teorização
sistêmica dos estados é, por definição, realista. Isto não pode estar certo,
pelo menos não se o “Realismo” for uma categoria interessante. Tomar o
sistema de estados como ponto de partida é uma descrição do mundo, como
dizer que estamos interessados no sistema solar. Não é em si uma
explicação. Assim como pode haver teorias concorrentes sobre o sistema
solar (ptolomaico, copernicano), pode haver teorias concorrentes sobre o
sistema de estados. O realismo é uma dessas teorias e, como mostrei na
parte I, baseia-se numa ontologia materialista e individualista. Tendo
lançado as bases de uma ontologia idealista e holista para as RI, na parte II
esboço outra. Esta teoria tem muitas características “idealistas”, mas não
adotarei esse rótulo. Este livro é uma tentativa de lançar luz sobre o sistema
de estados, refletindo sobre a lógica e as implicações da teoria social
construtivista e, como tal, uma teoria construtivista do sistema de estados
descreve melhor do que se trata. Dado que a teoria social construtivista
enfatiza a co-determinação de agentes e estruturas através do processo, a
minha apresentação desta abordagem é organizada em torno dos três
elementos do problema agente-estrutura: o capítulo 5 aborda os actores
estatais, o capítulo 6 aborda a estrutura do sistema de estados e o capítulo 7
aborda a sua interação através do processo de política internacional.
Não pode haver um sistema de estados sem estados, assim como não
pode haver uma sociedade (humana) sem pessoas. As unidades possibilitam
seus respectivos sistemas. Além disso, é claro que, pelo menos no caso da
sociedade, o facto de estas unidades serem actores intencionais faz a
diferença. A sociedade seria um lugar muito diferente se as pessoas não
fossem criaturas intencionais, mesmo que haja muita coisa não intencional
na sociedade. Argumentarei que os Estados também são actores
intencionais com um sentido de identidade – “os Estados também são
348Frey (1985).
208
O problema da agência corporativa
pessoas” – e que isto afecta a natureza do sistema internacional. Note-se

que isto não reduz uma teoria da política internacional a uma teoria da
política externa ou de escolhas estatais. Como argumentei no capítulo 4, a
vida social, a qualquer nível, não pode ser explicada apenas através das
lentes da acção intencional, porque os resultados macro podem ser
realizados de forma múltipla ao nível micro e porque as estruturas sociais
podem constituir agentes. No entanto, o comportamento humano é
impulsionado em parte importante pelas intenções e, como tal, mesmo a
macroteoria mais implacável dependerá, pelo menos, de pressupostos
implícitos sobre a sua natureza e distribuição.349 No capítulo 3 vimos que isto
se aplica à teoria de Waltz, que assume que os Estados são actores com
interesses egoístas e de status quo. A sua teoria da política internacional
baseia-se numa teoria particular do Estado, por outras palavras, mesmo que
não seja redutível a essa teoria. 3 Isto não é uma crítica, uma vez que os
teóricos sistémicos das RI não podem evitar ter uma teoria do Estado, tal
como os sociólogos não conseguem evitar ter uma teoria das pessoas. A sua
única escolha é torná-lo explícito.
A literatura da teoria do Estado preocupa-se com muitas questões
importantes: a autonomia do Estado em relação à sociedade, a sua
composição de classes, a capacidade institucional, o discurso legitimador, e
assim por diante.350 Destes, preocupar-me-ei aqui apenas com um, a
constituição dos Estados como “actores unitários”, que é o ponto de partida
para a teorização sobre o sistema internacional. Deixe-me também observar
que o modificador “unitário” parece ser o objeto de grande parte da ira
dirigida à suposição do Estado como ator, mas como não está claro como
algo pode ser um “ator”, '' se não for `ùnitário'', irei tratá-lo como
redundante.
A questão de como os Estados se constituem como o “povo” da sociedade
internacional tem sido negligenciada na literatura da teoria do Estado. Esta
literatura é orientada para a política interna, onde a agência do Estado pode
ser menos aparente do que a sua diferenciação interna. Mas a agência
estatal também tem sido negligenciada nas RI, sendo um ensaio publicado
pela primeira vez em 1959 por Arnold Wolfers praticamente a última palavra
sobre o assunto. 5 Paradoxalmente, esta negligência pode dever-se, em
parte, à própria centralidade do pressuposto do Estado como actor na teoria
349Emmet (1976). 3
Buzan, Jones e Little (1993: 116±121).
350Para introduções a esta literatura, ver Carnoy (1984), Jessop (1990) e Poggi (1990). 5
Embora ver Achen (1989) e Cederman (1997).
209
sistémica, que dificilmente poderia começar sem ele. No entanto, não são
apenas os académicos que antropomorfizam o Estado, mas todos nós. Na
nossa vida quotidiana, tanto os cidadãos como os decisores políticos tratam
rotineiramente os Estados como se fossem pessoas, falando sobre eles como
se tivessem os mesmos tipos de propriedades intencionais que atribuímos
uns aos outros. Pensamos que os Estados Unidos têm “interesses de
segurança” no Golfo Pérsico, que “acreditavam” que aqueles estavam
ameaçados pela “conquista” do Kuwait pelo Iraque, que como resultado
“atacaram” o Iraque, que suas ações eram “racionais” e “legítimas”, e assim
por diante. O direito internacional reconhece este discurso antropomórfico
como referindo-se à “personalidade” do Estado (tal como as empresas são
reconhecidas como actores no direito interno); 351 e na verdade está tão
profundamente enraizado no nosso senso comum que é difícil imaginar
como a política internacional poderia ser conceptualizada ou conduzida sem
ela. Como aponta Carr 7 , seria impossível compreender o RI do dia-a-dia sem
atribuições de atuação corporativa. É através deste discurso, por outras
palavras, que as realidades do sistema internacional são constituídas.
Isto pode ser motivo para deixar tudo de lado e não se preocupar com a
constituição de atores estatais. Afinal, mesmo que a sociologia dependa de
uma teoria implícita das pessoas, os sociólogos não precisam de se tornar
biólogos ou psicólogos para fazerem sociologia. Nos últimos anos, no
entanto, os estudiosos têm problematizado a suposição de que mesmo as
pessoas são atores (unitários),352 e ainda mais o pressuposto do Estado como
actor, que tem estado sob tanta pressão teórica de tantas direcções que as
denúncias dele são agora obrigatórias. Alguns críticos simplesmente
enfatizam a importância explicativa dos factores internos na política
internacional. Os liberais, por exemplo, argumentam que, para explicar a
acção do Estado, precisamos de estudar os grupos de interesse dos quais o
Estado é uma expressão. 9 Os estudiosos da tomada de decisões em política
externa defendem de forma semelhante a abertura da “caixa negra” do
Estado e a concentração nas burocracias e nos indivíduos internos. 353 Outros
críticos visam mais explicitamente o próprio Estado. Os individualistas
argumentam que o Estado é redutível aos indivíduos e às suas interações,
com os executivos funcionando como guardiões de um processo de escolha
social. 11 Os pós-modernistas argumentam que, de qualquer forma, os
7
351Veja Coleman (1982). Carr (1939: 147±149).
352Por exemplo, Henriques, et al. (1984), Elster, ed. (1986). 9
Moravcsik (1997).
353Allison (1971). 11
Bueno de Mesquita (1981: 12±18). 12Ashley
(1987).
210
agentes são sempre efeitos do discurso e, portanto, deveriam ser

“descentrados” em vez de serem considerados um ponto de partida para a
teoria. 12 Os empiristas argumentam que não temos qualquer garantia
epistémica para atribuir estatuto ontológico a inobserváveis como os actores
estatais. Até os realistas parecem céticos, com Stephen Krasner 354 reduzindo
o estado dos EUA aos principais tomadores de decisão na Casa Branca e no
Departamento de Estado, e
Robert Gilpin 14 admitindo que “o Estado não existe realmente”.
O que une estas visões de outra forma díspares é a proposição de que a
atuação do Estado é apenas uma “ficção útil” ou “metáfora” para o que é
“realmente” outra coisa. O Estado não é realmente um ator, mas apenas
uma “construção teórica”.355 Os filósofos chamariam isto de visão
“nominalista”, “instrumentista” ou “cética” do Estado porque pressupõe que
o conceito de ator estatal não se refere a uma entidade real (ver capítulo 2).
De acordo com o nominalismo, a visão oposta, (científica) “realista” envolve-
se em “rei®cação”.356 Embora raramente explicitada, uma implicação
importante do nominalismo parece ser que, uma vez que saibamos o que os
estados “realmente” são – reconhecidamente um pouco distantes – deveria
ser possível, em princípio, dispensar as ficções e metáforas e ainda explicar a
situação internacional. política sem perda de sentido ou poder explicativo.
Isto é semelhante à visão dos materialistas da filosofia da mente que
pensam que a psicologia popular pode eventualmente ser reduzida sem
perdas à neurociência.
Neste capítulo defendo que os Estados são actores reais aos quais
podemos legitimamente atribuir qualidades antropomórficas como desejos,
crenças e intencionalidade. Para esse fim, busco mais três objetivos
específicos em quatro seções.
A primeira é dar um “corpo” ao nosso modelo de Estado, mostrando que
ele é um ator que não pode ser reduzido às suas partes. Esta tarefa é
complicada pelo facto de os Estados estarem conceptualmente relacionados
com as sociedades, e os teóricos do Estado pensam sobre esta relação de
diferentes maneiras. Na primeira seção abordo esse problema, chegando a
uma definição sintética que tem como cerne uma visão weberiana do Estado
como ator organizacional, mas que partilha da visão pluralista e marxista de
que seu caráter se constitui em aspectos importantes. parte pela estrutura
14Gilpin
354Krasner (1978: 11). (1986: 318).
355Ferguson e Mansbach (1991: 370), Powell (1991: 1316).
356Cederman (1997).
211
das relações Estado-sociedade. Quando os Estados interagem, fazem-no

como partes de complexos Estado-sociedade que afectam o seu
comportamento, tal como a interacção entre os capitalistas é afectada pelo
facto de empregarem trabalhadores, mas isto não significa que os Estados
possam ser reduzidos a sociedades - tal como os capitalistas. pode ser
reduzido aos trabalhadores. Na segunda secção, limito o foco aos Estados
em si, utilizando a literatura filosófica sobre agência corporativa para
mostrar como a sua estrutura interna os constitui como actores reais e
unitários. Aplicando a discussão do problema agente-estrutura do capítulo 4,
enfatizo o papel fundamental que indivíduos concretos (que como agentes
formam “governos”) desempenham na instanciação de estados, mas mostro
que isso não vicia uma visão realista da agência estatal. .
O segundo objetivo é dar “vida” ao nosso modelo de Estado, identificando
suas disposições motivacionais intrínsecas ou “interesses nacionais”. Uma
vez que o conceito de interesse está relacionado ao de identidade e existem
diferentes tipos de ambos, este a discussão começa, na terceira seção, com
uma tipologia de identidades e interesses. Distingo quatro tipos de
identidade (corporativa, de tipo, de função e coletiva) e duas de interesse
(objetiva e subjetiva). Cada identidade tem necessidades ou interesses
objectivos associados, e a compreensão dos actores sobre estes, por sua vez,
constitui os interesses subjectivos que motivam a sua acção. A última seção
aplica esta estrutura ao conceito de interesse nacional. Defino o interesse
nacional como os interesses objectivos dos complexos Estado-sociedade,
constituídos por quatro necessidades: sobrevivência física, autonomia, bem-
estar económico e auto-estima colectiva. Argumento, em conclusão, que as
interpretações destas necessidades por parte dos Estados tendem a ser
tendenciosas numa direcção de interesse próprio, o que os predispõe a
políticas competitivas, “Realistas”, mas que isto não significa que os Estados
sejam inerentemente interessados.
Esta discussão sobre a natureza dos Estados leva-me ao meu último
objectivo, que desenvolvo ao longo do capítulo, mas que afirmo
explicitamente apenas na conclusão: quero mostrar que os Estados são
ontologicamente anteriores ao sistema de Estados. O estado é pré-social em
relação a outros estados, da mesma forma que o corpo humano é pré-social.
Ambos são constituídos por estruturas internas auto-organizadas, uma
social, a outra biológica. Com efeito, o que emerge neste capítulo é uma
teoria que é “essencialista” em certos aspectos fundamentais, que apoia a
intuição fundamental que motiva abordagens individualistas ao sistema de
212
estados. Como este livro adota uma abordagem construtivista do sistema de

estados, isso exigirá algumas explicações. Contra os anti-essencialistas de
“esquerda”, como os pós-modernistas, defendo que só podemos teorizar
sobre processos de construção social ao nível do sistema de estados se tais
processos tiverem plataformas relativamente estáveis e exógenas. Mas
contra os essencialistas mais densos da “direita”, como os neorrealistas e os
neoliberais, defendo uma visão minimalista destas plataformas,
argumentando que muitas das qualidades muitas vezes consideradas
inerentes aos Estados, como a procura de poder e o egoísmo, são na
realidade contingentes. , construído pelo sistema internacional. Para fazer
teoria sistémica em RI é preciso dar algum terreno a uma visão essencialista
do Estado, mas isto ainda deixa muito espaço para teorias construtivistas da
política internacional.
O estado essencial
Para mostrar como os Estados se constituem como actores unitários,
primeiro precisamos de ter clareza sobre o que queremos dizer com Estado.
Isto seria bastante difícil se estivéssemos a lidar apenas com estados, uma
vez que o facto de os estados não serem observáveis proporciona um amplo
espaço para divergências que são relativamente livres de evidências. Assim,
há pelo menos três conceptualizações significativamente diferentes –
weberiana, pluralista e marxista. Mas a tarefa torna-se ainda mais difícil pelo
facto de parecer impossível definir o Estado independentemente da
“sociedade”. Os Estados e as sociedades parecem ser conceptualmente
interdependentes da mesma forma que os senhores e os escravos o são, ou
professores e alunos; a natureza de cada um é função de sua relação com o
outro. As teorias weberiana, pluralista e marxista pensam sobre esta relação
de maneiras diferentes, diferenças que afectam mais do que apenas as suas
conceptualizações do Estado. Pluralistas e marxistas hesitam em definir o
Estado como um “ator”. Em outras palavras, não é que os teóricos do Estado
discordem sobre se o Estado é definido por X, Y e Z ou apenas X e Y, como se
todos estivessem falando sobre o mesmo fenômeno subjacente, mas
discordam sobre o que é. o suposto objeto é ao qual o termo “estado”
supostamente se refere em primeiro lugar. Nessa medida, as suas definições
do Estado parecem incomensuráveis, e não apenas diferentes; pode-se dizer
que o Estado é um “conceito essencialmente contestado”. Destemido, nesta
seção primeiro ofereço representações breves e estilizadas das três teorias
213
com o objetivo de identificar um objeto referente comum e depois discuto

com mais detalhes ® cinco propriedades que definem o estado essencial.
O estado como objeto de referência

Os weberianos definem o Estado como uma organização que possui
soberania e monopólio territorial sobre o uso legítimo da violência
organizada.357 Duas características desta definição se destacam para meus
propósitos aqui. A primeira é que o Estado é visto como um ator
organizacional. A visão weberiana é a mais antropomórfica das três – os
estados têm interesses, tomam decisões, agem no mundo – e por essa razão
é particularmente adequada às RI sistémicas. A segunda é que este ator é
visto como ontologicamente independente da sociedade. 18 Os weberianos
enfatizam as funções que o Estado desempenha para a sociedade (ordem
interna e defesa externa), mas para Weber a natureza do Estado não é
conceitualmente dependente da sociedade. Por exemplo, pode acontecer
que um Estado exista num sistema capitalista, mas para os weberianos isso
faz dele nada mais do que um
“Estado no capitalismo”, não um “Estado capitalista” inerentemente.
Os pluralistas são uma imagem espelhada dos weberianos. Enquanto os
weberianos destacam a agência do Estado e a diferenciação da sociedade, os
pluralistas tentam reduzir o Estado a grupos de interesse e indivíduos na
sociedade. Os pluralistas clássicos até negaram completamente a existência
do “Estado”, dizendo que não era nada mais do que o “governo”, os
indivíduos concretos que chefiam o Estado em qualquer momento específico
(ver abaixo).358 Para os pluralistas, o objeto referente do termo “Estado”
difere daquele dos weberianos, se é que é um objeto. Nas RI, esta
abordagem centrada na sociedade é particularmente útil para explorar até
que ponto o comportamento da política externa é afetado pela política
interna; tornou-se também a base para uma emergente teoria “Liberal
Estrutural” da política internacional.359
A teoria marxista do Estado pode ser vista como uma estrutura para
integrar essas duas perspectivas. Se o objecto de referência do “Estado” para
357Sobre a definição de Estado de Weber, ver (1978: 54), e para os weberianos

contemporâneos, Poggi (1990: 19), Tilly (1990: 1) e Mann (1993: 44±91). 18 Poggi (1990: 20±21).
358A posição pluralista clássica é representada por Bentley (1908) e Truman (1951), e os
pluralismos mais contemporâneos por Almond (1988).
359Moravcsik (1997).
214
os weberianos é um actor organizacional, e para os pluralistas é realmente

apenas a sociedade, então para os marxistas o referente é a estrutura que
liga os dois numa relação de constituição mútua. 360 O estado é “a estrutura
duradoura de governança e governo da sociedade”. 361 Dizer que esta
estrutura constitui mutuamente os actores estatais e a sociedade é dizer que
cada um é o que é apenas em virtude da sua relação com o outro. Nesta
perspectiva, por exemplo, um Estado capitalista é uma estrutura de
autoridade política (não um actor) que constitui uma sociedade com
propriedade privada dos meios de produção e, simultaneamente, constitui
um actor estatal que está autorizado e é obrigado a proteger essa
instituição. Num certo sentido, os marxistas concordam tanto com os
weberianos como com os pluralistas, uma vez que para os marxistas os
actores estatais são “relativamente autónomos” da sociedade e ainda assim
não são ontologicamente independentes dela. Mas os marxistas vão além
dos outros ao enfatizar que nem o actor estatal nem a sociedade podem
existir fora da estrutura de autoridade política que os constitui, assim como
o senhor e o escravo não podem existir fora da estrutura da escravatura.
Todas essas três teorias de estado – poderíamos chamá-las de
organizacional, redutiva e estrutural, respectivamente – chegam a
fenômenos comumente denotados pelo termo “estado”. Cada uma tem um
objeto referente diferente, apenas um dos quais (o estado weberiano) é um
“ator” em absoluto. Este é um livro sobre política internacional sistémica,
que assume que os Estados são atores e, por isso, parece privilegiar uma
abordagem weberiana. Mas quando os Estados interagem, fazem-no com as
suas sociedades conceptualmente “a reboque”, e isto exige complementar a
nossa conceptualização do Estado com percepções de uma análise marxista
ou pluralista. Deste ponto de vista, por outras palavras, o objecto de
referência do “Estado” deveria ser conceptualizado como um actor
organizacional que está internamente relacionado com a sociedade que
governa por uma estrutura de autoridade política, que na verdade agrupa
todas as três visões em um.
360Estou aqui equiparando o marxismo à tradição “estrutural” ou “neo-”marxista de Althusser

(1970), Poulantzas (1975) e Jessop (1982); para outras teorias marxistas do Estado, ver
Carnoy (1984).
361Benjamin e Duvall (1985: 25).
215
Definindo o estado
Os Estados assumem muitas formas – democráticas, monárquicas,
comunistas, e assim por diante – que reflectem a estrutura das relações
Estado-sociedade. No entanto, aqui estou interessado apenas naquilo que
todos os Estados, em todos os tempos e lugares, têm em comum, no “Estado
essencial” ou no “Estado como tal”. não importa para a política
internacional. Afetam claramente a política externa e, na minha opinião,
também a lógica dos sistemas estatais. Mas neste capítulo sou guiado pela
preocupação mais restrita de fundamentar a teoria sistémica das RI numa
teoria de como os Estados são constituídos como suas partes móveis. Dado
que todos os Estados são actores, isto exige uma visão minimalista do
Estado, despojada das suas formas contingentes. O objectivo não é ajudar-
nos a analisar estados históricos reais, mas sim fornecer a plataforma ou
“corpo” necessário para começarmos a fazer teoria sistémica.
Os anti-essencialistas poderão argumentar que mesmo uma visão
simplificada do Estado será inadequada porque, enquanto construções
sociais, os Estados não podem ter qualquer essência trans-histórica e
transcultural.362 Penso que os estados têm um núcleo comum, e devem fazê-
lo se quisermos fazer sentido. Se os Estados não têm nada em comum, então
o que os distingue de qualquer outro tipo social? Se os membros do estado
sueco se reorganizarem como uma equipa de bowling, mas ainda se
autodenominarem um estado, isso significa que os estados podem agora
assumir a forma de equipas de bowling, ou que a Suécia já não é um estado?
Pode um estado, em suma, ser alguma coisa? Na minha opinião, parece
haver restrições significativas sobre o que podemos chamar plausivelmente
de estado, que considero serem as suas propriedades essenciais. Por outro
lado, o facto de os estados terem de ter certas propriedades não significa
necessariamente que estas possam ser especificadas com precisão, uma vez
que as espécies sociais e mesmo naturais têm casos limítrofes. Pode ser útil,
portanto, pensar no estado como um conjunto difuso, nenhum elemento do
qual é essencial, mas que tende a ser coerente em agrupamentos
homeostáticos (capítulo 2, pp. 59±60). O Estado não parece particularmente
“confuso” no que diz respeito às espécies sociais, mas também tem casos
limítrofes,363 o que indica que a nossa ênfase deve estar no conjunto de
propriedades e não nas individuais.
362Para algumas interpretações pós-modernas do Estado a partir das quais esta conclusão
pode ser tirada, ver Mitchell (1991), Campbell (1992) e Bartelson (1995).
363Crawford (1979: 52±71). 25Cox
(1987).
216
A discussão na seção anterior sugere que o estado essencial tem cinco

propriedades: (1) uma ordem jurídico-institucional, (2) uma organização que
reivindica o monopólio do uso legítimo da violência organizada, (3) uma
organização com soberania, ( 4) uma sociedade e (5) território. (1) é o
Estado-como-estrutura do Marxista, (2) e (3) o Estado-como-ator do
Weberiano, e (4) o Estado-como-sociedade do Pluralista. (5) é comum a
todos os três. Essas propriedades formam um agrupamento homeostático,
que fornece uma justificativa para o familiar modelo de estados da “bola de
bilhar” na RI sistêmica. Estritamente falando, contudo, apenas (2) e (3)
referem-se ao Estado como um actor, e como neste capítulo estou a tentar
clarificar essa noção, é importante que a minha terminologia seja mais
precisa. Assim, usarei o termo “Estado” para denotar o ator organizacional
weberiano, “estrutura estatal” para denotar a estrutura de autoridade
política dos marxistas, e o termo “complexo estado-sociedade” de Cox 25
para me referir a todos ®ve propriedades de uma só vez. Agora abordo essas
propriedades com mais detalhes. Uma ordem jurídico-institucional
O Estado entendido como uma estrutura de autoridade política é constituído
pelas normas, regras e princípios “pelos quais o conflito é tratado, a
sociedade é governada e as relações sociais são governadas”. 364 Esta
estrutura distribui a propriedade e o controlo de três bases materiais de
poder aos actores estatais e sociais: os meios de produção, os meios de
destruição e os meios de reprodução (biológica). 365 Diferentes formas de
estrutura estatal são constituídas pela forma como essa distribuição é
organizada. As estruturas estatais capitalistas dividem as formas de poder
entre capital, estado e família; as estruturas estatais totalitárias consolidam-
nos nas elites estatais; e assim por diante. Independentemente da
distribuição específica da autoridade política, contudo, as estruturas estatais
são estruturas de poder que regulam o comportamento de sujeitos
preexistentes e constituem quem são esses sujeitos e o que estão
autorizados a fazer.
As estruturas estatais são geralmente institucionalizadas em leis e
regulamentos oficiais. Isto estabiliza as expectativas entre os governados
sobre o comportamento uns dos outros, e uma vez que as expectativas
partilhadas são necessárias para todas as formas de interacção social,
excepto as mais elementares, as estruturas estatais ajudam a tornar a
364Benjamin e Duvall (1985: 25±26).

365Se este último parece ser um candidato improvável ao controlo estatal, consideremos a
actual política chinesa de uma criança por família.
217
sociedade moderna possível. A institucionalização também estabiliza as

expectativas sobre o uso da força na sociedade por parte dos actores
estatais, que são autorizados por lei a usar a violência para fazer cumprir as
regras. A segurança contra o uso arbitrário da força por parte dos
funcionários é crucial para que as pessoas possam levar a cabo a sua vida
quotidiana, e as estruturas estatais alcançam este objectivo formalizando
como e porquê os actores estatais podem coagir a sociedade. Em termos
gerais, então, o direito é essencial para os complexos Estado-sociedade.
Qualquer estrutura que mereça a designação de “Estado” terá uma ordem
jurídica.366
As ordens jurídico-institucionais constituem complexos Estado-sociedade
e, como tal, incluem atores estatais e sociais dentro de sua referência. Estes
complexos serão capazes de vários graus de agência, dependendo do
carácter da estrutura do Estado. Estruturas estatais “fortes” permitem aos
intervenientes estatais mobilizar recursos significativos da sociedade e, no
limite, permitem que o Estado e a sociedade atuem rotineiramente como
um único agente. Os teóricos sistémicos das RI assumem implicitamente que
os Estados são fortes quando tratam os complexos Estado-sociedade como
bolas de bilhar sob o controlo total de um actor estatal. Na realidade, a
maioria das estruturas estatais são consideravelmente mais fracas do que
isto, incapazes de sustentar uma fusão perfeita entre o Estado e a agência
social durante qualquer período de tempo. Assim, apesar do seu potencial
limitado de agência, é melhor que a definição marxista do Estado como uma
ordem jurídico-institucional não seja vista como uma referência a um actor.
Não tem identidades, interesses ou intencionalidade.
Se quisermos conceituar a agência estatal, precisamos de uma visão
weberiana do Estado. A ligação à visão marxista é que as estruturas de
autoridade política constituem actores estatais como organizações distintas
das suas sociedades, dotadas do direito e do dever de usar a força para
proteger essas estruturas. Isto se traduz em duas funções fundamentais: a
manutenção da ordem interna, que envolve a reprodução das condições
domésticas de existência da sociedade; e o fornecimento de defesa externa,
que protege a integridade dessas condições de outros estados. Para cumprir
estas funções, os actores estatais são empoderados por estruturas estatais
com o monopólio do uso legítimo da violência organizada e da soberania,
que constituem a segunda e a terceira características do Estado essencial.
366D'Entreves (1967).
218
Monopólio do uso legítimo da violência organizada

Os Estados são especialistas no uso legítimo da violência organizada. 367 Nos 30
termos evocativos
de Charles Tilly , os Estados são “redes de protecção”. Em
algumas sociedades, os actores estatais também controlam os meios de
produção ou mesmo de reprodução, mas o controlo sobre os meios de
destruição é a base última e distintiva do poder do Estado, e apenas isso é
essencial para a afirmação.
“Violência organizada” refere-se ao uso coordenado de força letal por um
grupo. Existem muitos tipos de violência que não se enquadram nesta
descrição. Alguns referem-se à força não mortal; os estados também podem
envolver-se nisto, mas o mesmo acontece com os cidadãos privados
(cônjuges abusivos, agressores). Outros referem-se à violência que não é
realmente força, como a violência “estrutural” a que os grupos
desfavorecidos podem estar sujeitos por estruturas de opressão económica,
racial ou outros tipos de opressão. Outros ainda referem-se à violência
cometida por indivíduos que geralmente não é praticada por grupos
(assassinato, violação), ou que é praticada por grupos mas não organizada
(motins, violência de turbas). Todas estas formas de violência são
importantes e podem ser encontradas em vários graus na política mundial.
Ao dizer que precisamos de reconhecer o papel especial da violência
organizada na constituição do Estado, não pretendo sugerir que os
estudiosos das RI devam ignorar outros tipos de violência. Mas é uma
característica essencial e distintiva da agência estatal o facto de os Estados
serem capazes de praticar violência organizada. Mesmo os estados que
dissolveram os seus exércitos, como a Costa Rica, mantêm capacidade para
isso nas suas polícias. Uma organização incapaz de praticar violência
organizada teria dificuldade em ser qualificada como Estado.
O conceito de “monopólio” da violência é mais problemático. A maioria
dos estados modernos divide o seu potencial coercitivo em duas
organizações, uma força policial para a segurança interna e um exército para
a segurança externa, e depois divide-as em várias organizações funcional e
territorialmente distintas (polícia local, provincial e nacional; exército,
marinha, força aérea). ). O que há nesta infinidade de organizações que as
constitui conjuntamente como um “monopólio”?
A resposta convencional é que o seu comando e controlo estão
centralizados no chefe de Estado. Em última análise, no Estado existe um
único locus de autoridade para tomar decisões relativas à relação entre os
367Poggi (1990: 21). 30
Tilly (1985).
219
seus vários braços coercivos. No entanto, o facto de esta autoridade poder

residir num único indivíduo é, em certo sentido, irrelevante: a sua
autoridade é, em qualquer caso, uma função da ordem institucional e
jurídica, e se o mesmo resultado pudesse ser alcançado de uma forma mais
descentralizada, então para todos os efeitos práticos, ainda teríamos o
monopólio da força. O que importa na constituição do monopólio é o efeito
da centralização, não a centralização em si. Este efeito deve ser duplo. Em
primeiro lugar, as agências coercivas do Estado devem ser não-rivais, no
sentido de que não resolvem os seus litígios (por exemplo, sobre orçamentos
ou jurisdição) pela força. Em RI isso é conhecido como “comunidade de
segurança”368 que Deutsch argumenta pode ser “pluralista” (descentralizado)
ou “amalgamado” (centralizado), como no estado moderno. Em segundo
lugar, as agências coercivas devem ser unidas no sentido de que cada uma
perceba uma ameaça aos outros como uma ameaça a si própria, para que
todos possam defender-se dela em conjunto. Em RI isso é conhecido como
“segurança coletiva”, em que os atores definem sua segurança individual em
termos do coletivo, com base no princípio de “todos por um, um por todos”.
Este requisito vai além da não-segurança. rivalidade, uma vez que os não-
rivais podem ser indiferentes ao destino um do outro; os atores unidos não o
são.
Os Estados centralizados alcançam a não rivalidade e a unidade ao
subsumirem as agências coercivas num único ponto com autoridade para
comandar a obediência, mas o mesmo efeito poderia ser alcançado por
mecanismos institucionais que se baseassem num consenso descentralizado,
como num cartel. Por exemplo, quando se trata de segurança militar, um
sistema de segurança colectiva que funcione bem como a NATO não parece
essencialmente diferente do sistema de segurança de um Estado territorial
como o Brasil. Em ambos os casos, as responsabilidades funcionais e
territoriais relativas ao uso da força são delegadas a agências não rivais com
considerável autonomia no seu domínio, e uma ameaça física a uma será
vista como uma ameaça a todos. Do ponto de vista dos agressores externos,
ambos os sistemas serão de facto “monopólios” de força. Isto sugere a
possibilidade de estruturas estatais descentralizadas ou “internacionais” que
não têm um único chefe, mas que ainda são capazes de acção colectiva
institucionalizada. 369O requisito conceitualmente mais problemático aqui é
368Deutsch, et. al. (1957).

369Sobre o conceito de Estado internacional, ver Cox (1987), Picciotto (1991), Wendt (1994),
Caporaso (1996) e Shaw (1997).
220
que um monopólio da violência organizada seja “legítimo”. O Estado deve

ter não apenas a capacidade de manter o monopólio, mas o direito de fazê-
lo, que os membros da sociedade aceitam, mesmo na ausência de coerção.
ou interesse próprio.370 Isto é um problema porque o direito de um Estado é
quase sempre contestado por alguém em algum lugar e, como tal, a
legitimidade está nos olhos de quem vê. E quanto aos cartéis de drogas que
exercem monopólios de força nos territórios que controlam sobre as pessoas
que os apoiam voluntariamente? Ou estados totalitários onde as pessoas
não conseguem expressar os seus verdadeiros sentimentos? O
consentimento tácito é suficiente para a legitimidade? E quanto à resistência
não violenta ao Estado, como a evasão fiscal ou a recusa em fazer um
juramento de lealdade? A legitimidade é uma questão de opinião da
maioria? E assim por diante.
São perguntas difíceis que não posso responder aqui. No entanto, podem
ser contornados para efeitos de RI, privilegiando a reivindicação do Estado
de um monopólio sobre o uso legítimo da violência organizada e tratando
essa reivindicação como um direito até que fique claro que a oposição
popular tornou impossível a sua sustentação . O problema com esta medida,
claro, é que a capacidade do Estado para a violência permite-lhe defender a
sua “legitimidade” pela força, se necessário, o que significa que em alguns
casos pode haver uma grande lacuna entre a reivindicação e a realidade.
Além disso, é precisamente este tipo de privilégio analítico que ajuda os
Estados a reproduzir as suas reivindicações, o que ilustra como os aspectos
epistémicos do projecto sistémico do Estado apoiam o seu aspecto político.
Contudo, dado o interesse em saber como funcionam os sistemas estatais, o
que importa é a eficácia do monopólio estatal, e não a sua legitimidade.
Soberania
As estruturas estatais também constituem actores estatais com soberania,
que por sua vez é tradicionalmente dividida em soberania “interna” e
“externa”. 34
A soberania interna significa que o Estado é o locus supremo da
autoridade política na sociedade. Depois de tudo dito e feito, são os Estados,
e não a Igreja, as empresas ou os cidadãos privados, que têm o direito de
tomar decisões políticas finais e vinculativas – na verdade, de decidir o que é
(oficialmente) “político”. em primeiro lugar. 35 O facto de este ser um
“direito” é crucial. A soberania não tem a ver com a liberdade de ação de
370Hurd (1999). 34
Por exemplo, Fowler e Bunck (1996). 35Thomson
(1995).
221
facto em relação à sociedade, ou com a “autonomia do Estado”, 371 mas sobre

ser reconhecido pela sociedade como tendo certos poderes, como tendo
autoridade. Estes poderes podem ser limitados, como no Estado de vigia
nocturno, ou extensos, como no Estado totalitário, mas enquanto direitos
são factos legais e não políticos, de jure e não de facto. 37 Os Estados
democráticos não são menos soberanos que os Estados fascistas, apesar das
maiores restrições internas que enfrentam.
A emergência da doutrina da soberania popular no século XVIII complica
esta conclusão simples. A soberania popular remove a autoridade última do
povo, de modo que se este considerar um Estado como ilegítimo, terá o
direito à revolta, o que pareceria minar toda a ideia de soberania do
“Estado”. 38 Mesmo assim, porém, um Estado democrático ainda terá
soberania de facto, na medida em que continua a ser uma organização
distinta delegada para tomar decisões e fazer cumprir a lei em nome da
sociedade. O povo pode ter autoridade final sobre esta organização, mas, a
menos que haja um colapso da legitimidade do Estado, o Estado será
soberano em tudo, menos no nome.
Isto está relacionado com a controversa questão de saber se a soberania
pode ser dividida. Bodin e Hobbes argumentaram que a soberania deve ser
concentrada numa única pessoa, mas a opinião contemporânea geralmente
sustenta que ela pode ser desagregada372 ± por funções (executivo,
legislativo, judicial), níveis (local, provincial, nacional, talvez internacional) ou
áreas temáticas (económico, militar, bem-estar). A visão de que a soberania
pode ser “desmembrada” permite-nos compreender o facto de que os
chefes de Estado hoje não têm autoridade ilimitada, mas como Bodin e
Hobbes previram, cria o problema de como conceptualizar a unidade do
Estado. Onde está a soberania do Estado se não estiver concentrada numa
única pessoa?373
Uma resposta é reconhecer que, mesmo sendo propriedade dos actores
estatais, a soberania é na verdade uma propriedade de uma estrutura. A
conceituação weberiana do Estado como um ator refere-se a uma estrutura
– não à estrutura denotada pela definição marxista do Estado como
estrutura, que inclui a sociedade, mas à estrutura organizacional que
constitui o Estado como um agente corporativo ( Veja abaixo). Esta estrutura
37 38
371Nordlinger (1981). Dickinson (1927). Ver Antholis (1993).
372D'Entreves (1973: 316).
373Para uma boa discussão sobre as dificuldades de especificar o locus de soberania, ver
Bartelson (1995: 12±52).
222
“fisiológica” relaciona entre si os vários indivíduos e burocracias que

constituem um ator estatal, atribuindo soberanias funcionais, territoriais ou
de áreas temáticas dentro de uma estrutura de regras e procedimentos para
resolver conflitos jurisdicionais e garantir sua harmonia. Operação. O
argumento aqui é semelhante ao apresentado acima sobre o monopólio da
força por parte do Estado: o que dá soberania a um Estado face à sua divisão
interna é uma estrutura organizacional de autoridade unida e não rival que
permite às suas partes trabalharem em conjunto como um todo. unidade ou
“equipe”. Sob esta luz, podemos ver por que é difícil encontrar soberania no
Estado moderno, uma vez que as estruturas não têm uma localização única.
A soberania de um actor estatal só se torna aparente quando olhamos para
a estrutura através da qual as suas partes se tornam um todo corporativo.
Em contraste com estas dificuldades, o conceito de soberania externa é
relativamente simples, denotando apenas a ausência de qualquer
autoridade externa superior ao Estado, como outros Estados, o direito
internacional, ou uma Igreja supranacional - em suma, “constitucional”.
independência.''374 Tal como acontece com a soberania interna, é importante
sublinhar que a questão aqui não é de autonomia. A crescente
interdependência internacional significa que os Estados estão cada vez mais
sujeitos a poderosas restrições externas à sua acção. Isto cria uma lacuna
entre o seu direito de fazer o que querem e a sua capacidade de exercer
esse direito, mas não significa que os estrangeiros tenham “autoridade”
sobre os Estados. Autoridade requer legitimidade, não mera influência ou
poder.
No entanto, existe uma diferença importante entre a soberania externa
que é reconhecida por outros Estados e a soberania externa que não o é.
Quando os estados asteca e espanhol se encontraram em 1519, ambos eram
constitucionalmente independentes, mas pelo menos a Espanha não
reconheceu (no sentido de “aceitar”) isto e, como tal, considerou os astecas
um jogo justo para a conquista. Uma das contribuições importantes dos
estudos construtivistas de RI tem sido enfatizar o papel do reconhecimento
mútuo da soberania externa na mitigação dos efeitos da anarquia
internacional,375 e isto constitui uma parte fundamental do argumento do
capítulo 6. Contudo, o que quero enfatizar aqui é que um Estado pode ter
soberania externa mesmo que não seja reconhecida por outros Estados. Nos
374Tiago (1986).
375Ver, por exemplo, Ruggie (1983a, 1993), Strang (1991), Wendt (1992) e Biersteker e Weber,
eds. (1996).
223
sistemas internacionais hobbesianos, os Estados podem reivindicar

soberania externa, mas outros não a reconhecem como um direito; a
soberania externa é apenas de facto ou “empírica”. 376 Nos sistemas
internacionais lockianos, contudo, os Estados reconhecem a soberania uns
dos outros como um direito. A soberania externa é aqui “jurídica”, e não
meramente empírica.
Isto tem implicações significativas para a política externa: os Estados que
reconhecem a soberania uns dos outros tendem a não conquistar uns aos
outros, não porque não o possam fazer, mas porque o reconhecimento
implica uma vontade de viver e de deixar viver.
Ao contrário de alguns construtivistas, 377 então, na minha opinião, a
soberania não pressupõe uma sociedade de Estados. A soberania é
intrínseca ao Estado, não contingente. Um Estado empírico pode existir sem
um Estado jurídico. O reconhecimento confere aos Estados certos poderes
numa sociedade de Estados, mas a liberdade em relação à autoridade
externa por si só não o pressupõe. Esta é uma fonte importante do caráter
essencialista do meu argumento, e voltarei a ela abaixo. Sociedade
Os actores estatais são constituídos por estruturas estatais com autoridade
política sobre as sociedades e, como tal, pressupõem conceptualmente as
suas sociedades. Os atores estatais são diferenciados das suas sociedades,
mas internamente relacionados com elas: sem sociedade, sem Estado.
Assim, embora neste livro eu esteja preocupado com as relações entre
atores estatais, e por essa razão use o termo “Estado” no sentido weberiano
para denotar uma organização, não podemos compreender o
comportamento desses atores sem considerar a sua relação interna. para a
sociedade. O conteúdo desta relação dependerá da forma assumida pelas
estruturas estatais. As estruturas fascistas, comunistas e democráticas criam
relações muito diferentes entre o Estado e os actores sociais, mesmo que
nesta secção estejamos interessados apenas no que é inerente a todas as
relações Estado-sociedade.
O que é então a “sociedade”? Esta questão obviamente não pode ser
respondida aqui, mas permitam-me oferecer algumas intuições que
poderiam, em princípio, ser desenvolvidas num argumento. Parece útil
proceder separando estas intuições em questões constitutivas e causais.
A questão constitutiva diz respeito aos requisitos conceituais para ser uma
sociedade. Parece haver pelo menos dois. Uma delas é que as pessoas
376Jackson e Rosberg (1982).

377Por exemplo, Giddens (1985: 255±293).
224
partilharam conhecimentos que as induzem a seguir a maior parte das

regras da sua sociedade na maior parte do tempo. Embora existam
sociedades sem Estado, todas as sociedades complexas têm Estados e, como
tal, muitas destas regras serão normalmente codificadas na lei. A outra
exigência da sociedade é que ela tenha limites. Estas podem ser confusas,
como no caso das regiões fronteiriças que estão apenas vagamente sujeitas
à autoridade estatal. Mas enquanto houver mais de um Estado, haverá mais
de uma sociedade, uma vez que cada Estado tem as suas próprias regras que
se espera que os membros da sua sociedade sigam. Dizer que os Estados e
as sociedades estão internamente relacionados num complexo Estado-
sociedade significa que não só o Estado é constituído pela sua relação com a
sociedade, mas também a sociedade é constituída pelo Estado.
A questão causal diz respeito à origem das sociedades. O bom senso
sugere dois tipos de causas, de baixo para cima e de cima para baixo. Por um
lado, existem aspectos importantes da vida social que parecem anteriores ao
Estado. Os seres humanos são animais de grupo, tanto que se pode
argumentar que a unidade mais elementar no “estado de natureza” era o
grupo e não o indivíduo. 378 As identidades de grupo (de tribo a clã e a nação,
entre outros) baseiam-se, antes de mais nada, em coisas como língua,
cultura, religião e etnia. Estas coisas são por vezes efeitos da política estatal,
mas alguns grupos existiam muito antes de existirem Estados, e alguns
perduraram apesar dos Estados. Nessa medida, estes grupos podem ser
pensados como factos sociais auto-organizados que brotam do “fundo” da
experiência humana. 46 As identidades de grupo auto-organizadas ainda são
“construções” (o que mais poderiam ser?), mas relativamente aos estados e
sistemas de estados, estas construções são frequentemente externas ou
exógenas.
Permitam-me sublinhar que, ao sugerir que as sociedades podem ter
qualidades auto-organizadoras, não pretendo sugerir que este seja sempre
ou mesmo em grande parte o caso. A emergência de Estados, nos quais os
recursos coercivos são monopolizados pelas elites político-militares, cria um
enorme potencial para a construção de sociedades de cima para baixo. Na
verdade, uma vez que uma sociedade cumpridora da lei é uma base mais
eficiente para um Estado do que uma população subjugada indisciplinada e
ressentida, este será frequentemente um objectivo fundamental da política
estatal. A política educacional tenta ensinar as crianças a se tornarem
cidadãos leais; a política linguística tenta construir a solidariedade
378Alford (1994). 46
Ver Smith (1989).
225
eliminando as diferenças comunitárias; a política externa tenta convencer as

pessoas de que enfrentam um perigo comum vindo de Outros externos. 379
Todas estas políticas são apoiadas, se necessário, pela violência organizada.
Dado o poder à disposição dos Estados, contudo, não podemos deixar de
ficar impressionados com a medida em que os seus esforços para construir
sociedades (e muito menos nações) podem naufragar nas rochas de
identidades de grupo preexistentes. Um factor-chave potencial na
construção de sociedades, portanto, é a medida em que as fronteiras e
políticas do Estado coincidem com as fronteiras e necessidades dos grupos
preexistentes sujeitos ao seu domínio. Território
Além das sociedades, os estados também estão internamente relacionados
com o território. Sem território, sem estado. Os Estados não são literalmente
a mesma coisa que os territórios, mas num sentido importante, Michael
Mann está certo ao afirmar que “o Estado é...”. . . um lugar.'' 380 O próprio
termo “território” sugere a conexão, unindo o latim terra (“terra” ou “terra”)
a torium (“pertencente a” ou “ao redor”, presumivelmente o estado). 381
Neste aspecto, a autoridade dos Estados é diferente da autoridade das
igrejas ou empresas, nenhuma das quais tem carácter intrinsecamente
territorial. A autoridade do Estado é.
Uma implicação importante disto é que uma investigação preocupada
com as relações entre os Estados deve considerar o território como, em
certo sentido, dado, da mesma forma que a sociologia deve considerar como
dado o facto de as pessoas terem extensão espacial. Isto não quer dizer que
nunca devamos problematizar o território “até ao fundo”, mas ao fazê-lo
devemos reconhecer que tal movimento muda o assunto. Em vez de uma
sociologia do sistema de estados, estaríamos envolvidos numa “biologia” do
estado. Por outro lado, o facto de a territorialidade ser, em certo sentido,
exógena à teoria sistémica dos Estados não significa que seja exógena em
todos os sentidos. Uma importante contribuição dos estudos críticos de RI
na última década foi mostrar que existem aspectos importantes da
territorialidade que não devem ser tratados como dados pelos estudantes
de política internacional.382 Isto tem aspectos constitutivos e causais.
379Campbell (1992); ver também Walker (1993: 125±140).

380Mann (1984: 187).
381Gottmann (1973: 16). Para discussão de algumas ambiguidades interessantes nesta
etimologia, ver Baldwin (1992: 209±10).
382Ruggie (1993), Walker (1993), Agnew (1994).
226
Pelo menos dois pontos surgiram no lado constitutivo. Em primeiro lugar,

embora o território deva ter algum tipo de fronteira para ser algo mais do
que simplesmente terra (o que tornaria trivial a relação interna de um
Estado com o território, uma vez que as pessoas não vivem na água), a
amplitude e a profundidade desta fronteira pode variar. No mundo
moderno, estamos habituados a pensar nas fronteiras territoriais como
linhas finas que desaparecem num mapa, de modo que a extensão espacial
do estado é delimitada com precisão. Um estado é completo até o seu limite
e então desaparece igualmente completamente à medida que o
atravessamos. No entanto, historicamente, tem havido muitas organizações
com o monopólio da violência organizada sobre algumas terras, mas cujos
limites precisos foram contestados, sobrepostos ou simplesmente
desapareceram no nada. Este foi o caso nas zonas fronteiriças dos impérios
antigos, nas estruturas de autoridade heterónomas da Europa medieval, e
está provavelmente a ressurgir hoje com a ascensão de um sistema
internacional “neo-medieval”.383 A questão de saber se as estruturas
medievais de autoridade política eram “estados” é difícil por razões que vão
além da sua territorialidade ambígua,384 mas os impérios antigos parecem-se
muito com os estados modernos, excepto pela imprecisão ocasional das suas
fronteiras. Alguns poderão dizer que não eram “Estados” exactamente por
esta razão, mas isto ignora o facto de que todos os impérios tinham núcleos
geográficos sobre os quais o seu monopólio da força era completo; isso
significa que eles eram estados em algumas áreas e não em outras? Na
minha opinião, a suposição de que fronteiras precisas são inerentes aos
Estados confunde uma característica contingente do Estado com uma
característica essencial. Uma abordagem mais frutífera seria reconhecer
que, em princípio, os estados podem ter fronteiras “confusas”, mesmo que
na prática isso não aconteça. Isto preserva a nossa intuição de que os
estados devem ter algum tipo de fronteira sem pré-julgar a forma que esta
deve assumir.
Um segundo ponto constitutivo é que mesmo que a localização das
fronteiras territoriais seja clara e constante, o seu significado social pode
variar. 385Os realistas tendem a assumir que as fronteiras territoriais também
383Ver, respectivamente, Kratochwil (1986), Ruggie (1983a), Bull (1977: 264±276).

384Sobre o estado feudal ver Poggi (1990: 16±35).
385Ver especialmente Walker (1993) e Agnew (1994). O significado variável do espaço é um
tema importante da literatura em geografia radical; veja Gregory e Urry, eds.
(1985).
227
devem ser fronteiras de identidade e interesse, de modo que onde a

autoridade de um estado termina, o mesmo deve acontecer com a sua
concepção de Eu e de interesse. No entanto, isto nem sequer é verdade para
as pessoas, que são mais limitadas pelos seus corpos do que pelos Estados.
Apesar de termos necessidades básicas que a nossa constituição física nos
predispõe a satisfazer como indivíduos, a maioria de nós identifica-se
cognitivamente em vários graus com alguns Outros, e por vezes até sacrifica
as nossas vidas por eles. Abaixo, concordo com os realistas que os estados
também têm necessidades básicas que os predispõem a conciliar fronteiras
cognitivas com fronteiras territoriais e, assim, a serem egoístas. Se isto
esgotasse as possibilidades de identidade estatal, então as fronteiras
territoriais teriam sempre um significado “hobbesiano”: muros de exclusão a
serem policiados e defendidos a todo custo. Mas, como sugiro abaixo e
argumento longamente nos capítulos seguintes, a natureza territorial dos
Estados não impede a expansão do seu sentido de Self para incluir outros
Estados, definindo assim os seus interesses em termos mais colectivos.
Nesse caso, as fronteiras territoriais assumiriam um significado “lockeano”
ou mesmo “kantiano”: ainda diferenciando estados, mas incorporando-os
dentro de uma “região cognitiva” mais ampla. 386 que trabalha em conjunto
para fins comuns.
Se as questões constitutivas sobre fronteiras territoriais dizem respeito à
sua localização e à forma como são significativas, então as questões causais
dizem respeito a como e por que adquirem as localizações e os significados
que adquirem. Tal como acontece com as causas da sociedade, também aqui
podemos distinguir entre causas de baixo para cima e de cima para baixo.
Assim, por um lado, os territórios resultam, em parte, de grupos auto-
organizados que procuram estabelecer-se em locais relativamente estáveis,
55
o que os induz a avançar para o mundo que os rodeia. Se não existirem
outros grupos na área, então os limites serão determinados pela interacção
do tamanho e da tecnologia de um grupo com o ambiente natural. Os
grupos que não dispõem de tecnologia de navegação, por exemplo, terão as
suas fronteiras limitadas pelos oceanos, o que não acontece com os grupos
marítimos. Mesmo na situação mais habitual, onde estão presentes outros
grupos, as fronteiras de um determinado grupo serão determinadas, em
parte, por factores que surgem de processos auto-organizados que são
exógenos ao sistema de estados. Por outro lado, a guerra e a diplomacia
entre grupos são também claramente causas importantes das fronteiras
386Adler (1997a). Saco 55 (1986: 19); cf. Abbott (1995: 873). 56 Tilly (1985). 57Abbott (1995).
228
territoriais e, nessa medida, o processo terá uma dimensão sistémica ou de

cima para baixo. Como diz Tilly, não só os Estados fazem a guerra, mas
também “a guerra faz os Estados”, 56 e um aspecto fundamental desse
processo é a definição das suas fronteiras. Nessa medida, os estados são
tanto efeitos da construção de fronteiras como são as suas causas. 57 Além
disso, a interacção sistémica é importante não só na determinação inicial dos
limites, mas também na sua sustentação ao longo do tempo. Se as fronteiras
forem estáveis, isso acontecerá porque os Estados têm poder suficiente para
impedir que outros as alterem unilateralmente, ou porque reconhecem as
fronteiras uns dos outros como legítimas. Ambos envolvem interacções
causais contínuas e, nessa medida, a construção de fronteiras estatais nunca
é uma questão concluída, mesmo que se torne não problemática em alguns
casos.
Em suma, o Estado essencial é um ator organizacional inserido numa
ordem institucional-jurídica que o constitui com soberania e monopólio
sobre o uso legítimo da violência organizada sobre uma sociedade num
território. A classe de estados pode ser um tanto “confusa” na prática, mas
exclui muitas coisas de serem estados: cães, árvores, times de futebol,
universidades, e assim por diante. Por outro lado, é importante sublinhar o
quão despojado é este modelo, o que pode ser verificado se considerarmos
brevemente o que ele não atribui ao estado essencial. Ser um Estado não
implica nenhum sistema político específico, nenhum modo de produção
específico, reconhecimento por outros Estados, nacionalismo ou soberania
indivisa. Argumento abaixo que isso nem sequer implica interesse próprio.
Tudo isto envolve formas contingentes de Estado, e não o Estado essencial.
Os críticos poderão responder que esta definição é tão simplificada que é de
pouca utilidade para analisar estados no mundo real, que necessariamente
assumem formas diversas e complexas. Certamente, mas essa não era minha
intenção: era identificar o que é comum a todas as discussões sobre como os
estados são construídos pelo sistema de estados.
Uma definição minimalista também tem outra virtude: ajuda-nos a ver
que o Estado não é um fenómeno inerentemente moderno e, assim, uma
vez identificadas as suas disposições motivacionais, como pretendo fazer
abaixo, deverá ser possível desenvolver generalizações transhistóricas sobre
seu comportamento.387 A tentativa de identificar tais generalizações tem sido
um elemento básico do Realismo e anima vários estudos recentes de política
387O mesmo argumento poderia ser dito sobre generalizações transculturais.
229
internacional.388 Os críticos podem argumentar que estes esforços são

anacrónicos porque o termo “Estado” só tem sido usado desde o século XIII,
60
o que pode ser pensado como implicando que não existiam Estados antes
dessa época. Na minha opinião, isto ilustra o problema do pensamento
nominalista. Na visão realista, se antes do século XIII existiam organizações
com soberania e monopólio territorial sobre a violência organizada, então
existiam Estados. E claramente havia: cidades-estados gregas, o império de
Alexandre, o Grande, o Império Romano e assim por diante. As espécies
sociais são constituídas pela forma como são organizadas e não pela forma
como são chamadas. Isto não quer dizer que não existam perigos
importantes em fazer afirmações trans-históricas, tais como projectar para
trás características contingentes do Estado moderno e ignorar diferenças
importantes nos contextos sistémicos em que os Estados operam. Este
último perigo é especialmente provável se, como no Realismo, a estrutura
não for conceptualizada em termos culturais. Estes problemas sugerem que
quaisquer generalizações trans-históricas válidas sobre o estado essencial
serão muito escassas, mas tais generalizações não estão totalmente
excluídas.
`Èstados também são pessoas''
Na secção anterior defini o Estado como um actor, mas não mostrei que tal
discurso se refere a um ser corporativo real ao qual podemos atribuir
adequadamente qualidades humanas como identidades, interesses e
intencionalidade. Por outras palavras, ainda não demonstrei que o Estado
tem um “Eu”, como sugere, por exemplo, a suposição realista de que os
Estados têm interesse no “próprio”. A questão de saber se podemos
antropomorfizar os actores corporativos remonta pelo menos aos debates
medievais sobre a Igreja. Preocupava-se com Hobbes, figurava de forma
proeminente nos debates do século XIX e do início do século XX sobre a
natureza do Estado e da corporação, e continua hoje a interessar estudiosos
de uma variedade de disciplinas.389 Todos os lados parecem concordar que a
agência corporativa é na verdade um tipo de estrutura: uma estrutura de
conhecimento ou discurso partilhado que permite aos indivíduos
388Ver Watson (1992), Buzan e Little (1994) e Kaufman (1997); cf. Reus-Smit (1999). 60 Harding
(1994).
389Ver, por exemplo, Dewey (1926), Copp (1980), Coleman (1982), French (1984), Douglas
(1986), Gilbert (1987), Tuomela (1989), Vincent (1989), Searle (1990), Sandelands e St. Clair
(1993) e Clark (1994). Runciman (1997) parece ser um excelente estudo sobre personalidade
corporativa que surgiu tarde demais para ser abordado nesta discussão. 62 O título é tomado
Ringmar (1996).
230
envolverem-se em acção colectiva institucionalizada. (Não confundir com as

estruturas mais amplas nas quais os agentes corporativos podem, por sua
vez, estar inseridos, como estruturas de relações Estado-sociedade.) Mas há
um profundo desacordo entre nominalistas e realistas sobre o estatuto
ontológico desta estrutura.
Os nominalistas, que ultimamente parecem estar em vantagem nos estudos
de RI, acreditam que a agência corporativa é apenas uma ficção ou metáfora
útil para descrever o que é “realmente” as ações dos indivíduos. Os realistas
científicos acreditam que se refere a um fenómeno real e emergente que
não pode ser reduzido a indivíduos. No que se segue defendo a visão
realista, exploro a estrutura interna da agência corporativa que a torna
possível e concluo com algumas reflexões sobre os limites do discurso
antropomórfico sobre agentes corporativos. Na minha discussão concentro-
me nos Estados, mas o argumento também é aplicável a outras formas de
agência corporativa.
Sobre o estatuto ontológico do estado 62

Uma razão pela qual séculos de debate não resolveram o problema da
agência corporativa é que nominalistas e realistas enfrentam dificuldades.
O problema para os realistas é que os agentes corporativos são
inobserváveis. O que vemos são apenas indivíduos e seu comportamento. Os
indivíduos podem dizer que pertencem à mesma organização e envolver-se
em acções colectivas para o provar, mas nunca vemos realmente o Estado. O
que vemos é, no máximo, o governo, o agregado de indivíduos concretos
que instanciam um Estado num determinado momento. A ação do Estado
depende das ações desses indivíduos, uma vez que as estruturas sociais só
existem em virtude das práticas que as instanciam. O desafio para os
realistas é mostrar que a acção estatal é algo mais do que a soma destas
acções governamentais individuais.
O problema para os nominalistas decorre do facto de que, apesar desta
dependência dos Estados em relação aos indivíduos, explicamos
rotineiramente o seu comportamento como o “comportamento” dos
agentes corporativos, e estas explicações funcionam no sentido de que nos
permitem fazer previsões fiáveis sobre os indivíduos. . Se em 21 de Junho de
1941 tivéssemos atribuído ao “Estado alemão” a intenção de invadir a União
Soviética no dia seguinte, teríamos previsto correctamente o
comportamento de milhões de indivíduos no dia 22. Sem essa atribuição
231
teria sido difícil, até mesmo impossível, prever e dar sentido ao que estava
acontecendo. O desafio para os nominalistas é explicar porque é que isto
acontece. Se o conceito de agência estatal é apenas uma ficção útil, por que
é tão útil que parece quase indispensável?
O realista tem uma resposta pronta: porque se refere a uma estrutura real
mas inobservável. Baseando-se no Argumento Final para a realidade dos
inobserváveis discutido no capítulo 2, o realista poderia argumentar que
seria um “milagre” se um conceito que previsse tão bem o comportamento
observável não se referisse a algo real. Tal como os quarks, o capitalismo e as
preferências, sabemos que os estados são reais porque a sua estrutura gera
um padrão de efeitos observáveis, como qualquer pessoa que negue a sua
realidade descobrirá rapidamente. Se John se recusar a pagar impostos
alegando que o Estado dos EUA é apenas uma ficção, então é provável que
sofra consequências tão reais como quando dá uma topada com o dedo do
pé numa mesa. O raciocínio aqui é abdutivo: postular uma estrutura que é
capaz de ação intencional é “uma inferência para a melhor explicação” para
os padrões de comportamento que observamos (capítulo 2, pp. 62±63). Na
visão realista, qualquer sistema, seja biológico ou corporativo, cujo
comportamento possa ser previsto desta forma conta como um agente
intencional. 390Pode ser que o conceito de agência estatal se refira a uma
estrutura real mas inobservável, mas e se esta estrutura for redutível às
propriedades e interacções dos indivíduos que a compõem? Ao invocar a
filosofia realista da ciência, podemos resolver o problema do nominalista de
explicar por que as atribuições da agência estatal funcionam tão bem, mas e
o problema do realista de mostrar que o estado é algo mais do que o
governo? A resposta é que a estrutura dos Estados ajuda a explicar as
propriedades dos governos, o que pode ser visto invocando os dois
argumentos contra o individualismo apresentados no capítulo 4.
A primeira é que a maioria das estruturas sociais (aqui, os estados) têm
uma dimensão colectiva que provoca regularidades a nível macro entre os
seus elementos (governos) ao longo do espaço e do tempo. Os sistemas
sociais estão estruturados em dois níveis, micro e macro. O primeiro refere-
se aos desejos e crenças dos indivíduos existentes. Se este fosse o único
nível em que os estados fossem estruturados, então eles seriam redutíveis
aos governos. No entanto, normalmente pensamos que os Estados
persistem ao longo do tempo, apesar da mudança geracional, 391 em parte
porque as suas propriedades parecem bastante estáveis: fronteiras,
390Ver Campbell (1958: 22±23), Dennett (1987: 15), Clark (1994: 408).
232
símbolos, interesses nacionais, políticas externas, e assim por diante. Tais

continuidades ajudam a dar continuidade temporal à sucessão de governos,
permitindo-nos chamar cada governo nacional em Washington, DC durante
200 anos, de governo dos “EUA”. E mesmo em qualquer momento
normalmente pensamos nos Estados como sendo mais do que apenas os
seus actuais membros. Se Bob Dole tivesse vencido as eleições de 1996,
mesmo que o governo dos EUA tivesse mudado, o estado dos EUA teria
permanecido o mesmo. Estas continuidades temporais e existenciais são
explicadas por estruturas de conhecimento coletivo às quais os indivíduos
são socializados, 65 e que eles, através das suas ações, por sua vez
reproduzem. Os indivíduos são a “vanguarda” da acção estatal, por assim
dizer, mas na medida em que as regularidades a nível macro são
multiplicadas pelo seu comportamento, temos uma situação em que a acção
estatal não pode ser reduzida à acção dos governos.
O outro argumento contra a tentativa individualista de reduzir os Estados
a governos é que não podemos dar sentido às ações dos governos
independentemente das estruturas dos Estados que as constituem como
significativas. As estruturas podem ter dois tipos de efeitos, causais e
constitutivos.
Os primeiros assumem que causa e efeito existem de forma independente
e, portanto, se as estruturas corporativas tivessem apenas efeitos causais,
poderia ser possível reduzi-los a indivíduos, uma vez que nada nestes
últimos pressuporia os primeiros. Um Estado seria redutível à crença
partilhada pelos indivíduos de que “somos um [Estado]”. 392 No entanto, isso
ignora os efeitos constitutivos das estruturas. O individualismo depende da
agregação de partes existentes de forma independente num todo. Os
holistas pensam que isto pressupõe a verdade do holismo, uma vez que
assumir que podemos conhecer um todo a partir das suas partes levanta a
questão de como podemos conhecer-nos como partes se não pelo
conhecimento prévio do todo.393 O que dá sentido à crença de um indivíduo
de que ele ou ela é membro do “governo dos EUA”, por exemplo, não são
apenas as suas próprias crenças, mas a estrutura de crenças partilhadas em
que ele participa. Esta estrutura é um fenómeno tanto a nível micro como a
391Carr (1939/1964: 150); cf. Sandelands e St. 65Gilbert (1989:

274±288).
392Bar-Tal (1990: 36), Tuomela (1989).
393Sandelands e St. Clair (1993: 433±434); ver também Douglas (1986: 67), Searle (1990) e
Sugden (1993).
233
nível macro: a crença de Bill Clinton de que ele é o Presidente, por exemplo,
só tem o conteúdo que tem enquanto outros membros da sua administração
(e da sociedade) o reconhecerem, e o comum o conhecimento da sua
administração é, por sua vez, constituído como o “governo dos EUA” pela
estrutura de conhecimento colectivo que define o estado dos EUA. Um
grupo de indivíduos só se torna governo, em outras palavras, em virtude do
estado que instancia.
A estrutura da agência estatal

A discussão anterior sugere que os atores estatais são reais e não redutíveis
aos indivíduos que os instanciam. Isto é verdade para a maioria das
estruturas sociais, não apenas para os Estados. A maioria das estruturas
sociais não são agentes corporativos e, como tal, não são capazes de agir
intencionalmente. Para se tornar um agente, uma estrutura deve ter três
características particulares: uma “Ideia” de agência corporativa e uma
estrutura de decisão que institucionalize e autorize a ação coletiva. 394
O primeiro requisito é que o conhecimento partilhado pelos indivíduos
reproduza uma ideia do Estado como uma “pessoa” corporativa ou “Eu
grupal”. Há uma qualidade hegeliana nesta afirmação, embora, como
argumentei acima, ela seja compatível com uma visão realista do Estado. 395
Como disse Weber, “um dos aspectos importantes da “existência” de um
Estado moderno. . . consiste no fato de que a ação de vários indivíduos é
orientada para a crença de que existe ou deveria existir.'' Os 396elementos
desta crença incluirão uma representação dos membros do Estado como um
``nós'' ou um ``sujeito plural''. ' 71 um discurso sobre os princípios de
legitimidade política nos quais se baseia a sua identidade colectiva, 72 talvez
escrito numa Constituição ou numa "Declaração de Missão", 397 e memórias
coletivas que os conectam aos membros do estado no passado. Tudo isto
geralmente assume uma forma narrativa, 74 o que significa que o estudo
empírico das identidades estatais e da sua evolução ao longo do tempo
394Cf. Buzan (1991: 65±66).

395Palan e Blair (1993); cf. Abrams (1988). Dada a minha interpretação realista do Estado, um
precursor menos ambivalente do meu argumento poderia ser a “teoria da realidade do
Estado” do jurista alemão do século XIX, Otto von Gierke (ver French, 1984: 36±37, e
Vincent, 1989: 706±37). 708).
396Weber (1978). 71
Gilberto (1989). 72Bukovansky
(1997).
397Ver Swales e Rogers (1995). 74
Ringmar (1996), Barnett (1998).
234
incluirá um elemento substancial de história discursiva e intelectual. 398 Deve-

se também notar que estas narrativas são estruturas de conhecimento
coletivo e não de conhecimento comum, e assim dizer, com Weber, que as
ações dos indivíduos devem ser “orientadas” para a Idéia corporativa não
significa que todos no grupo devam ter essa ideia. idéia em suas cabeças. O
conhecimento comum não é necessário para os atores corporativos, que
podem acreditar em coisas que seus membros não acreditam, nem é
suficiente, uma vez que os indivíduos podem ter conhecimento comum e
não constituir um ator corporativo.399 O que importa é que os indivíduos
aceitem a obrigação de agir conjuntamente em nome das crenças colectivas,
quer as subscrevam pessoalmente ou não. Agir com base neste
compromisso é a forma como os Estados adquirem os seus poderes causais
e são reproduzidos ao longo do tempo. Por outras palavras, o conceito de
agência estatal não é simplesmente uma ficção útil para os académicos, mas
sim a forma como os próprios membros dos Estados constituem a sua
realidade.
Além de uma ideia do Estado como uma pessoa colectiva, os actores
estatais também devem ter uma “estrutura de decisão interna” 77 que
institucionalize e autorize a acção colectiva dos seus membros. Como esses
dois requisitos são distintos, deixe-me abordá-los separadamente.
Dizer que a acção colectiva é institucionalizada é dizer que os indivíduos
assumem como certo que irão cooperar. A expectativa de cooperação é
suficientemente profunda para que o seu problema de acção colectiva seja
resolvido. As estruturas corporativas conseguem isso através da
centralização e da internalização. A centralização envolve a tomada de
decisões hierárquicas que discrimina em favor de alguns indivíduos em
detrimento de outros.400 Aos altos funcionários (``principais'') é dado um
papel desproporcional na determinação das políticas corporativas e controle
sobre incentivos seletivos para induzir os subordinados (`àgentes'') a
cooperar. 79 Os racionalistas tendem a enfatizar a centralização como uma
solução para o problema da acção colectiva porque, na sua opinião, as
pessoas só cooperam quando é do seu interesse próprio. No entanto, é
pouco provável que isto tenha sucesso, a menos que uma segunda condição
também seja satisfeita: que os indivíduos tenham internalizado as normas
398Ver especialmente Bukovansky (1999b).

399Gilberto (1987); sobre o caráter coletivo do conhecimento organizacional ver também
Schneider e Angelmar (1993). 77 Francês (1984).
400Veja Achen (1989). 79
Olson (1965), Moe (1984). 80
Hardin (1995a, b).
235
corporativas na forma como definem as suas identidades e interesses.

Quando as normas não são internalizadas, as pessoas têm uma atitude
instrumental em relação a elas; eles podem concordar com o grupo, mas
apenas porque calcularam que é útil para eles, como indivíduos, naquele
momento, fazê-lo. 80 Nesta situação, os indivíduos questionarão
constantemente a racionalidade da sua cooperação, procurarão
constantemente formas de se aproveitarem, e assim por diante, e como tais
culturas empresariais sobreviverão apenas enquanto forem eficientes. Esta é
uma receita para a fragilidade institucional, e não para o dado adquirido. A
internalização significa que a cultura corporativa é consideravelmente mais
densa do que isso.401 Na maioria das organizações, as pessoas cooperam não
apenas por causa do que elas oferecem, mas também por um sentimento de
lealdade e de identificação com as normas corporativas. Podem ainda existir
problemas de principal-agente, mas no geral será muito mais fácil
institucionalizar a acção colectiva nestas condições do que se os actores
tivessem uma atitude puramente de interesse próprio em relação às
estruturas corporativas (ver capítulo 7).
A institucionalização da acção colectiva dá à agência corporativa a unidade
e a persistência de que necessita, mas por si só não transmite totalmente a
sensação de que a entidade que actua é um agente corporativo e não
apenas um conjunto de agentes individuais que trabalham juntos. em uma
base regular. O efeito “autorizador” das estruturas de decisão internas é,
portanto, um constituinte final da agência corporativa: uma estrutura deve
ser organizada de modo que as ações de seus membros possam ser
atribuídas ou redescritas como as ações de uma entidade corporativa. 402 A
chave para isso são regras que especificam relações de autoridade,
dependência e responsabilidade entre os membros de um grupo que
transferem a responsabilidade pelas ações individuais para o coletivo, de
modo que os indivíduos atuem como representantes ou em nome deste
último. 403Esta não é uma afirmação “como se”. Autorização significa que as
ações dos indivíduos se constituem como ações de um coletivo. Por
exemplo, não responsabilizamos o soldado que mata um inimigo na guerra
pelos seus actos porque está autorizado a matar pelo seu Estado. É claro que
a forma como se traça esta fronteira entre a responsabilidade individual e a
401Para uma boa visão geral das implicações deste ponto, ver Dobbin (1994).
402Francês (1984: 46±47). Este requisito é frequentemente visto como importante para
distinguir a acção de “multidões” ou “multidões” daquela das corporações; ver, por exemplo,
Copp (1980), Gilbert (1989) e Tuomela (1989).
403Sobre responsabilidade corporativa, ver French (1984).
236
corporativa é uma questão complicada e que está no centro dos debates

sobre crimes de guerra. É questionável se a responsabilidade individual
alguma vez será totalmente entregue ao Estado. Ainda assim, a agência
corporativa não pode ser completamente reduzida às ações dos seus
elementos porque estas últimas não são meramente “ações dos seus
elementos” em primeiro lugar.
Em suma, os indivíduos concretos desempenham um papel essencial na
acção estatal, instanciando-a e levando-a adiante no tempo, mas a acção
estatal não é mais redutível a esses indivíduos do que a sua acção é redutível
aos neurónios no cérebro. Ambos os tipos de agência existem apenas em
virtude de relações estruturadas entre os seus elementos, mas o efeito
dessas estruturas é constituir capacidades irredutíveis para a
intencionalidade. Estas capacidades são reais e não ficcionais. Isto não quer
dizer que nunca devamos decompor o estado nos seus elementos, assim
como o facto de a mente não poder ser reduzida ao cérebro significa que
não devemos fazer ciência do cérebro. Uma análise reducionista lançará
muita luz sobre a constituição da agência estatal. Na medida em que o
Estado é ontologicamente emergente, contudo, antropomorfizá-lo não é
apenas uma conveniência analítica, mas essencial para prever e explicar o
seu comportamento, tal como a psicologia popular é essencial para explicar
o comportamento humano.
Por que antropomorfizar o Estado ainda é problemático

Existem, no entanto, pelo menos três diferenças importantes entre agentes
individuais e corporativos que apontam para os limites da
antropomorfização do Estado.404 O reconhecimento destes limites afasta-nos
consideravelmente dos críticos do modelo do ator unitário, mas não implica
as suas conclusões.
A primeira diferença é que os agentes corporativos são menos unitários
que os individuais. Embora as pessoas possam ter múltiplas identidades e
muitas vezes envolverem-se em comportamentos contraditórios ou
irracionais, a biologia dá aos seus corpos mais coerência e restringe a sua
acção numa maior extensão do que é o caso do estado constituído
discursivamente . Por serem compostos por muitos indivíduos (e
organizações), cada um com as suas próprias capacidades intencionais, os
estados podem fazer mais coisas ao mesmo tempo do que as pessoas,
404A discussão a seguir deve-se a Geser (1992).
237
muitas vezes sem que a “mão direita” saiba o que é a “mão esquerda”.
fazendo. Do ponto de vista de um observador (ou de outro Estado), por
outras palavras, pode haver mais “ruído”, talvez muito mais, no “sinal” da
agência estatal. Curiosamente, isto pode ser um problema menor na agência
estatal do que para outras entidades corporativas – que os académicos
parecem mais dispostos a chamar de actores – uma vez que mesmo que um
Estado tenha múltiplas personalidades a nível interno, eles podem conseguir
trabalhar em conjunto quando lidam com estranhos. No entanto, existe pelo
menos uma diferença de grau entre a unitariedade dos agentes individuais e
corporativos, o que torna problemáticas as atribuições de intencionalidade a
estes últimos.
Em segundo lugar, e em certo sentido inversamente, pode ser realmente
mais fácil avaliar as intenções e, portanto, prever o comportamento dos
Estados do que o dos indivíduos. Os Realistas Políticos têm frequentemente
extrapolado a partir das dificuldades de leitura da mente humana (o
“Problema das Outras Mentes”).405 a uma suposta dificuldade em conhecer
as intenções dos Estados e, com base nisso, justificou suposições de pior
caso sobre a ameaça representada por essas intenções. Esta inferência pode
ser injustificada. É difícil ler mentes individuais porque não podemos ver o
que há dentro delas. Na falta de poderes telepáticos, temos de recorrer ao
contexto e ao comportamento para inferir o que os outros estão pensando.
Em contraste, a estrutura das “mentes” corporativas é tipicamente escrita
em gráficos organizacionais que especificam as funções e os objectivos dos
seus elementos constituintes, e os seus “pensamentos” podem muitas vezes
ser ouvidos ou vistos nos debates públicos e nas declarações das
organizações. tomadores de decisão. Na verdade, qualquer afirmação de
que os estados são mais transparentes do que os indivíduos deve ser
temperada por várias considerações: a dificuldade de saber qual das muitas
declarações dos funcionários representa a linha “oficial” (o sinal para o
ruído). problema da proporção), o contexto social relativamente mais tênue
em que os estados operam (que fornece menos pistas externas sobre as
intenções) e o facto de os estados poderem querer manter o sigilo sobre os
seus processos de tomada de decisão por razões de segurança. No entanto,
muito poucos Estados hoje são caixas pretas completas entre si (a Coreia do
Norte é um dos poucos cuja “mente” parece tão difícil de ler como a mente
humana), até porque os Estados estão internamente relacionados com
sociedades sobre as quais eles raramente têm controle total. Os actores e
405Hollis e Smith (1990: 171±176).
238
processos da sociedade civil fornecem informações consideráveis a outros

Estados sobre as intenções e capacidades do seu próprio Estado, e a difusão
da democracia só aumentará esta abertura no futuro. Por outras palavras,
cada vez mais, os Estados serão capazes de olhar literalmente para dentro
das “cabeças” uns dos outros de uma forma que os indivíduos nunca o farão.
Finalmente, os estados têm alternativas à “interacção” que as pessoas não
têm. Como criaturas biológicas, os seres humanos têm corpos indivisíveis e
infundíveis, com capacidades apenas limitadas de especialização. Quaisquer
que sejam as melhorias que possam fazer nas suas vidas, quase sempre
exigirão interacção, ou acção entre (`ìnter'') organismos distintos. Como
Hans Geser406 aponta, por serem estruturas sociais, os atores corporativos
têm à sua disposição estratégias adicionais que os corpos biologicamente
constituídos não têm: divisão (o “divórcio de veludo” da Tchecoslováquia),
crescimento (conquista), fusão (reunificação alemã), interligação
(internacional). regimes) e especialização (delegar a responsabilidade pela
segurança a outro estado, como nas esferas de influência). Em graus
variados, estas estratégias não pressupõem um determinado corpo e, como
tal, não são “interacção” no sentido habitual. Em comparação com outros
intervenientes corporativos, os Estados podem estar menos dispostos a
prosseguir tais estratégias porque a instituição da soberania os ensina a ter
especial ciúme da sua individualidade. No entanto, mesmo os Estados
recorrem cada vez mais a estratégias não interactivas e, com a difusão da
democracia e o crescimento das ligações transsocietais, parece provável que
isto continue.
Estas diferenças entre agentes individuais e empresariais sugerem que
construir o estudo académico do sistema de estados com ferramentas
teóricas retiradas exclusivamente das ciências intencionais (especialmente
psicologia, psicologia social e economia) irá limitar ou distorcer a nossa
compreensão. Em alguns aspectos e contextos, os Estados simplesmente
não são “pessoas”. Se isto é tudo para o que os nominalistas pretendem
chamar a nossa atenção, então não há muito com o que discordar, uma vez
que se a antropomorfização do Estado é ou não apropriada será então uma
questão empírica. pergunta. Mas a sua afirmação muitas vezes parece ser
mais ampla, de que os Estados não são actores, ponto final. Esta afirmação é
injustificada. Em muitos aspectos e contextos, os Estados são actores e,
nesses casos, as explicações intencionais são uma parte essencial do nosso
conjunto de ferramentas teóricas. O ceticismo estatal implica que, em
406Geser (1992: 440±446).
239
princípio, poderíamos dispensar o discurso do Estado como ator e não

perder qualquer poder explicativo. Duvido que isso algum dia seja possível,
assim como a psicologia popular jamais será reduzida a
ciência do cérebro.407
Identidades e interesses
Argumentei que os Estados são os tipos de entidades às quais podemos
atribuir identidades e interesses. Nesta seção defino esses dois conceitos e
ilustro sua aplicação aos estados.408 Estaremos então em condições de
discutir o interesse nacional no final do capítulo.
No sentido filosófico, uma identidade é tudo o que faz uma coisa ser o que
ela é. Isto é demasiado amplo para ser útil aqui, uma vez que até os beagles
e as bicicletas teriam identidades, e por isso tratarei isso como uma
propriedade de actores intencionais que gera disposições motivacionais e
comportamentais. Isto significa que a identidade é, na base, uma qualidade
subjetiva ou de unidade, enraizada na autocompreensão do ator. No
entanto, o significado desses entendimentos dependerá frequentemente de
outros actores representarem um actor da mesma forma e, nessa medida, a
identidade também terá uma qualidade intersubjectiva ou sistémica. John
pode pensar que é um professor, mas se essa crença não for compartilhada
por seus alunos, então sua identidade não funcionará na interação deles.
Dois tipos de ideias podem entrar na identidade, em outras palavras,
aquelas sustentadas pelo Eu e aquelas sustentadas pelo Outro. As
identidades são constituídas por estruturas internas e externas.
O carácter desta relação interna-externa varia, contudo, o que sugere que,
em vez de ser um fenómeno unitário susceptível de definição geral, existem
na verdade vários tipos de identidades. Com base em diversas tipologias
existentes e não totalmente compatíveis,409 Discutirei quatro tipos de
identidade: (1) pessoal ou corporativa, (2) tipo, (3) função e (4) coletiva. Esta
lista não é exaustiva, nem pretendo que minhas definições sejam definitivas.
Num nível bruto, parece haver diferenças importantes entre esses conceitos,
mas quanto mais de perto olho, mais confusas ficam as diferenças, e assim o
que se segue deve ser visto apenas como um primeiro corte.
407Ver Jackson e Pettit (1990) para uma defesa da psicologia popular.

408Jepperson, Wendt e Katzenstein (1996: 52±65).
409McCall e Simmons (1978), Hewitt (1989), Fearon (1997).
240
As identidades pessoais – ou, no caso das organizações, corporativas – são

constituídas por estruturas auto-organizadas e homeostáticas que tornam os
atores entidades distintas.410 O meu argumento neste capítulo de que os
Estados são actores com certas propriedades essenciais diz respeito a este
tipo de identidade. 411Um ator pode ter apenas uma dessas identidades. Tem
sempre uma base material, o corpo no caso das pessoas, muitos corpos e
território no caso dos estados. Mas o que realmente distingue a identidade
pessoal ou corporativa dos atores intencionais daquela dos beagles e das
bicicletas é a consciência e a memória do Eu como um locus separado de
pensamento e atividade. As pessoas são entidades distintas em virtude da
biologia, mas sem consciência e memória – um sentido de “eu” – elas não
são agentes, talvez nem mesmo “humanos”. têm “corpos” se os seus
membros não têm uma narrativa conjunta de si próprios como actores
corporativos e, nessa medida, a identidade corporativa pressupõe indivíduos
com uma identidade colectiva (ver abaixo). O estado é um “Eu grupal” capaz
de cognição em nível de grupo.412 Estas Idéias do Eu têm uma qualidade
“autogenética” 93 e, como tais, as identidades pessoais e corporativas são
constitucionalmente exógenas à Alteridade.
Certamente, como enfatizaram os pós-modernistas, constituir um ator
como um ser fisicamente distinto depende da criação e manutenção de
fronteiras entre o Eu e o Outro e, nessa medida, mesmo as identidades
pessoais e corporativas pressupõem a “diferença ” . trivial se leva a um
holismo totalizante em que tudo está internamente relacionado com todo o
resto. Se um processo constitutivo é auto-organizado, então não existe
nenhum Outro particular com o qual o Eu esteja relacionado. Ter um corpo
significa que você é diferente do corpo de outra pessoa, mas isso não
significa que o corpo dele constitua o seu de alguma forma interessante.
Identidade pessoal/corporativa é um site ou plataforma para outras
identidades. O termo identidade “tipo”, que tomo emprestado de Jim
Fearon, 95 refere-se a uma categoria social ou “rótulo aplicado a pessoas que
compartilham (ou se pensa que compartilham) alguma característica ou
características, na aparência, traços comportamentais, atitudes , valores,
habilidades (por exemplo, idioma), conhecimento, opiniões, experiência,
410Para discussões sobre identidade pessoal, ver especialmente Hewitt (1989) e Greenwood
(1994).
411Campbell (1958: 17) chama isso de “entidade”.
412Kohut (1985: 206±207), Wilson e Sober (1994: 602). 93 Schwalbe (1991). 94 Cfr.
Abbott (1995). 95 Fearon (1997). 96 Ibid.: 14.
241
semelhanças históricas (como região ou local de nascimento), e assim por

diante.'' 96 Além de ser falante de uma determinada língua ou nativo de um
determinado lugar, Fearon lista adolescente, filiação partidária e
heterossexual como exemplos. Um ator pode ter múltiplas identidades de
tipo ao mesmo tempo. Porém, não apenas qualquer característica
compartilhada conta como uma identidade de tipo, como ter pele seca ou
ser chamado de Max, mas apenas aquelas que têm conteúdo ou significado
social. Este conteúdo é dado por regras de adesão mais ou menos formais
que definem o que conta como uma identidade de tipo e orientam o
comportamento dos Outros em relação a ela. Essas regras variam cultural e
historicamente. Sempre houve pessoas que tiveram relações sexuais com
outros membros do mesmo sexo, por exemplo, mas só se tornaram
“homossexuais”, com as consequentes consequências sociais, no século
XIX.413 O papel das regras de adesão na transformação das características
individuais em tipos sociais significa que Outros estão envolvidos na sua
constituição. Como tal, as identidades de tipo têm uma dimensão
inerentemente cultural que coloca problemas ao individualismo
metodológico. Ao contrário das identidades colectivas e de papéis, no
entanto, as características subjacentes às identidades de tipo são, na sua
base, intrínsecas aos actores. As qualidades que fazem de Max um
adolescente existem quer os outros estejam presentes ou não para
reconhecê-las como significativas e, nessa medida, ele pode ser um
adolescente sozinho.
Esta qualidade simultaneamente auto-organizada e social pode ser vista
especialmente claramente no sistema de estados, onde as identidades de
tipo correspondem a “tipos de regime” ou “formas de estado”,98 como
estados capitalistas, estados fascistas, estados monárquicos , e breve. Por um
lado, as formas de Estado são constituídas por princípios internos de
legitimidade política 99 que organizam as relações Estado-sociedade no que
diz respeito à propriedade e ao controlo dos meios de produção e
destruição. Estes princípios podem ser causados pela interação com outros
estados (o Japão tornou-se uma democracia depois de 1945 porque foi
ocupado pelos Estados Unidos), mas num sentido constitutivo são exógenos
ao sistema de estados porque não dependem de outros estados para a sua
existência. . Um estado pode ser democrático por si só. Por outro lado, nem
todas as características partilhadas tornam-se identidades de tipo. Dois
estados podem ter sistemas parlamentares idênticos, por exemplo, mas no
413Hackeando (1986). 98
Cox (1987). 99Bukovansky
(1997).
242
sistema de estados contemporâneo esta categoria não é significativa. No

entanto, os estados com sistemas presidencialistas e parlamentares, que um
estudante de política comparada consideraria bastante diferentes, são
constituídos nesse sistema com o mesmo tipo de identidade que o
democrático. Além disso, o significado da identidade “Estado democrático”
está a mudar à medida que os Estados começam a internalizar a crença de
que os Estados democráticos não fazem guerra entre si. Se os teóricos da
paz democrática estiverem certos, esta regularidade sempre existiu, 414 mas
só recentemente se tornou parte do significado do tipo democrático.
As identidades de papéis levam a dependência da cultura e, portanto, dos
Outros um passo adiante. Enquanto as características que dão origem às
identidades de tipo são pré- sociais, as identidades de papel não são
baseadas em propriedades intrínsecas e, como tal, existem apenas em
relação a Outros. Não existe nenhuma propriedade preexistente em virtude
da qual um aluno se torne aluno ou um mestre um mestre; só podemos ter
essas identidades ocupando uma posição numa estrutura social e seguindo
normas de comportamento em relação a Outros que possuam contra-
identidades relevantes. Não se pode representar identidades de papéis por
si mesmo. A partilha de expectativas das quais dependem as identidades de
papéis é facilitada pelo facto de muitos papéis serem institucionalizados em
estruturas sociais que antecedem interacções específicas. Professor e aluno
são posições num estoque de conhecimento coletivo. Quando
internalizamos este conhecimento, a sua estrutura torna-se espelhada na
estrutura daquilo que Mead chamou de “Eu”, o Eu tal como se vê através
dos olhos do Outro. 101 Com efeito, somos capazes de representar
identidades de papéis porque carregamos os Outros connosco nas nossas
cabeças. Isto não quer dizer que a representação de identidades de papéis
seja uma questão puramente mecânica, uma vez que a maioria dos papéis
permite uma medida de liberdade ou interpretação, mas apenas dentro de
certos parâmetros. Quando esses parâmetros são violados ou ausentes, as
identidades dos papéis são contestadas. Quando Colombo encontrou pela
primeira vez os “índios”, ele os posicionou como selvagens que precisavam
ser salvos pelo Cristianismo; eles resistiram a esta representação; no final, a
coerção estabilizou os seus respectivos papéis.
O conceito de identidade de papel foi aplicado aos Estados por “teóricos
do papel da política externa”. 415 Curiosamente, no entanto, apesar do facto
414Russell (1993). 101

Ver Mead (1934), Burke (1980), Stryker (1980).
415Holsti (1970), Walker, ed. (1987).
243
de o conceito de papel parecer implicar um conceito de estrutura social, tem

havido pouco contacto entre esta literatura e as RI estruturais. 416 Desde o
artigo seminal de Holsti, os teóricos do papel tendem a assumir que a
estrutura social da política internacional é demasiado “mal definida, flexível
ou fraca”104 para gerar expectativas de papel significativas, e assim a política
externa dos estados os papéis são inteiramente uma função das crenças dos
decisores políticos e da política interna, e não das suas relações com os
Outros. Com efeito, o lado agente da equação, que desempenha um papel,
tem sido enfatizado em detrimento do lado estrutural, que constitui o papel,
o que retira ao conceito de papel grande parte do seu interesse. Os
neorrealistas parecem concordar. O índice da Teoria da Política Internacional
não contém nenhuma entrada para “papel”, e Waltz descarta sua
aproximação mais próxima, “diferenciação funcional”, alegando que ela é
redutível à distribuição de poder. Buzan, Jones e Little 417 restabelecer a
diferenciação funcional como uma questão importante para a teoria
sistémica, mas argumentar especificamente contra a sua extensão à
diferenciação de papéis, com base no facto de os papéis serem fenómenos
ao nível da unidade que não dizem respeito à “estrutura profunda” do
sistema.
O facto de o sistema internacional ser pouco institucionalizado levanta
questões sobre a aplicabilidade do conceito de identidade de papel para as
RI sistémicas. No entanto, existem três razões para pensar que os papéis da
política externa podem ser um fenómeno mais estrutural do que muitas
vezes se supõe. Uma delas é a tendência na literatura de considerar certas
instituições internacionais e as identidades de papel que lhes estão
associadas como garantidas. O exemplo mais importante disso é a igualdade
soberana. Tanto os neorrealistas como os teóricos do papel da política
externa assumem que os Estados são soberanos, mas tratam isso apenas
como uma identidade corporativa, como nada mais do que uma
característica inerente de ser um Estado. Como defendo no capítulo 6, o
facto de a soberania do Estado moderno ser reconhecida por outros Estados
significa que agora é também uma identidade de papel com direitos
substanciais e normas comportamentais. Um segundo problema é a
presunção de que o conceito de papel implica integração normativa e
416Veja Walker, ed. (1987). Para esforços recentes para construir uma ponte entre a teoria
do papel e uma teoria mais social sistêmica, ver Walker (1992) e Barnett (1993). 104 Holsti (1970:
243).
417Buzan, Jones e Little (1993: 46). 106
Holsti (1970: 243). 107 Ver
Blumstein (1991).
244
cooperação, que são difíceis de conseguir no “estado de guerra” da política

internacional. 106 Esta suposição é injustificada e privilegia tacitamente uma
compreensão materialista da estrutura em detrimento de uma compreensão
cultural. As ideias compartilhadas podem ser conflitantes ou cooperativas, o
que significa que “inimigo” pode ser tanto uma identidade de papel quanto
“amigo”. Finalmente, como indica o exemplo do inimigo, o que realmente
importa na definição de papéis não é institucionalização, mas o grau de
interdependência ou “intimidade” entre o Eu e o Outro. 107 Quando a
intimidade é elevada, como no conflito árabe-israelense, as identidades de
papéis podem não ser apenas uma questão de escolha que pode ser
facilmente descartada, mas posições impostas aos atores pelas
representações de Outros significativos. Nesta situação, mesmo que um
Estado queira abandonar um papel, pode ser incapaz de o fazer porque o
Outro resiste devido ao desejo de manter a sua identidade. Estas
considerações sugerem que o divórcio entre a teoria do papel e a RI
sistémica foi prematuro. Ao adoptar uma conceptualização mais social do
sistema internacional, os aspectos estruturais das identidades dos papéis
dos Estados podem ficar mais claramente visíveis.
Identidade coletiva418 leva a relação entre o Eu e o Outro à sua conclusão
lógica, a identificação. A identificação é um processo cognitivo no qual a
distinção Eu-Outro torna-se confusa e, no limite, completamente
transcendida. O eu é “categorizado” como Outro. 419A identificação
geralmente é específica de um assunto e raramente é total (embora possa
chegar perto no amor e no patriotismo), mas sempre envolve estender os
limites do Eu para incluir o Outro. Este processo utiliza, mas vai além, de
identidades de função e tipo. Baseia-se em identidades de papel, na medida
em que também depende do mecanismo de incorporação do Outro no Eu na
forma de um “Eu” socialmente constituído. Mas enquanto as identidades de
papel o fazem para que o Eu e o Outro possam desempenhar papéis
diferentes, a identidade coletiva faz isso para fundi-los em uma única
identidade. 110 E baseia-se em identidades de tipo porque a identidade
colectiva envolve características partilhadas, mas nem todas as identidades
de tipo são colectivas porque nem todas envolvem identificação. Pode-se ser
um “francófono” sem se identificar com os franceses (vem-me à mente o
exemplo do esforço falhado da França para formar uma identidade colectiva
418 Isto também é conhecido como identidade “social” na literatura da teoria da identidade
social; ver Mercer (1995).
419Turner, et ai. (1987). 110
Ver Lancaster e Foddy (1988).
245
com a Argélia). A identidade colectiva, em suma, é uma combinação distinta

de identidades de papel e tipo, uma com o poder causal de induzir os
actores a definirem o bem-estar do Outro como parte do bem-estar do Eu, a
serem “altruístas”.420 Os actores altruístas podem ainda ser racionais, mas a
base sobre a qual calculam os seus interesses é o grupo ou “equipa”. 112 Isto
permite-lhes ultrapassar problemas de acção colectiva que podem frustrar
os egoístas, uma conclusão que recebeu apoio experimental substancial. 421
Abordo a identidade colectiva de forma mais sistemática no capítulo 7,
por isso deixem-me apenas dizer aqui uma palavra sobre a sua relevância
para a política internacional, onde a sabedoria realista convencional tem
uma espécie de personalidade dividida. Por um lado, os realistas sempre
enfatizaram que é ingénuo e potencialmente até perigoso pensar que os
Estados possam alguma vez formar identidades colectivas. Os Estados são,
por natureza, fundamentalmente interessados em si próprios, e quanto mais
cedo aceitarmos isto, mais cedo teremos uma abordagem realista da política
externa e da ordem internacional. Por outro lado, a própria possibilidade do
Estado – e, portanto, de uma política “internacional” – pressupõe que os
indivíduos se identifiquem com uma ideia de Estado e, como tal, a sua
identidade corporativa dependerá de noções poderosas e duradouras de
identidade colectiva. entre indivíduos.422 Por outras palavras, é apenas em
virtude da identidade individual mais profundamente social (identidade
colectiva) que a identidade corporativa anti-social do Estado “Realista” é
possível em primeiro lugar . É claro que só porque os indivíduos são capazes
de formar identidades colectivas não há garantia de que os Estados as
possam formar e, como veremos, há boas razões para pensar que um inibe
realmente o outro. Este é um desafio importante para qualquer teoria não-
realista da política internacional, que abordarei abaixo ao discutir o interesse
nacional e no capítulo 7. Por enquanto peço simplesmente ao leitor que
mantenha a mente aberta à possibilidade.
Identifiquei quatro tipos de identidade, dos quais todos, exceto o
primeiro, podem assumir múltiplas formas simultaneamente dentro do
mesmo ator. Todos nós temos muitas, muitas identidades, e isso não é
menos verdadeiro no caso dos Estados. Cada um é um roteiro ou esquema,
constituído em graus variados por formas culturais, sobre quem somos e o
que deveríamos fazer num determinado contexto. Se todos eles nos
112Sugden
420Jencks (1990), Monroe (1996: 6±7); cf. Teske (1997). (1993).
421Ver, por exemplo, Caporael, et al. (1989), Dawes, et al. (1990) e Kramer, et al. (1995).
422Veja Bloom (1990). 115
Alexander e Wiley (1981).
246
pressionassem igualmente a cada momento, certamente ficaríamos

confusos, mas felizmente a maioria das identidades são ativadas
seletivamente, dependendo das situações em que nos encontramos. 115
Quando um aluno me entrega seu trabalho para avaliar, sei que é hora de
ser professor, e o fato de também ser cidadão americano não influencia
nossa interação. Mesmo assim, muitas situações evocam diversas
identidades que podem apontar em direções diferentes, deixando-nos
inseguros sobre como agir.
Não há como prever a priori como os conflitos internos de identidade
serão resolvidos. No entanto, pode ser útil considerar a seguinte hipótese
geral: (1) em qualquer situação, a solução para os conflitos de identidade
dentro de um ator refletirá a relativa “saliência” ou hierarquia de
compromissos de identidade no Self, 423 e (2) essa hierarquia tenderá a refletir
a ordem em que apresentei os quatro tipos de identidade acima. O Self é
uma estrutura de conhecimento, “a totalidade dos pensamentos e
sentimentos de um indivíduo tendo referência a si mesmo como um objeto”.
117 As identidades são organizadas hierarquicamente nesta estrutura pelo grau
de comprometimento do ator com elas; alguns são fundamentais para o
nosso autoconceito, outros mais superficiais. Quando surgem conflitos, as
exigências dos primeiros tendem a prevalecer. A auto-organização tem
vantagens evolutivas para os indivíduos e para os Estados a sua prioridade
reflecte a importância relativa da política interna na formação do seu
carácter. Por outro lado, esta é claramente uma generalização muito
grosseira que é frequentemente violada. As pessoas frequentemente
abdicam das suas vidas (identidade pessoal) pelo seu país (coletivo), o que
vira esta suposta hierarquia de cabeça para baixo, e os estados por vezes
subordinam as preocupações internas às internacionais. Muito depende da
medida em que uma identidade está ameaçada; uma identidade não
saliente que esteja altamente ameaçada pode dominar uma identidade mais
saliente que não o seja. Mas, como primeira aproximação a uma tendência
geral e de longo prazo, a proposição pode ter mérito.
Todos os quatro tipos de identidade implicam, mas não são redutíveis, a
interesses. Identidades referem-se a quem ou o que são os atores. Eles
designam tipos sociais ou estados de ser. Os interesses referem-se ao que os
atores desejam. Eles designam motivações que ajudam a explicar o
comportamento. (Digo “ajuda” porque o comportamento também depende
423Ver McCall e Simmons (1978), Stryker (1980) e Burke e Reitzes (1991). 117 Rosenberg
(1981: 7), Pratkanis e Greenwald (1985).
247
de crenças sobre como concretizar interesses num determinado contexto.)

Os interesses pressupõem identidades porque um actor não pode saber o
que quer até saber quem é, e uma vez que as identidades têm graus
variados de o conteúdo cultural e os interesses também. 424 As próprias
identidades podem ser escolhidas à luz de interesses, como argumentaram
alguns racionalistas, mas esses próprios interesses pressupõem identidades
ainda mais profundas. Contudo, as identidades por si só não explicam a
acção, uma vez que ser não é a mesma coisa que querer, e não podemos
“ler” o último a partir do primeiro. Isto sugere que os esforços dos
partidários de cada conceito para ignorar ou superar o outro são
equivocados. Sem interesses as identidades não têm força motivacional, sem
identidades os interesses não têm direção. As identidades pertencem ao
lado da crença da equação intencional (desejo + crença = ação) que discuti
no capítulo 3, enquanto os interesses pertencem ao lado do desejo. Como
tal, haverá sempre pelo menos suposições implícitas sobre a identidade nas
“explicações de interesse” e vice-versa. Desempenham papéis explicativos
complementares e, portanto, em vez de defini-los como rivais, deveríamos
explorar como funcionam em conjunto.
A literatura da teoria social distingue dois tipos de interesses, objetivos e
subjetivos. Interesses objetivos são necessidades ou imperativos funcionais
que devem ser satisfeitos para que uma identidade seja reproduzida. 425
Todos os quatro tipos de identidade têm tais requisitos de reprodução: os
EUA não podem ser um Estado sem o seu monopólio sobre a violência
organizada (corporativa), um Estado capitalista sem fazer cumprir os direitos
de propriedade privada (tipo), uma hegemonia sem os seus clientes (papel)
e um membro do Ocidente sem a sua solidariedade com outros estados
ocidentais (coletivo). Tais necessidades são “objectivas” no sentido de que
existem mesmo que o governo dos EUA não tenha conhecimento delas, e se
não forem satisfeitas então as identidades que apoiam não sobreviverão.
Quando os atores internalizam tais identidades, eles adquirem duas
disposições – para compreender as suas necessidades e para agir de acordo
com essas compreensões – o que garante um esforço contínuo para
reproduzi-las. Mas estas disposições explicam a acção apenas
indirectamente, porque o facto de os actores quererem conhecer as suas
necessidades de identidade não significa que as perceberão sempre
424Wildavsky (1994).
425Esta visão de interesses objectivos baseada nas necessidades baseia-se em Wiggins
(1985) e McCullagh (1991); ver também Benton (1981) e Connolly (1983). 120 Connolly (1983). 121
Powell (1994).
248
correctamente. Às vezes, as pessoas estão erradas ou enganadas sobre as

suas necessidades e, como tal, podem agir de forma contrária às mesmas. 120
O conceito de interesses subjetivos refere-se às crenças que os atores
realmente têm sobre como satisfazer as suas necessidades de identidade, e
são estas que constituem a motivação imediata para o comportamento. Isto
é equivalente ao que os racionalistas querem dizer com “preferências” ou
“gostos”, e os filósofos com “desejo”, e para evitar confusão poderíamos
querer usar um desses termos e reservar “interesse” por interesses
“objetivos”. De qualquer forma, porém, é importante reconhecer dois
pontos. A primeira é que as preferências são motivos e não
comportamentos. Como diz Robert Powell 121 , interesses subjetivos são
“preferências sobre resultados”, e não “preferências sobre estratégias”. A
distinção é importante porque em explicações intencionais, o
comportamento é causado não apenas pelo que um ator deseja (Desejo),
mas também pelo que ele pensa ser possível alcançar (Crença) e, como tal,
não podemos inferir preferências a partir do comportamento. Em segundo
lugar, os desejos não são distintos das crenças, mas são eles próprios uma
espécie de crença, nomeadamente crenças ou interpretações
“desiderativas” sobre como satisfazer necessidades (capítulo 3, pp.
122±128). Isto não viola necessariamente a fórmula D + B = A, mas indica
que “B” precisa ser desagregado em diferentes tipos de crenças. Algumas
crenças constituem quem somos (identidades e suas necessidades
associadas), outras os objetivos que pensamos que nos ajudarão a realizar
essas necessidades (interesses ou desejos subjetivos), e ainda outras crenças
relacionam esses objetivos ao ambiente externo (a compreensão racionalista
de “ Crença''). Nenhuma destas determina qualquer uma das outras
diretamente, mesmo que também não sejam totalmente independentes.
Dado que uma falha persistente em compreender e agir de acordo com as
necessidades de identidade levará à perda dessas identidades, um dos
principais problemas que os actores enfrentam é tentar alinhar os seus
interesses subjectivos e objectivos. Às vezes isso não é difícil. Se alguém
estiver preso num incêndio de hotel, geralmente determinará rapidamente
que a maneira de reproduzir sua identidade pessoal é adquirir o desejo de
sair. Mas em muitas situações as implicações das necessidades de identidade
são mais complexas ou mesmo contraditórias. Para reproduzir com sucesso
a sua identidade, um professor iniciante normalmente deve ter dois
interesses: publicar e ensinar. Como ela deveria pesá-los? Isso dependerá de
fatores pessoais e contextuais, mas a possibilidade de erros – não apenas no
249
comportamento, mas na forma como ela define seus interesses em primeiro

lugar – é muito real. Se ela estiver disposta a compreender os seus
interesses, contudo, ela procederá como uma cientista leiga, usando uma
combinação de Razão e Experiência para testar continuamente se as suas
crenças sobre os seus interesses a estão a ajudar a representar a identidade
de “professor”. Isto não se torna claro durante vários anos, período durante
o qual ela pode enfrentar incerteza estrutural sobre se os seus interesses
subjetivos e objetivos estão devidamente alinhados – e este é um exemplo
em que as implicações de uma identidade são relativamente bem definidas.
Os intervenientes empresariais podem passar por momentos ainda mais
difíceis porque as implicações das suas identidades para os interesses são
muitas vezes mais abertas e, em parte, por essa razão, sujeitas a
considerável contestação política sobre qual a melhor interpretação dos
interesses.426 Ou pelo menos assim parece quando se pensa nos interesses
nacionais.
O interesse nacional
Os Estados são actores cujo comportamento é motivado por uma variedade
de interesses enraizados em identidades corporativas, de tipo, de função e
colectivas. Dado que a maioria destas identidades variam cultural e
historicamente, é impossível dizer muito sobre o conteúdo dos interesses do
Estado em termos abstratos. Contudo, argumentei que os Estados partilham
propriedades essenciais em virtude da sua identidade corporativa como
Estados, e quero agora sugerir que estas geram “interesses nacionais”
universais sobre os quais é possível generalizar. Em função da identidade
corporativa, estes interesses são intrínsecos aos Estados; relativamente ao
sistema internacional, não são construções sociais. Dado que um dos meus
objectivos neste livro é mostrar que muitos interesses estatais são
construções do sistema internacional, a noção de interesses pré-sociais não
se enquadra no meu argumento geral. Argumento que mesmo o conteúdo
destes interesses pré-sociais é afectado pelo tipo, papel e identidades
colectivas dos Estados, que em vários graus são construídos pelo sistema
internacional, mas estas construções ainda são limitadas pela natureza da
estatalidade corporativa. O estado não é uma tabula rasa na qual qualquer
interesse possa ser escrito. Nesta secção discuto primeiro estes interesses
426Ver Weldes (1996) e Kimura e Welch (1998).
250
básicos, mas depois argumento que eles não implicam que os Estados sejam
inerentemente egoístas. Os Estados não são realistas por natureza.
O conceito de interesse nacional refere-se aos requisitos de reprodução
ou segurança dos complexos Estado-sociedade. Uma característica
importante desta definição é que ela se refere a interesses objetivos. Esta
não é a forma como a maioria dos estudiosos de RI pensa sobre interesses.
Os teóricos sistémicos adoptaram maioritariamente um discurso económico
em que o interesse é entendido em termos subjectivos como preferências e,
embora mais orientados para a psicologia, os estudantes da tomada de
decisões em política externa e dos papéis nacionais também se concentram
em “concepções” de interesse. Esta abordagem faz sentido quando o nosso
objectivo é explicar o comportamento, do qual os estados subjectivos são
uma causa imediata. Eu também quero explicar o comportamento, e por isso
também falarei de interesses nestes termos. Os estudiosos do interesse
“nacional”, contudo, enfatizam que ele existe independentemente das
percepções.427 Que eu saiba, ninguém utilizou o conceito de interesses
objectivos para defender este ponto, mas a ligação é clara. Esta abordagem
objectivista tende a reflectir um objectivo diferente: responder à questão
normativa sobre o que os Estados devem fazer, em vez da questão científica
de explicar o que realmente fazem. Contudo, para ambas as abordagens, os
interesses nacionais objectivos não são apenas directrizes normativas para a
acção, mas poderes causais que predispõem os Estados a agir de
determinadas maneiras. É em parte porque os Estados têm certas
necessidades de segurança (interesses objectivos) que definem os seus
interesses subjectivos como o fazem. A relação entre interesses objectivos e
subjectivos está subdeterminada, mas, a longo prazo, uma falha persistente
em alinhar os interesses subjectivos com os objectivos levará à morte de um
actor. É este impacto causal de interesses objectivos que é motivo de
preocupação aqui.
George e Keohane428 identificam três interesses nacionais – sobrevivência
física, autonomia e bem-estar económico – que eles descrevem
informalmente como “vida, liberdade e propriedade”. Acrescentarei um
quarto, “auto-estima colectiva”. os interesses variam de acordo com as
outras identidades dos estados, mas as necessidades subjacentes são
427 Ver, por exemplo, George e Keohane (1980), Kratochwil (1982) e Clinton (1986: 497±505).
428George e Keohane (1980). 125
Valsa (1979). 126
Pfeffer e Salancik (1978), Oliver (1991: 945±947).
251
comuns a todos os estados e devem de alguma forma ser abordadas se os

estados quiserem reproduzir-se.
A sobrevivência física refere-se, em última análise, aos indivíduos que
constituem um complexo Estado-sociedade, mas como nenhum indivíduo é
essencial para a identidade de um colectivo, o que realmente estamos a falar
aqui é da sobrevivência do complexo. Os indivíduos podem ser sacrificados
para esse fim, como na guerra, e até mesmo partes do coletivo. A França não
“morreu” quando perdeu a Alsácia-Lorena em 1871 e, no século XVIII, era
comum ceder território a outros estados como compensação. Esta prática
tornou-se hoje quase impensável devido a uma crescente identificação da
sobrevivência com a preservação do território existente, embora os estados
ainda decidam por vezes que é do interesse nacional permitir a separação
dos territórios periféricos, como fizeram os estados soviético e checoslovaco.
Mas isto apenas indica que o que conta como sobrevivência varia
historicamente, e não que não seja um interesse nacional. A Rússia era o
núcleo do Estado soviético, enquanto a Boémia era da Checoslováquia, e
ambos sobreviveram, cedendo as suas periferias – um facto reconhecido
pela comunidade internacional quando reconheceu a Rússia e a República
Checa como Estados “sucessores”.
Waltz 125 assume que a sobrevivência é o único interesse nacional dos
estados. Embora haja valor analítico em ver até onde nos levará um modelo
tão limitado, empiricamente pode-se argumentar que os estados têm pelo
menos três outros interesses objectivos.
A autonomia refere-se à capacidade de um complexo Estado-sociedade
exercer controlo sobre a alocação de recursos e a escolha do governo. Para
reproduzir a sua identidade, não basta que um complexo Estado-sociedade
apenas sobreviva, deve também manter a sua “liberdade”. Isto decorre do
facto da soberania do Estado. Na verdade, pode argumentar-se que todas as
organizações, e não apenas os Estados, têm interesse na autonomia, uma
vez que sem ela ficarão limitadas na sua capacidade de satisfazer exigências
internas ou de responder a contingências no ambiente. 126 Por outro lado, a
autonomia é sempre uma questão de grau e pode ser abandonada quando
os benefícios da dependência superam os custos. 429Tal como acontece com
a sobrevivência, o que conta como garantia de autonomia variará de caso
para caso.
O bem-estar económico refere-se à manutenção do modo de produção
numa sociedade e, por extensão, à base de recursos do Estado. A maioria
429George e Keohane (1980), Oliver (1991). 128Kaplowitz

(1984).
252
dos estudiosos de RI provavelmente argumentaria que isto implica um

interesse no crescimento económico, e é assim que o bem-estar é definido
hoje na maioria dos estados. Contudo, pode ser um erro presumir que o
crescimento é um interesse essencial dos Estados. O crescimento é essencial
nos modos de produção que dele necessitam para a sua reprodução, como o
capitalismo. Seja pela lógica do mercado ou pela necessidade de legitimar a
ordem económica através do aumento dos benefícios materiais para a
população como um todo, nos sistemas capitalistas o crescimento é o
critério do bem-estar. No entanto, durante a maior parte da história
humana, este não foi o caso. Os modos de produção escravista e feudal não
eram inerentemente orientados para o crescimento, nem o são as
economias de subsistência que dominam partes do Quarto Mundo
contemporâneo. Significa isto que os estados nestes sistemas não agiram no
seu interesse nacional? Parece mais razoável concluir que o interesse no
bem-estar económico só se torna uma necessidade de crescimento em
determinadas formas de Estado e, como tal, é uma função de identidades de
tipo historicamente contingentes e não da identidade corporativa dos
Estados. Isto não torna o crescimento menos essencial para o interesse
nacional do Estado (capitalista) moderno e, portanto, para a maioria dos
efeitos práticos, podemos substituir o “crescimento” pelo “bem-estar”
acima. Mas num mundo que pode estar rapidamente a aproximar-se da sua
capacidade de suporte ecológico, precisamente devido ao imperativo do
crescimento, poderá ainda chegar o dia em que o interesse nacional exija
uma articulação diferente do bem-estar.
A autoestima coletiva refere-se à necessidade de um grupo se sentir bem
consigo mesmo, por respeito ou status. A auto-estima é uma necessidade
humana básica dos indivíduos e uma das coisas que os indivíduos procuram
ao pertencer a um grupo. Como expressões deste desejo, os grupos também
adquirem a necessidade. 128 Tal como outros interesses nacionais, pode ser
expresso de diferentes maneiras. Um factor-chave é se as auto-imagens
colectivas são positivas ou negativas, o que dependerá em parte das
relações com Outros significativos, uma vez que é assumindo a perspectiva
do Outro que o Eu se vê. As autoimagens negativas tendem a emergir da
percepção de desrespeito ou humilhação por parte de outros Estados e,
como tal, podem ocorrer frequentemente em ambientes internacionais
altamente competitivos (os alemães depois da Primeira Guerra Mundial? os
russos hoje?). Dado que os grupos não podem tolerar durante muito tempo
tais imagens se quiserem satisfazer as necessidades de auto-estima dos seus
253
membros, eles compensarão através da auto-afirmação e/ou desvalorização

e agressão para com o Outro.430 As autoimagens positivas, por outro lado,
tendem a emergir do respeito e da cooperação mútuos. O reconhecimento
da soberania por outros Estados parece particularmente importante aqui,
uma vez que significa que, pelo menos formalmente, um Estado tem um
estatuto igual aos olhos dos Outros. 130 O reconhecimento reduz a
necessidade de proteger o Eu, desvalorizando ou destruindo o Outro, o que
é um requisito fundamental de uma cultura lockeana de anarquia (capítulo
6). Assim, enquanto num mundo hobbesiano as necessidades de auto-
estima tendem a assumir a forma de necessidades de “glória” e “poder” às
custas dos outros, num mundo lockeano é mais provável que o façam como
“virtude”. e “ser um bom cidadão”. O que isto sugere, por outras palavras, é
que a instituição da soberania pode ajudar a pacificar os Estados não só
tranquilizando-os contra a ameaça física de conquista (a explicação
tradicional), mas também contra a ameaça psíquica. ameaça de não ter
posição.
Estes quatro interesses são necessidades que devem ser satisfeitas para
que os complexos Estado-sociedade sejam seguros e, como tal, estabelecem
limites objectivos sobre o que os Estados podem fazer nas suas políticas
externas. Ocasionalmente, podem ter implicações contraditórias que exigem
priorização, mas, a longo prazo, todas as quatro devem ser satisfeitas. Os
Estados que não o fizerem tenderão a desaparecer. Embora neste aspecto os
interesses nacionais sejam um mecanismo de selecção, o seu verdadeiro
significado reside no facto de disporem os Estados a tentar compreendê-los,
a interpretar as suas implicações sobre a forma como os interesses
subjectivos de segurança devem ser definidos. Quando o ambiente
internacional é altamente restritivo, estas implicações podem ser bastante
claras. Se as tropas inimigas estão a disparar através da sua fronteira, o
interesse de sobrevivência diz “contra-atacar” (embora mesmo aqui se possa
debater se é melhor ser “Vermelho do que morto”). Mas na maioria das
vezes os estados não se encontram em hotéis, caso em que uma variedade
de crenças sobre como satisfazer as necessidades de segurança pode ser
compatível com o interesse nacional. Muitas vezes estas crenças serão
contestadas, como no debate nos EUA entre isolacionistas e
internacionalistas, embora em muitos casos certas representações
simplesmente nunca sejam consideradas devido à inércia política, à
430Kaplowitz (1990). 130

Ver Honneth (1996).
254
hegemonia ideológica ou à falta de imaginação, 431 o que pode ajudar a

explicar a relativa estabilidade das interpretações do interesse nacional ao
longo do tempo.432 O facto de os interesses nacionais poderem ser
interpretados de diferentes maneiras sugere que os cientistas sociais fariam
bem em abordá-los de forma indutiva e não dedutiva. 433 No entanto, ao fazê-
lo, não devemos assumir que os Estados não estão limitados ou não são
movidos pelos interesses nacionais. Os Estados precisam de fazer certas
coisas para garantir as suas identidades, e é da sua natureza tentar descobrir
o que são essas coisas e agir em conformidade. Eles podem ter espaço para
licença interpretativa, mas isso não significa que sejam livres para construir
os seus interesses da maneira que quiserem.
Isto aponta para uma conclusão importante: os estados são estruturas
homeostáticas relativamente duradouras ao longo do tempo. Tal como
outras formas culturais, os estados são profecias auto-realizáveis (capítulo
4); uma vez instalados e funcionando, eles adquirem interesses em se
reproduzirem, o que cria resistência ao desaparecimento por sua própria
vontade. Isto cria uma dependência substancial e uma “aderência” na
política internacional. Às vezes pensa-se que os construtivistas dizem que,
porque a realidade é socialmente construída, deve ser fácil de mudar. É
verdade que uma razão para enfatizar os processos de construção social é
destacar possibilidades de mudança que de outra forma não seriam vistas,
mas aqui não há qualquer implicação do argumento de que a mudança é
fácil. Na verdade, estou impressionado com a resiliência do Estado. Não
importa o quanto os actores transnacionais cresçam em importância, não
importa o quanto a autonomia do Estado seja minada por regimes
internacionais ou pela interdependência económica, os Estados continuam a
tentar – e com excepção de alguns “Estados falidos” – na maior parte das
vezes com sucesso – reproduzir-se. O sucesso contínuo pode depender, em
última análise, de adaptações profundas na sua forma (como a
internacionalização), mas a sua estrutura confere-lhes uma poderosa
disposição homeostática que torna improvável que definhem.
431 Para uma discussão de tais possibilidades contrafactuais no caso da crise dos mísseis
cubanos, ver Weldes (1996, 1999).
432 Sobre a importância da estabilidade das interpretações para a existência de um interesse
nacional, ver Krasner (1978: 44).
433Kimura e Welch (1998).
255
Os Estados são “Realistas”? Uma nota sobre interesse próprio

A proposição de que os interesses nacionais conferem aos Estados uma
“natureza” auto-realizável suscita uma questão conclusiva: será esta
natureza “realista”? Isto pode significar coisas diferentes para diferentes
tipos de Realistas: para alguns, pode significar que os Estados procuram o
poder, para outros, que os Estados procuram segurança, e para outros ainda,
que os Estados procuram segurança e riqueza. 434 Todos os realistas
provavelmente concordariam, no entanto, que os Estados são
inerentemente egoístas ou egoístas. Waltz diz que os sistemas internacionais
são criados por Estados que são intrinsecamente “auto-estimados”;
Sondermann trata o interesse nacional como sinônimo de “egoísmo
nacional”; e, embora observando a possibilidade de outros interesses,
George e Keohane435 também assumem que o interesse próprio é o cerne do
interesse nacional. Portanto, vamos definir a questão como: “os Estados têm
interesse próprio?”
Em certo sentido, às vezes, e até na maioria das vezes, a resposta é
claramente sim. A história violenta da política internacional dificilmente
poderia sugerir o contrário. Contudo, a questão não é se os Estados têm
interesses próprios por vezes, ou mesmo na maior parte do tempo, mas se o
são por natureza. Talvez seja uma questão metafísica, mas todas as teorias
da política internacional contêm respostas que afectam a sua escolha de
métodos e conclusões substantivas. Se os estados são egoístas por natureza,
então podemos considerar o interesse próprio como dado e usar a teoria
racionalista para analisar as suas implicações comportamentais. Contudo, se
forem “Realistas” apenas contingentemente, por criação, então a
investigação dos processos pelos quais os interesses do Estado são formados
torna-se uma alta prioridade.
O conceito de interesse próprio é notoriamente escorregadio e, portanto,
o primeiro passo é esclarecer exatamente o que queremos dizer. Uma
grande fonte de confusão é que ela é frequentemente usada como se fosse
equivalente a dizer que um ator fez X porque X era “no seu interesse”. Isso
implica que o interesse próprio é aquilo em que o Self está interessado, o
que desnuda o conceito de qualquer poder explicativo. Se a discussão dos
interesses acima estiver correta, então todo comportamento é “interessado”
no sentido de que se espera que ele traga algum benefício percebido para o
Self; as pessoas raramente fazem coisas que acham que terão um impacto
434Morgenthau (1948/1973), Valsa (1979), Gilpin (1981).
435Waltz (1979: 91), Sondermann (1977: 123), George e Keohane (1980).
256
negativo na sua utilidade líquida. Mas a proposição de que as pessoas agem

de acordo com interesses percebidos não explica nada em particular porque
não diz nada sobre o seu conteúdo. O assassino que mata uma criança
inocente e o herói que morre para salvar os seus amigos podem ter um
“interesse” igual no que fazem, mas uma concepção de interesse próprio
que não pode discriminar entre estes casos é tautológica e de nenhum
interesse teórico. . Para que o conceito de interesse próprio possa fazer
qualquer trabalho explicativo, ele deve ser definido como um tipo de
interesse, o que significa enraizá-lo numa concepção de identidade. Em
suma, não podemos compreender o interesse próprio sem compreender o
Eu,436 e especialmente sua relação com o Outro.
O interesse próprio é uma crença sobre como satisfazer as próprias
necessidades – um interesse subjetivo – que é caracterizado por uma atitude
puramente instrumental em relação ao Outro: o Outro é um objeto a ser
apanhado, usado e/ou descartado por razões que têm apenas a ver com o
outro. tem a ver com a gratificação individual de um ator. 137 Esta crença é
normalmente específica do problema e do Outro, em vez de global. Quando
está presente, porém, implica a ausência de identificação com o Outro, de
identidade coletiva. A distinção entre o Eu e o Outro é total, de modo que
este último não tem valor intrínseco para o primeiro. Uma implicação
importante desta definição é que não se pode interessar-se por si mesmo. O
interesse próprio não é uma propriedade intrínseca dos atores, como ter
olhos azuis ou cabelos castanhos, mas uma crença contingente sobre como
satisfazer necessidades que é ativada em relação a situações específicas e a
Outros, e como tal é culturalmente constituída. 138
Como é fácil interpretar exageradamente esta afirmação, devo observar
duas coisas que não pretendo com ela. Primeiro, o interesse próprio não
significa ignorar os interesses do Outro. Levar em conta os interesses do
Outro, ser “social” no sentido de Weber, é essencial para antecipar o seu
comportamento e, portanto, num mundo interdependente, para gratificar o
Eu. O interesse próprio não significa autismo; mas “ter em conta” não é
“identificar-se com”. Em segundo lugar, o interesse próprio não significa
recusar cooperar ou ajudar os outros. O interesse próprio tem a ver com
motivação, não com comportamento. Enquanto a cooperação for puramente
instrumental – um Estado ajuda outro Estado apenas porque a sua própria
segurança também está ameaçada, por exemplo – então será egoísta. Por
outro lado, se um Estado ajuda outro porque se identifica com ele, de tal
436Morse (1997: 180). 137
Ver especialmente Jencks (1990). 138Wildavsky
(1994).
257
forma que, mesmo quando a sua própria segurança não está ameaçada,
ainda percebe uma ameaça ao Eu, então está a agir a partir do interesse
colectivo. A motivação é notoriamente difícil de medir, um problema
agravado quando os actores têm motivos mistos, mas este é um problema
tanto para as explicações do interesse próprio como do interesse colectivo.
Como sabemos que uma explicação de cooperação baseada no interesse
próprio é verdadeira se não sabemos se um interveniente tinha de facto
interesse próprio? Numa visão científico-realista da explicação, que evita o
pensamento “como se” em favor da descrição de mecanismos causais, não
há alternativa a tentar identificar as motivações empiricamente. Definir o
interesse próprio em termos de uma crença particular sobre a relação do Eu
com o Outro é um primeiro passo essencial.
Munidos desta definição, o interesse nacional significa que os estados são
“Realistas”? Superficialmente, há boas razões para pensar que sim. Os
Estados têm interesses intrínsecos e objetivos que estão dispostos a tentar
compreender e satisfazer. Isto irá, pelo menos, “incliná-los” para
interpretações egoístas dos seus interesses, uma vez que não podem ter a
certeza de que os outros cuidarão dos seus interesses, e num mundo de
recursos escassos, a satisfação das necessidades do Eu entrará muitas vezes
em conflito com aqueles. do outro. Os seres humanos provavelmente nunca
teriam sobrevivido à evolução sem esse preconceito egoísta, e o mesmo
provavelmente se aplica aos Estados. Além disso, ao contrário dos seres
humanos, cuja identidade pessoal é em parte uma função de processos
biológicos sobre os quais não têm controlo, a identidade corporativa dos
Estados só existe enquanto os seus membros individuais mantiverem uma
diferenciação cognitiva entre o Eu (do grupo) e o Outro. Um corpo
substancial de estudos em psicologia social, conhecido como “teoria da
identidade social”, mostrou experimentalmente que o processo de fazer tais
diferenciações cognitivas é rotineiramente acompanhado pela discriminação
contra os membros dos grupos externos em favor dos membros do grupo. 437
Esta tendência manifesta-se claramente no caso dos Estados, que dependem
politicamente de círculos eleitorais nacionais que clamam incansavelmente
para que os seus próprios interesses sejam satisfeitos antes dos interesses
dos estrangeiros. Como os pós-modernistas poderiam dizer, a “diferença” de
grupo parece tender naturalmente para a “Outridade”. Numa crítica
cuidadosa da minha “Anarquia é o que os estados fazem dela”, na qual fiz
437Ver, por exemplo, Tajfel, ed. (1982), Turner et al. (1987) e Abrams e Hogg, orgs.
(1990).
258
uma suposição tabula rasa sobre interesses do Estado, Jonathan Mercer 438
usa a teoria da identidade social para argumentar que os estados são, por
natureza, egoístas e os sistemas anárquicos, portanto, inerentemente
autoajudam os mundos realistas.
Aceito grande parte dessa crítica. Talvez ainda mais do que os indivíduos,
os Estados estão predispostos a definir os seus interesses objectivos em
termos de interesse próprio. Ceteris paribus, o sistema internacional contém
uma tendência para o pensamento “Realista”. A questão, contudo, não é se
existem pressões sobre os Estados para que tenham interesse próprio –
existem – mas se os Estados são capazes de alguma vez transcender essas
pressões e expandir as fronteiras do Eu para incluir os Outros. Isto eles
podem fazer inicialmente por razões de interesse próprio, mas se ao longo
do tempo a identificação se tornar internalizada, de tal forma que um grupo
de Estados aprenda a pensar em si mesmo como um “Nós”, então os seus
membros deixarão de ser auto-suficientes. interessados uns em relação aos
outros em relação às questões que definem o grupo. A questão, em resumo,
é se os membros dos estados poderão algum dia aprender identidades
“sociais” adicionais (o que chamo de “coletivas”) acima e além do estado,
criando “círculos concêntricos” de identidade de grupo. cátion. 439 A hipótese
realista de que os estados são motivados apenas pelo interesse próprio
exclui esta possibilidade (a discussão de Mercer, por exemplo, é
impressionante na sua negligência da aprendizagem por grupos), tal como a
premissa racionalista de que os interesses egoístas devem ser tratados como
dados. Estas são afirmações fortes. Eles excluem a possibilidade de os
Estados alguma vez se ajudarem mutuamente quando a sua própria
segurança não estiver directamente ameaçada, ou de alguma vez
internalizarem normas internacionais – normas sendo simplesmente práticas
defendidas por muitos Outros (o Outro “generalizado” de Mead). Se os
Realistas estiverem certos, por outras palavras, os Estados nunca aprenderão
a seguir normas por um sentido de obrigação ou legitimidade e, em vez
disso, fá-lo-ão apenas na medida em que haja “algo nisso para eles”.
Apesar da sua tendência biológica para o interesse próprio, os indivíduos
superaram rotineiramente esse tipo de pensamento e formaram identidades
colectivas. É disso que trata a teoria da identidade social: os determinantes
da identificação de grupo. Os seres humanos são animais sociais e
provavelmente nunca teriam formado sociedades se sempre tivessem
438Mercer (1995).
439Lasswell (1972), Linklater (1990). 142
Ver Gaertner, et al. (1993).
259
interesse próprio. No capítulo 7 defendo que os estados também podem

aprender a identificar-se uns com os outros. A teoria da identidade social
não exclui esta possibilidade, 142 e até enfatiza a plasticidade das identidades
de grupo.440 O próprio Mercer reconhece que pelo menos na União Europeia
alguns estados conseguiram formar uma identidade colectiva, e
argumentarei no capítulo 6 que a identidade colectiva dos estados é muito
mais profunda do que isto. A grande maioria dos Estados hoje se vêem como
parte de uma “sociedade de Estados” cujas normas aderem não por causa
de cálculos contínuos e egoístas de que isso é bom para eles como Estados
individuais, mas porque internalizaram e identificar-se com eles. Isto não
significa negar que os Estados tenham interesse próprio em grande parte do
que fazem dentro dos limites dessa sociedade. Mas no que diz respeito a
muitas das questões fundamentais da sua coexistência, os Estados já
alcançaram um nível de interesse colectivo que vai muito além do
“Realismo”.
Conclusão
Este capítulo teve três objetivos. A primeira foi justificar a prática de tratar os
Estados como atores reais e unitários aos quais podemos atribuir
intencionalidade. Esta prática é essencial tanto para os aspectos explicativos
como para os aspectos políticos do projecto sistémico do Estado, mas os
proponentes negligenciaram a sua justificação, tendendo, em vez disso, a
considerar a agência estatal como um dado não problemático. Críticos
céticos questionaram isso. Usando uma estrutura construtivista, primeiro
combinei insights weberianos e marxistas ao definir o Estado como um ator
organizacional que possui soberania e um monopólio territorial sobre a
violência organizada, cuja forma é constituída em relação à sociedade que
governa por uma estrutura de autoridade política. . Justifiquei então as
atribuições de agência mostrando como os Estados são constituídos por
estruturas internas que combinam uma ideia colectiva do Estado com regras
que institucionalizam e autorizam a acção colectiva dos seus membros, e
argumentando que estas estruturas são reais porque têm efeitos reais. .
O segundo objetivo foi identificar os interesses centrais destes órgãos
sociais. Primeiro propus uma tipologia provisória de identidades e
interesses, dividindo os primeiros em identidades corporativas, de tipo, de
440 Hogg, et al. (1995). Como tal, na minha opinião, Mercer tira exactamente a conclusão
errada da teoria da identidade social.
260
função e coletivas. Cada um deles tem certos requisitos de reprodução, ou

interesses objetivos, que condicionam as crenças sobre como atendê-los, ou
interesses subjetivos. Apliquei então este quadro ao conceito de interesse
nacional, definindo-o como os interesses objectivos dos complexos Estado-
sociedade em termos de sobrevivência, autonomia, bem-estar económico e
auto-estima colectiva. As interpretações que os Estados fazem destas
necessidades são tendenciosas no sentido do interesse próprio, mas, em
qualquer definição não trivial, o interesse próprio não pode ser essencial
para o Estado. Os interesses são uma variável porque os limites do Self são
uma variável. Esta afirmação afasta-se da representação convencional do
Estado na teoria sistémica e desempenha um papel fundamental nos
capítulos subsequentes. Mas, na maioria dos aspectos, o que este capítulo
fez foi simplesmente fornecer fundamentos ontológicos para aquilo que a
maioria dos estudiosos sistémicos toma como ponto de partida: actores
unitários com disposições motivacionais intrínsecas.
O capítulo também confirma algumas intuições dominantes em seu
argumento final, cujas peças reúno agora pela primeira vez. Ao justificar a
proposição essencialista de que os Estados são actores auto-organizados e
homeostáticos, com identidades e interesses intrínsecos, defendi
implicitamente a visão individualista de que os Estados (indivíduos) são
ontologicamente anteriores ao sistema de estados (sociedade). Nas suas
propriedades intrínsecas, os Estados são constitucionalmente exógenos ao
sistema de Estados e, como tal, o agente e a estrutura na política
internacional não são mutuamente constitutivos “até ao fim”. Pelo contrário,
como afirma Waltz.441 diz, os sistemas de estados emergem da interação de
unidades preexistentes. Isto tem uma implicação importante: é necessário
tratar os estados como, em algum nível, dados para fins da teoria sistémica
das RI. Dado que os estudos construtivistas de RI nasceram da rejeição desta
visão individualista, deixem-me ser claro sobre o que está sendo dito. A
alegação não é que nunca deveríamos problematizar os estados “até o fim”.
Existem perigos importantes, tanto teóricos quanto políticos, em deixar a
constituição interna dos estados sem exame, 145 e alguns dos trabalhos
mais interessantes em RI hoje , tanto pós-moderno quanto liberal, assume
esse desafio. 146 A minha afirmação é que os teóricos sistémicos não podem
fazê-lo porque os sistemas de estados pressupõem estados e, portanto, se
quisermos analisar a estrutura desses sistemas, não podemos
441Valsa (1979: 91). 145

Cfr. Dobbin (1994: 140).
146
Campbell (1992), Moravcsik (1997).
261
“descentralizar” os seus elementos completamente. Assim, tal como Richard

Ashley e outros teóricos críticos criticaram acertadamente os individualistas
por não conseguirem problematizar o Estado porque silenciava certas
questões, fazê-lo até ao fim faria o mesmo com outras questões sistémicas.
Não podemos estudar tudo de uma vez e, como tal, é importante distinguir
as críticas à forma como um determinado assunto está a ser tratado dos
apelos à mudança de assunto.
Uma vez que este capítulo apoia algumas sensibilidades importantes da
corrente principal, deve ser enfatizado que nada disto significa que os
Estados não sejam “construídos socialmente”, tanto interna como
externamente. Internamente, o facto de os Estados serem auto-organizados
é consistente com o construtivismo porque os Estados não são tipos naturais
e, como tal, o que mais poderiam ser senão construções sociais? Isto realça
uma diferença importante entre Estados e pessoas: enquanto a
individualidade do corpo humano é constituída por estruturas materiais
internas sobre as quais o construtivismo pouco nos diz, a individualidade do
Estado é constituída por estruturas sociais internas sobre as quais nos
deveria dizer muito. Ao explorar essas estruturas, contudo, deveríamos
reconhecer que existem diferentes níveis de construção social, de modo que
o que é social em relação a um pode ser pré-social em relação a outro. A
auto-organização significa que o Estado essencial não pressupõe outros
Estados (um Estado pode ser um Estado por si só), mas a sua estrutura
interna ainda é completamente social.
Isto limita a força da hipótese construtivista que pode ser considerada ao
nível do sistema, mas ainda deixa bastante espaço para processos de
construção social a esse nível, tanto da variedade causal como constitutiva.
Causalmente, o facto de os corpos dos Estados serem constituídos por
estruturas internas não os impede de forma alguma de formar identidades e
interesses interagindo uns com os outros (capítulo 7), assim como o facto de
as pessoas serem constituídas pela natureza não as impede de adquirirem
identidades e interesses através da socialização. . Ambos envolvem
processos causais de construção social que operam em plataformas
exógenas, que os principais teóricos sistémicos têm largamente ignorado. E,
constitutivamente, o facto de alguns aspectos da identidade estatal serem
exógenos ao sistema de estados não significa que todos os aspectos o sejam.
Tal como a maioria das propriedades interessantes das pessoas é constituída
pelas suas relações sociais, no capítulo 6 mostro que muito do que é
interessante sobre os Estados no sistema internacional é constituído pelas
262
suas relações sociais entre si. O facto de o meu modelo do Estado essencial
ser “despojado” desempenha um papel fundamental neste argumento, uma
vez que deixa abertas para a constituição social a nível internacional muitas
propriedades que os neorrealistas e os neoliberais assumem serem
inerentes aos estados: o egoísmo, a significado do poder, os termos da
soberania, talvez até a natureza da racionalidade.
Os individualistas querem que acreditemos que nada no Estado é
construído pelo sistema internacional, enquanto os holistas querem que
acreditemos que tudo é. A verdade está em algum lugar. O individualismo
capta uma ideia fundamental: a de que os estados não são constituídos uns
pelos outros até ao fim, mas isso é apenas o início da história.
263
6 Três culturas de anarquia
No capítulo 5 argumentei que os Estados são actores corporativos

intencionais, cujas identidades e interesses são, em grande parte,
determinados pela política interna e não pelo sistema internacional. No
âmbito da política interna, os Estados ainda são construídos socialmente, é
claro, mas este é um nível diferente de construção; em relação ao sistema
internacional, os estados são fatos auto-organizados. Isto significa que se
estivermos interessados na questão de como funciona o sistema de estados,
e não na forma como os seus elementos são construídos, teremos de
considerar a existência dos estados como um dado, tal como os sociólogos
têm de considerar a existência das pessoas como um dado. para estudar
como a sociedade funciona. A teoria sistêmica não pode problematizar o
Estado em sua totalidade,442 em suma, uma vez que isso mudaria o assunto
de uma teoria do sistema de estados para uma teoria do estado. O facto de
as identidades e interesses do Estado serem, pelo menos parcialmente,
exógenos ao sistema, por sua vez, satisfaz o primeiro princípio das
abordagens individualistas da teoria sistémica, como o Neorrealismo e o
Neoliberalismo. No entanto, estas teorias geralmente partem do
pressuposto muito mais amplo de que todas as identidades e interesses do
Estado são exógenos, o que não é verdade. O facto de os agentes estatais
não serem construídos por estruturas de sistema até ao fim não significa que
não sejam construídos por elas numa extensão significativa. A
individualidade per se dos estados pode ser dada fora do sistema, mas os
significados ou termos dessa individualidade são dados dentro dele. Tendo
aceite uma restrição individualista fundamental à teorização sistémica, neste
capítulo mostro que uma abordagem holista ainda pode nos dizer muito
442Cf. Ashley (1984), Campbell (1992).
264
Três culturas de anarquia
sobre a estrutura da política internacional que escaparia a um individualismo

puro.
Presumo desde o início que esta estrutura é uma anarquia, definida como a
ausência de autoridade centralizada. As disparidades de poder entre
grandes e pequenas potências levantam dúvidas sobre esta suposição do
lado da centralização, e a aceitação das normas internacionais pelos estados
levanta mais dúvidas do lado da autoridade. Estas questões destacam os
limites da “problemática da anarquia” nos estudos de RI, 443 mas vou separá-
los para este capítulo. A anarquia coloca um problema de ordem distinto e
importante para a política internacional, para o qual uma abordagem
construtivista sugere algumas novas soluções.
Os debates sobre a natureza do sistema internacional centram-se, em
grande parte, nos poderes causais das estruturas anárquicas. Sob este título
abordo duas questões neste capítulo, o que pode ser chamado de questão
da variação e questão da construção.444
A primeira é se a anarquia é compatível com mais de um tipo de estrutura
e, portanto, com “lógica”. É importante aqui distinguir entre estruturas de
nível micro e macro (capítulo 4, pp. 145±157), entre o que Waltz chama os
domínios de “política externa” e “política internacional”. Todos concordam
que as estruturas anárquicas em nível micro ou de interação variam. Alguns
são pacíficos, outros guerreiros. Os EUA e a Rússia interagem sob a anarquia,
assim como os EUA e a União Soviética. Poucos negariam que as suas
estruturas de interacção diferem. A verdadeira questão é se o facto da
anarquia cria uma tendência para que todas essas interacções realizem uma
lógica única ao nível macro. Na visão neorrealista, sim: as anarquias são
inerentemente sistemas de autoajuda que tendem a produzir competição
militar, equilíbrios de poder e guerra. Contra isto, argumento que a anarquia
pode ter pelo menos três tipos de estrutura ao nível macro, com base no
tipo de papéis – inimigo, rival e amigo – que dominam o sistema. Adaptando
a linguagem de Martin Wight e da Escola Inglesa, chamarei estas estruturas
de hobbesianas, lockianas e kantianas, 4 embora ao fazê-lo não reivindique
nenhuma adesão estreita aos seus pontos de vista; os rótulos pretendem ser
apenas metáforas ou representações estilizadas. Defendo que apenas a
estrutura hobbesiana é um verdadeiro sistema de autoajuda e, como tal,
não existe uma “lógica da anarquia” .5
443Ashley (1988); ver também Alker (1996: 355±393).

444Sobre a importância de distinguir estas questões ver Lamborn (1997). 4
5Buzan
Ver Wight (1991). , Jones e Little (1993).
265
A outra questão é se o sistema internacional constrói Estados. As

estruturas anárquicas afectam as identidades e os interesses do Estado, ou
apenas o seu comportamento (ver capítulo 1)? Os modelos racionalistas
assumem que apenas o comportamento dos Estados é afectado pela
estrutura do sistema, e não as suas identidades e interesses. Contra isto
defendo a hipótese holista de que a estrutura da política internacional
também tem efeitos de construção nos Estados. Concentro-me nos efeitos
causais no capítulo 7; aqui abordo principalmente os constitutivos. Se tais
efeitos existirem, isto teria implicações importantes – e dado que o
construtivismo é frequentemente associado à facilidade de mudança social,
talvez inesperadas – para a possibilidade de mudança na política
internacional: os actores cujos interesses são constituídos por uma estrutura
terão nela uma participação que irá torná-lo mais estável do que seria o
caso. Mostrar que as identidades e os interesses são socialmente
construídos pode revelar novas possibilidades de mudança, mas essas
construções também podem ser poderosas fontes de inércia se forem
institucionalizadas.
Para além das suas implicações para a mudança, a resposta à questão da
construção também se relaciona com a questão da variação, uma vez que se
as estruturas anárquicas não têm efeitos de construção, então é mais
provável que a anarquia não tenha uma lógica única. A teoria dos jogos nos
ensina que os resultados da interação decorrem de configurações de desejos
e crenças, que podem variar de “Harmonia” até “Impasse”. 445Se o conteúdo
desses jogos não for restringido por estruturas anárquicas, então, quaisquer
afirmações sobre a(s) lógica(s) da anarquia dependerão da produção de
convergência comportamental, apesar da variação potencialmente infinita
em desejos e crenças. Pode haver tal convergência, mas é difícil demonstrá-
la. Sob esta luz, não é surpreendente que Waltz levante a hipótese de que a
anarquia tende a produzir “unidades semelhantes” (uma hipótese de
construção), embora, em boa medida, ele também assuma que os Estados
são, por natureza, egoístas e procuram segurança. Estas medidas eliminam
grande parte da possível variação de interesses que poderia minar a ideia de
uma lógica única de anarquia. Da mesma forma, não é surpreendente que os
Liberais, entre os principais opositores do Realismo, adotem a visão
individualista de que os interesses do Estado são determinados por fatores
sociais e, portanto, altamente variáveis, com o sistema de Estados relegado a
445Para uma boa discussão sobre variedades de jogos, consulte Snyder e

Diesing (1977). 7 Ver especialmente Moravcsik (1997).
266
um domínio de interação estratégica sem efeitos de construção. 7 Isto

forçaria os realistas a defender uma lógica única com base apenas nos
efeitos comportamentais, o que a variedade de formas domésticas garante
que será difícil.
A escolha entre o Realismo e o Liberalismo é frequentemente vista como
uma escolha entre a teorização “de cima para baixo” versus a teorização “de
baixo para cima”, entre a visão de que a política internacional contém uma
lógica única que não depende de forma alguma dos seus elementos, e a
visão de que a lógica da anarquia é inteiramente redutível aos seus
elementos. Com efeito, podemos estudar a estrutura ou estudar os agentes;
ou a estrutura anárquica tem uma lógica ou nenhuma. Defendo uma terceira
possibilidade: (1) as estruturas anárquicas constroem os seus elementos,
mas (2) estas estruturas variam ao nível macro e podem, portanto, ter
múltiplas lógicas. A anarquia como tal é um recipiente vazio e não tem lógica
intrínseca; as anarquias só adquirem lógica em função da estrutura daquilo
que colocamos dentro delas. Isto acomoda a ênfase do liberalismo na
política interna, mas dentro de uma abordagem estrutural do sistema
internacional.
A chave para este argumento é conceituar a estrutura em termos sociais e
não materiais. Quando os estudiosos de RI usam hoje a palavra estrutura,
quase sempre se referem à definição materialista de Waltz como uma
distribuição de capacidades. As distribuições bipolar e multipolar têm
dinâmicas diferentes ao nível da política externa, mas não constroem
Estados de forma diferente nem geram lógicas diferentes de anarquia ao
nível macro. Definir a estrutura em termos sociais admite essas
possibilidades, e sem qualquer perda real de parcimônia, uma vez que
acredito que a própria teoria de Waltz pressupõe uma estrutura social, uma
estrutura lockeana (ver abaixo e capítulo 3). Dizer que uma estrutura é
“social” é dizer, seguindo Weber, que os actores tomam uns aos outros “em
conta” na escolha das suas acções. Este processo baseia-se nas ideias dos
atores sobre a natureza e os papéis do Eu e do Outro e, como tal, as
estruturas sociais são “distribuições de ideias” ou “reservas de
conhecimento”.446 Algumas dessas ideias são compartilhadas, outras são
privadas. As ideias partilhadas constituem o subconjunto da estrutura social
conhecido como “cultura” (sobre estas definições ver capítulo 4, pp.
140±142). Em princípio, as estruturas hobbesianas, lockianas e kantianas
446A noção de sociedades como “estoques” de conhecimento é desenvolvida por Berger e

Luckmann (1966) e Turner (1988).
267
podem ser constituídas inteiramente por ideias privadas, mas na prática são
geralmente constituídas por ideias partilhadas. Neste capítulo abordo
apenas a natureza e os efeitos das ideias compartilhadas. No que se segue,
portanto, a estrutura do sistema internacional é a sua “cultura”, 447embora
na realidade a estrutura social seja mais do que isso. Seguindo Mlada
Bukovansky, chamo a isto a sua cultura “política”. 448 A sua cultura política é o facto mais
fundamental sobre a estrutura de um sistema internacional ,
dando sentido ao poder e conteúdo aos
interesses e, portanto, aquilo que mais precisamos de saber para explicar
um “pequeno número de coisas grandes e importantes”.
Mostrar que as estruturas anárquicas são culturas não mostra que elas
constroem Estados. Para ver isto, é útil considerar três razões pelas quais os
actores podem observar as normas culturais: porque são forçados a fazê-lo,
porque é do seu interesse próprio e porque consideram as normas como
legítimas.449 Estas explicações correspondem aproximadamente às teorias
neorrealistas, neoliberais e idealistas [construtivistas?] sobre “a diferença
que as normas fazem” na vida internacional, 450 e talvez por essa razão sejam
frequentemente vistos como mutuamente exclusivos. No entanto, acredito
que seja mais útil vê-los como refletindo três “graus” diferentes nos quais
uma norma pode ser internalizada e, portanto, como gerando três caminhos
diferentes pelos quais a mesma estrutura pode ser produzida – “força, ''
``preço'' e ``legitimidade''. É uma questão empírica qual caminho ocorre em
um determinado caso. É apenas com o terceiro grau de internalização que os
actores são realmente “construídos” pela cultura; até esse ponto, a cultura
está a afectar apenas o seu comportamento ou crenças sobre o ambiente, e
não quem eles são ou o que querem. Tem havido relativamente pouco
trabalho em RI sobre a internalização de normas 451 e assim abordo todos os
três graus abaixo, mas como o terceiro é a hipótese distintamente
construtivista, é aí que me concentrarei.
447Sobre a cultura ao nível do sistema internacional ver Pasic (1996), Meyer, et al. (1997) e
Bukovansky (1999b). O conceito de cultura é mais comumente usado com referência a fatores
de nível unitário; ver Johnston (1995), Katzenstein, ed. (1996) e Weldes, et al., eds. (1999).
11
448Bukovansky (1999b); cf. Amêndoa e Verba (1963). Valsa (1986: 329).
449Ver Spiro (1987: 163±164), D'Andrade (1995: 227±228) e Hurd (1999); cf. Henkin (1979:
49±50).
450Cf. Hasenclever, et. al. (1997). Recebi este volume tarde demais para incorporá-lo ao meu
tratamento aqui, mas a análise deles constitui um excelente ponto de partida para uma
discussão mais aprofundada.
451Para exceções ver Ikenberry e Kupchan (1990), Muller (1993), Cortell e Davis (1996); cf.
Wendt e Barnett (1993).
268
A próxima seção defende dois pressupostos da discussão subsequente. Em

seguida, examino a estrutura das culturas hobbesiana, lockeana e kantiana,
mostrando como o grau em que são internalizadas afeta a diferença que
fazem. Como análise estrutural, falo pouco neste capítulo sobre questões de
processo sistêmico (ver capítulo 7). Assim, embora eu mostre que a
estrutura da anarquia varia de acordo com as relações entre os estados, não
defendo aqui que “anarquia é o que os estados fazem dela”. Concluindo,
abordo a questão do progresso ao longo do tempo, sugerindo que, embora
haja não há garantia de que o tempo internacional avançará em direção a
uma cultura kantiana, pelo menos é improvável que retroceda.
Estrutura e papéis sob anarquia

A abordagem à teorização estrutural utilizada neste capítulo é discutida no
capítulo 4 e não será reiterada aqui. No entanto, tem duas implicações para
a teoria internacional que desafiam pressupostos profundamente arraigados
nos estudos de RI e, portanto, para evitar mal-entendidos, alguma
elaboração parece apropriada. A primeira implicação é que não existe
relação entre a extensão das ideias ou cultura partilhadas num sistema e a
extensão da cooperação. A maioria dos estudos de RI pressupõe que existe
tal relacionamento. Acredito que não. A cultura pode constituir conflito ou
cooperação. A segunda implicação é que o conceito de “papel” deveria ser
um conceito-chave na teorização estrutural sobre o sistema internacional. A
maioria dos estudos de RI assume que os papéis são propriedades de nível
unitário sem lugar na teoria estrutural. Acredito que isso não compreende a
natureza dos papéis, que são propriedades de estruturas e não de agentes. A
cultura de um sistema internacional baseia-se numa estrutura de papéis.
Para defender estas afirmações começo com a definição neorrealista de
estrutura e a sua base numa visão particular do problema da ordem.
Existem dois problemas de ordem na vida social. 452 Uma delas é conseguir
que as pessoas trabalhem em conjunto para fins mutuamente benéficos,
como reduzir a violência ou aumentar o comércio, e por esta razão é por
vezes conhecido como o “problema da cooperação”. 16 Isto é o que os
teóricos políticos que remontam a Hobbes normalmente queriam dizer. pelo
problema da ordem, e tem sido justificadamente central tanto para os
estudiosos das RI como para os decisores políticos estrangeiros, dadas as
452Ver Elster (1989: 1±2) e Errado (1994: 10±12). 16

Por exemplo, Axelrod (1984), Oye, ed. (1986).
269
dificuldades de cooperação sob anarquia e os potenciais custos do fracasso.

Há, contudo, outro problema de ordem, que pode ser chamado de problema
“sociológico”, em oposição ao problema “político”, que é a criação de
padrões estáveis de comportamento, sejam eles cooperativos ou
conflitantes. As regularidades são abundantes por natureza, sendo
determinadas principalmente por forças materiais. Estas questões também
são importantes na sociedade, mas as regularidades sociais são
determinadas principalmente por ideias partilhadas que nos permitem
prever o comportamento uns dos outros.
Seguindo Hobbes, os estudiosos da tradição realista tendem a argumentar
que as ideias partilhadas só podem ser criadas por uma autoridade
centralizada. Dado que na anarquia não existe tal autoridade, os estados
devem assumir o pior sobre as intenções uns dos outros, que outros violarão
as normas assim que for do seu interesse fazê-lo, o que força até mesmo os
estados amantes da paz a praticarem políticas de poder. Quaisquer ideias
partilhadas que surjam serão frágeis e fugazes, sujeitas a mudanças
potencialmente violentas com mudanças na distribuição do poder. A única
ideia partilhada que pode ser estável sob tais condições é que “a guerra
pode ocorrer a qualquer momento”, 453 mas para os realistas isto é simples
prudência, não cultura. Na visão realista, portanto, se a anarquia apresenta
alguma ordem no segundo sentido, o sociológico, será por causa de forças
materiais, e não de ideias partilhadas, não muito diferente da ordem na
natureza.
Estas considerações hobbesianas parecem estar subjacentes à definição
materialista de estrutura de Waltz. Waltz define a estrutura em três
dimensões: o princípio segundo o qual as unidades são ordenadas, a
diferenciação das unidades e suas funções e a distribuição das capacidades.
Na política internacional o princípio ordenador é a anarquia, para Waltz uma
constante, e ao contrário da política interna as unidades são funcionalmente
indiferenciadas, pelo que esta dimensão desaparece. Isto deixa a
distribuição de capacidades como a única dimensão variável da estrutura
internacional. Os padrões de amizade e inimizade e as instituições
internacionais, ambos baseados em ideias partilhadas, são vistos como
fenómenos de nível unitário, presumivelmente porque na anarquia não
pode haver tais ideias ao nível macro. Waltz não parece ter se proposto
especificamente a ser um “materialista”, mas expurgar ideias compartilhadas
de sua definição de estrutura faz com que sua teoria lembre as formas mais
18 19
453Valsa (1959: 232). Ver Cohen (1978). Touro (1977: 46±51).
270
“fundamentalistas” e deterministas tecnológicas do marxismo. que tentam

derivar relações de produção das forças. 18
Hedley Bull questionou parte desse raciocínio. 19 Bull salientou que os
Realistas estão a fazer uma “analogia doméstica” que assume que as ideias
partilhadas a nível internacional devem ter a mesma base – autoridade
centralizada – que têm a nível interno. Se isso fosse verdade, então, por ser
uma anarquia, o sistema internacional poderia ser, no máximo, um “sistema”
(partes interagindo como um todo), e não uma “sociedade” (interesses e
regras comuns). Bull argumentou que a analogia não se sustenta, que pelo
menos formas limitadas de cooperação interestatal baseadas em ideias
compartilhadas – respeitando a propriedade, cumprindo promessas e
limitando a violência – são possíveis e, como tal, pode haver uma “sociedade
anárquica”. do tipo imaginado por Grotius ou Locke. Os neoliberais
ampliaram esta visão ao estudo de toda uma gama de cooperação em
regimes internacionais. Embora nem Bull nem os neoliberais concluam que
devemos definir a estrutura do sistema internacional em termos sociais ou
culturais, esta parece ser uma implicação natural de dizer que o sistema é
uma “sociedade”.
Em contraste com Waltz, então, uma leitura de Bull sugere que a estrutura
da anarquia pode variar, resultando em lógicas e tendências distintas. Meu
argumento neste capítulo baseia-se diretamente no de Bull. 454 No entanto,
Bull parece concordar com Waltz num ponto crucial e é aqui que divergimos:
para Bull, o movimento do sistema para a sociedade (e talvez para a
comunidade) é uma função de um crescimento no conhecimento partilhado.
Tal como os realistas, Bull associa anarquias altamente conflituosas
(``sistemas'') a um estado de natureza, no qual não existem ideias
partilhadas, e anarquias mais cooperativas (``sociedades'') à presença de
ideias partilhadas. Os realistas e os grocianos podem discordar sobre as
perspectivas de emergência de ideias partilhadas sob a anarquia, mas
concordam que as ideias partilhadas estão associadas à cooperação. Com
efeito, ambos os lados estão a reduzir o problema sociológico da ordem ao
político: assumindo que as ideias partilhadas dependem do trabalho
conjunto para um fim comum. Isto sugere que, na ausência de cooperação,
qualquer ordem que exista no sistema internacional deve ser devida a
factores materiais e não culturais. Nessa perspectiva, a relevância de uma
abordagem idealista aumenta e de uma abordagem materialista diminui, à
medida que o sistema passa do conflito para a cooperação. Isto parece levar
454Para outras semelhanças, ver Dunne (1995).
271
a uma conclusão natural, tirada mais explicitamente por Buzan, Jones e

Little, que oferece o melhor de ambas as teorias: tratar as ideias partilhadas
como um “sector” distinto do sistema internacional (o “sector social”
sector), onde as regras de cooperação e uma análise idealista podem ser
apropriadas, e deixar os sectores mais conjunturais, económicos, políticos e
estratégicos para os materialistas.
Este enquadramento da questão engana tanto os idealistas como os
materialistas, os primeiros porque as ideias partilhadas podem constituir
conflito, os últimos porque as forças materiais podem induzir a cooperação.
O erro aqui é pensar que “cultura” (conhecimento partilhado) é a mesma
coisa que “sociedade” (cooperação). O conhecimento partilhado e as suas
diversas manifestações – normas, regras, etc. – são analiticamente neutros
no que diz respeito à cooperação e ao conflito. Como diz Nina Tannenwald
sobre as normas,
3º
Grau de
2ª internalização cultural
1º
Hobbesiano LockeanKantiano
Grau de sociedade (cooperação) Figura
4 A realização múltipla da cultura internacional
as normas podem ser “boas” ou “más”; eles podem dizer aos estados que é
hediondo fazer guerra ou que é glorioso. 455 Numa crítica recente a Bull, Alan
James456 apresenta praticamente o mesmo argumento sobre regras, que ele
455Tannenwald (1996: 48); para exemplos de normas boas e más, ver Elster (1989: 97±151).
456Tiago (1993).
272
aponta serem necessárias para todas as formas de interação, exceto as mais

elementares. Por outro lado, não há nada na ausência de conhecimento
partilhado, num mundo apenas de forças materiais, que implique
necessariamente uma guerra de todos contra todos. A diferença entre os
mundos hobbesiano e grociano não reside na presença de ideias partilhadas.
As ideias partilhadas podem resolver o problema sociológico da ordem,
mesmo que não resolvam o problema político. O significado disso deve ficar
claro considerando a figura 4,457 que resume a estrutura deste capítulo.
Quando não estão ocupados tentando reduzir a anarquia a uma lógica única,
como no Neorrealismo, os estudos de RI tendem a mover-se ao longo da
diagonal, do canto inferior esquerdo para o canto superior direito, reduzindo
implicitamente o papel das ideias partilhadas à cooperação. Isto pressupõe
que a lógica da anarquia é uma função de quão profundamente a cultura é
internalizada. Eu argumento que isso é um erro. A lógica hobbesiana pode
ser gerada por ideias profundamente partilhadas, e a lógica kantiana apenas
por ideias fracamente partilhadas. Cada lógica da anarquia é multiplamente
realizável: o mesmo efeito pode ser alcançado através de diferentes
causas.458 Qual caminho realiza uma determinada anarquia é uma questão
empírica. Todas as nove células da figura 4 deveriam estar em jogo na teoria
internacional, e não apenas aquelas ao longo da diagonal.
Isso tem duas implicações importantes. A primeira é que a quantidade de
conflito num sistema não influencia a utilidade relativa das teorias idealistas
e materialistas. O conflito não é mais evidência do materialismo do que a
cooperação é do idealismo; tudo depende de como o conflito e a
cooperação são constituídos. Como alguém preocupado em avançar uma
análise construtivista de fenómenos que muitos estudiosos tratam como um
monopólio realista, estou mais interessado nas células superiores esquerdas
da figura 4, mas existem possibilidades negligenciadas igualmente
interessantes para os realistas na parte inferior direita. A segunda implicação
diz respeito à mudança estrutural. Apesar do pessimismo realista, é mais
fácil escapar de um mundo hobbesiano cuja cultura importa relativamente
pouco, e apesar do otimismo idealista, é mais difícil criar um mundo
kantiano baseado em crenças profundamente partilhadas. São os realistas
que deveriam pensar que a mudança cultural é fácil, e não os construtivistas,
457Deixo de fora deste quadro a possibilidade de que uma anarquia possa basear-se na
ausência de qualquer conhecimento partilhado.
458Sobre a realizabilidade múltipla, ver capítulo 4 e Most e Starr (1984).
273
porque quanto mais profundamente partilhadas as ideias são internalizadas

– quanto mais “importam” – mais rígida será a estrutura que constituem.
Isto sugere um repensar da definição de estrutura de Waltz. Para deixar
claro que a estrutura contém elementos materiais e ideativos, deixe-me
começar por basear-me em Dan Deudney para fazer uma analogia entre
modos de produção e “modos de destruição” 459. destruição'': artefatos
tecnológicos como lanças, tanques e ICBMs que têm a capacidade de matar
pessoas e destruir propriedades. Estas variam quantitativamente, o que é
captado pela “distribuição de capacidades” de Waltz, e qualitativamente, o
que se reflecte na mudança do equilíbrio entre tecnologias de armas
ofensivas versus defensivas e na “composição” do poder de Deudney 26 . A
força do Realismo reside na avaliação das possibilidades sociais destes
artefatos.
Contudo, como argumentei no capítulo 3, a probabilidade de qualquer
possibilidade ser concretizada depende das ideias e dos interesses que elas
constituem. Quinhentas armas nucleares britânicas são menos ameaçadoras
para os EUA do que cinco armas nucleares norte-coreanas devido aos
entendimentos partilhados que as sustentam. O que dá sentido às forças de
destruição são as “relações de destruição” nas quais estão inseridas: as
ideias partilhadas, sejam elas cooperativas ou conflituais, que estruturam a
violência entre Estados. Estas ideias constituem os papéis ou termos de
individualidade através dos quais os estados interagem. O conceito de
“termos de individualidade”, que tomo emprestado dos construtivistas da
psicologia social,460 desempenha neste modelo a mesma função que os
“princípios de diferenciação” desempenham no de Waltz. Ambos dizem
respeito às maneiras pelas quais os agentes são constituídos pelas
estruturas. Waltz retira estes princípios da sua teoria, e com eles toda a
possibilidade de lhe conferir uma dimensão social, porque assume que a
diferenciação deve ser funcional. Mas a diferenciação funcional na vida
social baseia-se, em parte importante, na diferenciação de papéis, e os
papéis podem ser assimétricos ou simétricos. O papel de “inimigo”, por
exemplo, constitui identidades mesmo que os inimigos sejam
funcionalmente equivalentes. A generalidade da intuição de Waltz torna-se
clara no trabalho de Ruggie sobre a soberania, que combina a linguagem da
459Deudney (1999); ver também Mouzelis (1989) sobre “modos de dominação

política”. 26 Deudney (1993).
28Ruggie
460Ver, por exemplo, Turner e Oakes (1986: 239), Sampson (1988) e Shotter (1990).
(1993).
274
diferenciação de Waltz com a linguagem dos termos da individualidade para

mostrar como o significado da soberania – uma forma de subjetividade em
que a diferenciação é espacial e não funcional – varia historicamente. 28 Por
outras palavras, até abandonar os princípios de diferenciação, Waltz tinha
uma teoria da estrutura pelo menos implicitamente cultural.
Contudo, para além de tornar explícita e estender essa teoria à
diferenciação de papéis, estou também a inverter a sua hipótese materialista
sobre a relação entre ideias e forças materiais. A analogia com o marxismo é
novamente útil aqui. Em contraste com a suposição “fundamentalista” de
Waltz, que reduz as relações a forças de destruição, e também em contraste
com a suposição marxista estrutural do neoliberalismo de que as ideias são
uma superestrutura “relativamente autônoma”, mas determinada em última
instância pela base material ( ver capítulo 3, pp. 136±137), na minha opinião
nenhuma relação necessária entre forças e relações de destruição – entre
natureza e cultura – pode ser especificada a priori. Em alguns casos as
condições materiais são decisivas, noutros serão as ideias. Minha
expectativa é que, empiricamente, descobriremos que as ideias geralmente
são muito mais importantes. Às vezes pode haver um equivalente
internacional de uma “fogo hoteleira” que efetivamente elimina um papel
significativo para as ideias, mas na maioria dos casos serão as ideias que dão
significado às condições materiais e não o contrário. Em vez de seguir os
neorrealistas, concentrando-nos primeiro na estrutura material, acredito
que, se quisermos dizer um pequeno número de coisas grandes e
importantes sobre a política mundial, faríamos melhor se nos
concentrássemos primeiro nas ideias dos Estados e nos interesses que eles
constituem. , e só então se preocupe com quem tem quantas armas.
Os entendimentos partilhados sobre a violência variam do geral (“matar
ou ser morto”) ao específico (usar bandeiras brancas para se render).
Embora cada um possa ser estudado individualmente, a minha proposta,
adaptada de Bull e Wight, é que eles tendem a agrupar-se em três culturas
com lógicas e tendências distintas: hobbesiana, lockeana e kantiana. 461
Tratarei estas culturas como tipos ideais, embora acredite que todas as três
tenham sido instanciadas em diferentes momentos e locais da história
461Adaptei esses rótulos de Wight (por exemplo, 1991), embora ele os tenha usado para se
referir a teorias (Realista, Racionalista e Revolucionista, ou, às vezes, Maquiavélica, Grotiana
e Kantiana), enquanto irei usá-los para me referir a estruturas do mundo real, assim como
Bull
(1977) usaram os termos “sistema” e “sociedade”.
30
Buzan (1991). 31 Huntington (1993).
275
internacional. Não afirmo que esgotem as possíveis formas de anarquia,

apenas que sejam particularmente salientes. Podem ser encontrados em
subsistemas regionais do sistema internacional – os “complexos de
segurança” de Buzan 30 – ou no sistema como um todo. Finalmente, embora
possam ser afectadas por culturas a nível nacional e/ou transnacional, as
culturas de interesse aqui são centradas no sistema dos Estados. Isto
significa que mesmo que as culturas nacionais dos estados tenham pouco
em comum, como no “choque de civilizações” de Huntington, 31 o sistema de
estados poderia ainda ter uma cultura que afectasse o comportamento dos
seus elementos.
Um aspecto fundamental de qualquer forma cultural é a sua estrutura de
papéis, a configuração de posições sujeitas que as ideias partilhadas
disponibilizam aos seus detentores.462 As posições de sujeito são constituídas
por representações do Eu e do Outro como tipos particulares de agentes
relacionados de maneiras particulares, que por sua vez constituem as lógicas
e os requisitos de reprodução de sistemas culturais distintos (escolas, igrejas,
sistemas políticos, e assim por diante). 463 A reprodução destes sistemas só
ocorre quando os papéis são preenchidos por pessoas reais, mas como
diferentes pessoas podem ocupar a mesma posição ao longo do tempo e
realizá-la de maneiras diferentes, os papéis não podem ser reduzidos a
indivíduos. Os papéis são atributos de estruturas, não de agentes. Em
princípio, estas poderiam ser microestruturas, mas concentrar-me-ei nos
papéis como propriedades de macroestruturas, como representações
colectivas. Embora na maioria das culturas os papéis sejam funcionalmente
diferenciados, a anarquia torna difícil sustentar a assimetria de papéis até
que o problema da violência seja mitigado, 34 e por isso proponho que no
centro de cada tipo de anarquia esteja apenas uma posição de sujeito: nas
culturas hobbesianas é “inimigo”, em “rival” lockeano e “amigo” kantiano.
Cada um envolve uma postura ou orientação distinta do Eu em relação ao
Outro no que diz respeito ao uso da violência, que pode ser realizado em
múltiplas maneiras no nível micro. A postura dos inimigos é a de adversários
ameaçadores que não observam limites na violência mútua; o dos rivais é o
dos concorrentes que usarão a violência para promover os seus interesses,
mas evitarão matar-se uns aos outros; e a dos amigos é a dos aliados que
462O tratamento do conceito de papel abaixo baseia-se especialmente em ideias
interacionistas simbólicas; ver McCall e Simmons (1978), Stryker e Statham (1985) e Callero
(1986).
463Sobre o conceito de posição de sujeito ver Doty (1996) e Weldes (1999).
34
Valsa (1979: 95±97); ver também Elias (1982: 235).
276
não usam a violência para resolver suas disputas e trabalham em equipe

contra ameaças à segurança.
A proposição de que as estruturas podem ser analisadas em termos de
papéis dificilmente é radical. Os sociólogos pensam habitualmente desta
forma sobre a estrutura, e não foi menos realista do que Carl Schmitt quem
argumentou que a distinção amigo-inimigo era a estrutura fundamental do
político.464 No entanto, os realistas modernos e estruturalmente orientados
rejeitam explicitamente a incorporação de papéis na teorização estrutural,
alegando que os papéis são fenómenos ao nível da unidade. 465 Ao fazê-lo,
recebem apoio de um grupo improvável e “reducionista”, os teóricos do
papel da política externa, que argumentam que a estrutura social do sistema
internacional não contém expectativas partilhadas suficientemente espessas
para apoiar os papéis. 466Desencorajados por ambos os lados de pensar
estruturalmente, quando os estudiosos das RI falam sobre papéis, quase
sempre se referem às crenças constituídas internamente de indivíduos ou
elites, ou seja, propriedades a nível de unidade.
Os céticos têm razão. Se os papéis da política externa são definidos como
as crenças dos decisores ou das elites estatais, então não podem ser
fenómenos estruturais no sentido macro, que é o único sentido de estrutura
que os neorrealistas reconhecem. A distribuição dessas crenças é estrutural
no que chamei de nível micro ou de interação, e nessa capacidade elas
constituem ingredientes-chave no processo internacional, mas é
precisamente por isso que os neorrealistas pensam que os papéis não são
“estruturais”. Contudo, como indiquei acima, não é assim que os papéis
devem ser entendidos. Os papéis são posições estruturais, não crenças dos
atores. É certo que, para que os actores representem e reproduzam posições
de sujeito, têm de incorporá-las nas suas identidades e interesses e, dessa
forma, os papéis constituem propriedades ao nível da unidade, mas as
identidades de papéis não são a mesma coisa que papéis. As identidades de
papéis são autocompreensões subjetivas; os papéis são as posições
objetivas, constituídas coletivamente, que dão significado a esses
entendimentos. Os primeiros vêm e vão à medida que os indivíduos
assumem ou descartam crenças; estes últimos persistem enquanto alguém
464Schmitt (1932/1976); para boas introduções a este aspecto do trabalho de Schmitt, ver
Schwab (1987) e Sartori (1989).
465Por exemplo, Buzan, Jones e Little (1993: 46), Waltz (1979: passim); cf. Schroeder (1994:
124±9).
466Holsti (1970: 243).
277
os preenche. Bill Clinton ocupa actualmente o papel de Presidente dos EUA e

assumiu identidades e interesses que lhe permitem desempenhar esse
papel, mas embora as suas identidades e interesses irão presumivelmente
mudar quando ele deixar o cargo, a posição continuará viva. Da mesma
forma, no século XIX, a Grã-Bretanha desempenhou o papel de
“equilibrador” na política das Grandes Potências, 467 mas isso era uma
propriedade da estrutura social do Concerto da Europa, não da Grã-
Bretanha. Se o Estado não tivesse desempenhado esse papel, a estrutura
poderia não ter sobrevivido.
A estrutura e as tendências dos sistemas anárquicos dependerão de qual
dos nossos três papéis – inimigo, rival e amigo – domina esses sistemas, e os
estados estarão sob pressão correspondente para internalizar esse papel nas
suas identidades e interesses. Quanto ao argumento de Holsti de que as
ideias partilhadas a nível internacional não são suficientemente espessas
para apoiar papéis: se ele está a fazer a afirmação empírica de que as
culturas de anarquia nunca são internalizadas suficientemente
profundamente para construir interesses estatais, então ele pode estar certo
(embora eu argumente de outra forma). No entanto, tal como outros que
operam ao longo da linha diagonal na figura 4, suspeito que ele esteja na
verdade a fazer uma suposição tácita de que as ideias partilhadas devem ser
cooperativas, o que significaria que, uma vez que não há muita cooperação
na política internacional, não há base estrutural para os papéis. . Assim que
reconhecermos que a cultura não implica cooperação, poderemos ver que
os papéis pertencem às teorias estruturais da política mundial, mesmo que
os Estados não tenham nada mais em comum do que o conhecimento de
que são inimigos.
A cultura hobbesiana
Embora não exista uma ligação necessária entre uma anarquia hobbesiana e
o Realismo, é uma ligação natural a assumir porque esta anarquia é um
“caso difícil” para o construtivismo. A sua elevada taxa de mortalidade torna
difícil a formação de ideias partilhadas e, se o fizerem, ainda é difícil ver por
que os Estados teriam o interesse nelas que está implícito na proposição
construtivista de que as ideias internalizadas constituem identidades e
interesses. . Por ser um caso difícil e a primeira aplicação do meu framework,
prestarei mais atenção a esta cultura do que às outras. A discussão está
467Gulick (1955).
278
organizada em três seções. A primeira seção aborda a natureza da inimizade

como posição para o Outro e suas implicações para a postura do Eu.
Examino então a lógica e as tendências que resultam quando este papel
domina um sistema, a “guerra de todos contra todos”. A minha descrição
desta condição é familiar; o que é menos tradicional é a minha afirmação de
que o estado de guerra é constituído por ideias partilhadas, não pela
anarquia ou pela natureza humana. A última seção explora os três graus em
que essa cultura pode ser internalizada.
Inimizade
Os inimigos situam-se num extremo de um espectro de relações de papéis
que regem o uso da violência entre o Eu e o Outro, de natureza distinta dos
rivais e amigos. Todas as três posições constituem estruturas sociais, na
medida em que se baseiam em representações do Outro em termos das
quais a postura do Eu é definida. Como afirma RS Perinbanayagam, “[o]
outro é a forma sócio-psicológica daquela abstração que os sociólogos e
antropólogos chamam de estrutura social”. 468 Ao compreender como o Eu e
o Outro são representados, portanto, podemos explicar (e prever) grande
parte do que acontece num sistema social. Examino primeiro as
representações do Outro nesta posição e depois as suas implicações para o
Self.
Os inimigos são constituídos por representações do Outro como um ator
que (1) não reconhece o direito do Eu de existir como um ser autônomo e,
portanto, (2) não limitará voluntariamente a sua violência contra o Eu.
Seguindo a sugestão de Schmitt, 469 esta é uma definição mais restrita do que
a normalmente encontrada em RI, onde “inimigo” é frequentemente usado
para descrever qualquer antagonista violento, como em “Grã-Bretanha e
Argentina eram inimigos durante a Guerra das Malvinas”. Embora esta
distinção se baseie numa distinção que, por sua vez, distingue as culturas
hobbesiana e lockeana, é importante que fique claro. A distinção diz respeito
ao âmbito percebido das intenções do Outro, em particular se se pensa que
ele está a tentar matar ou escravizar o Eu ou apenas a tentar espancá-lo ou
468Perinbanayagam (1985: 135±136).

469Schmitt (1932/1976). Como Schwab (1987) aponta num comentário sobre Schmitt, a noção
de que o Outro se envolverá em violência ilimitada é aplicada com mais precisão ao termo
“inimigo” do que “inimigo”, mas este significado do primeiro tem sido amplamente aplicado.
morreu. Sobre imagens do inimigo em IR ver Wolfers (1962: 25±35), Finlay, et al. (1967),
Volkan (1988), Rieber, ed. (1991) e Herrmann e Fischerkeller (1995).
279
roubá-lo. A inimizade e a rivalidade implicam ambas que o Outro não

reconhece plenamente o Eu e, portanto, pode agir de uma forma
“revisionista” em relação a ele, mas o objecto do reconhecimento e do
revisionismo é diferente. Um inimigo não reconhece o direito do Eu de
existir como um sujeito livre e, portanto, procura “revisar” a vida ou a
liberdade deste último (chamemos isto de revisionismo “profundo”). Em
contraste, pensa-se que um rival reconhece o direito do Self à vida e à
liberdade e, portanto, procura rever apenas o seu comportamento ou
propriedade (revisionismo “superficial”). Ambos imputam ao Outro intenção
agressiva, mas as intenções do inimigo são de natureza ilimitada, as do rival
são limitadas.470 Isto se relaciona com o nível de violência esperado do
Outro. A violência entre inimigos não tem limites internos; quaisquer limites
que existam serão devidos unicamente a capacidades inadequadas
(equilíbrio de poder ou exaustão) ou à presença de uma restrição externa
(Leviatã). Este é o tipo de violência encontrada num estado de natureza. A
violência entre rivais, por outro lado, é autolimitada, restringida pelo
reconhecimento do direito de existência de cada um. Este é o tipo de
violência característico da “civilização”, cuja essência Norbert Elias
argumenta ser o autocontrole. 42
As imagens inimigas têm uma longa tradição e alguns estados continuam a
posicionar-se nestes termos hoje em dia. Os gregos representavam os persas
como “bárbaros”; os cruzados viam os turcos como “in®dels”; os europeus
medievais temiam a sua derrota em Liegnitz pelas mãos dos mongóis, o
Armagedom anunciado; mais tarde, os europeus trataram os povos das
Américas como selvagens; os conservadores pensavam que a civilização
estava ameaçada pela Revolução Francesa; e, no nosso século, temos o
genocídio Arménio, o Holocausto, o início da Guerra Fria, a Irlanda do Norte,
Pol Pot, os fundamentalistas palestinianos e israelitas, a Guerra Civil da
Bósnia, os Hutus e os Tutsis – todos baseados em representações do Outro
como intenção em destruir ou escravizar o
Auto.
É importante enfatizar que este conceito não implica nada sobre se as
imagens inimigas são justificadas. Alguns inimigos são “reais”, na medida em
que o Outro realmente ameaça existencialmente o Eu, como os nazistas
fizeram com os judeus, e outros são “quimeras”, como os judeus foram para
470Herrmann e Fischerkeller (1995: 426). Isto parece ser paralelo à distinção entre realismo
ofensivo e defensivo. 42Elias (1982). 43Smith (1996).
280
os nazistas. 43 Esta diferença pode afectar a dinâmica da inimizade e se esta

pode ser superada, mas não afecta a realidade das culturas hobbesianas.
Reais ou imaginários, se os atores pensam que os inimigos são reais, então
eles são reais nas suas consequências.471
Representar o Outro como um inimigo tende a ter pelo menos quatro
implicações para a postura e comportamento da política externa de um
Estado, que por sua vez geram uma lógica particular de interação.
Primeiro, os Estados tenderão a responder aos inimigos agindo eles
próprios como revisionistas profundos, ou seja, tentarão destruí-los ou
conquistá-los. Isto não significa necessariamente que os seus interesses
serão revisionistas; um estado pode realmente ter interesses de status quo,
mas a ameaça do inimigo força-o a comportar-se “como se” fosse um
revisionista profundo, com base no princípio de “matar ou morrer”. tendem
a descontar fortemente o futuro e a se orientar para o pior caso. As
possibilidades (negativas), em vez das probabilidades, dominarão, o que
reduz a probabilidade de reciprocidade de quaisquer movimentos
cooperativos feitos pelo inimigo. Poderíamos dizer que a teoria da
perspectiva, e não a teoria da utilidade esperada, será a base do
comportamento “racional”. 472Terceiro, as capacidades militares relativas
serão vistas como cruciais. 46 Uma vez que as intenções revisionistas do
inimigo são “conhecidas”, o Estado pode usar as capacidades do inimigo para
prever o seu comportamento, na suposição de que ele atacará assim que
puder vencer. O poder torna-se a chave para a sobrevivência e, como tal,
mesmo os estados do status quo armar-se-ão vigorosamente com base no
princípio de “se quiserem a paz, preparem-se para a guerra”. suas
propriedades intrínsecas, nem da anarquia como tal, mas da estrutura do
relacionamento de papéis. Finalmente, se se tratar de uma guerra real, os
Estados lutarão nos termos (percebidos) do inimigo. Isto significa não
observar limites à sua própria violência, uma vez que isso criaria uma
desvantagem competitiva, a menos que seja claro que a autolimitação é
segura. E se a guerra ainda não eclodiu, mas claramente irá eclodir em
breve, os Estados também devem estar preparados para agir
antecipadamente, especialmente se a tecnologia ofensiva for dominante,
para que o inimigo não obtenha uma vantagem fatal num primeiro ataque.
471Tomás e Tomás (1928: 572).

472Sobre o significado desta distinção ver Brooks (1997) e Levy (1997). 46 Ver
Grieco (1988).
281
O que os Estados que enfrentam um inimigo devem fazer, em suma, é

envolver-se numa política de poder sem restrições. Tornou-se uma prática
comum nos estudos recentes de RI referir-se a tal comportamento como
“Realista”. Se o Realismo for considerado apenas uma descrição da política
de poder, então esta prática é inofensiva, mas tomada como explicação,
convida à confusão, uma vez que sugere que a existência de políticas de
poder é de alguma forma uma evidência para a teoria realista. Este não pode
ser o caso, pelo menos em qualquer definição não tautológica do Realismo;
o conflito não é mais evidência para o Realismo do que a cooperação é para
o não-Realismo. Tudo depende do que explica isso. A explicação aqui
desenvolvida explica a política de poder com referência às percepções do Eu
e do Outro e, como tal, vê-a como fundamentalmente social no sentido
weberiano. Considero o Realismo uma teoria que explica a política de poder,
em última análise, por referência a forças materiais, sejam elas biológicas ou
tecnológicas, e como tal a sua visão não é fundamentalmente social. Para
manter viva a possibilidade de discordância teórica significativa, portanto,
parece melhor seguir a prática de Iain Johnston de chamar o
comportamento político do poder de “realpolitik” em vez de “Realismo”. 473 A
tradição realista contém muita sabedoria descritiva sobre a realpolitik, mas
isto não implica a verdade da sua explicação para a realpolitik.
O que o Realismo-como-descrição mostra é que quando o Outro é um
inimigo, o Eu é forçado a espelhar as representações que atribuiu ao Outro.
Assim, ao contrário da maioria dos papéis na vida social, que são
constituídos por “contra-papéis” funcionalmente diferenciados (professor-
aluno, mestre-escravo, patrono-cliente), o papel do inimigo é simétrico,
constituído por atores que estão no mesmo posição simultaneamente. O Eu
espelha o Outro, torna-se seu inimigo, para sobreviver. Isto, naturalmente,
confirmará quaisquer intenções hostis que o Outro tenha atribuído ao Eu,
forçando-o a envolver-se numa realpolitik própria, o que, por sua vez,
reforçará a percepção que o Eu tem do Outro, e assim por diante. A
Realpolitik, em suma, é uma profecia auto-realizável: as suas crenças geram
acções que confirmam essas crenças. 48 Isto não quer dizer que a realpolitik
seja a única causa do conflito, de modo que na sua ausência os estados
seriam amigos, uma vez que se os estados realmente querem conquistar-se
uns aos outros, então a realpolitik é tanto efeito como causa. A questão é
que se os estados são ou não realmente ameaças existenciais uns para os
outros não é, em certo sentido, relevante, uma vez que uma vez iniciada
48
473Johnston (1995). Wendt (1992), Vasquez (1993), Alker (1996).
282
uma lógica de inimizade, os estados se comportarão de maneiras que os

tornam ameaças existenciais e, assim, o próprio comportamento se torna
parte do problema. Isto confere às imagens do inimigo uma qualidade
homeostática que sustenta a lógica das anarquias hobbesianas.
A lógica da anarquia hobbesiana
Ao contrário dos teóricos dos papéis da política externa, que tratam os
papéis como qualidades que os Estados atribuem a si próprios e, portanto,
como propriedades dos agentes (o que eu chamaria de identidades de
papéis), concentrei-me no papel atribuído ao Outro e, portanto, no papel
como uma posição. dentro ou propriedade de uma estrutura social.
Contudo, tal como os teóricos dos papéis, até agora tratei a inimizade como
um fenómeno de interacção ou de nível micro, baseado em imagens ou
percepções subjectivas. Fiz isso em parte por razões de apresentação, mas
também porque as estruturas de nível macro só existem em virtude de
instanciações no nível micro, o que significa que quaisquer lógicas que as
primeiras tenham dependem de atores agindo de determinadas maneiras.
Na maioria dos casos, porém, as relações de papéis no nível micro estão
incorporadas em representações coletivas no nível macro. As representações
coletivas têm vida e lógica próprias que não podem ser reduzidas às
percepções ou ao comportamento dos atores (capítulo 4, pp. 150±165). À
medida que mais e mais membros de um sistema se representam como
inimigos, eventualmente surge um “ponto de inflexão”.474 chega-se ao ponto
em que essas representações assumem a lógica do sistema. Neste ponto, os
actores começam a pensar na inimizade como uma propriedade do sistema
e não apenas dos actores individuais, e assim sentem-se compelidos a
representar todos os Outros como inimigos simplesmente porque são partes
do sistema. Desta forma, o Outro particular torna-se o “Outro generalizado”
de Mead,50 uma estrutura de crenças e expectativas colectivas que persiste ao
longo do tempo, mesmo quando os actores individuais vão e vêm, e na
lógica da qual novos actores são socializados. (Presumo que os conceitos de
“discurso” e “hegemonia” tenham uma orientação semelhante, de nível
macro.) É em termos de posições dentro desta estrutura que os atores fazem
atribuições sobre o Eu e o Outro, e não em termos de de suas qualidades
reais. O resultado é uma lógica de interação baseada mais no que os atores
sabem sobre seus papéis do que no que sabem uns sobre os outros,
permitindo-lhes prever o comportamento uns dos outros sem conhecer as
474Schelling (1978: 99±102); para uma boa ilustração, ver Laitin (1998).
50 51
Mead (1934: 154±156). Boyd e Richerson (1980: 100).
283
“mentes” uns dos outros. Isto, por sua vez, gera padrões emergentes de
comportamento. no nível macro. As representações colectivas são
“dependentes da frequência” 51 na medida em que dependem para a sua
existência de um número suficiente de representações e/ou
comportamentos ao nível micro – a representação conhecida como
“Canadá” só existe se houver um número suficiente de pessoas. sustentá-lo
– mas enquanto esse número permanecer acima do ponto de inflexão, as
representações colectivas serão relativamente autónomas ou sobrevirão às
ideias nas cabeças dos indivíduos. A lógica e as tendências da anarquia
hobbesiana emergem neste nível macro de análise.
A lógica da anarquia hobbesiana é bem conhecida: a “guerra de todos
contra todos” na qual os actores operam com base no princípio de sauve qui
peut e matar ou ser morto. Este é o verdadeiro sistema de “autoajuda” (com
o qual quero sugerir que a anarquia descrita por Waltz não é essa; veja
abaixo), onde os atores não podem contar uns com os outros para obter
ajuda ou mesmo para observar o autocontrole básico. . A sobrevivência
depende unicamente do poder militar, o que significa que o aumento da
segurança de A reduz necessariamente a de B, que nunca pode ter a certeza
de que as capacidades de A são defensivas. A segurança é uma questão
profundamente competitiva e de soma zero, e os dilemas de segurança são
particularmente agudos não devido à natureza das armas – o equilíbrio
ataque-defesa – mas devido às intenções atribuídas a outros. 475 Mesmo que
o que os Estados realmente pretendam seja segurança e não poder, as suas
crenças colectivas forçam-nos a agir como se estivessem à procura de poder.
Esta estrutura gera quatro “tendências”, padrões de nível macro que serão
realizados a menos que sejam bloqueados por forças compensatórias. 476
A primeira é a guerra endémica e ilimitada. Isto não significa que os
Estados estarão constantemente em guerra, uma vez que considerações
materiais podem suprimir a manifestação desta tendência durante algum
tempo, mas enquanto os Estados se representarem colectivamente uns aos
outros em termos hobbesianos, a guerra pode literalmente “ocorrer a
qualquer momento”. '' 54 Uma segunda é a eliminação de actores
"incompetentes": aqueles que não estão adaptados para a guerra e aqueles
que são demasiado fracos militarmente para competir. Isto significa, por um
475Herz (1950), Jervis (1978), Glaser (1997). Se é que são mesmo “dilemas”; ver Schweller
(1996).
476Considero que esta é a compreensão marxista das tendências; cf. Van Eeghan (1996).
54
Valsa (1959: 232). 55 Valsa (1979). 56 Kaufman (1997: 117±123).
284
lado, como argumenta Waltz, que deveríamos ver uma tendência para o
isomorfismo funcional, com todas as entidades políticas a tornarem-se
“unidades semelhantes” (estados) com capacidades de combate
semelhantes. 55 Por outro lado, contudo – algo que Waltz não prevê –
também deveríamos ver uma elevada taxa de mortalidade entre os estados
fracos. Uma vez que os seus territórios serão conquistados pelos fortes, isto
irá gerar uma tendência correspondente para a construção de impérios e
redução do número total de unidades políticas – no sentido de uma
concentração de poder. 56 Contrariando parcialmente esta tendência está
uma terceira: Estados suficientemente poderosos para evitar a eliminação
equilibrarão o poder uns dos outros.477 No entanto, em contraste com a visão
de Waltz de que o equilíbrio é a tendência fundamental da anarquia em
geral, a falta de inibição e autocontrole nas culturas hobbesianas sugere que
os equilíbrios de poder serão difíceis de sustentar, com a tendência à
consolidação sendo dominante. a longo prazo. Finalmente, um sistema
hobbesiano tenderá a envolver todos os seus membros na briga, tornando
muito difícil o não-alinhamento ou a neutralidade. 58 A principal excepção
serão os Estados que são capazes de se “esconder” devido à condição
material da geografia (a Suíça na Segunda Guerra Mundial), embora a
importância da geografia esteja ela própria sujeita a mudanças materiais na
tecnologia (armas nucleares).
Embora seja um tipo ideal, e talvez nunca característico do estado de
natureza entre os indivíduos, a condição hobbesiana descreve porções
significativas da história internacional. A política internacional tem sido
frequentemente caracterizada por violência endémica, tendências
isomórficas entre unidades, uma elevada taxa de destruição e consolidação
de unidades,478 equilíbrio quando necessário e pouco espaço para
neutralidade. Isto é significativo, dada a diversidade cultural dos sistemas
estatais, e dá apoio à visão realista de que na anarquia mais cËa mudança,
plus c'est la meíme escolheu. Pode-se argumentar sobre quantos dos
últimos 5.000 anos foram “Realistas”, mas a questão de Mearsheimer ainda
é importante: porque é que esta lógica dominou a política internacional com
tanta frequência?479 Abordo essa questão no capítulo 7.
58
477Valsa (1979). Cfr. Wolfers (1962: 26±27).
478Segundo uma contagem, o mundo passou de 600.000 unidades políticas autónomas em
1000 a.C. para cerca de 200 hoje; ver Carneiro (1978: 213±215).
61
479Mearsheimer (1994/1995: 42). Searle (1995: 89).
285
Três graus de internalização

É possível que uma anarquia hobbesiana não tenha cultura alguma. Aqui,
todo o conhecimento é privado e não partilhado. O próprio retrato
materialista do estado de natureza feito por Hobbes e a ideia de “sistema”
de Bull parecem basear-se nesta suposição. A ausência de cultura partilhada
tem uma implicação interessante, talvez contra-intuitiva: a guerra resultante
não é realmente “guerra”. Matar ali pode ser em grande quantidade, mas é
semelhante ao abate de animais, não à guerra. A guerra é uma forma de
intencionalidade colectiva e, como tal, só é guerra se ambos os lados
pensarem que é guerra. 61 Da mesma forma, um equilíbrio de poder neste
contexto não é realmente um “equilíbrio de poder”. Pode haver equilíbrio
mecânico, mas os actores não estão conscientes dele como tal.
Os seres humanos individuais provavelmente nunca viveram num mundo
assim porque são, por natureza, animais de grupo, 480 embora não seja
totalmente diferente da situação enfrentada pelas crianças, que ainda não
adquiriram cultura, mas são punidas quando não seguem as suas normas.
Contudo, os Estados são, por natureza, mais solitários do que as pessoas e,
por isso, na política mundial, têm por vezes ocorrido sistemas de significados
inteiramente privados. O arquétipo é o Primeiro Encontro Hobbesiano, no
qual um estado agressivo tenta conquistar outro estado até então
desconhecido.481 Os hunos emergindo das estepes para conquistar e matar
romanos, os mongóis fazendo o mesmo com os europeus medievais, os
europeus colonizando não-europeus, e assim por diante, são todos
exemplos de estados que operam em um mundo de significados privados e
constituídos internamente, tentando conquistar ou escravizar um Outro. . 482
A estrutura destas situações ainda é “social”, na medida em que se baseiam
em ideias sobre o Outro que cada lado leva em consideração, mas essas
ideias não são partilhadas e, portanto, não formam uma cultura. Os
neorrealistas gostariam que a anarquia desempenhasse um papel causal
importante na explicação destes Encontros, mas na verdade o seu papel é
apenas permissivo. Se os conquistadores tivessem trazido consigo outros
significados, como a “Primeira Diretriz” da Federação de não interferência
480Sobre as implicações deste ponto para a teorização do “estado de natureza”, ver Alford
(1994).
481Veja Schwartz, ed. (1994) para uma introdução aos Primeiros Encontros e para uma
discussão sobre seu significado para as RI, Inayatullah e Blaney (1996).
482Note-se que “privado” e “doméstico” aqui são relativos apenas ao alvo, uma vez que muitos
destes estados formaram as suas crenças em sistemas de estados próprios.
286
no programa de televisão Star Trek, os resultados teriam sido bem

diferentes. Não há nada na anarquia como tal que force estas situações a
serem hobbesianas, mesmo que muitas vezes assumam tal estrutura;
podemos imaginar também os Primeiros Encontros lockianos e kantianos.
Estas situações de puro conhecimento privado provavelmente não
durarão muito. Desde o início de um Primeiro Encontro, os actores
aprenderão uns sobre os outros e alinharão as suas expectativas, e também
terão um incentivo para comunicar, mesmo que apenas para exigir e
organizar a rendição. O facto de não reconhecerem o direito um do outro à
vida e à liberdade é, no entanto, um poderoso constrangimento para que
possam formar uma cultura, uma vez que significa que são tão propensos a
matar o Outro como a partilhar ideias com ele. Esta restrição pode ser
decisiva para os indivíduos, que podem ser mortos com bastante facilidade.
Contudo, devido à sua natureza material como grandes organizações
especializadas em autodefesa, os Estados são muito mais difíceis de “matar”
do que as pessoas e, portanto, a analogia estrita com o estado de natureza
de Hobbes não se sustenta. 483 Esta resiliência é relativa, sendo os Estados
fracos vulneráveis à eliminação pelos fortes, mas os inimigos que
sobreviverem ao choque de armas inicial serão os mais difíceis e começarão
a formar uma compreensão partilhada da sua condição, a cultura
hobbesiana.
Nesta cultura, os estados partilham o conhecimento de pelo menos três
coisas: (1) que estão a lidar com outros estados, seres como eles; (2) que
estes seres são seus inimigos e, portanto, ameaçam a sua vida e liberdade; e
(3) como lidar com os inimigos – como fazer guerra, comunicar ameaças,
organizar rendições, equilibrar o poder, e assim por diante. Em suma, o que
os Estados partilham agora são as normas de uma cultura realpolitik, 484 onde
a política de poder e a auto-ajuda não são apenas regularidades
comportamentais, como na natureza, mas uma compreensão partilhada
sobre “como as coisas são feitas”. Matar é agora “guerra”: uma instituição,
não no sentido de regras que reduzir a violência (no caso hobbesiano não o
fazem), como na análise de Bull, 485 mas no sentido de que todos sabem o
que é a guerra e do que se trata. Da mesma forma, um equilíbrio mecânico é
agora um “equilíbrio de poder”. Ironicamente, portanto, é apenas com a
483Isto – e o facto de o próprio Hobbes saber disso – foi apontado por vários comentadores;
ver, por exemplo, Bull (1977: 46±51), Heller (1980) e Buzan (1991: 148±149).
484Veja Ashley (1987), que usa o termo “comunidade” em vez de “cultura” para esclarecer a
questão.
485Touro (1977: 184±199).
287
emergência de uma cultura hobbesiana que o “Realismo” pode emergir

como um discurso sobre política internacional.
Esta cultura pode ser internalizada em três graus, que produzem três
caminhos e hipóteses correspondentes sobre como ela pode ser realizada:
força (a hipótese realista tradicional), preço (neoliberal ou racionalista) e
legitimidade (idealista ou construtivista). Embora os seus resultados sejam
semelhantes (uma estrutura hobbesiana), as suas diferenças têm a ver com
uma série de questões teóricas e empíricas importantes: por que os Estados
cumprem a cultura hobbesiana, a qualidade dessa conformidade, a sua
resistência à mudança e, em última análise, a diferença que ela faz. A
hipótese do primeiro grau
Quando uma norma cultural foi internalizada apenas até este grau, um ator
sabe qual é a norma, mas a cumpre apenas porque é forçado a fazê-lo,
diretamente ou pela ameaça de uma punição certa e imediata que o
forçaria. Ele não está motivado a cumprir por sua própria vontade, nem
pensa que fazê- lo seja do seu interesse próprio. Ele faz isso porque deve,
porque é coagido ou compelido. Seu comportamento é puramente
externamente, e não internamente - embora a submissão provocada pela
ameaça de força acrescente um elemento de auto-regulação e comece a
confundir a linha com o caso do Segundo Grau (daí os qualificadores “certo”
e “certo”. ìmediato'' acima). Dada a fonte externa do seu comportamento, a
qualidade do seu cumprimento é baixa e requer pressão constante; remova
a compulsão e ele quebrará a norma. Embora compartilhe o conhecimento
das regras, ele não aceita suas implicações para si mesmo. Outros o
posicionam em uma função específica, mas ele a contesta. Se tiver sucesso,
violará a norma; se falhar, será forçado a cumpri-la. Nesta situação, em
suma, são os significados privados mais a coerção material, e não a cultura,
que fazem a maior parte do trabalho explicativo, e é assim que os realistas
tendem a pensar sobre a diferença que as normas fazem.
Esta é uma das razões pelas quais os estados podem conformar-se às
normas hobbesianas. É bastante fácil ver como isso poderia acontecer com
estados “legais”, do status quo, que preferem se dar bem a conquistar uns
aos outros. Um mundo com tais Estados só entraria numa situação
hobbesiana, em primeiro lugar, se presumissem erradamente o pior sobre as
intenções uns dos outros, mas a incerteza e a aversão ao risco poderiam
levar exactamente a isso. Se assim for, sentir-se-ão compelidos a envolver-se
num comportamento revisionista profundo, mesmo que não queiram nem
pensem que isso é do seu interesse próprio, o que por sua vez obriga outros
288
Estados a fazê-lo também. Esta é a lógica familiar do dilema da segurança,

embora particularmente aguda, que só é um “dilema” porque os Estados
estão em melhor situação se cooperarem. 486 O que, em última análise,
impulsiona esta lógica é uma representação colectiva da sua condição
hobbesiana. Assim, embora, num certo nível, a força material faça a maior
parte do trabalho para explicar por que razão estes Estados do status quo se
envolvem na realpolitik, é a coerção baseada numa ideia partilhada que
empurra o sistema numa direcção, apesar de uma distribuição de interesses
que aponta noutra. .
Contudo, talvez paradoxalmente, um sistema de estados revisionistas,
“Hitler”, também pode ser forçado a cumprir as normas hobbesianas. O
interesse destes Estados está na conquista mútua, no limite na criação de
um império mundial e, como tal, não é melhor que cooperem. Embora esta
distribuição de interesses signifique que a sua inimizade é real e não uma
quimera, o que constitui uma razão muito diferente para entrar no mundo
hobbesiano e no mundo dos bons estados acima (vontade de poder em vez
de percepção errónea), desde que tenham internalizado a sua a cultura
apenas até ao primeiro grau, os estados de Hitler serão igualmente coagidos
pela sua lógica. O que eles querem é que outros estados se rendam e não
revidam; A realpolitik não é um fim em si mesma, nem é algo que fazem por
interesse próprio. É-lhes imposta pelo facto de outros Estados os
representarem como inimigos e agirem em conformidade.
Sendo o sistema vestfaliano uma cultura lockeana, nenhuma destas
situações hobbesianas exemplares de Primeiro Grau explica grande parte da
história ocidental recente. O que aconteceu, em vez disso, foram regressões
temporárias a uma condição hobbesiana, quando um Estado poderoso teve
uma revolução interna e rejeitou completamente as normas lockianas. Os
exemplos mais claros são a Revolução Francesa e as subsequentes Guerras
Napoleónicas, que Bukovansky487 argumenta criou um “estado de natureza”
(temporário) com o resto da Europa, e a ascensão de Hitler e a Segunda
Guerra Mundial. Em ambos os casos, as mudanças exógenas em alguns
estados levaram a uma rejeição dos significados partilhados existentes em
favor dos significados privados, e à agressão ilimitada num esforço para
“partilhar” estes últimos, o que forçou os estados do status quo a cumprir as
normas hobbesianas. (Uma história semelhante poderia ser contada sobre
os estados “párias” ou “párias” de hoje.) Embora em nenhum dos casos a
486Schweller (1996).
70
487Bukovansky (1999a). Ver Hurd (1999) para uma boa tentativa; cf. Krasner (1991).
289
maioria de nós admirasse os objectivos dos revisionistas, pelo menos no

caso napoleónico poder-se-ia argumentar que forçar uma A lógica
hobbesiana sobre o sistema dinástico existente foi necessária para destruir
normas que se tinham tornado corrompidas e, como tal, foi em última
análise uma base para uma transformação historicamente progressiva do
sistema.
A hipótese do segundo grau

Não é fácil fazer uma distinção clara entre internalização de Primeiro e
Segundo Grau, entre ser forçado a fazer algo e fazê-lo por interesse próprio,
especialmente se permitirmos que apenas a ameaça de força conte como
coerção. 70 No entanto, na vida quotidiana somos frequentemente chamados
a fazer exactamente esta distinção e o resultado é visto como significativo,
nomeadamente nos tribunais, onde a conclusão de que alguém foi coagido a
cometer um crime pode exonerá-lo ou pelo menos reduzir a sua pena.
Apesar das suas dificuldades, a distinção parece intuitiva e importante, e é
útil fazer um esforço para caracterizá-la.
A intuição gira em torno da ideia de “escolha”. O caso do Primeiro Grau
corresponde a situações em que a maioria de nós estaria disposta a dizer
que os atores não tinham escolha senão seguir uma norma – mesmo que
seja uma característica existencial do condição humana de que sempre
temos alguma escolha, “apenas dizer não”, mesmo que isso signifique morte
certa.488 No caso do Segundo Grau, os actores têm uma escolha significativa,
o que implica a existência de um espaço social ou temporal onde os actores
estão livres de coerção directa e imediata. A internalização do Segundo Grau
existe quando os atores neste espaço obedecem às normas culturais não
porque pensam que as normas são legítimas (o caso do Terceiro Grau), mas
porque pensam que é do seu interesse próprio. Os atores vêem uma
vantagem na conformidade na promoção de um interesse dado
exogenamente e, como tal, a sua atitude em relação à norma é instrumental,
utilizando-a para os seus próprios fins. Em comparação com o caso de
coerção, o seu cumprimento é mais orientado internamente ou auto-
regulado e, portanto, provavelmente de maior qualidade. Mesmo sem
coerção, eles tenderão a obedecer. Mas, em comparação com o caso do
Terceiro Grau, a conformidade é ainda mais determinada externamente. Os
actores não têm interesse intrínseco em cumprir as normas e, nessa medida,
ainda as encaram como constrangimentos externos. Sua conformidade é
488Carveth (1982: 213±215).
290
“necessária”, embora eles se beneficiem disso. Outra forma de colocar isto é

em termos de saber se os actores aceitam para si próprios as implicações do
conhecimento partilhado. No caso do Primeiro Grau, os actores “partilham”
a cultura no sentido de que a “conhecem”, mas não aceitam as suas
implicações para o seu comportamento. No caso do Segundo Grau, os
actores aceitam significados partilhados e, portanto, existe agora uma
cultura mais ou menos normalizada, mas a aceitação é puramente
instrumental. Assim que os custos de seguir as regras superarem os
benefícios, os intervenientes deverão mudar o seu comportamento.
Nesta fase de internalização, os actores começam a oferecer justificações
para o seu comportamento com referência a expectativas partilhadas. 489
Numa cultura hobbesiana, estas justificações enfatizarão a “necessidade” e a
“razão de estado”. Embora não estejam sendo diretamente coagidas a
práticas de realpolitik e, como tal, tenham espaço para considerar cursos de
ação alternativos, os estados todos sabem que é assim que o jogo é jogado e
que é apenas uma questão de tempo até que sejam novamente atacados.
Eles irão, portanto, justificar as suas próprias práticas de realpolitik com
argumentos como “todos sabem que se não tivéssemos conquistado X,
então Y o teria feito, enfraquecendo intoleravelmente a nossa posição
relativa”, ou “todos sabem que é na guerra que a virtude da a nação está
forjada”, ou “todos sabem que se não tivéssemos atacado B, B teria nos
atacado, dando-lhes o benefício da surpresa”. Esses argumentos têm
significado para outros estados devido às ideias compartilhadas sobre como
as coisas estão feitas. Isto não quer dizer que um Estado não possa dar
significado a tais crenças por si só, tal como um paranóico ou esquizofrênico
pode viver num mundo de significados privados, mas é por isso que os
consideramos paranóicos ou esquizofrênicos. Podemos ouvir as suas
palavras e compreender o seu significado literal, mas elas não “fazem
sentido” porque não falam uma língua que partilhamos. Da mesma forma,
numa cultura hobbesiana: não só os Estados têm crenças “Realistas”, mas
estas são justificadas e tornadas inteligíveis pelo facto de todos os Estados
saberem que são necessárias.
O conhecimento partilhado que constitui as culturas lockeana e kantiana
está, em grande medida, institucionalizado no direito e nos regimes
internacionais, com manifestações correspondentes a nível interno. Em
contraste, a natureza violenta e alienada da cultura hobbesiana garante que
489Sobre as justificações como guia para a estrutura normativa, ver especialmente Kratochwil
(1989).
291
as suas normas não serão provavelmente formalizadas a nível sistémico e, na

verdade, os seus membros podem nem sequer vê-las como normas, ou a si
próprios como formadores de uma cultura. O seu conhecimento partilhado
pode ser inteiramente “tácito”.490 Portanto, se tal cultura for
institucionalizada, é provável que o seja apenas a nível doméstico. Se este
conhecimento interno fosse puramente privado, então não poderíamos falar
de uma cultura sistémica, mas se cada membro do sistema operasse sob as
mesmas restrições domésticas e pelo menos tacitamente soubesse disso
sobre os outros, então poderíamos falar nesses termos.
Como regra geral, podemos esperar que qualquer cultura hobbesiana que
tenha sobrevivido por mais do que um curto período de tempo será
internalizada pelo menos até o Segundo Grau, uma vez que os custos para os
estados individuais de não aceitarem o facto de estarem num tal sistema
poderiam ser fatal. Se estas culturas terão sempre efeitos de Terceiro Grau é
menos claro. A hipótese do Terceiro Grau
Às vezes, as pessoas seguem normas não porque pensam que servirão a
algum fim determinado exogenamente, mas porque pensam que as normas
são legítimas e, portanto, querem segui-las. Dizer que uma norma é legítima
é dizer que um ator aceita plenamente as suas reivindicações sobre si
mesmo, o que significa apropriar-se como uma identidade subjetivamente
sustentada do papel em que foi posicionada pelo Outro generalizado. No
caso do Segundo Grau, os actores “experimentam” identidades que se
adaptam às expectativas do papel, mas fazem-no apenas por razões
instrumentais, relacionando-se com elas como se fossem objectos externos.
No caso do Terceiro Grau, os atores identificam-se com as expectativas dos
outros, relacionando-se com eles como parte de si mesmos. O Outro está
agora dentro da fronteira cognitiva do Eu, constituindo quem ele se vê em
relação ao Outro, o seu “Eu”. É somente com esse grau de internalização que
uma norma realmente constrói agentes; antes deste ponto, suas identidades
e interesses são exógenos a ele. Por ser constitutivo da sua identidade, por
sua vez, os actores têm agora um interesse na norma que não tinham antes.
Seu comportamento é de interesse, mas não de interesse “próprio” (capítulo
5, pp. 238± 243). A qualidade do seu cumprimento será, portanto, elevada,
assim como a sua resistência à mudança normativa.
Há um aparente paradoxo na aplicação deste raciocínio à cultura
hobbesiana, o que o torna um caso difícil para uma análise construtivista. O
paradoxo diz respeito às peculiaridades do papel do inimigo, que dita que
490Sobre o conhecimento tácito ver Pleasants (1996).
292
um ator deve tentar tirar a vida e/ou a liberdade dos próprios atores cujas
expectativas eles precisam internalizar para constituir as suas identidades
como inimigos. Como poderiam os actores ter interesse numa cultura cuja
base lógica estão a tentar destruir? O que significaria internalizar o papel do
inimigo neste grau? Superficialmente, a resposta pode parecer ser que a
postura do Eu em relação ao Outro em inimizade, em profundo
revisionismo, se torne um interesse e não apenas uma estratégia. É claro
que muitos Estados historicamente tiveram esse interesse, mas esta não
pode ser a resposta à nossa questão, uma vez que um interesse na conquista
não é a mesma coisa que um interesse na inimizade e, na verdade, eles são
de alguma forma opostos. O interesse pelo revisionismo profundo é
satisfeito pela conquista, o interesse pela inimizade não; o revisionismo
profundo procura retirar o Outro do jogo, a inimizade precisa do Outro para
constituir a sua identidade; o revisionismo profundo vê a cultura hobbesiana
como um obstáculo a ser superado, a inimizade a vê como um fim em si
mesmo. A postura em relação ao Outro implicada pela inimizade, em outras
palavras, parece viciar a internalização de uma cultura hobbesiana tão
profundamente que ela constitui interesses.
A solução para este problema depende de uma restrição material,
nomeadamente a de que os estados não têm poder suficiente para “matar”
uns aos outros. Se os Estados tivessem esse poder numa cultura hobbesiana,
então iriam exercê-lo, uma vez que é isso que se deve fazer para sobreviver
num mundo assim. Restrições materiais – nomeadamente, um equilíbrio de
poder ou tecnologia militar inadequada – podem impedir este resultado.
Dada esta restrição, é possível não só que a inimizade seja vista como
necessária (o caso do Segundo Grau), mas como legítima, e com essa
legitimidade para os Estados se apropriarem da identidade do inimigo como
sua, com os seus interesses correspondentes. A política de poder agora não
é apenas um meio, mas um fim em si mesmo, um valor constituído
coletivamente como “certo”, “glorioso” ou “virtuoso”, e como resultado os
estados agora precisam do Outro para desempenhar o papel. papel do
inimigo como local para seus esforços para concretizar esses valores. O que
importa agora é “combater o bom combate”, apenas tentar destruir seus
inimigos, não se você terá sucesso; na verdade, se tivéssemos sucesso, o
resultado poderia ser a dissonância cognitiva e a incerteza sobre quem
somos na ausência do nosso inimigo – um fenómeno por vezes citado como
causa do desvio da política externa dos EUA após a Guerra Fria.
293
A cultura hobbesiana tem efeitos causais e constitutivos na internalização

desta identidade. Os efeitos causais dizem respeito ao papel que a cultura
desempenha na produção e reprodução de identidades inimigas ao longo do
tempo. Os efeitos causais pressupõem que os explanans (identidades e
interesses) existam independentemente do explanandum (cultura), e que a
interação com este último mude o primeiro ao longo do tempo numa bola
de bilhar, no sentido mecanicista. Abordo este lado da formação da
identidade no capítulo 7. Contudo, porque assume que o Eu e o Outro
existem de forma independente, uma orientação causal sugere que as
identidades e os interesses resultantes são inteiramente próprios dos
actores, não intrinsecamente dependentes do conhecimento partilhado para
o seu significado. Os efeitos constitutivos da cultura mostram que isto não
está certo, que as identidades e os interesses dependem conceptual ou
logicamente da cultura, no sentido de que é apenas em virtude de
significados partilhados que é possível pensar sobre quem se é ou o que se
quer em determinado contexto. caminhos. A identidade é aqui um efeito da
cultura da mesma forma que a fala é um efeito da linguagem: em cada caso
é a estrutura desta última, a gramática, que torna a primeira possível. A
relação é de necessidade lógica, não de contingência causal, uma relação
interna e não externa. Dizer que um Estado internalizou completamente
uma cultura hobbesiana neste sentido constitutivo, portanto, não é dizer
que ele foi afetado, como uma bola de bilhar, por algo externo a ele, mas
que ele está carregando a cultura em sua “cabeça”. ,''definindo quem é, o
que quer e como pensa. No restante desta seção quero esclarecer esta
proposição.
Existem pelo menos três maneiras pelas quais os Estados podem precisar
uns dos outros para serem inimigos, e todas elas podem ser consideradas
formas de “simbiose adversária”.491 Dois são bem conhecidos, mas nenhum,
que eu saiba, foi usado para argumentar que as identidades inimigas são
constituídas pela cultura do sistema internacional. Em cada caso, o inimigo
tem de ter poder material suficiente para evitar ser morto com demasiada
facilidade, mas o resto da lógica é completamente social.
O argumento mais convencional sobre a simbiose adversária diz respeito
ao complexo militar-industrial. Ao longo do tempo, a interacção num sistema
hobbesiano tende a criar grupos de interesse internos que lucram com a
corrida ao armamento e, portanto, pressionam os decisores nacionais para
que não reduzam os gastos com armamento. Na medida em que este lobby
75Campbell 76Mercer
491Stein (1982). (1992). (1995). 77 Levy (1988).
294
seja bem sucedido, estes grupos ajudarão a constituir uma identidade

estatal que depende, para a sua existência, de um Outro inimigo. Alguns
sugeriram, por exemplo, que os militares dos EUA e da União Soviética
tinham um interesse comum em sustentar a Guerra Fria devido aos
benefícios que gerava para ambos. Esses benefícios eram maiores quando o
Outro podia ser retratado como uma ameaça existencial e, como tal,
constituíam um interesse não apenas em exagerar a ameaça percebida
representada pelo Outro, mas em agir de forma agressiva que exacerbasse a
sua realidade. Ao projetar e agir com base na expectativa de que o Outro
deveria ser um inimigo, cada um o encorajava a assumir essa identidade
para que o Eu pudesse, por sua vez, manter a sua própria identidade. Nessa
medida, a identidade militarista de cada um dependia logicamente, e não
apenas causalmente, de significados partilhados com um Outro-inimigo.
O segundo argumento diz respeito à “solidariedade intragrupo”, que diz
respeito ao papel dos inimigos em permitir que os estados cumpram os seus
interesses nacionais. Em estudos recentes sobre RI, este argumento foi
apresentado de forma muito interessante, embora de formas diferentes, por
Campbell 75 e Mercer. 76
Trabalhando a partir de uma perspectiva pós-modernista, Campbell
argumenta que o Estado americano depende de um “discurso de perigo” no
qual as elites estatais periodicamente inventam ou exageram ameaças ao
corpo político, a fim de produzir e sustentar um “nós” em distinção. para
“eles”, e assim justificar a existência de seu estado. Num certo nível, esta
hipótese explora alguns dos mesmos mecanismos culturais que o conhecido
fenómeno “reunião em torno da guerra” subjacente à “teoria diversionista
da guerra”, segundo a qual governos fracos desviam a dissidência interna
através do envolvimento em agressão externa. 77 O que Campbell acrescenta
é a hipótese de que os discursos de perigo produzem a distinção entre
“interno” e “externo” em primeiro lugar e, como tal, constituem toda a ideia
de um grupo distinto do qual depende a identidade corporativa do Estado. A
dependência dos Estados em relação aos discursos de perigo parece ser uma
questão de grau, com os EUA talvez no extremo superior do espectro, mas a
segurança do Estado depende sempre de um processo contínuo de
diferenciação entre o Eu e o Outro, e é razoável pensar que este processo às
vezes assume formas hobbesianas. Nesses casos, quem são os Estados e o
que eles querem dependeria dos significados partilhados com um Outro-
inimigo.
295
Em contraste com o enfoque de Campbell nas necessidades de segurança

física dos estados, Mercer centra-se nas suas necessidades de auto-estima,
mas também ele está a lidar com o problema da solidariedade dentro do
grupo. Como vimos no capítulo 5, Mercer utiliza a teoria da identidade social
para argumentar que, tal como os membros de qualquer grupo humano, os
membros dos estados tendem a comparar favoravelmente o seu grupo com
outros estados, a fim de aumentar a sua auto-estima, e que isto predispõe
os estados a definir seus interesses em termos egoístas. É importante
enfatizar que este “preconceito dentro do grupo” não implica por si só
agressão ou inimizade,492 mas fornece um recurso cognitivo para tal
comportamento. Se existir um entendimento partilhado de que é assim que
os Estados se irão constituir uns aos outros, por sua vez, então os Estados
poderão descobrir que a inimizade tem valor em si, uma vez que, ao
mobilizar a dinâmica dentro/fora do grupo, pode reforçar significativamente
a auto-estima do grupo. estima.
O terceiro mecanismo pelo qual as culturas hobbesianas podem constituir
interesses, a identificação projetiva, não é geralmente reconhecido nos
estudos de RI e eu o apresento de forma mais provisória do que os outros.
Em parte, isto acontece porque provém da teoria psicanalítica,
especificamente do trabalho de Melanie Klein sobre “relações objetais”,
sobre o qual alguns cientistas sociais podem ser cépticos, e em parte devido
à dificuldade de aplicá-lo a grupos. No entanto, existe hoje um corpo
crescente de trabalhos psicanalíticos sobre a teoria social em geral, 493 e,
liderado por Vamik Volkan e C. Fred Alford, em particular nas relações
intergrupais e internacionais, 494pelo que parece útil considerar a sua
relevância para a história.
A tese da identificação projetiva enfatiza o papel do inimigo como local
para deslocar sentimentos indesejados em relação ao Self. De acordo com
esta ideia, os indivíduos que, devido a patologias pessoais, não conseguem
controlar fantasias inconscientes potencialmente destrutivas, como
sentimentos de raiva, agressão ou auto-ódio, irão por vezes atribuí-las ou
“projectá-las” num Outro, e depois através de seu comportamento pressiona
o Outro a “identificar-se” ou “agir” com esses sentimentos, para que o Eu
492Struch e Schwartz (1989).

493Ver, por exemplo, Carveth (1982), Golding (1982), Alford (1989) e Kaye (1991).
494Volkan (1988), Alford (1994). Ver Moses (1982), Bloom (1990), Kristeva (1993), Cash (1996)
e Sucharov (2000). Curiosamente, o clássico de Kaplan (1957: 253±270) inclui um apêndice
que aplica ideias psicanalíticas ao sistema internacional. (Agradeço a Mike Barnett por
chamar minha atenção para isso.)
296
possa então controlá-los ou destruí-los, controlando ou destruindo o

Outro.495 Tal como na teoria da identidade social, isto desempenha uma
função de auto-estima, mas aqui as necessidades de auto-estima são
satisfeitas não simplesmente fazendo comparações favoráveis com um
Outro, mas tentando destruí-lo. Uma exigência deste processo é, portanto,
“dividir” o Eu em elementos “bons” e “maus”, com estes últimos sendo
projetados no Outro. Howard Stein viu tal processo em funcionamento nos
EUA durante a Guerra Fria: “[nós] não nos relacionamos com a União
Soviética como se ela fosse separada, distinta de nós; em vez disso, agimos
em relação a ele como se fosse uma parte ou aspecto indisciplinado e
inaceitável de nós mesmos.'' Isto pode, por sua vez, ser uma base para a
constituição cultural da inimizade, uma vez que o Eu dividido precisa do
Outro para se identificar com seus elementos expulsos, conspirar com o Eu,
a fim de justificar a destruição deles através do Outro. À primeira vista, o
Outro pode não cooperar ou não se identificar com este desejo, caso em que
estaríamos a lidar com imagens quiméricas de inimigos como as que
animaram os nazis, em vez de uma cultura partilhada. Contudo, se o Outro
projectar os seus elementos indesejados no Eu, então cada um será capaz de
desempenhar o papel de que o outro necessita, e o seu conhecimento
partilhado (se tácito ou inconsciente) nesse sentido tornará os seus desejos
revisionistas significativos. Cada um terá uma participação no Outro-inimigo
porque isso lhes permite tentar controlar ou destruir partes de si mesmos às
quais são hostis.
Mesmo que este argumento seja aceite ao nível dos indivíduos, quando
aplicado aos Estados levanta questões difíceis de antropomorfismo,
operacionalização e falsificação que não posso abordar aqui. Meu objetivo
ao afirmá-lo não é afirmar sua verdade, mas ilustrar mais uma maneira pela
qual uma cultura hobbesiana pode constituir interesses, e nos lembrar, inter
alia, que a motivação humana pode ser mais complicada do que a suposição
usual em RI de racionalidade. egoísmo. Além disso, parece captar certas
características dos “conflitos intratáveis” 83 na política internacional que são
menos obviamente explicadas por outras explicações: inimigos quiméricos,
ódio irracional, a incapacidade de reconhecer o papel que a própria agressão
desempenha no conflito. ¯ict, e o entusiasmo com que as pessoas podem ir
para a guerra, sugerindo uma libertação catártica da agressão ou raiva
reprimida. Todos têm explicações bastante naturais se o que está
495Ver Alford (1994: 48±56) para uma boa visão geral. 82Stein
(1985: 250).
83
Kriesberg, et al., eds. (1989).
297
acontecendo ao tentar matar o Outro é matar parte do Eu. O papel que os

processos inconscientes desempenham na política internacional é algo que
precisa de ser considerado de forma mais sistemática e não descartado de
imediato.
Todas estas três hipóteses sugerem formas pelas quais as normas da
cultura hobbesiana podem constituir um interesse na inimizade, em vez de
meramente regularem o comportamento de actores cuja inimizade é
constituída exogenamente. A inimizade aqui é constituída de cima para
baixo, não de baixo para cima. Paradoxalmente, portanto, apesar da maior
profundidade da sua polarização, a relação entre inimigos neste caso do
Terceiro Grau é mais “íntima” do que nas culturas hobbesianas menos
completamente internalizadas. 496Tendo definido as suas identidades e
interesses em termos de uma cultura sistémica partilhada, os inimigos
tornaram-se um grupo – embora disfuncional, que suprimiu qualquer
sentido de si próprio. Caracterizando o estado de natureza de Hobbes, Alford
usa o conceito psicanalítico de um “grupo regredido” para descrever esta
condição:
O grupo parece um grupo de indivíduos autónomos, mas apenas porque os
membros estão num tal estado de desdiferenciação que tudo o que podem
saber do outro é que ele é outro, constituindo a sua alteridade a ameaça
contra a qual a desdiferenciação se defende. Não como autonomia, mas
como isolamento é como a individualidade é vivenciada no grupo
regredido. 85
Esta, eu sugeriria, é a estrutura profunda e definitiva do mundo hobbesiano,

e não a combinação realista da natureza humana com a anarquia.
No final das contas, isso é importante para a possibilidade de mudança.
Supõe-se frequentemente que a abordagem materialista do Realismo
conduz inevitavelmente a uma ênfase na impossibilidade de mudança
estrutural sob anarquia, e que uma abordagem idealista deve enfatizar a
plasticidade da estrutura. Na minha opinião, o oposto é verdadeiro. Quanto
mais profundamente uma estrutura de ideias partilhadas penetrar nas
identidades e nos interesses dos actores, mais resistente será à mudança.
Nenhuma estrutura é fácil de mudar, mas uma cultura hobbesiana que
constrói Estados como inimigos será muito mais resiliente do que aquela em
que as ideias partilhadas importam tão pouco como dizem os Realistas.
496Sobre identidade em relacionamentos íntimos, ver Blumstein

(1991). 85 Alford (1994: 87).
298
A cultura lockeana
É uma questão interessante saber até que ponto a história internacional se
enquadra nos moldes hobbesianos. A julgar pela violência e pela elevada
taxa de mortalidade dos Estados no passado, parece claro que a política
mundial tem sido muitas vezes hobbesiana, e alguns realistas poderão
argumentar que sempre foi assim. Faria sentido que a inimizade dominasse
a história internacional se os novos sistemas estatais fossem propensos a
começar dessa forma, uma vez que as culturas são profecias auto-realizáveis
e resistentes à mudança. Isto torna o moderno sistema de estados
vestfaliano ainda mais surpreendente, uma vez que claramente não é
hobbesiano. A taxa de mortalidade dos estados é quase nula; os pequenos
estados estão prosperando; a guerra entre Estados é rara e normalmente
limitada; as fronteiras territoriais “endureceram-se”; 497 e assim por diante.
Os realistas tendem a não atribuir muita importância a tais mudanças 498e,
em vez disso, concentram-se nas continuidades: as guerras ainda
acontecem, o poder ainda importa. No entanto, na minha opinião, o registo
empírico sugere fortemente que nos últimos séculos houve uma mudança
estrutural qualitativa na política internacional. A lógica de matar ou morrer
do estado de natureza hobbesiano foi substituída pela lógica viva e deixe
viver da sociedade anárquica lockeana. 499 No capítulo 7 exploro uma forma
de pensar sobre as causas desta mudança. Aqui concentro-me apenas na
forma como o tipo ideal lockeano é constituído e sugiro que não se trata
tanto de um sistema de autoajuda como frequentemente supomos.
Rivalidade
A cultura lockeana tem uma lógica diferente da hobbesiana porque se baseia
numa estrutura de papéis diferente, na rivalidade e não na inimizade. Tal
como os inimigos, os rivais são constituídos por representações sobre o Eu e
o Outro no que diz respeito à violência, mas estas representações são menos
ameaçadoras: ao contrário dos inimigos, os rivais esperam uns dos outros
que ajam como se reconhecessem a sua soberania, a sua “vida e liberdade”,
como um direito e, portanto, não tentar conquistá-los ou dominá-los. Dado
que a soberania do Estado é territorial, por sua vez, isto implica também o
497Smith (1981).
498A distinção de Buzan (1991) entre anarquias “imaturas” e “maduras” é uma exceção
importante.
499Touro (1977). Sobre a visão de Locke sobre a anarquia, ver Simmons (1989).
299
reconhecimento de um direito a alguma “propriedade”. Ao contrário dos

amigos, porém, o reconhecimento entre rivais não se estende ao direito de
estar livre de violência nas disputas.
Além disso, algumas destas disputas podem dizer respeito a fronteiras e,
portanto, a rivalidade pode envolver algum revisionismo territorial. O direito
a alguma propriedade – suficiente para “viver” – é reconhecido, mas essa
propriedade pode ser contestada, às vezes pela força.
A rivalidade subjacente é o direito à soberania. 500 No capítulo 5
argumentei que a soberania é uma propriedade intrínseca dos estados,
como ter um metro e oitenta de altura, e como tal existe mesmo quando
não existem outros estados. Esta propriedade só se torna um “direito”
quando outros estados a reconhecem. Os direitos são capacidades sociais
que são conferidas aos actores pela “permissão” de outros para fazerem
certas coisas.501 Um Estado poderoso pode ter a capacidade material para
defender a sua soberania contra todos os adversários, mas mesmo sem essa
capacidade, um Estado fraco pode desfrutar da sua soberania se outros
Estados a reconhecerem como um direito. A razão para isto é que uma
característica constitutiva de ter um direito é a autolimitação pelo Outro, a
sua aceitação do gozo de certos poderes pelo Eu. Entendo que isso está
implícito no que os estudiosos de RI chamam de “status quo” em relação a
outros estados. O status quo pode ser imposto em última instância através
da coerção, mas como até Hobbes reconheceu, uma sociedade baseada
apenas na força não duraria muito. Seja por interesse próprio ou pela
legitimidade percebida das suas normas, os membros de uma sociedade que
funciona bem também devem conter-se. Para Hobbes, o papel do Estado era
institucionalizar essa autocontenção e não ser um substituto completo dela.
91
Ter um direito depende da restrição dos outros, de ser tratado por eles
como um fim em si mesmo e não apenas como um objeto a ser descartado
como eles o consideram. Na ausência de tais direitos de restrição nada mais
são do que qualquer coisa que uma pessoa possa fazer, ou seja, não são
“direitos” de forma alguma.
Quando os estados reconhecem a soberania uns dos outros como um
direito, então podemos falar de soberania não apenas como uma
propriedade de estados individuais, mas como uma instituição partilhada
por muitos estados. O cerne desta instituição é a expectativa partilhada de
500Sobre a soberania como um direito, ver Ruggie (1983a), Fain (1987), Baldwin (1992),
Kratochwil (1995) e Reus-Smit (1997).
91Hanson
501Fain (1987: 134±160). (1984).
300
que os Estados não tentarão tirar a vida e a liberdade uns dos outros. No
sistema vestefaliano esta crença está formalizada no direito internacional, o
que significa que, longe de ser apenas um epifenómeno de forças materiais,
o direito internacional é, na verdade, uma parte fundamental da estrutura
profunda da política internacional contemporânea. 502 Apesar da ausência de
uma aplicação centralizada, quase todos os estados aderem hoje a esta lei
quase sempre, 93 e é cada vez mais considerada vinculativa (e, portanto,
executória), mesmo para os estados que não concordaram com as suas
disposições. 94 Por outras palavras, a rivalidade interestatal moderna é
limitada pela estrutura de direitos soberanos reconhecidos pelo direito
internacional e, nessa medida, baseia-se no Estado de direito. Dentro dessa
restrição, contudo, a rivalidade é compatível com o uso da força para
resolver disputas e, como tal, a cultura lockeana não é um sistema completo
de Estado de Direito. No final das contas, isso se resume ao nível de
violência que os estados esperam uns dos outros. Os rivais esperam que os
Outros utilizem por vezes a violência para resolver disputas, mas que o
façam dentro dos limites de “viver e deixar viver”.
Os realistas poderiam salientar que os estados nunca podem ter “100 por
cento de certeza” sobre as intenções uns dos outros porque não podem ler
as mentes uns dos outros ou ter a certeza de que não mudarão, 95 e a partir
disto argumentam que, uma vez que numa anarquia os custos de um erro
podem ser fatais, os estados não têm escolha senão representarem-se uns
aos outros como inimigos. Este raciocínio faz sentido numa cultura
hobbesiana, mas é difícil ver a sua força hoje, quando quase todos os
Estados sabem que quase todos os outros Estados reconhecem a sua
soberania. Esse conhecimento não é 100% certo, mas nenhum
conhecimento é isso. A questão é se o conhecimento dos Estados sobre as
intenções uns dos outros é suficientemente incerto para justificar suposições
de pior caso e, na maioria dos casos, hoje, a resposta é não. Isto é
precisamente o que se esperaria de uma cultura baseada na instituição da
soberania, que permite aos estados fazer inferências fiáveis sobre o status
quoness uns dos outros, mesmo sem acesso às suas “mentes”. Poderíamos
argumentar que a complacência dos decisores políticos é irracional, que por
causa da anarquia deveriam tratar-se uns aos outros como inimigos, mas
isso na verdade parece muito mais irracional do que agir com base na vasta
experiência que sugere o contrário. Seria hoje uma loucura que a Noruega e
a Suécia, o Quénia e a Tanzânia, ou quase qualquer outra díade no sistema
502Kocs (1994); ver também Coplin (1965) e Slaughter (1995).
301
internacional, se representassem mutuamente como inimigos; rivais talvez,

mas não inimigos. As excepções (Coreias do Norte e do Sul; radicais israelitas
e palestinianos) realçam o quão invulgar é hoje em dia a inimizade. Além
disso, apesar das suas inclinações hobbesianas, este facto não passa
despercebido à maioria dos Realistas. A suposição de Waltz de que os
Estados procuram segurança em vez de poder faria pouco sentido se os
Estados realmente pensassem que outros estavam a tentar conquistá-los.
Anarquia maio 93 Henkin (1979: 47). 94Charney (1993). 95 Mearsheimer (1994/1995: 10).
dificultam a realização da rivalidade, mas mesmo a maioria dos realistas
parece pensar que isso é possível.
As implicações da rivalidade para o Self são menos claras do que as da
inimizade porque a restrição percebida pelo Outro dá ao estado uma
escolha. Se o Outro é um inimigo, então o Estado não tem outra escolha
senão responder na mesma moeda. O mesmo não acontece com a
rivalidade. Alguns Estados podem considerar um Outro disposto a restringir-
se como um “otário” e responder tentando “matá-lo”, como exemplificado
talvez pela reacção de Hitler ao acordo de Munique. Neste caso, há uma
assimetria de papéis (um lado vê a rivalidade, o outro a inimizade), e o
resultado será uma rápida descida para um mundo hobbesiano. A
possibilidade sempre presente de tal descida é o que motiva o “pior
caseísmo” realista, mas isto não acontece com muita frequência no mundo
moderno porque o reconhecimento da sua soberania por outros estados dá
a um estado espaço para fazer outra escolha – para retribuir. Se isso
acontecer, os estados entram na lógica da rivalidade.
A rivalidade tem pelo menos quatro implicações para a política externa. O
mais importante é que quaisquer que sejam os conflitos que possam ter, os
Estados devem comportar-se de acordo com o status quo em relação à
soberania uns dos outros. A segunda implicação diz respeito à natureza do
comportamento racional. Enquanto os inimigos têm de tomar decisões com
base numa elevada aversão ao risco, horizontes de tempo curtos e poder
relativo, a rivalidade permite uma visão mais relaxada. A instituição da
soberania torna a segurança menos “escassa”, pelo que os riscos são
menores, o futuro importa mais e os ganhos absolutos podem anular as
perdas relativas. Se a teoria da perspectiva define o comportamento racional
para os inimigos, então a teoria da utilidade esperada o faz para os rivais.
Isto não significa que os Estados já não se preocupem com a segurança, mas
a sua ansiedade é menos intensa porque certos caminhos na “árvore do
jogo” – aqueles que envolvem a sua própria “morte” – foram removidos.
302
Terceiro, o poder militar relativo ainda é importante porque os rivais sabem

que outros podem usar a força para resolver disputas, mas o seu significado
é diferente do que é para os inimigos porque a instituição da soberania
altera o “equilíbrio da ameaça”. 503 No mundo hobbesiano, o poder militar
domina todas as tomadas de decisão, enquanto no mundo lockiano é menos
prioritário. As ameaças não são existenciais e é mais fácil confiar nos aliados
quando o próprio poder é insuficiente. Finalmente, se as disputas chegarem
à guerra, os rivais limitarão a sua própria violência. No sistema de Vestefália,
estes limites são expressos na Teoria da Guerra Justa e nos padrões de
civilização, que estabelecem as condições e até que ponto os Estados podem
usar a violência uns contra os outros. Há cada vez mais provas empíricas de
que estas normas fazem com que os Estados se restrinjam na guerra
moderna.504 Inimigos e rivais podem ser igualmente propensos à violência,
mas uma pequena diferença nos papéis faz uma grande diferença no seu
grau.
A lógica da anarquia lockeana

Até agora falei sobre a rivalidade como uma relação interpsicológica, como
uma conjunção de crenças subjetivas sobre o Eu e o Outro. Se essas crenças
mudarem, a rivalidade também mudará. É importante reconhecer este nível
na estrutura da rivalidade porque as percepções subjetivas são uma
microfundação para as formas culturais. Contudo, existe um outro nível,
macro, na organização da rivalidade, no qual o “rival” é uma posição
preexistente num stock de conhecimento partilhado que sobrevém às ideias
dos Estados individuais. Isso é rivalidade como representação coletiva. Uma
vez que a rivalidade adquira este estatuto, os estados farão atribuições sobre
as “mentes” uns dos outros com base mais no que sabem sobre a estrutura
do que no que sabem uns sobre os outros, e o sistema adquirirá uma lógica
própria. As práticas de rivalidade sustentam esta lógica, de tal forma que se
a sua frequência cair abaixo do ponto de inflexão, isso mudará, mas até
então o sistema terá uma macroestrutura que pode ser multiplamente
realizada ao nível micro. Esta estrutura, a “sociedade anárquica” de Bull,
gera quatro tendências.
A primeira é que a guerra é simultaneamente aceite e restringida. Por um
lado, os Estados reservam-se e exercem periodicamente o direito de usar a
503Walt (1987).
504Ver, por exemplo, Ray (1989), Nadelmann (1990), Price (1995) e Tannenwald (1999). 98 Ver
Jochnick e Normand (1994).
303
violência para promover os seus interesses. A guerra é aceite como normal e

legítima, 98 e poderá ser tão comum como na anarquia hobbesiana. Por outro
lado, as guerras tendem a ser limitadas, não no sentido de não matarem
muitas pessoas, mas de não matarem Estados. As guerras de conquista são
raras e, quando ocorrem, outros Estados tendem a agir colectivamente para
restaurar o status quo (Segunda Guerra Mundial, Guerra da Coreia, Guerra
do Golfo). Isto sugere que a definição padrão de guerra nos estudos de RI
como “um conflito que produz pelo menos 1.000 mortes em batalha”
combina dois tipos sociais diferentes, o que Ruggie chama de guerras
“constitutivas” e guerras “contrárias”. guerras figurativas. 505 Nas guerras
constitutivas, que dominam as anarquias hobbesianas, está em jogo o tipo e
a existência das unidades; nas guerras configurativas, que dominam as
anarquias lockianas, as unidades são aceites pelas partes, que, em vez disso,
lutam por território e por vantagens estratégicas. As causas, dinâmicas e
resultados dos dois tipos de guerra devem variar e, como tal, não devem ser
tratados como uma variável dependente.
A guerra limitada sustenta uma segunda tendência, que é a de o sistema
ter uma adesão relativamente estável ou uma baixa taxa de mortalidade ao
longo do tempo. A adesão é fundamental, uma vez que esta tendência não
se aplica aos estados cuja soberania não é reconhecida pelo sistema, como
os estados indígenas das Américas antes da Conquista. Na verdade, colocar o
destino destes Estados não reconhecidos ao lado do destino dos
reconhecidos fornece algumas das provas mais fortes de uma diferença
estrutural entre as anarquias lockianas e hobbesianas. Como mostra David
Strang 506, desde 1415 os estados reconhecidos como soberanos pelos
estados europeus têm uma taxa de sobrevivência muito mais elevada do que
aqueles que não o eram. Na era moderna, os “micro” estados como
Singapura e Mónaco – muito mais fracos em termos relativos do que os
astecas ou os incas – são ¯prosperantes, e mesmo os estados “fracassados”
que carecem de soberania empírica conseguem persistir porque a sociedade
internacional reconhece a sua soberania jurídica. 101 Em todos estes casos, os
Estados sobreviveram por razões sociais e não materiais, porque os
potenciais predadores os deixaram viver. Isto indica um mundo em que os
fracos são protegidos pela restrição dos fortes e não pela sobrevivência dos
mais fortes.
505Ruggie (1993: 162±163). Ruggie faz uma distinção adicional entre guerras configurativas e
posicionais.
101Jackson
506Estranho (1991). e Rosberg (1982).
304
Uma terceira tendência é que os estados equilibrem o poder. Waltz vê isto

como um efeito da anarquia como tal, mas o argumento aqui sugere que o
equilíbrio é na verdade mais um efeito do reconhecimento mútuo da
soberania. Na anarquia hobbesiana, os estados equilibram-se se for
necessário, mas a falta de reconhecimento mútuo e a pressão resultante
para maximizar o poder conferem ao equilíbrio uma qualidade de “fio de
faca”, permitindo uma tendência para a concentração de poder para
dominar. Contudo, se os Estados pensarem que os outros reconhecem a sua
soberania, então a sobrevivência não estará em jogo se o seu poder relativo
cair, e a pressão para maximizar o poder será muito menor. A instituição da
soberania com efeito “prende” a tendência hobbesiana para a concentração.
Nesta situação, o equilíbrio pode paradoxalmente tornar-se uma fonte
relativamente estável de ordem no que diz respeito às muitas questões não
existenciais que podem continuar a ser fontes de conflito violento. Isto não
significa negar que o equilíbrio também fornece um seguro contra a perda
de soberania, o que uma distribuição desequilibrada de poder em princípio
ameaça, mas nos sistemas lockianos a maior parte do tempo não precisa de
facto (nem tem) deste seguro porque o reconhecimento torna
desnecessário.507 É precisamente porque o equilíbrio não é essencial para a
sobrevivência, por outras palavras, que ele se torna uma base para a ordem
em primeiro lugar.
Uma tendência final é que a neutralidade ou o não-alinhamento se
tornem um estatuto reconhecido. Se os Estados puderem resolver as suas
diferenças, então não há necessidade de competirem militarmente, uma vez
que já não há ameaça de revisionismo. Pode ser difícil alcançar tal condição
enquanto os Estados forem propensos à violência e a dilemas de segurança,
mas assumir que os conflitos podem ser resolvidos pela indiferença mútua é
um resultado estável num sistema viva e deixe viver.
Estas tendências sugerem que a anarquia retratada por Waltz é na
verdade um sistema lockeano e não hobbesiano. A sua analogia com os
mercados, que pressupõem instituições que garantem que os actores não se
matem uns aos outros,508 a sua ênfase no equilíbrio, a sua observação de que
os Estados modernos têm uma baixa taxa de mortalidade e a sua suposição
de que os Estados são mais seguros do que procuradores de poder são
507Sobre o papel do reconhecimento mútuo como base para a ordem social, ver Pizzorno
(1991).
508 Ver Nau (1994) para uma boa discussão sobre as maneiras pelas quais a analogia do
mercado coloca problemas para a explicação de Waltz.
305
coisas associadas à cultura lockeana relativamente autocontida, e não à

guerra de todos contra todos. Num certo sentido, isto não é surpreendente,
uma vez que a principal preocupação de Waltz, o sistema vestefaliano, é
uma cultura lockeana. Infelizmente, Waltz não aborda a possibilidade de
esta cultura ter uma lógica diferente da lógica hobbesiana, à qual o Realismo
é frequentemente associado, nem as relações sociais subjacentes que geram
esta lógica em primeiro lugar. Isto permite aos neorrealistas negociar com a
retórica dura e intransigente do “Realismo”, ao mesmo tempo que
pressupõe o mundo mais amável e gentil descrito pelos seus críticos. Em
suma, uma cultura lockeana é uma condição de possibilidade para a verdade
do Neorrealismo.
Internalização e o efeito Foucault

A instituição da soberania é a base do sistema internacional contemporâneo.
Sempre houve exceções às suas normas, o que levanta questões difíceis
sobre até que ponto o sistema é lockiano, 509 mas, no entanto, quase todos os
Estados hoje obedecem a essas normas quase todo o tempo, o que coloca
questões ainda mais difíceis a qualquer outra interpretação do sistema.
Nesta seção considero como essa conformidade generalizada deve ser
explicada. As três possibilidades – coerção, interesse próprio e legitimidade
– reflectem os três graus em que as normas de soberania podem ser
internalizadas. Diferentes graus podem ser aplicados a diferentes estados,
mas, tomados em conjunto, constituem três caminhos pelos quais uma
cultura lockeana pode ser realizada e, portanto, três respostas à questão:
“que diferença faz a soberania para o sistema internacional?” esta questão é
importante para explicar como funciona a rivalidade e para prever a sua
estabilidade. Depois de revisar brevemente os argumentos do Primeiro e do
Segundo Graus, concentro-me no Terceiro, e especialmente em seus
aspectos constitutivos, que sugiro que possam ser descritos em conjunto
como um “Efeito Foucault”.510 ± a constituição social de “indivíduos
possessivos”.
A explicação realista de primeiro grau para a cultura lockeana é válida
quando os estados cumprem as normas de soberania porque são forçados
pelo poder superior de outros. Este poder pode ser exercido directamente,
509 Ver especialmente Krasner (1993, 1995/6). Sobre o significado das exceções às regras, ver
Edgerton (1985).
106
510Burchell, et al., eds. (1991). Ver Powell (1991), Liberman (1993).
306
como o retrocesso da conquista do Kuwait pelo Iraque, ou indirectamente,

como em situações em que o equilíbrio de poder, o domínio da tecnologia
defensiva ou outras condições materiais tornam os custos da tentativa de
conquista demasiado elevados. 106 Em qualquer dos casos, para que a
coerção explique o cumprimento, deve acontecer que os estados não
queiram cumprir por sua própria vontade nem considerem isso como sendo
do seu próprio interesse. Deve ser contra a sua vontade, o que na verdade
significa que devem ter interesses revisionistas relativamente à soberania
dos outros. Se não fosse esse o caso, embora ainda possa ser verdade que
alguns Estados não tenham o poder material para retirar a soberania de
outros, isso não explicaria o seu comportamento de status quo, uma vez
que, em primeiro lugar, não querem alterá-lo. Não se pode ser coagido a não
fazer algo que não se quer fazer.
Às vezes, a coerção é a explicação para o cumprimento das normas de
soberania. Napoleão, Hitler e Saddam Hussein teriam revisado a vida e a
liberdade de outros Estados se não tivessem sido impedidos por um poder
superior. Em casos como estes, as forças materiais realizam um trabalho
mais explicativo do que as ideias partilhadas, uma vez que embora
“partilhada” no sentido de “comummente conhecida”, a instituição da
soberania não é partilhada no sentido de “aceita” pelos revisionistas.
estados. Se isto fosse verdade para a maioria dos estados do sistema, então
uma cultura lockeana degeneraria rapidamente numa cultura hobbesiana.
Assim, embora a explicação da coerção para o cumprimento das normas de
soberania faça sentido na violação, ela está mal equipada para explicar a
estabilidade a longo prazo das culturas lockianas, que depende de uma
massa crítica de estados poderosos – o suficiente para impedir o sistema de
caindo em outra lógica – não tentando revisar a soberania de cada um. A
durabilidade da cultura moderna de Westfalia sugere que ela foi
internalizada mais profundamente do que o Realismo poderia prever.
A explicação do Segundo Grau, neoliberal ou racionalista, é válida quando
os estados cumprem as normas de soberania porque pensam que isso
promoverá algum interesse dado exogenamente, como a segurança ou o
comércio. Como Barry Weingast511 mostra, a soberania pode ser vista como
um “ponto focal” ou resultado saliente em torno do qual as expectativas
convergem naturalmente, o que reduz a incerteza face a equilíbrios
múltiplos e permite aos estados coordenar as suas acções em resultados
mutuamente benéficos. Desta forma, a instituição da soberania exerce um
108Krasner
511Weingast (1995). (1983a).
307
efeito causal ou regulador sobre os Estados, que é o foco habitual das

análises individualistas das instituições. Uma das características
interessantes do artigo de Weingast, no entanto, é que ele também revela
efeitos constitutivos, pelo menos no comportamento (em oposição a
identidades e interesses), nomeadamente o papel que crenças partilhadas
sobre o que conta como uma violação da soberania desempenham ao
permitir a instituição para trabalhar. Na Europa, antes da Paz de Augsburgo
em 1555, tentar forçar outro estado a ser católico era considerado uma ação
legítima e pode ter sido aplaudido por outros estados por erradicar a
heresia. Depois disso, o comportamento físico idêntico contava como uma
violação do direito do príncipe de determinar a religião dos seus próprios
súbditos e teria sido deplorado. São esses efeitos constitutivos que tornam
possíveis os efeitos causais das normas. Seja causal ou constitutiva, contudo,
a cultura importa muito mais aqui do que no caso do Primeiro Grau, mas
ainda como uma variável interveniente entre poder, interesse e resultados.
108
Tal como acontece com a coerção, é importante definir a explicação do

interesse próprio de forma suficientemente restrita para que não se torne
trivial. Por um lado, dizer que os Estados cumprem a soberania por razões de
interesse próprio pressupõe que tenham espaço social suficiente para que
isso seja uma escolha, de modo que o seu respeito pela soberania dos
outros se deve, em parte, a uma autocontenção que é desaparecido no caso
de coerção. A instituição está agora a produzir efeitos sobre os Estados, em
parte, de dentro para fora, e é disso que se trata a internalização. Por outro
lado, para ser considerado interesse próprio, a escolha ainda deve ser feita
por razões consequencialistas, porque os benefícios para outros interesses
superam os custos, e uma vez que estes incentivos são moldados pela forma
como se espera que outros estados reajam, nessa medida o a escolha ainda
é determinada pela situação externa. A violação das normas continua a ser
uma opção ativa na árvore de decisão e os estados estão envolvidos em
cálculos contínuos sobre se a escolha seria do seu interesse. A instituição da
soberania é apenas mais um objecto no ambiente que distribui custos e
benefícios, de modo que sempre que a relação custo-benefício indicar que a
violação das suas regras trará um benefício líquido, é isso que os Estados
farão.512 O que esta atitude instrumental exclui é a obediência às normas de
soberania porque elas são valorizadas por si mesmas. Os Estados são status
quo em relação à soberania uns dos outros, não porque sejam estados de
110Tyler
512Ver Krasner (1993, 1995/6). (1990); ver também Hurd (1999).
308
status quo, mas porque isso serve a algum outro propósito; status quoness é
uma estratégia, não um interesse. Na verdade, a explicação do interesse
próprio parece excluir qualquer interesse, status quo ou revisionista, pela
própria soberania. Os interesses revisionistas estão fora de questão porque
então o cumprimento seria devido à coerção, e os interesses do status quo
estão fora porque então os próprios estados valorizariam as normas. Os
Estados com interesses próprios são indiferentes às normas de soberania,
por outras palavras, não no sentido de que não se importam se tais normas
existem (eles se importam, uma vez que isso os ajuda a promover outros
interesses), mas no sentido de que não se importam, de uma forma ou de
outra, sobre as normas como tais.
Isto nos leva ao Terceiro Grau ou hipótese construtivista. O
instrumentalismo pode ser a atitude quando os estados estabelecem pela
primeira vez as normas de soberania, e continuará a sê-lo no futuro para os
estados pouco socializados. As pessoas são da mesma forma. Obedecemos à
lei inicialmente porque somos forçados a fazê-lo ou porque calculamos que
isso é do nosso interesse próprio. Algumas pessoas nunca ultrapassam esse
ponto, mas isto não é verdade para a maioria de nós, que obedecemos à lei
porque aceitamos as suas reivindicações sobre nós como legítimas. 110
Implícitas nesta legitimidade estão as identidades como cidadãos
cumpridores da lei que nos levam a definir os nossos interesses em termos
do “interesse” da lei. As normas externas tornaram-se uma voz nas nossas
cabeças que nos diz que queremos segui-las. A distinção entre “interesse” e
“interesse próprio” é importante aqui: nosso comportamento ainda é
“interessado”, no sentido de que somos motivados a obedecer à lei, mas não
tratamos a lei como apenas um objeto a ser usado em nosso próprio
benefício. Os custos e benefícios de infringir a lei não figuram nas nossas
escolhas porque removemos essa opção da nossa árvore de decisão. A
mesma coisa acontece na cultura lockeana totalmente internalizada. A
maioria dos Estados cumpre as suas normas porque as aceita como
legítimas, porque se identifica com elas e quer cumpri-las. 513 Os Estados são
o status quo não apenas ao nível do comportamento, mas também dos
interesses e, como tal, são agora actores mais plenamente auto-regulados.
Como exemplo, consideremos a questão de por que os EUA não
conquistam as Bahamas. A coerção não parece ser a resposta, uma vez que
provavelmente nenhum Estado poderia impedir os EUA de os tomar, nem há
112Liberman
513Ver Coplin (1965), Franck (1990), Kocs (1994), Koh (1997) e Hurd (1999).
(1993).
309
qualquer evidência de que os EUA tenham um desejo revisionista de o fazer

em primeiro lugar. O argumento do interesse próprio inicialmente parece
funcionar melhor: os decisores políticos dos EUA poderiam calcular que a
conquista não compensaria devido aos danos que causaria à reputação dos
EUA como cidadão cumpridor da lei, e porque os EUA podem obter a maior
parte dos benefícios. de conquista através do domínio económico de
qualquer maneira. Ambas as suposições sobre a relação custo-benefício são
provavelmente verdadeiras, mas há duas razões para duvidar que expliquem
a inacção dos EUA. Em primeiro lugar, é duvidoso que os decisores políticos
dos EUA estejam a fazer ou tenham feito tais cálculos. Pode ser que respeitar
a soberania das Bahamas seja do interesse próprio dos EUA, mas se isso não
figura no seu pensamento, então em que sentido “explica” o seu
comportamento? Em segundo lugar, a definição do que conta como
“pagamento” está permeada de conteúdo cultural. Um Estado cujo objectivo
principal era a glória nacional ou religiosa pode não se importar muito com
os benefícios económicos ou com a reputação de cumpridor da lei e,
portanto, definir custos e benefícios de forma bastante diferente. A
conquista “pagou” para a Alemanha Nazi e para o Japão Imperial, 112 pelo
menos inicialmente, e os EUA estavam certamente dispostos a “pagar” para
conquistar os Nativos Americanos. Por que razão um raciocínio semelhante
não se aplicaria às Bahamas? A resposta parece ser que os EUA têm um
interesse de status quo em relação às Bahamas, mas para que isso seja
satisfatório precisamos também de perguntar por que razão têm esse
interesse. A minha proposta é que isso resulte da internalização tão
profunda das normas de soberania que os EUA definam os seus interesses
em termos das normas e regulem o seu próprio comportamento em
conformidade. Os EUA consideram as normas como legítimas e, portanto, as
Bahamas, como parte dessas normas, têm o direito à vida e à liberdade que
os EUA nem sequer pensariam em violar.
Parece-me que no final do século XX é por isso que a maioria dos Estados
segue o direito internacional. Parece também que a maioria dos principais
estudiosos das RI, tanto neorrealistas como neoliberais, também devem
acreditar nisso, pelo menos implicitamente, uma vez que o seu trabalho
quase sempre assume que a distribuição de interesses no que diz respeito à
soberania é fortemente tendenciosa em relação ao status quo. O que o
Problema das Bahamas sugere, por outras palavras, é que as teorias que
pretendem explicar a política internacional contemporânea apenas por
referência à coerção ou ao interesse próprio pressupõem, na verdade, os
310
efeitos de legitimidade da cultura lockeana. Essa cultura tornou-se parte do

conhecimento de base em termos dos quais os estados modernos definem
os seus interesses nacionais.
Quero agora argumentar que esta tendência de considerar como
garantidos os efeitos mais profundos da cultura é mais profunda, até aos
tipos de actores que chegam a ter interesses. Exogenamente dados na
maioria dos modelos racionalistas de política internacional estão quatro
pressupostos sobre a natureza dos “indivíduos” do Estado. Estes
pressupostos são geralmente bons e não os contestarei. O que
argumentarei, antes, é que eles são bons porque são efeitos de uma cultura
lockeana hoje tão profundamente internalizada que quase esquecemos que
ela existe. O que tentarei fazer, por outras palavras, é endogeneizar os
pressupostos racionalistas sobre a política internacional às suas condições
culturais de possibilidade.
Os quatro efeitos constitutivos que tenho em mente podem ser vistos
como aspectos de um “Efeito Foucault”, a tese de que o indivíduo
autorregulado e possessivo é um efeito de um discurso ou cultura
particular.514 Se a visão parcialmente essencialista da identidade defendida
no capítulo 5 estiver correta, então esta tese não pode ser interpretada de
forma demasiado literal. 114 No sentido literal, as pessoas são indivíduos em
virtude de estruturas biológicas auto-organizadas que não pressupõem
relações sociais. Embora as suas estruturas internas sejam sociais e não
biológicas, o mesmo princípio se aplica aos Estados. Em ambos os casos, a
auto-organização cria indivíduos materiais pré-sociais com necessidades e
disposições intrínsecas. No entanto, o Efeito Foucault não trata da
constituição da individualidade material, mas do seu significado, dos termos
da individualidade, e não da individualidade em si. É apenas em certas
culturas que as pessoas são tratadas como agentes intencionais com
identidades, interesses e responsabilidades, capacidades que a maioria de
nós hoje associa ao facto de ser um indivíduo ou uma pessoa. O facto de os
seres humanos possuírem estas capacidades naturalmente nem sempre
significa que as tenham socialmente, e isto é importante para as suas
oportunidades de vida. Escravos, mulheres e “inferiores” raciais eram
frequentemente sujeitos a diferentes padrões de conduta porque não eram
considerados plenamente humanos, e assim por diante. Por outro lado, o
514Esta teoria da individuação é encontrada sob várias formas em toda a teoria social
holista, remontando pelo menos a Hegel. Utilizo o nome de Foucault porque a sua versão (ver
especialmente 1979) é hoje bem conhecida (ver também Pizzorno, 1991); a frase “Efeito
Foucault” é devida a Burchell, et al., eds. (1991). 114 Ver Kitzinger (1992).
311
facto de os animais não parecerem ter tais capacidades naturalmente nem

sempre os impediu de as terem socialmente, como evidenciado pelo facto
de na Europa medieval os animais serem frequentemente julgados em
tribunais e excomungados pela Igreja. 515 A hipótese do Efeito Foucault,
então, é que quando os modernos conceptualizam e tratam uns aos outros
como “indivíduos”, estão a recorrer a um discurso particular, essencialmente
liberal, sobre o significado dos seus corpos . Este discurso materializa a
individualidade social, criando o que hoje entendemos como “atores
racionais” e, por extensão, a possibilidade de teorias que pressupõem tais
criaturas.
A cultura lockeana individualiza os Estados de uma forma semelhante,
embora eu deva argumentar que, ao fazê-lo, cria paradoxalmente
capacidades para a “ajuda dos outros” 117 que a suposição convencional de
auto-ajuda não consegue ver. A cultura afecta todos os quatro tipos de
identidades que os “indivíduos” da política internacional podem ter –
corporativa, de tipo, colectiva e de papel (capítulo 5). A seguir descrevo
esses efeitos de identidade usando o exemplo do sistema de Vestefália. Este
exemplo afetará as especificidades da minha narrativa, mas não a sua
estrutura geral.
O primeiro efeito individualizador da cultura lockeana é a definição dos
critérios de adesão ao sistema, que determina que tipos de “indivíduos” têm
posição e, portanto, fazem parte da distribuição de interesses. Como todos
sabemos, no sistema de Vestefália só os Estados têm essa posição; outros
tipos de indivíduos, sejam eles biológicos ou empresariais, poderão cada vez
mais estar a conseguir isso, mas isto desafia a constituição original desta
cultura e continuará a ser uma luta longa e difícil. O domínio dos Estados no
sistema de Vestefália pode dever-se a vantagens competitivas inerentes a
um mundo anárquico, caso em que a cultura sistémica teria pouco a ver com
isso. Contudo, como mostra Hendrik Spruyt, parece dever-se mais
importantemente ao facto de os estados se reconhecerem como o único
tipo de actor com posição, um facto que acabaram por institucionalizar ao
fazer da soberania empírica o critério de entrada na sociedade
internacional.516 Os actores que não passam neste teste não são
reconhecidos pelo sistema internacional como “indivíduos”, o que torna
muito mais difícil a concretização dos seus interesses. Nesta perspectiva, a
instituição da soberania pode ser vista como uma “estrutura de
116Pizzorno 117Mercer
515Evans (1987). (1992). (1995).
516Spruyt (1994).
312
fechamento”, exercendo um poder estrutural que mantém certos tipos de

actores fora do jogo da política internacional. 517 Curiosamente, apesar do seu
carácter muito menos indulgente, a cultura hobbesiana é aquela em que
qualquer tipo de indivíduo pode desempenhar um papel, uma vez que não
existem regras que atribuam posição a certos actores e a outros não. A
cultura lockeana paga a sua relativa tranquilidade com uma política de
adesão menos aberta.
Superficialmente, esta parece ser a política de autoajuda definitiva, uma
vez que sugere que a única forma de os atores serem reconhecidos como
membros do sistema é forçando a sua entrada, não havendo outra forma de
obter autoridade exclusiva sobre um território. mas para expulsar outros
estados. Mas a realidade parece mais complicada. Muitos estados só
conseguiram “excluir” outros porque os estados mais poderosos não
tentaram impedir a sua exclusão. Nestes casos, a soberania empírica parece
pressupor pelo menos o reconhecimento tácito da soberania jurídica, e não
o contrário. Esta inversão do procedimento oficial é mais óbvia para os
Estados falidos em África,518 mas isso também se aplica a muitas outras
Pequenas Potências, que só conseguiram excluir as Grandes Potências
porque estas não resistiram. A “autoajuda” aqui, em outras palavras, é
aquela que depende da restrição dos poderosos, o que equivale a uma
forma passiva de “outra ajuda”. Isso ainda pode ser autoajuda de uma forma
interessante. sentido, mas não no sentido último de sauve qui peut.
Isto chama a atenção para o segundo efeito constitutivo da cultura
lockeana, que é determinar que tipos de identidades-tipo são reconhecidas
como indivíduos. Para se tornar membro do sistema de Vestefália nunca foi
suficiente apenas ter a identidade corporativa de um Estado; dentro dessa
categoria sempre foi necessário também conformar-se a critérios de
identidade de tipo que definem apenas certas formas de Estado como
legítimas. 121 Historicamente, estes critérios foram expressos no “padrão de
civilização”, um conjunto de normas sistémicas que exigem que a autoridade
política dos Estados seja organizada internamente de uma determinada
maneira, nomeadamente como a autoridade hierárquica, burocrática e
(inicialmente) cristã e monárquica. dos estados europeus. 519 Nos séculos
XVIII e XIX, muitas entidades políticas não europeias eram empiricamente
517Murphy (1984).; cf. Guzzini (1993), Onuf e Klink (1989).

518Jackson e Rosberg (1982). 121
Bukovansky (1999a,b).
519Gong (1984), Neumann e Welsh (1991).
313
soberanas, mas porque não organizaram a sua autoridade desta forma, não
foram consideradas civilizadas – e, portanto, não tinham direitos soberanos.
As normas sobre o que é considerado uma identidade de tipo legítima
mudaram desde então. Já não é necessário que um Estado seja cristão ou
monárquico; agora é um estado ``nação'', 520 ter as instituições de um estado
“moderno”, 124 abster-se do genocídio e, cada vez mais, ser um estado
“capitalista” e “democrático”. Em todos estes aspectos, fazer parte da cultura
vestefaliana não é apenas uma questão de individualidade física de um
Estado, mas de conformar a estrutura interna desta individualidade às
normas externas sobre a sua forma adequada. Tal como acontece com
outras identidades de tipo, como ser “canhoto”, esta estrutura interna está
enraizada em características intrínsecas dos atores materiais e, como tal, é
constitucionalmente exógena ao sistema internacional (um estado pode ser
democrático por si só), mas a sua o significado e as consequências sociais
são endógenos.
A terceira forma pela qual a cultura lockeana constitui os Estados como
indivíduos relaciona-se com as suas identidades colectivas ou sociais. Nas
suas interações dentro da cultura lockeana, os estados tendem a ter
interesses próprios, mas isso não é verdade quando se trata da própria
cultura lockeana. Parte do que significa internalizar totalmente uma cultura
é que os atores se identificam com ela e, portanto, sentem um sentimento
de lealdade e obrigação para com o grupo que a cultura define. A natureza
peculiar da cultura lockeana é tal que os estados são individualizados dentro
deste grupo, mas porque a cultura também constitui as suas identidades em
relação aos não-membros – como estados “civilizados”, por exemplo – eles
terão uma participação ou interesse em o grupo que eles não teriam se suas
normas fossem menos totalmente internalizadas. Esta identidade social é
importante porque facilita a acção colectiva contra estranhos; quando o
grupo é ameaçado, os seus membros se verão como um “nós” que precisa
agir coletivamente, em equipe, em sua defesa. O que a cultura lockeana
totalmente internalizada faz, por outras palavras, é dar aos seus membros
um sentido expandido do Eu que inclui o grupo, e esta consciência de grupo,
por sua vez, cria uma capacidade rudimentar para a ajuda do outro, não
apenas no sentido passivo de auto-ajuda. moderação, mas no sentido ativo
de estarmos dispostos a ajudar uns aos outros. Esta capacidade é apenas
rudimentar, no entanto, devido às normas limitadas da cultura lockeana. Só
quando a sobrevivência real dos membros for ameaçada por estranhos, por
124
520Barkin e Cronin (1994), Hall (1999). McNeely (1995), Meyer, et al. (1997).
314
Estados pária, por exemplo, é que a identidade colectiva dos Estados

lockeanos se tornará manifesta. Pois as lutas dentro dos estados do grupo
são por conta própria.
Isto está relacionado com o efeito final da cultura lockeana, que consiste,
num certo sentido, em obscurecer os três efeitos anteriores e, em vez disso,
constituir os Estados como indivíduos “possessivos”. Considero que isto tem
um efeito nas identidades dos papéis dos Estados e é uma base fundamental
para a rivalidade. Segundo CB MacPherson, o individualismo possessivo é
uma característica distintiva da visão liberal do indivíduo.
A sua qualidade possessiva encontra-se na sua concepção do indivíduo
como essencialmente o proprietário da sua própria pessoa ou capacidades,
não devendo nada à sociedade por elas. O indivíduo não era visto nem
como um todo moral, nem como parte de um todo social mais amplo, mas
como dono de si mesmo. A relação de propriedade, tendo-se tornado para
cada vez mais homens a relação crítica e importante que determina a sua
liberdade real e a perspectiva real de realizar todas as suas
potencialidades, foi relida na natureza do indivíduo. 521
O liberalismo “dessocializa” o indivíduo, por outras palavras, lançando um

véu sobre as suas qualidades inerentemente sociais e tratando-as, em vez
disso, como bens puramente individuais. Uma consequência é que se torna
muito mais difícil perceber por que razão as pessoas deveriam ter qualquer
responsabilidade pelo bem-estar umas das outras e, assim, envolver-se em
acções colectivas dentro do grupo. Se as pessoas não dependem umas das
outras para a sua identidade, então cada uma é “seu próprio homem” e, por
implicação, não deve nada aos seus semelhantes, excepto talvez deixá-los
em paz. O interesse próprio é assim constituído como a relação apropriada
do Eu com o Outro, o que na verdade cria o problema da ação coletiva, 522
mas, para fazê-lo, deve esquecer a dependência do Eu no reconhecimento,
por parte do Outro, dos seus direitos e identidades. Assim, uma vez que essa
dependência pode ser ameaçada por ser totalmente egoísta, o liberalismo
contém, sem dúvida, uma tensão profunda entre a sua legitimação do
interesse próprio e o facto de os indivíduos terem um interesse objectivo no
grupo que torna possível a sua individualidade. Esta tensão pode estar
521MacPherson (1962: 3), citado em Shotter (1990: 166).

522 O efeito da individualização na acção colectiva é um tema antigo dos estudos marxistas (ver
Jessop, 1978; Poulantzas, 1978), e também apareceu em trabalhos mais recentes sobre
movimentos sociais (Pizzorno, 1991). Para uma aplicação ao sistema internacional ver Paros
(1999).
315
subjacente a algumas das preocupações actuais no Ocidente sobre a erosão

dos valores comunitários em favor do interesse próprio individual.
Como sugeriu Ruggie, a cultura da Vestefália tem um efeito semelhante
sobre os Estados.523 Constitui os Estados como indivíduos com o direito de
jogar o jogo da política internacional, mas fá-lo de uma forma que faz com
que cada Estado pareça ser o único proprietário e guardião desse direito. Os
Estados da Vestefália são indivíduos possessivos que não apreciam a forma
como dependem uns dos outros para a sua identidade, sendo, em vez disso,
“invejosos” da sua soberania e ansiosos por abrir o seu próprio caminho no
mundo. Uma razão importante para esta atitude individualista pode ser o
critério para pertencer à própria sociedade internacional, que encoraja os
Estados a tratarem a soberania jurídica como um direito que lhes é devido
como resultado puramente dos seus próprios esforços para estabelecer
primeiro a soberania empírica. O efeito da amnésia colectiva de que a
soberania jurídica depende de outros é constituir o interesse próprio como a
forma apropriada de relacionamento mútuo e a auto-ajuda como o seu
corolário sistémico. Em outras palavras, o interesse próprio e a autoajuda
não são atributos intrínsecos dos estados e da anarquia, mas efeitos de uma
concepção particular do indivíduo. A estrutura de papéis da rivalidade
alimenta-se desta concepção. Os rivais sabem que são membros de um
grupo no qual os indivíduos não se matam uns aos outros, mas esta
identidade colectiva está normalmente no pano de fundo das suas
interacções, que se centram, em vez disso, na protecção ciumenta e na
promoção dos seus próprios interesses dentro desse contexto. Como vimos,
estes esforços são atenuados pelo comportamento autolimitador dos
Estados, bem como pela lembrança ocasional, através de ameaças externas,
de que fazem de facto parte de um grupo e, como tal, o sistema não é de
auto-ajuda durante todo o tempo. caminho. Mas não está claro se esta
dependência mútua poderá, a longo prazo, sobreviver a uma ideologia de
individualismo possessivo.
A sugestão de que os Estados de Vestefália são afectados por um
individualismo possessivo decorrente da amnésia colectiva sobre as suas
raízes sociais levanta uma questão conclusiva sobre se uma cultura lockeana
poderia ser compatível com um individualismo mais “relacional” que
reconhecesse essas raízes. Na teoria social, esta questão foi abordada
especialmente pelas feministas, que argumentaram que a visão atomística e
egoísta do indivíduo encontrada no liberalismo e nas suas ramificações
523Ruggie (1983a).
316
racionalistas nas ciências sociais é uma visão de género enraizada na

experiência masculina.524 As académicas feministas das RI utilizaram estes
argumentos para criticar a visão tradicional da soberania do Estado,
apontando para a possibilidade de uma visão relacional em que a rivalidade
entre Estados seria menos intensa e a acção colectiva mais provável. 525
Se a teoria da soberania de Westfalia é ou não intrinsecamente ligada ao
género é uma questão importante e desafiadora que não posso abordar
aqui. É claro que as críticas feministas podem ser aplicadas de forma
frutífera a essa teoria, mas é menos claro se isso se deve ao facto de o
género ter tido um impacto causal na soberania de Vestefália, uma vez que
existem críticas estruturalmente semelhantes e não feministas ao
liberalismo que chegam a muitos dos mesmos conclusões, mas fazê-lo
através de evidências psicológicas, sociológicas ou antropológicas. 526
Quaisquer que sejam as raízes causais da visão possessiva da soberania, por
sua vez, há também a questão de como uma visão relacional diferiria da
concepção de individualidade encontrada na cultura kantiana totalmente
internalizada, que considerarei de passagem abaixo.
A cultura lockeana do Terceiro Grau é a base para o que hoje
consideramos ser o “senso comum” sobre a política internacional: que um
certo tipo de Estado é o ator principal no sistema, que esses atores são
individualistas interessados, que o sistema internacional é, portanto, em
parte, um sistema de auto-ajuda - mas que os Estados também reconhecem
a soberania uns dos outros e, portanto, são rivais em vez de inimigos, que
têm interesses de status quo que os induzem a restringir o seu próprio
comportamento e a cooperar quando ameaçados de fora, e que o O sistema
é, portanto, em parte, um sistema de ajuda ao outro, qualitativamente
diferente, na sua lógica fundamental, do mundo hobbesiano do sauve qui
peut. Este senso comum é o ponto de partida para a teorização dominante
em RI, que tende a menosprezar a importância das variáveis culturais. O que
tentei fazer foi endogeneizar este ponto de partida, para mostrar que ele
depende de um contexto cultural particular que pode ser considerado dado
para determinados fins, mas sem o qual não podemos dar sentido à política
internacional moderna. Isto é importante para o argumento mais amplo
524Ver, por exemplo, DiStefano (1983), Scheman (1983) e England e Kilbourne

(1990).
525Keohane (1988b), Tickner (1989) e várias contribuições para Peterson, ed. (1990).
526 Ver, por exemplo, Sandel (1982), Sampson (1988), Markus e Kitayama (1991) e Kitzinger
(1992).
317
deste livro, por sua vez, porque se o senso comum de hoje sobre a política
internacional é uma função de ideias compartilhadas historicamente
contingentes, e não da natureza intrínseca dos Estados ou da anarquia,
então surge a questão de como esse senso comum pode ser transformado. ,
e com ele as condições culturais de possibilidade para o pensamento
dominante.
A cultura kantiana
Os pressupostos lockianos dominaram a política vestfaliana nos últimos três
séculos. O hobbesianismo ocasionalmente apareceu, mas sempre foi
derrotado pelos estados do status quo. Este domínio lockeano é refletido
nos estudos de RI, que apesar da deferência dada ao “Problema
Hobbesiano” tem se concentrado muito mais nos problemas de se dar bem
em um sistema viva e deixe viver do que de sobreviver em um sistema matar
ou ser morto. um. No entanto, desde a Segunda Guerra Mundial, o
comportamento dos Estados do Atlântico Norte, e possivelmente de muitos
outros, parece ir muito além de uma cultura lockeana. Numa tal cultura,
esperamos que os Estados por vezes utilizem a força para resolver disputas,
mas tal violência não ocorreu na região do Atlântico Norte; e também
esperamos que pensem de forma individualista sobre a sua segurança,
embora estes Estados tenham operado consistentemente como uma
“equipa” de segurança. A causa destes desvios das normas lockianas pode
ser estrutural no sentido neorrealista, nomeadamente uma distribuição
bipolar de capacidades que suprimiu temporariamente as rivalidades
intraocidentais, que o colapso da União Soviética deveria agora reacender. 527
Há outra causa estrutural possível para estes padrões, no entanto, uma
causa idealista, que é o facto de uma nova cultura política internacional ter
emergido no Ocidente, dentro da qual a não-violência e o trabalho em
equipa são a norma, caso em que poderá não haver tal regresso à situação.
o passado. Chamarei esta cultura de “Kantiana” porque a Paz Perpétua de
Kant é o tratamento mais conhecido dela, 528 mas ao fazê-lo permanecerei
agnóstico sobre se a sua ênfase nos Estados republicanos é a única forma de
concretizar isso. Um mundo de estados republicanos pode ser uma condição
suficiente para uma cultura kantiana, mas ainda não sabemos se é
527Por exemplo, Mearsheimer (1990a).

528Ver especialmente Hurrell (1990) e Huntley (1996).
318
necessário. Meu esboço desta cultura será mais breve que os outros,
especialmente sobre a internalização, já que o leitor já tem a ideia básica.
Amizade
A cultura kantiana baseia-se numa estrutura de papéis de amizade. Em
relação ao “inimigo”, o conceito de “amigo” é subteorizado na teoria social,
e especialmente nas RI, onde existe literatura substancial sobre imagens de
inimigos, mas pouca sobre imagens de amigos, sobre rivalidades duradouras,
mas pouca sobre amizades duradouras, sobre as causas da guerra, mas
pouco sobre as causas da paz, e assim por diante. Superficialmente, parece
haver boas razões empíricas e teóricas para este desequilíbrio. A inimizade é
um problema muito maior para a política internacional do que a amizade, e
a história sugere que, de qualquer forma, poucos Estados permanecem
amigos por muito tempo. Os realistas vêem isto como uma prova de que a
busca pela amizade na anarquia é utópica e até perigosa, e que o máximo
que podemos esperar é que os estados ajam com base em “interesses”
(rivalidade?) em vez de “paixões”. ' (inimizade?). 529 Os racionalistas, por sua
vez, têm dificuldade em conciliar a amizade com um modelo de Estados
como maximizadores de utilidade em interesse próprio. E depois há esta
sensação de que pensar nos Estados como “amigos” simplesmente leva o
antropomorfismo um passo longe demais.
No entanto, também existem argumentos empíricos e teóricos que
apontam no sentido contrário. Os estadistas de hoje referem-se
rotineiramente a outros estados como amigos. “Conversa barata” talvez,
mas isso se reflete em seu comportamento. Os EUA e a Grã-Bretanha são
amplamente reconhecidos como tendo uma relação “especial” e, em menor
grau, o mesmo pode ser dito de muitas outras díades no sistema
internacional de hoje, até mesmo a França e a Alemanha, cujo
comportamento recente parece mais fácil de explicar pela lógica da amizade
do que pela inimizade ou rivalidade. Do lado teórico, Schmitt 134 via a
amizade como metade, com inimizade, da estrutura profunda do “político”,
e Wolfers530 também reconheceu a importância da inimizade e da amizade
nas relações internacionais. Finalmente, embora seja importante levar a
sério os problemas do antropomorfismo, se os estudiosos estão dispostos a
tratar os Estados como inimigos, então não faz sentido aplicar um padrão
diferente para “amigo”. Por todas estas razões, parece que é hora de
134
529Cf. Hirschman (1977), Williams (1998). Schmitt (1932/1976).
530Wolfers (1962).
319
começar. pensar sistematicamente sobre a natureza e as consequências da

amizade na política internacional.
Como usarei o termo,531 a amizade é uma estrutura de papéis dentro da
qual os estados esperam uns dos outros que observem duas regras simples:
(1) as disputas serão resolvidas sem guerra ou ameaça de guerra (a regra da
não violência); e (2) eles lutarão em equipe se a segurança de alguém for
ameaçada por terceiros (a regra da ajuda mútua). Três pontos sobre essas
regras devem ser observados. Primeiro, as regras são independentes e
igualmente necessárias. A não-violência poderia, em princípio, ser
acompanhada pela indiferença ao destino do Outro (como quando as partes
concordam em “viver em paz, mas seguir caminhos separados”), enquanto a
ajuda mútua contra pessoas de fora poderia ser acompanhada pela força
dentro do relacionamento ( como no “cuidado” do marido que bate na
esposa, mas a protege da violência de outros homens). A amizade existe
quando os estados esperam que cada um observe ambas as regras. Em
segundo lugar, a amizade diz respeito apenas à segurança nacional e não
precisa de se estender a outras áreas temáticas. A não-violência e a ajuda
mútua impõem limites à forma como outras questões podem ser tratadas,
mas dentro desses limites os amigos podem ter conflitos consideráveis.
Finalmente, e mais importante, a amizade é temporalmente aberta, e nesse
aspecto é qualitativamente diferente de ser “aliado”. Os aliados adotam o
mesmo comportamento básico que os amigos, mas não esperam que seu
relacionamento continue indefinidamente. Uma aliança é um acordo
temporário e mutuamente conveniente no âmbito da rivalidade, ou talvez
da inimizade, e assim os aliados esperam eventualmente regressar a uma
condição em que a guerra entre eles é uma opção – e planearão em
conformidade. É claro que os amigos podem se desentender, mas a
expectativa inicial é que o relacionamento continue.
A lógica da anarquia kantiana

As duas regras de amizade geram as lógicas e tendências de nível macro
associadas às “comunidades de segurança pluralistas” e à “segurança
coletiva”. Em seu trabalho seminal, Karl Deutsch e seus associados definiram
uma comunidade de segurança pluralista como um sistema. de Estados (daí
“pluralistas”) nos quais “há uma garantia real de que os membros dessa
531 Este tratamento é adaptado ao problema da segurança nacional; para uma discussão mais
ampla, ver Badhwar, ed. (1993).
320
comunidade não lutarão entre si fisicamente, mas resolverão as suas

disputas de alguma outra forma”.532 A verdadeira garantia aqui não vem de
um Leviatã que impõe a paz através do poder centralizado (uma
comunidade de segurança “amalgamada”), mas do conhecimento partilhado
das intenções e do comportamento pacífico de cada um. Como sempre, este
conhecimento não é 100 por cento certo, mas também não o é o
conhecimento de que um Leviatã manterá a paz, como atesta a frequência
da guerra civil.533 A questão é de probabilidade, não de possibilidade. A
guerra é sempre uma possibilidade lógica entre Estados porque a
capacidade para a violência é inerente à sua natureza, mas numa
comunidade de segurança pluralista a guerra já não é considerada uma
forma legítima de resolver disputas. Isto não impede o surgimento de
conflitos, mas quando surgem são tratados por negociação, arbitragem ou
tribunais, mesmo quando o custo material da guerra para uma ou ambas as
partes possa ser baixo. Os EUA e o Canadá têm uma variedade de conflitos
sobre a pesca, o comércio e o ambiente, por exemplo, mas os EUA não
consideram a violência como um meio de conseguir o que querem, apesar
do seu poder militar esmagador. O que o conhecimento partilhado que
constitui uma comunidade de segurança faz, por outras palavras, é mudar o
significado do poder militar do seu significado na rivalidade. Nas disputas
entre rivais, as capacidades militares relativas são importantes para os
resultados porque as partes sabem que podem ser utilizadas. Nas disputas
entre amigos este não é o caso, e outros tipos de poder (discursivo,
institucional, económico) são mais salientes.534
Uma maneira de pensar sobre a diferença entre uma comunidade de
segurança pluralista e um sistema de segurança colectiva é que a primeira
diz respeito a disputas dentro de um grupo, enquanto a última diz respeito a
disputas entre um grupo e pessoas de fora (sejam não-membros ou antigos
membros que renunciaram ao grupo) . normas). A segurança colectiva
baseia-se no princípio da ajuda mútua, 140 ou “todos por um, um por todos”:
quando a segurança de qualquer membro do sistema é ameaçada pela
agressão, todos os membros devem sair em sua defesa, mesmo que a sua
própria segurança individual não está em jogo. 535 A norma é a da
532 Karl Deutsch, et al. (1957: 5). Este trabalho foi recentemente aprofundado
consideravelmente por Emanuel Adler e Michael Barnett, eds. (1998).
533 Na verdade, Deutsch, et al. (1957) descobriram que as comunidades de segurança
pluralistas tinham um melhor historial de manutenção da paz do que os Estados.
534Ver Bially (1998). 140
Cropoktin (1914).
535Ver Claude (1962), Wolfers (1962), Kupchan e Kupchan (1991) e Downs, ed.
321
reciprocidade “generalizada”, na qual os atores ajudam uns aos outros

mesmo quando não há retorno direto ou imediato, como acontece na
reciprocidade “específica”.536 Quando tal norma estiver a funcionar
adequadamente, a tendência comportamental dominante será a do
multilateralismo ou de outra ajuda no que diz respeito à segurança nacional.
143
Devido a isto, a segurança colectiva é geralmente justaposta ao equilíbrio
de poder, que se baseia no princípio alternativo da auto-ajuda. A auto-ajuda
pode levar os Estados a formar alianças, que também envolvem acção
colectiva, mas a diferença entre aliado e amigo cria uma diferença
qualitativa entre alianças e segurança colectiva. Numa aliança, os Estados
envolvem-se em acções colectivas porque cada um se sente individualmente
ameaçado pela mesma ameaça. A sua colaboração é de interesse próprio e
terminará quando a ameaça comum desaparecer. A segurança coletiva não é
específica de ameaça nem de tempo. Os seus membros comprometem-se a
ajudar-se mutuamente porque se consideram a priori como uma unidade
única para fins de segurança, independentemente de quem, quando ou se
possam ser ameaçados. As suas capacidades militares têm, portanto, um
significado diferente entre si e numa aliança. As partes neste último grupo
sabem que as capacidades dos seus aliados podem ser usadas contra eles
quando a sua colaboração terminar e, como tal, representam uma ameaça
latente entre si, o que influencia as suas escolhas, mesmo que essa ameaça
seja temporariamente suprimida pela ameaça maior de forças externas.
agressão. Verdadeiro ``pensar como uma equipe'' 537 é impossível em tais
circunstâncias. Na segurança colectiva, as capacidades dos Estados têm um
significado diferente. Longe de serem ameaças latentes, são um trunfo para
todos, pois cada um sabe que só serão utilizados em nome do colectivo.
Nos estudos de RI, a segurança colectiva tem sido tradicionalmente
definida como um sistema universal, de modo que qualquer coisa que não
seja uma adesão global significa que deve existir um equilíbrio de poder e
rivalidade. Isso parece muito restritivo. É verdade que a segurança colectiva
universal é necessária para uma cultura kantiana a nível global. Contudo,
fazer da segurança colectiva uma proposta de tudo ou nada obscurece duas
possibilidades importantes. Uma delas é que os Estados podem operar
numa base de “todos por um, um por todos” dentro de subsistemas
regionais ou complexos de segurança relativamente autónomos, mas não
(1994).
143
536Taylor (1982: 29), Keohane (1986a). Ruggie, ed. (1993).
145
537Sugden (1993). Ver Downs e Iida (1994: 18±19); cf. Buzan (1991).
322
com terceiros. 145 Embora este não seja o caso hoje, por exemplo, na América
do Sul ou no subcontinente indiano, podemos imaginar Estados envolvidos
em ajuda mútua, mesmo que não sejam individualmente ameaçados. A
outra possibilidade é que, mesmo quando um sistema de equilíbrio de poder
domina a nível global, os estados dentro de cada bloco possam colaborar
não porque percebam o outro bloco como uma ameaça à sua segurança
individual, mas porque acreditam numa abordagem de equipa à segurança
com o membros do seu bloco. O facto de os membros de um bloco poderem
ser rivais ou amigos também nos ajuda a explicar a mudança ao longo do
tempo, como no caso da NATO, que pode ter-se formado inicialmente como
uma aliança com a expectativa de que seria temporária, mas parece ter
tornar-se um sistema de segurança coletiva com expectativa de
permanência.538 O que constitui a segurança colectiva são as razões e a
abertura da acção colectiva, e não o quão universal ela é.
Tanto quanto sei, tem havido pouco trabalho sobre a relação entre
comunidades de segurança pluralistas e sistemas de segurança colectiva,
talvez em parte devido à tendência de pensar nestes últimos como
universais. A discussão anterior indica que, pelo menos em teoria, eles têm
estruturas diferentes, com lógicas e tendências diferentes, que decorrem das
duas regras da amizade. Na prática, porém, eles tendem a andar juntos. A
observância de uma regra de não-violência com um vizinho pode eliminar
uma potencial ameaça à segurança, mas por si só faz pouco para proteger de
terceiros agressivos a vizinhança pacífica da qual ambos fazem parte. A
observância de uma regra de ajuda mútua, por sua vez, ajuda a proteger um
Estado desses terceiros, mas será difícil de sustentar se os Estados insistirem
em resolver os seus próprios conflitos pela força. Tomadas individualmente,
por outras palavras, as duas tendências não parecem qualitativamente
diferentes dos padrões associados à lógica da rivalidade. Tomados em
conjunto, contudo, constituem um padrão diferente e tenderão a reforçar-se
mutuamente ao longo do tempo.
Internalização
A cultura kantiana é suscetível aos mesmos três graus de internalização que
as suas contrapartes, que determinam o caminho pelo qual as suas normas
538Risse-Kappen (1996); cf. Kupchan e Kupchan (1991), Duf®eld (1992).
323
são realizadas, a sua estabilidade ao longo do tempo e a plausibilidade dos

argumentos neorrealistas, neoliberais e idealistas num determinado caso.
A coerção material nas RI tende a ser associada ao Realismo, cuja
característica definidora (muitos poderiam dizer) é a crença de que uma
cultura kantiana, de qualquer grau de internalização, nunca poderá emergir
numa anarquia. Este tipo de pensamento está subjacente ao pensamento
diagonal da figura 4, que faria das coisas más da vida internacional o
domínio das teorias materialistas e as coisas boas o domínio das teorias
idealistas. Ao longo deste livro argumentei que esta é uma suposição
problemática. Independentemente do que os realistas possam pensar sobre
a probabilidade de uma cultura kantiana, a teoria social materialista na qual
eles caracteristicamente se baseiam deveria ser tão aplicável a tal cultura
como a qualquer outra. A cultura kantiana pode ser um caso difícil para os
materialistas da mesma forma que a cultura hobbesiana é para os idealistas,
mas não é impossível.
Parte da cultura kantiana, a comunidade de segurança pluralista, é
bastante fácil de explicar através da coerção material, sendo o argumento
uma simples extensão daquele usado para explicar a conformidade com a
cultura lockeana. Nestes últimos, os estados são impedidos, contra a sua
vontade, de se matarem; agora eles estão impedidos até de atacar. Isto pode
dever-se à dissuasão e/ou sanções por parte dos estados do status quo
contra os revisionistas (onde estes termos são agora definidos pela aceitação
não só da soberania dos outros, mas do seu direito de estarem livres da
violência), mas antes de tais medidas serem mesmo os estados revisionistas
necessários poderiam ser impedidos de atacar simplesmente pelos custos
esperados da guerra. A interdependência económica, a fragilidade da
civilização moderna e, especialmente, a disseminação de armas nucleares
poderiam tornar irracional mesmo uma guerra limitada. Isto, por sua vez,
sugere uma lógica interessante para a proliferação nuclear controlada. 539
A segurança coletiva representa um desafio mais sério para uma teoria da
coerção. Aqui, a coerção tem de explicar não apenas a não-violência, mas
também a cooperação e, além disso, fazê-lo de uma forma que a distinga do
comportamento de aliança. Se apenas alguns estados num sistema de
segurança colectiva forem cooperadores relutantes, então isto poderá não
ser muito difícil, uma vez que a maioria poderia forçá-los a partilhar os
encargos através de uma variedade de sanções formais e informais. Mas isto
539Ver Mearsheimer (1990a), Waltz (1990).

148
Weigert (1991), Deudney (1993).
324
deixa inexplicada a cooperação da maioria e, com ela, a existência do

sistema. Para explicar a sua cooperação em termos coercivos e de não-
aliança, precisamos de factores que os ameacem como grupo e não
individualmente, e que não sejam vistos como temporários. Dois candidatos
podem ser o medo da devastação planetária devido ao colapso ambiental ou
à guerra nuclear. 148 Ambos criariam imperativos funcionais para os Estados
cooperarem contra a sua vontade em questões de segurança nacional.
É mais fácil, embora em última análise ainda difícil, explicar a
conformidade com a cultura kantiana se ela tiver sido internalizada no
Segundo Grau, o que significa que os estados seguem as suas normas por
razões de interesse próprio individual. A principal diferença em relação ao
caso do Primeiro Grau é que aqui os estados não têm o desejo de violar as
regras (ou seja, os seus interesses não são revisionistas, mesmo que possam
envolver-se em comportamento revisionista) e, portanto, não precisam de
ser coagidos a cumprir contra a sua vontade. Contudo, ao contrário do caso
do Terceiro Grau, eles também não têm nenhum desejo particular de seguir
as regras; o seu comportamento reflecte um cálculo puramente instrumental
sobre se o cumprimento irá promover interesses exógenos, em vez de um
interesse de uma forma ou de outra nas regras como tais.
A explicação de interesse próprio para uma comunidade de segurança
pluralista é novamente uma extensão daquela usada para explicar a
conformidade com as normas lockianas. Os custos da violação da norma
ainda figuram nos cálculos dos Estados, mas em vez de frustrarem o
interesse na agressão, são agora vistos indiferentemente como
simplesmente parte da estrutura de incentivos para diferentes
comportamentos. A segurança colectiva é mais difícil de explicar com esta
explicação, uma vez que enquanto a não-violência pode ser um “dilema de
aversões comuns”, a ajuda mútua é um “dilema de interesses comuns”. 540 e
como tal sujeito ao problema da ação coletiva. A crítica clássica de Inis
Claude à segurança colectiva realça a dificuldade de fazer com que tal
sistema funcione quando os Estados têm interesses próprios. 150 No entanto,
uma das contribuições importantes dos estudos neoliberais tem sido
mostrar que, em certas condições – baixas taxas de desconto na utilidade
futura, pequeno número de atores, presença de instituições que reduzem a
incerteza e os custos de transação, e assim por diante – estados egoístas
podem superar problemas de ação coletiva. A maior parte desta literatura
150
540Stein (1983). Cláudio (1962: 152±204).
325
centrou-se na economia política, mas alguma abordou a segurança

colectiva.541
Em vez de tentar resumir este rico e extenso corpo de trabalho, permitam-
me apenas observar as suas implicações para o que chamo de amizade entre
Estados. Quando as normas de segurança colectiva são internalizadas
apenas até ao Segundo Grau, a amizade é uma estratégia, uma
instrumentalidade, que os estados escolhem para obter benefícios para si
próprios como indivíduos. Não há identificação do Eu com o Outro, não há
equiparação de interesses nacionais com interesses internacionais, 542
nenhum sacrifício para o grupo, exceto quando necessário para realizar seus
próprios interesses exógenos; tudo isso é desautorizado por uma definição
não tautológica de interesse próprio. Por outras palavras, neste grau de
internalização, os Estados têm uma concepção empobrecida de “amizade”,
uma concepção que a maioria dos indivíduos poderá considerar que
dificilmente merece esse nome. No entanto, comportam-se “como se”
fossem amigos, ajudando-se uns aos outros quando a sua segurança é
ameaçada, e fazendo-o com a expectativa partilhada de que este padrão
continuará indefinidamente. Para os estados egoístas, a amizade pode ser
nada mais do que um chapéu que eles experimentam todas as manhãs por
suas próprias razões, um chapéu que eles tirarão assim que os custos
superarem os benefícios, mas até que isso aconteça, eles serão amigos de
fato, mesmo se não em princípio.
Dito isto, poucas culturas serão estáveis a longo prazo se os seus membros
estiverem envolvidos num cálculo contínuo sobre se a conformidade serve
os seus interesses individuais. Dadas as obrigações relativamente exigentes
da amizade, isto fornece motivos para duvidar se uma cultura kantiana de
Segundo Grau algum dia poderia consolidar-se a nível internacional.
Contudo, tal como há muito mais acção colectiva na vida doméstica do que o
modelo de puro interesse próprio nos leva a esperar, também poderá ser
possível aos Estados mitigarem os seus problemas de acção colectiva
internalizando as normas kantianas a um nível mais profundo.
Com o Terceiro Grau de internalização, os estados da cultura kantiana
aceitam como legítimas as reivindicações que fazem sobre o seu
comportamento. Da forma como interpreto o conceito de legitimidade, isto
significa que os Estados se identificam uns com os outros, vendo a segurança
541 Ver, por exemplo, Keohane (1984), Lipson (1984), Oye, ed. (1986), Martin (1992) e Downs,
ed. (1994).
542Cláudio (1962: 199).
326
uns dos outros não apenas como instrumentalmente relacionada com a sua
própria, mas como sendo literalmente a sua própria. As fronteiras cognitivas
do Self são estendidas para incluir o Outro; O Eu e o Outro formam uma
única “região cognitiva”.543 No capítulo 5 usei o conceito de identidade
coletiva para descrever esse fenômeno, mas há muitos cognatos na
literatura que serviriam igualmente bem: “sentimento de nós”,
“solidariedade”, “sujeito plural”, `ìdentidade comum dentro do grupo'',
``pensar como uma equipe'', ``lealdade'' 544 e assim por diante. Todos se
referem a uma identidade compartilhada e superordenada que se sobrepõe
e tem reivindicações legítimas sobre identidades corporais separadas. Esta
identidade cria interesses colectivos, o que significa que não só as escolhas
dos actores são interdependentes, o que é verdade até mesmo para os
egoístas na teoria dos jogos, mas também os seus interesses. 155 Os
interesses internacionais fazem agora parte do interesse nacional, e não
apenas interesses que os Estados têm de promover para promover os seus
interesses nacionais separados; a amizade é uma preferência sobre um
resultado, não apenas uma preferência sobre uma estratégia. 156 E isto, por
sua vez, ajuda a gerar um comportamento altruísta ou de ajuda externa, que
muitos estudiosos dos dilemas sociais argumentam ser muitas vezes crucial
para explicar o sucesso da acção colectiva no mundo real. 545 É importante
notar que isto não implica necessariamente uma relação de soma zero com
a ajuda a si mesmo, como os conceitos de “outra ajuda” e “altruísmo”
podem sugerir, uma vez que a identidade colectiva é constituída pela
definição do bem-estar do Eu para incluir o do Outro, não servindo o bem-
estar do Outro com a exclusão do Eu, o que é uma coisa bastante diferente
(talvez o martírio). Contudo, a identidade colectiva implica uma vontade,
quando necessário, de fazer sacrifícios pelo Outro em seu próprio benefício,
porque ele tem reivindicações legítimas sobre o Eu. No contexto da cultura
kantiana, por outras palavras, implica que os Estados devem realmente ser
amigos e não apenas agir como se o fossem.
A identificação com os outros raramente é total. Mesmo ao nível dos
indivíduos, que são por natureza animais de grupo, as pessoas têm
543Adler (1997a).
544Ver, respectivamente, Deutsch, et al. (1957), Markovsky e Chaffee (1995), Gilbert (1989),
Gaertner, et al. (1993), Sugden (1993), Oldenquist (1982). 155 Hochman e Nitzan (1985). 156
Powell (1994: 318).
545Ver, por exemplo, Lynn e Oldenquist (1986), Melucci (1989), Dawes, et al. (1990),
Calhoun (1991), Morris e Mueller, eds. (1992) e Kramer e Goldman (1995). 158 Ver Kaye (1991:
101) e Alford (1994: 87±88).
327
rotineiramente motivações egoístas e colectivas. Isto é enfatizado de forma

interessante pelos teóricos sociais psicanalíticos, que sublinham a natureza
ambivalente de todas as internalizações devido ao medo da
“desindividuação”, de serem engolidos pelas necessidades do grupo. 158 A
resistência à internalização faz sentido à luz da teoria evolucionista, uma vez
que se os indivíduos estivessem predispostos a sacrificar-se inteiramente às
necessidades do grupo, provavelmente não viveriam o suficiente para se
reproduzirem. A atracção do egoísmo será provavelmente ainda mais forte
para os Estados, que, como seres corporativos, estão predispostos a
favorecer as necessidades dos seus membros em detrimento das dos
estrangeiros e, portanto, não são inerentemente “animais” de grupo
(capítulo 5). Na prestação de segurança colectiva, esta tendência poderá
manifestar-se em discussões frequentes sobre o parasitismo e a partilha de
encargos, que, caso permaneçam por resolver, poderão minar as identidades
colectivas. Contudo, nada disto vicia a possibilidade de tais identidades, uma
vez que os actores são capazes de ter múltiplas identificações de grupo ao
mesmo tempo. Os americanos podem identificar-se primeiro com os Estados
Unidos, mas normalmente também se identificarão, em graus variados, com
o seu estado natal, o Canadá, o Ocidente e até mesmo a humanidade como
um todo, o que, dependendo da questão, afectará o seu comportamento em
conformidade. Não há razão para pensar que o mesmo não seria verdade
para os Estados, que podem formar uma identidade colectiva quando se
trata de segurança física, mas ser excessivamente individualistas ou ciosos
da sua soberania quando se trata de partilha de encargos, crescimento
económico, autonomia cultural, ou o que você tem. O que os cientistas
sociais deveriam fazer é explorar as tensões entre os diferentes níveis de
identificação de grupo, e não assumir a priori que elas não existem.
Além da problemática da anarquia?

Pode ser útil concluir esta discussão apontando que a cultura kantiana põe
em questão dois pressupostos centrais da problemática da anarquia em que
este capítulo se baseou, nomeadamente os nossos entendimentos
tradicionais de “anarquia” e “Estado”. Waltz tratou esses termos como uma
dicotomia, com o estado definido como autoridade centralizada
(``hierarquia'') e a anarquia como a ausência de hierarquia, o que significa
que o sistema internacional seria por definição uma anarquia até que haja
328
uma governo mundial. Mais recentemente, Helen Milner 546 e outros

sugeriram que a anarquia-hierarquia deveria ser vista como um continuum e
não como uma dicotomia, e também surgiu interesse na ideia de
“governação sem governo”, que destaca formas pelas quais os sistemas
anárquicos podem, no entanto, ser governados por instituições. 160 Estas são
inovações conceituais importantes, mas dignas de nota também porque não
desafiam diretamente os significados tradicionais de “anarquia” e “Estado”.
Fazer da anarquia-hierarquia um continuum ainda pressupõe que a anarquia
é superada na medida em que a autoridade é centralizada. , e a literatura
sobre governação internacional não defende que o sistema não seja
formalmente uma anarquia.
Não há razão para questionar a compreensão tradicional dos conceitos
apenas por si só. No entanto, neste caso, pode ser útil porque uma
característica distintiva da anarquia kantiana é um estado de direito, pelo
menos de facto, que limita o que os Estados podem fazer legitimamente
para promover os seus interesses. A aplicação destes limites não é
centralizada, o que pode reduzir a segurança e a rapidez com que as
violações são punidas, mas enquanto a maioria dos Estados os tiver
internalizado, eles serão vistos como uma restrição legítima às suas acções e
aplicados colectivamente. E uma vez que a restrição ou poder legítimo é a
base para a “autoridade”, isto levanta a possibilidade intrigante de que o que
a cultura kantiana cria é autoridade descentralizada – uma
“internacionalização da autoridade política” nas 161 palavras de Ruggie – uma
ideia que não tem foi desenvolvido na literatura. Uma estrutura de
autoridade descentralizada não parece ser uma anarquia, se isso for
entendido literalmente como significando “sem regras”, nem parece ser um
estado (ou num continuum de estado, como a União Europeia
provavelmente é) se isso significa autoridade centralizada. O que uma
cultura kantiana baseada no Estado de direito sugere, por outras palavras, é
que duas dimensões são relevantes para a constituição da anarquia/não-
anarquia, em vez da tradicional, nomeadamente o grau de centralização do
poder e o grau de autoridade desfrutado. pelas normas do sistema. 547 Estas
dimensões são logicamente independentes, como sugere até mesmo a
definição do Estado nos livros didáticos como uma estrutura de “autoridade
546Milner (1991). 160 Rosenau e Czempiel, eds. (1992), Jovem (1994). 161 Ruggie
(1983b).
163
547Naú (1993); cf. Onuf e Klink (1989). Touro (1977: 264±276).
329
centralizada”, que, para não ser redundante, implica também a possibilidade

de autoridade descentralizada.
A suposição de que a autoridade deve ser centralizada é tão dominante na
consciência contemporânea que os estudiosos estão apenas começando a
entender como a autoridade descentralizada pode ser entendida. Uma
possibilidade é a ideia de Bull de “neo-Medievalismo”, que dados os
problemas colocados pelo conceito de “Estado feudal” tem a vantagem de
deixar intacta a nossa compreensão tradicional de “Estado”. 163 Outros
tentaram repensar o conceito de Estado, com os neomarxistas optando pela
ideia de um “Estado internacional”,548 e outros para um estado “pós-
moderno”.549 Trabalhos recentes sobre o constitucionalismo na UE também
abordam este problema, 166 e o trabalho de Arend Lijphart550 a discussão do
“consociacionalismo” também pode ser relevante. Não posso abordar aqui
estas possibilidades, mas a questão de como pensar num mundo que está a
tornar-se “domesticado”551 mas não centralizado, sobre um mundo “depois
da anarquia”,552 é uma das questões mais importantes que hoje enfrentam
não apenas os estudantes de política internacional, mas também de teoria
política, bem como
bem. 170
Conclusão
Deixe-me resumir os pontos principais do capítulo e, em seguida, abordar
uma questão final sobre o tempo e o progresso.
Não existe uma “lógica da anarquia” per se. O próprio termo “anarquia”
deixa claro por que isso deve ser assim: refere-se a uma ausência (“sem
regras”), não a uma presença; diz-nos o que não existe, não o que existe. É
um recipiente vazio, sem significado intrínseco. O que dá sentido à anarquia
são os tipos de pessoas que vivem lá e a estrutura de seus relacionamentos.
Isto é verdade mesmo para o Neorrealismo, que tira as suas conclusões
sobre a anarquia assumindo que os actores são Estados e, portanto,
armados, que têm necessariamente interesses próprios, mas não de uma
forma má e inerentemente agressiva, e que as suas interacções são
548Cox (1987), Picciotto (1991), Wendt (1994), Caporaso (1996).

549Sorenson (1997); cf. Ruggie (1993). 166
Bellamy, et al., eds. (1995).
550Lijphart (1977), Taylor (1990).
551Ashley (1987); ver também Hanrieder (1978).
170
552Hurd (1999). Ver Walker (1993), Held (1995).
330
estruturadas principalmente por elementos materiais. forças. 553 Também

tomei os Estados como meus actores, embora permiti que os seus interesses
variassem. Crucialmente, porém, argumentei que as estruturas mais
importantes nas quais os Estados estão inseridos são feitas de ideias e não
de forças materiais. As ideias determinam o significado e o conteúdo do
poder, as estratégias pelas quais os Estados perseguem os seus interesses e
os próprios interesses. (Observe que isso não quer dizer que as ideias sejam
mais importantes que o poder e o interesse, mas sim que elas os
constituem; veja o capítulo 3.) Assim, não é que os sistemas anárquicos não
tenham estrutura ou lógica, mas sim que estes são um função das estruturas
sociais, não da anarquia. A anarquia é um nada e os nadas não podem ser
estruturas.
Distribuições de ideias são estruturas sociais. Algumas dessas ideias são
compartilhadas e outras não. Concentrei-me nos primeiros, que constituem
a parte da estrutura social conhecida como cultura. Neste capítulo, portanto,
as ideias ou cultura partilhadas de um sistema anárquico são a sua estrutura,
embora na realidade haja mais na sua estrutura social do que isso. Propus
que a anarquia pode ter pelo menos três culturas distintas, hobbesiana,
lockeana e kantiana, que são baseadas em diferentes relações de papéis:
inimigo, rival e amigo. Essas estruturas e papéis são instanciados nas
representações do Eu e do Outro (identidades de papéis) dos estados e nas
práticas subsequentes, mas é no nível macro, relativamente autônomo do
que os estados pensam e fazem, que eles adquirem lógicas e tendências que
persistem ao longo do tempo. . As culturas são profecias autorrealizáveis
que tendem a se reproduzir. Assim, embora definir a estrutura do sistema
internacional como uma distribuição de ideias chame a nossa atenção para a
possibilidade de que essas ideias, e com elas a “lógica da anarquia”, possam
mudar, não há qualquer implicação deste modelo. que a mudança estrutural
é fácil ou mesmo possível em determinadas circunstâncias históricas.
Muito depende de quão profundamente os estados internalizaram a sua
cultura partilhada. Isto pode ter três graus, que geram três caminhos pelos
quais as culturas podem ser realizadas: coerção, interesse próprio e
legitimidade. As formas culturais reproduzidas principalmente pela coerção
tendem a ser as menos estáveis, e as mais reproduzidas pela legitimidade.
Nos estudos de RI hoje, esses caminhos estão associados a teorias
553 Como afirma Robert Powell (1994: 315), “o que muitas vezes tem sido considerado como
sendo as implicações da anarquia não resulta realmente da suposição da anarquia. Pelo
contrário, estas implicações resultam de outros pressupostos implícitos e desarticulados
sobre o ambiente estratégico dos estados.''
331
concorrentes, Neorrealismo, Neoliberalismo e Idealismo? (construtivismo),

mas como é uma questão empírica qual caminho realiza uma determinada
forma cultural, todas as três teorias têm algo a nos dizer. Mas é importante
enfatizar que a questão de quão profundamente uma cultura é internalizada
não está relacionada com o quão conflituosa ela é. Contra a suposição tácita
presente em grande parte das RI de que mais ideias partilhadas equivalem a
mais cooperação, argumentei que o conceito de cultura é analiticamente
neutro entre conflito e cooperação. Uma guerra hobbesiana de todos contra
todos pode ser uma forma tão cultural quanto a segurança colectiva
kantiana. Saber qual destas culturas domina é a primeira coisa que
precisamos de saber sobre um sistema anárquico específico e permitir-nos-
á, por sua vez, compreender o papel que o poder e o interesse
desempenham dentro dele.
A questão-chave que não abordei neste capítulo é a questão do processo,
de como as estruturas da política internacional são reproduzidas e
transformadas pelas práticas de agentes estatais (e não estatais). A discussão
até agora tem sido sobre estrutura, não sobre processo. Mostrei que a
estrutura da anarquia varia com as mudanças na distribuição de ideias, mas
não com a forma como essas mudanças e estruturas resultantes são
produzidas e sustentadas. Ainda não demonstrei, por outras palavras, que
“anarquia é o que os Estados fazem dela”. É isso que tentarei fazer no
próximo capítulo. A título de transição, quero terminar este capítulo com
uma questão que surge naturalmente da forma como foi organizado, que é
se pretendo sugerir que as culturas da política internacional tendem a
evoluir numa direcção linear ou a progredir ao longo do tempo. Como
sugere graficamente a figura 4, esta questão do “tempo” cultural tem dois
aspectos, vertical e horizontal.554
A questão vertical é se, no que diz respeito a uma determinada cultura,
existe uma tendência para os actores internalizá-la mais profundamente ao
longo do tempo, para passarem inevitavelmente da internalização do
Primeiro Grau para o Terceiro. 173 Minha opinião aqui é um sim qualificado. À
medida que as práticas culturais se tornam rotinizadas na forma de hábitos,
elas são empurradas para o contexto cognitivo partilhado, tornando-se tidas
como garantidas em vez de objectos de cálculo. Sendo outras coisas iguais,
portanto, quanto mais tempo uma prática existir, mais profundamente ela
estará enraizada na consciência individual e coletiva. Esta generalização deve
554Quero agradecer a Jennifer Mitzen por primeiro me encorajar a pensar sobre esta questão.
173
Sobre o hábito, ver Camic (1986), Rosenau (1986) e Baldwin (1988).
332
ser qualificada, é claro, pelo fato de que outras coisas nunca são iguais. Além
dos choques exógenos, se uma norma for compatível com as necessidades
ou desejos exógenos de um ator, por exemplo, então ela poderá ser
internalizada muito rapidamente; se estiver em desacordo com essas
necessidades, então poderá ser aceite apenas lentamente. É por isso que
escolhi o termo “grau” em vez de “estágio” para descrever a profundidade
da internalização. Tal como acontece com as queimaduras de terceiro grau,
nas condições certas as normas podem ser internalizadas quase
instantaneamente. Embora, estritamente falando, as queimaduras de
terceiro grau tenham que passar primeiro pelos estágios de primeiro e
segundo graus, se o calor for alto o suficiente é possível acelerar o tempo e,
para todos os efeitos práticos, pular os estágios. O mesmo se aplica à
socialização.
Talvez a questão mais provocativa sobre o tempo cultural na política
internacional seja a questão horizontal de saber se é inevitável que as
anarquias passem das estruturas hobbesianas para as lockeanas e para as
kantianas – uma “lógica da anarquia” bastante diferente da proposta pelos
Realistas – que, por um lado, pelo menos esta definição equivale a uma
questão sobre a inevitabilidade do “progresso”. 555 Aqui, meu sentimento é
que a resposta deve ser não, mas com uma diferença.
Não há nada neste capítulo que sugira que deva haver uma evolução
progressiva na cultura política do sistema internacional. O argumento não foi
“dialético” nesse sentido; enfatizou a natureza fundamentalmente
conservadora da cultura, e não o seu progressismo. Na verdade, a elevada
taxa de mortalidade da cultura hobbesiana cria incentivos para criar uma
cultura lockeana, e a violência contínua desta última, particularmente à
medida que as forças de destruição melhoram em resposta à sua lógica
competitiva, cria incentivos, por sua vez, para passar para uma cultura
hobbesiana. Cultura kantiana. Mas não há necessidade histórica, nem
garantia, de que os incentivos para uma mudança progressiva superem as
fraquezas humanas e os incentivos compensatórios para manter o status
quo. A passagem do tempo pode simplesmente aprofundar normas ruins, e
não criar boas. Note-se que isto é diferente de dizer, como os realistas
costumam fazer, que o progresso na política internacional é impossível. Na
verdade, parece óbvio que o sistema internacional de hoje representa um
progresso considerável em relação ao de 500 ou mesmo de 1500 d.C.; houve
progresso. A questão é que é contingente, não necessário.
555Sobre o progresso nas relações internacionais, ver Adler e Crawford, eds. (1991).
333
A diferença, porém, é que, mesmo que não haja garantia de que o tempo
cultural na política internacional irá avançar, penso que se pode argumentar
que não irá retroceder, a menos que haja um grande choque exógeno. Uma
vez internalizada uma cultura lockeana, há poucas probabilidades de ela
degenerar numa cultura hobbesiana, e da mesma forma de uma cultura
kantiana numa lockeana. A trajetória histórica do direito de voto nas
sociedades democráticas fornece uma analogia instrutiva. Como Robert
Goodin556 salienta que quase não há casos em que os direitos de voto sejam
retirados (seletivamente) depois de terem sido concedidos. A razão – e aqui
modifico a explicação mais racionalista de Goodin – é que uma vez que as
pessoas tenham internalizado o privilégio de votar, lutarão arduamente para
mantê-lo, tornando a regressão demasiado dispendiosa. Isto aumenta a
restrição tradicional da dependência do caminho: não só o futuro de um
sistema é moldado pelo caminho que tomou no passado, como também a
opção de “dar meia-volta” no caminho escolhido é fechada. Um argumento
semelhante pode ser aplicado aos estados. Com cada cultura internacional
“superior”, os estados adquirem direitos – à soberania no caso lockeano, à
liberdade da violência e à assistência de segurança no caso kantiano – dos
quais relutarão em desistir, sejam quais forem as novas instituições que
possam criar no futuro. Este processo pode não sobreviver a choques
exógenos, como uma invasão (a invasão bárbara de Roma) ou uma revolução
na constituição interna dos Estados-membros (as Revoluções Americana e
Francesa). Mas no que diz respeito à sua dinâmica endógena, o argumento
sugere que a história da política internacional será unidireccional: se houver
quaisquer mudanças estruturais, elas serão historicamente progressivas.
Assim, mesmo que não haja garantia de que o futuro do sistema
internacional será melhor do que o seu passado, pelo menos há razões para
pensar que não será pior.
556Goodin (1992: 95±96).
334
7 Processo e mudança estrutural
No capítulo 6 argumentei que a estrutura profunda de um sistema

internacional é formada pelos entendimentos partilhados que governam a
violência organizada, que são um elemento-chave da sua cultura política.
Foram discutidos três tipos de culturas ideais, hobbesiana, lockeana e
kantiana, que se baseiam e constituem diferentes relações de papéis entre
estados: inimigo, rival e amigo. O capítulo centrou-se na estrutura,
reflectindo o foco na agência no capítulo 5. Pouco foi dito em ambos os
capítulos sobre o processo – sobre como os agentes estatais e as culturas
sistémicas são sustentados pelas práticas de política externa e, por vezes,
transformados. Neste capítulo abordo essas questões.
Embora esta discussão sobre processo venha depois das minhas
discussões sobre estrutura e agência, há um sentido em que é anterior a
ambas. Estruturas e agentes são efeitos do que as pessoas fazem. As
estruturas sociais não existem fora da sua instanciação nas práticas. Como
estruturas de um tipo particular, isto também se aplica aos agentes
corporativos, mas mesmo os indivíduos são apenas corpos, e não “agentes”,
excepto em virtude de práticas sociais. As práticas são governadas por
estruturas preexistentes e assumidas por agentes preexistentes, mas a
possibilidade de referir-se a qualquer uma delas como “pré-existentes”
pressupõe um processo social suficientemente estável para constituí-las
como objetos relativamente duradouros. Agentes e estruturas são eles
próprios processos, em outras palavras, “realizações de prática” contínuas. 557
Em última análise, esta é a base para a afirmação de que “anarquia é o que
os estados fazem dela”.
A importância desta afirmação depende, no entanto, em parte da
facilidade e extensão com que os agentes e as estruturas podem ser
557Ashley (1988).
335
alterados. Se o processo reproduz invariavelmente agentes e estruturas da

mesma forma, então ele se torna relativamente desinteressante: uma parte
essencial da história causal, sim, mas que pode ser colocada entre colchetes
com segurança para a maioria dos propósitos. Isto pode explicar a
negligência do processo por parte dos Neorrealistas, 558 que, ao tratarem a
lógica da anarquia como uma constante, estão a dizer que ela restringe
fortemente o que os Estados podem fazer com ela. Acredito que este
cepticismo sobre o processo é injustificado e é um artefacto de uma teoria
materialista da estrutura que torna invisível o que realmente determina a
lógica da anarquia, a sua cultura e estrutura de papéis. Sem cultura, os
neorrealistas ficam com uma definição superficial de mudança estrutural
como uma mudança na distribuição de capacidades, que pode afectar a
interacção, mas não a lógica da anarquia. Isto leva à conclusão contra-
intuitiva de que o fim da Guerra Fria em 1989 não foi uma mudança
estrutural, enquanto o colapso da União Soviética em 1991 o foi (de
bipolaridade para multipolaridade ou unipolaridade), apesar do facto de as
Grandes Potências o comportamento mudou dramaticamente depois de
1989, mas não depois de 1991. Uma teoria cultural da estrutura produz a
conclusão oposta. De agora em diante, quando eu disser “mudança
estrutural”, quero dizer “mudança cultural”.
Uma vez entendida como cultura, é difícil sustentar o argumento de que a
estrutura profunda da política internacional nunca mudou. Durante grande
parte da história internacional, os estados viveram numa cultura hobbesiana
onde a lógica da anarquia era matar ou morrer. Mas no século XVII, os
estados europeus fundaram uma cultura lockeana onde o conflito era
restringido pelo reconhecimento mútuo da soberania. Esta cultura acabou
por se tornar global, embora em parte através de um processo hobbesiano
de colonialismo. No final do século XX, acredito que o sistema internacional
está a passar por outra mudança estrutural, para uma cultura kantiana de
segurança colectiva. Até agora, esta mudança está limitada principalmente
ao Ocidente, e mesmo lá ainda é uma tentativa, mas pode-se argumentar
que a mudança está a acontecer. Com cada mudança, o sistema
internacional alcançou uma capacidade qualitativamente mais elevada de
acção colectiva, apesar da sua estrutura anárquica contínua. Os Estados
periodicamente fizeram algo novo com a anarquia.
558Para exceções, ver Buzan, Jones e Little (1993) e Snyder (1996). 3 Ver,
por exemplo, Unger (1987).
336
Processo e mudança estrutural
A teoria social construtivista é frequentemente associada à crença de que

a mudança é fácil. Esta afirmação pode descrever certas formas de
construtivismo, 3 mas não a forma estruturalista que defendo aqui. Tal como
outros construtivistas, penso que é importante mostrar como os factos
sociais são constituídos por ideias partilhadas porque isso pode revelar
novas possibilidades de mudança, mas gostaria também de enfatizar que
estes factos podem não ser maleáveis em algumas circunstâncias históricas.
Na verdade, na verdade, a mudança estrutural deveria ser bastante difícil.
Sendo uma profecia auto-realizável, a cultura tem tendências homeostáticas
naturais, e quanto mais profundamente for internalizada pelos actores, mais
fortes serão essas tendências. Longe de fornecer provas prima facie de uma
abordagem construtivista, o facto da mudança estrutural na política
internacional constitui, na verdade, um desafio explicativo significativo.
Como podem os Estados criar uma nova cultura de anarquia quando a
estrutura da cultura existente os dispõe a reproduzi-la?
Existem pelo menos duas maneiras de abordar esta questão, que
reflectem diferentes modelos de “o que está a acontecer” no processo social
e, especificamente, da medida em que a reprodução dos agentes está
implicada nele. Um trata os agentes como exógenos ao processo, o outro os
trata como endógenos.
O primeiro considero ser o núcleo duro da abordagem racionalista da
interação, exemplificada pela teoria dos jogos, que Jeffrey Legro descreve
apropriadamente como envolvendo um “dois passos” analítico: primeiro há
um passo exógeno de preferência formação e, em seguida, uma etapa de
interação entre determinados atores, cujo resultado é determinado pelo
valor ou preço esperado de diferentes comportamentos.559 Para qualquer
nível de análise, o racionalismo aborda caracteristicamente apenas o
segundo passo e, nessa medida, trata as identidades e os interesses como
“dados exogenamente”. Essas tentativas abandonam implicitamente o
modelo de duas etapas e, na verdade , 560mudam para a segunda abordagem
construtivista do processo.) No entanto, é importante notar aqui que “dado
exogenamente” não significa, como alguns críticos do racionalismo têm
entendemos que isso significa que as identidades e os interesses são fixos ou
constantes. O racionalismo não exclui mudanças de identidade e de
559Legro (1996). Os pressupostos desta abordagem estão claramente definidos no ensaio

clássico de Stigler e Becker (1977).
560Ver, por exemplo, Elster (1982), Cohen e Axelrod (1984), Raub (1990), Becker (1996) e Clark
(1998).
337
interesse, desde que estas ocorram na primeira “etapa”, antes ou fora da

interação que está sendo analisada. Uma abordagem racionalista do sistema
internacional, por exemplo, é compatível com a visão liberal de que
mudanças puramente internas (ou seja, exógenas à interacção) podem
alterar as identidades do Estado de formas que, por sua vez, alteram a
estrutura do sistema. 561O que “dado exogenamente”, contudo, significa é
que as identidades e os interesses não são vistos como estando
continuamente em processo ou sustentados pela própria interacção. Na
análise da interação eles são constantes, e não processos ou resultados,
mesmo que mudem fora da interação. No que diz respeito às causas
puramente sistémicas da mudança estrutural, portanto, o racionalismo
orienta-nos a tratar os Estados como dados (geralmente como egoístas) e a
concentrar-nos na forma como o seu comportamento muda em resposta às
alterações dos preços no ambiente.
A segunda abordagem construtivista do processo, exemplificada, penso
eu, pelo interacionismo simbólico, pressupõe que “acontece” mais na
interação do que o ajuste do comportamento ao preço. A reprodução dos
agentes, das suas identidades e interesses, também está em jogo. Na
interação, os estados não estão apenas tentando conseguir o que querem,
mas também tentando sustentar as concepções do Eu e do Outro que geram
esses desejos. Os próprios agentes são efeitos contínuos da interação, tanto
causados como constituídos por ela. A dificuldade de sustentar esses efeitos
varia. Algumas identidades são fáceis de reproduzir, enquanto outras são
difíceis. Mas mesmo quando as identidades e os interesses não mudam
durante a interacção, nesta perspectiva a sua própria estabilidade é
endógena à interacção, e não exógena. Da perspectiva interacionista,
portanto, a suposição de agentes dados exogenamente é uma reificação,
uma abstração daqueles aspectos do processo de interação que criam o
caráter dado como certo pelos agentes. 562 Esta reificação é por vezes útil,
uma vez que as preferências são por vezes estáveis e podemos não estar
interessados nas suas origens. Mas sempre que tratamos as identidades e os
interesses como dados, devemos considerar isto como um enquadramento
metodológico do processo pelo qual são produzidos, e não deixar que se
torne uma ontologia tácita. Para compreender este processo precisamos de
561Por exemplo, Moravcsik (1997).

562Ver Mead (1934), Hewitt (1976, 1989), McCall e Simmons (1978) e Stryker (1980). 8 Sobre
até onde este ponto de partida nos pode levar, ver especialmente Taylor e Singleton (1993) e
Hardin (1995a, b).
338
mostrar como as identidades e os interesses são um resultado contínuo da

interacção, sempre em processo, e não mostrá-los apenas como um input.
O que temos, então, são duas meta-hipóteses para pensar sobre a
mudança estrutural na política internacional. Se os diferentes níveis de acção
colectiva institucionalizada são os efeitos e as medidas da estrutura, então
uma hipótese é que, através da interacção, os Estados com determinados
interesses estão a encontrar aquela mistura indescritível de incentivos e
sanções que lhes permite cooperar, apesar do problema do carona. . 8 A
outra hipótese é que, através da interacção, os Estados estão a criar novos
interesses que os tornam menos vulneráveis ao problema do carona, em
primeiro lugar. Para dar conteúdo a esta diferença, precisamos de estipular
que tipos de interesses o modelo racionalista considerará como dados.
Embora a fraca teoria da escolha racional não exija uma suposição de
egoísmo ou interesse próprio, na prática ela é frequentemente reforçada
dessa forma (capítulo 3). Isto é particularmente verdadeiro nas RI, onde o
Realismo prevalece há muito tempo, uma vez que o interesse próprio é um
pressuposto fundamental do Realismo. A diferença entre as duas hipóteses
pode agora ser vista como relacionada à doação do “Eu” no “interesse
próprio”. O modelo racionalista está dizendo que os limites do Eu não estão
em jogo e, portanto, não mudança na interação, de modo que, ao
aprenderem a cooperar, os estados não se identifiquem uns com os outros.
O modelo construtivista diz que os limites do Self estão em jogo e, portanto,
podem mudar na interação, de modo que os estados cooperantes possam
formar uma identidade coletiva. Se isso é realmente “o que está a
acontecer”, então a hipótese racionalista – e neste caso também o Realismo
– irá prever muito pouca mudança, subestimar a sua robustez e descrever
erradamente como ela ocorre. Estas são as conclusões de um número
crescente de estudos fora do RI,563 mas dentro das RI a prática dominante é
geralmente assumir a verdade do modelo racionalista e não abordar os seus
rivais. 564Dado que o modelo racionalista está bem desenvolvido, neste
capítulo concentro-me na clarificação de uma alternativa interaccionista,
com vista a uma comparação posterior.565
O capítulo está organizado em três partes principais. Baseando-me na
teoria social interacionista, na primeira seção desenvolvo um modelo geral e
563Ver, por exemplo, Melucci (1989), Calhoun (1991), Howard (1991), Morris e Mueller, eds.
(1992) e Kramer, et al. (1995).
564Embora veja Harsanyi (1969) e Keohane (1984: 109±132).
565Ver também Barnett (1998), que se baseia em Goffman (1969).
339
evolutivo de formação de identidade, mostrando como as identidades são

produzidas e reproduzidas no processo social. 566 Na próxima secção defendo
que a mudança estrutural na política internacional envolve a formação de
identidade colectiva. Juntando estas duas secções, apresento então uma
teoria causal simples da formação da identidade colectiva sob anarquia,
contendo quatro variáveis “principais” que podem ser realizadas de
múltiplas maneiras em sistemas internacionais do mundo real:
interdependência, destino comum, homogeneização e auto-estima. -
contenção.
Finalmente, deve-se notar que o argumento do capítulo pressupõe que os
Estados são atores intencionais aos quais podemos aplicar legitimamente os
conceitos antropomórficos da teoria social, como identidade, interesse e
intencionalidade. Para uma defesa desta suposição remeto o leitor ao
capítulo 5.
Duas lógicas de formação de identidade

Todas as teorias estruturais pressupõem uma teoria do processo social
subjacente à estrutura. Embora não se refira a ela como tal, a teoria de
Waltz encontra-se em Theory of International Politics (pp. 74±77), onde
discute dois mecanismos pelos quais “a estrutura afecta o comportamento”,
a competição e a socialização. A competição afecta o comportamento ao
recompensar aqueles que produzem bens de forma eficiente e punir aqueles
que não o fazem, e a socialização fá-lo ao recompensar e punir pela
conformidade com as normas sociais.
A teoria do processo de Waltz não está bem desenvolvida e parece
ambígua entre as explicações racionalistas e construtivistas esboçadas
acima. Seu uso da ideia darwiniana de seleção natural para descrever os
efeitos da competição sugere um argumento de construção, uma vez que
tipos de unidades, e não apenas comportamento, estão em jogo na seleção,
e seu interesse na socialização, um elemento básico do discurso sociológico,
aponta no mesmo direção. Contudo, há também aspectos importantes nos
quais Waltz não vê os estados como construídos. Em contraste com uma
visão densa da socialização que trataria as normas como afetando
identidades e interesses, como os racionalistas ele oferece uma visão tênue
que as trata como afetando apenas o comportamento. Seu tratamento da
566Kowert e Legro (1996: 469) argumentam que os construtivistas atualmente carecem de tal
teoria.
340
concorrência é igualmente ambivalente. Waltz assume que os estados são

“auto-respeitosos” antes de começarem a interagir (p. 91), o que significa
que as identidades egoístas existem antes da seleção natural, e ele também
observa que os estados hoje têm uma taxa de mortalidade muito baixa (p.
95). ), o que significa que não pode haver muita seleção de unidades em
primeiro lugar (veja abaixo). Apesar do seu estruturalismo declarado, as
metáforas dominantes no livro de Waltz são económicas e não sociológicas,
e na economia é característico tratar os agentes como dados no processo
social e não como os seus efeitos.
Parte da ambiguidade na explicação de Waltz talvez pudesse ser
esclarecida simplesmente distinguindo mais explicitamente entre os efeitos
comportamentais e de construção do processo. Nesta secção tento fazer isso
construindo um modelo interacionista do processo social que se centra na
forma como as identidades e os interesses são construídos – como uma
“variável dependente” – e relacionando isto com o seu primo mais
comportamental, a teoria dos jogos. Contudo, o verdadeiro problema na
teoria do processo de Waltz é a ontologia materialista da estrutura na qual
ela se baseia, a qual, ao suprimir a dimensão social da estrutura, torna difícil
ver a socialização como algo que não tenha efeitos comportamentais
(capítulo 3, pp. 101±102). A ontologia idealista da estrutura que esbocei nos
capítulos anteriores pelo menos admite a possibilidade de efeitos de
construção e, como tal, é um pré-requisito para uma abordagem mais
encorpada e construtivista da socialização. Assim, embora esta seção e
capítulo se preocupem principalmente com o debate entre construtivistas e
racionalistas sobre agência e estrutura (o eixo y na figura 1), o debate entre
materialistas e idealistas (o eixo x) figura como um pano de fundo
importante .
Uma abordagem “evolucionária” fornece uma estrutura abrangente e útil
para integrar estas duas questões. Para ser considerada evolucionária, uma
teoria deve atender a três critérios. 567 (1) Deve explicar o movimento de uma
variável ao longo do tempo. Aqui trata-se de identidades estatais em relação
à segurança (inimigo, rival, amigo) e, portanto, a unidade de mudança é uma
característica, e não uma espécie, por um lado, ou comportamento, por
outro. Em contraste com o impressionante estudo de Hendrik Spruyt sobre a
transição para um mundo centrado no Estado, a partir de um mundo
povoado também por cidades-estado e ligas (diferentes “espécies”),14 o
facto de os Estados dominarem o sistema mundial contemporâneo não está
567Ver Nelson (1995: 54) e Florini (1996: 369). 14Spruyt (1994). 15Adler (1991).
341
em questão no minha conta. Dado que as identidades e os interesses são

fenómenos cognitivos, estou a falar daquilo que Emanuel Adler chamou de
“evolução cognitiva”, dentro de uma única espécie. 15 (2) Deve especificar um
meio para gerar variação na variável dependente e um mecanismo para
filtrar os efeitos dessa variação na população. Na natureza, a variação vem
de uma mutação genética; aqui vem de mudanças a nível de unidade na
estrutura das relações Estado-sociedade e das escolhas estratégicas dos
decisores de política externa. A natureza do processo de joeiramento é meu
foco principal abaixo. (3) Finalmente, deve incorporar tendências inerciais
que estabilizem estas mudanças na população. Aqui isto é proporcionado
pelos compromissos dos Estados com as suas identidades, reforçados por
estruturas institucionais a nível nacional e internacional.
O núcleo de qualquer modelo evolutivo é o processo pelo qual as
variações geradas ao nível da unidade (mudanças na identidade e nos
interesses do Estado) são peneiradas ao nível macro ou populacional (o
sistema internacional). Na natureza existe apenas um mecanismo de
seleção: a seleção natural. Na sociedade existe uma segunda família de
mecanismos e geralmente é muito mais poderosa: a seleção cultural. A
selecção natural e cultural formam dois caminhos causais através dos quais
as identidades podem evoluir, as “duas lógicas” no título desta secção.
(Observe que as lógicas são materialistas e idealistas, não racionalistas e
construtivistas.) As diferenças entre elas são paralelas àquelas entre a
competição e a socialização de Waltz, mas a terminologia da seleção natural
e cultural evita algumas conotações problemáticas da linguagem de Waltz, 568
e também nos permite explorar o debate na sociobiologia sobre a sua
importância relativa, que, em última análise, diz respeito ao papel das ideias
e das forças materiais na evolução social. 569 Tal como os neorrealistas, os
“darwinianos” ortodoxos são materialistas que minimizam o papel das ideias
argumentando que as formas culturais devem ser adaptativas num sentido
genético. E tal como os Institucionalistas, os “Lamarckianos” heterodoxos
são idealistas que realçam a importância das ideias apontando para a
variabilidade das formas culturais sob condições materiais semelhantes. A
maioria dos Lamarckianos não nega um papel para a seleção natural e,
568Especificamente, a conotação de que a seleção natural (``competição'') é conflituosa e a

seleção cultural (``socialização'') cooperativa. Na minha opinião, ambos os tipos de seleção
podem ser conflitantes e ambos cooperativos.
569Ver, por exemplo, Campbell (1975), Boyd e Richerson (1985) e Wilson e Sober (1994); para
aplicações em economia, ver Hirshleifer (1978) e Witt (1991).
342
portanto, favorece um modelo de “herança dupla” ou “co-evolutivo” de

evolução social (genética e cultural) em vez de um reducionismo cultural
completo, mas é um 570modelo em que a seleção cultural faz a maior parte
do trabalho explicativo. A posição de “ideias quase até ao fundo” assumida
no capítulo 3 é deste tipo. Os cientistas sociais são esmagadoramente
lamarckianos na sua perspectiva (excepto os neorrealistas), incluindo muitos
que desenvolveram modelos evolutivos dos seus sujeitos.571
A discussão que se segue é organizada em torno da distinção entre
seleção natural e cultural (e, portanto, abordagens materialistas versus
idealistas do processo), mas depois de ter lidado com a seleção natural de
forma relativamente rápida, concentrar-me-ei em articular uma abordagem
construtivista à seleção cultural e à sua relação com o racionalismo. , com
especial atenção ao mecanismo de aprendizagem social. Para ilustrar a
discussão utilizo como exemplo a evolução das ideias egoístas e competitivas
sobre o Eu e o Outro que constituem a identidade do inimigo. Isto
contribuirá em parte para responder à pergunta de Mearsheimer sobre por
que os sistemas internacionais têm sido historicamente propensos ao
hobbesianismo,572 e preparar o terreno para a discussão nas secções
seguintes sobre como os estados escaparam de tal mundo.
Seleção natural
A seleção natural ocorre quando organismos relativamente mal adaptados à
competição por recursos escassos em um ambiente não conseguem se
reproduzir e são substituídos por organismos mais bem adaptados. A
metáfora da “sobrevivência do teste” é frequentemente utilizada para
descrever este processo, mas pode ser enganadora na medida em que
sugere que os fortes matam os fracos. A seleção natural não trata de uma
guerra de todos contra todos, mas de um sucesso reprodutivo diferenciado.
Isto pode ser usado para explicar a evolução das espécies (estados vs.
cidades-estado) ou de características (identidades e interesses) dentro de
uma espécie, mas o mecanismo é o mesmo, o sucesso reprodutivo dos
organismos. As características são selecionadas através do destino dos
570Sobre o modelo co-evolutivo ver especialmente Boyd e Richerson (1985).
571Notavelmente Nelson e Winter (1982) e Spruyt (1994). A “ecologia organizacional”
representa uma abordagem mais darwiniana da evolução social; ver Hannan e Freeman
(1989) e Singh e Lumsden (1990).
572Mearsheimer (1994/5: 10). 21
Valsa (1979:
76±77). Boyd e Richerson (1980: 101); cf. Witt (1991).
22
343
organismos que as carregam, e não através da seleção de características

como tais. Além disso, como Waltz salienta na sua discussão sobre a
concorrência, a selecção natural não requer cognição, racionalidade ou
intencionalidade e, nessa medida, é um processo material que opera nas
costas dos actores. 21 A aprendizagem e a socialização não fazem parte dela,
uma vez que as características adquiridas durante a vida de um organismo
não podem ser reproduzidas pelos seus genes.
Os sociobiólogos tradicionalmente argumentam que a seleção natural
favorece os egoístas com o argumento de que eles derrotarão os altruístas
na competição por recursos escassos. Nesta visão – que alguns sociobiólogos
estão agora a desafiar (ver abaixo) – a evolução humana “deveria ter
produzido o homo economicus”. 22 Uma história paralela pode ser contada
sobre a evolução dos estados egoístas, mas para isso precisamos de ter
cuidado. para evitar dois problemas.
Uma delas é a suposição realista comum de que os estados são, por
definição, pela sua constituição intrínseca, egoístas. Waltz revela o problema
quando diz (p. 91) que os estados se preocupam consigo mesmos no início
da sua interação, antes de formarem sistemas de estados. Se isto fosse
verdade, então não poderíamos usar a selecção natural no sistema
internacional para explicar o seu egoísmo, uma vez que não é algo que possa
variar independentemente de ser um Estado. Os estados que são egoístas
por definição são como pessoas com 42 cromossomos, que, como
característica constitutiva e exogenamente dada do ser humano, não podem
ser selecionados nas relações humanas. A selecção natural pode favorecer a
evolução dos egoístas, mas só poderemos ver isto se conceptualizarmos a
relação entre o egoísmo e os seus hospedeiros como contingente e não
necessária. Isto faz ainda mais sentido se lembrarmos que o interesse
próprio não é uma função de simplesmente tentar satisfazer as próprias
necessidades (e, portanto, parte da natureza humana), mas de fazê-lo de
uma maneira particular, tratando o Outro instrumentalmente (capítulo 5, p.
240). Isto significa que o interesse próprio não é uma propriedade intrínseca
dos atores, como ter um metro e oitenta de altura, mas uma propriedade
relacional constituída por uma identidade particular em relação a um Outro.
Não se pode ser egoísta sozinho. O máximo que poderia ser uma
característica constitutiva do Estado, portanto, é uma predisposição para
adotar identidades egoístas, e não essas identidades como tais.
Isto está relacionado com um segundo problema, que surgiu
recentemente com o crescente interesse pelas RI na teoria da identidade
344
social.573 Os resultados experimentais que apoiam esta teoria sugerem

fortemente que os Estados podem de facto ter uma predisposição para
serem egoístas, uma vez que os membros dos grupos humanos quase
sempre mostram favoritismo uns para com os outros ao lidar com os
membros dos grupos externos. Esta é uma descoberta importante que se
apoia claramente numa explicação evolucionista das anarquias hobbesianas.
No entanto, não explica por si tal resultado, uma vez que uma tendência
para o preconceito dentro do grupo não é a mesma coisa que uma tendência
para a agressão intergrupal, 24 sendo esta última uma característica
fundamental das culturas hobbesianas, nem impede a concorrência. grupos
de formar um “grupo comum” ou identidade coletiva. 25 Mesmo que a teoria
da identidade social seja verdadeira, não se segue que as anarquias tenham
necessariamente culturas de auto-ajuda.
Dito isto, a teoria da identidade social dá-nos razões para pensar que,
sendo todas as outras coisas iguais, no início de um sistema anárquico é
mais provável que a selecção natural produza uma cultura de auto-ajuda do
que de outra-ajuda, que então se tornará uma cultura de auto-ajuda. - lógica
de sustentação. Quando os Estados formam pela primeira vez sistemas
estatais, fazem-no num contexto livre de restrições institucionais. Isto não os
força a ter interesse próprio, mas dada a tendência natural para o
favoritismo dentro do grupo, num mundo assim, quaisquer estados que,
devido à variação “genética” doméstica, adotem identidades agressivas e
egoístas tenderão a prosperar às custas daqueles que não o fazem. O
resultado ao longo do tempo é “uma maçã podre estraga o barril”: numa
anarquia pré-institucional a população de identidades e interesses será
arrastada para o nível dos actores mais interessados, porque não há “nada a
previna-se.''574 Que algo assim possa ter ocorrido na história internacional é
apoiado pela estimativa de Robert Carneiro de que em 1000 a.C. havia
600.000 unidades políticas independentes no mundo, e hoje existem apenas
cerca de 200.27 Muitos estados obviamente não conseguiram reproduzir-se,
e
um a incapacidade de exercer política de poder, assim como outros,
provavelmente teve algo a ver com isso. Como argumento materialista,
considero que esta é a explicação para a evolução do egoísmo e da cultura
hobbesiana que é mais consistente com o Realismo, e parece ser uma boa
explicação. A selecção cultural também pode desempenhar um papel, mas
573Ver especialmente Mercer (1995). 24 Struch e Schwartz (1989). 25

Gaertner, et al. (1993).
574Valsa (1959: 188). 27
Carneiro (1978: 213). 28
McKeown (1986: 53).
345
num mundo sem ideias partilhadas, a lógica material da selecção natural

será provavelmente poderosa e, uma vez fixada numa cultura, os estados
desviantes ficarão sob pressão para se conformarem.
Embora a selecção natural possa ajudar a explicar a emergência das
identidades hobbesianas há 3.000 anos, no entanto, tem apenas uma
relevância marginal para explicar as identidades estatais actuais. O
problema, como sublinhou Timothy McKeown, 28 é que, como a selecção
natural opera através do sucesso reprodutivo, para que funcione, a
sobrevivência tem de ser difícil, o que manifestamente não é para os Estados
modernos. Quando a sobrevivência é difícil, existe um forte acoplamento
entre as mudanças no ambiente e os destinos dos diferentes tipos de
unidades, de modo que as unidades não são substituídas. Quando a
sobrevivência é fácil, as mudanças no ambiente têm pouco efeito no sucesso
reprodutivo, permitindo que atores ineficientes e ineficientes sobrevivam.
Desde o advento do sistema de Vestefália em 1648, a taxa de mortalidade
dos seus membros caiu drasticamente, apesar da guerra contínua e das
desigualdades de poder. As pequenas potências prosperaram e as grandes
potências como a Alemanha e o Japão, que pareciam “cometer suicídio”,
foram “reencarnadas”. Num dos poucos casos desde a Segunda Guerra
Mundial, quando um Estado corria o risco de perder a sua “vida”. '' para
outro, o agressor (Iraque) foi esmagado por uma coligação de estados de
todo o mundo, a maioria dos quais não tinha interesses egoístas no Kuwait.
Os realistas poderiam explicar esta facilidade de sobrevivência em termos do
facto material de que os Estados são mais difíceis de “matar” do que os
indivíduos. Isso parece parcialmente certo. Mas não explica a sobrevivência
dos Estados fracos numa anarquia dos fortes ou dos Estados derrotados
numa anarquia dos vitoriosos, nem explica porque é que a taxa de
sobrevivência dos Estados modernos difere da dos pré-modernos. Como
argumentei no capítulo 6, parece mais provável que a baixa taxa de
mortalidade dos Estados modernos se deva à instituição da soberania, na
qual os Estados se reconhecem mutuamente como tendo direitos à vida, à
liberdade e à propriedade e, como resultado, limitam os seus direitos.
própria agressão. Como salientaram os sociobiólogos, as instituições têm
frequentemente o efeito de proteger os fracos dos fortes, o que atenua a
relevância da selecção natural para a vida social e cria uma diferença básica
entre a “economia natural” e a “economia política”. 575 Seja qual for a
explicação, no entanto, na política internacional contemporânea parece
575Hirshleifer (1978). 30
Witt (1985: 382). 31
Boyd e Richerson (1980: 102).
346
haver uma grande “folga” ou, inversamente, pouca “pressão selectiva”30 na

relação entre a concorrência e a sobrevivência do Estado. Se esta folga
continuar, e há todas as razões para pensar que assim será (tanto as
explicações Realistas como as Institucionalistas para a sobrevivência do
Estado provavelmente permanecerão operativas), a selecção natural não
será um factor importante na evolução das identidades do Estado no futuro.
Seja o que for que possa explicar tais mudanças, não será porque os estados
egoístas foram levados à extinção por uma incapacidade de adaptação.
Seleção cultural
A seleção cultural é um mecanismo evolutivo que envolve “a transmissão
dos determinantes do comportamento de indivíduo para indivíduo e,
portanto, de geração em geração, por aprendizagem social, imitação ou
algum outro processo semelhante”. 31 Considero isso equivalente ao que os
sociólogos (e Waltz) chamam de “socialização”. Em vez de trabalhar nas
costas dos actores através do fracasso reprodutivo, a selecção cultural
funciona directamente através das suas capacidades de cognição,
racionalidade e intencionalidade.576
Examinarei dois mecanismos de seleção cultural, imitação e aprendizagem
social. Estes podem ser usados de forma racionalista para explicar o
comportamento dadas identidades e interesses, ou de forma construtivista
para explicar as próprias identidades e interesses. Dessa forma, o conceito
de selecção cultural ou socialização levanta, de uma forma que a selecção
natural não o faz, a questão de saber se uma abordagem racionalista ou
construtivista é a melhor, mas não prejudica a resposta. O que divide as duas
abordagens é a profundidade que se pensa que os efeitos da imitação e da
aprendizagem vão, ou até que ponto as normas sociais são internalizadas, o
que é uma questão empírica, não que envolvam selecção cultural. Dado que
a abordagem racionalista é bem conhecida, concentrar-me-ei na articulação
de uma abordagem construtivista, com particular referência à
aprendizagem. Imitação
As identidades e os interesses são adquiridos por imitação quando os
actores adoptam a auto-compreensão daqueles que consideram “bem
sucedidos”, e como tal a imitação tende a tornar as populações mais
homogéneas. Embora talvez seja difícil distinguir na prática, intuitivamente
576Sobre as diferenças entre esta e a selecção natural no caso da política externa, ver Levy
(1994: 298±300).
347
parece haver pelo menos dois tipos de sucesso: o sucesso “material” é uma
função da aquisição de poder ou riqueza, enquanto o sucesso de “status” é
uma função do prestígio.577 O primeiro pode ser uma fonte do último, mas
também parece haver formas de prestígio que não estão relacionadas com o
sucesso material – ser um bom marido, um bom modelo, um bom professor,
e assim por diante. Valeria a pena explorar mais a fundo as diferenças entre
esses tipos de sucesso, mas o que mais me interessa aqui é que ambos
pressupõem padrões de medição e, por mais naturais que possam parecer
para as pessoas em um determinado tempo e lugar, os padrões são, na
verdade, sempre constituído por entendimentos compartilhados que variam
de acordo com o contexto cultural. Na sociedade americana de hoje é difícil
definir o sucesso material em termos que não sejam ganhar muito dinheiro,
mas na Europa medieval era muitas vezes mais importante viver uma vida
virtuosa e temente a Deus, e aqueles que ganhavam dinheiro eram vistos
como grosseiro e venal. Na política internacional, normalmente definimos o
sucesso material como ter e usar o poder, mas os padrões para o que conta
como poder e o seu uso legítimo têm variado amplamente. Houve um dia
em que conquistar outros estados era considerado glorioso e virtuoso; hoje,
tal comportamento é constitutivo de “párias” e “bandidos”. Dentro de uma
cultura, os padrões de sucesso podem ser factos sociais objectivos sobre os
quais os actores têm pouco controlo, mas isso não torna tais factos naturais.
Embora a selecção natural pareça fornecer uma explicação convincente na
teoria para a evolução das anarquias hobbesianas, a imitação pode na
verdade desempenhar um papel mais importante na prática porque pode ter
efeitos muito mais rápidos numa população. Enquanto a selecção natural só
pode alterar as características de uma população ao longo de muitas
gerações, a imitação pode fazê-lo tão rapidamente quanto o sucesso de uma
ideia pode ser demonstrado, certamente no espaço de uma única geração.
Assim, no que diz respeito ao sucesso material, vendo o destino dos
altruístas na anarquia nas mãos dos egoístas, os estados que ainda não estão
em perigo de extinção podem decidir que a única maneira de sobreviver é
lutar contra o fogo e adoptar eles próprios identidades realpolitik. . E do lado
do estatuto, uma vez que as normas hobbesianas se tenham tornado
dominantes, a ideia poderá consolidar-se colectivamente de que o sucesso
na guerra não é apenas uma questão de vida ou morte, mas de prestígio e
virtude, criando uma razão para além do seu valor de sobrevivência para que
os Estados imitem aqueles que incorporar o padrão. Como nenhuma delas
577Florini (1996: 375).
348
depende do sucesso reprodutivo, ambas as ideias poderiam assumir o

controle de um novo sistema anárquico muito rapidamente, assim que as
identidades hobbesianas se firmassem. O resultado é um resultado
“Realista” [sic], mas gerado por um mecanismo bastante diferente da
dinâmica da selecção natural enfatizada pelos darwinistas, nomeadamente
um processo Lamarckiano no qual a partilha de ideias é central. Uma vez
que uma cultura hobbesiana tenha sido internalizada numa população, por
sua vez, a velocidade com que a imitação poderia mudar essa população
pode diminuir consideravelmente, uma vez que as novas ideias têm agora de
superar as mais antigas, mas a imitação provavelmente continuará a ser um
mecanismo de evolução muito mais rápido. do que a seleção natural. O
apoio para esta sugestão encontra-se no trabalho de John Meyer e seus
colegas, que documentaram uma rápida e crescente homogeneização das
formas de Estado no final do século XX, na ausência de incentivos materiais
ligados ao sucesso reprodutivo.578 Esta descoberta refere-se mais
directamente ao debate entre materialistas (darwinistas) e idealistas
(lamarckianos) nas RI, mas na medida em que a homogeneização diz
respeito não apenas ao comportamento, mas também às identidades, então
também se aplica à questão entre racionalistas e construtivistas.
Aprendizagem social
579
A aprendizagem social é um segundo mecanismo de seleção cultural e é o

que mais me interessa aqui. Tal como acontece com a imitação, a
profundidade dos seus efeitos pode variar. Os modelos racionalistas carecem
muitas vezes de um elemento dinâmico, mas quando incorporam a
aprendizagem, geralmente enfatizam os seus efeitos comportamentais,
tratando as identidades e os interesses como constantes e centrando-se na
forma como a aquisição de novas informações sobre o ambiente permite aos
intervenientes concretizar os seus interesses de forma mais eficaz. A
aprendizagem por vezes não é mais profunda do que estes efeitos
comportamentais (aprendizagem “simples”), mas as abordagens
construtivistas realçam a possibilidade de que a aprendizagem também
possa ter efeitos de construção sobre identidades e interesses
(aprendizagem “complexa”).580 Embora tenham havido tentativas
interessantes de explorar esta possibilidade dentro de uma abordagem da
578Por exemplo, Meyer (1980), Thomas, et al. (1987), Boli e Thomas (1997) e Meyer, et al.
(1997); um ponto semelhante é apresentado na teoria organizacional por Dobbins (1994:
137).
579Ver Finnemore (1996b) para uma boa visão geral.
349
teoria dos jogos à interação, 37 a teoria dos jogos não foi concebida para esta
tarefa e, portanto, o seu repertório conceptual relevante é relativamente
subdesenvolvido. Em contraste, a tradição interaccionista simbólica
enraizada no trabalho de George Herbert Mead tem um quadro rico para
pensar sobre como as identidades e os interesses são aprendidos na
interacção social. A seguir, utilizo uma estrutura interacionista e,
especificamente, a “teoria da identidade” (uma tentativa de traduzir o
interacionismo em proposições testáveis).581 construir um modelo simples de
aprendizagem complexa, tendo novamente a evolução das identidades
egoístas como exemplo.582
Para resumir desde o início: a ideia básica é que as identidades e os seus
interesses correspondentes são aprendidos e depois reforçados em resposta
à forma como os actores são tratados por Outros significativos. Isto é
conhecido como o princípio de “avaliações refletidas” ou “espelhamento”
porque levanta a hipótese de que os atores passam a ver a si mesmos como
um reflexo de como eles pensam que os outros os veem ou “avaliam”, em o
“espelho” das representações do Eu dos Outros. Se o Outro trata o Eu como
se fosse um inimigo, então, pelo princípio das avaliações refletidas, é
provável que ele internalize essa crença no seu próprio papel de identidade
vis-à-vis o Outro. Contudo, nem todos os Outros são igualmente
significativos e, portanto, as relações de poder e dependência
desempenham um papel importante na história.
Uma maneira útil de começar a descompactar este resumo é dividir o
problema em duas questões: o que os atores trazem consigo para a
interação e como aprendem identidades quando chegam lá. Para simplificar,
assumo dois atores, Ego e Alter (uma convenção interacionista), reunidos
580A distinção entre aprendizagem simples e complexa vem de Nye (1987). Haas (1990)
capta a mesma diferença ao distinguir “adaptação” e “aprendizagem”. 37 Ver as citações na nota
5 acima.
581A teoria da identidade foi articulada pela primeira vez como tal por Sheldon Stryker (1980,
1987, 1991); ver também McCall e Simmons (1978), Burke (1991) e Howard e Callero, eds.
(1991). Note-se que a “teoria da identidade” não é a mesma coisa que a “teoria da
identidade social”; para uma comparação das duas teorias – do ponto de vista desta última –
ver Hogg, et al.
(1995).
582Mais do que com a selecção natural e a imitação, existem dúvidas importantes sobre a
aplicabilidade da teoria da aprendizagem a seres corporativos como os Estados (por
exemplo, Levy, 1994). Esta questão foi abordada por estudantes de aprendizagem
organizacional; para uma amostra de opinião, ver Argyris e Schon (1978), Levitt e March
(1988) e Dodgson (1993).
350
num Primeiro Encontro, um mundo sem ideias partilhadas. Embora irrealista

para a maioria das aplicações, esta última suposição ajudará a destacar o
papel crucial desempenhado na formação da identidade pela forma como os
atores tratam uns aos outros, e também a mostrar que parte do que está
“acontecendo” na produção e reprodução da cultura é a produção e
reprodução de identidades. O modelo básico pode ser facilmente estendido
a situações em que a cultura já existe.
Ego e Alter não são uma tábula rasa, e o que eles trazem para sua
interação afetará sua evolução. Eles trazem dois tipos de bagagem: material,
na forma de corpos e necessidades associadas, e representacional, na forma
de algumas ideias a priori sobre quem são. A materialidade dos corpos dos
indivíduos é uma função da biologia, enquanto a dos “corpos” dos estados é
uma função de ideias compartilhadas que sobrevêm à biologia. Mas o efeito
é o mesmo: factos dados exogenamente e auto-organizados – identidades
pessoais e corporativas – que actuam sobre o mundo e resistem ao mundo.
Estas identidades têm requisitos de reprodução ou necessidades básicas que
os atores devem satisfazer para sobreviverem. No capítulo 3 estipulei as
necessidades das pessoas como segurança física e ontológica, autoestima,
sociação e transcendência, e no capítulo 5 apresentei as necessidades dos
estados como segurança física, autonomia, bem-estar econômico e
autoestima coletiva. . Nenhuma destas necessidades é inerentemente
egoísta, mas os actores resistirão à aprendizagem de identidades que
entrem em conflito com eles e, nessa medida, impõem uma restrição
material aos processos de formação de identidade. Ao mesmo tempo,
porém, as necessidades básicas também são relativamente desinteressantes
para os nossos propósitos aqui porque são as mesmas para todos os
membros de uma determinada espécie e, portanto, não prevêem qualquer
variação nas identidades e nos interesses. Se quisermos explicar por que
algumas aprendizagens criam identidades egoístas e outras criam
identidades colectivas, precisamos de olhar para além das necessidades
básicas, para a bagagem representacional dos actores.
Por suposição, Alter e Ego não compartilham representações, mas ainda
assim provavelmente trarão consigo para o seu Encontro ideias
preconcebidas sobre quem eles são, que atribuem papéis provisórios e
formam o ponto de partida para sua interação. Essas ideias foram sem
dúvida formadas na interação social com outros atores antes do Encontro,
mas aqui são exógenas. No entanto, os papéis estão relacionados
internamente, de modo que, ao atribuir um ao Self, um ator atribui pelo
351
menos implicitamente um ao Outro. Para fins analíticos podemos distinguir

dois aspectos deste processo, “assumir papéis” e “altercasting”. 583 A
assunção de papéis envolve escolher entre as representações disponíveis do
Self quem alguém será e, portanto, quais interesses pretende perseguir,
numa interação. Num Primeiro Encontro, os atores têm uma liberdade
considerável na escolha de como se representarem (como conquistador,
explorador, comerciante, proselitista, civilizador, e assim por diante),
enquanto na maioria das situações da vida real a representação de papéis é
significativamente limitada por entendimentos partilhados preexistentes.
quando estou na frente de uma sala de aula eu poderia, em teoria, assumir
o papel de cantor de ópera, mas isso custaria caro). No entanto, é uma
característica importante do modelo interacionista que, mesmo neste último
caso, a assunção de papéis seja vista, em algum nível, como uma escolha de
um “eu” pelo “eu”, não importa quão irrefletivo seja. essa escolha pode estar
na prática.584 Neste aspecto voluntarista, o interacionismo simbólico
converge com os estudos racionalistas recentes sobre a formação da
identidade, que também enfatizam o caráter volitivo do processo. 585
Ao assumir uma identidade de papel particular, o Ego está ao mesmo
tempo “lançando” Alter num contra-papel correspondente que torna a
identidade do Ego significativa. Não se pode ser um comerciante sem
alguém com quem negociar, um proselitista sem um convertido ou um
conquistador sem uma conquista. Em situações em que o conhecimento é
partilhado, as representações de Alter corresponderão frequentemente à
forma como Alter se representa, permitindo que a interacção prossiga de
forma relativamente suave. Quando entro na sala de aula, represento
aqueles que estão à minha frente como “alunos”, e como eles geralmente
compartilham essa visão de si mesmos, podemos prosseguir com a aula.
Num Primeiro Encontro, é menos provável que tal congruência de
representações ocorra e, portanto, o potencial para conflito é maior.
Com base em suas representações do Eu e do Outro, Alter e Ego
constroem, cada um, uma “definição da situação”. 586 A precisão destas
definições não é importante para explicar a acção (embora o seja para
583Sobre o primeiro, ver Turner (1956) e Schwalbe (1988), e sobre o último, Weinstein e
Deutschberger (1963). Embora ambos os conceitos tenham origem no interacionismo
simbólico, acredito que praticamente as mesmas ideias são transmitidas por conceitos
estruturalistas como “interpelação” e “posicionamento”. Sobre estes últimos, ver Althusser
(1971), Doty (1996) e Soldes (1999).
584Ver Mead (1934), Franks e Gecas (1992) e Rosenthal (1992).
585Ver, por exemplo, Hardin (1995a), Fearon (1997) e Laitin (1998).
352
explicar os resultados). É um princípio central do interacionismo que as

pessoas ajam em relação aos objetos, incluindo outros atores, com base no
significado que esses objetos têm para elas, 587 e esses significados decorrem
de como as situações são compreendidas. “Se os homens definem as
situações como reais, elas são reais nas suas consequências.” Normalmente
as descrições das situações estão incorporadas na cultura e, portanto,
partilhadas. Quando entro na fila do caixa do supermercado, o caixa e eu
provavelmente definiremos a situação de maneira semelhante. Num
Primeiro Encontro isto geralmente não será o caso. A incerteza resultante
pode afectar o comportamento, particularmente induzindo cautela sobre a
segurança física, como enfatizariam os Realistas, mas a única forma de os
actores atingirem os seus objectivos é tentar alinhar os seus respectivos
entendimentos, comunicar. Tendo observado o que os atores externos
trazem para a interação, isso nos leva à segunda questão: o que acontece
com suas identidades e interesses quando chegam lá.
Um ato social pode ser dividido em quatro cenas. Cena Um: baseada na
definição a priori da situação, o Ego se envolve em alguma ação. Isto
constitui um sinal para Alter sobre o papel que o Ego deseja assumir na
interação e o papel correspondente no qual deseja atribuir Alter. O Ego está
tentando “ensinar” a Alter sua definição da situação. 588 Cena Dois: Alter
pondera o significado da ação do Ego. Muitas interpretações são possíveis
porque não existem entendimentos partilhados e o comportamento não fala
por si. A interpretação de Alter é guiada pela sua própria definição a priori
da situação, bem como por qualquer informação contida no sinal do Ego que
não possa ser assimilada a essa definição. A informação dissonante
incorpora a restrição de realidade que o Ego representa para Alter. Alter
poderia ignorar esta informação, mas isso poderia custar caro dependendo
das relações de poder. Se Alter revisa suas ideias por causa da ação do Ego,
então ocorreu o aprendizado (simples ou complexo). Vamos supor que Alter
aprendeu alguma coisa. Cena Três: com base em sua nova definição da
situação, Alter se envolve em uma ação própria. Tal como acontece com o
Ego, isto constitui um sinal sobre o papel que Alter quer assumir e o papel
correspondente para o qual quer lançar o Ego. Cena Quatro: Ego interpreta a
586Veja Mead (1934), Stebbins (1967) e Perinbanayagam (1974). Os conceitos de ``frame'' e

``representação do problema'' chegam a uma ideia semelhante.
587Blumer (1969: 2).
588Sobre o ensino como um elemento importante na interação ver Finnemore (1996a: 12±13,
64±65).
353
ação de Alter e prepara sua resposta. Tal como acontece com Alter, esta
interpretação reflete descrições de situações anteriores e qualquer
aprendizagem em resposta a informações dissonantes. Supondo que um não
tenha matado o outro, Alter e Ego irão agora repetir este ato social até que
um ou ambos decidam que a interação acabou. Ao fazê-lo, irão conhecer-se
uns aos outros, transformando uma distribuição de conhecimento que
inicialmente era apenas privada (uma mera estrutura social) numa
distribuição que é, pelo menos parcialmente, partilhada (uma cultura).
As relações de poder desempenham um papel crucial na determinação da
direção em que esta evolução se desenrola. Para que uma interação seja
bem-sucedida, no sentido de que os atores alinhem suas crenças o suficiente
para que possam jogar o mesmo jogo, cada lado tenta fazer com que o outro
veja as coisas à sua maneira. Eles fazem isso recompensando
comportamentos que apoiam a sua definição da situação e punindo aqueles
que não o fazem. O poder é a base para tais recompensas e punições,
embora o que conta como poder dependa das definições da situação. 589 Se o
Ego quiser interagir com a Alter com base nas identidades dos comerciantes,
o facto de possuir armas nucleares pode ter pouco valor para que isso
aconteça. Dada a sua especificidade de contexto, no entanto, ter mais poder
significa que o Ego pode induzir Alter a mudar a sua definição da situação
mais à luz do Ego do que vice-versa. Sob esta luz, então, como disse Karl
Deutsch, o poder pode ser visto como “a capacidade de permitir-se não
aprender”. 47 Esta capacidade variará de caso para caso e de díade para díade.
Nem todos os Outros são Outros “significativos”. Mas onde existe um
desequilíbrio de capacidades materiais relevantes, os actos sociais tenderão
a evoluir na direcção favorecida pelos mais poderosos.
A lógica subjacente aqui é a profecia autorrealizável: ao tratar o Outro
como se ele devesse responder de uma determinada maneira, o Alter e o
Ego acabarão por aprender ideias compartilhadas que geram essas respostas
e, então, tomando essas ideias como ponto de partida. eles tenderão a
reproduzi-los em interações subsequentes. Em outras palavras, identidades
e interesses não são apenas aprendidos na interação, mas também
sustentados por ela. A massa de interações relativamente estáveis
conhecidas como “sociedade” depende do sucesso de tais profecias auto-
realizáveis na vida cotidiana. 590Embora ele não faça distinção entre os
589Balduíno (1979). 47
Deutsch (1966: 111).
590Veja Krishna (1971), Kukla (1994) e capítulo 4, pp. 49 Alemão
(1983: 7).
354
efeitos comportamentais e de construção da interação, esta ideia é bem

capturada pelo que Morton Deutsch chama de “a lei bruta das relações
sociais”: “[os] processos e efeitos característicos eliciados por qualquer tipo
dado da relação social tendem também a induzir esse tipo de relação social”,
49
à qual poderíamos acrescentar “mediada por relações de poder”. Da “Lei
Bruta” pode-se tirar a conclusão de que a coisa mais importante na relação
social a vida é como os atores representam o Eu e o Outro. Estas
representações são o ponto de partida para a interação e o meio pelo qual
determinam quem são, o que querem e como devem se comportar. A
sociedade, em suma, é “o que as pessoas fazem dela”, e como “pessoas”
corporativas isto não deveria ser menos verdadeiro no caso dos Estados
numa sociedade anárquica.
O que nos leva à questão de como os Estados podem aprender as
concepções egoístas de segurança que sustentam as culturas hobbesianas.
Já mostrámos como os Estados podem tornar-se egoístas através da
selecção natural e da imitação. Eles também podem fazer isso por meio do
aprendizado. A chave é como Alter e Ego se representam no início do
encontro, pois isso determinará a lógica da interação que se seguirá. Se o
Ego colocar Alter no papel de um objeto a ser manipulado para a satisfação
de suas próprias necessidades (ou, equivalentemente, assumir o papel de
egoísta para si mesmo), então ele se envolverá em um comportamento que
não leva em conta as necessidades de segurança de Alter. conta em nada,
exceto em um sentido puramente instrumental. Se Alter ler corretamente a
“perspectiva” do Ego, ele irá “refletir” a “avaliação” do Ego sobre si mesmo e
concluir que ele não tem posição ou direitos neste relacionamento. Isto
ameaçará as necessidades básicas de Alter e, como tal, em vez de
simplesmente aceitar este posicionamento, Alter adoptará ele próprio uma
identidade egoísta (o egoísmo é uma resposta à crença de que os outros não
irão satisfazer as suas necessidades) e agirá de acordo com o Ego.
Eventualmente, ao envolverem-se repetidamente em práticas que ignoram
as necessidades uns dos outros, ou em práticas de política de poder, Alter e
Ego criarão e internalizarão o conhecimento partilhado de que são inimigos,
prendendo-se numa estrutura hobbesiana. A profecia autorrealizável aqui,
em outras palavras, é o próprio “Realismo”.591 Se os Estados começarem a
pensar como “Realistas”, então é isso que irão ensinar-se uns aos outros a
ser, e o tipo de anarquia que criarão.
591Ver Wendt (1992), Vasquez (1993), Alker (1996: 184±206). Para um modelo mais geral dos
efeitos das estratégias de conflito nas imagens do Outro, ver Kaplowitz (1984, 1990).
355
Nesta narrativa há pelo menos duas coisas “acontecendo” com as quais os

teóricos dos jogos e os interacionistas concordariam. A primeira é que os
atores revisem suas definições da situação com base em novas informações
que aprenderem. Não importa aqui se este processo de atualização é
bayesiano, como muitas vezes assumem os teóricos dos jogos, ou se é
dificultado por restrições cognitivas ou psicológicas; o que importa é que
ambas as abordagens sejam compatíveis com algum tipo de aprendizagem.
O segundo ponto de concordância é que parte do que se produz nesse
processo de aprendizagem é a capacidade de se ver a partir do ponto de
vista do Outro. Os interacionistas chamam isso de “assumir a perspectiva”
do Outro, e para os teóricos dos jogos é essencial para “eu sei que você sabe
que eu sei”. . .'' regressão que constitui conhecimento comum. Dado que nas
RI o conhecimento partilhado é frequentemente associado à cooperação e à
amizade, é importante notar que isto não é a mesma coisa que “empatia”.
requer a capacidade de ver o Eu através de seus olhos. Empatia é vivenciar
os sentimentos e o bem-estar do Outro como se fossem seus, é identificar-se
com ele, o que é diferente. Em alguns casos, a tomada de perspectiva pode
levar à empatia, mas noutros não. Dizer que a emergência do conhecimento
partilhado está associada à emergência de uma capacidade de tomada de
perspectiva não diz nada sobre a natureza desse conhecimento. A
perspectiva dos inimigos é tão importante quanto a dos amigos.
É importante enfatizar as áreas de sobreposição entre as abordagens
racionalista e construtivista da interação porque há uma tendência para os
proponentes de cada uma assumirem que enfrentam uma situação de soma
zero em que apenas um lado pode estar certo, ou que estão simplesmente
falando sobre coisas diferentes, como ação “estratégica” versus ação
“comunicativa”. A minha abordagem é, em vez disso, tentar reconciliar as
duas abordagens como capturando diferentes aspectos de um único tipo de
interacção, com a teoria dos jogos sendo incluída – argumentarei – como
uma instância ou caso especial de interacionismo. Reconhecer que a teoria
dos jogos pode acomodar a aprendizagem e a tomada de perspectiva é
essencial para tal síntese.
Contudo, é igualmente importante reconhecer as diferenças entre as duas
explicações sobre o que se passa na interacção e, em particular, sobre a
profundidade dos efeitos da interacção na construção do Self. Duas
diferenças são aparentes, uma causal e outra constitutiva.
A diferença causal diz respeito à questão da estagnação e da mudança de
identidades e interesses. A suposição racionalista característica, geralmente
356
feita a priori, é que a aprendizagem e a tomada de perspectiva não mudam

quem são os actores ou o que querem, apenas a sua capacidade de alcançar
os seus desejos num determinado contexto social (aprendizagem simples). A
suposição interacionista é que a aprendizagem e a tomada de perspectiva
também podem mudar identidades e interesses (aprendizagem complexa). É
aqui que entram os conceitos de “avaliações refletidas” e “espelhamento”.
Com o tempo, à medida que Alter e Ego se ajustam mutuamente às
representações do Eu e do Outro transmitidas nas ações um do outro, suas
ideias sobre quem eles são e o que eles querem refletirá as avaliações do
Outro, a princípio talvez por razões instrumentais, mas cada vez mais
internalizadas. Em alguns casos, ou ao longo de determinados períodos de
tempo, pode não haver tal mudança de identidade e interesse, caso em que
um modelo teórico dos jogos será útil. Mas, na visão interaccionista, se tais
mudanças ocorreram ou não é uma questão empírica que precisa de ser
investigada e não presumida a priori. Além disso, ao solicitar tal investigação,
o interacionismo leva a uma visão diferente, mesmo daqueles casos em que
a interação não altera identidades e interesses. Ao contrário do pressuposto
do modelo racionalista de que quem são os agentes não está em jogo na
interacção, o interacionismo enfatiza que mesmo quando as ideias que
constituem as identidades e os interesses não estão a mudar, estão a ser
continuamente reforçadas na interacção. A reprodução de agentes
aparentemente “dados”, de estagnação nas concepções do Eu e do Outro,
em outras palavras, é em si um efeito contínuo da interação.
Isto se relaciona com a outra diferença entre as duas abordagens, que diz
respeito aos efeitos constitutivos de passar a compartilhar representações
do Eu e do Outro. As abordagens racionalistas para essas representações
concentram-se nas crenças dos atores sobre que tipo de outros atores estão
envolvidos em uma interação, nos “tipos” dos atores. O Ego percebe Alter
como um “proselitista”, por exemplo, e, portanto, também acredita, através
da tomada de perspectiva, que Alter percebe o Ego como um potencial
“convertido”. Isso faz sentido até onde vai, mas implícita nesta forma de
pensar está uma suposição essencialista tácita de que qual é o objeto da
percepção, e isso inclui a identidade do Eu como objeto da percepção do
Outro não depende de percepções. As representações são tratadas como
passivas no que diz respeito à constituição dos seus objetos, e não como
ativas. Eles são “sobre” fenômenos existentes independentemente, e não
“produtivos” desses fenômenos. O problema que os atores racionais
enfrentam, portanto, é garantir que eles percebam os outros atores, e as
357
percepções que os outros atores têm deles, corretamente. Isto é semelhante

à forma como as crenças são tratadas na literatura sobre a percepção
errónea na política externa, que é muitas vezes vista como antitética ao
racionalismo.592 Também aqui os objectos de percepção são tratados como
existindo independentemente das representações dos outros, e o problema
é, portanto, como explicar e ajudar os actores a evitar erros na percepção do
que as coisas realmente são. Poderíamos chamar isso de abordagem das
representações de “sociologia do erro”.
Na visão construtivista, há mais coisas acontecendo na aprendizagem de
ideias compartilhadas do que isso. O Construtivismo enfatiza que as ideias
do Ego sobre Alter, certas ou erradas, não são meramente percepções
passivas de algo que existe independente do Ego, mas são activa e
continuamente constitutivas do papel de Alter vis-a-vis Ego. Através de suas
práticas representacionais, Ego está dizendo a Alter: “você é um X
(comerciante; convertido; conquistador), espero que você aja como um X, e
agirei com você como se você fosse um X”. até que ponto quem Alter é,
nesta interação, depende de quem o Ego pensa que Alter é. O mesmo é
verdade para o próprio papel de identidade do Ego em relação a Alter, que é
uma função das crenças do Ego sobre as crenças de Alter sobre o Ego.
Identidades-papéis são os significados que os atores atribuem a si mesmos
ao se verem como objeto, ou seja, na perspectiva do Outro. Quando o Ego
assume a perspectiva de Alter na tentativa de antecipar o comportamento
de Alter, portanto, ele está se constituindo ou se posicionando de uma
forma particular. Nessa medida, quem é o Ego, nesta interação, não é
independente de quem o Ego pensa que Alter pensa que o Ego é. Ora, essas
autocompreensões estão, em certo sentido, dentro da cabeça do próprio
Ego, mas só se tornam significativas em virtude de Alter as confirmar, ou
seja, em virtude das relações sociais (capítulo 4, pp. 173±178). Smith pode
estipular a sua identidade como “a Presidente” sempre que quiser, mas a
menos que outros partilhem esta ideia ela não pode ser a Presidente, e as
suas ideias sobre si mesma não terão sentido. 593 O que isto significa é que, ao
formar inicialmente ideias partilhadas sobre o Eu e o Outro através de um
592Ver, por exemplo, Jervis (1976, 1988), Stein (1982) e Little e Smith, eds. (1988); cf. Vagner
(1992).
593Para uma discussão sobre como os atores lidam com os conflitos entre suas próprias
expectativas em relação a si mesmo e as expectativas que eles acreditam que os outros têm
para eles, veja Troyer e Younts.
(1997).
358
processo de aprendizagem, e depois ao reforçar subsequentemente essas

ideias causalmente através de interacções repetidas, o Ego e o Alter estão,
em cada fase, a definir conjuntamente quem é cada um deles. Esta
constituição conjunta de identidade é, em última análise, difícil de conciliar
com o individualismo metodológico que está subjacente tanto à teoria da
escolha racional como à literatura sobre percepções erróneas, que sustenta
que o pensamento, e portanto a identidade, é ontologicamente anterior à
sociedade.
Resumo
Nesta secção utilizei principalmente ideias interaccionistas simbólicas para
desenvolver um modelo construtivista do processo social, com especial
referência à evolução de identidades e interesses. O modelo envolveu
alternativas materialistas e racionalistas. Enquanto os materialistas tendem a
privilegiar a selecção natural como a lógica dominante da formação da
identidade, eu privilegiei a selecção cultural. A selecção natural pode ser
mais fundamental em algum nível, uma vez que a selecção cultural deve, em
última análise, ser adaptativa para a reprodução dos organismos, um
princípio que penso que também se aplica aos Estados. Contudo, a ideia
chave da abordagem lamarckiana da “herança dupla” é que mesmo que isto
seja verdade, a selecção cultural ainda pode explicar a maior parte da
variação nas formas culturais e criar os parâmetros dentro dos quais a
selecção natural opera. Não sei se isto é verdade para as identidades estatais
egoístas que tantas vezes têm sido uma característica da história
internacional, mas apresentei algumas razões para pensar que tanto os
mecanismos de selecção natural como os mecanismos de selecção cultural
poderiam ter estado em acção na sua evolução. No âmbito da seleção
cultural, por sua vez, esbocei um modelo simples de como as identidades
são formadas por imitação e aprendizagem social, com especial referência a
esta última. O que distingue este modelo do seu homólogo racionalista é
uma concepção diferente do que se passa ou está em jogo quando os
actores interagem, nomeadamente a produção e reprodução de identidades
e interesses versus escolhas estratégicas com base em determinadas
identidades e interesses. Os dois modelos não são mutuamente exclusivos,
pelo menos não se o modelo racionalista for considerado um caso especial
do construtivista, mas chamam a atenção para diferentes aspectos do
processo social.
359
Identidade coletiva e mudança estrutural

Se as estruturas estão sempre em processo, então uma teoria da mudança
estrutural deve explicar porque é que os seus processos de instanciação
mudam. No início deste capítulo identifiquei duas abordagens para esta
tarefa. A estratégia racionalista trata as identidades e os interesses como
dados exógenos e constantes, e centra-se nos factores que moldam as
expectativas dos actores sobre o comportamento uns dos outros. A
mudança estrutural ocorre quando a utilidade relativa esperada do
comportamento normativo versus comportamento desviante muda. A
estratégia construtivista trata as identidades e os interesses como
endógenos à interação e, portanto, como uma variável dependente do
processo. A mudança estrutural ocorre quando os atores redefinem quem
são e o que querem. As estratégias não são mutuamente exclusivas, mas são
diferentes, com ideias diferentes sobre o que está a acontecer na mudança
estrutural e o que faz com que ela aconteça.
De uma perspectiva construtivista, a marca de uma cultura totalmente
internalizada é que os atores se identificam com ela, fazem dele, o Outro
generalizado, parte da sua compreensão do Eu. Esta identificação, este
sentimento de fazer parte de um grupo ou “nós”, é uma identidade social ou
colectiva que dá aos actores um interesse na preservação da sua cultura. Os
interesses colectivos significam que os actores fazem do bem-estar do grupo
um fim em si mesmo, o que, por sua vez, os ajudará a superar os problemas
de acção colectiva que afligem os egoístas. Quando a sua cultura é
ameaçada, os actores bem socializados tenderão instintivamente a defendê-
la. Os atores ainda são racionais, mas a unidade com base na qual calculam a
utilidade e a ação racional é o grupo.
Esta imagem afasta-se consideravelmente do modelo de vida social de
interesse próprio – que, ao evitar completamente o sentimento de grupo, é
na verdade um modelo bastante extremo – mas é importante enfatizar os
limites da identidade colectiva. Uma delas é que as identidades coletivas são
específicas do relacionamento. O facto de a Alemanha se identificar com a
segurança da França não diz nada sobre a sua atitude em relação ao Brasil.
Em segundo lugar, o âmbito e as implicações comportamentais de uma
identidade colectiva dependem dos objectivos para os quais ela é
constituída e, nesse sentido, são específicos do problema ou da ameaça. Na
cultura lockeana, os estados identificam-se com a sobrevivência uns dos
outros, de modo que as “ameaças de morte” para um são vistas como
ameaças para todos, mas isto não se estende à identificação com a
360
segurança de cada um de forma mais geral, porque em muitos aspectos

ainda é um problema. cultura de autoajuda. Na cultura kantiana, o âmbito
da identificação é mais amplo e, como tal, deveria gerar uma acção colectiva
em resposta a qualquer ameaça militar, e não apenas a ameaças de morte.
Terceiro, mesmo dentro de uma relação e de uma questão coberta por uma
identidade colectiva, estará frequentemente em tensão com identidades
egoístas. A identificação total, a ponto de sacrificar as próprias necessidades
básicas pelo Outro, é rara. Os indivíduos desejam satisfazer as suas
necessidades básicas, que competem em graus variados com as
necessidades dos grupos, e isso os predispõe a se preocuparem em serem
engolidos por estes últimos. O mesmo se aplica a grupos em relação a
outros grupos. A identificação é geralmente ambivalente, envolvendo uma
tensão contínua entre desejos de individuação e assimilação. 594 Em todos os
três aspectos, o facto de a internalização de uma cultura envolver a
formação de uma identidade colectiva não nos deve cegar para a
possibilidade de que as identidades egoístas possam ainda ser importantes.
A imagem aqui é de “círculos concêntricos” de identificação, 595 em que a
natureza e os efeitos da identidade colectiva variam de caso para caso, e não
de altruísmo geral.
Não obstante estes limites, o ponto principal que quero salientar aqui é
que, como a estrutura de qualquer cultura internalizada está associada a
uma identidade colectiva, uma mudança nessa estrutura envolverá uma
mudança na identidade colectiva, envolvendo a ruptura de uma antiga
identidade e a surgimento de um novo. A mudança de identidade e a
mudança estrutural não são equivalentes, uma vez que a formação da
identidade acontece, em última análise, ao nível micro e a mudança
estrutural acontece, em última análise, ao nível macro, mas esta última
sobrevém à primeira.596 Dada esta ligação e a minha preocupação neste
capítulo com o processo, no que se segue abordarei o problema da mudança
estrutural como um problema de formação de identidade colectiva.
O problema é genérico cujas soluções em diferentes contextos
provavelmente terão muito em comum. Quer estejamos a falar de
trabalhadores, cidadãos ou estados, o requisito constitutivo da formação da
identidade colectiva é o mesmo, nomeadamente redefinir as fronteiras do
594Para diferentes perspectivas ver Brewer (1991), Kaye (1991: 101), Wartenberg (1991) e
Levitas (1995).
595Lasswell (1972), Linklater (1990).
596Sobre superveniência e microfundamentos ver capítulo 4, pp.
361
Eu e do Outro de modo a constituir uma “identidade comum dentro do

grupo” ou “ sentimento-nós.'' Intuitivamente, parece que só poderia haver
um certo número de maneiras de fazer isso, ou pelo menos que certos
fatores poderiam estar presentes em muitos casos. Isto sugere que os
estudos fora das RI devem ser relevantes para pensar sobre a formação da
identidade colectiva na política internacional, 597 embora o facto da anarquia
torne o problema singularmente difícil de uma forma que outros campos
não tiveram de considerar. Além disso, a generalidade do problema também
sugere que um modelo de formação de identidade colectiva na anarquia
deveria ser relevante para qualquer sistema internacional. Como muitos
realistas, portanto, pretendo que o meu modelo seja trans-histórico e
transcultural na sua aplicabilidade.
No entanto, para efeitos de discussão, tomarei uma cultura lockeana como
ponto de partida e concentrar-me-ei em como ela pode ser transformada
numa cultura kantiana. Com efeito, pergunto como e porque é que o papel
dominante no sistema pode ser transformado de rival em amigo. Estreito o
meu foco desta forma porque este é o problema enfrentado pelo sistema
internacional hoje. Quer a política internacional tenha sido ou não
hobbesiana durante a maior parte da história, os estados conseguiram
escapar dessa cultura há alguns anos. O desafio agora é ampliar a
identificação limitada da cultura lockeana para uma identificação mais
completa da cultura kantiana. Restringir o escopo tem a virtude adicional de
permitir uma economia significativa de apresentação. Argumentei acima que
as identidades evoluem através de dois tipos de seleção, natural e cultural.
No entanto, uma vez que os estados criam uma cultura lockeana, a selecção
natural torna-se relativamente sem importância porque os estados já não
morrem. Hoje, Estados fracos, incompetentes e até falidos conseguem
reproduzir-se sem dificuldade, porque outros Estados reconhecem a sua
soberania. Assim, embora possa haver um papel para a selecção natural na
evolução de uma cultura kantiana, não o abordarei aqui. Isto permitir-me-á
concentrar-me na selecção cultural, mas poderá também limitar a extensão
em que o modelo pode ser aplicado à transformação das culturas
hobbesianas, onde a selecção natural é mais importante.
A mudança estrutural é difícil. O próprio termo “estrutura” deixa claro por
que isso deve ser assim, uma vez que chama a atenção para padrões ou
597Ver, por exemplo, Tajfel, ed. (1982), Turner et al. (1987), Morris e Mueller, orgs. (1992),
Gaertner et al. (1993), Brewer e Miller (1996) e Turner e Bourhis
(1996).
362
relações que são relativamente estáveis ao longo do tempo. Se as coisas

estivessem em constante mudança, então não poderíamos de modo algum
falar de sua estruturação. Sob esta luz, a longevidade da cultura hobbesiana
na política internacional não é nenhuma surpresa; como qualquer cultura, é
uma profecia auto-realizável que, uma vez implementada, tenderá a
reproduzir-se. Esta tendência tem fontes tanto “internas” como “externas”.
As fontes internas de estabilidade referem-se a factores internos aos actores
que os fazem não querer mudanças. Em última análise, isto está enraizado
na necessidade humana de segurança ontológica, que cria uma preferência
generalizada pela ordem e previsibilidade, mas de importância mais
concreta é a internalização de papéis nas identidades, que gera
compromissos subjectivos com posições objectivas na sociedade. 598
Podemos ver isto em ação na cultura lockeana, na qual os Estados definem
os seus interesses com referência ao papel de rival, porque é assim que “as
coisas são feitas”. relativamente aos seus interesses nacionais, é pouco
provável que questionem esta identidade, conferindo ao seu
comportamento uma qualidade “cibernética”. 599 As fontes externas de
estabilidade estrutural são factores do sistema que inibem a mudança,
mesmo que os actores a desejem. Instituições como a soberania e o
equilíbrio de poder são um exemplo, que recompensam certas práticas e
punem outras. Mas mesmo que alguns intervenientes consigam superar
estes incentivos ao nível micro, os Estados enfrentam a restrição externa
adicional de que as culturas são fenómenos ao nível macro que se tornam
instáveis apenas quando um número suficiente de intervenientes
importantes muda o seu comportamento para que um ponto de viragem
seja ultrapassado. Não basta que a Alemanha e a França transcendam a
rivalidade; outras Grandes Potências também deverão fazer o mesmo antes
que a estrutura do sistema como um todo mude. Portanto, por razões
internas e externas, as culturas têm uma qualidade intrinsecamente
conservadora que garante que a mudança estrutural será a excepção e não a
regra.
A mudança estrutural também depende do caminho. A formação da
identidade colectiva na política internacional ocorre não numa tábula rasa,
mas num contexto cultural em que a resposta dominante às mudanças no
ambiente tem sido egoísta, quer na forma extrema de inimizade, quer na
598Sobre o compromisso de identidade, ver Foote (1951), Becker (1960), Stryker (1980) e
Burke e Reitzes (1991).
599Ver Steinbruner (1974) e Burke (1991).
363
forma mais branda de rivalidade. O caminho do “aqui” da auto-ajuda para o

“lá” da segurança colectiva deve explorar e transformar essa disposição. Isto
não é inevitável. O egoísmo está profundamente enraizado na vida
internacional, tanto que a ideia de os Estados se tornarem “amigos” pode
facilmente parecer ingénua. Mesmo que a pressão para se tornarem amigos
seja forte, como penso que é cada vez mais, os compromissos egoístas de
identidade podem não ceder. A evolução das identidades é uma dialética
entre eus reais e possíveis,600 e não há garantias de que o peso do passado
será superado.
No entanto, continua a ser verdade que as identidades estão sempre em
processo, sempre contestadas, sempre uma realização da prática. Às vezes, a
sua reprodução é relativamente isenta de problemas porque a contestação é
baixa, caso em que tomá-los como dados pode ser analiticamente útil. Mas
ao fazê-lo não devemos esquecer que o que consideramos ser dado é, na
verdade, um processo que foi simplesmente estabilizado suficientemente
por estruturas internas e externas para parecer dado. Uma metodologia não
deve tornar-se uma ontologia tácita. É particularmente importante lembrar
isto ao considerar a evolução das identidades colectivas, uma vez que os
seus homólogos egoístas são eles próprios sustentados apenas por práticas.
Os Estados podem estar muito comprometidos com identidades egoístas e
as culturas que os constituem podem ser bastante resilientes, mas isso não
muda o facto de estarem continuamente em processo. Quando os Estados
se envolvem em políticas externas egoístas, portanto, está a acontecer mais
do que simplesmente uma tentativa de concretizar determinados fins
egoístas. Eles também estão instanciando e reproduzindo uma concepção
particular de quem são.
Ao pensar na evolução das identidades colectivas já deixei de lado a
selecção natural, que não é muito importante num mundo onde os Estados
já não morrem. Quero agora também deixar de lado o mecanismo de
seleção cultural da imitação. Isto não se deve a qualquer suposta falta de
importância. Na verdade, um dos padrões importantes do sistema
internacional contemporâneo, a tendência de muitos estados do Terceiro
Mundo e antigos estados comunistas para adoptarem os atributos
institucionais e ideológicos dos estados ocidentais, parece ser em grande
parte explicado pela imitação.601 No entanto, esta tendência pressupõe a
600Markus e Nurius (1986).

601O trabalho de John Meyer e seus colegas é especialmente interessante nesse sentido; veja
as referências na nota 34 acima.
364
existência prévia de uma identidade colectiva à qual os Estados estão a

tentar aderir, neste caso o “Ocidente” ou a “modernidade”, que é o que
estou a tentar explicar em primeiro lugar. . Ao colocar a imitação entre
parênteses, não pretendo menosprezar a sua importância, tal como fiz com
a selecção natural, mas a discussão que se segue concentra-se, no entanto,
na aprendizagem social.
O modelo interacionista de como as identidades são aprendidas centra-se
no mecanismo de avaliações refletidas. Os atores aprendem a ver a si
mesmos como um reflexo de como são avaliados por outros significativos. A
variável chave aqui é como o Outro trata ou “lança” o Eu, ponderado por
relações de poder e dependência. As identidades ainda devem ser
“tomadas” pelo Self, uma questão abordada pela teoria da escolha racional,
mas a ênfase no interacionismo está nas práticas representacionais do Outro
que estruturam as escolhas do Self, e não nessas escolhas em si.
O tipo de prática representacional que produz inimigos é conhecida como
realpolitik, que envolve tratar os outros em termos de interesse próprio,
lançando-os como se não fossem nada além de objetos, sem posição ou
direitos, para serem mortos, conquistados ou deixados em paz, como se vê.
®t. No outro extremo do espectro, o tipo de prática representacional que
produz amigos pode ser chamado de “pró-social”, que envolve tratar os
outros como se alguém não apenas respeitasse as suas preocupações
individuais de segurança, mas também “cuidasse” deles, um disposição para
ajudá-los, mesmo quando isso não serve a nenhum propósito estritamente
de interesse próprio. Ao tratar Alter dessa maneira, Ego está colocando Alter
no papel de amigo e, dada a simetria do papel, assumindo o mesmo papel
para si. O esforço do ego pode ser mal compreendido. Alter pode confundir
ofertas de assistência de segurança com um truque. Uma vez que a lógica
das avaliações refletidas depende de como os atores pensam que são
avaliados, o potencial de ruído na relação entre o papel desempenhado pelo
Outro e aquele assumido pelo Self é importante. Mas com persistência uma
política de segurança pró-social deverá eventualmente ser capaz de
comunicar o desejo do Ego de que Alter seja seu amigo. É claro que Alter
pode não querer tal coisa e resistir às propostas de Ego. Só porque alguém
quer ser seu amigo não significa que você queira ser dele - você pode
simplesmente vê-lo como um idiota. Tudo depende, portanto, do quão
comprometido Alter está com sua identidade anterior e de quanto poder
cada um tem. Um Estado poderoso que se envolva em políticas pró-sociais
terá mais impacto nas identidades dos Estados fracos do que vice-versa.
365
Mas, no final, a evolução da interacção social é condicionada menos pelo

poder do que pelos objectivos a que se destina. Tratar um Outro de forma
pró-social, “como se” fosse um amigo, reflecte o tipo de propósito com
maior probabilidade de criar identidades colectivas e, como tal, é, em última
análise, o que precisamos de explicar.
Pode-se objetar que este argumento é circular porque o comportamento
pró-social não é apenas uma causa da identidade coletiva, mas também um
efeito. Isso é verdade, mas penso que a circularidade é benigna. A “Lei Bruta
das Relações Sociais” é recursiva: ao envolverem-se em certas práticas, os
agentes produzem e reproduzem as estruturas sociais que constituem e
regulam essas práticas e as identidades que lhes estão associadas. Embora
os agentes e as estruturas sociais sejam mutuamente constitutivos e co-
determinados, o mecanismo através do qual isto ocorre, a primeira causa da
vida social, é o que os actores fazem. “Nós somos – ou nos tornamos – o que
fazemos.” Os atores podem fazer coisas mesmo que ainda não tenham as
identidades que essas práticas acabarão por criar. Os Estados podem
inicialmente envolver-se em políticas pró-sociais por razões egoístas, por
exemplo (e, de facto, numa estrutura lockeana, isto é exactamente o que
esperaríamos), mas se forem sustentadas ao longo do tempo, tais políticas
irão corroer identidades egoístas e criar identidades colectivas.
No que se segue, examino quatro mecanismos causais ou “variáveis
mestras” que poderiam explicar por que razão os estados num mundo
lockeano se envolveriam em políticas de segurança pró-social e, assim,
estimulariam a formação de identidade colectiva. A frase “variáveis mestres”
pretende chamar a atenção para a possibilidade de que estes mecanismos
possam ser instanciados concretamente de diferentes maneiras. Kant, por
exemplo, argumentou que os estados republicanos criariam uma “cultura
kantiana”. Concordo com essa afirmação, mas poderá haver outros caminhos
para o mesmo efeito – estados islâmicos, estados socialistas, estados do
“modo asiático” e assim por diante. O que quero deixar em aberto, em
outras palavras, é a possibilidade de que uma cultura kantiana seja
multiplamente realizável. Tratar o problema da formação da identidade
colectiva sob a anarquia como um problema de teoria social e não apenas da
política internacional do final do século XX ajuda-nos a fazer isso, desviando
a nossa atenção das condições suficientes particulares, talvez actualmente
dominantes, enfatizadas por Kant e pelos kantianos e em direção a
condições mais gerais e necessárias que não são redutíveis a essas
particularidades. No caso, muito do raciocínio de Kant sobre por que o
366
republicanismo levaria à “paz perpétua” é replicado abaixo, mas ele deixa

implícita a teoria social subjacente ao seu argumento e, como resultado, não
nos ajuda a pensar em formas alternativas de realizar o mesmo. efeitos. Não
sei se tais alternativas funcionariam na prática, mas é uma possibilidade que
não deveria ser descartada a priori.
Variáveis mestras
As variáveis principais são interdependência, destino comum,
homogeneidade e autocontrole. Pode haver outros também, mas não os
abordarei aqui. Todos os quatro foram discutidos em graus variados por
estudiosos de RI, mas nas RI contemporâneas nem sempre se tem em vista a
formação de identidade coletiva. Trabalhos anteriores de teóricos da
integração regional como Karl Deutsch, Ernst Haas e dos neofuncionalistas
são as principais excepções a esta generalização e, como tal, o que se segue
pode ser visto como parte do pano de fundo da teoria social para as suas
ideias. 602Normalmente, a ênfase em RI está em como as variáveis causam a
cooperação entre egoístas, que tomam as identidades egoístas como dadas.
Na minha opinião, o verdadeiro significado destas variáveis é minar
identidades egoístas e ajudar a criar identidades colectivas.
Considero que as variáveis são de dois tipos. As três primeiras
(interdependência, destino comum e homogeneidade) são causas ativas ou
eficientes da identidade coletiva. A última (autocontenção) é uma causa
facilitadora ou permissiva. Todos os quatro podem estar presentes num
determinado caso, e quanto mais estiverem presentes, maior será a
probabilidade de ocorrer a formação de uma identidade colectiva. Mas tudo
o que é necessário para que isso ocorra é uma causa eficiente combinada
com autocontrole. O autocontrole, portanto, desempenha um papel
fundamental na história, mais do que penso que muitas vezes foi
reconhecido. Nos estudos liberais de RI, a autocontenção emergiu como
uma causa importante da paz democrática, mas isso envolve os Estados
meramente abstendo-se de uma prática (guerra), e não trabalhando em
conjunto. Com base neste resultado, defendo que a autocontenção tem
efeitos mais profundos, permitindo aos Estados resolver o problema
fundamental da formação da identidade colectiva: superar o medo de serem
engolfados pelo Outro.
602Deutsch (1954), Deutsch, et al. (1957), Haas (1964). Para uma visão geral do
neofuncionalismo, ver Tranholm-Mikkelsen (1991), e para extensões recentes das ideias de
Deutsch, ver Adler e Barnett, eds. (1998).
367
Interdependência
Os atores são interdependentes quando o resultado de uma interação para
cada um depende das escolhas dos outros. Embora a interdependência seja
frequentemente utilizada para explicar a cooperação, ela não se limita a
relações cooperativas; os inimigos podem ser tão interdependentes quanto
os amigos. Para causar a identidade colectiva, a interdependência deve ser
objectiva e não subjectiva, uma vez que uma vez que existe uma identidade
colectiva, os actores irão experienciar os ganhos e perdas uns dos outros
como se fossem seus, como “interdependentes”, por definição. A relação
entre interdependência subjetiva e identidade coletiva é constitutiva e não
causal. O problema é transformar a interdependência objetiva em subjetiva,
o que Kelley e Thibaut chamam de matriz de recompensa “dada” em matriz
“efetiva”, sendo esta última uma “transformação psicológica” que representa
a interdependência objetiva como uma das identidade subjetiva e coletiva. 603
O que quero explorar é como e por que tal transformação pode ocorrer.
Keohane e Nye distinguem dois aspectos da interdependência,
“sensibilidade” e “vulnerabilidade”. 63 A sensibilidade mede o grau em que as
mudanças nas circunstâncias de um actor afectam outros actores, o que
capta até que ponto os resultados para os actores individuais são
controlados conjuntamente. 64 A vulnerabilidade mede os custos que um
ator incorreria ao terminar um relacionamento. Quando qualquer um deles
é altamente assimétrico, falamos de dependência e não de
interdependência. A sensibilidade parece mais próxima do significado
central da interdependência, mas a vulnerabilidade é um factor-chave na
forma como os Estados responderão. Os estados vulneráveis têm maior
probabilidade de aceitar níveis elevados de sensibilidade do que os
invulneráveis. A interdependência é uma questão de grau, dependendo da
“densidade dinâmica” das interações num contexto; maior densidade
implica maior interdependência.604 Mas a interdependência também é
específica de uma questão e nem sempre fungível, o que significa que os
aumentos numa área problemática, como a economia, podem não se
repercutir noutras áreas, como a segurança.
603Kelley e Thibaut (1978: 16±20); ver também Kramer, et al. (1995: 365±366).
Keohane e Nye (1989: 12±16, passim). 64 Kroll (1993: 331).
63
604Sobre a densidade de interações como um fator nas relações internacionais, ver Ruggie
(1983a), Buzan, Jones e Little (1993) e Barkdull (1995); cf. Durkheim (1933/1984: 200±225).
368
A interdependência tem recebido ampla atenção nos estudos de RI,

especialmente entre os liberais.605 A maior parte destes estudos concentrou-
se de forma racionalista nas consequências da interdependência para o
comportamento; less se concentrou em seus efeitos de identidade. 606 A
abordagem comportamental é bem ilustrada pelo agora clássico estudo de
Robert Axelrod sobre a “evolução da cooperação” num jogo iterativo do
Dilema do Prisioneiro.607 Utilizando um torneio informático, Axelrod mostrou
como a interdependência pode ser explorada ao longo do tempo através de
uma estratégia recíproca, de olho por olho, para gerar uma cooperação
estável, apesar dos incentivos à desertificação (e, de facto, mostrou que tal
estratégia dominaria todas as outras). O aumento da interdependência
deverá reforçar este efeito.
A força desta conclusão depende dos seus pressupostos. Axelrod assumiu
que os atores valorizam o futuro hoje e esperam continuar interagindo. Os
realistas argumentam que ambos os pressupostos são problemáticos na
anarquia, e que Axelrod também assume, implicitamente, que os actores
procuram ganhos absolutos em vez de relativos, o que é igualmente um
problema. Essas objeções geraram muita discussão útil. 608 Mas estou mais
interessado aqui em dois outros pressupostos, menos discutidos, que dão ao
modelo um aspecto “comportamental”. Uma é que a comunicação é não-
verbal. Os “actores” no seu torneio são estratégias, não pessoas, e como tal
não podem falar ou negociar o seu caminho para resultados cooperativos. A
outra suposição é que os atores não se envolvem em aprendizagem
complexa. Axelrod reconhece que as pessoas podem internalizar novas
definições dos seus interesses, mas esta não é a sua narrativa principal, que
pressupõe egoísmo contínuo e aprendizagem simples. Estas duas suposições
constituem um “caso difícil” e como tal dão ao seu modelo maior
generalidade; pode explicar a cooperação entre pombos e também entre
pessoas. Se os actores puderem aprender a cooperar sem falar ou alterar os
seus interesses, então o potencial de cooperação será provavelmente ainda
maior quando estes pressupostos forem relaxados. Da mesma forma,
contudo, estes pressupostos podem subestimar as perspectivas de
cooperação no mundo real e/ou deturpar como e porquê esta ocorre.
605Além de Keohane e Nye (1989), ver, por exemplo, Baldwin (1980), Stein (1989) e Kroll
(1993).
606Sobre este último, ver Lasswell (1972), Crawford (1991) e Ruggie (1993).
607Axelrod (1984).
608Ver Grieco (1990), Powell (1991), Snidal (1991) e Baldwin, ed. (1993).
369
Uma abordagem construtivista relaxaria essas suposições. 609 Deixe-me

começar com o segundo, que diz respeito ao efeito do comportamento
cooperativo nas identidades egoístas. Como sublinhado acima, as
identidades egoístas não são características intrínsecas e exógenas da
agência humana, mas termos sociais de individualidade que precisam de ser
constantemente reproduzidos através da prática. Quando as pessoas
escolhem “desertar” num dilema social, estão simultaneamente a escolher
reproduzir as identidades egoístas que constituem esse dilema. E
inversamente para o comportamento pró-social: ao escolher cooperar em
um dilema social, o Ego assume implicitamente uma identidade coletiva,
agindo “como se” cuidasse de Alter, mesmo que isso seja inicialmente por
razões egoístas, e sinaliza para Alter: “ Èspero que você faça o mesmo em
troca '' (altercasting). Se Alter retribuir, então a nova identidade provisória
do Ego será reforçada, levando a uma maior cooperação e, ao longo do
tempo, a uma internalização da identidade colectiva de ambos os lados. Na
teoria da interação social “nós somos o que fazemos”, em outras palavras, ao
agir como se tivesse uma nova identidade e ensinar ao Outro o que ele deve
fazer para ajudar a sustentar essa identidade, cada ator corrói sua
identidade anterior e aprende a se ver no espelho do Outro, mudando sua
concepção de quem ele é. Isto é uma aprendizagem complexa, a criação não
apenas de normas reguladoras para determinadas identidades, mas de
normas constitutivas para novas identidades. Na medida em que a
aprendizagem complexa ocorre em interacção, a interdependência terá
efeitos mais profundos do que a narrativa de Axelrod poderia sugerir.
A outra suposição da narrativa que quero relaxar é que toda comunicação
é não-verbal. No mundo real, a maior parte da comunicação humana ocorre
discursivamente. Uma vez que esta é uma das coisas mais importantes que
nos distingue dos outros animais, parece desnecessário – apesar das
virtudes do caso difícil – limitar as nossas teorias sobre a razão pela qual as
pessoas cooperam a teorias que também podem explicar a razão pela qual
os pombos cooperam. Ao contrário dos pombos, os seres humanos podem
compreender a interdependência simbolicamente e, com base nisso,
envolver-se em “trabalho ideológico” – conversa, discussão, educação,
criação de mitos, e assim por diante – para criar uma representação
partilhada da interdependência e do “nós”. ' que constitui, antes que alguém
tenha tomado qualquer decisão comportamental. 610 Isto pressupõe que
alguém teve a brilhante ideia de retratar a situação como uma situação de
609Uma versão anterior deste argumento aparece em Wendt (1994).
370
interdependência em primeiro lugar, para a qual não há garantia, mas se a

liderança estiver presente e começar um discurso sobre o que “nós”
deveríamos fazer, um processo coletivo pode se formar muito mais
rapidamente do que através da comunicação não-verbal, levando a uma
“confiança rápida”.611 Na verdade, ao contrário da comunicação não-verbal,
onde a confiança de que os outros não explorarão o desempenho coletivo
de alguém só pode surgir após um longo período de comportamento
cooperativo, num processo discursivo a confiança pode, até certo ponto, ser
forjada de antemão, “gerando” o próprio comportamento que pode
logicamente parecer ser a sua pré-condição.'' 73 Isto tem sido chamado de
confiança `èlicitativa'', uma vez que os actores suscitam a cooperação de
outros comunicando que ela é esperada. 74 Avaliações refletidas estão
impulsionando esse processo, uma vez que parte do que está envolvido na
constituição discursiva de um Nós é representar o Eu e o Outro de maneiras
que gerarão comportamentos pró-sociais que reforçarão o papel coletivo
que cada identidade assume. Da mesma forma, porém, se num processo
discursivo os actores se representarem mutuamente em termos conjunturais
ou competitivos, então não surgirá tal identidade. Esta é a lógica da profecia
autorrealizável: se as pessoas formam uma representação partilhada de si
mesmas e do mundo, então isso se torna assim para elas.
As avaliações reflectidas têm efeitos mais profundos e mais rápidos nas
identidades à medida que a dependência aumenta, o que significa que a
transformação da interdependência em identidade colectiva será afectada
pela densidade da interacção. Uma consequência disto, bem conhecida do
trabalho racionalista sobre a acção colectiva, é que se torna mais difícil
formar um colectivo à medida que o número de actores aumenta, uma vez
que números crescentes estão geralmente associados a relações mais
tênues. 75 Isto será particularmente verdadeiro para a comunicação não-
verbal, uma vez que à medida que os actores se multiplicam, torna-se mais
difícil envolver-se no reforço direccionado, crucial para o sucesso do olho por
olho, mas mesmo os efeitos discursivos serão enfraquecidos se as relações
forem escassas. Como a interdependência varia entre díades, isso valoriza o
que acontece onde ela é mais alta, no que Deutsch, et al. chamadas “áreas
610A expressão “trabalho ideológico” é devida a Stuart Hall (1986). Sobre as implicações do
trabalho ideológico para a acção colectiva e a identidade, ver Ellingson (1995), Fearon
(1998), e com referência a RI, Haas, ed. (1992), Shore (1996) e Mitzen (2000). Sobre os
potenciais coercitivos da fala, ver Bially (1998).
611Meyerson, et ai. (1995). 73 Gambeta (1988: 234). 74
Kramer, e outros. (1995: 374). 75 Ibid.: (358, 364).
371
centrais”, em torno das quais círculos concêntricos de identificação

poderiam então se desenvolver.612 Na área de questões de segurança, estes
podem ser chamados de dilemas de segurança “primários”, como
França±Alemanha e Índia±Paquistão. À medida que vão pares de Outros
“significativos”, por sua vez, também vão as perspectivas de identidade
colectiva no sistema como um todo. Na verdade, mesmo que os laços com
os actores periféricos sejam tênues, se os actores centrais puderem formar
identidades colectivas, isso poderá ter efeitos de demonstração que levam à
imitação dos actores centrais, explorando o que Mark Granovetter chamou
de “a força dos laços fracos” .77
Os críticos realistas da tese de que a interdependência promove a
cooperação seguiram dois caminhos principais, argumentando que o grau de
interdependência na política internacional é baixo ou relativamente
constante,613 ou que, mesmo que seja elevado ou crescente, não unirá os
Estados. Dado que a primeira é uma questão empírica que não desafia a
lógica da teoria, permitam-me concluir esta discussão centrando-me na
última.
A objecção é que a capacidade da interdependência para induzir a
cooperação e a formação de identidade colectiva é limitada pelo medo da
exploração. À medida que a interdependência aumenta, os actores tornam-
se mais vulneráveis uns aos outros e, portanto, têm razões mais objectivas
para a insegurança. Isto pode não ser um problema grave na política interna,
onde a segurança é garantida pelo Estado, mas num sistema de auto-ajuda
os intervenientes só podem contar consigo próprios e, como tal, devem
estar particularmente preocupados em minimizar as ameaças à sua
autonomia.614 No limite, isso significa presumir o pior sobre os outros, para
que não confiar neles seja apunhalado pelas costas, mas mesmo os estados
que pensam em termos de probabilidades, em vez de possibilidades de pior
caso, tenderão a desconsiderar os benefícios da cooperação a longo prazo, a
minimizar a sua dependência dos outros e a preocupação com ganhos
relativos – tudo isto torna difícil o envolvimento em práticas pró-sociais
necessárias para forjar identidades colectivas. 80
612Deutsch, et ai. (1957). 77Granovetter

(1973).
613Waltz (1979: 120±160), Thomson e Krasner (1989).
614Os teóricos da “dependência de recursos” argumentam que todas as organizações, e não
apenas os Estados, procuram minimizar a sua dependência umas das outras (por exemplo,
Pfeffer e Salancik, 1978). Para uma crítica construtiva desta proposição ver Oliver (1991). 80
Grieco (1988).
372
O medo da exploração é uma preocupação genuína na anarquia e é por

isso que a interdependência não é uma condição suficiente para a formação
de identidade colectiva entre os Estados. Os Estados só cooperarão se
conseguirem superar este medo, o que a interdependência por si só não
garante. No entanto, na verdade, superam-no: se o medo da exploração
fosse um constrangimento decisivo, então os Estados modernos não
cooperariam tanto como o fazem. Acredito que isto decorre, em parte
importante, do facto de a política internacional ter hoje uma cultura
lockeana em vez de hobbesiana, o que reduz o carácter de auto-ajuda do
sistema (capítulo 6, p. 292) e, portanto, os custos de ser explorado. Mesmo
que a sua cooperação seja explorada, os Estados raramente verão a sua
sobrevivência em jogo. Além disso, esta cultura lockeana está
completamente internalizada na comunidade de Estados, o que significa que
os Estados têm pouco interesse em explorar os outros ao máximo possível.
Os Estados limitam a exploração uns dos outros não porque sejam forçados
a isso ou acreditem que isso é do seu interesse próprio, mas porque querem
e outros Estados sabem disso. Como veremos abaixo, saber que outros
Estados se restringirão é uma condição fundamental que permite aos
Estados perceberem os efeitos positivos da interdependência.
Destino comum
Os atores enfrentam um destino comum quando a sua sobrevivência,
aptidão ou bem-estar individual dependem do que acontece ao grupo como
um todo.615 Tal como acontece com a interdependência, esta só pode causar
a identidade colectiva se for uma condição objectiva, uma vez que a
consciência subjectiva de estar “no mesmo barco” é constitutiva da
identidade colectiva, não uma causa. Ter um destino comum pode por vezes
ser bom, como no caso de indivíduos que recebem dinheiro de uma acção
judicial colectiva, mas na política internacional é muitas vezes mau, sendo
tipicamente constituído por uma ameaça externa ao grupo. A ameaça pode
ser social, como a que a Alemanha nazi representava para outros estados
europeus, ou material, como a ameaça da destruição da camada de ozono
ou da guerra nuclear. Dado que são facilmente confundidos, é importante
notar que destino comum não é a mesma coisa que interdependência. 82
Interdependência significa que as escolhas dos actores afectam os
resultados uns dos outros e, como tal, implica interacção. O destino comum
615Sterelny (1995: 171); veja também Campbell (1958). 82

Turner e Bourhis (1996: 38).
373
não tem tal implicação. Embora nem todos interagissem entre si, os nativos
americanos sofreram um destino comum nas mãos dos europeus, que os
constituíram como um grupo, representando-os como selvagens e tratando-
os em conformidade. A interdependência decorre da interação de duas
partes; o destino comum é constituído por um terceiro que define os dois
primeiros como um grupo.
Argumentos comuns sobre o destino são comuns nas RI, especialmente
entre os realistas, que os utilizam para explicar alianças. Percebendo uma
ameaça comum representada pelo crescente poder alemão no final do
século XIX, em 1893, a França e a Rússia mudaram a sua política externa
de hostilidade para aliança. Tal como os racionalistas, os realistas
normalmente assumem que isto afecta apenas o comportamento, não a
identidade. A França e a Rússia permaneceram egoístas e, se a ameaça
comum tivesse diminuído, qualquer uma delas poderia ter considerado
útil abandonar a aliança, como fez a Itália em 1915 com a sua aliança com
a Alemanha. A hipótese de que os actores permanecem egoístas em
situações de destino comum pode, em alguns casos, ser confirmada,
particularmente nas fases iniciais da cooperação. Mas noutros casos os
actores formarão identidades colectivas.
Como e por que o destino comum pode ter esse efeito? Uma resposta
interessante foi desenvolvida por alguns sociobiólogos, que merece atenção
dadas as suas credenciais incontestáveis como “Realistas” sobre a natureza
humana. Os sociobiólogos há muito que procuram explicar o altruísmo, facto
que eles encaram correctamente na natureza e na sociedade como um
desafio ao seu modelo de indivíduos como inerentemente egoístas. Tal como
o modelo de Axelrod, a explicação sociobiológica tradicional centra-se na
reciprocidade específica (um argumento de interdependência), que preserva
a ênfase da teoria evolucionista clássica no gene ou indivíduo como unidade
de selecção.616 Mais recentemente, contudo, outros argumentaram que a
seleção pode funcionar em vários “níveis” ou “veículos”, constituídos pelo
destino comum dos seus elementos.617 A teoria da “selecção de grupo”
levanta a hipótese de que na competição intergrupal os grupos de altruístas
terão uma vantagem evolutiva sobre os grupos de egoístas porque os
primeiros podem gerar mais facilmente acção colectiva e precisam de
dedicar menos recursos ao policiamento dos seus membros. Os humanos
616Veja Trivers (1971).

617Por exemplo, Wilson (1989), Hodgson (1991), Wilson e Sober (1994), Sterelny
(1995).
374
sempre competiram em grupos e faz sentido que tivéssemos desenvolvido

mecanismos psicológicos que permitissem
``jogo em equipe'' para este propósito.618
Poder-se-ia pensar que os Realistas em RI teriam pouca dificuldade em
aceitar a noção de selecção hierárquica, uma vez que também eles estão
interessados na selecção ao nível do grupo (o Estado), que afecta os
indivíduos através do seu destino comum como seus sujeitos. A teoria da
identidade social, por exemplo, com a qual Mercer tenta justificar a
suposição realista do egoísmo de grupo e da autoajuda, propõe que as
identidades dos indivíduos dentro dos grupos são coletivas e não egoístas. 619
A identificação coletiva entre estados é simplesmente mais um nível de
organização grupal ao qual os processos de seleção podem ser aplicados.
Contudo, apesar do apelo intuitivo da teoria da seleção de grupo, quando
aplicada a estados, ela entra em conflito com a suposição dominante nas RI
de que os estados são inerentemente egoístas. Tanto os realistas como os
racionalistas assumem esmagadoramente que os Estados se esquivarão às
responsabilidades colectivas sempre que puderem, de modo que os grupos
só se formarão se oferecerem incentivos selectivos aos seus membros, ou se
os “principais” investirem recursos substanciais em “agentes” de
policiamento.620 Estes modelos tornaram-se bastante sofisticados, mas a sua
premissa – de que os estados são sempre egoístas – é comprovadamente
falsa em qualquer definição não trivial de interesse próprio. Podemos tentar
evitar este problema assumindo que os Estados agem “como se” fossem
sempre egoístas, alegando que este é um caso difícil, mas se o objectivo é
explicar como e porque é que eles realmente formam colectivos, este
movimento é insatisfatório. Na vida real, os Estados cooperam muito mais
do que o necessário, e a selecção de grupos por destino comum parece
ajudar a explicar este facto.
Contudo, há aqui um problema: o facto de o altruísmo ser benéfico para
um grupo não explica como é que os seus membros se tornam altruístas. O
destino comum é uma condição objetiva, a identidade coletiva é uma
condição subjetiva, e não há garantia de que um levará ao outro – poderia
simplesmente levar a uma mentalidade de “cada um por si”. Isto ilustra um
problema geral sobre altruísmo reconhecido pelos teóricos da seleção de
grupo: o altruísmo envolve uma tensão entre níveis de seleção. Mesmo que
618Wilson e Sober (1994: 601); cf. Sugden (1993).

619Mercer (1995).
620Ver Olson (1965), Moe (1984), Hechter (1987); cf. Taylor e Singleton (1993).
375
um grupo de altruístas se saia melhor do que um grupo de egoístas na

competição entre grupos, os egoístas se sairão melhor do que os altruístas
dentro do grupo.621 O que precisamos, portanto, é de um mecanismo que
explique como o destino comum ao nível do grupo se transforma em
identidade colectiva ao nível da unidade. Sem isto ficamos com uma
explicação funcionalista inadequada da identidade colectiva. Michael
Hechter criticou teorias anteriores de solidariedade de selecção de grupo
justamente por estes motivos.622 A solução hobbesiana, que os realistas
poderiam invocar nesta fase para justificar a sua própria suposição de
identidade colectiva dentro dos grupos, enfatiza os efeitos socializadores do
poder estatal sobre as identidades dos indivíduos. 623 Mas esta solução não
está disponível a nível internacional.
Ao pensar em outros mecanismos além do poder estatal, é útil regressar à
discussão acima sobre como os mecanismos comportamentais e discursivos
funcionam sob interdependência. Um mecanismo comportamental, definido
como comunicação não-verbal, provavelmente será menos eficaz sob
destino comum do que sob interdependência, porque os incentivos para
cooperar são mais oblíquos, originando-se indiretamente de um terceiro e
não das próprias condições de interação. A dificuldade manifesta-se no reino
animal, onde o destino comum muitas vezes não é suficiente para induzir a
cooperação. Contudo, se esta barreira puder ser ultrapassada, então o
comportamento cooperativo não-verbal, repetido vezes sem conta, minará
as identidades egoístas e internalizará a relação cooperativa em identidades
colectivas. Ao assumir uma identidade colectiva numa base pelo menos
“como se”, a cooperação repetida leva a hábitos de pensamento que
motivam os actores a cooperar mesmo que a fonte objectiva do destino
comum desapareça (NATO depois de 1991?) – isto é, não apenas porque dos
custos de transacção do abandono de um regime cooperativo, mas porque
querem.
No entanto, dados os obstáculos significativos que o destino comum
coloca às abordagens comportamentais da cooperação, é uma sorte que os
seres humanos raramente comuniquem apenas através do comportamento
não-verbal. Em contraste com a interdependência, cujo potencial positivo
pode ser realizado com pouca ou nenhuma representação simbólica, porque
o destino comum é constituído por terceiros, é quase necessária uma
621Wilson e Sóbrio (1994: 598).

622Hechter (1987: 24±25); ver também Pettit (1993: 158±163).
623Hanson (1984).
376
representação simbólica da situação como um destino comum. Por vezes,

esta representação é fácil de obter, como nos casos em que um agressor
ameaça a sobrevivência de dois Estados simultaneamente. Enfrentando a
extinção, é natural que os defensores enquadrem a sua situação como uma
situação de destino comum, com base no princípio de que “o inimigo do
meu inimigo é meu amigo”, e com base nessa representação se constituam
como um Nós que deveria trabalham juntos, mesmo que o seu próprio
comportamento não seja interdependente. Contudo, nos casos em que a
ameaça é menos aguda, poderá ser necessário muito mais trabalho
ideológico antes que os actores possam apresentar-se como tendo um
destino comum. Pensemos aqui nas dificuldades enfrentadas hoje para fazer
com que os estados levem a sério a ameaça do aquecimento global, ou nas
viagens de Tecumseh no início do século XIX por toda a bacia do rio Ohio,
tentando convencer outros nativos americanos de que enfrentavam um
destino comum no final. mãos dos brancos e devem se unir como resultado.
Como estes exemplos indicam, em situações que não têm relevância
suficiente, o surgimento de percepções de destino comum pode depender
de “empreendedores” e/ou “comunidades epistêmicas”. 624 que assumem a
liderança na reformulação de como os atores se entendem. Essa liderança
nem sempre está presente.
Contudo, mesmo quando a liderança está presente, o destino comum não
é uma condição suficiente para a formação da identidade colectiva porque,
tal como acontece com a interdependência, os actores podem temer a
exploração por outros no colectivo, particularmente na anarquia. A história
está repleta de exemplos em que a desconfiança ou a hostilidade impediram
Estados que enfrentavam uma ameaça comum de trabalharem em conjunto,
permitindo que os agressores os dividissem e governassem. Acreditar que
aqueles com quem se pode cooperar exibirão autocontrole é, portanto, uma
condição importante para que a lógica anterior se concretize.
Homogeneidade
Uma causa final eficiente da formação da identidade coletiva é a
homogeneidade ou semelhança. Os atores organizacionais podem ser
semelhantes em dois sentidos relevantes, nas suas identidades corporativas
e nas suas identidades-tipo (capítulo 5, pp. 224±227). 625 A primeira refere-se
à medida em que são isomórficas em relação à forma institucional básica, à
624Veja Haas, ed. (1992).
377
função e aos poderes causais. Na sua identidade corporativa, os principais

actores na política mundial contemporânea são “unidades semelhantes”:
Estados, entendidos como estruturas de autoridade centralizadas com um
monopólio territorial sobre o uso legítimo da violência organizada. Os
intervenientes não estatais são cada vez mais importantes na política
mundial, mas têm uma posição tênue no que continua a ser um sistema
centrado no Estado e “internacional”. O segundo tipo de homogeneidade diz
respeito à variação de tipo dentro de uma determinada identidade
corporativa. No caso dos Estados a variação está na forma como a sua
autoridade política é organizada internamente, no seu tipo de regime. Ao
longo desta dimensão, as unidades do sistema mundial actual são
consideravelmente menos semelhantes. A democracia e o capitalismo
podem ser formas cada vez mais dominantes de constituição da autoridade
estatal no final do século XX, mas estão longe de serem universais. A
homogeneidade em ambos os sentidos é importante para a formação da
identidade colectiva.
Como acima, é importante distinguir entre questões objetivas e subjetivas.
O conceito de identidade coletiva pressupõe que os membros se
classifiquem como iguais nas dimensões que definem o grupo e, como tal, a
percepção de homogeneidade ajuda a constituir a identidade coletiva. A
relação causal, portanto, deve ser entre a homogeneidade “objetiva” e sua
categorização subjetiva. (De onde vem a homogeneidade objectiva é uma
questão importante, com a selecção natural e a imitação provavelmente a
desempenharem um grande papel, mas não irei abordá-la aqui.) 626 A
hipótese seria que o aumento da homogeneidade objetiva faria com que os
atores recategorizassem os outros como sendo iguais a eles. Categorizar os
outros como semelhantes a si mesmo não é a mesma coisa que identificar-
se com eles, mas promove esta última de duas maneiras.
Um efeito indireto é reduzir o número e a gravidade dos conflitos que
poderiam surgir de diferenças de identidade corporativa e de tipo. O
argumento aqui é de segunda imagem e, como mostra Fred Halliday,
remonta pelo menos a Edmund Burke. 627 Muitas guerras resultam da
transposição de instituições ou valores nacionais para políticas externas que
625Um factor complicador é que o destino comum também pode ser visto como uma espécie
de homogeneidade, na medida em que os actores experimentam resultados semelhantes;
ver Turner e Bourhis (1996: 38±39).
626Ver especialmente Spruyt (1994) e Meyer, et al. (1997).
627Halliday (1992); cf. Bukovansky (1999a).
378
entram em conflito com as políticas externas de outros Estados porque têm

instituições ou valores diferentes. Os estados capitalistas têm conflitos com
os socialistas, em parte porque os primeiros são constituídos para procurar
mercados abertos e os últimos para procurar mercados fechados. Os
conflitos surgem entre Estados democráticos e autoritários porque as suas
normas internas de resolução de conflitos são diferentes. A tese do “choque
de civilizações” de Huntington também parece operar na suposição de que a
heterogeneidade gera conflito. E assim por diante. Isto não significa
descartar a possibilidade de os Estados aprenderem a viver pacificamente
com a diversidade, nem sugerir que unidades semelhantes não terão
conflitos. Significa apenas que as diferenças internas podem ser uma fonte
de conflito externo. Sendo outras coisas iguais, portanto, a redução dessas
diferenças aumentará a coincidência dos interesses dos Estados, 628 e isso, por
sua vez, promove a formação de identidade colectiva, reduzindo a lógica
para identidades egoístas, que respondem a uma crença de que os outros
não se importarão com o Eu.
O outro efeito da homogeneidade é mais direto. A identidade colectiva
pressupõe que os actores se vejam como iguais a si próprios ao longo das
dimensões que os constituem como grupo. A identidade coletiva que
constitui a “França” é uma função de pessoas que representam umas às
outras como compartilhando os atributos e compromissos considerados
essenciais para ser “francesa”. A teoria causal do conhecimento subjacente
ao realismo científico sugere que a homogeneização ajudará a criar esta
representação porque com o tempo as nossas teorias sobre o mundo serão
condicionadas pela sua realidade (ver capítulo 2, pp. 57±60). E essa
crescente correspondência entre realidade e percepção tenderá, por sua
vez, a produzir um comportamento pró-social, com base no facto de que “se
eles são exactamente como nós, então devemos tratá-los em
conformidade”. Isto tem sido claramente compreendido pelas elites estatais,
que através da educação As políticas de imigração, imigração e línguas
tentaram criar “comunidades imaginadas” de pessoas que partilham
atributos objectivos e, como resultado, passam a ver-se como iguais e
diferentes dos membros de outros estados. 629 Um processo de
homogeneização comparável, embora mais descentralizado, ajudou a criar a
sociedade internacional contemporânea: para serem vistos como membros
628Observe que interesses coincidentes não são a mesma coisa que interesses coletivos; cf.
Keohane (1984: 51±52).
629Anderson (1983).
379
desta sociedade, os estados tinham de ter uma série de atributos

domésticos que eram inicialmente característicos principalmente dos
estados europeus.630 Na verdade, se outro Estado tem certos atributos está,
em parte, nas mãos de quem vê e, portanto, sujeito a debate, como mostra
o interessante trabalho de Ido Oren sobre a classificação dos Estados
«democráticos». 98 Mas o facto de a realidade objectiva não determinar
estritamente as nossas percepções não significa que não exista relação entre
as duas. Na visão científico-realista, a observação é carregada de teoria, e
não determinada pela teoria, e a realidade objetiva impõe vários graus de
custo àqueles que a ignorariam completamente.
Para além do potencial de folga entre a realidade objectiva e a sua
representação subjectiva, a homogeneização não é uma condição suficiente
para a formação da identidade colectiva por duas outras razões. Primeiro, à
medida que os actores se tornam semelhantes em algumas dimensões,
podem diferenciar-se em outras, mesmo triviais, num “narcisismo de
pequenas diferenças”. Esta possibilidade decorre da natureza dos grupos. Os
grupos existem para satisfazer as necessidades dos seus membros e,
portanto, se essas necessidades forem ameaçadas, estarão propensos a uma
resposta defensiva. Normalmente, a ameaça surge na forma de outro grupo
que persegue interesses opostos aos interesses do grupo (na verdade,
devido à heterogeneidade), mas a homogeneidade também pode ser uma
ameaça porque a existência de qualquer grupo como uma entidade distinta
requer uma fronteira cognitiva que o separe. de outros grupos
(``diferença'').631 A homogeneização corrói a base objectiva dessa fronteira e,
portanto, põe em causa a razão de ser do grupo. Inventar ou problematizar
novas fontes de diferenciação grupal reforça a fronteira entre o Eu grupal e o
Outro. Esta necessidade de diferença não tem de conduzir à agressão ou ao
desrespeito para com outros grupos (à “Outrização”) e não tem de bloquear
a formação de uma identidade colectiva sobre outras questões. Mas
enfraquece a relação entre homogeneização e comportamento pró-social,
mesmo na cultura lockeana, onde o reconhecimento da individualidade do
grupo é uma norma fundamental. Isto torna crucial a resposta do Outro à
homogeneização, uma vez que se mostrar autocontenção há menos perigo
de o Eu grupal sentir que a sua identidade está ameaçada.
630Ver Bull (1977: 22±52), Gong (1984) e Neumann e Welsh (1991: 347±348). 98
Oren
(1995).
631Cf. Barth (1969), Tajfel, ed. (1982) e Connolly (1991).
380
Uma segunda razão pela qual a homogeneização pode não conseguir

produzir identidade colectiva é que à medida que os actores se tornam mais
parecidos, há menos potencial para uma divisão de trabalho entre eles. Uma
divisão do trabalho aumenta a medida em que os actores são
interdependentes e sofrem um destino comum, ambos os quais vimos que
podem ser causas da formação de identidade colectiva. Os actores
homogéneos carecem de complementaridades funcionais “naturais” e,
como tal, terão menos incentivos para criar um sentido de comunidade,
especialmente se forem actores relativamente auto-suficientes como os
Estados. Sob esta luz, podemos ver que, ao mesmo tempo que facilita o
comportamento pró-social ao tornar mais fácil vermo-nos uns aos outros
como iguais a si próprios, o processo histórico que culminou no domínio dos
Estados sobre os actores não estatais na política internacional também
reduziu a necessidade de comportamento pró-social, e pode até tê-lo
desencorajado positivamente ao criar unidades predispostas por natureza a
resistir à interdependência e à especialização funcional. Esta conclusão
precisa de ser moderada pelo facto de que a homogeneidade da identidade
é, pelo menos em princípio, compatível com a diferenciação da função, e até
facilita esta última, ao permitir que os actores se vejam como membros do
mesmo grupo dentro do qual podem então estabelecer diferenciação
funcional. No entanto, os Estados não são intrinsecamente dependentes uns
dos outros, à maneira do capitalista e do trabalhador ou do senhor e do
escravo, e isto significa que qualquer divisão do trabalho só poderá emergir
após o facto da homogeneização.
Em suma, há poucas razões teóricas para pensar que uma convergência de
identidades corporativas e mesmo de tipo irá por si só gerar políticas de
segurança pró-social e, portanto, identidade colectiva. E há muitas
evidências em contrário. As monarquias europeias foram muito homogêneas
e travaram guerras durante séculos; só quando enfrentaram a ameaça
comum da revolução interna é que a sua homogeneidade se tornou uma
base para a acção colectiva no Concerto da Europa. 632 Os estados socialistas
tiveram um desempenho pouco melhor na ausência da hegemonia soviética.
Apesar de uma língua, religião e ideologia pan-árabe comuns, os estados
árabes têm mostrado pouca unidade, especialmente depois de consolidarem
a soberania territorial. 101 No entanto, seria um erro descartar totalmente a
homogeneidade como causa da formação da identidade colectiva, como
632Schroeder (1993). 101 Barnett (1995, 1998). 102

Por
exemplo, Neumann (1996: 166).
381
fizeram alguns cépticos. 102 Mesmo que em teoria se possa imaginar uma
comunidade de diversidade infinita, na prática as comunidades requerem
algum consenso sobre valores e instituições. Sendo outras coisas iguais, a
homogeneidade facilita esse consenso, reduzindo o conflito e aumentando a
capacidade de ver o Eu e o Outro como membros do mesmo grupo. Outras
coisas podem não ser iguais, é claro, mas isso não prejudica a sua
contribuição para a nossa história. Significa apenas que a contribuição deve
ser entendida em relação a outros mecanismos causais.
Autocontrole
A interdependência, o destino comum e a homogeneidade são causas
eficientes da formação da identidade colectiva e, portanto, da mudança
estrutural. À medida que aumentam, os atores têm mais incentivos para se
envolverem em comportamentos pró-sociais, o que corrói as fronteiras
egoístas do Eu e as expande para incluir o Outro. Este processo só pode
prosseguir, contudo, se os actores conseguirem superar o seu medo de
serem engolfados, física ou psiquicamente, por aqueles com quem se
identificariam. Todos os intervenientes têm necessidades básicas –
interesses nacionais, no caso dos Estados – decorrentes dos requisitos de
reprodução da sua constituição interna, que devem satisfazer para
sobreviver. Não obstante os seus potenciais benefícios, a identificação com
outros intervenientes representa uma ameaça a este esforço, uma vez que
significa colocar as necessidades dos outros ao lado das próprias, e as duas
estarão muitas vezes, pelo menos parcialmente, em conflito. O que é melhor
para o grupo nem sempre é o melhor para o indivíduo. Para ultrapassar esta
ameaça, que é a fonte do egoísmo e do “Realismo”, os actores devem
confiar que as suas necessidades serão respeitadas, que a sua
individualidade não será totalmente submersa ou sacrificada pelo grupo.
Criar esta confiança é o problema fundamental da formação da identidade
colectiva e é particularmente difícil na anarquia, onde ser engolfado pode
ser fatal. As variáveis discutidas até agora não resolvem este problema, e até
o intensificam ao aumentar a tentação de identificação com os outros.
A solução tradicional para o problema da confiança é a restrição externa
por parte de terceiros. Na política interna isto é encontrado no poder
coercitivo do Estado. Na política internacional, as Grandes Potências podem
por vezes desempenhar esse papel para as Pequenas Potências, mas a
hierarquia não é uma opção global. Contudo, fontes alternativas de
382
constrangimento externo podem ser encontradas na tecnologia militar e nas

instituições de segurança. Quando a tecnologia defensiva tem uma
vantagem significativa (e conhecida),633 ou quando a tecnologia ofensiva é
dominante mas inutilizável, como acontece com as armas nucleares sob
Destruição Mútua Assegurada, então os Estados são impedidos de entrar em
guerra e, portanto, ironicamente, podem estar dispostos a confiar uns nos
outros o suficiente para assumirem uma identidade colectiva. Embora os
realistas geralmente não tenham feito esta última inferência, ela decorre
naturalmente dos argumentos sobre os benefícios de um sistema de “veto
unitário” criado através da proliferação nuclear controlada. 634 As instituições,
por sua vez, são uma restrição externa quando são internalizadas apenas até
o primeiro ou segundo “grau” (capítulo 6), o que significa dizer que os
estados obedecem às suas normas apenas quando são forçados a fazê-lo ou
calculam que é necessário. em seu interesse próprio. Uma vez que estamos
a falar aqui de identidade colectiva no que diz respeito à segurança, as
normas relevantes são as da comunidade de segurança pluralista – respeito
pela soberania e resolução de litígios não violenta. 635 O primeiro impede os
estados de se matarem uns aos outros, e os últimos de até mesmo atacarem
uns aos outros. Tampouco é uma norma de ajuda mútua, que é o que o
sistema de segurança coletiva da cultura kantiana exige, 636 mas ao reduzir o
medo da exploração por parte dos Estados, um conjunto de normas pode
facilitar o surgimento do outro.
A tecnologia militar e os regimes de segurança fracamente internalizados
podem fornecer substitutos funcionalmente equivalentes para o poder
restritivo do Leviatã, amenizando as preocupações dos Estados sobre serem
engolfados e ajudando-os assim a alcançar os benefícios de uma identidade
colectiva. Mas são, na melhor das hipóteses, uma solução imperfeita e
temporária, porque não abordam diretamente o problema da confiança.
Como restrições externas, não asseguram aos Estados que outros se
absterão de procurar formas de contornar as restrições (investindo em
tecnologias concebidas para quebrar um impasse militar, por exemplo), ou
633Jervis (1978).
634 Sobre sistemas de veto unitário, ver Kaplan (1957), e sobre os benefícios potenciais da
proliferação nuclear controlada, Waltz (1990); cf. Deudney (1993).
635 A criação de normas é relativamente mais difícil na área da segurança do que na área
económica; ver Lipson (1984).
636 Como salienta Hechter (1987: 23), as normas de ajuda mútua constituem a identidade
colectiva, não a causam, e como tal não podemos invocá-las para explicar esta última sem
tautologia.
383
que outros não violarão as normas de um regime se surgir uma

oportunidade. fazer isso se apresenta (sempre um problema na anarquia).
Com apenas restrições externas, por outras palavras, os estados devem
constantemente preocupar-se com a possibilidade de outros, em algum
momento, “irromperem” e engoli-los, e isso torna a identificação com eles
difícil, porque não se pode confiar neles por si próprios para respeitar as
necessidades do Eu. Este problema inibe a formação de identidade colectiva,
mesmo sob um Leviatã, que Hobbes entendeu que não poderia criar a
sociedade apenas através da coerção e do interesse próprio, e é obviamente
ainda mais sério na anarquia. É em parte por esta razão que Norbert Elias
argumenta que o autocontrole é a essência da civilização. 637 As restrições
externas podem desempenhar um papel no início da construção da
confiança, mas a identidade colectiva implica entregar ao Outro pelo menos
alguma responsabilidade pelo cuidado do Eu, e isso geralmente exigirá algo
mais.
Esse algo mais é a crença de que o Outro se restringirá nas exigências que
faz ao Eu. Se os actores acreditarem que os outros não têm vontade de os
engolir, nem o fariam por oportunismo de interesse próprio, então será mais
fácil confiar que, ao identificarem-se com eles, as suas próprias necessidades
serão respeitadas, mesmo na ausência de restrições externas. Nos termos
introduzidos anteriormente, ao transmitir respeito pela individualidade per
se de Alter, o autocontrole do Ego permite que Alter abandone seus termos
egoístas de individualidade em favor da identificação com o Ego. Em suma,
ao nos contermos, tornamos possível que outros dêem um passo à frente e
se identifiquem connosco, permitindo-nos, por sua vez, identificar-nos com
eles. Isto não gera por si só identidade colectiva, uma vez que sem incentivos
positivos para identificar a auto-contenção pode simplesmente levar à
indiferença. Mas dados esses incentivos – fornecidos pelas outras variáveis
principais – a autocontenção desempenha um papel fundamental para
permitir que eles sejam realizados. Talvez paradoxalmente, então,
poderíamos dizer que o autocontrole é a base última para a identidade
colectiva e a amizade, que estas últimas estão fundamentalmente enraizadas
não em actos de cooperação, embora estes também sejam essenciais, mas
no respeito pela diferença de cada um.
O principal problema desta lógica, tal como enfatizado pelos Realistas, é a
nossa incapacidade de ler as mentes dos outros e, portanto, a incerteza
637 Elias (1982); para uma discussão mais aprofundada do trabalho de Elias no que diz respeito
às RI, ver Mennell (1989) e van Krieken (1989).
384
sobre se eles irão de facto restringir-se na ausência de restrições de

terceiros. Este problema é especialmente grave num sistema de auto-ajuda
onde os custos de uma inferência errada podem ser fatais. No entanto,
apesar das nossas capacidades telepáticas limitadas, na verdade os seres
humanos conseguem fazer inferências corretas sobre as intenções uns dos
outros - até mesmo dos estranhos - na maior parte das vezes. A sociedade
seria impossível se não fosse esse o caso. Ajudar-nos a fazer tais inferências
é uma das principais finalidades da cultura, do conhecimento
compartilhado. Além disso, conseguimos esta façanha mesmo quando não
existe nenhuma restrição externa que obrigue o sujeito das nossas
inferências a comportar-se de uma determinada maneira. Quando os
formuladores da política externa das Bahamas acordam todas as manhãs,
eles sabem que os Estados Unidos não irão conquistá-los, não porque
pensem que os EUA serão dissuadidos por um poder superior, nem porque
pensam que nesse dia os EUA calcularão que violar o normas de soberania
não é do seu interesse próprio, mas porque sabem que os EUA se conterão.
Como todo o conhecimento, esta crença não é 100 por cento certa, mas é
suficientemente fiável para que considerássemos irracional que os
bahamenses agissem com base em qualquer outra base. É claro que nem
todas as inferências na política internacional são tão fiáveis, mas essa não é
a questão. A questão é que, na maior parte do tempo, os estados leem, de
facto, se não literalmente, as mentes uns dos outros, permitindo-lhes confiar
que os outros respeitarão, por sua própria vontade, a sua individualidade e
necessidades.
Dada a realidade empírica de que os estados muitas vezes sabem que
outros serão autolimitados, a questão é: “como os estados adquirem esse
conhecimento?” (Observe que a questão não é “como os estados se tornam
autolimitados?”, embora isso faz parte dela, mas “como é que outros
estados sabem que são autolimitantes?”) Três respostas sugerem-se.
Uma possibilidade é que, através do cumprimento repetido, os Estados
internalizem gradualmente a instituição da comunidade de segurança
pluralista até ao terceiro grau. Mesmo que os Estados inicialmente cumpram
esta instituição por razões de coerção ou interesse próprio, a adesão
contínua ao longo do tempo tenderá a produzir concepções de identidade e
interesse que pressupõem a sua legitimidade, tornando o cumprimento
habitual ou uma segunda natureza. 638 As restrições externas tornam-se
638 Sobre o papel do hábito na vida social, ver Camic (1986), Rosenau (1986), Baldwin (1988) e
Hodgson (1997).
385
restrições internas, de modo que o controlo social é alcançado

principalmente através do autocontrolo.639 A reciprocidade é importante
neste contexto, uma vez que é através deste mecanismo que os estados
ensinam uns aos outros que vale a pena seguir as regras. Isto explica apenas
como os estados se tornam autolimitados, e não como eles sabem que
outros são autolimitados. No entanto, ao observarem o cumprimento
habitual uns dos outros, especialmente se for acompanhado por uma
retórica de política externa que não se queixe das regras, os estados
aprendem gradualmente que outros não têm qualquer desejo de quebrar as
regras nem são susceptíveis de aproveitar oportunidades para o fazer, e
como pode-se confiar que tais pessoas respeitarão as necessidades do Eu.
Criar confiança desta forma é um processo lento. Pode ser a única forma
se os Estados pensarem que a única razão pela qual outros cumprem as
normas é a coerção ou o interesse próprio, mas nem sempre é esse o caso.
Um segundo caminho, portanto, muitas vezes identificado com a teoria
liberal das RI, é através da política interna. Por razões de consistência
cognitiva, hábito e/ou pressão social, e se o ambiente internacional o
permitir, os Estados tenderão a externalizar ou transpor formas internas de
fazer as coisas – resolver conflitos, organizar relações económicas, observar
o Estado de direito e assim por diante ± em seu comportamento de política
externa. 640Muitas práticas internas não conduzem à autolimitação na
política externa, mas algumas o são, sendo o caso mais bem estabelecido a
democracia. Quer a causa resida na sua cultura ou nas suas instituições,
parece que os Estados democráticos estão fortemente predispostos pela sua
estrutura constitucional interna a limitar os instrumentos que utilizam nas
suas disputas entre si a meios pacíficos.641 Embora a evidência seja mais
ambígua, acredito que uma afirmação semelhante poderia ser feita sobre
Estados capitalistas numa fase avançada ou tardia do seu desenvolvimento,
quando fracções significativas do capital se tornaram multinacionais. 642
Como antes, isso explica apenas a autolimitação e não a confiança de que os
outros sejam autolimitados. Contudo, dadas as suas predisposições, os
Estados democráticos tendem a observar as normas da comunidade de
639Ver Mead (1925), Elias (1982) e Hurd (1999).

640Ver especialmente Lumsdaine (1993), Rosenberg (1994) e Bukovansky (1999b); sobre a
transposição de normas na teoria social, ver Sewell (1992).
641Russell (1993).
642Sobre as implicações da internacionalização do capital para o Estado, ver Murray (1971),
Cocks (1980), Duvall e Wendt (1987), Picciotto (1991) e Shaw (1997).
386
segurança quase naturalmente, conseguindo, na verdade, uma

internalização “instantânea” de terceiro grau, sem terem de passar por um
longo processo de aprendizagem recíproca. 643Enquanto no caminho da
aprendizagem recíproca a internalização das normas de confiança mútua
começa do zero e prossegue “de cima para baixo”, no caminho da política
interna as normas já estão, em certo sentido, internalizadas e só precisam
ser reveladas como tal a outros estados. através da sua política externa.
Um terceiro caminho para o autocontrole pode funcionar onde os outros
falham: a auto-vinculação.644 A auto-vinculação tenta acalmar a ansiedade de
Alter em relação às intenções do Ego através de iniciativas unilaterais, sem
expectativa de reciprocidade específica. Dado que num sistema de auto-
ajuda o problema de tal iniciativa é que ela pode ser vista como egoísta, o
desafio é tornar credíveis os gestos de alguém em relação ao Outro,
impondo sacrifícios visíveis a si mesmo. Por exemplo, poder-se-ia abandonar
unilateralmente certas tecnologias (como fez a Ucrânia com as armas
nucleares), ou retirar-se de terras ocupadas (como fizeram os soviéticos na
Europa de Leste e no Afeganistão), ou instituir restrições constitucionais
internas ao uso da força no estrangeiro (como fizeram os soviéticos na
Europa Oriental e no Afeganistão). na Alemanha e no Japão do pós-guerra),
ou subordinar a própria política externa ao colectivo (como a Alemanha fez
de forma importante na UE).645 É claro que ações de auto-sacrifício como
estas só fazem sentido se um Estado acreditar que não será gravemente
prejudicado como resultado, que é precisamente o tipo de crença mais difícil
de encontrar em sistemas de auto-ajuda (daí o “dilema” de segurança ').
Assim, como pré-condição para a auto-vinculação, pode ser necessário que
um Estado reveja em baixa, por si próprio, a sua estimativa das ameaças que
enfrenta. Como resultado de tal exame, poderá perceber que a “suficiência”
nuclear é suficiente para deter a agressão em vez da paridade ou
superioridade, ou que Alter não é tão hostil como se pensava anteriormente,
ou que a sua hostilidade depende da vontade do Ego. próprias ações. A
última possibilidade é particularmente interessante, uma vez que envolve
reconhecer e depois acabar com a própria contribuição para a profecia auto-
realizável que está subjacente ao dilema da segurança, o que requer um
643Os aspectos sistêmicos da hipótese da paz democrática são abordados por RisseKappen
(1995).
644Sobre autovinculação, ver Elster (1979) e Maoz e Felsenthal (1987); cf. Deudney (1995).
645As iniciativas unilaterais também desempenharam um papel importante na reaproximação
israelo-egípcia no final da década de 1970; ver Kelman (1985).
387
olhar crítico para o “Eu” do ponto de vista do “Eu”. I.'' 646Tendemos a não
esperar tal reexividade dos estados, mas uma exceção importante foi o
esforço dos Novos Pensadores Soviéticos para "tirar a desculpa ocidental de
ter medo da União Soviética", engajando-se em iniciativas de paz unilaterais.
. Poder-se-ia argumentar que as políticas externas japonesas do pós-guerra e
especialmente alemãs demonstram uma autoconsciência semelhante sobre
a importância da autocontenção.
Será difícil sustentar uma estratégia de auto-vinculação a longo prazo se
os Outros nunca retribuirem e, nessa medida, o seu sucesso acabará por
depender da emergência de normas partilhadas de auto-contenção. No
entanto, ao pensar sobre as causas da autocontenção, é importante
reconhecer a auto-vinculação como uma estratégia distinta porque, num
certo sentido, tem menos pré-condições do que as outras. É mais provável
que tenha sucesso em relações conflituais onde a procura de ganhos
relativos em vez da reciprocidade positiva é a regra, em relações
assimétricas onde uma hegemonia tem pouco incentivo para retribuir as
acções de pequenas potências, e na ausência de Estados que estejam
predispostos a razões internas e domésticas para a paz. Tal como a
construção discursiva da identidade colectiva sob um destino comum, por
outras palavras, a auto-vinculação pode ser capaz de criar confiança antes
que existam as condições que normalmente se pensa que exige.
Em suma, o autocontrole não é uma causa activa da identidade colectiva
porque nada diz sobre a vontade de ajudar os outros. Na verdade, ao
reforçar o princípio do “respeito pela diferença”, ironicamente injecta uma
razão adicional para além do interesse próprio para a não intervenção nas
vidas de outros Estados, tornando a ajuda mútua ainda mais difícil de
justificar. Contudo, ao ajudar a constituir uma comunidade de segurança, a
auto-contenção também reduz as ansiedades dos estados sobre serem
engolfados se derem ao Outro alguma responsabilidade pelo cuidado de si
mesmo, permitindo que os incentivos positivos fornecidos pelas outras
variáveis principais funcionem. Nos termos sociobiológicos acima, reduz a
tensão entre os níveis de selecção: ao diminuir a probabilidade de selecção
dentro do grupo contra altruístas, a auto-contenção favorece a selecção de
altruístas na competição entre grupos. A autocontenção gera identidade
colectiva apenas em conjunto com os outros factores do modelo, mas o seu
papel nessa combinação é essencial.
646Ver Frankfurt (1971), Christman (1980) e Rosenthal (1992).
388
Discussão
A formação de identidade colectiva entre Estados ocorre num contexto
cultural em que identidades e interesses egoístas são inicialmente
dominantes e, como tal, haverá resistência ao processo ao longo de todo o
processo. Isto não é exclusivo da política internacional. Os indivíduos
resistirão à formação de grupos se isso ameaçar a satisfação das suas
necessidades pessoais, e os grupos resistirão à formação de grupos
superiores se isso ameaçar a satisfação das necessidades do grupo. As
identidades coletivas raramente são perfeitas ou totais. Na maioria das
situações, o melhor que se pode esperar são círculos concêntricos de
identificação, onde os actores se identificam em graus variados com os
outros, dependendo de quem são e do que está em jogo, ao mesmo tempo
que tentam satisfazer também as suas necessidades individuais. Por outro
lado, o facto de os Estados resistirem à formação de identidade colectiva não
significa que esta nunca possa ser criada.
As próprias identidades egoístas são sustentadas apenas por tipos
específicos de interacção, e os factores apresentados nesta secção irão
colocá-las sob grande tensão.647 Esta ênfase nas identidades egoístas tem
sido por vezes tão grande que os estados fundiram os seus corpos numa
nova identidade corporativa (os EUA em 1789, a Alemanha em 1871; a
União Europeia hoje?), que é um ponto final lógico dos processos descritos
acima. Mas a formação da identidade colectiva não depende da
transcendência da anarquia. O facto de a França e a Alemanha se terem
tornado amigas alterou dramaticamente a paisagem europeia, e houve
mudanças de identidade igualmente radicais na Guerra Fria, no Médio
Oriente e noutros lugares. Os Estados procurarão sempre preservar a sua
individualidade, mas isso não os impede de tornar mais colectivos os termos
da sua individualidade.
Como abordagem para explicar a mudança estrutural na política
internacional, a discussão nesta secção é, no entanto, incompleta em dois
sentidos importantes. Estes limites realçam o facto de que o que fiz foi
explorar apenas um módulo relativamente autónomo numa cadeia causal
mais ampla, sem oferecer uma teoria completa da mudança estrutural.
Um limite é que não abordei a questão de como as variáveis mestras
poderiam ser instanciadas, ou seja, o que faz com que elas aumentem ou
diminuam. Este silêncio foi útil, uma vez que deixa aberta a possibilidade de
que as variáveis sejam multiplamente realizáveis, o que nos encoraja a não
647Burke (1991).
389
nos decidirmos prematuramente pela democracia liberal como o único

caminho para uma cultura kantiana. Mas, como resultado, falei
relativamente pouco sobre factores internos, que serão provavelmente
cruciais para qualquer caminho. Os estados capitalistas têm maior
probabilidade de serem interdependentes do que os comunistas, os estados
democráticos têm maior probabilidade de mostrar autocontenção do que os
fascistas, e assim por diante.
Explorar estas considerações levaria o meu argumento numa direcção
liberal; em aspectos importantes, a minha teoria da política internacional é
uma teoria liberal. Contudo, não se deve concluir daqui que a teorização
sistémica sobre a política internacional possa ser reduzida a factores
internos, tal como a biologia não pode ser reduzida à química ou a química à
física. Os todos são sempre dependentes das suas partes, mas esta relação
será na maioria dos casos de superveniência e não de redução (capítulo 4,
pp. 155±156), por várias razões: porque a mesma propriedade sistémica
(aqui, variável mestre) pode ser multiplicar realizável no nível da unidade;
porque a extensão em que um determinado atributo de nível unitário pode
afetar o sistema depende da sua distribuição e frequência no sistema; e
porque a interação das partes muitas vezes tem consequências indesejadas.
Compreender como as variáveis principais são afetadas por fatores de nível
unitário é essencial para um modelo completo de formação de identidade
estatal na política internacional, mas compreender como essas variáveis
funcionam é um problema teórico relativamente autônomo e, como tal, um
componente distinto nesse modelo maior. .
O outro sentido em que a discussão é incompleta como estudo da
mudança estrutural é que se concentrou inteiramente na lógica da formação
da identidade ao nível micro, o que por si só não explica a mudança
estrutural ao nível macro. (Ao contrário dos neorrealistas, argumentei que
também existem estruturas no nível micro, cujas mudanças estão ligadas a
mudanças de identidade, mas estas não estão em questão aqui.) Com
certeza, dado que a estrutura de uma cultura internalizada e do coletivo As
identidades de seus agentes são mutuamente constitutivas, uma mudança
em uma implica uma mudança na outra. Mas ainda existe um fosso entre a
mudança cultural e a mudança de identidade porque a mudança cultural
exige não só que as identidades mudem, mas que a sua frequência e
distribuição atravessem um limiar no qual a lógica da estrutura se
transforma numa nova lógica. Uma cultura lockeana com 200 membros não
mudará apenas porque dois dos seus membros adquirem uma identidade
390
kantiana, a menos que talvez sejam também as suas únicas superpotências,

caso em que outros Estados poderão seguir o exemplo. Para explicar a
mudança estrutural, portanto, temos de explicar não apenas as mudanças
de identidade individuais, mas também as mudanças de identidade
colectivas ou agregadas, e estas estão frequentemente sujeitas a efeitos de
dependência de frequência. «A presença de tais efeitos significa que as
mudanças individuais dependem de se, e com que frequência, as mesmas
mudanças já ocorreram em outros. Isto pode dar origem a características
típicas de dinâmica não linear – mudança abrupta e histerese.'' 648 Ao não
abordar as causas de tais efeitos agregados (a imitação e a selecção natural
podem desempenhar aqui papéis importantes), deixei por especificar um
elemento crucial na explicação da mudança estrutural. Mas mesmo que a
lógica da formação da identidade colectiva na qual me concentrei não seja
suficiente para explicar a mudança estrutural ao nível macro, ela é uma
microfundação essencial.
Conclusão
Este capítulo analisou o processo da política internacional, complementando
os estudos de agência e estrutura nos capítulos 5 e 6. Analisar o processo é
importante porque é somente através da interação de agentes estatais que a
estrutura do sistema internacional é produzida, reproduzida, e às vezes
transformado. A lógica dessa interacção num determinado momento
reflectirá as características dos agentes estatais e das estruturas sistémicas
em que estão inseridos, mas o processo de interacção acrescenta um
elemento irredutível e potencialmente transformador que deve ser
estudado nos seus próprios termos.
Discuti dois modelos de “o que está acontecendo” no processo social. Eles
divergem sobre o que exatamente se pensa estar em processo e, portanto,
sobre o que está em jogo quando os atores interagem. O que defini como
modelo racionalista pressupõe que o que está em jogo são apenas escolhas
comportamentais. As identidades e os interesses (propriedades) dos agentes
que fazem essas escolhas não são considerados como estando em processo,
mas dados. O processo social consiste em ações interligadas que buscam
satisfazer identidades e interesses, ajustando o comportamento às
mudanças de incentivos no ambiente. O modelo construtivista pressupõe
que os próprios agentes estão em processo quando interagem. Estão em
648Witt (1991: 568).
391
jogo suas propriedades, e não apenas comportamentos. Os agentes ainda

escolhem comportamentos em resposta a incentivos e, portanto, este
modelo não exclui o modelo racionalista, mas pressupõe-se que está
realmente acontecendo mais nessas escolhas do que apenas a quadratura
dos meios com os fins: os atores também estão instanciando e reproduzindo
identidades. , narrativas sobre quem são, que por sua vez constituem os
interesses com base nos quais fazem escolhas comportamentais.
Entendido desta forma, não há contradição entre os modelos racionalistas e
construtivistas do processo social. Cada um concentra-se num aspecto
diferente do processo, mas no esquema mais amplo das coisas não há razão
para supor que tanto o comportamento como as propriedades não
variariam. Nessa medida, a escolha entre os dois modelos é principalmente
analítica ou metodológica, em função da questão em que estamos
interessados. Isto sugere que seria útil conhecer as “condições de âmbito”
para quando os pressupostos de cada modelo se mantiverem.649 Os modelos
racionalistas seriam mais úteis quando for plausível esperar que as
identidades e os interesses não mudarão ao longo de uma interacção, e os
modelos construtivistas seriam mais úteis quando tivermos razões para
pensar que eles irão mudar. Dado que a mudança é mais provável quanto
mais longo for o nosso horizonte temporal, isto sugere uma divisão temporal
do trabalho: racionalismo para hoje e amanhã, construtivismo para a longue
dureÂe. E poderia também sugerir que, uma vez que a relativa estabilidade
de identidade e interesse parece mais próxima da norma, o modelo
racionalista deveria ser usado como um caso de “linha de base” contra o
qual o modelo construtivista deveria ser julgado. Embora se possa
argumentar exactamente o contrário, com base no facto de necessitarmos
precisamente de problematizar as identidades e os interesses, primeiro para
saber se as condições de âmbito para os modelos racionalistas (isto é,
identidades estáveis) se mantêm.
Do ponto de vista analítico, há muito que elogiar este enquadramento da
relação entre os dois modelos. Cada um é útil para responder a certas
questões, e estas questões não são mutuamente exclusivas. De um ponto de
vista ontológico, contudo, permanece uma grande questão: ou os próprios
agentes estão em jogo ou são endógenos ao processo social, ou não. Se
forem endógenos, então mesmo que sejam relativamente estáveis durante
algum período de tempo, permitindo-nos colocar a sua construção entre
parênteses enquanto abordamos questões comportamentais, permanece o
649Jepperson, Wendt e Katzenstein (1996: 71), Checkel (1998: 346).
392
facto de que, na verdade, estará a acontecer mais no processo social do que

apenas fazer escolhas comportamentais. O que também estará acontecendo
é a produção e reprodução contínuas de modos de subjetividade, uma vez
que os próprios modos de subjetividade são processos que precisam ser
reproduzidos para que os agentes possam existir. Assim, a menos que os
racionalistas estejam preparados para argumentar que as identidades são
realmente exógenas ao processo social, o que provavelmente poucos fariam,
então ficaremos com o racionalismo como uma conveniência metodológica,
e não como uma ontologia. O modelo racionalista isola um momento
importante no processo social, um momento de subjetividade perfeita,
quando os atores escolhem ações com base em identidades e interesses que
são dados por um instante. Mas ao fazerem essas escolhas, os actores estão
simultaneamente a reproduzir-se como “dados”, que só uma abordagem
construtivista pode compreender.
Uma razão importante para enfatizar o carácter processual das
identidades e dos interesses é que isso ajuda a pôr em causa o estatuto
privilegiado nas RI do pressuposto de que os Estados são motivados pelo
interesse próprio ou pelo egoísmo. Argumentei que, em qualquer definição
não trivial de interesse próprio, os Estados não seriam vistos como
puramente egoístas na maior parte do tempo, mas os estudiosos das RI
quase sempre assumem que o são. Esta suposição vem do Realismo, não da
teoria da escolha racional. A teoria da escolha racional sutil não se posiciona
sobre o conteúdo dos desejos ou crenças dos atores e, portanto, pode
acomodar uma ampla gama de pressupostos motivacionais. O realismo, no
entanto, toma uma posição: seja o que for que os estados façam, deve ser
por interesse próprio. O realismo é uma teoria densa do interesse do Estado.
Se a suposição de que os estados são sempre e inerentemente egoístas
fosse uma descrição verdadeira de uma realidade que existe de forma
independente, então faria sentido casar o Realismo com um modelo
racionalista de processo. Mas afirmei que a teoria realista dos interesses do
Estado naturaliza ou reina uma cultura particular e, ao fazê-lo, ajuda a
reproduzi-la. Dado que o processo social é a forma como obtemos estrutura
– a estrutura é transportada nas cabeças dos agentes e é instanciada nas
suas práticas – quanto mais os estados pensam como “Realistas”, mais o
egoísmo e o seu corolário sistémico de auto-ajuda, torna-se uma profecia
auto-realizável. Como diz o economista Robert Frank:
(O)nossas crenças sobre a natureza humana ajudam a moldar a própria
natureza humana. O que pensamos sobre nós mesmos e nossas
393
possibilidades determina o que aspiramos ser; e molda o que ensinamos

aos nossos filhos, tanto em casa como nas escolas. Aqui os efeitos
perniciosos da teoria do interesse próprio têm sido mais perturbadores.
Diz-nos que comportar-se moralmente é convidar outros a tirar vantagem
de nós. Ao nos encorajar a esperar o pior dos outros, traz à tona o que há
de pior em nós: temendo o papel de idiotas, muitas vezes relutamos em
atender aos nossos instintos mais nobres. 650
O compromisso do realismo com o interesse próprio participa na criação e

reificação de mundos de autoajuda na política internacional. Nessa medida,
o Realismo está a assumir uma posição, pelo menos implícita, não apenas
sobre o que é a vida internacional, mas sobre o que deveria ser; torna-se
uma teoria normativa e também positiva. Fazer o movimento construtivista
de ver o egoísmo como sempre em jogo no processo social ajuda-nos a ver
que o interesse próprio não é um deus ex machina externo que impulsiona o
sistema internacional, mas ele próprio um produto contínuo do sistema. Se o
interesse próprio não for sustentado pela prática, ele desaparecerá. A
possibilidade de mudança estrutural nasce desse facto.
650Frank (1988:xi).
394
Conclusão
O tema deste livro foi a ontologia da vida internacional. Ontologia não é algo
em que a maioria dos estudiosos de RI passe muito tempo pensando. Nem
deveriam. A principal tarefa das ciências sociais das RI é ajudar-nos a
compreender a política mundial, e não ruminar sobre questões que mais
propriamente preocupam os filósofos. No entanto, mesmo os estudantes de
política internacional com mentalidade mais empírica devem “fazer”
ontologia, porque, para explicar como funciona o sistema internacional, têm
de fazer suposições metafísicas sobre do que é feito e como está
estruturado. Isto é verdade para todos os esforços explicativos, não apenas
para RI: “[nenhuma] ciência pode ser mais segura do que a metafísica
inconsciente que tacitamente ela pressupõe”.651 Isto ocorre porque os seres
humanos não têm acesso direto e imediato ao mundo. Toda observação é
carregada de teoria, dependente de ideias de fundo, geralmente tidas como
dadas ou não problemáticas, sobre que tipos de coisas existem e como estão
estruturadas. Dependemos destes pressupostos ontológicos particularmente
quando os objectos da nossa investigação não são observáveis, como nas RI.
O problema surge com o facto de que, ao condicionarem as nossas
percepções, as ontologias inevitavelmente influenciam o conteúdo das
nossas teorias substantivas. Neste livro tentei mostrar que as conclusões
problemáticas do Neorrealismo sobre a política internacional derivam da sua
ontologia materialista e individualista subjacente, e que ao ver o sistema em
termos idealistas e holistas poderíamos chegar a uma melhor compreensão.
A ontologia dominante hoje nas principais teorias da política internacional
é materialista. Os cientistas sociais das RI normalmente voltam-se primeiro
para as forças materiais, definidas como poder e interesse, e trazem ideias
651A citação é de Alfred North Whitehead; Não sei a sua origem. Peguei-o de Myers (1983),
que o utilizou em seu próprio frontispício.
395
apenas para eliminar a variância residual inexplicável. Esta abordagem é

mais clara no Neorrealismo, mas o Neoliberalismo parece basear-se nela
também. Defendi uma ontologia idealista ou social. Na minha opinião, tal
ontologia não deveria negar ou obscurecer o facto de que a cultura
sobrevém à natureza e, como tal, rejeitei a tese das “ideias até ao fim” que
poderia estar associada a um construtivismo mais denso e mais radical. Mas
o idealismo também não deveria ser reduzido à proposição de que as ideias
só importam na medida em que o poder e o interesse não o fazem. A chave
é recuperar o poder e o interesse do materialismo, mostrando como o seu
conteúdo e significado são constituídos por ideias e cultura. Tendo
despojado as explicações sobre poder e interesse do seu conteúdo
ideacional implícito, vemos que relativamente pouco da vida internacional é
uma função das forças materiais como tais. Portanto, faz mais sentido
começar a nossa teorização sobre a política internacional com a distribuição
de ideias, e especialmente de cultura, no sistema, e depois trazer forças
materiais, e não o contrário. A importância disto reside, em última análise,
nas possibilidades percebidas de mudança social. Embora não haja uma
correspondência 1:1 entre as posições no debate idealismo-materialismo e
as crenças sobre a facilidade da mudança social, mostrar que as condições
aparentemente materiais são na verdade uma função de como os atores
pensam sobre elas abre possibilidades de intervenção que de outra forma
seriam obscurecidas .
A preocupação com a forma como o poder e o interesse são constituídos
pelas ideias é partilhada pela tradição fenomenológica no estudo da tomada
de decisões em política externa, que pode ser comparada a uma abordagem
“subjectivista” das ideias devido à sua ênfase nas percepções individuais.
Seria interessante explorar o que, se é que alguma coisa, uma abordagem
mais conscientemente construtivista poderia acrescentar a esta
abordagem,652 mas a minha preocupação neste livro tem sido com a política
internacional e não com a política externa. Isto levanta a questão de como as
ideias defendidas pelos agentes estatais se relacionam com as ideias que
compõem a estrutura do sistema internacional.
A ontologia dominante nas principais teorias da política internacional para
pensar sobre este “problema agente-estrutura” é o individualismo
metodológico, particularmente como expresso na escolha racional e na
teoria dos jogos. O individualismo sustenta que as estruturas sociais
sobrevêm às propriedades e interações de agentes pré-constituídos e
652Ver Weldes (1999); cf. Herrmann e Fischerkeller (1995).
396
Conclusão
existentes de forma independente, como os Estados. Argumentei que esta

visão é, na verdade, compatível com duas proposições que frequentemente
negligencia e às quais muitas vezes se pensa que se opõe: que os sistemas
sociais como o sistema internacional contêm estruturas a nível macro; e que
estas estruturas podem ter efeitos causais sobre (``construção social'') as
identidades e interesses dos agentes estatais. Mas o que uma ontologia
individualista não consegue ver é que os agentes podem ser constituídos por
estruturas sociais, que a natureza dos Estados pode estar ligada
conceptualmente à estrutura do sistema de Estados. Esta é a afirmação
distintiva de uma ontologia holista ou estruturalista, que defendi neste livro.
Dado um quadro de referência idealista, isto resume-se à proposição de que
às ideias sustentadas por estados individuais é dado conteúdo ou significado
pelas ideias que partilham com outros estados – que a cognição do estado
depende da cultura sistémica dos estados. Aceitar este ponto é importante
para questões de teoria e método, pois significa que, ao analisar o que os
Estados pensam, faz sentido começar com a cultura do sistema internacional
e trabalhar de cima para baixo, em vez de começar com percepções a nível
de unidade e trabalhar de baixo para cima. acima. Os estudiosos de RI
deveriam pensar mais como antropólogos estruturais do que como
economistas ou psicólogos.653 E o idealismo e o holismo também são
importantes para questões de mudança, uma vez que quanto mais
profundamente os estados internalizarem a cultura do sistema de estados,
mais difícil será mudar.
Em suma, a ontologia da vida internacional que defendi é “social” no
sentido de que é através de ideias que os estados se relacionam entre si, e
“construcionista” no sentido de que estas ideias ajudam a definir quem e o
que são os estados.
É amplamente aceito que uma ontologia construtivista é incompatível
com a epistemologia positivista das ciências naturais e, em vez disso, requer
uma epistemologia especial, interpretativista ou pós-positivista. Baseando-
me numa filosofia realista da ciência, argumentei contra essa visão. Não há
nada na actividade intelectual necessária para explicar os processos de
construção social que seja epistemologicamente diferente da actividade
intelectual desenvolvida pelos cientistas naturais. Os cientistas de ambos os
domínios estão preocupados em explicar por que uma coisa leva a outra e
em compreender como as coisas são agrupadas para terem os poderes
causais que possuem. O facto de os objectos destas actividades serem
653Ver Weldes, et al., eds. (1999).
397
materiais num caso (tipos naturais) e ideativos no outro (tipos sociais) pode
exigir diferentes métodos de investigação – não podemos entrevistar
bactérias, ou descobrir o que alguém está a pensar fazendo. uma cultura
celular – mas os métodos não são epistemologias. A autoridade epistêmica
de qualquer estudo científico, quer utilize métodos interpretativos ou
positivistas, depende de evidências publicamente disponíveis e da
possibilidade de que suas conclusões possam, em algum sentido amplo, ser
falsificadas. Se não existir tal evidência ou se um estudo for infalsificável ,
então ainda poderá ser interessante como forma de arte, auto-expressão ou
revelação, mas não é um esforço para conhecer o mundo através da
“ciência”. .'' Este ponto não passa despercebido aos pós-positivistas, que
apesar do seu relativismo epistemológico, geralmente seguem as regras da
ciência na sua prática empírica. Eles são realistas tácitos.
Um argumento deste livro, portanto, é que os cientistas sociais não
deveriam estar tão preocupados com a epistemologia como muitos parecem
estar hoje. A questão é explicar o mundo, não discutir sobre como podemos
conhecê-lo. A epistemologia geralmente cuidará de si mesma no tumulto do
debate científico.
Ainda assim, uma lição valiosa resulta das críticas pós-positivistas das
ciências sociais: não que devamos rejeitar a ciência, mas que devemos ver
que dois tipos de questões são necessárias ao empreendimento científico, as
causais e as constitutivas. As questões causais investigam as condições ou
mecanismos antecedentes que geram efeitos existentes
independentemente; geralmente é isso que queremos saber quando
perguntamos “por que?” algo aconteceu ou “como?” um processo funciona.
As questões constitutivas investigam as condições de possibilidade que
fazem de algo o que é ou lhe conferem os poderes causais que possui e,
como tal, estão interessadas em relações de necessidade conceitual e não
de necessidade natural; isto é o que queremos saber quando perguntamos
“como X é possível?” ou, simplesmente, “o que é X?” Uma compreensão
completa de um fenômeno requer respostas para ambos os tipos de
perguntas, mas elas podem ser respondidas relativamente independentes
um do outro.
Não há razão para que alguém que faça uma pergunta causal não possa
considerar como dadas coisas que uma perspectiva constitutiva
problematizaria, assim como não é necessário que alguém que faça uma
pergunta constitutiva seja seguido por uma pergunta causal. Nenhuma
questão é melhor ou mais importante que a outra. Ambos, além disso, são
398
Conclusão
explicativos. As questões constitutivas são, em parte, pedidos de descrições,

mas também o são algumas questões causais (``como funciona este
motor?''). E responder a questões constitutivas muitas vezes requer a
construção de teorias, particularmente quando – como nas RI – estamos a
lidar com inobserváveis. As teorias constitutivas explicam fatos importantes.
O modelo de dupla hélice é uma resposta à questão de como o DNA é
constituído, e parece estranho dizer que ele não “explica” o comportamento
celular, ou que o modelo da teoria da escolha racional de como os atores
racionais são constituídos não “explica”. “explicar” o comportamento
humano. Finalmente, como estes exemplos deixam claro, a distinção entre
questões causais e constitutivas transcende a divisão natural-ciência social.
Tanto os cientistas naturais como os sociais fazem ambos os tipos de
perguntas. Isto permite-nos reformular a polémica epistemológica sobre se
as ciências sociais deveriam tornar-se física social numa discussão mais
produtiva das lógicas e diferenças entre dois tipos de questões que são
colocadas em todas as ciências.
Distinguir entre questões causais e constitutivas e posicionar ambas no
domínio das ciências sociais das RI é importante, em parte, apenas porque
são diferentes. Também serve a um propósito importante para a sociologia
do conhecimento em RI.
A corrente principal das RI, tal como a ciência política em geral, está
orientada esmagadoramente para questões causais. As investigações
constitutivas dificilmente são reconhecidas como uma parte distinta, e muito
menos válida, da ciência. Fazer perguntas causais é obviamente bom. As
espécies sociais, incluindo o estado e o sistema de estados, são, num certo
sentido, factos objectivos ou coisas que se relacionam entre si de uma forma
causal, tal como as coisas na natureza. No entanto, as espécies sociais são
tanto processos quanto coisas. E ao tratá-los como se fossem “coisas”, é
importante ver que também os estamos reificando, tirando deles um retrato
independente dos processos pelos quais são sustentados. A reificação
temporária é útil e, de fato, devemos colocar entre parênteses ou considerar
certos processos simplesmente para viver a vida diária. Mas a rei®cação
permanente é problemática. Privilegiar excessivamente uma abordagem
naturalista e causal da vida social deixa-nos susceptíveis de esquecer que as
espécies sociais são sociais, feitas de ideias instanciadas na prática. E uma
vez que estas ideias são, afinal, as nossas ideias, se esquecermos que as
espécies sociais são sociais, então esqueceremos que somos os seus
criadores ou autores. Como resultado, em vez de experienciarmos os
399
sistemas sociais de forma voluntária, como artefactos da nossa concepção e

intenção, experienciamo-los de forma determinística, como se fossem forças
da natureza que nos pressionam, tão sob nosso controlo como o vento e a
chuva. A teoria causal ou de “resolução de problemas” dá-nos algum
controlo sobre os problemas dentro destes mundos sociais naturalizados,
mas não nos ajuda a pôr em causa os seus pressupostos subjacentes.
A teoria constitutiva ou crítica lembra-nos que tipos sociais como o
sistema internacional são ideias de autoria de seres humanos. Ao perguntar
como as espécies sociais são organizadas para terem os poderes causais que
possuem, as questões constitutivas mostram-nos o papel que as nossas
próprias práticas desempenham na sustentação dos factos sociais
aparentemente objectivos – a “lógica da anarquia” – que temos diante de
nós. E também pode sugerir novas formas de juntar as coisas. A teorização
constitutiva não garante por si só que a sociedade tentará repensar os seus
tipos sociais, mas torna possível este tipo de pensamento crítico. O Novo
Pensamento de Gorbachev foi uma reavaliação conceitual profunda do que
“era” a relação EUA-Soviética. Foi uma teorização constitutiva, no nível leigo,
e com base nela os soviéticos foram capazes de pôr fim, unilateralmente e
quase da noite para o dia, a um golpe . ¯icto que parecia ter sido gravado em
pedra. Pode ser que as condições objectivas fossem tais que os soviéticos
“tivessem” de mudar as suas ideias sobre a Guerra Fria, mas isso não muda
o facto de que, num sentido importante, essas ideias eram a Guerra Fria e,
como tal, alterá-las por A definição mudou a realidade.
Ao destacar o papel que as nossas práticas desempenham na sustentação
das espécies sociais, portanto, a teorização constitutiva aumenta a nossa
capacidade colectiva de auto-reflexão crítica ou “reflexividade”. 654 Isto dá-nos
uma perspectiva sobre o nosso ambiente social e ajuda-nos a superar
qualquer falso sentimento de determinismo. Também abre a possibilidade
de pensar conscientemente sobre a direção a seguir. O repensar reflexivo só
é possível nos tipos sociais e não nos naturais. Estruturas puramente
materiais não podem envolver-se numa reflexão de segunda ordem sobre si
mesmas porque não são ideias. A nível individual, em vários graus, todos nós
pensamos reflexivamente e, como sugere o exemplo do Novo Pensamento
Soviético, até os Estados são capazes de o fazer. A questão é esta: pode o
sistema de estados alcançar a reexividade? Se o sistema internacional é na
base uma estrutura de ideias, então poderá essa estrutura alcançar a
“autoconsciência”, e quais são as implicações se isso acontecer? Até certo
654Ver Kohut (1985: 209±11).
400
Conclusão
ponto isso já aconteceu. Não só os Estados modernos se consideram um Nós

vinculados a certas regras, mas pelo menos desde o Congresso de Viena, em
1815, têm vindo a desenvolver uma consciência colectiva, de segunda
ordem, de como funciona essa identidade colectiva e do que é necessário
para manter a identidade colectiva. é ordenado. 655 Esta autoconsciência
colectiva emergente é encontrada e expressa na “esfera pública” da
sociedade internacional, um espaço emergente onde os Estados apelam à
razão pública para responsabilizarem-se mutuamente e gerirem os seus
assuntos conjuntos.656 A emergência de uma esfera pública internacional
assinala a emergência de uma consciência conjunta, ainda que embrionária
nesta fase, de como as suas próprias ideias e comportamentos fazem da
lógica da anarquia uma profecia auto-realizável.
Com essa consciência conjunta surge um potencial de auto-intervenção
concebido para mudar a lógica e colocar a sociedade internacional sob uma
medida de controlo racional. Nos indivíduos, poderíamos chamar isso de
“terapia” ou “planejamento do caráter”; 657 em sistemas sociais como a
sociedade internacional seria chamado de “desenho constitucional”,
“engenharia” ou “direção”.658 O esforço para conceber instituições que
orientassem a evolução da sociedade internacional em determinadas
direcções teria, sem dúvida, consequências indesejadas, 659 até porque o
sistema internacional é uma anarquia e por isso sofre todos os problemas da
“heterocefalia”. Mas pelo menos num sistema reflexivo há uma possibilidade
de design e de racionalidade colectiva que não existe num sistema rei®izado.
.
A possibilidade de reexividade colectiva a nível internacional realça o facto
de que o problema do Realismo não é o seu estatismo. O projeto sistêmico
do Estado não é inerentemente reacionário ou incapaz de gerar progresso. O
problema do Realismo é a sua ontologia de estrutura individualista e
655Schroeder (1993); sobre governação internacional ver Rosenau e Czempiel, eds. (1992) e
Jovem (1994).
656Sobre a ideia de uma esfera pública internacional neste sentido ver Lynch (1999), Mitzen
(2000). Para concepções mais cosmopolitas da esfera pública, ver Bohmann e Lutz-
Bachmann, eds. (1997).
657Elster (1983b); Bovens (1992).
658Ver Buchanan (1990), Horowitz (1991), Goodin, ed. (1996), Soltan e Elkin, orgs. (1996) e
Luhmann (1997).
659O que levanta uma questão interessante sobre a relação entre o design intencional e os
processos mais inconscientes de evolução sistémica que explorei no capítulo 7. Para uma boa
introdução a esta questão, ver Vanberg (1994).
401
materialista, e não o facto de se concentrar exclusivamente nos Estados. Ao

reconceptualizar a estrutura do sistema em termos holísticos e
especialmente idealistas, tornamos possível colocar questões constitutivas
que podem levar ao progresso na evolução do sistema. Não precisamos
pensar apenas em torno do Estado, mas podemos pensar nele e através
dele.
Uma orientação de design voltada para a vida internacional sugere dois
pontos finais. Uma delas é a importância do diálogo entre as RI e os campos
da Teoria Política e das RI Normativas, que até recentemente tem sido
mantido muito limitado pela orientação doméstica da maior parte da Teoria
Política e pela marginalização das questões normativas nas RI pelo
Realismo.660 Certamente, para atingir os seus objectivos, uma ciência do
design deve preocupar-se de forma importante com questões explicativas ou
positivas; deve ser uma ciência, sintonizada com o que funcionará, como e
por quê. Mas dentro desses parâmetros, normalmente haverá muitas
escolhas institucionais. Estas escolhas são fundamentalmente normativas:
“design para quê?” Como deveríamos equilibrar os direitos dos indivíduos,
grupos e estados na concepção de ordens internacionais? Como devemos
garantir que as estruturas de poder transnacionais sejam democraticamente
responsáveis? Como devem as considerações de equidade intergeracional
figurar nestas questões? A RI positiva, por definição, não está configurada
para responder a tais questões; como tal, oferece orientação incompleta
sobre o que devemos fazer. A Teoria Política e as RI Normativas podem não
ter as respostas, mas pelo menos estão preparadas para fazer as perguntas.
Na verdade, o que é necessário é que os dois trabalhem em conjunto, uma
vez que as RI positivas trazem para a mesa uma consciência das realidades
institucionais e das dependências do sistema existente, o que é necessário
para evitar o utopismo na prossecução de objectivos normativos. 661 Como
tal, uma orientação reflexiva e de design dá aos estudantes dos factos e aos
estudantes dos valores da política mundial algo sobre o que falar, de uma
forma que a orientação materialista do Realismo não dá.
Isso leva à outra questão, que é sobre a relação entre teoria e prática.
Diferentes tipos de conhecimento têm usos diferentes. Uma maneira de
definir o “Realismo” é a visão de que a cultura da vida internacional não
660Para sinais de que uma conversa entre os dois campos está ganhando força, ver Connolly
(1991), Held (1995), Linklater (1998) e Onuf (1998); cf. Wight (1966).
661Booth (1991) e Goodin (1995) são meditações cuidadosas sobre o problema de combinar
ideais e realidade.
402
Conclusão
depende do que os estados fazem, e os estudiosos de RI deveriam, portanto,

tomar essa cultura como dada – reificá-la – e focar em ajudar os estados a
fazerem o melhor que eles podem dentro dele. O tipo de conhecimento
produzido por esta teoria é útil para resolver problemas dentro do sistema
existente, mas não para mudar o próprio sistema. O resultado é que a teoria
da resolução de problemas tem o efeito prático no mundo real de ajudar a
reproduzir o status quo e, desta forma, o Realismo, apesar da sua pretensão
de objectividade, torna-se uma teoria tanto normativa como científica.
“Idealismo”, então, seria a visão de que a cultura da vida internacional
depende do que os estados fazem – que a anarquia é o que os estados
fazem dela – e que as RI deveriam, portanto, concentrar-se em mostrar
como os estados criam essa cultura e assim poderiam transformá-lo. O
conhecimento produzido pela teoria reflexiva ou crítica é geralmente mais
útil para mudar o mundo do que trabalhar dentro dele. Ambos os tipos de
conhecimento são científicos, mas com fins normativos diferentes. Em
última análise, então, a questão é: para que serve o RI? 662 Esta não é uma
questão que possa ser respondida apenas pelos cientistas sociais, mas ao
ajudar-nos a tornarmo-nos reflexivos, o Idealismo pelo menos dá-nos uma
escolha.
662Ver Wendt (1999).
403
Bibliografia
Abbott, Andrew (1995) ``Coisas de limites'', Social Research, 62, 857±883.

Abrams, Dominic e Michael Hogg, editores. (1990) Teoria da Identidade Social, Nova
York: Harvester Wheatsheaf.
Abrams, Philip (1988) ``Notas sobre a dificuldade de estudar o estado'', Journal of
Historical Sociology, 1, 58±89.
Achen, Christopher (1989) ``Quando um estado com política burocrática é
representável como um ator racional unitário?'' manuscrito apresentado na
reunião da Associação de Estudos Internacionais de 1989, Londres.
Adler, Emanuel (1991) `Èvolução cognitiva: Uma abordagem dinâmica para o estudo
das relações internacionais e seu progresso'', em E. Adler e B. Crawford, eds.,
Progress in Postwar International Relations, Nova York: Columbia University
Press , pág. 43±88.
(1997a) ``Comunidades imaginadas (de segurança): regiões cognitivas nas relações
internacionais,'' Millennium, 26, 249±277.
(1997b) `Àproveitando o meio-termo: Construtivismo na política mundial'',
European Journal of International Relations, 3, 319±363.
Adler, Emanuel e Michael Barnett, editores. (1998) Comunidades de Segurança,
Cambridge: Cambridge University Press.
Adler, Emanuel e Beverly Crawford, editores. (1991) Progresso nas Relações
Internacionais do Pós-guerra, Nova York: Columbia University Press.
Adler, Paul e Bryan Borys (1993) ``Materialismo e idealismo na pesquisa
organizacional'' Organization Studies, 14, 657±679.
Agnew, John (1994) `À armadilha territorial: Os pressupostos geográficos da teoria
das relações internacionais,'' Review of International Political Economy, 1,
53±80.
Alcoff, Linda (1993) ``Foucault como epistemologista'', The Philosophical Forum, 25,
95±124.
Alexander, C. Norman e Mary Glenn Wiley (1981) `Àtividade situada e formação de
identidade'', em M. Rosenberg e R. Turner, eds., Social Psychology, Nova York:
Basic Books, pp.
404
Bibliografia
Alford, C. Fred (1989) Melanie Klein e Teoria Social Crítica, New Haven: Yale
University Press. (1994)Psicologia de Grupo e Teoria
Política,NewHaven:YaleUniversityPress.
Alker, Hayward (1996) Redescobertas e Reformulações, Cambridge: Cambridge
University Press.
Allison, Graham (1971) A Essência da Decisão, Boston: Little, Brown.
Almond, Gabriel (1988) `Ò retorno ao estado'', American Political Science Review,
82, 853±74.
Almond, Gabriel e Sidney Verba (1963) Cultura Cívica, Boston: Little, Brown.
Althusser, Louis e Etienne Balibar (1970) Reading Capital, Londres: New Left Books.
(1971) “Ideologia e aparelhos ideológicos de estado”, em Althusser, Lenin and
Philosophy and Other Essays, Nova York: Monthly Review Press, pp.
Anderson, Benedict (1983) Comunidades Imaginadas, Londres: Verso.
Andrews, Bruce (1975) ``Regras sociais e o estado como ator social'', World Politics,
27, 521±540.
Antholis, William (1993) `` Teoria liberal democrática e a transformação da soberania
'', Ph.D. dissertação, Universidade de Yale.
Antony, Michael (1993) ``Relações sociais e a individuação do pensamento'', Mind,
102, 247±61.
Archer, Margaret (1982) ``Morfogênese versus estruturação: Sobre a combinação de
estrutura e ação'', British Journal of Sociology, 33, 455±483.
(1995) Teoria Social Realista: A Abordagem Morfogenética, Cambridge: Cambridge
University Press.
Argyris, Chris e Donald Schon (1978) Aprendizagem Organizacional: Uma Perspectiva
da Teoria da Ação, Reading, MA: Addison-Wesley.
Ashley, Richard (1983) ``Três modos de economicismo'', International Studies
Quarterly, 27, 463±496.
(1984) `À pobreza do neorrealismo'', Organização Internacional, 38, 225±286.
(1987) `À geopolítica do espaço geopolítico: Rumo a uma teoria social crítica da
política internacional,'' Alternatives, 12, 403±434.
(1988) ``Desamarrar o Estado soberano: Uma dupla leitura da problemática da
anarquia,'' Millennium, 17, 227±262.
Atterton, Peter (1994) “A luta cega do poder pela existência: Foucault, genealogia e
darwinismo”, History of the Human Sciences, 7, 1±20.
Augoustinos, Martha e John Michael Innes (1990) ``Rumo a uma integração das
representações sociais e da teoria do esquema social'', British Journal of Social
Psychology, 29, 213±231.
Axelrod, Robert (1984) A Evolução da Cooperação, Nova York: Livros Básicos.
Bach, Kent (1975) ``Filosofia social analítica ± conceitos básicos'', Journal for the
Theory of Social Behavior, 5, 189±214.
Bach, Robert (1982) ``Sobre o holismo de uma perspectiva de sistema mundial'', em
T. Hopkins e I. Wallerstein, eds., World-Systems Analysis, Beverly Hills: Sage, pp.
405
Bibliografia
Badhwar, Neera Kapur, ed. (1993) Amizade: Um Leitor Filosófico, Ithaca:

Imprensa da Universidade Cornell.
Baldwin, David (1979) `Ànálise de poder e política mundial'', World Politics, 31,
161±194.
(1980) `Ìnterdependência e poder: uma análise conceitual'', Organização
Internacional, 34, 471±506.
Baldwin, David, ed. (1993) Neorrealismo e Neoliberalismo, Nova York: Columbia
University Press.
Baldwin, John (1988) `` Hábito, emoção e ação autoconsciente, '' Sociological
Perspectives, 31, 35 ± 58.
Baldwin, Thomas (1992) `Ò estado territorial'', em H. Gross e R. Harrison, eds.,
Jurisprudence: Cambridge Essays, Oxford: Clarendon Press, pp.
Barkdull, John (1995) ``Waltz, Durkheim e relações internacionais: O sistema
internacional como uma forma anormal,'' American Political Science Review, 89,
669±680.
Barkin, Samuel e Bruce Cronin (1994) `Ò estado e a nação: Mudando as normas e as
regras de soberania nas relações internacionais'', Organização Internacional, 48,
107±130.
Barnes, Barry (1988) A Natureza do Poder, Oxford: Polity Press.
Barnett, Michael (1993) `Ìnstituições, papéis e desordem: O caso do sistema de
estados árabes,'' International Studies Quarterly, 37, 271±296.
(1995) `` Soberania, nacionalismo e ordem regional no sistema de estados árabes,''
Organização Internacional, 49, 479±510.
(1998) Diálogos em Política Árabe: Negociações em Ordem Regional, Nova York:
Columbia University Press.
Bar-Tal, Daniel (1990) Group Beliefs, Nova York: Springer-Verlag.
Bartelson, Jens (1995) Uma Genealogia da Soberania, Nova York: Cambridge
University Press.
Barth, Frederik, ed. (1969) Grupos Étnicos e Limites, Boston: Little, Brown.
Bates, Robert, Rui JP de Figueiredo Jr. e Barry Weingast (1998) `À política da
interpretação: Racionalidade, cultura e transição,'' Politics and Society, 26,
221±256.
Becker, Gary (1996) Contabilidade para Gostos, Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Becker, Howard (1960) ``Notas sobre o conceito de compromisso'', American Journal
of Sociology, 66, 32±40.
Bellamy, Richard et al., eds. (1995) Democracia e Cultura Constitucional na União da
Europa, Londres: Lothian Foundation Press.
Benjamin, Roger e Raymond Duvall (1985) “O estado capitalista em contexto”, em
Benjamin, ed., The Democratic State, Lawrence: University of Kansas Press, pp.
Ben-Menahem, Yemima (1990) `À inferência para a melhor explicação,'' Erkenntnis,
33, 319±344.
Bentley, Arthur (1908) O Processo de Governo, Chicago: University of Chicago Press.
406
Bibliografia
Benton, Ted (1981) `Ìnteresses objetivos e a sociologia do poder'', Sociology, 15,

161±184.
Berger, Peter e Thomas Luckmann (1966) A Construção Social da Realidade, Nova
York: Anchor Books.
Bernecker, Sven (1996) ``Davidson sobre autoridade de primeira pessoa e
externalismo'', Inquiry, 39, 121±139.
Bhargava, Rajeev (1992) Individualismo em Ciências Sociais, Oxford: Clarendon Press.
Bhaskar, Roy (1979) A Possibilidade do Naturalismo, Atlantic Highlands, NJ:
Humanities Press.
(1986) Realismo Científico e Emancipação Humana, Londres: Verso.
Bially, Janice (1998) `À política de poder da identidade'', Ph.D. dissertação,
Universidade de Yale.
Biersteker, Thomas e Cynthia Weber, eds. (1996) Soberania do Estado como
Construção Social, Cambridge: Cambridge University Press.
Bilgrami, Akeel (1992) Crença e Significado, Oxford: Blackwell.
Bilmes, Jack (1986) Discurso e Comportamento, Nova York: Plenum Press.
Bimber, Bruce (1994) ``Três faces do determinismo tecnológico'', em M. Smith e L.
Marx, eds., Does Technology Drive History?, Cambridge, MA: MIT Press, pp.
Biro, John (1992) `Èm defesa do conteúdo social'', Philosophical Studies, 67,
277±293.
Bloom, William (1990) Identidade Pessoal, Identidade Nacional e Relações
Internacionais, Cambridge: Cambridge University Press.
Bloor, David (1983) Wittgenstein: Uma Teoria Social do Conhecimento, Nova York:
Blum, Alan e Peter McHugh (1971) `À atribuição social de motivos'', American
Sociological Review, 36, 98±109.
Blumer, Herbert (1969) `À posição metodológica do interacionismo simbólico'', em
Blumer, Interacionismo Simbólico: Perspectiva e Método, Englewood Cliffs, NJ:
Prentice-Hall, pp.
Blumstein, Philip (1991) `À produção de eus nas relações pessoais'', em J. Howard e
P. Callero, eds., The Self-Society Dynamic, Cambridge: Cambridge University
Press, pp.
Bohman, James e Matthias Lutz-Bachmann, eds. (1997) Paz Perpétua: Ensaios sobre
o Ideal Cosmopolita de Kant, Cambridge, MA: MIT Press.
Boli, John e George Thomas (1997) `` Cultura mundial na política mundial: Um século
de organização não governamental internacional,'' American Sociological
Review, 62, 171±190.
Booth, Ken (1991) ``Segurança na anarquia: realismo utópico em teoria e prática'',
International Affairs, 67, 527±545.
Bovens, Luc (1992) `` Uvas azedas e planejamento de caráter, '' Journal of Philosophy,
89, 57 ± 78.
Boyd, Richard (1979) ``Metáfora e mudança de teoria'', em A. Ortony, ed., Metaphor
and Thought, Cambridge: Cambridge University Press, pp.
407
Bibliografia
(1984) “O status atual do realismo científico”, em J. Leplin, ed., Realismo Científico,

Berkeley: University of California Press, pp.
(1989) “O que o realismo implica e o que não implica”, Dialectica, 43, 5±29.
(1990) “Realismo, verdade aproximada e método filosófico”, em C. Wade Savage,
ed., Scientific Theories, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp.
(1991) ``Realismo, antifundacionalismo e o entusiasmo pelas espécies naturais,''
Philosophical Studies, 61, 127±148.
(1992) ``Construtivismo, realismo e método filosófico'', em J. Earman, ed.,
Inferência, Explicação e Outras Frustrações, Berkeley: University of
California Press, pp.
Boyd, Robert e Peter Richerson (1980) ``Sociobiologia, cultura e teoria econômica'',
Journal of Economic Behavior and Organization, 1, 97±121.
(1985) Cultura e o Processo Evolutivo, Chicago: University of Chicago Press.
Breakwell, Glynis e David Canter, editores. (1993) Abordagens Empíricas às
Representações Sociais, Oxford: Clarendon Press.
Brewer, Marilynn (1991) `Ò eu social: sobre ser igual e diferente ao mesmo tempo'',
Personality and Social Psychology Bulletin, 17, 475±482.
Brewer, Marilynn e Norman Miller (1996) Relações Intergrupais, Nova York:
Brooks/Cole.
Brooks, Stephen (1997) ``Dueling realisms'', Organização Internacional, 51, 445±477.
(2000) `À globalização da produção e segurança internacional,'' Ph.D. dissertação,
Universidade de Yale.
Brown, James (1994) Smoke and Mirrors: How Science Reects Reality, Londres:
Routledge.
Bruce, Steve e Roy Wallis (1983) ``Resgatando motivos'', The British Journal of
Sociology, 34, 61±71.
Buchanan, James (1990) `Ò domínio da economia constitucional,'' Economia Política
Constitucional, 1, 1±18,
Bueno de Mesquita, Bruce (1981) The War Trap, New Haven: Universidade de Yale
Imprensa.
(1985) ``Rumo a uma compreensão científica do conflito internacional: uma visão
pessoal'', International Studies Quarterly, 29, 121±136.
Bueno de Mesquita, Bruce, Stephen Krasner e Robert Jervis (1985) ``Simpósio:
Fundamentos metodológicos do estudo do conflito internacional,'' International
Studies Quarterly, 29, 119±154.
Bukovansky, Mlada (1997) `Ìdentidade americana e direitos neutros desde a
independência até a Guerra de 1812,'' Organização Internacional, 51, 209±243.
(1999a) `Ò estado alterado e o estado de natureza: A Revolução Francesa na
política internacional'', Review of International Studies, 25, 197±216.
(1999b) `Ìdeias e política de poder: as revoluções americana e francesa na política
internacional'', manuscrito do livro, Dartmouth College.
Bull, Hedley (1977) The Anarchical Society, Nova York: Columbia University
408
Bibliografia
Imprensa.
Bunge, Mario (1993) ``Realismo e antirrealismo nas ciências sociais'', Theory and
Decision, 35, 207±235.
Burchell, Graham, Colin Gordon e Peter Miller, eds. (1991) O Efeito Foucault, Londres:
Harvester.
Burge, Tyler (1979) “Individualismo e o mental”, em P. French, et al., eds., Midwest
Studies in Philosophy, vol. IV, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp.
(1986) `Ìndividualismo e psicologia,'' The Philosophical Review, 95, 3±45.
(1989) `Ònde a linguagem é social?'' em A. George, ed., Re¯ections on Chomsky,
Oxford: Blackwell, pp.
Burke, Peter (1980) ``The Self: Requisitos de medição de uma perspectiva
interacionista'', Social Psychology Quarterly, 43, 18±29.
(1991) ``Processos de identidade e estresse social'', American Sociological Review,
56, 836±849.
Burke, Peter e Donald Reitzes (1991) `Ùma abordagem da teoria da identidade para
o compromisso'', Social Psychology Quarterly, 54, 239±251.
Buzan, Barry (1991) Pessoas, Estados e Medo, Boulder: Lynne Rienner, 2ª ed.
(1993) ``Do sistema internacional à sociedade internacional: o realismo estrutural
e a teoria do regime encontram a escola inglesa'', Organização Internacional, 47,
327±352.
Buzan, Barry, Charles Jones e Richard Little (1993) The Logic of Anarchy, Nova York:
Buzan, Barry e Richard Little (1994) `À ideia de 'sistema internacional': a teoria
encontra a história'', International Political Science Review, 15, 231±255.
Calhoun, Craig (1991) “O problema da identidade na ação coletiva”, em J. Huber, ed.,
Macro-Micro Linkages in Sociology, Beverly Hills: Sage Publications, pp.
Callero, Peter (1986) ``Toward a Meadian conceitualization of role'', The Sociological
Quarterly, 27, 343±358.
Camic, Charles (1986) `À questão do hábito'', American Journal of Sociology, 91,
1039±1087.
Campbell, David (1992) Escrevendo Segurança, Minneapolis: University of Minnesota
Press.
Campbell, Donald (1958) ``Destino comum, similaridade e outros índices do status de
agregados de pessoas como entidades sociais,'' Behavioral Science, 3, 14±25.
(1975) “Sobre os conflitos entre a evolução biológica e social e entre a psicologia e
a tradição moral”, American Psychologist, 30, 1103±1126.
Caporael, Linnda, et al. (1989) `Ègoísmo examinado: Cooperação na ausência de
incentivos egoístas'', Behavioral and Brain Sciences, 12, 683±699.
Caporaso, James (1996) `À União Europeia e as formas de Estado: Westfaliana,
reguladora ou pós-moderna?'' Journal of Common Market Studies, 34, 29±52.
Carlsnaes, Walter (1992) `Ò problema da estrutura de agência na análise de política
externa'', International Studies Quarterly, 36, 245±270.
409
Bibliografia
Carneiro, Robert (1978) `Èxpansão política como expressão do princípio da exclusão

competitiva'', em R. Cohen e E. Service, eds., Origins of the State, Filadélfia:
Institute for the Study of Human Issues, pp. .205±223.
Carnoy, Martin (1984) O Estado e a Teoria Política, Princeton: Princeton University
Press.
Carr, Edward Hallett (1939/1964) A crise dos vinte anos, 1919±1939, Nova York:
Harper Torchbooks.
Carrier, Martin (1991) `Ò que há de errado com o argumento do milagre?'' Studies in
History and Philosophy of Science, 22, 23±36.
(1993) `Ò que está certo com o argumento do milagre: Estabelecendo uma
taxonomia de tipos naturais,'' Studies in History and Philosophy of Science, 24,
391±409.
Carveth, Donald (1982) ``Sociologia e psicanálise: o problema hobbesiano
revisitado,'' Canadian Journal of Sociology, 7, 201±230.
Cash, John (1996) Identidade, Ideologia e Conflito: A Estruturação da Política na
Irlanda do Norte, Cambridge: Cambridge University Press.
Cederman, Lars-Erik (1994) ``Desempacotando o interesse nacional: Uma análise da
agregação de preferências em jogos ordinais,'' em P. Allan e C. Schmidt, eds.,
Game Theory and International Relations, Londres: Edward Elgar, pp 50±73.
(1997) Atores Emergentes na Política Mundial, Princeton: Princeton University
Press.
Charney, Jonathon (1993) ``Direito internacional universal'', American Journal of
International Law, 87, 529±551.
Chase-Dunn, Christopher (1981) ``Sistema interestadual e economia mundial
capitalista: uma lógica ou duas?'' International Studies Quarterly, 25, 19±42.
Checkel, Jeffrey (1998) `À virada construtivista na teoria das relações
internacionais'', World Politics, 50, 324±348.
Christman, John (1988) ``Construindo a cidadela interna: Trabalho recente sobre o
conceito de autonomia,'' Ethics, 99, 109±124.
Churchland, Paul e Clifford Hooker, eds. (1985) Imagens da Ciência, Chicago:
University of Chicago Press.
Clark, Austen (1994) ``Crenças e desejos incorporados'', Journal of Philosophy, 91,
404±425.
Clark, William (1998) `Àgentes e estruturas: Duas visões de preferências, duas visões
de instituições'', International Studies Quarterly, 42, 245±270.
Claude, Inis (1962) Poder e Relações Internacionais, Nova York: Random House.
Clinton, W. David (1986) `Ò interesse nacional: fundamentos normativos,'' Review of
Politics, 48, 495±519.
Cocks, Peter (1980) ``Rumo a uma teoria marxista da integração europeia'',
Cohen, GA (1978) Teoria da História de Karl Marx: Uma Defesa, Princeton:
Imprensa da Universidade de Princeton.
410
Bibliografia
Cohen, Joshua (1995) ``Tese operacionalista-descritivista de Samuelson,'' Journal of

Economic Methodology, 2, 53±78.
Cohen, Michael e Robert Axelrod (1984) ``Lidando com a complexidade: O valor
adaptativo da mudança de utilidade'', American Economic Review, 74, 30±42.
Coleman, James (1982) A Sociedade Assimétrica, Syracuse: Syracuse University Press.
Connerton, Paul (1989) Como as sociedades se lembram, Cambridge: Cambridge
University Press.
Connolly, William (1983) `À importação de disputas sobre 'interesses'', em Connolly,
The Terms of Political Discourse, Princeton: Princeton University Press, pp.
(1991) Identidade/Diferença, Ithaca: Cornell University Press.
Cook, Thomas e Donald Campbell (1986) `Às suposições causais da prática quase
experimental'', Synthese, 68, 141±180.
Coplin, William (1965) ``Direito internacional e suposições sobre o sistema estatal'',
World Politics, 17, 615±634.
Copp, David (1980) ``Hobbes sobre pessoas artificiais e ações coletivas'', The
Philosophical Review, 89, 579±606.
Cortell, Andrew e James Davis (1996) “Qual a importância das instituições
internacionais? O impacto doméstico das regras e normas internacionais,''
International Studies Quarterly, 40, 451±478.
Coulter, Jeff (1983) Repensando a Teoria Cognitiva, Londres: Macmillan.
(1989) Mente em Ação, Cambridge: Polity Press.
(1992) ``Bilmes sobre èstados internos'', Journal for the Theory of Social Behavior,
22, 239±251.
Cox, Robert (1986) ``Forças sociais, estados e ordens mundiais: além da teoria das
relações internacionais'', em R. Keohane, ed., Neorealism and its Critics, Nova
York: Columbia University Press, pp.
(1987) Produção, Poder e Ordem Mundial, Nova York: Universidade de Columbia
Imprensa.
Crawford, Beverly (1991) “Rumo a uma teoria do progresso nas relações
internacionais”, em E. Adler e B. Crawford, eds., Progress in Postwar
International Relations, Nova York: Columbia University Press, pp.
Crawford, James (1979) A Criação de Estados no Direito Internacional, Oxford:
Clarendon Press.
Cross, Charles (1991) `Èxplicação e teoria das questões,'' Erkenntnis, 34, 237±60.
Cummins, Robert (1983) A Natureza da Explicação Psicológica, Cambridge, MA: MIT
Press.
Cummiskey, D. (1992) ``Falha de referência e realismo científico: uma resposta à
meta-indução'', British Journal for the Philosophy of Science, 43, 21±40.
Currie, Gregory (1984) `Ìndividualismo e superveniência global'', British Journal for
the Philosophy of Science, 35, 345±358.
(1988) ``Realismo nas ciências sociais: tipos sociais e leis sociais'', em R.
Nola, ed., Relativismo e Realismo na Ciência, Kluwer Academic Publishers, pp.
411
Bibliografia
Da Fonseca, Eduardo Giannetti (1991) Crenças em Ação: Filosofia Econômica e

Mudança Social, Cambridge: Cambridge University Press.
D'Amico, Robert (1992) ``Defendendo a ciência social contra a dúvida pós-moderna'',
em S. Seidman e D. Wagner, eds., Postmodernism and Social Theory, Oxford:
Blackwell, pp.
D'Andrade, Roy (1984) ``Sistemas de significado cultural'', em R. Shweder e R. LeVine,
eds., Culture Theory: Essays on Mind, Self, and Emotion, Cambridge: Cambridge
University Press, pp. 119.
(1992) `Èsquemas e motivação'', em R. D'Andrade e C. Strauss, eds., Human
Motives and Cultural Models, Cambridge: Cambridge University Press, pp.
(1995) O Desenvolvimento da Antropologia Cognitiva, Cambridge: Cambridge
University Press.
D'Andrade, Roy e Claudia Strauss, eds. (1992) Motivos Humanos e Modelos Culturais,
Dant, Tim (1996) ``Fetichismo e o valor social dos objetos'', The Sociological Review,
44, 495±516.
Davidson, Donald (1963) `Àções, razões e causas,'' Journal of Philosophy, 60,
685±700.
Davies, James (1991) ``Maslow e a teoria do desenvolvimento político'', Political
Dawes, Robyn et al. (1990) ``Cooperação para o benefício de nós - não de mim, ou de
minha consciência'', em J. Mansbridge, ed., Beyond Self-Interest, Chicago:
University of Chicago Press, pp.
Day, Timothy e Harold Kincaid (1994) ``Colocando inferência para a melhor explicação
em seu lugar'', Synthese, 98, 271±295.
De Jong, Huib Looren (1997) `Àlgumas observações sobre um conceito relacional de
mente'', Theory and Psychology, 7, 147±172.
D'Entreves, Alexander (1967) A Noção de Estado, Oxford: Clarendon Press.
(1973) “O estado”, em P. Wiener, ed., Dicionário da História das Ideias, Nova York:
Scribner, pp.
Denis, Claude (1989) `À gênese do capitalismo americano: uma investigação
histórica sobre a teoria do estado'', Journal of Historical Sociology, 2, 328±356.
Dennett, Daniel (1987) A postura intencional, Cambridge, MA: MIT Press.
Denzau, Arthur e Douglass North (1994) ``Modelos mentais compartilhados:
Ideologias e instituições'', Kyklos, 47, 3±31.
Dessler, David (1989) `Ò que está em jogo no debate agente-estrutura?''
(1991) `Àlém das correlações: Rumo a uma teoria causal da guerra'', International
Deudney, Daniel (1993) ``Dividindo o realismo: realismo estrutural versus
materialismo de segurança na segurança nuclear e proliferação,'' Security
Studies, 1, 7±37.
412
Bibliografia
(1995) `Ò sistema de Filadélfia: soberania, controle de armas e o equilíbrio de

poder na união de estados americana, por volta de 1787±1861,'' Organização
(1999) ``Geopolítica como teoria: materialismo histórico de segurança'',
manuscrito, Universidade Johns Hopkins.
Deutsch, Karl (1954) Comunidade Política em Nível Internacional, Garden City, NY:
Doubleday and Company, Inc.
(1963) Os Nervos do Governo: Modelos de Comunicação e Controle Político, Nova
York: Free Press.
(1968) A Análise das Relações Internacionais, Englewood Cliffs, NJ: PrenticeHall,
Inc.
Deutsch, Karl, et al. (1957) Comunidade Política e Área do Atlântico Norte, Princeton:
Princeton University Press.
Deutsch, Morton (1983) `À prevenção da Terceira Guerra Mundial: Uma perspectiva
psicológica,'' Political Psychology, 4, 3±31.
Devitt, Michael (1991) `Àberrações do debate sobre o realismo,'' Philosophical
Studies, 61, 43±63.
Devitt, Michael e Kim Sterelny (1987) Linguagem e Realidade, Cambridge, MA: MIT
Press.
Dewey, John (1926) ``Personalidade corporativa'', Yale Law Journal, 35, 655±673.
Dews, Peter (1984) ``Poder e subjetividade em Foucault,'' New Left Review, 144,
72±95.
Dickinson, John (1927) `` Uma teoria funcional da soberania, Parte I, '' Political
Science Quarterly, 42, 524 ± 548.
DiMaggio, Paul (1997) ``Cultura e cognição,'' Annual Review of Sociology, 23,
263±287.
DiStefano, Christine (1983)``Masculinidade como ideologia na teoria
política:Hobbesianmanconsidered,''Women'sStudiesInternationalForum,6,633±
644.
Dobbin, Frank (1994) ``Modelos culturais de organização: A construção social de
princípios de organização racional'', em D. Crane, ed., The Sociology of Culture,
Dodgson, Mark (1993) `Àprendizagem organizacional: uma revisão de algumas
literaturas,'' Organization Studies, 14, 375±394.
Doty, Roxanne Lynn (1996) Encontros Imperiais, Minneapolis: University of
Minnesota Press.
(1997) `Àporia: Uma exploração crítica da problemática da estrutura do agente na
teoria das relações internacionais,'' European Journal of International Relations,
3, 365±392.
Douglas, Mary (1986) Como as instituições pensam, Syracuse: Syracuse University
Press.
Downs, George, ed. (1994) Segurança Coletiva Além da Guerra Fria, Ann Arbor:
University of Michigan Press.
413
Bibliografia
Downs, George e Keisuke Iida (1994) `Àvaliando o caso teórico contra a segurança
coletiva'', em Downs, ed., Collective Security Beyond the Cold War, Ann Arbor:
University of Michigan Press, pp.
Doyal, Len e Ian Gough (1984) `Ùma teoria das necessidades humanas'', Critical
Social Policy, 6±38.
Doyle, Michael (1983) ``Kant, legados liberais e relações exteriores, Partes I e II,''
Philosophy and Public Affairs, 12, 205±235 e 323±353.
Dray, William (1959) ``Èxplicando o que'na história'', em P. Gardiner, ed., Theories of
History, Glencoe, IL: Free Press, pp.
Duf®eld, John (1992) ``Regimes internacionais e comportamento de aliança:
Explicando os níveis de força convencional da OTAN,'' Organização Internacional,
46, 819±855.
Dunne, Timothy (1995) `À construção social da sociedade internacional,'' European
Journal of International Relations, 1, 367±389.
Dupre, John (1993) A desordem das coisas, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Durkheim, Emile (1898/1953) ``Representações individuais e coletivas'', em
Sociologia e Filosofia, D. Pocock, trad., Glencoe: Free Press, pp.
(1933/1984) As Divisões do Trabalho na Sociedade, Nova York: Free Press.
Duvall, Raymond e Alexander Wendt (1987) “O regime internacional do capital e a
internacionalização do estado”, manuscrito, Universidade de Minnesota.
Edgerton, Robert (1985) Regras, Exceções e Ordem Social, Berkeley: University of
California Press.
Edwards, Derek, Malcolm Ashmore e Jonathan Potter (1995) ``Morte e móveis: a
retórica, a política e a teologia dos argumentos básicos contra o relativismo'',
History of the Human Sciences, 8, 25±49.
Elias, Norbert (1982) O Processo Civilizador, Nova York: Pantheon.
Ellingson, Stephen (1995) ``Compreendendo a dialética do discurso e da ação
coletiva'', American Journal of Sociology, 101, 100±144.
Elman, Colin (1996) ``Por que não teorias neorrealistas de política externa?'' Security
Studies, 6, 7±53.
Elster, Jon (1979) Ulisses e as Sereias, Cambridge: Universidade de Cambridge
Imprensa.
(1982) `` Uvas verdes ± utilitarismo e a gênese dos desejos, '' em A. Sen e B.
Williams, eds., Utilitarismo e além, Cambridge: Cambridge University Press, pp.
(1983a) Explicando a mudança técnica, Cambridge: Universidade de Cambridge
Imprensa.
(1983b) Uvas Azedas, Cambridge: Cambridge University Press.
(1989) O Cimento da Sociedade, Cambridge: Cambridge University Press.
Elster, Jon, ed. (1986) O Eu Múltiplo, Cambridge: Universidade de Cambridge
Imprensa.
Emirbayer, Mustafa (1997) ``Manifesto para uma sociologia relacional'', American
Journal of Sociology, 103, 281±317.
414
Bibliografia
Emmet, Dorothy (1976) ```Motivação' em sociologia e antropologia social,'' Journal

for the Theory of Social Behavior, 6, 85±104.
Inglaterra, Paula e Barbara Stanek Kilbourne (1990) `` Críticas feministas do modelo
separativo de si mesmo,'' Rationality and Society, 2, 156±171.
Escobar, Arturo (1995) Encontrando o Desenvolvimento, Princeton: Princeton
University Press.
Esser, Hartmut (1993) `À racionalidade do comportamento cotidiano'', Rationality
and Society, 5, 7±31.
Evans, E. (1987) O Processo Criminal e a Pena Capital de Animais, Londres: Faber.
Fain, Haskell (1987) Política Normativa e a Comunidade das Nações, Filadélfia:
Temple University Press.
Fairclough, Norman (1992) Discurso e Mudança Social, Oxford: Polity Press.
Farr, Rob e Serge Moscovici, editores. (1984) Representações Sociais, Cambridge:
Cambridge University Press.
Fay, Brian (1975) Teoria Social e Prática Política, Londres: Allen e Unwin.
(1986) ``Leis gerais e explicação do comportamento humano'', em D. Sabia e J.
Wallulis, eds., Changing Social Science, Albany: State University of New York
Press, pp.
Fearon, James (1997) `Ò que é identidade (como usamos agora a palavra)?''
manuscrito, Universidade de Chicago.
(1998) ``Deliberação como discussão,'' em J. Elster, ed., Deliberative Democracy,
Cambridge: Cambridge University Press, pp.
Feigl, Herbert (1970) “A visão 'ortodoxa' das teorias”, em M. Radner e S. Winokur,
eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. IV, Minneapolis:
University of Minnesota Press, pp.
Fentress, James e Chris Wickham (1992) Memória Social, Oxford: Blackwell.
Ferejohn, John (1991) ``Racionalidade e interpretação'', em K. Monroe, ed., The
Economic Approach to Politics, Nova York: Harper-Collins, pp.
Ferguson, Yale e Richard Mansbach (1991) `Èntre celebração e desespero: sugestões
construtivas para a futura teoria internacional'', International Studies Quarterly,
35, 363±386.
Fine, Arthur (1984) “A atitude ontológica natural”, em J. Leplin, ed., Scientific Realism,
Finley, David, Ole Holsti e Richard Fagen (1967) Inimigos na Política, Chicago: Rand
McNally.
Finnemore, Martha (1996a) Interesses Nacionais na Sociedade Internacional, Ithaca:
Cornell University Press.
(1996b) ``Normas, cultura e política mundial: insights do institucionalismo da
sociologia'', Organização Internacional, 50, 325±347.
Fiorina, Morris (1995) `Èscolha racional e o novo (?) Institucionalismo'', Polity, 28,
107±115.
Fischer, Markus (1992) `Èuropa Feudal, 800±1300: Discurso comunal e práticas
con¯ictuais,'' Organização Internacional, 46, 427±466.
415
Bibliografia
Florini, Ann (1996) `À evolução das normas internacionais'', International Studies
Quarterly, 40, 363±389.
Foote, Nelson (1951) `Ìdentificação como base para uma teoria da motivação'',
American Sociological Review, 16, 14±21.
Foucault, Michel (1979) Disciplinar e Punir, Nova York: Vintage Books.
(1980) Poder/Conhecimento, Nova York: Pantheon.
(1982) `Ò sujeito e o poder'', Critical Inquiry, 8, 777±795.
Fowler, Michael e Julie Bunck (1996) `Ò que constitui o estado soberano?'' Review of
International Studies, 22, 381±404.
Franck, Thomas (1990) O poder da legitimidade entre as nações, Oxford: Oxford
University Press.
Frank, Robert (1988) Paixões com Razão, Nova York: Norton.
Frankfurt, Harry (1971) ``Liberdade da vontade e o conceito de pessoa'', Journal of
Philosophy, 68, 5±20.
Franks, David e Viktor Gecas (1992) `Àutonomia e conformidade na auto-teoria de
Cooley: O eu do espelho e além'', Interação Simbólica, 15, 49±68.
Frege, Gottlob (1892/1993) ``Sobre sentido e referência'', em A. Moore, ed.,
Significado e Referência, Oxford: Oxford University Press, pp.
French, Peter (1984) Responsabilidade Coletiva e Corporativa, Nova York: Columbia
University Press.
Freudenburg, William, Scott Frickel e Robert Gramling (1995) `Àlém da divisão
natureza/sociedade: Aprendendo a pensar sobre uma montanha,'' Sociological
Forum, 10, 361±392.
Frey, Frederick (1985) `Ò problema da designação de atores na análise política'',
Comparative Politics, 17, 127±152.
Friedman, Kenneth (1982) `À redução interteórica é viável?'' British Journal for the
Philosophy of Science, 33, 17±40.
Friedman, Milton (1953) “A metodologia da economia positiva”, em Friedman, Essays
in Positive Economics, Chicago: University of Chicago Press.
Fukuyama, Francis (1989) `Ò fim da história?'' The National Interest, 16, 3±18.
Gaertner, Samuel et al. (1993) `Ò modelo de identidade intragrupal comum:
Recategorização e a redução do preconceito intergrupal'', em W. Stroebe e M.
Hewstone, eds., European Review of Social Psychology, 4, 1±26.
Gambetta, Diego (1988) ``Podemos confiar na confiança?'' em Gambetta, ed., Trust,
Gar®nkel, Alan (1981) Formas de Explicação, New Haven: Universidade de Yale
Imprensa.
Geanakoplos, John (1992) ``Conhecimento comum'', Journal of Economic
Perspectives, 6, 53±82.
Geanakoplos, John, David Pearce e Ennio Stacchetti (1989) ``Jogos psicológicos e
racionalidade sequencial'', Games and Economic Behavior, 1, 60±79.
416
Bibliografia
George, Alexander (1979) `Èstudos de caso e desenvolvimento de teoria'', em P.

Lauren, ed., Diplomacy, Nova York: Free Press, pp.
George, Alexander e Robert Keohane (1980) `Ò conceito de interesses nacionais:
usos e limitações'', em George, Presidential Decisionmaking in Foreign Policy,
Boulder: Westview, pp.
George, Alexander e Timothy McKeown (1985) `Èstudos de caso e teorias de tomada
de decisão organizacional'', em R. Coulam e R. Smith, eds., Advances in Information
Processing in Organizations, vol. II, Greenwich: JAI Press, pp.
Geser, Hans (1992) ``Rumo a uma teoria de interação de atores organizacionais'',
Organization Studies, 13, 429±451.
Giddens, Anthony (1979) Problemas Centrais na Teoria Social, Berkeley: University of
California Press.
(1982) Perfis e Críticas em Teoria Social, Berkeley: University of California Press.
(1984) A Constituição da Sociedade, Berkeley: Universidade da Califórnia
Imprensa.
(1985) O Estado-nação e a violência, Berkeley: University of California Press.
Gilbert, Margaret (1987) ``Modelando a crença coletiva'', Synthese, 73, 185±204.
(1989) Sobre fatos sociais, Princeton: Princeton University Press.
(1994) ``Durkheim e fatos sociais'', em W. Pickering e H. Martins, eds., Debating
Durkheim, Londres: Routledge, pp.
Gill, Stephen, ed. (1993) Gramsci, Materialismo Histórico e Relações Internacionais,
Gilpin, Robert (1981) Guerra e mudança na política mundial, Cambridge: Cambridge
University Press.
(1986) “A riqueza da tradição do realismo político”, em R. Keohane, ed.,
Neorealism and its Critics, Nova York: Columbia University Press, pp.
Glaser, Charles (1997) `Ò dilema da segurança revisitado,'' World Politics, 50,
171±201.
Glass, J. e W. Johnson (1988) ``Metafísica, MSRP e economia'', British Journal for the
Glennan, Stuart (1996) ``Mecanismos e a natureza da causalidade'', Erkenntnis, 44,
49±71.
Goffman, Erving (1969) Interação Estratégica, Filadélfia: University of Pennsylvania
Press.
Golding, Robert (1982) ``Freud, psicanálise e sociologia: algumas observações sobre a
análise sociológica do indivíduo'', British Journal of Sociology, 33, 545±562.
Goldstein, Judith (1993) Idéias, interesses e política comercial americana, Ithaca:
Goldstein, Judith e Robert Keohane, eds. (1993) Ideias e Política Externa, Ithaca:
Goldstein, Judith e Robert Keohane (1993) `Ìdeias e política externa: uma estrutura
analítica'', em Goldstein e Keohane, eds., Ideas and Foreign Policy, Ithaca:
Cornell University Press, pp.
417
Bibliografia
Gong, Gerritt (1984) O Padrão de 'Civilização' na Sociedade Internacional, Oxford:

Clarendon Press.
Goodin, Robert (1992) Motivando a Moralidade Política, Oxford: Blackwell.
(1995) `Ìdeais políticos e prática política,'' British Journal of Political Science, 25,
37±56.
Goodin, Robert, ed. (1996) A Teoria do Design Institucional, Cambridge: Cambridge
University Press.
Goodman, Nelson (1978) Ways of Worldmaking, Indianápolis: Hackett Publishing Co.
Gottmann, Jean (1973) O Significado do Território, Charlottesville: University of
Virginia Press.
Gourevitch (1978) “A segunda imagem invertida: As fontes internacionais da política
interna”, International Organization, 32, 881±912.
Granovetter, Mark (1973) `À força dos laços fracos'', American Journal of Sociology,
78, 1360±1380.
Green, Donald e Ian Shapiro (1994) Patologias da Teoria da Escolha Racional, New
Haven: Yale University Press.
Greenblatt, Stephen (1991) Possessões maravilhosas: a maravilha do novo mundo,
Chicago: University of Chicago Press.
Greenwood, John (1990) ``Dois dogmas do neo-empirismo: A 'teoria-informidade' da
observação e a tese de Quine-Duhem,'' Philosophy of Science, 57, 553±574.
(1991) Relações e Representações, Londres: RKP.
(1994) `Ùm senso de identidade: Prolegômenos para uma teoria social de
identidade pessoal,'' Journal for the Theory of Social Behavior, 24, 25±46.
Gregory, Derek e John Urry, eds. (1985) Relações Sociais e Estruturas Espaciais, Nova
York: St. Martins Press.
Grieco, Joseph (1988) `Ànarquia e os limites da cooperação: Uma crítica realista do
mais novo institucionalismo liberal,'' Organização Internacional, 42, 485±508.
(1990) Cooperação entre as Nações, Ithaca: Cornell University Press.
Gulick, Edward (1955) O equilíbrio clássico de poder da Europa, Nova York: Norton.
Gunnell, John (1975) Filosofia, Ciência e Investigação Política, General Learning Press.
Guzzini, Stefano (1993) ``Poder estrutural: Os limites da análise neorrealista'',
Haas, Ernst (1964) Além do Estado-nação, Stanford: Stanford University Press.
(1983) ``Palavras podem machucar você; ou, quem disse o que para quem sobre
regimes”, em S. Krasner, ed., Regimes Internacionais, Ithaca: Cornell University
Press, pp.
(1990) Quando Conhecimento é Poder, Berkeley: University of California Press.
Haas, Peter, ed. (1992) ``Conhecimento, poder e coordenação de políticas
internacionais'', Organização Internacional, 46, 1±390.
Hacking, Ian (1983) Representando e Intervindo, Cambridge: Cambridge University
Press.
418
Bibliografia
(1986) ``Making up people'', em T. Heller, et al., eds., Reconstructing Individualism,

Stanford: Stanford University Press, pp.
(1991) `Ùma tradição de tipos naturais'', Philosophical Studies, 61, 109±126.
Haines, Valerie (1988) `Ànálise de redes sociais, teoria da estruturação e o debate
holismo-individualismo,'' Social Networks, 10, 157±182.
Halbwachs, Maurice (1992) Sobre Memória Coletiva, ed. Lewis Coser, Chicago:
University of Chicago Press.
Hall, Rodney Bruce (1999) Identidade Coletiva Nacional: Construções Sociais e
Sistemas Internacionais, Nova York: Columbia University Press.
Hall, Stuart (1977) ``Repensando a metáfora da 'base e superestrutura','' em J.
Bloom®eld, et al., eds., Class, Hegemony, and Party, Londres: Lawrence e
Wishart, págs. 43±71.
(1986) `Ò problema da ideologia ± marxismo sem garantias,'' Journal of
Communication Inquiry, 10, 28±44.
Halliday, Fred (1992) ``Sociedade internacional como homogeneidade: Burke, Marx,
Fukuyama,'' Millennium, 21, 435±461.
Hannan, Michael e John Freeman (1989) Ecologia Organizacional, Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Hanrieder, Wolfram (1978) ``Dissolvendo a política internacional: Re¯ections sobre o
estado-nação,'' American Political Science Review, 72, 1276±1287.
Hanson, Donald (1984) ``Thomas Hobbes' `rodovia para a paz','' Organização
Hardin, Russell (1995a) “Autointeresse, identidade de grupo”, em A. Breton, et al.,
eds., Nationalism and Rationality, Cambridge: Cambridge University Press, pp.
(1995b) Um por todos: a lógica do conflito de grupo, Princeton: Princeton
University Press.
Harding, Alan (1994) `Às origens do conceito de estado'', History of Political Thought,
15, 57±72.
Harre, Rom (1986) Variedades de Realismo, Oxford: Blackwell.
Harsanyi, John (1969) ``Modelos de escolha racional de comportamento político vs.
teorias funcionalistas e conformistas,'' World Politics, 21, 513±538.
Hasenclever, Andreas, Peter Mayer e Volker Rittberger (1997) Teorias de Regimes
Internacionais, Cambridge: Cambridge University Press.
Haslam, Nick (1998) ``Tipos naturais, tipos humanos e essencialismo'', Social
Research, 65, 291±314.
Haslett, D. (1990) `Ò que é utilidade?'' Economics and Philosophy, 6, 65±94.
Haugeland, John (1978) `À natureza e plausibilidade do cognitivismo'', The
Behavioral and Brain Sciences, 2, 215±226.
Hausman, Daniel (1995) `Èscolha racional e teoria social: um comentário'', Journal of
Hawkes, Terence (1977) Estruturalismo e Semiótica, Berkeley: University of California
Press.
419
Bibliografia
Hechter, Michael (1987) Princípios de Solidariedade de Grupo, Berkeley: University of

California Press.
Hedstrom, Peter e Richard Swedberg (1996) ``Mecanismos sociais'', Acta Sociologica,
39, 281±308.
Realizado, David (1995) Democracia e a Ordem Global, Stanford: Stanford University
Press.
Heller, Mark (1980) `Ò uso e abuso de Hobbes: O estado de natureza nas relações
internacionais'', Polity, 13, 21±32.
Hellman, Geoffrey (1983) ``Princípios realistas'', Philosophy of Science, 50, 227±249.
Helman, Gerald e Steven Ratner (1992/3) “Salvando estados falidos”, Foreign Policy,
89, 3±20.
Hempel, Carl e Felix Oppenheim (1948) `Èstudos na lógica da explicação'',
Henderson, David (1994) ``Contabilização da causalidade em nível macro'', Synthese,
101, 129±156.
Henkin, Louis (1979) How Nations Behave, 2ª ed., Nova York: Council on
Relações Estrangeiras.
Henriques, Juliano et al. (1984) Mudando de Assunto: Psicologia, Regulação Social e
Subjetividade, Londres: Methuen.
Herrmann, Richard e Michael Fischerkeller (1995) `Àlém da imagem do inimigo e do
modelo espiral: pesquisa cognitivo-estratégica após a Guerra Fria,'' Organização
Herz, John (1950) `` Internacionalismo idealista e o dilema da segurança,'' World
Politics, 2, 157±180.
Hewitt, John (1976) Auto e Sociedade: Uma Psicologia Social Interacionista Simbólica,
Boston: Allyn e Bacon.
(1989) Dilemas do Eu Americano, Filadélfia: Temple University
Imprensa.
Hirschman, Albert (1977) As Paixões e os Interesses, Princeton: Princeton University
Press.
Hirshleifer, Jack (1978) `Èconomia natural versus economia política'', Journal of
Social and Biological Structures, 1, 319±337.
(1985) “O domínio em expansão da economia”, American Economic Review, 75,
53±68.
Hirst, Paul (1977) `` Classes econômicas e política '', em A. Hunt, ed., Class and Class
Structure, Londres: Lawrence e Wishart, pp.
Hobbs, Jesse (1994) `Ùma defesa limitada da indução pessimista,'' British Journal for
Hochman, Harold e Shmuel Nitzan (1985) ``Conceitos de preferência estendida,''
Journal of Economic Behavior and Organization, 6, 161±176.
Hodgson, Geoffrey (1991) ``Teoria da evolução cultural de Hayek,'' Economics and
420
Bibliografia
(1997) `À onipresença de hábitos e regras,'' Cambridge Journal of Economics, 21,

663±84.
Hogg, Michael, Deborah Terry e Katherine White (1995) `Ùm conto de duas teorias:
Uma comparação crítica da teoria da identidade com a teoria da identidade
social'', Social Psychology Quarterly, 58, 255±269.
Hollis, Martin (1987) A Astúcia da Razão, Cambridge: Cambridge University Press.
(1994) A Filosofia das Ciências Sociais, Cambridge: Cambridge University Press.
Hollis, Martin e Steve Smith (1990) Explicando e compreendendo as relações
internacionais, Oxford: Clarendon Press.
Hollis, Martin e Robert Sugden (1993) ``Racionalidade em ação'', Mind, 192, 1±35.
Holsti, Kal (1970) ``Concepções de papel nacional no estudo da política externa'',
Holt, Jim (1996) “De quem é a ideia, afinal? A rivalidade de um filósofo,'' Lingua
Franca, janeiro/fevereiro, 29±39.
Homans, George (1990) ``Teoria da escolha racional e psicologia comportamental'',
em C. Calhoun, et al., eds., Structures of Power and Constraint, Cambridge:
Cambridge University Press, pp.
Honneth, Axel (1996) A Luta pelo Reconhecimento, Cambridge, MA: MIT
Imprensa.
Horgan, Terence (1993) ``Da superveniência à superveniência'', Mind, 102, 555±586.
Horowitz, Amir (1996) ``Putnam, Searle e externalismo'', Philosophical Studies, 81,
27±69.
Horowitz, Donald (1991) Uma África do Sul Democrática? Engenharia Constitucional
em uma Sociedade Dividida, Berkeley: University of California Press.
Howard, Judith (1991) ``Da mudança de eus em direção à mudança da sociedade'',
em J. Howard e P. Callero, eds., The Self-Society Dynamic, Cambridge:
(1994) `Ùma concepção social cognitiva da estrutura social'', Social Psychology
Quarterly, 57, 210±227.
Howard, Judith e Peter Callero, eds. (1991) A Dinâmica da Auto-Sociedade,
Howe, R. (1994a) `Ùma teoria social-cognitiva do desejo'', Journal for the Theory of
Social Behavior, 24, 1±23.
(1994b) `À natureza cognitiva do desejo'', The Southern Journal of Philosophy, 32,
179±194.
Hudson, Robert (1994) `Ìndependência de fundo e a causação das observações,''
Studies in History and Philosophy of Science, 25, 595±612.
Humberstone, I. (1987) `` Querer como acreditar,'' Canadian Journal of Philosophy,
17, 49±62.
Hume, David (1740/1978) Um Tratado da Natureza Humana, Oxford: Clarendon
Imprensa.
421
Bibliografia
(1748/1988) Uma investigação sobre a compreensão humana, Buffalo:

Prometheus Books.
Hunt, Shelby (1994) `Ùma teoria realista de testes empíricos: Resolvendo o debate
sobre carga teórica/objetividade'', Philosophy of the Social Sciences, 24,
133±158.
Huntington, Samuel (1993) `Ò choque de civilizações?'' Foreign Affairs, Summer,
22±49.
Huntley, Wade (1996) ``Terceira imagem de Kant: Fontes sistêmicas da paz liberal'',
Hurd, Ian (1999) ``Legitimidade e autoridade na política internacional'', Organização
Hurrell, Andrew (1990) ``Kant e o paradigma Kantiano nas relações internacionais'',
Review of International Studies, 16, 183±205.
Hutchins, Edwin (1991) “A organização social da cognição distribuída”, em L. Resnick,
et al., eds., Perspectives on Socially Shared Cognition, Washington DC: American
Psychological Association.
Ikenberry, G. John e Charles Kupchan (1990) ``Socialização e poder hegemônico'',
Inayatullah, Naeem e David Blaney (1996) ``Conhecendo encontros: além do
paroquialismo na teoria das relações internacionais'', em Y. Lapid e F.
Kratochwil, eds., The Return of Culture and Identity in IR Theory, Boulder: Lynne
Rienner, págs. 65±84.
Jackson, Frank e Philip Pettit (1990) `Èm defesa da psicologia popular'', Philosophical
Studies, 59, 31±54.
(1992) `Èm defesa do ecumenismo explicativo,'' Economics and Philosophy, 8,
1±21.
(1993) `Èxplicação estrutural na teoria social'', em D. Charles e K. Lennon, eds.,
Reduction, Explanation, and Realism, Oxford: Oxford University Press, pp.
Jackson, Robert e Carl Rosberg (1982) ``Por que os estados fracos de África
persistem:
O jurídico e o empírico no Estado'', World Politics, 35, 1±24.
James, Alan (1986) Estado Soberano, Londres: Allen e Unwin.
(1993) ``Sistema ou sociedade?'' Review of International Studies, 19, 269±288.
Jencks, Christopher (1990) ``Varieties of altruism'', em J. Mansbridge, ed., Beyond
Self-Interest, Chicago: University of Chicago Press, pp.
Jepperson, Ronald, Alexander Wendt e Peter Katzenstein (1996) “Normas, identidade
e cultura na segurança nacional”, em P. Katzenstein, ed., The Culture of National
Security, Nova York: Columbia University Press, pp. 33±75.
Jervis, Robert (1970) A Lógica das Imagens nas Relações Internacionais, Nova York:
(1976) Percepção e percepção equivocada em política internacional, Princeton:
Princeton University Press.
(1978) ``Cooperação sob o dilema de segurança,'' World Politics,30, 167±214.
422
Bibliografia
(1988) ``Realismo, teoria dos jogos e cooperação,''WorldPolitics,40, 317±349.

Jessop, Bob (1978) ``Capitalismo e democracia: a melhor concha política possível?''
em G. Littlejohn, et al., eds., Power and the State, Nova York: St.
Martins, pág. 10±51.
(1982) O Estado Capitalista, Nova York: New York University Press.
(1990) Teoria do Estado, University Park, PA: Universidade Estadual da Pensilvânia
Imprensa.
Jochnick, C. e R. Normand (1994) `À legitimação da violência'', Harvard International
Law Journal, 35, 49±95.
Johnson, Doyle Paul (1990) ``Segurança versus motivação de autonomia no conceito
de agência de Anthony Giddens,'' Journal for the Theory of Social Behaviour, 20,
111±130.
Johnston, Alastair Iain (1995) Realismo Cultural: Cultura Estratégica e Grande
Estratégia na História Chinesa, Princeton: Princeton University Press.
Jost, John (1995) ``Rumo a uma psicologia social wittgensteiniana do
desenvolvimento humano'', Theory and Psychology, 5, 5±25.
Jussim, Lee (1991) ``Percepção social e realidade social: um modelo de construção de
reflexão'', Psychological Review, 98, 54±73.
Kahneman, Daniel e Carol Varey (1991) ``Notas sobre a psicologia da utilidade'', em J.
Elster e J. Roemer, eds., Interpersonal Comparisons of WellBeing, Cambridge:
Kaplan, Morton (1957) Sistema e Processo em Política Internacional, Nova York:
Wiley.
Kaplowitz, Noel (1984) ``Dimensões psicopolíticas das relações internacionais: Os
efeitos recíprocos das estratégias de conflito'', International Studies Quarterly,
28, 373±406.
(1990) `Àutoimagens nacionais, percepção de inimigos e estratégias de conflito'',
Political Psychology, 11, 39±82.
Katzenstein, Peter, ed. (1996) A Cultura da Segurança Nacional, Nova York: Columbia
University Press.
Kaufman, Stuart (1997) `À fragmentação e consolidação dos sistemas
Kaye, Howard (1991) `Ùma falsa convergência: Freud e o problema hobbesiano da
ordem'', Sociological Theory, 9, 87±105.
Keat, Russell e John Urry (1982) Social Theory as Science, 2ª ed., Londres: RKP.
Kegley, Charles (1993) `Ò momento neoidealista nos estudos internacionais? Mitos
realistas e as novas realidades internacionais,'' International Studies Quarterly,
37, 131±146.
Kegley, Charles, ed. (1995) Controvérsias na Teoria das Relações Internacionais:
Realismo e o Desafio Neoliberal, Nova York: St. Martin's Press.
Kelley, Harold e John Thibaut (1978) Relações Interpessoais: Uma Teoria da
Interdependência, Nova York: Wiley.
423
Bibliografia
Kelman, Herbert (1985) `` Superando a barreira psicológica: Uma análise do processo

de paz egípcio-israelense,'' Negotiation Journal, 1, 213±234.
Keohane, Robert (1984) Depois da Hegemonia,Princeton:PrincetonUniversity
Imprensa.
(1986a) ``Reciprocidade nas relações internacionais'', Organização Internacional,
40, 1±27.
(1986b) ``Teoria da política mundial: realismo estrutural e além'', em R. Keohane,
ed., Neorealism and its Critics, Nova York: Columbia University Press, pp.
(1988a) `Ìnstituições internacionais: Duas abordagens,'' International Studies
Quarterly, 32, 379±396.
(1988b) ``Teoria das relações internacionais: Contribuições de um ponto de vista
feminista,'' Millennium, 18, 245±253.
(1990) ``Liberalismo internacional reconsiderado'', em J. Dunn, ed., The Economic
Limits to Modern Politics, Cambridge: Cambridge University Press, pp.
Keohane, Robert, ed. (1986) Neorrealismo e seus críticos, Nova York: Columbia
University Press.
Keohane, Robert e Lisa Martin (1995) `À promessa da teoria institucionalista'',
International Security, 20, 39±51.
Keohane, Robert e Joseph Nye (1989) Poder e Interdependência, 2ª ed., Glenville, IL:
Scott Foresman.
Kimura, Masato e David Welch (1998) `Èspecificando 'interesses': a reivindicação do
Japão aos Territórios do Norte e suas implicações para a teoria das relações
internacionais,'' International Studies Quarterly, 42, 213±243.
Kincaid, Harold (1986) ``Redução, explicação e individualismo'', Philosophy of
Science, 53, 492±513.
(1988) ``Superveniência e explicação'', Synthese, 77, 251±281.
(1993) `À natureza empírica da disputa individualismo-holismo,'' Synthese, 97,
229±247.
(1996) Fundamentos Filosóficos das Ciências Sociais, Cambridge: Cambridge
University Press.
King, Gary, Robert Keohane e Sidney Verba (1994) Projetando Investigação Social,
Princeton: Princeton University Press.
Kitcher, Philip (1993) O Avanço da Ciência, Oxford: Oxford University Press.
Kitzinger, Celia (1992) `Ò autoconceito individuado: Uma análise crítica da escrita
social-construcionista sobre o individualismo,'' em G. Breakwell, ed., Psicologia
Social da Identidade e do Autoconceito, Surrey University Press, pp. ±250.
Klotz, Audie (1995) Protestando o Preconceito: Apartheid e a Política de Normas nas
Relações Internacionais, Ithaca: Cornell University Press.
Kocs, Stephen (1994) `Èxplicando o comportamento estratégico dos estados: Direito
internacional como estrutura do sistema,'' International Studies Quarterly, 38,
535±556.
Koh, Harold (1997) ``Por que as nações obedecem ao direito internacional?'' Yale Law
Journal, 106, 2599±2659.
424
Bibliografia
Kohut, Heinz (1985) “Criatividade, carisma, psicologia de grupo”, em Kohut, Self-

Psychology and the Humanities, Nova York: Norton, pp.
Kornblith, Hilary (1993) Inferência Indutiva e sua Base Natural, Cambridge, MA: MIT
Press.
Kowert, Paul e Jeffrey Legro (1996) ``Normas, identidade e seus limites: uma reprise
teórica'', em P. Katzenstein, ed., The Culture of National Security, Nova York:
Columbia University Press, pp. 497.
Kramer, Roderick, Marilynn Brewer e Benjamin Hanna (1995) ``Confiança coletiva e
ação coletiva'', em R. Kramer e T. Tyler, eds., Trust in Organizations, Thousand
Oaks: Sage, pp.
Kramer, Roderick e Lisa Goldman (1995) `Àjudar o grupo ou ajudar a si mesmo?
Motivos sociais e identidade de grupo em dilemas de recursos,'' em D.
Schroeder, ed., Dilemas Sociais, Nova York: Praeger, pp.
Krasner, Stephen (1978) Defendendo o Interesse Nacional, Princeton: Princeton
University Press.
(1983a) “Causas estruturais e consequências do regime: Regimes como variáveis
intervenientes”, em S. Krasner, ed., Regimes Internacionais, Ithaca: Cornell
University Press, pp.
(1983b) ``Regimes e os limites do realismo'', em Krasner, ed., Regimes
Internacionais, Ithaca: Cornell University Press, pp.
(1991) ``Comunicações globais e poder nacional: Vida na fronteira de Pareto,''
World Politics, 43, 336±366.
(1993) ``Westphalia and all that'', em J. Goldstein e R. Keohane, eds., Ideas and
Foreign Policy, Ithaca: Cornell University Press, pp.
(1995/6) ``Compromising Westphalia'', Segurança Internacional, 20, 115±151.
Krasner, Stephen, ed. (1983) Regimes Internacionais, Ithaca: Cornell University Press.
Kratochwil, Friedrich (1982) ``Sobre a noção de 'interesse' nas relações
internacionais'', International Organization, 36, 1±30.
(1986) ``De sistemas, fronteiras e territorialidade'', World Politics, 39, 27±52.
(1989) Regras, Normas e Decisões, Cambridge:CambridgeUniversity
Imprensa.
(1993) `Ò constrangimento das mudanças: Neo-realismo como a ciência da
realpolitik sem política,'' Review of International Studies, 19, 63±80.
(1995) ``Soberania como domínio: Existe um direito à intervenção humanitária?''
em G. Lyons e M. Mastanduno, eds., Beyond Westphalia, Baltimore: Johns
Hopkins University Press, pp.
Kratochwil, Friedrich e John Ruggie (1986) `Òrganização internacional: um estado da
arte sobre uma arte do estado,'' Organização Internacional, 40, 753±775.
Kreps, David (1990) ``Cultura corporativa e teoria econômica'', em J. Alt e K. Shepsle,
eds., Perspectives on Positive Political Economy, Cambridge: Cambridge
Kriesberg, Louis et al., eds. (1989) Conflitos intratáveis e sua transformação, Syracuse:
Syracuse University Press.
425
Bibliografia
Kripke, Saul (1971) `Ìdentidade e necessidade'', em M. Munitz, ed., Identidade e

Individuação, Nova York: New York University Press, pp.
Krishna, Daya (1971) ``À profecia autorrealizável' e a natureza da sociedade'',
American Sociological Review, 36, 1104±1107.
Kristeva, Julia (1993) Nações sem Nacionalismo, Nova York: Columbia University
Press.
Kroll, John (1993) `À complexidade da interdependência'', International Studies
Quarterly, 37, 321±348.
Kroon, Frederick (1985) ``Termos teóricos e a visão causal da referência'',
Australasian Journal of Philosophy, 63, 143±166.
Kropotkin, Petr (1914) Ajuda mútua: um fator de evolução, Boston: Porter Sargent
Publishers.
Kuhn, Thomas (1962) A Estrutura das Revoluções Científicas, Chicago: University of
Chicago Press.
Kukla, Andre (1994) `À estrutura das profecias auto-realizáveis e auto-negativas,''
Theory and Psychology, 4, 5±33.
Kupchan, Charles e Clifford Kupchan (1991) ``Concertos, segurança coletiva e o futuro
da Europa,'' International Security, 16, 114±161.
Kusch, Martin (1997) `À sociofilosofia da psicologia popular'', Studies in History and
Laffey, Mark e Jutta Weldes (1997) `Àlém da crença: Idéias e tecnologias simbólicas
no estudo das relações internacionais,'' European Journal of International
Relations, 3, 193±237.
Lagueux, Maurice (1994) `Ò 'instrumentalismo' de Friedman e o empirismo
construtivo na economia'', Theory and Decision, 37, 147±174.
Laitin, David (1998) Identidade na Formação: As Populações de Língua Russa no
Exterior Próximo, Ithaca: Cornell University Press.
Lakatos, Imre (1970) ``Falsicação e a metodologia dos programas de pesquisa
científica'', em I. Lakatos e A. Musgrave, eds., Criticism and the Growth of
Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 91±196.
Lamborn, Alan (1997) ``Teoria e a política na política mundial'', International Studies
Quarterly, 41, 187±214.
Lancaster, Sandra e Margaret Foddy (1988) `Àuto-extensões: Uma conceituação'',
Journal for the Theory of Social Behaviour, 18, 77±94.
Lane, Ruth (1996) ``Positivismo, realismo científico e ciência política,'' Journal of
Theoretical Politics, 8, 361±382.
Lapid, Yosef (1989) `Ò terceiro debate: Sobre as perspectivas da teoria internacional
em uma era pós-positivista,'' International Studies Quarterly, 33, 235±254.
Lapid, Yosef e Friedrich Kratochwil, eds. (1996) O Retorno da Cultura e da Identidade
na Teoria das RI, Boulder: Lynne Rienner.
Larkins, Jeremy (1994) ``Representações, símbolos e fatos sociais: Durkheim e a
teoria das RI,'' Millennium, 23, 239±264.
426
Bibliografia
Lasswell, Harold (1972) “Futuros sistemas de identidade na comunidade mundial”,

em C. Black e R. Falk, eds., The Future of the International Legal Order, vol. IV,
Princeton: Princeton University Press, pp.
Latsis, Spiro (1972) ``Determinismo situacional em economia'', The British Journal for
Laudan, Larry (1981) `Ùma refutação do realismo convergente,'' Philosophy of
Science, 48, 19±49.
Layder, Derek (1990) A imagem realista nas ciências sociais, Londres: Macmillan.
Layne, Christopher (1993) “A ilusão unipolar: Por que novas grandes potências
surgirão”, International Security, 17, 5±51.
Lebow, Richard Ned (1981) Entre a paz e a guerra, Baltimore: Johns Hopkins
University Press.
(1998) `Àlém da parcimônia'', European Journal of International Relations, 4,
31±66.
Lebow, Richard Ned e Thomas Risse-Kappen, eds. (1995) Teoria das Relações
Internacionais e o Fim da Guerra Fria, Nova York: Columbia
Jornal universitário.
Lebow, Richard Ned e Janice Stein (1989) ``Teoria da dissuasão racional: penso, logo
dissuado'', World Politics, 41, 208±224.
Legro, Jeffrey (1996) ``Cultura e preferências na cooperação internacional em duas
etapas,'' American Political Science Review, 90, 118±137.
Leplin, Jarrett (1984) `Ìntrodução,'' em Leplin, ed., Scientific Realism, Berkeley:
Imprensa da Universidade da Califórnia, pp.
(1988) “O essencialismo é anticientífico?” Philosophy of Science, 55, 493±510.
Levine, Andrew, Elliott Sober e Erik Olin Wright (1987) “Marxismo e individualismo
metodológico”, New Left Review, 162, 67±84.
Levitas, Ruth (1995) ``Nós: Problemas de identidade, solidariedade e diferença'',
História das Ciências Humanas, 8, 89±105.
Levitt, Barbara e James March (1988) `Àprendizado organizacional'', Annual Review
Levy, Jack (1988) `À teoria diversiva da guerra: uma crítica'', em M. Midlarsky, ed.,
Handbook of War Studies, Londres: Unwin Hyman, pp.
(1994) `Àprendizagem e política externa: varrendo um campo minado
conceitual'', Organização Internacional, 48, 279±312.
(1997) ``Teoria da perspectiva, escolha racional e relações internacionais'',
Lewis, David (1969) Convenção: Um Estudo Filosófico, Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Lewis, J. David (1979) `Ùma interpretação social behaviorista do èu' meadiano,''
American Journal of Sociology, 85, 261±287.
Leydesdorff, Loet (1993) `À sociedade é um sistema auto-organizado?'' Journal of
Social and Evolutionary Systems, 16, 331±349.
427
Bibliografia
Liberman, Peter (1993) `Òs despojos da conquista'', International Security, 18,

125±153.
Lijphart, Arend (1977) Democracia em Sociedades Plurais, New Haven: Yale
University Press.
Linklater, Andrew (1990) `Ò problema da comunidade nas relações
internacionais''Alternatives, 15, 135±153.
(1998) A Transformação da Comunidade Política: Fundamentos Éticos da Era Pós-
Vestefália, Columbia, SC: University of South Carolina Press.
Lipson, Charles (1984) ``Cooperação internacional em assuntos econômicos e de
segurança,'' World Politics, 37, 1±23.
Lipton, Peter (1991) Inferência para a melhor explicação, Londres: Routledge.
Little, Daniel (1991) Variedades de Explicação Social, Boulder: Westview.
(1993) ``Sobre o escopo e os limites das generalizações nas ciências sociais'',
Synthese, 97, 183±207.
Little, Richard e Steve Smith, editores. (1988) Sistemas de Crenças em Relações
Internacionais, Oxford: Blackwell.
Loar, Brian (1985) ``Conteúdo social e conteúdo psicológico'', em R. Grimm e D.
Merrill, eds., Contents of Thought, Tucson: University of Arizona Press, pp.
Longo, David e Peter Wilson, eds. (1995) Pensadores da crise dos vinte anos: o
idealismo entre guerras reavaliado, Oxford: Clarendon Press.
Luhmann, Niklas (1990) Essays on Self-Reference, Nova York: Columbia University
Press.
(1997) `Ò controle da intransparência,'' Systems Research and Behavioral Science,
14, 359±371.
Lumsdaine, David (1993) Visão Moral na Política Internacional, Princeton: Princeton
University Press.
Lynch, Marc (1999) Interesses do Estado e Esferas Públicas: A Política Internacional
da Identidade da Jordânia, Nova York: Columbia University Press, a ser
publicado.
Lynn, Michael e Andrew Oldenquist (1986) ``Motivos egoístas e não egoístas em
dilemas sociais'', American Psychologist, 41, 529±534.
MacPherson, CB (1962) A Teoria Política do Individualismo Possessivo, Oxford:
Clarendon Press.
Majeski, Stephen e David Sylvan (1998) ``Modelagem de teorias de relações
constitutivas na política'', manuscrito, Universidade de Washington.
Mandelbaum, Maurice (1955) ``Fatos sociais'', British Journal of Sociology, 6,
305±317.
Manicas, Peter e Alan Rosenberg (1985) ``Naturalismo, individualismo
epistemológico e o 'programa forte' na sociologia do conhecimento,'' Journal for
the Theory of Social Behavior, 15, 76±101.
Mann, Michael (1979) `Ìdealismo e materialismo na teoria sociológica'', em J.
Freiberg, ed., Critical Sociology: European Perspectives, Nova York: Irvington
Publishers, pp.
428
Bibliografia
(1984) `Ò poder autônomo do estado: suas origens, mecanismos e resultados'',

European Journal of Sociology, 25, 185±213.
(1993) `Ùma teoria do estado moderno'', capítulo 3 em The Sources of Social
Power, vol. II, Cambridge: Cambridge University Press, pp.
Maoz, Zeev e Dan Felsenthal (1987) ``Compromissos auto-vinculativos, o incentivo à
confiança, a escolha social e a teoria da cooperação internacional,''
Markova, Ivana (1982) Paradigmas, Pensamento e Linguagem, Nova York:
Wiley.
Markovsky, Barry e Mark Chaffee (1995) ``Socialidenti®cationandsolidarity'', em
Markovsky, et al., eds., Advances in Group Processes, vol. XII, Greenwich, CT: JAI
Press, pp.
Markus, Hazel e Shinobu Kitayama (1991) ``Cultura e o eu: Implicações para cognição,
emoção e motivação,'' Psychological Review, 98, 224±253.
Markus, Hazel e Paula Nurius (1986) ``Selves possíveis'', American Psychologist, 41,
954±969.
Martin, Lisa (1992) Cooperação Coercitiva: Explicando Sanções Econômicas
Multilaterais, Princeton: Princeton University Press.
Maryanski, Alexandra e Jonathan Turner (1992) A gaiola social: a natureza humana e
a evolução da sociedade, Stanford: Stanford University Press.
Mathien, Thomas (1988) `Ànálise de rede e individualismo metodológico,''
Philosophy of the Social Sciences, 18, 1±20.
Maxwell, Grover (1962) “O status ontológico das entidades teóricas”, em H. Feigl e G.
Maxwell, eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. III,
Minneapolis: University of Minnesota Press, pp.
Maynard, Douglas e Thomas Wilson (1980) “Sobre a rei®cação da estrutura social”,
em S. McNall e G. Howe, eds., Current Perspectives in Social Theory, vol. I,
Greenwich: JAI Press, pp.
McCall, George e Jerry Simmons (1978) Identidades e Interações, Nova York: Free
Press.
McCullagh, C. Behan (1991) ``Como os interesses objetivos explicam as ações'', Social
Science Information, 30, 29±54.
McKeown, Timothy (1986) `Às limitações das teorias èstruturais' da política
comercial,'' Organização Internacional, 40, 43±64.
McMullin, Ernan (1978) `Èxplicação estrutural'', American Philosophical Quarterly,
15, 139±147.
(1984a) `Ùm caso para realismo científico'', em J. Leplin, ed., Realismo Científico,
(1984b) “Dois ideais de explicação nas ciências naturais”, em P. French et al., eds.,
Midwest Studies in Philosophy, vol. IX, Minneapolis: University of Minnesota
Press, pp.
McNeely, Connie (1995) Construindo o Estado-Nação, Westport: Greenwood Press.
429
Bibliografia
Mead, George Herbert (1925) `À gênese do eu e do controle social'', International

Journal of Ethics, 35, 251±277.
(1934) Mente, Eu e Sociedade, Chicago: University of Chicago Press.
Mearsheimer, John (1990a) ``De volta ao futuro: Instabilidade na Europa após a
Guerra Fria,'' International Security, 15, 5±56.
(1990b) “Por que em breve sentiremos falta da Guerra Fria”, The Atlantic, 266,
35±50.
(1994/1995) “A falsa promessa das instituições internacionais”, International
Security, 19, 5±49.
Mellor, D. (1982) `À redução da sociedade'', Philosophy, 57, 51±75.
Melucci, Alberto (1989) Nômades do Presente, Londres: Hutchinson.
Mennell, Stephen (1989) “Humanidade como um todo”, em Norbert Elias, Oxford:
Blackwell, capítulo 9.
Mercer, Jonathan (1995) `Ànarquia e identidade'', Organização Internacional, 49,
229±252.
Meyer, John (1977) `Òs efeitos da educação como instituição'', American Journal of
Sociology, 83, 55±77.
(1980) “A política mundial e a autoridade do Estado-nação”, em A. Bergesen, ed.,
Studies of the Modern World-System, Nova York: Academic Press, pp.
Meyer, John et al. (1997) ``Sociedade mundial e o estado-nação'', American Journal
Meyerson, Debra, Karl Weick e Roderick Kramer (1995) ``Confiança rápida e grupos
temporários'', em R. Kramer e T. Tyler, eds., Trust in Organizations, Thousand
Oaks: Sage, pp.
Miller, Arthur (1991) “Tem a incomensurabilidade e a teoria causal da referência
alguma coisa a ver com a ciência real? ± Incomensurabilidade, não; teoria
causal, sim,'' International Studies in the Philosophy of Science, 5, 97±108.
Milner, Helen (1991) `À suposição de anarquia na teoria das relações internacionais:
Uma crítica,'' Review of International Studies, 17, 67±85.
Mitchell, Sollace (1983) ``Pós-estruturalismo, empirismo e interpretação'', em S.
Mitchell e M. Rosen, eds., The Need for Interpretation, Londres: Athlone Press,
pp.
Mitchell, Timothy (1991) `Òs limites do estado'', American Political Science Review,
85, 77±96.
Mitzen, Jennifer (2000) ``Gerenciando a anarquia: O surgimento e consolidação da
esfera pública internacional'', Ph.D. dissertação, Universidade de Chicago.
Moe, Terry (1979) ``Sobre o status científico dos modelos racionais'', American
Journal of Political Science, 23, 215±243.
(1984) `À nova economia da organização'', American Journal of Political Science,
28, 739±777.
Monroe, Kristen (1996) O Coração do Altruísmo, Princeton: Princeton University
Press.
Moore, A., ed. (1993) Significado e Referência, Oxford: Oxford University Press.
430
Bibliografia
Moravcsik, Andrew (1997) ``Levando as preferências a sério: uma teoria liberal da

política internacional'', Organização Internacional, 51, 513±553.
Morgan, David e Michael Schwalbe (1990) ``Mente e eu na sociedade: Vinculando
estrutura social e cognição social'', Social Psychology Quarterly, 53, 148±164.
Morgenthau, Hans (1946) Homem Científico vs. Política de Poder, Chicago: University
of Chicago Press.
(1948/1973) Política entre as Nações, 5ª ed., Nova York: Knopf.
Morris, Aldon e C. Mueller, eds. (1992) Fronteiras na Teoria do Movimento Social,
New Haven: Yale University Press.
Morrow, James (1994) ``Modelando as formas de cooperação internacional:
Distribuição versus informação'', Organização Internacional, 48, 387±423.
Morse, Jennifer (1997) ``Quem é o homem econômico racional?'' Social Philosophy
and Policy, 14, 179±206.
Moses, Rafael (1982) `Ò eu do grupo e o conflito árabe-israelense'', International
Review of Psycho-Analysis, 9, 55±65.
A maioria, Benjamin e Harvey Starr (1984) ``Teoria das relações internacionais,
substituibilidade da política externa e leis 'legais','' World Politics, 36, 383±406.
Moul, William (1973) `Ò nível do problema de análise revisitado,'' Canadian Journal
of Political Science, 6, 494±513.
Mouzelis, Nicos (1989) `` Transições políticas na Grécia e Argentina: Rumo a uma
reconceitualização da teoria política marxista,'' Comparative Political Studies,
21, 443±466.
MuÈller, Harald (1993) `À internalização de princípios, normas e regras pelos
governos'', em V. Rittberger, eds., Teoria do Regime e Relações Internacionais,
Oxford: Oxford University Press, pp.
Murphy, Raymond (1984) `À estrutura do fechamento: uma crítica e
desenvolvimento das teorias de Weber, Collins e Parkin,'' British Journal of
Sociology, 35, 547±567.
(1995) ``Sociologia como se a natureza não importasse: uma crítica ecológica'',
British Journal of Sociology, 46, 688±707.
Murray, Robin (1971) “A internacionalização do capital e do estado-nação”, New Left
Review, 67, 84±109.
Musgrave, Alan (1985) ``Realismo versus empirismo construtivo'', em P. Churchland e
C. Hooker, eds., Images of Science, Chicago: University of Chicago Press, pp.
(1988) “O argumento final para o realismo científico”, em R. Nola, ed., Relativism
and Realism in Science, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp.
Myers, Milton (1983) A alma do homem econômico moderno, Chicago: University of
Chicago Press.
Nadelmann, Ethan (1990) ``Regimes de proibição global: A evolução das normas na
sociedade internacional'', Organização Internacional, 44, 479±526.
Nagel, Ernest (1961) A Estrutura da Ciência, Indianápolis: Hackett.
Nau, Henry (1993) `Ìdentidade e política internacional'', manuscrito, George
Washington University.
431
Bibliografia
(1994) “Por que os mercados e a política internacional diferem”, manuscrito,

Universidade George Washington.
Nelson, Alan (1984) `Àlgumas questões em torno da redução da macroeconomia à
microeconomia,'' Philosophy of Science, 51, 573±594.
(1990) “Os tipos econômicos são naturais?” em CW Savage, ed., Scientific
Theories, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp.
Nelson, Richard (1995) ``Teorização evolucionária recente sobre mudança
econômica,'' Journal of Economic Literature, 33, 48±90.
Nelson, Richard e Sydney Winter (1982) Uma Teoria Evolucionária da Mudança
Econômica, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Nemedi, Denes (1995) ``Consciência coletiva, morfologia e representações coletivas'',
Sociological Perspectives 38, 41±56.
Neufeld, Mark (1995) A Teoria da Reestruturação das Relações Internacionais,
Neumann, Iver (1996) ``Formação de identidade coletiva: eu e o outro nas relações
internacionais'', European Journal of International Relations, 2, 139±174.
Neumann, Iver e Jennifer Welsh (1991) `Ò Outro na autode®nição Europeia: Um
adendo à literatura sobre a sociedade internacional'', Review of International
Studies, 17, 327±348.
New, Caroline (1995) ``Sociologia e a defesa do realismo'', Sociological Review, 43,
808±827.
Niiniluoto, Ilkka (1980) ``Progresso científico'', Synthese, 45, 427±462.
Niou, Emerson e Peter Ordeshook (1994) ``Menos satisfatório, tem um gosto ótimo:
O debate Realista±Neoliberal'', World Politics, 46, 209±234.
Nola, Robert (1994) ``Pós-modernismo, um Chernobyl cultural francês: Foucault
sobre poder/conhecimento,'' Inquiry, 37, 3±43.
Nordlinger, Eric (1981) Sobre a Autonomia do Estado Democrático, Cambridge, MA:
Nye, Joseph (1987) `Àprendizado nuclear e regimes de segurança EUA-Soviéticos'',
Oldenquist, Andrew (1982) ``Loyalties'', Journal of Philosophy, 79, 173±193.
Olick, Jeffrey e Joyce Robbins (1998) `Èstudos de memória social'', Annual Review of
Sociology, 24, 105±140.
Oliver, Christine (1991) ``Relações de rede e perda de autonomia organizacional'',
Human Relations, 44, 943±961.
Ollman, Bertel (1971) Alienação: a concepção de homem de Marx na sociedade
capitalista, Cambridge: Cambridge University Press.
Olson, Mancur (1965) A Lógica da Ação Coletiva, Cambridge, MA: Harvard University
Press.
O'Neill, John (1994) `Èssentialism and the market'', The Philosophical Forum, 26,
87±100.
432
Bibliografia
(1995) ```Tenho que usar palavras quando falo com você': Uma resposta à morte e
à mobília,'' History of the Human Sciences, 8, 99±106.
Onuf, Nicholas (1989) World of Our Making, Columbia, SC: University of South
Carolina Press.
(1995) ``Níveis,'' European Journal of International Relations, 1, 35±58.
(1998) O Legado Republicano no Pensamento Internacional, Cambridge:
Onuf, Nicholas & Frank Klink (1989) `Ànarquia, autoridade, regra,'' International
Oren, Ido (1995) `À subjetividade da paz `democrática': Mudando as percepções dos
EUA sobre a Alemanha Imperial,'' International Security, 20, 147±184.
Orren, Karen (1995) `Ìdeias e instituições,'' Polity, 28, 97±101.
Olá, Kenneth, ed. (1986) Cooperação sob Anarquia, Princeton: Princeton University
Press.
Palan, Ronen e Brook Blair (1993) ``Sobre as origens idealistas da teoria realista das
relações internacionais'', Review of International Studies, 19, 385±399.
Paros, Laura (1999) “A prisão da soberania”, Alternativas, a publicar.
Pasic, Sujata (1996) ``Culturando a teoria das relações internacionais'', em Y. Lapid e
F. Kratochwil, eds., The Return of Culture and Identity in IR Theory, Boulder:
Lynne Rienner, pp.
Peacocke, Christopher (1993) `Èxplicação externalista'', Proceedings of the
Aristotelian Society, 93, 203±230.
Perinbanayagam, R. (1974) `À definição da situação: Uma análise da visão
etnometodológica e dramatúrgica,'' Sociological Quarterly, 15, 521±541.
(1985) Atos Significativos: Estrutura e Significado na Vida Cotidiana, Carbondale:
Southern Illinois University Press.
Peterson, MJ (1997) `Às múltiplas bases de conhecimento do estudo das relações
internacionais'', manuscrito, Universidade de Massachusetts-Amherst.
Peterson, V. Spike, ed. (1992) Estados de gênero, Boulder: Lynne Rienner.
Pettit, Philip (1993) The Common Mind, Oxford: Oxford University Press.
Pfeffer, Jeffrey e Gerald Salancik (1978) O Controle Externo das Organizações, Nova
York: Harper and Row.
Picciotto, Sol (1991) `À internacionalização do estado'', Capital and Class, 43, 43±62.
Pizzorno, Alessandro (1991) ``Sobre a teoria individualista da ordem social'', em P.
Bourdieu e J. Coleman, eds., Teoria Social para uma Sociedade em Mudança,
Boulder: Westview, pp.
(1992) ``Foucault e a visão liberal do indivíduo'', em T. Armstrong, ed., Michel
Foucault Philosopher, Harvester Press, pp.
Platts, Mark (1991) Realidades Morais, Londres: RKP.
Pleasants, Nigel (1996) ``Nada está oculto: Descentralizando o conhecimento tácito e
as regras da teoria social'', Journal for the Theory of Social Behaviour, 26,
233±255.
433
Bibliografia
Poggi, Gianfranco (1990) O Estado: sua natureza, desenvolvimento e perspectivas,

Stanford: Stanford University Press.
Porpora, Douglas (1983) ``Sobre a crítica pós-Wittgensteiniana do conceito de ação
em sociologia,'' Journal for the Theory of Social Behavior, 13, 129±146.
(1989) ``Quatro conceitos de estrutura social'', Journal for the Theory of Social
Behavior, 19, 195±211.
(1993) `` Regras culturais e relações materiais '', Teoria Sociológica, 11, 212 ± 229.
Poulantzas, Nicos (1975) Classes in Contemporary Capitalism, Londres: New Left
Books.
(1978) Estado, Poder, Socialismo, Londres: Verso.
Powell, Robert (1991) ``Ganhos absolutos e relativos na teoria das relações
internacionais'', American Political Science Review, 85, 1303±1320.
(1994) `Ànarquia na teoria das relações internacionais: O debate neorrealista-
neoliberal'', Organização Internacional, 48, 313±344.
Pratkanis, Anthony e Anthony Greenwald (1985) ``Como o eu deve ser concebido?''
Journal for the Theory of Social Behavior, 15, 311±329.
Price, Richard (1995) `Ùma genealogia do tabu das armas químicas'', Organização
Putnam, Hilary (1975) Mente, Linguagem e Realidade, Cambridge: Cambridge
University Press.
(1978) Significado e Ciências Morais, Londres: RKP.
Radnitsky, G. e P. Bernholz, eds. (1986) Imperialismo Econômico, Nova York: Paragon
House.
Rappaport, Steven (1995) ``Modelos econômicos e explicação histórica'', Philosophy
of the Social Sciences, 25, 421±441.
Raub, Werner (1990) `Ùm modelo geral de teoria dos jogos de adaptações de
preferências em situações sociais problemáticas,'' Rationality and Society, 2,
67±93.
Rawls, John (1955) ``Dois conceitos de regras'', Philosophical Review, 64, 3±32.
Ray, James Lee (1989) `À abolição da escravatura e o fim da guerra internacional'',
Reus-Smit, Christian (1997) `À estrutura constitucional da sociedade internacional e
a natureza das instituições fundamentais'', Organização Internacional, 51,
555±589.
(1999) O Propósito Moral do Estado, Princeton: Princeton University Press.
Rieber, Robert, ed. (1991) A Psicologia da Guerra e da Paz: A Imagem do Inimigo,
Plenum Press.
Ringmar, Erik (1996) ``Sobre o status ontológico do estado'', European Journal of
International Relations, 2, 439±466.
Risse-Kappen, Thomas (1995) `` Paz democrática ± democracias guerreiras? Uma
interpretação social construtivista do argumento liberal,'' European Journal of
International Relations, 1, 491±518.
434
Bibliografia
(1996) “Identidade colectiva numa comunidade democrática: Os cuidados da

NATO”, em P. Katzenstein, ed. A Cultura de Segurança Nacional, Ithaca: Cornell
Rosenau, James (1986) `Àntes da cooperação: Hegemons, regimes e atores
orientados pelo hábito na política mundial,'' Organização Internacional, 40,
849±894.
Rosenau, James e Ernst-Otto Czempiel, eds. (1992) Governança sem Governo: Ordem
e Mudança na Política Mundial, Cambridge: Cambridge University Press.
Rosenberg, Alexander (1985) ``Perspectivas para a eliminação de gostos da economia
e da ética'', Social Philosophy and Policy, 2, 48±68.
(1992) Economia ± Política Matemática ou Ciência dos Retornos Decrescentes?
Chicago: Universidade de Chicago Press.
(1995) Filosofia das Ciências Sociais, 2ª ed., Boulder: Westview Press.
Rosenberg, Justin (1994) O Império da Sociedade Civil, Londres: Verso.
Rosenberg, Morris (1981) `Ò autoconceito: produto social e força social'', em M.
Rosenberg e R. Turner, eds., Social Psychology, Nova York: Basic Books, pp.
Rosenthal, Sandra (1992) `Èus livres, valores enriquecidos e método experimental:
síntese pragmática de Mead,'' International Philosophical Quarterly, 32, 79±93.
Rouse, Joseph (1987) Conhecimento e Poder, Ithaca: Cornell University Press.
Ruben, David-Hillel (1985) A Metafísica do Mundo Social, Londres: RKP.
Rubinstein, David (1977) `Ò conceito de ação nas ciências sociais'', Journal for the
Theory of Social Behavior, 7, 209±236.
(1981) Marx e Wittgenstein: Práxis Social e Explicação Social, Londres: RKP.
(1986) ``Wittgenstein e as ciências sociais'', em S. Shanker, ed., Ludwig
Wittgenstein: Avaliações Críticas, vol. IV, Londres: Croom Helm, pp.
Ruggie, John (1983a) ``Continuidade e transformação na política mundial'', World
Politics, 35, 261±285.
(1983b) `` Regimes internacionais, transações e mudança: Liberalismo incorporado
na ordem econômica do pós-guerra, '' em S. Krasner, ed., Regimes
Internacionais, Ithaca: Cornell University Press, pp.
(1993) ``Territorialidade e além: Problematizando a modernidade nas relações
Ruggie, John, ed. (1993) Multilateralism Matters, Nova York: Columbia University
Press.
Runciman, David (1997) Pluralismo e a Personalidade do Estado, Cambridge:
Russett, Bruce (1993) Agarrando a Paz Democrática, Princeton: Princeton University
Press.
Sabini, John e Jay Schulkin (1994) ``Realismo biológico e construtivismo social'',
Sack, Robert (1986) Territorialidade Humana, Cambridge: Cambridge University
Press.
435
Bibliografia
Sampson, Edward (1988) `Ò debate sobre o individualismo: psicologias indígenas do

indivíduo e seu papel no funcionamento pessoal e social,'' American
Psychologist, 43, 15±22.
Sandel, Michael (1982) Liberalismo e os Limites da Justiça, Cambridge: Cambridge
University Press.
Sandelands, Lloyd e Lynda St. Clair (1993) ``Rumo a um conceito empírico de grupo'',
Sartori, Giovanni (1989) `À essência do político em Carl Schmitt,'' Journal of
Theoretical Politics, 1, 63±75.
Satz, Debra e John Ferejohn (1994) `Èscolha racional e teoria social'', Journal of
Sayer, Andrew (1984) Método em Ciências Sociais: Uma Abordagem Realista,
Londres: Hutchinson.
(1997) `Èssencialismo, construcionismo social e além'', Sociological Review, 45,
453±487.
Schelling, Thomas (1960) A Estratégia do Conflito, Cambridge, MA: Harvard
University Press.
(1978) Micromotivos e Macrocomportamento, Nova York: WW Norton.
(1984) `Àutocontrole na prática, na política e em uma teoria de escolha racional'',
American Economic Review, 74, 1±11.
Scheman, Naomi (1983) `Ìndividualismo e os objetos da psicologia'', em S. Harding e
M. Hintikka, eds., Discovering Reality, Dordrecht: Reidel, pp.
Schlagel, Richard (1984) “Uma resposta razoável ao ceticismo de Hume”, British
Journal for the Philosophy of Science, 35, 359±374.
Schmidtz, David (1995) Escolha Racional e Agência Moral, Princeton: Princeton
University Press.
Schmitt, Carl (1932/1976) O Conceito do Político, New Brunswick: Rutgers University
Press.
Schmitt, Frederick, ed. (1994) Epistemologia Socializante, Lanham, MD: Rowman e
Little®eld.
Schneider, Susan e Reinhard Angelmar (1993) ``Cognição na análise organizacional:
quem está cuidando da loja?'' Organization Studies, 14, 347±374.
Scho®eld, Norman (1996) ``Regras, equilíbrio, crenças e matemática social'', em D.
Braybrooke, ed., Social Rules, Boulder: Westview, pp.
Schroeder, Paul (1993) `À transformação do pensamento político, 1787±1848,'' em
R. Jervis, ed., Coping with Complexity in the International System, Boulder:
Westview, pp.
(1994) ``Realidade histórica e teoria neorrealista'', International Security, 19,
108±149.
Schueler, GF (1995) Desejo, Cambridge, MA: MIT Press.
Schutz, Alfred (1962) Collected Papers, volume 1: O Problema da Realidade Social,
Haia: Martinus Nijhoff.
436
Bibliografia
Schwab, George (1987) “Inimigo ou inimigo: um conflito da política moderna”, Telos,

72, 194±201.
Schwalbe, Michael (1988) ``Reconsideração do papel: Vinculando competência e
desempenho à estrutura social'', Journal for the Theory of Social Behavior, 18,
411±436.
(1991) `À autogênese do self'', Journal for the Theory of Social Behavior, 21,
269±295.
Schwartz, Stephen, ed. (1977) Nomenclatura, Necessidade e Tipos Naturais, Ithaca:
Imprensa da Universidade Cornell.
Schwartz, Stuart, ed. (1994) Entendimentos Implícitos, Cambridge: Cambridge
University Press.
Schweller, Randall (1993) ``Tripolaridade e a Segunda Guerra Mundial'', International
(1994) “Bandwagoning for pro®t: Bringing the revisionist state back in”,
International Security, 19, 72±107.
(1996) “O preconceito do status quo do neorrealismo: que dilema de segurança?”
Security Studies, 5, 90±121.
Schweller, Randall e David Priess (1997) `Ùm conto de dois realismos: Expandindo o
debate sobre instituições'', Mershon International Studies Review, 41,
Suplemento 1, 1±32.
Scott, Andrew (1967) O Funcionamento do Sistema Político Internacional, Nova York:
Macmillan.
Searle, John (1969) Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
(1983) Intencionalidade: Um Ensaio na Filosofia da Mente, Cambridge: Cambridge
University Press.
(1990) `Ìntenções e ações coletivas'', em P. Cohen, J. Morgan e M. Pollack, eds.,
Intentions in Communication, Cambridge, MA: MIT Press, pp.
(1995) A Construção da Realidade Social, Nova York: Free Press.
Sen, Amartya (1977) ``Tolos racionais: uma crítica dos fundamentos
comportamentais da teoria econômica'', Philosophy and Public Affairs, 6,
317±344.
Sensat, Julius (1988) `Ìndividualismo metodológico e marxismo'', Economics and
Sewell, William (1992) `Ùma teoria da estrutura: Dualidade, agência e
transformação'', American Journal of Sociology, 98, 1±29.
Shapiro, Ian e Alexander Wendt (1992) `À diferença que o realismo faz: Ciências
sociais e a política de consentimento'', Politics and Society, 20, 197±223.
Sharrock, W. e D. Watson (1984) ``Qual é o sentido de `resgatar motivos'?'' British
Journal of Sociology, 35, 435±451.
Shaw, Martin (1997) Ò estado da globalização: Rumo a uma teoria da transformação
do estado,'' Review of International Political Economy, 4, 497±513.
437
Bibliografia
Shore, Chris (1996) ``Transcendendo o estado-nação? A Comissão Europeia e a (re)

descoberta da Europa,'' Journal of Historical Sociology, 9, 473±496.
Shotter, John (1990) `Ìndividualidade social versus individualismo possessivo: Os
sons do silêncio'', em I. Parker e J. Shotter, eds., Deconstructing Social
Psychology, Londres: RKP, pp.
Shweder, Richard (1991) Pensando através das culturas, Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Simmons, John (1989) “O estado de natureza de Locke”, Political Theory, 17,
449±470.
Singer, J. David (1961) `Ò problema do nível de análise nas relações internacionais'',
em K. Knorr e S. Verba, eds., The International System, Princeton:
Imprensa da Universidade de Princeton, pp.
Singh, Jitendra e Charles Lumsden (1990) ``Teoria e pesquisa em ecologia
organizacional'', Annual Review of Sociology, 16, 161±195.
Skocpol, Theda (1995) ``Por que sou um institucionalista histórico'', Polity, 28,
103±106.
Slaughter, Anne-Marie (1995) ``Direito internacional em um mundo de estados
liberais,'' European Journal of International Law, 6, 503±538.
Slovic, Paul (1995) `À construção da preferência'', American Psychologist, 50,
364±371.
Smith, Anthony (1981) `Èstados e pátrias: as implicações sociais e geopolíticas do
território nacional'', Millennium, 10, 187±202.
(1989) `Às origens das nações'', Ethnic and Racial Studies, 12, 340±367.
Smith, David (1996) `À construção social dos inimigos: judeus e a representação do
mal,'' Sociological Theory, 14, 203±240.
Smith, Michael (1987) `À teoria humeana da motivação'', Mind, 96, 36±61.
Smith, Rogers (1995) `Ìdeias, instituições e escolha estratégica,'' Polity, 28, 135±140.
Smith, Steve (1983) ``War and human nature'', em I. Forbes e S. Smith, eds., Politics
and Human Nature, Londres: Frances Pinter, pp.
(1995) `Às autoimagens de uma disciplina: Uma genealogia da teoria das relações
internacionais'', em K. Booth e S. Smith, eds., IR Theory Today, Cambridge: Polity
Press, pp.
Snidal, Duncan (1991) ``Ganhos relativos e o padrão de cooperação internacional'',
American Political Science Review, 85, 701±726.
Snyder, Glenn (1996) ``Variáveis de processo na teoria neorrealista'', Security Studies,
5, 167±192.
Snyder, Glenn e Paul Diesing (1977) Conflito entre Nações, Princeton: Princeton
University Press.
Snyder, Richard, HW Bruck e Burton Sapin (1954) Tomada de decisão como uma
abordagem ao estudo da política internacional, Princeton: Princeton University
Press.
438
Bibliografia
Soltan, Karol e Stephen Elkin, editores. (1996) A Constituição de Boas Sociedades,

University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Sondermann, Fred (1977) `Ò conceito de interesse nacional'', Orbis, 21, 121±138.
Sorensen, Georg (1997) `Ùma análise do Estado contemporâneo: Consequências
para o conflito e a cooperação,'' Review of International Studies, 23, 253±269.
Spiro, Melford (1987) ``Representações coletivas e representações mentais em
sistemas de símbolos religiosos'', em B. Kilborne e L. Langness, eds., Culture and
Human Nature: Theoretical Papers of Melford Spiro, Chicago: University of
Chicago Press, págs. 161±184.
Spruyt, Hendrik (1994) O Estado Soberano e seus Concorrentes, Princeton: Princeton
University Press.
Srubar, Ilja (1993) ``Sobre os limites da escolha racional'', Rationality and Society, 5,
32±46.
Stebbins, R. (1967) `Ùma teoria da definição da situação'', Canadian Review of
Sociology and Anthropology, 4, 148±164.
Stein, Arthur (1983) ``Coordenação e colaboração: Regimes em um mundo
anárquico'', em S. Krasner, ed., Regimes Internacionais, Ithaca: Cornell
(1989) “Governos, interdependência econômica e cooperação internacional”, em
P. Tetlock, et al., eds., Behavior, Society, and International Con¯ict, vol. III,
Oxford: Oxford University Press, pp.
(1990) Por que as nações cooperam, Ithaca: Cornell University Press.
Stein, Howard (1982) ``Simbiose adversária e dissociação de grupo complementar'',
International Journal of Intercultural Relations, 6, 55±83.
(1985) ``Complementaridade psicológica nas relações soviético-americanas'',
Political Psychology, 6, 249±261.
Steinbruner, John (1974) A Teoria Cibernética da Decisão, Princeton: Princeton
University Press.
Sterelny, Kim (1995) ``Compreendendo a vida: trabalhos recentes em filosofia da
biologia'', British Journal for the Philosophy of Science, 46, 155±183.
Stigler, George e Gary Becker (1977) ``De gustibus non est disputandum,'' American
Economic Review, 67, 76±90.
Stinchcombe, Arthur (1991) `Às condições de fecundidade da teorização sobre
mecanismos nas ciências sociais'', Philosophy of the Social Sciences, 21,
367±388.
Strang, David (1991) `Ànomalia e lugar-comum na expansão política europeia:
contas realistas e institucionais'', Organização Internacional, 45, 143±162.
Strawson, Galen (1987) ``Realismo e causalidade,'' The Philosophical Quarterly, 37,
253±277.
Struch, Naomi e Shalom Schwartz (1989) `Àgressão intergrupal: seus preditores e
distinção do preconceito intragrupo'', Journal of Personality and Social
439
Bibliografia
Stryker, Sheldon (1980) Interacionismo Simbólico: Uma Versão Social Estrutural,

Menlo Park, CA: The Benjamin/Cummings Publishing Company.
(1987) ``Teoria da identidade: desenvolvimentos e extensões'', em K. Yardley e T.
Honess, eds., Self and Identity: Psychosocial Perspectives, Nova York: Wiley, pp.
(1991) `Èxplorando a relevância da cognição social para o relacionamento entre o
eu e a sociedade: Vinculando a perspectiva cognitiva e a teoria da identidade'',
em J. Howard e P. Callero, eds., The Self-Society Dynamic, Cambridge:
Stryker, Sheldon e Anne Statham (1985) “Interação simbólica e teoria do papel”, em
G. Lindzey e E. Aronson, eds., Handbook of Social Psychology, vol. I, Nova York:
Random House, pp.
Sucharov, Mira (2000) `Ò eu internacional: Israel e os palestinos, 1948±1995,'' Ph.D.
dissertação, Universidade de Georgetown.
Suganami, Hidemi (1990) ``Trazendo ordem às causas dos debates de guerra,''
Millennium, 19, 19±35.
Sugden, Robert (1991) `Èscolha racional: uma pesquisa de contribuições da
economia e da filosofia,'' The Economic Journal, 101, 751±785.
(1993) ``Pensando em equipe: Rumo a uma explicação para o comportamento não
egoísta'', Social Philosophy and Policy, 10, 69±89.
Swales, John e Priscilla Rogers (1995) ``Discurso e a projeção da cultura corporativa: A
declaração de missão'', Discourse and Society, 6, 223±242.
Swidler, Ann (1986) ``Cultura em ação: Símbolos e estratégias,'' American Sociological
Review, 51, 273±286.
Sylvan, David e Barry Glassner (1983) `À inferência estatística é apropriada ao
estruturalismo?'' Quality and Quantidade, 17, 69±86.
(1985) Uma Metodologia Racionalista para as Ciências Sociais, Oxford: Blackwell.
Tajfel, Henri, ed. (1982) Identidade Social e Relações Intergrupais, Cambridge:
Tannenwald, Nina (1996) ``Cães que não latem: Os Estados Unidos, o papel das
normas e o não uso de armas nucleares desde 1945,'' Ph.D. dissertação,
Universidade Cornell.
(1999) “O tabu nuclear: Os Estados Unidos e a base normativa da não utilização
nuclear”, Organização Internacional, 53, a publicar.
Taylor, Charles (1971) `Ìnterpretação e as ciências do homem'', Review of
Metaphysics, 25, 3±51.
Taylor, Michael (1982) Comunidade, Anarquia e Liberdade, Cambridge: Cambridge
University Press.
(1989) `Èstrutura, cultura e ação na explicação da mudança social'', Politics and
Society, 17, 115±162.
Taylor, Michael e Sara Singleton (1993) `Ò recurso comunitário: custos de transação
e a solução de problemas de ação coletiva'', Politics and Society, 21, 195±214.
440
Bibliografia
Taylor, Paul (1990) ``Consociacionalismo e federalismo como abordagens à integração

internacional'', em AJR Groom e P. Taylor, eds., Frameworks for International
Cooperation, Nova Iorque: St.
Teller, Paul (1986) `` Holismo relacional e mecânica quântica, '' British Journal for the
Philosophy of Science, 37, 71 ± 81.
Teske, Nathan (1997) `Àlém do altruísmo: construção de identidade como motivo
moral na explicação política,'' Political Psychology, 18, 71±91.
Thomas, George et al. (1987) Estrutura Institucional: Constituindo o Estado, a
Sociedade e o Indivíduo, Beverly Hills: Sage.
Thomas, William e Dorothy Swain Thomas (1928) The Child in America, Nova York:
Knopf.
Thomson, Janice (1994) Mercenários, Piratas e Soberanos: Construção do Estado e
Violência Extraterritorial na Europa Moderna, Princeton: Princeton University
Press.
(1995) ``Soberania do Estado nas relações internacionais: Bridging the gap entre
teoria e pesquisa empírica,'' International Studies Quarterly, 39, 213±234.
Thomson, Janice e Stephen Krasner (1989) “Transações globais e a consolidação da
soberania”, em E.-O. Czempiel e J. Rosenau, eds., Mudanças Globais e Desafios
Teóricos, Lexington: Lexington Books, pp.
Tickner, Ann (1993) Gênero em Relações Internacionais, Nova York: Columbia
University Press.
Tilly, Charles (1985) “A criação de guerra e a criação de Estado como crime
organizado”, em P. Evans, et al., eds., Trazendo o Estado de volta, Cambridge:
(1990) Coerção, Capital e Estados Europeus, 990±1990 DC, Oxford: Blackwell.
Tranholm-Mikkelsen, Jeppe (1991) ``Neo-funcionalismo: obstinado ou obsoleto?''
Millennium, 20, 1±22.
Trivers, Robert (1971) `À evolução do altruísmo recíproco,'' Quarterly Review of
Biology, 46, 35±57.
Troyer, Lisa e C. Wesley Younts (1997) “De quem são as expectativas? O poder
relativo das expectativas de primeira e segunda ordem na determinação da
influência social”, American Journal of Sociology, 103, 692±732.
Truman, David (1951) O Processo Governamental, Nova York: Knopf.
Tuomela, Raimo (1989) `Àção coletiva, superveniência e constituição'', Synthese, 80,
243±266.
Turner, John e Penelope Oakes (1986) `Ò significado do conceito de identidade social
para a psicologia social com referência ao individualismo, interacionismo e
influência social,'' British Journal of Social Psychology, 25, 237±252.
Turner, John e Richard Bourhis (1996) `Ìdentidade social, interdependência e o grupo
social: Uma resposta a Rabbie et al.,'' em W. Peter Robinson, ed., Social Groups
and Identities, Oxford: Butterworth Heinemann, pp 25±63.
Turner, John, et al. (1987) Redescobrindo o Grupo Social, Oxford: Blackwell.
441
Bibliografia
Turner, Jonathon (1988) Uma Teoria da Interação Social, Stanford: Stanford University
Press.
Turner, Ralph (1956) `Àssumir papéis, ponto de vista de papéis e comportamento de
grupo de referência'', American Journal of Sociology, 61, 316±328.
Turner, Stephen (1983, 1984) ``Durkheim como metodologista ± Forças coletivas,
causação e probabilidade,'' Philosophy of the Social Sciences, 13, 425±450, e 14,
51±71.
Tyler, Tom (1990) Por que as pessoas obedecem à lei, New Haven: Yale University
Press.
Unger, Roberto (1987) Falsa Necessidade: Teoria Social Anti-Necessitária a Serviço da
Democracia Radical, Cambridge: Cambridge University Press.
Vanberg, Viktor (1994) Regras e Escolha em Economia, Londres: Routledge.
van Eeghen, Piet-Hein (1996) ``Rumo a uma metodologia de tendências'', Journal of
Economic Methodology, 3, 261±284.
van Fraassen, Bas (1980) The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
van Krieken, Robert (1989) ``Violência, autodisciplina e modernidade: além do
`processo civilizador','' Sociological Review, 37, 193±218.
Vasquez, John (1993) O quebra-cabeça da guerra, Cambridge: Cambridge University
Press.
(1995) “O debate pós-positivista: Reconstruindo a investigação científica e a teoria
das relações internacionais após a queda do Iluminismo”, em K. Booth e S.
Smith, eds., IR Theory Today, Cambridge: Polity Press, pp. ±240.
(1997) `Ò paradigma realista e programas de pesquisa degenerativos versus
progressistas,'' American Political Science Review, 91, 899±913.
Vincent, Andrew (1983) `Ò estado hegeliano e a política internacional'', Review of
International Studies, 9, 191±205.
(1989) `Òs grupos podem ser pessoas?'' Review of Metaphysics, 42, 687±715.
Volkan, Vamik (1988) A necessidade de ter inimigos e aliados, Northvale, NJ: Jason
Aronson, Inc.
von Wright, Georg (1971) Explicação e Compreensão, Ithaca: Cornell University Press.
Wagner, R. Harrison (1992) `` Racionalidade e percepção equivocada na teoria da
dissuasão '', Journal of Theoretical Politics, 4, 115 ± 141.
Walker, RBJ (1987) ``Realismo, mudança e teoria política internacional'', International
(1993) Dentro/Fora: Relações Internacionais como Teoria Política, Cambridge:
Walker, Stephen (1992) `Ìnteracionismo simbólico e política internacional: a
contribuição da teoria do papel para a organização internacional'', em M.
Cottam e C. Shih, eds., Contending Dramas: A Cognitive Approach to
International Organizations, Nova York: Praeger, págs. 19±38.
Walker, Stephen, ed. (1987) Teoria do Papel e Análise de Política Externa, Durham:
Duke University Press.
Wallerstein, Immanuel (1974) The Modern World-System I, Nova York: Acadêmico
442
Bibliografia
Imprensa.
Walsh, DM (1998) `Ìndividualismo de conteúdo amplo'', Mind, 107, 625±651.
Walt, Stephen (1987) As Origens das Alianças, Ithaca: Cornell University
Imprensa.
(1998) ``Relações internacionais: um mundo, muitas teorias,'' Foreign Policy, 110,
29±46.
Waltz, Kenneth (1959) Homem, o Estado e a Guerra, Nova York: Universidade de
Columbia
Imprensa.
(1979) Teoria da Política Internacional, Boston: Addison-Wesley.
(1986) ``Re¯ections on Theory of International Politics: Uma resposta aos meus
críticos'', em R. Keohane, ed., Neorealism and its Critics, Nova York: Columbia
(1990) ``Mitos nucleares e realidades políticas'', American Political Science Review,
84, 731±745.
Walzer, Michael (1984) ``Liberalismo e a arte da separação'', Political Theory, 12,
315±330.
Wartenberg, Thomas (1991) ``Movimentos sociais e identidade individual'', The
Philosophical Forum, 22, 362±382.
Watson, Adam (1992) A Evolução da Sociedade Internacional, Londres: Routledge.
Weber, Max (1978) Economia e Sociedade, Berkeley: Universidade da Califórnia
Imprensa.
Weigert, Andrew (1991) `Ìnteração transversal: uma perspectiva pragmática sobre o
ambiente como Outro,'' Interação Simbólica, 14, 353±363.
Weingast, Barry (1995) `Ùma perspectiva de escolha racional sobre o papel das
ideias: sistemas de crenças compartilhadas e soberania do estado na
cooperação internacional,'' Politics and Society, 23, 449±464.
Weinstein, Eugene e Paul Deutschberger (1963) `Àlgumas dimensões do
altercasting'', Sociometry, 26, 454±466.
Weldes, Jutta (1989) ``Marxismo e individualismo metodológico'', Theory and
Society, 18, 353±386.
(1996) ``Construindo interesses nacionais'', European Journal of International
Relations, 2, 275±318.
(1999) Construindo Interesses Nacionais: Os EUA e Mísseis em Cuba, Minneapolis:
University of Minnesota Press.
Weldes, Jutta et al., eds. (1999) Culturas de Insegurança: Estados, Comunidades e a
Produção de Perigo, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Wellman, Barry e SD Berkowitz, eds. (1988) Estruturas Sociais: Uma Abordagem de
Rede. Cambridge: Cambridge University Press.
Wendt, Alexander (1987) `Ò problema da estrutura do agente na teoria das relações
internacionais'', International Organization, 41, 335±370.
443
Bibliografia
(1992) “Anarquia é o que os estados fazem dela: A construção social da política de

poder”, International Organization, 46, 391±425.
(1994) ``Formação da identidade coletiva e o estado internacional'', American
Political Science Review, 88, 384±396.
(1995) ``Construindo a política internacional'', Segurança Internacional, 20, 71±81.
(1998) ``Sobre constituição e causalidade nas relações internacionais'', Review of
International Studies, 24, edição especial, 101±117.
(1999) ```Para que serve o RI?': Notas para uma visão pós-crítica,'' em R. Wyn
Jones e R. Tooze, eds., Critical Theory and World Politics, Boulder: Lynne
Rienner, no prelo.
Wendt, Alexander e Michael Barnett (1993) ``Formação de estado dependente e
militarização do Terceiro Mundo'', Review of International Studies, 19, 321±347.
Wendt, Alexander e Raymond Duvall (1989) “Instituições e ordem internacional”, em
E.-O. Czempiel e J. Rosenau, eds., Mudanças Globais e Desafios Teóricos,
Lexington: Lexington Books, pp.
Wendt, Alexander e Daniel Friedheim (1995) ``Hierarquia sob anarquia: império
informal e o estado da Alemanha Oriental,'' Organização Internacional, 49,
689±722.
Wendt, Alexander e Ian Shapiro (1997) “A promessa mal compreendida da teoria
social realista”, em K. Monroe, ed., Contemporary Empirical Political Theory,
Wiggins, David (1985) ``Reivindicações de necessidade'', em T. Honderich, ed.,
Morality and Objectivity, Londres: RKP, pp.
Wight, Colin (1996) `Ìncomensurabilidade e comunicação entre paradigmas: `Qual é
a frequência Kenneth'?'' Millennium, 25, 291±319.
Wight, Martin (1966) ``Por que não existe uma teoria internacional?'' em H.
Butter®eld e M. Wight, eds., Diplomatic Investigations, Londres: Allen and
Unwin, pp.
(1991) `Às três tradições da teoria internacional'', em G. Wight e B. Porter, eds.,
Teoria Internacional: As Três Tradições, Leicester: Leicester University Press, pp.
Wildavsky, Aaron (1994) ``Por que o interesse próprio significa menos fora de um
contexto social'', Journal of Theoretical Politics, 6, 131±159.
Williams, Michael (1998) `Ìdentidade e as políticas de segurança'', European Journal
of International Relations, 4, 204±225.
Wilson, David (1989) ``Níveis de seleção: Uma alternativa ao individualismo na
biologia e nas ciências humanas,'' Social Networks, 11, 257±272.
Wilson, David e Elliott Sober (1994) ``Reintroduzindo a seleção de grupo nas ciências
comportamentais humanas'', Behavioral and Brain Sciences, 17, 585±608.
Wilson, Robert (1995) Psicologia Cartesiana e Mentes Físicas: Individualismo e as
Ciências da Mente, Cambridge: Cambridge University Press.
Witt, Ulrich (1985) ``Comportamento econômico e evolução biológica: algumas
observações sobre o debate sociobiológico,'' Journal of Institutional and
Theoretical Economics, 141, 365±389.
444
Bibliografia
(1991) `Èconomia, sociobiologia e psicologia comportamental sobre

preferências'', Journal of Economic Psychology, 12, 557±573.
Wolfers, Arnold (1962) Discord e Colaboração, Baltimore: Johns Hopkins University
Press.
Wohlforth, William (1994/5) ``Realismo e o fim da Guerra Fria,'' Segurança
Wood, Ellen Meiksins (1981) “A separação do econômico e do político no
capitalismo”, New Left Review, 127, 66±95.
Errado, Dennis (1961) `À concepção supersocializada do homem na sociologia
moderna'', American Sociological Review, 26, 183±193.
(1994) O Problema da Ordem: O que une e divide a sociedade, Cambridge, MA:
Yee, Albert (1996) `Òs efeitos causais das ideias nas políticas'', Organização
Young, Oran (1994) Governança Internacional: Protegendo o Meio Ambiente em uma
Sociedade Sem Estado, Ithaca: Cornell University Press.
Zakaria, Fareed (1998) Da riqueza ao poder: as origens incomuns do papel mundial
da América, Princeton: Princeton University Press.
Zerubavel, Eviatar (1997) Paisagens mentais sociais: um convite para a sociologia
cognitiva, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Zurn, Michael (1997) `Àvaliando as preferências do estado e explicando a escolha
institucional: O caso do comércio intra-alemão,'' International Studies Quarterly,
41, 295±320.
445
Índice
Nota: Os números de páginas em negrito referem-se a figuras. As notas de rodapé

não foram indexadas.
Adler, Emanuel, 319 problemática, 307±8 papel abaixo,
simbiose adversária, 275 257±9 como sistema de autoajuda,
agência 18, 24, 151, 247, 265,
dependência da estrutura, 292 estruturas
185±6 visão holística de, 171 e de, 247, 308±9
interação, 184 estruturas abaixo,
relacionamento agente-estrutura, 12, 251±6
16, 23, antropomorfismo, de estados, 10,
26±7, 30±1, 371 195±6, 221±4, 298 Ashley, Richard,
cultura e, 142±3, 4, 32, 36, 89, 244 atomismo, 84
179±80 autoridade
dualismo/dualidade descentralizado, 307±8 de
em, 183±4 estruturas de decisão internas,
agentes causais efeitos da cultura 220±1 direito de, 207
em, 165±6, autonomia, como interesse nacional,
167±71 efeitos constitutivos da 235±6
cultura sobre, 171±8, Axelrod, Roberto, 168±9, 345, 350
372 características de Astecas e espanhóis, 56,
estruturas como, 218±21 e 141, 158, 208 ver
processo, 315 também Primeiros
Alcoff, Linda, 67 Encontros
Alford, C. Fred, 276,
278 aliados, natureza Problema das Bahamas, 289±90,
de, 299 Althusser, 360 equilíbrio de poder
Louis, 137 altruísmo, na cultura hobbesiana,
305±6, 350, 351 266±7 na cultura
anarquia, 6, 33, 103 kantiana, 300±1 na
competição em, 150±2 e distribuição anarquia lockeana,
de poder, 98±103 e hierarquia, 307 284±5
Hobbesiano, 264±6 estrutura política teoria do equilíbrio de poder, 68, 102
internacional como, 246±7 equilíbrio
Kantian, 299±302 Lockean, 283±5 na Guerra Fria,
lógica de, 21, 146, 247±9 17±18 visão de
446
Índice
Waltz, 266 Becker, 213 individualismo e,

Gary, 27 26±7, 28 de estruturas,
comportamento 165±6, 167±71
efeitos culturais sobre, 176±7 explicação causal, 77, 373
efeito do conhecimento comum mecanismos causais, 81±2,
sobre, 168 efeito do sistema 153±4 teoria causal, 78, 79±83,
sobre, 11, 247±8 aprendizagem e, 374 teoria causal de referência,
327 socialização e, 101 57±60, 65
leis e tipos sociais, 71±2
comportamentais, 48 centralização
crenças para ação coletiva,
cultura como, 161, 162±3 e 219±20 e hierarquia,
desejo, na teoria racionalista, 307 efeito monopólio
115, de, 205
116±19 autoridade centralizada e criação de
tipos sociais em função de, 71 e ideias compartilhadas, 252±3
interesses subjetivos, 232 escolha e interesse próprio,
veja também identidade 271, 287±8 cidades-estado, 9,
Bentham, Jeremy, 120 214 civilização, padrão de,
Berger, Peter e Thomas Luckmann, 76 292±3 empiristas clássicos, 52
Berkeley, George, 52, 173 Bhaskar, Roy, Realismo Clássico, 2, 19, 30, 32,
69 biologia, papel de, 123, 132±3 132 Claude, Inis, 304 coerção
bipolaridade, 20, 103, 297 modelo de e conformidade com as normas
intencionalidade de 'forças cegas', 126, culturais,
128 268±70, 286±7, 302±3
Blumer, Herbert, 185 Bodin, materiais, 302±3
Jean, 207 limites, estados e, Guerra Fria, 17±18, 76, 375 final
211±13 processo de de, 4, 314 ver também União
definição de limites, 74 Boyd, Soviética; Estados Unidos
Richard, 59, 154 forças ação coletiva, institucionalização,
materiais brutas, 24, 94, 95 219±21 identidade
efeitos de, 110±13 coletiva, 106, 224, 229±31
Bueno de Mesquita, Bruce, 48, 80 formação, 317, 363±4
Bukovansky, Mlada, 250, 270 limites de, 337±8 na
Touro, Hedley, 3, 32, 101±2, 252±3 cultura lockeana, 293±4
Burge, Tyler, 174±5, 176, 179, 180±1 variáveis principais em
Burke, Edmundo, 354 formação de,
Buzan, Barry, Charles Jones e Richard 343±63, 364±5 e interesse
Pouco, 19, 21, 145±7, 186, 228, 253 próprio, 242, 305±6 e mudança
A Lógica da Anarquia, 21 estrutural, 336±43, 375±6
conhecimento coletivo, 143,
Campbell, David, 55±6, 275±6 161±4 e memória coletiva, 163
capacidades, 151 e estrutura estatal, 217±18 ver
composição de, 110±11 também conhecimento
distribuição de, 99, 110, 255 comum; privado
relativo, 262, 282 conhecimento
capitalismo e autocontrole, 361±2 representação coletiva
Carneiro, Robert, 323 Carr, em Durkheim, 161,
EH, 30, 196 efeitos causais, 162, 164 rivalidade
25, 114, 274, 333 de limites, como, 283 papel
como, 257, 264±5
447
Índice
segurança coletiva, 299, 300±2 agência corporativa vê o estado como

e conformidade, 303±4 agente corporativo
universalismo, 301, 302 teoria da correspondência da
autoestima coletiva, como interesse verdade, 58±9
nacional, criatividade, 188 Cross, Charles, 86
236±7 lei bruta das relações sociais,
destino comum, 331±2, 342 seleção cultural, 320,
317, 343 324±36
e formação de identidade mecanismo de imitação de,
coletiva,349±53 324±6 mecanismo de
conhecimento comum, 142, aprendizagem social, 324±5,
143, 333 cultura como, Cultura
159±61 ver também 326±33
conhecimento coletivo efeitos causais de, 165±6,
bom senso sobre internacional 167±71 como
política, 296±7 conhecimento coletivo,
no realismo científico, 52, 67 161±4
comunicação e cooperação, 346±7, como conhecimento comum,
352 competição, 100±1, 150±2, 159±61
317 conformidade ver internalização efeitos constitutivos de, 165±6,
do conflito cultural 171±8 e ideias, 134, 310 como
entre estados kantianos, 300 e profecia autorrealizável, 184±9, 315
consenso, 357 e cooperação, como conhecimento socialmente
252, 253, 255, 310 compartilhado, 141, 180±1 e fontes
efeitos constitutivos, 25, 88, 274 de mudança estrutural, 188±9,
e cumprimento da soberania 311 e estrutura do sistema
normas, 287 internacional,
holismo e, 26±7, 249±50, 310 estrutura de,
28 ideias como, 143±5, 144, 185 ver também
114 em Hobbesiano; Kantiano;
interação, 334±5 Lockeano
de estrutura, Cummins, Robert, 86
171±8 teoria
constitutiva, D'Andrade, Roy, 122±3 teoria
darwiniana da seleção, 101, 318, 320
77±8, 83±8, 373,
autoridade descentralizada, 307±8
374±5 questão
estrutura de decisão, de agência
de construção,
corporativa, 219 democracia
247±8
e autocontenção, 361±2,
construtivismo,
364 e transparência, 223
1± 2, 4, 31±3,
paz democrática, conceito de, 68,
137±8, 193
226±7 Descartes, René, 173 descrição
e interação, 366 e afirma
teoria de referência, 53±4, 56±7
projeto sistêmico, 7±8 e uso
desejo, 120±1, 122±3, 125 e crença,
da `cultura', 142
115, 116±19 base cognitiva de , 122±5
cooperação conflitantes, 127±8 base deliberativa
entre egoístas, 343 e de, 125±30 como interno, 172±3
identidade coletiva, 352 estados, 123±4 ver também
problema de, 251±2 e ideias interesses
compartilhadas, 251, 253±4,
Dessler, David,
310
47±8 forças de
448
Índice
destruição de, 23, de, 281±2 ver também

110±11 modos de, epistemologia da
255 identidade coletiva, 372±3 e
relações de, 255 Terceiro Debate, 38±40, 48,
Deudney, Dan, 255 90
Deutsch, Karl, 3, 299, 331, 343, essencialismo, 63±4 União
347±8 Deutsch, Morton, 331 Europeia, 242 evolução do
diferença, necessidade de, 355±6 modelo de cooperação, 168
diferenciação funcional, 256, 356 evolução, teorias de, 59,
institucional, 14 319±20 ver também
teoria diversiva da guerra, darwiniano; Lamarckiano
275±6 divisão do trabalho, teoria da utilidade esperada, 282, 336
356±7 política interna Explicação e Compreensão, 50, 85
efeitos de, 13, 196, 246, 364 relatividade explicativa, 88±9
e comportamento de política exploração, medo de, 348±9, 359
externa, 361 restrição externa, 358±9 estruturas
Dray, William, 86 externas, de tipos sociais, 71, 74,
Dunne, Timothy, 31 84±5
Durkheim, EÂmile, 160, externalismo,
161 díades 173±6
amizade entre, 298
interdependência entre, 347±8 Fearon, Jim, 225
rivalidade entre, 281 modelo DN, em Feigl, Herbert, 61
empirismo lógico, 79±80 Escola feminista de teoria de RI, 32,
295±6
bem-estar econômico (crescimento), Florina, Morris, 93
como nacional Primeiros Encontros, 187, 189
juros, 235, 236 Modelo Ego e Alter, 328±31, 332,
egoísmo, 322, 340 e identidade 334±5 na cultura
coletiva, 338, 364 aprendido, 332 hobbesiana, 267 ver
e autocontrole, 359 e também astecas
aprendizagem simples, 345±6 de força ver coerção percepção
estados, 36±7, 100, 105±6, 239, errônea de política externa
306, em, 334±5 e processo, 313
368±9 ver também representação do inimigo,
identidade coletiva Elias, 261±2 papel, 228, 258
Norbert, 261, 359 empatia, Frank, Roberto, 368
333 empirismo e Frankfurt,Harry, 126
antirrealismo, 47±8 clássico, Frege, Gottlob, 53±4
52 lógico, 79±80 e Revolução Francesa, 270
comparação racionalista- Friedman, Milton, 61 amizade
construtivista, 38±9 (como papel kantiano), 298±9
veja também referência, teorias de e comportamento
inimigos altruísta, 305±6
quimérico, 261, 278 imagens de, evolução de, 338, 340±2
261 respostas para, 262 Escola como estratégia, 304±5
Inglesa de teoria de RI, 31 inimizade diferenciação funcional, 256, 356
(como papel hobbesiano), 258, conjuntos fuzzy, 59, 70
260±3,
298 construção de teoria dos jogos, 106±7, 142, 248, 371
identidade de, 273±8 raridade
449
Índice
e interação, 148, 315 aprendizagem, 59, 70

322±3 uso do conhecimento comum, homogeneização,
159±60, 167 317, 343
Wittgensteiniano, 183 geografia, e formação de identidade coletiva,
como força material, 23, 111 George, 353±7
Alexander e Robert Keohane, Howe, RBK, 123,
235, 239 129 natureza
Geser, Hans, 223 humana
Giddens, Anthony, 76, 165, 180 como força material, 23,
Gilberto, Margaret, 126, 162±3 30 necessidades materiais
Gilpin, Robert, 97, 196 de, 131±3, 328
Goldstein, Judith e Robert Keohane, 93, Hume, David, 52, 79, 126±7, 173
118±19 dualismo de desejo e crença, 119,
Goodin, Roberto, 312 120 Huntington, Samuel, 354
Gorbachev, Mikhail, reexividade do
Novo Pensamento, 76, 129, 375 Ideia de agência corporativa,
Granovetter, Mark, 348 Grotius, idealismo 218±19
Hugo, 3, 253 crenças de grupo, e efeitos constitutivos,
162±3 identidades de grupo, 210, 25.372 e interesses,
242 133±5.371 na teoria
múltiplo, 306 e social, 24±5
necessidade de diferença, Idealismo, Político, 3, 33,
355±6 377±8 ideias
teoria de seleção de grupo, 350±1 como interesses constituintes,
113±35, 309 e cultura, 134
Haas, Ernst, 3, 343 distribuição de, 309 interação com
Hackeando, Ian, 70±1, 74 forças materiais, 111±12 ver
Halliday, Fred, 354 também conhecimento; ideias
Hausmann, Daniel, 121 compartilhadas
Hawkes, Terêncio, 55 identidade, 169±70, 231
Hechter, Michael, 351 efeitos constitutivos da cultura
Hegel, G., 3, 171 sobre, 177±8 corporativos, 224±5,
hierarquia 230, 353, 364 efeito do sistema
anarquia como ausência sobre, 11, 21, 247±8 estruturas
de, 307 em estruturas de externas e internas de, 224
decisão, 219±20 constituição conjunta de, 335
de identidades, 230±1 múltiplas, 230 necessidades de,
Hobbes, Thomas, 120, 207 130, 231±3 pessoal, 224±5
Cultura hobbesiana, 259±79 reforçado pela interação, 331, 334
inimizade, 260±3 Primeiro papel, 224, 227±9, 294±6 tipo,
Encontro em, 267 internalização 224, 225±7, 292±3 ver também
da cultura, 266±78 lógica da crença; identidade coletiva;
anarquia, 264±6 seleção natural interesses; identidade de função
e, 323, 325, 326 conflitos de identidade,
holismo, 26±9, 372 e agência, 171 230 formação de
externalismo e, 174 rumo à síntese identidade, 317
com o individualismo, e mudança de identidade, 365±6
178±84 ver também identidade coletiva;
Hollis, Martin, 125±6, socialização
183 Holsti, Kal, 227
clusters homeostáticos,
450
Índice
teoria da identidade e interacionismo, e formação de identidade coletiva,

327±33 imitação, mecanismo de seleção 344±9 econômico, 135
cultural, 324±6, 341 interesses, 33
solidariedade intragrupo, 275, 322 constituído por ideias, 113±35 e
individualismo, 2, 26±9, 31 e agência, constituição de poder, 96±113, 371
172 metodológica, 152, 371±2 e efeitos constitutivos da cultura
realizabilidade múltipla, 155 de sobre, 177±8,
estados, 15±16 rumo à síntese com 289 distribuição de,
holismo, 178±84 103±9 nacional, 233±8 e
individualidade e termos sociais de necessidades, 130±2
181±4 indivíduos objetivo, 231±2, 234
e conhecimento coletivo, 161±4 reforçado pela interação,
corporativo, 291±2 331, 334 papel da
independência de, 169 deliberação em, 128±9
possessivo (efeito Foucault), subjetivo, 232±3 ver
290±1 também desejo; identidade
inércia, em teorias evolucionistas, 319 estrutura interna
inferência de identidade, 224 de tipos
na teoria naturais e sociais, 83±4
constitutiva, 87 internalismo (em filosofia da
descritiva, 86 de mente), 173 internalização para
autocontenção, 360 ação coletiva, 220±1 ao longo do
ìnferência para a melhor explicação', tempo, 310±11
62±3, internalização da cultura, 250, 309±10
81 ordenamento jurídico- Primeiro Grau (coerção), 268±70,
institucional, do estado, 202±4, 286±7,
219 instituições 302±3
como restrição externa, Efeito Foucault, 290±1
358 natureza de, 96 Segundo Grau (interesse próprio),
papel de, 92±3 270±2,
instrumentalismo, 60±2 287±8, 303±5
teoria de ação Terceiro Grau (legitimidade),
intencional, 116±17, 272±8,
118±19, 125 e 288±90, 305±7 direito
estrutura de interação, internacional, 290, 307±8
150 papel da razão em, veja também soberania
125±30 estruturas internacionais (anárquicas),
intencionalidade, 172, 194±5 como
intenções, incerteza sobre os culturas, 249±50
outros, interpretativismo, 85
222±3, 281, 360 intersubjetividade, 160±1
interação, 21±2, 145±7, conflitos intratáveis, 277±8
315±17
alternativas para, 223 e análise Jackson, Frank e Philip Pettit, 154±5
microestrutural, 147±8 reforçando Tiago, Alan, 254
interesses e identidade, 331, Jervis, Robert, 3
334 e aprendizagem Jevons, Stanley, 120
social, 327±34
A negligência de Waltz, 16±17 Kant, Emanuel, 3, 297, 342
interdependência, 13, 228, 317, 343 Cultura kantiana, 297±308, 314 ação
coletiva em, 337 evolução de,
451
Índice
338±9 amizade, 298±9 internalização, Cultura lockeana, 279±97

302±7 lógica de anarquia de, 299±302 Efeito Foucault, 290±5
variáveis mestras para criar, 342, internalização, 285±90 lógica
343±63, da anarquia de, 283±5
364±5 e Estado rivalidade, 279±83
de Direito, 307±8 transformação para
Kaplan, Morton, 97 Kantiano, 338±43 ver
Kelley, Harold e John Thibaut, 344 também sistema de estados
Keohane, Robert, 3 de Vestefália
Keohane, Robert e Joseph Nye, 145, 344
King, Gary, Robert Keohane e Sidney McKeown, Timothy, 323
Verba, 81, 85±6 Kitcher, Philip, 66 MacPherson, CB, 294
Klein, Melanie, 276 conhecimento Mandelbaum, Maurício, 171
acumulado, 108±9 coletivo, 143, Mann, Michael, 211
161±4 comum, 142, 143, 159±61 Marxismo, 94±5, 135±6
distribuição de, 20, 140±1 natureza do estado,
compartilhado socialmente, 141, 199, 200 e forma do
180±1, 187, 253 de inobserváveis, estado, 136, 137
60±4, 80± 1 ver também estrutural, 137
conhecimento coletivo; comum forças materiais 'brutas', 23,
conhecimento; Ideias; conhecimento 110±11 constituindo tipos
privado sociais, 72±3 interação com
Krasner, Stephen, 196 ideias, 111±12, 256 papel de,
Kratochwil, Friedrich, 3, 31, 32, 36, 161 157 transcendido, 112±13
Kuhn, Thomas, 53, 66 necessidades materiais,
130±3 materialismo, 23±4,
Teoria Lamarckiana da evolução, 320, 30±1, 92
326, e efeitos causais, 25 e ideias,
336 Laudan, 93±6 ver também forças
Larry, 65±6 materiais brutas;
aprendizagem materialismo traseiro; Valsa,
simples e complexo, 168, 170, 327, Kenneth
333 Mead, George Herbert, 170, 264,
social, 320, 326±33 327 Mearsheimer, John, 266, 321
Lebow, Ned, 3 mecanismo
legitimidade causal,
e conformidade com as normas 153±4 uso
culturais, do termo,
272±8, 288±90, 305±7 de 81±2
crenças de grupo, 162±3 fontes adesão ao sistema, 291±2 Mercer,
de, 206 por conformidade Jonathon, 241, 242, 275, 276, 350
habitual, 360±1 fusão, de estruturas sociais, 223
Legro, Jeffery, 315 individualismo metodológico, 152,
Lewis, David, 161 371±2 metodologia, em racionalista-
Liberalismo, 12, 31, 33, 365 construtivista
comparado com Realismo, comparação, 33±5, 85±6 Meyer,
248±9 interesse próprio em, John, 326 microfundacionalismo,
294±5 152±4 Milner, Helen, 307 Argumento
linguística, estrutural, 55, 178 Milagroso ver Argumento Final
Locke, John, 52, 173, 253 espelhamento, 327, 333 Montezuma
ver moralidade asteca, como Razão,
452
Índice
129±30 Moravcsik, Andrew , 104 observáveis, 47, 49, 52

Morgenthau, Hans, 105 motivação, e conhecimento de inobserváveis,
99±100, 105±6, 122±3 60±4
e interesse próprio, observação, carregada de teoria, 58,
240±1 ver também 62, 77,
crença; desejo Ontologia
identidades múltiplas, 230 355, 6, 22,
realizabilidade múltipla, 370±9
152±6, 162 da cultura pós-positivista, 90±1 na
internacional, 254 da cultura comparação racionalista-
kantiana, 343, 364 construtivista,
Musgrave, Alan, 67 35±7 do estado como agente
ajuda mútua, 299, 301, 304 corporativo, 215±18 da estrutura, 319
como restrição, 358 Onuf, Nicholas, 1n, 165 princípios de
ordenação, na natureza da estrutura,
interesse nacional, 113±14, 98
233±8 como objetivo, 234 Oren, Ido, 355
A NATO, como sistema de segurança Orren, Karen e Theda Skocpol, 93
colectiva, Outros, veja Eu e o Outro
301±2 tipos naturais, 58,
59±60 contrastados com tipos Perinbanayagam, RS, 260 tomada de
sociais, 69±72 como auto- perspectiva, 333, 335 Peterson, Spike,
organizados, 73 4 sobrevivência física, como interesse
recursos naturais, como força material, nacional, 235 Pluralismo e natureza
23, do estado, 200 comunidade de
111 ciências naturais ver segurança pluralista, 299±300,
ciência seleção natural, 320, 303, 304 cultura política,
321±4, 336 250 Realismo Político ver
e imitação, 325±6 Realismo, Porpora Política,
necessidades, 130±2, Douglas, 94 positivismo, 39, 49,
328 identidade, 130, 77 indivíduos possessivos
231±3 material, constituição social de, 286,
130±2 290±1 estados como, 294±6
Marxismo Neogramsciano, 31 pós-positivismo, 39,
Neoliberalismo, 3, 5, 19±20, 30±1, 90±1, 372 teoria pós-
32 e ideias, 34±5, 93±4, 114 e waltziana, 19 pós-
materialismo, 136±7, 370 e papel modernismo, 32
das instituições, 92 e uso do Poulantzas, Nicos, 137
conhecimento comum, 160 Powell, Robert, 232
Neorrealismo, 2±3, 5, 19±20, poder
30±1, 32 críticas, 15±18 e distribuição de, 98±103, 109
materialismo, 97±8, 370 significado constituído por
respostas a, 18±22 e afirma interesse,
projeto sistêmico, 8 96±113, 371 política de
não alinhamento, 266, 285 poder, no Realismo, 262±3
atores não estatais, 9, relações de poder, em interação,
18±19, 353 não violência, 331 formação de preferências,
regra de, 299, 304 RI 28±9, 120±1, 315 princípios de
normativo, 37±67 normas, diferenciação, 256 Dilema do
82, 165, 185, 253 Prisioneiro, 148, 149±50, 185,
internalização de, 250
453
Índice
345 conhecimento privado, 368±9 visão de ideias

140±1, 157±8, 187±8 compartilhadas, 251±2 ver
na cultura hobbesiana, 266±7 também Realismo Clássico;
processo Neorrealismo
e mudança, 313±14, 340±1 realismo, científico, 47±50, 90
e estrutura, 185±6, 310, e explicação causal, 82±3 e
313 inconsciente, 278 ciências sociais, 7, 68±9 e
Teoria de Waltz de, teorias de referência, 51±63
318±19 forças de Argumento final para, 64±7
produção de, 23, 94±5 realpolitik, 263, 268, 269, 270, 271±2,
modos de, 255 relações 341 Razão, na teoria da escolha
de, 94±5 racional, 126±30 reciprocidade, 282,
identificação projetiva, 276±7 361, 363 redução, interteórica, 153
comportamento pró-social, 341±2 teoria reducionista, 83 , 147
psicologia e internalismo, 173 de comportamento do estado,
Putnam, Hilary, 54, 64, 66, 174, 11±12, 145
176 referência
indeterminação de, 59
questões teorias de, 53±60
em teorias causais e constitutivas, 78, falha de referência, 65±6
83, 85, 88±9, avaliações refletidas, 327, 333,
373±4 341, 347 re¯exividade, 76, 77, 363,
centralidade de, 40 375
política de, 89 coletivo, 375±6
rei®cação, 76 teoria relacional
Rappaport, Steven, 86 comportamento de referência, 54±7 ganhos
racional, natureza de, 282 teoria da relativos, 102±3 representação
escolha racional, 68, 85, 317, 371 e em interação, 328±30, 334±5
motivação, 120±1 relação de e identidades aprendidas,
interesses e ideias, 115, 341±2, 355 resistência a, 56
116±19 ver também representação
versão `grossa', 118 coletiva
versão `fina', 117±18, estados republicanos, mundo
368 veja também desejo kantiano de, 297,
racionalismo, 27 comparado com 342±3 resistência às
construtivismo, 33±8, representações, 56
366±8 e interação, revisionismo, estados, 262
315±16, 366 negligência direitos, 280
de identidade, 169±70 ver e regressão, 312
também teoria dos jogos rivalidade (como papel lockeano),
Realismo, Político, 14, 32±3, 70, 194, 258, 279±83 em comparação com
317, inimizade, 261 implicações para a
376±7 em comparação com o política externa, 282±3
liberalismo, 248±9 coerção na cultura kantiana,
material em, 302±3 e interesses estrutura de 301
nacionais, 113±14 e política de papéis, 294±5 estados
poder, 262±3 e relações de desonestos, 270, 286,
poder em RI, 96±7 e interesse 294 papéis
próprio dos estados, 238±43 , como representação coletiva, 257,
264±5 política
externa, 228, 258
454
Índice
posição estrutural, 258±9, autoajuda e aliança, 300±1

309 sob anarquia, 257±9 interesse próprio, 317, 349 e
ver também identidade de conformidade com normas
papel culturais,
diferenciação de papéis, 256 270±2, 287±8, 303±5
identidade de papéis, 224, 227±9, conceito de, 239±41, 243
259, 294±6, 309 interesse próprio (cont.)
assumir papéis, 329±30, 335 e amizade, 298, 304±5 dos
Rosenberg, Alexandre, 117 estados, 229±30, 238±43,
Rousseau, Jean Jacques, 171 322±3
Ruggie, John, 3, 31, 32, 35, 36, 256, auto-organização, 73±5, 231
295 materialismo de garupa, 96, autocontrole, 317, 343±4 e formação
109±13, 130±5 de identidade coletiva, 357±63
influências domésticas, 361±2 e
Samuelson, Paulo, 120 restrições externas, 358±61 e auto-
Satz, Debra e John Ferejohn, 120, 121 vinculação, 362±3 Sen, Amartya, 126
Schelling, Thomas, 161, 167±8 ideias compartilhadas, 125, 249±50
Schmitt, Carl, 258, 260, 298 construção de, 252 e
Schueler, GF, 125±6, 127, 129±30 cooperação, 251, 253±4,
Schutz, Alfred, 161 310
Schweller, Randall, 19, veja também interação
104 ciência, 51 conhecimento compartilhado
e epistemologia, 39±40, 49, 51, 372±4 na cultura hobbesiana, 268,
sucesso de, 64±7 272 em comunidades de
realismo científico veja realismo, segurança, 299±300
segurança científica, 100, 104 Shweder, Ricardo, 175
coletivo, 299 na cultura Snyder, Richard, HW Bruck e Burton
hobbesiana, 265, 332 Sapin, 3, 92 construção
como interesse nacional, social, 1±2, 4, 244±5 de
113 tipos sociais, 70±1
dilema de segurança, 269, seleção teoria da identidade social, 241, 242,
362±3 322±3,
cultural, 320, 350±1 tipos
324±36 ver também sociais, 50,
seleção natural 67±77
efeito de seleção, 151±2 em contraste com os tipos naturais,
Eu e Outro, 22±3 na identidade 69±72 independência dos
coletiva, 229±31, 305±6 na cultura indivíduos, 75 auto-organização de,
hobbesiana, 262±4, 273±8 73±5
individualidade e, 182 na cultura relações sociais, lei bruta de, 331±2,
kantiana, 305±6 na cultura 342 ciências sociais, 61±2, 90, 373 e
lockeana, 279, 282, 283, 294 escolha, 120±1
princípio de espelhamento, 327 em Argumento Final em, 67±8
identidade pessoal e corporativa, socialização, 82, 101±2, 152, 245, 317,
225 tomada de perspectiva, 333±4 e 324
conhecimento compartilhado, 188 como formação de identidade, 170
ver também Primeiros Encontros; sociedade
identidade de papel; construção de, 210±11 e
interesse próprio estado, 199±200, 201,
209±11 Sondermann, Fred,
239 soberania
455
Índice
e autonomia, 235±6 cumprimento intencionais, 172, 194±7 e

de normas de, 286±7 empírico, regulação da violência, 8±9, 204±
73.292 externo, 208±9.284 como 6 revisionista, 106±7, 124
instituição, 280±1 estado interno, interesse próprio de, 229±30,
206±8 jurídico, 73.284.292 238±43, 321±2,
natureza de, 73 ±4, 207±8 popular, 368 e sociedade, 199±200,
207 como direito por 201, 209±11 e soberania, 73±4,
reconhecimento mútuo, 182±3, 182±3 sobrevivência de, 235,
208±9, 237, 279±80 e 238, 284, 323±4, 339 e tipo
sobrevivência dos estados, identidade, 226±7 ver também
324, 339 estado como agente corporativo ;
União Soviética, Novo Pensamento, 76, identidade estatal; interesses do
129, 314, Estado; estado, natureza de;
363, 375 teoria estados de status quo; Sistema
dos atos de fala, 84 de estados da Vestefália
Spruyt, Hendrik, afirma projeto sistêmico, 7±22, 193±4
291±2 estado como e re¯exividade coletiva,
agente corporativo, 375±6 centrismo de
10, 195, 243 Ideia estado, 8±10 teoria de
de agência sistemas, 10±15
corporativa, 218±19 estados de status quo, 104±5, 124,
status ontológico 269, 282, 288
de, 215±18, 244 Stein, Artur, 104
problemas de Stein, Howard, 277 Stigler,
antropomorfização, George, 27 mudança estrutural,
221±4 17, 156, 186, 188±9,
estrutura de, 314±16 e identidade coletiva,
218±21 336±43, 365±6 dificuldade de, 339
identidade do estado, 11, caminho dependente, 340 e
38, 198 interesses do progresso, 311±12 reprodução
estado, 197±8 estrutural, 186
relação ao sistema internacional, estabilidade estrutural, 339±40
37±8 estruturalismo, 1, 15±16, 28
estado, natureza de, 49, 198±9, 213±14 veja também Valsa
definido, 201±14 como estrutura
pré-social, 198 como conceituação de, 20±1, 29, 249
objeto de referência, quatro sociologias de, 22±9
199±201 níveis de, 144, 145±7, 247
estadocentrismo, 8±10, macroestrutura, 150±7
33 estados microestrutura, 147±50
autista, 2 coletivista, 124±5 soberania como propriedade
preocupação com segurança, 100, de, 207±8 três elementos de
104, 203±4 taxa de mortalidade tipologia 139±40, 189±90 sob
de, 265, 284 distribuição de anarquia, 251±6 ver também
interesses, 103±9 egoísmo de, relação agente-estrutura;
36±7, 100, 105±6, 239, 306, mudança estrutural
322 como estruturas distinção sujeito-objeto, 49±50, 68,
homeostáticas, 238 interações, 75, 77 teoria substantiva, 6±7
108±9 necessidades de, 231±3 superveniência, 155±6, 162, 338, 365
como indivíduos possessivos, 294±6
e poder, 93±103 como atores
456
Índice
Sylvan, David, 84 interacionismo Waltz, Kenneth e anarquia, 6, 151

simbólico, 170±1, 316, 327, teoria cultural da estrutura
336 teoria de (implícita),
sistemas, 10±15 256 e distribuição de
interesses, 104±5 modelo
Tannenwald, Nina, tecnologia explícito de estrutura, 97±103
253 modelo implícito de estrutura,
e capacidade, 103±9 e níveis de análise, 145±7
110±11 como definição materialista de
restrição, 358±9 estrutura, 249,
termos de individualidade, conceito de, 252 e afirma projeto
255±6 sistêmico, 8, 11±12, 239, 244
território Teoria da Política Internacional, 2±3,
cessão e secessão, 235 estado e, 15,
211±13 Terceiro Debate, 38±40, 228, 318 teoria
47±8, 90 ameaça ver destino do processo,
comum Tickner, Ann, 4 Tilly, 318±19
Charles, 204 transparência, 223 veja também Neorrealismo
confiança, 358, 361 verdade, teoria guerra
da correspondência de , 58±9 restrito, 282, 283±4 endêmico na
modelo Twin Earth, 54, 174±5, cultura hobbesiana, 265, 266
180±1 identidade de tipo, 224, Teoria da Guerra Justa, 283 e
225±7, 292±3 e homogeneidade, percepção do inimigo, 262
353±4 Weber, Max, natureza do estado,
199±200
Argumento Final para o realismo, 64±7
Weingast, Barry, 287
e conceito de agência estatal, 216
Sistema de estados da
incerteza de intenções, 107±8
Vestefália como cultura
Compreensão e explicação, 50, 85
lockeana, 285, 314
consequências não intencionais, 116,
natureza da soberania,
376 unidade, caráter de, na natureza
182, 280 status dos
da estrutura, 98±9
estados, 291, 295±6 e
Problema dos Estados Unidos e
sobrevivência dos
Bahamas, 289±90, 360 política
estados, 323 ver
externa, 55±6
também cultura
inobserváveis lockeana
agentes corporativos como, 216±17
Wight, Martin, 247
conhecimento de, 60±4, 80±1
Wittgenstein, Ludwig, 176, 179,
utilidade, 120 183 Wolfers, Arnold, 195
independência mundial, como
Van Fraassen, Bas, variação 66±7,
princípio de
em teorias evolucionistas, questão
realismo, 52±3
de variação 319, violência 247, 248
Escola da Sociedade Mundial,
limitado, 282±3 regulamentação,
31±2 Teoria dos Sistemas
8±9 ideias compartilhadas sobre,
Mundiais, 31 suposições de pior
257 monopólio estatal organizado,
caso, 108, 222, 262,
204±6 Volkan, Vamik, 276
281
vulnerabilidade, 344±5
Walker, Rob, 4
Walt, Stephen, 19, 106
457
ESTUDOS DE CAMBRIDGE NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS
55 Andreas Hasenclever, Peter Mayer e Volker Rittberger

Teorias dos regimes internacionais
54 Miranda A. Schreurs e Elizabeth C. Economia (eds.)
A internacionalização da proteção ambiental
53James N. Rosenau
Ao longo da fronteira doméstica-estrangeira
Explorando a governação num mundo turbulento
52John M. Hobson
A riqueza dos estados
Uma sociologia comparativa da mudança económica e política
internacional
51 Kalevi J. Holsti
O estado, a guerra e o estado de guerra
50Christopher Clapham
África e o sistema internacional
A política de sobrevivência do estado
49 Susan Estranha
A retirada do estado
A difusão do poder na economia mundial
48William I. Robinson
Promovendo a poliarquia
Globalização, intervenção dos EUA e hegemonia
47 Rober Spegele
Realismo político na teoria internacional
46 Thomas J. Biersteker e Cynthia Weber (eds.)
Soberania do Estado como construção social
45Mervyn Frost
Ética nas relações internacionais
Uma teoria constitutiva
44 Mark W. Zacher com Brent A. Sutton
Governando redes globais
Regimes internacionais de transporte e comunicações
43 Marcos Neufeld
A reestruturação da teoria das relações internacionais
42 Thomas Risse-Kappen (ed.)
Trazendo de volta as relações transnacionais
Atores não estatais, estruturas nacionais e instituições internacionais
41Hayward R. Alker
Redescobertas e reformulações
Metodologias humanísticas para estudos internacionais
40 Robert W. Cox com Timothy J. Sinclair Abordagens
à ordem mundial
39 Jens Bartelson
Uma genealogia da soberania
38 Marcos Rupert
Produzindo hegemonia
A política de produção em massa e o poder global americano
37 Cynthia Weber
Simulando soberania
Intervenção, Estado e troca simbólica
36Gary Goertz
Contextos da política internacional
35James L. Richardson
Diplomacia de crise
As grandes potências desde meados do século XIX
34Bradley S. Klein
Estudos estratégicos e ordem mundial
A política global de dissuasão
33 TV Paulo
Conflitos assimétricos: início da guerra por potências mais fracas
32Christine Sylvester
Teoria feminista e relações internacionais na era pós-moderna
31 Peter J. Schraeder
Política externa dos EUA em relação à África
Incrementalismo, crise e mudança
30Graham Spinardi
Do Polaris ao Trident: o desenvolvimento da frota balística dos EUA
Tecnologia de mísseis
29David A. Welch
Justiça e a gênese da guerra
28Russell J. Leng
Comportamento de crise interestadual, 1816±1980: realismo versus
reciprocidade
27John A. Vásquez
O quebra-cabeça da guerra
26Stephen Gill (ed.)
Gramsci, materialismo histórico e relações internacionais
25 Mike Bowker e Robin Brown (eds.)
Da Guerra Fria ao colapso: teoria e política mundial na década de 1980
24RBJ Walker
Dentro/fora: as relações internacionais como teoria política
23Edward Reiss
A iniciativa de defesa estratégica
22Keith Krause
Armas e o Estado: padrões de produção e comércio militar
vinte e umRoger Buckley
Diplomacia da aliança EUA-Japão 1945±1990
20 James N. Rosenau e Ernst-Otto Czempiel (eds.)
Governança sem governo: ordem e mudança na política mundial
19Michael Nicholson
Racionalidade e análise do conflito internacional
18 John Stopford e Susan Strange
Estados rivais, empresas rivais
Concorrência por quotas de mercado mundial
17 Terry Nardin e David R. Mapel (eds.) Tradições de
ética internacional
16Charles F. Doran
Sistemas em crise
Novos imperativos da alta política no final do século
quinzeDeon Geldenhuys
Estados isolados: uma análise comparativa
14Kalevi J. Holsti
Paz e guerra: conflitos armados e ordem internacional 1648±1989
13Saki Dockrill
A política britânica para o rearmamento da Alemanha Ocidental 1950±1955
12Robert H. Jackson
Quase-estados: soberania, relações internacionais e Terceiro Mundo
onzeJames Barber e John Barratt
A política externa da África do Sul
A busca por status e segurança 1945±1988
10James Mayall
Nacionalismo e sociedade internacional
9William Bloom
Identidade pessoal, identidade nacional e relações internacionais
8Zeev Maoz
Escolhas nacionais e processos internacionais
7Ian Clark
A hierarquia dos estados
Reforma e resistência na ordem internacional
6Hidemi Suganami
A analogia doméstica e as propostas de ordem mundial
5Stephen Gill
Hegemonia americana e a Comissão Trilateral
4Michael C. Pugh
A crise ANZUS, visita nuclear e dissuasão
3Michael Nicholson
Teorias formais em relações internacionais
2Friedrich V. Kratochwil
Regras, normas e decisões
Sobre as condições do raciocínio prático e jurídico nas relações
internacionais e nos assuntos internos
1Myles LC Robertson
Política soviética em relação ao Japão
Uma análise das tendências nas décadas de 1970 e 1980

Wendt Social Theory of International Politics PORTUGUES

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Wendt Social Theory of International Politics PORTUGUES

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Teoria Social da Política Internacional

Baseando-se na filosofia e na teoria social, a Teoria Social da Política

Alexander Wendt é professor associado da Universidade de Chicago.

Teoria Social da Política Internacional

Cambridge Studies in International Relations é uma iniciativa conjunta de

ESTUDOS DE CAMBRIDGE NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS

A lista de séries continua após o índice

PUBLICADO PELA CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS (PUBLICAÇÃO

© Cambridge University Press 1999

Um registro de catálogo do livro impresso original está disponível

ISBN original 0 521 46557 5 capa dura

ISBN 0 511 02166 6 virtual (edição eBooks.com)

1 Quatro sociologias da política internacional 1

Parte I Teoria social

2 Realismo científico e tipos sociais 47

3 ``Ideias até o fim?'': sobre a constituição

4 Estrutura, agência e cultura 139

Parte II Política internacional

5 O estado e o problema da agência corporativa 193

6 Três culturas de anarquia 246

7 Processo e mudança estrutural 313

1 Quatro sociologias da política internacional 1

2 Realismo científico e tipos sociais 47

4 Estrutura, agência e cultura 139

5 O Estado e o problema da agência corporativa 193

6 Três culturas de anarquia 246

7 Processo e mudança estrutural 313

Neste livro desenvolvo uma teoria do sistema internacional como uma

Nos estudos acadêmicos recentes, tornou-se comum ver a política

suficientemente longe; na verdade, é um construtivismo tênue. Vai muito

11Ashley (1984, 1987), R. Walker (1987, 1993).

17Embora veja Glass e Johnson (1988).

O projeto sistêmico dos estados

23Cox (1986); ver também Fay (1975).

Teoria dos sistemas

25Este enquadramento é devido a Steve Brooks. 32 Valsa (1979: 121±122). 33

27Keohane (1990), Moravcsik (1997).

32A frase é de Keohane, ed. (1986).

37Embora veja Herrmann e Fischerkeller (1995).

47Buzan, Jones e Little (1993).

49Cf. Adler (1997b).

52 A distinção de Robert Powell (1994) entre “preferência sobre resultados” e sobre

A diferença que as ideias fazem

formação, e alguns holistas admitem que os agentes têm atributos

Localizando teorias internacionais

59Ver Wallerstein (1974), Bach (1982) e Wendt (1987).

estados.61 (3) Os pós-modernistas foram os primeiros a introduzir a teoria

Uma diferença metodológica

65Giddens (1979: 80±81).

67Ashley (1983, 1984), Kratochwil e Ruggie (1986).

Uma diferença empírica

Epistemologia e a via midiática

71Esta descrição me foi sugerida por Steve Smith.

Como é possível adotar uma ontologia idealista e holista mantendo ao

72Bueno de Mesquita, Krasner e Jervis (1985).

notavelmente raras, sendo o trabalho de David Dessler uma exceção

74Dessler (1989, 1991). 4

realista de que os estados e o sistema de estados são reais (ontologia) e

77Por exemplo, Neufeld (1995).

o empirismo e o pós-modernismo sobre como (ou se) as teorias se “ligam” à

80Devitt (1991), Rouse (1987: 132), Hellman (1983) e Leplin (1984).

No que se segue discuto e justifico os três princípios realistas à luz do

Teorias maduras referem-se ao mundo

defendida pelos realistas.85 Os dois primeiros têm afinidades importantes