Machine Translated by Google

Veja discussões, estatísticas e perfis de autores desta publicação em: https://www.researchgate.net/publication/281319580

Uma revisão temática da avaliação do ciclo de vida (ACV) aplicada à produção suína

Artigo na Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental · Janeiro de 2016

DOI: 10.1016/j.eiar.2015.08.008

CITAÇÕES LÊ

157 1.002

3 autores, incluindo:

Débora Chapman Colin Sábio

Faculdade Universitária de Cortiça Professor Afiliado Universidade do Porto

51 PUBLICAÇÕES 4.125 CITAÇÕES 81 PUBLICAÇÕES 2.412 CITAÇÕES

VER PERFIL VER PERFIL

Alguns dos autores desta publicação também estão trabalhando nestes projetos relacionados:

Projeto Transdisciplinar de Pesquisa e Educação Ver

Projeto Visão Segurança Alimentar

Todo o conteúdo desta página foi enviado por Colin Sage em 10 de setembro de 2022.

O usuário solicitou aprimoramento do arquivo baixado.

Machine Translated by Google

Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental 56 (2016) 12–22

Listas de conteúdos disponíveis em ScienceDirect

Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental

página inicial da revista: www.elsevier.com/locate/eir

Artigo de revisão

Uma revisão temática da avaliação do ciclo de vida (ACV) aplicada a

produção de suínos
b
Graham A. McAuliffe a, b, ÿ, Deborah V. Chapman , Colin L. Sábio a
a
Departamento de Geografia, University College Cork, O'Donovan's Road, Cork, Irlanda
b
Escola de Ciências Biológicas, da Terra e Ambientais, University College Cork, Distillery Fields, North Mall, Cork, Irlanda

informações do artigo abstrato

Historia do artigo:
A produção pecuária comercial é conhecida por ter impactos significativos no meio ambiente. A produção de suínos é
Recebido em 22 de abril de 2015
sistema complexo que envolve a produção de ração animal, transporte, criação de animais e gestão de resíduos.
Recebido em formato revisado em 27 de julho de 2015
Uma ferramenta para avaliar o desempenho ambiental de tais sistemas complexos é a avaliação do ciclo de vida.
Aceito em 7 de agosto de 2015
Disponível on-line xxxx (LCA). A ACV tem sido aplicada consideravelmente à produção suína até o momento. Este artigo fornece uma revisão cronológica
de ACVs de produção de suínos de última geração sob três temas: produção de rações; criação de gado em todo o sistema;
Palavras-chave: e gestão de resíduos. O estudo considera como as aplicações de ACV abordaram melhorias tecnológicas
Avaliação do ciclo de vida na pecuária e destaca limitações metodológicas, particularmente relacionadas a comparações entre estudos.
ACV Pesquisas recentes demonstram redução de proteína bruta na ração e tratamento anaeróbico de excretas de suínos, resultando em
Produção de suínos produção de bioenergia são os principais alvos para melhorias de desempenho ambiental relacionadas à produção de suínos
Gestão de resíduos
Produção.
Alimentação animal
© 2015 Elsevier Inc. Todos os direitos reservados.
Emissões

Conteúdo

1. Introdução 2. . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Metodologia ACV. . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
3. ACV e produção suína. . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
3.1. ACVs para alimentação . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
de suínos 3.2. Produção suína em todo o sistema. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
3.3. ACVs de gestão de resíduos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
4. Discussão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
4.1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
. . . . .
Alimentação 4.2. Comparações de sistemas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
4.3. Gestão e utilização de resíduos 4.4. A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
questão dos âmbitos e das unidades funcionais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
4.5. Pesquisas futuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
5. Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Declaração de conflito de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
interesses Agradecimentos . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Referências . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

1. Introdução devido à cadeia de abastecimento de gado exigir insumos significativos de alimentos

para animais, energia e água, à produção de CH4, NH3 e outras emissões para a atmosfera,
A produção pecuária intensiva é amplamente considerada como tendo um impacto e riscos de poluição decorrentes de práticas ineficientes de gestão de resíduos.
negativo no ambiente (Sage, 2012; Steinfeld, 2006). Isso é Em 2012, 112,4 milhões de toneladas de carne suína foram consumidas globalmente, tornando
é a carne mais popular do mundo (FAO, 2014). Além disso, a FAO
ÿ Autor correspondente. (2014) prevê um aumento de 1,1% no consumo de carne suína em 2014. A produção
Endereço de e-mail: gamcauliffe@umail.ucc.ie (GA McAuliffe). mundial de suínos produz 668 milhões de toneladas de CO2-eq ano-1.

http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2015.08.008
0195-9255/© 2015 Elsevier Inc. Todos os direitos reservados.
Machine Translated by Google
GA McAuliffe et al. / Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental 56 (2016) 12–22
(MacLeod et al., 2013) , que é superior à produção de frango (606 milhões de toneladas de
equivalente CO2 ano-1 de carne e ovos combinados) (MacLeod et al.,
2013), mas significativamente inferior à produção de carne bovina e laticínios bovinos
combinados (4.623 milhões de toneladas de CO2-eq ano-1 ) (Opio et al., 2013).
Com o aumento do consumo e da produção previsto, a compreensão
O impacto das cadeias de abastecimento de gado no ambiente é fundamental para garantir
uma agricultura sustentável.
Uma ferramenta para modelagem ambiental de sistemas alimentares complexos é
avaliação do ciclo de vida (ACV). A ACV avalia o desempenho ambiental de um produto ou
serviço identificando pontos críticos em uma cadeia de suprimentos
onde as emissões devem ser reduzidas. A ACV tem sido aplicada a uma ampla
gama de atividades agrícolas e de processamento de alimentos, como ÿ-caroteno
extração (Kyriakopoulou et al., no prelo), embalagens de bebidas
(Manfredi e Vignali, 2015; Verghese et al., 2012) laticínios (Dalgaard
e outros, 2014; Meul et al., 2014; Casey e Holden, 2005) e arroz
(Blengini e Busto, 2009; Roy et al., 2009a,b; Roy et al., 2007) para
cite alguns. Devido às preocupações ambientais associadas, a produção suína tem recebido
atenção considerável da ACV. Consequentemente, o
O objetivo deste artigo é fornecer uma revisão do estado da arte da pesquisa em ACV
aplicado à produção de suínos. Revisões de ACV foram realizadas em alimentos
produtos (Roy et al., 2009a,b), produção pecuária (De Vries e De
Boer, 2010) e produção de suínos (Lammers, 2011). No entanto, as melhorias metodológicas
e a disponibilidade de dados levaram a estudos mais especializados.
pesquisa desde as publicações de revisão acima mencionadas.
Este estudo produz uma revisão atualizada focando separadamente em três
atividades primárias no sistema de produção de suínos: produção de ração;
produção de suínos em todo o sistema; e gestão de resíduos. O processo de revisão é
realizado cronologicamente para demonstrar a mudança de foco em
ACV do setor suíno. Potencial de acidificação (PA), potencial de eutrofização
(PE) e o potencial de aquecimento global (GWP) recebem atenção específica
pois estas são as categorias de impacto mais comuns nas ACVs de suínos.
Devido a diferenças nas suposições do modelo, métodos de coleta de dados e
cálculos de software, comparações precisas de resultados são impossíveis
entre vários estudos de caso, particularmente entre os três temas descritos. Como resultado,
comparações diretas não serão feitas neste artigo.
2. Metodologia ACV
Uma ACV é um processo sistemático que incorpora quatro etapas: objetivo
e escopo; análise de inventário do ciclo de vida (ICV); avaliação do impacto do ciclo de vida
(LCIA); e interpretação (Wolf et al., 2012; ISO 14040, 2006;
Bauman e Tillman, 2004). A definição de meta e escopo envolve definir
limites do sistema e unidade(s) funcional(is), bem como o público-alvo e como o estudo
deve ser comunicado. LCI exige a construção
um inventário de entradas e saídas relevantes relacionadas com o definido
sistema. Durante a LCIA, os dados do LCI são aplicados às categorias de impacto
(ou seja, GWP, AP e EP) definidos no objectivo e âmbito para determinar as potenciais
pressões ambientais resultantes do sistema em exame. Finalmente, a fase de interpretação
testa as suposições do modelo e
incerteza usando análises de sensibilidade e incerteza. O processo de ACV
é iterativo e envolve revisitar etapas anteriores quando, por exemplo,
novos dados ficam disponíveis ou uma lacuna nos dados necessários é reconhecida
(Bauman e Tillman, 2004). Se um estudo for utilizado para informar o público sobre
Para melhorar o desempenho ambiental de um produto ou serviço, exige adesão a padrões
internacionais (ISO 14040, 2006).
3. ACV e produção de suínos
O sector suíno é um sistema global altamente complexo que envolve a
produção de fertilizantes e pesticidas para a produção agrícola, transformação de terras,
transporte de e para explorações agrícolas, energia para luz e calor,
água para consumo animal e lavagem de currais e gestão de resíduos. A ACV é uma
ferramenta útil para medir o potencial impacto ambiental
desempenho da produção suína e foi implementado extensivamente
a data. Alguns estudos centram-se na produção suína como um sistema completo,
enquanto outros consideram os impactos ambientais decorrentes de mudanças
13
composição dos alimentos ou estratégias de gestão de resíduos. Um exemplo de porco
os limites do sistema de produção são fornecidos na Figura 1.
3.1. ACVs para alimentação de suínos
A produção de rações é conhecida por ser o maior contribuinte para os encargos
ambientais na cadeia de abastecimento de suínos (Van der Werf et al., 2005;
Nguyen et al., 2011). Isto se deve à rede global de culturas que são
utilizado na produção de rações. Na Irlanda, por exemplo, a cevada e o trigo
são provenientes localmente ou da França e do Reino Unido, enquanto os ingredientes da
soja são provenientes da Argentina e do Brasil, minerais e vitaminas
são produzidos no Reino Unido e os aminoácidos sintéticos são fornecidos a partir de
Coreia do Sul (D. Murphy, Comprador de Commodity Feed, Pers. Comm.,
2014). Para produzir cada ingrediente, recursos e energia individuais
são necessárias e redes de transporte em grande escala são utilizadas,
aumentando os impactos ambientais da produção de suínos. Portanto,
a produção de rações produz encargos mais globalizados, enquanto a produção pecuária e
a gestão de resíduos geram encargos mais localizados.
Abordando o trabalho da AEA (1999), da NFA (2003) e da CE
(2002) sobre pesticidas e seus riscos potenciais para os recursos hídricos e
saúde humana, Cederberg et al. (2005) construíram um modelo de ciclo de vida
da produção suína utilizando dois cenários. O primeiro cenário considerado
produção de suínos como 'business-as-usual' que usava soja importada
e utilizou práticas típicas de pesticidas e herbicidas. O segundo cenário adotou um foco
ambiental ao substituir a soja por soja localmente.
produziu ervilhas e colza, e implementando medidas preventivas para
reduzir o consumo de pesticidas. Os autores concordaram com Eltun et al.
(2002) que a proibição do uso de pesticidas reduziria o rendimento das colheitas. No entanto,
eles também concluíram que o uso de métodos mecânicos de remoção de ervas daninhas
e a inclusão de culturas secundárias eficazes no cenário ambiental
demonstraram reduções drásticas nas necessidades de pesticidas e herbicidas, levando a
um melhor desempenho de EP e consumo de energia.
Numa ACV da produção de rações para suínos na Bretanha, França, Van der Werf
e outros. (2005) avaliaram seis receitas de rações diferentes com base na dieta
requisitos para diferentes fases da vida de um porco (leitão b 40 dias,
leitão N 40 dias, porco de crescimento, porco de terminação, porca prenhe e lactante
semear). Verificou-se que ambas as receitas de leitões geram os maiores impactos
potenciais. Esses tipos de alimentos continham quantidades muito maiores de alimentos processados
coprodutos de soja (óleo e torta) que responderam pelos resultados de maior consumo de
energia do que as demais receitas. Além disso, esta soja
produtos originados do Brasil, aumentando as distâncias de transporte;
enquanto a maioria dos outros ingredientes foi proveniente da França. Os autores
concluiu que o processamento de produtos agrícolas e o transporte
foram os dois maiores contribuintes para impactos potenciais, explicando por que
as receitas dos leitões eram mais prejudiciais ao meio ambiente.
Enquanto Van der Werf et al. (2005) focaram apenas na produção
de alimentação, Eriksson et al. (2005) adotaram um limite de sistema estendido
ao portão da pocilga, que examinou os potenciais impactos ambientais de diferentes fontes
de proteína dietética na Suécia. Os autores
consideraram três dietas para suínos: uma baseada em soja importada; um contendo
ervilhas e bolo de colza de origem local; e um baseado em
Ervilhas suecas e farinha de colza suplementadas com ração sintética
usar (FU) aminoácidos (AA). AA sintéticos são produzidos industrialmente
(ou seja, L-lisina e L-treonina através de processos microbianos utilizando glicose, e DL-
metionina através de síntese química de ácido acrílico,
metanol, sulfureto de hidrogénio, cianeto de hidrogénio e amónio
carbonato (Marinussen e Kool, 2010)) e reduzir a necessidade de alta
ingredientes proteicos, como soja, em formulações de rações (Brotzge
e outros, 2014). Como esperado, os resultados demonstraram que a produção de ração
gerou o maior potencial de poluição na vida de produção de suínos
ciclo. Semelhante a Van der Werf et al. (2005), Eriksson et al. (2005) também
descobriram que a dieta à base de soja teve um desempenho menos favorável. Por outro
lado, a dieta FU AA teve um desempenho mais favorável ao reduzir o conteúdo necessário
de proteína bruta da ração.
Nielsen e Wenzel (2007) também consideraram o impacto ambiental da substituição
das dietas contemporâneas para suínos por novas dietas de base sintética.
Machine Translated by Google
14 GA McAuliffe et al. / Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental 56 (2016) 12–22
Figura 1. Exemplo de limites do sistema de produção de suínos. Os processos incluídos e excluídos variam dependendo das definições de objetivo e escopo.
ingredientes. Neste caso, os autores examinaram como a Ronozyme Phytase
(Ronozyme® P5000 CT), um produto enzimático produzido industrialmente
(fitase), poderia reduzir a necessidade de suplementação com fosfato inorgânico (MCP) na
Dinamarca. A inclusão de fitase aumenta a disponibilidade de fósforo ligado ao fitato para
animais monogástricos, como porcos
(Nasir et al., 2014; Rutherfurd et al., 2014); portanto, reduzindo as necessidades de
suplementação de MCP e reduzindo as quantidades de fósforo nas excreções animais
(Johansen e Poulsen, 2003). Nielsen e Wenzel
(2007) descobriram que a incorporação de Ronozyme Phytase em vez de MCP
poderia potencialmente reduzir o GWP em 17%, o AP em 110% e o EP em 700%.
Na França, Mosnier et al. (2011) realizaram uma ACV para avaliar as consequências
ambientais da inclusão de FU AA em suínos e frangos de corte.
alimenta. No que diz respeito à alimentação de suínos, os autores consideraram uma ampla gama de
receitas de rações baseadas na origem da soja (Brasil Central (incluindo dados de
desmatamento) ou Sul do Brasil (excluindo dados de desmatamento)), a inclusão ou exclusão
de FU AA e baixo teor de proteína bruta. Em
Além disso, os autores também examinaram quais receitas geravam menos
custo usando dados médios para o oeste da França (Institut du Porc (IFIP),
2009). Os resultados mostraram que a incorporação de FU AA em receitas
uso de soja associada ao desmatamento (Brasil Central) reduziu
o GWP. Verificou-se que a inclusão da FU AA diminuiu os impactos
para EP, ecotoxicidade terrestre e demanda cumulativa de energia, independentemente
dos ingredientes de base (ou seja, combinações de cereais, ervilhas, colza
farelo e farelo de soja). Os autores também descobriram que incluindo FU
AA produziu os menores custos para a produção de ração para suínos.
Pedra et al. (2011) examinaram os efeitos ambientais da incorporação de produtos
farmacêuticos antimicrobianos tilosina e clortetraciclina (CTC) na alimentação de suínos nas
Grandes Planícies do Norte dos EUA. CTC e tilosina são
usado nos EUA em doses baixas para diminuir a mortalidade e melhorar a produtividade
reprodutiva, e em doses altas para tratar doenças suínas
(Cromwell, 2002). Pedra et al. (2011) observam que esses produtos farmacêuticos
são altamente solúveis e a absorção pelo gado pode ser baixa, levando a preocupações
de lixiviação e escoamento para os recursos hídricos após a aplicação de estrume na terra.
Os autores descobriram que a inclusão destes medicamentos veterinários aumentou
GWP e potencial de ecotoxicidade devido às grandes distâncias de transporte e
energia necessária para produzir os antimicrobianos. Também foi sugerido
que a inclusão desses produtos na alimentação de suínos reduziu o impacto ambiental local
impactos, aumentando a produtividade do gado e a utilização de alimentos. No entanto,
Pedra et al. (2011) concluíram que estes benefícios locais não compensavam impactos
ambientais mais amplos.
Utilizando a metodologia LCA, Meul et al. (2012) comparou o carbono
(CFP) de cinco dietas de suínos sob três métodos de contabilização de mudanças no uso da
terra (LUC). Os três métodos de contabilização foram: referência CFP
excluindo emissões de LUC; PCP incluindo emissões diretas de LUC;
e PCP incluindo emissões totais (diretas e indiretas) provenientes de
LUC. As receitas consideradas basearam-se em: ingredientes de referência padrão
(principalmente culturas da UE com produtos de soja do Brasil); colheita ideal
produção (mesmos ingredientes de referência com produção otimizada);
Culturas exclusivas da UE (produtos de soja substituídos por tremoços, feijões cultivados na UE
e ervilhas); utilização máxima de subprodutos (incluindo destiladores secos
grãos com solúveis (DDGS — um subproduto da produção de etanol)
(Wang et al., 2012; McDonnell et al., 2011) e ração com glúten de milho);
e baixo teor de proteína bruta (inclusão de FU AA). Os autores
descobriram que as decisões relativas aos métodos LUC afetaram muito os resultados.
Eles sugeriram que, para maximizar o desempenho da PCP, as formulações de rações para
suínos deveriam evitar LUC (desmatamento para agricultura) direto e minimizar o risco total de
LUC. Sob o método de risco total LUC em Meul et al.
(2012), a dieta com baixo teor de proteína bruta teve o desempenho mais favorável.
No Reino Unido, Stephen (2012) comparou os impactos ambientais de
produzindo 1 kg de carne suína com base em quatro cenários dietéticos, bem como
dois cenários de fertilizantes (estrume ou sintético). Os cenários dietéticos
foram: soja importada do Brasil; Ervilhas britânicas; Feijão britânico; e
Tremoços britânicos. Em relação aos cenários de fertilizantes, o autor constatou que
aplicações sintéticas geraram consistentemente menos GWP do que esterco
formulários; no entanto, os fertilizantes sintéticos tiveram um desempenho menos favorável
para EP. Para formulações de rações, o cenário do feijão teve o melhor desempenho
favoravelmente para o GWP enquanto o cenário da soja gerou a maior parte do GWP.
Stephen (2012) sugere que a produção de ração produziu 63,9% - 78,5%
GWP dependendo da dieta. Descobriu-se que as dietas à base de tremoço produziam
o EP mais elevado, enquanto os cenários de ervilha tiveram um desempenho mais positivo.
Machine Translated by Google
GA McAuliffe et al. / Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental 56 (2016) 12–22
No geral, o autor descobriu que receitas importadas de rações à base de soja
geraram os maiores impactos ambientais, enquanto as dietas britânicas à base de feijão
geraram os menores impactos.
Novamente nas Grandes Planícies do Norte dos EUA, Stone et al. (2012) desenvolvido
uma ACV com novos limites de sistema para incluir quatro cenários de alimentação. O
quatro receitas foram: uma dieta alimentar padrão composta por 72% de milho e 28%
farelo de soja utilizando apenas fertilizante sintético; a dieta padrão usando
40% de fertilizante de esterco; uma ração utilizando DDGS com 100% de impactos ambientais
associados e alocada à produção de etanol; e o mesmo modificado
Dieta DDGS com 50% dos impactos destinados à produção de etanol. Os limites do sistema
também se estendiam até o portão da instalação de suínos. Produção de ração
foi considerado o maior fardo ambiental para dietas padrão
incluindo milho e soja. Assumindo 100% de alocação de encargos para
produção de etanol, a dieta DDGS gerou menos impactos para todas as categorias avaliadas,
exceto ecotoxicidade terrestre devido à secagem do gás natural. O
os autores reconheceram que a dieta DDGS com 100% de alocação de etanol
teve melhor desempenho devido à menor necessidade de milho e soja; no entanto, também
observaram que a atribuição de 50% das pressões à produção de DDGS demonstrou
aumentos em todas as categorias de impacto em comparação com
dietas padrão.
Ogino et al. (2013) utilizaram a metodologia LCA para comparar os impactos ambientais
da ração convencional para suínos com a ração com baixo teor de proteína bruta em
Japão. Semelhante a Stone et al. (2012), milho e soja foram os principais
ingredientes. Contudo, para as dietas com baixo teor de proteína bruta, quantidades
significativas de farelo de soja foram substituídas por FU AA. Como tal, a proteína bruta foi
reduzida de 171 kg para 140 kg para suínos em crescimento, e de
140 kg a 108 kg para suínos de engorda. O GWP foi considerado 20% menor
para dietas com baixo teor de proteína bruta, e os alimentos FU AA também tiveram melhor desempenho
favoravelmente para AP e EP. Os alimentos alternativos também produziram impactos
consideravelmente menores durante a fase de produção da gestão do estrume;
entretanto, as dietas FU AA geraram uma demanda energética ligeiramente maior devido
ao processo de produção de AA.
Expandindo a pesquisa de Mosnier et al. (2011),
Garcia-Launay et al. (2014) examinaram exaustivamente a incorporação de FU AA apenas na
produção suína francesa. Os autores utilizaram cenários semelhantes aos de Mosnier et al.
(2011); no entanto, eles também incluíram diferenças em
gerenciamento de resíduos de chorume (úmido) e esterco (seco), e um processo multifásico
sistema de alimentação para porcos de engorda. Embora o estudo dos produtos de
calculado. Os autores também compararam os dados do estudo de 2005
alimentação para suínos tenha sido muito mais rigoroso do que em Mosnier et al. (2011), os resultados
eram em grande parte os mesmos. Garcia-Launay et al. (2014) descobriram que incluindo
FU AA na alimentação reduziu bastante as pressões em AP, EP e GWP. Usando FU
AA nas dietas reduziu as quantidades necessárias de produtos de soja, portanto
reduzindo o custo. Além disso, descobriu-se que os excrementos dos suínos tinham menor
níveis de nitrogênio devido ao teor reduzido de proteína bruta.
3.2. Produção de suínos em todo o sistema
Os sistemas de produção de suínos são frequentemente analisados como sistemas
completos, incluindo ração e resíduos, em vez de a ênfase ser colocada apenas na ração ou
gestão de resíduos. Por outras palavras, a ACV trata de cadeias de abastecimento mais
amplas (muitas vezes incluindo processamento de carne). Estes estudos podem ser
particularmente úteis para comparar diferentes métodos de produção pecuária,
como orgânico versus convencional ou animal interno versus externo
pecuária. A ACV foi aplicada à produção de suínos em todo o sistema
em todo o mundo; embora muitas abordagens diferentes sejam adotadas.
Alguns estudos utilizam dados agrícolas nacionais médios, enquanto outros
usar dados locais coletados de unidades agrícolas individuais. Além disso,
limites do sistema e unidades funcionais tendem a ser diferentes (ou seja, 1 kg
ou 1.000 kg de carne suína, peso vivo ou peso morto, na porta da fazenda ou no
portão do matadouro).
Basset-Mens e Van der Werf (2005) conduziram uma ACV de três
diferentes sistemas de criação de suínos em França para determinar qual o cenário
gerou o menor potencial de poluição. Os cenários investigados
foram boas práticas agrícolas (BPA), Etiqueta Vermelha (RL) e agricultura biológica (OA). As
boas práticas agrícolas baseavam-se nos padrões agrícolas rigorosos do interior francês
(Rosenberg e Gallot, 2002). O RL
15
O cenário baseou-se numa cooperativa de suinicultores franceses que criam
e desmamar o gado ao ar livre e engordá-lo e acabá-lo dentro de casa em
baixas densidades. OA, por outro lado, representava padrões orgânicos
para francês (Ministère de l'Agriculture et de la Pêche, 2000) e
Agricultura Europeia (CEE, 1991) . Os autores examinaram duas funções
unidades (1 kg de carne de porco e 1 ha de uso da terra) para reduzir a tendência para
produção intensiva versus produção extensiva. Devido a preocupações localizadas de acidificação e
Em relação à eutrofização, Basset-Mens e Van der Werf (2005) concentraram-se principalmente
nestas categorias de impacto. O estudo revelou que GAP e OA tinham
AP e EP semelhantes quando se utiliza unidade funcional de carne suína de 1 kg; no entanto,
OA teve melhor desempenho ha-1 , reflectindo a menor densidade animal associada à
produção biológica. RL geralmente teve melhor desempenho que GAP
para AP e EP também, embora os autores reconheçam que a adoção
unidades funcionais afetaram muito os resultados.
No Reino Unido, Williams et al. (2006) utilizaram a ACV para considerar os encargos
ambientais decorrentes de 10 produtos agrícolas e hortícolas. Em relação à produção de
carne, o estudo comparou carne bovina, suína,
carne de aves e carne de ovino. Para AP, uso de energia, EP e GWP, porco
a produção teve um desempenho melhor do que a carne bovina, mas pior do que a carne de
aves. Os autores reconheceram que os ruminantes geraram maior impacto ambiental
mais pesados do que os animais monogástricos. Mas eles também notaram que os ruminantes
reduziram a necessidade de produção de culturas arvenses devido à absorção de nutrientes
provenientes da erva, um tipo de terreno predominante na Grã-Bretanha. Além disso,
Willians et al. (2006) contrastaram a produção convencional e orgânica de suínos. Verificou-
se que a produção biológica teve um desempenho global melhor do que a convencional,
embora exigisse significativamente mais terra.
Embora a maioria dos estudos de caso utilize uma abordagem de modelagem atribucional
(isto é, modelar um sistema “como está”), uma abordagem consequencial considera mudanças
no mercado de produtos ou serviços (ou seja, ambientais
impactos decorrentes da produção de 1 kg a mais de carne suína) e inclui apenas os
processos afetados por tais mudanças. Dalgaard et al. (2007)
utilizou modelagem consequencial para considerar os impactos ambientais da carne suína
dinamarquesa. A unidade funcional em Dalgaard et al. (2007) pesava 1kg
carne suína produzida na Dinamarca e entregue no porto de Harwich em
o Reino Unido. Os autores descobriram que os maiores encargos ambientais
foram produzidos antes do processamento, principalmente durante a produção de ração
e gestão de resíduos de estrume. O estudo revelou que o transporte
a carne de suíno processada da Dinamarca para o Reino Unido gerou cerca de 1% do PAG
com os dados disponíveis para 1995, e constatou que a produção suína teve um desempenho
melhor ambientalmente em 2005. Além disso, os resultados foram comparados com dados da
Grã-Bretanha e dos Países Baixos. O GWP foi igual em
todos os três países; no entanto, descobriu-se que a Grã-Bretanha teve o desempenho menos
favoravelmente para AP e EP.
Utilizando a metodologia LCA, Perez (2009) avaliou o perfil ambiental da produção suína
no Reino Unido e no México para identificar pontos críticos onde
a sustentabilidade poderia ser melhorada. Em contraste com o mundo desenvolvido,
O México passou recentemente por uma intensificação da produção pecuária.
Como tal, o objetivo do autor foi considerar a exploração animal extensiva tradicional
pecuária (locMEX) e o método comercial recentemente adotado
(stdMEX). No Reino Unido, Perez (2009) observou críticas às práticas intensivas
(stdUK) estava a conduzir a um aumento da produção biológica (orgUK) e, consequentemente,
realizou análises destes sistemas. O cenário stdMEX foi
descobriu-se que têm um mau desempenho nos fluxos de nutrientes devido à gestão ineficiente
de resíduos. Embora o locMEX tenha tido um desempenho ambiental ligeiramente melhor
do que o stdMEX, teve produtividade significativamente menor. O autor sugere que ambos os
sistemas poderiam melhorar aumentando a reciclagem de estrume
através da captura de metano, e o locMEX se beneficiaria da incorporação da produção
agrícola nos sistemas das fazendas. Os sistemas do Reino Unido
teve um desempenho melhor do que as alternativas mexicanas: stdUK teve o maior
produtividade e menores cargas relacionadas a nutrientes, embora, Perez
(2009) recomendaram adaptações no manejo de dejetos para aumentar
reciclagem de energia. Apesar da produção orgânica visar minimizar os impactos ambientais,
o autor descobriu que o cenário orgUK tinha pontos críticos
que poderia ser abordado. Rotação de culturas e inclusão de curral
áreas foram recomendadas para reduzir as perdas de nutrientes.
Machine Translated by Google
16 GA McAuliffe et al. / Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental 56 (2016) 12–22
Na Austrália, Wiedemann et al. (2010) comparou o ambiente
impactos de dois sistemas diferentes de produção de suínos. O primeiro sistema
(Norte) considerou a produção utilizando unidades típicas de criação de suínos
com piso de ripas. O segundo sistema (Sul) investigou a inclusão de maternidades e galpões
com cama profunda para crescimento até
acabamento. PIGBAL (Casey et al., 2000), um balanço de nutrientes australiano
modelo, foi utilizado para calcular cenários de produção e gestão de resíduos e emissões
associadas. Ao contrário da maioria dos estudos, Wiedemann
e outros. (2010) incluíram uma categoria de impacto da pegada hídrica em sua pesquisa. Em
comparação com dados de referência globais (4856 l kg-1 de carne de porco)
(Hoekstra e Chapagain, 2007), os autores descobriram que ambos fornecem
cadeias tinham uma pegada hídrica consideravelmente menor, com o Sul
(2.753 l kg-1 de carne de porco) com desempenho ligeiramente melhor que o sistema
Norte (3.020 l kg-1 de carne de porco). O sistema Sul também realizou
melhor para consumo de energia e GWP, sugerindo o lixo profundo
os benefícios potenciais do sistema para a produção de suínos; no entanto, os autores fizeram
observe que a inclusão de coberturas de lagoas de chorume em cenários de gestão de resíduos
para capturar CH4 inverteu os resultados do GWP.
Halberg et al. (2010) usaram LCA e submodelos como balanço de nutrientes (Halberg et
al., 1995) e SimDen (Vinther e Hansen, 2004) para
compare três cenários de produção orgânica de suínos dinamarquesa. Todos os cenários
produziram 1.800 porcos de engorda de 100 porcas. Eles diferiam com base
em sistemas habitacionais. O Sistema I fornecia liberdade às porcas enquanto os porcos de
engorda eram mantidos em estábulos com acesso a uma área externa de concreto. O Sistema II
permitiu que todos os porcos ficassem soltos e tivessem acesso a cabanas durante períodos desfavoráveis.Europa. Em relação ao AP, uso de energia, EP e GWP, o cenário flamengo
condições do tempo. O Sistema III forneceu barracas com palha para porcas e
engorda de porcos. Entre os cenários avaliados, o Sistema I realizou
melhor minimizando a quantidade de gado excretado diretamente no solo.
No entanto, os autores sugeriram que a produção orgânica ao ar livre
teve um desempenho menos favorável do que a produção intensiva convencional.
Reconheceram que os dados disponíveis da LCAfood (Dalgaard e
Halberg, 2005) sobre a produção comercial de suínos demonstrou menor
GWP do que os cenários orgânicos; no entanto, eles também notaram que estes
as comparações foram distorcidas devido às omissões no sequestro de C resultante das
rotações de culturas na produção orgânica. A inclusão de dados de sequestro de solo resultou
em melhor desempenho dos Sistemas I e III do que
produção convencional de suínos em relação ao GWP.
Focando especificamente no consumo de energia fóssil e no efeito estufa
emissões de gases de efeito estufa (GEE) no setor suíno da UE, Nguyen et al. (2010) usado
Metodologia ACV para considerar ações viáveis de melhoria. Em contraste com um modelo
business-as-usual, os autores testaram quatro cenários como
segue: redução do consumo de ração; encurtar a duração do armazenamento de estrume;
utilização de esterco para recuperação de energia e nutrientes; e uma combinação de cada
cenário. Como seria de esperar, uma combinação dos três
cenários de melhoria demonstraram os resultados mais positivos com
poupanças potenciais de 61% no consumo de energia fóssil e de 49% nas emissões de GEE.
A utilização de esterco como biocombustível sugeriu a maior economia para
consumo de combustíveis fósseis, representando c. 74,4%, seguido pela alimentação
cenário (24,5%). Verificou-se que o cenário de armazenamento de estrume
benefícios mínimos. Da mesma forma, a utilização de estrume também teve o desempenho mais
favoravelmente para a redução das emissões de GEE, representando 47%, seguido
pela redução do uso de ração (28%) e melhorias no armazenamento de esterco (25%).
Da mesma forma que Wiedemann et al. (2010), Pelletier et al. (2010) compararam a
produção suína intensiva convencional com a produção de baixa densidade
sistemas profundos, desta vez sob cenários de alta e baixa rentabilidade no Alto Centro-Oeste
dos EUA. Os sistemas de leito profundo são relativamente
incomum nos EUA, mas os autores observaram que houve um aumento desde 2000.
Os sistemas convencionais coletavam lama líquida enquanto os sistemas alternativos
sistemas coletaram esterco sólido. Os autores descobriram que, em todos os cenários, os
sistemas de alta rentabilidade superaram os de baixa rentabilidade devido
em grande parte para alimentar eficiências. Pelletier et al. (2010) sugeriram que os sistemas de
leito profundo tiveram desempenho inferior devido a ineficiências em comparação com
sistemas intensivos, mais uma vez, em grande parte ditados pela alimentação. Em relação à
gestão de resíduos, o sistema convencional revelou-se mais problemático
para GWP enquanto o cenário alternativo gerou mais encargos para EP
como consequência do armazenamento de estrume ao ar livre. Embora o intensivo
foram considerados mais eficientes economicamente e ambientalmente, os autores sugeriram
que uma comparação direta entre os sistemas era difícil devido à natureza otimizada da
pecuária comercial
recria.
Num relatório sobre a produção suína dinamarquesa, Nguyen et al. (2011) comparado
resultados da ACV atribucional e consequencial e da pegada de carbono
modelagem. Dados representativos das práticas de produção foram coletados
para 2010 e organizado em duas categorias: 1) produção típica e
2) 25% dos rebanhos representando a maior eficiência, que os autores
sugerido se tornaria o cenário típico no futuro. Não é de surpreender que o rebanho de maior
eficiência (categoria 2) tenha um desempenho 8–10% melhor.
ambientalmente do que o cenário atual (categoria 1) devido, como em
Pelletier et al. (2010), para melhorar a utilização da ração e a gestão de resíduos. Para as
abordagens contrastantes, a modelagem consequencial produziu resultados mais elevados
para cada categoria de impacto avaliada (GWP, AP, EP,
uso de energia não renovável e uso da terra). Os autores sugeriram
que os resultados mais elevados foram consequência da inclusão do mercado global
ingredientes no modelo consequencial, enquanto a abordagem atribucional incluía produtos
dinamarqueses que estavam sujeitos a regulamentações mais rigorosas e melhores rendimentos
por hectare.
Devers et al. (2012) comparou a produção de carne suína na Flandres, Bélgica
com produção em Western Cape, África do Sul. Ambos os sistemas consideraram a produção
de rações, as unidades agrícolas, a gestão de resíduos e a
matadouro. O cenário africano incluiu também o transporte para
tiveram desempenho 62%, 59%, 65% e 56% melhor, respectivamente. Isto não foi devido
ao transporte adicional incluído no cenário africano, que
representou b8% em todas as categorias de impacto; em vez disso, os autores reconhecem
que a unidade funcional adotada de 1 kg favoreceu o exercício mais intensivo
Sistema belga. Ao examinar o estudo a partir de uma perspectiva de uso da terra
(1 ha), a pesquisa revelou que o sistema africano mais extenso
teve desempenho semelhante ao cenário flamengo.
Dolman et al. (2012) expandiram o âmbito do seu trabalho para além das preocupações
ambientais, incorporando também o desempenho económico e social. Examinando apenas as
explorações de engorda holandesas especializadas, o
os autores analisaram dados disponíveis da Dutch Farm Accountancy
Rede de Dados (RICA) para avaliar o desempenho económico. ACV foi usada
considerar o desempenho ambiental das fazendas enquanto a sociedade
os impactos foram decididos pelas taxas de mortalidade de suínos e pelo uso de antibióticos. O
estudo revelou grandes variações ao nível da exploração. Ambientalmente falando,
os autores sugeriram que as unidades especializadas maiores tiveram melhor desempenho
devido à maior eficiência alimentar. A eficiência alimentar também estava ligada à economia
desempenho, já que 60% dos custos da suinocultura estavam associados à alimentação
(Dolman et al., 2012). O estudo descobriu que a inclusão de subprodutos úmidos
provenientes do sector da transformação alimentar também melhoraram o desempenho
ambiental e económico. Os autores reconheceram que a medição do desempenho social das
explorações agrícolas utilizando os dados disponíveis da RICA era limitadora.
Impactos sociais, por exemplo, nos incômodos odores, na qualidade da paisagem
e saúde humana foram omitidas devido às restrições de dados. A respeito de
uso de antibióticos e taxas de mortalidade, descobriu-se também que quanto maior
fazendas tiveram um desempenho mais eficaz.
Combinando ACV e o método Stepwise2006 (Weidema, 2009),
Nguyen et al. (2012) calcularam os custos ambientais de típicos
produção de carne suína no sentido monetário. O método Stepwise2006 é
usado para converter impactos ambientais médios (por exemplo, AP, EP e
GWP) em custos monetários ponderados (em €) no ponto final. Os autores
baseado no estudo de Nguyen et al. (2010), e incluiu uma série de
novas categorias de impacto no modelo. Novamente, três cenários de melhoria
representativos dos alimentos para animais, foram considerados a gestão e a utilização de
resíduos. Os resultados do estudo sugerem que os custos ambientais da
produzindo 1 kg de carne de porco foram de 1,90€, superiores ao preço de venda kgÿ1
(1,40€). Em relação às categorias de impacto individuais, os autores encontraram
ocupação, GWP e inorgânicos respiratórios (riscos à saúde associados
com partículas inorgânicas transportadas pelo ar) para produzir o máximo de custos, contabilizando
para 55%, 21% e 18%, respectivamente. Como em Nguyen et al. (2010), concluiu-se que
melhorou a eficiência na alimentação animal, na gestão de resíduos e na gestão de resíduos.
Machine Translated by Google
GA McAuliffe et al. / Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental 56 (2016) 12–22
utilização poderia reduzir consideravelmente os custos ambientais da suinicultura da UE
Produção. Neste caso, os custos poderiam ser reduzidos por um fator de 1,4,
igualando o preço de venda por quilograma.
Utilizando a metodologia PAS2050 (BSI, 2011), Jacobsen et al. (2013) calcularam a
pegada de carbono (CFP) da produção suína na Flandres,
Bélgica. O estudo fez parte de um programa mais amplo que também considerou a produção
de carne bovina e de leite. Os autores adotaram uma abordagem do berço ao portão, desde
a produção de rações (e matérias-primas associadas) até o
matadouro. O CFP calculado foi de 5,7 kg CO2-eq por kg de porco
carne. Verificou-se que a alimentação (63,4%) e o armazenamento de esterco (25,2%) geravam
os maiores potenciais de poluição, enquanto o abate e a desossa foram
relativamente insignificante (c. 4%). Como parte de um estudo mais amplo, os resultados
foram comparados com os PCP da carne bovina e do leite. A carne gerou 22,2–25,4 kg
Equivalente de CO2 por kg de carne desossada, enquanto o leite produziu 1,03–1,36 kg de CO2-
eq por kg de leite consumido. Devido às taxas de consumo muito mais elevadas para
carne bovina e leite na Flandres, descobriu-se que a carne de porco tinha o PCP mais baixo
para os três produtos analisados.
Usando dados que representam o norte da Alemanha, Reckmann et al. (2013)
usou LCA para avaliar o desempenho ambiental do país para AP, EP
e GWP. Em vez de tratar a exploração suinícola como um processo completo, os autores
examinaram os impactos de cada fase do ciclo de vida de um suíno (ou seja,
parto, desmame e terminação). Em todas as categorias de impacto, o
etapa de acabamento gerou o maior impacto ambiental
encargos para as unidades de criação de suínos. Como nos estudos discutidos anteriormente,
Reckmann et al. (2013) demonstraram que a produção de ração produziu
os maiores encargos para todo o sistema; porém, o alojamento dos porcos
estágios geraram a maior parte do AP. Além de avaliar ambientalmente
No setor suíno da Alemanha, os autores também realizaram uma avaliação metodológica da
ACV. Embora a maioria dos estudos de ACV sobre a produção de suínos omitam a água
uso devido a limitações de dados, os autores incluíram o consumo de água
dados disponíveis da CE (2003) para testar a sensibilidade ao impacto. Era
constatou que a inclusão de dados de uso de água não teve impacto em nenhum
significativamente dos resultados.
Dourmad et al. (2014) realizaram uma análise generalizada da produção suína na
Dinamarca, França, Alemanha, Países Baixos e Espanha considerando quatro cenários
diferentes. O estudo fez parte de um esforço mais amplo
para melhorar a sustentabilidade no setor suíno através de material de acesso aberto para
as partes interessadas e professores na cadeia de abastecimento (Bonneau et al.,
2011; Gonzàlez et al., 2014; Ilari-Antoine et al., 2014; Trienekens e
Wognum, 2013). Os cenários avaliados foram: convencional (C);
convencional adaptado (AC); tradicional (T); e orgânico (O). O cenário convencional
representava produção intensiva enquanto o AC incluía
pequenas alterações baseadas no bem-estar, na qualidade da carne ou nos impactos
ambientais. O cenário tradicional considerava principalmente a criação ao ar livre de
raças mais resistentes e de baixa produtividade, e O transmitiu extensa matéria orgânica
sistemas padrão. Os autores consideraram duas unidades funcionais: 1 kg
carne suína viva e 1 ha de ocupação de terra. Da mesma forma que Basset-Mens e
Van der Werf (2005), o estudo constatou que a unidade funcional afetou muito os encargos
ambientais. Os cenários convencional e AC tiveram um desempenho consideravelmente
melhor do que as unidades T e O globalmente (GWP, energia
consumo e ocupação do solo) por quilograma de peso vivo devido
maior eficiência na gestão de alimentos e resíduos; enquanto que as gerações de suínos T e
O tendem a ter um desempenho 10-60% melhor por hectare, especialmente localmente
(AP e EP) devido à ocupação mais dispersa do solo.
Com base em trabalhos anteriores de Reckmann et al. (2013), Reckman
e Krieter (2015) desenvolveram um modelo determinístico para informar uma ACV de
Produção suína alemã. O submodelo abordou todos os aspectos da produção de suínos,
mas concentrou-se principalmente em: informações gerais sobre a exploração; biológico
desempenho; dados básicos de alimentação; gestão de estrume; e uso de recursos
e emissões. O modelo calculou diferenças de desempenho ambiental entre as diferentes
unidades habitacionais (parto; desmame;
terminação) numa unidade de suínos de ciclo completo e abate no matadouro. Os dados
produzidos a partir do modelo foram integrados a uma ACV mais ampla
modelo. Os autores descobriram que o tamanho da ninhada, o teor de carne magra e a alimentação
taxa de conversão produziu os maiores impactos nos resultados da ACV.
Usando um cenário padrão de linha de base e 24 cenários alternativos
17
abordado no submodelo (conforme representado acima), o estudo revelou
que a tomada de decisões na fazenda poderia aumentar ou diminuir
pressões de até 4,7%.
3.3. ACVs de gestão de resíduos
Embora a investigação sugira consistentemente que a produção de alimentos para o gado
gera as maiores pressões ambientais, em escala localizada
a gestão de resíduos torna-se mais problemática. Isto se deve ao potencial
lixiviação e escoamento de N e P para recursos de água doce e subterrânea,
e riscos de acidificação do NH3 se os excrementos forem mal geridos. Consequentemente,
tecnologias como a digestão anaeróbica foram desenvolvidas
para reduzir os riscos associados às técnicas de gestão tradicionais, como
expansão da terra, ao mesmo tempo que cria novos benefícios na forma
da produção de biogás. A distribuição eficaz da terra também cria benefícios ao
reduzindo as necessidades de fertilizantes sintéticos. Para analisar as consequências
ambientais das tecnologias e estratégias atuais e em desenvolvimento,
A ACV tem sido aplicada consideravelmente em dejetos líquidos de suínos.
Devido às restrições da zona vulnerável aos nitratos (Zones d'Excedent Structurel) na
Bretanha, França, um grupo de suinicultores uniu-se para organizar um acordo colectivo de
distribuição de chorume com agricultores em
localidades vizinhas. López-Ridaura et al. (2009) investigado
se esta abordagem era a estratégia mais amiga do ambiente.
Primeiro, os autores modelaram o armazenamento no local, o transporte para espalhar os
terrenos, o armazenamento intermediário e a injeção nos solos receptores. Em segundo
lugar, foi considerado o tratamento biológico (aeróbio). Isto envolve primeiro a separação de
sólidos e líquidos através de centrifugação. Para aeróbico
tratamento, os líquidos passam por nitrificação (oxidação em NO3) e desnitrificação para
reduzir o conteúdo de NO3 a N elementar inofensivo.
compostado e usado como fertilizante (McCarthy et al., 2011a). Como resultado
da redução das emissões gasosas e do consumo de combustíveis fósseis, Lopez Ridaura et
al. (2009) sugeriram que a estratégia de expansão da terra teve um melhor desempenho
ambiental.
Prapaspongsa et al. (2010) usaram modelagem consequencial para avaliar
as melhores técnicas para manejo e utilização de esterco em
Dinamarca e a UE em geral. Os autores geraram 12 cenários
de diferentes estágios de tratamento (sem tratamento, digestão anaeróbica ou
separação sólido/líquido), etapas de armazenamento (lagoa anaeróbica ou armazenamento
tanque com crosta natural) e etapas de aplicação no solo (aplicação superficial, incorporação
rápida, injeção rasa ou injeção profunda). Devido a
riscos localizados do manejo de chorume, os autores consideraram os inorgânicos
respiratórios como uma categoria de impacto, bem como categorias padrão (EP
(aquático e terrestre) e GWP). Prapaspongsa et al. (2010) encontrado
que combina a digestão anaeróbica com o armazenamento natural de lama da crosta
produziu os menores impactos para GWP e EP aquático. Isso foi consequência da alta
eficiência na recuperação de energia e nutrientes. A respeito de
orgânicos respiratórios e EP terrestre, as combinações que reduziram
As emissões de NH3 foram consideradas mais favoráveis; por exemplo, cenários de
incineração e gaseificação térmica, ou nenhum tratamento e
injeção.
De Vries e Vinken (2012) usaram ACV para comparar o impacto ambiental
impactos da digestão co- e mono-anaeróbica de esterco de suínos para bioenergia no
noroeste da Europa. A codigestão envolve a adição de produtos extras aos digestores para
aumentar a produção de energia e melhorar a economia.
lucro (Astals et al., 2015; Li et al., 2015). Neste caso, De Vries e
Vinken (2012) considerou seis cenários. A primeira foi a monodigestão
de esterco de porco. Os outros cinco representaram codigestão com silagem de milho,
silagem de milho com glicerina, cauda de beterraba, concentrado de levedura de trigo,
e grama à beira da estrada. Os autores descobriram que a monodigestão de esterco suíno
teve um bom desempenho em comparação com a dispersão no solo, gerando o mesmo (EP
marinho, uso da terra e formação de material particulado)
ou impactos ambientais reduzidos (EP de água doce, esgotamento de combustíveis fósseis
e GWP). A monodigestão teve um desempenho melhor que a codigestão ambientalmente;
no entanto, descobriu-se que produz menos bioenergia. O
estudo sugeriu que os estoques de ração animal não deveriam ser co-digeridos como
Machine Translated by Google
18 GA McAuliffe et al. / Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental 56 (2016) 12–22
a ração precisará ser substituída por outro produto, enquanto o resíduo
produtos como a grama à beira das estradas produziram resultados encorajadores.
Na Espanha, Bayo et al. (2012) usaram ACV para comparar o impacto ambiental
impactos da propagação do chorume com tratamento através de zonas húmidas construídas.
Essas zonas úmidas recebem tratamento biológico, químico e físico
técnicas para pasta líquida que foi separada mecanicamente
a partir de sólidos, neste caso através de um clarificador (Bayo et al., 2012). Pantanal
os sistemas são geralmente compostos por uma série de lagoas (McCarthy et al.,
2011b) que combinam sedimentação, filtração, degradação microbiana
e absorção de nutrientes pelas plantas (Babatunde et al., 2008) para descontaminar águas
residuais. A fração sólida da lama é enviada para espalhamento no solo, enquanto em Bayo
et al. (2012) a fração líquida tratada é
usado como água de irrigação. Em outros casos, o líquido tratado pode ser
despejados em cursos de água (McCarthy et al., 2011b). Com base na caracterização, a
dispersão direta do solo teve um desempenho melhor do que o tratamento de zonas húmidas
para o esgotamento abiótico, AP e EP (Bayo et al., 2012). A zona húmida
cenário teve melhor desempenho para GWP; no entanto, os autores criticaram
caracterização por não ser representativa da Região de Múrcia em
Espanha. Usando fatores de normalização para levar em conta variáveis regionais
(com base nos impactos per capita), os resultados ainda sugeriram que
a expansão dos solos era mais amiga do ambiente do que o tratamento das zonas húmidas
em geral.
Nova tecnologia que separa esterco líquido e sólido de suínos
o uso de correias em forma de V sob unidades de alojamento para suínos demonstrou
impactos ambientais reduzidos (Aarnink et al., 2007). De Vries et al.
(2013) usaram ACV para comparar o desempenho do armazenamento e aplicação de
esterco padrão (via injeção) com estrume sólido armazenado aeróbiamente.
e fezes líquidas armazenadas anaerobicamente em unidades de engorda de suínos no
Holanda. Em cada cenário de segregação considerado, a urina foi armazenada
fora em poços cobertos. Foram analisadas quatro categorias de impacto: AP (terrestre), EP
(marítimo), GWP e formação de material particulado (PMF). Para
AP, GWP e PMF os cenários de segregação executados consistentemente
mais favorável do que o espalhamento tradicional e segregação com líquido
o estrume teve um desempenho ligeiramente melhor do que o estrume sólido. O spread, no
entanto, teve um desempenho marginalmente melhor em relação ao EP.
Wesnæs et al. (2013) adotaram uma abordagem de modelagem consequencial
examinar os impactos e benefícios da separação do estrume suíno digerido das unidades
de engorda na Dinamarca. O estudo examinou segregados
fezes sob dois aspectos: uma comparação apenas da separação do esterco digerido (com
frações sólidas ricas em P sendo usadas imediatamente após a produção de biogás).
planta para solos deficientes em P) com manejo típico (armazenamento na fazenda
após planta de biogás e espalhamento); e uma perspectiva de todo o sistema
que considerou a segregação no local, a produção de biogás e uma comparação do manejo
do estrume digerido. No primeiro caso, a separação
teve um desempenho ligeiramente melhor do que o cenário típico em relação ao GWP devido
à redução das emissões de CH4 decorrentes do armazenamento ao ar livre. Para toda a
abordagem do sistema, também foi encontrado o cenário alternativo para realizar
melhor para o GWP do que o cenário típico devido à redução de combustíveis fósseis
energia resultante da produção de biogás. Pequenas reduções também foram
anotado para AP; no entanto, EP (aquático-N) foi considerado semelhante.
Wesnæs et al. (2013) descobriram que para perdas de P todo o cenário do sistema
reduziu as maiores quantidades de necessidades de fertilizantes minerais, pois maiores
quantidades de P foram removidas durante a separação após o biogás
Produção.
Da mesma forma que Lopez-Ridaura et al. (2009), Brockmann et al. (2014)
utilizou ACV para avaliar o tratamento biológico (aeróbico) de dejetos suínos no
zona vulnerável aos nitratos da Bretanha, França. Os autores utilizaram uma combinação
de modelos de emissão (ou seja, NH3 proveniente de fertilizantes minerais (EEA, 2009)
e NH3 proveniente de fertilizantes orgânicos (Nemecek e Schnetzer, 2011)) para calcular as
emissões de campo decorrentes da fertilização. O estudo considerou todos
processos de tratamento aeróbio (por exemplo, centrifugação, compostagem, tratamento
biológico, etc.) e comparou os resultados com um cenário padrão
para nenhum tratamento. No geral, descobriu-se que o cenário de tratamento produziu
menos impactos ambientais do que a ausência de tratamento, especialmente para o GWP.
Contudo, como parte de uma análise de sensibilidade, cinco cenários de tratamento
foram construídos para levar em conta suposições de modelagem, como o
equivalente de fertilizante mineral (MFE – a quantidade de fertilizante mineral necessária
para produzir o mesmo rendimento). Os resultados foram bastante mistos entre
as suposições do cenário de tratamento e o cenário base. Por exemplo,
os autores descobriram que não considerando o sobrenadante produzido durante
o tratamento da fração líquida como fertilizante orgânico aumentou a carga
devido à não redução dos fertilizantes minerais.
Na Itália, Lijó et al. (2014) examinaram os impactos ambientais de
produção de biogás em sistema de co-digestão de dejetos suínos, milho e triticale. Quatro
subsistemas foram concebidos da seguinte forma: produção de biomassa
(milho e triticale); transporte e processamento de matéria-prima; bioenergia
planta de produção; e gestão de digeridos (armazenamento e fertilização).
A produção de dejetos suínos estava fora dos limites do sistema. Enquanto o
o foco da pesquisa foi a produção de energia, a unidade funcional
era de 100 kWh. Descobriu-se que o subsistema de biomassa gera o
maiores impactos para AP e EP, em grande parte devido à aplicação de
fertilizantes. No entanto, o sequestro de CO2 pelas culturas sugeriu um efeito positivo
impacto no GWP. A produção de bioenergia gerou contribuições significativas para o PAG
em resultado das perdas de biogás e das necessidades energéticas. O armazenamento do
digerido também foi considerado problemático para AP e EP; ainda a
a aplicação de co-digerido no solo produziu benefícios sob a forma de redução das
necessidades de fertilizantes minerais.
Luo et al. (2014) compararam estratégias típicas de gestão de resíduos em
Pequim, China, com um cenário alternativo proposto. O sistema típico
coleta fezes e águas residuais nove meses por ano e transporta
para uma usina de biogás. Nos meses de verão, o estrume é enviado para um
planta de compostagem onde o volume é adicionado com serragem. No biogás
o esterco vegetal de suínos é frequentemente co-digerido com esterco de aves e o efluente
é tratado em uma planta/lagoa de aeração. No cenário alternativo,
as fezes eram tratadas apenas na usina de compostagem onde os talos de milho e
o fósforo mineral substituiu a serragem enquanto as águas residuais ainda estavam
enviado para a planta de biogás. Em vez de utilizar uma instalação de arejamento, o sistema
alternativo utiliza uma lagoa coberta para reter as emissões de CH4 e NH3 . O
autores sugeriram que o cenário proposto poderia reduzir AP, EP e
GWP em 64,1%, 96,7% e 22%, respectivamente. O estudo também sugeriu
que exigia ocupação de terras para uso sustentável de fertilizantes orgânicos
poderia ser reduzido de 238 ha (cenário típico) para 139 ha no cenário alternativo.
Usando dados espanhóis, Rodriguez-Verde et al. (2014) avaliaram a codigestão
anaeróbica de dejetos suínos com resíduos agroindustriais. Uma linha de base
foi gerado um cenário de monodigestão de dejetos suínos (M) e três
Foram analisados cenários alternativos de co-digestão: (C1) esterco com
melaço e resíduos de peixe; (C2) esterco com resíduos de biodiesel; e
(C3) esterco com resíduos de vinhaça (subproduto da produção de melaço
da cana-de-açúcar). Assim como em Lijó et al. (2014), uma série de subsistemas foram
modelado, desta vez seis. Os subsistemas foram: fornecimento e armazenamento de
estercos e co-substratos; pré-tratamento (pasteurização); digestão anaeróbica; unidade de
recuperação de energia; armazenamento de digerido; e digerir
aplicação terrestre. No geral, houve evidências de que a co-digestão teve um desempenho
mais favorável do que M. A exceção foi C3, que teve um desempenho consideravelmente
pior do que todos os outros cenários, particularmente
relativos a AP e EP. C2 teve o desempenho mais favorável entre todos os impactos
categorias. Em relação a AP e EP, o subsistema de aplicação digerido
geraram os maiores impactos, enquanto o fornecimento e armazenamento de estrume e co-
substrato contribuíram com os maiores impactos no PAG.
Dez Hoeve et al. (2014) compararam a dispersão de chorume não tratado
com quatro tecnologias de tratamento diferentes na Dinamarca. O primeiro cenário alternativo
considerou o tratamento da lama com uma prensa mecânica de rosca
onde a fração líquida foi utilizada no doador (produção de pasta)
fazenda e a fração sólida foi transportada para uma fazenda receptora. A seguir, um
cenário examinou o método de prensa de parafuso com compostagem do
fração sólida antes do transporte. Terceiro, separação através do decantador
centrifugação com fração líquida utilizada na fazenda doadora e fração sólida
na fazenda receptora foi estudada. O quarto cenário analisado centrífuga
separação com remoção de NH3 resultando em um fertilizante N compacto. Como
compostos tóxicos podem atrapalhar o tratamento biológico para anaeróbios
digerido, a remoção de NH3 é um método físico-químico adequado para reduzir
Machine Translated by Google

GA McAuliffe et al. / Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental 56 (2016) 12–22 19

Conteúdo de N (Liu et al., 2015). Dez Hoeve et al. (2014) encontraram separação e
tratamento para produzir menos impactos ambientais em geral, com as técnicas de centrífuga
tendo um desempenho mais favorável. Os autores notaram,
no entanto, essa expansão directa do solo exigiu um menor consumo de combustíveis
fósseis, como consequência da redução das necessidades de fertilizantes minerais.
4. Discussão
Tal como referido na introdução, poucos sectores alimentares receberam tanto
atenção ambiental como o setor suíno e suíno. Isto é devido ao
tendência do sector pecuário para ser um utilizador ineficiente dos recursos naturais
(Steinfeld, 2006) e o fato de a carne suína ser a carne mais consumida no
mundo (FAO, 2014).
4.1. Alimentar
Os estudos apresentados neste artigo representam a mudança de foco da
preocupações ambientais que rodeiam o sector suíno. Produção de ração
é considerado como tendo o maior impacto ambiental na cadeia de abastecimento de suínos.
Como tal, uma grande quantidade de investigação centrou-se na redução dos encargos
associados. O tema mais comum e recorrente na literatura é
substituindo a proteína bruta das culturas por AA sintético. Os resultados têm
demonstraram que FU AA reduz significativamente os riscos relacionados à produção,
processamento e transporte de soja (Garcia-Launay et al.,
2014; Ogino et al., 2013; Meul et al., 2012; Mosnier et al., 2011; Eriksson
e outros, 2005). A inclusão de fitase na alimentação de suínos também produziu resultados
positivos ao reduzir as necessidades de P inorgânico (Nielsen e Wenzel, 2007).
Por outro lado, Stone et al. (2011) encontraram a inclusão de terapias
antimicrobianos na alimentação de suínos para aumentar os encargos ambientais,
especialmente no que diz respeito ao consumo de energia e ao PAG. Isso mostra que a produtividade
os ganhos são potencialmente compensados por perdas ambientais.
4.2. Comparações de sistemas
As ACVs de todo o sistema de produção de suínos compararam o desempenho
ambiental de diferentes unidades de alojamento. Wiedemann et al.
(2010) e Pelletier et al. (2010) consideraram o uso de camas profundas na Austrália e nos
EUA, respectivamente. Na Austrália, a cama profunda foi
considerado menos prejudicial do que o piso de ripas tradicional; enquanto,
nos EUA foi relatado o contrário. Isto se deve em grande parte à intensidade
e eficiência dos sistemas modelados. Wiedemann et al. (2010) trataram o alojamento com
cama profunda como um sistema intensivo, mas Pelletier et al.
(2010) trataram as mesmas unidades como extensivas e de baixa produtividade. Esse
demonstra como uma maior eficiência, especialmente com rações, pode melhorar
significativamente o desempenho ambiental. Da mesma forma, Dolman et al.
(2012) e Nguyen et al. (2012) combinaram a ACV com outros métodos para
avaliar a sustentabilidade económica da produção suína. Ambos os estudos revelaram
eficiências na exploração, mais uma vez predominantemente no que diz respeito à
alimentação, poderiam reduzir os custos ambientais e monetários associados à produção de suínos.
recria.
Muitas ACVs de sistemas completos de produção de suínos comparam
sistemas alternativos. Por exemplo, Dourmad et al. (2014), Halberg et al.
(2010), Williams et al. (2006) e Basset-Mens e Van der Werf
(2005) examinaram a produção extensiva de suínos com métodos intensivos convencionais.
Produção. Esses estudos destacam a importância das unidades funcionais
e escopos de modelo. Na produção de suínos, as LCAs funcionais mais comuns
unidade é 1 kg de carne suína (peso vivo ou peso morto). No entanto, em
comparações de sistemas de produção de densidade mais baixa, esta unidade distorce a
resultados. Neste caso, uma comparação mais rigorosa pode ser produzida incluindo uma
segunda unidade funcional (ou seja, 1 ha de uso da terra). Utilizando 1 ha, os sistemas extensivos
alternativos geralmente apresentam melhor desempenho do que os intensivos em ambientes fechados.
sistemas. Ao mesmo tempo, utilizando 1 kg, os sistemas intensivos geralmente produzem
menos encargos ambientais. Embora isto aumente a fiabilidade científica, pode tornar a
comunicação dos resultados um desafio. A respeito de
modelos e submodelos, Halberg et al. (2010) demonstraram como as suposições podem
dificultar as comparações de sistemas. A omissão de
O sequestro de CO2 em sistemas orgânicos sugeriu que os sistemas convencionais tiveram
melhor desempenho. Os autores observaram que a inclusão
resultaram em resultados mais favoráveis para os sistemas alternativos.
4.3. Gestão e utilização de resíduos
Curiosamente, as ACV relacionadas com resíduos têm recebido ampla atenção
na UE, em particular nos últimos anos, possivelmente devido à aproximação
da Directiva-Quadro (CEC, 2000) em 2015. A gestão de resíduos é
a preocupação mais localizada para a produção de suínos devido ao conteúdo de N e P
excrementos de animais. A maioria das ACV de resíduos analisadas avaliou as técnicas
tradicionais de gestão com tecnologias mais recentes, como a segregação e o tratamento
aeróbico ou anaeróbico. O consenso geral entre as pesquisas
o estrume ou o chorume tratado gerou menos cargas do que os excrementos não tratados
(Brockmann et al., 2014; Rodriguez-Verde et al., 2014;
Ten Hoeve et al., 2014; De Vries et al., 2013; De Vries e Vinken,
2012); embora houvesse exceções. Bayo et al. (2012) sugeriram que o espalhamento
tradicional de chorume era preferível às zonas húmidas construídas, enquanto

tabela 1
Limites do sistema (escopo), unidades funcionais e uma seleção de categorias de impacto de estudos de ACV focados em rações. Nota: para facilitar a interpretação, apenas um cenário é fornecido para cada
estudo, geralmente representando uma linha de base ou um cenário de referência. Consequentemente, os resultados aqui mostrados não refletem necessariamente as conclusões tiradas por estudos individuais.

Estudar Escopo Unidade funcional PAG PA PE

Cederberg et al. Extração de matéria-prima até a porta da suinocultura 1 kg de carne suína sem ossos e sem gordura 4,08kg 1,61 mol H+-eq 1,14 kg O2-eq
(2005) CO2-eq
Van der Werf et al. Extração de matéria-prima e entrega de ração 1000 kg de ração para consumo de suínos 528kg 4,6 kg de equivalente SO2 4,4 kg PO4-eq
(2005) para a fazenda de porcos CO2-eq
Eriksson et al. (2005) Produção de rações para o portão da suinocultura Nielsen 1 kg de crescimento de porco entre 29 e 115 kg 1 1,5 kg CO2-eq 24 g SO2-eq 1900 g 0,55 kg de equivalente O2

e Wenzel Extração de matéria-prima para produção de kg Ronozyme Phytase 4,8 g SO2-eq 2,2 g PO4-eq
(2007) Ronozyme Fitase CO2-eq
Mosnier et al. (2011) Extração de matéria-prima para a fábrica de rações 1 kg de ração na porta da fábrica de rações Stone et al. (2011) 636 g CO2-eq 5,4 g SO2-eq 18,63 4,6 g PO4-eq
Produção de antimicrobianos para esterco Ciclo de vida de 1 porco (7 kg - 111 kg de peso de mercado) 2.39E-05 PDF m2 18,63 PDF m2
gerenciamento DALYa anob anob
Meul et al. (2012) Da produção agrícola à produção de 1000 kg de ração composta no portão da fábrica de ração 452kg N/D N/D
alimento composto CO2-eq
Estevão (2012) Produção agrícola e criação de suínos para 1 kg de carne suína de peso vivo na porta da fazenda 2,03kg 0,005kg 0,11 kg PO4-eq
peso de abate CO2-eq SO2-eq
Pedra et al. (2012) Extração de matéria-prima para esterco 1 porco cresceu de 29 kg a 118 kg de peso de mercado 398,2kg 3006 g SO2-eq 53,9 g P
gestão e utilização CO2-eq (EP de água doce)
Ogino et al. (2013) Produção de ração e aminoácidos para esterco 1 kg de peso vivo de 1 porco comercializado com 115 kg 3,16kg 21,7 g de equivalente SO2 9,1 g PO4-eq
gerenciamento CO2-eq
Garcia-Launay et al. Produção de ração para manejo de esterco 1 kg de carne suína de peso vivo na porta da fazenda 2,77kg 57,4 g de equivalente SO2 22,2 g PO4-eq
(2014) e utilização CO2-eq

a
DALY: ano de vida ajustado por incapacidade.
b
PDF m2 ano: fração potencialmente desaparecida de espécies em vários m2 ao longo do tempo.
Machine Translated by Google

20 GA McAuliffe et al. / Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental 56 (2016) 12–22

mesa 2

Escopos de LCA de suínos de todo o sistema, unidades funcionais e impactos de GWP, AP e EP. Nota: para facilitar a interpretação, apenas um cenário é fornecido para cada estudo, geralmente representando uma linha de base
ou cenário de referência. Consequentemente, os resultados aqui mostrados não refletem necessariamente as conclusões tiradas por estudos individuais.

Estudar Escopo Unidade funcional PAG PA PE

Basset-Mens e Van der
Werf (2005)
Willians et al. (2006)
Dalgaard et al. (2007)
Produção agrícola até o portão da fazenda de suínos 1 kg de carne suína de peso vivo 2,3 kg de equivalente CO2 0,0435 kg de equivalente SO2 0,0208 kg PO4-eq
Produção agrícola até o portão da fazenda de suínos 1000 kg de peso morto de carcaça 1 kg de 6400 kg equivalente de CO2 394 kg equivalente de SO2 100 kg PO4-eq
Produção agrícola até entrega de carne suína carne de porco 3,6 kg equivalente de CO2 45 g equivalente de SO2 232 g NO3-eq
para Port Harwich na Grã-Bretanha

Pérez (2009) Produção agrícola até o portão da fazenda de suínos 1000 kg de peso vivo de carne de porco 3284,34 kg equivalente de CO2 43,78 kg SO2-eq N/A 192,63 NO3-eq
Wiedemann et al. (2010) Produção agrícola para matadouro 1 kg de peso de carcaça na carne 5,5 kg equivalente de CO2 N/D

porta do processador
Halberg et al. (2010) Produção agrícola até o portão da fazenda de suínos 1 kg de carne de porco de peso vivo 3.320 g de equivalente de CO2 61,4 g SO2-eq N/ 381 g NO3-eq
Nguyen et al. (2010) Produção agrícola até o portão da fazenda de suínos 1 kg de carne de porco peso de abate 1 kg 4.812 g de equivalente de CO2 AN/A N/D

Pelletier et al. (2010) Produção agrícola até o portão da fazenda de suínos de carne de porco de peso vivo 1 2,47 kg de equivalente de CO2 56 g 15,9 g PO4-eq
Nguyen et al. (2011) Produção agrícola até a porta do matadouro kg de carne de porco entregue no 3,1 kg de equivalente de CO2 SO2-eq 243 g NO3-eq
matadouro
Devers et al. (2012) Produção agrícola até entrega de carne suína para 1 kg de peso de carcaça de carne suína 2,55 kg de equivalente CO2 0,039 kg de equivalente SO2 0,022 kg PO4-eq
Antuérpia na Bélgica
Dolman et al. (2012) Produção agrícola até o portão da fazenda de suínos 100 kg de carne de porco vivo 1 kg de 546 kg equivalente de CO2 5,3 kg eq SO2 N/A 61,4 kg NO3-eq.
Jacobsen et al. (2013) Produção agrícola até a porta do processador de carne carne de porco desossada 1 kg 4,8 kg equivalente de CO2 57,1 N/D

Reckmann et al. (2013) Produção agrícola até a porta do matadouro de peso de abate de porco 1 kg de 3,22 kg equivalente de CO2 g eq SO2 44 g eq 23.3 PO4-eq
Dourmad et al. (2014) Produção agrícola até o portão da fazenda de suínos carne de porco vivo 2,3 kg equivalente de CO2 SO2 18,5 PO4-eq

López-Ridaura et al. (2009) descobriram que a propagação teve menos impacto do que aeróbica
tratamento. Embora estes estudos concluam que a propagação é mais amiga do ambiente do
que os tratamentos aeróbicos e de zonas húmidas, em geral, uma digestão aeróbica tem muitos
benefícios em relação à propagação, como a utilização de biogás.
produção, resultando na redução do consumo de combustíveis fósseis.
4.4. A questão dos escopos e unidades funcionais
A Seção 4.2 demonstrou como escopos de modelo, unidades funcionais e
suposições podem tornar os estudos comparativos e a comunicação subsequente desafiadores.
No entanto, a questão da comparabilidade também se estende a
avaliações entre estudos. A Tabela 1 fornece uma discriminação dos escopos, unidades
funcionais e uma seleção de resultados da pesquisa considerada sob
o tema do feed. É evidente que, para a maioria dos estudos, o escopo e a unidade funcional
diferem, o que impede comparações precisas entre estudos de caso, conforme destacado por
à medida que os métodos e categorias de impacto criam outra barreira; por exemplo,
considerando NO3-eq ou PO4-eq para EP. Finalmente, a Tabela 3 mostra os mais
escopos e unidades funcionais variados, talvez dados os limites mais estreitos dos estudos de
gestão de resíduos.
Embora alguns destes obstáculos à comparabilidade possam ser superados
recalculando resultados de LCIA a partir de dados de LCI, como em De Vries e De Boer
(2010), a vasta gama de escopos e unidades funcionais apresentadas em
As Tabelas 1, 2 e 3 demonstram um desafio para a interpretação de estudos de caso
num contexto mais amplo. No entanto, examinando estudos centrados em suínos de acordo com
para a alimentação, a análise de todo o sistema e os temas de resíduos oferecem maior
clareza, uma vez que os objectivos dentro destes temas tendem a ser semelhantes. As
comparações entre os três temas identificados são em grande parte ilógicas, particularmente
relativa à gestão de resíduos.
4.5. Pesquisa futura

Roy et al. (2009a,b). Ofertas da Tabela 2

as mesmas informações relativas às ACV de suínos de todo o sistema. Aqui o A produção suína tem sido investigada consideravelmente através da ACV
escopos e unidades funcionais são mais semelhantes, com os mais prevalentes estudos, especialmente na Europa. No entanto, há uma série de aspectos novos que requerem
O escopo vai desde a produção agrícola até o portão da suinocultura. Comparações atenção. Por exemplo, algas marinhas (Laminaria
neste caso são mais viáveis, mas decisões metodológicas como digitata) está sendo adicionado à ração de suínos para aumentar os antioxidantes em

Tabela 3

Resíduos de limites do sistema LCA, unidades funcionais e resultados de GWP, AP e EP. Nota: para facilitar a interpretação, apenas um cenário é fornecido para cada estudo, geralmente representando uma linha de base
ou cenário de referência. Como resultado, os dados aqui apresentados não refletem necessariamente as conclusões tiradas por estudos individuais.

Estudar Escopo Unidade funcional PAG PA PE

López-Ridaura et al. (2009) Armazenamento de esterco para utilização Prapaspongsa 1 m3 de chorume de porco 127,4 kg de equivalente CO2 1122 g de equivalente SO2 249,4 g PO4-eq
et al. (2010) Tratamento de estrume para aplicação no solo cru 1000 kg de estrume de porco cru 107,3 kg de equivalente CO2 N/D 0,913 kg NO3-eq.
(EP aquático)
De Vries e Vinken (2012) Armazenamento de esterco até utilização 1000 kg de substrato adicionado a ÿ16 kg CO2-eq 0,09 kg de equivalente SO2 ÿ0,02 kg PO4-eq
o digestor (AP terrestre) (EP de água doce)
Bayo et al. (2012) Transporte de chorume até terras receptoras e 1 m3 de chorume de porco 568,49 kg equivalente CO2 1371,94 g SO2-eq 427,49 g PO4-eq
utilização subsequente
De Vries et al. (2013) Armazenamento de esterco líquido em esterco 1000 kg de esterco líquido de porco 320 kg de equivalente CO2 5,3 kg de equivalente SO2 0,91 kg N-eq
aplicativo (AP terrestre) (EP marinho)
Wesnæs et al. (2013) Armazenamento de esterco de suíno para aplicação de esterco 1000 kg de chorume de suíno de engorda 103 kg de equivalente 36 m2 UESa 3,5 0,427 kg N-eq
Brockmann et al. (2014) Armazenamento de esterco suíno para tratamento de esterco 1 m3 de chorume de porco CO2 229,9 kg equivalente de CO2 kg SO2-eq 0,37 kg N-eq
e/ou aplicação (EP marinho)
Lijó et al. (2014) Produção de biomassa para digerir 100 kWh de eletricidade a partir de biogás ÿ24,25 kg CO2-eq 0,658 kg SO2-eq 0,124 kg PO4-eq
manejo incluindo dejetos suínos como em uma unidade combinada de calor e energia
co-substrato

Luo et al. (2014) Produção de ração para tratamento de chorume e Unidades pecuárias de suínos de 1956 5.714 t de equivalente CO2 79,4 t equivalente SO2 91,7 t PO4-eq
utilização (1 LU = 500 kg)
Rodríguez-Verde et al. Armazenamento de esterco e co-substrato para 110.000 t/ano de esterco de porco 8.565.947kg 424.528 kg equivalente SO2 120.682 kg equivalente PO4
(2014) tratamento e utilização fornecendo 500 kWe no digestor CO2-eq
Dez Hoeve et al. (2014) Armazenamento de chorume para tratamento e/ou 1000 kg de chorume suíno 142 kg de equivalente CO2 5,7 kg de equivalente SO2 0,022 kg P-eq
utilização (AP terrestre) (EP de água doce)

a
UES: equivalente a ecossistemas desprotegidos.
Machine Translated by Google
GA McAuliffe et al. / Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental 56 (2016) 12–22
carne de porco (Moroney et al., 2012). As algas marinhas também contêm quantidades
significativas de AA (Gupta e Abu-Ghannam, 2011) , o que poderia contribuir para a
redução do consumo de soja. Embora o extrato de algas marinhas tenha sido
considerado em ACVs de biocombustíveis (Aitken et al., 2014; Alvarado-Morales et al.,
2013), esta tecnologia em desenvolvimento ainda não foi considerada em ACVs de
suínos. Além disso, a ACV nunca foi aplicada à produção suína na Irlanda, apesar de
o sector ser a terceira maior actividade agrícola do país (CSO, 2013). A pesquisa em
andamento está abordando essa lacuna no conhecimento.
5. Conclusão
Este estudo fornece uma revisão atualizada do estado da arte da ACV aplicada à
produção suína. A investigação ao longo da última década tornou-se mais especializada,
muitas vezes centrando-se especificamente na produção de alimentos para animais ou
na gestão de resíduos. A inclusão de AA sintético para reduzir as necessidades de
proteína bruta na forragem animal tornou-se um tema amplamente estudado, e a
utilização de estrume suíno como fonte de biogás através da digestão anaeróbica
demonstra potenciais melhorias no desempenho ambiental.
Conforme destacado em análises anteriores, diferentes objetivos, unidades funcionais,
escopos e pressupostos de modelos dificultam comparações precisas entre ACVs
agrícolas. Ao categorizar os estudos dentro dos três temas identificados neste artigo,
no entanto, comparações amplas tornam-se mais viáveis.
Declaração de conflito de interesse
Os autores não têm nenhum conflito de interesses a relatar para este estudo.
Reconhecimentos
Esta pesquisa foi financiada pelo Departamento de Geografia da University College
Cork. Os autores agradecem o feedback construtivo recebido dos revisores anônimos.
Referências
Aarnink, AJA, Huis in 't Veld, JWH, Hol, JMG, Vermeij, I., 2007. Sistema de Habitação Kempfarm para Suínos em
Crescimento e Terminação: Emissões Ambientais e Custos de Investimento. Um grupo de ciências imais,
Lelystad.
Aitken, D., Bulboa, C., Godoy-Faundez, A., Turrion-Gomez, JL, Antizar-Ladislao, B., 2014.
Avaliação do ciclo de vida do cultivo e processamento de macroalgas para produção de biocombustíveis.
J. Limpo. Prod. 75, 45–56.
Alvarado-Morales, M., Boldrin, A., Karakashev, DB, Holdt, SL, Angelidaki, I., Astrup, T., 2013. Avaliação do ciclo de vida
da produção de biocombustíveis a partir de algas marinhas marrons em condições nórdicas. Biorrecurso.
Tecnologia. 129, 92–99.
Astals, S., Musenze, RS, Bai, X., Tannock, S., Tait, S., Pratt, S., Jensen, PD, 2015. Co-digestão anaeróbica de esterco
de porco e algas: impacto de produtos de algas intracelulares recuperação no desempenho da co-digestão.
Biorrecurso. Tecnologia. 181, 97–104.
Babatunde, AO, Zhao, YQ, O'Neill, M., O'Sullivan, B., 2008. Zonas úmidas construídas para controle da poluição
ambiental: uma revisão dos desenvolvimentos, pesquisas e práticas na Irlanda. Meio Ambiente. Internacional 34,
116–126.
Basset-Mens, C., Van der Werf, HMG, 2005. Avaliação ambiental de sistemas agrícolas baseada em cenários : o caso
da produção de suínos em França. Agrícola. Ecossistema. Meio Ambiente. 105, 127–144.
Bauman, H., Tillman, A.-M., 2004. O Guia do Mochileiro para ACV. Lund, Literatura Estudantil
AB.
Bayo, J., Gómez-López, MD, Faz, A., Caballero, A., 2012. Avaliação ambiental do manejo de dejetos suínos após
caracterização e normalização local. J. Limpo. Prod. 32, 227–235.
Blengini, GA, Busto, M., 2009. O ciclo de vida do arroz: ACV de sistemas alternativos de gestão da cadeia agroalimentar
em Vercelli (Itália). J. Meio Ambiente. Gerenciar. 90, 1512–1522.
Bonneau, M., Antoine-Ilari, E., Phatsara, C., Brinkmann, D., Hviid, M., Christiansen, MG, Fàbrega, E., Rodríguez, P.,
Rydhmer, L., Enting, I. , de Greef, K., Edge, H., Dourmad, J.- Y., Edwards, S., 2011. Diversidade de sistemas de
produção de suínos a nível de exploração na Europa.
Journal on Chain and Network Science 11, 115–135.
Brockmann, D., Hanhoun, M., Négri, O., Hélias, A., 2014. Avaliação ambiental da reciclagem de nutrientes do
tratamento biológico de dejetos suínos — impacto da substituição de fertilizantes e emissões de campo.
Biorrecurso. Tecnologia. 163, 270-279.
Brotzge, SD, Chiba, LI, Adhikari, CK, Stein, HH, Rodning, SP, Welles, EG, 2014. Substituição completa do farelo de
soja em dietas para suínos por farinha de penas hidrolisada com sangue por suplementação de aminoácidos com
base em aminoácidos ileais padronizados digestibilidade ácida. Mais vivo. Ciência. 163, 85–93.
21
BSI, 2011. Especificação PAS2050 para Avaliação das Emissões de Gases de Efeito Estufa do Ciclo de Vida de Bens
e Serviços. Inglaterra, Grupo do British Standards Institute (BSI).
Casey, JW, Holden, NM, 2005. Análise das emissões de gases de efeito estufa do sistema médio de produção de leite
irlandês. Agrícola. Sist. 86, 97–114.
Casey, K., McGahan, E., Atzeni, M., Gardner, E., Frizzo, R., 2000. PigBal — Um modelo de equilíbrio de massa de
nutrientes para pocilgas intensivas, versão 2.14. Departamento de Indústrias Primárias e Pesca, Queensland.
CEC, 2000. Directiva 2000/60/CE do Parlamento Europeu e do Conselho de 23 de Outubro de 2000 que estabelece um
quadro de acção comunitária no domínio da política da água. Conselho da Comunidade Europeia, Bruxelas.
Cederberg, C., Wivstad, M., Bergkvist, P., Mattsson, B., Ivarsson, K., 2005. Avaliação ambiental de estratégias de
proteção fitossanitária utilizando cenários para produção de rações para suínos.
Ambio 34, 408–413.
CEE 1991. Regulamento do conselho (CEE) no. 2092/91 diz respeito ao modo de produção biológico de produtos
agrícolas e à apresentação dos produtos agrícolas e dos rendimentos alimentares. Journal Officiel de la
communauté européenne L198 (22 de julho de 1991) 1.
Cromwell, GL, 2002. Por que e como os antibióticos são usados na produção suína. Anima.
Biotecnologia. 13, 7–27.
CSO, 2013. Valor a preços correntes da produção, dos factores de produção e do rendimento na agricultura por estado,
Ano e estatística. Gabinete Central de Estatística, Cork.
Dalgaard, R., Halberg, N., 2005. Avaliação do ciclo de vida da carne suína dinamarquesa. Anais do Workshop
Internacional sobre Produção de Carne Suína Verde (25 a 27 de maio, Paris, França).
Dalgaard, R., Halberg, N., Hermansen, JE, 2007. Produção dinamarquesa de carne suína: uma avaliação ambiental.
DJ. Ciência Animal 82.
Dalgaard, R., Schmidt, J., Flysjö, A., 2014. Modelo genérico para calcular a pegada de carbono do leite usando quatro
abordagens diferentes de modelagem de avaliação do ciclo de vida. J. Limpo. Prod. 73, 146–153.
De Vries, JW, Aarnink, AJA, Groot Koerkamp, PWG, de Boer, IJM, 2013. Ciclo de vida como avaliação da segregação
de urina e fezes de porcos de engorda em comparação com a gestão convencional de estrume líquido. Meio
Ambiente. Ciência. Tecnologia. 47, 1589–1597.
De Vries, JW, Vinken, TMWJ, Hamelin, L., de Boer, IJM, 2012. Comparação das consequências ambientais da mono
e co-digestão anaeróbica de esterco suíno para produzir bioenergia — uma perspectiva de ciclo de vida.
Biorrecurso. Tecnologia. 125, 239–248.
De Vries, M., De Boer, IJM, 2010. Comparação dos impactos ambientais dos produtos pecuários : uma revisão das
avaliações do ciclo de vida. Mais vivo. Ciência. 128, 1–11.
Devers, L., Kleynhans, TE, Mathijs, E., 2012. Avaliação comparativa do ciclo de vida do Flamengo
e produção de carne suína do Cabo Ocidental. Agrekon 51, 105–128.
Dolman, MA, Vrolijk, HCJ, de Boer, IJM, 2012. Explorando a variação no desempenho económico, ambiental e social
entre explorações de suínos de engorda holandesas. Mais vivo. Ciência. 149, 143-154.
Dourmad, JY, Ryschawy, J., Trousson, T., Bonneau, M., Gonzàlez, J., Houwers, HWJ, Hviid, M., Zimmer, C., Nguyen,
TLT, Morgensen, L., 2014. Avaliando impactos ambientais de contrastar os sistemas de criação de suínos com
a avaliação do ciclo de vida. Animal 8, 2027–2037.
CE, 2002. Monitorização de resíduos de pesticidas em produtos de origem vegetal na União Europeia, Noruega, Islândia
e Liechtenstein. SANCO/687/02 Final.
Direcção-Geral da Saúde e Defesa do Consumidor. Comissão Europeia, Bruxelas, Bélgica.
CE, 2003. Documento de referência sobre as melhores técnicas disponíveis para a criação intensiva de aves e suínos.
Prevenção e Controlo Integrados da Poluição (IPPC). Comissão Europeia.
EEA, 1999. Qualidade e quantidade das águas subterrâneas na Europa. Agência Ambiental Europeia
cy, Copenhague, Dinamarca.
EEA, 2009. Guia de Inventário de Emissões de Poluentes Atmosféricos EMEP/EEA 2009 — Orientação Técnica para
Preparar Inventários Nacionais de Emissões. Agência Europeia do Ambiente, Copenhaga, Dinamarca.
Eltun, R., Korsæth, A., Nordheim, O., 2002. Uma comparação dos efeitos ambientais, da fertilidade do solo, do
rendimento e económicos em seis sistemas de cultivo com base numa experiência de 8 anos na Noruega.
Agrícola. Ecossistema. Meio Ambiente. 90, 155–168.
Eriksson, IS, Elmquist, H., Stern, S., Nybrant, T., 2005. Análise de sistemas ambientais de produção de suínos — o
impacto da escolha de alimentos (12 pp). O Jornal Internacional de Avaliação do Ciclo de Vida 10, 143–154.
FAO, 2014. Divisão de Produção e Saúde Animal da FAO: Carne e Produtos à base de carne [Online].
Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura, Roma (disponível : http://www.fao.org/ag/
againfo/themes/en/meat/background.html [Acessado em 14/02 2015]).
Garcia-Launay, F., van der Werf, HMG, Nguyen, TTH, Le Tutour, L., Dourmad, JY, 2014.
Avaliação das implicações ambientais da incorporação de aminoácidos alimentares na produção de suínos
através da Avaliação do Ciclo de Vida. Ciência Pecuária 161, 158–175.
Gonzàlez, J., Gispert, M., Gil, M., Hviid, M., Dourmad, JY, de Greef, KH, Zimmer, C., Fàbrega, E., 2014. Avaliação da
sustentabilidade de sistemas contrastados de suinocultura : desenvolvimento de ferramenta de conformidade de
mercado para produtos suínos baseada em características tecnológicas de qualidade. Animal 8, 2038–2046.
Gupta, S., Abu-Ghannam, N., 2011. Desenvolvimentos recentes na aplicação de algas marinhas ou extratos de algas
marinhas como meio de melhorar os atributos de segurança e qualidade dos alimentos.
Ciência Alimentar Inovadora. Emergir. Tecnologia. 12, 600–609.
Halberg, N., Hermansen, JE, Kristensen, IS, Eriksen, J., Tvedegaard, N., Petersen, BM, 2010. Impacto dos sistemas de
produção biológica de suínos na emissão de CO2, sequestro de C e poluição por nitratos. Agro. Sustentar. Dev.
30, 721–731.
Halberg, N., Steen Kristensen, E., Sillebak Kristensen, I., 1995. Rotatividade de nitrogênio em fazendas mistas
orgânicas e convencionais. J. Agric. Meio Ambiente. Ética 8, 30–51.
Hoekstra, A., Chapagain, A., 2007. Pegada hídrica das nações: uso de água pelas pessoas em função de seu padrão
de consumo. Recurso Hídrico. Gerenciar. 21, 35–48.
Ilari-Antoine, E., Bonneau, M., Klauke, TN, Gonzàlez, J., Dourmad, JY, De Greef, K., Houwers, HWJ, Fabrega, E.,
Zimmer, C., Hviid, M., Van der Oever, B., Edwards, SA, 2014. Avaliação da sustentabilidade de sistemas
contrastados de suinocultura: economia.
Animal 8, 2047–2057.
Machine Translated by Google
22 GA McAuliffe et al. / Revisão da Avaliação de Impacto Ambiental 56 (2016) 12–22
Instituto do Porco (IFIP). 2009. Nota de conjuntura alimentar [Online]. Disponível: http://
www.itp.asso.fr [Acessado em 18/05 2010].
ISO 14040 2006. Gestão Ambiental — Avaliação do Ciclo de Vida — Princípios e
Estrutura.
Jacobsen, R., Vandermeulen, V., Van Huylenbroeck, G., Gellynck, X., 2013. Pegada de carbono
de carne de porco na Flandres. Internacional J. Agric. Sustentar. 12, 54–70.
Johansen, K., Poulsen, HD, 2003. Substituição de fósforo inorgânico em dietas para suínos por suplementação de
fitase microbiana — uma revisão. Notícias e informações sobre porcos 24.
Kyriakopoulou, K., Papadaki, S., Krokida, M., 2015. Análise do ciclo de vida de técnicas de extração de ÿ-caroteno.
J. Eng. de Alimentos. (no prelo).
Lammers, PJ, 2011. Avaliação do ciclo de vida dos sistemas de produção de suínos do ciclo completo: uma
análise. In: Hemming, D. (Ed.), Animal Science Reviews 2011. CABI, Oxfordshire.
Li, D., Liu, S., Mi, L., Li, Z., Yuan, Y., Yan, Z., Liu, X., 2015. Efeitos da proporção de matéria-prima e da taxa de
carga orgânica no mesófilo anaeróbico co-digestão de palha de arroz e criação de suínos. Biorrecurso.
Tecnologia.
Lijó, L., González-García, S., Bacenetti, J., Fiala, M., Feijoo, G., Lema, JM, Moreira, MT,
2014. Avaliação do ciclo de vida da produção de eletricidade em Itália a partir da co-digestão anaeróbica de
chorume de suínos e culturas energéticas. Energia Renovável 68, 625–635.
Liu, L., Pang, C., Wu, S., Dong, R., 2015. Otimização e avaliação de um sistema de recirculação de ar
extração para remoção de amônia do digerido anaeróbico de esterco suíno. Processo.
Seguro. Meio Ambiente. Prot. 94, 350–357.
Lopez-Ridaura, S., Werf, Hvd, Paillat, JM, Le Bris, B., 2009. Avaliação ambiental de
transferência e tratamento do excesso de chorume de suínos através da avaliação do ciclo de vida. J. Meio Ambiente. Gerenciar.
90, 1296–1304.
Luo, Y., Stichnothe, H., Schuchardt, F., Li, G., Huaitalla, RM, Xu, W., 2014. Avaliação do ciclo de vida do manejo de
esterco e reciclagem de nutrientes de uma fazenda de suínos chinesa. Desperdício
Gerenciar. Res. 32, 4–12.
MacLeod, M., Gerber, P., Mottet, A., Tempio, G., Falcucci, A., Opio, C., Vellinga, T., Hender son, B. & Steinfeld, H.
2013. Emissões de gases de efeito estufa do fornecimento de porcos e frangos
cadeias – uma avaliação global do ciclo de vida. Roma: Organização para a Alimentação e Agricultura de
das Nações Unidas (FAO).
Manfredi, M., Vignali, G., 2015. Avaliação comparativa do ciclo de vida de enchimento a quente e asséptico
sistemas de embalagem usados para bebidas. J. Eng. de Alimentos. 147, 39–48.
Marinussen, M., Kool, A., 2010. Impactos ambientais da produção de aminoácidos sintéticos
ção. Blonk Milieu Advies BV, Holanda.
McCarthy, G., Lawlor, PG, Coffey, L., Nolan, T., Gutierrez, M., Gardiner, GE, 2011a. Uma avaliação da remoção de
patógenos durante a compostagem da fração sólida separada de
esterco de porco. Biorrecurso. Tecnologia. 102, 9059–9067.
McCarthy, G., Lawlor, PG, Harrington, C., Gardiner, GE, 2011b. Remoção microbiana de
a fração líquida separada de esterco de suíno digerido anaerobicamente em zonas úmidas construídas
integradas em mesoescala. Biorrecurso. Tecnologia. 102, 9425–9431.
McDonnell, P., O'Shea, CJ, Callan, JJ, O'Doherty, JV, 2011. A resposta do desempenho de crescimento, excreção
de nitrogênio e fósforo de suínos em crescimento e terminação a dietas contendo níveis incrementais de milho
seco de destilaria grãos com solúveis. Anima. Alimentar
Ciência. Tecnologia. 169, 104–112.
Meul, M., Ginneberge, C., Van Middelaar, CE, de Boer, IJM, Fremaut, D., Haesaert, G.,
2012. Pegada de carbono de cinco dietas de suínos usando três contabilizações de mudanças no uso da terra
métodos. Mais vivo. Ciência. 149, 215–223.
Meul, M., Van Middelaar, CE, de Boer, IJM, Van Passel, S., Fremaut, D., Haesaert, G., 2014.
Potencial da avaliação do ciclo de vida para apoiar a tomada de decisões ambientais em fazendas leiteiras
comerciais. Agrícola. Sist. 131, 105–115.
Ministère de l'Agriculture et de la Pêche 2000. Cahier des charge concernant le mode de
produção e preparação biológica de animais e produtos animais
definindo as modalidades de aplicação do regulamento CEE no. 2092/91 modificado
consulte e/ou cumpra as disposições do regulamento CEE no. 2092/91. Homólogo
par l'arrˆeté interministeriel de 28 de outubro de 2000.
Moroney, NC, O'Grady, MN, O'Doherty, JV, Kerry, JP, 2012. Adição de algas marinhas
Extratos de (Laminaria digitata) contendo laminarina e fucoidan em dietas suínas: influência na qualidade e
vida útil da carne suína fresca. Ciência da Carne. 92, 423–429.
Mosnier, E., van der Werf, HMG, Boissy, J., Dourmad, JY, 2011. Avaliação das implicações ambientais da
incorporação de aminoácidos para uso alimentar no
fabricação de rações para suínos e frangos utilizando Avaliação do Ciclo de Vida. Animal 5,
1972–1983.
Nasir, Z., Broz, J., Zijlstra, RT, 2014. A suplementação de uma dieta à base de trigo pobre em fósforo com 6-fitase
microbiana expressa em Aspergillus oryzae aumenta a digestibilidade e o fósforo plasmático, mas não o
desempenho em porcas lactantes. Anima. Feed Ciência.
Tecnologia. 198, 263–270.
Nemecek, T., Schnetzer, J., 2011. Métodos de avaliação de emissões diretas de campo para LCIs
de Sistemas de Produção Agrícola. Agroscope Reckenholz – Estação de Pesquisa Tänikon ART, Zurique.
NFA, 2003. Monitoramento Sueco de Resíduos de Pesticidas em Produtos de Origem Vegetal:
2002. Administração Nacional de Alimentos, Uppsala, Suécia.
Nguyen, TLT, Hermansen, JE, Mogensen, L., 2010. Energia fóssil e potencial de economia de GEE
resultados da suinicultura na UE. Política Energética 38, 2561–2571.
Nguyen, TLT, Hermansen, JE, Mogensen, L., 2011. Avaliação Ambiental de Dinamarquês
Carne de porco. Universidade de Aarhus, Aarhus.
Nguyen, TLT, Hermansen, JE, Mogensen, L., 2012. Custos ambientais da produção de carne : o caso da produção
suína típica da UE. J. Limpo. Prod. 28, 168–176.
Nielsen, P., Wenzel, H., 2007. Avaliação ambiental da fitase Ronozyme® P5000 CT
como alternativa à suplementação com fosfato inorgânico na alimentação de suínos utilizada na
produção intensiva de suínos. O Jornal Internacional de Avaliação do Ciclo de Vida 12, 514–520.
Ver estatísticas de publicação
Ogino, A., Osada, T., Takada, R., Takagi, T., Tsujimoto, S., Tonoue, T., Matsui, D., Katsumata,
M., Yamashita, T., Tanaka, Y., 2013. Avaliação do ciclo de vida da suinocultura japonesa
usando dieta pobre em proteínas suplementada com aminoácidos. Ciência do Solo. Planta Nutr. 59,
107–118.
Opio, C., Gerber, P., Mottet, A., Falcucci, A., Tempio, G., MacLeod, M., Vellinga, T.,
Henderson, B., Steinfeld, H., 2013. Emissões de gases de efeito estufa provenientes do fornecimento de ruminantes
Cadeias – Uma Avaliação Global do Ciclo de Vida. Organização para a Alimentação e Agricultura da
Nações Unidas (FAO), Roma.
Pelletier, N., Lammers, P., Stender, D., Pirog, R., 2010. Avaliação do ciclo de vida de alto e
commodities de baixa lucratividade e sistemas de produção de suínos de nicho em cama profunda em
o alto meio-oeste dos Estados Unidos. Agrícola. Sist. 103, 599–608.
Perez, RO, 2009. Análise de Sustentabilidade na Cadeia Produtiva Suína: Avaliação do Ciclo de Vida
desenvolvimento de cenários contrastantes. Universidade de Newcastle (PhD).
Prapaspongsa, T., Christensen, P., Schmidt, JH, Thrane, M., 2010. LCA de abrangente
manejo de dejetos suínos incorporando sistemas tecnológicos integrados. J. Limpo.
Prod. 18, 1413–1422.
Reckmann, K., Krieter, J., 2015. Impactos ambientais da cadeia de abastecimento de carne suína no que diz
respeito ao desempenho da exploração. J. Agric. Ciência. 153, 411–421.
Reckmann, K., Traulsen, I., Krieter, J., 2013. Avaliação do ciclo de vida da produção de carne suína: a
inventário de dados para o caso da Alemanha. Mais vivo. Ciência. 157, 586–596.
Rodriguez-Verde, I., Regueiro, L., Carballa, M., Hospido, A., Lema, JM, 2014. Avaliando uma co-digestão aeróbica
de dejetos suínos com resíduos agroindustriais: a ligação entre impactos ambientais e parâmetros
operacionais . Ciência. Meio Ambiente Total. 497–498,
475–483.
Rosenberg, PE, Gallot, J., 2002. Référentiel de l'agriculture raisonnée. Arrêté até 30 de abril
2002 relativo ao referência da agricultura raisonnée. Jornal Oficial da República
Français 104, 8519.
Roy, P., Ijiri, T., Nei, D., Orikasa, T., Okadome, H., Nakamura, N., Shiina, T., 2009a. Vida útil
inventário (ICV) de diferentes formas de arroz consumidas nas famílias no Japão. J. Comida
Eng. 91, 49–55.
Roy, P., Nei, D., Orikasa, T., Xu, Q., Okadome, H., Nakamura, N., Shiina, T., 2009b. Uma revisão
de avaliação do ciclo de vida (ACV) em alguns produtos alimentares. J. Eng. de Alimentos. 90, 1–10.
Roy, P., Shimizu, N., Okadome, H., Shiina, T., Kimura, T., 2007. Ciclo de vida do arroz: desafios
e escolhas para Bangladesh. J. Eng. de Alimentos. 79, 1250–1255.
Rutherfurd, SM, Chung, TK, Moughan, PJ, 2014. O efeito da fitase microbiana na dieta
na digestibilidade mineral determinada em todo o trato gastrointestinal do
porcos em crescimento alimentados com uma dieta de farinha de milho e soja com baixo teor de P e baixo teor de Ca. Anima. Feed Ciência. Tecnologia.
189, 130–133.
Sage, C., 2012. Meio Ambiente e Alimentação. Routledge, Oxon.
Steinfeld, H., 2006. A Longa Sombra da Pecuária: Questões e Opções Ambientais. Comida e
Organização das Nações Unidas para a Agricultura, Roma.
Stephen, KL, 2012. Avaliação do Ciclo de Vida dos Sistemas de Produção de Suínos do Reino Unido: O Impacto da
Fonte de proteína dietética. Universidade de Edimburgo (MPhil).
Stone, J., Aurand, K., Dollarhide, C., Jinka, R., Thaler, R., Clay, D., Clay, S., 2011. Determinação dos impactos
ambientais do uso de antimicrobianos nas grandes planícies do norte dos EUA
instalações de produção de suínos: uma abordagem de avaliação do ciclo de vida. The International Journal
of Life Cycle Assessment 16, 27–39.
Stone, JJ, Dollarhide, CR, Benning, JL, Gregg Carlson, C., Clay, DE, 2012. O ciclo de vida
impactos da alimentação para a produção suína moderna de crescimento e terminação das Grandes Planícies do Norte dos EUA.
Sistemas Agrícolas 106, 1–10.
Ten Hoeve, M., Hutchings, NJ, Peters, GM, Svanström, M., Jensen, LS, Bruun, S., 2014.
Avaliação do ciclo de vida de tecnologias de tratamento de dejetos suínos para redistribuição de nutrientes
na Dinamarca. J. Meio Ambiente. Gerenciar. 132, 60–70.
Trienekens, J., Wognum, N., 2013. Requisitos de gestão da cadeia de abastecimento na diferenciação das cadeias
suínas europeias. Ciência da Carne. 95, 719-726.
Van der Werf, HMG, Petit, J., Sanders, J., 2005. Os impactos ambientais da produção de alimentos concentrados:
o caso dos alimentos para suínos na Bretanha. Agrícola. Sist. 83, 153–177.
Verghese, K., Lockrey, S., Clune, S., Sivaraman, D., 2012. 19 - Avaliação do Ciclo de Vida (ACV)
de Embalagens de Alimentos e Bebidas. In: YAM, KL, LEE, DS (Eds.), Emerging Food Packaging Technologies.
Publicação Woodhead.
Vinther, FP, Hansen, S., 2004. SimDen – um modelo simples para avaliação da emissão e desnitrificação de N2O.
DJ. relacionamento 104.
Wang, H., Wang, L.-S., Shi, B.-M., Shan, A.-S., 2012. Efeitos de destiladores de milho seco na dieta
grãos com solúveis e vitamina E no desempenho de crescimento, qualidade da carne, ácidos graxos
perfis e prazo de validade da carne suína em terminação. Mais vivo. Ciência. 149, 155-166.
Weidema, BP, 2009. Utilização da restrição orçamental para monetarizar os resultados da avaliação de impacto.
Eco. Economia. 68, 1591–1598.
Wesnæs, M., Hamelin, L., Wenzel, H., 2013. Inventário do Ciclo de Vida e Relatório de Avaliação:
Separação de chorume de porco de engorda digerido para concentração ideal de P, Dinamarca.
Universidade Syddansk. Instituto de kemi-, bio- e miljøteknologi, Odense (85 p).
Wiedemann, S., McGahan, E., Grist, S., Grant, T., 2010. Avaliação Ambiental de Dois
Cadeias de fornecimento de carne suína usando avaliação do ciclo de vida. Governo Australiano ( Corporação
de Pesquisa e Desenvolvimento de Indústrias Rurais), Austrália.
Williams, AG, Audsley, E., Sandars, DL, 2006. Determinando os encargos ambientais
e Utilização de recursos na produção de produtos agrícolas e hortícolas.
Relatório Principal, Projeto de Pesquisa Defra IS0205. Universidade Cranfield e Defra, Bedford.
Wolf, M.-A., Pant, R., Chomkhamsri, K., Sala, S., Pennington, D., 2012. The International
Manual de referência do Sistema de Dados do Ciclo de Vida (ILCD) — Rumo a uma produção e um consumo
mais sustentáveis para uma Europa eficiente em termos de recursos. Serviço de Publicações do
União Europeia.