Evolução Teísta Wayne Grudem, J P Moreland, Ann K Gauger, Stephen

Machine Translated by Google
Obrigado por baixar este livro Crossway.
Inscreva-se no boletim informativo da Crossway para obter atualizações sobre ofertas

especiais, novos recursos e iniciativas de ministério global emocionantes:
Boletim informativo da Crossway
Ou, se preferir, gostaríamos de nos conectar com você online:

“Este volume preenche uma lacuna ampla e crescente para os cristãos que continuam lutando com a relação do
cristianismo evangélico com as reivindicações da ciência. Especificamente, para aqueles que rejeitaram
corretamente as alegações de evolução não guiada, este livro assume o desafio semelhante da possibilidade de
evolução teísta. Erudito, informativo, bem pesquisado e bem argumentado, este será o melhor lugar para começar
a descobrir as razões do conflito entre os cristãos que levam a ciência a sério. Eu recomendo este recurso.”
K. Scott Oliphint, Professor de Apologética e Teologia Sistemática e Decano da Faculdade,

Seminário Teológico de Westminster
“A evolução teísta significa coisas diferentes para pessoas diferentes. Este livro identifica cuidadosamente e
desmascara completamente um sentido insidioso e muito comumente aceito da frase, mesmo entre os cristãos:
que não há razão física para suspeitar que a vida foi projetada e que a evolução procedeu de maneira não guiada
e não planejada, o próprio Darwin defendido.”
Michael J. Behe, Professor de Ciências Biológicas, Universidade de Lehigh; autor de Darwin's Black Box e
The Edge of Evolution
“Os evangélicos estão enfrentando uma pressão sem precedentes para fazer as pazes com a teoria darwiniana
da evolução, e um número crescente de pessoas está agitando a bandeira branca. A trágica ironia é que a teoria
evolucionária está mais sitiada do que nunca diante da multiplicação dos desafios científicos e da crescente
dissidência. Até agora não houve uma resposta acadêmica consolidada à evolução teísta que combine críticas
científicas, filosóficas e teológicas. Fiquei animado ao ouvir sobre este projeto ambicioso, mas o livro final superou
minhas expectativas. Os editores reuniram um elenco impressionante de especialistas e o conteúdo é de primeira
qualidade. Os evolucionistas teístas, e aqueles influenciados por seus argumentos, devem a si mesmos ler e
digerir este compêndio de ensaios. Este livro é oportuno e necessário – literalmente uma dádiva de Deus.”
James N. Anderson, Professor Associado de Teologia e Filosofia, Seminário Teológico Reformado,
Charlotte; autor, Qual é a sua cosmovisão?
“Repetindo o erro do cristianismo medieval, a evolução teísta absolutiza as palavras de humanos finitos e falíveis
e relativiza a Palavra de um Deus infinito e infalível. Como esta coleção tremenda e oportuna demonstra
completamente, a estagnação científica, a filosofia circular e a teologia heterodoxa são os resultados inevitáveis.
Esta é simplesmente a melhor crítica da evolução teísta disponível.”
Angus Menuge, Presidente de Filosofia, Concordia University Wisconsin; presidente, evangélico
Sociedade Filosófica; autor, Agentes Sob Fogo: Materialismo e a Racionalidade da Ciência; Editor,
Lendo o mundo de Deus: a vocação científica
“Este livro significativo argumenta persuasivamente que a evolução teísta falha como teoria – científica, filosófica
e biblicamente. E com sua ampla coleção de ensaios, monta um caso muito impressionante. Fortemente
recomendado, tanto para aqueles que procuram defender o cristianismo de forma inteligente quanto para aqueles
que acham o cristianismo implausível por causa das alegações do neodarwinismo.”
Michael Reeves, Presidente e Professor de Teologia, Union School of Theology
“A solução da evolução teísta para a controvérsia criação-evolução aqui encontra uma crítica substancial,
sustentada e incisiva. A equipe de estudiosos científicos, filosóficos e teológicos reunidos pelos editores se uniu
para confrontar a venerável teoria com um desafio pungente que seus adeptos terão que responder se valorizarem
sua integridade acadêmica. Esta é uma leitura necessária para aqueles que lutam com as grandes questões que
cercam as origens da vida.”
Peter A. Lillback, Presidente, Seminário Teológico de Westminster
“A teoria da evolução teísta certamente não é nova. Mas como um antagonista vigoroso do cristianismo evangélico,
saltou para uma nova vida no palco cultural. A maioria dos cristãos tem o bom senso de rejeitar a
modelo evolucionário de Darwin com seu ateísmo pronunciado, mas às vezes ficam intrigados com a possibilidade de
evolução teísta. Neste livro, os crentes evangélicos são tratados com uma avaliação séria das reivindicações da evolução
teísta nas mãos de alguns dos maiores pensadores que Deus já deu à igreja.
Essas avaliações são completas, emocionantes e apoiam a história bíblica da criação de maneiras únicas e novas. Se
você pretende ler apenas um volume para se atualizar sobre os desafios culturais do cristianismo, este livro é o que você
precisa ler.”
Paige Patterson, Presidente, Seminário Teológico Batista do Sudoeste
“Esta conquista histórica contém uma incrível coleção de capítulos de um poderoso grupo de especialistas totalmente
qualificados em biologia molecular, matemática, filosofia e teologia. Os capítulos são claros, detalhados ao abordar todos
os aspectos da evolução teísta, e de um tom de acordo com 1 Pedro 3:15: 'com mansidão e respeito'. Considero este
um livro obrigatório para qualquer cristão que queira dar respostas convincentes a outros que acreditam na evolução
teísta.”
Richard A. Carhart, Professor Emérito de Física, Universidade de Illinois em Chicago
“Este livro oferece uma crítica abrangente e muito necessária do criacionismo evolucionário (evolução teísta), cobrindo
suas deficiências científicas, filosóficas, teológicas e bíblicas. Dedica muito espaço em particular ao lado científico. Esse
foco é necessário por causa da suposição comum e injustificada de que o darwinismo está indo bem quando medido por
evidências científicas. Vários artigos, de diferentes ângulos, mostram o quanto o darwinismo depende de ver todas as
evidências biológicas através das lentes de um compromisso anterior com a fé na filosofia do naturalismo – particularmente
a suposição infundada de que forças naturais não guiadas devem ser suficientes como um relato completo das origens.
Vern S. Poythress, Professor de Interpretação do Novo Testamento, Seminário Teológico de Westminster
“'Em sabedoria você os fez todos', diz o salmista sobre as atividades de Deus na natureza (Sl 104:24). Mas os crentes
de hoje, muitas vezes cegos pela ciência moderna, não conseguem ver essa sabedoria divina. Este volume valioso
desafia os pressupostos de muitos esforços científicos e propõe um novo paradigma que está aberto ao envolvimento
de Deus na natureza. Merece um público amplo e atencioso.”
Gordon Wenham, Professor Emérito de Antigo Testamento, Universidade de Gloucestershire, Reino Unido
“Poucos estudiosos, mesmo marginalmente conhecedores da natureza desse debate, poderiam ler objetivamente a lista
de estudiosos neste volume e não ficarem impressionados. Além das credenciais acadêmicas dos acadêmicos, os
tópicos abordados são sofisticados e oportunos. Para este revisor, a experiência me fez responder várias vezes: 'Quero
começar por aí ou talvez lá, uau - tenho que ler .esse
. . quase
primeiro
mil .páginas . de
. . não
. .' O tema críticas
nempoderia
sempre
em linhas
ser
é um
superado.
interdisciplinares,
alvo fácil,
Parabéns!
mas depois
acho
Altamente
de
que
recomendado."
Gary R. Habermas, Distinguished Research Professor and Chair, Departamento de Filosofia, Liberty University
“À medida que o debate sobre as origens do universo, da terra e dos humanos continua, e os cristãos lutam para
entender a relação entre ciência e Escritura, evolução e criação, as vozes neste livro precisam ser ouvidas. Os dados
científicos não precisam estar em oposição ao que a Bíblia ensina sobre Deus e seu mundo. As grandes questões sobre
a vida estão simplesmente além do alcance da análise "objetiva". Este volume critica teológica e filosoficamente as falhas
das posições que marginalizam Deus do processo.”
James Hoffmeier, Professor de Antigo Testamento e História e Arqueologia do Antigo Oriente Próximo, Trinity
Evangelical Divinity School
“A evolução teísta é um desafio interdisciplinar cuidadosamente elaborado e academicamente sofisticado à tentativa de

casar o teísmo cristão com qualquer versão do projeto darwiniano. Estou impressionado com o seu alcance e com a
magnífico sucesso de suas intenções. Quer seu interesse seja nas deficiências científicas, nas falhas filosóficas ou nos
perigos teológicos do darwinismo atrelado ao teísmo, não procure mais do que esta análise completa. A Evolução Teísta
é simplesmente a crítica mais abrangente e convincente do tópico que já li – um recurso singular para pensadores
cuidadosos – substituindo uma dúzia de livros na minha estante.”
Gregory Koukl, Presidente, Stand to Reason; autor, Táticas e A História da Realidade
“Um número crescente de evangélicos está defendendo a evolução teísta como a melhor explicação das origens
humanas, negando assim a criação especial de um Adão histórico. Sem tomar qualquer visão específica sobre a idade
da terra, este novo livro importante demonstra que a evolução teísta falha em levar em conta Gênesis 1-3 como uma
narrativa histórica. Os principais estudiosos de uma variedade de disciplinas acadêmicas argumentam que a evolução
teísta é exegeticamente mal fundamentada, teologicamente prejudicial, cientificamente implausível e filosoficamente
injustificável. Escrito com um tom irênico para aqueles que critica, este livro ajudará a proteger contra falsos ensinos na
igreja que minam o evangelho e também fornecerá ajuda apologética para um evangelismo confiante em um mundo
secular.”
John Stevens, Diretor Nacional, Fellowship of Independent Evangelical Churches, Reino Unido
“Com a 'morte de Deus' e a 'hermenêutica da suspeita' conquistando a academia décadas atrás, a discussão apologética
passou decisivamente para a natureza e origem do ser humano. Com este volume, os editores e colaboradores da
Theistic Evolution nos deram um recurso importante e muito necessário para a conversa que está ocorrendo atualmente
no evangelicalismo. Abrangente em sua amplitude, específico em sua crítica e confiantemente matizado em seu tom,
cada capítulo contribui para uma refutação completa da ideia de que a evolução teísta é compatível com a fé cristã
histórica, raciocínio sólido ou ciência rigorosa.
Mas enquanto escrito por especialistas, Theistic Evolution é notavelmente acessível ao leitor médio. Eu recomendo este
volume para estudantes, pastores, educadores e qualquer outra pessoa que se preocupe profundamente com a
discussão das origens humanas. Esta é uma grande contribuição para um dos debates mais importantes do nosso tempo.”
Michael Lawrence, Pastor Sênior, Hinson Baptist Church, Portland, Oregon; autor, Teologia Bíblica na Vida da
Igreja
“Sob a bandeira da 'evolução teísta', um número crescente de cristãos sustenta que Deus usou a evolução como seu
método de criação. Esta eu acredito ser a pior de todas as possibilidades. Uma coisa é acreditar na evolução; outra bem
diferente é culpar Deus por isso. De fato, a evolução teísta é uma contradição em termos – como a frase “flocos de neve
flamejantes”. Deus não pode dirigir um processo não dirigido mais do que pode criar um círculo quadrado. No entanto,
isso é precisamente o que a evolução teísta pressupõe. Os cristãos modernos muitas vezes compram na alta e vendem
na baixa – assim como o evolucionismo neodarwinista está lutando por sua própria vida, está sendo sustentado por uma
hipótese irracional. A Evolução Teísta é a refutação mais completa e incisiva dessa perigosa pressuposição. Eu
recomendo fortemente este volume!”
Hank Hanegraaff, Presidente, Instituto de Pesquisa Cristã; Anfitrião, transmissão Bible Answer Man
“Este volume é o estudo mais abrangente sobre a relação entre evolução e fé cristã que descobri até agora. Ao mesmo
tempo em que abre fascinantes insights em primeira mão sobre resultados científicos de ponta, ao mesmo tempo, o livro
trata o leitor com uma visão panorâmica, fazendo as questões filosóficas e teológicas fundamentais e investigando as
suposições de visão de mundo subjacentes. Ele fornece uma contribuição muito substancial para a disputa permanente
entre o naturalismo e a fé cristã nas áreas da filosofia, teologia e ciências.”
Alexander Fink, Diretor, Institute for Faith and Sciences, Marburg, Alemanha
“Essencialmente, a evolução teísta diz que Charles Darwin e Richard Dawkins acertaram a ciência, mas que Deus ainda
está de alguma forma envolvido. Colocando essa visão na mira, este livro argumenta de forma convincente que a ciência
da evolução está de fato errada, e que qualquer gloss teísta que alguém coloque nela está duplamente errado.”
William A. Dembski, Ex-Membro Sênior, Discovery Institute; autor, Design Inteligente: O
Ponte Entre Ciência e Teologia; A Revolução do Design; e Design Inteligente Sem Censura
“A Evolução Teísta é uma grande contribuição para o debate muito animado de exatamente como entender os
'dados' da revelação de Deus de si mesmo em sua Palavra com os 'dados' de sua revelação de si mesmo em seu mundo.
As contribuições anteriores para esse debate geralmente se concentravam nos dados da ciência ou das Escrituras.
A evolução teísta se beneficia de sua análise abrangente de teólogos, filósofos e cientistas no mesmo livro.
Quaisquer que sejam suas visões atuais, a Theistic Evolution fornecerá análises de alguns dos críticos mais
proeminentes nesta conversa que devem ser úteis para as pessoas em ambos os lados deste debate.”
Walter Bradley, ex-professor de engenharia mecânica da Baylor University
“A questão das origens raramente deixa de atrair interesse, até porque está sobrecarregada de implicações de visão
de mundo. Por muito tempo, a síntese 'darwiniana' moderna, cada vez mais instável, foi acomodada no pensamento
teológico. Este livro notável expõe como científica e filosoficamente absurda a noção de evolução teísta realmente
é. Uma contribuição autorizada e vital para o tópico!”
David J. Galloway, presidente do Royal College of Physicians and Surgeons de Glasgow; Professor
Honorário, Faculdade de Medicina, Veterinária e Ciências da Vida, Universidade de Glasgow
Evolução Teísta
Evolução Teísta
Uma Crítica Científica, Filosófica e Teológica
Editado por JP Moreland (filosofia), Stephen C. Meyer,

Christopher Shaw, Ann K. Gauger (ciência) e Wayne
Grudem (Bíblia/teologia)
Prefácio de Steve Fuller

Evolução Teísta: Uma Crítica Científica, Filosófica e Teológica Copyright © 2017 por JP
Moreland, Stephen Meyer, Christopher Shaw e Wayne Grudem Publicado por Crossway 1300 Crescent Street
Wheaton, Illinois 60187 Todos
os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida, armazenada em um sistema de recuperação
ou transmitida de qualquer forma por qualquer meio, eletrônico, mecânico, fotocópia, gravação ou outro, sem a permissão prévia do
editor, exceto conforme previsto pelos direitos autorais dos EUA. lei. Crossway® é uma marca registrada nos Estados Unidos da
América.
Design da capa: Micah Lanier
Imagem da capa: Sari O'Neal © Shutterstock Primeira
impressão 2017
Impresso nos Estados Unidos da América
Salvo indicação em contrário, as citações das Escrituras são da Bíblia ESV® (The Holy Bible, English Standard Version®),
copyright © 2001 da Crossway, um ministério de publicações da Good News Publishers. Usado com permissão. Todos os direitos
reservados.
As referências bíblicas marcadas como NIV são retiradas de The Holy Bible, New International Version®, NIV®.
Copyright © 1973, 1978, 1984, 2011 por Biblica, Inc.™ Usado com permissão. Todos os direitos reservados no mundo inteiro.
As referências bíblicas marcadas como NLT são de The Holy Bible, New Living Translation, copyright © 1996, 2004. Usado com
permissão de Tyndale House Publishers, Inc., Wheaton, IL, 60189. Todos os direitos reservados.
A citação bíblica marcada como ISV é da International Standard Version®. Copyright © 1996, 2004 pela Fundação ISV. Todos os
direitos reservados internacionalmente.
Há também breves citações das seguintes versões da Bíblia: Christian Standard Bible (CSB), King James Version (KJV), New
American Standard Bible (NASB), NET Bible (NET), New King James Version (NKJV), New Revised Standard Versão (NRSV), Versão
Padrão Revisada (RSV).
Todas as ênfases nas citações das Escrituras foram acrescentadas pelos autores.
ISBN capa dura: 978-1-4335-5286-1 ePub
ISBN: 978-1-4335-5289-2 PDF ISBN:
978-1-4335-5287-8 Mobipocket ISBN:
978-1-5288-5
Nomes de Dados de Catalogação na Publicação da Biblioteca do

Congresso : Moreland, James Porter, 1948- editor.
Título: Evolução teísta: uma crítica científica, filosófica e teológica / editado por JP Moreland, Stephen Meyer, Christopher
Shaw, Ann K. Gauger e Wayne Grudem.
Descrição: Wheaton, Illinois : Crossway, [2017] | Inclui referências bibliográficas e índice.
Identificadores: LCCN 2017022969 (impressão) | LCCN 2017039890 (e-book) | ISBN 9781433552878 (pdf) | ISBN 9781433552885 (mobi) |
ISBN 9781433552892 (epub) | ISBN 9781433552861 (hc) | ISBN 9781433552892 (ePub)
Assuntos: LCSH: Evolução—Aspectos religiosos—Cristianismo. | Criacionismo.
Classificação: LCC BS659 (ebook) | LCC BS659 .T44 2017 (impressão) | DDC 231.7/652—dc23 LC
registro disponível em https://lccn.loc.gov/2017022969
Crossway é um ministério de publicação da Good News Publishers.

24/10/2017 15:40:57
Para Pedro Solto,
que nos persuadiu da necessidade deste livro e

nos encorajou durante todo o processo
Conteúdo
Ilustrações
Contribuintes
Prefácio de Steve Fuller
Apresentações gerais
Introdução Científica e Filosófica: Definindo a Evolução Teísta Stephen C. Meyer
Introdução bíblica e teológica: a incompatibilidade da evolução teísta com o relato bíblico da

criação e com importantes doutrinas cristãs
Wayne Grudem
SEÇÃO I: A CRÍTICA CIENTÍFICA DA EVOLUÇÃO TEÍSTICA

Seção I, Parte 1: O fracasso do neodarwinismo
1 Três boas razões para as pessoas de fé rejeitarem a explicação de Darwin sobre

Vida
Douglas D. Axe 2
Neo-Darwinismo e a Origem da Forma Biológica e Informação

Stephen C. Meyer 3
Evolution: Uma história sem mecanismo

Matti Leisola
4 Estão presentes propostas sobre mecanismos evolutivos químicos com precisão

Apontando para a Primeira Vida?
James M. Tour
5 Evolução Digital: Previsões de Design

Winston Ewert
6 A diferença que não faz: Por que o conceito de “Front-End Loaded” de

Design falha em explicar a origem da informação biológica
Stephen C. Meyer 7
Por que as mutações do DNA não podem realizar o que o neodarwinismo exige
Jonathan Wells
8 Evolução Teísta e a Síntese Evolutiva Estendida: Funciona?

Stephen C. Meyer, Ann K. Gauger e Paul A. Nelson 9 Evidências
da embriologia desafiam a teoria evolutiva Sheena Tyler
Seção I, Parte 2: O Caso contra a Descendência Comum Universal e por uma Origem
Humana Única 10 O Registro Fóssil e Ancestralidade Comum Universal Günter Bechly e
Stephen C. Meyer
11 Descendência Comum Universal: Uma Crítica Abrangente

Casey Luskin
12 cinco perguntas que todos deveriam fazer sobre a descendência comum

Paulo A. Nelson
13 A Batalha pelas Origens Humanas (Introdução aos Capítulos 14–16)

Ann K. Gauger
14 Transições Perdidas: Origens Humanas e o Registro Fóssil Casey

Luskin 15 Evidências da Singularidade Humana Ann K. Gauger, Ola
Hössjer e Colin R. Reeves
16 Um Modelo Alternativo de Genética Populacional

Ola Hössjer, Ann K. Gauger e Colin R. Reeves
17 Pressão para se conformar leva a viés na ciência
Christopher Shaw
SEÇÃO II: A CRÍTICA FILOSÓFICA DA TEÍSTA

EVOLUÇÃO
18 Por que a ciência precisa de filosofia

JP Moreland
19 A evolução teísta deve depender do naturalismo metodológico?

Stephen C. Meyer e Paul A. Nelson
20 Como perder um encouraçado: por que o naturalismo metodológico afunda o teísta

Evolução
Stephen Dilley
21 Como a evolução teísta expulsa o cristianismo da estrutura de plausibilidade e rouba a

confiança dos cristãos de que a Bíblia é uma fonte de conhecimento JP Moreland
22 Como pensar sobre a ação de Deus no mundo

C. John Collins
23 Evolução Teísta e o Problema do Mal Natural

Garrett J. DeWeese
24 Levando o Bacon para Casa: A Interação da Ciência e das Escrituras Hoje Colin R. Reeves
25 A Origem da Consciência Moral: Evolução Teísta versus Inteligente

Projeto
Tapio Puolimatka
26 Darwin no banco dos réus: CS Lewis sobre a evolução
John G. Oeste
SEÇÃO III: A CRÍTICA BÍBLICA E TEOLÓGICA DE

EVOLUÇÃO TEÍSTICA
27 Evolução Teísta Mina Doze Eventos de Criação e Vários Eventos Cruciais

Doutrinas Cristãs
Wayne Grudem
28 A evolução teísta é incompatível com os ensinamentos do Antigo Testamento

John D. Currid
29 A evolução teísta é incompatível com os ensinamentos do Novo Testamento

Guy Prentiss Waters
30 A evolução teísta é incompatível com a doutrina cristã histórica

Gregg R. Allison
31 Nota Adicional: BB Warfield não endossou a evolução teísta como ela é

Entendido Hoje Fred
G. Zaspel
Índice Geral
Índice das Escrituras

Ilustrações
TABELAS
5.1 Avida “cor” misturando 12.1
Quatro posições possíveis na descendência comum universal 14.1
Capacidades Cranianas de Hominídeos Extintos e Extintos 20.1 Duas
Rotas Mutuamente Exclusivas para Apoiar a Teoria Evolucionária . . .
FIGURAS
1.1 Estrutura das invenções
3.1 Mecanismo de feedback
3.2 Aumento do rendimento de
xilitol 3.3 Utilização de lactose por E. coli.
3.4 Mutações no gene da xilanase 3.5
Modelo 3-D da xilanase

4.1 Nanocaminhões e nanocarros
4.2 Movimento induzido termicamente de nanocarro de quatro rodas . . .

4.3 Ação do motor do nanocarro
4.4 (1) Síntese do motor giratório unidirecional ultrarrápido 4.4 (2) Síntese do
nanocarro motorizado de segunda geração

4.5 Remoção do átomo de enxofre na cetona 12 . . .
4.6 Oito açúcares pentose 4.7
Três materiais de partida comuns na pesquisa de química prebiótica

5.1 Cidades conectadas com uma rede rodoviária
5.2 Cidades com uma rede rodoviária ideal

5.3 Representação de cidades junto com área restrita 6.1 A . . .
relação de ligação entre os constituintes químicos da molécula de DNA
9.1 Lições da construção de barcos 9.2
Desenvolvimento dos membros 9.3
Desenvolvimento do coração 9.4
Hibridação dentro da família do cavalo 9.5 Atavismos
– potencial genético oculto 9.6 Padrão de clivagem
em Ctenophora (geleias de pente)
9.7 Padrão de clivagem em moluscos 9.8
Padrão de clivagem em insetos 9.9
Mapas de destino 9.10 Protótipos falhos
no registro fóssil?
9.11 Os resultados finais do desenvolvimento da asa

11.1 árvore da vida de Darwin
11.2 Cladograma de artrópodes
11.3 Desenhos de embriões de Haeckel
11.4 Desenhos precisos dos estágios iniciais do desenvolvimento embrionário

de vertebrados 11.5 O modelo “ampulheta” do desenvolvimento embrionário
12.1 Uma interpretação das idéias evolutivas de Lamarck 12.2 Duas visões
hipotéticas da história da vida 12.3 Argumento para a descendência comum
baseado em origem e evolução da genética
código
12.4 História do código genético e do princípio de continuidade 12.5 Relação
entre o princípio de continuidade e descendência comum 12.6 Efeito da lei da biogênese na
teoria evolutiva 12.7 Dois ensaios, supostamente escritos independentemente um do outro
14.1 Filogenia típica dos hominídeos

14.2 Comparação de Lucy com o Homo
primitivo 15.1 Emparelhamento básico em um
pequeno trecho de DNA 15.2 Seções curtas de um par de cromossomos com um
único SNP entre eles 15.3 Splicing alternativo de transcritos de RNA de um único gene. . .
15.4 Ação do fator de transcrição
15.5 Longos RNAs não codificantes
16.1 Ilustrando SNPs 16.2 Ilustrando
recombinação 19.1 Domínio do
naturalismo metodológico encerrado dentro do domínio do

possível
21.1 Ilusão de ótica

Contribuintes
Gregg R. Allison (PhD, Trinity Evangelical Divinity School) é professor de teologia

cristã no Seminário Teológico Batista do Sul em Louisville, Kentucky. Ele é o autor de
Teologia Histórica: Uma Introdução à Doutrina Cristã; Peregrinos e Estrangeiros: A
Doutrina da Igreja; Teologia e Prática Católica Romana: Uma Avaliação Evangélica;
O Dicionário Compacto Baker de Termos Teológicos; A Reforma Inacabada (com
Chris Castaldo); e outros títulos. Allison é secretária da Evangelical Theological
Society e é editora de resenhas de livros do Journal of the Evangelical Theological
Society.
Douglas D. Axe é diretor do Biologic Institute, editor fundador da BIO Complexity e

autor de Undeniable—How Biology Confirms Our Intuition that Life Is Designed. Após
um doutorado na Caltech, ele ocupou cargos de pesquisa na Universidade de
Cambridge e no Cambridge Medical Research Council Centre.
Seu trabalho e ideias foram apresentados no Journal of Molecular Biology, nos
Proceedings of the National Academy of Sciences e na Nature. Em Inegável , ele traz
as principais conclusões de seu trabalho para o público em geral, mostrando que
nosso senso intuitivo de que causas acidentais não podem ter inventado a vida está correto.
Günter Bechly é um paleontólogo alemão e pesquisador sênior do Instituto Biológico.

Sua pesquisa se concentra na história fóssil de insetos, descontinuidades na história
da vida e no problema do tempo de espera. Ele obteve seu doutorado, summa cum
laude, em paleontologia pela Universidade Eberhard Karls de Tübingen (Alemanha),
onde estudou a evolução das libélulas e suas asas. Ele trabalhou de 1999 a 2016
como curador de âmbar e insetos fósseis no Museu Estadual de História Natural de
Stuttgart, como sucessor de Dieter Schlee e Willi Hennig. Ele descreveu mais de 160
novos táxons fósseis, incluindo três novas ordens de insetos, e publicou mais de 70
artigos científicos em revistas revisadas por pares e um livro com a Cambridge
University Press. Sua pesquisa recebeu ampla cobertura da mídia internacional, em
particular suas descobertas de
Coxoplectoptera e a barata predadora Manipuladora.
C. John Collins é professor de Antigo Testamento no Covenant Seminary em St. Louis,

Missouri. Com diplomas do MIT (SB, SM) e da Universidade de Liverpool (PhD), ele foi
engenheiro de pesquisa, plantador de igrejas e professor de seminário. Ele foi presidente
do Antigo Testamento para a Versão Padrão em Inglês da Bíblia, e é autor de Ciência e
Fé: Amigos ou Inimigos? e Adão e Eva realmente existiram?: Quem eram e por que você
deveria se importar, e atualmente está escrevendo comentários sobre Números, Salmos e
Isaías. Ele se casou com Diane em 1979, e eles têm dois filhos adultos.
John D. Currid (PhD, University of Chicago) é o professor Carl McMurray de Antigo

Testamento no Reformed Theological Seminary em Charlotte, Carolina do Norte. Ele é o
autor de vários livros e comentários do Antigo Testamento e tem extensa experiência de
campo arqueológico de projetos em Israel e Tunísia.
Garrett J. DeWeese é professor em geral, Talbot School of Theology, Biola University. Ele
é bacharel pela Academia da Força Aérea dos Estados Unidos, ThM pelo Seminário
Teológico de Dallas e PhD pela Universidade do Colorado-Boulder. Ele ministrou cursos
sobre a interseção da ciência, teologia e filosofia por mais de vinte anos.
Stephen Dilley é professor associado de filosofia na St. Edward's University em Austin,

Texas. É editor de Darwinian Evolution and Classical Liberalism (Lexington, 2013) e
coeditor de Human Dignity in Bioethics (Routledge, 2012). Dilley publicou ensaios no British
Journal for the History of Science, The Journal of the International Society for the History
of Philosophy of Science, Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical
Sciences e outros. Ele gosta de história e filosofia da biologia, filosofia política e caça ao
arco.
Winston Ewert (PhD, Baylor University) é pesquisador de design inteligente e engenheiro

de software. Publicou no IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, Bio-
Complexity, and Perspectives on Science and Christian Faith. Ele é pesquisador sênior do
Laboratório de Informática Evolutiva e do Instituto Biológico. Ele também é um colaborador
da Evolution News and Views. Quando não está ocupado defendendo design inteligente
ou escrevendo software, ele ocupa seu tempo
mantendo seu status de tio favorito de suas sobrinhas e sobrinhos.
Ann K. Gauger é diretora de comunicação científica do Discovery Institute e

pesquisadora sênior do Biologic Institute em Seattle. Ela recebeu seu PhD pela
Universidade de Washington e foi pós-doutoranda em Harvard. Sua pesquisa no
Biologic Institute tem sido sobre evolução de proteínas e origens humanas. Como
diretora de comunicação científica, ela comunica evidências de design inteligente
para o público em geral. Seu trabalho científico foi publicado na Nature,
Development, Journal of Biological Chemistry, BIO Complexity, entre outros, e é
coautora do livro Science and Human Origins.
Wayne Grudem é professor pesquisador de teologia e estudos bíblicos no

Seminário de Phoenix. Ele recebeu um BA (Harvard), um MDiv e um DD (Seminário
de Westminster, Filadélfia) e um PhD em Novo Testamento (Universidade de
Cambridge). Ele publicou mais de vinte livros, incluindo Teologia Sistemática, foi
tradutor da Bíblia ESV e foi o editor geral da Bíblia de Estudo ESV. Ele é um ex-
presidente da Sociedade Teológica Evangélica.
Ele e Margaret estão casados desde 1969 e têm três filhos adultos.
Ola Hössjer recebeu um PhD em estatística matemática da Universidade de

Uppsala, Suécia, em 1991. Nomeado professor de estatística matemática na
Universidade de Lund em 2000, ocupa o mesmo cargo na Universidade de
Estocolmo desde 2002. Sua pesquisa se concentra no desenvolvimento de teoria
estatística e probabilidade teoria para várias aplicações, em particular genética de
populações, epidemiologia e matemática de seguros. Ele é autor de cerca de
oitenta artigos revisados por pares e orientou treze alunos de doutorado. Sua
pesquisa teórica é principalmente em estatística robusta e não paramétrica,
enquanto a pesquisa aplicada inclui métodos de localização de genes (análise de
ligação e associação) e o estudo da dinâmica microevolutiva de populações de
curto prazo. Em 2009 recebeu o Prêmio Gustafsson de Matemática.
Matti Leisola é doutor em ciência em tecnologia (1979) pela Helsinki University of

Technology; ele recebeu sua habilitação em 1988 do Instituto Federal Suíço de
Tecnologia (ETH) em biotecnologia. Recebeu o Prêmio Latsis da ETH Zurich em
1987. Atualmente é professor emérito de engenharia de bioprocessos na
Universidade de Aalto. A experiência científica de Leisola é em tecnologia
microbiana e enzimática. Leisola foi diretora de pesquisa da Cultor
Ltd, uma empresa internacional de alimentos e biotecnologia, durante 1991-1997.

Leisola é autor e coautor de mais de 140 artigos científicos revisados por pares que
foram citados mais de 5.000 vezes.
Casey Luskin é estudante de doutorado em ciências e advogado. Ele obteve seu

mestrado em ciências da terra pela Universidade da Califórnia, em San Diego, e um
diploma em direito pela Universidade de San Diego. Luskin trabalhou anteriormente
como coordenador de pesquisa no Discovery Institute, ajudando cientistas e
educadores a investigar o design inteligente. Ele contribuiu para vários livros, incluindo
Science and Human Origins, Traipsing into Evolution, Intelligent Design 101, God and
Evolution, More than Myth e Discovering Intelligent Design. Luskin é cofundador do
Intelligent Design and Evolution Awareness (IDEA) Center (www.ideacenter.org), uma
organização sem fins lucrativos que ajuda os alunos a iniciar “IDEA Clubs” nos campi.
Stephen C. Meyer recebeu seu PhD em filosofia da ciência pela Universidade de

Cambridge. Ex-geofísico e professor de filosofia na Whitworth University, ele agora
dirige o Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute em Seattle. Ele é autor do
best-seller do New York Times Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life
and the Case for Intelligent Design (HarperOne, 2013), bem como Signature in the
Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (HarperOne, 2009) que foi nomeado
Livro do Ano pelo Suplemento Literário do Times (de Londres) em 2009.
JP Moreland é distinto professor de filosofia na Talbot School of Theology, Biola

University em La Mirada, Califórnia, onde leciona há vinte e seis anos. Ele escreveu,
editou ou contribuiu com artigos para noventa e cinco livros, incluindo Does God
Exist? (Prometheus), Universais (McGill-Queen's), Consciência e a Existência de Deus
(Routledge) e Blackwell Companion to Natural Theology (Blackwell). Ele também
publicou mais de oitenta e cinco artigos em revistas como Philosophy and
Phenomenological Research, American Philosophical Quarterly, Australasian Journal
of Philosophy, MetaPhilosophy, Philosophia Christi, Religious Studies e Faith and
Philosophy. Ele também publicou 120 artigos em revistas e jornais. Em 2016, Moreland
foi reconhecido pela Best Schools como um dos cinquenta filósofos mais influentes do
mundo.
Paul A. Nelson estudou teoria evolutiva e filosofia da ciência na

University of Chicago, onde obteve seu PhD (1998). Sua dissertação examinou a
descendência comum universal darwiniana. Ele é membro do Discovery Institute e
professor adjunto do programa de mestrado em Ciência e Religião da Biola
University. Os artigos acadêmicos de Nelson apareceram em revistas como Biology
and Philosophy, Zygon, Rhetoric and Public Affairs e BioComplexity, e capítulos de
livros nas antologias Mere Creation, Signs of Intelligence, Intelligent Design
Creationism and Its Critics e Darwin, Design, and Public Educação. Suas associações
incluem a Sociedade de Biologia do Desenvolvimento (SDB) e a Sociedade
Internacional para a História, Filosofia e Estudos Sociais da Biologia (ISHPSSB).
Tapio Puolimatka é professor de teoria e tradição educacional na Universidade de

Jyvaskyla e professor adjunto de filosofia prática na Universidade de Helsinque,
Finlândia. Antes de vir para a Universidade de Jyvaskyla, ele realizou uma bolsa de
pesquisa no Centro de Filosofia da Religião, Universidade de Notre Dame, em
1995-1998 e estudou pensamento judaico na Universidade Hebraica de Jerusalém
em 1983-1988. Ele escreveu vários livros sobre filosofia educacional e apologética
cristã.
Colin R. Reeves é PhD pela Coventry University, no Reino Unido, onde foi professor
de pesquisa operacional. Ele é um estatístico credenciado e seus interesses de
pesquisa se concentram nos fundamentos matemáticos e estatísticos dos algoritmos
evolucionários, sobre os quais publicou extensivamente. Seu livro Genetic
Algorithms: A Guide to GA Theory (com Jonathan Rowe) foi o primeiro tratamento
sistemático da teoria do algoritmo evolutivo. Recém-aposentado como professor
emérito, ele continua ativo em pesquisa, consultoria e palestras.
Christopher Shaw recebeu seu BSc (honras) em ciências biológicas pela University
of Ulster em 1980 e seu PhD em endocrinologia molecular pela Queen's University
Belfast em 1984. Ele ocupou os cargos de conferencista, leitor e professor na
Queen's University, Faculdade de Medicina , e de professor de biotecnologia na
Universidade de Ulster. Atualmente é professor de descoberta de medicamentos na
Escola de Farmácia da Queen's University. Seu interesse de pesquisa é em todos
os aspectos de peptídeos bioativos. Ele é autor de cerca de 500 artigos científicos
revisados por pares e ministrou inúmeras palestras internacionais convidadas, e é
cofundador de uma empresa de descoberta de biomarcadores.
James M. Tour, um químico orgânico sintético, é atualmente o TT e WF

Chao Professor de Química, professor de ciência da computação e professor de ciência
de materiais e nanoengenharia na Rice University. Tour tem mais de 600 publicações de
pesquisa e mais de 120 patentes com citações totais acima de 69.000. Ele foi introduzido
na Academia Nacional de Inventores em 2015, nomeado entre “Os 50 cientistas mais
influentes do mundo hoje” pela TheBestSchools.org em 2014, listado em “As mentes
científicas mais influentes do mundo” pela Thomson Reuters ScienceWatch.com em 2014 ,
e nomeado “Cientista do Ano” pela revista R&D em 2013.
Sheena Tyler passou oito anos ensinando biologia após estudos de graduação em
odontologia e zoologia. Ela recebeu seu doutorado em zoologia na Universidade de
Manchester, período durante o qual ganhou o prêmio de estudante da British Society of
Developmental Biology Conference. Após mais um trabalho de pós-doutorado em
Manchester, ela agora é a diretora de pesquisa da Estação de Campo de Pesquisa John
Ray. Em 2013, ela foi premiada com a Medalha do Primeiro Prêmio de Responsabilidade
Social da Universidade de Manchester. Seus atuais interesses de pesquisa e publicações
incluem aspectos de campos bioelétricos em morfogênese e cicatrização de feridas,
estrutura da superfície do ovo, desenvolvimento de aves, energia solar-elétrica e biologia
da cortiça.
Guy Prentiss Waters é o James M. Baird Jr. Professor de Novo Testamento no Reformed
Theological Seminary em Jackson, Mississippi. Ele atua na RTS desde 2007. Antes de vir
para a RTS, Guy foi professor assistente de estudos bíblicos na Belhaven University,
Jackson, Mississippi. Guy obteve seu bacharelado em clássicos na Universidade da
Pensilvânia (summa cum laude); seu MDiv no Seminário Teológico de Westminster,
Filadélfia (honras); e seu PhD em Religião pela Duke University. É autor ou editor de oito
livros e de vários capítulos, artigos e resenhas. Ele e sua esposa, Sarah, têm três filhos e
residem em Madison, Mississippi.
Jonathan Wells tem doutorado em estudos religiosos (Universidade de Yale, 1986) e

doutorado em biologia molecular e celular (Universidade da Califórnia em Berkeley, 1995).
Ele é o autor de Icons of Evolution (2000), The Politically Incorrect Guide to Darwinism
and Intelligent Design (2006) e The Myth of Junk DNA (2011), e coautor (com William
Dembski) de The Design of Life (2008). . Atualmente é membro sênior do Discovery
Institute em Seattle.
John G. West é vice-presidente do Discovery Institute e diretor associado do

Institute's Center for Science and Culture, que ele cofundou com Stephen C.
Meyer em 1996. Ele escreveu ou editou doze livros, incluindo dois sobre CS
Lewis: The CS Lewis Readers' Encyclopedia e The Magician's Twin: CS Lewis
sobre Ciência, Cientismo e Sociedade. Seus outros livros incluem Darwin Day
in America: How Our Politics and Culture Have Been Dehumanized in the Name
of Science; A Política da Revelação e da Razão; e Celebrando a Terra Média:
O Senhor dos Anéis como uma Defesa da Civilização Ocidental. West foi
anteriormente professor associado de ciência política na Seattle Pacific
University, onde presidiu o Departamento de Ciência Política e Geografia. Ele
é PhD em governo pela Claremont Graduate University e foi entrevistado por
meios de comunicação como Time, The New York Times, CNN e Fox News.
Fred G. Zaspel (PhD, Universidade Livre de Amsterdã) é pastor da Igreja

Batista Reformada da Francônia, Pensilvânia. Ele também é editor executivo
da Books at a Glance e professor associado de teologia cristã no The Southern
Baptist Theological Seminary. Seu trabalho de doutorado foi sobre a teologia
de Benjamin Breckinridge Warfield, e ele publicou dois livros relacionados a Warfield.
Prefácio
É uma honra e um prazer escrever o prefácio deste livro, que estabelece um novo padrão
para o envolvimento cristão com a ciência contemporânea. O efeito cumulativo do conjunto
de artigos reunidos neste volume é sugerir que a “hipótese de Deus” (ou o que os filósofos
chamam de “ação divina”) permanece muito em cima da mesa como uma explicação
científica para eventos na história da vida. Os cristãos que falham em lidar seriamente com
esse ponto – talvez por deferência à autoridade científica secular – acabam vendendo a
descoberto tanto a ciência quanto sua fé. Considero este o desafio mais importante que
os cientistas e estudiosos nestas páginas estão oferecendo aos evolucionistas teístas.
Pelos padrões cristãos convencionais, não acho que seria considerado uma pessoa de
fé – embora possa contar como um pelos padrões seculares convencionais.
De qualquer forma, escrevo como alguém que foi confirmado na Igreja Católica Romana e
estudou com bolsa de estudos com os jesuítas antes de entrar na universidade.
Os jesuítas são notoriamente racionalistas em sua abordagem de questões de fé, o que
sempre me atraiu. Nunca fui compelido a declarar crença em Deus, mas fui fortemente
encorajado a questionar soluções seculares padrão para problemas de conhecimento e
ação. Como resultado, tenho sido um “buscador”, um termo originalmente usado para
caracterizar os dissidentes cristãos da Igreja da Inglaterra no século XVII, do qual Thomas
Henry Huxley se apropriou dois séculos depois, quando se descreveu como um “agnóstico”
em assuntos De fé.
A verdadeira questão para mim não tem sido se Deus existe, mas como a divindade
opera no mundo – incluindo todas as questões que surgem sobre o que devemos acreditar
e como devemos agir. A esse respeito, sempre considerei “ateísmo” no verdadeiro sentido
(isto é, anti-teísmo, não simplesmente anticlericalismo) como uma falha moral e/ou
epistêmica – talvez um pudor, se não ausência de imaginação, que quando ameaçado
pode se transformar em fanatismo em relação ao que simplesmente não consegue
entender. O neologismo “teofobia” não estaria fora de lugar. Meus professores jesuítas
iriam um passo adiante e fariam aos ateus a seguinte pergunta: Que vantagem sua
compreensão da realidade ganharia ao
descartando de imediato a existência de uma inteligência divina, de tal forma que

valeria a pena a perda de sentido para sua vida e realidade em geral?
Mas este é um livro sobre teístas que contestam o lugar da ciência moderna no
cristianismo. A acusação colocada na porta dos evolucionistas teístas é que a porta
é exatamente onde eles deixam seus compromissos religiosos quando entram na
casa da ciência. Eles fazem isso, mesmo que o peso das evidências de todas as
ciências naturais não obrigue tal conclusão. Ao contrário, da cosmologia à biologia,
está ficando cada vez mais claro que o fracasso da ciência em explicar as questões
no nível mais fundamental se deve, pelo menos em parte, a uma proibição
institucional do design inteligente como uma das opções explicativas. Nestas
páginas, “naturalismo metodológico” é o nome pelo qual se dá essa proibição, mas
poderia ser igualmente chamado de “ateísmo metodológico”.
Como alguns líderes do movimento do design inteligente, fui formalmente treinado

em um campo chamado “história e filosofia da ciência”. Como o nome indica, o
campo combina história, filosofia e ciência em busca de um senso de propósito
perdido na investigação organizada que começou com a proliferação de disciplinas
acadêmicas no século XIX. A ideia norteadora do campo é que, se entendermos
como algo tão distinto quanto a ciência surgiu e se sustentou ao longo dos séculos,
podemos ter uma noção melhor do que ela diz sobre nós e, portanto, para onde
devemos ir. O fundador do campo foi William Whewell, um teólogo anglicano que
introduziu as ciências naturais no currículo da Universidade de Cambridge em
meados do século XIX. Ele também cunhou a palavra “cientista” em seu sentido
moderno.
A história e a filosofia da ciência realmente amadureceram na década de 1960,
um período de descontentamento generalizado com a cumplicidade da ciência no
que era então chamado de “complexo militar-industrial”. Esse descontentamento foi
expresso à luz de um entendimento geral de que o Ocidente havia experimentado
uma “Revolução Científica” no século XVII, que transformou radicalmente a forma
como as pessoas pensavam sobre si mesmas e sua relação com o cosmos. O que
mais impressionou os historiadores e filósofos da ciência que investigaram esse
ponto de “decolagem” para a condição humana foi que ele fazia parte de um
despertar espiritual mais geral da Europa cristã, o que normalmente é chamado de
Reforma Protestante. E precisamente porque a virada original para a ciência
envolveu uma ruptura com a autoridade estabelecida da Igreja Católica Romana, a
submissão da ciência à autoridade secular estabelecida durante a Guerra Fria parecia trair esse e
Os leitores deste volume devem considerar o desafio à evolução teísta encontrado

neste volume sob uma luz semelhante.
Embora seja geralmente aceito que a Reforma Protestante se sobrepôs à Revolução
Científica, isso é muitas vezes tratado como um mero acidente histórico, quando de
fato algo mais próximo de uma conexão causal ocorre entre os dois eventos.
O primeiro movimento na história humana a confiar na capacidade da pessoa comum
de julgar o peso da evidência por si mesma foi o impulso de levar as pessoas a lerem a
Bíblia por si mesmas. Até o século XVI, o cristianismo encontrava-se na posição peculiar
de ser uma fé fundada em um livro sagrado através do qual Deus se comunicava com
os humanos, mas relativamente poucos fiéis sabiam ler, muito menos afirmar seu
conteúdo. A Reforma Protestante reverteu isso. A Revolução Científica então estendeu
essa atitude de “julgue por si mesmo” a toda a realidade física, tratando explicitamente
a natureza como um segundo livro sagrado. Assim, não é de surpreender que Francis
Bacon, a quem o “método científico” é normalmente associado, também tenha sido
fundamental na produção da versão King James da Bíblia.
Hoje a ciência goza de uma autoridade sem precedentes por causa do número de
pessoas que acreditam nela e do número de assuntos aos quais sua crença se aplica.
A esse respeito, nosso mundo se assemelha ao enfrentado pelos reformadores
protestantes, pois as pessoas hoje são muitas vezes desencorajadas, por causa da
autoridade da ciência, de testar sua fé em suas afirmações considerando as evidências
por si mesmas. Em vez disso, eles devem submeter-se à autoridade de especialistas
acadêmicos, que funcionam como um clero secular. Mas, ao contrário do século XVI,
quando os próprios reformadores protestantes conduziram as campanhas de
alfabetização em massa para levar as pessoas a ler a Bíblia, vivemos em uma época
de acesso sem precedentes ao conhecimento sobre ciência, formal e informalmente – da sala de aula
Além disso, pesquisas de opinião pública mostram consistentemente que as pessoas
são pró-ciência como um modo de investigação, mas anti-ciência como um modo de
autoridade. E assim, embora tenha se tornado parte do folclore secular dizer que a
Igreja Católica “reprimiu” o avanço da ciência, se “repressão” implica em frustrar um
desejo e capacidade já evidentes de buscar o conhecimento, então o establishment
científico de hoje supera seriamente o desempenho Igreja moderna primitiva - e talvez
com o consentimento dos evolucionistas teístas.
Recomendo este livro por fornecer uma oportunidade sem precedentes para não-
cientistas instruídos revisitarem o espírito da Reforma, julgando por si mesmos o que
eles fazem das evidências que parecem ter levado os evolucionistas teístas a
privilegiar a autoridade científica contemporânea acima de sua própria fé declarada.

João Calvino comparou a leitura da Bíblia ao uso de óculos para corrigir a visão
defeituosa. Historicamente falando, a Revolução Científica original foi em grande
parte o resultado daqueles que seguiram seu conselho. Mas o que havia na Bíblia
que levou uma variedade tão grande de pesquisadores, todos lutando com sua fé
cristã, a apresentar a forma de ciência que continuamos a praticar hoje? Esta é uma
pergunta importante a ser feita porque não há nenhuma boa razão histórica para
pensar que a ciência como a conhecemos teria surgido em qualquer outra cultura –
incluindo a China, geralmente reconhecida como a principal potência econômica do
mundo antes do século XIX – tivesse não surgiu na Europa cristã.
Uma destilação da pesquisa em história e filosofia da ciência sugere duas ideias

bíblicas como tendo sido cruciais para o surgimento da ciência, ambas as quais
podem ser atribuídas à leitura de Gênesis fornecida por Agostinho, um pai da igreja
primitiva, cuja obra tornou-se cada vez mais estudada no final da Idade Média e
especialmente na Reforma. Agostinho capturou as duas ideias em duas cunhagens
latinas, que prima facie se contrapunham: imago dei e peccatum originis. O primeiro
diz que os humanos são únicos como espécie por termos sido criados à imagem e
semelhança de Deus, enquanto o segundo diz que todos os humanos nascem tendo
herdado o legado do erro de Adão, o “pecado original”. Uma vez que os cristãos
começaram a ler a Bíblia por si mesmos, eles também escolheram essas ideias
como salientes em como eles definiam seu relacionamento com Deus, que se
estendia à forma como eles faziam ciência.
E essa sensibilidade foi levada para a era secular moderna, como talvez melhor
ilustrado em nossos dias pelo slogan de Karl Popper para a atitude científica como
o método de “conjecturas e refutações”, quanto mais forte, melhor em ambos os casos.
Devemos aspirar a compreender toda a natureza propondo hipóteses ousadas (algo
de que somos capazes por causa da imago dei), mas esperar e admitir erro (algo a
que estamos inclinados por causa do peccatum originis) sempre que falhamos na
luz das provas. O método experimental desenvolvido por Francis Bacon foi projetado
para encorajar exatamente esse estado de espírito. E William Whewell foi apenas
um dos numerosos teólogos e filósofos que sugeriram maneiras de testar e
interpretar as descobertas da ciência para refletir essa orientação. Infelizmente,
vivemos em uma época em que apenas aqueles que conduziram a ciência de
alguma maneira autorizada podem dizer algo sobre o que é a ciência e para onde
ela deve ir.
A evolução teísta deve ser entendida como uma deformação que resulta nessas condições.
Seu conselho aos fiéis é manter a calma, confiar no estabelecimento científico e adaptar-se
de acordo, mesmo que isso signifique ceder o fundamento cognitivo da Bíblia. No entanto,
na medida em que a ciência teve sucesso devido ao renascimento do relato da humanidade
imago dei e peccatum originis , pode-se razoavelmente perguntar se a evolução teísta
equivale a uma traição total tanto da mensagem científica quanto da cristã. A direção de
viagem do cristianismo desde a Reforma tem sido que cada pessoa tem o direito e talvez até
a obrigação de decidir sobre assuntos que afetam a natureza de seu próprio ser – e registrar
isso publicamente. Este volume fornece um recurso incrivelmente rico para os cristãos
fazerem exatamente isso em relação a assuntos científicos. Espero que isso os capacite a
questionar e propor alternativas construtivas ao endosso geral da “evolução” pelos
evolucionistas teístas.
Steve Fuller
Cátedra Auguste Comte em Epistemologia Social
Departamento de Sociologia
Universidade de Warwick
Reino Unido
Introdução Científica e Filosófica
Definindo a evolução teísta
Stephen C. Meyer
Neste livro, forneceremos uma crítica científica, filosófica e teológica abrangente da ideia
conhecida como evolução teísta. Mas antes que possamos fazer isso, precisaremos definir
o que os proponentes dessa perspectiva querem dizer com “evolução teísta” – ou
“criacionismo evolutivo”, como às vezes é chamado agora. De fato, antes de podermos
criticar essa perspectiva, precisaremos saber exatamente o que ela afirma. É uma posição
logicamente coerente? É uma posição teologicamente ortodoxa? Ela é apoiada ou
consistente com as evidências científicas relevantes? A resposta a cada uma dessas
perguntas depende crucialmente da definição ou sentido de “evolução” em jogo. “Evolução
teísta” pode significar coisas diferentes para pessoas diferentes em grande parte porque o
próprio termo “evolução” tem vários significados distintos.
Este ensaio introdutório descreverá diferentes conceitos de evolução teísta, cada um

dos quais correspondendo a uma definição diferente do termo evolução. Ele também
fornecerá uma avaliação crítica inicial (e estrutura conceitual para a compreensão)
daquelas concepções da evolução teísta que os autores deste volume consideram
censuráveis. A estrutura neste ensaio ajudará os leitores a entender as críticas mais
detalhadas de versões específicas da evolução teísta que se seguirão em ensaios
subsequentes e ajudará os leitores a entender como os diferentes ensaios críticos a seguir
se reforçam e complementam mutuamente. Tanto aqui como nos ensaios que se seguem,
focalizaremos a maior parte (mas não toda) de nossa preocupação crítica em uma
formulação específica do conceito de evolução teísta – em particular, aquela que afirma o
conceito mais cientificamente controverso e também mais carregado de religiosidade. ,
significado de evolução.
Uma vez que o termo evolução tem vários significados distintos, primeiro será necessário descrever
os significados que são comumente associados ao termo para avaliar os diferentes conceitos possíveis
de evolução teísta que os proponentes da ideia podem ter em mente. Será mostrado que três significados
distintos do termo evolução são especialmente relevantes para a compreensão de três diferentes
conceitos possíveis de evolução teísta . O biólogo de Yale Keith Stewart Thomson, por exemplo,
observou que na biologia contemporânea o termo evolução pode se referir a: (1) mudança ao longo do
tempo, (2) ancestralidade comum universal e (3) os mecanismos naturais que produzem mudanças nos
organismos.1 Seguindo Thomson, esta introdução descreverá e distinguirá esses três significados
distintos de “evolução” para promover clareza na análise e avaliação de três conceitos distintos de
“evolução teísta”.
Evolução #1: “Mudança ao longo do tempo”

A evolução em seu sentido mais rudimentar simplesmente afirma a ideia de “mudança ao longo do
tempo”. Muitos cientistas naturais usam “evolução” neste primeiro sentido, pois procuram reconstruir
uma série de eventos passados para contar a história da história da natureza.2 Os astrônomos estudam
os ciclos de vida das estrelas e a “evolução” (mudança ao longo do tempo) do universo ou galáxias
específicas; geólogos descrevem mudanças (“evolução”) na superfície da Terra; os biólogos observam
mudanças ecológicas na história humana registrada, que, por exemplo, podem ter transformado uma
ilha estéril em uma comunidade de ilha de floresta madura. Esses exemplos, no entanto, têm pouco ou
nada a ver com a moderna teoria da evolução “neo-darwiniana”.
Na biologia evolutiva, a evolução definida como mudança ao longo do tempo também pode se referir
especificamente à ideia de que as formas de vida que vemos hoje são diferentes das formas de vida que
existiam no passado distante. O registro fóssil fornece um forte suporte para essa ideia. Os paleontólogos
observam mudanças nos tipos de vida que existiram ao longo do tempo, representadas por diferentes
formas fossilizadas no registro de rochas sedimentares (um fenômeno conhecido como “sucessão
fóssil”). Muitas das plantas e animais fossilizados em camadas de rochas recentes são diferentes das
plantas e animais fossilizados em rochas mais antigas. A composição da flora e da fauna na superfície
da Terra hoje também é diferente das formas de vida que viveram há muito tempo, como atesta o registro
fóssil.
A evolução definida como “mudança ao longo do tempo” também pode se referir a pequenas
mudanças observadas nas características de espécies individuais – mudanças em pequena escala que ocorrem
durante um período de tempo relativamente curto. A maioria dos biólogos pensa que esse
tipo de evolução (às vezes chamado de “microevolução”) resulta de uma mudança na
proporção de diferentes variantes de um gene (chamados alelos) dentro de uma população
ao longo do tempo. Assim, geneticistas populacionais estudarão mudanças nas frequências
de alelos em pools de genes. Um grande número de observações precisas estabeleceu a
ocorrência desse tipo de evolução. Estudos de melanismo em mariposas salpicadas, embora
atualmente contestados,3 estão entre os exemplos mais célebres de microevolução. As
mudanças observadas no tamanho e na forma dos bicos dos tentilhões de Galápagos em
resposta às mudanças nos padrões climáticos fornecem outro bom exemplo de mudança em
pequena escala ao longo do tempo dentro de uma espécie.
Evolução #2: “Descendência Comum” ou “Universal

Descendência Comum”
Muitos biólogos hoje também costumam usar o termo evolução para se referir à ideia de que
todos os organismos estão relacionados por ancestralidade comum. Essa ideia também é
conhecida como a teoria da descendência comum universal. Essa teoria afirma que todos os
organismos vivos conhecidos descendem de um único ancestral comum em algum lugar do
passado distante. Em A Origem das Espécies, Charles Darwin defendeu a verdade da
evolução neste segundo sentido. Em uma famosa passagem no final da Origem, ele
argumentou que “provavelmente todos os seres orgânicos que já viveram nesta terra
descendem de alguma forma primordial”. 4 Darwin pensava que essa forma primordial
gradualmente se desenvolveu em novas formas de vida, que por sua vez gradualmente se
desenvolveram em outras formas de vida, eventualmente produzindo, depois de muitos
milhões de gerações, toda a vida complexa que vemos no presente.
Os livros didáticos de biologia hoje muitas vezes retratam essa ideia exatamente como
Darwin fez, com uma grande árvore ramificada. A parte inferior do tronco da árvore da vida de
Darwin representa o primeiro organismo primordial. Os galhos e galhos da árvore representam
as muitas novas formas de vida que se desenvolveram a partir dela. O eixo vertical no qual a
árvore é plotada representa a seta do tempo. O eixo horizontal representa mudanças na forma
biológica, ou o que os biólogos chamam de “distância morfológica”.
A teoria da história biológica de Darwin é muitas vezes referida como uma visão
“monofilética” da história da vida porque retrata todos os organismos como, em última análise,
relacionados como uma única família conectada. Darwin argumentou que essa ideia explicava
melhor uma variedade de linhas de evidência biológica: a sucessão de formas fósseis, a
distribuição geográfica de várias espécies (como plantas e animais de
as Ilhas Galápagos), e as semelhanças anatômicas e embriológicas entre diferentes tipos

de organismos.
A evolução neste segundo sentido não apenas especifica que toda a vida compartilha
uma ancestralidade comum; também implica que virtualmente não existem limites para a
quantidade de mudança morfológica que pode ocorrer nos organismos. Assume-se que
organismos relativamente simples podem, com o tempo adequado, transformar-se em
organismos muito mais complexos. Assim, a evolução neste segundo sentido implica não
apenas mudanças, mas também mudanças biológicas graduais, contínuas e até ilimitadas.
Evolução #3: “O Poder Criativo da Seleção Natural/Variação

Aleatória (ou Mutação)
Mecanismo"
O termo evolução também é comumente usado para se referir à causa, ou mecanismo, que
produz a mudança biológica descrita pela árvore da vida de Darwin. Quando a evolução é
usada dessa maneira, geralmente se refere ao mecanismo de seleção natural agindo sobre
variações ou mutações aleatórias. (Os “neo-darwinistas” modernos propõem que a seleção
natural atua em um tipo especial de variação chamada mutações genéticas. Mutações são
mudanças aleatórias nas subunidades químicas que transmitem informações no DNA.
mecanismos como a deriva genética, embora tais mecanismos sejam tipicamente
considerados de menor importância em comparação com a mutação/seleção na geração da
complexidade adaptativa da vida.)
Este terceiro uso da evolução implica a ideia de que o mecanismo de seleção/mutação

natural tem o poder criativo de produzir inovações fundamentais na história da vida. Enquanto
a teoria da descendência comum universal postulava um padrão (a árvore ramificada) para
representar a história da vida, o mecanismo de seleção natural e variação/mutação aleatória
representa um processo causal que supostamente pode gerar a mudança macroevolutiva
em larga escala implicada pela segunda significado de evolução (veja acima). Uma vez que
os proponentes do poder criativo do mecanismo de mutação/seleção natural o veem (e
outros mecanismos evolucionários similarmente materialistas) como explicando a origem de
todas as formas e características da vida, essa definição de evolução está intimamente
associada ou engloba outra definição de evolução.
Evolução #3a: A Seleção Natural/Aleatório

O mecanismo de variação (ou mutação) pode

explicar a aparência do design em sistemas
vivos além da atividade de uma inteligência de design real
Biólogos evolucionistas desde Darwin afirmaram que o mecanismo de seleção natural/
variação aleatória não apenas explica a origem de todas as novas formas e
características biológicas; eles também afirmaram uma ideia intimamente relacionada,
a saber, que esse mecanismo pode explicar uma característica particularmente notável
dos sistemas biológicos: a aparência do design. Os biólogos há muito reconhecem que
muitas estruturas organizadas nos organismos vivos — a forma elegante e a cobertura
protetora do náutilo enrolado; as partes interdependentes do olho dos vertebrados; os
ossos, músculos e penas entrelaçados de uma asa de pássaro – “dar a aparência de
ter sido projetado para um propósito”. 5 Durante o
século XIX, antes de Darwin, os biólogos ficaram particularmente impressionados com

a maneira como os organismos vivos pareciam bem adaptados a seus ambientes. Eles
atribuíram essa adaptação dos organismos aos seus ambientes ao planejamento e
engenhosidade de uma poderosa inteligência projetista.
No entanto, Darwin (e os neodarwinistas modernos) argumentaram que o
aparecimento do design em organismos vivos poderia ser explicado mais simplesmente
como o produto de um mecanismo puramente não direcionado, em particular o
mecanismo de variação/seleção natural. Darwin tentou mostrar que o mecanismo de
seleção natural poderia explicar a aparência do design fazendo uma analogia com o
processo bem conhecido de “seleção artificial” ou “criação seletiva”. Qualquer pessoa
no século XIX familiarizada com a criação de animais domésticos — cães, cavalos,
ovelhas ou pombos, por exemplo — sabia que os criadores humanos podiam alterar as
características do rebanho doméstico permitindo que apenas animais com certas
características se reproduzissem. Um pastor de ovelhas escocês pode cruzar com uma
ovelha mais lanosa para aumentar suas chances de sobrevivência em um clima frio do
norte (ou para colher mais lã). Para fazer isso, ele escolheria apenas os machos e
ovelhas mais lanosos para procriar. Se, geração após geração, ele continuasse a
selecionar e criar apenas as ovelhas mais lanosas entre a prole resultante, acabaria
por produzir uma raça de ovelhas mais lanosas — uma raça mais adaptada ao seu
ambiente. Nesses casos, “a chave é o poder de seleção acumulativa do homem”,
escreveu Darwin. “A natureza dá variações sucessivas; o homem as soma em certas direções úteis p
Mas, como Darwin apontou, a natureza também tem um meio de peneirar: defeitos
as criaturas são menos propensas a sobreviver e se reproduzir, enquanto os descendentes

com variações benéficas são mais propensos a sobreviver, reproduzir e transmitir suas
vantagens para as gerações futuras. Na Origem, Darwin argumentou que esse processo — a
seleção natural agindo em variações aleatórias — poderia alterar as características dos
organismos da mesma forma que a seleção inteligente por criadores humanos. A própria
natureza poderia desempenhar o papel de criadora e, assim, eliminar a necessidade de uma
verdadeira inteligência projetista para produzir as complexas adaptações que os organismos vivos manifesta
Considere mais uma vez nosso rebanho de ovelhas. Imagine que, em vez de um humano
selecionar os machos e ovelhas mais lanosos para procriar, uma série de invernos muito
frios garante que todas as ovelhas de uma população, exceto as mais lanosas, morram.
Agora, novamente, apenas ovelhas muito lanosas permanecerão para se reproduzir. Se os
invernos frios continuarem por várias gerações, o resultado não será o mesmo de antes? A
população de ovelhas não se tornará visivelmente mais lanosa?
Este foi o grande insight de Darwin. A natureza – na forma de mudanças
ambientais ou outros fatores – poderia ter o mesmo efeito sobre uma população de
organismos que as decisões intencionais de um agente inteligente. A natureza
favoreceria a preservação de certas características sobre outras – aquelas que
conferiam uma vantagem funcional ou de sobrevivência aos organismos que as
possuíam – fazendo com que as características da população mudassem. A
mudança ou aumento resultante na aptidão (adaptação) terá sido produzido não
por um criador inteligente escolhendo uma característica ou variação desejável –
não por “seleção artificial” – mas por um processo totalmente natural. Como o
próprio Darwin insistiu: “Parece não haver mais design na variabilidade dos seres
orgânicos e na ação da seleção natural do que no curso em que o vento sopra”. 7
Ou, como argumentou o eminente biólogo evolucionista Francisco Ayala, Darwin
explicou o “design sem designer”, pois “foi a maior realização de Darwin mostrar
que a organização diretiva dos seres vivos pode ser explicada como resultado de
um processo natural, seleção natural. , sem necessidade de recorrer a um Criador
ou outro agente externo.” 8
De fato, desde 1859, a maioria dos biólogos evolucionistas entende a aparência

do design nos seres vivos como uma ilusão – uma ilusão poderosamente sugestiva,
mas ainda assim uma ilusão. Por essa razão, como mencionado brevemente
acima, Richard Dawkins insiste em O Relojoeiro Cego que “a biologia é o estudo
de coisas complicadas que dão a aparência de terem sido projetadas para um 9
darwinismo.
Ou” como
teoriaErnst
da seleção
Mayr explicou:
natural. Esta
“O verdadeiro
teoria é tão
núcleo
importante
do propósito
para o . éo
. .darwinista
do
porque permite a explicação da adaptação, o 'desígnio' do teólogo natural, por meios

naturais, em vez de intervenção divina”. 10 Ou, como refletiu Francis Crick, os biólogos
devem “constantemente ter em mente que o que eles veem não foi projetado, mas
evoluído”. 11 Da mesma forma, George Gaylord Simpson, um dos arquitetos do
neodarwinismo, em The Meaning of Evolution, escreveu que o neodarwinismo implica
que “o homem é o resultado de um processo natural e sem propósito que não o tinha
em mente”. 12
Mas se o design aparente é uma ilusão - se é apenas uma aparência - como tanto
os darwinistas quanto os neodarwinistas modernos têm argumentado, segue-se que
qualquer mecanismo que produza essa aparência deve ser totalmente sem orientação
e sem direção. Por esta razão, o terceiro significado de evolução – a definição que
afirma o poder criativo do mecanismo de seleção natural/mutação aleatória e nega
evidência de design real em sistemas vivos – levanta uma questão significativa para
qualquer proponente da evolução teísta que afirme esse significado de evolução.
Avaliando Diferentes Conceitos de Evolução

Teísta (ou Criação Evolutiva)
Os três diferentes significados de evolução discutidos acima correspondem a três
conceitos possíveis e distintos de evolução teísta, um dos quais é trivial, um dos quais
é contestável, mas não incoerente, e um dos quais parece profundamente
problemático. No último caso, atenção especial deve-se à importante questão de se
os evolucionistas teístas consideram o processo evolutivo como guiado ou não guiado.
Se por “evolução” o evolucionista teísta pretende afirmar a evolução no primeiro

sentido – mudança ao longo do tempo – e se, além disso, o evolucionista teísta afirma
que Deus causou essa “mudança ao longo do tempo”, então certamente nenhum
teísta contestaria a ortodoxia teológica ou coerência lógica de tal afirmação. Se existe
um Deus pessoal do tipo afirmado pelo judaísmo ou cristianismo bíblico, então não há
nada logicamente contraditório em tal afirmação, nem contradiz quaisquer princípios
teológicos específicos. As escrituras judaicas e cristãs afirmam claramente que Deus
causou mudanças ao longo do tempo, não apenas na história humana, mas também
no processo de criação do mundo e de diferentes formas de vida.
Dada a extensa evidência científica mostrando que a representação das formas de
vida na Terra mudou ao longo do tempo, não parece haver nenhuma base teológica
ou científica significativa para questionar a evolução, ou a evolução teísta,
onde a evolução é definida neste sentido mínimo. Da mesma forma, uma vez que Deus
poderia criar diferentes organismos com uma capacidade embutida de mudar ou “evoluir”
dentro de limites sem negar seu projeto de diferentes sistemas vivos como formas distintas
de vida, e uma vez que há ampla evidência científica para a ocorrência de mudanças desse
tipo, também não parece haver nenhuma base científica ou teológica significativa para
questionar a evolução neste sentido. Entender a evolução teísta dessa maneira parece
inquestionável, talvez até trivial.
Outra concepção da evolução teísta afirma o segundo significado da evolução. Afirma a
visão de que Deus causou mudanças biológicas contínuas e graduais de tal forma que a
história da vida é melhor representada por um grande padrão de árvore ramificada como
Darwin argumentou. A evolução teísta assim concebida não é, novamente, obviamente
logicamente incoerente, uma vez que Deus como concebido pelos teístas, incluindo os
teístas bíblicos, é certamente capaz de produzir mudanças contínuas e graduais.
No entanto, alguns teístas bíblicos questionam a descendência universal comum com

base em sua interpretação do ensino bíblico em Gênesis sobre Deus criando “espécies”
distintas de plantas e animais, todos os quais “se reproduzem segundo sua própria espécie”.
Aqueles que pensam que uma leitura natural do relato de Gênesis sugere que diferentes
tipos de plantas e animais se reproduzem apenas segundo sua própria espécie e não
variam além de algum limite fixo em sua morfologia, questionam a teoria da descendência
comum universal em bases bíblicas. Alguns teístas bíblicos também questionam que
humanos e animais inferiores compartilham uma ancestralidade comum, acreditando, em
vez disso, que o relato bíblico afirma que os humanos surgiram de um ato criativo especial,
excluindo assim a ideia de que os humanos se originaram de não humanos.
ancestrais.
Além dessas objeções teológicas, há um crescente corpo de evidências científicas e
literatura revisada por pares desafiando essa imagem “monofilética” da história da vida.13
Esses desafios científicos à teoria da descendência comum universal são revisados nos
capítulos 10– 12 deste volume. Os capítulos 13-16 deste volume também discutem
evidências científicas que desafiam a ideia de que humanos e chimpanzés em particular
compartilham um ancestral comum . mecanismos como processos direcionados ou não
direcionados.
Alguns proponentes da evolução teísta afirmam abertamente que a evolução

processo é um processo não guiado, não dirigido. Kenneth Miller, um importante

evolucionista teísta e autor de Finding Darwin's God , afirmou repetidamente em
edições de seu livro popular que “a evolução funciona sem nenhum plano ou a
evolução é aleatória e sem direção”. 15 propósito. . . .
No entanto, a maioria dos evolucionistas teístas, incluindo o geneticista Francis
Collins, talvez o mais conhecido defensor da posição no mundo, relutou em esclarecer
o que pensa sobre essa importante questão. Em seu livro The Language of God,
Collins deixa claro seu apoio à descendência comum universal. Ele também parece
assumir a adequação dos mecanismos evolucionários padrão, mas não diz claramente
se pensa que esses mecanismos são direcionados ou não direcionados – apenas
que eles “poderiam ser” direcionados.
Em qualquer caso, onde a evolução teísta é entendida para afirmar o poder criativo
do neo-darwiniano e/ou outros mecanismos evolutivos e negar o design real, em
oposição ao aparente, em organismos vivos - ou seja, o terceiro significado de
evolução discutido acima - o conceito torna-se profundamente problemático. De fato,
dependendo de como essa compreensão particular da evolução teísta é articulada,
ela gera (1) contradições lógicas, (2) uma visão teologicamente heterodoxa da ação
divina ou (3) uma explicação complicada e cientificamente vazia. Além desse dilema
(ou melhor, “tri lema”), um enorme corpo de evidências científicas agora desafia o
poder criativo do mecanismo de mutação/seleção, especialmente no que diz respeito
a algumas das aparências mais marcantes do design em sistemas biológicos. Vamos
examinar cada uma dessas dificuldades com mais detalhes.
Uma visão logicamente

contraditória Em primeiro lugar, algumas formulações da evolução teísta que
afirmam o terceiro significado da evolução resultam em contradições lógicas. Por
exemplo, se o evolucionista teísta pretende afirmar a visão neodarwinista padrão do
mecanismo de seleção/mutação natural como um processo não direcionado, ao
mesmo tempo em que afirma que Deus ainda é causalmente responsável pela origem
de novas formas de vida, então o evolucionista teísta implica que Deus de alguma
forma guiou ou dirigiu um processo não guiado e não dirigido. Logicamente, nenhum
ser inteligente – nem mesmo Deus – pode dirigir um processo não direcionado. Assim
que ele o dirige, o processo “sem direção” não seria mais sem direção.
Por outro lado, um proponente da evolução teísta pode conceber o mecanismo de
seleção/mutação natural como um processo dirigido (com Deus talvez
direcionando mutações específicas). Essa visão representa uma concepção decididamente não-darwiniana
do mecanismo evolutivo. Também constitui uma versão da teoria do design inteligente – uma que afirma que
Deus projetou organismos de forma inteligente ao direcionar ativamente mutações (ou outros processos)
para pontos finais funcionais durante a história da vida. No entanto, se os organismos vivos são o resultado
de um processo direcionado, segue-se que a aparência do design nos organismos vivos é real, não apenas
aparente ou ilusória. No entanto, os principais proponentes da evolução teísta rejeitam a teoria do design
inteligente com sua alegação de que a aparência do design em organismos vivos é real. Assim, qualquer
proponente da evolução teísta que afirma que Deus está dirigindo o mecanismo evolutivo, e que também
rejeita o design inteligente, implicitamente se contradiz. (Claro, não há contradição em afirmar tanto um
mecanismo de evolução guiado por Deus quanto um design inteligente, embora poucos evolucionistas
teístas tenham assumido publicamente essa visão - veja Ratzsch, Nature, Design, and Science para uma
notável exceção.16)
Visões teologicamente problemáticas
Outras formulações da evolução teísta negam explicitamente que Deus esteja dirigindo ou guiando o
mecanismo de mutação/seleção e, em vez disso, veem um papel divino muito mais limitado no processo de
criação da vida. Uma formulação afirma que Deus projetou as leis da natureza no início do universo para
tornar possível (ou inevitável) a origem e o desenvolvimento da vida. Essa visão é cientificamente
problemática, no entanto, uma vez que pode ser demonstrado (veja o capítulo 6) que a informação necessária
para construir mesmo um único gene funcional (ou seção de DNA) não pode estar contida nas partículas
elementares e na energia presentes no início do o universo.17 Outra formulação sustenta que Deus criou as
leis da natureza no início do universo e também afirma que ele mantém constantemente essas leis a cada
momento. No entanto, ambos os entendimentos da evolução teísta negam que Deus de alguma forma dirigiu
ativamente os mecanismos de mutação/seleção (ou outros evolucionários).
Ambas as formulações concebem o papel de Deus na criação da vida (em oposição à manutenção da lei
física) como principalmente passivo em vez de ativo ou diretivo. Em ambas as visões, os mecanismos de
seleção natural e mutação aleatória (e/ou outros mecanismos evolutivos não direcionados) são vistos como
os principais atores causais na produção de novas formas de vida. Assim, Deus não age diretamente ou
“intervém” no concurso ordenado da natureza.
No entanto, essa visão é sem dúvida teologicamente problemática, pelo menos para os judeus ortodoxos.
e cristãos que derivam sua compreensão da ação divina do texto bíblico. Isso
é fácil de ver na primeira dessas duas formulações, onde a atividade de Deus
está confinada a um ato de criação ou projeto no início do universo. Essa
visão de design carregada de front-end é, obviamente, uma visão logicamente
possível, mas é indistinguível do deísmo. Portanto, contradiz a visão
claramente teísta da ação divina articulada na Bíblia, onde Deus age em sua
criação após o início do universo. De fato, a Bíblia descreve Deus não apenas
agindo para criar o universo no início; também o descreve como atualmente
sustentando o universo em seu concurso ordenado e também o descreve
como agindo discretamente como um agente dentro da ordem natural. (Veja, por exemplo,
1:27, “Deus criou [bara] o homem”; Ex. 10:13 [NLT], “e o Senhor fez soprar
um vento leste.”)
A versão da evolução teísta que afirma que Deus criou e sustenta as leis
da natureza, mas não dirige ativamente a criação da vida, também é
teologicamente problemática – pelo menos para aqueles que professam uma
compreensão bíblica da natureza e dos poderes de Deus. Se Deus não está
ao menos dirigindo o processo evolutivo, então a origem dos sistemas
biológicos deve ser atribuída, em parte, à natureza agindo independentemente
da direção de Deus. Isso implica uma visão diminuída do envolvimento de
Deus na criação e na soberania divina em desacordo com a maioria das
leituras tradicionais da Bíblia (seja judaica ou cristã) . mecanismos evolutivos
relevantes), mas apenas sustentou as leis da natureza que os tornaram
possíveis, segue-se que ele não poderia saber, e não sabe, o que esses
mecanismos produziriam (ou produziriam), inclusive se teriam produzido seres
humanos . Consequentemente, muitos evolucionistas teístas que abraçam
essa visão insistem que o processo evolutivo poderia muito bem ter produzido
“um dinossauro de cérebro grande” em oposição a um hominídeo bípede de
cérebro grande – isto é, seres humanos . a natureza tem uma autonomia
significativa de Deus, e como Deus não dirige ou controla o processo evolutivo,
ele não pode saber o que ele produzirá – uma conclusão em desacordo com
a onisciência e a providência de Deus. Da mesma forma, uma vez que Deus
não dirige o processo evolutivo, não se pode dizer que o que ele produz
expressa suas intenções específicas na criação – uma conclusão que também
está em desacordo com a afirmação bíblica de que Deus fez o homem
expressamente à sua própria imagem e o “conheceu de antemão”. .
Uma explicação complicada (e cientificamente vazia)

Talvez porque os defensores cristãos evangélicos da evolução teísta não quisessem
abraçar os problemas lógicos ou teológicos associados à afirmação do terceiro
significado da evolução, eles normalmente se recusaram a especificar se eles
pensam que a seleção natural/ O mecanismo de mutação aleatória é um processo
direcionado ou não direcionado. Em vez disso, muitos afirmam uma formulação
cientificamente complicada e vazia da evolução teísta – pelo menos na medida em
que se apresenta como uma explicação para o aparecimento do design em organismos vivos.
Lembre-se de que, de Darwin até o presente, os principais biólogos evolucionistas
reconheceram o aparecimento do design em organismos vivos e procuraram explicar
sua origem. Os darwinistas e os neodarwinistas têm procurado explicar essa
aparência de design como resultado de um mecanismo não dirigido e não guiado
(seleção natural agindo em variações ou mutações aleatórias) que pode imitar os
poderes de uma inteligência projetista. Os evolucionistas teístas que afirmam o
poder criativo deste (e, talvez, de outros relacionados) mecanismo(s) evolutivo(s)
relutaram em argumentar que Deus dirigiu ativamente o processo evolutivo de
qualquer maneira discernível. Isso, é claro, constituiria uma forma de design
inteligente, e a maioria dos evolucionistas teístas rejeita essa ideia completamente.
Francis Collins, por exemplo, rejeitou explicitamente a teoria do design inteligente.
No entanto, a teoria do design inteligente não rejeita necessariamente a evolução
em nenhum dos dois primeiros sentidos acima, mas argumenta que as principais
aparências do design em organismos vivos são reais, não ilusórias. Ao rejeitar a
teoria do design inteligente, Collins pareceria, portanto, estar afirmando o contrário,
a saber, que a aparência do design não é real, mas apenas uma aparência.
Assim, ele parece se comprometer com a posição de que o processo que produziu
o aparecimento do design em organismos vivos é não direcionado. Isso se seguiria
porque, novamente, se fosse de outra forma - se o processo fosse dirigido ou guiado
- então a aparência do design em organismos vivos seria real e não apenas aparente.
No entanto, em The Language of God, Collins não especifica se o processo

evolutivo é dirigido ou não, apenas que “poderia ser” dirigido. Como ele explica, “a
evolução poderia parecer-nos impulsionada pelo acaso, mas da perspectiva de
Deus o resultado seria inteiramente especificado. Assim, Deus poderia estar
completa e intimamente envolvido na criação de todas as espécies, ao passo que
direcionado” (ênfase
paraperspectiva
nós isso pareceria
... um processo aleatório e não
acrescentado).20 Que Deus poderia ter agido de forma tão oculta é, naturalmente, uma
possibilidade lógica, mas postular tal visão, no entanto, acarreta dificuldades que os proponentes
da evolução teísta raramente abordam.
Primeiro, esta versão da evolução teísta sugere uma explicação logicamente complicada para
o aparecimento do design em sistemas vivos. Como o darwinismo clássico e o neodarwinismo,
esta versão da evolução teísta nega que qualquer coisa sobre sistemas vivos indique que uma
inteligência real de projeto desempenhou um papel em sua origem. Por quê? Os evolucionistas
teístas, como os neodarwinistas convencionais, afirmam o terceiro significado da evolução – ou
seja, a suficiência do mecanismo de seleção natural/mutação (possivelmente em conjunto com
outros mecanismos evolucionários similarmente naturalistas) como uma explicação para a
origem de novas formas e características da vida . Como a seleção natural e as mutações
aleatórias podem explicar a origem dos sistemas biológicos (e suas aparências de design), os
evolucionistas teístas negam firmemente a necessidade de propor uma inteligência de design
real.
No entanto, tendo afirmado o que os darwinistas clássicos e os neodarwinistas afirmam — ou

seja, a suficiência dos mecanismos evolucionários padrão —, eles sugerem que tais mecanismos
só podem parecer não dirigidos e não guiados. Francis Collins sugere que “da nossa perspectiva”
mutação e seleção “pareceriam um processo aleatório e não direcionado”. Assim, sua formulação
implica que a aparência ou ilusão do design em sistemas vivos resulta da atividade de um
processo material aparentemente não direcionado (ou seja, clássico e neodarwinismo), exceto
que esse processo aparentemente não direcionado está sendo usado por uma inteligência
projetista – ou pelo menos poderia ser, embora ninguém possa dizer com certeza. Ou, em outras
palavras, passamos da famosa afirmação de Richard Dawkins de que “a biologia é o estudo de
coisas complicadas que dão a aparência de ter 21 para a proposição de que “a biologia é o
estudo de coisas que foram projetadas para um propósito” que dão a aparência de terem sido
design seja uma ilusão (darwinismo projetados
clássico), mesmo
para umque
propósito,
possa haver
embora
um essa
designer
aparência
inteligente
de
por trás de tudo - nesse caso, essa aparência não seria uma ilusão, afinal .”
Essa visão emaranhada — na verdade, complicada — da origem dos sistemas vivos não
acrescenta nada à nossa compreensão científica do que causou o surgimento dos organismos vivos.
Como tal, também representa uma explicação inteiramente vazia. De fato, não tem conteúdo
empírico ou científico além daquele oferecido por teorias estritamente materialistas.
teorias evolutivas. Não nos diz nada sobre o papel de Deus no processo evolutivo ou
mesmo se ele teve ou não um papel. Assim, torna supérfluo o modificador “teísta” no
termo “evolução teísta”. Ele não representa uma teoria alternativa de origens biológicas,
mas uma reafirmação de alguma versão materialista da teoria evolucionária reafirmada
usando terminologia teológica.
É claro que os evolucionistas teístas que sustentam essa visão normalmente não
explicam suas implicações de modo a revelar a natureza complicada da explicação
para a aparência do design que sua visão implica. Em vez disso, eles normalmente
evitam discutir ou oferecer explicações para a aparência do design em sistemas vivos
– embora essa aparência seja tão impressionante que até mesmo biólogos
evolucionistas seculares a reconheceram há muito tempo e consistentemente.22
Evolucionistas teístas como Collins também negam o que os defensores do design
inteligente afirmam, a saber, que a atividade passada de uma inteligência projetista,
incluindo a inteligência de Deus, é detectável ou discernível em sistemas vivos. No
entanto, negar a detectabilidade do design na natureza gera outra dificuldade teológica.
Em particular, essa visão parece contradizer o que o registro bíblico afirma sobre o
mundo natural (ou “as coisas que são feitas”) revelando a realidade de Deus e suas
“qualidades invisíveis” como seu poder, glória, natureza divina e sabedoria. Como John
West explicou,
[A versão de Francis Collins da evolução teísta] ainda conflita seriamente com a

compreensão bíblica de Deus e Sua revelação geral. Tanto o Antigo quanto o
Novo Testamento ensinam claramente que os seres humanos podem reconhecer
a obra das mãos de Deus na natureza através de suas próprias observações, em
vez de [através de] revelação divina especial. Do salmista que proclamou que “os
céus proclamam a glória de Deus” (Salmo 19) ao apóstolo Paulo que argumentou
em Rm. 1:20 que “desde a criação do mundo Seus atributos invisíveis são
claramente vistos, sendo compreendidos pelas coisas que são feitas”, a ideia de
que podemos ver o design na natureza foi claramente ensinada. O próprio Jesus
apontou para a alimentação dos pássaros, a chuva e o sol, e o desenho requintado
dos lírios do campo como evidência observável do cuidado ativo de Deus para
com o mundo e seus habitantes (Mt 5:44-45, 48; 6). :26-30). . . . evitar uma colisão
para
direta entre o darwinismo não dirigido e a doutrina da soberania de Deus, Collins

parece retratar Deus como um trapaceiro cósmico que induz as pessoas a pensar
que o processo pelo qual foram produzidos era cego e sem propósito, mesmo
23
quando não era.
Este livro: uma crítica de dois significados-chave de

Evolução Teísta
Nos capítulos que se seguem, forneceremos uma crítica muito mais extensa da
evolução teísta em três seções distintas deste livro. Nossas três seções não
corresponderão aos três significados diferentes do termo evolução, mas sim a três
conjuntos disciplinares distintos de preocupações: científica, filosófica e teológica.
Em cada seção do livro, entretanto, nossos autores definirão cuidadosamente a
formulação específica da evolução teísta que estão criticando.
Na primeira seção, fornecemos uma crítica científica da evolução teísta. Mas nem
nesta seção, nem em qualquer outra, criticamos a evolução teísta onde a evolução é
definida como significando apenas “mudança ao longo do tempo”. Em vez disso,
nossa crítica científica se concentrará primeiro na versão da evolução teísta que
afirma a suficiência (ou poder criativo) do mecanismo de mutação e seleção natural
como uma explicação para a origem de novas formas de vida (e as aparências de
design que elas manifesto). O primeiro grupo de ensaios (capítulos 1-9) mostrará
que as versões da evolução teísta que afirmam o poder criativo do mecanismo de
seleção natural/mutação aleatória (assim como outros mecanismos evolucionários
puramente materialistas) são agora contrariadas por uma riqueza de estudos
científicos. evidências de uma série de subdisciplinas biológicas, incluindo biologia
molecular, ciência de proteínas, paleontologia e biologia do desenvolvimento.
Começamos nossa crítica científica da evolução teísta discutindo o suposto poder
criativo dos principais mecanismos de mudança evolucionária porque os evolucionistas
teístas querem argumentar que Deus trabalhou indetectavelmente através desses
vários mecanismos e processos evolutivos para produzir todas as formas de vida em
nosso planeta hoje. Eles igualam e identificam processos evolutivos como seleção
natural e mutação aleatória com o trabalho criativo de Deus. No entanto,
argumentaremos na seção de abertura deste livro, capítulos 1 a 9, que os principais
mecanismos postulados tanto na teoria da evolução biológica quanto na química
carecem do poder criativo necessário para produzir inovação biológica genuína e
novidade morfológica.
No capítulo 1, Douglas Axe argumenta que as pessoas não precisam de
treinamento científico especializado para reconhecer a implausibilidade das
explicações darwinianas (ou outras materialistas) para a origem das formas vivas –
embora ele também argumente que a análise científica rigorosa reforça nossa
convicção intuitiva de que a complexidade integrada dos sistemas vivos não poderia ter surgido po
processos não direcionados. Consequentemente, ele sugere que as pessoas de fé que

entregam convicções fundamentais sobre o design inteligente da vida - em deferência à
suposta autoridade científica dos porta-vozes do darwinismo - o fazem desnecessariamente
e com um custo apologético substancial para sua fé.
No capítulo 2, eu (Stephen Meyer) acompanho o argumento de Axe, mostrando que
uma análise científica e matemática rigorosa do processo neodarwiniano, de fato, reforça
a intuição generalizada à qual Axe apela. Mostro, baseado em parte em alguns dos
trabalhos experimentais do próprio Axe, que o mecanismo de mutação aleatória e
seleção natural carece do poder criativo para gerar a nova informação genética
necessária para produzir novas proteínas e formas de vida.
No capítulo 3, Matti Leisola estende nossa crítica à suficiência do mecanismo
neodarwiniano. Ele mostra, citando alguns de seus próprios trabalhos experimentais
sobre DNA e proteínas, que processos mutacionais aleatórios produzem apenas
mudanças extremamente limitadas, mesmo com a ajuda da seleção natural.
No capítulo 4, mudamos brevemente nosso foco da evolução biológica para a
evolução química, o ramo da teoria evolucionária que tenta explicar a origem da primeira
vida a partir de substâncias químicas não vivas mais simples. Neste capítulo, o químico
orgânico James Tour mostra que processos e mecanismos evolutivos químicos não
direcionados não demonstraram o poder criativo de gerar a primeira célula viva a partir
de moléculas mais simples. Baseando seu argumento em seu amplo conhecimento do
que é preciso para sintetizar compostos orgânicos, Tour mostra por que processos
químicos conhecidos não fornecem mecanismos plausíveis para a síntese de bio-
macromoléculas complexas e máquinas moleculares necessárias para a vida. Devemos
deixar claro, ao introduzir seu capítulo, que Tour não se considera partidário do debate
sobre a evolução teísta, de uma forma ou de outra. Ele, no entanto, gentilmente nos deu
permissão para publicar uma versão resumida de um ensaio publicado anteriormente, a
fim de tornar mais amplamente conhecidos os problemas científicos associados à teoria
da evolução química – em particular, sua falta de qualquer mecanismo demonstrado
para gerar a maquinaria molecular necessária. à primeira vida.
No capítulo 5, Winston Ewert mostra que as tentativas de resolver o problema da

origem da informação biológica simulando o processo evolutivo em um ambiente
computacional também falharam. Em vez disso, ele mostra que, na medida em que
algoritmos evolucionários conhecidos (programas de computador) simulam a produção
de novas informações genéticas, eles o fazem como consequência de informações já
fornecidas ao programa pelo programador inteligente que
escreveu o código – simulando assim, se alguma coisa, a necessidade de design inteligente,

não a suficiência de processos evolutivos não direcionados.
No capítulo 6, critico a ideia de que Deus cuidadosamente organizou a matéria no início
do universo para garantir que a vida inevitavelmente evoluísse sem qualquer entrada ou
atividade inteligente adicional. Neste capítulo, mostro por que essa versão da evolução
teísta, embora atraente como uma síntese potencial das ideias de criação e evolução, falha,
por razões científicas demonstráveis, em explicar a origem da informação na molécula de
DNA – e, portanto, o informações necessárias para produzir a primeira vida.
Em seguida, no capítulo 7, Jonathan Wells mostra que, além de novas informações

genéticas, a construção de novos organismos requer informações não armazenadas no
DNA – o que é chamado de informação “epigenética” (ou “ontogenética”). Ele argumenta
que este fato por si só demonstra a inadequação do mecanismo neodarwiniano.
Enquanto o neodarwinismo afirma que todas as novas informações necessárias para
construir novas formas de vida surgem como resultado de mutações aleatórias no DNA, a
biologia do desenvolvimento mostrou que a construção de novas formas de vida também
depende de informações não armazenadas na molécula de DNA. Por esta razão, a mutação
“genecêntrica” e o mecanismo de seleção natural simplesmente não podem explicar a
origem da novidade anatômica.
No capítulo 8, junto-me a Ann Gauger e Paul Nelson para mostrar que muitos biólogos
evolucionistas tradicionais rejeitaram agora a teoria evolutiva neodarwiniana ortodoxa
precisamente porque reconhecem que o mecanismo de mutação/seleção natural carece do
poder criativo para gerar uma nova forma biológica.
Em apoio a essa afirmação, descrevemos algumas das novas teorias da evolução (e
mecanismos evolutivos) que os biólogos evolucionistas tradicionais estão agora propondo
como alternativas ao neodarwinismo dos livros didáticos. No entanto, também mostramos
que nenhuma dessas novas teorias evolucionárias invoca mecanismos com o poder de
produzir a informação genética ou epigenética necessária para gerar novas formas de vida.
No capítulo 9, Sheena Tyler descreve a requintada orquestração necessária para o

desenvolvimento de animais desde a forma embrionária até a forma adulta. Ela argumenta
que nada sobre esses processos cuidadosamente coreografados sugere que eles possam
ter se originado como resultado de ajustes aleatórios de mutação ou outros processos não
direcionados. Em vez disso, ela argumenta que eles exibem características de design.
Para os defensores da evolução teísta (onde a evolução é entendida como afirmação do
terceiro significado da evolução), o crescente ceticismo científico sobre a
a adequação dos mecanismos evolutivos neodarwinianos e outros apresenta um

problema agudo, bem à parte das considerações lógicas e teológicas descritas
acima. Se muitos biólogos evolucionistas já não concordam que o mecanismo de
mutação/seleção tem o poder criativo para explicar novas formas biológicas, e se
nenhum mecanismo evolutivo alternativo ainda demonstrou esse poder, então a
afirmação de que processos evolutivos aparentemente não guiados são a maneira
de Deus criar novas formas de vida é, cada vez mais, uma relíquia de um ponto de
vista científico obsoleto. Mas isso levanta uma questão: se as evidências não apoiam
o poder criativo dos mecanismos evolutivos, por que alegar que esses mecanismos
representam os meios pelos quais Deus criou? Por que tentar sintetizar a teoria
evolucionista dominante com uma compreensão teísta da criação?
Depois de criticar as versões da evolução teísta que afirmam a suficiência de

vários mecanismos evolutivos naturalistas, a segunda parte da seção de ciência do
livro (capítulos 10-17) critica as versões da evolução teísta que assumem a verdade
da descendência universal comum, o segundo significado de evolução discutida
acima. Esses capítulos também analisam criticamente as afirmações dos antropólogos
evolucionistas que afirmam que os seres humanos e os chimpanzés evoluíram de
um ancestral comum.
No capítulo 10, o paleontólogo Günter Bechley e eu examinamos a estrutura
lógica do argumento para a descendência comum universal, com um foco particular
no que o registro fóssil pode nos dizer sobre se todas as formas de vida compartilham
ou não um ancestral comum. Embora os evolucionistas teístas frequentemente
retratem essa parte da teoria evolucionária como um fato, mesmo que reconheçam
dúvidas sobre o poder criativo do mecanismo neodarwiniano, nos tornamos céticos
quanto à descendência comum universal. Neste capítulo, explicamos o porquê e
usamos a evidência fóssil para ilustrar como uma pessoa cientificamente informada
pode razoavelmente duvidar dos argumentos a favor da ancestralidade comum universal.
Então, no capítulo 11, Casey Luskin mostra que uma riqueza de evidências de
várias subdisciplinas diferentes da biologia, não apenas paleontologia, agora desafia
essa descendência comum universal e a imagem “monofilética” da história da vida
que ela apresenta.
No capítulo 12, Paul Nelson argumenta que a teoria da descendência comum
universal se baseia menos em evidências de apoio do que em uma série de
suposições científicas e filosóficas questionáveis. Ele argumenta que a teoria da
descendência comum universal foi isolada de testes críticos em grande parte porque esses
hipóteses raramente foram questionadas.

Nesta mesma seção do livro, também oferecemos vários capítulos que desafiam a
ideia de que chimpanzés e humanos, em particular, compartilham um ancestral comum.
O capítulo 13, de Ann Gauger, explica o que está em jogo no debate sobre as origens
humanas. O capítulo 14, de Casey Luskin, mostra que o registro fóssil não apóia a
história evolutiva sobre a origem dos seres humanos. O capítulo 15, de Ann Gauger,
Ola Hössjer e Colin Reeves, mostra que a singularidade genética dos seres humanos
também contradiz essa história. O Capítulo 16, também de Gauger, Hössjer e Reeves,
desafia os evolucionistas teístas que afirmam que a teoria da evolução e sua
subdisciplina de genética populacional tornaram insustentável qualquer crença em um
par original masculino e feminino como os pais de toda a raça humana.
Finalmente, no capítulo 17 , Christopher Shaw, um dos editores científicos deste

volume, conclui esta seção do livro com um artigo interessante sobre o papel do
preconceito na ciência que ajuda a esclarecer por que tantos cientistas descobriram a
teoria da evolução neodarwiniana persuasiva, apesar de suas evidentes dificuldades
empíricas.
Nossa crítica da evolução teísta não para com preocupações científicas, no entanto.
Na segunda seção do livro, abordamos problemas filosóficos com as versões da
evolução teísta criticadas em nossa seção de ciência. Dada a conhecida inadequação
científica do mecanismo neodarwiniano de mutação/seleção natural, e a ausência de
qualquer mecanismo evolutivo alternativo com poder criativo suficiente para explicar a
origem das principais inovações na forma e informação biológica, argumentamos que
a evolução teísta se transforma em pouco mais do que um compromisso a priori com
o naturalismo metodológico – a ideia de que os cientistas devem se limitar a explicações
estritamente materialistas e que os cientistas não podem oferecer explicações fazendo
referência ao design inteligente ou à ação divina, ou fazer qualquer referência à
teologia no discurso científico.
No capítulo 18, JP Moreland observa que, para o bem ou para o mal, os pressupostos
filosóficos necessariamente influenciam a prática da ciência. Ele argumenta que a
ciência e os cientistas, portanto, precisam da filosofia, mas também precisam ser mais
autocríticos sobre as suposições filosóficas que aceitam, para que não adotem
suposições que impeçam os cientistas em sua busca pela verdade sobre o mundo
natural.
No capítulo 19, Paul Nelson e eu criticamos o princípio do naturalismo metodológico
e também criticamos como os evolucionistas teístas invocam esse princípio.
convenção metodológica para justificar seu compromisso com a teoria evolucionária

contemporânea, apesar de suas evidentes deficiências empíricas. O naturalismo
metodológico afirma que, para se qualificar como científica, uma teoria deve explicar
todos os fenômenos por referência a causas ou processos puramente físicos ou
materiais – isto é, não inteligentes ou sem propósito. Mostramos que, embora muitos
cientistas aderem a essa regra, as tentativas de justificar o naturalismo metodológico
como regra de como a ciência deve funcionar falharam dentro da filosofia da ciência.
Neste capítulo também criticamos a maneira como os evolucionistas teístas invocam
a objeção do Deus das lacunas para rejeitar todas as explicações não materialistas
para a origem de novas formas ou características da vida – isto é, criticamos o uso
dessa objeção como uma forma de justificar naturalismo metodológico. Mais importante
ainda, mostramos como o naturalismo metodológico impede a função de busca da
verdade das investigações científicas de origens biológicas e deve, apenas por essa
razão, ser descartado.
No capítulo 20, Stephen Dilley argumenta que um evolucionista teísta logicamente
consistente deve rejeitar o naturalismo metodológico. Dilley observa que o naturalismo
metodológico proíbe o uso de afirmações carregadas de teologia e nega que teorias
não naturalistas (como design inteligente ou criacionismo) sejam “científicas”. No
entanto, ele argumenta, os principais argumentos científicos para a teoria evolucionária
– desde a Origem até o presente – ou se baseiam em afirmações carregadas de
teologia ou tentam fornecer refutações baseadas em evidências de teorias não
naturalistas – assim, inadvertidamente implicando que tais teorias tornam científicas reivindicações.
No capítulo 21, JP Moreland argumenta que adotar a evolução teísta mina a
plausibilidade racional do cristianismo. Ao assumir que apenas os métodos e evidências
científicas produzem conhecimento, e que o ensino teológico e bíblico não, os
evolucionistas teístas propagam uma forma de cientificismo que força os teístas a
revisar constantemente as afirmações da verdade bíblica à luz das últimas descobertas
ou teorias científicas – por mais infundadas e provisórias que sejam. , ou especulativos
podem ser. Ao fazê-lo, os evolucionistas teístas minam a confiança cristã nos
ensinamentos das Escrituras e contribuem para o desdém ou desprezo pelas
afirmações da verdade cristã entre os não crentes.
No capítulo 22, Jack Collins apresenta a compreensão bíblica de como Deus
trabalha no mundo natural, explicando a teologia implícita e explícita da natureza da
Bíblia (sua “metafísica”). Ele também explica como os escritores bíblicos e teólogos
baseados na Bíblia concebem termos ou conceitos como “natureza”, “milagre”, “ciência”
e “design”. Ele argumenta que uma consideração cuidadosa de um
A visão bíblica da ação divina (e interação com a natureza) estabelece critérios para
discernir eventos milagrosos sem minimizar o papel de Deus em todos os eventos
naturais e sem cometer a falácia do Deus das lacunas. Ele mostra que, enquanto a
teoria do design inteligente é totalmente compatível com essa visão bíblica de como
Deus interage com a natureza, a evolução teísta não é.
No capítulo 23, Garrett DeWeese aponta que o mal moral, causado por agentes
morais livres, e o mal natural, causado por forças impessoais no ambiente, são usados
como evidência contra a existência de Deus. Ele argumenta que adotar a evolução teísta
torna a resposta a essas objeções à crença cristã incomensuravelmente mais difícil. Ele
o faz, explica ele, no caso do mal natural porque a evolução teísta não pode distinguir
entre os atos originais (bons) da criação de Deus e os processos naturais em andamento
ou atuais. Em vez disso, os evolucionistas teístas consideram os processos naturais que
observamos atualmente como os meios pelos quais Deus criou. Assim, na medida em
que esses processos causam danos aos seres humanos — seja por meio de mutações
destrutivas ou por coisas como terremotos ou furacões — os evolucionistas teístas
devem sustentar que Deus é responsável por tal “mal natural”. Em contraste, os
criacionistas reconhecem uma distinção entre os bons atos originais da criação de Deus
e os processos atuais da natureza que podem ter sido afetados pelos atos de agentes
morais pecaminosos. Essa distinção, argumenta DeWeese, permite explicações
coerentes da existência do mal natural que não impugna a bondade de Deus. DeWeese
oferece uma explicação que ele favorece.
No capítulo 24, Colin Reeves examina o chamado modelo “complementar” para a
interação entre ciência e Escritura, comumente assumido por aqueles que promovem a
“evolução teísta”. Essa visão da relação entre as alegações de verdade científicas e
bíblicas levou muitos evolucionistas teístas a aceitar as alegações evolucionárias sobre
as origens humanas de forma acrítica. Eles fazem isso, argumenta Reeves, porque
assumem que todas as alegações científicas podem ser feitas “complementares” às
alegações de verdade bíblica, uma vez que os dois tipos diferentes de alegações
descrevem a realidade de duas maneiras fundamentalmente diferentes sem interseção
(embora complementares). Reeves argumenta que o modelo de complementaridade de
fato sanciona o revisionismo doutrinário porque, na prática, exige a subordinação das
reivindicações bíblicas às reivindicações científicas – em contraste com a ênfase da
Reforma na primazia, autoridade e clareza das Escrituras, uma ênfase que na verdade
desempenhou um papel fundamental. no desenvolvimento da ciência moderna.
No capítulo 25, Tapio Puolimatka argumenta que os relatos evolucionistas atuais
falham em explicar a origem da consciência moral. Ele explica por que a capacidade humana
discernir verdades morais não pode ser reduzido a meramente um produto de uma busca
aleatória através de um vasto conjunto de possibilidades combinatórias – em outras palavras,
uma busca do tipo que a mutação aleatória e a seleção natural supostamente podem realizar.
Embora os evolucionistas teístas suponham que a ideia de consciência moral como uma
expressão do desígnio de Deus para os humanos seja totalmente compatível com várias
histórias causais naturalistas sobre a origem da consciência, eles falham em especificar um
processo natural que poderia explicar plausivelmente sua origem.
No capítulo 26, John West examina como CS Lewis, o amado autor cristão e ex-tutor e
“leitor” de filosofia na Universidade de Oxford, via a teoria da evolução. Embora muitos
evolucionistas teístas o reclamem como um proponente autorizado de sua visão, West
mostra - com base em pesquisas de arquivo originais, bem como uma leitura cuidadosa dos
principais livros e ensaios de Lewis - que ele era muito mais cético em relação à evolução
darwiniana do que os atuais apologistas da evolução teísta. alegar.
Na seção final do livro, examinamos especificamente as dificuldades teológicas e bíblicas

associadas às versões da evolução teísta que afirmam a descendência comum universal, a
adequação ou o poder criativo do mecanismo de mutação/seleção, ou ambos – onde as
duas noções de evolução afirmadas em conjunto são às vezes simplesmente chamadas de
“macroevolução”. Wayne Grudem, o editor teológico deste volume, apresentará esses
capítulos em sua “Introdução Bíblica e Teológica”, que segue.
Em resumo, assim como existem diferentes significados do termo evolução, pode haver
diferentes conceitos de evolução teísta. Nos capítulos que seguem destacamos as versões
da evolução teísta que os autores deste livro consideram problemáticas ou insustentáveis.
Destacamos vários tipos diferentes de dificuldades – científicas, filosóficas e teológicas –
que enfrentam as formulações mais problemáticas da evolução teísta, e focamos nas
tensões que surgem quando os evolucionistas teístas tentam reconciliar uma teoria
essencialmente materialista das origens biológicas com uma compreensão teísta da criação.
Referências e leituras recomendadas Ayala, Francisco J. “A

maior descoberta de Darwin: design sem designer”.
Anais da Academia Nacional de Ciências dos EUA 104 (15 de maio de 2007): 8567-8573.
Axe, Douglas, Ann Gauger e Casey Luskin. Ciência e Origens Humanas.

Seattle: Discovery Institute Press, 2012.

Bowler, Peter J. “A Mudança de Significado de 'Evolução'.” Journal of the History of Ideas 36
(1975): 99.
COLLINS, Francisco. A linguagem de Deus: um cientista apresenta evidências para a crença.
Nova York: Free Press, 2006.
COYNE, Jerry. “Not Black and White”, resenha do livro de 1998 de Michael Majerus,
Melanism: Evolution in Action. Natureza 396 (1998): 35-36.
Crick, Francisco. What Mad Pursuit: Uma Visão Pessoal da Descoberta Científica. Nova York:
Basic Books, 1988.
Darwin, Carlos. Sobre a origem das espécies por meio da seleção natural. Um fac-símile da
primeira edição, publicado por John Murray, Londres, 1859.
Reimpressão, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964.
———. A Vida e as Cartas de Charles Darwin. Editado por Francis Darwin.
Vol. 1: 278-279, 1887.
DAWKINS, Ricardo. O Relojoeiro Cego. Nova York: WW Norton, 1986.
Doolittle, W. Ford. “A Prática da Classificação e a Teoria da Evolução, e o que o fim da
hipótese da árvore da vida de Charles Darwin significa para ambos”, 2221-2228.
Transações filosóficas da Royal Society B 364 (2009).
Futuyma, Douglas J. Biologia Evolutiva. Sunderland, MA: Sinauer Associates, 1998.
Gauger, Ann, Douglas Axe e Casey Luskin. Ciência e Origens Humanas.

Gordon, Malcolm S. “O Conceito de Monofilia: Um Ensaio Especulativo”.
Biologia e Filosofia 14 (1999): 331-348.
Koonin, Eugene V. “O Modelo Biológico do Big Bang para as Grandes Transições em
Evolução." Biology Direct 2 (2007): 21.
Lawton, Graham. “Por que Darwin estava errado sobre a Árvore da Vida.” New Scientist (21
de janeiro de 2009): 34-39.
Mayr, Ernst. Prefácio de Michael Ruse, Darwinism Defended: A Guide to the Evolution
Controversies. Reading, MA: Addison-Wesley. xi-xii, 1982.
Merhej, Vicky e Didier Raoult. “Rizoma da vida, catástrofes, trocas de sequências, criações
de genes e vírus gigantes: como a genômica microbiana desafia Darwin”. Frontiers in
Cellular and Infection Microbiology 2 (28 de agosto de 2012): 113.
Meyer, Stephen C. “A diferença que não faz”. Em Deus e Evolução: Protestantes,

Católicos e Judeus Exploram o Desafio à Fé de Darwin. Editado por Jay Wesley
Richards, 147-164. Seattle: Discovery Institute Press., 2010.
———. A Dúvida de Darwin: A Origem Explosiva da Vida Animal e o Caso do Design
Inteligente. Nova York: HarperOne, 2013.
Meyer, Stephen C., Paul A. Nelson, Jonathan Moneymaker, Ralph Seelke e Scott Minnich.
Explore a evolução: os argumentos a favor e contra o neodarwinismo. Londres, Reino
Unido: Hill House Press, 2007.
Miller, Kenneth. Encontrando o Deus de Darwin: a busca de um cientista por um terreno
comum entre Deus e a evolução. Nova York: HarperCollins, 1999.
———. Comentários durante “Evolução e design inteligente: uma troca”. Na conferência
“Shifting Ground: Religion and Civic Life in America”, Bedford, New Hampshire,
patrocinada pelo New Hampshire Humanities Council, 24 de março de 2007.
Miller, Kenneth R. e Joseph S. Levine. Biologia, 658. Penhascos de Englewood, NJ:

Prentice Hall, 1ª edição 1991.
———. Biology, 658. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 2ª edição, 1993.
———. Biologia, 658 Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 3ª edição. 658, 1995.
———. Biology, 658. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 4ª edição, 1998.
Rault, Didier. “O Rizoma da Vida Pós-Darwinista”. The Lancet 375 (9 de janeiro de 2010):
104-105.
Ratzsch, Del. Natureza, Design e Ciência: O Status do Design em Design em Ciências
Naturais. Albany, NY: State University of New York Press, 2001.
Simpson, George Gaylord. O Significado da Evolução. Edição revisada. Novo
Haven, CT: Yale University Press, 1967.
Syvanen, Michael. “Implicações evolutivas da transferência horizontal de genes”.
Revisão Anual de Genética 46 (2012): 339–356.
Thomson, Keith S. “Os Significados da Evolução”. Cientista Americano 70 (1982):
529-531.
Wells, Jonathan. “Pensamentos secundários sobre mariposas salpicadas.” O Cientista 13
(1999). 13.
West, John G. “Nada de novo sob o sol”. Em Deus e Evolução: Protestantes, Católicos e
Judeus Exploram o Desafio à Fé de Darwin. Editado por Jay Wesley Richards, 40-45.
Woese, Carl R. “Sobre a evolução das células”. Anais da Academia Nacional

de Ciências dos EUA 99 (25 de junho de 2002): 8742-8747.
1. Keith S. Thomson, "Os Significados da Evolução", American Scientist 70 (1982): 521-539.

2. Peter J. Bowler, “The Changing Meaning of 'Evolution'”, Journal of the History of Ideas 36 (1975): 99.
3. Jerry Coyne, “Not Black and White”, resenha do livro de 1998 de Michael Majerus, Melanism: Evolution in Action, Nature 396
(1998): 35-36; Jonathan Wells, “Second Thoughts about Peppered Moths”, The Scientist 13 (1999), 13.
4. Charles Darwin, Sobre a origem das espécies por meio da seleção natural, fac-símile da primeira ed. (Londres: John Murray, 1859;
repr., Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964), 484.
5. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design (Nova York: Norton, 1986), 1.
6. Darwin, A Origem das Espécies, 30.

7. Charles Darwin, A Vida e as Cartas de Charles Darwin, ed. Francis Darwin, v. 1 (Londres: John Murray, 1887), 278-279.
8. Francisco J. Ayala, “A Maior Descoberta de Darwin: Design sem Designer,” Proceedings of the National Academy of Sciences
EUA 104 (15 de maio de 2007): 8567–8573.
9. Dawkins, Relojoeiro Cego, 1.
10. Ernst Mayr, Prefácio em Michael Ruse, Darwinism Defended: A Guide to the Evolution Controversies (Reading, MA: Addison
Wesley, 1982), xi-xii.
11. Francis Crick, What Mad Pursuit: A Personal View of Scientific Discovery (Nova York: Basic Books, 1988), 138.
12. George Gaylord Simpson, O Significado da Evolução, rev. ed. (New Haven, CT: Yale University Press, 1967), 345.
13. Ver, por exemplo, Michael Syvanen, “Evolutionary Implications of Horizontal Gene Transfer,” Annual Review of Genetics 46 (2012): 339–356; W.
Ford Doolittle, “A Prática da Classificação e a Teoria da Evolução, e o que significa o fim da hipótese da árvore da vida de Charles Darwin para ambos”,
Philosophical Transactions of the Royal Society B 364 (2009): 2221–2228; Malcolm S. Gordon, "O Conceito de Monofilia: Um Ensaio Especulativo",
Biologia e Filosofia 14 (1999): 331-348; Eugênio V.
Koonin, “O modelo biológico do Big Bang para as principais transições na evolução”, Biology Direct 2 (2007): 21; Vicky Merhej e Didier Raoult,
“Rhizome of Life, Catastrophes, Sequence Exchanges, Gene Creations, and Giant Viruses: How Microbial Genomics Challenges Darwin,” Frontiers in
Cellular and Infection Microbiology 2 (28 de agosto de 2012): 113; Didier Raoult, “The Post-Darwinist Rhizome of Life,” The Lancet 375 (9 de janeiro de
2010): 104–105; Carl R. Woese, “Sobre a evolução das células”, Proceedings of the US
Academia Nacional de Ciências 99 (25 de junho de 2002): 8742–8747; Graham Lawton, “Por que Darwin estava errado sobre a Árvore da Vida”,
New Scientist (21 de janeiro de 2009): 34–39; Stephen C. Meyer, Paul A. Nelson, Jonathan Moneymaker, Ralph Seelke e Scott Minnich, Explore Evolution:
The Arguments for and against Neo-Darwinism (Londres: Hill House, 2007).
14. Ver também: Ann Gauger, Douglas Axe e Casey Luskin, Science and Human Origins (Seattle: Discovery Institute Press, 2012).
15. Kenneth R. Miller e Joseph S. Levine, Biology (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall: 1998), 658.
16. Del Ratzsch, Nature, Design, and Science (Albany, NY: SUNY Press, 2001)
17. Stephen C. Meyer, “A diferença que não faz”, em Deus e evolução: protestantes, católicos e judeus exploram
Desafio de Darwin à fé, ed. Jay Wesley Richards (Seattle: Discovery Institute Press, 2010), 147–164.
18. Tradicionalmente, os teólogos têm entendido que a Bíblia afirma a soberania de Deus e a dependência absoluta de sua criação em relação
a ele, não apenas por sua existência contínua (como em, “nEle todas as coisas subsistem”; veja Colossenses 1:17). ), mas também por sua origem em
primeiro lugar (como em: “Por meio dele foram feitas todas as coisas; sem ele nada do que foi feito foi feito”; João 1:3 [NVI]).
19. Kenneth Miller, Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground between God and Evolution (Nova York: HarperCollins, 1999);
Miller, comenta durante “Evolution and Intelligent Design: An Exchange”, na conferência “Shifting Ground: Religion and Civic Life in America”, Bedford,
New Hampshire, patrocinada pelo New Hampshire Humanities Council, 24 de março de 2007; ver também John G. West, “Nothing New under the Sun”, em
God and Evolution: Protestants, Catholics, and Jews Explore Darwin's Challenge to Faith, 40–45.
20. Francis Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (Nova York: Free Press, 2006), 205.
22. Ibid.; Crick, What Mad Pursuit, 138.
23. West, “Nothing New under the Sun”, 46–47.
Introdução Bíblica e Teológica
A Incompatibilidade da Evolução Teísta com a

Relato Bíblico da Criação e com Importante
Doutrinas Cristãs
Wayne Grudem
O debate atual sobre a evolução teísta não é meramente um debate sobre se Adão
e Eva realmente existiram (embora seja sobre isso); nem é meramente um debate
sobre alguns detalhes específicos, como se Eva foi formada de uma das costelas
de Adão; nem é um debate sobre algumas questões doutrinárias menores sobre as
quais os cristãos têm divergido por séculos.
O debate é muito mais do que isso. Do ponto de vista da teologia, o debate é
principalmente sobre a interpretação adequada dos três primeiros capítulos da Bíblia
e, particularmente, se esses capítulos devem ser entendidos como narrativa histórica
verdadeira, relatando eventos que realmente aconteceram. Esta é uma questão de
muita importância, porque esses capítulos fornecem o fundamento histórico para o
restante da Bíblia e para a totalidade da fé cristã.
E isso significa que o debate também é sobre a validade de várias doutrinas cristãs
importantes para as quais esses três capítulos são fundamentais. Em Gênesis 1–3,
as Escrituras ensinam verdades essenciais sobre a atividade de Deus na criação, a
origem do universo, a criação de plantas e animais na terra, a origem e unidade da
raça humana, a criação da masculinidade e da feminilidade, a origem do casamento,
a origem do pecado humano e da morte humana, e a necessidade do homem de
redenção do pecado. Sem o fundamento estabelecido nesses três capítulos, o resto
da Bíblia não faria sentido, e muitas dessas doutrinas seriam minadas ou perdidas.
Não é exagero dizer que esses três capítulos são essenciais para o restante da
Bíblia.
Do ponto de vista da ciência e da filosofia, no entanto, este é também um debate sobre

metodologia e evidências científicas. Especificamente, os capítulos filosóficos deste livro
perguntarão se as regras da ciência realmente exigem que os cientistas considerem apenas
explicações estritamente materialistas para as origens da vida, de modo que mesmo os cientistas
que acreditam em Deus devem afirmar algum tipo de teoria materialista da evolução como a
melhor explicação científica das origens.
Esses capítulos argumentarão que tal limitação às explicações materialistas na verdade impede
os cientistas de buscar a verdade e, portanto, essa limitação deve ser corrigida para permitir
uma busca mais aberta da verdade sobre as origens da vida e a origem do próprio universo.
Essa busca mais aberta da verdade pode, de fato, resultar no reconhecimento de que uma
inteligência projetiva desempenhou um papel discernível na origem e na diversidade da vida.
Os capítulos de ciência neste livro também argumentarão que muitas pesquisas científicas
recentes, em vez de apoiar os relatos evolutivos atuais, na realidade expõem desafios
significativos às explicações evolutivas da origem e da diversidade da vida. Esses capítulos, e
as evidências científicas que eles citam, sugerem que nenhum estudioso bíblico deve se sentir
“compelido pela evidência científica” a interpretar Gênesis de uma maneira que pressuponha a
verdade da teoria macroevolucionária neodarwiniana (ou outras versões contemporâneas).
A. Sobre o que este livro não trata

Este livro não é sobre a idade da Terra. Estamos cientes de que muitos cristãos sinceros ocupam
uma posição de “terra jovem” (a terra tem talvez dez mil anos), e muitos outros ocupam uma
posição de “terra velha” (a terra tem 4,5 bilhões de anos). Este livro não toma uma posição sobre
essa questão, nem a discutimos em nenhum ponto do livro.1
Além disso, não achamos sábio enquadrar a discussão deste livro em termos de se os
ensinamentos da Bíblia sobre a criação devem ser interpretados “literalmente”. Isso porque, nos
estudos bíblicos, a frase “ interpretação literal ” é muitas vezes uma expressão escorregadia que
pode significar uma variedade de coisas diferentes para pessoas diferentes . exclua metáforas e
outros tipos de linguagem figurada, mas esse tipo de literalismo é inadequado para a ampla
diversidade de literatura encontrada na Bíblia.
Além disso, qualquer argumento sobre uma interpretação literal de Gênesis 1 seria executado
o risco de sugerir que pensamos que cada “dia” em Gênesis 1 deve ser um dia literal de
vinte e quatro horas. Mas estamos cientes de intérpretes cuidadosos que argumentam que
uma interpretação “literal” da palavra hebraica para “dia” ainda permite que os “dias” em
Gênesis 1 sejam longos períodos de tempo, milhões de anos cada. Ainda outros intérpretes
argumentam que os dias podem ser dias normais (vinte e quatro horas), mas com milhões
de anos separando cada dia criativo. Outros entendem os seis dias da criação em Gênesis
como uma “estrutura” literária que retrata “dias de formação” e “dias de preenchimento”.
Outros ainda veem os seis dias da criação em termos de analogia com a semana de
trabalho de um trabalhador hebreu.3 Este livro não se preocupa em decidir qual desses
entendimentos de Gênesis 1 é correto, ou quais são propriamente “literais”.
Em vez disso, a questão é se Gênesis 1-3 deve ser entendido como uma narrativa
histórica no sentido de relatar eventos que o autor quer que os leitores acreditem que
realmente aconteceram.4 Em capítulos posteriores, meu argumento e os argumentos
adicionais de John Currid e Guy Waters, será que Gênesis 1–3 não deve ser entendido
principalmente como literatura figurativa ou alegórica, mas deve ser entendido como
narrativa histórica, embora seja uma narrativa histórica com certas características únicas.
(Veja os capítulos 27, 28 e 29.)
Finalmente, este livro não é sobre se as pessoas que apoiam a evolução teísta são
cristãos genuínos ou são sinceros em suas crenças. Não afirmamos neste livro que alguém
tenha questionado descuidadamente ou levianamente a veracidade de Gênesis 1–3. Pelo
contrário, os defensores da evolução teísta com quem interagimos dão indicações claras
de serem cristãos genuínos e profundamente comprometidos.
Seus escritos mostram um desejo sincero de entender a Bíblia de tal maneira que não
contradiga as descobertas da ciência moderna sobre a origem dos seres vivos.
criaturas.
Mas estamos preocupados que eles acreditem que a teoria da evolução está tão
firmemente estabelecida que eles devem aceitá-la como verdadeira e devem usá-la como
sua estrutura orientadora para a interpretação de Gênesis 1-3.
Por exemplo, Karl Giberson e Francis Collins escrevem,
A evidência para a macroevolução que surgiu nos últimos anos é agora esmagadora.
Praticamente todos os geneticistas consideram que a evidência comprova
ancestralidade comum com um nível de certeza comparável à evidência de que a
5
Terra gira em torno do Sol.
Nosso objetivo neste livro é dizer aos nossos amigos que apoiam a evolução teísta,
e para muitos outros que não se decidiram sobre esta questão,
1. que a evidência científica recente apresenta desafios tão significativos aos

princípios-chave da teoria evolucionária que nenhum intérprete bíblico deveria
pensar que uma interpretação evolucionária de Gênesis é “cientificamente
necessária”; 2. que a evolução teísta depende de uma definição estritamente materialista de
ciência que é filosoficamente problemática; e 3. que
a Bíblia repetidamente apresenta como eventos históricos reais muitos
aspectos específicos da origem dos seres humanos e outras criaturas vivas que
não podem ser reconciliados com a evolução teísta, e que a negação dessas
especificidades históricas mina seriamente várias doutrinas cristãs cruciais.
B. A evolução teísta afirma que Gênesis 1–3 não é uma narrativa histórica que relata
eventos que realmente aconteceram da Bíblia não deve ser entendida como uma
narrativa histórica no sentido de afirmar que os eventos que ela registra realmente
aconteceram. Ou seja, esses capítulos devem ser entendidos como literatura
primariamente ou inteiramente figurativa, alegórica ou metafórica.
Conforme mencionado na nota 6, acima, a Fundação BioLogos hospeda o site principal

para material reflexivo relacionado à evolução teísta. Alguns de seus escritores são
bastante diretos em suas afirmações, como Denis Lamoureux, que diz sem rodeios: “Adão
nunca existiu” 7 e “A Sagrada Escritura faz declarações sobre como Deus criou organismos
vivos que de fato nunca aconteceram” e “ A história real na Bíblia começa aproximadamente
por volta de Gênesis 12 com Abraão.” 8 Em outra parte do site BioLogos, Peter Enns
argumenta que “Talvez a história de Israel tenha acontecido primeiro, e a história de Adão
foi escrita para refletir essa história. Em outras palavras, a história de Adão é realmente
uma história de Israel situada no tempo primitivo. Não é uma história das origens humanas,
mas das origens de Israel.” 9
Outros são menos específicos sobre esses detalhes, mas ainda afirmam que Gênesis
1–3 não é uma narrativa histórica. Francis Collins diz que esses capítulos devem ser
entendidos como “poesia e alegoria”, 10 e Denis Alexander vê Gênesis 1–3 como literatura
“figurativa e teológica”.11
Ainda outra abordagem vem de John H. Walton. Ele diz que os relatos da formação de Adão
e Eva em Gênesis 1–2 não devem ser entendidos como “relatos de como esses dois indivíduos
foram formados de maneira única”, mas devem ser entendidos como histórias sobre “arquétipos”,
isto é, histórias que usar uma pessoa individual como uma espécie de alegoria para Everyman,
alguém que “encarna todos os outros no grupo” (neste caso, a raça humana) . ” para Gênesis 2
“fala sobre a natureza de todas as pessoas, não as origens materiais únicas de Adão e Eva”. 13
Na verdade, ele diz que “a Bíblia realmente não oferece nenhuma informação sobre as origens
humanas materiais”.
14
Em todas essas abordagens, o resultado é o mesmo: Gênesis 1–3 (ou pelo menos Gênesis
1–2) não deve ser entendido como alegando ser um relato de eventos históricos reais. Para
entender as razões dessa convicção, primeiro precisamos entender a evolução teísta com mais
detalhes.
2. Uma Definição de Evolução Teísta
Como Stephen Meyer explicou acima em sua “Introdução Científica e Filosófica”, nosso foco
neste livro está na versão da evolução teísta que afirma “a suficiência (ou poder criativo) do
mecanismo não guiado e não direcionado de mutação e seleção natural como uma explicação
para a origem de novas formas de vida (e as aparências de design que elas manifestam)”. 15
Em breve forma de resumo, então, a forma de evolução teísta com a qual estamos
respeitosamente discordando é esta crença:
Deus criou a matéria e depois disso não orientou ou interveio ou agiu diretamente para
causar qualquer mudança empiricamente detectável no comportamento natural da matéria
16
até que todos os seres vivos evoluíssem por processos puramente naturais.
Esta definição é consistente com a explicação dos proeminentes defensores da evolução

teísta Karl Giberson e Francis Collins:
O modelo de evolução divinamente guiada que estamos propondo aqui, portanto, não
requer “intrusões de fora” para explicar o processo criativo de Deus, exceto para as
17
origens das leis naturais que guiam o processo.
Mais detalhes são fornecidos em um livro anterior de Francis Collins, eminente geneticista e
fundador da Fundação BioLogos. Ele explica a evolução teísta desta forma:
1. O universo surgiu do nada, aproximadamente 14

bilhões de anos atrás.
2. Apesar das enormes improbabilidades, as propriedades do universo parecem ter sido
precisamente ajustadas para a vida.
3. Enquanto o mecanismo preciso da origem da vida na Terra permanece
desconhecido, uma vez que a vida surgiu, o processo de evolução e seleção natural
permitiu o desenvolvimento da diversidade e complexidade biológica por longos períodos
de tempo.
4. Uma vez que a evolução começou, nenhuma intervenção sobrenatural especial foi
requeridos.
5. Os humanos fazem parte desse processo, compartilhando um ancestral comum com o
grandes macacos.
6. Mas os humanos também são únicos em maneiras que desafiam a explicação evolucionária
e apontam para nossa natureza espiritual. Isso inclui a existência da Lei Moral (o
conhecimento do certo e do errado) e a busca por Deus que caracteriza todas as culturas
18
humanas ao longo da história.
3. Deus foi o criador da matéria, não das criaturas vivas O que então os
evolucionistas teístas querem dizer quando dizem que “Deus é o criador de toda a vida”, como nesta
declaração:
Na BioLogos, apresentamos a visão do Criacionismo Evolucionário (EC) sobre as origens. Como

todos os cristãos, afirmamos plenamente que Deus é o criador de toda a vida — incluindo os
seres humanos à sua imagem. Afirmamos plenamente que a Bíblia é a palavra inspirada e
autorizada de Deus. Também aceitamos a ciência da evolução como a melhor descrição de
como Deus trouxe a diversidade da vida na Terra. 19
Eles freqüentemente significam que Deus criou a matéria no início com certas propriedades físicas
e então as propriedades da matéria foram suficientes para trazer todas as coisas vivas sem qualquer
outra atividade direta de Deus.20 Isso elimina o problema de qualquer conflito com a ciência, porque a
evolução moderna A teoria também sustenta que a matéria por si mesma evoluiu por um longo período
de tempo em todos os seres vivos.
4. Não havia apenas dois, mas dez mil ancestrais para a raça humana
Em relação à origem da raça humana, os cristãos que apóiam os teístas

evolução diferem sobre se Adão e Eva realmente existiram como pessoas históricas.
Alguns (como Denis Lamoureux, citado acima) não acreditam que Adão e Eva tenham
existido, enquanto outros acreditam em um Adão e Eva históricos.
Mas mesmo esse “Adão e Eva históricos” ainda não é o Adão e Eva da Bíblia, porque
eles não acreditam que foram os primeiros seres humanos ou que toda a raça humana
descendeu deles. Isso porque eles afirmam que os estudos genéticos atuais indicam que
a raça humana hoje é tão diversa que não poderíamos ter descendido de apenas dois
indivíduos, como Adão e Eva originais.
Francis Collins escreve: “Os geneticistas de populações .. . Conclua isto ... nosso
em espécies.descendem
. . número, que
de um
viveu
conjunto
cerca comum
de 100.000
de fundadores,
a 150.000 anos
aproximadamente
atrás.” 10.000
21
Da mesma forma,
Denis Alexander diz: “A população fundadora que foi o ancestral de todos os humanos
modernos. . . foi de apenas 9.000-12.500 indivíduos reprodutivamente ativos.”
22 Portanto, aqueles cristãos que apóiam a evolução teísta e também querem manter
a crença em um Adão e Eva históricos propõem que Deus escolheu um homem e uma
mulher entre os milhares de seres humanos que viviam na terra e designou o homem
como “Adão ” e a mulher como “Eva”. Ele então começou a se relacionar com eles
pessoalmente, e os fez representantes de toda a raça humana.
Mas nessa visão, de onde veio essa população inicial de 10.000 seres humanos? Não
devemos pensar que eles vieram de apenas um “primeiro ser humano” no processo de
evolução, porque nunca houve apenas um “primeiro” ser humano do qual todos os demais
descenderam. Em vez disso, as mutações evolutivas em formas de vida anteriores que
levaram à raça humana ocorreram pouco a pouco entre milhares de diferentes criaturas
quase humanas. Alguns desenvolveram maior equilíbrio e a capacidade de andar ereto.
Outros desenvolveram mudanças físicas em seus órgãos vocais que permitiriam a fala
humana complexa. Outros ainda desenvolveram cérebros maiores e a capacidade de
raciocínio humano abstrato. E houve muitas outras mudanças semelhantes. Com o tempo,
as criaturas com algumas dessas mutações benéficas tiveram uma vantagem adaptativa,
e mais de seus descendentes sobreviveram. Eventualmente, eles começaram a se
acasalar com outras criaturas que tinham outras mutações semelhantes às humanas e,
eventualmente, muitos milhares de seres humanos emergiram desse processo evolutivo,
todos eles descendentes de organismos anteriores e mais primitivos.23
5. Então, quem eram Adão e Eva?
O que acontece, então, com as narrativas bíblicas sobre Adão e Eva? Denis Alexander
descreve vários modelos possíveis (que ele rotula de A, B, C, D, E; veja nota 24) para
entender tanto a história bíblica de Adão e Eva quanto a teoria evolucionária moderna.24 Ele
é a favor do “modelo C”, 25 que ele explica a seguir:
De acordo com o modelo C, Deus em sua graça escolheu um casal de agricultores

neolíticos no Oriente Próximo, talvez cerca de 8.000 anos atrás (a data precisa é de
pouca importância para este modelo), ou talvez uma comunidade de agricultores, a
quem ele escolheu revelar-se de uma maneira especial, chamando-os à comunhão
consigo mesmo - para que possam conhecê-lo como um Deus pessoal. . . . Este
primeiro casal, ou comunidade, foi denominado Homo divinus, os humanos divinos,
aqueles que conhecem o único Deus verdadeiro, correspondendo ao Adão e Eva do
relato de Gênesis. . . . Certamente as crenças religiosas existiam antes dessa época,
pois as pessoas buscavam Deus ou deuses em diferentes partes do mundo, oferecendo
suas próprias explicações para o sentido de suas vidas, mas o Homo divinus marcou o
momento em que Deus escolheu revelar a si mesmo e seus propósitos para humanidade
. . . naquela
pela primeira vez. . . . [Adão] é visto como o chefe federal de todaépoca.
a humanidade
... viva
Estima-se que a população
mundial nos tempos neolíticos esteja na faixa de 1 a 10 milhões, geneticamente
exatamente como Adão e Eva, mas no modelo C foram esses dois agricultores dentre
todos os milhões a quem Deus escolheu se revelar. 26
NT Wright propõe uma explicação semelhante:
Talvez o que Gênesis esteja nos dizendo é que Deus escolheu um par do resto dos
primeiros hominídeos para uma vocação especial, estranha e exigente. Este par
(chame-os de Adão e Eva se preferir) seriam os representantes do
toda a raça humana. 27
Giberson e Collins propõem uma visão semelhante:
Uma visão sintética comum que integra os relatos bíblicos e científicos vê criaturas
semelhantes a humanos evoluindo como as evidências científicas indicam, tornando-
se cada vez mais capazes de se relacionar com Deus. A certa altura da história, Deus
entrou em uma relação especial com aqueles que haviam desenvolvido as
características necessárias, dotando-os do dom de sua imagem. . . . essa visão pode
se encaixar se os humanos em questão constituíram um
28
grupo – simbolizado por Adão e Eva – ou um par específico de homem-mulher.
A dificuldade com todas essas explicações teístas da evolução de “Adão e Eva” surge
porque elas diferem significativamente do relato bíblico em Gênesis 1–3. Todos eles propõem
que muitos milhares de seres humanos estiveram na terra antes de Adão e Eva, e assim
Adão e Eva não foram os primeiros seres humanos, nem toda a raça humana descendeu
deles. Além disso, houve morte humana e pecado humano (como violência, agressão
instintiva e adoração de falsos deuses)29 muito antes de Adão e Eva.
6. Doze Diferenças entre Eventos Contados na Bíblia e Evolução Teísta
Podemos agora enumerar doze pontos em que a evolução teísta (como atualmente promovida
pelos proeminentes defensores citados) difere do relato bíblico da criação tomado como uma
narrativa histórica. De acordo com a evolução teísta:
1. Adão e Eva não foram os primeiros seres humanos (e talvez nunca

mesmo existiu).
2. Adão e Eva nasceram de pais humanos.
3. Deus não agiu direta ou especialmente para criar Adão do pó 30 de
o chão.
4. Deus não criou Eva diretamente de uma costela 31 retirada do lado de Adão.
5. Adão e Eva nunca foram seres humanos sem pecado.
6. Adão e Eva não cometeram os primeiros pecados humanos, pois os seres humanos
32
estavam fazendo coisas moralmente más muito antes de Adão e Eva.
7. A morte humana não começou como resultado do pecado de Adão, pois os seres
humanos existiam muito antes de Adão e Eva e sempre estiveram sujeitos à morte.
8. Nem todos os seres humanos descendem de Adão e Eva, pois havia milhares
de outros seres humanos na Terra na época em que Deus escolheu dois deles
como Adão e Eva.
9. Deus não agiu diretamente no mundo natural para criar diferentes “espécies” de
peixes, pássaros e animais terrestres.
10. Deus não “descansou” de sua obra de criação ou parou qualquer
atividade criativa depois que plantas, animais e seres humanos apareceram na
terra.
11. Deus nunca criou um mundo natural originalmente “muito bom” no sentido de um
mundo que fosse um ambiente seguro, livre de espinhos e cardos e
coisas prejudiciais semelhantes.

12. Depois que Adão e Eva pecaram, Deus não lançou nenhuma maldição sobre o
mundo que mudasse o funcionamento do mundo natural e o tornasse mais hostil
à humanidade.
Claramente, essas declarações negam o que o texto de Gênesis pelo menos parece
ensinar sobre o papel ativo de Deus (ou atos sobrenaturais) na criação, sobre a existência
de um homem e mulher originais de quem o resto da raça humana descende e sobre a
moral queda dos seres humanos como resultado do pecado de Adão, pressupõem a
verdade da teoria evolucionista contemporânea. Eles também pressupõem a verdade da
narrativa evolucionária sobre a origem do homem por meio de processos materiais não
direcionados de primatas inferiores – como os proponentes da evolução teísta reconhecem
abertamente.
No entanto, como argumentarei no capítulo 27, ninguém derivaria tal leitura da narrativa
simplesmente lendo o texto bíblico sozinho. Na verdade, cada uma dessas doze afirmações
contradiz uma ou mais partes do texto em Gênesis 1-3, se for entendido como narrativa
histórica (como argumentarei que deve ser entendido).
No entanto, mesmo que alguns leitores discordem de algumas de minhas exegeses33 e
interpretem algumas partes ou elementos da narrativa em Gênesis 1-3 como figurativos ou
alegóricos, isso não eliminaria a tensão entre o texto de Gênesis e as alegações da evolução
teísta. Em vez disso, remover a contradição entre os dois exigiria negar a historicidade de
quase todo o texto em Gênesis 1-3.34 Em outras palavras, mesmo que os intérpretes
reconheçam que Gênesis usa algumas figuras de linguagem ou linguagem alegórica para
transmitir mais profundo, mas concreto, realidades históricas (como alguns intérpretes
têm),35 a evolução teísta ainda contradiz tal leitura do texto.
Além disso, argumentarei no capítulo 27 que negar toda importância histórica ao que o
texto bíblico afirma (em oposição ao que uma leitura evolucionária do texto poderia impor a
ele) prejudicaria várias doutrinas cristãs centrais.
Por exemplo, qualquer que seja a interpretação da sequência de eventos descrita em
Gênesis 1, o capítulo parece afirmar claramente que Deus agiu para criar plantas, animais
e o homem — que Deus fez algo ou fez algo ativamente na criação. No entanto, de acordo
com a evolução teísta, Deus não agiu de forma direta, discreta ou discernível no tempo para
criar plantas, animais ou homem. De fato, a evolução teísta insiste que, após a criação do
universo no Big Bang, Deus não fez nada ativamente , mas apenas sustentou (ou observou)
o curso natural em curso.
processos que foram eles próprios diretamente responsáveis pela origem de todas as formas
de vida.
Tal compreensão revisionista da doutrina da criação certamente concorda melhor com uma
compreensão contemporânea neodarwiniana das origens biológicas – uma vez que essa
teoria afirma o poder criativo do processo irracional e não direcionado de seleção natural e
variação aleatória – mas não se comporta bem com uma leitura natural do texto de Gênesis
ou da doutrina histórica da igreja cristã sobre a criação. De acordo com a doutrina da criação,
as poderosas palavras criativas de Deus, não a seleção natural e a mutação aleatória, foram
responsáveis pela criação das criaturas vivas. De fato, o Novo Testamento especifica ainda
que o eterno Filho de Deus, a segunda pessoa da Trindade – não um processo material não
dirigido ou impessoal – foi o agente ativo que realizou as obras criativas de Deus: “Todas as
coisas foram feitas por meio dele, e sem ele não foi feito alguma coisa do que foi feito” (João
1:3; ver também 1 Cor.
8:6; hebr. 1:2).

Da mesma forma, por mais ampla que se interprete a história de Adão e Eva com a
serpente no jardim do Éden, a história parece afirmar claramente – no mínimo – que um ato
de rebelião dos pais comuns de toda a raça humana resultou em sua morte. descendentes
que herdam uma natureza moral decaída ou imperfeita (observe a proliferação progressiva do
pecado entre os descendentes de Adão e Eva que é narrada em Gênesis 4-6). No entanto, ao
negar até mesmo uma interpretação histórica tão minimalista de Gênesis 1, a evolução teísta
não apenas contradiz a doutrina da queda, mas também resulta em um enfraquecimento da
doutrina da expiação. Isso fica evidente quando percebemos que o Novo Testamento ensina
que o sacrifício de Jesus Cristo foi necessário por causa de uma natureza humana corrupta
que todos os homens e mulheres herdaram de um ancestral comum (Adão). No entanto, os
evolucionistas teístas ou (a) negam que Adão e Eva existiram, ou (b) afirmam que, se eles
existiram, Adão e Eva não caíram da inocência para o pecado e/ou (c) afirmam que nem todos
os seres humanos são descendentes de Adão—em todos os casos minando fatalmente a
ideia de que todos os seres humanos receberam uma natureza moralmente corrompida de
Adão como resultado de um único ato de rebelião contra Deus (“uma transgressão levou à
condenação de todos os homens... muitos foram feitos pecadores”; Rm 5:18-19).
No entanto, se não houve Adão e nem Eva, e/ou se eles não caíram de um estado de
inocência moral para o pecado, e se a natureza pecaminosa corrompida de Adão não foi
herdada por todos os seus descendentes humanos, então é difícil entender o muito preciso depois
explicações bíblicas da maneira paralela pela qual o sacrifício expiatório de Cristo ganhou perdão
para todos os que foram representados por ele.36 De fato, alguém poderia argumentar que, se
Paulo estava errado sobre toda a raça humana descendente de Adão, ele também deve todos os
seres humanos herdam uma natureza pecaminosa comum de Adão e, portanto, ele pode estar
errado sobre nosso ganho de perdão e justiça por meio de nossa representação por Cristo. É
inconfundível como Paulo explicitamente conecta a representação por Adão e a representação
por Cristo:
Porque, se por causa da transgressão de um só, a morte reinou por meio dele, muito mais
os que recebem a abundância da graça e o dom gratuito da justiça reinarão em vida por
meio de um só homem, Jesus Cristo. Portanto, assim como uma transgressão levou à
condenação de todos os homens, um ato de justiça leva à justificação e à vida de todos os
homens. Pois, assim como pela desobediência de um só homem muitos se tornaram
pecadores, assim pela obediência de um só muitos se tornarão justos. (Romanos 5:17-19)
Em meu capítulo posterior, argumentarei que não apenas as doutrinas da criação e da expiação
são minadas pela evolução teísta, mas também várias outras doutrinas.
Aqui, então, está um breve resumo do meu argumento naquele capítulo posterior:
1. Uma leitura não-histórica de Gênesis 1–3 não surge de fatores no próprio texto, mas
depende de um compromisso prévio com uma estrutura evolutiva de interpretação, uma
estrutura que os capítulos de ciência e filosofia neste volume mostram ser injustificada.
2. Vários fatores literários dentro do próprio Gênesis dão fortes evidências de que
Gênesis 1–3 deve ser entendido como narrativa histórica, alegando relatar eventos que
realmente aconteceram.
3. Tanto Jesus quanto os autores do Novo Testamento, em dez
Os livros do Testamento afirmam a historicidade de vários eventos em Gênesis 1–3
que são inconsistentes com a teoria da evolução teísta.
4. Se a historicidade de vários desses eventos em Gênesis 1–3 for negada, um
várias doutrinas cristãs cruciais que dependem desses eventos serão minadas ou
perdidas.
Além do meu capítulo, a seção bíblica e teológica deste livro contém outros quatro capítulos:
No capítulo 28, John Currid analisa com mais detalhes passagens específicas do
Antigo Testamento que são incompatíveis com a evolução teísta.
No capítulo 29, Guy Waters analisa igualmente passagens específicas do Novo
Testamento que são incompatíveis com a evolução teísta.
No capítulo 30, Gregg Allison argumenta que, ao longo da história da igreja, aqueles
que foram reconhecidos como líderes e mestres na igreja foram obrigados a afirmar a
crença de que Deus é o “Criador do céu e da terra, e de todas as coisas visíveis e
invisível” (Credo Niceno), uma afirmação incompatível com a evolução teísta.
No capítulo 31, Fred Zaspel conclui que o eminente teólogo de Princeton do século
XIX, BB Warfield, embora frequentemente citado como defensor da evolução teísta, não
teria concordado com a evolução teísta como ela é entendida hoje.
Mas antes de chegar a esses capítulos, por favor, considere os argumentos e

evidências nos capítulos de ciência e filosofia, pois eles mostrarão que ninguém hoje
deveria se sentir compelido pela ciência moderna a adotar uma estrutura evolucionária
para interpretar Gênesis 1–3, mas isso é precisamente o que os evolucionistas teístas
contemporâneos fazem.
1. No entanto, os capítulos científicos que argumentam contra uma explicação darwiniana do registro fóssil operam dentro da estrutura
cronológica comumente assumida de centenas de milhões de anos para os estratos geológicos da Terra. Reconhecemos que os cristãos que
mantêm uma visão da terra jovem assumiriam uma estrutura cronológica diferente.
2. Ver a discussão de vários sentidos de interpretação “literal” em Vern Poythress, Understanding Dispensationalists (Grand Rapids, MI:
Zondervan, 1987), pp. 78-96. Poythress conclui: “O que é interpretação literal? É um termo confuso, capaz de ser usado para suplicar muitas das
questões em jogo na interpretação da Bíblia. É melhor não usarmos a frase” (96). Veja também sua discussão útil sobre os termos “literal” e
“figurativo” em “Correlations with Providence in Genesis 2”, Westminster Theological Journal (WTJ) 78, no. 1 (primavera de 2016): 44–48; também
seu artigo perspicaz, “Lidando com o gênero de Gênesis e seus capítulos de abertura”, WTJ 78, no. 2 (outono de 2016): 217–230.
3. Veja John C. Lennox, Seven Days That Divide the World: The Beginning with Genesis and Science (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011),
39-66, para uma explicação clara e perceptiva desses vários entendimentos dos dias de criação. Lennox favorece a visão (que considero bastante
plausível) de que Gênesis 1 fala de “uma sequência de seis dias de criação ; isto é, dias de duração normal (com tardes e manhãs como diz o texto)
em que Deus agiu para criar algo novo, mas dias que poderiam ter sido separados por longos períodos de tempo” (54, grifo no original). Ele também
defende a visão de que a criação original dos céus e da terra em Gênesis 1:1-2 pode ter ocorrido muito antes do primeiro “dia da criação” em Gênesis
1:3-5, o que permitiria uma terra e um universo muito antigos. (53).
4. Ao defender a historicidade dos primeiros capítulos de Gênesis, C. John Collins diz com razão: “No inglês comum, uma história é
'histórica' se o autor quer que seu público acredite que os eventos realmente aconteceram” (C. John Collins, “A Historical Adam: Old-Earth Creation
View”, em Four Views on the Historical Adam, ed. Matthew Barrett e Ardel B. Caneday [Grand Rapids, MI: Zondervan, 2013], 147). Collins tem
uma discussão útil sobre o que se entende por “história” nas páginas 146–148.
Craig Blomberg diz, “uma narrativa histórica relata o que realmente aconteceu; é o oposto da ficção” (The Historical
Confiabilidade dos Evangelhos [Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1987], xviii, n2).
Ver também a discussão de V. Phillips Long, The Art of Biblical History (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), 58-87. Long prefere o termo
“historiografia” (isto é, o relato verbal de eventos no passado) para o que estou chamando de “narrativa histórica”, mas ele reconhece que os autores
podem definir “história” e “narrativa histórica” de maneiras diferentes. Sua conclusão é útil: “Concluímos então que a historiografia envolve uma
tentativa criativa, embora restrita, de retratar e interpretar eventos significativos ou sequências de eventos do passado” (87).
5. Karl Giberson e Francis Collins, The Language of Science and Faith (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2011), 49.
6. O site BioLogos, hospedado pela Fundação BioLogos, é a principal fonte de material reflexivo relacionado à evolução teísta. Os autores
apresentados no BioLogos geralmente preferem o termo “criação evolutiva” ao termo “evolução teísta”, mas ambos os termos são encontrados em sua
literatura. Mantivemos o termo “evolução teísta” neste livro porque tem sido a frase padrão usada para descrever essa posição por um século ou mais em
discussões teológicas. (Veja, por exemplo, Louis Berkhof, Systematic Theology [Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1941], 162: “A evolução teísta não é
sustentável à luz das Escrituras.” Berkhof também se refere à crítica anterior da evolução teísta no livro de Alfred Fairhurst, Theistic Evolution [np: Standard
Publishing, 1919]).
Além disso, o termo “criação evolutiva” nos parece enganoso, porque as pessoas que apóiam a evolução teísta não acreditam em “criação” no
sentido comum que os cristãos usam o termo, para se referir à atividade direta de Deus na criação de plantas e plantas específicas. animais e na
criação de seres humanos; em vez disso, eles significam apenas a criação inicial de matéria com propriedades que levariam à evolução dos seres
vivos. O próprio Francis Collins já havia argumentado contra o uso da palavra “criação” em conexão com a evolução teísta “por medo de confusão” (The
Language of God [New York: Free Press, 2006], 203).
7. Denis Lamoureux, “No Historical Adam: Evolutionary Creation View”, em Four Views on the Historical Adam, Barrett e Caneday, 58. A mesma
declaração de Lamoureux é encontrada em seu artigo no site BioLogos em Denis Lamoureux, “Was Adam uma pessoa real? Parte 2”, BioLogos, 11 de
setembro de 2010, http://biologos.org/blogs/archive/was-adam-a-real-person-part-2.
8. Lamoureux, “No Historical Adam”, 56, 44.
9. Peter Enns, “Adam Is Israel,” BioLogos, 2 de março de 2010, http://biologos.org/blogs/archive/adam-is-israel. No próximo parágrafo
Enns diz que ele mesmo tem essa visão. Giberson e Collins mencionam essa visão de Enns como outra possível interpretação da história de Adão e
Eva (Language of Science and Faith, 211).
10. Collins, Linguagem de Deus, 206; veja declarações semelhantes em 150, 151, 175, 207.
11. Denis Alexander, Criação ou Evolução: Temos que Escolher?, 2º. ed. (Oxford e Grand Rapids, MI: Monarch, 2014),
185; ver também 189, 197, 230, 320.
12. John H. Walton, The Lost World of Adam and Eve: Genesis 2–3 and the Human Origins Debate (Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 2015), 74.
13. Ibid., 181, grifo no original; ver também 33–34, 35–45, 81.
14. Ibid., 192. Para uma extensa resposta às alegações de Walton, veja os argumentos detalhados de John Currid no capítulo 28 deste livro.
15. Consulte a página 50.
16. Esta definição de evolução teísta foi escrita pelos editores do presente volume como um resumo conciso da visão a que nos opomos. Nos
parágrafos que se seguem, forneci várias citações de autores que apoiam a evolução teísta nesse sentido, e essas citações fornecem explicações mais
detalhadas do que envolve o ponto de vista.
17. Giberson e Collins, Language of Science and Faith, 115.
18. Francis S. Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (Nova York: Free Press, 2006), 200, ênfase adicionada.
19. “Como o BioLogos é diferente do evolucionismo, design inteligente e criacionismo?” BioLogos, http://biologos.org/common
questões/cristianismo-e-ciência/biólogo-id-criacionismo.
20. Veja, por exemplo, Alexandre, Criação ou Evolução, 436.
Uma vez que a questão da origem da vida é uma questão diferente da evolução de organismos vivos simples em organismos complexos, alguns
proponentes da evolução teísta parecem permitir a possibilidade de uma intervenção direta de Deus no ponto da primeira criação da vida. Por exemplo,
observe as possibilidades não especificadas sugeridas nas palavras de Francis Collins: “Embora o mecanismo preciso da origem da vida na Terra
permaneça desconhecido, uma vez que a vida surgiu, o processo de evolução e seleção natural permitiu o desenvolvimento da diversidade e complexidade
biológica ao longo de muito tempo. longos períodos de tempo. . . . Uma vez que a evolução começou, nenhuma intervenção sobrenatural especial
foi necessária” (Collins, Language of God, 200, ênfase adicionada).
No entanto, em um livro subsequente, Karl Giberson e Francis Collins parecem esperar que eventualmente uma hipótese materialista
explicar como a vida pode ter se originado de matéria inanimada: ver Language of Science and Faith, 169-175.
21. Collins, Language of God, 126; ver também 207. Giberson e Collins afirmam que os humanos descendem de “vários milhares de pessoas . . . não
apenas dois” (Language of Science and Faith, 209).
22. Alexandre, Criação ou Evolução, 265.
23. Alexander escreve: “Não se deve imaginar que essa população [humana moderna] de alguma forma emergiu 'toda de uma vez' com as
características distintivas dos humanos anatomicamente modernos.
modernos,
O . . . população
deve ter.feito
. anos.
. que
isso
.eventualmente
. durante
. A evolução,
um período
evoluiu
lembre-se,
de
para
dezenas
éhumanos
um processo
de milhares
anatomicamente
de
gradual” (Criação ou Evolução, 298).
24. No modelo A, a narrativa de Adão e Eva “é um mito” que ensina verdades eternas sem ser constrangido pela particularidade histórica (288).
No modelo B, Adão e Eva são um casal mítico cuja história representa algo da origem da raça humana, ou fazem parte da população humana mais
antiga que viveu na África, talvez 200.000 anos atrás (288-289). O modelo C é o preferido de Alexander (ver texto principal). O modelo D representa
uma visão criacionista da terra antiga, com Adão e Eva criados diretamente por Deus, e o modelo E representa uma visão criacionista da terra jovem
(294). Alexander pensa que os modelos D e E são cientificamente indefensáveis (282-304).

26. Ibid., 290-291.
27. NT Wright, “Excursus on Paul's Use of Adam”, em Walton, Lost World of Adam and Eve, 177. O próprio John Walton propõe
que Adão e Eva podem ser vistos como “indivíduos eleitos retirados da população humana e recebem um papel representativo particular no espaço
sagrado” (Walton, “A Historical Adam: Archetypal Creation View”, em Four Views on the Historical Adam, 109) .
28. Giberson e Collins, Linguagem da Ciência e Fé, 212.
29. Denis Alexander diz: “Certamente as crenças religiosas existiam antes deste tempo [o tempo de Adão e Eva], como as pessoas procuravam
Deus ou deuses em diferentes partes do mundo, oferecendo suas próprias explicações para o significado de suas vidas” (Criação ou Evolução,
290).
30. É possível que “pó” em Gênesis 2:7 se refira a uma coleção de diferentes tipos de materiais inanimados da terra. Meu argumento em
um capítulo posterior não depende desse detalhe interpretativo. Veja mais discussão sobre a palavra hebraica para “pó” de John Currid (“A evolução
teísta é incompatível com os ensinamentos do Antigo Testamento”) nas páginas 868–869.
31. É possível que a “costela” fosse acompanhada de outras substâncias materiais retiradas do corpo de Adão, pois o próprio Adão diz: “Esta
é, afinal, osso dos meus ossos e carne da minha carne” (Gn 2:23). Meu argumento geral em um capítulo posterior não é afetado por essa
diferença. Veja mais discussão sobre a palavra hebraica para “costela” nas páginas 802–803 e 859–860.
32. Alguns defensores da evolução teísta podem alegar que os seres humanos anteriores a Adão e Eva não tinham uma consciência
moral humana, mas ainda assim admitiriam que esses seres humanos estavam fazendo coisas egoístas e violentas, e adorando várias divindades,
coisas que de um ponto de vista padrão moral bíblico seria considerado moralmente mau.
33. Alguns dos autores nas seções de ciência e filosofia do presente volume podem não concordar com minha leitura histórica de cada parte
do texto de Gênesis. Mas eles ainda concordam que a evolução teísta contradiz reivindicações históricas significativas em Gênesis que são
fundamentais para as principais doutrinas cristãs.
34. Como mencionei acima, alguns defensores da evolução teísta ainda afirmam a existência de um casal primitivo chamado “Adão” e “Eva”,
mas mesmo assim, os originalmente pecadores Adão e Eva que eles afirmam, que descendiam de pais humanos e foram selecionados por Deus
dentre milhares de seres humanos já na terra, são muito diferentes dos Adão e Eva encontrados na Bíblia. Portanto, não está claro exatamente quais
partes de Gênesis 1-3 seriam afirmadas como historicamente verdadeiras pelos defensores da evolução teísta, se é que existem partes.
35. De fato, até mesmo alguns dos autores deste livro aceitariam que Gênesis pode estar usando algumas figuras de linguagem para transmitir
realidades históricas tão concretas.
36. Este argumento é feito com muito mais detalhes por Guy Waters (capítulo 29, “A evolução teísta é incompatível com os ensinamentos
do Novo Testamento”).
Seção I
A Crítica Científica da Teísta

Evolução
Seção I, Parte 1
.....
A FALHA DO NEO-DARWINISMO
Três boas razões para as pessoas de fé

Rejeite a explicação da vida de Darwin
Douglas D. Axe
RESUMO
As pessoas de fé devem rejeitar o chamado para afirmar a explicação
darwiniana da vida e, em vez disso, devem afirmar a compreensão tradicional
da ação criativa divina, que desafia a redução a causas naturais. Há três boas
razões para isso. (1) A aceitação do darwinismo acarreta um custo apologético
substancial. Especificamente, se Darwin estava certo de que a vida pode ser
explicada por causas físicas acidentais, então devemos desistir da afirmação
de que todos os humanos são confrontados pela existência de Deus quando
contemplamos as maravilhas do mundo vivo. (2) Todas as explicações
acidentais da vida, sejam darwinianas ou não, são comprovadamente
implausíveis. (3) As justificativas comuns para acomodar a teoria de Darwin
dentro da estrutura da fé tradicional são confusas.
.....
I. Primeiras Coisas Primeiro

Você já ouviu a afirmação de que a seleção natural agindo sobre mutações
genéticas aleatórias criou toda a vida a partir de uma forma de vida primitiva. No
século e meio desde que Darwin deu início a essa ideia, poucas alegações geraram
mais controvérsia. Como as pessoas de fé devem responder a essa controvérsia?
Duas questões se apresentam imediatamente:
1. A afirmação de Darwin está correta?
2. Quais seriam as implicações para nossa fé se ela fosse correta?

Agora, como muitas pessoas pensam que a resposta à pergunta 1 requer conhecimento
técnico, há uma tendência de respondê-la por procuração – escolhendo ficar do lado de
especialistas no campo do sim ou do não e, em seguida, confiar a defesa dessa resposta
a esses especialistas. Por mais compreensível que isso seja em alguns aspectos,
desaconselho, por várias razões.
Em primeiro lugar, há uma confusão generalizada até mesmo sobre quem são os
especialistas relevantes. Os não-cientistas tendem a estar tão cientes de sua falta de
experiência que se submetem a qualquer um com um diploma de ciências, a maioria dos
quais não tem mais familiaridade com a crítica técnica do darwinismo do que qualquer
outra pessoa. De fato, como mesmo professores de biologia altamente talentosos são
realizados apenas dentro de seus campos estreitos de especialização, é preciso uma certa
familiaridade científica apenas para discernir quem realmente pode falar sobre o assunto
das origens biológicas a partir da experiência científica.
Keith Fox e eu nos envolvemos em um debate amigável sobre esse assunto, então
espero que ele não se importe que eu o use como exemplo. Como professor de bioquímica
da Universidade de Southampton, no Reino Unido, Fox é um especialista estabelecido em
como várias moléculas se ligam ao DNA. Não tendo feito nenhuma pesquisa sobre esse
assunto, obviamente não estou em posição de criticar seu trabalho. Da mesma forma, não
tendo feito nenhum trabalho sobre evolução de proteínas, ele não está realmente em
posição de criticar meu trabalho. E em um contexto profissional ele não fingiria o contrário.
No entanto, o tema das origens atraiu tantos seguidores que a maior parte do debate sobre
o assunto ocorre no nível popular e, como diretor associado do Instituto Faraday para
Ciência e Religião, Fox compreensivelmente quer falar sobre esse debate. Ele deveria
falar com ele, mas o público ouvinte se beneficiaria de saber que ele o faz como um não
especialista.
Por exemplo, com base em minha pesquisa, afirmo que as enzimas (as moléculas de
proteína que fazem a química da vida) não podem ser inventadas por nenhum processo
evolutivo acidental. A vida como a vemos depende de enzimas altamente proficientes,
todas construídas dentro das células ligando muitos aminoácidos (tipicamente centenas)
em uma sequência precisa. Essas sequências especiais permitem que as longas cadeias
de aminoácidos ligados se dobrem em estruturas complexas e específicas de função. Ao
criticar minha afirmação de que a evolução não pode explicar a origem das enzimas, Fox
repetiu a ideia padrão de que a evolução se desenvolve gradualmente a partir de pequenos começos.
Segundo ele, a função enzimática fraca pode ser produzida ligando apenas dois
aminoácidos, e isso pode servir como ponto de partida evolutivo. A partir daí, a seleção
natural pode construir as enzimas requintadas que vemos na vida, ele pensa.
Em suas palavras: “Não é preciso começar com um polipeptídeo improvável [ou seja,
cadeia de aminoácidos] com atividade de bilhões de vezes, mas de (digamos) um dipeptídeo
específico (dos quais existem apenas 400 usando os aminoácidos naturais ), com algumas
melhorias.” 1
Há um problema sério aqui, embora a maioria das pessoas precise de ajuda para vê-lo.
Cientistas que conhecem as enzimas e as várias tentativas de usar a seleção para melhorá-
las nunca se juntariam à Fox nessa alegação, por uma boa razão: eles sabem que não
podem respaldá-la! Fox estava arriscando um palpite que, por razões que expliquei em
outro lugar,2 estava totalmente errado. Claro, se ele tivesse chamado abertamente de
palpite, não haveria motivo para preocupação. Suposições erradas são inofensivas, desde
que saibamos que são apenas suposições. Mas quando pessoas da estatura científica de
Fox tiram afirmações científicas do nada sem dizer isso, as pessoas naturalmente levam
essas afirmações mais a sério do que deveriam. Isso é motivo de
interesse.
O segundo problema em ver a questão 1 como uma questão apenas para especialistas
é que, quando você para para perceber o quanto está em jogo aqui, a ideia de entregar a
autoridade sobre assuntos tão cruciais a especialistas científicos deve ser inquietante.
Também é completamente desnecessário. Argumentei longamente que o fracasso da
explicação da vida de Darwin é um fato de senso comum - uma verdade clara testemunhada
por nossa forte intuição de que a vida é projetada e por uma vida inteira de experiência que
confirma essa intuição . o que nossa intuição nos diz e o que os livros evolucionários nos
dizem, então, devemos começar reconhecendo que estamos todos plenamente qualificados
para participar do debate sobre nossa origem.
O terceiro problema em deixar a avaliação da afirmação de Darwin para os especialistas

é que isso nos tenta a pular direto para a questão 2 – a questão de como sua afirmação, se
verdadeira, deve impactar nossa fé. Não importa quão provisoriamente façamos esse
movimento, o próprio fato de termos feito isso implicitamente transmite uma resposta sim à
questão de saber se sua afirmação é realmente verdadeira (pergunta 1). Afinal, a pergunta
2 nem vale a pena ser feita, a menos que a pergunta 1 tenha sido respondida afirmativamente.
Em Where the Conflict Really Lies, o filósofo Alvin Plantinga prossegue para a questão
2 com o maior cuidado possível, penso eu, mas não sem criar um problema. Seu primeiro
capítulo – “Evolução e Crença Cristã” – resume sua crítica à defesa do darwinismo de
Richard Dawkins em O Relojoeiro Cego da seguinte forma:
Dawkins afirma que o mundo vivo veio a existir por meio de evolução não guiada. .
. . O que ele realmente argumenta, no entanto, é que existe uma
série darwiniana para as formas de vida contemporâneas. Como vimos, esse
argumento é inconclusivo; mas mesmo que fosse hermético, não mostraria, é claro,
que o mundo dos vivos, muito menos o universo inteiro, não tem design.
Na melhor das hipóteses, isso mostraria, dadas algumas suposições, que não é
astronomicamente improvável que o mundo vivo tenha sido produzido por evolução
4
não guiada e, portanto, sem design.
Observe que, do ponto de vista da fé, a palavra melhor na frase final de Plantinga deve ser
lida como pior. Ou seja, Plantinga nos diz que , na pior das hipóteses , Dawkins mostrou
que há pelo menos uma pequena chance de sermos acidentes cósmicos.
Suponho que a conclusão de Plantinga soaria como uma boa notícia para quem se
preocupa que a ciência tenha matado Deus (se é que existem tais pessoas). Por outro lado,
quem se conforta com a ideia de que a ciência, como o estudo da ordem criada por Deus,
possa realmente afirmar a existência de Deus, pode se decepcionar. Se o argumento de
Dawkins foi totalmente refutado, então esse é o ponto que precisa ser proclamado. Admitir
a possibilidade de sermos acidentes cósmicos apenas para dizer que isso não significa
necessariamente que somos acidentes cósmicos é dizer algo muito menos afirmativo da fé.
Mais uma vez, tenho grande simpatia por pessoas de fé que se sentem compelidas a
responder a pessoas como Dawkins, mas que, ao pensar que o darwinismo afunda ou
nada em seus méritos técnicos, se sentem mal equipadas para desafiar a história
evolucionária. A boa notícia aqui é que a versão familiar da ciência da qual todos
participamos, que chamo de ciência comum,5 é tudo o que realmente precisamos para ter
plena confiança de que a teoria de Darwin já afundou.
Isso nos leva ao último problema de evitar a pergunta 1, que é que nossa tendência
natural de procurar o lado positivo, mesmo em circunstâncias difíceis, pode nos levar a
negligenciar o significado do lado negativo. Isso é particularmente contraproducente em
situações em que o lado negativo é contrafactual, o que significa que as circunstâncias
reais não têm o lado negativo. Atribuir um grande poder criativo ao mecanismo evolutivo de
Darwin, mesmo que provisoriamente, sem reconhecer o custo que o acompanha, é cometer
precisamente esse erro. A verdade é que a existência de uma explicação acidental plausível
da vida traria uma pesada desvantagem para as pessoas de fé , mesmo que não seja a
explicação correta.
Em outras palavras, há um grande custo para reconhecer a mera plausibilidade da vida
sendo acidental, mesmo que esse reconhecimento venha com uma declaração firme de que
a vida não surgiu dessa maneira.
Vamos nos concentrar em seguida no componente apologético desse custo, que podemos
pensar como o custo imediato de uma resposta afirmativa à pergunta 1, antes mesmo de
considerar a pergunta 2. Outros capítulos deste volume se concentrarão nos custos
downstream, especificamente os Danos à doutrina cristã que descobrimos quando
examinamos cuidadosamente a questão 2. Embora eu não vá abordar pessoalmente esses
custos a jusante, devo dizer que reconheço plenamente que os mais significativos deles são
muito mais profundamente importantes do que o custo apologético .
No entanto, veremos que o custo apologético é em si altamente significativo.
II. O Custo da Concessão

A convicção de que explicações acidentais da vida são tão obviamente falsas que não
merecem consideração séria parece ser uma suposição de fundo das Escrituras. O livro de
Jó, por exemplo, nos conta como Jó foi lembrado de sua pequenez quando perguntado por
seu Criador: “É pelo seu entendimento que o falcão voa e abre suas asas para o sul? É por
tua ordem que a águia sobe e faz o seu ninho no alto?” (Jó 39:26-27). Essas perguntas têm o
mesmo efeito humilhante sobre nós, milhares de anos depois. Qualquer um que pense o
contrário – qualquer um que pense que tem uma sólida compreensão da vida – deve tentar
projetar e fazer algo remotamente comparável a um falcão ou uma águia.
Brinquedos voadores com asas batendo nem chegam perto. Essas coisas são feitas em
linhas de montagem, peça por peça, apenas para desmoronar com o uso repetido.
A vida é surpreendentemente diferente. Nutrida a princípio por nada mais do que a gema
dentro de sua concha, a águia em desenvolvimento cresce até o ponto em que está pronta
para sair daquele pequeno mundo e entrar no grande mundo. O jovem pássaro passa anos
dominando todas as habilidades de viver a vida como uma águia antes de encontrar um
companheiro e gerar a próxima geração.
Não há linha de montagem de aves de rapina. Não há humanos colocando essas criaturas
notáveis juntas e substituindo-as quando elas quebram. De alguma forma, a vida se sustenta
e, depois de todo o esforço que nós, humanos, fizemos para entender como a vida funciona,
ficamos com um grande mistério. O melhor remédio para quem pensa o contrário é aceitar
esse desafio de tentar fazer algo remotamente comparável ao que Deus fez. Uma vez que
compreendemos a impossibilidade disso, o humilde temor de Jó é a única resposta apropriada:
“Pronunciei o que
não entendia, coisas maravilhosas demais para mim, que eu não conhecia” (Jó 42:3).
Se você concorda que esta é a resposta certa, então certamente você deve concordar que a ideia
de falcões e águias terem aparecido por acidente está totalmente errada. Em outras palavras, se
concordamos que a sondagem de Deus teve seu efeito bom e apropriado sobre Jó, então também
devemos concordar que Jó estaria completamente errado em responder com algo como: “Na verdade,
Deus, falcões e águias poderiam ter apareceu sem qualquer necessidade de compreensão ou ação
intencional”.
Apesar do óbvio erro dessa resposta, nos últimos anos temos visto um número crescente de pessoas
de fé inteligentes e sinceras que declararam algo muito parecido. Claro, eles expressam suas
declarações em termos mais reverentes, mas as implicações irreverentes parecem inevitáveis. Pelo
menos, não vejo como evitar o fato de que o espanto impressionante que devemos ter pelo criador da
majestosa águia se perde no momento em que aceitamos que processos físicos acidentais poderiam ter
feito a criação.
Eu usei as palavras poderiam ter nessa última frase por um motivo. Todos os pensadores cristãos
que cito como exemplos se refugiam nessa ambiguidade. Gaviões e águias podem ter sido subprodutos
acidentais das leis físicas que governam a matéria e a energia do nosso universo, dizem eles, mas, por
outro lado, Deus poderia ter tocado esse processo evolutivo físico de maneiras que estão para sempre
além da detecção científica. De acordo com essa visão, as pessoas de fé devem se contentar com o
fato de que a ciência nunca pode descartar a possibilidade de Deus ter influenciado o resultado do
processo evolutivo aparentemente cego. Deveríamos alegremente admitir que o toque de Deus era
desnecessário em troca da garantia incontestável de que ele poderia estar lá de qualquer maneira.
O físico Stephen Barr, um dos defensores dessa visão, abriu um artigo

intitulado “Chance, by Design” da seguinte forma:
Os cristãos que aceitam a evolução darwiniana estão, às vezes se diz, tentando ter as duas
coisas. Se a evolução é impulsionada por mutações aleatórias, não podemos fazer parte de um
plano divino. Como, perguntam os críticos, podemos existir por acaso e por desígnio, por acidente
6
e por intenção?
A resposta de Barr a essa pergunta é evidente em seu subtítulo: “O conceito científico de aleatoriedade
é consistente com a providência divina”. Em outras palavras, causas e efeitos que os cientistas
consideram com razão como aleatórios ou acidentais também podem ser instâncias de eventos
ordenados por Deus. Os dois não são mutuamente exclusivos.
Eu certamente concordo com isso. Mas volto novamente ao diálogo entre Deus e
Jó. Se o objetivo desse diálogo fosse apenas enfatizar o escopo abrangente da
providência divina, apontar para nuvens ou crateras na lua teria sido tão eficaz quanto
apontar para o falcão ou para a águia. Na verdade, teria sido estranho apontar para
qualquer coisa em particular porque esse aspecto geral da providência de Deus não
se impõe sobre nós pelo que vemos. Nuvens e crateras lunares parecem ao ateu
como se tivessem acontecido simplesmente — parte da sucessão de circunstâncias
físicas que deveríamos esperar em um universo físico. Para o teísta, é claro, nada
acontece à parte de Deus. Mas então, nenhum teísta chegou a essa visão olhando
para nuvens ou crateras. Tais coisas não são de forma alguma inconsistentes com a
presença de Deus, mas também não nos confrontam com sua presença.
Em contraste, ao chamar a atenção de Jó para o falcão e a águia, Deus parece

estar confrontando-o com sua presença divina, confrontando-o com sua magnificência
divina. De fato, a vida não deveria nos obrigar a reconhecer Deus como o criador de
todas as coisas de uma maneira que nuvens e crateras não o fazem? A maravilha da
vida não tem força objetiva , muito além da mera sugestão?
Ao discutir isso, então, chamarei a visão que pretendo defender de visão de
confronto – a visão de que a criação da vida por Deus clara e obviamente desafia a
explicação em termos de processos acidentais. A visão contrária – que a vida pode
ser atribuída de forma plausível a processos acidentais, mesmo que a intenção divina
possa realmente estar presente – chamarei de visão não-confrontativa.
III. Exemplos da visão de não confronto Antes de defender a visão de

confronto, quero demonstrar ainda mais a visão oposta, trazendo outras vozes
respeitadas. Talvez o mais conhecido deles seja a voz de Francis Collins, diretor do
National Institutes of Health e fundador da fundação BioLogos. Collins escreve,
Se a evolução é aleatória, como [Deus] pode realmente estar no comando, e

como Ele pode ter certeza de um resultado que inclui seres inteligentes?
A solução está realmente à mão, uma vez que se deixe de aplicar as
limitações humanas a Deus. Se Deus está fora da natureza, então Ele está fora
do espaço e do tempo. Nesse contexto, Deus poderia no momento da criação
do universo também conhecer todos os detalhes do futuro. Isso poderia incluir
a formação das estrelas, planetas e galáxias, toda a química, física,
geologia e biologia que levaram à formação da vida na Terra e à evolução dos seres
humanos. . . . Nesse contexto, a evolução poderia parecer-nos
impulsionada pelo acaso, mas da perspectiva de Deus o resultado seria inteiramente
especificado. Assim, Deus poderia estar completa e intimamente envolvido na criação
de todas as espécies, enquanto da nossa perspectiva, limitada como é pela tirania do
tempo linear, isso pareceria um processo aleatório e sem direção.
7
Robert Bishop, professor de física e filosofia no Wheaton College, encontra espaço para
a visão não confrontacional de maneira semelhante:
. . . a noção biológica de mutações aleatórias ou não guiadas nem mesmo descarta
Deus como a possível causa das variações. Tudo o que os biólogos querem dizer
com esses termos é que as causas subjacentes são deixadas em aberto pela teoria
evolutiva porque mecanismos como a seleção natural podem funcionar com quaisquer
variações que lhes sejam entregues, sejam essas variações devido à cópia genética,
raios cósmicos ou Deus. 8
A ideia aqui é que a única coisa que a seleção natural precisava para inventar todos os
seres vivos que vemos ao nosso redor era a variação genética, e como isso poderia ter
vindo de causas acidentais como raios cósmicos ou de Deus, a própria vida é silenciosa
sobre o assunto. .
Como Francis Collins, William Lane Craig usa uma perspectiva cosmológica para
apoiar a visão não-confrontacional:
Como alguém poderia dizer com base em evidências científicas que todo o esquema
[evolutivo] não foi montado por um Deus providente para chegar ao Homo sapiens no
planeta Terra? Como um cientista poderia saber que Deus não interveio
sobrenaturalmente para causar as mutações cruciais que levaram a importantes
transições evolutivas, por exemplo, a transição do réptil para o pássaro? De fato,
dado o conhecimento médio divino, nem mesmo tais intervenções sobrenaturais são
necessárias, pois Deus poderia saber que, se certas condições iniciais estivessem
em vigor, então, dadas as leis da natureza, certas formas de vida evoluiriam por
mutação aleatória e seleção natural, e então Ele estabeleceu tais leis e condições
iniciais. Obviamente, a ciência não está em posição alguma para dizer com razão que
o processo evolutivo não estava sob a providência de um Deus dotado de
conhecimento médio que determinou criar complexidade biológica por tais meios.
9
Essa ênfase na ciência não ter uma maneira válida de provar que Deus não teve nenhum papel
na criação é uma marca registrada da visão não confrontacional. Mais uma vez, a ideia parece ser
que essa garantia deve ser uma compensação adequada para aqueles que estão sendo solicitados
a renunciar à ideia consagrada pelo tempo de que a vida teimosamente se recusa a ser explicada
por causas físicas comuns.
Certamente, no entanto, devemos dar a devida consideração a essa ideia testada e comprovada
antes mesmo de pensarmos em abandoná-lo.
4. O que as causas acidentais não podem fazer

Para nos ajudar a fazer isso, vamos examinar três sequências de letras:
Sequência 1:
ndTHYz, vquu Hbs hStbuMFLeUtbSZ NFjvpLMYd. vDNOSnQa buCm cg nbwWbVUfeVR e
NdjABehcM miGNX
Sequência 2:
zZUaldYK JRmG YnGhQfFSEsECZJwA Z PneGwq, xmLVF fd qEgAFrykZ QQwXLFhAqP
IDvVCcWflpYy uAOpu
Sequência 3:
Eu pronunciei o que não entendi, coisas maravilhosas demais para mim, que eu não sabia.
Embora isso não seja óbvio para você, duas dessas sequências foram construídas
propositalmente. A única exceção foi construída a partir do ruído atmosférico, de todas as coisas.
Mais especificamente, o ruído de fundo em uma frequência de rádio não usada para transmissão
tem sido usado por muitos anos para produzir números “verdadeiros aleatórios” pelo RANDOM.ORG.
Usei este serviço online para escolher uma sequência de letras maiúsculas e minúsculas, juntamente
com espaços, vírgulas e pontos. Então, a atmosfera foi o autor de uma das sequências acima!
O fato óbvio, entretanto, é que uma das três sequências é uma sentença significativa, enquanto
as outras duas não são. Vale a pena refletir sobre a sequência 3, particularmente no contexto da
escrita de onde veio, enquanto as outras duas sequências são lixo ininteligível.
Garanto que trabalhei em uma dessas duas primeiras sequências, propositalmente organizando
os personagens para construir uma sequência que se parece muito com o lixo ininteligível que vem
do ruído atmosférico. Falando da sequência que construí dessa forma, então, posso dizer algo bem
parecido
ao que Francis Collins disse sobre a vida: a realização dessa sequência parece ter sido
impulsionada pelo acaso, mas da minha perspectiva o resultado foi totalmente especificado.
Mas nem Collins nem nenhum dos outros que citei pretendem insinuar que a vida parece
um lixo ininteligível. Todo mundo sabe melhor do que isso. A psicóloga de Berkeley Alison
Gopnik, escrevendo no Wall Street Journal, afirmou que “na idade da escola primária, as
crianças começam a invocar um designer divino para explicar a complexidade do mundo ao
seu redor – até mesmo crianças criadas como ateias”. 10 Com o trabalho, os ateus aprendem
a suprimir essa intuição, mas as pessoas que citei — todas crentes — certamente não
fizeram isso.
Eles, no entanto, causaram confusão ao misturar uma falsidade prejudicial com um fato
incontroverso. Não estou sugerindo que essa mistura tenha sido deliberada — apenas que
aconteceu e continua a acontecer. Para ser claro, aqui estão as duas afirmações que não
devem ser confundidas:
Reivindicação 1: Seres inteligentes podem imitar os efeitos de causas acidentais.

Alegação 2: Causas acidentais podem imitar o trabalho de seres inteligentes.
Por mais desinteressante que seja a afirmação 1, ela pelo menos tem a vantagem de ser
verdadeira. A afirmação 2, por outro lado, tem um caráter muito oposto – sedutoramente
intrigante, mas falso. Quando essas afirmações contrastantes são combinadas
indiscriminadamente, o resultado é uma distorção confusa e potencialmente prejudicial da
verdade.
Para esclarecer a confusão, a possibilidade de seres inteligentes imitarem causas
acidentais precisa ser deixada de lado como mera distração. O fato interessante é que a
inteligência abre as portas para um rico mundo de atividades que simplesmente não existem
à parte da inteligência. Refiro-me a uma ampla categoria dessas atividades como invenção,
ou seja, qualquer empreendimento em que muitas pequenas coisas precisam ser organizadas
de maneira precisamente coordenada para alcançar um grande resultado.
Certamente nossas maravilhas tecnológicas modernas surgem por invenção, mas também
os projetos mais comuns que todos enfrentamos diariamente – desde a composição de um e-
mail até a organização de um espaço de trabalho ou o design de um plano de condicionamento
físico personalizado. Tudo isso exige know-how. Nenhum deles acontece por acaso. Assim,
tendo expandido a categoria de invenção para incluir projetos cotidianos como esses,
reconhecemos imediatamente que somos todos inventores.
Todas as invenções, sejam comuns ou técnicas, compartilham a estrutura hierárquica
característica mostrada na Figura 1.1. Considere a minha escrita deste capítulo,
por exemplo. Meu objetivo principal neste escrito é persuadir as pessoas de fé a rejeitar o
chamado para aceitar a explicação darwiniana da vida. Pretendo atingir esse objetivo
apresentando três pontos principais de forma convincente: (1) acomodar a visão de Darwin
da vida dentro da fé tradicional custa caro; (2) A visão da vida de Darwin está errada; e (3)
as razões apresentadas para a acomodação são confusas. Cada um desses pontos
principais terá pelo menos uma seção dedicada a ele. A elaboração de cada uma dessas
seções requer escrever vários parágrafos que funcionem juntos, cada um apresentando um
ponto mais específico. Da mesma forma, o ponto de cada parágrafo é transmitido através
da construção de várias frases que transmitem pontos ainda mais específicos de forma
coordenada. Todos esses pontos são projetados para atingir a meta de nível superior.
Cada um ocupa sua própria posição em uma hierarquia organizada, trabalhando em
conjunto com pontos no mesmo nível para marcar um ponto no próximo nível superior, os
quais contribuem para o grande ponto.
FIGURA 1.1. Estrutura das invenções. Todas as invenções têm essa estrutura geral. O número de níveis e o número de
itens em cada nível variam de uma invenção para outra, mas em todos os casos os constituintes elementares são
arranjados para produzir funções superiores, que eles próprios são arranjados para produzir funções ainda mais altas, e
assim por diante, até o fim. até a função de nível superior. Os colchetes mostram como as partes em um determinado nível
são agrupadas para formar algo que funciona no próximo nível superior.
CRÉDITO: Reproduzido de Undeniable: How Biology Confirms Our Intuition that Life Is Designed (fig. 9.3, preparado por Anca Sandu e Brian Gage).
E, claro, a hierarquia vai desde o nível da frase até os constituintes elementares da

comunicação escrita – as letras do alfabeto. Nós concebemos os projetos de escrita de
cima para baixo, mas os realizamos de baixo para cima – organizando letras para formar
palavras, para formar frases, para construir parágrafos, para atingir nosso objetivo principal
de escrita.
Essa organização hierárquica é uma marca da invenção, presente em tudo, desde jantares
de três pratos até satélites de comunicação. Eu me refiro a isso como coerência funcional —
a combinação coordenada de funções em uma sucessão de níveis para alcançar uma única
função de nível superior.11 Intuitivamente, todos nós sabemos que nada além de uma ação
inteligente pode construir as coisas dessa maneira. Minha gata adorava andar no meu teclado,
mas seus passos nunca produziram nada sensato. Como eles poderiam? Meu teclado era
apenas um pequeno tapete curioso para ela (e uma maneira certa de chamar minha atenção).
O que ela estava fazendo, pressionando as teclas com seu peso, não tinha absolutamente
nenhuma conexão com a escrita, além do fato de que fazia letras aparecerem na tela do meu
laptop.
Agora, se eu tivesse que argumentar que é possível que os passos de um gato componham
um parágrafo sensato, eu sei como eu faria isso. Eu quebraria o grande resultado impossível
– um parágrafo sensato – em algo muito menor. Os parágrafos são escritos uma tecla de
cada vez, de modo que seria o objetivo atingível. Se você tivesse digitado “ Novembe ”, por
exemplo, ninguém acharia impossível o seu gato pisar na tecla “r”, completando assim a
palavra “Novembro”.
Os eventos provavelmente não se desenrolariam dessa maneira agradável, mas todos
concordamos que poderiam. Parece que também temos que concordar, então, que o gato
poderia ter pisado em uma tecla shift e depois na tecla “N” para começar (improvável, mas
não impossível). Se isso acontecesse, todos concordaríamos que pisar no “o” a seguir está
. . . poderia
bem dentro do reino da possibilidade. E se isso acontecesse, bem,serquem
pisado
diria
emque
seguida?
“v” não
Você entendeu a ideia. Ao continuar a sucessão de passos improváveis, mas possíveis,

parece que somos forçados a concluir que, estritamente falando, não é impossível para um
gato ter escrito este capítulo para mim. E, no entanto, todos sabemos que, na prática, é
impossível. Essas avaliações aparentemente contraditórias são facilmente reconciliadas ao
distinguir a impossibilidade no sentido matemático de p = 0 da impossibilidade no sentido
prático de “não se preocupe em esperar que isso aconteça, porque não vai acontecer”.
A explicação da vida de Darwin falha nesse sentido prático, que é sua ruína.
Para causas acidentais, inventar a vida é impossível da mesma forma que um gato escrevendo
um ensaio é impossível: podemos estar totalmente confiantes de que nunca aconteceu ou
nunca acontecerá.12
Agora, você pode estar se perguntando se realmente podemos com igual confiança rejeitar
tanto a origem acidental dos felinos quanto a origem felina dos ensaios. Um gato em um
teclado não recebe ajuda da seleção natural, que se acredita ser a
força motriz para a evolução. Essa é realmente uma comparação justa, então? Minha resposta é que,
por mais impossível que seja para um gato escrever algo que reconheceríamos como um ensaio, é
muito menos provável que processos acidentais tenham inventado os seres vivos que povoam nosso
planeta. Minha defesa desta resposta terá que ser muito breve aqui. Os interessados em uma discussão
mais completa devem ler Inegável.13
A primeira coisa a reconhecer é que, para causas acidentais, realizar algo que normalmente exigiria
insight é uma coincidência. É por uma boa razão que não esperamos nada além do insight para fazer o
trabalho do insight.
O insight é tão único entre as causas – categoricamente diferente de todas as causas físicas – que
nenhuma outra causa deveria fazer o trabalho do insight. É por isso que notamos aquelas raras ocasiões
em que até mesmo o menor indício de insight ocorre por acidente.
Você encontra um antigo colega de classe em um pequeno restaurante, a milhares de quilômetros de
onde vocês dois moram. Seu gato digita “ok” antes de pular sobre o teclado. Um serralheiro aparece
como se estivesse na hora, um momento depois que você percebe que precisa de um.
Coincidências como essas são surpreendentes o suficiente para chamar nossa atenção, mas plausíveis
o suficiente para acontecer de vez em quando.
Por outro lado, podemos facilmente imaginar coincidências muito maiores que sabemos que nunca
acontecerão por acaso. Imagine todos os seus antigos colegas de classe convergindo para aquele
restaurante distante — como se uma reunião de classe tivesse sido planejada lá; ou seu gato, antes de
pular no teclado, digitando: “Gosto muito mais de comida enlatada do que de comida seca, então vamos
fazer a mudança. OK?"
Imagine aquele serralheiro que aparece na hora certa também segurando na mão uma chave que
coincide com a que você perdeu.
O fato de classificarmos as coincidências intuitivamente dessa maneira, de acordo com o quão

inacreditáveis elas são, acaba por ter uma base racional sólida. A probabilidade é, em essência, a
matemática da coincidência — a matemática pela qual classificamos rigorosamente as coincidências.
Usamos probabilidades para avaliar com que frequência certos resultados devem ocorrer quando a
única razão aparente para eles ocorrerem é que nada os impede absolutamente de ocorrer. A ideia
subjacente é que tudo o que pode acontecer acontecerá – se o número de oportunidades para que isso
aconteça for grande o suficiente.
Quer saibamos ou não calcular probabilidades, todos nós parecemos saber pela experiência cotidiana
– ciência comum – que o número de oportunidades não pode ser grande o suficiente para que ocorram
apenas pequenas coincidências. Podemos facilmente sonhar com coincidências loucas que são
obviamente inacreditáveis – o material de
fantasia. Os críveis são sempre muito mais mansos.

Essa intuição da ciência comum acaba sendo absolutamente correta e, uma vez que
vejamos como ela se conecta à Figura 1.1, veremos como ela se conecta ao tema geral da
invenção. A razão pela qual as invenções nunca acontecem por acaso é que coincidências
desse tipo simplesmente não podem acontecer. Quer estejamos falando sobre fazer uma
pizza ou uma apresentação em PowerPoint, um grande número de pequenas coisas deve
ser feito de forma sensata para que a grande coisa aconteça. Essas pequenas coisas são
os constituintes elementares cuidadosamente organizados representados na linha inferior
da Figura 1.1. Projetos como esse são fáceis de realizar porque dominamos todas as
habilidades elementares que eles exigem, mas o fato de que todas essas habilidades
tiveram que ser dominadas nos garante que os acidentes nunca substituirão a habilidade.
Com tantas maneiras pelas quais as causas acidentais fazem a coisa errada a cada pequeno
passo – digitando mais uma letra incoerente ou derramando mais um ingrediente no chão –
o resultado das causas acidentais é garantido como um
bagunça.
E se uma invenção tão modesta quanto uma pizza nunca for feita por acidente, então
invenções espetaculares como beija-flores ou golfinhos acontecerem por acidente está
completamente fora de questão.
V. Não há como escapar da verdade As

duas razões populares para pensar que a evolução escapa à regra de que a invenção
acidental é impossível são: (1) a seleção natural e (2) a vastidão do tempo evolutivo. No
entanto, nenhuma dessas razões propostas resiste ao escrutínio técnico. Eu vou dizer mais
sobre isso em um momento. O ponto que estou muito mais ansioso para convencer as
pessoas é que nenhum escrutínio técnico é realmente necessário para fechar essas fugas.
Para ter certeza de que uma alegada coincidência é implausível, tudo o que temos a fazer
é ver que a magnitude dessa pretensa coincidência a coloca firmemente na categoria do
inacreditável. Se for esse o caso, então é realmente inacreditável.
Enquanto os proponentes da evolução continuarem a afirmar que o gênio não era

necessário para que a Terra se tornasse povoada com esses notáveis seres vivos que
vemos ao nosso redor, eles se preparam para refutação. Não precisamos nos tornar
especialistas técnicos em genética ou seleção natural ou qualquer outra coisa para saber
que sua afirmação está errada. Tudo o que precisamos saber é que, para que causas não
inteligentes tenham imitado o gênio em uma escala tão vasta, seria necessária uma convergência muito gr
coincidências impossíveis, o que é (claro) totalmente impossível.

A vida em todas as suas formas é obviamente obra de um gênio, e causas sem noção
estão tão distantes do gênio quanto o leste está do oeste – opostos completos. Então,
para essas causas simplesmente se comportarem como gênios , seria uma coincidência
inacreditável – literalmente inacreditável. Há um limite estrito para o que pode ser
desculpado como coincidência, e coisas como vaga-lumes, beija-flores e humanos estão
muito além desse limite.
A seleção natural, sendo apenas mais uma causa sem noção entre muitas, é impotente
para mudar isso. Para a seleção natural agindo com base em erros genéticos para
transformar bactérias primitivas em beija-flores, seriam necessárias causas sem noção –
que não sabem absolutamente nada sobre beija-flores – para fazer um trabalho de pura
genialidade. Mais uma vez, nossa intuição nos diz que não pode ter havido oportunidades
suficientes na história da vida para a improbabilidade de uma coincidência tão inacreditável
ter sido superada. Como veremos em breve, essa intuição está absolutamente correta.
Portanto, não temos que dar outro pensamento à seleção natural para saber que ela
não pode resgatar a teoria evolucionária de sua falha fundamental.
Ainda assim, um olhar mais atento à seleção pode ter o efeito gratificante de reforçar o
que já sabemos. Quando olhamos mais de perto, vemos que o problema específico com a
seleção, além do problema geral de não ter noção, é que ela só aparece depois que o
trabalho duro de invenção foi feito.
Richard Dawkins inadvertidamente apontou para isso ao reconhecer a
dificuldade impossível desse trabalho árduo em O Relojoeiro Cego:
. . . por mais que haja muitas maneiras de estar vivo, é certo que há muito mais
maneiras de estar morto, ou melhor, de não estar vivo. Você pode juntar células ao
acaso, repetidas vezes por um bilhão de anos, e nem uma vez você obterá um
conglomerado que voa ou nada ou se enterra ou corre, ou faz qualquer coisa, mesmo
mal, que possa remotamente ser interpretada como trabalhando para manter própria
14
viva.
Dawkins parece ter pensado que a chave para superar a extrema improbabilidade que ele
descreve aqui estava nessas duas palavras: “ao acaso”. É verdade, é claro, que a seleção
natural favorece certas variações em detrimento de outras de maneira não aleatória. O
ponto mais significativo, no entanto, é que a seleção só pode fazer isso depois que essas
variações trabalharem para manter seus possuidores vivos! Algo diferente da seleção
deve, portanto, ser responsável por criar essas
arranjos altamente especiais que funcionam. O crédito pela invenção das coisas vivas com
todas as suas características maravilhosas, então, não vai para a seleção natural, mas
para aquele que as inventou: Deus.
A segunda razão popular para pensar que a teoria de Darwin está isenta da regra do
senso comum de que a invenção nunca acontece por acidente é o vasto tempo durante o
qual se diz que a evolução ocorreu. É verdade, é claro, que tempos mais longos oferecem
mais oportunidades para a ocorrência de coincidências. Igualmente verdade é que a
maioria das pessoas não se sente à vontade com a matemática que atribui probabilidades
a coincidências. Felizmente, nossa intuição preenche muito bem qualquer aversão a esses
cálculos probabilísticos. As pessoas podem ter dificuldade em colocar um número na
improbabilidade de um gato escrever um parágrafo sensato, mas todos sabem
imediatamente que isso não pode acontecer. Praticamente falando, sentimos que a
probabilidade é indistinguível de zero.
Podemos muito bem imaginar usar a Internet para organizar um dia de "deixe seu gato
andar no teclado" com um milhão de participantes (coisas mais estranhas aconteceram!),
e estamos muito à vontade dizendo que nada parecido com uma escrita coerente sairia do
evento. Levando a viabilidade ao extremo, então, podemos tentar imaginar todos os
planetas habitáveis do universo sendo povoados o máximo possível com gatos e cobertos
o máximo possível com teclados que registram cada pressionamento de uma tecla. A
tensão mental aqui acaba sendo inútil, porém, porque esse aumento gigantesco na escala
do experimento só produziria ganhos muito decepcionantes. Depois de reunir e processar
todos os dados intergalácticos, a entrada vencedora para este concurso de ensaios
cósmicos seria uma confusão incoerente de talvez quatro ou cinco palavras muito curtas,
em vez de uma ou duas que viriam do experimento mais realista.
Mesmo se pudéssemos jogar toda a praticidade ao vento e de alguma forma deixar

cada átomo do universo ser dedicado a gatos e teclados por toda a duração do universo,
ainda assim não obteríamos nada que se aproxime de um parágrafo coerente, muito
menos um ensaio coerente. Parece que devemos dar o devido valor à intuição, então:
coincidências inacreditáveis são inacreditáveis por uma razão muito boa.
Mais uma vez, nossa confiança neste ponto é plenamente justificada por nossa
experiência de ciência comum. Não precisamos fazer nenhuma ciência técnica para saber
que causas acidentais não podem fazer o trabalho de um gênio. No entanto, deve ser
gratificante saber que muitas pessoas gastando muitos anos trabalhando na ciência
técnica provaram de fato que ela confirma o que todos sabemos por ciência comum. Como
mencionei anteriormente, minha contribuição para esse
trabalho tem sido na área de ciência de proteínas. Você encontrará alguns desses
trabalhos com mais detalhes no próximo capítulo, onde Stephen Meyer descreve as
extremas improbabilidades de causas acidentais que inventam novas proteínas
funcionais. Lá você verá como experimento e cálculo se casam com a intuição.
VI. Das lacunas e guerras Tendo

argumentado que tentar acomodar a teoria de Darwin dentro da estrutura da fé
tradicional não é apenas caro, mas também equivocado, gostaria de considerar
brevemente algumas razões oferecidas para justificar a acomodação. As duas razões
que parecem ser as mais comuns vou me referir como a queixa do Deus das lacunas
e o apelo da guerra invencível.
Denis Alexander traça a origem da queixa do Deus das lacunas em meados do
século XVIII, quando, com o rápido avanço das ciências naturais, percebeu-se que “um
deus que era simplesmente uma 'explicação' conveniente para lidar com as lacunas
em nosso conhecimento científico não duraria muito tempo”. 15 É difícil discordar disso,
como princípio geral. Quando um barulho inesperado é ouvido na sala ao lado e você
vai dar uma olhada, faria bem em supor uma explicação comum — brisa por uma
janela aberta, ou esquilos no telhado. Seria comicamente insensato alguém declarar a
seus filhos ao ouvir o som: "Isso é provavelmente a Segunda Vinda - corra para a sala
ao lado e acho que você verá Jesus!"
A coisa é, eu realmente não encontrei ninguém que pensa assim. Mesmo que nunca
descubramos o que fez esse barulho, instintivamente assumimos que a causa era
comum. Na maioria das vezes, as pessoas apelam para explicações sobrenaturais
apenas quando se convencem de que não pode haver uma explicação natural. Desta
forma, reconhecemos a possibilidade real de ser confrontado com a atividade de Deus
para além de seu papel como o mantenedor da ordem criada. Além disso, o próprio
Deus parece endossar essa perspectiva usando milagres tanto para revelar sua
vontade específica quanto para demonstrar sua autoridade sobre sua ordem criada.
A reclamação do Deus das lacunas é muito usada em demasia. Quase toda vez que
uma pessoa de fé sincera atribui algo à atividade sobrenatural de Deus, ela está
dizendo, na verdade: “Não acredito que isso possa ter uma explicação natural”. Nunca,
na minha experiência, eles estão apenas dizendo: “Aqui está algo que os cientistas
ainda não explicaram”. Claro, as pessoas muitas vezes estão erradas em fazer a
atribuição sobrenatural, mas a razão para o erro é quase sempre um desejo de
Deus para conceder uma revelação pessoal de maneira extraordinária, não um desejo de se
vangloriar dos limites do conhecimento científico.
Aqueles que automaticamente recorrem à queixa do Deus das lacunas toda vez que se diz
que Deus agiu sobre a natureza de uma maneira que está claramente à parte e acima do curso
normal da natureza inevitavelmente se encontram criticando o próprio Deus.
Quanto ao apelo da guerra invencível, isso eu também encontrei várias vezes.

Em um podcast “Reasonable Faith”, William Lane Craig fez o seguinte apelo:
Como cristãos, você não precisa fazer um ataque frontal a um dos pilares da ciência
contemporânea em nome do cristianismo. Isso, na mente da maioria das pessoas,
simplesmente desqualificará o cristianismo em vez da biologia evolucionária. Se eles
ouvirem que a biologia evolutiva é incompatível com o teísmo, adivinhem qual crença será
abandonada? Vai ser teísmo, porque o paradigma evolucionário está tão arraigado que o
teísmo, se for incompatível com ele, será simplesmente desqualificado como incrível. 16
Aqui, novamente, se eu concordo com isso depende de como eu o interpreto. Se um amigo

mantém tenazmente a crença X (preencha o espaço em branco), e os princípios mais centrais
da fé podem ser compartilhados com esse amigo sem entrar em uma batalha sobre X, então,
por todos os meios, concentre a discussão nesses princípios centrais. Como cristão, certamente
acho que os cristãos devem ser capazes de compartilhar o evangelho sem iniciar uma discussão
sobre nenhum desses Xs, incluindo o darwinismo. Se o amigo se tornar cristão, então a evolução
pode muito bem ser uma das muitas áreas em que sua nova fé lança nova luz sobre velhas
maneiras de pensar.
Mas mesmo que você pretenda abordar a discussão dessa maneira, não se surpreenda se
seu amigo tiver outras ideias. Você pode descobrir que ele ou ela quer usar o darwinismo como
razão para rejeitar sua fé. O que você deve fazer então?
Se você adotar uma política de abrir mão de tudo, menos do essencial, pode muito bem se ver
entregando muito: tudo o que desafia os pilares da ciência contemporânea, os pilares da
moralidade contemporânea, os pilares da cultura contemporânea e assim por diante. O que
você acha que seu amigo fará com uma fé que se rende tanto?
Jesus chamou seus seguidores a entregar suas vidas, seu orgulho, sua segurança terrena
e, às vezes, suas posses – até as camisas nas costas.
Ele nunca, no entanto, os chamou para entregar a verdade. Que eles são encarregados de
vigiar, mesmo que isso lhes custe a vida. Às vezes, os pilares são exatamente os
coisas que precisam acontecer para que a verdade seja ouvida e recebida.
VII. Contexto e Conclusão

Nós, humanos, nos orgulhamos de nossas faculdades racionais, mas a verdade é que não somos tão
racionais quanto fingimos ser. Muitos de nós gostamos de pensar que nossas cabeças estão no
controle, o que é mais ou menos verdade em assuntos em que nossos corações são indiferentes.
Sempre que nossos corações não são passivos, porém, a situação muda. Se não tomarmos cuidado,
nossa cabeça pode acabar servindo servilmente aos desejos de nosso coração. O raciocínio pode se
transformar em racionalização em um piscar de olhos.
Os ateus mais sinceros admitiram que o ateísmo se resume a uma coisa do coração, não da cabeça.
O filósofo da mente Thomas Nagel, por exemplo, reconhece francamente seu “medo da religião”, uma
condição a que se refere como o “problema da autoridade cósmica”. Suas faculdades racionais são
inigualáveis, mas quando se trata de Deus ele não finge ser desapaixonado: “Espero que Deus não
exista! Eu não quero que haja um Deus; Não quero que o universo seja assim.” 17
Assim, Nagel aplicou sua mente à tarefa de dar sentido ao desejo de seu coração, e ele vê
claramente a utilidade do darwinismo para esse propósito. Ao fornecer uma história de criação sem
Deus, “Darwin permitiu à cultura secular moderna dar um grande suspiro coletivo de alívio”, diz ele.18
Outros ateus parecem satisfeitos com essa história secular, mas Nagel é diferente. Richard Dawkins
se dedicou a promover a história, acreditando que “Darwin tornou possível ser um ateu intelectualmente
realizado”. 19 Nagel, por outro lado, se recusa a concordar com o que vê como uma imagem inadequada
da realidade, por mais conveniente que possa parecer para os ateus. Como diz o subtítulo de seu livro
recente, ele se propôs a mostrar “por que a concepção materialista neodarwiniana da natureza é quase
certamente falsa”. 20 No final das contas, o que os intelectuais passam como um pilar é na verdade
uma muleta – uma maneira de os ateus fingirem ter explicado o que é absolutamente inexplicável à
parte de Deus. Como teístas, temos a única explicação verdadeira para o mundo em que habitamos,
uma explicação que não é apenas plausível, mas unicamente plausível — é a explicação. Por que
escolheríamos privar as pessoas disso? Essa verdade que parece envergonhar alguns de nós é a
verdade que precisamos proclamar.
1. Keith R. Fox, “Inegavelmente equivocado”, Evangelicals Now 30, no. 5 (maio de 2017): 18. https://
www.en.org.uk. 2. https://evolutionnews.org/2017/05/dont-be-intimidated-by-keith-fox-on-intelligent-design.
3. Douglas Axe, Undeniable: How Biology Confirms Our Intuition that Life Is Designed (Nova York: HarperCollins, 2016).
4. Alvin Plantinga, Where the Conflict Really Lies (Nova York: Oxford University Press, 2011), 24.
5. Machado, Inegável, capítulo 5.
6. Stephen M. Barr, “Chance, by Design: The Scientific Concept of Randomness Is Consistent with Divine Providence,” First Things,
dezembro de 2012, http://www.firstthings.com/article/2012/12/chance-by -Projeto.
7. Francis Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (Nova York: Free Press, 2006), 205.
8. Robert C. Bishop, “Evolution, Myths, and Reconciliation: A Review of 'Why Evolution Is True', Part 1,” BioLogos, 4 de maio de 2011,
acessado em 12 de outubro de 2016, http://biologos.org/ blogs/archive/evolution-myths-and-reconciliation-a-review-of-why-evolution-is true-part-1.
9. William Lane Craig, “Perguntas e Respostas com William Lane Craig #253: Teoria Evolucionária e Teísmo,” Reasonable Faith, 20 de fevereiro,
2012, acessado em 12 de outubro de 2016, http://www.reasonablefaith.org/evolutionary-theory-and-theism.
10. Alison Gopnik, “See Jane Evolve: Picture Books Explain Darwin,” Mind and Matter, Wall Street Journal, 18 de abril de 2014, http://
www.wsj.com/articles/SB10001424052702304311204579505574046805070.
11. Machado, Inegável, 144.
12. No capítulo 13 de Inegável, argumento ainda que as causas físicas são categoricamente incapazes de explicar a vida consciente que
nós humanos experimentamos. Isso torna a explicação de Darwin da humanidade absolutamente impossível, além da impossibilidade
prática de causas acidentais terem inventado o corpo humano.
13. Machado, inegável.
14. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design (Nova York:
Pinguim, 1988), 9 (grifo original).
15. Denis Alexander, Rebuilding the Matrix: Science and Faith in the 21st Century (Oxford: Lion, 2001), 148.
16. William Lane Craig, “Transcrição do podcast da fé razoável: evolução e medo da morte”, fé razoável, 5 de setembro de 2012,
acessado em 12 de outubro de 2016, http://www.reasonablefaith.org/evolution-and-fear-of-death.
17. Thomas Nagel, The Last Word (Nova York: Oxford University Press, 1997), 130.
18. Ibid., 131.
20. Thomas Nagel, Mind and Cosmos: Por que a concepção materialista neodarwiniana da natureza é quase certamente falsa (Novo
York: Oxford, 2012).
Neodarwinismo e a origem da biologia

Formulário e Informações
1
Stephen C. Meyer
RESUMO
De acordo com a teoria neodarwiniana dos livros didáticos, novas informações genéticas
surgem primeiro quando ocorrem mutações aleatórias no DNA de organismos existentes.
Quando surgem mutações que conferem uma vantagem de sobrevivência aos organismos
que as possuem, as alterações genéticas resultantes são transmitidas pela seleção
natural para a próxima geração. À medida que essas mudanças se acumulam, as
características de uma população começam a mudar ao longo do tempo. No entanto, a
seleção natural só pode “selecionar” o que as mutações aleatórias produzem primeiro. E
para que o processo evolutivo produza novas formas de vida, as mutações aleatórias
devem primeiro ter produzido novas informações genéticas para a construção de novas proteínas.
Desde o final da década de 1960, no entanto, matemáticos e biólogos moleculares
argumentam que a produção de novos genes funcionais (nova informação genética) e
proteínas por meio de uma busca mutacional aleatória é extremamente improvável.
No entanto, até recentemente era impossível quantificar com precisão a magnitude
desse problema e, assim, avaliar a plausibilidade de uma busca aleatória de novas
proteínas entre todas as possíveis sequências de aminoácidos.
Experimentos recentes em proteínas realizados por Douglas Axe e outros, no entanto,
mostraram de uma maneira quantitativa precisa que sequências genéticas funcionais (e
suas proteínas correspondentes) são de fato muito raras para serem explicadas pelo
mecanismo neodarwiniano de seleção natural peneirando aleatoriamente mutações
genéticas. O “espaço” ou o número de arranjos possíveis são simplesmente muito vastos,
e o tempo disponível para pesquisar por mutação não direcionada muito curto para que
houvesse uma chance real de produzir até mesmo um novo gene ou proteína por mutação
não direcionada e
seleção no tempo permitido para a maioria das transições evolutivas. Este

capítulo desenvolve esse argumento, e outros argumentos intimamente
relacionados, contra o poder criativo do principal mecanismo evolutivo e
responde às objeções mais proeminentes a esses argumentos.
.....
I. Introdução: Um Casamento Apressado Os

evolucionistas teístas dizem que Deus usou o processo evolutivo para criar a
diversidade da vida na Terra. Essa afirmação representa a afirmação central da
evolução teísta – a saber, que Deus como Criador empregou os processos de
variação aleatória e seleção natural para fazer com que plantas, animais e, de fato,
todos os seres vivos, surgissem. Os evolucionistas teístas sustentam que, uma vez
que toda verdade é a verdade de Deus, e a comunidade científica determinou que o
mecanismo neodarwiniano é a verdadeira causa da diversidade do organismo, os
cristãos devem reconhecer e endossar o caráter divinamente criativo do processo
evolutivo, assim como aceitam qualquer outra teoria científica bem fundamentada
como exibindo a soberania proposital de Deus sobre a natureza em todas as suas dimensões.
Mas um cético pode se perguntar se esse casamento de teísmo cristão e teoria
evolucionária não foi arranjado às pressas. Embora a noiva e o noivo estejam
sorrindo na fila da recepção, quando eles olham de lado um para o outro, seus
sorrisos desaparecem. Um cético pode observar ainda que a boa fé do noivo, a teoria
neodarwiniana, está em dúvida há algum tempo - não, no entanto, da família da
noiva, que frequenta a igreja, ansiosa para garantir o que eles esperam que seja um
conflito que diminua o conflito. casamento, mas do lado secular e visivelmente
sombrio do noivo do corredor. As expressões pétreas de seus parentes materialistas
sugerem uma história profundamente significativa, mas amplamente negligenciada.
Neste capítulo, conto parte dessa história e argumento que há pouca (se alguma)
razão para casar o teísmo ou o cristianismo com uma teoria fracassada da evolução
biológica, assim como essa teoria está sendo abandonada por seus próprios aliados
filosóficos como empiricamente. insuficiente ou simplesmente falso. Assim, também
sugerirei, para ampliar minha metáfora, que não é tarde demais para buscar uma
anulação entre o teísmo e a teoria neodarwiniana.
A teoria neodarwiniana da evolução (a teoria da evolução dos livros didáticos que
os evolucionistas teístas comumente endossam) afirma todos os três significados da
evolução discutidos na minha “Introdução Científica e Filosófica” deste livro:
(1) mudança microevolucionária de pequena escala ao longo do tempo; (2) a ancestralidade comum
de todos os organismos, como visto na imagem da árvore da vida de Darwin da história da vida
(também conhecida como a teoria da descendência comum universal); e, mais importante, (3) o
poder criativo da mutação aleatória e do processo de seleção natural, que supostamente causou a
complexidade e diversidade da vida na Terra.
Neste capítulo, desafio principalmente o terceiro significado da evolução (o poder criativo da
mutação e seleção aleatórias) e o farei levantando uma questão crítica de engenharia: como a nova
forma e função biológica e a informação biológica necessária para produzi-la? construído?
II. A origem descontínua das principais inovações na história da vida O registro fóssil em
nosso planeta documenta a origem das principais inovações na forma e função do organismo (ver
capítulo 10). Esses episódios — se considerarmos o registro fóssil pelo seu valor nominal —
geralmente ocorrem de forma abrupta ou descontínua, o que significa que as formas biológicas
recém-surgidas têm pouca ou nenhuma semelhança com o que existia anteriormente no registro
fóssil. No livro A Dúvida de Darwin, escrevi sobre um dos mais dramáticos desses eventos
descontínuos, conhecido como a explosão cambriana.
Durante esse evento dramático, que começou há cerca de 530 milhões de anos, a maioria dos
grandes grupos de animais apareceu pela primeira vez no registro fóssil de maneira geologicamente
repentina ou abrupta.
Embora a explosão cambriana de animais seja especialmente impressionante, muitas outras
aparições abruptas ou origens descontínuas estão documentadas no registro fóssil. Por exemplo,
os primeiros insetos alados, pássaros, plantas com flores, mamíferos e outros grupos também
aparecem abruptamente no registro fóssil, sem conexão aparente com supostos ancestrais nas
camadas inferiores (e mais antigas) de rochas sedimentares contendo fósseis. O teórico
evolucionista Eugene Koonin descreve isso como um padrão de “Big Bang biológico”. Como ele
observa,
As principais transições na evolução biológica mostram o mesmo padrão de surgimento

repentino de diversas formas em um novo nível de complexidade. As relações entre os
principais grupos dentro de uma nova classe emergente de entidades biológicas são difíceis
de decifrar e não parecem se encaixar no padrão de árvore que, seguindo a proposta original
de Darwin, continua sendo a descrição dominante da evolução biológica.
2
Na Origem das Espécies, Darwin descreveu a história da vida como uma árvore
ramificada que se desdobrava gradualmente , com o tronco da árvore representando o
primeiro organismo unicelular e os galhos representando todas as espécies que evoluíram
gradualmente a partir dessas primeiras formas . Darwin descreveu a história da vida,
novas espécies de animais e plantas teriam surgido de uma série de precursores mais
simples e formas intermediárias ao longo de vastas extensões de tempo geológico. No
entanto, o próprio Darwin reconheceu que o súbito aparecimento de muitos grupos
importantes de organismos no registro fóssil não se encaixava facilmente com sua imagem
de mudança evolutiva gradual.4 O aparecimento abrupto dos primeiros animais no período
Cambriano e o aparecimento abrupto de muitos outros grupos, também contestaram a
afirmação de Darwin de que a seleção natural agindo em variações aleatórias havia
produzido todas as novas formas de vida. Como Darwin o entendia, o processo de seleção
natural agindo sobre variações aleatórias necessariamente operava lenta e gradualmente
— tornando assim qualquer padrão de aparecimento súbito uma anomalia intrigante.
Darwin via a seleção natural como lenta e gradual por causa da lógica intrínseca do
processo. Mudanças biológicas significativas em qualquer população ocorrem apenas
quando variações aleatórias nas características ou características dos organismos
conferem vantagens funcionais na competição pela sobrevivência e reprodução dentro
dessa população. Aqueles organismos que adquirissem novas características vantajosas
prevaleceriam na competição, permitindo-lhes passar suas novas características para a
próxima geração. À medida que a natureza “selecionava” essas variações bem-sucedidas,
as características de uma população como um todo mudariam.
No entanto, como Darwin concebeu o processo, as variações responsáveis por
mudanças permanentes em uma população teriam que ser relativamente modestas, ou
“leves”, em qualquer geração. Variações maiores ou em grande escala – o que os biólogos
evolucionistas mais tarde chamariam de “macromutações” – inevitavelmente produziriam
disfunção, deformidades ou mesmo morte. Apenas pequenas variações seriam viáveis e,
portanto, hereditárias.
Assim, quaisquer mudanças em maior escala, como aquelas que ocorrem em muitas
radiações explosivas de forma nova no registro fóssil, teriam que ser construídas
lentamente a partir de uma longa série de variações hereditárias de menor escala,
acumulando-se gradualmente ao longo do tempo. Mudanças significativas na forma e
função do organismo exigiriam, portanto, muitas centenas de milhões de anos, precisamente
o que parece indisponível no caso de muitos episódios salientes de inovação evolutiva,
como a explosão cambriana, a “grande floração” das angiospermas (planta com flores) durante o Cretáce
período (130 milhões de anos atrás), ou a radiação de mamíferos no período Eoceno

(cerca de 55 milhões de anos atrás).
Darwin esperava que o mistério dos fósseis ancestrais desaparecidos fosse resolvido
por futuras descobertas geológicas que documentassem as transições graduais que sua
teoria previu. No entanto, para as principais radiações fósseis que documentam a origem
de novas formas de vida, ocorreu o oposto. Nos 150 anos desde a publicação da Origem,
os paleontólogos vasculharam estratos geológicos em todo o mundo, procurando os
precursores esperados para muitos grupos importantes de organismos,5 mas não
encontraram o padrão de mudança gradual que Darwin previu. Em vez disso, novas
descobertas muitas vezes mostraram que explosões de novas formas biológicas foram
ainda mais dramáticas do que Darwin percebeu.
III. Um mistério mais profundo: como construir animais No momento

em que um animal é grande o suficiente para ser sepultado em sedimentos – e, assim,
aparecer mais tarde no registro paleontológico como um fóssil de corpo macroscópico
com características anatômicas distintas e complexas que nos permitem reconhecê-lo
como os restos de um animal - as causas ou processos que trouxeram o animal
originalmente à existência como um ser vivo já fizeram seu trabalho. Isso significa que o
registro fóssil, por mais fascinante que seja, está a jusante de um mistério biológico mais
profundo e fundamental. O aparecimento abrupto de novas formas fósseis representa o
sinal paleontológico, ou consequência detectável, de algumas causas de ação anterior
que foram suficientes para construir a complexidade estrutural e funcional do animal
dentro do tempo disponível. O mistério que enfrentamos, então, é simplesmente este: o
que causou a origem da nova forma animal?
Em particular, poderiam os processos neodarwinianos de mutação aleatória e seleção
natural ter construído os animais cambrianos (e outros) e feito isso com rapidez suficiente
para explicar o padrão no registro fóssil? Essa questão tornou-se muito mais aguda nas
duas últimas décadas do século XX, e agora no século XXI, à medida que os biólogos
aprenderam mais sobre o que é preciso para construir um animal.
4. O enigma da informação Em 1953, quando

James Watson e Francis Crick elucidaram a estrutura da molécula de DNA, fizeram uma
descoberta surpreendente: a estrutura do DNA permite que ele armazene informações na
forma de um código digital de quatro caracteres. Strings de
substâncias químicas sequenciadas com precisão chamadas bases de nucleotídeos armazenam e

transmitem as instruções de montagem — as informações — para construir as moléculas proteicas
cruciais de que a célula precisa para sobreviver.
Francis Crick desenvolveu mais tarde essa ideia com sua famosa “hipótese da sequência”,
segundo a qual os constituintes químicos do DNA – as bases nucleotídicas – funcionam como
letras alfabéticas em uma linguagem escrita ou caracteres digitais em um código de computador.
Assim como as letras inglesas podem transmitir uma mensagem particular dependendo de sua
disposição, também certas sequências de bases químicas ao longo da espinha de uma molécula
de DNA transmitem instruções precisas para organizar os aminoácidos dos quais as proteínas são
construídas. A molécula de DNA carrega o mesmo tipo de informação “especificada” ou “funcional”
que caracteriza textos escritos ou códigos de computador. como observou Bill Gates, “o DNA é
como um programa de computador, mas muito, muito mais avançado do que qualquer software
já criamos”. 8 que
O que esses fatos familiares da biologia molecular têm a ver com a origem e a evolução da vida?
Ao ensinar, gosto de fazer uma pergunta aos alunos: “Se você deseja que seu computador
adquira uma nova função ou capacidade, o que você precisa fornecer a ele?” Normalmente, as
respostas dos alunos se agrupam em torno de termos como “novo código”, “instruções”, “software”
ou “informações”. Todas essas respostas estão corretas, é claro — e agora sabemos que o mesmo
se aplica aos organismos. Construir novas formas de vida a partir de formas preexistentes mais
simples também requer a geração de novas informações.
A explosão cambriana, por exemplo, foi marcada por uma explosão de novos planos corporais
de animais. Mas construir novos planos corporais requer novos órgãos, tecidos e tipos de células.
E novos tipos de células requerem muitos tipos de proteínas especializadas ou dedicadas. Animais
com células intestinais, para citar apenas um exemplo, requerem novas enzimas digestivas, que
são um tipo de proteína. Mas construir novas proteínas requer informações genéticas armazenadas
na molécula de DNA. Assim, construir novos animais com novos planos corporais distintos requer,
no mínimo, grandes quantidades de novas informações genéticas. (Construir um novo plano
corporal animal também requer outro tipo de informação, não armazenada no DNA, chamada
informação epigenética.
Veja o capítulo 7 de Jonathan Wells neste volume.) De fato, a importância fundamental da
informação para a origem e manutenção da forma biológica deixa claro que a explosão de novas
formas de vida animal representa não apenas explosões de novas formas biológicas, mas também
explosões de novas formas biológicas .
em formação.
Mas se for assim, é plausível pensar que o mecanismo neodarwiniano de seleção
natural agindo em mutações aleatórias poderia ter produzido as mudanças altamente
específicas nas sequências de DNA, ou outros padrões hereditários, necessários para
gerar novas formas animais? Existem várias razões convincentes para pensar que não.
V. O Problema da Origem da Informação De acordo com a teoria

neodarwiniana, a nova informação genética surge primeiro quando ocorrem mutações
aleatórias no DNA de organismos existentes. "Aleatório" aqui significa "sem respeito ao
resultado funcional", implicando que não pode haver direcionalidade inerente ou telos para
eventos mutacionais. Quando surgem mutações que, estritamente por acaso, conferem
uma vantagem funcional aos organismos que as possuem (aumentando assim sua
produção reprodutiva), as mudanças genéticas resultantes serão transmitidas pela seleção
natural para a próxima geração. À medida que essas mudanças se acumulam, as
características de uma população mudam ao longo do tempo.
No entanto, a seleção natural pode apenas “selecionar” o que as mutações aleatórias
primeiro tropeçam . para a construção de novas proteínas.
Sem novas variações funcionais ou mutações - uma condição absolutamente necessária

para a ocorrência de uma mudança morfológica significativa - a seleção natural não terá
nada de vantajoso para preservar e passar para a próxima geração - caso em que
nenhuma mudança evolutiva significativa ocorrerá.
De fato, a seleção natural e a mudança hereditária subsequente dentro de uma população
aguardam os resultados do processo mutacional porque é aí que a função selecionável (e
a novidade morfológica) deve surgir primeiro.10
VI. Procurando por novos genes e proteínas em um palheiro combinatório
Se a mutação está ocorrendo sem direção, no entanto, o mecanismo

evolutivo enfrenta o que equivale a uma busca de agulha no palheiro, ou o que os
matemáticos chamam de “problema de busca combinatória”. Em matemática, o termo
“combinatório” refere-se ao número de maneiras possíveis que um conjunto de objetos
pode ser organizado ou combinado.
Muitas fechaduras de bicicleta simples, por exemplo, compreendem quatro mostradores com dez configurações
em cada mostrador. Um ladrão que encontra uma dessas fechaduras (e não tem alicates)
enfrenta um problema de busca combinatória porque existem 10 × 10 × 10 × 10, ou 10.000
maneiras possíveis de combinar as configurações possíveis em cada um dos quatro mostradores
– mas apenas uma combinação que vai abrir a fechadura. É improvável que tentar combinações
possíveis aleatoriamente produza a configuração correta, a menos que o ladrão tenha muito
tempo em suas mãos para pesquisar exaustivamente.
Como isso se relaciona com a origem da informação biológica? Acontece que é extremamente
difícil montar novos genes ou proteínas pela mutação aleatória e pelo processo de seleção
natural devido ao grande número de sequências possíveis que devem ser pesquisadas por
mutações no tempo disponível. À medida que o comprimento do gene ou proteína necessário
cresce, o número de combinações possíveis de sequências de bases ou aminoácidos desse
comprimento cresce exponencialmente. Por exemplo, usando os vinte aminoácidos formadores
de proteínas, existem 202 ou 400 maneiras de fazer uma combinação de dois aminoácidos, uma
vez que cada posição pode apresentar qualquer um dos vinte aminoácidos diferentes. Da mesma
forma, existem 20 3 ou 8.000 maneiras de fazer uma sequência de160.000
três aminoácidos
maneiras de
e 204
fazer
ou
uma sequência de quatro aminoácidos de comprimento e assim por diante. No entanto, a maioria
das proteínas funcionais são feitas de centenas de aminoácidos. Assim, mesmo uma proteína
relativamente curta de, digamos, 150 aminoácidos representa uma sequência entre um número
astronomicamente grande de outras combinações de sequências possíveis (aproximadamente
10195). Intuitivamente, isso sugere que as chances de encontrar uma única sequência funcional
– ou seja, um gene ou proteína funcional – como resultado de mutações genéticas aleatórias
podem ser proibitivamente pequenas, mesmo levando em conta o tempo disponível para o
processo evolutivo.
Imagine, no entanto, que agora encontramos um ladrão de bicicletas realmente comprometido,
que pesquisa pacientemente o “espaço de sequência” de possíveis combinações de fechaduras,
a uma taxa de uma combinação a cada dez segundos. Se nosso ladrão hipotético tivesse quinze
horas e não fizesse pausas, ele poderia gerar mais da metade (5.400 de 10.000) do total de
combinações possíveis de uma trava de bicicleta de quatro mostradores. Dado isso, a
probabilidade de que ele aconteça com a combinação certa excede a probabilidade de que ele
falhe. Nesse caso, seria mais provável que ele conseguisse abrir a fechadura por busca aleatória.
E a hipótese do acaso — isto é, a hipótese de que ele conseguirá abrir a fechadura por meio de
uma busca aleatória — é, portanto, também mais provável de ser verdadeira do que falsa.
Mas agora imagine uma fechadura muito mais complicada. Em vez de quatro mostradores,
esta fechadura tem dez mostradores. Em vez de 10.000 combinações possíveis, esta fechadura
tem dez à décima potência ou 10 bilhões de combinações possíveis. Com apenas uma combinação
que abrirá a fechadura de 10 bilhões - uma proporção proibitivamente pequena - é muito

mais provável que o ladrão falhe mesmo que dedique toda a sua vida à tarefa.
De fato, um pouco de matemática mostra que isso é verdade. Acontece que, se o ladrão
não fizesse nada além de amostras de combinações ao acaso, a uma taxa de uma a cada
dez segundos por uma vida inteira de 100 anos, ele ainda amostraria apenas cerca de 3%
do número total de combinações em uma fechadura tão complexa. . Nesse caso
reconhecidamente inventado, seria muito mais provável que ele não conseguisse abrir a
fechadura por meio de uma busca aleatória. E, nesse caso, a hipótese do acaso – a
hipótese de que o ladrão conseguirá encontrar a combinação por meio de uma busca
aleatória – também é muito mais provável de ser falsa do que verdadeira.
Então, que tal contar com mutações aleatórias para “procurar” uma nova sequência de
bases de DNA capaz de direcionar a construção de uma nova proteína funcional?
Essa busca aleatória por novas informações genéticas teria mais probabilidade de sucesso
- ou de fracasso - no tempo disponível para o processo evolutivo? Em outras palavras, uma
busca mutacional aleatória por um novo gene é capaz de produzir uma nova proteína mais
parecida com a busca pela combinação na fechadura de quatro ou dez mostradores?
Como nossos exemplos mostram, a probabilidade final de sucesso de uma busca

aleatória – e a plausibilidade de qualquer hipótese que afirme o sucesso de tal busca –
depende tanto do tamanho do espaço que precisa ser buscado quanto do número de
oportunidades disponíveis . para procurá-lo.
Mas acontece que os cientistas precisavam saber outra coisa para determinar a
probabilidade de sucesso no caso de genes e proteínas. Eles precisaram saber quão raros
ou comuns são os arranjos funcionais de bases de DNA capazes de gerar novas proteínas,
entre todos os arranjos possíveis para uma proteína de um determinado comprimento. Isso
porque em genes e proteínas, ao contrário do nosso exemplo de trava de bicicleta, existem
muitas combinações funcionais de bases e aminoácidos (em oposição a apenas um) entre
o grande número de combinações totais.
Assim, para avaliar a plausibilidade de uma busca aleatória, precisamos conhecer a
proporção geral de sequências funcionais e não funcionais no DNA.
Os biólogos moleculares sabem há muito tempo que o número de combinações possíveis
correspondentes a qualquer sequência de DNA, ou cadeia de aminoácidos, é extremamente
grande e cresce exponencialmente com o comprimento da molécula em questão. Como
observado, correspondendo a uma proteína curta com 150 aminoácidos de comprimento,
existem 10 à 195ª potência de outros arranjos de aminoácidos desse comprimento.
É um número inimaginavelmente grande. Mas até recentemente, os biólogos moleculares
não sabia quantos desses arranjos eram funcionais; eles não sabiam — na verdade —
quantas das combinações possíveis “abririam a fechadura”.
Mas experimentos recentes em biologia molecular e ciência de proteínas resolveram a
questão. Eles estabeleceram que sequências de bases de DNA capazes de fazer as estruturas
tridimensionais complexas chamadas “dobras” que caracterizam proteínas funcionais são
extremamente raras entre o grande número de sequências possíveis. (Uma dobra de proteína
é uma estrutura tridimensional distinta, estável, complexa que permite que as proteínas
desempenhem funções biológicas específicas. Como as proteínas são cruciais para quase
todas as funções e estruturas biológicas, as dobras de proteína representam a menor unidade
de inovação estrutural em sistemas vivos. )
Mas quão raras são as dobras de proteínas? Enquanto trabalhava na Universidade de
Cambridge de 1990 a 2003, o biólogo molecular Douglas Axe decidiu responder a essa
pergunta usando uma técnica de amostragem chamada “mutagênese direcionada ao local”.
Seus experimentos revelaram que, para cada sequência de DNA que gera uma pequena
dobra de proteína funcional de apenas 150 aminoácidos de comprimento, há dez elevado a
septuagésima sétima potência combinações não funcionais – dez elevado ao septuagésimo
sétimo arranjos de aminoácidos – que não se dobram . em uma estrutura proteica
tridimensional estável capaz de desempenhar uma função biológica.11 Em outras palavras,
há muito mais maneiras de organizar bases nucleotídicas que resultam em sequências
não funcionais de DNA do que sequências que resultam em genes funcionais.
Conseqüentemente, também há muito mais maneiras de organizar aminoácidos que resultam
em cadeias de aminoácidos não funcionais do que maneiras de organizar aminoácidos para
formar proteínas funcionais dobradas.
Assim, para cada gene funcional ou dobra de proteína há um número vasto e
exponencialmente grande de sequências não funcionais correspondentes pelas quais o
processo evolutivo precisaria pesquisar. A estimativa experimental de Axe colocou essa
proporção - o tamanho do palheiro em relação à agulha - em 10 77 sequências não funcionais
para cada gene funcional ou dobra de proteína.
Essa proporção implica que a dificuldade de uma busca mutacional por um novo gene ou
nova dobra de proteína é equivalente à dificuldade de procurar apenas uma combinação em
uma fechadura com dez dígitos em cada um dos setenta e sete mostradores!
Mutações genéticas aleatórias poderiam efetivamente pesquisar um espaço de
possibilidades tão grande no tempo disponível para a explosão cambriana, ou mesmo toda a
história da vida na Terra? Claramente dez elevado a septuagésima sétima potência representa
um número enorme. (Para contextualizar esse número, considere que existem apenas 10 65
átomos em nossa galáxia!)
No entanto, para avaliar se o mecanismo de mutação/seleção poderia efetivamente

pesquisar um número tão grande de combinações possíveis no tempo disponível,
também precisamos saber quantas oportunidades o processo evolutivo teria para
pesquisar esse grande número de possibilidades.
Considere que toda vez que um organismo se reproduz e gera um novo organismo,
ocorre uma oportunidade de gerar e transmitir também uma nova sequência genética.
Mas durante toda a história de três bilhões e meio de anos da vida na Terra, apenas
dez a quarenta organismos individuais já viveram - o que significa que no máximo
apenas dez elevado a quarenta tais oportunidades ocorreram. No entanto, dez à
quadragésima potência representa apenas uma pequena fração de dez à septuagésima
sétima potência - apenas um dez trilhão, trilhão, trilionésimo, ou 1/10 37 para ser exato.
Assim, para que surgisse mesmo uma única proteína funcional relativamente
simples, o mecanismo de mutação/seleção teria tempo para pesquisar apenas uma
pequena fração do número total de sequências relevantes – um dez trilhão, trilhão,
trilionésimo do total de possibilidades. Em outras palavras, o número de tentativas
disponíveis para o processo evolutivo acaba sendo incrivelmente pequeno em relação
ao número de sequências possíveis que precisam ser pesquisadas. Ou, em outras
palavras, o tamanho dos espaços relevantes que precisam ser pesquisados pelo
processo evolutivo supera o tempo disponível para pesquisa – mesmo levando em
conta a visão mais generosa do tempo evolutivo. Assim, o mecanismo de mutação e
seleção não tem tempo suficiente em toda a história de vários bilhões de anos da vida
na Terra para gerar apenas uma pequena fração (um dez trilhões, um trilhão de
trilionésimos, para ser preciso) do número total de possíveis bases de nucleotídeos ou
sequências de aminoácidos correspondentes a um único gene ou proteína funcional.
Segue-se que é esmagadoramente mais provável que uma busca mutacional
aleatória tenha falhado em produzir nem mesmo uma nova sequência de DNA funcional
(rica em informação) e proteína em toda a história da vida na Terra. Consequentemente,
segue-se também que a hipótese de que tal busca aleatória foi bem-sucedida é mais
provável que seja falsa do que verdadeira. E, claro, a construção de novos animais
exigiria a criação de muitas novas proteínas, não apenas uma.
Quando nosso ladrão de bicicletas enfrentava muito mais combinações do que tinha
tempo de explorar, era muito mais provável que falhasse do que conseguisse abrir a
fechadura. Da mesma forma, é muito mais provável que o mecanismo de mutação e
seleção falhe do que consiga gerar até mesmo uma única nova proteína – e a
informação genética necessária para produzi-la – na história conhecida da
vida na Terra. Segue-se que o mecanismo padrão do neodarwinismo não fornece uma
explicação adequada para a origem da informação genética necessária para produzir as
principais inovações na forma biológica que surgiram durante a história da vida na Terra.
VII. Os Desafios Gêmeos de Construir e Modificar Planos Corporais No
entanto, para explicar novas formas na história da vida, os biólogos devem levar
em conta não apenas novos genes e proteínas, mas também a origem de novos planos
corporais – onde um plano corporal pode ser entendido como um arranjo único de partes do
corpo e tecidos. Na última década, a biologia do desenvolvimento avançou dramaticamente
nossa compreensão de como os planos corporais são construídos durante o processo de
desenvolvimento embriológico. Estudos em biologia do desenvolvimento mostraram que
mudanças na forma biológica requerem atenção ao tempo – especialmente na expressão da
informação genética necessária para construir um plano corporal. A necessidade de uma
coreografia cuidadosa na expressão da informação genética apresenta dois problemas
adicionais, mas intimamente relacionados, para o mecanismo neodarwiniano - ambos fornecem
outras razões científicas para duvidar do poder criativo do mecanismo de mutação/seleção.
Mutações letais embrionárias e mudanças que afetam o plano corporal de ação

precoce Em primeiro lugar, embora os biólogos evolucionários há muito tempo elogiem as
mutações como uma espécie de bala de prata capaz de gerar inovação ilimitada, os biólogos
do desenvolvimento descobriram que apenas certos tipos de mutações - aquelas que ocorrem
no início do desenvolvimento embriológico desenvolvimento de um animal – têm o potencial
de alterar todo o plano corporal de um animal – isto é, de produzir grandes mudanças evolutivas.
Por outro lado, mutações em genes que são expressos tardiamente no desenvolvimento
de um animal à medida que progride da forma embrionária para a forma adulta não afetarão o
plano corporal do animal, por duas razões. Primeiro, as mutações expressas tardiamente no
desenvolvimento afetarão relativamente poucas células. Em segundo lugar, no final do
desenvolvimento, os contornos básicos do plano corporal já terão sido estabelecidos.12 As
mutações de ação tardia, portanto, não podem causar nenhuma mudança significativa ou
hereditária na forma ou plano corporal de todo o animal.
Mutações que são expressas no início do desenvolvimento, no entanto, podem afetar
muitas células e podem produzir mudanças significativas na forma ou no plano corporal.
de um animal, especialmente se essas mudanças ocorrem em genes reguladores chave.13

Assim, as mutações que são expressas no início do desenvolvimento de animais têm a maior,
e provavelmente única, chance real de produzir mudanças macroevolutivas em grande escala.
Como os geneticistas evolucionistas Bernard John e George Miklos explicam, “mudança
macroevolucionária” requer mudanças na “embriogênese muito precoce”.
14
Mas esse fato representa uma dificuldade para todas as teorias de macroevolução que
dependem de mutações para gerar grandes mudanças na forma. Por quê? Porque biólogos
do desenvolvimento como Christiane Nüsslein-Volhard e Eric Wieschaus também descobriram
que mutações que ocorrem no início da trajetória de desenvolvimento de um animal (da forma
embrionária à forma adulta) são inevitavelmente letais.15
Além disso, há uma razão facilmente compreensível para isso: se um engenheiro modificar
o comprimento das hastes do pistão em um motor de combustão interna sem modificar o
virabrequim adequadamente, o motor não dará partida. Da mesma forma, os processos de
desenvolvimento embriológico são fortemente integrados de tal forma que as mudanças no
início do desenvolvimento exigirão uma série de outras mudanças coordenadas em processos
de desenvolvimento separados, mas funcionalmente inter-relacionados a jusante. Por esta
razão, as mutações terão muito mais probabilidade de serem mortais se perturbarem uma
estrutura funcionalmente incorporada que surge no início do desenvolvimento (como uma
coluna vertebral) do que se as mutações afetarem características anatômicas mais isoladas
que ocorrem mais tarde no desenvolvimento, como dedos ou pele.
Esse problema de “letais embrionários” criou um dilema para os teóricos evolucionistas: o
tipo de mutações necessárias para gerar novos planos corporais – em particular, mutações
benéficas de ação precoce que alteram o plano corporal – nunca ocorrem.
Os tipos de mutações que ocorrem — mutações de ação tardia que afetam pequenos
aglomerados de células somáticas — não geram novos planos corporais. O tipo de mutações
que precisamos para produzir novos planos corporais, não conseguimos. O tipo que temos,
não precisamos.
Como então o processo evolutivo supera essa dificuldade para produzir grandes mudanças
na forma animal? Os biólogos evolucionistas não responderam a esta pergunta.
A Imutabilidade das Redes Reguladoras de Genes de Desenvolvimento

Ou considere uma dificuldade relacionada: os biólogos do desenvolvimento também
descobriram que a construção de um animal não requer apenas novos genes e proteínas,
mas, em vez disso, requer redes integradas de genes e proteínas chamadas de genes de desenvolvimento.
redes reguladoras (ou dGRNs). Essas redes de genes e seus produtos proteicos regulam o
momento da expressão gênica à medida que os animais se desenvolvem. Os produtos dos
genes (proteínas e RNAs) nessas redes integradas transmitem sinais (conhecidos como
reguladores transcricionais ou fatores de transcrição) que influenciam a maneira como as
células individuais se desenvolvem e se diferenciam durante esse processo.
Essas moléculas sinalizadoras influenciam umas às outras para formar circuitos ou redes
de interação coordenada , bem como circuitos integrados em uma placa de circuito. Por
exemplo, exatamente quando uma molécula sinalizadora é transmitida geralmente depende
de quando um sinal de outra molécula é recebido, o que, por sua vez, afeta a transmissão de
outras ainda – todas coordenadas e integradas para desempenhar funções críticas de tempo
específicas.
O falecido Eric Davidson, do Instituto de Tecnologia da Califórnia, explorou a lógica
reguladora do desenvolvimento animal mais profundamente do que qualquer outro biólogo
moderno . fazer, ou seja, mudar significativamente. Davidson explicou o porquê. A
complexidade integrada dos dGRNs (que ele comparou a circuitos integrados) os torna
teimosamente resistentes à reestruturação fundamental sem quebrar. Em vez disso, Davidson
descobriu que as mutações que afetam os dGRNs que regulam o desenvolvimento do plano
corporal inevitavelmente 17 . observou, “há sempre uma consequência observável se um
subcircuito dGRN for interrompido. Como essas consequências são sempre catastroficamente
flexibilidade é mínima ruins, a
. . . ” 18
As descobertas de Davidson apresentam outro desafio para a adequação do mecanismo
de seleção natural/mutação. Construir novos planos corporais de animais requer não apenas
novos genes e proteínas, mas novos dGRNs. Mas construir um novo dGRN a partir de um
dGRN preexistente requer necessariamente alterar o dGRN preexistente – exatamente o que
Davidson mostrou não ocorrer sem consequências catastróficas . — alguma vez evoluiu de
um plano de corpo preexistente e um conjunto de dGRNs?
Davidson deixou claro que ninguém realmente sabe: “ao contrário da teoria clássica da
evolução, os processos que impulsionam as pequenas mudanças observadas à medida que
as espécies divergem não podem ser tomados como modelos para a evolução dos planos
corporais dos animais”. 20 Ele detalha:
Evolução Neo-Darwiniana . . . assume que todos os processos funcionam da mesma maneira,

para que a evolução de enzimas ou cores de flores possam ser usadas como proxies
atuais para estudo da evolução do plano corporal. Ele assume erroneamente que a
mudança na sequência codificadora de proteínas é a causa básica da mudança no
programa de desenvolvimento; e assume erroneamente que a mudança evolutiva na
morfologia do plano corporal ocorre por um processo contínuo. Todas essas suposições
são basicamente contrafactuais. 21
O trabalho de Davidson, como o de Nüsslein-Volhard e Wieschaus, destacou uma

dificuldade de óbvia relevância para a macroevolução: explicar a origem das principais
inovações na forma biológica durante a história da vida. Construir novas formas de vida
animal, como aquelas que surgiram durante a explosão cambriana e outras radiações
importantes na história da vida, requer novos programas de desenvolvimento – incluindo
novos genes reguladores de ação precoce e novas redes reguladoras de genes de
desenvolvimento. No entanto, se nem os genes reguladores de ação precoce nem os
dGRNs podem ser alterados por mutação sem destruir os programas de desenvolvimento
existentes (e, portanto, a forma animal), então a mutação dessas entidades deixará a
seleção natural sem nada favorável para selecionar e a evolução da forma animal, nesse
caso. ponto, terminar.
Darwin estava preocupado com o problema da falta de intermediários fósseis. Não
apenas essas formas (na maioria das vezes) não foram encontradas, mas o aparecimento
abrupto de novas formas animais durante a história da vida ilustra um problema de
engenharia cada vez mais profundo que a teoria neodarwiniana não conseguiu resolver: o
problema da construção uma nova forma de vida animal transformando gradualmente um
sistema fortemente integrado de componentes genéticos ricos em informações e seus
produtos em outro.
VIII. Respondendo aos meus críticos Até

este ponto, argumentei que o mecanismo neodarwiniano é insuficiente para gerar a
informação genética e as redes reguladoras de genes ricas em informação necessárias para
produzir novas formas de vida animal. Os leitores podem querer saber, no entanto, quão
bem esse argumento resistiu às críticas. Felizmente, críticas recentes de (1) um importante
biólogo evolucionista dominante, (2) dois evolucionistas teístas proeminentes e (3) dois
evolucionistas ateus proeminentes (na verdade, “novos ateus”) oferecem excelentes
oportunidades para avaliar a força dos argumentos desenvolvidos aqui .
Desafio de um biólogo evolucionário convencional

Primeiro, em 2013, um importante paleontólogo e biólogo evolutivo, Charles Marshall,
respondeu ao meu argumento sobre o problema da origem da informação, conforme
apresentado em meu livro Darwin's Doubt. Marshall escreveu uma crítica proeminente
do livro na Science e, para seu crédito, lutou com os principais argumentos do livro
sobre a incapacidade dos mecanismos evolutivos padrão de explicar a origem da
informação biológica e da novidade morfológica. Sua revisão demonstrou – ainda que
inadvertidamente – no entanto, que os principais biólogos evolucionistas não resolveram
o problema da origem da informação biológica.
Para refutar a alegação de que o mecanismo neodarwiniano é insuficiente para
gerar a informação necessária para produzir novas formas de vida animal, Marshall não
defendeu o poder do mecanismo de mutação/seleção natural (ou de qualquer outro
mecanismo evolutivo materialista) para produzir a informação necessária para construir
novas formas de vida animal. Em vez disso, Marshall tomou um rumo diferente. Ele
contestou a alegação de que quantidades significativas de novas informações genéticas
teriam sido necessárias para construir os novos animais. Especificamente, Marshall
afirmou que a “religação” de redes reguladoras de genes de desenvolvimento (dGRNs)
teria sido suficiente para produzir novos animais a partir de um conjunto de genes
preexistentes. Como ele argumentou,
O argumento [de Meyer] contra as atuais explicações científicas do aparecimento

relativamente rápido dos filos animais baseia-se na alegação de que a origem de
novos planos corporais de animais requer grandes quantidades de novas
informações genéticas, juntamente com a afirmação infundada de que essa nova
informação genética deve incluir muitas novas dobras de proteínas. De fato, nossa
compreensão atual da morfogênese indica que novos filos não foram feitos por
novos genes, mas em grande parte surgiram através da religação das redes
22
reguladoras de genes (GRNs) de genes já existentes.
Neste parágrafo, Marshall reivindicou muito em poucas palavras. Ele insinuou que os
biólogos evolucionistas têm uma explicação adequada para o processo de construção
do plano corporal – morfogênese – que não requer a geração de novas (ou pelo menos
muito novas) informações genéticas. No entanto, a compreensão de Marshall de como
a vida animal se originou é problemática por várias razões.
Redes de controle elástico necessárias

Primeiro, para explicar a origem de novos planos corporais de animais no Cambriano
período, Marshall sugere que as redes reguladoras de genes de desenvolvimento

(dGRNs) devem ter sido mais flexíveis ou lábeis no passado, de uma forma
que permitiria que fossem “religadas”. 23 No entanto, como observado, todas
as evidências observacionais disponíveis estabelecem que os dGRNs não
toleram perturbações aleatórias em seus sistemas de controle básicos - que
mesmo perturbações modestas induzidas por mutações dos genes no núcleo
do dGRN não produzem nenhuma mudança na trajetória de desenvolvimento
dos animais (devido a um tipo de buffer ou redundância pré-programado) ou
produzem efeitos catastróficos (na maioria das vezes, letais) em animais em
desenvolvimento. Interrompa os nós de controle central, e o animal em
desenvolvimento não muda para um plano corporal diferente, viável e
estavelmente hereditário. Em vez disso, o sistema falha e o animal em
desenvolvimento geralmente morre . “sistemas modelo”, incluindo Drosophila
(moscas da fruta), C. elegans (nematóides), S. purpuratus (ouriços-do-mar),
Danio (peixe-zebra) e outros animais, sobre como essas redes realmente
funcionam.25 Embora muitos teóricos evolucionistas (como Marshall)
especularam sobre os dGRNs “lábeis” iniciais, ninguém jamais descreveu tal
rede em qualquer detalhe funcional – e por uma boa razão: nenhum animal em
desenvolvimento que os biólogos observaram exibe o tipo de rede reguladora
de genes de desenvolvimento “lábil” que a evolução de novos planos de corpo
exige. De fato, Eric Davidson, ao discutir esses hipotéticos dGRNs lábeis,
reconhece que os biólogos evolucionistas estão especulando “onde nenhum
dGRN moderno fornece um modelo”, uma vez que “devem diferir em aspectos
fundamentais daqueles que agora estão sendo desvendados em nossos
laboratórios”. 26
Por esta razão, Marshall e outros defensores da teoria evolucionária invertem
a prioridade epistemológica (e violam os princípios) do método científico
histórico como pioneiro por Charles Lyell, Charles Darwin e outros . Para avaliar
a plausibilidade das teorias sobre o passado, Marshall e outros usam teorias
evolucionárias especulativas sobre o que eles pensam que deve ter acontecido
no passado remoto para reinterpretar nossas observações atuais e conhecimento
experimentalmente baseado do que ocorre e do que não ocorre em sistemas
biológicos. Em outras palavras, os requisitos da doutrina evolucionista superam
nossas observações sobre como a natureza e os organismos vivos realmente
se comportam. O que sabemos melhor da observação fica em segundo plano
em relação às crenças anteriores sobre como a vida deve ter surgido.
Um problema mais
profundo Mas há um problema mais fundamental e óbvio com a tentativa de Marshall
de descartar o problema da origem da informação genética necessária para produzir
novas formas de vida animal. Marshall afirma que a construção de novas formas de
vida animal não requer novas fontes de informação genética, mas seu relato da
construção do plano corporal (morfogênese) pressupõe, mas não explica, muitas
fontes inexplicáveis de tal informação. De fato, sua abordagem proposta sutilmente
pressupõe pelo menos três fontes significativas inexplicáveis de informação genética:
(1) a informação armazenada nos genes dentro das redes reguladoras de genes
(GRNs), (2) a informação genética armazenada em outros genes preexistentes para
construir as partes de proteínas de várias estruturas anatômicas e novidades, e (3)
as informações necessárias para religar as redes reguladoras de genes (GRNs).
Vamos examinar cada uma dessas fontes por sua vez.
Os genes nas redes reguladoras de genes contêm informações genéticas

Marshall pressupõe informações genéticas inexplicáveis, primeiro e mais obviamente,
invocando redes reguladoras de genes preexistentes. Como observado, as redes
reguladoras de genes de desenvolvimento (dGRNs) são redes integradas de genes
específicos e produtos gênicos (moléculas de proteínas que realizam funções de
sinalização) que interagem para controlar e direcionar a diferenciação e organização
celular durante o desenvolvimento animal. Claramente, os muitos genes que
codificam para a produção dessas proteínas sinalizadoras contêm uma vasta
quantidade de informação genética – cuja origem Marshall não explica. Em vez disso,
seu cenário para “religar” as redes reguladoras de genes pressupõe a existência
prévia dos genes ricos em informações que constituem essas redes. Mas como
esses genes surgiram? Marshall não diz. Assim, sua proposta levanta a questão
sobre a origem de pelo menos uma fonte significativa e necessária de informação genética.
No entanto, Marshall reconhece claramente a necessidade desses genes
reguladores em seus próprios artigos científicos. Por exemplo, Marshall insiste que
os genes Hox , em particular, devem ter desempenhado um papel causal na produção
da origem dos primeiros animais durante a explosão cambriana. Ele observa que as
considerações de desenvolvimento “apontam para a origem do sistema de
desenvolvimento bilateral, incluindo a origem dos genes Hox , etc., como a causa
primária da 'explosão'” . redes regulatórias. Enquanto nesses artigos Marshall
também enfatiza
a importância de “religar” as redes reguladoras de genes para gerar novos planos corporais, ele
reconhece claramente que genes preexistentes seriam necessários para produzir novos animais –
embora, novamente, ele não explique a origem desses genes ricos em informações, mas apenas
pressuponha sua existência .
Novidades anatômicas exigem um “kit de ferramentas genéticas”

Quando Marshall disse em sua revisão que novos animais “emergiram através da religação das redes
reguladoras de genes (GRNs) de genes já existentes”, ele não especificou se ele queria dizer genes já
existentes em redes reguladoras genéticas ou outros genes preexistentes, como aqueles que são
necessários para construir as estruturas anatômicas específicas que caracterizam os animais cambrianos
(cuja expressão regula os dGRNs). No entanto, ao escrever em outro lugar, Marshall e outros biólogos
evolucionistas deixaram claro que a construção de novos planos corporais de animais exigiria muitos
genes preexistentes, de fato, um “kit de ferramentas genéticas” preexistente e pré-adaptado para
construir as partes e estruturas anatômicas específicas dos animais.29
Por exemplo, em um artigo de 2006 intitulado “Explicando a 'explosão' cambriana dos animais”,
Marshall observou que “os animais não podem evoluir se os genes para produzi-los ainda não estão no
lugar. Então, claramente, a inovação genética/desenvolvimental deve ter desempenhado um papel
central na radiação.” 30 No mesmo artigo, ele argumenta que “Também está claro que o maquinário
genético para fazer animais deve ter sido implementado, pelo menos de maneira rudimentar, antes que
eles pudessem evoluir”. 31 De fato, em seu trabalho publicado, Marshall enfatiza a necessidade de
“novidades genéticas” para construir as proteínas que compõem as estruturas anatômicas e novidades
dos vários animais que surgiram no período cambriano (além da necessidade dos genes Hox ). 32
Claro, ele está certo sobre isso. A construção de animais multicelulares não exigiria apenas novos
genes Hox ou genes para a construção de novas proteínas reguladoras (ligação ao DNA). Em vez disso,
o processo evolutivo também precisaria produzir toda uma gama de proteínas diferentes necessárias
para construir e servir formas específicas de vida animal. Diferentes formas de vida animal complexa
exibem tipos de células únicos e, normalmente, cada tipo de célula depende de outras proteínas
especializadas ou dedicadas – o que, por sua vez, requer informações genéticas. Na Dúvida de Darwin,
ofereci numerosos exemplos disso.33 Nossas observações atuais de animais mostram que todas as
novas formas de vida animal também precisariam de várias proteínas especializadas: para facilitar a
adesão, para regular o desenvolvimento, para
construção de tecidos especializados ou partes estruturais de órgãos especializados, para a

produção de óvulos e espermatozóides, bem como muitas outras funções e estruturas distintas.
Essas proteínas devem ter surgido em algum momento da história da vida, mas Marshall não
explica como teria surgido a informação para construí-las.
A religação de redes requer insumos informativos

Finalmente, a "religação" dos circuitos genéticos da maneira que Marshall imagina teria exigido
múltiplas mudanças coordenadas nas sequências de bases dentro dos genes individuais e/ou
mudanças no arranjo de genes inteiros dentro da rede reguladora de genes em desenvolvimento .
Tal reconfiguração implicaria fixar certos estados materiais e excluir outros. Assim, constituiria
uma infusão de nova informação (no sentido teórico mais geral) no dGRN . não explica, a
necessidade de uma fonte adicional de informação.
Lembre-se de que experimentos recentes de mutagênese estabeleceram a extrema raridade

de genes e proteínas funcionais entre as muitas maneiras possíveis de organizar
bases nucleotídicas ou aminoácidos dentro de seus "espaços de sequência" correspondentes.35
Lembre-se também de que a raridade de genes e proteínas funcionais dentro do espaço de
sequência torna muito mais provável que uma série de buscas aleatórias de mutações não
consiga gerar nem mesmo um único novo gene ou dobra de proteína dentro do tempo evolutivo
disponível. Ao pressupor essas três fontes significativas de informação genética, Marshall não
explica como uma busca mutacional aleatória poderia ter localizado as sequências funcionais
extremamente raras de bases de nucleotídeos capazes de construir dobras de proteínas dentro
do espaço de sequência exponencialmente grande de arranjos possíveis. Em outras palavras,
ele não explicou como o mecanismo evolutivo neodarwiniano (ou qualquer outro) poderia ter
resolvido o problema de busca descrito anteriormente neste capítulo. Em vez disso, ele
simplesmente assume que os genes necessários para a construção de novas formas de vida
animal surgiram mais cedo na história da vida, sem explicar como eles surgiram. Assim, a
proposta de Marshall (religar dGRNs) não elimina a necessidade de explicar a origem da
informação genética necessária para construir novas formas de vida animal; simplesmente
levanta a questão de como essa informação surgiu.
Desafios dos evolucionistas teístas Mais

recentemente, dois proeminentes evolucionistas teístas também desafiaram minha crítica da
eficácia da mutação e da seleção natural como mecanismo para gerar nova informação
genética. Deborah Haarsma, da Fundação BioLogos, afirmou que novos estudos mostram
que genes e proteínas funcionais não são extremamente raros, apesar do que os
experimentos de Douglas Axe indicaram.36 Denis Venema, biólogo da Trinity Western
University e colega próximo de Haarsma na BioLogos, argumentaram que a evolução de
uma enzima capaz de digerir o nylon sintético mostra que novas informações capazes de
construir uma nova proteína podem surgir por mutação e seleção no tempo disponível para
o processo evolutivo.
A afirmação de Haarsma é falsa; Venema's são imprecisos ou extremamente enganosos.
Primeiro, pelo menos quatro outros estudos usando diferentes métodos de estimativa de
Axe 38 de proteínas funcionais
raridade
mostrando
37 confirmaram
sua extrema
o estudo
raridade
experimental
no “espaço
de de
vários
sequência”
anos de
de possíveis combinações de aminoácidos. Haarsma cita um estudo científico de um grupo
de pesquisa italiano que supostamente contradiz as descobertas de Axe, mas não o faz.39
Esse estudo procurou avaliar com que frequência as cadeias de aminoácidos (polipeptídeos)
geradas aleatoriamente se organizam em estruturas tridimensionais estáveis. Infelizmente, o
teste que o grupo italiano usou para identificar estruturas tridimensionais estáveis não
conseguiu distinguir proteínas funcionais dobradas de agregações de aminoácidos não
funcionais. O grupo relatou duas estruturas dobradas, mas descobriu que, exceto em
ambientes fortemente ácidos, essas estruturas formavam agregados insolúveis (não dobras
proteicas). Isso significa que essas cadeias de aminoácidos não se dobrariam em células
vivas reais. Assim, nada no estudo italiano refuta os resultados de Axe que mostram que as
dobras de proteínas são extremamente raras no espaço de sequência.
As alegações de Venema sobre a nylonase são ainda mais

problemáticas.40 Lembre-se de que argumentei que o mecanismo de mutação aleatória/
seleção natural não constitui um meio plausível de gerar a informação necessária para
produzir uma nova dobra de proteína – que as dobras de proteína são tão raras no “espaço
de sequência ” que uma busca aleatória por novas dobras de proteínas tem muito mais
probabilidade de falhar do que de conseguir gerar até mesmo uma única nova dobra na
história de vários bilhões de anos da vida na Terra.
Em resposta, Venema aponta para a descoberta na década de 1970 de uma enzima (uma
proteína) chamada “nylonase” que pode quebrar o nylon – um material sintético inventado na
década de 1930. Venema afirma que a rápida origem da enzima nylonase demonstra o poder dos
processos evolutivos para produzir a informação necessária para gerar uma “nova proteína” em
apenas quarenta anos. Como ele argumenta,
Como o nylon é um produto químico sintético inventado na década de 1930, isso indicava
que essas bactérias haviam se adaptado para usá-lo como fonte de alimento em apenas
quarenta anos – menos de um piscar de olhos, em escalas de tempo evolutivas. De onde
vieram essas nylonases era naturalmente a próxima pergunta. A resposta para um deles foi
uma surpresa – era uma enzima de novo. Em vez de ser uma versão modificada de outra
enzima, essa sequência funcional de aminoácidos surgiu em um momento, por meio de uma
41
única mutação.
Ele afirma ainda que essa nova enzima apareceu “de novo” por meio de uma única mutação de
mudança de quadro. (Uma mutação de mudança de quadro ocorre quando uma única letra de
nucleotídeo é inserida aleatoriamente na sequência genética, fazendo com que a máquina de
proteínas que transcreve a mensagem genética mude seu ponto de partida em um nucleotídeo –
ou seja, uma “letra” genética – à medida que transcreve ou “lê” a sequência).
Venema pensa que a origem da nylonase através de tal mutação demonstra que as dobras de
proteínas funcionais devem ser muito mais comuns no espaço de sequência do que Axe
argumentou. Como diz Venema,
. . . se apenas uma em cada 10 a 77 proteínas são funcionais, não deveria haver nenhuma
maneira de que esse tipo de coisa pudesse acontecer em bilhões e bilhões de anos, muito
menos 40. Ou isso foi um acaso estupendo (e estupendo não é forte o suficiente de uma
palavra), ou a evolução é de fato capaz de gerar a informação necessária para formar novas
dobras de proteínas. 42
No entanto, ao contrário do que Venema afirmou, a nylonase não surgiu de novo por meio de
uma única mutação de mudança de quadro; não é “uma nova proteína”; e certamente não
representa uma nova dobra de proteína.
Em primeiro lugar, os pesquisadores japoneses que Venema cita e que estudaram mais
extensivamente a nylonase postularam que ela surgiu por duas mutações pontuais menores (não
uma mutação dramática de mudança de quadro). Essas mutações produziram apenas duas
alterações ou substituições de aminoácidos 43 em uma proteína preexistente de 392 aminoácidos
– dificilmente um evento de origem de novo.
Em segundo lugar, com base em seu estudo, os pesquisadores também inferiram que o original
gene do qual surgiu o gene da nylonase codificado para uma proteína com função
limitada da nylonase mesmo antes da invenção do nylon. Isso parece provável porque
um “primo” da nylonase de ocorrência natural – uma enzima com alto grau de semelhança
de sequência com ela – tem atividade de nylonase mensurável (se fraca) e pode ser
convertida em maior atividade de nylonase com apenas duas mutações.44 A sequência
próxima A identidade entre a nylonase e seu primo sugere que os genes para ambas as
proteínas surgiram de um gene ancestral comum, que também teria codificado para uma
proteína com atividade de nylonase. Isso sugere que as mutações que produziram o
gene da nylonase não geraram um gene funcional e uma proteína “novos em folha”, mas
apenas otimizaram uma função preexistente em uma proteína semelhante.
Mais importante ainda, a evidência também indica que a nylonase não exemplifica
uma nova dobra de proteína, mas exibe a mesma dobra tridimensional estável e
complexa (uma dobra de beta-lactamase) como sua prima e provavelmente a proteína
ancestral. De fato, curiosamente, os próprios pesquisadores que Venema cita como sua
fonte para a história da origem da nylonase deixam isso claro. Como observam os
pesquisadores japoneses, “propomos que as substituições de aminoácidos na fenda
catalítica de uma esterase preexistente com a dobra de beta-lactamase resultaram na
evolução da hidrolase de oligômero de nylon”. 45 Observe os termos “preexistente” e
“dobra de beta-lactamase”. Essas palavras indicam que as mutações responsáveis pela
origem da nylonase não produziram um gene capaz de codificar uma nova dobra
proteica, mas sim um gene que codificou a mesma dobra de beta-lactamase de seu antecessor.
Assim, a história da nylonase confirma o que Axe e eu argumentamos, a saber, que
o mecanismo de mutação/seleção pode otimizar (ou mesmo mudar) a função de uma
proteína desde que ela não precise gerar uma nova dobra. No entanto, como também
argumentamos (veja acima), dada a extrema raridade de dobras de proteínas no espaço
de sequência, o número de mudanças mutacionais necessárias para produzir uma nova
dobra (para inovar em vez de otimizar) excede o que pode ser razoavelmente esperado
para ocorrer em tempo evolutivo disponível. A história da nylonase confirma, em vez de
refutar, essa afirmação. De fato, isso sugere que o mecanismo de seleção de mutação
não é uma explicação plausível para a origem da quantidade de novas informações
necessárias para gerar uma nova dobra de proteína (e, portanto, para quaisquer
inovações estruturais significativas na história da vida).46
Desafio dos evolucionistas ateus: seleção natural e mutação aleatória: um

processo não aleatório?
Finalmente, evolucionistas ateus declarados também tentaram refutar minha
crítica da implausibilidade do mecanismo de seleção de mutações como explicação para a

origem da informação genética. Richard Dawkins e Lawrence Krauss, em particular, tentaram
descartar o problema da origem da informação genética e especificamente o argumento feito
aqui sobre a implausibilidade de uma busca mutacional aleatória bem-sucedida de genes e
proteínas funcionais ricos em informação dentro do espaço de sequência. Depois que
apresentei esse argumento em um debate contra Krauss na Universidade de Toronto, Krauss,
Dawkins em defesa de Krauss afirmou que eu deturpei o mecanismo evolutivo como um
processo puramente aleatório. Em vez disso, tanto Krauss quanto Dawkins insistiram que “a
seleção natural é um processo NÃO-ANDOM”, sugerindo assim que ela poderia presumivelmente
ter sucesso em encontrar os arranjos funcionais extremamente raros de bases nucleotídicas e
aminoácidos dentro do espaço de arranjos possíveis.
Como Dawkins escreveu em defesa de Krauss e em crítica a mim após o

debate,
Meyer era terrível. . . . Quando essas pessoas vão entender que calcular quantos
gazilhões de maneiras você pode permutar coisas aleatoriamente é irrelevante. É
irrelevante, como disse Lawrence, porque a seleção natural é um processo NÃO-ANDOM.
47
No entanto, em sua tentativa de contornar o problema da origem da informação genética, os

próprios Dawkins e Krauss deturparam o funcionamento do mecanismo neodarwiniano. A
própria seleção natural é indiscutivelmente um “processo não aleatório”, como Dawkins insiste.
As taxas de sucesso reprodutivo se correlacionam com as características que os organismos
possuem. Aqueles com vantagens de aptidão, todas as outras coisas sendo iguais, reproduzirão
aqueles que não possuem essas vantagens.
No entanto, claramente, há mais no mecanismo neodarwiniano do que apenas seleção
natural. Em vez disso, o mecanismo evolutivo neodarwiniano padrão compreende (1) seleção
natural e/ou (2) deriva genética atuando em (3) variações genéticas adaptativas aleatórias e
mutações de vários tipos. Além disso, como concebida desde Darwin até o presente, a seleção
natural “seleciona” ou age para preservar aquelas variações aleatórias que conferem uma
vantagem funcional ou de aptidão aos organismos que as possuem. Conforme observado
acima, ele “seleciona” somente após o surgimento de tais variações ou mutações funcionalmente
vantajosas. Assim, a seleção não causa novas variações; em vez disso, ele peneira o que é
entregue a ele pelas mudanças aleatórias (ou seja, mutações) que causam variações. Tal tem
sido neo-
ortodoxia darwiniana por muitas décadas.

Tudo isso significa que, como mecanismo para a produção de novas informações
genéticas, a seleção natural não faz nada para ajudar a gerar sequências funcionais de
bases (ou aminoácidos) de DNA. Em vez disso, só pode preservar tais sequências (se
conferirem uma vantagem funcional) depois de terem sido originadas. Em outras palavras,
a vantagem adaptativa se acumula somente após a geração de novos genes e proteínas
funcionais – após o fato, isto é, de alguma pesquisa mutacional aleatória (presumivelmente)
bem-sucedida. Segue-se que, mesmo que a seleção natural (considerada separadamente
da mutação) constitua um processo não aleatório, o mecanismo evolutivo como um todo
depende de um elemento ineliminável de aleatoriedade, a saber, vários processos
mutacionais postulados ou observados – um ponto que até mesmo outros biólogos
evolutivos ( e partidários amigáveis de Krauss e Dawkins) reconhecido após o debate em
Toronto. Larry Moran e PZ Myers, por exemplo, criticaram Krauss e Dawkins por
descaracterizarem o mecanismo neodarwiniano como totalmente não aleatório, com
Moran culpando especificamente a confiança acrítica de Krauss em Dawkins como a fonte
de sua desinformação.48 Em qualquer caso, a necessidade de mutações aleatórias gerar
novas sequências de bases ou aminoácidos antes que a seleção natural possa
desempenhar um papel significa que medidas quantitativas precisas da raridade de genes
e proteínas dentro do espaço de possibilidades de sequência são, contra Dawkins,
altamente relevantes para avaliar o suposto poder da mutação/seleção mecanismo. Além
disso, avaliações baseadas empiricamente da raridade de genes e proteínas no espaço
de sequência (estimado conservadoramente por Ax em 1 em 1077 - veja acima)
representam um desafio formidável para aqueles que afirmam que o mecanismo de
mutação/seleção natural fornece um meio adequado para o geração de novas informações
genéticas — pelo menos em quantidades suficientes para gerar novas dobras de
proteínas.49 Por que um desafio formidável? Porque as mutações aleatórias sozinhas
devem produzir (ou “procurar”) sequências funcionais extremamente raras entre um
vasto mar combinatório de sequências possíveis antes que a seleção natural possa
desempenhar qualquer papel significativo. Além disso, como discutido acima, cada evento
de replicação em toda a história multibilionária da vida na Terra não poderia gerar ou
“pesquisar” mas uma fração minúscula (um décimo trilhão, trilionésimo, para ser exato)
do número total de nucleotídeos possíveis. sequências de bases ou aminoácidos
correspondentes a um único gene funcional ou dobra de proteína.
Tal como acontece com um ladrão de bicicletas hipotético que é confrontado com muito
mais combinações do que tem tempo para explorar, o mecanismo de mutação e seleção
acaba sendo muito mais provável que falhe do que consiga gerar até mesmo um único
novo gene ou dobra de proteína na história conhecida da vida na Terra. Segue-se que
o mecanismo neodarwiniano, com sua dependência – precisamente – de uma busca
mutacional aleatória para gerar novas sequências de genes, não fornece uma
explicação plausível da origem da informação necessária para produzir uma única nova
dobra de proteína, muito menos uma nova forma animal, em tempo evolutivo disponível.
Conclusão
Segue-se de tudo isso que os teístas que pensam que devem afirmar o mecanismo
neodarwiniano como o meio de criação de Deus estão muito enganados – e por razões
científicas. Consequentemente, não há razão convincente para casar o neodarwinismo
com uma compreensão judaico-cristã da criação. O mecanismo de seleção natural e
mutação aleatória não fornece uma explicação remotamente plausível de como novas
formas e informações biológicas podem ter surgido.
Portanto, é tão improvável que tenha sido o meio pelo qual Deus criou a vida quanto é
improvável que seja a verdadeira explicação para a origem de novas formas e
informações biológicas.
1. Este capítulo sintetiza e adapta algum material publicado anteriormente nos capítulos 9, 10 e 13 de Stephen C. Meyer, Darwin's
Dúvida: A Origem Explosiva da Vida Animal e o Caso do Design Inteligente (Nova York: HarperOne, 2014).
2. Eugene V. Koonin, “The Biological Big Bang Model for the Major Transitions in Evolution,” Biology Direct 2 (2007): 1–17,
doi:10.1186/1745-6150-2-21.
repr., Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964), 129-130.
4. Ibid., 396-397: “Há outra dificuldade aliada, que é muito mais grave. Refiro-me à maneira como o número de espécies
do mesmo grupo, aparecem repentinamente nas rochas fossilíferas mais baixas conhecidas. . . . À pergunta por que não encontramos registros desses vastos
períodos primordiais, não posso dar uma resposta satisfatória.”
5. O falecido paleontólogo de invertebrados David Raup foi professor de teoria evolutiva na Universidade de Chicago, curador da
geologia no Field Museum em Chicago e membro da Academia Nacional de Ciências. Em um artigo amplamente citado, Raup resumiu o sinal
. . . temos
consistente que emerge do registro fóssil: “o registro fóssil foi muito expandido. Agora estamos
um agora
quartocerca
de milhão
de 120
deanos
espécies
depois
fósseis,
de Darwin
mas ea osituação
conhecimento
não mudou muito.
O registro da evolução ainda é surpreendentemente irregular e, ironicamente, temos ainda menos exemplos de transição evolucionária do que tínhamos na
época de Darwin. Com isso quero dizer que alguns dos casos clássicos de mudança darwiniana [sic] no registro fóssil, como a evolução do cavalo na América
do Norte, tiveram que ser descartados ou modificados como resultado de informações mais detalhadas – o que parecia ser uma progressão simples e agradável
quando relativamente poucos dados estavam disponíveis agora parece ser muito mais complexo e muito menos gradualista. Assim, o problema de Darwin não foi
aliviado nos últimos 120 anos” (D. Raup, “Conflicts between Darwin and Paleontology”, Bulletin of the Field Museum of Natural History 50 [1979]: 22–29, p. 25).
6. Informação “especificada” ou informação “funcional” é a informação inscrita de forma digital ou tipográfica em que a função da sequência como um
todo depende da disposição específica dos caracteres individuais que compõem a sequência. Ela pode ser distinguida da mera informação “Shannon”, o tipo de
sequência informacional analisada pelos teóricos da informação, em que a quantidade de informação presente não depende se o arranjo dos caracteres
individuais na sequência é significativo ou funcional.
7. Richard Dawkins, River out of Eden: A Darwinian View of Life (New York: Basic Books, 1995), 17.
8. Bill Gates, The Road Ahead (Londres: Penguin, 1996), 228.
9. Tim Peterson e Gerd Müller, “Phenotypic Novelty in EvoDevo: The Distinction between Continuous and Discontinuous Variation and Its Importance in
Evolutionary Theory,” Evolutionary Biology 43 (2016): 314–335, em 328: “Only after a trait is present
de uma forma rudimentar, e se sua expressão contém alguma variação que pode ser selecionada, o modo de variação genética populacional [isto
é, seleção natural] pode assumir o controle de uma novidade”.
10. De acordo com a moderna teoria neodarwiniana, a seleção natural e o mecanismo de mutação aleatória é a principal causa da
inovação morfológica na história da vida. Mas os neodarwinistas entendem que esse processo pode produzir mudanças morfológicas significativas
ao longo do tempo apenas se três condições forem satisfeitas. Dentro de uma espécie ou população, os indivíduos devem:
1. variar em alguma característica q—(a condição de variação, onde algumas variações de q podem conferir uma vantagem funcional
ou reprodutiva); 2. deixar diferentes números de descendentes como consequência da presença ou ausência da característica q—(a
condição de seleção; onde variações funcionais particulares de q levarão a vantagens reprodutivas); 3. transmitir a característica q fielmente
entre pais e filhos - (a condição de herdabilidade - isto é, as variações vantajosas de q devem ser capazes de ser herdadas por gerações
subseqüentes).
Se essas três condições forem satisfeitas, então a frequência da característica q diferirá previsivelmente entre a população de todos os pais e a
população de todos os descendentes, tornando possível uma mudança morfológica sustentada dentro de uma população. Isso torna crítica a
ocorrência de novas variações funcionais. Por quê? Porque, de acordo com a teoria neodarwiniana, um certo tipo de variação conhecido como
mutação conduz o processo evolutivo ao gerar a novidade sobre a qual a seleção natural pode atuar. Além disso, de acordo com o neodarwinismo,
essas mutações ocorrem aleatoriamente em relação aos resultados funcionais (e sem direção inteligente) – o que apresenta, como mostramos, um
grave problema para a explicação evolutiva.
11. Douglas Axe, “Estimando a prevalência de sequências de proteínas adotando dobras funcionais de enzimas”, Journal of Molecular Biology
341 (2004): 1295-1315. Para uma estimativa anterior também derivada de experimentos de mutagênese, veja John Reidhaar-Olson e Robert
Sauer, “Functionally Acceptable Solutions in Two Alpha-Helical Regions of Lambda Repressor,” Proteins: Structure, Function, and Genetics 7 (1990):
306-316 .
12. Leigh Van Valen, “Como ocorrem as principais mudanças evolutivas?” Teoria Evolucionária 8 (1988): 173-176.
13. KS Thomson, “Macroevolution: The Morphological Problem”, American Zoologist 32 (1992): 106-112, em 111.
14. Bernard John e George GC Miklos, The Eukaryote Genome in Development and Evolution (Londres: Allen & Unwin, 1988), 309.
15. Christiane Nüsslein-Volhard e Eric Wieschaus. “Mutações que afetam o número e a polaridade do segmento em Drosophila”, Nature
287 (1980): 795-801. Veja também a edição especial de Desenvolvimento dedicada à mutagênese em larga escala do vertebrado modelo
Danio rerio (o peixe-zebra) (P. Haffter et al., “The Identification of Genes with Unique and Essential Functions in the Development of the Zebrafish,
Danio rerio,” Desenvolvimento 123 [1996]: 1–36); ou as muitas experiências de mutagénese da mosca da fruta resumidas em The Development of
Drosophila melanogaster, ed. M. Bate e AM Arias (Cold Spring Harbor, NY: Cold Spring Harbor Press, 1993).
Resumindo as evidências de uma ampla gama de sistemas animais, Wallace Arthur escreve: “Aqueles genes que controlam os principais
processos iniciais de desenvolvimento estão envolvidos no estabelecimento do plano corporal básico. Mutações nesses genes geralmente serão
extremamente desvantajosas, e é concebível que sejam sempre assim” (Arthur, The Origin of Animal Body Plans [Cambridge: Cambridge University
Press, 1997], 14, grifo original). que, como os genes reguladores do desenvolvimento geralmente diferem entre os filos, talvez “mutações desses
genes às vezes sejam vantajosas”. Ele não oferece nenhuma evidência para tais mutações vantajosas, no entanto, a não ser como uma dedução
de sua suposição anterior de descendência comum.
16. Isabelle S. Peter e Eric H. Davidson, Genomic Control Processes: Development and Evolution (Nova York: Academic Press, 2015).
17. Eric Davidson, “Biociência Evolucionária como Biologia de Sistemas Regulatórios”, Biologia do Desenvolvimento 357 (2011) 35–40, em 38.
18. Ibid., 40.
19. Eric Davidson e Douglas Erwin, “Uma Visão Integrada da Evolução dos Eumetazoários Pré-Cambrianos”, Cold Spring Harbor Symposia on
Quantitative Biology 74 (2009): 1–16, esp. 8.
20. Eric Davidson, The Regulatory Genome (Nova York: Academic Press, 2006), 195.
21. Davidson, "Biociência Evolucionária como Biologia de Sistemas Regulatórios", 35-36.
22. Charles Marshall, “When Prior Belief Trumps Scholarship”, Science 341 (2013): 1344.
23. Especificamente, Marshall escreve: “Mas os GRNs de hoje foram cobertos por meio bilhão de anos de inovação evolucionária (que
é responsável por sua resistência à modificação), enquanto os GRNs no momento do surgimento dos filos não eram tão sobrecarregados”
(Marshall, “When Prior Belief Trumps Scholarship”, 1344).
24. Veja Davidson, “Evolutionary Bioscience as Regulatory Systems Biology”: “Há sempre uma consequência observável se um
O subcircuito dGRN é interrompido. Como essas consequências são sempre catastroficamente ruins, a flexibilidade é mínima e, como os
subcircuitos estão todos interconectados, toda a rede participa da qualidade de que só há uma maneira de as coisas funcionarem. E, de fato, os
embriões de cada espécie se desenvolvem apenas de uma maneira” (40). Veja também a discussão em Darwin's Doubt, 264-270.
25. Para um diagrama esquemático do circuito dGRN no ouriço-do-mar roxo, Strongylocentrotus purpuratus, veja a figura 13.4 na página 266 da
Dúvida de Darwin (usado com permissão da Figura 1D, em P. Oliveri, Q. Tu e EH Davidson, “ Lógica Reguladora Global para Especificação de uma
Linhagem de Células Embrionárias”, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 105 [2008]: 5955–5962).
26. Davidson, “Biociência Evolucionária como Biologia de Sistemas Regulatórios”, 40.
27. Veja Charles Lyell, Princípios de Geologia: Sendo uma Tentativa de Explicar as Mudanças Anteriores da Superfície da Terra, por Referência a
Causas Agora em Operação, 3 vols. (Londres: Murray, 1830-1833).
28. Charles Marshall, “Nomotetismo e compreensão da 'explosão' cambriana”, Palaios 18 (2003): 195–196.
29. Charles Marshall e James Valentine, “A importância dos genomas pré-adaptados na origem dos planos corporais dos animais e o
Cambrian Explosion,” Evolution 64 (2010): 1189–1201, esp. 1195–1196, doi:10.1111/j.1558-5646.2009.00908.x.
30. Charles Marshall, “Explicando a 'Explosão' Cambriana de Animais”, Revisão Anual da Terra e Ciências Planetárias 34
(2006): 355-384, em 366.
31. Ibid.
“
32. Marshall e Valentine, “Importance of Preadapted Genomes”, 1189: 33. Darwin's . . . acompanhado por algumas novidades genéticas adicionais.”
Doubt, 191.
34. Veja Claude Shannon, "A Mathematical Theory of Communication", Bell System Technical Journal 27 (1948): 370-423, 623-629.
35. Reidhaar-Olson e Sauer, “Soluções Funcionalmente Aceitáveis em Duas Regiões Alfa-Helicoidais do Repressor Lambda”; Douglas Axe, “Estimando a
prevalência de sequências de proteínas adotando dobras funcionais de enzimas”.
36. Haarsma faz essa afirmação em resposta a mim no livro Four Views on Creation and Evolution, para o qual ela e eu contribuímos (ed. James
Stump [Grand Rapids, MI: Zondervan, 2017]).
37. KK Durston, DKY Chiu, DL Abel e JT Trevors, "Medindo a Complexidade da Sequência Funcional das Proteínas",
Biologia Teórica e Modelagem Médica 4 (2007): 47; Reidhaar-Olson e Sauer, “Soluções Funcionalmente Aceitáveis em Duas Regiões Alfa-Helicoidais do
Repressor Lambda”; SV Taylor, KU Walter, P. Kast e D. Hilvert, "Pesquisando espaço de sequência para catalisadores de proteína", Proceedings of the
National Academy of Sciences USA 98 (2001): 10596-10601; HP Yockey, “A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory”,
Journal of Theoretical Biology 67, no. 3 (7 de agosto de 1977): 377-398.
38. Axe, “Estimando a Prevalência de Sequências de Proteínas Adotando Dobras de Enzimas Funcionais”.
39. C. Chiarabelli, JW Vrijbloed, D. De Lucrezia, et al., "Investigação de De Novo Biosequências Totalmente Aleatórias, Parte II: Sobre a Frequência de
Dobramento em uma Biblioteca Totalmente Aleatória de Proteínas De Novo Obtidas por Exibição de Fagos", Química e Biodiversidade 3:840–859; e E. Ferrada,
e A. Wagner, “Inovações Evolucionárias e a Organização das Funções das Proteínas no Espaço de Sequência”, PLoS ONE 5 (11): e14172.
40. Dennis Venema, “Intelligent Design and Nylon Eating Bacteria,” BioLogos.org, 7 de abril de 2016: http://biologos.org/blogs/dennis
cartas-venema-para-a-duquesa/design-inteligente-e-bactérias que comem nylon.
41. Dennis Venema, em Dennis R. Venema e Scott McKnight, Adam and the Genome: Reading Scripture After Genetic Science
(Grand Rapids, Mi.: Brazos, 2017), 85.
42. Ibid.
43. Seiji Negoro et al., "Análise Cristalográfica de Raios-X da Hidrolase de 6-Aminohexanoato-Dímero: Base Molecular para o Nascimento de uma Enzima
Degradante de Oligômero de Nylon", Journal of Biological Chemistry 280; 39644-39652.
44. K. Kato et al., “Alterações de aminoácidos essenciais para aumentar a atividade catalítica da degradação de náilon-oligômero
Enzyme of Flavobacterium sp.”, European Journal of Biochemistry, 200:165–169.
45. Negoro et al., "Análise Cristalográfica de Raios-X da Hidrolase de 6-Aminohexanoato-Dímero".
46. Vale ressaltar que uma leitura atenta da crítica de Venema mostra que ele não compreende a estrutura das proteínas. Em seu artigo, Venema afirma
que “Nylonase é repleta de dobras de proteínas – exatamente o tipo de dobras que Meyer afirma que devem ser o resultado do design, porque a evolução não
poderia tê-las produzido mesmo com todo o tempo desde a origem da vida” (“Intelligent Design e Nylon Comer Bactérias”, ênfase adicionada). O fraseado de
Venema revela ignorância em dois aspectos. Primeiro, a nylonase tem uma estrutura tridimensional particular composta por dois domínios, cada um dos quais
exemplifica uma dobra distinta. Um domínio ou dobra de proteína é uma estrutura “terciária” tridimensional distinta, estável, complexa, feita de muitas estruturas
“secundárias” menores, como alfa-hélices ou fitas beta.
Algumas proteínas compostas podem ter mais de um domínio ou dobra única, cada uma exibindo uma estrutura terciária única, embora muitas proteínas
sejam caracterizadas por uma única dobra ou domínio. De qualquer forma, nenhum químico de proteínas descreveria a nylonase como “cheia de dobras de
proteínas”, uma vez que tem apenas dois domínios distintos. Além disso, como as proteínas são caracterizadas e distinguidas por suas estruturas dobradas,
também revela confusão descrevê-las como se fossem receptáculos para “segurar” dobras ou como se as dobras fossem meros elementos constitutivos de uma
proteína. Isso seria como dizer que os carros são “cheios” de chassis, ou animais “cheios” de carrocerias. Mesmo assim, as dobras de proteínas, incluindo a
nylonase , são compostas de (ou “cheias” de) muitas unidades menores de estrutura secundária, como alfa-hélices ou fitas beta – o que provavelmente é o que
Venema está se referindo e provavelmente o motivo pelo qual ele exagera o significado da origem. de nylonase, embora a nylonase tenha se originado por apenas
duas mutações em um gene preexistente para uma dobra de proteína preexistente .
47. Richard Dawkins, comentário 14 sobre “Deus vs. Física: Krauss Debate Meyer e Lamoureux”, Jerry Coyne, Por que a evolução é
Verdadeiro, 20 de março de 2016, acessado em 22 de agosto de 2016, https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2016/03/20/god-vs-physics-krauss
debates-meyer-and-lamoureux/#comment-1316386.
48. A posição de Moran pode ser vista aqui: Larry Moran, “You Need to Understanding Biology If You Are Going to Debate an Intelligent Design
Creationist,” Sandwalk, 20 de março de 2016, acessado em 22 de agosto de 2016, http://sandwalk.blogspot .com/2016/03/you need-to-understand-biology-if-
you.html; para a autópsia de Myers, veja PZ Myers, “A Suggestion for Debaters”, Pharyngula, 20 de março de 2016, acessado em 11 de outubro de 2016, http://
freethoughtblogs.com/pharyngula/2016/03/20/a-suggestion-for- debatedores/.
49. Axe, “Estimando a Prevalência de Sequências de Proteínas”.
Evolução: uma história sem mecanismo
Matti Leisola
RESUMO
Na melhor das hipóteses, a ciência é uma busca pela verdade sobre a natureza – como
ela funciona e muda. Na pior das hipóteses, é uma busca apenas por explicações
naturalistas para a história da vida. A biologia é melhor explicada pela aleatoriedade ou
por uma inteligência reguladora? A ciência pode provar que uma das opções para essa
questão filosófica está errada? Várias linhas de evidências experimentais mostram que
novos genes e proteínas funcionais não podem ser formados de novo por processos
aleatórios. Mas podem novos genes funcionais, proteínas ou novos organismos serem
produzidos a partir dos existentes por métodos aleatórios? Genes, proteínas e
microrganismos individuais são fáceis de manipular; eles podem ser produzidos em
grandes quantidades e alterados ao extremo em laboratório — muito mais do que poderia
acontecer na natureza. Assim, os experimentos de laboratório usando métodos
evolucionários aleatórios são inteligentemente projetados para estudar os limites do que
a aleatoriedade pode fazer na biologia – não o que realmente pode acontecer na vida
real. Os resultados de tais experimentos dão uma resposta definitiva: há limites estreitos
para as mudanças que os processos aleatórios podem alcançar. Eles nunca podem
converter um gene em um gene basicamente diferente, uma estrutura de proteína em
uma estrutura diferente, nem um microrganismo em outra diferente. Assim, a evolução é
uma história sem mecanismo, e acrescentar a palavra “teísta” não acrescenta nada ao
seu poder explicativo.
.....
Na melhor das hipóteses, a ciência é uma busca pela verdade sobre a natureza – como ela
funciona e muda. Na pior das hipóteses, é uma busca apenas por explicações naturalistas da vida
história. A biologia é melhor explicada pela aleatoriedade ou por uma inteligência reguladora?
A questão remonta a Sócrates. A ciência pode fornecer uma resposta a esta questão
filosófica?
No capítulo 2 , Stephen Meyer argumenta, com base em pesquisas experimentais, que o
mecanismo neodarwiniano de mutação e seleção não fornece uma explicação adequada
para a origem da informação genética. Neste capítulo, apresentarei várias linhas de evidências
experimentais para reforçar esse argumento, mostrando que novos genes e proteínas
funcionais não podem ser formados de novo por processos aleatórios. Também perguntarei
se novos genes funcionais, proteínas ou novos organismos podem ser produzidos a partir
dos existentes por métodos aleatórios.
Genes, proteínas e microrganismos individuais são fáceis de manipular. Eles podem ser
produzidos em grandes quantidades e radicalmente modificados em laboratório – muito mais
do que poderia acontecer na natureza. Assim, experimentos de laboratório que usam métodos
evolucionários aleatórios para estudar os limites do que a aleatoriedade pode fazer na biologia
são projetados de forma inteligente - não o que realmente pode acontecer na vida real. Os
resultados de tais experimentos dão uma resposta definitiva: há limites estreitos para as
mudanças que os processos aleatórios podem alcançar. Esses experimentos nunca podem
converter um gene em um gene basicamente diferente, uma estrutura de proteína em uma
estrutura diferente, nem um microrganismo em outra diferente. Assim, a evolução é uma
história sem mecanismo, e acrescentar a palavra “teísta” não acrescenta nada ao seu poder
explicativo.
I. Introdução
Uma equipe da minha universidade acaba de ganhar uma medalha de ouro em uma
competição de biologia sintética (a apresentação pode ser baixada aqui: http://2015.igem.org /
Team:/Aalto-Helsinki). Eles produziram propano usando bactérias Escherichia coli
geneticamente modificadas . Ao longo de toda a minha carreira em universidades e na
indústria de biotecnologia, minhas equipes de pesquisa visaram “melhorar” o que a natureza
pode fazer, usando métodos aleatórios e de design. “Melhoria” significa enganar micróbios
ou enzimas para que façam mais do que fazem naturalmente, para produzir compostos que
naturalmente não produzem, para tolerar condições extremas, etc.
Desde a descoberta dos microrganismos no século XIX, eles têm sido usados para fazer
uma variedade de produtos. Uma vez que um organismo de produção adequado foi
encontrado, os cientistas tentam aumentar as taxas de produção por mutações aleatórias –
e, desde a descoberta de genes e ferramentas de engenharia genética, por
projeto sistemático. Neste capítulo, quero salientar - usando alguns exemplos concretos - que
ambas as abordagens têm suas limitações. Os microrganismos e suas proteínas podem mudar
e ser alterados apenas dentro de limites estreitos. Mas antes de entrar em detalhes é importante
definir alguns termos.
II. Definição de termos

Phillip Johnson e muitos outros apontaram que o termo “evolução” tem muitos significados.
Merriam-Webster define evolução como “uma teoria de que os vários tipos de animais e plantas
têm sua origem em outros tipos preexistentes e que as diferenças distinguíveis se devem a
modificações em gerações sucessivas”, onde (em linha com a síntese neodarwiniana) “
modificações” referem-se a mudanças no DNA produzidas por mutações e recombinação. As
mudanças no DNA ocorrem ao acaso e são fixadas em gerações sucessivas pela seleção
natural e/ou deriva genética, processos estudados pela genética de populações.
Merriam-Webster define “design” como “planejamento intencional deliberado”.

De acordo com essa definição, os experimentos de origem da vida do tipo Miller-Urey são
exemplos de design, assim como todos os experimentos de reprodução com plantas e animais,
não importa quais sejam os métodos.
Quero enfatizar que qualquer experimento feito por humanos que tente imitar o que acontece
na natureza não é o que realmente acontece na natureza. Por exemplo, a aplicação em larga
escala de antibióticos em rações para animais levou a um aumento de bactérias resistentes a
antibióticos. Isso, porém, não é o que acontece naturalmente. É um experimento de design em
larga escala. A aplicação em larga escala de antibióticos é um processo feito pelo homem que
força os microrganismos a expressar genes resistentes a antibióticos ou, por mutação, a
modificar seus receptores de antibióticos – nada mais. Cada tentativa de imitar a evolução no
laboratório é um exemplo de design, não um exemplo do que realmente acontece na natureza.
Todos esses experimentos, por mais inteligentes que sejam, buscam os limites dos processos
naturais. Qualquer coisa que ocorra sob a seleção artificial não é evolução, mas experimentos
de aleatoriedade planejados.
O que, então, acontece na natureza? As taxas médias de mutação são da ordem de 10 a

10 (com que frequência uma determinada base no DNA é mutada por divisão celular). Mutações
negativas excedem as positivas em mil a um milhão de vezes, de acordo com 1 revisei o tópico
de mutações
Bergman Ele fez uma simples pesquisa bibliográfica na benéficas. várias estimativas.
Internet e encontrou Jerry
453.732 resultados
para a palavra
“mutação”, das quais apenas 186 mencionaram a palavra “benéfica”. Nessas 186 referências,
as supostas mutações “benéficas” envolveram consistentemente alterações de perda de
função (perda de informação). Em nenhum caso foi criada nova informação.
Uma mutação, mesmo que positiva, também deve ser fixada em uma população para ter
algum benefício. Mas a maioria das mutações não corrige. Eles estão perdidos: uma mutação
solitária no grande mundo perecerá mais cedo ou mais tarde. Na vida real, todos os genomas
degeneram, como mostrado usando suposições biologicamente relevantes em simulações
numéricas do mecanismo de mutação/seleção.2 Toda a vida tem degenerado desde sua
primeira aparição: a direção da vida é a degeneração, não a evolução.
III. Microrganismos Industriais Logo após sua

descoberta, Louis Pasteur mostrou que os microrganismos não se formam espontaneamente
em condições estéreis em uma solução nutritiva. À luz do entendimento atual da complexidade
até mesmo dos microrganismos mais simples, tal possibilidade se aproxima da impossibilidade.
Em 1887 Pasteur patenteou um método para produzir cerveja e fermento. Logo todos os
tipos de indústrias começaram a utilizar microrganismos isolados (bactérias, leveduras e
fungos) na produção de diversos produtos químicos, farmacêuticos e alimentícios. Os
primeiros exemplos foram ácidos orgânicos, acetona, butanol e glicerol. Durante e após a
Segunda Guerra Mundial, começou a produção em larga escala de antibióticos. Nas décadas
de 1950 e 1960, as tecnologias de produção foram adaptadas para fabricar enzimas,
aminoácidos, vitaminas e vacinas e, recentemente, para produzir proteínas diagnósticas e
terapêuticas.
Como melhorar um processo de produção biotécnica? Existem duas formas básicas:
otimização das condições do processo (nutrientes, condições de inanição, temperatura, pH,
disponibilidade de oxigênio, velocidade de agitação, etc.) e otimização do organismo de
produção. Aqui eu discuto apenas o último. Para melhorar a produção do composto A, o
primeiro passo é ir à natureza e tentar encontrar cepas microbianas que produzam mais do
que a utilizada anteriormente. Então, por técnicas de mutação aleatória, a cepa é feita para
superproduzir o composto A em um ambiente de laboratório protegido, tornando a cepa
incapaz de sobreviver na natureza.
Se isso não for suficiente, técnicas genéticas modernas podem ser usadas para trazer várias
cópias de um gene específico para a cepa ou para projetar toda a via de produção em um
organismo.
A. Métodos Aleatórios
Usando métodos aleatórios, resultados impressionantes foram obtidos. Organismos de

produção modernos podem produzir centenas de vezes mais penicilina do que a cepa
originalmente isolada por Alexander Fleming em 1929, ou mais de 100 gramas por litro de
vários ácidos, ou dezenas de gramas de enzimas secretadas pela célula. Por que um
organismo superproduz um determinado aminoácido, por exemplo? A razão é simples: seu
mecanismo regulador foi destruído por uma mutação. Nada de novo foi criado; em vez
disso, a via regulatória existente tornou-se inoperante. A Figura 3.1 mostra esquematicamente
como essa abordagem destrói a regulação da biossíntese. O aumento da produção de
penicilina por Penicillium chrysogenum é o resultado do aumento do número de cópias de
genes relevantes causado pelo melhoramento clássico da cepa (mutação e seleção).
FIGURA 3.1. Mecanismo de retorno. As enzimas E1 e E2 convertem o produto A via B no produto final C. A
atividade de E1 é controlada por C, de modo que o aumento de C diminui a velocidade da reação de E1. Uma
mutação aleatória altera a enzima E1 para que o mecanismo de feedback não funcione mais. Isso leva ao acúmulo
de C. Este princípio é frequentemente usado na superprodução de aminoácidos.
Tomo outro exemplo de minha própria experiência.3 O xilitol é um álcool de açúcar de

cinco carbonos e um adoçante não cariogênico e amigo dos dentes. É produzido por
métodos químicos a partir de espécies de madeira como a bétula. Essas árvores possuem
um polímero de fibra chamado xilano, que é formado principalmente por uma longa cadeia
de moléculas de açúcar de xilose. A xilose pode ser convertida em xilitol por redução usando Candida
leveduras. Queríamos melhorar o processo de produção de xilitol induzindo mutações

aleatórias por produtos químicos tóxicos ou luz UV. Dos milhares de mutantes assim criados,
isolamos uma cepa superprodutora de xilitol onde o metabolismo natural do xilitol era
retardado (ilustrado na Fig. 3.2). Na natureza tais organismos não são viáveis, mas são úteis
como organismos de produção. Para não perder tais organismos mutantes, eles devem ser
cuidadosamente mantidos isolados em condições assépticas.
FIGURA 3.2. Aumento do rendimento de xilitol. A xilose redutase (E1) converte a xilose em xilitol, que é
posteriormente metabolizado pela xilitol desidrogenase (E2) em xilulose. Uma mutação aleatória reduz a atividade
de E2 para 10 por cento do original. Isso leva ao aumento do acúmulo de xilitol para fora da célula.
B. Projeto por Engenharia Genética

As cepas que superproduzem um composto desejado também podem ser projetadas por
ferramentas modernas de engenharia genética. Na produção de enzimas, várias cópias de
um gene específico podem ser adicionadas à cepa de produção. Nas décadas de 1980 e
1990, a indústria enzimática construiu novas linhagens de produção usando esse método.
Certos fungos como Aspergillus e Trichoderma, e bactérias como Bacillus subtilis, podem
secretar dezenas de gramas de enzimas por litro de cultura.
As enzimas intracelulares também podem ser superproduzidas. Por exemplo, mais de
cem cópias de genes de xilose isomerase foram introduzidas em Streptomyces rubiginosus
em plasmídeos (DNA extracromossômico). Essas cepas carregam uma grande carga extra
de genes, que o organismo não precisa. Um tal organismo
sobrevive apenas como uma cultura pura em reatores isolados. Na natureza, perderia
rapidamente os genes extras.
Ferramentas de engenharia genética também têm sido amplamente utilizadas para trazer
novos genes ou até mesmo vias metabólicas completas para organismos existentes. Esta é
uma tarefa difícil: leva muito tempo e tem seus limites. Um verdadeiro cavalo de batalha da
biotecnologia tem sido a bactéria E. coli. Foi convertido para produzir compostos como azul
índigo,4 1,3-propanodiol5 para a indústria química, 6 como matéria-prima para borracha
sintética, insulina humana,7 isopreno eritropoietina8 e até ácidos graxos 9 para
entanto, isso biodiesel.
só é possível
Estes
quando
são exemplos
o metabolismo
de projeto
básico
sistemático
da E. colide
não
vias
é perturbado
de reação. eNo
os
produtos não são tóxicos.
Mais uma vez, tais organismos não são viáveis na natureza e morreriam rapidamente ou
perderiam o material genético extra estranho.
Para demonstrar os limites de tais processos, uso novamente o xilitol como exemplo.
Queríamos produzir xilitol a partir da glicose, que é barata e facilmente disponível. A levedura
de padeiro é um metabolizador eficiente de glicose e possui um caminho para produzir
intermediários de xilitol. A adição de dois genes (ver Fig. 3.2), xilose redutase e xilitol
desidrogenase, neste organismo deveria, pelo menos teoricamente, resultar na produção de
xilitol. A ideia funcionou, mas o rendimento de xilitol foi muito baixo – apenas 2,5 por cento.10
Uma abordagem semelhante com bactérias atingiu rendimentos de conversão de 23 por
cento,11 que é o mais alto relatado para a produção de xilitol a partir de glicose com uma
cepa bacteriana.
C. Experimentos de “evolução” com microrganismos

Todos esses experimentos são exemplos de design, não processos que acontecem na
natureza. Uma vez que um organismo é isolado e cultivado em um frasco, seu ambiente não
é mais natural para o organismo. Tais experimentos, no entanto, demonstram quais são os
limites das mudanças naturais e, igualmente importante, sua direção.
Em 1968, Wu et al.12 publicaram resultados que mostraram que a bactéria Aerobacter
aerogenes havia aprendido a crescer em xilitol. Isso foi usado como um exemplo de evolução.
O que realmente aconteceu? Uma mutação havia destruído o sistema regulador normal da
bactéria. Isso resultou em uma produção contínua de uma de suas enzimas capazes de
reduzir o xilitol. Nada de novo foi criado.
Experimentos realizados por Barry Hall13 lançam mais luz sobre isso. Ele estudou E. coli
e sua capacidade de evoluir. A bactéria pode usar a lactose do açúcar do leite como seu
fonte de energia. Para isso, possui uma permease em sua membrana celular para
transportar lactose para dentro da célula e uma enzima chamada lactase (beta-
galactosidase) para dividir a lactose em dois açúcares simples, glicose e galactose (Fig.
3.3). Hall destruiu o gene codificador da lactase, o que resultou em mutantes que não
podiam mais usar a lactose como fonte de energia.
FIGURA 3.3. Utilização de lactose por E. coli. A proteína permease leva a lactose para dentro da célula e a enzima
lactase a degrada em glicose e galactose, que são usadas pela célula como fontes de energia.
Quando Hall cultivou essas células mutantes em solução nutritiva contendo lactose,
apareceram regularmente mutantes que podiam crescer em lactose. O que tinha
acontecido? A E. coli tem uma enzima (Ebg) que se assemelha muito à enzima lactase,
embora não seja capaz de degradar a lactose. Uma única mutação no ebgA (o gene que
codifica o Ebg) é suficiente para permitir o crescimento lento da lactose. Apenas Ebg, cujo
papel não é claro, poderia ser mutado para usar lactose, embora, de acordo com Hall, “a
melhor enzima Ebg nem se aproxime da eficiência catalítica de 14 A única mutação em
células está bem ao alcance
uma grande
da evolução
população
aleatória.
bacteriana com a enzima LacZ”. bilhões de
Os experimentos de Richard Lenski com E. coli são provavelmente os experimentos de

simulação de evolução de longo prazo mais conhecidos. O significado dessas experiências
foi amplamente discutido por Michael Behe.15 O organismo perdeu muitas de suas
capacidades (como fazer flagelos) e não adquiriu nada que já não tivesse (como ingestão
e utilização de citrato). Nas bactérias, evolução significa perder genes.16 As espécies
competem para crescer e se reproduzir mais rápido e, portanto, se livram de todas as
funções desnecessárias.
O experimento evolutivo mais impressionante até agora relatado foi realizado por uma
equipe internacional usando Salmonella enterica.17 Em 22 de outubro de 2012, um
relatório afirmou que esta foi a primeira vez que alguém demonstrou a origem de um novo
gene! Na realidade, um gene com atividade colateral fraca foi duplicado e a atividade
colateral foi fortalecida. Nada mais — nada de novo. No entanto, é assim que o trabalho
foi descrito na literatura científica (a ênfase é minha, para mostrar em que pontos a
inteligência foi introduzida no experimento):
Os pesquisadores projetaram um gene que governava a síntese do aminoácido

histidina e também fizeram algumas pequenas contribuições para sintetizar outro
aminoácido, o triptofano. Eles então colocaram várias cópias do gene em bactérias
Salmonella que não tinham o gene normal para a criação de triptofano. A Salmonella
continuou copiando os efeitos benéficos do gene que produz triptofano e, ao longo
de 3.000 gerações, as duas funções divergiram em dois genes totalmente diferentes,
marcando a primeira vez que os pesquisadores observaram diretamente a criação
de um gene totalmente novo em um laboratório controlado . contexto.
Há mais um experimento de evolução interessante realizado usando E. coli. Supõe-se

geralmente que um caminho evolutivo mutacional de várias etapas é possível se todas
as etapas intermediárias forem funcionais e puderem ser alcançadas com uma única mutação.
A atividade produzida dessa maneira pode, no entanto, ser tão fraca que a célula deve
superexpressar a hipotética enzima recém-formada – em outras palavras, produzir
grandes quantidades dessa enzima. Esta é uma enorme tensão para a célula porque ela
tem que usar capacidade sintética extra para isso. Portanto, é muito possível que a célula
se livre de uma atividade tão fraca, mesmo que possa ser benéfica.
Gauger et al.18 estudaram o que aconteceu em tal caso em condições de laboratório.
Eles introduziram duas mutações em um gene trpA que interferiu na síntese do aminoácido
triptofano. Uma mutação destruiu a atividade completamente e a outra apenas
parcialmente. A célula poderia ter recuperado a via de síntese do triptofano por duas
mutações consecutivas. Entretanto, isso não aconteceu. O experimento mostra que,
mesmo que a célula pudesse adquirir um novo
atividade por duplicação de genes e mutações, ela se livraria dela, porque a nova atividade é um
fardo muito grande.
Embora os experimentos descritos sejam frequentemente promovidos como evidência da evolução,
na verdade eles são todos planejados e, de fato, sondam os limites dos fenômenos naturais. Eles não
refletem o que realmente acontece na natureza.
Recentemente, Chatterjee et al. publicou um importante artigo. Os autores avaliam a escala de tempo
necessária para as inovações evolutivas. Sua principal descoberta é que, para chegar a sequências
funcionais muito diferentes da inicial, os processos levam um tempo exponencialmente longo, de
acordo com o comprimento de sequência necessário. Quando a busca começa a partir de um ponto
plano na paisagem de aptidão (exatamente a situação que existe quando se inicia a partir de uma
sequência aleatória), para uma sequência típica de 1.000 nucleotídeos a busca não é bem-sucedida,
mesmo que várias populações estejam procurando por toda a idade de a Terra. A busca não é bem
sucedida mesmo quando a área de destino é muito ampla:
O número estimado de células bacterianas na Terra é de cerca de 10 exemplo 30 .

Para dar
24
específico, vamos supor que existem 10 cada com tamanho populacional
uma pesquisa
N~ independente,
6.
10 pesquisas independentes são bem-sucedidas em 10
A probabilidade de que pelo menos uma dessas
14
gerações para o comprimento da sequência
L = 1000 e pico amplo de c = 1/2 é menor que 10 .
-26 19
A busca também não tem sucesso quando os alvos são muitos e amplos, independentemente do
tamanho da população modelada. Este estudo, portanto, suporta a conclusão de que há um limite
estrito para o que os processos evolutivos comumente entendidos podem alcançar.
Dezenas de anos de evidências experimentais com microrganismos podem ser

resumido da seguinte forma:
Os microrganismos podem ser projetados para produzir em excesso os compostos desejados

por mutações aleatórias ou por ferramentas de engenharia genética.
A produção de tais organismos precisa de enormes taxas de mutação e seleção
artificial sistemática ou construção e otimização tediosas de vias eficientes carregadas em
organismos, nenhuma das quais tem semelhança na natureza.
Tais organismos não são viáveis em condições naturais devido à alta carga
mutacional ou carga genética extra não natural.
Populações microbianas isoladas em experimentos de laboratório variam dentro de
limites estreitos e perdem informações ao longo do tempo.
4. Proteínas
Existe um consenso geral entre os cientistas de que a sequência de blocos de construção de
um biopolímero representa um tipo de informação codificada molecularmente; é a ordenação
específica dos nucleotídeos ou aminoácidos que formam as moléculas de DNA, RNA ou
proteínas que determinam sua estrutura e função. As proteínas são as mais versáteis e eficientes
em termos de função; para se convencer disso, basta dar uma olhada em um cartaz com vias
metabólicas mostrando a infinidade de reações catalisadas por enzimas.20 Vinte aminoácidos
são os blocos de construção das proteínas presentes em todos os organismos vivos, de
bactérias a humanos . A proteína média tem cerca de 300 aminoácidos de comprimento,
mais precisamente, 267 para proteínas bacterianas e 361 para proteínas eucarióticas.21 Esses
300 aminoácidos podem ser ordenados de 20.300 (10.390) maneiras diferentes.
Os cientistas geralmente concordam, com base em várias linhas de dados experimentais, que
mais de uma sequência específica de proteínas é capaz de desempenhar uma função específica.
Mas os cientistas ainda debatem o tamanho da fração de moléculas de proteínas funcionais
entre as não funcionais, bem como a melhor forma de descrever as informações funcionais que
residem nas proteínas. A dificuldade é confundida por descobertas experimentais que mostram
que existem famílias de proteínas com mais de 100.000 membros tendo sequências relacionadas,
mas diferentes e, muito provavelmente, essencialmente a mesma estrutura e função. Além
disso, também são conhecidas proteínas com sequências e estruturas diferentes, mas com
funções semelhantes. Como se pode abordar esta difícil questão?
A. Raridade de Proteínas Funcionais no Espaço Proteico

Jack W. Szostak (Laureado do Nobel, 2009) e seus colaboradores fizeram, nos últimos vinte
anos, extensos estudos relacionados à evolução de proteínas com novas funções. Seu trabalho
é de excepcional importância não apenas por sua novidade metodológica, mas também por sua
originalidade conceitual, profundidade e amplitude.
Estudos experimentais com proteínas tornaram-se possíveis graças a um grande avanço
metodológico que permitiu que uma molécula de mRNA permanecesse ligada covalentemente,
após tradução, à proteína cuja sequência ela codificava (Roberts e Szostak22 ; Nemoto et al.23).
Uma das principais vantagens desse método é que os pesquisadores podem começar com uma
grande população de diferentes moléculas de DNA, de tamanho semelhante ao usado para
selecionar RNAs funcionais. A segunda grande vantagem é que a seleção de proteínas
funcionais resulta automaticamente na
seleção de seu mRNA, permitindo ciclos de transcrição reversa, amplificação por PCR, transcrição,
tradução e nova seleção.
Usando esse procedimento, Keefe e Szostak24 examinaram a frequência de proteínas funcionais
entre polipeptídeos cujas sequências de aminoácidos eram quase aleatórias. A função selecionada foi
a ligação ao ATP, e o comprimento das proteínas foi de oitenta aminoácidos. Quatro famílias de
proteínas de ligação a ATP foram isoladas da biblioteca inicial de 6x10 12 sequências, indicando que
aproximadamente 1 em 10 11 das sequências iniciais possuía
autores,
atividade de ligação a ATP. Segundo os
Em conclusão, sugerimos que as proteínas funcionais são suficientemente comuns no espaço

11) para
de sequência de proteínas (aproximadamente 1 em 10 por meiosque
totalmente
possam estocásticos,
ser descobertos
como
presumivelmente operados quando as proteínas foram usadas pela primeira vez por organismos
vivos.
Kozulic e Leisola 25 fizeram recentemente uma análise cuidadosa desses resultados e concluíram que,
mesmo com suposições extremamente conservadoras, a probabilidade de encontrar atividade de
ligação de ATP que funcionaria em uma célula seria menor que 1 em 10 32, o que torna a formação de
atividade funcional por seleção aleatória uma impossibilidade prática.
A fração 10-32 derivada de forma conservadora é significativamente maior do que algumas

estimativas anteriores. Assim Yockey,26 com base em sequências de citocromo c relatadas, estimou
que essa fração é 10-65. Reidhaar-Olson e Sauer27 estimaram que a fração é 10-63. Mais tarde, Axe
28 concluiu a partir de seus estudos com beta-lactamases degradantes de penicilina que a probabilidade
de encontrar uma enzima funcional entre sequências aleatórias é de cerca de 10-77-10-53. Em um
estudo de quatro grandes famílias de proteínas, Durston e Chiu29 estimaram que as sequências
funcionais ocupam uma fração extremamente pequena do espaço de sequência, em todos os casos
inferior a 10-100. Por outro lado, a estimativa de Taylor et al.30 é que uma biblioteca de 1024 membros
deveria conter uma mutase AroQ. Em vista desses diferentes números, e dada a escassez de dados
experimentais no momento, pode-se ter certeza de que a fração de proteínas funcionais entre
sequências aleatórias é menor que 1 em 1020.
Kozulic e Leisola 31 não são os primeiros a argumentar que há um limite para o que os processos
evolutivos podem alcançar. Behe, em The Edge of Evolution32 e em trabalhos subsequentes, forneceu
fortes evidências de que tal “borda” existe.
Sanford, em The Genetic Entropy,33 explicou não apenas por que a seleção natural é pobre em criar
novidades em genomas, mas também por que é incapaz de prevenir
deterioração do genoma. Axe 34 deu fortes evidências de por que apenas uma única nova dobra de
proteína permanece além do alcance dos processos evolutivos.
B. Modificação aleatória de estruturas de proteínas existentes As

enzimas são amplamente utilizadas para muitas aplicações diferentes: em sabão em pó, fabricação de
alimentos, indústria têxtil, ração animal e produção química, etc. Infelizmente, as enzimas naturais nem
sempre são adequadas para condições industriais onde altas temperaturas extremas, pH extremo e
uma variedade de outros produtos químicos interferem nas reações enzimáticas. Usando as ferramentas
da engenharia genética, é possível modificar as enzimas existentes com vários métodos.
Uma abordagem é mutar aleatoriamente o gene que codifica uma determinada enzima. O processo é
chamado de evolução dirigida (que é um oxímoro, conectando dois termos opostos). Procura-se então
encontrar mutantes com melhor funcionamento entre as variantes assim criadas. Alguns resultados
surpreendentes foram alcançados com esta técnica (Leisola e Turunen35):
A atividade enzimática foi melhorada.

A estabilidade térmica e de pH aumentou.
A especificidade mudou.
As atividades paralelas melhoraram.
A estabilidade contra solventes e oxidantes melhorou.
Apesar dessas conquistas, a técnica tem suas limitações:
Deve haver um caminho mutacional para a nova estrutura.

É preciso ser capaz de criar uma biblioteca mutante grande o suficiente para encontrar os
raros mutantes positivos.
É preciso ter um método de triagem rápido para detectar os raros casos positivos
mutantes.
Behe estimou que o limite superior para um processo mutacional aleatório é de duas a três mutações
simultâneas em uma proteína. Isso está em harmonia com os 36 resultados de Hall com mutantes de
lactose.
Também deve ser apontado que a evolução dirigida não tem nada a ver com o que acontece na
natureza. É um nome cunhado para um tipo específico de experimentos de design.
Taxas de mutação extremamente altas, condições de reação cuidadosamente escolhidas, uso de
ferramentas de engenharia genética, seleção de variantes para um objetivo desejado, etc., são todas
as marcas registradas do design.
C. Mudanças
projetadas Comecei a trabalhar com uma enzima xilanase em 1974 e, desde
1997, o objetivo da minha equipe de pesquisa era modificar sua estrutura para
melhorar sua estabilidade. Projetamos as chamadas pontes dissulfeto na molécula
para estabilizá-la contra temperaturas extremas e influenciar sua estabilidade e
perfil de pH (por exemplo, Xiong et al.37; Li et al.38). As pontes são formadas
automaticamente quando dois aminoácidos cisteína estão na posição e distância
corretas um em relação ao outro. Na Figura 3.4A é mostrado parte do gene da
xilanase (linha superior) e os respectivos aminoácidos (linha inferior). As posições
modificadas por métodos genéticos são mostradas em negrito. Na Figura 3.4B são
mostradas as duas posições onde o gene foi mutado. As mutações levam à
incorporação de duas cisteínas (C; códon tgc) para substituir a treonina (T; códon
acg/acc). Uma ponte dissulfeto é formada espontaneamente entre os dois resíduos
de cisteína na estrutura modelo mostrada na Figura 3.5.
FIGURA 3.4. A. Parte do gene da xilanase de 669 nucleotídeos (linha superior, minúscula) e a respectiva
sequência de aminoácidos da enzima (linha inferior, maiúscula). B. O mesmo gene e estrutura de proteína resultante
após mutações direcionadas ao local (o local mutado está sublinhado). Dois aminoácidos treonina são substituídos
por cisteínas na estrutura da proteína.
FIGURA 3.5. Modelo 3-D de xilanase.
A probabilidade de formar uma ponte aleatoriamente é muito baixa – apenas uma em

20 milhões. A probabilidade de formar duas pontes é tão baixa quanto uma em 4 x 10
14 alternativas. Na prática, isso está completamente fora do alcance de métodos
aleatórios – ainda mais longe do que pode realmente acontecer na natureza. Muitos
grupos de pesquisa tentaram melhorar a estabilidade da xilanase por métodos
aleatórios, e em alguns casos com bons resultados, mas nunca criaram pontes
dissulfeto. A probabilidade da formação da ponte dissulfeto descrita acima é realmente
muito menor porque é preciso alterar cinco nucleotídeos no gene de 669 blocos de
comprimento, o que é uma possibilidade em 1,4 x 10a 17três(omutações).
limite de Behe era de duas
Foi sugerido que novas atividades enzimáticas sejam formadas de modo que as
atividades do lado fraco sejam melhoradas por mutações aleatórias. É claro que isso
é possível, mas nesse caso nada de novo é formado - apenas a atividade existente é
fortalecida, enquanto a estrutura básica da proteína permanece a mesma. “Nada evolui
a menos que já exista.” 39 Um artigo recente de Axe e Gauger40 enfatiza este ponto:
mutação e seleção podem melhorar bons projetos, mas nunca podem inventar um projeto.
Tem sido sugerido que novas proteínas são formadas pela duplicação de genes.
Nesse caso, o gene mantém sua função original enquanto a nova cópia fica livre para
sofrer mutação para novas funções. O ponto de partida seria uma proteína funcional,
e não precisaria ser construída do zero. Isso tem, no entanto, muitos problemas: (1)
De onde veio o gene original? (2) O gene duplicado pode mudar
apenas dentro de limites estreitos. (3) Com o tempo, todos os genes degeneram (Sanford41).
Bloom et al.42 mostraram que a estabilidade extra permite mais mutações e torna a estrutura da
proteína mais flexível sem destruir sua estrutura natural.
Isso apenas enfatiza o fato de que nenhum processo aleatório pode alterar a estrutura básica de uma
determinada enzima para uma estrutura diferente.
Gauger e Axe 43 fizeram um experimento semelhante, mas escolheram duas enzimas com
estruturas que se assemelhavam muito. Eles fizeram vinte e nove mudanças específicas de
aminoácidos em uma das enzimas sem conseguir mudar sua função para outra. Eles concluíram que
mesmo essa mudança modesta significaria pelo menos sete mudanças de nucleotídeos e,
considerando as taxas de mutação conhecidas, levaria pelo menos 10 27 anos, o que é mais do que
a idade estimada da Terra:
... esse resultado e outros semelhantes desafiam a prática convencional de inferir apenas a
partir da similaridade que as transições para novas funções ocorreram pela evolução darwiniana.
Blanco et al.44 estudaram experimentalmente o espaço de sequência entre duas proteínas pequenas
diferentes com dobras diferentes. Uma era uma proteína de 62 aminoácidos que se dobra como um
sanduíche de folha ÿ ortogonal de oito fitas e outra era uma proteína de 57 aminoácidos que tem uma
hélice ÿ central empacotada contra uma folha ÿ de quatro fitas. Os autores projetaram uma série
gradual de mutantes na tentativa de entender se haveria um caminho evolutivo de uma dobra para
outra. A conclusão de seu estudo foi que o espaço de sequência entre as duas proteínas é enorme.
Os resultados sugeriram que apenas uma pequena fração desse espaço teria propriedades adequadas
para dobrar em uma estrutura única. Os espaços de sequência das duas pequenas proteínas não se
sobrepõem, e uma mudança de uma dobra para outra não pode ser alcançada dentro de uma trajetória
evolutiva válida.
Assim, é muito mais fácil construir uma nova proteína do zero do que mudar uma estrutura básica
para uma diferente!
Revisei brevemente os principais resultados obtidos durante as últimas três décadas de engenharia
de proteínas e especialmente de enzimas. Os resultados podem ser resumidos como se segue:
As proteínas podem ser modificadas com métodos aleatórios e especificamente projetados

— mas apenas dentro de limites estreitos: as mudanças não são fundamentais — as
estruturas básicas não podem ser alteradas.
Todos os experimentos feitos são projetados e pesquisaram um espaço muito

maior do que os processos naturais poderiam pesquisar.
Mesmo com enormes quantidades de entrada intelectual, nada basicamente novo
foi criado.
Agentes inteligentes conhecedores não tentariam mudar uma estrutura de
proteína para outra por experimentação aleatória, mas sim fazer uma nova desde
o início.
V. Por que então?

Em 1972, eu estava sentado no grande auditório da Universidade de Helsinque como um
jovem estudante de bioquímica. Francis Schaeffer veio a Helsinque para dar palestras.
Durante essas palestras percebi quão ingênuo era meu conceito de verdade. Comprei
todos os seus livros e comecei minha leitura de filosofia, que antes eu achava de pouco
ou nenhum valor. Alguns anos depois eu estava lendo, como parte de meus estudos de
bioquímica, Bioquímica de Albert Lehninger.45 O último capítulo era sobre a origem da
vida, e fiquei surpreso que, em vez de ciência sólida, continha basicamente especulações
filosóficas. Os proteinóides aleatórios sintetizados por Sidney Fox foram considerados
importantes para resolver o problema da origem da vida, e não houve discussão sobre o
problema da informação. Também estudei Enzimas, de Dixon e Webb.46 Eles discutiram
aberta e honestamente os problemas reais nas especulações sobre a origem da vida. The
Creation of Life 47 , de Wilder-Smith, abriu os olhos: não temos ideia de onde veio a vida e
seu enorme conteúdo
para discutir de informações.
comigo Nesse ponto,
essas importantes convidei
questões. Apóstrês desessões,
duas meus professores
percebi que
eles não tinham respostas reais, mas engoliram o que chamarei de conceito “moderno” de
verdade (veja a discussão a seguir) sem qualquer consideração adicional.
É preciso perguntar por que resultados claros e cálculos teóricos diretos não convencem
os cientistas de que a evolução é apenas uma história sem mecanismo? A razão deve
estar fora da ciência; é na filosofia. No Filebo de Platão (429-347 aC), Sócrates faz a
pergunta filosófica chave:
Se tudo isso que eles chamam de universo é deixado à direção da irracionalidade e

da mistura do acaso, ou, ao contrário, como nossos pais declararam, ordenados e
governados por uma maravilhosa inteligência e sabedoria. 48
Apenas alguns cientistas expressam abertamente seu ponto de partida filosófico. O Prêmio
Nobel Jack Szostak e seus colaboradores expressam com clareza sua
suposições e conclusões filosóficas. Assim, em um artigo publicado em 2012, lemos,
A química simples em diversos ambientes na Terra primitiva levou ao surgimento de

uma química cada vez mais complexa e, finalmente, à síntese dos blocos de construção
biológicos críticos. Em algum momento, a montagem desses materiais em células
primitivas possibilitou o surgimento do comportamento evolutivo darwiniano, seguido
pela evolução gradual de formas de vida mais complexas, levando à vida moderna. 49
Qual é, então, o conceito “moderno” de verdade? Após centenas de discussões ao longo dos
anos, está bem claro para mim que muito poucos cientistas naturais estão cientes de seus
compromissos filosóficos. Menos ainda sabem sobre Friedrich Hegel e sua influência no
conceito de verdade. Foi assim que Schaeffer resumiu a influência de Hegel: “Todas as
coisas são relativizadas. Ao fazê-lo, Hegel mudou o mundo.” 50 Kozulic e Leisola 51 discutem
até certo ponto o efeito do pensamento hegeliano na aceitação da evolução.
Conversei com centenas de estudantes e professores em todo o mundo nos últimos

quarenta e cinco anos. A influência do pensamento hegeliano, em associação com a filosofia
naturalista, é avassaladora: são toleradas claras contradições; resultados experimentais
triviais são interpretados para provar os principais conceitos filosóficos; e mesmo quando os
experimentos apontam em uma direção diferente, eles são interpretados como provando um
ponto pressuposto. Poucos cientistas parecem ser capazes de ver as contradições nas
seguintes afirmações: (1) A formação dos blocos de construção explica a origem dos edifícios.
(2) Toda mudança biológica é evolução.
(3) Perda de informação é aumento de informação. (4) A semelhança prova ancestralidade
comum. (5) Experimentos planejados de forma inteligente são provas de fenômenos naturais.
O conceito moderno de verdade significa que mesmo resultados experimentais claros são
relativizados ou interpretados para significar exatamente o oposto do que eles realmente
mostram. Vamos dar uma olhada mais de perto nessas afirmações. (1 e 5) Os experimentos
de origem da vida são experimentos de laboratório projetados de forma inteligente e, na
melhor das hipóteses, produzem - entre um grande número de produtos químicos tóxicos -
alguns dos muitos blocos de construção da vida. Isso está extremamente longe de produzir
até mesmo o mais simples organismo vivo com seu enorme conteúdo de informação. Às
vezes, até mesmo a presença de água na superfície dos planetas é interpretada como
suficiente para a origem da vida! O mesmo vale para os chamados experimentos de evolução
dirigida de enzimas. Considera-se que eles imitam a evolução darwiniana, embora sejam apenas cuidadosa
experimentos de laboratório projetados. (2 e 3) Mudanças biológicas observadas apenas

comprovam variação e adaptação. Eles geralmente estão associados à perda de
informações, não ao aumento. (4) A semelhança apenas mostra a semelhança e não explica
a origem da semelhança.
VI. Antecedentes Históricos Essa distinção

entre design e evolução ficou clara em 1859, quando Charles Darwin publicou sua Origem
das Espécies. Em 1844, quinze anos antes de Darwin, Robert Chambers publicou Vestígios
da História Natural da Criação, sugerindo que as espécies se transmutam sob a orientação
de um Poder Criativo, ou seja, por desígnio. A ideia de Chambers foi fortemente atacada
pelos principais cientistas da época, incluindo Thomas Huxley, bem como pelos teólogos da
época.
Darwin excluiu explicitamente a possibilidade de que a seleção natural opere sob qualquer
direção ou orientação. Apenas algumas das muitas declarações de livros do século XIX
mostram que a exclusão absoluta do design – significando a ausência de orientação pela
inteligência, ou teleologia – foi a principal razão para a aceitação da teoria de Darwin em
sua época:
Outro fato não pode deixar de chamar a atenção. Quando a teoria da evolução foi
proposta em 1844 nos “Vestígios da Criação”, foi universalmente rejeitada; quando
proposto pelo Sr. Darwin, menos de vinte anos depois, foi recebido com aclamação.
Por que é isso? Os fatos são agora o que eram então. Eles eram tão conhecidos
então como são agora. A teoria, no que diz respeito à evolução, era exatamente o que
é agora. . . . Há apenas
uma causa para o fato referido, que podemos pensar. Os “Vestígios da Criação” não
excluíam expressa ou efetivamente o design. Darwin sim.
Esta é uma razão atribuída pelos mais zelosos defensores de sua teoria para sua
52
adoção.
Mas o Sr. Darwin nos diz que o uso das palavras “plano de criação” ou “unidade de
design” são marcas de ignorância. Em outras palavras, não há “plano de criação”, não
há “unidade de design” na hipótese darwiniana. O ponto favorável na variação
selecionada, nunca é um ponto projetado. É favorável simplesmente por acaso, ou
sorte, ou fortuna, ou acidente, e é selecionado pela lei hipotética, porque um acaso
afortunado o tornou o que é. . . .
[E ainda] o Sr. Darwin aposta no trabalho principal do desenvolvimento de

vida na Seleção Natural. “Com efeito”, diz ele, “dê-me uma luta pela existência; dá-
me o fraco e o forte participando dessa luta; me dê o fraco indo para a parede, e eu
não exijo que o Design dê conta de nada.”
53
O que mais impressionou o presente escritor em sua primeira leitura da “Origem

das Espécies” foi a convicção de que a Teleologia, como comumente entendida,
havia recebido seu golpe mortal nas mãos do Sr. Darwin. 54
O curioso na biologia moderna é o fato de que todas as evidências que tentam provar o
mecanismo da evolução são na verdade exemplos de design! Darwin não viu nada na
biologia que pudesse convencê-lo do design, como fica evidente em sua correspondência
com Asa Gray:
Sua pergunta o que me convenceria do Design é um poser. Se eu visse um anjo

descer para nos ensinar o bem, e me convencesse de outros que o viam que eu
não estava louco, eu deveria acreditar em design. Se eu pudesse estar
completamente convencido de que a vida e a mente eram, de uma maneira
desconhecida, uma função de outra força imponderável, eu estaria convencido. Se
o homem fosse feito de latão ou ferro e de modo algum ligado a qualquer outro
55
organismo que já existiu, talvez eu devesse estar convencido. Mas isso é uma escrita infantil.
A confusão do tipo demonstrada por muitos cientistas modernos começou há muito

tempo, quando alguns cientistas e teólogos, para harmonizar sua visão de religião com a
teoria de Darwin, essencialmente equacionaram o significado dos termos evolução e
design. Aqui estão citações de dois primeiros evolucionistas teístas:
O transmutacionismo (um antigo nome para a hipótese evolutiva), que foi concebido
outrora para ser a própria antítese das duas concepções precedentes, harmoniza-
se bem com elas se a evolução for concebida como ordenada e planejada.
56
A questão, portanto, reduz-se a esta: o curso da evolução foi desenhado e orientado,

ou não? Em ambos os casos é evolução; mas se foi guiado, também é criação, e a
57
evolução é o método de criação.
Um evolucionista teísta moderno, Kenneth Miller, diz essencialmente a mesma coisa:
Vejo um planeta repleto de possibilidades evolutivas, uma criação contínua na qual

a providência divina se manifesta em cada coisa viva. Eu vejo uma ciência que nos
diz que há de fato um projeto para a vida. E o nome disso
design é evolução. 58
Para os evolucionistas teístas, termos como evolução dirigida, estratégia evolucionária,

design evolutivo, evolução coordenada, criacionismo evolucionário, evolução teísta, etc.,
fazem sentido. Os darwinistas hoje toleram esses termos porque esse é o preço que
estão dispostos a pagar para manter a aparência de validade de todo o dogma
darwiniano. Quando pressionados sobre seu verdadeiro significado, os darwinistas
costumam dizer que tais termos são meras metáforas.
Em um recente artigo de revisão crítica na BIO-Complexity, David Snoke mostrou que
o uso de conceitos e termos teleológicos é difundido na biologia de sistemas
contemporânea e que, portanto, os cientistas dessa disciplina estão realmente
trabalhando sob um design e não um programa evolutivo:
Muitos exigiram que o paradigma do design inteligente apresentasse um programa

quantitativo, preditivo e bem-sucedido para a biologia, mas parece que esse
59
programa já existe bem debaixo de nossos narizes.
Concordo com o Snoke. Discuti longamente com Kozulic 60 como, em bioquímica e

biologia molecular, uma ilusão da continuação do programa de pesquisa evolutiva é
mantida, em medida significativa, usando e aceitando contradições (Contradictio in
adjecto). Se o design é equiparado à evolução, não há possibilidade de derrubar a
evolução sem também derrubar o design.
Minha opinião é que nada pode ser logicamente provado para pessoas que, como
Kenneth Miller, igualam coisas que são contraditórias. Que duas coisas não podem ser
verdadeiras e não verdadeiras ao mesmo tempo é uma lei (o princípio da não
contradição) bem conhecida por Platão e Aristóteles. Agora, pode-se tentar argumentar
que evolução e design não são contraditórios. No entanto, os escritos de Charles Darwin
e seus contemporâneos, e de muitos outros desde então, provam que sim. Darwin e
seus seguidores afirmam explicitamente que a variação aleatória e a lei da seleção
natural criaram todas as espécies de organismos vivos. Nesse caso, o design está descartado.
Em contraste, se o design é a causa da criação das espécies, então o acaso e a lei são
descartados como criadores das espécies.
1. Jerry Bergman, “Pesquisa sobre a Deterioração do Genoma e o Darwinismo: Por que as Mutações Resultam na Degeneração do
Genoma”, artigo apresentado na Conferência de Design Inteligente, Biola University, 22-23 de abril de 2004.
2. Winston Ewert, “Mutações Superabundantes Ajudam a Potenciar a Evolução: O Efeito de Taxas de Mutação Biologicamente Realistas em
Modelos Computacionais de Evolução”, BIO-Complexity 2015, no. 1 (2015): 1–11, doi:10.5048/BIO-C.2015.1.
3. Juha Apajalahti e Matti Leisola, “Método para a Produção de Xilitol”, Patente dos EUA 20040014185 A1 (2013).
4. Burt D. Ensley, Barry J. Ratzkin, Timothy D. Osslund, et al., “Expressão de Oxidação de Naftaleno em Resultados de Escherichia coli
na Biossíntese de Indigo,” Science 222 (1983): 167-169.
5. I-Teh Tong, Hans H. Liao e Douglas C. Cameron, “Produção de 1,3-Propanodiol por Escherichia coli Expressando Genes de
o Klebsiella pneumoniae dha Regulon”, Microbiologia Aplicada e Ambiental 57, no. 12 (1991): 3541-3546.
6. Andreas Zurbriggen, Henning Kirst e Anastasios Melis, “Produção de isopreno através do caminho do ácido mevalônico em Escherichia
coli”, BioEnergy Research 5, no. 4 (2012): 814-882.
7. David V. Goeddel, Dennis G. Kleid, Francisco Bolivar, Herbert L. Heyneker, Daniel G. Yansura, et al., "Expressão em Escherichia
coli de genes quimicamente sintetizados para insulina humana", Proceedings of the National Academy of the Ciências 76, n. 1 (1979): 106-110.
8. Sylvia Lee-Huang, "Clonagem e expressão de cDNA de eritropoietina humana em Escherichia coli", Proceedings of the National Academy of
the Sciences 81 (1984): 2708-2712.
9. Parwez Nawabi, Stefan Bauer, Nikos Kyrpides e Athanasios Lykidis, “Engineering Escherichia coli for Biodiesel Production
Utilizando uma Metiltransferase de Ácido Graxo Bacteriana”, Microbiologia Aplicada e Ambiental 77, no. 22 (2011): 8052–8061, doi:10.1128/
AEM.05046-11.
10. Mervi H. Toivari, Laura Ruohonen, Andrei N. Miasnikov, Peter Richards e Merja Penttilä, “Engenharia Metabólica de Saccharomyces
cerevisiae para Conversão de D-Glucose em Xilitol e Outros Açúcares de Cinco Carbonos e Álcoois de Açúcar”, Aplicada e Ambiental Microbiologia
73, n. 17 (2007): 5471–5476, doi:10.1128/AEM.02707-06.
11. Mira Povelainen e Andrei Miasnikov, “Production of Xylitol by Metabolically Engineered Strains of Bacillus subtilis”,
Jornal de Biotecnologia 128 (2007): 24–31.
12. TT Wu, EC Lin e S. Tanaka “Mutantes de Aerobacter Aerogenes capazes de utilizar o xilitol como um novo carbono”, Journal
de Bacteriologia A96, nº. 2 (1968): 447-456.
13. Barry Hall, “O Sistema EBG de E. coli: Origem e Evolução de uma Nova Beta-Galactosidase para o Metabolismo da Lactose”,
Genetica 118 (2003): 143-156.
14. Ibid., 154.
15. Michael J. Behe, “Evolução Experimental, Mutações de Perda de Função e a Primeira Regra da Evolução Adaptativa”, Revisão Trimestral de
Biologia 85, no. 4 (2010): 419–445, doi: 10.1086/656902.
16. Marcia Stone, “Para Micróbios, Devolução é Evolução”, BioScience 64, no. 10 (2014): 956, texto disponível em: http://bioscience
.oxfordjournals.org/content/64/10/956.full.
17. Näsvall Joakim, Lei Sun, John R. Roth e Dan I. Andersson, “Real-Time Evolution of New Genes by Innovation,
Amplificação e Divergência”, Science 338, no. 6105 (2012): 384–387, doi:10.1126/science.1226521.
18. Ann K. Gauger, Stephanie Ebnet, Pamela F. Fahey e Ralph Seelke, “A evolução redutiva pode impedir que as populações
Tomando caminhos adaptativos simples para alta aptidão”, BIO-Complexity 2010, no. 2 (2010): 1–9, doi:10.5048/BIO-C.2010.2.
19. Krishnendu Chatterjee, Andreas Pavlogiannis, Ben Adlam e Martin A. Nowak, “The Time Scale of Evolutionary
Inovação”, Biologia Computacional PLoS 10, no. 9 (2014): e1003818, doi:10.1371/journal.pcbi.1003818.
20. Para obter mais informações, consulte Gerhard Michal, ed., “Parte 1: Metabolic Pathways”, 4ª ed., BioChemical Pathways, 2014, http://
biochemical-pathways.com/#/map/1.
21. Luciano Brocchieri e Samuel Karlin, “Protein Length in Eukaryotic and Prokaryotic Proteomes,” Nucleic Acids Research 33
(2005): 3390–3400, doi:10.1093/nar/gki615.
22. Richard W. Roberts e JW Szostak, “RNA-Peptide Fusions for the In Vitro Selection of Peptides and Proteins”, Proceedings of the National
Academy of the Sciences 94, no. 23 (1997): 12297-12302.
23. Naoto Nemoto, Etsuko Miyamoto-Sato, Yuzuru Husimi e Hiroshi Yanagawa, “In Vitro Virus: Bonding of mRNA Bearing Puromycin at the 3'-
Terminal End to the C-Terminal End of Its Encoded Protein on the Ribosome In Vitro, ” Cartas FEBS 414, nº. 2 (1997): 405-408, doi: 10.1016/
S0014-5793(97)01026-0.
24. Anthony D. Keefe e Jack W. Szostak, "Proteínas Funcionais de uma Biblioteca de Sequências Aleatórias", Nature 410, no. 6829 (2001):
715–718, doi:10.1038/35070613.
25. Branko Kozulic e Matti Leisola, “Os cientistas já foram capazes de superar as capacidades da evolução?” viXra Biochemistry (2015),
disponível em: http://vixra.org/abs/1504.0130.
26. Hubert P. Yockey, "A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory", Journal of Theoretical Biology 67, no. 3
(1977): 377-398, doi: 10.1016/0022-5193(77)90044-3.
27. John F. Reidhaar-Olson e Robert T. Sauer, "Substituições Funcionalmente Aceitáveis em Duas Regiões ÿ-Helicoidais do Repressor ÿ,"
Proteínas 7, não. 4 (1990): 306-316, doi: 10.1002/prot.340070403.
28. Douglas D. Axe, "Estimando a Prevalência de Sequências de Proteínas Adotando Dobras de Enzimas Funcionais", Journal of Molecular
Biology 341 (2004): 1295-1315, doi:10.1016/jmb.2004.06.058.
29. Kirk K. Durston e David K. Chiu, “Functional Sequence Complexity in Biopolymers”, em The First Gene: The Birth of Programming,
Messaging and Formal Control, ed. David Abel David (Nova York: LongView Press– Academic, 2012), 117–133.
30. Sean V. Taylor, U. Kai, KU Walter, Peter Kast e Donald Hilvert, “Searching Sequence Space for Protein Catalysts,”
Proceedings of the National Academy of the Sciences 98, no. 19 (2001): 10596-10601, doi:10.1073/pnas.191159298.
31. Kozulic e Leisola, “Os cientistas já foram capazes de superar as capacidades da evolução?”
32. Michael J. Behe, The Edge of Evolution (Nova York: Simon & Schuster, 2008).
33. John C. Sanford, The Genetic Entropy (Livonia, NY: FMS, 2014).
34. Douglas D. Axe, “O caso contra uma origem darwiniana de dobras de proteínas”, BIO-Complexity 2010, no. 1 (2010): 1–12,
doi:10.5048/BIO-C.2010.1.
35. Matti Leisola e Ossi Turunen, “Engenharia de Proteínas: Oportunidades e Desafios”, Microbiologia Aplicada e
Biotecnologia 75 (2007): 1225-1232, doi: 10.1007/s00253-007-0964-2.
36. Barry Hall, “Sistema EBG de E. coli”.
37. Hairong Xiong, Fred Fenel, Matti Leisola e Ossi Turunen, “Engineering the Thermostability of Trichoderma reesei Endo 1,4-ÿ-Xylanase II by
Combination of Dissulphide Bridges”, Extremophiles 8, no. 5 (2004): 393–400, doi:10.1007/s00792-004-0400-9.
38. He Li, Lasse Murtomäki, Matti Leisola e Ossi Turunen, “O efeito das mutações termoestabilizadoras na estabilidade da pressão
de Trichoderma reesei GH11 Xilanase,” Protein Engineering, Design, and Selection (2012): 1–6, doi:10.1093/protein/gzs052.
39. Rajendrani Mukhopadhyay, “Perto de um milagre”, ASBMB Today (outubro de 2013), http://www.asbmb.org/asbmbtoday/asbmb
today_article.aspx?id=48961.
40. Douglas Axe e Ann Gauger, “Modelo e Demonstrações Laboratoriais de que a Otimização Evolucionária Funciona Bem Apenas Se
Precedida pela Invenção – A Seleção em Si Não É Inventiva”, BIO-Complexity 2015, no. 2 (2015): 1–13, doi:10.5048/BIO-C.2015.2.
41. Sanford, Genetic Entropy.
42. Jesse D. Bloom, Sy T. Labthavikul, Christopher R. Otey e Frances H. Arnold, “Protein Stability Promotes Evolvability,”
Proceedings of the National Academy of the Sciences 103 (2006): 5869–5874, doi:10.1073_pnas.0510098103.
43. Ann K. Gauger e Douglas D. Axe, “A acessibilidade evolutiva de novas funções enzimáticas: um estudo de caso da biotina
Caminho”, BIO-Complexidade 2011, no. 1 (2011): 1–17, doi:10.5048/BIO-C.2011.1.
44. Francisco J. Blanco, Isabelle Angrand e Luis Serrano, “Explorando as propriedades conformacionais do espaço de sequência entre duas
proteínas com dobras diferentes: um estudo experimental”, Journal of Molecular Biology 285 (1999): 741-753. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
9878441.
45. Albert L. Lehninger, Biochemistry (Nova York: Worth, 1970).
46. Malcolm Dixon e Edwin C. Webb, Enzymes (Londres: Longman, 1964), 656-663.
47. Arthur E. Wilder-Smith, The Creation of Life: Cybernetic Approach to Evolution (Chicago: Harold Shaw, 1970). 48. http://
classics.mit.edu/Plato/philebus.1b.txt.
49. Jack W. Szostak, “As tentativas de definir a vida não ajudam a entender a origem da vida”, Journal of Biomolecular Structure
e Dynamics 29, nº. 4 (2012): 599-600, doi: 10.1080/073911012010524998.
50. Francis A. Schaeffer, Escape from Reason, The Complete Works of Francis A. Schaeffer, 5 vols. (Wheaton, IL: Crossway,
1968), 5:232-233.
52. Charles Hodge, O que é darwinismo? (Nova York: Scribner, Armstrong, 1874), 145-146. Texto disponível em: https://archive.org
/details/cu31924024755567.
53. James Carmichael, Design and Darwinism (Toronto: Hunter, Rose, 1880), 24, 33 (grifo original).
54. Thomas H. Huxley, The Lay Sermons, Addresses, and Reviews (Nova York: D. Appleton, 1880). Texto disponível em: https://archive
.org/details/laysermonsaddre08huxlgoog.
55. “Charles Darwin e Asa Gray em Design: Cartas do Projeto de Correspondência Darwin”, 17 de setembro de 1861, North
Carolina State University, http://www4.ncsu.edu/~kimler/hi482/Design.pdf.
56. St. George Mivart, On the Genesis of Species (np: 1871), 241. Texto disponível em: http://www.macrodevelopment.org/mivart/.
57. George St. Clair, Darwinismo e Design; ou, Creation by Evolution (Londres: Hodder & Stoughton, 1873), 110.
58. Michael O. Garvey, “Biólogo Kenneth Miller para receber a Medalha Laetare de Notre Dame 2014,” University of Notre Dame News,
University of Notre Dame, 30 de março de 2014, acessado em 18 de outubro de 2016, http://news.nd.edu/news/47186-biologist-kenneth-miller-to
receive-notre-dames-2014-laetare-medal/.
59. David Snoke, “Biologia de Sistemas como Programa de Pesquisa para Design Inteligente”, BIO-Complexity 2014, no. 3 (2014): 1–11,
doi:10.5048/BIO-C.2014.3.
As propostas atuais sobre mecanismos

evolutivos químicos estão apontando com
precisão para a primeira vida?
James M. Tour
RESUMO
Abiogênese é o processo prebiótico em que a vida, como uma célula, surge de
materiais não vivos, como compostos orgânicos simples. Muito antes que a
evolução pudesse começar, a origem da primeira vida, aquela primeira célula, teria
que vir de algumas moléculas não vivas mais simples. Na Terra, as moléculas
essenciais para a vida como a conhecemos são os carboidratos (também chamados
de açúcares ou sacarídeos), ácidos nucléicos, lipídios e proteínas (polímeros de aminoácidos).
Descreve-se o processo pelo qual a síntese orgânica é realizada e as considerações
que geralmente são necessárias para sintetizar um sistema complexo onde muitas
partes moleculares se unem para operar em conjunto. Isso será demonstrado na
síntese de nanomáquinas. Em seguida, serão consideradas algumas propostas
que outros adotaram para a síntese de carboidratos e bases nucleotídicas contendo
carboidratos, a partir de um meio prebiótico. Brevemente mencionados serão os
obstáculos para a tarefa muito mais difícil de ter os blocos de construção
moleculares reunidos em um sistema funcional. Não são consideradas entidades
cientificamente desconhecidas que foram propostas como tendo semeado a vida
na Terra, como um agente de design ou panspermia. Será emitido um parecer
mostrando que a evidência mais forte contra as propostas da pesquisa prebiótica
atual são os próprios dados dos pesquisadores. As propostas atuais podem
retardar o campo de descobrir as soluções científicas, pois parecem estar
direcionando os pesquisadores para caminhos fúteis.
.....
Qualquer relato da origem da primeira vida deve incluir um mecanismo para a geração das
substâncias químicas necessárias à vida e, então, como a vida surgiu a partir dessas
substâncias químicas não vivas preexistentes. As propostas de abiogênese tentam explicar
como os processos químicos transformaram substâncias químicas inanimadas preexistentes
em moléculas mais complexas portadoras de informações, como DNA, RNA e proteínas.
Para que um relato da origem da vida seja realista, deve haver processos químicos que
possam organizar com sucesso compostos orgânicos simples em macromoléculas e células
vivas complexas biologicamente relevantes. A vida requer carboidratos, ácidos nucléicos,
lipídios e proteínas. Mas qual é a química por trás de sua origem? Qual é a origem do
metabolismo ou dos sistemas de armazenamento e processamento de informações que
dependem desses complexos compostos bioquímicos?
Minha experiência trabalhando em química sintética, construindo nanomáquinas

relativamente simples, me levou a ser cético em relação às propostas para a origem dos
blocos de construção químicos necessários para a vida.1 Alguns biólogos parecem pensar
que existem mecanismos moleculares prebióticos bem compreendidos para a síntese de
carboidratos ou proteínas, lipídios ou ácidos nucleicos. Eles foram grosseiramente mal
informados.2 Outros pensam que, se ainda não forem conhecidos, esses caminhos
químicos serão identificados em breve. Para mim, esses biólogos são ingenuamente otimistas.
O que eles esperam não acontecerá tão cedo.
E não é à toa: poucos biólogos já sintetizaram uma molécula complexa ab initio. Minha
experiência com síntese orgânica me leva a sugerir que a química agindo por conta própria
simplesmente não faz o que precisaria fazer para gerar as macromoléculas biologicamente
relevantes, muito menos os nanossistemas complexos em uma célula viva.
Eu gostaria de explicar as razões do meu ceticismo com mais detalhes.
Projetando Moléculas Vamos

começar discutindo o processo de projeto molecular e síntese em geral, o que é necessário
para construir com sucesso uma molécula para desempenhar uma função específica.
O projeto inicial é importante. Às vezes, os projetos moleculares são assistidos por

computador, mas, na maioria das vezes, os passos iniciais são feitos no papel. Um alvo
deve primeiro ser desenhado ou designado de outra forma. Esta não é uma tarefa trivial. Em
alguns casos, os químicos viram o alvo em um sistema relacionado; em outros casos, eles
adivinham as propriedades do alvo com base em seu peso molecular, sua forma, as porções
anexadas à espinha dorsal principal e suas capacidades funcionais.
Uma vez que um alvo é selecionado, a retrossíntese é a próxima, seja no papel ou na tela do
computador. Colocando o alvo no topo, o químico desenha uma árvore invertida (ou gráfico), um
degrau de cada vez, em vários pontos de ramificação, até atingir um nível onde os materiais
iniciais estejam à mão.3 A árvore invertida é então podada. Certos ramos levam a becos sem
saída. Eles são cortados. Refinamento adicional de várias rotas leva a um conjunto de
caminhos desejados; estas são as rotas que podem ser tentadas no laboratório.
Dado um alvo e um caminho para chegar lá, o químico sintético deve agora tentar uma série
de permutações químicas. Cada etapa pode precisar ser otimizada e cada etapa deve ser
considerada em relação a modificações específicas do local de reação e diferentes taxas de
reação.
O que é desejado muitas vezes é ligeiramente diferente em estrutura do que não é.
Se o Produto A é uma imagem espelhada do Produto B, um canhoto e o outro destro, a
separação se torna uma tarefa demorada e desafiadora, exigindo estruturas complementares de
imagem espelhada. Muitas moléculas em sistemas biológicos naturais são homoquirais, o que
significa que apenas moléculas destras ou canhotas são usadas, não ambas. Suas imagens
espelhadas não podem fazer seu trabalho.
Além disso, poucas reações proporcionam um rendimento de 100%; poucas reações estão
livres de subprodutos deletérios. A purificação é essencial. Se os subprodutos forem deixados
em reação, eles resultarão em misturas complexas que tornam mais reações impossíveis de
serem executadas corretamente.
Após a purificação, vários métodos espectroscópicos e espectrométricos diferentes devem
ser usados para confirmar as estruturas moleculares resultantes. Faça o intermediário molecular
errado, o químico sintético aprende rapidamente, e todas as etapas subsequentes ficam
comprometidas.
Finalmente, os produtos intermediários são muitas vezes instáveis no ar, luz solar ou luz
ambiente, ou na água. Os químicos sintéticos devem trabalhar em segundos ou minutos para
evitar que processos naturais destrutivos ou reações químicas assumam o controle.
Construindo Nanoveículos
Como exemplo do que é necessário para sintetizar compostos orgânicos, considere a
síntese de uma máquina molecular, um nanoveículo, uma estrutura

unimolecular simples que pode se traduzir ao longo de uma superfície
quando fornecida com energia térmica ou fotônica. Meus colegas e eu
fazemos essas máquinas relativamente simples em laboratório, e o que
aprendemos sobre a síntese de nanoveículos foi publicado em vários
artigos revisados por pares. . Eles consistem em três partes mecânicas
moleculares básicas: rodas de fulereno,5 um chassi feito de anéis
aromáticos fundidos ou oligo(fenileno etinileno)s (OPEs) e eixos de
alquinil (ver Fig. 4.1a e 1b para caminhões e 1d e 1e para carros ).
FIGURA 4.1. Nanocaminhões e nanocarros.
A nossa foi a primeira máquina de tamanho molecular que incorporou componentes

mecânicos, como rodas e eixos, com movimento no nível molecular único.6 O
movimento de rolamento desses nanocarros se assemelhava ao movimento de rolamento de
carros macroscópicos.
Construímos dois tipos diferentes de nanoveículos: uma estrutura rígida nos nanocarros 1a e 1b,
os precursores ao longo da rota sintética para esses compostos, como 1c, e uma estrutura semirrígida
nos nanocarros 1d e 1e. Todos esses projetos foram necessários porque descobrimos à medida que
avançávamos que a melhor flexibilidade da estrutura do chassi combinada com o aumento do número
de unidades de alquila aumentava drasticamente a solubilidade das estruturas com rodas de fulereno
nos solventes orgânicos em que foram sintetizadas.
O processo não foi simples. Primeiro tivemos que descobrir uma maneira de prender rodas de
fulereno (uma esfera de 60 carbonos) aos eixos alquinil, depois uma maneira de construir um chassi
com a estrutura apropriada e prender os eixos ao chassi. Novas reações sob novas condições tiveram
que ser elaboradas em cada caso. Para os nanotrucks, a primeira e a segunda estruturas se
mostraram inviáveis devido à rigidez do chassi e à insolubilidade. Em seguida, modificamos o design

do chassi: um chassi semi-rígido em forma de Z para nanocarros remediava as dificuldades. A
estrutura do primeiro nanocarro ainda era muito insolúvel para ser purificada adequadamente, mas o
nanocar 1e (o quarto projeto geral) finalmente pôde ser adequadamente purificado e caracterizado (ou
seja, sua estrutura molecular pôde ser determinada) para estudos adicionais. Observe que todo esse
projeto e experimentação exigiram conhecimento e habilidade consideráveis. No entanto, mesmo com
todos esses esforços, as propriedades de cada projeto não podiam ser previstas a priori e, à medida
que os problemas eram encontrados, as coisas precisavam ser reiniciadas e redesenhadas
repetidamente.
Além disso, muitos reagentes foram adquiridos para uso neste protocolo - caso contrário, o
protocolo também precisaria incluir etapas para sua síntese e purificação. O pré-tratamento dos
solventes foi necessário para que o sistema não fosse contaminado por impurezas como o oxigênio,
que retardam ou atenuam as reações desejadas. A purificação foi necessária em cada etapa, uma
vez que a química raramente fornece os materiais químicos que são de pureza suficiente para uso
nas etapas subsequentes. Cada produto precisava de um protocolo de purificação diferente. A
natureza não teria esse luxo ao se mover em direção às moléculas necessárias para a primeira vida,
ou para aquela primeira célula viva.
Com o nanocar 1e, conseguimos demonstrar a ação da arquitetura da roda de fulereno no nível
molecular único. Evidência de movimento de rolamento assistido por roda induzido termicamente no
nanocar 1e em ouro foi obtido por microscopia de varredura de túnel (Fig. 4.2).
FIGURA 4.2. Movimento induzido termicamente do nanocar 1e de quatro rodas na Figura 4.1, conforme visualizado por
microscopia de varredura de túnel.
O trabalho que acabei de descrever é apenas um breve esboço dos processos

passamos para sintetizar os nanocarros. Os detalhes são muito mais ricos.7
Então, aqui está algo a considerar enquanto pensamos sobre o problema da origem da vida: as máquinas
moleculares e o sistema de processamento de informações que as células usam para sintetizar macromoléculas
são muito mais complicados do que qualquer coisa ilustrada aqui. Projetar nanocarros é uma brincadeira de
criança em comparação com a complexa maquinaria molecular e sistemas de processamento de informação em
ação na síntese de proteínas, enzimas, DNA, RNA e polissacarídeos, sem falar na sua montagem em sistemas
macroscópicos funcionais complexos – um ponto que se tornou cada vez mais aparente para mim à medida que
aprendemos mais sobre como é difícil construir e melhorar nossos nanocarros relativamente simples.
Carros com Motores Nossos
veículos de primeira geração operavam sem motores.8 Mais tarde, fizemos versões motorizadas que eram mais
complexas de projetar e sintetizar.9 Os motores são ativos em luz ultravioleta; eles giram unidirecionalmente.
As primeiras versões motorizadas que fizemos giravam a 1,8 rotações por hora. Muito devagar. Mas com um
redesenho, que nos levou de volta ao primeiro passo da síntese, conseguimos um nanocarro ativado por luz
cujo motor gira a 3 MHz (3 milhões de rotações por segundo) (Fig.
4.3).10 Rápido o suficiente.

FIGURA 4.3. As Figuras 4.3a–d mostram o esquema de atuação da luz do motor para que ele atue como uma
roda de pás para impulsionar o nanocarro ao longo de uma superfície. 3e e 3f mostram as estruturas dos nanocarros
motorizados lentos (Fig. 4.3e) e rápidos (Fig. 4.3f) . Esses nanocarros têm rodas de para-carborano, por razões que
se tornarão aparentes.* (O termo para-carborano refere-se a uma molécula esférica composta de boro e hidrogênio,
exceto nas extremidades onde o carbono está ligado.)
* Veja Jean-François Morin, Yasuhiro Shirai e James Tour, “En Route to a Motorized Nanocar”, Organic Letters 8, no. 8 (2006):
1713; Pinn-Tsong Chiang et al., “Toward a Light-Driven Motorized Nanocar: Synthesis and Initial Imaging of Single Molecules,” ACS
Nano 6, no. 1 (2012): 593.
O plano para sintetizar o nanocarro rápido (Fig. 4.3f) envolveu uma

abordagem modular em que o acoplamento dos eixos e do estator representava o último
degrau. No parágrafo recuado a seguir, apresento a descrição da síntese do motor

em sua forma mais técnica para destacar as muitas etapas e condições especializadas:
De acordo com o Esquema 1 [mostrado abaixo], o aquecimento da cetona 1 ao

refluxo em uma solução de etanol e hidrazina produziu o rotor, hidrazona 2. A
conversão da cetona 3 em tiona 4 foi melhorada diminuindo tanto a concentração
quanto o tempo de reação daqueles no procedimento publicado.
A geração da dupla ligação estericamente impedida entre o rotor e o estator
utilizou o acoplamento Barton-Kellogg. A hidrazona 2 foi oxidada no intermediário
diazo instável 5 usando dióxido de manganês por controle de temperatura
cuidadoso. O resíduo inorgânico foi removido por filtração em uma configuração
que forçou a estrita exclusão de ar, oxigênio e umidade.
A tiona 4 foi adicionada ao filtrado púrpura profundo. Ocorreu uma cicloadição
[2+3] e a evolução do gás nitrogênio indicou a formação do epissulfeto 6. O
epissulfeto sólido branco 6 foi então tratado com fosfito de trimetila em um tubo
com tampa de rosca a 130°C para produzir o motor molecular 7 como uma
mistura de isômeros. [Isômeros são estruturas químicas que possuem a mesma
ordem de ligação dos átomos, mas estruturas tridimensionais diferentes].
FIGURA 4.4, Esquema 1. Síntese do motor giratório unidirecional ultrarrápido.*

* Pinn-Tsong Chiang et al., “Toward a Light-Driven Motorized Nanocar: Synthesis and Initial Imaging of Single Molecules”, ACS
Nano 6, não. 1 (2012): 593.
FIGURA 4.4, Esquema 2. Síntese do nanocarro motorizado de segunda geração 31 através de duas
abordagens diferentes.*
* Pinn-Tsong Chiang et al., “Toward a Light-Driven Motorized Nanocar: Synthesis and Initial Imaging of Single Molecules”, ACS
Nano 6, não. 1 (2012): 594.
Observe todos os lugares onde o químico esteve ativamente envolvido no

controle cuidadoso das condições de reação. Esquema 1, acima, ilustra os compostos e
etapas envolvidas.
Tentamos a montagem final do nanocarro rápido (Esquema 2), mas o acoplamento entre o TMSA e
o motor 7 não produziu o produto bisacoplado desejado. Foi utilizado um catalisador mais reativo, mas
o resultado foi decepcionante devido ao alto grau de decomposição. Mudando novamente os reagentes
e solventes, foi produzido um motor bis-acetileno 8 protegido por TIPS. O rendimento foi excelente. O
motor 8 teve seus grupos TIPS removidos, produzindo dialcino 9 em rendimento quantitativo.
Dialcino 9 e eixo 10 previamente sintetizado foram então acoplados para produzir o nanocarro rápido
em rendimento moderado (Esquema 2, Rota I). Em seguida, tentamos uma via sintética mais
convergente (Esquema 2, Rota II) usando o acoplamento entre o motor 7 e o eixo alquinilado 11, e
aplicando condições análogas às da síntese do motor 8. O nanocarro rápido foi assim obtido, mas com
menor rendimento global do que o obtido na Rota I.
Isso ressalta uma ocorrência comum na síntese orgânica. Mesmo com abordagens modulares,
pequenas mudanças na estrutura dos reagentes causam enormes diferenças na reatividade. Não há
solução simples.
Devagar para rápido
Considere as diferenças entre nanocarros motorizados lentos e rápidos (Fig. 4.3). Uma pequena
mudança nos rotores teve um enorme impacto na taxa de rotação unidirecional, 1,8 rotações por hora
para o nanocarro lento e 3 milhões de rotações por segundo para o nanocarro rápido. A porção do rotor
no nanocarro lento tem um anel de 6 membros com um átomo de enxofre, e o nanocarro de motor
rápido tem um anel de 5 membros com todos os carbonos. O que estava envolvido em passar do
nanocarro lento para o rápido?
Tivemos que começar com a cetona 12 (veja a Fig. 4.5) para o motor lento e então usar a cetona 1
(veja a Fig. 4.5) para o motor rápido.
FIGURA 4.5. A remoção do átomo de enxofre na cetona 12 pode, em teoria, resultar diretamente na cetona 1. Embora
simples no papel usando uma borracha, não existe uma metodologia química simples para efetuar essa transformação.
Mas as cetonas 12 e 1 são derivadas de materiais de partida totalmente diferentes.

Não há método conhecido simplesmente para expurgar o átomo de enxofre no motor 12 e
obter a cetona 1.
É tudo muito fácil no quadro-negro, é claro; pode-se simplesmente apagar átomos à vontade
e mostrar a cetona 12 se tornando a cetona 1 (Fig. 4.5). Mas a química não acontece assim.
Mesmo a expulsão oxidativa do SO2 da cetona 12 pelo método Ramberg-Bäcklund não
funcionaria, uma vez que o enxofre está ligado aromaticamente.
Poderíamos ter deixado a cetona 12 em um frasco por milhões de anos e ela não formaria
a cetona 1 por nenhum método térmico, redutivo, fotoquímico ou enzimático conhecido ou
racional. Isso não é incomum quando compostos relacionados têm pontos de partida
claramente diferentes na química orgânica. É típico.
Mudanças nas rodas Por

que mudamos as rodas de fulereno de nanocarros na Figura 4.1 para os nanocarros
motorizados com rodas de carborano nas Figuras 4.3e e 4.3f? Porque tivemos que fazer. Não
há como alcançar a funcionalidade do motor em nanocarros motorizados usando rodas de
fulereno. Não sabíamos disso até já termos construído nanocarros motorizados com rodas de
fulereno. Aprendemos isso depois do fato. Para nossa decepção, quando os motores são foto-
excitados, eles transferem imediatamente sua energia para as rodas de fulereno para que os
motores não girem.
Assim tivemos que trocar as rodas dos carros motorizados por carboranos, já que
os carboranos não aceitam energia dos motores fotoexcitados.
As rodas de carborano não eram adequadas para uso em metal devido à sua baixa adesão.
Mas as rodas de carborano funcionavam bem em vidro; nós os usamos extensivamente para
estudar o movimento de nanocarros em superfícies de vidro.11 Um ponto-chave: as peças
nem sempre são facilmente intercambiáveis sem consequências severas e inesperadas.
Quando os ambientes de trabalho mudam, mudanças drásticas na estrutura molecular são
frequentemente necessárias para manter as funções do sistema.
Aqui está um resumo do processo que levou aos nanocarros funcionais, incluindo mais
detalhes sobre as dificuldades encontradas.
1. Determinar um alvo? Feito. Máquinas moleculares.

2. Problemas intransponíveis? Sim. A primeira geração de nanotrucks tinha problemas
de solubilidade insuperáveis. Embora os químicos orgânicos tenham pelo menos
cinquenta solventes e polaridades de solventes amplamente diferentes para
escolher, não conseguimos encontrar uma solução satisfatória.

3. Recomeçar? Sim claro.
4. Redesenho? Feito. Flexibilidade molecular, especificamente um chassi menos rígido,
era necessário (nanocars 1b a 1d). Quando adicionamos um motor aos nanocarros, o antigo chassi
se mostrou insuficiente. Tivemos que redesenhar os intermediários para fixar os motores.
Convenientemente, pudemos armazenar todos os novos intermediários no freezer para evitar sua
decomposição enquanto construímos os motores e pudemos acessar o trabalho publicado do grupo
Feringa da Holanda para desenvolver seus projetos iniciais. Mas mesmo assim, começando no
primeiro passo para os motores, tivemos que construir alças funcionais que permitiriam que eles
fossem aceitos nos conjuntos de chassis e rodas. Somente depois de construir os novos motores
descobrimos que eles eram incompatíveis com as rodas de fulereno bem desenvolvidas devido a
problemas de transferência de energia.
5. Refazer o redesenho? Sim. Quando desejávamos passar de um motor lento para um motor rápido,
embora o estator fosse reutilizável, o rotor não era. O rotor teve que ser redesenhado, desde o
primeiro passo, para se tornar um unidirecional mais rápido
rotador.
6. E de novo? É claro. Uma vez que mudamos as rodas para torná-los

adequadas para trabalhar com os motores, descobrimos que as novas rodas não eram
compatíveis com uma superfície dourada. Então tivemos que mudar para uma superfície de
vidro. A superfície do vidro não era compatível com nossa técnica de imagem por STM, que
requer uma superfície condutora. O vidro é um isolante.
7. Começar do zero? Para visualizar os nanocarros em vidro, tivemos que usar um

técnica chamada microscopia de fluorescência de molécula única (SMFM), mas surgiu outro
problema: os nanocarros não eram fluorescentes. Isso significava anexar um fluoróforo ao chassi.
Mas primeiro tivemos que ressintetizar um novo chassi ao qual o apêndice do fluoróforo pudesse
ser conectado. Poderíamos ter comprado um fluoróforo pré-sintetizado de uma empresa química.
Esses fluoróforos volumosos retardaram os nanocarros. Então, começando do zero novamente,
construímos um chassi com eixos fluorescentes. Estes nós tivemos que construir usando uma
química totalmente diferente da que usamos nos casos anteriores. Infelizmente, a transferência de
energia do motor para os eixos agora fluorescentes diminuiu a eficiência dos motores. As versões
mais recentes têm frequências de excitação do motor opticamente distantes das frequências de
excitação do fluoróforo. Sabemos quais frequências segmentar porque
pode gravar os espectros ópticos usando espectroscopias de absorção e emissão de

UV-visível.
8. Sim, mas mesmo nossos rendimentos otimizados não foram quantitativos (~100%).
Os rendimentos da primeira reação eram geralmente muito baixos, às vezes tão
baixos quanto 0%. Somente após tentativas repetidas em diferentes condições
conseguimos atingir uma faixa de rendimento de 50% a 60%, e às vezes nem isso.
A maioria dos químicos orgânicos concordaria que, mesmo com um planejamento extensivo,
90% das reações são falhas. Substratos e condições devem ser repetidamente modificados para
garantir rendimentos respeitáveis e utilizáveis. Em cada etapa, uma enorme quantidade de tempo
é gasta em separações e otimizações. Se os subprodutos se acumularem, eles podem consumir
os reagentes das novas etapas e alterar o curso da reação. Após cada um ou dois passos deve
haver purificação.
Se todas as nossas reações estivessem perto de 100% de rendimento, isso aliviaria os
problemas de separação. Mas isso pode levar anos para ser alcançado, se for possível. E mesmo
assim, eficiência atômica suficiente é muito rara. Os subprodutos dos outros reagentes preenchem
o sistema. Reações de alta eficiência atômica são ainda mais difíceis de alcançar.
A perda de materiais é cara. Na maioria dos casos, esses subprodutos não podem ser
convertidos novamente em compostos utilizáveis de maneira eficiente. Desenvolver um sistema
depurador para degradar esses produtos de volta a materiais de partida utilizáveis levaria, na
maioria dos casos, mais tempo e dinheiro do que desenvolver as próprias rotas sintéticas
originais. Os subprodutos separados são colocados em recipientes de descarte de resíduos e
enviados para destruição por combustão.
Ao contrário do que estaria presente em tempos pré-bióticos, temos recursos abundantes
disponíveis. Usamos petroquímicos como nossas principais matérias-primas, e estes vêm em
grandes quantidades de produtores de química fina. Grandes quantidades de energia vêm de
redes elétricas. Temos a conveniência de solicitar muitos dos reagentes necessários para iniciar
nossas sínteses. O sistema de aquisição just-in-time (JIT) nos permite ter a maioria dos produtos
químicos à nossa porta dentro de 18 a 24 horas.
Mesmo assim, o planejamento e a logística detalhados garantem que todos os reagentes,
solventes, gases e vidrarias estejam prontos para um dia de trabalho de laboratório.
Os solventes precisam ser pré-destilados antes do uso, pois pequenas impurezas podem
promover ou catalisar reações colaterais indesejadas. As moléculas intermediárias precisam ser
pré-fabricadas e armazenadas adequadamente em um freezer longe da luz e do oxigênio para
evitar sua decomposição enquanto os outros segmentos da síntese estão sendo feitos.
Uma rica literatura química fornece orientação sobre os tipos e condições de reação que
são utilizáveis em construções moleculares semelhantes, embora modificações sejam
quase sempre necessárias, uma vez que os substratos em uma nova síntese são diferentes.
Nada disso teria sido possível na terra prebiótica.
Como outra dificuldade, a ordem de adição dos reagentes é crítica. A precisa ser
adicionado antes de B e depois C, e cada um em sua própria temperatura específica para
efetuar uma reação adequada e rendimento de acoplamento. Os parâmetros de temperatura,
pressão, solvente, luz, pH, oxigênio, umidade devem ser cuidadosamente controlados. A
menos que se possa conceber promotores ou catalisadores sofisticados que sejam estáveis
no ar e na umidade e possam funcionar em condições atmosféricas comuns, o controle
preciso deve ser mantido. Mas fazer esses promotores ou catalisadores estáveis ao
ambiente é mais complexo do que apenas variar a temperatura para o reagente específico,
ou apenas colocar a reação em uma caixa de controle atmosférico cuidadosamente mantida
(caixa seca) equipada com sensores de oxigênio e umidade, todos mantidos sob uma
temperatura positiva. pressão do gás nitrogênio inerte.
Não é barato. Uma vez que o produto desejado é sintetizado, pode levar muito mais
tempo para caracterizar adequadamente o produto do que para fabricá-lo. Usamos muitas
ferramentas, que custam milhões de dólares, para facilitar a identificação rápida da estrutura
molecular.
Como a do professor é o grande escocês, a água é o grande solvente. Mas a síntese
orgânica é muito difícil de fazer em água. São necessários compostos orgânicos altamente
oxigenados. O químico sintético deve projetar os grupos oxigenados em direção ao domínio
da água e projetar os grupos não oxigenados em direção ao outro, gerando assim um
domínio hidrofóbico. É muito difícil de fazer.
Ao fazer nossa síntese orgânica de nanocarros em solventes orgânicos em vez de em
água, diminuímos notavelmente a dificuldade; é um luxo que a natureza não usufruiu (e não
usufrui). Começando do zero, ela teria que projetar e redesenhar suas estruturas,
descartando os inevitáveis começos falsos e becos sem saída à medida que ocorriam.
Qualquer sistema prebiótico está destinado, pelo menos algumas vezes, a quebrar e
queimar. Como a natureza saberia onde parar, ou como recomeçar, sem nenhum objetivo
em mente?
Mas o que quer que ela estivesse fazendo na era pré-biótica, a natureza não estava
consultando a literatura química moderna.
Lições de vida para o químico prebiótico

Para ilustrar que os problemas que descrevo acima não se limitam a estruturas exóticas
como nanocarros, vamos examinar a síntese de moléculas orgânicas fundamentais:
carboidratos. Os carboidratos são a espinha dorsal dos nucleotídeos, que por sua vez
formam o DNA e o RNA. Os carboidratos também servem como “locais de reconhecimento”
para as células se comunicarem umas com as outras e como fontes de alimento para os
sistemas vivos. As dificuldades envolvidas na realização da síntese de carboidratos em um
ambiente prebiótico são paralelas às encontradas na fabricação de nanoveículos.
Considere os açúcares pentose, carboidratos com cinco átomos de carbono (Fig. 4.6).
Esses açúcares têm três centros estereogênicos, portanto, existem oito isômeros possíveis.
Algumas subestruturas são enantiômeros (imagens espelhadas), outras diastereômeros
(não imagens espelhadas); todos são quirais. Quando realizamos reações químicas,
projetamos as reações para minimizar as misturas diastereoméricas que podem ser quase
impossíveis de separar. Tentamos ao máximo evitar os diastereômeros indesejados porque
sua separação é muito demorada e cara. Eles desperdiçam uma enorme quantidade de
material inicial; geram produtos indesejados. As separações enantioméricas são ainda mais
difíceis. A natureza aparentemente escolheu uma rota muito mais difícil, usando
predominantemente um enantiômero (homoquiral), D-ribose, em um sistema com múltiplos
centros estereogênicos.
FIGURA 4.6. Os oito açúcares pentose mostrando os quatro conjuntos de enantiômeros descritos em Fischer
projeções.
Então, quão difícil seria a síntese de D-ribose sob condições prebióticas?
Albert Eschenmoser é um grande químico sintético. Ele passou anos sugerindo

rotas prebióticas para as pentoses de cinco carbonos. A síntese direta de ribose,
ele descobriu, não foi bem sucedida ao iniciar com glicoaldeído,12 usando uma
reação antiquada de formose (na qual uma base é catalisada com formaldeído na
presença de um cátion bivalente como o cálcio).13
Para sintetizar a ribose, Eschenmoser teve que produzir glicolaldeído fosforilado
(glicoladeído fosfato) (Fig. 4.7).14
FIGURA 4.7. Três materiais de partida comuns na pesquisa de química prebiótica.
Como o glicolaldeído é a forma dimérica do formaldeído, ele primeiro teve que

fazer o dímero do formaldeído. Só então poderia haver mais química aldólica na
reação da formose. Um bom químico orgânico pode projetar condições que irão
isolar o produto, purificá-lo e então prosseguir.
Um químico orgânico muito bom, foi isso que Eschenmoser
fez.15 A fosforilação pode ocorrer então? Sim, mas apenas com alta
concentração de um agente fosforilante. Isso não acontece na presença da base
forte necessária para a formação do próprio glicoaldeído.
O glicoaldeído precisa de uma base forte para bombear a reação e, então, para
pará-lo morto, ele precisa ser separado dessa base forte.
Enquanto em uma solução aquosa quase neutra, e na presença de íons de
magnésio, Eschenmoser fosforilou glicoaldeído com quatro equivalentes molares
de amidotrifosfato. Uma vez que a fosforilação estava completa, e o glicolaldeído
fosfato isolado e purificado, Eschenmoser então expôs o glicolaldeído fosfato ao
hidróxido de sódio 2N muito básico a uma concentração de 0,08 moles por litro.
Em outras palavras, o formaldeído começou a vida em uma base forte; seu

produto foi isolado e liberado da base forte, e exposto a uma solução aquosa
neutra de amidotrifosfato (que os pesquisadores fizeram separadamente). Esse
produto, fosfato de glicoladeído, foi então isolado e convenientemente reexposto
para uma base forte.

Mesmo com esse design magistral, o resultado foi principalmente trifosfatos de hexose racêmicos
indesejados. Usando um golpe de excelente percepção sintética, Eschenmoser colocou o fosfato de
glicoaldeído na base forte e, em seguida, adicionou 0,04 moles por litro de formaldeído para obter um
rendimento de 40 a 50 por cento de difosfatos de pentose principalmente racêmicos (a mistura mostrada
na Fig. 4.7, mas com dois fosfatos em C2 e C4 de cada uma das estruturas).
Nessa mistura de rendimento de 40-50 por cento, havia então oito isômeros possíveis (quatro
diastereômeros): a ribose-2,4-difosfato racêmica desejada (~ 15 por cento do total da reação),
arabinose-2,4-difosfato racêmica , 2,4-difosfato de licose racêmica e xilose-2,4-difosfato racêmica (onde
racêmica significa uma mistura 1:1 dos dois enantiômeros) juntamente com 11 outras espécies de
carboidratos identificadas, todas com seus parceiros enantiômeros. Isso significou 22 outras espécies
identificadas dos 40 a 50 por cento, com os 50 a 60 por cento restantes sendo compostos não voláteis
não identificados, como oligômeros e polímeros mais altos.
Mesmo Eschenmoser não tentou separar o desejado, embora ainda racêmico, ribose-2,4-difosfato.
E por uma razão muito boa: teria sido quase impossível.
Os biólogos podem facilmente imaginar a natureza selecionando o isômero correto porque trabalham
em um mundo que desfruta da especificidade dos sistemas biológicos. Químicos não tão sintéticos,
que estão ligados a moléculas prebióticas. Selecionado por quê? Ainda não havia enzimas disponíveis.
Os dados sugerem mais prontamente que nenhum processo prebiótico provavelmente produzirá os
carboidratos necessários.
O mais magistral dos químicos sintéticos só conseguia produzir misturas grosseiras.
Além disso, o tempo trabalha contra a vida. Em apenas 23 semanas, o diastereômero desejado - os
ribose-2,4-difosfatos racêmicos - foi reduzido de um rendimento de 17% para um rendimento de 7%.
Depois de um ano, sobraria muito pouco. No laboratório, como em qualquer outro lugar, é essencial
interromper uma reação antes que o produto desejado se degrade.
De todos os isômeros, o desejado não era o mais estável, mesmo considerando o experimento
inteligentemente projetado que começou com glicolaldeído, e que foi ainda fosforilado de forma
inteligente e conveniente para o glicolaldeído fosfato.
Ribose-2,4-difosfatos racêmicos degradados sob o controle muito

condições em que se formaram.
Eschenmoser escreve que “a quantidade total dos quatro diastereômeros é amplamente
inalterado”, mas seus próprios dados mostram que o rendimento combinado dos quatro
diastereômeros caiu de 34% para 30% ao longo das 22 semanas adicionais, uma perda
relativa de 12% das pentoses ao longo de 22 semanas.16 Após alguns anos, um breve
momento no tempo em termos prebióticos, haveria poucas ou nenhuma das pentoses
restantes, muito menos a desejada ribose-2,4-difosfato.
Para onde vai o material? Provavelmente se degrada em oligômeros e polímeros
estendidos, um processo comum em reações orgânicas e especialmente comum em
reações aldólicas estendidas.
Realização de desejo
De um artigo sobre química prebiótica:
Além disso, havia o bem conhecido - mas não menos notável - fato de que nos
processos bioquímicos celulares, os monossacarídeos aparentemente nunca operam
no estado livre, mas sempre na forma fosforilada . É um pequeno passo de tais
considerações para a noção de um cenário primordial no qual, novamente, formas
fosforiladas e não simplesmente neutras de carboidratos teriam sido operantes [grifo
nosso]. Em um processo de auto-organização em um ambiente primordial, pode ter
sido de primordial importância que as moléculas de carboidratos escapassem do
caos químico, encontrando-se em concentrações adequadas para reações químicas
e em espaços de reação que facilitariam uma transformação química eficiente. Com
relação a ambos os requisitos, as moléculas de açúcar fosforilado, através de suas
cargas elétricas, teriam oferecido vantagens sobre carboidratos neutros solúveis em
água em ambientes contendo superfícies minerais ou minerais com estruturas de
camadas expansíveis.
17
Esse pequeno passo não é nada curto. As rotas bioquímicas estão muito a jusante e
ocorrem em cenários muito mais complexos. No laboratório, a fosforilação requer um
controle preciso dos agentes fosforilantes.
Essas sugestões esperançosas, mas improváveis, prejudicam o químico sintético em
qualquer circunstância, mas, por alguma razão notável, são toleradas na química prebiótica.
Apesar das alegações em contrário, a pesquisa em superfícies minerais tem feito pouco
para resolver o problema dos rendimentos globais, ou o de diastereo- e
enantiosseletividades.18 A ordem de adição dos reagentes é crítica. Uma via abiogenética
exigiria várias linhas de intermediários se formando nas proximidades e, em seguida,
reunindo-se na ordem adequada no momento e local precisos necessários para a síntese.

Poderíamos modificar muitos parâmetros durante a síntese: temperatura, pressão, tipo de
solvente, luz, pH, oxigênio, umidade. Nenhum desses controles figura em um ambiente
prebiótico.
A caracterização é crítica. Sem ele, as impurezas se acumulam. O que a caracterização
prebiótica pode significar é uma incógnita.
Dado os baixos rendimentos das reações prebióticas, é impossível imaginar um
processo no qual os materiais de partida gerem todos os produtos desejados. Ao sintetizar
nanocarros, tivemos que voltar várias vezes para gerar intermediários moleculares, um
processo conhecido familiarmente como “trazer material da parte traseira”.
Como a química prebiótica traria sua própria retaguarda repetidas vezes? Não manteve
nenhum caderno de laboratório para registrar os trajetos anteriores.
Em nossa síntese, gastamos muito tempo em separação e otimização.
Se os subprodutos se acumularem, eles geralmente consumirão os reagentes das novas
etapas e alterarão o curso da reação.
Esse problema também afetaria a abiogênese.
Parece lógico
Deve ter havido um meio químico, uma vez, para gerar uma molécula portadora de
informação, como DNA ou RNA. Desde a década de 1960, vários biólogos sugeriram que
o polímero é RNA e não DNA. Essa é a Hipótese Mundial do RNA.19 E ribonucleotídeos
quimicamente ativados podem polimerizar para formar RNA. Até agora tudo bem.
Mas o RNA é muito menos estável que o DNA e, qualquer que seja a polimerização,
produz RNA genérico, uma molécula sem especificidade de sequência. Se os pesquisadores
de RNA tivessem conseguido produzir um volume de frases aleatórias — por exemplo,
subtende flack lachrymose esurient — nenhum deles teria imaginado que havia conseguido
compor Rei Lear.
O acoplamento de uma ribose com um nucleotídeo é o primeiro passo, e mesmo
aqueles envolvidos em pesquisas prebióticas têm dificuldade em visualizar esse processo,
especialmente para purinas e pirimidinas . -oxazolina e intermediários anidronucleosídeos,
todos a partir de compostos simples como cianamida, cianoacetileno, glicolaldeído,
gliceraldeído e fosfato inorgânico. O uso de fosfato inorgânico altera as condições básicas do experimento
para uma solução com pH tamponado, retardando assim as vias de decomposição.21 Mas o próprio trabalho
mostra as complexidades necessárias para gerar as reações desejadas.
As condições que eles usaram foram habilmente selecionadas:
Embora a questão dos suprimentos separados temporalmente de glicoaldeído [cenário 1 just-in-time

(JIT)] e gliceraldeído [cenário 2 JIT] continue sendo um problema, várias situações poderiam ter
surgido [prebioticamente, o que e onde?] nas condições de aquecimento [controle cuidadoso da etapa
1 a 60°C] e desidratação progressiva [controle cuidadoso da etapa 2 por liofilização, que é a remoção
de água por sublimação de gelo sob pressão reduzida de <0,001 atmosferas] seguida de resfriamento
[controle cuidadoso de etapa 3 de 60°C a 23°C], reidratação [controle cuidadoso da etapa 4 com
ajustes precisos de pH] e irradiação ultravioleta [controle cuidadoso da etapa 5 com uma luz
selecionada de 254 nm].
22
Houve também várias etapas de purificação [controle cuidadoso da etapa 6] e trocas iônicas usando
resinas comerciais [controle cuidadoso da etapa 7]. Tudo isso para a síntese de apenas um conjunto de
uma mistura de adutos, e na forma racêmica.
Permanece claro que as condições controladas necessárias para gerar até mesmo um
conjunto misto de estruturas selecionadas é dolorosamente improvável.
Rotas para cada um dos carboidratos, lipídios, ácidos nucléicos e proteínas necessários (polímeros de
aminoácidos) têm sido propostas em estudos prebióticos. As tentativas de síntese quase sempre criam
misturas com as mesmas dificuldades.
A partir dos dados, o químico sintético pode facilmente deduzir que, sob condições prebióticas, a reação
em questão provavelmente não produzirá nada de útil. A cada passo acrescentado, as dificuldades são
agravadas por improbabilidades tão avassaladoras que nenhum outro campo da ciência dependeria de tais
níveis de fé.
A pesquisa em abiogênese nunca seria aceita em nenhuma outra área da química.
Extrapolação em esteróides Mas este não é o
fim. A produção de carboidratos, lipídios, aminoácidos e ácidos nucléicos ainda não construiu uma célula.
Sutherland e colaboradores apontaram em 2015 que “[uma] célula mínima pode ser
pensado como compreendendo subsistemas informativos, formadores de compartimentos

e metabólicos.23 Eles também reconheceram que, até o momento, a química prebiótica
fez extrapolações ambiciosas: 24 No entanto, este comentário revelador da hipotética
química prebiótica de Sutherland. ” e seus colegas de trabalho é combinado com a
mostrando divulgação de uma nova descoberta experimental
que precursores de ribonucleotídeos, aminoácidos e lipídios podem ser todos

derivados pela homologação redutiva de cianeto de hidrogênio e alguns de seus
derivados. . . . As principais etapas da reação são conduzidas por luz
ultravioleta, usam sulfeto de hidrogênio como redutor e podem ser aceleradas por
25
ciclo fotorredutor Cu(I)-Cu(II).
Eles afirmam com ousadia que “todos os subsistemas celulares poderiam ter surgido
simultaneamente através da química comum”. 26 Isso agora elevou o nível de suposições
de meros tipos de moléculas para subsistemas complexos onde as moléculas estão
trabalhando em conjunto para um objetivo funcional comum. Mas composições de alguns
tipos de moléculas, ou mesmo de todos eles, não constituem um subsistema celular. É
essencial enfatizar que os autores prepararam apenas precursores para os
ribonucleotídeos, aminoácidos e lipídios, não as moléculas reais, então a extrapolação
bruta é ainda mais desconcertante.
Ao ler os protocolos para os precursores do tipo prebiótico sugeridos, fica-se
impressionado com a sofisticação de alto nível, a perícia sintética e a notável
engenhosidade dos pesquisadores. Algumas reações foram realizadas à temperatura
ambiente, algumas a 60°C, outras a 100°C e depois lavadas com água gelada. Muitas
vezes as moléculas preparadas por essas supostas rotas prebióticas não eram usadas,
mas tinham que ser feitas de forma mais limpa e em maior escala usando métodos
puramente sintéticos e solventes orgânicos, como reagente de Lawesson e
tetrahidrofurano, respectivamente, “para simplificar os procedimentos de manuseio”.
JIT e ordem precisa de protocolos de adição foram usados repetidamente.
Vê-se ajustes precisos de pH através das sínteses, uso de resinas de troca iônica e
separações das misturas de reação, porque proceder sem separações teria destruído os
produtos cuidadosamente preparados. A preparação de cianoacetileno em Cu(I) foi
sugerida como forma de prepará-lo convenientemente e armazená-lo para uso quando
necessário. CuCl foi misturado com KCl para gerar o catalisador Nieuwland, K[CuCl2], a
70°C. Em seguida, um gerado separadamente
fonte de gás acetileno foi preparada a partir de CaC2 e água. Este gás foi borbulhado através do
catalisador Nieuwland para preparar acrilonitrila (uma molécula instável que precisa de isolamento
e armazenamento adequados para inibir sua polimerização), que foi então tratada com KCN por 1
hora, depois 5 equivalentes de NH3 como 13 molar NH3/NH4 + solução ajustada para pH 9,2 com
NaOH para gerar o aminopropionitrilo desejado.
Todas as reações foram executadas em recipientes limpos separados e devidamente

isolado antes de prosseguir para a próxima reação.
Esta é apenas uma amostra de preparações que são difíceis até mesmo para o químico
sintético habilidoso executar. As rotas fornecem precursores muito simples para apenas algumas
das muitas moléculas dentro das classes de blocos de construção de moléculas, carboidratos,
lipídios, aminoácidos e ácidos nucleicos. Finalmente, todos os precursores eram racêmicos se
eles tivessem qualquer estereoisomerismo possível.
Continue sonhando
Os melhores químicos sintéticos, bioquímicos e biólogos evolucionários do mundo combinaram

forças para formar uma equipe — uma equipe dos sonhos em dois sentidos bem distintos da
palavra. Dinheiro não é objeto. Eles têm à sua disposição as mais avançadas instalações
analíticas, a literatura científica completa, agentes de acoplamento sintéticos e naturais e todos os
reagentes que seus corações desejarem. Carboidratos, lipídios, aminoácidos e ácidos nucleicos
são armazenados em seus laboratórios em um estado de 100% de pureza enantiomérica.
O time dos sonhos – por favor – montaria um sistema vivo?

Leve o seu tempo, pessoal, leve alguns bilhões de anos.
Nada? Bem, bem, bem.
Vamos supor que todos os blocos de construção da vida, e não apenas seus precursores,
tenham sido feitos com um alto grau de pureza, incluindo homoquiralidade quando aplicável – os
carboidratos, os aminoácidos, os ácidos nucléicos e os lipídios.
Eles são armazenados em cavernas frescas, longe da luz solar e do oxigênio.
Essas moléculas são indiferentes à degradação ambiental.
E vamos supor ainda que eles estão todos armazenados em um canto confortável de
a terra, não separados por milhares de quilômetros ou em planetas diferentes.
E que todos eles existem não apenas no mesmo quilômetro quadrado, mas em piscinas
vizinhas, onde podem se misturar de forma conveniente e seletiva, conforme necessário.
O que agora? Como o time dos sonhos os monta sem enzimas?

Muito bem. Dê ao time dos sonhos formas polimerizadas: polipeptídeos, todas as enzimas que eles
desejam, os polissacarídeos, DNA e RNA em qualquer sequência, montados de forma limpa.
Pronto agora?
Aparentemente não.
Ensinamos aos nossos alunos que, quando um mecanismo não suporta suas observações, o
mecanismo deve ser revisado para apoiar os fatos ou totalmente descontado. Eles não são obrigados a
fornecer uma alternativa.
Aqueles que pensam que os cientistas entendem como os mecanismos químicos prebióticos
produziram a primeira vida estão totalmente desinformados. Ninguém entende como isso aconteceu.
Talvez um dia possamos. Mas esse dia está longe de ser hoje. Seria muito mais útil (e esperançoso)
expor os alunos às enormes lacunas em nossa compreensão. Então eles podem encontrar uma teoria
científica mais firme – e possivelmente radicalmente diferente.27.
1. A química sintética envolve o projeto e a fabricação de moléculas em laboratório. A nanotecnologia é o estudo, projeto e
fabricação de matéria em que pelo menos um dos eixos da matéria está na região de tamanho de 1 a 100 nanômetros.
2. A química prebiótica refere-se à química que ocorreu na Terra antes da vida, ou em um mundo pré-biológico. As condições de
tal mundo não é conhecido, mas supostamente é rico em uma atmosfera de dinitrogênio e amônia, água e compostos orgânicos simples, como
dióxido de carbono, formaldeído e metanol. Compostos inorgânicos como óxidos metálicos e sais metálicos também são considerados abundantes. No
contexto aqui, “prebiótico” não tem nada a ver com o uso recente do termo prebiótico, que é entendido como um alimento não digerível ou ingrediente
alimentar que promove o crescimento de microrganismos benéficos nos intestinos.
3. Elias Corey e Xue-Min Cheng, The Logic of Chemical Synthesis (Nova York: Wiley-Interscience, 1995).
4. Ver Yasuhiro Shirai et al., “Surface-Rolling Molecules”, Journal of the American Chemical Society 128, no. 14 (2006): 4854-4864; Pinn-Tsong Chiang
et al., “Toward a Light-Driven Motorized Nanocar: Synthesis and Initial Imaging of Single Molecules,” ACS Nano 6, no. 1 (2012): 592–597; Jean-François
Morin, Yasuhiro Shirai e James Tour, “En Route to a Motorized Nanocar”, Organic Letters 8, no. 8 (2006): 1713-1716.
5. O nome “fulereno” foi cunhado por Richard Smalley quando ele codescobriu a molécula em forma de cúpula geodésica que parecia estruturas
arquitetônicas projetadas pelo arquiteto Buckminster Fuller.
6. Máquinas em nanoescala do tamanho de uma única molécula com movimento mecânico controlado já haviam produzido uma variedade de
máquinas moleculares semelhantes a motores macroscópicos, interruptores, lançadeiras, catracas, engrenagens, rolamentos e elevadores; mas essas
nanomáquinas foram operadas e observadas espectroscopicamente como conjuntos de moléculas em solução ou estado sólido. Alguns exemplos em que
uma molécula tem um design mecânico e o mecanismo de movimento pode ser sondado no nível molecular único são colares de ciclodextrina, rotores
moleculares altitudinais, carrinhos de mão moleculares, aterrissadores moleculares e nanowalkers. Os nanocarros levaram este campo de pesquisa a um
nível mais complexo no estudo do movimento no nível de uma única molécula. Veja Raymond Astumian, “Transformando Moléculas em Motores”,
Scientific American (2001): 57–64; Wesley Browne e Ben Feringa, “Making Molecular Machines Work”, Nature Nanotechnology 1 (2006): 25–35; John
Abendroth et al., “Controlando o Movimento em Nanoescala: Ascensão das Máquinas Moleculares”, ACS Nano 9, no. 8 (2015), 9, 7746-7768; Vincenzo
Balzani, Alberto Credi e Margherita Venturi, “Molecular Machines Working on Surfaces and at Interfaces”, ChemPhysChem 9, no. 2 (2008): 202–220; Euan
Kay e David Leigh, “Rise of Molecular Machines”, Angewandte Chemie International Edition 54, no. 35 (2015): 10080-10088.
7. Para mais detalhes, veja Shirai et al., “Surface-Rolling Molecules”, 4854–4864.

8. Ver Chiang et al., “Toward a Light-Driven Motorized Nanocar”; Morin, Shirai e Tour, “A Caminho de um Nanocarro Motorizado”;
Astumian, “Transformando Moléculas em Motores”; Browne e Feringa, “Fazendo as Máquinas Moleculares Funcionarem”; Abendroth et al.,
“Controlando o movimento em nanoescala”; Balzani, Credi e Venturi, “Máquinas Moleculares Trabalhando em Superfícies e em Interfaces”; Kay e Leigh,
“Ascensão das Máquinas Moleculares”; Guillaume Vives e James Tour, “Síntese de Nanocarros de Molécula Única”, Contas de Pesquisa Química 42, no. 3
(2009): 473-487.
9. Pinn-Tsong Chiang et al., “Toward a Light-Driven Motorized Nanocar”; Morin, Shirai e Tour, “A Caminho de um Motorizado
Nanocar.”
10. Morin, Shirai e Tour, “En Route to a Motorized Nanocar.”
11. Ver Pin-Lei Chu, et al., “Síntese e Imagem de Molécula Única de Nanocarros com Rodas de Adamantano Altamente Móveis”, ACS Nano
7, no. 1 (2013): 35–41; Saumyakanti Khatua et al., “Influência do substrato na mobilidade de nanocarros individuais”, Journal of Physical Chemistry
Letters 1, no. 22 (2010): 3288–3291; Guillaume Vives et al., "Síntese de nanomáquinas fluorescentes marcadas com corante para espectroscopia de
fluorescência de molécula única", Journal of Organic Chemistry 75, no. 19 (2010): 6631–6643; Kevin Claytor et al., "Determinando com precisão as
trajetórias de moléculas únicas do movimento molecular em superfícies", Journal of Chemical Physics 130, no. 16 (2009), doi:10.1063/1.3118982.
12. Peter Decker, Horst Schweer e Rosmarie Pohlmann, "Bioids: X. Identificação de Açúcares de Formose, Metabólitos Prebióticos
Presumíveis, Usando Cromatografia Gasosa Capilar/Cromatografia Gasosa—mas Spectrometry of n-butoxime Trifluoroacetates on OV 225," Journal
of Chromatography A 244, nº. 2 (1982): 281-291.
13. Ver Albert Eschenmoser e Eli Loewenthal, “Chemistry of Potentially Prebiotic Natural Products”, Chemical Society Reviews 21 (1992): 1–16;
Albert Eschenmoser, “Etiologia de Estruturas Biomoleculares Potencialmente Primordiais: Da Vitamina B12 aos Ácidos Nucleicos e uma Investigação
sobre a Química da Origem da Vida: Uma Retrospectiva”, Angewandte Chemie International Edition 50, no. 52 (2011): 12412-12472.
14. Eschenmoser, “Etiologia de Estruturas Biomoleculares Potencialmente Primordiais”.

15. Ibid.
16. Ibid.
17. Eschenmoser e Loewenthal, “Química de Produtos Naturais Potencialmente Prebióticos”, 1–16; Albert Eschenmoser, “Etiologia de Estruturas
Biomoleculares Potencialmente Primordiais”.
18. Stefan Pitsch et al., “Mineral Induced Formation of Sugar Phosphates,” Origins of Life and Evolution of the Biosphere 25, no. 4 (1995): 297-334.
19. Michael Robertson e Gerald Joyce, “The Origins of the RNA World”, Cold Spring Harbor Perspectives in Biology (2010), doi:10.1101/
cshperspect.a003608.
20. Ver William Fuller, Robert Sanchez e Leslie Orgel, “Studies in Prebiotic Synthesis. VI. Síntese de Nucleosídeos de Purina”,
Journal of Molecular Biology 67, não. 1 (1972): 25-33; Leslie Orgel, “Prebiotic Chemistry and the Origin of the RNA World,” Critical Reviews in
Biochemistry and Molecular Biology 39, no. 2 (2004): 99–123.
21. Matthew Powner, Béatrice Gerland e John Sutherland, “Síntese de ribonucleotídeos de pirimidina ativados em
Condições plausíveis”, Nature 459 (2009): 239–242.
22. Ibid.
23. Bhavesh Patel et al., "Origens Comuns de RNA, Proteínas e Precursores de Lipídios em um Protometabolismo Cianosulfídico", Nature
Química 7 (2015): 301.
24. Ibid.
25. Ibid.
26. Ibid.
27. Este capítulo é adaptado e abreviado, com permissão do editor, de James Tour, “Animadversions of a Synthetic Chemist” (um ensaio crítico
sobre propostas de origem da vida), Inference: International Review of Science 2, no. 2 (2016), http://inference-review.com/article/animadversions-of-
a-synthetic-chemist. As imagens são adaptadas com permissão da American Chemical Society.
Evolução Digital: Previsões de Design
Winston Ewert
RESUMO
Simulações computacionais da evolução são frequentemente invocadas em
defesa das habilidades da evolução darwiniana. Uma série de simulações bem
conhecidas são discutidas, mostrando como elas seguem as previsões do design
inteligente ao exigir ajustes teleológicos para funcionar. Esta e outras previsões
de design inteligente foram confirmadas por simulações, enquanto a evolução
darwiniana não oferece previsões sobre simulação computacional e, portanto,
não é falsificável.
.....
I. Introdução
No capítulo 2, de Stephen Meyer, vimos que o mecanismo neodarwiniano de mutação
e seleção natural não fornece uma explicação adequada para a origem da informação
genética necessária para a construção de novas formas de vida.
Na falta de evidências biológicas do poder criativo desse mecanismo, alguns
proponentes da teoria neodarwiniana procuraram simular o poder criativo do
mecanismo de mutação/seleção usando computadores. De fato, as simulações de
computador são uma parte crescente do debate sobre a evolução darwiniana.
Os defensores da evolução darwiniana desenvolveram uma série de simulações de
computador, argumentando que elas demonstram a evolução em ação, confirmando
sua teoria. Os críticos da teoria evolutiva desenvolveram suas próprias simulações,
argumentando exatamente o oposto: que a evolução não funciona na prática.
Antes de olhar para essas simulações ou argumentos, precisamos dar um passo
atrás e ver como decidimos se uma teoria científica é verdadeira ou não. Científico
teorias são difíceis, geralmente impossíveis, de provar logicamente porque fazem afirmações
universais. Por exemplo, uma teoria pode afirmar que todos os cisnes são brancos ou que
não existem máquinas de movimento perpétuo. Essas são chamadas de reivindicações
universais porque são sobre todos os cisnes ou todas as máquinas. É relativamente fácil
verificar se um cisne em particular é branco ou se uma máquina em particular exibe
movimento perpétuo. No entanto, não importa quantos cisnes ou máquinas sejam
investigados, isso nunca provará que todos os cisnes são brancos ou que nenhuma máquina
exibe movimento perpétuo. Simplesmente não podemos provar uma lei universal olhando
exemplos, não importa quão numerosos sejam.
A falsificação é uma solução possível para este problema. Se uma teoria é falsa, então
devem existir contra-exemplos. Quando um contra-exemplo para uma teoria é encontrado,
dizemos que a teoria é falsificada. Nesse ponto, sabemos que a teoria é falsa. Por outro
lado, se depois de uma longa e árdua busca por um contra-exemplo não formos capazes
de encontrar um, podemos concluir que a teoria provavelmente é verdadeira. Não sabemos
com certeza se a teoria é verdadeira; ela permanece sem comprovação, mas é cada vez
mais improvável que exista um contra-exemplo e, portanto, cada vez mais provável que a
teoria esteja correta.
Uma teoria falsificável assume certo risco ao oferecer a possibilidade de ser refutada por
um contra-exemplo. Nem todas as proposições fazem isso, no entanto. Por exemplo, pode-
se afirmar que o universo surgiu na última quinta-feira. Todas as memórias e artefatos que
parecem ser de antes daquela época eram simplesmente parte do mundo quando ele
surgiu. Por exemplo, se você encontrou anéis em uma árvore, você pode pensar que isso
prova a idade da árvore. No entanto, pode-se explicar isso alegando que a árvore surgiu na
quinta-feira passada já contendo os anéis das árvores. Não há contra-exemplo que possa
ser apresentado para demonstrar que esta afirmação está incorreta. Assim, dizemos que a
afirmação não é falsificável. Não esperaríamos encontrar um contra-exemplo, mesmo que
a teoria fosse falsa. Como nenhum contra-exemplo possível pode existir, mesmo em
princípio, a teoria não corre o risco de ser falsificada e, portanto, a falta de contra-exemplos
não fornece evidências para a teoria.
Tal raciocínio nunca pode provar logicamente que uma teoria está correta. É sempre
possível que exista um contra-exemplo, mas ainda não tenha sido encontrado. Ainda pode
haver uma máquina de movimento perpétuo que ninguém descobriu como construir.
No entanto, dada a grande quantidade de esforço gasto tentando construir máquinas de
movimento perpétuo, todas terminando em fracasso, podemos estar razoavelmente
confiantes de que uma máquina de movimento perpétuo não pode existir. No mínimo, podemos
aceitar provisoriamente a teoria até que um contra-exemplo seja produzido.

Existem outras razões para aceitar ou rejeitar uma teoria. Pode-se rejeitar uma teoria
como muito complicada, invocando a navalha de Occam. Ou uma teoria pode ser provada
por um teorema matemático, sendo assim aceita sem exigir qualquer evidência empírica. Por
exemplo, sob suposições apropriadas, as máquinas de movimento perpétuo são provadas
impossíveis pelo teorema de Noether. No entanto, para este capítulo, vamos nos concentrar
apenas na falsificação.
Como as simulações de computador se encaixam no processo de falsificação de teorias?
Uma simulação de computador pode falsificar uma teoria, mas somente se essa teoria fizer
uma afirmação ou previsão sobre a simulação. Se eu afirmasse que a evolução darwiniana
não funcionaria mesmo dentro de uma simulação de computador, então um único exemplo
de evolução darwiniana simulada com sucesso provaria que minha afirmação está incorreta.
Mas a maioria das teorias, incluindo a do design inteligente, é sobre o mundo real, não sobre
simulações de computador. Eles não fazem afirmações explícitas sobre o que acontecerá
em qualquer simulação. Enquanto uma teoria não fizer afirmações sobre simulações de
computador, nenhuma simulação de computador pode fornecer um contra-exemplo.
No entanto, em muitos casos, uma teoria implica previsões sobre simulações de
computador. A teoria pode não oferecer uma previsão explícita sobre simulações de
computador, mas uma previsão implícita pode ser uma consequência necessária de a teoria
ser verdadeira. Nesse caso, podemos usar a simulação para falsificar a teoria fornecendo
um contra-exemplo para essa previsão implícita. Deve-se ter o cuidado, entretanto, de
considerar apenas as previsões realmente implícitas na teoria, e não meramente as previsões
atribuídas a uma teoria, especialmente por seus críticos. Em particular, os críticos do design
inteligente atribuíram previsões sobre simulações de computador ao design inteligente que
os proponentes do design inteligente não fizeram, não fariam e que não estão implícitos nas
teorias do design inteligente.
Estes são contra-exemplos falsificados e não falsificam as teorias relevantes.
Neste capítulo, veremos as previsões reais implícitas no design inteligente em relação às

simulações de computador. Mostraremos como vários supostos contra-exemplos realmente
se encaixam nas previsões do design inteligente. Assim, para todas as tentativas de falsificar
o design inteligente por meio de simulações de computador, as previsões do design
inteligente sobreviveram a esses testes, fornecendo evidências para o design inteligente.
II. O que são simulações computacionais da evolução?

O que realmente significa simular a evolução darwiniana? Em outros campos, as simulações
científicas geralmente procuram imitar de perto e, assim, prever fenômenos do mundo real.
Por exemplo, a previsão do tempo moderna é baseada em simulações de computador
detalhadas de mudança de temperatura, velocidade do vento, pressão e assim por diante.
Da mesma forma, novos projetos de engenharia são frequentemente testados em simulações
de computador para descobrir falhas antes da construção. Como essas simulações aderem
bem à realidade, elas podem oferecer previsões sobre ela, e podemos verificar a precisão
das simulações comparando-as com a realidade.
As simulações de evolução não estão na mesma categoria. Uma simulação do tempo
prevê se choverá ou não amanhã, mas nenhuma simulação de evolução pode prever se um
coelho evoluirá ou não um salto mais rápido; um leão, dentes mais afiados; ou um macaco,
habilidades linguísticas. As simulações de evolução raramente, ou nunca, fazem previsões
sobre a evolução biológica do mundo real. Em vez disso, as simulações de computador da
evolução reduzem a evolução darwiniana à sua essência, e então observam o processo
resultante. Isso nos permite aprender sobre a evolução darwiniana divorciada de seu contexto
biológico.
Mas o que é essa essência da evolução darwiniana? De acordo com o filósofo Daniel
Dennett, “a evolução ocorrerá sempre e onde quer que três condições sejam atendidas:
replicação, variação (mutação) e aptidão diferencial 1 O evolucionista teísta Kenneth Miller
Apenas três coisas:
diz:seleção,
“O que éreplicação
necessário
e mutação.
para (competição)”.
... conduzir este aumento?
Não é coincidência que as mesmas três coisas sejam necessárias para a evolução, já que o
que estamos observando é nada menos que evolução em uma escala pequena e observável”.
2 Richard Lewontin escreveu: “A generalidade dos princípios da seleção natural significa que
quaisquer entidades na natureza que tenham variação, reprodução e herdabilidade podem
evoluir”. 3
Replicação ou herdabilidade significa que a prole se assemelha mais a seus pais do que
a outros membros da população. As crianças se parecem mais com os pais do que com os
amigos dos pais. Isso é verdade em todo o mundo biológico, de humanos a cães, peixes,
pássaros e até vírus. Variação ou mutação significa que, embora os descendentes sejam
semelhantes aos pais, eles não são idênticos. Em vez disso, existem variações ou alterações
aleatórias. Seleção ou aptidão diferencial refere-se à propensão de alguns membros de uma
população a se reproduzirem mais do que outros. Por exemplo, a gazela mais rápida não é
comida e, portanto, tem mais descendentes. No
pelo menos de acordo com os darwinistas citados acima, esses três fatores são a essência da
evolução darwiniana.
Qualquer simulação evolutiva, buscando incorporar a essência da evolução darwiniana,
funciona incluindo esses três processos. Para entender melhor o conceito, aqui está um exercício
que você pode fazer em casa. Para isso, você precisará de dez moedas e um dado. Pegue cinco
moedas e coloque-as viradas para baixo em uma mesa. Isso representa a primeira célula viva em
seu próprio mundo virtual. A sequência de moedas cara e coroa é o seu DNA.
Primeiro, precisamos incluir a replicação. Nossa “célula” ou fileira de moedas deve ser “dividida”
em duas fileiras de moedas, ambas parecidas com a fileira original. Para modelar isso, pegue as
moedas restantes e crie uma segunda linha de cinco moedas, exatamente como a primeira linha.
Como sua primeira linha de moedas está toda virada para baixo, a nova linha também estará toda
virada para baixo.
Em segundo lugar, precisamos de mutação; as cópias não devem ser exatamente como a
linha original. Eles devem variar de forma aleatória. Para modelar isso, jogue um dado duas vezes
- uma para cada linha. Jogue a moeda correspondente ao número que você rolou. Por exemplo,
se você rolar um três, jogue a terceira moeda na linha. Se você rolar um cinco, jogue a quinta
moeda. Se você rolar um seis, notará que não há sexta moeda e não deve jogar nenhuma moeda.
Terceiro, precisamos de seleção; algumas fileiras de moedas devem sobreviver melhor que
outras. No momento, você deve ter duas linhas de cinco moedas e deseja determinar qual linha é
mais adequada. Por causa deste exemplo, decidiremos arbitrariamente que mais caras são mais
adequadas. No caso de empate, desempate aleatoriamente: não importa. A célula mais apta (fila
de moedas) sobrevive, mas a célula menos apta morre.
Tire-a (ou seja, a linha de cinco moedas “menos ajustada”) da mesa.
Neste ponto, você volta a ter apenas uma célula (uma linha de moedas). Repita o processo. A
célula/linha se divide, resultando em duas células/linhas idênticas de moedas. (Para fazer isso,
você precisará trazer as moedas descartadas de volta para a mesa, desta vez combinando com a
linha deixada na mesa na primeira rodada.) Jogue o dado duas vezes, jogando a moeda
correspondente aos números rolados em cada linha. . Mantenha a linha mais apta (a que tiver
mais cabeças), retirando a outra. Repita até ficar entediado ou até que a linha tenha evoluído para
todas as cabeças.
Fiz esse experimento e, no início de cada iteração, registrei a sequência de caras e coroas na
minha linha. Para cada cara, escrevi H, e para cada coroa, escrevi T. Acabei com a seguinte
sequência:
1. TTTTT
2. TTHTT
3. THHTT
4. THHTT
5. THHHT
6. HHHH
7. HHHHH
A evolução começou com uma sequência de moedas que estava com a coroa para
cima; no entanto, rapidamente evoluiu para uma sequência em que a sequência era toda
heads-up. O processo exibiu as três condições essenciais da evolução darwiniana. Cada
filho era semelhante ao pai, conforme necessário para a replicação. No entanto, eles não
eram cópias exatas, conforme exigido pela mutação. Finalmente, as filas com mais
cabeças tinham mais filhos, cumprindo assim a seleção.
Este é um modelo muito simples. Os outros modelos que serão discutidos neste
capítulo, assim como outros não discutidos, são mais sofisticados, mas a essência se
resume à mesma ideia. Todas as simulações aplicam replicação, mutação e seleção para
evoluir organismos artificiais. Os detalhes em cada modelo variam muito, mas esse é o
núcleo do que faz esses modelos funcionarem.
III. O design requer inteligência O design inteligente

faz a afirmação falsificável de que o design, ou a aparência do design, deriva apenas da
inteligência. Quando observamos processos complexos, informações codificadas
digitalmente ou máquinas afinadas, observamos a aparência do design e, de acordo com
a teoria do design inteligente, temos boas razões para inferir inteligência. Stephen Meyer
argumenta: “Se rastrearmos a informação de volta à sua fonte, sempre chegaremos a uma
mente, não a um argumento material O argumento de Meyer é um argumento de
4 inteligência
design sem falsificabilidade:
– então
se aalguém
afirmação
processasse”.
do design inteligente
apresentar seria
um contra-exemplo
falsificada e teria
–
de ser abandonada. No entanto, a contínua ausência de um contra-exemplo fornece
evidências para o design inteligente.
De acordo com os argumentos darwinistas, no entanto, existem contra -exemplos para

essa afirmação: simulações de computador. As simulações de computador evoluíram de
tudo, desde frases em inglês 5 até antenas 6 e programas de computador.7 Se
encontrássemos qualquer um desses na natureza, os defensores do design inteligente
infeririam imediatamente a inteligência como a melhor explicação. Estas são instâncias da
aparência do design. Assim, de acordo com o argumento, o design pode ser produzido
sem inteligência e, portanto, o design inteligente é falsificado.
No entanto, lembre-se de que a afirmação do design inteligente é sobre o mundo real, não
sobre simulações de computador. Como tal, pode parecer que o resultado de uma simulação de
computador é irrelevante para as alegações do design inteligente. No entanto, uma simulação
de computador é, em essência, uma máquina localizada dentro do mundo real. Uma simulação
que desenvolve uma frase em inglês é uma máquina que produz essa frase em inglês. Uma
simulação que desenvolve um programa de computador é uma máquina que produz esse
programa de computador. Se temos uma simulação que produz um artefato que parece ser
projetado, isso significa que existe uma máquina que pode produzir projeto. Essa máquina existe
no mundo real e, portanto, as reivindicações do design inteligente se aplicam a ela. Mas essa
máquina parece ser exatamente o que o design inteligente afirma que não pode existir: um
dispositivo que pode produzir design sem inteligência.
Isso é incorreto, no entanto, porque o design inteligente não argumenta que as máquinas não
podem produzir design; em vez disso, argumenta que apenas máquinas projetadas de forma
inteligente podem produzir design. Como exemplo, considere a máquina que produziu este livro.
Este livro parece projetado; contém muito (espero) texto significativo. Mas foi produzido por uma
prensa tipográfica, não por um humano escrevendo as palavras à mão. Não houve nenhuma
inteligência envolvida na produção física deste livro. No entanto, a própria impressora foi
projetada, e as palavras não derivam da máquina, mas dos autores deste livro. Era preciso
inteligência, não na construção física do livro, mas na configuração e entradas da máquina que
produzia este livro.
Cada simulação de computador é projetada de forma inteligente. Essas simulações não

surgem simplesmente em hardware de computador não utilizado. Em todos os casos, os
programadores os projetam deliberadamente. Apesar de ter sido projetada imitando a natureza,
uma simulação computacional não poderia surgir espontaneamente mais do que uma fábrica de
carros robóticos. Assim, a alegação de design inteligente é verificada. Foi preciso inteligência
para produzir máquinas que pudessem produzir design.
Por outro lado, enquanto as simulações são projetadas, elas são imitações da natureza. Eles
pegaram o que está na natureza e o traduziram em um reino digital. Seria absurdo atribuir os
insights de Sun Tzu a um tradutor do século XX. Da mesma forma, argumenta-se ser absurdo
atribuir o sucesso de uma simulação de computador ao seu programador quando o programador
estava apenas traduzindo o mundo natural para um reino digital. Pelo contrário, o sucesso deve
ser devido ao que foi traduzido.
No entanto, não é assim que a tradução realmente funciona. Enquanto os insights de Sun Tzu
são de sua autoria, grande parte da qualidade de uma tradução para o inglês se deve ao
tradutor e não a Sun Tzu. Sun Tzu poderia ter escrito um chinês brilhante que foi mutilado
além da compreensão de um tradutor, ou ele poderia ter escrito um chinês horrível que foi
traduzido para um inglês lindamente legível. Isso é mais evidente no caso da poesia, que
comumente utiliza artifícios como rima ou ritmo que não traduzem facilmente, podendo
estar presentes na tradução apenas pelo talento do tradutor.
Quando o programador traduziu a natureza em um programa de computador, o sucesso

resultante se deve à fonte ou ao tradutor? A evolução funciona em uma simulação porque
funciona na natureza, da mesma forma que os insights estão em uma tradução porque
foram os primeiros no texto original? Ou a evolução funciona em uma simulação por causa
do talento do programador, como um poeta talentoso produzindo belas poesias enquanto
traduz a obra de um autor sem talento em outro idioma?
Para diferenciar essas possibilidades, buscamos exemplos de ajustes teleológicos em

uma simulação. O ajuste fino teleológico refere-se a casos em que um sistema é projetado,
configurado ou construído de uma maneira particular com o propósito de produzir um
resultado desejado. “Teleológico” significa que algo foi feito para um propósito particular, a
fim de alcançar algum fim. “Ajuste fino” significa que o sistema foi configurado de tal forma
que possui alguma propriedade particular, ao contrário de configurações alternativas que
não teriam essa propriedade.
Considere o caso de um balde de água empoleirado em uma porta por um brincalhão,

de modo que quando a porta se abre, o balde cai e despeja água na pessoa que passou.
O sistema é ajustado, porque para a maioria das localizações possíveis do balde, ele não
encharcaria a pessoa que passasse pela porta. Além disso, é teleológico porque o
brincalhão colocou o balde nessa posição especificamente para que ele caísse e
encharcasse a próxima pessoa que passasse pela porta. É, portanto, um exemplo de
sintonia fina teleológica.
Se uma simulação contém ajustes teleológicos, as alegações do design inteligente
permanecem. Foi necessário um agente inteligente direcionado a um objetivo para produzir
o ajuste fino teleológico na simulação. Tais simulações não são traduções da natureza,
mas são casos em que o tradutor usou sua própria inteligência para produzir uma
simulação funcional. Por outro lado, se uma simulação não contém exemplos de ajuste
fino teleológico e ainda produz design, então as alegações de design inteligente são
falsificadas.
Isso nos deixa com a pergunta, existem exemplos de simulações que evitam a teleologia,
mas ainda demonstram com sucesso a evolução da aparência do design? Para responder a
essa pergunta, precisamos olhar para exemplos. Investigaremos uma série de simulações,
mostrando seu ajuste teleológico.
4. Exemplos
A doninha de A. Dawkins
Como primeiro exemplo, considere uma simulação apresentada por Richard Dawkins em seu
livro The Blind Watchmaker.8 Dawkins não dá um nome à sua simulação, mas é
frequentemente conhecida como a doninha de Dawkins. Não é uma simulação particularmente
boa: até Dawkins rapidamente aponta suas deficiências. No entanto, trata-se de um modelo
simples e de fácil compreensão, proporcionando assim um bom ponto de partida para esta discussão.
O objetivo da simulação de doninha é desenvolver a frase “methinks it is like a weasel”. A
frase em si é uma citação de Hamlet de Shakespeare, onde os personagens estão discutindo
com qual animal uma nuvem se parece.
A simulação começa selecionando vinte e oito letras e espaços aleatórios. Na corrida
discutida por Dawkins, ele obteve: “WDLTMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P.” Isso é
praticamente o que se esperaria selecionando uma sequência de caracteres aleatórios.
No entanto, a doninha de Dawkins não para por aí. Ele gera muitas cópias ligeiramente
modificadas da frase original. Dawkins não diz quantas cópias são feitas ou como exatamente
elas são modificadas. No entanto, fazer 100 cópias da string, cada uma com um único
caractere substituído aleatoriamente, produz resultados compatíveis com os exemplos
apresentados no livro de Dawkins; e embora não saibamos se esse era o algoritmo original,
para fins de argumentação vamos supor que era.
Neste ponto, a simulação tem 100 (ou assim assumimos) cópias ligeiramente modificadas
da cadeia de caracteres original. A simulação seleciona a cópia que está mais próxima do
destino. Quanto mais próximo do alvo, mais adequada a cópia é considerada.
Como medimos a semelhança de uma string com o alvo? De fato, existem várias maneiras
de responder a essa pergunta. Dawkins usou o que é chamado de “distância de Hamming”.
Para calcular a distância de Hamming, alinhamos as duas strings de interesse, identificando
onde as duas strings são diferentes:
ACHO QUE É COMO UMA DOninha
WDLTMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
XXXXX XX X XXXXXXXXXXXXXXXXX
No exemplo acima, cada X na string inferior marca uma posição nessa string onde as
duas strings superiores são diferentes. Os três espaços em branco são onde a string
aleatória e a string alvo coincidem, por acaso. Nesse caso, há vinte e cinco Xs, dando à
sequência aleatória uma distância de Hamming de vinte e cinco do alvo. Compare isso
com outra string mais tarde na execução de Dawkins:
ACHO QUE É COMO UMA DOninha

MELDINL É SWPRKE Z WECSEL
XX X XXX XX
Este caso tem apenas oito pontos onde a string é diferente do alvo.
Assim, tem uma distância de Hamming de oito. Como oito é menor que vinte e cinco,
essa sequência está muito mais próxima do alvo do que a sequência original.
Tendo usado a distância de Hamming para estabelecer qual das cem cópias está mais
próxima do alvo, a simulação descarta todas as cópias, exceto a mais próxima. No caso
da execução de exemplo de Dawkins, enquanto a string aleatória original era “WDLTMNLT
DTJBKWIRZREZLMQCO P”, a melhor de suas cem cópias era “WDLTMNLT
DTJBSWIRZREZLMQCO P”. Detectar a diferença entre essas duas strings é difícil para o
olho humano, mas a segunda frase substituiu um DTJBK por um DTJBS, que está mais
próximo do alvo porque o “S” está no lugar correto para formar a palavra “IS”.
O processo é então repetido, com esta cópia recém-adotada como original para cem
novas cópias. Após quarenta e três iterações desse processo de copiar-mutar-selecionar,
Dawkins descobriu que ele convergia para seu alvo, “METHINKS IT IS LIKE A WEASEL”.
Dawkins relatou ter executado o algoritmo uma segunda vez, desta vez levando sessenta
e quatro iterações. Em ambos os casos, a simulação produziu prontamente a frase alvo.
Mas essa simulação exibe um ajuste fino teleológico? Para ver, precisamos voltar ao
processo usado pela simulação, examinando cuidadosamente cada etapa em busca de
instâncias de ajuste teleológico.
A primeira ação da simulação é escolher vinte e oito caracteres (o comprimento da
frase “methinks it is like a weasel” incluindo espaços e letras) aleatoriamente. O que
poderia ser menos teleológico do que um ponto de partida completamente aleatório? De
fato. No entanto, embora a seleção das letras fosse aleatória, elas foram escolhidas a
partir de um conjunto não aleatório de possibilidades: as vinte e seis letras do
Alfabeto inglês e um espaço. Por que incluir espaços, mas não dígitos, pontuação ou
outros símbolos?
Claro, a simulação teve que escolher uma coleção de símbolos possíveis; mas a
seleção desse conjunto particular de símbolos foi teleológica: o conjunto de caracteres
possíveis foi escolhido especificamente porque era o conjunto de caracteres usado no
alvo. Dawkins poderia ter incluído dígitos, símbolos, pontuação e até letras de outros
alfabetos. Em vez disso, ele usou apenas os tipos de caracteres necessários para
atingir o alvo.
Além disso, vinte e oito personagens foram escolhidos. Por que vinte e oito?
Obviamente, vinte e oito foi escolhido porque esse é o número de caracteres no
destino. Se ele tivesse escolhido um número diferente de personagens, a simulação
não teria encontrado o alvo. Dawkins começou com vinte e oito caracteres porque
sabia que era disso que precisava para atingir o alvo.
Não sabemos quantas cópias da string são feitas na simulação de Dawkins, mas
para replicar os resultados de Dawkins o número de cópias tem que ser grande, em
torno de 100. Por que Dawkins escolheu fazer um grande número de cópias ao invés
de um pequeno número? Mais cópias significam mais chances de encontrar mutações
aleatórias benéficas. Ele escolheu um número que permite que sua simulação alcance
rapidamente o alvo.
Dawkins relatou duas execuções de sua simulação, uma levando quarenta e três
gerações e a outra sessenta e quatro. No entanto, minha própria simulação, que faz
apenas dez cópias, levou 723.232 gerações em uma tentativa e 461.300 em outra.
Uma escolha aparentemente menor no projeto do algoritmo tornou o algoritmo de
Dawkins dez mil vezes mais rápido.
As mutações parecem assumir a forma de substituir aleatoriamente uma letra na
string por outra. Por que substituição simples e não inserção ou exclusão? Dawkins
não os incluiu porque sabia que não eram necessários para atingir o alvo. Como ele
começou com uma string do tamanho correto, não havia necessidade de haver
mutações que pudessem alterar o tamanho.
Em cada iteração, a simulação seleciona a cópia mais próxima do alvo como a mais
apta. Por que esse é o mais apto? Por que “WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P”
é mais adequado que “WDLTMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P”? Certamente, não há
mais sentido ou significado em um do que no outro. Nenhum é funcionalmente melhor
do que o outro, de forma alguma. A única base para preferir um ao outro é teleológica;
um está mais próximo de um objetivo predefinido do que o outro.
Dawkins não contesta esse ponto. Ele prontamente reconhece que imitar
a seleção medindo a distância de um alvo não é um modelo adequado de evolução. Como ele diz:
“A vida não é assim. A evolução não tem um objetivo de longo prazo.” 9 Ele reconhece livremente
uma teleologia para este modelo que é inadequada a um modelo de evolução darwiniana.
Examinamos, com detalhes talvez entorpecentes, os vários aspectos do ajuste fino que foram
usados na construção da doninha de Dawkins. Isso foi um pouco injusto, já que Dawkins descreveu
essa simulação como “enganosa em 10 importantes Dawkins pretendia que o algoritmo apenas
e seleçãomostrasse
cumulativa,
seunão
ponto
paradedefender
vista sobre
a teoria
os caminhos”.
darwiniana.
distinção
No entanto,
entrefornece
seleçãoum
de exemplo
etapa única
útil
como introdução à exploração da teleologia na simulação evolutiva. Vimos que em quase todas as
partes desta simulação, o ajuste fino teleológico estava presente para guiá-lo ao seu alvo.
B. Ev
Partindo de Dawkins, considere Thomas Schneider e seu programa “ev”. 11 Enquanto Dawkins
teve o cuidado de observar algumas limitações de sua simulação de doninha, Schneider argumenta
que sua simulação destrói totalmente os argumentos opostos:
O modelo ev mostra explicitamente como esse ganho de informação se dá por mutação e

seleção, sem qualquer outra influência externa.
respondendo completamente aos criacionistas.12
Compreender ev exigirá algum conhecimento prévio. Imagine que, depois de ler este livro, você
o está folheando novamente na esperança de encontrar uma seção específica que achou
interessante. A seção em questão era sobre golfinhos e, assim, você folheia o livro olhando cada
palavra apenas o tempo suficiente para verificar se era ou não a palavra “golfinho”. Depois de
encontrar a seção, você a lê com atenção.
Isso é um pouco semelhante ao processo que uma célula usa ao ler o DNA.
Enquanto este livro é uma sequência de letras em inglês, o DNA é uma sequência de nucleotídeos.
Os nucleotídeos são tipicamente representados pelas letras A, C, G e T. A maquinaria celular
percorre o DNA procurando padrões particulares de A, C, G e T's. Por exemplo, pode procurar o
padrão TATAAT.
Na verdade, ele procura por TATAAT ou várias sequências semelhantes. As moléculas se ligam ao
DNA no ponto desses padrões, que são chamados de sítios de ligação, causando algum efeito
desejado. Por exemplo, pode aumentar ou diminuir a
quantidade de uma determinada proteína que está sendo produzida.
Ev modela esse processo. Uma parte do genoma de ev define os padrões que são
reconhecidos como sítios de ligação. Isso é feito usando uma estrutura conhecida como
perceptron. Os detalhes de como funciona um perceptron não são importantes aqui,
simplesmente porque ele define um conjunto de padrões que serão considerados locais de
ligação. A outra parte contém dezesseis posições onde deveria existir um sítio de ligação.
Os sítios de ligação realmente existirão apenas se o padrão de nucleotídeos nessa posição
se encaixar em um dos padrões aceitos pelo perceptron. O problema é então identificar
tanto um perceptron quanto uma sequência para que os sítios de ligação corretos – e
apenas os sítios de ligação corretos – sejam reconhecidos como sítios de ligação.
Ev desenvolve uma solução para este problema. Para cada organismo, conta o número
de erros. Erros são locais de ligação que estão faltando ou estão em uma posição incorreta.
A metade da população com menos erros é mantida, mas a metade com mais erros é morta.
A metade eliminada da população é substituída por uma cópia mutante da metade
sobrevivente da população. Esse processo mutate-select-replicate resulta rapidamente em
uma solução para o problema de ev.
Trata-se de um modelo teleológico? Ev modela a evolução de uma estrutura biológica
real, um sítio de ligação, no DNA, o que o torna mais próximo da biologia do que qualquer
outro modelo considerado neste capítulo. No entanto, em alguns pontos-chave, ev se desvia
da biologia e emprega sistemas projetados de forma inteligente para ajudá-lo a atingir seu
objetivo.
O ponto mais importante da teleologia neste modelo é a maneira pela qual a simulação
decide quais organismos são mais aptos. Um organismo é mais apto quando os sítios de
ligação no organismo estão mais próximos dos sítios de ligação corretos. Os sítios de
ligação corretos são um alvo, e ev está constantemente medindo a que distância um
determinado organismo está daquele alvo. Mas isso é um grande afastamento da biologia.
A seleção natural avalia quão bem um organismo funciona em seu ambiente atual; não
mede a distância entre um organismo e alguma forma ideal.
A capacidade de medir a distância de um alvo é muito poderosa. Imagine que você tem
um cachorro que escapou. Felizmente, o cão tem um transmissor na coleira e você tem um
receptor. O receptor informa a que distância o cão está, mas não a direção. No entanto, não
haverá problemas em localizar o seu cão. Você simplesmente tem que andar na direção
que faz com que o número no receptor diminua.
O que acontecerá sem este transmissor? Encontrar o seu cão vai ser
muito mais dificil. Pode haver outras informações que você pode usar, como onde seu
cão foi antes, onde estão outros cães, onde você viu seu cão e assim por diante. Mas
tudo isso será muito menos útil, muito menos poderoso, do que poder medir a distância.
Embora ev modele a biologia no objeto da evolução, sítios de ligação, ela não segue
a biologia em seu modelo de seleção natural. Em vez disso, segue o método
inevitavelmente teleológico de medir a distância de um alvo. Isso é crítico. A evolução é
bem-sucedida ou falha, dependendo de quão bem a seleção natural desempenha na
orientação do processo evolutivo. Substituir a seleção por um processo teleológico, como
feito por ev, elimina quaisquer alegações que ela possa ter de ser baseada na biologia
em vez de ser conduzida teleologicamente.
C. Árvores Steiner
Outro exemplo é o de Dave Thomas, que escreveu uma simulação que desenvolve
soluções para o problema da árvore de Steiner.13 O problema é essencialmente o de um
conjunto de cidades que deseja construir uma rede rodoviária entre elas. A estrada deve
ser construída com o menor custo; ou seja, o comprimento real das estradas deve ser o
mais curto possível.
Veja a Figura 5.1, para um exemplo de cidades conectadas por uma rede de estradas.
Observe que essa seria uma rede rodoviária ruim na vida real, pois os motoristas são
forçados a percorrer o caminho mais longo entre certas cidades. No entanto, para os
propósitos deste problema teórico, isso não nos interessa.
FIGURA 5.1. Cidades conectadas com uma rede rodoviária.
No entanto, essa rede não é a melhor rede para essas cidades. O ideal
A rede está representada na Figura 5.2: não há rede conectando essas cidades com
menos estradas. Observe a adição de três intercâmbios (o círculo menor) fora das
cidades. Esses intercâmbios permitem que a rede viária seja mais curta do que se
todos os intercâmbios tivessem que ser dentro das cidades.
FIGURA 5.2. Cidades com uma ótima rede rodoviária.
A tarefa da evolução é determinar o melhor local para colocar os intercâmbios e

quais cidades e intercâmbios devem ser conectados. O custo de cada rede é o
comprimento das estradas, com uma grande penalidade aplicada às redes que não
conectam todas as cidades. A evolução prossegue favorecendo redes com custos
mais baixos, produzindo cópias mutantes delas. O modelo também usa crossover:
combinando duas redes existentes para produzir uma nova. O resultado final é a
evolução de uma solução que normalmente não é ótima, mas que é melhor do que
qualquer coisa alcançável por acaso.
Ao contrário de ev ou Weasel, a simulação de Thomas não mede a aptidão como
a distância de algum alvo. Ele mede a adequação como a qualidade real de uma
solução específica. Isso lhe dá uma alegação muito mais viável de realmente estar
modelando a seleção natural. No entanto, a veracidade desta afirmação é perdida por
vários detalhes da simulação que foram ajustados para ajudar a simulação ter sucesso.
Um exemplo de sintonia fina teleológica está no número de intercâmbios. O modelo
restringe o número de intercâmbios a pelo menos dois. No entanto, ainda é possível
que uma rede potencial tenha intercâmbios que não estejam realmente conectados a
outras cidades ou intercâmbios. Para todos os efeitos, isso é o mesmo que não ter
esses intercâmbios em primeiro lugar. Mas ao exigir cada
rede ter pelo menos dois intercâmbios, soluções que usam menos intercâmbios
são mais raros.
Para que serve essa restrição? A solução mais evoluída é aquela que não usa nenhum
intercâmbio aproximadamente 30 por cento do tempo. Encontrar esta solução não é
impressionante, pois pode ser encontrada por acaso. No entanto, sem a restrição do
número de intercâmbios possíveis, é a melhor solução evoluída em 96% das vezes. A
restrição existe para afastar a evolução das soluções indesejadas sem intercâmbio em
direção às melhores soluções com intercâmbio. É teleológico.
Outra fonte está na inicialização do genoma. As simulações evolutivas geralmente

começam com uma inicialização completamente aleatória, mas o algoritmo de Thomas
introduz uma restrição, forçando os intercâmbios a estarem em uma porção mais estreita
do espaço, conforme ilustrado na Figura 5.3. Por que essa porção? Thomas sabia que os
intercâmbios teriam que estar no centro do quadro e restringiu a aleatoriedade inicial para
garantir que isso acontecesse. Mais uma vez, Thomas está usando seu conhecimento da
solução para ajudar na evolução.
FIGURA 5.3. Representação das cidades junto com a área restrita para possíveis localizações
dos trevos.
Outros exemplos de ajuste fino teleológico podem ser encontrados neste modelo.14 No
entanto, a partir dos exemplos dados aqui, podemos ver que Thomas se engajou no ajuste
fino teleológico. A seleção natural não restringe as mutações para ajudar a alcançar um
objetivo, mas foi isso que Thomas fez. Ele sabia da solução que estava tentando encontrar
e tomava decisões com base nesse objetivo teleológico e em seu conhecimento. É a
teleologia, não o darwinismo, que explica esse sucesso.
D. Avida
Nosso último exemplo é Avida. Avida desenvolve programas de computador. Para os não
iniciados, o conceito de um programa de computador pode parecer uma arte obscura
impenetrável. Mas, em essência, a ideia de um programa de computador é realmente simples.
É uma receita, uma sequência de instruções que o computador segue. Ao seguir uma receita,
um cozinheiro percorre as etapas seguindo as instruções de cada etapa, possivelmente
pulando ou repetindo as etapas conforme as instruções. Um computador está fazendo a mesma coisa.
Avida desenvolve instruções para uma tarefa que pode ser visualizada como a mistura de
cores de tinta. Quando você mistura amarelo e azul, fica verde. Se você misturar amarelo e
vermelho, obtém laranja. Se você misturar azul e vermelho, obtém roxo. Ao combinar e
recombinar cores, você pode obter uma grande variedade de cores diferentes. Para obter
uma determinada cor, você precisa da receita: as instruções de como misturar as cores para
obter a cor desejada.
Na verdade, o Avida não trabalha com cores, mas com números binários de trinta e dois
bits. Existem mais de 4 bilhões desses números, mas a maior parte da Avida trabalha com
apenas dezesseis deles. Pense nesses dezesseis como sendo dezesseis cores diferentes. A
Tabela 5.1 mostra o que acontece quando diferentes números são “misturados”.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
1 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16
2 16 15 16 15 16 15 16 15 16 15 16 15 16 15 16 15
3 16 16 14 14 16 16 14 14 16 16 14 14 16 16 14 14
4 16 15 14 13 16 15 14 13 16 15 14 13 16 15 14 13
5 16 16 16 16 12 12 12 12 16 16 16 16 12 12 12 12
6 16 15 16 15 12 11 12 11 16 15 16 15 12 11 12 11
7 16 16 14 14 12 12 10 10 16 16 14 14 12 12 10 10
8 16 15 14 13 12 11 10 9 16 15 14 13 12 11 10 9
9 16 16 16 16 16 16 16 16 8 8 8 8 8 8 8 8
10 16 15 16 15 16 15 16 15 8 7 8 7 8 7 8 7
11 16 16 14 14 16 16 14 14 8 8 6 6 8 8 6 6
12 16 15 14 13 16 15 14 13 8 7 6 5 8 7 6 5
13 16 16 16 16 12 12 12 12 8 8 8 8 4 4 4 4
14 16 15 16 15 12 11 12 11 8 7 8 7 4 3 4 3
15 16 16 14 14 12 12 10 10 8 8 6 6 4 4 2 2
16 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
TABELA 5.1. Mistura de “cor” Avida
Para usar a tabela, pegue os dois números que estão sendo misturados e procure a linha e
a coluna correspondentes a esses números. A célula onde a linha e a coluna se cruzam é a
nova cor. Por exemplo, se você misturar a cor 7 e a cor 10, obterá a cor 16. Observe que
misturar uma cor consigo mesma não produzirá a cor original, mas uma nova cor. A tabela não
é aleatória ou arbitrária: ela segue regras. A natureza dessas regras não nos diz respeito.
Dado um suprimento ilimitado de cor 6 e cor 4, você pode obter a cor 10?
Descobrir quais misturas realizar para obter a cor desejada é como um quebra-cabeça. É
possível, mas não é óbvio como fazer isso. Uma receita possível é:
1. Combine as cores 6 e 4 para obter a cor 15 2.

Combine as cores 6 e 6 para obter a cor 11 3.
Combine as cores 8 e 15 para obter a cor 10
Existem várias outras receitas para a cor 10, mas nenhuma com menos de cinco misturas. É
também a única cor que requer tantas misturas.
Dentro da simulação Avida, os programas são favorecidos pela seleção natural dependendo
das cores que produzem. As cores 1, 4, 6 e 16 não são recompensadas, pois são facilmente
obtidas. O resto das cores são recompensadas, permitindo que o programa tenha mais
descendentes se produzir mais cores.
Onde está o ajuste teleológico nesta simulação? O exemplo mais importante é a recompensa
dada às cores além daquela que está sendo procurada. Como você produz uma cor difícil?
Primeiro você deve produzir as cores mais simples.
Depois de conseguir produzi-los, você pode recombiná-los para produzir cores mais difíceis. Se
você repetir esse processo várias vezes, poderá obter as cores mais difíceis. O design da Avida
facilita isso ao premiar o desenvolvimento gradual de cores cada vez mais difíceis. Sem essa
facilitação, a Avida nunca produz as cores difíceis.
A Avida recompensa as tarefas ou cores mais simples precisamente porque isso ajuda a
produzir a cor desejada. Os autores do Avida não discordam dessa avaliação. Em “The
Evolutionary Origin of Complex Features”, eles escreveram:
Alguns leitores podem sugerir que 'empilhamos o baralho' estudando a evolução de um

recurso complexo que poderia ser construído em funções mais simples que também
fossem úteis. No entanto, isso é precisamente o que a teoria evolucionista
requer e, de fato, nossos experimentos mostraram que o recurso complexo nunca

evoluiu quando funções mais simples não foram recompensadas. 15
Os autores defendem sua decisão de construir os recursos complexos (cores) em recursos

mais simples (cores) que foram úteis independentemente. Mas eles não apelam para
nenhuma evidência de que isso seria uma propriedade do mundo real. Em vez disso, eles
apelam para um ponto teleológico: para que a evolução funcione, ela precisa que as
funções mais simples sejam recompensadas. Eles construíram a simulação dessa maneira
precisamente porque precisava ser assim para funcionar.
Existem alguns outros aspectos da teleologia no Avida.16 O Avida foi projetado para
ter propriedades particulares para ajudar na evolução. Isso a torna teleológica e, portanto,
não é um contra-exemplo à afirmação de que simulações não teleológicas não produzem
evolução bem-sucedida.
V. Conclusão Em
cada um desses quatro exemplos, a simulação funciona apenas por ter sido projetada de
forma inteligente. O sucesso não se deve a alguma eficácia do processo darwiniano, mas
sim ao ajuste teleológico do programador na criação da simulação. Os programadores
tomavam decisões, conscientemente ou não, que se baseavam em sua inteligência para
produzir o resultado desejado. Em outras palavras, as decisões eram feitas teleologicamente.
A natureza precisa do ajuste fino teleológico difere. Em alguns casos há um alvo

explícito, e a evolução tem acesso a informações sobre a que distância está desse alvo.
Em outros casos, aspectos da solução são pré-programados na simulação. Ainda em
outros casos, o próprio problema foi cuidadosamente escolhido para ter propriedades
passíveis de evolução. Seja qual for o caso individual, as simulações funcionam por causa
do ajuste teleológico pelo programador.
Esse ajuste teleológico significa que não é um modelo da evolução darwiniana, e não um
contra-exemplo à afirmação do design inteligente.
Tudo isso é para defender a principal afirmação do design inteligente: que a inteligência
é um pré-requisito para o design. Se essas simulações fossem de fato ateleológicas, essa
afirmação teria sido falsificada. No entanto, como a inspeção dessas simulações mostra
que elas são teleológicas, a alegação primária do design inteligente foi justificada.
Enquanto não houver contra-exemplo apresentado que demonstre a produção de design
sem teleologia, a evidência do design inteligente cresce.
Outras alegações de design inteligente também podem ser testadas por simulações de computador.
Por exemplo, o trabalho foi feito avaliando complexidade irredutível,17 mutações de baixo impacto,18
taxas de mutação biologicamente realistas19 e paisagens de aptidão realistas.20 Todos esses
experimentos confirmaram previsões feitas por pesquisadores de design inteligente.
O design inteligente passou no teste de simulações de computador. Suas previsões falsificáveis

sobre simulações de computador são precisas. Mas e a evolução darwiniana? Faz previsões falsificáveis
sobre simulações de computador? Existe um contra-exemplo de simulação de computador que provaria
que a evolução darwiniana é falsa?
A evolução falha em alguns ambientes: Avida com baixa taxa de mutação não consegue evoluir
muitas tarefas,21 Tierra não inicia uma explosão cambriana,22 e Stylus não consegue evoluir um
personagem a partir de lixo.23 No entanto, essas falhas não constituem contra-exemplos, porque Os
darwinistas admitem que a evolução nem sempre funciona. As condições têm que estar certas.
Mas isso torna a evolução darwiniana infalsificável pela simulação de computador.

Nenhuma simulação de computador falha pode mostrar que a evolução não funciona, apenas que as
condições não eram adequadas. Se houvesse uma teoria sobre as condições necessárias, isso poderia
ser testado. Mas tal como está, não existe tal teoria e, portanto, nenhuma simulação de computador
pode falsificar a evolução darwiniana.
Se a evolução darwiniana estivesse correta sobre quais modelos de computador teriam sucesso e
quais falhariam, isso seria uma forte razão para acreditar que estava correta sobre a biologia. No
entanto, ele nem mesmo oferece nenhuma previsão sobre quais modelos de computador terão sucesso
ou falharão, tornando-o infalsificável. Sem falsificabilidade, nenhum modelo de computador, bem
sucedido ou não, pode fornecer suporte para a evolução darwiniana. A teoria é igualmente compatível
com sucesso ou fracasso. Não corre o risco de ser falsificado por um modelo de computador e, portanto,
não recebe apoio deles.
Escrevendo no blog Panda's Thumb, o crítico de design inteligente Richard B. Hoppe escreveu:
“pesquisas usando modelos computacionais de evolução são uma pedra no sapato dos proponentes
do Design Inteligente”. mas isso não é verdade. A evolução darwiniana é infalsificável: nenhum contra-
exemplo de simulação de computador poderia provar que ela está incorreta.
Como tal, nada arrisca e nada ganha com quaisquer exemplos que demonstrem qualquer tipo de
evolução. Em contraste, o design inteligente é falsificável e faz previsões precisas. Proíbe a evolução
do design sem inteligência e faz previsões precisas sobre as limitações dos processos darwinianos. o
a verdade é que as simulações de computador são um prego no caixão do darwinismo

e uma demonstração poderosa do poder preditivo do design inteligente.
1. Daniel C. Dennett, Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon (Londres: Penguin, 2006), 341.
2. Kenneth Miller, Only a Theory: Evolution and the Battle for America's Soul (repr., New York: Penguin, 2009), 77.
3. Richard C. Lewontin, “As Unidades de Seleção”, Revisão Anual de Ecologia e Sistemática 1, no. 1 (1970): 1–18.
4. Stephen C. Meyer, “O DNA pode provar a existência de um designer inteligente?” Revista Biola (Verão 2010), texto disponível em:
http://magazine.biola.edu/article/10-summer/can-dna-prove-the-existence-of-an-intelligent-desi/.
5. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design (Nova York:
Norton, 1986), 46ss.
6. Edward E. Altshuler e Derek S. Linden, “Wire-Antenna Designs Using Genetic Algorithms”, IEEE Antenas and Propagation Magazine 39, no. 2
(1997): 33-43.
7. Richard E. Lenski et al. “A Origem Evolutiva de Características Complexas”, Nature 423, no. 6936 (2003): 139-144.
8. Dawkins, Relojoeiro Cego, 46ss.
9. Ibid., 50.
10. Ibid.
11. Thomas D. Schneider, "Evolução da Informação Biológica", Nucleic Acids Research 28, no. 14 (2000): 2794-2799.
12. Ibid., 2797ss.
13. Dave Thomas, “War of the Weasels: An Evolutionary Algorithm Beats Intelligent Design”, Skeptical Inquirer 43, no. 3 (2010): 42–46.
14. Winston Ewert, William A. Dembski e Robert J. Marks II, “Climbing the Steiner Tree—Sources of Active Information in a
Algoritmo Genético para Resolver o Problema da Árvore Euclidiana de Steiner”, BIO-Complexity 2012 no. 1 (2012): 1–14.
15. Lenski et al., “Origem Evolucionária de Características Complexas”, 143ss.
16. Winston Ewert, William A. Dembski e Robert J. Marks II, “Síntese Evolucionária da Lógica Nand: Dissecando uma
Organism,” 2009 IEEE International Conference on Systems, Man and Cybernetics, IEEE (2009): 3047–3053.
17. Winston Ewert, “Digital Irredutible Complexity: A Survey of Irredutible Complexity in Computer Simulations”, BIO
Complexidade 2014, nº. 1 (2014): 1–10.
18. Chase W. Nelson e John C. Sanford, "Os Efeitos das Mutações de Baixo Impacto em Organismos Digitais", Biologia Teórica e
Modelagem Médica 8, não. 1 (2011): 9.
Modelos Computacionais de Evolução”, BIO-Complexity 2015, no. 4 (2015): 15–18.
20. Douglas D. Axe e Ann K. Gauger, “Modelo e Demonstrações de Laboratório de que a Otimização Evolucionária Funciona Bem Apenas
Se precedido por invenção – a própria seleção não é inventiva”, BIO-Complexity 2015, no. 2 (2015): 1–13.
21. Ewert, “Mutações em excesso ajudam a potencializar a evolução”.
22. Winston Ewert, William A. Dembski e Robert J. Marks II, “Tierra: The Character of Adaptation”, em Biological Information (Singapura: World
Scientific, 2013, 105–138.
23. Axe and Gauger, “Modelo e Demonstrações de Laboratório”.
A diferença que não faz: por que o

O conceito de design “Front-End Loaded” falha em
explicar a origem da biologia biológica
Em formação
Stephen C. Meyer 1
RESUMO
Na medida em que a evolução teísta foi formulada com especificidade
suficiente para se qualificar como uma alternativa ao neodarwinismo como
modelo científico, os evolucionistas teístas normalmente afirmaram que
Deus criou o universo e projetou as leis da natureza (incluindo suas
características finamente ajustadas). Mas, tendo feito isso, eles pensam que
a origem da vida e a origem de novas formas de vida podem ser explicadas
por “causas secundárias”, que eles equiparam às leis da natureza e
mecanismos evolutivos como seleção natural e mutação aleatória. Assim,
sua visão implica a afirmação de que as condições iniciais da matéria no
início do universo e as leis e constantes afinadas da física continham todas
as informações necessárias para produzir vida, ou implica a visão de que a
mutação aleatória e a natureza a seleção (ou algum mecanismo similarmente
materialista) adicionou quantidades significativas de novas informações à
biosfera desde o Big Bang. Os problemas com esta última visão são
mostrados nos capítulos 2 e 8; este capítulo demonstra cientificamente que
a visão anterior também não pode estar correta, apesar das alegações de
certos evolucionistas teístas que defendem um conceito de design “carregado
na frente” que eles chamam de “evolução teleológica”. Nessa visão, a
informação necessária para produzir vida estava presente desde o início do universo. Este c
carregado” de design é cientificamente inadequado porque não reconhece que

as leis da natureza não descrevem os processos de geração de informações.
.....
Como observei na “Introdução Científica e Filosófica” deste volume, o termo

“evolução teísta” pode significar coisas diferentes para pessoas diferentes.
Alguns evolucionistas teístas afirmam que Deus dirige ativamente o processo
evolutivo, por exemplo, direcionando mutações aparentemente aleatórias para
determinados pontos finais biológicos. Nesta visão, Deus criou ativamente novos
organismos, direcionando a mudança mutacional para produzir novas formas de
vida. Essa visão tem a virtude para os teístas de ser pelo menos minimamente
compatível com as doutrinas ortodoxas judaicas e/ou cristãs da criação, uma vez
que afirma que Deus está ativamente fazendo algo para trazer a vida à existência.
Por outro lado, essa visão contradiz a visão neodarwiniana (cientificamente) ortodoxa
do processo evolutivo como um mecanismo puramente sem propósito, sem direção
e sem direção – um “relojoeiro cego”, como Richard Dawkins o chamou. De fato,
como George Gaylord Simpson, um dos arquitetos do neodarwinismo, escreveu em
The Meaning of Evolution, a teoria implica que “o homem é o resultado de um
processo natural e sem propósito que não o tinha em mente”. 2 Outros evolucionistas
teístas vêem o processo evolutivo - incluindo tanto a origem quanto a evolução
subsequente da vida - como um processo puramente não guiado e não dirigido,
assim como os neodarwinistas ortodoxos fazem. Esses evolucionistas teístas
concebem o papel de Deus como muito mais passivo. Eles concebem Deus como
meramente sustentando as leis da natureza, que por sua vez permitem que a vida
surja e se desenvolva como resultado de mecanismos não direcionados e não
guiados, como mutação e seleção natural. Embora essa visão se comporte bem com
o materialismo científico e o neodarwinismo, parece contradizer as visões
religiosamente ortodoxas da criação da vida, negando que Deus tenha desempenhado
qualquer papel ativo na criação ou que ele mesmo soubesse o que o processo
evolutivo acabaria produzindo.
Talvez na tentativa de dividir os chifres desse dilema, alguns teístas que aceitam
a adequação das explicações materialistas propuseram uma nova visão, ou pelo
menos uma visão com um novo nome. Por exemplo, Denis O. Lamoureux, professor de
ciência e religião no St. Joseph's College, da Universidade de Alberta, defende

uma posição que ele chama de “evolução teleológica” ou “criação evolutiva”. 3
Ele prefere o termo “criação evolucionária” a “evolução teísta” porque, como
cristão evangélico, ele quer enfatizar sua crença na criação tornando o termo
“evolucionário” meramente o modificador ao invés do substantivo na descrição
de sua posição. Para ele, evolução refere-se apenas ao “método pelo qual 4
o Senhor fez o cosmos e os organismos vivos”. “evolução Eleteleológica”
prefere o termo
para que
“evolução teísta” porque ele quer afirmar, contra Simpson e outros
neodarwinistas, que a evolução é “um processo natural planejado e dirigido por
propósitos”.
Mas o que exatamente significa essa ideia? E fornece uma explicação
científica adequada para a origem e o desenvolvimento da vida? E em caso
afirmativo, ele o faz com especificidade suficiente para ser distinguido das
teorias materialistas padrão da evolução e reconciliado com uma compreensão
judaico-cristã tradicional de Deus como o criador da vida?
Segundo Lamoureux, a teoria da criação evolutiva afirma que “o Criador
estabeleceu e mantém as leis da natureza, incluindo os mecanismos de uma
evolução teleológica”.
Lamoureux fornece várias ilustrações para transmitir o que ele tem em mente.
Por exemplo, ele sugere que “Deus organizou o Big Bang, de modo que o
baralho fosse empilhado” 5 para produzir vida. Ele também compara Deus a
um jogador de bilhar experiente que pode afundar todas as bolas na mesa de
bilhar de uma só vez. Ele compara o arranjo preciso das bolas e o jogador de
bilhar limpando a mesa com uma única tacada ao ato inicial de criatividade de
Deus em trazer o universo à existência com um arranjo muito preciso da matéria
(ou condições iniciais). Assim como o jogador de bilhar pode limpar a mesa
com uma tacada, Deus pode criar tudo (o universo assim como todas as formas
de vida) com um ato inicial de criatividade em que ele organiza a matéria
exatamente no início do universo e depois deixa ela se desenvolve
deterministicamente de acordo com as leis que ele também estabeleceu no
início. Assim, Deus não precisa de tiros adicionais (sem outros atos de
criatividade) para trazer a vida à existência. Lamoureux também compara o
processo de evolução biológica ao desenvolvimento embriológico, no qual um
organismo se desenvolve deterministicamente a partir de um óvulo fertilizado
ao longo do tempo de acordo com as leis da natureza . design inteligente em
que as condições iniciais do universo são arranjadas ou
projetado de tal forma que a vida inevitavelmente evoluirá sem qualquer entrada ou
atividade adicional de uma inteligência projetista. Como ele explica, “o design é
evidente nas leis físicas afinadas e nas condições iniciais necessárias para a
evolução do cosmos através do Big Bang, e o design também é aparente nos
processos biológicos necessários para a evolução da vida”. 7 Assim, em alguns
lugares, ele também se refere à sua visão como “design inteligente evolutivo”. 8
Embora ele use o termo design inteligente para descrever sua própria visão, ele
se opõe à teoria contemporânea do design inteligente e, de fato, a qualquer
argumento que implique que uma inteligência projetada desempenhou um papel na
origem ou desenvolvimento da vida após o próprio universo. originou-se primeiro. De
acordo com Lamoureux, invocar uma instância específica de design inteligente ou
ação divina após a criação inicial do universo implicaria uma violação da lei natural
invocando a atividade de “um Deus-das-lacunas”. (Veja nossa refutação da objeção
do 'Deus das lacunas' no capítulo 19). Como ele explica,
Teoria do Design Inteligente. é. uma

. visão estreita do design e afirma que o
design está conectado a intervenções milagrosas (ou seja, milagres do Deus
das lacunas que introduzem criaturas e/ou partes ausentes) na origem dos
organismos vivos. Por exemplo, partes da célula como o flagelo são
consideradas “irredutivelmente complexas” e, como resultado, não poderiam
ter evoluído por meio de processos naturais. Sendo este o caso, a Teoria do DI
deveria ser chamada de Teoria do Design9Intervencionista .
Lamoureux se opõe ao design inteligente como uma explicação para características

específicas de sistemas biológicos ou eventos na história da vida porque ele quer
confinar a atividade criativa de Deus ao próprio início do universo, e as teorias
biológicas do design inteligente, ele pensa, implicam que um agente inteligente
(muito possivelmente Deus) pode muito bem ter agido em pontos distintos na história
da vida após a origem do universo.
Três problemas com a teoria da evolução

A Criação (ou Evolução Teleológica) e Sua
Crítica ao Design Inteligente
Tendo desenvolvido um argumento para o design inteligente como uma explicação
para a origem da informação necessária para produzir a primeira vida 10 (um evento
que aconteceu bem após o início do universo), não deveria ser surpresa
que discordo da crítica de Lamoureux à teoria do design inteligente e sua teoria da criação
evolucionária. Faço isso por três motivos principais.
Primeiro, não vejo razão para supor que a inteligência projetista responsável pela vida
e pelo universo (que eu pessoalmente acredito ser Deus) necessariamente confinou sua
atividade ao início do universo. Ele pode ou não ter feito isso. Concordo com Lamoureux
que as leis da natureza foram estabelecidas e são mantidas por Deus. Também concordo
que o ajuste fino dessas leis e as condições iniciais do universo fornecem evidências de
design inteligente. No entanto, não vejo razão para supor que esse ajuste fino seja a única
evidência de design no mundo natural. Tampouco acho que o ajuste fino cosmológico seja
responsável por tudo o que encontramos no mundo biológico (veja abaixo).
É claro que Lamoureux acha atraente o conceito de um Deus que teve a sabedoria de
organizar a matéria de forma tão requintada no início do universo que torna desnecessária
qualquer ação futura de sua parte. Outros gostam de pensar em Deus como mais
ativamente envolvido no processo de criação. Eles acham atraente pensar em Deus
agindo como um grande compositor que primeiro estabelece um tema no início de sua
obra e depois adiciona novas variações a esse tema original em intervalos episódicos.
Como cristão, no entanto, afirmo que Deus agiu inteiramente livremente e não estava
sob compulsão de agir de uma maneira que apelasse ou afirmasse nossas sensibilidades
estéticas. Então, acho que a questão de quando Deus agiu deve permanecer uma questão
para investigação empírica e não deve ser determinada por nossas preferências estéticas
ou teológicas de uma forma ou de outra. Como Robert Boyle (1627-1691) frequentemente
argumentou, o trabalho do cientista (ou o que ele chamou de “filósofo natural”) não é
presumir de antemão o que Deus deve ter feito, mas estudar o mundo para descobrir o
que Deus realmente tem. feito.11
Em segundo lugar, ao contrário de Lamoureux, não acho que os processos materiais e
os mecanismos de evolução sejam suficientes para explicar a origem das formas vivas,
seja a origem da primeira vida ou as principais inovações no desenho do plano corporal
(ver capítulo 2) que aparecem durante a história da vida depois. No entanto, a tentativa de
harmonização de Lamoureux da crença teísta com a teoria evolucionária pressupõe a
adequação e/ou poder criativo de processos e mecanismos evolutivos estabelecidos –
mecanismos que supostamente demonstram a capacidade de “incrível automontagem” do
“mundo natural durante o passado distante”. 12
Mas e se os mecanismos evolutivos que Lamoureux enaltece não tiverem o poder

criativo ou a capacidade de automontagem há muito atribuída a eles, como muitos
os cientistas agora argumentam e como mostram os capítulos anteriores (e subsequentes)

da primeira seção deste livro? Antes de construir harmonizações teológicas elaboradas da
doutrina da criação com o neodarwinismo e outras teorias evolucionárias materialistas, não
deveríamos ter certeza de que essas teorias são verdadeiras? Eu penso que sim. E por
razões que expliquei nos capítulos anteriores, eu (e mesmo muitos biólogos evolucionistas
importantes) agora duvido que mecanismos conhecidos ou mesmo postulados de mudança
evolutiva não direcionada tenham o poder criativo há muito atribuído a eles.
Em meu livro Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design,13 por
exemplo, mostro que nenhum mecanismo evolutivo químico não direcionado fornece uma
explicação adequada para a origem da informação necessária para produzir a primeira vida.
(Jim Tour faz uma crítica semelhante à teoria da evolução química no capítulo 4.) Também
mostrei no capítulo 2 e em outros capítulos 14 que nem o mecanismo de mutação/seleção
nem qualquer um dos outros mecanismos evolutivos propostos fornecem uma explicação
suficiente para a origem da as principais inovações na forma biológica (em particular, os
novos planos corporais) que surgem durante a história da vida na Terra. Por esta razão, eu
contesto a visão de Denis Lamoureux de que mecanismos evolutivos conhecidos são o
principal “método através do qual o Senhor fez . . . organismos vivos."
Em terceiro lugar, acho que a visão de design carregada de front-end de Lamoureux é

cientificamente problemática. Faço isso por causa de meu próprio estudo do problema da
origem da primeira vida e do problema criticamente relacionado da origem da informação biológica.
No restante deste capítulo, gostaria de discutir esse problema e mostrar por que a teoria da
criação evolucionária de Lamoureux, com sua visão de design carregada de front-end, é
insuficiente para explicar o problema da origem da informação biológica – bem como o
problema intimamente relacionado da origem da vida.
A Origem da Informação Biológica: O Mistério Fundamental Em
1953, James Watson e Francis Crick descobriram pela primeira vez a

estrutura do DNA.
Foi o início de uma profunda revolução na biologia que levou ao reconhecimento do DNA
como uma molécula portadora de informações. Composto por cadeias lineares de quatro
substâncias químicas diferentes, chamadas de nucleotídeos, o DNA carrega na sequência
linear desses nucleotídeos as informações necessárias para construir os organismos. Os
nucleotídeos funcionam como os caracteres alfabéticos da linguagem escrita. Dentro
a linguagem, o arranjo das letras para formar palavras e frases carrega informações; da
mesma forma, a sequência de nucleotídeos transmite instruções sobre como fazer as
moléculas e as máquinas moleculares de que a célula precisa. As sequências de bases
nucleotídicas no DNA também contêm informações sobre quando e onde usar essas
moléculas.
As propriedades portadoras de informação do DNA podem ser comparadas às do
código de computador digital. Como observei no capítulo 2, essa semelhança é
reconhecida até mesmo por biólogos neodarwinianos como Richard Dawkins, que
observou que “o código de máquina dos genes é estranhamente semelhante a um
computador”. 15 E o desenvolvedor de software Bill Gates vê a semelhança ainda mais
fortemente: “O DNA é como um programa de computador, mas muito, muito mais
avançado docontribuições
que qualqueràsoftware que já descreve
biotecnologia, criamos”. a16informação
Leroy Hood, famoso por
codificada suas
no DNA
como “código digital”. 17
Mas se isso for verdade, como surgiu a informação no DNA? Acontece que essa
questão está relacionada a um mistério de longa data na biologia – a questão da origem
da primeira vida. De fato, desde a descoberta de Watson e Crick, os cientistas passaram
a entender cada vez mais a centralidade da informação até mesmo para os sistemas
vivos mais simples. O DNA armazena as instruções de montagem para a construção de
muitas proteínas cruciais e máquinas de proteínas que atendem e mantêm até mesmo os
organismos unicelulares mais primitivos. Segue-se que construir uma célula viva em
primeiro lugar requer instruções de montagem armazenadas no DNA ou em alguma
molécula equivalente. Como o pesquisador da origem da vida Bernd-Olaf Küppers
explicou: “O problema da origem da vida é claramente basicamente equivalente ao
problema da origem da informação biológica”. 18
Entendendo a visão de Lamoureux: escolha seu veneno Denis Lamoureux não

aborda diretamente o problema da origem da primeira vida ou a origem da informação
necessária para produzi-la. Ele não diz qual teoria naturalista específica da origem da
vida – se alguma – ele defende.
No entanto, as metáforas que ele emprega para transmitir como Deus cria (baralho
empilhado no início; Deus como jogador de bilhar cósmico; evolução como desenvolvimento
embriológico, etc.) , e, portanto, rico em informações, conjunto de condições iniciais no
início do universo.
No entanto, ele não diz se acha que (a) todas as informações

necessário para produzir as primeiras e subseqüentes formas de vida estava presente nas
condições iniciais do universo, ou se (b) as leis da natureza acrescentaram novas informações
durante o processo subsequente de “automontagem”. De qualquer forma, ambas as propostas
são cientificamente problemáticas. Então, vamos considerar cada um por sua vez, começando
com o segundo.
As leis são criativas?

Lamoureux, como outros criacionistas evolucionários, às vezes fala como se pensasse que as
leis físicas da natureza podem estar gerando as novas informações necessárias para produzir
novas formas de vida. Por exemplo, ele se refere à evolução como “um processo natural
planejado e dirigido por um propósito” e afirma “que os humanos evoluíram de ancestrais pré-
humanos e, durante um período de tempo, a Imagem de Deus e o pecado humano foram
gradualmente e misteriosamente manifestados”. 19 Uma vez que Lamoureux repudia atos
específicos da criação divina como apelos ilícitos a um “Deus-das-lacunas”, e uma vez que
afirma que os humanos, pelo menos, adquirem novos atributos e características durante o
processo evolutivo, pode ser que ele pense que as leis da natureza estão gerando as novas
informações necessárias para produzir sistemas vivos e seus atributos únicos.
Mas as leis da natureza geram informação? Há boas razões para duvidar disso. Para ver
por que, imagine que um grupo de pequenos helicópteros controlados por rádio paira em
formação apertada sobre um estádio de futebol – o Rose Bowl em Pasadena, Califórnia. De
baixo, os helicópteros parecem estar soletrando uma mensagem: “Vá USC”. No intervalo, com
o campo limpo, cada helicóptero lança uma bola de tinta vermelha ou dourada, uma das duas
cores da Universidade do Sul da Califórnia.
A gravidade assume o controle e as bolas de tinta caem no chão, respingando tinta no campo
depois que atingem o gramado. Agora, no campo abaixo, uma mensagem um pouco mais
confusa, mas ainda legível, aparece. Também soletra “Go USC”.
A lei da gravidade, ou a força descrita pela lei, produziu essa informação? Claramente, não.
As informações que apareciam em campo já existiam na disposição dos helicópteros sobre o
estádio – no que os físicos chamam de “condições iniciais”. Nem a força da gravidade, nem a
lei que a descreve, fizeram com que as informações no campo se auto-organizassem. Em vez
disso, as forças gravitacionais simplesmente transmitiram informações preexistentes da
formação do helicóptero – as condições iniciais – para o campo abaixo. Da mesma forma, as
leis da natureza não acrescentam novas informações àquelas que estavam presentes no
configuração especificamente arranjada da matéria (ou condições iniciais) no início do

universo. As leis podem transmitir, mas não gerar informações, como nossa ilustração
deixa claro.
Há uma razão mais profunda para isso. As leis científicas descrevem (por definição)
fenômenos ou estruturas altamente regulares, que possuem o que os teóricos da
informação chamam de ordem redundante. Por outro lado, os arranjos da matéria em um
texto rico em informações, incluindo as instruções genéticas sobre o DNA, possuem alto
grau de complexidade ou aperiodicidade, não de ordem redundante.
Para ilustrar a diferença, compare a sequência ABABABABABAB com a sequência “Um
pequeno passo para um homem, um salto gigante para a humanidade”. A primeira
sequência é repetitiva e ordenada, mas não complexa ou informativa. A segunda sequência
não é ordenada, no sentido de ser repetitiva, mas é complexa e também informativa. A
segunda sequência é complexa porque seus caracteres não seguem um padrão
rigidamente repetitivo e limitado por leis. (Também é informativo porque, ao contrário de
uma sequência meramente complexa como: “sretfdhu&*jsa&90te”, o arranjo particular de
caracteres é altamente exato ou especificado20 para desempenhar uma função (de
comunicação). característica de complexidade (aperiodicidade) e, portanto, são
qualitativamente distinguíveis de sistemas caracterizados pela ordem periódica que as leis
naturais descrevem ou geram.
Dizer que os processos que as leis naturais descrevem podem gerar sequências
informacionais funcionalmente especificadas é, portanto, essencialmente uma contradição
em termos. As leis são o tipo errado de entidade para gerar as características informacionais
da vida. A afirmação também revela uma confusão categórica. As leis físicas não geram
sequências complexas, sejam funcionalmente especificadas ou não; eles descrevem
padrões altamente regulares, repetitivos e periódicos. Isso não é para difamar as leis da
física e da química. É simplesmente para descrever o que eles fazem.
E, no entanto, alguns cientistas afirmam que devemos aguardar a descoberta de novas
leis naturais para explicar a origem da informação biológica. Manfred Eigen argumentou
que “nossa tarefa é encontrar um algoritmo, uma lei natural, que leve à origem da
informação”. 21 Mas há outra razão para não descobrirmos tal lei. De acordo com a teoria
da informação clássica, a quantidade de informação presente em uma sequência é
inversamente proporcional à probabilidade da sequência ocorrer. No entanto, as
regularidades a que nos referimos como leis descrevem relações altamente determinísticas
ou previsíveis entre condições e eventos.
As leis descrevem padrões nos quais a probabilidade de cada evento sucessivo
(dado o evento anterior e a ação da lei) aproxima-se da unidade. No entanto, o conteúdo

da informação aumenta à medida que as improbabilidades se multiplicam. A informação é
transmitida sempre que um evento entre um conjunto de possibilidades (em oposição a
uma única necessidade) é fixado. Quanto maior o número de possibilidades, maior é a
improbabilidade de qualquer possibilidade ocorrer, e mais informações são transmitidas
quando uma determinada possibilidade é fixada, especificada ou eleita. Se alguém lhe
disser que está chovendo, ele terá transmitido alguma informação significativa para você,
pois não chove (ou tem que chover) todos os dias. Se, no entanto, ele também lhe disser
que hoje as gotas de chuva estão caindo, e não para cima, ele não terá lhe dito nada
informativo, pois, presumivelmente, você já sabe que a chuva sempre cai (por lei natural).
Como Fred Dretske explicou,
À medida que p(si) [a probabilidade de uma condição ou estado de coisas] se

aproxima de 1, a quantidade de informação associada à ocorrência de si vai para 0.
No caso limite quando a probabilidade de uma condição ou estado de coisas é
unitária [p (si)=1], nenhuma informação é associada ou gerada pela ocorrência de si.
Esta é apenas outra maneira de dizer que nenhuma informação é gerada pela
22
ocorrência de eventos para os quais não há alternativas possíveis.
As leis naturais como uma categoria descrevem situações em que resultados específicos
seguem condições específicas com alta probabilidade ou necessidade. No entanto, a
informação é maximizada quando ocorre exatamente a situação oposta, ou seja, quando
as condições antecedentes permitem muitos resultados possíveis e improváveis. Assim,
na medida em que uma sequência de símbolos ou eventos resulta de um processo
previsível, limitado por lei, o conteúdo de informação da sequência é limitado ou apagado
(por redundância). Assim, uma vez que as leis naturais não geram ou descrevem
sequências informacionais complexas, elas não podem ser invocadas para explicar a
origem da informação, seja biológica ou não.
A configuração da matéria no início do universo

explica a origem da informação biológica?
Para ser justo, Lamoureux parece ter um cenário diferente em mente – um em que a
informação necessária para produzir sistemas vivos está inteiramente presente no início
do universo. De fato, tomadas ao pé da letra, cada uma das metáforas que ele usa para
descrever sua visão carregada de front-end da evolução
o design inteligente enfatiza como o “deck foi empilhado” no início.

Lembre-se, por exemplo, que ele compara a evolução do universo e da vida desde os
arranjos iniciais da matéria no início do universo ao processo de desenvolvimento
embriológico. Ele afirma que tudo o que é necessário para produzir um organismo adulto
(incluindo, presumivelmente, a informação biológica) já está presente no embrião inicial.
Ela simplesmente se desdobra ao longo do tempo de acordo com as leis da natureza. Em
seu exemplo de bola de bilhar, o arranjo preciso das bolas de bilhar e a tacada precisa do
jogador de bilhar constituem condições iniciais ricas em informações. O movimento das
bolas em resposta ao tiro preciso ocorre deterministicamente de acordo com as leis da
troca de momento.
Assim, as metáforas de Lamoureux implicam que a informação necessária para produzir
as primeiras (e subsequentes) formas vivas já está presente em arranjos de partículas
elementares logo após o início do universo. Mas essa visão é cientificamente plausível? A
informação necessária para produzir a primeira vida estava presente no arranjo das
partículas elementares logo após o início do universo? Para que isso seja verdade, deve
haver uma lei que possa transmitir qualquer informação presente na configuração das
partículas elementares no início do universo por bilhões de anos sem degradação, e
também algum processo que possa utilizar essa informação (ou convertê-la em um meio
que pode ser usado) para produzir a primeira célula viva. Como a primeira célula viva
exigiria, no mínimo, informação genética, isso levanta duas questões mais precisas e
analiticamente tratáveis pelas quais a proposta de Lamoureux pode ser avaliada:
A informação necessária para produzir um gene funcional (molécula de DNA rica em

informação) estava presente no arranjo das partículas elementares logo após o início
do universo?
Existe uma lei física que poderia usar a informação presente no arranjo das partículas
elementares logo após o início do universo para produzir um gene funcional?
Em ambos os casos a resposta é não. E há razões importantes para que isso aconteça.
Primeiro, verifica-se que mesmo as próprias subunidades químicas biologicamente
relevantes do DNA não contêm a informação necessária para produzir um gene funcional
ou a informação funcional que o DNA contém. E se eles não contiverem essa informação,
então o muito mais simples e menos biologicamente relevante
arranjos de partículas elementares (ou distribuições de massa-energia) presentes no início

do universo certamente não continham tal informação. Em segundo lugar, não há lei que
descreva como essas subunidades se auto-organizam em genes funcionais.
Para ver por que, lembre-se do que sabemos sobre a estrutura da molécula de DNA.
O que a estrutura do DNA revela sobre a inadequação dos modelos
auto-organizacionais da origem da vida O DNA depende de várias ligações
químicas, cada uma das quais é governada por leis de atração química (ver Fig.
6.1). Existem ligações químicas, por exemplo, entre as moléculas de açúcar e fosfato que
formam as duas espinhas dorsais da molécula de DNA. Existem ligações que fixam bases
individuais (nucleotídeos) às cadeias de açúcar-fosfato em cada lado da molécula. Existem
também ligações de hidrogênio que se estendem horizontalmente pela molécula entre as
bases nucleotídicas, formando os chamados pares complementares. Essas ligações, que
mantêm juntas duas cópias complementares do texto da mensagem de DNA, possibilitam
a replicação das instruções genéticas – assim como as leis químicas permitem que a tinta
adira ao papel. No entanto, não há ligações químicas entre as bases ao longo do eixo
vertical no centro da hélice – assim como não existem leis determinando que um “A” deve
sempre seguir um “B” na língua inglesa escrita. No entanto, é precisamente ao longo desse
eixo da molécula de DNA que as instruções genéticas no DNA são codificadas.23
FIGURA 6.1. A relação de ligação entre os constituintes químicos da molécula de DNA. Observe que não existem
ligações químicas entre as bases nucleotídicas ao longo do eixo de transmissão de mensagens da hélice do DNA.
CRÉDITO: Ilustração cortesia de Ray Braun. Adaptado com permissão de um desenho original de Fred Heeren.
Além disso, assim como as letras magnéticas podem ser combinadas e recombinadas
de qualquer maneira para formar várias sequências em uma superfície de metal,
também cada uma das quatro bases, A, T, G e C, pode ligar-se a qualquer local no
esqueleto do DNA com facilidade mais ou menos igual, tornando todas as sequências
igualmente prováveis (ou improváveis) dadas as leis da física e da química. De fato, não
há afinidades diferenciais entre qualquer uma das quatro bases e os sítios de ligação ao
longo do esqueleto açúcar-fosfato. O mesmo tipo de ligação química, chamada de
ligação “n-glicosídica”, ocorre entre a base e a espinha dorsal, independentemente de
qual base se liga. Todas as quatro bases são aceitáveis; nenhum é preferido. Como
Bernd-Olaf Küppers observou, “a compreensão atual das propriedades dos ácidos
nucleicos indica que todos os padrões de nucleotídeos combinatoriamente possíveis de
24 químico, equivalentes”.
um DNA são, do ponto de vista
Este fato sobre a estrutura do DNA foi notado pela primeira vez em 1967 pelo físico-
químico Michael Polanyi. Em um artigo seminal intitulado Life Transcending Physics and
Chemistry,25 Polanyi mostrou primeiro que as leis da física e da química geralmente
deixam aberto (ou indeterminado) um vasto conjunto de possíveis
configurações da matéria, das quais apenas muito poucas poderiam ter algum papel
em um organismo biológico funcional. Especificamente, ele observou que as leis
químicas que governam a montagem das subunidades químicas na molécula de DNA
permitem uma vasta gama de arranjos possíveis de bases nucleotídicas, as letras
químicas, no texto genético. Em outras palavras, as propriedades químicas das partes
constituintes do DNA (e as leis que governam seu arranjo) não determinam o
sequenciamento específico das bases na molécula genética. No entanto, o
sequenciamento específico das bases nucleotídicas no DNA constitui precisamente a
característica da molécula de DNA, ou seja, sua informação funcionalmente
especificada, que os biólogos da origem da vida mais precisam explicar.26
Auto-organização e criação evolutiva Em meu livro Signature in the

Cell, mostrei por que a indeterminação química da molécula de DNA tem implicações
devastadoras para os modelos auto-organizacionais da origem da primeira vida e da
origem da informação genética. Normalmente, esses cenários sugerem que as forças
da necessidade química (como descritas pelas leis físicas e químicas) tornam a
origem da vida – e a origem da informação genética que ela requer – inevitável . não
levar em conta o sequenciamento específico de bases de nucleotídeos que constituem
a informação no DNA (como mostrado acima), então tais processos não podem ser
razoavelmente invocados como a explicação para a origem da informação no DNA
em primeiro lugar. (Acontece que a informação armazenada no RNA também desafia
a explicação por forças auto-organizadoras de atração química.) De fato, para aqueles
que querem explicar a origem da vida como resultado de propriedades auto-
organizadoras ou leis naturais intrínsecas ao material constituintes dos sistemas vivos,
esses fatos elementares da biologia molecular têm implicações devastadoras. O lugar
mais lógico para procurar leis e propriedades químicas auto-organizadas para explicar
a origem da informação genética é nas partes constituintes das moléculas que
carregam essa informação. Mas a bioquímica e a biologia molecular deixam claro que
as forças de atração semelhantes a leis entre os constituintes do DNA (assim como o
RNA e a proteína)28 não explicam a especificidade da sequência dessas grandes
biomoléculas portadoras de informação. Dizer o contrário é como dizer que as forças
de atração química que governam a tinta nesta página são responsáveis pelo arranjo
sequencial das letras que dão significado a este livro.
O que isso tem a ver com a adequação do conceito carregado de front-end

de design favorecido pelos defensores da “criação evolucionária” e outros evolucionistas

teístas? Bastante. Criacionistas evolucionistas como Denis Lamoureux parecem afirmar
que as leis da natureza como “estabelecidas e mantidas” por Deus são suficientes para
produzir vida a partir das configurações iniciais da matéria no início do universo. Assim, a
posição criacionista evolucionária – com sua ênfase no desdobramento determinista da
história da vida de acordo com condições preestabelecidas e leis da natureza – implica um
compromisso com alguma forma de cenário auto-organizacional de origem da vida. Na
ilustração da bola de bilhar de Lamoureux, por exemplo, uma lei da natureza (a conservação
do momento) garante uma transição de um arranjo inicial da matéria (as bolas dispostas
sobre a mesa) para um estado subsequente (no qual todas as bolas estão bolsos da mesa
de bilhar). De fato, todas as suas ilustrações da criação evolucionária sugerem que deve
haver algum processo governado por leis que garanta uma transição determinística do
arranjo inicial das partículas elementares presentes no Big Bang para um arranjo
subsequente da matéria que constitui uma célula viva. Na verdade, ele não especifica se
as leis que afetam essa transição realmente geram novas informações ou apenas
transmitem informações já presentes no arranjo inicial da matéria no universo. De qualquer
forma, porém, ele parece supor que algum processo determinístico semelhante a uma lei
deve gerar um organismo vivo, começando em última análise a partir do arranjo de
partículas elementares (ou distribuição de massa-energia) presentes no início do universo.
Como tal, a teoria da criação evolutiva de Lamoureux implica uma espécie de teoria auto-
organizacional da origem da vida. E, de fato, o próprio Lamoureux exalta o “caráter de
automontagem do mundo natural”. 29
No entanto, os cenários auto-organizacionais falham em explicar a origem da informação

genética pela simples razão de que não existem forças de atração auto-organizadas que
possam explicar a especificidade da sequência de bases de DNA e RNA – os portadores
da informação genética em todos os sistemas conhecidos. células. Além disso, a
irredutibilidade da informação genética à química do DNA e do RNA apresenta uma
dificuldade particular para a visão criacionista evolucionária de Denis Lamoureux e outros.
Os criacionistas evolucionistas insistem que a atividade criativa direta, discreta ou

especial de Deus não desempenhou nenhum papel na história do universo desde o
momento inicial da criação no Big Bang. Eles implicam, portanto, que as leis conhecidas
da natureza agindo em configurações (presumivelmente ricas em informação) de partículas
elementares foram suficientes para organizar a matéria nas estruturas ricas em informação que vemos.
hoje em sistemas vivos. No entanto, se as subunidades químicas do DNA não

possuem as propriedades de auto-organização necessárias para produzir o
sequenciamento informacional do DNA, é difícil ver quão menos especificamente
configuradas e menos biologicamente específicas partículas elementares ou
distribuições de massa-energia (presentes logo após a Grande Bang) possuíam a
capacidade de auto-organização necessária para se organizarem pela lei natural em organismos tota
Em outras palavras, se as subunidades químicas do DNA – bases de nucleotídeos,
açúcares e fosfatos, cada um constituindo arranjos de átomos altamente específicos e
biologicamente relevantes – não contiverem a informação necessária para produzir um
gene funcional, então a configuração muito menos específica e menos partículas
elementares biologicamente relevantes presentes logo após o início do universo
certamente careciam de informação para fazê-lo também. Mas se é assim, então o
baralho não foi empilhado desde o início, como Lamoureux e outros criacionistas
evolucionistas ou evolucionistas teleológicos argumentaram. Além disso, se as leis da
física e da química apenas transmitem informações, mas não as geram, então algumas
outras fontes de informação devem ter surgido após o início do universo para produzir
vida.
A diferença que não faz

Em Signature in the Cell, argumento que o design inteligente fornece a melhor
explicação para a informação necessária para produzir a primeira célula viva. No
processo de fazer esse caso, critico a adequação das teorias auto-organizacionais da
origem da informação biológica. É claro que nem a auto-organização nem o design
inteligente esgotam as possibilidades lógicas para explicar a origem da informação.
Pode-se também invocar a contingência ou o acaso, seja da variedade direcionada ou
não direcionada. Por exemplo, muitos teóricos da evolução química invocaram o acaso
(geralmente em conjunto com a seleção natural prebiótica; veja o capítulo 4) na
tentativa de explicar a origem da informação necessária para produzir a primeira vida.
(Em Signature in the Cell, mostro por que essas teorias também falham.) Os
neodarwinistas também invocam mutações aleatórias e não direcionadas para explicar
a origem da nova informação biológica necessária para produzir novas formas de vida
uma vez que a primeira vida tenha se originado. (No capítulo 2, e em outros lugares,
mostrei por que essas teorias falham.30) Por outro lado, alguns evolucionistas teístas,
como Gordon Mills, sugeriram que as mutações geram novidades anatômicas, mas
que são dirigidas por um guia orientador.
inteligência.31
Infelizmente, nenhuma dessas abordagens de contingência (acaso ou escolha)
representam opções vivas para Lamoureux, que quer atribuir a origem da vida a
leis deterministas que atuam em condições iniciais bem afinadas. Se, por exemplo,
o evolucionista teleológico quisesse evitar as dificuldades da teoria da informação
discutidas acima invocando variações aleatórias não direcionadas para ajudar a
explicar a origem da informação genética, sua posição se tornaria indistinguível das
versões materialistas padrão da teoria evolutiva (seja biológica ou química). que
combinam o acaso e os processos legais.
Além disso, qualquer versão da evolução impulsionada por tais variações aleatórias
e não direcionadas não se qualificaria como “um processo proposital” (como
Lamoureux descreve a evolução teleológica). Se, por outro lado, o evolucionista
teleológico invocasse a contingência dirigida (a orientação ativa ou inteligente dos
eventos), então ele violaria sua própria injunção auto-imposta contra invocar a ação
divina como causa durante a história da vida e cometeria um ato de Deus. falácia das lacunas.
Assim, o evolucionista teleológico enfrenta um dilema. Ou ele se apega à visão
empiricamente insustentável e teoricamente incoerente de que as leis naturais
geram informações biológicas especificadas, ou invoca alguma forma de contingência
para explicar a origem da informação biológica. Se ele afirma que processos
estocásticos não direcionados geram informações biológicas, então ele enfraqueceria
sua afirmação de ter formulado uma nova teoria da evolução orientada por
propósitos. Mas afirmar que a contingência dirigida gera informação biológica
implicaria afirmar uma versão intervencionista do design inteligente que Lamoureux
rejeita explicitamente. Assim, é difícil ver como a proposta de Lamoureux pode ser
resgatada, pelo menos em termos aceitáveis para ele.
Conclusão
A máxima de CS Peirce “para uma diferença ser diferença, ela deve fazer a
diferença” parece aplicável aqui. Lamoureux pretende oferecer uma nova teoria das
origens biológicas. No entanto, sua teoria é indistinguível das teorias auto-
organizacionais da origem da vida que não podem – por boas razões – explicar a
origem da informação necessária para produzir a primeira vida. No entanto, se
Lamoureux modificasse sua teoria para superar as limitações inerentes a uma
abordagem tão determinista e baseada em leis, tal alteração a tornaria indistinguível
de outras abordagens teóricas estabelecidas que ele rejeita.
Também não está claro que diferença faz sua abordagem “teleológica” da
evolução. Se os arranjos finamente ajustados da matéria (ou massa-energia) no
início do universo carecem da informação necessária para produzir um único
gene ou proteína funcional, então mesmo que Deus tenha produzido esses
arranjos, algo mais deve ser responsável pelas informações adicionais necessárias.
para produzir uma célula viva. Se esse “algo” não pode envolver a atividade de
um agente de design intencional após o Big Bang, como insiste Lamoureux, então
claramente o processo que gera a primeira vida a partir desse conjunto de
condições iniciais não pode ser teleológico. Tudo isso torna justo perguntar: a
teoria especificamente teleológica da evolução de Lamoureux acrescenta algo à
explicação das origens biológicas que uma teoria auto-organizacional (ou – se ele
modificasse sua teoria – uma teoria mais convencional neodarwiniana ou
evolucionária química? ) não? Lamentavelmente, a resposta a esta pergunta é
não. Uma vez que Lamoureux não está disposto a especificar qualquer papel para
Deus além do papel causalmente necessário, mas insuficiente, de estabelecer as
condições iniciais e manter as leis físicas, “evolução teleológica” parece ser pouco
mais do que uma frase vazia descrevendo uma teoria que, no final, reduz a um
modo materialista padrão e completamente inadequado de explicação para a origem da inform
1. Adaptado de SC Meyer, “Evolução Teleológica: A Diferença que Não Faz”, em Darwinism Defeated? O Debate Johnson Lamoureux sobre Origens Biológicas
(Vancouver, BC: Regent College Press, 1999).
2. George Gaylord Simpson, O Significado da Evolução, rev. ed. (New Haven, CT: Yale University Press, 1967), 345.
3. Ver Denis Lamoureux, “Evolutionary Creation: A Christian Approach to Evolution”, disponível em: http://biologos.org/uploads/projects/Lamoureux_Scholarly_Essay.pdf.
A seguir, vou me referir a este ensaio online. Veja também seu recente tratamento em livro, Evolutionary Creation: A Christian Approach to Creation (Eugene, OR: Wipf &
Stock, 2008).
4. Lamoureux, “Criação Evolucionária”.
5. Citado em Joe Woodward, “The End of Evolution”, Alberta Report (dezembro de 1996), 33.
7. Ibidem.
8. Ibidem.
9. Ibidem.
10. Stephen C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (San Francisco: HarperOne, 2009).
11. Por exemplo, Boyle disse, de forma bastante característica: “Deus é um agente mais livre, e criou o mundo não por necessidade, mas voluntariamente,
tendo-o moldado como ele quis e achou adequado no início das coisas, quando não havia substância. mas a si mesmo e, consequentemente, nenhuma criatura à qual
pudesse ser obrigado, ou pela qual pudesse ser limitado” (Robert Boyle, A Free Inquiry into the Vulgarly Received Notion of Nature, ed. Edward B. David and Michael
Hunter [Cambridge: Cambridge University Imprensa, 1996], 160).
Veja também o resumo de Rejer Hooykaas da epistemologia empirista cristã de Boyle em Rejer Hooykaas, Religion and the Rise of Modern Science (Grand Rapids, MI:
Eerdmans: 1972), 47.
13. Meyer, Assinatura na Célula (ver nota 10, acima).
14. Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (Nova York:
HarperOne, 2014); Meyer, “A Origem da Informação Biológica e as Categorias Taxonômicas Superiores”, Proceedings of the Biological Society of Washington
117, no. 2 (2004): 213–239; ver também Meyer, “The Cambrian Information Explosion: Evidence for Intelligent Design”, em Debating Design: From Darwin to DNA, ed.
Michael Ruse e William Dembski (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 371–391.
15. Richard Dawkins, River out of Eden: A Darwinian View of Life (Nova York: Basic Books, 1996) 17.
16. Bill Gates, The Road Ahead (Londres: Penguin, 1996), 228.
17. Leroy Hood, “The Digital Code of DNA” Nature 421 (2003): 444–448.
18. Bernd-Olaf Küppers, Informação e a Origem da Vida (Cambridge, MA: MIT Press, 1990), 170-172.
20. Para uma definição de especificação, veja William Dembski, The Design Inference (Cambridge: Cambridge University Press, 1998),
1-66, 136-174.
21. Manfred Eigen, Steps into Life (Oxford: Oxford University Press, 1992), 12.
22. Fred Dretske, Knowledge and the Flow of Information (Cambridge, MA: MIT Press, 1981), 12.
23. Bruce Alberts et al., Molecular Biology of the Cell (Nova York: Garland, 1983), 105.
24. Bernd-Olaf Küppers, “Sobre a probabilidade prévia da existência da vida”, in The Probabilistic Revolution, ed. Lorenz Kruger et
al. (Cambridge, MA: MIT Press, 1987), 364.
25. Michael Polanyi, “Life Transcending Physics and Chemistry”, Chemical and Engineering News 45 (1967): 54-66. Veja também
Polanyi, "Estrutura irredutível da vida", Science 160 (1968): 1308-1312, esp. 1309.
26. Bernd-Olaf Küppers, Informação e a Origem da Vida, 170-172; também Charles Thaxton, Walter Bradley e Roger Olsen, Information
and the Origin of Life (Cambridge, MA: MIT Press, 1990), 170–172; também Charles Thaxton, Walter Bradley e Roger Olsen, The Mystery
of Life's Origin (New York: Philosophical Library, 1984), 24-38.
27. Veja, por exemplo, Christian de Duve, “The Beginnings of Life on Earth”, American Scientist 83 (1995): 437.
28. RA Kok, JA Taylor e WL Bradley, “A Statistical Examination of Self-Ordering Amino Acids in Proteins”, Origins of
Vida e Evolução da Biosfera 18 (1988): 135-142.
30. Ver nota 10 acima.
31. Gordon Mills, “Semelhanças e diferenças em genomas mitocondriais: interpretação teísta”, Perspectivas sobre Ciência e
Fé Cristã 50, não. 4 (dezembro de 1998): 286-292.
Por que as mutações do DNA não podem ser realizadas

O que o Neo-Darwinismo Exige
Jonathan Wells
RESUMO
De acordo com o neodarwinismo, a evolução ocorre por causa da seleção
natural de pequenas e sucessivas variações. Algumas dessas variações podem
surgir através do rearranjo das sequências de DNA existentes, mas para a
evolução contínua, o neodarwinismo exige que as sequências de DNA
existentes se transformem em novas sequências. Isso pressupõe que o DNA
contém um programa para o desenvolvimento do embrião: o DNA faz o RNA
faz a proteína nos faz. Mutações no programa poderiam então produzir novas
estruturas anatômicas, e a seleção natural poderia preservar as favoráveis e
eliminar as desfavoráveis. Mas as sequências de DNA não especificam
totalmente os RNAs, muito menos as proteínas. E o arranjo tridimensional das
proteínas em uma célula requer informação espacial que precede sua síntese
e é especificada independentemente do DNA. Portanto, o DNA não contém um
programa para o desenvolvimento embrionário e as mutações no DNA não
podem fornecer a matéria-prima para a evolução anatômica.
.....
De acordo com o neodarwinismo, os seres vivos evoluem porque a seleção natural

preserva as variações favoráveis e elimina as desfavoráveis. Mas a seleção natural
não pode criar novas variações. Em vez disso, essas variações são supostamente
geradas por mutações acidentais no DNA.
Como os críticos apontaram, no entanto, mutações acidentais no DNA - como
mudanças acidentais em programas de computador - são extremamente prejudiciais. As

sequências de DNA que codificam as proteínas são tão complexas e especificadas - como
o código de computador - que é extremamente improvável que mudanças acidentais nelas
produzam variações benéficas suficientes para fornecer as matérias-primas para a evolução.
Os críticos estão certos. Mas há uma razão mais fundamental pela qual as mutações do
DNA não estão à altura do trabalho: a evolução requer mudanças nas informações que
direcionam o desenvolvimento do embrião, e muitas dessas informações são independentes
do DNA.
Este capítulo consiste em uma breve história de como o neodarwinismo veio a colocar
tanta ênfase no DNA, seguido por um levantamento das evidências que mostram por que
essa ênfase é biologicamente injustificada e, finalmente, por uma discussão das implicações
para a teoria neodarwiniana.
I. Antecedentes Históricos Quando

Charles Darwin propôs sua teoria da evolução em 1859, a teoria exigia um mecanismo para
os organismos transmitirem características a seus descendentes.
Mas Darwin não conhecia tal mecanismo. Em 1868, ele propôs uma teoria da “pangênese”,
na qual “gêmulas” por todo o corpo são supostamente transportadas na corrente sanguínea
para os órgãos reprodutivos, onde se misturam no esperma ou nas células do óvulo para
serem transmitidas para a próxima geração . isso era mera especulação; não havia
nenhuma evidência para apoiá-lo.
A. O Segredo da Vida?
Em 1865, o monge austríaco Gregor Mendel anunciou os resultados de alguns experimentos

de hibridização usando plantas de ervilha. Mendel estudou a herança de sete características.
Cada um veio em duas formas, e Mendel concluiu a partir de seus padrões de herança que
uma forma de cada característica foi herdada através da célula germinativa masculina
(pólen) e a outra através da célula germinativa feminina (óvulo). Ele também concluiu que
cada traço foi herdado independentemente dos outros traços, em vez de serem misturados.
O trabalho de Mendel foi ignorado por décadas, até que três cientistas europeus o
tomaram nota em 1900. Em 1905, William Bateson nomeou o estudo da herança 2 Logo
Theodor Boveri
depois,
apontou
o biólogo
que durante
americano
a divisão
Waltercelular
Suttonoecomportamento
o alemão “genética”.
dos cromossomos
O biólogo
(estruturas em forma de fio na célula) era paralelo aos padrões de Mendel
havia observado. Sutton escreveu em 1902 que os cromossomos “podem constituir a base física
da lei mendeliana da hereditariedade”. 3
Em 1909, o botânico dinamarquês Wilhelm Johannsen chamou os fatores hereditários de
Mendel de “genes”. Johannsen também distinguiu entre “fenótipo” (as propriedades observáveis
de um organismo individual) e “genótipo” (o tipo biológico subjacente estável).4 Johannsen (e
Bateson) consideravam os genes mendelianos como abstrações e não como entidades materiais
nos cromossomos.
No entanto, os biólogos continuaram a desenvolver a teoria cromossômica da hereditariedade.
Em 1915, os biólogos americanos Thomas Hunt Morgan, Alfred Sturtevant, Hermann Muller e
Calvin Bridges escreveram que, embora a teoria de Mendel tratasse de fatores hereditários de
forma abstrata, os “cromossomos fornecem exatamente o tipo de mecanismo” que a teoria de
Mendel exige.5
Morgan e seus colegas também estudaram mudanças espontâneas nos fatores hereditários
das moscas da fruta. Adotando um termo introduzido pela primeira vez pelo botânico holandês
Hugo De Vries em um contexto diferente, Morgan e seus colegas chamaram essas mudanças
espontâneas de “mutações”.
Nessa época, os cromossomos eram conhecidos por conter dois tipos de moléculas: proteína
e ácido desoxirribonucleico (DNA). Como as proteínas contêm vinte e duas subunidades
(chamadas aminoácidos), enquanto o DNA contém apenas quatro (chamadas nucleotídeos), os
biólogos presumiram que o DNA era simples demais para ser o material hereditário e que os
genes eram feitos de proteína.
Em 1928, o bacteriologista britânico Frederick Griffith experimentou duas cepas de bactérias
da pneumonia, uma que realmente causa a doença e outra que não. Ele descobriu que uma
substância extraída da primeira poderia transformar a segunda na cepa causadora da doença,
e chamou essa substância de “princípio transformador”. 6 Parecia que o princípio transformador
poderia ser a substância da hereditariedade. Então, em 1944, os geneticistas Oswald Avery,
Colin Macleod e Maclyn McCarty demonstraram experimentalmente que o princípio transformador
não era a proteína, mas o DNA.
A corrida começou para descobrir a estrutura do DNA e como ela poderia explicar a
hereditariedade. Um nucleotídeo consiste em uma molécula de fosfato ligada a um dos quatro
açúcares, portanto, quatro subunidades (chamadas “bases” e abreviadas A, T, C e G).
As moléculas de fosfato ligam-se umas às outras, produzindo uma longa cadeia. Na década de
1950, a difração de raios X estava sendo usada para estudar o DNA cristalizado para determinar
sua estrutura molecular. No Instituto de Tecnologia da Califórnia, Linus Pauling baseou-se em
estudos de difração de raios X de DNA para produzir um modelo de
DNA como uma hélice tripla (três moléculas lineares que se enrolam em um padrão espiral)
com as cadeias de fosfato no interior.
Enquanto isso, James Watson e Francis Crick trabalhavam no mesmo problema no
Laboratório Cavendish em Cambridge, Inglaterra. Watson e Crick tinham melhores dados de
difração de raios X do que Pauling, graças ao trabalho de Rosalind Franklin e John Wilkins
no King's College, em Londres. Ficou claro para Watson e Crick que o modelo de Pauling
estava incorreto, e eles modelaram o DNA como uma dupla hélice com as cadeias de fosfato
do lado de fora e as quatro bases do lado de dentro. As características das quatro bases
sugeriam que um A em uma cadeia parearia preferencialmente com um T na outra cadeia,
enquanto um C em uma cadeia parearia com um G na outra. Esse emparelhamento
preferencial explicou certas características do DNA relatadas anteriormente.
Watson e Crick concluíram que haviam descoberto a estrutura química do material

hereditário. No sábado, 28 de fevereiro de 1953, eles foram comemorar com bebidas em um
pub próximo, onde Crick anunciou: “Descobrimos o segredo da vida!” 7
B. O Dogma Central
Quando publicaram seu modelo alguns meses depois, Watson e Crick observaram que ele
“sugere um possível mecanismo de cópia do material genético”. 8 Um mês depois disso,
eles elaboraram sobre isso:
Nosso modelo para o ácido desoxirribonucleico é, na verdade, um par de modelos,

cada um dos quais é complementar ao outro. Imaginamos isso antes da duplicação. . .
as duas correntesmodelo
se desenrolam
para a formação
e se separam.
sobre Cada
si mesma
cadeia
para
então
umaatua
novacomo
cadeia
um
companheira, de modo que eventualmente teremos dois pares de cadeias, onde antes
tínhamos apenas um.
Além disso, a sequência dos pares de bases terá sido duplicada exatamente.
9
Em 1958, os biólogos moleculares Matthew Meselson e Franklin Stahl publicaram evidências

experimentais de que as moléculas de DNA duplicavam exatamente como Watson e Crick
imaginaram.
De acordo com a tendência crescente de tratar a hereditariedade materialisticamente, o
genótipo (que para Johannsen era imaterial) passou a significar todo o DNA de um
organismo. Mas se o genótipo consistisse em DNA, como ele geraria o fenótipo? Na década
de 1940, os geneticistas George Beadle e Edward Tatum
mostraram experimentalmente que mutações em uma única sequência de DNA privavam as

células de uma determinada enzima. Eles concluíram que “os genes agem determinando as
10esta
colaborador Norman Horowitz apelidou”. especificidades
é a hipótesede
deproteínas
“um geneenzimáticas que seu
– uma enzima”,
posteriormente generalizada para “um gene – uma proteína” (ou uma parte de uma proteína).11
Em 1955, o biólogo romeno George Palade descobriu partículas microscópicas na célula

que mais tarde foram chamadas de “ribossomos”. Palade e outros posteriormente mostraram
que os ribossomos eram os locais de síntese de proteínas nas células. Em 1956, Elliot Volkin
e Lazarus Astrachan descobriram o que chamaram de ácido ribonucleico (RNA) “semelhante
ao DNA”, que servia como intermediário entre o DNA e a síntese de proteínas . RNA “RNA
mensageiro”. 13
Em 1958, Francis Crick propôs que a especificidade de um segmento de DNA reside

apenas em sua sequência nucleotídica, que codifica a sequência nucleotídica de uma molécula
de RNA mensageiro, que por sua vez serve como molde para a sequência de aminoácidos de
uma proteína. Crick também propôs que a informação codificada nas sequências de DNA
pode ser transferida do DNA para a proteína, mas não de volta. Ele chamou a primeira de
“hipótese da sequência” e a segunda de “dogma central” da biologia molecular . restante deste
capítulo.
Como esta breve história sugere, há evidências abundantes de que o DNA carrega
informações codificadas em sequências de suas quatro subunidades; que a informação
codificada seja “transcrita” em RNAs mensageiros; e que os RNAs mensageiros são então
“traduzidos” em proteínas. Ou seja, pelo menos em alguns casos. Essa evidência levou muitas
pessoas a acreditar que o DNA contém um “programa genético” que especifica as principais
características de um organismo. De acordo com um livro-texto universitário de 1987, em
coautoria de James Watson, “sabemos que as instruções de como o ovo se desenvolve em
um adulto estão escritas na sequência linear de bases ao longo do DNA”. 15 O biólogo Francis
Collins, nomeado em 2009 para ser o diretor dos Institutos Nacionais de Saúde dos Estados
Unidos, escreveu em 2006 que nosso DNA é um “roteiro incrível, trazendo em si todas as
instruções para a construção de um ser humano”. 16 Assim, o dogma central, simplesmente
declarado, é: “DNA faz RNA faz proteína nos faz”.
Houve muitos críticos do dogma central. Um crítico proeminente é

historiadora da biologia Evelyn Fox Keller, que escreveu em 2000,
O conteúdo informativo do DNA permanece essencial — sem ele, o desenvolvimento (a

própria vida) não pode prosseguir. Mas a pesquisa atual em várias disciplinas biológicas
começou a colocar uma pressão considerável sobre os biólogos para reconceituar o
programa de desenvolvimento como algo consideravelmente mais complexo do que um
conjunto de instruções escritas no "alfabeto de nucleotídeos".
17
No entanto, o dogma central tornou-se muito popular. Uma razão é que é consistente com a
teoria neodarwiniana. Como Jacques Monod disse uma vez, com o dogma central “e [com] a
compreensão da base física aleatória da mutação que a biologia molecular também forneceu, o
mecanismo do darwinismo está finalmente fundamentado com segurança. E o homem tem que
entender que ele é um mero acidente.” 18
C. Epigenética
No entanto, todos os biólogos — mesmo aqueles que acreditam no dogma central — sabem
que o caminho do genótipo ao fenótipo é afetado por outros fatores. A palavra grega “epi”
significa “acima”, “sobre” ou “além de”. Em 1942, o biólogo britânico Conrad Waddington cunhou
a palavra “epigenética” para significar o estudo dos “processos envolvidos no mecanismo pelo
qual os genes do genótipo provocam efeitos fenotípicos”. 19 Três anos antes, porém, Waddington
havia usado a palavra “epigenótipo” para se referir mais amplamente ao “conjunto de
organizadores e relações organizadoras a que um determinado pedaço de tecido estará sujeito
durante seu desenvolvimento”. 20 Assim, desde o início, a epigenética teve mais de um
significado. Em sentido estrito, refere-se aos mecanismos pelos quais o DNA produz efeitos
fenotípicos. Em sentido amplo, refere-se a todos os fatores envolvidos no desenvolvimento,
um dos quais é o DNA.
A maioria dos biólogos agora usa epigenética em seu sentido estrito, para se referir a
mudanças hereditárias em um cromossomo que não alteram a sequência de DNA. Em 2007, a
bióloga Julie Kiefer escreveu:
A epigenética é o estudo das mudanças hereditárias na função do gene que ocorrem

independentemente das alterações na sequência primária do DNA. As modificações
epigenéticas mais bem estudadas são a metilação do DNA e as mudanças na estrutura
21
da cromatina por modificações de histonas e troca de histonas.
Na metilação do DNA, um grupo metil que consiste em um átomo de carbono e três

átomos de hidrogênio se liga quimicamente a uma base no DNA e, assim, afeta se esse
trecho de DNA é transcrito. A cromatina é a combinação de DNA e proteínas que compõe
um cromossomo, e as principais proteínas são chamadas de “histonas”. As histonas
compactam a longa molécula de DNA servindo como carretéis em torno dos quais o DNA
se enrola. Várias moléculas diferentes podem modificar as histonas ligando-se quimicamente
a elas, alterando assim a estrutura do cromossomo e afetando a transcrição do DNA. Além
disso, existem vários tipos de histonas com propriedades diferentes, e as “chaperonas”
moleculares podem trocar algumas por outras.
A metilação do DNA, a modificação de histonas e a troca de histonas ajudam a

determinar quando e onde partes específicas de uma sequência de DNA são transcritas
em RNA. Mas a epigenética neste sentido estrito deixa intacto o dogma central.
Alguns biólogos, no entanto, continuam a entender a epigenética de forma mais ampla.
Em 1993, Susan Herring escreveu: “Em termos gerais, 'epigenética' refere-se a toda a série
de interações entre células e produtos celulares” que leva ao desenvolvimento embrionário.
os mecanismos pelos quais as células se comprometem com uma determinada forma ou
função”. Eles concluíram: “Reconhecer que existem sistemas de herança epigenética
através dos quais variações não-DNA podem ser transmitidas em linhagens celulares e de
organismos amplia o conceito de hereditariedade e desafia a versão neodarwiniana
amplamente aceita e centrada em genes do darwinismo”. 23
A versão mais ampla da epigenética implica que existem camadas de informação

em um organismo que são independentes de sequências de DNA. E de fato existem.
II. Por que o dogma central falha De acordo com o

dogma central, o DNA especifica os RNAs mensageiros, os RNAs mensageiros especificam
proteínas e as proteínas especificam o organismo. No entanto, muitos RNAs mensageiros
não são completamente especificados por sequências de DNA, e muitas proteínas não são
completamente especificadas por RNAs mensageiros.
A. O DNA não especifica muitos RNAs

Depois que uma sequência de DNA é transcrita em RNA, vários processos podem modificar
o RNA para que ele não corresponda ao transcrito original. Dois bem estudados
processos são splicing de RNA e edição de RNA.
1. Splicing de
RNA Em células vegetais e animais, a maioria das sequências de DNA que codificam
proteínas são interrompidas por trechos de DNA que não codificam proteínas. Os primeiros
são chamados de "exons" e os últimos são chamados de "introns". Quando o DNA é
transcrito, éxons e íntrons são incluídos no RNA mensageiro que servirá como molde para
uma proteína, mas os íntrons são então cortados e os éxons são unidos novamente.
Mas um ou mais dos éxons podem ser duplicados ou deletados, de modo que o RNA
mensageiro final tem uma sequência que não corresponde mais à sequência original do
DNA. Isso é chamado de “splicing alternativo” e, com ele, as células podem produzir
milhares de RNAs mensageiros e proteínas a mais do que os codificados nas sequências
de DNA. Uma sequência de DNA em moscas da fruta gera mais de 18.000 proteínas
diferentes por meio de splicing alternativo.24
Em 2010, uma equipe de biólogos moleculares relatou que os transcritos de RNA
mensageiro “de aproximadamente 95% dos genes humanos multi- éxon são spliced em
mais de uma maneira, e na maioria dos casos os transcritos resultantes são variáveis . e
alternativa tem consequências funcionais. Entre outras coisas,
tipos de
o splicing
tecidos”.
alternativo
a emenda regula
as mudanças fisiológicas e o desenvolvimento nervoso, e produz uma enorme diversidade
de proteínas de membrana.
2. Edição de
RNA Além do splicing alternativo, muitos transcritos de animais passam por edição de
RNA, que pode modificar nucleotídeos existentes ou inserir outros. A edição de um RNA
mensageiro pode alterar a sequência de aminoácidos da proteína que ele codifica, de
modo que a proteína difere do que a sequência de DNA teria especificado.
Estudos recentes demonstraram extensa edição de RNA em humanos.26
A edição de RNA, como o splicing de RNA, tem consequências funcionais. É difundido
no sistema nervoso animal, onde modifica RNAs mensageiros de proteínas envolvidas na
sinalização nervosa. Em camundongos, a edição de RNA é necessária para a sobrevivência
das células-tronco que geram células sanguíneas maduras.
Um exemplo particularmente interessante de edição funcional é encontrado em duas
espécies de polvo, uma que vive na Antártida e outra no Caribe. Ambas as espécies
possuem sequências de DNA muito semelhantes para um canal de potássio em suas células.
membranas, mas na edição de RNA do polvo antártico altera um nucleotídeo no poro do canal
para que ele possa funcionar melhor no frio extremo.27
B. Os RNAs mensageiros não especificam a forma final de muitas proteínas A

função de uma molécula de proteína depende de sua forma tridimensional, que é determinada
pela forma como a molécula linear se dobra. Embora a sequência de aminoácidos (que é
especificada pela sequência de RNA mensageiro) muitas vezes determine a forma final
dobrada, há muitos casos em que isso não acontece. Muitos fatores na célula, incluindo o grau
de aglomeração molecular, podem afetar a forma como uma proteína se dobra.
Algumas proteínas adotam formas dobradas semelhantes, apesar de terem sequências de

aminoácidos muito diferentes.28 Outras assumem formas diferentes, apesar de terem
sequências de aminoácidos iguais ou muito semelhantes. Alguns exemplos bem conhecidos
deste último são os príons – proteínas mal dobradas que são patogênicas e hereditárias. Mas
também existem proteínas não patogênicas nas quais a mesma sequência de aminoácidos
pode se dobrar em mais de uma forma; estas são conhecidas como proteínas “metamórficas”.29
Algumas proteínas são “intrinsecamente desordenadas”. Aproximadamente 20 a 30 por
cento das proteínas em células de mamíferos são inerentemente desprovidas de qualquer
estrutura tridimensional ordenada; eles adotam conformações dobradas somente depois de
interagir com outras moléculas.30 Proteínas intrinsecamente desordenadas desempenham
papéis cruciais na regulação de canais de membrana e servindo como hubs em redes de
sinalização intracelular.
C. A maioria das proteínas são modificadas pela

glicosilação Finalmente, a maioria das proteínas vegetais e animais são quimicamente
modificadas após a tradução por um processo chamado “glicosilação”, que envolve a adição de “glicanos”.
Os glicanos (derivados da palavra grega para doce) são compostos de muitos pequenos
açúcares ligados quimicamente uns aos outros e podem ser extremamente complexos.
Nas células vivas, os nucleotídeos do DNA estão ligados uns aos outros em cadeias
lineares; com algumas exceções, o mesmo é verdadeiro para aminoácidos nas proteínas. Mas
os açúcares podem ser ligados uns aos outros de várias maneiras. Moléculas de glicose, por
exemplo, podem se ligar a outros açúcares em seis lugares diferentes. Como resultado, os
açúcares podem formar cadeias ramificadas que são muito mais elaboradas do que as cadeias
lineares de nucleotídeos ou aminoácidos. Considere moléculas contendo apenas seis
subunidades: enquanto quatro nucleotídeos podem ser ligados de várias maneiras para formar
um máximo de cerca de quatro mil moléculas diferentes, e vinte e dois aminoácidos podem ser ligados
juntos para formar um máximo de cerca de cem milhões de moléculas diferentes, a dúzia ou
mais de açúcares simples comumente encontrados em células vivas podem teoricamente
formar mais de um trilhão de moléculas diferentes . as capacidades combinadas do DNA e
das proteínas.
Na glicosilação, um glicano é primeiro ligado a uma proteína durante ou após sua síntese.
Em seguida, redes enzimáticas complexas, envolvendo dezenas de proteínas em interação,
modificam os glicanos dependendo das necessidades da célula. As modificações resultantes
permitem que a célula se adapte a um determinado ambiente ou a configure para um estágio
específico do desenvolvimento embrionário.
A forma glicosilada final de uma proteína está, portanto, muito distante da especificação
direta por uma sequência de DNA. Como vários bioquímicos colocaram, a modificação de
proteínas através da glicosilação enzimática “é um evento que “ fornece um nível adicional
de informação que vai além do genoma”.
em sistemas biológicos.” “mecânica quântica
33 De fato,
da biologia”
pode atée abrir
uma caminho
“revolução
para
científica
um conteúdo
análoga
à que transformou o campo da física no início do século XX”.
34
Assim, os dois primeiros passos do dogma central falham. O DNA não especifica
completamente os RNAs mensageiros e os RNAs mensageiros não especificam
completamente as proteínas. Mas o dogma central falha mais conclusivamente em sua
terceira e última etapa: as proteínas não especificam um organismo.
III. A Necessidade de Informação Espacial Depois que RNAs

e proteínas são sintetizados em uma célula, muitos deles devem ser transportados para
locais específicos para funcionar adequadamente. Além de suas regiões codificadoras de
proteínas, alguns RNAs mensageiros têm sequências chamadas “códigos postais” que
especificam o “endereço” na célula para a qual devem ser transportados . ele corresponde a
um endereço preexistente.
As células com núcleo contêm fibras microscópicas chamadas “microtúbulos”. Motores

moleculares viajam ao longo dos microtúbulos, transportando várias cargas por toda a célula.
Usando a metáfora do código postal, os motores moleculares podem ser comparados a

caminhões de entrega e os microtúbulos podem ser comparados a um sistema rodoviário.
Mas destinos para transporte intracelular - como os endereços geográficos em um
sistema de entrega postal - deve ser especificado independentemente das cargas.

Em alguns casos, os destinos podem ser especificados pelo arranjo espacial dos microtúbulos.
Na metáfora postal, as cargas podiam ser despachadas em uma determinada rodovia, depois
transportadas até o final da estrada e simplesmente desembarcadas. Em outros casos, sabe-se
que os destinos são especificados por moléculas embutidas na membrana celular. Os cientistas
originalmente pensaram que as proteínas poderiam se difundir livremente em uma membrana,
como barcos flutuando no mar. Sabe-se agora, no entanto, que muitas proteínas de membrana
estão dispostas em padrões não aleatórios que podem ser bastante estáveis.36 Em outras
palavras, as membranas biológicas carregam informações espaciais. Este
a informação é mediada, em parte, por um código do açúcar e um código bioelétrico.
A. O Código do Açúcar
Como vimos acima, a capacidade de transporte de informações dos glicanos ramificados excede
em muito a capacidade de transporte de informações do DNA e das proteínas. Existem também
glicanos longos não ramificados chamados “glicosaminoglicanos” (GAGs), que ocorrem
principalmente na superfície de uma célula. Embora não sejam ramificados, os GAGs podem ser
montados a partir de dezenas de subunidades diferentes, e os grupos sulfato podem ser anexados
a eles em uma ampla variedade de padrões. Isso torna os GAGs algumas das “moléculas mais
densas em informação da natureza”. 37 De fato, a informação em glicanos ramificados e não
ramificados tem sido chamada de “código do açúcar”. 38 O biólogo Ronald Schnaar escreveu em
1985 que existe “um código na superfície de cada célula que especifica sua função e direciona
suas interações com outras células”.
Schnaar suspeitava que “os açúcares servem como alfabeto do código”. 39 Agora sabemos que
ele estava certo. As superfícies de todas as células vivas estudadas até o momento são cobertas
com glicanos. Os glicanos da superfície celular em embriões iniciais de vermes, moscas-das-
frutas, peixes, pintinhos e camundongos mudam de maneira altamente ordenada, formando
padrões correspondentes a estágios específicos de desenvolvimento. Eles estão envolvidos na
orientação celular, migração, adesão, respostas a fatores reguladores e comunicação célula-célula.
O código do açúcar é “interpretado” por proteínas chamadas lectinas, que reconhecem
estruturas tridimensionais específicas de glicanos por meio de “domínios de reconhecimento de
carboidratos”. 40 As lectinas especificam uma ampla variedade de interações entre as células.
B. O Código Bioelétrico
O código de superfície celular inclui mais do que o código de açúcar. Há muito se sabe
que provavelmente todas as células vivas (não apenas células nervosas e musculares) geram
campos elétricos através de suas membranas.41 Nas células animais, uma bomba de sódio-
potássio na membrana move três íons sódio para fora da célula enquanto absorve dois íons
potássio. Isso aumenta a concentração intracelular de íons potássio, que então fluem para
fora da célula através de canais seletivos de íons na membrana.
A ação combinada de bombas de sódio-potássio e canais de “vazamento” de potássio torna o
interior da célula eletricamente negativo em relação ao exterior. O resultado é um campo
elétrico endógeno.
Os padrões dos canais iônicos nas membranas determinam as formas dos campos elétricos
endógenos, que mudam no decorrer do desenvolvimento embrionário.
O campo elétrico endógeno de um ovo de rã conduz uma corrente iônica através do ovo. À
medida que o óvulo fertilizado se divide e suas células se reorganizam para formar um girino,
o campo elétrico muda de forma organizada. O mesmo vale para embriões de pintinhos.42
Em embriões de rãs, pintinhos e camundongos, os futuros locais de desenvolvimento dos
membros são marcados por fortes correntes externas antes que os membros apareçam.43
Como os campos elétricos endógenos influenciam o desenvolvimento do embrião? Uma
maneira é provavelmente direcionando os movimentos das células. Os biólogos aplicaram
campos elétricos artificiais de força fisiológica em células embrionárias e observaram que
alguns tipos de células migraram para um pólo ou outro. Campos elétricos de força fisiológica
também podem afetar a divisão celular.44
Fortes evidências de que os campos elétricos endógenos desempenham papéis
significativos no desenvolvimento embrionário vem da interrupção artificial deles e, em
seguida, da observação dos efeitos. A redução de uma corrente iônica associada ao
desenvolvimento da cauda em embriões de pintinhos resulta em anormalidades da cauda.45
A manipulação de canais iônicos que geram um campo elétrico associado ao padrão ocular
em embriões de rã resulta em olhos deformados ou ausentes, ou girinos com olhos localizados na lateral ou c
Assim, os campos elétricos endógenos certamente estão envolvidos no desenvolvimento do embrião.
Riyi Shi e Richard Borgens revisaram as evidências experimentais em 1995 e concluíram que
tais campos “podem fornecer um sistema de coordenadas tridimensional” que ajuda a
especificar a forma em embriões.47 Michael Levin argumenta que os campos elétricos
endógenos podem funcionar como “modelos de forma” e “é provável que uma compreensão
. . código
completa do [desenvolvimento] . e seu conteúdo informativo
bioelétrico.”
precisará
48 envolver a quebra do
4. Implicações para o Neo-Darwinismo

Assim, os padrões de membrana carregam informações biológicas essenciais. No entanto,

essa informação não pode ser reduzida a informações de sequência no DNA. Mesmo que as
sequências de DNA especifiquem completamente os RNAs mensageiros e as proteínas, a
distribuição espacial das proteínas na membrana celular deve ser especificada
independentemente, como endereços na metáfora postal. Então, o que especifica os padrões de membrana?
A. Hereditariedade da
Membrana Alguns padrões de membrana são modelados pelas membranas das quais são
derivados no curso da divisão. Nesses casos, as proteínas do interior da célula são
incorporadas durante o crescimento da membrana apenas se corresponderem à matriz
existente.49 O biólogo Robert Poyton propôs que as membranas biológicas carregam “memória
espacial”, cujas unidades são proteínas de múltiplas subunidades localizadas espacialmente.
À medida que uma membrana cresce em preparação para a divisão, as proteínas se dissociam
em suas subunidades. As subunidades recém-sintetizadas no citoplasma se associam às
subunidades mais antigas para formar proteínas híbridas que são quimicamente idênticas às
proteínas originais e preservam o padrão espacial original. Poyton concluiu: “Percebendo que
a memória genética é unidimensional, ao longo de uma molécula de DNA, enquanto a memória
espacial é provavelmente bidimensional, ao longo das superfícies da membrana e tridimensional
no interior celular, é provável que
a memória espacial é mais complicada e diversa do que a memória genética”. 50
Pesquisas subsequentes encontraram evidências consistentes com a hipótese de Poyton.51

O modelo de superfície celular foi bem estudado em organismos unicelulares chamados
“protozoários”. Alguns protozoários são cobertos por cílios, minúsculos pêlos na superfície da
célula que batem ritmicamente para locomoção e alimentação. Mais de cinquenta anos atrás,
os pesquisadores descobriram que, se alterassem artificialmente o padrão dos cílios, a prole
de uma célula em divisão poderia herdar o padrão alterado, mesmo que o DNA permanecesse
inalterado. Desde então, protozoários ciliados com padrões alterados artificialmente foram
mantidos de forma estável em laboratórios por milhares de gerações.52
Stephen Ng e Joseph Frankel estudaram esse fenômeno e concluíram em 1977: “A célula
como arquiteta, portanto, não apenas faz uso da informação genômica para produzir os blocos
de construção apropriados, mas, além disso, também organiza os blocos de construção de
acordo com o projeto como definido na arquitetura preexistente”. 53
Tal modelagem não se limita a protozoários. Em 1990, Michael Locke estudou padrões nas
células da epiderme da lagarta e concluiu que sua herança “requer mais do que número e tipo
de molécula. A duplicação do padrão
envolve posição relativa e orientação”, fatores que “não podem ser especificados apenas por uma
sequência de base”. 54
As células com núcleos contêm muitos tipos diferentes de membranas, que Thomas Cavalier-
Smith chamou coletivamente de “membranoma”. Cada membrana é caracterizada não apenas
por sua química, mas também por seu padrão de superfície.
Cavalier-Smith chamou as membranas que surgem pelo crescimento e divisão do mesmo tipo de
“membranas genéticas”. Se algum tipo de membrana genética fosse perdido, provavelmente não
poderia ser regenerado a partir de suas moléculas constituintes – mesmo que todas as sequências
de DNA que codificam suas proteínas permanecessem – porque o padrão espacial necessário
teria desaparecido.
Assim, de acordo com Cavalier-Smith, a ideia de que o genoma contém todas as informações
necessárias para fazer um organismo
é simplesmente falso. A hereditariedade da membrana, ao fornecer superfícies

bidimensionais quimicamente específicas com relações topológicas mutuamente
conservadas nas três dimensões espaciais, desempenha um papel fundamental nos
mecanismos que convertem a informação linear do DNA nas formas tridimensionais de
células únicas e organismos multicelulares. O desenvolvimento animal cria um organismo
multicelular tridimensional complexo não partindo da informação linear no DNA, mas sempre
partindo de um organismo unicelular
. . .tridimensional já altamente complexo, o ovo fertilizado.
55
Mas a hereditariedade da membrana não pode ser toda a história. No curso do desenvolvimento
embrionário, a maioria das células não duplica simplesmente os padrões de membrana das
células das quais são derivadas. Os padrões de membrana são muito diferentes em células
nervosas, células musculares, células sanguíneas, células ósseas e células hepáticas – para citar
apenas alguns –, de modo que os padrões de membrana precisam mudar durante o
desenvolvimento. As mudanças não são aleatórias, no entanto; eles são altamente regulados
para gerar os sistemas orgânicos integrados do adulto. Se os padrões de membrana não são
especificados por sequências de DNA ou por padrões de membrana nas células das quais são
derivados, como eles são especificados?
B. Uma Abordagem Matemática A

resposta curta é: ainda não sabemos. Mas os biólogos teóricos têm abordado o problema
matematicamente. Na década de 1950, Nicolas Rashevsky e Robert Rosen introduziram uma
nova abordagem ao estudo dos seres vivos que chamaram de “biologia relacional”. Em vez de
dar prioridade ontológica às moléculas
como o DNA, a biologia relacional (como o nome indica) dá prioridade ontológica às relações
que constituem um sistema organizado.56
Para tornar sua abordagem rigorosa, Rashevsky e Rosen recorreram a um ramo da
matemática chamado “teoria das categorias”, desenvolvido na década de 1940. Uma
generalização da teoria clássica dos conjuntos, a teoria das categorias pode ser usada para
modelar matematicamente as transformações da informação que ocorrem nos seres vivos.
A teoria foi posteriormente estendida por outros, incluindo o aluno de Rosen Aloisius Louie
57 e o biólogo de sistemas Richard Sternberg.58 A teoria da categoria foi aplicada à
neurociência cognitiva por Steven Phillips e seus colegas 59 e por Andrée Ehresmann e
Jaime Gomez-Ramirez,60 embora se a biologia relacional e a teoria das categorias
conseguirão explicar as transformações durante o desenvolvimento embrionário ainda não
está claro.
O que está claro, no entanto, é que o neodarwinismo falha em explicar a evolução.
C. Por que o neodarwinismo

falha De acordo com a teoria neodarwiniana, as mutações do DNA fornecem as matérias-
primas para a evolução. Se o dogma central fosse verdadeiro, este poderia ser o caso. Mas
o dogma de que “DNA faz RNA faz proteína nos faz” falha a cada passo. Muitos RNAs são
modificados a ponto de não mais refletirem a sequência de bases do DNA do qual foram
transcritos. E a forma final dobrada de uma proteína – da qual depende sua função – em
alguns casos não é totalmente especificada pelo RNA mensageiro do qual é traduzida. Além
disso, a maioria das proteínas é extensivamente modificada por glicosilação, a adição de
açúcares complexos por redes de enzimas. Assim, os produtos finais da transcrição e
tradução geralmente estão muito longe de serem especificados pelas sequências de DNA.
Um problema ainda mais sério para o dogma central é que as proteínas devem ser
localizadas adequadamente em uma célula para que funcionem adequadamente. Mas o
DNA não especifica as coordenadas espaciais. Em vez disso, eles são especificados pela
arquitetura da célula e por padrões na membrana que precedem a transcrição e tradução.
Portanto, mesmo que o DNA tenha especificado completamente a forma final das proteínas,
ainda deve haver informações independentes do DNA.
É verdade que algumas mutações do DNA podem ser benéficas para um organismo em
um ambiente particular. Por exemplo, o antibiótico estreptomicina envenena as bactérias da
tuberculose visando seus ribossomos e, assim, bloqueando a síntese de proteínas, mas
mutações no DNA que danificam levemente os ribossomos podem impedir que o antibiótico
os reconheça. Embora as bactérias mutantes sejam danificadas,
na presença do antibiótico eles são melhores do que as bactérias não danificadas.

Mas danificar um ribossomo é muito diferente de produzir as novas variações benéficas no
desenvolvimento do embrião que poderiam fornecer matéria-prima para a evolução.
Os biólogos têm pesquisado sistematicamente por mutações que afetam o desenvolvimento
de moscas-das-frutas, lombrigas, peixes-zebra e camundongos. Os efeitos de tais mutações
sempre caem em uma das três categorias. Ou o embrião consegue superar o efeito de uma
mutação e se desenvolve normalmente; ou o embrião é deformado, muitas vezes de forma
grotesca; ou o embrião morre. Assim, a julgar pelas evidências disponíveis, a mutação do
DNA de um embrião de mosca-das-frutas leva a apenas três resultados possíveis: uma mosca-
das-frutas normal, uma mosca-das-frutas defeituosa ou uma mosca-das-frutas morta.
Dificilmente a matéria-prima para a evolução.
1. Charles Darwin, The Variation of Animals and Plants under Domestication, vol. 2 (Londres: John Murray, 1868), 357.
2. William Bateson, carta para Adam Sedgwick (18 de abril de 1905), disponível em “William Bateson Letter”, DNA Learning Center,
acessado em 12 de outubro de 2016, https://www.dnalc.org/view/16195-gallery-5-william-bateson-letter-page-1.html.
3. Walter S. Sutton, "On the Morphology of the Chromosome Group in Brachystola magna," Biological Bulletin 4 (1902): 24-39,
doi: 10.2307/1535510.
4. Nils Roll-Hansen, “Fontes da Teoria do Genótipo de Wilhelm Johannsen”, Journal of the History of Biology 42 (2009): 457–493,
doi:10.1007/s10739-008-9166-8.
5. Thomas H. Morgan, Alfred H. Sturtevant, Hermann J. Muller e Calvin B. Bridges, The Mechanism of Mendelian Heredity (Nova York: Henry
Holt, 1915), viii. Disponível em Electronic Scholarly Publishing, acessado em 12 de outubro de 2016, http://www.esp.org/books/morgan/
mechanism/facsimile/index.html.
6. Frederick Griffith, "The Significance of Pneumococcal Types", Journal of Hygiene (Londres) 27 (1928): 113-159,
doi:10.1017/S0022172400031879.
7. Horace Freeland Judson, The Eighth Day of Creation: The Makers of the Revolution in Biology (New York: Simon & Schuster, 1979), 175.
8. James D. Watson e Francis HC Crick, "Estrutura Molecular de Ácidos Nucleicos: Uma Estrutura para Ácido Nucleico Desoxirribose,"
Nature 171 (1953): 737-738, doi: 10.1038/171737a0.
9. James D. Watson e Francis HC Crick, “Implicações genéticas da estrutura do ácido desoxirribonucleico”, Nature 171
(1953): 964-967, doi: 10.1038/171964b0.
10. George W. Beadle e Edward L. Tatum, “Neurospora. II. Métodos de produção e detecção de mutações relacionadas com
Requisitos Nutricionais”, American Journal of Botany 32 (1945): 678-686, doi: 10.2307/2437625.
11. Norman H. Horowitz, "One-Gene-One-Enzyme: Remembering Biochemical Genetics", Protein Science 4 (1995): 1017-1019,
doi:10.1002/pro.5560040524.
12. Alvin M. Weinberg, “RNA mensageiro: origens de uma descoberta”, Nature 414 (2001): 485.
13. François Jacob e Jacques Monod, "Genetic Regulatory Mechanisms in the Synthesis of Proteins", Journal of Molecular Biology 3
(1961): 318-356, doi: 10.1016/S0022-2836(61)80072-7.
14. Francis HC Crick, "On Protein Synthesis", Simpósios da Sociedade de Biologia Experimental 12 (1958): 138-163.
15. James D. Watson, Nancy H. Hopkins, Jeffrey W. Roberts, Joan Argetsinger Steitz e Alan M. Weiner, Biologia Molecular do Gene, 4ª ed.
(Menlo Park, CA: Benjamin/Cummings, 1987), 747.
16. Francis S. Collins, The Language of God (Nova York: Free Press, 2006), 2.
17. Evelyn Fox Keller, The Century of the Gene (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000), 87.
18. Judson, Oitavo Dia da Criação, 217.
19. Conrad H. Waddington, “O Epigenótipo”, Endeavour 1 (1942): 18-20.
20. Conrad H. Waddington, An Introduction to Modern Genetics (Londres: George Allen & Unwin, 1939), 156.
21. Julie C. Kiefer, “Epigenetics in Development,” Developmental Dynamics 236 (2007): 1144–1156, doi:10.1002/dvdy.21094.
22. Susan W. Herring, “Formation of the Vertebrate Face: Epigenetic and Functional Influences”, American Zoologist 33 (1993): 472–483, doi:
10.1093/icb/33.4.472.
23. Eva Jablonka e Marion J. Lamb, “The Changing Concept of Epigenetics”, Annals of the New York Academy of Sciences 981
(2002): 82-96, doi:10.1111/j.1749-6632.2002.tb04913.x.
24. Wei Sun, Xintian You, Andreas Gogol-Döring, Haihuai He, Yoshiaki Kise, et al., “Perfil ultraprofundo de emendas alternativas
Drosophila Dscam Isoforms by Circularization-Assisted Multi-Segment Sequencing”, EMBO Journal 32 (2013): 2029–2038, doi:10.1038/
emboj.2013.144.
25. Yoseph Barash, John A. Calarco, Weijun Gao, Qun Pan, Xinchen Wang, et al., “Deciphering the Splicing Code”, Nature 465
(2010): 53–59, doi:10.1038/nature09000.
26. Jae Hoon Bahn, Jaegyoon Ahn, Xianzhi Lin, et al., “Análise genômica da ligação de ADAR1 e seu envolvimento em múltiplos
RNA Processing Pathways,” Nature Communications 9 (2015): 6355, doi:10.1038/ncomms7355.
27. Sandra Garrett e Joshua JC Rosenthal, “A edição de RNA está subjacente à adaptação de temperatura em canais K+ da Polar
Octopuses,” Science 335 (2012): 848–851, doi:10.1126/science.1212795.
28. Robert B. Russell e Geoffrey J. Barton, “Structural Features Can Be Unconserved in Proteins with Similar Folds”, Journal of Molecular Biology 244
(1994): 332–350, doi:10.1006/jmbi.1994.1733.
29. Alexey G. Murzin, "Metamorphic Proteins", Science 320 (2008): 1725-1726, doi: 10.1126/science.1158868.
30. F. Ulrich Hartl, Andreas Bracher e Manajit Hayer-Hartl, "Molecular Chaperones in Protein Folding and Proteostasis", Nature 475 (2011): 324-332,
doi: 10.1038/nature10317.
31. Roger A. Laine, “Um cálculo de todos os possíveis isômeros de oligossacarídeos, tanto ramificados quanto lineares, 1,05 x 1012
Estruturas para um Hexassacarídeo Redutor”, Glycobiology 4 (1994): 759-767, doi:10.1093/glycob/4.6.759.
32. Robert G. Spiro, “Proteína Glicosilação: Natureza, Distribuição, Formação Enzimática e Implicações da Doença de Glicopeptídeo
Bonds,” Glycobiology 12 (2002): 43R-56R, doi:10.1093/glycob/12.4.43R.
33. Kelley W. Moremen, Michael Tiemeyer e Alison V. Nairn, “Glicosilação de Proteína Vertebrada: Diversidade, Síntese e
Function”, Nature Reviews Molecular Cell Biology 13 (2012): 448–462, doi: 10.1038/nrm3383.
34. Gordan Lauc, Aleksandar Vojta e Vlatka Zoldoš, “Regulação epigenética da glicosilação é a mecânica quântica da biologia”, Biochimica et
Biophysica Acta 1840 (2014): 65–70, doi: 10.1016/j.bbagen.2013.08.017.
35. Robert H. Singer, “RNA Zipcodes for Cytoplasmic Addresses,” Current Biology 3 (1993): 719-721, doi: 10.1016/0960-
9822(93)90079-4.
36. Donald M. Engelman, “Membranes Are More Mosaic than Fluid,” Nature 438 (2005): 578–580, doi:10.1038/nature04394.
37. Jeremy E. Turnbull, “Heparan Sulfate Glycomics: Rumo a Estratégias de Biologia de Sistemas”, Biochemical Society Transactions 38
(2010): 1356-60, doi:10.1042/BST0381356.
38. Hans-Joachim Gabius, “Transferência de informações biológicas além do código genético: o código do açúcar”, Naturwissenschaften 87 (2000):
108–121, doi: 10.1007/s001140050687.
39. Ronald L. Schnaar, "A membrana é a mensagem", The Sciences (maio-junho de 1985): 34-40.
40. Kurt Drickamer, "Two Distinct Classes of Carbohydrate-Recognition Domains in Animal Lectins", Journal of Biological
Química 263 (1988): 9557-9560, doi:10.1146/annurev.cb.09.110193.001321.
41. Harold S. Burr e Filmer SC Northrop, “Evidence for the Existence of an Electro-Dynamic Field in Living Organisms,”
Proceedings of the National Academy of Sciences USA 25 (1939): 284–288, doi:10.1073/pnas.25.6.284.
42. Richard Nuccitelli, "Campos Elétricos Endógenos em Embriões durante o Desenvolvimento, Regeneração e Cicatrização de Feridas",
Radiation Protection Dosimetry 106 (2003): 375–383, doi:10.1093/oxfordjournals.rpd.a006375.
43. Alicia M. Altizer, Loren J. Moriarty, Sheila M. Bell, et al., “A corrente elétrica endógena está associada ao normal
Development of the Vertebrate Limb,” Developmental Dynamics 221 (2001): 391–401, doi:10.1002/dvdy.1158.
44. Colin D. McCaig, Bing Song e Ann M. Rajnicek, “Electrical Dimensions in Cell Science”, Journal of Cell Science 122 (2009): 4267–4276,
doi:10.1242/jcs.023564.
45. Kevin B. Hotary e Kenneth R. Robinson, “Evidência de um papel para campos elétricos endógenos em embrião de pintinho
Desenvolvimento”, Desenvolvimento 114 (1992): 985-996.
46. Vaibhav P. Pai, Sherry Aw, Tal Shomrat, Joan M. Lemire e Michael Levin, “Controles de potencial de tensão transmembrana
Padronização de Olhos Embrionários em Xenopus laevis,” Desenvolvimento 139 (2012): 313–323, doi:10.1242/dev.073759.
47. Riyi Shi e Richard B. Borgens, “Gradientes tridimensionais de tensão durante o desenvolvimento do sistema nervoso como
Coordenadas Invisíveis para o Estabelecimento do Padrão Embrionário,” Developmental Dynamics 202 (1995): 101–114, doi:10.1002/
aja.1002020202.
48. Michael Levin, "Campos morfogenéticos em embriogênese, regeneração e câncer: controle não local de padrões complexos",
BioSystems 109 (2012): 243-261, doi: 10.1016/j.biosystems.2012.04.005.
49. George E. Palade, “Membrane Biogenesis: An Overview”, Methods in Enzymology 96 (1983): xxix-lv, doi:10.1016/S0076-
6879(83)96004-4.
50. Robert O. Poyton, “Memória e Membranas: A Expressão da Memória Genética e Espacial durante a Assembléia de
Organelle Macrocompartments,” Modern Cell Biology 2 (1983): 15-72.
51. Jonathan Wells, “Padrões de membrana carregam informações ontogenéticas que são especificadas independentemente do DNA”, BIO-Complexity
2014, nº. 2 (2014): 1–28, doi:10.5048/BIO-C.2014.2.
52. Gary W. Grimes e Karl J. Aufderheide, Cellular Aspects of Pattern Formation: The Problem of Assembly (Basileia: Karger, 1991).
53. Stephen F. Ng e Joseph Frankel, “Rotação de 180° das Fileiras Ciliares e Suas Implicações Morfogenéticas em Tetrahymena
pyriformis,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 74 (1977): 1115-1118, doi:10.1073/pnas.74.3.1115.
54. Michael Locke, “Existe uma herança somática de padrões intracelulares?” Journal of Cell Science 96 (1990): 563-567. http://jcs
.biologists.org/content/joces/96/4/563.full.pdf.
55. Thomas Cavalier-Smith, “The Membranome and Membrane Heredity in Development and Evolution”, em Organelles, Genomes
e Eukaryote Phylogeny, ed. Robert P. Hirt e David S. Horner (Boca Raton, FL: CRC Press, 2004), 335–351.
56. Robert Rosen, Life Itself (Nova York: Columbia University Press, 1991).
57. Aloisius H. Louie, More than Life Itself: A Synthetic Continuation in Relational Biology (Frankfurt: Ontos, 2009).
58. Richard V. Sternberg, "Códigos de DNA e Informações: Estruturas Formais e Causas Relacionais", Acta Biotheoretica 56 (2008):
205–232, doi:10.1007/s10441-008-9049-6.
59. Steven Phillips, Yuji Takeda e Archana Singh, “Integração de recursos visuais indicada por EEG frontal-parietal bloqueado por pHase
Signals”, PLoS One 7 (2012): e32502, doi:10.1371/journal.pone.0032502.
60. Andrée C. Ehresmann e Jaime Gomez-Ramirez, “Conciliando Neurociência e Fenomenologia via Teoria das Categorias”,
Progress in Biophysics and Molecular Biology (2015): 347–359, doi:10.1016/j.pbiomolbio.2015.07.004.
Evolução Teísta e a Síntese

Evolutiva Estendida: Funciona?
Stephen C. Meyer, Ann K. Gauger e Paul A.

Nelson 1
RESUMO
Por quase duas décadas, muitos biólogos evolucionistas têm trabalhado para
formular novas teorias da evolução, em parte devido ao reconhecimento de
que os mecanismos neodarwinianos não podem explicar a origem dos seres vivos.
Essas novas ideias supostamente têm mais poder criativo do que a mutação e
a seleção natural sozinhas. Este capítulo examinará essas novas teorias e
mecanismos evolucionários e mostrará que a chamada “síntese estendida”
também não teve sucesso porque não leva em conta a origem da forma e da
informação biológicas. A “síntese estendida” deixa sem resposta muitos dos
mesmos problemas do neodarwinismo e levanta a mesma questão para os
evolucionistas teístas. Por que insistir em sintetizar a teologia cristã, ou uma
compreensão bíblica da criação, com uma teoria das origens cientificamente
falha?
.....
I. Introdução
Charles Darwin sabia que sua jovem e ambiciosa teoria de 1859 precisava de ajuda.
Quando a sexta edição da Origem das Espécies foi publicada em 1872, Darwin
havia ido muito além da elegante simplicidade dos processos de variação aleatória
e seleção natural. De fato, Darwin modificou tão extensivamente sua teoria que a
sexta edição continha muitas centenas de sentenças inteiramente novas,
tornando a última edição “quase uma terceira novamente tão longa quanto a primeira”. 2
O projeto de reforma da teoria evolucionária, iniciado pelo próprio Darwin, tornou-
se uma indústria contínua, até mesmo florescente. Ao longo do século XX, e agora
no século XXI, os biólogos propuseram uma revisão após a outra aos conceitos
centrais de Darwin de variações que surgem aleatoriamente sendo peneiradas pela
seleção natural. Considere uma dessas revisões propostas: em outubro de 2014, a
revista científica Nature apresentou um debate impresso sob o título “Does
Evolutionary Theory Need a Rethink?”, com oito proeminentes biólogos evolucionários
respondendo afirmativamente e pedindo uma “síntese evolutiva estendida”. ” (EES)
para remediar as deficiências da teoria neodarwiniana padrão.3 (Em outras partes
deste volume, nós e outros autores explicamos muitas dessas deficiências.) Poderia
a nova EES, no entanto, superar os problemas com a teoria padrão?
4
Além disso, os cientistas céticos que escrevem na edição da Nature mencionado

acima não são de forma alguma os únicos cientistas que duvidam do poder criativo
do mecanismo de mutação/seleção. Em uma conferência recente (novembro de
2016) da Royal Society de Londres, convocada em grande parte para tratar de
problemas na teoria padrão,5 o biólogo evolucionista austríaco Gerd Müller começou
a conferência delineando “os déficits explicativos” do neodarwinismo, incluindo sua
incapacidade de explicar a “origem da complexidade fenotípica” e a “origem das
novidades fenotípicas”. Ele e o coautor Stuart Newman argumentaram em outro
explicaram que o darwinismo “não tem teoria do generativo”.
lugar que neo
que
6 Outros
a mutação
biólogos
ea
seleção podem explicar “a sobrevivência, mas não a chegada do mais apto” – isto é,
mudanças menores, mas não maiores.7
Assim, muitos biólogos evolucionistas, incluindo muitos presentes na Conferência
da Royal Society, estão agora tentando desenvolver novas teorias da evolução com
base em vários mecanismos evolutivos recém-propostos como parte de uma síntese
evolutiva estendida. Então, esse novo EES resolve os problemas associados à teoria
padrão?
Muitos evolucionistas teístas argumentaram tanto e apelaram para a promissora
promessa do EES. Depois de reconhecer as fraquezas da teoria padrão, o filósofo
da ciência do Wheaton College (e evolucionista teísta)
Robert Bishop argumenta que, sob a estrutura revisada do EES, embora “o quadro
geral da evolução ainda seja de variações filtradas pela seleção natural”, novas
descobertas mostram como “a biologia do desenvolvimento medeia entre a biologia
funcional da expressão gênica, células e anatomia. . . e as mudanças de
frequências gênicas da biologia evolutiva”. 8 Essas descobertas levarão a uma teoria

geral da evolução mais adequada. Em suma, conclui Bishop,
A imagem mais precisa das literaturas de biologia evolutiva e do desenvolvimento

é que o desenvolvimento evolutivo genética
. . . fontes de variação e a epigenética, juntamente
e seleção com outras
natural, estão sendo
forjados em uma nova síntese, dando-nos uma visão de como a microevolução
e a macroevolução acontecem.
9
Se Bishop estiver certo, os que duvidam da teoria neodarwiniana podem ter sido
precipitados em julgar a teoria. A síntese evolutiva estendida corrigirá os defeitos da
explicação do livro didático, e a explicação evolucionária materialista ou naturalista
amplamente concebida continuará feliz em seu caminho.
Ou não. Neste capítulo, examinamos as reivindicações feitas em nome do EES.
Mostramos que os problemas com a teoria evolucionária padrão – ou SET (um
acrônimo criado pelos próprios proponentes do EES) – persistem de outra forma
dentro da síntese evolutiva estendida, porque esses problemas na verdade derivam
dos fundamentos materialistas compartilhados tanto pelo SET quanto pelo EES. A
teoria dos livros didáticos e a EES são, no final do dia, não muito diferentes, afinal, o
que significa que as reformas prometidas pelos defensores da EES fazem pouco ou
nada para abrir a investigação biológica onde ela realmente precisa de uma reforma
completa, profunda e abrangente. Que tal reforma é necessária é afirmado pelos
defensores do EES na linguagem mais simples possível. O biólogo evolucionista Adi
Livnat, por exemplo, do Instituto de Evolução da Universidade de Haifa, escreve sem
rodeios sobre as falhas explicativas da SET:
A síntese evolutiva moderna [SET] deixa por resolver algumas das questões
mais fundamentais e de longa data na biologia evolutiva: Qual é o papel do sexo
na evolução? Como evolui a adaptação complexa? Como a seleção pode operar
efetivamente nas interações genéticas? Mais recentemente, as revoluções da
biologia molecular e da genômica levantaram uma série de novas questões
críticas, por meio de descobertas empíricas que a síntese moderna não
consegue explicar: por exemplo, a descoberta de genes de novo ; o imenso
papel construtivo dos elementos transponíveis na evolução; variação genética e
atividade bioquímica que vão muito além do que a seleção natural tradicional
pode manter; casos desconcertantes de paralelismo molecular; e
mais 10 .
Mas enquanto muitos dos novos mecanismos descritos pelos proponentes da

síntese evolutiva estendida descrevem fenômenos biológicos reais – incluindo
fenômenos não capturados pelo neodarwinismo – cada um desses novos
mecanismos propostos ainda falha em explicar a origem da informação genética e/
ou epigenética necessária. produzir novas formas de vida animal. Assim, a pergunta
que colocamos aos evolucionistas teístas que se apropriam do mecanismo
neodarwiniano se aplicará igualmente aos evolucionistas teístas que se apropriam
do EES: se os mecanismos evolutivos postulados carecem do poder criativo para
produzir novas formas e informações biológicas, por que dizer que esses
mecanismos representam A maneira de Deus criar novas formas de vida?
II. Os Três Pilares do Neo-Darwinismo e as

Alternativas EES
O mecanismo neodarwiniano baseia-se em três afirmações centrais: primeiro, que
a mudança evolutiva ocorre como resultado de variações (ou mutações) aleatórias
e diminutas; segundo, que o processo de seleção natural peneira entre essas
variações e mutações, favorecendo aquelas que aumentam a aptidão (ou seja,
conferem maior sucesso reprodutivo) e eliminando aquelas que diminuem a aptidão
dos organismos que as possuem; e terceiro, que variações favorecidas na
competição pela sobrevivência são transmitidas e herdadas em gerações
subsequentes de organismos, fazendo com que a população mude ou evolua ao
longo do tempo. Os biólogos John Gerhart e Mark Kirschner chamaram esses três
elementos — variação, seleção natural e herdabilidade — de os três pilares da
evolução neodarwiniana.11 Organizaremos nossa discussão da síntese evolutiva
estendida em torno dessas três premissas-chave da teoria padrão.
De uma forma ou de outra, as diversas propostas apresentadas sob o título EES
partem dessas premissas, isoladamente ou em conjunto. No entanto,
argumentaremos que, ao fazê-lo, essas propostas não resolvem o problema da
origem da informação biológica (genética ou epigenética) necessária para construir
novas formas de vida. Para ver por que, vamos examinar vários dos novos
mecanismos que foram propostos para complementar ou substituir o mecanismo de
mutação/seleção da teoria neodarwiniana padrão.
III. Novas Teorias da Evolução: As Alternativas EES A. Biologia Evolutiva do

Desenvolvimento (Evo-Devo)
A teoria neodarwiniana padrão desde a década de 1930 enfatizou que a mudança

macroevolutiva em grande escala ocorre como o subproduto inevitável do acúmulo de
mudanças “microevolutivas” em pequena escala nas frequências gênicas dentro das
populações.
O consenso em apoio a essa ideia começou a se desgastar dentro da biologia
evolutiva durante o início dos anos 1970, quando jovens paleontólogos como Stephen
Jay Gould, Niles Eldredge e Steven Stanley perceberam que o registro fóssil não
mostrava um padrão gradual, -macro”. Em 1980, em um agora famoso simpósio sobre
macroevolução no Field Museum em Chicago, a rebelião contra o consenso
neodarwiniano explodiu em plena vista, expondo o que o biólogo do desenvolvimento
Scott Gilbert12 chamou de “uma corrente subterrânea na teoria evolutiva” entre os
teóricos que haviam concluiu que “a macroevolução não poderia ser derivada da
microevolução”. 13 Na conferência, paleontólogos que duvidavam do consenso “micro-
para-macro” encontraram aliados entre os biólogos do desenvolvimento mais jovens.
Eles estavam insatisfeitos com o neodarwinismo em parte porque sabiam que a genética
populacional – a expressão matemática da teoria neodarwiniana – procurava apenas
quantificar as mudanças na frequência dos genes, em vez de explicar a origem dos
genes ou novos planos corporais. Assim, muitos biólogos do desenvolvimento pensaram
que a teoria neodarwiniana não oferecia uma teoria convincente da macroevolução.14
Para formular uma teoria mais robusta, muitos biólogos do desenvolvimento instaram
os teóricos evolucionistas a incorporar insights de sua disciplina. E, de fato, no início da
década de 1990, uma onda de livros e artigos sobre biologia evolutiva do desenvolvimento
(“evo-devo”) varreu o mundo evolucionário,15 propondo a ideia de que a evolução não
precisa proceder apenas por mutações incrementais em pequena escala. Em vez disso,
os defensores do evo-devo enfatizaram que as mutações nos genes que controlam o
desenvolvimento animal podem ter um efeito desproporcionalmente grande no
desenvolvimento animal e, portanto, também podem desempenhar um papel significativo
na modificação dos planos corporais dos animais. Os defensores do evo-devo romperam
assim com o neodarwinismo clássico principalmente em sua compreensão do tamanho
ou incremento da mudança evolutiva. Porque eles pensam que as mutações que são
expressas no início do desenvolvimento dos animais são necessárias para alterar a
morfogênese do plano corporal, eles argumentam que as mutações devem ter
desempenhado um papel significativo na geração de mudanças em larga escala e, de
fato, novas formas animais durante a história da vida. Alguns defensores do evo-devo,
como Sean Carroll e Jeffrey Schwartz,16 apontaram especificamente para genes homeóticos (ou Hox)
genes reguladores que afetam a localização, tempo e expressão de outros genes, como
entidades capazes de produzir tal mudança em grande escala.
Então, a abordagem “evo-devo” explica as mudanças em larga escala na forma biológica
ou a origem de novos planos corporais de animais?
Maior, mas não viável; Viáveis, mas não

importantes Apesar do entusiasmo em torno do campo, a biologia evolutiva do
desenvolvimento falha, e por uma razão óbvia: a principal proposta dos biólogos do
desenvolvimento evolutivo, que as mutações do desenvolvimento de ação precoce podem
causar mudanças estáveis, hereditárias e em larga escala no corpo animal planos, contradiz
os resultados de cem anos de experimentos de mutagênese em organismos como moscas-
das-frutas 17 e nematóides (lombrigas). Como vimos no capítulo 2, os experimentos de
cientistas como Christiane Nüsslein-Volhard e Eric Wieschaus mostraram definitivamente
que as mutações do plano corporal de ação precoce invariavelmente geram letais
embrionários, ou seja, animais mortos incapazes de evolução posterior. Para gerar um plano
corporal genuinamente novo – da magnitude da diferença entre, digamos, um ouriço-do-mar
e um caranguejo, um cavalo ou um peixe – mudanças embrionárias iniciais devem ocorrer.
No entanto, qualquer mutação que atue cedo o suficiente para causar uma mudança
substancial no plano corporal sempre resulta em um embrião morto. De fato, em seu trabalho
ganhador do Prêmio Nobel, Nüsslein-Volhard e Wieschaus observaram que os primeiros
mutantes de desenvolvimento nunca eclodiram como larvas . termina. Embriões mortos não
podem se reproduzir, e sem reprodução não pode haver seleção natural ou mudança
evolutiva.
Além disso, o mesmo se deu com outras espécies que vêm sendo estudadas, do
nematoide ao camundongo. Ou uma mutação tem efeitos relativamente menores no plano
corporal de um animal para que ele sobreviva o suficiente para se reproduzir, ou uma
mutação tem grandes consequências e o animal não sobrevive. Isso gera um dilema: as
mutações do plano corporal de ação precoce são eliminadas imediatamente pela seleção
natural por causa de suas consequências invariavelmente destrutivas. Mutações de ação
tardia podem gerar mudanças viáveis nas características dos animais, mas essas mudanças
não afetam o plano corporal ou as arquiteturas globais dos animais. Grande mudança não é
viável; mudança viável não é importante.19, 20
E quanto aos genes Hox ?
Os genes Hox [ou homeóticos] codificam proteínas que regulam a expressão de outros
genes durante o desenvolvimento animal. Porque eles influenciam o padrão de

desenvolvimento ao longo do eixo cabeça-cauda do corpo, especificando diferentes estruturas
em diferentes segmentos do corpo, muitos teóricos evo-devo pensam que os genes Hox
podem ser mutados para gerar mudanças em grande escala (macromutações). em forma
animal.
Por exemplo, Jeffrey Schwartz, da Universidade de Pittsburgh, em seu livro Sudden
Origins, argumenta que as mutações Hox podem ser responsáveis por mudanças repentinas
no registro fóssil. Ele diz,
.. . ainda estamos no escuro sobre a origem da maioria dos grandes grupos de

organismos. Eles aparecem no registro fóssil como Athena fez da cabeça de Zeus –
completos e ansiosos para ir, em contradição com a descrição da evolução de Darwin
como resultado do acúmulo gradual de inúmeras variações infinitesimalmente
21
minúsculas. . . .
Sua resposta a esse enigma é afirmar que “uma mutação que afeta a atividade de um
gene homeobox [Hox] pode ter um efeito profundo – como transformar os tunicados larvais
. . . nos primeiros cordados. Claramente, o potencial dos genes homeobox para decretar o
que chamamos de mudança evolutiva parece ser quase insondável”. 22
Mas há várias boas razões para duvidar dessa afirmação.

Primeiro, precisamente porque os genes Hox coordenam a expressão de tantos outros
genes diferentes, as mutações geradas experimentalmente nos genes Hox provaram ser
prejudiciais. Como McGinnis e Kurziora observam, “a maioria das mutações nos genes
homeóticos [Hox] causa defeitos de nascimento fatais”. 23 Em moscas-das-frutas, por
exemplo, pela mutação de um gene Hox , os biólogos produziram o dramático mutante
Antennapedia , uma mosca desafortunada com pernas saindo da cabeça onde as antenas
deveriam estar.24 O mutante Antennapedia não pode sobreviver na natureza; tem dificuldade
de reprodução; e seus descendentes morrem facilmente.
Em segundo lugar, os genes Hox em todas as formas animais são expressos bem depois
que o plano corporal é estabelecido. Nas moscas-das-frutas, quando os genes Hox são
expressos, cerca de seis mil células já se formaram, e a geometria básica da mosca – seus
eixos anterior e posterior e dorsal e ventral – já está bem estabelecida.
Por esta razão, os genes Hox não determinam e não podem determinar a formação do plano corporal.
Eric Davidson e Douglas Erwin apontaram que a expressão do gene Hox , embora necessária
para a correta diferenciação regional ou local dentro de um plano corporal (por exemplo, os
refinamentos do desenvolvimento de membros em artrópodes e
cordados), ocorre muito mais tarde durante a embriogênese do que a própria especificação
do plano corporal global, que é regulada por genes totalmente diferentes. Assim, a origem
primária dos planos corporais dos animais não é uma questão de ação do gene Hox , mas
do aparecimento de elementos de controle muito mais profundos – o que Davidson chama
de núcleo de “redes reguladoras de genes de desenvolvimento” (dGRNs).25 No entanto,
como vimos em No capítulo 2, Davidson demonstrou que alterar as redes reguladoras de
genes do desenvolvimento invariavelmente interrompe o desenvolvimento embriológico
dos animais.
Terceiro, os genes Hox apenas fornecem informações para a construção de proteínas
que funcionam como interruptores que ligam e desligam outros genes. Os genes que eles
regulam contêm informações para a construção de proteínas que formam as partes de
outras estruturas e órgãos. Os genes Hox em si, no entanto, não contêm informações para
construir essas partes estruturais: em outras palavras, mutações nos genes Hox não
possuem todas as informações genéticas necessárias para gerar novos tecidos, órgãos
ou planos corporais - assim, mutando-os não poderia possivelmente gerar novas formas
de vida animal.
No entanto, Jeffrey Schwartz argumenta que as mutações Hox podem explicar a origem
de estruturas complexas como o olho, bem como como os órgãos podem ter sido
organizados para formar novos planos corporais. . Em revisão do livro de Schwartz na
Nature, o biólogo teórico Eörs Szathmáry, por exemplo, observa que os genes Hox não
codificam as proteínas das quais as partes do corpo são feitas. Segue-se, ele insiste, que
mutações nos genes Hox não podem, por si só, construir novas partes do corpo ou planos
corporais . 28 Szathmáry duvida que mutações nesses genes tenham muito poder criativo.
Depois de perguntar se Schwartz explica a origem de novas formas de vida apelando para
mutações nos genes Hox , Szathmáry conclui: “Receio que ele não o faça”. 29 Para
abordar o problema de explicar a origem de novos planos corporais e outras inovações de
grande escala na história da vida, os defensores do evo-devo abandonaram a ideia de que
pequenas variações e mutações incrementais são suficientes para produzir a mudança
evolutiva necessária. Em vez disso, eles reviveram a ideia de macromutações, revisitando
uma antiga ideia associada ao geneticista evolucionista Richard Goldschmidt e muitas
vezes referida como a teoria do “monstro esperançoso”. No entanto, com esta proposta,
um há muito apreciado
O dilema também ressurgiu – grandes mudanças mutacionais não são viáveis,

enquanto mudanças viáveis não são grandes. Assim, a biologia evolutiva do
desenvolvimento, talvez a versão mais celebrada da síntese evolutiva estendida, não
conseguiu explicar a origem da nova forma biológica.
B. Auto-organização
Outra tentativa de modificar a teoria neodarwinista padrão também ganhou destaque
na década de 1990 como resultado do trabalho de um grupo de cientistas associados
a um think tank no Novo México chamado Santa Fe Institute. Os cientistas
desenvolveram uma nova abordagem teórica que chamaram de “auto-organização”.
Enquanto o neodarwinismo explica a origem da forma e estrutura biológica como

consequência da seleção natural agindo sobre mutações aleatórias, os teóricos da
auto-organização sugerem que a forma biológica muitas vezes surge espontaneamente
(ou “auto-organiza-se”) como consequência das leis da natureza. ou “leis da forma”).
Os teóricos da auto-organização veem a seleção natural agindo para preservar a
ordem espontânea que os processos auto-organizacionais geraram. Eles acham que
a ordem espontânea de auto-organização, e não as mutações genéticas aleatórias,
normalmente fornece a fonte final da nova forma biológica. Assim, eles enfatizam
especialmente duas das três partes da tríade neodarwiniana clássica: mutações
aleatórias e, em menor grau, seleção natural.
Stuart Kauffman e as origens da ordem Um

dos mais conhecidos cientistas associados à auto-organização é um bioquímico
chamado Stuart Kauffman. Em 1993 escreveu um livro influente chamado The Origins
of Order: Self-Organization and Selection in Evolution,30 no qual fez uma crítica
incisiva ao suposto poder criativo do mecanismo de mutação e seleção, fazendo
algumas críticas semelhantes às descritas no capítulo 2 deste livro. Ele passou a
propor sua própria teoria alternativa de como a nova forma poderia surgir. Em
particular, ele ofereceu ideias sobre como as leis de auto-organização poderiam
explicar a origem da primeira vida e o desenvolvimento posterior das primeiras formas
de vida animal durante a explosão cambriana.31
Kauffman diz que o desenvolvimento dos planos corporais dos animais envolve
duas fases: morfogênese (formação da forma ou plano corporal do organismo) e
diferenciação celular (processo pelo qual as células se tornam tipos distintos). Ele
explora a possibilidade de que os processos auto-organizacionais em funcionamento hoje durante
A embriogênese — especificamente, na diferenciação celular e na formação do plano corporal —

pode ajudar a explicar como novas formas animais se originaram no passado.
Kauffman observa que as redes reguladoras de genes (GRNs) dos organismos atuais
influenciam como os diferentes tipos de células são diferenciados durante o desenvolvimento
embriológico. Eles fazem isso gerando “vias de diferenciação” previsíveis, 32 padrões pelos quais
um tipo de célula emergirá detipos
vários outrodeaocélulas
longo do desenvolvimento
– algumas se tornamembriológico, dandoalgumas
células cardíacas, origem a
células cerebrais e algumas células intestinais, por exemplo.
Kauffman sugere que esses caminhos de diferenciação “podem refletir características auto-
organizadas de redes regulatórias genômicas complexas”. 33 Em outras palavras, redes de genes
reguladores em células embrionárias determinam os caminhos pelos quais as células se dividem
e se diferenciam. Como esses padrões de diferenciação celular podem ser determinados por
genes reguladores, Kauffman os considera subprodutos inevitáveis de processos auto-
organizacionais. Além disso, uma vez que ele afirma que “as vias de diferenciação celular [estão]
presentes em todos os organismos multicelulares presumivelmente desde o Pré-Cambriano”, 34
ele sugere que as propriedades de auto-ordenação “inerentes a uma ampla classe de redes
reguladoras genômicas” 35 desempenharam um papel significativo na a origem das formas
animais.
Kauffman faz um caso semelhante para a importância dos processos de auto-organização
durante a morfogênese. Esta fase envolve não tanto a diferenciação de um tipo de célula de outro,
mas o arranjo e organização de diferentes tipos de células em tecidos e órgãos distintos que
juntos constituem vários planos corporais animais.
Kauffman novamente aponta para processos conhecidos de desenvolvimento do plano corporal

durante a embriogênese e sugere que processos semelhantes podem ter desempenhado um
papel importante na formação dos primeiros planos corporais animais. Ele cita a importância da
estrutura ou “informação posicional” 36 nas células e membranas celulares como determinantes
cruciais de como os diferentes tipos de células são organizados em diferentes formas animais. No
capítulo 7, Jonathan Wells discutiu a importância para o desenvolvimento animal de tais
informações “epigenéticas”, informações que estão fora do genoma e especificam a “posição” da
célula ou membrana em relação ao seu contexto. A presença e a necessidade de tais informações
representam um grave problema para a teoria neodarwiniana. Assim, ao reconhecer a informação
posicional, Kauffman também rejeita a suposição neodarwiniana de que um programa genético
determina inteiramente o desenvolvimento animal. Ele ainda considera
os padrões de desenvolvimento que resultam desta informação posicional como

evidência de tendências de auto-ordenação na matéria e a existência de leis de forma
biológica.
Os processos de auto-ordenação que Kauffman cita (ou leis da forma, se existirem)
explicam a origem dos planos corporais dos animais e a informação genética
necessária para construí-los?
Eles não, e por duas razões.
Primeiro, a teoria auto-organizacional de Kauffman não explica a origem da
informação genética presente nas redes reguladoras genéticas que ele mesmo
argumenta serem necessárias para a diferenciação celular. Em vez disso, ele levanta
a questão de como as informações presentes nessas redes regulatórias podem ter se originado.
De fato, embora Kauffman discuta a diferenciação celular como um tipo de processo
de auto-ordenação ou auto-organização, ele reconhece que os caminhos previsíveis
de diferenciação que caracterizam esse processo derivam de redes reguladoras de
genes preexistentes. Como observa Kauffman, as tendências de ordenação
espontânea na diferenciação celular são “inerentes a uma ampla classe de redes
reguladoras genômicas”. 37 No entanto, claramente, a informação genética nas redes
reguladoras de genes não vem de processos auto-ordenados de diferenciação
celular. Em vez disso, a diferenciação celular, na medida em que pode ser
adequadamente descrita como autoordenada, resulta de fontes genéticas
preexistentes de informação. Assim, o processo auto-organizacional que Kauffman
cita não pode explicar a origem da informação genética, pois dela deriva , como revela a própria de
Em segundo lugar, a tentativa de Kauffman de explicar a origem da informação
posicional ou epigenética carece de especificidade e plausibilidade química. Kauffman
deriva a ideia de informação posicional de um modelo sugerido por Alan Turing em
1952.38 Turing propôs que a interação de dois morfogênios (substâncias químicas
envolvidas na criação de um padrão), um autocatalítico (capaz de produzir cópias de
si mesmo independentemente) e o outro inibitório do autocatalítico, poderia produzir
uma distribuição diferencial de cada produto químico, o que forneceria instruções
para diferenciação celular e morfogênese. Ele imaginou essas instruções surgindo
independentemente de qualquer material genético preexistente.
Embora Kauffman tente usar a ideia de Turing para explicar a origem da informação
posicional, ele, como Turing, falha em nomear quaisquer moléculas biológicas
específicas que possam interagir da maneira que ele imagina para produzir instruções
capazes de construir um plano corporal. Seu modelo é inteiramente hipotético.
De fato, ele descreve o comportamento de moléculas que ele rotula com o indistinto
nomes “X” e “Y”. Mais importante ainda, Kauffman não oferece nenhuma evidência de que
quaisquer substâncias químicas interagindo da maneira que ele imagina poderiam criar
configurações ou distribuições específicas biologicamente relevantes de morfogênios – além,
isto é, dos processos que geram distribuições especificamente organizadas dessas substâncias
químicas em estruturas ricas em informações preexistentes. células embrionárias hoje. Na
verdade, é totalmente implausível pensar que a interação de apenas dois produtos químicos por
si só poderia produzir informações suficientes para coordenar todos os movimentos e
especificações que ocorrem durante o desenvolvimento do embrião. O próprio Kauffman
reconhece que obter tal ordem a partir de reações autocatalíticas exigiria condições iniciais
incrivelmente afinadas, com alta especificidade molecular e, portanto, com um alto grau de
informação funcional desde o início.39 Em um livro posterior, At Home in do Universo, Kauffman
sugere dois modelos para demonstrar como os processos de auto-ordenação podem gerar
informações posicionais, mas ambos os modelos sofrem das mesmas dificuldades. Primeiro,
nenhum deles é biologicamente realista. Um usa botões e cordas, o outro pisca luz para fazer
sua demonstração. Em segundo lugar, ambos contam com informações preexistentes na forma
de “ajuste fino” fornecidas pelo programador de computador na simulação. O próprio Kauffman
parece reconhecer a necessidade de informações preexistentes em suas simulações e na
biologia quando diz que a “ordenação da célula, há muito atribuída ao aperfeiçoamento da
evolução darwiniana, parece provavelmente surgir da dinâmica da rede genômica” 40—
claramente uma fonte de informações preexistentes.41
Pedido versus Informação
Os teóricos da auto-organização enfrentam, além disso, uma distinção conceitual que põe em
dúvida a relevância de suas teorias para os sistemas biológicos. Os teóricos da auto-organização
procuram explicar a origem da ordem nos sistemas vivos por referência a processos puramente
físicos ou químicos (ou leis que descrevem esses processos). Mas o que precisa ser explicado
nos sistemas vivos não é principalmente a ordem no sentido de simples padrões repetitivos ou
geométricos. Em vez disso, o que requer explicação é a complexidade adaptativa e a informação,
genética e epigenética, necessária para construí-la.
No entanto, os defensores da auto-organização não oferecem exemplos de informações

biológicas ou estruturas anatômicas complexas decorrentes apenas da física e da química. Em
vez disso, eles apontam, como Kauffman faz, para
desenvolvimento se desdobrando previsivelmente como resultado de produtos genéticos ricos

em informações preexistentes , membranas celulares e outras estruturas celulares. Ou oferecem
exemplos de processos puramente físicos e químicos gerando um tipo de ordem que tem pouca
relevância para as características dos sistemas vivos que mais precisam de explicação.
Neste último caso, os teóricos da auto-organização muitas vezes apontam para formas
geométricas simples ou formas repetitivas de ordem que surgem ou são modificadas por
processos puramente físicos ou químicos, como se tal ordem fornecesse um modelo para
entender a origem da informação biológica ou do plano corporal. morfogênese.42 Teóricos da
auto-organização citaram cristais, vórtices e correntes de convecção (ou padrões estáveis de
luzes piscando) para ilustrar o suposto poder dos processos físicos de gerar “ordem de graça”.
Cristais de sal se formam como resultado de forças de atração entre íons sódio e cloreto;
vórtices podem resultar de forças gravitacionais e outras que atuam sobre a água em uma
banheira de drenagem; correntes de convecção emergem do ar quente (ou rocha derretida)
subindo em espaços fechados. No entanto, o tipo de ordem evidente nessas moléculas ou
sistemas físicos não tem nada a ver com a “ordem” de arranjo – a informação ou complexidade
especificada – que caracteriza o código digital no DNA e outras estruturas biológicas ricas em
informações de nível superior.
Isso é mais fácil de ver no caso da informação codificada em DNA e RNA.

As bases na região de codificação de uma seção de DNA, ou em um transcrito de RNA, são
tipicamente arranjadas de forma não repetitiva ou aperiódica. Essas seções do texto genético
exibem o que os cientistas da informação chamam de complexidade especificada, não de
simples ordem ou redundância.
Para ver a diferença entre ordem e complexidade, considere a diferença
entre as seguintes sequências:
Na-Cl-Na-Cl-Na-Cl-Na-Cl
AZFRT<MPGRTSHKLKYR
A primeira sequência, descrevendo a estrutura química dos cristais de sal, mostra o que os
cientistas da informação chamam de “redundância” ou simples “ordem”. Isso porque os dois
constituintes, Na e Cl (sódio e cloreto), são altamente ordenados no sentido de serem
organizados de maneira simples e rigidamente repetitiva. A sequência na parte inferior, por
outro lado, apresenta complexidade. Nesta sequência de caracteres gerada aleatoriamente, não
há um padrão repetitivo simples. Enquanto a sequência no topo pode ser gerada por uma regra
simples ou algoritmo de computador, como “toda vez que Na surgir, anexe um Cl a ele e vice-
versa”, nenhuma regra menor que a sequência
em si poderia gerar a sequência inferior.

As sequências ricas em informações no DNA, RNA e proteínas, por outro lado, são
caracterizadas não pela ordem simples ou pela mera complexidade, mas pela “complexidade
especificada”. Em tais sequências, o arranjo irregular e imprevisível dos caracteres (ou
constituintes) também é crítico para a função que a sequência desempenha. As três
sequências abaixo ilustram essas distinções:
Na-Cl-Na-CL-Na-Cl-Na-Cl (Ordem)
AZFRT<MPGRTSHKLKYR (Complexidade)
O tempo e a maré não esperam por ninguém (complexidade especificada)
O que tudo isso tem a ver com auto-organização? Simplesmente isto: os processos auto-
organizados, semelhantes a leis, que geram o tipo de ordem presente em um cristal ou
vórtice também não geram sequências ou estruturas complexas; menos ainda geram
complexidade especificada , o tipo de ordem presente em um gene ou órgão funcionalmente
complexo.
As leis da natureza, por definição, descrevem fenômenos repetitivos – ordem, nesse
sentido – que podem ser descritos com equações diferenciais ou declarações proposicionais
universais “se-então”. No entanto, as sequências portadoras de informação nas moléculas
de DNA e RNA codificadoras de proteínas não exibem essa ordem repetitiva. Por essa
razão, essas sequências não podem ser descritas nem explicadas por referência a uma lei
natural ou a um processo auto-organizacional semelhante a uma lei. O tipo de ordem exibida
no DNA e no RNA – uma ordem sequencial precisa de arranjo necessária para garantir a
função – não é o tipo que leis da natureza ou processos auto-organizacionais semelhantes
a leis podem – em princípio – gerar ou explicar. (Meyer discutiu esse problema em sua
crítica à “evolução teleológica” no capítulo 6.)
Como o teórico da informação Hubert Yockey explicou,
As tentativas de relacionar a ideia de ordem .com

. . a organização ou especificidade
biológica devem ser encaradas como um jogo de palavras que não suporta um exame
cuidadoso. As macromoléculas informativas podem codificar mensagens genéticas e,
portanto, podem transportar informações porque a sequência de bases ou resíduos é
afetada muito pouco, se é que é, por fatores físico-químicos [auto-organizados]. 43
C. A Teoria Neutra da Evolução de Michael Lynch

Michael Lynch, um notável biólogo evolucionista da Universidade de Indiana, propôs outra
teoria EES para explicar a evolução de um ponto de vista não-darwiniano. Curiosamente,
enquanto nos modelos evolucionários auto-organizacionais
a mutação aleatória desempenha um papel relativamente menor, em seu relato da

mudança evolutiva, a seleção natural desempenha um papel mínimo. Em vez disso,
processos neutros, não guiados e “não adaptativos”, como mutação e deriva genética,
são as forças responsáveis pela evolução, pelo menos em organismos eucarióticos como
nós e outros grandes organismos multicelulares com populações relativamente pequenas.
Por que deveria ser isso? A teoria de Lynch é baseada nas equações da genética de
populações. Essas equações descrevem a relação entre a taxa de mutação, a seleção
natural, a deriva genética (os efeitos da chance aleatória em que os organismos se
reproduzem com sucesso) e o tamanho da população. Essas equações levam a alguns
resultados surpreendentes.
Em particular, eles sugerem que, para organismos que têm grandes tamanhos
populacionais, como bactérias, a seleção natural tem o poder de eliminar mutações
prejudiciais e corrigir (tornar universal na população) mutações benéficas. Por outro lado,
em grandes populações, o processo de deriva genética (a tendência de variantes
genéticas serem perdidas aleatoriamente) é fraco. Segue-se que em grandes populações,
que incluem bactérias e organismos eucarióticos unicelulares, faz sentido invocar a
seleção natural como um fator significativo na evolução de novas características.
Por outro lado, as equações da genética populacional também sugerem que, para
organismos com tamanhos populacionais menores (incluindo a maioria dos organismos
multicelulares e animais), a seleção natural terá dificuldade em superar os efeitos da
deriva genética aleatória – o que significa que mutações benéficas provavelmente serão
perdidos antes que possam se fixar em uma população e que a seleção natural não
removerá eficientemente muitas mutações levemente prejudiciais. Como Lynch observa,
“três fatores (baixos tamanhos populacionais, baixas taxas de recombinação e altas taxas
de mutação) conspiram para reduzir a eficiência da seleção natural com o aumento do
tamanho também
do organismo”.
tendem44 Conseqüentemente,
a ter os organismos
genomas muito grandes em muito
e a adquirir populações menores
DNA não
codificante – íntrons, pseudogenes e transposons. Além disso, qualquer evolução que
ocorre é quase completamente não dirigida pela seleção natural - ela "desvia" de forma
neutra sem respeito à vantagem adaptativa e, portanto, foi chamada de evolução não
adaptativa.45 O que isso tem a ver com macroevolução e a origem de novas formas de
animais? vida? Os biólogos evolucionistas pensam que os grupos ancestrais da maioria
das novas formas de vida animal provavelmente teriam existido em pequenas populações.
Dada a relativa impotência da seleção natural para remover DNA estranho em tais
populações, Lynch argumenta que elementos genômicos adicionais se acumulariam ao
longo do tempo, e os genomas de animais e plantas tenderiam a crescer em tamanho.
Lynch argumenta que esse acúmulo de DNA levaria ao aumento da complexidade

tanto no genoma (DNA total) quanto no fenótipo (as características observáveis)
desses organismos, o que ao longo do tempo levaria a mudanças evolutivas
significativas. Esta é sua contribuição para a síntese evolutiva estendida.
Aspectos paradoxais da teoria de Lynch

Lynch forneceu uma crítica poderosa da eficácia do mecanismo neodarwiniano,
mostrando matematicamente que a seleção natural, essencial para a teoria evolutiva
padrão, não tem o poder de corrigir mutações benéficas e, assim, gerar novos traços
em pequenas populações .46 Não se segue do fracasso da seleção, entretanto, que
o acúmulo de mutações aleatórias que Lynch propõe também possa fazer o trabalho.
Sem seleção para conduzir as coisas em uma direção adaptativa específica, como
os processos quase neutros e não adaptativos farão o trabalho?
Lynch trocou um processo direcional por um essencialmente aleatório. Com efeito, a
teoria de Lynch tenta explicar a origem da complexidade por referência a um
mecanismo menos — não mais — potente do que o oferecido pelo neodarwinismo.
Poderia tal teoria paradoxal ser verdadeira? Há várias razões para pensar que não.
Em primeiro lugar, a teoria de Lynch pressupõe, mas não explica a origem dos
processos celulares funcionalmente integrados e das máquinas moleculares
necessárias ao seu cenário. Por exemplo, a complexidade acumulada que ele imagina
envolve a necessidade de editar (e extirpar) porções de RNA mensageiro (chamados
íntrons) para permitir sua tradução em proteínas. Uma enorme máquina molecular
chamada spliceossomo faz isso. “O problema”, observa Lynch, “é que os íntrons
estão dentro dos genes e são transcritos para o mRNA, mas precisam ser separados
você está a um nucleotídeo, você obtém uma transcrição 47 perfeitamente. Se Lynch reconhe
morta.” portanto, que seu cenário requer o spliceossomo assim que os íntrons
entraram no genoma eucariótico.48 Então, de onde vêm os spliceossomos e as
informações necessárias para produzi-los? Lynch não diz.
De qualquer forma, há boas razões para duvidar que o mecanismo de Lynch possa
gerar novas formas e informações biológicas. Em primeiro lugar, Lynch assume uma
falsa visão centrada no gene da origem da forma biológica, negligenciando o papel
que os processos epigenéticos desempenham (ver capítulo 7 deste livro). Como ele
escreve: “ A maior parte da diversidade fenotípica que percebemos no mundo natural
atribuível à estrutura peculiar do gene eucariótico”. é diretamente
ignora o papel crucial da informação epigenética na origem da forma animal.

Em segundo lugar, Lynch não fornece nenhuma evidência biológica experimental de
que recombinação, deriva e mutação realmente produzem complexidade genômica.
Em vez disso, os exemplos que ele fornece são inteiramente hipotéticos. Ele modela o
crescimento do gene por processos como inserção, emenda e troca de domínio usando
desenhos animados de bolas, bastões e entidades do tipo Pac-Man. É claro que ele usa
vários modelos matemáticos para sugerir a plausibilidade dos processos que invoca, mas
os modelos matemáticos não abordam, muito menos resolvem, o problema de busca
combinatória discutido no capítulo 2 deste livro.
Terceiro, embora o mecanismo de mudança mutacional neutra de Lynch tente explicar
o acréscimo da complexidade genômica bruta (ou seja, a adição de novas sequências),
ele nem mesmo tenta explicar a complexidade genômica funcional (ou especificada) . O
mecanismo neutro de acréscimo genômico de Lynch depende de mutações puramente
aleatórias para pesquisar o vasto espaço de possíveis sequências de nucleotídeos e
aminoácidos que correspondem a um determinado gene funcional ou seção do genoma.
Lynch em nenhum lugar considera a grande improbabilidade da busca que seu mecanismo
deve realizar, nem oferece qualquer razão para pensar que a probabilidade de uma busca
bem-sucedida por genes ou proteínas funcionais seria maior (ou seja, mais provável de
ocorrer) do que a probabilidade calculada no capítulo 2. Ele não resolve, portanto, o
problema da inflação combinatória. Em vez disso, seu modelo representa outra versão da
teoria neutra da evolução que os resultados experimentais de Doug Axe (sobre a raridade
das proteínas funcionais) refutam decisivamente (ver capítulo 2).
D. Herança Epigenética Neolamarckiana O

terceiro elemento da tríade neodarwiniana diz respeito à transmissão e herança da
informação genética. Não surpreendentemente, o novo elemento da síntese evolutiva
estendida que descrevemos a seguir questiona a compreensão neodarwiniana da
hereditariedade, assim como teorias alternativas questionam os outros aspectos da tríade
darwiniana: mutação aleatória (auto-organização e biologia evolutiva do desenvolvimento)
e evolução natural. seleção (evolução quase neutra).
O próprio Darwin carecia de uma teoria genética precisa que pudesse explicar como as
características dos organismos são transmitidas de uma geração para a seguinte. Ele
pensava que as mudanças nos organismos que ocorriam durante suas vidas a partir do
uso e desuso de diferentes órgãos e sistemas anatômicos seriam transmitidas
à descendência por meio da reprodução.50 A esse respeito, sua teoria da herança

se assemelhava à de um teórico evolucionista anterior chamado Jean Baptiste de
Lamarck, que também acreditava na herança de características adquiridas.
Os mecanismos lamarckianos, embora não suportados por qualquer evidência
na época, passaram a desempenhar um papel cada vez mais importante no
pensamento de Darwin, pois as críticas à seleção natural o levaram a dar mais peso
à influência direta do ambiente na mudança evolutiva. De fato, na sexta edição da
Origem (1872), Darwin enfatizou especificamente a importância desses modos de
herança.
Mas com a redescoberta das leis de Mendel em 1900 e a identificação dos
cromossomos como a entidade material responsável pela transmissão da herança,
as teorias lamarckianas de herança caíram em desuso. Após a ascensão do
neodarwinismo, o gene tornou-se o locus de todas as mudanças hereditárias no
organismo. E depois de 1953, os biólogos equipararam o gene com bases de
nucleotídeos especificamente organizadas na molécula de DNA.
Recentemente, porém, à medida que mais biólogos reconheceram que algumas
informações biológicas — informações epigenéticas; veja os capítulos 2 e 7 —
reside em estruturas fora do DNA, o interesse cresceu na possibilidade de que
essas fontes não genéticas de informação possam influenciar o curso da evolução.
A descoberta de que a informação epigenética pode ser alterada e herdada
diretamente independentemente do DNA atraiu mais atenção para essa possibilidade.
Essa descoberta, por sua vez, levou à formulação de uma teoria contemporânea
“neolamarckiana” 51 que prevê mudanças nas estruturas não genéticas de um
organismo afetando as gerações subsequentes durante o curso da evolução.
Hoje, defensores proeminentes do neolamarckismo incluem Eva Jablonka da
Universidade de Tel Aviv e Massimo Pigliucci da Universidade da Cidade de Nova York.
Lamarck, é claro, não sabia nada sobre o papel dos genes e acreditava que a
herança de características adquiridas era uma importante força motriz na evolução.
Os neolamarckianos modernos, plenamente informados da realidade da herança
genética, pensam, no entanto, que as fontes epigenéticas de informação e estrutura
podem desempenhar algum papel na evolução da forma biológica. De acordo com
Jablonka, o neolamarckismo “permite possibilidades evolutivas negadas pela versão
'Síntese Moderna' da teoria evolutiva, que afirma que as variações são cegas, são
genéticas (baseadas em ácido nucleico) e que eventos saltacionais não contribuem
significativamente para a mudança evolutiva”. 52
Jablonka coletou várias categorias de evidências em apoio ao que ela
chama de “sistemas de herança epigenética”.

Em primeiro lugar, ela observa que em alguns organismos unicelulares (como E. coli e
leveduras) as alterações ambientais induzidas nas vias metabólicas podem ser transmitidas
para a próxima geração independentemente de quaisquer alterações no DNA da célula.
Em segundo lugar, ela observa que a informação estrutural mediadora da forma (e função)
do organismo passa de pai para filho independentemente do DNA, via membranas e outros
padrões celulares tridimensionais.
Terceiro, ela discute processos como a metilação do DNA – um processo em que enzimas
especiais ligam um grupo de átomos de carbono e hidrogênio chamado grupo metil (CH3) a
bases nucleotídicas dentro da dupla hélice. Tais processos podem alterar a regulação gênica e
a estrutura da cromatina. Jablonka observa que as mudanças produzidas por esses processos
são frequentemente transmitidas às gerações subsequentes de células sem nenhuma alteração
na sequência do DNA.
Finalmente, ela cita um processo chamado herança epigenética “mediada por RNA”, um
fenômeno recentemente descoberto. Aqui, pequenos RNAs, novamente atuando em conjunto
com enzimas especiais, afetam a expressão gênica e a estrutura da cromatina, e essas
modificações parecem ser hereditárias independentemente dos genes.
Algum desses mecanismos pode ajudar a explicar a origem da forma animal?
Na verdade, não.
Por sua natureza, a evolução requer mudanças estáveis – ou seja, permanentemente

hereditárias. Mas a evidência de Jablonka mostra que, onde a herança não genética ocorre em
animais, ela envolve estruturas que (a) não mudam (como padrões de membrana e outros
modelos persistentes de informação estrutural) ou (b) não persistem por mais de várias
gerações. Nenhum dos casos gera inovação evolutiva significativa na forma animal. Em vez
disso, para que a mudança evolutiva direcional ocorra em uma população de organismos, as
mudanças devem ser não apenas hereditárias, mas permanentes. A estabilidade — a
herdabilidade irreversível e duradoura dos traços — é um requisito logicamente inescapável
para qualquer teoria da evolução. Isso é precisamente o que significa “descida com modificação”.
E aqui, a evidência de Jablonka para herança não genética estável é, na melhor das
hipóteses, equívoca, como ela prontamente admite. A revisão dos dados reunidos de Jablonka
para animais não revela nenhum caso em que uma mudança epigenética induzida persistiu
permanentemente em qualquer população. A herdabilidade de tais mudanças é transitória,
persistindo (dependendo da espécie em questão) de algumas gerações até quarenta.
Jablonka aborda abertamente essa falta de evidência de estabilidade, observando que “nós
acreditam que variantes epigenéticas em todos os locus do genoma eucariótico podem

ser herdadas, mas de que maneira, por quanto tempo e sob quais condições ainda não
foi qualificado”. 53 Consequentemente, apesar de seus aspectos intrigantes, o significado
evolutivo da herança epigenética neolamarckiana permanece incerto, ou, nas próprias
palavras de Jablonka, “inevitavelmente, um tanto especulativo”. 54
E. Engenharia Genética Natural O

geneticista James Shapiro, da Universidade de Chicago, formulou outra perspectiva
pós-darwiniana EES sobre como a evolução funciona, que ele chama de “engenharia
genética natural”. Shapiro desenvolveu uma compreensão da evolução que leva em
conta a complexidade integrada dos organismos, bem como a importância de mutações
e variações não aleatórias no processo evolutivo.
Isso representa uma mudança radical na ideia de mutações aleatórias apresentada pela
teoria evolucionária padrão e, portanto, é outro exemplo do EES.
Shapiro observa que os organismos dentro de uma população geralmente se
modificam em resposta a diferentes desafios ambientais. Ele cita evidências que
mostram que quando as populações são desafiadas por diferentes estresses ambientais,
sinais e gatilhos, os organismos não geram mutações ou fazem alterações genéticas
aleatoriamente, ou seja, sem respeito ou não guiados por suas necessidades de
sobrevivência. Em vez disso, as populações geralmente respondem a estresses ou
sinais ambientais de maneira direcionada ou regulada. Como ele explica,
a insistência contínua na natureza aleatória da mudança genética pelos

evolucionistas deve ser surpreendente por uma simples razão: estudos empíricos
do processo mutacional inevitavelmente descobriram padrões, influências
ambientais e atividades biológicas específicas nas raízes de novas estruturas
55
genéticas e sequências de DNA alteradas.
A profundidade do desafio de Shapiro ao neodarwinismo ortodoxo dificilmente pode

ser exagerada. Ele rejeita a aleatoriedade da nova variação que o próprio Darwin
enfatizou e que os teóricos neodarwinistas ao longo do século XX reafirmaram .
inteligentemente” às influências ambientais, reorganizando ou modificando suas
informações genéticas de maneira regulamentada para manter a viabilidade.
Como exemplo, Shapiro observa que – ao contrário da suposição neodarwiniana de

que “as alterações do DNA são acidentais” 57 – todos os organismos possuem
sistemas celulares sofisticados para revisar e reparar seu DNA durante sua replicação,
“equivalente a um sistema de controle de qualidade na fabricação humana”, onde as funções de
“vigilância e correção” representam “processos cognitivos, em vez de precisão mecânica”.
58
Como um exemplo de mutação regulada, Shapiro observa que, em resposta ao ataque

ambiental – danos causados por raios UV da luz solar ou a presença de um antibiótico, por
exemplo – as bactérias ativam o que é conhecido como sistema de resposta SOS, onde DNA
polimerases especializadas propensas a erros (as enzimas que copiam o DNA), normalmente
não expressas, são sintetizadas e postas em ação, permitindo que a população gere uma gama
muito mais ampla de variação genética do que o normal.
A célula regula esse processo usando uma proteína de ligação ao DNA conhecida como LexA
que normalmente reprime as polimerases propensas a erros. Quando o sistema SOS é ativado
por danos ambientais causados pela luz UV, por exemplo, a produção de LexA cai drasticamente,
permitindo a expressão das polimerases propensas a erros.
Essas polimerases propensas a erros também causam mutações, como o próprio nome indica.
Essa característica é útil para aumentar a taxa de mutação em tempos de estresse ambiental, o
que aumenta as chances de que alguma mutação em particular resolva o problema de algumas
células da população e permita que elas sobrevivam ao desafio. Embora em um nível seu papel
“propenso a erros” possa parecer contra-intuitivo, essas polimerases de DNA geradoras de
mutações do sistema SOS, na verdade, constituem um hardware essencial no arsenal defensivo
da célula.59
Da perspectiva de Shapiro, essa estratégia de sobrevivência não exemplifica a aleatoriedade
darwiniana, mas sim uma pré-programação sofisticada, um “aparelho que mesmo as células
menores possuem” para manter a viabilidade.60 Além disso, a expressão cuidadosamente
regulada da resposta SOS fornece evidências de que as células empregam o sistema somente
quando necessário.61
Shapiro argumenta que esses e outros tipos de mudanças genéticas direcionadas, em vez de
aleatórias, e respostas a estímulos ocorrem sob “controle algorítmico”. Ele descreve a célula
como “um computador distributivo em tempo real” implementando várias sub-rotinas “se-então”.
Isso desafia enfaticamente um dos três elementos-chave da tríade neodarwiniana: a afirmação
de que mutações e variações ocorrem de maneira estritamente aleatória.
Nos últimos quinze anos, Shapiro publicou uma série de artigos fascinantes sobre as
capacidades recém-descobertas das células para direcionar ou “engenharia” as mudanças
genéticas de que precisam para permanecer viáveis em uma série de condições ambientais. Dele
O trabalho representa uma avenida promissora de novas pesquisas biológicas, trazendo

novos insights sobre como o sistema de processamento de informações da célula modifica
e direciona a expressão de suas informações genéticas em tempo real em resposta a
diferentes sinais.
Poderia, então, fornecer também uma solução para o problema da origem das
informações necessárias à construção de um plano corporal animal? Poderia, exceto por
uma questão que a caracterização brilhante de Shapiro de como os organismos se
modificam não aborda. Aquela questão?
De onde vem a programação – o controle algorítmico – que explica a “capacidade
adaptativa pré-programada” dos organismos vivos? Sabemos de apenas uma fonte de tal
programação. Nossa experiência uniforme e repetida afirma que a única fonte de programas
ricos em informações é a agência inteligente.
Ou, como disse o teórico da informação Henry Quastler, “a criação de novas informações é
habitualmente associada à atividade consciente e racional”. 62
No entanto, apesar da conexão causal bem estabelecida entre inteligência e sistemas

ricos em informações, Shapiro e outros proponentes da EES permanecem firmemente
comprometidos com explicações puramente naturalistas ou materialistas. Stuart Kauffman,
Michael Lynch, Eva Jablonka e Charles Marshall excluiriam categoricamente qualquer
consideração de uma causa inteligente como explicação para a origem da informação
necessária para produzir novas formas de vida ou planos corporais de animais. No entanto,
como vimos, eles também pressupõem repetidamente a origem de sistemas ricos em
informação (genética, epigenética ou ambas) sem explicar como essa informação surgiu.
F. A Situação Atual
Essa mesma dificuldade estava em toda parte em evidência na reunião da Royal Society
em Londres em novembro de 2016. Nessa conferência, vários novos mecanismos e
modelos, incluindo “herança epigenética neolamarckiana” e “engenharia genética natural”
foram discutidos como possíveis remédios para o problema. “déficits explicativos” do
neodarwinismo. No entanto, a conferência não ofereceu nenhum novo mecanismo que
pudesse ajudar a remediar os principais “déficits” da síntese neodarwiniana – sua
incapacidade de explicar a origem da novidade fenotípica e, especialmente, a informação
genética e epigenética necessária para produzi-la.
Dessas apresentações, a palestra de James Shapiro foi claramente uma das mais
interessantes. Shapiro reprisou sua defesa da engenharia genética natural. Ele apresentou
evidências fascinantes mostrando a natureza não aleatória de muitos
processos mutacionais – processos que permitem que os organismos respondam a vários

desafios ou estresses ambientais. A evidência que ele apresentou sugeria, como observado
acima, que muitos organismos possuem uma espécie de capacidade adaptativa pré-
programada. No entanto, Shapiro novamente não explicou como a informação inerente a
tal capacidade pré-programada pode ter se originado.
Outros mecanismos apresentados na conferência revelaram inadequações semelhantes.
Por exemplo, houve uma extensa discussão sobre um mecanismo chamado “construção de
nicho”. Comportamentos complexos, como a construção de ninhos por pássaros ou a
construção de barragens por castores, representam exemplos de construção de nichos em
que alguns organismos demonstram a capacidade de alterar seu ambiente de maneiras
que podem afetar a adaptação de gerações subsequentes a esse ambiente. No entanto,
nenhum defensor da construção de nicho na reunião explicou como a capacidade para
comportamentos tão complexos surgiu de novo em populações ancestrais, como deve ter
acontecido se a história evolutiva naturalista for verdadeira.
Em vez disso, esses comportamentos complexos foram tomados como dados, deixando
a questão crítica de suas origens mais ou menos intocada. Embora existam evidências
abundantes de que os animais podem aprender e transmitir novos comportamentos para
seus filhotes – corvos no Japão, por exemplo, aprenderam a usar o tráfego de automóveis
para quebrar nozes – todas essas evidências pressupõem a existência prévia de
capacidades funcionais específicas que permitem a observação, aprendizagem, etc. Os
relatos evolucionários da teoria da construção de nicho, portanto, colidem repetidamente
com uma parede de tijolos marcada “CAPACIDADE FUNCIONAL DO COMPLEXO
ORIGINAL REQUERIDA AQUI” – sem a qual, ou além da qual, simplesmente não haveria
nada interessante para observar.
De fato, os novos mecanismos oferecidos pelos críticos do neodarwinismo na conferência
da Royal Society – sejam tratados como parte de uma síntese neodarwiniana estendida ou
como a base de uma teoria da evolução fundamentalmente nova – não tentaram explicar
como a informação necessária para gerar uma novidade genuína pode ter surgido. Em vez
disso, os mecanismos discutidos produziram, na melhor das hipóteses, pequenas mudanças
microevolutivas, como mudanças na coloração das asas de borboletas ou os chamados
“polimorfismos” de peixes-espuma. Além disso, os mecanismos ali apresentados –
construção de nicho, herança epigenética neolamarckiana e engenharia genética natural,
por exemplo – ou pressupunham a existência prévia da informação genética necessária
para gerar novidade, ou não abordavam o mistério da origem dessa informação (e novidade
morfológica). Assim, mesmo um repórter científico amigo do EES,
Suzan Mazur, queixou-se no Huffington Post de falta de importância: “[Apenas] qual era o
sentido de atrair um distinto encontro internacional se os palestrantes tinham pouca ciência
nova para apresentar? Por que desperdiçar o tempo e o dinheiro de todos?”
63
4. Conclusão: uma reforma tímida que nos deixa onde

estávamos
A metáfora de uma cidade delimitada por um muro alto ajuda a iluminar a situação agora
enfrentada pela biologia evolutiva. Apesar das dificuldades com a teoria padrão que os
proponentes da síntese evolutiva estendida reconhecem, os teóricos da EES permanecem
totalmente neodarwinistas no sentido essencial que os separa dos proponentes do design
inteligente ou da criação especial, ou seja, suas visões sobre a(s) fonte(s) final(is). de
forma e informação biológica. Os proponentes do EES assumem que novas formas e
informações devem surgir apenas de fontes naturais – ou seja, físicas ou materiais; ela
não é transmitida à biosfera por uma inteligência proposital real, ou, mais precisamente,
não podemos inferir que a informação biológica tenha uma fonte inteligente (pelo menos,
não uma fonte externa ao próprio processo evolutivo) . violam a regra do naturalismo
metodológico (ver capítulo 19). O naturalismo metodológico define os muros da cidade
delimitando a explicação científica propriamente dita, e o design inteligente – isto é, a
teleologia real envolvendo uma inteligência real e intencional – fica além desses muros.
Assim, enquanto os proponentes da síntese evolucionária estendida incitam a abertura

a novas ideias por parte do establishment da SET, e podem ser ferozes em suas críticas à
teoria dos livros didáticos, eles permanecem obedientemente dentro dos muros da cidade.
De fato, os muros do naturalismo metodológico são altos e intransponíveis, e para a
maioria dos biólogos evolucionistas, sempre à vista. A maioria nunca considera sair dos
limites definidos pelo naturalismo metodológico. Assim, o problema criado por aceitá-lo –
em particular, o problema de explicar a origem da informação para a qual conhecemos
apenas uma causa – permanece sem solução.
Só se pode realizar tanto dentro dessas paredes.
Mas por que deveria ser o caso de os muros ficarem tão altos, quando toda proposta da
EES pode ser demonstrada como fracassada, e o naturalismo metodológico está
claramente impedindo a consideração de outras ideias mais causalmente adequadas,
plausíveis e frutíferas? Certamente alguém está disposto a escalar a parede para ver o que pode mentir
por outro lado. E por que, especificamente, os evolucionistas teístas – que

presumivelmente já acreditam que há algo do outro lado do muro – devem
permanecer atrás dele?
1. Neste capítulo adaptamos material que foi publicado anteriormente nos capítulos 15 e 16 do livro de Stephen C. Meyer,
A Dúvida de Darwin: A Origem Explosiva da Vida Animal e o Caso do Design Inteligente (Nova York: HarperOne, 2014).
2. Morse Peckham, “Introduction,” The Origin of Species: A Variorum Text (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2006),
9.
3. Kevin Laland, Tobias Uller, Marc Feldman, et al., “A Teoria Evolucionária Precisa Repensar? Sim, urgentemente”, Nature 514 (2014): 161–164.
4. O Capítulo 2 mostrou que o neodarwinismo, ele próprio um produto da necessidade de revisar a teoria original de Darwin, encontra sérias dificuldades.
Conforme formulado durante as décadas intermediárias do século XX, o neodarwinismo suplementava a seleção natural ao identificar mutações — naturalmente
causadas por erros nas sequências de DNA — como as matérias-primas sobre as quais a seleção operava. No entanto, mutações que surgem aleatoriamente
tendem a degradar sequências genéticas e não fornecem um mecanismo nem remotamente plausível para gerar novas informações genéticas suficientes para
produzir as novas dobras de proteínas funcionais necessárias para qualquer inovação evolutiva significativa.
Além disso, a seleção natural agindo sobre mutações aleatórias não pode gerar novos planos corporais. Como Jonathan Wells mostrou no capítulo 7, a origem da
informação epigenética (literalmente, “além da genética”) necessária para novos planos corporais está, em princípio, além do alcance das mutações nas sequências
de DNA.
5. Esta conferência da Royal Society of London, realizada de 7 a 9 de novembro de 2016, ilustrou o grau em que a teoria neodarwiniana
paradigma está sendo desafiado. A descrição da conferência, intitulada “New Trends in Evolutionary Biology: Biological, Philosophical and Social
Science Perspectives” foi bastante reveladora: os desenvolvimentos na biologia evolutiva e campos adjacentes produziram pedidos de revisão da
teoria padrão da evolução, embora as questões envolvidas permaneçam Muito disputado. Esta reunião apresentará esses desenvolvimentos e argumentos
de uma forma que incentivará a discussão interdisciplinar
...
Esta reunião provocou algum debate entre os biólogos evolucionistas. Na reunião, os defensores da EES pediram uma revisão em larga escala da teoria evolucionária
padrão, enquanto alguns biólogos evolucionistas neodarwinianos da velha escola insistiram firmemente que todas as propostas da síntese estendida não acrescentavam
nada de novo à teoria evolutiva.
6. Gerd Müller e Stuart Newman, On the Origin of Organismal Form (Boston: MIT Press, 2003).
7. Ver Hans Driesch, Species and Varieties: Their Origin by Mutation ([Chicago: Open Court, 1904], 826).
8. Robert Bishop, “The Extended Synthesis (Reviewing 'Darwin's Doubt': Robert Bishop, Part 1)”, BioLogos, 1º de setembro de 2014,
acessado em 19 de julho de 2016, http://biologos.org/blogs/archive/the-extended-synthesis-reviewing-darwins-doubt-robert-bishop-part-1.
9. Ibidem.
10. Adi Livnat, “Evolução baseada em interação: como a seleção natural e a mutação não aleatória trabalham juntas”, Biology Direct 8 (2013): 24.
11. John Gerhart e Marc Kirschner, The Plausibility of Life: Resolvendo o Dilema de Darwin (New Haven, CT: Yale University
Imprensa, 2005), 10.
12. SF Gilbert et al., “Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology”, Developmental Biology 173 (1996): 362.
13. Ibid.
14. Michael Palopoli e Nipam Patel, “Neo-Darwinian Developmental Evolution: Can We Bridge the Gap between Pattern and Process?” Opinião Atual em
Genética e Desenvolvimento 6 (1996): 502.
15. Rudolf A. Raff, The Shape of Life: Genes, Development, and the Evolution of Animal Form (Chicago: University of Chicago Press, 1996); Jeffrey H. Schwartz,
“Genes Homeobox, Fósseis e a Origem das Espécies”, The Anatomical Record 257 (1999): 15–31; Schwartz, Sudden Origins: Fossils, Genes, and the Emergence of
Species (Nova York: Wiley, 1999); Brian C. Goodwin, How the Leopard Changed Your Spots: The Evolution of Complexity (Nova York: Scribner, 1994); Sean B.
Carroll, Endless Forms Most Beautiful: The New Science of Evo Devo (Nova York: Norton, 2006).
16. Schwartz, "Homeobox Genes, Fossils, and the Origin of Species", The Anatomical Record 257 (1999): 15-31; Schwartz,
Origens Súbitas; Goodwin, como o leopardo mudou suas manchas; Carroll, formas infinitas mais bonitas.
17. A mutagênese experimental de moscas-das-frutas (Drosophila melanogaster) começou a sério na Universidade de Columbia, na criação
laboratórios de Thomas H. Morgan e outros, durante a primeira década do século XX (1900-1910).
18. Christiane Nüsslein-Volhard e Eric Wieschaus, “Mutations Affecting Segment Number and Polarity in Drosophila,” Nature
287 (1980): 796.
19. Stephen C. Meyer et al., Explore Evolution: The Arguments for and against Neo-Darwinism (Melbourne e Londres: Hill
Casa, 2007), 108.
20. Mesmo os elementos reguladores cis (ou “CREs”), que se acredita serem responsáveis pela maioria das mudanças evolutivas, não são suficientes,
apesar das alegações feitas por um artigo na Proceedings of the National Academy of Sciences por três biólogos do desenvolvimento, Benjamin Prud'homme,
Nicolas Gompel e Sean B. Carroll. (CREs são sequências no DNA próximas a genes que codificam proteínas que
ajudam a regular a quantidade de proteína produzida). O artigo de Prud'homme, Gompel e Carroll afirma que mudanças no DNA regulador cis
produzem “diferenças morfológicas relativamente modestas entre espécies intimamente relacionadas e divergências anatômicas mais profundas
entre grupos em níveis taxonômicos mais altos”. Essas “divergências anatômicas profundas” não foram observadas, no entanto.
Em vez disso, o estudo conduzido por Prud'homme e seus colegas mostrou apenas como as mudanças nos elementos cis-regulatórios (CREs)
no DNA afetaram a coloração das manchas das asas em vários tipos diferentes de insetos voadores. Não relatou nenhuma mudança significativa
na forma ou plano corporal desses insetos. Assim, seu estudo ilustrou um caso claro de um tipo viável de mutação gerando uma pequena
mudança, de fato, apenas "diferenças morfológicas modestas", não mudanças na forma do corpo ou na identidade segmentar. Assim, Prud'homme
et al. observaram apenas casos de mutações menores e viáveis que afetaram apenas os traços mais superficiais, apesar de suas alegações em
contrário. Ver: Prud'homme, Gompel e Carroll, “Emerging Principles of Regulatory Evolution”, Proceedings of the National Academy of Sciences USA
104 (2007): 8605–8612; Hoekstra e Coyne, “The Locus of Evolution: Evo Devo and the Genetics of Adaptation,” Evolution 61 (2007): 995-1016.
21. Schwartz, Origens súbitas, 3.

22. Ibid., 13. De acordo com Schwartz, “No nível genético, grandes novidades morfológicas podem de fato ser realizadas no
piscar de olhos. Tudo o que é necessário é que os genes homeobox estejam ativados ou não” (ibid., 362).
23. William McGinnis e Michael Kurziora, “The Molecular Architects of Body Design”, Scientific American 270 (1994): 58-66.
24. Dan L. Lindsley e EH Grell, Guia para Variações Genéticas de Drosophila Melanogaster, Carnegie Institution of Washington, no. 627,
disponível em www.carnegiescience.edu/publications_online/genetic_variations.pdf.
25. Eric Davidson e Douglas Erwin, “Uma Visão Integrada da Evolução dos Eumetazoários Pré-Cambrianos”, Simpósios de Cold Spring Harbor
em Biologia Quantitativa 74 (2009): 1–16.
26. Jeffrey Schwartz, Sudden Origins.
27. Eörs Szathmáry, "Quando os meios não justificam o fim", Nature 399 (1999): 745-746.
28. Schwartz, Origens súbitas, 362.
29. Szathmáry, “Quando os meios não justificam o fim”, pp. 745–746.
30. Stuart A. Kauffman, The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution (Oxford: Oxford University Press, 1993).
31. Em Origins of Order, Kauffman procura mostrar que os processos de auto-organização podem ajudar a explicar tanto a origem da primeira
vida quanto a origem das formas de vida subsequentes, incluindo novos planos corporais animais. Em Signature in the Cell (HarperOne, 2009),
Meyer examinou a proposta específica de Kauffman para explicar a origem da primeira vida. Aqui examinamos apenas sua proposta para
explicar a origem da forma animal.
32. Kauffman, Origins of Order, 489.
33. Ibid., 443.
34. Ibid.
35. Ibid.
36. Ibid., 539.
37. Ibid., 537, grifo nosso.
38. AM Turing, “The Chemical Basis of Morphogenesis”, Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Série B,
Ciências Biológicas 237 (1952): 37-72.
39. Kauffman, Origins of Order, 339.
41. Stuart Newman, biólogo celular do New York Medical College, propôs outro modelo auto-organizacional que se assemelha ao de
Kauffman em alguns aspectos, mas tem mais especificidade biológica. No entanto, o modelo de Newman também pressupõe informações
preexistentes na forma de um “kit de ferramentas genéticas de desenvolvimento”. Ele descreve processos biológicos auto-ordenados que,
no entanto, dependem da existência prévia de informações genéticas e epigenéticas (Stuart Newman, “Dynamic Patterning Modules”, em
Evolution: The Extended Synthesis, ed. M. Pigliucci e GB Müller [Cambridge, MA: MIT Press, 2010], 281–306; Newman, “Dynamical Patterning
Modules”, 296; veja também Newman, “The Developmental Genetic Toolkit and the Molecular Homology–Analogy Paradox,” Biological Theory 1
[2006]: 12–16; para uma crítica mais extensa do modelo de Newman, ver Meyer, Darwin's Doubt, 300-309).
42. Stuart Pivar, Lifecode: The Theory of Biological Self-Organization (Nova York: Ryland, 2004); Pivar, On the Origin of Form: Evolution by
Self-Organization (Berkeley, CA: Atlântico Norte, 2009); Ilya Prigogine et al., "Termodinâmica da Evolução", Physics Today 25 (1972): 23-31.
43. Hubert P. Yockey, "Um cálculo da probabilidade de biogênese espontânea pela teoria da informação", Journal of Theoretical
Biologia 67 (1977): 380.
44. Michael Lynch, "As Origens da Estrutura do Gene Eucariótico", Biologia Molecular e Evolução 23 (2006): 454.
45. Ibidem.
46. Veja Lynch, “The Frailty of Adaptive Hypotheses for the Origin of Organismal Complexity”, Proceedings of the National
Academia de Ciências dos EUA 104 (2007): 8597–8604.
47. Citado em Beth Azar, “Profile of Michael Lynch”, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 107 (2010): 16015.
48. Melissa Jurica, “Detailed Closeups and the Big Picture of Spliceosomes,” Current Opinion in Structural Biology 18 (2008): 315.
49. Lynch, "Origens da Estrutura do Gene Eucariótico", 450-468, ênfase adicionada.

50. A própria teoria de transmissão genética de Darwin, apelidada de “pangênese”, postulava que uma série de minúsculas partículas de hereditariedade, que
ele chamou de “gêmulas”, acumuladas nos órgãos reprodutivos dos organismos, carregando informações sobre a história de vida e as circunstâncias
ambientais dos pais. Essa informação seria então transmitida na reprodução para a prole, permitindo a “herança” de características “adquiridas”.
51. Existe alguma dúvida sobre a precisão histórica de chamar essas ideias do século XXI de “neolamarckianas”, à luz do conteúdo real das visões de Jean
Baptiste de Lamarck, quando comparadas com o enorme crescimento do conhecimento sobre a hereditariedade no passado duzentos anos. Dado que Eva
Jablonka (ver texto e nota a seguir) adapta o termo “lamarckismo” à sua própria posição, no entanto, seguimos essa prática, com as ressalvas sobre as diferenças
de conteúdo observadas.
52. Eva Jablonka e Gal Raz, “Herança Epigenética Transgeracional: Prevalência, Mecanismos e Implicações para o Estudo
de Hereditariedade e Evolução”, Revisão Trimestral de Biologia 84, no. 2 (2009): 131–176.
54. Ibid., 162.
55. James A. Shapiro, Evolution: A View from the 21st Century (Upper Saddle River, NJ: FT Press Science, 2011), 2.
56. Shapiro afirma que a insistência neodarwiniana na aleatoriedade fundamental surgiu para fins filosóficos, não empíricos (ou
observacionais), tendo a ver com a exclusão da “intervenção sobrenatural” na origem dos organismos.
57. Ibid., 12.
58. Ibid., 14.
59. Ibid.
60. Ibid.
61. Como observa a bióloga Bénédicte Michel: “Claramente, é importante que as bactérias mantenham todos os níveis de resposta SOS sob
ao controle. Não há utilidade para o organismo em usar polimerases propensas a erros por mais tempo do que o absolutamente necessário” (Bénédicte
Michel, “After 30 Years, the Bacterial SOS Response Still Surprises Us”, PLoS Biology 3 [2005]: 1175).
62. Henry Quastler, The Emergence of Biological Organization (New Haven, CT: Yale University Press, 1964), 16. 63. http://
www.huffingtonpost.com/suzan-mazur/pterosaurs-hijack-royal-s_b_13131246.html , acessado em 4-10-17.
64. Curiosamente, alguns defensores do EES, como o teórico da Universidade de Southampton, Richard Watson, começaram a imputar
propriedades de “resolução inteligente de problemas” e “aprendizado” para o próprio processo evolutivo como parte de um outro novo conceito de
evolução chamado “teoria do aprendizado”. De acordo com a teoria da aprendizagem, o próprio processo evolutivo material é inteligente e capaz de “aprender”
a projetar sistemas biológicos complexos. “A teoria do aprendizado”, escreve Watson, “não é apenas uma maneira diferente de descrever o que já sabíamos sobre
a evolução. Ela expande o que pensamos que a evolução é capaz de fazer. Em particular, mostra que, por meio da evolução incremental das organizações de
desenvolvimento, ecológicas ou reprodutivas, a seleção natural é suficiente para produzir características significativas de solução inteligente de problemas. . . .
Achamos que isso oferece o potencial para explicar melhor como o processo de variação aleatória e seleção resulta nos designs aparentemente inteligentes que
ele produz” (R. Watson e E. Szathmáry, “How Can Evolution Learn?” Trends in Ecology and Evolution 31 [2016 ]: 147-157, em 155, ênfase adicionada). Assim, para
explicar as complexas estruturas ricas em informações que Watson encontra - e precisa explicar - em sistemas biológicos, ele aparentemente acha necessário
imputar inteligência intencional ao próprio processo evolutivo enquanto ainda nega que um real (ou seja, externo) ) agente de design de alguma forma orientou esse
processo. No entanto, não temos nenhuma evidência observável de consciência ou cognição no processo evolutivo. A postulação de Watson de tal atividade
inteligente ou consciência meramente projeta o que é necessário para explicar certos fenômenos (como código digital, nanomáquinas ou sistemas de controle em
células) de volta ao funcionamento do processo evolutivo ao longo da história biológica.
Evidências dos Desafios da Embriologia

Teoria Evolucionária
Sheena Tyler
RESUMO
Como um ovo se desenvolve na forma corporal distinta de um elefante, em
oposição a um gafanhoto ou um canguru? Permanece um mistério até hoje
como essas formas corporais são geradas. Este é um grande problema para
os evolucionistas, porque sua afirmação de que as várias formas de vida
surgiram por mudanças em um programa de desenvolvimento comum
depende do conhecimento desse programa elusivo. Este capítulo demonstrará
como os processos embriológicos exibem as características do design
inteligente, em vez de mexer nas mutações cegas e aleatórias exigidas pela
teoria evolucionária. Também iluminará evidências da embriologia que
apontam para tipos distintos de vida, que exibem diferenças fundamentais no
design entre eles, em vez de uma gradação contínua de formas que remontam
a um ancestral comum primitivo.
.....
Introdução
Em 1859, Charles Darwin escreveu que “A embriologia é para mim, de longe, a
mais forte classe de fatos a favor da mudança de forma”. 1 Até hoje, os
mecanismos embriológicos são colocados no centro do palco para explicar a
origem evolutiva de diversas formas corporais. Este capítulo examina se as
evidências experimentais que emergem da embriologia apoiam ou refutam essas
alegações. A primeira seção investiga se alterações em genes envolvidos no desenvolvimento p
mudanças evolutivas. Que evidências existem de como as mudanças nesses genes

podem criar transformações em grande escala no plano corporal de um organismo?
A segunda seção analisa se os planos do corpo são montados de acordo com
processos darwinianos aleatórios e não guiados, ou esses conjuntos são orquestrados,
trazendo marcas de design inteligente? A terceira seção explora se o desenvolvimento
embriológico apóia a ideia de uma gradação contínua de forma entre os seres vivos,
que pode ser rastreada historicamente até um ancestral comum primitivo.
Alternativamente, a evidência sugere a existência de tipos distintos na natureza, com
modos comuns de montagem, claramente distintos dos tipos de montagens vizinhos?
As descobertas experimentais discutidas aqui têm implicações de longo alcance para
desafiar a mais forte “classe de fatos” que Darwin organizou para apoiar sua teoria.
Parte 1. O Maior Segredo da Natureza: A Questão da Forma 1.1 Genótipo a

Fenótipo O plano corporal de um organismo refere-se às suas principais
características estruturais ou à forma pela qual ele pode ser reconhecido. Exemplos
são o caracol, com sua concha familiar, e a estrela do mar com seus braços radiais e
pés de ventosa. A forma visível externa (fenótipo) é considerada pela maioria dos
biólogos como determinada por um projeto genético, o genótipo.2 Como esse plano
ou forma é gerado continua sendo um dos desafios mais fascinantes, mas indescritíveis
para a ciência.3 Isso tem enormes implicações, para diz-se que não compreenderemos
a evolução até compreendermos como os organismos são produzidos no
desenvolvimento.
O problema da lacuna de conhecimento entre genótipo e fenótipo foi bem
reconhecido, como indicam as seguintes citações de vários embriologistas (grifo
nosso). Ray Keller: “Um dos mistérios duradouros do desenvolvimento e da biologia
celular é a morfogênese, o processo de como o corpo hereditário planeja 4 Brian
. . . em cada estágio a partir do óvulo fertilizado”. Goodwin: “O é moldado
problema da forma biológica permanece sem solução, apesar dos detalhes conhecidos
das atividades dos genes no desenvolvimento embrionário”. 5 Franklin Harold: “O que
orquestra o burburinho de enzimas, filamentos, membranas e polímeros em um
padrão recorrente? Realmente não sabemos.” 6 Michael Levin: “Decifrar e aprender
a controlar a forma é. . .. indiscutivelmente o problema
medicina”. 7 Beverly Purnell: fundamental da biologia
“Transformando um únicoe da
ovo
fertilizado em um 8 Lars e
maravilha Hufnagel: Como o crescimento é um animal complexo é uma
um mistério.”
controladas e coordenadas “permanecem em grande parte questões sem resposta”.9

Mas se os mecanismos pelos quais os programas de desenvolvimento se traduzem em forma
ainda precisam ser descobertos, então os mecanismos subjacentes à mudança evolutiva em larga
escala permanecem altamente especulativos, uma vez que dependem essencialmente de mudanças
fundamentais na caixa preta do programa de desenvolvimento.
1.2 Esboço Histórico
Evidências de que o desenvolvimento embriológico parece ter influências de coordenação têm

surgido nos últimos cem anos. Na Alemanha, Hans Driesch reconheceu que as partes do embrião
têm a capacidade de gerar o todo, através dessas partes trabalhando harmoniosamente juntas. Ele
propôs também que o destino (identidade e destino) das células é determinado por sua posição, de
acordo com um sistema de referência de coordenadas fixas.10 Na Rússia, Alexander Gurwitsch
encontrou evidências de um campo de força orientador, o “Embryonales Feld”, que ordenou todo o
desenvolvimento ao longo do embrião.11 Nas décadas seguintes, um grande corpo de dados
experimentais foi organizado em apoio a um sistema de campo morfogenético, que assim se tornou
o paradigma de pesquisa estabelecido, essencial à busca de descobrir as leis subjacentes que
governam a forma do organismo .
Em contraste, o geneticista americano Thomas Hunt Morgan12 via a base causal da forma como
residindo exclusivamente nos genes e seus produtos, e não nos campos. O aluno de Morgan,
Theodosius Dobzhansky, definiu a evolução como o resultado de mudanças na frequência dos genes,
com a genética como o motor da evolução.13 Após a Segunda Guerra Mundial, essa visão tornou-se
dominante. Essa foi a “Teoria Sintética” ou “Síntese Moderna”, na qual a evolução em larga escala
era explicada por mutações aleatórias e não direcionadas atuadas pela seleção natural, com ênfase
em como diferentes permutações de genes foram distribuídas nas populações ao longo do tempo.14
No entanto, houve um crescente reconhecimento de que nosso conhecimento das mudanças nos
genes e seus produtos permanece insuficiente para explicar o desenvolvimento da forma
(morfogênese). .16 Um dos principais princípios da Síntese Moderna é o da extrapolação: a noção
de que a macroevolução (a evolução de organismos com os planos corporais distintamente diferentes
de grupos taxonômicos superiores) é totalmente explicada por processos microevolutivos (que dão
origem a variedades dentro de espécies e gêneros). As discordâncias sobre essa noção foram tão
intensas em uma grande conferência sobre macroevolução que
os anais da conferência nunca foram publicados.17 Paleontólogos e biólogos como Stephen

Jay Gould e Francisco Ayala afirmaram que eventos microevolutivos de fato não explicam
processos macroevolutivos.
Como Gilbert, Opitz e Raff comentaram, “a microevolução diz respeito apenas à sobrevivência
do mais apto, não à chegada do mais apto. . . . A genética populacional deve mudar para
não se tornar irrelevante para a evolução.” 18
1.3 Biologia Evolutiva do Desenvolvimento (Evo-Devo) e Tendências Atuais 19 Como

uma tentativa de solução para a inquietação acima, a biologia evolutiva do desenvolvimento,
ou “evo-devo”, surgiu na década de 1990, quando pesquisadores propuseram que alterações
nos genes envolvidos no desenvolvimento podem explicar mudanças.20 Vários temas estão
incorporados neste credo. Isso inclui a ideia de que mudanças nos conjuntos de genes
disponíveis aos organismos para uso no desenvolvimento (kits de ferramentas moleculares)
e/ou nas vias de troca de informações e modulação do comportamento celular (vias de
transdução de sinal) podem ser responsáveis pela macroevolução. Gould postulou outra
ideia, que mudanças no tempo relativo de eventos de desenvolvimento e crescimento
diferente de partes em relação umas às outras poderiam servir como mecanismos para criar
rapidamente novos planos corporais. pela adição de novos módulos.22 Outra ideia é a auto-
organização, na qual as formas surgem espontaneamente de acordo com as leis da natureza
e não de mutações genéticas aleatórias.23
No entanto, existem inúmeros problemas com o evo-devo e as ideias acima.

Estes são brevemente descritos a seguir. (Para mais, veja o capítulo 8 sobre a “Síntese
Evolutiva Estendida”.)
1. Sem conhecer os passos pelos quais o genótipo é realmente transformado no fenótipo,
é um grande passo de fé supor como tais caminhos desconhecidos teriam sido transformados
na evolução. De fato, é o reconhecimento de que essas transformações são uma “caixa
preta” que levou Jaume Baguñà e Jordi Garcia-Fernàndez a pedir extrema cautela quando
tais inferências são feitas.24
2. Os exemplos de evo-devo em ação ficam muito aquém de fornecer evidências

experimentais da macroevolução em ação. Se esses processos ocorressem, deveria ser
possível criar transformações em grande escala no plano corporal de um organismo.
No entanto, experimentos que geram mutações em genes que atuam nos planos corporais
25 tendem a produzir embriões predominantemente defeituosos ou letais. Uma mutação no
O gene Ubx em Drosophila (a mosca da fruta) leva a um conjunto extra de asas,26 mas estas não
são funcionais, faltando músculos que trabalham as asas e outras estruturas essenciais, e as asas
extras impedem a mosca de voar . asas são uma mera duplicação de uma estrutura preexistente, ao
invés de uma nova para
natureza.
O eminente biólogo do desenvolvimento Eric Davidson e colegas 28 se concentraram por décadas

nas redes reguladoras de genes (GRNs), alegando que a mudança evolutiva nos planos do corpo
resulta da alteração da organização funcional dos GRNs. É interessante ver, então, algumas das
melhores evidências que Davidson avança. Estes incluem a perda de espinhos em esgana-gatas e a
perda de olhos em peixes-caverna. No entanto, isso representa perda de informação e certamente
não é evidência para a geração de novas morfologias macroevolutivas. Até Davidson admite que as
mutações que afetam os GRNs que estão implicadas no desenvolvimento do plano corporal levam à
“perda catastrófica da parte do corpo” ou são letais.
Em outras palavras, não há evidências experimentais de que uma simples troca ou mesmo uma
série de mutações que alterem os GRNs possam, na prática, levar a um novo plano corporal.
Estas permanecem especulações, não observações. Por exemplo, Isabelle Peter e Eric Davidson
. . importante
imaginam “como especulado anteriormente . elementos móveis poderiam ter fornecido
de evolução
um mecanismo
do
GRN;29 . . . alterações na estrutura do GRN são “facilmente imaginadas” 30 (grifo
Futuyma
nosso).
conclui
Douglas
que
alguns autores fazem afirmações hiperbólicas para evo-devo “bem além do que as evidências atuais
suportam”.
31
3. As transformações de uma forma para outra nunca são “simples”, mas requerem uma
transformação de forma completamente integrada para todas as estruturas associadas, e todas elas
devem ser funcionais. Por exemplo, o plano corporal de peixes altamente alongados difere de várias
maneiras em comparação com parentes próximos de corpo robusto.32 Peixes alongados tendem a
ter vértebras mais longas e/ou mais numerosas, ossos mais longos dentro do crânio e barbatanas
mais longas. O fato de tais transformações não serem simples é ainda indicado pelo reconhecimento
de que a forma do corpo de fato tem uma base genética complexa.33 Estou interessado no projeto
de barcos (Fig. 9.1A). Se em relação aos planos originais fosse construído um barco mais largo,
essas larguras mudam ao longo do comprimento do barco, exigindo que os lados sejam reformados
e alongados.
O projeto auxiliado por computador pode fazer com que as mudanças no projeto do barco pareçam
fáceis (Fig. 9.1 B-C), mas isso só é possível porque o software foi projetado de forma inteligente em
em primeiro lugar, para permitir que cada parte do barco seja modificada em
relação ao todo.34 Da mesma forma, organismos que variam seu comprimento
corporal em relação a outras espécies devem modificar cada parte em relação à
topografia de todo o organismo em três dimensões, e isso envolve a adição ou
remoção coordenada de células em vários tecidos (Figs. 9.1D e E).
FIGURA 9.1. A–C. Lições da construção de barcos. R. Se o piso deste barco fosse alargado, isso afetaria as outras
dimensões, criando lacunas. Para superar isso, as laterais teriam que ser alongadas e suas curvas redesenhadas
para que o barco permanecesse viável e eficiente. B. e C. O projeto de barco assistido por computador só auxilia
nessas mudanças porque o software é projetado de forma inteligente, permitindo que todas as modificações
necessárias em três dimensões sejam integradas. D. e E. Mudando a forma animal. Se uma grade for sobreposta
um animal como esta espécie de peixe (D), e então a forma dentro da grade é esticada, uma nova forma de peixe
resulta (E), que corresponde aos encontrados na natureza. No entanto, isso requer que o formulário dentro de cada
grade seja modificado em relação ao todo. E isso é apenas considerando duas dimensões! Na situação real, todas
as três dimensões do peixe devem ser modificadas integralmente para toda a forma.
CRÉDITOS: (A) © Sheena Tyler; (B) Gavin Atkin, “Notes on Boat Design Software”, revista Duckworks , março de 2001, http://
www.duckworksmagazine.com/01/articles/notes/index1.html; (C) “ShipShape”, Unidade Wolfson, Universidade de Southampton, http://
www.wumtia.soton.ac.uk/software/shipshape; (D) D'Arcy W. Thompson, On Growth and Form, 2ª ed. (Cambridge: Cambridge University Press,
1942); (E) “Using a Computer to Visualize Change in Biological Organisms”, Escola de Matemática e Estatística, Universidade de St. Andrews,
Escócia, setembro de 2016, http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/ history/Miscellaneous/darcy.html.
A ideia de que modificações evolutivas podem ocorrer por simples mudanças no

tempo de desenvolvimento também é popular. No entanto, um relatório do trabalho da
professora de geneticista molecular Susan Cole sobre a atividade dos genes no
desenvolvimento do pintinho mostra que, se o tempo da atividade desses genes não
permanecer rigidamente regulado, o tecido não se formará ou se formará com defeitos.35
4. Quando a química auto-organizada ocorre dentro de uma célula viva, ela vem
sob orientação e restrição do sistema celular como um todo. De acordo com o
bioquímico Franklin Harold, “Novos produtos genéticos . . . nunca
liberdade;
estão totalmente
eles são em
liberados em um meio celular que já possui espaço sob a influência da ordem
de informação governa
existente”.
e dirige
36 Em
a montagem
outras palavras,
molecular.
uma estrutura, . . . ordem superior
Parte 2. O Desenvolvimento é Orquestrado Considere

o romance “Mr. Standfast”, de John Buchan.37 Nosso herói Richard Hannay está
erroneamente sob suspeita e está sendo perseguido pelos pântanos por metade da
força policial da Escócia. Eles estão se aproximando, sem saber que Hannay é um
agente secreto do governo britânico, e o resultado da Primeira Guerra Mundial está
em jogo. Bem a tempo, um velho amigo, Sir Archie, aparece, que o leva em seu biplano
para a segurança. Neste emocionante thriller, vilões e heróis se encontram nos
momentos e lugares certos. Em seguida, encontramos Hannay em uma estação de
metrô de Londres durante um ataque aéreo. Ele está caçando seu arqui-inimigo - um
espião alemão. De todos os lugares em Londres, Hannay o vê — ali mesmo, naquele
exato momento! Pode-se ver que o autor orquestrou todos os pontos da trama para
atingir seu objetivo.
Se passarmos nossos holofotes dos encontros do romance para a “cena da
embriologia”, veremos os atores moleculares se encontrarem por acaso ou os veremos
nos momentos e lugares “exatamente certos”? Vou olhar para esta questão
descrevendo alguns dos aspectos-chave (da morfogênese) em diferentes regiões do
corpo. Surgirão temas recorrentes – temas relacionados a mecanismos de armazenamento

de informações. Um tema é a informação posicional, pela qual as células têm sua posição
especificada em relação a um sistema de coordenadas espaciais de referência.38 Outro
tema é o “pré-padrão”, que fornece um modelo ou andaime para a organização de alguma
estrutura subsequente . exemplos de cada um desses métodos de armazenamento da
informação necessária para a morfogênese de vários sistemas do corpo, ressaltando que,
sem informação preexistente, nenhuma morfogênese pode ocorrer. Se for possível
generalizar, um pré-padrão de algum tipo, talvez derivado de algum tipo de informação
posicional ainda mais prévia, direciona a expressão gênica, que por sua vez direciona o
comportamento celular, que por sua vez direciona a morfogênese. Há um fluxo de
informações desde os primeiros estágios de desenvolvimento até seus desdobramentos na
forma corporal final que deve ser altamente “orquestrado” e “coreografado”, para usar
palavras que veremos repetidamente na própria linguagem dos pesquisadores.40
2.1 Desenvolvimento
esquelético No desenvolvimento do membro em vertebrados, uma corrente elétrica
direcionada para fora desempenha um papel na identificação da localização correta do futuro membro (Fig
9.2).41 (Veja o capítulo 7 neste volume.)
FIGURA 9.2. Desenvolvimento do membro. A. Uma corrente elétrica direcionada para fora (setas) marca a
localização correta do futuro desenvolvimento do broto do membro no flanco do animal (em cinza) (após Altizer et
al.; veja nota 41). B e C. Vários sinais químicos (setas brancas) aparecem precisamente na hora e no lugar certos,
contribuindo para o crescimento progressivo do broto do membro. D. As hastes dentro dos ossos longos são
orientadas ao longo das linhas de tensão, permitindo que os ossos suportem essas tensões. No entanto, essas hastes
já estão orientadas durante o desenvolvimento do embrião, antes que qualquer carregamento ocorra! Isso sugere um
pré-padrão antecipando as demandas de carga no osso.
CRÉDITO: J. Wolff, “Ueber die innere Architectur der Knochen und ihre Bedeutung für die Frage vom Knochenwachsthum,” Virchows Archiv für
Pathologische Anatomie und Physiologie 50 (1870): 389–450. (Imagens A a C redesenhadas por Sheena Tyler.)
Genes particulares e seus produtos são ativos, produzindo sinais químicos

integrados em um sistema de padronização quadridimensional.42 Esses sinais
químicos ajudam a especificar o desenvolvimento do membro (Figs. 8.2 B e C).
Ressalta-se que esses sinais são produzidos no momento e local apropriados,43 o que
implica um pré-padrão subjacente que dirige a própria expressão do gene.

O tamanho e a forma dos elementos esqueléticos parecem ser, de acordo com 44 e
que é provável45
“precisos”.
neurocientista Charles Kimmel, “excelentemente regulado” indica Este
que
exista um pré-padrão para o desenvolvimento esquelético. Por exemplo, na cabeça da
larva do peixe-zebra, as células da cartilagem começam a aparecer em locais precisos,
como onde as articulações futuras surgirão. Isso pode ser guiado por um pré-padrão
que organiza a expressão gênica específica para essa região. Há evidências também
de um pré-padrão no desenvolvimento ósseo de mamíferos. Dentro dos ossos há
andaimes em forma de treliça, ou “trabéculas”, que se tornam altamente orientados de
acordo com as futuras tensões no osso. Os padrões de treliça aparecem no embrião
antes de qualquer carga mecânica, sugerindo que podem ser organizados por um
modelo predeterminado.46
2.2 O Sistema Nervoso O

desenvolvimento do sistema nervoso central requer “padrões de expressão gênica
precisos e primorosamente regulados”, de acordo com a neurocientista Karla Meza Sosa
e colegas.47 Por exemplo, o cérebro e o sistema nervoso central surgem de células
progenitoras neurais (NPCs), que se multiplicam e se desenvolvem em células nervosas,
crescendo extensões muito longas (axônios e dendritos) que se conectam às células-
alvo por meio de sinapses (junções entre células nervosas ) . código de fatores de
transcrição (fatores de transcrição são proteínas que afetam a expressão de outros
genes).49 Esse código combinatório deve, por sua vez, surgir e ser primorosamente
controlado por informações preexistentes — o pré-padrão. O resultado é o que o
neurocientista e professor da Universidade de Yale Daniel Colón-Ramos descreve como
a “intrincada orquestração” da migração celular, orientação de axônios, crescimento de
dendritos e formação de sinapses do sistema nervoso . , com 100 por cento de
precisão.51
Na verdade, o que descrevi apenas começa a ilustrar a complexidade e a interconexão

do desenvolvimento neural e as informações necessárias para realizar esse
desenvolvimento. Há uma rica tapeçaria de assinaturas informativas a serem encontradas
tanto no DNA quanto fora dele (para mais informações sobre esse tópico, consulte o
capítulo 7 deste volume). Todas essas formas de informação funcionam como códigos
que as células lêem, integram e interpretam para guiar sua conectividade com outros
neurônios. As informações podem ser especificadas da seguinte forma:
1. Informações de pré-padronização: Anteriormente, pensava-se que a formação de sinapses

ocorria apenas após os neurônios vizinhos fazerem contato uns com os outros. No entanto,
mesmo antes de tal contato, ocorrem “hotspots” sinápticos de especialização, sugerindo que a
pré-padronização diz aos neurônios onde as sinapses se formarão . NPCs. Isso faz com que eles
produzam um código combinatório de fatores de transcrição, que por sua vez fornece informações
que governam a conectividade neural.53 Além disso, as células se especializam para se
tornarem aquelas que formam órgãos sensoriais (por exemplo, o olho), exigindo “orquestração
cuidadosa de mecanismos regulatórios complexos”, de acordo com o neurobiólogo do
desenvolvimento Jean-Pierre Saint-Jeannet, professor da Universidade de Toulouse.54
3. Um código de histonas: Os cromossomos são compostos de fitas de DNA enroladas em

proteínas chamadas histonas. A modificação dessas histonas está envolvida na ativação ou
repressão da atividade gênica. Modificações de proteínas histonas fornecem um código de
histonas, que multiplica o potencial combinatório e, portanto, a capacidade informativa coletiva
dos genes. Os geneticistas Bing Yao e Peng Jin observam que esse código “delicadamente
orquestra com pistas extracelulares para determinar a regulação precisa da neurogênese”.
55
4. Um código de superfície celular: Os complexos carboidrato-proteína da superfície celular

têm um vasto potencial informacional combinatório. Seu papel é sugerido porque mudanças em
sua expressão se correlacionam com eventos durante o desenvolvimento do sistema nervoso56
e sua inibição perturba esse desenvolvimento57 (veja o capítulo 7 para mais informações).
5. Um código bioelétrico: consiste em correntes elétricas em certas regiões do embrião em

desenvolvimento. Por exemplo, há atividade elétrica que prediz o padrão subsequente do sistema
nervoso,58 e que a interferência no sinal elétrico neural leva a defeitos de desenvolvimento
neural.59 Mais uma vez, consulte o Capítulo 7 para saber mais sobre isso.
Assim, o DNA e várias fontes epigenéticas além do DNA fornecem informações codificadas
que são sofisticadas e integradas em suas atividades, e que juntas ajudam a direcionar a
formação do sistema nervoso.
2.3 Desenvolvimento dos

dentes O desenvolvimento dos dentes em mamíferos parece ser guiado por informações posicionais,
que é feito sob medida para cada dente. A forma de cada dente combina com
seus vizinhos imediatos, de modo que a dentição seja integrada em um todo
harmonioso.60 Além disso , essa integração se estende a interações de
sinalização coordenadas entre o desenvolvimento dos dentes com seus
ligamentos de ancoragem e o osso circundante. deposição e reabsorção de
osso, o alvéolo ósseo do dente torna-se assim moldado com precisão com a
forma em desenvolvimento de cada raiz do dente.
2.4 Desenvolvimento do coração e do sistema

circulatório O desenvolvimento do coração é uma “série maravilhosa e
precisamente orquestrada de eventos moleculares e morfogenéticos”, na visão
do especialista em doenças cardíacas Deepak Srivastava . embrião conhecido
como o primeiro campo cardíaco.63 Essas células se desenvolvem, migram
e formam um tubo linear (o tubo cardíaco). Mais tarde, um grupo de células
conhecido como o segundo campo cardíaco migra para o tubo cardíaco,
permitindo que o tubo cardíaco se alongue, depois dê uma volta para a direita,
se expanda e seja remodelado nas câmaras cardíacas (átrios e ventrículos) . o
tubo neural também migra para o tubo cardíaco e é necessário para a formação
das válvulas cardíacas e compartimentos que separam o sangue oxigenado e
desoxigenado.65 Um número muito grande de genes está envolvido nesses
processos,66 com uma rede de vias de transcrição ativando as expressão.67
Irfan Kathiriya e colegas da Universidade da Califórnia relatam como os fatores
de transcrição cardíacos “coreografam” a expressão de milhares de genes em
cada estágio do desenvolvimento cardíaco, interagindo com cofatores e ligando-
se a uma constelação de elementos reguladores do DNA. Essas redes interagem
para “orquestrar a implantação sequencial da expressão do gene cardíaco 68
(Fig. 9.3). programa"
FIGURA 9.3. Desenvolvimento do coração. O desenvolvimento do coração é maravilhosamente orquestrado, dizem

especialistas em coração, envolvendo milhares de genes em interação. Alguns deles são apresentados neste diagrama
simplificado da rede reguladora de genes no segundo campo cardíaco (ver texto). Chave: produtos gênicos (em abreviaturas);
vias de sinalização (em caixas); ativação de genes (setas); down-regulation [ou seja, repressão] de genes (linhas com barras
finais).
CRÉDITO: Depois de Stéphane D. Vincent e Margaret E. Buckingham, “Capítulo Um – Como Fazer um Coração: A Origem e Regulação das Células
Progenitoras Cardíacas”, Tópicos Atuais em Biologia do Desenvolvimento 90 (2010): 1–41.
Além disso, os músculos do coração não se contraem de forma aleatória e caótica.

Em vez disso, as câmaras dos átrios e ventrículos se contraem sequencialmente, o
que é crucial para a expulsão efetiva do sangue.69 Isso é facilitado por proteínas
microscópicas das células musculares registradas com precisão.70 A integração
dessas contrações globalmente por todo o coração é fornecida por células
especializadas organizadas em um sistema de fiação elétrica. O segundo campo
cardíaco, mencionado anteriormente, contribui para o desenvolvimento desse sistema
de condução elétrica. Impulsos elétricos gerados a partir de células marcapasso
espalham-se rapidamente por ambos os átrios, resultando em contração simultânea
dos átrios. Eles então convergem para o nó atrioventricular, o que retarda a
propagação da atividade elétrica para que os átrios se contraiam antes dos ventrículos.
A atividade elétrica é então disseminada rapidamente pelos ventrículos, por meio de
um sistema especializado de condução rápida ou sistema de condução ventricular,
levando à contração sequencial do músculo cardíaco, progredindo do ápice para
maximizar a expulsão do sangue. O desenvolvimento deste sistema condutor envolve o efeito comb
fatores de transcrição específicos,71 implicando uma capacidade informativa programada

para o segundo campo cardíaco. Isso resulta no desenvolvimento do sistema elétrico
tornando-se integrado com a forma e a forma do coração. O cardiologista Nikhil Munshi
descreve como “mesmo uma perturbação sutil desse padrão de ativação elétrica finamente
orquestrado” pode causar arritmias cardíacas clinicamente importantes ou fatais,72 indicando
sua importância essencial.
No entanto, o coração também requer um sistema circulatório para bombear o sangue, e
parece que o desenvolvimento do coração e da circulação são simultaneamente
coordenados . tubos. Isso fornece a base para o desenvolvimento de artérias, veias e
capilares, por remodelação e subsequente brotamento de vasos (angiogênese) . de acordo
com pesquisadores de cardiologia AS
Chung et al.75 Há grande fidelidade a esse padrão, com a anatomia e os pontos de

ramificação dos grandes vasos sendo altamente reprodutíveis, posicionados com precisão
em relação aos órgãos que eles servem e exatamente “canalizados” em outros grandes
vasos, com evidências de que este é geneticamente pré-padronizado.76 Por exemplo, a
angiogênese é iniciada pelo vazamento de proteínas plasmáticas nos vasos, que então
formam um andaime para a migração das células do revestimento dos vasos (endoteliais),
77
guiadas por Fatores de Crescimento Endotelial Vascular (VEGFs) liberados em uma "sequência orquestrad
Para o bom funcionamento do sistema cardiovascular, as artérias, veias e vasos linfáticos
não possuem morfologia uniforme, mas apresentam características estruturais distintamente
diferentes para realizar diferentes tarefas.78 As artérias possuem camadas internas
espessas para lidar com o sangue que sai do coração sob alta pressão. As veias estão sob
baixa pressão e paredes finas são suficientes, mas também são construídas de modo a
permitir a passagem de glóbulos brancos através delas.
Eles também possuem válvulas para o fluxo de sangue unidirecional e para evitar o refluxo
para os capilares.79 Essa especificação arterial e venosa (AV) requer a “expressão espacial
e temporal correta de muitos genes orquestrados por um conjunto relativamente grande de
fatores de transcrição, ” 80 “trabalhando juntos em concerto.” 81 Os pesquisadores Jason
Fish e Joshua Wythe também reconhecem a especificação AV como um processo altamente
coordenado envolvendo a “interseção e atividade cuidadosamente orquestrada de múltiplas
cascatas de sinalização e redes transcricionais”, 82 incluindo a sinalização Hedgehog,
VEGF, TGF-ÿ, Wnt e Notch caminhos. O papel crucial do VEGF é visto quando a perda de
até mesmo uma cópia do
O VEGF em camundongos resulta em defeitos vasculares profundos que levam à letalidade

embrionária.83 Fish e Wythe reiteram a “orquestração requintada necessária para que esses
vários processos ocorram – às vezes simultaneamente”, 84 com uma infinidade de vias de
sinalização atuando para coordenar o estabelecimento da vasculatura.
Além disso, os vasos se desenvolvem em relação à sua função e às necessidades
específicas do órgão em que podem estar localizados.85 Por exemplo, o desenvolvimento do
cérebro embrionário está intimamente associado ao desenvolvimento dos vasos sanguíneos
lá.86 A microvasculatura cerebral minimiza estritamente a permeabilidade, enquanto em
contraste órgãos como o fígado ou a medula óssea possuem uma estrutura de vasos que
promove a permeabilidade entre células sanguíneas e proteínas.87 O desenvolvimento do
sistema cardiovascular, em relação às demandas funcionais da vasculatura, implica um nível
ainda maior de integração e conversa cruzada de informações de desenvolvimento.
2.5 A Natureza da Informação
Se os organismos não são projetados de forma inteligente, eles devem ser remendados por
mecanismos não inteligentes.88 Os mecanismos de manipulação estão no centro das teorias
modernas da evolução. No entanto, os relatos acima indicam muitas evidências de uma
intrincada orquestração de mecanismos de padronização para permitir a coordenação
simultânea de vários órgãos e sistemas de órgãos, integrados ao comportamento reprodutivo.
Minhas filhas tocam em uma orquestra juvenil. Durante os ensaios, sempre que deixados à
própria sorte, os jovens músicos imediatamente iniciam suas próprias músicas ou práticas.
Muito em breve, há apenas caos barulhento! Requer que o maestro traga ordem a esse caos;
e também, informações inteligentes codificadas no manuscrito do compositor precisam ser
interpretadas pelo maestro e pelos músicos para produzir a melodia harmoniosa. Assim, o
recurso de vários autores à metáfora da orquestração do desenvolvimento é interessante, pois
tal orquestração é uma assinatura da causação inteligente.
Não é apenas um código genético, mas muitos códigos juntos fornecendo uma rica
capacidade combinatória para armazenamento de informações. À lista de códigos acima
também poderiam ser adicionados os códigos de splicing, os códigos do citoesqueleto , o
código da apoptose e o código da ubiquitina . DNA como Informação.” Apresentando a questão,
Julyan Cartwright e colegas afirmam que os códigos biológicos não apenas transmitem
informações, mas também as interpretam, e que o
as informações do código genético até “incluem como produzir novos emissores e

receptores”. 90 Reconhecem também o aspecto de programação, sendo escrita em
linguagem ainda a ser decodificada, e não sendo apenas “uma simples lista linear de
instruções, mas um programa, com sub-rotinas, callbacks, loops e toda a complexidade
que isso implica”. 91 Assim, a premissa de um fluxo simples e linear de informações em
sequências de genes está dando lugar a um novo modelo de desenvolvimento envolvendo
redes biológicas dentro de camadas hierárquicas, com informações se movendo
multidirecionalmente dentro e entre as camadas.92 O engenheiro e físico Werner Gitt
reconhece que sistemas tecnológicos, objetos de engenharia e obras de arte não
surgiram pela auto-organização da matéria, mas foram precedidos pelo “estabelecimento
das informações necessárias”. 93 Ele acrescenta que não foi demonstrado
experimentalmente como a informação pode surgir espontaneamente na matéria.94 É
somente por meio de orientação que os processos “correm contra as direções das leis
naturais, para atingir um objetivo que processos não orientados nunca poderiam”.
Gitt descobriu que as linguagens humanas e de máquina exibem cinco níveis de

informação. O nível mais baixo de informação é estatístico (um símbolo ou número de
símbolos). No entanto, a mera avaliação estatística e quantitativa de uma sequência de
símbolos ignora se tal informação é significativa ou não. Os sistemas de linguagem
exibem um segundo nível de informação, composto por códigos (conjuntos de símbolos
abstratos) combinados com sintaxe (regras para construção e arranjo de palavras). As
línguas também possuem um terceiro nível, chamado semântica (o significado da
mensagem que está sendo transmitida). Quarto, eles exibem pragmática – (ação que o
emissor espera que o receptor realize); e um quinto, nível mais alto - apobética (propósito;
o objetivo pretendido). Gitt cria o termo “informações universais” (UI) para sistemas que
expressam essas características. A interface do usuário compreende, portanto, mensagens
codificadas simbolicamente que transmitem a(s) ação(ões) esperada(s) e o(s) propósito(s) pretendido(s
O DNA dos seres vivos utiliza um sistema de codificação genuíno, e todos esses cinco
níveis de informação são observados. Gitt conclui que qualquer sistema de código é
sempre o resultado de um processo intelectual que requer um originador inteligente.96
Isso tem implicações para reconhecer que deve haver um originador inteligente dos vários
sistemas de código encontrados no desenvolvimento embriológico.
Assim, a partir dos relatos acima, a noção de macroevolução que ocorre por meio de
mudanças nos genes envolvidos no desenvolvimento permanece um teatro de sonhos e
especulações. Então, o desenvolvimento revela alguma história da história da vida? Isto é
nosso próximo foco.
Parte 3. Tipos Básicos de Vida De acordo

com a teoria da evolução, todos os organismos estão historicamente conectados na
chamada árvore evolutiva, na qual as formas do corpo podem ser rastreadas através de
mudanças graduais de planos corporais mais simples, graduando-se continuamente ao
longo de muitas gerações, em última análise, derivadas de um ancestral comum primitivo.
Uma visão contrastante discerne tipos distintos ou tipos de organismos que compartilham
um plano corporal básico e um modo de desenvolvimento. Esses conjuntos distintos de
organismos se aproximam mais do nível taxonômico da família moderna. Sua distinção
argumenta que cada grupo pode ter uma origem separada e única. Qual desses dois
cenários a evidência suporta melhor será agora explorado.
3.1. Dados de hibridização

O cruzamento (hibridização entre espécies) é muito comum. Por exemplo, sabe-se que
uma em cada dez espécies de aves hibridiza com outra espécie.97 Isso sugere que os
óvulos e espermatozóides dos pais do híbrido devem compartilhar uma maquinaria de
desenvolvimento compatível para produzir descendentes vivos viáveis.98 Portanto,
sondar os dados para descobrir quais espécies e gêneros podem ser unidos por
hibridização é um método baseado em evidências (ou seja, empírico) para discernir se
existem agrupamentos naturais. A análise desses dados fornece fortes evidências de
que esse é realmente o caso. A seguir, alguns exemplos.
A família dos cavalos (Equidae)

Todas as espécies dentro da família dos cavalos (cavalos, burros, jumentos e zebras)
são unidas por sua capacidade de hibridizar.99 Mas eles não hibridizam com seus
parentes evolutivos sugeridos mais próximos (as antas e rinocerontes) (Fig. 9.4).100
FIGURA 9.4. Hibridação dentro da família do cavalo. Os cavalos hibridizam com todas as espécies da família dos
cavalos (grande círculo branco). No entanto, não há híbridos entre os membros da família dos cavalos e seus parentes
mais próximos propostos, como rinocerontes ou antas. Isso se correlaciona com uma clara lacuna ou “descontinuidade”
na forma entre as famílias de cavalos, rinocerontes e antas.
A família dos gatos (Felicidae)

A hibridização une várias espécies, e também vários gêneros. Por exemplo, o puma
(Puma concolor) pode hibridizar com o leopardo (Panthera pardus).
A raça de gato Ruddy Abyssinian (Fig. 9.5A) nunca exibe uma pelagem manchada, nem
o Seal Point Siamese (Fig. 9.5B). No entanto, quando um Ruddy Abyssinian foi cruzado
com um Seal Point Siamese, e a prole foi retrocruzada com outro Siamese, o resultado
surpreendente foi um gato malhado.101 Esta é agora reconhecida como uma nova raça
rara conhecida como ocicat (Fig. 8.5C ) por causa de sua semelhança com a jaguatirica.
As manchas ocicat são um exemplo de atavismo, descrito por Brian Hall102 como o
reaparecimento de um personagem conhecido em ancestrais distantes e não visto nos
pais ou ancestrais recentes.
FIGURA 9.5. Atavismos – potencial genético oculto. A. Raça de gato abissínio corado. Observe que esta raça nunca
tem manchas em sua pelagem. B. Seal Point Siamês, também nunca tem pelagem manchada. C. Quando um Ruddy
Abyssinian foi cruzado com um Seal Point Siamese, o resultado foi um gato malhado (o ocicat). Isso indica que os
caracteres ancestrais para manchas estão ocultos no pool genético.
CRÉDITO: (A) Por Karin Langner-Bahmann - Trabalho próprio, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=950497; (B)
Creative Commons (absfreepic.com); (C) © Helmi Flick. Usado com permissão.
A família dos ursos (Ursidae)

Seis das oito espécies de ursos (por exemplo, o urso polar, o urso preto americano, o urso preto
asiático, o urso-preguiça e o urso do sol) são unidos por hibridização.103
Patos, Gansos e Cisnes (Anatidae)

Notavelmente, 81 por cento de todas as 149 espécies de patos, gansos e cisnes (Anatidae)
hibridizam entre si. Mais de 50 por cento destes hibridizam entre gêneros (grupos de espécies que
compartilham características semelhantes). No entanto, não há híbridos conhecidos entre os
Anatidae e membros de quaisquer grupos taxonômicos vizinhos.
Vinte por cento de todos os híbridos conhecidos são férteis, sugerindo que os Anatidae são
geneticamente relacionados, mas claramente distinguidos de outros grupos taxonômicos (taxa) de
aves.104
Guindastes (Gruidae)
A hibridização liga quatorze das quinze espécies e todos os quatro gêneros de grous juntos dentro
da família. Estes também ligam as duas subfamílias (gruas coroadas e grous verdadeiros).105
Pelicanos (Pelicanidae)
Seis das sete espécies de pelicanos podem hibridizar, mas a hibridização entre pelicanos e
quaisquer outros parentes propostos é desconhecida.106
Cegonhas (Ciconiidae)
Sete das dezenove espécies de cegonhas hibridizam, mas nenhuma hibridização é encontrada
entre cegonhas e outras famílias de aves.107 Siegfried Scherer e colegas 108 demarcaram
vários grupos por essa hibridização interespecífica, que eles designaram como “tipos
básicos”. Dois indivíduos eram vistos como pertencentes ao mesmo tipo básico se hibridizassem
um com o outro ou se hibridizassem com um terceiro organismo em comum. Pelo menos
setenta e dois tipos básicos foram identificados, com a perspectiva de muitos mais a partir de
dados inexplorados.109 Mais comumente, os tipos básicos são identificáveis com o nível
taxonômico de família, subfamília ou superfamília. Uma série de descobertas emergem dessas
análises:
1. A hibridização é comum dentro dos tipos básicos, mas ausente entre eles, indicando
lacunas ou divisões naturais entre o tipo básico e seus vizinhos mais próximos.
2. Os tipos básicos distinguidos pela hibridização correlacionam-se fortemente com a forma

externa ou morfologia do grupo. É importante ressaltar que isso é exatamente como seria
previsto se os membros de um tipo básico compartilhassem uma maquinaria de desenvolvimento,
que gera sua forma comum.
3. Dentro de um tipo básico, embora a forma básica seja compartilhada entre os membros,
a hibridização também une espécies com morfologia relativamente divergente.
Por exemplo, a hibridização une várias espécies de papagaios,110 que, no entanto, ainda
compartilham a forma reconhecível de papagaio. Isso sugere uma certa capacidade de
desenvolvimento para variação ou “plasticidade” dentro do tipo básico.
4. A evidência de atavismos em alguns tipos básicos indica um reservatório ancestral oculto
de potencial genético. De fato, Brian Hall considera os atavismos a expressão visível de um
enorme potencial oculto de mudança na forma de que todos os organismos são dotados.111
Isso sugere a noção de ancestrais geneticamente complexos. Sabe-se que existem mecanismos
genéticos pelos quais se considera que esse reservatório ancestral gera novas variações na
forma após a hibridização.112 Isso não é uma concessão à microevolução, que se refere à
emergência incremental de novidade em uma trajetória evolutiva. Em vez disso, o aparecimento
de novos traços representa a diversificação de um genótipo preexistente e rico em informações.
3.2 Padrão de Clivagem

O arranjo espacial das células dentro de um embrião à medida que se dividem é conhecido
como padrão de clivagem. Vários grupos de animais têm diferenças notáveis e
fundamentais nesses padrões, como demonstram os exemplos a seguir.
uma. Ctenophora (Geléias de

Pente)113 As duas primeiras clivagens estão no plano vertical (meridional) (Fig. 9.6A). A
terceira divisão é quase vertical e resulta em uma placa curva de oito células maiores
(macrômeros) (Fig. 9.6B). A divisão seguinte é horizontal e desigual, dando origem a
pequenas células (micrômeros) no lado côncavo da camada de macrômeros (Fig. 9.6C).
Os micrômeros se dividem várias vezes (Fig. 9.6D), e os macrômeros produzem um
segundo conjunto de micrômeros (Fig. 9.6E).
FIGURA 9.6. Padrão de clivagem em Ctenophora (geleias de pente). Veja o texto. Depois de Sardet, Carre e
Rouviere, “Reproduction and Development in Ctenophores” (ver nota 113).
b. Molluska (Snails)114
Ovos de molusco exibem clivagem espiral, em que cada quarteto de micrômeros é girado
para a direita ou esquerda dos macrômeros em divisões alternadas. As duas primeiras
divisões meridionais levam à formação das células A, B, C e D. Na clivagem seguinte,
cada uma dessas células, agora chamadas de macrómeros, divide-se para formar um
micrômero. Este processo é repetido para produzir mais quartetos de micrômeros, que por
sua vez produzem mais divisões (Fig. 9.7).115
FIGURA 9.7. Padrão de clivagem em moluscos. Veja o texto. M = macrómero; m = micrômero.
FIGURA 9.8. Padrão de clivagem em insetos. Veja o texto. S = sincício (os núcleos compartilham um citoplasma comum).
c. Arthropoda: Insecta 116

Na mosca da fruta (Drosophila), os núcleos se dividem, mas permanecem no mesmo
citoplasma comum (sincício) (Fig. 9.8).117 Gradualmente, a membrana do ovo se dobra
para dentro para dividir cada núcleo em células únicas. Esse padrão de desenvolvimento
sincicial inicial é verdadeiro para a maioria dos insetos.
d. Vertebrados
Os padrões de clivagem no embrião inicial variam significativamente entre os grupos.

Peixes, sapos, pintinhos e camundongos têm padrões distintos de divisões celulares, que
são distintos dos padrões de clivagem mencionados acima.
A importância crucial do desenvolvimento inicial é revelada por experimentos em
quais células individuais dos estágios iniciais de clivagem são destruídas. Em embriões
como moluscos, isso leva à perda de estruturas adultas descendentes das células
deletadas. Os evolucionistas tendem a minimizar ou ignorar o significado desses estágios
iniciais, mas deve-se enfatizar que, em tais animais, os estágios iniciais de desenvolvimento
são realmente fundamentais para o desenvolvimento subsequente da forma. Em alguns
outros grupos de animais, o destino da célula é estabelecido mais tarde. Como, então,
padrões de clivagem iniciais fundamentalmente diferentes podem ser atribuídos a um ancestral comum?
A existência proposta de tais ancestrais parece ser imposta à evidência ao invés de
emergir dela.
3.3 Destinos Celulares
Traçar os destinos das células através do desenvolvimento permitiu aos pesquisadores

inferir semelhanças (homologias) entre os organismos. Por exemplo, ao rastrear o destino
das células embrionárias de diferentes moluscos, descobriu-se que o primeiro quarteto de
micrômeros eventualmente produz as estruturas da cabeça, como olhos, tentáculos e
gânglios cerebrais. O segundo e o terceiro quarteto dão origem à concha, pé e cavidade
do manto. De acordo com a embriologista Ivanova-Kazas, essa uniformidade dos destinos
das células é evidência de que os organismos que compartilham esse padrão estão
relacionados de alguma forma fundamental . pode a distribuição de produtos gênicos, que
revelam descontinuidades fundamentais entre formas básicas (Fig. 9.9).119
FIGURA 9.9. Mapas do destino. Seções verticais de estágios embrionários semelhantes (a “blástula e gástrula”) de três
espécies muito diferentes, mostrando padrões de expressão gênica.
3.4 Mecanismos de Desenvolvimento

As atividades dentro da célula, como o comportamento de seu andaime interno (o
citoesqueleto), podem ser exclusivas de certos grupos taxonômicos. Por exemplo, em
moscas, o eixo principal do corpo é estabelecido no início do ovo antes da fertilização, quando o
o citoesqueleto transporta produtos gênicos que especificam a polaridade para pólos opostos.120 Em
contraste, os mamíferos definem um eixo inicial expelindo células minúsculas em um pólo, mas carecem
de componentes de polaridade essenciais para o desenvolvimento até o estágio de 8 células.
Então, exclusivamente para os mamíferos, a atividade dramática do citoesqueleto faz com
que as células se amontoem e se achatem (compactação) e se polarizem ao longo de um
eixo interno-externo.121 Além disso, as moscas usam um mecanismo diferente dos
vertebrados para localizar a maquinaria que orienta os cromossomos durante divisão. 122
Assim, padrões de clivagem, destinos celulares e mecanismos de desenvolvimento podem
ser radicalmente diferentes entre diferentes formas de animais durante esses estágios iniciais.
Davidson comentou sobre como os vários padrões espaciais de embriões são gerados:
. . . alguns embriões iniciam esse processo por interação intercelular, e outros antes
mesmo de haver células que realizem tais interações; alguns se comprometem com
. . .lidam
linhagens que aparecem; outros determinadas
apenas com
funções
atribuições
assimde
que
destino
contamdecom
células
plásticas e maleáveis; . . . alguns utilizam óvulos que antes da fertilização estão
organizados citoesqueleticamente em ambos os eixos, alguns em apenas um eixo,
alguns aparentemente em nenhum; . . . para alguns tipos de embriões cada indivíduo
possui
uma linhagem celular diferente, enquanto para outros existe um conjunto de linhagens
celulares canônicas rigidamente reproduzíveis; . . . e alguns embriões exibem incríveis
capacidades reguladoras.
Assim, ele concluiu, “as diferenças entre os táxons em seus modos de desenvolvimento são
tudo menos triviais e superficiais”. 123
3.5 Genes Hox e o Estágio Filotípico Os

embriologistas evolucionistas geralmente minimizam essas diferenças especulando que os
padrões de genes (principalmente o agrupamento de genes Hox que especificam o eixo do
corpo ) mostram um padrão de expressão comum em vários animais, e que a plasticidade em
tais genes, particularmente na fase filotípica estágio (quando os membros de um filo podem
mostrar o máximo de similaridade), poderia gerar novos planos corporais evolutivos.124 No
entanto, existem vários problemas e falhas com esses argumentos: 1. Para reiterar um ponto
anterior, em vários filos (como os moluscos) , essa suposta plasticidade de desenvolvimento
no estágio filotípico pode ser restringida por eventos anteriores cruciais no embrião.
2. Fases como a gástrula (a fase filotípica proposta de alguns

invertebrados) poderia ser simplesmente um estágio de desenvolvimento necessário para

esses filos, e uma explicação alternativa é que este é um padrão de design comum.
3. O embriologista Michael Richardson demonstrou que não existe um único estágio
filotípico. Este estágio não pode ser estendido de forma convincente para os invertebrados,
com mapas de destino celular e mecanismos de desenvolvimento profundamente diferentes
entre os vários filos quando eles são supostamente mais semelhantes . a Denis Duboule,
professor de genética do desenvolvimento e genômica na Ecole Polytechnique Fédérale e no
Departamento de Genética e Evolução da Universidade de Genebra. Por exemplo,
desenhar genes como caixas pequenas e do mesmo tamanho sugere que os genes Hox são
idênticos uns aos outros, o que Duboule afirma que “raramente é assim”. 126
5. A exclusão de sequências intergênicas é uma percepção tendenciosa de que elas não

são importantes. Por exemplo, dois complexos Hox separados em Drosophila desta forma
tornam-se “artificialmente justapostos” para que se alinhem com seus equivalentes
vertebrados, para dar o equívoco de sua semelhança.127 6. Duboule faz uma descoberta e
conclusão “surpreendente” e “embaraçosa” que “os vertebrados exibem os agrupamentos
de genes Hox mais bem organizados , enquanto a maioria dos outros animais tem um
...
agrupamento amplamente desorganizado ou dividido, portanto, o agrupamento Hox dos livros
didáticos pode ser a exceção e não a regra”. 128 Esse cenário colocaria os vertebrados como
“descendentes diretos” do ancestral primitivo do qual deriva a maioria dos animais. Como isso
é tão implausível, essas descobertas agradariam os “proponentes do design inteligente”. Em
outras palavras, quando os arranjos dos aglomerados Hox entre as espécies são examinados
em detalhes, não há uma série de transição em direção ao padrão dos vertebrados, o que
não mostra evidências de ligações evolutivas a um padrão comum.
antepassado.
7. Para reiterar (mais uma vez!), a ação morfogenética para os genes Hox , e seu papel
preciso na geração do fenótipo a partir do genótipo, ainda é desconhecido e, portanto,
permanece altamente especulativo sobre como Hox e outros genes poderiam estar gerando
novos planos corporais evolucionários. De fato, os evolucionistas Rudolf Raff e Thomas
Kaufman admitem a falta de evidências de mudanças evolutivas nos planos do corpo,
comentando que a maioria das observações da evolução não foram feitas em organismos,
mas em fósseis, “pois somente recorrendo ao registro fóssil podemos obter uma visão das
histórias evolutivas reais dos organismos”. 129
3.6 O Registro Fóssil

Então, quais são as observações de Raff e Kaufman sobre a evolução dentro do registro
fóssil? A explosão cambriana refere-se ao aparecimento dramático da maioria dos filos
animais na base do registro geológico fóssil de corpo duro, e é global em sua extensão.130
Raff e Kaufman fazem uma série de observações surpreendentes:
1. “Animais altamente complexos – equinodermos, trilobitas e artrópodes. . . . e várias

classes de moluscos. . todos apareceram
. . diversidade
no período cambriano em considerável
e sem ancestrais reconhecidos”.
131 Eles observam que os equinodermos (por exemplo, estrelas do mar), por exemplo,
aparecem no Cambriano com “falta de quaisquer ancestrais identificáveis”, aparecendo
com “todos os padrões básicos de equinodermos totalmente reconhecíveis”. 132 Ou seja,
os fósseis no Cambriano podem ser identificados com as formas de seus equivalentes
modernos.
2. As formas transicionais são “em grande parte hipotéticas” – mesmo as primeiras
classes de equinodermos são bastante distintas umas das outras. Esses dados não se
restringem aos equinodermos: as “lacunas são gerais e prevalentes em todo o registro
fóssil”. 133 3. Novas estruturas morfológicas aparecem (por exemplo, o membro anfíbio,
asas), mas quando aparecem pela primeira vez no registro fóssil, estão completamente
formadas e não são transicionais.134
4. Como os vários planos corporais multicelulares surgiram e divergiram de um

ancestral comum “se provaram terrenos férteis para especulação, porque 135 Isso é
poucos fatos para restringir a imaginação”. admissão de tão
extraordinário,
eminentes evolucionistas,
pois há tão e
reitera os cenários especulativos da comunidade evo-devo.
Faltam evidências convincentes em estratos anteriores ao Cambriano para a origem

desses diversos filos, e as tentativas de espalhar o período Cambriano (implicando que
as primeiras aparições foram menos abruptas) foram frustradas por novos exemplos de
fósseis aparecendo que empurram as escalas de tempo para trás novamente.136 Esforços
para atribuir as condições geoquímicas corretas para ser um gatilho para a explosão
cambriana 137as
também não permissivas,
condições são convincentes,
não aporque o ambiente
causa de químico
informações fornece apenas
complexas
especificadas incorporadas nas formas corporais cambrianas.138 Do meu experimentos
de construção de barcos, agora tenho uma coleção de protótipos fracassados, como
barcos que são muito instáveis. Mas no registro fóssil, onde estão
os protótipos fracassados? Eles estão longe de ser encontrados! Em vez disso, descobrimos
que a natureza acertou desde suas primeiras aparições, como nas estruturas de ponte em
“cantilever” perfeitamente equilibradas (Fig. 9.10A) de esqueletos de dinossauros, como
saurópodes, com suas caudas maciças contrapesando perfeitamente o pescoço igualmente
maciço e longo. Os dois balanços equilibrados estão ligados em um campo de força
comum e plano de construção, no qual o diagrama de tensões (representando todas as
forças que atuam sobre o animal) se torna o plano estrutural. Por exemplo, no Brontossauro (Fig.
9.10B)139 e Apatosaurus (Fig. 9.10C), o arco cantilever da espinha dorsal culmina sobre
a pelve e os membros posteriores, e ali se encontram as espinhas vertebrais mais altas,
para dissipar as cargas máximas de tensão experimentadas nesta região, e com a altura
de os espinhos se graduando perfeitamente em proporção às forças experimentadas ao
longo do comprimento da coluna.140 Sem isso, os ossos se quebrariam sob o enorme
peso do animal. Além disso, os esqueletos de dinossauros não são meramente como
pontes estáticas, mas mostram a capacidade de modificar sua forma para suportar as
cargas durante o movimento dinâmico (Fig. 9.10D).141 Enormes cemitérios fósseis podem
ser vistos hoje, mas não são “cemitérios”. ” de projeto fracassado.
FIGURA 9.10 (página oposta). Onde estão os protótipos fracassados no registro fóssil? Eles estão longe de ser
encontrados! Desde suas primeiras aparições no registro fóssil, todo o esqueleto de dinossauros maciços é projetado
para suportar a carga do animal (até 60 toneladas em certas espécies). R. Nos saurópodes isso é conseguido porque
o esqueleto funciona como as vigas em balanço de braços duplos (setas) de uma ponte como a Forth Rail Bridge na
Escócia. B. Brontossauro. Observe que o arco culmina sobre a pelve e os membros posteriores, onde o peso do
animal é maior. C. Apatossauro. As setas pretas indicam o efeito cantilever de equilíbrio da cauda e do pescoço. As
espinhas vertebrais são mais longas (seta branca) exatamente onde as cargas tensionais são maiores e se nivelam
perfeitamente em proporção a essas cargas. D. Tiranossauro rex. Mesmo quando as curvas esqueléticas são
consideravelmente modificadas durante o movimento dinâmico, o animal permanece estável e capaz de suportar as
mudanças de forças de tensão e compressão.
CRÉDITOS: (A) Autor desconhecido [domínio público], via Wikimedia Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AForth
_bridge_histo_2.jpg; (B) CM Marsh (1891) http://blogs.plos.org/paleo/2015/04/07/brontosaurus-thunders-back/ (C) Por Tadek Kurpaski de
Londres, Polônia - sauropodCarregado por FunkMonk, CC BY 2.0 , https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid= 8698637.
3.7 Kits de ferramentas genéticas
Os geneticistas evolucionistas requerem mutações no início do desenvolvimento para produzir

mudanças em grande escala na forma do corpo, porque no desenvolvimento posterior o plano
corporal já está estabelecido.142 No entanto, estudos revelaram que grupos considerados os
mais primitivos (por exemplo, esponjas e águas-vivas) são encontrados possuir a maior parte
do conjunto de ferramentas genéticas (como onze das doze famílias de genes Wnt ), várias
vias de sinalização e até centros de organização molecular, que também são encontrados nos
chamados vertebrados “mais avançados”) . diversificação genética subjacente à chamada
explosão cambriana.144
Também está sendo descoberto que os genes expressos durante a embriogênese inicial
envolvem mais interações do que aqueles expressos durante os estágios posteriores,145
sugerindo que eles são, na verdade, menos maleáveis à transformação nesses estágios.
3.8 Comparação Taxonômica da Expressão Gênica

Existem evidências de peculiaridades em vários padrões de expressão gênica entre grupos
taxonômicos. Por exemplo, os padrões envolvidos no desenvolvimento das pernas diferem
entre insetos e aranhas.146 Muitos fatores de transcrição encontrados no desenvolvimento do
olho dos anfíbios não operam em mamíferos, juntamente com outras diferenças consideráveis
entre os vertebrados.147
Em conclusão, os dados acima fornecem uma base de evidências para a existência de tipos
que são de natureza real. Formas distintas são aparentes em vários níveis hierárquicos,
variando do nível do filo (representando o plano corporal básico) até os tipos básicos, mais
comumente identificáveis com o nível familiar e reconhecivelmente distinguíveis das formas
mais próximas por lacunas ou descontinuidades claras.
Essa abordagem baseada em evidências revela que a teoria evolutiva moderna

está lutando para se envolver com o mundo real, e que grande parte da discussão
permanece altamente especulativa e impulsionada pela pressuposição de que a
diversidade da vida deve ser explicada por um ancestral comum universal atuado por
cegos. processos naturais. O desafio para os evolucionistas teístas é se eles querem
se alinhar com o naturalismo especulativo, ou se estão dispostos a seguir as
evidências de design e descontinuidade onde quer que isso leve.
Observações finais Nos

romances de Buchan, os personagens se encontram espetacularmente na hora e no
lugar certos, porque o enredo depende crucialmente disso. Sem Sir Archie e seu
biplano, Hannay será preso e os esquemas do espião não serão frustrados,
influenciando o resultado da guerra. Da mesma forma, no desenvolvimento, os
caracteres e forças celulares e moleculares se encontram no momento e no lugar
certos, porque o progresso do desenvolvimento embriológico depende crucialmente
disso. Isso é evidente, por exemplo, na colocação de genes e células formadoras de
esqueletos precisamente em futuras localizações de articulações; a conexão de um
neurônio motor específico com seu músculo alvo correto; a complexa interação de
fatores de transcrição durante o desenvolvimento do coração, que ainda é sincrônica
com o desenvolvimento ordenado do sistema circulatório; e a corrente elétrica
aparecendo no local exato para marcar o futuro broto do membro.
Evidências de tal orquestração estão crescendo em abundância, e uma nova linguagem
está surgindo, com autores seculares até acrescentando superlativos: ela é primorosamente
orquestrada. É cada vez mais insustentável reconciliar isso como emergindo de processos
de acaso darwinianos, ou mesmo pela automontagem espontânea de organismos de
acordo com as leis da física e da química. Explicar a história sem recorrer a uma agência
inteligente de direção parece cada vez mais absurdo. Werner Gitt comenta que, como os
engenheiros percebem,
. . . todas as partes dos organismos estão no lugar e funcionais,
. . . isso só é
alcançado se houver um 'programa instrucional de nível superior' que orquestre
a operação de cada subsistema no sistema geral. A construção desses
'programas instrucionais' requer conhecimento completo de cada subsistema,
bem como conhecimento completo de todo o sistema antes que o programa de
nível superior possa ser desenvolvido, implementado e atingir seu objetivo.
Para a visão humana, por exemplo, é “inconcebível que esses componentes

apenas se integram aleatoriamente para operar como uma única unidade harmoniosa
que fornece visão”. 148
Além disso, estruturas como asas não são simples e planas, mas se transformam em
maravilhas da engenharia, variando de pairar eficientemente a planar ou voar em avanço
rápido. Isso tem implicações de longo alcance para o desenvolvimento de todo o plano
do corpo para se adequar ao tipo de modo de voo . voltas (Fig. 9.11A). Isso é imitado no
projeto de aviões de combate de asa variável e microveículos aéreos (MAVs)150 (Fig.
9.11B e C). O swift é muito mais eficiente que esses aviões porque ajusta continuamente
(“morphs”) suas asas para manobras. Em laboratórios em todo o mundo, intensas
pesquisas biomecânicas sobre os meandros do voo de pássaros e insetos (Fig.
9.11D)151 visa informar o projeto aeronáutico de última geração. Por exemplo, está
sendo descoberto que muitas asas de pássaros e insetos têm uma borda de ataque
afiada que cria um vórtice (um pequeno tornado) que deveria contribuir para o estol, mas
em vez disso suga o ar para gerar sustentação extra (Fig. 9.11E). ,152 e auxilia
acrobacias e pousos (digamos, em um galho) sem que o animal perca altitude.153
FIGURA 9.11. Os resultados finais do desenvolvimento da asa não são simples folhas planas, mas obras-primas
da engenharia. R. Por exemplo, no rápido altamente acrobático, suas asas se inclinam para trás para vôo em alta velocidade
(seta curta), depois para fora para efetuar curvas fechadas (seta longa). B e C. Os modos de voo rápido em A inspiram o
projeto de aviões de combate de asa variável (B) e microveículos aéreos (C). As setas, como para A, mostram as opções de
asa variável. D. Os engenheiros analisam cada vez mais a engenhosa biomecânica de pássaros e insetos para resolver
problemas de projeto aeronáutico. Aqui está uma simulação computadorizada em 3-D da asa de um voo de beija-flor. E. Uma
descoberta surpreendente: linhas de fluxo suaves (em cinza) movendo-se acima de uma superfície de asa de mariposa (seta preta) são
perturbado em massas espirais (vórtices) (seta branca), que dão sustentação extra. Os engenheiros procuram incorporar
esses recursos na aeronáutica de próxima geração.
CRÉDITOS: (A) © Roy e Marie Battell, usado com permissão. http://www.moorhen.me.uk; (B) por Jason B da Austrália (3 Configs) [CC BY 2.0 (http://
creativecommons.org/licenses/by/2.0)], via Wikimedia Commons; (C) MAV http://www.roboswift.nl.); (D) fonte citada na nota 151 (E) fonte citada na nota 152.
Nos romances de Buchan, Hannay e seu pequeno grupo de camaradas têm instruções
e pistas a seguir de seu comandante. Há muitas possibilidades à medida que especulam
inicialmente sobre essas pistas. Mas então eles encontram as linhas de evidência que
melhor se encaixam nas pistas. Assim é com o desenvolvimento. A teoria evolucionária
prevê processos aleatórios e ajustes de montagens imperfeitas. No entanto, as evidências
do desenvolvimento indicam a necessidade de uma inteligência de projeto.
Em minha mente, isso aponta para o Criador que orquestrou a intrincada construção de
cada tipo distinto de forma corporal encontrada na natureza.154
1. Citado em Brian K. Hall, Evolutionary Developmental Biology (Londres: Chapman & Hall, 1992), 60.
2. Reconheço que existem outras formas de informação que impactam o desenvolvimento do plano corporal. Estes serão discutidos mais tarde.
3. Sheena EB Tyler, “The Work Surfaces of Morphogenesis: The Role of the Morphogenetic Field,” Biological Theory 9, no. 2 (2014): 194-208.
4. Ray Keller, “Physical Biology Returns to Morphogenesis”, Science 338, no. 6104 (2012): 201.
5. Brian C. Goodwin, "A Vida da Forma: Padrões Emergentes de Transformação Morfológica", Comptes Rendus de l'Académie
des Sciences-Series III-Sciences de la Vie 323, no. 1 (2000): 15.
6. Franklin M. Harold, “From Morphogenes to Morphogenesis”, Microbiology 141, no. 11 (1995): 2774.
7. Michael Levin, “Campos Morfogenéticos na Embriogênese, Regeneração e Câncer: Controle Não Local do Complexo
Padronização”, Biosystems 109, no. 3 (2012): 243.
8. Beverly A. Purnell, “Forceful Thinking”, Science 338, no. 6104 (2012): 209.
9. Lars Hufnagel, Aurelio A. Teleman, Hervé Rouault, Stephen M. Cohen e Boris I. Shraiman, “Sobre o mecanismo do tamanho da asa
Determination in Fly Development,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104, no. 10 (2007): 3835.
10. Hans Driesch, “Entwicklungsmechanische Studien I: Der Wert der erster Furchungszellen in der Echinodermentwicklung.
Experimentelle Erzeugung von Teil-und Doppelbildungen,” Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie 53 (1892): 160–178, 183–184; Hans Driesch,
“Entwicklungsmechanische Studien VI: Uber einige allgemeine Fragen der theoretischen Morphologie,” Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie 55 (1892):
34-58.
11. Alexander G. Gurwitsch, "Die Vererbung als Verwirklichungsvorgang," Biologisches Zentralblatt (1912): 458-486.
12. Thomas Hunt Morgan, Embriologia e Genética (Nova York: Columbia University Press, 1934).
13. Scott F. Gilbert, John M. Opitz e Rudolf A. Raff, “Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology,”
Biologia do Desenvolvimento 173, não. 2 (1996): 357-372.
14. Douglas J. Futuyma, “Pode a teoria evolucionária moderna explicar a macroevolução?” em Macroevolução: Explicação,
Interpretação e Evidência, ed. E. Serrelli e N. Gontier (Nova York, Dordrecht, Londres: Springer, 2015), 29–85.
15. Stuart A. Newman e Marta Linde-Medina, "Determinantes físicos no surgimento e herança da forma multicelular",
Teoria Biológica 8, não. 3 (2013): 274-285.
16. Gilbert, Opitz e Raff, “Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology”.
17. Futuyma, “Pode a teoria evolucionária moderna explicar a macroevolução?”
18. Gilbert, Opitz e Raff, “Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology”, 368.
19. O material desta seção é discutido com mais detalhes no capítulo 8.
20. Corey S. Goodman e Bridget C. Coughlin, “The Evolution of Evo-Devo Biology,” Proceedings of the National Academy of
Sciences USA 97, no. 9 (2000): 4424-4425.
21. Stephen Jay Gould, Ontogeny and Phylogeny (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977).
22. Alessandro Minelli, The Development of Animal Form: Ontogeny, Morphology, and Evolution (Cambridge: Cambridge
Imprensa Universitária, 2003).
23. Stuart A. Kauffman, The Origins of Order (Nova York: Oxford University Press, 1993).
24. Jaume Baguñà e Jordi Garcia-Fernàndez, “Evo-Devo: O longo e sinuoso caminho”, International Journal of Developmental
Biologia 47: 705-713 (2003).

25. Christiane Nüsslein-Volhard e Eric Wieschaus, “Mutations Affecting Segment Number and Polarity in Drosophila,” Nature
287, nº. 5785 (1980): 795-801.
26. Edward B. Lewis, "Genes and Developmental Pathways", American Zoologist 3 (1963): 333-356; Edward B. Lewis, “Um gene
Complex Controlling Segmentation in Drosophila,” Nature 276 (1978): 565-570.
27. Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (Nova York:
HarperOne, 2013).
28. Isabelle S. Peter e Eric H. Davidson, “Evolução das Redes Reguladoras de Genes que Controlam o Desenvolvimento do Plano Corporal”, Cell
144, nº. 6 (2011): 970-985.
29. Ibid., 972.
30. Ibid.
31. Futuyma, “Pode a teoria evolucionária moderna explicar a macroevolução?” 55.
32. Andrea B. Ward e Rita S. Mehta, “Alongamento Axial em Peixes: Usando Abordagens Morfológicas para Elucidar o Desenvolvimento
Mecanismos no Estudo da Forma do Corpo”, Biologia Integrativa e Comparativa 50, no. 6 (2010): 1106-1119.
33. Duncan T. Reid e Catherine L. Peichel, “Perspectives on the Genetic Architecture of Divergence in Body Shape in
Sticklebacks”, Biologia Integrativa e Comparativa 50, no. 6 (2010): 1057-1066.
34. O software de desenho assistido por computador por si só não é suficiente para projetar um barco sólido. Também requer a entrada do projeto de construção de barcos
habilidades para que o barco seja equilibrado, estável e eficiente. Tem que ser projetado de forma inteligente!
35. Maurisa F. Riley, Matthew S. Bochter, Kanu Wahi, Gerard J. Nuovo e Susan E. Cole, “Regulação mediada por Mir-125a-5p de Lfng é essencial para o relógio
de segmentação aviária”, Developmental Cell 24, não. 5 (2013): 554–561; Emily Caldwell, “Tiny Piece of RNA Keeps 'Clock' Running in Earliest Stages of Life”,
Comunicações de Pesquisa e Inovação, The Ohio State University, 11 de março de 2013, http://researchnews.osu.edu/archive/fringe.htm .
36. Franklin M. Harold, "Molecules into Cells: Especificando a Arquitetura Espacial", Microbiology and Molecular Biology Reviews 69,
não. 4 (2005): 544-564.
37. John Buchan, “Sr. Standfast”, em The Complete Richard Hannay (Londres: Penguin, 1992).
38. Johannes Jaeger e John Reinitz, “On the Dynamic Nature of Positional Information”, BioEssays 28, no. 11 (2006): 1102–
1111, doi:10.1002/bies.20494.
39. Maria Jerka-Dziadosz e Janine Beisson, “Abordagens genéticas para a formação de padrões ciliados: da automontagem à
Morphogenesis,” Trends in Genetics 6 (1990): 41–45, doi:10.1016/0168-9525(90)90072-e.
40. Não é essencial entender os nomes e atividades de genes específicos em meus exemplos, mas eles às vezes são incluídos para
dar uma noção do quadro do desenvolvimento se desdobrando.
41. Alicia M. Altizer, Loren J. Moriarty, Sheila M. Bell, Claire M. Schreiner, William J. Scott e Richard B. Borgens, "Corrente Elétrica Endógena Está
Associada ao Desenvolvimento Normal do Membro Vertebrado", Dinâmica do Desenvolvimento 221, nº. 4 (2001): 391–401, doi:10.1002/dvdy.1158.
42. Jean-Denis Bénazet e Rolf Zeller, “Vertebrate Limb Development: Moving from Classical Morphogen Gradients to an
Sistema Integrado de Padronização de 4 Dimensões,” Cold Spring Harbor Perspectives in Biology 1, no. 4 (2009): a001339.
43. Matthew Towers e Cheryll Tickle, “Geração de Padrão e Forma no Membro em Desenvolvimento”, International Journal of
Biologia do Desenvolvimento 53, não. 5–6 (2009): 805–812, doi:10.1387/ijdb.072499mt.
44. Charles B. Kimmel, Craig T. Miller e Cecilia B. Moens, "Especificação e Morfogênese do Esqueleto da Cabeça Larval do Peixe-zebra", Biologia do
Desenvolvimento 233, no. 2 (2001): 239–257, doi:10.1006/dbio.2001.0201, 240.
45. Ibid., 252.
46. Craig A. Cunningham e Sue M. Black, “Antecipando o Bipedalismo: Organização Trabecular no ílio recém-nascido”, Journal of
Anatomia 214, nº. 6 (2009): 817–829, doi:10.1111/j.1469-7580.2009.01073.x.
47. Karla F. Meza-Sosa, David Valle-García, Gustavo Pedraza-Alva e Leonor Pérez-Martínez, “Role of MicroRNAs in Central
Desenvolvimento e Patologia do Sistema Nervoso”, Journal of Neuroscience Research 90, no. 1 (2011): 1, doi:10.1002/jnr.22701.
48. Joan Stiles e Terry L. Jernigan, “The Basics of Brain Development,” Neuropsychology Review 20, no. 4 (2010): 327–348.
49. Franck Polleux, Gulayse Ince-Dunn e Anirvan Ghosh, “Regulação Transcricional de Orientação de Axônios Vertebrados e
Synapse Formation,” Nature Reviews Neuroscience 8, no. 5 (2007): 331-340.
50. Daniel A. Colón-Ramos, “Formação de Sinapses no Desenvolvimento de Circuitos Neurais”, Tópicos Atuais em Biologia do Desenvolvimento 87 (2009):
53–79.
51. René Jüttner e Fritz G. Rathjen, "Análise Molecular de Especificidade Alvo Axonal e Formação de Sinapses," Cellular and
Ciências da Vida Molecular 62, não. 23 (2005): 2811-2827.
52. Ann Marie Craig e Jeff W. Lichtman, “Synapse Formation and Maturation”, em Synapses, ed. WM Cowan, TC Sudhof, e
CF Stevens (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001), 571–612.
53. Polleux et al., "Regulamento de transcrição", 331-340.
54. Jean-Pierre Saint-Jeannet e Sally A. Moody, “Estabelecendo a Região Pré-Placodal e Quebrando-a em Placódios com Identidades Distintas”, Biologia
do Desenvolvimento 389, no. 1 (2014): 23.
55. Bing Yao e Peng Jin, “Unlocking Epigenetic Codes in Neurogenesis”, Genes and Development 28, no. 12 (2014): 1253.
56. CM Griffith e Esmond J. Sanders, “Changes in Glycoconjugate Expression during Early Chick Embryo Development: A
Estudo de ligação de lectina”, The Anatomical Record 231, no. 2 (1991): 238-250.
57. Roland Bourrillon e Michèle Aubery, "Cell Surface Glycoproteins in Embryonic Development", Revisão Internacional de
Citologia 116 (1989): 257-338.
58. Harold S. Burr e Carl I. Hovland, “Bio-Electric Correlates of Development in Amblystoma”, Yale Journal of Biology and
Medicina 9, não. 6 (1937): 540.
59. Vaibhav P. Pai, Joan M. Lemire, Jean-François Paré, Gufa Lin, Ying Chen e Michael Levin, “Gradients Endogenous of Resting Potential
Instructively Embryonic Neural Tissue via Notch Signaling and Regulation of Proliferation,” Journal of Neuroscience 35, não. 10 (2015): 4366-4385.
60. Percy M. Butler, “Estudos da Dentição dos Mamíferos: Diferenciação da Dentição Pós-Canina”, Proceedings of the
Sociedade Zoológica de Londres 109, no. 1 (1939): 1–36.
61. Vlasta Lungová, Ralf J. Radlanski, Abigail S. Tucker, et al., “Morfogênese do osso-dente durante os estágios pós-natais do mouse
Desenvolvimento do Primeiro Molar”, Journal of Anatomy 218, no. 6 (2011): 699-716.
62. Deepak Srivastava e Eric N. Olson, “A Genetic Blueprint for Cardiac Development”, Nature 407, no. 6801 (2000): 221.
63. Lucile Miquerol, Sabrina Beyer e Robert G. Kelly, “Estabelecimento do Sistema de Condução Ventricular do Rato”,
Pesquisa Cardiovascular 91, não. 2 (2011): 232-242.
64. Diego Franco e Robert G. Kelly, “Cardiogênese Contemporânea: Novas Percepções sobre o Desenvolvimento do Coração”, Cardiovascular
Pesquisa 91, n. 2 (2011): 183-184.
65. Miquerol, Beyer e Kelly, “Estabelecimento do Sistema de Condução Ventricular do Rato”.
66. Carmen López-Sánchez e Virginio García-Martínez, “Molecular Determinants of Cardiac Specification”, Cardiovascular
Pesquisa 91, n. 2 (2011): 185-195.
67. Eric N. Olson, “Redes Reguladoras de Genes na Evolução e Desenvolvimento do Coração”, Science 313, no. 5795 (2006): 1922-1927.
68. Irfan S. Kathiriya, Elphège P. Nora e Benoit G. Bruneau, “Investigando o controle transcricional de doenças cardiovasculares
Desenvolvimento”, Circulation Research 116, no. 4 (2015): 700, grifo nosso.
70. Nimalan Thavandiran, Sara S. Nunes, Yun Xiao e Milica Radisic, “Controle Topológico e Elétrico da Diferenciação e Montagem
Cardíaca”, Stem Cell Research and Therapy 4, no. 1 (2013): 1.
72. Nikhil V. Munshi, “Redes Reguladoras de Genes no Desenvolvimento do Sistema de Condução Cardíaca”, Circulation Research 110, no. 11
(2012): 1525-1537.
73. H. Scott Baldwin, “Early Embryonic Vascular Development”, Cardiovascular Research 31 (1996): E34.
74. Michael Potente, Holger Gerhardt e Peter Carmeliet, “Aspectos Básicos e Terapêuticos da Angiogênese”, Cell 146, no. 6 (2011): 873-887.
75. AS Chung, J. Lee e N. Ferrara, “Targeting the Tumor Vasculature: Insights from Physiological Angiogenesis”, National
Revisão de Câncer 10 (2010): 505-514, doi:10.1038/nrc2868.
76. Brant M Weinstein, “What Guides Early Embryonic Blood Vessel Formation?” Dinâmica do Desenvolvimento 215, não. 1 (1999): 2-11.
77. Anja Bondke Persson e Ivo R. Buschmann, “Vascular Growth in Health and Disease”, Frontiers in Molecular Neuroscience 4 (2011): 14.
78. Monica Corada, Marco Francesco Morini e Elisabetta Dejana, “Signaling Pathways in the Specification of Arteries and
Veias”, Arteriosclerose, Trombose e Biologia Vascular 34, no. 11 (2014): 2372-2377.
79. Jason E. Fish e Joshua D. Wythe, “A Regulação Molecular da Especificação e Manutenção Arteriovenosa”,
Dinâmica do Desenvolvimento 244, não. 3 (2015): 391-409.
80. Corada, Morini e Dejana, “Signaling Pathways”, 2373.
81. Sarah De Val, “Key Transcriptional Regulators of Early Vascular Development,” Arteriosclerosis, Thrombose, and Vascular
Biologia 31, n. 7 (2011): 1469-1475.
82. Fish e Wythe, “Regulação Molecular da Especificação Arteriovenosa”, 391.
83. Ibid.
84. Ibid., ênfase adicionada.
85. William C. Aird, “Endothelial Cell Heterogeneity”, Cold Spring Harbor Perspectives in Medicine 2, no. 1 (2012): a006429.
86. Ina M. Wittko-Schneider, Fabian T. Schneider e Karl H. Plate, “Angiogênese cerebral durante o desenvolvimento: quem está conduzindo
a orquestra?” Angiogênese Cerebral: Métodos e Protocolos (2014): 3-20, doi:10.1007/978-1-4939-0320-7_1.
87. Corada, Morini e Dejana, “Signaling Pathways”.
88. François Jacob, “Evolution and Tinkering”, Science 196 (1977): 1161-1166; John S. Torday, “Uma Teoria Central da Biologia”,
Hipóteses Médicas 85, nº. 1 (2015): 49–57; Claudius F. Kratochwil e Axel Meyer, “Evolution: Tinkering within Gene Regulatory Landscapes”, Current
Biology 25, no. 7 (2015): R285–R288, doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.cub.2015.02.051.
89. Marcello Barbieri, “Uma Nova Teoria do Desenvolvimento: A Geração de Complexidade na Ontogênese”, Filosófica
Transações da Royal Society A 374, no. 2063 (2016): 20150148.
90. Julyan HE Cartwright, Simone Giannerini e Diego L. González, “DNA como informação: na encruzilhada entre biologia, matemática,
física e química”, Philosophical Transactions of the Royal Society A 374, no. 2063 (2016): 2015.0071, 7.
91. Cartwright, Giannerini e González, “DNA as Information”, 3.
92. Sarah Franklin e Thomas M. Vondriska, “Genomas, Proteomas e o Dogma Central”, Circulação: Cardiovascular
Genética 4, não. 5 (2011): 576–576, doi:10.1161/CIRCGENETICS.110.957795.
93. Werner Gitt, In the Beginning Was Information (Bielefeld, Alemanha: CLV, 2000), 49.
94. Ibid.
95. Ibid., 104.
96. Werner Gitt. Sem desculpas (Atlanta: Creation, 2011), 50.
97. Peter R. Grant e Rosemary Grant, “Hybridization of Bird Species,” Science 256, no. 5054 (1992): 193.
98. Tyler, “Superfícies de trabalho da morfogênese”, 204.
99. Heike Stein-Cadenbach, "Hybriden, cromossomon und artbildung bei pferden (Equidae)", em Typen des Lebens, ed. Siegfried Scherer (Berlim: Pascal-
Verlag, 1993), 225-244.
100. Lindsay Thompson, “Types of Animal Form”, Origins 60 (2015): 26–30.
101. Thompson, "Tipos de Forma Animal", 26-27.
102. Brian K. Hall, “Atavisms”, Current Biology 20, no. 20 (2010): R871.
103. Thompson, “Tipos de Forma Animal”, 27.
104. Siegfried Scherer e T. Hilsberg, “Hybridization and Relationships in the Anatidae-a Taxonomic and Evolutionary
Consideração”, Journal fur Ornithologie 123, no. 4 (1982): 357-380.
105. Sheena Tyler, em preparação.
106. Thompson, “Tipos de Forma Animal”, 27.
107. Ibid.
108. Siegfried Scherer, “Basic Types of Life”, em Typen des Lebens, ed. Siegfried Scherer (Berlim: Pascal-Verlag, 1993), 11-30.
109. Tyler, em preparação.
110. Lorents Landgren, Lukas Gustafsson e Herfried Kutzelnigg, “Grundtypstudien an Papageie”, Studium integrale 18, no. 3 (2011): 6–18.
111. Brian K. Hall, “Mecanismos de desenvolvimento subjacentes à formação de atavismos”, Biological Reviews 59, no. 1 (1984): 89-122.
112. Richard Abbott e trinta e seis outros, “Hybridization and Speciation”, Journal of Evolutionary Biology 26, no. 2 (2013): 229-246.
113. Christian Sardet, D. Carre e C. Rouviere, “Reprodução e Desenvolvimento em Ctenóforos”, em Embriologia Experimental
em Plantas e Animais Aquáticos, ed. HJ Marthy (Nova York: Plenum, 1990).
114. NH Verdonk e JAM Van den Biggelaar, “Early Development and the Formation of the Germ Layers”, em The Mollusca:
Volume 3, Desenvolvimento, ed. NH Verdonk, JAM Van den Biggelaar e AS Tompa (Nova York: Academic Press, Nova York, 1983), 91-122.
115. Após EG Conklin, “The Embryology of Crepidula”, Journal of Morphology 13 (1897): 1–226.
116. J. Kawana e T. Takami, “Insecta”, em Invertebrate Embryology, ed. M. Kume e K. Dan (Belgrado, Iugoslávia: NOLIT,
1968), 405-484.
117. Depois de Kawana e Takami, “Insecta”.
118. Olga M. Ivanova-Kazas, "Significado Filogenético da Clivagem Espiral", Jornal Soviético de Biologia Marinha 75 (1982): 275-283.
119. Ryan C. Range, Robert C. Angerer e Lynne M. Angerer, “Integração de vias de sinalização Wnt canônicas e não canônicas Padrões do
Neuroectoderma ao longo do eixo anterior-posterior de embriões de ouriço-do-mar”, PLoS Biology 11, no. 1 (2013): e1001467.
120. Josefa Steinhauer e Daniel Kalderon, “Microtubule Polarity and Axis Formation in the Drosophila Oocyte,” Developmental
Dinâmica 235, não. 6 (2006): 1455–1468
121. CY Leung, M. Zhu e M. Zernicka-Goetz, “Capítulo Seis Polaridade na Aquisição do Destino Celular no Rato Inicial
Embryo”, Tópicos Atuais em Biologia do Desenvolvimento 120 (2016): 203–234.
122. Dan T. Bergstralh, Nicole S. Dawney e Daniel St. Johnston, “Orientação do fuso: uma questão de complexidade
Posicionamento”, Desenvolvimento 144, nº. 7 (2017): 1137-1145.
123. Eric H. Davidson, “Como funcionam os embriões: uma visão comparativa de diversos modos de especificação de destino celular”, Desenvolvimento
108, nº. 3 (1990): 366.
124. Jonathan MW Slack, Peter WH Holland e Christopher F. Graham, “The Zootype and the Phylotypic Stage”, Nature 361,
não. 6412 (1993): 490-492.
125. Michael K. Richardson, James Hanken, Mayoni L. Gooneratne, et al., "Não há estágio embrionário altamente conservado nos vertebrados: implicações
para as teorias atuais de evolução e desenvolvimento", Anatomia e Embriologia 196, não. 2 (1997): 91-106.
126. Denis Duboule, “The Rise and Fall of Hox Gene Clusters”, Development 134, no. 14 (2007): 2549.
127. Ibid.
128. Ibid., 551.
129. Rudolf A. Raff e Thomas C. Kaufman, Embryos, Genes, and Evolution (Londres: Macmillan, 1983), 25.
130. Veja o capítulo 2 deste volume.
131. Raff e Kaufman, Embriões, Genes e Evolução, 31.
132. Ibid.
133. Ibid., 34.

134. Ibid., 54.
135. Ibid., 30.
136. Samuel Zamora, “Equinodermos do Cambriano Médio do Norte da Espanha mostram equinodermos diversificados anteriormente em Gondwana”,
Geologia 38, n. 6 (2010): 507-510.
137. Shanan E. Peters e Robert R. Gaines, “Formation of the 'Great Unconformity' as a Trigger for the Cambrian Explosion,”
Natureza 484, nº. 7394 (2012): 363-366.
138. David Tyler, comunicação pessoal.
139. “Brontosaurus Skeleton”, The Integrative Paleontologists, PLOS Blogs, 2015, http://blogs.plos.org/paleo/files/2015/04 /
Brontosaurus_skeleton_1880s.jpg. Nota Brontosaurus foi considerado a mesma espécie que Apatosaurus, mas isso permanece controverso: veja Andrew
Farke, “Brontosaurus Thunders Back!” The Integrative Paleontologist, PLOS Blogs, 7 de abril de 2015, http://blogs.plos.org/paleo/2015/04/07/brontosaurus-
thunders-back.
140. D'Arcy W. Thompson, On Growth and Form, 2ª ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1942), 988-1006.
141. “O Cretáceo Superior II – América do Norte e do Sul”, Dinossauros e a História da Vida (curso, Terra e Meio Ambiente
Departamento de Ciências da Universidade de Columbia). http://eesc.columbia.edu/courses/v1001/twomed.html. Redesenhado de http://
www.wyomingpaleo.com/sueintro.html.
142. Leigh M. Van Valen, “Species, Sets, and the Derivative Nature of Philosophy”, Biology and Philosophy 3, no. 1 (1988): 49-66.
143. Arne Kusserow, Kevin Pang, Carsten Sturm, Martina Hrouda, Jan Lentfer et al., “Complexidade inesperada da família de genes Wnt em uma
anêmona do mar”, Nature 433, no. 7022 (2005): 156–160; Scott A. Nichols, William Dirks, John S. Pearse e Nicole King, "Evolução precoce da sinalização
de células animais e genes de adesão", Proceedings of the National Academy of Sciences USA 103, no. 33 (2006): 12451–12456; Yulia Kraus, Andy Aman,
Ulrich Technau e Grigory Genikhovich, “Origem pré-bilateriana do organizador axial blastoporal”, Nature Communications 7 (2016).
144. Baguñà e Garcia-Fernàndez, “Evo-Devo: O longo e sinuoso caminho”, 706.

145. Carlo G. Artieri e Rama S. Singh, “Demystifying Phenotypes: The Comparative Genomics of Evo-Devo”, Fly 4, no. 1 (2010): 18–20.
146. Nikola-Michael Prpic, Ralf Janssen, Barbara Wigand, Martin Klingler e Wim GM Damen, “Expressão gênica na aranha
Apêndices Revela Reversão da Especificidade Espacial Exd/hth, Dinâmica de Genes de Gap de Perna Alterada e Sugere Sinalização de Morfogênio
Distal Divergente,” Developmental Biology 264, no. 1 (2003): 119-140.
147. Torben Söker, Claudia Dalke, Oliver Puk, Thomas Floss, Lore Becker, et al., “Pleiotropic Effects in Eya3 Knockout Mice,”
BMC Developmental Biology 8, não. 1 (2008): 1.
148. Gitt, Sem Desculpa, 205.
149. David Lentink e Andrew A. Biewener, “Voo Inspirado na Natureza — Além do Salto”, Bioinspiração e Biomimética 5, no. 4 (2010): 040201.
150. Ulrike K. Müller e David Lentink, “Turning on a Dime”, Science 306, no. 5703 (2004): 1899–1900, doi:10.1126/
science.1107070.
151. Jialei Song, Bret W. Tobalske, Donald R. Powers, Tyson L. Hedrick e Haoxiang Luo, “Simulação tridimensional para vôo rápido de um colibri
Calliope”, Open Science 3, no. 6 (2016): 160230, doi:10.1098/rsos.160230 creative commons.
152. L. Christoffer Johansson, Sophia Engel, Almut Kelber, Marco Klein Heerenbrink e Anders Hedenström. “Múltiplas Lideranças
Edge Vortices of Unexpected Strength in Freely Flying Hawkmoth,” Scientific Reports 3 (2013), doi:10.1038/srep03264 creative
comuns.
153. Robert Roy Britt, “Secret of Bird Flight Revealed”, LiveScience, 29 de abril de 2005, acessado em 19 de outubro de 2016, http://www.live
science.com/3742-secret-bird-flight-revealed.html; JJ Videler, EJ Stamhuis e GDE Povel, “Leading-edge vortex lifts swifts”
Ciência 306, não. 5703 (2004): 1960–1962, doi:10.1126/science.1104682.
154. Este capítulo é dedicado a David Tyler, pelos muitos insights que ele forneceu. Agradecimentos a Luke Tyler pela assistência na preparação
do manuscrito; Harriet Tyler pelo apoio prático; e Ann Gauger e Bill Deckard pelo apoio editorial construtivo.
Seção I, Parte 2
.....
O CASO CONTRA A UNIVERSAL

DESCENDÊNCIA COMUM E PARA UM
ORIGEM HUMANA ÚNICA
10
Günter Bechly e Stephen C. Meyer
RESUMO
Este capítulo é o primeiro de três que examinam a força da defesa da

descendência comum universal, a segunda parte (histórica) da teoria
evolucionária contemporânea e a parte da teoria evolucionária que os
evolucionistas teístas mais comumente defendem. Começamos neste
capítulo examinando a estrutura lógica do argumento a favor da descendência
comum universal. Levando essa estrutura em consideração, avaliamos o que
o registro fóssil pode nos dizer sobre se todas as formas de vida compartilham
ou não um ancestral comum. Os evolucionistas teístas frequentemente
afirmam que a alegada ancestralidade comum de todas as formas de vida é
um “fato” – mesmo que reconheçam dúvidas sobre o poder criativo do
mecanismo neodarwiniano. No entanto, nos tornamos céticos em relação à
descendência comum universal. Neste capítulo, explicamos por que usar a
evidência fóssil para ilustrar como uma pessoa cientificamente informada
pode razoavelmente duvidar dos argumentos a favor da descendência
comum universal (ou ancestralidade comum universal). Depois de descrever
primeiro os aspectos da evidência fóssil que a teoria da descendência comum
universal explica bem, examinamos outros aspectos do registro fóssil que a
teoria não explica tão bem – ou de modo algum. Destacamos especialmente
as muitas aparições descontínuas ou abruptas de novas formas de vida no
registro fóssil – um padrão que contradiz o padrão de árvore ramificada
contínua da história biológica postulado pelos proponentes da descendência comum universa
.....
I. Introdução
A teoria neodarwiniana contemporânea tem duas partes principais. A primeira parte, que
criticamos longamente nos capítulos anteriores, afirma que o mecanismo de seleção natural e
mutação genética aleatória tem a capacidade de gerar grandes inovações (mudança
macroevolucionária) na história da vida. A segunda parte do neodarwinismo – a teoria da
descendência comum universal – diz respeito ao padrão de mudança através da história
biológica.
De fato, a teoria da descendência comum universal é uma teoria sobre o que aconteceu na
história da vida. A teoria afirma que todos os organismos vivos conhecidos descendem de um
único ancestral comum em algum lugar há muito tempo.1 Os livros didáticos de biologia hoje
frequentemente descrevem essa ideia, assim como Darwin fez, usando uma grande árvore
ramificada. A parte inferior do tronco representa o primeiro organismo primordial (ou organismos).
Os galhos e galhos da árvore representam as muitas novas formas de vida que se desenvolveram
a partir dela. O eixo vertical da árvore representa a seta do tempo. O eixo horizontal representa
mudanças na forma biológica, ou o que os biólogos chamam de “distância morfológica”.
Considerando que o mecanismo de seleção natural e mutação aleatória descreve

como a grande mudança evolutiva supostamente aconteceu (o processo pelo qual a mudança
ocorre), a teoria da descendência comum universal afirma que essa grande mudança ocorreu e
ocorreu de uma maneira completamente conectada, em vez de desconectada ou descontínua
(o padrão histórico de mudança) . Assim, a teoria da descendência comum universal (UCD)
descreve uma visão “monofilética” da história da vida porque retrata todos os organismos como
em última análise relacionados como uma única família conectada .
Darwin argumentou que a teoria da descendência comum universal (ou o que ele chamou de
descendência com modificação) explicava melhor uma variedade de linhas de evidência
biológica, incluindo a sucessão de formas fósseis, a distribuição geográfica de várias espécies e
as semelhanças anatômicas e embriológicas entre outras espécies. diferentes tipos de
organismos. Os biólogos evolucionistas modernos adicionaram as semelhanças genéticas (ou
“homologias moleculares”) de organismos diferentes a esta lista de evidências que apoiam a
ancestralidade comum.
Os proponentes do darwinismo muitas vezes anunciaram o registro fóssil como a evidência
mais decisiva para a descendência comum com modificação.2 Philip Gingerich chegou a afirmar
que “a continuidade morfológica no registro fóssil é a principal evidência a favor da evolução
como uma explicação histórica para a diversidade da vida”. 3
Por outro lado, aqueles que duvidam da UCD argumentaram que o registro fóssil
representa um sério desafio à teoria.4 Ainda outros proponentes da descendência
comum universal, incluindo Richard Dawkins, tentaram impedir qualquer crítica
argumentando que “Nós não t precisa de fósseis. A defesa da evolução é estanque
sem eles; então é paradoxal usar lacunas no registro fóssil como se fossem
evidências contra a evolução.” 5 Então, o que os fósseis nos dizem sobre a história
da vida? E quão forte é o caso da teoria da descendência comum universal – a
parte histórica da teoria darwiniana?
Este capítulo examinará a estrutura lógica dos argumentos para a descendência

comum universal, com um foco particular no que o registro fóssil (e o argumento
da progressão fóssil) pode nos dizer sobre se todas as formas de vida compartilham
ou não um antepassado. Embora muitos evolucionistas teístas retratem essa parte
da teoria evolucionária como um fato ou teoria bem estabelecido6 - mesmo que
reconheçam dúvidas sobre o poder criativo do mecanismo neodarwiniano7 -, nos
tornamos céticos quanto à descendência comum universal. Neste capítulo,
explicaremos o porquê e usaremos a evidência fóssil para ilustrar como uma
pessoa cientificamente informada pode razoavelmente duvidar dos argumentos a
favor da descendência comum universal – sejam esses argumentos baseados no
registro fóssil ou em outras classes de evidências que foram mobilizados em seu
favor.
II. Estrutura lógica do argumento No entanto, antes de

examinarmos qualquer evidência a favor ou contra a descendência comum
universal, pode ser uma boa ideia examinar a estrutura lógica do argumento a favor
dela. Apesar do consenso presumido em favor da descendência comum universal,
há boas razões para duvidar do argumento a seu favor – razões que são bem
ilustradas pelo registro fóssil e pelas possíveis interpretações concorrentes dele.
Em particular, o argumento para a UCD depende de uma forma de inferência
muitas vezes inconclusiva ou fraca conhecida como abdução.8 No raciocínio
abdutivo, os cientistas (ou detetives) raciocinam a partir de efeitos (ou pistas) no
presente de volta a causas no passado. Para ver a diferença entre inferência
abdutiva e dedutiva, considere os seguintes esquemas de argumentos:9
DEDUÇÃO:
DADOS: A é dado e claramente verdadeiro.
LÓGICA: Mas se A é verdade, então B é natural.

CONCLUSÃO: Portanto, B também deve ser verdadeira.
ABDUÇÃO:
DADOS: O fato surpreendente B é observado.

LÓGICA: Mas se A fosse verdade, então B seria uma coisa natural.
CONCLUSÃO: Portanto, há razão para suspeitar que A é verdadeiro.
No raciocínio dedutivo, se as premissas são verdadeiras, a conclusão segue com certeza. A

abdução, no entanto, não produz certeza, mas apenas plausibilidade ou possibilidade. Ao contrário da
dedução, em que a premissa menor afirma a variável antecedente (“A”), o raciocínio abdutivo afirma a
variável consequente (“B”). Na lógica dedutiva, afirmar a variável consequente (com certeza) constitui
uma falácia. O erro deriva de não reconhecer que mais de uma causa pode explicar a mesma evidência.
Para ver por que, considere esta falácia dedutiva:
Se chovesse, as ruas ficariam molhadas.

As ruas estão molhadas.
Por isso, choveu.
ou simbolicamente:
Se R, então
WW, portanto,
R.
Obviamente, este argumento tem um problema. Não se segue que porque as ruas estão molhadas,
necessariamente choveu. As ruas podem ter se molhado de alguma outra forma. Um hidrante pode ter
estourado, um banco de neve pode ter derretido ou um varredor de rua pode ter encharcado as ruas
antes de limpá-las. No entanto, o fato de as ruas estarem molhadas pode indicar que choveu.
Estranhamente, os argumentos abdutivos têm a mesma estrutura lógica que essa forma falaciosa
de argumento dedutivo – eles também afirmam o consequente. Por esse motivo, a menos que essas
inferências sejam fortalecidas por meio de um processo de eliminação que mostre que hipóteses
alternativas são implausíveis, elas permanecem fracas ou inconclusivas.10
No trabalho de doutorado em Cambridge, um de nós (Meyer) mostrou que o caso da descendência
comum universal é baseado em várias inferências abdutivas de várias classes de evidências biológicas,
como sucessão fóssil, anatômica e

homologia molecular, semelhança embriológica e distribuição biogeográfica.11

Consequentemente, à medida que estudamos o caso da descendência comum universal,
ambos nos tornamos gradualmente mais céticos em relação à teoria porque descobrimos
que a evidência circunstancial em favor da teoria é inconclusiva na melhor das hipóteses. .
Além disso, descobrimos que os argumentos para a UCD eram inconclusivos exatamente
pela razão que os argumentos abdutivos geralmente são: para cada classe de evidência
que supostamente favorece a teoria, mais de uma explicação – ou imagem da história
biológica – poderia explicar isso.
Como mostraremos, o registro fóssil ilustra bem esse problema.
III. O Caso da Descendência Comum Universal da Paleontologia Mesmo assim,
a teoria da descendência comum universal oferece uma explicação elegante de

várias características do registro fóssil. Assim, essas características – pelo menos quando
consideradas isoladamente de outras considerações evidenciais – parecem fornecer
suporte à teoria da descendência comum universal.
Considere, por exemplo, a evidência de “progressão” ou “sucessão” fóssil.

As formas fósseis preservadas nas camadas de rochas sedimentares progridem de
organismos simples em estratos mais antigos (camadas) para organismos cada vez mais
complexos em estratos sucessivamente mais jovens. De acordo com os proponentes da
UCD, essa progressão “estratigráfica” no registro fóssil de formas de vida menos
complexas para formas de vida mais complexas apóia a teoria da descendência comum
porque esse padrão de evidência é exatamente o que os paleontólogos deveriam esperar
encontrar se todos os organismos de fato descendem de formas ancestrais menos
complexas anteriores. E embora haja exceções, a regra do simples ao complexo é mais
ou menos verdadeira. Assim, o padrão geral de aparições temporais sucessivas concorda
muito bem com a imagem darwiniana da história da vida.
Além disso, a teoria da descendência comum universal também explica outros aspectos
da evidência fóssil,12 já que, novamente, os padrões observados são precisamente o que
se esperaria se todos os organismos tivessem descendido de formas ancestrais anteriores
que remontam a um ancestral comum universal. Por exemplo:
Fósseis Morfologicamente Intermediários (Possíveis “Links Perdidos”)

Paleontólogos descobriram muitos fósseis, como Archaeopteryx, que parecem
morfologicamente intermediários entre os supostos ancestrais e seus ancestrais.
Os paleontólogos “morfologicamente intermediários” querem dizer que a forma fóssil

em questão exibe algumas (mas não todas) das características primitivas de um grupo
ancestral putativo enquanto exibe algumas (mas não todas) das características
derivadas de um grupo descendente putativo. (Um caractere derivado é uma
característica genética ou anatômica nova ou alterada que não está presente em uma
forma ancestral putativa ou em um estado mais primitivo). Grupos morfologicamente
intermediários não são necessariamente “temporariamente intermediários” – isto é, eles
podem não ter sido encontrados em estratos que estão “entre” ancestrais e descendentes
putativos. Da mesma forma, tais formas fósseis podem não ter sido encontradas na
mesma região geográfica que possíveis ancestrais e descendentes. No entanto, suas
semelhanças na forma sugerem a possibilidade de serem transicionais no tempo e no
espaço. Embora ainda existam grupos para os quais tais formas não existem, existem
muitas formas morfologicamente intermediárias, como as numerosas formas
morfologicamente intermediárias entre mamíferos terrestres e baleias que foram
descobertas nas últimas décadas. Uma vez que a teoria da descendência comum
universal implica a existência de formas intermediárias de transição temporal, ela
também prediz a existência de muitas dessas formas, pelo menos, morfologicamente
intermediárias no registro fóssil. Que tais formas existam é, portanto, prontamente explicado pela des
Morfologicamente Intermediário e Temporalmente “Séries Transicionais”

Além dos fósseis morfologicamente intermediários, os paleontólogos também
esperariam, com base na teoria da descendência comum universal, que o registro fóssil
documentasse algumas sequências transicionais detalhadas – sequências em que
várias formas intermediárias situam -se temporalmente entre os supostos ancestrais e
descendentes nos estratos sedimentares. . Alguns exemplos de tais sequências foram
encontrados no registro fóssil. Exemplos famosos são as séries de cavalos que ilustram
a transformação sucessiva das patas primitivas de 3 a 4 dedos do Eocene Hyracotherium
(anteriormente conhecido como Eohippus) nas patas de casco único dos cavalos
modernos.14 Outra é a série de répteis semelhantes a mamíferos que ilustra a transição
da articulação da mandíbula primária para a secundária com descolamento dos três
ossículos auditivos.15
4. A evidência contra a descendência comum universal da

paleontologia Não obstante as evidências acima em apoio à
descendência comum universal,
há também fortes evidências paleontológicas que não se enquadram facilmente com a noção
darwiniana de descendência com modificação por meio de uma série gradual de
transformações sucessivas de formas de vida ancestrais para descendentes.
Em particular, o registro fóssil também manifesta grandes “lacunas morfológicas” e
descontinuidades entre diferentes grupos de organismos, especialmente nos níveis
taxonômicos mais altos (de filos, classes e ordens) representando as principais diferenças
morfológicas entre diferentes formas de vida. Com muito poucas exceções, os principais
grupos de organismos entram no registro fóssil abruptamente, sem conexão discernível com
supostos ancestrais anteriores (e geralmente mais simples) no registro fóssil. De fato, os
principais biólogos evolucionistas e paleontólogos há muito reconhecem esse padrão de
descontinuidade.
O biólogo evolucionista Ernst Mayr, um dos pais da síntese neodarwiniana moderna, notou
que “[onde] olhamos para a biota viva As descontinuidades são mesmo
. . . as descontinuidades são extremamente frequentes. . . .
mais impressionante no registro fóssil.”
Além disso, desde a publicação de A Origem das Espécies no final do século XIX, nosso
conhecimento do registro fóssil aumentou muito. Consequentemente, na maioria dos casos,
as descontinuidades fósseis não podem mais ser explicadas como resultado de uma suposta
amostragem incompleta do registro fóssil. De fato, o paleontólogo Michael Foote, da
Universidade de Chicago, observou que, à medida que mais e mais descobertas de fósseis
são feitas, as novas formas que essas descobertas documentam consistentemente se
enquadram em grupos taxonômicos superiores existentes (por exemplo, filos, subfilos e
classes). Em outras palavras, essas novas descobertas falharam repetidamente em
documentar o arco-íris de formas intermediárias esperadas na visão darwiniana da história
da vida (especialmente nos níveis taxonômicos mais altos). Foote mostrou, usando análise
estatística de amostragem, que, à medida que esse padrão se tornou cada vez mais
pronunciado, tornou-se cada vez mais improvável que a ausência de formas intermediárias
reflita um viés de amostragem – ou seja, um “artefato” de amostragem incompleta ou
incompleta. preservação.16 Cada vez mais, os paleontólogos aceitam que as descontinuidades
fósseis são reais e precisam ser explicadas, não explicadas. Como observam Cleveland
Hickman et al.17 , “a maioria dos principais grupos de animais aparecem abruptamente no
registro fóssil, totalmente formados e sem fósseis ainda descobertos que formem uma
transição de seu grupo original”.
De fato, numerosas “radiações” ou “explosões” fósseis de novas formas de vida são
caracterizadas por tais aparições abruptas. Para ter uma noção de quão difundido é esse
padrão descontínuo e quão significativos esses eventos são na história da
vida, considere as seguintes descrições curtas de vários dos exemplos salientes do

aparecimento abrupto de novas formas de vida no registro fóssil.
A Origem da Vida
Evidências sugerem que as primeiras células vivas surgiram muito cedo na história
do planeta Terra, quase assim que as condições em nosso planeta permitiram. Ao
longo das últimas décadas, a maioria dos biólogos e geoquímicos da origem da vida
têm colocado a origem da primeira vida em cerca de 3,8 bilhões de anos atrás (bya),
logo após a cessação do bombardeio de meteoritos da Terra chamado de Late Heavy
Bombardment (4.1). -3,8 bya). As últimas evidências de carbono biogênico em cristais
de zircão sugerem que a vida já estava presente 4,1 bya na era Hadeana, mesmo
antes do bombardeio pesado tardio, quando a vida só podia sobreviver em nichos
subterrâneos.18 De qualquer forma, a vida parece ter surgido abruptamente como
assim que possível, dadas as condições da Terra primitiva.
A Origem da Fotossíntese A
origem da fotossíntese foi um evento chave que tornou possível a vida vegetal e
animal posterior na Terra. A fotossíntese envolve dois conjuntos intrincados e
integrados de processos bioquímicos complexos conhecidos como fotossistemas I e
II, que por sua vez são feitos de muitas proteínas igualmente complexas. A existência
mais antiga de cianobactérias, as primeiras células fotossintéticas, é documentada
por estromatólitos de rochas de 3,7 bilhões de anos do cinturão supracrustal de Isua,
na Groenlândia.19 No entanto, evidências indiretas sugerem uma origem ainda mais
antiga da fotossíntese, cerca de 3,8 bilhões de anos atrás. .20 Como o bombardeio
pesado tardio (meteoritos) (4,1–3,8 bya) “repetidamente ferveu os oceanos existentes
em atmosferas de vapor” e deixou apenas nichos ambientais subterrâneos,21 a
fotossíntese foi possível nos oceanos da Terra somente depois que o bombardeio
cessou. Isso implica que a fotossíntese, com toda a sua complexidade bioquímica
integrada, originou-se abruptamente assim que a Terra ofereceu pela primeira vez
um ambiente estável e adequado para que o processo ocorresse.
Expansão Genética Arqueana

Este evento não é tanto documentado por fósseis reais quanto pela identificação de
“genes fósseis” através de estudos genômicos. Lawrence David e Eric Alm
descobriram que o “registro fóssil genômico” indica que o genoma coletivo da vida se
expandiu entre 3,3 e 2,8 bilhões de anos atrás.22 Durante esse período, 27%
de todas as famílias de genes atualmente existentes surgiram por rápida inovação evolutiva.
Indiscutivelmente, a geração dessa quantidade de nova informação genética excede
amplamente o poder criativo do mecanismo neodarwiniano de mutação e seleção natural,
dada a extrema raridade de genes e proteínas funcionais dentro do espaço de possíveis
sequências de DNA e aminoácidos. Como Meyer argumentou no capítulo 2 deste volume,
uma busca mutacional conduzida aleatoriamente tem uma probabilidade esmagadoramente
maior de falhar do que conseguir encontrar até mesmo um gene funcional, sem falar de
todos os muitos genes que surgiram durante essa expansão arqueana, no tempo evolutivo
disponível.23
Explosão de Avalon
Durante o Ediacarano, o último período da era pré-cambriana, um grupo enigmático de
organismos aparece abruptamente no registro fóssil. Estudos de datação radiométrica fixam
a data para o primeiro aparecimento desta fauna ediacara em cerca de 575-565 milhões de
anos atrás (mya). Esses estranhos organismos marinhos (“Jardim de Ediacara”) incluem
tapetes microbianos que cobrem o fundo do mar e grandes organismos sésseis enigmáticos
que não possuem nenhum aparato alimentar visível e, principalmente, têm um corpo
acolchoado com simetria de deslizamento e crescimento fractal. Os sedimentos da era pré-
cambriana tardia em todo o mundo produziram três tipos principais de fósseis ediacaranos.
O primeiro grupo consiste nas esponjas pré-cambrianas. O segundo é o grupo distinto de
fósseis das Colinas Ediacaranas, na Austrália. As criaturas fossilizadas ali incluem formas
tão conhecidas como o corpo plano, semelhante a um colchão de ar, de Dickinsonia; a
enigmática Spriggina, com seu corpo alongado e segmentado e suposto “escudo de cabeça”;
e o Charnia fronde-like . O terceiro grupo de fósseis, chamado Kimberella, descoberto nas
falésias ao longo do Mar Branco no noroeste da Rússia, foi considerado como sendo de
moluscos primitivos, mas esta identificação é altamente controversa . atribuída a algas,
cnidários e moluscos primitivos, a fauna ediacara não tem relação óbvia com formas de vida
posteriores, e seu status sistemático é altamente contestado, variando de identificações
como protistas gigantes, representantes de um reino multicelular independente, a animais
metazoários ou mesmo liquens. Qualquer que seja sua classificação, todos os grupos se
originam abruptamente sem quaisquer ancestrais putativos conhecidos durante o que hoje
é conhecido como a Explosão de Avalon, 575-565 milhões de anos.25 De fato, os fósseis
ediacaranos fornecem evidências de um salto intrigante na complexidade biológica. Antes
do aparecimento dos organismos ediacaranos, as únicas formas vivas documentadas no
registro fóssil para
mais de 3 bilhões de anos foram organismos unicelulares, algas coloniais e possíveis

esponjas. Embora a humilde biota ediacara pareça simples ao lado da maioria dos
animais cambrianos posteriores, eles exibem um grau muito mais alto de organização
complexa do que os organismos unicelulares e as algas coloniais que os precederam.
Explosão Cambriana
A explosão cambriana refere-se a um período dramático na história da vida quando
muitos animais novos e anatomicamente sofisticados apareceram subitamente nas
camadas sedimentares da coluna geológica sem qualquer evidência discernível de
formas ancestrais mais simples nas camadas anteriores abaixo. Descobertas fósseis
durante este período atestam a primeira aparição de animais representando mais de
vinte filos (a maior divisão da classificação animal), bem como muitos outros subfilos e
classes, cada um manifestando planos corporais distintos, onde um plano corporal
representa um arranjo único de corpos. partes e tecidos. De fato, os animais que
representam a maioria dos planos corporais que já existiram na Terra aparecem pela
primeira vez durante esse evento explosivo. Um fato especialmente dramático da
explosão cambriana é a primeira aparição de muitos novos animais invertebrados
marinhos (representantes de filos, subfilos e classes de invertebrados separados no
esquema de classificação tradicional). Alguns desses animais têm exoesqueletos
mineralizados, incluindo aqueles que representam filos como equinodermos,
braquiópodes e artrópodes, cada um com seus planos corporais claramente distintos e
novos. Várias características inesperadas da explosão cambriana do ponto de vista
darwiniano são: (1) o súbito aparecimento de novas formas animais; (2) ausência de
fósseis intermediários de transição conectando os animais cambrianos a formas pré-
cambrianas mais simples; (3) uma surpreendente variedade de formas animais
completamente novas com novos planos corporais; e (4) um padrão no qual diferenças
radicais de forma no registro fóssil surgem antes de diversificações e variações menores
e de pequena escala. Este último padrão vira de cabeça para baixo a expectativa
darwiniana de pequenas mudanças incrementais apenas gradualmente resultando em
diferenças cada vez maiores na forma. A brusquidão da explosão também é dramática
do ponto de vista geológico e evolutivo. A maioria dos especialistas estima a duração
da explosão cambriana em cerca de 10 a 25 milhões de anos e data a explosão em
torno de 540 a 515 milhões de anos.26 Outros enfatizam que o pulso principal desse
evento ocorreu em apenas 530 a 520 milhões de anos. que entre 13 e 16 novos filos
de animais surgiram dentro de uma estreita janela de 5 a 6 milhões de anos de
a radiação explosiva maior.28 De qualquer forma, a maioria dos especialistas cambrianos

concorda que a maioria dos filos animais cambrianos não possui nenhum ancestral fóssil
putativo dentro da biota ediacara anterior.29 Assim, a explosão cambriana foi 30 e o “Dilema
Bang da Evolução" de Darwin”. 31 variadamente chamado de "Big
Grande Evento de Biodiversificação do Ordoviciano (GOBE)

Enquanto os planos gerais do corpo animal representando filos, subfilos e classes distintos
apareceram pela primeira vez na explosão cambriana, esses grupos de invertebrados marinhos
se diversificaram muito em níveis taxonômicos mais baixos (por exemplo, cerca de 300 novas
famílias) durante um período relativamente curto de tempo em um evento conhecido como a
Grande Biodiversificação do Ordoviciano, cerca de 485-460 milhões de anos.32 Essa
diversificação explosiva da vida marinha foi chamada de “Segundo Big Bang da Vida” por
James O'Donoghue,33 que menciona “que a 'explosão do Ordoviciano' foi tão importante para
os animais evolução como a cambriana”.
Revolução Nekton Devoniana
Christian Klug et ai. descreveram uma mudança radical na composição da fauna marinha do
Devoniano Inferior.34 Enquanto anteriormente os ecossistemas marinhos eram dominados por
táxons planctônicos (à deriva) e demersais (perto do fundo do mar), entre 410 e 400 mya uma
expansão muito repentina e enorme de animais nectônicos marinhos (nadando ativamente)
ocorreram nos quais grupos como cefalópodes amonóides e peixes com mandíbula fazem sua
primeira aparição. Em apenas 10 milhões de anos, esses nadadores ativos aumentaram de
apenas 5% para cerca de 75% da fauna marinha.
Explosão Odontode O
termo “explosão odontode” foi cunhado por Fraser et al. para o súbito aparecimento da dentição
dos vertebrados.35 Dentro de 10 milhões de anos (425-415 milhões de anos) entre o Siluriano
Superior e o Devoniano Inferior, todos os principais grupos de peixes com mandíbulas com
dentes e estruturas semelhantes a dentes (odontodes) aparecem abruptamente no registro
fóssil. Estes incluem gnatostomados como o artrodiran Entelognathus (423 mya), tubarões
espinhosos ou Acanthodii (Nerepisacanthus, 423-419 mya), os mais antigos peixes
cartilaginosos conhecidos ou Chondrichthyes (tubarões como Stigmodus e Plectrodus, 423-419
mya), e os mais antigos peixes ósseos conhecidos ou Osteichthyes, este último já com os
subgrupos modernos de Sarcopterygii de nadadeira lobulada (Guiyu, 423,5 mya) e Actinopterygii
de nadadeira raiada (Meemannia, 415 mya).
Radiação Silúrio-Devoniana de Biotas Terrestres
A súbita origem e diversificação de plantas vasculares terrestres (Tracheophyta) no final do

Siluriano e início do Devoniano é um dos grandes mistérios da história da vida. Uma das duas
plantas terrestres vasculares mais antigas conhecidas, Baraghwanatia, já pertence ao subgrupo
moderno de musgos-de-clube. Richard Bateman et ai. concluem que “a radiação primária Siluro-
Devoniana de biotas terrestres é o equivalente terrestre da muito debatida 'explosão' cambriana
de faunas marinhas”. 36
Explosão de Insetos Carboníferos Na

era Pensilvânia (Carbónico Superior), entre 318 e 300 milhões de anos, quando o mundo era
dominado por vastas florestas pantanosas, uma grande diversidade de diferentes grupos de
insetos alados apareceu repentinamente sem quaisquer formas de transição conhecidas no
Mississippian mais antigo (Carbónico Inferior). ) ou estratos devonianos.37 Estes incluem não
apenas insetos paleópteros gigantes como os extintos paleodictiópteros, efêmeras e libélulas, ou
ordens de insetos neópteros “primitivos” como moscas-pedra, baratas e ortópteros, mas também
tripes, insetos e até mesmo holometabólicos avançados como vespas , besouros e moscas de
escorpião.
Explosão Triássica
Este evento também foi chamado de radiação metazoária do Triássico Inferior ou radiação pós-
Permiana. Não há novos filos e classes, mas muitas novas ordens e famílias se originam
abruptamente após a extinção em massa do final do Permiano (cerca de 252 milhões de anos)
entre invertebrados marinhos (por exemplo, bivalves e ceratitos), insetos (por exemplo, Coleoptera
e Diptera) e tetrápodes (ver abaixo de). Peter Ward explica que “a diversidade de planos de
animais do Triássico é análoga à diversidade de planos de corpos marinhos que resultaram da
Explosão Cambriana. Também ocorreu quase pelas mesmas razões e, como será mostrado, foi
tão importante para a vida animal em terra quanto a Explosão Cambriana foi para a vida animal
marinha.” 38
Radiação Tetrápode Terrestre do Triássico Inferior

Imediatamente após a grande extinção em massa do Permo-Triássico, os primeiros representantes
dos taxa de tetrápodes modernos aparecem repentinamente, dentro de um curto espaço de
tempo, entre 251 e 240 milhões de anos.39 Estes incluem os primeiros dinossauros (Nyasasaurus),
os primeiros tartarugas (Pappochelys), os primeiros parentes de lagarto/Lepidosauromorpha
(Paliguana), os primeiros parentes de crocodilos/Crurotarsi (Ctenodiscosaurus), e o primeiro
animais semelhantes a mamíferos/ Mammaliaformes (Haramiyida). Exceto pelos dois últimos

grupos, todos eles aparecem virtualmente do nada, sem conexões discerníveis com quaisquer
ancestrais conhecidos.40
Radiação de Répteis Marinhos do Triássico

Inicial Após a grande extinção em massa do final do Permiano, quinze famílias diferentes de
répteis marinhos aparecem abruptamente entre 248 e 240 milhões de anos no Triássico Inferior.
Eles incluem, por exemplo, ictiossauros, pistosaurídeos semelhantes a plesiossauros,
hupehsuchians, notossauros, talatossauros, paquipleurossauros, tanystropheids, placodontians
e o enigmático Aptodentatus. Um paleontólogo de vertebrados que é agnóstico e um renomado
cientista especializado em ictiossauros, e que deve permanecer anônimo para proteger sua
carreira, nos disse que o súbito aparecimento de ictiossauros vivíparos totalmente formados em
forma de peixe dentro de 4 milhões de anos após a massa Permo-Triássica extinção o fez
duvidar da história neodarwiniana.
Radiação de répteis planadores do Triássico

Médio Em apenas 2 milhões de anos do Triássico Médio (230-228 milhões de anos), há um
súbito aparecimento de répteis planadores e voadores, como o Sharovipteryx (com asas nas
pernas); Mecistotrachelos, e os Kuehneosauridae não relacionados (com membrana deslizante
através de projeções laterais em forma de costela); Longisquama (com penas longas como
escamas nas costas); e os primeiros pterossauros como Preondactylus.
Radiação Mosassauro
Origens descontínuas repentinas são encontradas não apenas na história de táxons superiores,
mas também em grupos subordinados. Um bom exemplo é a origem abrupta e a diversificação
dos Mosassauros nos últimos 25 milhões de anos do Cretáceo Superior,41 quando se diz que
eles evoluíram de lagartos de um metro de comprimento (Aigialosauridae) para gigantes
totalmente marinhos semelhantes a cobras de até 17 metros de comprimento (Mosasauridae).
Eles rapidamente se diversificaram em inúmeras espécies ao redor do mundo, preenchendo
diferentes nichos ecológicos. Ancestrais putativos de mosassauroides anteriores ao Cretáceo
Superior não são conhecidos. Além disso, mesmo seu táxon irmão proposto Coniasaurus é do
Cretáceo Superior e, portanto, não é um precursor ancestral plausível.42 Qualquer relação
evolutiva com lagartos e/ou cobras monitores recentes também é contestada e uma questão de
considerável debate entre os especialistas.43
Radiação de plantas com flores

Charles Darwin chamou a origem abrupta de plantas com flores durante o período Cretáceo de
“mistério abominável”. De fato, quase todos os primeiros fósseis de angiospermas modernas
apareceram abruptamente no Cretáceo e depois se diversificaram rapidamente entre 130 e 115
milhões de anos. Darwin ficou profundamente incomodado com o padrão de sua origem porque
“o aparecimento aparentemente repentino de tantas espécies de angiospermas no Giz Superior
conflitava fortemente com sua perspectiva gradualista sobre a mudança evolutiva”.
44 Embora paleontólogos na China tenham
encontrado recentemente algumas angiospermas do período Jurássico Médio (como Euanthus,

Juraherba e Yuhania), a classificação dessas plantas fossilizadas como angiospermas modernas
permanece em alguma disputa. Também não há evidências de que essas plantas fossem
ancestrais dos grupos cretáceos posteriores, e os paleontólogos que as classificaram não as
propuseram como tal.
De fato, nenhuma dessas plantas do período Jurássico médio pode ser atribuída inequivocamente
a qualquer subgrupo de angiospermas modernas, todas as quais apareceram pela primeira vez
no Cretáceo Inferior. Assim, a ascensão enigmática das angiospermas ainda representa um “nó
inextricável” – um quebra-cabeça não resolvido para aqueles que assumem a ancestralidade
comum de todas as formas de vida.45
Radiação de mamíferos placentários modernos
As primeiras ordens de mamíferos placentários também aparecem abruptamente no registro

fóssil, durante a época do Paleoceno entre 62 e 49 milhões de anos, sem precursores
conhecidos.46 Os paleontólogos chamam essa série de eventos de “radiação mamífera”. De
acordo com J. David Archibald,47 “dentro de aproximadamente 15 milhões de anos após a
extinção dos dinossauros, a maioria das 20 ordens existentes de placentários apareceu junto
com cerca de 16 outras ordens que estão agora extintas. Esta foi uma radiação e diversificação
verdadeiramente explosiva.” Não só muitas (provavelmente cerca de 15 das existentes) ordens
de mamíferos aparecem de repente, mas quando aparecem, já estão separadas em suas formas
distintas. Por exemplo, as ordens Carnivora (que inclui ursos), Chiroptera (que inclui morcegos)
e Perissodactyla (que inclui cavalos) aparecem primeiro e são claramente diferenciadas umas
das outras por suas formas e características distintas. O primeiro morcego fóssil, por exemplo, é
inquestionavelmente um morcego, capaz de voar de verdade. No entanto, não encontramos
nada parecido com um morcego no registro fóssil mesozóico anterior.
Radiação de pássaros modernos

As linhagens de 95% das espécies de aves modernas também se originaram abruptamente

durante a época do Paleoceno ou o período Terciário (ou Paleogeno), assim como a
maioria das ordens de mamíferos. Assim como a radiação de mamíferos placentários, o
aparecimento abrupto de pássaros modernos foi datado em uma janela de tempo
similarmente estreita de 65 e 55 milhões de anos. A recente análise genômica de Richard
Prum apresentou uma filogenia abrangente e calibrada no tempo de aves modernas.48
Este trabalho sugere que apenas quatro linhagens de aves (espécies ancestrais de
Ratites, Galloanseres, Strisores e o ancestral comum de todos os Neoaves restantes)
antecederam e sobreviveram ao evento de extinção em massa marcando o limite Cretáceo-
Terciário (ou Cretáceo Paleogene). O grupo mais rico em espécies , Neoaves, originou-se
abruptamente e diversificou-se rapidamente após este evento . .” 52 Além disso, nenhum
fóssil indiscutível do grupo da coroa Neoaves foi encontrado em sedimentos do Cretáceo
ou mais antigos,53 tornando duvidosos os estudos moleculares que colocam a origem e
diversificação das ordens de aves modernas antes do limite Cretáceo/Terciário.
Origem do gênero Homo

John Hawks et al.54 sugeriram que nosso próprio gênero, Homo, originou-se abruptamente
2 milhões de anos atrás com mudanças anatômicas inter-relacionadas repentinas. Isso
inspirou um comunicado de imprensa com a manchete “Novo estudo sugere teoria do Big
Bang da evolução humana”. 55 Hawks et al. também enfatizam “que nenhuma série
gradual de mudanças em populações anteriores de australopitecíneos claramente leva à
nova espécie, e nenhuma espécie de australopitecíneo é obviamente transitória. Isso pode
parecer inesperado porque, por três décadas, as espécies habilinas foram interpretadas
como sendo apenas esses táxons de transição, ligando o Australopithecus através dos
habilinos às espécies Homo posteriores . Mas, com algumas exceções, os espécimes
habilinos conhecidos são agora reconhecidos como tendo menos de 2 milhões de anos e,
(veja o capítulo 11, por Casey Luskin, formas deportanto,
transiçãosão
quemuito
levamrecentes
ao H. sapiens
para ter. 56
discussão do registro fóssil dos hominídeos.)
O padrão de aparência “de cima para baixo”

Esse padrão generalizado de aparência fóssil levanta uma dificuldade adicional para a
teoria da descendência comum universal e a imagem darwiniana da história da vida. A
teoria darwiniana (tanto clássica quanto moderna) implica que como novos animais
formas começaram a surgir de um ancestral comum, elas seriam bastante semelhantes

entre si, e diferenças maiores nas formas de vida – o que os paleontólogos chamam de
disparidade – surgiriam apenas muito mais tarde como resultado do acúmulo de muitas
pequenas mudanças incrementais. . Em seu sentido técnico, disparidade refere-se às
principais diferenças na forma que separam as categorias taxonômicas de nível superior,
como filos, classes e ordens. Em contraste, o termo diversidade refere-se a pequenas
diferenças entre organismos classificados como diferentes gêneros ou espécies. Dito de
outra forma, a disparidade refere-se aos temas básicos da vida; diversidade refere-se às
variações desses temas.
De acordo com a teoria da descendência comum universal e o entendimento atual de
como funciona o mecanismo de mutação/seleção natural, as diferenças na forma, ou
“distância morfológica”, entre os organismos em evolução devem aumentar gradualmente
ao longo do tempo, à medida que as mutações em pequena escala se acumulam pela
seleção natural produzir formas e estruturas cada vez mais complexas (incluindo,
eventualmente, novos planos corporais). Em outras palavras, seria de esperar que
diferenças de pequena escala ou diversidade entre espécies precedessem a disparidade
morfológica de grande escala entre os filos. Como o ex-biólogo neodarwiniano da
Universidade de Oxford Richard Dawkins coloca: “O que eram espécies distintas dentro
de um gênero tornam-se, na plenitude do tempo, gêneros distintos dentro de uma família.
Mais tarde, descobrir-se-á que as famílias divergiram a ponto de os taxonomistas
(especialistas em classificação) preferirem chamá-las de ordens, depois de classes, depois
de filos.” 57 O próprio Darwin destacou esse ponto na Origem das Espécies. Ao explicar
seu famoso diagrama de árvore ramificada, ele observou como os táxons mais altos
deveriam emergir dos táxons mais baixos pelo acúmulo de numerosas pequenas
variações.58
O padrão real no registro fóssil, no entanto, contradiz essa expectativa.
Em vez de mais e mais espécies eventualmente levando a mais gêneros, levando a mais
famílias, ordens, classes e filos, o registro fóssil mostra representantes de filos separados
aparecendo primeiro, seguidos por uma diversificação de nível inferior nesses temas
básicos. Por exemplo, durante a explosão cambriana, representantes de muitos táxons
superiores, como filos e classes (cada um representando planos corporais distintos)
aparecem pela primeira vez abruptamente no registro fóssil. Somente mais tarde é que se
originam diferentes representantes de nível de ordem e família e gênero desses planos
corporais distintos (em eventos como o Grande Evento de Biodiversificação do Ordoviciano
ou a Radiação de Mamíferos, por exemplo). Como os paleontólogos Douglas Erwin,
James Valentine e Jack Sepkoski observam: “O registro fóssil sugere que o
O maior pulso de diversificação de filos ocorre antes de classes, classes antes de ordens,
ordens antes de famílias. . . . Os táxons mais altos não
parecem ter divergido através de um acúmulo de táxons mais baixos.” 59 No entanto, a
teoria da descendência comum universal descreve (e prevê) exatamente o oposto – a
proliferação de espécies e outros representantes de táxons de nível inferior ocorrendo
primeiro e depois aumentando a disparidade das diferenças taxonômicas mais altas, como
aquelas entre diferentes filos ou aulas diferentes. Assim, o padrão de aparência de cima
para baixo exibido no registro fóssil fornece outro desafio probatório para a UCD.
V. A Interpretação Polifilética do Registro

Fóssil
O padrão de aparecimento dos principais grupos de organismos no registro fóssil – tanto
na brusquidão quanto na descontinuidade dessas aparições e na maneira inesperada
como a disparidade precede a diversidade – parece contradizer o quadro “monofilético” da
história da vida teoria da descendência comum universal. Isso sugere a possibilidade, no
mínimo, de que a imagem monofilética pode não ser a que melhor se ajusta à evidência
fóssil. É verdade que a descendência comum universal antecipa a progressão de formas
de vida menos complexas para formas de vida mais complexas que geralmente é evidente
no registro fóssil. Mas o padrão de descontinuidade e aparência abrupta parece contradizer
a maneira como a teoria retrata a história da vida. Da mesma forma, o padrão de aparência
de cima para baixo contradiz sua imagem de acumulação gradual de pequenas mudanças
incrementais ao longo do tempo. De fato, a UCD retrata a história da vida como uma
grande árvore ramificada na qual cada nova linhagem emerge exatamente por meio desse
processo de mudança gradual e contínua, em vez de abrupta e descontínua. É claro que
os proponentes de uma visão monofilética têm procurado oferecer hipóteses ad hoc
auxiliares – como a hipótese do artefato – a fim de explicar a ausência de evidência
esperada de fósseis transicionais genuínos – ou seja, intermediários temporais –
conectando supostos ancestrais e formas descendentes em o registro sedimentar. No
entanto, conjugar o UCD com uma hipótese auxiliar como essa não é de forma alguma a
única maneira de explicar o padrão de descontinuidade evidente no registro fóssil (se
fornecer uma explicação adequada dessa descontinuidade; veja abaixo).
Considere, em vez disso, a visão polifilética da história biológica. Ele retrata o

história da vida como um pomar de árvores separadas e desconectadas em que novos

grupos importantes de plantas e animais são introduzidos no registro fóssil de forma
progressiva e descontínua. Essa visão explica a sucessão fóssil igualmente bem, mas, sem
dúvida, descreve o padrão descontínuo de aparência com mais precisão (ou, pelo menos,
mais natural e simplesmente, sem hipóteses auxiliares) do que uma visão monofilética. De
fato, a descontinuidade generalizada é precisamente o que se deve esperar encontrar no
registro fóssil com base em uma visão polifilética da história da vida.60
A visão polifilética e os intermediários morfológicos Mas e as

formas intermediárias de vida discutidas acima que os proponentes de descendência comum
citam em apoio à sua teoria? Como sua existência se encaixa com a afirmação de que o
registro fóssil mostra uma descontinuidade generalizada? E como uma visão polifilética
explicaria tais intermediários?
Lembre-se, primeiro, da distinção que fizemos acima entre intermediários morfológicos e
temporais. A grande maioria de todos os intermediários no registro fóssil exemplifica o tipo
morfológico em vez do tipo temporal. Para que um fóssil seja comprovadamente parte de
uma sequência temporal, esse fóssil intermediário deve estar entre um ancestral plausível e
seus possíveis descendentes no sedimento.
estratos.
Consequentemente, quando os proponentes da descendência comum universal afirmam

que os intermediários fósseis são muito comuns (veja acima), e os céticos da descendência
afirmam que os fósseis transicionais estão ausentes, nenhum dos lados está estritamente
incorreto. Em vez disso, os dois lados costumam falar um ao outro porque têm diferentes
tipos de intermediários em mente.
Quando os proponentes da descendência comum universal falam sobre fósseis
transicionais, eles geralmente se referem a fósseis como Archaeopteryx que exibem um
mosaico de caracteres em que alguns, mas não todos os caracteres de um grupo ancestral
putativo proposto (como répteis) estão presentes na forma intermediária , enquanto ao
mesmo tempo alguns (mas não todos) os caracteres do grupo descendente putativo (como
pássaros) também estão presentes no intermediário. Como observado acima, a teoria da
descendência comum universal esperaria que muitas dessas formas morfologicamente
intermediárias estivessem presentes no registro fóssil – e, de fato, estão. Assim, UCD pode
oferecer uma explicação pronta para a presença de muitos desses intermediários no registro,
especialmente as muitas formas que se situam morfologicamente entre os diferentes táxons
superiores (ou seja, ordens e famílias). Isto
deve-se notar, no entanto, que a maioria desses fósseis de transição também exibe
características anatômicas especializadas que os excluem da linhagem ancestral direta e os
colocam em galhos laterais da árvore próximos aos supostos descendentes. Eles não são
ancestrais putativos.
No entanto, uma visão polifilética da história da vida também pode explicar essas formas
morfologicamente intermediárias. Dada a descontinuidade generalizada e a ausência de
sequências de transição genuínas (ou seja, intermediários temporais) entre os principais
grupos de organismos discutidos acima, os defensores de uma visão polifilética não
consideram fósseis como Archaeopteryx como representantes de uma sequência de transição
temporal que leva do ancestral ao descendente. nem precisam fazê-lo), mas precisamente
como um “mosaico” de traços produzidos por um designer inteligente que, como engenheiros
humanos ou artistas de nosso conhecimento, pode optar por combinar diferentes traços em
combinações únicas exemplificando uma forma distinta com elementos ou partes em comum
com dois ou mais outros produtos de sua criação (ver também nota 60).
A visão polifilética, descontinuidade e suposta transição

Intermediários
Por essa razão, para decidir se uma visão polifilética ou monofilética da história da vida
melhor se ajusta aos dados, achamos que a classe de evidência mais importante a ser
considerada continua sendo o padrão generalizado de descontinuidade e o aparecimento
abrupto de grandes grupos de organismos. Como observamos anteriormente, a tentativa de
explicar esse padrão como um “artefato” de amostragem incompleta ou preservação
incompleta do registro fóssil falhou amplamente na paleontologia. (Meyer explica mais sobre
por que os paleontólogos rejeitam cada vez mais a hipótese do artefato no capítulo 3 de seu
livro A Dúvida de Darwin). E, no entanto, a evidência de verdadeiras sequências de transição
(isto é, intermediários temporais , como os chamamos) é extremamente rara no registro fóssil,
especialmente entre grupos taxonômicos superiores. Mesmo as mais dramáticas das supostas
sequências de transição, como a sequência de répteis semelhantes a mamíferos e as
sequências de mamíferos terrestres a baleias – ambas apresentadas como prova positiva de
descendência universal comum – são: (1) na melhor das hipóteses, exceções extremamente
raras para um padrão de descontinuidade de outra forma difundido, ou (2) na pior das
hipóteses, nem um pouco a evidência de uma transformação contínua que os proponentes
da descendência comum universal reivindicam.
Considere a suposta sequência para as baleias totalmente aquáticas. Embora
frequentemente citado como um exemplo de transição evolutiva suave, essa suposta transição
A sequência em si exibe evidências dramáticas de aparência abrupta.61 Em The

Walking Whales: From Land to Water in Eight Million Years, o importante paleontólogo
de cetáceos JGM Thewissen admite que em uma “transição dramática” as baleias
estavam “passando por uma rápida mudança evolutiva”, com características que “
mudar abruptamente”. 62 Thewissen compara a evolução das baleias de mamíferos
terrestres à conversão de um trem-bala em um submarino nuclear. “As baleias”,
observa ele,Eles
“começaram comem
o mudaram, umcerca
. . . corpo aperfeiçoado
de oito adaptado
milhões de anos, paraàum
vida na terra.
corpo
perfeitamente sintonizado com o oceano.” 63 Evidências fósseis mais recentes
mostram que as primeiras baleias totalmente aquáticas, os basilossaurídeos,
apareceram ainda mais abruptamente do que se pensava anteriormente. De fato, os
basilossaurídeos apareceram pela primeira vez há 49 milhões de anos, talvez apenas
4,5 milhões de anos após os primeiros Pakicetidae, uma família de mamíferos
terrestres que supostamente são ancestrais das baleias . Maiacetus, uma “ protobaleia
” de anos de idade, um mamífero que deu à luz em terra, tinha membros posteriores
bem desenvolvidos e carecia até mesmo de caudas rudimentares.65 De fato, a árvore
filogenética baseada na análise cladística de fósseis não revela uma origem das
adaptações aquáticas; em vez disso, as características definidoras das baleias
verdadeiras aparecem abruptamente no clado Pelagiceti.66 (Problemas semelhantes,
embora mais agudos, afligem a suposta sequência de transição de mamíferos
semelhantes a répteis.67)
Assim, embora a descendência comum e sua imagem monofilética totalmente
conectada da história biológica possam explicar algumas das evidências fósseis –
como a progressão de formas cada vez mais complexas e a crescente semelhança
da forma fóssil com as formas modernas de vida à medida que os observadores
ascendem na coluna estratigráfica – a A visão polifilética pode explicar essas mesmas
classes de evidências e pode, em nosso julgamento, explicar outros aspectos das
evidências fósseis (como descontinuidade fóssil, um padrão de aparência “de cima
para baixo” e a ausência generalizada de intermediários temporais/transicionais
genuínos) mais adequada e mais simples do que uma visão monofilética. De fato,
uma visão polifilética parece explicar e descrever mais adequadamente o padrão
geral de complexidade crescente e aparência abrupta do que uma visão monofilética.
V. Outras Classes de Evidência e a Teoria da

Descendência Comum Universal
Descobrimos que essa mesma relação lógica é obtida entre outras classes
de evidências biológicas e essas visões concorrentes da história biológica. Se apenas

algumas facetas da evidência em questão forem consideradas, então uma visão monofilética
da história da vida explica a evidência, assim como uma visão polifilética.
Mas se outras facetas dessa evidência forem consideradas, então uma visão polifilética
acaba fornecendo uma explicação mais adequada de todas as facetas daquela classe
relevante de evidência.
Considere, por exemplo, a homologia molecular, a classe de evidência que muitos
biólogos evolucionistas pensam que apoia a UCD de forma mais decisiva. Quando os
biólogos comparam as sequências de aminoácidos de proteínas e genes em diferentes
espécies, eles geralmente descobrem que são bastante semelhantes no arranjo “letra por
letra” de suas subunidades portadoras de informação. As comparações dos genomas dos
chimpanzés e humanos indicaram que os dois são entre 95% e 99% semelhantes em
sequência.68 Os defensores da UCD explicam essa semelhança como resultado de
chimpanzés e humanos terem um ancestral comum, que possuía um genoma ancestral que
mais tarde evoluiu de duas maneiras ligeiramente diferentes.
Mas essa é apenas uma explicação possível. A semelhança entre diferentes genes e
proteínas em diferentes organismos também pode ter surgido separadamente como
resultado de um designer inteligente que escolheu fornecer capacidades funcionais de nível
molecular semelhantes em diferentes organismos. Por exemplo, nessa visão, as proteínas
da hemoglobina em chimpanzés e humanos devem ter sequências ou estruturas de
aminoácidos semelhantes (como têm)69 , pois desempenham a mesma função em cada
animal, ou seja, transportar oxigênio na corrente sanguínea. Assim, como na progressão
fóssil, a evidência de similaridade de sequência admite mais de uma explicação.
Além disso, como foi o caso da evidência fóssil, uma imagem alternativa (à visão
monofilética) da história biológica explica melhor outros aspectos da evidência molecular.
Considere: se a imagem da árvore da vida de Darwin é precisa, então devemos esperar que
diferentes tipos de evidências biológicas apontem para a mesma árvore filogenética. Como
a vida tinha apenas uma história, então uma “história familiar” de organismos baseada em
anatomia comparativa deveria corresponder a uma baseada em comparações de DNA, RNA
e proteínas. Muitos estudos mostraram, no entanto, que árvores derivadas de análises de
anatomia muitas vezes entram em conflito com árvores baseadas em biomacromoléculas.
Alguns exemplos recentes de dados moleculares e morfológicos que produzem árvores
filogenéticas muito diferentes são gramíneas,70 animais metazoários,71 répteis (ou seja, a
posição das tartarugas)72 e lagartos,73 todos os quais contradizem o resultado que se
esperaria com base na teoria da universal comum
descida.
Pior ainda, várias análises moleculares geralmente geram árvores evolutivas muito
diferentes.74 Como observa o biólogo Michael Lynch, “análises baseadas em genes
diferentes – e até análises diferentes baseadas nos mesmos genes” podem produzir “uma
diversidade de árvores filogenéticas”. 75 Mais recentemente, especialistas em genômica
encontraram milhares de genes em diferentes organismos sem similaridade conhecida
com qualquer outro gene conhecido.76 A difusão desses genes “órfãos” não homólogos é
completamente inesperada, dada a UCD. No entanto, se diferentes formas de vida se
originassem de forma descontínua e separada, não haveria razão para esperar que
árvores derivadas de diferentes análises gerassem uma única árvore convergente.
Além disso, se diferentes formas de vida fossem projetadas de forma inteligente, com um
mosaico de características, algumas das quais compartilham em comum com alguns
organismos e outras compartilham em comum com diferentes organismos, então
esperaríamos que análises “filogenéticas” gerassem análises conflitantes. árvores
dependendo de qual personagem foi escolhido. De fato, análises filogenéticas de diferentes
caracteres presentes em vários objetos tecnológicos projetados por humanos demonstraram
gerar precisamente essas árvores conflitantes.
Finalmente, há casos em que a evidência de UCD simplesmente desmoronou.
Na Origem, Darwin afirmou que embriões de diferentes classes de vertebrados progridem
através de fases semelhantes de desenvolvimento à medida que crescem de embriões
para adultos. Ele achava que isso indicava que diferentes classes de vertebrados
compartilhavam um ancestral comum no qual esse padrão comum de desenvolvimento se
originou.77 No entanto, diferentes classes de vertebrados não progridem através de fases
semelhantes de desenvolvimento embriológico . semelhanças no desenvolvimento dos
vertebrados como “a mais forte classe de fatos a favor da” descendência comum.
VI. Conclusão
Em resumo, o caso da UCD se baseia em parte em: (1) alegações factuais que
evaporaram, (2) evidências circunstanciais que admitem explicação alternativa e (3)
evidências (como descontinuidade fóssil e árvores filogenéticas conflitantes) que são
melhor explicadas por uma visão polifilética da história biológica.79 Por essa razão, nós
dois nos tornamos céticos sobre a teoria da descendência comum universal e as versões
da evolução teísta que afirmam este segundo significado da evolução – como descrito na
“Introdução Científica e Filosófica” deste volume.
1. Na Origem, Darwin argumentou que “todos os seres orgânicos que já viveram nesta terra descendem de alguma forma primordial” (Charles
Darwin, Sobre a origem das espécies por meio da seleção natural, fac-símile da primeira ed. [Londres: John Murray, 1859; repr., Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1964, 484]). Em outra parte da Origem, Darwin também permitiu a possibilidade de que a vida pudesse ter surgido de uma
ou de algumas formas de vida originais.
2. Ver, por exemplo, Donald R. Prothero, Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters (Nova York: Columbia University Press, 2007);
Jerry Coyne, Por que a evolução é verdadeira (Oxford: Oxford University Press, 2009); Richard Dawkins, The Greatest Show on Earth: The Evidence for
Evolution (Nova York: Free Press, 2009).
3. Philip D. Gingerich, "Espécies no Registro Fóssil: Conceitos, Tendências e Transições", Paleobiology 11 (1985): 27-41.
4. Por exemplo, Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (Nova York:
HarperOne, 2013).
5. Dawkins, O Maior Espetáculo da Terra, 164.
6. Veja, por exemplo, Deborah Haarsma, “Evolutionary Creation”, em Four Views on Creation and Evolution, ed. James Stump (Grande
Rapids, MI: Zondervan), 2017.
7. Veja, por exemplo, os comentários de Darrel Falk em uma revisão de Darwin's Doubt no site BioLogos: http://biologos.org/questions/biologos
-id-criacionismo. Lá Falk reconhece que a Dúvida de Darwin identifica corretamente a origem da forma animal como “um dos grandes mistérios da
biologia evolutiva hoje”. Falk observa que esse problema nunca foi realmente abordado pela teoria neodarwiniana e reflete sobre suas próprias
experiências como professor universitário de evolução descobrindo as deficiências da teoria dos livros didáticos quando confrontada com a origem da
evolução animal complexa e a origem da novidade morfológica. Ele acrescenta que o processo de seleção natural, por mais importante que seja em certos
contextos, não é o “mecanismo condutor” da mudança macroevolutiva e, portanto, o mistério da explosão cambriana ainda aguarda uma solução.
8. Stephen C. Meyer, “Of Clues and Causes: A Methodological Interpretation of Origin of Life Studies” (tese de doutorado, Departamento de História e
Filosofia da Ciência, Universidade de Cambridge, 1990); Charles S. Peirce, “Abdução e Indução”, em A Filosofia de Peirce, ed. J. Buchler (Londres:
Routledge, 1956), 150–154; Peirce, Collected Papers, ed. Charles Hartshorne e P. Weiss, 6 vols.
(Cambridge, MA: Harvard University Press, 1931-1935).
9. Meyer, “Das pistas e causas”, 25.
10. Nos livros que defendem o design inteligente, um de nós (Meyer) mostra como o caso do design inteligente - que começa como uma inferência
abdutiva - foi fortalecido exatamente por esse processo de eliminação, tornando o argumento do design inteligente, não apenas uma inferência abdutiva,
mas uma inferência abdutiva para a melhor explicação. Veja, por exemplo, Meyer, Darwin's Doubt; Stephen C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the
Evidence for Intelligent Design (Nova York: HarperOne, 2009).
11. Meyer, “Of Clues and Causes”, 77–136.
12. Na seção abaixo, descrevemos os aspectos do registro fóssil que geralmente são considerados os argumentos mais fortes para a descendência
comum universal. No entanto, existem outros aspectos do registro fóssil que os defensores da UCD citam em apoio à teoria também. Por exemplo, à
medida que as formas fossilizadas progridem dos estratos mais antigos e inferiores para os estratos mais altos e mais recentes, as formas nos estratos
superiores exibem uma crescente semelhança com as formas de vida modernas, exatamente como seria de esperar se todas as formas de vida
descenderam de um ancestral comum. e então gradualmente acumularam pequenas diferenças por longos períodos de tempo. De acordo com esse
quadro da história biológica, as formas fossilizadas modernas e mais jovens deveriam ter acumulado mais mudanças mutacionais e, portanto, em geral,
pareceriam muito mais diferentes das formas de vida mais antigas do que quando comparadas a outras formas fossilizadas mais recentes ou outras
formas modernas de vida. formulários. E, de fato, quanto mais os paleontólogos cavam na coluna geológica, mais diferentes são as formas de vida
fossilizadas (como regra geral) da flora e fauna mais recentes ou modernas. A extrema dissimilaridade entre as formas antigas e modernas é mais
pronunciada quando se comparam as formas de vida modernas com a biota extremamente antiga e quase alienígena do período Ediacarano (635-541
milhões de anos) e com muitas das formas de vida exóticas (o que Stephen Jay Gould chamou de “vida maravilhosa”) do período Cambriano (541 a 485
milhões de anos). No entanto, o padrão de formas de vida fossilizadas se tornando cada vez mais semelhantes às formas modernas à medida que se sobe
na coluna estratigráfica também é evidente em táxons que aparecem pela primeira vez muito mais tarde no registro fóssil. Novamente, esse padrão pode
ser explicado como outra consequência esperada da descendência com modificação de um ancestral comum. Em uma futura monografia, um de nós
(Bechly) fornecerá uma avaliação mais abrangente disso e de todos os argumentos a favor e contra a descendência comum com base em diferentes
aspectos do registro fóssil. Neste capítulo, mostramos (veja abaixo na nota 60) como os céticos da descendência comum universal que mantêm uma visão
“polifilética” da história da vida também podem explicar a crescente semelhança com as formas modernas de vida que os fósseis exibem à medida que se
tornam progressivamente mais jovem.
13. Prothero, Evolution: O que dizem os fósseis e por que isso importa.
14. Ibid.
15. Héctor E. Ramírez-Chávez et al., “Resolvendo a evolução do ouvido médio de mamíferos usando inferência bayesiana”, Frontiers in Zoology 13, no.
39 (2016): 1–10.
16. Mike Foote e John J. Sepkoski Jr., “Absolute Measures of the Completeness of the Fossil Record,” Nature 398 (1999): 415–
417.
17. Cleveland P. Hickman et al., Princípios Integrados de Zoologia, 8ª ed. (St. Louis: Times Mirror/Mosby College Publishing, 1988).
18. Elizabeth A. Bell et al., “Carbono Potencialmente Biogênico Preservado em um Zircão de 4,1 Bilhões de Anos”, Proceedings of the National
Academia de Ciências dos EUA 112 (2015): 14518–14521.
19. Allen P. Nutman et al., "Rápida Emergência da Vida Mostrada pela Descoberta de Estruturas Microbianas de 3.700 Milhões de Anos",
Natureza 537 (2016): 535-538.

20. Norman H. Sleep, “The Hadean-Archaean Environment”, Cold Spring Harbor Perspectives in Biology 2 (2010): a002527; Jeff
Hecht, “A fotossíntese começou na Terra há 3,8 bilhões de anos”, New Scientist 2905 (2013): 9; Ernesto Pecoits et al., “Peróxido de hidrogênio
atmosférico e formações de ferro eoarqueanas”, Geobiology 13 (2015): 1–14.
21. Simone Marchi et al., “Mistura generalizada e enterro da crosta hadeana da Terra por impactos de asteroides”, Nature 511 (2014): 578–
582.
22. Lawrence A. David e Eric J. Alm, “Rapid Evolutionary Innovation during an Archaean Genetic Expansion,” Nature 469 (2011): 93–96.
23. Cf. Douglas D. Axe, “Estimando a Prevalência de Sequências de Proteínas Adotando dobras funcionais de enzimas”, Journal of
Molecular Biology 341 (2004): 1295–1315; Axe, inegável: como a biologia confirma nossa intuição de que a vida é projetada (San
Francisco: HarperOne, 2017); cf. também uma discussão sobre o problema do tempo de espera em: Michael J. Behe e David W. Snoke,
“Simulando Evolução por Duplicação de Genes de Características de Proteínas que Requer Múltiplos Resíduos de Aminoácidos”, Protein
Science 13 (2004): 2651–2664; Behe, The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism (Nova York: Free Press, 2007); Rick Durrett
e Deena Schmidt, “Waiting for Two Mutations: With Applications to Regulatory Sequence Evolution and the Limits of Darwinian Evolution,”
Genética 180 (2008): 1501–1509; Ann K. Gauger e Douglas D. Axe, “A acessibilidade evolutiva de novas funções enzimáticas: um estudo de
caso do caminho da biotina”, BIO-Complexity 2011: 1–17; Meyer, A Dúvida de Darwin.
24. John A. Cunningham, “A Origem dos Animais: Os Relógios Moleculares e o Registro Fóssil podem ser reconciliados?” Bioensaios 39
(2017): 1600120; Graham E. Budd e Sören Jensen, “A Origem dos Animais e uma Hipótese da 'Savana' para a Evolução Bilateriana Inicial,”
Biological Reviews 92 (2017): 446–473.
25. Bing Shen et al., “A Explosão de Avalon: Evolução de Ediacara Morphospace,” Science 319 (2008): 81-84.
26. Samuel A. Bowring et al., "Calibrando Taxas de Evolução Cambriana Inicial", Science 261 (1993): 1293-1298; Douglas H. Erwin
et al., “The Cambrian Conundrum: Early Divergence and Later Ecological Success in the Early History of Animals,” Science 334 (2011):
1091–1097; Charles R. Marshall, “Explicando a 'Explosão' Cambriana de Animais”, Revisão Anual da Terra e Ciências Planetárias 34 (2006):
355–384; Graham E. Budd, “O primeiro registro fóssil dos animais e seu significado”, Philosophical Transactions of the Royal Society B 363
(2008): 1425–1434; Budd, “Animal Evolution: Trilobites on Speed”, Current Biology 23 (2013): R878–R880; Michael SY Lee et al., “Taxas de
evolução fenotípica e genômica durante a explosão cambriana”, Current Biology 23 (2013): 1889–1895; Degan Shu et al., "Nascimento e
Evolução Precoce de Metazoários", Gondwana Research 25 (2014): 884-895.
27. Charles R. Marshall e James W. Valentine, “A Importância dos Genomas Pré-adaptados na Origem dos Planos Corporais dos Animais e
da Explosão Cambriana”, Evolution 64 (2010): 1189–1201; Douglas H. Erwin e James W. Valentine, A Explosão Cambriana: A Construção da
Biodiversidade Animal (Greenwood Village, CO: Roberts, 2013).
28. Geralmente seguimos Erwin, Valentine e outros especialistas cambrianos em datar a duração da explosão cambriana como um todo em
cerca de 10 milhões de anos. Mas em Darwin's Doubt, Meyer também mostra - ao juntar as conclusões de duas análises separadas, uma de
Douglas Erwin e outra do geocronologista do MIT Samuel Bowring - que entre 13 e 16 novos filos de animais surgiram abruptamente em apenas
5 a 6 milhões janela de anos do Cambriano médio. Veja Bowring et al., “Calibrando Taxas de Evolução Cambriana Inicial”; Erwin et al., “Cambrian
Conundrum”; Meyer, Dúvida de Darwin, 73.
29. Simon Conway Morris, “Cambrian “Explosion”: Slow-Fuse ou Megatonnage?” Proceedings of the National Academy of Sciences
USA 97 (2000): 4426–4429; Morris, "Dilema de Darwin: As realidades da 'explosão' cambriana", Philosophical Transactions of the Royal
Society B 361 (2006): 1069-1083.
30. “Evolution's Big Bang”, revista Time , 4 de dezembro de 1995.
31. Morris, “Dilema de Darwin”.
32. Thomas Servais et al., “O Grande Evento de Biodiversificação do Ordoviciano (GOBE): A Dimensão Paleoecológica,”
Paleogeografia, Paleoclimatologia, Paleoecologia 294 (2010): 99–119; David AT Harper et al., “O Grande Evento de Biodiversificação
do Ordoviciano: Revisando Duas Décadas de Pesquisa sobre o Big Bang da Diversidade Ilustrado por Dados Principalmente Braquiópodes”,
Paleomundo 24 (2015): 75-85.
33. James O'Donoghue, “O Ordoviciano: O Segundo Big Bang da Vida”, New Scientist 2660 (2008): 34–37.
34. Christian Klug et al., “The Devonian Nekton Revolution”, Lethaia 43 (2010): 465–477.
35. Gareth J. Fraser et al., "A Explosão Odontode: A Origem de Estruturas Dentárias em Vertebrados", Bioensays 32 (2010): 808-817.
36. Richard M. Bateman et al., “Evolução Precoce das Plantas Terrestres: Filogenia, Fisiologia e Ecologia do Terrestre Primário
Radiação,” Revisão Anual de Ecologia e Sistemática 29 (1998): 263–292.
37. Arthur N. Strahler, Science and Earth History: The Evolution/ Creation Controversy (Buffalo, NY: Prometheus, 1999; Conrad C.
Labandeira, “O Registro Fóssil de Extinção de Insetos: Novas Abordagens e Direções Futuras”, American Entomologist 51 (2005): 14–29; David
Grimaldi e Michael S. Engel, Evolução dos Insetos (Cambridge: Cambridge University Press, 2005); Davi B.
Nicholson et al., “Mudanças no registro fóssil de insetos ao longo de quinze anos de descoberta”, PLoS ONE 10 (2015): 1–61; Yan-hui Wang et
al., “Registro Fóssil de Grupos de Tronco Empregados na Avaliação do Cronograma de Insetos (Arthropoda: Hexapoda)”, Scientific Reports 6
(2016): 38939.
38. Peter D. Ward, Out of Thin Air (Washington, DC: Joseph Henry, 2006), 160.
39. Martin D. Ezcurra, “Biogeografia de Tetrápodes Triássicos: Evidência para Provincialismo e Cladogênese Simpátrica Impulsionada no
Early Evolution of Modern Tetrapod Lineages,” Proceedings of the Royal Society B 277 (2010): 2547-2552.
40. Ward, Fora do Ar.
41. Michael J. Everhart, “Rapid Evolution, Diversification, and Distribution of Mosasaurs (Reptilia; Squamata) antes do KT
Boundary,” Tate 2005 11º Simpósio Anual em Paleontologia e Geologia, Casper, WY (2005): 16–27.
42. Michael W. Caldwell, “Squamate Phylogeny and the Relationships of Snakes and Mosasaurs,” Zoological Journal of the
Linnean Society 125 (2008): 115–147.
43. Ibid.; Jack L. Conrad, “Filogenia e Sistemática de Squamata (Reptilia) Baseado em Morfologia”, Boletim do Museu Americano de História
Natural 310 (2008); Jacques A. Gauthier et al., “Montagem da Árvore Squamate da Vida: Perspectivas do Fenótipo e do Registro Fóssil”, Boletim do
Museu Peabody de História Natural 53 (2012): 3-308.
44. William E. Friedman, “O Significado do 'Abominável Mistério' de Darwin”, American Journal of Botany 96 (2009): 5–21.
45. Laurent Augusto et al., “The Enigma of the Rise of Angiosperms: Can We Untie the Knot?”, Ecology Letters 17 (2014): 1326–1338.
46. Maureen A. O'Leary et al., "O Ancestral Mamífero Placentário e a Radiação Pós-K-Pg de Placentários", Science 339 (2013): 662-667.
47. J. David Archibald, “Eutheria (Placental Mammals),” In Encyclopedia of Life Sciences/ eLS (Chichester, UK: Wiley, 2012).
48. Richard O. Prum et al., “A Comprehensive Phylogeny of Birds (Aves) Using Targeted Next Generation DNA Sequencing,”
Natureza 526 (2015): 569-573.
49. Stephen L. Brusatte et al., “A Origem e Diversificação das Aves”, Current Biology 25 (2015): R888–R898.
50. Steven Poe e Alison L. Chubb, “Birds in a Bush: Five Genes Indicate Explosive Evolution of Avian Orders”, Evolution 58 (2004): 404–415.
51. Gavin H. Thomas, “Evolution: An Avian Explosion,” Nature 526 (2015): 516–517.
52. Alan Feduccia, “'Big Bang' for Terciary Birds?”, Trends in Ecology and Evolution 18 (2003): 172–176.
53. Gerald Mayr, “As Origens das Aves do Grupo Coroa: Moléculas e Fósseis,” Paleontologia 57 (2014): 231–242; Mayr, Avião
Evolução: O registro fóssil de aves e seu significado paleobiológico (Chichester, Reino Unido: Wiley, 2016).
54. John Hawks et al., “Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution,” Molecular Biology and Evolution 17 (2000): 2–22.
55. Diane Swanbrow, “New Study Suggests Big Bang Theory of Human Evolution” (comunicado de imprensa da Universidade de Michigan, 10 de
janeiro de 2000 [http://ns.umich.edu/Releases/2000/Jan00/r011000b.html]).
56. Hawks et al., “Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution,” 4. Eles citam Craig S. Feibel et al., “Stratigraphic Context of Fossil
Hominids from the Omo Group Deposits: Northern Turkana Basin, Kenya, and Ethiopia,” American Journal of Physical Anthropology 78 (1989):
595-622.
57. Richard Dawkins, Unweaving the Rainbow (Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 1998), 201.
58. Charles Darwin, A Origem das Espécies (Londres: John Murray, 1859), 120-125.
59. Douglas H. Erwin et al., "Um Estudo Comparativo de Eventos de Diversificação", Evolution 41 (1987): 1177-1186, 1183. Veja também
Erwin et al., “The Cambrian Conundrum: Early Divergence”; Bowring et al., “Calibrando Taxas de Evolução Cambriana Inicial”.
60. Uma visão polifilética da história da vida também pode explicar a progressão ordenada das formas fósseis à medida que se sobe
na coluna estratigráfica – isto é, a ordem estratigráfica de formas de vida menos para mais semelhantes. Se eventos de origem polifilética descontínua
podem ser considerados expressões espaço-temporais de ideias (ou formas platônicas) na mente de um designer inteligente ou de um criador, então
a sucessão em direção a uma maior semelhança com as formas modernas de vida pode refletir um ordenamento racional dessas ideias ou formas em
a mente de tal criador (esta ideia, elaborada a seguir, foi sugerida por Richard von Sternberg, comunicação pessoal).
Essa visão recebeu apoio inadvertido ou não intencional de um grupo de taxonomistas – uma escola de sistemática biológica – conhecida como
“cladistas de padrões”. Desde o final da década de 1970, os cladistas de padrões defendem o sistema clássico de classificação “grupos dentro de
grupos” de Carl Linnaeus que todos os biólogos usam. No sistema hierárquico de classificação de Lineu, todos os caracteres (ou seja, características)
de um grupo classificatório superior ou “superordenado” (como um filo) também estão presentes nos grupos classificatórios inferiores ou
“subordinados” (como classes ou ordens). dentro desse grupo maior, embora os organismos que representam grupos inferiores ou subordinados também
tenham outras características que os distinguem de outros organismos da mesma classificação taxonômica.
Os cladistas de padrões mostraram que este sistema de classificação não apenas reflete elegantemente o padrão de distribuição de
caracteres no mundo vivo, mas que representa uma maneira maximamente eficiente de armazenar e recuperar informações sobre a
distribuição desses caracteres em diferentes grupos de organismos - independentemente de como eles surgiram. Em outras palavras, os cladistas
de padrões mostraram que o padrão de distribuição de caracteres capturado pelo sistema de classificação de grupos dentro de grupos representa
uma ordenação lógica ou racional de grupos, quer essas formas tenham surgido por descendência contínua com modificação de ancestrais comuns ou
não, desde que hierarquia e parcimônia são pressupostos como axiomas epistemológicos. Por esta razão, os cladistas consideram os cladogramas em
forma de árvore que eles usam para descrever a hierarquia aninhada de grupos dentro do mundo vivo como representação de uma ordenação lógica da
distribuição de caracteres em organismos fossilizados e existentes, mas não necessariamente como uma representação da história biológica . . (Ver:
Norman I. Platnick, “Philosophy and the Transformation of Cladistics,” Systematic Zoology 28 [1979]: 537–546; Andrew VZ Brower, “Evolution Is Not a
Necessary Assumption of Cladistics,” Cladistics 16 [2000]: 143 –154.)
Essa perspectiva sugere uma maneira totalmente diferente de interpretar a progressão ordenada das formas fósseis na coluna estratigráfica.
De fato, na suposição de que as origens descontínuas de novas formas de vida (como documentado no registro fóssil) podem representar
infusões inteligentemente projetadas de novas informações na biosfera (como um de nós – Meyer – argumentou em outro lugar), parece perfeitamente
É razoável esperar que as formas ou modelos instanciados nessas novas formas de vida expressem uma ordem racional na mente de um designer
ou criador, refletindo, por sua vez, critérios racionais do tipo sugerido pelos cladistas de padrões.
Além disso, várias maneiras óbvias de organizar tais ideias ou formas seriam: (1) ordená-las em uma progressão de geralmente
das formas mais simples às mais complexas (como é evidente no fenômeno da progressão fóssil); (2) ordená-los de modo que formas posteriores expressassem
variações de expressões mais básicas anteriores de um tema comum ou plano de projeto (como é evidente no padrão de aparência de cima para baixo); e (3)
organizar a introdução de novas formas de uma forma teleológica ou direcionada a fim de modo que, à medida que as formas são introduzidas no registro fóssil, elas se
assemelhem cada vez mais a formas que virão muito mais tarde (como é evidente na crescente semelhança de formas fósseis mais recentes para formas existentes).
Além disso, nessa visão, essas formas intermediárias de transição (recentes ou fósseis) que existem também refletiriam a ordenação espaço-temporal de tais modelos, ou
expressões de ideias, na mente do criador – em vez de um processo contínuo de descendência material.
É claro que o caráter não materialista dessa explicação não atrairá filosoficamente ou esteticamente os biólogos evolucionistas comprometidos com o
naturalismo metodológico (para uma crítica desse princípio, veja o capítulo 19), mas a ideia de que a crescente semelhança das formas fósseis com as formas
modernas contradiz (ou desafia a explicação) uma visão polifilética da história biológica é manifestamente falsa. De fato, Louis Agassiz, o paleontólogo e sistemático mais
experiente do século XIX, pensava que tanto o padrão de relações entre os organismos descritos no sistema de classificação de Lineu quanto a maneira lógica, mas
descontínua , pela qual novas formas de vida foram introduzidas no registro fóssil , poderia ser elegantemente explicado como a expressão de uma ordenação lógica
preexistente, ou plano de projeto, na mente de uma inteligência de projeto (JLR Agassiz, Recherches sur 1es Poissons Fossiles, 5 vols. e suplemento [Neuchatel,
1833-1844]. publicação das peças são dadas por WH Brown, em AS Woodward e CD
Sherborn, Catalogue of British Fossil Vertebrata [Londres: Dulau, 1890], xxv-xxix; Agassiz, An Essay on Classification [Londres: Longmans, 1859]).
Os insights da moderna teoria do design inteligente (DI) adicionam plausibilidade a essa visão. Como os proponentes do DI apontaram, a origem
descontínua de novas formas de vida como atestada no registro fóssil teria exigido a produção de novas formas de informação genética e epigenética. E uma vez
que, como um de nós (Meyer) argumentou em outro lugar, o design inteligente explica melhor a origem de tais infusões de informações funcionais, parece perfeitamente
razoável esperar que o arranjo de novas formas de vida ao longo do tempo expresse uma ordenação racional – ou seja, , um que reflete o papel da causação racional
ou inteligente na origem e introdução de novas formas de vida na biosfera (Meyer, Darwin's Doubt, 336-403).
61. John Gatesy et al., “A Phylogenetic Blueprint for a Modern Whale,” Molecular Phylogenetics and Evolution 66 (2013): 479–
506; Stuart Wolpert, “UCLA Biologists Report HOW Whales Have Changed over 35 Million Years,” UCLA Newsroom, 28 de maio de 2010, http://newsroom.ucla.edu/
releases/ucla-biologists-report-how-whales-159231; Graham J. Slater et al., “Diversidade versus Disparidade e a Radiação dos Cetáceos Modernos”, Proceedings of
the Royal Society B 277 (2010): 3097–3104; http://www.science direct.com/science/article/pii/S1055790312004186; http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/
277/1697/3097.
62. JGM “Hans” Thewissen, The Walking Whales: From Land to Water in Eight Million Years (Berkeley: University of
Imprensa da Califórnia, 2014).
63. Ibid.
64. A melhor evidência geológica indica que os basilossaurídeos aparecem por volta de 49 milhões de anos. Ver Mónica R. Buono et al., “Baleias Basilosaurídeos
Eoceno da Formação La Meseta, Ilha Marambio (Seymour), Antártica,” Ameghiniana 53 (2016): 296–315; Evolution News, “An Unbearable Rush: Antarctic Whale Fossil
Poses a Challenge to Evolution that Won't Go Away,” Evolution News and Views, 16 de novembro de 2016, http://www.evolutionnews.org/2016/11/an_unbearable_r_1103292.
html. O mais antigo Pakicetidae é o Himalaiacetus, com cerca de 53,5 milhões de anos. Veja MD Uhen, “The Origin(s) of Whales,” Annual Review of Earth and Planetary
Sciences 38 (2010): 189–219; Felix G. Marx et al., Cetacean Paleobiology (Chichester, Reino Unido: Wiley, 2016). A fim de explicar a origem das características definidoras
das baleias verdadeiramente aquáticas, Thewissen propôs que uma ou algumas macromutações levaram ao moderno Cetacea (Thewissen, Walking Whales).
65. Philip D. Gingerich et al., “New Protocetid Whale from the Middle Eoceno of Pakistan: Birth on Land, Precocial Development,
e Dimorfismo Sexual”, PLoS ONE 4 (2009): e4366.
66. Mark D. Uhen, “New Protocetid Whales from Alabama and Mississippi, and a New Cetacean Clade, Pelagiceti,” Journal of
Paleontologia de Vertebrados 28 (2008): 589-593; Uhen, “Origem(ões) das Baleias”.
67. Ver Stephen C. Meyer et al., Explore Evolution: The Arguments for and against Neo-Darwinism (Melbourne e Londres: Hill House, 2007), 20-24 e 128-133. Mesmo
uma sequência aparentemente bem ordenada de intermediários de transição pode ser, na melhor das hipóteses, equívoca como evidência de uma descida material
contínua com modificação. Conforme observado na nota 60, tal sequência pode representar a ordenação racional de uma mente projetista, em vez de um processo real de
descendência material – como ocorre, digamos, com uma série de modelos semelhantes, mas em constante mudança, do mesmo tipo de carro ano por ano. ano. Além
disso, vale lembrar que os organismos existentes podem ser facilmente organizados (avaliando graus de similaridade e complexidade) em uma série hipotética de formas
de transição de bactérias para humanos: começando com cianobactérias, via arqueobactérias, protistas (Choanozoa), placozoários, vermes chatos (Platyhelminthes),
vermes-flecha (Chaetognatha), lanceletes (Cephalochordata), lampreias, peixes pulmonares, salamandras, tuataras, monotremados, gambás, musaranhos, musaranhos,
lêmures, macacos, símios, para humanos. Considerar tal arranjo como indicativo de uma verdadeira sequência histórica e, portanto, evidência de ancestralidade comum,
confunde padrão (ou sequência) e processo, no entanto. Tudo o que observamos no presente, assim como no registro fóssil, é um padrão de semelhanças descontínuas
que podem ser ordenadas hierarquicamente (por grau de similaridade ou complexidade). No entanto, tal padrão ou arranjo por si só não nos diz por que tipo de processo
(ou causa) o padrão surgiu. Em vez disso, essa é uma questão de interpretação da evidência que não é fornecida pela própria evidência. A ancestralidade comum
(descendência material com modificação) qualifica-se como uma explicação plausível apenas se houver um processo viável pelo qual uma forma de vida possa ser
transformada em outra. Os neodarwinistas, é claro, afirmam que a mutação aleatória e a seleção natural podem realizar tais transformações, mas os críticos do poder
criativo do mecanismo de mutação/seleção e outros mecanismos evolutivos propostos mais recentemente ofereceram razões convincentes para duvidar de tais afirmações.
(Veja os capítulos 1-9, e os capítulos 2 e 8 especialmente, para um resumo das razões para duvidar do poder criativo de vários
mecanismos evolutivos).
68. Veja, por exemplo, Stefan Lovgren, “Chimps, Humans 96 Percent the Same, Gene Study Finds”, National Geographic News, 31 de agosto,
2005. Ver também o capítulo 15 deste livro (sobre o genoma humano).
69. Susan Offner, “Usando os bancos de dados do genoma do NCBI para comparar os genes da hemoglobina beta humana e do chimpanzé”, The
American Biology Teacher 72 (2010): 252–256.
70. Bryan K. Simon, "Grass Filogenia e Classificação: Conflito de Morfologia e Moléculas", Aliso 23 (2007): 259-266.
71. Ronald A. Jenner, “Quando Moléculas e Morfologia Confrontam: Reconciliando Filogenias Conflitantes dos Metazoários por
Considerando a Perda de Caráter Secundário”, Evolution and Development 6 (2004): 372–378.
72. Ylenia Chiari et al., “Análises Filogenômicas Suportam a Posição das Tartarugas como o Grupo Irmã de Aves e Crocodilos (Archosauria)”,
BMC Biology 10 (2012): 65.
73. Jonathan B. Losos et al., “Quem fala com uma língua bifurcada? Filogenias moleculares e morfológicas de última geração para
Lagartos diferem fundamentalmente”, Science 338 (2012): 1428-1429.
74. Veja, por exemplo, R. Christen et al., “An Analysis of the Origin of Metazoans, Using Comparisons of Partial Sequences of the 28S RNA,
Revela um surgimento precoce de triploblastos”, EMBO Journal 10 (1991): 499-503.
75. Michael Lynch, “A Idade e os Relacionamentos dos Principais Filos Animais”, Evolution 53 (1999): 319-325.
76. Richard Buggs, “The Evolutionary Mystery of Orphan Genes”, Nature.com, 28 de dezembro de 2016, https://natureecoevo
community.nature.com/users/24561-richard-buggs/posts/14227-the-unsolved-evolutionary-conundrum-of-orphan-genes.
77. Charles Darwin, “Capítulo 13: Afinidades Mútuas de Seres Orgânicos”, em Darwin, Sobre a Origem das Espécies por Meio da Natureza
Seleção, fac-símile da primeira ed. (Londres: John Murray, 1859; repr., Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964), 442, 449.
78. Stephen J. Gould, “Abscheulich! Atroz!" História Natural 190 (2000): 42–49; Adam Sedgwick, “Sobre a Lei do Desenvolvimento
Comumente Conhecida como Lei de von Baer; e sobre a Importância dos Rudimentos Ancestrais no Desenvolvimento Embrionário”,
Jornal trimestral de ciência microscópica 36 (1894): 35-52.
79. Para documentação mais completa dessas reivindicações, ver Meyer et al., Explore Evolution; Meyer, Dúvida de Darwin, 114-135.
11
Descendência Comum Universal: A

Crítica Abrangente
Casey Luskin
RESUMO
Alguns evolucionistas teístas ocasionalmente reconhecem problemas com o
mecanismo de mutação e seleção natural, mas quase todos os evolucionistas
teístas afirmam que a parte histórica da teoria darwiniana – descendência comum
universal – é indiscutível. Desde a época de Darwin, a teoria da descendência
comum universal se baseia em várias linhas independentes de evidência e
argumento: biogeografia, fósseis, homologia anatômica e similaridade embriológica.
Nas últimas décadas, a homologia molecular foi adicionada a essa lista. Este
capítulo mostrará que cada uma dessas linhas de evidência separadas é, na
melhor das hipóteses, equívoca e que, em vez disso, muitas novas linhas de
evidência lançam sérias dúvidas sobre a suposta “congruência” dessas linhas de
evidência, desafiando o caso da descendência comum universal.
.....
Alguns evolucionistas teístas ocasionalmente reconhecerão problemas com o

mecanismo de mutação e seleção natural (ou pelo menos se recusarão a defender seu
poder criativo). No entanto, quase todos os evolucionistas teístas afirmam que a parte
histórica da teoria darwiniana – descendência comum universal – é indiscutível.
Proeminentes evolucionistas teístas tratam a descendência comum universal como
quase um axioma de toda ciência biológica e ridicularizam os céticos por meio de
comparações com geocentristas ou terraplanistas. Desde a época de Darwin, a teoria
da descendência comum universal se baseou em uma série de linhas independentes de
evidência e argumento: biogeografia, fósseis, homologia anatômica e semelhança

embriológica. Nas últimas décadas, a homologia molecular foi adicionada a essa lista. Este
capítulo mostrará que cada uma dessas linhas de evidência separadas é, na melhor das
hipóteses, equívoca e que, em vez disso, muitas novas linhas de evidência lançam sérias
dúvidas sobre a suposta “congruência” dessas linhas de evidência, desafiando o caso da
descendência comum universal.
Como outros capítulos discutiram, a evolução teísta essencialmente adota uma visão
evolucionária totalmente materialista da história biológica e diz: “A propósito, foi assim que
Deus fez”. Mas o termo “evolução” pode ter diferentes significados, alguns dos quais são
controversos e outros não.
Para muitos, “evolução” significa simplesmente “mudança ao longo do tempo”. Tanto os
evolucionistas teístas quanto os céticos de Darwin afirmam que esta definição de evolução
é incontroversa e correta.
Uma segunda definição é a ancestralidade comum universal, a hipótese de que todos os
organismos vivos são geneticamente relacionados por descendência com modificação.
Sob esse ponto de vista, não apenas todos os seres humanos vivos estão relacionados uns
aos outros, mas também compartilhamos um ancestral comum com os macacos e, voltando
mais longe, estamos relacionados a tudo, desde cavalos a atum, brócolis, fungos e bactérias
nos pés. Esta definição de evolução é controversa entre muitos (embora não todos) os
céticos de Darwin, e é cada vez mais controversa entre os biólogos evolucionistas.
A terceira definição de evolução afirma que a seleção natural agindo sobre mutações
aleatórias foi o mecanismo por trás da história da vida. Esta definição é a mais controversa
entre os cientistas dentro e fora da comunidade evolucionária, e sustenta que os
mecanismos que produzem mudanças ao longo do tempo (definição um) e ancestralidade
comum (definição dois) eram aparentemente cegos e não direcionados.
Outros capítulos da Seção I, Parte 1 deste livro abordaram amplamente a inadequação

do mecanismo da evolução (a terceira definição). O propósito deste capítulo é examinar
apenas a segunda definição — ancestralidade comum universal.
À primeira vista, a ancestralidade comum pode não parecer crucial para abordar a
evolução teísta. Afinal, a terceira definição é aquela que aborda se a história da vida não
foi guiada – uma questão central no debate sobre a evolução teísta. Além disso, a
ancestralidade comum é compatível com o design inteligente. Por exemplo, uma maneira
possível de ver o design inteligente é que Deus guiou ativamente a história da vida, mas o
fez de uma maneira que os organismos compartilham uma ancestralidade comum. Tal
visão suporta tanto o design inteligente quanto a ancestralidade comum, mas
evita muitas das dificuldades lógicas, filosóficas e científicas que a evolução teísta encontra ao
afirmar que toda a história da vida parece não ser guiada (mesmo que realmente não fosse).
No entanto, por uma variedade de razões, a ancestralidade comum é uma parte importante da
esta conversa.
Primeiro, a busca da verdade é da maior importância. Se a ancestralidade comum universal
for verdadeira, devemos querer saber sobre isso. Se não for, devemos modificar nossas
visualizações de acordo.
Em segundo lugar, os evolucionistas teístas dedicam muita energia a defender a ancestralidade
comum. Eles muitas vezes citam erroneamente evidências de ancestralidade comum como
evidência para a história darwiniana completa e uma história aparentemente naturalista da vida,
confundindo a segunda e a terceira definições de evolução. Embora essa estratégia retórica seja
logicamente falha (a evidência de ancestralidade comum não é necessariamente evidência de
seleção natural cega), se a evidência de ancestralidade comum universal for fraca, seu argumento
enfrentará não apenas um problema lógico, mas também factual.
Além disso, na prática, a ancestralidade comum às vezes (embora nem sempre) serve como
uma “crença de passagem”, afastando as pessoas de uma visão baseada em design inteligente
para uma visão evolucionária teísta completa – e para alguns, depois para uma visão ateísta. A
importância da ancestralidade comum para essa conversa é vista no fato de que os evolucionistas
teístas geralmente defendem seu ponto de vista não citando evidências da seleção natural, mas
concentrando-se nas evidências da ancestralidade comum – e geralmente o fazem usando a
linguagem mais forte.
Finalmente, uma vez que o mecanismo da evolução (definição três) está sob escrutínio, e a
história da vida não parece mais sem orientação, então os cientistas evolucionistas perdem uma
razão importante para afirmar que toda a vida está geneticamente relacionada. Se a vida evoluiu
através de um processo aparentemente não guiado como a seleção natural, segue-se que toda
a vida deve estar relacionada. Mas se toda a vida não está relacionada, isso desafia os relatos
neodarwinianos padrão da história biológica. Assim, outra razão importante para discutir a
ancestralidade comum é que, se a vida não for universalmente relacionada, isso enfraquece um
princípio problemático central da evolução teísta.1 Por essas razões, é apropriado dedicar algum
espaço para examinar cientificamente a ancestralidade comum. A maioria dos outros capítulos
desta seção do livro (Seção I, Parte 2) se concentrará em afirmações específicas de ancestralidade
comum entre humanos e macacos. Este capítulo, no entanto, se concentrará mais amplamente
na ancestralidade comum universal – a ideia de que todos os organismos vivos estão relacionados.
I. Evolucionistas teístas endossam fortemente a ancestralidade

comum A importância da ancestralidade comum para a evolução teísta
é testemunhada na linguagem extremamente forte que os evolucionistas
teístas usam ao defender o conceito.
Francis Collins argumenta em The Language of God que “a conclusão de um 2 In Coming

comum para humanos e camundongos é praticamente inevitável”. para um ancestral
Paz com a Ciência, o biólogo e ex-presidente da BioLogos, Darrel Falk, escreve sobre os
mamíferos que “praticamente todos os geneticistas estão convencidos . . . eles
ancestrais
compartilham
comuns.” 3 Outro autor frequente do BioLogos, Dennis Venema, biólogo da Trinity Western
University, argumenta que “[n]úmeras linhas independentes de evidências genômicas apoiam
fortemente a hipótese de que nossa espécie compartilha um ancestral comum com outros
primatas”. 4
Robert Asher, paleontólogo da Universidade de Cambridge, escreve em Evolution and

Belief: Confessions of a Religious Paleontologist, que “a ideia de que o mundo natural ao
nosso redor não está repleto de evidências em apoio à teoria da evolução de Darwin, que a
humanidade não compartilha ancestralidade com outras formas de vida na Terra através do
mecanismo de descendência com modificação, está profundamente equivocado.” 5 Ele ainda
acusa que os “criacionistas” são incapazes de uma avaliação “justa e honesta” dos dados
relativos à ancestralidade comum.6
Em um livro da InterVarsity Press de 2011, Francis Collins e o físico Karl Giberson
comparam aqueles que duvidam de ancestralidade comum a geocentristas, escrevendo:
“praticamente todos os geneticistas consideram que a evidência prova ancestralidade comum
com um nível de certeza comparável à evidência de que a Terra gira em torno do planeta.
Sol." 7 Em outro lugar, Giberson empregou uma retórica semelhante, afirmando que “os
biólogos hoje consideram a ancestralidade comum de toda a vida um fato a par da esfericidade
da Terra” 8 – implicando sem sutileza que aqueles que duvidam da ancestralidade comum
não são melhores do que os terraplanistas.
Os proponentes da ancestralidade comum universal podem pretender usar o ridículo para
intimidar os céticos à submissão – mas isso por si só não significa que a descendência comum
seja errada. Apesar da retórica bizarra, vale a pena considerar cuidadosamente as evidências.
Antes de investigarmos as evidências, é importante observar que é teoricamente possível

que a ancestralidade comum seja verdadeira ou falsa em vários
níveis da hierarquia taxonômica. Por exemplo, a ancestralidade comum universal

supõe que todos os organismos vivos estão relacionados. Assim, a ancestralidade
comum universal pode ser falsa, mas a ancestralidade comum ainda pode ser
verdadeira em níveis taxonômicos mais baixos, como entre todos os animais, ou
todos os vertebrados, todos os mamíferos, ou todos os primatas, etc. vários grupos,
todos provavelmente concordariam que todos os humanos compartilham um ancestral
comum. Em última análise, a ancestralidade comum deve ser avaliada caso a caso,
dependendo das evidências dentro do grupo específico que está sendo estudado.
Avaliar o caso de ancestralidade comum entre cada agrupamento taxonômico alto
e baixo está muito além do escopo deste capítulo e provavelmente implicaria uma
investigação incrivelmente longa. Este capítulo, portanto, avaliará o caso da
ancestralidade comum universal, como é comumente defendida em livros didáticos e
em livros populares por evolucionistas teístas e defensores da evolução. Essa
abordagem proporcionará uma análise dos argumentos típicos para a ancestralidade
comum e permitirá que o leitor avalie criticamente se esses argumentos se sustentam.
O argumento para a ancestralidade comum universal é muitas vezes considerado
“cumulativo”, com base em múltiplas linhas de evidência, incluindo biogeografia,
fósseis, DNA e semelhanças anatômicas e embriologia . evidências, essas categorias
de evidências devem ser avaliadas independentemente. Este capítulo examinará se
as evidências apoiam a ancestralidade comum nessas diferentes áreas, começando
pela biogeografia.
II. A evidência apoia a ancestralidade comum?

A. Biogeografia
A biogeografia é o estudo da distribuição dos organismos no tempo e no espaço ao
longo da história da Terra. Os defensores do neodarwinismo geralmente afirmam que
a biogeografia apóia fortemente seu ponto de vista. Por exemplo, o National Center
for Science Education (NCSE), um grupo de defesa pró-Darwin, cita uma “consistência
entre padrões biogeográficos e evolutivos” e argumenta: “[esta] continuidade é o que
seria esperado de um padrão de descendência comum .” 10 Muitos dados
biogeográficos, no entanto, têm pouco a ver com a evolução darwiniana e não
fornecem evidências especiais de ancestralidade comum. Pode ser facilmente
explicado como resultado da migração e da deriva continental – duas
idéias convencionais aceitas por praticamente todos neste debate. No entanto, os argumentos do
NCSE ignoram os muitos quebra-cabeças biogeográficos que têm incomodado os biólogos
evolucionistas porque mostram uma descontinuidade marcante entre biogeografia e ancestralidade
comum.
As explicações evolutivas da biogeografia falham quando organismos terrestres ou de água
doce aparecem em um local (como uma ilha ou continente isolado) no qual nenhum mecanismo
migratório padrão pode explicar como essas espécies chegaram de seus ancestrais evolutivos
propostos. Em outras palavras, pegue duas populações quaisquer de organismos, e a evolução
teísta afirma que, se voltarmos o suficiente, elas devem estar ligadas no espaço e no tempo por
descendência comum. Mas às vezes é virtualmente impossível explicar como duas populações
particulares chegaram às suas atuais localizações geográficas a partir de alguma população
ancestral comum.
Por exemplo, um grave quebra-cabeça biogeográfico para ancestralidade comum é a origem
dos macacos sul-americanos, chamados de “platirrinos”. Com base em evidências moleculares e
morfológicas, acredita-se que os macacos platirrinos do Novo Mundo sejam descendentes dos
macacos africanos do “Velho Mundo” ou “catarrino”.
O registro fóssil mostra que os macacos viveram na América do Sul por cerca de 30 milhões de
anos.11 Mas as placas tectônicas mostram que a África e a América do Sul se separaram cerca
de 100 a 120 milhões de anos atrás (mya), e a América do Sul era um continente insular isolado
de cerca de 80 para 3,5 milhões de anos.12 Se os macacos sul-americanos se separaram dos
macacos africanos por volta de 30 milhões de anos, o neodarwinismo deve de alguma forma
explicar como os macacos atravessaram centenas, senão milhares, de quilômetros de mar aberto
para chegar à América do Sul.
Isso representa um grande problema para a ancestralidade comum – reconhecida por vários
especialistas. Um livro da HarperCollins sobre evolução humana afirma: “A origem dos macacos
platirrinos intrigou os paleontólogos por décadas. . . . Quando e como os macacos chegaram à
América do Sul?” 13 Os primatologistas John Fleagle e Christopher Gilbert explicam,
O aspecto mais desafiador biogeograficamente da evolução dos platirrinos diz respeito à

origem de todo o clado. A América do Sul era um continente insular durante a maior parte
do Terciário [66 a 2,5 milhões de anos atrás]. . . e paleontólogos debateram durante grande
parte deste século como e onde os primatas chegaram à América do Sul.
14
Para aqueles que não estão familiarizados com as explicações dos cientistas evolucionistas, suas
respostas a esses quebra-cabeças podem ser quase incríveis demais para acreditar. Eles propõem
não que a descendência comum possa estar errada, mas que os macacos devem ter
atravessado o Oceano Atlântico, da África à América do Sul, para colonizar o Novo
Mundo. O livro da HarperCollins explica: “A 'hipótese do rafting' argumenta que os
macacos evoluíram de prossímios uma vez e apenas uma vez na África e fizeram a. . .
viagem inundada para a América do Sul”. 15 É claro que não pode haver apenas um
macaco marinheiro, ou ele morrerá sem deixar descendência. Assim, pelo menos dois
macacos (ou talvez uma única macaca grávida) devem ter feito a viagem de rafting.
Fleagle e Gilbert admitem que a hipótese do rafting “levanta uma difícil questão
biogeográfica” porque “a América do Sul está separada da África por uma distância de
pelo menos 2.600 km [~1.600 milhas], fazendo uma ligação filogenética e biogeográfica
entre as faunas de primatas dos dois continentes parecem muito improváveis.” 16 Mas
eles estão ligados a uma ancestralidade comum e são obrigados a encontrar tal “elo”,
seja provável ou não. Recusando-se a considerar opções não evolutivas, eles concluem
que “a hipótese do rafting é o cenário mais provável para o 17 Em outras palavras, a
platirrinos”. hipótese de rafting é feita "provável"
origem biogeográfica
apenas porque“improvável”
eles assumem
dos que a
descendência comum deve ser verdadeira.
Escusado será dizer que a própria hipótese do rafting enfrenta sérias dificuldades.
Mamíferos como macacos têm metabolismos elevados e requerem grandes quantidades
de comida e água. prevalência do rafting durante o curso da evolução dos primatas
ainda precisa ser explicada”. 19 Ou, como outro especialista coloca, “o aspecto
mecânico da dispersão de platirrinos [é] virtualmente insolúvel” porque os modelos
evolutivos “devem invocar um mecanismo de travessia transoceânica que é, na melhor
das hipóteses”. 20 Fleagle e Gilbert comparam o implausível (rafting) ou suspeito. . .
viagem dos macacos para ganhar na loteria: “por um golpe de sorte, os antropóides
foram capazes de 'ganhar' os sorteios”.
21
Este não é de forma alguma o único caso em que os biólogos evolucionistas são
forçados a invocar rafting ou outros mecanismos especulativos de “dispersão oceânica”
para explicar problemas difíceis. Outros enigmas biogeográficos incluem a presença
de lagartos e grandes roedores caviomorfos na América do Sul,22 a chegada de
abelhas, lêmures e outros mamíferos em Madagascar,23 o aparecimento de fósseis
de elefantes em várias ilhas,24 o aparecimento de sapos de água doce em ilhas
oceânicas isoladas . cadeias,25 e vários outros exemplos.26
Este problema existe também para espécies extintas. Um artigo de 2007 na Annals
of Geophysics observa o “problema ainda não resolvido da distribuição desarticulada
de fósseis nas costas opostas do Pacífico”. 27 No entanto, este artigo não invoca o
rafting – em vez disso, propõe algo ainda mais improvável: as populações se separaram
devido a uma “terra em expansão” – uma hipótese geológica há muito descartada
(diferente das teorias modernas bem aceitas de placas tectônicas) que poderia ser
levado a sério apenas quando se tenta salvar a descendência comum da falsificação.
Uma revisão de 2005 em Trends in Ecology and Evolution explica a essência do

problema:
Um problema clássico da biogeografia é explicar por que determinados táxons

terrestres e de água doce têm distribuições geográficas que são divididas pelos
oceanos. Por que as faias do sul (Nothofagus spp.) são encontradas na Austrália,
Nova Zelândia, Nova Guiné e sul da América do Sul? Por que existem iguanas
nas Ilhas Fiji, enquanto todos os seus parentes próximos estão no Novo Mundo?
28
Depois de considerar vários exemplos biogeográficos “inesperados”, a revisão conclui,

“esses casos reforçam uma mensagem geral do grande evolucionista [Darwin]: com
tempo suficiente, muitas coisas que parecem improváveis podem acontecer”. 29
De fato, “improvável” parece ser a mensagem aqui. Se você pretende manter a
ancestralidade comum, deve aceitar algumas afirmações biogeográficas extraordinárias.
Quando os cientistas evolucionistas são forçados a recorrer a hipóteses fantásticas de
“expansão da terra”, ou relatos “improváveis” de espécies que cruzam os oceanos, a
ancestralidade comum claramente enfrenta um desafio.
B. O Registro Fóssil
Um popular livro de biologia de nível universitário explica: “Os fósseis são o único
registro direto da história da vida”. 30 Isso parece geralmente correto, tornando o
registro fóssil um local ideal para testar a ancestralidade comum universal.
O autor do livro, o geólogo Donald Prothero, escreveu em outro lugar que “O registro
fóssil é um testemunho incrível do poder da evolução, com documentação de transições
com as quais Darwin só poderia ter sonhado”. 31 Se você acha o contrário, Prothero
continua, então você é um “criacionista”, que compartilha “muito em comum com os
negadores do Holocausto que odeiam os judeus e neonazistas”. 32
Mas o que os fósseis dizem sobre a evolução? Se todos os organismos vivos estão relacionados, como
prediz a ancestralidade comum universal, então o registro fóssil deveria aparentemente conter
formas de transição que mostram os estágios intermediários entre os vários grupos da vida.
Mas a história da vida carrega um padrão repetido de explosões, onde novos tipos de fósseis
aparecem abruptamente, sem precursores evolutivos claros.
Talvez a mais famosa seja a explosão cambriana, onde muitos dos principais grupos de animais
vivos (chamados “phyla”) aparecem no registro fóssil em um piscar de olhos geológico repentino
– com duração de 5 a 10 milhões de anos, e possivelmente menos.33
Antes do Cambriano, muito poucos fósseis que tenham algo a ver com filos animais
modernos são encontrados no registro. Como afirma um livro de zoologia de invertebrados,
A maioria dos filos animais que estão representados no registro fóssil aparecem pela
primeira vez, “totalmente formados” e identificáveis quanto ao seu filo, no Cambriano.
Portanto,
cerca de 550 milhões de anos atrás. . . . no que dizorespeito
registro àfóssil não ajuda da
compreensão emorigem
nada e
diversificação precoce dos vários filos animais. . .
34
A diversidade de animais complexos que aparecem na explosão cambriana é impressionante,

variando de vermes a artrópodes, moluscos e até peixes vertebrados. Mas alguns animais
familiares — como dinossauros, papagaios ou camelos — só aparecem muito mais tarde.
Alguns evolucionistas afirmam que essa progressão é suficiente para demonstrar ancestralidade
comum. Não é.
Embora o fato de que a vida tenha “mudado ao longo do tempo” não incomode o design
inteligente, o fato de répteis, pássaros e mamíferos não aparecerem até depois do período
cambriano poderia ser um grande problema para a evolução neodarwiniana se, sempre que
esses grupos aparecem, eles o fazem de forma abrupta que trai as previsões da ancestralidade
comum neodarwiniana. Para muitos desses subgrupos de animais, novamente, eles aparecem
abruptamente, em padrões de explosões.
“Enquanto durante a explosão cambriana, numerosos filos e classes representando planos
corporais básicos se originaram”, escreve o paleontólogo Walter Etter, a “radiação ordoviciana
pós-cambriana se manifestou por uma explosão sem precedentes de diversificação em níveis
taxonômicos mais baixos”. 35 Ele continua: “O aumento quase exponencial da diversidade foi
muito mais rápido durante este Grande Evento de Biodiversificação do Ordoviciano (GOBE) do
que em qualquer outro momento [do Cambriano até o presente]”, observando que o aumento
foi “em grande parte abrupto. ”
Sobre a origem dos principais grupos de peixes, o geocientista da Universidade de Columbia
Arthur Strahler escreveu que “Esta é uma contagem na acusação dos criacionistas que pode
apenas evocam em uníssono dos paleontólogos um apelo de nolo contendere [sem

contestação]”. 36 Também vemos um aparecimento “explosivo” e rápido de outros organismos
marinhos, como amonites,37 outros invertebrados marinhos de casca dura38 e mosassauros.39
Quanto às plantas, um artigo na Annual Review of Ecology and Systematics explica que a
origem das plantas terrestres “é o equivalente terrestre da muito debatida 'explosão' cambriana
das faunas marinhas”. 40 Em relação às angiospermas (evento de floração 41. Como plantas
de papel), os cientistas
referem-se a uma “grande floração” ou estados de “explosão”, “[a] angiospermas aparecem
. . milhões
repentinamente no registro fóssil sem ancestrais óbvios por um período de 80- 90 . anos de
antes de seu aparecimento.” 42
Os animais terrestres apresentam padrões semelhantes. O registro fóssil mostra uma

“explosão” de tetrápodes quando os vertebrados terrestres aparecem.43 Um artigo de 2011
na Science admitiu que rastrear a origem evolutiva dos principais grupos de dinossauros “tem
observa a “evolução explosiva” dos principais grupos
sido um
de aves
grande
vivas.45
desafio para os paleontólogos”.
Da mesma forma, muitas autoridades citam uma “explosão” ou “diversificação explosiva”

dos principais grupos de mamíferos no Terciário . grupos maiores – entre, digamos, famílias
de carnívoros ou ordens de mamíferos”. 47 Eldredge e alguns outros tentam explicar muitas
dessas aparições abruptas de grandes grupos fósseis por meio de “equilíbrio pontuado”. Este
modelo aceita que grandes grupos de organismos aparecem abruptamente, mas tenta oferecer
uma explicação evolutiva onde novas espécies surgem em populações pequenas e de vida
curta que provavelmente não deixarão restos fósseis de transições. Esse modelo tem muitos
problemas,48 e uma leitura literal do registro fóssil mostra consistentemente um padrão de
explosões abruptas de novos tipos de organismos, o que contradiz a descendência comum –
o oposto do que poderíamos prever de um processo darwiniano de pequenas mudanças
somando maiores. Como explica o biólogo Jeffrey Schwartz, da Universidade de Pittsburgh,
Ainda estamos no escuro sobre a origem da maioria dos grandes grupos de organismos.
Eles aparecem no registro fóssil como Athena fez da cabeça de Zeus – completo e
ansioso para ir, em contradição com a descrição da evolução de Darwin como resultado
do acúmulo gradual de incontáveis
variações de 49 minutos.
Comparar aqueles que reconhecem esse padrão não-darwiniano com os “negadores do

Holocausto” não o fará desaparecer.
C. Árvores filogenéticas moleculares e morfológicas Talvez

o argumento mais comum para a ancestralidade comum universal encontrado por estudantes
em livros didáticos de biologia de nível universitário seja a universalidade do código genético
– a afirmação de que toda a vida usa os mesmos trigêmeos de nucleotídeos para codificar
os mesmos aminoácidos. 50 No entanto, o código genético não é universal; muitas variantes
no código genético são conhecidas entre vários organismos.51
Se a alegada universalidade do código genético fornece evidência de ancestralidade
comum universal, sua não-universalidade deveria contar como evidência contra ela?
Seja qual for a resposta, apesar das variantes, é verdade que a grande maioria dos
organismos usa o mesmo “código padrão” e todas as formas de vida empregam tipos
semelhantes de biomoléculas, como DNA, RNA, nucleotídeos e proteínas. Essas
semelhanças biomoleculares generalizadas são evidência de ancestralidade comum? Um
artigo de 2010 na Nature, “A Formal Test of the Theory of Universal Common Ancestry”,
argumentou que sim:
[O] 'universal' na ancestralidade comum universal é apoiado principalmente por duas

outras linhas de evidência: vários pontos em comum no nível molecular (incluindo
polímeros biológicos fundamentais, material genético de ácido nucleico, L-aminoácidos
e metabolismo central) e o quase universalidade do código genético. 52
O autor do artigo, o bioquímico evolucionário Douglas Theobald, concluiu que a ancestralidade

comum universal é a “melhor” explicação para essas semelhanças biomoleculares
generalizadas. Mas “melhor” comparado a quê? Theobald testou a ancestralidade comum
universal contra a hipótese extremamente improvável de que os organismos vivos evoluíram
independentemente as mesmas biomoléculas e sequências por puro “acaso”. A ancestralidade
comum universal parecia convincente apenas porque estava sendo comparada a uma
hipótese nula absurda. Como os críticos que escrevem no Biology Direct observaram,
Cogniscenti se encolheu quando viu o artigo de Theobald, sabendo que “é trivial”. É

trivial porque o espantalho que Theobald ataca em um texto amplamente formulado
em juridiquês complicado é que a similaridade de sequência significativa pode surgir
por acaso, em oposição à descendência com modificação. 53
É verdade que a ancestralidade comum universal é uma explicação possível para muitas
semelhanças genéticas que observamos entre os organismos – e provavelmente melhor
do que o acaso – mas existem outras explicações viáveis? De fato existem. Agentes
inteligentes frequentemente reutilizam as mesmas peças em designs diferentes para
atender a requisitos funcionais, como reutilizar rodas em carros e aviões ou reutilizar
códigos de computador importantes em diferentes versões do Microsoft Windows. Como
observam Paul Nelson e Jonathan Wells,
Uma causa inteligente pode reutilizar ou reimplantar o mesmo módulo em sistemas

diferentes, sem que haja necessariamente qualquer conexão material ou física entre
esses sistemas. Ainda mais simplesmente, causas inteligentes podem gerar padrões
idênticos de forma independente. . . . Se supusermos que um
designer inteligente construiu organismos usando um conjunto comum de módulos
genéticos polifuncionais – assim como designers humanos, por exemplo, podem
empregar o mesmo transistor ou capacitor em um rádio de carro ou computador,
dispositivos que não são “homólogos” como artefatos — então podemos explicar por
que encontramos os “mesmos” genes expressos no desenvolvimento de organismos
54
muito diferentes.
Assim, o design comum - a reutilização intencional de um projeto ou componentes comuns

- é uma explicação viável para as semelhanças funcionais generalizadas entre as
biomoléculas encontradas em diferentes tipos de organismos. A ancestralidade comum
universal não é a única explicação possível.
(De fato, contra os argumentos de Theobald para a ancestralidade comum universal,
nem todas as biomoléculas fundamentais são universais entre os organismos. componentes
do aparelho de replicação archaeal/eucariótica”, levando-os a sugerir, “a replicação do
DNA provavelmente evoluiu independentemente nas linhagens bacterianas e archaeal/
eucariótica ” . dos 1000 genomas disponíveis, nem uma única proteína é conservada em
todos os genomas.” 56)
Mas não é mera semelhança entre biomoléculas que os biólogos evolucionistas afirmam
demonstrar ancestralidade comum universal. Eles frequentemente afirmam que padrões
de sequências de nucleotídeos e aminoácidos semelhantes de genes e proteínas permitem
que os organismos sejam organizados em uma “árvore da vida” filogenética (Fig. 11.1)
mostrando as relações evolutivas entre todos os organismos vivos.57
FIGURA 11.1 A árvore da vida de Darwin.
Essa “árvore da vida” foi a única ilustração de Darwin na Origem das Espécies e se tornou o
ícone mais famoso que representa sua teoria. Mas a árvore da vida existe?
Na década de 1960, logo após a descoberta do código genético, os cientistas pioneiros

Linus Pauling e Emile Zuckerkandl previram que as árvores filogenéticas baseadas em
biomoléculas confirmariam as expectativas de descendência comum já mantidas por biólogos
evolucionistas que estudavam morfologia (ou seja, as características físicas dos organismos).
Eles declararam que “se as duas árvores filogenéticas estiverem de acordo com a topologia de
ramificação, a melhor prova única disponível da realidade da macroevolução seria fornecida”.
58 Presumivelmente, então, se essa previsão falhasse, e se houvesse conflitos agudos entre
árvores construídas usando diferentes fontes de dados, uma refutação convincente da
macroevolução também seria fornecida.
Na esperança de validar a previsão de Pauling e Zuckerkandl, os biólogos começaram a

sequenciar genes de todos os tipos de organismos vivos. Na década de 1990, isso levou a uma
descoberta que confundiu os biólogos evolucionistas: a vida se divide em três domínios

básicos que não podem ser resolvidos em um padrão organizado, semelhante a uma árvore.
Assim, o proeminente bioquímico W. Ford Doolittle lamentou,
Os filogenistas moleculares terão falhado em encontrar a “verdadeira árvore”, não porque

seus métodos sejam inadequados ou porque escolheram os genes errados, mas porque
59
a história da vida não pode ser representada adequadamente como uma árvore.
Ele explicou que, para muitos biólogos, “é como se tivéssemos falhado na tarefa que Darwin
estabeleceu para nós: delinear a estrutura única da árvore da vida”. 60
O problema básico é que um gene leva a uma versão da “árvore da vida”, mas outro gene
leva a uma árvore totalmente diferente. O que parece implicar uma relação evolutiva mais
próxima em um caso (ou seja, dois genes semelhantes), não implica em outro.
Dito de outra forma, a similaridade biológica está constantemente aparecendo em lugares
onde não foi prevista pela descendência comum, levando a conflitos entre árvores filogenéticas.
Quando duas árvores entram em conflito, pelo menos uma deve estar errada. E se uma árvore
deve estar errada (ou seja, em um caso a similaridade genética não foi um bom indicador de
uma relação evolutiva), como sabemos que ambas não estão erradas (ou seja, em ambos os
casos a similaridade genética não está indicando uma relação evolutiva? )?
Numerosos trabalhos técnicos notaram a prevalência de árvores filogenéticas contraditórias

entre vários grupos taxonômicos. Em 1998, um estudo da Genome Research observou
claramente que “diferentes proteínas geram diferentes árvores filogenéticas”. 61 Um artigo de
2009 na Trends in Ecology and Evolution reconheceu que “árvores evolutivas de diferentes
genes geralmente têm 62 Um artigo de 2013 na Trends in Genetics relatou que “os padrões
de ramificação”.
parecidas com árvores encontramos sua quanto
históriamais aprendemos
evolutiva.” sobre
63 Talvez as genomas,
admissõesmenos
mais
sinceras tenham ocorrido em um artigo de 2009 na New Scientist intitulado “Por que Darwin
estava errado sobre a Árvore da Vida”. 64 Citou o pesquisador Eric Bapteste admitindo que “o
santo graal era construir uma árvore da vida”, mas “hoje esse projeto está em farrapos,
despedaçado por um ataque de evidências negativas”. De acordo com o artigo, “todos os
biólogos agora argumentam que o conceito de árvore é obsoleto e precisa ser descartado”. O
artigo relatou os resultados de um estudo de Michael Syvanen, que comparou dois mil genes
em seis filos animais:
Em teoria, ele deveria ter sido capaz de usar as sequências de genes para construir uma
árvore evolutiva mostrando as relações entre os seis animais. Ele falhou. O problema era
que genes diferentes contavam histórias evolutivas contraditórias.
Syvanen explicou sucintamente o problema: “Acabamos de aniquilar a árvore da vida. Não é mais
uma árvore, é uma topologia completamente diferente. O que Darwin teria feito com isso?”
Árvores claramente baseadas em moléculas muitas vezes entram em conflito umas com as
outras. Mas e a previsão de Pauling e Zuckerkandl de que as árvores filogenéticas baseadas em
moléculas deveriam corresponder às construídas pela morfologia? Um artigo de revisão na Nature
intitulado “Bones, Molecules, or Both?” explicou que “árvores evolutivas construídas pelo estudo
de moléculas biológicas muitas vezes não se assemelham às elaboradas a partir da morfologia”,
admitindo que “batalhas entre moléculas e morfologia estão sendo travadas em toda a árvore da
vida”. 65 Um exemplo clássico envolve tentativas de construir uma árvore filogenética dos filos
animais. Tradicionalmente, muitos filos eram agrupados de acordo com a presença de uma
cavidade corporal central, chamada de “celoma”. Mas os dados moleculares contradiziam esse
agrupamento e, em vez disso, colocavam organismos morfologicamente muito diferentes, como
nematóides e artrópodes, muito próximos. Um artigo da Nature relatou como esse agrupamento
era inesperado: “Considerando as morfologias muito diferentes, características embriológicas e
histórias de vida dos animais em muda, foi inicialmente surpreendente que a árvore de RNA
ribossômico os agrupasse”. 66 Outras características animais fundamentais, como simetria e
processos iniciais de desenvolvimento, também produzem um padrão de árvores conflitantes.67
No alto da árvore da vida, os conflitos persistem. Em 2014, o sequenciamento de vários

genomas de aves levou ao resultado inesperado de que muitos tipos de aves que antes se
pensava estarem intimamente relacionadas – aves aquáticas, aves de rapina e aves canoras –
evoluíram de forma convergente nas características definidoras de seus grupos.68 Como a Nature
colocou nele, “a árvore da vida para os pássaros foi redesenhada”. 69 O problema foi, mais uma
vez, depois que os dados genômicos foram sequenciados e compreendidos, muitos hábitos
básicos e estilos de vida das aves não se encaixam mais em uma hierarquia aninhada.
Como exemplo final, um artigo de 2013 reconheceu os problemas encontrados ao tentar
reconciliar versões conflitantes da árvore dos mamíferos:
Desembaraçar a raiz da árvore evolutiva dos mamíferos placentários tem sido uma tarefa
quase impossível. A boa notícia é que apenas três possibilidades são
seriamente considerado. A má notícia é que todas as três possibilidades são

consideradas seriamente. Os paleontólogos favorecem uma raiz ancorada por
Xenarthra (por exemplo, preguiças e tamanduás), enquanto os evolucionistas
moleculares têm favorecido as duas outras raízes possíveis: Afrotheria (por exemplo,
elefantes, hyraxes e tenrecs) e Atlantogenata (Afrotheria + Xenarthra). Agora, dois
grupos de pesquisadores examinaram os maiores conjuntos de dados genômicos
disponíveis sobre a questão e chegaram a conclusões opostas. . . . Escusado será dizer
que mais pesquisas são necessárias. 70
71 Um artigo
observou Mas “mais pesquisas” estão sempre resolvendo esses problemas? de“o2012
que conflito
filogenético é comum, e frequentemente a norma e não a exceção”, uma vez que “a
incongruência entre filogenias derivadas de análises morfológicas versus moleculares e
entre árvores baseadas em diferentes subconjuntos de sequências moleculares tornou-se
difundida à medida que os conjuntos de dados se expandiram rapidamente em ambos
personagens e espécies”. 72
De qualquer forma, essas discrepâncias frequentes entre árvores baseadas em moléculas

e em morfologia, e entre várias árvores baseadas em moléculas, levaram alguns cientistas a
concluir que a previsão de Zuckerkandl e Pauling estava fundamentalmente errada. Um
artigo na revista Biological Theory explicou:
A sistemática molecular é (em grande parte) baseada na suposição, primeiro claramente

articulada por Zuckerkandl e Pauling, de que o grau de semelhança geral reflete o grau
de parentesco. Essa suposição deriva da interpretação da similaridade molecular (ou
dissimilaridade) entre taxa no contexto de um modelo darwiniano de mudança contínua
e gradual. A revisão da história da sistemática molecular e suas alegações no contexto
da biologia molecular revela que não há base para a 'suposição molecular'.
73
Dito de outra forma, os conflitos entre árvores morfológicas e moleculares desafiam

seriamente a ancestralidade comum – e, como veremos em breve, minam os métodos
usados para inferir isso. Mas e aqueles casos felizes em que árvores baseadas em
moléculas mostram alguma congruência com árvores baseadas em morfologia? Isso
fornece algum tipo de evidência especial para descendência comum? De jeito nenhum.
Lembre-se de que as árvores morfológicas são baseadas na comparação de semelhanças
em características anatômicas entre diferentes organismos. Mas se os traços anatômicos
são gerados por sequências de genes no DNA, segue-se que organismos com anatomia
mais semelhante normalmente terão DNA mais semelhante. Por causa dessa ligação gene-
morfologia, não é preciso nem considerar a ancestralidade comum para prever que o DNA
árvores (agrupamentos de organismos com DNA mais semelhante) podem apresentar

alguma semelhança com árvores baseadas em morfologia (agrupamentos de organismos
com anatomia mais semelhante). E ambos os tipos de semelhanças – anatômicas e de DNA –
podem ser explicadas tanto pelo design comum quanto pela descendência comum.
1. Suposições, epiciclos e hipóteses ad hoc Séculos atrás,

quando os astrônomos mantinham um modelo geocêntrico do sistema solar, muitas vezes
encontravam dados que iam diretamente contra esse modelo.
Às vezes, os planetas pareciam se mover temporariamente para trás, em “movimento retrógrado”.
Os primeiros cientistas explicaram os dados contrários invocando o “epiciclo”.
Os epiciclos na verdade não explicavam nada; tais hipóteses auxiliares foram adotadas após o
fato com o único propósito de salvar o modelo geocêntrico falho da falsificação. Eventualmente,
os cientistas aceitaram que os planetas não estavam se movendo para trás e concordaram que o
modelo geocêntrico do sistema solar estava errado.
Os planetas orbitavam o sol, não a terra.
Hoje, a biologia evolutiva enfrenta um dilema semelhante. Os biólogos estão constantemente
descobrindo semelhanças entre organismos que aparecem em padrões não previstos pela
descendência comum universal. Os proponentes da evolução neodarwiniana adotam assim os
epiciclos modernos – hipóteses ad hoc invocadas para explicar por que os dados contrariam a
hipótese da árvore da vida. Para apreciar como isso funciona, devemos examinar algumas das
suposições centrais que fundamentam a construção evolutiva de árvores.
Em primeiro lugar, as árvores filogenéticas são baseadas na suposição de que a ancestralidade
comum é verdadeira. Essa suposição - e é apenas uma suposição - está tão profundamente
enraizada no pensamento evolucionário que os teóricos muitas vezes esquecem que ela existe.
Em um raro exemplo, Elliott Sober e Michael Steele reconhecem: “É um princípio central da teoria
evolucionária moderna que todas as coisas vivas agora na Terra remontam a um único ancestral
comum” e “Esta proposição é central porque é pressuposta tão amplamente na pesquisa evolutiva”.
Eles reconhecem que os métodos filogenéticos assumem que existe uma árvore e que a
ancestralidade comum está correta:
Quer se use parcimônia cladística, medidas de distância ou métodos de máxima

verossimilhança, a pergunta típica é qual árvore é a melhor, não se existe uma árvore em
74
primeiro lugar.
Um livro de bioinformática concorda:

A principal suposição feita ao construir uma árvore filogenética a partir de um conjunto

de sequências é que todas são derivadas de uma única sequência ancestral, ou seja,
75
são homólogas.
Essas autoridades afirmam um ponto crucial: os métodos filogenéticos não demonstram

ancestralidade comum; eles assumem isso. Em outras palavras, a biologia evolutiva não testa
se todos os organismos se encaixam em uma hierarquia aninhada (ou seja, uma árvore
filogenética), mas assume que a ancestralidade comum é verdadeira. Se os dados não se
encaixam em preconceitos sobre ancestralidade comum, vários métodos são usados para
forçar o ajuste dos dados em uma árvore. Assim, Michael Syvanen observa os vieses pró-
árvore dos algoritmos de construção de árvores:
Como as ferramentas de análise de árvores são usadas tão amplamente, elas tendem
a introduzir um viés na interpretação dos resultados. Portanto, é preciso ser
continuamente lembrado de que submeter várias sequências (DNA, proteína ou outros
estados de caracteres) à análise filogenética produz árvores porque essa é a natureza
dos algoritmos usados. 76
Uma suposição mais explicitamente reconhecida é que a similaridade biológica compartilhada

entre duas espécies indica herança de um ancestral comum. Essa suposição é refletida na
declaração citada anteriormente da revista Biological Theory: “o grau de semelhança geral
reflete o grau de parentesco”.
Chamaremos isso de suposição principal.
A suposição principal soa bem na teoria, mas na prática ela falha constantemente.
Por exemplo, sob a suposição principal, a razão pela qual você tem dois olhos e seu cão tem
dois olhos é que você compartilhou um ancestral comum com dois olhos. Isso é uma
possibilidade. Mas os cefalópodes (polvo e lula) também têm dois olhos e, de acordo com a
sabedoria evolutiva padrão, não há razão para pensar que seu ancestral comum mais recente
com cefalópodes tinha dois olhos. Nem temos certeza se tinha olhos.
“Talvez”, responde o defensor da ancestralidade comum, “ambos os organismos evoluíram

independentemente dois olhos, apenas por acaso”. Talvez. Mas as semelhanças dos
cefalópodes humanos são muito mais profundas.
Os cefalópodes têm um “olho de câmera” com um design básico quase idêntico aos olhos
humanos. Certamente tais semelhanças são tomadas para indicar ancestralidade comum,
certo? Errado.
De acordo com biólogos evolucionistas, as semelhanças extremas entre humanos
e os olhos de lula resultam da “evolução convergente”, onde dois organismos diferentes

se depararam independentemente com quase os mesmos projetos biológicos complexos.
A “convergência” pode ser encontrada em alguns dos mais altos níveis de complexidade
concebíveis. Por exemplo, geleias de pente têm sistemas nervosos avançados, mas
estudos moleculares sugerem que elas se ramificaram muito perto da base da árvore
animal – antes que tal complexidade se desenvolvesse. No entanto, as esponjas (que se
ramificam mais tarde, de acordo com dados moleculares) não possuem essas estruturas.
Isso significa que os cérebros dos animais evoluíram de forma convergente - ou seja,
surgiram várias vezes, independentemente - ou células nervosas importantes e complexas
foram perdidas em esponjas.77 Essa convergência extrema é desconcertante para
muitos biólogos evolucionários, como Richard Dawkins reconhece: que exatamente o
mesmo caminho evolutivo deveria ser percorrido duas vezes.” No entanto, ele admite que
existem “numerosos exemplos . . .convergido,
em que linhas
de pontos
independentes
de partida
demuito
evolução
diferentes,
parecemno ter
que parece ser o mesmo ponto final.” Não se preocupe, Dawkins nos diz. Em vez de
enfrentar o desafio da evolução convergente, ele simplesmente declara: “é um testemunho
ainda mais impressionante do poder da seleção natural”. 78 Além do fato de ser altamente
improvável, a evolução convergente extrema apresenta um problema ainda mais sério
para a teoria neodarwiniana. Isso mostra que a suposição principal falhou – que a
semelhança biológica não indica necessariamente a herança de um ancestral comum. Isso
desafia o cerne da metodologia usada para inferir a descendência comum.
Mas por que isso deveria nos incomodar? Afinal, que suposição sempre é verdadeira?
Isso deve nos incomodar porque a suposição principal (que a semelhança biológica indica
um ancestral comum) falha não ocasionalmente, mas com frequência. De fato, com tanta
frequência a suposição principal falha, e os biólogos evolucionistas toleram tão rapidamente
seu fracasso, que não podemos deixar de questionar os muitos casos em que os biólogos
acreditam que a suposição principal é verdadeira. O fracasso frequente da suposição
principal põe em dúvida as suposições centrais e as bases racionais usadas para construir
árvores filogenéticas – a força vital da ancestralidade comum.
Um sistemata evolucionário, Nicholas Matzke, sustenta que essas falhas de metodologia
não representam problemas para a descendência comum, pois ele observa que podemos
analisar estatisticamente a congruência das árvores para avaliar se as suposições da
construção de árvores são verdadeiras.79 Em resposta a Darwin céticos, ele postou duas
árvores filogenéticas (neste caso, cladogramas) e afirmou que elas demonstravam
a ancestralidade comum dos artrópodes. Na realidade, porém, eles demonstraram como os

métodos de reconstrução filogenética muitas vezes falham em estabelecer as suposições que
fundamentam a ancestralidade comum.
Um objetivo principal da construção de árvores é construir uma árvore filogenética que minimize
o número de eventos evolutivos necessários para explicar a distribuição observada de
características. Um “evento evolutivo” é o ganho ou perda de uma característica durante o curso
da evolução. Quanto menos eventos evolutivos forem necessários, mais “melhor” os dados se
ajustarão a uma árvore. Na linguagem da biologia evolutiva, isso é chamado de maximização da
parcimônia.
Um método estatístico para determinar até que ponto um conjunto de dados se ajusta a um
padrão de árvore é calcular o “índice de consistência” (IC) de uma árvore. Isso é encontrado
tomando o número mínimo de eventos evolutivos exigidos pelo conjunto de dados geral, dividido
pelo número de eventos exigidos pela árvore. Um IC alto (mais próximo de um) indica que os dados
se ajustam a um padrão semelhante a uma árvore. Um CI mais baixo (mais próximo de zero)
geralmente indica que os dados são inconsistentes com uma árvore.80
O IC também mede o grau em que a evolução convergente é exigida por uma árvore. Em outras
palavras, um IC informa com que frequência a principal suposição de construção de árvore falhou.
Mas o que acontece quando a “melhor” árvore que você pode encontrar (ou seja, a árvore com o
IC mais alto) ainda tem um IC baixo?
Considere os ICs para as árvores de artrópodes postadas por Matzke. Um teve IC de 0,565,81
Isso significa que 43,5% das vezes, um determinado traço ou caráter analisado no conjunto de
dados não foi distribuído em um padrão semelhante a uma árvore, significando que a principal
suposição - que a semelhança biológica resulta de ancestralidade comum - falhou . Se uma
suposição falha em 43,5% das vezes, pode-se justificar em primeiro lugar?
Numerosos exemplos semelhantes poderiam ser dados. Uma árvore publicada na Nature
pretendia mostrar as relações evolutivas de muitos mamíferos vivos, mas seu IC era de 0,43, o
que significa que a principal suposição falhou em 57% dos casos . taxa de falha.83 Um artigo
usando DNA para estudar as relações de pássaros produziu uma árvore com um IC de 0,36, uma
taxa de falha de 64%.84 Um artigo de 2007 em Proceedings of the Royal Society B produziu uma
árvore de mamíferos terciários primitivos com um IC de 0,35 ; a suposição principal falhou 65 por
cento das vezes.85 Da mesma forma, considere o IC do outro cladograma que Matzke postou (Fig.
11.2) que pretende mostrar as relações de vários artrópodes cambrianos. Tem um IC de 0,384,
que até os autores originais admitem ser “bastante baixo”. 86 Isso significa que no cladograma
Matzke referenciado como uma demonstração de descendência comum, o principal

pressuposto da construção de árvores falhou 61,6% das vezes. Nesses casos, a suposição
principal falhou com mais frequência do que era verdadeira.
FIGURA 11.2. Cladograma de artrópodes citado pelo crítico de design inteligente Nicholas Matzke para
supostamente demonstrar como a ancestralidade comum explica as relações evolutivas entre vários artrópodes.
Neste cladograma, no entanto, a principal suposição de construção de árvores falhou 61,6% das vezes.
CRÉDITO: Derek Briggs e Richard Fortey, “The Early Radiation and Relationships of the Major Artrópodes Groups”, Science 246 (13 de outubro
de 1989): 241-243. Reimpresso com permissão da AAAS.
Talvez a principal suposição deva ser reescrita como: semelhanças biológicas

indicam herança de um ancestral comum, exceto quando não o fazem.
2. A descida comum é testável?
Para ter certeza, muitas árvores desfrutam de CIs muito mais altos. Mas mesmo nesses casos felizes,
como podemos saber se a suposição principal é válida, dada a frequência com que falha em outros
lugares? E se a suposição principal não tivesse valido, isso teria alguma importância? De fato, por
que os biólogos evolucionistas toleram o fracasso frequente das suposições centrais de seu campo?
Eles toleram isso porque fazer o contrário seria abandonar a ancestralidade comum. Assim, eles
constroem árvores mesmo quando não têm certeza se a suposição principal é verdadeira, ou pior
ainda, quando sabem que os dados não se encaixam muito bem em um padrão de árvore. O segredo
aberto da reconstrução filogenética evolutiva, portanto, é que, usando os métodos estatísticos de
construção de árvores, você pode forçar virtualmente qualquer conjunto de dados a se ajustar a uma
“árvore”, mesmo que contradiga fortemente um padrão semelhante a uma árvore.
Às vezes, mesmo conjuntos de dados que se ajustam a uma árvore e são bem suportados por
análises estatísticas podem entrar em conflito. (Como os cientistas comentando em um artigo da
Nature afirmaram, “árvores produzidas por uma série de estudos bem fundamentados chegaram a
conclusões contraditórias.” 87) Um bom suporte estatístico para uma árvore, aparentemente, nem
sempre demonstra descendência comum.
Isso exige a pergunta: que padrão possível refutaria a ancestralidade comum? Padrões
semelhantes a árvores fortemente suportados não demonstram necessariamente ancestralidade
comum. E mesmo quando mais da metade dos dados são inconsistentes com uma árvore, os biólogos
evolucionários seguem em frente e impõem um padrão semelhante a uma árvore. Um artigo de 2010
relatou árvores com ICs abaixo de 0,1, o que significa que mais de 90% dos dados não se encaixavam
em uma árvore.88 Previsivelmente, os autores não questionaram a ancestralidade comum e tiveram
seus próprios epiciclos para tentar explicar padrões.
Em que ponto podemos falsificar a descendência comum? Para os biólogos evolucionistas, parece
que não podemos, porque a ancestralidade comum não está na mesa para falsificação.
Aparentemente, nenhum padrão é necessariamente inconsistente com a ancestralidade comum,
porque você sempre pode invocar o máximo de evolução convergente (ou perda de características)
conforme necessário para forçar os dados em uma árvore. E quando essas explicações são
improváveis, outros epiciclos – como transferência horizontal de genes, classificação incompleta de
linhagens ou coalescência e evolução rápida, para listar alguns – podem ser invocados para explicar
dados que não se encaixam em uma árvore.
Por exemplo, um artigo descobriu que 23% do genoma humano contradiz a árvore padrão do
macaco-humano, mas afirmou despreocupadamente a
discrepâncias simplesmente resultam de uma classificação de linhagem incompleta.89

Outro artigo descobriu que 30% do genoma do gorila contradiz a filogenia convencional do
macaco humano e explicou os dados da mesma maneira.90 Grandes porcentagens de
genomas inteiros podem contradizer as árvores evolutivas padrão, e que nunca é visto
como um possível desafio à ancestralidade comum.
De fato, o sequenciamento do genoma moderno descobriu milhares de “genes órfãos” –
genes únicos que não exibem nenhuma homologia (semelhança de sequência) com
qualquer outro gene conhecido . portanto, não se encaixam em nenhuma árvore filogenética.
O problema geralmente é ignorado.92
Por outro lado, o sequenciamento do genoma regularmente revela genes que possuem
homologia com outros genes conhecidos - mas essa homologia não deveria estar lá porque
(de acordo com a ancestralidade comum) o homólogo mais próximo é conhecido apenas
de espécies muito distantes. Esses casos também não são tomados como evidência contra
a descendência comum, mas, em vez disso, indicam a transferência horizontal de genes
(HGT, também chamada de transferência lateral de genes ou LGT), onde os organismos
obtêm genes de organismos vizinhos em vez de um pai.
Os evolucionistas às vezes respondem que tais esquisitices filogenéticas surgem apenas
quando estudam microorganismos como bactérias na base da árvore da vida – organismos
que são conhecidos por trocar prontamente material genético por meio de HGT. Mas esta
objeção falha, uma vez que a árvore da vida enfrenta incongruências entre organismos
superiores onde tal troca de genes não é predominante. Como Carl Woese, um pioneiro da
sistemática molecular evolutiva, explica,
As incongruências filogenéticas podem ser vistas em toda parte na árvore universal,

desde sua raiz até as principais ramificações dentro e entre os vários táxons até a
composição dos próprios agrupamentos primários. 93
Para explicar os conflitos filogenéticos em ramos superiores, os biólogos evolucionistas

previsivelmente argumentam que o HGT também deve estar ocorrendo em organismos
superiores, mesmo que não o observemos diretamente. Um estudo encontrou centenas de
genes em animais que eram inesperados sob ancestralidade comum, mas simplesmente
os explicou invocando HGT.94 Outro estudo descobriu que a angiosperma Amborella é
“rica” em genes “estranhos” que não se encaixam na filogenia padrão; O HGT veio em
socorro e “explicou” por que eles estavam lá.95 Mas o HGT não é necessariamente
observado diretamente nesses organismos superiores – em vez disso, é inferido que ocorre
com base na presença dos chamados genes “estranhos”.
Sob essa mentalidade, os genes que conflitam severamente com a filogenia padrão não são
tomados como evidência de que a filogenia pode estar errada. Em vez disso, eles são tomados como
evidência para HGT. Um artigo admite esse raciocínio: “Na abordagem filogenética, cada instância
de discordância topológica entre uma árvore gênica e uma árvore de referência confiável é
considerada uma instância prima facie de LGT”. 96
Quando dados que contradizem um paradigma tornam-se evidências a favor dos epiciclos e não
contra o paradigma, fica claro que o paradigma está em crise. Isso é exatamente o que vemos
acontecendo em relação à ancestralidade comum universal.
D. Embriologia Em
uma carta ao botânico americano Asa Gray, Charles Darwin insistiu que a embriologia era “de longe
a mais forte classe de fatos a favor” 97 de sua teoria. Muita coisa mudou nos mais de 150 anos
desde que Darwin escreveu essas palavras, mas a embriologia continua sendo uma linha de
evidência favorita citada pelos evolucionistas para apoiar a descendência comum, particularmente
entre os vertebrados.
A maioria dos livros didáticos de biologia modernos imprimirá algum diagrama representando os
primeiros embriões de diferentes espécies de vertebrados como altamente semelhantes e, em
seguida, alegará que essas semelhanças refletem ancestralidade comum. Life Science, publicado
por Holt, fornece uma linguagem típica: “No início do desenvolvimento, os embriões humanos e os
embriões de todos os outros vertebrados são semelhantes. Essas semelhanças iniciais são
evidências de que todos os vertebrados compartilham um ancestral comum.” 98
Durante décadas, os alunos também aprenderam que “a ontogenia recapitula a filogenia”.

Chamada de teoria da recapitulação, essa ideia foi promovida pelo biólogo alemão Ernst Haeckel,
que acreditava que o desenvolvimento de um organismo (“ontogenia”) repete (“recapitula”) sua
história evolutiva (“filogenia”).
Como a visão evolucionária padrão sustenta que os humanos evoluíram dos peixes, a teoria da
recapitulação ensinava que em um ponto entre a concepção e o nascimento, todos passamos por
um “estágio de peixe”.
FIGURA 11.3. Desenhos de embrião de Haeckel representando (nesta ordem): Peixe, Salamandra, Tartaruga, Galinha,
Porco, Bezerro, Coelho, Humano.
CRÉDITO: livro de 1892 de George Romane, Darwinism Illustrated (domínio público), conforme usado na figura 5-1, Jonathan Wells, Icons
of Evolution: Science or Myth? (Washington, DC: Regnery, 2000).
Os biólogos agora sabem que os embriões de vertebrados não repetem seus

supostos estágios evolutivos anteriores e sustentam firmemente que a teoria da
recapitulação é falsa.99 O conceito foi removido dos livros-texto, mas muitos livros-
texto ainda usam diagramas imprecisos que exageram o grau de semelhança entre
embriões de vertebrados. De fato, a revista Science observou que “gerações de
estudantes de biologia podem ter sido enganadas” pelos desenhos de embriões de
Haeckel em livros didáticos . estágios.
De acordo com Stephen Jay Gould, os métodos de Haeckel “só podem ser chamados
de fraudulentos” porque ele “simplesmente copiou a mesma figura repetidamente” 102
ao retratar os embriões de diferentes espécies. Isso levou o embriologista Michael Richardson a

chamá-los de “uma das falsificações mais famosas da biologia”. 103
Em 2000, o biólogo Jonathan Wells publicou Icons of Evolution, que conscientizou o público
sobre a fraude de Haeckel, forçando muitas editoras a remover os desenhos imprecisos de Haeckel
da maioria dos livros didáticos. Muitos livros, no entanto, ainda afirmam que os estágios iniciais do
desenvolvimento dos vertebrados são muito semelhantes. Mas essas afirmações são precisas?
Não, eles não são. Os embriologistas encontraram diferenças consideráveis entre os embriões
de vertebrados desde seus estágios iniciais, contradizendo o que nos dizem para esperar de uma
Dois dos primeiros estágios do desenvolvimento dos vertebrados são a clivagem e a gastrulação.
Durante a clivagem, um zigoto recém-fertilizado sofre uma rápida divisão celular até que o embrião
se torne uma pequena bola de células, estabelecendo os eixos básicos que definirão o plano
corporal. Em seguida, durante a gastrulação, o embrião aumenta de tamanho enquanto forma
camadas germinativas distintas que mais tarde se desenvolverão em órgãos individuais. No
entanto, um artigo na Systematic Biology afirma que “estágios iniciais como clivagens iniciais e
gastrulação podem variar bastante entre os vertebrados”. 104
Da mesma forma, um artigo de 2010 na Nature afirmou: “Contra as expectativas de conservação
embrionária inicial [ou seja, semelhança], muitos estudos mostraram que muitas vezes há
divergência notável entre espécies relacionadas tanto no início quanto no final do desenvolvimento”.
105 Ou, como outro artigo em Trends in Ecology and Evolution afirmou, “apesar de repetidas
afirmações sobre a uniformidade de embriões iniciais dentro de . . [nesses estágios iniciais] é muito
variado.” 106 membros de um filo, desenvolvimento .
Em vez de parecerem muito semelhantes em seus estágios iniciais, os embriões de vertebrados
se parecem mais com o que vemos na Figura 11.4.
FIGURA 11.4. Desenhos precisos dos estágios iniciais do desenvolvimento embrionário de vertebrados.
CRÉDITO: Copyright Jody F. Sjogren 2000, conforme usado na figura 5-3, Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? (Washington, DC:
Regnery, 2000). Usado com permissão.
Para seu crédito, alguns biólogos evolucionistas reconhecem que os embriões de vertebrados
começam o desenvolvimento de forma diferente, mas depois afirmam que os embriões passam
por um estágio de ponto médio muito semelhante, chamado estágio “faringular” ou “filotípico” ou
“cauda”. Eles propõem um “modelo de ampulheta”, onde esse estágio convergente de ponto
médio de desenvolvimento revela ancestralidade comum (Fig. 11.5).
FIGURA 11.5. O modelo “ampulheta” de desenvolvimento embrionário, onde os embriões de vertebrados começam o
desenvolvimento de forma diferente, mas dizem que parecem um pouco semelhantes em um ponto médio do desenvolvimento.
CRÉDITO: Copyright Jody F. Sjogren 2000, conforme usado na figura 5-4, Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? (Washington, DC:
Regnery, 2000). Usado com permissão.
O proeminente ateu e biólogo do desenvolvimento PZ Myers nomeou seu popular blog

“Pharingula”, onde ele argumentou que “[v]ertebrados embriões no estágio filotípico ou
faríngeo mostram semelhanças substanciais entre si que são evidências de descendência
comum. Isso é simplesmente um fato.” 107 Mas esse estágio faríngeo existe?
Em um estudo inovador publicado na Anatomy and Embryology, uma equipe de

embriologistas investigou essa questão e observou: “É quase como se o estágio filotípico
fosse considerado um conceito biológico para o qual nenhuma prova é necessária”. 108
Depois de fotografar embriões de vertebrados durante esse estágio supostamente semelhante,
eles encontraram diferenças nas principais características, incluindo tamanho corporal, plano
corporal, padrões de crescimento e tempo de desenvolvimento. Eles concluem que a evidência
é “contrária ao modelo evolutivo da ampulheta”, porque os embriões de vertebrados
mostram “variabilidade considerável” durante “o suposto estágio filotípico”. Na opinião deles,

essa “ampla variação na morfologia entre os embriões de vertebrados é difícil de conciliar com
a ideia de um estágio de cauda filogeneticamente conservado”. 109
Da mesma forma, um estudo em Proceedings of the Royal Society of London B descobriu

que os dados embriológicos são “contra as previsões” do estágio filotípico, uma vez que “a
variação fenotípica entre as espécies foi maior no meio da sequência de desenvolvimento”. Ele
observou que um “grau surpreendente de independência de caráter de desenvolvimento
argumenta contra a existência de um estágio filotípico em vertebrados”. 110
Até PZ Myers admitiu que os embriões de vertebrados primitivos podem “variar 111 e que
muito” ele“há
tentou
umaexplicar
grande por
variação
que esses
no status
fatosdo
não representam nenhum desafio para a112 Mas,
embrião”.
ancestralidade comum: “Eu gostaria de poder colocar esse pensamento na cabeça desses
caras”, escreveu ele.
“A teoria evolucionária prevê diferenças, bem como semelhanças.” 113
Isso é intrigante. Anteriormente, Myers citou as “semelhanças substanciais” entre embriões
de vertebrados como “evidência de descendência comum”. Mas mais tarde, quando forçado a
admitir a “ampla variação” entre os embriões, ele argumentou que “a teoria evolutiva prevê
diferenças” também. Talvez sim, mas então como ele pode citar as “semelhanças” entre os
embriões na fase faríngea como evidência de ancestralidade comum?
Na realidade, os comentários de Myers refletem o fato de que, na prática, a teoria
evolucionária prevê tudo o que encontra. Em outras palavras, a ancestralidade comum não
prevê nada. A lógica de Myers pode ajudar a descendência comum a evitar falsificações, mas
não constrói um modelo robusto que faça previsões testáveis. Parece que estamos de volta à
ancestralidade comum que prevê semelhanças, exceto quando isso não acontece. Como diz o
velho ditado, “a teoria que explica tudo na verdade não explica nada”.
III. O que sobrou do argumento da “congruência”

para a ancestralidade comum universal?
No início deste capítulo, observamos que o caso da descendência comum é frequentemente
considerado “cumulativo”, com base em várias linhas de evidência, incluindo biogeografia,
fósseis, DNA e anatomia e embriologia. Como anda a teoria?
Na biogeografia, os evolucionistas recorrem a explicações improváveis e especulativas,

onde as espécies devem atravessar vastos oceanos para que a descendência comum explique
suas localizações inesperadas. A paleontologia não revela a
padrão de ramificação contínua previsto pela ancestralidade comum, e o registro fóssil é

dominado por explosões abruptas de novas formas de vida.
Em relação às árvores de base molecular e morfológica, filogenias conflitantes deixaram
a “árvore da vida” em frangalhos. Os métodos filogenéticos são reduzidos a prever que
similaridade compartilhada indica herança comum, exceto quando isso não acontece.
Problemas semelhantes confundem a embriologia, onde os biólogos evolucionistas preveem
que existirão semelhanças entre embriões de vertebrados, exceto quando encontramos
diferenças, e então ele as prevê também.
Muitos dados contradizem as previsões às vezes feitas de descendência comum,
mas o que, se alguma coisa, a biologia evolutiva realmente prevê?
Como PZ Myers nos mostrou, a descendência comum parece prever o que for
conveniente. Se há algum padrão claro aqui, é este: os dados geralmente não se encaixam
nas previsões de descendência comum universal, mas quando isso acontece, os defensores
da descendência comum simplesmente mudam suas previsões. Isso levanta a questão do
status científico da descendência comum. Na melhor das hipóteses, é uma teoria científica
que é contrariada por muitas evidências. Na pior das hipóteses, nem é uma teoria científica
que faz previsões concretas e testáveis.
Por essas e muitas outras razões, até mesmo alguns cientistas evolucionistas tradicionais
estão se tornando cada vez mais céticos em relação à ancestralidade comum universal e à
“monofilia” da vida . da árvore da vida”, ou que “a seleção natural é a principal força motriz
da evolução”,
115
indicam que “a síntese moderna desmoronou, aparentemente, além do reparo”. O artigo deA
2012 na Annual Review of Genetics duvidou explicitamente do comum universal 116 Outro
ancestralidade, sugerindo que “a vida pode de fato ter múltiplas origens”.artigo de
em Biology Direct
observou que o “surgimento repentino” de novas formas de vida complexas contradiz um
“padrão de árvore”:
As principais transições na evolução biológica mostram o mesmo padrão de surgimento

repentino de diversas formas em um novo nível de complexidade. As relações entre
grandes grupos dentro de uma nova classe emergente de entidades biológicas são
difíceis de decifrar e não parecem se encaixar no padrão de árvore que, seguindo a
proposta original de Darwin, continua sendo a descrição dominante da evolução
biológica. 117
Certamente, esses autores apoiam alguma forma de evolução materialista não guiada.
Mas a razão exata que eles estão criticando o clássico
modelo evolucionário é que muitos dados contradizem a ancestralidade comum universal.

A biologia do século XXI parece estar seguindo as evidências além da ancestralidade
comum universal e da “árvore da vida” neodarwiniana. Nossos amigos da comunidade
evolucionista teísta seriam sábios em seguir o exemplo – ou pelo menos suavizar sua retórica
contra os céticos razoáveis da ancestralidade comum universal.
1. Isso não quer dizer que afirmar a ancestralidade comum universal requer a crença em uma história de vida completamente darwiniana. Em vez de,
porque o neodarwinismo exige que a ancestralidade comum seja verdadeira, se a ancestralidade comum é falsa, então o paradigma evolucionário
dominante de origens biológicas também o é.
2. Francis Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (Nova York: Free Press, 2006), 136–137.
3. Darrel Falk, Coming to Peace with Science (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2004), 192, ênfase adicionada.
4. Dennis R. Venema, “Genesis and the Genome: Genomics Evidence for Human-Ape Common Ancestry and Ancestral Hominid
Tamanhos populacionais”, Perspectivas sobre Ciência e Fé Cristã 62 (setembro de 2010): 166–178.
5. Robert J. Asher, Evolution and Belief: Confessions of a Religious Paleontologist (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 1.
6. Ibid., xv.
7. Karl Giberson e Francis Collins, The Language of Science and Faith (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2011), 49.
8. Karl W. Giberson, Saving Darwin: How to Be a Christian and Believe in Evolution (Nova York: HarperOne, 2008), 53.
9. Por exemplo, veja Douglas L. Theobald, “A Formal Test of the Theory of Universal Common Ancestry,” Nature 465 (13 de maio de 2010): 219–
222, onde ele diz, “UCA é agora apoiado por uma riqueza de evidências de muitas fontes independentes, incluindo: (1) o acordo entre filogenia e biogeografia;
(2) a correspondência entre a filogenia e o registro paleontológico; (3) a existência de numerosos fósseis de transição previstos; (4) a classificação hierárquica das
características morfológicas; (5) as semelhanças marcantes de estruturas biológicas com diferentes funções (isto é, homologias); e (6) a congruência de filogenias
morfológicas e moleculares.”
10. National Center for Science Education, “Evolution on Islands”, acessado em 13 de outubro de 2016, https://ncse.com/book/export/html
/5528. Para uma refutação, consulte Casey Luskin, “The NCSE's Biogeographic Conundrums: A Defense of Explore Evolution's Treatment of Biogeography”,
ExploreEvolution.com, 19 de janeiro de 2010, acessado em 13 de outubro de 2016, http://www.exploreevolution.com/explore EvolutionFurtherDebate/2010/01/
the_ncses_biogeographic_conund.php.
11. Alfred L Rosenberger e Walter Carl Hartwig, “New World Monkeys,” Encyclopedia of Life Sciences (Nature Publishing Group, 2001), doi:10.1038/
npg.els.0001562.
12. Carlos G. Schrago e Claudia AM Russo, “Timing the Origin of New World Monkeys,” Molecular Biology and Evolution 20
(2003): 1620–1625; John J. Flynn e AR Wyss, “Recent Advances in South American Mammalian Paleontology,” Trends in Ecology and Evolution 13
(novembro de 1998): 449–454; C. Barry Cox e Peter D. Moore, Biogeography: An Ecological and Evolutionary Approach (Oxford, Reino Unido: Blackwell
Science, 1993), 185.
13. Adrienne L. Zihlman, The Human Evolution Coloring Book (Napa, CA: HarperCollins, 2000), 4–11.
14. John G. Fleagle e Christopher C. Gilbert, “The Biogeography of Primate Evolution: The Role of Plate Tectonics, Climate, and Chance”, em Primate
Biogeography: Progress and Prospects, ed. Shawn M. Lehman e John G. Fleagle (Nova York: Springer, 2006), 393–394.
15. Zihlman, Human Evolution Coloring Book, 4–11.

16. Fleagle e Gilbert, “Biogeography of Primate Evolution”, 394.
17. Ibid., 394-395, ênfase adicionada.
18. Ibid., 404.
19. Ibid., 403-404.
20. Walter Carl Hartwig, “Padrões, quebra-cabeças e perspectivas sobre as origens platirrinas”, em Integrative Paths to the Past:
Paleoanthropological Advances in Honor of F. Clark Howell, ed. Robert S. Corruccini e Russell L. Ciochon (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1994), 76, 84.
21. Fleagle e Gilbert, “Biogeography of Primate Evolution”, 395.

22. John C. Briggs, Biogeografia Global (Amsterdã: Elsevier Science, 1995), 93.
23. Susan Fuller, Michael Schwarz e Simon Tierney, "Filogenética do Allodapine Bee Genus Braunsapis: Biogeografia Histórica e Dispersão de Longo
Alcance sobre a Água", Journal of Biogeography 32 (2005): 2135-2144; Anne D. Yoder, Matt Cartmill, Maryellen Ruvolo, Kathleen Smith e Rytas Vilgalys,
“Ancient Single Origin of Malagasy Primates,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 93 (maio de 1996): 5122–5126; Peter M. Kappeler,
“Origens dos Lêmures: Rafting por Grupos de Hibernadores?”, Folia Primatol 71 (2000): 422–425; Christian Roos, Jürgen Schmitz e Hans Zischler, “Primate
Jumping Genes
Elucidar a Filogenia da Estrepsirrina”, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 101 (20 de julho de 2004): 10650–10654; Philip D.
Rabinowitz e Stephen Woods, “A Conexão África-Madagascar e Migrações de Mamíferos”, Journal of African Earth Sciences 44 (2006): 270–276;
Anne D. Yoder, Melissa M. Burns, Sarah Zehr, et al., “Single Origin of Malagasy Carnivora from an African Ancestor,” Nature 421 (13 de fevereiro de
2003): 734–737.
24. Richard John Huggett, Fundamentos de Biogeografia, 2ª ed. (Londres: Routledge, 1998), 39.
25. G. John Measey, Miguel Vences, Robert C. Drewes, et al., “Caminhos de água doce através do oceano: Filogenia molecular da rã Ptychadena
newtoni dá insights sobre a colonização anfíbia de ilhas oceânicas”, Journal of Biogeography 34 (2007) : 7–20.
26. Alan de Queiroz, “A Ressurreição da Dispersão Oceânica na Biogeografia Histórica”, Tendências em Ecologia e Evolução 20
(Fevereiro de 2005): 68–73.
27. Giancarlo Scalera, “Fossils, Frogs, Floating Islands and Expanding Earth in Changing-Radius Cartography—A Comment to a
Discussão no Journal of Biogeography,” Annals of Geophysics 50 (dezembro de 2007): 789–798.
28. De Queiroz, “Ressurreição da Dispersão Oceânica na Biogeografia Histórica”.
29. Ibid.
30. Donald Prothero, Bringing Fossils to Life (Boston: McGraw-Hill, 1998), vii.
31. Donald Prothero, Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters (Nova York: Columbia University Press, 2007), xx.
32. Ibid., 44.
33. Veja Casey Luskin, “How 'Sudden' Was the Cambrian Explosion”, em Debating Darwin's Doubt, ed. David Klinghoffer (Seattle:
Discovery Institute Press, 2015), 75-88.
34. RSK Barnes, P. Calow e PJW Olive, The Invertebrates: A New Synthesis, 3ª ed. (Londres: Blackwell Scientific, 2001), 9-10.
35. Walter Etter, “Padrões de Diversificação e Extinção”, no Manual de Paleoantropologia: Princípios, Métodos e
Abordagens, ed. Winfried Henke e Ian Tattersall, 2ª ed. (Heidelberg: Springer, 2015), 351-415.
36. Arthur Strahler, Ciência e História da Terra: A Evolução/ Criação Controvérsia (Buffalo, NY: Prometheus, 1987), 408-409.
37. Steven M. Stanley, Macroevolution: Pattern and Process (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998), 251.
38. Niles Eldredge, Life Pulse: Episodes from the Story of the Fossil Record (New York: Facts on File, 1987) 69, 81.
39. Michael J. Everhart, “Rapid Evolution, Diversification, and Distribution of Mosasaurs (Reptilia; Squamata) antes do KT
Boundary,” Oceans of Kansas Paleontology, 11 de junho de 2010, acessado em 7 de junho de 2016, http://oceansofkansas.com/rapidmosa.html.
40. Richard M. Bateman, Peter R. Crane, William A. DiMichele, et al., “Early Evolution of Land Plants: Phylogeny, Physiology,
e Ecologia da Radiação Terrestre Primária”, Revisão Anual de Ecologia e Sistemática 29 (1998): 263-292.
41. David Grimaldi e Michael S. Engel, Evolution of the Insects (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 302; Michael
Krauss, “The Big Bloom—How Flowering Plants Changed the World”, National Geographic (julho de 2002): 102–121, http://
ngm.nationalgeographic.com/ngm/0207/feature6/ (acessado em 13 de junho de 2016); Stanley A. Rice, Encyclopedia of Evolution (Nova York:
Checkmark, 2007), 70.
42. Stefanie De Bodt, Steven Maere e Yves Van de Peer, “Genome Duplication and the Origin of Angiosperms”, Trends in Ecology and Evolution
20 (2005): 591–597.
43. Jennifer A. Clack, Gaining Ground: The Origin and Evolution of Tetrapods (Bloomington: Indiana University Press), 278, 327;
Thomas S. Kemp, The Origin of Higher Taxa: Paleobiological, Developmental, and Ecological Perspectives (Chicago: Oxford University Press e
University of Chicago Press, 2016), 157.
44. Michael Balter, “Pint-Sized Predator Rattles the Dinosaur Family Tree”, Science 331 (14 de janeiro de 2011): 134.
45. Frank Gill, Ornitologia, 3ª ed. (Nova York: WH Freeman, 2007), 42.
46. Peter D. Ward, Out of Thin Air: Dinosaurs, Birds, and Earth's Ancient Atmosphere (Washington, DC: Joseph Henry, 2006), 224;
Grimaldi e Engel, Evolução dos Insetos, 37; Rice, Enciclopédia da Evolução, 6; Edwin H. Colbert, Evolution of the Vertebrates: A History of the Backbone
Animals through Time (Nova York: John Wiley & Sons, 1969), 123; Niles Eldredge, Dinâmica Macroevolucionária: Espécies, Nichos e Picos Adaptativos
(Nova York: McGraw-Hill, 1989), 44; Robert A. Martin, Missing Links: Evolutionary Concepts and Transitions through Time (Boston: Jones & Bartlett,
2004), 135, 139. 179; Marc Godinot, “Registro Fóssil dos Primatas do Paleoceno ao Oligoceno”, no Manual de Paleoantropologia, 1137–1259; Maureen
A. O'Leary, Jonathan I. Bloch, John J. Flynn, Timothy J. Gaudin, Andres Giallombardo, et al., "The Placental Mammal Ancestor and the Post-K-Pg
Radiation of Placentals", Science, 339 ( 8 de fevereiro de 2013): 662-667.
47. Niles Eldredge, The Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism (Nova York: Washington Square, 1982), 65.
48. Ver capítulo 7 em Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (Nova York:
HarperOne, 2013), 136-152; Casey Luskin, “Pontuado Equilíbrio”, no Dicionário de Cristianismo e Ciência, ed. Paul Copan, Tremper Longman III,
Christopher L. Reese e Michael G. Strauss (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2017), 549–550.
49. Jeffrey H. Schwartz, Sudden Origins: Fossils, Genes, and the Emergence of Species (Nova York: John Wiley & Sons, 1999), 3.
50. Por exemplo, ver: Jane B. Reece, Lisa A. Urry, Michael L. Cain, et al., Campbell Biology, 9ª ed (San Francisco: Person Education, 2011), 14;
Mark Ridley, Os Problemas da Evolução (Oxford: Oxford University Press, 1985), 10-11; Benjamin Lewin, Genes VII (Oxford: Oxford University
Press, 2000), 169; Nicholas H. Barton, Derek EG Briggs, Jonathan A. Eisen, David B. Goldstein, Nipam H. Patel, Evolution (Cold Spring Harbor, NY: Cold
Spring Harbor Laboratory Press, 2007), 66; Scott Freeman e Jon C. Herron, Análise Evolucionária (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1998), 59; Mark
Ridley, Evolution, 3ª ed. (Malden, MA: Blackwell, 2004), 66.
51. Para uma lista de variantes conhecidas do código genético padrão, veja Andrzej (Anjay) Elzanowski e Jim Ostell, “The Genetic Codes”,
Taxonomy Browser, National Center for Biotechnology Information (NCBI), acessado em 25 de outubro de 2016, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/
taxonomyhome.html/index.cgi?chapter=cgencodes. Veja também Robin D. Knight, Stephen J. Freeland e Laura F.
Landweber, “Religando o Teclado: Evolução do Código Genético”, Nature Reviews Genetics 2 (Janeiro de 2001): 49–58.
52. Theobald, “Teste Formal da Teoria da Ancestralidade Comum Universal”.
53. Comentários de William Martin em revisão de Eugene V. Koonin e Yuri I Wolf, “The Common Ancestry of Life”, Biology Direct 5 (2010): 64.
54. Paul Nelson e Jonathan Wells, “Homologia em Biologia”, em Darwinism, Design, and Public Education, ed. John Angus
Campbell e Stephen C. Meyer (East Lansing: Michigan State University Press, 2003), 316.
55. Detlef D. Leipe, L. Aravind e Eugene V. Koonin, "Did DNA Replication Evolve Twice Independently?" Ácidos nucleicos
Pesquisa 27 (1999): 3389-3401.
56. Karin Lagesen, Dave W. Ussery e Trudy M. Wassenaar, “Atualização do Genoma: o 1000º Genoma—Um Conto de Advertência”,
Microbiologia 156 (março de 2010) 603–608, ênfase adicionada.
57. Por exemplo, ver Carl Zimmer, Evolution: The Triumph of an Idea (Nova York: WGBH, 2001), 102-103.
58. Emile Zuckerkandl e Linus Pauling, “Evolutionary Divergence and Convergence in Proteins”, em Evolving Genes and Proteins: Um Simpósio
realizado no Instituto de Microbiologia de Rutgers, The State University, ed. Vernon Bryson e Henry J. Vogel (Nova York: Academic Press, 1965), 101.
59. W. Ford Doolittle, "Classificação Filogenética e a Árvore Universal", Science 284 (25 de junho de 1999): 2124-2128.
60. W. Ford Doolittle, “Desenraizando a Árvore da Vida”, Scientific American (fevereiro de 2000): 90-95.
61. Arcady R. Mushegian, James R. Garey, Jason Martin e Leo X. Liu, “Large-Scale Taxonomic Profiling of Eukaryotic Model Organisms: A Comparison of
Orthologous Proteins Encoded by the Human, Fly, Nematode, and Yeast Genomes, ” Genome Research 8 (1998): 590-598.
62. James H. Degnan e Noah A. Rosenberg, “Discordância da Árvore Genealógica, Inferência Filogenética e a Coalescência Multiespécies”,
Tendências em Ecologia e Evolução 24 (2009): 332–340.
63. Eric Bapteste, Leo van Iersel, Axel Janke, Scot Kelchner, Steven Kelk, et al., “Networks: Expanding Evolutionary Thinking,”
Tendências em Genética 29 (agosto de 2013): 439–441.
64. Graham Lawton, “Por que Darwin estava errado sobre a Árvore da Vida”, New Scientist (21 de janeiro de 2009): 34–39.
65. Trisha Gura, “Ossos, Moléculas ou Ambos?” Natureza 406 (20 de julho de 2000): 230–233.
66. Anna Marie A. Aguinaldo, James M. Turbeville, Lawrence S. Linford, et al., “Evidence for a Clade of Nematodes, Artrópodes, and Other Moulting Animals,”
Nature 387 (29 de maio de 1997): 489–493 .
67. Do ponto de vista da ancestralidade comum, a árvore animal deve se dividir nitidamente de acordo com se os organismos exibem
simetria (com metade direita e metade esquerda) ou simetria radial (simetria circular em torno de um eixo central). Mas não é isso que encontramos. Os
equinodermos, com simetria radial, são colocados muito mais próximos dos vertebrados (que têm simetria bilateral) do que dos cnidários e outros filos
radiais. Além disso, os vertebrados ficam muito mais próximos dos equinodermos do que outros filos bilaterais. O agrupamento de equinodermos vertebrados
é proposto com base nos processos iniciais de desenvolvimento. Equinodermos e vertebrados são ambos deuterostômios, o que significa que no início do
desenvolvimento a primeira abertura no blastóporo se torna o ânus e não a boca. A questão é esta: se compararmos os dados moleculares ou os traços
morfológicos como a simetria animal ou os primeiros processos de desenvolvimento, eles não são distribuídos em um padrão semelhante a uma árvore.
Um crítico pode objetar que os estágios larvais dos equinodermos podem ter simetria bilateral. Mas exatamente o mesmo pode ser dito de alguns
cnidários, que estão muito longe de equinodermos e vertebrados na árvore animal - mostrando, novamente, que a simetria não é distribuída em um padrão
semelhante ao de uma árvore. De qualquer forma, um biólogo evolutivo poderia decidir agrupar filos animais de acordo com os processos iniciais de
desenvolvimento, ou de acordo com a simetria, mas de qualquer forma você obterá árvores conflitantes.
68. Erich D. Jarvis et al., “Análises do genoma inteiro resolvem os primeiros ramos da árvore da vida das aves modernas”, Science 346 (12 de dezembro
de 2014): 1320–1331.
69. Ewen Callaway, “Flock of Geneticists Redraws Bird Family Tree,” Nature 516 (11 de dezembro de 2014): 297.
70. Emma C. Teeling e S. Blair Hedges, “Tornando o impossível possível: enraizando a árvore dos mamíferos placentários”, Molecular
Biologia e Evolução (2013).
71. Os autores de um artigo de 2016 usando análise filogenética de todo o genoma (um método que tende a ignorar conflitos entre
árvores baseadas em genes individuais) alegavam resolver a disputa entre as diferentes árvores de mamíferos. No entanto, seu resultado foi
baseado em moléculas e ainda conflitava com a árvore baseada em morfologia preferida pelos paleontólogos. Ver James E. Tarver, Mario dos Reis,
Siavash Mirarab, Raymond J. Moran, Sean Parker, et al., “The Interrelationships of Placental Mammals and the Limits of Phylogenetic Inference,” Genome
Biology and Evolution 8 (2006): 330– 344.
72. Liliana M. Dávalos, Andrea L. Cirranello, Jonathan H. Geisler e Nancy B. Simmons, “Understanding Phylogenetic Incongruence: Lessons from
Phyllostomid Bats,” Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 87 (2012): 991–1024.
73. Jeffrey H. Schwartz e Bruno Maresca, “Do Molecular Clocks Run at All? Uma Crítica da Sistemática Molecular”, Biological
Teoria 1 (dezembro de 2006): 357-371, ênfase adicionada.
74. Elliott Sober e Michael Steele, “Testing the Hypothesis of Common Ancestry”, Journal of Theoretical Biology 218 (2002):
395-408, ênfase adicionada. Como outro exemplo, a página introdutória do Museu de Paleontologia da UC Berkeley sobre cladística afirma: Quais
suposições os cladistas fazem?

Existem três suposições básicas na cladística:
1. Qualquer grupo de organismos está relacionado por descendência de um ancestral comum.

“An Introduction to Cladistics”, acessado em 13 de junho de 2016, http://www.ucmp.berkeley.edu/clad/clad1.html.
75. Marketa Zvelebil e Jeremy O. Baum, Understanding Bioinformatics (Nova York: Garland Science, 2008), 239.
76. Michael Syvanen, "Implicações Evolucionárias da Transferência Horizontal de Genes", Revisão Anual de Genética 46 (2012): 339-356
(grifos adicionados).
77. Maximilian J. Telford, “Fighting Over a Comb”, Nature 529 (21 de janeiro de 2016): 286; Antonis Rokas; “Minha irmã mais velha é uma noz do mar?”
Ciência 342 (13 de dezembro de 2013): 1327–1329; Benjamin J. Liebeskind, David M. Hillis, Harold H. Zakon e Hans A.
Hofmann, “Complex Homology and the Evolution of Nervous Systems,” Trends in Ecology and Evolution 31 (fevereiro de 2016): 127-135; Amy Maxmen,
“Evolution: You're Drunk: DNA Studies Topple the Ladder of Complexity,” Nautilus 9 (30 de janeiro de 2014), acessado em 13 de julho de 2016, http://nautil.us/
issue/9/time/evolution -você está bêbado.
78. Richard Dawkins, O Relojoeiro Cego: Por que a Evidência da Evolução revela um Universo sem Design (New York: WW
Norton, 1996), 94.
79. Veja Nicholas Matzke, “Meyer's Hopeless Monster, Part II,” Panda's Thumb, 19 de junho de 2013, acessado em 7 de junho de 2016, http://
pandasthumb.org/archives/2013/06/meyers-hopeless-2.html.
80. Como diz um livro, “As medidas de como os dados são semelhantes a árvores incluem o índice de consistência” (Susan P. Holmes, “Phylogenies:
Uma Visão Geral”, em Estatísticas em Genética, ed. M. Elizabeth Halloran e Seymour Geisser [Nova York: Springer, 1999], 104).
81. David A. Legg, Mark D. Sutton, Gregory D. Edgecombe e Jean-Bernard Caron, “Cambrian Bivalved Arthropod Reveals Origin of Artrodization,”
Proceedings of the Royal Society B 279 (2012): 4699–4704.
82. Mark S. Springer, Gregory C. Cleven, Ole Madsen, et al., “Endemic African Mammals Shake the Phylogenetic Tree,” Nature
388 (3 de julho de 1997): 61-64.
83. William J. Murphy, Eduardo Eizirik, Warren E. Johnson, et al., “Filogenética molecular e as origens da placenta
Mamíferos”, Nature 409 (1 de fevereiro de 2001): 614-618.
84. F. Keith Barker, Alice Cibois, Peter Schikler, Julie Feinstein e Joel Cracraft, “Phylogeny and Diversification of the Largest
Radiação Aviária,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 101 (27 de julho de 2004): 11040–11045.
85. Rodolphe Tabuce, Laurent Marivaux, Mohammed Adaci, Mustapha Bensalah, Jean-Louis Hartenberger, et al., “Early Terciary Mammals from North Africa
Reinforce the Molecular Afrotheria Clade,” Proceedings of the Royal Society B 274 (2007): 1159– 1166.
86. Derek Briggs e Richard Fortey, “The Early Radiation and Relationships of the Major Artrópodes Groups,” Science 246
(13 de outubro de 1989): 241-243.
87. “Untangling the Tree of Life,” ScienceDaily, 15 de maio de 2013, acessado em 13 de junho de 2016, http://www.sciencedaily.com/releases/
2013/05/130515094809.htm. Veja também Leonidas Salichos e Antonis Rokas, “Inferring Ancient Divergences Requires Genes with Strong Phylogenetic
Signals”, Nature 497 (16 de maio de 2013): 327–331.
88. Shanan S. Tobe, Andrew C. Kitchener, Adrian MT Linacre, “Reconstruindo Filogenias de Mamíferos: Uma Comparação Detalhada
dos genes mitocondriais da subunidade I do citocromo b e da citocromo oxidase”, PLoS One 5 (novembro de 2010): e14156. Este artigo relatou árvores com
os seguintes ICs: 0,051612 e 0,065208.
89. Ingo Ebersberger, Petra Galgoczy, Stefan Taudien, et al., “Mapping Human Genetic Ancestry,” Molecular Biology and Evolution 24 (2007): 2266–
2276.
90. Aylwyn Scally et al., "Insights into Hominid Evolution from the Gorilla Genome Sequence", Nature 483 (8 de março de 2012): 169-175.
91. Konstantin Khalturin, Georg Hemmrich, Sebastian Fraune, René Augustin, Thomas CG Bosch, “Mais do que apenas órfãos: são
Genes Taxonomicamente Restritos Importantes na Evolução?” Tendências em Genética 25 (2009): 404–413; Diethard Tautz e Tomislav Domazet-Lošo, “A
Origem Evolutiva dos Genes Órfãos”, Nature Reviews Genetics 12 (2011): 692–702; Robert G. Beiko, “Contando toda a história em um mundo de 10.000
genomas”, Biology Direct 6 (2011): 34.
92. Uma resposta evolutiva típica é que quanto mais genomas de espécies são sequenciados, homólogos eventualmente serão descobertos e o número de
genes órfãos cairá. Mas os biólogos estão descobrindo o oposto: à medida que mais genomas são sequenciados, o número de genes órfãos está aumentando.
Em algumas espécies, quase metade dos genes parecem ser genes órfãos. Veja Garret Suen, Clotilde Teiling, Lewyn Li, Carson Holt, Ehab Abouheif, et al., “The
Genome Sequence of the Leaf-Cutter Ant Atta cephalotes Reveals Insights into Its Obligate Symbiotic Lifestyle,” PLoS Genetics 7 (2011): e1002007 ( “Nós
também encontramos 9.361 proteínas que são exclusivas de A. cephalotes, representando mais da metade de seu proteoma previsto.”). Ver também Christopher
D. Smith et al., “Draft Genome of the Globally Widespread and Invasive Argentina Ant (Linepithema humile)”, Proceedings of the National Academy of Sciences
USA 108 (2011): 5667–5672 (“Um total de 7.184 genes [45%] eram exclusivos de L. humile em relação a essas três outras espécies”).
93. Carl Woese, “The Universal Ancestor”, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 95 (junho de 1998): 6854–6859.
94. Alastair Crisp, Chiara Boschetti, Malcolm Perry, Alan Tunnacliffe e Gos Micklem, “Expression of Multiple Horizontally
Os genes adquiridos são uma marca registrada dos genomas de vertebrados e invertebrados”, Genome Biology, 16, no. 1 (2015).
95. Danny W. Rice, Andrew J. Alverson, Aaron O. Richardson, Gregory J. Young, M. Virginia Sanchez-Puerta, et al., "Transferência horizontal de genomas
inteiros via fusão mitocondrial na Angiosperm Amborella," Science 342 (20 de dezembro de 2013): 1468-1473.
96. Mark A. Ragan e Robert G. Beiko, “Lateral Genetic Transfer: Open Issues,” Philosophical Transactions of the Royal Society
B 364 (2009): 2241–2251 (citações internas omitidas).
97. Charles Darwin, “To Asa Gray”, Darwin Correspondence Project, 10 de setembro de 1860, acessado em 13 de junho de 2016, http://www
.darwinproject.ac.uk/entry-2910.
98. Holt Science and Technology, Life Science (Nova York: Holt, Rinehart e Winston, 2001), 183.
99. Veja “Early Evolution and Development: Ernst Haeckel,” Understanding Evolution, acessado em 13 de junho de 2016, http://evolution
.berkeley.edu/evolibrary/article/history_15.
100. Elizabeth Pennisi, “Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered”, Science 277 (5 de setembro de 1997): 1435.
101. Veja Casey Luskin, “Os desenhos de embriões fraudulentos de Haeckel ainda estão presentes nos livros didáticos de biologia — aqui está uma lista”, Evolution
News and Views, 3 de abril de 2015, acessado em 13 de junho de 2016, http://www.evolutionnews.org/2015/04/haeckels_fraudu094971.html.
102. Stephen Jay Gould, “Abscheulich! (Atroz!)”, História Natural (março de 2000): 42–49.
103. Citado em Pennisi, “Os embriões de Haeckel: a fraude redescoberta”.
104. Andres Collazo, "Variação do Desenvolvimento, Homologia e o Estágio da Faringula", Systematic Biology 49 (2000): 3-18.
105. Alex T. Kalinka, Karolina M. Varga, Dave T. Gerrard, Stephan Preibisch, David L. Corcoran, et al., "Gene Expression Divergence Recapiulates the
Developmental Hourglass Model", Nature 468 (9 de dezembro de 2010): 811 –816 (citações internas removidas).
106. Brian Hall, “Phylotypic Stage or Phantom: Is There a Highly Conserved Embryonic Stage in Vertebrates?” Tendências em Ecologia e Evolução 12 (dezembro
de 1997): 461–463.
107. PZ Myers, “Casey Luskin, Smirking Liar,” Pharyngula, 8 de maio de 2009, acessado em 13 de junho de 2016, http://scienceblogs.com
/faringula/2009/05/08/casey-luskin-smirking-liar/.
108. Michael K. Richardson, James Hanken, Mayoni L. Gooneratne, et al., “Não há estágio embrionário altamente conservado no
Vertebrados: Implicações para Teorias Atuais de Evolução e Desenvolvimento”, Anatomia e Embriologia 196 (1997): 91-106.
109. Ibid.
110. Olaf Bininda-Emonds, Jonathan Jeffery e Michael Richardson, “Inverting the Hourglass: Quantitative Evidence Against the
Estágio Filotípico no Desenvolvimento de Vertebrados”, Proceedings of the Royal Society of London, B 270 (2003): 341–346.
111. PZ Myers, “Jonathan MacLatchie Collides with Reality Again”, Pharyngula, 17 de junho de 2011, acessado em 13 de junho de 2016, http://
scienceblogs.com/pharyngula/2011/06/17/jonathan-maclatchie-collides-w/.
112. PZ Myers, “Jonathan MacLatchie Really Is Completely Ineducable,” Pharyngula, 25 de junho de 2011, acessado em 13 de junho de 2016,
http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/06/25/jonathan-maclatchie-really-is/.
113. Myers, “Jonathan MacLatchie colide com a realidade novamente”.
114. Ver a discussão em Stephen C. Meyer, Paul A. Nelson, Jonathan Moneymaker, Ralph Seelke e Scott Minnich, Explore Evolution: The Arguments for and
against Neo-Darwinism (Londres: Hill House, 2007). Ver também Syvanen, “Evolutionary Implications of Horizontal Gene Transfer”; W. Ford Doolittle, “A Prática da
Classificação e a Teoria da Evolução, e o que significa o fim da hipótese da árvore da vida de Charles Darwin para ambos”, Philosophical Transactions of the Royal
Society B 364 (2009): 2221–2228; Malcolm S. Gordon, "O Conceito de Monofilia: Um Ensaio Especulativo", Biologia e Filosofia 14 (1999): 331-348; Eugene V. Koonin,
“O Modelo Biológico do Big Bang para as Principais Transições na Evolução”, Biology Direct 2 (2007): 21; Vicky Merhej e Didier Raoult, “Rhizome of Life, Catastrophes,
Sequence Exchanges, Gene Creations, and Giant Viruses: How Microbial Genomics Challenges Darwin,” Frontiers in Cellular and Infection Microbiology 2 (28 de
agosto de 2012): 113; Raoult, “The Post Darwinist Rhizome of Life,” The Lancet 375 (9 de janeiro de 2010): 104–105; Carl R. Woese, “Sobre a Evolução das Células”,
Proceedings of the National Academy of Sciences USA 99 (25 de junho de 2002): 8742-8747; Lawton, “Por que Darwin estava errado sobre a Árvore da Vida”.
115. Eugene V. Koonin, “The Origin at 150: Is a New Evolutionary Synthesis in Sight?” Tendências em Genética 25 (2009): 473-475.
116. Syvanen, “Implicações Evolucionárias da Transferência Horizontal de Genes”.
117. Eugene V. Koonin, “The Biological Big Bang Model for the Major Transitions in Evolution”, Biology Direct, 2, no. 21 (20 de agosto de 2007).
12
Cinco perguntas que todos deveriam fazer

Descida comum
Paulo A. Nelson
RESUMO
De acordo com a teoria da descendência comum universal (UCD), todos os
organismos na Terra descendem por modificação de um ancestral comum,
apelidado de “último ancestral comum universal” (LUCA). Nos últimos vinte anos,
no entanto, um número crescente de biólogos evolucionários expressou dúvidas
de que o LUCA tenha existido. Seu ceticismo em relação ao LUCA e, portanto, ao
UCD repousa em uma importante regra de inferência biológica conhecida como
princípio da continuidade. O princípio da continuidade sustenta que cada passo
em qualquer caminho evolutivo deve ser biologicamente possível. Este princípio
realmente desafia a UCD, ou a árvore da vida, não apenas em sua base, mas
também em todos os seus ramos. Cinco perguntas-chave devem ser feitas a
qualquer hipótese de descendência comum, para certificar-se de que a hipótese
responde às exigências do princípio de continuidade e também para examinar o
contexto mais amplo dentro do qual a UCD vive como uma teoria biológica e
histórica. A UCD não deve ser mantida como um axioma, mas deve ser vulnerável
a desafios probatórios, como qualquer outra teoria científica.
.....
Introdução: A descendência comum é realmente uma

teoria que nenhum biólogo duvida?
A biologia, um aforismo familiar nos diz, é uma ciência de exceções. A proteína
hemoglobina liga as moléculas de oxigênio (O2) com os átomos de ferro em seu centro,
carregando O2 na corrente sanguínea de animais — exceto quando isso não acontece. A

hemocianina transporta O2 em animais como o polvo e o caranguejo-ferradura, ligando a molécula
ao cobre, não ao ferro, fazendo com que seu sangue pareça azul, não vermelho. Desenhe
qualquer generalização sobre a vida na Terra e, do fundo da sala, as exceções ficarão de pé e se
curvarão.
Um punhado de proposições biológicas, no entanto, parece verdadeiramente sem exceções ou
universal em escopo:
Todos os organismos são células, ou são constituídos por células.

Todos os organismos têm outros organismos como pais.
Todos os organismos descendem com modificação de um único ancestral comum, ele
próprio um organismo, designado o último ancestral comum universal (abreviado
LUCA), na raiz da árvore da vida.
Essas proposições sobre a vida na Terra são vistas pela maioria dos biólogos como tão gerais
que cada uma delas é considerada uma teoria, ou mesmo uma lei.
Assim, temos, respectivamente,
A teoria celular
A Lei da Biogênese
A Teoria da Descendência Comum
Aqui muitos biólogos (incluindo evolucionistas teístas) acrescentariam, com alguma força: “E
nenhum biólogo respeitado duvida de qualquer uma dessas teorias ou leis”.
No entanto, eles fazem. Não a teoria celular, ou a lei da biogênese, no entanto — hoje, é a
teoria da descendência comum que está em apuros: possivelmente problemas muito sérios, dos
quais talvez nunca escape.
Em seguida, trava-se um conto, que eu conto neste capítulo. Quando o falecido evolucionista
molecular da Academia Nacional de Ciências Carl Woese escreveu: “Chegou a hora de a biologia
ir além da Doutrina da Descendência Comum”, ele estava usando “doutrina” para significar um
conceito científico sustentado dogmaticamente, impedindo o desenvolvimento biológico.
entendimento.1 O geneticista Craig Venter, cuja empresa Celera Genomics sequenciou
independentemente o genoma humano em 2001, disse que a descendência comum era “contra-
intuitiva” para ele:
Não acredito necessariamente que haja um único ancestral. É contra-intuitivo para mim.
Acho que podemos ter milhares de ancestrais comuns recentes e eles não são
2
necessariamente tão comuns.
Nem Woese nem Venter foram motivados pelo criacionismo ou design inteligente (DI),
aos quais se opõem, assim como o número crescente de biólogos evolucionistas que
expressam abertamente suas dúvidas sobre a descendência comum.
Em vez disso, esses biólogos veem a árvore da vida se fraturando em sua base, perto
de onde as partes mais grossas do tronco – ou seja, os principais domínios de Bacteria,
Archaea e Eukarya – emergem do solo prebiótico. LUCA, eles afirmam, nunca existiu
como uma célula discreta que fosse o ancestral único desses três domínios: nenhum
organismo jamais viveu como o pai original de toda a vida neste planeta.
No entanto, embora esses biólogos vejam a descendência comum nesse sentido
universal como estritamente falsa, eles pensam que a maioria dos grupos de organismos
unicelulares, assim como fungos, plantas e animais, compartilham ancestrais comuns no
alto da árvore da vida. No entanto, o mesmo raciocínio que leva os céticos da descendência
comum universal a duvidar da existência de LUCA pode ser facilmente estendido aos
supostos ancestrais comuns de ramos mais recentes da árvore da vida.
As dúvidas sobre o LUCA surgem da sua aparente impossibilidade biológica, sob uma
importante regra de inferência biológica conhecida como princípio da continuidade.
Como veremos, o princípio da continuidade realmente desafia a árvore da vida em
todos os lugares, não apenas em sua base. Mas a descendência e a continuidade comuns
estão inseridas em um contexto científico e filosófico mais amplo. Como se avalia a teoria
depende das decisões que se toma sobre esse contexto mais amplo – em questões como
a probabilidade da origem naturalista da vida (ou abiogênese), quantas vezes a
abiogênese ocorreu e se o design inteligente é uma possibilidade viva. Parafraseando
John Donne, nenhuma teoria é uma ilha, e a descendência comum não é exceção.
A relevância da descendência comum para o assunto deste livro dificilmente precisa

ser elaborada. A BioLogos, a principal organização nos Estados Unidos que promove a
evolução teísta, afirma que “evolução” significa (entre outras coisas) que “todas as formas
de vida na Terra compartilham um ancestral comum” 3 – isto é, descendência comum.
Para enfatizar que não existe dúvida legítima sobre a teoria, BioLogos acrescenta,
Há muito pouco debate na comunidade científica sobre essa ampla caracterização

da evolução (qualquer um que afirme o contrário está desinformado ou
deliberadamente tentando enganar). A evidência observacional explicada pela
4
ancestralidade comum é esmagadora.
Mas questões sérias sobre descendência comum existem desde a época de Darwin e
são ainda mais significativas hoje. Vamos abreviar a descendência comum como “UCD”
(ou seja, “descendência comum universal”): isso representará a ideia de Darwin de que
todos os organismos na Terra se originaram de um único ancestral comum. Usaremos o CD
para hipóteses sobre a ancestralidade compartilhada de grupos particulares de organismos,
onde o UCD pode ou não ser pressuposto.
O escopo da UCD inclui toda a vida neste planeta, e mesmo teorias específicas da DC,
como a ancestralidade comum dos animais, abrangem enormes faixas de diversidade de
organismos. Dada essa vasta amplitude, é impossível em um único capítulo, ou mesmo um
livro inteiro, abordar todas as dimensões do problema (embora, no capítulo 11, Casey Luskin
apresente algumas das principais controvérsias). Em vez disso, este capítulo analisa como
as hipóteses de descendência comum são construídas e como elas são testadas, colocando
essas questões no contexto mais amplo da origem da vida e da possibilidade do design
inteligente.
Cinco questões-chave capturam as questões mais importantes decorrentes de UCD e
CD. Pense nessas perguntas como um kit de ferramentas para avaliar qualquer hipótese de
Antes de considerarmos as cinco questões, no entanto, devemos esclarecer alguns mal-
entendidos potenciais sobre a relação entre os conceitos de “evolução”, “descendência
comum”, “materialismo” (ou “naturalismo”) e “design inteligente”:
Os termos “evolução” e “descendência comum” não nomeiam a mesma ideia.

Quando Darwin construiu seu caso para a UCD na Origem das Espécies (1859),
“evolução” – significando teorias sobre a origem por processos naturais de novos
grupos de organismos – já estava no ar há muitas décadas. O próprio avô de
Darwin, Erasmus (1731-1802) especulou sobre a ideia e, durante a viagem do
Beagle (1831-1836), Darwin absorveu a crítica de Charles Lyell à teoria da evolução
do zoólogo francês Jean Baptiste de Lamarck (1744-1829). Assim, refutar a UCD
não necessariamente refuta a “evolução”, porque a última ideia permite muito mais
do que descendência comum ou ancestralidade compartilhada.
As filosofias do materialismo e do naturalismo não envolvem a UCD; por

essa razão, falsificar o UCD não necessariamente ameaçaria essas visões
de mundo. Lamarck, por exemplo, era um materialista em relação à biologia, mas
descreveu a evolução como ocorrendo em múltiplas linhagens independentes,
cada uma gerada espontaneamente. Tal processo produz árvores da vida
5 O materialista e embriologista
separadas, não uma única árvore (veja a Fig. 12.1).
alemão Ernst Haeckel (1834-1919) também
geração ocorreu ao longo da história da vida. Assim, os organismos unicelulares

vivos hoje não descendem de células antigas, mas se originaram recentemente,
surgindo diretamente de materiais inanimados. 6 Novamente, tal cenário evolutivo
gerará múltiplas árvores independentes.
Por último, quase todos os evolucionistas que atualmente duvidam da UCD
aceitam o naturalismo ou o materialismo como sua filosofia da ciência. Assim, falsificar
o UCD não por si só ameaçaria essas filosofias.
FIGURA 12.1. Seguindo Peter Bowler (adaptado com permissão; ver nota 5), a figura mostra uma interpretação
das ideias evolucionárias de Jean Baptiste de Lamarck. No fundo, formas simples de vida surgem espontaneamente
como eventos independentes e depois evoluem para formas mais complexas ao longo de linhas paralelas de mudança
progressiva. Embora a modificação das espécies seja contínua, nem todos os seres vivos compartilham uma
ancestral comum.
A descendência comum pode ser falsa em um nível de inclusão

taxonômica, mas verdadeira em outro nível. Se essa afirmação faz você coçar
a cabeça, observe as Figuras 12.2A e B. Observe que, nos padrões hipotéticos
de ramificação da Figura 12.2A, os animais compartilham ancestralidade comum
(CD), mas UCD é falso: existem várias árvores independentes da vida . Na Figura
12.2B, por outro lado, os animais não compartilham um ancestral animal comum, mas
o UCD é verdadeiro: todos os organismos derivam de LUCA. Por
Por esse e outros motivos, é fundamental não usar os termos “descendente

comum” ou “ancestralidade comum” sem especificar quais grupos estão incluídos
nas hipóteses de descendência ou ancestralidade. Toda hipótese de descendência
comum precisa ser ponderada em seus próprios méritos, com respeito à evidência
disponível.
FIGURA 12.2A. Nesta história hipotética da vida, todos os organismos não compartilham um único ancestral comum, mas todos
os animais estão relacionados por descendência comum.
FIGURA 12.2B. Nesta história contrastante, LUCA existiu, mas os “animais” não compartilham um ancestral comum (no
grau de organização “animal”).
Descendência comum e design inteligente não são mutuamente exclusivos.

Um colega meu de identificação, o bioquímico Michael Behe, argumenta vigorosamente
para design, ao mesmo tempo em que aceita UCD. O mesmo aconteceu com o
botânico de Harvard Asa Gray (1810-1887), um cristão que propôs que Deus
propositalmente causou variações, uma hipótese de projeto que Darwin rejeitou
apesar da insistência de Gray. Nem o UCD nem o CD restringem o que se pode
inferir sobre as causas da mudança evolutiva, significando que, sem suposições
filosóficas adicionais, o design inteligente continua sendo uma possibilidade viva,
mesmo que o UCD ou o CD venham a ser o caso.
A Tabela 12.1 mostra a diversidade histórica de opiniões sobre UCD, em relação ao design
inteligente. Observe que quatro posições são possíveis: cada quadrante na matriz é ocupado
por biólogos proeminentes do passado ou do presente.
LUCA existiu / Árvore da Vida LUCA não existia / nenhuma Árvore da Vida
Nenhum projeto Charles Darwin (1809-1882) Jean Baptiste de Lamarck (1744-1829)

Ernst Mayr (1904–2005) Lev Berg (1876-1950)
Richard Lewontin (1929-) Gerald Kerkut (1927–2004)
Richard Dawkins (1941-) Carl Woese (1928-2012)
Stephen Jay Gould (1942-2002) W. Ford Doolittle (1941–)
Jerry Coyne (1949-) Didier Raoult (1952-)
Projeto Asa Gray (1810–1887) Carl Linnaeus (1707-1778)
Alfred Wallace (1823-1913) Georges Cuvier (1769-1832)
George Wright (1838-1921) Louis Agassiz (1807-1873)
Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955) Jonathan Wells (1942-)
Michael Denton (1943-) John Sanford (1950-)
Michael Behe (1952-) Günter Bechly (1963-)
TABELA 12.1. Matriz de opinião mostrando historiadores naturais e biólogos segurando as quatro posições
possíveis sobre descendência comum universal (UCD) e design inteligente. Quadrante superior esquerdo: o último
ancestral comum universal (LUCA) existiu na raiz de uma única árvore da vida (TOL), e nenhum projeto inteligente
(ID) ocorreu. Quadrante superior direito: LUCA não existia e não ocorreu ID. Quadrante inferior esquerdo: LUCA e
TOL existiam e ID ocorreu. Quadrante inferior direito: LUCA e TOL não existiam e ocorreu ID.
Dados esses pontos e a variedade de posições oferecidas, o leitor pode estar se

perguntando: “Bem, se o UCD é endossado por alguns teóricos do design inteligente, e se o
UCD e o materialismo são independentes um do outro, por que se incomodar em desafiar o
UCD, ou CD, de forma alguma? O curso mais sábio não seria reter o julgamento sobre a
teoria, pelo menos provisoriamente, já que a maioria dos biólogos ainda aceita o UCD?”
Talvez — mas achamos que o caminho mais sábio é buscar a verdade. Aqui está a única
pergunta sobre UCD que vale a pena perguntar: a teoria é verdadeira? Se a UCD for
verdadeira, então os cristãos – de fato, todos – terão que fazer as pazes com ela.
Se a UCD não for verdade, no entanto, ninguém, inclusive os cristãos, deve se apegar à
teoria.
Para começar, devemos examinar como os biólogos evolucionistas normalmente

inferem que duas ou mais espécies compartilham um ancestral comum. Isso fornecerá
os termos e conceitos que usaremos ao longo do restante do capítulo.
A Anatomia das Inferências à Ancestralidade Comum Richard Dawkins diz

muitas coisas que são maravilhosamente claras – erradas, talvez, mas ainda assim
claras e fáceis de seguir. Em O Relojoeiro Cego, Dawkins explica por que ele acha que
todos os organismos compartilham um ancestral comum:
. . . é um fato de grande significância que todo ser vivo, não importa quão
diferente de outros em aparência externa possa ser, "fala" quase exatamente a
mesma linguagem no nível dos genes. O código genético é universal. Considero
isso uma prova quase conclusiva de que todos os organismos descendem de um
único ancestral comum. As chances do mesmo dicionário de "significados"
7
arbitrários surgir duas vezes são quase inimaginavelmente pequenas.
Podemos usar este trecho de Dawkins como um modelo para mostrar como as
hipóteses de descendência comum são construídas: cada elemento necessário de
qualquer hipótese de DC está presente e trabalhando dentro de seu argumento.
Dawkins está defendendo a UCD; de fato, o argumento do “código genético universal”
para a UCD é um dos mais difundidos na biologia, ocorrendo não apenas em livros
populares como O Relojoeiro Cego , mas também em livros didáticos e na literatura
técnica. Provavelmente, você já viu esse argumento antes. Os termos destacados em
negrito e itálico abaixo serão os conceitos que empregaremos em outro lugar.
A Figura 12.3 mostra o argumento de Dawkins. As caixas P e Q podem ser quaisquer
duas espécies ou táxons ( taxon singular , significando grupo biológico): digamos que
o taxon P é o cão domesticado (Canis familiaris) e o taxon Q são os cogumelos
portobello (Agaricus bisporus). P e Q ambos exibem caracteres biológicos – neste
caso, o código genético. (O código genético compreende as especificações de tradução
de 64 trinucleotídeos pelas quais a informação passa de ácidos nucleicos, como DNA
e RNA, para aminoácidos, à medida que as proteínas são montadas.) Caracteres
biológicos incluem quaisquer características observáveis de organismos, desde seus
detalhes moleculares, como o código genético, até comportamentos complexos, como
construção de ninhos ou fala. Dawkins nos pede para decidir qual cenário é mais
provável: o caractere “código genético” surgiu uma vez, no ancestral comum
desconhecido para P e Q (Fig. 12.3A), ou duas vezes independentemente, conforme
ilustrado na Figura 12.3B?
FIGURA 12.3. O argumento para a descendência comum baseado na origem e evolução do código genético.
As linhas pontilhadas indicam postulados e entidades hipotéticos (ou seja, não observados diretamente).
Agora, a seta única na Figura 12.3A, que leva à caixa CA (o ancestral comum
desconhecido onde o código aparece pela primeira vez), e as duas setas separadas que
levam a P e Q em 12.3B, tornam-se importantes. De fato, essas setas, que podemos
chamar de caminhos e probabilidades de origem, carregam o peso do argumento de
Dawkins. As probabilidades de origem são estimadas a partir dos processos e
mecanismos evolutivos que fazem surgir novos caracteres biológicos. “As chances do
mesmo dicionário de 'significados' arbitrários surgir duas vezes”, argumenta Dawkins,
“são quase inimaginavelmente pequenas”.
Aqui está o porquê. Vamos supor que a probabilidade de originação para a primeira
aparição do código genético ocorrer uma única vez seja bem menor que 1,0 – e Dawkins
estima que a probabilidade, p, seja muito pequena, muito mais próxima de 0,0 do que
de 1,0, porque o código aparece para ele. ser um “acidente congelado” quimicamente
arbitrário. Se assim for, então invocar dois desses acidentes congelados, ocorrendo
independentemente um do outro, como em 12.3B, o cenário de origens separadas, mas
com esses acidentes de alguma forma pousando nos mesmos “significados” moleculares
aparentemente arbitrários, será o produto, p 2, porque as probabilidades independentes
em 12.3B se multiplicam uma pela outra.
Originar o código genético uma vez já foi bastante difícil. Mas duas vezes? O mesmo código? Assim,
o cenário de origens separadas, 12.3B, será muito mais improvável do que o cenário de descendência
comum, 12.3A - ou seja, será exatamente o quadrado, p 2, da probabilidade de originação, p, em 12.3A
- se considere apenas o caráter do código genético e use a suposição de Dawkins de uma probabilidade
de origem extremamente pequena. Dado o código genético que eles compartilham como um caráter
molecular essencial, portanto, cães e cogumelos portobello devem ter se originado de um ancestral
comum. (Os cogumelos não se importarão, mas não conte ao seu cachorro.)
Neste ponto, o argumento de Dawkins deve fazer sentido para o leitor. Pegamos plagiadores usando
o mesmo raciocínio probabilístico. Se as caixas P e Q na Figura 12.3B, por exemplo, representassem
dois textos supostamente escritos independentemente um do outro, mas contivessem parágrafos inteiros
idênticos palavra por palavra, um cenário de “origens separadas” nos pareceria totalmente improvável .
A descendência comum é uma teoria da transformação, não da similaridade O argumento de
Dawkins para a UCD pode parecer conclusivo. Mas como poderíamos testá-lo?
Afinal, o UCD não deveria ser uma dedução, ou um axioma, mas uma hipótese empírica, potencialmente
vulnerável a evidências contrárias.
A resposta começa pensando cuidadosamente sobre o que qualquer hipótese de descendência
comum afirma, quando comparada ao seu oposto lógico, origens separadas.
Observe as setas que levam do ancestral comum CA aos táxons P e Q. Esses são os caminhos e
probabilidades de transformação evolutiva, e precisamos conhecê-los também antes de podermos
decidir se a descendência comum ou origens separadas são mais prováveis. Precisamos conhecer
esses caminhos e os processos causais subjacentes que operam durante a ramificação da CA, porque
se suas probabilidades associadas forem muito pequenas, ou realmente zero, a ancestralidade comum
perde para origens separadas.
E isso porque a descendência comum não é principalmente uma teoria de similaridade.8 Essa não
é a visão usual, que considera as semelhanças que os organismos exibem como a principal evidência
para a UCD e o que a teoria explica melhor.
Observe, no entanto, que a similaridade – ou seja, correspondência de padrões – existe tanto no cenário
de descendência comum quanto no cenário de origens separadas. (Como explicamos a semelhança sob
origens separadas, consideramos abaixo.) Em vez disso, a descendência comum é principalmente uma
teoria da transformação.
A teoria afirma que é biologicamente possível transformar espécies, começando com uma
forma ancestral comum e terminando com taxa descendentes muito diferentes. Taxa P e Q têm
nomes diferentes porque exibem caracteres diferentes. Se CD for verdadeiro, esses caracteres
devem surgir como novas transformações nos ramos do ancestral comum, CA. A descendência
comum deve explicar a origem das diferenças – personagens novos – e não simplesmente
semelhanças, ao longo de caminhos naturais ou linhagens ramificadas a partir de uma forma
ancestral que não possuía esses caracteres. (Logicamente, CA não pode exibir os mesmos
caracteres que definem seus descendentes, porque se as mesmas características novas que
distinguem o táxon P, por exemplo, também existem em CA, então as espécies ancestrais e
descendentes necessariamente pertenceriam ao mesmo táxon.)
Essa afirmação, a saber, que as espécies podem ser, e foram, transformadas de forma viável
ao longo do tempo, distingue fundamentalmente tanto o UCD quanto o CD de origens separadas.
A semelhança ocorre nos dois cenários. A transformação, porém, não.
Portanto, encontrar e testar mecanismos e processos de transformação de espécies representa
o principal desafio explicativo enfrentado pela UCD e DC – como Darwin entendia em 1859.
Darwin também entendeu que o desafio de explicar as transformações das espécies forneceu
uma maneira de testar o UCD e o CD – o que nos leva à nossa primeira questão crítica:
Pergunta 1: Se as espécies não estivessem conectadas por

descendência comum, como saberíamos disso?
Muitas das respostas a essa pergunta na literatura biológica podem parecer jocosas. O autor
parece não levar a questão a sério – afinal, descendência comum é um fato, e quem se preocupa
em testar os fatos? – e, portanto, oferece o que parece ser uma resposta irreverente. Considere,
por exemplo, o teste proposto pelo biólogo evolucionista John Maynard Smith para a evolução
neodarwiniana:
[Se] alguém descobrir um peixe do fundo do mar com números variados de pontos
...
luminosos em sua cauda, o número em qualquer momento tendo a propriedade de número uma
primo, eu deveria considerar isso como uma evidência bastante forte contra o
neodarwinismo. E se os pontos tomassem por sua vez a configuração exata das
9
constelações celestes, eu consideraria isso uma refutação adequada.
A aparente irreverência desta resposta, no entanto, esconde uma verdade mais profunda. Se
perguntarmos por que o caráter hipotético de “constelações em peixes do fundo do mar” refutaria a
descendência comum, descobrimos um teste de boa-fé proposto pela primeira vez por Darwin e
amplamente utilizado por biólogos evolucionistas hoje.
As espécies de reivindicação de UCD e CD podem ser dramaticamente transformadas ao longo do
tempo e, no processo, podem dar origem a caracteres inteiramente novos que definem novos táxons.
Como o próprio Darwin percebeu, no entanto, se essas transformações não puderem ocorrer, o UCD
e o CD “se quebrariam absolutamente”:
Se pudesse ser demonstrado que existia qualquer órgão complexo, que não poderia ter sido
formado por numerosas, sucessivas, pequenas modificações, minha teoria seria absolutamente
desmoronar. 10
Esse teste, proposto por Darwin na Origem das Espécies, ficou conhecido como princípio da
continuidade. O princípio da continuidade (doravante, continuidade) afirma que cada ponto em
qualquer caminho hipotético de transformação evolutiva deve ser biologicamente possível.
Isso pode parecer um truísmo. Desde Darwin, no entanto, a continuidade tem sido amplamente
empregada por biólogos para testar caminhos evolutivos hipotéticos. Em 1968, por exemplo, Francis
Crick usou a continuidade para descartar certas hipóteses sobre a evolução do código genético.
Essas hipóteses propunham que o tamanho dos códons (triplos de nucleotídeos de DNA especificando
aminoácidos na montagem de proteínas) havia mudado de 1 para 2 para 3 nucleotídeos de
comprimento. “Isso parece altamente improvável”, argumentou Crick, “uma vez que viola o Princípio
da Continuidade. Uma mudança no tamanho do códon necessariamente torna sem sentido todas as
mensagens anteriores e quase certamente seria letal.” 11
A Figura 12.4 ilustra o argumento de Crick. A via hipotética de R, com códons de um ou dois
nucleotídeos de comprimento, para S, com códons de três nucleotídeos, necessariamente passaria
por uma fase de transição inviável, argumentou Crick, porque a informação de especificação de
aminoácidos transportada pelos códons mais curtos seriam interrompidos se seu tamanho aumentasse
- um estado incompatível com a montagem de proteínas e, portanto, com a função celular. Aqui está
uma analogia da linguagem natural: herei san aturalla nguagean alogy.
FIGURA 12.4. O argumento de Francis Crick, baseado nos requisitos do princípio da continuidade, contra as hipóteses
de que as formas anteriores do código genético usavam códons com um comprimento de dois nucleotídeos. As linhas
pontilhadas indicam postulados e entidades hipotéticas.
A continuidade exige capacidade reprodutiva, porque ser capaz de se reproduzir é uma

condição absolutamente necessária (ou seja, essencial) para os organismos em qualquer
linhagem evolutiva. Assim como “não há choro no beisebol”, para citar o personagem de Tom
Hanks, o empresário Jimmy Duggan, do filme A League of Their Own, não há – literalmente –
como deixar de deixar descendentes em descendência comum.
Se uma via de transformação hipotética é biologicamente impossível - seja por causa da
letalidade que acarretaria, ou por causa de qualquer obstáculo funcional menor que impeça a
reprodução - ela não poderia e, portanto, não aconteceu.
Além disso, a continuidade também exige “sem saltos” e “sem previsão”. Além de não
chorar no beisebol, também não há como bater na bola e correr direto para a terceira base.
Um sistema vivo não pode saltar para um novo estado funcional ou estrutural distante em uma
única tentativa, ou em qualquer série de incrementos maiores do que os processos evolutivos
não direcionados permitirão. Os processos evolutivos não podem saltar para destinos distantes
– isto é, para novos personagens complexos – porque os processos não direcionados, por
definição, não sabem para onde estão indo. Além disso, as múltiplas mudanças coordenadas
necessárias para especificar novos caracteres funcionais mapeiam para
pequenos alvos probabilísticos, situados em espaços não funcionais muito maiores , onde
processos não direcionados são muito mais propensos a pousar e vagar irreversivelmente.
Para qualquer viagem longa de A a B a C (e assim por diante), ajuda saber para onde você
deve ir.
Darwin entendeu a exigência de continuidade “sem saltos”, porque a colocou na frente e
no centro na abertura da Origem. Alguém poderia dizer, observou ele, que
depois de um certo número desconhecido de gerações, algum pássaro deu à luz um

pica-pau. . . mas essa suposição
inexplicado
nãoo me
caso
parece
das coadaptações
explicação, pois
dosdeixa
seresintocado
orgânicos
e
entre si e com suas condições físicas de vida. É, portanto, da maior importância obter
uma visão clara dos meios de modificação e coadaptação.
12
Precisamos conhecer os detalhes dos caminhos de transformação, ou o que Darwin chama

de “meios de modificação”, para decidir se um caminho evolutivo é possível ou não. A
continuidade, portanto, prevalece onde quer que existam organismos em linhagens e,
consequentemente, é empregada como uma ferramenta indispensável de análise crítica em
todos os cantos da teoria evolutiva. Conforme explicado por Yuri Wolf e Eugene Koonin, a
continuidade se aplica quando se supõe que a origem de qualquer novo sistema complexo
tenha ocorrido:
Quando um biólogo evolucionista se esforça para explicar a origem de um sistema

verdadeiramente novo que é visto apenas em seu estado elaboradamente complexo
e, pelo valor aparente, parece ser irredutivelmente complexo, a tarefa é muito mais
difícil. Como a evolução não tem previsão, nenhum sistema pode evoluir na expectativa
de se tornar útil uma vez que o nível de complexidade necessário seja atingido. . . .
Darwin não usou um termo específico para esse princípio crucial da evolução
complexa; vamos chamá-lo de Princípio da Continuidade . . evolucionária da biologia
. sistemas ainda
precisam ser desconstruídos em etapas sucessivas e explicados de forma darwiniana.
13
Qualquer um que estude a teoria da evolução de perto verá a lâmina afiada da continuidade,
seja explicitamente pelo nome, ou implicitamente, cortando as hipóteses de origem e
transformação em todos os lugares. O biólogo evolucionista David Penny, por exemplo, usa
a continuidade para descartar hipóteses de origem para o ribossomo invocando sua função
atual, porque essas hipóteses violam a regra de “não previsão” da continuidade:
O ribossomo é um enorme complexo macromolecular e há muitas etapas que levam

à síntese da ligação peptídica que une os aminoácidos. Não há como um ribossomo
ter evoluído de novo em uma única etapa e atender às nossas diretrizes de
continuidade. . . . É impossível em um modelo incremental
que uma estrutura muito complexa possa evoluir 'para' algo que ainda não existe.
14
Aqui está uma maneira fácil de lembrar o significado da continuidade para testar UCD e
CD: Continuidade e descendência comum sempre viajam juntas, em todos os
lugares. Se uma hipótese de transformação sustenta que os táxons P e Q originaram-se
de um ancestral comum por um caminho evolutivo (veja a Fig. 12.5), então - porque a
continuidade é logicamente implicada sempre que tal caminho é proposto - a regra deve
ser satisfeita ao longo de todo o comprimento de esse caminho.15
FIGURA 12.5. A relação de vinculação entre qualquer hipótese de descendência comum (ascendência) e o
princípio da continuidade.
Isso nos leva à segunda questão-chave:
Pergunta 2: Quais foram as vias de transformação

reais, satisfazendo a regra de continuidade, que
conectam todos os organismos ao LUCA?
Para muitos dos principais biólogos evolucionários, responder a essa pergunta leva a um
resultado negativo para a UCD. Para eles, a continuidade torna o próprio LUCA impossível
e, portanto, as vias de transformação associadas aos três domínios principais nunca foram
percorridas pelas espécies. Em outras palavras, UCD é falso.
Em 2002, em um artigo intitulado “Sobre a evolução das células”, Carl Woese explicou
por que ele rejeitou a existência histórica de LUCA – o último ancestral comum universal –
como uma célula real, identificável e única, a progenitora de todos os organismos vivos hoje.
Woese argumentou que os caracteres que compõem as arquiteturas celulares encontradas
nos três principais domínios da vida, as Bacteria, Archaea e Eukarya (arquiteturas que o
próprio Woese fez muito para descobrir), são muito diferentes para terem evoluído por
descendência de um único ancestral comum. . Os caminhos de transformação do LUCA são,
portanto, muito improváveis ou – para colocar o mesmo ponto de outra forma – as
transformações dramáticas necessárias tornam o LUCA biologicamente impossível.
Tomemos os processos essenciais de replicação do DNA, por exemplo – caracteres tão

básicos que pertencem ao conjunto central de funções vitais dentro de qualquer célula.
“Praticamente nenhuma homologia [semelhança devido à descendência material]”, escreveu
Woese, “existe entre o mecanismo de replicação do genoma bacteriano e aquele basicamente
comum às archaea e aos eucariotos.Os
. . .mecanismos modernos de replicação do genoma
parecem ter evoluído duas vezes.” 16 Em outras palavras, se o LUCA existisse, a semelhança
nesses caracteres celulares essenciais que se esperaria ver, dadas as inevitáveis exigências
reprodutivas de continuidade, não é observada.
A mesma ausência de similaridade fundamental, observa Woese, existe em outros
caracteres celulares básicos, a tal ponto que
o que precisa ser explicado não é por que os principais designs de células são tão
semelhantes, mas por que são tão diferentes. Essa aparente contradição pode ser
resolvida assumindo que os designs de células altamente diversos que existem hoje
são o resultado de uma evolução comum em que cada um deles começou sob
17
condições de partida (significativamente) diferentes.
A continuidade separa as linhagens evolutivas primárias supostamente decorrentes de LUCA,

que, como consequência lógica, deve desaparecer como um organismo real. Como o LUCA
necessariamente “associa fisiologias que não foram observadas juntas em nenhuma linhagem
moderna e pede que tudo isso ocorra por meio de herança vertical”, afirma Woese, “não
ficamos sem uma imagem consistente e satisfatória do ancestral universal. É hora de
questionar suposições subjacentes.”
18
E qual é o resultado desse questionamento? “O ancestral universal”, diz Woese, “não é

uma entidade, não é uma coisa”. 19 Quando LUCA desaparece como uma célula real,
portanto, não esperamos mais encontrar uma única árvore da vida, mas uma floresta ou uma
rede, contendo pelo menos três células separadas (ou seja, independentes)
pontos: “A vida existente na Terra”, conclui Woese, “é descendente não de um, mas de
três tipos de células distintamente diferentes”. 20
O evolucionista molecular W. Ford Doolittle, da Dalhousie University, rejeita o LUCA por
motivos logicamente idênticos: a continuidade não pode ser satisfeita. Como no caso de
Woese, ele se concentra nas impossibilidades biológicas levantadas pelos caminhos de
transformação necessários para derivar a enorme diversidade genética da vida de uma
única célula ancestral. Chamando LUCA de “uma entidade profundamente problemática”,
Doolittle argumenta que não poderia haver “nenhuma célula ancestral comum cujo genoma
abrigasse um ancestral direto (ou o último ancestral comum ou seus 21 predecessores
de todos os genes presentes em todos os genomas hoje”. explica, o número cadalineares)
vez
maior de diferentes genes e proteínas (ou seja, caracteres) que – se LUCA existisse –
devem traçar sua ascendência através de caminhos de transformação daquele único
organismo, implica que LUCA instantaneamente se torna uma supercélula biologicamente
irreal:
No final, [UCD] requer um último ancestral comum universal com uma enorme
variedade de capacidades metabólicas – essencialmente qualquer gene que agora
seja visto em pelo menos um arqueano contemporâneo, e uma bactéria contemporânea
deve encontrar um lar naquela célula antiga. Tal 'genoma do Éden'
22
hipótese parece-nos pouco atraente.
Se o LUCA não existisse, conclui Doolittle, então “Darwin provavelmente estava errado.
Durante a maior parte da Vida e a maior parte de sua história, a descendência com
modificação não é o simples processo de ramificação que ele imaginou.” 23 Woese e
Doolittle não estão sozinhos em rejeitar a existência de LUCA e encontrar UCD falso. O
geneticista da Universidade da Califórnia, Michael Syvanen, argumenta que “não há razão
para sequer postular que um LUCA tenha existido”, porque “a célula moderna poderia ter
evoluído em múltiplas linhagens paralelas. A vida mais primitiva poderia ter sido
verdadeiramente polifilética” [isto é, surgindo em várias linhagens independentes].24 O
microbiologista francês Didier Raoult afirma categoricamente que “não existe uma árvore
da vida. A ideia de uma árvore da vida, que segue rigorosamente a teoria do 25 National
pertinente na era genômica”. Center for Darwin, não é
O diretor do laboratório de informações de biotecnologia, Eugene Koonin, também deixa o
LUCA e a árvore da vida de lado: “um único TOL ininterrupto não existe”, ele afirma . base
da árvore da vida se partiu em pedaços.
A continuidade se aplica como regra, é claro, não apenas na base da árvore da vida,
mas para cima em seus ramos, como na origem dos animais. O biólogo evolucionista e
embriologista TJ Horder explica como a continuidade se aplica à evolução animal, onde
as transformações em questão exigem a modificação das sequências de desenvolvimento.
Ao considerar tais caminhos, escreve ele, existe
um requisito essencial que deve ser atendido por qualquer sequência evolutiva
hipotética; uma sequência contínua de eventos morfogenéticos em um embrião é
uma repetição de uma sequência contínua de etapas morfológicas construídas
através da série evolutiva anterior de embriões, cada estágio dos quais deve ter
sido funcionalmente vantajoso no organismo de transição. Isso será referido como
27
o princípio da continuidade.
Agora, no entanto, nos deparamos com uma grande complicação – e o contexto maior
inevitável mencionado em minha “Introdução” a este capítulo.
A Lei da Biogênese, a Origem da Vida e a UCD como Axioma Até agora, temos
argumentado que UCD e CD são testados por continuidade, usando modus tollens: Se
a descendência comum é proposta para alguns taxa, por meio de uma via de
transformação, então a continuidade deve ser satisfeita ao longo de toda a extensão
desse caminho; mas a continuidade não foi satisfeita; portanto, esse caminho não
ocorreu, e a descendência comum, neste caso, pelo menos, é falsa.
Mas descendência comum e continuidade não são as únicas considerações relevantes

diante de nós. Assim que subimos na árvore da vida, longe de seus primeiros e mais
simples começos em um ambiente pré-biótico, imediatamente colidimos com outra das
proposições genuinamente universais da biologia, a saber, a lei da biogênese: toda vida
vem da vida.
PB Medawar e JS Medawar chamam essa proposição de “indiscutivelmente a mais
fundamental em biologia”:
Em sua forma afirmativa, a Lei da Biogênese afirma que todos os organismos

vivos são descendentes de organismos vivos que os antecederam. A etiqueta
latina familiar é Omne vivum ex vivo — Tudo o que é vivo veio de algo vivo; em
outras palavras, todo organismo tem uma linhagem genealógica ininterrupta que
remonta aos primeiros seres vivos. Em seu
forma negativa, a lei pode ser tomada para negar a ocorrência (ou mesmo a
28
possibilidade) de geração espontânea.
O estranho sobre a lei da biogênese é que nenhum biólogo evolucionista sabe exatamente
quando durante a história da Terra a lei começou a valer universalmente, como certamente
acontece hoje, mas antes do qual a lei não poderia ter sido o caso.
Sob qualquer hipótese naturalista para a origem da vida, a lei da biogênese deve ser violada
- espetacularmente, de fato - para que organismos unicelulares comecem a funcionar a partir
de materiais iniciais não vivos. Era uma vez, não havia vida neste planeta; hoje existe. Em
algum momento do passado, portanto, a lei da biogênese não poderia ter sido verdadeira.
No entanto, os biólogos evolucionistas de hoje (ao contrário de seus predecessores do

século XIX, como Lamarck e Haeckel) diriam que depois que a vida começou em sua forma
mais simples possível, a possibilidade de abiogênese cessou, irreversivelmente – e desse
intervalo mal definido até o presente, qualquer o organismo que observamos deve ter
descendido de pelo menos um dos pais que era ele próprio um organismo (veja a Fig. 12.6).
FIGURA 12.6. A lei da biogênese (toda a vida vem da vida) se mantém ao longo da história da Terra, mas sob as
teorias naturalistas da evolução ela deve ser suspensa durante um período indefinido antes da origem da vida.
Se a lei da biogênese está em vigor, no entanto, e LUCA existiu, a descendência comum universal segue
dedutivamente. As linhas pontilhadas indicam entidades hipotéticas.
Requer pouca imaginação para ver como a lei da biogênese, quando combinada com
suposições sobre a singularidade da origem da vida na Terra, poderia produzir UCD como
uma dedução – uma dedução, além disso, que torna a continuidade impotente para testar
a teoria. Simplesmente não importaria se conhecêssemos os caminhos de transformação
do LUCA ou não: o UCD deve ser verdade. Isso explica, aliás, por que a ignorância
generalizada sobre os caminhos de transformação ao longo da árvore da vida raramente
conta contra a UCD: com uma única ocorrência de abiogênese, não há literalmente
nenhum outro lugar para as linhagens de organismos irem, exceto de volta ao LUCA.
(Isso também pode explicar por que – paradoxalmente, dado seu materialismo filosófico
– tantos teóricos neodarwinianos estão ansiosos para atribuir uma probabilidade muito
pequena para a origem da vida na Terra, tão pequena que o evento poderia ter ocorrido
apenas uma vez dentro da Terra. de vida do Sistema Solar.) De fato, se comprarmos a
premissa de uma única origem da vida, a UCD alcança o status de fato histórico. Como o
biólogo evolucionista Keith Thomson explica,
[UCD] pode ser derivado das premissas gêmeas de que a vida surgiu apenas uma
vez na terra e que toda a vida procede da vida existente. Dadas essas premissas, e
se o padrão de diversidade entre os organismos mudou ao longo do tempo, deve
seguir-se que quaisquer novas formas surgiram como resultado de um processo de
descendência de formas preexistentes. . . . descendência
baseada em umade ancestrais
lógica tão comuns
inatacável
é
que agimos como se fosse um fato. 29
As formulações dedutivas ou axiomáticas da UCD são surpreendentemente difundidas

na literatura biológica. a toda a teoria [ou seja, UCD], então insistimos na geração
espontânea no início, mas devemos proibi-la em qualquer outro momento.” 31 Postule o
que é necessário – ou seja, uma primeira célula – subir do meio prebiótico até aquela
célula, uma vez, e apenas uma vez, e depois chutar a escada.32 O que nos leva à nossa
terceira questão-chave:
Pergunta 3: Testamos genuinamente o UCD, ou apenas

assumiu sua verdade?

Para os biólogos evolucionistas, assumir uma única origem da vida é um movimento clássico
de boas notícias-más-notícias. A boa notícia é que a UCD segue como consequência dedutiva:
todos os organismos devem estar relacionados em uma grande árvore da vida. O status da
UCD como fato histórico está assegurado.
A má notícia acaba por ser exatamente a mesma. Ao postular a singularidade de um evento
único (único) de abiogênese na história da Terra, o UCD segue como uma consequência
dedutiva – mas agora o UCD se torna não testável. Nenhuma evidência biológica, por mais
convincente que seja, poderia desafiar a teoria.
Suponha um único evento de origem da vida, e por causa da lei da biogênese, LUCA deve ter
existido, com inúmeros caminhos de transformação conectando aquela célula primordial a
todas as outras formas de vida – o que quer que realmente observemos. Cada organismo,
cada espécie neste planeta estará necessariamente dentro do que pode ser chamado de
“horizonte LUCA”.
As formulações axiomáticas da UCD canalizam dedutivamente todas as inferências
evolutivas para um funil teórico que remonta ao LUCA, fora do qual nenhum organismo jamais
existiu. Suponha que alguém pense, por exemplo, que a evidência indica que algum grupo
animal – digamos, os artrópodes – não compartilhou um ancestral comum.
O biólogo evolucionista Geoffrey Fryer cita a continuidade como sua razão para duvidar da
ancestralidade comum desse grupo : , mantendo a continuidade funcional ao longo da
transformação.” 33 Sob o escrutínio da continuidade, ele argumenta, “é difícil imaginar um
ancestral comum mesmo de crustáceos e traqueatos”. 34 Não se preocupe — essas linhagens
ainda encontrarão seus pontos de ramificação e ancestrais comuns em algum lugar dentro da
árvore da vida. Sob o UCD axiomático, todas as descontinuidades ou disparidades na forma e
função entre as espécies podem ser apenas aparentes, não diferenças verdadeiras ou
aborígenes. O falecido paleontólogo de Harvard Stephen Jay Gould, que defendeu
vigorosamente a origem repentina das notáveis disparidades da forma animal em eventos
como a explosão cambriana, acalmou as ansiedades de seus críticos evolucionários ao afirmar
a adoção abrangente da UCD axiomática:
Algum proponente do aumento da disparidade alguma vez duvidou que um cladograma

[diagrama de ramificação de descendência comum] teria raízes, se não no
Artrópodes pelo menos em um nível mais inclusivo? Afinal, não somos criacionistas e
aceitamos uma origem monofilética para a vida! 35
O UCD axiomático rouba a evidência biológica de seu poder de testar a teoria. Agora, se
alguém quiser que a UCD seja o caso, aconteça o que acontecer, testar contra evidências será
apenas um incômodo, mas poucos biólogos em minha experiência estão dispostos
conscientemente a ir lá. Eles sabem que, ao longo da história da ciência, uma teoria amplamente
aceita, mas errônea, pode se tornar tão profundamente enraizada em uma comunidade de
pensamento que sua influência na percepção científica se torna quase invisível.
Quando isso ocorre, escreve o filósofo da biologia Elliott Sober, a teoria “orienta a investigação
científica sem ser vulnerável ao testemunho da natureza”. 36
Então, a UCD deve ser realizada axiomaticamente? O leitor pode ver por si mesmo como
isso acontece – e pode decidir se quer colocar a UCD além dos testes comuns ou manter a
teoria “vulnerável ao testemunho da natureza”.
Gould tocou em outro aspecto do contexto mais amplo em torno da UCD: “Afinal, não somos
criacionistas”, escreveu ele. Mas por que a questão do criacionismo surgiu em uma discussão
técnica sobre a evolução dos artrópodes? Hora de nos voltarmos para nossa quarta pergunta-
chave:
Pergunta 4: Ao explicar a história da vida,

assumimos apenas o naturalismo metodológico
ou permitimos a possibilidade de design inteligente?
Gould levantou o criacionismo porque, além de seus trabalhos de teoria paleontológica e
evolutiva, ele trabalhou como historiador da biologia. Gould conhecia bem o raciocínio dos
biólogos e historiadores naturais no quadrante sim ao design e não ao UCD, que ocupa o canto
inferior direito da Tabela 12.1 (acima).
Louis Agassiz, por exemplo, cujo nome enfeita o Museu Agassiz de Zoologia Comparada de
Harvard, onde Gould mantinha seu próprio escritório, resistiu à UCD por razões de evidência,
mas também porque a visão de mundo científica de Agassiz incluía a possibilidade de design
inteligente . trabalho, para não mencionar os escritos de outros importantes biólogos pré-
darwinianos, que para eles, aborígene ou descontinuidade primária (ou seja, origens separadas)
- não UCD - foi o principal sinal emergindo do registro fóssil, da anatomia comparada e da
complexidades funcionais dos organismos. Uma vez que a possibilidade de design inteligente
tenha entrado na mistura causal, é claro, o alcance
de explicações possíveis para qualquer fenômeno cresce de acordo.

Em nenhum lugar isso é ilustrado de forma mais vívida do que quando consideramos a
causa das semelhanças, predominantemente a principal linha de evidência para a UCD.
“Todas as coisas vivas têm muito em comum”, escreveu Darwin no resumo da Origem.
“Portanto, devo inferir por analogia que provavelmente todos os seres orgânicos que já
viveram nesta terra descenderam de alguma forma primordial” 38 – ou seja, LUCA, a raiz
da UCD. Quando os seres vivos são semelhantes, eles devem estar relacionados por
descendência comum, certo? A “proximidade de descendência”, argumentou Darwin em
outro lugar na Origem, é “a única causa conhecida da semelhança dos seres orgânicos”.
39
Agora, não apenas essa afirmação é falsa – na verdade, o próprio Darwin sabia que
era falsa 40 – mas todo o registro da biologia comparativa e histórica desde 1859 atesta a
incompetência das semelhanças para separar semelhanças enganosas de relacionamentos
familiares genuínos . descendência comum, que é apenas uma de suas muitas causas
possíveis. Parentesco, ou geração – isto é, descendência genuína – não é uma relação
de similaridade.
O leitor não precisa conhecer a história da teoria evolutiva, ou biologia comparativa, ou
ser biólogo, para ver que a semelhança pode ter múltiplas causas além da descendência
material. Considere um experimento de pensamento sugestivo.
Vamos voltar ao exemplo de plágio, esboçado acima. A Figura 12.7A mostra dois textos,
escritos separadamente por dois estudantes universitários matriculados em um curso de
filosofia, mas cada um contendo um parágrafo inteiro (digamos, de 100 palavras) palavra
por palavra idêntico quando comparado entre os dois documentos.
Plágio? Pode ser.
Mas suponha que temos trinta desses textos, escritos por trinta alunos diferentes — e
cada um contém o mesmo parágrafo de 100 palavras em questão (veja a Fig. 12.7B). Na
verdade, a aula de filosofia tem trinta alunos matriculados, e todos entregaram suas
redações no mesmo dia.
FIGURA 12.7. Dois ensaios, supostamente escritos independentemente um do outro.
Curiosamente, a probabilidade de plágio diminui drasticamente à medida que o número de textos que
incluem o mesmo parágrafo aumenta, porque à medida que nossa amostra cresce e aprendemos mais,
aumenta a probabilidade de que a causa da correspondência de parágrafos tenha sido a tarefa de
redação do professor: “Cite este parágrafo do Discurso do Método de Descartes em seu artigo e analise
seu argumento.”
A semelhança bruta, em outras palavras, subdetermina sua verdadeira causa. Para identificar a
verdadeira causa, precisamos conhecer toda a gama de causas possíveis, e descartar qualquer uma
delas a priori só pode dificultar nossa busca.
Considere um experimento mental ainda mais simples, que requer sua participação. Este capítulo foi
formatado para deixar algum espaço em branco e as cinco linhas em branco abaixo:
1. _________________________________________________
2. _________________________________________________
3. _________________________________________________
4. _________________________________________________
5. _________________________________________________
Assine seu nome como faria normalmente em um formulário legal ou cheque bancário, cinco vezes.
(Se você tiver escrúpulos morais ao escrever em livros, como eu, use um lápis para poder apagá-lo
mais tarde ou use uma folha de papel separada.) Você observa alguma semelhança nas cinco
assinaturas? Esses padrões não compartilham descendência material.
O que eles compartilham é você, um agente inteligente único, como sua verdadeira causa.
Se abordarmos os fenômenos de similaridade na biologia com a possibilidade de design inteligente
em nosso kit de ferramentas explicativas, a atração gravitacional da descendência comum como a única
explicação razoável é muito enfraquecida – como deveria ser.
Daí a nossa última pergunta chave:
Pergunta 5. À luz do design inteligente como uma

possibilidade causal, que histórias de vida na Terra podem
ser o caso?
Responder a essa pergunta abre diante de nós um belo panorama de fascinantes possibilidades de
pesquisa. O próximo passo requer você e sua liberdade intelectual. Iniciar.
1. Carl Woese, “On the Evolution of Cells”, Proceedings of the National Academy of Sciences USA 99 (2002): 8742-8747, em 8745.
2. J. Craig Venter, em Vida: Que Conceito! Um evento especial de borda, ed. John Brockman (Nova York: Edge Foundation, 2008), 43.
3. “O que é evolução?” BioLogos, acessado em 8 de setembro de 2016, http://biologos.org/common-questions/scientific-evidence/what-is evolution.
4. Ibidem.
5. Peter Bowler, Evolution: The History of an Idea, 3ª ed. (Berkeley: University of California Press, 2003), 88-90.
6. Ernst Haeckel, The History of Creation (Nova York: D. Appleton, 1876), 348.
7. Richard Dawkins, O Relojoeiro Cego: Por que a Evidência da Evolução revela um Universo sem Design (New York: WW
Norton, 1987), 270.
8. Pode-se ver isso com um simples experimento mental. Suponhamos que a evolução como um processo maximize as semelhanças. Se sim, então,
no máximo teórico, as sequências de DNA – na verdade, cada caractere observável – amostrado de duas espécies quaisquer deveriam ser idênticas
(porque identidade = similaridade máxima). Se todos os caracteres entre quaisquer duas espécies fossem idênticos, no entanto, seríamos capazes de
distinguir ou nomear apenas um táxon, e nenhuma “evolução”, significando a origem da novidade ou das diferenças, teria ocorrido. Assim, a descendência
comum deve explicar (ou seja, explicar) a origem das diferenças acima de tudo. À medida que a similaridade aumenta, as diferenças devem diminuir,
como uma consequência necessária ou lógica, tornando-se, em última análise, identidades – ou seja, nenhuma mudança observável. Explicar a origem
das diferenças é, portanto, a tarefa ontologicamente primária de qualquer teoria da evolução.
9. John Maynard Smith, “The Status of Neo-Darwinism”, em Towards a Theoretical Biology, ed. CH Waddington, vol. 2
(Edimburgo: Edinburgh University Press, 1969), 86.
11. Francis Crick, "A Origem do Código Genético", Journal of Molecular Biology 38 (1968): 367-379, em 372.
12. Darwin, Sobre a Origem das Espécies, 3-4.
13. Yuri I. Wolf e Eugene V. Koonin, “Sobre a Origem do Sistema de Tradução e o Código Genético no Mundo do RNA por
Meios de Seleção Natural, Exaptação e Subfuncionalização”, Biology Direct 2 (2007): 14, ênfase adicionada.
14. David Penny, "An Interpretive Review of the Origin of Life Research", Biology and Philosophy 20 (2005): 633-671, em 650,
enfase adicionada.
15. Um defensor de descendência comum pode objetar que refutar qualquer hipótese de transformação particular para os taxa P e Q não
refutar outras hipóteses possíveis - e, portanto, ainda estaríamos justificados em sustentar que P e Q estão relacionados por descendência de um
ancestral comum, mesmo que não saibamos exatamente como a transformação ocorreu e como o princípio de continuidade foi satisfeito.
De fato: refutar a hipótese de transformação X (digamos) para P e Q não diz nada sobre os méritos das possíveis hipóteses de transformação
Y ou Z. Mas então, é claro, precisamos ver e testar as hipóteses Y e Z. Se elas permanecerem nas sombras , desconhecidos e inarticulados,
eles não nos dizem nada e não podem satisfazer os requisitos do princípio da continuidade. Assim, não estaríamos justificados em afirmar que P e Q
compartilham um ancestral comum, não importa os detalhes do caminho de transformação, simplesmente porque alguma outra hipótese pode ser
construída no futuro. Uma hipótese de transformação possível, mas ainda não formulada e não testada na teoria evolucionária, tem a mesma posição
que uma ponte possível, mas ainda a ser construída (para transportar veículos sobre um rio), ou um remédio possível, mas ainda não descoberto (para
curar uma doença).
16. Woese, “Sobre a Evolução das Células”, 8743.
17. Ibid., 8745.
18. Carl Woese, “The Universal Ancestor,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 95 (1998): 6854–6859, em 6855.
19. Ibid., 6858.
20. Woese, “Sobre a Evolução das Células”, 8746.
21. W. Ford Doolittle, “A Prática da Classificação e a Teoria da Evolução, e Qual a Morte da Árvore de Charles Darwin
of Life Hypothesis Means for Both of Them”, Philosophical Transactions of the Royal Society B 364 (2009): 2221–2228, em 2224.
22. WF Doolittle, Y. Boucher, CL Nesbø, et al., “Quão grande é o iceberg de quais genes organelares em genomas nucleares são apenas a ponta?”
Transações filosóficas da Royal Society B 358 (2003): 39-58, em 46.
23. W. Ford Doolittle, “A Tentativa de Vida da Árvore da Vida: Ciência, Filosofia e Política”, Biologia e Filosofia 25
(2010): 455-473, em 469.
24. Michael Syvanen, “Sobre a ocorrência de transferência horizontal de genes entre um grupo de 26 genes escolhidos arbitrariamente”, Journal
de Evolução Molecular 54 (2002): 258-266, em 265.
25. Didier Raoult, “Não existe uma árvore da vida (e é claro que os vírus estão fora!)” Nature Reviews Microbiology 7 (2009): 615, números de nota
omitidos.
26. Eugene V. Koonin, “The Biological Big Bang Model for the Major Transitions in Evolution”, Biology Direct 2 (2007): 21.
27. TJ Horder, “Bases Embrionárias da Evolução”, em Desenvolvimento e Evolução, ed. BC Goodwin, N. Holder e CC
Wylie (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), 315-352, em 339, ênfase adicionada.
28. PB Medawar e JS Medawar, Aristotle to Zoos: A Biological Dictionary (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983), 39.
29. Keith Stewart Thomson, “The Meanings of Evolution”, American Scientist 70 (1982): 529-531.
30. Ver, por exemplo, Otto Schindewolf, Basic Questions in Paleontology (Chicago: University of Chicago Press, 1993), 175-176;
e Antoni Hoffman, Arguments on Evolution (Oxford: Oxford University Press, 1989), 8-9.
31. Kenneth Weiss, “We Hold These Truths to Be Self-Evident,” Evolutionary Anthropology 10 (2001): 199–203, em 200.
32. A rigor, a UCD não exige uma única origem da vida. Como muitos autores apontaram, a vida poderia ter começado muitas vezes - mas, se a UCD
for mantida, apenas um desses eventos de abiogênese (logicamente) poderia ter deixado descendentes existentes, através da singularidade de LUCA.
33. Geoffrey Fryer, “A Defense of Arthropod Polyphyly”, em Artrópodes Relacionamentos, ed. RA Fortey e RH Thomas (Londres:
Chapman & Hall, 1997), 22-33, aos 22.
34. Ibid.
35. Stephen Jay Gould, “A disparidade da fauna de artrópodes de Burgess Shale e os limites da análise cladística: por que devemos
Esforce-se para quantificar o morfoespaço”, Paleobiology 17 (1991): 411-432, em 415.
36. Elliott Sober, Reconstructing the Past (Cambridge, MA: MIT Press, 1988), 85.
37. Louis Agassiz, Essay on Classification, ed. Edward Lurie (Mineola, NY: Dover, 2004).
39. Ibid., 413.
40. Na primeira edição da Origem, apenas quatorze páginas depois dessa afirmação, Darwin escreve que “animais, pertencentes a duas
linhagens mais distintas, podem facilmente se adaptar a condições semelhantes e, assim, assumir uma estreita semelhança externa; mas tal
semelhança não revelará – tenderá a esconder suas relações de sangue com suas próprias linhas de descendência” (Darwin, On the Origin of Species,
427).
41. Como observa Olivier Rieppel, “não é a genealogia [isto é, a descendência observada], mas os caracteres que dão classificação – e
esses caracteres podem ser equívocos ou totalmente enganosos. Isso só mostra que ainda há uma lacuna a ser preenchida entre a relação lógica
de homologia (semelhança) e o processo historicamente contingente de filogenia [descendência evolutiva]” (Rieppel, “Things, Taxa, and Relationships”,
Cladistics 7 [1991]: 93-100, em 97).
13
A Batalha pelas Origens Humanas (Introdução

aos Capítulos 14–16)
Ann K. Gauger
RESUMO
A origem da humanidade – de onde viemos – é uma questão com muitas ramificações.
Isso afeta nossa autocompreensão de várias maneiras. Evoluímos de um ancestral comum
compartilhado com os chimpanzés ou podemos ter uma origem única? A ciência
convencional diz que é indiscutível que somos o produto da evolução. É, portanto,
necessário adaptar nossa compreensão das Escrituras, ou a ciência pode ser exagerada?
Este pequeno capítulo, juntamente com os capítulos 14-16, argumentará que a questão
de nossa origem está longe de ser resolvida e que há argumentos científicos a serem
feitos em favor de uma origem única para a humanidade. Não há necessidade de mudar
as interpretações tradicionais das escrituras baseadas em ciência inconclusiva.
.....
A intersecção da teoria evolutiva com a fé cristã, em particular no tema das origens humanas,
leva imediatamente a uma pergunta: somos descendentes de dois primeiros pais ou não? Esta
questão levanta uma infinidade de dificuldades, tanto teológicas como cientificamente. Não
surpreendentemente, a igreja cristã está dividida sobre esta questão, com alguns enfatizando
os argumentos científicos e alguns os bíblicos.
A cosmovisão científica padrão aceita o neodarwinismo como explicação para nossa origem.
Mais especificamente no que diz respeito às origens humanas, a visão neodarwiniana é que
temos uma origem puramente natural, totalmente explicável por fatores naturais não guiados.
seleção agindo na variação aleatória. De acordo com essa visão, o registro fóssil
mostra que evoluímos de um ancestral semelhante ao macaco, compartilhamos
ancestralidade comum com os chimpanzés e evoluímos de uma população de vários
milhares (no mínimo).
Os evolucionistas teístas operam a partir da perspectiva de que essa visão recebida
é precisa e confiável - na verdade, mais provável de ser entendida corretamente do
que milhares de anos de tradição teológica. Na opinião deles, a evidência científica
contra a possibilidade de um Adão e Eva históricos é esmagadora. Nossa descendência
comum de ancestrais semelhantes a macacos é óbvia. Assim, os primeiros capítulos
de Gênesis são vistos como não-históricos.1
Nesta seção do livro, estamos nos concentrando nas evidências científicas
relacionadas às origens humanas. No entanto, reconhecemos que o debate sobre as
origens humanas é tão importante porque tem implicações que vão além da ciência.
A dificuldade para muitos cristãos, como é apontado na “Introdução Bíblica e Teológica”
de Wayne Grudem, é que descartar as leituras tradicionais de Gênesis parece viciar a
base das doutrinas essenciais da fé cristã.
Muitos dos evolucionistas teístas que defendem a aceitação da história neodarwiniana
afirmam que a evidência científica exige a perda de um primeiro casal humano
histórico, o que, por sua vez, remove a ideia do pecado original e da queda, entre
outras coisas.
É importante enfatizar que a história darwiniana em sua forma não adulterada é
puramente materialista; diz que devemos ter evoluído através de um processo não
guiado para a humanidade moderna que vemos hoje. O aparecimento de inteligência,
linguagem e até mesmo moralidade e espiritualidade são atribuídos à seleção natural
não direcionada e incremental – seja isso ou alguma coincidência altamente improvável,
da qual somos os sortudos destinatários. Não há história da infusão de uma alma em
nenhum momento, porque na visão de mundo materialista não há almas. Inteligência,
linguagem, moralidade e espiritualidade são todos produtos do acaso e da seleção
gradual de indivíduos mais aptos. Eles derivam não de qualquer poder superior, mas
do processo evolutivo, que leva a um desenvolvimento social cada vez mais complexo.
Darwin escreveu muito claramente sobre este ponto: “A ideia de um Criador universal
e beneficente não parece surgir na mente do homem até que ele tenha sido elevado
pela cultura de longa duração.” 2 Em suma, o homem não foi feito à imagem de Deus;
Deus é feito à imagem do homem. Segue-se que nosso “senso moral”, como Darwin o
chamou, é o produto de nossos “instintos sociais”. 3 Até a consciência desaparece na
mentalidade naturalista, o que é irônico
na verdade. Colar a ideia de um Criador benevolente nessa história darwiniana é como colocar um band-
aid em uma ferida aberta. Como estancar o sangramento?
Se a nova compreensão darwiniana das origens humanas tem consequências tão drásticas, é
imperativo que seja cuidadosamente examinado quanto ao seu rigor e veracidade. É possível que, no
esforço de aceitar a visão neodarwinista predominante, os evolucionistas teístas tenham perdido de vista
a verdade? A história pode estar errada?
O consenso científico errou muitas vezes — flogisto, patologia humoral, éter luminífero, astrologia,
globalismo, geração espontânea, eugenia; a lista poderia continuar — e seria uma pena, com certeza,
descartar nossa herança cristã por uma sopa de lentilhas.
Dada a tendência da nossa sociedade de colocar a ciência no lugar da autoridade, podemos ser
tentados a aceitar o que nos dizem como ciência comprovada e estabelecida. Mas devemos ser bastante
cautelosos ao aceitar qualquer teoria científica com efeitos tão abrangentes quanto o neodarwinismo.
E há boas razões para dúvidas sobre a teoria. O neodarwinismo falha em explicar muitas coisas
importantes na biologia, como deve ser evidente nos capítulos anteriores. Não pode explicar a origem
da informação, o aparecimento de planos corporais complexos no Cambriano ou como um embrião se
desenvolve em um adulto. Mesmo a ideia de descendência comum, uma ideia essencial para a história
neodarwiniana, está sujeita a contestação. Teorias alternativas como as oferecidas pela síntese evolutiva
estendida também apresentam problemas. Então, exatamente em um momento em que o neodarwinismo
parece estar entrando em colapso, por que os cristãos deveriam aceitar a história de nossa origem
evolutiva dos macacos? Não deveríamos investigar o mérito do caso? Mais especialmente, não
deveríamos examinar as evidências oferecidas em apoio à teoria da evolução humana?
O Argumento Por causa da

ciência “estabelecida” de hoje, os evolucionistas teístas (ou criacionistas evolucionários) aceitam a ideia
de nossa ancestralidade comum com os chimpanzés. Para revisar, três alegações duvidosas foram
feitas sobre isso:
Primeiro, a evidência fóssil revela intermediários entre nós e nossos ancestrais símios,
aparentemente preenchendo a lacuna entre nós e eles.
Em segundo lugar, o fato de nosso DNA ser quase idêntico ao DNA do chimpanzé é
considerado evidência de nossa ancestralidade comum.
Terceiro, a genética de populações diz que os primeiros passos no caminho para
a humanidade surgiu em uma população de cerca de dez mil, e que nada menos
que vários milhares de ancestrais poderiam ter existido na linhagem humana.
Agora, essas afirmações são verdadeiras? Quão sólida é a ciência por trás deles? Isso é
o que examinamos nos próximos três capítulos (14-16). Esses capítulos abordarão os
seguintes pontos-chave:
A evidência real no registro fóssil está totalmente em desacordo com a

narrativa da evolução humana. Candidatos realistas a espécies transicionais para
humanos são notados por sua ausência.
A suposta semelhança entre humanos e chimpanzés no nível genético é
exagerada. À medida que aumenta nossa compreensão da complexidade do
genoma, aumenta também a percepção das diferenças entre humanos e
chimpanzés.
Em particular, os argumentos relacionados ao DNA “lixo” foram viciados por
descobertas recentes sobre as funções importantes (e muitas vezes específicas
da espécie) desses elementos do genoma.
O tempo necessário para que os humanos evoluíssem de um ancestral
em comum com os chimpanzés é ordens de magnitude maior do que o
tempo disponível nos modelos evolutivos convencionais.
Modelos convencionais de genética populacional assumem descendência
comum de humanos – que chimpanzés e humanos compartilham um ancestral
comum. Propomos um modelo alternativo – baseado em uma origem única de um
par original de humanos com diversidade inicial criada, dando quatro versões de
cada cromossomo inicial não sexual. Isso é consistente com a evidência de uma
estrutura de blocos para uma grande porcentagem do DNA humano e está aberto à
verificação por meio de simulação computacional.
Por todas essas razões, a hipótese de nossa ancestralidade compartilhada com os

chimpanzés – uma hipótese mais controversa entre os cristãos e vital para a posição
evolucionária teísta – é profundamente falha e é uma base muito frágil para revisar os
próprios fundamentos da doutrina cristã.
1. Para ser justo, deve-se admitir que alguns evolucionistas teístas tentam conciliar a ideia de um par original com o “fato” da
evolução da humanidade, dizendo que Deus escolheu dar sua vida a certos hominídeos inteligentes, os chamados Adão e Eva.
2. Charles Darwin, Descent of Man, fotoreprodução da Princeton University Press ed. (Londres: J. Murray, 1871), capítulo 21 (395).
3. Ibid., capítulo 21 (394).
14
Transições Perdidas: Origens Humanas e o

Registro fóssil
Casey Luskin
RESUMO
A visão evolucionária padrão das origens humanas – geralmente aceita pelos
evolucionistas teístas – sustenta que nossa espécie, Homo sapiens, evoluiu de espécies
semelhantes a macacos através de processos evolutivos aparentemente não guiados,
como seleção natural e mutação aleatória. Evolucionistas teístas e outros cientistas
evolucionistas muitas vezes afirmam que a evidência fóssil para essa evolução darwiniana
de humanos a partir de criaturas semelhantes a macacos é incontestável. Mas seu ponto
de vista não é apoiado pela evidência fóssil. Os fósseis de hominídeos geralmente se
enquadram em um dos dois grupos: espécies semelhantes a macacos e espécies
semelhantes a humanos, com uma lacuna grande e intransponível entre elas. Praticamente
todo o registro fóssil de hominídeos é marcado por fósseis fragmentados, especialmente
os primeiros hominídeos, que não documentam precursores de humanos. Há cerca de 3
a 4 milhões de anos, surgiram os australopitecinos, mas geralmente eram simiescos e
também aparecem de forma abrupta. Quando nosso gênero Homo aparece, também o
faz de maneira abrupta, sem evidência clara de uma transição de hominídeos semelhantes
a macacos anteriores. Os principais membros do Homo são muito semelhantes aos
humanos modernos, e suas diferenças equivalem a mudanças microevolutivas em
pequena escala. O registro arqueológico mostra uma “explosão” da criatividade humana
cerca de trinta a quarenta mil anos atrás. Apesar das alegações de paleoantropólogos
evolucionistas e do hype da mídia em torno de muitos fósseis de hominídeos, o registro
fóssil de hominídeo fragmentado não documenta a evolução de humanos a partir de
precursores semelhantes a macacos, e o aparecimento de humanos no registro fóssil é
tudo menos um processo evolutivo darwiniano gradual. . Os evolucionistas teístas devem
apreciar que
Os cristãos que duvidam dos relatos evolucionários padrão das origens humanas mantêm
visões legítimas que são apoiadas por evidências científicas.
.....
Os evolucionistas costumam dizer ao público que a evidência fóssil para a evolução darwiniana de
nossa espécie, Homo sapiens, de criaturas semelhantes a macacos é incontestável. Os
evolucionistas teístas não são exceção. Em 2009, o professor de antropologia da Southern
Methodist University Ronald Wetherington testemunhou perante o Conselho de Educação do Estado
do Texas que a evolução humana tem “indiscutivelmente a sequência mais completa de sucessão
fóssil de qualquer mamífero no mundo.
Sem lacunas. Não faltam fósseis de transição. . . . Então, quando as pessoas falam sobre a
falta de fósseis de transição ou lacunas no registro fóssil, isso absolutamente não é verdade. E não
1
é verdade especificamente para nossa própria espécie.” De acordo com Wetherington, as origens
humanas mostram “um bom exemplo limpo do que Darwin pensava ser uma mudança evolucionária
2
gradualista”.
Evolucionistas teístas como Wetherington, que ensinam em universidades cristãs, muitas vezes
são inflexíveis sobre as evidências da evolução humana – às vezes mais do que seus colegas nas
escolas seculares. Mas o registro fóssil apoia suas alegações? Investigar a literatura técnica revela
uma história totalmente diferente daquela apresentada por Wetherington e outros evolucionistas.
Longe de fornecer “um bom exemplo limpo” de “mudança evolutiva gradual” que “não tem
lacunas” ou “sem falta de fósseis transicionais”, o registro mostra uma descontinuidade dramática
entre formas semelhantes a macacos e humanas. Fósseis semelhantes aos humanos aparecem
abruptamente no registro, sem precursores evolutivos claros, contrariando as expectativas
darwinianas. O registro fóssil não mostra que os humanos evoluíram de precursores semelhantes
a macacos.
I. O Campo Fragmentado da Paleoantropologia A disciplina de paleoantropologia

estuda os restos fósseis de antigos hominídeos e hominídeos. Hominídeos e hominídeos podem
ser definidos de forma diferente, dependendo do especialista que você consultar, mas este capítulo
definirá “hominídeos” como humanos e todos os nossos ancestrais (supostos) extintos e parentes
que remontam ao nosso (novamente, suposto) ancestral comum mais recente com chimpanzés.3
O termo “hominídeo” é frequentemente usado aproximadamente da mesma maneira, embora
oficialmente
significa qualquer membro da família Hominidae – incluindo humanos, grandes símios

(chimpanzés, gorilas e orangotangos) e qualquer espécie extinta descendente de seu
ancestral comum mais recente proposto. (Assim, um hominídeo é um hominídeo, mas um
hominídeo não é necessariamente um hominídeo.) Os paleoantropólogos enfrentam
muitos desafios assustadores em sua busca para explicar a evolução humana a partir
desse hipotético ancestral comum humano/macaco. Seu campo é fragmentado em vários
sentidos, tornando difícil reforçar as explicações evolutivas das origens humanas.
Primeiro, o registro fóssil é fragmentado e existem longos períodos de tempo para os
quais existem poucos fósseis de hominídeos. A National Geographic reconhece que “os
fósseis atribuídos ao Homo no período de dois a três milhões de anos atrás são
extremamente raros” e “você poderia colocá-los todos em uma pequena caixa de sapatos
e ainda ter espaço para um bom par de sapatos”. 4 Tão “fragmentários e desconexos” são
os dados, de acordo com o zoólogo de Harvard Richard Lewontin, que “apesar das
afirmações animadas e otimistas feitas por alguns paleontólogos, nenhuma espécie de
hominídeo fóssil pode ser estabelecida como nosso ancestral direto”. 5
Um segundo desafio é a natureza fragmentada dos próprios espécimes fósseis. Fósseis
de hominídeos típicos consistem em meros fragmentos de ossos, dificultando a formação
de conclusões definitivas sobre sua morfologia, comportamento e relacionamentos. O
primatologista Frans de Waal observa que o esqueleto do chimpanzé comum é quase
idêntico ao do bonobo, mas eles têm grandes diferenças de comportamento. “Com base
apenas em alguns ossos e crânios”, escreve de Waal, “ninguém ousaria propor as
dramáticas diferenças comportamentais reconhecidas hoje entre o bonobo e o chimpanzé”.
6 Ele emite “um aviso para os paleontólogos que estão reconstruindo a vida social a partir
de restos fossilizados de espécies extintas há muito tempo” 7 – problemas que se
intensificam quando os ossos fósseis estão faltando.8 De fato, esse é frequentemente o
caso, como Stephen Jay Gould comentou: “[m A maioria dos fósseis de hominídeos,
embora sirvam de base para especulações intermináveis e narrativas elaboradas, são
fragmentos de mandíbulas e fragmentos de crânios.” 9 Reconstruções de carne de
hominídeos extintos também são subjetivas. Eles muitas vezes tentam diminuir as
habilidades intelectuais dos humanos e exagerar as dos macacos. Um livro do ensino
médio 10 caricatura os neandertais como intelectualmente primitivos, embora exibissem
inteligência e cultura,11 e apresenta o Homo erectus como uma forma desajeitada e
curvada - embora seu esqueleto seja extremamente semelhante ao dos humanos
modernos.12 Por outro lado, o mesmo livro retrata um australopitecino (que na realidade
tinha um cérebro do tamanho de um chimpanzé) com vislumbres de
inteligência e emoção semelhantes à humana – uma tática comum em livros ilustrados

sobre as origens humanas.13 O antropólogo Jonathan Marks, da Universidade da Carolina
do Norte, em Charlotte, adverte contra tais “falácias” de “humanizar macacos e macacos
humanizar humanos”. 14 As palavras do famoso antropólogo físico Earnest Hooton, da
Universidade de Harvard, permanecem válidas: “supostas restaurações de tipos antigos de
homem têm muito pouco ou nenhum valor científico e provavelmente apenas enganarão o
público”. 15 Terceiro, o próprio campo é fragmentado. A natureza esparsa dos dados,
combinada com o desejo de fazer afirmações confiantes sobre a evolução humana,
muitas vezes trai a objetividade e leva a fortes desacordos . de reconstruir o enredo de
Guerra e Paz com 13 páginas selecionadas aleatoriamente”, levando a conflitos que tornam
“difícil separar as disputas pessoais das científicas que assolam o campo”. 17 Da mesma
forma, Donald Johanson e Blake Edgar divulgam que a ambição e as buscas ao longo da
vida por reconhecimento, financiamento e fama podem tornar difícil para os
paleoantropólogos admitirem quando estão errados:
Os estudos evolutivos humanos têm sido atormentados por debates e controvérsias.

As razões para discutir sobre um fragmento de mandíbula, um crânio parcial, um
punhado de dentes ou uma data geológica incerta não são tão difíceis de entender.
Muitas vezes, um fóssil fragmentado gera diversas interpretações. . . .
As apostas são altas. Os fósseis de hominídeos são glamorosos e trazem sucesso
científico e popular a quem os encontra. . . . Os próprios fósseis tornam-se A
. . aparência
e cobiçada. . às vezes encontramos uma fortedereiteração
evidênciadediscordante
nossos pontos
é reverenciada
de vista
originais. . . . leva tempo para abandonarmos as teorias favoritas e assimilarmosnovas
as
informações. Enquanto isso, a credibilidade científica e o financiamento para mais
trabalho de campo estão na balança. 18
A busca por reconhecimento pode inspirar desprezo total a outros pesquisadores.

Depois de entrevistar paleoantropólogos para um documentário, o produtor da PBS NOVA,
Mark Davis, contou que “cada especialista neandertal achava que o último com quem
conversei era um idiota, se não um neandertal de verdade”. 19
A paleoantropologia está repleta de dissidências e tem poucas teorias universalmente
aceitas. Mesmo os modelos evolucionários mais estabelecidos e promovidos com confiança
das origens humanas são baseados em evidências limitadas. Como editor da Nature Henry
Gee admitiu, “a evidência fóssil da história evolutiva humana é fragmentária e

aberta a várias interpretações”. 20
II. A História Padrão da Evolução Humana Apesar das

divergências, existe uma história padrão da evolução humana que é recontada em
inúmeros livros didáticos, artigos da mídia jornalística e livros de mesa de centro.
De fato, virtualmente todos os cientistas citados neste capítulo aceitam algum
relato evolutivo das origens humanas. Uma representação da filogenia de
hominídeos mais comumente acreditada é retratada na Figura 14.1.
FIGURA 14.1. Filogenia típica de hominídeos.*

CRÉDITO: Jonathan Jones.
* Filogenia na Figura 14.1 com base em informações de várias fontes, incluindo Carl Zimmer, Smithsonian Intimate Guide to
Human Origins (Toronto: Madison, 2005), 41; Meave Leakey e Alan Walker, “Early Hominid Fossils from Africa”, Scientific American (25 de agosto de
2003), 16; Potts e Sloan, O que significa ser humano?, 32–33; Ann Gibbons, The First Human: The Race to Discover Our Earliest Ancestors (Nova York:
Doubleday, 2006); Gibbons, “Um novo tipo de ancestral: Ardipithecus revelado”,
Ciência 326 (2 de outubro de 2009): 36–40; David Strait, Frederick E. Grine e John G. Fleagle, “Analisando a Filogenia Hominina: Abordagem
Cladística”, no Manual de Paleoantropologia: Princípios, Métodos e Abordagens, ed. Winfried Henke e Ian Tattersall, 2ª ed. (Heidelberg: Springer,
2015), 1989-2014.
Começando com os primeiros hominídeos, passando pelos australopithecus,

e então entrando no gênero Homo, este capítulo revisará a evidência fóssil e
avaliar se ele suporta esta conta padrão da evolução humana. Como veremos, a evidência — ou a
falta dela — muitas vezes contradiz essa história evolucionária.
III. Os primeiros hominídeos Em

2015, dois importantes paleoantropólogos revisaram as evidências fósseis sobre a evolução
humana em um prestigioso volume científico intitulado Macroevolution. Eles reconheceram a
“escassez de evidências inequívocas de linhagens ancestrais-descendentes” e admitiram:
[A] sequência evolutiva para a maioria das linhagens de hominídeos é desconhecida. A

maioria dos táxons de hominídeos, particularmente os hominídeos primitivos, não têm
ancestrais óbvios e, na maioria dos casos, sequências ancestrais-descendentes (tempo fóssil
series) não podem ser construídos de forma confiável.21
No entanto, inúmeras teorias foram promovidas sobre os primeiros hominídeos e suas relações
ancestrais com os humanos.
A. Sahelanthropus tchadensis: O crânio de Toumai Embora

o Sahelanthropus tchadensis (também chamado de “crânio de Toumai”) seja conhecido apenas por
um crânio e alguns fragmentos de mandíbula, ele tem sido chamado de hominídeo mais antigo
conhecido na linhagem humana.
Mas nem todos concordam. Brigitte Senut, do Museu de História Natural em 22 e co-escreveu
de “o crânio de uma gorila fêmea”, na Nature que Paris chamou Toumai
“Sahelanthropus era um macaco”, não bípede, e que “muitos . . . apresenta o espécime . . . link
com chimpanzés, gorilas ou ambos, com exclusão dos hominídeos”. 23 Esse debate continuou,
mas as principais autoridades alertam que dentes e fragmentos de crânio sozinhos “provavelmente
não são confiáveis para reconstruir as relações filogenéticas de espécies e gêneros de primatas
superiores, incluindo aqueles entre os hominídeos”. 24 Infelizmente, para hominídeos como o
Sahelanthropus, fragmentos craniodentários são tudo o que temos.
Em seu testemunho nas audiências de evolução do Texas em 2009, Ronald Wetherington

afirmou que “todo fóssil que encontramos reforça a sequência que antes supunhamos existir, em
vez de sugerir algo diferente”. 25 Mas o Sahelanthropus fornece um contra-exemplo impressionante
para essa afirmação.
Comentando sobre Toumai, Bernard Wood, da Universidade George Washington, observou: “Um
único fóssil pode mudar fundamentalmente a maneira como reconstruímos a árvore da vida”, 26 e
explicou que, se esse crânio de aparência avançada pertencesse ao nosso
antepassado, “então, isso destrói o modelo arrumado das origens humanas”. 27 Em

outras palavras, se Sahelanthropus era um ancestral humano, então muitos supostos
ancestrais humanos posteriores – incluindo os australopitecinos – são forçados a sair de nossa
linhagem familiar.
B. Precious Little Orrorin tugenensis

Orrorin, que significa “homem original” em uma língua queniana, era um primata do tamanho
de um chimpanzé conhecido apenas por “uma variedade de fragmentos ósseos”, 28 incluindo
pedaços do braço, coxa, mandíbula e alguns dentes . Quando inicialmente descoberto, o New
York Times declarou: “Os fósseis podem ser o primeiro elo humano” 29 e relatou que Orrorin
“pode ser o ancestral mais antigo conhecido da família humana”. 30 A Nature respondeu a
esse hype alertando que a “excitação precisa ser temperada com cautela ao avaliar a afirmação
de um ancestral direto de seis milhões de anos dos humanos modernos”. 31
Parece um conselho sábio. Os paleoantropólogos inicialmente alegaram que o fêmur de

Orrorin indicava locomoção bípede “apropriada para uma população no início da linhagem
humana”, 32 mas um comentário posterior da Yale University Press admitiu: “Em suma,
atualmente há poucas evidências preciosas sobre como Orrorin se movia. ” 33
Se Orrorin provou ser um hominídeo que andava ereto de 6 milhões de anos atrás (mya),
isso o qualificaria como nosso ancestral? Não necessariamente. Os paleoantropólogos
evolucionistas costumam usar a bipedalidade como um teste decisivo para a pertença à
linhagem humana, mas o registro fóssil produziu macacos bípedes que até os evolucionistas
reconhecem estar muito distantes das origens humanas.34 De acordo com um comentário da
Nature , um desses macacos, Oreopithecus, adquiriu o bipedismo convergentemente com os
humanos, e fornece uma “lição objetiva” de que características humanas, como o bipedismo,
não indicam necessariamente ascendência humana.35
Por mais que o crânio de Toumai ameace reescrever a árvore dos hominídeos, se Orrorin
fosse nosso ancestral, também substituiria a maioria dos australopitecinos de nossa
linhagem.36 Sabe -se simplesmente muito pouco para determinar seu estilo de vida, locomoção
ou relações evolutivas. Como dois críticos argumentaram na Nature, “Orrorin não é um
hominídeo” e “estamos muito longe de um consenso sobre seu papel na evolução humana”. 37
C. Ardipithecus ramidus: Guisado Irlandês ou Revelação do Ano?

Em 2009, a Science anunciou a tão esperada publicação do Ardipithecus
ramidus, um suposto fóssil de hominídeo que viveu cerca de 4,4 milhões de anos. As
expectativas aumentaram depois que seu descobridor, o paleoantropólogo da UC
Berkeley, Tim White, prometeu um “indivíduo fenomenal” que seria a “pedra de Roseta
para entender o bipedismo”. 38 A mídia avidamente empregou o hominídeo que
carinhosamente apelidaram de “Ardi” para evangelizar o público para Darwin.
O Discovery Channel publicou a manchete “'Ardi,' Ancestral Humano Mais Antigo,
Revelado” e citou White chamando Ardi de “o mais próximo que já chegamos de
encontrar o último ancestral comum de chimpanzés e humanos”. 39 A Associated Press
declarou: “Encontrado o esqueleto ligado ao homem mais antigo do mundo” e afirmou
que “a nova descoberta fornece evidências de que chimpanzés e humanos evoluíram
de algum ancestral comum há muito tempo”. 40 Science nomeou Ardi a “descoberta do
ano” de 2009,41 e a apresentou com a manchete “Um novo tipo de ancestral:
Ardipithecus revelado”. 42
Chamar Ardi de “novo” pode ter sido uma má escolha de palavras, já que ela foi
descoberta no início dos anos 90. Por que demorou cerca de quinze anos para publicar
as análises? Um artigo de 2002 na Science explica que os ossos eram tão “moles”,
“esmagados”, “esmagados” e “calcários”, que White relatou, “quando eu limpo uma
borda, ela corrói, então eu tenho que moldar cada uma das partes quebradas. peças
para reconstruí-lo”. 43 Relatos posteriores também reconheceram que “partes do
esqueleto de Ardi foram encontradas quase esmagadas em pedacinhos e precisavam
de uma extensa reconstrução digital”, incluindo a pélvis, que “parecia um ensopado
irlandês”. 44 A National Geographic também observou que os restos “pisoteados” de
Ardi estavam “muito esmagados e distorcidos” e “tão frágeis que se transformariam em
pó com um toque”. 45 Reivindicações sobre a locomoção bípede exigem medidas
precisas das formas precisas dos ossos-chave (como a pelve). Pode-se confiar nas
declarações de uma “pedra de Roseta para entender o bipedismo” quando Ardi foi
“esmagado em pedacinhos”? A Science citou vários paleoantropólogos que eram
“céticos de que a pelve esmagada realmente mostra os detalhes anatômicos necessários
para demonstrar a bipedidade”. 46 Mesmo alguns que aceitaram as reconstruções de
Ardi não estavam convencidos de que ela fosse uma ancestral humana bípede. O
primatologista Esteban Sarmiento concluiu na Science que “Todo o Ar. ramidus
caracteres bípedes citados também atendem aos requisitos mecânicos da
quadrupedalidade, e no caso do Ar. ramidus , encontram seu análogo funcional mais
próximo aos dos gorilas, um 47 Bernard terrestre ou quadrúpede semiterrestre e não
facultativo ou habitual. um bípede
Wood questionou se o esqueleto pós-craniano de Ardi o qualificava como hominídeo,48
e escreveu na Nature que , se “Ardipithecus é considerado um hominídeo”, então ele tem

“níveis notavelmente altos de homoplasia [semelhança] entre os grandes existentes . .” as
com ospreferências
macacos dodos
quepromotores
com os humanos.
de Ardi,Um
deveriam
artigo na
implicar
Natureuma
afirmou
relação
quemais
o fato
próxima
de Ardi
“ser um ancestral humano não é de forma alguma a explicação mais simples ou mais
parcimoniosa”. 50 O antropólogo de Stanford Richard Klein concordou: “Francamente, não
acho que Ardi fosse um hominídeo ou bípede”. 51 Sarmiento chegou a observar que Ardi
tinha características diferentes tanto dos humanos quanto dos macacos africanos, como
a articulação da mandíbula não fundida, o que deveria afastá-la da ancestralidade
humana.52 O que quer que Ardi tenha sido, todos concordam que ela foi inicialmente
muito esmagada e precisou de uma reconstrução extensa. Sem dúvida, esse debate
continuará, mas somos obrigados a aceitar os pontos de discussão do “antepassado
humano” promovidos pelos descobridores de Ardi na mídia? Sarmiento não pensa assim.
Segundo a revista Time , ele “considera que o hype em torno de Ardi foi exagerado”. 53
4. Hominídeos posteriores: os Australopithecus Muitos

paleoantropólogos acreditam que os australopitecinos eram hominídeos que andavam
eretos e ancestrais do nosso gênero Homo. Aprofunde-se nos detalhes, no entanto, e faça
perguntas básicas como Quem, Onde e Quando, e haverá muita controvérsia.
Como discutiremos nas partes V e VI deste capítulo, um artigo observou que “há pouco
consenso sobre qual espécie de Australopithecus é a mais próxima do Homo”, 54 se
houver. Mesmo a origem do gênero Australopithecus em si não é clara.
A. Confissões Retroativas de Ignorância Em

2006, a National Geographic publicou uma matéria intitulada “O achado fóssil é o elo
55 Associated
perdido na evolução humana, dizem os cientistas”, relatando
Press
a descoberta
chamou de do
“a que
cadeia
a mais
completa da evolução humana até agora”. 56 Dizia-se que os fósseis, pertencentes à
espécie Australopithecus anamensis, ligavam o Ardipithecus aos seus supostos
descendentes australopitecinos.
O que exatamente foi encontrado? De acordo com o documento técnico, as alegações
foram baseadas em dentes caninos de “robustez mastigatória” intermediária. 57 Se alguns
dentes58 de tamanho e formato intermediários formam “a cadeia mais completa da
evolução humana até agora”, então a evidência da evolução humana deve ser de fato
bastante modesta.
Além de aprender a desconfiar do hype da mídia, há outra lição aqui.

Acompanhando o elogio desse “elo perdido” havia confissões retroativas de ignorância,
onde os evolucionistas reconhecem uma grave lacuna em seu modelo somente depois de
pensar que encontraram evidências para preencher essa lacuna. Assim, o artigo técnico
relatando esses dentes admitiu que “até recentemente, as origens do Australopithecus eram
obscurecidas por um registro fóssil esparso”. 59 Continuava,
A origem do Australopithecus, o gênero amplamente interpretado como ancestral do

Homo, é um problema central nos estudos evolutivos humanos. As espécies de
Australopithecus diferem marcadamente dos macacos africanos existentes e dos
60
hominídeos ancestrais candidatos, como Ardipithecus, Orrorin e Sahelanthropus.
Os evolucionistas que confessam retroativamente a ignorância sobre alguma “lacuna”

anteriormente não preenchida correm o risco de cair em uma situação em que as novas
evidências que supostamente preencheram a lacuna podem não ser muito convincentes.
Este parece ser o caso aqui, onde um par de dentes era tudo o que estava entre um
“problema central nos estudos evolutivos humanos” não resolvido – a origem dos
australopitecinos – e “a cadeia mais completa da evolução humana até agora”.
Além disso, ficamos com admissões incontestadas de que os australopitecinos “diferem
marcadamente” de seus supostos ancestrais hominídeos primitivos.
As origens dos australopitecos, aparentemente, permanecem “obscuras”.
B. Australopithecus são como macacos

Enquanto Ardipithecus, Orrorin e Sahelanthropus são controversos devido a seus restos
fragmentários, existem espécimes de australopitecinos conhecidos suficientes para entender
sua morfologia. Australopithecus, que significa literalmente “macaco do sul”, é um gênero
de hominídeos extintos que viveram na África de cerca de 5 a 1,2 milhões de anos.
“Splitters” (paleoantropólogos que inferem muitas espécies diferentes) e “lumpers” (aqueles
que veem menos) criaram uma variedade de esquemas taxonômicos para os
australopitecinos. As quatro espécies mais comumente aceitas são afarensis, africanus,
robustus e boisei. Robustus e boisei têm ossos maiores e mais “robustos”, e às vezes são
classificados no gênero Paranthropus.61 Acredita-se que representem uma ramificação de
vida posterior que foi extinta sem deixar descendentes vivos. As formas “gráceis” menores,
afarensis e africanus, provavelmente viveram mais cedo e são classificadas dentro do
gênero Australopithecus.62
O fóssil de australopitecino mais conhecido é Lucy (que pertenceu a

afarensis), um dos fósseis mais completos conhecidos entre os hominídeos pré-Homo .

Ela é frequentemente descrita como uma criatura parecida com um macaco bípede que é um precursor ideal para
os humanos.
Em 2009, visitei uma exposição itinerante dos ossos de Lucy. Além do fato de Lucy
não parecer humana (veja a Fig. 14.2), também fiquei impressionado com a incompletude
de seu esqueleto. Apenas 40 por cento foram encontrados, e uma grande porcentagem
são meros fragmentos de costelas. Muito pouco material útil do crânio de Lucy foi
recuperado e, no entanto, ela é um dos espécimes mais significativos já encontrados.
Existem algumas razões possíveis para o ceticismo sobre se “Lucy” representa um
único indivíduo, ou mesmo uma única espécie. Em um vídeo de exibição, o descobridor
de Lucy, Donald Johanson, admitiu que seus ossos foram encontrados espalhados por
uma encosta. Seu relato escrito cita o pesquisador de Lucy, Tim White, explicando ainda
mais como os ossos não foram encontrados juntos: “[Des] vez que o fóssil não foi
encontrado in situ, ele poderia ter vindo de qualquer lugar acima. Também não há matriz
em nenhum dos ossos que encontramos. Tudo o que você pode fazer é fazer declarações
de probabilidade [que Lucy era um único indivíduo].” 63 Johanson admite que mais uma
tempestade pode ter levado os ossos de Lucy para longe, para nunca mais ser
encontrado. O que pode ter acontecido durante tempestades anteriores para confundi-la
com quem sabe o quê? Poderia “Lucy” representar ossos de vários indivíduos ou mesmo
de várias espécies?
A réplica clássica observa que nenhum dos ossos de Lucy aparece duplicado,
sugerindo que eles representam um único indivíduo. Isso é certamente possível, mas
dada a natureza fragmentada e dispersa do esqueleto, a refutação está longe de ser
conclusiva. Em particular, é difícil dizer definitivamente que os ossos-chave que indicam
sua postura ereta – a metade pélvis e metade do fêmur – pertenciam a um indivíduo. De
fato, em 2015 foi decidido que uma das vértebras de Lucy provavelmente veio de um
babuíno.64 O cientista que descobriu a aparente anomalia explicou que ela foi “lavada
ou transportada de outra forma na mistura dos restos mortais de Lucy”. 65 Poderia o
mesmo ter acontecido com qualquer um de seus outros ossos?
Independentemente disso, a exposição de Lucy afirmou com confiança: “A espécie
de Lucy andava bípede, da mesma maneira que nós”, e seu esqueleto “aproxima-se de
uma cabeça de chimpanzé empoleirada em cima de um corpo humano”. Lucy tinha uma
cabeça pequena, parecida com a de um chimpanzé; como observa o paleoantropólogo
Lee Berger, “o rosto de Lucy teria sido prognático, projetando-se quase no mesmo grau
de um chimpanzé moderno”. 66 Mas Bernard Wood refuta o equívoco de que ela se
parecia com algum híbrido macaco-humano:
Acredita-se que tenha tido um mosaico de características de humanos modernos e macacos

modernos, ou, pior, são considerados como um grupo de humanos 'fracassados'. Os
australopitecinos não eram nada disso.” 67
Outros questionaram se Lucy andava como humanos ou era significativamente bípede. Mark
Collard e Leslie Aiello observam na Nature que grande parte de seu corpo era “bastante semelhante
a um macaco”, especialmente no que diz respeito aos “dedos relativamente longos e curvos, braços
relativamente longos e peito em forma de funil”. 68 Eles relatam “boas evidências” dos ossos da
mão de Lucy de que sua espécie “'andava com os dedos', como os chimpanzés e gorilas fazem”.
69 Um artigo da New Scientist acrescenta que Lucy parece bem adaptada para escalar, já que
“tudo em seu esqueleto, da ponta dos dedos aos pés, sugere que Lucy e suas irmãs mantêm várias
características que seriam muito adequadas para escalar árvores”. 70 Richard Leakey e Roger
Lewin argumentam que A. afarensis e outros australopitecinos “quase certamente não foram
adaptados a uma marcha e corrida, como os humanos”. 71 Eles relatam a surpreendente surpresa
do paleontólogo Peter Schmid ao perceber as qualidades não humanas de Lucy:
Todo mundo tinha falado sobre Lucy como sendo muito moderna, muito humana, então fiquei
surpreso com o que vi. . . . O que você vê no Australopithecus não é o que você deseja em
um animal de corrida bípede eficiente. . . . Os ombros eram
altos e, combinados com o peito em forma de funil, tornariam o balanço do braço muito
improvável no sentido humano. Ele não seria capaz de levantar o tórax para o tipo de
respiração profunda que fazemos quando corremos.
O abdômen era barrigudo e não havia cintura, o que teria restringido a flexibilidade que é
72
essencial para a corrida humana.
FIGURA 14.2. Comparação de Lucy (direita) com o Homo primitivo (esquerda). Ossos pretos indicam aqueles
que foram descobertos. A legenda original afirma: “Os primeiros membros do Homo sapiens primitivos são
realmente bem distintos de seus predecessores e contemporâneos australopitecos”.
CRÉDITO: Figura 1, Hawks et al., “Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution”, Molecular Biology and Evolution, 17:2–22, copyright
2000 pela Oxford University Press. Usado com permissão.
Outros estudos confirmam as diferenças entre os australopitecinos e os humanos

e as semelhanças com os macacos. Seus canais auditivos internos – responsáveis
pelo equilíbrio e relacionados à locomoção – são diferentes do Homo , mas
símios . diz isso semelhantes aos grandes
“ecologicamente eles [australopithecus] ainda podem ser considerados macacos”.76

Outra análise na Nature descobriu que o esqueleto do australopitecino mostra “um
mosaico de características únicas e características com algumas semelhanças com
as do orangotango” e concluiu que “a possibilidade de qualquer um dos
australopitecinos ser uma parte direta da ancestralidade humana retrocede”. 77 Um
artigo de 2007 relatou “[g]orilla-like anatomia nas mandíbulas do Australopithecus
afarensis ”, o que foi “inesperado” e “lançou dúvidas sobre o papel do Au. afarensis
como um ancestral humano moderno”. 78
Quanto à pélvis de Lucy, muitos afirmam que ela indica locomoção bípede, mas
Johanson e sua equipe relataram que foi “muito esmagada” com “distorção” e “rachadura”
quando descoberta.79 Esses problemas levaram um comentarista do Journal of Human
Evolution a propor que a pélvis de Lucy é “tão diferente de outros australopitecos e tão
próxima da condição humana” devido a “erro no . criando um plano sacro muito 'semelhante
. . ao
dados fósseis claros impede
humano'”.
os paleoantropólogos
80 Outra reconstrução
de tirardeconclusões
artigo concluiu
firmesque
sobre
a falta
o modo
de
de locomoção de Lucy: “As visões predominantes da postura de Lucy são quase
impossíveis de conciliar. .
. . Para resolver tais
diferenças, são necessárias mais evidências anatômicas (fósseis). Os dados disponíveis
81
no momento estão abertos a interpretações muito diferentes.”
A paleoantropóloga Leslie Aiello afirma que quando se trata de locomoção,
“[a]ustralopitecinos são como macacos, e o grupo Homo é como humanos.
Algo importante ocorreu quando o Homo evoluiu, e não foi apenas no cérebro.” 82 O “algo
importante” foi o aparecimento abrupto do plano corporal semelhante ao humano – sem
precursores evolutivos diretos no registro fóssil.
V. Sem intermediários Se os humanos

evoluíram de criaturas semelhantes a macacos, quais foram as espécies de transição entre os
hominídeos semelhantes a macacos que acabamos de discutir e os membros verdadeiramente
humanos do gênero Homo encontrados no registro fóssil?
Não há bons candidatos.
A. O fim do Homo habilis

Muitos citaram o Homo habilis (literalmente “homem habilidoso”) como uma espécie
usuária de ferramentas que era um “elo” de transição entre os australopitecinos e o
Homo.83 Mas sua associação com ferramentas é duvidosa e parece motivada
principalmente por considerações evolutivas.84 Muitas perguntas permanecem sobre
exatamente quais espécimes pertencem a “habilis”. Ian Tattersall, antropólogo do Museu
Americano de História Natural, o chama de “um táxon de lixeira, pouco mais do que um
recipiente conveniente para uma variedade heterogênea de fósseis de hominídeos”, 85 e
acredita que “mais de uma espécie de hominídeo está representada”. 86 O paleoantropólogo
da Penn State, Alan Walker, explica a gravidade desses desacordos: “[I]so não é uma
questão de alguns fósseis fragmentários que são difíceis de concordar. Crânios inteiros
ignorando-os por diferentes pessoas em diferentes espécies ou mesmo
são colocados
gêneros.”
87 Mesmo
dificuldades e assumindo que o habilis era uma espécie real, a cronologia o impede de
ser ancestral do Homo: os restos habilinos são posteriores à evidência fóssil mais antiga
do gênero Homo . O Homo habilis nem sequer pertence ao Homo. Uma revisão
autorizada na Science, por Bernard Wood e Mark Collard, descobriu que o habilis
difere do Homo em termos de tamanho do corpo, forma, modo de locomoção, mandíbulas
e dentes, padrões de desenvolvimento e tamanho do cérebro, e deve ser reclassificado
dentro do Australopithecus.89 Outro artigo na Science também observa que o habilis
“amadureceu e se moveu menos como um humano e mais como um australopitecino” e
tinha uma dieta “mais parecida com a de Lucy do que a de H. erectus”. 90 Outro artigo
descobriu que “restos pós-cranianos de H. habilis parecem refletir um plano corporal
semelhante ao de um australopiteco”. 91 Como os australopitecinos, muitas características
dos habilis indicam que eles eram mais semelhantes aos macacos modernos do que aos
humanos. De acordo com Wood, os habilinos “cresceram seus dentes rapidamente,
como um macaco africano, em contraste com o lento desenvolvimento dentário dos
humanos modernos”. 92 Uma análise na Nature dos canais auditivos do habilis descobriu
que seu crânio é mais semelhante ao dos babuínos e sugeriu que o habilis “dependia
menos do comportamento bípede do que os australopitecinos”. 93 O artigo concluiu que
“o labirinto único [do crânio do habilis ] representa um intermediário improvável entre as
morfologias observadas nos australopitecinos e no H. erectus”. 94
Um estudo de Sigrid Hartwig-Scherer e Robert D. Martin no Journal of Human Evolution

descobriu que o esqueleto de habilis era mais semelhante a macacos vivos do que outros
australopitecinos como Lucy.95 Eles concluem: “É difícil aceitar uma sequência evolutiva
em qual Homo habilis, com adaptações locomotoras menos humanas, é intermediário
entre Australopithecus afaren[s]is . e Homo erectus totalmente bípede .” 96 Alan Walker. .
e Pat Shipman também chamaram habilis de “mais simiesco que Lucy” e comentaram:
“Ao invés de representar um intermediário entre Lucy e humanos, [habilis] parecia muito
com um intermediário entre a condição ancestral de chimpanzé e Lucy”.
97 Hartwig
Scherer explica que o habilis “apresenta semelhanças muito mais fortes com as proporções dos
membros do macaco africano” do que Lucy – resultados que ela chama de “inesperados em vista
de relatos anteriores do Homo habilis como um elo entre australopitecos e humanos”. 98
B. Homo naledi versus Australopithecus sediba: O Link Ressuscitado?

A mídia de notícias pode ser fortemente tendenciosa para a evolução, mas pelo menos é
previsível. Sempre que um novo fóssil de hominídeo é descoberto, os repórteres aproveitam a

oportunidade para impulsionar a evolução humana. Portanto, não foi surpresa quando os meios de
comunicação falaram sobre o mais recente “antepassado humano” depois que uma nova espécie,
Homo naledi, foi revelada em 2015.
A CNN declarou: “Homo naledi: novas espécies de ancestrais humanos descobertos na África do
Sul”. 99 O Daily Mail relatou: “Cientistas descobrem o crânio do novo ancestral humano Homo Naledi”.
100 PBS pronunciou, “Trove of Fossils from a Long Lost Human Ancestor”. 101 E assim por diante.
Para ter certeza, a descoberta é impressionante porque representa provavelmente o maior

esconderijo de ossos de hominídeos – muitas centenas – já encontrado. Em um campo onde um
único pedaço de mandíbula inflama a comunidade, isso é um grande negócio. Mas sabemos que o
Homo naledi é um “ancestral humano”, como tantos meios de comunicação declararam? Como de
costume, mergulhe nos detalhes e a resposta é não.
A principal alegação sobre o Homo naledi é que era uma “forma de transição” ou “mosaico” – um
hominídeo de cérebro pequeno que andava ereto com um tronco semelhante ao dos australopithecus,
mas com mãos e pés semelhantes aos humanos. Mas o material técnico mostra que mesmo alguns
desses traços supostamente humanos têm características únicas:
102
As mãos mostravam “uma combinação única de anatomia”, Incluindo
“morfologia única do primeiro metacarpo”, 103 e curvos
dedos longos
que sugerem
e que o naledi era, ao
contrário dos humanos, adequado para “escalar e suspender”.
104
Seu pé “difere dos humanos modernos por ter falanges proximais mais curvas e
características sugestivas de um arco longitudinal medial reduzido ” , dando-lhe um “repertório
mostra, novamente, que, ao contrário dos humanos, era “provavelmentelocomotor único”.
confortável subir
em árvores”.
106
Os documentos técnicos também revelam “características únicas no fêmur e na tíbia” – fazendo

um membro posterior que “diferente dos de todos os outros hominídeos conhecidos”. 107 ” 108 Som
Quanto
cabeça, “A morfologia craniana de H. naledi é única. . . familiar? Fosse o que fosse, o naledi à
geral
parece altamente único.
De fato, os descobridores de naledi o chamaram de “um mosaico único anteriormente desconhecido
no registro fóssil humano”. 109 Tal terminologia deve levantar uma bandeira vermelha. Na linguagem
da biologia evolutiva, “mosaico” geralmente significa que um fóssil tem um conjunto de características
que são difíceis de encaixar na árvore evolutiva padrão. Isto é
o caso aqui.
Em 2010, alguns dos mesmos cientistas que descobriram e promoveram o naledi – uma equipe
liderada por Lee Berger, da Universidade de Witwatersrand – estavam promovendo uma espécie
diferente de hominídeo, Australopithecus sediba, como o intermediário de jure entre os australopitecinos
e o Homo. No entanto, sediba e naledi diferem de maneiras importantes que os tornam parceiros
improváveis em uma linhagem evolutiva.
Especificamente, sediba (classificado dentro do Australopithecus) tinha uma avançada “pelve
semelhante ao Homo”, 110 “dentes surpreendentemente humanos”, 111 e um tronco inferior
“semelhante ao humano”, 112 enquanto o naledi - colocado dentro do Homo ” e pelve “primitiva”,113
dentes “primitivos” e um “tronco primitivo ou semelhante a um australopiteco”. 114 Um australopitecino
com características aparentemente avançadas semelhantes ao Homo parece um candidato ruim para
evoluir para um membro do Homo com versões primitivas semelhantes a australopitecos dessas
mesmas características. Se o objetivo é elucidar uma linhagem que termina com os humanos
modernos, traços-chave estão evoluindo na direção errada. Assim, embora tanto sediba quanto naledi
tenham sido chamados de “ancestral humano” – por algumas das mesmas pessoas, nada menos –
evolutivamente falando, ambas as afirmações não devem ser verdadeiras (a menos que você esteja
disposto a tolerar uma árvore muito bagunçada).
Como disse um meio de comunicação: “Cada [sediba e naledi] tem diferentes conjuntos de
características semelhantes a australopitecos e humanas que não podem ser facilmente reconciliadas
na mesma árvore genealógica”. 115 (Os paleoantropólogos também criticaram as alegações de que
sediba era nosso ancestral.
Um chamou de "muito primitivo para ser o ancestral do gênero humano Homo"
e alertou que o fóssil “está cercado de exageros e interpretações exageradas”. 116
Outro pensou que meramente representa Australopithecus africanus.117 Outros observaram que a
sediba é posterior ao Homo e tem os traços errados.118 Comentando sobre sediba, Daniel Lieberman,
de Harvard, disse: “As origens do gênero Homo permanecem tão obscuras como sempre”, Johanson
observou: “A transição para o Homo continua sendo quase totalmente confusa”. 120 Até mesmo Lee
Berger reconheceu ao publicar no sediba que “a ascendência do Homo e sua relação com os primeiros
australopitecos permanecem sem solução”. 121)
Outra afirmação duvidosa sobre o naledi é que ele intencionalmente enterrou seus mortos – um
testemunho de seu intelecto supostamente humano. Enterrar um morto na caverna onde foi encontrado
exigiria deslizar por uma fenda íngreme e estreita enquanto arrastava um corpo por uma longa
distância no escuro – uma tarefa fisicamente desafiadora para qualquer hominídeo de qualquer nível
de inteligência. Por muitas razões, vários cientistas - incluindo dois colegas de Berger na Universidade
de
Witwatersrand – conteste a hipótese do enterro intencional.122 Alison Brooks, da

Universidade George Washington, observou que as alegações de enterro intencional
estão “tão distantes que realmente precisam de um padrão mais alto de prova”. 123
Também há controvérsias sobre se o naledi pertence ao Homo.
A classificação biológica é um empreendimento subjetivo, mas dado o cérebro pequeno
da espécie e a pelve e o tronco semelhantes a australopitecos, sua colocação dentro do
Homo provou ser controversa. Até mesmo Berger previu: “Pode haver um debate sobre a
designação Homo ”, pois “a espécie é bem diferente de qualquer outra coisa que já vimos”.
124 Ian Tattersall escreve que naledi “possui uma combinação incomum de atributos
morfológicos” que “parecem se alinhar mais com os australopitecos do que com qualquer
Homo”. 125 Um estudo de 2016 descobriu que o lugar de naledi dentro do Homo é
“ambíguo”, e concluiu que o naledi não parece intermediário entre Australopithecus e
Homo.126
Um golpe final para reivindicar o Homo naledi como um fóssil ancestral ou de transição
é sua idade. Quando publicado pela primeira vez, os promotores de naledi sugeriram,
com base em considerações evolutivas em vez de evidências geológicas, que ele viveu
de 2 a 3 milhões de anos. Mas naquela época os fósseis não tinham sido datados
geologicamente, levando Carol Ward, da Universidade de Missouri, a alertar: “Sem datas,
os fósseis não revelam quase nada sobre a evolução dos hominídeos”. 127 Isso não
impediu os paleoantropólogos de especular sobre sua importância evolutiva. Eles alegaram
que os naledi provavelmente viveram de 2 a 3 milhões de anos e afirmaram: “Se esses
fósseis são do Plioceno tardio [~ 3-2,5 milhões de anos] ou do início do Pleistoceno [~
2,5-2 milhões de anos], é possível que essa nova espécie de cérebro pequeno, O Homo
representa um intermediário entre o Australopithecus e o Homo erectus.” 128 Em 2017 ,
os restos mortais do Homo naledi foram "surpreendentemente" datados da idade
"surpreendentemente jovem" entre 236.000 e 335.000 anos 129 - uma ordem de magnitude
mais jovem do que a idade prevista por considerações evolutivas e muito jovem para ser
relacionada à evolução de humanos ou ancestrais de nossa espécie. Escrevendo para a
BioLogos, o antropólogo James Kidder admitiu abertamente: “Quase todos na comunidade
científica pensavam que a data dos fósseis do Homo naledi , quando calculada, cairia
dentro do mesmo período de tempo geral que outros remanescentes primitivos do Homo .
130
Nós estávamos errados."
Cinco anos antes da revelação de naledi, a mídia divulgou sediba como o mais novo
ancestral humano. Mas as cabeças mais frias prevaleceram, e foi demonstrado que o
sediba não era nosso ancestral. O que será do Homo naledi? Muitos protestaram contra
o “hype” sobre naledi,131 e sua trajetória se assemelha a outros hominídeos para os quais
alegações exageradas de status “transicional” ou “ancestral” acabaram falhando. Ao avaliar as

alegações da mídia sobre o mais novo “ancestral humano”, uma dose de ceticismo saudável é
garantida.
VI. A origem do Homo no Big Bang Depois de perceber

que o habilis não poderia servir como um “elo” entre o Homo e o Australopithecus, dois
paleoantropólogos lamentaram: “essa confusão deixa o Homo 132 De fato, com espécies como o
um passado”. habilis, sediba ou naledi incapazes de servir como erectus
intermediários,
sem uméancestral
difícil encontrar
claro, sem
hominídeos fósseis para servir como formas de transição direta entre os australopitecinos semelhantes
aos macacos e os primeiros membros semelhantes aos humanos do Homo. O registro fóssil mostra
mudanças abruptas que correspondem ao aparecimento do nosso gênero Homo cerca de dois mya.
Desde sua primeira aparição, o Homo erectus era muito parecido com o humano e diferia
marcadamente dos hominídeos anteriores que não eram parecidos com os humanos. No entanto, o
Homo erectus aparece abruptamente, sem precursores evolutivos aparentes. Um artigo na Nature
explica:
As origens da linhagem generalizada e polimórfica do H. erectus do Pleistoceno Inferior

permanecem indefinidas. Os contrastes marcantes entre qualquer ancestral potencial (Homo
habilis ou outro) e o mais antigo conhecido H. erectus podem sinalizar uma emergência evolutiva
abrupta algum tempo antes de sua primeira aparição conhecida na África em ~1,78 milhões de
anos atrás. As incertezas em torno do aparecimento do táxon na Eurásia e no sudeste da Ásia
tornam impossível estabelecer com precisão a hora ou o local de origem do H. erectus.
. . . Seja qual for o seu tempo e local de origem e direção de propagação, esta espécie se
133
dispersou amplamente, e possivelmente abruptamente, antes de 1,5 milhões de anos.
Esse artigo foi escrito em 2002, mas o problema permanece. Um artigo de 2016 admite: “Embora
a transição do Australopithecus para o Homo seja geralmente considerada uma transformação
importante, o registro fóssil relacionado à origem e evolução mais antiga do Homo é praticamente não
documentado”. 134 Embora esse artigo argumente que a distância evolutiva entre o Australopithecus
e o Homo seja pequena, ele, no entanto, admite que “por quase todos os relatos, as primeiras
populações da linhagem Homo emergiram de uma espécie ancestral ainda desconhecida na África
em algum ponto entre aproximadamente 3 e aproximadamente 2 milhões de anos atrás.”
135
Os primeiros membros do Homo, ou seja , o Homo erectus, mostram características

únicas e inéditas que contribuíram para essa aparência “abrupta”. A literatura técnica
observa uma “explosão”, 136 “aumento rápido”, 137 e “duplicação aproximada” 138 do
tamanho do cérebro associado ao aparecimento do Homo. A principal revisão de Wood e
Collard na Science descobriu que apenas um único traço de uma espécie de hominídeo
qualificado como “intermediário” entre Australopithecus e Homo: o tamanho do cérebro do
Homo erectus.139 No entanto, esse traço não indica necessariamente que os humanos
evoluíram de hominídeos menos inteligentes . A inteligência é determinada em grande
parte pela organização interna do cérebro e é muito mais complexa do que a dimensão
singular do tamanho do cérebro.140 De fato, o tamanho do cérebro nem sempre é um bom
indicador de inteligência ou de relações evolutivas, como observam Wood e Collard: não
agrupar os hominídeos fósseis da mesma forma que as outras variáveis. Esse padrão
sugere que a ligação entre o tamanho relativo do cérebro e a zona adaptativa é complexa”.
141 Caso em questão: os neandertais tinham um tamanho médio de crânio maior do que
os humanos modernos. Dada a variação do tamanho do crânio humano moderno (veja a
Tabela 14.1), uma progressão de crânios relativamente pequenos a muito grandes poderia
ser facilmente inventada usando apenas ossos de humanos vivos. Tal formação pode dar
a falsa impressão de alguma linhagem evolucionária quando não é tal coisa. Além disso,
como visto na Tabela 14.1, o erectus tinha um tamanho médio do cérebro dentro da faixa
de variação humana moderna. Encontrar alguns crânios de tamanho “intermediário” faz
pouco para demonstrar que os humanos evoluíram de
ancestrais primitivos.
Muito parecido com o aumento explosivo no tamanho do crânio, um estudo dos ossos
da pelve de australopitecinos e Homo encontrou “um período de evolução muito rápida
correspondente ao surgimento do gênero Homo”. 142 O artigo da One Nature observou
que o Homo erectus primitivo mostra “um afastamento tão radical de formas anteriores de
Homo (como H. habilis) em sua altura, dimorfismo sexual reduzido, membros longos e
proporções corporais modernas que é difícil atualmente identificar seu ancestralidade
imediata no leste da África” 143 – ou em qualquer outro lugar. Um artigo no Journal of
Molecular Biology and Evolution descobriu que Homo e Australopithecus diferem
significativamente no tamanho do cérebro, função dentária, aumento da sustentação
craniana, altura corporal expandida, visão e respiração, e afirmou:
Nós, como muitos outros, interpretamos as evidências anatômicas para mostrar que
. . .
o H. sapiens primitivo era significativa e dramaticamente diferente dos australopitecinos
em praticamente todos os elementos de seu esqueleto e
remanescente de seu comportamento. 144
Observando essas muitas diferenças, o estudo chamou a origem dos humanos de “uma
aceleração real da mudança evolutiva do ritmo mais lento da evolução dos australopitecinos”
e afirmou que tal transformação exigiria mudanças radicais:
A anatomia da primeira amostra de H. sapiens indica modificações significativas do

genoma ancestral e não é simplesmente uma extensão das tendências evolutivas em
uma linhagem de australopitecinos anterior ao longo do Plioceno. Na verdade, sua
combinação de recursos nunca aparece antes. 145
Essas mudanças rápidas e únicas são chamadas de “uma revolução genética” onde “nenhuma
espécie de australopitecino é obviamente transitória”. 146 Para aqueles não limitados por um
paradigma evolucionário, não é óbvio que essa transição tenha ocorrido. A falta de evidência
fóssil para esta transição hipotética é confirmada por três paleoantropólogos de Harvard:
Das várias transições que ocorreram durante a evolução humana, a transição do

Australopithecus para o Homo foi sem dúvida uma das mais críticas em sua magnitude
e consequências. Tal como acontece com muitos eventos evolutivos importantes, há
boas e más notícias. Primeiro, a má notícia é que muitos detalhes dessa transição são
obscuros devido à escassez de registros fósseis e arqueológicos.
147
Quanto às “boas notícias”, eles admitem: “Embora não tenhamos muitos detalhes sobre
exatamente como, quando e onde ocorreu a transição do Australopithecus para o Homo,
temos dados suficientes de antes e depois da transição para fazer algumas inferências. sobre
a natureza geral das principais mudanças que ocorreram.” 148
Em outras palavras, o registro fóssil mostra australopitecinos semelhantes a macacos
(“antes”) e Homo semelhante a humanos (“depois”), mas não fósseis documentando uma
transição entre eles. Na ausência de intermediários, ficamos com inferências de uma transição
baseada estritamente na suposição da evolução – que uma transição não documentada deve
ter ocorrido de alguma forma, em algum momento e em algum lugar. Eles assumem que essa
transição aconteceu, embora não tenhamos fósseis documentando isso.
Até a Ciência admite: “Acredita-se que nosso gênero Homo tenha evoluído há pouco mais
de 2 milhões de anos a partir do antigo hominídeo Australopithecus. Mas existem poucos
fósseis que fornecem informações detalhadas sobre essa transição.” 149 Da mesma forma,
William Kimbel da Arizona State University declarou na Nature: “A
eventos evolutivos que levaram à origem da linhagem Homo são um quebra-cabeça

duradouro na paleoantropologia.” 150 Outra revisão também observa a “aparência
aparentemente abrupta do H. erectus”. 151 Da mesma forma, o grande biólogo evolucionista
Ernst Mayr reconheceu o aparecimento abrupto do nosso gênero:
Os primeiros fósseis de Homo, Homo rudolfensis e Homo erectus, estão separados

do Australopithecus por uma grande lacuna sem ponte. Como podemos explicar essa
aparente saltação? Não tendo nenhum fóssil que possa servir como elo perdido,
temos que recorrer ao método consagrado pelo tempo da ciência histórica, a
construção de uma narrativa histórica. 152
Outro comentarista propôs que a evidência implica uma “teoria do big bang” do aparecimento
do Homo.153 Essa grande e intransponível lacuna entre os australopitecinos semelhantes
aos macacos e os membros semelhantes aos humanos do gênero Homo que aparecem
abruptamente desafia os relatos evolutivos das origens humanas.
VII. Todos na família Em contraste

com os australopitecinos, os principais membros do Homo — erectus e os neandertais
(Homo neanderthalensis) — são muito semelhantes a nós. Alguns paleoantropólogos
chegaram a classificar o erectus e o neanderthalensis como membros de nossa própria
espécie, Homo sapiens.154 O Homo erectus aparece no registro fóssil há pouco mais de
dois milhões de anos. Seu nome significa “ homem ereto ” e, sem surpresa, abaixo do
pescoço eles eram extremamente semelhantes a nós . As pegadas 157 do Homo erectus
de 1,5 milhão de anos indicam “um estilo humano moderno de andar” e “comportamentos
aos humanos”. 158 Ao contrário dos australopitecinos e habilinos, o erectus
sociaisé semelhantes
a “espécie
mais antiga a demonstrar a morfologia do canal semicircular humano moderno”. 159 Outro
estudo descobriu que o gasto total de energia (TEE), um caráter complexo relacionado ao
tamanho do corpo, dieta e atividade de coleta de alimentos, “aumentou substancialmente
no Homo erectus em relação aos primeiros australopitecinos”, aproximando-se do alto valor
do TEE dos humanos modernos. 160 Os pesquisadores acreditam que os primeiros
representantes do Homo erectus eram “mais semelhantes aos humanos modernos do que
aos australopitecinos anteriores e contemporâneos ”, devido a seus “tamanhos relativos
maiores do cérebro, corpos maiores, taxas mais lentas de crescimento e maturação, 161
bípede dedicado e “grandes mudanças” na dieta e locomoção, e dentes e mandíbulas
menores”,
comportamento de forrageamento.162 Essas características refletem “um estilo de vida que era
mais semelhante ao dos humanos modernos do que o inferido para hominídeos anteriores e
contemporâneos”. 163 Embora o tamanho médio do cérebro do Homo erectus seja menor do
que a média humana moderna, as capacidades cranianas do erectus estão dentro da faixa de
variação humana normal (Tabela 14.1).164
TABELA 14.1. Capacidades cranianas de hominídeos existentes e extintos. 165

Táxon: Capacidades Cranianas: Táxon Assemelha-se a:
Gorila (gorila gorila) 340–752 cc Macacos Modernos
Chimpanzé (Pan troglodytes) 275–500 cc
Australopithecus 370–515 cc (Média 457 cc)

Homo habilis Média 552 cc
Homo erectus 850–1250 cc (Média 1016 cc) Humanos Modernos 1100–
Neandertais 1700 cc (Média 1450 cc) 800–2200 cc (Média 1345 cc)
Homo sapiens
Donald Johanson sugere que, se o erectus estivesse vivo hoje, ele poderia acasalar com
humanos modernos para produzir descendentes férteis.166 Em outras palavras, se não fosse
por nossa separação pelo tempo, poderíamos ser considerados membros cruzados da mesma
espécie. of Human Evolution observa: “É muito difícil julgar se um tipo particular de humano
primitivo desenvolveu uma linguagem, sociedade ou arte”. 168 No entanto, restos de erectus
foram encontrados em ilhas, onde a explicação mais razoável é que eles chegaram de barco.
Karl Wegmann, da North Carolina State University, disse: “Todos nós temos essa ideia de que
o homem primitivo não era muito inteligente. As descobertas mostram o contrário – nossos
ancestrais eram inteligentes o suficiente para construir barcos e aventureiros o suficiente para
querer usá-los.” 169 Quanto aos neandertais, embora tenham sido estereotipados como
desajeitados e primitivos, se um neandertal andasse pela rua, você provavelmente não notaria.
Wood e Collard observam que “esqueletos de H. neanderthalensis indicam que a forma de seu
corpo estava dentro da faixa de variação observada em humanos modernos”. 170 O
paleoantropólogo da Universidade de Washington, Erik Trinkaus, sustenta que os neandertais
não eram menos inteligentes que os humanos contemporâneos,171 e argumenta:
172
comportamental, social e reprodutivamente eles eram todos apenas pessoas.”
O arqueólogo Francesco d'Errico, da Universidade de Bordeaux, concorda: “Os neandertais

estavam usando tecnologia tão avançada quanto a dos humanos anatomicamente modernos
contemporâneos e estavam usando o simbolismo da mesma maneira”. 173
Embora controversas, evidências concretas apóiam essas alegações. O antropólogo Stephen

Molnar explica que “o tamanho médio estimado da capacidade craniana [neandertal] (1.450 cc)
é na verdade maior do que a média dos humanos modernos (1.345 174 Um artigo na Nature
totalmente
sugeriu,
desenvolvida”
“a base morfológica
em neandertais.175
para o cc humano)”.
De fato, restos
capacidade
de neandertais
de fala parece
foramter
encontrados
sido
associados a sinais de cultura, incluindo arte, enterro de seus mortos e ferramentas complexas
176 – incluindo instrumentos musicais como a flauta.177 Embora datado, um Um relatório de
1908 na Nature relata um esqueleto do tipo neandertal vestindo armadura de cota de malha.178
O arqueólogo Metin Eren disse, em relação à fabricação de ferramentas, “de muitas maneiras,
os neandertais eram tão inteligentes ou tão bons quanto nós”. 179 Mosaicos morfológicos –
esqueletos mostrando uma mistura de traços humanos modernos e neandertais – sugerem que
“neandertais e humanos modernos são membros da mesma espécie que cruzaram livremente”.
180 De fato, os cientistas agora relatam marcadores de DNA neandertais em humanos vivos,181
apoiando as propostas de que os neandertais eram uma sub-raça de nossa própria espécie.182
Como Trinkaus diz sobre os antigos europeus e os neandertais, “[Nós] entenderíamos que
ambos são humanos. Há boas razões para pensar que eles também o fizeram.” 183
Os céticos de Darwin continuam a debater se somos parentes dos neandertais e do Homo

erectus, e as evidências podem ser montadas nos dois sentidos . compartilhamos ancestralidade
com qualquer hominídeo não humano.
Como observado, Leslie Aiello observa: “Os australopitecinos são como macacos, e o grupo
Homo é como humanos”. 185 De acordo com Siegrid Hartwig-Scherer, as diferenças entre os
membros humanos do Homo , como erectus, neandertais e nós, refletem meros efeitos
microevolutivos de “variação de tamanho,
estresse climático, deriva genética e expressão diferencial de genes [comuns]”. 186
Quer estejamos relacionados a eles ou não, essas diferenças em pequena escala não mostram
a evolução dos humanos de criaturas não humanas ou semelhantes a macacos.
IX. Conclusão.
Apesar das alegações dos paleoantropólogos evolucionistas e da mídia incessante
hype, o registro fóssil fragmentado de hominídeos não documenta a evolução dos humanos a
partir de precursores semelhantes a macacos. Enquanto o registro fóssil dos hominídeos é
marcado por fósseis incompletos e fragmentados, os hominídeos conhecidos se dividem em
dois grupos separados: semelhantes a macacos e semelhantes a humanos, com uma lacuna
distinta entre eles. O gênero Homo aparece de forma abrupta, não darwiniana, sem evidência
de uma transição evolutiva de hominídeos semelhantes a macacos. Outros membros do Homo
parecem muito semelhantes aos humanos modernos, e suas diferenças equivalem a mudanças
microevolutivas em pequena escala – não fornecendo evidência de que estamos relacionados
a espécies não-humanas.
Mas há mais evidências que contradizem um modelo evolucionário.
Muitos pesquisadores reconheceram uma “explosão” 187 da cultura humana moderna no
registro arqueológico cerca de trinta e cinco a quarenta mil anos atrás, mostrando o
aparecimento abrupto da criatividade humana,188 tecnologia, arte,189 e até pinturas 190 –
mostrando a rápido surgimento de autoconsciência, identidade de grupo e pensamento
simbólico.191 Uma revisão apelidou isso de “Explosão Criativa”. 192 De fato, um artigo de
2014 de coautoria de importantes paleoantropólogos admite que não temos “essencialmente
nenhuma explicação de como e por que nossos cálculos e representações linguísticas
evoluíram”, já que “animais não humanos praticamente não fornecem paralelos relevantes
para a comunicação linguística humana”. 193 Esse aparecimento abrupto de morfologia,
intelecto e cultura semelhantes aos humanos modernos contradiz os modelos evolucionários
e pode indicar eventos de design na história humana.
É claro que há espaço para desacordo civil entre os cristãos sobre essas questões. Mas os
evolucionistas teístas que acreditam que os humanos evoluíram de espécies semelhantes a
macacos deveriam – no mínimo – moderar sua retórica à luz da escassa evidência fóssil. Eles
certamente não deveriam exigir que a igreja aceitasse o “consenso” evolucionário sobre as
origens humanas. A evidência fóssil simplesmente não é tão clara. Se alguma coisa, o registro
fóssil contradiz a afirmação evolucionária central de que os humanos evoluíram de criaturas
semelhantes a macacos.
Afinal, como observado anteriormente, dois importantes paleoantropólogos admitiram que
“a sequência evolutiva para a maioria das linhagens de hominídeos é desconhecida”. 194
Com a evidência fóssil para a evolução humana tão fraca, por que nossos irmãos e irmãs
evolucionistas teístas insistem que a igreja deve adotar seu ponto de vista?
1. Ronald Wetherington, depoimento perante o Conselho Estadual de Educação do Texas (21 de janeiro de 2009). Gravação original em arquivo com
autor, SBOECommtFullJan2109B5.mp3, Índice de tempo 1:52:00-1:52:44.
2. Ibid.
3. Esta definição de hominídeo inclui, portanto, apenas as espécies que estão no ramo humano e exclui as espécies que estão no
ramo que deu origem aos chimpanzés.
4. Jamie Shreeve, “Oldest Human Fossil Found, Redrawing Family Tree”, National Geographic, 5 de março de 2015, acessado em 10 de julho de 2016,
http://news.nationalgeographic.com/news/2015/03/150304-homo- habilis-evolution-fossil-jaw-ethiopia-olduvai-gorge/. Veja também Ann Gibbons, “Skeletons
Present an Exquisite Paleo-Puzzle,” Science 333 (9 de setembro de 2011): 1370–1372 (observando “uma lacuna significativa no registro fóssil de 3 milhões a
2 milhões de anos atrás”).
5. Richard Lewontin, Human Diversity (Nova York: Scientific American Library, 1995), 163.
6. Frans BM de Waal, “Macacos de Vênus: Bonobos e Evolução Social Humana”, em Árvore de Origem: O Comportamento dos Primatas Pode
Conte-nos sobre a Evolução Social Humana, ed. Frans BM de Waal (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001), 68.
7. Ibidem.
8. Por exemplo, “Uma série de ossos do pé associados de Olduvai foi reconstruído em uma forma muito parecida com o pé humano hoje
embora um pé igualmente incompleto de um chimpanzé também possa ser reconstruído dessa maneira” (CE Oxnard, “The Place of the Australopithecines
in Human Evolution: Grounds for Doubt?”, Nature 258 [4 de dezembro de 1975]: 389–395, em 389).
9. Stephen Jay Gould, The Panda's Thumb: More Reflections in Natural History (Nova York: WW Norton, 1980), 126.
10. Veja Alton Biggs, Kathleen Gregg, Whitney Crispen Hagins, et al., National Geographic Society, Biology: The Dynamics of Life
(Nova York: Glencoe/McGraw-Hill, 2000), 442-443.
11. Veja as notas 169–177 abaixo e o texto que o acompanha.
12. Veja as notas 153–162 abaixo e o texto que o acompanha.
13. Por exemplo, veja Biggs et al., Biology: The Dynamics of Life, 438; da mesma forma, ver Esteban E. Sarmiento, Gary J. Sawyer e Richard Milner,
The Last Human: A Guide to Twenty-Two Species of Extinct Humans (New Haven, CT: Yale University Press, 2007), 75, 83, 103, 127, 137; Donald Johanson
e Blake Edgar, From Lucy to Language (Nova York: Simon & Schuster, 1996), 82; Richard Potts e Christopher Sloan, O que significa ser humano?
(Washington, DC: National Geographic, 2010), 32–33, 36, 66, 92; Carl Zimmer, Smithsonian Intimate Guide to Human Origins (Toronto: Madison, 2005), 44,
50.
14. Jonathan Marks, O que significa ser 98% chimpanzé: macacos, pessoas e seus genes (Berkeley: University of California Press, 2003), xv.
15. Earnest Albert Hooton, Up from the Ape, rev. ed. (Nova York: McMillan, 1946), 329.
16. The New Yorker deu a descrição de um paleoantropólogo da paleoantropologia: “'É um esporte competitivo', disse [Lee] Berger
em uma palestra recente. 'Há muito poucos jogadores. E uma vez que sua cabeça está acima do parapeito—' Ele não terminou a frase” (Paige Williams,
“Digging for Glory,” The New Yorker, 27 de junho de 2016, acessado em 10 de julho de 2016, http://www.newyorker .com/magazine/2016/06/27/lee-berger-digs-
for-bones-and-glory). Ver também Lee R. Berger e Brett Hilton-Barber, In the Footsteps of Eve: The Mystery of Human Origins (Washington, DC: Adventure
Press, National Geographic, 2000).
17. Constance Holden, “The Politics of Paleoanthropology,” Science 213 (14 de agosto de 1981): 737-740.
18. Johanson e Edgar, From Lucy to Language, 32.
19. Mark Davis, “Into the Fray: The Producer's Story”, PBS NOVA Online, fevereiro de 2002, acessado em 10 de julho de 2016, http://www.pbs
.org/wgbh/nova/neanderthals/producer.html.
20. Henry Gee, “Return to the Planet of the Apes”, Nature 412 (12 de julho de 2001): 131–132.
21. Bernard Wood e Mark Grabowski, “Macroevolution in and around the Hominin Clade”, em Macroevolution: Explanation,
Interpretação e Evidência, ed. Serrelli Emanuele e Nathalie Gontier (Heidelberg: Springer, 2015), 347–376 (365).
22. “Skull Find Sparks Controversy”, BBC News, 12 de julho de 2002, acessado em 10 de julho de 2016, http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/
2125244.stm.
23. Milford H. Wolpoff, Brigitte Senut, Martin Pickford e John Hawks, "Sahelanthropus ou 'Sahelpithecus'?", Nature 419
(10 de outubro de 2002): 581-582.
24. Mark Collard e Bernard Wood, “Quão confiáveis são as hipóteses filogenéticas humanas?”, Proceedings of the National
Academy of Sciences USA 97 (25 de abril de 2000): 5003–5006.
25. Testemunho de Ronald Wetherington, Índice de Tempo 2:06:00–2:06:08.
26. Bernard Wood, “Hominid Revelations from Chad”, Nature 418 (11 de julho de 2002): 133–135.
27. Ibid.
28. Potts e Sloan, O que significa ser humano?, 38.
29. John Noble Wilford, “Fossils May Be Earliest Human Link”, New York Times, 12 de julho de 2001, acessado em 10 de julho de 2016, http://
www.nytimes.com/2001/07/12/world/fossils-may-be-earliest-human-link.html.
30. John Noble Wilford, “On the Trail of a Few More Ancestors”, New York Times, 8 de abril de 2001, acessado em 10 de julho de 2016, http://
www.nytimes.com/2001/04/08/world/on-the-trail-of-a-few-more-ancestors.html.
31. Leslie C. Aiello e Mark Collard, “Our Newest Oldest Ancestor?”, Nature 410 (29 de março de 2001): 526–527.
32. K. Galik, B. Senut, M. Pickford, D. Gommery, et al., "Morfologia externa e interna do BAR 1002'00 Orrorin tugenensis Femur ," Science 305
(3 de setembro de 2004): 1450-1453 .
33. Sarmiento, Sawyer e Milner, Last Human, 35.
34. Oreopithecus bambolii, por exemplo, era um macaco bípede que viveu milhões de anos antes dos primeiros hominídeos, praticamente não tinha nada a ver
com a evolução humana, mas “adquiriu muitos recursos 'semelhantes aos humanos' em paralelo” (“Fossils May Look Like Human Bones: Biological
Anthropologists Question Claims for Human Ancestry,” ScienceDaily, 16 de fevereiro de 2011, acessado em 12 de junho de 2016, http: //www .sciencedaily.com/
releases/2011/02/110216132034.htm Veja também Christopher Wills, Children of Prometheus: The Accelerating Pace of Human Evolution [Reading, MA: Basic
Books, 1999], 156).
35. Bernard Wood e Terry Harrison, “The Evolutionary Context of the First Hominins”, Nature 470 (17 de fevereiro de 2011): 347-352.
36. Aiello e Collard, “Nosso mais novo ancestral mais antigo?”

37. Ibid., 527.
38. Tim White, citado em Ann Gibbons, “In Search of the First Hominids”, Science 295 (15 de fevereiro de 2002): 1214–1219, em 1216.
39. Jennifer Viegas, “'Ardi,' Oldest Human Ancestor, Unveiled,” Seeker, 1 de outubro de 2009, acessado em 10 de julho de 2016, http://www.seeker.com/
ardi-oldest-human-ancestor-unveiled- 1766073270.html. Nota: Este artigo foi publicado originalmente no Discovery News em http://news.discovery.com/history/
ardi-human-ancestor.html.
40. Randolph E. Schmid, “World's Oldest Human-Linked Skeleton Found”, NBC News, 1 de outubro de 2009, acessado em 10 de julho de 2016, http://
www.nbcnews.com/id/33110809/ns/technology_and_science-science /t/worlds-oldest-human-linked-skeleton-found/. Nota: Este artigo foi publicado originalmente
pela MSNBC em http://www.msnbc.msn.com/id/33110809/ns/technology_and_science-science/t/worlds-oldest-human-linked-skeleton-found/.
41. Ann Gibbons, “Descoberta do Ano: Ardipithecus ramidus,” Science 326 (18 de dezembro de 2009): 1598–1599.
42. Gibbons, “New Kind of Ancestor”, 36–40.
43. White, citado em Gibbons, “In Search of the First Hominids”, 1214-1219, em 1215-1216.
44. Michael D. Lemonick e Andrea Dorfman, “Ardi Is a New Piece for the Evolution Puzzle”, Time, 1 de outubro de 2009, acessado
10 de julho de 2016, http://www.time.com/time/printout/0,8816,1927289,00.html.
45. Jamie Shreeve, “Oldest Skeleton of Human Ancestor Found”, National Geographic, 1º de outubro de 2009, acessado em 10 de julho de 2016,
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/10/091001-oldest-human-skeleton-ardi-missing-link-chimps-ardipithecus-ramidus.html. Ver também Gibbons,
“New Kind of Ancestor”, 36–40 (“[A] excitação da equipe foi temperada pela terrível condição do esqueleto.
Os ossos literalmente desmoronaram quando tocados. White chamou de atropelamento. E partes do esqueleto foram pisoteadas e espalhadas em mais de uma
centena de fragmentos; o crânio foi esmagado a 4 centímetros de altura.”); Gibbons, First Human, 15 (“A excitação foi temperada, no entanto, pela condição do
esqueleto. O osso era tão macio e esmagado que White mais tarde o descreveu como atropelamento”).
46. Gibbons, “New Kind of Ancestor”, 36–40, p. 39.
47. Esteban E. Sarmiento, “Comentário sobre a Paleobiologia e Classificação de Ardipithecus ramidus,” Science 328 (28 de maio de 2010): 1105b.
48. Gibbons, “New Kind of Ancestor”, 36–40.

49. Wood e Harrison, “Contexto Evolucionário dos Primeiros Hominídeos”, 347–352, p. 348.
50. “Fósseis podem parecer ossos humanos”.
51. Citado em John Noble Wilford, “Scientists Challenge 'Breakthrough' on Fossil Skeleton”, New York Times, 27 de maio de 2010,
acessado em 10 de julho de 2016, http://www.nytimes.com/2010/05/28/science/28fossil.html.
52. Ver Eben Harrell, “Ardi: The Human Ancestor Who Wasn't?” , Time, 27 de maio de 2010, acessado em 10 de julho de 2016, http://content.time
.com/time/health/article/0,8599,1992115,00.html.
53. Ibid.
54. Henry M. McHenry e Katherine Coffing, “Australopithecus to Homo: Transformations in Body and Mind”, Revisão Anual de
Antropologia 29 (2000): 125-146, em 126.
55. John Roach, “Fossil Find Is Missing Link in Human Evolution, Scientists Say,” National Geographic News, 13 de abril de 2006,
acessado em 10 de julho de 2016, http://news.nationalgeographic.com/news/2006/04/0413_060413_evolution.html.
56. Seth Borenstein, “Fossil Discovery Fills Gap in Human Evolution”, NBC News, 12 de abril de 2006, acessado em 10 de julho de 2016, http://
www.nbcnews.com/id/12286206/ns/technology_and_science-science/t /fossil-discovery-fills-gap-human-evolution/. Nota: Este artigo foi publicado originalmente em
http://www.msnbc.msn.com/id/12286206/.
57. Veja a Figura 4 em Tim D. White, Giday WoldeGabriel, Berhane Asfaw, Stan Ambrose, Yonas Beyene, et al., “Asa Issie, Aramis,
e a Origem do Australopithecus,” Nature 440 (13 de abril de 2006): 883-889.
58. Esta alegação em particular foi baseada na descoberta de apenas alguns dentes. No entanto, o Australopithecus anamensis é conhecido a partir
de espécimes adicionais que incluem alguns ossos pós-cranianos. No entanto, os espécimes conhecidos atribuídos ao Australopithecus anamensis são altamente
fragmentados e um holótipo é difícil de distinguir. A grande maioria dos restos conhecidos são craniodentários. Veja a tabela 1 no CV
Ward, MG Leakey e A. Walker, “Morfologia de Australopithecus anamensis de Kanapoi e Allia Bay, Quênia”, Journal of Human Evolution 41 (2001): 255–368.
59. White et al., “Asa Issie, Aramis e a Origem do Australopithecus”, 883.

60. Ibid.
61. Veja, por exemplo, Bernard A. Wood, “Evolution of the Australopithecines”, em The Cambridge Encyclopedia of Human Evolution, ed.
Steve Jones, Robert Martin e David Pilbeam (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), 231-240.
62. Alguns afirmam que outra espécie grácil, Australopithecus garhi, viveu cerca de 2,5 milhões de anos e foi um ancestral humano. Mas esta espécie “não está
bem documentada” e seus espécimes podem até pertencer a outras espécies (“Australopithecus garhi,” The Smithsonian Institution's Human Origins Program,
acessado em 10 de julho de 2016, http://humanorigins.si.edu/evidence/human -fósseis/espécies/australopithecus-garhi.
Devido a diferenças morfológicas com o Homo, um estudo concluiu: “A. garhi é improvável que seja o ancestral direto do Homo” [Strait et al., “Analyzing
Hominin Phylogeny: Cladistic Approach,” 2003]. Outros estudos também criticaram as alegações de que A. garhi era ancestral do Homo. Ver Berhane Asfaw,
Tim White, Owen Lovejoy, et al., “Australopithecus garhi: A New Species of Early Hominid from Ethiopia,” Science 284 [23 de abril de 1999]: 629-635; Brian
Villmoare, William H. Kimbel, Chalachew Seyoum, et al., “Early Homo em 2,8 Ma de Ledi-Geraru, Afar, Etiópia,” Science 347 [20 de março de 2015]: 1352-1355).
63. Tim White, citado em Donald Johanson e James Shreeve, Lucy's Child: The Discovery of a Human Ancestor (New York: Early Man Publishing,
1989), 163.
64. Colin Barras, “Baboon Bone Found in Famous Lucy Skeleton”, New Scientist, 10 de abril de 2015, acessado em 10 de julho de 2016, https://
www.newscientist.com/article/dn27325-baboon-bone-found-in-famous-lucy-skeleton/.
65. Ibid.
66. Berger e Hilton-Barber, In the Footsteps of Eve: The Mystery of Human Origins, 114.
67. Veja, por exemplo, Wood, “Evolution of the Australopithecines”, 232.
68. Mark Collard e Leslie C. Aiello, “From Forelimbs to Two Legs”, Nature 404 (23 de março de 2000): 339–340.
69. Ibid. Veja também Brian G. Richmond e David S. Strait, “Evidence that Humans Evolved from a Knuckle-Walking Ancestor,”
Natureza 404 (23 de março de 2000): 382–385.
70. Jeremy Cherfas, “Trees Have Made Man Upright”, New Scientist 97 (20 de janeiro de 1983): 172–177.
71. Richard Leakey e Roger Lewin, Origins Reconsidered: In Search of What Makes Us Human (Nova York: Anchor, 1993), 195.
72. Peter Schmid, citado em ibid., 193-194.
73. Fred Spoor, Bernard Wood e Frans Zonneveld, “Implications of Early Hominid Labyrinthine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion”,
Nature 369 (23 de junho de 1994): 645-648.
74. Veja Timothy G. Bromage e M. Christopher Dean, “Reavaliação da Idade na Morte de Hominídeos Fósseis Imaturos”, Nature
317 (10 de outubro de 1985): 525-527.
75. Veja Ronald J. Clarke e Phillip V. Tobias, “Sterkfontein Member 2 Foot Bones of the Oldest South African Hominid,” Science
269 (28 de julho de 1995): 521-524.
76. Peter Andrews, “Ecological Apes and Ancestors”, Nature 376 (17 de agosto de 1995): 555-556.
77. Oxnard, “Place of the Australopithecines in Human Evolution”.
78. Yoel Rak, Avishag Ginzburg e Eli Geffen, “Gorilla-Like Anatomy em Australopithecus afarensis Mandibles Suggests Au. afarensis Link to Robust
Australopiths,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 104 (17 de abril de 2007): 6568–6572, em 6568.
79. Donald C. Johanson, C. Owen Lovejoy, William H. Kimbel, et al., “Morfologia do Esqueleto Hominídeo Parcial do Plioceno (AL
288-1) Da Formação Hadar, Etiópia,” American Journal of Physical Anthropology 57 (1982): 403–451.
80. François Marchal, “Uma Nova Análise Morfométrica do Osso Pélvico Hominídeo”, Journal of Human Evolution 38 (março
2000): 347-365, em 359.
81. M. Maurice Abitbol, “Vista Lateral do Australopithecus afarensis: Aspectos Primitivos do Comportamento Posicional Bípede no
Earliest Hominids”, Journal of Human Evolution 28 (março de 1995): 211–229 (citações internas removidas).
82. Leslie Aiello, citado em Leakey e Lewin, Origins Reconsidered, 196. Ver também Bernard Wood e Mark Collard, “The Human
Gênero”, Science 284 (2 de abril de 1999): 65-71.
83. Ver Alan Walker e Pat Shipman, Wisdom of the Bones: In Search of Human Origins (Nova York: Alfred Knopf, 1996), 133
(expressando o ceticismo do Homo habilis como um “elo”, mas afirmando que “se há um atributo que definiu o habilis desde o início, é sua posição
intermediária entre os australopitecinos e o Homo erectus.”)
84. Jeffrey H. Schwartz e Ian Tattersall, “Definindo o Gênero Homo,” Science 349 (28 de agosto de 2015): 931-932.
85. Ian Tattersall, “As Muitas Faces do Homo habilis,” Evolutionary Anthropology 1 (1992): 33-37.
86. Ian Tattersall e Jeffrey H. Schwartz, “Evolução do Gênero Homo”, Revisão Anual da Terra e Ciências Planetárias 37 (2009): 67-92. Outro artigo
observa que “fósseis atribuídos ao H. habilis estão pouco associados a pós-cranianos inadequados e fragmentários”
(Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam e Richard W. Wrangham, “The Transition from Australopithecus to Homo”, em Transitions in Prehistory: Essays in
Honor of Ofer Bar-Yosef, ed. John J. Shea and Daniel E. Lieberman [Cambridge: Oxbow, 2009], 1; ver também Ann Gibbons, “Who Was Homo habilis—And
Was It Really Homo?”, Science 332 [17 de junho de 2011]: 1370–1371 [“pesquisadores rotularam vários , fósseis fragmentários da África Oriental e África do
Sul 'H. habilis', tornando o táxon um 'saco de coleta, . . . uma lata de lixo Homo ', diz o paleoantropólogo Chris Ruff da Universidade Johns Hopkins
Baltimore,
em
Maryland”]).
87. Alan Walker, “The Origin of the Genus Homo”, em The Origin and Evolution of Humans and Humanness, ed. D. Tab Rasmussen
(Boston: Jones e Bartlett, 1993), 31.
88. Ver F. Spoor, MG Leakey, PN Gathogo, et al., “Implications of New Early Homo Fossils from Ileret, East of Lake Turkana,
Quênia”, Nature 448 (9 de agosto de 2007): 688–691; Seth Borenstein, “Fossils Paint Messy Picture of Human Origins”, NBC News, 8 de agosto de
2007, acessado em 10 de julho de 2016, http://www.nbcnews.com/id/20178936/ns/technology_and_science-science/t/fossils -paint messy-picture-human-
origens/.
89. Wood e Collard, “Human Genus”; ver também Mark Collard e Bernard Wood, “Definiting the Genus Homo”, em Handbook of
Paleoantropologia, 2107-2144.
90. Gibbons, “Quem foi o Homo habilis?”
91. Lee R. Berger, John Hawks, Darryl J. de Ruiter, Steven E. Churchill, Peter Schmid, et al., “Homo naledi, a New Species of the
Gênero Homo da Câmara Dinaledi, África do Sul”, eLife 4 (2015): e09560.
92. As opiniões de Wood são descritas em Gibbons, “Who Was Homo habilis?” Veja também Wood e Collard, “Human Genus”.
93. Spoor et al., “Implications of Early Hominid Labyrinthine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion,”
enfase adicionada.
94. Ibid.
95. Sigrid Hartwig-Scherer e Robert D. Martin, “era 'Lucy' mais humana do que seu 'filho'? Observações sobre os primeiros hominídeos
Esqueletos pós-cranianos”, Journal of Human Evolution 21 (1991): 439-449.
96. Ibid.
97. Walker e Shipman, Sabedoria dos Ossos, 132, 130.
98. Sigrid Hartwig-Scherer, “Macacos ou ancestrais?” em Mere Creation: Science, Faith, and Intelligent Design, ed. William Dembski
(Downs Grove, IL: InterVarsity Press, 1998), 226.
99. David McKenzie e Hamilton Wende, “Homo naledi: Novas espécies de ancestrais humanos descobertos na África do Sul”, CNN,
10 de setembro de 2015, 12 de junho de 2016, http://www.cnn.com/2015/09/10/africa/homo-naledi-human-relative-species/.
100. Rachel Reilly, “Este é o primeiro humano? Descoberta extraordinária em uma caverna sul-africana sugere que o homem pode ter até 2,8 milhões
Years Old”, Daily Mail, 10 de setembro de 2015, acessado em 10 de julho de 2016, http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3228991/New species-
ancient-human-discovered-Fossilised-remains-15 -bodies-unearthed-South-African-cave.html.
101. “Trove of Fossils from a Long-Lost Human Ancestor Is Great Find in Décadas”, PBS Newshour, 10 de setembro de 2015,
acessado em 10 de julho de 2016, http://www.pbs.org/newshour/bb/trove-fossils-long-lost-human-ancestor-greatest-find-decades/.
102. “The Hand and Foot of Homo naledi”, ScienceDaily, 6 de outubro de 2015, acessado em 10 de julho de 2016, http://www.sciencedaily.com
/releases/2015/10/151006123631.htm.
103. Berger et al., “Homo naledi, uma nova espécie do gênero Homo”.
104. Tracy L. Kivell, Andrew S. Deane, Matthew W. Tocheri, et al., “A Mão do Homo naledi”, Nature Communications 6
(6 de outubro de 2015): 8431.
105. WEH Harcourt-Smith, Z. Throckmorton, KA Congdon, et al., “O Pé do Homo naledi”, Nature Communications 6
(6 de outubro de 2015): 8432.
106. “Fósseis de pés de humanos relativos ilustram 'bagunça' evolutiva do andar bípede”, ScienceDaily, 6 de outubro de 2015,
acessado em 12 de junho de 2016, http://www.sciencedaily.com/releases/2015/10/151006131938.htm.
108. Ibid.
109. Harcourt-Smith et al., “Pé do Homo naledi”.
110. Kate Wong, “First of Our Kind”, Scientific American, 1º de novembro de 2012, acessado em 10 de julho de 2016, http://www.scientific
american.com/article/first-of-our-kind-2012-12 -07/. Veja também Brandon Bryn, “Australopithecus sediba May Have Paved the Way for Homo,” AAAS News, 8
de setembro de 2011, acessado em 10 de julho de 2016, http://www.aaas.org/news/science-australopithecus-sediba-may ter-pavimentado-caminho-homo.
111. Ann Gibbons, “A Human Smile and Funny Walk for Australopithecus sediba,” Science 340 (12 de abril de 2013): 132–133. Veja também Nadia
Ramlagan, “Human Evolution Takes a Twist with Australopithecus sediba,” AAAS News, 11 de abril de 2013, acessado em 10 de julho de 2016, http://www.aaas.org/
news/science-human-evolution-takes- twist-australopithecus-sediba.
112. Peter Schmid, Steven E. Churchill, Shahed Nalla, et al., "Mosaic Morphology in the Thorax of Australopithecus sediba,"
Ciência 340 (12 de abril de 2013): 1234598; Charles Q. Choi, “O antepassado mais próximo da humanidade foi tímido, revela pesquisa”,
LiveScience, 11 de abril de 2013, acessado em 10 de julho de 2011, http://www.livescience.com/28656-closest-human-ancestor-was-pigeon-toed .html.
113. Caroline Vansickle, Zachary D. Cofran, Daniel Garcia-Martinez, et al., “Primitive Pelvic Features in a New Species of Homo,”
The 85th Annual Meeting of the American Association of Physical Anthropologists, 2016, acessado em 10 de julho de 2016, http://meeting .physanth.org/
program/2016/session39/vansickle-2016-primitive-pelvic-features-in-a- nova-espécie-de-homo.html.
115. Ed Yong, “6 Tiny Cavers, 15 Odd Skeletons, and 1 Amazing New Species of Ancient Human”, The Atlantic, 10 de setembro de 2015, acessado em 10
de julho de 2016, http://www.theatlantic.com/science/ archive/2015/09/homo-naledi-rising-star-cave-hominin/404362/.
116. Hugh Macknight, “Experts Reject New Human Species Theory”, The Independent, 8 de abril de 2010, acessado em 10 de julho de 2016,
http://www.independent.co.uk/news/science/experts-reject-new-human-species-theory-1939512.html.
117. Ver Michael Balter, “Candidate Human Ancestor from South Africa Sparks Praise and Debate,” Science 328 (9 de abril de 2010): 154–155.
118. Ver Tim White, “Cinco é uma multidão em nossa árvore genealógica”, Current Biology 23 (4 de fevereiro de 2013): R112–R115; William H.
Kimbel, “Hesitação na História Hominina”, Nature 497 (30 de maio de 2013): 573–574; Gibbons, “Sorriso Humano e Caminhada Engraçada para
Australopithecus sediba”; Gibbons, “Quem foi o Homo habilis?” Ciência 332 (17 de junho de 2011): 1370–1371; Nicholas Wade, “New Fossils May Redraw
Human Ancestry”, New York Times, 8 de setembro de 2011, acessado em 10 de julho de 2016, http://www.nytimes.com/2011/09/09/science/09fossils.html; John
Noble Wilford, “Some Prehumans Feasted on Bark instead of Grasses”, New York Times, 27 de junho de 2012, acessado em 10 de julho de 2016, http://
www.nytimes.com/2012/06/28/science/australopithecus- sediba-preferred-forest-foods-fossil-teethsSuggest.html.
119. Carl Zimmer, “Yet Another 'Missing Link'”, Slate, 8 de abril de 2010, acessado em 10 de julho de 2016, http://www.slate.com/articles/health _and_science/
science/2010/04/yet_another_missing_link. único.html.
120. Balter, “Candidate Human Ancestor from South Africa”.
121. Lee R. Berger, Darryl J. de Ruiter, Steven E. Churchill, et al., “Australopithecus sediba: Uma Nova Espécie de Homo-Like
Australopith from South Africa,” Science 328 (9 de abril de 2010): 195–204.
122. Ver Kate Wong, “Debate Erupts over Strange New Human Species”, Scientific American, 8 de abril de 2016, acessado em 10 de julho de 2016,
http://www.scientificamerican.com/article/debate-erupts-over-strange- nova-espécie-humana/; Tanya Farber, “Professor's Claims Rattle Naledi's bones,”
Sunday Times, 24 de abril de 2016, acessado em 10 de julho de 2016, http://www.timeslive.co.za/sundaytimes/stnews/2016/04/24/Professors-claims -rattle-
Naledis-bones; Aurore Val, “Deliberate Body Disposal by Hominins in the Dinaledi Chamber, Cradle of Humankind, South Africa?”, Journal of Human Evolution
(2016), http://dx.doi.org/10.1016/j.jhevol.2016.02.004 .
123. Kate Wong, “Mysterious New Human Species Emerges from Heap of Fossils”, Scientific American, 10 de setembro de 2015, acessado em 10 de
julho de 2016, http://www.scientificamerican.com/article/mysterious-new-human-species -emerge-de-montão-de-fósseis/.
124. John Noble Wilford, “Homo Naledi, New Species in Human Lineage, Is Found in South African Cave,” New York Times, 10 de setembro de 2015,
acessado em 10 de julho de 2016, http://www.nytimes.com/2015 /09/11/science/south-africa-fossils-new-species-human ancestral-homo-naledi.html.
125. Ian Tattersall, “The Genus Homo,” Inference Review 2 (2016), acessado em 10 de julho de 2016, http://inference-review.com/article/the genus-homo.
126. Mana Dembo, Davorka Radovÿiÿ, Heather M. Garvin, Myra F. Laird, Lauren Schroeder, et al., “The Evolutionary Relationships and Age
of Homo naledi: An Assessment Using Bayesian Phylogenetic Methods”, Journal of Human Evolution 97 ( 2016): 17-26.
127. Citado em Yong, “6 Tiny Cavers”.

128. Campus Médico Anschutz da Universidade do Colorado, “Ancient Ancestor of Humans with Tiny Brain Discovered” , ScienceDaily,
10 de setembro de 2015, acessado em 3 de julho de 2017, https://www.sciencedaily.com/releases/2015/09/150910084610.htm; Pallab Ghosh, “New Human-
Like Species Discovered in S Africa”, BBC News, 10 de setembro de 2015, acessado em 3 de julho de 2017, http://www.bbc.com/news/science-
environment-34192447; Paul Rincon, “Primitive Human 'Lived Much More Recentemente'”, BBC News, 25 de abril de 2017, acessado em 3 de julho de 2017,
http://www.bbc.com/news/science-environment-39710315.
129. Universidade de Witwatersrand, “A idade surpreendentemente jovem de Homo Naledi abre mais perguntas sobre de onde viemos”, ScienceDaily,
9 de maio de 2017, acessado em 3 de julho de 2017; https://www.sciencedaily.com/releases/2017/05/170509083554.htm. Veja também Paul HGM Dirks et
al., “The Age of Homo naledi and Associated Sediments in the Rising Star Cave, South Africa,” eLife 6 (2017): e24231.
130. James Kidder, “What Homo Naledi Means for the Study of Human Evolution”, BioLogos, 30 de maio de 2017, acessado em 3 de julho de 2017,
http://biologos.org/blogs/guest/what-homo-naledi-means -para-o-estudo-da-evolução-humana.
131. Veja Chris Stringer, “Human Evolution: The Many Mysteries of Homo naledi,” eLife 4 (2015): e10627; Daniel Curnoe, “O que
sobre a Idade Geológica do Homo naledi ?”, Phys.org, 15 de setembro de 2015, acessado em 13 de julho de 2016, http://phys.org/news/2015-09-opinion
homo-naledi-geologic-age.html; Michael Shermer, “Did This Extinct Human Species Commit Homicide?”, Scientific American, 1º de janeiro de 2016, acessado
em 10 de julho de 2016, http://www.scientificamerican.com/article/did-this-extinct-human-species- cometer-homicídio 1/; Michael Shermer, “Homo naledi and
Human Nature”, Scientific American, 7 de janeiro de 2016, acessado em 10 de julho de 2016, http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/homo-naledi-and-
human-nature/.
132. Walker e Shipman, Sabedoria dos Ossos, 134.
133. Berhane Asfaw, W. Henry Gilbert, Yonas Beyene, et al., “Remains of Homo erectus from Bouri, Middle Awash, Ethiopia,”
Natureza 416 (21 de março de 2002): 317–320.
134. William H. Kimbel e Brian Villmoare, "From Australopithecus to Homo: The Transition that Wasn't," Philosophical
Transações da Royal Society B 371 (2016): 20150248.
135. Ibid. O artigo sustenta que “o tamanho do cérebro expandido, a anatomia humana do pulso e da mão, o ecletismo alimentar e a potencial
capacidade de fabricação de ferramentas de australopitecos 'generalizados' enraízam a linhagem Homo nas tendências adaptativas dos hominídeos
antigos, sugerindo que a 'transição' do Australopithecus para o Homo pode não ter sido uma transição tão grande.” No entanto, há muitas razões para
contestar essas alegações. Muitas fontes notaram o aumento abrupto no tamanho do cérebro associado ao aparecimento do Homo. Veja abaixo, notas 136–
138 e texto anexo. Além disso, as alegações de fabricação de ferramentas de australopitecos não são estabelecidas, e a afirmação do artigo de “ecletismo
alimentar” no Australopithecus não explica as mudanças dramáticas que vemos no Homo erectus versus Australopithecus em relação à dieta e
comportamento de forrageamento. Veja abaixo, notas 160–163 e texto anexo.
136. Stanley A. Rice, Encyclopedia of Evolution (Nova York: Checkmark, 2007), 241.
137. Franz M. Wuketits, "Charles Darwin, Paleoanthropology, and the Modern Synthesis", em Handbook of Paleoanthropology, 97-125, p. 116. Ver também
Susanne Shultz, Emma Nelson e Robin IM Dunbar, "Hominin Cognitive Evolution: Identification Padrões e Processos no Registro Fóssil e Arqueológico”,
Philosophical Transactions of the Royal Society B 367 (2012): 2130-2140. Veja também William R. Leonard, J. Josh Snodgrass e Marcia L. Robertson, “Efeitos
da Evolução do Cérebro na Nutrição Humana e Metabolismo”, Revisão Anual da Nutrição 27 (2007): 311–327.
138. Dean Falk, “Hominid Brain Evolution: Looks Can Be Deceiving”, Science 280 (12 de junho de 1998): 1714 (descrição do diagrama omitida).
139. Especificamente, diz-se que o Homo erectus tem tamanho intermediário do cérebro, e diz-se que o Homo ergaster tem um cérebro pós- craniano semelhante ao Homo.
esqueleto com um tamanho de cérebro menor, mais australopiteco.
140. Terrance W. Deacon, “Problemas de Ontogenia e Filogenia na Evolução do Tamanho do Cérebro”, International Journal of Primatology
11 (1990): 237-282. Ver também Terrence W. Deacon, “What Makes the Human Brain Different?”, Annual Review of Anthropology 26 (1997): 337–357;
Stephen Molnar, Variação Humana: Raças, Tipos e Grupos Étnicos, 5ª ed. (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall,
2002), 189 (“O tamanho do cérebro é apenas um dos fatores relacionados à inteligência humana”).
141. Wood e Collard, “Human Genus”, 70.
142. Marchal, “New Morphometric Analysis of the Hominid Pelvic Bone”, 347, 362.
143. Robin Dennell e Wil Roebroeks, “An Asian Perspective on Early Human Dispersal from Africa”, Nature 438 (22/29 de dezembro,
2005): 1099-1104.
144. John Hawks, Keith Hunley, Sang-Hee Lee e Milford Wolpoff, “Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution,”
Biologia Molecular e Evolução 17 (2000): 2-22, em 3.
145. Ibid., 4.
146. Ibid.
147. Lieberman, Pilbeam e Wrangham, “Transition from Australopithecus to Homo”, 1.
148. Ibid.
149. Stella Hurtley, “From Australopithecus to Homo,” Science 328 (9 de abril de 2010): 133.
150. Kimbel, “Hesitação na História Hominina”.
151. Alan Turner e Hannah O'Regan, "Zoogeografia: Distribuição de primatas e hominídeos primitivos e padrões de migração", em
Manual de Paleoantropologia, 623-642, em 630.
152. Ernst Mayr, O que torna a biologia única?: Considerações sobre a autonomia de uma disciplina científica (Cambridge: Cambridge
Imprensa Universitária, 2004), 198.
153. “New Study Suggests Big Bang Theory of Human Evolution”, University of Michigan News Service, 10 de janeiro de 2000, acessado em 10 de
julho de 2016, http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2000/Jan00/ r011000b.html.
154. Veja, por exemplo, Eric Delson, “One Skull Does Not a Species Make”, Nature 389 (2 de outubro de 1997): 445–446; Hawks et al., “Gargalos
Populacionais e Evolução Humana do Pleistoceno”; Emilio Aguirre, “Homo erectus e Homo sapiens: uma ou mais espécies?”, em 100 anos de
Pithecanthropus: The Homo erectus Problem 171 Courier Forschungsinstitut Senckenberg, ed. Jens Lorenz (Frankfurt: Courier Forschungsinstitut Senckenberg,
1994), 333–339; Milford H. Wolpoff, Alan G. Thorne, Jan Jelínek e Zhang Yinyun, “O caso para afundar o Homo erectus: 100 anos de Pithecanthropus é o
suficiente!”, em 100 Years of Pithecanthropus, 341–361.
155. Veja Hartwig-Scherer e Martin, "Was 'Lucy' More Human than Her 'Child'?"
156. William R. Leonard, Marcia L. Robertson e J. Josh Snodgrass, “Modelos Energéticos da Evolução Nutricional Humana”, em Evolução da Dieta
Humana: O Conhecido, o Desconhecido e o Incognoscível, ed. Peter S. Ungar (Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 2007), 344–359.
157. Kevin G. Hatala, Neil T. Roach, Kelly R. Ostrofsky, Roshna E. Wunderlich, Heather L. Dingwall, et al., “Pegadas Revelam Evidência Direta de
Comportamento de Grupo e Locomoção no Homo erectus”, Relatórios Científicos 6 ( 2016): 28766, doi:10.1038/srep28766.
158. “Homo erectus andou como nós”, ScienceDaily, 12 de julho de 2016, acessado em 14 de julho de 2016, https://www.sciencedaily.com/releases
/2016/07/160712110444.htm.
159. Spoor et al., "Implications of Early Hominid Labyrinthine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", 645.
160. William R. Leonard e Marcia L. Robertson, “Comparative Primate Energetics and Hominid Evolution”, American Journal of Physical Anthropology 102
(fevereiro de 1997): 265–281, em 279. Ver também Leslie C. Aiello e Jonathan CK Wells, “Energetics and the Evolution of the Genus Homo,” Annual Review of
Anthropology 31 (2002): 323-338.
161. Aiello e Wells, “Energetics and the Evolution of the Genus Homo”, 323, ênfase adicionada.
162. William R. Leonard, J. Josh Snodgrass e Marcia L. Robertson, “Efeitos da Evolução Cerebral na Nutrição Humana e Metabolismo”, Revisão
Anual da Nutrição 27 (2007): 311–327; William R. Leonard, Tamanho Conta: Perspectivas Evolucionárias sobre Atividade Física e Tamanho Corporal
desde os primeiros hominídeos até os humanos modernos”, Journal of Physical Activity and Health 7 (2010): S284– S298; Leonard et al., “Energetics and the
Evolution of Brain Size in Early Homo”. Veja também Aiello e Wells, “Energetics and the Evolution of the Genus Homo”.
163. Ibid.
164. Além disso, “embora o tamanho relativo do cérebro do Homo erectus seja menor do que a média dos humanos modernos, está fora da faixa observada
entre outras espécies de primatas vivas” (William R. Leonard, Marcia L. Robertson e J. Josh Snodgrass, “Energetics and the Evolution of Brain Size in Early
Homo,” em Guts and Brains: An Integrative Approach to the Hominin Record, ed. Wil Roebroeks [Leiden University Press, 2007], 29-46).
165. As referências para capacidades cranianas citadas na Tabela 14.1 são as seguintes: Gorila e chimpanzé: Stephen Molnar, Variação Humana:
Raças, Tipos e Grupos Étnicos, 4ª ed. (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1998), 203; Australopithecus: Glenn C.
Conroy, Gerhard W. Weber, Horst Seidler, Phillip V. Tobias, Alex Kane, Barry Brunsden, “Capacidade endocraniana em um crânio de hominídeo primitivo de
Sterkfontein, África do Sul”, Science 280 (12 de junho de 1998): 1730-1731; Wood e Collard, “Gênero Humano”; Homo habilis: Wood e Collard, “Gênero
Humano”; Homo erectus: Molnar, Variação Humana, 203; Wood e Collard, “O Gênero Humano”; Neandertais: Molnar, Variação Humana: Raças, Tipos e Grupos
Étnicos, 4ª ed., 203; Molnar, Variação Humana: Raças, Tipos e Grupos Étnicos, 5ª ed., 189; Homo sapiens (homem moderno): Molnar, Variação Humana, 203;
EI Odokuma, PS Igbigbi, FC Akpuaka e UB Esigbenu, “Padrões craniométricos de três grupos étnicos nigerianos”, International Journal of Medicine and Medical
Sciences 2 (fevereiro de 2010): 34–37; Molnar, Variação Humana, 5ª ed., 189.
166. Donald C. Johanson e Maitland Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind (Nova York: Simon & Schuster, 1981), 144.
167. Ibid.
168. CB Stringer, “Evolution of Early Humans”, em Cambridge Encyclopedia of Human Evolution, 241.
169. Jørn Madsen, “Who Was Homo erectus,” Science Illustrated (julho/agosto de 2012): 23. Veja também Heather Pringle, “Primitive
Humans Conquered Sea, Surprising Finds Suggest”, National Geographic, 17 de fevereiro de 2010, acessado em 10 de julho de 2016, http://
news.nationalgeographic.com/news/2010/02/100217-crete-primitive-humans-mariners-seafarers -mar Mediterrâneo/.
170. Veja Wood e Collard, “Human Genus”, 68.
171. Marc Kaufman, “Modern Man, Neanderthals Seen as Kindred Spirits”, Washington Post, 30 de abril de 2007, acessado em 10 de julho,
2016, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/29/AR2007042901101_pf.html.
172. Michael D. Lemonick, “A Bit of Neanderthal in Us All?” , Time, 25 de abril de 1999, acessado em 10 de julho de 2016, http://www.time.com/time/
magazine/article/0,9171 ,23543,00.html.
173. Joe Alper, “Rethinking Neanderthals”, revista Smithsonian (junho de 2003).
174. Molnar, Variação Humana: Raças, Tipos e Grupos Étnicos, 5ª ed., 189.
175. B. Arensburg, AM Tillier, B. Vandermeersch, H. Duday, LA Schepartz e Y. Rak, “Um osso hióide humano paleolítico médio”, Nature 338 (27 de
abril de 1989): 758-760.
176. Alper, “Repensando os Neandertais”; Kate Wong, “Quem eram os neandertais?”, Scientific American (agosto de 2003): 28–37; Erik Trinkaus
e Pat Shipman, “Neanderthals: Images of Ourselves,” Evolutionary Anthropology 1 (1993): 194–201; Philip G. Chase e April Nowell, “Tafonomia de uma
flauta de osso do Paleolítico Médio sugerida da Eslovênia”, Current Anthropology 39 (agosto/outubro de 1998): 549–553; Tim Folger and Shanti Menon,
“
. . . Stringer,
Or Much Like Us?” , Revista Discover , janeiro de 1997, acessada em 10 de julho de 2016, “Evolução
http://discovermagazine.com/1997/jan/ormuchlikeus1026;
dos primeiros humanos”, 248.
“
177. Chase e Nowell, “Tafonomia de uma Flauta de Osso do Paleolítico Médio Sugerida da Eslovênia”; Folger e Menon, . . . Ou
Muito parecido conosco?”
178. Notas na Natureza 77 (23 de abril de 1908): 587.

179. Metub Eren, citado em Jessica Ruvinsky, “Cavemen: They're Just Like Us”, revista Discover , janeiro de 2009, acessado em julho
10, 2016, http://discovermagazine.com/2009/jan/008.
180. Erik Trinkaus e Cidália Duarte, “The Hybrid Child from Portugal”, Scientific American (agosto 2003): 32. Vale a pena
observando que alguns paleoantropólogos discordam sobre a existência de híbridos humanos-neandertais.
181. Rex Dalton, “Neanderthals May Have Interbred with Humans”, Nature News, 20 de abril de 2010, acessado em 10 de julho de 2016, http://
www.nature.com/news/2010/100420/full/news.2010.194.html.
182. Delson, “Um crânio não faz uma espécie”.
183. Erik Trinkaus, citado em Kaufman, “Modern Man, Neanderthals Seen as Kindred Spirits”.
184. Veja, por exemplo, Fazale Rana e Hugh Ross, Who Was Adam: A Creation Model Approach to the Origin of Man (Colorado Springs,
CO: NavPress, 2005).
185. Leakey e Lewin, Origins Reconsidered, 196. Ver também Wood e Collard, “Human Genus”.
186. Hartwig-Scherer, “Apes or Ancestors”, 220.
187. Paul Mellars, “Neanderthals and the Modern Human Colonization of Europe,” Nature 432 (25 de novembro de 2004): 461–465; April Nowell,
“De uma arte paleolítica a culturas visuais do Pleistoceno (Introdução a duas edições especiais sobre 'Avanços no estudo de imagens do Pleistoceno e
uso de símbolos')”, Journal of Archaeological Method and Theory 13 (2006): 239–249. Outros chamam essa aparição abrupta de “revolução”. Veja Ofer
Bar-Yosef, “The Upper Paleolithic Revolution,” Annual Review of Anthropology 31 (2002): 363-393.
188. Randall White, Prehistoric Art: The Symbolic Journey of Humankind (Nova York: Harry N. Abrams, 2003), 11, 231.
189. Rice, Encyclopedia of Evolution, 104, 187, 194.
190. Robert L. Kelly e David Hurst Thomas, Arqueologia, 5ª ed. (Belmont: Wadsworth Cengage Learning, 2010), 303.
191. Bar-Yosef, “Revolução do Paleolítico Superior”.
192. Nicholas Toth e Kathy Schick, "Visão Geral da Arqueologia Paleolítica", no Manual de Paleoantropologia, 2441-2464.
193. Marc Hauser, Charles Yang, Robert Berwick, Ian Tattersall, Michael J. Ryan, Jeffrey Watumull, Noam Chomsky e
Richard C. Lewontin, “The Mystery of Language Evolution”, Frontiers in Psychology 5 (7 de maio de 2014): 401.
194. Wood e Grabowski, “Macroevolution in and around the Hominin Clade”, 365.
15
Evidências da Singularidade Humana
Ann K. Gauger, Ola Hössjer e Colin R. Reeves

Em termos do que nos torna humanos, não são as coisas que são iguais, são as coisas
que são diferentes que importam.
Jonathan Marks 1
RESUMO
Os cientistas afirmam que nossa extrema semelhança genética com os chimpanzés (na
ordem de 98,7 por cento de identidade) indica que compartilhamos uma ancestralidade
comum. Esta declaração negligencia vários fatos. Primeiro, nossas diferenças genéticas
são maiores do que esse número representa. As estimativas comuns de similaridade são
baseadas apenas em comparações das mudanças de um único nucleotídeo, enquanto
outros tipos de diferenças genéticas são desconsiderados. Além disso, as regiões não
codificantes do DNA – há muito consideradas “lixo” não funcional – contêm muitos tipos
de elementos reguladores genéticos, alguns dos quais são específicos da espécie. Esses
elementos reguladores específicos das espécies representam uma proporção muito
pequena da contagem total de diferenças, mas têm um efeito significativo em como
nosso genoma funciona. Por exemplo, muitos desses elementos reguladores são
conhecidos por afetar a expressão gênica no cérebro. Em conjunto, essas diferenças
genéticas específicas da espécie contribuem para nossas diferenças anatômicas e
fisiológicas com os chimpanzés. Além disso, não há tempo evolutivo suficiente para que
todas essas mudanças coordenadas tenham ocorrido pelo processo de mutação/seleção.
Assim, as evidências de ancestralidade comum apresentadas por vários cientistas não
são tão sólidas quanto parecem. Quanto mais aprendemos sobre nosso genoma humano,
mais ele parece ter um design brilhante e único.
.....
I. Introdução
Em 2007, a revista Science publicou um ensaio intitulado “Diferenças relativas: o mito de 1%”, de
Jon Cohen.2 O ensaio desafiou o conhecimento recebido de nossa cultura de que somos
geneticamente quase idênticos aos chimpanzés. Cohen detalhou como nossas diferenças genéticas
são significativamente maiores que 1%. Mas essa notícia não penetrou na cultura – vários artigos,
livros, jornais e programas científicos de TV ainda usam a cifra de 1%. Até mesmo a grande revista
científica Science a usou em 2012.3 O conceito subjacente que dá a essa figura sua persistência é
a descendência comum. Esse conceito é algo que a maioria dos biólogos trata como axiomático,
intocável e completamente evidente, e é por isso que o número de 1% tem tanto poder de
permanência. Mesmo que discordem do relato neodarwinista da evolução (e alguns cientistas
discordam; veja o capítulo 8), a maioria dos cientistas (incluindo a maioria dos evolucionistas teístas)
ainda aceita nossa ancestralidade comum com os chimpanzés.
A questão em questão, então, diz respeito aos passos que supostamente nos levaram de
macacos a humanos. Somos macacos extravagantes, com toda a bagagem evolutiva que vem junto
com isso, ou somos seres únicos com capacidades muito além do alcance das espécies animais?
Como não temos acesso a muitas informações sobre nosso suposto ancestral comum com os
chimpanzés, abordaremos essa questão examinando como nos diferenciamos dos chimpanzés em
nossa genética, fisiologia, anatomia e muito mais.
II. Definições
Antes de começarmos, precisamos definir alguns termos básicos. Outros serão definidos à medida
que avançamos:
O DNA é composto de duas fitas complementares muito longas de nucleotídeos (chamadas

A, C, T e G), com cada nucleotídeo de uma fita emparelhado com um da outra fita. Eles
sempre emparelham da mesma maneira, A com T e C com G. (Veja a Fig. 15.1 para uma
ilustração.)
FIGURA 15.1. Segmento muito curto de DNA, composto por duas fitas de nucleotídeos (da esquerda para a direita)
com nucleotídeos emparelhados (de cima para baixo).
Nucleotídeos. Os nucleotídeos são os blocos de construção químicos dos quais o DNA

e o RNA são feitos.
Expressão do DNA. Quando o DNA é copiado em RNA e usado para fazer algo,
dizemos que ele foi expresso, assim como ler um texto em voz alta pode ser dito que
expressa o texto.
Cromossomos. Nosso DNA é segmentado em cromossomos separados, que funcionam

como unidades de herança. Normalmente temos quarenta e seis cromossomos em cada
célula. (Ovos e espermatozoides têm vinte e três cromossomos cada.)
SNPs. Quando o DNA é comparado entre duas cópias de um cromossomo de indivíduos

diferentes, por exemplo, geralmente são encontradas diferenças. Muitas vezes, são
alterações de nucleotídeo único, como na Figura 15.2, e são chamados de polimorfismos
de nucleotídeo único (SNPs). Também podemos comparar os cromossomos de um
chimpanzé com os nossos — eles são muito semelhantes, semelhantes o suficiente para
saber qual cromossomo do chimpanzé corresponde a cada um dos nossos. Que
diferenças existem entre nossos cromossomos e os deles podem ser identificadas. As
diferenças podem ser tão pequenas quanto um SNP, ou podem ser rearranjos,
duplicações, deleções ou inserções de DNA.
FIGURA 15.2. Seções curtas de um par de cromossomos com um único SNP entre eles. Observe que há uma
mudança de nucleotídeo em uma única posição em cada fita. Neste caso, o SNP refere-se à mudança de T no
cromossomo 1A para C no cromossomo 1B. Como os nucleotídeos sempre emparelham juntos, A com T e G com C,
a mudança indicada de T para C também altera o nucleotídeo emparelhado na outra fita (alterando um A para G.)
Gene. Um gene é definido como DNA que carrega informações sobre como fazer uma
ou mais proteínas ou RNAs.
RNA. RNAs são sequências de nucleotídeos que são copiados de genes e são
usado de várias maneiras pela célula. Os RNAs expressam a informação no DNA para
realizar sua função.
Aminoácidos. Os aminoácidos são as unidades moleculares que compõem uma proteína.
Proteínas. As proteínas são os blocos de construção a partir dos quais a célula é construída
principalmente e fazem o trabalho da célula, realizando reações químicas necessárias para
o funcionamento da célula. Cada proteína é composta por uma longa sequência de
aminoácidos cuja sequência (ordem na sequência) é especificada por sua sequência de
codificação correspondente no DNA.
Tradução de proteínas. O DNA carrega a informação de como fazer proteínas, mas a

informação transportada no DNA precisa ser interpretada pela célula: o DNA deve ser
copiado em RNA (o DNA é expresso) e então traduzido em proteína. Copiar DNA em RNA
e depois traduzi-lo em proteína é como traduzir a informação de um idioma (a sequência
de nucleotídeos do DNA) para outro idioma (a sequência de aminoácidos que forma uma
proteína).
Código genético. O código genético determina como o DNA é transformado em proteína.

Cada conjunto de três nucleotídeos particulares, como AAA, AAC, AAT, AAG, ATA, ATC,
ATG ou ATT, por exemplo, especifica um determinado aminoácido. Existem
aproximadamente vinte aminoácidos e sessenta e quatro possíveis trigêmeos de
nucleotídeos, chamados códons, que os especificam. Por causa disso, a maioria dos
aminoácidos é especificada por mais de um códon. Dito de outra forma, uma cadeia de
DNA contém as informações para a produção de proteínas na forma de um código digital
composto de nucleotídeos tripletos. Este código deve ser lido e traduzido para produzir
proteína.
III. Um por cento de semelhança?

Sequenciando o genoma. Os chimpanzés são nossos parentes vivos mais próximos, de acordo
com a teoria evolucionária padrão. É assumido pelo estabelecimento científico que podemos
observar seu comportamento, fisiologia e genética para aprender tanto como somos iguais quanto
o que nos torna diferentes. Podemos comparar genomas (todo o complemento do DNA de um
organismo) para descobrir quais genes foram cruciais para nos tornar quem somos. Podemos
identificar diferenças em nosso DNA que talvez nos tornem propensos a doenças ou descobrir
genes que podem proteger contra doenças. Esta foi a razão para sequenciar o genoma do
chimpanzé, e o
O projeto foi iniciado em 2003, logo após a publicação de nossa própria sequência
genômica.
Publicada em setembro de 2005, a sequência do genoma do chimpanzé foi feita
principalmente usando o genoma humano como um andaime, uma estrutura para
juntar o genoma do chimpanzé.4 As sequências de DNA do chimpanzé, que foram
decifradas em pedaços, foram ordenadas e montadas de acordo com o arranjo de
nosso DNA humano em qualquer lugar onde a montagem não era clara.
Isso significa que a sequência real do chimpanzé pode ser diferente em ordem ou
sequência do que foi relatado e talvez não saibamos.
Como o processo de sequenciamento é propenso a erros, cada “leitura” da
sequência precisava ser feita várias vezes. O padrão preferido é a redundância de
pelo menos doze vezes – cada nucleotídeo deve ser lido pelo menos doze vezes.
Mas o genoma do chimpanzé publicado tem apenas uma redundância de sequência
de 3,6 vezes, o que é problemático para determinar quais SNPs são genuínos e
quais são erros no processo de sequenciamento. Devido a essa baixa redundância,
a sequência publicada do genoma do chimpanzé é geralmente chamada de genoma
preliminar, não definitivo.5 (Mesmo a sequência canônica do genoma humano, que
foi “concluída” em 2003, continua a ser refinada e anotada). No entanto, o consórcio
que sequenciou o genoma do chimpanzé afirmou que as leituras da sequência eram
de alta qualidade e poderiam ser usadas para análise. Devemos aguardar outra
sequência do genoma do chimpanzé montada de novo (sem um andaime humano) e
com maior multiplicidade para saber com certeza.
Comparando genomas. No artigo que relata essa primeira sequência, a estimativa
da porcentagem de SNPs no genoma humano que difere quando comparada ao
genoma do chimpanzé é de 1,23% (1,08% quando a variação entre humanos é
levada em consideração). Essa baixa diferença percentual é uma das razões pelas
quais se afirma que compartilhamos ancestralidade comum com os chimpanzés. A
este nível, parecemos muito semelhantes. Mas existem outros tipos de diferenças
entre o chimpanzé e o DNA humano. Inserções e deleções somam 2 a 4 por cento
(diferentes estudos usam diferentes amostras e técnicas, portanto essa variação nos
números não é surpreendente).6 Também existem diferenças entre o DNA do
chimpanzé e o humano no número e localização de elementos genéticos repetidos.
Cerca de 0,4 por cento do genoma é composto por elementos genéticos repetitivos
exclusivos dos humanos, de acordo com o Chimpanzee Sequencing Consortium.7
Além disso, os cromossomos Y de chimpanzés e machos humanos são muito
diferentes um do outro; o cromossomo Y representa 1,8 por cento do genoma.8
Entre os genes codificadores de proteínas, as variações do número de cópias representam

um grande número de diferenças. As sequências humanas podem ter duas ou mais cópias de
genes particulares, enquanto os chimpanzés têm apenas uma, por exemplo. De acordo com
Demuth e colaboradores,
Nossos resultados implicam que humanos e chimpanzés diferem em pelo menos 6%

(1.418 de 22.000 genes) em seu complemento de genes, o que contrasta fortemente com
a frequentemente citada diferença de 1,5% entre sequências de nucleotídeos ortólogas.
Essa “porta giratória” genômica de ganho e perda de genes representa um grande número
de diferenças genéticas que separam os humanos de nossos parentes mais próximos. 9
Ao todo, com base no conhecimento atual, há pelo menos uma diferença de 5% em nosso DNA,
e isso não conta rearranjos no DNA, onde segmentos do DNA aparecem virados de ponta a
ponta em relação ao DNA do chimpanzé, ou onde um segmento do DNA humano está em um
local diferente do dos chimpanzés.
Na verdade, porém, contar a diferença bruta não é a melhor maneira de calcular quão
diferentes somos geneticamente falando, e há várias razões pelas quais não é surpreendente
que compartilhemos 95% de nossa sequência de DNA com os chimpanzés. Primeiro, nossos
blocos de construção básicos, as proteínas de que nossas células são feitas e as enzimas que
realizam o metabolismo celular, são muito semelhantes às dos chimpanzés, quase idênticas em
muitos casos. Pode-se pensar em nossos genes como os tijolos e argamassa, pregos e madeira,
telhas e fios dos quais as casas são feitas. Duas casas podem parecer diferentes, mas são
compostas pelos mesmos blocos básicos de construção. Por analogia, os blocos de construção
dos quais somos feitos, os genes, são muito semelhantes para chimpanzés e humanos, mesmo
que nossas formas corporais sejam diferentes.
Em segundo lugar, a grande maioria do nosso DNA não codifica proteínas, mas funciona
como um sistema operacional, determinando quais arquivos (genes) devem ser usados quando
e onde. Os processos rotineiros da vida são executados por esse sistema operacional e
compartilhamos essas rotinas básicas com os chimpanzés. Assim, em muitos aspectos, nossos
sistemas operacionais são os mesmos dos chimpanzés.
Por último, são as coisas que são diferentes que importam. Como mostraremos, pequenas
seções de DNA podem ter um grande efeito sobre como as coisas se juntam.
4. Diferenças em como nosso DNA é usado

Nos anos 1970, quando as pessoas estavam começando a ter a ideia de que o
genoma humano e genoma do chimpanzé eram muito semelhantes, apesar de nossas óbvias
diferenças anatômicas, fisiológicas e comportamentais, Mary-Claire King e AC
Wilson propôs que as diferenças que importam podem não estar na sequência do DNA, mas
em como ele é usado.10 Naquela época, não havia precisão experimental suficiente para
identificar genes individuais nem para detectar os tipos de diferenças que descreveremos
abaixo de. Agora sabemos que quando, onde e como nosso DNA é usado importa muito mais
do que uma contagem geral de diferenças de nucleotídeos.
Diferenças específicas de humanos na regulação de genes, como veremos, são o que nos
torna únicos.
Genes específicos de humanos. Temos cerca de vinte mil genes — agora sabemos que
alguns são únicos para nós. As estimativas variam quanto a quantos — um relatório diz que
existem cerca de trezentos genes codificadores de proteínas específicos para humanos,
principalmente devido a novas duplicatas de genes existentes.11 Outro artigo relata mais de
seiscentos.12 Esses novos genes têm sido associados a doenças, significando que sua
superexpressão ou subexpressão pode afetar o progresso da doença; eles tendem a ser
expressos no cérebro e nos testículos.13 Até sessenta genes de novo, não surgindo por
duplicação de genes existentes, mas genuinamente novos, também foram relatados. Esses
genes também podem estar associados a doenças,14 o que significa que provavelmente têm
função.
Vale a pena notar que mesmo um gene novo e funcional é algo notável do ponto de vista
evolutivo. Costumava-se aceitar que obter novos genes era muito difícil, mas agora novos
genes estão sendo encontrados em cada genoma sequenciado – genes que parecem ser
exclusivos dessa espécie. Isso foi uma surpresa para os biólogos evolucionistas. Do ponto de
vista do design, no entanto, a existência de novos genes para cada espécie faz sentido.
Genes multifuncionais. Foi descoberto no final da década de 1970 que os genes

codificadores de proteínas podem ser usados para codificar muitas proteínas diferentes. Os
genes são divididos em segmentos chamados éxons, e depois que os genes foram transcritos
em RNA, o RNA pode ser dividido em diferentes arranjos de éxons. Digamos que um gene
tenha exons 1-5. O RNA pode ser processado para incluir os exons 1 e 2; ou 2, 3, 4; ou 1, 3, 4;
ou 4, 5, por exemplo (Fig. 15.3). Também pode haver genes expressos na direção oposta, por
exemplo 5, 3, 2. Portanto, embora tenhamos apenas cerca de 20.000 genes, temos
potencialmente muitos milhares de RNAs codificadores de proteínas diferentes feitos desses
genes, com cada RNA único fazendo um proteína diferente.15 Há “um papel importante para o
splicing alternativo no estabelecimento de diferenças entre humanos e chimpanzés”, relata um
estudo.16 Na verdade, 6 a 8 por cento dos
genes que foram estudados exibem diferenças de splicing entre chimpanzés e humanos.
Isso significa que nossos genes podem ser usados para produzir proteínas diferentes,
mesmo que pareçam ter a mesma sequência de DNA.
FIGURA 15.3. O splicing alternativo dos transcritos de RNA de um único gene pode gerar muitos produtos gênicos
diferentes. Observe que o DNA pode ser lido (copiado em RNA) em ambas as direções.
Expressão gênica diferencial. Diferentes tecidos e órgãos do corpo são feitos de tipos
específicos de células, e cada tipo de célula expressa seu próprio conjunto de genes.
O padrão de expressão dos genes afeta o tipo de célula que ela se torna.17 Assim, onde,
quando e quais genes são expressos, tudo isso importa para o desenvolvimento do corpo
e para seu funcionamento contínuo. Segue-se que, para nos desenvolvermos em humanos
e não em chimpanzés, é provável que diferenças na expressão gênica estejam envolvidas.
Significativamente, existem diferenças substanciais na expressão gênica entre humanos e
chimpanzés, particularmente no cérebro.18 Existem vários tipos de elementos envolvidos
na regulação da expressão gênica diferencial. Os mais conhecidos são os fatores de
transcrição de proteínas (cerca de 1 a 3 por cento deles específicos para humanos).19 Os
fatores de transcrição reconhecem e se ligam a determinados sítios de ligação ao DNA e
influenciam a atividade de seus genes vizinhos (Fig. 15.4). Alguns aumentam a expressão
gênica, alguns diminuem, alguns são específicos do tecido e alguns são intensificadores
gerais da expressão gênica.
Alguns silenciam completamente os genes. Um a 3 por cento dos nossos fatores de
transcrição são exclusivos para nós. Isso é significativo porque um único fator de
transcrição pode alterar a expressão de vários genes, tendo assim um efeito muito
ampliado. Esses fatores de transcrição únicos podem ter um efeito significativo sobre como
nosso genoma é usado, embora representem muito pouco do DNA total.
FIGURA 15.4. Para ativar a expressão gênica, muitas vezes é necessário que um fator de transcrição (ilustrado como
uma forma de nuvem) se ligue a um local específico no DNA, fazendo com que o gene próximo seja copiado em RNA.
DNA não codificante e suas funções. Apenas cerca de 2% do nosso

genoma carrega a informação para produzir proteína — um fato surpreendente.20
O restante é não-codificante (não especifica como produzir proteína).
Aproximadamente metade desse DNA não codificante é composto de elementos
repetidos, às vezes chamados de elementos genéticos móveis. Este é outro
fato surpreendente, que tanto do nosso DNA deve ser composto de DNA
repetido . elementos genéticos móveis” estão inativos.22 Por vários anos,
muitos cientistas assumiram que o DNA não codificador de proteínas era “lixo”,
o detrito da evolução, como aquela gaveta de lixo em casa onde pedaços de
miscelânea sem propósito óbvio terminam acima. Isso se baseava na ideia
de que elementos móveis haviam se copiado e se inserido em novos locais,
acumulando-se ao longo do tempo, e elementos quebrados eram removidos de
forma ineficiente. Genes quebrados também se acumularam. Agora sabemos
que pelo menos parte desse DNA “lixo” está envolvido na modulação do
comportamento e da estrutura dos cromossomos, regulando a expressão dos
genes, bem como talvez fornecendo meios para os organismos responderem
geneticamente aos seus ambientes,23 como será discutido. abaixo de.
A mudança de visão é exemplificada pela reviravolta no DNA lixo por Francis

Collins, diretor dos Institutos Nacionais de Saúde. Como Marvin Olasky relata na revista World ,
Collins afirmou na página 136 [de seu livro The Language of God] que grandes pedaços
de nosso genoma estão “atulhados” com antigos elementos repetitivos (AREs), de modo
que “aproximadamente 45% do genoma humano [é] composto de tais elementos
genéticos. flotsam e jetsam.” Em [uma palestra dada em Nova York] ele afirmou que a
existência de “DNA lixo” era a prova de que o homem e os camundongos tinham um
ancestral comum, porque Deus não teria criado o homem com genes inúteis. No ano
passado, porém, falando na JP Morgan Healthcare Conference em San Francisco,
Collins jogou a toalha: “Em termos de DNA lixo, não usamos mais esse termo porque
acho que foi praticamente um caso de arrogância imaginar que poderíamos dispensar
qualquer parte do genoma, como se soubéssemos o suficiente para dizer que não era
funcional. . . . A maior parte do genoma que pensávamos
estar lá para o espaçador acaba fazendo coisas.” 24
Devemos ser claros, no entanto. Collins não desistiu de sua posição de que os chimpanzés
e os humanos têm um ancestral comum.
Nós nos concentramos abaixo em tipos específicos de DNA “lixo” porque eles compõem
uma grande parte do nosso genoma e, em muitos casos, demonstraram ter função.
SENOS e LINHAS. Elementos nucleares intercalados curtos (SINEs) são um tipo de

elemento genético móvel que representa cerca de 12% do genoma. Entre outras coisas, os
SINEs ajudam a especificar em quais células os genes devem ser expressos.
Sete mil Alus (uma espécie de SINE ) são espécie-específicos, presentes em humanos, mas
não em chimpanzés . Elementos específicos de Alu, como são chamados, também estão
envolvidos na edição de RNA, um processo pelo qual o RNA é alterado após ter sido copiado
do DNA.27 A edição de RNA pode afetar muitos aspectos do processamento de RNA, como
splicing e estabilidade. 28 Essa edição de RNA induzida pelo SINE é mais notável no cérebro
humano e é em grande parte específica da espécie.29 É claro que o cérebro é uma das áreas
em que mais diferemos dos chimpanzés. Mas a edição de RNA não está apenas no cérebro.
É essencial para o desenvolvimento, e a edição inadequada resulta em doenças como
câncer e distúrbios psiquiátricos.30 Outros elementos genéticos móveis, chamados de
“elementos nucleares longos intercalados”
(LINEs), são cerca de 17 por cento do genoma. Muitos (cerca de 1.800) são específicos da
espécie.31 Eles têm um papel na regulação da maneira como os cromossomos se comportam -
onde eles se agrupam no núcleo, como eles são empacotados - e inibem a expressão gênica.32
Assim, eles desempenham um papel importante na organização de O núcleo.
Eles também tendem a flanquear grupos de genes, de modo a controlar a expressão de RNAs
de diferentes fitas do DNA. Em outras palavras, eles delineiam unidades de expressão gênica.33
LINEs também ajudam a direcionar diferentes tipos de células a se desenvolverem no cérebro.
As LINEs se movem para novos locais no genoma de células cerebrais específicas à medida
que se desenvolvem, chegando perto de diferentes genes envolvidos no desenvolvimento
neuronal.34 Isso significa que muitas de nossas células cerebrais literalmente reescrevem suas
instruções genéticas durante o processo de se tornarem neurônios maduros.35 O mesmo é
verdade em outros tecidos do corpo também.
Para reiterar, muitos LINEs e SINEs são específicos da espécie, o que significa que temos
um conjunto único desses elementos em nossos genomas em comparação com os chimpanzés.
De tudo o que dissemos, deve ficar claro que esses elementos específicos da espécie podem
fazer uma profunda diferença em nossa anatomia, fisiologia e comportamento. Sem falar no
nosso cérebro.
RNAs longos não codificantes. Setenta a 90 por cento do genoma é transcrito em RNA,
mas não produz nenhuma proteína. Chamados de RNAs não codificantes longos (lncRNAs),
esses RNAs podem ser aninhados dentro de genes indo em qualquer direção ou podem vir de
DNA sem genes codificadores de proteínas.36 Eles geralmente se originam ou contêm SINEs e
LINEs. A Figura 15.5 ilustra os tipos de lncRNAs possíveis.37
Esses RNAs têm sido motivo de alguma controvérsia. Eles tendem a ser específicos da
espécie (os biólogos evolucionistas gostam de dizer que não são “conservados” entre as
espécies), e por isso foram chamados de lixo, o produto da transcrição indiscriminada como
tanto ruído de fundo. No entanto, quando examinados, eles têm funções. Eles geralmente agem
alterando a arquitetura do DNA. Alguns ligam diferentes trechos de DNA, ligando o DNA em
domínios funcionais ou causando alterações na expressão gênica. Outros prendem o DNA à
periferia nuclear quando não é necessário. Outros ainda atuam como tampões para evitar que a
expressão gênica de diferentes segmentos de DNA interfira uns nos outros.38
Isso é importante porque a superexpressão pode levar a doenças como câncer.39 Muitos
desses lncRNAs também são específicos do tecido. Por exemplo, existem lncRNAs específicos
para humanos expressos no cérebro.40
FIGURA 15.5. Longos RNAs não codificantes (lncRNAs) podem vir de praticamente qualquer posição no DNA
em relação aos genes, ou inteiramente de fora dos genes. As barras pretas no gene codificador nesta
ilustração representam as porções codificantes do gene. A direção da transcrição dos lncRNAs é indicada por
Setas; flechas.
HAR. As regiões aceleradas humanas são segmentos de DNA humano cujas sequências
diferem substancialmente das sequências de mamíferos relacionadas. As sequências de
mamíferos são conservadas, o que significa que diferem muito pouco entre as espécies. No
entanto, os HARs humanos são bem diferentes. A interpretação evolucionária é que houve
uma explosão de mudança evolutiva nessas regiões, após a separação das linhagens do
chimpanzé e da humana. HARs também podem ser diferentes por design. Curiosamente,
esses HARs tendem a estar localizados perto de “genes de desenvolvimento, fatores de
transcrição e genes expressos no sistema nervoso central”.
41
Mais diferenças. Todos os primatas não humanos, na verdade a maioria dos mamíferos,
carregam retrovírus infecciosos endêmicos, um tipo de vírus que se integra ao genoma do
hospedeiro para se replicar. Existem dois tipos, vírus espumosos símios (SFVs) e retrovírus
infecciosos símios (SIVs) que são compartilhados entre a maioria dos primatas não
humanos. Entre os humanos, temos apenas o recém-introduzido HIV e vírus da leucemia T
humana, e nenhum outro. Se descendemos de uma população ancestral comum com
chimpanzés, deveríamos carregar os vírus SIV e SFVs também, mas não carregamos. Ou
fomos expurgados dos vírus ou nunca os tivemos.42
A organização da nossa sequência de DNA difere consideravelmente. Temos pontos de

recombinação diferentes dos chimpanzés; esses hotspots são lugares onde os cromossomos
homólogos se recombinam, embaralhando segmentos de DNA em novas combinações.
Como resultado, nosso DNA é organizado em diferentes blocos embaralhados.
Quanto aos rearranjos do DNA, trechos de DNA são invertidos em humanos
em comparação com os chimpanzés, contribuindo muito para a divergência de sequência.

Inserções de dez a quinze mil bases de DNA respondem por 32 milhões de bases de DNA
humano específico; inserções de mais de quinze mil bases contribuem com 8 milhões de bases
de DNA humano específico. Finalmente, nosso cromossomo 2 difere do dos chimpanzés. Veja
a seção sobre fusão cromossômica perto do final deste capítulo para saber mais sobre isso.43
Redes genéticas. Fatores de transcrição, SINEs, LINEs e lncRNAs atuam para regular os
genes em uma espécie de rede genética de interações. Alguns genes interagem com outros
genes, que por sua vez interagem ainda com outros genes. Dentro dessa rede de interações
gênicas, alguns genes atuam como hubs de conectividade. Se a expressão desses genes hub
for alterada, eles afetarão a expressão de muitos outros genes.44 Assim, alterar a expressão
de alguns genes pode ter um grande efeito.
Por exemplo, estima-se que 17% da rede neural no córtex cerebral seja exclusiva dos humanos,
embora nossos genomas totais possam diferir dos chimpanzés em apenas 5%.45 Outras
partes do cérebro também apresentam outras diferenças. Isso significa que pequenas
mudanças nos elementos reguladores dos genes, como as mencionadas acima, podem ter
grandes efeitos em nossas redes de genes e, portanto, em nossas características físicas e
comportamentais.
O genoma como sistema operacional. Se o genoma parece complicado, é.
Ele precisa ser complicado para permitir o tempo e a localização da expressão gênica
diferencial. Os genes são agrupados em pastas e depois em superpastas. O DNA é organizado
em loops, depois em mega pastas; os cromossomos são dispostos no núcleo, cada um com
seu próprio território, de modo que conjuntos de genes podem ser expressos de forma
coordenada. Genes em pastas ativas pegam várias entradas e as combinam em uma única
saída, funcionando como portas lógicas. A saída de todas as portas lógicas celulares se
combina, e o resultado é o comportamento celular cuidadosamente regulado e, finalmente, um
ser humano funcional. Podemos compartilhar 95% ou até 99% de nossa sequência de DNA
com chimpanzés, mas é como o DNA é usado que importa.46
Assim, pode-se dizer que nosso genoma funciona como um sistema operacional muito
complexo, mais complexo do que qualquer coisa que já construímos. Nosso genoma e sua
expressão coordenada são uma maravilha de complexidade, capacidade de resposta e beleza
— muito, muito mais sofisticados do que qualquer coisa com que sonhamos. Olhar para as
profundezas dessa complexidade é verdadeiramente vertiginoso, deixando-nos com uma
sensação de admiração.
V. Diferenças fisiológicas e anatômicas Dadas todas as diferenças

genéticas e complexidade regulatória descritas acima, não deveria ser surpresa que nossa
fisiologia e anatomia sejam diferentes das dos chimpanzés. Não temos a mesma biologia
reprodutiva. Nossos dentes se desenvolvem mais lentamente após o nascimento do que os
dentes dos chimpanzés, e nossos filhotes nascem profundamente indefesos e requerem
cuidados maternos prolongados. Nossos cérebros são maiores e continuam a se desenvolver
muito depois do nascimento, formando neurônios e conexões em um ritmo rápido. Na
verdade, novos neurônios continuam a se formar mesmo na idade adulta. Nossa musculatura
é mais fraca, com pontos de inserção óssea menores. Nosso metabolismo do hormônio da
tireóide é diferente. Nós pegamos AIDS e malária e os chimpanzés não. Nossos sistemas
imunológicos diferem. Nossas dietas diferem e nossos intestinos refletem essa diferença.
Derramamos lágrimas; os chimpanzés não. Podemos nadar e ter um reflexo de mergulho, mas os chimpanzés
não sabem nadar. Temos queixos; chimpanzés não.47
Andamos e corremos eretos. Nossos pés são diferentes - os nossos são projetados para caminhar e os
dos chimpanzés para escalar. Nossos pescoços são mais longos e o crânio é colocado no topo da coluna
para equilibrar e poder olhar para frente. Nossas costelas se movem livremente de um lado para outro para
acomodar nossa marcha e se expandem para permitir a respiração profunda durante a corrida.48 Nossos
ombros são projetados para arremessar, enquanto os chimpanzés são projetados para escalar . andar ereto.
Nossas pernas se inclinam para que nossos pés fiquem embaixo de nós.
Nossos canais auditivos internos são orientados de forma diferente para aumentar nosso senso de equilíbrio.
Nossas mãos são projetadas para uso de ferramentas, não para andar com os nós dos dedos. Temos um
olfato mais fraco, mas uma maior sensibilidade tátil na ponta dos dedos. Temos maior controle motor fino e
nossos polegares podem tocar o lado mais distante de nossas mãos.50
Finalmente, há todas as diferenças culturais e comportamentais. Nós planejamos. Pensamos no passado
e no futuro. Tomamos decisões intencionais. Podemos adiar a gratificação por longos períodos. Nós nos
envolvemos em comércio de longo alcance. Os adultos brincam. Nós dançamos. Nós fazemos música.
Temos linguagem e nos comunicamos simbolicamente,51 e escrevemos romances e poesias. Temos
matemática e arte. Nós domesticamos animais e nos dedicamos à agricultura. Usamos roupas. Nós nos
envolvemos em hospitalidade.
Controlamos o fogo e medimos o tempo. Praticamos a religião e enterramos os mortos.
Temos empatia pelos outros e altruísmo em uma escala desconhecida no mundo animal. Cuidamos dos
enfermos e dos idosos.52 Alguns podem dizer que esses traços são herdados de nossos ancestrais comuns,
que todos são aperfeiçoados pela seleção natural para ajudar o indivíduo a competir. Mas nós
não vejo nada parecido com a escala humana de comportamento em chimpanzés. Nossa
cultura é excepcional, até mesmo única, por qualquer padrão do reino animal. É ordens de
magnitude mais sofisticadas do que qualquer coisa que os chimpanzés fazem.
Um artigo intitulado “Comparing the Human and Chimpanzee Genomes: Searching for
Needles in a Haystack”, de Ajit Varki e Tasha Altheide, descreve literalmente uma centena ou
mais de diferenças fisiológicas e comportamentais, algumas das quais citamos aqui.53
Bramble e Lieberman, na revista Nature, liste as mudanças necessárias para corridas de longa
distância — elas incluem 26 inovações anatômicas e fisiológicas.54 A característica mais
marcante que nos distingue dos chimpanzés é nosso intelecto.
Não há explicação evolutiva para o seu aparecimento. Varki et ai. Estado,
[É] difícil explicar como a seleção natural convencional poderia ter selecionado
antecipadamente as notáveis capacidades da mente humana, que ainda continuamos a
explorar hoje. Um exemplo é a escrita, que foi inventada muito depois que a mente
humana evoluiu e continua a ser modificada e utilizada de inúmeras maneiras.
Explicações baseadas na exaptação [a adaptação de uma característica originalmente
usada para algum outro propósito] parecem inadequadas, pois a maior parte do que a
mente humana faz hoje em dia nem existia na época em que estava originalmente
evoluindo. Especialistas em evolução humana ou cognição ainda precisam fornecer uma
55
explicação verdadeiramente satisfatória.
Pode-se encontrar relatos simplistas de nossa evolução na Internet e em museus. Os genes

favoritos são listados como agentes causais para nossa evolução de ancestrais semelhantes
a macacos. Mas para que nossa descendência comum de um ancestral semelhante ao
macaco por meios puramente naturais seja verdadeira, muitas dessas características tiveram
que surgir ao mesmo tempo de forma coordenada, o que significa que algumas mutações
também tiveram que acontecer ao mesmo tempo. . Por exemplo, um cérebro aumentado
exigiria mudanças na mandíbula e nos dentes, bem como na caixa do cérebro. Essa mudança
anatômica significativa e definidora precisaria de múltiplas mutações para ocorrer. A esse
respeito, um artigo da Associated Press discutiu um cenário em que uma única mutação
genética, encontrada em humanos, foi proposta para reduzir o tamanho dos músculos da
mandíbula de nossos ancestrais, reduzindo assim o tamanho da mandíbula e permitindo
grandes casos e cérebros grandes para evoluir. Os críticos discordaram, dizendo que a
evolução não funciona tão bem:
Os primeiros humanos primitivos com a mutação provavelmente teriam bocas mais

fracas, mas ainda tinham dentes e mandíbulas grandes. Muitas mutações adicionais
foram necessários.
“A mutação teria reduzido a aptidão darwiniana desses indivíduos”, disse o
antropólogo Bernard Wood, da Universidade George Washington. “Só se tornaria fixo
se coincidisse com mutações que reduzissem o tamanho do dente, do maxilar e
aumentassem o tamanho do cérebro. Quais são as chances disso?" 56
Claramente, muitas mutações teriam que ocorrer juntas, simultaneamente, para realizar o
tipo de mudança coordenada necessária para nossa evolução. Eles não poderiam ter sido
apenas mutações quaisquer, pois por si mesmos ou em combinações erradas eles teriam
sido deletérios ou mesmo fatais, eliminando assim qualquer progresso.
VI. Tempo suficiente para a mudança?

Vamos fazer a pergunta, então: quanto tempo levaria para adquirir uma mutação específica,
ou mesmo duas mutações, para realizar uma determinada mudança anatômica?
A suposição geral dos geneticistas de populações é que as mutações surgem a uma
taxa regular (embora isso possa não ser verdade!). Uma vez que uma mutação tenha
ocorrido em um indivíduo, ela deve se espalhar pela população ao longo das gerações
sucessivas para causar uma mudança duradoura na espécie. Quando a mutação é
finalmente a única versão de um determinado gene na população, dizemos que a mutação
se tornou “fixa” na população.
A duração desse processo depende de vários fatores. A primeira é se a mutação é
benéfica por si só ou não. Em segundo lugar, o tamanho da população é importante.
Terceiro, o tempo de geração também é importante. Finalmente, é claro, a própria taxa de
mutação tem um efeito importante. Quando esses fatores são levados em conta, é possível
construir modelos matemáticos para estimar quanto tempo levaria para aparecer um
determinado tipo de mutação.
As estimativas desses fatores mais comumente dadas por geneticistas de populações
são de que supostamente viemos de uma população de cerca de dez mil, com um tempo
de geração de dez anos (os macacos têm tempos de geração mais curtos do que nós) e
uma taxa de mutação de 10-8 mutações . (ou seja, 1 em 100 milhões) por base por
geração, na última vez em que compartilhamos ancestralidade comum com chimpanzés.
Vários matemáticos e biólogos usaram essas estimativas ou outras semelhantes para
calcular o tempo que levaria para obter um sítio de ligação no DNA dentro de mil bases de
algum gene, a fim de alterar sua expressão gênica.
O motivo desse cálculo? Supõe-se que a alteração de um sítio de ligação no DNA alteraria
a expressão gênica e, portanto, alteraria o comportamento ou a anatomia desse indivíduo
de alguma forma. A mutação precisaria então se espalhar pela população e se tornar fixa.
Aqui está o problema: para obter uma única mutação em um sítio de ligação ao DNA e tê-
anos,58 se tornar fixa levaria de 1,5 milhão de anos, dependendo de
la de
quais
57 cálculos
a 6 milhões
sãode
usados. Se duas mutações forem necessárias para obter uma mudança no comportamento
ou na anatomia, levaria aproximadamente entre 84 e 216 milhões de anos - mais uma vez,
dependendo de quais cálculos são usados.59 Outras pesquisas usando métodos diferentes
apenas confirmam o problema.60
No entanto, temos apenas 6 milhões de anos desde que supostamente divergimos dos
chimpanzés. Uma solução proposta é permitir que o espaço de busca inclua mil bases
próximas a qualquer gene no genoma. Isso significa que para um sítio de ligação de cinco
bases há um máximo de 20.000 x 200 sequências não sobrepostas de cinco bases ou 4
milhões de locais disponíveis para que um novo sítio de ligação apareça. Isso reduz
consideravelmente o tempo de espera, para 7.500 anos em média, para um sítio de ligação
de cinco bases.61 O problema é que muito poucas mutações no sítio de ligação
provavelmente serão benéficas.
Não é qualquer site de ligação antigo que serve. E as características mais benéficas exigirão
mais mutações do que apenas uma. Se mesmo uma característica essencial exigisse duas
mutações específicas coordenadas, o processo evolutivo pararia completamente, porque
216 milhões de anos é muito tempo para esperar. O processo neodarwiniano não pode
realizar o que é necessário para explicar nossa origem no tempo disponível.
VII. A semelhança indica descendência comum?

Descartamos o mecanismo darwiniano como sendo suficiente para explicar nossa origem,
mas não abordamos a questão da descendência comum – ou seja, um designer poderia ter
usado o processo evolutivo para criar seres humanos? Já sabemos que teria que ser um
processo guiado, por causa do problema do tempo necessário para acumular todas as
mutações coordenadas necessárias. Então agora a questão é: nós realmente compartilhamos
ancestralidade comum com os chimpanzés? Nossos corpos são o produto da evolução
guiada de um ancestral semelhante ao macaco? Ou temos uma origem única criada como
seres humanos? Nesta seção, examinaremos vários argumentos que são tipicamente
apresentados por biólogos evolucionistas em apoio à descendência comum e consideraremos
os
respostas de biólogos de design.

Suposições. Antes de examinarmos a evidência, porém, deve-se mencionar que existem
algumas diferenças básicas entre a forma como a evidência é abordada por biólogos
evolucionistas e biólogos de design. A principal suposição feita pelos biólogos evolucionistas
é que as mudanças genéticas responsáveis pela mudança evolutiva são aleatórias e,
portanto, se um grupo de espécies compartilha uma característica em comum que não é
encontrada em outras espécies relacionadas, presume-se que o ancestral comum do grupo
desenvolveu esse traço, e todos eles compartilham por causa da descendência comum.
Por outro lado, se a mudança genética for direcionada e não aleatória, o traço provavelmente
será compartilhado porque os organismos usam soluções semelhantes para uma
necessidade fisiológica. Isso explica lindamente a evolução convergente, onde organismos
não relacionados compartilham uma característica em comum.
Deve-se notar também que muitos argumentos sobre descendência comum são
circulares, em particular aqueles relacionados com pseudogenes (genes supostamente
quebrados sem utilidade para o organismo, mas ainda no DNA). Se os organismos não são
considerados intimamente relacionados, então a existência de um pseudogene particular é
alegada como sendo devido a requisitos funcionais;62 por outro lado, se os organismos
são considerados intimamente relacionados, esse pseudogene é considerado como uma
descendência comum. 63 Dizer que os pseudogenes provam descendência comum quando
os organismos envolvidos estão intimamente relacionados, mas provam uma restrição
funcional quando os organismos em questão não são relacionados é assumir descendência
comum desde o início, não prová-la. Os lógicos sabem disso como a falácia da petição de
princípio.
Os biólogos evolucionistas tendem a assumir aleatoriedade e atribuir qualquer
semelhança à descendência comum; biólogos de design tendem a assumir ordem e
propósito e assumem que qualquer semelhança é funcional, não necessariamente devido
à descendência comum. Os evolucionistas darwinianos tendem a supor que muitos
aspectos mal compreendidos de nossos genomas (por exemplo, pseudogenes, códons
sinônimos ou DNA lixo - veja abaixo) não têm funções importantes e são o produto de
mutações aleatórias e descendência comum. Em contraste, os proponentes do design
inteligente prevêem que, se nossos genomas forem projetados, muitas dessas características
misteriosas terão funções importantes. O problema é distinguir entre os dois pontos de vista.
VIII. Argumentos usados para apoiar a descendência comum

Pseudogenes. Como os pseudogenes parecem produzir proteínas defeituosas, ou

nenhuma, eles são considerados “lixo”, resquícios do processo evolutivo.
Por tenderem a se localizar no mesmo local e apresentarem os mesmos “erros” em
humanos e chimpanzés, são tomados como evidência de descendência comum, por
exemplo, Francis Collins e Denis Alexander.
Os pseudogenes não receberam muita atenção na literatura científica porque são
considerados “lixo”. Mas isso está mudando rapidamente. Onde os pseudogenes foram
cuidadosamente estudados, eles geralmente são funcionais e de algumas maneiras não
padronizadas.64 Parte do problema é que um pseudogene pode estar ativo em tecidos
específicos apenas durante estágios específicos de desenvolvimento, dificultando a
identificação de suas funções. No entanto, os pesquisadores da área estão confiantes de
que a pesquisa contínua produzirá mais evidências de funcionalidade. Como um grupo
afirma: “Acreditamos que mais e mais pseudogenes funcionais serão descobertos à medida
que novas tecnologias biológicas forem desenvolvidas no futuro. . . . definitivamente, os
chamados pseudogenes
apenas são
comorealmente funcionais,
DNA 'lixo' ou 'fóssil'.para não serem
Certamente, maispseudogenes
muitos considerados
funcionais e novos mecanismos regulatórios ainda precisam ser descobertos e explorados
em diversos organismos”.
65
Existem várias maneiras pelas quais os pseudogenes funcionam até agora.

Eles podem se fundir com genes adjacentes para formar “quimeras” que produzem RNAs
codificantes ou não codificantes, e podem formar duplexes RNA-RNA com seu gene
“parental” e impedir sua expressão ou sinalizar sua degradação.66
Um sinal que aponta para sua provável funcionalidade é que sua sequência é muito
semelhante em muitas espécies diferentes. Existem mais de oito mil pseudogenes
processados no genoma humano; 60 por cento são muito semelhantes em camundongos e
humanos. O fato de suas sequências serem tão semelhantes significa que eles
provavelmente têm uma função essencial dependente da sequência, de modo que sua
sequência não pode ser alterada sem danos . .
Se eles têm uma função tanto em chimpanzés quanto em humanos que é altamente
dependente de suas sequências precisas, a semelhança entre as sequências de chimpanzés
e humanos não seria surpreendente. Eles podem estar desempenhando a mesma função,
exigindo a mesma sequência em ambos os genomas. Como exemplo, um pseudogene no
agrupamento de genes da beta-globina em humanos mostra evidências de similaridade de
sequência dentro e entre as populações de humanos e chimpanzés.
A semelhança não se deve à codificação de proteínas, mas parece envolver a regulação da
mudanças no desenvolvimento por meio de interações

cromossômicas.68 Sintenia refere-se a quão bem as sequências cromossômicas de diferentes
espécies se alinham umas com as outras – quão semelhante é o arranjo dos genes ao longo de seus
cromossomos. Se eles se alinharem bem, supõe-se que indicam que vieram de um ancestral comum.
Mas há uma possível explicação funcional: a estrutura cromossômica tem um efeito profundo na
regulação do gene, e onde os genes estão localizados no núcleo afeta sua expressão.69
Interações de longo e curto alcance entre genes, a forma como o DNA se enrola, se os genes são
sequestrados ou não – todas essas coisas são afetadas pela ordem cromossômica. Rodley et ai.
dizer, “[a] associação de cromossomos uns com os outros e outros componentes nucleares
desempenha um papel crítico na organização nuclear e na função do genoma. . . .
Os genomas são entidades altamente ordenadas,
porém dinâmicas, nas quais as posições, estruturas e interações cromossômicas são controladas
nucleares.” forte argumento para o design. para regular os processos
Assim, é possível que qualquer semelhança na ordem dos genes possa ser uma função que tanto
os chimpanzés quanto os humanos precisam. Se a semelhança de sequência é devido à função,
então não precisa indicar ancestralidade comum.
Uso de códons sinônimos. Uma das evidências oferecidas a favor da descendência comum é a
“reutilização” de códons sinônimos. Alguns códons – sequências de nucleotídeos tripletos no DNA –
especificam o mesmo aminoácido. Por exemplo, a lisina pode ser codificada por quatro códons
diferentes no RNA - CUU, CUC, CUA ou CUG. A suposição foi de que esses códons são realmente
sinônimos e devem poder ser usados de forma intercambiável. No entanto, quando há uma escolha
entre possíveis códons, os genomas de chimpanzés e humanos quase sempre usam o mesmo códon.
Argumenta-se, portanto, que isso ocorre porque as sequências compartilham um ancestral comum.
No entanto, desde então, descobriu-se que os códons são usados para múltiplos propósitos –
quais códons são usados alteram a sequência de DNA, que por sua vez pode afetar a expressão
gênica,71 a degradação de proteínas (a destruição controlada de proteínas pela célula) ou como as
proteínas se dobram. em formas tridimensionais.72
Os códons podem, portanto, ser idênticos porque eles precisam realizar vários trabalhos específicos
para um códon - nenhum dos outros fará. O fato de humanos e chimpanzés usarem os mesmos
códons pode ser devido a isso e não à sua ancestralidade. Além disso, este é um forte argumento
para o design: a sofisticação necessária para ter códigos dentro de códigos não surgiria por simples
mutação e seleção natural.
Fusão cromossômica. Quando os genomas de chimpanzé e humano são comparados,

nosso cromossomo 2 parece ser uma fusão de dois cromossomos de chimpanzé. O
argumento é que isso demonstra nossa ancestralidade comum com os chimpanzés. No
entanto, a junção onde ocorreu a suposta fusão não é formada por sequências teloméricas
típicas. (Os telômeros são sequências especiais encontradas no final dos cromossomos.) Em
vez disso, são encontradas sequências degeneradas, sequências encontradas em outras
partes do genoma, mas não associadas a quebras ou fusões.73
O cromossomo 2 humano pode sempre ter sido como parece agora. Não há nenhuma
razão específica para propor que houve um evento de fusão, exceto sob a suposição de
descendência comum. Portanto, não pode ser usado como argumento para descendência
comum.74
O designer como um enganador. Este argumento é mais ou menos assim: “Se existe
um designer inteligente, então por que ele fez parecer que as coisas evoluíram? Isso o torna
um enganador.”
Há uma falha lógica aqui também: afirma-se como fato que as coisas parecem ter evoluído
por processos naturais. Mas as coisas não parecem ter evoluído. Como foi mostrado, muitas
boas razões para acreditar que as coisas foram projetadas são encontradas na biologia
molecular. Há também muitos exemplos do projeto de estruturas de maior escala, como o
olho ou a asa de um pássaro; até mesmo a natureza complementar e interligada da biosfera
dá evidência de design.75 Na verdade, os biólogos são continuamente informados de que
devem se lembrar de que as coisas apenas parecem projetadas - na verdade não são.76 Isso
significa claramente que o designer não é um enganador. Ele fez isso para que todos possam
detectar seu design.
IX. Genética Populacional e Adão e Eva Nos últimos anos, tem havido
muita discussão sobre se os dados genéticos indicam que os humanos não poderiam ter
descendido de um casal inicial.
Os biólogos evolucionistas costumam citar modelos de genética populacional a esse respeito.
Com base nesses modelos, as estimativas atuais são de que havia cerca de dez mil indivíduos
na população quando nos separamos dos chimpanzés. Dez mil indivíduos são demais para
permitir uma origem única com Adão e Eva. No entanto, as suposições básicas usadas na
genética de populações podem ser falhas, e há boas razões para pensar que um modelo
alternativo para nossa origem é possível. Esse argumento é apresentado no próximo capítulo.
X. Conclusões
A preponderância das evidências diz que nós humanos temos uma origem única.
Primeiro, os argumentos dos capítulos 1 a 14 mostram que o neodarwinismo não pode
explicar a natureza da vida portadora de informações, complexa e especificada, e que a
descendência comum é uma hipótese falha. Então, neste capítulo, demonstramos que o
neodarwinismo não pode explicar os padrões específicos que vemos em nossos genomas,
e que a ancestralidade comum de chimpanzés e humanos é questionável. A quantidade e
os tipos de diferenças em nosso DNA não podem ser contabilizados no tempo evolutivo
proposto disponível. A colocação aparentemente intencional de elementos repetidos como
SINEs e LINEs, além de seus papéis importantes nas diferenças específicas das espécies,
argumentam contra um processo não guiado de descendência comum. A pura e
surpreendente complexidade da regulação gênica e das interações cromossômicas
defendem um design brilhante. Nossas diferenças anatômicas e fisiológicas exigiriam
muitas mudanças coordenadas específicas, mudanças que não poderiam acontecer sem
orientação. Mas, mais importante, se coisas como sintenia, uso de códons compartilhados
e pseudogenes puderem ser explicadas funcionalmente, o argumento para a descendência
comum se deteriora e uma origem única se torna mais provável.
A principal pergunta feita sobre a evolução humana é esta: descendemos de um

ancestral semelhante ao macaco, ou somos únicos, com uma origem distinta? No contexto
deste livro, é claro, essa questão é primordial. Uma das razões pelas quais as pessoas
tendem a se tornar evolucionistas teístas é precisamente porque consideram incontroversas
as evidências baseadas na similaridade genética para nossa descendência de um
ancestral semelhante ao macaco. Apresentamos argumentos aqui que indicam que as
evidências de ancestralidade comum entre chimpanzés e humanos podem não ser tão
incontroversas, e que, à luz de nossa ignorância básica sobre o modo como nosso genoma
funciona, e à luz da crescente evidência de design específico para humanos , a reescrita
da teologia é uma má ideia.
Vamos agora rever o argumento geral que estamos fazendo e onde estamos até agora,
em resumo:
O Capítulo 14 mostra que o registro fóssil não apóia a ideia de uma evolução
contínua entre um ancestral semelhante ao chimpanzé e nós.
Este capítulo mostra que nossas diferenças genéticas são muito maiores do que
as comumente relatadas, e que revelam muitas mudanças funcionalmente
significativas e exclusivamente humanas. Existem muitas dessas mudanças
ter acontecido por mutação aleatória e seleção.

No próximo capítulo, examinaremos se a afirmação de que tínhamos que
vir de uma população inicial de pelo menos vários milhares é
necessariamente verdadeira. Relataremos maneiras de distinguir entre essa
ideia e a possibilidade de termos vindo de um único par, Adão e Eva, e
descreveremos um novo modelo de genética populacional que pode nos
permitir testar as duas possibilidades, para ver qual corresponde melhor com
os dados genéticos reais que temos.
1. Jonathan Marks, “Qual é o ponto de vista da hemoglobina, e isso importa?” História e Filosofia das Ciências da Vida 31 (2009): 241–262.
2. Jon Cohen, “Diferenças relativas: o mito de 1%”, Science 316 (2007): 1836.
3. Ann Gibbons, “Bonobos Join Chimps as Closest Human Relatives”, Science, 13 de junho de 2012, http://www.sciencemag.org/news
/2012/06/bonobos-join-chimps-closest-human-relativs.
4. The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium, "Sequência inicial do genoma do chimpanzé e comparação com o genoma humano",
Nature 437 (2005): 69-87.
5. Ibidem.
6. Roy J. Britten, “Divergência entre Amostras de Chimpanzé e Sequências de DNA Humano é de 5%, Contando Indels”, Proceedings
da Academia Nacional de Ciências dos EUA 99 (2002): 13633–13635; Anna Wetterbom, Marie Sevov, Lucia Cavelier e Tomas F.
Bergström, “Análise Genômica Comparativa de Humanos e Chimpanzés Indica um Papel-Chave para Indels na Evolução dos Primatas”,
Journal of Molecular Evolution 63 (2006): 682–690; Sequenciamento de Chimpanzés e Consórcio de Análise, “Sequência Inicial do Genoma do
Chimpanzé”, 69–87; Julienne M. Mullaney, Ryan E. Mills, W. Stephen Pittard e Scott E. Devine, “Pequenas Inserções e Exclusões (INDELs) em
Genomas Humanos,” Human Molecular Genetics 19 (2010): R131–R136.
7. Consórcio de Sequenciamento e Análise de Chimpanzés, “Sequência Inicial do Genoma do Chimpanzé”, 73.
8. É difícil estimar o grau de diferença na sequência ou na localização, com base nas comparações de sequência relatadas (Human
Reference Genome, do Genome Reference Consortium, “Human Genome Assembly GRCh38.p9,” http://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/genome/
assembly/grc/human/data/).
9. Jeffery P. Demuth, Tijl De Bie, Jason E. Stajich, Nello Cristianini, Matthew W. Hahn, “The Evolution of Mammalian Gene
Famílias”, PLoS ONE 1 (2006): e85, doi:10.1371/journal.pone.0000085.
10. Mary-Claire King e AC Wilson, "Evolução em dois níveis em humanos e chimpanzés", Science 188 (1975): 107-116; 11. Yong E. Zhang e
Manyuan Long, “Novos genes contribuem para novidades genéticas e fenotípicas na evolução humana”,
Opinião Atual em Genética e Desenvolvimento 29 (2014): 90–96.
12. Matthew W. Hahn, Tijl De Bie, Jason E. Stajich, et al., “Estimating the Tempo and Mode of Gene Family Evolution from
Dados genômicos comparativos”, Genome Research 15 (2005): 1153–1160.
13. Aida M. Andrés e Katja Nowick, “Visão Geral Editorial: Genética da Evolução Humana: A Genética das Origens Humanas”,
Opinião Atual em Genética e Desenvolvimento 29 (2014): v–vii; Yong E. Zhang, Patrick Landback, Maria D. Vibranovski, Manyuan Long,
“Recrutamento acelerado de novos genes de desenvolvimento cerebral no genoma humano”, PLoS Biology 9 (2011): e1001179.
14. DG Knowles e A. McLysaght, “Recent De Novo Origin of Human Protein-Coding Genes”, Genome Research 19 (2009): 1752–1759, doi:
10.1101/gr.095026.109; DD Wu, DM Irwin e YP Zhang, “De Novo Origin of Human Protein-Coding Genes,”
PLoS Genetics 7 (2011):e1002379, doi:10.1371/journal.pgen.1002379.
15. Yoseph Barash, John A. Calarco, Weijun Gao, Qun Pan, Xinchen Wang, Ofer Shai, Benjamin J. Blencowe e Brendan J. Frey,
“Decifrando o Código de Emenda,” Nature 465 (2010): 53–59.
16. John A. Calarco, Yi Xing, Mario Cáceres, Joseph P. Calarco, Xinshu Xiao, Qun Pan, Christopher Lee, Todd M. Preuss e
Benjamin J. Blencowe, "Análise Global das Diferenças de Emenda Alternativa entre Humanos e Chimpanzés", Genes and Development 21
(2007): 2963-2975.
17. Para uma introdução geral à biologia celular e molecular, ver Albert et al., Molecular Biology of the Cell.
18. Michael C. Oldham, Steve Horvath e Daniel H. Geschwind, “Conservação e Evolução de Redes de Coexpressão de Genes em
Human and Chimpanzee Brains,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 103 (2006): 17973–17978, doi:10.1073/
pnas.0605938103; Ajit Varki, Daniel H. Geschwind e Evan E. Eichler, “Explicando a singularidade humana: interações do genoma com ambiente,
comportamento e cultura”, Nature Review of Genetics 9 (2008): 749–763, doi:10.1038/nrg2428.
19. Alvaro Perdomo-Sabogal, Sabina Kanton, Maria Beatriz C. Walter e Katja Nowick, “O Papel dos Fatores Reguladores dos Genes na
a História Evolutiva dos Humanos”, Opinião Atual em Genética e Desenvolvimento 29 (2014): 60–67.
20. Consórcio Internacional de Sequenciamento do Genoma Humano, “Finishing the Euchromatic Sequence of the Human Genome”, Nature
431 (2004): 931-945.

21. Consórcio Internacional de Sequenciamento do Genoma Humano, “Sequenciamento Inicial e Análise do Genoma Humano”, Nature 409
(2001): 860-921; Haig H. Kazazian Jr., “Mobile Elements: Drivers of Genome Evolution,” Science 303 (2004): 1626–1632.
22. Kazazian, “Elementos Móveis”.
23. James A. Shapiro, “Controle Epigenético do DNA Móvel como uma Interface entre Experiência e Mudança do Genoma”, Frontiers in
Genética 5 (2014): 1–16.
24. Marvin Olasky, “Admission of Function”, revista World , junho de 2016, acessado em 2 de julho de 2016 https://world.wng.org/2016/06
/admission_of_function.
25. Varki, Geschwind e Eichler, “Explaining Human Uniqueness”, 749-763.
26. Aristotelis Tsirigos e Isidore Rigoutsos, “As repetições de Alu e B1 foram retidas seletivamente no upstream e no Intronic
Regiões de genes de classes funcionais específicas”, PLoS Computational Biology 5 (2009): e10006; Nurit Paz-Yaacova, Erez Y.
Levanonc, Eviatar Nevod, Yaron Kinare, Alon Harmelinf, et al., “Adenosine-to-Inosine RNA Editing Shapes Transscriptome Diversity in Primates,”
Proceedings of the National Academy of Sciences USA 107 (2010): 12174–12179.
27. Dennis DY Kim, Thomas TY Kim, Thomas Walsh, et al., "Edição generalizada de RNA de elementos de alumínio incorporados no
transcriptoma humano", Genome Research 14 (2004): 1719-1725.
28. Alekos Athanasiadis, Alexander Rich e Stefan Maas, “Edição generalizada de RNA A-para-I de mRNAs contendo Alu no
Human Transcriptoma”, PLoS Biology 2 (2004): 2144-2158.
29. Paz-Yaacova, “Edição de RNA de adenosina para inosina”.
30. Tim R. Mercer, Marcel E. Dinger e John S. Mattick, “RNAs não codificantes longos: insights sobre funções”, Nature Reviews: Genetics 10
(2009): 155–159; Gilad Silberberg, Daniel Lundin, Ruth Navon e Marie Öhman, “Desregulamentação do mecanismo de edição de RNA A-to-I em
distúrbios psiquiátricos”, Human Molecular Genetics 21 (2012): 311-321.
31. Jeffrey S. Han, Suzanne T. Szak e Jef D. Boeke, “Interrupção Transcricional pelo Retrotransposon L1 e Implicações para
Transcriptomas de mamíferos”, Nature 429 (2004): 268–274.
32. Ibid.; Laura Manuelidis e David C. Ward, “Distribuição cromossômica e nuclear da repetição de DNA humano HindIII de 1,9 kb
Segmento,” Chromosoma 91 (1984): 28-38.
33. Giorgio Bernardi, “Arquitetura de cromossomos e organização do genoma”, PLoS ONE 10, no. 11: e0143739.
34. Kyle R. Upton, Daniel J. Gerhardt, J. Samuel Jesuadian, Sandra R. Richardson, Francisco J. Sánchez-Luque, et al., “Ubiquitous L1 Mosaicism
in Hippocampal Neurons,” Cell 161 (2015): 228– 239.
35. Ibid.
36. Mercer et al., "RNAs não codificantes longos".
37. Johnny TY Kung, David Colognori e Jeannie T. Lee, “RNAs não codificantes longos: passado, presente e futuro”, Genetics 193 (2013):
651-669.
38. Ibid.
39. Perdomo-Sabogal, “Fatores Reguladores de Genes”.
40. Ibid.
41. Melissa J. Hubisz e Katherine S. Pollard, “Exploring the Genesis and Functions of Human Accelerated Regions Sheds Light
sobre Seu Papel na Evolução Humana”, Opinião Atual em Genética e Desenvolvimento 29 (2014): 15–21.
42. Varki, Geschwind e Eichler, “Explicando a singularidade humana”.
43. Hildegard Kehrer-Sawatzki e David N. Cooper, “Entendendo a evolução recente do genoma humano: insights de
Comparações do Genoma Humano-Chimpanzé”, Human Mutation 28 (2007): 99–130.
44. Miles Fontenot e Genevieve Konopka, “Molecular Networks and the Evolution of Human Cognitive Specializations,”
Opinião Atual em Genética e Desenvolvimento 29 (2014): 52–59.
45. Oldham, Horvath e Geschwind, “Conservação e evolução de redes de coexpressão de genes em humanos e chimpanzés
Cérebros”, 17973-17978.
46. Richard Sternberg e James A. Shapiro, “How Repeated Retroelements Format Genome Function,” Citogenetic and Genome
Pesquisa, 110 (2005): 108-116.
47. Ajit Varki e Tasha K. Altheide, “Comparing the Human and Chimpanzee Genomes: Searching for Needles in a Haystack,”
Genome Research 15 (2005): 1746-1758.
48. Dennis M. Bramble e Daniel E. Lieberman, “Endurance Running and the Evolution of Homo,” Nature 432 (2004): 345–352.
49. Neil T. Roach, Madhusudhan Venkadesan, Michael J. Rainbow e Daniel E. Lieberman, “Armazenamento de Energia Elástica no
Ombro e a evolução do arremesso de alta velocidade no Homo”, Nature 498 (2013): 483–487.
50. Varki e Altheide, “Comparing the Human and Chimpanzee Genomes”.
51. Marc D. Hauser, Charles Yang, Robert C. Berwick, et al., “The Mystery of Language Evolution”, Frontiers in Psychology 5 (2014): 401.
52. Bramble e Lieberman, “Endurance Running”.

53. Varki e Altheide, “Comparing the Human and Chimpanzee Genomes”.
54. Bramble e Lieberman, “Endurance Running”.
55. Varki, Geschwind e Eichler, “Explicando a singularidade humana”.
56. Joseph B. Verrengia, “Scientists Debate Suggestion Jaw Mutation Led to Evolution”, Associated Press, USA Today, 24 de março de 2004.
57. John Sanford, Wesley Brewer, Franzine Smith e John Baumgardner, “The Waiting Time Problem in a Model Hominin
População”, Biologia Teórica e Modelagem Médica 12 (2015): 18.
58. Richard Durrett e Deena Schmidt, “Waiting for Regulatory Sequences to Appear”, The Annals of Applied Probability 17
(2007): 1–32, doi:10.1214/105051606000000619.
59. Richard Durrett e Deena Schmidt, “Waiting for Two Mutations: With Applications to Regulatory Sequence Evolution and the Limits of Darwinian
Evolution,” Genetics 180 (2008): 1501–1509, doi:10.1534/genetics.107.082610.
Modelos Computacionais de Evolução”, BIO-Complexity 2015, no. 1 (2015): 1–11.
61. Sarah Behrens e Martin Vingron, “Estudando a evolução das sequências de promotores: um problema de tempo de espera”, Journal of
Computational Biology 17 (2010): 1591–1606.
62. Evgeniy S. Balakirev e Francisco J. Ayala, “Pseudogenes: eles são 'lixo' ou DNA funcional?” Revisão Anual de Genética
37 (2003): 123-151.
63. Jonathan Wells, The Myth of Junk DNA (Seattle: Discovery Institute Press, 2011), 113–114.
64. Balakirev e Ayala, “Pseudogenes: eles são 'lixo'?”
65. YZ Wen et al., “Pseudogenes não são mais pseudogenes”, RNA Biology 9, no. 1 (janeiro de 2012): 27–32.
66. Deyou Zheng e Mark B. Gerstein, “The Ambiguous Boundary between Genes and Pseudogenes: The Dead Rise Up, or Do They?”
Tendências em Genética 23 (2007): 219–224.
67. Wen et al., “Pseudogenes não são mais pseudogenes”.
68. Ana Moleirinho, Susana Seixas, Alexandra M. Lopes, Celeste Bento, Maria J. Prata e António Amorim, “Evolutionary Constraints in the
ÿ-Globin Cluster: The Signature of Purifying Selection at the ÿ-Globin (HBD) Locus and Seu papel na regulação genética do desenvolvimento”,
Genome Biology and Evolution 5 (2013): 559–571.
69. Joanna W. Jachowicz, Angèle Santenard, Ambre Bender, Julius Muller e Maria-Elena Torres-Padilla, “Estabelecimento de heterocromatina
em pericentrômeros depende da posição nuclear”. Genes e Desenvolvimento 27 (2013): 2427–2432; Jolien Suzanne Verdaasdonk, Paula
Andrea Vasquez, Raymond Mario Barry, et al., “Centromere Tethering Confines Chromosome Domains,”
Célula Molecular 52 (2013): 6819-6831; Dirar Homouz e Andrzej S. Kudlicki, “A Organização 3D do Genoma da Levedura correlaciona-se com a co-
expressão e reflete as relações funcionais entre os genes”, PLoS One 8 (2013): e54699; Stephen A. Hoang e Stefan Bekiranov, “A Arquitetura de
Rede do Genoma Saccharomyces cerevisiae ,” PLoS One 8 (2013): e81972.
70. CDM Rodley, F. Bertels, B. Jones e JM O'Sullivan, “Identificação Global de Interações de Cromossomo de Levedura Usando
Captura de Conformação do Genoma,” Fungal Genetics and Biology 46 (2009): 879–886.
71. AB Stegachis, E. Haugen, A. Shafer, W. Fu, B. Vernot, et al., “Exonic Transcription Factor Binding Directs Codon Choice
e Afeta a Evolução das Proteínas”, Science 342 (2013): 1367-1372.
72. F. Zhang, S. Saha, SA Shabalina, A. Kashina, “Arginilação diferencial de isoformas de actina é regulada pela sequência de codificação
Degradação Dependente”, Science 329 (2010): 1534–1537; I. Weygand-Durasevic, e M. Ibba, “New Roles for Codon Usage,”
Ciência (Washington) 329 (2010): 1473–1474; GW Li, E. Oh, JS Weissman, “A sequência anti-brilho-Dalgarno impulsiona a pausa
translacional e a escolha do códon em bactérias”, Nature 484 (2012): 538–541; Gina Cannarozzi, Nicol N. Schraudolph, Mahamadou
Faty, et al., “Um papel para a ordem dos códons na dinâmica de tradução”, Cell 141 (2010): 355-367.
73. Yuxin Fan, Elena Linardopoulou, Cynthia Friedman, Eleanor Williams e Barbara J. Trask, "Estrutura genômica e evolução do local
de fusão de cromossomos ancestrais em 2q13-2q14.1 e regiões paralogas em outros cromossomos humanos",
Genome Research 12 (2002): 1651-1662.
74. Ann K. Gauger, Douglas Axe e Casey Luskin, Ciência e Origens Humanas (Seattle: Discovery Institute Press, 2012).
75. Stephen C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (Nova York: HarperCollins, 2009); Michael J.
Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Maryland: Adler & Adler, 1986; M. Leisola, O. Pastinen, DD Axe, “Lignin—Designed Randomness,” BIO-
Complexity 2012, nº 3 (2012): 1-11.
76. Richard Dawkins, Deus, um delírio (Nova York: Random House, 2009).
16
Um Modelo Alternativo de Genética Populacional1
Ola Hössjer, Ann K. Gauger e Colin R. Reeves
RESUMO
O que pode ser dito sobre a história humana a partir da variação do DNA entre nós hoje? A
genética populacional é usada na academia para inferir que compartilhamos uma ancestralidade
comum com os macacos; que a maioria de nossos ancestrais humanos emigrou da África há
cinquenta mil anos; que eles possivelmente tiveram alguma mistura com neandertais,
denisovanos e outras populações arcaicas; e que a população inicial de Homo nunca foi menor
do que alguns milhares de indivíduos.
Ele usa princípios matemáticos de como a composição genética de uma população muda ao
longo do tempo por meio de mutação, seleção natural, deriva genética e outras forças de
mudança. Neste capítulo, investigamos os pressupostos sobre essa teoria e concluímos que
ela está repleta de lacunas e fraquezas. Argumentamos que um modelo de origem único,
onde a humanidade surgiu de um único casal, parece explicar os dados pelo menos tão bem,
2
se não melhor.
Finalmente, propomos uma abordagem de simulação alternativa que poderia ser usada para
validar tal modelo.
.....
Todos nós temos uma impressão digital genética. Quanto mais intimamente relacionados estivermos,
mais semelhantes serão nossas impressões digitais. Os dados genéticos podem ser usados para
vários propósitos: para descobrir se carregamos um gene de risco de uma doença hereditária;
certificar-se de que um jovem é pai de uma criança recém-nascida; encontrar provas contra um
suspeito de um crime; ou para recuperar nossa mistura étnica em ancestry.com. Neste capítulo,
investigaremos o que os dados genéticos humanos têm a dizer sobre ancestralidade comum. Na
academia, a visão predominante é que os seres humanos são descendentes de macacos.
ancestrais, cujos números nunca foram inferiores a alguns milhares de indivíduos em

qualquer época da história.
Há outro cenário possível, porém, o de um primeiro par original. Este cenário nunca foi
adequadamente testado cientificamente usando os métodos de genética de populações.
Dada a importância deste assunto, é imperativo examinar rigorosamente ambos os
cenários. Neste capítulo, descrevemos um método para testá-los uns contra os outros.
1. Genética de populações 3 é uma

de pessoas de genética
disciplina
de populações
que descreve
muda ao
como
longo
a composição
do tempo. Tem
genética
inúmeras
de um
aplicações,
grupo
mas aqui vamos usá-lo como ferramenta para comparar diferentes cenários da história
humana. Antes de fazer isso, revisaremos primeiro alguns princípios básicos da genética.4
A informação genética é armazenada em todas as nossas células como quarenta e seis

cromossomos, vinte e três dos quais são herdados de nosso pai e vinte e três de nossa
mãe. Quarenta e quatro deles são cromossomos não sexuais (autossômicos) e vêm em
pares quase idênticos (homólogos). Os dois cromossomos restantes determinam nosso
sexo. As fêmeas têm duas cópias de um cromossomo X, uma de cada pai, enquanto os
machos têm um cromossomo Y do pai e um cromossomo X da mãe. Há também informação
genética nas mitocôndrias (organelas em nossas células, herdadas de nossas mães).
Os quarenta e seis cromossomos do núcleo da célula e as mitocôndrias do citoplasma

da célula são moléculas. A informação genética é armazenada nessas moléculas como
nucleotídeos de A, C, T e G, ligados entre si para formar a hélice de DNA de fita dupla.
Cada nucleotídeo, ou base, emparelha-se com outro de maneira estereotipada: A com T e
C com G (veja a Fig. 16.1). A soma total do DNA em nossas células – nosso genoma –
pode ser pensada como um livro com 3 bilhões de pares de bases de DNA. A maioria das
partes do DNA é a mesma para todos os seres humanos, mas aquelas que variam são
chamadas de polimorfismos. São eles que nos tornam geneticamente únicos. Um
polimorfismo de nucleotídeo único (SNP) é o tipo mais comum de variação.5 Para cada par
de bases da molécula de DNA, a convenção é referir-se a apenas um de seus dois
nucleotídeos, aquele localizado na fita codificante.6 Esse nucleotídeo geralmente existe
em duas variantes em um SNP, por exemplo C ou T, também referido como os dois alelos
do SNP. Um genoma típico difere da sequência de referência humana (que tem o SNP
mais comum em todas as posições) em
cerca de 4 a 5 milhões de nucleotídeos, pouco mais de 0,1 por cento do genoma

humano.7
FIGURA 16.1. Ilustrando SNPs. Duas cópias de uma pequena parte de uma molécula de DNA, mostrando
quatorze pares de bases. Na molécula de DNA inferior, o 10º par de bases é CG em vez de TA. Esta posição é
um polimorfismo de nucleotídeo único (SNP), com dois possíveis alelos T e C na fita codificadora.
Como nossos genomas não são idênticos, a genética populacional pode nos dizer
algo sobre a variação humana e a história. Podemos estudar quão grandes são as
diferenças genéticas na população humana mundial e, indiretamente, como essas
diferenças mudaram no passado. Também podemos comparar a composição genética
de indivíduos de diferentes regiões, como Europa, África, Oriente Médio ou Ásia
Oriental, ou estudar grupos menores de pessoas, como os habitantes da Sardenha,
Islândia ou Polinésia. A genética de populações é uma disciplina que usa métodos
matemáticos para quantificar como as diferenças genéticas variam entre indivíduos,
entre regiões geográficas e ao longo do tempo. A partir da década de 1920, grande
parte de sua teoria foi construída por matemáticos e geneticistas proeminentes como
Ronald Fisher, Sewell Wright, John Haldane, Motoo Kimura e Samuel Karlin . uma boa
ferramenta para descrever a microevolução dentro das espécies, e algum grau limitado
de especiação. Isso tem muitas aplicações, por exemplo, criação de animais e plantas,
e também gestão da vida selvagem e biologia da conservação, onde a viabilidade das
espécies, sua adaptação às mudanças ambientais e a endogamia podem ser
quantificadas e estimadas ao longo do tempo . como um método para explicar como
pequenas mudanças podem levar a grandes. Em outras palavras, foi em grande parte
fundado para apoiar a macroevolução e a descendência comum, com base na ideia
de que a macroevolução era meramente microevolução em larga escala. Mas hoje isso
é possível usá-lo para o propósito oposto, para mostrar quão improvável é a

macroevolução.10 Nas seções seguintes, descreveremos isso com mais detalhes.
2. Mecanismos de Mudança Populacional Nossos genomas

são imagens embaralhadas dos genomas de nossos ancestrais. Para entender como a
história embaralhou nosso DNA ancestral, primeiro precisamos descrever os mecanismos
que fazem com que a composição genética de uma população mude ao longo do tempo.
Esses mecanismos refletem o comportamento da população (demografia), bem como a
herança genética e, portanto, podem nos dizer algo sobre a história de uma população.
Elas podem ser resumidas da seguinte forma: Mutações são mudanças no DNA. Essas
mutações são tipicamente erros de cópia.
As de interesse em genética de populações são aquelas que ocorrem quando as células
germinativas são formadas durante um tipo especial de divisão celular chamado meiose,
que reduz pela metade o material genético das células comuns e reduz o número de
cromossomos de quarenta e seis para vinte e três. Essas mutações são importantes, pois
se espalham para todas as células da prole após a fertilização. Suponha, por exemplo, que
um único nucleotídeo de um cromossomo não sexual seja alterado de A para G em um
espermatozóide, que fertiliza um óvulo. (A probabilidade de ocorrência de mutação é muito
pequena, cerca de 10-8 por nucleotídeo por geração no DNA nuclear.) À medida que o
embrião resultante se desenvolve, todas as células herdam o alelo G mutante do pai, bem
como a versão da mãe, digamos, A As duas versões do DNA herdado formam um par, AG,
de alelos 11 no novo indivíduo. Esse indivíduo, por sua vez, passará o A ou o G para cada
um de seus descendentes, geralmente aleatoriamente. Mutações também ocorrem em
cromossomos sexuais e DNA mitocondrial.
A deriva genética significa que os alelos mudarão em sua frequência de uma geração
para a próxima simplesmente por acaso. Alguns alelos podem ser passados com mais
frequência para a próxima geração e outros com menos frequência. Digamos, por exemplo,
que um certo SNP tenha os alelos A e T. Se uma mulher com duas cópias de A (par de
alelos AA) não tiver filhos, nenhuma das duas cópias será passada para a próxima geração.
Se muitos outros indivíduos com o par de alelos AA tiverem menos filhos (por acaso) do
que aqueles com o par de alelos TT, ou os pais com o par de alelos AT passarem T para
seus filhos com mais frequência do que A, o efeito geral é que o a frequência de A diminui
e a de T aumenta.
A seleção natural é semelhante à deriva genética. Alguns pais têm maior aptidão
e produzem mais descendentes do que outros, devido a diferenças em sua capacidade de

ter filhos, ou diferenças na sobrevivência de seus filhos para a próxima geração. Se os
pais com mais cópias de um certo alelo (digamos, A) em um SNP tendem a ser mais aptos
do que aqueles que têm mais cópias do outro alelo (digamos, T), a frequência de A
aumentará na próxima geração e eventualmente, T pode desaparecer em toda a
população.12 Por outro lado, se os indivíduos com uma cópia de A e T (par de alelos AT)
forem mais aptos, a frequência de ambos os alelos tenderá a se estabilizar ao longo do
tempo.13 A recombinação é um maneira de gerar mais diversidade entre os cromossomos,
embaralhando o arranjo dos alelos ao longo dos cromossomos. Nenhum novo DNA é
produzido, mas o DNA existente é combinado de novas maneiras (veja a Fig. 16.2).
As recombinações tornam a variação em diferentes partes do cromossomo mais

independentes, pois gradualmente quebram a associação entre os alelos. Isso acontece,
por exemplo, na Figura 16.2 entre A no primeiro SNP no cromossomo 1 e C no segundo
SNP. Como as recombinações ocorrem com mais frequência se os SNPs
estiverem distantes, a associação entre um par de SNP distante tenderá a ser menor.
FIGURA 16.2. Ilustrando a recombinação. Considere dois SNPs no mesmo cromossomo não sexual e
suponha que existam apenas cópias AC e TG desse cromossomo em uma população. Isso significa que o alelo
A está associado a C e T a G. As recombinações irão gradualmente quebrar essa associação, de modo que os
cromossomos com todos os quatro pares de alelos AC, AG, TG e GC são formados. A razão é que uma
recombinação entre as duas cópias homólogas do cromossomo de um dos pais (no topo) resulta em
embaralhamento de alelos quando dois espermatozoides ou dois óvulos (no fundo) são formados. Na figura, os
alelos A e C na cópia 1 do cromossomo do pai são recombinados, de modo que a nova cópia 1 do cromossomo
carrega A e G, e a nova cópia 2 do cromossomo carrega T e C.
Colonização, isolamento e migração. Especialmente no passado, os humanos foram

mais ou menos isolados pela distância, com casais vivendo nas proximidades.
Às vezes, novas subpopulações são formadas (colonização) e, ocasionalmente, homens
ou mulheres migram por longas distâncias para encontrar seus cônjuges. É evidente que
a migração diminuirá as diferenças entre as subpopulações, enquanto o isolamento as

aumentará.
3. Estatísticas que descrevem a variação genética em uma população
Existem certas estatísticas que descrevem a variação genética atual da

população humana. A diversidade de nucleotídeos (ou alélicos) diz aproximadamente
quantos SNPs existem na população geral. Os espectros de frequência alélica mostram
quantos alelos raros e comuns existem na população. Gráficos de desequilíbrio de ligação
(LD) fornecem uma descrição de como a recombinação afetou a variação que vemos ao
longo dos cromossomos hoje. Quanto mais eventos de recombinação houve no passado,
mais curtos são os pedaços de DNA que foram herdados juntos. Existem também outras
estatísticas que podem ser usadas para descrever o grau de diferenciação entre
subpopulações.
Quando geneticistas populacionais tentam reconstruir a história humana a partir de

dados genéticos, eles combinam diferentes cenários demográficos (mudanças no tamanho
da população, colonização e migração, por exemplo) com os mecanismos genéticos de
mutações, recombinações, deriva genética e seleção, para ver quão bem esses cenários
reconstroem as estatísticas mencionadas acima. Existem métodos matemáticos altamente
sofisticados para fazer isso, mas ainda é muito difícil reconstruir a história humana. A
principal razão para isso é a falta de dados do passado.
É realmente possível sequenciar o DNA de povos antigos como os neandertais, e nos
últimos anos essa linha de pesquisa explodiu.14 Apesar desses avanços, o DNA antigo
ainda é tão escasso que, em grande parte, as análises genéticas da história humana
continuará a contar com amostras de DNA das gerações mais recentes. Com poucos
dados históricos, qualquer genealogia reconstruída é apenas uma estimativa, com
suposições embutidas nela.
Para ilustrar como o passado moldou a variação genética de hoje, vamos considerar a
diversidade alélica. É um equilíbrio entre deriva genética, mutações, recombinações,
seleção e migração. A deriva genética, em primeiro lugar, diminuirá a diversidade, pois
alguns alelos são perdidos por acaso, e isso acontece muito mais rapidamente quanto
menor for a população. Mutações e recombinações, por outro lado, aumentarão a
diversidade, uma vez que novos alelos entram na população ou os existentes são
combinados de novas maneiras. A seleção natural pode aumentar ou diminuir a diversidade
alélica. A diversidade diminuirá se os alelos com maior aptidão
assumir o controle, ou se os alelos deletérios forem perdidos, enquanto a diversidade

aumenta se os alelos coexistentes tiverem uma vantagem seletiva. Migração e colonização
embaralham em torno de alelos existentes entre subpopulações. Quanto mais isoladas
forem as subpopulações e quanto menos migração houver entre elas, maior será a
diversidade em toda a população, uma vez que diferentes alelos tendem a assumir o
controle em diferentes subpopulações, enquanto a diversidade em cada subpopulação
diminui devido ao isolamento.
4. Histórias Humanas Alternativas

Existem dois aspectos importantes, controversos e entrelaçados da história humana: a
idade de nossa população inicial e seu tamanho.
Era. Como podemos usar a diversidade alélica para dizer algo sobre a idade? Por causa
do equilíbrio entre a deriva genética, por um lado, e as mutações e recombinações, por
outro, os geneticistas populacionais argumentam que quanto mais jovem uma população
é, ou quanto mais recentemente no passado seu tamanho foi drasticamente reduzido (o
chamado gargalo), mais menos variação que vemos entre os membros da população viva
hoje, uma vez que houve menos tempo para as mutações produzirem novas variantes.
Uma pequena quantidade de diversidade, portanto, indica uma população jovem, ou uma
população idosa que recentemente passou por um grave gargalo.
Conclusões mais refinadas podem ser tiradas se também levarmos em consideração as
outras estatísticas (espectros de frequência alélica, gráficos LD e diferenciação de
subpopulações). Por exemplo, o gráfico LD de uma população mais velha revela que
segmentos mais curtos de DNA foram herdados juntos, uma vez que houve mais tempo
para as recombinações embaralharem em torno dos segmentos cromossômicos.
Tamanho. Com base na diversidade genética e nessas outras estatísticas, os
geneticistas populacionais estimam que nossa população nunca continha menos de vários
milhares de indivíduos para explicar a diversidade atual, e que provavelmente continha
cerca de dez mil na época de nosso último ancestral comum com os chimpanzés, que eles
estimam cerca de 6 milhões de anos atrás. A lógica desse argumento é que a diversidade
que vemos no DNA humano hoje não é apenas grande demais para ser explicada por um
único casal fundador. Também é grande demais para ser explicada por uma população
idosa que mais recentemente passou por um gargalo muito menor do que alguns milhares
de indivíduos.
É possível, no entanto, que um primeiro casal fundador tenha sido criado com diversidade
inicial, cada indivíduo com vinte e dois pares de cromossomos autossômicos e
um XX para o feminino ou um XY para o masculino. Assim, haveria quatro cópias totais de

cada cromossomo não sexual (duas de cada). Essas quatro cópias poderiam ter sido
criadas de forma única, dando origem a um número muito grande de SNPs, todos presentes
na primeira geração. Isso pode ser verdade para todos os vinte e dois conjuntos de quatro
cromossomos homólogos. Da mesma forma, as três cópias do cromossomo X (duas para
o feminino e uma para o masculino) poderiam ter sido criadas com diversidade. Alguma
diversidade da primeira geração também é possível para o DNA mitocondrial. Como a
fêmea carregava centenas de mitocôndrias que poderiam ser diversas, ela pode ter passado
parte dessa diversidade para suas filhas.
Portanto, agora temos duas hipóteses concorrentes: descendência comum de humanos

com outras espécies, ou uma origem única para um primeiro casal fundador com diversidade
criada. Na próxima seção, justaporemos esses dois modelos da história humana: o modelo
padrão que pressupõe descendência comum e o outro modelo que pressupõe que viemos
de dois primeiros pais (origem única). Os dois modelos têm diferentes suposições iniciais,
mas seguem as mesmas regras de herança e genética de populações em sua elaboração.
5. Os modelos concorrentes
A. Modelo de Descida Comum
A teoria da descendência comum mais amplamente aceita da humanidade atualmente
sustenta que nossos ancestrais divergiram dos chimpanzés cerca de 6 milhões de anos
atrás. Então uma espécie de hominídeo Homo erectus evoluiu na África. Ele se espalhou
para a Europa e Ásia cerca de 2 milhões de anos atrás. Acredita-se que várias espécies
arcaicas evoluíram do Homo erectus nos últimos 500.000-800.000 anos, incluindo os
neandertais na Europa e os denisovanos na Ásia. (Veja o capítulo 14 para mais informações
sobre este assunto.) Existem duas variantes principais dentro desta estrutura de como
surgiu o Homo sapiens, nossa espécie:
1. Modelo de substituição fora da África: 15 De acordo com essa teoria, os

humanos modernos evoluíram do Homo erectus na África de 100.000 a 200.000
anos atrás. Então eles passaram por um gargalo que reduziu o tamanho da
população para uma ordem de 10.000 indivíduos ou menos. Uma grande parte
desse grupo emigrou da África há cerca de 50.000 anos para o Oriente Médio,
Europa, Leste Asiático e América, substituindo gradualmente as espécies
arcaicas existentes. Depois de deixar a África, todas as populações não africanas
experimentaram gargalos muito mais recentes e duradouros antes de começarem

16
a crescer.
17
2. Evolução multirregional postula que nossos ancestrais evoluíram em
paralelo de espécies arcaicas em várias partes do mundo, possivelmente com
dominância africana. Como consequência, temos que traçar linhagens humanas
até 2 milhões de anos antes que todas elas acabem na África.
O modelo de substituição tem sido o modelo de descendência comum mais popular da história
humana por várias décadas, mas não há fronteira distinta entre ele e a evolução multirregional.
Um cenário Fora da África com algum cruzamento com populações arcaicas não é muito
diferente de um modelo multirregional com dominância africana. Ao longo dos últimos anos,
DNA antigo foi recuperado de ossos neandertais e denisovanos em diferentes partes do
mundo 18 e comparado com o dos humanos atuais. Esses estudos revelam que todas as
populações humanas, exceto os africanos subsaarianos, têm cerca de 1 a 2% de DNA
neandertal. Na verdade, parece que até 40% do DNA neandertal é encontrado em pelo menos
alguns indivíduos vivos hoje.19 Níveis mais baixos (frações de 1%) de ascendência denisovana
podem ser encontrados principalmente no sudeste da Ásia, Oceania e entre os nativos
americanos . Isso fez com que muitos pesquisadores adotassem um híbrido dos modelos de
substituição e multirregional, segundo os quais nossos ancestrais eram originários da África,
mas ainda tinham alguns cruzamentos com populações arcaicas.20
B. Modelo de Origem Única

Por modelo de “origem única” entendemos aquele em que a humanidade se origina de um
único casal. Há ainda a questão da origem geográfica. Existem pelo menos duas versões do
modelo de origem único, com diferentes ascendência geográfica:
1. Ancestralidade africana. Este é um cenário pelo qual o primeiro casal viveu na

África. Ele tem muitas semelhanças com o modelo Out of Africa, exceto pela
suposição de origem única. O cenário subsequente de migração para fora da África
pode ser semelhante para ambos os modelos. Na próxima seção, argumentaremos
que uma origem única com ancestralidade africana normalmente fornece estimativas
antigas para a idade da humanidade.
2. A ascendência do Oriente Médio postula que os ancestrais comuns mais
recentes (MRCA) de todos os humanos viveram no Oriente Médio. A migração
subsequente do Oriente Médio para a Europa, Ásia, América e Oceania
poderia ser semelhante ao dos modelos Out of Africa e African Unique

Origin discutidos anteriormente, em que a migração está na mesma direção
geral. No entanto, esse modelo difere do modelo de ancestralidade africana e
dos modelos Out of Africa ao propor que a África foi colonizada a partir do
Oriente Médio e não o contrário. Na próxima seção, argumentaremos que, à luz
da genética, isso dá uma idade muito mais jovem da humanidade.
6. Comparação dos Modelos A questão crucial

é qual dos diferentes cenários de descendência comum ou origem única na seção 5 os
dados genéticos reais suportam mais. Consideraremos as evidências em várias partes.
Diferenças com outras espécies. Uma grande desvantagem do(s) modelo(s) de

descendência comum é a dificuldade em lidar com as diferenças genéticas significativas
entre humanos e outras espécies. Isso é tratado em detalhes no capítulo 14. De fato,
existem trabalhos de pesquisa que tentam estimar uma genealogia comum de humanos,
chimpanzés e gorilas, usando as partes de seus genomas que mostram mais semelhança,
mas comparações desse tipo têm escopo limitado, uma vez que eles se concentram muito
pouco nas regiões onde as espécies diferem.21 Os modelos que comparam o DNA humano
com o de outras espécies devem incorporar a dificuldade de mutações e outros arranjos
genômicos para construir tal divergência genômica interespécies, bem como diferenças
anatômicas e fisiológicas. Outros estudos que levam isso em consideração normalmente
revelam que o tempo necessário para que essas mutações apareçam e se fixem na
população é muito maior do que o exigido pela macroevolução.22
Variabilidade em dados genéticos humanos. O principal argumento contra uma
origem única é que a diversidade de nucleotídeos dentro da população humana parece
muito alta para tornar possível um único casal fundador. Mas isso não é um problema para
o DNA não sexual e do cromossomo X se houver diversidade criada inicialmente. Embora
não seja possível invocar a diversidade criada para os cromossomos Y, estudos recentes
mostraram que sua diversidade é de fato muito menor do que para outros tipos de DNA.23
Os dados genéticos também indicam que todas as populações não africanas estão
intimamente relacionadas. Segundo o modelo Out of Africa, isso se explica por um gargalo
severo e muito recente (da ordem de 10.000 a 50.000 anos atrás) que os ancestrais não
africanos teriam vivenciado. Essa talvez seja a principal razão pela qual esse modelo é
mais popular hoje do que a evolução multirregional. As populações africanas, por outro
lado, parecem mais velhas, pelo menos à primeira vista. Há também
diferenças genéticas consideráveis entre os grupos africanos, indicando que seus

ancestrais viviam em tribos pequenas e relativamente isoladas . . Por muito tempo as
populações não africanas permaneceram muito pequenas,25 mas logo se expandiram e
divergiram. Esses argumentos para o modelo Out of Africa parecem convincentes à
primeira vista. Mas eles também poderiam ser usados para um modelo de origem único
com uma antiga ascendência africana. A única diferença é que a população ancestral de
todas as pessoas vivas hoje, supostamente vivendo na África antes da migração e
expansão para outros continentes, é um único casal com diversidade criada.
Mas e um casal fundador do Oriente Médio? Esta versão de origem exclusiva é

incompatível com os dados? Não necessariamente. Este modelo exige que a idade da
humanidade seja muito mais recente. A razão é que o par originário substitui o gargalo
duradouro que supostamente ocorreu após a imigração da África para o Oriente Médio.26
E a diversidade genética que permanece após essa população gargalo é substituída pela
diversidade criada no primeiro par. Isso explicaria a variabilidade genética relativamente
grande que encontramos entre os humanos de hoje para o DNA não sexual e do
cromossomo X (lembre-se de que a diversidade dos cromossomos Y é muito menor).
Um artigo recente que comparou sequências entre cromossomos Y descobriu que um
grande grupo de africanos está de fato mais relacionado a não africanos do que a todos
os outros africanos.27 Uma possível explicação para isso são vários eventos de migração
para a África a partir do Oriente Médio. Há também explicações provisórias dentro da
estrutura de origem única do Oriente Médio para a observação de que as populações
africanas parecem mais velhas do que as não africanas para o DNA não sexual e de
cromossomo sexual. Pesquisas futuras dirão quão confiáveis são essas explicações.28
Estrutura de bloco de DNA. Uma grande parte de nossos cromossomos autossômicos

e X aparentemente foi recombinada em blocos de comprimento variável.29 Muitos deles
têm comprimento da ordem de dez mil nucleotídeos,30 mas a variação de comprimento
é grande. Mas mesmo que os blocos sejam longos, ainda há muito pouca variação
dentro deles. Cada bloco vem em apenas algumas variantes – quatro, para muitas partes
do genoma. Nossos cromossomos são diferentes mosaicos dessas variantes de blocos.
Essa estrutura de bloco de DNA é notavelmente consistente com uma hipótese de
origem única. Se o primeiro casal se originou com diversidade de DNA, haveria quatro
cópias diferentes de cada cromossomo autossômico – duas para cada
Individual. Seus quatro cromossomos foram desde então misturados por recombinações
ancestrais, e hoje cada um de nós tem um mosaico dos quatro cromossomos fundadores
herdados de nosso pai e outro de nossa mãe.
Depressão endogâmica e entropia genética. É bem conhecido que muitos alelos
serão perdidos devido à deriva genética quando uma população experimenta um gargalo
grave. A consequência a longo prazo é uma diminuição da capacidade de adaptação a
longo prazo às mudanças ambientais, mas também há um risco mais agudo de depressão
endogâmica quando a frequência de distúrbios recessivos aumenta, à medida que mais
descendentes recebem de ambos os pais uma variante prejudicial de um gene causador
de doenças. Quanto menor for a população durante o gargalo, e quanto mais tempo
demorar para que seu tamanho comece a aumentar, mais graves são as consequências
para a viabilidade da população, de modo que ela pode acabar morrendo.31 Os biólogos
conservacionistas criaram regras para população mínima tamanhos para garantir a
proteção de espécies animais a curto e longo prazo.32 Para os humanos, existem vários
exemplos bem conhecidos dos efeitos drásticos da endogamia continuada, como a
extinção da dinastia espanhola dos Habsburgos por volta de 170033 e a alta ocorrência de
uma forma grave de daltonismo no atol de Pingelap, na Micronésia, depois que um tufão
atingiu a ilha em 1775 e 90% dos habitantes morreram. Todos os habitantes atuais podem
traçar sua ascendência a um dos sobreviventes que carregava a variante nociva do gene
que codifica esse tipo de daltonismo.34 A depressão por endogamia é potencialmente uma
dificuldade para o modelo de descendência comum. Cálculos recentes revelam que o
modelo prevê um gargalo muito pequeno, da ordem de alguns milhares de indivíduos, e
que durou pelo menos mil gerações.35 Apesar disso, acredita-se que os sobreviventes do
gargalo tenham se expandido, conquistado O resto do mundo.
Um modelo de origem único evita, até certo ponto, o problema da depressão

endogâmica, se a diversidade criada do primeiro par tivesse apenas variantes neutras,
enquanto as nocivas ocorreram mais tarde por meio de mutações germinativas. Quanto
mais jovem a população, menor é o tempo para que essas mutações germinativas ocorram
e menor é o risco de depressão por endogamia. Por uma razão semelhante, um modelo
com uma idade jovem da humanidade tem outra vantagem: pode lidar com o problema de
que as mutações ligeiramente deletérias são tantas que a seleção natural não pode removê-
las todas. Para uma população idosa, à medida que as mutações se acumulam ao longo
do tempo (o termo técnico para isso é que a entropia genética aumenta), elas podem ter
efeitos potencialmente muito prejudiciais.36 Mas se o casal viveu recentemente, e se todos
as variantes nocivas atuais chegaram apenas por meio de mutações em seus

descendentes, não houve tempo suficiente para acumulá-las em grande número. Em
contrapartida, qualquer modelo com uma velhice da humanidade enfrenta um problema,
pois ou o número de alelos levemente deletérios ou deletérios aumenta, ou ocorreu
um gargalo que removeu algumas dessas variantes nocivas, mas ao custo de espalhar
outras que poderiam iniciar a endogamia depressão.37
Populações arcaicas, humanos ou não? Conforme mencionado na seção 5 deste
capítulo, fragmentos significativos de DNA neandertal e denisovano foram encontrados
entre os humanos atuais, então os pesquisadores sugeriram que alguns cruzamentos
ocorreram entre populações arcaicas e os humanos antigos que supostamente
emigraram da África. Acredita-se que essa mistura tenha acontecido pelo menos
50.000 anos atrás, e provavelmente mais tarde também. É de fato bem conhecido que
o fluxo gênico entre populações intimamente relacionadas é útil para aumentar a
variabilidade genética e evitar a endogamia e, de fato, acredita-se que a introgressão
arcaica tenha tido efeitos positivos, como ajudar os tibetanos a se adaptarem a grandes
altitudes, e os não africanos em geral para se adaptar a 38 e evitar infecções.39 Mas
divisão entre humanos o modelo de temperatura
e hominídeos mais
arcaicos há friade
mais de500.000
descida anos.40
comum prevê uma
Portanto,
seria notável se duas populações, após tanto tempo de separação, ainda eram capazes
de ter descendentes férteis.41 Mas mesmo que isso fosse possível, por causa da longa
separação, é razoável acreditar que a prole tivesse baixa aptidão, já que nossos
ancestrais arcaicos tinham, muito provavelmente, acumularam muitos alelos que eram
deletérios para os humanos, antes que a mistura ocorresse.
Em vista disso, parece que a grande fração de DNA arcaico entre os humanos
atuais é mais conciliável com um modelo de origem único, no qual os neandertais e os
denisovanos são descendentes do par originário e, portanto, nossos parentes
totalmente humanos.
Conclusões. Argumentamos que um modelo de origem único (com uma humanidade
jovem ou idosa) com diversidade criada deve ter pelo menos o mesmo poder explicativo
para dados genéticos humanos que o cenário de descendência comum mais popular
de hoje. Qualquer modelo deve ser capaz de explicar as grandes diferenças genéticas
entre humanos e outras espécies, resolver o problema da depressão endogâmica,
apoiar a viabilidade de misturas de populações humanas e arcaicas e dar razões pelas
quais nosso DNA se assemelha a um mosaico de cerca de quatro genomas fundadores.
A conclusão é que o modelo de origem única parece mais plausível.
7. Teste dos Modelos Os argumentos

qualitativos da seção 5 nos levam a concluir que o cenário de origem único da história
humana parece plausível. É interessante acompanhar isso de uma maneira mais
formal. A ideia básica é simular dados genéticos de cada modelo proposto várias
vezes e, em seguida, comparar o quão bem a saída simulada se ajusta aos dados
reais. Essa comparação deve incluir diversidade de nucleotídeos, espectros de
frequência alélica, gráficos de LD e outras estatísticas. Existem pelo menos duas
maneiras diferentes de proceder com essas simulações.
Simulação para a frente. A maneira mais direta de simular dados genéticos é começar na
geração fundadora e então prosseguir no tempo.42 Para cada rodada de simulação, primeiro
atribui-se genomas ao primeiro par de humanos.
Os dados demográficos e genéticos são então simulados uma geração de cada vez, usando
os princípios hereditários da seção 2.
A principal vantagem da simulação direta é sua grande flexibilidade. Praticamente qualquer
tipo de modelo para a história humana pode ser simulado e validado com dados reais.
Mas o método exige que o DNA de todos os humanos seja simulado. Tendo em vista o
tamanho da população humana mundial, isso é computacionalmente muito exigente e requer
longos tempos de execução.
Simulação para trás. Existe outro algoritmo de simulação muito mais rápido. Uma
descrição mais detalhada pode ser encontrada em outro lugar.43 Em cada rodada de
simulação, apenas um pequeno subconjunto de dados genéticos é gerado. A ideia principal é
primeiro selecionar uma pequena amostra de humanos vivos hoje (por exemplo, alguns
milhares de indivíduos), então simular sua genealogia para trás no tempo (usando um método
chamado teoria da coalescência 44) até que a geração fundadora seja alcançada. Quando a
genealogia foi gerada, o DNA é atribuído, primeiro aos fundadores, e depois encaminhado no
tempo para todos os seus descendentes ao longo dos ramos da genealogia simulada. A
genealogia será apenas um pequeno subconjunto da população humana ancestral. Referimo-
nos a este método como simulação para trás, uma vez que a genealogia é simulada para trás
no tempo.
Atualmente estamos trabalhando na implementação de um modelo baseado em simulação
para trás. A intenção é validá-lo com dados reais. Este é um projeto de longo prazo, cujo
resultado esperamos publicar em outro lugar. Usando essa abordagem, nossa intenção é
demonstrar que um modelo de origem único é capaz de replicar a diversidade humana atual
tão bem ou melhor do que o modelo de descendência comum .
propósito do modelo - testar essa possibilidade. Portanto, se mais de um relato plausível das
origens humanas puder explicar os dados, o modelo de descendência comum de nossa origem
de ancestrais semelhantes a macacos não pode mais ser reivindicado como prova conclusiva de
que não poderia ter havido um único primeiro par.
Aqui completamos nosso único e longo argumento para uma origem única para a humanidade,
iniciado no capítulo 13, com um esboço da importância da questão. Nos capítulos 14 a 16
mostramos que,
A evidência fóssil mostra uma ausência de intermediários entre fósseis semelhantes a

macacos e humanos, indicando que a história contada pelos evolucionistas de uma
ponte contínua bem documentada entre os dois é falsa.
A evidência genética mostra que há muito mais elementos exclusivamente
humanos em nosso genoma do que comumente se atribui a ele, significativamente
mais do que a frequentemente citada diferença genética de 1% entre os chimpanzés
e nós.
Muitos desses elementos vêm do que costumava ser chamado de DNA lixo, mas agora
são considerados funcionalmente significativos.
Não há tempo suficiente para que todas essas diferenças tenham sido selecionadas
e fixadas na população humana ancestral por meios puramente naturais.
Modelos de genética populacional que dizem que tivemos que vir de uma população
original de milhares em vez de dois estão sujeitos a questionamentos e podem ser
testados contra um modelo alternativo começando com apenas dois primeiros pais.
Tomados em conjunto, nosso argumento leva à conclusão de que é injustificável descartar as

interpretações tradicionais de nossa origem.
1. Uma versão mais longa deste capítulo, com um argumento mais detalhado, pode ser encontrada em Ola Hössjer, Ann Gauger e Colin Reeves,
“Genetic Modeling of Human History Part 1: Comparison of Common Descent and Unique Origin Approaches,” BIO- Complexidade 2016, nº. 3 (2016):
1–15.
2. O uso do termo “primeiro casal” sem dúvida levantará a questão de Adão e Eva na mente do leitor. Nós, os autores, cada um tem suas próprias
opiniões sobre a leitura de Gênesis. Nosso objetivo aqui é mostrar que o argumento contra um Adão e Eva histórico feito por alguns cientistas não é
justificado pelas evidências científicas, e que existe uma possibilidade real de um primeiro par fundador.
3. Uma introdução à genética de populações pode ser encontrada, por exemplo, em Daniel L. Hartl, A Primer of Population Genetics, 3ª ed.
(Sunderland, MA: Sinauer, 2000).
4. Uma introdução abrangente à genética é Approaches to Gene Mapping in Complex Human Diseases, ed. Jonathan L. Haines
e Margaret A. Pericak Vance (Nova York: Wiley-Liss, 1998).
5. Outros tipos de polimorfismos incluem, por exemplo, indels, repetições em tandem curtas, variação do número de cópias de genômicos maiores
regiões e inserções Alu. Estatísticas para sua ocorrência relativa no DNA humano podem ser encontradas em The 1000 Genomes Project
Consortium, “A Global Reference for Human Genetic Variation”, Nature 526, no. 7571 (2015): 68–87.
6. Esta é a fita envolvida na codificação de proteínas. Menos de 2% da fita codificadora do DNA humano na verdade codifica proteínas.
Essa parte de codificação consiste em vários éxons que são primeiro transcritos em mRNA e depois traduzidos em proteínas.
7. Consórcio do Projeto 1000 Genomas, “Referência Global para Variação Genética Humana”, 68–74.
8. Um tratamento abrangente da matemática da genética de populações pode ser encontrado, por exemplo, em James F. Crow e Motoo
Kimura, uma introdução à teoria da genética populacional (Caldwell, NJ: Blackburn, 1970); e Warren J. Ewens, Matemática
Genética de População, 2ª ed. (Nova York: Springer, 2004).

9. Fred W. Allendorf e Gordon H. Luikart, Conservação e Genética de Populações (Malden, MA: Blackwell, 2007).
10. De fato, muitos pesquisadores que aderem à descendência comum de humanos e chimpanzés sugeriram recentemente outras explicações
além dos mecanismos genéticos de mudança populacional impulsionados pela macroevolução (ver seção 2 deste capítulo, que segue imediatamente,
e capítulo 8).
11. Esse par é chamado de genótipo.
12. Esse tipo de seleção natural é chamado de seleção direcional (alelos com maior aptidão assumem a população) ou seleção purificadora
(alelos deletérios são perdidos). Ver, por exemplo, Richard Durrett, Probability Models for DNA Sequence Evolution, 2ª ed.
(Nova York: Springer Science, 2008).
13. Esse tipo de seleção natural é chamado de seleção balanceadora.
14. Marc Haber, Massimo Mezzavilla, Yali Xue e Chris Tyler-Smith, “Ancient DNA and the Rewriting of Human History: Be
Poupando com a Navalha de Occam”, Genome Biology 17, artigo 1 (2016): 1–8.
15. Paul Mellars, “Going East: New Genetic and Archaeological Perspectives on the Modern Human Colonization of Eurasia,”
Ciência 313 (2006): 796-800.
16. De acordo com o Projeto 1000 Genomas (2015), esses gargalos reduziram o tamanho efetivo da população para menos de 1.500
indivíduos, durou pelo menos dez mil anos, e pode ter terminado tão recentemente quanto 15.000-20.000 anos atrás.
17. MH Wolpoff, J. Hawks e R. Caspari, “Multiregional, Not Multiple Origins”, American Journal of Physical Anthropology
112 (2000): 129-136.
18. Quatro dos primeiros artigos sobre sequenciamento de DNA arcaico são: RE Green, I. Krause, AW Biggs, T. Maricic, U. Stenzel, M.
Kircher, et al, “A Draft Sequence of the Neandertal Genome,” Science 328 (2010): 710–722; D. Reich, RE Green, M. Kircher, I. Krause, N.
Patterson, EY Durand, et al., "História genética de um grupo de hominídeos arcaicos da caverna de Denisova na Sibéria", Nature 468 (2010):
1053-1060 ; K. Prufer, F. Racimo, N. Patterson, F. Jay, S. Sankararaman, S. Sawyer, et al, "A sequência completa de um Neanderthal das montanhas
de Altai", Nature 505, no. 43 (2014): 9; e M. Meyer, M. Kircher, MT Gansauge, et al., “Uma sequência de genoma de alta cobertura de um indivíduo
denisovano arcaico”, Science 338 (2012): 212–216.
19. Svante Pääbo, “A Contribuição dos Genomas Hominídeos Antigos da Sibéria para Nossa Compreensão da Evolução Humana”,
Arauto da Academia Russa de Ciências 85, não. 5 (2015): 392-396.
20. Haber et al., “Antigo DNA”.
21. Hildegard Kehrer-Sawatzki e David Cooper, “Entendendo a evolução recente do genoma humano: insights de comparações do genoma
humano-chimpanzé”, Human Mutation 28, no. 2 (2007): 99–130.
22. John Sanford, Wesley Brewer, Franzine Smith e John Baumgardner. “O Problema do Tempo de Espera em um Hominídeo Modelo
População”, Biologia Teórica e Modelagem Médica 12, artigo 18 (2015): 1–28.
23. MA Wilson Sayres, KE Lohmuller e R. Nielsen, “Seleção Natural Redução da Diversidade em Cromossomos Y Humanos”,
PLoS Genetics 10 (2014): e1004064.
24. Ver, por exemplo, SF Schaffner, C. Foo, S. Gabriel, D. Reich, MJ Daly e D. Altshuler, “Calibrating Coalescent Simulation of Human Genome
Simulation”, Genome Research 15 (2005): 1576–1583 ; e H. Li e R. Durbin, “Inferência da História da População Humana a partir de Sequências
Individuais do Genoma Inteiro”, Nature 475 (2011): 493–496.
25. 1000 Genomes Project Consortium, “Referência Global para Variação Genética Humana”, 68–74.
26. Ibid.
27. G. David Poznik, Yali Xue, Fernando L. Mendez, Thomas F. Willems, Andrea Massaia, Melissa A. Wilson Sayres, Qasim Ayub,
et ai. “Explosões pontuadas na demografia masculina humana inferida de 1.244 sequências mundiais de cromossomo Y”, Nature Genetics 48, no. 6
(2016): 593-599.
28. Para um argumento mais detalhado, ver Ola Hössjer, Ann Gauger e Colin Reeves, “Genetic Modeling of Human History Part 1:
Comparação de Abordagens de Descendência Comum e Origem Única”, BIO-Complexity 2016, no. 3 (2016): 1–15.
29. Dois dos primeiros artigos publicados sobre a existência de estrutura de blocos de haplótipos ao longo do genoma humano são MJ Daly, JD
Rioux, SF Schaffner, TF Hudson e EL Lander, "Estrutura de haplótipos de alta resolução no genoma humano", Nature Genetics 29 (2001):
229-232; e SB Gabriel et al., "A Estrutura dos Blocos de Haplótipos no Genoma Humano", Science 296 (2002): 2225-2229.
30. S. Myers et al., “A Fine-Scale Map of Recombination Rates and Hotspots through the Human Genome”, Science 310 (2005): 321–324.
31. M. Lynch, J. Conery e R. Burger, “Mutation Accumulation and Extinction of Natural Populations”, American Naturalist 146 (1995): 489-518.
32. Fred. W. Allendorf e Nils Ryman, “O Papel da Genética na Análise de Viabilidade da População”, em Análise de Viabilidade da População, ed.
SR Bessinger e DR McCullough (Chicago: University of Chicago Press, 2002).
33. Gonzalo Alvarez, Francesco C. Ceballos e Celsa Quinteiro, “O papel da consanguinidade na extinção de uma dinastia real”,
PLoS ONE 4, não. 4 (2009): e5175.
34. NE Norton, R. Lew, IE Hussels e GF Little, “Pingelap e Mokil Atolls: Historical Genetics”, American Journal of
Human Genetics 24 (1972): 277-289.
35. 1000 Genomes Project Consortium, “Referência Global para Variação Genética Humana”, 68–74.
36. John Sanford, Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, 3ª ed. (Waterloo, NY: FMS, 2008).
37. Veja Sanford, Genetic Entropy, e suas referências, para estimativas das frações de mutações que são neutras, ligeiramente
deletéria ou deletéria. Se o número total de alelos levemente deletérios for grande, seu efeito cumulativo também pode ser grande.
38. Haber et al., “Ancient DNA”; S. Sankararaman et al., “A paisagem genômica da ancestralidade neandertal nos dias atuais
Humanos”, Nature 505 (2014): 43–49.
39. Matthieu Deschamps et al., “Assinaturas genéticas de pressões seletivas e introgressão de hominídeos arcaicos em genes de imunidade inata humana”,
American Journal of Human Genetics 98 (2016): 5, doi:10.1016/j.ajhg.2015.11.014; e Michael Danneman et ai. “Introgressão de haplótipos semelhantes a
neandertais e denisovanos contribui para a variação adaptativa em receptores humanos semelhantes a pedágios”, American Journal of Human Genetics 98 (2016):
22, doi: 10.1016/j.ajhg.2015.11.015.
40. Haber et al., “Antigo DNA”.
41. PS Burgoyne, SK Mehadevala., e JMA Turner, “As Consequências da Assinapsis para a Meiose Mamífera”, Nature
Revisão Genética 10 (2009): 207–216.
42. JC Sanford, J. Baumgardner, W. Brewer, P. Gibson e W. ReMine, “Mendel's Accountant: A Biologicamente Razoável
Forward-Time Programa de Genética Populacional,” Computação Escalável: Prática e Experiência 8, no. 2 (2007): 147-165.
43. Veja Ola Hössjer, Ann Gauger e Colin Reeves, “Genetic Modeling of Human History Part 2: A Unique Origin Algorithm”,
BIO-Complexidade 2016, nº. 4 (2016): 1–36.
44. Durrett, Modelos de Probabilidade.
45. Também podemos testar cenários mais detalhados, como a hora do primeiro casal, ou de que área geograficamente
progênie se espalhou. Atualizações sobre o andamento do trabalho estão disponíveis em uniqueoriginresearch.org.
17
Pressão para se conformar leva a viés na ciência
Christopher Shaw
RESUMO
A ciência tornou-se onipresente na sociedade moderna e é considerada por muitos
como o meio para resolver todos os nossos principais problemas. Para muitos, a
ciência tornou-se uma nova religião, dotada de uma infalibilidade que se estende até
mesmo a responder às questões fundamentais sobre nossas origens e o propósito de
nossa existência – questões que antes eram o assunto de filósofos e estudiosos
religiosos. Como consequência desse novo papel, o processo científico tem se
desviado cada vez mais de sua base objetiva para uma de crassa subjetividade, com
alegações regulares altamente especulativas feitas por renomados cientistas na mídia
popular e até na imprensa científica.
Frases como “eu/nós acreditamos que” .tornaram-se
.. comuns entre alguns cientistas,
particularmente nas áreas de biologia evolutiva e cosmologia.
Os “sumos sacerdotes” desta nova religião – vamos chamá-la de “cientificismo” – são
os piores ofensores, e muitos alcançaram o status de celebridade internacional. Mas
há também um lado obscuro amplamente desconhecido nessa nova religião: o controle
da liberdade de pensamento. Conforme reconhecido pela maioria dos cientistas, a
alocação de financiamento de pesquisa e o sistema de revisão por pares da publicação
científica são seriamente falhos e servem para manter o status quo dentro do
estabelecimento, filtrando os hereges intelectuais percebidos.
Novos pensamentos, ideias e insights são frequentemente vistos com suspeita e
exigem avaliação não apenas de seu valor, mas também, cada vez mais, de seu
potencial para desafiar dogmas amplamente aceitos. De fato, essa tem sido uma
experiência quase universal nas carreiras iniciais e ridículas da maioria dos ganhadores
do Prêmio Nobel nas ciências. Novos recrutas para o sistema devem obedecer às
regras se quiserem obter posições de treinamento, estabilidade e carreira
progressão.
.....
I. Cientismo: A Nova Religião Os avanços

científicos nos últimos duzentos anos foram fundamentais para produzir mudanças rápidas
em praticamente todos os aspectos da vida, particularmente no que diz respeito às
mudanças ambientais globais associadas à expansão da agricultura humana e da indústria
necessária para alimentar e manter uma população humana crescente. A ciência produziu
inúmeros benefícios para a humanidade em termos de inovações tecnológicas que
geraram avanços sem precedentes em saúde, nutrição e telecomunicações. As aparentes
soluções para muitos dos problemas da vida e a vida relativamente confortável das
pessoas nos países desenvolvidos levaram ao desaparecimento das crenças cristãs
tradicionais e à sua substituição pela nova religião do cientificismo. A razão para isso é
simples: por que se sentir obrigado a obedecer às regras muitas vezes inconvenientes e
intrusivas do estilo de vida de um ser superior, um Deus Criador, quando a ciência está
resolvendo todos os nossos problemas? A igreja do cientificismo tem seus profetas e
sacerdócios anti-teístas que permeiam quase todos os aspectos da vida moderna, e que
perseguem essa nova religião com um zelo evangelístico quase inigualável, começando
em nossas escolas e continuando no ensino superior. Aqueles que não se convertem, mas
mantêm suas crenças bíblicas, são frequentemente submetidos a xingamentos, geralmente
com uma implicação de baixa inteligência.
Curiosamente, como veremos, a mesma estratégia é usada para cientistas que desafiam
o dogma científico aceito pelo establishment.
Basicamente, o catecismo do cientificismo afirma que o universo e a vida surgiram por
meio de acidentes cósmicos em vastos períodos de tempo e que, portanto, nossa
existência humana não tem propósito definido. Os indivíduos são livres para fazer o que
quiserem, pois não há base científica racional para conceitos morais como bom e ruim.
Dizem-nos que não estamos sozinhos no universo e que, de fato, podem existir muitos
universos, dos quais o nosso é apenas um. Esses dogmas não são, como seria de esperar,
baseados em provas científicas na forma de evidências experimentais reproduzíveis, mas
são baseados em especulações ou crenças individuais. Stephen Hawking, citado no Mail
Online em um artigo intitulado “New Hunt for Alien Life”, disse:
Acreditamos que a vida surgiu espontaneamente na Terra. Então em um infinito

Universo, deve haver outras ocorrências de vida. Em algum lugar do cosmos, talvez,
a vida inteligente possa estar observando essas nossas luzes, ciente do que elas
significam. Ou nossas luzes vagam por um cosmos sem vida - faróis invisíveis,
anunciando que aqui, em uma rocha, o Universo descobriu sua existência. De qualquer
forma, não há questão maior. . . . Devemos saber.
1
Tais declarações não seriam consideradas científicas e são mais consistentes com um
sistema de crenças religiosas, mas, sendo proferidas por um dos cientistas mais importantes
de nosso tempo, são tomadas pelo público em geral como factuais e verdadeiras.
Esses comentários subjetivos de cientistas eminentes são agora comuns, e muitos,
especialmente os jovens, estão sendo subconscientemente iniciados na nova religião. A
teoria evolucionista foi uma das primeiras áreas da ciência a percorrer esse caminho, e
quaisquer explicações alternativas ou crenças sobre as origens ou a diversidade da vida
são tratadas como heresias na grande maioria das escolas; o desvio desse dogma
estabelecido pelos professores pode resultar – e de fato resultou – em litígio ou demissão
do emprego.
Entre suas grandes realizações científicas, Craig Venter, um biólogo molecular
empreendedor, conseguiu fazer a primeira célula bacteriana sintética, que ele chamou de
Synthia . ele não poderia estar se modelando em alguém em quem ele não acreditasse.
Quando um entrevistador apontou que alguns cientistas não descartavam a crença em
Deus, Venter respondeu que era problema deles reconciliar, não dele, e que para ele, era É
claro que muitos cientistas tiveram carreiras longas e ilustres enquanto mantinham sua
crença em Deus e, de fato, muitos dos fundamentos de uma variedade de disciplinas
científicas foram estabelecidos exatamente por essas pessoas. (Muitas vezes sorrio ao
discutir a criação de Synthia por Venter, pois vejo isso como um ótimo exemplo de design
inteligente, embora um derivado muito menos complexo da versão original.)
Em entrevista à revista Kings Review , o eminente cientista Sydney

Brenner comentou sobre sua experiência como cientista nos primeiros dias em meados do
século XX, uma época de descobertas biológicas fundamentais sem paralelo enquanto
trabalhava em Cambridge com inovadores pioneiros como Max Perutz,
Francis Crick e Fred Sanger, todos ganhadores do Nobel:
O que as pessoas não percebem é que no início, era apenas um punhado de

pessoas que viram a luz, se posso colocar dessa forma. Então era como pertencer a
uma seita evangélica, porque éramos tão poucos, e todos os outros meio que pensavam
que havia algo de errado conosco.
Eles não estavam dispostos a acreditar. Claro que eles apenas disseram, bem, o que
você está tentando fazer é impossível. . . .
Lembro-me de quando ia a Londres para falar nas reuniões, as pessoas costumavam
me perguntar o que vou fazer em Londres, e eu costumava dizer que vou pregar aos
4
pagãos.
Assim, a mensagem da verdadeira inovação científica é muitas vezes tratada com ridículo
pelos colegas, e é preciso um tipo especial de pessoa para perseverar e, finalmente, ganhar
o dia. Sem esse foco unificado e determinado, a disciplina de biologia molecular não teria
nascido quando nasceu. Brenner continuou nesta entrevista para dizer: “Eu acho que estar
na ciência é a experiência mais incrível para se ter, e agora passo muito do meu tempo
tentando ajudar os jovens na ciência a se divertirem e não sentirem que eles fazem parte de
uma máquina gigantesca, que muita gente sente hoje.” Nas seções a seguir, consideraremos
algumas das razões pelas quais os jovens cientistas se sentem assim.
II. Os Caminhos Típicos Percorridos por um Cientista de Carreira Após concluir o

ensino médio, o jovem que deseja seguir carreira em ciências escolherá cuidadosamente um
curso de graduação em sua área de interesse, geralmente em uma universidade com boa
reputação nessa disciplina.
Depois de alguns anos, geralmente entre três e cinco, eles emergirão com um diploma de
graduação na disciplina escolhida. Os percursos de carreira potenciais que podem ser
seguidos nesta fase são variados. Os graduados podem deixar a universidade neste momento
e entrar diretamente no mercado de trabalho, especialmente se sua qualificação for
profissional. Aqueles que aspiram a ser professores do ensino médio geralmente obtêm uma
qualificação de ensino de pós-graduação e entram nessa venerável carreira. Aqueles que
desenvolvem interesse pela pesquisa científica, no entanto, estão apenas no início de um
período de intenso estudo de pós-graduação que pode envolver de um a três anos de estudo
em um programa de mestrado mais especializado com elementos de sala de aula e projeto
de pesquisa, seguido de um Programa de doutoramento de investigação ainda mais
especializada de três a sete anos de duração. Muitas indústrias exigem que os cientistas que
buscam cargos em pesquisa e desenvolvimento sejam qualificados ao nível de doutorado, e
um número considerável daqueles que atingem esse nível de
educação vão se valer de tais empregos nesta fase. Esses empregos relativamente bem remunerados
são favorecidos por muitos que estão preocupados com as dívidas muitas vezes consideráveis contraídas
para chegar a esse ponto. Até agora, eles podem estar se aproximando dos trinta anos de idade.
Para aqueles que permanecem, que têm uma paixão por seguir uma carreira em
pesquisa científica acadêmica, uma série de posições de pós-doutorado devem agora
ser obtidas para adquirir experiência relevante em técnicas ainda mais especializadas
em áreas de pesquisa cada vez mais especializadas . a competição por esses cargos é
ainda mais intensa do que pelos já descritos. Para obter os cargos necessários, os
candidatos podem ter que viajar extensivamente, com custos associados de realocação,
etc. estará em condições de se candidatar a empregos acadêmicos ainda mais raros,
para os quais a concorrência é acirrada.
Nesta fase da carreira, os candidatos estudam ou trabalham com baixos rendimentos

há, em média, quinze anos, e isso afeta muitos deles, inclusive na vida social e pessoal.
Para os poucos que obtêm cargos efetivos ou permanentes, embora muitas batalhas
tenham sido travadas e vencidas, a guerra ainda não acabou. Esses cargos
invariavelmente têm períodos de experiência de, às vezes, três anos de duração, após
os quais a relativa segurança da posse será alcançada sujeita a um desempenho
satisfatório, conforme julgado pelo corpo docente e/ou administração da universidade.
Esses indicadores de desempenho podem incluir a quantidade de receitas de bolsas
de pesquisa, o número e a qualidade das publicações de pesquisa e as avaliações dos
alunos de graduação que lecionaram. De fato, em muitas instituições, os acadêmicos
estabelecidos são submetidos a avaliações regulares de desempenho, cujos resultados
podem determinar aumentos salariais, progressão para graus superiores e, em alguns
casos, manutenção de cargos per se.
Portanto, não é de surpreender que, depois de passar por procedimentos de seleção
tão rigorosos, aqueles que emergem no final do processo sejam indivíduos altamente
talentosos, altamente motivados e determinados. No entanto, eles são, na maioria das
vezes, altamente improváveis de fazer qualquer coisa que sirva para criar dissidência
ou desfavor dentro de suas respectivas universidades ou estabelecimentos científicos -
pelo medo razoável de perder tudo o que eles lutaram para obter. A visão comum de
que os cientistas são pensadores livres que estão abertos a todas as novas ideias e
podem persegui-las sem impedimentos não é o que ocorre na realidade, e as seções a
seguir fornecem alguns insights sobre como os controles ocorrem nos processos de
avaliação interna da universidade, a obtenção de renda externa para pesquisa, o
publicação revisada por pares de resultados e como esses fatores se relacionam entre si.
III. O Financiamento da Pesquisa por meio de Renda Adquirida Externa Um
colega meu disse certa vez, em resposta a uma pergunta do reitor sobre por que
ele foi consideravelmente mais bem-sucedido do que seus pares na obtenção de renda
de pesquisa externa, que ele “só escreveu um pedido de financiamento quando ele teve
uma boa e nova ideia.” Esta seria provavelmente a impressão geral do público, mas é
mais aparente do que real. Pode ser uma surpresa para muitos que os tópicos da pesquisa
científica não sejam escolhidos pelos cientistas candidatos, mas sim pelos próprios
financiadores. Esses temas de pesquisa e iniciativas especiais são impulsionados em
grande parte por agendas econômicas e políticas e não são movidos pela curiosidade
pelos próprios cientistas – daí o impulso para a pesquisa aplicada e para longe de
questões inspiradas pela curiosidade individual. Embora essa situação possa ser
considerada um caminho lógico na maximização dos esforços de pesquisa para benefícios
econômicos, especialmente considerando que grande parte da pesquisa depende de
recursos públicos, na verdade serve para impedir que os inovadores busquem projetos
que seriam considerados não convencionais, e isso é exatamente onde as verdadeiras
descobertas inovadoras surgem com mais frequência.
A renda externa para pesquisa universitária vem de uma infinidade de fontes, incluindo
financiamento federal ou outro governo, instituições de caridade dedicadas a questões
específicas, indústria, filantropia e legados. A receita pode ser definida de várias maneiras,
como para projetos específicos que abordam questões de pesquisa específicas, para
grandes equipamentos e para novas infraestruturas. Embora cada fonte de renda possa
ser abordada para todos esses usos, as principais fontes de renda externa para projetos
de pesquisa específicos tendem a ser o governo, instituições de caridade e indústria.
Cada fonte funciona de maneiras diferentes, com agendas diferentes. O financiamento
de fontes governamentais é dividido entre organizações de amplo foco de pesquisa, que
são subdivididas em painéis de interesses ou temas distintos, que por sua vez podem ser
subdivididos de tempos em tempos em grupos de iniciativas especiais.
As inscrições geralmente são revisadas externamente por pares, por revisores que são
escolhidos entre os indicados pelo candidato ou pelos indicados pelo painel, ou uma
mistura de ambos. As decisões finais de financiamento são tomadas pelo painel específico,
levando em consideração avaliações e classificações externas por pares e, muitas vezes,
após fornecer aos candidatos perguntas ou comentários decorrentes desse processo,
para resposta, antes da decisão final. Não é incomum que essas perguntas/comentários
sejam altamente subjetivos e mostrem claramente que os revisores não leram atentamente
e/ou não entenderam o pedido.
As instituições de caridade tendem a ter conselhos consultivos científicos compostos por

especialistas em suas áreas de foco, como em uma determinada doença, e muitas vezes
empregam revisão por pares externos também em seus processos de tomada de decisão. A
indústria, por razões de segurança intelectual, revisará internamente as concessões por
consultores especializados e líderes de equipe e geralmente financiará áreas de interesse
comercial específico para sua empresa, mas também poderá financiar pesquisas mais
fundamentais se consideradas de importância estratégica.
Embora várias fontes externas de renda de pesquisa sejam muito importantes para a
máquina de pesquisa, as mais favorecidas e predominantes são aquelas provenientes de
fontes governamentais. Existem várias razões para isso, incluindo o fato de ser a fonte mais
altamente competitiva, mas também que essas bolsas geralmente cobrem os custos
econômicos totais da pesquisa para a administração da universidade. A natureza altamente
competitiva de adquirir esse financiamento (geralmente não mais de 10% das solicitações
são bem-sucedidas) é comumente usada pelos administradores como um índice da qualidade
da pesquisa do candidato, o que pode ter implicações de promoção. E, claro, essas
concessões abastecem a máquina burocrática. Por essas razões, os cientistas são
incentivados a aplicar a essas fontes como uma prioridade. Um aplicativo bem escrito pode
levar vários meses para ser escrito e, com um baixo nível de sucesso potencial, sobrecarrega
consideravelmente os pesquisadores. Pode-se imaginar um pesquisador recém-estabelecido
escrevendo um aplicativo que desafia dogmas aceitos ou que propõe uma nova ideia, tendo
em mente que aqueles que tomam as decisões finais sobre o financiamento construíram
carreiras sobre dogmas estabelecidos e podem até ser os autores de tais? Quando se leva
em conta tudo o que está em jogo nesse processo, não surpreende que a grande maioria
dos candidatos decida não ser muito crítica com o que aconteceu antes, mas sim descrever
um estudo incremental com base no que foi publicado anteriormente. Os nomes e afiliações
dos membros do painel nos órgãos nacionais de financiamento à pesquisa são geralmente
publicados, e seria tolice não se valer de informações sobre eles examinando suas próprias
publicações. Uma vez que muitas universidades têm representantes nos painéis dos
organismos nacionais de investigação, muitas vezes é útil conversar com essas pessoas
antes da apresentação das candidaturas. Há muito em jogo neste processo, e de tudo o que
se espera de um acadêmico universitário, é
provavelmente a área que mais causa estresse, devido à enorme incerteza de

sucesso.
Um eminente colega meu, com um bom histórico em financiamento de pesquisa, ao se dirigir
a um grupo de cientistas recém-recrutados, foi perguntado qual é a diferença entre uma inscrição
bem-sucedida e uma malsucedida. Ele respondeu que não poderia responder a essa pergunta,
pois, em sua opinião, havia escrito excelentes aplicativos que não haviam sido financiados e
outros que ele considerava menos favoráveis foram financiados. Em essência, todas as coisas
sendo iguais, o financiamento não passa de uma loteria, talvez sendo decidido por não mais do
que um revisor tendo um dia ruim antes de escrever seu relatório ou por alguém que não esteja
familiarizado com a ciência produzindo uma avaliação errônea .
Sir Harry Kroto, vencedor do Prêmio Nobel de Química de 1996 pela descoberta de
carbono-60, em entrevista ao jornal Guardian , lembrou,
“Você ouve pela videira que está concorrendo [ao Prêmio], mas no dia eu esqueci tudo e
fui almoçar no pub.”
O momento tinha uma bela ironia, pois apenas algumas horas antes – causando enorme
constrangimento para o Conselho de Pesquisa em Engenharia e Ciências Físicas (Reino
Unido) – ele havia sido recusado com uma bolsa de £ 100.000 para pesquisa exatamente
6
no mesmo assunto.
Sydney Brenner descreve a situação atual na obtenção de financiamento para pesquisa

em seu próprio estilo inimitável:
Mesmo Deus não receberia uma concessão hoje porque alguém no comitê diria, ah, esses
foram experimentos muito interessantes (criar o universo), mas nunca foram repetidos. E
então alguém diria, sim e ele fez isso há muito tempo, o que ele fez recentemente? E um
terceiro diria, ainda por cima, que ele publicou tudo em um jornal sem referências (A Bíblia).
Assim, para resumir, o sistema de treinamento e emprego de jovens cientistas requer muitos anos
(até quinze) de trabalho duro e investimento monetário em um ambiente altamente competitivo. O
ponto final desse esforço é uma posição estável ou estável como acadêmico universitário, mas o
processo de seleção não termina aqui. A aquisição de renda de pesquisa externa é um fator
importante no estabelecimento da estabilidade e é usada pelos administradores para decidir sobre
a progressão na carreira, muitas vezes por meio de rigorosos procedimentos de avaliação anual.
Alcançar
o sucesso nessa área exclui em grande parte o alto risco de propor novas ideias em
aplicações, e a maioria dos cientistas adota a abordagem incremental à pesquisa que
não ataca ou questiona o pensamento estabelecido. Tanto para a opinião pública
popular de que os cientistas pesquisadores acadêmicos são livres pensadores irrestritos.
4. O processo de publicação revisado por pares

O processo de publicação com revisão por pares pode ser definido como a revisão de
um manuscrito científico por um pequeno número de cientistas que trabalham na
mesma área do assunto do trabalho submetido, avaliando objetivamente sua qualidade.
A maioria dos cientistas questionaria a objetividade desse processo, mas o sentimento
geral é que é o melhor que temos na ausência de uma alternativa. Mas é realmente
bom o suficiente, no século XXI, ter um sistema subjetivo que tem viés endêmico e que
pode efetivamente prejudicar a disseminação de novas informações e ideias, e pode
influenciar as carreiras dos acadêmicos de forma injusta e desregulada? 8
Em homenagem ao colega Fred Sanger (Prêmios Nobel de Química, 1958 e

1980), publicado na Science, Sydney Brenner escreveu,
Um Fred Sanger não sobreviveria ao mundo da ciência de hoje. Com relatórios e

avaliações contínuos, algum comitê notaria que ele publicou pouca importância
entre a insulina em 1952 e seu primeiro artigo sobre sequenciamento de RNA em
1967 com outro longo intervalo até o sequenciamento de DNA em 1977.
Ele seria rotulado como improdutivo e seu modesto apoio pessoal seria negado.
Não temos mais uma cultura que permita aos indivíduos embarcar em projetos de
longo prazo – e que hoje seriam considerados extremamente arriscados.
9
Curiosamente, e na mesma linha, Peter Higgs, que ganhou um Prêmio Nobel mais
recentemente pela previsão do bóson que leva seu nome, disse em entrevista ao jornal
Guardian que duvida que um avanço semelhante possa ser alcançado na cultura
acadêmica de hoje, por causa das expectativas dos acadêmicos de colaborar e
continuar produzindo artigos. Ele continuou dizendo que “é difícil imaginar como eu
teria paz e tranquilidade suficientes no clima atual para fazer o que fiz em 1964”. 10
Essas imensas figuras da ciência não estão erradas em suas afirmações, e há poucos
cientistas de carreira no mundo acadêmico hoje que discordariam desses sentimentos.
Talvez uma das razões pelas quais tantos cientistas ganhadores do Prêmio Nobel
criticam o
subjetividade do sistema de revisão por pares é que, no início de suas carreiras, os

artigos que descrevem suas descobertas premiadas iniciais foram rejeitados por seus
pares.11 Esses “laureados rejeitados” incluem Arne Wilhelm Kaurin Tiselius (1948,
Química), Hideki Yukawa (1949 , Física), Hans Adolf Krebs (1953, Fisiologia/Medicina),
John Bardeen (1956, Física), Pavel Alekseyevich, Ilya Mikhailovich Frank e Igor
Yevgenyevich Tamm (1958, Física), Arthur Kornberg e Severo Ochoa (1959, Fisiologia/
Medicina ), Frank Macfarlane Burnet (1960, Fisiologia/Medicina), Eugene Paul Wigner
(1963, Física), Murray Gell-Mann (1969, Física), John Bardeen (1972, Física), Baruch
Samuel Blumberg (1976, Fisiologia/Medicina) , William Nunn Lipscomb (1976,
Química), Rosalyn Yalow (1977, Fisiologia/Medicina), Herbert Charles Brown (1979,
Química), Henry Taube (1983, Química), John Charles Polanyi (1986, Química), Gerd
Binnig e Heinrich Rohrer (1986, Física), Stanley Cohen (1986, Fisiologia/Medicina),
Harbu t Michel (1988, Química), Richard Robert Ernst (1991, Química), Michael Smith
e Kary Banks Mullis (1993, Química), Martin Rodbell (1994, Fisiologia/Medicina), David
Morris Lee, Douglas Dean Osheroff, Robert Coleman Richardson (1996, Física), Paul
Delos Boyer (1997, Química), Robert Francis Furchgott e Louis J. Ignarro (1998,
Fisiologia/Medicina), Gunther Blobel (1999, Fisiologia/Medicina), Herbert Kroemer
(2000, Física). Os periódicos que rejeitaram seus artigos incluíam Nature, Physical
Review, Journal of Biological Chemistry, Journal of the American Chemical Society,
Journal of Organic Chemistry, Chemical Reviews, Physical Review Letters, Journal of
Chemical Physics, Science, Analytical Biochemistry, Applied Physics Letters e Journal
de Investigação Clínica.
Como pode ser visto nessa lista, a rejeição de artigos de revistas científicas
conhecidas e altamente respeitadas não é específica da disciplina.
Houve, portanto, uma “mudança climática” mais fundamental e dramática na ciência
acadêmica nas últimas décadas – uma de tal magnitude e gravidade que os inovadores
em nossa sociedade global estão achando difícil florescer ou até mesmo sobreviver.
Como isso aconteceu e por que deixamos isso acontecer?
Uma das razões mais óbvias para isso está na comercialização das instituições
acadêmicas. Poucos acadêmicos negariam que as instituições não podem correr com
prejuízo, mas a motivação hoje é maximizar os lucros. Para esse fim, a burocracia
dentro das universidades cresceu rapidamente e a velha visão dos administradores
como equipe de apoio aos acadêmicos foi efetivamente revertida. Muitos acadêmicos
agora se consideram nada mais do que vacas leiteiras para um florescente
administração que concede bolsas de pesquisa top-slice para suas próprias necessidades e que, com
poderes para tanto, define as agendas das avaliações acadêmicas, incluindo valores a serem obtidos
externamente para cada grau acadêmico, número de alunos de pós-graduação a serem orientados,12 e
número e qualidade dos artigos revisados por pares a serem publicados. Na verdade, em alguns sistemas
acadêmicos, como o do Reino Unido, o número de publicações de qualidade não é um aspecto importante
da avaliação acadêmica, desde que cada acadêmico tenha publicado o número mínimo exigido (geralmente
de três a cinco) em periódicos (cinco a cinco). ano) avaliações do governo central sobre a produtividade da
pesquisa. A falha em produzir o número necessário de tais publicações pode ter efeitos prejudiciais na
capacidade de um acadêmico de prosseguir com sua pesquisa escolhida, ou muito pior. O fato de a revisão
por pares ser um aspecto fundamental tanto para a publicação de artigos quanto para a obtenção de receitas
de pesquisas externas exige uma análise mais detalhada.
Sydney Brenner disse sobre a revisão por pares,
E é claro que todos os acadêmicos dizem que temos que fazer uma revisão por pares. Mas não
acredito em revisão por pares porque acho muito distorcida e, como disse, é simplesmente uma
regressão à média. Acho que a revisão por pares está atrapalhando a ciência. Na verdade, acho que
se tornou um sistema completamente corrupto. É corrupto de muitas maneiras, pois cientistas e
acadêmicos entregaram aos editores desses periódicos a capacidade de julgar a ciência e os cientistas.
Existem universidades nos Estados Unidos, e ouvi de muitos comitês, que não consideram as
publicações das pessoas em periódicos de baixo fator de impacto. Agora, quero dizer, as pessoas
estão tentando fazer alguma coisa, mas acho que não é publicar ou perecer, é publicar nos lugares
certos [ou perecer]. E isso reuniu um grupo mais ridículo de pessoas. Escrevi uma coluna por muitos
anos nos anos noventa, em um jornal chamado Current Biology. Em um artigo, “Hard Cases”, fiz
campanha contra essa [cultura] porque acho que não é apenas ruim, é corrupta. Em outras palavras,
coloca o julgamento nas mãos de pessoas que realmente não têm nenhuma razão para exercer o
julgamento. E tudo isso foi feito para ajudar o comércio, porque agora são organizações gigantes que
ganham dinheiro com isso.
13
Existem vários descritores usados quando se discute a publicação científica, e seria útil examinar o significado
deles com mais detalhes.
Diários de alto fator de impacto

Os “fatores de impacto” para revistas científicas são uma chegada relativamente recente no cenário editorial e
fornecem aos administradores de instituições acadêmicas uma pontuação numérica para a qualidade de uma
publicação – ou não? resultam da avaliação de uma série de parâmetros, como o número dedeterminada
citações e as “taxas
de declínio temporal” das citações, mas são valores médios fornecidos para periódicos, não para artigos
individuais nos periódicos. Assim, dois artigos publicados na mesma revista podem ter pontuações individuais
radicalmente diferentes. O cenário realmente ocorreu, onde um artigo individual em um periódico de alto impacto
pode ter uma pontuação de impacto menor do que um artigo publicado em um periódico de menor impacto.
Algumas revistas têm pontuações de impacto mais baixas devido ao seu foco disciplinar altamente especializado,
enquanto outras têm pontuações de impacto mais altas devido à sua natureza mais generalizada. Observou-se
que alguns periódicos de alto fator de impacto que se tornam mais seletivos em relação aos artigos que aceitam,
na verdade, forçam os colaboradores a enviar seus artigos para periódicos de baixo fator de impacto. Ironicamente,
em períodos de tempo relativamente curtos (os fatores de impacto são revisados anualmente), alguns dos
primeiros periódicos tornam-se menores em fator de impacto, enquanto os últimos aumentam. Assim, os fatores
de impacto não são, na realidade, um indicador da qualidade dos artigos individuais, e esses fatores podem
mudar em curtos períodos de tempo. Infelizmente, os fatores de impacto são hoje amplamente utilizados pelas
burocracias universitárias como métrica do valor e da reputação da produção acadêmica de cientistas individuais,
o que traz à mente uma observação de Albert Einstein: “Nem tudo o que pode ser contado conta, e nem tudo o
que contagens podem ser contadas.” Um mentor meu que era professor sênior nos Institutos Nacionais de Saúde
e membro da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos foi muito desdenhoso dos fatores de impacto
como medida da qualidade da publicação. Como um distinto químico e farmacologista, ele costumava dizer que,
durante a maior parte de sua carreira, publicou nos periódicos mais apropriados para que seu trabalho fosse lido
pelas pessoas mais apropriadas - seus colegas de pesquisa. Essas também eram as pessoas mais apropriadas
para avaliar o impacto relativo e a importância de seu trabalho.
Revisão por pares
A definição de revisão por pares dada anteriormente pareceria bastante razoável para a maioria das pessoas:
revisão de um manuscrito científico por um pequeno número de cientistas que trabalham no mesmo campo do
assunto do trabalho submetido, avaliando objetivamente sua qualidade. No entanto, para alguns periódicos isso
não acontece, pois as decisões sobre publicar são muitas vezes feitas por um editor ou um
subeditor, com cartas de rejeição geralmente contendo frases referentes ao seu grande
número de submissões, falta de espaço em seu periódico e sugestão de que se envie o
manuscrito para um periódico mais especializado. Na maioria das vezes, no entanto, após
a submissão, os autores são solicitados a nomear vários revisores em potencial e, às
vezes, nomear indivíduos que não gostariam de revisar o artigo, e então o editor se reserva
o direito de usar alguns ou todos os revisores sugeridos ou escolher os seus. Mais
comumente, os editores usarão um mínimo de três revisores para cada submissão. No
mundo dos cientistas profissionais, assim como em qualquer outra esfera da vida, há
pessoas com quem podemos conviver e outras não, de modo que os autores tenderiam a
escolher seus colegas amigáveis como revisores e não seus conhecidos rivais profissionais.
No entanto, às vezes, a maioria dos colegas em uma determinada área de pesquisa
científica são rivais, especialmente se estiverem dentro do mesmo sistema acadêmico/
país e estiverem competindo pelos mesmos fundos para pesquisas semelhantes. Esses
“pares” podem realmente ser totalmente objetivos na avaliação da candidatura de um
rival? Ao longo de muitos anos de publicação de artigos científicos, um autor produtivo
pode desenvolver habilidades para identificar as fontes de revisões por meio de várias
pistas no estilo de escrita e no uso de palavras. Às vezes, essas revisões contêm
declarações claramente subjetivas na ausência igualmente clara de pontos objetivos,
indicando a relutância óbvia do revisor em ver a submissão publicada.
As decisões editoriais de aceitar ou rejeitar um artigo submetido, após a revisão, levarão

em consideração o consenso entre os três revisores utilizados ou, quando contencioso, o
editor poderá utilizar revisores adicionais ou tomar uma decisão pessoalmente. No entanto,
muitas vezes vemos comentários escritos por indivíduos que obviamente não estão
familiarizados com o assunto ou que fazem declarações que são factualmente incorretas.
No passado, a maioria dos editores oferecia um direito de resposta para tais anomalias,
mas isso se tornou cada vez mais raro no clima de publicação de hoje.
O sistema de revisão por pares para publicação acadêmica, como atualmente constituído,
rejeita alguns artigos que são cientificamente válidos e, inversamente, aceita alguns que
não são. Alguns, mas não todos, podem ser posteriormente retratados, e alguns dos
primeiros podem nunca aparecer na página impressa. Críticos de descobertas científicas
robustas não convencionais muitas vezes citam o fato de que elas não foram submetidas
a publicação revisada por pares, mas certamente está claro que esse argumento é fácil.
Muitos dos chamados gurus modernos da ciência divulgam seus dogmas pseudocientíficos
muitas vezes ultrajantes e não testados na imprensa popular, e está se tornando cada vez
mais óbvio que o público está inconscientemente
influenciados por tal, acreditando tratar-se de um fato científico autêntico. Por outro lado, o atual
sistema de revisão por pares, tanto no financiamento da pesquisa quanto na publicação de artigos,
é altamente focado em manter o status quo e muitas vezes despreza ideias genuínas e descobertas
inovadoras. Esta tem sido e continua a ser a experiência de muitos cientistas inovadores, incluindo
a maioria dos laureados com o Nobel (observe, novamente, nossa longa lista de “laureados
rejeitados”).
Embora seja claro que o processo de revisão por pares é altamente subjetivo em muitos
aspectos, muitos autores se perguntam se existe um viés real no processo.
A resposta é sim, com elementos de sexismo e nepotismo encontrados. Há fortes evidências de
preconceito contra as candidatas mulheres na concessão de bolsas de pesquisa, bem como um
viés para resultados favoráveis para submissões baseadas em autores conhecidos na lista de
autores e/ou o nível de prestígio das instituições em que a pesquisa foi realizada. Também pode
haver viés dependendo do país em que a pesquisa foi realizada e se o artigo contém resultados
negativos que se relacionam a um novo estudo ou demonstram uma falha na replicação de um
estudo publicado anteriormente - especialmente no mesmo periódico . O lado mais sinistro do
processo é que os revisores podem roubar as ideias do autor para apresentá-las posteriormente
e/ou atrasar a publicação se seu próprio grupo de pesquisa estiver trabalhando nas mesmas
questões ou em questões semelhantes.
Editores e conselhos editoriais (revisores) são constituídos por membros de sociedades

científicas específicas e/ou por cientistas que trabalham na mesma disciplina ou em disciplinas
afins e, por inferência, esses indivíduos estão trabalhando e competindo em áreas semelhantes,
se não idênticas. Tradicionalmente, os periódicos de pesquisa eram administrados por sociedades
científicas específicas e, posteriormente, por editoras e, em ambos os casos, o financiamento para
produzir esses periódicos e, às vezes, os lucros associados, eram feitos por meio de assinaturas
para acesso por bibliotecas universitárias, menos frequentemente por indivíduos.
No entanto, nos anos mais recentes, a tendência na publicação científica gravitou em direção ao
chamado “acesso aberto”, impulsionado inicialmente pelo desejo de que as agências de
financiamento público vejam os resultados de suas pesquisas financiadas sendo disponibilizados
ao público em geral. Essa aspiração, à primeira vista, é boa, mas tem um custo substancial. A
maioria dessas agências de financiamento fornece financiamento para publicação de acesso
aberto ou, se não, é fornecido por fundos especiais nas universidades. Os custos deste processo
para financiar os doadores/anfitriões universitários, e os lucros a serem obtidos pelos editores,
não são triviais, e assim houve uma verdadeira explosão no número de periódicos de acesso
aberto e de periódicos estabelecidos que agora oferecem tal
um serviço alternativo. Enquanto alguns periódicos de acesso aberto começaram suas vidas como
periódicos de alto fator de impacto, altamente seletivos e de qualidade, muitos agora se tornaram
repositórios para o mundano, à medida que os enormes lucros a serem obtidos foram realizados.
O processo de revisão por pares ocorre como antes, mas a abordagem se tornou um tanto branda,
com os revisores acadêmicos muitas vezes não sendo especialistas no assunto, mas ainda
recebendo pouca remuneração por sua contribuição profissional.
Um segundo fator alarmante decorrente de procedimentos de revisão branda é o aumento da

probabilidade de publicação de dados fraudulentos, mal interpretados ou seletivos, que não podem
ser replicados pelo leitor interessado. A replicação de dados publicados por outros grupos de
pesquisa é um aspecto fundamental da validação em pesquisa e muitas vezes revela essas más
práticas. Para surpresa de muitos fora do campo da pesquisa científica, tais comportamentos
errantes não são incomuns. Em um artigo de destaque no New Scientist, Sonia van Gilder Cooke
escreveu:
"Ouvir When I'm Sixty-Four dos Beatles" pode torná-lo mais jovem.
Esse efeito milagroso, apelidado de “rejuvenescimento cronológico”, foi revelado na revista
Psychological Science em 2011. Não era uma farsa, mas você estaria certo em suspeitar.
O objetivo era mostrar como é fácil gerar evidências estatísticas para praticamente qualquer
coisa, simplesmente escolhendo métodos e dados da maneira que os pesquisadores fazem
todos os dias. O artigo causou rebuliço entre os psicólogos e se tornou o mais citado na
história da revista. No ano seguinte, o psicólogo ganhador do Prêmio Nobel, Daniel
Kahneman, atiçou o fogo com um e-mail aberto aos psicólogos sociais alertando para um
“desastre” se eles não limpassem seu ato.
15
Mas as coisas só vieram à tona no ano passado com a publicação de um artigo na Science.
Descreveu um grande esforço para replicar 100 experimentos de psicologia publicados nos
principais jornais. A taxa de sucesso foi pouco mais de um terço.
As pessoas começaram a falar de uma “crise” na psicologia. Na verdade, o problema vai
muito além da psicologia – resultados duvidosos são assustadoramente comuns em muitos
campos da ciência. Preocupante, eles parecem ser especialmente instáveis em áreas que
têm uma relação direta com o bem-estar humano – a ciência que sustenta as decisões
políticas, econômicas e de saúde cotidianas. Não é à toa que os denunciantes estão
tentando urgentemente investigar por que isso está acontecendo, quão grande é o problema
16
e o que pode ser feito para corrigi-lo.
Fiona Godlee concluiu, em um estudo de revisão por pares, que “não se sai bem em
detectar pesquisas inovadoras ou filtrar publicações fraudulentas, plagiadas ou redundantes”.

17 Talvez a conclusão mais perturbadora tenha sido que o
processo muitas vezes falha em detectar o inovador. Em sua conclusão de um artigo

intitulado “Peer Review: A Flawed Process at the Heart of Science and Journals”, publicado
no Journal of the Royal Society of Medicine, Richard Smith, executivo-chefe da UnitedHealth
Europe, declarou: “Então, a revisão por pares é um processo falho, cheio de defeitos
facilmente identificados com pouca evidência de que funciona.
No entanto, é provável que permaneça central para a ciência e os periódicos porque não
há alternativa óbvia, e cientistas e editores têm uma crença contínua na revisão por pares.
Que estranho que a ciência esteja enraizada na crença.” 18
V. Resumo e Considerações Finais A ciência é

amplamente considerada como um meio totalmente objetivo de estabelecer uma
cosmovisão contemporânea como uma alternativa à cosmovisão baseada na fé descrita na
Bíblia. Simplificando, a ciência muitas vezes afirma que os chamados fatos científicos
produzem uma interpretação superior das razões para a existência do universo e suas
partículas subatômicas componentes, e para o aparecimento da vida e suas biomoléculas
componentes e sua evolução gradual em formas múltiplas e diversas. . No entanto, a
ciência não é onisciente e está sujeita a revelações regulares e muitas vezes dramáticas
que conceitos antes considerados como verdade absoluta não são. As origens do universo
e da própria vida não foram comprovadas cientificamente, e ainda hoje representam
grandes questões sem resposta, embora essa realidade muitas vezes não seja declarada
em debate aberto ou mesmo em livros escolares. Muitos dos dogmas fundamentais
associados ao cientificismo são sustentados pela fé ou, para usar um termo científico mais
apropriado, especulação. Os chamados dogmas científicos relativos às origens do universo
e da vida não cumprem por si só um dos atributos essenciais do processo científico - isto
é, ter evidências firmes e testáveis. Qualquer coisa menos é, portanto, um sistema baseado
na fé, que pode vir como uma revelação para muitos.
Uma segunda revelação que vimos é que a própria ciência, e virtualmente toda a
maquinaria que a compõe, está sujeita a preconceitos. Jovens aspirantes a cientistas de
pesquisa têm que passar por um longo período de estudo e treinamento e podem, se
tiverem sorte, garantir uma posição estável ou permanente no início e meio dos trinta anos,
tendo investido muito tempo e recursos financeiros e muitas vezes tendo compromissos
pessoais e sociais que podem afetar a objetividade de seu trabalho. Sob tal
circunstâncias, eles podem ter pouco interesse em desafiar o estabelecimento científico. Em

tempos passados, uma vez que uma posição estável era garantida, o pesquisador era
essencialmente livre para buscar novas ideias que desafiassem o dogma aceito sem medo de
demissão, mas em tempos mais recentes essa disposição contratual praticamente desapareceu
da academia. Em muitas instituições, os acadêmicos agora são submetidos a avaliações
regulares pela administração para avaliar seu progresso por meio da análise de indicadores-
chave de desempenho, e a falha em atender a esses critérios arbitrários pode resultar em falha
na progressão nas escalas salariais e na obtenção de promoções, e pode, em última análise,
resultar em demissão do emprego no campo escolhido.
O desempenho de um cientista de pesquisa é muitas vezes definido por coisas como

quantidade e fonte de financiamento externo para pesquisa, número e qualidade de publicações
revisadas por pares e número de estudantes de pesquisa de pós-graduação sob sua supervisão.
Para alguns pesquisadores com tempo de ensino de graduação significativo, também haverá
avaliação do feedback dos alunos. O acadêmico, portanto, tem que gastar muito tempo
escrevendo pedidos de financiamento e publicações, supervisionando estudantes de pesquisa
e preparando e ministrando palestras.
Os cientistas de pesquisa de carreira, portanto, precisam obedecer a certas “regras de
engajamento” se quiserem ter sucesso nesse ambiente altamente competitivo, e desafiar o
dogma ou as práticas estabelecidas em seus respectivos campos escolhidos seria prejudicial
para o avanço suave e rápido. Esta é uma das principais razões pelas quais muitos deles
permanecem calados ou cautelosos em sua fala e escrita durante o emprego, optando por
“seguir a linha do partido”. No entanto, após a aposentadoria e/ou após um prêmio importante
como o Prêmio Nobel, muitos cientistas são livres para falar abertamente sobre o estado de
preconceito e os problemas da ciência – como é o caso de alguns dos autores citados neste
capítulo.
Talvez este capítulo possa ser melhor resumido por um artigo escrito por Lee Smolin,
publicado em Physics Today e intitulado “Why No 'New Einstein'”, no qual ele analisa a posição
de cientistas inovadores e de pensamento independente no que ele chama de “hostil ambiente”
que habitam atualmente. Ele escreve,
Aqueles que seguem grandes programas de pesquisa bem apoiados têm muitos cientistas
seniores poderosos para promover suas carreiras. Aqueles que inventam seus próprios
programas de pesquisa geralmente não têm esse apoio e, portanto, são frequentemente
desvalorizados e subestimados. Pessoas com a incrível capacidade de perguntar
novas perguntas ou reconhecer suposições não examinadas, ou que são capazes de tirar
ideias de um campo e aplicá-las em outro, muitas vezes estão em desvantagem quando o
objetivo é contratar a melhor pessoa em uma determinada área bem estabelecida. No
sistema atual, os cientistas sentem muita pressão para seguir programas de pesquisa
estabelecidos, liderados por poderosos cientistas seniores.
Aqueles que optam por seguir seus próprios programas entendem que suas perspectivas
de carreira serão prejudicadas. Que ainda existam aqueles com coragem de seguir seu
próprio caminho é subestimado. É fácil escrever muitos artigos quando você continua
aplicando técnicas bem compreendidas. As pessoas que desenvolvem suas próprias ideias
têm que trabalhar mais para cada resultado, porque estão desenvolvendo simultaneamente
novas ideias e as técnicas para explorá-las. Portanto, eles geralmente publicam menos
artigos, e seus artigos são citados com menos frequência do que aqueles que contribuem
para algo que centenas de pessoas estão fazendo.
19
Fica assim evidente que o atual sistema de financiamento, revisão e publicação de pesquisas
científicas, em vez de facilitar aqueles com mentes brilhantes, inovadoras e questionadoras,
serve para tornar seu trabalho mais difícil e exigente do que o de seus pares complacentes.
Talvez esta seja uma das razões pelas quais a literatura de pesquisa atual é composta
predominantemente por estudos incrementais sobre descobertas científicas previamente
revolucionárias e não com aquelas de natureza de mudança de jogo. Tendo em vista que a
pesquisa científica recebe atualmente muito mais financiamento do que em qualquer outro
momento da história humana, o establishment científico exige urgentemente uma revolução em
suas práticas operacionais para eliminar os inúmeros pontos em seus procedimentos em que o
preconceito em todas as suas formas ocorre. Não é bom o suficiente para o establishment dizer
que os sistemas de nomeações acadêmicas, promoções, avaliação e revisão por pares de bolsas
e publicações são falhos, mas são os melhores que temos. Também é inaceitável que temas de
pesquisa e iniciativas de financiamento sejam definidos por políticos e administradores, e que o
que aparece na forma publicada seja a decisão final dos editores dos periódicos. As agendas
científicas precisam ser definidas pelos próprios cientistas, e a liberdade de pensamento e a
geração de ideias diversas devem ser os principais impulsionadores desses processos.
Parafraseando Albert Einstein: “Os problemas que enfrentamos hoje não podem ser resolvidos
pelas mentes que os criaram.”
1. Stephen Hawking, conforme citado por Richard Gray, “New Hunt for Alien Life: Professor Stephen Hawking and Russian Billionaire Back $ 100
milhões Quest to Find ET by 2025”, Daily Mail, 20 de julho de 2015, acessado em 25 de outubro de 2016, http ://www.dailymail.co.uk /sciencetech/
article-3168066/New-hunt-alien-life-launched-Professor-Stephen-Hawking-backs-100-million-search-extraterrestrial signal.html (ênfase adicionada).
2. Richard Alleyne, “Cientista Craig Venter cria vida pela primeira vez em laboratório provocando debate sobre 'Brincar de Deus'”, The
Telegraph, 20 de maio de 2010, acessado em 25 de outubro de 2016, http://www.telegraph.co.uk/news/science/7745868/Scientist-Craig-Venter create-
life-for-first-time-in-laboratory- sparking-debate-about-playing-god.html.
3. Craig Venter em “SPIEGEL Interview with Craig Venter: 'We Have Learned Nothing from the Genome'”, SPIEGEL Online, 29 de julho de 2010, acessado
em 25 de outubro de 2016, http://www.spiegel.de/international/world /spiegel-interview-with-craig-venter-we-have-learnned nothing-from-the-genome-
a-709174-3.html.
4. Citado em Elizabeth Dzeng, “How Academia and Publishing Are Destroying Scientific Innovation: A Conversation with Sydney Brenner, King's Review,
February 24, 2015, http://kingsreview.co.uk/articles/how-academia-and-publishing -estão-destruindo-a inovação científica-uma-conversa-com-sydney-brenner/.
5. Cynthia N. Fuhrmann, Philip S. Clifford, Jennifer A. Hobin, Bill Lindstaedt, “Restringindo Escolhas, Qual é a carreira certa para
Você?" Science, 24 de setembro de 2013, http://www.sciencemag.org/careers/2013/09/narrowing-choices-what-career-path-right-you; Kendall Powell,
“The Future of the Postdoc,” Nature 520, no. 7546 (7 de abril de 2015), http://www.nature.com/news/the-future-of-the postdoc-1.17253; Julie Gould, “The
Elephant in the Lab”, Nature Jobs, Nature, 17 de fevereiro de 2015, http://blogs.nature.com/naturejobs/2015/02/17/the-elephant-in-the-lab/; Tyler J. Ford, “O
que diabos você faz com um Ph.D. nas Ciências Biomédicas?” Science in the News, Harvard University, 2 de fevereiro de 2015, http://sitn.hms.harvard.edu/
flash/2015/What-the-heck-do-you-do-with-a-ph-d-in -as ciências biomédicas/.
6. Harry Kroto, conforme citado por John Crace, “Clever Move”, The Guardian, 27 de setembro de 2004, https://www.theguardian.com
/education/2004/set/28/careers.highereducationprofile.
7. Sydney Brenner, citado em “How Academia and Publishing Are Destroying Scientific Innovation”.
8. Richard Smith, “Revisão por pares: um processo falho no coração da ciência e dos periódicos”, Journal of the Royal Society of Medicine
99 (2006): 178–182.
9. Sydney Brenner, “Frederick Sanger (1918-2013),” Ciência 343 (2014): 262.
10. Peter Higgs, citado em Decca Aitkenhead, “Peter Higgs Interview: 'I Have This Kind of Underlying Incompetence,'” The Guardian, 6 de dezembro
de 2013, https://www.theguardian.com/science/2013/dec/ 06/peter-higgs-entrevista-subjacente-incompetência.
11. Juan R. Gonzalez-Alvarez, “Ciência no século 21: questões sociais, políticas e econômicas”, Canonical Science Reports (2008): 20082v1.
12. A alocação de estudantes de pesquisa a um determinado pesquisador geralmente depende de seu nível de renda de pesquisa externa.
13. Sydney Brenner, em “Como a academia e a publicação estão destruindo a inovação científica”.
14. M. Rosner, HV Epps, E. Hill, “Mostre-me os dados”, Journal of Cell Biology 179 (2007): 1091–1092; S. Saha, S. Saint, DA
Christakis, “Fator de Impacto: Uma Medida Válida da Qualidade do Jornal”, Journal of the Medical Library Association 91 (2003): 42–46.
15. Para obter mais informações, consulte Ed Yong, “Nobel Laureate Challenges Psychologists to Clean Up Their Act”, Nature, 3 de outubro,
2012, http://www.nature.com/news/nobel-laureate-challenges-psychologists-to-clean-up-their-act-1.11535.
16. Sonia van Gilder Cooke, “Why So Much Science Research Is Flawed—And What to Do about It,” New Scientist–featured research, 13 de abril de
2016, https://www.newscientist.com/article/mg23030690-500 -por-que-a-pesquisa-científica-é-falha-e-o-que-fazer-sobre-isso/ [citações internas removidas].
17. Fiona Godlee, “The Ethics of Peer Review”, em Ethical Issues in Biomedical Publication (Baltimore: Johns Hopkins University
Imprensa, 2000), 59-84.
18. Smith, “Revisão por Pares”.
19. Lee Smolin, “Why No 'New Einstein',” Physics Today 58 (2005): 56-57. S-0031-9228-0506-230-7.
Seção II:
A Crítica Filosófica do Teísta

Evolução
18
Por que a ciência precisa da filosofia
JP Moreland
RESUMO
Vamos explorar duas teses filosóficas do filósofo George Bealer que iluminam
as maneiras pelas quais a filosofia é relevante para a ciência, especialmente
para o debate sobre evolução teísta versus design inteligente:
(1) A autonomia da filosofia: Entre as questões centrais da filosofia que

podem ser respondidas por um meio teórico padrão ou outro, a maioria
pode, em princípio, ser respondida pela investigação e argumento
filosóficos sem depender substancialmente das ciências.
(2) A autoridade da filosofia: Na medida em que a ciência e a filosofia

pretendem responder às mesmas questões filosóficas centrais, na maioria
dos casos o apoio que a ciência poderia, em princípio, fornecer para
essas respostas não é tão forte quanto o que a filosofia poderia, em
princípio, fornecer para suas respostas. Assim, se houver conflitos, a
autoridade da filosofia na maioria dos casos pode ser maior em princípio.
(Veja abaixo a atribuição.)
A “autonomia da filosofia” refere-se a áreas de investigação filosófica que

estão completamente fora da competência da ciência. A “autoridade da
filosofia” refere-se a áreas que a ciência e a filosofia investigam, onde os
fatores filosóficos têm mais peso e superam os da ciência. Eu listo exemplos-
chave de ambos que são relevantes para definir o contexto intelectual para
debater os méritos relativos da evolução teísta versus design inteligente.
.....
As pessoas às vezes perguntam: “O que Atenas (razão) tem a ver com Jerusalém (fé)?” A resposta
implícita geralmente é “nada”. Na minha opinião, a resposta correta é “muito”, mas não posso defender
essa afirmação aqui. Da mesma forma, muitas pessoas, especialmente muitos – talvez a maioria –
cientistas perguntam: “O que a filosofia (especulação ociosa) tem a ver com a ciência (que assegura
fatos concretos sobre a realidade)?”
Novamente, a resposta usual é “nada”. Mas nada poderia estar mais longe da verdade. A ciência e a
filosofia interagiram e interagem uma com a outra de várias maneiras, maneiras que, no curso normal da
educação e prática científicas, infelizmente não são disponibilizadas aos próprios cientistas.
Nesta introdução à Seção II (“A Crítica Filosófica da Evolução Teísta”), focarei em duas teses
filosóficas que iluminam as maneiras pelas quais a filosofia é relevante para a ciência, especialmente
para o debate sobre evolução teísta versus design inteligente. Aqui estão as duas teses, afirmadas
claramente pelo filósofo George Bealer:
Gostaria de recomendar duas teses. (1) A Autonomia da Filosofia: Entre as questões centrais
da filosofia que podem ser respondidas por um meio teórico padrão ou outro, a maioria pode, em
princípio, ser respondida pela investigação e argumento filosóficos sem depender substancialmente
das ciências. (2) A Autoridade da Filosofia: Na medida em que a ciência e a filosofia pretendem
responder às mesmas questões filosóficas centrais, na maioria dos casos o apoio que a ciência
poderia, em princípio, fornecer para essas respostas não é tão forte quanto aquele que a filosofia
poderia, em princípio, fornecer para suas respostas. Assim, se houver conflitos, a autoridade da
filosofia em
a maioria dos casos pode ser maior em princípio. 1
Para ilustrar brevemente, a “autonomia da filosofia” refere-se a áreas de investigação filosófica – por
exemplo, debates sobre objetos abstratos, diferentes interpretações da lógica modal, os méritos relativos
da ética utilitária versus ética da virtude – que estão completamente fora da competência da ciência. A
“autoridade da filosofia” refere-se a áreas que tanto a ciência quanto a filosofia investigam – por exemplo,
a natureza do tempo, a questão se entidades teóricas não observáveis de teorias científicas existem ou
são ficções úteis – onde os fatores filosóficos têm mais peso e superam aqueles da Ciência. No que se
segue, listarei exemplos-chave de ambos que são relevantes para definir o contexto intelectual para
debatendo os méritos relativos da evolução teísta versus design inteligente, começando

com o princípio da autoridade.
I. Exemplos do Princípio da Autoridade Exemplo 1: Stephen

Hawking sobre o início do universo. Nas últimas décadas, houve um renascimento
impressionante de um argumento para a existência de Deus a partir do fato de que o
universo teve um começo. O argumento – chamado de argumento cosmológico “kalam” –
tem, de fato, muitos séculos, mas recebeu nova força e clareza nos últimos tempos. Para
nossos propósitos, há quatro argumentos para o universo ter um começo: a impossibilidade
de um conjunto infinito real de entidades concretas como eventos; a impossibilidade de
percorrer uma série real infinita de eventos por adição sucessiva; o modelo padrão do Big
Bang; e a Segunda Lei da Termodinâmica. A maioria daqueles que dizem que o universo
teve um começo sustentam que os dois primeiros argumentos (filosóficos) têm mais peso
do que os dois últimos argumentos (científicos) e, portanto, na suposição de que os
argumentos a favor e contra essa afirmação são eles próprios filosóficos, este parece ser
um exemplo claro da tese da autoridade - que a filosofia tem mais peso do que a ciência.
Em seu livro A Brief History of Time,2 Hawking desenvolve um modelo “sem fronteira”
do “início do universo” e usa o tempo imaginário (por exemplo, múltiplos da raiz quadrada
de -1) para evitar uma singularidade cosmológica ( um começo absoluto), para reter um
passado finito, e para representar o segmento inicial do espaço-tempo como arredondado
muito parecido com o Pólo Sul sendo o “começo” da Terra e vários círculos de latitude
desempenhando o papel do próprio tempo. Assim como você não pode perguntar o que
está ao sul do Pólo Sul, você não pode perguntar o que havia antes da seção arredondada
do segmento inicial do espaço-tempo. Portanto, não há necessidade de um começo, mas
o passado é finito.
Filósofos, especialmente filósofos da ciência, responderam a Hawking de duas maneiras.
Primeiro, o suporte filosófico para a primeira premissa do argumento cosmológico kalam (o
universo teve um começo) é mais forte do que o suporte para o modelo de Hawking, então
ainda se deve acreditar em um começo. Em segundo lugar, porque o modelo de Hawking
emprega o tempo imaginário – uma noção que é literalmente conceitualmente ininteligível
se for tomada para retratar a realidade como ela realmente é – o modelo deve ser entendido
de uma forma antirrealista (por exemplo, de uma forma instrumentalista ou positivista, por
exemplo, como uma ficção útil) em vez de de uma forma realista (como um
representação do mundo real). Hawking admite que seu modelo não passa de uma
ficção útil, e que ele próprio é um antirrealista, um positivista e um instrumentalista.
Mas essas noções não são científicas e, de fato, não podem ser encontradas em
escritos puramente científicos. Assim, para Hawking conhecer o significado dessas
noções e identificar explicitamente seus pontos de vista com elas, ele teve que fazer
algumas leituras na filosofia da ciência. Por quê? Porque esses pontos de vista e
rótulos são de natureza filosófica, e o campo que os desenvolveu e debateu é a
filosofia, não a ciência. Assim, para que Hawking pudesse expressar as implicações
reais de seu modelo, ele teve que recorrer à filosofia, não à ciência. Como resultado,
isso ilustra bem a autoridade da filosofia. Este é um resultado estranho, uma vez que
Hawking afirma que a filosofia está morta, mas ele deve se voltar para a filosofia de
uma maneira fundamental para expressar como ele entende seu próprio modelo!3
Assim, foi a disciplina da filosofia que tanto colocou o modelo de Hawking na
classificação a que pertence, quanto continuou a mostrar que seu modelo não fez
absolutamente nada para minar a crença no início do universo.
Exemplo 2: Stephen Hawking sobre o universo vindo do nada. Em The Grand

Design, Hawking e seu coautor, Leonard Mlodinow , afirmam que a física quântica
tornou supérflua a necessidade de um criador e designer . .
Essa afirmação perturbou a fé de vários crentes, porque foi o julgamento ponderado

de um cientista, de fato, um dos principais cientistas vivos. Mas, infelizmente, Hawking
e Mlodinow podem muito bem ser grandes cientistas, mas são filósofos muito pobres.
Por quê? Porque seu conceito de “nada” não é o mesmo que o filosófico, e a noção
filosófica é a relevante para decidir sobre a “necessidade” de um criador. Para Hawking
e Mlodinow, “nada” significa um vácuo quântico, que contém energia e está localizado
no espaço. O universo surge espontaneamente como uma flutuação da energia no
vácuo.
Infelizmente, este dificilmente é um caso do universo surgindo do nada! A noção

filosófica de nada é apenas isso – a completa e total falta de qualquer ser, incluindo a
ausência de partículas, poderes causais, campos, propriedades e assim por diante.
Dada esta noção de nada, torna-se evidente que, necessariamente, algo não pode vir
do nada sem uma causa, porque não há nada de que vir! A alegação de Hawking/
Mlodinow lembra
eu de uma piada: Um grupo de cientistas vem até Deus e diz a ele que eles não precisam mais
dele porque agora eles podem criar vida. Então Deus pede que eles mostrem a ele sua nova
descoberta. Os cientistas se abaixam, examinam um pouco de sujeira, mas antes que eles possam
ir mais longe, Deus os interrompe e diz: “Se você não se importa, pegue sua própria sujeira!” Da
mesma forma, se dissermos que não precisamos mais de Deus porque o universo pode vir do
“nada” (isto é, um vácuo quântico), então a resposta apropriada de Deus seria: “Se você não se
importa, pegue seu próprio vácuo quântico!”
Neste exemplo, as considerações filosóficas têm mais peso do que

as afirmações científicas.
Exemplo 3: A origem da vida. Tem havido um longo debate sobre se podemos ou não descobrir
uma explicação científica natural e razoável para a origem da vida sem a necessidade de
intervenção divina ou mesmo a descoberta de características da vida que são melhor explicadas
por um designer inteligente. . E esse debate, por algum tempo, centrou-se em considerações
científicas, por exemplo, a alta improbabilidade do acaso e da lei natural fazerem o trabalho.
Mas alguns filósofos resistiram à noção de uma explicação puramente naturalista e fisicalista da
origem da vida. Para começar, tem sido muito difícil para os biólogos definir a vida. Como observa
o pesquisador de origem da vida Antonio Lazcano, “A vida é como a música; você pode descrevê-
lo, mas não defini-lo.” 5 De acordo com Fazale Rana, os biólogos reuniram uma lista de cerca de
cem definições diferentes de vida.6 Segundo os biólogos, algumas das características essenciais
da vida incluem estabilidade biológica, permanência e coerência; ser feito de átomos, moléculas e
células que obedecem às leis da química e da física; ser composto de natureza homeostática
altamente estruturada; ser capaz de ingerir nutrição, expelir resíduos e se reproduzir.
Mas as tentativas científicas ou biológicas de definir ou fornecer características essenciais da

vida fracassam porque, como muitos filósofos apontaram, “vida” é um predicado unívoco e
projetável. O que isto significa? Primeiro, o termo “vida” é algo que predicamos de certas coisas e
não de outras. Em segundo lugar, a “vida” é unívoca e não equívoca; isto é, significa a mesma
coisa sempre que a empregamos. Assim, dizer que um cachorro ou um ser humano ou um peixe
está vivo é usar o termo “vida” da mesma maneira. Diferentes seres vivos podem viver de maneiras
diferentes e sustentar suas vidas empregando diferentes fatores, mas todos estão “vivos”. Não
temos uma definição de “vida” para um cachorro, uma para um humano e outra para um peixe.
Se o fizéssemos, “vida” seria um predicado pesado do qual não teríamos compreensão

quando o aplicássemos a uma criatura recém-descoberta.
Finalmente, a “vida” é projetável. Embora comecemos usando o termo “vida” para coisas
vivas com as quais estamos familiarizados, também podemos usar o termo para coisas vivas
reais ou possíveis ainda a serem descobertas (por exemplo, vida no espaço sideral, unicórnios).
Mas agora surge um problema para as tentativas biológicas de definir ou caracterizar
essencialmente a vida. “Vida” é unívocamente previsível de almas desencarnadas após a
morte, de anjos e do próprio Deus. Mesmo que nenhuma dessas coisas exista, sua existência
é coerente e inteligível, e a projeção de “vida” em seres possivelmente vivos deve ser unívoca.
Mas nenhuma dessas entidades satisfaz as características físicas/biológicas para a vida.
Assim, a vida em si não pode ser física, assim prossegue o argumento, e nunca haverá um
relato estritamente científico da vida ou de sua origem. Obter vida a partir do rearranjo da
matéria é obter algo (vida, que não é física) do nada (matéria bruta que não tem vida).
Curiosamente, muitos filósofos forneceram novas evidências para esse argumento

afirmando, seguindo biólogos, que os seres vivos são constituídos por informações. Mas,
salvo algumas exceções, muitos, talvez a maioria dos filósofos que trabalham nessa área,
afirmaram que a informação é imaterial, mais fundamental para a realidade do que a matéria
e, dada a sua natureza, não pode haver explicação material para a origem (imaterial).
informação e, portanto, para a origem da vida.7
II. Exemplos do Princípio da Autonomia Exemplo 1: A natureza e

existência da consciência e da alma. Duvido que qualquer lista das questões apropriadas
dentro de um sub-ramo da filosofia seja completa. Ainda assim, é possível fornecer uma
caracterização razoavelmente adequada dos tópicos centrais de primeira ordem que são
onipresentes na literatura em filosofia da mente. Esses tópicos tendem a girar em torno de
quatro famílias de questões inter-relacionadas, constituídas pelos seguintes tipos de questões
representativas:
(1) Questões ontológicas. A que uma propriedade mental ou física é idêntica? A que
um evento mental ou físico é idêntico? A que é idêntico o proprietário de propriedades/
eventos mentais? O que é uma pessoa humana? Como as propriedades mentais estão
relacionadas aos eventos mentais (por exemplo, os últimos exemplificam ou realizam os
primeiros?)? Existem essências (aristotélicas ou leibnizianas) e, em caso afirmativo,
qual é a essência de um evento mental ou de uma pessoa humana?
(2) Questões epistemológicas. Como chegamos a ter conhecimento ou crenças

justificadas sobre outras mentes e sobre nossas próprias mentes? Existe uma “ordem
epistêmica” adequada para o conhecimento em primeira pessoa da própria mente e o
conhecimento em terceira pessoa de outras mentes? Ou seja, a informação que obtemos
de nossa própria perspectiva de primeira pessoa sobre nossos próprios estados conscientes
e nosso próprio eu tem autoridade racional sobre as tentativas de terceira pessoa de outros
para obter tal conhecimento, ou é o contrário? Quão confiável é a introspecção em primeira
pessoa e qual é sua natureza (por exemplo, é uma aparência experiencial ou uma
disposição para acreditar)? No primeiro caso, então a experiência do estado mental da
pessoa, por exemplo, a consciência da nocividade de uma dor, é anterior à tendência de
acreditar que uma dor dói. Nesse caso, é preciso admitir que os estados experienciais de
consciência (estados aparentes) são reais e não podem ser reduzidos a uma crença (que
pode ser reduzida ainda mais ao comportamento linguístico, por exemplo, a capacidade de
usar a palavra “dor” corretamente, uma habilidade que um computador inconsciente poderia
possuir). Se a introspecção em primeira pessoa é confiável, ela deve se limitar a fornecer
conhecimento da consciência ou deve incluir também o conhecimento sobre o próprio ego?
Por que se preocupar com tais questões? A resposta é esta: quando estamos tentando
obter conhecimento autoritário sobre a consciência, se a perspectiva da primeira pessoa é
de importância primordial, então tomaremos consciência como aquilo que experimentamos
na introspecção, e isso apóia a natureza não física da consciência. No entanto, se
tomarmos a perspectiva de terceira pessoa como prioridade, então as afirmações científicas
sobre o cérebro terão mais autoridade do que as afirmações introspectivas oferecidas do
ponto de vista da primeira pessoa, e essa hierarquia apoiará reduções fisicalistas da
consciência a estados cerebrais .
(3) Questões semânticas. O que é um significado? O que é uma entidade linguística e

como ela está relacionada a um significado? O pensamento é redutível ou uma condição
necessária para o uso da linguagem? Como os termos do nosso vocabulário psicológico
de senso comum obtêm seu significado?
Os principais tópicos de segunda ordem na filosofia da mente giram em torno de um quarto

conjunto de questões representativas:
(4) Questões metodológicas. Como se deve proceder na análise e resolução das

questões de primeira ordem que constituem a filosofia da mente? Qual é a ordem adequada
entre filosofia e ciência? Devemos adotar alguns
forma de naturalismo filosófico, deixar de lado a chamada filosofia primeira e envolver

tópicos em filosofia da mente dentro de uma estrutura de nossas teorias empiricamente
mais comprovadas relevantes para esses tópicos? Qual é o papel dos experimentos
mentais na filosofia da mente e como o “ponto de vista da primeira pessoa” influencia na
geração dos materiais para formular esses experimentos mentais?
Esses são os tipos de questões que formam a urdidura e a trama da filosofia da mente. Por
favor, leia a lista com atenção. Torna-se evidente que estas não são de forma alguma questões
científicas; eles são filosóficos até o cerne e ilustram bem a tese da autonomia. Mas, você pode
responder, como Nancey Murphy disse: “[C]iência forneceu uma enorme quantidade de
evidências sugerindo que não precisamos postular a existência de uma entidade como uma
alma ou mente para explicar a vida e a consciência”. 8 Essa evidência consiste no fato de que
“a biologia, a neurociência e a ciência cognitiva forneceram explicações sobre a dependência
dos processos físicos de faculdades específicas outrora atribuídas à alma”. 9
Eu ofereço duas respostas, a primeira bem formulada por Steve Evans em relação às
descobertas dos estudos de localização:
O que, exatamente, há nessas descobertas que supostamente criam problemas para o

dualismo? . . . É um problema que os efeitos causais sejam o produto
de regiões específicas do cérebro? Por que o fato de a fonte dos efeitos serem regiões
localizadas do cérebro, e não o cérebro como um todo, deveria ser um problema para o
dualista? É difícil para mim ver por que o dualismo deve ser pensado para implicar que a
dependência causal da mente em relação ao cérebro deve originar-se apenas de estados
holísticos do cérebro, em vez de acontecimentos mais localizados.
10
Em segundo lugar, tudo o que a neurociência pode fazer é estabelecer correlações brutas e
precisas, relações causais ou relações de dependência entre estados mentais e físicos. Não
pode nos dizer nada sobre a natureza intrínseca da consciência ou se existe ou não uma alma.
Essas são questões filosóficas. Para ver isso, considere a descoberta de que, se os neurônios-
espelho de uma pessoa estiverem danificados, ela não poderá sentir empatia por outra.
Como vamos explicar isso? Três soluções empiricamente equivalentes (soluções consistentes
com todos e apenas o mesmo conjunto de observações) vêm à mente: (1) fisicalismo estrito
(um sentimento de empatia é idêntico aos disparos dos neurônios-espelho); (2) mero dualismo
de propriedades (um sentimento de empatia é um estado irredutível de consciência no cérebro
cuja obtenção depende do disparo do espelho
neurônios); (3) dualismo de substância (um sentimento de empatia é um estado

irredutível de consciência na alma cuja obtenção depende [enquanto encarnada] do
disparo de neurônios-espelho).
Nenhum dado empírico pode escolher qual desses três está correto, nem um apelo
à simplicidade epistêmica ajuda. A simplicidade epistêmica é um fator de desempate, e
o dualista de substância insistirá que os argumentos e evidências para o dualismo de
substância são melhores do que os das outras duas opções mencionadas acima.
Exemplo 2: Naturalismo metodológico, causalidade do agente e a natureza da

ciência. Quando se trata da tarefa de definir ou dar as características essenciais da
ciência, essa tarefa cabe aos filósofos e historiadores da ciência, e não aos próprios
cientistas.
Talvez a principal questão filosófica no diálogo evolução teísta/design inteligente
envolva a adequação de usar a ciência para garantir a inferência de uma causa
inteligente para algum fenômeno. Central a esse diálogo é a questão de saber se a
ciência deve ou não adotar o naturalismo metodológico, grosso modo a ideia de que,
ao fazer ciência, deve-se buscar apenas causas/explicações naturais para dados
científicos.
Tem havido alguma controvérsia sobre qual campo é o lugar adequado para buscar
a expertise profissional para resolver esse debate. A questão da especialização
profissional também não é meramente uma questão acadêmica de proteção de território,
porque, atualmente, são em grande parte cientistas e educadores de ciências que são
os guardiões das escolas públicas nessa área. Que há uma controvérsia pode ser visto
nesta declaração de JW Haas Jr., ex-editor do influente Perspectives on Science and
Christian Faith: “O lugar do filósofo na prática da ciência tem sido controverso. Se os
filósofos devem (podem?) ser os árbitros do que constitui a ciência permanece
problemático para o cientista trabalhador.” 11 Na mesma linha, o cientista Karl Giberson
rejeita “o ponto de vista tradicional
saber, que que
os filósofos
os cientistas
são aspraticantes
autoridades
acham
relevantes,
tão irritante, a
competentes e finais para determinar as regras da ciência”. 12
Na verdade, a questão aqui não é nada controversa, pois os tópicos centrais não
envolvem como praticar a ciência (o que requer familiaridade com instrumentação,
procedimentos etc.), mas como definir ciência e distingui -la de não-ciência ou
pseudociência. Para entender esse debate e o campo de estudo adequado para resolvê-
lo, devemos primeiro fazer uma distinção entre um primeiro-
e uma questão de segunda ordem. Uma questão de primeira ordem é um tópico da ciência
sobre algum fenômeno, por exemplo, como prever terremotos ou manipular as taxas de
reações químicas. Uma questão de segunda ordem é um tópico da filosofia sobre a própria
ciência, por exemplo, seus métodos, sua natureza, suas diferenças em relação a outros
campos. Agora, a questão de como definir ciência é claramente um tópico para filósofos e
historiadores da ciência. Isso não quer dizer que cientistas e outros não possam fazer parte
dessa discussão; é apenas para afirmar que, quando participarem, estarão lidando em
grande parte com questões filosóficas para as quais não são treinados profissionalmente.
O fato de que essas questões são filosóficas e não principalmente científicas pode ser
visto a partir do seguinte: Leia os debates e discussões relevantes e pergunte que
experimento científico, que procedimento científico usaria para resolver a disputa sobre a
natureza, definição adequada e limites de Ciência. Ou pegue qualquer catálogo de faculdade
e veja as descrições dos cursos em diferentes ramos da ciência. Você descobrirá que quase
nenhum lugar em um programa de graduação ou pós-graduação em qualquer ramo da
ciência são os tópicos relevantes discutidos, exceto talvez na primeira semana de química
do calouro. Em contraste, programas inteiros de pós-graduação em história ou filosofia da
ciência são dedicados a definições de ciência e a traçar linhas de demarcação entre ciência
e outros campos.
Qual é a relevância da autoridade da filosofia e da autonomia das teses filosóficas e as
ilustrações de ambas nesta introdução e nos capítulos desta seção a seguir? A resposta é
pelo menos dupla. Primeiro, um filósofo cristão muito conhecido observou recentemente
que quando os cientistas fazem afirmações que parecem entrar em conflito com o ensino
bíblico e a teologia sólida, com notáveis exceções (incluindo os estudiosos bíblicos e
teólogos que contribuem para este volume!), teólogos e estudiosos bíblicos começam
mergulhando em trincheiras, içando a bandeira branca da rendição e tropeçando uns nos
outros na corrida para ver quem pode ser o primeiro a apresentar uma revisão do ensino
bíblico que aplaque os cientistas. Assim, o “diálogo” entre ciência e teologia ou exegese
bíblica é realmente um monólogo, com teólogos perguntando aos cientistas o que as últimas
descobertas lhes permitem ensinar. A homossexualidade é causada pelo nosso DNA? Sem
problemas. A Bíblia não ensina a imoralidade da homossexualidade de qualquer maneira;
nós a interpretamos mal por dois mil anos. A neurociência mostra que não há alma? Sem
problemas. Dualismo e alma são ideias gregas não encontradas na Bíblia, que é mais
hebraica e holística. Uma história completamente naturalista da evolução é adequada para
explicar a origem e o desenvolvimento de toda a vida? Sem problemas. Afinal, a Bíblia não
é um texto científico. Adão e Eva? Nós realmente precisamos deles
literalmente para serem figuras históricas? Não. E assim por diante.

Para que você não pense que estou exagerando, ouça as opiniões do falecido teólogo Arthur
Pavão:
[Há] um forte argumento prima facie para reexaminar o alegado conteúdo cognitivo da
teologia cristã à luz do novo conhecimento derivado das ciências. . . .
Se tal exercício não for realizado continuamente, a teologia
operará em um gueto cultural bastante isolado da maioria daqueles nas culturas ocidentais
que têm boas razões para pensar que a ciência descreve o que está acontecendo nos
processos do mundo em todos os níveis. A turbulenta história da relação entre ciência e
teologia testemunha a impossibilidade de a teologia buscar um refúgio pacífico, protegida
das ciências de seu tempo, se for crível. 13
Uau! Que confiança robusta e vibrante na Bíblia! A verdade é que, quando Peacocke,
Giberson e outros fazem declarações como essa, para que as declarações sejam críveis, elas
precisam ser expressões de um conhecimento bastante completo com a epistemologia. Afinal,
se alguém pretende afirmar que um campo (ciência) é cognitivamente superior a outro campo
(estudos bíblicos, teologia), deve-se ter uma boa ideia do que é conhecimento e como se pode
distinguir entre fraco e forte. crenças justificadas.
Isso me leva à minha segunda observação sobre a relevância das teses de autoridade e
autonomia para este livro. Os cientistas geralmente estão mal equipados para tirar conclusões
metafísicas, epistemológicas ou morais de dados científicos. E a razão é que tirar essas
conclusões é em grande parte uma questão filosófica, como tentei ilustrar acima. Se isso estiver
correto, então surge uma questão: se alguma suposta descoberta científica parece contradizer
uma compreensão da Bíblia testada pelo tempo, e se ela contradiz modelos teológicos
historicamente adotados e epistemicamente justificados, então por que pular imediatamente
para uma visão revisionista da Bíblia? e teologia?
Em vez disso, pessoas como as envolvidas no BioLogos devem desacelerar, respirar fundo
e formar equipes integrativas com filósofos, teólogos e cientistas que possam apresentar
defesas rigorosas das posições cristãs tradicionais. Essa abordagem é especialmente incumbida
dos cientistas quando eles percebem que (1) formular modelos de coisas como a existência de
Adão e Eva ou a adequação de mecanismos naturalistas para explicar a vida e sua diversidade
é um assunto integrador que deve incluir filósofos e teólogos capazes de
defender a visão tradicional; e (2) há pelo menos um pequeno (ou grande!), mas
robusto grupo de cientistas, filósofos e teólogos significativos e intelectualmente
rigorosos que são bastante competentes para defender a visão tradicional. Tal grupo
existe, embora esteja longe de ser pequeno, e é o movimento do design inteligente.
Se essas duas advertências forem seguidas, ficará evidente que a filosofia,
especialmente as teses de autoridade e autonomia, estão no centro das questões.
De uma forma ou de outra, todos os capítulos desta seção ilustram a centralidade
das questões filosóficas no debate design inteligente/evolução teísta. E depois de ler
esses capítulos, acredito que ficará claro que as questões filosóficas cruciais e os
argumentos a seguir mostram além de qualquer dúvida razoável que a teoria do
design inteligente é muito mais razoável do que a evolução teísta.
1. George Bealer, “Sobre a Possibilidade do Conhecimento Filosófico”, em Perspectivas Filosóficas 10: Metafísica, 1996, ed.
James E. Tomberlin (Cambridge, MA: Blackwell, 1996), 1.
2. Stephen Hawking, Uma Breve História do Tempo (Nova York: Bantam, 1988).
3. Stephen Hawking e Roger Penrose, The Nature of Space and Time (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996), 3-4, 53-55, 121.
4. Stephen Hawking e Leonard Mlodinow, The Grand Design (Nova York: Bantam, 2010).
5. Antonio Lazcano, “A Transição do Não Vivo para o Vivo”, em Early Life on Earth, ed. Stefan Bengston (Nova York: Columbia
Imprensa da Universidade, 1994), 61.
6. Fazale Rana, Criando Vida no Laboratório (Grand Rapids, MI: Baker, 2011), 24.
7. Ver William Dembski, Being as Communion (Burlington, Vermont: Ashgate, 2014), iv, xii, xiv, 75, 77.
8. Nancey Murphy, “Human Nature: Historical, Scientific and Religious Issues”, em Whatever Happened to the Soul?, ed. Warren S.
Brown, Nancey Murphy e H. Newton Malony (Minneapolis: Fortaleza, 1998). 18.
9. Ibid., 17, cf. 13, 27.
10. C. Stephen Evans, “Almas separáveis: dualismo, individualidade e a possibilidade de vida após a morte”, Christian Scholar's Review 34
(2005): 333-334.
11. JW Haas Jr., “Putting Things into Perspective,” Perspectives on Science and Christian Faith 46 (março de 1994): 1.
12. Karl Giberson, “Intelligent Design on Trial—A Review Essay”, Christian Scholar's Review 24 (maio de 1995): 460.
13. Arthur Peacocke, Theology for a Scientific Age (Minneapolis: Fortress, 1993), 6-7.
19
A evolução teísta deve depender do

naturalismo metodológico?1
Stephen C. Meyer e Paul A. Nelson
RESUMO
Quase todos os evolucionistas teístas dizem que algum processo naturalista
acabará por explicar a origem de novas formas de vida. Eles o fazem porque
aceitam uma regra filosófica conhecida como naturalismo metodológico.
O naturalismo metodológico afirma que, para se qualificar como científica, uma
teoria deve explicar por causas estritamente físicas ou materiais – isto é, não
inteligentes ou não intencionais. Este capítulo mostra que, como regra
supostamente neutra de como a ciência deve funcionar, o naturalismo metodológico
falha. Tampouco se pode contar com “critérios de demarcação” concebidos para
definir normativamente a ciência. Esses critérios, que pretendem distinguir ciência
de pseudociência ou religião, morrem por mil contra-exemplos. A história da
ciência inclui muitas teorias que violam um ou outro critério de demarcação
supostamente necessário (como observabilidade, explicação pela lei natural ou
falsificabilidade), mas essas teorias têm figurado centralmente no desenvolvimento
de suas respectivas ciências. Além disso, os critérios de demarcação não podem
justificar o próprio naturalismo metodológico. Teorias evolucionárias naturalistas e
teorias concorrentes de design ou criação inteligente satisfazem de forma
equivalente os critérios de demarcação, ou falham em fazê-lo. A verdade sobre a
história da vida na Terra não pode ser decidida por definições filosóficas.
Dado que não existe justificativa sólida para manter o naturalismo metodológico
como uma regra definidora da ciência, os cristãos não devem usá-lo como razão
para adotar a evolução teísta ou excluir outras teorias.
.....
I. Introdução: Fazendo as Regras e

Jogando o Jogo
Um jovem fã de basquete hoje – digamos, um menino de dez anos crescendo em San Jose,
Califórnia, que segue religiosamente o Golden State Warriors e sua estrela Stephen Curry –
pode ficar surpreso ao saber que o arremesso de três pontos não foi sempre permitido na
NBA. Simplesmente não existia. Mas os fãs de basquete mais velhos, como os autores deste
capítulo, lembram-se do jogo antes de 1979, quando o arremesso de três pontos foi
introduzido pela primeira vez. Nada de três pontos naquela época. Um field goal de qualquer
lugar da quadra rendeu dois pontos.
Imagine-se como um executivo da NBA em 1979, a temporada de estreia de Magic
Johnson e Larry Bird. Você está sentado em uma sala de conferência, discutindo a mudança
de regra que permitirá arremessos de três pontos. Você não pode imaginar que toda uma
estratégia se desenvolverá em torno do que acontece quando um arco é colocado na quadra,
a vinte e três pés e nove polegadas do aro, em ou além do qual três pontos serão concedidos
a um arremessador bem-sucedido. Você só quer tornar o jogo mais interessante, então
levanta a mão para endossar a nova regra.
Agora, você estava jogando basquete quando votou no arremesso de três pontos? Claro
que não: os próprios jogos acontecerão em locais totalmente diferentes, sob circunstâncias
que não se assemelham a discutir mudanças de regras em uma suíte executiva. Mas suas
decisões de tomada de regras afetarão o futuro do basquete e, de fato, sua própria natureza
- ou seja, como o jogo será jogado, quais habilidades serão valorizadas, como as equipes
construirão suas estratégias e assim por diante.
Tracemos um paralelo. Embora fazer as regras da ciência não seja a mesma coisa que
jogar o jogo da ciência (ou seja, realmente conduzir pesquisas), a criação de regras influencia
a prática e o conteúdo da ciência, moldando o que ela será como um empreendimento e um
corpo de conhecimento – incluindo que tipos de hipóteses seus praticantes se permitirão
considerar. A ciência é algo que nós humanos inventamos e fazemos – não nos foi entregue
– e nós elaboramos suas regras, métodos e convenções. Além disso, as regras da ciência
podem mudar, porque ao longo da história elas mudaram .
Mas quando uma regra precisa ser alterada? Nos esportes, as mudanças nas regras
geralmente ocorrem quando a qualidade da competição estagnou ou diminuiu. A ciência não
é um jogo exatamente nesse sentido, é claro, mas existem métricas do sucesso ou fracasso
das teorias científicas, e podemos fazer as mesmas perguntas, em um nível mais profundo,
sobre a própria metodologia científica. “A ciência deve estar interessada em determinar
a verdade”, escreve o físico do Caltech Sean Carroll, “qualquer que seja essa verdade – natural,
sobrenatural ou não”. 2 Se a verdade é o objetivo final da investigação científica, então qualquer regra
que possa nos impedir de atingir esse objetivo precisa do escrutínio crítico mais próximo.
Neste capítulo, argumentaremos que a biologia histórica – a ciência preocupada em explicar como
os seres vivos surgiram – está muito atrasada para essa mudança de regra. Mais de 150 anos após a
publicação da Origem das Espécies, a teoria da evolução estagnou. Como a seção anterior deste livro
demonstra, nem a teoria neodarwiniana padrão, nem qualquer uma das outras teorias estritamente
materialistas da evolução recentemente propostas para suplementá-la (ou substituí-la), podem explicar
a origem da nova forma biológica. E, no entanto, esse deveria ser o principal trabalho da teoria
evolucionária.
Muitos evolucionistas teístas admitem isso prontamente. O biólogo Darrell Falk, por exemplo, ex-
presidente e atualmente estudioso sênior do BioLogos (um grupo que promove a evolução teísta),
reconhece que os mecanismos neodarwinianos não podem explicar as principais mudanças e
inovações na história da vida. Em sua resenha de um livro (Darwin's Doubt) escrito por um de nós
(Stephen Meyer), Falk escreveu que o livro identificava “um dos grandes mistérios da biologia evolutiva
hoje”, a saber, a origem da forma animal. Ele observou que esse problema nunca foi abordado pela
teoria neodarwiniana e refletiu sobre suas próprias experiências como professor universitário de
evolução, descobrindo as deficiências da teoria dos livros didáticos quando confrontada com a
explicação da origem, por exemplo, dos primeiros animais. Ele acrescentou que o processo de seleção
natural, por mais importante que seja em certos contextos, não é o “mecanismo de condução” da
mudança macroevolutiva e, portanto, o mistério da origem da vida animal ainda aguarda uma solução.
Chamando a explosão cambriana da vida animal de “grande mistério”, ele também reconheceu que
nenhum dos mecanismos ou modelos evolutivos mais recentes também explica adequadamente a
origem da nova forma animal. Referindo-se especificamente a esses mecanismos pós-neodarwinistas,
Falk admitiu: “Stephen [Meyer] está certo, que nenhum dos outros modelos se encaixa no projeto de
maneira totalmente satisfatória ainda”.
3
No entanto, apesar dessas admissões francas, Falk continua totalmente comprometido com alguns
forma de evolução teísta. Por quê?
II. O Naturalismo Metodológico como Regra Básica da

Ciência
Claramente, a razão de Falk para permanecer comprometido com a evolução teísta não
pode ser estritamente empírica. Dadas as evidências científicas atualmente disponíveis,
a teoria evolutiva não funciona, como admite Falk. Em vez disso, ele permanece
comprometido com a evolução teísta por causa de como ele entende que as regras da
ciência funcionam. Como quase todos os evolucionistas teístas, Falk aceita a regra do
naturalismo metodológico. O naturalismo metodológico afirma que, para se qualificar
como científica, uma teoria deve explicar todos os fenômenos por referência a causas
ou processos puramente físicos ou materiais – isto é, não inteligentes. Ou, como explica
a Academia Nacional de Ciências, o naturalismo metodológico sustenta que “as
termos-chave aqui, da ciência, devem invocar apenas coisas edeclarações
processos naturais”.
de 4 Os
claro, são naturais (significando a matéria e energia do mundo físico, mas excluindo
causas inteligentes ou mente consciente) e apenas, um modificador lógico que restringe
a explicação científica ao que é “natural”. Como observa a filósofa do Seminário Fuller e
evolucionista teísta Nancey Murphy, o naturalismo metodológico proíbe a referência “à
inteligência criativa” nas teorias científicas.5
Por causa de seu compromisso com o naturalismo metodológico, Darrell Falk não
considerará nenhuma teoria (como o design inteligente) que invoque “inteligência
criativa”. Em vez disso, ele espera - em um futuro indefinido - pela formulação de uma
teoria evolucionária adequada, estritamente naturalista. Como ele explica,
Não vejo nenhuma razão científica, bíblica ou teológica para esperar que [um
agente inteligente possa ter agido de forma discreta ou discernível na história da
vida]. Os processos naturais são uma manifestação da presença contínua de Deus
no universo. A Inteligência na qual eu, como cristão, acredito, foi construída no
sistema desde o início, e é realizada através da atividade contínua de Deus, que
se manifesta através das leis naturais. Essas leis são uma descrição daquilo que
emerge, daquilo que é resultado da presença e atividade contínuas de Deus no
universo. Não vejo nenhuma razão bíblica, teológica ou científica para estender
isso a “impulsos” extra sobrenaturais ao longo do caminho
... 6
A descrição de Falk de sua filosofia e teologia da natureza é admiravelmente clara. Isso

equivale à convicção a priori de que, durante a história natural, Deus agiu exclusivamente
por causas naturalistas ou materialistas. Portanto, temos justificativa para buscar apenas
essas causas para explicar todos os fenômenos - incluindo a origem de formas de vida
fundamentalmente novas e as informações necessárias para produzi-las.
Sua filosofia da natureza compromete Falk a explicar toda a história natural através
do que filósofos e teólogos chamam de “causas secundárias”. Mas essa é apenas
outra maneira de expressar um compromisso – talvez um compromisso distintamente
cristão – com o naturalismo metodológico.
Assim, para Falk e outros evolucionistas teístas, o naturalismo metodológico
compensa os defeitos evidentes de evidência no caso científico da evolução
materialista – não demonstrando o poder criativo de um mecanismo evolutivo
anteriormente desconhecido, mas simplesmente descartando ideias concorrentes,
como a teoria da design inteligente, ou mesmo um processo evolutivo divinamente
guiado (onde tal orientação é empiricamente detectável). Sob o naturalismo
metodológico, essas teorias estão fora do que as normas recebidas de inferência
científica permitem. Nesse caso, uma versão da evolução teísta que não envolve
Deus ativa ou discernivelmente guiando o processo evolutivo permanece como a
única teoria cientificamente aceitável para cientistas de mentalidade teísta.
Neste capítulo, avaliamos o naturalismo metodológico, tanto como regra normativa
para fazer ciência, quanto como princípio filosófico extra-evidência que justifica a
evolução teísta. Se o naturalismo metodológico for uma regra bem fundamentada
para governar a prática da ciência, então algum processo totalmente natural deve
explicar a origem da vida, plantas, animais e humanos, e nenhuma outra
possibilidade precisa – ou deve – ser considerada. De fato, se o naturalismo
metodológico for sólido, então os evolucionistas teístas podem estar bem justificados
em sustentar a visão de que algum mecanismo de evolução totalmente materialista
deve ter causado novas formas de vida, mesmo que a evidência para o poder
criativo necessário de mecanismos evolutivos conhecidos seja atualmente em falta.
Se o naturalismo metodológico não é sólido, no entanto, a evolução teísta como
teoria precisará se sustentar por conta própria, sem nenhum suporte filosófico.
Então, à medida que avaliamos a teoria evolucionária sem a armadura filosófica
protetora do naturalismo metodológico, podemos ter que aceitar que não há
evidências mostrando que mecanismos evolutivos não direcionados tenham o poder
criativo de produzir novas formas de vida (como, de fato, vimos em capítulos 1-9).
Nesse caso, os cientistas podem querer considerar a possibilidade de que uma
inteligência projetiva ou criativa tenha desempenhado um papel discernível e causal
na história da vida – e que tal teoria possa fornecer uma explicação melhor do que
as teorias materialistas para a origem da forma e informação biológicas. . Afinal, a
evidência, ao invés de uma regra abstrata como o naturalismo metodológico, não
deveria decidir o resultado de uma investigação científica?
III. Por que o Naturalismo Metodológico?

Então, por que tantos cientistas, incluindo muitos cristãos, aceitaram que as explicações
científicas “devem invocar apenas coisas e processos naturais”? Talvez eles estejam apenas
seguindo as convenções estabelecidas de suas disciplinas, por respeito às regras e práticas
costumeiras da ciência, pois essas regras chegaram até eles ao longo da história. Como
Nancey Murphy explica, a maioria dos cientistas aceita o naturalismo metodológico como uma
convenção inquestionável porque buscar causas naturais é exatamente o que a ciência faz:
A ciência enquanto ciência busca explicações naturalistas para todos os processos

naturais. Cristãos e ateus devem buscar questões científicas em nossa era sem invocar
um Criador. . . . Qualquer um que atribui as
características dos seres vivos à inteligência criativa tem, por definição,
7
entrou na arena da metafísica ou da teologia.
No entanto, o que determinou a colocação da linha de fronteira? Para Murphy, o limite que
temos hoje (que, como ela observa, exclui “inteligência criativa” ou causação inteligente) é
apenas o limite que nos foi dado pela história: “Para melhor ou para pior, herdamos uma visão
da ciência como metodologicamente ateu”. 8 A inércia histórica, no entanto – para dar um
nome à visão das “regras herdadas” – dificilmente justifica o naturalismo metodológico, se
lembrarmos que o objetivo da ciência é a verdade, em vez de seguir obedientemente o que
nossos predecessores imediatos fizeram, porque eles seguiram o que seus predecessores
fizeram. . Se o naturalismo metodológico fosse apenas esse tipo de convenção historicamente
contingente, os cientistas que buscam explicações verdadeiras poderiam ignorar a regra,
especialmente se acreditarem que a evidência é melhor explicada por causas inteligentes, em
vez de estritamente materiais.
A busca da verdade deve sobrepor-se a qualquer costume ou convenção.

A maioria dos defensores do naturalismo metodológico, no entanto, insiste que a regra é
mais do que uma mera convenção arbitrária ou o produto da inércia histórica.
Em vez disso, eles insistem que o naturalismo metodológico é apoiado por princípios
metodológicos sólidos – por critérios independentes e objetivos de metodologia científica
adequada, ou o que é conhecido como “critérios de demarcação”.
Critérios de demarcação – como a ideia de que as teorias científicas (1) devem ser baseadas
em dados observáveis e/ou (2) devem ser testáveis ou falsificáveis e/ou (3) devem oferecer
explicações baseadas na lei natural – pretendem distinguir a ciência genuína da
pseudociência, metafísica ou religião. Os defensores do naturalismo metodológico

afirmam que apenas uma abordagem totalmente naturalista ou materialista da
investigação e explicação científica permite que os cientistas cumpram esses padrões
de boa prática científica. Por outro lado, eles argumentam que as teorias não
materialistas ou baseadas em design (que invocam a inteligência criativa) não atendem
a esses critérios ou padrões de método e, portanto, não se qualificam como teorias ou
explicações científicas genuínas.
Então, vamos olhar atentamente para esses critérios de demarcação. Eles fornecem
o que é necessário – ou seja, uma razão filosófica ou metodológica baseada em
princípios para apoiar o naturalismo metodológico? Os critérios permitem que cientistas
ou filósofos definam a prática da ciência de forma normativa? Os critérios excluem
justificadamente, a priori, algumas teorias como não científicas ou pseudocientíficas
(isto é, independentemente do que a evidência possa mostrar)? Se assim for, então
pode ser perfeitamente justificável excluir da consideração científica teorias da origem
e desenvolvimento da vida que invocam a inteligência criativa, e também pode ser
justificável exigir que as teorias se refiram apenas a causas materialistas ou processos
naturais, assim como muitos teístas os evolucionistas supõem. Se o naturalismo
metodológico não for bem fundamentado, no entanto, a regra pode estar prejudicando
a ciência e limitando a liberdade dos cientistas (na verdade, qualquer um) de buscar a
verdade (sobre como a vida realmente se originou, por exemplo).
4. Uma conversa sobre naturalismo metodológico

— e o que não foi dito
Em raras ocasiões na vida de um aluno, algo tão significativo acontece - em uma
conversa com um mentor ou estudioso mais velho - que o episódio determina o
pensamento futuro desse aluno. Tal conversa aconteceu com um de nós (Paul Nelson)
em outubro de 1983, quando ainda era estudante de graduação, estudando filosofia
da ciência e biologia evolutiva na Universidade de Pittsburgh.
O episódio, uma discussão sobre o naturalismo metodológico com o distinto historiador
da ciência Ronald Numbers, vale a pena ser recontado, pois ilumina o problema central
com o naturalismo metodológico – em particular, com a posição supostamente objetiva
do naturalismo metodológico como regra básica para a ciência.
Numbers é professor de história da ciência na Universidade de

Wisconsin e um dos principais estudiosos do mundo sobre a relação da ciência
e religião. Em 1983, ele recebeu uma bolsa da Fundação Guggenheim para escrever uma
história do criacionismo americano. Ele sabia que Paul possuía algumas correspondências
e papéis historicamente valiosos pertencentes a seu avô, Byron C. Nelson (1893-1972),
um criacionista influente do início do século XX, então Numbers marcou um encontro para
visitar Pittsburgh e revisar os materiais . Em 18 de outubro de 1983, depois de uma manhã
lendo as cartas, Números levou Paul para almoçar em um restaurante local.
Na época, Paul estava se preparando para escrever sua tese sênior em filosofia da
ciência, sobre o tema do design inteligente em biologia . ) vinha sendo tratado em biologia
desde a época de Darwin. Para Darwin, o design não era apenas uma possibilidade viva,
mas representava o alvo central de seu “um longo argumento” na Origem das Espécies
(1859).11 Em outras palavras, o design pode ter sido verdadeiro. Darwin pensou que era
verdade, de fato, quando embarcou no Beagle em 1831, embora mais tarde tenha concluído
que as evidências falavam contra isso.
“
“Não posso duvidar”, escreveu Darwin, de que a visão .que
. . a maioria dos naturalistas tem,
e que eu anteriormente tinha – a saber, que cada espécie foi criada independentemente –
é errônea. 12 Mas tudo o que pode ser falso (“errôneo”, nas palavras de Darwin) pode, por
simetria lógica, também ser verdadeiro. A evidência deve decidir – exceto que o
naturalismo metodológico diz o contrário. Não importa a evidência; design categoricamente
não pode ser considerado como uma possibilidade empírica. “As declarações da ciência”,
diz a Academia Nacional, “devem invocar apenas coisas e processos naturais”.
Durante o almoço, Paul apresentou essa incongruência filosófica a Números.

O naturalismo metodológico parecia, na melhor das hipóteses, arbitrário, disse Paul. Se o
design pode ser falso, como Darwin argumentou, então também pode ser verdade. Qualquer
que seja a filosofia da ciência que adotemos, portanto, deve permitir ambas as possibilidades,
deixando a evidência determinar o resultado – certo?
Sem tirar os olhos da comida, Numbers concordou com a cabeça — mas apenas com a
possibilidade de design inteligente. Claro que o design inteligente é possível, respondeu
ele. Mas essa não é a questão. Veja, ele continuou, por que no beisebol, quando alguém
acerta a bola fora da primeira ou terceira linha de base (ou seja, uma bola suja), não se
pode correr para a primeira base?
O beisebol tem suas regras, disse ele, respondendo à sua própria pergunta. Assim como a ciência.
Desde a ascensão ao domínio do materialismo científico no século XIX, as regras da
ciência incluíram o naturalismo metodológico. Nem todo
possibilidade empírica vai ser capaz de entrar no jogo. Isso pode parecer injusto,
reconheceu Numbers, mas é assim que o jogo da ciência é jogado há muito tempo e não
vai mudar. Se você quiser participar, siga as regras – principalmente o naturalismo
metodológico – ou encontre outro jogo . um quer entrar no jogo como ele está sendo
jogado no momento. Mas o que mais impressionou Paul naquele momento, e o que
influenciou seu pensamento desde então, foi o que Números não disse na mesa do
almoço naquela tarde.
V. Critérios de Demarcação Funcionam, Exceto quando Não

Funcionam
Os números não apoiaram o naturalismo metodológico apelando para qualquer um dos
critérios metodológicos familiares e supostamente neutros usados para definir ou
“demarcar” a ciência, como observabilidade, testabilidade, falsificabilidade ou explicação
por referência à lei natural. Ele nem tentou.
E há boas razões para isso.
Os historiadores e filósofos da ciência sabem há muito tempo que as tentativas de
definir a ciência por referência a critérios abstratos de demarcação falharam. Em particular,
a tentativa de definir a ciência normativamente por tais critérios inevitavelmente morreu
por mil contra-exemplos. Muitas teorias altamente estimadas carecem de algumas das
características supostamente necessárias da ciência. Os critérios de demarcação
geralmente excluem muita ciência já estabelecida - por exemplo, forçando-a a desqualificar
como grandes obras não científicas no desenvolvimento da física (por exemplo, os Principia
de Newton e sua Óptica, ambos com conteúdo teológico significativo e não atendem a
critérios de demarcação específicos ; veja abaixo) – ou inadvertidamente para cortar as
pernas dos campos de pesquisa atuais geralmente considerados “científicos”, como
cosmologia, física teórica, geologia histórica, psicologia ou até a própria biologia evolutiva.
As teorias nestes campos referem-se frequentemente a inobserváveis (desrespeitando
assim o requisito amplamente citado de que as teorias adequadas se referem apenas a
entidades observáveis) ou falham em fazer previsões testáveis ou falsificáveis ou não
explicam através de leis naturais. Ou todas acima.
O fracasso dos critérios de demarcação tornou-se uma questão pública logo após um
famoso julgamento judicial que foi decidido pouco antes da decisão de Nelson
conversa com Números. Em janeiro de 1982, o juiz federal William Overton derrubou uma
lei do Arkansas que exigia o ensino do criacionismo junto com a evolução nas escolas
públicas do Arkansas. Para justificar sua decisão no McLean v.
No caso do Arkansas , Overton citou critérios de demarcação pelos quais ele afirmou que
a ciência poderia ser definida normativamente – e contra os quais o criacionismo poderia
ser medido para determinar se ele se qualificava como uma teoria científica. Overton
decidiu, baseando seu julgamento nas testemunhas especializadas dos queixosos, que o
criacionismo não se qualificava como uma teoria científica (mas era, em vez disso, um
estabelecimento da religião) porque não exibia características distintivas de uma teoria
científica, tais como: (1) ser guiado pela lei natural; (2) explicar por referência à lei natural;
(3) ser testável contra o mundo empírico, (4) ser falsificável; e outros.14 Poucos meses
depois da decisão, a adequação dos critérios de McLean , e o uso de critérios de
demarcação por Overton em geral, foram atacados ferozmente por filósofos da ciência
(sem simpatia pelo criacionismo, aliás).
Eles explicaram que muitas teorias ao longo da história da ciência simplesmente não
podiam ser descritas pelos critérios de McLean - mas essas teorias eram
inquestionavelmente científicas, no sentido crítico de promover o crescimento do
conhecimento empírico sobre o mundo natural. Tampouco os critérios poderiam ser
justificados filosoficamente, como definindo as normas da ciência. Os filósofos que
criticaram a decisão McLean entenderam em primeira mão que o programa de demarcação,
uma preocupação central da filosofia da ciência do século XX, não conseguiu encontrar
critérios adequados para definir normativamente as teorias científicas. Em outras palavras,
nenhum critério capturou de forma abrangente as características da ciência (com exclusão
da metafísica, teologia ou outras alegações de conhecimento) de tal forma que cientistas,
filósofos – ou juízes federais – pudessem decidir se alguma teoria era “científica” sem
sempre examinando as evidências empíricas relevantes.15
Para ilustrar os problemas associados ao uso de critérios de demarcação para julgar o
status científico de uma teoria, considere o segundo critério do juiz Overton, “explicação
pela lei natural”. Graças ao testemunho especializado do filósofo da ciência Michael Ruse,
esse critério se destacou entre os padrões de demarcação de McLean . No entanto,
escrevendo após o julgamento, o filósofo da ciência Larry Laudan, especialista no
problema da demarcação, mal pôde conter seu desprezo pela lúgubre inadequação da
regra da lei natural:
[Para sugerir, como a Opinião McLean faz repetidamente, que uma existência
A alegação
. . . não é científica até que tenhamos encontrado as leis das quais o suposto
fenômeno depende é simplesmente ultrajante. Galileu e Newton supunham ter
estabelecido a existência de fenômenos gravitacionais muito antes de alguém ser capaz
de dar uma explicação causal ou explicativa da gravitação. Darwin considerou ter
estabelecido a existência da seleção natural quase meio século antes que os
geneticistas pudessem estabelecer as leis da hereditariedade das quais a seleção
natural dependia. Se levássemos a sério o critério da Opinião McLean, teríamos que
dizer que Newton e Darwin não eram científicos; e, para dar um exemplo de nosso
próprio tempo, seguir-se-ia que a tectônica de placas não é científica porque ainda não
identificamos as leis da física e da química que explicam a dinâmica do movimento da
crosta.
16
As observações de Laudan são reveladoras e perspicazes. Uma olhada em uma linha do

tempo histórica — para o desenvolvimento de qualquer ciência, como a geologia — mostra
que a publicação original de suas leis, como a articulação de Nicholas Steno em 1669 das
leis de horizontalidade original e superposição de estratos,17 exige que essas leis primeiro
ser descoberto por alguém. Paradoxalmente, no entanto, o critério da “explicação pela lei
natural” implica que qualquer pesquisa ou atividade de raciocínio conduzida antes que as leis
da geologia fossem descobertas e publicadas seria ipso facto “não científica”. Não se pode
explicar por meio de uma lei natural até que se saiba qual pode ser essa lei. Assim, o critério
torna “não-científicas” as muitas décadas ou mesmo séculos de trabalho empírico
inquestionavelmente essencial à medida que as ciências se desenvolveram e amadureceram.
De qualquer forma, as leis naturais são frequentemente usadas para descrever, mas não
para explicar, fenômenos naturais. Newton declarou notoriamente que não conhecia a causa
da gravitação universal: “hypotheses non fingo”, como disse em latim . .19 Assim, uma
aplicação estrita do segundo critério de demarcação do Juiz Overton implicaria, novamente,
que a Lei da Gravitação Universal de Newton, e muitas outras leis fundamentais da física,
são “não científicas” porque não oferecem explicações causais para os fenômenos físicos
fundamentais que eles descrever.
Por outro lado, muitas outras ciências oferecem explicações causais, mas o fazem, não
principalmente citando leis gerais, mas citando eventos passados. As ciências históricas,
incluindo a biologia evolutiva,20 por exemplo, normalmente explicam eventos particulares do
passado citando eventos e condições anteriores que desempenharam um papel importante.
papel causal na produção dos eventos em questão. Por exemplo, se um geólogo

histórico procura explicar o que causou a altura incomum do Himalaia, ele ou ela citará
eventos ou fatores particulares que estavam presentes no caso do episódio de
construção da montanha do Himalaia que não estavam presentes em outros episódios
semelhantes. Conhecer as leis da física que descrevem as forças em ação em todos
os eventos de construção de montanhas não ajudará muito o geólogo a explicar o
contraste entre a altura do Himalaia e todas as outras cadeias de montanhas. Para
explicar o que fez com que o Himalaia se elevasse a tais alturas, o geólogo não precisa
citar uma lei geral, mas, em vez disso, precisa dar evidência de um conjunto distinto de
eventos ou condições passadas.21 Ou considere a testabilidade, outro critério chave
de demarcação de McLean . A decisão do juiz Overton declarou que o “criacionismo”
era “não testável” e, portanto, não poderia ser considerado científico. Ironicamente,
assim como o critério de “deve explicar pela lei natural” pode ser aplicado de forma a
tornar tanto a física newtoniana quanto a biologia darwiniana não científicas, o critério
de testabilidade pode ser apresentado de forma a mostrar o criacionismo como
programa de pesquisa científica — bem em oposição ao que aqueles que usavam
esses critérios queriam mostrar. Como Laudan apontou após o julgamento, “os
criacionistas fazem uma ampla gama de afirmações testáveis sobre questões empíricas
de fato”. 22 De fato, na Origem das Espécies, Darwin construiu um caso probatório
contra a criação especial precisamente testando e encontrando falhas nas teorias
criacionistas especiais de seu tempo. Como Ernst Mayr (um importante teórico
neodarwinista) observou em sua introdução de 1964 à Origem das Espécies,
“repetidamente, [Darwin] descreve fenômenos que não se encaixam na teoria da
criação”. 23 Consequentemente, essa teoria deve ter sido testável e – pelos critérios
empregados pelo juiz Overton – deve ser considerada científica.
Além disso, as testemunhas especializadas que testemunharam contra a lei do
Arkansas em novembro de 1981 (incluindo Michael Ruse e Stephen Gould, entre
outros) claramente pensaram que as evidências geológicas e biológicas contradiziam
as alegações da versão moderna do criacionismo da Terra jovem discutida no
julgamento. Essa versão deve, portanto, ter sido testável – e, portanto, pelo critério de
testabilidade, deve ser científica. Conseqüentemente, pela própria lógica de Overton, o
criacionismo poderia legitimamente ser ensinado nas salas de aula de ciências das
escolas públicas – contrariando sua decisão.
VI. Uma vara de medição para todos: a

Equivalência metodológica de teorias materialistas e não-materialistas

(ou seja, baseadas em design) Além disso, a falha dos critérios de
demarcação para distinguir teorias científicas de não científicas se aplica em
espadas ao considerar teorias de origens materialistas versus não materialistas
(baseadas em design). Portanto, esses critérios não podem justificar o naturalismo
metodológico, uma vez que esse princípio é usado precisamente para eliminar
teorias não materialistas - ou seja, aquelas que invocam a inteligência criativa
como causa.
Ao pesquisar o problema da demarcação, um de nós (Stephen Meyer) descobriu uma
equivalência inesperada entre as teorias materialistas e as baseadas no design no que diz
respeito à sua capacidade de atender a toda uma gama de critérios de demarcação.24 Ele
descobriu que, invariavelmente, se os críticos da teorias não materialistas, como o design
inteligente, aplicam critérios de definição - como observabilidade, testabilidade ou explicação
semelhante à lei - de maneira estrita, então esses critérios não apenas desqualificam as hipóteses
de design da consideração como ciência, mas também desqualificam seus principais rivais
materialistas - outros teorias científicas históricas — que invocam apenas processos evolutivos
não direcionados.
Por outro lado, se os critérios de definição ou demarcação são aplicados de maneira menos
restritiva – talvez uma que leve em conta os aspectos históricos distintos da investigação sobre
as origens biológicas – então esses critérios não apenas estabelecem a boa fé científica de várias
teorias totalmente materialistas (ou seja, rivais de design inteligente); eles também confirmam o
status científico da hipótese do projeto (e outras teorias não materialistas). Já vimos isso no caso
da capacidade do criacionismo de atender ao critério de testabilidade. Em nenhum caso que
estudamos, no entanto, o critério de demarcação diferenciou com sucesso o status científico de
teorias não materialistas (como o design inteligente) e teorias materialistas concorrentes da
evolução. Ou a ciência é definida de forma tão restrita (na forma como esses critérios são
aplicados) que os critérios desqualificam ambos os tipos de teoria, ou a ciência é definida de
forma tão ampla na forma como os critérios são aplicados que as razões iniciais para excluir o
design inteligente (ou seus concorrentes) evaporar. Se um tipo de teoria atende a um critério
específico, o outro também atende; se um tipo de teoria falha em fazê-lo, então seus rivais
também falham – desde que os critérios sejam aplicados de maneira imparcial e sem
questionamentos.
Teorias que invocam a inteligência criativa e seus rivais estritamente materialistas

são equivalentes em sua capacidade de atender a vários critérios de demarcação ou

normas metodológicas. Dada essa equivalência, e dado que as teorias evolucionistas
materialistas já são amplamente consideradas científicas, não parece haver nenhuma
razão para classificar as teorias que invocam a inteligência criativa como inerentemente
não científicas por definição. Consequentemente, parece não haver razão para
pensar que os cientistas devam se limitar a afirmar alguma forma de processo
evolutivo não direcionado como o único tipo possível de explicação para a origem e
desenvolvimento da vida na Terra – e também não há razão para que os teístas que
trabalham nas ciências deveria ter que afirmar tais teorias (ou afirmar versões da
evolução teísta que negam que Deus tenha desempenhado um papel causal
discernível ativo no processo de criação).
Para ilustrar essa equivalência no caso de teorias de origens biológicas, vejamos
dois critérios de demarcação amplamente citados, um dos quais foi usado no
julgamento de Arkansas e outro que foi usado por oponentes da teoria do design
inteligente (que ainda não foi em julgamento, no Arkansas).
Explicação Legal Já
vimos que muitas teorias científicas não explicam citando a lei natural.
Alguns não oferecem explicações - eles descrevem, mas não explicam, usando as
leis da natureza. Outras ciências oferecem explicações, mas o fazem por referência
a eventos causais em vez de leis gerais da natureza . para excluir teorias de origens
baseadas em design e, ao mesmo tempo, usá-lo para validar teorias materialistas.
Muitas teorias científicas históricas não explicam primariamente pela lei natural.26
Em vez disso, postulam eventos passados (ou padrões de eventos) para explicar
outros eventos passados, bem como evidências atualmente observáveis. As teorias
evolucionistas, também, muitas vezes enfatizam a importância de eventos passados
– eventos mutacionais específicos de vários tipos, ou a postulada existência de
formas transicionais, por exemplo – em suas explicações . (um cenário ), não uma lei
geral, para explicar como as primeiras células vivas surgiram . descida. Os biólogos
evolucionistas debatem se o mecanismo da seleção natural pode ser formulado como
uma lei geral. Mas dentro do argumento de Darwin, a teoria da descendência comum
tinha sua própria
poder explicativo.29 No entanto, não explicou por referência a uma lei da natureza.
Em vez disso, a descendência comum explicou uma série de evidências biológicas e
paleontológicas atuais postulando um padrão hipotético de eventos (como descrito na famosa
árvore da vida de Darwin). A descendência comum faz uma afirmação sobre o que aconteceu
no passado – ou seja, que existia uma série de organismos transicionais não observados,
formando uma ponte genealógica entre as formas de vida atualmente existentes – para
explicar uma variedade de evidências atualmente observadas (como a semelhança de
características anatômicas). estruturas em diferentes organismos, ou o padrão de progressão
fóssil). O próprio Darwin se referiu à descendência comum como a vera causa30 (isto é, a
causa real) de um conjunto diversificado de observações biológicas. Mas a teoria da
descendência comum representava um padrão de eventos, não uma lei, e, no entanto, também
fornecia uma explicação clara de uma “classe de fatos” diversa, como Darwin colocou.31
Naturalmente, supõe-se que eventos passados e cenários históricos ocorreram de uma
maneira que obedece às leis da natureza. Além disso, nosso conhecimento das relações de
causa e efeito (que às vezes podemos formular como leis) muitas vezes guiará as inferências
que os cientistas fazem sobre o que aconteceu no passado e influenciará sua avaliação da
plausibilidade de cenários históricos e explicações concorrentes. Mesmo assim, muitas teorias
científicas históricas não fazem nenhuma menção às leis. As leis, na melhor das hipóteses,
desempenham apenas um papel secundário nas teorias científicas históricas. Em vez disso,
os eventos desempenham o papel explicativo primário. Ironicamente, como se para enfatizar
este ponto, Michael Ruse, que ofereceu o critério “deve explicar pela lei natural” no julgamento
de Arkansas, observou que “provavelmente é um erro pensar que os evolucionistas modernos
buscam leis universais em ação em cada situação”. 32
A teoria do design inteligente e outras teorias de origens semelhantes exemplificam o

mesmo estilo de explicação científica que outras teorias científicas históricas.
O design inteligente invoca um evento passado - ainda que mental - em vez de uma lei para
explicar a origem da informação necessária para produzir várias novas formas de vida, bem
como a complexidade da célula. Como em outras teorias científicas históricas, nosso
conhecimento de causa e efeito (“a informação surge habitualmente da atividade consciente”)
apóia a inferência ao design. Uma lei (a lei da conservação da informação) também ajuda a
justificar a inferência de uma causa inteligente como a melhor explicação. Defensores do
design inteligente usam uma lei (“já que não existe 'almoço grátis' informacional, a origem de
informações complexas especificadas sempre requer entrada inteligente”) para justificar sua
inferência a um evento causal passado, ou seja, o ato de uma mente projetista. Mas esse ato
ou evento causal
explica a evidência em questão. Embora as leis desempenhem um papel subsidiário na teoria do

design inteligente, um evento causal passado (ou eventos) explica a origem última da informação
biológica.
No entanto, se explicar eventos principalmente por referência a eventos anteriores, em vez de leis,
não desqualifica outras teorias científicas históricas, incluindo teorias evolucionárias materialistas, da
consideração como ciência, então, pela mesma lógica, também não deve desqualificar a teoria do
design inteligente.
Da mesma forma, se as leis não podem desempenhar nenhum papel ou apenas um papel subsidiário
em outras teorias históricas, então por que é “inapropriado” que uma lei desempenhe apenas um papel
de apoio na teoria do design inteligente?
Por outro lado, se invocar um evento passado, em vez de uma lei, torna o design inteligente não
científico, então, da mesma forma, deveria tornar as teorias evolucionárias materialistas também não
científicas. De qualquer forma, o critério de demarcação “deve explicar pela lei natural” não discrimina
o status científico dos dois tipos de teorias. Desde que o critério de demarcação seja aplicado com o
mesmo grau de rigidez ou liberalidade, ambas as teorias de origem materialista e não materialista são
equivalentes em sua capacidade de atender ao padrão de definição avançado no julgamento de
Arkansas (e são, portanto, igualmente científicas ou igualmente não científicas, dependendo de quão
rigidamente esse padrão é aplicado).
Observabilidade
Descobrimos uma equivalência semelhante em relação a todos os outros critérios de demarcação que
examinamos. Considere, por exemplo, o critério frequentemente citado de “observabilidade”.
De acordo com os críticos do design inteligente, o caráter não observável de uma inteligência
projetista a torna inacessível à investigação empírica e, portanto, a torna não científica. Por exemplo,
em 1993, o biofísico Dean Kenyon foi removido de sua aula introdutória de biologia na San Francisco
State University depois de discutir suas razões para apoiar o design inteligente com seus alunos. Seus
colegas de departamento acreditavam que suas ações contra ele eram justificadas porque acreditavam
que ele estava discutindo uma teoria não científica com sua turma. Alguns dos colegas de Kenyon
argumentaram que a teoria do design inteligente não se qualificava como uma teoria científica porque
invocava uma entidade não observável , em particular, uma inteligência de design invisível . . Desde
que Kenyon discutiu uma teoria que violou esta
convenção, eles insistiam que nem a teoria que ele discutia, nem ele próprio, pertenciam à
sala de aula de biologia. Outros que defenderam a ação do departamento de biologia, como
Eugenie Scott, do National Center for Science Education, usaram um raciocínio semelhante.
Ela insistiu que a teoria do design inteligente violava as regras da ciência porque “você não
pode colocar uma divindade onipotente em um tubo de ensaio (ou mantê-lo fora de um)”. 34
O biólogo molecular Fred Grinnell também argumentou que o design inteligente não pode
ser um conceito científico, porque se algo “não pode ser medido, contado ou fotografado,
não pode ser ciência”. 35 Mas isso é verdade? A referência a entidades ou eventos não
observáveis torna uma
teoria não científica?

A resposta depende, novamente, de como a ciência é definida. Se os cientistas (e todas
as outras partes relevantes) decidirem definir a ciência como um empreendimento no qual
os cientistas podem postular apenas entidades ou eventos observáveis em suas teorias,
então claramente a teoria do design inteligente não se qualificaria como uma teoria científica.
Os defensores do design inteligente inferem, em vez de observar diretamente, a atividade da
inteligência projetista responsável pela informação digital no DNA, por exemplo.
Mas essa definição de ciência tornaria muitas outras teorias científicas, incluindo muitas
teorias evolucionárias de origens biológicas, também não científicas por definição. Muitas
teorias científicas inferem ou postulam entidades, causas e eventos não observáveis. Em
vez disso, os cientistas geralmente inferem a existência de entidades não observáveis para
explicar eventos, evidências ou fenômenos observáveis. Forças físicas, campos
eletromagnéticos ou gravitacionais, átomos, quarks, eventos passados, características
geológicas de subsuperfície, estruturas biomoleculares – todos são entidades não observáveis
inferidas a partir de evidências observáveis.
As teorias evolucionistas materialistas também inferem ou postulam eventos passados
não observáveis. As teorias da evolução química invocam eventos passados como parte dos
cenários que usam para explicar como surgiu a primeira célula viva.36 Na medida em que
esses eventos ocorreram há milhões de anos, eles claramente não são observáveis hoje.
Os biólogos neodarwinianos, por sua vez, há muito defendem a natureza supostamente
infalsificável de suas alegações, lembrando aos críticos que muitos dos processos criativos
a que se referem ocorrem em taxas muito lentas para serem observadas no presente e muito
rápidas para terem sido registradas no passado. o registro fóssil. Além disso, a existência de
muitas formas de vida intermediárias transicionais, as formas representadas pelos nós no
famoso diagrama de árvore ramificada de Darwin, também não são observáveis.
Em vez disso, como observado, formas de vida transicionais não observáveis são
postuladas para explicar o padrão de evidência biológica observável – como o próprio
Darwin explicou. Mas como isso é diferente, em princípio, de postular a atividade
passada de uma inteligência projetiva não observável para explicar características
observáveis da célula viva ou o padrão de aparência no registro fóssil? 37 Nem as
formas transicionais darwinianas, os eventos mutacionais neodarwinianos, os eventos
de “ramificação rápida” da teoria do equilíbrio pontuado de Stephen Jay Gould, os
eventos que compõem os cenários evolutivos químicos, nem a ação passada de uma
inteligência projetada são diretamente observáveis. No que diz respeito à
observabilidade direta, cada uma dessas teorias é equivalente.
Assim, se o padrão de observabilidade for aplicado de maneira estrita, nem o design
inteligente nem qualquer outra teoria de origens biológicas se qualifica como teoria
científica. Mas se o padrão de observabilidade for aplicado de maneira mais flexível e,
talvez, realista, então tanto as teorias materialistas quanto as não materialistas
(aquelas que invocam ações não observáveis de uma inteligência criativa) deveriam
ser consideradas igualmente científicas. De fato, ambos os tipos de teorias são
equivalentes em sua capacidade de atender ao critério de demarcação de
“observabilidade” e a todos os outros critérios que examinamos.
Já foi dito que “por trás de cada duplo padrão existe uma única agenda oculta”.
Leva apenas um punhado de treinamento filosófico, e ainda menos sofisticação
histórica, para ver que os critérios de demarcação falhos citados em McLean foram
especialmente planejados pela ACLU para tentar desacreditar o criacionismo.38 Mas
se levarmos os critérios a sério e os aplicarmos desapaixonadamente com uma história
completa da ciência em mãos, a equivalência metodológica das teorias da evolução
materialista e do design inteligente (ou outras teorias não materialistas que invocam a
inteligência criativa) emerge de forma bastante natural – quase como se a própria
filosofia da ciência tivesse se recusado a assumir o papel de árbitro na nossas disputas
científicas. Os proponentes de teorias científicas concorrentes devem lutar contra isso,
por mais confuso que isso possa ser – ou seja, suas teorias devem competir pela
posição de melhor explicação – com a evidência como árbitro final. Não há atalho
filosófico para a verdade empírica; de fato, se critérios metodológicos abstratos podem
realizar essa tarefa, por que se preocupar em examinar as evidências?
VII. O permitido versus o possível: a ciência como

Busca aberta Até agora,

nenhum dos argumentos apresentados em apoio a uma definição naturalista
de ciência forneceu uma justificativa para o naturalismo metodológico.
No entanto, talvez tais argumentos sejam irrelevantes. Talvez os cientistas devam
apenas aceitar a definição de ciência que chegou até eles. Afinal, a busca por
causas naturais ou processos materialistas tem servido bem à ciência. Que razões
convincentes podem ser oferecidas para derrubar a proibição contra explicações
baseadas em design na ciência? Que mal pode vir de continuar com o status quo?
De fato, o naturalismo metodológico prejudica a ciência – e por vários

razões inter-relacionadas.
Primeiro, com respeito às origens, definir a ciência como um empreendimento

estritamente materialista limita a capacidade dos cientistas de determinar a verdade
– descobrir o que realmente aconteceu para que a vida surgisse na Terra. Considere:
é pelo menos logicamente possível que um agente pessoal ou uma inteligência
criativa tenha existido antes do aparecimento da primeira vida na Terra, e que tal
agente tenha desempenhado um papel causal na origem e desenvolvimento da
vida. Além disso, os proponentes do design inteligente mostraram em outros lugares
39 que vivemos no tipo de mundo onde o conhecimento de tal agente poderia ser
conhecido ou inferido a partir de dados empíricos. Isso sugere que é lógica e
empiricamente possível que tal agente tenha projetado ou influenciado as origens
das formas vivas na Terra de uma maneira empiricamente detectável (para nós).
Insistir que postulações de inteligência criativa são inerentemente não científicas
nas ciências históricas (onde o propósito expresso de tal investigação é determinar
o que aconteceu no passado) simplesmente exclui por suposição uma resposta
lógica e empiricamente possível para a questão que motiva a biologia histórica: o
que realmente fez com que a vida surgisse na Terra? De fato, a questão (histórica)
que deve ser feita sobre as origens biológicas não é “Qual cenário materialista se
mostrará mais adequado?” mas “Como a vida como a conhecemos realmente surgiu
na Terra?” Uma vez que uma das respostas logicamente possíveis para essa
pergunta posterior é “A vida foi projetada por um agente inteligente que existiu antes
do advento dos humanos”, parece contrário à função de busca da verdade das
ciências naturais excluir a hipótese do projeto sem considerar todas as evidências,
incluindo as evidências mais atuais, que possam apoiá-la.
Esta conclusão foi reforçada por desenvolvimentos recentes na filosofia
da Ciência. Relatos recentes de racionalidade científica na filosofia da ciência sugerem

que a avaliação da teoria científica é um empreendimento inerentemente comparativo.
Noções como consiliência 40 e a inferência de Peter Lipton para a melhor explicação
41
implicam a necessidade de comparar
concorrentes. Se esseoprocesso
poder explicativo de hipóteses
é subvertido ou teorias
pela manipulação
filosófica, a racionalidade da prática científica está viciada. As teorias que ganham
aceitação em competições artificialmente restritas podem alegar que não são
“provavelmente verdadeiras” nem “mais empiricamente adequadas”. Em vez disso, tais
teorias só podem ser consideradas “mais prováveis ou adequadas entre um conjunto
de opções artificialmente limitado”.
Ilustramos a maneira pela qual o naturalismo metodológico impede visualmente a

função de busca da verdade da ciência com a Figura 19.1, um diagrama de Venn que
descreve a relação lógica entre o que é empiricamente possível versus o que nossos
métodos científicos, sob a regra do naturalismo metodológico, nos permitiram inferir .
Observe que o espaço do que é possível – isto é, o espaço do que pode ser verdade,
caso a evidência apareça – se estende muito além e encerra o espaço do que foi
permitido pelo naturalismo metodológico.
FIGURA 19.1. O domínio do naturalismo metodológico (MN) encerrado no domínio do possível.
Essa assimetria, entre o que é possível e o que foi permitido, não incomodará
necessariamente o materialista filosófico ou o naturalista que simplesmente
assume que não pode ter havido inteligência criativa trabalhando na produção da
vida ou do universo. Assim, para eles, a linha de fronteira do que pode ser verdade
empiricamente é coextensiva precisamente com o que os métodos da ciência, tal
como definidos pelo naturalismo metodológico, permitem como possibilidades.
Mas a assimetria entre o possível e o permitido deve incomodar a todos,
começando com naturalistas, ateus e agnósticos intelectualmente curiosos que
querem saber se as evidências do mundo natural realmente apoiam sua filosofia
científica, visão de mundo e teorias de origens preferidas. Aqueles que prezam sua
independência intelectual não gostam que lhes digam o que podem ou não saber
sobre o universo. O naturalismo metodológico não abre opções e possibilidades
explicativas; só pode tirá-los.
A assimetria entre o possível e o permitido, imposta à ciência pelo naturalismo

metodológico, deveria incomodar principalmente teístas e cristãos – inclusive os
evolucionistas teístas que aceitaram o naturalismo metodológico como definição de
ciência. A Figura 19.1 dá a razão: para os evolucionistas teístas , toda a realidade
não é, e nunca poderia ser, coextensiva com o universo físico ou material – se o
adjetivo “teísta” tiver algum conteúdo, isto é. Assim, não só é possível que um agente
pessoal existisse antes da primeira aparição da vida na Terra, e antes do próprio
universo vir a existir; em vez disso, é isso que os evolucionistas teístas consideram
ser o caso. Afinal, todos os teístas cristãos, incluindo os evolucionistas teístas,
afirmam que “No princípio era o Verbo”.
VIII. Uma paleta explicativa para a ciência,

sem limites
Ironicamente, muitos cientistas ateus e filósofos da ciência agora rejeitam o
naturalismo metodológico precisamente porque vêem que ele impede uma busca
aberta pela verdade sobre o universo, a vida e a realidade. Como o físico do Caltech
(e ateu) Sean Carroll, que citamos anteriormente, explicou,
A ciência deve estar interessada em determinar a verdade, seja ela qual for —
natural, sobrenatural ou outra. A postura conhecida como naturalismo
metodológico, embora implantada com a melhor das intenções pelos defensores
da ciência, equivale a assumir parte da resposta antecipadamente. Se encontrar
a verdade é nosso objetivo, esse é apenas o maior erro que cometemos.
pode fazer. 42
Outros ateus ou materialistas científicos comprometidos agora concordam. O matemático

Jason Rosenhouse, da James Madison University, também se opõe ao naturalismo metodológico
como um primeiro princípio inegociável. “Vista como uma regra básica fundamental à qual a
ciência deve sempre e em todos os lugares aderir”, escreve ele, “MN [naturalismo metodológico]
parece dogmático e desnecessário”. 43 O filósofo e
biólogo da Universidade do Texas, Sahotra Sarkar, ele próprio um naturalista filosófico, se

preocupa que tentar descartar o design inteligente “em termos de critérios de demarcação ou
com base no naturalismo [metodológico] é desnecessário e, me parece, um erro tático Por fim,
. ”naturalismo
. . do
o filósofo belga da ciência e ateu Maarten Boudry, avaliando o status
44
metodológico,
argumenta que “A visão mais difundida, que concebe o naturalismo metodológico como uma
limitação intrínseca ou autoimposta da ciência, é filosoficamente indefensável”. 45 Mas por que
ateus e naturalistas filosóficos se preocupariam com o naturalismo metodológico? É claro a
partir de seus escritos que Carroll et al. querem que as teorias materialistas da evolução
tenham prevalecido em uma competição justa – conquistando seu lugar na ciência porque
essas teorias explicaram os dados melhor do que qualquer concorrente baseado em design.
Eles vêem uma abertura para argumentos empíricos para o design inteligente, e contra a
adequação da evolução materialista não dirigida, como uma condição necessária de uma
biologia histórica totalmente racional – uma que está comprometida em seguir a evidência onde
quer que ela leve, e uma onde a evidência possa ter mostraram que suas teorias favoritas
estavam erradas. Como Sarkar enfatiza, o naturalismo como filosofia (assim como as teorias
naturalistas da evolução) deveria ser “derrotável”, ou seja, possivelmente errado. “O mais
importante”, escreve ele, “já que o naturalismo é derivado da experiência, ele, assim como
qualquer outra posição filosófica, é falível, assim como as afirmações da ciência”. 46
O naturalismo metodológico, no entanto, quando entregue como um diktat a priori blindado

por “deve” e “somente”, torna a proposição “a vida surgiu por meio de processos evolutivos
naturalistas ou materialistas não direcionados” qualquer coisa menos derrotável. Como
Rosenhouse se preocupa,
Dizer que a ciência “requer essa regra básica” ou que “alguém nega a Deus um papel na
criação” ao fazer ciência certamente soa como se, não importa quão fortemente as
evidências apontem para o design, os cientistas, em seu trabalho profissional , seria
47
simplesmente forçado a ignorá-lo.
E isso, novamente, prejudica o objetivo de busca da verdade da ciência – que é, de fato, a

razão mais convincente para rejeitar o naturalismo metodológico.
IX. Objeção: As teorias não naturalistas cometem

a falácia do Deus das lacunas?
Os defensores do naturalismo metodológico frequentemente justificam sua proibição contra
explicações não materialistas alegando que qualquer explicação para a origem de novas
formas de vida – como design inteligente ou criação especial – necessariamente cometeria
uma falácia de Deus das lacunas. De acordo com aqueles que levantam essa objeção, uma
falácia do Deus das lacunas ocorre quando os proponentes do design ou da criação invocam a
atividade de uma inteligência projetiva ou Criador para explicar algum fenômeno ou
característica inexplicável do mundo natural. Fazer isso, eles argumentam, necessariamente
invoca a ação de uma inteligência projetista para preencher uma “lacuna” em nosso
conhecimento da(s) verdadeira(s) causa(s) de um determinado fenômeno ou característica e,
consequentemente, dificulta ou paralisa a investigação científica. Ao buscar apenas causas
naturalistas ou materialistas, a objeção continua, evitamos inserir “Deus” (ou mente ou
inteligência) na lacuna em nosso entendimento – uma lacuna que será inevitavelmente
preenchida pelo conhecimento genuíno de um fenômeno físico, material ou natural. mecanismo
ou processo.
Mas a que se refere a palavra “lacunas” nesta objeção?
Imagine alguém que entre por engano em uma galeria de arte, esperando encontrar
croissants à venda – ou seja, alguém que pense que a galeria é uma padaria chique onde são
vendidos bolos e pãezinhos. Essa pessoa pode pensar que encontrou um quebra-cabeça sobre
os produtos fornecidos pelo negócio. Ele pode até pensar que tem uma lacuna em seu
conhecimento do que definitivamente deve estar presente em algum lugar do museu. Eu não
posso ver os assados, então eles devem mantê-los na sala dos fundos – minimalismo
inteligente! Com base em suas suposições, o visitante pode então se apegar teimosamente à
sua percepção de uma lacuna, insistindo que é real e atormentando a equipe da galeria para
“trazer os croissants já”, até que com exasperação eles o mostrem à saída.
A moral da nossa pequena história? O visitante da galeria vê um quebra-cabeça não

resolvido ou percebe uma lacuna em seu conhecimento sobre a localização dos produtos
assados. Tanto o quebra-cabeça quanto a lacuna, no entanto, derivam de sua falsa suposição
de que ele entrou em uma padaria.
De maneira semelhante, lacunas percebidas em nosso conhecimento de processos naturais
responsáveis por determinados fenômenos ou características do mundo são baseados em nossa

suposição de fundo sobre o tipo de processos ou entidades que deveriam estar presentes na natureza.
No debate sobre as origens biológicas, os evolucionistas teístas e os biólogos evolucionistas
convencionais assumem que todos os sistemas vivos foram necessariamente produzidos por algum
processo naturalista e que sua origem terá, portanto, uma explicação completamente naturalista ou
materialista.
A suposição de fundo implícita, por exemplo, na pergunta “Como a vida surgiu pela primeira vez por
meio de processos ou caminhos evolutivos químicos materialistas?” implica uma lacuna em nosso
conhecimento científico quando se torna aparente (como aconteceu; veja o capítulo 3) que nenhum
processo evolutivo químico materialista satisfatório foi descoberto que possa gerar células vivas a
partir de moléculas não vivas mais simples. Mas nossa atual falta de conhecimento de qualquer
processo químico desse tipo acarreta uma “lacuna” no conhecimento do processo real pelo qual a
vida surgiu apenas se tal processo evolutivo químico materialista realmente produziu a primeira vida.
No entanto, se a vida não surgiu através de um processo evolutivo químico estritamente

materialista, mas foi, por exemplo, inteligentemente projetado ou especialmente criado, então nossa
ausência de conhecimento de um processo estritamente materialista responsável pela vida não
representa uma lacuna no conhecimento de um processo real. — ou seja, um que realmente existe e/
ou atuou no passado. Nesse caso, a lacuna percebida em nosso conhecimento refletiria apenas uma
falsa suposição sobre o que deve ter acontecido, ou uma falsa suposição sobre a existência de um
certo tipo de processo - ou seja, um materialista com o poder criativo de gerar vida.
Mas e se tal processo materialista não produzisse a primeira vida ou

fundamentalmente novas formas de vida?
Os evolucionistas teístas usam a objeção do Deus das lacunas para justificar a afirmação de que
os cientistas deveriam considerar apenas teorias evolucionárias materialistas para explicar a origem
de novas formas de vida (ou seja, eles a usam para justificar o naturalismo metodológico). No entanto,
seu uso da objeção do Deus das lacunas para justificar o naturalismo metodológico, em última análise,
implora a questão. Por quê? Porque a alegação de que “lacunas” em nosso conhecimento dos
processos evolutivos materialistas constituem uma lacuna real no conhecimento de como as formas
de vida vieram a ser, assume que os mecanismos evolutivos materialistas devem ter produzido novas
formas de vida (e, portanto, devem explicar a origem dessas formas de vida). formulários). Mas isso
é simplesmente a suposição do materialismo (metafísico e metodológico) em outra forma.
No entanto, o materialismo metodológico ou naturalismo é precisamente o que teísta

os evolucionistas invocam o medo da falácia do Deus das lacunas para justificar.

Podemos descompactar ainda mais a circularidade desse raciocínio. Os evolucionistas teístas
justificam proteger as teorias evolucionárias materialistas (apesar de suas deficiências empíricas)
da competição teórica de teorias de origens não materialistas invocando o naturalismo metodológico.
Eles justificam o naturalismo metodológico invocando o medo da falácia do Deus das lacunas . Mas
as lacunas a que se referem para alertar contra essa suposta falácia são apenas lacunas se as
evidências mostrarem que existem mecanismos evolutivos materialistas capazes de gerar novidades
biológicas – isto é, se houver uma teoria evolucionária adequada e totalmente materialista. Mas
como muitos evolucionistas teístas admitem que não existe tal teoria, eles justificam seu
compromisso excludente com alguma forma de teoria evolucionária totalmente materialista
invocando nada menos que o naturalismo metodológico, que eles justificam invocando a falácia do
Deus das lacunas . E ao redor e ao redor eles vão. ...
Assim, usar o medo da falácia do Deus das lacunas para justificar o naturalismo metodológico
supõe sutilmente uma resposta materialista à questão central em questão, a saber, como a vida
realmente surgiu? No entanto, mais uma vez, em vez de assumir que a vida deve ter surgido por
processos estritamente materialistas, os cientistas interessados em descobrir o que causou o
surgimento da vida fariam melhor em fazer uma pergunta mais aberta da natureza, como: O que
realmente aconteceu para causar novas formas de vida na Terra venham a existir?
Vista sob essa luz, a objeção do Deus das lacunas se torna insignificante. Para ter força, os
evolucionistas teístas devem primeiro mostrar que temos lacunas genuínas em nosso conhecimento
das causas materialistas da origem de novas formas de vida – ou seja, que temos motivos para
pensar que as “lacunas” atuais serão preenchidas com o conhecimento de um processo natural real
ou mecanismo capaz de inovação biológica. Mas isso (como mostramos nos capítulos 1-9) é
exatamente o que os biólogos evolucionistas (e os evolucionistas teístas) falharam em fazer. De
fato, se os evolucionistas teístas tivessem descoberto processos materialistas com poder criativo
demonstrado, ou se tivessem fundamentos empíricos para pensar que tais processos existem, eles
não precisariam invocar o naturalismo metodológico ou justificar o naturalismo metodológico
advertindo sobre o Deus-do-Deus. falácia das lacunas. Nem precisariam declarar seu compromisso
de esperar indefinidamente por uma explicação evolucionária materialista adequada para a origem
da novidade biológica emergir. Em vez disso, o fato de que eles não podem justificar sua confiança
de que algum processo evolutivo materialista acabará provando ser suficiente para explicar
a origem da novidade significa que eles não sabem que existe uma lacuna em nosso conhecimento de tal
processo - isto é, de um processo real em ação na natureza, agora ou no passado. De fato, eles não têm
motivos para acreditar na existência e nos poderes causais de tal processo hipotético, além de seu
compromisso anterior com o naturalismo metodológico – que é o próprio princípio que procuram justificar
invocando o espectro do Deus-das-lacunas. objeção.
X. Conclusão
Vimos que não há critérios metodológicos neutros pelos quais possamos definir a ciência de forma normativa
e exaustiva. Mas a ciência frutífera não precisa de definições: ela precisa de criatividade, trabalho duro e
evidências acima de tudo. Vimos também que critérios específicos de demarcação falham em distinguir o
status científico de teorias materialistas e baseadas em design de origens biológicas – ou seja, as
justificativas propostas em apoio ao naturalismo metodológico falham. Além disso, vimos que há uma forte
razão afirmativa para rejeitar o naturalismo metodológico; ou seja, que impede a função de busca da verdade
da ciência, forçando os cientistas a rejeitar a possibilidade de que uma inteligência criativa tenha
desempenhado um papel discernível na origem e na história da vida - mesmo antes que a experiência possa
testificar livremente.
O naturalismo metodológico não dá nada aos cientistas além de escravidão intelectual e opções limitadas.
Mesmo que os autores deste capítulo fossem ateus, não gostaríamos de trabalhar com as correntes do
naturalismo metodológico em torno de nossos tornozelos.
Nem os evolucionistas teístas deveriam. Eles não perderão nada ao abandonar essa regra miseravelmente
ruim, apagando um limite filosófico que nunca deveria ter sido traçado em primeiro lugar. Mas, quer o façam
ou não, deve ficar claro agora que não há razão convincente para aceitar o naturalismo metodológico e
todas as boas razões para rejeitá-lo. Consequentemente, não há razão para continuar mantendo a evolução
teísta em face das crescentes dificuldades evidenciais que agora confrontam todas as teorias de evolução
não guiada. Talvez seja hora de considerar tipos alternativos de explicações causais para a origem e o
desenvolvimento da vida – considerar, por exemplo, a possibilidade, pelo menos, de design inteligente e seu
poder explicativo.
E porque não? O basquete é melhor com o arremesso de três pontos! Mais divertido de jogar,
mais divertido de assistir.
1. Este capítulo baseia-se em material publicado anteriormente como Stephen C. Meyer, “The Methodological Equivalence of Design and
Descendência: Pode haver uma 'Teoria da Criação' científica”, em A Hipótese da Criação, ed. JP Moreland (Downers Grove, IL: InterVarsity
Press, 1994), 67-112; e Meyer, “Sauce for the Goose: Intelligent Design, Scientific Methodology, and the Demarcation Problem”, in The Nature of
Nature, ed. Bruce L. Gordon e William A. Dembski (Wilmington, DE: ISI Books, 2014), e é usado com permissão.
2. Sean Carroll, The Big Picture: On the Origins of Life, Meaning, and the Universe Itself (Nova York: Dutton, 2016), 133.
3. Darrell Falk, “Further Thoughts on 'Darwin's Doubt' after Reading Bishop's Review,” BioLogos, 11 de setembro de 2014, acessado
25 de julho de 2016, http://biologos.org/blogs/archive/thoughts-on-darwins-doubt-reviewing-darwins-doubt-darrel-falk-part-2.
4. Grupo de Trabalho sobre o Ensino da Evolução, Academia Nacional de Ciências, Ensino sobre a Evolução e a Natureza da Ciência
(Washington, DC: National Academy Press, 1998), 42.
5. Nancey Murphy, “Phillip Johnson em Julgamento: Uma Crítica de Sua Crítica a Darwin,” Perspectivas sobre Ciência e Fé Cristã
(PSCF) 45, n. 1 (1993): 33.
6. Darrell Falk, “Thoughts on Darwin's Doubt, Part 1,” BioLogos, 9 de setembro de 2014, acessado em 25 de julho de 2016, http://biologos.org/
blogs/archive/thoughts-on-darwin's-doubt-reviewing- darwin's-dúvida-darrel-falk-parte-1.
7. Murphy, “Phillip Johnson em julgamento”, 33.
8. Ibid., ênfase adicionada.
9. Ronald Numbers, The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006).
10. Paul A. Nelson, “The Possibility of Design” (tese de bacharelado, Termo de Estudo Independente, Departamento de
Filosofia, 1984; supervisor, Nicholas Rescher).
12. Ibid., 6.
13. O bioquímico da UCLA Richard Dickerson expressa a metáfora do “jogo” vividamente: “A ciência, fundamentalmente, é um jogo. É um jogo
com uma regra primordial e definidora: Regra nº 1: Vejamos até que ponto e até que ponto podemos explicar o comportamento do universo físico e
material em termos de causas puramente físicas e materiais, sem invocar o sobrenatural” (Dickerson, “The Game of Science”, PSCF 44 [junho de
1992]: 137-138). Mais recentemente, em uma palestra de 2013 no Ogilvie Institute no Fuller Theological Seminary, Numbers descreveu o naturalismo
metodológico como tendo sido fomentado em grande parte pelos teístas, para garantir a si mesmos um lugar dentro de um empreendimento científico
neutro onde “todo mundo poderia jogar o jogo da ciência”. ”, porque as opiniões religiosas paroquiais ou divisivas foram excluídas. De qualquer
forma, de acordo com Números, o naturalismo metodológico é agora “o princípio metodológico cardeal da ciência” e o mais importante entre “as
regras estabelecidas há muito tempo para fazer ciência”. Veja sua palestra “Talk of Science without Talk of God”, Ogilvie Institute, YouTube, 11 de
agosto de 2013, https://www.youtube.com/watch?v=bzNVB-RCgTY.
14. McLean v. Conselho de Educação do Arkansas, 529 F. Supp. 1255, 50 US Law Week 2412 (1982) Decisão do Tribunal Distrital dos EUA
Juiz William R. Overton.
15. O locus classicus que explica o fracasso do programa de demarcação é o ensaio de Larry Laudan, “The Demise of the Demarcation
Problema”, reimpresso em But Is It Science? A Questão Filosófica na Controvérsia Criação/ Evolução, ed. RT Pennock e M. Ruse, ed atualizada.
(Amherst, NY: Prometheus, 2009), 312-330.
16. Larry Laudan, “Science at the Bar—Causes for Concern”, em But Is It Science?, 334-335.
17. “Horizontalidade original” afirma que os estratos sedimentares são primeiro depositados em uma orientação horizontal pela gravidade;
“superposição” afirma que, em qualquer sequência vertical não perturbada de estratos, os estratos mais antigos ocorrem na parte inferior e os mais
jovens no topo. Ver Nicholas Steno, The Prodromus of Nicolaus Steno's Dissertation Concerning a Solid Body Enclosed by Process of Nature within
a Solid, trad., ed. John Garrett Winter, uma versão em inglês com introdução e notas explicativas (New York: Macmillan, 1916), disponível em https://
archive.org/details/cu31924012131458.
18. “Não formulo hipóteses” (Isaac Newton, “General Scholium” em Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, 3ª ed., trad.
I. Bernard Cohen e Anne Whitman [Berkeley: University of California Press, 1999], 943).
19. Imre Lakatos, “Falsificação e a Metodologia dos Programas de Pesquisa Científica”, em Criticism and the Growth of
Conhecimento, ed. I. Lakatos e A. Musgrave (Cambridge: Cambridge University Press, 1970), 189-195.
20. Michael Scriven, "Explicação e previsão na teoria da evolução", Science 130 (1959): 477-482; Stephen C. Meyer, “De Pistas e Causas: Uma
Interpretação Metodológica da Origem dos Estudos da Vida” (tese de doutorado, Departamento de História e Filosofia da Ciência, Universidade de
Cambridge, 1990), 40-76.
21. Michael Scriven, “Causation as Explanation”, Nous 9 (1975): 3–15, 14; WP Alston, “O Lugar da Explicação de Fatos Particulares na
Ciência”, Filosofia da Ciência 38 (1971): 13-34; Peter Lipton, Inference to the Best Explanation (Londres e Nova York: Routledge, 1991), 47-81.
22. Laudan, “Science at the Bar”, 332.

23. Ernst Mayr, Introdução à reimpressão fac-símile da Origem das Espécies (Londres: John Murray, 1859; repr., Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1964), xii.
24. Meyer, “Equivalência Metodológica de Design e Descendência”; Meyer, “Leis, Causas e Fatos: Uma Resposta ao Professor Ruse”, em
Darwinism: Science or Philosophy, ed. J. Buell e G. Hearn (Dallas: Foundation for Thought and Ethics, 1994) 29–40; Meyer, “The Nature of
Historical Science and the Demarcation of Design and Descent”, em Facets of Faith and Science, vol. 4
(Lanham, MD: University Press of America, 1996), 91-130; Meyer, “A Demarcação da Ciência e da Religião”, em A História da Ciência e da Religião
na Tradição Ocidental: Uma Enciclopédia, ed. G. Ferngren (Garland, NY: Routledge, 2000), 12–23. Meyer, “O Status Científico do Design Inteligente:
A Equivalência Metodológica das Teorias das Origens Naturalistas e Não Naturalistas”, em: Ciência e Evidências para o Design no Universo, vol. 9,
Proceedings of the Wethersfield Institute (San Francisco: St. Ignatius, 2002), 151–211. Meyer, “Molho para o Ganso”, 95–131.
25. Meyer, “Of Clues and Causes”, 11–113, 125, 174–179, 194–198, 211–212; Meyer, “Leis, Causas e Fatos”, 29–40.
26. Gordon Graham, Historical Explanation Reconsidered (Aberdeen: Aberdeen University Press, 1983), 17-28; WP Alston, “O
Place of the Explanation of Particular Facts in Science”, Philosophy of Science 38 (1971): 13-34; Michael Scriven, “Truisms as the Grounds for
Historical Explanations”, em Theories of History, ed. P. Gardiner (Glencoe, Ill.: Free Press, 1959), 443-475; Scriven, “Causas, conexões e condições
na história”, em Philosophical Analysis and History, ed. W. Dray (Nova York: Harper & Row, 1966), 238-264.
27. Scriven, “Explanation and Prediction in Evolutionary Theory”, 477–482.

28. AI Oparin, The Origin of Life (Nova York: Dover, 1952 [primeira tradução publicada em 1938]); Meyer, “De pistas e causas”.
29. Ernst Mayr, “As Cinco Teorias da Evolução de Darwin”, em The Darwinian Heritage, ed. David Kohn (Princeton NJ: Princeton University
Press, 1985), 755–772; Meyer, “Of Clues and Causes”, 11–113, 125, 174–179.
31. Charles Darwin, “To Asa Gray,” Darwin Correspondence Project, 10 de setembro de 1860, http://www.darwinproject.ac.uk/entry 2910.
32. Michael Ruse, Darwinism Defended (Nova York: Addison-Wesley, 1982), 59.
33. Stephen C. Meyer, “A Scopes Trial for the '90s”, The Wall Street Journal, 6 de dezembro de 1993, A14; ver também Meyer, “The
Harmony of Natural Law”, Wall Street Journal, 17 de janeiro de 1993, seção de cartas, A9; Meyer, “Cientista Sufocado por Ensinar as Origens da
Vida”, Oregonian, 4 de janeiro de 1994, B7; Meyer, “Debate Aberto sobre as Origens da Vida”, Insight, 21 de fevereiro de 1994, 27-29. Ver também
“Cartas ao Editor”, Insight, 4 de abril de 1994, 4.
34. Eugenie Scott, “Keep Science Free from Creationism”, Insight, 21 de fevereiro de 1994, 30.
35. Fred Grinnell, “Radical Intersubjectivity: Why Naturalism is an Assumption Necessary for Doing Science”, em Darwinism:
Ciência ou Filosofia?, ed. J. Buell e V. Hearn (Richardson, TX: Foundation for Thought and Ethics, 1994), 99-105.
36. Meyer, “Das pistas e causas”.
37. Stephen Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (Nova York: HarperOne,
2014); Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (Nova York: HarperOne, 2010).
38. “Filosoficamente, esses critérios podem ter sido aceitáveis sessenta ou oitenta anos atrás, mas não são rigorosos, são redundantes
e não levam em conta muitas distinções nem casos históricos. O parecer não indica se eles são individualmente necessários ou conjuntamente
suficientes. Não se recomendaria à pós-graduação um aluno que não pudesse fazer melhor do que isso. Felizmente, o juiz Overton e os litigantes
não estavam se candidatando à pós-graduação. Eles estavam em um tribunal de justiça. . . . Neste fórum, confrontado com o
Criacionismo “Comentário: Filósofos
. . . esses critérios estãona Ordem
tão longe –
daAlgumas Razões
realidade? para
. . . Eles nãoRestrição”, Ciência,
são suficientes paraTecnologia e Valores Humanos
refutar o criacionismo?” 8 (1983):
Veja Barry 30-38.
Gross,
39. William A. Dembski, “The Very Possibility of Intelligent Design”, artigo apresentado em Science and Belief, First International
Conferência do Pascal Centre, Ancaster, Ontário, 11 a 15 de agosto de 1992.
40. Paul Thagard, “The Best Explanation: Criteria for Theory Choice”, Journal of Philosophy 75 (1978): 79; Meyer, “De pistas e
Causas”, 99–109; William Whewell, A Filosofia das Ciências Indutivas, vol. 2 (Londres: Parker, 1840), 109, 242; L. Laudan, “William Whewell sobre
a Consiliência da Indução”, The Monist 55 (1971): 371–379.
41. Lipton, Inference to the Best Explanation.
42. Carroll, Big Picture, 133.
43. Jason Rosenhouse, Among the Creationists (Nova York: Oxford University Press, 2012), 123.
44. Sahotra Sarkar, “The Science Question in Intelligent Design,” Synthese 178 (2011): 291–305, 302–303.
45. Maarten Boudry, Stefaan Blancke e Johan Braeckman, “How Not to Attack Intelligent Design Creationism: Philosophical
Equívocos sobre o Naturalismo Metodológico”, Foundations of Science 15 (2010): 227–244, em 228. Muitos naturalistas filosóficos como
Carroll, Rosenhouse e outros ainda insistem, é claro, que a ciência funciona melhor assumindo o naturalismo (significando o primazia do físico/não-
inteligente), e que o naturalismo metodológico embalado em um sabor mais modesto, pragmático ou provisório representa apenas o histórico de
sucesso da premissa naturalista. Mas esses comentaristas permitem que a evidência possa surgir exigindo que suspendamos o naturalismo
metodológico, embora em seu julgamento tal evidência ainda não tenha aparecido.
O naturalismo metodológico provisório ou pragmático, no entanto, não é realmente um naturalismo metodológico. Lembre-se da formulação
sucinta da Academia Nacional: “As declarações da ciência devem invocar apenas coisas e processos naturais”. Agora considere uma formulação
provisória do naturalismo metodológico, que sintetizamos a partir de várias declarações de Carroll et al.:
As afirmações da ciência devem invocar coisas e processos naturais, porque é isso que funcionou no passado – a menos que evidências
convincentes apareçam em contrário, caso em que talvez precisemos ampliar nossos recursos explicativos além do estritamente natural.
Seja o que for, não é uma regra que exclua a consideração da inteligência criativa ou da teoria do design inteligente.
O naturalismo metodológico apóia a evolução materialista não direcionada como o único tipo possível de teoria das origens – isto é, com a necessária
exclusão de outras teorias – somente se o imperativo “deve” e o modificador lógico “somente” erguem uma barreira lógica impenetrável
em torno de “causas materialistas” ou “coisas e processos naturais”. Qualquer coisa menos seria uma disputa científica comum, disputando
a melhor explicação para os fenômenos à luz de todas as possibilidades causais, com o tumulto normal do debate empírico a seguir – uma
competição que os modernos proponentes da teoria do design inteligente, por exemplo, avidamente bem-vindos.
46. Sahotra Sarkar, Duvidando de Darwin (Malden, MA: Blackwell, 2007), 145.
47. Rosenhouse, Entre os criacionistas, 120.
20
Como perder um navio de guerra: por que

O naturalismo metodológico afunda o teísta
Evolução
Stephen Dilley
RESUMO
Os evolucionistas teístas devem rejeitar o naturalismo metodológico. Entre outras
razões, o naturalismo metodológico proíbe tanto (1) o uso de afirmações carregadas
de teologia dentro do discurso científico quanto (2) o engajamento científico com as
chamadas teorias “não científicas”, como o criacionismo e o design inteligente. E,
no entanto, os principais argumentos científicos para a teoria evolucionária – desde
a Origem até o presente – ou se baseiam em afirmações carregadas de teologia ou
envolvem teorias criacionistas (ou design inteligente) de maneira científica.
Sob o naturalismo metodológico, no entanto, essa dinâmica não é aceitável.
Assim, se os evolucionistas teístas aceitam o naturalismo metodológico, eles perdem
uma justificativa significativa para sua teoria preferida. Na medida em que os
evolucionistas teístas desejam manter essa justificativa, eles devem deixar de lado
o naturalismo metodológico.
.....
O ano de 1866 foi notável para Charles Darwin. O consenso científico estava finalmente
se inclinando para a ancestralidade comum e para longe da criação especial. Darwin
monitorou atentamente esse desenvolvimento. Na quarta edição da Origem, publicada
naquele ano, ele inseriu uma nova afirmação – a saber, que o relato de homologia da
criação especial “não era uma explicação científica”. 1 Nos três primeiros
edições, a estratégia geral de Darwin foi atacar a criação especial como empiricamente falsa e
explicativamente vazia. Mas na quarta edição, ele caracterizou categoricamente a criação
especial como além dos limites da ciência. Ele reiterou essa afirmação na quinta edição e, na
sexta e última edição, acrescentou mais três afirmações com efeito semelhante.2
No entanto, ao longo de todas as seis edições, Darwin também continuou a apresentar

argumentos científicos sobre por que a teoria da evolução era empiricamente superior à criação
especial. Além disso, Darwin também empregou uma série de afirmações teológicas partidárias
como parte de seu argumento positivo para a teoria evolucionária.3 Na verdade, ele adotou uma
estratégia dupla: atacar a criação especial usando argumentos científicos e, quando útil, declarar
que o criacionismo especial não é científico. Essa tática permitiu a Darwin maximizar seu
argumento empírico, bem como capitalizar a mudança de lealdade da comunidade científica em
relação à ancestralidade comum. O movimento deu à Origem um poder retórico considerável.
Mas também teve um custo epistêmico: a estratégia dual de Darwin era intelectualmente
incoerente. Duas opções mutuamente exclusivas estavam na mesa, e Darwin ficou com as duas.
Um dilema semelhante persiste até os dias atuais. Como veremos, os evolucionistas teístas
contemporâneos não podem aceitar coerentemente os argumentos científicos que apoiam a
teoria evolucionária sobre o criacionismo e também aceitar o naturalismo metodológico, que
barra o criacionismo da análise científica. Minha tese central neste capítulo é que os
evolucionistas teístas devem rejeitar o naturalismo metodológico. Fazer isso permite que eles
mantenham uma justificativa central para a teoria evolucionária – a evidência aparentemente
“esmagadora” que a apoia sobre todos os rivais.
Meu argumento se divide em quatro partes. Na parte 1, preparei o cenário definindo termos
relevantes, anotando esclarecimentos e afins. Na parte 2, passo para o corpo do meu argumento,
argumentando que os evolucionistas teístas devem escolher uma das duas rotas mutuamente
exclusivas descritas acima. Na parte 3, argumento contra o naturalismo metodológico explorando
várias maneiras pelas quais o pensamento evolutivo envolve a teologia. Como veremos, por
exemplo, muitos biólogos evolucionistas rotineiramente tratam o criacionismo como uma teoria
cientificamente testável, reunindo evidências empíricas para refutá-lo. Mais surpreendentemente,
uma ampla gama de argumentos científicos para a teoria evolucionária realmente depende de
afirmações teológicas. Coletivamente, essas formas de apoiar a teoria evolucionária envolvem
“falar de Deus” e, portanto, são contrárias ao naturalismo metodológico.
Na parte 4, volto-me para a outra estratégia disponível para os evolucionistas teístas: aceitar
o naturalismo metodológico e tratar o criacionismo como algo fora da ciência. Eu defendo
que esta abordagem falha. As razões para o naturalismo metodológico são fracas, enquanto as
razões contra ele são fortes. Entre outras coisas, afirmo que a aceitação do naturalismo
metodológico prejudica muito o caso da teoria evolucionária, tornando as evidências científicas
impotentes para apoiar a teoria evolucionária sobre o criacionismo.
Tudo dito, se os evolucionistas teístas desejam manter o máximo apoio para a evolução - se
desejam manter seu encouraçado - eles devem descartar o naturalismo metodológico.
Parte 1: Preparando o Palco

Definições
Antes de passar ao argumento principal, algumas definições são necessárias. Em primeiro

lugar, o que é o naturalismo metodológico? Há uma série de concepções em andamento, mas
a versão dominante sustenta que, como todos os domínios da investigação humana, a ciência
tem um escopo, contexto e propósito específicos – ou seja, focar apenas nas propriedades e
processos da natureza. Como tal, as únicas explicações permissíveis dentro da pesquisa
científica, articulação e argumentação são aquelas que apelam para entidades naturais, causas,
processos, leis e similares. Embora explicações teológicas para fenômenos naturais possam
ser legítimas por si mesmas, elas estão fora do alcance da ciência propriamente dita. Em suma,
as explicações naturais, e não as teológicas, pertencem à ciência.
Cabe uma breve exposição dessa concepção de naturalismo metodológico.

Primeiro, os naturalistas metodológicos oferecem uma série de razões para a convenção que
se baseiam em fundamentos teológicos, históricos, empíricos, conceituais e pragmáticos.
Voltarei a estes oportunamente. Por enquanto, é importante notar que, de acordo com
naturalistas metodológicos, a convenção não é uma regra arbitrária imposta à ciência, mas uma
conclusão ponderada baseada na reflexão sobre a natureza, o contexto e os propósitos da
ciência.
Em segundo lugar, o naturalismo metodológico não implica que as causas naturais, leis, etc.,
estejam em contraste com o governo do cosmos por Deus. De fato, os naturalistas metodológicos
cristãos normalmente consideram as causas e leis naturais como causas e leis secundárias —
isto é, como a maneira comum de Deus governar o universo. Deus sustenta ontologicamente a
criação, sustentando todas as coisas “pela palavra do seu poder”
(Hb 1:3). Nessa perspectiva, o naturalismo metodológico permite um rico diálogo entre ciência
e teologia. Mesmo que a ciência e a teologia sejam distintas
disciplinas com seus próprios contextos e propósitos, a proibição de falar sobre Deus
dentro da ciência de forma alguma sugere que teologia e ciência não tenham nada vital
a dizer uma à outra em uma conversa. Por exemplo, a teologia pode desempenhar um
papel de meta-nível ao motivar, inspirar e sancionar o trabalho e o discurso científicos.4
Em particular, muitos naturalistas metodológicos acreditam que as perspectivas teológicas
oferecem explicações complementares às explicações científicas. Um cientista pode
contemplar o pôr do sol e descrever como a atmosfera dispersa a luz azul e violeta de
sua visão, fazendo com que o céu pareça mais vermelho e rosa. Um teólogo pode
contemplar essas cores e dizer, com igual veracidade,
Os céus declaram a glória de Deus;

os céus anunciam a obra das suas mãos. (Sal. 19:1 NVI)
Sob o naturalismo metodológico, ambos os relatos podem estar corretos. E, tão

importante quanto, ambos podem ser essenciais para uma compreensão abrangente e
texturizada do mundo natural.
Além disso, com o naturalismo metodológico, a ciência e a teologia podem (ou devem
ser) integradas na vida e no pensamento de uma pessoa. Embora a ciência e a teologia
sejam disciplinas diferentes, os indivíduos devem participar de ambas as áreas, fundindo
cada relato complementar em sua experiência pessoal unificada. O cientista que descreve
as propriedades da luz em um pôr do sol pode ser a mesma pessoa que também
discerne a glória refletida de Deus. De fato, um cristão que é cientista pode afirmar que
a investigação científica revela os meios possíveis pelos quais Deus criou o mundo e
continua trabalhando na natureza. Nesta visão, um crente que estuda a natureza como
um cientista está engajado em profunda adoração ao Todo-Poderoso. Para os naturalistas
metodológicos cristãos, ciência e teologia se abraçam profundamente.
Tendo observado que o naturalismo metodológico permite uma relação complementar

entre ciência e teologia, especialmente na vida dos cientistas crentes, desejo agora focar
no que o naturalismo metodológico implica dentro da própria ciência – o foco central
deste capítulo. Como mencionado, o naturalismo metodológico é contrário à incursão de
explicações teológicas na pesquisa e no discurso científicos.5 Em um nível mais profundo,
o naturalismo metodológico também proíbe quaisquer proposições teológicas substantivas
dentro da ciência. Todas as coisas sendo iguais, seria arbitrário barrar explicações
teológicas, mas permitir outras proposições teológicas, especialmente se essas
proposições não fossem compartilhadas por todos os cientistas nem necessárias para
tipos particulares (ou gerais) de estudos científicos.
raciocínio ou pesquisa. Se o naturalismo metodológico significa alguma coisa, significa que

falar sobre Deus é totalmente barrado dentro da ciência. Como observam os evolucionistas
teístas Denis Alexander, Holmes Rolston III e Jeffery Schloss, “o próprio propósito da ciência
. . . da
é explicar o funcionamento natureza
observa sem Ruse,
Michael recorrer
“o ànaturalista
linguagemmetodológico
religiosa”. 6 Ou, como
insiste que,
na medida em que se está fazendo ciência, deve-se evitar todas as referências teológicas
ou outras religiosas”. 7 E a Academia Nacional de Ciências diz simplesmente: “As
declarações da ciência devem invocar apenas coisas naturais e 8 Consequentemente, uma
implicação direta de processos metodológicos”. naturalismo é que a investigação científica,
teológicas.9 Em
articulação,
suma, doargumento
ponto de vista
e explicação
dos naturalistas
devem permanecer
metodológicos
livres
cristãos,
de reivindicações
a ciência
é simplesmente uma ferramenta para entender o mundo físico. Uma compreensão completa
da criação requer uma estrutura trinitária mais ampla. Nesta visão, o empreendimento
científico, em última análise, repousa em amarras religiosas, e os resultados da ciência
são considerados insights sobre a obra de Deus na criação e por meio dela. No entanto , a
própria ciência é considerada um empreendimento limitado. Tem um domínio circunscrito
que se concentra exclusivamente em fenômenos naturais (ou secundários). Reivindicações
sobre as ações, natureza ou propósitos de Deus não são permitidas, mesmo que sejam
necessárias para uma compreensão (teológica) completa da criação.
Nessa perspectiva, quando os cientistas se envolvem em trabalho científico como trabalho

científico, eles devem evitar a linguagem religiosa.
Tendo esclarecido o cerne do naturalismo metodológico, noto que a convenção vem em
dois sabores: intrínseco e pragmático. O primeiro trata o naturalismo metodológico como
uma regra inviolável que rege a ciência.
As alegações teológicas nunca são permitidas no discurso ou na pesquisa científica, mesmo
em princípio. Este último é mais modesto. Nessa visão, a prática padrão dos cientistas
dentro do contexto de seu campo deveria ser explicar fenômenos naturais por referência
apenas a causas naturais (ou secundárias), leis e similares. Mas os cientistas podem estar
abertos a explicações (ou alegações) sobrenaturais dentro da ciência propriamente dita,
caso surja a necessidade. Neste capítulo, uso o termo “naturalismo metodológico” para me
referir à versão intrínseca; Abordarei a versão pragmática separadamente na parte 4.
O que é evolução teísta? 10 Em geral, a visão sustenta que Deus planejou ou guiou o
processo evolutivo. Existem variações e exceções a este tema principal, mas a maioria das
versões tem em comum a afirmação de que o desígnio de Deus de
fenômenos biológicos (ou história) não é empiricamente detectável usando os métodos rigorosos
da ciência. Deus assina sua obra “usando tinta invisível”, como se costuma dizer.11 Algumas
outras definições completam o assunto. Por “teoria evolucionária” (ou simplesmente “evolução”),
quero dizer neodarwinismo padrão, embora meu argumento se aplique igualmente bem a
qualquer outra teoria (naturalista) que explique a origem da complexidade biológica sem
referência ao projeto empiricamente detectável de Deus.
Uso o termo “teoria teológica” de maneira estipulada. Refiro-me a uma afirmação (ou conjunto
de afirmações) sobre a ação de um agente sobrenatural, vis-à-vis fenômenos biológicos (ou
história), de uma maneira que pretende ser cientificamente confirmável ou falsificável, em
princípio. Porque este é precisamente o tipo de teoria que o naturalismo metodológico rejeita
dentro da ciência, é diretamente relevante para avaliar a viabilidade do naturalismo
metodológico.12 Para variedade estilística, às vezes usarei os termos “teorias sobrenaturais” ou
“hipóteses de Deus”.
Por “criacionismo”, quero dizer uma teoria teológica na qual a divindade em questão é o
Deus da Bíblia, que se diz ter criado de uma maneira que está de acordo com uma leitura mais
ou menos literal de Gênesis 1. claro, por “teologia”, quero dizer proposições sobre qualquer ser
sobrenatural.
Esclarecimentos
Vários itens importantes ainda precisam ser esclarecidos. Em primeiro lugar, a diferença crucial
entre “teorias teológicas” e “evolução teísta”, como eu as caracterizei, depende se há evidência
científica do desígnio de Deus nos fenômenos biológicos ou na história. O primeiro afirma isso,
enquanto o segundo nega.
A diferença entre os dois não é sobre o seguinte:
1. Se Deus sustenta ontologicamente a criação, incluindo sua

propriedades e eventos. Muitas “teorias teológicas” são compatíveis com uma visão
robusta do envolvimento ontológico contínuo de Deus em toda a criação.
2. Se Deus criou um determinado fenômeno biológico por um milagre direto ou,
alternativamente, indiretamente por meios secundários (ou naturais). Algumas “teorias
teológicas” são perfeitamente compatíveis com qualquer uma das opções.
3. Se a ancestralidade comum é verdadeira. Como no ponto anterior, algumas
teorias teológicas são perfeitamente compatíveis com esta tese.
4. Em que momento da história Deus projetou os organismos ou suas características.
Para os propósitos atuais, pouco importa se Deus agiu durante a história biológica
ou, em vez disso, “carregou de frente” o cosmos em sua criação inicial, de modo que
que expressou marcas de design mais tarde na história biológica.

5. Se Deus projetou alguma coisa na história orgânica ou, se o fez,
quantas coisas.
Nenhum desses pontos marca a diferença saliente entre a evolução teísta e as teorias teológicas.
Em vez disso, o que os separa é epistemológico: se há evidência científica empiricamente
detectável do desígnio de Deus nos fenômenos biológicos ou na história.
Fundamentalmente, a linha que separa a evolução teísta das teorias teológicas não depende
da aceitação (ou rejeição) do naturalismo metodológico.
Ambas as abordagens são compatíveis com essa convenção ou com sua negação. Em particular,
os evolucionistas teístas são livres para descartar o naturalismo metodológico.
Ou seja, eles podem permitir a linguagem religiosa, incluindo “teorias teológicas”, na ciência
propriamente dita, ao mesmo tempo em que aceitam que a teoria evolucionária fornece uma
verdadeira explicação física da história orgânica. Nessa abordagem, as teorias teológicas são
consideradas falsas, mas não necessariamente não científicas. (Uma teoria falsa ainda pode ser
científica; de fato, a história da ciência está repleta de tais teorias.) A rejeição do naturalismo
metodológico significa simplesmente que falar sobre Deus é permitido dentro da pesquisa e do
discurso científicos; não implica qualquer julgamento sobre a verdade ou falsidade desta conversa
sobre Deus. O próprio naturalismo metodológico diz respeito ao que conta como científico, não ao
que conta como correto em si. Como tal, a evolução teísta é totalmente compatível com a rejeição
desta convenção.
Um terceiro esclarecimento se concentra na teoria do design inteligente (DI). É uma teoria

teológica? As opiniões variam. Por enquanto, admito que o DI é uma teoria teológica — dado que
muitos evolucionistas teístas a consideram como tal — mas meu argumento não depende do
assunto de uma forma ou de outra. Devo observar de passagem que se o DI não é uma teoria
teológica, então o naturalismo metodológico, que proíbe a teologia, não apresenta nenhuma
barreira para considerar o DI como totalmente científico.13
Quarto, quero deixar claro que este capítulo não contesta a verdade da teoria evolucionária ou
da evolução teísta. A verdade ou falsidade dessas posições é assunto de outros capítulos deste
volume. Em vez disso, minha preocupação é simplesmente se os evolucionistas teístas devem
abraçar o naturalismo metodológico.
Finalmente, embora eu suspeite que a maioria dos evolucionistas teístas sustenta ou aplica o
naturalismo metodológico de maneira inconsistente, meu propósito aqui não é argumentar a favor
dessa afirmação. Em vez disso, minha tese central é que, independentemente de qualquer suposta
inconsistência, os evolucionistas teístas devem rejeitar o naturalismo metodológico.
Evolução Teísta e Naturalismo Metodológico: Companheiros

Compatíveis?
Acontece que a esmagadora maioria dos evolucionistas teístas aceita o naturalismo
metodológico de uma forma ou de outra. Embora alguns pensadores não sejam
totalmente claros, a lista daqueles que a aceitam aparentemente inclui Denis Alexander,
Ian Barbour, Ernan McMullin, Keith B. Miller, Francis Collins, Ard Louis, Darrel Falk, Mark
Sprinkle, Mark Mann, Robert Bishop, Robert O'Connor, Edward Davis, Richard Wright,
Kathryn Applegate, Denis Lamoureux, Conor Cunningham, Jeff Hardin, Karl Giberson,
Jeffrey Schloss, Holmes Rolston III, Kenneth Miller e outros.14
Em nível organizacional, um dos principais grupos de evolucionistas teístas nos

Estados Unidos, o BioLogos, também aceita o naturalismo metodológico: “Na BioLogos,
acreditamos que nosso Deus inteligente projetou o universo, mas não vemos razões
científicas ou bíblicas para dar em buscar explicações naturais sobre como Deus governa
os fenômenos naturais”. 15 A fidelidade da BioLogos ao naturalismo
parte de sua
metodológico
missão geral
é de
persuadir os cristãos, especialmente os evangélicos, a aceitar a teoria evolucionária
como irênica à fé robusta.
Muitas outras organizações nacionais ou internacionais também aderem ao naturalismo
metodológico. De fato, uma grande maioria de cientistas, sejam teístas ou não,
consideram o naturalismo metodológico como canônico para a pesquisa e o discurso
biológicos.
Parte 2: Rotas mutuamente exclusivas Tendo

estabelecido as bases iniciais, passo agora ao corpo do capítulo.
Os evolucionistas teístas têm duas vias primárias para apoiar a teoria evolucionária e
contrariar as teorias teológicas rivais. Essas rotas são mutuamente exclusivas; escolher
um significa renunciar ao outro.
O primeiro caminho é adotar o naturalismo metodológico. Nesse caminho, os
evolucionistas teístas podem alegar que existem boas razões para excluir as hipóteses
de Deus da biologia. Esses fundamentos são geralmente teológicos, históricos,
conceituais, empíricos ou pragmáticos. No entanto, porque o naturalismo metodológico
impede as teorias sobrenaturais da ciência propriamente dita, segue-se que o naturalismo
metodológico também proíbe a análise científica de tais teorias. Consequentemente,
os evolucionistas teístas não podem usar argumentos científicos para criticar essas teorias nem para
favorecer a teoria evolucionária sobre elas. É claro que os biólogos que seguem esse caminho
podem basear-se em evidências científicas para apoiar a teoria evolutiva sobre outras teorias
naturalistas (ou secundárias), mas não podem fazê-lo para apoiar a teoria evolucionária sobre
hipóteses de Deus. Examinarei essa rota de “apenas naturalismo metodológico” para evolucionistas
teístas na parte 4.
Em contraste, uma rota alternativa rejeita o naturalismo metodológico. Nesta abordagem, os
evolucionistas teístas podem reforçar a teoria evolucionária e criticar os rivais sobrenaturais,
colocando-os em competição direta dentro da ciência.
Com base nisso, os evolucionistas teístas podem argumentar que a teoria evolucionária é
empiricamente superior às suas contrapartes teológicas. Examinarei essa rota na parte 3.
Conforme observado, as duas rotas descritas aqui são mutuamente exclusivas. Se os

evolucionistas teístas adotam o naturalismo metodológico, que proíbe a teologia dentro da biologia,
então eles não podem fazer um argumento científico contra as hipóteses de Deus, nem podem
utilizar a teologia em seu caso científico positivo para a evolução. Se “você paga seu dinheiro”, como
diz o velho ditado, “você faz sua escolha”.
A paisagem se parece com a mostrada na Tabela 20.1.
TABELA 20.1. Duas Rotas Mutuamente Exclusivas para Apoiar a Teoria Evolucionária e Teorias
Contra-Teológicas
Um crítico pode discordar dessa maneira de dividir o território. Ele pode argumentar que, mesmo
mantendo o naturalismo metodológico, os evolucionistas teístas ainda podem fazer uma extensa
avaliação empírica das hipóteses de Deus, mas fazê-lo sob a rubrica de uma disciplina não
científica como “teologia natural” (ou algo semelhante). Alternativamente, um crítico pode
argumentar que as visões baseadas na teologia podem ser avaliadas cientificamente sem qualquer
discurso sobre Deus (e, portanto, sem violar o naturalismo metodológico). Suponhamos, por
exemplo, que um paleontólogo desejasse avaliar as credenciais científicas do criacionismo da terra
jovem. Suponha ainda que o criacionismo da Terra jovem preveja que humanos e dinossauros
viveram durante eras geológicas sobrepostas. Um paleontólogo não pode avaliar cientificamente
essa afirmação sem usar declarações teológicas? Afinal, ele analisaria principalmente fósseis e
não confiaria em proposições sobre Deus em si. Assim, como a teologia não está presente, não
ocorre nenhuma violação do naturalismo metodológico.
Em resposta a esta última objeção, o assunto é certamente complexo. Em certo sentido, grande
parte do meu capítulo funciona como uma resposta a essa objeção. Por enquanto, observo que a
teologia é realmente bastante relevante para o caso da terra jovem (como é para outros casos
discutido neste capítulo). A alegação próxima sob avaliação é que humanos e

dinossauros viveram durante eras geológicas sobrepostas. Embora avaliar essa
afirmação isoladamente não exija linguagem teológica, a afirmação no contexto é
parte de uma condicional mais ampla: se o criacionismo da Terra jovem é verdade,
então humanos e dinossauros viveram durante eras geológicas sobrepostas. A própria
razão para analisar o consequente em primeiro lugar surge da presença crucial do
antecedente. E o antecedente é simplesmente uma abreviação de um conjunto de
afirmações específicas sobre o Deus da Bíblia. Além disso, se o consequente for
falso, então, à luz da condicional sobre o criacionismo da terra jovem, o modus tollens
determina que o criacionismo da terra jovem também é falso. Assim, nesse contexto,
observações empíricas e implicações lógicas inevitavelmente tocam a teologia. A fala
de Deus está claramente presente, em violação direta do naturalismo metodológico.
Volto-me agora para a primeira crítica, que sustentava que as hipóteses de Deus
podem passar por extensa avaliação empírica sob um título não científico (como
“teologia natural”). Essa possibilidade equivale a pouco mais do que uma nova
rotulagem superficial. De facto, esta avaliação é científica. Enquanto outras disciplinas
fazem uso de dados empíricos, a marca registrada da ciência é a extensa análise
empírica. Assim, todas as coisas sendo iguais, qualquer exame de uma teoria
sobrenatural deve ser considerado científico. Assim, a menos que se queira jogar
jogos de palavras, os evolucionistas teístas devem escolher uma de duas rotas
mutuamente exclusivas: adotar o naturalismo metodológico e assim ficar em silêncio
sobre as credenciais empíricas das hipóteses de Deus, ou atacar essas hipóteses e
estabelecer a teoria evolucionária em confronto direto. competição empírica.
Parte 3: Falar de Deus na Teologia do Raciocínio Evolucionário

Vivos e Bem Os evolucionistas têm uma longa história de engajar
hipóteses de Deus em bases científicas e de usar a teologia no caso científico da
teoria evolucionária.
Afinal, a teoria de Darwin surgiu originalmente em resposta a uma contrapartida
teológica. Como observa a historiadora Abigail Lustig,
A biologia evolutiva moderna traça sua descendência (com modificações) de

Charles Darwin, e mais particularmente da Origem das Espécies de 1859. Ela
. . . Origem . . . enigmas
mesma
da história
foi criada
natural
como - auma
ordem
resposta
e diversidade
a um dosdamaiores
vida - e A
para uma de suas respostas mais convincentes - o argumento teológico do
16
design.
17 Como
têm, a teoria evolucionária foi, em suma, “nascida na teologia”. outros
observou, na estudiosos
Origem,
Darwin emprestou da teologia natural problemas de pesquisa semelhantes,
pressuposições, padrões de argumentação , metáforas, conceitos e conteúdo. essa
criação especial é “errônea”. 19 Ao longo da Origem, seu “um longo argumento” para a
evolução repetidamente se envolveu em um combate empírico com esse rival teológico.20
Mas Darwin não apenas criticou uma contraparte teológica na Origem, ele na verdade
empregou afirmações carregadas de teologia como parte de seu argumento estendido.
Essas alegações teológicas não eram meros floreios retóricos destinados a persuadir um
público vitoriano; eles eram elementos cruciais de vários de seus argumentos epistêmicos
para a evolução. Essas reivindicações carregadas de teologia incluem:
1. Os seres humanos não são justificados em acreditar que Deus cria de

maneira análoga aos poderes intelectuais da mente humana.
2. Um Deus que é livre para criar como deseja criaria novos
membros de novo em vez de um padrão comum.
3. Uma divindade respeitável criaria estruturas biológicas de acordo com um
concepção humana do “modo mais simples” de cumprir as funções dessas
estruturas.
4. Deus criaria apenas a estrutura mínima necessária para uma determinada parte
função.
5. Deus não fornece informações empíricas falsas sobre as origens de
organismos.
6. Deus imprimiu as leis da natureza na matéria.
7. Deus criou diretamente a primeira vida “primordial”.
8. Deus não realizou milagres na história orgânica após a
criação da primeira vida.
9. Um Deus “distante” não é moralmente culpado pela dor e sofrimento natural.
10. O Deus da criação especial, que supostamente realizou milagres em
história orgânica, não é plausível dada a presença de dor e sofrimento
21
natural.
Nada disso deveria ser surpreendente. Cornelius Hunter observou que o pedigree da
teoria evolucionária inclui séculos de envolvimento com teorias de design:
O pensamento contrastivo é difundido no pensamento evolutivo. . . . o

modelo alternativo, com o qual a evolução é comparada, é criação independente.

Desde o século XVII, cientistas, filósofos e teólogos elucidaram um amplo espectro
de refutações do design e da criação. Com Darwin, essas refutações foram aplicadas
à origem das espécies.
22
De fato, a disputa entre explicações naturais e sobrenaturais do mundo físico está

entrelaçada com a tradição ocidental desde o início.
O classicista David Sedley aponta que o assunto foi considerado “fundamental” por
pensadores antigos como Sócrates, Platão, Aristóteles, Anaxágoras, Empédocles,
Demócrito, os epicuristas e os estóicos.23 Não é de admirar que esse padrão se estenda
até o século XXI. Muitos biólogos contemporâneos - tanto evolucionistas teístas quanto
outros - confiam em afirmações sobre a natureza e os caminhos de Deus em sua defesa
científica da evolução. Esses luminares incluem Francis Collins, Kenneth Miller, Denis
Alexander, Theodosius Dobzhansky, Ian Barbour, Karl Giberson, Francisco Ayala, Niles
Eldredge, Douglas Futuyma, John Avise, Neil Shubin, Jerry Coyne, Richard Dawkins,
George Williams, Stephen Jay Gould e muitos outros.24
Argumentos carregados de teologia aparecem nas principais áreas da biologia, incluindo

genética, embriologia, biogeografia, paleontologia, fisiologia, diversidade orgânica,
genômica e afins. Os biólogos que fazem esses argumentos os veem predominantemente
como científicos – sem dúvida porque se baseiam em dados científicos, inferências,
padrões de raciocínio e pesquisas revisadas por pares. Além disso, uma análise cuidadosa
mostra que essas alegações teológicas são tipicamente indispensáveis aos argumentos
em que aparecem.25 Sem o discurso de Deus, os argumentos não apóiam a teoria
evolucionária. Mais pungente, esses argumentos são muitas vezes centrais para o caso
científico geral de um determinado pensador para a evolução. De fato, alguns dos melhores
argumentos auto-relatados por esses pensadores para a evolução dependem da fala de
Deus.26 As coisas abaixo, ao que parece, repousam sobre as coisas acima.
Só para ficar claro, minha afirmação não é que a teoria evolucionária em si contém
proposições teológicas. Em vez disso, minha afirmação é que as justificativas científicas
auto-relatadas para essa teoria geralmente incluem afirmações teológicas. Além disso,
minha afirmação não é que todo biólogo que utiliza a teologia em seu caso para a evolução
seja um crente religioso. De fato, alguns ateus e agnósticos têm as opiniões mais fortes
sobre o que Deus teria feito na história orgânica, se ele existisse .
muitos deles são estranhos ao criacionismo e ao DI. Ou seja, os evolucionistas muitas vezes
importam sua própria teologia partidária em seu caso científico a favor da evolução e contra
o criacionismo ou DI. Eles trazem sua própria conversa sobre Deus para a mesa.28
Notavelmente, o uso generalizado da teologia ocorre não apenas em debates com
criacionistas ou teóricos do design inteligente, mas mesmo em contextos “neutros” ou
“puramente científicos”, como entradas de enciclopédias ou livros didáticos.29 Ou seja,
mesmo quando o cenário retórico é uma descrição direta das razões para a evolução,
reivindicações teológicas muitas vezes vêm à tona – inclusive em seções explicitamente
marcadas, “A Evidência da Evolução”.
Esse padrão arraigado é claramente contrário ao naturalismo metodológico. Se a linguagem
religiosa deve ser isolada da ciência biológica, então muito do caso da teoria evolucionária,
passada e presente, permanece curiosamente fora dos limites da biologia propriamente dita.
Parafraseando um ditado familiar, os evolucionistas teístas não podem servir tanto a Deus
quanto ao naturalismo metodológico: eles devem escolher entre um caso científico completo
para a evolução, por um lado, ou seu método naturalista, por outro.
Dois exemplos de envolvimento teológico no raciocínio evolucionário Tendo

observado o padrão de envolvimento teológico no caso da teoria evolucionária, passo agora
a dois exemplos estendidos. Eles capturam duas maneiras complementares que os
evolucionistas normalmente usam para apoiar sua teoria favorita. Primeiro, os evolucionistas
às vezes empregam afirmações teológicas explícitas como parte de seu argumento científico
para a evolução ou como parte de seu argumento científico contra teorias sobrenaturais.
Outras vezes, os evolucionistas usam apenas afirmações não teológicas, mas as empregam
em argumentos diretamente contra as hipóteses de Deus. Ambas as abordagens violam o
naturalismo metodológico.
Exemplo Um: Deus e o Olho Francis

Collins é talvez o evolucionista teísta mais proeminente da América do Norte. Seu currículo
inclui o pioneirismo do Projeto Genoma Humano, conquistando a Medalha Nacional da
Ciência e a Medalha Presidencial da Liberdade, e recebendo uma nomeação como diretor
dos Institutos Nacionais de Saúde, incluindo a gestão de seu modesto orçamento de US$ 26
bilhões. Em seu best-seller The Language of God, Collins afirma que a imperfeição do olho
dos vertebrados confirma os relatos evolutivos, mas representa um grave problema para o
design inteligente. Ele observa que, embora Darwin reconhecesse o desafio, o olho
apresentado à sua teoria, no entanto, Darwin “propôs há 150 anos uma série de etapas
na evolução desse órgão complexo, que a moderna biologia molecular está confirmando
rapidamente”. 30 Em contrapartida,
. . . o desenho do olho não parece ser completamente ideal sob uma inspeção
minuciosa. Os bastonetes e cones que detectam a luz são a camada inferior da
retina, e a luz precisa passar pelos nervos e vasos sanguíneos para alcançá-los.
Imperfeições semelhantes do [corpo] humano. . desafiam a existência .deplanejamento
um
verdadeiramente inteligente da forma humana. 31
Como Collins deixa claro aqui e em outras partes de seu livro, as imperfeições são
esperadas devido à evolução, mas inesperadas devido ao design inteligente.32 Enquanto
a evolução é um processo de ajustes que muitas vezes produz organismos abaixo do
ideal, as coisas são diferentes para um designer inteligente. Collins acredita que os
defensores do DI têm em mente um Deus benevolente que cria por decreto sobrenatural
direto.33 Tal ser criaria um olho perfeito, pensa Collins. Na verdade, a linha de raciocínio
de Collins implica que, se os cientistas descobrirem que o olho não é o ideal para a visão
no presente, eles podem concluir com razão que Deus não criou milagrosamente o olho
no passado. Ou seja, Deus garantiria a otimização do olho nos (ou para) os dias atuais.
Então, se descobrirmos um olho subótimo, esse fato favorece a evolução sobre o design
divino direto. Mais precisamente,
1. Se a evolução tivesse produzido o olho no passado, não seria necessariamente

“completamente ideal” para a visão no presente.
2. Se Deus tivesse criado o olho por milagre direto no passado, ele teria garantido
que é “completamente ideal” para a visão no presente.
3. O olho dos vertebrados “não parece ser completamente ideal” para a visão em
o presente.
4. Se a evidência for prevista por uma hipótese, mas contrária à
previsão de outra, então a evidência apóia a primeira hipótese sobre a segunda.
5. Assim, um olho de vertebrado menos do que “completamente ideal”

apóia a hipótese evolucionária sobre a hipótese do milagre divino.
Algumas observações sobre o argumento como um todo estão em ordem. Primeiro, é

um argumento científico. Collins o inclui sob o título “Objeções Científicas ao ID”. 34 Mais
importante ainda, as provas citadas no argumento surgem de uma
análise científica da estrutura e função dos bastonetes, cones e retina do olho. Segundo, essa polêmica
é um argumento positivo para a evolução, não apenas uma crítica ao DI ou ao criacionismo. Apesar do
título de Collins, que trata o assunto apenas como uma objeção ao DI, fica claro pela lógica interna do
próprio argumento que o objetivo é mostrar que o olho dos vertebrados conta como evidência da
evolução sobre o DI.
Passo agora a algumas observações sobre premissas individuais do argumento.

Primeiro, vale a pena notar que pesquisas recentes levantam sérias questões sobre a premissa 3, que
afirma que o olho é subótimo.35 A principal afirmação empírica de Collins pode ser falha.
De qualquer forma, a afirmação teológica na premissa 2 é de interesse primário. Nele, Collins diz
que se Deus tivesse criado o olho por milagre direto no passado, ele teria assegurado que é
completamente ideal para a visão no presente. Observe que a premissa está no modo subjuntivo –
afirma o que Deus teria feito no presente se tivesse realizado um milagre no passado. Além disso, a
alegação é indispensável para o argumento de Collins. Se a premissa 2 for removida, então o argumento
não é mais logicamente válido e a conclusão literalmente não segue das premissas. De fato, como
muitos outros evolucionistas teístas, Collins enfatiza fortemente as imperfeições biológicas como
evidência importante para a teoria evolucionária sobre o criacionismo ou DI. Todos esses argumentos
dependem da “teologia da subotimalidade” semelhante à da premissa 2.
Coletivamente, minhas observações sobre a premissa 2, bem como o argumento como um todo,
podem ser resumidas assim: o argumento científico de Collins para a evolução, baseado no olho dos
vertebrados, baseia-se em uma afirmação subjuntiva indispensável sobre o que Deus teria feito na
história orgânica foi o caso que ele milagrosamente criou o olho.
Algumas preocupações agora vêm à tona. É importante ressaltar que, embora eu me concentre no
argumento particular de Collins, observações semelhantes se aplicam a praticamente todos os outros
argumentos carregados de teologia dados por evolucionistas teístas (e outros) para a teoria evolucionária.
Primeiro, Collins não fornece justificativa para sua premissa teológica. Ele afirma isso sem qualquer
argumento ou citação da Bíblia, credos, textos teológicos ou fontes não religiosas. Isso é especialmente
preocupante dado que, como observado acima, a premissa 2 é uma afirmação subjuntiva. Ela afirma o
que Deus teria feito no passado, ao contrário do que ele realmente fez. Em que base Collins conhece
esse contrafactual ousado?
Em segundo lugar, Collins não empresta a premissa 2 de seus rivais. Nem ID nem
o criacionismo implica (ou torna provável) esta afirmação teológica. Em vez disso, Collins insere
sua própria teologia sectária na discussão.
Terceiro, a afirmação partidária de Collins ignora doutrinas bíblicas relevantes como a queda,
na qual, de acordo com alguns estudiosos, a própria ordem criada experimenta decadência e
desordem.36 Nessa interpretação, espera-se um grau de subotimização na criação.
Uma ampla gama de argumentos carregados de teologia para a teoria evolucionária

compartilham características semelhantes. Esses argumentos freqüentemente se baseiam em
afirmações teológicas subjuntivas e partidárias como uma parte crucial da justificativa científica
para a teoria evolucionária. A conversa sobre Deus está realmente viva e bem na biologia evolutiva.
No entanto, tal discurso viola claramente o naturalismo metodológico.
Exemplo Dois: Deus e Flagelos Os

evolucionistas teístas têm mais em seu arsenal do que apenas argumentos que se baseiam em
afirmações teológicas, é claro. De fato, à luz da última seção, alguns evolucionistas teístas podem
argumentar que podem deixar de lado os argumentos teológicos a favor da evolução e ainda fazer
um forte argumento empírico para a teoria evolucionária sobre seus rivais sobrenaturais. Tudo o
que eles precisam fazer é usar declarações livres de teologia para atacar as hipóteses de Deus e
reforçar a teoria evolucionária.
Mas essa objeção, mesmo que correta, é irrelevante. O naturalismo metodológico proíbe
qualquer avaliação de teorias teológicas dentro da ciência, mesmo quando essa avaliação usa
apenas declarações livres de teologia. Considere, por exemplo, a crítica amplamente elogiada de
Kenneth Miller ao argumento da complexidade irredutível de Michael Behe. Miller, um evolucionista
teísta, usa métodos, fontes e dados científicos para estabelecer afirmações não teológicas, que
ele então emprega tanto para minar a visão de design inteligente de Behe quanto para apoiar a
teoria evolucionária.
Para entender o argumento de Miller, devemos relembrar a posição de Behe. Usando o famoso
flagelo bacteriano como exemplo, o argumento de Behe pode ser representado da seguinte forma:
1. A agência inteligente, em vez de processos naturais não guiados, é a melhor

explicação de entidades biológicas irredutivelmente complexas.
2. O flagelo bacteriano é uma entidade biológica irredutivelmente complexa.
3. Assim, a agência inteligente, em vez de processos naturais não guiados, é o

melhor explicação do flagelo bacteriano.
Miller ataca ambas as instalações. Considere a premissa 2 primeiro, que afirma que o flagelo
bacteriano é irredutivelmente complexo. Miller diz que essa afirmação “pode ser testada de
maneira muito direta”:
Se formos capazes de encontrar dentro do flagelo um exemplo de máquina com menos

partes de proteína que serve a um propósito distinto da motilidade, a alegação de
complexidade irredutível é refutada. . . . O flagelo de fato
contém tal máquina, um aparelho secretor de proteínas que desempenha uma função
importante mesmo em espécies que não possuem o flagelo. Uma ideia científica sobe ou
desce com o peso da evidência, e a evidência no caso do flagelo bacteriano é
abundantemente clara. . . .
A própria existência do sistema secretor tipo III mostra que a bactéria
37
flagelo não é irredutivelmente complexo.
Em outras palavras, Miller argumenta algo assim:
1. Se o flagelo bacteriano for uma entidade biológica irredutivelmente complexa,

então não devemos descobrir que o flagelo bacteriano contém uma máquina com
menos partes de proteína (que o flagelo) e que serve a um propósito distinto da
motilidade.
2. Mas descobrimos que o flagelo bacteriano contém uma máquina com menos
partes de proteína (que o flagelo) e que serve a um propósito distinto da motilidade.
3. Assim, o flagelo bacteriano não é um organismo biológico irredutivelmente complexo

entidade.
Muito claramente, o argumento de Miller pressupõe a testabilidade empírica da hipótese do

design inteligente de Behe. A hipótese de Behe prevê a ausência do sistema secretor tipo III. Mas
tal sistema foi descoberto. Assim, o flagelo bacteriano não é irredutivelmente complexo. Como
resultado, a premissa 2 do argumento do DI de Behe, que afirmava o contrário, é falsa e, portanto,
sua hipótese do DI é refutada empiricamente.
Observe que, ao atacar a premissa 2, Miller usa apenas declarações não teológicas (sobre
partes de proteínas, o sistema tipo III, etc.). Mas ele se apropria dessas declarações para atacar
a perspectiva de identificação de Behe. Miller claramente envolve o ID usando dados e análises
científicas. Sem surpresa, Miller caracteriza o DI como uma “posição científica”.
38 Isso permite que ele conclua coerentemente que as visões do DI são
“rejeitadas pela ciência porque não se encaixam nos fatos”. 39 Claro, se
ou não a crítica de Miller é bem sucedida é assunto para outro momento.40 Por enquanto,
o ponto-chave é que Miller fornece claramente uma avaliação científica do DI – em contraste
direto com o naturalismo metodológico, que proíbe a consideração de hipóteses de Deus
em contextos científicos.41
No entanto, Miller não ataca simplesmente o DI, ele também faz um argumento
comparativo, que afirma que a evolução, em vez do DI, explica melhor as máquinas
bioquímicas complexas. Ou seja, Miller tenta reverter a premissa 1 do argumento do DI de
Behe, que favorece a agência inteligente sobre os processos naturais não guiados como a
melhor explicação de entidades biológicas irredutivelmente complexas. Miller escreve,
O suposto desafio bioquímico de Michael Behe à evolução baseia-se na afirmação de

que os mecanismos darwinianos simplesmente não são adequados para explicar a
existência de máquinas bioquímicas complexas. Não só ele está errado, ele está
errado da maneira mais espetacular. As máquinas bioquímicas. . . realmente
fornecem
nos
exemplos poderosos e convincentes de evolução em ação.
Quando nos damos ao trabalho de abrir aquela caixa preta, descobrimos mais uma
42
vez que Darwin acertou.
Miller acredita claramente que dados empíricos sobre máquinas bioquímicas apoiam a
teoria evolucionária sobre a teoria do design inteligente. De fato, ele acha que os dados
“nos fornecem exemplos poderosos e convincentes da evolução em ação”.
Em vez de alegar que as hipóteses sobrenaturais não podem ser consideradas dentro da
ciência, Miller fornece uma análise científica cuidadosa do DI e da evolução, e conclui que
a última prevalece . de seu caso positivo para a teoria evolutiva.
A abordagem de Miller dificilmente é nova entre os evolucionistas teístas. Não é preciso

ir muito longe para ver que eles envolvem várias hipóteses de Deus usando evidências e
métodos científicos, muitas vezes como parte de seu caso positivo para a evolução.44
Fazer isso é, é claro, claramente contrário ao naturalismo metodológico.
Parte 4: Estratégia “Somente Naturalismo Metodológico” Lembre-se de que os

evolucionistas teístas podem escolher uma de duas estratégias mutuamente exclusivas
para reforçar a evolução e combater os rivais sobrenaturais: (1) adotar o naturalismo
metodológico ou (2) estabelecer a teoria evolucionária como cientificamente superior às
hipóteses de Deus. Eu explorei a última estratégia acima; Passo agora ao primeiro. No que
segue, apresento dois argumentos contra a
abordagem “apenas naturalismo metodológico”.
Argumento 1: A Irrelevância das Evidências Científicas

Os passivos abundam com uma tática de “apenas naturalismo metodológico”. Primeiro,
ao adotar exclusivamente o naturalismo metodológico, os evolucionistas teístas ficam com
argumentos que tentam lançar hipóteses de Deus como “não científicas” ou como
inaceitáveis. Tais argumentos são familiares: o criacionismo e o DI são explicações do
Deus das lacunas; eles também rebaixam a preeminência ontológica de Deus, diminuem
sua singularidade explicativa, interpretam mal a doutrina da criação, deixam de ser
empiricamente testáveis, e assim por diante. Embora eu aborde alguns desses argumentos
em breve, é importante notar que eles já estão sob fogo intenso há algum tempo.45
Em segundo lugar, aderir ao naturalismo metodológico não produz ganhos epistêmicos

para a evolução teísta. Ou seja, barrar o criacionismo e o DI da ciência não faz nada por
si só para tornar a evolução teísta mais plausível. A evolução teísta simplesmente aceita
uma teoria biológica que leva o título de “científica”, enquanto seus rivais sobrenaturais
são “não científicos”. Mas uma designação científica não torna uma afirmação (ou conjunto
de afirmações) mais provável de ser verdadeira (ou justificada) do que afirmações não
científicas . como “fora” da ciência não significa que sejam menos prováveis de serem
verdadeiras ou justificadas. Da mesma forma, algumas outras visões, como a teoria
calórica do calor, são corretamente consideradas científicas, mas também são claramente
falsas. Na verdade, a história está repleta de milhares de falsas alegações científicas. O
mero rótulo “científico” por si só não torna uma afirmação verdadeira ou falsa, bem ou mal
justificada. É claro que designar uma afirmação como “científica” pode ser retoricamente
poderoso. Mas o ponto-chave é que tal designação não afeta as características epistêmicas
da afirmação – que são os atributos cruciais relevantes para sua verdade e justificação.
Assim, embora o naturalismo metodológico possa emprestar a pátina de plausibilidade à
teoria evolucionária, na verdade não confere mais credibilidade intelectual a essa teoria
do que a rivais sobrenaturais. O naturalismo metodológico não traz nenhuma vantagem
epistêmica.
Terceiro, e mais importante, com o naturalismo metodológico em jogo, os evolucionistas

teístas não podem recorrer a evidências científicas para criticar qualquer hipótese de
Deus. A evidência está fora dos limites da paleontologia, homologia molecular, anatomia
comparada, embriologia, genômica, biogeografia e todo o resto. Por exemplo, dados
empíricos sobre datação radiométrica, que ostensivamente sugerem uma
terra antiga, não pode ser utilizado para oferecer uma crítica científica da afirmação de que Deus
criou o universo cerca de dez mil anos atrás. É difícil imaginar os evolucionistas teístas desistindo
de tal evidência. No entanto, sob o naturalismo metodológico, todas as evidências científicas são
irrelevantes para a avaliação das hipóteses de Deus.
Quarto, com o naturalismo metodológico em jogo, a evidência científica é impotente para apoiar
a teoria evolucionária sobre seus rivais sobrenaturais. Nenhuma quantidade ou qualidade de dados
científicos tem qualquer influência sobre a superioridade da evolução sobre o criacionismo ou o DI.
Na melhor das hipóteses, os evolucionistas teístas podem argumentar que os dados científicos
favorecem a teoria evolutiva sobre outras teorias naturalistas (ou secundárias). Mas a evolução não
goza de tal superioridade sobre as teorias sobrenaturais. Não apenas os argumentos teológicos
para a evolução são totalmente proibidos, mas também os argumentos livres da teologia que apóiam
a evolução sobre qualquer hipótese de Deus (como na crítica de Miller a Behe). Os evolucionistas
teístas que levam a sério o naturalismo metodológico devem percorrer todas as subdisciplinas da
biologia – da bioquímica à paleobiologia e à genômica – e rejeitar sistematicamente todos os
argumentos científicos que supostamente favorecem a evolução sobre o criacionismo ou o DI.
Certamente, este é um preço exigente a pagar.

Finalmente, ao aderir ao naturalismo metodológico, os evolucionistas teístas provavelmente têm
que abrir mão de seus fundamentos mais importantes para a própria teoria evolucionária. Como
observei, a história da teoria evolucionária – passada e presente – está repleta de argumentos
contrastantes contra o DI ou o criacionismo (de uma forma ou de outra) . implicam uma comparação
com o criacionismo ou o DI. Indiscutivelmente, esses são os melhores motivos para acreditar na
evolução. No entanto, sob o naturalismo metodológico, todos esses argumentos são proibidos
dentro da ciência. Se alguns dos principais argumentos dos biólogos são proibidos, então o que
acontece com a teoria da evolução? 48 É claro que ainda existe a tentação dos evolucionistas
teístas de reter esses argumentos, mas arquivá-los sob uma rubrica diferente – por exemplo,
chamando-os de “teologia natural” em vez de “ciência”. Mas, como já apontei, isso é apenas uma
reclassificação superficial de argumentos que se baseiam em dados científicos, métodos,
inferências, artigos e padrões de pensamento. Se algo se parece com um pato, grasna como um
pato e anda como um pato, então é melhor chamá-lo de pato.
Simplificando, os evolucionistas teístas que aderem ao naturalismo metodológico o fazem a um

grande custo empírico para a justificação de sua própria teoria. Certamente isso deve dar-lhes uma
pausa. Uma marinha que perdeu seu navio de guerra mais poderoso não pode
declarar vitória facilmente.
Argumento 2: Crítica das Razões para o Naturalismo Metodológico Apesar

das fortes razões contra uma abordagem “apenas naturalismo metodológico”, é possível que as
justificativas para o naturalismo metodológico sejam tão poderosas que os evolucionistas teístas
devam manter a convenção. Para avaliar essa possibilidade, passo agora a essas justificativas.
Em termos gerais, eles se dividem em cinco categorias: conceituais, teológicos, pragmáticos,
históricos e empíricos. Os dois últimos normalmente se encaixam, então vou me referir a ambos
sob a rubrica “empírica”. A seguir, critico o que considero o melhor representante de cada
categoria.
Uma Preliminar
Um comentário inicial ajudará a preparar o terreno. No início do capítulo, mencionei duas versões
de naturalismo metodológico: intrínseco e pragmático.
Até este ponto, este capítulo se concentrou no naturalismo metodológico intrínseco, que sustenta
que o naturalismo metodológico é uma condição necessária da ciência.
Em contraste, o naturalismo metodológico pragmático é uma versão de trabalho na qual o
naturalismo metodológico não é uma condição necessária da ciência, mas sim um padrão geral.
Nessa visão, os biólogos devem tentar explicar os fenômenos naturais por referência apenas a
causas naturais (ou secundárias), leis e similares, mas eles podem estar abertos a hipóteses de
Deus em princípio, caso evidências empíricas ou outras considerações justifiquem fazê-lo.
A título de breve avaliação, esta versão não é um tipo significativo de naturalismo metodológico.
Se os biólogos estão abertos a hipóteses de Deus em princípio, então a única maneira de saber
se, digamos, uma nova hipótese de Deus tem mérito científico é analisá-la. É claro que muitos
biólogos podem estar justificadamente desconfiados de uma nova teoria sobrenatural; e todos os
biólogos estão certamente justificados em descartar afirmações sobre o divino que não são
empiricamente testáveis.
Mas as hipóteses de Deus, como eu as defini, sustentam que há evidência empírica detectável
de um ser divino. Se os biólogos devem estar abertos às hipóteses de Deus em princípio, como
o naturalismo metodológico pragmático permite, então eles não podem fazer um julgamento sobre
uma (nova) hipótese de Deus até que examinem suas credenciais conceituais e empíricas. Mas
o escrutínio empírico cuidadoso, em particular, é apenas uma análise científica de fato, todas as
coisas sendo iguais. Nesses casos, a hipótese de Deus foi tratada como passível de testes
científicos. Então, a versão de trabalho do naturalismo metodológico realmente não é naturalismo
metodológico em
tudo. Embora recomende ater-se a fatores puramente naturais como uma questão de
rotina geral, também permite que um determinado biólogo considere qualquer teoria
sobrenatural que considere digna de análise científica, refutação ou (possível)
confirmação. Isso abre a porta para cientistas que aceitam teorias sobrenaturais, ou que
são contra elas, para examinar, desenvolver, aplicar, testar, justificar ou falsificar essas
teorias. Os críticos do naturalismo metodológico dificilmente protestarão.
Justificativas conceituais do naturalismo metodológico Tendo

limpado o terreno, passo agora às justificativas conceituais para o naturalismo
metodológico (intrínseco). Essa justificativa normalmente assegura o naturalismo
metodológico analisando as propriedades conceituais das hipóteses sobrenaturais e
afirmando que tais hipóteses carecem de pelo menos uma característica necessária das
hipóteses científicas.
Elliott Sober, talvez o principal filósofo da biologia na América do Norte, articulou uma
objeção sutil ao criacionismo e ao DI que pode ser aproveitada em uma justificativa
conceitual do naturalismo metodológico . , uma abordagem que abordarei abaixo.50
Mesmo assim, sua crítica ao argumento do design fornece uma base para uma defesa
conceitual de primeira linha do naturalismo metodológico.) A visão de Sober é bastante
sofisticada, mas a ideia básica é que a maneira mais promissora de formular o design
argumento é como um argumento de verossimilhança, segundo o qual, neste caso, os
dados empíricos são ditos favorecer a hipótese do projeto sobre a hipótese evolutiva.
Mas para fazer esse argumento, Sober aponta que é preciso saber qual é a probabilidade
de um designer inteligente criar os fenômenos em questão. Isso requer conhecer os
poderes e planos do designer. Por exemplo, para dizer que é mais provável que um
designer crie, digamos, o olho dos vertebrados do que os processos evolutivos, devemos
ter alguns fundamentos para dizer que um designer pode fazer o olho e quer fazê-lo. Em
particular, devemos ser capazes de dizer que é mais provável que um designer faça o
olho do que que os processos evolutivos o façam. Mas, além de crenças prévias egoístas
sobre um designer, Sober acha que não temos nenhuma base independente para as
alegações exigidas sobre os planos ou poderes de um designer.51 Falando sem rodeios,
não temos ideia do que um designer faria. Essa falta de conhecimento significa que não
podemos prever as ações de um designer. Sem a capacidade de gerar uma previsão,
não podemos avaliar uma hipótese de projeto contra uma hipótese evolutiva. Isso
significa que não podemos dizer que os dados empíricos favorecem
design sobre a evolução. Com efeito, não podemos testar empiricamente a hipótese de projeto
quando formulada como um argumento de verossimilhança.
Um defensor do naturalismo metodológico pode se apropriar dessa linha de raciocínio. Ele pode
alegar que a melhor formulação do argumento do desígnio é uma versão de verossimilhança, mas
que essa versão postula hipóteses de Deus que não podem ser testadas empiricamente da maneira
adequada. Infelizmente, as hipóteses de Deus, como uso o termo, pretendem ser cientificamente
testáveis. Dado que eles se destinam a ser testáveis, mas não podem realmente ser testados, eles
provavelmente não se qualificam como científicos.
Assim, o melhor tipo de argumento de design fica fora dos limites.
Há muito a ser dito sobre essa justificativa para o naturalismo metodológico; classifica como talvez
a melhor apologética conceitual para a convenção. No entanto, é vítima de um contra-exemplo fatal.
Considere a possibilidade lógica (embora estranha) de que os biólogos descubram uma antiga linha
de células com uma mensagem inscrita: “A visão de Elliott Sober do argumento do design é suspeita.
Além disso, o Los Angeles Rams vencerá o Super Bowl de 2030. E, sim, João 3:16 é verdade.”
Suponha que aconteça que, contra todas as probabilidades, os Rams não apenas ganhem um jogo
da temporada regular, mas realmente cheguem aos playoffs e triunfem no Super Bowl de 2030. Os
biólogos não estariam cientificamente justificados para pelo menos considerar o design divino como
uma possível explicação?
Esse contra-exemplo vale mesmo se aceitarmos a estrutura de probabilidade do argumento do
projeto.52 Nessa visão, precisamos de informações independentes sobre os planos e poderes de um
projetista. Justo. No entanto, mesmo que seja difícil articular quais são esses planos e poderes, ou
como os conhecemos, neste caso certamente os conhecemos. Afinal, é patentemente óbvio que a
mensagem sobre Sober, os Carneiros e João 3:16 é produto de design e não de processos evolutivos.
Um crítico pode protestar que os biólogos não precisam se preocupar com possibilidades
improváveis, incluindo meras possibilidades lógicas como a mensagem caprichosa sobre Sober,
Rams e João 3:16. Em vez disso, os biólogos precisam se concentrar apenas nas realidades
pragmáticas e empíricas. No entanto, esta crítica perde o ponto.
A justificativa “conceitual” para o naturalismo metodológico é o assunto diante de nós; e essa
justificativa sustenta que os melhores argumentos de projeto (representados em uma formulação de
verossimilhança) articulam hipóteses de projeto que dependem de conceitos ou informações que são
inatingíveis. (Nesse caso, as hipóteses de design exigem informações independentes sobre os planos
e poderes de um agente divino, mas não temos essa informação.) Essa justificativa não é empírica
nem pragmática: não afirma que os dados empíricos falhem em confirmar as hipóteses de design,
nem
afirmam que, na prática, as hipóteses de projeto dificultam a pesquisa frutífera.

Em vez disso, afirma que os argumentos de probabilidade são a maneira mais promissora de argumentar
a favor do design, mas esses argumentos postulam hipóteses de design que não podem ser testadas.
Fatores pragmáticos ou empíricos do tipo em questão não alteram essa falha profunda.
Assim, essa “justificação conceitual” para o naturalismo metodológico deve valer mesmo em casos tão
pragmaticamente e empiricamente estranhos quanto a mensagem de Sóbrio, Carneiros e João 3:16.
No entanto, seria absurdo manter o naturalismo metodológico diante dessa mensagem. Certamente
a mensagem deveria nos obrigar, no mínimo, a colocar o design na mesa como uma possibilidade
científica. Mas o naturalismo metodológico exclui até mesmo essa modesta consideração. A convenção
implica que nenhum dado empírico possível pode fornecer boas bases para considerar uma hipótese
de projeto dentro da ciência.
Tal visão é um pouco extrema.
Justificativas teológicas do naturalismo metodológico Passo agora às

justificativas teológicas para o naturalismo metodológico. Essas justificativas geralmente afirmam que
as Escrituras apóiam o naturalismo metodológico, ou que o naturalismo metodológico preserva
importantes doutrinas da fé. Por exemplo, Denis Alexander argumenta que o naturalismo metodológico
protege a preeminência ontológica e a singularidade explicativa de Deus, garantindo que ele não seja
tratado simplesmente como outro elemento explicativo dentro da criação ou como menos envolvido em
certos aspectos do mundo natural do que em outros.53 Outros evolucionistas teístas, como Robert
Bishop, acreditam que a doutrina cristã da criação, quando aplicada à investigação científica,
naturalmente favorece o naturalismo metodológico. sobre a maneira “mediada” normal de Deus de se
relacionar com a criação e coisas semelhantes.
A título de resposta, seria uma tarefa e tanto abordar todas essas justificativas em detalhes.
Felizmente, muito do trabalho exegético e teológico relevante já foi feito. Em particular, C. John Collins
argumentou de forma convincente que as Escrituras afirmam (1) a “providência ordinária” de Deus de
sustentar ontologicamente as coisas criadas e de concorrer em seus efeitos, e também (2) a providência
“extraordinária” de Deus na qual ele age em ( ou na) criação de maneiras que vão além dos poderes
“naturais” da criação (que são eles próprios dotados e sustentados por sua providência ordinária). Em
suma, Deus às vezes trata domínios
da criação de forma diferente do que ele normalmente faz. Além disso, Collins afirma que a
Bíblia considera as ações extraordinárias de Deus como algumas vezes resultando em estados
de coisas empiricamente detectáveis. As ações especiais de Deus podem deixar vestígios.
Exemplos incluem a criação ex nihilo, a concepção virginal de Jesus, a transformação da água
em vinho, a ressurreição de Lázaro e outros, a ressurreição de Jesus, a conversão dos
pecadores e assim por diante . acima de. Para ilustrar, suponha que Deus agiu de maneira
extraordinária para ressuscitar Jesus dentre os mortos. Este evento supostamente resultou
em estados de coisas - um túmulo vazio e aparições de ressurreição, por exemplo - que foram
detectados empiricamente por várias pessoas (João 20-21; Lucas 24; Mateus 28; 1 Coríntios
15:1-8) . Se isso ocorreu conforme relatado no Novo Testamento, os evolucionistas teístas
cristãos deveriam se preocupar com os problemas teológicos levantados acima? Por exemplo,
Deus estava de alguma forma menos envolvido no resto da criação quando estava ocupado
ressuscitando Jesus dentre os mortos? Ou, ao ressuscitar Jesus, o status explicativo de Deus
é reduzido ao de uma criatura? Deus violou a alegada liberdade da criação, digamos, de
manter os mortos como são? Deus violou seu próprio suposto compromisso com ações
mediadas? Claramente, a resposta a essas perguntas é não. Um extraordinário ato de Deus
que deixa efeitos empiricamente detectáveis pode evitar todos esses dilemas.
Da mesma forma, suponha que Deus agiu de maneira extraordinária antes do advento dos
humanos, digamos, criando a primeira vida na Terra. Nesse caso, os problemas teológicos
mencionados acima surgem de repente? É extremamente difícil ver como.
Além disso, suponha que essa extraordinária ação divina fosse tal que os humanos pudessem
eventualmente detectá-la usando observação cuidadosa, análise ordenada, padrões
estabelecidos de raciocínio e outras ferramentas da ciência.56 Problemas teológicos
desagradáveis agora surgem em suas cabeças? Novamente, é difícil ver como. Tudo o que
aconteceu é que Deus tratou uma parte da criação de maneira diferente do que normalmente
faz, e o fez de uma maneira passível de investigação humana sistemática. Se o bom Deus
escolheu assinar sua obra, os cristãos não precisam objetar.
Até onde posso dizer, os dados bíblicos não favorecem a adoção do naturalismo
metodológico na biologia. No entanto, suponha que as evidências exegéticas e teológicas
sejam subdeterminantes em relação à questão do naturalismo metodológico na biologia. Nesse
caso, por que não ir simplesmente à criação para decidir a questão? Dado que os cristãos há
muito consideram a criação radicalmente contingente - Deus poderia tê-la feito da maneira que
quisesse - talvez seja
melhor simplesmente investigar tão cuidadosamente quanto pudermos.57 Se a glória de

Deus é esconder um assunto, como um provérbio sugere (Pv 25:2), então talvez a glória
dos cientistas seja investigar. É claro que examinar cientificamente se os fenômenos
biológicos (ou a história) manifestam a ação extraordinária de Deus é apenas deixar de
lado o naturalismo metodológico. Se alguém está genuinamente aberto a ambas as
possibilidades – ou Deus agiu de maneira cientificamente detectável ou não – então o
naturalismo metodológico já foi descartado. Se o livro das Escrituras não é claro sobre o
assunto, por que não tentar simplesmente ler o livro da natureza?
Justificativa pragmática do naturalismo metodológico Talvez

mais promissor seja uma justificação pragmática do naturalismo metodológico. Em um
nível prático, diz-se que as hipóteses de Deus inibem o progresso científico, enquanto as
hipóteses naturalistas permitem o progresso da ciência, tanto no passado quanto no
presente.
Uma resposta a essa objeção depende do que constitui o “progresso da ciência”. Se
“progresso” é entendido em termos não realistas, então o naturalismo metodológico é
alegadamente justificado porque, sejam as hipóteses naturalistas verdadeiras ou falsas,
elas geram linhas de investigação frutíferas de maneira única. Na minha opinião, Del
Ratzsch já criticou com sucesso essa visão.58 Em particular, um argumento razoável
pode ser feito de que, às vezes, as abordagens naturalistas inibiram a pesquisa, enquanto
algumas abordagens teológicas foram bastante frutíferas.59
Por outro lado, se o “progresso” é construído de forma realista, de modo que o
progresso é medido em termos do aumento qualitativo e/ou quantitativo de hipóteses
(naturalistas) que são verdadeiras, então a objeção é uma versão do empírico ( e histórica)
para o naturalismo metodológico, que abordarei a seguir.
Justificativa Empírica (e Histórica) do Naturalismo Metodológico Somos

levados, então, à justificação empírica (e histórica) do naturalismo metodológico. Nessa
visão, o padrão de descoberta científica ao longo de centenas de anos é marcado pelo
crescente poder explicativo das teorias naturalistas (ou secundárias) e também pela
diminuição do poder explicativo de seus rivais teístas (testáveis). Em bases realistas, esse
padrão sugere que, como categoria, as hipóteses naturalistas são verdadeiras,
aproximadamente verdadeiras, ou pelo menos significativamente mais prováveis de serem
verdadeiras do que suas contrapartes sobrenaturais. Assim, há uma razão epistêmica
para bloquear a incursão de hipóteses na ciência que têm um histórico de serem

empiricamente abaixo do padrão.60
Já abordei essa visão em detalhes em outro lugar;61 aqui, mencionarei apenas alguns
pontos. Primeiro, essa justificativa para o naturalismo metodológico implica que o que
separa “ciência” de “não-ciência” é a verdade, a verdade aproximada ou a propriedade de
ser mais provável que seja verdade do que um rival. Mas a demarcação ao longo dessas
linhas é tênue. Certamente a verdade (ou seus primos) não é uma condição necessária da
ciência. Tal demarcação claramente leva a absurdos: qualquer hipótese passada ou
presente, não importa quão frutífera ou significativa, não pode mais ser considerada
científica se não for mais considerada verdadeira, aproximadamente verdadeira ou muito
mais provável que suas rivais. Assim, hipóteses falsas como a visão da pangênese da
hereditariedade de Darwin e o modelo do sistema solar de Copérnico (com suas órbitas
perfeitamente circulares) são decididamente não científicas. Nessa visão, a pesquisa
naturalista sobre a origem da vida passou por tempos difíceis. Atualmente não há consenso
no campo, mas apenas uma série de hipóteses em oferta. Na medida em que essas
hipóteses são mutuamente exclusivas, no máximo apenas uma delas pode ser verdadeira.
Isso significa que o resto é literalmente não científico?
A justificativa empírica para o naturalismo metodológico falha por duas razões adicionais
relacionadas. Primeiro, lembre-se de que ela se baseia em um padrão histórico de sucesso
das teorias naturalistas. No entanto, mesmo que, para fins de argumentação, as teorias
sobrenaturais passadas tenham um histórico ruim, enquanto as teorias naturalistas têm
um histórico forte, dificilmente se segue que uma nova teoria sobrenatural futura – baseada
em evidências e métodos atualizados – deva ser automaticamente excluída da ciência. .
Um programa de basquete com um legado fraco ainda pode colocar um bom time em
campo de vez em quando.
Em segundo lugar, ainda não está claro se as teorias naturalistas (ou secundárias)
realmente desfrutam de um padrão relevante de sucesso explicativo na história da ciência.
É verdade que as teorias naturalistas aumentaram em número e poder explicativo desde
a revolução científica. Mas a questão relevante é se esse aumento manifesta um padrão
histórico suficiente para justificar a exclusão total das hipóteses de Deus da biologia. Muito
do sucesso das explicações naturalistas ocorreu em ciências “de bancada”, como física e
química, que se concentram no funcionamento diário de objetos, eventos e propriedades
naturais. No entanto, na tradição judaico-cristã, as hipóteses de Deus normalmente não
foram invocadas nessas áreas. Em vez disso, essas hipóteses foram (e são) geralmente
postuladas para explicar a origem da novidade na história do cosmos,
como a origem do universo, sistemas planetários, características geológicas, vida,

complexidade biológica, consciência e a mente humana.62 Surpreendentemente,
nessas áreas as teorias naturalistas tiveram sucesso misto. Certamente houve alguns
sucessos – os evolucionistas teístas apontariam que a evolução darwiniana tem a
melhor explicação da complexidade biológica, por exemplo . universo, vida, consciência
e a mente humana. E essas falhas persistiram desde os antigos milésios até os dias
atuais – mais de dois mil anos de aborto intelectual. O resultado é que reconstruir o
padrão histórico de sucesso naturalista (ou secundário) não é tão simples. Muitas
complexidades estão à mão, e essas complexidades são parte do ponto. O suposto
padrão histórico pode não ser tão claro quanto se poderia pensar.64
Claro, um crítico pode argumentar que o padrão em questão não é apenas sobre
teorias naturalistas e sobrenaturais passadas, mas também sobre as atuais. Nesse
caso, a justificativa “empírica” para o naturalismo metodológico também se baseia em
dados científicos contemporâneos, métodos e inferências para argumentar que as
teorias naturalistas desfrutam de sucesso explicativo, enquanto as teorias sobrenaturais
fracassam no fracasso explicativo. No contexto da biologia, isso significa que o sucesso
científico da teoria evolucionista atual, justaposto ao fracasso do criacionismo
contemporâneo e do DI, justifica a exclusão desta última dupla da biologia.
Mas espere. O naturalismo metodológico sustenta que as teorias sobrenaturais não
podem ser consideradas dentro da biologia. A ciência é silenciosa sobre eles. No
entanto, essa justificativa do naturalismo metodológico depende da superioridade
científica da teoria evolucionária sobre seus oponentes carregados de teologia. Ele usa
os próprios fundamentos que exclui. A justificativa empírica para o naturalismo
metodológico baseia-se discretamente na suposta superioridade científica da teoria
evolucionária sobre seus rivais sobrenaturais como base para declarar que esses
mesmos rivais não são dignos de escrutínio científico. Rivais não podem ser testados
e ainda falharam em todos os testes. Isso é incoerente, como dizer que o time de
basquete Duke não conseguiu fazer o torneio da NCAA porque perdeu na primeira
rodada. A justificação empírica para o naturalismo metodológico mina a si mesma.
Além disso, esta justificação suscita a questão. Indiscutivelmente, a disputa
fundamental entre a evolução e seus rivais teológicos gira em torno de qual abordagem
melhor explica a complexidade biológica. No entanto, a justificação “empírica” do
naturalismo metodológico assume a superioridade explicativa do evolucionismo .
teoria sobre suas contrapartes sobrenaturais. Ou seja, essa justificativa fundamenta a

credibilidade do naturalismo metodológico na suposição de que a evolução explica com
sucesso a complexidade biológica, enquanto o criacionismo e o DI não.
No entanto, este é o ponto em questão. A teoria evolucionária é explicativamente superior?
Ou uma determinada teoria sobrenatural é superior? Estas são precisamente as perguntas
que os criacionistas e teóricos do design inteligente tentam responder. A justificativa
“empírica” do naturalismo metodológico barra suas respostas da ciência porque já decidiu
que a teoria evolutiva é superior. Pressupõe um ponto de vista egoísta e, portanto, implora
a questão em questão.
Recuando por um momento, há muito mais a ser dito sobre o naturalismo metodológico,
tanto a favor quanto contra. Por enquanto, à luz das aparentes fraquezas de algumas das
melhores justificativas para o naturalismo metodológico, juntamente com as desvantagens
do naturalismo metodológico mencionadas acima, os evolucionistas teístas podem querer
considerar uma abordagem mais aberta da ciência.
Sem dúvida, alguns evolucionistas teístas vão objetar, no entanto. Eles escolherão
manter o naturalismo metodológico. Em certo sentido, saúdo sua persistência: se eles
preservam a convenção, então eles devem sistematicamente repudiar todos os argumentos
teológicos para a teoria evolucionária e também abandonar todo engajamento científico
com o criacionismo e o DI. Uma vez feito isso, eles devem articular quaisquer fundamentos
que restem para a teoria evolucionária. Minha suspeita é que o caso deles será realmente
fino.
Parte 5: Considerações Finais

Independentemente de o naturalismo metodológico ser intelectualmente justificável, a
própria convenção mantém um enorme poder retórico. Ele permite que os evolucionistas
teístas designem sua teoria favorita como “científica” enquanto consideram os rivais
teológicos como “não científicos”. Fazer isso aumenta a credibilidade intelectual percebida
da teoria evolucionária.
Essa dinâmica não é novidade. Manobras semelhantes que pretendem distinguir a
ciência da não-ciência fazem parte da tradição ocidental há muito tempo.
Nos tempos antigos, Aristóteles distinguia entre o conhecimento científico e técnico como
forma de constranger os médicos hipocráticos rivais. No início do século XVII, Galileu fez
lobby pelo título de “filósofo natural”, em vez de mero “matemático”, a fim de aumentar a
credibilidade de seus pontos de vista. Dentro
No final do século XVII e início do século XVIII, os filósofos naturais cartesianos atacaram
o relato de Newton sobre a gravitação universal como não-científico porque carecia de
um mecanismo adequado. No século XIX, Darwin afirmou que a criação especial “não
era uma explicação científica” justamente quando a maré virou a favor da ancestralidade
comum.65 E no século XX, o cientista alemão Walther Nernst evitou a teoria do Big Bang
alegando que a ciência, definição, requer um cosmos infinito.66 A confusão continua. O
filósofo Larry Laudan caracteriza bem esse padrão: “Ninguém pode olhar para a história
dos debates entre cientistas e 'pseudocientistas' sem perceber que os critérios de
demarcação são tipicamente usados
como máquinas de guerra em uma batalha polêmica entre campos rivais.” 67
O naturalismo metodológico, como todas essas manobras, muitas vezes se baseia no

prestígio da ciência como substituto da análise cuidadosa de teorias concorrentes. Ele
troca o engajamento real pelo verniz de respeitabilidade.
No final, os evolucionistas teístas devem fazer sua escolha. A defesa da teoria
evolucionista repetidamente envolve afirmações teológicas ou comparações com rivais
carregados de teologia, em violação direta do naturalismo metodológico. Se os
evolucionistas teístas desejam manter um argumento extremamente forte para a evolução
- se desejam manter seu encouraçado - eles devem rejeitar o naturalismo metodológico.
Pouco importa se as teorias naturais ou sobrenaturais têm títulos como “científicas” ou
“não científicas”. O que importa são as credenciais empíricas e conceituais de cada
teoria; o que importa é qual deles explica melhor a complexidade biológica. O que
importa, em suma, é qual é a verdadeira.68
1. Charles Darwin, A Origem das Espécies, 4ª ed. (Londres: John Murray, 1866), 513.
2. Stephen Dilley, “A Evolução do Naturalismo Metodológico na Origem das Espécies”, HOPOS: The Journal of the International Society
for the History of Philosophy of Science 3, no. 1 (primavera de 2013): 20–58.
3. Stephen Dilley, “O Uso da Teologia de Charles Darwin na Origem das Espécies”, British Journal for the History of Science 44, no. 1 (2012): 29-56.
4. Por exemplo, John Brooke, Ciência e Religião (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), 19-33.
5. Por “discurso científico”, quero dizer “articulação científica, argumento e explicação”.
6. Holmes Rolston III, Denis Alexander, Jeff Schloss, et al., “O Conceito de 'Design Inteligente'”, The International Society for
Science and Religion, 2011, acessado em 28 de março de 2017, http://www.issr.org.uk/issr-statements/concept-intelligent-design/. Veja também
Patrick McDonald, “Naturalism”, em A Science and Religion Primer, ed. HA Campbell e H. Looy (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2009), 149–
151: inter alia, o naturalismo metodológico sustenta que “dentro da ciência, suposições teológicas não são elementos apropriados na avaliação de
argumentos, observações, modelos, hipóteses , e assim por diante” (149).
7. Michael Ruse, “Methodological Naturalism Under Attack”, em Intelligent Design Creationism and Its Critics, ed. R. Pennock
(Cambridge, MA: MIT Press, 2001), 365.
8. National Academy of Science, Teaching about Evolution and the Nature of Science (Washington, DC: National Academy Press, 1998), 42.
9. Estritamente falando, posso apresentar meu argumento neste capítulo mesmo que o naturalismo metodológico, devidamente entendido, permita
alguns tipos de alegações teológicas dentro da ciência. Meu argumento requer apenas que, dentro da ciência, o naturalismo metodológico (1) proíba
condicionais sobre seres sobrenaturais (p. os olhos dos vertebrados contam como evidência contra o projeto divino”) ou para favorecer as
hipóteses evolucionárias sobre as sobrenaturais (por exemplo, “O polegar subótimo do panda suporta a teoria evolutiva sobre o projeto divino”).
10. Minha caracterização da evolução teísta se aplica igualmente à “criação evolucionária”.

11. Robert Bishop e Robert O'Connor, “Doubting the Signature,” Books and Culture (novembro–dezembro de 2014): 21.
12. Meu argumento não nega a importância (ou verdade) per se dos relatos teológicos que são complementares ao natural científico.
explicações (ou secundárias). Eu simplesmente me concentro em “teorias teológicas” – que pretendem competir com, ou substituir, explicações
naturais específicas na ciência – a fim de analisar a viabilidade do naturalismo metodológico. De uma perspectiva cristã, Deus está ontologicamente
envolvido em todas as causas, sejam não mediadas ou secundárias.
13. Algumas versões do naturalismo metodológico proíbem o apelo a quaisquer explicações baseadas em agentes dentro da ciência, não
apenas agentes sobrenaturais. Curiosamente, os defensores dessas versões do naturalismo metodológico raramente insistem que arqueólogos e
cientistas forenses intensifiquem seu jogo.
14. Por exemplo, Francis Collins, The Language of God (Nova York: Free Press, 2006), 165–166; Robert Bishop, “Inferência de Meyer para
Intelligent Design as the Best Explanation (Reviewing Darwin's Doubt: Robert Bishop, Part 3)”, BioLogos, 8 de setembro de 2014, acessado em 3
de junho de 2015, http://biologos.org/blog/meyers-inference-to-intelligent- design-as-the-best-explanation-reviewing-da#footnote return-1; Robert O'Connor,
“Ciência em Julgamento: Explorando a Racionalidade do Naturalismo Metodológico,” Perspectivas sobre Ciência e Fé Cristã 49 (março de 1997): 15-30.
Edward Davis, “Edward Davis Replies,” National Center for Science Education (1999), disponível em http://ncse.com/rncse/19/4/edward-davis-replies; John
Polkinghorne, conforme descrito em Ted Davis, “Searching for Motivated Belief: Understanding John Polkinghorne, Part 2”, BioLogos, 14 de março de 2013,
acessado em 30 de agosto de 2016, http://biologos.org/blogs/ted davis-reading -o-livro-da-natureza/procurando-por-crença-motivada-compreensão-john-
polkinghorne-parte-2; Darrel Falk, Chegando à Paz com a Ciência (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2004), 39; Ard Louis, “Southern Baptist Voices: A
Response to James Dew, Part 2,” BioLogos, 30 de maio de 2012, acessado em 3 de junho de 2015 http://biologos.org/blog/southern-baptist-voices-a-
biologos- resposta a james-dew-parte-ii; Mark Sprinkle, “Teaching the Whole Controversy”, BioLogos, 22 de abril de 2012, acessado em 3 de junho de 2015,
http://biologos.org/blog/teaching-the-whole-controversy; Mark Mann, “Não vamos entregar a ciência ao mundo secular! Parte 5”, BioLogos, 6 de fevereiro de
2012, acessado em 4 de abril de 2016, http://biologos.org/blogs/archive/lets-not-surrender-science-to-the-secular-world-part-5; Kathryn Applegate, “A Defense
of Methodological Naturalism” PSCF 65, nº 1 (março de 2013): 37–45; Keith B. Miller, “Uma Criação Evolutiva: Oxímoro ou Insight frutífero?” Perspectives
on Evolving Creation, ed. Keith B. Miller (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2003), 7; Denis Lamoureux, correspondência pessoal; embora Deborah Haarsma
seja inconsistente nesta área, veja Haarsma, “Are Scientists Biased by Their Worldviews?” BioLogos, 2 de abril de 2013, acessado em 9 de abril de 2015,
http://biologos.org/blog/cultural-influences on-science; Conor Cunningham, Ideia Pia de Darwin (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2010), 265; Denis Alexander,
Criação ou Evolução: Temos que Escolher?, rev. e edição ampliada. (Grand Rapids, MI: Monarch, 2014), 216–218; Jeff Hardin, “Cristianismo e Ciência:
Disputas Atuais entre os Fiéis”, no The Faith Angle Forum, South Beach, Flórida, 18 de novembro de 2014, disponível em http://eppc.org/publications/jeff-
hardin-faith-angle -fórum-ciência-disputas-evolução-criacionismo/; Rolston, Alexander, Schloss, et al., “Conceito de 'Design Inteligente'”; Kenneth Miller,
Finding Darwin's God (Nova York: HarperCollins, 1999), 167-169, 218-219, 239-243; Miller, Only a Theory (Nova York, Viking, 2008), 185–187; Ernan
McMullin, “Defesa da Criação Especial de Plantinga”,
Criacionismo de design inteligente e seus críticos, 165-168; Roy Clouser, “O teísmo é compatível com a evolução?” Criacionismo de design inteligente
e seus críticos, 513-536, esp. 536; Ian Barbour, “Ciência e cientificismo em por que a religião é importante”, ed. Huston Smith, Zygon 36, n. 2 (junho de
2001): 207–214, esp. 209–210; Richard T. Wright, Biologia pelos Olhos da Fé, rev. e atualizado ed. (Nova York: HarperCollins, 2003), 31-51, 74-75; Karl
Giberson, Saving Darwin (Nova York: HarperCollins, 2008), 159–160.
15. Veja “Como o BioLogos é Diferente do Evolucionismo, Design Inteligente e Criacionismo?” BioLogos, acessado em 3 de junho de 2014,
http://biologos.org/questions/biologos-id-creationism. A linguagem aqui não é precisa, mas parece ser um endosso do naturalismo metodológico.
16. Abigail Lustig, “Natural Atheology”, Darwinian Heresies, ed. A. Lustig et ai. (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), 69-83, esp. 70.
17. Ibid., 70.

18. John Brooke, “As Relações entre a Ciência de Darwin e Sua Religião”, Darwinism and Divinity, ed. John Durant (Novo
York: Oxford University Press, 1985), 40-75, esp. 48-49. Ver também Neal Gillespie, Charles Darwin and the Problem of Creation (Chicago: Chicago
University Press, 1979); Dilley, “O Uso da Teologia por Charles Darwin”, 29–56; Richard England, “Seleção Natural, Teleologia e o Logos”, Osíris 16 (2001):
270–287, esp. 274–275; Dov Ospovat, “Deus e Seleção Natural”, Journal of the History of Biology 13, no. 2 (setembro de 1980): 169–194; Ospovat,
“Teologia de Darwin”, Revisão de Charles Darwin e o Problema da Criação, de Neal Gillespie, Science 207, no. 4430 (1 de fevereiro de 1980): 520; Ospovat,
The Development of Darwin's Theory (Cambridge: Cambridge University Press, 1981), 223-224; Momme von Sydow, “Charles Darwin: um cristão minando
o cristianismo?” em Ciência e Crenças: Da Filosofia Natural à Ciência Natural, 1700–1900, ed. DM Knight e MD Eddy (Burlington, VT: Ashgate, 2005), 141–
156; John Cornell, “A Lei Magnífica de Deus: A Má Influência da Metafísica Teísta na Estimativa da Seleção Natural de Darwin”, Journal of the History of
Biology 20, no. 3 (outono de 1987): 381–412; John Cornell, “Newton do Grassblade? Darwin e o problema da teleologia orgânica”, Isis 77, no. 3 (setembro
de 1986): 405-421; James Moore, The Post Darwinian Controversies (Nova York: Cambridge University Press, 1979), 318; Robert J. Richards, “Fundamentos
Teológicos da Teoria da Evolução de Darwin”, em Experimentando a Natureza, ed. PH Theerman e KH Parshall (Dordrecht: Kluwer Academic, 1997), 61-79.
19. Charles Darwin, A Origem das Espécies, 1ª ed. (Londres: John Murray, 1859), 6.
20. Por exemplo, Darwin, A Origem das Espécies, 1ª ed., 55–56, 185–186, 242–243, 275–276, 354–355, 372, 393–398, 453–454.
21. Dilley, “Charles Darwin's Use of Theology”, 29-56, esp. 52.
22. Cornelius Hunter, “Princípio de Darwin: O Uso do Raciocínio Contrastivo na Confirmação da Evolução”, HOPOS 4 (Spring
2014): 106-149, esp. 136.
23. David Sedley, Creationism and Its Critics in Antiquity (Berkeley: University of California Press, 2007), xvi.
24. R. Diogo e J. Molnar, “Links entre Evolução, Desenvolvimento, Anatomia Humana, Patologia e Medicina, com uma Proposta de
uma Posição Anatômica Redefinida e Notas sobre Restrições e 'Imperfeições' Morfológicas”, Journal of Experimental Zoology 326, nº. 4
(2016): 1–10; Patrick Forterre e Daniele Gadelle, “Filogenômica de DNA topoisomerases: sua origem e papéis putativos no surgimento de organismos
modernos”, Nucleic Acids Research 37, no. 3 (2009): 679-692, esp. 679; Ulrich Kutschera, "Pesquisa de fotossíntese em Yellowtops: Macroevolution
In Progress," Theory in Biosciences 125 (2007): 81-92, esp. 90–91; Émile Zuckerkandl, “Design Inteligente e Complexidade Biológica,” Gene 315
(2006): 2–18, esp. 10; Donald Prothero, Evolution (Nova York: Columbia University Press, 2007), 30–49, esp. 37–39; Theodosius Dobzhansky,
“Nada em Biologia Faz Sentido Exceto à Luz da Evolução”, The American Biology Teacher (março de 1973): 125–129; Stephen Jay Gould, Desde
Darwin (Nova York: WW Norton, 1977), 91–96; Gould, The Panda's Thumb (Nova York: WW Norton, 1980), 20-21, 24, 28-29, 248; Gould, Hen's
Teeth and Horse's Toes (Nova York: WW Norton, 1983), 258–259, 384; Gould, The Structure of Evolutionary Theory (Cambridge, MA: Harvard
University Press, 2002), 104; Gould, “Evolution and the Triumph of Homology, Or Why History Matters”, American Scientist 74, no. 1 (1986): 60-69,
esp. 63; Douglas Futuyma, Science on Trial: The Case for Evolution (Sunderland, MA: Sinauer, 1995), 46-50, 121-131, 197-201, 205; Niles Eldredge,
The Triumph of Evolution And the Failure of Creationism (Nova York: WH Freeman, 2000), 99–100, 144–146; Francisco Ayala, Darwin and Intelligent
. . .DC:
Design (Minneapolis: Fortress, 2006), 25–42, 85–89, esp. 34–36; Ayala, Darwin's Gift to Science and Religion (Washington, 2007),
Joseph
x–xi,Henry,
1–6, 22–
23, 76, 88–92, 154–160; Jerry A. Coyne, Why Evolution Is True (Nova York: Penguin, 2009), 12, 13, 18, 26–58, 64, 71–72, 81–85, 96, 101, 108, 121,
148, 161; Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design (Nova York: WW Norton,
1986), 93; Dawkins, River out of Eden: A Darwinian View of Life (Nova York: Basic Books, 1995), 95–133, esp. 105; Dawkins, The Greatest Show on
Earth: The Evidence for Evolution (Nova York: Free Press, 2009), 270, 296-297, 315, 321-322, 332, 341, 351, 354, 356, 362, 364, 369, 371, 375,
388-389, 390-396 (agradeço a Colin Zwirko e Caitlin Maples por sua excelente pesquisa sobre Coyne e Dawkins); George C. Williams, The Pony
Fish's Glow (Nova York: Basic Books, 1997), 2, 4, 6-10, 104, 132-160; John C. Avise, Inside the Human Genome: A Case for Non-Intelligent Design
(Nova York: Oxford University Press, 2010); Neil Shubin, Your Inner Fish (Nova York: Pantheon, 2008), 173–198; Ian Barbour, When Science Meets
Religion (Nova York: HarperCollins, 2000), 111–114; Denis Alexander, Criação ou Evolução, 234–251; Collins, Language of God, 130, 134-137, 139,
ver também 176-177, 191, 193-194; Karl Giberson e Francis Collins, The Language of Science and Faith (Londres: SPCK, 2011), 34, 38, 55, 101–
108, 161; Kenneth Miller, Encontrando o Deus de Darwin, 80, 100–103, 267–269; veja também Stephen Dilley, “Nada em Biologia Faz Sentido Exceto
à Luz da Teologia?” Estudos em História e Filosofia das Ciências Biológicas e Biomédicas 44 (2013): 774–786; Lustig, “Ateologia Natural”, 69-83;
Jonathan Wells, “Argumento do Deus Palha de Darwin”, Journal of Interdisciplinary Studies 22 (2010): 67–88; Gregory Radick, “Desvio, estilo
darwiniano”, Metascience 14 (2005): 453–457, esp. 455; Cornelius Hunter, Ponto Cego da Ciência (Grand Rapids, MI: Brazos, 2007); Paul Nelson,
“Methodological Naturalism: A Rule No One Needs or Obeys”, Evolution News and Views, 22 de setembro de 2014, acessado em 28 de junho de
2016, http://www.evolutionnews.org/2014/09/methodological_1089971.html. O trabalho seminal sobre este tópico é Paul Nelson, “The Role of
Theology in Current Evolutionary Reasoning,” Biology and Philosophy 11 (1996): 493-517 (além disso, este artigo originalmente trouxe à minha
atenção a tensão entre naturalismo metodológico e teologia -argumentos carregados para a teoria evolutiva). Claro, não afirmo que os evolucionistas
entre os listados acima tenham apenas argumentos teológicos para a evolução. Para mais exemplos de argumentos teológicos para a evolução, veja
a nota 29.
25. Por exemplo, Dilley, “Nada em Biologia”; Nelson, “O Papel da Teologia”.

26. Entre outros, Coyne, Why Evolution Is True, 26–54, 79; Dawkins, Maior Espetáculo da Terra, 296–297, 315, 321–322; Gould,
Estrutura da Teoria Evolucionária, 104; Dobzhansky, “Nada em Biologia”, 126-128; ver nota 24.
27. Por exemplo, ver o trabalho de Gould, Coyne, Dawkins e Futuyma citado na nota 24.
28. Por exemplo, Dilley, "Nothing in Biology", 775, 782-783.
29. Nelson, “Papel da Teologia”, 497; Dilley, “Nada em Biologia”, 784; por exemplo, Kenneth Mason et al., Biology, 10ª ed. (Nova york:
McGraw-Hill, 2014), 9, 428–433; Scott Freeman et ai. Ciências Biológicas, 5ª ed. (São Francisco: Pearson, 2014), 449–450; Jay Phelan, O
que é a vida?, 2ª ed. (Nova York: WH Freeman, 2013), 334–336; Colleen Belk e Virginia Borden Maier, Biologia: Ciência para a Vida, 3ª ed. (San
Francisco: Pearson/Benjamin Cummings, 2010), 224–253, esp. 235, 238, 247; Jon C. Herron e Scott Freeman, Análise Evolucionária, 5ª ed. (São
Francisco: Pearson, 2014), 42, 56, 66–67; Douglas Futuyma, Evolution, 3ª ed. (Sunderland, MA: Sinauer, 2013), 53-54, 631-656, esp. 636-641;
Nicholas H. Barton et al., Evolution (Nova York: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 2007), 65-83, esp. 70, 75, 81; Teresa Audesirk et al., Biologia:
Vida na Terra, 10ª ed. (Upper River Saddle, NJ: Prentice Hall, 2014), 258–264; Brian Hall e Benedikt Hallgrímsson, Strickberger's Evolution, 4ª ed.
(Burlington, MA: Jones & Bartlett, 2007), 672; Jane Reece et al., Campbell Biology, 9ª ed. (São Francisco: Pearson, 2011), 460–468, esp. 463; John
Relethford, A Espécie Humana: Uma Introdução à Antropologia Biológica, 7ª ed. (Nova York: McGraw-Hill, 2008), 22–23; Carl T. Bergstrom e Lee
Alan Dugatkin, Evolution (Nova York: WW Norton, 2012), 52, 107; David M. Hillis et al., Princípios da Vida (Sunderland, MA: Sinauer, 2012), 281;
Mark Ridley, Evolution, 3ª ed. (Oxford: Blackwell Science, 2004), 52–68, 263–264; David Sadava et al., Vida: A Ciência da Biologia, 10ª ed. (Nova
York: WH Freeman, 2012), 432, 444; Stanley A. Rice, Encyclopedia of Evolution (Nova York: Facts on File, 2007), 2.
30. Collins, Linguagem de Deus, 191.

31. Ibid.
32. Ibid., 109-142, 190-194.
33. Ibid., 183, 186-188, 193-195.
34. Ibid., 186.
35. Amichai M. Labin e Erez N. Ribak, “Células Gliais Retinianas Melhoram a Acuidade da Visão Humana”, Cartas de Revisão Física 104 (2010): 158102;
Kristian Franze et al., “As células de Müller são fibras ópticas vivas na retina dos vertebrados”, Anais da Academia Nacional de Ciências dos EUA 104 (2007): 8287–
8292; Amichai M. Labin et al., “Células de Müller separadas entre comprimentos de onda para melhorar a visão diurna com efeito mínimo na visão noturna”, Nature
Communications 5 (2014): 4319; Jonathan N. Tinsley et al., “Detecção direta de um único fóton por humanos”, Nature Communications 7 (2016): 12172; Erez Ribak, “The
Purpose of Our Eyes' Strange Wiring Is Unveiled”, Scientific American, 18 de março de 2015, disponível em http://www.scientificamerican.com/article/the-purpose-of-our
eyes-strange-wiring -é-revelado/.
36. De acordo com o estudioso do Novo Testamento Douglas Moo, a maioria dos comentaristas modernos acredita que São Paulo falou diretamente sobre os
efeitos adversos da queda na criação em Romanos 8:19-22 (Moo, The Epistle to the Romans [Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1996], 513-514).
37. Kenneth Miller, “The Flagellum Unspun”, em Debating Design, ed. M. Ruse e W. Dembski (Cambridge: Cambridge
University Press, 2004), 81-97, esp. 95.
38. Ibid., 95.
39. Ibid. Embora Miller afirme que o argumento de Behe é um “argumento da ignorância”, a própria análise de Miller mostra que o argumento de Behe é
passível de avaliação científica.
40. Para a resposta de Behe, veja “Irreducible Complexity: Obstacle to Darwinian Evolution”, em Debating Design, 352–370; Behe,
A Caixa Preta de Darwin, 10º aniversário ed. (Nova York: Free Press, 2006), 259-262.
41. Lembre-se de que, para fins de argumentação, assumo que a teoria do DI é uma hipótese de Deus, assim como vários evolucionistas teístas argumentam.
Por outro lado, se o DI não é uma teoria teológica, então o naturalismo metodológico não apresenta nenhuma barreira para considerar o DI como totalmente científico.
Veja também a nota 13.
42. Miller, Encontrando o Deus de Darwin, 160.

43. Ibid., 129-164.
44. A Nota 24 inclui exemplos.
45. Entre os muitos exemplos, ver Errki Vesa Rope Kojonen, The Intelligent Design Debate and the Temptation of Scientism (New
York: Routledge, 2016), 73–87; Del Ratzsch, Natureza, Design e Ciência (Albany, NY: SUNY Press, 2001); Stephen Meyer, Signature in the Cell (Nova York:
HarperOne, 2009), 373–438; JP Moreland, “Theistic Science and Methodological Naturalism”, em The Creation Hypothesis, ed. JP Moreland (Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 1994), 44-66; Alvin Plantinga, “Naturalismo Metodológico?” Origens e Design 18, nº. 1–2 (1997); ver também os capítulos 19, 22 e 24 do presente
volume.
46. Estritamente falando, as reivindicações não são justificadas, mas as pessoas são justificadas em crer nas reivindicações. Para facilitar o estilo, deixo de lado este
nuance no texto principal.
47. Essa dinâmica está de acordo com a visão convencional entre os filósofos da ciência de que o teste científico é inerentemente contrastivo, pelo menos quando
uma hipótese não implica uma observação, ou vice-versa.
48. O problema é ainda mais profundo. Por exemplo, em alguns modos de raciocínio, como o Bayesianismo, qualquer confirmação empírica de
a teoria evolucionária pode ser impossível sem também envolver rivais teológicos (Dilley, “Nothing in Biology”, 784).
49. Elliott Sober, Evidence and Evolution (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 109–188.
50. Elliott Sober, Darwin escreveu a origem ao contrário? (Amherst, NY: Prometheus, 2011), 121-152.
51. Como Sober diz, “devemos ser cuidadosos para não implorar a questão. Não podemos raciocinar que, uma vez que o olho foi feito por Deus, Deus deve ter querido
que os seres humanos tivessem olhos com as características que observamos. O que é necessário é evidência sobre como Deus gostaria que o olho humano fosse, onde
a evidência não requer um compromisso prévio com a suposição de que existe um Deus e também não depende de olhar para o olho para determinar suas
características” (Sóbrio, Evidência e Evolução, 146).
52. Notavelmente, Signature in the Cell de Stephen Meyer e Darwin's Doubt são talvez os melhores argumentos de design baseados em biologia
disponíveis, mas ambos utilizam a inferência para a melhor explicação em vez de uma formulação de probabilidade.
53. Alexandre, Criação ou Evolução, 216-127.
54. Por exemplo, Robert Bishop, Understanding Scientific Theories of Origins (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, no prelo), capítulos 2–
4.
55. C. John Collins, O Deus dos Milagres (Wheaton, IL: Crossway, 2000), 25, 51–140. No presente volume, veja também a introdução geral de Wayne Grudem, bem
como os capítulos 21–22, 24, 27–30.
56. Claro, pode haver preocupações científicas sobre como confirmar um suposto evento divinamente produzido, mas isso é outra questão
inteiramente. (As fontes na nota 45 abordam essa preocupação.) Em vez disso, meu ponto principal é que o evento que descrevo evita os problemas teológicos
levantados por alguns evolucionistas teístas.
57. Mais precisamente, a visão cristã dominante da contingência radical da criação é que Deus poderia tê-la feito de qualquer maneira lógica.
maneira possível que ele desejava.
58. Ratzsch, Nature, Design, and Science, 127-136.
59. Por exemplo, ibid., 137-141; Stephen Jay Gould, Dentes de Galinha e Dedos do Pé de Cavalo, 79–106; Jonathan Wells, o mito do DNA lixo
(Seattle: Discovery Institute Press, 2011).
60. Por exemplo, Patrick McDonald e Nivaldo J. Tro, “Em Defesa do Naturalismo Metodológico”, Christian Scholar's Review 38, no. 2
(Inverno de 2009): 201–229.
61. Stephen Dilley, “Naturalismo filosófico e naturalismo metodológico: companheiros estranhos?” Philosophia Christi 12, n. 1
(Verão de 2010): 118–141, esp. 133-136.
62. Existem muitas tradições teológicas além da judaico-cristã. Essas tradições conceituam hipóteses sobrenaturais
de uma grande variedade de maneiras e invocar essas hipóteses em diferentes graus, com diferentes frequências e em diferentes contextos,
respectivamente. Cada tradição deve ser tomada em seus próprios termos vis-à-vis a justificativa do “padrão histórico” do naturalismo metodológico.
63. Como argumentarei a seguir, a tentativa de usar o suposto sucesso da teoria darwiniana como justificativa para
o naturalismo na biologia acaba por ser uma petição de princípio.
64. Para uma visão contrária do naturalismo metodológico e sua função histórica, veja Robert Bishop, “God and Methodological Naturalism in the
Scientific Revolution and Beyond”, PSCF 65, no. 1 (março de 2013): 10–23. O artigo de Bishop inclui vários pontos delicados, mas também tem sérias falhas.
Em particular, Bishop apresenta Robert Boyle e Isaac Newton como seus principais exemplos de primeiros cientistas modernos que aceitaram o naturalismo
metodológico. No entanto, Bishop está errado em ambos os aspectos. Na nota 36, Bishop admite o mesmo sobre Boyle: “para Boyle, MN [naturalismo
metodológico] não se estendeu à origem da matéria, ou criaturas vivas” (22). Assim, segundo Bishop, Boyle rejeitou o naturalismo metodológico na cosmogonia
e na biologia. Nos dias atuais, a biologia (em particular) se destaca como o campo crucial enredado no debate sobre o naturalismo metodológico. Como tal,
Boyle na verdade está do lado dos críticos atuais do naturalismo metodológico. Além disso, a caracterização de Isaac Newton por Bishop é falha por razões
semelhantes. Newton também rejeitou o naturalismo metodológico; na verdade, ele fez argumentos de design tanto no Opticks quanto no Principia. No primeiro
trabalho, o argumento de design de Newton centrava-se no olho, um fenômeno biológico . E, neste último trabalho, Newton declarou categoricamente: “E tanto a
respeito de Deus; ao discurso de quem pelas aparências das coisas, certamente pertence à Filosofia Natural” (Newton, Principia, ed.
Stephen Hawking [Filadélfia: Running Press, 2002], 425–429, esp. 428). Dado que a grande maioria dos cientistas e filósofos da ciência consideram os Principia
como uma obra da ciência (e não de mera “Filosofia Natural”), a hipótese de Deus de Newton e outras afirmações teológicas neste trabalho vão diretamente
contra o naturalismo metodológico. Ver também o capítulo 19 do presente volume, bem como Paul Nelson, “Methodological Naturalism” (citado na nota 24).
65. Larry Laudan, “The Demise of the Demarcation Problem”, in But Is It Science?, ed. Michael Ruse (Amherst, NY: Prometheus,
1996), 344. Dilley, “Philosophical Naturalism”, 138-141 (ver também nota 2).
66. CF von Weizsäcker, The Relevance of Science (Nova York: Harper and Row, 1964), 151.
67. Laudan, “Demise of the Demarcation Problem”, 344.
68. Por sugestões perspicazes, críticas e outras formas de apoio, gostaria de agradecer a Robert Bishop, Jeff Cregg, Andrea Palpant Dilley, Bob Jefferis,
JP Moreland, Paul Nelson, Elliott Sober, Nicholas Tafacory, Colin Zwirko, Caitlin Maples e Miguel Branco.
21
Como a evolução teísta chuta o cristianismo

Fora da Estrutura de Plausibilidade e Roubos
Cristãos confiantes de que a Bíblia é um
Fonte de Conhecimento
JP Moreland
RESUMO
Podemos ter conhecimento (isto é, crença verdadeira justificada) de uma ampla gama
de coisas: lógica, matemática, a verdade do cristianismo, várias doutrinas bíblicas,
verdades éticas e assim por diante. Embora importante, a ciência é apenas uma das
muitas maneiras pelas quais os humanos sabem as coisas. No entanto, dado o
cientificismo generalizado - a visão de que as ciências exatas são a única ou a maneira
muito superior de conhecer as coisas, especialmente em comparação com a teologia
e a ética - em nossa cultura, os evolucionistas teístas reforçam essa visão revisando
constantemente os ensinamentos e interpretações bíblicos porque a ciência diz isso.
Assim, ao adotar essa perspectiva epistemológica antibíblica, os evolucionistas teístas
enfraquecem a autoridade racional do ensino bíblico entre cristãos e não cristãos.
Como resultado, a Bíblia não é mais considerada por muitos como uma fonte genuína
de conhecimento, e cada vez menos pessoas levam a Bíblia a sério. Desta forma,
talvez sem querer, aqueles que adotam a evolução teísta marginalizam as
reivindicações da verdade cristã na igreja e na praça pública.
.....
Em 1941, o sociólogo de Harvard Pitirim A. Sorokin escreveu um livro intitulado The Crisis of
Nossa idade. Sorokin dividiu as culturas em três tipos principais, dois dos quais são relevantes
para este capítulo: sensorial e integral. Uma cultura sensorial é aquela em que as pessoas
acreditam apenas na realidade do universo físico capaz de ser experimentada com os cinco
sentidos. Uma cultura sensorial é secular, deste mundo e empírica. O conhecimento é limitado
ao mundo perceptível dos sentidos.
Em contraste, uma cultura integral abrange o mundo sensorial, mas continua a aceitar a
noção de que uma realidade extra-empírica e imaterial também pode ser conhecida, uma
realidade que consiste em Deus, a alma, seres imateriais, valores, propósitos e várias formas
abstratas. objetos como números e proposições. Sorokin observou que uma cultura sensorial
eventualmente se desintegra porque carece dos recursos intelectuais necessários para
sustentar uma vida pública e privada que conduza ao florescimento humano corporativo e
individual. Afinal, se não podemos saber nada sobre valores, vida após a morte, Deus e assim
por diante, como podemos receber orientação sólida para levar uma vida de sabedoria e
caráter?
À medida que avançamos no início do século XXI, é óbvio que a cultura do Ocidente,
incluindo os Estados Unidos, é mais sensível do que integral.1 Para ver isso, considere o
seguinte: Em 1989, o estado da A Califórnia emitiu uma nova Estrutura Científica para fornecer
orientação para as salas de aula de ciências das escolas públicas do estado. Nesse documento,
são dados conselhos aos professores sobre como lidar com os alunos que os abordam com
ressalvas sobre a teoria da evolução:
Às vezes, alguns alunos podem insistir que certas conclusões da ciência não podem ser
verdadeiras por causa de certas crenças religiosas ou filosóficas. É apropriado que o
. . pessoais
ter reservas professorem
expresse
aceitar esta
a esse
evidência
respeito:
científica,
“Eu defendo.
mas é. entenda
um conhecimento
que você pode
científico sobre o qual não há dúvida razoável entre os cientistas em seu campo, e é
minha responsabilidade ensiná-lo porque faz parte de nossa herança intelectual comum.”
A real importância dessa afirmação não está em sua promoção da evolução sobre a criação,
embora isso não seja pouco por si só. Não, o perigo real no conselho do Framework reside na
imagem do conhecimento que ele pressupõe: o único conhecimento que podemos ter sobre a
realidade – e, portanto, as únicas afirmações que merecem o apoio de instituições públicas – é
o conhecimento empírico adquirido pelas ciências exatas. .
Afirmações não empíricas (aquelas que não podem ser testadas com os cinco sentidos) fora
das ciências exatas, como as que estão no cerne da ética, da teoria política e da religião,
não são itens de conhecimento, mas sim questões de sentimento privado. Observe
atentamente as palavras associadas à ciência: conclusões, evidências, conhecimento,
nenhuma dúvida razoável, herança intelectual. Esses termos profundamente cognitivos
expressam a visão de que a ciência e a ciência por si só exercem o direito intelectual (e
responsabilidade) de definir a realidade. Em contraste, as reivindicações religiosas são
descritas em linguagem distintamente não cognitiva: crenças, reservas pessoais.
Em tal cultura, agora vivemos, nos movemos e temos nosso ser. Atualmente, uma luta
de visão de mundo de três vias ocorre em nossa cultura entre o monoteísmo ético
(especialmente o cristianismo), o pós-modernismo (aproximadamente, uma forma cultural
de relativismo sobre a verdade, a realidade e o valor) e o naturalismo científico. Não posso
fazer aqui uma caracterização detalhada do naturalismo científico, mas quero dizer uma
palavra sobre seu papel na formação da crise do Ocidente.
O naturalismo científico considera que o cosmos físico estudado pela ciência é tudo o
que existe. O naturalismo científico tem dois componentes centrais: uma visão da realidade
e uma visão de como conhecemos as coisas. Em relação à realidade, o naturalismo
científico implica que tudo o que existe é composto de matéria ou emerge da matéria
quando atinge uma complexidade adequada. Não há mundo espiritual, nem Deus, nem
anjos ou demônios, nem vida após a morte, nem absolutos morais, nem propósito objetivo
para a vida, nem reino de Deus. E o naturalismo científico (cientificismo forte) sugere que
a ciência física é a única, ou (cientificismo fraco) pelo menos uma maneira muito superior
de obter conhecimento. Como a competência na vida depende do conhecimento (você
não pode ser competente em vender seguros se não souber nada sobre isso!), isso implica
que não existe algo como aprender a viver a vida com competência no reino de Deus. A
competência espiritual é uma ideia tola, pois o conhecimento espiritual, como a ciência
tem mostrado repetidamente, não existe. E a mesma afirmação seria feita e está sendo
feita em relação a afirmações éticas e comportamento moral. Como não há conhecimento
ou competência espiritual conhecida, Oprah Winfrey se sente livre para pontificar sobre
assuntos religiosos (afinal, ela é, de fato, uma autoridade sobre seus próprios sentimentos
e crenças subjetivas), mas ela nunca faria isso se o assunto fosse um científico. Por quê?
Porque há especialistas que ela chamaria para seu show. O que é um especialista? É
alguém com o conhecimento relevante. Como não há especialistas em ética ou religião,
Oprah é livre para dizer o que quiser nessas áreas do discurso sem medo de censura.
No início dos anos 1960, o naturalista Wilfrid Sellars anunciou que “na dimensão
de descrever e explicar o mundo, a ciência é a medida de todas as coisas, do que é que

é e do que não é que não é”. 3 O conhecimento científico é considerado tão vastamente
superior que suas afirmações sempre superam as afirmações feitas por outras disciplinas.
O componente chave do naturalismo, então, é a crença de que o conhecimento científico
é o único tipo de conhecimento que existe, ou que é um tipo de conhecimento
incomensuravelmente superior. Como veremos mais detalhadamente mais tarde,
combinado com o pós-modernismo, o cientificismo levanta esse desafio central para a
igreja cristã neste momento da história: A questão central não é se o cristianismo é
verdadeiro (pode-se afirmar que o cristianismo é verdadeiro e se baseia na fé cega e
emoção, e provavelmente seria tolerado pelas elites europeias e norte-americanas); a
questão central é se o cristianismo pode ser conhecido como verdadeiro. O cristianismo
é ou não é uma tradição de conhecimento, um conjunto de ideias que ao longo da
história nos fornecem, em suas principais afirmações, verdades sobre a realidade que
podem ser reconhecidas como verdadeiras?
Anos atrás, fui convidado para falar em uma sobremesa evangelística e fui avisado
por um crente que ele estava trazendo seu chefe, um homem que havia sido engenheiro-
chefe por décadas, que estava terminando um doutorado tardio em física pela Johns
Hopkins, e que se esforçou para atacar e ridicularizar os cristãos. Ao ser apresentado a
mim na mesa de sobremesas, ele não perdeu tempo em me lançar: “Eu entendo que
você é um filósofo e teólogo”, disse ele de maneira divertida. Antes que eu tivesse a
chance de responder, ele disse: “Eu costumava me interessar por essas coisas quando
era adolescente. Mas eu superei esses interesses. Sei agora que o único tipo de
conhecimento da realidade é aquele que pode ser e foi quantificado e testado em
laboratório. Se você pode medi-lo e testá-lo cientificamente, você pode conhecê-lo. Se
não, o assunto não passa de opinião privada e especulação inútil!” Isso é o que quero
dizer com cientificismo. Nunca ocorreu ao cavalheiro que sua afirmação era auto-
refutável, uma vez que a afirmação não poderia ser “quantificada e testada em laboratório”.
O cientificismo concede o direito de definir a realidade e falar com conhecimento e

autoridade apenas para cientistas e cientistas. E essa postura é, infelizmente, difundida
em toda a nossa cultura. Na edição de 25 de junho de 2001 da revista Time , a matéria
de capa foi intitulada “Como o universo terminará?” O universo está acabando, dizia a
história, e acabará se apagando com um gemido frio e sombrio. Nunca ocorreu ao
escritor que, se algo está acabando, deve ter sido encerrado, e se algo está encerrado,
deve haver um enrolamento! Mas para aqueles com olhos para ver, a afirmação do
artigo sobre o destino do universo não é a
principal questão de preocupação. É a epistemologia implícita do artigo (teoria do

conhecimento). Alega que, durante séculos, os humanos quiseram saber como tudo isso
terminará, mas porque só podiam usar religião e filosofia, respostas sólidas não estavam
disponíveis. Mas agora que a ciência entrou nessa área de investigação, pela primeira vez
na história humana temos respostas firmes para nossas perguntas, respostas que forçarão a
religião e a filosofia a repensar seus pontos de vista.
Essa mesma atitude é atualmente difundida sobre a origem e a natureza dos seres humanos
e as visões éticas – especialmente aquelas sobre ética sexual – que herdamos do cristianismo.
Isso é cientificismo, e a revista Time empregou a epistemologia naturalista sem pestanejar

ou, na verdade, sem saber que estava fazendo isso. Na mesma edição, a Time publicou um
artigo defendendo a pesquisa com células-tronco em embriões humanos: “Esses [embriões]
são agrupamentos microscópicos de algumas células diferenciadas. Não há nada humano
neles, exceto potencial – e, se você optar por acreditar, uma alma.” 4 Observe o cientificismo
pressuposto. Conhecemos fatos científicos sobre embriões, mas questões não científicas
como a realidade da alma não são itens de conhecimento . Quando se trata de crença na
alma, você está sozinho. Não há provas de uma forma ou de outra. Você deve escolher
arbitrariamente ou, talvez, com base em sentimentos particulares, o que você acredita sobre
a alma. Em uma cultura cientificista, a crença na alma é como a crença em fantasmas —
uma questão que é melhor deixar para as páginas do National Enquirer. Não é de admirar
que as pessoas em nossas igrejas falhem cada vez mais em levar o cristianismo a sério!
É com base no conhecimento (ou conhecimento percebido) – não fé, mera verdade,
compromisso ou sinceridade – que as pessoas recebem o direito de liderar, agir em público
e realizar tarefas importantes. Damos a certas pessoas o direito de consertar nossos carros,
arrancar nossos dentes, redigir nossos contratos, aconselhar nossas almas e assim por
diante, porque consideramos que essas pessoas possuem o corpo de conhecimento relevante.
Além disso, é a posse do conhecimento (e, mais especificamente, o conhecimento de que
se tem conhecimento), e não a mera verdade por si só, que dá às pessoas confiança e
coragem para liderar, agir e arriscar. Assim, é de importância crucial que promovamos os
ensinamentos centrais do cristianismo em geral como um corpo de conhecimento e não
como um conjunto de práticas de fé a serem aceitas com base em mera crença ou em uma
narrativa compartilhada apenas. Falhar neste ponto é correr o risco de ser marginalizado e
desconsiderado como aqueles que promovem um conjunto privatizado de sentimentos ou
desejos que ficam aquém do conhecimento.
Em 1983, Os Guinness escreveu um livro no qual afirmava que a igreja havia
O resultado da afirmação de Guinness foi que as mesmas coisas que estavam trazendo
crescimento de curto prazo na comunidade cristã também estavam, involuntária e
imperceptivelmente, semeando os mesmos tipos de ideias que acabariam por
enfraquecer o poder e a autoridade distintivos da igreja. . O chamado coveiro não fere
a igreja de propósito. Geralmente bem-intencionado, ele ou ela simplesmente adota
pontos de vista ou práticas que são contraproducentes e prejudicam uma comunidade
cristã vibrante e atraente. Na minha opinião, existem certas correntes contemporâneas
de pensamento que correm o risco de minar o cristianismo como fonte de conhecimento,
e argumentarei que, por sua própria natureza, a evolução teísta é a principal culpada.
É um dos principais coveiros da igreja. Por exemplo, podemos pensar que não encorajar
potenciais convertidos a rejeitar a evolução teísta fará com que mais pessoas venham
a Cristo. No curto prazo, pode. Mas, a longo prazo, o preço a ser pago por tal
abordagem é a descognitivização do cristianismo - tornando o cristianismo uma religião
que não tem nada a ver com a mente ou a razão - com o resultado de que, a longo
prazo, a maioria das pessoas simplesmente ignorará o cristianismo como uma
superstição tola cujos praticantes cederam às correntes de idéias contemporâneas
predominantes, em vez de se manterem firmes e, eventualmente, vencerem o
argumento devido à erudição contundente e à confiança na Bíblia.
No que se segue, primeiro esclarecerei a natureza do conhecimento; segundo, identificar

a natureza de uma estrutura de plausibilidade juntamente com a estrutura de plausibilidade
central que constitui nosso meio contemporâneo; e terceiro, identificar três áreas intelectuais
que, se abraçadas, correm o risco de nos transformar em nossos próprios coveiros. Como
espero mostrar, essas três áreas são resultados naturais de abraçar a evolução teísta.
A Natureza do Conhecimento Aqui está

uma definição simples de conhecimento: é representar a realidade em pensamento ou
experiência do jeito que realmente é, com base em fundamentos adequados. O conhecimento
é uma crença verdadeira baseada em fundamentos adequados. Conhecer algo (por
exemplo, a natureza do câncer, do perdão ou de Deus) é pensá-lo ou experimentá-lo como
realmente é, em uma base sólida de evidência, experiência, intuição e assim por diante. Em
geral, pouco pode ser dito sobre o que conta como “motivos adequados”. O melhor que se
pode fazer é começar com casos específicos de conhecimento ou sua ausência em, por
exemplo, arte, química, memória, Escritura ou lógica, e formular descrições úteis de
“fundamentos adequados” de acordo.
Por favor, note que o conhecimento não tem nada a ver com certeza epistemológica –
a impossibilidade lógica de estar errado – ou uma busca ansiosa por isso. Pode- se saber
algo sem estar epistemologicamente certo sobre isso (a certeza psicológica é diferente; é
uma sensação de completa confiança e descanso em uma ideia: tenho certeza psicológica,
mas não epistemológica, de que Deus existe; como resultado, por exemplo, não rezar:
“Pai nosso que provavelmente estás no céu”!); e pode-se saber na presença da dúvida ou
da admissão de que se pode estar errado.
Recentemente, eu sei que Deus falou comigo sobre um assunto específico, mas admito
que é possível que eu esteja errado sobre isso (embora, até agora, eu não tenha boas
razões para pensar que estou errado). Quando Paulo diz: “Isto você sabe com
certeza” (Efésios 5:5 NASB), ele claramente implica que alguém pode saber sem certeza;
caso contrário, a instrução seria redundante. Por quê? Se eu disser: “Dê-me um
hambúrguer com picles”, insinuo que é possível comer um hambúrguer sem picles. Se, ao
contrário de fato, picles fossem simplesmente ingredientes essenciais de hambúrgueres,
seria redundante pedir hambúrgueres com picles. O paralelo com “conhecimento com
certeza” deve ser fácil de ver. Quando os cristãos afirmam ter conhecimento disto ou
daquilo – por exemplo, que Deus é real, que Jesus ressuscitou dos mortos, que a Bíblia é
a palavra de Deus – eles não estão dizendo que não há possibilidade de estarem errados,
que não tenham dúvidas, ou que tenham respostas para todas as questões levantadas
contra eles. Eles estão simplesmente dizendo que essas e outras afirmações satisfazem
a definição dada no início desta seção.
A questão mais profunda que a igreja enfrenta hoje é esta: seus principais credos e
ensinamentos centrais são itens de conhecimento ou meras questões de fé cega, crenças
pessoais privatizadas, questões de sentimento a serem aceitas ou deixadas de lado de
acordo com as pressões individuais ou culturais que vêm e vai? Esses ensinamentos têm
autoridade cognitiva e comportamental que estabelece uma estrutura de visão de mundo
para abordar a ciência, a arte, a ética – na verdade, toda a vida? Ou a autoridade cognitiva
e comportamental é definida pelo que dizem os cientistas, biólogos evolucionistas ou os
membros do BioLogos, ou pelo que as pesquisas Gallup nos dizem que é adotada pelas
elites culturais e intelectuais? Nós nos voltamos para essas fontes e então deixamos de
lado ou revisamos dois mil anos de pensamento cristão e expressões doutrinárias/credos
para tornar o ensino cristão aceitável para o departamento de neurociência da UCLA ou
para os paleontólogos de Cambridge?
A questão de saber se o cristianismo fornece ou não a seus seguidores uma gama de
conhecimento não é uma questão pequena. É uma questão de autoridade para vida e
morte, e a igreja está observando pensadores e líderes cristãos para ver como
abordar este assunto. E, na minha opinião, enquanto os evolucionistas teístas continuam

a revisar a Bíblia repetidamente, eles inexoravelmente transmitem uma mensagem sobre
o conhecimento: a ciência nos dá um conhecimento sólido baseado em evidências e com
o qual podemos confiar, e enquanto a teologia e o ensino bíblico não nos dão
conhecimento, eles fornecem significado e valores pessoais para aqueles que têm fé
para abraçá-los.
A Importância de uma Estrutura de Plausibilidade Dê uma olhada

na Figura 21.1 e observe o que você vê. Observe que a linha vertical à direita parece
mais longa do que a da esquerda, mesmo que seus comprimentos sejam os mesmos.
Por quê? Como vemos essas formas centenas de vezes por dia (o diagrama da direita é
o canto interno de uma sala; o da esquerda é o canto externo de um prédio), estamos
inconscientemente acostumados a vê-las como objetos tridimensionais e, portanto,
inconscientemente tente se ajustar à bidimensionalidade das figuras na página. Nesse
caso, nossos hábitos de percepção e pensamento moldam (nota: eles não determinam
completamente, apenas moldam) o que vemos. Quando este diagrama é mostrado a
pessoas em culturas primitivas sem edifícios quadrados ou retangulares, eles não têm
esses hábitos subconscientes e veem as linhas horizontais com precisão como sendo de
igual comprimento.
FIGURA 21.1
Há uma lição importante nisso. Uma cultura tem um conjunto de suposições básicas –
podemos chamá-lo de estrutura de plausibilidade – que define um tom, uma estrutura,
para o que as pessoas pensam, o que estão dispostas a ouvir e avaliar, como se sentem
e como agem. Essa estrutura de plausibilidade é tão difundida e sutil que as pessoas
geralmente nem sabem que ela existe, mesmo que isso afete enormemente sua
perspectiva sobre o mundo. A estrutura de plausibilidade pode ser composta de
pensamentos (os cientistas são inteligentes; as pessoas religiosas são ingênuas e
burras), símbolos (uma pessoa de jaleco branco), música e assim por diante. Por exemplo,
um livro publicado pela Oxford University Press será considerado por um leitor como mais
credível e com maior erudição do que um livro de uma editora evangélica, embora esta
suposição seja claramente falsa em certos casos.
Aqui está o problema que isso levanta para a confiança em Deus: mesmo sem saber,
todos nós carregamos conosco esse mapa cultural, esse conjunto de suposições de fundo
e nossa “conversa interna”, as coisas que formam nossas crenças padrão (aquelas que
naturalmente aceitamos sem argumento), as coisas em que temos vergonha de acreditar
(se forem contrárias às autoridades em nosso mapa) e assuntos relacionados criam um
conjunto natural de dúvidas sobre o cristianismo. A maioria desses fatores são coisas das
quais as pessoas nem estão cientes. Na verdade, se eles forem trazidos à atenção de
alguém, é muito provável que eles os rejeitem, embora, de fato, sejam as ideias internalizadas
que realmente moldam o que as pessoas fazem e não acreditam.
Nossa atual estrutura de plausibilidade cultural ocidental eleva a ciência e despreza e
zomba da religião, especialmente do ensino cristão. E foi a aceitação da evolução teísta por
muitos cristãos que contribuiu mais significativamente para esta situação. Por quê? Há pelo
menos três razões. Primeiro, a evolução teísta reforça o cientificismo porque exemplifica a
visão de que, quando a ciência e o ensino bíblico/teológico estão em conflito, temos que
revisar a Bíblia. Nós nunca revisamos a ciência, porque as afirmações da verdade científica
exibem um conhecimento sólido baseado em fatos.
Em segundo lugar, esse tipo de revisionismo – mudando as interpretações bíblicas que

se mantiveram estáveis por dois mil anos exatamente no momento em que há pressão
politicamente correta para fazê-lo, especialmente quando essa pressão vem da ciência –
transmite a mensagem de que o ensino bíblico é bastante provisório. . Não devemos nos
apegar a ele com forte convicção porque, se o fizermos, podemos ficar embaraçados quando
tivermos que revisar esse ensinamento nos próximos anos. De acordo com os defensores
do cientificismo – e virtualmente todos os evolucionistas teístas abraçam alguma forma de
cientificismo – ideias bíblicas/teológicas, posições éticas e outras afirmações que não têm o
apoio da ciência são simplesmente sentimentos pessoais e compromissos de fé cega.
Terceiro, a definição mais difundida da evolução teísta é que a teoria geral e naturalista
da evolução é verdadeira, e Deus é permitido de uma forma ou de outra estar envolvido no
processo, desde que não haja como detectar seu envolvimento. Design em biologia deve
ser incognoscível e indetectável! Para um incrédulo pensante (ou um crente, nesse caso),
surge a questão de por que alguém deveria pensar que Deus teve algo a ver com o
desenvolvimento da vida.
O que, exatamente, Deus fez, e como poderíamos saber a resposta a essa pergunta?
Se ele estava “envolvido”, ninguém poderia saber, então Deus começa a assumir algumas das
características da fada dos dentes.
Como resultado, a atitude parece ser que, para pessoas inteligentes e bem educadas, o
compromisso com o cristianismo não deve ultrapassar o nível de um hobby. E assim vemos
que os crentes nas culturas ocidentais não acreditam tão prontamente na cosmovisão
sobrenatural da Bíblia em comparação com seus irmãos e irmãs do Terceiro Mundo. Como
observa o antropólogo cristão Charles Kraft,
Em comparação com outras sociedades, os americanos e outros povos do Atlântico

Norte são naturalistas. Os povos não-ocidentais estão frequentemente preocupados com
as atividades de seres sobrenaturais. Embora muitos ocidentais mantenham uma vaga
crença em Deus, a maioria nega que existam outros seres sobrenaturais.
O amplo sobrenaturalismo da maioria das sociedades do mundo está ausente para a
maioria de nosso povo. . . . Nosso foco está no mundo natural, com pouca
ou nenhuma atenção ao mundo sobrenatural. 6
Há uma aplicação direta aqui para evangelismo e crescimento da igreja.

A estrutura de plausibilidade de uma pessoa é o conjunto de ideias que a pessoa está ou não
disposta a considerar como possivelmente verdadeiras. Por exemplo, ninguém iria a uma
palestra defendendo uma Terra plana porque essa ideia simplesmente não faz parte de nossa
estrutura de plausibilidade. Não podemos sequer entreter a ideia. Além disso, a estrutura de
plausibilidade de uma pessoa é uma função das crenças que ela já possui. Aplicado ao
evangelismo, J. Gresham Machen acertou quando disse:
Deus geralmente exerce esse poder [regenerativo] em conexão com certas condições
anteriores da mente humana, e deve ser nosso criar, na medida do possível, com a
ajuda de Deus, essas condições favoráveis para a recepção do evangelho. As idéias
falsas são os maiores obstáculos para a recepção do evangelho. Podemos pregar com
todo o fervor de um reformador e ainda assim conseguir apenas ganhar um retardatário
aqui e ali, se permitirmos que todo o pensamento coletivo da nação ou do mundo seja
controlado por idéias que, pela força irresistível da lógica, impedir que o cristianismo seja
considerado algo mais do que uma ilusão inofensiva.
7
A verdade simples é que as ideias têm consequências. Se uma cultura chega ao ponto em
que as alegações cristãs não fazem nem mesmo parte de sua estrutura de plausibilidade, cada
vez menos pessoas serão capazes de considerar a possibilidade de que tais alegações sejam
verdadeiro. Quaisquer que sejam os retardatários que venham a acreditar em tal contexto, o
fariam apenas com base nas necessidades sentidas, e a genuinidade de tais conversões
seria no mínimo questionável. E a evolução teísta ajudou a colocar o cristianismo fora da
estrutura de plausibilidade de nossa cultura.
Para ver isso, considere o exemplo a seguir. Alguns anos atrás, quando peguei o jornal
da manhã, encontrei uma reportagem de duas páginas na seção um intitulada 8. O artigo
design inteligente esquenta”. cita John F. Haught, um leigo “O debate sobre
Teólogo católico da Universidade de Georgetown, como oposição à teoria do design
inteligente (DI) como ciência ruim e teologia ruim. De acordo com Haught, assim como
diferentes explicações podem ser oferecidas para o motivo pelo qual a água está fervendo
(como evidência de que a energia cinética das moléculas de água está respondendo ao
calor, ou como evidência de que alguém quer chá), a evolução pode ser vista tanto como
resultado de seleção natural e como parte dos propósitos de Deus.
Discordo de Haught sobre os méritos científicos e teológicos da teoria do DI, mas ele tem
direito à sua opinião. Se a teoria do DI é teologia ruim e ciência ruim, então que seja. O que
me incomoda, no entanto, é que Haught e outros que optam pela evolução teísta parecem
fazê-lo com pouca apreciação pelo surgimento do cientificismo em nossa cultura e seu
impacto na percepção das pessoas sobre a disponibilidade de conhecimento teológico, ético
e político. A evolução teísta é o pacifismo intelectual que embala as pessoas para dormir
enquanto os bárbaros estão nos portões. Na minha experiência, os evolucionistas teístas
estão geralmente tentando criar uma trégua segura com a ciência para que os cristãos
possam ser deixados sozinhos para praticar sua religião privatizada, mantendo o respeito da
cultura intelectual dominante.
E embora isso possa não ser verdade para todos os evolucionistas teístas, a maioria dos
que conheci tem uma visão da teologia e da fé como exibindo um valor cognitivo muito baixo,
enquanto a ciência é a abordagem cognitivamente mais excelente do conhecimento que
temos. Por exemplo, o evolucionista teísta, físico e membro ativo do BioLogos Karl Giberson
“
. . . 9segura
disse da ciência, eu diria que é a perspectiva epistemologicamente mais Em contraste,
que temos.”
como eu disse em outro lugar de Giberson,
Ele também parece ver a teologia como um programa degenerativo para sempre
atolado em períodos de crise kuhnianos, quando ninguém pode concordar com o
melhor paradigma, quando nenhum progresso é evidente e quando os teólogos fazem
mais para impedir a busca pelo conhecimento
seu científico.
progresso.. É
. do
difícil
quever
contribuir
como tal para
visão
o
poderia apoiar o conhecimento teológico. Dentro
De fato, a compreensão de fé de Giberson parece incluir a noção de que à medida que a

justificação racional para uma crença particular aumenta, a possibilidade de fé diminui.
Isso é visto, por exemplo, em seu contraste entre a “fé limitada” envolvida na inferência de
água no fundo de um poço a partir da observação de um respingo e a chamada fé
“profunda” do teísta. Para Giberson, tal fé é profunda, suponho, à luz do baixo valor
epistemológico da teologia como disciplina.
10
A evolução teísta de Giberson está enraizada no cientificismo (fraco), que inevitavelmente

resulta em colocar o ensino bíblico e a teologia fora da estrutura de plausibilidade e descrevê-
los como campos amplamente não cognitivos baseados em uma fé “profunda” cega. E afirmo
que, por mais não intencional que seja, essa é a postura e o resultado da maioria dos
evolucionistas teístas.
Não estou interessado nessa postura. Não quero jogar apenas para não perder; Eu quero
jogar para ganhar. Quero ganhar pessoas para Cristo e “destruir fortalezas” que minam o
conhecimento de Deus (2 Coríntios 10:3-5), penetrar na cultura com uma cosmovisão cristã –
minar a estrutura de plausibilidade de nossa cultura que, como as coisas estão agora, não inclui
reivindicações teológicas objetivas. Embora existam exceções, muitos evolucionistas teístas
simplesmente falham em fornecer uma resposta convincente à questão de por que alguém
deveria adotar uma camada teológica de explicação para a origem e desenvolvimento da vida
em primeiro lugar. Francis Schaeffer fez uma distinção importante que é relevante aqui. Ele
comparou a “história inferior” – o reino do fato, evidência, conhecimento, razão e verdade – com
a “história superior” – o reino do significado, fé cega, emoção e crença privatizada. Dado o
cientificismo, a evolução teísta lubrifica o caminho para colocar reivindicações não científicas
em um “andar superior” privatizado no qual seu status factual e cognitivo é prejudicado. Assim,
inadvertidamente, Haught e aqueles de sua persuasão contribuem para a marginalização de
uma cosmovisão cristã.
É por isso que a apologética, especialmente a apologética científica exatamente como o que
encontramos no movimento do design inteligente, é tão crucial para o evangelismo e o
crescimento da igreja. Ele procura criar uma estrutura de plausibilidade na mente de uma pessoa
– “condições favoráveis”, como Machen colocou – para que o evangelho possa ser considerado.
Plantar uma semente na mente de alguém no pré-evangelismo é apresentar a uma pessoa uma
ideia que trabalhará em sua estrutura de plausibilidade para criar um espaço no qual o
cristianismo possa ser entretido com seriedade. Se isso é importante para o evangelismo, é
estrategicamente crucial que as igrejas locais pensem sobre como
pode abordar os aspectos da cosmovisão contemporânea que colocam o cristianismo fora

das estruturas de plausibilidade de tantos. E acredito que precisaremos repensar a
mensagem que estamos dando à cultura quando constantemente falhamos em ter confiança
nas alegações de conhecimento das Escrituras e repetidamente revisamos a Bíblia, como
os evolucionistas teístas fazem, quando os “cientistas” nos dizem que devemos.
Quando a ciência parece entrar em conflito com as Escrituras, não devemos baixar
imediatamente nossos braços intelectuais e esperar que os cientistas nos digam o que
podemos permitir que a Bíblia diga e como precisamos revisar as Escrituras. Não, devemos
ser pacientes, reconhecer o problema e colocar a serviço intelectuais cristãos altamente
qualificados academicamente, que respeitam o fato de que as Escrituras nos apresentam
conhecimento, não apenas a verdade a ser aceita pela fé cega, e que desejam trabalhar
para preservar a interpretação tradicional das Escrituras e evitar o revisionismo. Esses
intelectuais devem ser encorajados a desenvolver modelos rigorosos que preservem o
ensino cristão histórico (exceto, é claro, nos casos em que nossa interpretação das Escrituras
está errada). Esses intelectuais são heróis, porque valorizam a lealdade aos entendimentos
históricos das Escrituras sobre o desejo de se encaixar com o que os cientistas estão
alegando atualmente. O movimento do design inteligente é apenas um conjunto de
intelectuais.
Adolfo Lopez-Otero, professor de ciência e engenharia de materiais em Stanford e ateu,
certa vez foi perguntado o que um intelectual incrédulo espera de um pensador cristão.
Lopez-Otero disse que o cristão deve ser ousado e humilde (tente não agir como se você
fosse superior) ao se aproximar de outros professores e pensadores seculares: “Seja tão
ousado quanto a polidez e o comportamento civilizado permitirem.
Mas, como sugeri antes, não tenha vergonha de desconstruir a pretensão de seu mundo
[do ateu] da mesma forma que ele não tem vergonha de apontar os 'triunfos' da ciência, o
Iluminismo e o racionalismo sobre as 'superstições' ' da religião”.
11 Lopez-Otero continua dizendo que os pensadores cristãos não podem dar
desculpas para sua fé; esse é o preço que devem pagar por se terem declarado cristãos.
Na minha opinião, os defensores do movimento do design inteligente estão fazendo

exatamente o que Lopez-Otero descreve corretamente. Em vez de enfiar o rabo entre as
pernas ao primeiro sinal de conflito entre a Bíblia e a ciência, e ficar prontos, até mesmo
ansiosos, para deixar os cientistas dizerem o que eles devem revisar, os membros do
movimento DI têm a coragem intelectual e confiança no ensino bíblico para não recuar. Em
vez disso, o DI defende “desconstruir a pretensão” das alegações de verdade que vão contra
as afirmações bíblicas. Eles não
inventa desculpas para a Bíblia; eles avançam argumentos em seu apoio.

Deve ficar claro que o naturalismo não é consistente com o cristianismo bíblico. Se
isso for verdade, então a igreja deve fazer todo o possível para minar a cosmovisão do
naturalismo e promover, entre outras coisas, a natureza cognitiva e alética da teologia,
ensino bíblico e ética. Isso significa que, quando os cristãos consideram adotar certas
visões amplamente aceitas na cultura, eles devem levar em consideração se tal adoção
aumentaria ou não a hegemonia do naturalismo e ajudaria a cavar a própria cova da
igreja, contribuindo para uma estrutura de plausibilidade hostil e prejudicial.
Considere como exemplo o abandono da crença na realidade histórica de Adão e Eva.

Agora, se alguém não acredita que Adão e Eva foram indivíduos históricos reais, então
que assim seja. Minha preocupação atual não é com a verdade ou falsidade da visão
histórica, embora essa questão seja muito importante. Em vez disso, minha preocupação
é a prontidão, às vezes a ânsia, de alguns de deixar de lado a visão tradicional, a
facilidade com que a “propriedade” dos compromissos cristãos históricos é abandonada
e as consequências não intencionais de abandonar tal crença. Dada a atual estrutura de
plausibilidade estabelecida pelo naturalismo científico, rejeitar o histórico Adão e Eva
contribui para a marginalização do ensino cristão na praça pública e na igreja e, assim,
aqueles que rejeitam Adão e Eva involuntariamente prejudicam a igreja. Como assim?
Primeiro, a rejeição reforça a ideia de que a ciência e somente a ciência são

competentes para chegar à verdade real da realidade; teologia e ensino bíblico não estão
à altura da tarefa. Se entendimentos historicamente consistentes do ensino bíblico
entrarem em conflito com o que a maioria dos cientistas afirma, então tanto pior para
esses entendimentos.
Em segundo lugar, a rejeição de Adão e Eva históricos reforça o status privatizado e
não cognitivo da doutrina, ética e práticas bíblicas – especialmente as sobrenaturais que
precisam ser interpretadas como conhecimento para serem transmitidas a outros com
integridade e cuidado. Se a igreja se enganou sobre um de seus ensinamentos centrais
por dois mil anos, por que devemos confiar na igreja em relação ao seu ensino sobre
sexo extraconjugal, homossexualidade ou o papel das mulheres na igreja? Admitidamente,
a igreja não é infalível em seus ensinamentos; ainda assim, na medida em que seus
ensinamentos centrais ao longo dos tempos são revisados, os ensinamentos não
revisados também são prejudicados em sua autoridade cognitiva e religiosa. Os
ensinamentos não revisados tornam-se mais provisórios.
Finalmente, a rejeição de tais crenças cristãs-chave reforça a visão modernista
noção de que somos indivíduos, separados de nossa comunidade eclesiástica, e que somos
livres para adotar novas crenças e práticas, desconsiderando essa comunidade e nosso impacto
nela.
Se estou certo sobre as questões mais amplas, então a rejeição de um Adão e Eva históricos
tem implicações muito mais preocupantes do que aquelas que surgem na tentativa de reinterpretar
certos textos bíblicos. O próprio status dos ensinamentos bíblicos, teológicos e éticos como
conhecimento está em jogo no ambiente cultural atual, assim como a marginalização cognitiva
da igreja para um lugar fora da estrutura de plausibilidade da cultura. Aqueles que rejeitam um
Adão e Eva históricos inadvertidamente prejudicam a igreja e se tornam seu coveiro.
Três coisas a evitar se você não quiser se tornar um coveiro Suspeito que a maioria dos
cristãos ainda aceita um Adão e Eva históricos (embora o mesmo cientificismo e naturalismo
metodológico que leva a abraçar a evolução teísta também leve naturalmente a - embora não
implicam – rejeição de um Adão e Eva históricos). Mas há três visões revisionistas que podem
ser mais aceitáveis para os cristãos, mas que, na minha opinião, minam seriamente a
plausibilidade do ensino cristão em geral e, portanto, minam uma igreja vibrante e em crescimento.
Como veremos, a adoção da evolução teísta leva às outras duas áreas de revisão.
Evolução teísta. É amplamente reconhecido que a teoria da evolução, a ser esclarecida com
mais detalhes em breve, “tornou o mundo seguro para os ateus” (parafraseando Richard Dawkins
12). Seja teísta ou ateísta, quando devidamente compreendida, a teoria evolucionária implica a
negação de um Deus cristão cientificamente detectável e, como resultado, coloca a detecção do
desígnio divino fora da ciência. Dado o cientificismo cultural generalizado, isso equivale a dizer
que a proposição “Deus projetou o mundo” pertence a um romance de Alice no País das
Maravilhas. Desta forma, a teoria evolucionária financiou o crescimento de uma forma cada vez
mais agressiva de ateísmo. Assim, o ex-biólogo de Cornell, William Provine, proclamou:
Deixe-me resumir meus pontos de vista sobre o que a biologia evolutiva moderna nos diz
em alto e bom som. . . Não há deuses, nem propósitos, nem forças direcionadas a objetivos
de qualquer tipo. Não há vida após a morte. . . . Não há fundamento último para a
ética, nem significado último, nem livre-arbítrio para os humanos. 13
Dificilmente se pode duvidar que o maior impacto da teoria evolucionista é sua significativa
contribuição para a secularização da cultura, uma mudança que coloca um Deus
sobrenatural que se dá a conhecer através da criação, interveio ou fez suas ações
detectáveis em vários momentos na criação da vida , e que ainda hoje intervém em orações
respondidas, curas milagrosas e assim por diante, fora da estrutura de plausibilidade da
sociedade ocidental. À luz disso, por que qualquer cristão iria querer flertar com a evolução
teísta?
Existem três entendimentos gerais da evolução: mudança dentro de limites
(microevolução), a tese da descendência comum e a tese do “relojoeiro cego”. A primeira é
aceita por todos, a segunda ainda não está estabelecida, e a terceira me parece totalmente
implausível, especialmente considerando o teísmo cristão como crença de fundo. Por quê?
Porque a tese do relojoeiro cego é a ideia de que apenas processos causais cegos,
mecânicos e eficientes são suficientes para produzir toda a vida que vemos sem qualquer
necessidade ou espaço para um deus estar envolvido no processo, e há boas razões (por
exemplo, probabilidade considerações) para rejeitar esta tese.
Recentemente, até mesmo o filósofo ateu Thomas Nagel ponderou sobre o assunto e
afirmou que esta tese darwiniana é implausível . processo de evolução (lembre-se: os
evolucionistas teístas estão comprometidos com o naturalismo metodológico), e que somos
livres para rejeitar o naturalismo metafísico ou filosófico – por fé cega, suponho – mesmo
que aceitemos o naturalismo metodológico enquanto fazemos ciência.
Mas os evolucionistas teístas falham em fornecer razões suficientes para rejeitar o

naturalismo metafísico. Por que ser um teísta em primeiro lugar? Afinal, embora a evolução
seja logicamente consistente com o teísmo, não há nada na evolução que nos leve ao
teísmo; e se a “hipótese de Deus” não for necessária até que os humanos apareçam, é
menos crível pensar que ela seja necessária posteriormente. Dada (1) a presença de um
movimento de design inteligente interdisciplinar muito vibrante e intelectualmente sofisticado,
(2) as implicações ateístas que mais naturalmente seguem a aceitação da teoria
evolucionária geral (e muitos, talvez a maioria, extraem essas implicações) e (3) a fato de
que a tese do relojoeiro cego está longe de ser justificada, por que um crente iria querer
abraçar algo que mina a plausibilidade do cristianismo?
Às vezes, os evolucionistas teístas afirmam que, ao abraçar a evolução, eles estão

realmente contribuindo para a plausibilidade do cristianismo removendo uma pedra de

tropeço desnecessária – a rejeição da evolução – antes que alguém possa ser um cristão
bem informado. Na minha experiência, nada poderia estar mais longe da verdade. Eu
acredito e tenho visto que as interpretações revisionistas das Escrituras – especialmente
na área da evolução teísta – enfraquecem a confiança das pessoas nas Escrituras e
podem facilmente amortecer a vibração de sua fé. Ideias têm consequências, e se alguém
tiver que revisar os primeiros capítulos de Gênesis, isso enfraquecerá sua confiança no
restante da Bíblia.
Mais sobre isso mais tarde. Mas, mais importante, ao adotar a evolução teísta, as
pessoas se tornam o coveiro da igreja: sua estratégia pode trazer sucesso a curto prazo
ao impedir que um punhado de cientistas abandone a fé, mas a longo prazo, contribuirá
para a secularização da cultura com sua epistemologia cientificista e à marginalização da
igreja. Afinal, se temos que fornecer revisões naturalistas da Bíblia repetidas vezes, por
que levar a sério as porções das Escrituras ainda a serem revisadas? Essa abordagem
enfraquece significativamente a autoridade cognitiva da Bíblia como fonte de conhecimento
da realidade.
Se a ciência mostrou que, desde o Big Bang até o surgimento do Homo sapiens, não
há uma boa razão para acreditar em Deus, não é um apelo especial para abraçar essa
divindade quando se trata de milagres bíblicos? Certamente a história, a arqueologia e
as disciplinas relacionadas, sob as mesmas restrições metodológicas naturalistas,
“mostram” que os milagres bíblicos são mitos lendários que ajudaram Israel e a igreja
primitiva a entender suas experiências religiosas subjetivas. E certamente existem relatos
naturalistas do Big Bang, o ajuste fino do universo, a origem da vida, etc. Se a evolução
teísta aplica o naturalismo metodológico à evolução, por que não aplicá-lo também a
questões cosmológicas e milagres bíblicos? Parece-me que a naturalização do ensino
bíblico e dos milagres é muito mais consistente com a evolução teísta (por exemplo,
ambos adotam o naturalismo metodológico; ambos colocam a religião em um andar
superior não cognitivo da fé) do que com o design inteligente.
Se quisermos ser consistentes e afirmar que os ensinos bíblicos centrais nos fornecem
itens de conhecimento, parece-me que não devemos deixar o nariz do camelo naturalista
debaixo da tenda desde o Big Bang até o aparecimento da vida humana. Claramente, se
precisamos postular um Deus ativo para explicar a origem e o desenvolvimento da vida,
como os defensores do design inteligente afirmam, então, antes de entrarmos na porta
de uma igreja, já temos a garantia de acreditar no sobrenaturalismo bíblico, e o ensino
bíblico se encaixa facilmente em nossa visão de mundo. Mas se nós
vir à igreja como evolucionistas teístas, um Deus sobrenatural e interveniente e uma Bíblia
baseada no conhecimento estão menos à vontade em nossa visão de mundo e, de fato,
podem ser chamados de ad hoc.
A neurociência e a alma. O grande erudito presbiteriano J. Gresham Machen observou
certa vez: “Acho que devemos sustentar não apenas que o homem tem uma alma, mas que
é importante que ele saiba que tem uma alma”. 15 De uma perspectiva cristã, esta é uma
“palavra confiável”. O cristianismo é uma religião dualista e interacionista neste sentido:
Deus, anjos/demônios e as almas das pessoas humanas são substâncias imateriais que
podem interagir causalmente com o mundo.
Especificamente, as pessoas humanas são (ou têm) almas que são substâncias espirituais
que fundamentam a identidade pessoal em um estado intermediário desencarnado entre a
morte e a ressurreição final . –33; cf. Mat. 10:28) e Paulo (Atos 23:6–10; cf. 2 Cor. 12:1–4)
ficaram do lado dos fariseus nesta questão contra os saduceus.17 “Fisicalismo”, por contraste,
é a visão de que o universo é tudo o que existe e que tudo o que existe nele é inteiramente
físico. Alguns, hoje, defendem o “fisicalismo cristão”, que aceita a existência do Deus cristão,
mas implica que praticamente tudo dentro do universo é inteiramente físico. Não há alma ou
mente substancial, embora alguns fisicalistas cristãos admitam que a consciência (sensações,
pensamentos, crenças, desejos) é uma gama de estados mentais não físicos que dependem
e pertencem ao cérebro. Assim, após a morte, não há estado intermediário desencarnado
entre a morte e a ressurreição final, quando as pessoas recebem novos corpos ressuscitados.
Na minha opinião, o fisicalismo cristão envolve uma revisão politicamente correta do texto
bíblico que não é convincente.18 No entanto, hoje, muitos sustentam que, embora
amplamente logicamente possível, o dualismo não é mais plausível à luz dos avanços da
ciência moderna. Essa atitude está se tornando cada vez mais proeminente nos círculos
cristãos. Assim, a filósofa cristã Nancey Murphy afirma que o fisicalismo não é primariamente
uma tese filosófica, mas o núcleo duro de um programa de pesquisa científica para o qual
há ampla evidência. Essa evidência consiste no fato de que “a biologia, a neurociência e a
ciência cognitiva forneceram explicações sobre a dependência dos processos físicos de
faculdades específicas outrora atribuídas à alma”. 19 O dualismo não pode ser provado falso
– um dualista sempre pode apelar para correlações ou relações funcionais entre alma e
cérebro/corpo – mas os avanços na ciência o tornam uma visão com pouca justificativa. De
acordo com Murphy, “a ciência forneceu uma enorme
quantidade de evidências sugerindo que não precisamos postular a existência de uma

entidade como uma alma ou mente para explicar a vida e a consciência”. 20
Uma dessas “evidências” é a evolução. É amplamente aceito que, se a evolução é a
história de como chegamos aqui, então somos criaturas da matéria — a consciência e o
eu (se tal noção ainda for usada) são inteiramente físicos. Repito: é bem sabido que uma
das forças motrizes por trás do fisicalismo é a teoria evolucionária. O evolucionista Paul
Churchland faz esta afirmação:
. . . o ponto importante sobre a história evolucionária padrão é que a espécie
humana e todas as suas características são o resultado totalmente físico de um
necessidade nem espaço para encaixar
processoquaisquer
puramente
substâncias
físico. . . . parece
ou propriedades
não havernão
físicas em nossa explicação teórica de nós mesmos. Somos criaturas da matéria. E
devemos aprender a conviver com esse fato. 21
Pode-se pensar que a evolução teísta tem os recursos para resolver este problema,
porque Deus poderia adicionar consciência ou uma alma em qualquer lugar do processo
evolutivo. Mas deve ser lembrado que, de acordo com a evolução teísta, Deus pode “agir”
no reino natural apenas enquanto as ações de Deus não são detectáveis e não precisamos
postular a ação de Deus como a explicação correta de algum fenômeno que resultou de
seu ato.
Como já apontei, é quase universalmente reconhecido que a evolução naturalista não
pode explicar a origem da consciência ou da alma. Uma vez que os humanos são
meramente o resultado de um processo inteiramente físico (os processos da teoria
evolucionária) trabalhando em materiais inteiramente físicos, então os humanos são seres
inteiramente físicos. Algo não surge do nada, e se um processo puramente físico for
aplicado a materiais totalmente físicos, o resultado será uma coisa totalmente física,
mesmo que seja um arranjo mais complicado de 22 é apenas um material físico! E alegar
que
consciência é um nome “emergente” para o problema, não uma solução. Assim, seaDeus
inserisse consciências ou almas no processo evolutivo, não teríamos mais evolução
propriamente dita.
Não posso empreender aqui uma crítica abrangente do fisicalismo e uma defesa do
dualismo.23 Basta dizer que, ao contrário do que alguns possam pensar, o dualismo é
uma posição intelectual vibrante e amplamente aceita. Suspeito que a maioria dos filósofos
cristãos seja dualista (a consciência e a alma são imateriais e não físicas). E é importante
mencionar que a neurociência
realmente não tem nada a ver com qual visão é mais plausível. Sem entrar em detalhes,
isso fica evidente quando observamos que muitos dos principais neurocientistas — por
exemplo, o ganhador do Prêmio Nobel John Eccles,24 o neurocientista da UCLA Jeffrey
Schwartz25 e Mario Beauregard 26 — são dualistas
dualismo
eeconhecem
as questões
a neurociência.
intelectuais Seu
centrais envolvidas no debate são bastante independentes dos dados neurocientíficos.
A irrelevância da neurociência também fica evidente quando consideramos o recente

best-seller Proof of Heaven, de Eben Alexander.27 Independentemente da visão que
se tem da credibilidade das experiências de quase morte em geral, ou das de Alexander
em particular, uma coisa é clara: Antes do que quer que tenha acontecido com ele,
Alexander acreditava na (supostamente) visão neurocientífica padrão de que regiões
específicas do cérebro geram e possuem estados específicos de consciência. Mas
depois de sua experiência de quase morte, Alexander passou a acreditar que é a alma
que possui a consciência, não o cérebro, e os vários estados mentais da alma estão
em interação causal bidirecional com regiões específicas do cérebro. Aqui está o ponto:
a mudança de ponto de vista de Alexander foi uma mudança na metafísica que não
exigiu que ele rejeitasse ou alterasse um único fato neurocientífico. Dualismo e
fisicalismo são visões empiricamente equivalentes consistentes com todos e apenas
com os mesmos dados científicos. Assim, a autoridade dos dados empíricos na ciência
não pode ser reivindicada por nenhum dos lados.
Por exemplo, o exagero da autoridade da neurociência é cada vez mais reconhecido
por várias fontes, incluindo alguns neurocientistas. Como observa o editorial de Alissa
Quart no New York Times , “Escrevendo na revista Neuron, os pesquisadores
concluíram que 'informações neurocientíficas logicamente irrelevantes imbuem um
argumento com credibilidade científica autoritária'. Outra maneira de dizer isso é que a
ciência falsa dá ao pensamento vago e indisciplinado uma aparência de seriedade e
verdade.” 28
Diante disso, e dado o fato de que Jesus acreditava em uma alma, assim como os
outros escritores bíblicos, é difícil ver por que os crentes rejeitariam o dualismo em
favor de alguma forma de fisicalismo cristão. Além disso, a perda da crença na alma
contribuiu para a perda da crença na vida após a morte. Como John Hick apontou:
“Esse declínio considerável na sociedade como um todo, acompanhado por um declínio
menor nas igrejas, da crença na imortalidade pessoal reflete claramente a suposição
em nossa cultura de que devemos acreditar apenas no que experimentamos, mais o
que as ciências credenciadas nos certificam.” 29 Qual é o motivo, o raciocínio aqui
para aqueles crentes que rejeitam o dualismo?
A resposta: a evolução implica ou subscreve fortemente o fisicalismo

antropológico. Mas se o ensino da igreja sobre isso está errado há dois mil
anos, por que devemos acreditar em seu ensino quando se trata de várias
reivindicações doutrinárias e éticas? Assim como o acomodacionismo da
evolução teísta, o fisicalismo confere à ciência uma hegemonia que não merece.
Aqui está a lição importante: a aceitação da evolução teísta (que implica ou
apóia fortemente o fisicalismo), juntamente com apelos irrelevantes à autoridade
neurocientífica, mina a visão de que teologia, ensino bíblico e visões de senso
comum da mente e assim por diante podem se sustentar por conta própria sem
necessidade de respaldo científico. Tais apelos (de que temos que aceitar a
evolução teísta e o fisicalismo que a acompanha) reforçam o rebaixamento da
teologia e do ensino bíblico ao domínio não-cognitivo e contribuem para colocar
o ensino bíblico fora da estrutura de plausibilidade da cultura. Parece
inconsistente e ad hoc permitir que a ciência revise a antropologia teológica
sem permitir que ela faça o mesmo em relação a coisas como demonização e
experiência religiosa.
Doutrina e ética. Finalmente, a adoção da evolução teísta minou a autoridade
cognitiva da doutrina bíblica e do ensino ético e, assim, contribuiu para uma
abordagem revisionista a eles. Como assim?
O falecido paleontólogo e ateu de Harvard Stephen Jay Gould propôs uma
maneira de integrar ciência e religião chamada magistério não sobreposto.
Nessa visão, religião e ciência tinham esferas diferentes e não interativas de
autoridade de ensino. O magistério da ciência é o domínio de fatos concretos e
empiricamente verificáveis que nos dizem como as coisas chegaram aqui, do
que são feitas e como funcionam. O magistério da religião trata da moral, do
ensino religioso privatizado e da espiritualidade, todos os quais devem ser
aceitos pela simples fé e sentimento pessoal.
Por décadas, os evolucionistas teístas adotaram a ideia básica do magistério
não sobreposto, mas a chamaram de visão de “complementaridade”. de tal
forma que a ciência se concentra no que as coisas são e como chegaram aqui
e a religião se concentra em quem fez as coisas e no significado ético das
coisas. Em uma cultura cientificista, não demorou muito para que a visão da
complementaridade tratasse a ciência como um empreendimento cognitivo que
nos fornece verdade e conhecimento, enquanto a religião é uma abordagem de
sentimentos privados que nos dá um conjunto não-cognitivista e relativista de
sentimentos e crenças pessoais sobre significado e valor.

A visão da complementaridade, e a evolução teísta que a sustenta, é o principal coveiro
da igreja contemporânea na cultura ocidental. Afinal, se as áreas da Bíblia que podem ser
testadas exigem que revisemos seus ensinamentos e adotemos a evolução teísta, por que
deveríamos continuar a abraçar visões doutrinárias culturalmente embaraçosas (por
exemplo, que o inferno é real e algumas pessoas irão para lá) ou éticas? posições (por
exemplo, que a prática homossexual é profundamente imoral) que, de acordo com os
complementaristas, não podem ser testadas empiricamente nem entendidas de outra forma
que não como sentimentos subjetivos e privados sobre “significado” e “valores”.
Como admiti anteriormente, o ensino da igreja não é infalível. Ainda assim, devemos
ser muito cuidadosos e relutantes em revisar o que a igreja mantém há séculos,
especialmente quando dois fatores estão presentes: (1) existe uma defesa intelectualmente
robusta da visão tradicional; (2) há uma pressão politicamente correta de repente para
“descobrir” que a Bíblia sempre ensinou o que nossos amigos e colegas seculares nos
dizem que deveria ensinar se quisermos ser cultural e academicamente respeitáveis. Há
uma sobriedade que deve caracterizar qualquer estudioso ou pastor cristão autoidentificado
em relação a esses assuntos, uma vez que nossos leigos muitas vezes nos olham ou nos
consideram como porta-vozes representativos da tradição cristã. Para muitos leigos,
dificilmente parece uma coincidência que justamente quando a cultura informada pelo
naturalismo nos pressiona a acreditar em uma certa coisa, mesmo que a história da
interpretação bíblica apoie exatamente o oposto, descobrimos convenientemente que
entendemos mal as Escrituras o tempo todo!
Acho que a comunidade cristã espera mais coragem de seus líderes, e corremos o risco
de tornar nossas próprias visões desejadas da interpretação bíblica mais autorizadas do
que o próprio texto. É como se alguns exegetas tivessem uma visão desejada que eles
querem sustentar, e eles brincam com a Bíblia até conseguirem que ela saia do jeito
“certo”. As revisões do ensino da igreja sobre a homossexualidade parecem suspeitas
exatamente dessa maneira. Eu não estou argumentando que as visões revisionistas atuais
são falsas, embora eu acredite que seja o caso. O que estou nos exortando a considerar
são as consequências não intencionais de abraçar posições revisionistas: a marginalização
da doutrina e da ética cristãs (afinal, se “descobrirmos” que a igreja estava errada por dois
mil anos exatamente no momento em tal descoberta, o que isso diz sobre o status
epistêmico [isto é, racional] e alético [isto é, verdade] das visões que por acaso não
revisamos no momento), e a colocação do cristianismo fora da estrutura de plausibilidade.
E
quando consideramos isso, devemos chegar à conclusão de que a posição

revisionista da evolução teísta tornou muito mais fácil revisar outros ensinos
bíblicos quando há pressão cultural sobre nós para fazê-lo.
1. Julie Reuben, The Making of the Modern University (Chicago: University of Chicago Press, 1996).
2. Ver Mark Hartwig, Paul A. Nelson, Invitation to Conflict: A Retrospective Look at the California Science Framework (Colorado Springs: Access Research
Network, 1992), 20.
3. Wilfrid Sellars, Science, Perception, and Reality (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1963), 173.
4. Michael Kinsley, “If You Believe Embryos Are Human”, Time, 25 de junho de 2001, 80.
5. Os Guinness, The Gravedigger File (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1983).
6. Charles Kraft, Christianity with Power (Ann Arbor, MI: Servant, 1989), 27.
7. J. Gresham Machen, O que é o cristianismo? (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1951), 162.
8. Richard N. Ostling, “Debate sobre Design Inteligente esquenta”, The Orange County Register, 20 de agosto de 2005, 14–15.
9. Karl Giberson, “Intelligent Design on Trial—A Review Essay”, Christian Scholar's Review, maio de 1995, 469.
10. JP Moreland, “Theistic Science and the Christian Scholar: A Response to Giberson,” Christian Scholar's Review, maio de 1995, 447.
11. Adolfo Lopez-Otero, “Seja humilde, seja ousado”, The Real Issue, setembro-outubro de 1997, pp. 10-11.
12. Veja Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design (Nova York:
WW Norton, 1986), 6.
13. William Provine, citado em Dallas Willard, Conhecendo Cristo Hoje (New York: HarperCollins, 2009), 4.
14. Thomas Nagel, Mind and Cosmos (Oxford: Oxford University Press, 2012); cf. JP Moreland, “Guia de um viajante relutante para se inclinar para o
teísmo”, Philosophia Christi 14, no. 2 (2012).
15. Machen, The Christian View of Man (Nova York: Macmillan, 1937), 159.
16. Ver John Cooper, Body, Soul, and Life Everlasting (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2000).
17. Veja NT Wright, The Resurrection of the Son of God (Minneapolis: Fortress, 2003).
18. Ver Joel Green, Body, Soul, and Human Life (Grand Rapids, MI: Baker, 2008); cf. John Cooper, “A Bíblia e o Dualismo Outrora
Novamente”, Philosophia Christi 9 (2007); Cooper, “O Debate Atual Corpo-Alma: Um Caso para o Dualismo Holístico”, Southern Baptist Journal of
Theology 13 (2009); Cooper, “Rumores exagerados do fim do dualismo”, Philosophia Christi 11 (2009).
19. Nancey Murphy, “Human Nature: Historical, Scientific, and Religious Issues”, em Whatever Happened to the Soul?, ed.
Warren S. Brown, Nancey Murphy e H. Newton Malony (Minneapolis: Fortaleza, 1998), 17.
20. Ibid., 18.
21. Paul Churchland, Matter and Consciousness (Cambridge, MA: MIT Press, 2013), 35.
22. Ou seja, quando a matéria atinge um certo nível de complexidade, tipos totalmente novos de propriedades como a consciência aparecem e dependem de
e pertencem a essa estrutura material complexa - por exemplo, o cérebro.
23. JP Moreland e Scott Rae, Body and Soul (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000); Moreland, A Alma: Como Nós
Saiba que é real e por que é importante (Chicago: Moody, 2014).
24. Karl Popper e John Eccles, The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism (Londres: Springer, 1977).
25. Jeffrey Schwartz e Sharon Begley, The Mind and the Brain (Nova York: HarperCollins, 2002).
26. Mario Beauregard e Denyse O'Leary, The Spiritual Brain (Nova York: HarperCollins, 2007).
27. Eben Alexander, Proof of Heaven (Nova York: Simon & Schuster, 2012).
28. Alissa Quart, “Neuroscience Under Attack”, New York Times, 23 de novembro de 2012, http://www.nytimes.com/2012/11/25
/opinion/sunday/neuroscience-under-attack.html?_r=5&.
29. John Hick, Death and Eternal Life (San Francisco: Harper & Row, 1980), 92.
30. Para um dos fundadores dessa abordagem à integração da ciência e da religião, ver Donald MacKay, The Clock Work Image (Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 1974), 90-92; MacKay, Human Science and Human Dignity (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1979), 25-34.
22
Como pensar sobre a ação de Deus no

Mundo1
C. John Collins
RESUMO
Os cristãos têm tradicionalmente pensado nas obras de “providência” de Deus
como incluindo o que chamamos de “natural” e “sobrenatural”, e ambas são
igualmente “ação de Deus”. Eles também pensaram que pelo menos algumas
das ações sobrenaturais são, em princípio, discerníveis como especiais pelos
humanos. Isso fornece uma ferramenta robusta para ler a Bíblia, viver com
sabedoria e fazer ciência. Uma perspectiva totalmente evolucionária que busca
ser tradicionalmente cristã afirma que Deus “age” por meio dos eventos
“naturais” do processo evolutivo, e ainda permite “milagres” fora desse processo,
como a morte do primogênito egípcio. No entanto, quaisquer que sejam os
processos de descendência com modificação que Deus possa ter usado, seu
funcionamento “natural” não é suficiente para explicar a origem do mundo, da
vida e da razão humana – nem reconhecer isso nos envolve em um “Deus da
falácia das lacunas”. De fato, para um bom pensamento crítico, devemos ter
cuidado tanto em apelar ao milagre para encobrir nossa ignorância quanto em
excluir, antes mesmo de começarmos nosso estudo, a possibilidade de ajuda
extra de fora do processo natural.
.....
Meu objetivo neste capítulo é explicar como a maneira tradicional cristã de falar
sobre a ação de Deus no mundo - que explica bem os materiais bíblicos - nos
fornece uma maneira intelectualmente robusta de pensar sobre como
“milagres” e “design” se relacionam com “ciência”.
1. Introdução: As Questões
Uma maneira de começar nossa discussão é ver como as pessoas querem afirmar ou negar
a credibilidade do que chamamos de “milagres” na Bíblia, pensando que são incompatíveis
com uma perspectiva científica moderna. Uma negação clássica vem do estudioso alemão
do Novo Testamento Rudolph Bultmann (1884-1976):
É impossível usar a luz elétrica e o wireless e aproveitar as descobertas médicas e

cirúrgicas modernas e, ao mesmo tempo, acreditar no mundo de espíritos e milagres
do Novo Testamento. Podemos pensar que podemos lidar com isso em nossas próprias
vidas, mas esperar que os outros o façam é tornar a fé cristã ininteligível e inaceitável
2
para o mundo moderno.
Os cristãos têm buscado várias maneiras de combater essa negação, seja esclarecendo
como o entendimento tradicional a encontra (como farei), ou reformulando sua descrição de
como pensar sobre a ação de Deus. Uma maneira comum de reenquadrar é empregar uma
noção da ação de Deus na qual “milagres” não são metafisicamente diferentes de eventos
“naturais”; a diferença está mais em sua percepção para o observador humano. Isso pode
ocorrer de duas maneiras: “providencialismo”, no qual todo evento é, em princípio, produto
de forças naturais criadas que Deus sustenta providencialmente;3 e “ocasionalismo”, no qual
as coisas criadas não têm poder causal real, e todo evento é “sobrenatural”. 4
Essas duas visões alternativas geralmente compartilham noções semelhantes do que são
“milagres”, ou seja, eventos que são subjetivamente importantes sem serem metafisicamente
diferentes de qualquer outro evento.
Um desafio para resolver esses assuntos vem do fato de que os escritores da Bíblia
raramente, ou nunca, dão o que podemos chamar de uma discussão “técnica” ou “metafísica”
da mecânica dos eventos que registram. Por exemplo, uma gravidez normal é uma ação de
Deus (ver Sal. 139:13-15; Jer. 1:5), assim como a gravidez de Isabel com João e a de Maria
com Jesus (Lucas 1:35-37).
Nas seções a seguir, apresentarei a maneira tradicional de descrever as ações de Deus,
que se adapta melhor às apresentações bíblicas do que às alternativas. Mostrarei também
por que usar esse entendimento tradicional, juntamente com a sensibilidade literária, pode
nos ajudar a evitar os tipos de dificuldades que Bultmann encontrou. Por fim, mencionarei
brevemente como essa discussão também nos ajuda a pensar sobre a controversa noção
de “design” como a encontramos (ou achamos que encontramos ) no
mundo da natureza.
2. Noções Tradicionais de Natural e Sobrenatural Devemos primeiro definir do

que estamos falando: o que é “ordinário” ou “natural” e o que é “milagre”? Imediatamente
nos deparamos com dificuldades, uma vez que não há discussão bíblica técnica de
nenhuma dessas noções. Isso, é claro, dificilmente é evidência de que os próprios
conceitos são estranhos à Bíblia. Em vez de confiar em etimologias,5 ou nas várias
definições de milagre que foram oferecidas (muitas vezes para propósitos polêmicos, e
muitas vezes representando metafísicas variadas),6 vou me contentar em declarar a
metafísica escolástica padrão de eventos ordinários e miraculosos, e citando alguns
textos bíblicos que apoiam claramente esta posição.7
O teólogo luterano Heinrich Schmid (1811-1885) dá uma descrição representativa da

providência divina como tendo três elementos: preservação, concordância e governança:8
I. A preservação é o ato da Divina Providência pelo qual Deus sustenta todas as

coisas criadas por Ele, para que continuem existindo com as propriedades
implantadas em sua natureza e os poderes recebidos na criação. . . . As
coisas criadas não têm poder de subsistência em si mesmas. . . . Portanto ,
a preservação também é designada como criação contínua.9
II. Simultaneidade. . . . Concorrência, ou a cooperação de Deus, é o ato da Divina
Providência pelo qual Deus, por uma influência geral e imediata, proporcional à
necessidade e capacidade de cada criatura, graciosamente participa com causas
secundárias em suas ações e efeitos. 10III . O governo é o ato da Divina Providência
pelo qual Deus ordena, regula e dirige com excelência os assuntos e ações das
criaturas de acordo com Sua própria sabedoria, justiça e bondade, para a glória de
Seu nome e o bem-estar dos homens. .
..
A Providência de Deus normalmente emprega causas secundárias e, assim, realiza
seus desígnios; mas Deus não está de modo algum restrito ao uso dessas causas
secundárias, pois Ele muitas vezes exerce Sua Providência sem se importar com
elas, e opera assim contrariamente ao que chamamos de curso da natureza, e daí
surge a diferença entre a providência ordinária e a extraordinária .
11
Não há dúvida aqui de que tanto o ordinário quanto o extraordinário (milagroso)

providência são expressões do poder ativo de Deus : nunca é correto se referir ao milagroso
como tendo Deus mais “diretamente” ou “imediatamente” envolvido.
No entanto, o modo dessa expressão de poder é diferente e, pelo menos em princípio, algumas
dessas diferenças são discerníveis por observadores humanos.12 A atividade de Deus na
manutenção da criação não é detectável fisicamente , pois não faz parte da ordem de o mundo
que experimentamos com nossos sentidos.13 Alguns exemplos de textos mostram que esta é
uma boa inferência do material bíblico:14 por exemplo, Tiago 3:11-12 apóia a ideia de “poderes
naturais” pelos quais uma figueira não pode produzir azeitonas; Hebreus 1:3 fala de todas as
coisas que dependem do poder ativo de sustentação de Cristo;15 Êxodo 14:21 mostra um evento
extraordinário (milagroso) que usa um meio (o vento leste); e Lucas 1:34-35 descreve o
mecanismo de um evento sobrenatural (a concepção de Jesus) como sendo devido à ação
especial do Espírito Santo.16
Vamos usar essa abordagem da providência de Deus para analisar um exemplo, a libertação
de Jerusalém das forças de Senaqueribe (2 Reis 19:35; Isa.
37:36; 2 Cron. 32:21).17 Os textos bíblicos dizem que um anjo do Senhor matou um grande
número de soldados assírios, o que fez com que o exército sobrevivente fugisse.
Heródoto (Histórias, 2.141.5) registra um incidente no qual, durante a noite, “um exército de ratos
do campo invadiu o acampamento [assírio] e mastigou suas aljavas, cordas de arcos e até as
alças de seus escudos”. Como resultado, o exército acordou e, indefeso, fugiu, depois que muitos
caíram. Suponhamos, apenas para esta discussão, que esses dois relatos lidem com os mesmos
eventos: são alternativas concorrentes? Certamente não: um evento “sobrenatural” pode usar
meios (os ratos), e, se os ratos fossem uma ocorrência “natural”, ainda é, aos olhos da fé, um ato
de Deus. De fato, continua sendo possível que o relato de Heródoto tenha perdido a possível
função dos camundongos como símbolo de pestilência, caso em que o evento teve mais
complexidade do que Heródoto contou.18
Com essa metafísica tradicional, podemos falar das “propriedades naturais” das coisas criadas
e suas interações no lugar das “leis da natureza” mais comuns. 19 Isso leva às seguintes
definições:
Natural: Deus fez o universo do nada e dotou as coisas que existem de propriedades naturais;
ele preserva essas propriedades e também confirma suas interações em uma teia de relações de
causa e efeito.
Sobrenatural: Deus também é livre para “infundir” operações especiais de seu poder nesta teia
a qualquer momento, por exemplo, adicionando objetos, causando eventos diretamente, permitindo
que um agente faça o que suas próprias propriedades naturais nunca o tornariam capaz,
e impondo organização, de acordo com seus propósitos.20

Alguns objetam à própria ideia de distinguir “natural” e “sobrenatural” na Bíblia. O estudioso
do Antigo Testamento John Walton insiste,
As pessoas no mundo antigo não tinham categoria para o que chamamos de leis naturais.
Quando pensavam em termos de causa e efeito, embora pudessem fazer todas as
observações que fazemos do funcionamento do. mundo emestavam
. . , eles termos de causa
mais divina.a ver
inclinados
21
Isso, no entanto, é uma leitura equivocada da retórica de passagens como o Salmo 104. Um
texto como esse não dá a visão comum; antes, cultiva a perspectiva da fé (que inclui a
causalidade natural, como vimos), que corrige as visões padrão. John Rogerson teve uma noção
melhor da retórica quando observou,
Essas passagens [que expressam a penetrante atividade divina] não representam o que
o israelita médio sentia; são textos religiosos, contendo uma interpretação religiosa do
mundo natural, uma interpretação religiosa que certamente não foi "dada" junto com a
percepção comum do mundo, e que não era de forma alguma autoevidente para quem
refletiu sobre os processos do mundo natural. . . .
A tentativa dos escritores do Antigo Testamento
de reivindicar a soberania de Deus sobre a natureza e seu funcionamento não foi algo
facilmente alcançado com a ajuda de processos de pensamento ou uma 'perspectiva' que
prontamente via o divino em tudo. Foi um ato de fé corajoso, persistido quando muitas
vezes havia muita experiência pessoal e religiões e perspectivas concorrentes, que
sugeriam que tal convicção era falsa. 22
(Veja também as profissões de fé de José em Gênesis 45:7–8; 50:20.)
3. Qual o papel dos milagres na fé bíblica?

É inerente à metafísica cristã tradicional que “milagres” – ou melhor, “eventos sobrenaturais” –
são possíveis. Sob quais condições eles podem ser esperados é outra questão; Os teólogos
cristãos geralmente acrescentam ressalvas sobre os milagres não serem caprichosos, mas
relacionados à busca de Deus pelo relacionamento com os seres humanos. Ou seja, eles
marcam fases-chave no desenrolar da história do desenvolvimento de Deus de seu povo, e este
é particularmente o caso dos milagres na Bíblia.23
Isso nos coloca em posição de avaliar a objeção de Bultmann, para ver que é a combinação
de uma leitura defeituosa dos materiais bíblicos e a imposição de uma preferência de visão
de mundo (naturalismo: o universo como sistema fechado), que não é inerente à a visão
científica. Claro, dentro da cosmovisão bíblica podemos usar as luzes elétricas e o wireless,
sem falar na medicina moderna. Todas essas são tecnologias que exploram as propriedades
naturais das coisas que Deus fez; eles fazem parte do nosso domínio em exercício. E os
“espíritos e milagres” na Bíblia não vêm à toa ou caprichosamente; nem prejudicam o
funcionamento das propriedades naturais. Algumas pessoas supõem erroneamente que, por
termos tantas ocasiões de milagres, a Bíblia nos leva a esperá-los o tempo todo. Mas, na
verdade, a ideia da teoria dos atos de fala de “contabilidade” nos ajuda aqui:24 os autores
selecionam quais eventos registrar, precisamente porque valem a pena contar sobre eles –
provavelmente porque raramente ocorrem!
Essas ressalvas são bastante apropriadas; ao mesmo tempo, o teísmo cristão resiste à
noção de que eventos sobrenaturais são de alguma forma indignos de Deus. É bem verdade
que uma doutrina da criação postula um mundo criado que tem todas as suas capacidades
necessárias embutidas nele, sem necessidade de ajustes. Mas essas capacidades são as
necessárias para o propósito atribuído ao mundo: ou seja, de ser o pano de fundo para as
vidas e escolhas de agentes racionais, com os quais Deus pretende interagir.25
Embora esses eventos especiais muitas vezes abordem crises de necessidade humana,
eles desempenham dois papéis principais: primeiro, eles autenticam mensageiros divinamente
aprovados (profetas e apóstolos: por exemplo, Deut. 18:21-22; Atos 2:22; 2 Cor. 12:12 ), e
segundo, eles tornam o interesse de Deus no bem-estar corporativo de seu povo (Israel e a
igreja) especialmente claro (por exemplo, Ex. 14:30-31). Um papel adicional é o de
testemunhar sobre o interesse de Deus, para aqueles fora de seu próprio povo, com o objetivo
de levá-los à fé (por exemplo, Ex. 15:14-16).
4. Milagres, Ciência e Deus-das-lacunas Afirmar ter discernido um

milagre torna a pessoa passível de ser acusada de cometer a falácia do “Deus-das-lacunas”.
Isto é, suponha que encontremos algum objeto ou evento para o qual não tenhamos uma
explicação naturalista, e então digamos: “Veja, Deus deve ter feito isso”, e então prossigamos
a basear nossa própria crença ou nossa apologética para crença em tal instância. Isso nos
envolve em um risco: suponha que as ciências eventualmente forneçam uma teoria baseada
em processos naturais.
explicação; então onde isso deixa o envolvimento de Deus no assunto? O que antes era
motivo para acreditar em Deus é, assim, um argumento para a descrença? 26 Um sério
problema teológico também está envolvido (pelo menos dentro do teísmo tradicional) se
pensarmos que é possível dizer de alguns eventos ou objetos, “Deus fez isso”, e dos
naturais, “Deus não fez isso”. 27 A doutrina da providência citada acima afirma que os
produtos de causas secundárias são tanto ação divina direta quanto os eventos milagrosos.
O que, então, significa declarar que um “evento sobrenatural” ocorreu? Como é discernível,
e para quem podemos legitimamente argumentar que discernimos tal evento – isto é, a
explicação “sobrenatural” é crível apenas para aqueles que já acreditam, ou é mais
publicamente acessível?
Normalmente, consideramos um evento “especial” quando é mais do que simplesmente
incomum — afinal, muitas coisas são incomuns! Em vez disso, temos alguma noção de que
o resultado foi tanto contingente (ou seja, poderia ter acontecido de outra forma) quanto
contra nossas expectativas, e que atendeu a alguma necessidade importante. Às vezes,
essa nossa noção é intuitiva e, nesse caso, não avaliamos nossas expectativas do resultado
de forma muito rigorosa quanto à sua razoabilidade.
Em outros casos, podemos aplicar uma avaliação mais rigorosa de nossas expectativas
e, se forem razoáveis, sentimos uma espécie de assombro.
Em alguns casos vamos ainda mais longe: concluímos que o resultado deveria ter sido o
contrário, e nos baseamos no nosso conhecimento dos fatores envolvidos. Para declararmos
um evento “sobrenatural”, ele deve atender a esse requisito mais rigoroso. Mas isso leva à
nossa dificuldade: não estamos simplesmente apelando para lacunas em nossa compreensão
do curso natural das coisas? Além disso, se nosso senso de sua especialidade dependesse
do evento ser “milagroso”, então uma explicação “científica” (ou “natural”) diminui a
especialidade.
Isso nos ajudará a relembrar os dois domínios da explicação científica, o nomotético e o
histórico.28 Nas explicações nomotéticas, consideramos o que normalmente acontece e
explicamos sua causação. Estamos à procura de regularidades ou “leis”, daí o nome. Este
domínio predomina nas definições mais comuns de ciência. Nas explicações históricas,
estamos perguntando qual cadeia específica de causa e efeito produziu o item que estamos
estudando. Obviamente os dois estão relacionados, mas também são distinguíveis: por
exemplo, como os animais interagem em um ecossistema (nomotético) versus por que uma
determinada espécie foi extinta (histórico). É claro que nossas explicações históricas fazem
uso de nossas nomotéticas.
Agora, o teísta bíblico não deve apelar para a ação divina especial em um
contexto nomotético, porque nessas situações, a função ordinária da criação de
Deus, reconhecemos que a atividade de Deus é a de manter a ordem do que ele
fez. Em um contexto como esse, invocar a causação sobrenatural envolveria a
falácia do Deus das lacunas. Além disso, muitos eventos históricos, como a erupção
do Monte Santa Helena em 1980, podem de fato ser explicados pelo apelo a
fatores naturais. Atribuí-los a ações sobrenaturais também seria impróprio (pelo
menos, sem muita pesquisa adicional!). Por outro lado, pode haver eventos únicos
que envolvem atividade divina especial (por exemplo, criação, êxodo, nascimento
virginal, ressurreição de Jesus). Nesses casos, seria incorreto e enganoso insistir
que apenas fatores naturais são válidos para descrever o que aconteceu nesses
eventos; também seria empiricamente inadequada.
Ou seja, há lacunas e depois há lacunas. Primeiro, existem lacunas devido à
ignorância (latim: lacunae ignorantiae causÿ), que são simplesmente lacunas em
nosso conhecimento, que podem eventualmente ser preenchidas. Mas também há
lacunas devido à natureza (latim: lacunae naturae causÿ) das coisas envolvidas: o
resultado vai além do que essas propriedades naturais teriam causado.29
Devemos ter cautela ao declarar que descobrimos uma lacuna naturae causÿ,
pois não sabemos tudo o que há para saber sobre as propriedades naturais
relevantes. Por exemplo, podemos falar de um milagre médico quando alguém se
recupera de um câncer, quando tudo o que realmente temos o direito de dizer é
que não entendemos o processo. (Mais uma vez, no entanto, ainda é obra de cura
de Deus: veja Sir. 38:1-15.)
Por outro lado, sabemos o suficiente sobre algumas coisas que podemos ter
confiança ao falar delas. Como CS Lewis apontou: “Sem dúvida, um ginecologista
moderno sabe várias coisas sobre nascimento e geração que São José não sabia.
Mas essas coisas não dizem respeito ao ponto principal - que um nascimento
virginal é contrário ao curso da natureza. E St. Joseph obviamente sabia disso. 30
5. E o “Design”?
Dizer que Deus criou, mantém e governa o mundo é afirmar que seus propósitos
estão em ação; e isso levanta a questão do que tem sido chamado de “design”, e a
discernibilidade do design. Isso afeta ainda mais nossas noções da ação de Deus
em seu mundo.
A noção de “design” no mundo da natureza teve ênfases variadas, que devemos

manter distintas. Vai além deste ensaio ensaiar toda a história das noções de “design”,
por mais dignas que seja esse esforço;31 vou me concentrar em alguns pontos que
entram em jogo nas discussões contemporâneas. De um modo geral, quando as pessoas
viram “design” no mundo, elas o interpretaram como um sinal para a Divindade, que
moldou o mundo como um lugar adequado para a humanidade.
Por exemplo, nas “cinco maneiras” de Tomás de Aquino (cinco variações de uma forma
de estabelecer os fundamentos para acreditar em Deus), temos o quinto, o “argumento
do design” de Tomás (Summa Theologiae, I.2.3):
A quinta via é tirada da governança do mundo. Vemos que as coisas que carecem
de inteligência, como os corpos naturais, agem para um fim, e isso é evidente por
agirem sempre, ou quase sempre, da mesma maneira, para obter o melhor
resultado. Portanto, é claro que não fortuitamente, mas intencionalmente [non a
casÿ sed ex intente], eles atingem seu fim. Ora, o que carece de inteligência não
pode chegar a um fim, a menos que seja dirigido por algum ser dotado de
conhecimento e inteligência; como a flecha é atirada ao alvo pelo arqueiro. Portanto,
existe algum ser inteligente pelo qual todas as coisas naturais são dirigidas ao seu
fim; e a este ser chamamos Deus. 32
O “design” em vista aqui é, como observou Francis Beckwith, “o design do universo

como um todo, apelando para as leis científicas que tornam o movimento possível”. 33
Podemos chamar isso de grande escala, ou projeto de sistema. Podemos ver ainda que
o design do sistema tem pelo menos dois aspectos: há o design das propriedades
(digamos, para sustentar nossas vidas aqui) e o design que orquestra os eventos (para
que todo o processo produza os resultados pretendidos por Deus).
William Paley (1743-1805) prestou mais atenção às instâncias de “artifício” que
compõem o sistema maior, ou seja, lugares onde ele inferiu que o design havia sido
imposto a sistemas menores.34 O título do livro de Paley, Natural Theology, Or , as
Evidências e Atributos da Divindade, Coletados das Aparições da Natureza,35 deixa claro
seu propósito teológico e apologético.36
Muitos dizem que a teoria de Darwin (A Origem das Espécies, 11859 , 61872) minou
o argumento paleyesco do design. De acordo com essa leitura, Paley apresentou muitos
casos no mundo biológico que eram impossíveis de explicar, exceto por imposição divina
de design. Então, no entanto, a teoria da seleção natural de Darwin forneceu uma
explicação baseada em processos naturais das características e interações dos
organismos .
poderia afirmar, por esse entendimento, era que Deus projetou as propriedades e as
leis que governam o processo, ao longo das linhas do “projeto do sistema” discutido
acima (como o próprio Darwin permitiu).38
O darwinismo, ou, mais apropriadamente hoje, o neodarwinismo, recebeu um toque
naturalista e antiteísta entre muitos divulgadores da ciência. Nesse contexto, não é
surpresa que surgissem críticas ao darwinismo: e muitas (mas certamente não todas)
dessas críticas foram feitas em apoio ao teísmo. As principais críticas estão associadas
ao design inteligente, que “sustenta que certas características do universo e dos seres
vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente, não por um processo não
direcionado, como a seleção natural”. 39 A afirmação controversa é que podemos
encontrar instâncias de design no mundo da natureza não apenas em escala maior,
mas também em menor escala, e que podemos ter boas razões para chamar essas
instâncias de “design”. Exemplos de escala maior incluem o ajuste fino do universo;
enquanto da escala menor temos a origem da vida e a origem da mente humana.
Embora muitos proponentes do design inteligente sejam teístas de algum tipo, e
muitos deles usem suas descobertas para fins apologéticos, esse uso não é inerente
ao projeto - daí dizer, como alguns críticos fazem, que o design inteligente é
simplesmente o projeto de Paley. até hoje, está muito equivocado.
Como devo limitar o escopo deste ensaio, abordarei duas críticas principais
direcionadas à ideia de design inteligente. Escolhi alguns críticos importantes e
representativos do design inteligente no mundo cristão ortodoxo: Francis Beckwith,
Alister McGrath e Simon Conway Morris. Esses autores compartilham a visão de que
podemos ver o processo evolutivo como o resultado de características que Deus
construiu no mundo; por esta perspectiva, é o meio de criação de Deus, e não é
menos a atividade de Deus por ser “natural”. Conway Morris chegou a argumentar
que o processo não é estritamente aleatório ou contingente; o número de resultados
possíveis é altamente restrito.40
A primeira crítica que devo abordar é que o design inteligente cai na falácia do
“Deus das lacunas”: já que (a crítica continua) não podemos pensar em um processo
natural que poderia produzir essa estrutura ou subsistema, portanto concluímos que
Deus deve ter feito isso diretamente. Muitas vezes, essa crítica está associada à
expectativa de que todas as lacunas são simplesmente lacunas em nosso
conhecimento (lacunae ignorantiae causÿ).41 Alguns até sugeriram que insulta o
Criador se pensarmos que há outro tipo de lacuna além desta.
Uma segunda crítica teológica está relacionada; é a interpretação de inteligente
projeto que declara que Deus “projetou” algumas coisas, enquanto ele não projetou outras .
Francis Beckwith afirma esta objeção claramente:
o defensor do DI tenta detectar instâncias de design na natureza eliminando o acaso

e a necessidade (ou lei científica). Isso implica que não há garantia para dizer que os
dois últimos são o resultado de uma inteligência que trouxe à existência um universo
inteiro cujas partes, incluindo suas leis e aqueles eventos aparentemente aleatórios,
parecem trabalhar em conjunto para alcançar uma variedade de objetivos. termina.
42
Admitamos, para fins de argumentação, que de fato existem pessoas que fazem esses
argumentos falaciosos – que confundem o reconhecimento “não sabemos como isso
aconteceu” com “não há como isso ter acontecido por si só”, ou que pensam “isto é
projetado”, portanto, significa “isso não é projetado”. A verdadeira questão não é se alguns
fazem isso; a questão é se tais loucuras são inerentes à posição. A frase latina para invocar
é abusus usum non tollit: “o abuso não tira o uso adequado”. Para usar uma analogia
biológica, encontrar um problema com uma espécie não prova que todo o gênero (ou
mesmo família) tem o mesmo problema; e argumentarei que o gênero manifestamente
não.43
Primeiro, ao perguntar se podemos identificar o que podemos chamar de projeto de
“pequena escala”, não se está negando logicamente o projeto de sistema em grande
escala. Seria inteiramente razoável para, digamos, Beckwith ou McGrath ou Conway Morris
propor que Deus poderia fazer um mundo que ele projetou para produzir todos os tipos de
criaturas por meio da evolução; estas ainda seriam suas criaturas, os produtos de sua ação.
De fato, concordo plenamente que as passagens em Gênesis sobre as “espécies” não
tratam da questão da evolução de uma forma ou de outra: se as espécies surgem através
de algum tipo de processo evolutivo (com ou sem ajuda extra de Deus), isso ainda é o
processo de Deus.44 Ao mesmo tempo, pode haver lugares em que o processo planejado
não tenha por si só a capacidade de produzir os resultados desejados: digamos, na
origem da vida (que envolve a instituição de um sistema de processamento de informações),
45 e na origem da mente humana (que participa da transcendência).46 Não é provável que
sejam lacunas ignorantiae causÿ, pois há um princípio que mostra por que as naturezas
das coisas envolvidas não são suficientes. Isso significa que os argumentos para encontrar
lacunas naturae causÿ nesses lugares são dignos de discussão: se estiverem errados, o
erro não é auto-evidente, e os argumentos merecem mais do que a rejeição que muitas
vezes recebem.
Além disso, essa abertura para encontrar lacunas naturae causÿ dentro do
processo não é um insulto à onipotência do Criador. Como CS Lewis observou,
Onipotência significa poder para fazer tudo o que é intrinsecamente possível, não para fazer
o intrinsecamente impossível. . . . Combinações sem sentido de palavras não adquirem
significado de repente simplesmente porque prefixamos a elas as duas outras palavras
'Deus pode'. Permanece verdade que todas as coisas são possíveis com Deus: as
47
impossibilidades intrínsecas não são coisas, mas nulidades.
Vamos dar a volta por cima. O design inteligente não é o mesmo que o argumento de Aquino
sobre design;48 nem é o mesmo que a apologética exagerada de Paley. Pode ou não ser “ciência”,
dependendo de como definimos esse termo. Mas certamente a melhor pergunta é se é um relato
verdadeiro do mundo que encontramos. Nos três pontos que GK Chesterton apontou, certamente
parece ser:
Nenhum filósofo nega que um mistério ainda esteja ligado às duas grandes transições: a
origem do próprio universo e a origem do próprio princípio da vida. A maioria dos filósofos
tem o esclarecimento de acrescentar que um terceiro mistério está ligado à origem do
próprio homem. Em outras palavras, uma terceira ponte foi construída sobre um terceiro
abismo do impensável quando veio ao mundo o que chamamos de razão e o que chamamos
de vontade. 49
Aqueles que insistem antes de toda investigação que todas as lacunas são lacunae ignorantiae
causÿ estão cometendo uma falácia teológica; como observou Paul Helm,
Não é apropriado discutir, a priori, o que Deus fará e não fará com e na criação física, mas
– como em qualquer questão de fato contingente – é necessário investigar o que Deus fez.
50
Talvez, no entanto, se possa reconhecer a possibilidade de tais lacunas naturae causÿ, mas
mesmo assim esperar que sejam invisíveis ao observador humano. Certamente há uma vertente
do pensamento cristão que nega que a criação ofereça muito testemunho de seu Criador — mas
essa vertente não é a corrente principal; nem fala pelos críticos do design inteligente com os quais
interagi aqui, pois eles usam alegremente argumentos “científicos” para sua teologia natural .
questão de desculpas à parte. Lembre-se das várias maneiras pelas quais inferimos que algum
evento é “especial”. Quanto mais forte for a confiança que legitimamente tivermos, de que o
resultado deveria ter sido diferente, mais claramente teremos o direito de
ponderar sobre qual propósito pode estar por trás do evento — mesmo quando não sabemos de
quem, ou qual propósito, poderia ser.
Isso é importante para a vida diária, porque vivemos nossas vidas em um cenário de aparente
arbitrariedade, ou mesmo sem sentido, como controle das coisas que nos acontecem. Como Helm
observou,
Muitas vezes há uma nítida disjunção entre a visão de que Deus está no controle e o aparente
caos e falta de sentido das vidas humanas e dos assuntos humanos em geral. Esse caos não
é uma refutação da afirmação cristã de que Deus governa o universo providencialmente?
Seria uma refutação se a idéia da providência divina fosse uma hipótese empírica, se fosse
construída apenas a partir da experiência direta de uma pessoa e baseada inteiramente
nela. . . . Em vez disso, para os cristãos, a confiança na providência de Deus e uma
compreensão do caráter dessa providência baseiam-se no que Deus revelou nas Escrituras e
é confirmado na experiência deles e de outros.
52
Não há nada de errado em querer confirmação - para nos assegurar que o

propósito que professamos é real, e não é simplesmente nossa projeção fantasiosa!
Por exemplo, uma curiosa combinação de coincidências e mal-entendidos humanos levou uma
jovem de Seattle a vir para o MIT, onde ingressou em um Estudo Bíblico que era “perfeito” para ela
– liderado pelo jovem estudante de pós-graduação com quem ela acabou se casando (eu! ). Eu não
chamaria isso de “milagre”, embora seja grato e considero isso a generosidade de Deus. Estou
contente em explicar isso em termos de “orquestração” (com Deus prevendo contingências, escolhas
e até erros) . o capô do lado do passageiro de um carro em movimento em uma estrada de cascalho.
Fiz sinal ao motorista que tinha visto uma cobra; ele freou, e eu fui deslizando para frente, saindo
do capô e direto para o caminho do pneu dianteiro que se aproximava. Minha inclinação normal
seria rolar no sentido anti-horário; por razões que ainda não entendo, rolei no sentido horário, para
dentro da vala à direita; a roda parou um pouco além da minha cabeça. Eu deveria ter sido morto,
ou pelo menos paralisado. Foi uma interferência, um resgate de um anjo da guarda, algo mais do
que uma orquestração? Não posso dizer - embora tenha minhas suspeitas - mas é surpreendente,
e comovente. Um cético sempre pode descartar isso como “sorte”; a situação epistêmica é análoga
à da oração respondida.54 O ponto-chave em todos os casos, porém, é que o resultado inesperado
nos impele a
questionar se um propósito abrangente estava em ação. Como Gandalf diz a Frodo sobre a “sorte”
descoberta do anel por Bilbo,
Atrás disso, havia algo mais em ação, além de qualquer projeto do Fabricante de Anel. Não
posso deixar isso mais claro do que dizendo que Bilbo foi feito para encontrar o Anel, e não
por seu Criador. Nesse caso, você também deveria tê-lo. E isso pode ser um pensamento
55
encorajador.
Concluo, então, que aqueles que insistem que todos os eventos são em princípio “naturais”
tomaram uma posição inadequada em todas as dimensões relevantes – teológica, empírica e
pastoral. Em contraste, a metafísica cristã tradicional nos dá uma maneira sólida de pensar sobre a
atividade de Deus em cada evento.
Ou seja, não temos o direito de declarar a priori que podemos esperar que os fatores naturais criados
sozinhos sejam adequados para tudo; Os cristãos certamente têm os recursos teológicos para serem
felizes se descobrirmos, a posteriori, que eles são suficientes para a maioria das coisas.
O problema torna-se agudo quando consideramos que nosso discernimento do projeto em larga
escala pode produzir uma confirmação mais fraca do que esperamos. Encontrar um projeto nas
propriedades do universo, comumente chamado de ajuste fino, é útil, embora seja difícil saber quão
contingentes são as propriedades físicas do universo.56 Apelar ao projeto de eventos orquestrados
na história do mundo é muito indeciso; como CS Lewis observou, sabemos muito pouco para
oferecer qualquer coisa remotamente parecida com uma leitura confiável desses eventos.57
Lembre-se, esses argumentos podem ser mais fracos do que gostaríamos, mas não são
pastoralmente inúteis, se já somos teístas. Por exemplo, meus filhos, que são cristãos, podem
interpretar adequadamente as histórias de minha fuga por pouco da morte e de como sua mãe
chegou ao MIT, como indicadores da provisão proposital de Deus para suas próprias vidas.58
6. A ação de Deus, cosmovisões e a praça pública Mencionei acima que é controverso se

a noção de design pertence às ciências ou a alguma outra disciplina. Essa é uma questão importante,
mas importa mais se tais noções podem ser vistas como uma descrição verdadeira do mundo.
Os teístas debatem o grau em que as instâncias de design devem levar em consideração seus
argumentos apologéticos para aqueles fora da fé. Mas quero me aprofundar na questão de como
funcionamos em nossa cultura mais ampla, trabalhando diariamente com pessoas que não
compartilham nossas crenças. Devemos insistir que eles reconheçam o design de qualquer maneira?
Podemos pelo menos pedir-lhes que não descrevam as ciências de tal maneira que essas
considerações sejam excluídas do tribunal logo de início?
Por exemplo, duas das principais afiliações de professores de ciências nos Estados
Unidos, a National Science Teachers Association (NSTA) e a National Association of Biology
Teachers (NABT), emitiram declarações sobre o ensino da evolução biológica.
A declaração NSTA (edição de 2003, reafirmada em 2013) declara,
A evolução no sentido mais amplo leva a uma compreensão de que o mundo natural
tem uma história e que ocorreram mudanças cumulativas ao longo do tempo. A
. evolução
a ocorrer. . teoria de que os seres vivos compartilham
biológica refere-se
ancestrais
ao científico
dos quaisedivergiram;
continua
às vezes é chamado de “descida com modificação”. A evolução biológica também
abrange uma série de mecanismos que fazem com que as populações mudem e
divirjam ao longo do tempo, e incluem seleção natural, migração e deriva genética. . . .
Não há mais um debate entre os cientistas sobre se a evolução ocorreu e está

ocorrendo. Há um debate, no entanto, sobre como a evolução ocorreu. . .
59
Em princípio, isso deixa em aberto a questão de onde vêm as mudanças e, portanto,

representa uma abordagem saudável e de mente aberta para a ciência.
Por outro lado, a declaração do NABT (edição de 2011) é decididamente mais naturalista:
A biologia evolutiva baseia-se nas mesmas metodologias científicas que o resto da

ciência usa, apelando apenas para eventos e processos naturais para descrever e
explicar fenômenos no mundo natural. 60
Com efeito, eles estão dizendo que, para que você seja científico e racional, você deve
concordar de antemão que “Todas as lacunas explicativas são apenas lacunae ignorantiae
causÿ ”.
É insensato construir, a priori, requisitos irreais para o que constitui a racionalidade. Faz
mais sentido identificar ações e julgamentos que sabemos serem racionais e discernir deles
quais características eles têm.61 Sabemos que o julgamento de que Stonehenge é uma
instância de design imposto (em pequena escala) é racional; e qualquer filosofia que ponha
em causa a racionalidade deste juízo é ela própria minada pelo choque entre a filosofia
e nosso reconhecimento intuitivo. Temos experiência com rochas, vento e água, e os tipos
de arranjos que eles produzem. Reconhecemos em Stonehenge, no entanto, algo que está
além dessas capacidades naturais; vemos que um padrão foi imposto aos componentes. Ou
considere a assinatura de William Clark na formação de pedra chamada Pompey's Pillar em
Montana: não temos nenhum problema em ter certeza de que o próprio Clark a escreveu ou
alguém a forjou. Simplesmente não pode ser um produto da pedra, porque uma mensagem
linguística não é um produto das propriedades de seu meio. A chave para identificar lacunas
naturae causÿ, então, é identificar o princípio que separa o design das propriedades naturais.
Essa abordagem para detectar o design imposto em pequena escala é, com certeza,
intuitiva, e talvez algumas pessoas considerem isso uma deficiência. Também podemos nos
sentir cautelosos ao usá-lo, pois não sabemos tudo o que há para saber sobre as
propriedades naturais relevantes. Por outro lado, sabemos o suficiente sobre algumas coisas
que podemos ter confiança ao falar delas.
Além disso, perceber esse tipo de desenho imposto não é o mesmo que saber como ou
quando o desenho foi infundido.
A afirmação de que todos os apelos à ação divina especial levam à falácia do Deus das
lacunas equivale a uma afirmação de que todas as lacunas são lacunas devido à ignorância
– ou seja, que por trás de cada lacuna existe uma explicação completamente natural. Agora,
em face disso, esta não é uma afirmação empírica: em vez disso, estabelece limites sobre
quais tipos de explicações são permitidas para o que encontramos empiricamente. Suponha,
porém, que queiramos fazer dessa abordagem a regra na ciência: a única maneira de isso
ser racional é se soubéssemos de antemão que não existem tais lacunas; mas isso está
além dos limites das ciências naturais. Nenhum cientista que repudie o design em pequena
escala deveria ser obrigado a dizer que essas lacunas têm uma causa sobrenatural; mas é
honesto reconhecer a existência das lacunas, digamos, com uma forma de palavras:
Este objeto ou evento parece ter um agente como causa. Não conheço um processo
não intencional que possa ter produzido esse efeito. Não desejo atribuir o efeito a um
agente.
Para o bem ou para o mal, as ciências ocupam de fato um papel de autoridade no

discurso público de nossa cultura, pelo menos a ponto de influenciar o que as pessoas
considerarão plausível.62 Isso ocorre porque as ciências oferecem uma história de onde
viemos e como chegamos onde estamos; eles também fazem promessas sobre como
podemos proceder a partir daqui. Os “novos ateus” reconhecem isso e seqüestraram
as ciências para apoiar uma história naturalista das origens. Os providencialistas biológicos
também reconhecem isso e colocam um elenco teleológico na evolução natural.
Stephen Barr, um providencialista biológico, reconhece: “Todos nós estaríamos melhor se

mais cientistas simplesmente admitissem que há coisas que não entendemos sobre os comos
e porquês da evolução”. 63
Agora, não estou interessado em colocar a culpa apenas nos pés desses cientistas.64
Tudo o que realmente peço é uma abordagem adequada às ciências, como oferece a
declaração do NSTA, informada por um bom pensamento crítico. Ou seja, um geneticista é
um especialista no genoma e um paleontólogo no registro fóssil. Então, quando eles querem
integrar suas descobertas na história maior do que significa ser humano, seu raciocínio está
aberto para revisão por todos os tipos de pessoas; sua experiência não significa que suas
integrações superem automaticamente todas as críticas.65
Sob tal arranjo, estou certo de que tanto as ciências quanto os cristãos
a fé prosperará.
1. Este capítulo desenvolve material de meus livros The God of Miracles: An Exegetical Examination of God's Action in the World
(Wheaton, IL: Crossway, 2000); e Ciência e Fé: Amigos ou Inimigos? (Wheaton, IL: Crossway, 2003), e do meu artigo, “Milagres, Design Inteligente e
Deus das Lacunas”, Perspectivas sobre Ciência e Fé Cristã 55, no. 1 (março de 2003): 22–29.
2. Rudolph Bultmann, “New Testament and Mythology”, em Kerygma and Myth, ed. HW Bartsch (Londres: SPCK, 1964), 5. O ensaio original alemão
apareceu em 1951; uma tradução ligeiramente diferente aparece em Bultmann, The New Testament and Mythology and Other Basic Writings (Philadelphia:
Fortress, 1984), 4-5.
3. Por exemplo, RJ Berry, um providencialista: “Provavelmente todos os milagres são suscetíveis de uma explicação diferente do sobrenatural”; ver
Ciência e Crença Cristã 9, nº. 1 (1997): 77 (uma resposta à resposta de P. Addinall ao artigo anterior de Berry sobre “The Virgin Birth of Christ”, Science and
Christian Belief 8, nº 2 (1996): 101–110); Berry, “Ação Divina: Esperada e Inesperada”, Zygon 37, no. 3 (2002): 717-727. O termo “providencialismo” é minha
própria cunhagem: ver Collins, God of Miracles, 26-29; Robert Larmer, “Milagres, Agência Divina e as Leis da Natureza”, Toronto Journal of Theology 27, no.
2 (2011): 267-290, usa “complementarismo teísta” com o mesmo significado.
4. O ocasionalista GC Berkouwer, The Providence of God (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1952), 196, afirmou que um milagre “não significa nada mais do
que Deus em um determinado momento deseja que uma determinada coisa ocorra de maneira diferente do que havia ocorrido. até aquele momento foi
desejado por Ele que ocorresse.”
5. A palavra inglesa “milagre” deriva do latim miraculum, que por sua vez vem do verbo miror, “maravilhar”. Ou seja, contém a noção da resposta
subjetiva de espanto por parte dos espectadores; mas essa noção não está uniformemente presente nas passagens bíblicas que descrevem milagres.
6. Por exemplo, David Hume (1711-1776), Investigações sobre o Entendimento Humano e sobre os Princípios da Moral, ed.
LA Selby-Bigge (Oxford: Oxford University Press, 1902), 114 (seção x.1), definiu um “milagre” como “uma violação das leis da natureza”, enquanto outros
preferiram falar de uma suspensão dessas leis . Outros ainda, como providencialistas e ocasionalistas, pensam em um evento que é pessoalmente
significativo, mas não necessariamente metafisicamente distinto dos eventos comuns (por exemplo, ver Collins, God of Miracles, 36-39).
7. Uma discussão exegética e teológica completa das opções no cristianismo tradicional aparece em Collins, God of Miracles, onde
concluímos que a metafísica escolástica tem as vantagens de ser exegeticamente sólida e robusta diante do modernismo e do pós-modernismo. O
suporte para esta análise de um exegeta vem em Craig Keener, Miracles: The Credibility of the New Testament Accounts (Grand Rapids, MI: Baker, 2011), e de
teólogos filosóficos em Lydia Jaeger, “Against Physicalism-Plus God: How Creation Accounts para Ação Divina no Mundo”, Faith and Philosophy 29 (2012): 295–
312; Robert Larmer, “Milagres, Agência Divina e as Leis da Natureza”.
8. Heinrich Schmid, Teologia Doutrinária da Igreja Evangélica Luterana, trad. Charles Hay e Henry Jacobs (Minneapolis:
Augsburgo, 1961 [1875]), 170-194. Para a mesma posição de outros ramos do cristianismo ocidental, cf. Heinrich Heppe (1820-1879), Reformed
Dogmatics, trad. GT Thomson (Grand Rapids, MI: Baker, 1978 [1950]), 251-280; e Alfred Freddoso (Romano
Católica), “A Concorrência Geral de Deus com Causas Secundárias: Por que a Conservação Não é Suficiente”, Perspectivas Filosóficas 5 (1991):
553-585. Alguns teólogos discutem se a concorrência deve ser incluída, mas o ensaio de Freddoso é, creio eu, a prova de que deve ser. O teólogo
presbiteriano William GT Shedd, Teologia Dogmática, 3 vols. (Nashville: Nelson, 1980 [1888-1894]), 1:527-530, fala apenas de preservação e governo,
mas de sua exposição fica claro que sua definição de preservação inclui
simultaneidade.
9. O termo “criação continuada” pode causar alguma confusão, pois diferentes escritores podem significar coisas diferentes com ele. O
compêndio reformado de Heppe usa linguagem semelhante sobre “criação contínua”, mas acrescenta um esclarecimento: “conservatio deve ser concebido
Ao mesmo
como uma continuata creatio, repousando sobre o mesmo comando de Deus que a criação. ... tempo, a preservação não deve ser concebida como
uma criação contínua, como se pela preservação a identidade essencial do mundo uma vez criado fosse abolida” (Heppe, Reformed Dogmatics, 257-258).
10. A expressão “participar graciosamente” é um tanto vaga; refere-se a Deus confirmando as interações das propriedades causais. Heppe,
Reformed Dogmatics, 258, cita o teólogo suíço JH Heidegger (ca. 1700) para uma definição: sua essência como em sua operação, de modo a instigá-los
ou movê-los à ação e a operar com eles de maneira adequada a uma causa primeira e ajustada à natureza das causas segundas”.
11. “A forma da gubernatio divina na qual Deus atua sem causas secundárias ou as usa de maneira desviante de sua
nomeação ordenada e atividade é a realização do milagre de Deus” (Heppe, Reformed Dogmatics, 263).
12. Cf. Stephen T. Davis, “Ações de Deus”, em Em Defesa dos Milagres, ed. RD Geivett e GR Habermas (Downers Grove, IL: InterVarsity Press,
1997), 163-177, p. 166. Digo “pelo menos em princípio” e “algumas dessas diferenças” porque é concebível que uma determinada ação divina especial
seja não distinguível para nós de um “evento natural”. Alguns que são claramente distinguíveis, sob o esquema sobrenaturalista, são o evento inicial da
criação ex nihilo; a concepção virginal de Jesus; a transformação da água em vinho; e a ressurreição de Jesus.
13. Cf. Paul Helm, The Providence of God (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994), 82, que prestativamente diz, “o sentido exato
em que objetos que são distintos de Deus ainda são sustentados por ele é difícil de esclarecer”; e 89, “deve-se ressaltar que essa sustentação, sendo
de caráter metafísico ou ontológico, é fisicamente indetectável”. Outros escritores se referiram à ocultação do que Austin Farrer chamou de “junção causal”
entre Deus e a criação: ver Farrer, Faith and Speculation (London: A&C Black, 1967), 142.
14. Esses e muitos outros textos são discutidos detalhadamente em Collins, God of Miracles, capítulos 5–7. Esta conclusão é mais forte do que a de
Paul Gwynne, Special Divine Action (Roma: Gregorian University Press, 1996), 65, que supõe que o material bíblico não é decisivo.
15. É comum incluir Colossenses 1:17 junto com Hebreus 1:3. No entanto, seu foco está mais na maneira como tudo funciona em conjunto de
forma coerente: ver discussão em Collins, “Colossians 1,17 'hold together': A Coopted Term”, Biblica 95, no. 1 (2014): 64-87.
16. Veja também Mateus 1:18, 20. É claro que Deus é representado como ativo na formação de cada embrião (cf. Sal. 139:13); a
questão é o modo de seu envolvimento.
17. Ver mais AR Millard, “The Old Testament and History: Some Considerations”, Faith and Thought 110 (1983): 34–53;
Millard, “Ataque de Senaqueribe em Ezequias”, Tyndale Bulletin 36 (1985): 61–77.
18. Ver Robert Strassler, ed., The Landmark Herodotus: The Histories (Nova York: Anchor, 2007), 184 (nota 2.141.5a).
19. Para uma abordagem semelhante, veja Stephen S. Bilynskyj, God, Nature, and the Concept of Miracle (diss. de doutorado, University of Notre
Dame, 1982), 104-105, que fala de “poderes naturais”.
20. Compare isso com a definição semelhante de Blaise Pascal de “milagre”, como “um efeito que excede o poder natural dos meios
que são empregados para isso; e o que não é milagre é um efeito que não excede o poder natural dos meios que são empregados para isso” (“Milagre.
C'est un effet qui excède la force naturelle des moyens qu'on y emploie; et non- milagre est un effet qui n'excède pas la force naturelle des moyens
qu'on y emploie”), em Pensées (Paris: Garnier Frères, 1964), n. 804 (nº 891 no sistema de Krailsheimer). Veja também a definição de Gwynne de “ação
divina especial” em Special Divine Action, 24: “Deus faz com que algum resultado particular seja diferente do que teria sido se apenas fatores naturais e
criados estivessem operando”.
InterVarsity Press, 2015), 18.
22. John Rogerson, “The Old Testament View of Nature: Some Preliminary Questions”, em Instruction and Interpretation, ed. AH
Brongers et al., Oudtestamentische Studiën 20 (Leiden: Brill, 1977), 67-84, em 79, 84.
23. O papel dos milagres fora da Bíblia é controverso, e não vou entrar nessa discussão aqui.
24. Ver Mary Louise Pratt, Toward a Speech Act Theory of Literary Discourse (Bloomington: Indiana University Press, 1977), 136-147.
25. Cf. Helm, Providence, 106-107. A objeção de que os milagres são indignos de uma criação totalmente ajustada parece frequentemente
metáfora para o mundo como uma máquina ou artefato: seria uma censura ao Artesão se ele precisasse de “remendo”. Mas suponha que mudemos
a metáfora e imaginemos o mundo como um instrumento musical, e sua história como a melodia (como fez Atanásio, Contra Gentes §38). Não é
vergonha para o Artesão se o seu instrumento não tiver a melodia dentro de si!
26. Os fundamentalistas não são os únicos a cometer este erro. Ouvi oradores religiosos na BBC, que seria melhor
descritos como anglicanos de esquerda, celebram a ignorância sobre as causas, digamos, dos relâmpagos ou do furacão de 1987 no sul da
Inglaterra, porque isso deixa espaço para a ação misteriosa de Deus em seu mundo.
27. Por exemplo, o subtítulo de Geivett e Habermas, Em defesa dos milagres, é “Um caso abrangente para a ação de Deus em
História” (ênfase na legenda). Embora alguns dos autores da coletânea tentem dar uma nuance mais cuidadosa a isso, ela mostra o problema na
linguagem popular. Um texto bíblico como o Salmo 119:126, “É hora de o Senhor agir”, deve ser tomado como analógico - isto é, fala como se Deus
não estivesse fazendo nada sobre os ímpios, em vez de afirmar que ele realmente está fazendo . nada.
28. Ian Barbour, Religion in an Age of Science (Nova York: HarperSanFrancisco, 1990), 66-71.
29. John Polkinghorne emprega uma dicotomia semelhante de lacunas em Quarks, Chaos, and Christianity (New York: Crossroad, 1994), 71-72: ele
descreve lacunas que são “manchas de ignorância contemporânea” e “ lacunas descrição por si só, a fim de deixar espaço para a ação de cima para
baixo”. Isso é especialmente interessante porque Polkinghorne não favorece a metafísica escolástica dada acima.
30. CS Lewis, Miracles: A Preliminary Study (Nova York: Macmillan, 1960), capítulo 7, parágrafo 5.
31. Para uma breve visão geral com bibliografia, veja meu Science and Faith: Friends or Foes?, capítulo 18; ver também David Sedley,
Creationism and Its Critics in Antiquity (Berkeley: University of California Press, 2007); e Design na Bíblia e os Pais da Igreja Primitiva (e-book do
Discovery Institute, 2009).
32. Latim: P. Caramello, Summa Theologiae (Taurini: Marietti, 1950). Para discussão ver Peter Kreeft, A Summa of the Summa (San
Francisco: Inácio, 1990), 69.
33. Francis J. Beckwith, “Como ser um defensor do design anti-inteligente”, University of St. Thomas Journal of Law and Public
Política 4, não. 1 (2010): 35–65, em 46 (uma versão condensada deste artigo aparece como um ensaio acadêmico em BioLogos.org).
34. É provável que Paley, escrevendo um quarto de século depois dos Diálogos sobre Religião Natural de David Hume (Nova York: Hafner, 1948
[1779]), pretendesse sobrecarregar o caso de Hume com exemplos; e alguns pensam que ele foi pelo menos parcialmente bem sucedido: cf. DL
LeMahieu, The Mind of William Paley (Lincoln: University of Nebraska Press, 1976), 29-54, 67-68; David Burbridge, “William Paley confronta Erasmus
Darwin: Teologia Natural e Evolucionismo no Século XVIII”, Science and Christian Belief 10 (1998): 49-71. Para os propósitos deste capítulo, aceito a
avaliação de Elliott Sober das objeções de Hume ao argumento do design, em Philosophy of Biology (Boulder, CO: Westview, 1993), 34-35, a saber, que
elas não derrotam a forma de Paley para isso. (Sober acha que o caso de Darwin derrota Paley.)
35. Originalmente publicado em 1802. Em 2006 a Oxford University Press lançou uma nova edição, com introdução e notas (ed.
Matthew Eddy e David Knight).
36. Dentro da perspectiva da teologia cristã tradicional, há muitas críticas possíveis ao argumento de Paley, e darei apenas três. Primeiro, ele
exagera: ele aparentemente pensou que determinar o design envolvia discernir o propósito de uma grande parte da criação, e potencialmente de toda
ela. O livro de Eclesiastes (como o li, seguindo J. Stafford Wright, “The Interpretation of Ecclesiastes”, Evangelical Quarterly 18 [1946]: 18–34), nega
explicitamente que isso seja possível. Segundo, ele aparentemente assumiu uma visão estática da criação, ou seja, que o que se observa hoje é
exatamente o que surgiu do desígnio especial do Criador. Isso não permite o desenvolvimento sob fatores naturais (e possivelmente sobrenaturais);
nem permite a realidade do mal humano. E, finalmente, Paley aparentemente assumiu que uma gama bastante completa de atributos divinos, incluindo
benevolência, poderia ser discernida da ordem criada. Paulo simplesmente se referiu ao “seu poder eterno e natureza divina” (Romanos 1:20).
37. Estritamente falando, a situação é na verdade mais complexa do que isso: muitos dos exemplos de Paley parecem ser do tipo: “Não consigo
imaginar um cenário natural que poderia ter produzido tais fenômenos”, enquanto Darwin respondeu: “Mas eu posso”. Darwin descreveu a variação
mais a seleção natural como um mecanismo que poderia ter produzido essas estruturas; ele nunca apoiou a mudança de modalidade do imaginável
para o possível, muito menos para o plausível ou provável. Em vez disso, ele argumentou: “Não consigo ver por que não poderia”, mudando o ônus da
prova; e ele não ofereceu testes empíricos para a possibilidade proposta.
38. No capítulo final de A Origem de Darwin (6ª ed.), ele insiste que não vê que seus pontos de vista “deveriam chocar os religiosos
sentimentos de qualquer um”, e ele fala do processo evolutivo em termos das “leis impressas na matéria pelo Criador”.
39. Do Center for Science and Culture, “Frequently Asked Questions”, Discovery Institute, acessado em 31 de agosto de 2016, www
.discovery.org/id/faqs/.
40. Beckwith, “Como ser um defensor do design anti-inteligente”; Alister McGrath, A Fine-Tuned Universe (Louisville: WJK, 2009); Simon
Conway Morris, “The Boyle Lecture 2005: Darwin's Compass: How Evolution Discovers the Song of Creation,”
Ciência e Crença Cristã 18 (2006): 5–22.
41. Os exemplos da acusação são fáceis de multiplicar: por exemplo, a revisão de Michael Roberts de Darwin's Black Box in Science e
Christian Belief 9, no. 2 (1997): 191-192, e sua resposta a uma resposta a essa resenha, Science and Christian Belief 10, no. 2 (1998): 189-195;
Richard Bube, “Seven Patterns for Relating Science and Theology,” in Man and Creation: Perspectives on Science and Theology, ed. Michael
Bauman (Hillsdale, MI: Hillsdale College Press, 1993), 75-103, em 83-86; Robert Pennock, Torre de Babel: A Evidência contra o Novo Criacionismo
(Cambridge, MA: MIT Press, 1999), 163-172.
42. Beckwith, “How to Be an Anti-Intelligent Design Advocate,” 47. Veja também Conway Morris, “Darwin's Compass,” 9: “ID é certamente a
opção do deísta.” Nenhum deles oferece nenhum exemplo real de um defensor informado do design inteligente que comete esse erro.
43. Beckwith realmente deveria começar abordando uma questão mais básica, ou seja, se a versão que ele contesta é uma versão malformada
instanciação da espécie. Infelizmente, ele omite isso, provavelmente porque não levou em conta os diferentes níveis em que o “design” pode
ser um fator.
44. Expliquei esse ponto em meus comentários sobre o ensaio de Denis Lamoureux, em Four Views on the Historical Adam, ed. Michael
Barrett e Ardel B. Caneday (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2103), 73-74.
45. Este é um tema importante de Stephen Meyer em muitos lugares, por exemplo, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent
Design (Nova York: HarperCollins, 2009).
46. Lewis argumentou isso em muitos lugares; veja minha exploração em “A Peculiar Clarity: How CS Lewis Can Help Us Think about Faith
and Science”, em The Magician's Twin: CS Lewis on Science, Scientism, and Society, ed. John West (Seattle: Discovery Institute Press, 2012), 69–106.
Lewis baseou-se em Arthur James Balfour, Theism and Humanism (Nova York: Hodder & Stoughton, 1915); figuras importantes que concordam com Lewis
incluem Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function (Nova York: Oxford University Press, 1993); Thomas Nagel, Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-
Darwinian Conception of Nature Is Quase Certamente False (Nova York: Oxford University Press, 2012). Concisa e incisivamente, Robert Larmer, “Theistic
Complementarianism and Ockham's Razor”, Philosophia Christi 7, no. 2 (2005): 503-514.
47. Lewis, The Problem of Pain (Nova York: Macmillan, 1962), capítulo 2.
48. Alguns críticos tomistas do design inteligente enfatizam muito esse ponto, como se fosse um golpe decisivo. Para uma crítica incisiva de tais
argumentos, ver Robert C. Koons e Logan Paul Gage, “St. Thomas Aquinas on Intelligent Design,” Proceedings of the American Catholic Philosophical
Association 85 (2012): 79-97. Em crítica adicional, devemos notar que a versão de Atanásio de um argumento de design, olhando para a coerência dos
elementos de outra forma díspares que compõem o mundo, apela a isso como um resultado inesperado, a menos que uma inteligência tenha imposto essa
coerência (veja seu Contra Gentes, §37.1-3). Assim, os dois tipos de design que podemos discernir, em grande e em pequena escala, não estão tão distantes
quanto Beckwith sugeriu!
49. GK Chesterton, The Everlasting Man (Garden City, NY: Doubleday, 1955 [1925]), 27.
50. Elmo, Providência, 76.
51. Para um exemplo de tal negação, veja Neil MacDonald, Metaphysics and the God of Israel: Systematic Theology of the Old and
Novos Testamentos (Grand Rapids, MI: Baker, 2006), 36 (com base em Karl Barth).
52. Elmo, Providence, 223.
53. Todos os cristãos professam tal presciência, embora discordem sobre como descrevê-la em relação à soberania de Deus; Eu sou
não julgando isso aqui. Um deísta pode brigar com a implicação de que Deus se interessa por todos os detalhes de cada vida, mas os cristãos insistem
nisso de bom grado.
54. Eu ofereço uma breve discussão sobre essa questão em Collins, God of Miracles, capítulo 9.
55. JRR Tolkien, A Sociedade do Anel (Boston: Houghton-Mifflin, 1982), 65 (livro 1, capítulo 2).
56. Como Conway Morris, “Darwin's Compass”, 8, disse sobre o ajuste fino: “Tudo isso cheira a design: os físicos são justamente cautelosos e a hoste
invisível de multiversos é sempre popular”.
57. CS Lewis, “Historicism”, em Christian Reflections, ed. Walter Hooper (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1967), 100-113, enquanto observa que o cristianismo
vê a história como “uma história com um enredo bem definido” (103), mostra como é irracional supor que alguém que não é um profeta pode interpretar como
qualquer evento individual se encaixa nessa história.
58. Assim, não foi necessariamente errado do piedoso James Murray, a principal figura na edição do Oxford English Dictionary, ver toda a sua vida como
uma preparação de Deus para seu trabalho no Dicionário - embora alguém possa discordar em sua estimativa da importância de a tarefa (filólogo que sou, não
discordo!). Ver Simon Winchester, The Meaning of Everything: The Story of the Oxford English Dictionary (Oxford: Oxford University Press, 2003), 134.
59. National Science Teachers Association, “NSTA Position Statement: The Teaching of Evolution”, 2003, acessado em janeiro de 2016,
http://www.nsta.org/about/positions/evolution.aspx.
60. National Association of Biology Teachers, “NABT Position Statement on Teaching Evolution”, adotado em 1995 e modificado
em 1997, 2000, 2004, 2008 e 2011, acessado em janeiro de 2016, http://www.nabt.org/websites/institution/?p=92. Versões anteriores sustentavam que “a
seleção natural . . . não tem direção ou objetivo específico”, mas isso foi removido – pelo menos uma leitura teleológica de todo o
processo é permitido.
61. Eu professo a influência de Mikael Stenmark, Rationality in Science, Religion, and Everyday Life (Notre Dame, IN: University of
Notre Dame Press, 1995), que enfatiza que nossos critérios de racionalidade devem descrever algo que é possível para pessoas reais alcançarem.
62. É preciso dizer que a definição de ciência dada na declaração do NABT parece mais um exercício de manejo social
poder do que parece qualquer coisa que um filólogo como eu reconheceria como lexicografia histórica e empírica.
63. Stephen Barr, “O Milagre da Evolução”, First Things 160 (fevereiro de 2006): 30–33.
64. Colin A. Russell, “A Metáfora do Conflito e Suas Origens Sociais”, Ciência e Crença Cristã 1, no. 1 (1989): 3-26, documenta a maneira como
Thomas Huxley et al. travou uma guerra para arrancar a supremacia cultural do clero. Seria errado culpar os biólogos em geral por isso.
65. Compare a observação de CS Lewis, “Is Progress Possible?” em Lewis, God in the Dock, ed. Walter Hooper (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1970), 315:
“Eu temo especialistas em poder porque eles são especialistas falando fora de seus assuntos especiais. Deixe os cientistas nos falarem sobre ciências. Mas o
governo envolve questões sobre o bem para o homem e a justiça, e quais coisas valem a pena ter a que preço; e nestes um treinamento científico não dá valor
agregado à opinião de um homem.”
23
Evolução Teísta e o Problema da

Mal Natural
Garrett J. DeWeese
RESUMO
O “mal natural” refere-se à dor e sofrimento causados por processos naturais, em
contraste com o “mal moral”, os atos perversos de pessoas moralmente responsáveis.
A quantidade de sofrimento devido a causas naturais parece mostrar que a existência de
um Deus onipotente, onisciente e onibenevolente é impossível, ou pelo menos altamente
improvável. Assim, até recentemente, teólogos, filósofos e apologistas cristãos achavam
importante mostrar que Deus não era diretamente responsável pelo sofrimento e morte
causados pelo mal natural. No entanto, os cristãos conservadores que abraçaram a
evolução teísta não acharam necessário “isolar” Deus da responsabilidade direta pelo mal
natural. Se o mal natural é necessariamente uma parte da história evolutiva, e se a
evolução é o processo instituído por Deus, segue-se que Deus é a causa direta do mal
natural – é parte de seu plano.
Veremos, no entanto, que os oponentes da evolução teísta têm explicações muito

melhores para o mal natural – explicações que não fazem de Deus a causa direta da dor
e da morte resultantes.
.....
O “mal natural” refere-se à dor e sofrimento causados por processos naturais, em contraste
com o “mal moral”, os atos perversos de pessoas moralmente responsáveis. Certamente o mal
natural existe, como mostra uma amostra representativa de notícias recentes:
26 de dezembro de 2004, Sumatra, Indonésia. Um submarino de magnitude 9,3

terremoto e tsunami mataram mais de 230.000 em quatorze países.

12 de janeiro de 2010, Léogâne, Haiti. Um terremoto de magnitude 7,0 deixou
mais de 310.000 mortos, 300.000 feridos e 1.000.000 desabrigados.
AIDS: Estima-se que 25 milhões de mortos, com 14 milhões de órfãos só
na África Austral.
A trágica ladainha poderia continuar, mas a lista não começaria a comunicar a dor, o
sofrimento, o medo, o horror causados por tais eventos. O teísta — especialmente o cristão
— enfrenta um sério desafio: como é que Deus, o Criador do universo, não é diretamente
responsável pelo mal? Como é que tanto sofrimento devido a causas naturais não mostra
que a existência de um Deus onipotente, onisciente, onibenevolente é impossível, ou pelo
menos altamente improvável? Este, em poucas palavras, é o problema do mal natural.1
I. Preliminares
Por que devemos chamar os tipos de eventos descritos acima de “maus”? O próprio termo
não implica agentes morais? Acho que a resposta, tecnicamente falando, é sim.
No entanto, continuarei usando o termo “mal natural”. A terminologia é tradicional, e o
problema que ela introduz é significativo. Então deixe-me estipular que por “mal natural”
eu entenderei qualquer evento que satisfaça as três condições a seguir: (1) o evento causa
sério dano físico ou mental a uma criatura senciente, resultando em dor severa ou morte;
(2) não é causado diretamente por um agente moral, e (3) não é um caso de “dor útil”, isto
é, dor que é um indicador positivo para uma criatura senciente de uma condição
possivelmente prejudicial. Nesse entendimento, então, o mal natural incluiria não apenas
desastres naturais como os mencionados acima, mas também sofrimento animal, como
um cervo sendo seriamente queimado em um incêndio florestal causado por um raio e
sofrendo grande dor antes de morrer . incluem eventos como um tornado derrubando uma
árvore, resultando na morte de uma pessoa, mesmo que a árvore devesse ter sido
removida devido à podridão óbvia. A negligência contributiva de um ser humano não
remove este evento da categoria de mal natural como estou tomando aqui. E, claramente,
a dor pode servir de alerta para humanos e animais de uma condição de dano potencial,
seja interno ao organismo ou no ambiente externo. A resposta à dor pode ser muito
desagradável, mas como faz parte do funcionamento adequado da fisiologia, não
considerarei essa “dor útil” como um mal natural.
Até recentemente, exceto quando o problema foi colocado em uma caixa rotulada
“mistério”, teólogos, filósofos e apologistas cristãos adotaram uma de duas estratégias,

ambas destinadas a mostrar que Deus não era diretamente responsável pelo sofrimento e
morte causados pelo mal natural. Uma teodiceia procura explicar quais são realmente as
razões de Deus para permitir o mal, enquanto uma defesa é mais modesta, buscando
apenas oferecer uma razão logicamente possível de por que Deus pode ter permitido o
mal . , e não acharam necessário “isolar” Deus da responsabilidade direta pelo mal natural.
Se o mal natural é necessariamente uma parte da história evolutiva, e se a evolução é o
processo instituído por Deus para, no final, resultar em criaturas na Terra com as quais ele
poderia ter um relacionamento, então segue que Deus é a causa direta da mal natural - é
parte de seu plano.
Meu propósito neste capítulo é triplo. Primeiro, examinarei a resposta da evolução teísta
ao problema do mal natural e sugerirei que a resposta é seriamente inadequada, pois deixa
Deus diretamente responsável pelo mal natural.
Em segundo lugar, depois de tocar brevemente em duas respostas criacionistas4, entrarei
em alguns detalhes sobre uma terceira resposta, uma “defesa de processo livre”. Eu
concebo a defesa do processo livre como uma defesa (daí seu nome), não uma teodiceia.
Mas vou parar de afirmar que é precisamente a (ou a única) razão que Deus pode ter para
permitir o mal natural. Em vez disso, alegarei mais modestamente que oferece aos
criacionistas uma defesa que não é apenas logicamente possível, mas também bastante
plausível, com considerável suporte empírico. Terceiro, minha afirmação final será que os
criacionistas têm explicações muito melhores do mal natural do que a evolução teísta,
explicações segundo as quais Deus não é diretamente responsável pelo mal. Só por esta
razão, o criacionismo deve ser preferido à evolução teísta.
II. Evolução Teísta e Mal Natural

Os defensores da evolução teísta geralmente estão comprometidos com várias teses
significativas:
1. Não havia indivíduos, Adão e Eva, que fossem os progenitores de toda a raça humana.
George Murphy afirma que “a evidência genética agora aponta muito fortemente para uma
população humana mínima de pelo menos 5.000 indivíduos em qualquer momento da
história”. 5 Dennis Lamoureux sustenta (em um clássico non sequitur), “A criação de novo
de Adão e Eva é baseada na ciência antiga e, consequentemente, o primeiro homem e
mulher nas Escrituras nunca existiram”. 6 RJ Berry é inequívoco: “A ciência exclui um único
progenitor (ou par) para a humanidade,
além de uma dúvida razoável.” 7 Esta tese é um corolário de descendência comum e

conduz diretamente à próxima tese.
2. Não houve “queda” da humanidade, em um ponto no tempo, de um estado de
inocência em pecado. Murphy escreve que
[J]uma vez que os primeiros humanos foram o produto de uma longa história evolutiva
que, de certa forma, teria encorajado comportamentos competitivos e egoístas, a
ideia de um estado inicial de “justiça original” é implausível. Assim, a modificação da
ideia de um pecado historicamente primeiro (“origem do pecado original”) é necessária,
8
e a explicação tradicional para o mal moral precisa ser revisada.
Lamoureux evita nuances:
Primeiro, Adão nunca existiu. . . . Segundo, Adão nunca pecou porque nunca existiu.
Conseqüentemente, o pecado não entrou no mundo por causa de Adão. Terceiro,
Adão nunca foi julgado por Deus para sofrer e morrer. Novamente, ele não tem
existência e, como resultado, a capacidade de pecar, então ele nunca foi condenado
9
por sua transgressão.
As implicações dessa visão para as origens do mal moral humano (pecado) são profundas,
especialmente à luz de passagens como Romanos 5:12-21, mas elas são o assunto de
outros capítulos deste volume.10 O que nos interessa aqui, porém, é que os proponentes
da evolução teísta, ao negar uma queda no espaço-tempo, não podem (e não usam) a
queda em uma explicação, defesa ou teodiceia do mal natural. Esta é a terceira tese.
3. O “mal” em nosso mundo não pode ser atribuído a uma “queda”. O mal natural não
pode ser uma consequência da “maldição” de Deus sobre a criação após uma “queda”.
Lamoureux insiste: “Para concluir, não há problema de pecado-morte. Adão nunca existiu
e, portanto, o sofrimento e a morte não entraram no mundo no julgamento divino por sua
transgressão”. 11 Ele argumenta em outro lugar que
A ciência fez avanços notáveis na compreensão do mundo natural desde o século

XVI e a crença de Calvino em uma queda cósmica. O registro fóssil oferece evidências
contundentes de que a predação, o sofrimento e a morte estiveram na Terra por
centenas de milhões de anos antes do aparecimento dos humanos e de seus pecados.
A geologia também fornece evidências indiscutíveis de que enchentes, secas e eras
glaciais ocorreram ao longo da história da Terra, indicando que não são 'frutos do
pecado'. E a ciência ambiental revela que os 'insetos nocivos' desempenham um
papel essencial na manutenção
Equilibrio ecológico. 12
Novamente, há sérias implicações aqui para a interpretação de textos como Romanos

8:18-28, que são tratados em outro capítulo.13 É claro, porém, que, de acordo com a
evolução teísta, a queda não pode explicar o mal natural. Na verdade, parece que a
evolução exige que os males naturais ocorram – a quarta tese.
4. Durante a história de 4,55 bilhões de anos do planeta Terra e a história de 3,8
bilhões de anos da vida na Terra, eventos cataclísmicos naturais, predação, dor e
morte necessariamente acompanharam (e em alguns casos impulsionaram) a evolução
da vida. Bethany Sollereder observa,
A história evolutiva mostrou como as devastações do passado – como os grandes

eventos de extinção e o desenvolvimento das relações predador-presa – geraram
imensas quantidades de biodiversidade e valores físicos. Nas palavras poéticas
de Holmes Rolston, “a presa do puma esculpiu os membros do cervo de pés
velozes”. 14
John R. Wood, em um artigo interessante sobre a função ecológica da morte orgânica,

pergunta: “Podemos conceber qualquer ecossistema funcional, sob qualquer intervalo
de tempo sugerido (dias a milênios a bilhões de anos), funcionando sem que os
organismos morram? ? Não sob quaisquer condições ecológicas que experimentamos
ou teorizamos.” 15
5. À luz das teses acima, o mal natural é visto como inerente ao modo como Deus
escolheu criar; nenhuma teodiceia ou defesa é necessária. Sollereder diz: “Deus, ao
que parece, escolheu usar um processo evolutivo para criar o mundo, mesmo que
esteja repleto de sofrimento, morte e extinção”, e então pergunta: “Por quê?” 16 Sua
resposta assume a verdade da evolução teísta. Referindo-se ao trabalho de Christopher
Southgate,17 ela imagina que “a evolução não é apenas a única opção disponível para
preencher a terra, mas talvez seja também a única maneira de dar origem a seres que
um dia povoarão o céu”. 18 Keith Miller conclui: “A criação é boa, e a morte e a dor
embutidas nela são parte da vontade e propósito de Deus para ela. A criação não é
uma coisa caída a ser conquistada e controlada, mas um dom divino que devemos
servir, governar e desfrutar como mordomos de Deus”. 19 William Dembski resume:
“Ao deixar a seleção natural darwiniana servir como um substituto do designer, os
evolucionistas teístas podem referir todos esses projetos malfeitos e malévolos à
evolução. Isso, em sua opinião, deve resolver o problema
problema do mal natural”. 20 Dembski conclui: “Resumindo: a evolução, com ou sem Deus,
não faz nada para mitigar o problema do mal”. 21
III. Respostas criacionistas Minha

alegação, conforme declarado, é que os criacionistas têm explicações melhores para o mal
natural e, portanto, têm uma teodiceia ou defesa contra a acusação de que Deus é
diretamente responsável pelo mal.22 Os criacionistas da Terra jovem têm uma resposta
pronta. Como o universo e, portanto, a Terra, são muito mais jovens do que o consenso
científico, algo em torno de dez mil anos, claramente a evolução é impossível. Portanto,
necessariamente houve um primeiro casal humano, Adão e Eva. Além disso, os criacionistas
da terra jovem se apegam firmemente a uma leitura literal de Gênesis 1–3, incluindo uma
queda no espaço-tempo que introduziu o mal na criação “muito boa” de Deus. O pecado
humano, ao invés de processos de evolução planetária ou biológica, é responsável pelo
sofrimento e morte no mundo natural.23 Muitos cristãos conservadores, entretanto,
acreditam que a evidência científica favorece fortemente um universo antigo (cerca de 13,8
bilhões de anos) e uma terra (4,55 bilhões de anos), não vê nenhuma doutrina teológica
envolvendo uma terra jovem, e reivindica uma hermenêutica consistente que não requer
que Gênesis 1 retrate dias literais, consecutivos, de vinte e quatro horas . .
4. Uma defesa de “processo livre” Uma defesa
padrão empregada contra o problema do mal moral é a defesa do livre-arbítrio.25 O teólogo

e cientista John Polkinghorne sugere uma estratégia semelhante para lidar com o mal
natural:
Os males morais e físicos do mundo resultam da liberdade concedida por Deus à

humanidade e a todo o processo físico em desenvolvimento, respectivamente. [A]
defesa do livre arbítrio, relacionada ao mal moral, precisa ser aumentada por uma
defesa do livre processo, relacionada ao mal físico. 26
Neste capítulo, aceitarei a sugestão de Polkinghorne e tentarei mostrar como essa defesa
de processo livre pode ser possível.27 Desenvolverei uma defesa de processo livre em três
etapas. Vou começar com a afirmação de que os sistemas de caos em nosso mundo tornam
o mal natural possível. Eu então argumentarei que Deus pode muito bem ter boas
razões para criar tal mundo, mesmo com a possibilidade do mal natural. E afirmo que nem mesmo
Deus pode criar um mundo onde o mal natural nunca ocorra.
Por fim, refletirei sobre algumas implicações do argumento.
1. Processos Gratuitos
O estágio um da defesa do processo gratuito é assim:
(1) O mundo natural é um mundo dinâmico composto por um grande número de sistemas
dinâmicos dissipativos não lineares que interagem e são sensivelmente dependentes das
condições iniciais.
(2) Sistemas dinâmicos dissipativos não lineares podem, devido a uma pequena perturbação
nas condições iniciais, perder o equilíbrio e comportar-se de maneira extremamente errática.
(3) Sistemas extremamente erráticos no mundo natural causam o mal natural.
Descompactando os Conceitos
Primeiro, por “mundo dinâmico” quero dizer simplesmente um que pode mudar ao longo do tempo. Um
“sistema dinâmico dissipativo não linear”, mais precisamente, é um conceito matemático que escolhe
um sistema que muda ao longo do tempo (dinâmico), que é aberto, trocando energia com seu ambiente
(dissipativo), e no qual os elementos em evolução não estão ligados de forma regular, direta,
proporcional (não linear). A ideia chave, porém, é que um sistema dinâmico é sensivelmente
dependente das condições iniciais. Tais sistemas exibem o fenômeno do caos determinístico:
diferenças muito pequenas nas condições iniciais resultam em resultados amplamente divergentes .
No que se segue, muitas vezes direi simplesmente “mundo dinâmico” para um mundo que contém
esse tipo de sistema.
E vou me referir a esses sistemas como “processos livres”.

Aqui está um exemplo. Uma vez ou outra, provavelmente todos nós já tentamos equilibrar uma
vassoura invertida na palma da mão. A princípio é fácil manter a vassoura razoavelmente estável, mas
mais cedo ou mais tarde, as condições iniciais do sistema serão alteradas por correntes de ar variadas
ou pequenos tremores em nossa mão ou braço, e teremos que fazer correções cada vez maiores até
que finalmente o equilíbrio é completamente perdido e a vassoura cai.
Em 1972, o meteorologista Edward Lorenz fez um famoso discurso para a Associação Americana
para o Avanço da Ciência intitulado “Previsibilidade: o bater das asas de uma borboleta no Brasil
desencadeou um tornado no Texas?” 29
A ideia é simples, mas as implicações são surpreendentes. Imagine que pudéssemos dividir
a atmosfera inferior em cubos de um metro quadrado, e em cada canto de cada cubo de ar
pudéssemos localizar um sensor. Cada sensor transmitiria a um supercomputador maciço
todos os dados meteorológicos relevantes: pressão atmosférica, temperatura, umidade,
velocidade do vento e assim por diante. Com a Terra coberta por essa enorme teia de
sensores, com um “mapa” tão preciso da atmosfera, não poderíamos prever com precisão o
clima em qualquer lugar da Terra? Não, vem a resposta: o bater das asas de uma borboleta
dentro de um cubo, digamos, no Brasil, poderia perturbar as condições iniciais nos cubos
circundantes, com resultados totalmente imprevistos em outros lugares. Como resultado do
experimento mental de Lorenz, o nome “efeito borboleta” foi dado aos sistemas de caos.30
É importante entender que os sistemas de caos não são aleatórios. Tais processos livres
são muitas vezes capazes de serem descritos por equações diferenciais.
No entanto, a classe de equações diferenciais que podem ser resolvidas é bastante pequena.
Equações diferenciais não lineares – aquelas que descrevem o comportamento de sistemas
dinâmicos não lineares – são em geral insolúveis. Na prática, métodos numéricos são
empregados para aproximar uma solução com um grau suficiente de precisão, dadas as
condições iniciais especificadas e outras restrições teóricas. O estudo do caos, juntamente
com o desenvolvimento de computadores poderosos, abriu uma grande classe de equações
diferenciais anteriormente intratáveis para novas técnicas matemáticas.
No entanto, o grau de dependência das condições iniciais geralmente fica abaixo da
sensibilidade de nossos instrumentos mais precisos. Em cálculos numéricos da evolução do
sistema ao longo do tempo (por exemplo, em um programa de computador), os erros de
arredondamento no menor valor decimal afetarão drasticamente o resultado final. E acontece
que não importa o quanto os estados iniciais de dois sistemas dinâmicos não lineares se
assemelhem, sempre haverá um terceiro estado entre os outros dois, que evoluirá de maneira
extremamente divergente. Portanto, embora os sistemas de caos não sejam aleatórios, eles
são, do ponto de vista humano, imprevisíveis.
E mais uma observação importante sobre os sistemas de caos: eles podem se comportar
de maneira bastante ordenada por períodos de tempo, mas dramaticamente se tornam
desordenados, exibindo as características comumente associadas ao uso da linguagem
comum de “caos”. Um gráfico do comportamento dos sistemas de caos normalmente mostra
regiões de ordem e regiões de desordem.31 Assim, a presença de um grande número de
sistemas de caos interativos no mundo não implica que o caos, entendido como , sempre
prevalecerá. Em outras palavras, os sistemas de caos não são necessariamente caóticos;
em vez disso, os sistemas de caos implicam a
possibilidade de comportamento caótico.
Defending the Premises A

premissa (1) afirma que nosso mundo é composto de um grande número de sistemas de caos interativos.
Mas é? A resposta é claramente sim. Os sistemas de caos são abundantes. As últimas cinco décadas
viram um tremendo progresso na descoberta, análise e compreensão dos sistemas de caos. Os padrões
climáticos, é claro, mas também muitos outros fenômenos no mundo, são sistemas de caos. O
comportamento de sistemas de suspensão independentes de automóveis; a propagação de impulsos
elétricos através dos músculos cardíacos; as flutuações do mercado de ações; os padrões de disparo dos
neurônios no cérebro; o equilíbrio das populações de espécies nos ecossistemas; padrões de turbulência
gerados pela asa de uma aeronave; a alocação de equipes de vendas versus produção nas indústrias;
superposição de formas de onda, como em padrões de interferência de transmissão - todos eles atendem
à definição clássica de um sistema de caos: todos são sensivelmente dependentes das condições iniciais.
Tanto a investigação ordinária quanto a científica mostram que de fato habitamos um mundo dinâmico,
repleto de inúmeros processos livres.
A premissa (2) afirma que tais sistemas podem sair do controle, e a premissa (3) diz que o resultado de
tais sistemas se tornarem caóticos é muitas vezes um mal natural. Por exemplo, padrões climáticos
imprevisíveis de longo alcance afetam as colheitas e, por sua vez, perturbam os padrões de oferta e
demanda, alteram a logística de levar alimentos aos mercados, induzem flutuações econômicas inesperadas
e até causam migrações em larga escala de populações animais ou até humanas. A mudança de fatores
ambientais afeta a mutação e a transmissão de doenças, levando a bactérias resistentes a medicamentos
e à possibilidade de pandemias. As placas tectônicas causam terremotos e tsunamis e desencadeiam a
fúria vulcânica, destruindo florestas e cidades. E assim por diante.
Nosso mundo de sistemas de caos interativos é um lugar muito mais selvagem e desordenado do que
se pensava.
2. A Bondade dos Processos Livres
A segunda parte do argumento é assim:
(4) Um mundo dinâmico no qual criaturas livres podem exercer criatividade genuína, produzindo
assim efeitos verdadeiramente novos, é melhor do que um mundo estático.
(5) Deus gostaria de criar um mundo dinâmico.
É fácil ver que um mundo composto de processos livres interativos será um mundo onde o
mal natural é possível. Mas a premissa (4) afirma que tal mundo é melhor do que um mundo
em que o mal natural não é possível, e (5) diz que Deus gostaria de criar tal mundo. Como
as premissas (4) e (5) podem ser defendidas?
Considerações biológicas
Várias linhas de argumentação sustentam a afirmação de que um mundo dinâmico é melhor
do que um mundo estático; veremos apenas dois. A primeira tem a ver com a neurofisiologia.
Nos mamíferos, a propagação de impulsos elétricos através dos músculos cardíacos
depende sensivelmente das condições iniciais – é um sistema de caos. E em todos os
animais de certa complexidade cerebral, o padrão de atividade neural também é um sistema
de caos. Fortes evidências empíricas apontam para a conclusão de que é benéfico para a
vida – talvez até essencial – que estes sejam sistemas de caos. Tomemos a atividade
neuromuscular do coração, uma complexa propagação tridimensional de sinais elétricos. O
comportamento caótico aqui permite que o organismo lide com doenças cardíacas e
pequenos ataques cardíacos. Se a propagação neuroelétrica fosse linear, qualquer
interrupção ou perturbação na fisiologia do coração, como a causada por qualquer uma das
muitas variedades de arritmia, seria fatal.
No entanto, como o padrão de propagação é caótico, uma pequena mudança nas condições
iniciais produzirá um padrão significativamente diferente, permitindo assim que muitos
eventos cardíacos anormais menores ocorram sem danos cardíacos graves ou morte.32
Considerações semelhantes se aplicam aos padrões de disparo neural no cérebros
complexos de mamíferos superiores e humanos. O número astronômico de caminhos
possíveis através do cérebro tornaria o pensamento, a sensação e especialmente a memória
extremamente problemáticos se o disparo de neurônios fosse um fenômeno linear, mesmo
usando uma estrutura de árvore complexa análoga a algoritmos usados em muitas
aplicações de computador. o cérebro fosse uma estrutura de árvore linear ou ordenada, é
duvidoso que grande parte da atividade do cérebro na área afetada pudesse ser recuperada
mesmo após uma lesão cerebral menor. Caminhos não lineares, no entanto, oferecem
esperança de restabelecer a função cerebral adequada. A evidência empírica mostra que a
recuperação do coração e do cérebro do trauma é acelerada, se não possível em primeiro
lugar, pela estrutura dinâmica não linear das respectivas vias neurais.34 De fato, a própria
vida - ou pelo menos a vida da complexidade como nós conhecê-lo em mamíferos superiores
e humanos – depende de sistemas de caos fisiológicos.
Uma segunda linha de raciocínio de que processos livres são desejáveis em nosso
mundo é um argumento estético que tem a ver com novidade e criatividade. Se o mundo
natural fosse estático, ou mesmo linearmente mecanicista, em vez de não linearmente
dinâmico, os processos naturais presumivelmente não poderiam produzir novos resultados.
Árvores e samambaias, flocos de neve e nuvens, linhas costeiras e rostos seriam todos
previsíveis, com talvez apenas um pequeno número de variações dentro de limites bem
definidos. Mas os sistemas não lineares que são sensivelmente dependentes das condições
iniciais permitem uma variedade infinita. Certamente nosso mundo é muito mais interessante
e bonito como resultado.
Mas podemos nos perguntar se a novidade e a beleza são suficientes para justificar a
criação de sistemas não lineares por Deus com a possibilidade de um terrível mal natural.
Mas também é verdade que a presença de sistemas de caos possibilita a invenção de
novos processos e produtos por agentes humanos. Um mundo mecanicista, onde os
processos naturais “voltariam” à sua orientação original, não permitiria criatividade genuína
em ciência, tecnologia e engenharia. Certamente nem toda a criatividade da humanidade é
para o bem, mas é difícil imaginar como o mundo e nossas vidas individuais seriam
empobrecidos sem a possibilidade de produzir efeitos verdadeiramente novos no mundo.
De fato, como criaturas feitas à imagem de Deus, o exercício da criatividade racional parece
essencial para uma vida significativa e próspera. E essa criatividade depende tanto dos
padrões imprevisíveis de atividade cerebral quanto da flexibilidade da natureza inerente aos
sistemas não lineares e, portanto, capaz de resultados bastante inesperados e inteiramente
novos. A criatividade humana depende da possibilidade de um mundo dinâmico não linear.35
A Premissa de Considerações
Teológicas (5) afirma que Deus deseja um mundo dinâmico. Dentro de uma cosmovisão
cristã, vemos, em Gênesis 1, Deus trazendo ordem do caos do versículo 2, e então em
Gênesis 1:28 e 2:15 atribuindo à humanidade o dever de exercer uma administração
responsável da terra. Esses comandos implicam que os humanos podem de fato afetar o
mundo natural, então o mundo deve ser dinâmico que responderá à atividade humana.
Podemos ver por que Deus pode muito bem ter considerado organismos complexos
possibilitados por sistemas dinâmicos não lineares como um bem que superaria a
possibilidade do mal natural inerente a esses sistemas, e que ele poderia muito bem ter
considerado a abertura e o potencial criativo de tal mundo como de maior valor intrínseco
do que um mundo linear e determinista.
Mas acho que podemos dizer ainda mais em apoio de (5). Introduzirei esta linha de
argumentação com exemplos de mal moral, e depois farei a aplicação ao mal natural.
Um crítico poderia alegar que seria possível para Deus criar um mundo onde as leis da
natureza fossem como são no mundo real – com objetos materiais sólidos que podem
atingir criaturas vivas com força suficiente para causar danos significativos, até mesmo a
morte; e com agentes morais genuinamente livres que às vezes erram. Seria possível
em tal mundo para um agente do mal, Al, agindo com raiva, espancar seu vizinho, Bo,
com um taco de beisebol, matando-o. Mas, pergunta o crítico, por que Deus não pode
agir nesse mundo para que nenhum dano real seja causado? Por que Deus não pode
simplesmente desmaterializar o taco de beisebol quando ele se aproxima da cabeça do
pobre Bo e rematerializar o taco depois? Al ainda estaria livre para agir com raiva, mas
nenhum dano seria causado.
Apenas uma breve reflexão, no entanto, mostra que tal mundo certamente não seria
um mundo em que qualquer ciência ou tecnologia ou mesmo aprendizado ocorreria, já
que as leis da natureza seriam tão aparentemente aleatórias.36 Mas fica pior. Pois
poderíamos invocar o princípio plausível de que Deus permitiria ações que de outra forma
seriam más, se isso impediria um mal igual ou maior. Então, se Al levasse seu rifle
automático para o shopping e atirasse às cegas na multidão, as balas se desmaterializariam
para que nenhuma pessoa inocente fosse ferida. Mas se Deus soubesse que Cal se
tornaria um assassino em massa em algum momento no futuro, então Deus poderia
permitir que as balas de Al matassem Cal, evitando assim maiores danos. Agora, eis por
que esse mundo seria muito empobrecido: os habitantes desse mundo não teriam motivos
para viver com responsabilidade e agir moralmente, pois teriam aprendido com a história
ou a experiência que nunca poderiam fazer nada realmente mau.
Consequentemente, a moralidade e a responsabilidade seriam minadas. Esse mundo
pode conter liberdade de pensamento, mas não de ação; não conteria, então, um bem
moral genuíno.37 Ora, se o mal natural não fosse possível naquele mundo, também seria
um mundo em que a ciência natural, a engenharia e até a educação seriam vazias.
Coragem e excitação estariam ausentes, já que nenhum dano real ocorreria. Um projeto
estrutural cuidadoso não faria sentido, pois nenhum terremoto ou tornado destruiria casas
ou prédios. As artes médicas seriam inexistentes, pois a doença não prejudicaria nem
mataria. Não seria um mundo digno de agentes racionais e criativos, mesmo que fosse
um mundo habitável.
Mas observe com cuidado: a alegação é que o mal natural é possível, não que seja
necessário. No entanto, para os defensores da evolução teísta como Murphy,
Lamoureux, Sollereder e outros, o fato da evolução acarreta a necessidade do mal natural (onde a
modalidade da necessidade é física, isto é, de acordo com as leis da natureza).
3. O que Deus não pode fazer
Uma objeção muito óbvia clama por atenção neste momento. Muito simplesmente, por que Deus não
poderia ter feito um mundo dinâmico que nunca sai do controle? Para que a defesa do processo livre
passe, preciso defender mais uma premissa:
(6) Nem mesmo Deus pode criar um mundo dinâmico no qual o mal natural não possa
ocorrer.
Pode parecer claramente falso sugerir que há algo que Deus não pode fazer, mas um pouco de reflexão
mostra algo diferente. Primeiro, Deus não pode fazer algo contrário à sua natureza perfeita. Ele não pode
cometer suicídio, ou quebrar suas promessas, ou decidir que torturar filósofos por diversão é bom. E
devemos ser muito gratos que a natureza de Deus é perfeita e ele não pode fazer tais coisas. Além
desses tipos de coisas, também entendemos que Deus não pode fazer o que é logicamente impossível.
Ele não pode fazer um círculo quadrado, ou um solteiro casado, ou fazer 5+7 = chocolate verde meio-C.
Então a questão é esta: é possível para Deus fazer um mundo dinâmico onde o mal natural não é
uma possibilidade? Sugiro que há várias razões para pensar que não é. Podemos começar a progredir
aqui distinguindo a possibilidade do mal da realidade ou necessidade do mal. A defesa do livre-arbítrio
contra o mal moral afirma que, ao criar criaturas genuinamente livres, Deus apenas criou a possibilidade
do mal moral, não a realidade (e certamente, então, não a necessidade) de tal mal; da mesma forma, a
defesa do processo livre afirma que, ao criar um mundo dinâmico, Deus meramente criou a possibilidade
para o mal natural, não sua realidade (e certamente não sua necessidade).
Certamente é logicamente possível que qualquer mundo contendo tantos sistemas dinâmicos não
lineares interagindo quanto o mundo real seria um em que os próprios sistemas, se comportando de
maneira dissipativa não linear, eventualmente impactariam outros sistemas, alterando as condições e
tirando-os do equilíbrio. . E assim que o mundo fosse povoado com criaturas minimamente livres que
pudessem se mover no ambiente, perturbações seriam introduzidas e o equilíbrio seria perdido (lembre-
se do efeito borboleta).
Se esta linha de raciocínio estiver correta, então, embora Deus certamente soubesse (dado seu
onisciência) que o mal natural ocorreria, ele tinha razões imperiosas para criar tal mundo
de qualquer maneira. Colocando de forma um pouco diferente, Deus criou o mundo como
um sistema aberto de causa e efeito, concedendo uma auto-suficiência qualificada à
natureza para operar de acordo com as leis que ele projetou. Neste mundo, então, o vento
poderia derrubar uma árvore, causando ferimentos ou morte, e Deus não seria o
causa.
4. Reflexões
Nesta seção final, quero refletir brevemente sobre a possível conexão entre o mal natural
e o mal moral. Trabalhando dentro da tradição cristã, quero sugerir que tanto os agentes
humanos quanto os demoníacos podem fazer com que os processos naturais livres se
tornem caóticos no comportamento. Na medida em que isso é assim, o mal “natural”
resultante seria afinal um mal moral.
Demônios e Mal Natural
Seguindo Agostinho e vários teólogos subsequentes, CS Lewis invoca forças satânicas

como a causa direta dos males naturais:
Parece-me, portanto, uma suposição razoável, que algum poderoso poder criado já
estava trabalhando para o mal no universo material, ou no sistema solar, ou, pelo
menos, no planeta Terra, antes que o homem entrasse em cena: e que quando o
homem caiu, alguém, de fato, o tentou. . . .
Se existe tal poder, como eu mesmo acredito, pode muito bem ter corrompido a
criação animal antes do homem aparecer. 38
Alvin Plantinga escreve na mesma linha:
Satanás, segundo a doutrina tradicional, é um poderoso espírito não humano que,

junto com muitos outros anjos, foi criado muito antes de Deus criar o homem.
Ao contrário da maioria de seus colegas, Satanás se rebelou contra Deus e desde
então vem causando o caos que pode. O resultado é o mal natural. Assim, o mal
39
natural que encontramos é devido às ações livres de espíritos não humanos.
Plantinga enfatiza que essa sugestão não precisa ser verdadeira para que uma defesa (em
oposição a uma teodiceia) tenha sucesso; só precisa ser logicamente possível e consistente
com as hipóteses da onipotência e onibenevolência de Deus.
Nenhum leitor da Bíblia pode duvidar que os autores da Bíblia, assim como a maioria
das pessoas e culturas retratadas em suas páginas, acreditavam na existência de um
ser espiritual criado, Satanás, que se rebelou contra Deus e ganhou a lealdade de uma
miríade de outros seres espirituais.40 Alguns comentaristas viram representações
figurativas da rebelião e julgamento de Satanás em passagens como Isaías 14:3–23 e
Ezequiel 28:11– 19.41
Agora, o que quer que um leitor moderno faça dessas passagens, a menos que deseje
descartar totalmente a visão de mundo do Antigo e do Novo Testamento, e de fato do
próprio Jesus, ele deve permitir algum tipo de julgamento cataclísmico pré-histórico do
Diabo. E ela deve permitir algum tipo de interação entre o reino material e o imaterial. Os
Evangelhos estão repletos de relatos de efeitos físicos causados diretamente pela atividade
demoníaca: mudez (Mt 9:32-33); cegueira (Mt 12:22-23); ataques epilépticos (Mt 17:14-18);
força sobrenatural (Marcos 5:1–10); deformidade física (Lucas 13:10–13); e até mesmo
um afogamento em massa de porcos (Marcos 5:11-13).
Se este for realmente o caso, e a teologia cristã informada pela Palavra de Deus
autoritária aceita que é, então é inteiramente plausível que a “queda” espiritual de Satanás
possa ter ocasionado efeitos físicos na Terra. É logicamente possível que este tenha sido
o evento que introduziu as perturbações iniciais nos sistemas dinâmicos que Deus havia
criado em equilíbrio. E a atividade contínua da horda demoníaca poderia, ao longo da
história do mundo, continuar a perturbar os sistemas do caos como parte de sua campanha
contínua contra o estabelecimento do reino de Deus.
Visto sob essa luz, há um significado adicional na ordem de Deus a Adão e Eva para
“subjugar” a terra (Gn 1:28): a atividade das hordas satânicas visando a ruptura, criando
condições caóticas devastadoras, precisa ser contida. Adão foi encarregado de trabalhar
e zelar pela relativa perfeição do jardim do Éden. O mal moral já estava presente no jardim
(a serpente certamente representa Satanás; Gn 3:1-7), e – se meu argumento se sustenta
– o mal natural também estava presente no mundo. Uma parte da tarefa da humanidade é
trabalhar para corrigir o mal natural, percebendo o tempo todo que a eliminação final tanto
do mal moral quanto do mal natural aguarda o eschaton – uma visão endossada pelo
apóstolo Paulo em Romanos 8:19-25.42 Assim, é plausível que pelo menos algum mal
natural é o resultado da atividade de Satanás e suas hordas. Considere apenas um
exemplo, o movimento das placas tectônicas. A subducção de placas recicla os gases
de efeito estufa e contribui para a relativa estabilidade da temperatura da superfície da
Terra ao conduzir o calor gerado no núcleo radioativo da Terra .
atividade inevitavelmente produz vulcanismo e terremotos, certamente é possível que,

como Deus criou a terra, o processo de subducção foi suave, só depois sendo submetido a
forças, produzidas ou dirigidas com intenção malévola pelas hordas de Satanás, que
tornaram o movimento caótico. Também é possível que tal raciocínio se aplique a interações
ecossistêmicas, como predação, eventos climáticos e
em breve.
Humanos e o mal natural

Embora eu tenha sugerido que algum mal natural é devido à atividade demoníaca maliciosa,
certamente a atividade humana também pode ser responsável. Se seres imateriais malignos
— demônios — podem afetar plausivelmente os processos livres do mundo natural,
certamente as pessoas humanas também podem fazê-lo. Seja por ignorância, desatenção,
arrogância ou má intenção direta, os humanos podem, em pequena escala, afetar o mundo
natural, e pequenos efeitos podem causar graves males. O desmatamento, o pastoreio
excessivo e a má gestão da terra, por exemplo, contribuíram para a fome severa e o
deslocamento populacional na região do Sahel, na África subsaariana. O uso excessivo de
antibióticos levou ao aumento de bactérias resistentes a medicamentos, como MRSA
( Staphylococcus aureus resistente à meticilina), com a incidência de infecções graves e
mortes aumentando significativamente. A sobrepesca de bacalhau do Atlântico levou ao
colapso da população de bacalhau no Atlântico Norte na década de 1990, e em uma época
sem fontes de substituição prontamente disponíveis de alimentos poderia ter causado a
fome das populações costeiras.
Outros exemplos de graves efeitos naturais das ações humanas poderiam ser dados;
todos decorrem da ignorância, desatenção, arrogância ou más intenções, como a ganância.
A falha dos humanos em agir sabiamente como mordomos de Deus do mundo natural pode
levar ao mal natural – que, como no caso dos demônios, seria causado pelo mal moral.
Todos esses casos podem ser analisados como instâncias de sistemas dinâmicos não
lineares que foram significativamente perturbados fora de um equilíbrio geralmente estável,
com consequências prejudiciais.
Finalmente, é pelo menos logicamente possível, e (aparentemente dependendo de sua
política) provável, que comportamentos humanos irrefletidos, ignorantes ou egoístas
estejam levando a condições de aquecimento global que trarão profundo sofrimento aos
mais pobres dos pobres. A mudança climática pode, afinal, ser um fenômeno puramente
natural, e o sofrimento que ela possivelmente causa seria um mal natural, o resultado de
processos livres levados ao desequilíbrio. Mas pode, talvez depois que seja tarde demais
para melhorar os efeitos negativos, ser reconhecido como resultado do mal moral.
V. conclusão
Tentei mostrar como um mundo, composto por uma vasta gama de sistemas
dissipativos dinâmicos não lineares em interação – sistemas de caos – torna o mal
natural possível , mas não necessário. E sugeri que Deus pode ter boas razões para
ter criado tal mundo. Concluí sugerindo que pelo menos algum (e talvez muito) mal
natural se deve às ações de agentes morais, demoníacos e humanos.
Consequentemente, os criacionistas da velha terra têm em mãos uma explicação

segundo a qual os processos naturais no mundo de hoje que resultam em mal
natural são perturbações de sistemas originalmente criados por Deus em um estado
de equilíbrio “muito bom”. Deus não é diretamente responsável pelo mal natural,
como deve ser em um modelo de evolução teísta. Esta conclusão está de acordo
com as visões consistentes de teólogos e filósofos ao longo da história da igreja.
Já que, então, temos uma explicação significativamente melhor da relação de
Deus com o mal natural, temos mais uma razão para preferir o criacionismo à
evolução teísta.
Mas em todo o nosso teologizar e filosofar, não devemos esquecer o sofrimento
e a dor causados pelo mal natural. E também devemos lembrar que ainda há muito
no mundo que é bom, amável e digno de admiração. Mesmo espelhando o
sofrimento da Cruz,44 o mundo ainda reflete a glória do Criador.
1. Partes deste capítulo são adaptadas de Garry DeWeese, “Natural Evil: A Free Process Defense”, em God and Evil, ed. Chad Meister e
James K. Dew Jr. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2012), usados com permissão.
2. O exemplo é de William L. Rowe, “The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism”, reimpresso em The Problem of Evil,
ed. Marilyn McCord Adams e Robert Merrihew Adams (Nova York: Oxford University Press, 1990), 129-130.
3. Ver Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1974), 24-26.
4. Usarei o termo “criacionismo” (e “criacionista”) de forma neutra entre criacionismo da terra jovem e criacionismo da terra velha (ou
criacionismo progressivo), fazendo a distinção quando necessário.
5. George L. Murphy, “Necessary Natural Evil and Inevitable Moral Evil,” Perspectives on Science and Christian Faith (PSCF) 68,
não. 2 (junho de 2016): 112. Murphy é um dos quatro artigos temáticos desta importante edição de Perspectives dedicado a abordar o
problema do mal natural a partir da perspectiva da evolução teísta.
6. Denis O. Lamoureux, Evolutionary Creation: A Christian Approach to Evolution (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2008), 330.
7. RJ (Sam) Berry, “Natural Evil: Genesis, Romans and Modern Science”, PSCF 68, no. 2 (junho de 2016): 95.
8. Murphy, “Necessary Natural Evil”, 112.
9. Lamoureux, Evolutionary Creation, 319. Nem todos os proponentes da evolução teísta são tão dogmáticos. Denis Alexander, por exemplo,
considera vários “modelos” que diferem em seu compromisso com um Adão histórico e uma queda histórica. Veja o capítulo 12, “Evolução e a
Queda”, em Denis Alexander, Creation or Evolution: Do We Have to Choose? (Grand Rapids, MI: Monarch, 2008), 254-276. Minha crença pessoal
é que houve de fato um par original de humanos, Adão e Eva, cujo pecado – a queda – afetou todos os humanos subsequentes. O mal moral é o
resultado.
10. Veja as discussões de Romanos 5 por Wayne Grudem nas páginas 805-810 e por Guy Waters na página 885. Veja também Garrett J.
DeWeese, “Paul, Second Adam, and Theistic Evolution”, Christian Research Journal 37 (2014).
11. Lamoureux, Criação Evolucionária, 329.
12. Denis O. Lamoureux, “Além da Queda Cósmica e do Mal Natural”, PSCF 68, no. 1 (março de 2016): 45–46. Neste artigo, Lamoureux atribui
a doutrina de uma “queda cósmica” à redação de uma fonte “sacerdotal otimista” e uma fonte “javista pessimista”, ambas embutidas em uma falsa
mentalidade pré-científica. Isso, é claro, assume a validade de uma metodologia literário-crítica de interpretação do Antigo Testamento.
13. Veja as referências na nota 10 acima.

14. Bethany Sollereder, “Evolução, Sofrimento e o Amor Criativo de Deus”, PSCF 68, nº. 2 (junho de 2016): 102.
15. John R. Wood, “Uma Perspectiva Ecológica sobre o Papel da Morte na Criação”, PSCF 68, no. 2 (junho de 2016): 81.
16. Sollereder, “Evolution”, 103.
17. Christopher Southgate, The Groaning of Creation: God, Evolution, and the Problem of Evil (Louisville: Westminster John
Knox, 2008), 29.
18. Sollereder, “Evolução”, 103.
19. Keith B. Miller, “'E Deus viu que era bom': Morte e dor na ordem criada” , PSCF, 63, no. 2 (junho de 2011), 92.
20. William Dembski, “Evil, Creation, and Intelligent Design”, em God and Evil, 262.
21. Ibid., 269.
22. Keith Miller oferece um excelente levantamento de diferentes tentativas sérias de lidar com o problema do mal natural; sua solução preferida,
porém, repousa em seu compromisso com a evolução teísta (Keith B. Miller, “'And God Saw That Was Good': Death and Pain in the Created Order,” PSCF,
63, no. 2 [junho de 2011] ).
23. William Dembski vê todo mal natural, mesmo o sofrimento animal no mundo antes da chegada dos humanos, como retroativamente devido a
pecado humano (William A. Dembski, The End of Christianity: Finding a Good God in an Evil World [Nashville: B&H, 2009]). Embora interessante, não
vou seguir essa linha de argumentação aqui.
24. Ver, por exemplo, Henri Blocher, In the Beginning: The Opening Chapters of Genesis (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1984); Victor P.
Hamilton, The Book of Genesis: Chapters 1–17, New International Commentary on the Old Testament, ed. RK Harrison (Grand Rapids, MI: Eerdmans,
1990); John C. Lennox, Sete dias que dividem o mundo: O começo de acordo com Gênesis e Ciência (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011).
25. Plantinga, Deus, Liberdade e Mal; John S. Feinberg, The Many Faces of Evil (Wheaton, IL: Crossway, 2004), capítulo 4.
26. John Polkinghorne, Science and Providence (Boston: Shambala, 1989), 3.
27. Polkinghorne é um evolucionista teísta. Meu desenvolvimento de uma defesa de processo livre, porém, é de uma perspectiva criacionista.
28. James Gleick, Chaos: Making a New Science (Nova York: Penguin, 1987), 230-239; 280–283; Celso Grebogi, Edward Ott e
James A. Yorke, “Chaos, Strange Attractors, and Fractal Basin Boundaries in Nonlinear Dynamics,” Science 238 (1987): 585-718.
29. O documento está amplamente disponível na Internet.
30. Para uma história divertida e legível do estudo dos sistemas de caos, ver Gleick, Chaos; ou Roger Lewin, Complexity: Life at
the Edge of Chaos (Nova York: Macmillan, 1992).
31. A representação gráfica do comportamento dos sistemas de caos será um gráfico no “espaço de fase”. As regiões de comportamento ordenado são
chamados de “atratores estranhos”. Os detalhes não precisam nos preocupar aqui.
32. Gleick, Chaos, 280-284.
33. Martin Carrier e Jurgen Mittelstrass, Mente, Cérebro, Comportamento: O Problema Mente-Corpo e a Filosofia da Psicologia
(Berlim: Walter de Gruyter, 1991), 261 e passim.
34. Gleick, Chaos, 298-299 e referências ali citadas.
35. Roger Penrose, The Emperor's New Mind (Nova York: Oxford University Press, 1992), 11, 79-102.
36. Um ponto semelhante é feito por Sollereder, “Evolution”, 100; e Murphy, “Necessary Natural Evil”, 116.
37. Vários filósofos apresentaram argumentos nesse sentido; por exemplo, David O'Connor, "Uma Variação da Defesa do Livre Arbítrio",
Fé e Filosofia 4 (1987): 160-167.
38. CS Lewis, The Problem of Pain, em The Complete CS Lewis Signature Classics (Nova York: HarperOne, 2002), 632.
39. Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1974), 58.
40. Millard J. Erickson, Teologia Cristã, 2ª ed. (Grand Rapids, MI: Baker, 1998), 470-475.
41. Ibid., 604; Charles Lee Feinberg, A Profecia de Ezequiel (Chicago: Moody, 1969), 161-164.
42. Isso sugere que a ciência, a medicina, a engenharia e a tecnologia participam, em parte, da guerra espiritual.
43. Sollereder, “Evolution”, 100.
44. Um ponto muito bem desenvolvido por Murphy, “Necessary Natural Evil”.
24
Trazendo para casa o bacon: a interação de

Ciência e Escritura Hoje
Colin R. Reeves
RESUMO
Nos últimos anos, vimos vários exemplos em que a aparente “verdade” científica foi
usada para lançar dúvidas sobre as doutrinas bíblicas tradicionais. Principalmente,
isso diz respeito à reinterpretação dos primeiros capítulos de Gênesis a fim de
questionar a necessidade de um Adão histórico e de uma queda que implicou a
morte física. Este capítulo aborda não tanto a evidência bíblica para essas doutrinas,
que foi vigorosamente defendida em outros lugares, mas a metodologia subjacente
daqueles que as questionam. Sua abordagem pode ser rastreada até as obras de
Francis Bacon do início do século XVII, que argumentavam que Deus falou em “Dois
Livros”, onde o “livro da natureza” (para o qual, hoje, leia a ciência) é a chave para
interpretar o Bíblia.
É comumente afirmado que (ao contrário de escritores como Richard Dawkins) não
há conflito entre ciência e Escritura: esses dois livros são “complementares” e não
opostos um ao outro. Neste capítulo veremos que, como Bacon, aqueles que
promovem essa visão mais assiduamente não consideram de fato a interação entre
a ciência e a Bíblia. A “ciência” (isto é, a ciência assumida como uma fonte autônoma
da verdade) na prática sempre supera as Escrituras. Isso tem consequências, não
apenas para doutrinas particulares como a queda ou a expiação, mas para todo um
modo de fazer teologia. A Bíblia não é mais inerrante, autoritária, suficiente ou
mesmo clara. A abordagem “científica” da interpretação bíblica realmente segue de
perto as linhas do liberalismo clássico. Assim, há de fato um conflito entre “Ciência”
e Escritura, um conflito que é perigoso não apenas para a teologia, mas também
para a própria ciência verdadeira.
.....
Introdução
Os defensores da “evolução teísta” estão cada vez mais nos exortando a modificar ou
até mesmo abandonar as doutrinas bíblicas históricas. Que Adão e Eva foram os
ancestrais de toda a raça humana; que a queda foi um evento na história do espaço-
tempo que introduziu o pecado e a morte no mundo; que Cristo morreu como expiação
substitutiva pelos pecados de seu povo – tudo isso precisa de revisão.
Os ateus há muito afirmam que isso decorre logicamente de uma crença na
evolução. Um ateu argumenta o seguinte:
. . . a evolução destrói total e finalmente a própria razão pela qual a vida terrena
de Jesus foi supostamente necessária. Destrua Adão e Eva e o pecado original,
e nos escombros você encontrará os tristes restos mortais do filho de Deus. . . .
Se Jesus não foi o redentor que morreu por nossos pecados, e isso é o que a
1
evolução significa, então o cristianismo não é nada!
Por muito tempo a igreja se recusou a enfrentar esse argumento, preferindo fingir
que podemos aceitar as alegações da evolução e ainda aderir ao cristianismo histórico.
Mas livros recentes como os de Francis Collins 2 e Denis Alexander3 levantaram
questões importantes para a igreja cristã, assim como o advento do site BioLogos 4 .
Vários autores apontaram5
integridade
que a evolução
do evangelho
teísta tem
de sérias
Jesus Cristo.
implicações para a
Muitos que discordam dos adeptos da evolução teísta podem ter suposto
anteriormente, com toda a caridade, que os evolucionistas teístas não pensaram
nessas implicações, especialmente as soteriológicas, mas os defensores da evolução
teísta estão começando a se esconder. Joseph Bankard, por exemplo, argumenta
(com honestidade louvável) no site BioLogos que “a expiação substitutiva não se
encaixa bem com a teoria da evolução”. Ele explica,
Se a evolução for verdadeira, então o universo é muito antigo, os humanos

evoluíram dos primatas.. .. .entanto,
[e] . a Queda
se negar
não aé Queda
um evento
histórica
histórico.
põe em. . . causa
No a
doutrina do pecado original, então também põe em causa o papel da cruz de
Cristo na expiação substitutiva. Se Jesus não morreu para vencer o pecado
original da humanidade, então por que Jesus morreu? O que Jesus, o segundo
Adão, está tentando restaurar com a cruz, senão o pecado do primeiro Adão?
A expiação substitutiva vê o pecado original como a principal razão para a morte

de Cristo. Mas a macroevolução questiona a Queda e a doutrina do pecado
original. Assim, a evolução representa um desafio significativo para a substituição
6 expiação.
A parte 2 do artigo de Bankard explica que, em sua visão alternativa da cruz, “a

morte de Cristo não fazia parte do plano divino de Deus” (grifo nosso). Alguém poderia
contradizer mais descaradamente Atos 2:23? Mas isso decorre da abordagem da
evolução teísta das Escrituras, um exemplo típico do qual é articulado por Alexander
em um artigo no site do Instituto Faraday.7 Uma visão comum hoje, a tese padrão dos
“novos ateus”, é que ciência e religião estão intrinsecamente em conflito. Na verdade,
a ciência “ganhou”. Isso não é novo, é claro – como TH
Huxley colocou, “sempre que a ciência e a ortodoxia se opuseram bastante, a última
foi forçada a se retirar das listas, sangrando e esmagada, se não aniquilada”. 8
Alexander rejeita a tese do conflito, bem como as ideias do falecido Stephen Jay
Gould, que considerava a ciência e a religião como “magistérios não sobrepostos”. Em
suma, Alexander prefere o que é geralmente chamado de modelo “complementar” ou
“Dois Livros”, um popular entre muitos escritores teístas da evolução.
Francis Bacon e os Dois Livros David Tyler9

pesquisou de maneira útil o modelo “Dois Livros” de interação científica e teológica no
catolicismo medieval. Dentro do protestantismo,10 recebeu maior desenvolvimento,
notadamente por Francis Bacon:
Pois nosso Salvador disse: “Errais, não conhecendo as Escrituras, nem o poder
de Deus”; colocando diante de nós dois livros ou volumes para estudar, se
estivermos protegidos do erro: primeiro as Escrituras, revelando a vontade de
Deus, e depois as criaturas expressando Seu poder; do qual o último é uma
chave para o11primeiro. . . .
A alegação de Bacon era que a filosofia tradicional, exemplificada por Aristóteles,

erroneamente procedeu de axiomas básicos para deduzir as consequências
necessárias sobre o mundo. Em contraste, ele defendia fortemente uma metodologia
indutiva , partindo de fatos sobre o mundo natural para descobrir descrições ou leis
generalizadas. Seu último Novum Organum Scientiarum (padronizado no Organon de
Aristóteles, mas oferecendo uma direção radicalmente diferente) desenvolveu seu
ideias de forma mais ampla. No trabalho anterior, ele resume assim:
Para concluir, portanto, que nenhum homem . . . pensar ou sustentar que um homem pode
procure muito longe, ou seja muito bem estudado no livro da palavra de Deus, ou no livro
das obras de Deus, divindade ou filosofia; antes, que os homens esforcem-se por um
...
progresso ou proficiência sem fim [sic] em ambos; apenas que os homens tomem cuidado
12
que eles não misturem imprudentemente ou confundam esses aprendizados.
Essa citação, significativamente, foi usada por Darwin na Origem das Espécies.
Já vemos que a ideia de Bacon da interação entre ciência e Escritura se inclina para um modelo
autônomo. O artigo seminal 13 de Moody Prior argumentava que Bacon acreditava “que nada pode
ser conhecido exceto de uma certa maneira”, e isso implicava separar “completamente os domínios
da religião e do conhecimento natural”. Esses “aprendizados” não devem ser misturados; na
verdade, Bacon vai mais longe — a ciência é a chave para as Escrituras, certamente não o
contrário. Como mostra Prior, quando Bacon escreveu sobre passagens bíblicas específicas (a
queda; Caim e Abel), ele as interpretou em termos de suas “noções favoritas”. Uma noção
importante era o “otimismo crônico” de Bacon de que a ciência é um caminho para o conhecimento
cumulativo e o esclarecimento progressivo. Positivamente, essa filantropia e ação humanitária
avançada, mas negativamente produziu o conceito do cientista como Superman. Bacon assumiu
que a “religião” é meramente um meio de limitar o abuso do poder que o cientista ganha.
Esta é uma pesquisa muito condensada, mas alguns comentários breves estão em ordem.
O principal alvo de Bacon era o pensamento aristotélico, que havia sufocado a investigação
científica ao basear-se em metafísica especulativa em vez de dados empíricos. Bacon argumentou
que devemos ter nossas mentes “limpas de opiniões” e deixar os fatos falarem por si mesmos.
Essa abordagem empírica foi um fator no crescimento da ciência no século XVII.14 Mas não foi o
único fator: por exemplo, Peter Harrison enfatiza o papel particular desempenhado pela abordagem
dos reformadores à interpretação bíblica:
Enquanto os relatos da criação no livro de Gênesis haviam anteriormente fornecido espaço

para a imaginação dos exegetas dada à alegoria, agora o significado dessas histórias era
visto como estando em sua verdade literal como retratando eventos passados.
15
Na verdade, o impulso primário para as investigações científicas não foi o empirismo baconiano,
mas a convicção de que a investigação científica era um dever religioso, então
este " . . . significados legítimos do livro da natureza foram buscados nos propósitos para os quais
Deus havia projetado seu conteúdo vivo”. 16
De fato, o que ficou conhecido como “físico-teologia” – que Harrison resume como “uma
elaboração detalhada do argumento do design” – era visto como “a chave para a interpretação do
livro da natureza”. 17 Em relação a essa abordagem teleológica, a ser desenvolvida mais
claramente por Robert Boyle e John Ray, Bacon foi bastante desdenhoso – como observado
acima, ele inverteria os papéis de chave e fechadura.
Na linguagem moderna, a análise de Harrison apresenta um argumento convincente de que a
ciência foi fundada na pressuposição do “design inteligente”.
Bacon afirmou que o empreendimento científico deve ser realizado para a glória de Deus e
para o benefício da humanidade, mas seu conceito de como a ciência funciona tem sérias
falhas.18 Além disso, sua aplicação como paradigma filosófico a outras esferas tem consequências
terríveis para a teologia em particular. Em uma crítica da relevância para a posição teísta da
evolução, Nancy Pearcey argumenta que ela levou a uma visão de “dois andares” da relação entre
as Escrituras e o mundo ao nosso redor.19
Finalmente, não devemos perder a ironia subjacente à abordagem “Dois Livros”: como sabemos
verdadeiramente que a criação é “um livro das obras de Deus” além do fato de que as Escrituras
nos dizem isso (Salmo 19; Rm 1:19 –21; etc.)? Se a Bíblia não é o que declara ser, a infalível e
inerrante Palavra de Deus, por que deveríamos esperar um segundo “livro”?
Complementaridade Em seu
artigo do Instituto Faraday, Alexander conclui que os dois reinos não são autônomos, mas
complementares. Duas explicações podem ser dadas de algum fenômeno físico sem estar em
conflito: ambas podem ser verdadeiras, se focalizarem aspectos diferentes, ou operarem em níveis
diferentes. Essa visão baconiana modificada é difundida dentro da organização Christians in
Science, como evidenciado por comentários frequentes em seus boletins e artigos na revista
Science and Christian Belief.
Uma geração atrás, Gareth Jones declarou a seguinte opinião:
O conhecimento bíblico e o conhecimento científico representam diferentes níveis de

apreciação da realidade. Na melhor das hipóteses, esses dois níveis são complementares;
20
na pior das hipóteses, podem ser contraditórios.
Isso é ecoado mais recentemente por Melvin Tinker:

. . . enquanto uma descrição de um fenômeno pode ser dada por um cientista que
pode ser completa em seus próprios termos de referência, isso não exclui outros
21
níveis de descrição que são logicamente "superiores" e complementares.
Assim, Derek Burke afirma que Gênesis 1 é um relato de “por que”, mas não um relato
de “como”, portanto, não precisa ser visto como histórico . não Y, sem estabelecer que X
e Y são mutuamente exclusivos. Que a Bíblia não é um livro científico é um truísmo, mas
prima facie, o início do Gênesis parece ser um registro de eventos históricos literais. E,
segundo Harrison, essa presunção — mais do que a autonomia baconiana — foi a base
sobre a qual a ciência começou no século XVII.
A visão “complementar” leva a conclusões diferentes daquelas do

primeiros cientistas. Por exemplo, Tinker cita o cientista Donald MacKay:
É impossível que uma descoberta científica dada por Deus contradiga uma Palavra
dada por Deus. Se, portanto, uma descoberta científica, distinta de uma especulação
científica, contradiz o que temos acreditado pela Bíblia, não é uma questão de erro
23
na Palavra de Deus, mas de erro em nossa maneira de interpretá-la.
Mas isso levanta a questão. O que está em disputa é precisamente se o darwinismo é

uma descoberta científica dada por Deus, ao invés de uma projeção na ciência de um
naturalismo antiteísta. E pelo menos parte da resposta deve considerar suas implicações
para a doutrina cristã.
Na hermenêutica bíblica (princípios de interpretação) às vezes encontramos a
“linguagem das aparências”, como na descrição do Salmo 19 do progresso do sol através
do céu. Como Calvino expressou, há uma “acomodação” da linguagem bíblica para as
observações do leitor – assim, ele diz, Gênesis 1 chama a lua de “grande luz”, embora
seja menor que os planetas. Tampouco é controverso que o gênero seja importante,
embora ao considerar tais questões deva-se sempre tomar cuidado com uma falsa
dicotomia. Assim, mesmo que suponhamos, argumentando, que Gênesis 1-3 é um relato
poético, não é, portanto, excluído de ser história também.
Independentemente disso, as questões em torno do darwinismo vão além dessas
considerações, pois afetam toda uma tradição teológica. É verdade que a tradição também
não é uma autoridade autônoma, mas, como argumenta JI Packer, não deixa de ser
importante:
. . . [tradição] produz uma ajuda muito valiosa para entender o que as Escrituras
ensina. . . . A história do trabalho da Igreja para entender a Bíblia forma um

comentário sobre a Bíblia que não podemos desprezar ou ignorar
24
sem desonrar o Espírito Santo.
Como o livro de Alexander demonstra, a evolução teísta tem um sério problema em

tentar reconciliar o darwinismo com as doutrinas reformadas clássicas sobre a natureza
da humanidade e a queda. E a doutrina da Escritura que ela pressupõe é a chave.
Uma questão de prioridade

Alexander acredita que aqueles que pensam que o Gênesis tem evidências de relevância
para a ciência exemplificam um modelo que apresenta “convicções religiosas como se
fossem ciência, buscando fundir o conhecimento científico e religioso atribuindo prioridade
às crenças religiosas”. 25 Ele está certo sobre a necessidade de priorizar, embora ele
claramente pense que a ciência está acima das “convicções religiosas”.
Aqui reside o problema fundamental com a posição complementarista. Um modelo que
os criacionistas aceitariam foi delineado há quarenta anos por Francis Schaeffer.26
Concordo, diz Schaeffer, a Bíblia não é um livro científico, mas cria limites para nossas
teorias científicas. Dentro do círculo assim definido, a ciência é livre para considerar
questões que as Escrituras não tratam diretamente.
Sob a graça comum de Deus, a verdade sobre o mundo pode ser encontrada tanto pelo
crente como pelo incrédulo, desde que operem dentro do círculo.
Mas e se nossa interpretação da Bíblia estiver em desacordo com uma “descoberta
“
científica”? De acordo com John Frame, . . . se,interpretação
após reflexão,
original
eu determinar
das Escrituras
que minha
estava
correta, e isso ainda conflita com os resultados aparentes da ciência, então devo seguir
as Escrituras”. 27 Os criacionistas
não têm todas as respostas, mas concordam com Frame: se uma doutrina cristã
fundamental é negada por uma hipótese científica, devemos considerar hipóteses
alternativas.
É particularmente irônico que exista hoje uma alternativa ao darwinismo no trabalho do
movimento do design inteligente (DI). O DI é essencialmente consistente com a doutrina
bíblica e é apoiado por muitos cientistas e teólogos cujos pontos de vista não podem ser
descartados levianamente. No entanto, os proponentes da evolução teísta o fazem
regularmente, ignorando completamente o DI ou tratando-o com elevado desdém. Nesse
sentido, a “resenha” de RJ Berry do livro 28 de Norman Nevin é um clássico do gênero .
Os proponentes da evolução teísta ainda menos imoderados continuam a privilegiar
ciência acima da Bíblia. Tinker, por exemplo, afirma que “os fatos da ciência, distintos da
especulação, nos fornecem uma verificação ou corretivo para garantir que estamos olhando para
a passagem do ângulo certo”. 29 Um aroma de bacon?
E ainda a pergunta é feita, pois como distinguimos os fatos da especulação? Em outros lugares,
Tinker parece sugerir que o critério para um “fato”
certamente ser a sua aceitação pela “comunidade científica internacional”. não
30 ser
Estadefinitivo
pode para
o crente cristão. Afinal, não é novidade que a comunidade científica internacional esteja errada.
Além disso, a literatura teísta da evolução é propensa a ignorar a distinção entre fatos e
especulações.
Considere isso de Ernest Lucas, por exemplo, escrevendo sobre os “tipos” de Gênesis:
A afirmação sobre os animais se reproduzirem "de acordo com sua espécie" provavelmente
não expressa nada mais do que o fato de que todos observamos que os cães têm filhotes,
não gatinhos. Isso não deve ser considerado para descartar a possibilidade de que grandes
31
mudanças possam ocorrer ao longo de muitas gerações.
Lucas claramente não se limita a fatos (“cães têm filhotes”), mas

especula explicitamente (“grandes mudanças podem ocorrer”).
Além disso, enquanto “Ciência” 32 é vista como um corretivo para a hermenêutica bíblica, a
noção de que a Escritura pode corrigir nossas noções científicas nunca é considerada por um
momento. Graeme Finlay e Stephen Pattemore querem que “adotemos uma postura de humildade
em relação ao nosso entendimento atual das Escrituras”. 33
Bem, não somos infalíveis e não devemos confundir o que as Escrituras ensinam com o que
pensamos que ensina - mas temos dois milênios de teologia cristã para nos informar. Além disso,
não há sugestão de uma postura equivalente de humildade em relação à nossa compreensão atual
da ciência! Isso é especialmente estranho à luz da história, que contém muitos exemplos de “fatos”
científicos (no critério do consenso) que se revelaram incorretos.34 (O potencial de “autocorreção”
da ciência pode ser levantado aqui, mas o A base para esse argumento é precisamente o status
provisório das teorias científicas.)
Francis Collins e Denis Alexander claramente assumem esta posição: presume-se que a
teologia cristã seja corrigível de uma forma que a ciência não é. A Escritura, longe de ser
complementar, na verdade se torna subordinada à “Ciência”. Berry, cujo artigo 35 parece ter
servido de ensaio para partes do
de Frame de livro
que asde Escrituras
Alexander,podem
está realmente “horrorizado”
servir para com científicas!
modificar ideias a sugestão
Em contraste, Vern Poythress afirma isso como uma parte natural da reflexão cristã sobre as
Escrituras:
A interpretação bíblica afeta a ciência, no mínimo, levando-nos a reavaliar se todas

as conclusões tiradas de uma teoria científica são justificadas ou, em alguns casos,
a perguntar se a teoria como um todo é suspeita.
36
Em resumo, há evidências suficientes de que a evolução teísta está muito feliz em

priorizar, desde que a “Ciência” tenha a prioridade. Modificando a fórmula de Alexander,
podemos concluir que a evolução teísta “funde conhecimento científico e religioso,
atribuindo prioridade às crenças científicas ”. A natureza da interação entre “Ciência” e
Escritura é tal que o modelo complementar é instável.
O Efeito Noético da Queda

Embora a interpretação bíblica possa ocasionalmente precisar de revisão, e tal revisão
talvez possa ser sugerida por descobertas científicas, qualquer um que afirme estar no
mesmo terreno que os reformadores deve ter cuidado com o excesso de confiança em
nossas faculdades racionais. Packer afirmou bem mais de cinquenta anos atrás:
Podemos não procurar a razão para nos dizer se a Escritura está certa no que
diz. . . ; em vez disso, devemos olhar para as Escrituras para nos dizer se a razão
está certa no que pensa sobre os assuntos com os quais as Escrituras tratam. 37
Herman Bavinck concorda:
Se o cristianismo. . . procura redimir os seres humanos de todo pecado, dos erros

da mente, bem como da impureza do coração, [a Escritura] . . na
. natureza
pode se sujeitar
do casoà não
crítica dos seres humanos, mas deve submetê-los à sua crítica.
38
Essas citações se concentram no efeito “noético” do pecado: seu efeito no intelecto.

A queda foi uma transformação radical e abrangente da natureza humana; a rebelião da
humanidade contra Deus toca todas as faculdades, inclusive nossas mentes. Assumir que
a razão humana pode julgar a “correção” das Escrituras é, portanto, um erro. A razão não
é um árbitro neutro e desapaixonado; de fato, a mente não regenerada está empenhada
em suprimir a verdade sobre Deus que ela vê na criação (Rm 1:18-20).
Antes da Reforma, essa doutrina era um tanto atenuada – Tomás de Aquino, por
exemplo, via a queda como uma “ferida de ignorância” na mente. Mas
Calvino em particular (seguindo Agostinho) viu o efeito como mais sério do que a
mera ignorância: a humanidade não é meramente privada, mas depravada. O
desenvolvimento subsequente deste tema para uma epistemologia cristã tem sido
mais proeminente no trabalho de teólogos reformados como Abraham Kuyper e
Cornelius van Til.
Para Kuyper, na ciência existem dois tipos de pensamento – e pensadores.
Os anormalistas assumem que a condição atual do cosmos é diferente do que era
no início. Os normalistas, por outro lado, desconsideram as evidências da Bíblia e
pressupõem que tudo resulta de uma cadeia naturalista ininterrupta de causa e
efeito; além disso, essas duas escolas estão travadas em um combate mortal.
Kuyper fez algumas exceções e reconheceu que o efeito do pensamento normalista
é restringido e melhorado pela graça comum . partículas quadradas.40 Mas se eu
aplicasse tais métodos para derivar uma árvore filogenética ligando os humanos a
um “ancestral comum” semelhante ao macaco, estaria ignorando o que a Bíblia
diz sobre a ancestralidade humana. Assim, pelo menos em alguns casos, a antítese
(uma das palavras favoritas de Kuyper) não apenas existe, mas se manifesta na
prática científica.
Então, perguntando “Podemos acreditar em Gênesis hoje?” (Lucas) ou “A queda

é crível?” (Berry) pressupõe que a razão humana autônoma tem autoridade para
responder a essas perguntas e, assim, julgar as Escrituras. Se o homem caído é
competente para julgar a credibilidade da queda, devemos nos surpreender com a
resposta?
Clareza das Escrituras Outra

doutrina chave da Reforma era que a Bíblia é clara.41 Contra o dogma da igreja
medieval – que as Escrituras só poderiam ser verdadeiramente entendidas através
do ensino da igreja oficialmente sancionado, mediado pelo clero – Lutero insistiu
na claritas scripturae (a clareza das Escrituras). ). Daí a importância de traduzir a
Bíblia em linguagem comum, como na afirmação de Tyndale de que o lavrador
com uma Bíblia saberia mais do que o papa.
Os reformadores não desprezaram a hermenêutica: eles sabiam que algumas
Escrituras são difíceis de entender (2 Pe 3:16), e forneceram extenso material
expositivo para a edificação da igreja. Nem eles denegriram os ofícios de pregação
e ensino da igreja em favor da “interpretação privada”, como se tornou
moda mais tarde com o individualismo pós-iluminista.42 Há uma tensão inerente à claritas
scripturae (uma útilmente explorada por James Callahan43 e Larry Pettegrew44), mas
perspicuidade significa que as Escrituras não precisam de fonte externa de validação, seja a igreja
romana ou, mais recentemente, a “autoridade arbitrária do elitismo acadêmico” (Callahan)
decorrente da “alta crítica”.
Essencialmente, a perspicuidade enfatiza, nas palavras da Confissão de Westminster, que “a
regra infalível de interpretação das Escrituras é a própria Escritura”. 45
É aqui que a evolução teísta diverge da doutrina reformada histórica. Seus expoentes
freqüentemente afirmam que a Escritura é autoritária; talvez muitos afirmem sua inerrância. Mas
eles não parecem acreditar que é claro, no sentido indicado acima. Infelizmente, como Douglas
Kelly aponta,46 os exegetas liberais não têm nenhum problema em ver Gênesis 1-3 como
destinado a ser história (embora eles o considerem primitivo); são os evangélicos que duvidam de
sua clareza,47 impondo uma estrutura científica externa que envolve uma variedade de
especulações exegéticas torturadas.48
Assim, Alexandre procura tornar Gênesis 1-3 coerente com as ideias atuais de
evolução humana. Adão se torna apenas um dos muitos fazendeiros neolíticos, e o relato de sua
“criação”, tentação e queda é ajustado para se adequar a essa estrutura.
Longe de ser um relato de eventos históricos, a narrativa é uma polêmica contra as antigas
ideologias do Oriente Próximo (predominantemente babilônicas). De acordo com Alexander, é
contra esse pano de fundo que devemos considerar os primeiros capítulos de Gênesis.
Da mesma forma, John H. Walton escreve: “Se aceitarmos Gênesis 1 como cosmologia antiga,
então precisamos interpretá-lo como cosmologia antiga” e “precisamos que o público antigo o
. . .quetivesse
uma vez. Por que aceitar Gênesis
ouvido”.
é “cosmologia
49 Pergunta
antiga”?
lida [o
Como
texto]sabemos
como implorando,
o que o “público
mais
antigo” ouviu? No entanto, Alexander, Walton e muitos outros assumem que o Gênesis inicial não
pode ser interpretado adequadamente sem os “insights” adquiridos dos antigos textos do Oriente
Próximo (ANE).
De acordo com Noel Weeks,50 no entanto, Gênesis se distingue de grande parte do Antigo
Testamento por sua falta de polêmica contra a idolatria politeísta. A preocupação do Pentateuco
com a idolatria torna-se muito óbvia em Êxodo, mas assumir igual proeminência em Gênesis é
impor uma interpretação ao texto.
Além disso, com base na responsabilidade mosaica pelo Pentateuco, podemos esperar que
qualquer polêmica se concentre no Egito e seus deuses, não na Babilônia. De qualquer forma,
onde está a evidência de que Israel baseou sua narrativa fundamental em mitos do Oriente
Próximo? Certamente é igualmente plausível que os textos da ANE sejam uma polêmica contra a
verdadeiro, sendo uma versão corrompida de uma tradição oral que data da dispersão em
Babel. Por fim, ainda que, argumentando, Gênesis 1-11 seja uma polêmica, ela só ganharia
força se os eventos descritos fossem verdadeiramente históricos, comparados aos mitos
babilônicos.
Quando confrontado com questões hermenêuticas, o contexto apropriado para interpretar
uma passagem particular da Escritura é a própria Escritura. O que os capítulos 1–3 de
Gênesis “significam” não pode ser isolado do contexto maior dos capítulos 1–11, nem do
Gênesis como um todo, nem do Pentateuco, e assim por diante. Acima de tudo, não podemos
ignorar com segurança o Novo Testamento, que não dá nenhuma indicação de que os
apóstolos ou o próprio Jesus consideravam Gênesis uma polêmica antibabilônica. Em vez
disso, eles tratam os primeiros capítulos da Bíblia como descrevendo eventos históricos -
além disso, eventos de significado soteriológico crucial.
Em contraste, Walton, em um revelador debate de rádio 51 sobre seu segundo livro (O
Mundo Perdido de Adão e Eva), insiste que não podemos interpretar Gênesis adequadamente
a partir do Novo Testamento; em vez disso, “começamos com o que o autor pretendia dizer”.
E podemos discernir essa intenção hoje muito melhor do que os apóstolos,52 pois faziam
parte de um “mundo helenístico”. E o lavrador de Tyndale, neste cenário? Walton permite que
o “cristão comum” possa entender o esboço geral, mas, caso contrário, deve confiar apenas
na erudição especializada.
O próprio Walton chamou um “especialista” para ajudar a defender seu caso em O Mundo
Perdido de Adão e Eva. Aparentemente sentindo-se totalmente desqualificado para avaliar o
que o Novo Testamento diz sobre Adão (como deve ser pouco claro!), Walton convidou o
estudioso do Novo Testamento NT Wright a acrescentar seus próprios pensamentos, em um
excurso no capítulo 19. O título deste capítulo (“Paul's O uso de Adão está mais interessado
no efeito do pecado no cosmos do que no efeito do pecado na humanidade e não tem nada a
dizer sobre as origens humanas”) também é revelador à luz das opiniões controversas de
Wright sobre justificação. Aparentemente, a teologia acumulada dos últimos dois milênios
promulgou uma leitura “inadequada e enganosa” de praticamente tudo o que Paulo escreveu,
então Wright fica feliz em endossar a ciência do século XXI como uma hermenêutica para
Gênesis . perspicuidade, a abordagem da evolução teísta também levanta outros problemas:
uma verdadeira interpretação de Gênesis 1-11 era possível antes da descoberta de Enuma
Elish e outras histórias do ANE? Uma compreensão “correta” de Adão e da queda aguardava
o advento de Charles Darwin? Mesmo do ponto de vista prático, dar a palavra final à ciência
dessa maneira é duvidoso:
quando o darwinismo for suplantado por outra coisa, precisaremos ajustar nossa
teologia novamente! No século XIX, o grande James Clerk Maxwell apontou a loucura
dessa abordagem, repreendendo gentilmente o bispo Ellicott, que estava superexcitado
por outra peça de ciência especulativa:
A taxa de mudança das hipóteses científicas é naturalmente muito mais rápida do

que a das interpretações bíblicas, de modo que, se uma interpretação se baseia
em tal hipótese, pode ajudar a manter a hipótese acima do solo muito depois de
54
ter sido enterrada e esquecida.
Um pouco mais cáustico, o historiador e teólogo Carl Trueman observou recentemente,
. . . como é que algumas pessoas, com pouco ou nenhum treinamento científico,

e que passam a vida nos dizendo como é difícil entender textos confusos e
escritos – textos projetados para, ah, comunicar de maneira relativamente direta
– parecem pensar que dados científicos são unívoco, inequívoco e claro sobre
55
[evolução]?
Isso ecoa a visão de Martyn Lloyd-Jones há mais de cinquenta anos. Sobre a relação
da ciência com as Escrituras, ele escreveu:
Se você estudar a história da ciência, terá muito menos respeito por sua suposta
autoridade suprema do que tinha quando começou. . . . Sem discutir em detalhes
sobre questões científicas, não é apenas falta. de
. . fé
conceder
e antibíblica,
à 'Ciência',
mas é ignorante
'Conhecimento Moderno' ou 'Aprendizado' uma autoridade que eles realmente
56
não possuem.
Uma vez que a Bíblia da evolução teísta é obscura, sua teologia também o é –
caindo na incoerência quando tenta reconstruir o que significa salvação, por exemplo.
O artigo de Alexandre sobre o propósito da Encarnação apenas afirma que Cristo “abre
o caminho de volta à amizade com Deus por meio de seu sacrifício pelo pecado na
cruz”. 57 Palavras tradicionais, mas o conteúdo não é. De fato, de acordo com
Alexandre, a morte física não é uma penalidade pelo pecado, nem o pecado é herdado;
Adão é “Todo Homem”; todas as pessoas pecam; Cristo morreu pelos pecados de
todos nós. Mas o que significa “todo homem”? E por que a cruz? Se a morte física é
normal, o que essa morte realizou? A “amizade” é um resumo adequado de nosso
relacionamento com Deus? Como foi dito do pregador liberal vitoriano FW Robertson,
a soteriologia de Denis Alexander se reduz a “Cristo fez uma coisa ou outra, que,
de uma forma ou de outra, tem alguma conexão ou outra com a salvação.”
Liberalismo teológico As gerações

anteriores viam a negação da prioridade bíblica como típica do antigo “cristianismo liberal”.
Packer descreveu essa visão “subjetivista” das Escrituras como aquela em que “a razão e a
ré
consciência devem julgar as Escrituras e a tradição, . . . moldando o todo para alinhá-lo com
a filosofia aceita da época”. 58 Que isso levou a uma reinterpretação completa de Gênesis
em particular é uma simples questão de registro. Nigel Cameron documentou vários exemplos
desse fenômeno no século XIX.59 A resposta racional de Packer à metodologia liberal é
muito relevante: a autoridade das Escrituras é (a) estabelecida pelo ensino de Cristo sobre o
Antigo Testamento, (b) confirmada pelo ensino de os apóstolos, e (c) reconhecido na
atitude da igreja primitiva. Portanto, “A Bíblia não precisa ser revisada e corrigida pela razão.
Em vez disso, exige julgar os ditames [da razão]”. 60 As motivações dos proponentes da
evolução teísta também se assemelham às dos liberais do passado. . . . Os
asliberais
pessoasqueriam
se que
tornassem cristãs, mas achavam que isso exigia a “desmitologização” do cristianismo. Da
mesma forma, Alexander argumenta que, como o darwinismo é inegável, qualquer leitura da
Escritura que assuma a natureza histórica do início do Gênesis deve ser revisada. Aqueles
que mantêm a visão histórica são “embaraçosos e trazem descrédito ao evangelho”. 61 Um
recente simpósio no jornal online 9Marks sobre a história do liberalismo é muito relevante
para a evolução teísta. Al Mohler observa que a preocupação de Alexander é precisamente
onde os problemas começam: “A lição do liberalismo teológico é clara – o constrangimento é
a droga de entrada para a acomodação e negação teológica”. Na mesma linha, Gregory Wills
aponta que “[evangélicos] propondo novas maneiras de aceitar a evolução sem rejeitar a
Bíblia [sentir que] a mensagem da igreja não é mais crível para as classes educadas,
inteligentes e cultas”. 62
Isso não é uma deturpação. Daniel Harlow, por exemplo, argumenta explicitamente que
“para que o cristianismo permaneça intelectualmente crível e culturalmente relevante, ele
deve estar disposto a revisar – e assim enriquecer – sua formulação de doutrinas clássicas
se as descobertas seguras da ciência exigirem revisão”. 63 (Não é isso
“assim” interessante? A revisão implica necessariamente enriquecimento? E observe a

pergunta “seguro”.) Ou ouça Alexander novamente: “A promoção pública do criacionismo e
do DI continua a criar barreiras
. . . a intelectuais
probabilidadepara
de os cientistas,
levarem diminuindo
o evangelho significativamente
a sério”. 64 Mas de
acordo com Paulo (1 Coríntios 1:22-23), o mesmo acontece com a pregação da cruz!
Além disso, como mostram os autores do 9Marks , historicamente o efeito do projeto

liberal foi o oposto de sua intenção. Longe de tornar o cristianismo mais aceitável para os
“educados, inteligentes e cultos”, forneceu-lhes desculpas para ignorar suas alegações.
Sem duvidar da sinceridade dos teólogos liberais, fica claro que seu projeto foi desastroso
para a Igreja. À medida que as históricas denominações “principais” do Ocidente deslizam
sob as ondas do pensamento contemporâneo, como a catédrale engloutie de Debussy,
apenas um ocasional carrilhão abafado lembra que uma vez existiu uma igreja. A evolução
teísta se sairá melhor?
Teodicéia O
darwinismo entra em conflito radical com a doutrina cristã ortodoxa em relação à existência
do mal. A pesquisa de Cameron é um bom ponto de partida. Em sua opinião, em vez de uma
polêmica anti-ANE, Gênesis 1–3 é a “Grande Teodicéia”. 65 Sem a “bondade do mundo
original e a responsabilidade do homem por sua queda”, acreditar na bondade de Deus é
“totalmente irracional”. 66 Como Kuyper argumentou, a ciência tem que contar com a verdade
de que o mundo é anormal – não é como Deus originalmente o criou. O pensamento
evolucionista deve negar isso. No entanto, sem a descontinuidade da queda e a maldição
subsequente, há um problema que, ironicamente, pensadores não cristãos entendem muito
bem. Aqui está o filósofo David Hull:
O Deus implícito pela teoria evolucionária. . . se . . . não um Deus amoroso

preocupa com Suas produções. . quase que . . [Ele] é descuidado, esbanjador, indiferente,
diabólico
. . . não é o tipo de Deus a quem alguém se inclinaria
67
para rezar.
A solução de Hull é simples – abandone Deus completamente. Mas os teístas não podem
seguir o exemplo, então o teólogo Christopher Southgate, por exemplo, pondera longamente
sobre os problemas delineados por Hull. Como aceita o darwinismo, Southgate tem dificuldade
em encontrar uma solução. Dor, sofrimento e morte são intrínsecos à evolução, então a
evolução precisa de “redenção”. Mas como? Depois de trabalhar bravamente por páginas,
ele se contenta com a noção bastante decepcionante de um “céu pelicano”,
simbolizando a esperança de que tudo ficará bem no final.68 Alexander é igualmente

incapaz de encontrar respostas; parece que “Deus criou um mundo difícil [um] no qual .há
..
dor e morte”. 69 Embora expressa em termos mais acadêmicos, esta é também a
mensagem de John Schneider.70 Parece que devemos apenas dar de ombros e parar de
nos preocupar.
Isso seria lamentável. Essa questão é séria, como Howard van Till demonstrou muito
claramente. Por muitos anos, van Till – um membro do corpo docente do Calvin College,
Michigan – defendeu uma posição evolucionária teísta, defendendo-a incansavelmente na
revista editada por Alexander, Science and Christian Belief, ou em sua contraparte
americana, Perspectives on Science and Christian Faith.
Eventualmente, no entanto, suas reflexões sobre evolução e teodiceia o levaram a
renunciar completamente à crença em um Deus sobrenatural.71
Embora, felizmente, muitos não levem a visão à sua conclusão lógica, a posição de van
Till demonstra que a evolução teísta é um compromisso desconfortável, e suas implicações
teódicas são potencialmente destruidoras da fé. O darwinismo tem implicações significativas
para o cristão, e a evolução teísta desafia o cristianismo histórico em muitos pontos. Uma
vez que a doutrina reformada das Escrituras seja revisada, tudo pode acontecer – e
provavelmente acontecerá.
Sem conflito?
O que dizer então da tese do “não-conflito”? Por mais que tentemos manter os dois reinos
separados, eles teimosamente se recusaram a permanecer independentes. Como Gareth
Jones reconhece,72 existem contradições e , quando surge o conflito, a “Ciência” insiste
em ser o líder. Os complementaristas dirão que isso é “cientificismo”, não ciência – mas o
comentarista Bryan Appleyard considera isso uma distinção sem diferença. A ciência como
praticada atualmente tem uma profunda tendência ao totalitarismo:
A ciência possui uma qualidade intrinsecamente dominadora. Esse tipo de

cientificismo triunfante está embutido em toda a ciência. A oposição tende a ser
subjugada e desmoralizada até o ponto em que não podemos mais identificar o dano
causado ...
Se houver outro reino, continua Appleyard, a ciência tentará “colonizá-lo”:
A ciência não é uma mercadoria neutra ou inocente que pode ser empregada como
realmente conveniência. . . . coexistir

Pelo contrário, com qualquer
é espiritualmente . . cientistas
coisa.. Os
corrosivo. Não pode
inevitavelmente assumem o manto dos magos, feiticeiros e feiticeiros. 73
Richard Dawkins é talvez o exemplo mais famoso dessa atitude, mas não está
sozinho; considere os comentários do físico americano Bob Park: “A ciência é, de
fato, a única maneira de saber. Qualquer outra coisa é apenas religião, que tem tudo
a ver com autoridade”; e o neurocientista britânico Sir Colin Blakemore escreve: “A
ciência é a única maneira de ir além da anedota e da ideologia em direção à
verdade”. 74 Em contraste, o cientista cristão Maxwell foi uma lição prática de
modéstia e franqueza; ao discutir a natureza e os limites das hipóteses científicas,
ele advertiu que “vemos os fenômenos apenas por meio de um meio, e cegueira
propensos a ser. . .“levados
para osalém
fatosda
e imprudência
verdade”. 75 na
O livro
suposição”
de Appleyard
e, portanto,
causou
estamos
polêmica
e dissensão em sua primeira publicação, mas suas conclusões são cuidadosamente
argumentadas. As sociedades ocidentais, particularmente, têm uma relação difícil
com a ciência. Frequentemente, procuramos respostas: “A ciência agora responde
a perguntas como se fosse uma religião, . e acredita-se que essas respostas sejam
a Verdade — novamente como se fosse uma religião76 Por . . Appleyard,
outro lado, mantemos
observa
uma distância suspeita, porque nem sempre gostamos das respostas que a ciência
fornece. Reconhecemos que a ciência é incompleta e provisória, mas, paradoxalmente,
também acreditamos que ela tem autoridade única.
(O “otimismo crônico” de Bacon está vivo e bem!) O filósofo americano Richard

Weaver também ponderou sobre a relação entre ciência (especialmente o
darwinismo) e religião no mundo moderno. Esta foi sua conclusão, pouco antes de
sua morte, há mais de cinquenta anos:
Ouvimos palavras suaves no sentido de que não há conflito real entre a ciência
[darwiniana] e a religião. . . . Não há conflito real em nenhum lugar
quando um lado desiste. A questão ainda em discussão é se os fatos e a lógica
77
ditam uma rendição tão completa como foi instado a uma das partes.
Podemos realmente alimentar a tese de “não haver conflito” entre ciência e

religião? Há um sentido em que a tese pode ser concedida, mas sua afirmação
universal reflexa é claramente inadequada; realmente depende de como esses
conceitos são definidos. A “complementaridade” salva o dia? Appleyard é cético:
Redefinir liberalmente a fé para abraçar ou coexistir com a ciência é

não é convincente porque está obviamente tentando tirar o melhor de um trabalho ruim.
Não há certeza de onde tais definições devem parar. . . .
78
Ele apenas tenta fingir que não é um problema.
Então, nenhum conflito real ? Hum. Os cientistas podem manter a ciência e o cientificismo
separados? A ciência como entendida por Ray e Newton, Faraday e Maxwell, é realmente o
mesmo animal que a “Ciência” de Dawkins, Park e Blakemore?
Os argumentos
de Two Ways Appleyard são pesados, mas não chegam à raiz do problema. Ele descreve
uma ciência que se tornou grande demais para suas botas, mas só consegue ver sua
continuação no caos e na tirania do relativismo absoluto. (Esse oxímoro não é explicitamente
dele, mas se aproxima da sensação de desespero no que ele descreve.) Para Appleyard, os
cientistas modernos concebem a ciência como auto-atestado, autônoma, sem remorsos, livre
de noções de moralidade ou transcendência - os únicos limites são os de viabilidade. “Ciência”
certamente não precisa de vínculos com nenhum livro antigo. Como o avanço científico, cujas
raízes cresceram em solo cristão,79 chegou a um ponto em que ameaça destruir a condição
humana? Em grande parte, porque se esqueceu dessas raízes. Kirsten Birkett, uma historiadora
cristã da ciência, concorda:
Ainda estamos tentando [construir a torre de Babel]. Em vez de ver a ciência enquanto
a nobre busca que somos nós .mesmos.
. . tentamos
80 torná-la nosso meio de nos tornarmos Deus,
Por mais vigorosamente que possamos afirmar a natureza complementar da ciência e da

doutrina cristã, há ampla evidência empírica de que isso realmente não funciona.
Um colega meu costumava ter um slogan na porta de seu escritório:
Na teoria, não há diferença entre teoria e prática. Na prática, existe.

81
Precisamente! Enquanto alguns cientistas teístas proclamam o evangelho da ortodoxia

complementar, seus colegas mais ousados estão rasgando o roteiro.
E é uma posição muito difícil de manter, porque há pontos de conflito.
A “Ciência” de hoje – na prática – tornou-se uma fonte autônoma de conhecimento. Mesmo
que não exclua Deus a priori, assume que pode aplicar o pensamento racionalista para
interpretar sua Palavra revelada e, assim, encontrar um deus
que é adequadamente subserviente ao conhecimento superior da “Ciência”. Como diz

Schaeffer, não há “ conflito final ” entre a ciência e as Escrituras, mas uma ciência que se
recusa a reconhecer que está lidando com um mundo caído não pode deixar de estar em
conflito. Como, então, os cristãos devem se relacionar com a ciência?
Um livro recente sobre este tópico de Vern Poythress 82 é útil. Sua abordagem é
começar com Deus. Afinal, diz ele, os cientistas – apesar de suas negações – realmente
pressupõem Deus, caso contrário, todo o conceito de lei científica não tem base.
Seu livro é um desdobramento do princípio de que a Bíblia é o que afirma ser, com uma
autoridade acima da razão natural não inspirada. Também deve ser afirmado, é claro, que
as interpretações humanas do que a Bíblia significa para a ciência não são infalíveis.
Podemos debater algumas das conclusões particulares que Poythress chega, mas não há
problema com sua metodologia.
A abordagem da evolução teísta, por outro lado – e apesar de sua preocupação ostensiva
com a complementaridade – realmente começa na “Ciência”. Na prática, traz para casa a
visão de Bacon, citada no início, de que a ciência é a chave para a Bíblia, “abrindo nosso
entendimento para conceber o verdadeiro sentido das Escrituras pelas noções gerais da
razão”. João Calvino acreditava que o relacionamento era bem diferente. Em uma passagem
famosa, ele compara as Escrituras a óculos que corrigem nossa visão defeituosa, de modo
que, ao “considerar as obras de Deus”, devemos ser “limitados dentro dos devidos limites,
ouvindo a Palavra [e não] exultar em nossa própria vaidade”.
83
Bacon escreveu outro livro, The New Atlantis. Isso descreve o reino utópico de Bensalem,
cujo órgão de estado preeminente é a “Casa de Salomão”, uma sociedade de cientistas
dirigida por uma casta de “companheiros”, completa com doze “comerciantes de luz” e vinte
e quatro outros realizando uma estrutura científica. program.84 Bensalem havia se
convertido ao cristianismo após um estranho evento sobrenatural - a pregação do evangelho
está ausente. Eles também receberam as Escrituras—estranhamente, numa época em que
o Novo Testamento ainda não havia sido escrito!
Mas a Bíblia parece funcionar aqui como um livro mágico; certamente algo muito diferente
da ideia dos contemporâneos puritanos de Bacon. Na Casa de Salomon, a “Ciência”
realmente dá todas as ordens – um tanto profética, talvez, da “Cientocracia” de hoje. Como
diz um comentarista, presume-se agora que os cientistas têm autoridade suprema em
qualquer assunto, uma “classe sacerdotal” que usa os “atributos mágicos” da ciência “para
aconselhar nossos políticos, juízes, financistas e líderes militares”. 85 O cientista pouco
ortodoxo Rupert Sheldrake fornece uma análise irônica semelhante:
Os cientistas constituem um sacerdócio superior aos sacerdócios das religiões. . . [de pé]
na vanguarda do progresso humano, levando a humanidade para frente e para cima para
um mundo melhor e mais brilhante. 86
É aqui que chegaram os discípulos de Bacon de hoje. Agora temos uma Bíblia que perdeu sua
autoridade, é marcada pela obscuridade e não pela clareza e certamente é insuficiente para uma
verdadeira compreensão do mundo. Dessas falhas metodológicas surgem os outros problemas
teológicos decorrentes da evolução teísta.
Além disso, uma ciência autônoma sentada sobre as Escrituras na verdade acaba destruindo
seus próprios fundamentos, que em última análise derivam da revelação de Deus nas Escrituras
quanto ao seu próprio caráter e à natureza de sua criação. A ciência surgiu porque os reformadores
e seus herdeiros rejeitaram a primazia de uma hermenêutica figurativa e alegórica para as
Escrituras, mas a abordagem evolucionista teísta do Gênesis faria o relógio retroceder87 em
nome da ciência! Os problemas que Appleyard descreve – uma exaltação da especulação sobre
as evidências e uma confiança em programas ideologicamente orientados e politicamente
motivados – são então inevitáveis.
Há uma corrupção generalizada dos ideais científicos, de modo que a objetividade científica agora
é muitas vezes ilusória.88 Não é surpresa também que uma grande proporção do trabalho
científico esteja agora sujeita a financiamento governamental e, portanto, controle.
Por outro lado, operando dentro do “círculo de Schaeffer”, a ciência seria restaurada ao seu
devido lugar como revelação da glória de Deus e instrumento para o bem da humanidade.
Pensadores comentaristas seculares como Appleyard são profundamente pessimistas, esperando
apenas desgraça e desastre. Mas eles não conhecem a Deus, nem a verdade de sua Palavra,
nem o poder de seu Espírito, que pode libertar a ciência de seu cativeiro babilônico.
1. G. Richard Bozarth, “The Meaning of Evolution”, The American Atheist (fevereiro de 1978): 30.
2. Francis Collins, The Language of God (Londres: Simon & Schuster, 2007).
3. Denis Alexander, Criação ou Evolução: Temos que Escolher? (Oxford: Monarca, 2008).
4. BioLogos é um termo inventado por Francis Collins.
5. Norman Nevin, ed., Devem os Cristãos Abraçar a Evolução? (Leicester, Reino Unido: Inter-Varsity Press, 2009).
6. Joseph Bankard, “Substitutionary Atonement and Evolution, Part 1”, 9 de junho de 2015, acessado em 15 de setembro de 2016, BioLogos,
https://biologos.org/blogs/archive/substitutionary-atonement-and-evolution-part-1 (grifo nosso).
7. Denis Alexander, “Models for Relating Science and Religion”, Faraday Institute for Science and Religion, abril de 2007, disponível
online em https://www.faraday.st-edmunds.cam.ac.uk/resources/Faraday%20Papers/Faraday%20Paper%203%20Alexander_EN.pdf.
O Instituto Faraday é funcionalmente o equivalente britânico do BioLogos.
8. Citado em G. Himmelfarb, Darwin and the Darwinian Revolution (Nova York: Norton, 1962), 263.
9. David Tyler, “A Abordagem da 'Dupla Revelação' ao Conhecimento”, Origins 23 (1997): 2–6.
10. Os reformadores usaram a metáfora, mas principalmente em relação ao nosso conhecimento de Deus (por exemplo, a Confissão Belga, Art. 2,
descreve o universo como um “livro lindo”). O foco de Bacon era diferente.
11. Francis Bacon, Works: The Advancement of Learning, livro 1, seção 6, 16, disponível online em http://www.gutenberg.org
/ebooks/autor/296.
12. Bacon, Progresso, livro 1, seção 1, 3.
13. Moody E. Prior, "Bacon's Man of Science", Journal of History of Ideas 15 (1954): 348-370.
14. Ver Reijer Hooykaas, Religion and the Rise of Modern Science (Edimburgo: Scottish Academic Press, 1972); Peter Harrison, The Bible,
Protestantism, and the Rise of Natural Science (Cambridge: Cambridge University Press, 2001); Rodney Stark, Para a Glória de Deus (Princeton, NJ:
Princeton University Press, 2003).
15. Harrison, Bible, Protestantism, 122, ênfase adicionada.
17. Ibid., 171, 203.
18. Ver Del Ratzsch, Science and Its Limits: The Natural Sciences in Christian Perspective (Downers Grove, IL: IVP Academic,
2000), esp. Capítulo 2.
19. Nancy Pearcey, Total Truth (Wheaton, IL: Crossway, 2004), 298-311.
20. D. Gareth Jones, “Our Fragile Brains: A Christian Perspective on Brain Research”, em Creation and Evolution, ed. Derek Burke
(Leicester, Reino Unido: Inter-Varsity Press, 1985), 211, ênfase adicionada.
21. Melvin Tinker, Evangelical Concerns (Fearn, Reino Unido: Christian Focus, 2001), 55.
22. Burke, Criação e Evolução, 165.
23. Em Melvin Tinker, ed., The Open Mind and Other Essays (Leicester, Reino Unido: Inter-Varsity Press, 1988, 150.
24. JI Packer, “Fundamentalism” and the Word of God (Leicester, UK: Inter-Varsity Press, 1958), 48.
25. Alexander, “Modelos para Relacionar Ciência e Religião”, 3.
26. Francis Schaeffer, No Final Conflict (Londres: Hodder & Stoughton, 1975).
27. John Frame, The Doctrine of the Knowledge of God (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed, 1987), 136.
28. RJ Berry, Science and Christian Belief 22 (2009): 207–208 (revisando o livro Should Christians Embrace Evolution?, de Nevin; veja a nota 5, acima).
29. Tinker, Evangelical Concerns, 58.

30. Melvin Tinker, “No Conflict”, Evangelicals Now, fevereiro de 2009, 19.
31. Ernest Lucas, Podemos acreditar em Gênesis hoje? A Bíblia e as Questões da Ciência (Leicester, Reino Unido: Inter-Varsity Press, 2005), 55-56.
32. Por “Ciência”, quero dizer o que Schaeffer costumava chamar de “ciência moderna moderna”: a ciência como fonte autônoma de conhecimento.
33. Graeme Finlay, Stephen Lloyd, Stephen Pattemore e David Swift, Debating Darwin (Bletchley, UK: Paternoster, 2009), 36.
34. Um caso recente é a descoberta de quase-cristais; seu descobridor, Dan Shechtman, foi ridicularizado e abusado como um “quase
cientista”, e foi-lhe dito para “ir e ler o livro didático”, simplesmente porque seu trabalho não se encaixava no consenso atual.
35. RJ Berry, “This Cursed Earth: Is 'the Fall' credível?” Ciência e Crença Cristã 11 (1999): 29-49.
36. Vern S. Poythress, Science and Hermeneutics (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1988), esp. Capítulo 2.
37. Packer, “Fundamentalism”, 48. A observação de Packer é interessante, pois ele endossou o livro de Alexander. Se ele ainda mantém o que ele
escreveu em 1958, não deu a devida atenção ao livro.
38. Herman Bavinck, Reformed Dogmatics, vol. 1 (Grand Rapids, MI: Baker, 2003), 505.
39. Para uma discussão mais abrangente, ver Abraham Kuyper, Lectures on Calvinism (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1931), 130; Cornelius van Til, Uma
Teoria Cristã do Conhecimento (Nutley, NJ: Presbyterian & Reformed, 1977). Este último iria mais longe em sua estimativa da (falta de) capacidades da
mente humana caída. O fato da antítese é, no entanto, o mesmo para ambos, como também nas obras de Francis Schaeffer.
40. Um projeto recente no qual estive envolvido. Os detalhes não são importantes.
41. Veja DA Carson, Collected Writings on Scripture (Wheaton, IL: Crossway, 2010), 179–193. Carson mostra que a doutrina
não era desconhecido nos escritos patrísticos; A alegada “obscuridade” das Escrituras veio mais tarde.
42. Ver KA Mathison, The Shape of Sola Scriptura (Moscou, ID: Canon, 2001), esp. Capítulo 4.
43. James Patrick Callahan, “Claritas Scripturae: O Papel da Perspicuidade na Hermenêutica Protestante”, Journal of the Evangelical Theological Society
39, no. 3 (1996): 353-372.
44. Larry D. Pettegrew, “A Perspicuidade das Escrituras”, The Master's Seminary Journal 15 (2004): 209–225.
45. Para ver como isso funciona na prática, veja Wayne Grudem, “The Perspicuity of Scripture”, Themelios 34, no. 3 (2009): 288–308.
46. Douglas F. Kelly, Creation and Change (Fearn, Reino Unido: Christian Focus, 2004), 48–52.
47. Ironicamente, os métodos estatísticos mostram que o relato da criação de Gênesis compartilha as características linguísticas da narrativa
histórica do Antigo Testamento. Concluir que é poesia é perverso — e não científico! (Steven W. Boyd, “Determinação Estatística do Gênero no Hebraico
Bíblico: Evidência para uma Leitura Histórica de Gênesis 1:1-2-3”, em Rate II, ed. Larry Vardiman, Andrew A. Snelling e Eugene F. Chaffin [El Cajon, CA:
Institute for Creation Research, 2005], capítulo 9, disponível online em http://www.icr.org/i/pdf/technical/Statistical-Determination-of-Genre-in-Biblical-Hebrew.
pdf.)
48. Como dizem os estatísticos, se você torturar os dados o suficiente, sempre obterá uma confissão.
49. John H. Walton, The Lost World of Genesis One (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2009), 17, 103. Ver também Walton, The Lost
Mundo de Adão e Eva: Gênesis 2–3 e o Debate das Origens Humanas (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2015).
50. Noel Weeks, “More than History”, Australian Presbyterian 633 (2011): 4–9.
51. Walton, em “Inacreditável? Interpretamos mal a história de Adão e Eva? John Walton x Stephen Lloyd,” Premier Christian
Rádio, 28 de março de 2015, disponível em http://www.premierchristianradio.com/Shows/Saturday/Unbelievable/Episodes/Unbelievable Have-we-misread-the-

Adam-and-Eve-story-John-Walton-vs- Stephen-Lloyd. As passagens citadas situam-se entre 50 e 62 minutos.
52. Walton parece não ter pensado em nada sobre o que o Espírito Santo poderia ter pretendido.
53. Infelizmente, Walton e Wright exemplificam o que CS Lewis chamou de “esnobismo cronológico”: discernir influências culturais antigas em autores
anteriores, enquanto alheios às influências modernas em seu próprio pensamento.
54. James Clerk Maxwell, “Resposta à Carta do Bispo de Gloucester e Bristol”, em The Life of James Clerk Maxwell, ed.
L. Campbell e W. Garnett (Londres: Macmillan, 1882), 393-395.
55. Carl Trueman, “Life on the Cultic Fringe,” Reformation21, 2010, acessado em 1º de setembro de 2016, online em http://www
.reformation21.org/articles/life-on-the-cultic-fringe.php.
56. D. Martyn Lloyd-Jones, Authority (Londres: Inter-Varsity Press, 1958), 40.
57. Denis Alexander, “Evolution, Christmas, and the Atonement,” The Guardian (23 de dezembro de 2011), online em http://www.the Guardian.com/
commentisfree/belief/2011/dec/23/evolution-christmas -e-a-expiação.
58. Packer, “Fundamentalismo”, 50.
59. Nigel M. de S. Cameron, Evolution and the Authority of the Bible (Exeter: Paternoster, 1983).
60. Packer, “Fundamentalismo”, 48.
62. Gregory A. Wills, “Que lições podemos aprender com a história do liberalismo?” 9Marks eJournal, 7, no. 1 (2010). Online em
http://9marks.org/journal/new-evangelical-liberalism/. A questão toda torna a leitura sóbria.
63. Daniel C. Harlow, “Depois de Adão: Lendo Gênesis em uma Era de Ciência Evolucionária”, PSCF 62, no. 3 (2010): 192.
65. O termo “teodiceia”, cunhado pelo filósofo Gottfried Leibniz, denota uma defesa da bondade de Deus.
66. Cameron, Evolução e Autoridade, 63.
67. David Hull, “The God of the Galápagos”, Nature 352, no. 6335 (1991): 485-486.
68. Christopher Southgate, “God and Evolutionary Evil: Theodicy in the Light of Darwinism,” Zygon 37, no. 4 (2002): 803-824, em 820.

70. John R. Schneider, “Ciência Genética Recente e Teologia Cristã nas Origens Humanas: Um 'Supralapsarianismo Estético',”
PSCF 62, nº. 3 (2010): 196-212.
71. Em uma troca de Internet com um clérigo; há uma transcrição em http://stmatthews.org.nz/nav.php?sid=53&id=321&print.
72. Nota 20 acima.
73. Bryan Appleyard, Compreendendo o Presente: Uma História Alternativa da Ciência, 2ª ed. (Londres: Tauris Parke, 2004), 2, 9, grifo nosso.
74. Bob Park, “Watch Out for the UFOs”, New Scientist (9 de dezembro de 2006), 49; Colin Blakemore, The Times (5 de novembro de 2012),
26. Observe que tais afirmações são incoerentes: não há nenhuma maneira científica de provar que são verdadeiras!
75. WD Niven, ed., The Scientific Papers of James Clerk Maxwell (Dover, NY, 1965), 155-156, ênfase adicionada.
76. Appleyard, Understanding, 228, ênfase original.
77. Citado em David Klinghoffer, “No Real Conflict when One Side Gives Up”, Evolution News and Views, 2010, disponível online
em http://www.evolutionnews.org/2010/05/there_is_no_real_conflict_anyw035061.html.
78. Appleyard, Compreensão, 229.
79. Ver nota 14, acima.
80. Kirsten Birkett, Unnatural Enemies (Sydney: Matthias Media, 1997), 136.
81. As buscas na web não são unânimes quanto à sua origem. Alguns o atribuem ao falecido Yogi Berra, fonte de muitos versos maravilhosos (por exemplo, “se
você não sabe para onde está indo, pode acabar em outro lugar”, o que poderia ser um lema para a evolução teísta).
82. Vern Poythress, Redeeming Science (Wheaton, IL: Crossway, 2008).
83. João Calvino, Institutas, livro 1, capítulo 6.
84. Alguns vêem isso como um prenúncio da Royal Society, mas pode ter surgido das conexões de Bacon com o movimento ocultista Rosacruz.
Ver Frances Yates, The Occult Philosophy in the Elizabethan Age (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1979).
85. Bernard Boudreau, “Pursuit of Science: New Social Factors,” Canadian Family Physician, 45 (2010): 1134–1136. A ciência como magia e seu uso como
instrumento de poder foram temas importantes no livro relativamente negligenciado de CS Lewis, The Abolition of Man (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2001).
86. Rupert Sheldrake, The Science Delusion (Londres: Hodder & Stoughton, 2012), 291.
87. Por exemplo, Denis Alexander prefere Filo e Orígenes aos reformadores — veja Criação ou Evolução, 155–156.
88. Sheldrake, Delusion, capítulo 11. Veja também o capítulo 17 deste volume.
25
A Origem da Consciência Moral: Teísta

Evolução versus Design Inteligente1
Tapio Puolimatka
RESUMO
Os evolucionistas teístas geralmente concordam que a evolução darwiniana não é
capaz de estabelecer a origem das obrigações morais reais. Tudo o que a história
evolucionária pode fazer é explicar como adquirimos crenças e emoções morais. O
problema para os evolucionistas teístas é, no entanto, que os atuais relatos
evolucionistas falham mesmo nesta última tarefa: eles falham em explicar a origem da
consciência moral. A capacidade humana de discernir verdades morais não pode ser
reduzida a um produto do tipo de processos combinatórios que estão disponíveis para
uma explicação darwiniana da evolução. Embora os evolucionistas teístas assumam
que a ideia de consciência moral como uma expressão do desígnio de Deus para os
humanos seja totalmente compatível com várias explicações naturalistas da origem
da consciência moral, eles falham em especificar um processo natural que poderia
fazer o trabalho de forma plausível. A esse respeito, o evolucionismo teísta equivale a
pouco mais do que a afirmação de que eles não veem um problema lógico em supor
que Deus poderia ter usado um processo natural.
.....
Embora os evolucionistas teístas geralmente adiram às teorias predominantes na ciência

evolutiva e afirmem que Deus usou mecanismos evolucionários para atingir seus propósitos,
a origem da moralidade apresenta um problema especial. A moralidade é geralmente
experimentada como envolvendo uma fonte transcendente de obrigação, que parece
assumir um Legislador divino. Como C. Stephen Evans argumenta em detalhes, a moral
As obrigações são “objetivas, motivadoras, de natureza binária, universais, predominantes

e nos permitem levar a deliberação ao encerramento”. 2 Para ver as obrigações morais
como originárias dos mandamentos de um Deus bom e sábio, fornece uma explicação
adequada para todas essas características. Ele fornece uma base ontológica para as
obrigações morais e “se encaixa bem com a ideia de que Deus dotou os humanos de
consciência, uma capacidade de compreender verdades morais”. 3 Assim, permite a
visão de que mesmo os ateus são geralmente conscientes da força obrigatória das
regras morais e, nesse sentido, têm conhecimento de Deus: “Eles estão cientes da
reivindicação de Deus sobre suas vidas, mesmo que não estejam cientes dessa
afirmação como A reivindicação de Deus sobre suas vidas.” 4 Nesse sentido, como
observa Kierkegaard, “nunca houve um ateu, embora certamente tenha havido muitos
que não quiseram deixar que o que sabem (que Deus existe) tenha controle sobre suas
mentes”. 5 Essa experiência é confirmada do lado ateísta por Jesse Bering: “Como uma
forma de pensar, Deus é uma parte inerente de nossos sistemas cognitivos naturais, e
livrar-nos dele – realmente, completamente, permanentemente removê-lo de nossas
cabeças – exigiria um neurocirurgião, não um professor de ciências”. 6 Os evolucionistas
teístas geralmente concordam que a teoria evolucionária não pode explicar ou
explicar as obrigações morais reais. As fontes morais disponíveis no contexto da
evolução darwiniana não são capazes de estabelecer a origem das obrigações morais
preponderantes e fornecer a base para a benevolência universal e os chamados direitos
humanos . Assim, os evolucionistas teístas rejeitariam a forte ética evolutiva de Angus
Menuge (Strong EE), que argumenta que o que conta como um valor moral em si
depende da história biológica. Como teístas, eles rejeitariam essa tese ontológica e, em
vez disso, adeririam a uma tese mais fraca (EE Fraca) sobre a psicologia moral, que
afirma que as sensibilidades morais se desenvolveram através de um processo evolutivo.
Nessa visão, tudo o que a história evolucionária pode fazer é explicar como adquirimos
crenças e emoções morais.
Os evolucionistas teístas, portanto, acreditam que os atuais relatos evolucionários
podem explicar o surgimento da capacidade humana de discernir valores morais. Meu
objetivo neste capítulo é argumentar, ao contrário, que os atuais relatos evolucionistas
falham em explicar a origem da consciência moral: a capacidade humana de discernir o
moralmente certo e o bom não pode ser reduzida a um produto do tipo de processos
combinatórios que são Embora os evolucionistas teístas assumam que a ideia de
consciência moral como uma expressão do plano de Deus para os humanos “é
totalmente compatível com várias histórias causais naturalistas sobre como os humanos
podem ter adquirido tal
faculdade”, 9 eles não especificam um processo natural que poderia fazer o trabalho de
forma plausível. A esse respeito, o evolucionismo teísta equivale a pouco mais do que a
afirmação, em um plano muito abstrato e metafórico, de que eles não veem um problema
lógico em supor que Deus poderia ter usado um processo natural.
I. Tentativas Naturalistas de Explicar a Origem

das Sensibilidades Morais
Várias teorias evolucionistas naturalistas reconhecem que os seres humanos geralmente
experimentam obrigações morais como ordens de um ser divino. Assim, foram feitas
tentativas para explicar essas características dentro de um contexto naturalista. Por
exemplo, a teoria da punição sobrenatural de Dominic Johnson e Oliver Kruger sugere que
a crença na punição sobrenatural trouxe vantagem evolutiva, pois serve para promover a
cooperação: os indivíduos são dissuadidos de pegar carona porque temem retribuição
sobrenatural como consequência de suas ações.10 Combinado com a suposição de que a
cognição humana é uma “nova tela evolutiva para o funcionamento da seleção natural”, 11
leva a uma teoria naturalista de que a expectativa e o medo de punição sobrenatural
servem para promover a cooperação. “Se a punição sobrenatural é considerada uma
crença, essa ameaça se torna um impedimento na realidade, de modo que o mecanismo
pode funcionar independentemente de a ameaça ser genuína ou não.” 12
Esses naturalistas supõem que algumas das faculdades cognitivas que conduzem à
sobrevivência produzem uma tendência a acreditar em um Deus a quem as pessoas se
sentem moralmente responsáveis. No entanto, o processo de seleção natural não seleciona
crenças com base em sua verdade, mas com base em seu valor para a sobrevivência.
Assim, a tendência natural de acreditar em um Deus não fornece uma razão para acreditar
que Deus realmente existe ou que a moralidade é objetiva, pois há uma explicação
totalmente natural para essa tendência religiosa. A crença em Deus e na moralidade
objetiva pode, portanto, ser considerada uma ilusão.13 Embora os hominídeos primitivos,
de acordo com essa teoria, tenham desenvolvido a tendência automática de temer um
supercriador que os responsabilize moralmente, tais convicções morais instintivas são
ilusões sem qualquer valor de verdade . A moralidade é meramente um instinto que se
tornou uma característica universal da espécie humana por causa de seu valor para a
sobrevivência. Uma vez que as capacidades críticas das pessoas se desenvolvam e elas
se conscientizem da natureza instintiva das obrigações morais, elas as verão como ilusões.
Muitos naturalistas afirmam que o conhecimento científico sobre a origem evolutiva do

“instinto de Deus” implica o conhecimento de sua natureza ilusória. Os membros mais
esclarecidos da cultura usarão esse novo conhecimento para se livrar das ilusões religiosas e
morais. Essa abordagem naturalista apela para a chamada teoria do processo dual, segundo a
qual os seres humanos raciocinam em dois níveis: em um nível de sistema 1 automático, rápido
e intuitivo, e em um nível de sistema reflexivo, lento e analítico 2. A tendência automática de
acreditar em um ser divino para quem os seres humanos se sentem moralmente responsáveis
permanece, mesmo que uma pessoa a rejeite reflexivamente com base em conhecimento
científico avançado, porque foi programado no funcionamento cognitivo humano pelos processos
de evolução.
No entanto, a abordagem de processo duplo foi sujeita a algumas críticas: não

toda atividade consciente e deliberada do sistema 2 é propriamente chamada analítica.14
Assim, os naturalistas supõem que, quanto mais as pessoas confiam em seu raciocínio
automático e seguem suas intuições espontâneas que surgem imediatamente, mais tendem a
acreditar em Deus ou a exibir religiosidade intrínseca. Por outro lado, quanto mais as pessoas
estiverem prontas para avaliar argumentos objetivamente e considerar alternativas criticamente,
mais elas mostrarão descrença religiosa . .
Essa linha de raciocínio é uma versão mais refinada da ideia grosseira dos “novos ateus” de
que as crenças religiosas são crenças cotidianas infantis das quais algumas pessoas nunca
crescem. Vários estudos empíricos afirmam encontrar uma correlação entre pensamento
analítico, raciocínio reflexivo, avaliação crítica de argumentos e descrença religiosa . existe essa
influência, vai em direção a mais religiosidade.17
Certas teorias naturalistas reconhecem assim que a moralidade é experimentada como

mandamentos divinos. Mas eles argumentam que, uma vez que as pessoas desenvolvam seu
pensamento crítico, elas se tornam conscientes da natureza ilusória da moralidade conforme
ordenado por Deus.
Essas teorias naturalistas podem ser desafiadas apontando que muitas pessoas com mentes
críticas e amplo conhecimento acabam com a convicção racional de que a moralidade realmente
se origina nos mandamentos de Deus, e que sem esse fundamento teísta a moralidade perderia
muito de seu significado.
II. A Abordagem do Evolucionismo Teísta Enquanto os

defensores do design inteligente concentram seu ataque principal na afirmação
científica de que os sentimentos morais e religiosos evoluíram através dos processos
combinatórios envolvidos na evolução darwiniana, os evolucionistas teístas
consideram isso uma estratégia errada. Uma das principais estratégias do
evolucionismo teísta é atacar as formas acríticas em que as teorias naturalistas
muitas vezes misturam suposições filosóficas com resultados científicos:
Os campos científicos da sociobiologia e da psicologia evolutiva são jovens. Como

esses campos atualmente têm teorias muito adiantadas em relação aos dados
empíricos, isso [ataque à afirmação científica de que os sentimentos humanos
morais e religiosos evoluíram] pode parecer uma estratégia atraente.
No entanto, acredito que é a estratégia errada. O problema não está na afirmação
científica. O problema está na afirmação filosófica de que, se nossos sentimentos
morais e religiosos evoluíram, então as crenças morais e religiosas não podem ter
18
status objetivo ou conteúdo de verdade.
Loren Haarsma sugere que não precisamos contestar as atuais hipóteses científicas
sobre como a moralidade evoluiu. Precisamos apenas contestar a extrapolação filosófica
naturalista sobre por que a moralidade existe. Uma dessas falácias naturalistas é “a
falácia de nada amanteigado”. Esta é a afirmação de que uma descrição evolutiva
completa da existência da moralidade invalida a verdade, utilidade ou significância de
outros níveis de descrição da moralidade.19
Portanto, uma grande diferença entre a teoria do design inteligente e o evolucionismo
teísta é uma diferença na estratégia. Evolucionistas teístas como Haarsma admitem que
as atuais teorias naturalistas são vulneráveis a ataques como teorias científicas. Mas
eles supõem que, com o tempo, uma teoria naturalista bem fundamentada surgirá para
explicar a maneira como os sentimentos morais e religiosos evoluíram.
Portanto, eles acham mais sensato focar nas fraquezas filosóficas das teorias naturalistas
e sua separação inadequada de pressupostos filosóficos e resultados científicos.
A estratégia de design inteligente é obviamente mais arriscada no sentido de que, uma

vez que você ataca uma teoria científica específica, você corre o risco de estar errado.
Mas muitos defensores do design inteligente veem problemas tão graves nas teorias
evolucionistas atuais que se sentem justificados em criticá-las em vez de simplesmente
tentar reconciliar a fé cristã com a história evolucionária. Até certo ponto teísta
os evolucionistas também fazem isso.
A. Várias Interpretações da Evolução Teísta Existem pelo menos
duas abordagens principais que um evolucionista teísta pode adotar em relação à origem da consciência
moral.
(1) Ela pode argumentar que o relato evolutivo é válido na medida em que trata de tópicos que pertencem
ao campo das ciências naturais. O relato evolutivo padrão pode explicar o desenvolvimento dos seres
humanos como seres biológicos. Mas talvez precisemos confiar em outras fontes de informação para
entender a origem dos aspectos espirituais e morais da natureza humana. Por exemplo, Deus pode criar
seres humanos conferindo uma alma imaterial ao que antes era um primata totalmente material. Nessa
visão, Deus cria “vida humana” dentro dos processos de ancestralidade biológica comum, embora os
humanos sejam constituídos por mais do que biologia.
(2) Um evolucionista teísta pode pensar que a explicação científica da origem da consciência moral
explica o desenvolvimento das capacidades afetivas e cognitivas para fazer julgamentos morais e reconhecer
a diferença entre o bem e o mal, o certo e o errado. Uma vez que os mecanismos evolutivos tenham
desenvolvido as capacidades humanas para discernir a diferença entre o bem e o mal, o certo e o errado,
os seres humanos podem então usar essas capacidades para reconhecer a lei moral, que tem uma origem
transcendente. Para que os seres humanos adquiram conhecimento adequado dos princípios morais, “em
alguns pontos da história humana, o desenvolvimento evolutivo da moralidade deve ser aumentado com a
revelação pessoal divina”. 20
Um evolucionista teísta desse tipo pode argumentar que Deus preordenou ou guiou os processos naturais
para criar os seres humanos à sua imagem e lhes forneceu um genuíno senso de moralidade. Deus pode
projetar condições iniciais que conduzam ao desenvolvimento de seres humanos com uma consciência
moral, ou ele pode exercer influência sobre o material genético de um gameta primata “causando diretamente
uma mutação ou influenciando o resultado de eventos probabilísticos como recombinação ou seleção
cromossômica em maneiras que não apresentariam evidência de intervenção”. 21 Essa visão não estaria
em conflito óbvio com os relatos naturalistas, uma vez que a intervenção de Deus não poderia ser discernida
pela ciência.
O problema crucial com a teoria evolucionária em relação ao desenvolvimento moral pode ser destacado
com as seguintes questões: (1) Se as sensibilidades morais humanas se desenvolveram gradualmente a
partir de formas animais de cooperação baseadas em
ou vantagem de grupo, como podemos explicar o salto qualitativo de meros impulsos instintivos e
considerações prudenciais para considerações morais genuínas que superam o interesse próprio e
tornam os seres humanos conscientes de sua obrigação de seguir os mandamentos de um Deus
absolutamente bom e amoroso? (2) Podemos reivindicar uma diferença qualitativa entre seres
humanos e animais e estabelecer uma base para a capacidade humana de discernir a dignidade
humana e os direitos humanos fundamentais se supusermos que os seres humanos se desenvolveram
gradualmente de seus ancestrais animais por meio de mecanismos darwinianos?
B. A Moralidade Humana como Resultado da Intervenção Especial de Deus

A primeira abordagem comum entre os evolucionistas teístas é representada por Francis Collins, que
rejeita o relato evolucionário da origem da consciência moral. Collins pensa que a validade da
explicação evolutiva é limitada à natureza biológica dos seres humanos. Ele considera a moralidade
como parte da natureza espiritual do homem que foi criada diretamente por Deus.
Embora existam muitas variantes sutis dessa forma de evolucionismo teísta, Collins argumenta
que uma versão típica se baseia em seis premissas.22 Citarei aqui as três últimas, que são relevantes
para nosso tópico:
4. Uma vez que a evolução começou, nenhuma intervenção sobrenatural especial foi
requeridos.
5. Os humanos fazem parte desse processo, compartilhando um ancestral comum com o
grandes macacos.
6. Mas os humanos também são únicos em maneiras que desafiam a explicação

evolucionária e apontam para nossa natureza espiritual. Isso inclui a existência da Lei
Moral (o conhecimento do certo e do errado) e a busca por Deus que caracteriza todas as
culturas humanas ao longo da história.
Collins argumenta que a consciência moral humana e o senso do divino são essenciais para a
natureza espiritual dos seres humanos. Ele assume que eles transcendem as explicações evolutivas,
enquanto argumenta que os seres humanos foram produzidos pelos mesmos mecanismos evolutivos
que os animais não humanos: “Deus escolheu intencionalmente o mesmo mecanismo para dar
origem a criaturas especiais que teriam inteligência, um conhecimento do certo e do errado. , livre
arbítrio e desejo de buscar comunhão com ele”. 23 Collins não sente nenhuma tensão entre suas
premissas 4 e 6. Collins provavelmente pensa que, na medida em que a evolução biológica dos seres
humanos é
em causa, nenhuma intervenção sobrenatural especial foi necessária uma vez que Deus
criou as condições iniciais e os mecanismos da evolução. Mas ele parece assumir tal
intervenção no que diz respeito à origem da natureza espiritual dos seres humanos.
Acho que Collins está certo em sua suposição de que a consciência moral humana não
pode ser explicada referindo-se às afeições dos animais e suas formas de cooperação. As
formas animais de cooperação consistem em impulsos instintivos e tendências cognitivas
automáticas para sentir e reagir de certas maneiras, e estas se enquadram no escopo de
uma explicação causal. A falha em agir de acordo com uma solidariedade instintiva sentida
em relação aos membros de seu próprio rebanho não é uma falha moral, mas apenas um
mau funcionamento do instinto biológico-psicológico. O mau funcionamento de um instinto
dificilmente torna alguém moralmente culpado.
C. A consciência moral como um produto evolucionário

A abordagem de Collins pode ser vista como um desvio da abordagem evolucionária teísta
mais geral – aceitar as explicações evolucionárias por atacado e argumentar que Deus
usou processos evolucionários para seus propósitos. Assim, uma abordagem mais
prevalente dentro do campo evolucionista teísta é assumir que as teorias evolucionistas
sobre a origem da moralidade explicam a origem da consciência moral humana, mesmo
que esses relatos evolucionários precisem ser complementados e enriquecidos por relatos
teológicos.
Um representante dessa abordagem é Karl Giberson. Ele sugere que a moralidade
humana se desenvolveu através de um processo evolutivo que favorece os animais
controlados por desejos egoístas:
O egoísmo, de fato, conduz o processo evolutivo. Criaturas altruístas morreram, e

seus genes altruístas pereceram com elas. Criaturas egoístas, que atendiam às suas
próprias necessidades de comida, poder e sexo, floresceram e transmitiram esses
genes a seus descendentes. Depois de muitas gerações, o egoísmo estava tão
programado em nossos genomas que se tornou uma parte significativa do que hoje
chamamos de natureza humana.
24
Giberson nega que a queda no pecado seja um evento histórico específico. Ele
interpreta a queda da natureza humana como egoísmo inerente produzido pela luta
evolutiva pela sobrevivência. Assim, nenhum ser humano é moralmente responsável pela
queda. Em vez disso, o egoísmo humano está codificado em nossos genes.
Ao apontar o papel dos desejos egoístas nos processos de evolução
desenvolvimento, Giberson argumenta que os seres humanos também têm uma tendência
inata ao altruísmo, uma prontidão para fazer sacrifícios pelos outros, que Giberson admite
ser “cientificamente mais difícil de entender do que o egoísmo”. 25 Mas Giberson ainda
pensa que a origem dessas afeições altruístas pode ser explicada pela ciência
evolutiva. Ele argumenta que “os animais, especialmente os primatas superiores” têm
“um senso moral que é apenas quantitativamente diferente do dos humanos”. 26 Ele
conta a história de Frans de Waal sobre um bonobo que viu um estorninho bater em uma
parede de vidro e cair no chão. O bonobo pegou o pássaro e tentou ajudá-lo a voar
novamente. Quando suas tentativas falharam, ele observou o pássaro até que ele voou
sozinho. Giberson argumenta que “Esta história é próxima o suficiente da do Bom
Samaritano para tornar difícil tratar a moralidade como um atributo puramente humano.
E temos registros de inúmeros outros exemplos de comportamentos animais semelhantes.”
27
Giberson não considera a possibilidade de que esse tipo de comportamento animal
possa ser controlado por instintos, caso em que não teria nada a ver com moralidade. Ele
ressalta que existem “incontáveis outros exemplos de comportamentos animais
semelhantes” e eles parecem se assemelhar à história do Bom Samaritano.
Giberson rejeita assim a ideia de “uma grande distinção qualitativa entre 28 Ele assume
que suae rejeição
primatas superiores”. evidência incontestável é baseada
parece estar alheio em humanos
ao fato de quee sua
rejeição pode ser a priori, e pode ser refletida em sua conceituação da evidência.
Seu esquema evolutivo assume que os seres humanos não são únicos e que há apenas
uma diferença gradual entre os humanos e os animais superiores.
A interpretação extrema de Giberson da queda histórica no pecado em termos
completamente biológicos é rejeitada até mesmo por muitos evolucionistas teístas. Loren
Haarsma critica a ideia de que uma ação deve ser rotulada de “egoísta” meramente
porque fornece benefícios de longo prazo para as chances reprodutivas de uma pessoa.
É enganoso seguir a literatura popular sobre sociobiologia e psicologia evolutiva, que
emprega “uma manobra linguística na qual toda ação que melhora as chances reprodutivas
de uma pessoa é rotulada de 'egoísta'”, porque ser prudencial não significa ser
inerentemente egoísta.29
Evolucionistas teístas como Giberson seguem os naturalistas para minimizar as
diferenças entre os humanos e seus vínculos evolutivos mais próximos. Eles apelam para
o tipo de evidência apresentada pelo primatologista Frans de Waal, que afirma que os
sentimentos e intuições morais humanas mostram notável continuidade com outros
primatas, e que as raízes das sensibilidades morais podem ser encontradas no social.
comportamento de macacos e símios. De Waal não sugere que macacos ou mesmo chimpanzés
possuam moralidade. Mas ele argumenta que a moralidade humana pressupõe certos blocos
de construção emocionais que estão em ação nas sociedades dos chimpanzés e dos macacos.
A sociabilidade é baseada em quatro tipos de comportamento: empatia, capacidade de aprender
e seguir regras sociais, reciprocidade e pacificação.30 De Waal reconhece um problema inerente
à explicação evolucionária da origem das sensibilidades morais: a moralidade humana
evoluiu como um de se unir contra adversários: “A profunda ironia é que nossa conquista mais
nobre – a moralidade – tem laços evolucionários com nosso comportamento mais básico – a
guerra”, escreve ele. “O senso de comunidade exigido pelo primeiro foi fornecido pelo segundo.”
31
De Waal reconhece que a ideia básica de moralidade é contrária à lógica da luta evolutiva
pela sobrevivência. No entanto, ele não parece reconhecer que essa discrepância é um
problema sério para o relato evolutivo: a luta evolutiva pela sobrevivência, onde cada criatura
tenta destruir seus concorrentes, envolve uma perspectiva contrária à da ética universal do amor.
A mera preocupação prudencial pela própria tribo é qualitativamente diferente de uma ética
universal do amor, que envolve uma preocupação altruísta pela justiça objetiva inspirada pela
benevolência universal.
De Waal admite que o esforço para derivar as sensibilidades morais humanas de seus
supostos precursores animais leva a uma compreensão da moralidade como uma tendência
instintiva e não como algo controlado pela deliberação racional e escolha consciente. “O
comportamento humano deriva acima de tudo de julgamentos emocionais rápidos, automatizados,
e apenas secundariamente de processos conscientes mais lentos”, escreve de Waal. tomar
decisões instantâneas de vida ou morte sem tempo para deliberação moral consciente. O
raciocínio vem depois, como justificativa.
Uma vez que a ênfase é colocada em processos rápidos, automatizados e em grande parte
inconscientes, a responsabilidade moral é minimizada. O efeito é semelhante ao da suposição
de Giberson de que o egoísmo humano não é realmente uma escolha moral, mas um resultado
da codificação genética no processo de seleção natural. O egoísmo pode ser uma falha, mas
não uma falha pela qual somos moralmente responsáveis.
1. Teologia e Biologia em Cooperação Jeffrey

Schloss, outro representante da segunda abordagem dentro do teísmo
evolucionismo, defende as seguintes teses principais: (1) O relato naturalista da evolução

pode ser conciliado com o teísmo principalmente porque (a) Deus pode ter estabelecido
as condições iniciais para que o processo evolutivo eventualmente produza seres
humanos criados à imagem de Deus, ( b) Deus pode ter influenciado os processos
causais da evolução de maneiras que não podem ser detectadas pela ciência natural, (c)
Deus influenciou o conteúdo da moralidade humana através de encontros diretos com
seres humanos. (2) Embora o relato naturalista da evolução esteja certo em dar um
esboço correto do processo evolutivo, a descrição naturalista pode ser enriquecida por
considerações teológicas. (3) Embora o processo evolutivo seja frequentemente descrito
como completamente contingente (completamente o resultado do acaso), na verdade
mostra um progresso planejado em direção a formas superiores de vida.
Schloss argumenta que o evolucionismo teísta terá um impacto saudável na discussão
sobre a origem evolutiva dos humanos, pois trará considerações teológicas para a
discussão. Assim, mitigará a tendência reducionista da ciência evolucionária e
enriquecerá as explicações científicas da origem evolutiva da moralidade. Para ter um
efeito tão positivo, a teologia deve estar pronta para ouvir a ciência sobre as questões
da ética – ela pode realmente ganhar uma nova compreensão espiritual aprendendo
com os relatos evolucionários contemporâneos. Por exemplo, relatos científicos de
seleção de parentesco e altruísmo recíproco podem avançar nossa compreensão da
tendência central das afeições morais, que podem ser “teologicamente consideradas
como expressões da graça comum”.
33
Na visão de Schloss, pelo menos a capacidade humana de reconhecer a diferença

entre certo e errado, bem e mal, é resultado de um longo processo evolutivo. Mas
Schloss assume que o envolvimento ativo de Deus com os seres humanos influenciou
suas convicções morais, não apenas esclarecendo os mandamentos morais corretos,
mas também oferecendo perdão, o que torna possível aos seres humanos reconhecer
suas falhas e aprimorar sua compreensão da lei moral. .
Nesta visão, Deus tem um duplo papel no desenvolvimento da moralidade humana.

Ele orientou os processos evolutivos que levaram ao desenvolvimento das capacidades
morais humanas e se envolveu pessoalmente com os seres humanos, influenciando
assim suas percepções morais, afetos e prescrições. Desta forma, Schloss quer explicar
a capacidade humana de sentir as obrigações morais como mandamentos de Deus:
Deus interveio diretamente na história humana e teve encontros pessoais com seres
humanos.34
Mas Schloss pode explicar o fato de que esse senso de obrigação moral está
embutido na natureza humana? A este respeito, ele não quer apelar para a intervenção
direta de Deus - ele considera o desenvolvimento de capacidades morais como
resultado de processos evolutivos naturais. Assim, ele tem que apelar para uma teoria
naturalista que explica a mudança qualitativa dos instintos animais para a moralidade
genuína por meio de mecanismos darwinianos.
Schloss compara o desenvolvimento evolutivo das capacidades morais ao
desenvolvimento de bebês humanos em seres humanos moralmente conscientes:
“Assim como as crianças começam como criaturas pré-morais, ainda de grande valor,
mas não moralmente responsáveis, da mesma forma o próprio senso moral pode
surgiu ao longo de uma longa história evolutiva. O que o cristão, ao contrário do não-
teísta, acredita é que esse processo reflete, em última análise, a escultura e o design
de um ser sábio e, em última análise, moral, de modo que você e eu desenvolvemos
um senso moral capaz de reconhecer a moralidade como Deus pretendia. ser
reconhecido." 35 Sua comparação da maturação moral de uma criança pequena com
o desenvolvimento evolutivo de hominídeos pré-humanos em seres humanos
moralmente responsáveis é enganosa, no entanto, pois esses dois processos são
qualitativamente diferentes. Schloss está certo ao afirmar que as crianças ainda não
são moralmente responsáveis por seu comportamento, mas isso se deve à sua
concepção deficiente sobre as consequências de suas ações. A pesquisa conduzida
por Paul Bloom e outros indica que não apenas crianças pequenas, mas até bebês,
têm um senso moral, “a capacidade de fazer certos tipos de julgamentos – para
distinguir entre o bem e o mal, bondade e crueldade”. 36 Assim, a comparação com os
bebês não ajuda aqui, porque os bebês já têm o senso moral embutido em sua
natureza humana, e seu amadurecimento moral envolve a abertura desse potencial.
A teoria evolucionista assume que os hominídeos primitivos tinham apenas os
mecanismos implacáveis de sobrevivência dos mais aptos para guiá-los em seu
desenvolvimento de animais instintivos a seres humanos moralmente conscientes. A
suposição de que a moralidade humana pode se desenvolver a partir de origens não
morais assume um salto qualitativo. Mais tarde, argumentarei que esse salto qualitativo
não pode ser explicado por mecanismos darwinianos.
2. O Problema da Contingência
A fim de manter a ideia do controle final de Deus sobre os processos evolutivos, os
evolucionistas teístas têm que desafiar a visão da contingência extrema.
defendido por naturalistas como Stephen Jay Gould. A abordagem evolucionária assume que uma
moralidade instintiva se desenvolveu por causa de seu valor de sobrevivência nos processos de
evolução, ou como um subproduto de capacidades evoluídas. Não há nada necessário em tais
convicções morais, no entanto.
Esse tipo de processo evolutivo naturalista não pode explicar o conhecimento moral, porque a
história evolutiva darwiniana considera os seres humanos como uma ocorrência contingente entre
muitas possibilidades. A história natural que deu origem aos seres humanos consiste em eventos
contingentes que poderiam ter levado a outro tipo de ser. Stephen Jay Gould argumenta que a
história da vida é uma redução das possibilidades iniciais para apenas alguns grupos sobreviventes:
“a redução de 100 possibilidades iniciais para dez ou mais foi o análogo de um jogo de bingo, uma
loteria em grande escala.
Na verdade, qualquer dez dos 100 poderia ter feito isso. Se você pudesse rebobinar a fita da vida,
apagando o que realmente aconteceu e deixá-lo rodar novamente, você obteria um conjunto
diferente de dez a cada vez.” 37
Charles Darwin argumenta que isso tem implicações radicais para nossa compreensão da
moralidade; sensibilidades morais poderiam ter adquirido características completamente diferentes
se os processos evolucionários contingentes tivessem tomado alternativas
rotas:
Se, por exemplo, para tomar um caso extremo, os homens foram criados exatamente nas
mesmas condições que as colméias, dificilmente pode haver dúvida de que nossas fêmeas
solteiras, como as abelhas operárias, considerariam um dever sagrado matar seus filhotes.
irmão e mães se esforçariam para matar suas filhas férteis; e ninguém pensaria em interferir.
38
Na mesma linha, Michael Ruse argumenta que nossas convicções morais são, em última análise,
contingentes: “Ou pegue os cupins. . . . Eles têm que comer as fezes uns dos outros. . . .
Se os humanos tivessem seguido um caminho semelhante, nossos mais altos
imperativos éticos teriam sido realmente muito estranhos.” 39 Jeffrey Schloss e Michael Murray, no
entanto, contestam essa interpretação.
Eles argumentam que a história evolutiva exibe “uma interação mais complicada de contingência e
necessidade do que a visão de contingência radical implica”. Não está claro que a trajetória evolutiva
era “massivamente improvável”. E mesmo que o resultado da evolução dependesse de eventos
casuais, isso não exclui a providência divina: “Mesmo que um evento necessário para um
determinado resultado pareça altamente improvável, isso não significa que um Deus onisciente não
poderia conhecê-lo. aconteceria, ou um Deus onipotente não poderia garantir isso
aconteceria." 40
Como mencionado no início deste capítulo, o problema da contingência recebe uma
forma diferente, dependendo se entendemos a ética evolutiva como uma tese fraca sobre
a sensibilidade moral (EE fraco) ou como uma tese mais forte sobre a origem da própria
moralidade (EE forte). 41 Os evolucionistas teístas geralmente aderem à EE Fraca, que
enfrenta o problema de explicar o conhecimento moral adequado.
Como aponta Menuge, se a ética evolutiva fraca é afirmada em sua forma ambiciosa
(Ambitious Weak EE), então “embora os seres criados como uma abelha não fizessem do
fratricídio um dever, nosso senso moral nos diria que era”. Se assim for, nossas crenças
morais não fornecem acesso confiável à realidade moral. Então, “mesmo que nossas
crenças morais reais sobre fratricídio sejam verdadeiras, isso é uma coincidência de sorte”.
Não constitui conhecimento mais do que a crença de alguém sortudo o suficiente para
aprender a hora certa com um relógio quebrado.42
Os evolucionistas teístas podem então apelar para o Modest Weak EE, “que admite a
falta de confiabilidade do senso moral da humanidade, mas afirma que a evolução forneceu
outras faculdades, como razão e intuição, que permitem acesso à verdade moral”. 43 Um
problema com essa abordagem é que não temos uma explicação evolutiva adequada para
o surgimento da razão e da intuição racional, como aponta Peter van Inwagen:
Se posso julgar por algumas observações descuidadas que ouvi, acho que alguns
adeptos do naturalismo filosófico estão um pouco inquietos sobre o período de tempo
em que o abismo entre não-racionalidade e racionalidade foi superado - mas, ao
contrário de nós teístas, eles têm não há alternativa a supor que o abismo foi superado
por mecanismos puramente naturais dentro do período de tempo e, de uma forma ou
44
de outra, eles fizeram as pazes com ele.
Um outro problema é que meros princípios da razão, como o princípio da universalização,

não garantem a verdade moral sem um senso moral funcionando adequadamente. Assim,
o dilema básico da ética evolucionária é que, se esse sistema de crenças for verdadeiro, as
verdades morais são incognoscíveis.
Os evolucionistas teístas tentam escapar desses problemas epistemológicos apelando
para a orientação de Deus: Deus guiou os processos evolutivos para que nossas faculdades
cognitivas possam reconhecer de forma confiável as verdades morais. Schloss e Murray
argumentam que a história evolutiva apresenta uma trajetória que é progressiva e, em certo
sentido, sugestiva de propósito. Há tendências direcionais sustentadas em todos os
história evolutiva: “características como tamanho corporal, acuidade sensorial, precisão homeostática,
diferenciação celular e investimento parental aumentam ao longo da história evolutiva”. Além disso,
existem temas coerentes subjacentes a esses aumentos: especialização funcional e interdependência
cooperativa:
Assim, parece que há uma direcionalidade tematicamente consistente para a série de

transições que reformularam a escala e a função dos organismos vivos de acordo com a qual
unidades anteriormente independentes evoluem para partes dependentes de um todo.
Além disso, essas tendências constituem um progresso:
Se existe um Deus amoroso cujos propósitos incluem a criação de seres capazes de receber
e transmitir amor, a história evolutiva parece envolver uma série crescente de inovações
orgânicas que são concordantes e necessárias para – mas não suficientes – para atingir tal
45
propósito.
O problema, no entanto, é que Schloss e Murray podem manter essa ideia apenas no nível
metafórico, porque os processos combinatórios darwinianos não permitem uma mudança qualitativa
da moralidade instintiva para a capacidade cognitiva de discernir verdades morais. Portanto, eles
devem pressupor a intervenção milagrosa de Deus ou assumir que ainda funcionamos no nível
instintivo em nosso comportamento moral: não somos realmente livres para fazer escolhas morais
ou reconhecer verdades morais.
3. A Lacuna Moral Os
evolucionistas teístas geralmente assumem que a capacidade humana de discernir obrigações
morais se desenvolveu a partir de formas instintivas de cooperação entre os animais. A dificuldade
então é encontrar um mecanismo para explicar como esses impulsos instintivos se desenvolveram
em cognições morais genuínas capazes de discernir os requisitos de benevolência universal, justiça
transcendente, obrigação moral primordial e dignidade humana absoluta.
O evolucionista teísta tem apenas os recursos disponíveis nos mecanismos darwinianos para
explicar a transição de um hábito instintivo para a consciência moral como fonte de conhecimento
moral genuíno, orientação e sentimento.
Como aponta Moreland, o problema básico tanto para naturalistas quanto para evolucionistas teístas
é que “ele/ela deve empregar processos combinatórios constitutivos de
a Grande História de acordo com a qual toda mudança é o rearranjo de partes separáveis
em várias relações externas, espaço-temporais e causais para formar todos relacionais
estruturados de forma diferente. 46
Moreland argumenta que tipos genuinamente novos de propriedades não podem, em
princípio, ser explicados pela teoria atômica da matéria ou pela evolução darwiniana,
porque essas teorias empregam apenas explicações combinatórias: elas explicam as
coisas apelando para uma nova combinação de átomos e moléculas. Assim, eles não
são adequados para o aparecimento de novas propriedades simples, como a consciência
e a capacidade cognitiva de discernir propriedades de valor normativo intrínseco.
Moreland argumenta em detalhes que não há explicação naturalista e combinatória do
aparecimento de propriedades simples da consciência. Isso também seria verdade para
cognições de valor simples. A afirmação naturalista de que esses 47 não é uma solução:
são detentoras “emergentes” em veznome
ou um disso,para
apenas fornece um
o problema. Na lugar
medidaonde
emas propriedades
que os
evolucionistas teístas concordam que realmente temos consciência irredutível e a
capacidade de discernir valor intrínseco, eles pressupõem que os seres humanos têm
características que não podem ser explicadas pela evolução naturalista. Se eles não
querem aceitar uma explicação teísta genuína para essas características, eles têm que
assumir alguma forma de pampsiquismo (com consciência e valor latentes). O
pampsiquismo é semelhante ao naturalismo ao negar a existência de um Deus pessoal,
mas como David Skrbina 48 aponta, o pampsiquismo sempre foi um rival do naturalismo
porque
nega que o atomismo e as explicações mecanicistas sejam adequados. A melhor
explicação para a existência da consciência e a capacidade de discernir o valor intrínseco
é o ato criativo especial de Deus. Mas isso implica rejeitar a evolução teísta. Portanto, os
evolucionistas teístas devem adotar algum tipo de visão fisicalista da consciência, o que
torna difícil explicar a consciência moral genuína.49
Um grande problema para o evolucionismo teísta é que a evolução naturalista mina

nossa capacidade de afirmar que podemos ter conhecimento de valores objetivos.
Thomas Nagel, entre outros, faz esta afirmação . pode ser verdade. Na medida em que
nossas faculdades não são contrafactualmente sensíveis, poderíamos acreditar na
existência de um objeto mesmo que ele não estivesse lá.
Mesmo que exista uma ordem moral objetiva lá fora (uma espécie de paraíso de Platão),
e minhas crenças morais (o racismo é errado) e minhas ações morais (sou gentil com os
idosos) sejam realmente verdadeiras e correspondam à ordem moral objetiva, dado que
minhas crenças/ações morais foram formadas pela evolução por causa de seu valor de
sobrevivência e não de seu valor de verdade, então eu acreditaria e agiria dessa maneira,
correspondendo ou não a uma ordem moral objetiva, já que minhas faculdades cognitivas não
são contrafactualmente sensíveis. Assim, a evolução naturalista fornece fortes evidências de
que nunca podemos confiar em nossos julgamentos morais, mesmo que, milagre dos milagres,
eles sejam verdadeiros. Se um evolucionista teísta atribui às faculdades humanas capacidades
que não podem ser explicadas pela evolução naturalista, ele está nos atribuindo algo que o
teísmo pode explicar, mas que não pode ser explicado pela evolução naturalista. Assim, eles
estariam rejeitando o princípio básico do evolucionismo teísta.51
Assim, o evolucionista teísta enfrenta o problema de explicar como esses impulsos

originalmente instintivos foram transformados em uma consciência de obrigações morais
genuínas e uma capacidade de discernir a verdade moral. Um evolucionista teísta teria que
encontrar uma maneira de explicar a transição dos instintos de rebanho dos hominídeos
primitivos para uma consciência do bem e do mal com uma alta taxa de sucesso para rastrear
a verdade moral. Um instinto de ajudar e apoiar os membros do rebanho não é moralidade
genuína. Como os evolucionistas teístas pensam que a consciência moral genuína foi
desenvolvida através dos mecanismos da evolução darwiniana?
John Hare sugere que qualquer relato evolucionário da origem da moralidade enfrenta o
problema da “lacuna moral” em seus dois aspectos. “Primeiro, há o que chamarei de 'diferença
de afeto' entre os animais que têm apenas o afeto pela vantagem e os humanos que também
têm o afeto pela justiça. Em segundo lugar, há a 'lacuna de desempenho' dentro de nossas
próprias vidas entre as exigências de sermos morais e nosso desempenho real”. 52 As teorias
de seleção de parentesco, altruísmo recíproco e controle social propostas como precursoras
da consciência moral humana são vítimas da lacuna afetiva. Essas formas de cooperação
animal mostram apenas formas complicadas de afeição pela vantagem – nenhuma delas
mostra que os animais têm afeição pela justiça. Como os animais não têm afeição pela justiça,
eles também não têm a liberdade que é uma pré-condição necessária para a moralidade.
Assim, “há algo crucial sobre a moralidade humana que não é encontrado em animais não
humanos”. 53
Assim, os relatos evolucionários sobre a origem das sensibilidades morais humanas

enfrentam a lacuna moral afetiva: como podem as afeições basicamente egoístas dirigidas ao
grupo ou vantagem individual ser transformadas em afeições genuínas pela justiça que não
fazem nenhuma diferença entre o grupo e os outros e estão prontas para o próprio eu? -
sacrifício.
O segundo argumento que os éticos evolucionistas fazem diz respeito à lacuna de
desempenho. “Mesmo que eles não possam apelar para a origem comum para
explicar a capacidade moral humana, eles podem apelar para a pressão evolutiva
durante os primeiros períodos daem história
termos humana.
de seleção
. . . anatural
explicação
ou adaptação
fundamental
e, está
portanto, vantagem reprodutiva”. Mas Hare argumenta que “há algo crucial sobre a
moralidade humana que não pode ser explicado localizando sua fonte na seleção
natural”. 54 A diferença qualitativa entre as formas animais de cooperação e a
moralidade humana fornece uma razão para supor que a criação dos seres
humanos envolve a intervenção de Deus na história. O ser humano e seu senso
moral não são o resultado de um processo evolutivo, guiado ou não, mas resultado
de um ato único de criação. Nesta visão, a capacidade humana geral de acreditar
em Deus e sua ordem moral que são construídas na mente humana constituem uma
das mais altas capacidades humanas: a capacidade de discernir entre o bem e o
mal. Não apenas discernimos a diferença; sentimos uma obrigação moral de seguir
o bem e o certo.
Não apenas as explicações naturalistas são incapazes de explicar o surgimento

da consciência moral, mas, como JP Moreland mostrou, o naturalismo também não
é capaz de explicar a consciência humana, o livre-arbítrio, a racionalidade universal
ou a alma substancial . moral perderia seu significado.
III. Conclusão
Os evolucionistas teístas têm o louvável objetivo de ajudar os estudantes teístas a
manter sua fé sob sistemas educacionais seculares que os doutrinam com a visão
de mundo naturalista. O problema com sua abordagem acomodatícia é que eles
acabam modificando o conteúdo da fé teísta e a natureza da moralidade para caber
no relato evolutivo. Eles escondem os problemas da explicação evolucionária por
meio de metáforas vagas e criam a impressão de que os mecanismos darwinianos
são capazes de produzir formas qualitativamente novas de consciência. A vaga ideia
de que Deus usou processos evolutivos para atingir seus objetivos pode aliviar a
tensão que os crentes sentem entre sua fé e o consenso atual na ciência evolutiva.
Eventualmente, no entanto, os problemas inerentes a essas metáforas vagas podem
minar nossa confiança no ser humano.
capacidade de conhecimento moral.

Embora os estudantes teístas possam ser ajudados a curto prazo porque são aliviados da
pressão de rejeitar sua fé teísta ou serem rotulados como representantes intolerantes de uma
superstição anti-ciência e anti-conhecimento, os fundamentos de sua fé podem ser minados a
longo prazo. termo por causa da ampla acomodação da fé cristã e da natureza da moralidade
nos pressupostos da cosmovisão naturalista.
O ponto fraco no raciocínio dos evolucionistas teístas é sua análise inadequada da diferença
qualitativa entre formas não morais de cooperação e considerações morais genuínas. O que
está faltando é uma análise filosófica adequada da natureza única da consciência moral e sua
diferença de meras considerações prudenciais ou outras não morais.
1. Fui ajudado pelos comentários de Michael Beauty, C. Stephen Evans, Rope Kojonen, JP Moreland e Julie Yonker.
2. C. Stephen Evans, God and Moral Obligation (Oxford: Oxford University Press, 2013), 181.
3. Ibidem.
4. Ibid., 183.
5. Citado em ibid., 183.
6. Jesse Bering, The Belief Instinct: The Psychology of Souls, Destiny, and the Meaning of Life (Nova York: Norton, 2011), 200.
7. Angus JL Menuge, “Por que os direitos humanos não podem ser naturalizados: o problema da contingência”, em Legitimizing Human Rights:
Secular and Religious Perspectives (Londres: Ashgate 2013), 57-78.
8. Cf. JP Moreland, The Recalcitrant Imago Dei: Human Persons and the Failure of Naturalism (Londres: SCM, 2009).
9. Evans, Deus e obrigação moral, 42.
10. Dominic Johnson e Oliver Kruger, “The Good Wrath: Supernatural Punishment and the Evolution of Cooperation,” Política
Teologia, 5 (2004): 159-176.
11. Jesse Bering e Todd Shackelford, “O Papel Causal da Consciência: Um Adendo Conceitual à Evolução Humana
Psicologia,” Revisão de Psicologia Geral 8 (2004): 227ÿ248.
12. Dominic Johnson e Jesse Bering, “Mão de Deus, Mente do Homem: Punição e Cognição na Evolução da Cooperação”,
em O Primaz Crente: Reflexões Científicas, Filosóficas e Teológicas sobre a Origem da Religião, ed. Jeffrey Schloss e Michael Murray (Oxford:
Oxford University Press, 2010), 30-31.
13. Bering, Instinto de Crença, 200.
14. Julie E. Yonker, Laird RO Edman, James Cresswell e Justin L. Barrett, “Primed Analytic Thought and Religiosity: The
Importância das Características Individuais”, Psicologia da Religião e Espiritualidade 8, no. 4 (novembro de 2016): 298–308.
15. Elisa Järnefelt, Created by Some Being: Theoretical and Empirical Exploration of Adults'Automatic and Reflective Beliefs about the Origin
of Natural Phenomena (dissertação acadêmica, University of Helsinki, 2013), 41.
16. Por exemplo, W. Gervais e A. Norenzayan, “Pensamento Analítico Promove Descrença Religiosa”, Science 336 (2012): 493–496.
17. Yonker et al, “Primed Analytic Thought and Religiosity”.
18. Loren Haarsma, "Evolução e Revelação Divina", em Evolução e Ética, Moralidade Humana em Perspectiva Biológica e Religiosa, ed.
Philip Clayton e Jeffrey Schloss (Grand Rapids, MI: Eerdmans), 154.
19. Ibid., 157.
20. Ibid., 154-155.
21. Jeff Schloss e Michael Murray, “Evolution”, em The Routledge Companion to Theism, ed. Charles Taliaferro, Victoria S.
Harrison e Stewart Goetz (Nova York e Londres: Routledge, 2013), 227.
22. Francis Collins, The Language of God (Nova York: Free Press), 200.
23. Ibid., 200-201.
24. Karl W. Giberson, Saving Darwin (Nova York: HarperOne, 2009), 12.
25. Ibid.
26. Ibid., 13.
27. Ibid., 13-14.
28. Ibid., 14.
29. Haarsma, “Evolução e Revelação Divina”, 158.

30. Frans de Waal, Primates and Philosophers: How Morality Evolved, ed. Stephen Macedo e Josiah Ober (Princeton, NJ: Princeton University Press,
2013).
31. Ibid., 55.
32. Ibid., 6.
33. Jeffrey Schloss, “Introduction: Evolutionary Ethics and Christian Morality”, em Evolution and Ethics: Human Morality in
Perspectiva Biológica e Religiosa, ed. Philip Clayton e Jeffrey Schloss (Grand Rapids, MI: Eerdmans), 18 a 19 anos.
34. Jeffrey Schloss, Veritas Forum, “Altruism in Evolution” (discussão com John Tooby, 2011).
35. Ibid.
36. Paul Bloom, Just Babies: The Origins of Good and Evil (Nova York: Broadway Books, 2013), 31.
37. Stephen Jay Gould, “Entrevista: Stephen Jay Gould, biólogo evolucionário e paleontólogo”, Academy of Achievement, junho
28, 1991, acessado em 25 de novembro de 2015, http://www.achievement.org/autodoc/page/gou0int-1.
38. Charles Darwin, The Descent of Man (Amherst, NY: Prometheus, 1998), 102.
39. Michael Ruse, “Teoria Evolucionária e Ética Cristã”, Zygon, Journal of Religion and Science 29 (março de 2013).
40. Schloss e Murray, “Evolution”, 238.
41. Menuge, “Por que os direitos humanos não podem ser naturalizados”, 57–78.
42. Ibid., 59.
43. Ibid., 76.
44. Peter van Inwagen, The Problem of Evil (Oxford, Clarendon, 2006), 128–129.
45. Schloss e Murray, "Evolution", 236-238.
46. Moreland, Recalcitrant Imago Dei, 68.
47. Ver capítulo 21 deste volume, nota 22.
48. David Skrbina, Panpsychism in the West (Cambridge, MA: Bradford Books [MIT Press], 2007).
49. JP Moreland, Consciousness and the Existence of God: A Theistic Argument (Nova York: Routledge, 2008).
50. Thomas Nagel, The Last Word (Nova York: Oxford University Press, 1997).
51. Moreland, Recalcitrant Imago Dei, apêndice.
52. John Hare, “Is There an Evolutionary Foundation for Human Morality?”, em Evolution and Ethics: Human Morality in
Perspectiva Biológica e Religiosa, ed. Philip Clayton e Jeffrey Schloss (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2004), 190.
53. Ibid., 191.
54. Ibid., 191-192.
55. Moreland, Recalcitrant Imago Dei.
26
Darwin no banco dos réus: CS Lewis sobre

a evolução
John G. Oeste
RESUMO
Poucos escritores do século XX são tão amados pelos cristãos modernos quanto CS
Luís. Nos últimos anos, tem havido uma discussão considerável sobre as visões de
Lewis sobre a evolução, com alguns alegando que ele é melhor descrito como um
proponente da evolução teísta. Este capítulo, baseado nos escritos públicos e
privados de Lewis, mostra que Lewis, de fato, expressou preocupações profundas e
crescentes sobre os principais aspectos da teoria evolucionária moderna.
Lewis não se opôs, em princípio, à ideia evolucionária de descendência comum,
mas limitou fortemente sua aplicação de uma maneira que os principais defensores
da evolução considerariam inaceitável. Mais importante, Lewis era um cético absoluto
do poder criativo da seleção natural darwiniana não guiada, e criticou duramente a
aplicação do que chamou de “evolucionismo” à moralidade e à sociedade. Finalmente,
Lewis validou as questões levantadas sobre a evolução darwiniana, mostrando como
a própria ciência depende de muitas suposições não científicas.
.....
Poucos escritores do século XX são tão amados pelos cristãos modernos quanto CS
Lewis.1 Por meio de suas obras de ficção como As Crônicas de Nárnia e livros de não
ficção como Mero Cristianismo, Lewis continua a moldar de maneira profunda a fé de
milhões de pessoas ao redor do mundo. Dada a sua proeminência, é compreensível por
que tantos cristãos querem saber sobre os pontos de vista de Lewis sobre
evolução.
Lewis tem sido tratado nos últimos anos como um santo padroeiro virtual por certos
defensores da evolução teísta. Em seu best-seller The Language of God (2006), o biólogo
Francis Collins invocou Lewis para defender a ideia de que os cristãos deveriam aceitar a
ancestralidade animal dos humanos.2 Na revista Perspectives on Science and Christian Faith,
Michael Peterson, do Asbury Theological Seminary foi consideravelmente mais longe. De acordo
com Peterson, Lewis não apenas abraçou “tanto a evolução cósmica quanto a biológica como
teorias científicas altamente confirmadas”, mas ele teria rejeitado argumentos fora de mão
oferecidos pelos proponentes modernos do design inteligente.3 O artigo de Peterson sobre
Lewis e a evolução foi publicado online. pelo grupo de evolução pró-teísta BioLogos.4
Há pouca dúvida de que Lewis estava interessado no tema da evolução. Ele discutiu isso
repetidamente em seus livros e ensaios. Ele escreveu sobre isso em suas cartas particulares. E
sua biblioteca pessoal continha mais de uma dúzia de livros e panfletos focados na evolução,
alguns dos quais estavam marcados com extensos sublinhados e anotações, incluindo sua
cópia pessoal da Autobiografia de Charles Darwin . primeiro precisamos desvendar as maneiras
distintas em que Lewis empregou o termo. Uma das coisas mais desafiadoras sobre discutir
“evolução” hoje é que o termo é tão elástico, cobrindo tudo, desde a mera “mudança ao longo
do tempo” até o desenvolvimento de todos os seres vivos, de organismos unicelulares ao
homem, através de um processo não guiado de seleção natural. agindo em variações aleatórias.6
Lewis abordou pelo menos três tipos diferentes de evolução em seus escritos: (1) evolução
como uma teoria de descendência comum; (2) evolução como uma teoria de seleção natural
não guiada agindo em variações aleatórias (também conhecido como darwinismo); e (3) evolução
como uma filosofia cósmica (“evolucionismo”).
Lewis não se opôs, em princípio, à evolução no primeiro sentido (descendência comum),

embora tenha limitado sua aplicação de uma forma que os principais proponentes da evolução
considerariam inaceitável. A defesa de Lewis como defensor da evolução no segundo sentido
(darwinismo) é quase inexistente.
Lewis era um completo cético quanto ao poder criativo da seleção natural não guiada. Quanto à
evolução no terceiro sentido – evolucionismo – Lewis respeitava a poesia e a grandeza do que
às vezes chamava de “mito” da evolução, mas certamente a considerava falsa.
A Aceitação Limitada da Descendência Comum de Lewis A descendência comum

é a afirmação de que todos os organismos que vivem atualmente descendem de um ou alguns
ancestrais originais através de um processo que Darwin chamou de “descendência com
modificação”. De acordo com essa ideia, não apenas humanos e macacos compartilham um
ancestral, mas também humanos, moluscos e fungos. A descendência comum é um dogma
consagrado entre os defensores da evolução de hoje, mantido com fervor quase religioso.
Lewis claramente acreditava que os cristãos podem aceitar a evolução como
descendência comum sem fazer violência à sua fé. Era isso que Lewis queria dizer quando
escreveu ao crítico da evolução Bernard Acworth: “Acredito que o cristianismo ainda pode
ser acreditado, mesmo que a evolução seja verdadeira”. 7 Na visão de Lewis, se Deus
usou a descendência comum para criar os primeiros seres humanos era irrelevante para
a verdade do cristianismo. Como ele escreveu a um correspondente no final de sua vida:
“Não me importo se Deus fez o homem da terra ou se 'terra' significa apenas 'milênios
anteriores de organismos ancestrais'. Se os fósseis tornam provável que os ancestrais
físicos do homem 'evoluíram', não importa. 8 Em The Problem of Pain (1940), Lewis até
oferece um possível relato evolutivo do desenvolvimento dos seres humanos, embora
deixe claro que está oferecendo especulação, não história: “[I] se é legítimo adivinhar”, ele
escreve , “Ofereço a seguinte imagem – um 'mito' no sentido socrático”, que ele define
como “um conto nada improvável”, ou “um relato do que pode ter sido o fato histórico” (grifo
original). Lewis então sugere que “por longos séculos, Deus aperfeiçoou a forma animal
que se tornaria o veículo da humanidade e a imagem de antes de se tornar homem”. 9 Ele
mesmo. . . .
A criatura pode ter existido por eras. . .
No entanto, Lewis não saiu do seu caminho para defender a ancestralidade animal dos
humanos. Quando pressionado sobre o assunto pelo crítico da evolução Bernard Acworth
na década de 1940, Lewis recuou, respondendo que sua “crença de que os homens em
geral têm almas imortais e racionais não me obriga ou qualifica a sustentar uma teoria de
sua história orgânica pré-humana – se eles 1." 10 Alguns anos depois, Lewis apreciou a
exposição de “Piltdown Man” como uma farsa. Originalmente apresentado como evidência
do tão procurado “elo perdido” entre macacos e humanos, o crânio do Homem de Piltdown
foi descoberto na década de 1950 como uma falsificação forjada a partir do crânio de um
humano moderno, da mandíbula de um orangotango e dos dentes de um chimpanzé.11
Lewis escreveu a Bernard Acworth que, embora não achasse que o escândalo deveria ser
explorado, “não posso deixar de compartilhar uma espécie de alegria com você sobre a
. . . se
explosão da pobre e velha Piltdown, inevitavelmente sentimos como isso é divertido. seja
isso foi apenas o começo de um deslizamento de

terra.” 12 Qualquer que seja a posição final de Lewis sobre a ancestralidade animal da
raça humana, seria errado concluir que sua aceitação de algum tipo de evolução humana
o colocou no campo da biologia evolutiva dominante, ou mesmo da evolução teísta
dominante. Na verdade, Lewis insistiu em três grandes exceções às explicações
evolucionárias da humanidade que o colocaram bem fora da ortodoxia evolucionária, tanto
naquela época quanto agora.
Uma queda histórica
A primeira exceção de Lewis à evolução humana foi sua insistência em uma queda real
da humanidade de um estado original de inocência. Na teologia cristã, Deus originalmente
criou os seres humanos moralmente inocentes. Esses primeiros humanos então rejeitaram
livremente a vontade de Deus para eles, resultando em uma queda da inocência e
harmonia para a condição pecaminosa da raça humana como a encontramos atualmente.
De acordo com o ensino cristão histórico, não apenas os seres humanos, mas toda a
criação foi maculada pelo ato inicial de transgressão do homem. Foi para reverter o
impacto da queda que Deus se encarnou para nos salvar de nossos pecados. Assim, a
queda fornece a “história por trás” necessária para Jesus Cristo e sua morte no
Cruz.
Os principais evolucionistas teístas, não menos que os evolucionistas seculares,

insistem que uma queda histórica é incompatível com a teoria evolucionista dominante.
Nas palavras do bispo episcopal John Shelby Spong, “Darwinpelo
. . . destruiu
qual contamos
o mito a
primário
história
de Jesus por séculos.” Pós-Darwin, “não houve vida humana perfeita que então se
corrompeu e caiu em pecado. . . .E
assim a história de Jesus que vem nos resgatar da queda se torna uma história sem
sentido” .
Spong é bem conhecido por seu liberalismo teológico, mas visões semelhantes
ganharam apoio entre os proponentes cristãos evangélicos da evolução. Em seu livro
Saving Darwin, Karl Giberson incluiu uma seção intitulada “Dissolvendo a Queda” onde
ele basicamente argumentou que, uma vez que os seres humanos foram criados através
da evolução darwiniana, eles eram pecadores desde o início porque o processo evolutivo
é baseado no egoísmo . Christian Francis Collins escreveu um prefácio entusiasmado
para o livro de Giberson, e Giberson ajudou Collins a fundar a BioLogos.
Lewis observou que “ainda não era óbvio” para ele “que todas as teorias da evolução
contradizem” a queda. Mas ele foi enfático que qualquer evolução
teoria que nega uma queda real é inaceitável: “Acredito que o homem caiu do estado de
inocência em que foi criado: portanto, não acredito em qualquer teoria que. contradiz isso.”
15 Assim, Lewis foi cuidadoso em The Problem of Pain ao preservar uma queda histórica
como parte de seu relato hipotético da evolução humana. De fato, ele intitulou o capítulo em
que seu relato evolutivo aparece, “A Queda do Homem”, e no final desse capítulo ele
declarou que “a tese deste capítulo é simplesmente que o homem, como espécie, estragou
a si mesmo”. 16 Seguindo o ensino cristão tradicional, Lewis enfatizou que os primeiros
humanos antes da queda eram moralmente bons, tinham comunhão desimpedida com Deus
e viviam em um paraíso.17
Lewis tinha pouca paciência com os evolucionistas (teístas ou não) que afirmavam que a
ciência moderna tornava impossível acreditar no estado paradisíaco original do homem e na
queda subsequente. No centro de suas afirmações, na visão de Lewis, estava o que ele
chamou de “a idolatria dos artefatos” 18 – a suposição de que podemos discernir a
moralidade ou a inteligência dos povos antigos de seus produtos materiais. Lewis apontou
que fragmentos de cerâmica ou pontas de lança podem expor o estado primitivo da
tecnologia de um povo pré-histórico, mas não revelam o estado da moralidade do povo ou
mesmo sua inteligência nativa.19
Se Lewis rejeitou as alegações de que a ciência refutou a queda, ele foi igualmente cético
em relação aos esforços para reinterpretar a queda para torná-la parte da história evolutiva.
No quadro evolucionário padrão (popularizado pelo próprio Darwin em The Descent of Man),
os seres humanos começaram como brutos e ganharam moralidade e religião somente após
uma longa luta pela sobrevivência.20 Dada essa visão do desenvolvimento dos seres
humanos, dificilmente é É surpreendente que alguns evolucionistas teístas tenham concluído
que, se houve uma “queda” na história evolutiva, deve ter sido uma “queda para cima” para
uma maior maturidade e responsabilidade do tipo defendido por teólogos liberais desde
Hegel e Kant. Por exemplo, o pensador cristão contemporâneo Brian McLaren argumenta
que a queda é melhor compreendida não como uma queda de um estado superior de
inocência e bondade, mas como uma “história de amadurecimento compassivo” que
representa “o primeiro estágio de ascensão à medida que os seres humanos progridem. da
vida de caçadores-coletores à vida de 21 McLaren reconhece que a ascensão dos
pecado. Mas ele parece acreditar agricultores
que o erro humano
e além.”éouma
homem
parteé natural
marcado dopor
plano
lutas
decom
Deus
o
para trazer a maturidade humana. Lewis passou grande parte de seu romance Perelandra
(1943) criticando esse tipo de pensamento, argumentando que Deus pretendia que os seres
humanos progredissem para o autoconhecimento e
maturidade pela obediência, não pela rebelião.22 Quatro anos depois, em seu
livro Milagres (1947), Lewis ridicularizou aqueles que “dizem que a história da
Queda em Gênesis não é literal; e depois diga (eu mesmo os ouvi) que foi
realmente uma queda para cima - o que é como dizer que porque 'Meu coração
está partido' contém uma metáfora, portanto, significa 'eu me sinto muito alegre'.
Este modo de interpretação eu considero, francamente, um absurdo.” 23 Lewis
continuou a defender a realidade da queda para aqueles que se correspondiam
com ele. A um correspondente que questionou os fundamentos da crença de
Lewis de que os primeiros humanos viveram não caídos em um estado
paradisíaco, Lewis respondeu rispidamente : faz parte do cristianismo ortodoxo”.
24
Um Adão Literal
Lewis não apenas acreditava em uma queda histórica; ele também abraçou a
existência literal de Adão e Eva, que foi outra importante exceção à sua
aquiescência à evolução humana. A aceitação de Lewis de um Adão e Eva
históricos não é amplamente reconhecida hoje. O popular pastor cristão Tim
Adão e Eva literal. 25
. . .Keller
Keller,
é que
por “CS
exemplo,
Lewisescreve
estava mal
que informado,
não acreditava
pelo em
menos
um
quando se trata das crenças de Lewis depois que ele se tornou cristão. Enquanto
Lewis ainda era um jovem ateu na década de 1920, ele certamente não
acreditava em Adão e Eva, embora fosse simultaneamente cético em relação ao
darwinismo ortodoxo . não sei quantas dessas criaturas [não caídas] Deus fez,
nem por quanto tempo elas continuaram no estado paradisíaco.” 27 Em particular,
ele não era tão reticente. Em uma discussão em sua casa com a presença da
colega de Oxford Helen Gardner, Lewis afirmou que a pessoa da história que ele
mais gostaria de encontrar no céu era Adão. Quando Gardner protestou que “se
realmente houvesse, historicamente, alguém a quem pudéssemos nomear como
'o primeiro homem', ele seria uma figura parecida com um macaco neandertal,
cuja conversa ela não poderia conceber achar interessante”, Lewis teria
respondeu com desdém: “Vejo que temos um darwiniano em nosso meio”. 28
Vale a pena notar que ao longo das obras imaginativas de Lewis, Adão e Eva
são tipicamente tratados como figuras reais da história, não como alegorias
ou mitos, mesmo quando os personagens das histórias de Lewis procuram
explicar verdades sobre o mundo “real”. Nas Crônicas de Nárnia, os seres
humanos são repetidamente referidos como “Filhos de Adão” e “Filhas de Eva”,
e durante o relato de Lewis sobre um
história de tentação em outro planeta em Perelandra, o herói repetidamente afirma

os ensinamentos da teologia tradicional para o equivalente do planeta a Eva,
incluindo um relato tradicional de Adão e Eva.29
Além disso, Lewis tratou Adam como uma pessoa real na história em sua
correspondência privada. A seu amigo São Giovanni Calabria, um padre italiano,
ele escreveu sobre a “doutrina necessária de que estamos mais intimamente unidos
com o pecador Adão e com o Justo, Jesus”, 30 enquanto para outro correspondente
ele descreveu seu romance Perelandra como a elaboração da “suposição” de que o
que aconteceu com Adão e Eva na Terra poderia acontecer com outro primeiro
casal em outro lugar: “Suponha que, mesmo agora, em algum outro planeta
houvesse um primeiro casal passando pela mesma [tentação] que Adão e Eve
sofreu aqui, mas com sucesso.” 31
Um processo sem mente não poderia produzir o homem
A exceção final de Lewis à evolução humana foi sua insistência de que o

desenvolvimento dos seres humanos exigia muito mais do que um processo material
irracional. Em suas próprias palavras, suas especulações sobre a evolução humana
“tinham retratado Adão como sendo, fisicamente, filho de dois antropóides, em
quem, após o nascimento, Deus operou o milagre que o tornou homem”. 32 Na
visão de Lewis, a evolução darwiniana poderia explicar a forma física do homem;
mas não poderia explicar a mente do homem, sua moralidade ou sua alma eterna.
Isso porque a força motriz do darwinismo moderno deveria ser o mecanismo
irracional da seleção natural agindo na variação aleatória, e Lewis era profundamente
cético sobre o que um mecanismo tão irracional poderia realmente alcançar.
As dúvidas de Lewis sobre o poder criativo da seleção natural Lewis sabia

que a característica verdadeiramente importante da teoria evolucionária moderna
é sua insistência de que a vida é o produto de um processo não guiado. Esta
afirmação de que a evolução é o produto do acaso e da necessidade forma o núcleo
da teoria darwiniana ortodoxa, que afirma que o principal motor da evolução é um
processo não guiado de seleção natural (ou “sobrevivência do mais apto”) operando
em variações aleatórias na natureza. mutações aleatórias, de acordo com os
evolucionistas modernos).
O próprio Darwin repetidamente deixou claro que a evolução por seleção natural
nem exigia nem envolvia orientação inteligente. De fato, de acordo com Darwin, sua teoria
da seleção natural forneceu uma refutação definitiva da ideia de que as características do
mundo natural refletiam um design preconcebido:
O velho argumento do design na natureza, dado por Paley, que antes me parecia tão
conclusivo, falha, agora que a lei da seleção natural foi descoberta. Não podemos
mais argumentar que, por exemplo, a bela dobradiça de uma concha de bivalve deve
ter sido feita por um ser inteligente, como a dobradiça de uma porta pelo homem.
Parece não haver mais design na variabilidade dos seres orgânicos e na ação da
seleção natural do que no curso que o vento sopra. 33
A visão dominante da evolução hoje na comunidade científica permanece essencialmente

darwiniana. Nas palavras de trinta e oito ganhadores do Prêmio Nobel que emitiram uma
declaração defendendo a teoria de Darwin em 2005, a evolução é “o resultado de um
processo não guiado e não planejado de variação aleatória e seleção natural”. 34
Certamente pode-se conceber uma teoria da evolução guiada, mas a teoria darwiniana
dominante não é isso. A evolução darwiniana , por definição, é um processo não guiado.
Mas pode um processo tão fundamentalmente irracional e não direcionado criar a forma e
a função requintadas vistas em todo o mundo natural? Lewis não parecia pensar assim.
Ele afirmou que “[com] o darwinismo como um teorema em biologia eu não acho que
um cristão precisa ter qualquer disputa”. 35 Mas para Lewis “Darwinianismo como um
teorema em Biologia” era um assunto bastante modesto. Contra os principais evolucionistas,
Lewis pensava que o darwinismo “por si só não explica a origem da vida orgânica, nem
das variações, nem discute a origem e validade da razão”. Então, o que o mecanismo
darwiniano pode explicar, de acordo com Lewis? “Considerando que agora temos mentes
em que podemos confiar, admitindo que a vida orgânica passou a existir, tenta explicar,
digamos, como uma espécie que antes tinha asas as perdeu. Isso explica isso pelo efeito
negativo do ambiente operando em pequenas variações.” 36 Em outras palavras, a teoria
de Darwin explica como uma espécie pode mudar ao longo do tempo, perdendo
características funcionais que já possui. Basta dizer que essa não é a principal coisa que a
moderna teoria biológica da evolução pretende explicar. Notavelmente ausente da descrição
de Lewis está qualquer confiança de que o mecanismo não guiado de Darwin possa
explicar a formação de formas e características fundamentalmente novas na biologia. A
seleção natural pode derrubar uma asa, mas pode construir uma asa em primeiro lugar?
Lewis não parecia pensar assim.
Uma outra indicação do ceticismo de Lewis sobre o poder criativo da seleção natural
aparece em uma palestra que ele fez na Oxford University Socratic Society em 1944. Lá,
Lewis afirmou que “[a] crítica bergsoniana do darwinismo ortodoxo não é fácil de
responder”. 37 Lewis estava se referindo a Henri Bergson (1859-1941), um filósofo natural
francês e ganhador do Nobel que ofereceu um relato decididamente não-darwiniano da
evolução em seu livro L'Evolution Creatice (Evolução Criativa).38 Lewis leu Bergson pela
primeira vez na França durante A Primeira Guerra Mundial enquanto se recuperava de
ferimentos de estilhaços nas linhas de frente, e a experiência em Lewis foi profunda.39
Lewis continuou a reler Bergson nos anos que se seguiram enquanto continuava seus
estudos em Oxford.40 O impacto de Bergson em Lewis é indicado em A cópia de Lewis
de 1917 de L'Evolution Creatice, que está repleta de anotações cuidadosas e sublinhados
na maior parte de suas quase quatrocentas páginas.41
Bergson foi um crítico implacável do poder criativo da seleção natural darwiniana.

Admitindo que “a ideia darwiniana de adaptação por eliminação automática do inadaptado
é uma ideia simples e clara”, argumentou que precisamente “por atribuir à causa externa
que controla a evolução uma influência meramente negativa, tem grande dificuldade em
responsável pelo desenvolvimento progressivo e, por assim dizer, retilíneo de [um] aparato
complexo” como o olho dos vertebrados.42 Bergson enfatizou que a confiança do
darwinismo em variações acidentais como matéria-prima para a evolução fez com que o
desenvolvimento de características altamente coordenadas e complexas encontradas em
biologia nada menos que incrível.
Pelas extensas anotações que Lewis fez em sua cópia pessoal de L'Evolution Creatice,
fica claro que ele entendeu e apreciou a crítica de Bergson à seleção natural. Lewis
resumiu apropriadamente o mecanismo darwiniano de adaptação de acordo com Bergson
como a “eliminação do inapto” e observou que “claramente não pode explicar semelhanças
complicadas em linhas divergentes de evolução”. 43 Lewis também observou a visão de
Bergson de que “o darwinismo puro tem que se apoiar em uma série maravilhosa de
acidentes” e como os darwinistas tentam “escapar” disso 44 Lewis prestou atenção
ruim”. dos relatos darwinianosespecial
da evolução
à verdade
do olho
crítica
em moluscos
de Bergson
e vertebrados,
“por uma metáfora
concluindo
que “a crítica da seleção natural de Bergson à seleção natural provavelmente abriu o
caminho para as dúvidas de. .Lewis
. falha
sobre Darwin, esses
em explicar ajudar45
e podeOlhos.” a explicar
que ele um comentário
escreveu a seu
pai em 1925 que “Darwin e Spencer.
. . . sustentam-se sobre um fundamento de areia.” 46

O ceticismo de Lewis em relação à seleção natural também se inspirou em GK
The Everlasting Man (1922), de Chesterton , que Lewis leu pela primeira vez em meados da
década de 1920. Perto do fim de sua vida, Lewis colocou O Homem Eterno em uma lista de dez
. . 2.
livros que “fizeram mais para moldar” sua “atitude vocacional e filosofia de vida”. 47 No capítulo
de O Homem Eterno (“Professores e Homens Pré-Históricos”), Chesterton espetou as pretensões
dos antropólogos que teceram teorias detalhadas sobre a cultura e as capacidades do homem
primitivo com base em algumas pedras e ossos, provavelmente inspirando a discussão de Lewis
sobre “o idolatria dos artefatos” em O problema da dor. Chesterton também forneceu em seu livro
um argumento completo sobre por que o darwinismo não pode explicar as capacidades superiores
dos seres humanos. Nas palavras de Chesterton, “o homem não é meramente uma evolução,
mas sim uma revolução”, cujas faculdades racionais superam em muito as vistas em outros
animais . um volume menos conhecido, Theism and Humanism (1915), de Sir Arthur Balfour. Mais
lembrado hoje como o primeiro-ministro britânico que emitiu a Declaração Balfour, Balfour adaptou
Theism and Humanism das Gifford Lectures que ele apresentou na Universidade de Glasgow
em 1914. O objetivo de Balfour era mostrar ao seu público “que se mantivéssemos o valor da
nossas mais altas crenças e emoções, devemos encontrar para elas uma origem congruente. A
beleza deve ser mais do que um acidente. A fonte da moralidade deve ser moral. A fonte do
conhecimento deve ser racional”. Balfour pensou que uma vez que este argumento “seja
concedido, você descarta o Mecanismo, você descarta o Naturalismo, você descarta o
Agnosticismo; e uma forma elevada de teísmo torna-se, como penso, inevitável.” 49 Com relação
à mente humana, Balfour argumentou que qualquer esforço para explicar a mente em termos de
causas materiais cegas era auto-refutável: “todos os credos que se recusam a ver um propósito
inteligente por trás dos poderes irrefletidos da natureza material são intrinsecamente incoerentes.
Na ordem da causação, eles baseiam a razão na desrazão. Na ordem da lógica, eles envolvem
conclusões que 50 Balfour ofereceu uma crítica semelhante ao descrédito materialista de suas
próprias premissas. relatos da moralidade humana, que ele achava que destruíam a moralidade
ao descrevê-la como o produto de processos que são essencialmente não morais. Balfour teve
como objetivo especial ao longo de seu livro as explicações darwinianas da mente e da moral.
Não se sabe exatamente quando Lewis encontrou pela primeira vez o Teísmo e o Humanismo.
Seu pai, Albert, possuía uma cópia de um livro anterior de Balfour, The Foundations of Belief
(1895), mas a primeira menção conhecida de Lewis sobre Teísmo e Humanismo foi em uma
palestra na década de 1940.51 Mais tarde, ele o incluiu na lista de livros que influenciado
sua filosofia de vida é a mais importante,52 e seus argumentos básicos estão em destaque
em Lewis's Miracles: A Preliminary Study (1947). Como Paul Ford aponta, “[A] tese e até
mesmo a linguagem das primeiras palestras de Balfour em Gifford permeiam os primeiros
cinco capítulos de Milagres”. 53
A edição revisada de 1960 de Milagres é geralmente reconhecida como apresentando a
crítica mais madura de Lewis sobre a capacidade do naturalismo/materialismo de explicar
as faculdades racionais do homem. O que é menos notado é o desafio que o livro de Lewis
levanta para a evolução darwiniana em particular.
Nas palavras de Lewis, os naturalistas argumentam que “[o] tipo de comportamento
mental que agora chamamos de pensamento racional . . .oupela
inferência
seleçãodeve
natural,
ter sido
pela'evoluído'
eliminação gradual de tipos menos aptos a sobreviver”. 54 Lewis negou categoricamente
que tal processo darwiniano pudesse ter produzido a racionalidade humana: “A seleção
natural só poderia operar eliminando as respostas biologicamente prejudiciais e multiplicando
aquelas que tendiam à sobrevivência. Mas não é concebível que qualquer melhoria das
respostas possa transformá-las em atos de insight, ou mesmo remotamente tender a fazê-
lo”. Isso porque “[a] relação entre resposta e estímulo é totalmente diferente daquela entre
conhecimento e verdade conhecida”. 55 A seleção natural poderia melhorar nossas
respostas a estímulos do ponto de vista da sobrevivência física sem nunca transformá-las
em respostas racionais . Seguindo Balfour, Lewis passou a argumentar que atribuir o
desenvolvimento da razão humana a um processo não racional como a seleção natural
acaba minando nossa confiança na própria razão. Afinal, se a razão é meramente um
subproduto não intencional de um processo fundamentalmente não racional, que
fundamentos nos resta para considerar suas conclusões como objetivamente verdadeiras?
Lewis sabia que o impacto corrosivo de uma explicação darwiniana da mente não era
meramente teórico. Em sua cópia pessoal da Autobiografia de Darwin, ele destacou duas
passagens onde o próprio Darwin questionou se as conclusões de uma mente produzida
por um processo darwiniano poderiam de fato ser confiáveis.
Na segunda passagem, Lewis sublinhou a seguinte admissão severa de Darwin: fidedigno.
Alguém confiaria nas convicções da mente de um macaco, se existem convicções em tal
mente?” 56 Lewis argumentou que o teísta não precisa sofrer tais dúvidas paralisantes
porque “[ele] não está comprometido com a visão de que a razão é um desenvolvimento
comparativamente recente moldado por um processo de seleção que pode selecionar
apenas o
biologicamente útil. Para ele, a razão – a razão de Deus – é mais antiga que a
Natureza, e dela deriva a ordem da Natureza, que é a única que nos permite
conhecê-la.” Assim, “os processos preliminares dentro da Natureza que levaram à”
mente humana – “se houvesse alguma” – “foram projetados para fazê-lo”. 57 Em
suma, se um processo evolutivo produziu a mente humana, não foi a evolução
darwiniana. Foi evolução por design inteligente.
Assim como Lewis, em Milagres, rejeitou uma explicação darwiniana para a
mente humana porque minava a validade da razão, ele rejeitou uma explicação
darwiniana da moralidade porque minaria a autoridade da moralidade, atribuindo-a
a um processo essencialmente amoral de sobrevivência do mundo. mais apto. Na
prática, Lewis questionou se o darwinismo poderia realmente explicar o
desenvolvimento de traços morais humanos fundamentais, como amizade ou amor
romântico . de fato fazem julgamentos morais. Não explica como eles poderiam
estar certos em fazê-los. Exclui, de fato, a própria possibilidade de estarem certos”.
59 De acordo com Lewis, ao atribuir nossas crenças e práticas morais
completamente a causas irracionais e não morais, os darwinistas minaram a crença
de que os padrões morais são algo objetivamente verdadeiro ou mesmo a crença
de que algumas crenças morais são objetivamente preferíveis a outras.
Afinal, se os comportamentos e crenças humanos são, em última análise,

produtos da seleção natural, então todos esses comportamentos e crenças devem
ser igualmente preferíveis. O mesmo processo darwiniano que produz o instinto
materno também produz o infanticídio. O mesmo processo darwiniano que gera
amor também gera sadismo. Portanto, o resultado lógico de uma explicação
darwiniana da moralidade não é tanto a imoralidade quanto o relativismo. De
acordo com Lewis, a pessoa que oferece tal explicação da moralidade deve admitir
honestamente que “não . .existe
podealgo
ser 'verdadeiro'
como certo eouerrado
'correto'
. nenhum
e, conseqüentemente.
julgamento moral
. .
nenhum sistema de moralidade
intelecto dopode
homemser ou
melhor
sua moral,
ou piorado
dificuldade
que outro”.
principal
60 Sejacom
o
a seleção natural darwiniana de acordo com Lewis é que ela é irracional, e não se
deve esperar que um processo irracional produza mentes ou moral genuína.
Isso mostra por que seria tão enganoso classificar Lewis como um evolucionista teísta,
pelo menos de acordo com a forma como esse termo é normalmente usado hoje. A evolução
teísta pode significar muitas coisas, incluindo uma forma de evolução guiada, mas muitas
os proponentes contemporâneos da evolução teísta são descritos com mais precisão

como darwinistas teístas. Isto é, eles não defendem meramente uma forma guiada
de descendência comum, mas estão tentando combinar a evolução como um
processo darwiniano não dirigido com o teísmo cristão. Embora acreditem em Deus,
eles querem veementemente evitar afirmar que Deus realmente guiou o
desenvolvimento biológico. Por exemplo, o anglicano John Polkinghorne escreve
que “um universo evolucionário é teologicamente entendido como uma criação que
se permite fazer a si mesma”. 61 O ex-astrônomo do Vaticano George Coyne afirma
que, como a evolução não é guiada, “nem mesmo Deus poderia . . . que
saber
“a vida
comhumana
certeza”
viria a existir”. 62 E o biólogo cristão Kenneth Miller, da Brown University, autor do
popular livro Finding Darwin's God (que é usado em muitas faculdades cristãs),
insiste que a evolução é um processo não direcionado, negando categoricamente
que Deus guiou o processo evolutivo para alcançar qualquer resultado particular—
incluindo o nosso desenvolvimento. De fato, Miller insiste que “a aparição da
humanidade neste planeta não foi preordenada, que estamos aqui em segundo . . . como um
plano, um detalhe menor, um acaso em uma história que poderia muito bem nos ter
deixado de fora”. 63
Em suma, muitos evolucionistas teístas modernos querem manter a crença em
um Criador sem realmente afirmar a orientação desse Criador na história da vida.
Na opinião deles, o Criador delegou o desenvolvimento da vida a um processo
irracional autocontido, do qual coisas genuinamente novas, como mente e moral,
surgiram ao longo do tempo. A tentativa da evolução teísta moderna de encontrar
uma terceira via entre o materialismo e o design inteligente com um tipo de evolução
emergente tem toda a coerência lógica de um círculo quadrado.
Lewis estava familiarizado com as tentativas em sua própria época de imbuir a
evolução cega com algum tipo de intencionalidade enquanto ainda negava a
operação de uma inteligência orientadora . , e achei que queria:
As pessoas que sustentam esta opinião dizem que as pequenas variações pelas quais
a vida neste planeta 'evoluiu' das formas mais baixas para o Homem não se devem ao
acaso, mas ao 'esforço' ou 'intencionalidade' de uma Força Vital. Quando as pessoas
dizem isso, devemos perguntar a elas se por Força Vital elas querem dizer algo com
uma mente ou não. Se o fizerem, então 'uma mente trazendo vida à existência e
conduzindo-a à perfeição' é realmente um Deus, e sua visão é, portanto, idêntica à do
Religioso. Se não o fizerem, então qual é o sentido de dizer que algo sem mente
'se esforça' ou tem 'propósitos'? Isso me parece fatal para a visão deles.
65
Em seu romance Perelandra, Lewis satirizou a incoerência da visão da evolução

emergente, que ele atribuiu ao vilão da história, o professor ER
Weston, um cientista enlouquecido. Lewis deu a Weston um discurso de non sequiturs
e mumbo jumbo onde ele solenemente apelou para “o dinamismo inconscientemente
intencional” e “[o] espetáculo majestoso desse objetivo cego e inarticulado sempre para
seu caminho . conquistas . em
. cima
direção
em uma
a uma
unidade
complexidade
infinita de
cada
impulso
vez maior
diferenciado
de em
organização, em direção à espontaneidade e espiritualidade”. Weston finalmente
identificou essa intencionalidade cega e inconsciente com o que ele chamou de “visão
religiosa da vida” e até mesmo com “o Espírito Santo”.
66
O herói da história, Dr. Elwin Ransom, não ficou impressionado. “Não sei muito
sobre o que as pessoas chamam de visão religiosa da vida”, respondeu ele. “Você vê,
eu sou um cristão. E o que queremos dizer com o Espírito Santo não é um propósito
67
cego e inarticulado”.
Perto do fim de sua vida, Lewis leu o livro publicado postumamente pelo proeminente
evolucionista teísta Pierre Teilhard de Chardin, O Fenômeno do Homem, que propunha
ainda outro tipo de evolução emergente. Lewis encheu sua cópia do livro com anotações
críticas como “Sim, ele é bastante ignorante” e “um livro radicalmente ruim”. 68 Em
cartas a outros, Lewis chamou o livro de Teilhard de Chardin de “ao mesmo tempo
banal e horripilante”, 69 e ridicularizou a posição de Teilhard de Chardin como “waffle
panteísta-biolatrous” 70 e “evolution enlouquecedora”. 71 Lewis sabia que, em última
análise, não existe uma terceira via, nenhuma casa intermediária, nenhum híbrido
mágico: o desenvolvimento biológico é o resultado de um processo material não
inteligente ou um processo guiado por uma mente, também conhecido como design
inteligente. Sendo esse o caso, Lewis pensou que um processo orientado pela mente
é uma opção muito mais plausível do que um irracional.
A crítica de Lewis ao evolucionismo Além de

limitar sua aceitação da descendência comum e criticar o poder da seleção natural não
guiada, Lewis ao longo de sua vida atacou o que chamou de “evolucionismo” ou o
“mito” da “evolução”. Esta foi a evolução como um
história de criação materialista que fornece uma narrativa concorrente ao monoteísmo

tradicional. Pretendendo incorporar as descobertas da ciência moderna, este “mito” ensina
que o cosmos foi precedido pelo “vazio infinito e matéria sem fim, movendo-se sem rumo
para trazer à tona não se sabe o quê. Então, por um milionésimo, milionésimo acaso – que
trágica ironia! – as condições em um ponto do espaço e do tempo borbulham naquela
minúscula fermentação que chamamos de vida orgânica.”
Contra a hostilidade da Natureza e sem direção ou desígnio proposital, a vida “se espalha,
. . até
se reproduz, se complica da ameba até o réptil, . pequeno,
o mamífero”.
nu, trêmulo,
Finalmente,
bípede
“aparece
encolhido,
um
arrastando os pés, ainda não totalmente ereto, não prometendo nada: o produto de outra
milionésima, milionésima chance. Seu nome neste Mito é Homem”. Eventualmente “ele se
tornou um verdadeiro Homem. Ele aprende a dominar a Natureza. A ciência surge e dissipa
as superstições de sua infância. Cada vez mais ele se torna o controlador de seu próprio
destino.” 72 Finalmente, a humanidade se torna “uma raça de semideuses” com a ajuda da
eugenia, psicanálise e economia darwinianas. Então “o velho inimigo”
A natureza retorna com uma vingança. O Sol esfria e a vida é “banida sem esperança de
retorno de cada centímetro cúbico do espaço infinito. Tudo termina em nada.” 73 “Cresci
acreditando nesse Mito e senti – ainda sinto – sua grandeza quase perfeita”, observou Lewis
com certa melancolia. “Que ninguém diga que somos uma era sem imaginação: nem os
gregos nem os nórdicos jamais inventaram uma história melhor ” . à imaginação, mas que é
tudo imaginação e nenhuma lógica. Na verdade, contradiz o próprio fundamento da visão de
mundo científica que afirma defender.
O método científico tem como premissa a ideia de que “inferências racionais são válidas”,
mas o Mito enfraquece a razão humana ao descrevê-la como “simplesmente o subproduto
imprevisto e não intencional de um processo irracional em um estágio de seu devir sem fim
e sem objetivo. O conteúdo do Mito, portanto, derruba de mim o único fundamento sobre o
qual eu poderia acreditar que o Mito é verdadeiro.”
A própria dúvida atormentadora de Darwin surge mais uma vez: “Se minha própria mente é
. . devo
um produto do irracional, como . evolução?”
confiar em
75minha mente quando ela me fala sobre a
Lewis distinguiu o evolucionismo cósmico da “ciência” da evolução, e inicialmente o

atribuiu às distorções de divulgadores e jornalistas ao invés dos próprios cientistas. No
entanto, Lewis eventualmente veio a entender melhor o quão entrelaçada a evolução como
uma teoria científica estava com o que ele chamou de
evolucionismo. Muito de sua crescente conscientização deveu-se provavelmente à sua

correspondência de dezesseis anos com Bernard Acworth, líder do Movimento de Protesto
da Evolução da Grã-Bretanha. A partir de meados da década de 1940, Acworth começou a
enviar a Lewis livros e ensaios críticos da teoria de Darwin, materiais que Lewis lia e guardava
para sua biblioteca particular.76
Logo após entrar em contato com Acworth, Lewis chamou a atenção para um
comentário feito pelo zoólogo evolucionista David Watson que parecia expor o
dogmatismo que conduzia as crenças de proeminentes cientistas evolucionistas.
“
A “evolução”, declarou Watson, é aceita . . . pelos zoólogos não porque foi observada ou
pode ser provada por evidências. . . alogicamente coerentes
única alternativa, comoespecial,
a criação verdadeira, mas porque
é claramente
incrível. 77 Lewis tirou esta citação de um artigo escrito por dois colegas de Acworth
no Movimento de Protesto da Evolução. Lewis achou o comentário de Watson
“inquietante”. 78 No entanto, ele ainda confiava que “a maioria dos biólogos tem uma
crença mais robusta na evolução do que o professor Watson”. Caso contrário,
“significaria que a única base para acreditar [na evolução] . não é empírico, mas
metafísico — o dogma de um metafísico amador que acha.a ."criaçãoMas euespecial"
não achoincrível.
que
realmente chegou a isso.” 79
Em 1951, Lewis não tinha tanta certeza. Acworth enviou-lhe um longo manuscrito
crítico da evolução, e Lewis respondeu que havia “lido quase todo” dele. O manuscrito
de Acworth atingiu o alvo. “Devo confessar que me abalou”, escreveu Lewis, “não em
minha crença na evolução, que era do tipo mais vago e intermitente, mas em minha
crença de que a questão era totalmente sem importância”.
Lewis acrescentou que o ponto mais revelador para ele foi o dogmatismo dos cientistas
evolucionistas citados por Acworth: que agora governa nossas vidas não são tanto
seus argumentos contra ela, mas as atitudes fanáticas e distorcidas de seus
defensores.” 80 Lewis não podia mais sustentar facilmente que o evolucionismo era
simplesmente algo impingido à ciência evolucionária por estranhos. Ele ficou chocado
com o crescente dogmatismo e intolerância que viu entre os evolucionistas, que
pareciam tratar qualquer crítica de seus pontos de vista como um ataque à própria
ciência.
Lewis tinha uma visão nitidamente diferente de como a ciência deveria ser e deixou
claro que a ortodoxia automática não fazia parte dela. Na visão de Lewis, não havia
nada anti-ciência em questionar afirmações dogmáticas feitas em nome da ciência.
Como ele passou a apreciar ainda mais profundamente nos anos finais de sua
vida, o empreendimento científico requer humildade e uma mente aberta para prosperar.
Essas duas qualidades muitas vezes parecem tristemente ausentes nas discussões sobre
evolução hoje.
O Legado Mais Importante de Lewis para a Evolução

Debate
Na raiz da disposição de Lewis de questionar as alegações evolucionárias estava um saudável
ceticismo em relação ao próprio empreendimento científico. Lewis respeitava a ciência
moderna e respeitava os cientistas modernos. Mas, ao contrário de muitos defensores
contemporâneos da evolução, ele não abraçou uma visão simplória da ciência natural como
fundamentalmente mais autoritária ou menos propensa a erros do que todos os outros campos
da atividade humana.
Um dos últimos livros sobre ciência que Lewis leu antes de morrer foi The Open Society
and Its Enemies, do filósofo Karl Popper. Perto do final desse livro, Popper admite francamente
a falta de objetividade encontrada mesmo na ciência experimental. Lewis sublinhou a
passagem:
Pois mesmo nossa experiência experimental e observacional não consiste em 'dados'.

Em vez disso, consiste em uma teia de suposições – de conjecturas, expectativas,
hipóteses com as quais se entrelaçam tradições e preconceitos aceitos, tradicionais,
científicos e não científicos. Simplesmente não existe experiência experimental e
observacional pura – experiência não contaminada por expectativas e teorias.
81
A crescente consciência de Lewis sobre a falibilidade humana da ciência foi expressa de

maneira poderosa em seu último livro, The Discarded Image (1964).82 Publicado após sua
morte, o livro trata ostensivamente da visão de mundo medieval. Mas a natureza da ciência é
um dos temas subjacentes. Lewis argumenta no livro que as teorias científicas são
“suposições” e não devem ser confundidas com “fatos”. Apropriadamente falando, as teorias
científicas tentam explicar o maior número possível de fatos com o mínimo de suposições
possível. Mas, de acordo com Lewis, devemos sempre reconhecer que tais explicações
podem estar erradas: “Em todas as épocas, será evidente para os pensadores precisos que
as teorias científicas, tendo chegado da maneira que descrevi, nunca são declarações de
fatos”. 83 Eles “nunca podem ser mais do que provisórios” e “têm que ser abandonados” se
alguém pensar em uma “suposição” que possa dar conta de “fenômenos observados com
ainda menos suposições, ou se
descobrir novos fenômenos” que a teoria anterior não pode explicar “de forma alguma”. 84 A parte
verdadeiramente radical da crítica de Lewis à ciência moderna ainda estava por vir.
Em seu epílogo de The Discarded Image, Lewis discute longamente a mudança do modelo medieval
para o moderno de biologia. Logo fica evidente que ele não acredita que a evidência empírica conduza
as revoluções científicas. Lewis declara que a revolução darwiniana em particular “certamente não foi
provocada pela descoberta de novos fatos”. 85 Lewis lembrou que quando era jovem ele “acreditava que
'Darwin descobriu a evolução' e que o desenvolvimentismo muito mais geral, radical e até cósmico . . .
foi uma superestrutura levantada no teorema biológico.
Essa visão foi suficientemente refutada.” O que realmente aconteceu de acordo com Lewis foi que “[a]
demanda por um mundo em desenvolvimento – uma demanda obviamente em harmonia tanto com o
temperamento revolucionário quanto com o romântico” se desenvolveu primeiro, e quando estava
“completamente desenvolvida” os cientistas foram “para trabalhar e descobrir a evidência sobre a qual
nossa crença nesse tipo de universo seria agora sustentada.” 86
A visão de Lewis tem implicações importantes sobre como vemos os paradigmas reinantes na ciência
em um determinado momento – incluindo a evolução darwiniana. “Não podemos mais descartar a
mudança de Modelos [na ciência] como um simples progresso do erro à verdade”, argumentou Lewis.
“Nenhum modelo é um catálogo de realidades definitivas, e nenhum é uma mera fantasia. . . . cada um
Masquanto
reflete a psicologia predominante de uma época quase tanto . . . reflete
dessaoépoca”.
estado do
Lewis
conhecimento
acrescentou
que ele “não quis dizer que esses novos fenômenos sejam ilusórios. . . .
Mas a natureza dá a maior parte de suas evidências em resposta às perguntas que

fazemos a ela.” 87
Assim, as respostas que recebemos da natureza são ditadas pelas perguntas que fazemos, e as
perguntas que fazemos são moldadas pelas suposições e expectativas das teorias científicas que
adotamos – suposições e expectativas provavelmente emprestadas de atitudes culturais mais amplas
que antecedem as evidências científicas que buscam. interpretar. Portanto, o potencial de até mesmo
boas teorias científicas nos cegar para os principais aspectos da realidade é enorme.
Em nenhum lugar isso é mais verdadeiro do que no próprio campo da evolução darwiniana, que se
baseia na suposição inviolável de que tudo na biologia deve ser resultado de processos materiais não
guiados. Ao longo do século passado, essa suposição, sem dúvida, inspirou muitas questões de pesquisa
interessantes e avanços científicos. Ao mesmo tempo, também, sem dúvida, desencorajou e atrasou
muitas outras questões de pesquisa importantes. Testemunhe a preocupação

darwiniana inútil com órgãos “vestigiais” ao longo do século passado.
Repetidamente, características biológicas que não entendemos completamente
foram descartadas pelos defensores da evolução darwiniana como sobras não
funcionais de um processo evolutivo cego. Repetidamente, pesquisadores que
eventualmente se deram ao trabalho de olhar descobriram que tais características
supostamente “vestigiais” – o apêndice e as amígdalas, para citar duas –
realmente desempenham importantes funções biológicas . paradigma existente
de fazer as perguntas que eliciou a evidência.
Mais recentemente, um dos maiores erros da história da biologia moderna
pode ter sido a crença de que o genoma humano está repleto de “DNA lixo”.
Mutações aleatórias no DNA codificador de proteínas deveriam conduzir a
evolução darwiniana, e assim, quando se descobriu que a grande maioria do
DNA não codifica proteínas, alguns dos principais darwinistas chegaram à
conclusão de que o DNA não codificador de proteínas deve ser mero “ lixo” que
sobrou do processo evolutivo, assim como alguns órgãos vestigiais. Não só isso,
os principais evolucionistas, desde o ateu Richard Dawkins até Christian Francis
Collins, defenderam o “DNA lixo” como prova de que os seres humanos eram o
resultado de um processo darwiniano e não de um design intencional.89
No entanto, quando os cientistas finalmente começaram a olhar mais de perto
o DNA não codificador, ficaram chocados ao saber que a realidade não
correspondia às suas suposições ideológicas. De fato, na última década, os
periódicos científicos foram inundados com novas pesquisas mostrando a
funcionalidade rica e variada do chamado “DNA lixo”. Nas palavras do biólogo
Jonathan Wells, “Longe de consistir principalmente de lixo que fornece evidências
contra o design inteligente, nosso genoma está se revelando cada vez mais como
um sistema multidimensional e integrado no qual o DNA não codificador de
proteínas desempenha uma ampla variedade de funções. ” 90 Mais uma vez, a
evidência de funcionalidade no DNA não codificador de proteína sempre estava
lá para ser encontrada, mas a evidência não estava disponível porque poucas
pessoas estavam fazendo as perguntas certas. Como Lewis apontou de forma
tão perspicaz, tratar os paradigmas reinantes na ciência como dogmas
abrangentes nos cegará para o quanto da natureza podemos estar perdendo. Tal
dogmatismo também gera um tipo de autoritarismo científico que é incompatível
com uma sociedade livre, que Lewis repreendeu eloquentemente em livros como
The Abolition of Man e That Hideous Strength . seu
contribuição mais importante para o debate da evolução. Em essência, ele legitimou

o direito de discordar de Darwin. Ao enfatizar os fundamentos não científicos das
revoluções científicas, Lewis mostrou que a evolução darwiniana não deveria ser
privilegiada como uma forma especial de conhecimento que é imune ao escrutínio
crítico. Ao expor o quão limitada é uma janela sobre a realidade que uma dada
teoria científica pode fornecer, ele não apenas validou o questionamento da
evolução darwiniana. Ele mostrou por que esse questionamento era essencial para
o progresso contínuo da ciência.
1. Este capítulo foi condensado e retrabalhado a partir do meu capítulo 6 em John G. West, ed., The Magician's Twin: CS Lewis on Science, Scientism, and Society
(Seattle: Discovery Institute Press, 2012). Qualquer pessoa que deseje uma discussão ainda mais detalhada das visões de Lewis sobre evolução, bem como uma
exploração de suas visões sobre cientificismo e design inteligente, deve consultar meus capítulos 1, 6 e 7 desse livro. Agradeço a pesquisa de Jake Akins no Wade
Center Collection, Wheaton College, que contribuiu para uma versão anterior deste ensaio, e a permissão do Wade Center e da CS Lewis Company para citar alguns
dos escritos não publicados de Lewis depositados em o Wade Center. Finalmente, gostaria de agradecer a Jay Richards, Sonja West e Cameron Wybrow por seus
comentários atenciosos sobre uma versão anterior deste ensaio. Quaisquer falhas, é claro, são inteiramente minhas.
2. Francis Collins, The Language of God (Nova York: Free Press, 2006), 21–31, 208–209, 222–225.
3. Michael L. Peterson, “CS Lewis on Evolution and Intelligent Design,” Perspectives on Science and Christian Faith (PSCF) 62,
não. 4 (dezembro de 2010): 253–266.
4. Michael L. Peterson, “CS Lewis on Evolution and Intelligent Design,” The American Scientific Affiliation (abril de 2011),
acessado em 15 de dezembro de 2016, http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2010/PSCF12-10Peterson.pdf.
5. Alguns desses livros e panfletos com foco significativo na evolução na biblioteca de Lewis incluem Bernard Acworth, The Cuckoo; Alfred Balfour, Teísmo
e Humanismo; Henri Bergson, L'Evolution Creatrice; Charles Darwin, Autobiografia; LM Davies, a BBC abusa de seu monopólio; LM Davies, evolucionistas sob fogo;
Douglas Dewar, O Homem do Mito do Macaco; Douglas Dewar, Ciência e BBC; Movimento de Protesto da Evolução, Evolução: Como a Doutrina é Propagada em
Nossas Escolas; CW Formby, A Revelação da Queda; EO James, Evolução e a Queda; Edmund Sinnott, Biologia do Espírito; Joseph Solomon, Bergson; Pierre Teilhard
de Chardin, O Fenômeno do Homem. Grande parte da biblioteca pessoal de Lewis está atualmente alojada no Wade Center, Wheaton College. Para obter uma lista
dos livros existentes da biblioteca pessoal de Lewis, consulte a descrição em “CS Lewis Library” (Wade Center, 2010), Wheaton College, acessado em 15 de dezembro
de 2016, http://www.wheaton.edu/wadecenter/Authors /CS-Lewis.
6. Sobre os diferentes significados da evolução, veja a útil discussão de Jay Richards, ed., God and Evolution: Protestants,
Católicos e Judeus Exploram o Desafio à Fé de Darwin (Seattle: Discovery Institute Press, 2010), 18–25.
7. CS Lewis para Bernard Acworth, 9 de dezembro de 1944, em CS Lewis: Collected Letters, ed. Walter Hooper, 3 vol. (Londres:
HarperCollins, 2000), 2:633.
8. CS Lewis para Joseph Canfield, 28 de fevereiro de 1955, carta não publicada, Wade Center Collection, Wheaton College.
9. CS Lewis, The Problem of Pain (Nova York: Macmillan, 1962), 76-77.
10. CS Lewis para Bernard Acworth, 23 de setembro de 1944, reimpresso em Gary B. Ferngren e Ronald L. Numbers, “CS Lewis on Creation and Evolution: The
Acworth Letters, 1944–1960”, PSCF 48 (março de 1996), acessado 15 de dezembro de 2016, http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1996/PSCF3-96Ferngren.html.
11. Para obter mais informações sobre a fraude de Piltdown, consulte Frank Spencer, Piltdown: A Scientific Forgery (Nova York: Oxford
Imprensa Universitária, 1990).
12. CS Lewis para Bernard Acworth, 16 de dezembro de 1953, reimpresso em Ferngren and Numbers, “CS Lewis on Creation and Evolution”.
13. Entrevista com o Bispo John Shelby Spong, Compass [programa de televisão na rede ABC na Austrália], 8 de julho de 2001, acessado
15 de dezembro de 2016, http://www.abc.net.au/compass/intervs/spong2001.htm.
14. Karl Giberson, Saving Darwin (Nova York: HarperOne, 2008), 11–13.
15. CS Lewis para Bernard Acworth, 23 de setembro de 1944.
16. Lewis, Problem of Pain, 88.
17. Ibid., 78-79.
18. Ibid., 74.
19. Ibid.
20. Veja a discussão do relato da moralidade de Darwin em John G. West, Darwin Day in America: How Our Politics and Culture Have
Sido Desumanizado em Nome da Ciência (Wilmington, DE: ISI Books, 2007), 29–37.
21. Brian D. McLaren, Um Novo Tipo de Cristianismo: Dez Perguntas Que Estão Transformando a Fé, Kindle ed. (HarperCollins E
Livros, 2010), 49-50.
22. CS Lewis, Perelandra (Nova York: Macmillan, 1965).
23. CS Lewis, Miracles: A Preliminary Study (Nova York: Macmillan, 1947), 95.
24. CS Lewis para Miss Jacob, 3 de julho de 1951, carta não publicada, Wade Center Collection, Wheaton College. Ver também CS Lewis para
Joseph Canfield, 28 de fevereiro de 1955.
25. Tim Keller, “Creation, Evolution, and Christian Laypeople,” www.biologos.org (fevereiro de 2011): 7, acessado em 15 de dezembro de 2016,
http://biologos.org/uploads/projects/Keller_white_paper.pdf.
26. Em seu diário de 18 de agosto de 1925, Lewis relata que Maureen Moore lhe perguntou como Adão e Eva se relacionavam com a teoria
evolucionária, e ele respondeu que “os relatos bíblicos e científicos eram alternativas. Ela me perguntou em que eu acreditava. Eu disse o científico”
(All My Road Before Me: The Diary of CS Lewis, 1922–1927, ed. Walter Hooper [San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, 1991], 361).
27. Lewis, Problem of Pain, 79.

28. AN Wilson, CS Lewis: A Biography (Nova York: WW Norton, 1990), 210.
29. Lewis, Perelandra, 120.
30. CS Lewis para Don Giovanni Calabria, 17 de março de 1953, Collected Letters, 3:306.
31. CS Lewis para a Sra. Hook, 29 de dezembro de 1958, Collected Letters, 3:1004.
32. CS Lewis para a irmã Penelope, 10 de janeiro de 1952.
33. Charles Darwin, The Autobiography of Charles Darwin and Selected Letters, ed. F. Darwin (Nova York: Dover, 1958), 63.
34. Carta dos ganhadores do Prêmio Nobel ao Conselho Estadual de Educação do Kansas, 9 de setembro de 2005, acessada em 18 de
maio de 2012, anteriormente disponível em http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf, pode ser acessado via Archive.org Wayback
Machine em https://web.archive.org/web/20061209120655/http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf.
35. CS Lewis, “Modern Man and His Categories of Thought”, Present Concerns, ed. Walter Hooper (Nova York: Harcourt Brace
Jovanovich, 1986), 63.
36. CS Lewis, “The Funeral of a Great Myth”, em Christian Reflections, ed. Walter Hooper (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1967), 86.
37. CS Lewis, “A teologia é poesia?” em The Weight of Glory and Other Addresses, rev. e ed. expandida, ed. Walter Hooper (Nova York:
Macmillan, 1980), 89.
38. Henri Bergson, Creative Evolution, trad. Arthur Mitchell (Londres: Macmillan, 1920).
39. CS Lewis, Surprised by Joy (Nova York: Harcourt Brace Jovanovich 1955), 198.
40. CS Lewis para Arthur Greeves, 19 de junho de 1920, Collected Letters, 1:494.
41. A cópia anotada de Lewis de L'Evolution Creatice reside na Wade Center Collection, Wheaton College.
42. Bergson, Evolução criativa, 59.
43. CS Lewis, anotação para cópia de Henri Bergson, L'Evolution Creatice (Paris, 1917), 60; Coleção Wade Center, Wheaton College.
44. Ibid., 61.

45. Ibid., 74.
46. CS Lewis para seu pai, 14 de agosto de 1925, Collected Letters, 1:649.
47. A lista de Lewis foi em resposta a uma pergunta da revista The Christian Century e foi publicada na edição de 6 de junho de 1962 da revista.
Veja “Top Ten Books that Influenced CS Lewis,” http://www.cslewisweb.com/2012/08/top-ten-books-that-influenced-c-s-lewis/.
48. GK Chesterton, The Everlasting Man (San Francisco: Ignatius, 1993), 42.
49. Arthur J. Balfour, Theism and Humanism, ed. Michael W. Perry (Seattle: Inkling, 2000), 138.
50. Ibid., 141.
51. CS Lewis, “A teologia é poesia?” 77-78. A cópia de Albert Lewis de Theism and Humanism atualmente reside no Wade Center
Coleção, Wheaton College.
52. “Dez principais livros que influenciaram CS Lewis”.
53. Paul F. Ford, “Arthur James Balfour”, em The CS Lewis Readers'Encyclopedia, ed. Jeffrey D. Schultz e John G. West
(Grand Rapids, MI: Zondervan, 1998), 92.
54. CS Lewis, Miracles: A Preliminary Study, 1960 ed. (Nova York: Macmillan, 1978), 18.
55. Ibid., 18-19.
56. Cópia de CS Lewis de Charles Darwin, Autobiography of Charles Darwin, The Thinker's Library No. 7 (London: Watts & Co.
para a Rationalist Press, 1929), 153. Wade Center Collection, Wheaton College (original sublinhado).
57. Lewis, Miracles (1960 ed.), 22-23.
58. CS Lewis, The Four Loves (Nova York: Harcourt Brace Jovanovich, 1960), 90.
59. Lewis, Miracles (1960 ed.), 36.
60. Ibid.
61. John Polkinghorne, Quarks, Chaos, and Christianity (New York: Crossroad, 2005), 113.
62. George V. Coyne, SJ, “The Dance of the Fertile Universe” (2005): 7, anteriormente disponível em http://www.aei.org/docLib/20051027
_HandoutCoyne.pdf, pode ser acessado via Archive.org Wayback Machine em https://web.archive.org/web/20110201010024/http://www
.aei.org/docLib/20051027_HandoutCoyne.pdf.
63. Kenneth Miller, Finding Darwin's God (Nova York: HarperCollins, 1999), 272.
64. Veja Lewis, Mero Cristianismo, 35; CS Lewis para Bernard Acworth, 5 de março de 1960, Collected Letters, 3:137; Luís, quatro
Amores, 152–153; CS Lewis, Estudos em Palavras (Cambridge: Cambridge University Press, 1960), 300-301.
65. Lewis, Mero Cristianismo, 35.
66. Lewis, Perelandra, 90-91.
67. Ibid., 91.
68. CS Lewis, anotações para Pierre Teilhard de Chardin, The Phenomenon of Man, com introdução de Sir Julian Huxley (Londres:
Collins, 1959), 217, capa, 227. Wade Center Collection, Wheaton College.
69. CS Lewis para Dan Tucker, 8 de dezembro de 1959, Collected Letters, 3:1105.
70. CS Lewis ao Padre Frederick Joseph Adelmann, SJ, 21 de setembro de 1960, Collected Letters, 3:1186.
71. CS Lewis para Bernard Acworth, 5 de março de 1960, Collection Letters, 3:1137.
72. Lewis, “Funeral of a Great Myth”, 87.
73. Ibid., 88.
74. Ibid.
75. Ibid., 89.
76. Esses materiais incluíam Bernard Acworth, The Cuckoo; LM Davies, a BBC abusa de seu monopólio; LM Davies, evolucionistas
Sob fogo; Douglas Dewar, O Homem do Mito do Macaco; Douglas Dewar, Ciência e BBC; e Evolução Movimento de Protesto, Evolução:
Como a Doutrina é Propagada em Nossas Escolas. Todos esses materiais residem na Coleção Wade Center, Wheaton College.
77. David Watson, citado em CS Lewis, “Is Theology Poetry?” 89; e “Funeral de um grande mito”, 85.
78. Lewis, “A teologia é poesia?” 89.
79. Lewis, “Funeral de um grande mito”, 85.
80. CS Lewis para Bernard Acworth, 13 de setembro de 1951, Collected Letters, 3:138.
81. Cópia de CS Lewis de KR Popper, The Open Society and Its Enemies, The High Tide of Prophecy: Hegel, Marx, and the
Aftermath (Londres: Routledge & Kegan Paul), vol. 2, 388. Coleção Wade Center, Wheaton College.
82. CS Lewis, The Discarded Image (Cambridge: Cambridge University Press, 1964).
83. Ibid., 15-16.
84. Ibid.
85. Ibid., 220.
86. Ibid., 220-221.
87. Ibid., 222-223.
88. Veja Casey Luskin, “Vestigial Arguments about Vestigial Organs Appear in Proposed Texas Teaching Materials”, Evolution News
and Views, 20 de junho de 2011, acessado em 15 de dezembro de 2016, http://www.evolutionnews.org/2011/06/ vestigial_arguments_about
_vest047341.html; David Klinghoffer, “Parece que o apêndice não é uma 'parte do corpo lixo', afinal”, Evolution News and Views, 4 de janeiro de
2012, acessado em 15 de dezembro de 2016, http://www.evolutionnews.org/2012/ 01/now_its_the_app054761.html.
89. Jonathan Wells, The Myth of Junk DNA (Seattle: Discovery Institute Press, 2011), 19–20, 23–24, 98–100. Em anos mais recentes,
Collins parece abandonar ou pelo menos diminuir seu apoio ao paradigma do DNA lixo. Ver ibid., 98-100.
90. Ibid., 9.
91. CS Lewis, The Abolition of Man (Nova York: Macmillan, 1955); Essa força medonha (Nova York: Macmillan, 1965).
Seção III
A Crítica Bíblica e Teológica da

Evolução Teísta
27
Evolução Teísta Mina Doze

Eventos de criação e vários eventos cristãos cruciais
Doutrinas
Wayne Grudem
RESUMO
Este capítulo fornece uma visão geral das questões levantadas pela evolução
teísta em relação à veracidade da Bíblia e de várias doutrinas cristãs
históricas. Primeiro, ele enumera doze afirmações específicas sobre a
origem dos seres humanos e outras criaturas vivas que são mantidas pelos
mais proeminentes defensores da evolução teísta hoje. Em seguida, procura
mostrar que essas afirmações estão em conflito direto com várias passagens
das Escrituras, incluindo passagens não apenas do Antigo Testamento, mas
também de dez livros do Novo Testamento. Conclui que a crença na
evolução teísta é inconsistente com a crença na veracidade da Bíblia. Além
disso, mostra como a evolução teísta mina onze doutrinas cristãs significativas.
(Este capítulo depende muito do trabalho exegético detalhado de John Currid
e Guy Waters nos capítulos 28 e 29.)
.....
A. Resumo do Capítulo Introdutório Este capítulo

deve ser lido em conexão com a minha “Introdução Bíblica e
Teológica” (páginas 61–77), pois ali expliquei que este livro não está
relacionado com a idade da terra, ou se Gênesis 1–7 3 deve ser interpretado
“literalmente”, ou se as pessoas que apoiam a evolução teísta são cristãos
genuínos ou são sinceros em suas crenças. Em vez disso, a pergunta do
O ponto de vista da Bíblia e da teologia é se Gênesis 1-3 deve ser entendido como uma narrativa
histórica verdadeira, relatando eventos que realmente aconteceram.
Eu defini a evolução teísta da seguinte forma:
Deus criou a matéria e depois disso não orientou ou interveio ou agiu diretamente para
causar qualquer mudança empiricamente detectável no comportamento natural da matéria
1
até que todos os seres vivos evoluíssem por processos puramente naturais.
Meu capítulo introdutório também citou vários defensores proeminentes da evolução teísta
para mostrar que, a fim de tornar seu ponto de vista consistente com a teoria evolucionária
moderna, eles concluíram que Deus foi o Criador inicial da matéria, mas não de criaturas vivas
individuais; que a raça humana descende não apenas de dois pais originais, mas de algo como
dez mil ancestrais; e que Deus selecionou um homem e uma mulher dentre os muitos milhares
de seres humanos na terra e os designou como “Adão” e “Eva”, para representar a raça humana.
Mas este “Adão” e “Eva” não foram os primeiros seres humanos, nem o pecado humano ou a
morte humana originou-se deles.
Por causa dessas conclusões, os defensores da evolução teísta argumentam que Gênesis 1-3
não deve ser entendido como narrativa histórica, mas como literatura figurativa ou alegórica.
B. Uma Enumeração de Doze Crenças da Evolução Teísta que Conflitam com o
Relato da Criação em Gênesis 1–3 Concluí meu ensaio introdutório com uma
enumeração de doze pontos em que a evolução teísta (como atualmente promovida por
seus defensores proeminentes) difere do relato bíblico da criação se for tomado como uma
narrativa histórica.
De acordo com a evolução teísta:
1. Adão e Eva não foram os primeiros seres humanos (e talvez nunca

mesmo existiu).
3. Deus não agiu direta ou especialmente para criar Adão do pó 2 do
chão.
4. Deus não criou Eva diretamente de uma costela 3 retirada do lado de Adão.
6. Adão e Eva não cometeram os primeiros pecados humanos, para os seres

estavam fazendo coisas moralmente más4 humanos muito antes de Adão e Eva.
7. A morte humana não começou como resultado do pecado de Adão, pois os seres
humanos existiam muito antes de Adão e Eva e sempre estiveram sujeitos à morte.
8. Nem todos os seres humanos descendem de Adão e Eva, pois havia milhares
de outros seres humanos na Terra na época em que Deus escolheu dois deles
como Adão e Eva.
10. Deus não “descansou” de sua obra de criação ou parou qualquer
atividade criativa depois que plantas, animais e seres humanos apareceram na
terra.
mundo que fosse um ambiente seguro, livre de espinhos e cardos e coisas
prejudiciais semelhantes.
mundo que mudasse o funcionamento do mundo natural e o tornasse mais hostil à
humanidade.
No restante deste capítulo, tentarei estabelecer os quatro pontos a seguir como uma resposta
à evolução teísta:
1. Uma leitura não-histórica de Gênesis 1–3 não surge de fatores no próprio texto, mas
depende de um compromisso prévio com uma estrutura evolutiva de interpretação,
uma estrutura que os capítulos de ciência e filosofia neste volume mostram ser
injustificável.
2. Vários fatores literários dentro do próprio Gênesis dão fortes evidências de que
Gênesis 1–3 deve ser entendido como narrativa histórica, alegando relatar eventos
que realmente aconteceram.
3. Tanto Jesus quanto os autores do Novo Testamento, em dez
Os livros do Testamento afirmam a historicidade de vários eventos em Gênesis 1–
3 que são inconsistentes com a teoria da evolução teísta.
4. Se a historicidade de vários desses eventos em Gênesis 1–3 for negada, um
várias doutrinas cristãs cruciais que dependem desses eventos serão minadas ou
perdidas.
Mesmo que alguns leitores discordem com um ou outro dos detalhes em minha análise de
os doze pontos listados acima,5 os pontos restantes ainda devem ser suficientes para
demonstrar que a evolução teísta é incompatível com Gênesis 1-3 quando entendida como
narrativa histórica. Isso porque meu argumento é cumulativo baseado no peso acumulado
dessas doze diferenças históricas e, também muito significativamente, nas onze doutrinas
ameaçadas que discutirei no final deste capítulo.
Quatro outros capítulos sobre tópicos bíblicos e teológicos seguem este capítulo e
fornecer suporte mais detalhado para ele:
No capítulo 28, John Currid analisa com mais detalhes passagens específicas do Antigo
Testamento que são incompatíveis com a evolução teísta.
No capítulo 29, Guy Waters analisa igualmente passagens específicas do Novo Testamento
que são incompatíveis com a evolução teísta.
No capítulo 30, Gregg Allison argumenta que, ao longo da história da igreja, aqueles que
foram reconhecidos como líderes e mestres na igreja foram obrigados a afirmar a crença de
que Deus é o “Criador do céu e da terra, e de todas as coisas visíveis e invisível” (Credo
Niceno; grifo nosso), afirmação incompatível com a evolução teísta.
No capítulo 31, Fred Zaspel conclui que o eminente teólogo de Princeton do século XIX
BB Warfield, embora frequentemente citado como um defensor da evolução teísta, não teria
concordado com a evolução teísta como é entendida hoje. este capítulo depende
substancialmente das análises detalhadas de Currid e Waters nesses capítulos posteriores.
Embora eu vá interagir até certo ponto com interpretações alternativas de passagens-chave
de autores que defendem a evolução teísta, uma interação muito mais extensa e documentada
com outras visões foi realizada com experiência substancial nos capítulos de Currid e Waters.
Meu propósito neste capítulo é simplesmente apresentar as evidências bíblicas para dar uma
visão clara do que está em questão neste debate.
C. Gênesis 1–3 é semelhante e diferente de outras narrativas históricas nas
Escrituras Qualquer um que leia Gênesis 1–3 imediatamente percebe que, de certa
forma, esses capítulos são diferentes de outros capítulos históricos da Bíblia. O assunto é
diferente, pois esses capítulos não falam sobre reis e exércitos e batalhas, mas sobre as
origens do universo antes de qualquer ser humano existir.
O método de coletar as informações também tinha que ser diferente, pois não havia
observadores humanos quando Deus criou a luz e as trevas, o sol, a lua e as estrelas, as
plantas e os animais. E o cenário é diferente, porque Gênesis 2 retrata o jardim do Éden,
um lugar idílico sem pecado ou vergonha, sem sofrimento ou morte.
Além disso, o estilo em Gênesis 1 é distinto, porque é escrito com uma estrutura elegante
de seis dias com frases repetitivas majestosas como “E Deus disse.
. . . E foi assim” e “Deus viu que era bom”. C. John Collins refere-se apropriadamente a
Gênesis 1 como “narrativa em prosa exaltada”. 6 Mas essas distinções não anulam a
natureza fundamentalmente histórica de Gênesis 1–3. Como argumentarei na discussão
a seguir, muitos detalhes específicos no texto de Gênesis 1–3, a conexão desses capítulos
com o restante de Gênesis, a maneira como dez livros do Novo Testamento se referem a
detalhes nesses capítulos como eventos históricos, e o fundamento significativo que esses
capítulos fornecem para várias doutrinas cristãs importantes, todos fornecem uma
quantidade esmagadora de evidências demonstrando que esses capítulos devem ser
entendidos como narrativa histórica, alegando relatar eventos que realmente aconteceram.
D. Análise de Doze Crenças Evolutivas Teístas que Conflitam com os Ensinamentos
da Bíblia 1. Adão e Eva não foram os primeiros seres humanos (e talvez nunca
tenham existido)
Como indiquei em minha “Introdução” (ver páginas 61–77), alguns cristãos que apóiam a
evolução teísta acreditam que os primeiros capítulos de Gênesis são apenas histórias
simbólicas e que Adão e Eva nunca existiram. Outros acreditam que Adão e Eva eram
pessoas históricas reais, mas que eram apenas um homem e uma mulher entre muitos
milhares de seres humanos na Terra, e Deus escolheu se relacionar com eles pessoalmente
e designá-los como representantes de toda a raça humana. Ambos os grupos afirmam que
Adão e Eva não foram os primeiros seres humanos na Terra.
uma. A evidência de Gênesis

A afirmação de que Adão e Eva não foram os primeiros seres humanos cria tensão com
declarações específicas em Gênesis 1 e 2, capítulos que apresentam Adão como o primeiro
ser humano e Eva como uma mulher especialmente criada para ser sua esposa. o
evidência inicial é vista em Gênesis 1:
Então Deus disse: “Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa

semelhança. E domine sobre os peixes do mar, sobre as aves dos céus, sobre
os animais domésticos, sobre toda a terra e sobre todos os répteis que rastejam
sobre a terra”.
Assim Deus criou o homem à sua

imagem, à imagem de Deus o criou;
macho e fêmea os criou.
E Deus os abençoou. E Deus lhes disse: “Sede fecundos e multiplicai-vos,

enchei a terra e sujeitai-a, e dominai sobre os peixes do mar, sobre as aves dos
céus e sobre todos os animais que se movem sobre a terra”. (Gn 1:26-28)
7
Esta passagem pretende ser entendida como narrativa histórica? O contexto

literário mais amplo é importante aqui. A passagem ocorre no primeiro capítulo do
primeiro livro de toda a Bíblia, um capítulo que conta como todas as coisas no
universo começaram. O assunto é uma explicação de como as coisas originalmente
surgiram – o que é uma questão histórica. O capítulo fala sequencialmente da criação
original — os primórdios — da luz, da terra e do mar, das plantas, dos corpos
celestes, dos peixes e pássaros, dos animais e, finalmente, dos seres humanos. Tal
relato do início de cada tipo de coisa na criação nos leva a pensar que esta não é
apenas uma história sobre a escolha de um homem e uma mulher para representar
milhares de seres humanos que já viviam, mas é uma história do início da raça
humana - a criação do primeiro homem e da primeira mulher.
De fato, não há nada nesta passagem que nos leve a pensar que é literatura não
histórica. Somente um compromisso prévio com uma estrutura evolutiva de
interpretação faria com que o leitor procurasse uma maneira de entender isso como
literatura figurativa ou poética, em vez de narrativa histórica. Mas os capítulos de
ciência e filosofia neste livro forneceram evidências abundantes de que tal
compromisso anterior com a evolução é injustificado e, portanto, Gênesis 1-3 deve
ser abordado com uma mente aberta, em vez de um compromisso prévio de
considerar apenas explicações materialistas para a origem. dos seres humanos e
um compromisso prévio de considerar apenas as explicações de Gênesis que são
consistentes com a teoria evolutiva.
Além disso, Gênesis 1 não está sozinho no texto bíblico. Gênesis 2 é
intimamente ligado a Gênesis 1 e fornece um relato mais detalhado da criação inicial de um

homem e uma mulher à imagem de Deus.8 Em Gênesis 2 lemos:
o Senhor Deus formou o homem do pó da terra e soprou em suas narinas o fôlego da

vida, e o homem se tornou um ser vivente. (Gn 2:7)
Esta passagem nos pede para acreditar que não havia outro ser humano na Terra neste
momento, pois a narrativa continua dizendo que o homem estava sozinho quando foi criado:
“Então o Senhor Deus disse: 'Não é bom que o o homem deve ficar sozinho; Farei para ele
uma auxiliadora idônea para ele'” (Gn 2:18).9 Depois disso, Deus trouxe os animais a Adão,
para que ele pudesse nomeá-los (vv. 19-20), mas “para Adão havia não achou ajudadora
idônea para ele” (Gn 2:20; aqui o primeiro homem é chamado de “Adão”).10 Isso novamente
afirma que não havia outro ser humano na Terra naquela época.
Finalmente, Deus “fez um sono profundo sobre o homem, e enquanto ele dormia tirou
uma de suas costelas e fechou o seu lugar com carne. E a costela que o Senhor Deus tomou
do homem ele fez em mulher e a trouxe ao homem”.
(Gn 2:21-22). A narrativa desta forma apresenta Eva como o segundo ser humano na terra
e a primeira mulher.
Encontramos essas idéias reafirmadas em passagens posteriores do Antigo Testamento.
Gênesis 5 reforça a ideia de que Adão foi o primeiro ser humano:
Este é o livro das gerações de Adão. Quando Deus criou o homem, ele o fez à
semelhança de Deus. Macho e fêmea ele os criou, e os abençoou e os chamou de
Homem [hebraico 'ÿdÿm] quando foram criados. Quando Adão viveu 130 anos, ele
gerou um filho à sua semelhança, conforme sua imagem, e o chamou de Sete. Os dias
de Adão depois que ele gerou Sete foram 800 anos; e teve outros filhos e filhas. (Gn
5:1-5)
Esta passagem liga o homem específico “Adão” ao relato inicial da criação em Gênesis 1
com as palavras “Quando Deus criou o homem” e com os ecos claros de Gênesis 1 em “ele
o fez à semelhança de Deus” e “Homem e mulher ele os criou”. 11 Portanto, Adão é visto
como o homem específico criado por Deus em Gênesis 1:27, o primeiro homem, e um
homem que teve um filho chamado Sete. Então, quase como se quisesse reforçar a seus
leitores que este é um relato de eventos históricos específicos, o escritor imediatamente
especifica toda uma linha de descendentes que vai de Sete diretamente a Noé e aos três
filhos de Noé (Gn 5:6-32). .12
Adão e Eva estão diretamente ligados a pessoas históricas nesta narrativa histórica
subsequente.
Uma genealogia posterior traça o início da raça humana até Adão: “Adão, Sete, Enos” (1
Crônicas 1:1). Seguindo este versículo encontramos nove capítulos de genealogias—nomes
de pessoas específicas que descenderam de Adão, trazendo-nos para as famílias de Davi e
Salomão (1 Crônicas 3) e até mesmo para o exílio (1 Crônicas 9). Nesta genealogia, Adão é
novamente visto como uma pessoa histórica que está no início da raça humana.
b. Isso é literatura poética, figurativa ou alegórica?

Francis Collins diz que Gênesis 1–3 deve ser entendido como “poesia e alegoria”. 13 Mas
qual é a evidência disso? Nenhuma tradução da Bíblia conhecida por mim apresenta a
totalidade de Gênesis 1-3 como poesia hebraica, que usa linhas relativamente curtas, uma
após a outra, e mostra um paralelismo evidente em conjuntos sucessivos de linhas
equilibradas.
Observe como os comitês de tradução apresentam os Salmos, por exemplo:
O Senhor é o meu pastor; não vou querer.

Ele me faz repousar em pastos verdejantes.
Ele me conduz ao lado de águas tranquilas.
Ele restaura minha alma. (Sal. 23:1-3)
Isso é poesia. Ele contém linhas curtas sucessivas que enfatizam ideias semelhantes ou
relacionadas, típicas do paralelismo hebraico. Mas Gênesis 1–3 não foi escrito dessa
maneira, e Gênesis 1–3 não é poesia.14 Foi escrito como uma narrativa de eventos
históricos. É por isso que os autores do Novo Testamento a tratam uniformemente como
história verdadeira.
No capítulo 28 deste livro, John Currid aponta para várias características adicionais na
estrutura linguística hebraica e na interconexão da narrativa que demonstram que esses
capítulos devem ser tomados como narrativa histórica, não como literatura poética, figurativa
ou alegórica. Ele conclui: “Se removermos a natureza profundamente histórica de Gênesis
1–3, removeremos o fundamento histórico sobre o qual repousa todo o restante da Bíblia”.
15
Nem é Gênesis 1–3 uma metáfora extensa. Encontramos linguagem metafórica nas
Escrituras, mas a reconhecemos como metáfora porque não pode ser literalmente verdadeira.
Quando Jesus diz: “Eu sou a luz do mundo” (João 8:12), ou “Eu sou a videira verdadeira, e
meu Pai é o agricultor” (João 15:1), sabemos que ele não é
literalmente o sol ou uma videira, e por isso entendemos isso como uma metáfora. Mas
não há tais características em Gênesis 1–3. Por milhares de anos, os intérpretes
entenderam prontamente os detalhes em Gênesis 1–3 como sendo eventos históricos reais.
Nem é Gênesis 1–3 uma alegoria extensa. Essencial às histórias alegóricas é que elas
têm um segundo nível contínuo de significado.16 Por exemplo, no livro de Juízes, Jotão
contou uma história alegórica:
[Jotão] foi e ficou no topo do monte Gerizim e clamou em voz alta e disse-lhes:
“Ouçam-me, líderes de Siquém, para que Deus os ouça.
Certa vez, as árvores saíram para ungir um rei sobre elas e disseram à oliveira:
'Reina sobre nós'. Mas a oliveira lhes disse: 'Devo deixar minha abundância, pela
qual deuses e homens são honrados, e tomar o controle das árvores?' E as árvores
disseram à figueira: 'Venha e reine sobre nós.' Mas a figueira lhes disse: 'Devo deixar
minha doçura e meu bom fruto e dominar as árvores?'” (Juízes 9:7–11).
Os leitores percebem imediatamente que isso é uma alegoria, tanto porque as árvores
não falam umas com as outras nem saem “para ungir um rei sobre elas”, e porque
reconhecem que as reações dos diferentes tipos de árvores são detalhes específicos que
carregam um segundo nível de significado contínuo (descrevendo, neste caso, vários
homens que se recusaram a liderar o povo).
Mas Gênesis 1–3 não é assim, e não é uma alegoria extensa. Não é possível ligar os
detalhes em um segundo nível coerente de significado, com cada parte correspondendo a
alguma outra coisa na experiência do leitor, como na alegoria de Jotão. Rotular uma
passagem narrativa em um livro histórico como uma alegoria quando nada no contexto
exige que ela seja tomada como uma alegoria não é uma interpretação adequada; é
“alegorizar”. Gênesis 1–3 deve ser entendido como narrativa histórica.
Scot McKnight propôs recentemente que Gênesis 1–3 não apresenta um “Adão
histórico”, mas sim um “Adão literário” que mais tarde é visto como um “Adão genealógico”
na literatura judaica . especifica o que se entende por um “Adão histórico” de modo que ele
inclui não apenas o que está explicitamente registrado em Gênesis 1-2, mas também
elementos que não seriam claramente ensinados até o Novo Testamento (que Adão e Eva
“passaram seus pecados naturezas a todos os seres humanos”), algumas conclusões
teológicas que estão
. . implícitas, mas não
. (por exemplo, “se explicitamente
alguém nega oafirmadas pelo Novo
Adão histórico, nega Testamento
o evangelho
da salvação”), e um fator que
não seria compreendido até a genética moderna (“o DNA deles é o nosso DNA”).
McKnight então nega que esse tipo de “Adão histórico” possa ser encontrado em
Gênesis 1-2: Adão e Eva.'” 18 Mas argumentar que Gênesis 1–2 não é “histórico” porque
não contém explicitamente material doutrinário encontrado em Romanos 5 e 1 Coríntios
15 certamente não é o que “histórico” significa em inglês comum.
Uma melhor compreensão é encontrada na declaração de C. John Collins que citei

anteriormente: “No inglês comum, uma história é 'histórica' se o autor quer que seu
público acredite que os eventos realmente aconteceram” (ver página 64, nota 4). Nesse
sentido de “histórico”, McKnight não refutou que Gênesis 1–2 apresenta Adão e Eva
como pessoas históricas.
McKnight também explora várias discussões sobre Adão na literatura judaica
extrabíblica, mostrando que diferentes autores usaram a história de Adão e Eva de
Gênesis como uma plataforma para expandir a narrativa de Gênesis com vários tipos
de lições morais, alegorias filosóficas e elaborações criativas sobre a história de Gênesis
,19 mas sua extensa pesquisa não revela nenhum autor judeu que negue a realidade
histórica dos eventos registrados em Gênesis 1-2. Até mesmo McKnight admite que
“Paulo, como os judeus de sua época, teria pensado que o Adão e Eva literários também
eram os Adão e Eva genealógicos e que, como tais, eram pessoas na história de Israel”.
20
Portanto, embora McKnight afirme que não devemos ver Adão e Eva em Gênesis
como “históricos” , mas sim como “Adão e Eva literários ”, sua afirmação não é
convincente. O fato de Adão e Eva serem vistos como pessoas históricas reais em
outras partes do Antigo Testamento, na literatura judaica posterior, e também em Paulo,
argumenta a favor, não contra, sua historicidade. Além disso, McKnight deixa de discutir
vários outros livros do Novo Testamento que também afirmam a historicidade de Adão
e Eva (veja a evidência abaixo).
c. A Estrutura Maior de Gênesis Após

Gênesis 1 dar uma visão geral de todo o processo de criação, Gênesis 2 começa uma
narrativa histórica longa e contínua que vai até a morte de José em Gênesis 50:26, o
final do livro.
Todo o livro de Gênesis está conectado como um único documento histórico de duas
maneiras: (1) As genealogias nos capítulos posteriores (veja Gênesis 5, 10, 11) vinculam
explicitamente todos
as pessoas e eventos históricos posteriores à sua descendência direta de Adão e Eva em

Gênesis 1-3, mostrando que toda a história de Gênesis desde o início deve ser entendida
como uma narrativa histórica, relatando pessoas que realmente existiram e eventos que
realmente ocorrido. Abraão, Isaque e Jacó são apresentados como pessoas históricas
reais que descendem de Adão e Eva e, portanto, Adão e Eva também são vistos como
pessoas históricas reais. . . .” 21 (2) A frase introdutória “Estas são as gerações de (ou
similar) ocorre onze vezes em Gênesis (veja Gn 2:4, 5:1; 6:9; 10:1;uma expressão
11:10,19;
27;36:1,
25:12,
9;
37:2). Este dispositivo literário começa com o primeiro elo da corrente em Gênesis 2:4:
“Estas são as gerações dos céus e da terra quando foram criados”. Esta frase é o título
introdutório de Gênesis 2:4 a 4:26, uma seção que inclui os detalhes da criação de Adão
e Eva, a queda e as histórias sobre Caim, Abel e Sete. O segundo elo da corrente é
Gênesis 5:1, “Este é o livro das gerações de Adão”, e apresenta uma longa lista dos
descendentes de Adão, incluindo Enoque, Matusalém e Noé.
O décimo primeiro e último elo desta corrente literária conectada é a história de Jacó e
seus doze filhos, começando com a introdução em Gênesis 37:2, “Estas são as gerações
de Jacó”, e terminando com a morte de José em Gênesis 50: 26, final do livro.
Portanto, este dispositivo literário liga a história de Adão e Eva com as histórias sobre
as vidas de Abraão, Isaque, Jacó e os doze filhos de Jacó, histórias que são
inquestionavelmente concebidas como narrativas históricas factuais.
Portanto, todo o livro deve ser entendido como narrativa histórica.
Esse importante recurso literário é analisado com mais detalhes por John Currid e Guy
Waters nos capítulos 28 e 29.22
A interconexão de todo o Gênesis por causa dos vínculos ininterruptos da genealogia
de Gênesis 1–3 até as histórias dos patriarcas em Gênesis 12–50 não deve ser minimizada.
Gordon Wenham, professor emérito de Antigo Testamento na Universidade de
Gloucestershire e autor de um comentário altamente respeitado em dois volumes sobre
Gênesis, escreve:
Se as figuras posteriores nas genealogias são pessoas reais - e elas certamente se

comportam de maneira muito humana - então os personagens anteriores, os
. . Como
ancestrais de Abraão, também devem ser vistos como pessoas reais. . conclusão
provisória, podemos dizer que Gênesis 1-11 é uma genealogia, que foi expandida
com histórias dos tempos antigos para produzir um relato da
desenvolvimento da raça humana desde sua origem até a época de Abraão. . . .

A espinha dorsal de Gen 1-11 é uma genealogia linear expandida: dez gerações
de Adão a Noé e dez gerações de Noé a Abrão. 23
James Hoffmeier, professor de Antigo Testamento e Arqueologia do Oriente Próximo

na Trinity Evangelical Divinity School, da mesma forma afirma que Gênesis 1-11 deve
ser entendido como histórico:
Os textos genealógicos no antigo Oriente Próximo, por sua própria natureza, são tratados
com seriedade pelos estudiosos e não desdenhosamente desprezados como inventados ou
fictícios, mesmo que tais listas sejam truncadas ou seletivas. .. . A estruturação da
“história da família” do livro [do Gênesis] indica que as narrativas devem ser
entendidas como históricas, com foco nas origens de Israel até Adão e Eva, o
primeiro casal humano e pais de toda a humanidade. . . . As
narrativas estão lidando com eventos reais envolvendo figuras históricas – e isso
inclui Gênesis 1–11. . . . O autor da narrativa faz um grande esforço para
colocar o Éden dentro da geografia conhecida do antigo Oriente Próximo, não em
24
algum país das maravilhas mitológico inventado, semelhante a Nárnia.
d. A Evidência do Novo Testamento

No Novo Testamento, Jesus reforça a ideia de Adão como o primeiro ser humano, pois
diz:
[Aquele] que os criou desde o princípio os fez homem e mulher, e disse: “Portanto,
deixará o homem seu pai e sua mãe e se unirá à sua mulher, e os dois serão uma
25
só carne” (Mt 19:4). -5).
Jesus deve estar se referindo à narrativa sobre Adão e Eva em Gênesis 2, porque
“o homem deixará seu pai e sua mãe” é tirado diretamente de Gênesis 2:24. Mas Jesus
também liga esta narrativa de Adão e Eva em Gênesis 2 à primeira criação do homem
na terra em Gênesis 1, pois “desde o princípio” ecoa “No princípio” em Gênesis 1:1.
Além disso, Jesus cita Gênesis 1:27 com as palavras “os fez homem e mulher”. 26
Assim, Jesus afirma a historicidade de Gênesis 1 e Gênesis 2, e assim afirma Adão e
Eva como os primeiros seres humanos na terra, não (como a evolução teísta teria feito)
como dois entre milhares de outros seres humanos na terra.
O evangelho de Lucas traça a genealogia de Jesus desde Adão, no início da raça

humana: “filho de Enos, filho de Sete, filho de Adão,
o filho de Deus” (Lucas 3:38).27 Lucas considera Adão o primeiro ser humano, aquele criado
diretamente por Deus conforme especificado na narrativa de Gênesis 1–2.
Quando Paulo está falando aos filósofos gregos no Areópago, ele diz:
E ele fez de um homem todas as nações da humanidade para viver em toda a face da
terra. (Atos 17:26)
Paulo diz que “um homem” foi o primeiro ser humano na terra (pois todos foram “feitos” dele),
e no entendimento de Paulo, este homem é Adão (pois Paulo repetidamente chama Adão de
“um homem” ao se referir a o início da raça humana em Romanos 5:12, 14, 15, 16, 17, 19).28
Em 1 Coríntios, Paulo explicitamente chama Adão de “primeiro homem”:
Assim está escrito: “O primeiro homem, Adão, tornou-se um ser vivente”; o último Adão
tornou-se um espírito vivificante. (1 Coríntios 15:45)
Portanto, o cenário literário e o conteúdo de todo Gênesis 1-2 indicam que o autor pretende
que esses capítulos sejam entendidos como uma narrativa histórica dos primórdios de tudo na
criação, incluindo a criação de Adão como o primeiro ser humano. Além disso, registros
posteriores do Antigo Testamento em Gênesis 5 e 1 Crônicas 1 colocam Adão em primeiro lugar
em longas listas de pessoas descendentes de Adão, pessoas que eles entendem serem pessoas
históricas nas gerações subsequentes. No Novo Testamento, Lucas, Jesus e Paulo afirmam a
historicidade do relato de Gênesis de Adão como o primeiro ser humano.
Mas todos os defensores da evolução teísta negam que Adão e Eva tenham sido os primeiros
seres humanos, e alguns negam que Adão e Eva sequer existiram.29
2. Adão e Eva nasceram de pais humanos
Essa ideia é o segundo ponto de tensão entre a evolução teísta e Gênesis 1-3. Nossos amigos
que defendem a evolução teísta sustentam que Adão e Eva (se é que existiram) eram seres
humanos comuns com pais humanos, mas isso apresenta um conflito com o texto de Gênesis,
que afirma que Deus diretamente “formou o homem do pó do terra e soprou em suas narinas o
fôlego da vida, e o homem se tornou um ser vivente” (Gn 2:7). Se isso for entendido como
narrativa histórica, Adão não teve pais humanos, mas foi formado diretamente da terra.30 Eva
também é retratada como não tendo pais humanos, pois lemos que ela foi criada a partir de uma
costela retirada do corpo de Adão: “e o costela que o Senhor Deus tinha
tirou do homem que fez mulher e a trouxe ao homem” (Gn 2:22).
O evangelho de Lucas também retrata Adão como não tendo pais humanos,
pois sua genealogia retrocede de Jesus, em última análise, a “Sete, filho de Adão,
filho de Deus” (Lucas 3:38).
Paulo também afirma que Adão não teve pai humano, pois ele o chama de “o primeiro
homem Adão” (1 Coríntios 15:45; também versículo 47). Mas se Adão tivesse um pai
humano, ele não seria o primeiro homem.
Este é outro ponto de tensão com a evolução teísta, que requer que Adão e Eva
tenham nascido de pais humanos, e que eles eram apenas dois entre muitos
milhares de seres humanos na Terra naquela época.
3. Deus não agiu direta ou especialmente para criar Adão do pó do solo
Este ponto é a contrapartida do ponto anterior sobre Adão e Eva terem pais
humanos. A evolução teísta requer que “Adão” (se houve um Adão) descende de
uma longa linhagem de seres humanos previamente existentes, mas o relato em
Gênesis 2 afirma que Deus fez o primeiro homem do pó:
então o Senhor Deus formou o homem do pó da terra e soprou em suas

narinas o fôlego da vida, e o homem se tornou um ser vivente.
(Gn 2:7)
Como John Currid demonstra no capítulo 28, a expressão “formou o homem do

pó da terra” especifica o material do qual Deus fez o homem, porque “verbos de
formar muitas vezes requerem dois acusativos, um acusativo de objeto (a coisa
feita) seguido por um acusativo material (o material do qual a coisa é feita)”. 31 O
material é “pó”, isto é, “as migalhas secas e finas da terra” 32 — especificando
que Deus criou o homem diretamente do solo, não de uma linhagem de seres
humanos previamente existentes e animais quase humanos.
No entanto, ao defender a possibilidade de evolução teísta, John Walton
argumenta que “o SENHOR Deus formou o homem do pó da terra” significa
simplesmente que Adão era mortal, sujeito à morte. Ele argumenta que o verbo
para “formado” não precisa se referir a formar um objeto material.33 Ele também
argumenta. .que “formado
. estão de pó”
sujeitos significa
à morte simplesmente
porque queà os
“pó se refere seres humanos
mortalidade”. 34 Ele
cita o Salmo 103:14: “Pois ele sabe como somos formados, lembra-se de que
somos pó” (NVI), onde o hebraico
palavras para “formado” e “pó” são as mesmas ou semelhantes, e o Salmo está falando sobre
nossa mortalidade.
Mas Walton não dá atenção suficiente às diferenças decisivas nos contextos de Gênesis 2 e
Salmo 103. O Salmo 103 é literatura poética que fala elegantemente sobre a natureza fugaz da
vida humana (o versículo seguinte diz: “Quanto ao homem, seus dias são como grama”). Quando
Davi diz: “Ele se lembra de que somos pó”, é uma alusão evidente ao castigo de Deus em
Gênesis 3:19: “Você é pó, e ao pó voltará”.
O contexto de Gênesis 2:7 é diferente. Gênesis 2 está intimamente ligado a Gênesis 1 como
uma explicação mais detalhada de como Deus criou os seres humanos.35 Walton transforma
um versículo sobre a criação do homem em um versículo que prediz a morte do homem!
Aqui está o que Gênesis 2:7 diz:
então o Senhor Deus formou o homem do pó da terra e soprou em suas narinas o fôlego
da vida, e o homem se tornou um ser vivente.
(Gn 2:7)
Mas de acordo com a interpretação de Walton, “formado do pó” significa que o homem é
mortal. Se inserirmos essa ideia de volta no versículo, isso é o que Gênesis 2:7 significaria:
então o Senhor Deus formou o homem para que morresse e soprou em suas narinas o
fôlego da vida, e o homem se tornou um ser vivente.
Nessa leitura, o texto nos diz que o homem morreria antes mesmo de começar a viver
(recebendo o sopro da vida). A própria passagem que nos proclama que Deus surpreendentemente
transformou “pó” inanimado em um ser humano vivo agora se torna uma passagem que nos diz
que Deus fez um homem que morreria. Mas a morte é continuamente vista como uma falha, um
inimigo (1 Cor. 15:26), uma tragédia que, segundo Gênesis 3, veio apenas como um julgamento
pelo pecado de Adão, não no início da criação.
Portanto, a interpretação proposta por Walton não é convincente, tanto por causa da
construção linguística específica em Gênesis 2:7 quanto por causa da afirmação consistente da
Bíblia de que a morte não fazia parte da maneira como Deus originalmente criou o homem, mas
era uma punição horrível que veio mais tarde por causa do pecado.
O próximo capítulo de Gênesis também afirma a criação de Adão diretamente da terra:
Com o suor do teu rosto

comerás o pão, até que
voltes à terra,
pois dela você foi tirado;
porque és pó, e ao pó tornarás.
(Gn 3:19)
Então a narrativa continua: “Por isso o Senhor Deus o enviou do jardim do Éden para
lavrar a terra de onde foi tomado” (Gn 3:23).
No Novo Testamento, Paulo reafirma a criação de Adão do pó da terra conforme
relatado em Gênesis 2 quando diz: “o primeiro homem veio da terra, um homem do pó” (1
Coríntios 15:47).
4. Deus não criou Eva diretamente de uma costela retirada do lado de Adão A
evolução teísta requer que “Eva” (se houvesse uma Eva) tivesse pais humanos, mas a
narrativa em Gênesis 2 dá uma explicação diferente de como Deus criou Eva:
O homem deu nomes a todos os animais domésticos e às aves do céu e a todos os

animais do campo. Mas para Adão não foi encontrada uma ajudante adequada para
ele. Então o Senhor Deus fez cair um sono profundo sobre o homem, e enquanto
ele dormia tirou uma de suas costelas e fechou o seu lugar com carne. E a costela
que o Senhor Deus havia tirado do homem ele fez em mulher e a trouxe ao homem.
Então o homem disse:
“Esta afinal é osso dos meus ossos

e carne da minha carne; ela será
chamada Mulher, porque do varão
foi tirada”.
Portanto, o homem deixará seu pai e sua mãe e se unirá à sua mulher, e eles serão
uma só carne. E o homem e sua esposa estavam ambos nus e não se
envergonhavam. (Gn 2:20-25)
O texto não apresenta a criação de Eva da costela de Adão36 como um detalhe

menor, pois é apresentada imediatamente como uma explicação para a instituição do
casamento na raça humana e para a união sexual dentro do casamento como reunião de
. . . mulher,
duas metades que originalmente eram uma só. (“Por isso o homem se apegará à suae
eles serão uma só carne”; v. 24).
A formação de Eva por Deus a partir do corpo de Adão também demonstra que
Eva não é uma criatura inferior, mas alguém que é da mesma substância que Adão
e, portanto, alguém que é totalmente humano, de valor igual a Adão aos olhos de
Deus. Além disso, fornece a base histórica para afirmar que todos os seres humanos,
incluindo Eva, descendem de Adão, algo que é mais explicitamente afirmado no
Novo Testamento (veja Atos 17:26; 1 Coríntios 15:22).
John Walton argumenta que Deus não criou Eva da costela de Adão, mas Adão
teve uma “experiência visionária” onde ele viu “a si mesmo sendo cortado ao meio37
e a mulher sendo construída da outra metade”. Isso foi “algo que ele viu em uma
visão”. 38 Mas, mais uma vez, Walton ofereceu uma interpretação implausível que
não se encaixa com a própria redação do texto. Em outra parte do Gênesis, quando
alguém tem uma visão ou tem um sonho, o texto deixa isso claro:
A palavra do Senhor veio a Abrão em uma visão. (Gn 15:1)
Mas Deus veio a Abimeleque em um sonho à noite. (Gn 20:3)
E [Jacó] sonhou, e eis que havia uma escada colocada na terra, e o topo dela
alcançava o céu. (Gn 28:12)
Agora José teve um sonho, e quando o contou a seus irmãos, eles o odiaram
ainda mais. (Gênesis 37:5; também “Ele lhes disse: 'Ouvi este sonho que tive'”;
Gênesis 37:6)
Então [Joseph] teve outro sonho e o contou a seus irmãos e disse: “Eis que
sonhei outro sonho. Eis que o sol, a lua e onze estrelas se curvavam diante de
mim”. (Gn 37:9)
Faraó sonhou que estava de pé junto ao Nilo. (Gn 41:1)

Não há tais indicadores contextuais de um sonho ou visão em Gênesis 2. Ele é
apresentado como uma narrativa direta na qual Deus faz cair um sono profundo
sobre Adão (presumivelmente para anestesiá-lo), depois remove uma de suas
costelas e fecha o lugar onde a costela foi retirada, e então cria Eva e a traz para
Adão, e Adão a recebe. A passagem não diz que Adão teve um sonho ou teve uma
visão.
Jesus também afirma a historicidade de Gênesis 2 quando diz:
Não lestes que aquele que os criou desde o princípio os fez homem e mulher,
e disse: “Por isso deixará o homem a seu pai e a sua
mãe e apegar-se à sua mulher, e os dois serão uma só carne”?

(Mat. 19:4-5)
Suas palavras “não lestes” indicam que ele está confiando na narrativa em Gênesis 1–
2, e seu relato em Mateus 19:5 do que Deus “disse” é uma citação direta de Gênesis 2:24.
É significativo que Jesus inclua a palavra “Portanto” em sua citação, pois esta palavra no
texto de Gênesis 2:24 a liga explicitamente à história de como Deus criou Eva de uma
costela do lado de Adão nos versículos imediatamente anteriores (vv. . 21-23).
O raciocínio é: “Eva foi tirada do lado de Adão, e, portanto, o homem se apegará à sua
esposa, e os dois se tornarão uma só carne, e o que foi separado será reunido”. Esta
afirmação “portanto” não pode funcionar a menos que o leitor acredite que Eva foi criada
da costela retirada do lado de Adão conforme relatado em Gênesis 2:21–23. Jesus está
confiando e afirmando a exatidão histórica do registro em Gênesis – que Eva foi criada de
uma costela do lado de Adão.
Paulo afirma a historicidade da criação de Eva a partir do corpo de Adão quando diz:
“Pois o homem não foi feito da mulher, mas a mulher do homem” (1 Cor. 11:8).39 Paulo
não está dizendo que Adão sonhou isso, mas que realmente aconteceu.
Paulo também afirma a exatidão da história da criação de Eva em Gênesis 2 em outra
epístola quando escreve: “Porque primeiro foi formado Adão, depois Eva” (1 Tm.
2:13). Ele não poderia saber disso em Gênesis 1, onde não há detalhes sobre a sequência
da criação do homem e da mulher, mas ele só poderia saber em Gênesis 2.40 Mais uma
vez ele está afirmando a historicidade da criação de Eva a partir do lado.
Portanto, tanto Paulo quanto Jesus entendem Gênesis 2 como uma narrativa histórica
e afirmam que os detalhes específicos de Gênesis 2 são factualmente verdadeiros – eles
realmente aconteceram. Mas a evolução teísta deve dizer que Eva não foi criada da
costela de Adão — ou de qualquer parte do corpo de Adão. Estamos dispostos a dizer que
tanto Paulo quanto Jesus estavam errados?
5. Adão e Eva nunca foram seres humanos sem pecado

Nossos amigos que defendem a evolução teísta sustentam que Adão e Eva eram seres
humanos comuns, cometendo atos pecaminosos por toda a vida, assim como todos os
outros seres humanos. Em contraste, toda a história da criação de Adão e Eva, conforme
registrada em Gênesis 1–2, indica apenas bênção e favor de Deus, e
não dá indícios da existência de qualquer pecado humano ou do julgamento de Deus sobre o pecado.
Deus os criou, e “Deus os abençoou” (Gn 1:28), e então,
Deus viu tudo o que havia feito, e eis que era muito bom. (Gn 1:31)
“Muito bom” aos olhos de um Deus santo implica que não havia pecado presente no
mundo.41 Onde não há pecado ou culpa, também não há vergonha, e assim a imagem
de um mundo sem pecado é confirmada por esta afirmação de que encerra a narrativa
em Gênesis 2: “E o homem e sua mulher estavam nus e não se envergonhavam” (Gn
2:25).
Mas então o pecado, e a culpa e a vergonha que acompanham o pecado, começam

com Adão e Eva comendo o fruto proibido em Gênesis 3, e é só então que “o homem e
sua mulher se esconderam da presença do Senhor Deus entre as árvores” . do
jardim” (Gn 3:8).
Esta perspectiva de uma criação sem pecado seguida pela queda também é vista em
Eclesiastes: “Eis que só encontrei isto: que Deus fez o homem reto, mas eles têm
procurado muitas maquinações” (Eclesiastes 7:29).
No Novo Testamento, a primeira entrada do pecado no mundo através da
desobediência de Adão é afirmada quando Paulo diz: “O pecado entrou no mundo por
um homem” (Rm 5:12) .
Se o pecado “veio ao mundo por um só homem”, e especificamente pela “falta de um
homem” (Romanos 5:15), então Paulo está afirmando que não havia pecado no mundo
antes do pecado de Adão. Isso significa que Deus criou Adão e Eva como seres
humanos sem pecado, como indica a narrativa de Gênesis 1–2.
Mas a evolução teísta argumenta que Adão e Eva (se é que existiram) nunca foram
seres humanos sem pecado. Portanto, a evolução teísta mais uma vez implica que o
próprio Paulo estava errado.
6. Adão e Eva não cometeram os primeiros pecados humanos, pois os seres

humanos estavam fazendo coisas moralmente más muito antes de Adão e Eva
Esta é a contrapartida do ponto anterior sobre Deus não criar Adão e Eva como pessoas
sem pecado. De acordo com a evolução teísta, os seres humanos sempre cometeram
atos moralmente maus e, portanto, os seres humanos pecaram por milhares de anos
antes de Adão e Eva.43 Mas essa afirmação está novamente em tensão com o
testemunho bíblico, pois assim como o
A narrativa de Gênesis mostra que Deus criou Adão e Eva como seres humanos sem pecado (veja a
seção anterior), também mostra que Adão e Eva cometeram os primeiros pecados humanos em um
mundo que era perfeito e livre do pecado humano. Deus ordenou a Adão que não comesse do fruto da
árvore do conhecimento do bem e do mal (Gn 2:17), mas a serpente tentou Eva (Gn 3:1-6), e ela comeu
do fruto, e então Adão também comeu:
Então, quando a mulher viu que a árvore era boa para se comer, e que era um deleite para os
olhos, e que a árvore era desejável para dar entendimento, tomou do seu fruto e comeu, e
também deu alguns aos seu marido que estava com ela, e ele comeu. (Gn 3:6)
Depois disso, o pecado prolifera rapidamente à medida que a narrativa se desenrola. Deus expulsa
Adão e Eva do jardim (Gn 3:16-24), e então Caim mata Abel (Gn.
4:8), Lameque mata um homem por vingança (Gn 4:23), e, eventualmente, “o Senhor viu que a maldade
do homem era grande na terra, e que toda intenção dos pensamentos de seu coração era apenas má.
continuamente” (Gn 6:5). Tudo isso é retratado em Gênesis como algo que começou com o pecado
inicial de Adão e Eva.
Uma referência ao pecado de Adão é também a interpretação mais provável de um

passagem em Oséias:
44
Mas , como Adão , eles transgrediram a aliança (Os. 6:7).
Paulo reafirma que o pecado começou com Adão e Eva 45 em uma extensa discussão em Romanos
5:
Portanto, assim como o pecado entrou no mundo por um homem. . ..

Porque, se muitos morreram pela ofensa de um só homem, muito mais a graça de Deus e o
dom gratuito pela graça de um só homem Jesus Cristo superabundou para muitos. E o dom
gratuito não é como o resultado do pecado daquele homem. Pois o julgamento após uma única
ofensa trouxe condenação, mas o dom gratuito após muitas ofensas trouxe justificação. Porque,
se por causa da transgressão de um só, a morte reinou por meio dele, muito mais os que recebem
a abundância da graça e o dom gratuito da justiça reinarão em vida por meio de um só homem,
Jesus Cristo.
Portanto, assim como uma transgressão levou à condenação de todos os homens, um ato de
justiça leva à justificação e à vida de todos os homens. Pois, assim como pela desobediência de
um só homem muitos se tornaram pecadores, assim também pela desobediência de um só homem
46
obediência, muitos serão justificados (Rm 5:12, 15–19).
Paulo também afirma a historicidade do relato do pecado de Adão e Eva com referência
a um detalhe específico em Gênesis 2: pura devoção a Cristo (2 Coríntios 11:3).47
Paulo retorna a este tema em uma epístola posterior: “e Adão não foi enganado, mas
a mulher foi enganada e tornou-se transgressora” (1Tm 2:14).48
Portanto, a alegação da evolução teísta de que milhares de seres humanos estavam
cometendo atos pecaminosos muito antes do tempo de Adão e Eva exigiria que
dissessemos novamente que Paulo estava errado no que escreveu.
7. A morte humana não começou como resultado do pecado de Adão, pois

os seres humanos existiam muito antes de Adão e Eva e sempre estiveram sujeitos
à morte
Todas as coisas vivas conhecidas pela ciência evolucionária, incluindo os seres humanos,
eventualmente morrem e, portanto, a evolução teísta exige que os seres humanos sempre
tenham sido sujeitos à morte e que os seres humanos estivessem morrendo muito antes
de Adão e Eva existirem.
Mas de acordo com a narrativa bíblica, quando Deus criou Adão e Eva, eles não
estavam sujeitos à morte (como argumentei na seção 3 acima, em resposta à visão de
John Walton de “formar o homem do pó da terra”). A ausência de morte quando Adão e
Eva foram criados está implícita na declaração sumária no final do sexto dia da criação, “e
Deus viu tudo o que tinha feito, e eis que era muito bom” (Gn 1:31). ). À luz dos ensinos
bíblicos posteriores de que a morte é o “último inimigo a ser destruído” (1 Coríntios 15:26),
e a previsão de que na era vindoura “não haverá mais morte” (Apocalipse 21:4) , a criação
inicial “muito boa” deve ser entendida como implicando que Adão e Eva não estavam
sujeitos à morte quando foram criados.
Além disso, no capítulo seguinte, Deus disse a Adão: “Mas da árvore do conhecimento
do bem e do mal não comerás, porque no dia em que dela comeres, certamente
morrerás” (Gn 2:17). ). Isso implica que a morte seria a pena pela desobediência, não algo
a que eles estavam inicialmente sujeitos. (Nada está implícito em Gênesis 2 sobre a morte
animal, pois a declaração de Deus dirigida a Adão implica apenas a morte humana: “
certamente morrerás.”) Depois que Adão pecou, Deus pronunciou o julgamento prometido,
que seria realizado ao longo do tempo.
através de uma vida cheia de labuta dolorosa, que culminou na morte:
Com o suor do teu rosto comerás

o pão, até que voltes à terra,
pois dela você foi tirado; porque tu

és pó, e em pó te tornarás” (Gn 3:19).
No Novo Testamento, Paulo afirma explicitamente que a morte humana entrou no

mundo através do pecado de Adão, pois ele diz:
Portanto, assim como por um homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, assim
também a morte passou a todos os homens, porque todos pecaram (Rm 5:12).
49
Mais uma vez, a ênfase está na morte humana, pois a afirmação de Paulo, “e assim a morte passou
a todos os homens” usa uma forma plural do termo grego anthropos, um termo que se refere apenas a
seres humanos, não a animais. (A Bíblia inteira não diz nada de uma forma ou de outra sobre a morte de
animais antes da queda.)
Em 1 Coríntios, Paulo afirma novamente que a morte veio pelo pecado de Adão:
Pois assim como a morte veio por um homem, também por um homem veio a ressurreição dos
mortos. Pois como em Adão todos morrem, assim também em Cristo todos serão vivificados (1
50
Coríntios 15:21-22).
Mas a evolução teísta exige que neguemos que a morte humana começou como resultado do pecado
de Adão,51 e isso mais uma vez nos obriga a dizer que o relato de Gênesis não é uma narrativa histórica
confiável e que Paulo estava errado.
8. Nem todos os seres humanos descendem de Adão e Eva, pois havia milhares de outros
seres humanos na Terra na época em que Deus escolheu dois deles como Adão e Eva
Os “Adão e Eva” defendidos pela evolução teísta eram apenas dois indivíduos entre muitos milhares na
terra naquela época e, portanto, nem todos os seres humanos descendem de Adão e Eva.
Mas Gênesis retrata Adão e Eva como os primeiros seres humanos (veja a seção 1 acima), e é por
isso que Deus então lhes diz: “Sede fecundos e multiplicai-vos, enchei a terra e sujeitai-a” (Gn 1:28). A
terra não tinha seres humanos, então Adão
e Eva começariam a preenchê-lo.

Mais tarde, em Gênesis, “o homem chamou a sua mulher o nome de Eva, porque ela
era a mãe de todos os viventes” (Gn 3:20). A frase não pode significar “todas as coisas
vivas”, porque plantas e animais existiam antes de Adão ou Eva (Gn 1:11-25), e assim o
sentido pretendido deve ser “todos os seres humanos vivos”. Todos os seres humanos
descendem de Adão como progenitor masculino e de Eva, sua esposa, como progenitora
feminina.
Em contraste, vários autores da evolução teísta afirmam que deve ter havido muitos
outros seres humanos na terra na época de Adão e Eva. A evidência que eles dão é que
a esposa de Caim (Gn 4:17) tinha que vir de algum lugar, e Caim esperava que houvesse
outras pessoas que quisessem matá-lo (Gn 4:14). Gênesis até diz que Caim construiu
uma “cidade”, que deveria ser um lugar habitado por muitas pessoas (Gn 4:17).
Mas devemos pensar que o autor do Gênesis (que acredito ser Moisés) desconhecia
essa dificuldade? O próprio texto de Gênesis fornece uma solução óbvia para este
problema, porque diz que Adão viveu 930 anos, “e teve outros filhos e filhas” (Gn 5:4-5).
Quantos? O texto não diz, mas Adão e Eva, criados como adultos, poderiam ter começado
a ter filhos em seu primeiro ano. Adão tinha 130 anos quando Sete nasceu (Gn 5:3), mas
ele e Eva poderiam muito bem ter tido muitas dezenas de filhos tanto antes quanto depois
daquele tempo – o texto não nos diz.
Sim, isso requer que Caim e Sete e outros se casassem com suas irmãs na primeira
geração, mas isso era necessário para que toda a raça humana descendesse de Adão e
Eva, e as proibições contra o incesto não foram dadas por Deus até muito mais tarde (ver
Lev. 18:6-18; 20:11-20; Deut. 22:30).
No Novo Testamento, Paulo disse que Deus “fez de um só homem todas as nações
da humanidade para habitar sobre toda a face da terra” (Atos 17:26). Isso implica que
todos os seres humanos descendem de Adão.
Tal descendência de toda a raça humana de Adão é importante (a) porque mostra a
real unidade física da raça humana, impedindo assim quaisquer idéias de superioridade
ou inferioridade racial. Também é importante (b) porque explica como a culpa do pecado
de Adão pode ser justamente imputada a todos os seus descendentes, e também fornece
o mecanismo pelo qual uma natureza pecaminosa (ou disposição para o pecado) foi
transmitida de geração em geração ao longo de toda a vida. toda a raça humana.
Finalmente, é importante (c) porque fornece uma categoria de pessoas que são
“em Adão” de tal forma que a sentença de morte de Adão também se aplicava a todos os
descendentes de Adão: “Pois, assim como em Adão todos morrem, assim também em Cristo
todos serão vivificados” (1 Coríntios 15:22).
Mas a evolução teísta nega que todos os seres humanos descendem de Adão, e assim a
unidade física real de toda a raça humana é negada, e o papel de Adão como cabeça
representativa de toda a raça humana é anulado, porque está inextricavelmente ligado à
descendência física. de cada ser humano desde Adão.
Como Guy Waters argumenta em uma análise detalhada de 1 Coríntios 15 no capítulo 29: “Se
houvesse um ser humano não descendente de Adão, ele não seria elegível para redenção.
Somente aqueles que carregam a imagem de Adão podem carregar a imagem de Cristo”.
52
9. Deus não agiu diretamente no mundo natural para criar diferentes “tipos” de
peixes, pássaros e animais terrestres A evolução teísta afirma que Deus criou a
matéria e depois disso não orientou ou interveio para causar qualquer mudança empiricamente
detectável no comportamento natural da matéria até que todas as coisas vivas evoluíram por
processos puramente naturais.
Mas esta proposta está em tensão com o quadro apresentado em Gênesis, onde Deus realiza
ações distintas e separadas para criar diretamente diferentes partes específicas da criação, e
então, em outras ações distintas, cria tipos específicos (ou tipos) de animais.
Por exemplo,
E Deus disse: “Deixe a terra brotar vegetação”. . . . E foi assim. (Gn 1:11)
Isso foi no dia 3. Então, em um ato separado no dia 5,
E Deus disse: “Que as águas enxameiem com enxames de criaturas vivas, e que as aves
voem sobre a terra através da expansão dos céus”. (Gn 1:20)
Então, no dia 6, há mais atividade criativa:
E Deus fez os animais da terra segundo as suas espécies e os animais domésticos

segundo as suas espécies, e tudo o que rasteja sobre a terra segundo as suas espécies. E
Deus viu que era bom. (Gn 1:25)
O texto hebraico inclui o marcador de objeto direto ['eth] três vezes neste versículo, mostrando
que existem três objetos diretos distintos do verbo "feito"
(hebraico 'ÿsÿh): o versículo diz que Deus fez especificamente (1) os animais da terra, e também
(2) o gado, e também (3) tudo o que rasteja sobre a terra. Além disso, dentro de cada um desses
grupos, ele fez criaturas “de acordo com suas espécies”, indicando vários tipos específicos de
animais dentro de cada grupo (embora as Escrituras não nos dêem indicação do tamanho de
cada categoria que é chamada de “espécie”. ). Este versículo retrata um envolvimento direto e
ativo de Deus na criação de diferentes tipos de animais, o que é muito diferente do “sem
intervenção” permitindo que a matéria evolua seguindo suas próprias propriedades que
encontramos na evolução teísta.
Mais tarde, em uma ação separada neste mesmo dia, Deus disse: “Façamos ( mais uma vez,
outra ação distinta designada pelo hebraico 'ÿsÿh) o homem à nossa imagem.
. . . Assim Deus criou o homem à sua imagem, à imagem de Deus o criou;
homem e mulher os criou” (Gn 1:26-27).
Finalmente, no final do sexto dia, “Deus viu tudo o que havia feito, e eis que era muito
bom” (Gn 1:31). O escopo de “tudo o que ele fez” (mais uma vez, hebraico 'ÿsÿh) deve incluir
tanto os tipos separados de animais (a partir do dia 6) quanto também o próprio homem (a partir
do dia 6) que acaba de ser especificado como coisas que Deus “ feito."
A imagem dada em Gênesis, portanto, é que Deus criou diretamente vários tipos de animais e
também criou os seres humanos em atos distintos e separados. Mas a evolução teísta diz que
Deus não “fez” essas coisas em nenhum sentido que o leitor hebraico desses versículos
entenderia do verbo “fez” (hebraico 'ÿsÿh), mas apenas no sentido de que a matéria inanimada
que Deus criou bilhões anos antes, no início do universo, evoluiu em virtude de suas próprias
propriedades, sem nenhuma ação criativa adicional de Deus, em todos esses animais e seres
humanos.53 Os Salmos também falam sobre os atos específicos de Deus de criar partes
individuais da natureza. Davi diz a Deus que “a lua e as estrelas” são coisas que “você
estabeleceu” (Sl 8:3). Então ele diz a Deus que muitos tipos diferentes de animais caem na
categoria de “obras de suas mãos”:
O que é o homem que você está atento a ele. . . .
Tu lhe deste domínio sobre as obras das tuas mãos; tudo puseste
debaixo de seus pés,
todas as ovelhas e
bois, e também os animais do campo
as aves do céu e os peixes do mar, tudo o que passa

pelas veredas dos mares.
Ó SENHOR, nosso Senhor,
quão majestoso é o teu nome em toda a terra! (Sal. 8:4-9)
Em nenhum lugar se diz que essas criaturas são o produto de “materiais que se montaram” (a
visão teísta da evolução); eles são especificamente as obras das mãos de Deus.
Uma compreensão semelhante é encontrada no Salmo 104, que vê várias criaturas como
indicações específicas da sabedoria de Deus:
Ó SENHOR, quão múltiplas são as tuas obras!

Em sabedoria você os fez todos; a terra
está cheia de suas criaturas.
Aqui está o mar, grande e largo, que
está repleto de inúmeras criaturas, seres vivos
pequenos e grandes. (Sal. 104:24-25)
No Novo Testamento, Paulo fala do “Deus que fez o mundo e tudo o que nele há” (Atos
17:24). Nesta declaração, “tudo nele” deve se referir a algo diferente do próprio “mundo” e,
portanto, é melhor entendido incluir todas as variedades de plantas e animais que existem na
terra. Paulo não diz que Deus fez as matérias-primas do universo e esses materiais se
transformaram em criaturas vivas, mas que o próprio Deus fez “tudo” que existe no mundo (veja
também João 1:3: “todas as coisas foram feitas por meio dele ”— mostrando que o Filho de
Deus, a eterna segunda pessoa da Trindade, foi o agente pessoal ativo em trazer todas as coisas
à existência, uma visão muito diferente da ideia de que a própria matéria trouxe todas as coisas
à existência).
De maneira semelhante, Paulo diz que os “atributos invisíveis de Deus, a saber, seu poder
eterno e natureza divina” foram “claramente percebidos, desde a criação do mundo, nas coisas
que foram feitas” (Rm 1:20). ). As coisas criadas, especialmente plantas, animais e seres
humanos em sua complexidade, dão testemunho do poder de Deus e da natureza divina – um
fato que tem sido evidente para todas as gerações de seres humanos que instintivamente
percebem: “Só Deus poderia criar algo tão incrível quanto esta flor ou este beija-flor.” Mas em
um relato de evolução teísta, coisas vivas complexas apenas testemunham as incríveis
propriedades da matéria que Deus criou bilhões de anos antes, e não dão testemunho direto de
A sabedoria ou poder de Deus em sua criação específica.

Quando Paulo escreve: “por ele foram criadas todas as coisas , nos céus e na terra, visíveis
e invisíveis” (Cl 1:16), ele certamente pretende incluir todas as criaturas vivas. Ele diz que
Cristo os criou especificamente, não matéria inanimada.
Da mesma forma, quando Paulo diz que “tudo o que Deus criou é bom” (1Tm 4:4), ele está
falando especificamente sobre “alimentos que Deus criou para serem recebidos com ação de
graças” (1Tm 4:3), alimentos que são feitos de plantas e animais vivos. Essas coisas não
evoluíram por mutação aleatória, pois Paulo diz que elas foram “criadas por Deus”.
O livro do Apocalipse inclui duas referências adicionais afirmando que o próprio Deus, não
a matéria inanimada, criou todas as coisas que existem no mundo, incluindo especificamente
todas as criaturas do mar:
Digno és tu, nosso Senhor e Deus,

para receber glória e honra e poder, pois tu
criaste todas as coisas,
e por sua vontade eles existiram e foram criados. (Apoc. 4:11)
. . . aquele que vive para todo o sempre, que criou o céu e o que nele há,
a terra e o que há nela, e o mar e o que há nele. (Apoc. 10:6)
Nenhum dos leitores originais de Gênesis ou desses escritos do Novo Testamento teria
entendido esses versículos como significando que Deus originalmente criou matéria inanimada
e que essa matéria criou todas as coisas vivas ao longo de bilhões de anos, sem qualquer
intervenção adicional de Deus. Nem poderia ter sido este o significado pretendido por qualquer
um dos autores desses livros do Novo Testamento. Em vez disso, a intenção dos autores
humanos (e do autor divino), como bem entendido pelos leitores originais, seria afirmar que
Deus agiu diretamente no mundo natural para criar todos os diferentes tipos de plantas e
animais que existem no mundo. terra hoje.
Mas a evolução teísta exige que acreditemos que essas passagens de Gênesis, Salmos,
Atos, Romanos, Colossenses, 1 Timóteo e Apocalipse estão todas erradas na maneira como
nos falam da criação direta e específica de Deus de todas as coisas no céu e na Terra.
10. Deus não “descansou” de sua obra de criação ou interrompeu qualquer

atividade criativa especial depois que plantas, animais e seres humanos apareceram
na Terra
A evolução teísta sustenta que, após a criação inicial da matéria, Deus não interveio no mundo
para criar nenhum ser vivo. Karl Giberson e Francis Collins dizem: “O modelo para a evolução
divinamente guiada que estamos propondo aqui, portanto, não requer 'intrusões de fora' para
explicar o processo criativo de Deus, exceto as origens das leis naturais que orientam o processo”.
54
Mas isso também significa que, de acordo com a evolução teísta, não houve atividade especial
de Deus da qual ele poderia ter “descansado” após os seis dias da criação registrados em
Gênesis 1. O registro bíblico, no entanto, é incompatível com esse ponto de vista da evolução
teísta , pois depois de narrar os eventos dos seis dias de trabalho criativo de Deus, ele diz:
Assim foram terminados os céus e a terra, e todo o exército deles. E no sétimo dia Deus
terminou sua obra que havia feito, e no sétimo dia descansou de toda a sua obra que havia
feito. Então Deus abençoou o sétimo dia e o santificou, porque nele Deus descansou de
toda a sua obra que havia feito na criação. (Gn 2:1-3)
O professor de matemática de Oxford, John Lennox, explica por que esses versos não podem
reconciliar-se com a evolução teísta:
De acordo com Gênesis, então, a criação envolveu não apenas um, mas uma sequência
de vários atos discretos de criação, após os quais Deus descansou. Isso certamente implica
que esses atos envolveram processos que não estão acontecendo no momento. . . .
Tanto no Antigo quanto no Novo Testamento, a Bíblia distingue claramente entre os atos
iniciais de criação de Deus, por um lado, e sua sustentação subsequente do universo, por
outro. Essa distinção também é aparente em Gênesis 1: ele registra uma sequência de atos
de criação seguidos pelo descanso de Deus. Eu também acho, em contraste com meus
amigos evolucionistas teístas, que a ciência apóia essa distinção. 55
Duas passagens adicionais nas Escrituras também veem esse relato de Gênesis do descanso
de Deus como um evento histórico real – algo que realmente aconteceu. Primeiro, nos Dez
Mandamentos, o próprio Deus diz:
Porque em seis dias fez o Senhor o céu e a terra, o mar e tudo o que neles há, e ao sétimo
dia descansou. Por isso o Senhor abençoou o dia de sábado e o santificou. (Êxodo 20:11)
Então o autor de Hebreus também afirma que Deus descansou de sua obra de
criação:
Pois ele falou em algum lugar do sétimo dia desta maneira: “E Deus descansou no sétimo dia
de todas as suas obras”. . . . pois quem entrou no descanso de Deus
suas também
obras como
descansou
Deus de
descansou das suas. (Heb. 4:4, 10)
No entanto, de acordo com um ponto de vista da evolução teísta, não houve nenhum tipo especial
de trabalho que Deus fez durante esses seis dias de criação, porque o trabalho providencial de Deus
em sustentar os materiais do universo enquanto a evolução estava acontecendo não era diferente
do trabalho providencial contínuo. de Deus em sustentar os materiais do universo ainda hoje. Não
havia nenhuma obra criativa particular de Deus da qual ele pudesse “descansar”. Este é outro evento
na história do universo que a Bíblia afirma ter acontecido, mas que a evolução teísta diz que não
aconteceu.
ambiente seguro que fosse livre de espinhos e cardos e coisas prejudiciais semelhantes
A evolução teísta exige que todas as plantas e animais que vivem hoje resultem de uma linha
ininterrupta de mudança evolutiva, e, portanto, nunca houve um tipo diferente de ordem natural do
que conhecemos hoje.
Por outro lado, por muitos séculos os intérpretes entenderam Gênesis 1–2 como falando de um
idílico jardim do Éden, uma terra na qual não havia “espinhos e cardos” (Gn 3:18), nenhuma maldição
no solo por causa do pecado. (Gn 3:17) e, por implicação, sem ervas daninhas que impeçam
colheitas benéficas e sem desastres naturais como furacões, tornados, terremotos, inundações ou
secas. Também foi pensado para ser uma terra onde nenhum animal era hostil aos seres humanos,
por causa das previsões proféticas da futura restauração de Deus de uma terra onde, “A criança de
peito brincará sobre a toca da cobra, e a criança desmamada colocará sua mão na cova da víbora”
e, “Não ferirão nem destruirão em todo o meu santo monte” (Isaías 11:8-9).
Isso foi entendido (acho que com razão) como o tipo de terra implícito na declaração sumária no
final do sexto dia da criação, “e Deus viu tudo o que havia feito, e eis que era muito bom” (Gn. 1:31).
De fato, o tipo de terra que temos hoje, com terremotos frequentes, furacões, inundações, secas,
cobras venenosas e escorpiões venenosos,
mosquitos, e tubarões e leões comedores de homens, dificilmente podem ser

considerados o melhor tipo de criação que Deus poderia fazer, uma criação que faria
Deus dizer: “e eis que era muito bom”.
Essa ideia de uma criação originalmente idílica é reafirmada pela passagem em
que Deus pronuncia julgamento sobre Adão depois que ele pecou, dizendo-lhe que
agora o solo seria “amaldiçoado” e produziria “espinhos e abrolhos”. (Veja mais
discussão sobre esta ideia na próxima seção.)
Mas a evolução teísta não pode afirmar tal criação originalmente idílica, porque
sustenta que todas as coisas vivas como existem hoje, incluindo todas as coisas que
são hostis aos seres humanos, são resultados de um processo evolutivo totalmente
natural. Portanto, a terra sempre foi como é hoje. Portanto, a imagem de uma criação
idílica dada em Gênesis não é uma narrativa historicamente confiável.
12. Depois que Adão e Eva pecaram, Deus não colocou nenhuma
maldição no mundo que mudou o funcionamento do mundo natural e o tornou
mais hostil à humanidade
Essa crença dos defensores da evolução teísta é a contrapartida do ponto anterior.
Eles não acreditam em uma criação idílica original e, portanto, também não acreditam
que Deus colocou uma maldição no chão como julgamento pelo pecado de Adão, ou
que Deus alterou a operação da natureza de alguma forma para tornar o mundo mais
hostil aos humanos. seres.
Mas o texto bíblico, se entendido como um registro histórico de eventos reais,
mostra que Deus realmente alterou o funcionamento do mundo natural quando falou
a Adão em palavras de julgamento:
E para Adão ele disse:
“Porque você ouviu a voz de sua esposa

e comeste da árvore de
que te ordenei,
'Não comereis dela',
maldita é a terra por causa de vocês;
com dores comerás dela todos os dias da tua vida;
espinhos e cardos ela produzirá para você; e
comereis as plantas do campo.
Pelo suor do seu rosto
comerás pão, até

que voltes à terra,
pois dela você foi tirado;
porque tu és pó, e ao pó
voltarás”. (Gn 3:17-19)
A vida de Adão acabaria por terminar em morte (“ao pó retornarás”), mas mesmo
enquanto ele continuasse vivo, sua vida consistiria em uma labuta dolorosa para
fornecer comida suficiente do solo que agora se tornara hostil (“maldito é o solo. ...
Com o suor do teu rosto comerás o pão”).
A afirmação de Deus de que o solo agora produziria “espinhos e cardos” é melhor
entendida como uma sinédoque, uma característica comum no discurso bíblico pelo
qual dois ou três exemplos concretos representam uma categoria inteira de coisas.
Tomadas dessa maneira, as palavras de julgamento de Deus significam que a terra
não apenas produziria espinhos e cardos, mas também abrigaria insetos que
destruiriam as plantações (como gafanhotos, Dt 28:38; Amós 7:1), doenças que
consumi-los (veja Deut. 28:22), forrageando animais que comeriam as colheitas antes
que pudessem ser colhidas, e inundações e secas, tornados e furacões que tornariam
a agricultura difícil e a vida precária (veja Ecles. 11:4).
Paulo afirma no Novo Testamento que a operação atual do mundo natural não é a
maneira como Deus originalmente o criou para funcionar, mas é resultado do
julgamento de Deus. Ele retrata a natureza desejando ser libertada de sua escravidão
da mesma forma que desejamos ser libertados de nossos corpos físicos moribundos
e obter novos corpos ressurretos:
Pois considero que as aflições deste tempo presente não podem ser comparadas
com a glória que há de ser revelada em nós. Pois a criação aguarda com ânsia
a revelação dos filhos de Deus. Pois a criação foi submetida à vaidade, não
voluntariamente, mas por causa daquele que a sujeitou, na esperança de que a
própria criação será libertada da escravidão da corrupção e alcançará a liberdade
da glória dos filhos de Deus. Pois sabemos que toda a criação juntamente geme
em dores de parto até agora. E não somente a criação, mas nós mesmos, que
temos as primícias do Espírito, gememos interiormente , esperando ansiosamente
a adoção de filhos, a redenção de nossos corpos. Pois, nesta esperança, fomos
salvos.
(Romanos 8:18-24)56
Paulo não diz que a criação será subitamente elevada a um novo,

maravilhoso estado de funcionamento que nunca tinha conhecido antes. Em vez disso, ele
diz que a criação será “libertada de sua escravidão”, a escravidão à qual foi anteriormente
“sujeitada”. Certamente ele está aqui se referindo à maldição de Deus na terra e sua
alteração do funcionamento da natureza por causa do pecado em Gênesis 3. Mas a
evolução teísta exige que afirmemos que Paulo também estava errado neste ponto.
E. Doutrinas cristãs significativas que são minadas ou negadas
pela evolução teísta Por que toda esta questão da evolução teísta é
importante? As ideias geralmente têm consequências em nossas vidas, e a evolução
teísta, como uma explicação abrangente para a origem de todos os seres vivos, leva a
várias consequências destrutivas para várias doutrinas cristãs. A evolução teísta não é de
forma alguma uma “opinião alternativa” inofensiva sobre a criação, mas levará à erosão
progressiva e muitas vezes até mesmo à negação de pelo menos as onze doutrinas cristãs
a seguir:
1. A veracidade da Bíblia
Como argumentei nas páginas acima, os proponentes da evolução teísta devem negar
que Gênesis 1-3 deva ser entendido como narrativa histórica no sentido de literatura que
pretende relatar eventos que realmente aconteceram. Mas, em contraste com a evolução
teísta, esses capítulos são entendidos como narrativa histórica verdadeira por capítulos
posteriores em Gênesis, bem como por passagens posteriores do Antigo Testamento em
Êxodo, 1 Crônicas, Salmos e Oséias.
Além disso, a evolução teísta exige que acreditemos que tanto Jesus quanto os autores
do Novo Testamento estavam errados em suas afirmações sobre a confiabilidade histórica
de muitos detalhes em Gênesis 1-3. Mais especificamente, a evolução teísta exige que
acreditemos que as passagens em Mateus, Lucas, Atos, Romanos, 1 Coríntios, 2 Coríntios,
Colossenses, 1 Timóteo, Hebreus e Apocalipse estavam todas erradas no que afirmavam
sobre Gênesis 1–3. Isso é muito mais profundo do que um desafio à historicidade de um
versículo ou outro. Este é um desafio à veracidade dos três capítulos fundamentais de
toda a Bíblia e à veracidade de dez dos vinte e sete livros do Novo Testamento.57
Mesmo que não houvesse outras consequências prejudiciais dessa teoria, isso por si
só seria suficiente para concluir que a evolução teísta não é um ponto de vista que os
cristãos devem aceitar. Além disso, quando registros históricos significativos nas Escrituras
são explicados como não sendo registros verdadeiros de eventos reais, então
eventualmente, outras passagens das Escrituras - geralmente aquelas impopulares na

cultura moderna no momento - também serão explicadas como não confiáveis, pois serão
vistas simplesmente como o resultado de Deus acomodar suas palavras às crenças do
mundo antigo para comunicar sua mensagem salvadora maior para seu povo.58 Por esse
processo, muitos dos seguidores de segunda e terceira geração daqueles que defendem
a evolução teísta hoje abandonarão completamente a crença na Bíblia e abandonarão a
fé cristã.
Vários anos atrás, o respeitado líder evangélico Francis Schaeffer usou o exemplo de
um divisor de águas nos Alpes suíços para ilustrar o que acontece quando alguns cristãos
começam a abandonar a completa veracidade da Bíblia em lugares onde ela fala de
assuntos de história e ciência. Quando a primavera chegar, dois pedaços de neve que
estão a apenas uma polegada de distância nas altas montanhas da Suíça derreterão nos
dois lados de um cume na rocha, e a gota de água de um lado da bacia hidrográfica
acabará fluindo para o rio Reno e depois nas águas frias do Mar do Norte, enquanto a gota
de água do outro lado da bacia hidrográfica acabará por desaguar no rio Ródano e,
finalmente, no mar Mediterrâneo. Da mesma forma, os cristãos que parecem tão próximos
em muitos assuntos, se eles diferem no divisor de águas da inerrância bíblica, na próxima
geração ou duas treinarão discípulos que estarão a mil milhas de distância uns dos outros
em muitas das assuntos mais centrais ensinados na Bíblia.59
Discordo, portanto, da ênfase de Denis Alexander, que diz: “Menos de tudo deveria
apoiar um modelo [sobre a criação] em detrimento de outro tornar-se um pomo de discórdia
entre os cristãos, como se fosse algum ponto central de doutrina a par a morte e
ressurreição de Jesus por nossos pecados. . . . esta é uma questão secundária,
é essencialque
paranão
a
salvação”. 60 Mas se a questão real aqui é a veracidade da Bíblia, então é um ponto
central da doutrina e não é uma questão secundária. Eu não diria que esta questão é
“essencial para a salvação”, pois as pessoas podem ser salvas pela simples fé em Jesus
mesmo se recusando a acreditar em várias doutrinas cristãs importantes . tudo. Uma vez
que a veracidade das Escrituras é perdida, toda a fé cristã começa a se desfazer.
É importante reconhecer o que realmente está acontecendo aqui. Os proponentes da

evolução teísta estão alegando, em essência, que existem áreas inteiras do conhecimento
humano sobre as quais eles não permitirão que a Bíblia fale com autoridade.
Eles permitirão que a Bíblia nos fale sobre salvação, mas não sobre a origem de todas as
coisas vivas na terra, a origem dos seres humanos, a origem da moral
mal na raça humana, a origem da morte humana, a origem do mal natural no mundo, a perfeição
do mundo natural como Deus originalmente o criou, e até mesmo a natureza do envolvimento
pessoal de Cristo como o Criador de “todas as coisas . . . nos céus e na terra, visíveis e
invisíveis” (Cl 1:16). Essas são áreas massivas do conhecimento humano, afetando nossa visão
de toda a nossa vida. No entanto, a evolução teísta decretou que a Bíblia não pode nos falar
com autoridade sobre essas áreas do conhecimento humano. Esses tópicos são o domínio
exclusivo da ciência naturalista moderna, fora dos limites para Deus falar conosco.
Mas os cristãos de hoje realmente querem aceitar uma teoria que decreta que Deus não tem
permissão para falar conosco sobre essas vastas áreas do conhecimento humano? A resposta
apropriada a tal afirmação parece ser o desafio de Deus a Jó:
“Onde você estava quando eu lancei os fundamentos da terra?

Diga-me, se tens entendimento.
Quem determinou suas medidas - certamente você sabe! . . .
Em que foram afundadas suas bases, ou
quem colocou sua pedra fundamental,
quando as estrelas da manhã cantavam juntas

e todos os filhos de Deus exultaram de alegria?
“Ou quem fechou o mar com portas

quando saiu do útero,
quando fiz das nuvens o seu manto e
as trevas o seu enfaixamento. . ..
“Você ordenou a manhã desde que seus dias começaram e fez com
que a aurora conhecesse seu lugar? . . .
“Você dá ao cavalo sua força?

Você veste o pescoço dele com uma juba? . . .
“É pelo seu entendimento que o falcão voa e abre suas

asas para o sul?
É ao seu comando que a águia monta
e faz o seu ninho no alto?” . ..
E o SENHOR disse a Jó:
“Deve um crítico lutar com o Todo-Poderoso?

Quem discute com Deus, responda”. (Jó 38:4-9, 12; 39:19,
26–27; 40:1–2)
Os defensores da evolução teísta muitas vezes afirmam que “a Bíblia não ensina
ciência”. Karl Giberson e Francis Collins escrevem: “A Bíblia nem está tentando ensinar
ciência. Em nenhum lugar de toda a Bíblia lemos qualquer coisa que sequer insinue que
o escritor está tentando ensinar ciência.” 62 E John Walton escreve: “Não há uma única
incidência de novas informações sendo oferecidas por Deus aos israelitas sobre a
operação regular do mundo (o que chamaríamos de ciência natural)”. 63 Essas
declarações são oferecidas como justificativa para a ideia de que a Bíblia não pode falar
com autoridade sobre questões sobre a origem da vida na Terra.
Mas a questão não é se a Bíblia “ensina ciência” (o que quer que isso signifique). A
questão é se a Bíblia é verdadeira em tudo o que afirma, em qualquer tópico sobre o
qual deseje falar . :24), essa afirmação é historicamente verdadeira ou não?
Deus falou essas palavras e assim fez com que criaturas vivas aparecessem na terra,
ou não? Se a Bíblia nos diz que “a costela que o Senhor Deus tomou do homem ele fez
em mulher e a trouxe ao homem” (Gn 2:22), isso é um relato verídico de um evento
histórico, ou não? ? E assim acontece com cada detalhe que Gênesis 1–3 nos conta
sobre a história mais antiga da Terra e da raça humana.
A questão mais importante em jogo aqui é a veracidade da Bíblia como a Palavra de
Deus.
Em algumas literaturas evolucionistas teístas, os autores dobram sua negação da
veracidade histórica dos relatos da criação e argumentam que a Bíblia também afirma
outras ideias cientificamente falsas – acrescentando assim mais exemplos para sustentar
sua negação da veracidade das Escrituras. Denis Lamoureux nos diz que a Bíblia afirma
um universo de três camadas com um céu sólido sobre sua cabeça que retém grandes
reservatórios de água,65 e que Jesus afirmou uma falsidade científica quando disse que
a semente de mostarda era “a menor de todas as sementes da terra”. ”
(Marcos 4:31).66 John Walton diz que os escritores antigos “acreditavam que o coração
era o centro do intelecto e da emoção, e o texto afirma essa crença”. 67 Karl Giberson e
Francis Collins dizem que os capítulos iniciais de Gênesis têm “duas histórias de criação,
não uma”, e “somente uma interpretação irracional que mutila o texto pode resolver as
diferenças”. 68 Aparentemente, o propósito de trazer essas afirmações adicionais de
falsidade em outras declarações da Escritura é demonstrar que a Bíblia não pode falar
com precisão para
problemas, porque comete muitos erros. Mas esses desafios são conhecidos há séculos, e os
comentários evangélicos padrão contêm explicações razoáveis e textualmente sensíveis que
não exigem que concluamos que a Bíblia em qualquer lugar afirma declarações falsas sobre o
mundo natural.69
John Walton afirma que a crença na evolução teísta não implica uma negação da inerrância
bíblica, porque nenhum ponto teológico é perdido. Ele diz: “Adão histórico só está ligado à
inerrância na medida em que pode ser demonstrado não apenas que os autores bíblicos o
consideraram histórico, mas que o ensino bíblico incorporou esse entendimento em sua
mensagem autorizada. . . . Eu afirmo a
historicidade de Adão. Mas não considero que intérpretes que estão tentando ser fiéis às
Escrituras estejam negando a inerrância se chegarem a uma conclusão diferente”. 70
Mas Walton claramente não entende a doutrina da inerrância. A inerrância das Escrituras
não se aplica meramente àqueles detalhes que os escritores bíblicos “incorporaram” em alguma
“mensagem de autoridade” que é de alguma forma menor do que a Bíblia realmente afirma
como verdadeira. Em vez disso, a inerrância se aplica a tudo o que o texto bíblico afirma ser
verdadeiro, pois sua “mensagem de autoridade”, entendida corretamente, inclui tudo o que
afirma: “Toda a Escritura [não apenas algumas partes dela] é inspirada por Deus e proveitosa
para ensino, para repreensão, para correção e para educação na justiça” (2Tm 3:16).
Em uma breve definição que é consistente com o que muitos evangélicos têm afirmado por
gerações: “A inerrância das Escrituras significa que as Escrituras nos manuscritos originais não
afirmam nada que seja contrário aos fatos”. 71 O amplamente utilizado Chicago Statement on
Biblical Inerrancy (1978) dá uma explicação mais completa:
Afirmamos que a inspiração, embora não conferisse onisciência, garantia uma expressão
verdadeira e confiável sobre todos os assuntos sobre os quais os autores da Bíblia foram
levados a falar e escrever. Negamos que a finitude ou queda desses escritores, por
necessidade ou não, introduziu distorção ou falsidade na Palavra de Deus. (Artigo IX).
Afirmamos essa Escritura. . . é verdadeiro e confiável em todos os assuntos que aborda.

(Artigo XI).
Afirmamos que a Escritura em sua totalidade é inerrante, estando livre de toda falsidade,
fraude ou engano. Negamos que a infalibilidade e a inerrância bíblicas
limitam-se a temas espirituais, religiosos ou redentores, excluindo afirmações nos campos

da história e da ciência. Negamos ainda que as hipóteses científicas sobre a história da
Terra possam ser usadas apropriadamente para derrubar o ensino das Escrituras sobre a
72
criação e o dilúvio. (Artigo XII).
Essas explicações explícitas da inerrância diferem claramente da compreensão muito mais

fraca da inerrância bíblica defendida por John Walton.
Embora eu considere a negação da completa veracidade da Bíblia como a consequência
prejudicial mais significativa da evolução teísta, devo também mencionar várias outras
consequências doutrinárias prejudiciais nos pontos seguintes.
2. Criação direta pelas palavras poderosas de Deus

De acordo com a evolução teísta, não houve ação especial de Deus ou intervenção de Deus na
ordem criada após a criação inicial da matéria. Mas o quadro bíblico é muito diferente. Mostra
Deus trazendo coisas vivas à existência por meio de suas poderosas palavras criativas, e a
imagem que dá é que essas poderosas palavras de Deus trazem uma resposta imediata:
E Deus disse: “Que a terra faça brotar vegetação, plantas que dêem semente e árvores
frutíferas que dêem fruto em que haja a sua semente, cada uma segundo a sua espécie,
sobre a terra”. E foi assim. (Gn 1:11)
E Deus disse: “Produza a terra seres viventes segundo as suas espécies – gado e répteis e
animais da terra segundo as suas espécies”. E foi assim. (Gn 1:24)
Várias outras passagens das Escrituras também enfatizam que as palavras poderosas de Deus
trouxe à existência vários aspectos da criação:
Pela palavra do Senhor foram feitos os céus, e pelo sopro

da sua boca todo o seu exército. . . .
Pois ele falou, e aconteceu;

ele ordenou, e tudo se manteve firme (Salmo 33:6, 9; ver também Salmo 148:5-6; Rm
4:17; Hb 11:3; 2 Pe 3:5).
Em contraste, a imagem dada pela evolução teísta nega que houvesse tais palavras poderosas
de Deus, ou qualquer outra intervenção direta de Deus na criação, que causou a existência de
plantas e animais. Em vez de aparecer imediatamente em obediência às poderosas palavras
criativas de Deus, essas coisas
evoluíram ao longo de bilhões de anos, e novas formas de vida são o resultado de mutações
aleatórias, não dos mandamentos de Deus. A força motriz que provoca mutações nas coisas
vivas é a aleatoriedade, não a ordem de Deus.73 A ênfase da Bíblia na maravilha da atividade
direta de Deus na criação e no poder das palavras criativas de Deus se perde.
3. Evidência esmagadora na natureza para a existência de Deus A

Bíblia afirma que a natureza fornece abundante evidência da existência de Deus.74 Paulo escreve:
Pois o que pode ser conhecido sobre Deus é claro para eles, porque Deus mostrou a eles.
Pois seus atributos invisíveis, a saber, seu poder eterno e natureza divina, foram claramente
percebidos, desde a criação do mundo, nas coisas que foram feitas. Então eles estão sem
desculpa. (Romanos 1:19-20)
A frase de Paulo “as coisas que foram feitas” certamente inclui plantas, animais e seres
humanos, todos os quais dão evidência clara do poder de Deus e outros atributos (como
sabedoria, conhecimento, criatividade, amor, bondade e fidelidade). Essa evidência é tão forte
que os atributos de Deus são “claramente percebidos” no mundo natural. Portanto, as pessoas
que se rebelam contra Deus são “indesculpáveis”. A evidência da criação da existência de Deus
é tão avassaladora que Deus considera as pessoas moralmente responsáveis por negá-la.
Isso significa que quando as pessoas ponderam sobre a espantosa complexidade do olho
humano, ou da asa de um pássaro, ou de uma única célula viva, a evidência da existência de
Deus é tão forte que as pessoas não têm uma boa desculpa para a incredulidade. Somente um
Deus infinitamente sábio e poderoso poderia criar coisas tão maravilhosas como essas. Um
antigo hino coloca assim:
Este é o mundo de meu Pai, os pássaros levantam seus cantos,

A luz da manhã, o lírio branco, declaram o louvor de seu Criador.
Este é o mundo do meu Pai: Ele brilha em tudo o que é justo;
Na grama farfalhante eu O ouço passar; Ele fala comigo em
75
todos os lugares.
Mas a evolução teísta tira completamente essa evidência de Deus. Enquanto a Bíblia diz que
“as coisas que foram feitas” dão evidência clara do “poder eterno e natureza divina” de Deus
(Romanos 1:20), a evolução teísta diz que o
as criaturas vivas não dão tal evidência, pois a existência de todas as coisas vivas pode ser
explicada apenas pelas propriedades da própria matéria.76 O contraste é claro. Enquanto a
Bíblia diz que tudo na natureza dá testemunho de Deus, a evolução teísta diz que nenhuma
criatura viva na natureza dá testemunho de Deus. Quando um incrédulo é confrontado com a
maravilhosa complexidade das coisas vivas, a evolução teísta lhe permite apenas pensar que
mutações aleatórias produzem resultados surpreendentes e, portanto, ele não precisa de
nenhum pensamento sobre Deus.
A ciência evolutiva deu a ele (assim ele pensa) uma explicação completa sobre por que a vida
existe. A evolução teísta anula completamente a evidência da existência de Deus nos seres
vivos e, portanto, dificulta significativamente o evangelismo.77
Agora, às vezes os cientistas que apóiam a evolução teísta sugerem que talvez Deus
estivesse trabalhando nos bastidores de uma maneira invisível. Giberson e Collins dizem,
Outra maneira de pensar sobre o relacionamento de Deus com a evolução é ver Deus
guiando o processo evolutivo, trabalhando dentro da aleatoriedade. . . .
As mutações parecem ser ocorrências genuinamente aleatórias que podem ser iniciadas
por eventos da mecânica quântica. . . . Não há razão para que Deus não possa
trabalhar dentro de tais processos, moldando a história evolutiva. O que parecem ser
eventos genuinamente aleatórios pode, na verdade, ser a sutil influência de Deus
trabalhando dentro do sistema da lei natural. 78
Mas, de acordo com esse ponto de vista, ainda não há evidência visível ou detectável da
operação de Deus no mundo natural. É uma proposta que diz, essencialmente, “Talvez Deus
estivesse trabalhando secretamente de uma maneira que não podemos detectar”. Em outras
palavras, embora a ciência tenha nos mostrado que nada na natureza dá testemunho do poder
e da sabedoria de Deus, talvez Deus estivesse trabalhando nisso de qualquer maneira, mas
deve ter sido apenas de uma maneira que não pode ser detectada.
Isso é o completo oposto da perspectiva das Escrituras, na qual tudo na natureza dá
testemunho inegável e avassalador da existência de Deus. “Pois seus atributos invisíveis, a
saber, seu poder eterno e natureza divina, foram claramente percebidos, desde a criação do
mundo, nas coisas que foram feitas. Portanto, eles não têm desculpa” (Rm 1:20). Mas, de
acordo com a evolução teísta, os incrédulos têm uma desculpa gigantesca, pois poderiam dizer
que todas as coisas vivas podem ser explicadas como resultado das propriedades da matéria
sem nenhuma ação criativa especial de Deus.
4. Evidências na Natureza para a Responsabilidade Moral

para com Deus Em uma sociedade onde a crença tradicional em Deus como o Criador
de todas as coisas vivas é proeminente, a maravilha da criação leva as pessoas a pensar
em sua responsabilidade moral para com Deus. Quando as pessoas (mesmo muitos
incrédulos) observam a maravilha de pequenas sementes crescendo em grandes árvores
ou uma mãe tordo cuidando de seus filhotes, muitas vezes têm um senso instintivo de
responsabilidade moral para com seu Criador: “Somente um Deus infinitamente poderoso
e sábio poderia ter feito criaturas tão incríveis, e isso significa que um dia serei responsável
por minhas ações a esse mesmo Deus”.
O próprio apóstolo Paulo raciocinou de maneira semelhante, começando com as ações
de Deus na criação e depois falando sobre a responsabilidade moral para com esse
mesmo Deus, quando falou aos filósofos gregos pagãos em Atenas: “O Deus que fez o
mundo e tudo o que há em isso, . . . fez de um homem
agora
todas
eleas
ordena
nações
que
datodos,
humanidade.
em todo. .
lugar, se arrependam,
. por porque
meio doele fixou um
homem quedia em que (Atos
designou” com justiça
17:24, há
26,de
30,julgar
31). o mundo
Isso é ,
semelhante às palavras de Paulo em Romanos 1:20, mencionadas na seção anterior,
onde Paulo diz que as pessoas são “indesculpáveis” – e, portanto, são responsáveis
perante Deus – por causa da evidência na natureza da existência de Deus.
Mas a evolução teísta corta o cordão de conexão entre observar as criaturas e temer
a responsabilidade para com o Criador, porque a evolução teísta permite que um incrédulo
pense, não: “Deve haver um Deus todo-poderoso que fez criaturas tão incríveis”, mas
sim, “ A matéria é tão maravilhosa que produziu essas incríveis criaturas vivas por si só.
Uau!" O próximo pensamento geralmente será: “Não vejo nenhuma evidência de um
Criador que me responsabilize por minhas ações. Uau!" E desta forma, dentro do sistema
de evolução teísta, a complexidade das coisas vivas não deixa mais os incrédulos “sem
desculpa” (Rm 1:20).
5. A Sabedoria de Deus
A evolução teísta mina a glória dada a Deus por sua sabedoria insondável na criação de
todas as coisas vivas, porque na evolução teísta nenhuma inteligência ou sabedoria
divina além das propriedades presentes na matéria inanimada é necessária para que a
matéria evolua para todas as formas de vida.
Além disso, na evolução teísta, Deus não cria sabiamente vários tipos de animais em
sua primeira tentativa, mas desajeitadamente, por sua providência,
milhões de mutações falhadas em cada criatura antes que ele encontre uma mudança benéfica.
De acordo com uma visão cristã tradicional da criação, quando contemplamos a beleza e a
complexidade de um girassol, um beija-flor ou uma truta arco-íris, ficamos impressionados com a
sabedoria e habilidade do Criador. “Deus é um Criador incrivelmente sábio!” Mas quando olhamos
para as mesmas criaturas através dos olhos da evolução teísta, primeiro temos que pensar: “A
matéria é realmente uma coisa incrível!” Então, talvez mais tarde, um crente cristão pode pensar:
“Deus construiu propriedades notáveis na matéria que compõe o universo”. Mas a conexão entre a
criação original da matéria e a existência de criaturas vivas é tão distante que levará a poucos
elogios à sabedoria de Deus.
Isso é tão diferente da perspectiva da Bíblia, que repetidamente elogia

Deus por sua grande sabedoria que é evidente nas incríveis criaturas que ele fez:
É pelo seu entendimento que o falcão voa

e abre suas asas para o sul? (Jó 39:26)
Eis, Behemoth, que fiz

como te fiz; ele come grama como
um boi. (Jó 40:15)
Denis Alexander não acha que a evolução teísta roube a glória de Deus ao atribuir tais
potencialidades incríveis aos materiais da criação. Ele diz, sobre a objeção de que a vida não
poderia emergir de produtos químicos por “forças cegas, materialistas e naturalistas”,
Mas espere um minuto: estes são os produtos químicos de Deus, os materiais de Deus, sobre
os quais estamos falando aqui. . . . Este é o mundo de Deus ou não é? Imagine entrar no
estúdio de um artista, ver os tubos de tinta dispostos em fileiras ordenadas de um lado e dizer
ao artista: 'Você escolheu o tipo errado de tintas, elas são realmente inúteis!' Acho que todos
concordaríamos que isso seria um insulto.
Mas proclamar com confiança que os materiais preciosos que Deus trouxe tão cuidadosamente
à existência nos momentos de morte da explosão das estrelas não têm a potencialidade de
79
trazer vida parece-me igualmente insultante.
John Lennox cita este parágrafo de Alexander e então efetivamente

responde da seguinte forma:
Este argumento é fatalmente falho, pois a analogia não corresponde à aplicação. Ninguém
está sugerindo que os materiais do Criador são “o
tipo errado” ou “sem esperança”. O que está sendo sugerido é que os bons materiais do
Criador não podem trazer vida à existência sem a entrada inteligente direta adicional do
Criador. Isso não é mais um insulto ao Criador que seria um insulto ao artista sugerir que
suas pinturas são incapazes de produzir uma obra-prima sem sua contribuição direta. É
antes a sugestão (ridícula) de que as tintas poderiam fazê-lo sozinhas sem ele que seria
um insulto ao pintor!
80
Lennox está correto em sua crítica. Se a matéria inanimada, por si só, sem nenhuma
contribuição adicional de Deus, é responsável por todas as coisas vivas, então devemos elogiar
essa matéria notável que poderia realizar tais maravilhas sem a direção de Deus. A evolução
teísta rouba de Deus a glória que ele merece pela infinita sabedoria que exibiu na criação de
todas as coisas vivas. Se o controle providencial de Deus sobre a natureza se limita a manter as
propriedades da matéria, então as coisas criadas não dão evidência de algo maior que a matéria.
As propriedades da matéria apenas evidenciam as propriedades da matéria.
Quão diferente da evolução teísta é a perspectiva das Escrituras, que vê evidência da

sabedoria de Deus em cada coisa criada. O Salmo 104 vê todas as criaturas da terra e do mar
como evidência da sabedoria de Deus na criação:
Ó SENHOR, quão múltiplas são as tuas obras!

Em sabedoria você os fez todos; a terra
está cheia de suas criaturas.
Aqui está o mar, grande e largo, que
está repleto de inúmeras criaturas, seres vivos
pequenos e grandes. (Sal. 104:24-25)
6. A Bondade de Deus
A evolução teísta também mina a crença na bondade de Deus, porque, de acordo com essa
visão, Deus é responsável por (de alguma forma) criar um mundo cheio de doenças mortais,
animais perigosos e desastres naturais que trouxeram sofrimento e destruição aos seres
humanos por toda a duração. da raça humana na terra. (Em contraste, em uma visão tradicional
de Gênesis 1–3, a culpa pelo mal no mundo pertence a Adão e Eva, e não a Deus.)
7. A Justiça Moral de Deus
De acordo com a evolução teísta, os primeiros seres humanos que foram de alguma forma
“criados” pelo uso da evolução por Deus eram seres humanos pecaminosos, cometendo atos
moralmente maus desde a sua primeira existência na Terra. Mas se for esse o caso, é difícil
escapar da conclusão de que o próprio Deus é responsável pelo pecado humano, pois ele nunca
criou seres humanos sem pecado que fossem capazes de obedecê-lo e não
para o pecado.
8. Igualdade Humana
De acordo com a evolução teísta, alguns seres humanos evoluíram principalmente de um grupo
de humanos primitivos, enquanto outros evoluíram principalmente de outro grupo de humanos
primitivos. Mas isso significa que não há unidade física fundamental para a raça humana, e abre
a possibilidade de que alguns seres humanos (ou mesmo alguns grupos raciais) sejam superiores
a outros – talvez eles sejam os receptores de mutações aleatórias mais benéficas – e outros
seres humanos são, portanto, inferiores.
A imagem bíblica da unidade de todos os seres humanos é muito diferente, porque ensina
que todos descendemos do mesmo homem, Adão. A convicção de que Deus “fez de um só
homem todas as nações da humanidade para habitar em toda a face da terra” (Atos 17:26) leva
a uma afirmação da igualdade humana.
9. A Expiação
Paulo liga a historicidade do pecado de um homem, Adão, e a unidade da raça humana

representada por Adão, à eficácia da expiação realizada por Cristo por aqueles a quem ele
representava. Paulo escreve,
O pecado entrou no mundo por um homem, e pelo pecado a morte, e assim a morte
passou a todos os homens porque todos pecaram. . . . Pois assim como pela
desobediência de um homem muitos se tornaram pecadores, assim pela obediência de
um homem muitos serão feitos justos. (Rom. 5:12, 19)
No entanto, como Guy Waters explica mais detalhadamente no capítulo 29,81 , se negarmos
que o pecado veio ao mundo por meio de Adão, e se negarmos que todos os seres humanos
descendem de Adão, então o argumento de Paulo sobre a unidade da raça humana como
representado por Adam não funciona. E então o paralelo com a unidade dos redimidos que são
representados por Cristo não funciona. Desta forma, a evolução teísta mina significativamente a
doutrina da expiação.
A este respeito, não é de estranhar que Scot McKnight, ao negar uma
Adam, também nega a doutrina cristã histórica do “pecado original” (ou “herdado
pecado"); isto é, a idéia de que Adão no jardim do Éden representou toda a raça humana, com o
resultado de que, (1) quando Adão pecou, Deus considerou toda a raça humana como culpada (Rm
5:12-19), e também que (2) todos os seres humanos nascem com uma natureza pecaminosa, uma
disposição para pecar contra Deus (Sl 51:5; 58:3; Ef.
2:3). Mas McKnight não pensa que todos descendemos de Adão e Eva.82 Portanto, ele nega a doutrina
do pecado original e diz que “cada ser humano é condenado diante de Deus como um pecador porque
cada ser humano peca como Adão (e Eva) .” 83 Ele quer manter Cristo como nosso representante em
sua obediência,84 mas ele nega uma representação semelhante de Adão na desobediência de Adão
(“pela desobediência de um só homem muitos se tornaram pecadores”; Rm 5:19), e assim enfraquece
o argumento de Paulo sobre a expiação.
10. A Ressurreição
Paulo também liga a unidade da raça humana em Adão, e a realidade da morte que vem para toda a
raça humana através do pecado de Adão, à eficácia da ressurreição de Cristo para trazer nova vida a
todos os que são representados por ele:
mortos. Pois assim como em Adão todos morrem, assim também em Cristo todos serão vivificados.
(1 Coríntios 15:21-22)
No entanto, se negarmos que a morte veio ao mundo por meio de Adão, e se negarmos a unidade
da raça humana como descendente de Adão, mais uma vez o paralelo entre Adão e Cristo não funciona.
Desta forma, a evolução teísta mina a eficácia da ressurreição para dar nova vida a todos os que são
salvos por Cristo. Guy Waters também explica esse paralelo mais detalhadamente no capítulo 29.85
11. O valor de melhorar a natureza De acordo

com uma compreensão cristã tradicional da criação, o mundo natural não é o melhor que poderia ser,
porque ainda está sob a maldição que Deus colocou sobre ele como resultado do pecado de Adão em
Gênesis 3:17-19. Mas o plano de Deus na história da redenção é que a natureza um dia seja “libertada
da escravidão da corrupção e obtenha a liberdade da glória dos filhos de Deus” (Romanos 8:21).
Portanto, os cristãos historicamente pensaram que era agradável a Deus trabalhar para superar os
“espinhos e abrolhos” e outras forças hostis na criação,
porque este é seu objetivo final para o fim da história, e o avanço contínuo do reino
de Deus manifesta adequadamente esse resultado redentor final de forma parcial,
mesmo nesta era atual. Como resultado, os cristãos têm trabalhado “como para o
Senhor” (Cl 3:23) para desenvolver colheitas melhoradas e resistentes a doenças,
plantas híbridas que produzem mais alimentos na mesma área, galinhas, gado e
porcos mais saudáveis, e produtos como laranjas sem sementes e melancias.
Mas de acordo com a evolução teísta, nunca houve uma forma “melhor” do mundo
natural. Na verdade, a natureza como existe hoje é aparentemente o melhor mundo
natural que Deus poderia ter criado ao longo dos milhões de anos de evolução
teísta. Nesta visão, o mundo natural não está atualmente sob a maldição de Deus
como resultado do pecado humano. No entanto, essa convicção tende a minar o
valor de buscar melhorar a natureza e tende a desencorajar as pessoas de pensar
que qualquer parte do mundo natural pode ser má, ou seja, algo que devemos tentar
mudar. Talvez a natureza já seja o melhor que pode ser?
F. Conclusão
A evolução teísta, conforme definida por seus defensores mais respeitados hoje,
implica a negação de doze eventos específicos registrados em Gênesis 1–3. A
colocação desses capítulos no início de Gênesis, a ausência de marcadores literários
nessas passagens sinalizando aos leitores que eles devem ser entendidos de
maneira figurativa e a maneira prática como os capítulos subsequentes de Gênesis
assumem que Gênesis 1 –3 é uma narrativa histórica confiável, fornece evidências
convincentes de que Gênesis 1–3 deve ser tomado como um registro histórico de
eventos que realmente aconteceram. Além disso, todos esses doze eventos são
afirmados ou implícitos em vários lugares em quatro outros livros do Antigo
Testamento e dez livros do Novo Testamento.
Porque a evolução teísta nega a historicidade desses doze eventos, ela também
nega ou mina onze doutrinas cristãs significativas. Em suma, a crença na evolução
teísta é incompatível com a veracidade da Bíblia e com várias doutrinas cruciais da
fé cristã.
1. Esta definição de evolução teísta foi escrita pelos editores deste livro como um resumo conciso da visão a que nos opomos. Dentro
Em minha “Introdução”, forneci várias citações de autores que apoiam a evolução teísta nesse sentido (páginas 67-68), e essas citações fornecem
explicações mais detalhadas do que o ponto de vista envolve.
2. É possível que “pó” em Gênesis 2:7 se refira a uma coleção de diferentes tipos de materiais inanimados da terra. Meu argumento neste
capítulo não depende desse detalhe interpretativo. Veja mais discussão da palavra hebraica para “pó” por John Currid nas páginas 868–869.
3. É possível que a “costela” fosse acompanhada de outras substâncias materiais retiradas do corpo de Adão, pois o próprio Adão diz: “Esta
enfim é osso dos meus ossos e carne da minha carne” (Gn 2:23). Meu argumento geral não é afetado por essa diferença. Veja mais discussão sobre a
palavra hebraica para “costela” nas páginas 802–803 e 859–860.
4. Alguns defensores da evolução teísta podem alegar que os seres humanos anteriores a Adão e Eva não tinham uma consciência moral
humana, mas ainda assim admitiriam que esses seres humanos estavam fazendo coisas egoístas e violentas, e adorando várias divindades, coisas que de
um ponto de vista padrão moral bíblico seria considerado moralmente mau.
5. Alguns dos autores nas seções de ciência e filosofia deste livro podem não concordar com minha compreensão específica de todas as
as passagens bíblicas que cito contradizendo esses doze pontos, por exemplo, mas eles ainda concordam que Gênesis 1-3 apresenta uma narrativa
histórica que é incompatível com a evolução teísta em muitos pontos.
6. C. John Collins, “Resposta da Visão da Terra Antiga”, em Quatro Visões sobre o Adão Histórico, ed. Matthew Barrett e Ardel B.
Caneday (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2013), 74; também 248.
7. Neste capítulo, usei fonte itálica em negrito na referência de cada texto bíblico que afirma a historicidade do detalhe específico do relato de Gênesis
1-3 que está em discussão. Fiz isso para fornecer rapidamente uma visão geral da extensão do testemunho bíblico sobre esses capítulos de Gênesis. Não
é apenas a veracidade de um ou dois versículos que está em jogo (embora isso em si seja significativo), mas a confiabilidade de vários versículos que afirmam
vários temas que são tecidos em toda a textura da história bíblica.
8. Veja as páginas 863–870 para o argumento detalhado de John Currid de que Gênesis 2 deve ser entendido como uma recapitulação detalhada de Gênesis
1, não como relato contraditório e não como relato de alguns eventos posteriores.
9. Alguém pode objetar que o versículo significa apenas que Adão estava sozinho no jardim, mas que havia milhares de outros seres humanos fora do
jardim (cf. John H. Walton, The Lost World of Adam and Eve: Genesis 2–3 e o Debate das Origens Humanas [Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2015],
109). No entanto, essa é uma proposta improvável porque então nenhuma criação especial de Eva teria sido necessária, pois Deus poderia simplesmente ter
tirado uma mulher de fora do jardim e a trazido para o jardim.
10. Walton, Lost World of Adam and Eve, 60–61, prefere traduzir este versículo, “Mas para o homem” em vez de “mas para Adão”, o que apoiaria sua visão
do homem em Gênesis 1–2 como um “arquétipo”, mas ele admite que precisa reescrever o texto massorético (mudando le indefinido para lÿ- definido ) para
traduzi-lo dessa maneira. A maioria das traduções (incluindo ESV, NASB, NIV, NET, KJV, NKJV) preferem “Adão” neste versículo, seguindo o texto massorético.
Walton também prefere traduzir “o homem” em vez de “Adão” em Gênesis 3:17 e 21, mas o texto massorético e a maioria das traduções também dizem “Adão”
nesses lugares.
11. C. John Collins fornece um argumento mais longo mostrando que “Gênesis 1–11 é uma unidade no nível literário”; ver C. John Collins,
“A Historical Adam: Old-Earth Creation View”, em Barrett e Caneday, Four Views on the Historical Adam, 155–157.
12. Mesmo que haja lacunas nas genealogias, de modo que apenas alguns indivíduos sejam mencionados, eles ainda pretendem ser registros históricos
precisos que nomeiam pessoas reais. Com relação a Gênesis 5:1-2, C. John Collins observa, “que Adão e Eva são apresentados como um par particular, os
primeiros pais de toda a humanidade, é bastante difundido na literatura exegética” (C. John Collins, Did Adam and Eve realmente existe?: Quem eles eram e
por que você deveria se importar (Wheaton, IL: Crossway, 2011), 57.
13. Francis Collins, The Language of God (Nova York: Free Press, 2006), 206; também 150, 151, 175, 207.
14. Existem alguns versos poéticos, como Gênesis 1:27, 2:23 e 3:14-19, mas mesmo esses contam fatos históricos usando uma linguagem poética.
forma de expressão, como aqui:
Assim Deus criou o homem à sua imagem, à

imagem de Deus o criou; macho e fêmea
os criou. (Gn 1:27)
15. Consulte a página 862.
16. Sou grato ao meu amigo Leland Ryken (professor de inglês emérito do Wheaton College) por uma conversa telefônica em
que ele explicou essa característica das alegorias.
17. Dennis R. Venema e Scot McKnight, Adam and the Genome: Reading Scripture after Genetic Science (Grand Rapids, MI:
Brazos, 2017), 107-108, 118, 145-146.
18. Ibid., 108, cf. 158, 169.
19. Ibid., 147-169.
20. Ibid., 189, ênfase adicionada para “como os judeus de sua época”.
21. Algumas traduções traduzem isso como: “Este é o relato de 22. . . . ” (assim NASB, NIV, NET, NLT).
Veja as páginas 869–870 e 893–894. Como Waters aponta, parece que Mateus está conectando seu evangelho às histórias de Gênesis
quando ele começa o evangelho com “O livro da genealogia de Jesus Cristo, filho de Davi, filho de Abraão” (Mt 1:1).
23. Gordon Wenham, “Gênesis 1-11 como Proto-história”, em Gênesis: História, Ficção ou Nenhum? Três Visões sobre os primeiros capítulos da Bíblia, ed.
Charles Halton (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), 85, 95, ênfase adicionada. Wenham foi o autor de Gênesis 1–15 e Gênesis 16–50, o Word Biblical
Commentary on Genesis em dois volumes (Waco, TX: Word, 1987, 1994).
24. James Hoffmeier, “Gênesis 1-11 como História e Teologia”, em Charles Halton, ed., Genesis: History, Fiction, or None?
(Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), 30, 32, ênfase adicionada.
25. Veja as páginas 894–895 para a discussão de Guy Waters sobre a natureza histórica necessária da base do casamento como Jesus afirma nesta
passagem.
26. As palavras de Jesus em Mateus 19:4, ÿÿÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿÿÿ ÿÿÿÿÿÿ, são uma citação exata palavra por palavra da Septuaginta
tradução de Gênesis 1:27.

27. Veja as páginas 882–884 para a discussão de Guy Waters sobre essa genealogia em Lucas.
28. Veja a discussão mais detalhada de Atos 17:26 por Guy Waters nas páginas 884–885, demonstrando que o “um homem” deve ser Adão.
29. Denis Lamoureux escreve, em um artigo publicado no site BioLogos, “Será que o apóstolo Paulo acreditava que Adão era um verdadeiro
pessoa? Sim, claro que sim. Paulo era um judeu do primeiro século d.C. e, como todo judeu ao seu redor, ele aceitava a historicidade de Adão. . . .
É compreensível por que a maioria dos cristãos acredita que Adão foi uma pessoa histórica real. Isso é exatamente o que as
Escrituras afirmam tanto no Antigo quanto no Novo Testamento” (Denis Lamoureux, “Was Adam a Real Person? Part 3,” BioLogos, 17 de setembro de 2010, http://
biologos.org/blogs/archive/was- adam-uma-pessoa-real-parte-3).
Mas, apesar de pensar que a Bíblia diz isso, o próprio Lamoureux não acredita que Adão tenha existido:
A conclusão neste livro é clara: Adão nunca existiu, e este fato não tem nenhum impacto nas crenças fundamentais do cristianismo” (Denis Lamoureux,
“Was Adam a Real Person, Part 2,” BioLogos, 11 de setembro de 2010, http:/ /biologos.org/blogs/archive /was-adam-a-real-person-part-2, citando a declaração
resumida de Lamoureux de seu livro de 2008, Evolutionary Creation [Eugene, OR: Wipf & Stock]).
30. Para uma discussão das interpretações alternativas de John Walton deste versículo e do versículo sobre a criação de Eva da costela de Adão, veja as
duas seções seguintes deste capítulo.
31. Veja a página 868. Vern Poythress corretamente observa que “poeira do solo” simplesmente “indica o material comum que compõe
seu corpo” (Poythress, Did Adam Exist? Christian Answers to Hard Questions [Phillipsburg, NJ: P&R, 2014], 16).
32. Ludwig Koehler, Walter Baumgartner e Johann J. Stamm, The Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament, trad. e ed. sob a supervisão de Mervyn EJ
Richardson, 5 vols. (Leiden: Brill, 1994-2000), 723.
33. Como evidência, ele aponta para outros versículos onde o verbo hebraico para “formado” (hebraico yÿtsar) “é usado de várias maneiras não materiais”, como
formar dias e formar eventos para acontecer (Walton, Lost World of Adam and Eve , 71). Mas isso é simplesmente um erro exegético por parte de Walton, porque
ele não dá atenção suficiente a esse contexto específico: quando o verbo é usado em contextos que especificam o material que é usado e o objeto que é formado
(como em Gênesis 2: 7), e quando ambos são itens físicos, então evidentemente está falando de uma criação material.
C. John Collins diz: “O tratamento de Walton do verbo em Gênesis 2:7 ('forma') carece de rigor lexical apropriado. Sem dúvida outras coisas
pode ser formado (como em Zc 12:1); mas a estrutura sintática específica em Gênesis 2:7 emprega o que alguns chamam de acusativo duplo, que é comum
para verbos que denotam fazer ou preparar: o primeiro acusativo ('o homem') é o objeto do verbo, a coisa feita; o segundo acusativo ('pó do chão') é o material de
que a coisa é feita” (Collins, “Response from the Old-Earth View”, em Barrett e Caneday, Four Views on the Historical Adam, 129).
34. Walton, Mundo Perdido de Adão e Eva, 73.

35. Veja os argumentos de John Currid mostrando os laços estreitos entre Gênesis 1 e Gênesis 2 (páginas 863–870).
36. Christopher Shaw, um dos editores científicos do presente volume, apontou-me o fato interessante de que uma costela é um dos
poucos ossos no corpo humano que podem ser removidos sem perda significativa de função. Além disso, ele chamou minha atenção para uma carta de 2011
ao editor publicada no American Journal of Hematology, que observou que “A costela, em particular, representa um tipo anatômico de osso longo com um
componente largo e esponjoso rico em medula óssea hematopoiética, contendo células-tronco multipotentes, pluripotentes e unipotentes” (Francesco Callea e
Michelle Callea, “Adam's Rib and the Origin of Stem Cells”, American Journal of Hematology 86, no. 6 (2011): 529; http://onlinelibrary.wiley .com/doi/10.1002/
ajh.22005/full).
37. Walton defende a tradução, “ele pegou um dos lados de Adão” em vez de “uma de suas costelas”, e assim o texto significa que Deus “cortou Adão ao
meio” (Walton, Lost World of Adam and Eve, 78– 79). A palavra hebraica tsÿlÿ' pode significar “costela” ou “lado”, dependendo do contexto, mas “fechar seu lugar
com carne” sugere a remoção de uma parte menor de Adão, não de seu lado inteiro, e essa ideia é mais adequada em um contexto em que Adão imediatamente
depois é capaz de funcionar normalmente (não como uma meia pessoa) e acolher a dádiva de Eva de Deus. A mesma palavra hebraica tsÿlÿ' é usada em outros
lugares para se referir às barras de madeira que sustentam o tecido do tabernáculo (Êxodo 26:26; 36:31) ou às tábuas de madeira que Salomão usou para revestir
o interior do templo (1 Reis 6:15). Esta mesma palavra é usada para significar “costela” na literatura rabínica: veja Marcus Jastrow, A Dictionary of the Targumim, the
Talmud Babli and Yerushalmi, and the Midrashic Literature (New York: Judaica Press, 1971), 1285. Na frase “ tomou uma de suas costelas”, a tradução “costelas” é
encontrada em ESV, RSV, NRSV, NASB, NIV, NLT, CSB, NKJV, KJV (não encontrei tradução com “lados”).

39. Veja a discussão adicional desta passagem por Guy Waters nas páginas 885-886.
40. A declaração de Paulo de que “Adão foi formado primeiro” usa o verbo grego plassÿ, “formar, moldar”, que é o mesmo verbo usado no
Septuaginta de Gênesis 2:7, “o Senhor Deus formou o homem do pó da terra”.
41. John Walton argumenta que “bom” (hebraico tôb) em Gênesis 1:31 não implica liberdade do pecado ou sofrimento, porque “na realidade
a palavra nunca carrega esse sentido de perfeição pura e pura” (Lost World of Adam and Eve, 53). Mas seu argumento não é convincente porque (1)
este é um contexto único, pré-queda, diferente dos contextos pós-queda em que a palavra ocorre posteriormente; (2) este versículo dá uma avaliação do que é
“muito bom” aos olhos de um Deus infinitamente santo, não aos olhos de seres humanos pecadores; (3) Walton inexplicavelmente considera apenas a palavra
tôb, “bom”, não a expressão enfática tôb me'od, “muito bom” que ocorre neste versículo. É impensável que Deus olhe para um mundo cheio de mal moral e o
declare “muito bom”.
42. Veja a extensa discussão desta passagem por Guy Waters nas páginas 907-926 deste volume, especialmente suas implicações para o
origem do pecado humano.
43. John Walton diz: “Evidências antropológicas de violência nas primeiras populações consideradas humanas indicariam que
nunca houve uma época em que o comportamento pecaminoso (= pelo menos o mal pessoal) não estivesse presente” (Lost World of Adam and Eve, 154).
44. Denis Alexander diz: “A maioria dos estudiosos sustenta que o 'Adão' referido em Oséias 6:7 se refere a um lugar, não a uma pessoa” (Denis Alexander, Creation or
Evolution: Do We Have to Choose?, 2ª ed. (Oxford : Monarch, 2014), 475n164). Ele não dá base para essa afirmação. A tradução “como Adão” (referindo-se a Adão como
pessoa) é encontrada em ESV, NASB, NLT e CSB, enquanto a tradução “em Adão” é encontrada em NIV, NET, RSV e NRSV.
A nota da Bíblia de Estudo ESV diz: “a quem ou a que 'Adão' se refere? Muitos comentaristas sugerem uma localidade geográfica. o
A dificuldade é que não há registro de quebra de aliança em um lugar chamado Adão. . . . E requer uma tomada questionável da preposição
'like' (Heb. ke-) para significar 'at' ou 'in'. . . . É melhor entender 'Adão' como o nome do primeiro homem” (ESV Study Bible [Wheaton, IL: Crossway,
2008], 1631).
45. Embora Eva tenha pecado primeiro na narrativa de Gênesis 3, Paulo se concentra no pecado de Adão, aparentemente porque somente Adão tinha um papel representativo
em relação a toda a raça humana, um papel no qual Eva não compartilhava. Da mesma forma, Paulo em outro lugar diz: “Porque, assim como todos morrem em Adão, assim
também todos serão vivificados em Cristo” (1 Coríntios 15:22).
46. Veja as páginas 917–920 para a resposta de Guy Waters à afirmação de Walton de que Romanos 5 simplesmente significa que as pessoas não eram responsáveis
por seu pecado antes de Adão.
47. Guy Waters discute essa passagem mais detalhadamente nas páginas 886-888.
48. Veja a discussão desta passagem por Guy Waters, páginas 888-891.
49. Veja a discussão de Guy Waters sobre esta passagem e suas implicações para a morte humana, páginas 907-910.
50. Veja a discussão de Guy Waters sobre esta passagem e suas implicações para a morte humana, páginas 911-916.
51. Veja, por exemplo, Walton, Lost World of Adam and Eve, 144; também 72-77 e 159.
52. Consulte as páginas 903–926. Waters sustenta que os defensores da evolução teísta falham em explicar adequadamente, de uma forma consistente com o Novo
Ensinamento do Testamento, como Adão poderia representar toda a raça humana se nem todos os seres humanos descenderam dele.
53. Os defensores da evolução teísta frequentemente afirmam que acreditam no envolvimento providencial contínuo de Deus em toda a criação, mas com isso eles não
querem dizer que Deus interveio ou de alguma forma dirigiu as ações do universo material, mas sim que Deus sustentou os materiais do universo para que eles agissem
continuamente de acordo com as propriedades físicas com as quais foram inicialmente criados. Denis Alexander fala sobre “os materiais preciosos que Deus trouxe tão
cuidadosamente à existência nos momentos de morte das estrelas explodindo” e diz que é errado negar que eles tenham a “potencialidade de trazer vida” (Creation or Evolution,
436). Mas se a matéria meramente agindo de acordo com suas próprias propriedades criadas pode criar vida, então não haveria necessidade de Deus agir repetidamente no
mundo natural, de uma maneira diferente da providência ordinária, para criar diferentes tipos de coisas vivas, como Gênesis 1 o retrata.
54. Karl Giberson e Francis Collins, The Language of Science and Faith (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2011), 115.
55. John Lennox, Sete Dias Que Dividem o Mundo: O Início de acordo com Gênesis e Ciência (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011), 161, 170–171.
56. Veja a discussão adicional desta passagem por Guy Waters, páginas 896-897.
57. A “Declaração de Chicago sobre Hermenêutica Bíblica”, adotada na conferência da Cúpula II patrocinada pelo Conselho Internacional sobre Inerrância Bíblica,
realizada de 10 a 13 de novembro de 1982, incluiu apropriadamente a seguinte declaração: “NEGAMOS que categorias genéricas que negam historicidade pode ser
corretamente imposta a narrativas bíblicas que se apresentam como factuais”
(Artigo XIII), citado em Hermeneutics, Inerrancy, and the Bible: Papers from ICBI Summit II, ed. Earl Radmacher e Robert Preus (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1984), 884.
58. A literatura evolucionista teísta frequentemente apela à ideia de que Deus “acomodou” suas palavras ao conhecimento científico da época para se comunicar bem. Ver
Denis Lamoureux, “No Historical Adam: Evolutionary Creation View”, em Four Views on the Historical Adam, Barrett e Caneday, 54, 57; Alexandre, Criação ou Evolução, 55-56.
Se essa ideia é ou não consistente com a crença na completa veracidade da Bíblia depende do que se entende por “acomodação”. Se isso significa que Deus, por meio de
autores humanos, usou linguagem e conceitos que seriam compreendidos pelos leitores originais, isso não nega a veracidade do que é dito nas Escrituras. Mas se isso significa
que Deus nas Escrituras afirmou ideias antigas que eram de fato falsas (como que o céu é uma cúpula sólida), então esse conceito não é consistente com a veracidade de toda a
Bíblia.
59. Veja Francis Schaeffer, The Great Evangelical Disaster (Westchester, IL: Crossway, 1984), 43-51.
60. Alexander, Creation or Evolution, 287. Mais tarde, ele acrescenta: “Lançar ataques à evolução é divisivo e divide o cristianismo
comunidade” (462).
61. Denis Lamoureux, por exemplo, diz: “Eu simplesmente quero que os evangélicos estejam cientes de que existem cristãos nascidos de novo que amam o Senhor
Jesus e que não acreditam que tenha havido um primeiro homem chamado 'Adão'” (Lamoureux, “No Adão histórico”, 38). Não tenho motivos para duvidar da afirmação de
Lamoureux, mas isso não torna esta questão secundária. A questão não é se muitas pessoas que defendem a evolução teísta são eles próprios cristãos nascidos de novo, mas
sim se essa crença mina a confiança na veracidade da Bíblia e traz consequências prejudiciais significativas para a igreja.
62. Giberson e Collins, Linguagem da Ciência e Fé, 108.

63. Walton, Mundo Perdido de Adão e Eva, 21; ver também 188. Para perguntar se a Bíblia revela novas informações sobre a operação de
o mundo natural é fazer a pergunta errada. A questão é se a Bíblia é verdadeira em tudo o que afirma sobre o mundo natural. O fato surpreendente é que não há nenhuma
declaração na Bíblia sobre o mundo natural que seja cientificamente falsa (quando interpretada de acordo com princípios sólidos de exegese histórico-gramatical). Embora a
Bíblia tenha sido escrita por vários autores em diversas culturas antigas durante um período de 1.500 anos (aproximadamente 1.400 a.C.-90 d.C.), nada do que ela afirma ser
verdadeiro jamais se mostrou falso pelos padrões modernos de arqueologia, história e cultura. investigação científica - como é evidente em vários livros evangélicos que
defender cuidadosamente a inerrância da Bíblia. Em sua espantosa liberdade da falsidade, a Bíblia contrasta fortemente com todas as outras
literaturas antigas.
64. Alguns de nossos amigos que apóiam a evolução teísta objetam que não querem afirmar um argumento de “Deus das lacunas”, um tipo de
argumento que invoca a crença na atividade de Deus como explicação para eventos que os cientistas atualmente não conseguem explique. Francis
Collins diz: “A fé que coloca Deus nas lacunas da compreensão atual sobre o mundo natural pode estar fadada à crise se os avanços na ciência
preencherem essas lacunas” (Collins, Language of God, 93; ver também 95, 193-195) . Mas meu argumento ao longo deste capítulo não afirmou que
precisamos de Deus como uma explicação para eventos que a ciência não pode explicar atualmente. Meu argumento, em vez disso, é que devemos
acreditar na Bíblia em qualquer tópico sobre o qual ela fale, incluindo a origem dos seres vivos, a origem dos seres humanos e a história mais antiga
da Terra e dos seres humanos na Terra.
65. Lamoureux, “No Historical Adam”, 49, 51, 61.
66. Ibid., 60.
67. Walton, Lost World of Adam and Eve, 201. Ele não considera a possibilidade óbvia de que os autores bíblicos estivessem usando
“coração” de maneira metafórica para se referir ao centro de nossas emoções e convicções mais profundas, em vez de se referir a um coração
físico literal.
68. Giberson e Collins, Language of Science and Faith, 101; ver também 208.
69. Não discutirei essas passagens em detalhes neste momento, mas os leitores interessados podem consultar uma obra de referência padrão,
como a ESV Study Bible (Wheaton, IL: Crossway, 2008), ou a NIV Zondervan Study Bible, ed. DA Carson (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), bem
como vários comentários amplamente utilizados.
70. Walton, Mundo Perdido de Adão e Eva, 201–202. Walton em outro lugar diz que alguém que negasse que Adão e Eva fossem os primeiros
seres humanos e os ancestrais de toda a humanidade, e também negasse que houvesse descontinuidade material entre Adão e outras espécies,
ainda “não poderia ser acusado de rejeitar a Bíblia ou a fé ” (John H. Walton, “A Historical Adam: Archetypal Creation View”, em Four Views on the
Historical Adam, Barrett and Caneday, 113.
71. Wayne Grudem, Teologia Sistemática (Leicester, Reino Unido, e Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), 91. Embora estas sejam minhas
palavras, tal compreensão da inerrância não se originou em mim, mas é consistente com o que os cristãos evangélicos acreditam durante séculos
sobre a veracidade da Bíblia.
72. “The Chicago Statement of Biblical Inerrancy”, disponível em Alliance of Confessing Evangelicals, http://www.alliancenet.org/the
-declaração-de-chicago-sobre-inerrância-bíblica. Os estatutos da Sociedade Teológica Evangélica remetem os membros à Declaração de Chicago
sobre Inerrância Bíblica para entender “a intenção e o significado da referência à inerrância bíblica na Base Doutrinária ETS” (“Estatutos”,
The Evangelical Theological Society, ver item 12, disponível em http://www.etsjets.org/about/bylaws).
73. Os defensores da evolução teísta insistem que o processo “não é um processo aleatório”. Giberson e Collins dizem: “Enfatizamos que
não há nada de aleatório em um organismo mais bem adaptado ao seu ambiente ter maior sucesso reprodutivo. Esta é uma trajetória ordenada
e previsível na direção de uma melhor adaptação” (Language of Science and Faith, 38).
Mas não é esse o ponto que estou fazendo aqui. Ninguém está afirmando que é um processo “aleatório” pelo qual as criaturas que sobrevivem
são aquelas que são mais capazes de sobreviver. A alegação de aleatoriedade não tem a ver com quais animais sobrevivem , mas com a força motriz
por trás das mutações benéficas que (de acordo com a evolução) causam o desenvolvimento de um novo tipo de animal. O fato é que, de acordo com
a teoria evolutiva, essas mutações são aleatórias. Os próprios Giberson e Collins dizem mais adiante neste mesmo livro: “O processo de evolução é
impulsionado em grande parte por mutações aleatórias, então certamente parece possível que a Terra pudesse ter sido o lar de uma variedade
totalmente diferente de criaturas” (198, ênfase adicionada) .
74. Desejo agradecer a Casey Luskin, do Discovery Institute, por suas sugestões que levaram a um fortalecimento significativo desta seção.
75. “Este é o mundo de meu pai”, de Maltbie D. Babcock, 1901.
76. Alguns defensores da evolução teísta dirão que o ajuste fino do universo para torná-lo adequado para sustentar a vida humana é
evidência da existência de Deus, e nós concordamos, mas esse tipo de evidência da física e química moderna, evidência que era
desconhecida para os leitores antigos, não teria sido a intenção de Paulo ao falar das “coisas que foram feitas” em Romanos 1:20 . Ele certamente
teria pensado em todas as criaturas vivas como incluídas nas “coisas que foram feitas”, uma alusão evidente a Gênesis 1:31, “E Deus viu tudo o que
ele havia feito [LXX poieÿ, um verbo cognato para poiÿma em Rom . 1:20], e eis que era muito bom.”
77. Observe o apelo de Paulo à experiência comum das pessoas de “chuvas do céu e estações frutíferas” no mundo natural como um
testemunho de “um Deus vivo, que fez os céus, a terra, o mar e tudo o que neles há” (Atos 14:15-17). O Salmo 104:24 proclama que as
“criaturas” que enchem a terra são evidência da sabedoria de Deus: “Em sabedoria os fizeste a todos”.
78. Giberson e Collins, Language of Science and Faith, 199-200, ênfase original.
80. Lennox, Sete Dias, 176.
81. Consulte as páginas 903–926.
82. Scot McKnight, em Venema e McKnight, Adam and the Genome, 93, 100, 145-146.
83. Ibid., 187.
84. Ibid., 186.
28
A evolução teísta é incompatível com a

Ensinamentos do Antigo Testamento
John D. Currid
“Não há nada de novo sob o sol.”
Eclesiastes 1:9
RESUMO
Este capítulo explora maneiras pelas quais a evolução teísta é incompatível com os
ensinamentos do Antigo Testamento. Ele examina de perto Gênesis 1–3 e responde
às cinco explicações alternativas mais comuns propostas pelos defensores da
evolução teísta: (1) o “modelo funcional” de Gênesis 1–3; (2) a visão de que Gênesis
1–3 é “mito”; (3) a visão de que Gênesis 1-3 deve ser entendido como “literatura
figurativa e teológica”; (4) a interpretação do “esquema seqüencial”, que argumenta
que os eventos de Gênesis 2 ocorreram muito depois de Gênesis 1; e (5) a
interpretação “etiologia como metodologia”, que afirma que Gênesis 1-3 foi escrito
não como história factual, mas como uma explicação para certas características que
vemos no mundo (embora a explicação não precise registrar eventos históricos
reais).
Vários recursos no texto de Gênesis 1–3 mostram que essas explicações alternativas
não são convincentes.
.....
Em 1884, o Dr. James Woodrow, que ocupou a Cátedra Perkins de Ciências Naturais em
Sua Relação com a Religião Revelada no Seminário Columbia em Columbia, Carolina do
Sul, foi convidado pelos curadores do seminário para dar uma palestra sobre a
a questão da evolução e da Bíblia.1 Ele lecionava no Seminário Columbia desde 1861,

e seus pontos de vista sobre as questões da criação evoluíram ao longo de seus mais
de vinte anos na escola. Ele simplesmente ficou mais convencido do que acreditava
ser a evidência científica a favor da teoria evolucionária.
Woodrow fez a seguinte declaração em 1883:
A Bíblia não ensina nada sobre o método de criação de Deus e, portanto, não
está ensinando nada contradizendo a palavra de Deus dizer que ele pode ter
formado os seres superiores a partir dos inferiores por sucessivas diferenciações;
e como várias séries de fatos, mais ou menos independentes entre si, parecem
apontar este como o método que ele escolheu. 2
Em sua palestra, Woodrow admitiu que havia mudado sua posição de uma em que
a evolução não era verdadeira para outra em que provavelmente era verdade. Ele
concluiu o seguinte: “Estou inclinado a acreditar que agradou a Deus, o Criador Todo-
Poderoso, criar formas orgânicas presentes e passadas intermediárias não
imediatamente, mas mediatamente”. 3 Em relação à humanidade, Woodrow alegou
que apenas a alma do homem era de criação imediata. Seu corpo, por outro lado,
veio do “pó” (Gn.
2:7). Ele argumentou que esse ato criativo está aberto a interpretações variadas, e
talvez “poeira” se refira apenas a material preexistente. Portanto, a humanidade pode
ter descendido de algum tipo de ancestral animal.
Esta palestra de Woodrow criou uma tempestade de fogo e produziu uma divisão na
Igreja Presbiteriana do Sul. A diretoria do Seminário Columbia, que havia convocado a
palestra de Woodrow, reuniu-se para considerar sua posição sobre as origens. Frank
Smith comenta que o conselho concluiu
que, embora não concordasse com sua crença sobre a provável maneira pela
qual o corpo de Adão foi criado, não havia nada em suas visões cuidadosamente
delineadas sobre a evolução que fosse incompatível com a fé. 4
Os tribunais da Igreja Presbiteriana não eram tão indulgentes. Após um debate e

controvérsia complicados e detalhados nos níveis sinodais, a questão chegou à
Assembléia Geral de 1886. A Assembléia debateu a questão por cinco dias. No final,
votou esmagadoramente, 137 a 13, que “Adão e Eva foram criados, corpo e alma, por
atos imediatos do poder de Deus” e que o corpo de Adão foi feito “sem qualquer
parentesco humano de qualquer espécie”. 5
A Assembleia Geral tomou mais medidas ao recomendar aos quatro
sínodos encarregados do Seminário de Columbia que o Dr. Woodrow fosse

demitido de seu cargo de professor (a votação foi de 65 a 25).6 Eventualmente, ele
foi demitido do seminário. No entanto, ele foi autorizado a permanecer um ministro
presbiteriano ordenado em boa posição porque quando foi julgado em 1886 pelo
Presbitério Augusta (Geórgia), ele foi absolvido de heresia pela grande maioria dos
presbíteros.
A igreja evangélica hoje está enfrentando crescentes controvérsias sobre a
relação entre a ciência e a Bíblia e, em particular, sobre a visão da evolução teísta.7
Mas como podemos ver pelo que aconteceu com o Dr. Woodrow há mais de 130
anos, este debate em seu núcleo não é nada novo. A relação entre a Bíblia e a
ciência, especialmente no que diz respeito às origens, está na vanguarda da
discussão desde meados do século XIX. Talvez os argumentos hoje sejam mais
sutis, mas as questões básicas são as mesmas. A diferença hoje, como eu vejo, é
que há uma aceitação crescente da evolução teísta (ou “criação evolucionária”,
como é frequentemente chamada) no evangelicalismo, e essa aceitação está
crescendo a cada dia.
Alguns estudiosos evangélicos se juntaram às fileiras que defendem a evolução
teísta. Bruce Waltke, atualmente distinto professor emérito de Antigo Testamento
no Seminário Teológico Knox, fez um vídeo para BioLogos no qual argumentava
que a evolução é compatível com o cristianismo ortodoxo e evangélico. No vídeo,
intitulado “Por que a Igreja deve aceitar a evolução?”, Waltke adverte que, se a
igreja não aceitar a evolução, corre o risco de se tornar “um culto”, “um grupo
estranho”, “não credível” e "marginalizado." 8 Peter Enns e John Walton, ambos
altamente respeitados estudiosos do Antigo Testamento, fizeram contribuições
significativas em favor da criação evolucionária no site BioLogos e em outros
escritos. Esses homens são exegetas do Antigo Testamento, e seu trabalho deve
ser levado a sério e discutido. Tremper Longman, Professor Robert H. Gundry de
Estudos Bíblicos no Westmont College, se encaixa perfeitamente nesse campo.9
Em uma postagem no blog de 2014, Longman concluiu o seguinte: “Mas parece-
me que há um bom caso, especialmente em evidências genéticas , que Deus usou
a evolução. Então eu me vejo afirmando uma perspectiva criacionista evolucionária.”
10 Longman também atua no Conselho Consultivo da
BioLogos.
Outros que não são estudiosos do Antigo Testamento, mas têm grande influência
no evangelicalismo, saíram a favor da criação evolucionária. Por exemplo, o pastor
da Igreja Presbiteriana na América, Tim Keller, escreveu um artigo para
BioLogos intitulado “Creation, Evolution, and Christian Lay People”, no qual, no mínimo,
ele mostra simpatia pelo ponto de vista teísta da evolução.11 O estudioso do Novo
Testamento NT Wright é claro em seu apoio à criação evolucionária.12 Meu ponto aqui
é não apenas para citar nomes, mas sim para mostrar que o movimento de criação
evolutiva está mais forte do que nunca e está fazendo incursões no pensamento
evangélico hoje.13 Neste capítulo, gostaria de considerar alguns dos desenvolvimentos
mais recentes no debate sobre os primeiros capítulos de Gênesis, e especialmente
as origens humanas, nos estudos do Antigo Testamento. Examinarei cinco modelos
que os defensores da evolução teísta propuseram para explicar como Gênesis 1-3
pode ser interpretado como consistente com a evolução teísta:
I. O Modelo Funcional II.

Gênesis 1–3 como Mito III.
Gênesis 1–3 como Literatura Figurativa e Teológica IV. O
Esquema Sequencial V. Etiologia como Metodologia
I. O modelo funcional: Gênesis 1–3 é sobre funções, não origens
Talvez o mais proeminente defensor da evolução teísta entre os estudiosos

evangélicos do Antigo Testamento seja John Walton, professor de Antigo Testamento
no Wheaton College. Walton escreveu extensivamente sobre a natureza do relato
hebraico da criação em Gênesis 1–3.14 Em geral, ele propõe que esses capítulos
tratam da atribuição de papéis e funções aos vários elementos do universo e não sobre
as origens históricas do universo. 15
Walton faz um excelente trabalho ao destacar a presença de preocupação com

funções em Gênesis 1–3, e estou de acordo com ele que tal preocupação está presente
no texto. No entanto, onde faço objeção a seus escritos é a afirmação de que Gênesis
1-3 não tem nada a ver com origens materiais, e que se trata apenas de estabelecer
funções apenas. Quero me concentrar em um aspecto crítico e fundamental de seu
modelo.16 Um elemento central do projeto de Walton é a proposição de que Gênesis
1-3 é um texto antigo do Oriente Próximo e, como tal, é semelhante a outros relatos
da criação da antiguidade. Ele acredita que os documentos da criação do antigo
Oriente Próximo estão principalmente interessados na função e não nas origens
materiais. Portanto, Gênesis 1, como aqueles
textos, é meramente sobre a função e o papel dos vários elementos do cosmos. Esse
entendimento se estende até Gênesis 2, que, segundo ele, não ensina a criação material
da humanidade, mas trata da natureza da função e do propósito da humanidade no mundo.
Em relação à nossa discussão neste livro, o argumento de Walton tem uma consequência
importante: se os capítulos iniciais do Gênesis não têm nada a ver com os primórdios
materiais do universo, incluindo a origem da humanidade, então o choque histórico entre
a ciência e a Bíblia no que diz respeito ao natureza das origens físicas é um ponto
discutível. Em outras palavras, os primeiros capítulos de Gênesis não estão realmente
interessados nas origens materiais e, portanto, não há conflito entre eles e a ciência.
É minha intenção testar a visão de Walton sobre o design e o propósito dos documentos
da criação do antigo Oriente Próximo, e ver se sua posição está firme ou não. A questão
simples é: os relatos da criação do antigo Oriente Próximo têm uma preocupação não
apenas com as funções, mas também com as origens materiais do cosmos e, em particular,
da humanidade? Ou, em outras palavras, os antigos documentos da criação do Oriente
Próximo estão interessados apenas nas funções e papéis dos vários elementos do cosmos?
A. Textos Egípcios da Criação

A primeira coisa que se deve perceber ao lidar com os antigos relatos egípcios da criação
é que há muitos deles, e alguns deles são antitéticos uns aos outros.17 O egiptólogo John
Wilson dá expressão a essa realidade quando diz: “É significativo que um plural seja
necessário, que não possamos nos estabelecer em um único relato codificado de começos.
Os egípcios aceitaram vários mitos e não descartaram nenhum deles.” 18 Henri Frankfort
chama isso de mente mitopoética, que admite “a validade de várias vias de abordagem ao
mesmo tempo”. 19 Além disso, é preciso estar ciente de que muitas das referências na
literatura egípcia à origem do universo aparecem esporadicamente em vários contextos,
como nos Textos do Caixão, nos Textos das Pirâmides e em outros lugares. Assim, por
exemplo, não há um único relato documentado da criação da humanidade, mas o assunto
das origens humanas é encontrado em vários lugares em uma ampla variedade de textos.
Siegfried Morenz conclui corretamente que há “uma abundância de referências mais ou

menos escassas nos mais variados textos que nos dão algumas informações muito
desconexas sobre as noções egípcias sobre Deus o criador e a evolução do mundo (e da
vida nele)”. 20 É importante manter esses pensamentos em
mente ao considerarmos os pontos de vista dos antigos egípcios sobre a criação.

Após uma extensa investigação desses textos egípcios, minha conclusão é a seguinte:
embora seja verdade que os textos egípcios da criação, de fato, tenham um foco em como o
universo opera e como a humanidade funciona dentro dele, isso não exclui as preocupações
sobre as origens da criação material. É claro, pelo menos para mim, que as origens materiais
eram de extrema importância para os antigos egípcios em sua literatura. O início dos objetos
físicos no universo é um aspecto distinto dos vários relatos da criação.
1. Autocriação de um Deus-Criador
Vários textos não apenas descrevem a criação do universo, mas até mesmo retratam o deus-
criador materializando-se em um ato de autocriação. O enunciado 587 dos Textos da Pirâmide
afirma,
Louvado seja você, Atum!

Louvado seja você, Khepr, que criou a si mesmo!
Você se tornou alto neste seu nome High Ground.
21
Você se criou neste seu nome Khepr.
Esse é um texto antigo que data do final do terceiro milênio (c. 2400-2200) aC.
Textos posteriores da criação egípcia ecoam essa crença de que o deus-criador era um
produto da autocriação. Texto do caixão 714 diz,
Eu [sou] Nu aquele sem igual.

Nasci na Grande Ocasião
da inundação, quando nasci.
Eu sou aquele que voou, que se tornou Dbnn
Quem está em seu ovo.
Eu sou aquele que começou lá [no] Nu.
Veja, o deus do caos saiu de mim.
Veja, eu sou próspero.
Eu criei meu corpo na minha glória.
Eu sou aquele que me fez;
22
Formei-me segundo a minha vontade e segundo o meu coração.
Essa ideia de que o deus-criador surgiu é um elemento comum dos textos da criação egípcia,
incluindo The Sun Hymn of Haremhab, Spell 601 of
os Textos do Caixão e o Feitiço 85 do Livro dos Mortos.23 Os antigos egípcios estavam

interessados em saber de onde o deus-criador veio e quando ele começou sua existência.
2. Criação de Outros Deuses
Numerosos textos então descrevem os atos do deus-criador em trazer à existência os deuses

menores do cosmos que são personificados nos vários elementos físicos do universo. Esses
atos são retratados de várias maneiras. Em alguns textos, o deus-criador é retratado como
criando os elementos do cosmos pela expectoração ou cuspindo dos deuses menores.24 Outros
textos de criação descrevem o deus-criador exalando ou espirrando os deuses menores de suas
narinas, como em Coffin Textos 75, 80 e 81. Um terceiro método descrito nos Textos da Pirâmide
é a criação por um ato de onanismo (masturbação) pelo criador (ver Enunciado 527).
O feitiço 245 dos Textos do Caixão alude a esse texto anterior quando o deus Shu diz ao deus-
criador Atum: “Esta foi a maneira de sua geração: você concebeu com sua boca e deu à luz de
sua mão no prazer da emissão. Eu sou a estrela que surgiu dos dois.” 25 Uma outra descrição
da criação é a teologia menfita do Império Antigo encontrada na Pedra Shabaka. Ele fala do
deus Ptah, “que fez tudo e trouxe os deuses à existência”. 26 Ptah é glorificado neste texto
porque ele formou o universo pela fala, isto é, por mero decreto verbal. Ele falou, e os deuses
irromperam.
Essas histórias estão franca e diretamente preocupadas em explicar os detalhes da história

do universo físico à medida que ele passa a existir. A teogonia egípcia antiga é cosmogônica
(explica a origem do universo) porque cada um dos deuses formados pelo deus-criador é a
personificação de um elemento da natureza. Como escrevi em outro lugar,
Assim, em alguns dos mitos, o deus-criador produz quatro filhos que correspondem à
estrutura básica do universo: Shu (= ar), Tefnut (= atmosfera), Geb (= terra) e Nut (= céu).
Eles, por sua vez, geram outra geração de deuses que representam elementos da natureza
(por exemplo, Seth = tempestade). Portanto, não devemos de forma alguma pensar que
os mitos da criação egípcios descrevem meramente uma criação metafísica ou espiritual.
27
3. Criação da Humanidade
O mesmo vale para a criação da humanidade na literatura egípcia. Muitos textos referem-se a
esse evento e ao fato de que a humanidade foi especialmente formada por um
criador-deus. Alguns textos retratam o deus-criador como um oleiro que cria a humanidade moldando-a
em uma roda ou mesa de oleiro. Por exemplo, o deus-criador Khnum é retratado como “modelando
pessoas em sua roda. Ele formou homens”. 28 O deus-criador Ptah é similarmente representado como
um oleiro criando a humanidade a partir de um pedaço de barro.29 “O homem é barro e palha, e Deus
é seu oleiro” é um pronunciamento na Instrução de Amenemope.30
Assim, em contraste com a afirmação de Walton de que Gênesis 1-3, como outros textos antigos do
Oriente Próximo, está principalmente interessado na função e não nas origens, nos textos egípcios há
um foco substancial nas origens do universo. O propósito e a função da humanidade na criação não são
ideias centrais. Os textos egípcios têm muito mais a ver com as origens da humanidade do que com a
utilidade e capacidade da humanidade.
B. Um Texto Significativo da Criação Mesopotâmica Entre

os textos cosmológicos da Mesopotâmia, talvez o mais importante seja o épico babilônico chamado
Enuma Elish.31 Este documento gasta muito tempo descrevendo a ordem, função e propósito dos vários
elementos da criação. Por exemplo, o propósito da humanidade no universo é declarado diretamente:
Ele será encarregado do serviço dos deuses, Para que fiquem

32
à vontade!
No entanto, tais descrições não excluem atos de descrições de criação material. Assim, a passagem
que acabamos de citar começa com as seguintes palavras do deus-criador Marduk:
Sangue eu vou juntar e fazer com que os ossos

sejam, eu estabelecerei um selvagem, “homem” será seu nome.
Em verdade, homem selvagem eu criarei.
Uma cisão entre as origens (o ato de criação da humanidade) e a função (o

lugar na ordem da criação) não é evidente aqui. Ambos estão presentes.
O mesmo vale para o resto do universo, conforme descrito no Enuma Elish. Enquanto Walton e
outros certamente estão certos de que uma boa parte do texto trata da ordenação do universo pelo deus-
criador e da atribuição de funções às suas várias partes, este texto certamente não omite a atenção às
origens materiais. Por exemplo, o ponto central da história é uma batalha cósmica entre os deuses da
ordem e os deuses do caos, e isso apóia a afirmação de Walton de que
é uma preocupação com a função. No entanto, o início do texto descreve uma situação
em que as coisas materiais não existiam e, em seguida, conta como elas foram trazidas à
existência por meio da ação divina:
Quando os céus acima não existiam, E a

terra abaixo não havia surgido – Houve Apsu, o
primeiro em ordem, seu progenitor, E o demiurgo
Tiamat, que deu à luz a todos eles; Eles misturaram suas
águas antes que a pradaria se aglutinasse e o canavial
fosse encontrado – Quando nenhum dos deuses havia se formado Ou
surgido, quando nenhum destino havia sido decretado, Os deuses foram
criados neles. 33
O caos aquático retratado neste texto consiste em dois deuses, Apsu e Tiamat, que
criam outras divindades através da procriação sexual. Os deuses criados representam um
elemento vital do universo, como céu, água e terra. Esta segunda geração deseja ordem
em vez do caótico status quo de Apsu e Tiamat. A ordem ganha o dia em uma grande
batalha cósmica. O ponto é, novamente, que o texto está preocupado tanto com a
ordenação do universo quanto com suas origens materiais.
Averbeck coloca isso bem quando conclui: “Conduzir uma cunha entre a criação material
em oposição a dar ordem ao cosmos atribuindo funções ou papéis é uma falsa dicotomia
que não pode suportar o peso do texto”. 34
É interessante que Walton comenta: “Nossa primeira proposição é que Gênesis 1 é
cosmologia antiga. . . . Dessas maneiras, e de muitas outras, eles pensavam sobre
o
cosmos da mesma maneira que qualquer pessoa no mundo antigo pensava. . . concordam
que Gênesis 1 é semelhante a outras cosmologias antigas em vários aspectos importantes.
Mas como é evidente que os relatos da criação no Oriente Próximo tinham grande
preocupação tanto com a função quanto com as origens materiais, esperaríamos que o
relato bíblico da criação tivesse o mesmo foco e interesses. Consequentemente, a ideia
de que o debate sobre as origens pode ser varrido porque Gênesis 1–3 não está prestando
atenção aos começos físicos e materiais é simplesmente equivocada.
C. Funções e Origens em Gênesis 1–3 O

relato hebraico da criação começa com as palavras “No princípio, Deus criou No hebraico
”
antigo há. uma
. . variedade
têm váriosde palavrasisto
assuntos, queé,significam
homens ou fazer ou formar algo; e essas palavras
Deus. O verbo usado em Gênesis 1:1 para “criar” é apenas e sempre usado para a obra
de Deus quando aparece no radical qal como aparece aqui. No caule qal, não é usado
para a ação da humanidade. Simplificando, é Deus quem está trabalhando em Gênesis 1;
esta é a sua criação. O versículo 1 descreve então o objeto da atividade criativa de Deus:
eram “os céus e a terra”; aqui vemos uma figura de linguagem chamada “merismo”, que é
um conjunto de opostos que são abrangentes (veja, por exemplo, Sl 139:8; Ap 22:13). É
uma designação para tudo o que existe. Deus simplesmente criou todas as coisas.
No versículo 2, o universo e, em particular, a terra são retratados no processo de

criação. É descrito como tohu, isto é, “sem forma”. Esta é uma palavra hebraica que
geralmente reflete um estado de selvageria e deserto; indica uma circunstância de caos e
o que é desordenado. A terra também é descrita como bohu, que muitas vezes é traduzida
como “vazio” (ESV). Denota “vazio”. Então, neste ponto do relato, a terra está selvagem e
vazia. É tohu e bohu. Essas duas palavras são importantes porque servem como títulos
para o restante do relato da criação em Gênesis 1. Nos dias 1–3, Deus traz ordem ao tohu
colocando as coisas em seus devidos lugares. Seguem-se os dias 4–6, nos quais Deus
cuida dos bohu enchendo o universo com corpos celestes e enchendo a terra com plantas,
animais e humanos.
A conta relata os vários papéis e funções de vários elementos da criação. Por exemplo,
ele colocou as luzes nos céus “para separar o dia da noite” (v. 14) e “para iluminar a
terra” (v. 15). A humanidade, também, foi criada para um propósito que era “ter domínio
sobre os peixes do mar, sobre as aves do céu e sobre o gado” (v. 26) e para “ser frutífero,
multiplicar-se e encher o terra e subjugá-la” (v. 28) Certamente não queremos. .subestimar
. este
aspecto do relato da criação. Deus fez as coisas para papéis, funções e .propósitos
. . específicos.
O problema com o modelo funcional de Walton é que ele destaca os papéis dos
elementos do universo em detrimento de sua criação real. A realidade é que Deus não
estava apenas ordenando o cosmos e atribuindo papéis às diferentes partes da natureza,
mas também preenchendo o universo. Em outras palavras, ele criou a luz (v. 3), oceanos
(v. 9), terra (v. 9), plantas (v. 11), corpos celestes (v. 14), animais (v. 24) e humanos (v.
26). Interpretar Gênesis 1 como meramente sobre funções e não sobre origens é uma
falha em explicar algumas das características mais proeminentes da narrativa.
II. Gênesis 1–3 como mito Outra

maneira que os defensores da evolução teísta tentam resolver o conflito entre a Bíblia
e a evolução é alegando que Gênesis 1–3 não é uma história factual, mas um antigo
“mito” do Oriente Próximo. Eles estão usando a palavra “mito” no sentido de uma
história lendária sem base determinável em fato ou história. No que diz respeito à
criação, eles veem o mito como um conto simbólico dos tempos primordiais que trata
principalmente do reino dos deuses. É uma “narrativa apenas no sentido de que as
histórias têm um movimento linear para frente, mas são simplesmente a-históricas.
Seu propósito é explicar a ordem e o significado do universo como ele se apresenta.” 36 O
defensor da evolução teísta Peter Enns defende a posição “Gênesis 1-3 como mito” com sua
. . de
afirmação de que “os capítulos iniciais . primeiros
Gênesis participam de uma visão de
israelitas compartilhavam mundo
com seusque os
vizinhos
mesopotâmicos. as histórias de Gênesis tinham um contexto dentro do qual foram compreendidas
. . . pela primeira vez.
E esse contexto não era científico moderno, mas mítico antigo.” 37
A crença de que o relato da criação hebreu é baseado no mito da criação babilônico, e é em si
mítico, tem sido padrão por muito tempo entre os estudiosos liberais do Antigo Testamento. Um
dos primeiros defensores dominantes dessa posição foi o professor alemão Hermann Gunkel
(1862-1932).38 Ele afirma que a narrativa bíblica da criação “é apenas a elaboração judaica de
material muito mais antigo, que deve ter sido originalmente muito mais mitológico”. 39 Estudiosos
críticos mais modernos continuam a manter essa crença central, mas com mais algumas
reviravoltas.40 Joseph Blenkinsopp, por exemplo, comenta a natureza de Gênesis 1-11, dizendo:
“Por sua estrutura básica e temas principais, desenhada em uma tradição literária bem estabelecida,
melhor representada pelo texto mesopotâmico de Atrahasis e, neste aspecto limitado, é comparável
ao trabalho dos primeiros mitógrafos gregos.
41
Mas essa abordagem levanta uma questão: por que Gênesis 1–3 contém tantos elementos que
parecem ser história literal se, na verdade, foi emprestado de um antigo mito do Oriente Próximo?
Muitos estudiosos liberais respondem que o escritor de Gênesis emprestou antigos mitos da criação
do Oriente Próximo e, em seguida, despojou-os de seus elementos mitológicos e os fez parecer
registros históricos.
O autor então empregou uma forma de desmitologização para livrar a história da criação do mito e
depois a substituiu por uma ortodoxia monoteísta e não mítica.
Mas então como eles podem ter tanta certeza de que se originou com um mito? Esses mesmos
comentaristas acreditam que, por meio de uma leitura atenta de Gênesis 1-3, eles ainda podem
ver alguns dos personagens míticos originais. E isso é importante para o nosso estudo,
pois se Gênesis 1–3 é meramente um texto higienizado que é realmente mítico em sua
essência, então a questão das origens, incluindo os primórdios humanos, é discutível – os
mitos nunca devem ser tomados como história real em primeiro lugar. Aqueles que adotam
uma interpretação mítica simplesmente não têm dificuldade em aceitar a evolução como
um meio de origem material e humana; não há tensão entre o mito de Gênesis e a ciência
a esse respeito.
Sem dúvida, há muitos paralelos entre o relato da criação hebraica e os mitos do antigo
Oriente Próximo.42 A questão é: a posição da desmitologização é a melhor explicação
para a relação entre as duas literaturas? Essa interpretação destaca claramente a estreita
associação de Gênesis 1–3 e outros textos antigos do Oriente Próximo, enquanto
subestima a singularidade e originalidade do relato hebraico. Mas os primeiros capítulos
de Gênesis em sua forma original são apenas mais um mito que mais tarde é parcialmente
limpo, ou são únicos e distintos por direito próprio?
Há razões convincentes para rejeitar a visão de “Gênesis como mito”. A explicação

mítica subestima a profunda e fervorosa resistência dos hebreus a qualquer coisa que
cheire ao mitológico. Novamente, muitos comentaristas modernos veem qualquer reticência
ao mito como um aspecto muito tardio do processo de composição dos primeiros capítulos
de Gênesis. Ao contrário, eu argumentaria que Gênesis 1-3 é, em sua essência, anti-
mitológico, e isso pode ser visto em sua qualidade e disposição polêmicas. não tomarei
tempo para reapresentar todo o meu caso em detalhes, mas darei alguns exemplos
específicos de polêmica em ação no relato geral da criação e das origens humanas em
particular.44
A. Polêmica antimítica na criação da humanidade No mito

mesopotâmico da criação, os deuses criaram a humanidade com o propósito específico
de aliviar a carga de trabalho das divindades. O texto de Atrahasis diz:
A carga dos deuses era muito

grande, O trabalho muito duro, o trabalho ...
muito. Os deuses cavaram o rio Tigre E
então cavaram o Eufrates. . .
Por 3.600 anos eles suportaram o
excesso, Trabalho duro, noite e dia,
Eles gemeram e culparam um ao outro. 45
A função da humanidade era ser escrava dos deuses para que “ficassem à vontade”. Após
sua criação, os humanos se multiplicam rapidamente e se tornam uma pedra no sapato dos
deuses. As pessoas são tumultuadas e perturbam o sono dos deuses, em particular, Enlil, o
chefe do panteão:
E o país era barulhento como um touro berrando.

O deus ficou inquieto com sua algazarra ...
Ele se dirigiu aos grandes deuses: “O
barulho da humanidade tornou-se demais, estou
perdendo o sono por causa de sua algazarra.
Dê a ordem para que suruppu-doença surja.”
A tentativa de Enlil de destruir a humanidade com uma praga é um fracasso. Ele então tenta
infligir-lhes uma fome, mas isso também falha. Finalmente, ele ordena uma inundação para
consumir todos eles. É claro que o dilúvio no épico de Atrahasis contém várias semelhanças e
tem paralelos com o relato bíblico do dilúvio.46
Mas há diferenças muito maiores. O relato de Israel sobre a criação da humanidade e o dilúvio
subsequente se opõe em seu âmago às concepções de visão de mundo do resto do antigo
Oriente Próximo. A criação da humanidade não tem o propósito de ser escrava dos deuses e
carregar sua carga de trabalho, mas sim a humanidade é criada à imagem de Deus (Gn 1:27),
como a “coroa da criação”, e como co-companheiro de Deus. regente, governando a ordem
criada. O próprio propósito e dignidade da humanidade surgem deste ato especial e soberano do
Criador.
O dilúvio nas Escrituras não é uma consequência de a humanidade não se importar com o
conforto dos deuses ou despertar os deuses de seu sono (esses deuses têm todas as fraquezas
do caráter humano); antes, é devido à impiedade da humanidade em contraste com um Deus
santo (Gn 6:5). Tais distinções importantes não podem ser explicadas por uma simples limpeza
do mito do texto.
B. Polêmica antimítica na criação dos luminares Nos antigos textos

de criação do Oriente Próximo, uma característica dominante é a teogonia, que se refere à
criação dos deuses que são personificados nos elementos do universo. A formação dos corpos
astrais do sol, da lua e das estrelas é teogônica.
Assim, no Enuma Elish da Mesopotâmia , o deus-criador Marduk fez os deuses e então “construiu
estações para os grandes deuses, fixando suas semelhanças astrais como
constelações.” 47
O autor bíblico, ao contrário, apresenta Deus como criador dos luminares, mas não há
interesse na teogonia. Ele é rigidamente monoteísta e não sanciona nenhuma deificação
dos corpos celestes. Heidel comenta: “Os capítulos iniciais de Gênesis, assim como o
Antigo Testamento em geral, referem-se a apenas um Criador e Mantenedor de todas as
coisas, um Deus que criou e transcende toda a matéria cósmica.
Em todo o Antigo Testamento, não há vestígio de teogonia, como encontramos, por
exemplo, em Enuma Elish e Hesíodo”. 48 É significativo que os luminares não recebam
nomes no relato de Gênesis 1. Eles são meramente chamados de “as duas grandes
luzes”, uma sendo “a luz maior” e a outra sendo “a luz menor” e “as estrelas” (1:16).
Embora alguns comentaristas acreditem que esse fato não tenha significado ou que seja
simplesmente “o estilo retoricamente elevado da narrativa”, 49 ele distingue claramente a
visão de mundo israelita das outras visões teogônicas do Oriente Próximo. Os textos da
criação do antigo Oriente Próximo acreditam que os luminares são deuses, e eles carregam
nomes divinos. Ao contrário, a religião hebraica concebe os luminares como meros objetos
materiais que não devem ser adorados. Hasel comenta corretamente: “Eles compartilham
a condição de criatura de toda a criação e não têm qualidade divina autônoma”. 50 Outros
exemplos poderiam ser facilmente citados de polêmica hebraica no relato da criação de
Gênesis contra os documentos comuns da criação do antigo Oriente Próximo.51 A
conclusão é óbvia. Os textos antigos da criação do Oriente Próximo são mitos e trazem
todas as marcas identificadoras do mito — coisas como politeísmo, teogonia, magia e
fertilidade.52 Mas Gênesis 1-3 é zelosamente anti-mitológico.
É monoteísta em sua essência, e de forma alguma sanciona a existência de outros deuses

ou a criação de outros deuses. Também promove uma visão elevada da humanidade e
sua criação em oposição à moralidade do homem como escravo de outras religiões.
Essas são questões centrais para a visão de mundo e de vida hebraica, e não são
alcançadas por algum tipo de limpeza mitológica. Ao contrário de alguns defensores da
evolução teísta, Gênesis 1-3 não é um politeísmo mitológico sombrio, mas contrasta
fortemente com ele e é de fato uma polêmica sustentada contra ele.
III. Literatura Figurativa e Teológica Uma das formas mais comuns

e populares de lidar com a questão das origens na
Gênesis 1–3 é para argumentar que o relato é figurativo. Em outras palavras, não é intenção
do autor bíblico apresentar seu material de maneira histórica e científica. Seu objetivo é
realmente teológico; isto é, o relato exalta o Senhor como o Criador do universo, mas o
escritor não está interessado no modo de criação.
Como Denis Alexander diz: “O propósito de Gênesis 2, como Gênesis 1, é ensinar teologia”.
53 Assim, uma cunha é criada entre o que alguns chamam de “história teológica” (isto é,
Gênesis 1-3) e a investigação científica moderna (geologia, geografia, física, etc.) pesquisar).
O fim de tudo, é claro, é uma rejeição abrangente de Gênesis 1–3, tendo qualquer
preocupação com os métodos e maneiras de criação. A pesquisa científica moderna fornece
as respostas para a questão da mecânica das origens, e a Bíblia não.
A abordagem de Francis Collins também se enquadra nessa categoria geral. Ele classifica
Gênesis 1–3 como “poesia e alegoria” 54 e, portanto, não pretende ser entendido como
narrativa histórica factualmente verdadeira.
John Walton é o terceiro autor a adotar essa abordagem de “literatura figurativa”, embora
seu rótulo descritivo seja “literatura arquetípica”. Por “arquétipo” ele se refere a uma espécie
de história alegórica do Homem Comum em que o que acontece com Adão e Eva é uma
espécie de alegoria (um arquétipo) para nos contar o que acontece com cada pessoa.
Por exemplo, depois de discutir Gênesis 2:7, no qual “o Senhor Deus formou o homem do
pó da terra e soprou em suas narinas o fôlego da vida, e o homem se tornou um ser vivente”,
escreve Walton,
... a próxima questão a considerar é se esta declaração sobre Adão pertence a ele
exclusivamente ou a todos nós. A proposta central deste livro é que os relatos
formadores de Adão e Eva devem ser entendidos arquetipicamente e não como relatos
de como esses dois indivíduos foram formados de forma única. Quando uso a palavra
arquétipo . . . Estou me referindo ao
55
conceito simples de que um arquétipo incorpora todos os outros no grupo.
Outro comentarista, o estudioso do Novo Testamento Scot McKnight, chama Adão e Eva
em Gênesis 1-3 de “literários”, e certamente o que ele quer dizer é que no texto não há
“nenhum sinal de um Adão e Eva histórico, biológico ou genético”. 56
O resultado final é o mesmo das abordagens de Denis Alexander, Francis
Collins, John Walton e Scot McKnight: Gênesis 1–3 não deve ser entendido como uma
narrativa histórica relatando eventos reais que aconteceram no passado, mas, em vez disso,
devemos entender esses capítulos como “figurativos” ou “alegóricos” ou
literatura “arquetípica” ou “literária”. Minhas objeções aqui se aplicarão a todas essas

quatro abordagens, porque minha afirmação é que Gênesis 1-3 deve ser entendido
como narrativa histórica.
Alexander fornece vários exemplos para demonstrar por que Gênesis 1–3 deve ser
entendido figurativamente e teologicamente, mas não histórica ou cientificamente. Por
exemplo, ele afirma o seguinte:
Quanto a mim, nunca encontrei um cristão que, ao ler Gênesis 3:8 – “o homem e
sua mulher ouviram o som do Senhor Deus enquanto caminhava no jardim na
brisa do dia” – imagina que Deus estava fisicamente andando no jardim com
duas pernas. Nenhum hebraico que lesse isso teria imaginado que o Deus de
Israel, de quem nenhuma forma foi vista quando falou do fogo (Deuteronômio
4:15), estava andando pelo jardim com sapatos barulhentos. Na realidade, esta
é uma imagem bastante vívida e dolorosa dos resultados do pecado
. . . 57
Na verdade, o leitor hebreu não teria dificuldade em entender que o que está sendo
descrito neste incidente é uma teofania, ou seja, uma aparição temporária de Deus em
forma física.58 Às vezes, o Senhor até assume uma forma teofânica como um ser
humano . Em Gênesis 18:1–2, por exemplo, o texto nos diz que “Yahweh apareceu”
diante de Abraão na porta da tenda quando três homens estavam diante do patriarca.
Dois dos “homens” são designados como anjos mais tarde na história (18:22; 19:1), e
a terceira figura é o próprio Senhor (veja 18:13, 17). Assim vemos o Senhor aparecendo
em forma humana, acompanhado por dois de seus anjos. Não há nada figurativo sobre
este relato ou a aparição do Senhor em forma física.
A advertência que os proponentes desta posição dão é que o propósito primário dos
primeiros capítulos de Gênesis é teológico e, portanto, não se deve esperar que esses
capítulos sejam científicos em relação a como Deus fez o universo ou os meandros
biológicos do universo. existência. Mais uma vez, Alexander apresenta esta posição
bem quando diz:
Esses capítulos representam o manifesto de abertura da Bíblia, definindo seus

parâmetros e suas prioridades, e o perigo é que, se começarmos a interpretar o
texto como se fosse literatura científica, ou se destinasse a nos dizer como Deus
criou a diversidade biológica, então corremos o risco de perder as mensagens
59
teológicas centrais.
Esse argumento, é claro, é um non sequitur. O simples fato de se ver o

texto como literatura histórica, e não como algum tipo de manifesto figurativo, certamente não
significa que se perderá os principais pontos teológicos do texto. Na realidade, o inverso é
verdadeiro: a pessoa que vê os primeiros capítulos de Gênesis como figurativos perderá alguns
dos principais ensinamentos do relato.
Passemos a considerar este ponto.
O argumento de Walton para tomar Gênesis 2 como “literatura arquetípica” é baseado em um
teste simples. Comentários de Walton,
A fim de determinar se o tratamento de Adão no texto se concentra nele principalmente

como um arquétipo ou como um indivíduo, podemos fazer uma pergunta simples: o texto
descreve algo que é exclusivamente verdadeiro sobre Adão ou descreve algo que é verdade
de todos nós? Se apenas Adão é formado do pó, então está tratando-o como um indivíduo
distinto e único. . . .
Se a formação de Eva transmite uma verdade sobre ela que é verdadeira somente para ela,
então é a história de um indivíduo. 60
Mas então, para demonstrar que Gênesis 2 não está descrevendo a criação única de Adão e
Eva, mas de fato “descrevendo algo que é verdade para todos nós”, Walton tem que violentar as
palavras reais do texto. No meio de um capítulo inteiro que fala repetidamente de inúmeras ações
específicas que o Senhor Deus realizou (Gn 2:2, 3, 7, 8, 9, 15, 16, 19, 21, 22), Walton nos diz que
versículo 7, “então o Senhor Deus formou o homem do pó da terra”, não significa que o Senhor
Deus formou o homem do pó da terra. Significa, antes, que todas as pessoas são criadas mortais,
sujeitas à morte.61 Ele diz que “o Senhor Deus fez cair um sono profundo sobre o homem, e
enquanto ele dormia tirou uma de suas costelas e fechou o seu lugar com carne a costela que o
Senhor Deus havia tirado do homem ele fez em mulher” (Gn 2:21-22) não significa que Deus criou
. .Adão.
Eva de uma costela que ele tirou do lado de . todos
Simplesmente
os seres humanos
implicaem
algo
geral,
que éque
verdade
é que para
a
esposa de um homem “é sua aliada, sua outra metade”. 62 No entanto, várias considerações
decisivas em Gênesis 1-3 mostram que esses capítulos são corretamente entendidos não como
poesia ou alegoria ou literatura figurativa, mas como narrativa histórica.
A. Gênero de Gênesis 1–3
Gênesis 1–3 traz todas as marcas da narrativa histórica hebraica. Um dispositivo gramatical comum
que reflete um gênero histórico é a expressão verbal hebraica.
construção do vav-consecutivo com um verbo imperfectivo.63 Essa construção

aparece frequentemente nos três primeiros capítulos de Gênesis: por exemplo, esse
dispositivo de sequência histórica ocorre cinqüenta e uma vezes somente em Gênesis
1 (“E disse Deus”, v. 3; “E Deus viu”, v. 4; etc.). Outro indicador da narrativa em prosa
é o uso da pequena palavra hebraica ÿeth como sinal do objeto direto.64 Os primeiros
capítulos de Gênesis na verdade contêm pouca indicação de linguagem figurada.
Existem poucos tropos, símbolos ou metáforas. A escassez de linguagem figurada é
bastante impressionante. Surge, então, uma questão: se o texto não foi feito para ser
tomado histórica e sequencialmente, por que o autor bíblico empregou recursos
narrativos com tanta liberdade?
Sim, Gênesis 1, em particular, é altamente estruturado. Elementos como a repetição
de “tarde e manhã” ao longo da passagem refletem sua grade composicional.
No entanto, fórmulas repetitivas não significam necessariamente relatos figurativos
não históricos. Por exemplo, todo o livro de Gênesis está estruturado de acordo com
a fórmula repetida “Este é o livro das gerações de” (2:4; 5:1; 6:9;. .10:1;
. 12,11:10,
19; 36:1,
27; 25:
9;
37:2),65 mas isso de forma alguma indica que todo o livro é figurativo no que transmite
aos seus leitores. Gênesis 1 tem um estilo elevado, mas ainda é uma narrativa
histórica. C. John Collins talvez tenha a melhor definição de gênero de Gênesis 1
quando o chama de “narrativa em prosa exaltada”. 66 Como concluo em outro lugar,
“Esta descrição reflete adequadamente a sequência, cronologia e historicidade do
relato, ao mesmo tempo em que ressalta sua qualidade excepcional”. 67
A natureza histórica do relato hebraico da criação ressalta a realidade de que Deus

inventou o tempo e a história. E a história que Deus criou em Gênesis 1 está se
movendo e se desdobrando: é uma história linear que se move do início à consumação.
O universo teve um começo e está se movendo em direção a um fim. Essa verdade
distingue o relato bíblico da criação dos textos cosmogônicos do antigo Oriente
Próximo. Os relatos não-israelitas são histórias lendárias que não têm base
determinável nos fatos ou na história. São sagas simbólicas de tempos primordiais
que descrevem o reino e as atividades das divindades. São o que se pode chamar de
“narrativa mítica”, ou seja, as histórias têm movimento linear para frente, mas são
simplesmente a-históricas. Modelos como a abordagem figurativa simplesmente
deshistoricizam o relato da criação hebraica e, portanto, minimizam esse importante
aspecto “teológico” do texto.
A natureza profundamente histórica de Gênesis 1–3 é profundamente importante
para toda a Bíblia porque esses capítulos estão no início da Bíblia, cujos
estrutura geral é histórica. A Bíblia mostra o grande alcance da obra de Deus desde o início dos
tempos até o julgamento final e novos céus e nova terra. Os três primeiros capítulos de Gênesis
não estão sozinhos na Bíblia como capítulos isolados, mas estão estruturalmente ligados à
narrativa em Gênesis 4 sobre Adão e Eva e seus filhos Caim, Abel e Sete, e às genealogias de
seres humanos encontradas em Gênesis. 5, e ao registro histórico em Gênesis 6–9 da família
de Noé e do dilúvio, e à narrativa histórica em Gênesis 10 das nações que descenderam dos
filhos de Noé, e à torre de Babel e aos descendentes de Sem em Gênesis 11, e a Abraão e os
patriarcas em Gênesis 12–50. Gênesis 1–3 não está sozinho, mas está intimamente ligado ao
restante de toda essa narrativa histórica.
A macroestrutura da Bíblia é um relato histórico das ações de Deus desde

começo ao fim. Se removermos a natureza profundamente histórica de Gênesis 1–3,
removeremos o fundamento histórico sobre o qual todo o restante da Bíblia
descansa.
B. Contexto de Gênesis 1–3
A premissa mais básica da hermenêutica da época da Reforma é que, quando alguém se depara
com um texto difícil, deve-se partir do pressuposto de que as Escrituras interpretam as Escrituras.
A Confissão de Fé de Westminster (1646) coloca isso bem: “A regra infalível de interpretação da
Escritura é a própria Escritura: e, portanto, quando há uma questão sobre o verdadeiro e pleno
sentido de qualquer Escritura (que não é múltipla, mas uma ), deve ser pesquisado e conhecido
por outros lugares que falem mais claramente.” 68 Estou certo de que poucos discordariam que
os primeiros capítulos de Gênesis são difíceis. A questão óbvia, então, é como o restante da
Escritura lida com o relato da criação de Gênesis? Não conheço nenhum texto na Bíblia que
sugira que Gênesis 1–3 seja uma passagem figurativa ou que contrarie a estrutura cronológica/
sequencial básica do relato. De fato, sempre que os textos da criação são mencionados no
restante das Escrituras, a cronologia e a história predominam. Assim, por exemplo, Êxodo 20:8–
11 reflete a realidade de que a semana terrena de sete dias da humanidade tem um fundamento
sólido e definido na atividade de Deus na semana da criação. O Salmo 104, que analisa a obra
criativa de Deus no início dos tempos, confirma a sequência e a história dos primeiros capítulos
de Gênesis. Embora seja verdade que nem todo jota e til do relato da criação é tratado no
restante da Bíblia, ainda assim, quando considerado, não é entendido como figurativo de forma
alguma, mas como um relato de fatos históricos reais.
eventos.
Muitas vezes aqueles que promovem uma visão figurativa de Gênesis 1, em particular,
usam Gênesis 2:5 como evidência: a alegação é que este versículo não pode ser
harmonizado com a progressão da semana em Gênesis 1.69 Esta é uma questão
importante, e vou tratar com ele na próxima seção deste ensaio.
Mais poderia ser acrescentado sobre a natureza sequencial e histórica dos primeiros
capítulos de Gênesis, mas o espaço e o tempo não nos permitem entrar em muitos
detalhes . , alguns por um simples movimento do pulso, a natureza do texto é muito mais
complicada e complexa do que eles supõem.
Eles não fazem a devida justiça à realidade cronológica de Gênesis 1-3 e ao fato de que
Deus é o Deus da história. Certamente a intenção do autor não pode ser meramente
teologizar e divorciar a história do relato?
4. O Esquema Sequencial Por muitas

décadas, a questão da relação entre o relato de Gênesis 1:1–2:3 e Gênesis 2:4–3:24 tem
sido uma questão dominante nos estudos do Antigo Testamento. Os críticos superiores
liberais, com poucas exceções, argumentam que os dois relatos são de fontes diferentes
e, portanto, não são narrativas da criação complementares, mas concorrentes. chance."
72 Outros rejeitam esta alegação. O professor de Brandeis, Nahum Sarna, por exemplo,
73 More simplesmente conclui que “o Capítulo 2 não é outra história da criação”.
comentadores tradicionais e conservadores assumem a posição de que os dois textos se
harmonizam, e a segunda narrativa é uma exposição mais detalhada focada
especialmente em Adão e Eva e eventos do sexto dia da criação.
Mais recentemente, John Walton propôs uma terceira alternativa.74 Ele diz que talvez
“o segundo relato possa ser considerado uma continuação do primeiro. . . . a segunda
conta não está detalhando o sexto dia, mas identificando um cenário de sequência, ou
seja, relatando eventos que potencialmente e sem dúvida poderiam ter ocorrido muito
depois da primeira conta.” 75
Mas aqui estão alguns dos versículos-chave em Gênesis 2 que há muito são entendidos
para dar uma explicação mais detalhada da criação de Adão e Eva que é mencionada
brevemente em Gênesis 1:
Então o Senhor Deus formou o homem do pó da terra e soprou em suas narinas o

fôlego da vida, e o homem se tornou um ser vivente.
(Gn 2:7)
Então o Senhor Deus fez cair um sono profundo sobre o homem, e enquanto ele
dormia tirou uma de suas costelas e fechou o seu lugar com carne. E a costela que o
Senhor Deus tomou do homem ele fez em mulher e a trouxe ao homem. (Gn 2:21-22)
Fazer esses versículos falarem sobre algo diferente da criação de Adão e Eva como os
primeiros seres humanos forneceria uma solução conveniente para os evolucionistas
teístas. Isso ocorre porque, se Gênesis 2 é uma explicação mais detalhada dos eventos da
criação de Gênesis 1 (como os cristãos sustentam historicamente), então as declarações
“formaram o homem do pó da terra” e “a costela que o Senhor Deus tomou do homem que
ele fez em mulher” simplesmente não pode ser reconciliado com a visão teísta da evolução
de que Adão e Eva nasceram de seres humanos previamente existentes.
Assim, o esquema sequencial de Walton tem consequências pesadas para a questão da

origem da humanidade nas Escrituras. Walton reconhece o significado disso quando, depois
de propor seu “cenário de sequência”, continua dizendo:
Nesse caso, Adão e Eva não seriam necessariamente imaginados como os primeiros
seres humanos, mas seriam indivíduos eleitos dentre a população humana e
76
receberiam um papel representativo particular no espaço sagrado.
Se, como sugere Walton, Gênesis 2–3 não está representando Adão e Eva como os
primeiros humanos criados, então a questão das origens humanas é escancarada.
O próprio Walton reconhece essa realidade quando comenta a ideia de que Adão e Eva
não foram os primeiros humanos: genética populacional), contanto que Deus não seja
eliminado do quadro”.
77
Em outras palavras, Walton está propondo que Deus criou a humanidade como uma
espécie em Gênesis 1, mas em um momento ou estágio posterior ele escolheu Adão e Eva
“fora da população humana” para servir como um arquétipo da humanidade. Isso permite
que Walton afirme que acredita em Adão e Eva como personagens históricos. No entanto,
ele também afirma que talvez eles não fossem os primeiros humanos nem fossem os pais
de toda a espécie humana. Essas conclusões certamente tornam sua posição
controverso.
Mas a proposta de Walton enfrenta várias objeções decisivas.
A. Indicadores claros da narrativa histórica em Gênesis 2

Na proposta de Walton, partes-chave de Gênesis 2 devem ser entendidas não como uma
história narrativa direta, mas como algum tipo de descrição poética ou figurativa da
atividade de Deus. Por exemplo, há declarações explícitas sobre Deus formando Adão e
Eva do pó da terra e fazendo Eva de uma costela retirada do lado de Adão. Mas, na visão
de Walton, isso se torna parte de uma descrição do tempo, talvez “dezenas de milhares
de anos” depois que os seres humanos apareceram pela primeira vez na Terra, quando
“indivíduos que a Bíblia designa como Adão e Eva são escolhidos por Deus como
78
sacerdotes representativos em espaço sagrado”.
Isso significa que se seguirmos a visão de Walton, “o Senhor Deus formou o homem do
pó da terra” não significa realmente que o Senhor Deus formou o homem do pó da terra.
Em vez disso, tem algo a ver com Deus escolhendo um ser humano específico como
representante da raça humana. E “a costela que o Senhor Deus tirou do homem, ele fez
uma mulher e a trouxe ao homem” não significa que a costela que o Senhor Deus tirou do
homem ele fez uma mulher. Em vez disso, tem algo a ver com Deus escolhendo um ser
humano feminino específico como um sacerdote representativo com Adão.
Vários fatores em Gênesis 1–2 estão em clara oposição à posição de Walton.

Os dois relatos de Gênesis 1–2 são ambos do gênero de narrativa histórica, não literatura
poética ou alegórica, e trazem suas marcas (ver discussão acima, em “A. Gênero de
Gênesis 1–3”). No entanto, embora ambos os capítulos sejam apresentados como narrativa
em prosa histórica, eles são estilisticamente diferentes. Como observado acima, Gênesis
1 é o que C. John Collins chama apropriadamente de “narrativa em prosa exaltada”. 79 É
uma narrativa excepcional, altamente estruturada, com muito material repetitivo. O texto
que começa em Gênesis 2:4 também é um material incomum, mas emprega a narrativa
em prosa histórica comum normalmente usada na literatura do Antigo Testamento.
Correspondendo às diferenças estilísticas, a natureza do conteúdo dos dois relatos é

distinta. Enquanto Gênesis 1:1–2:3 fornece uma ampla descrição da criação do universo,
Gênesis 2:4 e segs. é um registro pontiagudo e localizado de eventos no jardim do Éden.
Na narrativa de abertura, Deus é o único ator; na segunda, há outros participantes
trabalhando na história além de Deus. Esta última diferença é refletida nos nomes distintos
para Deus nos dois
narrações. Em Gênesis 1:1–2:3 o único nome para Deus usado em hebraico é Elohim
(traduzido como “Deus”); aparece trinta e seis vezes nesses trinta e quatro versículos. O
uso deste nome talvez tenha um sentido universal para o público original, no qual a
transcendência de Deus está sendo enfatizada. Mas em Gênesis 2:4-24, o nome hebraico
usado para Deus é Yahweh Elohim (onze vezes, traduzido como “o SENHOR Deus”), e a
adição de Yahweh a Elohim pode ter o propósito de definir o Deus Criador universal como
nenhum. além do Deus da aliança de Israel, Yahweh. A ideia é ver o movimento do geral
para o particular: o Deus transcendente de Gênesis 1 é o mesmo que o Deus imanente de
Gênesis 2.80
A distinção das duas narrativas também é destacada pelas palavras finais de Gênesis
2:4, que diz: “no dia Yahweh Elohim fez a terra e os céus”. Essa expressão ecoa a frase
“céus e terra” de Gênesis 1:1, mas a ordem é invertida. Isso provavelmente ocorre porque
os céus estão no centro do palco no relato de abertura, quando Deus exibe seus atos
poderosos para produzir o universo, enquanto o segundo episódio se concentra na terra
e, em particular, no jardim do Éden com a humanidade nele.
Portanto, os dois episódios são narrativas históricas e não são diametralmente opostos;
em vez disso, eles destacam diferentes aspectos da atividade criativa de Deus. Novamente,
isso parece ser um movimento estilístico do geral para o particular: uma mudança de foco
da imagem universal maior para uma visão telescópica de uma parte da imagem universal.
Isso significa que Gênesis 2 não descreve eventos talvez “dezenas de milhares de anos”
após a criação de Gênesis 1, mas dá uma descrição mais particular da criação original de
Adão e Eva.
Tal movimento do geral para o particular na narrativa hebraica é um recurso retórico

comum. Por exemplo, lemos em Josué 14:6–14 sobre o episódio de Calebe solicitando
uma herança de terra que lhe havia sido prometida. No final da passagem, o texto diz que
Josué “deu Hebrom a Calebe. . . . [e] Hebrom tornou-se a herança de Calebe, filho de
Jefoné, o quenezeu até hoje. . . .
E a terra descansou da guerra” (vv. 13-15). Mais tarde,
em Josué 15:13-17, lemos os detalhes da captura da região de Hebron por Calebe, que
ajudou a levar à paz na terra. Embora essa passagem ocorra mais tarde no texto, ela não
é sequencial a 14:6-14, mas se concentra em alguns detalhes e particularidades da
passagem anterior.
B. Gênesis 2:5
Quando ainda não havia sarça do campo na terra e nenhuma planta do campo
ainda havia brotado; porque o Senhor Deus não havia feito chover sobre a
terra, e não havia homem para lavrar a terra.. .
Este versículo é comumente usado por comentaristas para negar que Gênesis
2:4 e segs. é uma particularização do dia 6 de Gênesis 1. A razão é simples: o
versículo fornece uma imagem diferente das circunstâncias no início do dia 6. Como
comenta Meredith Kline : , de acordo com Gênesis 1:11-12, a vegetação foi criada
Consequentemente,
na vegetação”.
alguns dia
estudiosos
3, entãoconcluem
há discórdia
queentre
Gênesis
as duas
1 não
contas.
é sequencial,
mas tópico, e Gênesis 2, por outro lado, é o relato histórico e cronológico da criação
da humanidade, vegetação e animais.82
Mas a incongruência entre Gênesis 1 e Gênesis 2:5 não é tão nítida quanto
alguns comentaristas querem que acreditemos. Primeiro, o texto não diz que não
havia vegetação na terra naquela época; declara que cada planta (ÿeseb) do campo
simplesmente ainda não havia brotado (yitsmakh). Em outras palavras, as plantas
estavam lá, mas elas simplesmente não haviam florescido ou brotado.83 O verbo
tsamach (“brotar”) não é usado para a vegetação em Gênesis 1:11-12. Segundo,
este versículo se refere a apenas duas categorias de vida vegetal, e não a toda
vegetação.84 Como resultado, uma explicação preferível é que alguma vida vegetal
existia na terra antes da descrição de Gênesis 2:5 e, portanto, verso não é um
obstáculo intransponível para a visão de generalização-particularização.
A razão pela qual as plantas ainda não brotaram é dupla: o Senhor não trouxe
chuva e não havia “homem” para cultivar a terra. A partícula negativa hebraica ÿeyn
empregada na última cláusula do versículo 5 (“não havia homem para lavrar a
terra”) é uma partícula de inexistência . compreensão sequencial de Gênesis 1–2,
em que a humanidade foi criada em Gênesis 1:26–27 e então Adão e Eva foram
eleitos dentre a população humana existente para serem representantes no jardim.
Precisamos ter cuidado aqui porque, embora a partícula hebraica de inexistência
possa ser usada para negar completamente a existência de algo, ela também pode
negar a presença de algo em um determinado local. Este texto, no entanto, não
parece localizar a inexistência no jardim, porque o versículo 5 precede a plantação
de um jardim por Deus.
no Éden (2:8) e, portanto, provavelmente se refere às circunstâncias de toda a terra:

“Não havia homem”.
Gênesis 2:7 também afirma a natureza não sequencial de Gênesis 1–2. O texto
declara que Javé “formou o homem, pó da terra”. Verbos de formação muitas vezes
requerem dois acusativos, um acusativo de objeto (a coisa feita) seguido por um acusativo
material (o material de que a coisa é feita).86 Isso significa que a composição material
do homem Adão era pó; o termo hebraico para “pó” (ÿaphar) significa simplesmente “as
migalhas secas e finas da terra”. 87 O homem que é colocado no jardim não descende
de humanos anteriores, mas foi formado diretamente da terra material.
C. Fórmula de Toledoth (“Estas São as Gerações de...”)

”
. . . repetitiva que é um dispositivo
A cláusula “Estas são as gerações de é uma fórmula
estrutural para todo o livro de Gênesis. Aparece onze vezes no livro (2:4; 5:1; 6:9; 10:1;
11:10, 27; 25:12, 19; 36:1, 9; 37:2). Muitos intérpretes entendem esta expressão como
uma legenda ou título para a seção que se segue. Na verdade, esse entendimento é tão
prevalente que várias traduções não traduzem a frase hebraica como “Estas são as
gerações de”, mas como “Este é o relato de”, mostrando ser um título para o que se
segue (esta é a tradução de Gênesis 2:4 usado na NIV, NASB, NET, NLT e CSB, por
exemplo).
Mas John Walton afirma que às vezes essa fórmula de toledoth “funciona como uma
introdução ao próximo período de tempo sequencial”. 88 Ele conclui que toledoth em
Gênesis 2:4 é apenas uma introdução, e ali é transitória e conjuntiva. O verso, portanto,
faz a transição de uma narrativa para outra, e a segunda narrativa seria posterior no
tempo do que a primeira. Com base nessa análise literária, Walton sugere “que o texto
não está fazendo uma afirmação aberta de que Adão e Eva devem ser identificados
como as pessoas do primeiro relato se apresentar o segundo relato como sequencial ao
primeiro”. 89 Mas a evidência de que toledoth serve como um marcador de transição
entre dois
narrativas em sequência é bastante tênue. O único exemplo das onze aparições da
fórmula que Walton cita como ligando duas narrativas dessa maneira é Gênesis 6:9:
“Estas são as gerações de Noé. Noé era um homem justo, irrepreensível em sua geração.
Noé andou com Deus”. No entanto, uma leitura atenta desse versículo indica que ele é
introdutório a uma genealogia concisa no versículo seguinte: “E teve Noé três filhos:
Sem, Cão e Jafé” (Gn 6:10). Portanto, este versículo se encaixa em um padrão em que
a fórmula frequentemente introduz genealogias em Gênesis,
mas esses casos não exigem que a passagem seguinte seja historicamente sequencial à anterior.
De fato, a preponderância dos usos da fórmula toledoth é disjuntiva, indicando que um novo
tópico está sendo discutido, não que o próximo material será uma sequência que segue do material
anterior. Ela introduz um novo tópico de duas maneiras: primeiro, a fórmula introduz regularmente
uma genealogia em Gênesis e em outros lugares do Antigo Testamento (ver Gn 10:1; 11:10, 27;
25:12; 36:1, 9; Num. .
3:1; Rute 4:18; 1 Cron. 1:29). As genealogias por natureza são disjuntivas e interrompem o fluxo da
narrativa sequencial. Em segundo lugar, toledoth é um título comum no livro de Gênesis que anuncia
um novo bloco de escrita significativa (ver Gn.
2:4; 5:1; 25:19; 37:2). O próprio termo, toledoth (“gerações”), deriva da raiz hebraica yld, e significa
“princípios, nascimentos”. A fórmula de toledoth é, portanto, uma legenda ou título do que está por
vir e não uma ponte sequencial do que aconteceu antes.90
Por várias razões, então, a proposta de Walton de que Gênesis 2 relata eventos muito depois de
Gênesis 1 não é persuasiva como uma interpretação legítima do que está realmente no texto.
V. Etiologia como Metodologia Uma das

maneiras pelas quais alguns estudiosos hoje veem o relato da criação é através das lentes da
etiologia. “Etiologia” nos estudos do Antigo Testamento significa afirmar que uma história bíblica foi
escrita com o propósito de explicar a existência de alguma característica no mundo conhecido –
mesmo que a própria história explicativa não registre nenhum fato histórico verdadeiro. A etimologia
da palavra grega “etiologia” indica que ela significa simplesmente “dar uma razão para algo”. 91 O
método interpretativo da etiologia vem sendo praticado no campo dos estudos bíblicos há muito
tempo.92 MP Nilsson fornece uma definição clássica de narrativa etiológica na mitologia grega:
“uma narrativa que busca explicar por que algo veio a ser, ou por que tornou-se tal e tal.” 93
...
Estudiosos críticos do Antigo Testamento têm comumente usado a etiologia como um meio de
interpretar um texto bíblico e definir por que uma certa narrativa pode ter sido escrita. Primeiro,
fornecerei alguns exemplos de outras partes do Antigo Testamento para maior clareza.
A. Etiologia Usada para Negar a Historicidade de Alguns Eventos do Antigo Testamento

1. Gênesis 19: A Destruição de Sodoma e Gomorra
A região do Mar Morto desempenha um papel geográfico proeminente em partes das narrativas
abraâmicas (Gênesis 13–14 e 18–19). Esta área é estéril e em grande parte desprovida de flora
e fauna. O próprio Mar Morto fica 1.300 pés abaixo do nível do mar, e sua concentração de sal
é sete vezes mais densa que a água do mar. Nenhum peixe é capaz de viver nele. Agora, de
acordo com alguns comentaristas bíblicos, o(s) escritor(es) de Gênesis procurou explicar a
salinidade e a esterilidade da área do Mar Morto em seus dias contando uma história sobre a
destruição de Sodoma e Gomorra (Gn 19:24). -25). Então, para dar ênfase literária, o(s) autor(es)
acrescentou(m) uma história da esposa de Ló se transformando em uma estátua de sal (Gn
19:26). Gerhard Von Rad comenta que “é bastante provável que um antigo motivo etiológico
esteja presente na estranha morte da esposa de Ló, ou seja, que uma bizarra formação rochosa
tenha sido a razão dessa narrativa”. 94
2. Josué 8:28–29: A conquista de Ai como explicação para uma pilha de escombros Outro
exemplo aparece em Josué 8:28–29, e é o que pode ser chamado de “dupla etiologia”. No final
da história da conquista da cidade de Ai por Israel, dois monumentos são mencionados no texto.
O primeiro memorial é a própria cidade de Ai em seu estado pós-destruição. Israel a incendiou
e ela se tornou “para sempre um montão de ruínas” (v. 28). O escritor bíblico então comenta que
esse monte permanece “até hoje” – uma referência ao tempo da composição da história. Pelo
valor nominal, as ruínas de Ai atestam a vitória de Israel sobre a cidade de Ai durante o tempo
de Josué. No entanto, numerosos comentaristas acreditam que o autor bíblico estava, de fato,
tentando explicar por que um monte grande e arruinado existia no planalto central, e assim ele
criou um relato fictício (talvez com um núcleo de validade histórica) . escritos por israelitas que
viviam na terra de Canaã, foram escritos propositalmente para fornecer justificação e explicação
para sua presença na terra. Essa reconstrução é um pensamento comum na erudição bíblica
moderna.
O segundo monumento em Ai, além da própria cidade, é uma grande e distinta pilha de
pedras. Isso é descrito como “um grande monte de pedras” que o povo de Israel colocou sobre
o corpo do rei de Ai no portão da cidade. Este memorial serve como um aviso, e também
permanece “até hoje” (Js 8:29). Novamente, muitos intérpretes bíblicos argumentam que o
monte de pedras precedeu a narrativa e que (não qualquer evento histórico real) foi a razão pela
qual a narrativa foi composta.
Assim, em vez de a pilha refletir um incidente histórico anterior, a narrativa foi
inventado para dar sentido à pilha.
B. Etiologia Usada para Negar os Eventos do Relato da Criação

A metodologia etiológica nos estudos bíblicos também teve um impacto recente e forte
na interpretação do relato hebraico da criação. O professor de Notre Dame, Joseph
Blenkinsopp, em seu principal trabalho sobre o Pentateuco, argumenta que existe um
paralelo entre Adão e Eva no jardim e a história de Israel como nação . para relatar
eventos históricos reais, mas foi criado algum tempo após o exílio de Israel (após 586
aC) como uma explicação etiológica para o exílio. Ele entende que Israel, como a
humanidade em Gênesis 2–3, foi colocado em um ambiente favorável, a saber, a Terra
da Promessa que era um verdadeiro jardim do Éden. Neste “paraíso”, Israel é obrigado
a obedecer à lei de Deus, e se Israel falhar, então uma maldição cairá sobre eles. Essa
sanção acontece quando Israel é expulso da terra para o exílio, da mesma forma que
Adão e Eva são expulsos do jardim.
O argumento de Blenkinsopp vai além de uma mera semelhança geral entre os relatos.
Por exemplo, ele argumenta que as práticas do culto cananeu que atraem Israel para
a queda podem ser comparadas à serpente no jardim que tenta Eva. Ele diz: “Por trás
da figura da serpente sedutora também detectamos os cultos praticados pelos
habitantes nativos da terra, e por trás das palavras ele pronuncia as promessas 97. Ele
aos seus praticantes. ” o papel de Eva no relato chega
da tentação
a sugerir
podeo que
ser paralelo
eles oferecem
às
mulheres como um catalisador para a adoção de cultos pagãos na história de Israel
(por exemplo, como no tempo de Salomão; 1 Reis 11:1-8).98
A conclusão de Blenkinsopp é clara e direta: “Pode-se pensar, portanto, que o

padrão de eventos na história gerou uma recapitulação reflexiva, reformulando a
experiência nacional em termos universais pelo uso erudito de temas e estruturas
míticas familiares, e colocando-a no início como um prenúncio do que viria a seguir.”
99 Em outras palavras, o episódio do Éden deve ser “lido como uma reflexão sapiencial
em forma narrativa sobre a experiência histórica de Israel”. 100
Mas agora pelo menos um estudioso do Antigo Testamento do mundo evangélico

adotou a posição de Blenkinsopp sobre o episódio edênico, e sua posição é promovida
como uma visão legítima no site BioLogos. Em um white paper apresentado pela
Fundação BioLogos, o professor da Eastern University Peter Enns escreve: “A história
de Israel aconteceu primeiro, e a história de Adão foi escrita para refletir que
história. Em outras palavras, a história de Adão é realmente uma história de Israel

situada no tempo primitivo.” 101 Conseqüentemente, o episódio de Adão e Eva deve
ser visto como etiologia. É um relato simbólico, até mesmo mítico, usado para explicar
a origem de Israel. Adão é, portanto, “proto-Israel”. 102 As consequências dessa
posição etiológica em relação ao relato da criação hebraica são enormes e de longo
alcance. Enns chega ao cerne disso quando diz no white paper da BioLogos que a
história de Adão “não é uma história das origens humanas, mas das origens de Israel”.
Em outras palavras, o episódio Adâmico não é um relato da criação da humanidade,
mas é “realmente uma história de Israel situada no tempo primitivo”. Se for esse o
caso, então o que se segue é surpreendente: de acordo com Enns, “se a história de
Adão não é sobre origens humanas absolutas, então o conflito entre a Bíblia e a
evolução não pode ser encontrado lá”. 103
Assim, de um só golpe etiológico, a tensão milenar entre a ciência e a Bíblia em
relação às origens humanas é resolvida. Gênesis 2–3 é, portanto, uma projeção para
trás da história de Israel que deve ser lida simbolicamente, e certamente não como um
relato histórico que dá uma visão verdadeira das origens humanas.
Blenkinsopp resume bem esse tipo de posição quando comenta: “O impulso de traçar
o curso da história de volta às origens humanas surgiu não apenas de uma curiosidade
natural sobre o passado remoto, mas também da necessidade de validar a ordem
social e política presente. ” 104
C. Resposta às interpretações etiológicas 1.

A suposição de que Gênesis 2-3 foi escrito após o exílio de Israel
Quando se considera a validade de uma interpretação, é fundamental descobrir as
várias pressuposições que são fundamentais para a posição. Ninguém chega ao
material bíblico sem tais pressupostos. No centro da interpretação etiológica de
Gênesis 2–3 está a crença de que esses capítulos foram compostos após a história
escrita de Israel que aparece na literatura histórica de Juízes até 2 Crônicas. Este é
um ponto critico. O exílio de Judá em 586 aC, por exemplo, deve ter ocorrido antes da
escrita de Gênesis 2-3 porque, de acordo com essa visão, o conteúdo desses dois
capítulos depende do exílio já ter ocorrido: o exílio de Adão do jardim é escrito como
um reflexo retroativo do exílio de Judá da Terra Prometida. Essa cronologia etiológica,
no entanto, é uma suposição titânica que está longe de ser certa.
A suposição de uma data de composição tão tardia para Gênesis 2-3 tem sido
fundamental para as teorias de alta crítica do Antigo Testamento por muitos
décadas.105 No entanto, há pouca concordância entre os estudiosos sobre o século

específico em que eles pensam que este material foi escrito. Os primeiros críticos de
fontes acreditavam que Gênesis 2–3 era parte do que eles chamavam de fonte
“J” (Jeovista) que datava da época da Monarquia Unida (século X aC), e esta posição é
mantida por alguns comentaristas mais recentes como bem.106 Outros, ao contrário,
argumentam que essa fonte “J” postulada era uma pessoa que vivia no período exílico
(isto é, que foi escrita depois de 586 aC).107 RN Whybray julga corretamente o estado
atual das coisas quando ele diz,
Não há no momento nenhum consenso sobre quando, por que, como e por meio de
quem o Pentateuco alcançou sua forma atual, e as opiniões sobre a data de
composição de suas várias partes diferem em mais de quinhentos anos.
108
A realidade é que uma explicação etiológica para o relato de Gênesis sobre as origens
humanas está em bases cronológicas instáveis. A suposição de que toda a história de
Israel até o exílio ocorreu antes da composição de Gênesis 2-3, e que a descrição das
...
origens humanas é meramente um eco reflexivo, é exatamente isso apenas uma suposição.
2. A suposição de que eventos anteriores foram fabricados

Um segundo grande pressuposto do método etiológico é que a conexão entre determinado
fenômeno e sua explicação deve ser artificial e não histórica.109 Em outras palavras, uma
história é fabricada para explicar, descrever, e dar sentido a um fenômeno existente.
Albrecht Alt e outros concluem que a etiologia é uma força criativa. O presente incidente
ou cena é o antecedente causal da história/conto.
Um problema com essa pressuposição é a realidade de que, nos escritos de Israel, um

evento histórico real pode ser a razão de algo como o nome de uma cidade ou local e,
portanto, uma “tradição genuinamente histórica pode assumir uma forma etiológica”. 110
Assim, por exemplo, depois que os israelitas cruzaram para a Terra da Promessa, Josué
ordena que o povo seja circuncidado. É feito no local de Gibeate-Haaralot: “Assim Josué
fez facas de pederneira e circuncidou os filhos de Israel em Gibeath-Haaralot” (Js 5:3). O
nome hebraico Gibeath-haaraloth significa significativamente “o monte dos prepúcios”. Seu
nome é um exemplo de uma etiologia histórica genuína, em que o sítio recebe um nome
baseado no incidente que ali ocorreu.111
Outro exemplo do livro de Josué é a expressão comum “até este dia”, ou “até
hoje”, como na história da morte de Acã: “E levantaram sobre ele um grande
montão de pedras que permanece até hoje. . Então o Senhor se afastou de sua
ira ardente. Por isso, até hoje o nome daquele lugar é chamado Vale de Acor” (Js
7:26). A frase “até hoje” ocorre várias outras vezes (por exemplo, Js 4:9; 5:9; 8:28,
29; 9:27), e sempre é uma referência do escritor bíblico ao composição dessa
história em particular e não ao momento da ocorrência do episódio. Muitos
estudiosos críticos acreditam que a frase “até hoje” reflete uma etiologia não
histórica na qual o autor formulou uma história para explicar um fenômeno natural.
Mas o professor de Yale Brevard Childs, ao contrário, demonstrou que a expressão
“raramente tem uma função etiológica de justificar um fenômeno existente, mas na
grande maioria dos casos é uma fórmula de testemunho pessoal somada e
confirmando uma tradição recebida. ” 112 E, portanto, é verdade que os escritores
bíblicos empregam etiologia, mas muito disso é sua tentativa de explicar uma
cronologia real e genuína de eventos.
Em relação à explicação etiológica para Gênesis 2-3, Blenkinsopp argumenta

que os escritores bíblicos reformularam a experiência nacional de Israel “em
termos universais pelo uso erudito de temas e estruturas míticas familiares”. 113
Este julgamento assume que os escritores de Israel aceitaram o uso de mitos não
factuais para contar a história do povo e da nação. No entanto, ignora a profunda
resistência de Israel a qualquer coisa mitológica. Em relação a Gênesis 1, o
capítulo imediatamente anterior, estudiosos críticos argumentam há muito tempo
que o escritor bíblico desmitificou o relato. Em outras palavras, o relato da criação
hebraica é essencialmente um antigo mito do Oriente Próximo que foi “limpo” de
seu mito por um autor bíblico. Mas certamente seria paradoxal se o escritor bíblico
empregasse um mito familiar antigo do Oriente Próximo para descrever a criação
e então procedesse à desmitologização do relato. Consequentemente, o ponto
fundamental da posição etiológica quando se trata do relato da criação hebraica é
uma “mitificação injustificada da tradição histórica de Israel”. 114
3. Adão como um protótipo histórico real de Israel

Certamente há paralelos temáticos entre a história de Israel e o episódio edênico
de Gênesis 2-3. Mas a maneira mais natural de ler o material é cronologicamente
e não em uma inversão da sequência dos dois eventos. Adão serve como uma
pessoa histórica genuína que também serve como um arquétipo ou
protótipo de Israel, e não vice-versa.

Aí está a grande lição teológica: assim como Adão foi exilado do jardim por não
obedecer à palavra de Deus, Israel, um segundo Adão, é expulso da Terra da
Promessa por não cumprir os mandamentos de Deus. Há, portanto, a necessidade
de um verdadeiro segundo Adão vir (veja 1 Coríntios 15:45), obedecer a palavra
de Deus e assegurar uma herança - uma verdadeira Terra Prometida (veja Hebreus
11:15-16) - para o povo de Deus. Quando compreendida nesse quadro histórico,
sequencial, a questão das origens humanas não pode ser varrida pela mera
pincelada da etiologia.
VI. Conclusão
Como pode ser visto nessas várias abordagens à questão das origens, e as origens
humanas em particular, o cenário no campo dos estudos bíblicos mudou
drasticamente nos últimos anos. Especialmente nos estudos evangélicos do Antigo
Testamento, vários estudiosos que confessam o cristianismo ortodoxo, histórico e
evangélico também apoiam a criação evolucionária.115 Na vanguarda desse
movimento está a Fundação BioLogos, cuja missão é convidar “a igreja e o mundo
a ver a harmonia entre a ciência e a fé bíblica ao apresentarmos uma compreensão
evolucionária da criação de Deus”. 116 Em recente encontro nacional da Evangelical
Theological Society (Atlanta, 2015), a Fundação BioLogos manteve um estande
para promover suas visões de criação evolutiva.
A forma do debate sobre as origens, e sobre as origens humanas em particular,
sem dúvida continuará a mudar. Isso acontecerá nos dois lados da questão, com
ciência e interpretação bíblica. A ciência, é claro, é um processo contínuo, e novos
dados e teorias surgirão. Suponho ainda que surgirão novas interpretações das
Escrituras, mas também acho provável que as interpretações mais tradicionais
prevaleçam cada vez mais na igreja. No nível básico, a questão é a mesma que
tem sido por mais de cento e cinqüenta anos: mantém-se a completa veracidade
dos fatos relatados para nós em Gênesis 1 e 2, e especialmente na criação
imediata de Adão e Eva como os primeiros humanos, ou não? Esta é a pergunta
que trovejou durante o tempo da controvérsia de James Woodrow, e ainda troveja
hoje.
Pelo menos para os presbiterianos que afirmam os padrões de Westminster, e
espero por inúmeros outros que acreditam na Bíblia, o Westminster Larger
O Catecismo, questão 17, resume satisfatoriamente a posição correta:
Como Deus criou o homem? Depois que Deus fez todas as outras
criaturas, ele criou o homem macho e fêmea; formou o corpo do
homem do pó da terra, e a mulher da costela do homem, dotou-os de
almas vivas, racionais e imortais; os fez à sua própria imagem, em
conhecimento, justiça e santidade; tendo a lei de Deus escrita em seus
corações, e poder para cumpri-la, e domínio sobre as criaturas; ainda
sujeito a cair.
1. Um resumo da palestra e da controvérsia que se seguiu é encontrado em DB Calhoun, The Glory of the Lord Risen upon It: First
Igreja Presbiteriana, Columbia, Carolina do Sul 1795–1995 (Columbia, SC: Primeira Igreja Presbiteriana, 1994), 147–149.
2. Citado em ET Thompson, Presbyterians in the South, vol. 2 (Richmond: John Knox Press, 1963, 1973), 461.
3. James Woodrow, Evolution: An Address Delivered 7 de maio de 1884 perante a Alumni Association of the Columbia Theological
Seminary (Columbia, SC: Presbyterian Publishing House, 1884), 28.
4. FJ Smith, “Presbyterians and Evolution in the 19th Century: The Case of James Woodrow,” Contra Mundum 6 (1993): 7.
5. Calhoun, Glory of the Lord Risen upon It, 149.
6. Smith, “Presbiterianos e Evolução”, 17.
7. Veja, por exemplo, Denis Alexander, Creation or Evolution: Do We Have to Choose? 2ª edição, rev. e atualizado (Oxford: Monarch, 2014
ed.); Francis S. Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (Nova York: Free Press, 2006); e HJ Van Till, DA Young
e C. Menninga, Science Held Hostage (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1988).
8. O vídeo foi postado originalmente em 24 de março de 2010, no site da BioLogos biologos.org, mas gerou uma controvérsia
significativa. Waltke posteriormente pediu à BioLogos para remover o vídeo, o que eles fizeram. Mas então, em 6 de abril de 2010, o
Reformed Theological Seminary aceitou a renúncia de Waltke, uma ação que foi amplamente entendida como diretamente relacionada ao
endosso de Waltke à evolução teísta. Veja “OT Scholar Bruce Waltke Resigns following Evolution Comments,” Christianity Today, 9 de abril de
2010, http://www.christianitytoday.com/gleanings/2010/april/ot-scholar-bruce-waltke-resigns-following-evolution. html.
9. Ver, por exemplo, seu comentário mais recente: Tremper Longman, Genesis (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015).
10. Veja Jonathan Watson, “Temper Longman Responds to Justin Taylor on the Historicity of Adam,” Academic, 24 de março de 2014,
acessado em 25 de agosto de 2016, https://academic.logos.com/2014/03/25/tremper -longman-responde-a-justin-taylor-na-historicidade-de
adam/.
11. Veja Tim Keller, “Creation, Evolution, and Christian Laypeople”, BioLogos, 2006, https://biologos.org/uploads/projects/Keller
_white_paper.pdf.
12. Veja seu “Excursus on Paul's Use of Adam”, em John H. Walton, The Lost World of Adam and Eve: Genesis 2-3 and the Human Origins
Debate (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2015), 170– 180.
13. Alguns argumentariam que esta posição teve aceitação de longa data no evangelicalismo, e raramente o nome do teólogo de Princeton BB
Warfield não é levantado em apoio a essa afirmação. Veja, por exemplo, BB Warfield, Evolution, Science, and Scripture: Selected Writings, ed.
DN Livingstone e MA Noll (Grand Rapids, MI: Baker, 2000). No entanto, veja a resposta de Fred Zaspel em outra parte deste volume (páginas
953–972); ver também Fred G. Zaspel, “BB Warfield on Creation and Evolution,” Themelios 35, no. 2 (2010): 198–211. Zaspel argumenta que,
enquanto Warfield cogitou a possibilidade de que Deus usou um processo evolutivo como parte de seu trabalho criativo, ele nunca afirmou teorias
evolucionárias como verdadeiras e negou explicitamente que alguém pudesse se apegar aos ensinamentos da Bíblia e afirmar vários dos
principais conceitos dos proponentes da evolução teísta moderna, como a existência de humanos pecadores antes de Adão e Eva, ou a morte
humana antes de Adão e Eva, ou que Adão e Eva não foram criados sem pecado.
14. Entre suas muitas obras, eu indicaria ao leitor as seguintes que chegam ao cerne de sua posição sobre Gênesis 1-3:
John H. Walton, Genesis, Comentário de Aplicação NIV (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011); Walton, Gênesis 1 como Cosmologia
Antiga (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2011); Walton, Mundo Perdido de Adão e Eva; e Walton, The Lost World of Genesis One: Ancient
Cosmology and the Origins Debate (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2009).
15. A posição de Walton está entrando na literatura recente em relação à interpretação de Gênesis 1–3. Veja, por exemplo, Scot
A aceitação de McKnight dele - gancho, linha e chumbada - em Dennis R. Venema e Scot McKnight, Adam and the Genome (Grand
Rapids, MI: Baker, 2017), 124-125. Minha crítica nesta seção, portanto, se aplica não apenas a Walton, mas também a McKnight.
16. Para uma revisão extensa e perspicaz do trabalho mais recente de Walton, veja RE Averbeck, “The Lost World of Adam and Eve:
Um ensaio de revisão”, Themelios 40, no. 2 (2015): 226-239.
17. Apresento uma discussão mais extensa desses textos egípcios em meu livro Ancient Egypt and the Old Testament (Grand Rapids, MI:
Baker, 1997). Para outros estudos sobre os relatos egípcios da criação, ver, por exemplo, JP Allen, Genesis in Egypt: The Philosophy of
Ancient Egyptian Creation Accounts (New Haven, CT: Yale Egyptological Seminar, 1988); e JK Hoffmeier, "Some Thoughts on Genesis 1 and 2
and Egyptian Cosmology", Journal of Ancient Near Eastern Studies 15 (1983): 39-49.
18. Citado em Henri Frankfort et al., Before Philosophy (repr., Baltimore: Penguin, 1973), 59.
19. Ibid., 29.

20. Siegfried Morenz, Egyptian Religion (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1973), 160.
21. Esta é minha própria tradução. Itálico adicionado para ênfase. Para várias outras renderizações, veja RO Faulkner, The Ancient Egyptian
Pyramid Texts (Nova York: Oxford University Press, 1969), 238-241; e RT Rundle Clark, Myth and Symbol in Ancient Egypt (Londres: Thames and
Hudson, 1959), 37-38. Para textos originais, ver K. Sethe, Die Altaegyptischen Pyramidentexte (Leipzig: JC
Hinrichs, 1908-1922).
22. Minha própria tradução, ênfase adicionada. Para textos de caixão, veja Oriental Institute Publications, 8 vols. (Chicago: Universidade de
Chicago Press, 1935-2006).
23. Para o Livro dos Mortos, veja RO Faulkner e C. Andrews, The Ancient Egyptian Book of the Dead (Austin: University of
Texas Press, 1972).
24. Veja, por exemplo, Enunciado 600 dos Textos da Pirâmide, trad. JA Wilson, em JB Pritchard, ed., Ancient Near Eastern Texts related to
o Antigo Testamento (ANET) (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1955); e, Spell 76 of the Coffin Texts, trad. J. Zandee, “Sargtexte Spruch
76,” Zeitschrift für ägyptische Sprache und Altertumskunde 100 (1973): 60-71.
25. Tradução em Clark, Myth and Symbol, 44.
26. ANET, 5.
27. Currid, Antigo Egito e Antigo Testamento, 60.
28. Do Grande Hino a Khnum, em Miriam Lichtheim, Ancient Egyptian Literature, 3 vols. (Berkeley: Universidade da Califórnia
Imprensa, 1975-1980), 3:114.
29. AH Sayce, The Religions of Ancient Egypt and Babylonia (Edimburgo: T&T Clark, 1903), 138.
30. WK Simpson, ed., The Literature of Ancient Egypt (New Haven, CT: Yale University Press, 1973), 262.
31. Este título deriva das palavras de abertura do relato, que são “Quando em alta” ou “Quando . . . acima de." A literatura sobre isso
o texto é vasto; ver, por exemplo, A. Heidel, The Babylonian Genesis, 2ª ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1951); e WG Lambert, Babylonian
Creation Myths (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013).
32. Para um estudo dessa ideia, ver WR Mayer, “Ein Mythos von der Erschaffung des Menschen und des Königs”, Orientalia 56 (1987): 55-68.
33. Citado em Lambert, Babylonian Creation Myths, 50–51.

34. Averbeck, “Lost World”, 235.
35. Walton, Mundo Perdido de Gênesis 1, 16.
36. Ver JD Currid, Against the Gods: The Polemical Theology of the Old Testament (Wheaton, IL: Crossway, 2013), 43. Cf. P.
Veyne, os gregos acreditavam em seus mitos? Um ensaio sobre a imaginação constitutiva, trad. P. Wissing (Chicago: University of Chicago
Press, 1988).
37. Peter Enns, Inspiração e Encarnação: Evangélicos e o Problema do Antigo Testamento (Grand Rapids, MI: Baker, 2005),
55, grifo nosso.
38. Ver, em particular, Hermann Gunkel, Schöpfung und Chaos in Urzeit und Endzeit (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1895);
e Gunkel, Die Sagen der Genesis (Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1901).
39. Citado em J. Niehaus, Ancient Near Eastern Themes in Biblical Theology (Grand Rapids, MI: Kregel, 2008), 23-24.
40. Veja a recente contribuição de KL Sparks, “Genesis 1–11 as Ancient Historiography”, em C. Halton, ed., Genesis: History, Fiction, or None?
Três pontos de vista sobre os primeiros capítulos da Bíblia (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015). Ele argumenta que as várias partes de Gênesis
1-11 são “mito, lenda e conto” (109).
41. Joseph Blenkinsopp, The Pentateuch: An Introduction to the First Five Books of the Bible (Nova York: Doubleday, 1992), 93-94.
42. Veja Heidel, Babylonian Genesis.

43. Considere o trabalho inovador de GF Hasel, “The Polemic Nature of the Genesis Cosmology”, Evangelical Quarterly 46 (1974): 81-102. A força
deste artigo é seu argumento sólido de que um propósito primário do relato de Gênesis é anti-mitológico.
44. Ver Currid, Against the Gods, 33–46.
45. Trans. S. Dalley, Myths from Mesopotamia (Oxford: Oxford University Press, 1997).
46. Para um bom estudo do relato do dilúvio na Mesopotâmia, ver WG Lambert e AR Millard, Atrahasis: The Babylonian Story of the Flood (Winona
Lake, IN: Eisenbrauns, 1999).
47. ANET, 67.
48. Heidel, Gênesis Babilônico, 97.
49. C. John Collins, Gênesis 1–4 (Phillipsburg, NJ: P&R, 2006), 82–83.
50. Hasel, “Natureza Polêmica”, 89.
51. Veja, novamente, Currid, Against the Gods, 33-46.
52. Veja meu artigo, “Cosmologies of Myth”, em WA Hoffecker, ed., Building a Christian World View, vol. 2 (Phillipsburg, NJ:
P&R, 1988), 9-20.
54. Francis Collins, The Language of God (Nova York: Free Press, 2006), 206; ver também 150–151, 175, 207.
55. Walton, Lost World of Adam and Eve, 74. Walton prossegue explicando que um “arquétipo” às vezes será uma figura histórica e às vezes não
(74-75, 96). Ele decide que Adão e Eva eram “pessoas reais que existiram em um passado real” (96) com relação ao relato de Gênesis 3 de sua
queda no pecado (101-103), mas os relatos de como eles foram inicialmente criados em Gênesis 2 não são históricos,
e não precisamos considerá-los como os primeiros seres humanos (75-77, 101, 103).
56. Scot McKnight, em Venema e McKnight, Adam and the Genome, 136.
57. Alexander, Criação ou Evolução, 198.
58. Ver J. Niehaus, “In the Wind of the Storm: Another Look at Genesis III 8,” Vetus Testamentum 44 (1994): 263–267.
59. Ibid., 196-197.
61. Ibid., 72-74.
62. Ibid., 81.
63. BT Arnold e JH Choi, A Guide to Biblical Hebrew Syntax (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), 84–87. este
função é bastante rara na poesia hebraica.
64. RJ Williams, Sintaxe Hebraica: Um Esboço, 2ª ed. (Toronto: University of Toronto Press, 1976), 78, comenta que este
marcador acusativo “é raro na poesia, mas normal na prosa”.
65. Veja minha discussão sobre esta fórmula abaixo, na seção “C. Fórmula Toledoth (“Estas São as Gerações de...”).”
66. C. John Collins, Gênesis 1–4, 44.
67. Currid, Contra os Deuses, 44.
68. Confissão de Fé de Westminster, 1.9.
69. Ver, em particular, MG Kline, “Because It Had Not Rained”, Westminster Theological Journal (WTJ) 20 (1958): 146-157; e M. Futato, “Porque
choveu: um estudo de Gênesis 2:5-7 com implicações para Gênesis 2:4-25 e Gênesis 1:1-2:3”, WTJ 60 (1998): 1 -21.
70. Para um estudo mais aprofundado, veja minha resposta ao “Framework View of Gen. 1:1-2:3” em John Currid, Genesis, vol. 1, EP Study
Commentary (Darlington, Reino Unido: Evangelical Press, 2003), 34–42.
71. Ver EA Speiser, Genesis, vol. 1 (Garden City, NY: Doubleday, 1964), 18-20.
72. Umberto Cassuto, A Commentary on the Book of Genesis, Part One: From Adam to Noah (Jerusalem: Magnes, 1989 ed.), 85.
73. NM Sarna, The JPS Torah Commentary: Genesis (Philadelphia: Jewish Publication Society, 1989), 16.
74. John H. Walton, “A Historical Adam: Archetypal Creation View”, em Four Views on the Historical Adam, ed. Matthew Barrett e Ardel B. Caneday
(Grand Rapids, MI: Zondervan, 2013), 89–118.
75. Ibid., 109.
76. Ibid.
77. Ibid., 112-113.
78. Ibid., 114-115.
79. C. John Collins, Gênesis 1–4, 44.
80. A composição dos dois nomes divinos ocorre vinte vezes em Gênesis 2–3, mas em apenas uma outra ocasião em todo o
Pentateuco (Êxodo 9:30).
81. Kline, “Porque não choveu”, 149.
82. Futato, “Because It Had Rained”, 1-21, chega a argumentar que nem o capítulo 1 nem o capítulo 2 devem ser entendidos como cronológicos.
83. Ludwig Koehler, Walter Baumgartner e Johann J. Stamm, The Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament, trad. e
ed. sob a supervisão de Mervyn EJ Richardson, 5 vols. (HALOT) (Leiden: Brill, 1994-2000), 807.
84. Futato, “Porque Choveu”, pp. 4–5; e Cassuto, Commentary on the Book of Genesis, 101–103.
85. Veja a discussão desta partícula em Paul Joüon, A Grammar of Biblical Hebrew, vol. 2 (Roma: Pontifício Instituto Bíblico,
2005), 576, 604-605.
86. Arnold e Choi, Guide to Biblical Hebrew Syntax, 21; e, BK Waltke e M. O'Connor, Uma Introdução à Bíblia
Sintaxe Hebraica (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1990), 174.
87. HALOT, 723.
88. Walton, “Adão Histórico: Visão da Criação Arquetípica”, 109.
89. Ibid., 110.
90. Alguns comentaristas argumentam que Gênesis 2:4 é um resumo de Gênesis 1 em vez de uma legenda para Gênesis 2. Em resposta,
ver J. Brinktrine, “Gn 2, 4a, Überschrift oder Unterschrift?” Biblische Zeitschrift 9 (1965): 277.
91. Deriva do grego aitia, “causa, razão”.
92. Os defensores da perspectiva etiológica foram os estudiosos alemães da primeira metade do século XX. Exemplos clássicos são: Albrecht Alt,
Kleine Schriften, I (Munique: Beck, 1953); Hermann Gunkel, Die Sagen der Genesis; e M. Noth, Das Buch Josua (Tubingen: JCB Mohr, 1938).
93. MP Nilsson, Geschichte der griechischen Religion, vol. 1 (Munique: Beck, 1941), 25. Citado em BO Long, The Problem of
Narrativa Etiológica no Antigo Testamento, BZAW 108 (Berlim: de Gruyter, 1968), 1.
94. Gerhard Von Rad, Genesis (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1949), 221.
95. Ver, por exemplo, os comentários de Carolyn Pressler, Joshua, Judges e Ruth (Philadelphia: Westminster/John Knox, 2002), 63; e
Hartmut Rosel, Joshua (Louvain: Peeters, 2011), 130–131.
96. Blenkinsopp, Pentateuco.
97. Ibid., 66.
98. Para mais paralelos, veja Martin Emmrich, “The Temptation Narrative of Genesis 3:1–6: A Prelude to the Pentateuch and the
História de Israel”, Evangelical Quarterly 73, no. 1 (2001): 3–20.
99. Blenkinsopp, Pentateuco, 66.

100. Ibid., 67; nos estudos do Antigo Testamento, a literatura “sapiencial” é a escrita que dá uma visão sábia de algum aspecto da vida.
101. Disponível em Peter Enns, “Understanding Adam,” BioLogos, https://biologos.org/uploads/projects/enns_adam_white_paper.pdf.
102. Scot McKnight, em Venema and McKnight, Adam and the Genome, aceita acriticamente a interpretação de Enns, e então conclui que
Gênesis 1-3 “é muito mais sobre Adão e Eva como Israel do que sobre o histórico, biológico e genético de Adão e Eva. ” (144, ênfase original).
103. Ibid.
105. Ver, por exemplo, John Van Seters, Abraham in History and Tradition (New Haven, CT: Yale University Press, 1975); e TL
Thompson, Historicity of the Patriarchal Narratives: The Quest for the Historical Abraham (Berlim: de Gruyter, 1974).
106. Ver, por exemplo, TE Fretheim, Creation, Fall, and Flood (Minneapolis: Augsburg, 1969).
107. Van Seters, Abraham in History, 125–153; e RN Whybray, Introdução ao Pentateuco (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1995).
108. Whybray, Introdução ao Pentateuco, 12-13.

109. Brevard S. Childs, “The Etiological Tale Re-Examined”, Vetus Testamentum 24 (1974): 387-397.
110. Brevard S. Childs, "Um Estudo da Fórmula 'Até Este Dia'," Journal of Biblical Literature 82 (1963): 279-292.
111. O Midrash Rabbah concorda dizendo que Gibeath-Haaraloth é assim chamado porque, “Foi o lugar, disse R. Levi, que eles
tinha feito uma colina por meio de prepúcios”. Ver H. Freedman e M. Simon, The Midrash Rabbah, vol. 3 (Londres: Soncino, 1977), 422.
112. Childs, “Estudo da Fórmula”, 292.

114. Childs, “Conto Etiológico”, 396.
115. A aceitação da criação evolucionária e a visão de que Adão e Eva não eram pessoas individuais, históricas e genéticas de
de quem toda a humanidade desceu tem algumas consequências graves e dolorosas possíveis. Uma delas é evidente na recente publicação de
Venema and McKnight, Adam and the Genome, na qual McKnight nega clara e descaradamente a doutrina histórica do pecado original (ver, em
particular, 139, 145, 183-187). O pelagianismo é um resultado quase inevitável da negação do histórico Adão e Eva.
116. Esta declaração de missão aparece no site biologos.com.
29
A evolução teísta é incompatível com a

Ensinamentos do Novo Testamento
Guy Prentiss Waters
RESUMO
Este capítulo afirma que a evolução teísta é incompatível com os ensinamentos

do Novo Testamento. Ele examina as passagens do Novo Testamento que
abordam Adão e Eva (conforme relatado em Gênesis 1–3) e também
passagens que refletem sobre o período da história coberto em Gênesis 4–11.
Mostra que os escritores do Novo Testamento consideravam a totalidade de
Gênesis 1-11 em termos totalmente históricos. O capítulo também dá mais
atenção a duas das mais extensas exposições de Adão do Novo Testamento:
1 Coríntios 15:20–22, 44–49; e Romanos 5:12–21. Paulo entende Adão como
uma figura tão histórica quanto Jesus de Nazaré, e o pai biológico de toda a
raça humana. Ele também atribui a entrada do pecado e da morte na raça
humana ao primeiro pecado de Adão, e mostra que o único pecado de Adão
é imputado à sua posteridade natural. O capítulo finalmente mostra as
maneiras pelas quais os principais proponentes da evolução teísta se afastam
do testemunho dos escritores do Novo Testamento sobre Adão e Eva,
questionando assim os fundamentos históricos do evangelho.
.....
Introdução À
primeira vista, pode parecer que o testemunho do Novo Testamento fica na periferia
das discussões sobre a historicidade detalhada de Adão. O Novo Testamento,
afinal, faz menção explícita de Adão (Lucas 3:38;
ROM. 5:14; 1 Cor. 15:22, 45; 1 Tim. 2:13–14; Judas 14; cf. Atos 17:26; 1 Cor.
11:8). Além disso, essas passagens acrescentam pouco detalhe histórico às narrativas de
Gênesis 1-2.
O testemunho de Adão do Novo Testamento, no entanto, deve estar no centro dessas
discussões por pelo menos duas razões. Primeiro, os cristãos reconhecem apropriadamente
o Novo Testamento como a parte final e culminante da revelação escriturística de Deus ao
seu povo (Hb 1:1-2). Como tal, a revelação do Novo Testamento possui uma clareza e
plenitude que, relativamente falando, falta na revelação do Antigo Testamento. Este caráter
progressivo da revelação especial requer ser lido à luz do Novo” e não vice-versa.1 que “o
. . . Antigo Testamento
A revelação especial também tem caráter orgânico.2 Uma implicação do caráter orgânico
das Escrituras é que as declarações dos escritores do Novo Testamento sobre pessoas,
eventos ou textos do Antigo Testamento são fiéis à intenção dos autores originais do Antigo
Testamento . uma posição para descartar as declarações de Jesus ou dos apóstolos sobre
os primeiros capítulos de Gênesis. Pelo contrário, tais declarações são exposições fiéis do
significado dessas passagens anteriores. Portanto, quando os autores do Novo Testamento
falam da historicidade ou significado teológico de Adão, esse discurso é regulador de
nossas leituras de passagens do Antigo Testamento que falam sobre Adão.
Uma segunda razão para a importância do testemunho do Novo Testamento a Adão diz
respeito ao conteúdo desse testemunho. O apóstolo Paulo oferece duas reflexões extensas
sobre a pessoa e obra de Adão em relação à pessoa e obra de Cristo (1 Coríntios 15:20-22,
44-49; Romanos 5:12-21). Como veremos, as maneiras pelas quais Paulo amarra Adão a
Cristo têm implicações necessárias sobre como devemos entender a historicidade de Adão
e o relacionamento de Adão com a raça humana.
As reflexões de Paulo, além disso, revelam uma macroestrutura não apenas para a história
da redenção (Rm 5:12-21), mas também para toda a própria história humana (1 Cor.
15:20-22, 44-49). Não se está, portanto, em posição de relegar Adão à periferia da teologia
do apóstolo. Além disso, não é possível extrair a historicidade de Adão, seu relacionamento
com a raça humana ou seu trabalho histórico do ensino de Paulo sem destruir a integridade
fundamental desse ensino.
Neste capítulo, examinaremos primeiro as passagens do Novo Testamento que tratam

de Adão (e Eva). Além disso, em resposta às tentativas de entender muito ou todo Gênesis
1-11 em termos não históricos ou semi-históricos, também consideraremos algumas das
reflexões do Novo Testamento sobre o período da história.
coberto em Gênesis 4-11.

Em segundo lugar, veremos as duas exposições mais extensas de Adão no Novo
Testamento – 1 Coríntios 15:20–22, 44–49 e Romanos 5:12–21. Aqui veremos que o apóstolo
Paulo entendia Adão como uma figura tão histórica quanto Jesus de Nazaré, e como o pai
biológico de toda a raça humana. Veremos também que Paulo atribui a entrada do pecado e
da morte na raça humana ao primeiro pecado de Adão, e que o único pecado de Adão é
imputado à sua posteridade natural. Esses ensinamentos do Novo Testamento são
incompatíveis com os pontos de vista dos defensores contemporâneos da evolução teísta.
Terceiro, examinaremos a maneira como alguns proponentes da evolução teísta leram

essas passagens do Novo Testamento, especialmente as declarações de Paulo a respeito de
Adão em 1 Coríntios e Romanos. Concluiremos que essas leituras não satisfazem as
exigências do texto. Veremos também que essas leituras efetivamente minam a autoridade
do apóstolo Paulo como apóstolo de Jesus Cristo e questionam os fundamentos históricos do
evangelho que Paulo pregou.
I. Adão e Eva no Novo Testamento

Qual é o testemunho do Novo Testamento para Adão e Eva? Vamos primeiro considerar o
que os escritores do Novo Testamento dizem explicitamente sobre Adão e Eva.
Em seguida, ampliaremos nosso horizonte de estudo para explorar o testemunho do Novo
Testamento sobre os eventos registrados em Gênesis 4–11.
A. Adão e Eva no Novo Testamento

1. Lucas 3:38
Em uma das duas genealogias de Jesus no Novo Testamento, Lucas identifica Jesus como
“o filho (como se supunha) de José, filho de Eli” (Lucas 3:23). Lucas prossegue traçando a
descida de Jesus até “Adão, o filho de Deus”:
Jesus, quando começou seu ministério, tinha cerca de trinta anos de idade, sendo filho
(como se supunha) de José, filho de Heli, filho de Matat, filho de Levi, filho de Melqui,
filho de Janai , filho de José. . . . filho de Jacó, filho de Isaac, filho de Abraão, filho de
Terá, filho de Naor, . . . filho de Cainã, filho de Arfaxad, filho de Sem, filho de Noé, filho
de Lameque, filho de de
filho Matusalém, filho
Cainã, filho dede Enoque, filho de Jarede, filho de Maalalel,
Enos,
filho de Sete, filho de Adão, filho de Deus. (Lucas 3:23-38)
Deixando de lado as questões exegéticas que acompanham esta passagem e os

desafios de harmonizar esta genealogia com a de Mateus, podemos fazer algumas
observações sobre a forma como Lucas apresenta Adão nesta genealogia.4
Primeiro, Adão aparece entre dezenas de figuras que os escritores bíblicos
Isaque.. .Deus").
consideram totalmente históricas (“Jacó... . Abraão
Não há
. . base
. Noépara. .isentar
. SethAdam
. . . Adão
deste
. . agrupamento como um
figura não histórica ou semi-histórica.5
Em segundo lugar, Adão é colocado à frente de uma sequência genealógica linear.
Cada um dos seres humanos em Lucas 3:23c-38a traça sua descendência de Adão.
Parte do objetivo de Lucas ao apresentar essa genealogia é mostrar que Jesus, que
traça sua descendência de Adão, está qualificado para ser o Redentor de todos os tipos
de pessoas.6 Por trás dessa mensagem está a convicção de Lucas de que todos os
seres humanos descendem de Adam.7
Terceiro, Adão, como pessoa histórica e progenitor genealógico, é o primeiro homem.
Lucas não reconhece nenhum progenitor de Adão e, assim, o isenta da sequência
normal de parentesco biológico que segue Adão. A razão para esta circunstância única
é que Adão não descende de homem algum. Adão é, antes, “o filho de Deus”, uma
referência à sua criação especial em Gênesis 1–2. Todos os seres humanos traçam sua
descendência de Adão, enquanto Adão traça sua descendência de nenhum humano.
Em vista dessas observações, é surpreendente ver o professor do Antigo Testamento

Peter Enns, um defensor da evolução teísta, afirmar que “as questões levantadas por
essas genealogias (ou seja, Lucas 3:38 e Judas 14) acrescentam pouco à conversa”
sobre a historicidade de Adão.8 John H. Walton, professor do Wheaton College, por
outro lado, reconhece o significado teológico da genealogia de Lucas, mas a descarta
como um testemunho da historicidade de Adão ou de Adão como progenitor de toda a
raça humana. 9 Ele diz que devemos simplesmente entender Adão como “o primeiro
humano significativo ”, que, em virtude de seu “papel muito particular” como “chefe
federal” e “sacerdote”, tinha uma “conexão especial com Deus”. 10 Ele admite que
Lucas pode muito bem ter entendido Adão como “o primeiro ser humano”, mas diz que
Deus simplesmente “usou os conceitos contemporâneos [de Lucas] como uma estrutura
para comunicação”. 11
Este ponto de vista, de que Adão não foi o primeiro humano, mas o primeiro humano
significativo , permite que Walton evite qualquer conflito com a teoria evolutiva atual.
que afirma que a atual diversidade genética na raça humana não remonta a apenas
um ou dois seres humanos, mas pode ser melhor explicada pela descendência de
uma população muito precoce de aproximadamente dez mil humanos geneticamente
diversos.12 O problema com a análise de Walton é que Lucas está fundamentando
uma afirmação teológica sobre um fundamento histórico. Se Adão é meramente o
primeiro ser humano significativo e não o primeiro ser humano e o progenitor de todos
os seres humanos, então a afirmação de Lucas de que Jesus, em virtude de sua
genealogia, é qualificado para ser o Redentor de todos os seres humanos é nula.
Separar o histórico e o teológico na genealogia de Lucas é perder ambos.13
2. Atos 17:26
Uma segunda referência a Adão nos escritos de Lucas aparece em seu relato do
discurso de Paulo ao Areópago em Atenas (Atos 17:26):
E ele fez de um homem todas as nações da humanidade para viver em toda a

face da terra, tendo determinado os períodos e os limites da sua morada.
Embora Paulo não mencione Adão pelo nome, ele atesta a descendência universal
da humanidade de um único homem, que Paulo sabia ser “Adão” (Rm.
5:12–21; 1 Cor. 15:20–22, 44–49).14
O texto grego subjacente a esta tradução não usa explicitamente a palavra
“homem”. Lê-se literalmente “de um” (ex henos), mas como a palavra grega henos é
uma forma masculina singular, a tradução “de um homem” é legítima. Alguns
proponentes da evolução teísta argumentaram que Paulo não está se referindo a
Adão nesta expressão. Walton argumenta que o referente é Noé.15 Ele conclui que a
preocupação de Paulo neste discurso é “origens nacionais” e não “biologia ou humano
origens”. 16 Portanto, diz-se que Paulo está se referindo à tradução Septuaginta de
Gênesis 10:32, no qual se diz que “as nações” da terra se originaram dos três filhos
de Noé.
Paulo, no entanto, deve estar se referindo a Adão. David Peterson conclui
corretamente que a frase “por toda a face da terra” “ecoa o ensino de Gênesis
1:28-29”, identificando assim o “um homem” como Adão.17 Além disso, a conclusão
do discurso de Paulo centra-se no “homem” que Deus ressuscitou e que julgará “o
mundo” no fim dos tempos (Atos 17:31). O único homem, Adão, é um contraponto
natural e esperado ao único homem, Cristo Jesus .
homem o mundo foi povoado, então por um homem o mundo será julgado. O “um” de Atos
17:26, então, deve se referir a Adão, o ancestral de todo ser humano. A proposta de Walton
sobre Noah simplesmente não é convincente.
3. Romanos 5:12–21
Esta passagem significativa começa dizendo:
Portanto, assim como por um homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a
morte, assim também a morte passou a todos os homens, porque todos pecaram.
(Rm 5:12)
..
Paulo então continua com uma extensa discussão dos paralelos entre Adão e Cristo.
Tratarei esta passagem com mais detalhes na segunda seção deste capítulo.
4. 1 Coríntios 11:8–9
Pois o homem não foi feito da mulher, mas a mulher do homem. Nem o homem foi
criado para a mulher, mas a mulher para o homem.
Embora Paulo não mencione Adão e Eva pelo nome em 1 Coríntios 11:8–9, esses
versículos resumem o relato bíblico da criação de Adão e Eva em Gênesis 1–2.19
Especificamente, Paulo relata a criação especial de Eva a partir de Adão (1 Cor. 11:8; cf. Gn
2:21-23). Paulo, além disso, observa que Eva foi criada “para o homem”, isto é, nas palavras
de Gênesis, para ser “uma auxiliadora idônea para ele” (1Co 11:9; Gn 2:18). Com base no
relato da criação, Paulo emite uma ordem a respeito da conduta no culto público das esposas
na igreja de Corinto (1 Coríntios 11:10).
Essa passagem esclarece a compreensão de Paulo sobre Adão e Eva em pelo menos
dois aspectos. Primeiro, Paulo considera que Adão e Eva foram pessoas históricas, e o
relato de Gênesis 1-2 é um relato histórico. Em segundo lugar, Paulo entende, com Gênesis,
que Eva foi especialmente criada por Deus a partir de Adão. As palavras de Paulo excluem
qualquer cenário em que se possa dizer que Eva descende de um ser humano ou humanóide
previamente existente.
5. 1 Coríntios 15:20–22 e 44–49
Esta longa discussão sobre a ressurreição inclui paralelos e diferenças significativas entre
Adão e Cristo, como este:
mortos. Pois assim como em Adão todos morrem, assim também em Cristo todos serão vivificados.
(1 Coríntios 15:21-22)
Também tratarei dessa passagem mais extensivamente na seção 2 deste capítulo.
6. 2 Coríntios 11:3 Mas
temo que, como a serpente enganou Eva com sua astúcia, seus pensamentos serão desviados
de uma sincera e pura devoção a Cristo.
Nesta passagem, Paulo está preocupado com as influências espiritualmente destrutivas dos falsos
mestres em Corinto. Esses mestres são “falsos apóstolos, obreiros fraudulentos, disfarçando-se de
apóstolos de Cristo” (2 Coríntios 11:13). Paulo compara suas estratégias às de Satanás. Assim como
“Satanás se disfarça de anjo de luz”, esses falsos mestres “se disfarçam de servos da justiça” (2
Coríntios 11:14, 15). Paulo assegura aos coríntios que o “fim dos falsos mestres corresponderá às suas
obras” (2 Coríntios 11:15). Ou seja, eles cairão sob o julgamento de Deus.20 Assim como Satanás caiu
sob o julgamento de Deus por seu papel em seduzir Eva a pecar, também esses falsos mestres serão
responsabilizados por suas atividades satânicas.
Em 2 Coríntios 11:3, Paulo traça uma conexão mais direta entre esses falsos mestres e Satanás.
Paulo compara a igreja em Corinto a Eva. Ele teme que, assim como “a serpente enganou Eva com sua
astúcia”, esses professores desviarão os pensamentos dos coríntios “de uma sincera e pura devoção a
Cristo”. Nas palavras de Murray Harris, “assim como Eva foi enganada em seu pensamento (Gn 3:1-6)
e assim perdeu sua inocência (Gn 3:7), também a igreja de Corinto estava em risco de ser iludida em
pensamento .
. . e assim perdendo a virgindade.” 21
Esta analogia estendida em 2 Coríntios 11 assume que os leitores estão cientes do relato em
Gênesis 3. Há ecos verbais de Gênesis 3 em 2 Coríntios 11:3, 22 Além disso, Paulo considera este
minuciosamente histórico. Satanás é um personagem
relato como
histórico
sendoque
“enganado”
não representa
e “astuto”.
uma” relato
ameaça menor
para os coríntios do que para Eva.23 Além disso, Eva não é menos uma pessoa histórica do que os
coríntios são pessoas históricas — a advertência de Paulo, de fato, requer a historicidade completa de
Eva.
Não apenas Paulo entende que a narrativa de Gênesis 3 é histórica, mas seu argumento em 2
Coríntios 11 também assume a historicidade dos dois capítulos anteriores de Gênesis. A analogia de
Paulo predica a retidão e impecabilidade de
Eva quando Satanás se aproximou dela para tentá-la a pecar (ver 2 Coríntios 11:2–3). A
retidão moral de Eva, de acordo com o testemunho de Gênesis 1:26–31, foi concretizada.
Ou seja, Deus a criou uma pessoa justa. O fato de Paulo assumir a historicidade desse
detalhe em Gênesis 1 confirma sua confiança na historicidade de todo o Gênesis 1-2.
7. 1 Timóteo 2:11–14
Que a mulher aprenda em silêncio com toda a submissão. 12 Não permito que
uma mulher ensine ou exerça autoridade sobre um homem; em vez disso, ela deve
13 14
permanecer Pois Adãoe foi
quieta. Adãoformado
não foiprimeiro,
enganado,depois
masEva;
a mulher foi
tornou
enganada
uma e se
transgressora.
Paulo fala explicitamente sobre Adão e Eva em 1 Timóteo 2:11-14. No contexto mais
amplo (1 Tm 2:1-15), Paulo está dando instruções à igreja sobre o culto público. No
decorrer dessas instruções, Paulo diz que não permite “que a mulher ensine ou exerça
autoridade sobre o homem; antes, ela deve ficar quieta” (1 Timóteo 2:12). A base para
este comando segue no versículo 13: “Porque primeiro Adão foi formado, depois Eva”. 24
A este fundamento, Paulo acrescenta a observação no versículo 14, “e Adão não foi
enganado, mas a mulher foi 25 Ambas as declarações tratam muito especificamente de
detalhes de Gênesis 2–3 como fato histórico,enganado
não comoepartes
se tornou
de um
ummito
transgressor”.
ou parábola
ou uma história alegórica ou figurativa.
Está fora do escopo deste capítulo abordar precisamente como essas declarações
explicam o mandamento que precede, ou a maneira pela qual esses versículos se aplicam
à igreja26 , mas podemos abordar especificamente o que Paulo diz aqui sobre Adão e
Eva. No versículo 13, Paulo apela para a criação de Adão e Eva, observando a sequência
em que cada um foi formado: “Adão foi formado primeiro, depois Eva”, referindo-se a
Gênesis 2:7, 22: “então o Senhor Deus formou o homem de poeira do solo. . . .
E a costela que o Senhor Deus tomou do homem ele fez em
mulher e a trouxe ao homem”. 27 No versículo 14, Paulo reflete sobre o engano e a
transgressão de Eva quando diz: “e Adão não foi enganado, mas a mulher foi enganada
e tornou-se transgressora”. Esta declaração é baseada em Gênesis 3:13: “A mulher disse:
'A serpente me enganou, e eu comi.'” Paulo citou esses detalhes específicos na vida de
Adão e Eva apenas porque ele tomou Gênesis 2–3 como história literal. , não como
histórias mitológicas, figurativas ou alegóricas.
Além disso, Paulo entende a criação de Adão antes de Eva para fundamentar seu
comando à igreja em Éfeso. O que segue no versículo 14 é “por exemplo negativo a
importância de atender aos respectivos papéis estabelecidos por Deus na criação de
Eva de Adão”. 28 Paulo está tratando os relatos da criação e da queda como relatos
históricos que servem como norma para a maneira pela qual os seres humanos
posteriores a Adão e Eva devem se relacionar uns com os outros.29 Os detalhes
históricos da criação, incluindo a criação de Adão e Eva, fornecem a base sobre a qual
Paulo espera que todos os cristãos ordenem suas vidas.
Walton argumentou que Paulo “está usando Adão e Eva como ilustrações para os
Efésios”, e nada mais . por sua natureza criada é o primeiro”, mas também que “a
mulher por sua natureza criada é ilusória”. 31 Uma vez que, no entanto, “essa
vulnerabilidade [isto é, “suscetibilidade ao engano”] não é ontológica para apenas um
gênero”, as palavras de Paulo não podem ser ontologicamente referenciais.32 Mas
Paulo não diz aqui ou em outro lugar que as mulheres são inerentemente crédulas .
afirmado que Eva, como Adão, foi criada (1 Tm 2:13), Paulo passa a ensaiar o relato
histórico do engano de Eva e a transgressão subsequente de Eva e Adão (2:14).
Paulo reconhece que o engano de Eva foi posterior à sua criação, mas em nenhum
lugar ele atribui o engano de Eva à sua criação, muito menos à sua criação como
mulher.34 O que sustenta a injunção de Paulo no versículo 12 é o fato histórico de que
Eva, nesta ocasião enganado, não que Eva foi criada como uma pessoa ingênua. Essa
circunstância, argumenta Paulo, serviu para derrubar a ordem que Deus havia
estabelecido para os seres humanos na criação (2:13).35 Paulo, então, está tratando
o relato de Gênesis 1-3 como uma narrativa totalmente histórica.
Ele considera Adão e Eva como especialmente criados por Deus. Ele considera o
engano de Eva como um evento histórico com implicações para o modo como, após a
queda, seus descendentes devem se relacionar.36 O argumento de Paulo em 1
Timóteo 2:13-14 requer que Adão e Eva sejam o primeiro homem mulher e, como tal,
são os pais de todo ser humano. É por isso que o mandamento de 1 Timóteo 2:12 não
é provisório, mas universal.37 Não é restrito ao tempo, circunstância ou geografia, mas
é para todos os tipos de pessoas.38 Se Paulo considerasse “Adão e Eva” como “meros
símbolos mitológicos da verdade atemporal de que os homens pré-existem às
mulheres”, depois “o argumento de Paul se tornaria um absurdo”. 39
8. Judas 14
No meio de uma advertência (Judas 3-16) sobre falsos mestres que estão ameaçando as
igrejas das quais os leitores de Judas fazem parte, Judas lembra sua audiência que esses
falsos mestres eram a preocupação da profecia anterior. Especificamente,
Enoque, o sétimo depois de Adão, profetizou, dizendo: “Eis que o Senhor veio com
dez milhares de seus santos . . . ” (Judas 14)
Judas aqui identifica “Enoque” como descendente de Adão, na sétima geração de Adão.
Ele trata Enoque como um personagem histórico, que profere as profecias documentadas
nos versículos 14–15. O fato de Enoque ser identificado como “o sétimo depois de Adão”
não apenas confirma a historicidade de Enoque, mas também assume a historicidade de
Adão.
A citação nos versículos 14-15 tem sido objeto de considerável atenção acadêmica.40
Muitos estudiosos observaram as semelhanças entre as palavras que Judas registra aqui e
1 Enoque 1:9, um livro pseudoepigráfico, escrito entre os séculos III e I aC, que tem uma
história literária complicada.41 Os estudiosos divergem sobre como explicar essas
semelhanças.42 A maioria agora concorda que Judas citou alguma versão de 1 Enoque
disponível para ele.43 Alguns argumentam que Judas cita um livro que seus oponentes
considerado como autoritário, mas que Judas não o fez. Outros, de forma mais plausível,
sugeriram que Judas considerava essas palavras como uma declaração historicamente
precisa e autêntica do profeta Enoque, uma declaração que, pela providência de Deus, foi
preservada em 1 Enoque.44 Walton caracterizou as palavras de Judas 14-15 como uma
“factualidade literária (sim, é assim que a história familiar segue)” em vez de uma “factualidade
histórica (sim, isso é o que realmente aconteceu no tempo e no espaço)”. 45 Jude, então,
está citando um mito ou história que faz parte do vocabulário cultural comum de seu público.
Considerar Judas como historicamente factual, argumenta Walton, exige que se conclua que
o (histórico) Enoque foi o “autor do livro intertestamentário de Enoque”. 46 Mas esta é
certamente uma inferência desnecessária. Pode-se argumentar convincentemente que 1
Enoque preserva algumas declarações autênticas do Enoque histórico, o sétimo depois de
Adão, sem atribuir todo o Enoque ao Enoque histórico.
O fato de Judas identificar Enoque com um marcador genealógico preciso e cita-lo na

sequência de uma série de referências históricas do Antigo Testamento (Judas 5-11) indica
a compreensão de Enoque em Judas 14-15 como uma pessoa histórica . ser “o sétimo
depois de Adão” requer, além disso, o
conclusão de que Judas entendia que Adão não era menos uma pessoa histórica do que
Enoque. Versteeg observa corretamente: “Quando [Judas] chama Enoque de 'o sétimo
depois de Adão', ele vê uma distância histórica específica entre Enoque e Adão”. 48 Judas
faz essa declaração porque considera as narrativas sobre Adão e Enoque em Gênesis 1–
5 como historicamente precisas.
A identificação de Enoque por Judas como “o sétimo depois de Adão” aponta para uma
linha importante, mas distinta, do testemunho do Novo Testamento sobre a historicidade
de Adão. É que os escritores do Novo Testamento não separam os eventos dos dois
primeiros capítulos de Gênesis da história convencional do espaço-tempo. A criação de
Adão e Eva é tão qualitativamente histórica quanto qualquer outro evento documentado
na história bíblica. Não é mitológico nem semi-histórico. Por esta razão, então, Judas, sem
qualificação ou defesa, une Enoque a Adão. Ambos os homens são pessoas plena e
igualmente históricas.
Tanto Adão quanto Enoque, além disso, ocupam o mesmo espaço histórico que outros
eventos que Judas menciona no Pentateuco – o êxodo (Judas 5, “Jesus que salvou um
. Sodoma
povo da terra do Egito...”); a destruição de Sodoma e Gomorra
e Gomorra
(Judas 7,
e “assim
as cidades
como
vizinhas, que também se entregavam à imoralidade sexual e buscavam desejos não
naturais, servem de exemplo ao sofrerem um castigo de fogo eterno”); O assassinato de
Abel por Caim, a atividade profética de Balaão e a rebelião de Coré (Judas 11, “Ai deles!
Pois eles andaram no caminho de Caim e se entregaram por causa do ganho ao erro de
Balaão e pereceram na rebelião de Corá”). Essa conjunção de eventos na carta indica que
Judas não entendeu os eventos de Gênesis 1-11 como um prólogo semi-histórico ou
mitológico para os eventos documentados em Gênesis 12ss. Ele entendeu que Gênesis 1–
11 era totalmente histórico.
B. Outros Textos sobre Gênesis 1–11 no Novo Testamento

1. Mateus 1:1
O livro da genealogia de Jesus Cristo, filho de Davi, filho de
Abraão ...
Muitos comentaristas observaram como a linha inicial do Evangelho de Mateus ecoa

intencionalmente partes do livro de Gênesis. Especificamente, as palavras iniciais de
Mateus (“o livro da genealogia”) são idênticas à tradução da Septuaginta de Gênesis 2:4
(“Estas são as gerações dos céus
e a terra quando foram criados, no dia em que o Senhor Deus fez a terra e os
céus”) e de Gênesis 5:1 (“Este é o livro das gerações de Adão”). Visto que,
como RT France observou, “a frase não ocorre em nenhum outro lugar da
[Septuaginta]”, Mateus deve estar intencionalmente conectando a abertura de
seu Evangelho com “os capítulos iniciais de Gênesis”. 49
Qual é o significado dessa conexão literária de Mateus com Gênesis?
Primeiro, Mateus pretende que seus leitores entendam seu relato histórico do
nascimento, vida, morte e ressurreição de Jesus Cristo à luz da narrativa bíblica
de Gênesis. A genealogia de Mateus situa explicitamente a vida e o ministério
de Jesus dentro da maior “história do povo de Deus desde seu início com
Abraão, o ancestral de Israel”. 50 A frase de Mateus “o livro da genealogia”
além disso compele os leitores a situar a vida e o ministério de Jesus na história
mais ampla narrada nos primeiros capítulos de Gênesis.
Segundo, essa conexão mostra que Mateus entende que a narrativa de
Gênesis é tão totalmente histórica quanto a narrativa de Jesus Cristo que segue
Mateus 1:1-17. Mateus, portanto, considera Adão e Eva pessoas totalmente
históricas. Ele considera os detalhes de sua criação em Gênesis 2:4b-25
totalmente históricos. Ele não situa nem as pessoas nem as origens de Adão e
Eva em um passado mitológico ou pré-histórico. Para Mateus, a história é uma
roupagem sem costura que vai desde a criação através de Abraão e Jesus
Cristo até “o fim dos tempos” (Mt 28:20).51
2. Mateus 19:4–6
Ele respondeu: “Vocês não leram que aquele que os criou desde o princípio
os fez homem e mulher, e disse: ‘Por isso, o homem deixará seu pai e sua
mãe e se unirá à sua mulher, e os dois serão uma só carne? '? Portanto,
já não são dois, mas uma só carne. Portanto, o que Deus ajuntou, não
separe o homem”.
Jesus aborda a instituição do casamento na criação em Mateus 19:4-6

(citando Gn 2:24). Não temos a liberdade de dizer, com Denis O. Lamoureux,
que Jesus “acomodou-se à crença judaica da época em que Adão era um
de pessoa”.
verdadeiro
o divórcio
52 por
A distinção
meio deque
Moisés
Jesus
e “o
fazprincípio”
entre a concessão
(Mt 19:8) édo certificado
fundamentalmente histórico. Jesus, portanto, entende que a instituição do
casamento (Gn 2:24) e a subsequente entrega da lei por meio de Moisés
existem em um único
contínuo histórico. Além disso, a declaração de Jesus, “mas não era assim desde o
princípio”, atesta independentemente a queda da humanidade em Adão como
marcando uma mudança decisiva na experiência humana do casamento . toda a
raça humana.54
3–4. Mateus 23:35 e Lucas 11:51

. . . para que sobre vós caia todo o sangue justo derramado sobre a terra,
desde o sangue do justo Abel até o sangue de Zacarias, filho de Baraquias, a
quem matastes entre o santuário e o altar. (Mat. 23:35)
. . . desde o sangue de Abel até o sangue de Zacarias, que pereceu entre o
altar e o santuário. Sim, eu lhes digo, será exigido desta geração. (Lucas 11:51)
Nesta declaração, Jesus faz referência ao assassinato de Abel por Caim (Gênesis
4). Ele coloca esse evento no mesmo continuum histórico do martírio de “Zacarias,
filho de Baraquias” (Mt 23:35), registrado em 2 Crônicas 24:21.
Estudiosos contestam a identificação precisa de “Zacarias, filho de Baraquias”, mas
muitos o identificaram plausivelmente com o profeta Zacarias mencionado em 2
Crônicas 24:20-22.55 Nesta identificação, Jesus está falando sobre a variedade de
profetas martirizados em todo o Antigo Testamento Cânon (Gênesis-Crônicas).56
As palavras de Jesus não são apenas um testemunho da historicidade de Abel, mas
também um testemunho da historicidade de todo o Gênesis.57 Não temos razão
para duvidar, então, que Jesus considerou a totalidade do eventos de Gênesis para
ser totalmente histórico. Mas se alguém afirma que os primeiros capítulos de
Gênesis são ficção mitológica ou meramente alegórica, essa afirmação não implica
que Jesus estava errado em sua crença?
5-6. Mateus 24:37–38 e Lucas 17:26–27

Pois como foram os dias de Noé, assim será a vinda do Filho do Homem. Pois,
como naqueles dias antes do dilúvio, comiam e bebiam, casavam e davam-se
em casamento, até o dia em que Noé entrou na arca, . . . (Mat. 24:37-38)
Assim como foi nos dias de Noé, assim será nos dias do Filho do Homem. Eles
comiam e bebiam e se casavam e se davam em casamento, até o dia em que
Noé entrou na arca, e veio o dilúvio e destruiu a todos. (Lucas 17:26-27)
Jesus aqui prediz o caráter repentino de seu retorno em glória para julgar o mundo. Os
incrédulos não estarão preparados para seu retorno e serão pegos de surpresa quando
isso acontecer. Jesus compara esse estado de coisas aos “dias de Noé”.
As pessoas continuaram suas atividades diárias até serem dominadas pelo julgamento
divino do dilúvio. Noé escapou desse julgamento porque ele atendeu aos 58 princípios de
Palavra e “preparou-se antecipadamente”. humanidade
Deus. Onamesmo
expectativa
princípio
do retorno
se aplica
de àCristo
- aqueles que atendem à Palavra de Cristo e se preparam serão poupados do julgamento
que cairá sobre os seres humanos.
A advertência de Jesus emprega uma analogia que requer a aceitação de Jesus da
historicidade de Noé e da narrativa bíblica sobre Noé (Gênesis 6-9). É mais uma indicação
de que Jesus considerou os capítulos iniciais de Gênesis como totalmente históricos.
7. Romanos 8:18–23
Pois considero que as aflições deste tempo presente não podem ser comparadas
com a glória que há de ser revelada em nós. Pois a criação aguarda com ânsia a
revelação dos filhos de Deus. Pois a criação foi submetida à vaidade, não
voluntariamente, mas por causa daquele que a sujeitou, na esperança de que a
própria criação será libertada da escravidão da corrupção e alcançará a liberdade da
glória dos filhos de Deus. Pois sabemos que toda a criação juntamente geme em
dores de parto até agora. E não somente a criação, mas nós mesmos, que temos as
primícias do Espírito, gememos interiormente, esperando ansiosamente a adoção de
filhos, a redenção de nossos corpos.
Nesses versículos, Paulo contrasta os “sofrimentos deste tempo presente” com “a glória
que há de ser revelada a nós”. A revelação desta glória é algo que até a criação aguarda
ansiosamente. A criação faz isso porque “foi submetida à futilidade”, está atualmente em
“escravidão à corrupção” e agora “geme junto nas dores de parto até agora”. Que a criação
“foi submetida à futilidade” significa duas coisas. Primeiro, o presente estado de coisas
aqui descrito por Paulo não caracterizou a criação em seu início. Em segundo lugar, a
criação não escolheu, por assim dizer, sua condição atual. Deus confiou a criação à sua
condição atual.59 Temos, então, uma “referência óbvia à narrativa de Gênesis 3” e um
“comentário sobre Gênesis 3:17, 18”. 60 A “esperança” anexada a esta sujeição, então,
deve se referir à esperança oferecida na promessa divina de Gênesis 3:15 – “o próprio
decreto de sujeição foi dado no contexto de
ter esperança." 61 Paulo, então, considera os capítulos iniciais de Gênesis totalmente

históricos. O mundo que Deus criou, à luz da queda de Adão no pecado, foi submetido
à maldição de Deus. Essa sujeição, no entanto, foi acompanhada por uma promessa
de que a criação se tornaria na consumação uma habitação adequada e gloriosa para
os filhos de Deus. Esse estado de coisas não constitui uma pequena parte da
esperança que o evangelho oferece aos cristãos sofredores do presente. Se os
capítulos iniciais de Gênesis fossem algo menos do que totalmente históricos, então
a esperança que Paulo apresenta aos cristãos nesses versículos seria ilusória.
8. Hebreus 11:1–7
Ora, a fé é a certeza das coisas que se esperam, a convicção das coisas que
2 visto. não são, pois por ela os antigos receberam sua recomendação. fé 3 Pela
entendemos que o universo foi criado pela palavra de Deus, de modo que o que
se vê não foi feito do que é visível.
4
Pela fé Abel ofereceu a Deus um sacrifício mais aceitável do que Caim,
pelo qual foi louvado como justo, Deus o elogiando aceitando suas dádivas. E
5
através de sua fé, embora tenha morrido, ele ainda fala.
Pela fé Enoque foi arrebatado para não ver a morte, e não foi achado, porque
Deus o havia levado. Agora, antes de ser levado, ele foi elogiado por ter
agradado a Deus. 6 E sem fé é impossível agradá-lo, pois quem quer se
aproximar de Deus deve crer que ele existe pela fé Noé, sendo avisado por e
7
buscam. que recompensa aqueles que o
Deus a respeito de eventos ainda não vistos, em temor reverente construiu uma
arca para a salvação de sua família. Por isso ele condenou o mundo e se tornou
herdeiro da justiça que vem pela fé.
O escritor aos Hebreus apresenta uma tabela de exemplos de fé perseverante

(Hebreus 10:39) em Hebreus 11:1–40. Começando com a criação (Heb. 11:1-3), o
escritor extrai exemplos de fé de Abel (11:4, “pela fé Abel ofereceu a Deus um
sacrifício mais aceitável do que Caim, pelo qual foi reconhecido como justo, Deus
elogiando-o aceitando seus dons”; cf. Gênesis 4); Enoque (11:5, “pela fé Enoque foi
arrebatado para não ver a morte, e não foi achado, porque Deus o havia arrebatado”;
cf. Gênesis 5); Noé (11:7, “pela fé Noé, sendo avisado por Deus sobre acontecimentos
ainda não vistos, em temor reverente construiu uma arca para a salvação de sua
casa”; cf. Gênesis 6); Abraão (11:8–19); Isaque (11:20); Jacó (11:21); José (11:22);
Moisés (11:23–29); e vários juízes e profetas, alguns nomeados e outros não
nomeados (11:32-38).
Embora o escritor tenha propósitos exortativos claros neste catálogo (11:39–12:1), a própria
natureza das exortações do escritor para perseverar na fé exige que cada um dos indivíduos
mencionados seja seres humanos de carne e osso . modelo persuasiva de fé perseverante
para pessoas históricas. O escritor não evidencia distinção categórica de historicidade entre,
por exemplo, o relato de Abel e o relato de Moisés. Cada pessoa ocupa o mesmo espaço
histórico. A própria maneira pela qual o escritor elabora seu argumento neste capítulo, então,
indica sua compreensão da totalidade da narrativa bíblica, que remonta aos seus primórdios,
como plena e convencionalmente histórica.63
9. Hebreus 12:24
. . . e a Jesus, o mediador de uma nova aliança, e ao sangue da aspersão
que fala uma palavra melhor do que o sangue de Abel.
No capítulo anterior, o escritor aos Hebreus faz referência a Abel como uma pessoa
histórica. Neste capítulo, o escritor mais uma vez faz referência a Abel da mesma maneira.
Aqui, Abel é colocado em relação com Jesus Cristo. Abel é visto como o sofredor justo,
martirizado por seu irmão Caim. O escritor provavelmente faz referência às palavras de Deus
a Caim em Gênesis 4:10 de que “a voz do sangue de seu irmão clama a mim desde a terra”.
O sangue de Abel pedia “vingança contra Caim”, mas o sangue de Cristo traz salvação aos
pecadores.64 Ao colocar Abel e Jesus na relação que ele faz, o escritor entende que Abel é
uma figura tão histórica quanto ele entende que Jesus é. Ou seja, o escritor entende Gênesis
4 como um registro de pessoas e eventos totalmente históricos.
10. 1 Pedro 3:20

. . . porque eles anteriormente não obedeceram, quando a paciência de Deus esperou
nos dias de Noé, enquanto a arca estava sendo preparada, na qual algumas poucas,
isto é, oito pessoas, foram trazidas com segurança pela água.
Neste versículo, Pedro resume claramente os eventos narrados em Gênesis 6–9.

Noé preparou a arca em que ele, sua esposa, seus três filhos e suas esposas entraram.
Deus deteve sua mão de julgamento até que Noé terminasse de construir a arca.
Tendo entrado na arca, essas oito pessoas foram libertadas desse julgamento, tendo sido
“trazidas em segurança através da água”. Pedro passa a fazer uma comparação entre esses
eventos e a experiência dos cristãos com o sacramento do batismo (1 Pe 3:21). Pedro entende
as águas do julgamento em
Gênesis 6-9 para ser tipológico do julgamento que Cristo sofreu por seu povo.65 É desse
julgamento escatológico que o batismo cristão é um sinal.
Como Noé, os crentes, unidos a Cristo em sua morte e ressurreição, foram libertos por meio
do julgamento. Nesses versículos, Pedro trata a narrativa de Gênesis 6–9 como tendo um
caráter totalmente histórico. A comparação que Pedro faz entre Noé e a comunidade da nova
aliança, além disso, assume que o trato de Deus com Noé é tão completo e verdadeiramente
histórico quanto seu trato com Cristo na morte e ressurreição de Cristo.
11. 2 Pedro 2:5

. . . se ele não poupou o mundo antigo, mas preservou Noé, um arauto da justiça, com
outros sete, quando trouxe um dilúvio sobre o mundo dos ímpios; . . .
Pedro novamente apela a Noé com referência ao julgamento do dilúvio de Gênesis 6–9.
Deus poupou Noé “com outros sete” do “dilúvio” que ele . sobre o mundo dos ímpios”, isto é,
a capacidade de
“o Deus
mundo“para
antigo”.
resgatar
Ele trouxe
os piedosos
. . infere
das
das
provações”
ações de (2
Deus
Pe 2:9).
no passado
As “provações”
distante
que estão enfrentando os leitores de Pedro são ocasionadas pela presença e atividade de
falsos mestres
. .em
. seu meio (2:1-3).
Pedro encoraja seus leitores apelando para a preservação de Deus de seu povo em tempos
passados. Se Deus estava disposto a preservar seu povo naquela época, argumenta Pedro,
ele não está menos disposto a preservar seu povo agora. O fato de Pedro fazer tal argumento
indica sua convicção de que os eventos de Gênesis 6-9 são totalmente históricos em
natureza.
12. 1 João 3:12

Não devemos ser como Caim, que era do maligno e assassinou seu irmão. E por que
ele o matou? Porque suas próprias ações eram más e as de seu irmão justas.
Esta referência a Caim constitui a única “referência explícita ao [Antigo Testamento] em 1

João”. 66 Caim aqui é dito ser “do maligno”, isto é, aquele que é espiritualmente aliado a
Satanás. Ele mostra sua fidelidade a Satanás por seu ato hediondo de fratricídio, seu
assassinato de Abel. João especifica ainda o que motivou Caim a fazer esse ato “mau”. Era
que as “obras” de seu irmão eram “justas”. João passa a ampliar sua preocupação de Caim
especificamente para “o
mundo” em geral.67 Assim como o justo Abel, aliado de Deus contra Satanás, foi odiado por Caim,
aqueles que “nasceram de Deus” serão odiados pelo mundo (3:9, 13). Por outro lado, João adverte
os crentes a não “ser como Caim”, que odiava seu irmão (3:12, 15). O argumento de João trata o
relato de Caim e Abel em Gênesis 4 como relatando eventos totalmente históricos. A natureza da
analogia que João traça entre Caim e o “mundo”, e a advertência no versículo 15 (“... ser um
personagem totalmente histórico.
13. Judas 11
Ai deles! Pois eles andaram no caminho de Caim e se abandonaram por causa do ganho ao
erro de Balaão e pereceram na rebelião de Coré.
Judas adverte longamente seus leitores sobre falsos mestres que “pervertem a graça de nosso
Deus em sensualidade e negam nosso único Mestre e Senhor Jesus Cristo”
(Judas 4). Aqui Judas pronuncia uma palavra de julgamento (“Ai deles!”) sobre esses falsos
mestres e passa a oferecer razões (“para”) por que eles estão sujeitos a esse julgamento. Judas
primeiro diz que “andaram no caminho de Caim”, isto é, “seguiram os passos de Caim, imitando
seu pecado”. 68 Ao dizer isso, Judas “indica que seguir o caminho de Caim levará ao destino de
Caim”. 69 Judas segue imediatamente esta comparação com Caim com duas outras comparações,
Balaão (Números 22–24) e Coré (Números 16). Como observamos acima, o fato de Judas conjugar
essas três pessoas indica sua crença de que elas são igualmente e totalmente históricas. Não se
está em posição, então, de entender Caim em termos mitológicos ou sub-históricos. Além disso,
as Escrituras registram que cada uma dessas três pessoas foi julgada por Deus por causa de seu
pecado. Judas é capaz de pronunciar uma palavra de julgamento sobre falsos mestres em sua
própria geração porque Deus trouxe seus próprios oponentes sob julgamento em gerações
passadas.
A palavra de aflição de Judas, em outras palavras, requer que todos os três homens (Caim, Balaão
e Coré) sejam pessoas totalmente históricas.
II. O Significado de Adão no Novo Testamento Examinamos o testemunho de vários

autores do Novo Testamento sobre a historicidade de Adão e Eva. E eles afirmam muito mais do
que o mero fato de que uma vez existiram dois indivíduos chamados Adão e Eva. Sem exceção, o
Os escritores do Novo Testamento defendem toda a historicidade de Adão e Eva, afirmando

muitos detalhes específicos sobre suas vidas conforme registrado em Gênesis 1–3.
Eles claramente consideram Adão e Eva como os primeiros seres humanos, tendo sido
especialmente criados por Deus. Eles afirmam tanto a ordem em que foram criados (Adão,
depois Eva) e o fato de que Eva foi criada especialmente de Adão. Eles entendem que todo ser
humano é descendente de Adão. Eles reconhecem que Eva foi enganada por Satanás. Eles
confessam que Adão é o homem por meio do qual o pecado entrou no mundo, e a ocasião da
sujeição da criação à futilidade.
As afirmações dos escritores do Novo Testamento sobre Adão e Eva ocorrem no

contexto de um compromisso inabalável e intransigente com a plena historicidade dos eventos
registrados em Gênesis 1-11, e a plena confiabilidade do registro desses eventos, isto é, as
Escrituras do Antigo Testamento. Além disso, devemos apreciar a ampla gama de autores do
Novo Testamento que testemunham a historicidade de Adão e Eva. Mateus, Lucas, João, Paulo,
o autor de Hebreus, Pedro e Judas, todos concordam em seu testemunho da historicidade dos
eventos registrados nos capítulos iniciais de Gênesis. Devemos finalmente registrar o fato de
que nenhum autor do Novo Testamento monta uma apologética pela historicidade dos eventos
sob revisão.70 A razão pela qual eles não montam nenhuma apologética é que nenhuma era
necessária na igreja do primeiro século. Não temos registro do Novo Testamento de nenhum
cristão primitivo negando a historicidade de Adão, Eva ou qualquer pessoa ou evento dos
capítulos iniciais de Gênesis. À luz dessas considerações, devemos fazer uma pausa para
perguntar se os autores do Novo Testamento estavam incorretos nessas crenças?
O apóstolo Paulo oferece duas reflexões extensas sobre Adão, em 1 Coríntios e em

Romanos, e agora considerarei essas passagens com mais detalhes. Nessas passagens, Paulo
não apenas afirma a historicidade de Adão, mas também reflete longamente sobre o significado
da pessoa e obra de Adão. Em ambos os lugares, Paulo amarra a pessoa e obra de Adão à
pessoa e obra de Cristo. À luz dessa conjunção, consideraremos que implicações o
questionamento da historicidade dos detalhes de Gênesis 1–3 sobre a vida de Adão pode ter
para a integridade histórica do evangelho que Paulo pregou.
A. 1 Coríntios 15:20–22, 44–49 O

argumento de Paulo em 1 Coríntios 15 está dividido em três partes. Em 1 Coríntios 15:1-11,
Paulo defende a ressurreição corporal como uma parte essencial do “evangelho que
vos preguei” (15:1, cf. v. 2, “a palavra que vos anunciei”); nos versículos 12–34 ele se dirige
ao “aquilo” da ressurreição corporal; e nos versículos 35-58 ele aborda o “como” da
ressurreição corporal.71
Paulo se dirige a “Adão” nas duas últimas seções do argumento do
capítulo. A seção que é mais relevante para nossos propósitos é esta:
Mas, de fato, Cristo ressuscitou dos mortos, as primícias dos que dormem. Pois assim
como a morte veio por um homem, também por um homem veio a ressurreição dos
mortos. Pois assim como em Adão todos morrem, assim também em Cristo todos
serão vivificados. (1 Coríntios 15:20-22)
No versículo 22, Paulo coloca em paralelo antitético “Adão” e “Cristo”: “pois assim como
todos morrem em Adão, assim também todos serão vivificados em Cristo”. Adão é o
“homem” do versículo anterior – “pois assim como por um homem veio a morte, também por
um homem veio a ressurreição dos mortos” (v. 21). Os dois homens são semelhantes por
serem pessoas representativas. A morte vem para “todos” aqueles que estão “em Adão”; a
vida de ressurreição vem para “todos” aqueles que estão “em Cristo”. 72 Cada um é “um
homem” cujas ações passam para a posse dos seres humanos que representam. Os dois
homens são diferentes no que diz respeito às suas ações como pessoas representativas.
Adão trouxe “morte”, de modo que “em Adão todos morrem” (vv. 21, 22). Cristo trouxe a
“ressurreição dos mortos”, de modo que “em Cristo todos [são] vivificados” (vv. 21, 22). A
. . . frase “dos mortos” (v. 21) faz referência à “morte” do versículo 21 e “morrer” do
versículo 22. Cristo, por sua ressurreição, reverte e vence por seu povo a morte que é deles
em Adão. A morte que Cristo venceu, devemos notar, não é meramente a morte espiritual.
Cristo também venceu a morte física que veio aos seres humanos por causa do pecado de
Adão.
Podemos extrair duas implicações importantes das declarações de Paulo nesses

versículos. Primeiro, o paralelo que Paulo estabelece entre Adão e Cristo não requer apenas
que cada um seja uma figura representativa, mas também que cada um seja um homem
representativo (v. 21). Questionar ou comprometer a humanidade de um é necessariamente
questionar ou comprometer a humanidade do outro.
Em segundo lugar, as afirmações de Paulo sobre Adão e Cristo nesses versículos não
estão na periferia, mas no coração de seu evangelho. A ressurreição está entre os assuntos
“de primeira importância” que Paulo delineia nos versículos 3–4. Visto que Paulo explica a
ressurreição do homem Cristo em termos da morte que o homem Adão trouxe à raça
humana, Paulo inseparavelmente une a historicidade de cada homem à
a ressurreição de Cristo. A historicidade de Adão, então, não é um elemento descartável

do ensino de Paulo sobre a ressurreição de Cristo.
Paulo continua sua comparação de Adão e Cristo nos versículos 44b–49:
Se existe um corpo natural, também existe um corpo espiritual. Assim está escrito:
“O primeiro homem, Adão, tornou-se um ser vivente”; o último Adão tornou-se um
espírito vivificante. Mas não é o espiritual que vem primeiro, mas o natural e
depois o espiritual. O primeiro homem era da terra, um homem de pó; o segundo
homem é do céu. Como foi o homem do pó, assim também são os que são do pó,
e como é o homem do céu, assim também são os que são do céu.
Assim como trouxemos a imagem do homem do pó, também traremos a imagem
do homem do céu.
Em 1 Coríntios 15:44–49, Paulo mantém seu foco nos dois homens, Adão e Cristo,
mas ele amplia esse horizonte além do escopo dos versículos 21–22. Como Richard B.
Gaffin Jr. observou, “em 1 Coríntios 15:44b-49 [a perspectiva de Paulo] é a mais
abrangente possível, cobrindo nada menos que toda a história humana desde o início
até o fim, desde a criação original até a sua consumação”. 73 Em 1 Coríntios 15:44-49,
tanto Adão quanto Cristo são pessoas representativas.74 Adão é “o primeiro homem
Adão” (v. 45) e “o primeiro homem” (v. 47). Cristo é “o último Adão” (v. 45) e “o segundo
homem” (v. 47).
Uma diferença do argumento de Paulo no início do capítulo é que o apóstolo aqui
enumera cada homem. Adão é o “primeiro”; Jesus é “segundo” e “último”. Esta
enumeração transmite quão abrangente é o alcance do trabalho de cada homem. O
fato de Cristo ser o “segundo homem” indica que não há pessoa representativa entre
Adão e Cristo. Que Cristo é o “último Adão” indica que não há pessoa ou era
representativa que seguirá a Cristo. O fato de Adão ser “o primeiro” indica que não há
pessoa representativa que precede Adão. O “contraste entre Adão e Cristo” aqui “não
é apenas apontado, mas também abrangente e exclusivo”. 75
Há outra diferença entre a apresentação de Adão por Paulo em 1 Coríntios 15:21–

22 e sua apresentação de Adão nos versículos 44–49. Nos versículos anteriores, Adão
é aquele por meio de quem a “morte” chega à sua posteridade. Em vista está o pecado
de Adão e suas consequências para si mesmo e para a humanidade. Nos últimos
versos, no entanto, a perspectiva de Paulo sobre Adão é decididamente sobre Adão
antes de ele pecar. Ou seja, Adão é visto como criado, mas não (ainda) caído.
A citação de Gênesis 2:7 em 1 Coríntios 15:45a (“O primeiro homem Adão
tornou-se um ser vivo”) confirma o interesse de Paulo em Adão antes de sua queda no
pecado.
Quando Paulo fala de Adão como “o homem do pó” (15:48), então, essa descrição faz
referência a Adão como criado. Quando Paulo passa a falar dos seres humanos como “do
pó” e como aqueles que “carregaram a imagem do homem do pó”, ele tem em vista a
humanidade, fora de Jesus Cristo, representada por Adão.76 A única alternativa ser “do
pó” é ser “do céu”, “portar a imagem do homem do céu” (vv. 48, 49). Este descritor é
verdadeiro para aqueles que foram trazidos da união com Adão para a união com Cristo,
que é “o homem do céu” (vv. 48, 49).
Estamos agora em condições de extrair algumas implicações dessas observações para

a historicidade de vários detalhes importantes sobre Adão. Primeiro, a abrangência da
discussão de Paulo sobre Adão exclui qualquer ancestralidade humana que não trace sua
origem biológica final em Adão, “o primeiro homem”. Adão não é “o 10.000º homem na
terra” (como um proponente da evolução teísta poderia alegar); ele é “o primeiro homem”.
Ou seja, para Paulo, Adão não é simplesmente um homem histórico entre 10.000 seres
humanos que existiram ao mesmo tempo.
Adão, ao contrário, é o ancestral de todo ser humano. Todo ser humano, segundo Paulo,
carrega, como um descendente natural de Adão, a imagem do homem do pó. A única
alternativa, para Paulo, é o cristão que, pela graça, “trazerá também a imagem do homem
do céu” (v. 49). No que diz respeito a Paulo, não há alternativa. Todo ser humano em
todos os tempos e lugares se enquadra em uma ou outra dessas duas categorias.
Em segundo lugar, para Paulo, aqueles que “trazerão também a imagem do homem do
céu” são aqueles que uma vez “trazeram a imagem do homem do pó” (v. 49). O cristão é
aquele que foi transferido de Adão para Cristo. Gaffin observa com razão: “É bastante
estranho a esta passagem, especialmente devido à sua perspectiva abrangente, supor
que alguns
. . que não são aum
. , houvesse imagem de Adão
ser humano nãoterão a imagemde
descendente gloriosa
Adão, de
eleCristo”.
não seria77 elegível
Se
para redenção. Somente aqueles que carregam a imagem de Adão podem carregar a
imagem de Cristo. À luz do fato de que os escritores do Novo Testamento insistem que o
evangelho deve ser proclamado a todo ser humano sem exceção, somos obrigados a
concluir que todo ser humano em todos os tempos e lugares do mundo traça sua
descendência genealógica de Adão.
Terceiro, Paulo apresenta o ministério de Cristo sob uma luz particular. A obra de morte
e ressurreição de Cristo não foi projetada para destruir ou eliminar nossa humanidade.
Nem foi projetado para que pudéssemos transcender nossa humanidade. Ele foi
projetado para aperfeiçoar e avançar nossa humanidade. Por esta razão, Paulo
repetidamente se refere a Adão e a Cristo, paralelamente, como “homem” (1 Coríntios
15:47, 48, 49). Se o ponto ômega de nossa redenção é uma humanidade
escatologicamente consumada, então o ponto alfa de Paulo neste capítulo é a
humanidade pré-escatológica de Adão (v. 45, citando Gn 2:7). Questionar a
humanidade de Adão ou desafiar a descendência universal dos humanos de Adão,
portanto, tem implicações terríveis para o evangelho, como Paulo o descreve neste
capítulo. Sem um Adão histórico ou a descendência universal da humanidade de
Adão, o evangelho de Paulo é incoerente.
B. Romanos 5:12–21
O outro lugar na correspondência de Paulo onde ele oferece uma extensa reflexão
sobre Adão e Cristo é Romanos 5:12-21. Esses versículos levantam muitas questões
que abrangem amplamente a teologia de Paulo.78 Limitaremos nossa atenção às
implicações do que Paulo diz aqui para a historicidade de Adão.
Como em 1 Coríntios 15, Paulo coloca Adão e Cristo em paralelo. Por um lado,
há “Adão” (Rm 5:14, duas vezes), ou, como Paulo prefere se referir a ele nesta
passagem, o “um homem” (vv. 12, 15, 16, 17 [duas vezes ], 19). Por outro lado, há
"Jesus Cristo" (vv. 15, 17, 21), que também é referido como "um só homem" (vv. 15,
17, 19). Cada um é uma pessoa representativa. O destino de muitos depende das
ações de Adão e Cristo. Por esta razão, Paulo diz, “muitos morreram pela ofensa de
um homem”, enquanto “o dom gratuito pela graça de um só homem Jesus Cristo
abundou para muitos” (v. 15).
O paralelo entre Adão e Jesus, como em 1 Coríntios 15, é um paralelo antitético .
Essa antítese surge quando Paulo detalha tanto o trabalho que cada representante
fez em nome do representado, quanto as consequências ou resultados desse
trabalho para o representado.79 Pela única transgressão (Rm 5:16, 18; cf. v. 14) de
Adão veio “condenação” (vv. 16, 18) e “morte” (vv. 17, 21). Mas pelo “um ato de
justiça” ou “obediência” (vv. 18-19) de Jesus veio a “justificação” vv. 16, 18) e
“vida” (vv. 17-18, 21).80 Adão e Cristo diferem, então, na natureza e no resultado de
suas respectivas ações. Seu trabalho também difere em relação ao escopo (“muito
mais”, v. 17; “ainda mais”, v. 20). A “vida” que Cristo ganhou supera em muito o reino
da morte inaugurado pelo pecado de Adão (v. 17). Em vida
por um só homem Jesus Cristo” (v. 17; cf. v. 21).

Como o argumento de Paulo informa nossa compreensão de Adão? Primeiro, Paulo
identifica Adão no versículo 14 como “um tipo (tipo grego ) daquele que havia de vir”, isto é,
Jesus. Adão, então, é um “tipo” de Jesus. No mínimo, a palavra “tipo” denota correspondência.
Como homem representativo cuja ação é imputada àqueles que representa, Adão
corresponde a Jesus como sua “prefiguração”. 82 Mas essa correspondência prefigurativa é
fundamentalmente histórica por natureza.83 Como Versteeg resume bem a denotação dessa
palavra, “um tipo sempre está em um momento particular na história da redenção e aponta
para outro momento (posterior) na mesma história. ” 84 Ou seja, “tipo” denota uma relação
fundamentalmente histórica. A aplicação de Paulo deste termo à correspondência entre
Adão e Cristo confirma a relação essencialmente histórica entre esses dois homens. Adão e
Cristo são homens históricos que ocupam o mesmo plano da história. Este plano histórico,
além disso, encontra seu significado e integração no “plano redentor de Deus”. 85 A relação
que Paulo expressa entre Adão e Cristo, portanto, traz implicações necessárias para nossa
compreensão da pessoa de Adão. Adão é uma pessoa histórica, não menos uma pessoa
histórica do que Jesus Cristo. Ninguém é livre para sustentar, então, que Adão é uma figura
mítica ou semi-histórica enquanto Jesus Cristo é uma figura totalmente histórica. Afirmar a
historicidade de Jesus Cristo requer afirmar a historicidade de Adão. Vale reiterar que esse
Adão, para Paulo, é o Adão de quem Gênesis 1-3 fala em detalhes, o primeiro ser humano,
a quem Deus criou especialmente e de quem toda a raça humana descende biologicamente.
Segundo, Paulo representa Adão como uma pessoa histórica ainda de outra maneira. Em
Romanos 5:13-14, Paulo fala de um período limitado na história humana “antes que a lei
fosse dada” (v. 13), isto é, “de Adão a Moisés” (v. 14). Essa janela histórica vai de Adão até
a entrega da lei mosaica no Sinai (Êxodo 19 e segs.). Como Versteeg corretamente observou,
“tão certo quanto um término histórico está em vista no caso de Moisés, um ponto de partida
histórico está em vista no caso de Adão”. 86 Adão não pode ser uma pessoa menos histórica
do que Moisés.
Terceiro, Paulo argumenta nesta passagem que o pecado e a morte não são características
perenes da experiência humana. Eles não são essenciais para a natureza humana. Eles têm
um ponto particular de entrada na humanidade. Este ponto alfa é a “falta de um
homem” (Romanos 5:15)—não o tempo de vida do pecado de Adão, mas o único pecado de
desobedecer ao mandamento de Deus de não comer do fruto da árvore do conhecimento de
o bem e o mal.87 A morte não é um dado da vida humana, mas a consequência judicial
do pecado de um homem (5:12; cf. Ecles. 7:29, “Veja, só isto encontrei, que Deus fez
homem reto, mas eles procuraram muitos esquemas”). Porque o único pecado de Adão
foi transferido para todos aqueles a quem ele representa, a morte é a penalidade
universal que eles justamente suportam em consequência daquele único pecado (Rom.
5:12). Portanto, Paulo atribui o reino da “morte” à “falta de um só homem” (v. 17), e
pode falar do “pecado reinando na morte” (v. 21). Para Paulo, a “morte” na experiência
daqueles que estão “em Adão” é inescapavelmente de caráter judicial ou penal.
Quarto, as declarações de Paulo sobre Adão, a obra de Adão e a transmissão da

obra de Adão para aqueles que Adão representa fornecem a estrutura para o evangelho
de Jesus Cristo. Jesus Cristo é um homem representativo . Sua obediência e morte
foram empreendidas em favor de seu povo (v. 19; cf. vv. 6-11). Que a obediência e a
morte são tão transferidas ou imputadas ao seu povo que agora eles são justificados ou
declarados justos pela fé nele (vv. 16-19). Por causa da obra de Cristo, eles passaram
da “morte” para nada menos que “a vida eterna por meio de Jesus Cristo nosso
Senhor” (v. 21). Cada uma dessas proposições sobre Jesus é paralela a uma proposição
comparável sobre Adão nos versículos 12-21. Comprometer ou negar a historicidade da
pessoa e obra de Adão, portanto, não deixa de ter consequências para o evangelho.
Paulo não nos dá a liberdade de extrair o evangelho do quadro histórico-redentor dentro
do qual o evangelho existe e tem seu significado.
Quinto, e de forma semelhante ao seu argumento em 1 Coríntios 15:20–22, 44–49,

Paulo entende que a solução do evangelho corresponde à situação adâmica. Para
Paulo, assim como “todos” os seres humanos compartilham da situação adâmica,
também “todos” os seres humanos que são representados por Cristo recebem a
salvação que Cristo conquistou para seu povo (Rm 5:18). abrange toda a humanidade.
Paulo não reconhece nenhuma pessoa individual ou grupo de pessoas que esteja isenta
dessa estrutura.
III. Leituras evolucionistas teístas de Paulo (1 Cor.

15:20–22, 44–49; ROM. 5:12-21)
Como os proponentes da evolução teísta abordaram e entenderam as duas reflexões
extensas do apóstolo Paulo sobre a pessoa e obra de Adão (1 Coríntios 15:20-22, 44-49
e Romanos 5:12-21)? Podemos responder a essa pergunta por
explorando o que três proponentes, Denis Alexander, John H. Walton e Peter Enns,
argumentaram a partir dessas passagens. Como Alexander, Walton e Enns não
concordam totalmente com o significado dessas passagens, abordaremos cada um
separadamente.
A. Denis Alexander sobre o entendimento de Paulo

sobre Adam Denis Alexander argumentou que os escritores bíblicos falam de “três
tipos de morte: morte física; morte espiritual aqui e agora; e morte espiritual eterna”.
89 De acordo com Alexander, os escritores do Antigo Testamento não veem “a morte
per se [como] causada pelo pecado”. 90 Ele diz que os escritores do Novo
Testamento, em contraste, conceberam a “morte física” como “um inimigo a ser
vencido”, o que de fato aconteceu na ressurreição de Jesus dentre os mortos . a
morte, então, é que o Antigo Testamento vê a morte física “como o destino normal
da humanidade”, enquanto o Novo Testamento “transforma [a morte física] em algo
que não tem lugar no futuro reino de Deus”. 92
A morte espiritual se refere à “alienação de Deus causada pelo pecado”. 93 No

Novo Testamento, a morte espiritual e a morte física estão tão intimamente
relacionadas que é difícil “distinguir” as duas em muitos casos.94 A morte espiritual
95
eterna é “a morte espiritual que continua após esta vida” e é “permanente”. .”
Essa compreensão da morte informa as leituras de Alexandre de Romanos 5 e 1
Coríntios 15. Diz-se que a preocupação de Paulo em Romanos 5 é a morte espiritual,
provocada pelo pecado.96 Paulo entendia que Adão era “uma pessoa real”, uma
“figura histórica”, não menos do que o próprio Jesus era.97 Paulo também vê Adão
em “solidariedade corporativa” e “liderança federal” com as pessoas que o seguem.
O pecado de Adão de alguma forma resultou nos humanos depois dele tendo “uma
propensão a pecar”, assim como “cada pessoa é responsável por seu próprio
pecado”. 98 Alexandre não está disposto a dizer de Romanos 5 que a morte física
se originou com Adão. Ele deixa esse ponto explícito em sua exposição de 1
“
Coríntios 15.99 Segundo Alexandre, Paulo vê a “morte física” em 1 Coríntios 15 . . .
como o estado normal da humanidade e sempre foi. Este é o estado dos homens
entanto (v. 48); é o que você espera.”terrenos 100 Anão
conquistaram cruzapenas
e a ressurreição, no
a morte espiritual,
mas também a morte física. Com a morte tão completamente anulada, estamos,
portanto, qualificados para entrar no reino (vv. 48-49).
O que, então, pode ser dito da desobediência de Adão e suas implicações para
humanidade? Alexandre nega que Adão e Eva sejam os “progenitores genéticos de toda a
raça humana”. 101 Não herdamos a culpa de Adão, “mas uma propensão . . . todos, em
que a reticência de
certo
Alexandre
sentido, em
repetem
afirmar
o pecado
que herdamos
de Adão”.
o pecado
102 Parte
de Adão
do pecado,
é que adeideia
modo
“implica algum tipo de transmissão genética”. 103 De alguma forma, que Alexander
reconhece ser incapaz de articular satisfatoriamente, todo ser humano tem uma “propensão
a pecar” e “repete o pecado de Adão”, mas não “herda” o pecado de seus “pais em qualquer
sentido genético”. 104 O que se pode dizer da pessoa do próprio Adão? Adão e Eva eram
“pessoas históricas reais . . . os progenitores da nova família de Deus na terra,
compreendendo todos aqueles que entrariam em um relacionamento pessoal com Deus
pela fé”. 105 Essas duas Próximo”
pessoas eram “um casal
ou mesmo uma de fazendeirosdeneolíticos
“comunidade no Oriente
fazendeiros, a quem
[Deus] escolheu se revelar de maneira especial 106 Esse chamado de Deus não os tornou
humanos, pois eram já deu jeito.” humano. Antes desse chamado, as pessoas,
presumivelmente incluindo Adão e Eva, “procuravam por Deus ou deuses em diferentes
vidas”. partes
107 O do
quemundo,
o chamado
oferecendo
fez foi suas
trazê-los
próprias
à vidaexplicações
espiritual “em
paracomunhão
o significado
comde
Deus”.
suas
108 Adão e Eva, além disso, ocupavam a “liderança federal em relação ao restante da
humanidade”. 109 Em virtude da escolha divina, Adão e Eva passam a representar, então,
presumivelmente todos os seres humanos, mesmo aqueles que “não descendem
geneticamente” deles . ? Primeiro, a distinção que Alexandre faz entre morte física e
espiritual é estranha ao pensamento de Paulo. Para Paulo, a morte
natureza
não é um
humana.
dado da
É um
intruso. Sua entrada na experiência humana veio com o primeiro pecado do primeiro homem,
Adão.111 Paulo não pode conceber a morte, além disso, fora de seu caráter penal (cf. 1
Cor. 15:54-57). Os crentes, que continuam a experimentar o mal da morte, não
experimentam a morte como a penalidade por seus pecados apenas porque Cristo, em sua
morte, suportou essa penalidade por eles.
Em segundo lugar, a proposta de Alexandre de que Adão e Eva foram selecionados de

um grupo existente de seres humanos e nomeados como representantes federais sobre
todos os seres humanos, descendentes deles ou não, contraria o testemunho de Paulo.
Paulo afirma que todos os seres humanos, exceto Cristo, por natureza carregam a “imagem”
de Adão (1 Coríntios 15:49). Eles fazem isso porque são naturalmente descendentes de
Adão, o “primeiro homem” (v. 45). Como observou Gaffin, “portadores de imagem de Adão
dificilmente é uma descrição adequada, muito menos válida ou mesmo inteligível.
de seres humanos que se acredita terem existido antes de Adão ou posteriormente não
terem descendido dele”. 112 Paulo não conhece nenhum modo de representação
adâmica que não seja conjugado e baseado na descendência genética de Adão.
Terceiro, Alexander reconhece uma dificuldade em afirmar duas proposições. Por um

lado, todos os seres humanos têm uma propensão universal ao pecado que pode ser
atribuída ao primeiro pecado de Adão. Por outro lado, não podemos usar a linguagem
da “herança” para explicar este estado de coisas, nem podemos explicar qualquer
processo de transmissão em termos ou à luz de uma relação genética entre Adão e sua
posteridade. Pode-se apreciar a insistência declarada de Alexandre em se distanciar da
negação pelagiana da transmissão do pecado de Adão à sua posteridade. A questão
permanece, no entanto, em que sentido preciso Alexandre afirmou a representação
adâmica. Diz-se que derivamos de Adão não a culpa, mas uma “propensão para pecar”,
mas não nos dizem como essa propensão entra em nossa posse.113 Diz-se que a culpa
de uma pessoa começa quando ela comete pecado pessoalmente.114 As declarações
de Alexandre não não protege adequadamente Paulo da “autodeterminação pessoal”
que caracteriza as leituras pelagianas de Paulo . é assim.
As responsabilidades inerentes a essa posição defendida por Alexander são

iluminadas em uma publicação recente de outro proponente da evolução teísta, Scot
McKnight.116 McKnight argumentou que “o Adão de Paulo não era o Adão histórico”.
117 Para Paulo, insiste McKnight, Adão é “literário” e “genealógico”, isto é, “toda a
história de Israel é construída” sobre Adão no Antigo Testamento.118 Em companhia de
outros escritores judeus do Segundo Templo, diz-se que Paulo conceber Adão como
uma figura “arquetípica” e “moral”.119
No decorrer desse argumento, McKnight avança algumas afirmações preocupantes
sobre a relação entre o pecado de Adão e a condição pecaminosa dos seres humanos.
Ele afirma que “o pecado original e a condenação de todos os humanos por nascimento
não são encontrados em Paulo”. 120 Ninguém peca “em Adão”; em vez disso, “cada
pessoa é adâmica no sentido de que cada pessoa peca da maneira que Adão pecou”.
121 Certamente, cada pessoa peca na esteira da “morte cósmica” que Adão
“desencadeou” por seu próprio pecado, mas, para Paulo, “cada um de nós [é] um Adão
ou Eva gerando nossa própria morte .” 122 “Os humanos foram impactados pelo pecado
de Adão, mas os indivíduos não são responsáveis até que eles próprios pequem.” 123
Esta compreensão de Adão e os seres humanos tem implicações para o modo como
que McKnight entende a relação entre Cristo e seu povo.

McKnight explica Romanos 5:18-19 nestes termos: “assim como alguém deve agir —crer
—a fim de se beneficiar do único ato da obediência de Cristo para herdar a vida eterna,
também precisamos agir —pecar ou desobedecer —em a fim de acumular para nós a
morte.” 124 Adão “é o humano paradigmático que falhou em viver de acordo com a
exigência de Deus e assim se torna o homem moral (ou imoral) paradigmático, deixando
a questão assombrosa que percorre toda a Bíblia: Seguiremos Adão ou seguiremos
Cristo?” 125
Essa compreensão do pecado e da redenção é indiscutivelmente semipelagiana e
possivelmente pelagiana (a visão não ortodoxa de que não nascemos com uma natureza
pecaminosa, mas somos capazes de escolher por nossa própria força moral obedecer a
Deus). Essas formulações seguem diretamente a negação de McKnight da plena
historicidade de Adão. Eles confirmam que a compreensão da historicidade de Adão tem
sérias implicações para a integridade do evangelho bíblico.
Para concluir nossa discussão sobre a maneira como Alexandre entende Adão em
Paulo, a proposta de Alexandre entra em conflito de maneira fundamental com o
testemunho das Escrituras sobre Adão, pecado, morte e a obra de Cristo. Alexandre não
apenas nega que todos os seres humanos sejam biologicamente descendentes de
Adão, mas também não oferece um relato claro e coerente da relação entre o pecado
de Adão e sua posteridade. Alexandre, além disso, falha em explicar adequadamente o
entendimento das Escrituras sobre a morte, por um lado, e da obra de Cristo para libertar
os pecadores da morte, por outro. Em uma tentativa de acomodar as Escrituras à teoria
evolucionária, a proposta de Alexander, na melhor das hipóteses, dilui o testemunho das
Escrituras sobre assuntos que estão no cerne do ensino das Escrituras sobre pecado e
salvação.
B. John H. Walton sobre o entendimento de Paulo sobre

Adão Embora John H. Walton, professor do Antigo Testamento de Wheaton, tenha
concentrado sua atenção no testemunho de Adão do Antigo Testamento, ele também
abordou o que Paulo tinha a dizer sobre Adão em 1 Coríntios 15 e Romanos 5 ... Walton
argumenta que em ambos os Testamentos Adão aparece como um arquétipo. Um
arquétipo, como Walton definiu recentemente o termo, “refere-se a um representante de
um grupo no qual todos os outros do grupo estão incorporados. Como resultado, todos
126representante.”
os membros do grupo são incluídos e participam com seu
Walton distingue a existência histórica de uma figura como Adão de seu significado
arquetípico na literatura bíblica. O reconhecimento de que “o
Os autores do Novo Testamento acreditam que Adão e Eva são indivíduos reais em um
passado real (assim como eu)” é diferente do “uso teológico” ou “arquetípico” que é feito
deles. 127 É como um arquétipo que os escritores do Novo Testamento dizem ter
interesse em Adão.
Que implicações tem a distinção de Walton para a maneira como ele aborda o material
paulino? Diz-se que Romanos 5:12-21 representa Adão arquetipicamente de duas
maneiras: “primeiro, ele é visto como um modelo de Cristo; segundo, Adão representa
todas as pessoas no tratamento de Paulo (através dele todos pecaram). 128 Paulo não
está interessado em comprometer seus leitores com a proposição de que “Adão foi o
primeiro ser humano ou que todos devemos estar relacionados biologicamente ou
geneticamente com Adão”; ou que “o pecado [é] passado por meio de relacionamento
biológico”. 129 Paulo nos compromete, no entanto, com “a realidade do pecado e da
morte entrando na experiência humana em um evento”, com a implicação de que existe
“um Adão histórico”. 130 Walton tira conclusões semelhantes de 1 Coríntios 15:22, 45.
Embora Adão seja o “primeiro” homem, ele não pode ser o “primeiro espécime biológico”
porque 131 Além disso, uma vez que
Paulo diz que “Cristo não foi o último espécime biológico”.
Jesus tanto “segundo” quanto “último”, esses dois termos devem ser os “mesmos” e “não
devem se concentrar no valor real da numeração”. 132 O interesse de Paulo nos dois
homens é como arquétipos, “contrastando e comparando Adão com Jesus e nosso
relacionamento com ambos”. Paul não tem interesse em “relações genéticas” de seres
humanos com Adão ou “origens materiais” além de dizer que “compartilhamos a natureza
'poeira' do arquétipo”. 133
O que, então, pode ser afirmado positivamente de Adão e sua obra em relação à
humanidade? Walton argumenta que Adão e Eva foram tirados de uma população humana
maior (todos os quais, como seres humanos, estavam na “imagem de Deus”) e esses dois
foram nomeados “sacerdotes representativos da humanidade”. 134 Adão e Eva não são
“criações de novo”. Eles são, em vez disso, “posicionados como fontes da humanidade,
mesmo que não sejamos todos seus descendentes diretos”. 135 Walton afirma, ainda,
que nas “populações primitivas” pré-adâmicas . . . “nunca houve um tempo em que o
comportamento pecaminoso (= pelo menos o mal pessoal) não fosse 136 Apelando para
Romanos 5:13, Walton argumenta que, antes de Adão e presente.”
Eva, quando “lei ou revelação” foi dada pela primeira vez, “não havia pecado (sem
consciência de relacionamento, sem imoralidade)”. 137 Eles estavam se comportando
mal e cometendo o mal, mas não eram moralmente responsáveis perante Deus por suas
ações, nem estavam em “um relacionamento pessoal e consciente” com Deus.138
Este estado de coisas mudou quando Adão e Eva pecaram. Eles trouxeram “pecado
para toda a raça humana, trazendo responsabilidade.” 139 Além disso, seu pecado “tornou o
antídoto para a morte inacessível”. Quão particularmente o pecado de Adão atinge as gerações
subsequentes de seres humanos? Walton sugere que “o mundo . . . poluídos por causa daquele
primeiro ato (desordem solta e enlouquece)”, e que somos assim “infectados” deste mundo.140
Nós nascemos em [um] ambiente tóxico” e “sofremos as particularmente."
E não somos apenas “vítimas” desse estado de coisas, mas “todos contribuímos para isso”. 141
Foi essa “desordem” que “trouxe a necessidade de resolução através da obra de Cristo”, o único
que traz ordem à desordem.142 A “historicidade de Adão”, conclui Walton, “encontra seu
significado primário na discussão das origens do pecado e não nas origens da humanidade”. 143
Como podemos avaliar a leitura que Walton faz de Paulo? Primeiro, Walton insiste que o
interesse de Paulo não são os “relatos formadores” do Antigo Testamento, mas “os relatos da
queda”. 144 Mas temos argumentado em 1 Coríntios 15:20–22, 44–49, que Paulo evidencia um
interesse sustentado em Adão antes de qualquer pecado. Sua identificação de Adão como o
“primeiro homem” e dos seres humanos como portadores de sua “imagem” mostra que, para
Paulo, Adão é tanto o primeiro ser humano quanto o ancestral genético de todos os seres
humanos. O papel representativo de Adão em 1 Coríntios 15 e Romanos 5 está, portanto,
vinculado ao seu lugar histórico como o primeiro homem e o ancestral da raça humana. Paulo
entrelaçou esses dois fios de tal maneira que não podemos reter o primeiro enquanto descartamos
o segundo.
Em segundo lugar, as formulações de Walton sobre pecado e responsabilidade se separam
da maneira como Paulo entende o pecado e a responsabilidade. Walton identifica os seres
humanos pré-adamitas como portadores de imagens e descreve seu comportamento como “mau”.
Mesmo assim, apelando para Romanos 5:13, ele se abstém de caracterizar esse comportamento
como “pecado”. Ele o faz porque se diz que o “pecado” requer a responsabilidade moral que
começou na história humana apenas com Adão e Eva. As palavras de Paulo em Romanos
5:13-14, no entanto, estão muito distantes da construção de Walton, pois Paulo diz:
. . . pois o pecado realmente estava no mundo antes que a lei fosse dada, mas o pecado
não é contado onde não há lei. No entanto, a morte reinou desde Adão até Moisés, mesmo
sobre aqueles cujo pecado não foi como a transgressão de Adão, que era um tipo daquele
que havia de vir. (Romanos 5:13-14)
As palavras de Paulo dizem respeito à estreita janela histórica entre o pecado de Adão e a
entrega da lei mosaica; Paulo predica a prevalência do pecado na humanidade mesmo antes da
lei mosaica. Para todas as complexidades do argumento de Paulo em
Romanos 5:13-14, não há razão para pensar que, em qualquer ponto da história humana,
Paulo concebia os seres humanos que estavam “engajados em atividades que seriam
. . . responsabilizado por isso”. 145
consideradas pecado [mas que não eram]
Pode-se também perguntar com justiça por qual padrão Walton caracteriza o
comportamento dos seres humanos pré-adamitas como “mau”? O comportamento deles é
intrinsecamente mau ou isso é um julgamento após o fato? Se tal comportamento merece a
ira de Deus atualmente (veja Rom. 1:18-32), alguém diria que os humanos pré-adamitas não
sofreram o desagrado divino por suas próprias ações malignas? Essas questões ressaltam a
impossibilidade da posição de Walton e nos levam de volta à afirmação de Paulo de que o
pecado começou com o único ato de desobediência do primeiro homem e progenitor de toda
a raça humana, Adão.
Terceiro, Walton emprega a metáfora da poluição para explicar como o pecado de Adão e
Eva afetou a humanidade subsequente. A metáfora, no entanto, é imprecisa e não explica
exatamente como o pecado de Adão e Eva é passado para outros seres humanos. Walton
não exonera esses outros seres humanos – dizem que eles são vítimas e contribuintes do
ambiente tóxico em que as pessoas se encontram. Ao mesmo tempo, não está claro
exatamente como ou mesmo se os seres humanos entram no mundo culpados de pecado ou
meramente dispostos a cometer pecado.
Tal visão da natureza do homem, para dizer o mínimo, é consideravelmente menos
pessimista do que a do apóstolo Paulo. Não leva em conta a especificidade com que Paulo
fala da imputação do pecado de Adão à sua posteridade e a universalidade radical do
“reinado” do “pecado”. . . . na morte” em Romanos 5:12-21.
A proposta de Walton contraria o testemunho das Escrituras sobre a pessoa e obra de
Adão, a natureza do pecado e a maneira pela qual o pecado de Adão foi passado para sua
posteridade. Nega a descendência universal e biológica da humanidade de Adão.
Ele falha em explicar adequadamente a compreensão bíblica do pecado, da responsabilidade
moral e da origem e transmissão do pecado entre os seres humanos. No interesse de
reconciliar as Escrituras com a teoria evolucionária, a proposta de Walton se opõe ao ensino
das Escrituras em assuntos que são centrais para esse ensino, a saber, pecado e redenção.
C. Peter Enns sobre Paul's Understanding of Adam O

professor do Antigo Testamento Peter Enns, que agora está na Eastern University e também
é Senior Fellow em Estudos Bíblicos da BioLogos Foundation, argumenta que as gerações
anteriores não consideraram Paulo adequadamente como um membro do primeiro século
leitor das Escrituras do Antigo Testamento. Quando o fizermos, teremos necessariamente de
ajustar nosso “entendimento de Adão”. 146 Decisivo para a leitura de Paulo do Antigo
Testamento foi “sua experiência do Cristo ressuscitado”. 147 Essa experiência “impulsiona
. . . sua leitura do Antigo Testamento em geral”, uma leitura que é “criativa”. 148 Quais
eram, então, os contornos dessa leitura? Paulo tinha uma “visão elevada de
Cristo”, que exigia sua “reformulação” da “história de Israel, especificamente Adão para . . .
explicar Cristo”. Por esta razão, Paulo “investe Adão com um capital que ele não tem na
história do Gênesis, no Antigo Testamento como um todo, ou nas interpretações de seus
judeus contemporâneos”. 149 “A compreensão de Paulo sobre Adão é moldada por Jesus,
não o contrário.” 150 Crítico para as leituras de Enns de 1 Coríntios 15 e Romanos 5, então,
é que as declarações de Paulo sobre Adão refletem sua experiência de Cristo.
Portanto, Paulo nos dá “não uma leitura clara de Gênesis, mas uma transformação de
Gênesis”. As declarações de Paulo sobre Adão não “resolvem o que Adão significa no
próprio Gênesis, e certamente não a questão das origens humanas como debatida no
mundo moderno”. 151 O que, então, Paulo diz sobre Adão, e como se diz que essas
declarações derivam de sua experiência anterior do Cristo ressuscitado? Adão é tanto
uma “figura teológica quanto histórica para Paulo”. 152 Paulo assumiu que Adão foi “o
primeiro homem criado por Deus, de quem a raça humana descendeu e de quem todos
herdaram o pecado. .e. a omorte”.
primeiro
153homem
Não apenas
e comoPaulo
o progenitor
afirma ade
historicidade
todo ser humano,
de Adão
mas
como
essas realidades, para Paulo, são o que “faz [Adão] uma figura teológica tão vital”. 154 Em
outras palavras, essas convicções históricas eram integrais, no que dizia respeito a Paulo,
à importância teológica de Adão em 1 Coríntios 15 e Romanos 5.
E, no entanto, Paulo não chegou a essas convicções sobre Adão de forma independente.
Seu ponto de entrada para eles foi sua experiência de Cristo crucificado e ressuscitado. À
luz da “cruz e ressurreição de Cristo”, Paulo e outros cristãos viram 155 Os gentios não
precisavam mais se tornar judeus para fazer parte da “graça”.
Povo de Deus. “A ressurreição do Filho de Deus é um divisor de águas: os gentios agora
podem fazer parte da família de Deus como gentios.” 156 Judeus e gentios estão “em pé de
igualdade” agora. É à luz desta solução (“a morte e ressurreição de Jesus”) que Paulo
chegou à conclusão de que judeus e gentios “são ambos salvos da mesma situação (pecado
e morte)”. 157 O tratamento de Paulo por Adão em Romanos 5:12-21 está a serviço do
avanço de uma solução para a situação humana. Como a solução tinha “um significado
tão devastador, deve ter havido um 'problema' correspondente que foi projetado para
Morada." 158 Esta situação não é o fracasso em “guardar a lei”, mas a “morte”. 159
. . à. homem”.
Paulo “traça [d]” a “causa da morte transgressão de Adão,
160 Adão entendido como
foi responsável o primeiro
por trazer
“pecado e morte ao mundo”, antecedente à “lei”. 161 Não apenas Adão . . . pecado
introduziu
no o
mundo, mas sua “transgressão de alguma forma é responsável por colocar toda a
humanidade sob o poder do pecado”. 162 Portanto, o primeiro pecado de Adão, “a
causa da morte, foi transmitida . . . [para] todos os humanos
. . . de alguma forma." 163
Para Paul, continua Enns, Adão tem o efeito de substituir a lei mosaica como a
solução para a situação humana. A situação adâmica (pecado e morte) estava “em ação
diante da lei”, portanto, “a ressurreição de Cristo – a reversão da morte – foi claramente
uma solução para um problema muito mais profundo do que a lei”. 164 A situação do
primeiro Adão exigia para sua solução não a lei, mas a obra do segundo Adão.165 Enns
insiste que se “levarmos a teologia de Paulo com a máxima seriedade [nós] também
não somos obrigados a aceitar historicamente a visão de Paulo sobre Adão. ” 166
Por que isso? Tudo o que é essencial para o evangelho é que aceitemos “a realidade
da situação humana do pecado e da morte” e “da solução inesperada e universal de
Deus”. 167 Os “problemas universais e auto-evidentes” de “morte” e “pecado” (junto
com “o evento histórico da morte e ressurreição de Cristo”) são o que se diz serem os
três “elementos centrais da Evangelho." 168 As explicações de Paulo sobre o pecado e
a morte não são necessárias para a retenção da situação que constitui um elemento
central do evangelho. Da parte de Enns, somos livres para dizer que “Adão não é o
primeiro homem histórico” e, assim, “deixar para trás o entendimento de Paulo sobre a
causa da situação universal do pecado e da morte”. 169 “A necessidade de um Salvador
não requer um Adão histórico.” 170
O que devemos fazer com as propostas de Enns a respeito de Paulo e Adão?

Podemos, como observação preliminar, notar uma diferença importante entre Enns, por
um lado, e Alexander e Walton, por outro. Alexander e Walton reivindicam uma crença
compartilhada com o apóstolo Paulo a respeito da existência e atividade de um Adão
histórico. Sua concepção de Adão, no entanto, é marcadamente diferente da da maioria
dos cristãos e, temos argumentado, da do próprio Paulo.
Enns, no entanto, defende um entendimento paulino de Adão que se aproxime mais dos
entendimentos clássicos da pessoa de Adão. Ao contrário de Alexander e Walton, no
entanto, Enns sente uma liberdade explícita para discordar e abandonar essa
compreensão paulina de Adão.
Crítico para a proposta de Enns é que a pessoa e a atividade de Adão não
constituem um elemento central do evangelho. Ou seja, somos livres para descartar as declarações
de Paulo sobre Adão sem comprometer a integridade do evangelho que Paulo pregou. O que
Paulo fez foi “apropriar-se de uma maneira antiga de abordar as preocupações prementes do
momento. Isso não tem qualquer relação com a verdade do evangelho”.
171
Na verdade, porém, Paulo coloca seu testemunho da historicidade de Adão no centro de seu
evangelho. Para Paulo, Adão e Cristo permanecem ou caem juntos como pessoas históricas que
ocupam o mesmo plano da história. Adão é um “tipo” de Cristo (Rm 5:14). Adão é o “primeiro
homem”, enquanto Cristo é o “segundo homem” e “último Adão” (1 Coríntios 15:47, 45).172 A
obra de Cristo na história remedia a obra de Adão na história. Os pecados pelos quais Cristo
morreu (vv. 3-4) são pecados que seguem no rastro de nossa situação adâmica – a imputação de
seu pecado a nós e a transmissão de sua natureza corrupta à sua posteridade por geração natural.
Abandonar a historicidade da pessoa ou das ações de Adão necessariamente coloca em questão
a historicidade e a eficácia da obra salvífica de Cristo e, portanto, do evangelho que proclama
essa obra salvífica.
Mas o que dizer da afirmação de Enns de que alguém pode se apegar à situação universal do
pecado e da morte sem se apegar à explicação adâmica de Paulo sobre essa situação?
Não podemos deixar de lado o “pecado original” mantendo o “pecado de origem”, isto é, a
“absoluta inevitabilidade do pecado que afeta todo ser humano desde o seu início, desde o
nascimento”? 173 Não podemos nos
pecado
contentar
(pecado
em dizer
de origem)”
“que todos
enquanto
os humanos
“permanecemos
nascem em
abertos
sobre as origens últimas de por que todos os humanos nascem em pecado (pecado original)”?
174
Decisivamente contra essa distinção, como Enns a emprega, é sua recusa em afirmar, nas
palavras de Gaffin, “que o pecado entrou na história humana em um ponto posterior ao seu início”.
Como Gaffin continua explicando, a visão de Enns nos faria acreditar que o pecado “não é uma
questão de decadência humana , mas de doação humana.
Seja o que for que ser humano possa significar, implica ser pecaminoso ou, pelo menos, estar
natural e inalteravelmente disposto ao pecado”. 175 O evangelho, porém, não trata o pecado
como parte constitutiva de nossa humanidade.
É algo que entrou na experiência humana após a criação da humanidade.
É, portanto, algo que pode ser removido da experiência humana pela graça divina. Além dessa
compreensão do pecado, a redenção, pelo menos em termos bíblicos, não tem sentido. O
evangelho de Paulo simplesmente não tem nada a dizer sobre o tipo de condição humana que
Enns descreve.
A explicação de Enns sobre o pecado e, correspondentemente, a redenção está em desacordo
com o testemunho das Escrituras. Em um esforço para reconciliar o ensino das Escrituras
sobre Adão, pecado e salvação com a teoria evolucionária, Enns efetivamente deshistoriciza
um elemento central do evangelho bíblico, a saber, seu testemunho sobre o pecado. Para
empreender tal projeto, como vimos, não apenas se separa da compreensão bíblica do
pecado, mas também torna sem sentido o ensino da Bíblia sobre a redenção. A proposta
de Enns levanta questões sérias e fundamentais sobre a integridade do evangelho bíblico.
4. Conclusão
Os autores do Novo Testamento falam a uma só voz sobre a pessoa e obra de Adão. Adão
é um homem histórico, não mitológico ou semi-histórico. Adão é o primeiro homem,
especialmente criado por Deus. Adão é o progenitor da raça humana. Todas as pessoas
(exceto Jesus Cristo) descendem de Adão por geração natural. Adam é, além disso, um
homem representativo. Seu primeiro pecado foi imputado à sua posteridade natural. Como
resultado, somos todos culpados do primeiro pecado de Adão.
Estamos todos justamente sujeitos à morte, e o pecado agora reina na morte. A depravação
e corrupção reinantes do pecado e a consequência do pecado, a morte, são a norma para
todos aqueles que estão “em Adão”.
Alguns proponentes da evolução teísta tentaram reconciliar a teoria evolucionária
moderna com o ensino do Novo Testamento. Esses esforços não são uniformes, mas
observamos alguns padrões emergindo. Primeiro, o que resumimos como o testemunho
unificado do Novo Testamento a respeito de Adão é rejeitado. Alguns vêem Adão como um
ser humano, escolhido entre outros seres humanos já existentes para realizar um chamado
especial de Deus. Enns vê Adão, pelo menos para Paulo, como uma maneira culturalmente
apropriada de articular a profundidade da situação humana à luz de sua experiência de
Cristo e sua convicção correspondente de que a morte e ressurreição de Cristo forneceram
a solução para essa situação. Cada proponente pesquisado se recusa a afirmar a
descendência biológica de todos os seres humanos de um ancestral comum e primeiro,
Adão. Cada um se recusa a afirmar que a transgressão de Adão marcou o ponto alfa do
pecado e do mal na humanidade. Cada um entende funcionalmente o pecado e o mal como
um dado da existência humana. Cada um se recusa a entender a morte nos termos judiciais
e penais que os escritores do Novo Testamento, e especialmente o apóstolo Paulo,
entendem a morte.
Em segundo lugar, os proponentes que pesquisamos avançam na compreensão de

pecado e morte que atingem a integridade do evangelho bíblico. Todos concordam que o pecado
permeia a experiência humana atual, e alguns encontrarão maneiras de traçar a universalidade do
pecado humano até Adão. Tais explicações, no entanto, são invariavelmente vagas e imprecisas.
Ficamos imaginando como e em que circunstâncias uma pessoa se torna pecadora. Além disso,
presume-se que a morte seja uma parte permanente e perene da experiência humana. No mínimo, a
conexão bíblica entre pecado e morte fica sem explicação adequada.
Tal imprecisão em relação ao pecado e à morte não pode ser um bom presságio para o evangelho.
O evangelho, observamos, vem a nós em uma estrutura histórico-redentiva particular. A obra de Cristo
é apresentada e explicada à luz da obra do homem representativo, Adão. Cristo apresenta a solução
para nossa situação adâmica.
Mas se nossa situação é diferente do que os escritores do Novo Testamento representam, então como
a solução do evangelho oferecida pelos escritores do Novo Testamento pode ser uma solução para
nossa situação genuína? Com base em que a igreja pode proclamar ao mundo um evangelho que
apresenta uma solução para um problema inexistente?
Essas questões ressaltam o fato de que os escritos do Novo Testamento não podem ser
acomodados à evolução teísta sem transformar seus ensinamentos de maneira fundamental. Essa
observação de forma alguma milita contra os cristãos que realizam o trabalho árduo e necessário de
participar e engajar a comunidade científica mais ampla. É simplesmente dizer que subjacente a esse
compromisso está uma questão hermenêutica profunda e perene: o consenso científico reinante
determinará o que a Bíblia pode ou não dizer, ou a Bíblia terá permissão para falar por si mesma? 176
Podemos ser gratos que sobre os assuntos importantes diante de nós - origens humanas, pecado,
morte e salvação - a Bíblia não é silenciosa e fala com clareza uma mensagem que é realmente uma
boa notícia para os que perecem.
1. Richard B. Gaffin Jr., No Adam, No Gospel: Adam and the History of Redemption (Phillipsburg, NJ: P&R, 2015), 9.
2. O caráter orgânico das Escrituras foi comparado ao crescimento de uma árvore, da semente à planta madura: “a progressão orgânica é
da forma de semente à obtenção do pleno crescimento; mas não dizemos que, no sentido qualitativo, a semente é menos perfeita que a árvore”.
(Geerhardus Vos, Teologia Bíblica: Antigo e Novo Testamentos [Edimburgo: Banner of Truth, 1975], 7).
3. O assunto do uso do Antigo Testamento pelo Novo Testamento é complexo e debatido na erudição contemporânea. Para uma visão geral útil em
relação às discussões recentes, veja GK Beale, The Erosion of Inerrancy in Evangelicalism: Responding to New Challenges to Biblical Authority
(Wheaton, IL: Crossway, 2008).
4. Para uma pesquisa recente e breve das questões interpretativas que atendem às genealogias em Mateus e Lucas, veja James R. Edwards, O
Evangelho segundo Lucas, Pillar New Testament Commentary (PNTC) (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2015), 123–124; e RD
Bauer, “Genealogia”, Dicionário de Jesus e os Evangelhos, ed. Joel B. Green, Jeannine K. Brown e Nicholas Perrin, 2ª ed.
(Downs Grove, IL: InterVarsity Press, 2013), 299-302. Uma harmonização venerável e satisfatória compreende a genealogia de Mateus para documentar
a linha de descendência legal de Jesus e a genealogia de Lucas para documentar a linha de descendência biológica de Jesus.
5. “O nome de Adam está em uma linha com todos os outros nomes. Dado o caráter das genealogias e a precisão com que são atendidas, é
inconcebível que Lucas tivesse pensado em Adão que não fosse uma pessoa histórica” (JP Versteeg, Adam in the New Testament: Mere Teaching
Model or First Historical Man, trad. Richard B. Gaffin Jr., 2ª ed. [Phillipsburg, NJ: P&R, 2012],
33).
6. Darrell L. Bock, Lucas 1:1–9:50, Baker Exegetical Commentary on the New Testament (BECNT) (Grand Rapids, MI: Eerdmans,
1994), 359-60; Edwards, Evangelho segundo Lucas, 124. A palavra grega traduzida “como era suposto” provavelmente destina-se a isentar Jesus da
descendência biológica de José (Robert W. Yarbrough, “Adam in the New Testament”, in Adam, the Fall, and Pecado Original: Perspectivas Teológicas, Bíblicas e
Científicas, ed. Hans Madueme e Michael Reeves [Grand Rapids, MI: Baker, 2014], 40); Edwards, Evangelho segundo Lucas, 122. Como Bock observa, “a linha
genealógica é de José, apesar do nascimento virginal. É meramente uma linha legal” (Lucas 1:1–9:50, 352).
7. Em vista dessa convicção, que Lucas afirma no início de seu evangelho, podemos concordar com a avaliação de Yarbrough de que “Adam
é uma presença dominante, embora tácita, nas narrações redentoras dos Evangelhos e Atos” (“Adão no Novo Testamento”, 41).
8. Peter Enns, The Evolution of Adam: What the Bible Does and Don't Say about Human Origins (Grand Rapids, MI: Baker, 2012), 150n9.
9. John H. Walton, The Lost World of Adam and Eve: Genesis 2–3 and the Human Origins Debate (Downers Grove, IL: InterVarsity
Imprensa, 2015), 188.
10. Walton, Lost World of Adam and Eve, 188–189, ênfase adicionada.
11. Ibid., 188.
12. Veja Francis Collins, The Language of God (Nova York: Free Press, 2006), 126; ver também 207.
13. GB Caird articulou o ponto positivamente: “Ao chamar Adão de filho de Deus [Lucas] faz uma ligação entre o batismo e o propósito de Deus na criação.
O homem foi projetado para aquele relacionamento filial próximo com Deus que foi exemplificado em Jesus, e que Jesus deveria compartilhar com aqueles que se
tornaram seus discípulos” (Saint Luke, PNTC [Middlesex: Penguin 1963], 77-78, citado em Edwards, Gospel de acordo com Lucas, 124n86).
14. FF Bruce, Os Atos dos Apóstolos: O Texto Grego com Introdução e Comentário, 3ª ed. (Grand Rapids, MI: Eerdmans,
1990), 382; CK Barrett, Os Atos dos Apóstolos, Comentários Críticos Internacionais (ICC), vol. 2 (Edimburgo: T&T Clark, 1998), 842; David Peterson, Os Atos dos
Apóstolos, PNTC (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2009), 497.
15. John H. Walton, “A Historical Adam: Archetypal Creation View”, em Four Views on the Historical Adam, ed. Matthew Barrett
e Ardel B. Caneday (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2013), 105; Walton, Mundo Perdido de Adão e Eva, 186–187. Além de Walton, veja Denis Alexander,
Creation or Evolution: Do We Have to Choose?, 2ª ed. (Oxford: Monarch, 2014), 234.
17. Peterson, Atos dos Apóstolos, p. 497. Em Gênesis 1:28–29, Deus dá a Adão e Eva domínio “sobre todo ser vivente que
move-se sobre a terra” e toda planta que produz semente “sobre a face de toda a terra”.
18. Tão corretamente E. Jerome Van Kuiken, “Os Mundos Perdidos de John Walton e a Palavra Solta de Deus: Implicações para a Inerrância, Cânone e
Criação”, Journal of the Evangelical Theological Society 58, no. 4 (2015): 687. Van Kuiken também propôs sugestivamente que “um homem” (Atos 17:26) pode
ecoar Deuteronômio 4:32 (ibid.).
19. David Garland observou que “Paulo interpreta Gn 1:27 . . . através do relato da criação em Gênesis 2” (1 Coríntios, BECNT
[Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2003], 522). Gordon Fee vê Gênesis 2:23, 18–20 como os versículos que Paulo tem especialmente em vista (The First Epistle to
the Corinthians, rev. ed. [Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2014], 572). Em particular, Fee observa uma referência verbal à tradução Septuaginta de Gênesis 2:23
em 1 Coríntios 11:8, 12 (“do homem”) (ibid., 572n106).
20. Paul Barnett, A Segunda Epístola aos Coríntios, Novo Comentário Internacional sobre o Novo Testamento (NICNT) (Grande
Rapids, MI: Eerdmans, 1997), 527n22.
21. Murray J. Harris, The Second Epistle to the Corinthians, New International Greek Testament Commentary (NIGTC) (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2005),
740.
22. Veja Gênesis 3:13; 3:1 (“astuto”) (ibid., 740, 741-742).
23. Entendendo que Satanás é a “causa de qualquer sedução para a deslealdade entre os coríntios” (assim, com razão, ibid., 741).
24. Para uma defesa extensa e sintática de nossa afirmação de que o versículo 13 fornece base para o versículo 12 e não é meramente uma ilustração de
versículo 12, veja William D. Mounce, The Pastoral Epistles, Word Biblical Commentary (WBC), vol. 46 (Nashville: Thomas Nelson, 2000), 131–133.
25. Os comentaristas debatem o lugar de 1 Timóteo 2:14 no argumento de Paulo de 1 Timóteo 2:11-15, sobre o qual ver IH Marshall, The Pastoral Epistles,
ICC (Edimburgo: T&T Clark, 1999), 460-461. George W. Knight argumentou que “Paulo argumenta não a partir da criação e queda, mas da criação, e então ilustra
. . . ” (Knight,
este argumento, ainda que negativamente, a partir do Fall Commentary on the Greek Text, NIGTC [Grand Rapids, MI: Eerdmans,
As Epístolas
1992],
Pastorais:
144 ). Embora
A Knight possa
colocar as coisas com muita força aqui, ele certamente está correto ao destacar a primazia da criação para o argumento de Paulo em 1 Timóteo 2:11-15.
26. Para tratamentos exegéticos detalhados deste texto, veja especialmente Douglas Moo, “What Does It Mean Not to Teach or Have Authority over
Men?” in Recovering Biblical Manhood and Womanhood, ed. John Piper e Wayne Grudem (Wheaton, IL: Crossway, 1991), 179–193; Thomas R. Schreiner, “Uma
Interpretação de 1 Timóteo 2:9–15: Um Diálogo com Erudição”, em Mulheres na Igreja: Uma Análise e Aplicação de 1 Timóteo 2:9–15, ed. Andreas J. Köstenberger
e Thomas R. Schreiner, 2ª ed. (Grand Rapids, MI: Baker, 2005), 85–120; e Wayne Grudem, Evangelical Feminism and Biblical Truth (Sisters, OR: Multnomah,
2004), 279–328.
27. Observe a linguagem expressamente temporal que Paulo usa: “primeiro”, “depois” (assim Moo, “O que significa?”, 190). Para um mais completo
declaração das maneiras pelas quais Gênesis 2 está por trás da afirmação de Paulo no versículo 13, veja Mounce, Pastoral Epistles, 130–131.
28. Knight, Pastoral Epistles, 144. Como Schreiner corretamente observa, “o apelo a Gênesis 3 serve como um lembrete do que acontece
quando o padrão ordenado por Deus é minado” (“Uma Interpretação de 1 Timóteo 2:9–15”, 115).
29. Cavaleiro, Epístolas Pastorais, 142, 143.

31. Ibid.
32. Ibid.
33. Para uma lista parcial de comentaristas que leram Paulo para dizer que as mulheres são mais propensas ao engano do que os homens, veja
Schreiner, “An Interpretation of 1 Timothy 2:9-15”, 225n210. Para uma discussão mais completa, veja Daniel Doriani, “Appendix 2: History of the Interpretation of 1
Timothy 2,” in Women in the Church, ed. AJ Köstenberger, TR Schreiner e HS Baldwin (Grand Rapids, MI: Baker, 1995), 215-269.
34. Além disso, dizer que as mulheres são ontologicamente mais ingênuas do que os homens contraria a afirmação anterior de Paulo da igualdade ontológica entre
homens e mulheres (1 Coríntios 11:11-12).
35. Para apoiar essa visão, veja Moo, “What Does It Mean?”, 190.
36. Como observou Philip Towner, para as mulheres em Éfeso que foram “influenciadas a pensar que estavam livres das restrições e limitações trazidas pela
queda, [Paulo] lembra as mulheres de seu papel na queda e da presente natureza inacabada da existência cristã” (“1–2 Timothy and Titus,” in Commentary on the
New Testament Use of the Old Testament, ed. GK Beale and DA
Carson [Grand Rapids, MI: Baker, 2007], 897, conforme citado em Yarbrough, “Adam in the New Testament”, 50). A esse respeito, como Towner também observa,
o argumento de Paulo em 1 Timóteo 2 é parte de seu argumento mais amplo nesta carta de que os cristãos vivem dentro dos chamados, normas e limites
estabelecidos por Deus para toda a humanidade na criação (ibid.).
37. Veja mais Moo, “What Does It Mean?”, 188ss.; Grudem, Feminismo Evangélico e Verdade Bíblica, 280-288, 296-302.
38. Isso não quer dizer, é claro, que as circunstâncias ou condições locais não ocasionaram o ensino de Paulo nesses versículos. Como argumenta Moo,
“questões locais ou culturais podem ter fornecido o contexto da questão, [mas] elas não fornecem a razão para seu conselho” (“What Does It Mean?”, 190). A razão
que Paulo dá, antes, “é a relação de papel criada do homem e da mulher” (ibid.).
39. Michael Reeves, “Adam and Eve”, em Should Christians Embrace Evolution? Respostas Bíblicas e Científicas, ed. Norman C.
Nevin (Phillipsburg, NJ: P&R, 2009), 44.
40. Para visões gerais, ver representativamente Richard J. Bauckham, Jude, 2 Peter, WBC, vol. 50 (Waco, TX: Word, 1983), 93-101; Thomas R. Schreiner,
1, 2 Peter, Jude, New American Commentary, vol. 37 (Nashville: B&H, 2003), 468–473; Peter H. Davids, As Cartas de 2 Pedro e Judas, PNTC (Grand Rapids, MI:
Eerdmans, 2006), 75-80.
41. Sobre isso, veja Davids, Letters of 2 Peter and Jude, 77.
42. Para o que se segue, veja DA Carson, “Jude”, em Commentary on the New Testament Use of the Old Testament, 1078.
43. Sobre o texto específico que Judas usou, veja a discussão em Bauckham, Jude, 2 Peter, 94-96. Bauckham conclui que Judas “conhecia a versão grega,
mas fez sua própria tradução do aramaico” (96, grifo original).
44. Schreiner, 1, 2 Peter, Jude, 469. Esta observação não precisa comprometer a conclusão de que a totalidade de 1 Enoque é genuína
profecia, ou que 1 Enoque tem uma reivindicação garantida de pertencer ao cânon das Escrituras; veja Schreiner, ibid., e Carson, “Jude”, 1078.
45. Walton, Lost World of Adam and Eve, 100, ênfase adicionada.
46. Ibidem.
47. As referências do Antigo Testamento incluem “israelitas desobedientes (v. 5); anjos rebeldes (v. 6); moradores de Sodoma e Gomorra
(v. 7); e um trio profano consistindo de Caim, Balaão e Coré (v. 11)” (Yarbrough, “Adam in the New Testament”, 35).
48. Versteeg, Adam in the New Testament, 43.
49. RT França, O Evangelho de Mateus, NICNT (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2007), 26n1.
50. Ibid., 29.
51. Sobre a palavra “fim” de Mateus (28:20) como um eco da palavra “genealogia” de Mateus (1:1), veja John Nolland, The Gospel of Matthew, NIGTC (Grand
Rapids, MI: Eerdmans, 2005),71 .
52. Denis O. Lamoureux, “No Historical Adam: Evolutionary Creation View”, em Barrett e Caneday, Four Views on the Historical Adam, 60.
53. França, Evangelho de Mateus, 720.

54. Yarbrough, “Adão no Novo Testamento”, 41; C. John Collins, Did Adam and Eve Really Exist?: Who They Were and Why You Should Care (Wheaton, IL:
Crossway, 2011), 77.
55. Veja a discussão em Nolland, Gospel of Matthew, 946–947.
56. Como a França observou, “a morte de Zacarias no final do século IX AC não foi, obviamente, o último martírio na história.
seqüência, mas porque é registrado no final de 2 Crônicas, o último livro do cânon hebraico, completa adequadamente o registro bíblico dos servos de Deus
mortos por sua lealdade” (França, Evangelho de Mateus, 880). “O escopo é mapeado”, argumenta Nolland, “pela escolha do primeiro e do último assassinatos
pertinentes na Bíblia hebraica” (Nolland, Gospel of Matthew, 947).
57. Ou seja, se houvesse um profeta martirizado antes de Abel em Gênesis, esperamos plenamente que Jesus o tivesse mencionado, e o tivesse mencionado
como uma pessoa histórica.
58. França, Evangelho de Mateus, 940.
59. Tomando “Deus” como o agente implícito do verbo passivo, “foi submetido”, sobre o qual ver Douglas J. Moo, The Epistle to the
Romans, NICNT (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1996), 516.
60. Moo, Epístola aos Romanos, 515; John Murray, Epístola aos Romanos, citado em ibid.
61. Ibid., 516.
62. Há outras considerações, notadas por C. John Collins, incluindo a referência de Hebreus aos indivíduos de Hebreus 11 como “os antigos” (Hebreus 11:2);
o fato de que “a lista começa com uma afirmação sobre a criação do universo, que é tida como
um evento real”; e o fato de que “essas pessoas [serão] 'aperfeiçoadas' junto com ele e sua audiência (v. 40) . . .” (Adão e Eva realmente existiram?,
91). FF Bruce argumenta que o “catálogo de heroísmo espiritual” de Hebreus 11 cai em um “gênero literário” atestado em outros lugares na literatura
judaica (Sir. 44:1–50:21; 1 Macc. 2:51–60; cf. 4 Macc. 16:20ss., 18:11ss.) (A Epístola aos Hebreus, NICNT [Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1990], 278).
Todos os catálogos judaicos que Bruce menciona recomendam figuras históricas à atenção dos leitores. Veja as listagens mais completas em Paul
Ellingworth, The Epistle to the Hebrews: A Commentary on the Greek Text, NIGTC (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1993), 560–561; e Peter T. O'Brien,
The Letter to the Hebrews, PNTC (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2010), 395. O'Brien também observa que Hebreus estabelece os exemplares históricos
deste capítulo em sua sequência histórica e narrativa: os exemplos de nosso autor, como muitas listas judaicas, criam um relato sustentado da história de
Israel” (ibid.).
63. Como C. John Collins observou corretamente, “se . . . o autor de Hebreus assume a historicidade desses personagens de Gênesis 4-5,
não há razão para excluir Adão e Eva da mesma suposição” (Did Adam and Eve Really Exist?, 91).
64. Ellingworth, Hebreus, 682.
65. Schreiner, 1, 2 Peter, Jude, 193. Schreiner observa ainda: “As águas do batismo, como as águas do dilúvio, demonstram que
a destruição está próxima, mas os crentes são resgatados dessas águas ao serem batizados com Cristo . . . ” (194).
66. Stephen S. Smalley, 1, 2, 3 John, WBC, vol. 51 (Waco, TX: Word, 1984), 183.
67. Ibid., 185.
68. Richard Bauckham, Jude, 2 Peter, WBC, vol. 50 (Waco, TX: Word, 1983), 80.
69. Ibid., 81.
70. De fato, Pedro apela tanto ao fato da criação do mundo quanto ao julgamento do mundo pelo dilúvio para provar um evento
que os falsos mestres de sua época estavam negando—o futuro e glorioso retorno de Cristo em julgamento (ver 2Pe 3:1–7).
71. Herman Ridderbos, Paul: An Outline of His Theology, trad. John Richard de Witt (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1975), 540.
72. Que esses respectivos resultados pertencem àqueles e somente aqueles que estão “em” cada pessoa respectiva é suficiente para eliminar
o universalismo como uma leitura legítima deste versículo. Paulo não está dizendo que todo ser humano será salvo, isto é, receberá a vida ressurreta em
Cristo. Ele está dizendo que todos aqueles que estão unidos com Cristo receberão a vida de ressurreição que ele ganhou em seu favor (Gordon Fee, The
First Epistle to the Corinthians, rev. ed., NICNT [Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2014] , 832).
73. Gaffin, No Adam, No Gospel, 9. Veja mais Richard B. Gaffin Jr., Resurrection and Redemption: A Study in Paul's Soteriology, 2ª ed. (Phillipsburg,
NJ: P&R, 1987), 78-92.
74. Eu extraí o material que se segue do meu “1-2 Coríntios”, em A Biblical-Theological Introduction to the New Testament,
ed. Michael Kruger (Wheaton, IL: Crossway, 2016), 212–214.
75. Gaffin, Ressurreição e Redenção, 85.
76. Embora os seres humanos continuem a carregar a imagem adâmica (Tiago 3:9), ela foi profundamente desfigurada, embora não
completamente apagada, em consequência da queda.
77. Gaffin, No Adam, No Gospel, 12.
78. Para visões exegéticas e teológicas úteis do ensino de Paulo nesses versículos, veja John Murray, The Imputation of Adam's Sin (Phillipsburg, NJ:
P&R, 1992); e Thomas R. Schreiner, “Original Sin and Original Death”, em Adam, the Fall, and Original Sin, 271–288.
79. O material neste parágrafo foi extraído de meus “Romans”, em Biblical-Theological Introduction to the New Testament, ed.
Michael Kruger (Wheaton, IL: Crossway, 2016), 186-187.
80. O modo de transferência do trabalho do representante ao representado é justamente denominado “imputação”, sobre o qual ver
ainda Murray, Imputação do Pecado de Adão.
81. “A transgressão de Adão introduziu a morte como o rei dos seres humanos, mas a graça de Deus não tolera rivais, vencendo tanto o pecado
e morte” (Schreiner, “Original Sin and Original Death”, 284).
83. Ibidem, citando HN Ridderbos, Aan de Romeinen (Kampen: JH Kok, 1959), 116, “numa correlação histórica redentora previamente
estabelecida” (in een tevoren vastgestelde heilshistorische correlatie); e L. Goppelt, Typos: The Typological Interpretation of the Old Testament in the New
(Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1982), 130, “Adão não é apenas uma figura ilustrativa. [Paulo] vê Adão através de Cristo como um tipo na história
redentora, como uma personalidade profética colocada nas Escrituras por Deus.”
85. Ibid., 13.
86. Ibid., 24.
87. Observe como no versículo seguinte Paulo contrasta “uma só transgressão” com “muitas transgressões” (Romanos 5:16).
88. Em Romanos 5:18, Paulo não está ensinando o universalismo, isto é, a salvação de todos os seres humanos. O “todos” na parte final de 5:18
refere-se a todas as pessoas que são representadas por um homem, Jesus Cristo, assim como o “todos” na parte anterior do versículo 18 se refere a todas
as pessoas que são representadas por Adão. Que este é o entendimento de Paulo desses dois usos do termo traduzido como “todos” é em parte
confirmado por seu uso do termo “muitos” duas vezes no versículo seguinte (v. 19).
90. Ibid., 310.
91. Ibid., 311.
92. Ibid., 312.
93. Ibid.
94. Ibid., 313.
95. Ibid., 315.

96. Ibid., 329.
97. Ibid., 330.
98. Ibid., 331.
99. “1 Coríntios 15 na verdade não aborda a questão se a morte física começou com o pecado de Adão – em nenhum lugar isso
mencionado” (ibid., 332).
100. Ibid., 333.
101. Ibid., 343.
103. Ibid., 345.
104. Ibid. Alexandre, na página seguinte, deseja separar sua visão da de Pelágio, mesmo quando ele separa sua visão de
o de Agostinho.
105. Ibid., 317-318.
106. Ibid., 290.
107. Ibid.
108. Ibid.
109. Ibid., 291.
110. Ibid., 292.
111. Para uma crítica perspicaz da permissão de Alexandre para o "pecado" pré-adâmico, ver Michael Reeves, "Adam and Eve", 48-49.
112. Gaffin, No Adam, No Gospel, 12, ênfase original.
113. “Não é a culpa que é herdada de Adão, mas uma propensão ao pecado, de modo que, de fato, todos, de certo modo, repetem a
pecado de Adão. Exatamente como essa propensão é transmitida é um ponto discutível e uma questão de muita especulação teológica. . . .
[A] propensão é parte dessa nuvem teológica escura do pecado, que afeta toda a humanidade. Mas, independentemente de como definimos
precisamente essa propensão, podemos concordar que as pessoas se tornam culpadas quando passamEvolução,
a pecar. .344).
.” (Alexandre, Criação ou
114. Veja a citação na nota anterior.

115. Reeves, “Adão e Eva”, 52.
116. Dennis R. Venema e Scot McKnight, Adam and the Genome: Reading Scripture After Genetic Science (Grand Rapids, MI: Brazos, 2017).
117. Ibid., 191.

118. Ibid., 176.
119. Ibid., 180.
120. Ibid., 183.
121. Ibid., 183, 184, ênfase original.
122. Ibid., 184.
123. Ibid., 186.
124. Ibid., ênfase original.
125. Ibid., 188.
126. Walton, Lost World of Adam and Eve, 240, ênfase adicionada.
128. Ibid., 106.
129. Ibid. “Aqui [isto é, Rom. 5:12–21] o uso arquetípico está ligado à queda, não à sua formação” (Lost World of Adam and Eve, 93).

131. Ibid., 107.
133. Walton, “Historical Adam: Archetypal Creation View”, 107. Em outro lugar, Walton conclui “que todo o tratamento de Paulo
Adão se refere às questões do pecado, morte e os papéis arquetípicos teológicos tanto de Adão quanto de Jesus. Seus comentários
claramente teológicos não abordam as questões da ciência” (Lost World of Adam and Eve, 168).
135. Ibid., 206.
136. Ibid., 154.
137. Ibid., 155.
138. Ibid.
139. Ibid.
140. Ibid., 157.
141. Ibid., 158.
142. Ibid., 159.
143. Ibid., 203, ênfase retirada.
144. Ibid., 95. Ele observa 1 Coríntios 15:47-48 como “uma exceção” (ibid.).
145. Ibid., 155. Não estamos dizendo que Walton entende que Paulo está falando de seres humanos pré-adamitas em Romanos 5:13. Estamos
dizendo, antes, que o princípio que ele articula não é fundamentado em Romanos 5:13 e, portanto, não pode ser legitimamente aplicado a qualquer
segmento da população humana.
146. Peter Enns, Evolução de Adão: O que a Bíblia faz e não diz sobre as origens humanas (Grand Rapids, MI: Baker, 2012), xiii.
147. Ibid., 135. “A leitura de Paulo da história de Adão foi condicionada por sua experiência do Cristo ressuscitado” (142).
148. Ibid., 135.
149. Ibid.
150. Ibid., 122.
151. Ibid., 117.
152. Ibid., 120.
153. Ibid. Enns menciona esforços “para preservar um 'Adão' que não é o primeiro humano como Paulo diz, mas é o primeiro hominídeo
'espiritual' (ou grupo de hominídeos) dotado de uma alma e assim por diante, que age como um 'cabeça representativa' da humanidade”, mas ele
conclui que “qualquer criatura é tão estranha para Paulo quanto qualquer outra solução que está tentando trazer Paulo e a evolução para a
conversa” (Evolution of Adam, 123).
154. Ibid., 120.
155. Ibid., 129.
156. Ibid., 130.
157. Ibid.
158. Ibid., 131.
159. Ibid.
160. Ibid.
161. Ibid., 133.
162. Ibid.
163. Ibid., 134.
164. Ibid., 135.
165. Ibid.
166. Ibid., ênfase original.
167. Ibid.
168. Ibid., 123.
169. Ibid.
170. Ibid., 143.
171. Ibid., 102.
172. Portanto, não somos livres para dizer, com Enns, que as declarações de Paulo sobre Adão são “uma suposição cultural que Paulo faz
sobre o tempo primordial ”, enquanto suas declarações sobre a ressurreição refletem “a realidade do tempo presente, um evento histórico real”,
mesmo quando Enns reconhece que Paulo entendia o “Adão histórico” como “uma realidade histórica inquestionável para ele” (Evolution of Adam, 126,
ênfase original).
173. Ibid., 124, ênfase original. Enns tirou essa distinção do teólogo luterano George L. Murphy.
174. Ibid., 125, ênfase original.
175. Gaffin, No Adam, No Gospel, 16, ênfase original.
176. Veja aqui as breves, mas perceptivas reflexões hermenêuticas, às quais sou devedor, de Gaffin, No Adam, No Gospel, 8-9.
30
A evolução teísta é incompatível com

Doutrina Histórica Cristã
Gregg R. Allison
RESUMO
Historicamente, os líderes da igreja foram chamados a abraçar e guardar a

posição ortodoxa da igreja sobre a criação. Este capítulo desenvolve os
componentes específicos da sã doutrina na área da criação. Ele articula a
perspectiva histórica da igreja e demonstra como a evolução teísta é
incompatível com o ponto de vista do consenso. Discute brevemente os
pontos de vista de vários escritores evangélicos mais recentes.
.....
A tese deste capítulo é que a evolução teísta é incompatível com os padrões

doutrinários exigidos para a liderança da igreja, pois esses padrões doutrinários
foram desenvolvidos ao longo da história da igreja. No centro desta questão está
a convicção de que os líderes da igreja são obrigados a abraçar a sã doutrina, de
acordo com a insistência de Paulo para um presbítero: sã doutrina e também para
repreender os que a contradizem” (Tito 1:9). Os líderes da igreja devem acalentar
firmemente a sã doutrina para si mesmos, ser competentes para comunicar a sã
doutrina aos outros por meio da pregação e do ensino (1 Tm 3:2; 5:17), e ser
capazes de expor e refutar a falsa doutrina e silenciar seus propagadores. Embora
seja certamente verdade que todos os cristãos têm a responsabilidade de “batalhar
pela fé que uma vez por todas foi dada aos santos” (Judas 3), esse grave dever
recai especialmente sobre os ombros dos líderes da igreja. Além disso, como
Judas observa, a sã doutrina que é imposta aos líderes hoje se comporta bem com a fé
histórica da igreja.1
Mantidos pelos padrões doutrinários e responsáveis pelo ensino e defesa dessas sãs
doutrinas, os líderes da igreja são chamados a abraçar e guardar a posição ortodoxa sobre
a criação. Este capítulo desenvolverá a identidade dessa sã doutrina articulando a
perspectiva histórica da igreja sobre a criação e demonstrando como a evolução teísta é
incompatível com esse ponto de vista consensual.
A. O Padrão Doutrinário sobre a Criação na

Igreja Primitiva
O padrão doutrinário particular que está em jogo com relação à evolução teísta é a
afirmação do credo ou declaração confessional na primeira frase do que agora é
comumente conhecido como o Credo Niceno:
Eu/Nós cremos em um Deus, o Pai Todo-Poderoso, criador do céu e da terra,

2
e de todas as coisas visíveis e invisíveis.
Explícito neste credo está o monoteísmo, a onipotência divina e a criação de tudo o que
existe (fora de Deus, é claro), especificamente o mundo presente, mas não limitado a ele,
incluindo tudo o que é visto (por exemplo, terra seca, mares, vegetação e árvores de todos
os tipos, o sol e a lua, peixes e criaturas marinhas e pássaros, anfíbios e répteis e
mamíferos terrestres e seres humanos (Gn 1:3-31) e tudo o que é invisível (por exemplo,
anjos). É esta crença que a igreja desde seus primeiros dias tem confessado como sendo
a verdade em relação à criação. A frase “criador dos céus e da terra” é um eco claro de
Gênesis 1:1, “No princípio, Deus criou os céus e a terra”, e a especificação adicional de
que Deus é o “criador” de “todas as coisas visíveis”. foi uniformemente entendido na igreja
primitiva para afirmar a criação direta de Deus de todas as variedades de plantas e animais
na terra. No entanto, essa afirmação de credo contradiz a afirmação da evolução teísta de
que Deus foi o “criador” apenas da matéria inanimada inicial no universo e que essa
matéria, além da orientação ou intervenção divina, acabou se desenvolvendo por processos
puramente naturais em “todas as coisas visíveis”. ”
Certamente, esse credo inicial não tratou especificamente da questão da evolução em

geral ou da evolução teísta em particular. Ao mesmo tempo, não foi articulado no vácuo.
De fato, foi formulado dentro de uma estrutura bíblico-teológica
e contra as teorias filosóficas que desafiavam a crença.

Teologicamente, a criação ex nihilo foi afirmada contra a ideia platônica da
eternidade da matéria. Taciano sublinhou: “A matéria não é, como Deus, sem
princípio, nem, como não tendo princípio, tem o mesmo poder de Deus; em vez
disso, é gerado e não produzido por nenhum outro ser, mas trazido à existência
pelo Criador de todas as coisas sozinho”. 3 Teófilo raciocinou,
Se Deus é incriado e a matéria é incriada, Deus não é mais, de acordo com

o pensamento dos próprios platônicos, o Criador de todas as coisas, nem,
segundo suas opiniões, a monarquia [Deus é o primeiro e único princípio]
estabelecida . E o que há de bom se Deus fez o mundo a partir de materiais
existentes? Pois mesmo um artista humano, quando obtém material de
alguém, faz dele o que quiser. Mas o poder de Deus se manifesta nisto, que
4
das coisas que não são, ele faz o que quer.
Irineu expressou a crença da igreja na criação ex nihilo, explicando que Deus

“ele mesmo chamou à existência a substância da criação, quando anteriormente
ela não existia”. 5 Sustentando essa crença estava o caráter divino: Deus é auto-
suficiente; portanto, “não se pode dizer que Deus fez o mundo por si mesmo, visto
que ele pode existir sem o mundo, como ele existia antes de ser feito”. 6 Além
disso, ele é onipotente e sábio; de fato, “O Deus dos exércitos . . . por seu podere
invisível
poderoso e por sua grande sabedoria criou o mundo”. 7 E Deus é soberano;
assim, “ele criou todas as coisas não influenciadas por ninguém, mas de acordo
com seu próprio livre arbítrio”. 8 A igreja primitiva apelou assim para a asseidade
divina (auto-suficiência ou independência de Deus), onipotência, sabedoria e
soberania em sua afirmação da criação ex nihilo.
Biblicamente, o silêncio das Escrituras sobre como Deus criou os céus e a terra
implicava criação ex nihilo. Observando que em Gênesis 1, “sempre que alguma
coisa é feita de alguma coisa, [o Espírito Santo] menciona tanto a coisa que é
feita quanto a coisa de que é feito”, 9 Tertuliano concluiu,
Deus, ao produzir outras coisas a partir de coisas que já foram feitas, as

indica pelo profeta [Moisés] e nos diz o que ele produziu de tal e tal fonte. . . .
Se o Espírito Santo se
preocupasse tanto com a nossa instrução, para que pudéssemos saber de
que tudo foi produzido, ele não nos teria mantido bem informados sobre o
céu e a terra, indicando-nos o que é era que ele os fez, se o original consistia
em qualquer material
substância? . . . Ele confirma (por esse silêncio nossa afirmação) que eles foram
produzidos do nada. “No princípio”, então, “Deus fez o céu e a terra”. 10
Além disso, os escritores cristãos frequentemente afirmavam (embora nunca tenham

sido colocados em confissão de credo) que essa criação do nada ocorreu em seis dias
literais em um passado não muito distante. Por exemplo, Metódio afirmou que Deus
criou “os céus e a terra, e o que neles há, em seis dias”, e que “a criação do mundo
em seis dias ainda era recente”. 11 Embora nem todos interpretado
os primeiros
Gênesis
cristãos
1 literalmente
tenham
(Orígenes, por exemplo, não o fez12), a maioria o fez, considerando os seis dias da
criação também como indicativos de quanto tempo o mundo criado existiria. Baseando-
se na frase bíblica “um dia para o Senhor é como mil anos” (2 Pe 3:8), Irineu calculou:
“Em tantos dias como este mundo foi Para o dia da criação, em tantos milhares de
concluído. . . . anos será
Senhor é como mil anos; e em seis dias as coisas criadas foram completadas. É
evidente, portanto, que eles terminarão no sexto mil ano [marco].” 13 A partir desse
raciocínio, muitos na igreja primitiva consideravam que a criação não era muito antiga,
tendo ocorrido em um passado não muito distante.14
Essa doutrina da criação, formulada dentro dessa estrutura bíblico-teológica, foi
colocada em oposição a várias teorias filosóficas predominantes que desafiavam a
crença . a colisão casual de átomos no vazio ilimitado do universo.16 Orígenes
descreveu a versão de Celso desta teoria como afirmando que
uma certa coincidência fortuita [uma colisão acidental] de átomos deu origem a
qualidades tão diversas que foi devido [devido] ao acaso que tantos tipos de
plantas, árvores e ervas se assemelham uns aos outros, que nenhuma razão de
disposição [a mente infinita de Deus] deu existência a eles, e que eles não
derivam sua origem de um entendimento que está além de toda admiração.
17
Essa teoria atômica postulava que a colisão acidental de pequenos elementos

resultou no mundo como é hoje, completamente à parte da mente infinita de Deus
dirigindo esses átomos. A igreja primitiva se opôs firmemente a essa teoria: “Nós,
cristãos, porém, que somos devotados à adoração do único Deus, que criou essas
coisas, somos gratos por elas àquele que as fez”. 18 Isso
teoria atômica que a igreja rejeitou tem semelhanças impressionantes com alguns aspectos
das teorias teístas contemporâneas da evolução.
A partir deste breve levantamento do desenvolvimento da igreja primitiva de sua doutrina de
criação, vários temas se destacam:
1. Há apenas um Deus que é o único eterno, auto-suficiente, onipotente,

sábio e soberano. Esta afirmação contraria a ideia do
eternidade da matéria.
2. Este Deus criou o universo e tudo nele do nada.
A Escritura pelo menos implica criação ex nihilo. A extensão do divino
a criação é abrangente: todas as coisas visíveis, incluindo o sol, a lua,
estrelas, terra, mares, árvores, peixes, pássaros, animais e seres humanos; e tudo
coisas invisíveis, como o reino angelical.
3. A criação divina ocorreu em seis dias literais em um passado não muito distante.
4. A noção de um processo não direcionado - uma colisão aleatória de já
elementos existentes—fortuitamente resultando na origem e desenvolvimento
da vasta diversidade de seres vivos atualmente existentes foi fortemente
denunciada e considerada absurda.
Esta foi a doutrina da criação que os primeiros cristãos abraçaram e

defendido. Foi consagrado no primeiro artigo de um de seus primeiros e mais
credos amplamente influentes, popularmente conhecido como o Credo Niceno: “fabricante de
céu e terra, e de todas as coisas visíveis e invisíveis”.
Mas há mais.
Outro aspecto importante desse credo é o que afirma seu segundo artigo. Isto
expressa a crença na
Senhor Jesus Cristo, o Filho unigênito de Deus. . . por quem todas as coisas
foram feitos; que por nós homens e por nossa salvação desceu do céu
e foi encarnado do Espírito Santo e da Virgem Maria e feito homem;
foi crucificado sofreu
. . . e foi sepultado ressuscitou. . e .ascendeu
.. .
para o céu . . . e virá novamente. ..
Formulado contra a heresia ariana, que negava a divindade do segundo

pessoa da Trindade, este artigo ofereceu evidências convincentes para a divindade do Filho:
seu papel como agente na criação do mundo. Como Criador junto com o Pai,
o Filho é plenamente Deus, assim como o Pai. Além disso, a obra de criação do Filho e
sua obra de salvação andam de mãos dadas. Como Criador do universo e Salvador de
humanidade, o Filho é plenamente Deus. O vínculo Criador-Salvador é crucial: “Aquele

que se encarnou para salvar o mundo não era outro senão aquele que criou o mundo em
primeiro lugar”. 19 Assim, a igreja advertiu: “Um homem é totalmente irreligioso e estranho
à verdade se não disser que Cristo, o Salvador, é também o Criador de todas as coisas”.
20 Conseqüentemente, ao resumo acima da doutrina da criação da igreja primitiva é
adicionado,
5. A criação do mundo e “todas as coisas” nele é evidência da divindade do Filho

de Deus, cuja obra de criação e obra de salvação estão ligadas entre si. O
Criador também é o Salvador, e vice-versa.
Assim, a igreja primitiva afirmou que Deus Pai criou, do nada, os céus e a terra e tudo
o que é visível e invisível, por meio de Deus Filho, em seis dias, alguns milhares de anos
atrás.21 Além da doutrina da criação, a igreja primitiva afirmou sua crença na providência
divina, ou na operação contínua de Deus para sustentar a existência e dirigir tudo o
que ele criou. A providência divina se aplica ao universo físico, como afirmou Clemente
de Roma:
Os céus se movem na direção de Deus e obedecem a ele em paz. Dia e noite

completam o curso por ele designado, nenhum atrapalhando o outro. O sol e a lua
e os coros de estrelas circulam em harmonia dentro dos cursos que lhes são
atribuídos, de acordo com sua direção, sem nenhum desvio.
. . . As estações, primavera e verão e outono e inverno, cedem
22
sucessão, um ao outro, em paz.
A mesma providência se aplica aos reinos angélico e humano.23 Tal controle significa,
segundo Orígenes,
Dos eventos que acontecem aos homens, nenhum ocorre por acaso ou por acaso,
mas de acordo com um plano tão cuidadosamente pensado, e tão estupendo, que
não ignora nem mesmo o número de cabelos na cabeça de uma pessoa. . .E. o
plano desse governo providencial se estende até cuidar da venda de dois pardais
24
por um centavo.
Assim, a igreja primitiva afirmou tanto a criação de Deus de “todas as coisas visíveis e
invisíveis” e sua sustentação providencial e ordenação da criação. Mas nunca desmoronou
ou confundiu essas duas obras divinas, como no caso de algumas versões contemporâneas
da evolução teísta.
B. Os Desenvolvimentos Católicos e Protestantes

Posteriores dos Padrões Doutrinários sobre a Criação
Esta doutrina da criação (juntamente com a doutrina da providência) continuou a ser
a crença da igreja na era medieval e nos períodos da Reforma e pós-Reforma.
Adições a essa estrutura básica incluíam o papel do Espírito Santo na obra da

criação,25 rejeição contínua de teorias de que a criação surgiu por acaso,26 afirmação
contínua da providência divina exaustiva,27 fortalecimento da base bíblica para a
criação ex nihilo,28 e aplicação da doutrina em termos do uso humano adequado das
coisas criadas.29 Por exemplo, o influente teólogo católico Tomás de Aquino afirmou
que somente Deus cria e rejeitou a ideia de que a própria criação possui a capacidade
de criar ou desenvolver outras realidades vivas:
[A]lguns supuseram que, embora a criação seja o ato próprio da causa universal
[Deus], ainda assim alguma causa inferior agindo pelo poder da causa primeira
pode criar. E assim [o filósofo] Avicena afirmou que a primeira substância
separada criada por Deus criou outra depois de si mesma, e a substância do
mundo e sua alma; e que a substância do mundo cria a matéria dos corpos
inferiores [criaturas]. E da mesma maneira [Peter Lombard] diz. que Deus pode
comunicar a uma criatura o. poder
. ministerialmente,
de criar, para que
não esta
por seu
possa
próprio
criarpoder.
30
Tomás de Aquino rejeitou essa ideia porque somente a causa primeira, Deus, como
ser absoluto, possui o poder de criar, o que é impossível para as coisas criadas. Sua
posição se opõe às visões da evolução teísta que atribuem poder criativo à matéria e
seu desenvolvimento por processos puramente naturais.
Nas igrejas protestantes após a Reforma, enquanto as confissões de fé e os
catecismos cuidadosamente articulavam as muitas diferenças entre as doutrinas
protestantes e as doutrinas católicas romanas (por exemplo, Escritura e Tradição,
justificação, Maria), a doutrina da criação (e providência) não era uma dessas linhas
de falha. A Confissão de Fé de Augsburgo,31 o Catecismo de Heidelberg32 e a
Segunda Confissão Helvética,33 por exemplo, reafirmam brevemente a visão
tradicional, que não era motivo de controvérsia.
Ao mesmo tempo, essas confissões e catecismos protestantes se expandiram para
incluir afirmações específicas não incorporadas anteriormente aos padrões doutrinários

da igreja. Esses elementos confessionais detalhados incluíam anjos, Adão e Eva, a queda,
o pecado original, a morte e muito mais sobre a providência divina.
1. A Criação de Seres Angélicos e Humanos À

profissão geral de criação divina de todas as coisas, os padrões doutrinários protestantes
acrescentaram detalhes sobre os tipos de seres criados. A Confissão de Fé Belga, por
exemplo, afirmou,
Cremos que o Pai, pelo Verbo, isto é, por seu Filho, criou do nada, o céu, a terra e
todas as criaturas, como lhe pareceu bem, dando a cada criatura seu ser, forma,
forma, e vários ofícios para servir ao seu Criador. . . .
Ele também criou os anjos bons. . . . Cremos que Deus
criou o homem do pó da terra, e o fez e formou à sua imagem e semelhança, bom,
justo e santo, capaz em todas as coisas de querer, de acordo com a vontade de
Deus. 34
Embora a igreja sempre tenha acreditado que “todas as coisas no céu e na terra, visíveis
e invisíveis” foram criadas por Deus, essa crença foi especificada como incluindo os anjos,
todos os quais foram originalmente criados bons, e o primeiro homem, Adão, que foi
criado do pó da terra (Gn 2:7) à imagem e semelhança divina (Gn 1:26-27) e dotado de
retidão. Da mesma forma, a Confissão de Fé de Westminster expressou a doutrina
histórica: “Agradou a Deus Pai, Filho e Espírito Santo, . . . no princípio, para criar, ou fazer
do nada, o mundo e todas as coisas nele visíveis
tudo
oumuito
invisíveis,
bom.”no35espaço
Continuava,
de seis dias; e
Depois que Deus fez todas as outras criaturas, ele criou o homem, macho e fêmea,
com almas racionais e imortais, dotadas de conhecimento, justiça e verdadeira
santidade, conforme sua própria imagem; tendo a lei de Deus escrita em seus
corações, e poder para cumpri-la; e ainda sob a possibilidade de transgredir, sendo
deixado à liberdade sua própria vontade, que estava sujeita a mudança. Além desta
lei escrita em seus corações, eles receberam uma ordem para não comer da árvore
do conhecimento do bem e do mal; que enquanto eles guardavam, eles estavam
felizes em sua comunhão com Deus,
e tinha domínio sobre as criaturas. 36
Este padrão doutrinário especificava a crença na criação de Deus de Adão e Eva em

a imagem divina como seres morais complexos (compostos de corpo e alma, e

dotados de um senso de certo e errado) que foram criados justos e santos e
receberam a responsabilidade de obedecer ao mandamento edênico. Muitos
defensores da evolução teísta não afirmam essas crenças sobre Adão e Eva.
2. A Criação de Adão e Eva versus a Teoria Pré-Adamita Os pós-

reformadores foram ainda mais específicos sobre o início da raça humana como
um ato divino, afirmando a criação de Adão e Eva como os primeiros seres
humanos e como os progenitores de toda a raça humana. Essa declaração foi
necessária como resposta à teoria “pré-adamita”, articulada pela primeira vez em
1655-1656 por Isaac Le Peyrère em seu Prae-Adamitae and Men before Adam.37
Sua teoria afirmava que Adão não foi o primeiro ser humano criado por Deus,
mas a primeira pessoa do povo judeu. De fato, ele afirmou que os gentios existiam
muito antes de Adão e da raça judaica:
Os gentios são diversos dos judeus em raça e origem; os judeus foram

formados por Deus em Adão, os gentios foram criados antes, no mesmo dia
que outros seres animados. A origem destes últimos [os gentios] é descrita
em Gn 1, a dos primeiros [os judeus] em Gn 2. . . . Os gentios são
muitas eras antes da nação judaica e, por raça e natureza, diversos da
mesma, e sobreviventes do dilúvio de Noé dos judeus. . . . [Assim], a época
da criação do mundo não deve ser datada daquele início que é comumente
imaginado em Adão, mas deve ser buscado ainda mais atrás, e de eras
38
muito remotas no passado.
Desta forma, Isaac Le Peyrère desafiou a visão histórica de que Adão e Eva
foram os precursores de toda a raça humana.
Os pós-reformadores refutaram vigorosamente essa teoria pré-adamita.
Positivamente, o influente teólogo luterano John Quenstedt explicou: “Adão,
moldado por Deus no sexto dia do primeiro hexaemeron [criação de seis dias], é
o primeiro de todos os homens, e o pai de toda a raça humana, em toda a globo."
39 O suporte bíblico inclui Gênesis 2:7; Lucas 3:23–38; Atos 17:26; Romanos
5:12; e 1 Coríntios 15:22, 45–48. Apoio adicional foi a “opinião constante até
agora não apenas entre os cristãos, mas também entre os judeus (sim, mesmo
entre os próprios maometanos [muçulmanos]) . .. que
do mundo
Adão foi
e foi
criado
o primeiro
no princípio
homem,
o pai não apenas dos judeus, mas também de todos os homens universalmente”.
40
Negativamente, a teoria pré-adamita foi criticada de vários ângulos: primeiro,

O teólogo reformado Francis Turretin argumentou,
se inúmeros homens tivessem sido criados antes de Adão, não haveria necessidade de
uma repetida criação de homens do pó (já que a geração comum teria sido abundantemente
suficiente). E não se pode dizer que não poderia ter sido encontrada para o homem uma
auxiliadora [ajudante, isto é, Eva] semelhante a ele, se miríades de mulheres já existissem;
nem o homem estaria sozinho, como é dito em Gênesis 2:18.
41
Em segundo lugar, a teoria falhou em relação à primeira mulher criada, Eva (Gn 2:18-25),
“assim chamada porque ela era 'a mãe de todos os viventes' (Gn 3:20), o que seria falso se
somente a nação judaica surgiu dela”. 42
Assim, os principais teólogos da igreja tinham uma resposta pronta para a teoria pré -adamita
de Le Peyrère, e eles defenderam a visão tradicional de que Adão e Eva eram os pais de toda
a raça humana. dos evolucionistas teístas de hoje que havia seres humanos na Terra por
milhares de anos antes de Adão e Eva.
3. A Relação entre Criação, Morte e Queda Ao lutar com essa visão

errônea, a igreja também teve que enfrentar outra questão referente à morte natural antes da
queda de Adão e Eva no pecado. Le Peyrère havia feito uma distinção entre o pecado natural
e a morte, por um lado, e o pecado legal e a morte, por outro. O primeiro existia entre “os
gentios pré-adamitas que estavam sujeitos ao pecado e à morte natural por sua natureza inata,
corruptível e mortal”. 44 Este último foi introduzido somente depois que Adão e Eva, a quem
Deus havia dado a proibição no jardim do Éden, desobedeceram a essa lei, caindo assim em
pecado legal e morte.
Turretin denunciou redondamente a nova ideia de Le Peyrère:
[S]in não pode ser chamado de natural sem afetar o próprio Deus, o autor da natureza;
nem a morte deve ser chamada natural, como se o homem necessariamente morresse,
mesmo que não tivesse pecado. . . . Falsa também é a pretensão
de que pode haver qualquer pecado que não seja contra a lei, uma vez que nada mais é
do que ilegalidade (anomia). Também é falso que possa haver uma morte que não seja
legal, já que de nenhuma outra fonte senão do poder da lei e por sua sanção foi ordenado
que o homem morresse uma vez. 45
Assim, os reformadores e pós-reformadores enfatizaram a origem do

a raça humana com Adão e Eva e sua trágica queda no pecado.
A isso foi acrescentada a crença de que o pecado original é transmitido de Adão e Eva
para sua posteridade, a totalidade da raça humana. Não foram apenas Adão e Eva os
primeiros seres humanos; eles também foram aqueles cuja desobediência causou
estragos para todos os seres humanos depois deles.
A Confissão Belga exemplifica esse padrão doutrinário. Trata primeiro
A desobediência de Adão à lei edênica:
[O] mandamento da vida, que ele havia recebido, ele transgrediu; e pelo pecado
separou-se de Deus, que era sua verdadeira vida, tendo corrompido toda a sua
natureza; pelo qual ele se tornou passível de morte corporal e espiritual. E tornando-
se assim ímpio, perverso e corrupto em todos os seus caminhos, ele perdeu todos
46
os seus excelentes dons.
Em seguida, aborda o pecado original:
Pela desobediência de Adão, o pecado original é estendido a toda a humanidade;

que é uma corrupção de toda a natureza e uma doença hereditária, com a qual os
próprios bebês são infectados ainda no ventre de sua mãe, e que produz no homem
todo tipo de pecado, estando nele como sua raiz; e, portanto, é tão vil e abominável
aos olhos de Deus, que é suficiente condenar toda a humanidade.
47
Da mesma forma, a Confissão de Fé de Westminster abordou o pecado originário de

Adão e Eva – “nossos primeiros pais, sendo seduzidos pelas sutilezas e tentações de
Satanás, pecaram ao comer o fruto proibido” – e o pecado original que devasta sua
progênie, o raça humana:
Por este pecado eles caíram de sua justiça original e comunhão com Deus, e assim
se tornaram mortos em pecado, e totalmente contaminados em todas as partes e
faculdades da alma e do corpo. Sendo eles a raiz de toda a humanidade, a culpa
deste pecado foi imputada; e a mesma morte em pecado e natureza corrompida,
transmitida a toda a sua posteridade descendente deles por geração comum.
48
Os teólogos luteranos concordaram, com David Friedrich Hollaz representando sua visão:
Adão e Eva foram substitutos de toda a raça humana, na medida em que

deve ser considerada como a fonte natural (isto é, seminal) e também a fonte moral
da raça humana, ou seja, de toda a prole em natureza e graça.
. . . Pois nossos primeiros pais foram então considerados não apenas como os
primeiros indivíduos da raça humana, mas também como a verdadeira raiz, tronco e
fonte de toda a raça humana, que neles tanto podia ficar de pé quanto cair. 49
Assim, a igreja protestante pós-Reforma insistiu na introdução do pecado e da morte na

criação originalmente boa por meio de Adão e Eva, e na transmissão do pecado original
deles para seus descendentes, todos os seres humanos subsequentes. Essa posição refuta
uma visão semelhante à proposta de evolução teísta de John Walton de que, antes de
Adão e Eva, os seres humanos estavam cometendo atos pecaminosos e estavam morrendo,
mas “eles não estavam sendo responsabilizados” por seus pecados.50
4. A Criação e a Divina Providência
Como a igreja primitiva e a igreja medieval, as igrejas protestantes continuaram a afirmar o

cuidado providencial contínuo de Deus por tudo o que ele criou, mas os atos da criação
inicial e o cuidado providencial subsequente foram continuamente distinguidos.
Tomás de Aquino já havia formulado a ideia básica do governo divino, ou governo de Deus
e direção da criação de acordo com seu propósito eterno:
No governo há duas coisas a serem consideradas; o desígnio do governo, que é a

própria providência; e a execução do projeto. Quanto ao desígnio do governo, Deus
governa todas as coisas imediatamente; enquanto em sua execução, ele governa
algumas coisas por meio de outras. 51
A Confissão de Fé de Westminster continuou essa ideia. Especificamente, vinculou a

providência meticulosa e exaustiva de Deus à sua sabedoria, santidade, onisciência e
decreto soberano (“o livre e imutável conselho de sua própria vontade”; Efésios 1:11),
embora reconhecendo que tal direção e governo divinos ocorrem “de acordo com à natureza
das causas secundárias”. Assim, Deus usa meios (por exemplo, as leis da física e os
códigos genéticos) para realizar seu cuidado providencial de todas as coisas. Ainda assim,
um dos efeitos da providência divina é que os portadores da imagem de Deus louvam sua
gloriosa “sabedoria, poder, justiça, bondade e misericórdia”; isto é, o caráter de Deus é
revelado e reconhecido a partir de sua obra criativa.52 A Confissão Belga enfatizou o
conforto fornecido por tal providência:
Acreditamos que o mesmo Deus, depois de ter criado todas as coisas, não as
abandonou, nem as entregou à fortuna ou ao acaso, mas que as governa e governa
de acordo com sua santa vontade, para que nada aconteça neste mundo sem a sua
compromisso. . . . Essa doutrina nos oferece consolo
indescritível, pois somos ensinados por meio dela que nada pode nos acontecer por
acaso, mas pela direção de nosso gracioso e celestial Pai; que cuida de nós com
paternal cuidado, mantendo todas as criaturas sob seu poder, para que nem um fio
de cabelo de nossa cabeça (porque todos estão contados), nem um pardal, possa
cair no chão, sem a vontade de nosso Pai, em em quem confiamos inteiramente;
sendo persuadido, que ele restringe o diabo e todos os nossos inimigos, que sem
sua vontade e permissão, eles não podem nos ferir. E, portanto, rejeitamos esse
erro condenável dos epicuristas, que dizem que Deus não considera nada, mas
deixa todas as coisas ao acaso. 53
Desta forma, a providência divina, pela qual Deus sustenta em existência tudo o que
ele criou e dirige todas as coisas para seu objetivo eterno, recebeu atenção detalhada no
período da Reforma e pós-Reforma. Mas, em contraste com as teorias contemporâneas
da evolução teísta, essa obra providencial de Deus, pela qual ele mantém as propriedades
de todas as coisas criadas, nunca foi confundida ou usada como explicação para a obra
inicial de Deus na criação de todas as coisas.
Com esses detalhes explicados, agora é possível resumir os padrões doutrinários
protestantes como especificando a crença nos seguintes princípios:
1. Deus criou ex nihilo todas as coisas no céu e na terra, visíveis e invisíveis,

incluindo os seres humanos à imagem divina e os anjos.
2. Adão e Eva foram criados como os primeiros seres humanos e como os
progenitores de toda a raça humana.
3. Como originalmente criados, Adão e Eva eram seres morais corretos
governado pelo comando edênico e encarregado da responsabilidade de
exercer domínio sobre o resto da ordem criada.
4. Ao desobedecer a esta ordem edênica, eles caíram em pecado. Adão e Eva
tornaram-se culpados diante de Deus e completamente corrompidos por
natureza, e sua punição incluiu tanto a morte espiritual quanto a física, a primeira
ocorrência de tal morte na raça humana.
5. Por causa da solidariedade com Adão e Eva, sua progênie - cada um e
cada membro da raça humana - entra na vida carregado de culpa e caracterizado
pela corrupção da natureza. Este é o estado do pecado original.
6. Deus não apenas criou inicialmente todas as coisas no céu e na terra, tanto
visível e invisível; ele também exerce cuidado providencial e controle sobre

todas as coisas criadas. Essa providência meticulosa e exaustiva não permite
aleatoriedade, acidente, acaso, fortuna, sorte e destino. Pelo contrário, enquanto
usa meios secundários para realizar seu propósito eterno, Deus dirige todas as
coisas criadas teleologicamente, descartando todas as noções de processos
não direcionados em ação neste mundo.
C. Padrões Doutrinários Contemporâneos sobre a Criação Desde o início do

período moderno, os padrões doutrinários que têm sido amplamente, se não
unanimemente, sustentados pelas igrejas têm sofrido ferozes ataques. A doutrina da
criação não é exceção; de fato, pode-se argumentar que essa crença tem sido alvo de
críticas extremas. Além disso, muitas igrejas/denominações que formularam ou
reformularam seus padrões doutrinários no período moderno expressaram suas crenças
sem grandes detalhes.
Novamente, a doutrina da criação exemplifica essa tendência. Isso significa que os
padrões doutrinários sobre a criação de muitas igrejas/denominações contemporâneas
são afirmações muito básicas, se é que aparecem.
Por exemplo, a Fé Batista e Mensagem da Convenção Batista do Sul, que afirma que
Deus é “o Criador, [Redentor], Preservador e Governante do universo”, expressa sua
crença sobre Deus o Pai: “Deus como Pai reina com cuidado providencial sobre Seu
universo, Suas criaturas e o fluxo da corrente da história humana de acordo com os
propósitos de Sua graça”. 54 Esta
declaração doutrinária também afirma uma crença básica na criação especial de seres
humanos como portadores da imagem divina e sua queda no pecado.55 Os documentos
fundamentais da Igreja Metodista Unida (com a Igreja Evangélica dos Irmãos Unidos)
são igualmente breves: Os Artigos da Religião reconhecem que Deus é “o criador e
preservador de todas as coisas, visíveis e invisíveis”. 56 A Confissão de Fé afirma que
Deus é “o Criador, Soberano e Preservador de todas as coisas visíveis e invisíveis”. 57
A Declaração de Verdades Fundamentais do Conselho Geral das Assembléias de Deus
afirma a crença em Deus como “o Criador do céu e da terra”. 58 Não faz nenhuma
afirmação sobre a providência divina, e tem apenas uma breve declaração sobre a queda
no pecado.59 A Declaração de Fé da Igreja Evangélica Livre afirma que Deus é o
“Criador de todas as coisas” e que ele 60 Em algumas declarações de fé, a questão
“criou
aparece. Por exemplo, a Igreja Evangélica da Adão
Aliança e Eva
não à Sua
aborda imagem”.
a doutrina danem
criação;
nem a Igreja Unida de Cristo.
Exceções a esta tendência são encontradas. Por exemplo, o Sínodo do Missouri da

Igreja Luterana tem uma declaração explícita afirmando o padrão doutrinário tradicional
sobre a criação e repudiando a teoria evolucionária:
Ensinamos que Deus criou o céu e a terra, e isso da maneira e no espaço de

tempo registrado nas Sagradas Escrituras, especialmente Gn 1 e 2, ou seja, por
Sua palavra criadora todo-poderosa, e em seis dias. Rejeitamos toda doutrina
que nega ou limita a obra da criação como ensinada nas Escrituras. Em nossos
dias, é negado ou limitado por aqueles que afirmam, ostensivamente em
deferência à ciência, que o mundo veio à existência por meio de um processo de
evolução; isto é, que ela, em imensos períodos de tempo, desenvolveu-se mais
ou menos por si mesma. Visto que nenhum homem estava presente quando
agradou a Deus criar o mundo, devemos procurar um relato confiável da criação
no próprio registro de Deus, encontrado no próprio livro de Deus, a Bíblia.
Aceitamos o próprio registro de Deus com plena confiança e confessamos com o
Catecismo de Lutero: “Creio que Deus me fez e a todas61 as criaturas”.
Esta declaração luterana continua com a negação de um desenvolvimento evolutivo

dos seres humanos – “Ensinamos que o primeiro homem não era bruto nem meramente
capaz de desenvolvimento intelectual” – e uma afirmação da criação de Deus dos
seres humanos à sua imagem e de sua trágica queda. em pecado.62
Outra exceção é a Igreja Presbiteriana da América, que tem a Confissão de Fé de
Westminster por seus padrões doutrinários sobre criação, providência, Adão e Eva,
queda e pecado.63 Com essa quantidade de variação entre igrejas e denominações,
é difícil generalizar sobre a compatibilidade ou incompatibilidade da evolução teísta
com os padrões doutrinários em todas as igrejas protestantes, ou mesmo igrejas
protestantes evangélicas. A abordagem deste capítulo, no entanto, que considera este
assunto a partir da posição histórica da igreja, conclui que a evolução teísta é
incompatível com todos os padrões doutrinários históricos que tratam dessas questões
específicas.64
D. A Incompatibilidade da Evolução Teísta com os Padrões Doutrinários da

Igreja A incompatibilidade desses padrões doutrinários e a evolução teísta, a visão
de que Deus criou a matéria e depois disso não guiou ou interveio para causar qualquer
mudança empiricamente detectável no comportamento natural da matéria até que
todos vivo
as coisas evoluíram por processos puramente naturais, pode ser demonstrado em três
pontos: (1) A afirmação da evolução teísta de que Deus criou a matéria não é, em si, nem
errada nem controversa, mas não vai longe o suficiente. Tal visão não chega a afirmar,
como historicamente a igreja tem acreditado, que Deus criou não apenas a matéria
inanimada, mas também todas as coisas visíveis, incluindo o sol, a lua, as estrelas, a terra,
os mares, as árvores, os peixes, os pássaros, os animais e os seres humanos. seres; e
todas as coisas invisíveis, como o reino angelical. A criação de Deus, portanto, não foi uma
criação de material genérico, mas de tipos e variedades específicas de criaturas.
(2) A visão da evolução teísta de que, depois de criar a matéria, Deus não guiou ou
interveio para causar qualquer mudança empiricamente detectável no comportamento
natural da matéria, está em claro conflito com a posição histórica da igreja. Deve-se notar
que apenas algumas variedades de evolução teísta negam que o processo foi dirigido.65
Outros tipos de evolução teísta, como a de Francis Collins, não especificam a natureza do
processo evolutivo, se é não dirigido ou dirigido.66 Em em ambos os casos, no entanto, a
ideia de um processo evolutivo não dirigido que não produz nenhuma mudança detectável
no que existe, encontra três problemas com os padrões doutrinários da igreja.67
Em primeiro lugar, a igreja primitiva denunciou claramente a ideia de um processo não

dirigido pelo qual o universo e tudo o que há nele passaram a existir. A igreja tradicionalmente
considera absurda a noção de que colisões aleatórias de elementos existentes resultaram
fortuitamente no desenvolvimento do que existe atualmente.
Embora a teoria atômica contra a qual a igreja primitiva argumentou e a teoria
contemporânea da evolução teísta não sejam a mesma teoria, o princípio básico de que
algum tipo de processo natural agiu na variação aleatória para produzir inesperadamente o
que existe hoje está no centro de ambas as teorias. A denúncia da Igreja do princípio básico
da teoria anterior pareceria transitar para a teoria contemporânea.
Em segundo lugar, o conceito do universo se desenvolvendo por meio de um processo

não direcionado como a seleção natural agindo sobre mutações aleatórias não fornece
suporte para a divindade de Jesus Cristo, como provado por sua criação de todas as coisas
visíveis e invisíveis, a quem a igreja historicamente proclamou ser tanto Salvador quanto
Criador. A igreja tem afirmado repetidamente que a obra de criação de Cristo fornece prova
de sua natureza divina.
Terceiro, o conceito do universo se desenvolvendo por meio de um processo não
direcionado que não dá evidência da atividade divina contradiz a posição histórica da igreja,
baseada nas Escrituras (por exemplo, Rm 1:18-25), de que o poder criativo de Deus
o trabalho manual revela e incita elogios por seu poder, divindade, cuidado, onisciência,
soberania, sabedoria, bondade e bondade.
(3) A visão da evolução teísta de que, depois de criar a matéria, Deus não guiou ou
interveio no desenvolvimento dessa matéria até que todos os seres vivos evoluíssem
por processos puramente naturais, está em desacordo com os padrões doutrinários da
igreja, por várias razões. Primeiro, essa visão introduz uma inconsistência interna na
posição histórica da igreja de que Deus criou não apenas o reino visível, mas também
o reino invisível. A igreja sempre afirmou que Deus criou os anjos, que originalmente
eram moralmente bons. Mas este foi um ato sobrenatural direto de Deus.
Possivelmente poderia ser postulado que Deus usou dois processos muito diferentes
na criação de coisas visíveis (através de um processo evolutivo) e na criação de coisas
invisíveis (através de algum tipo de processo sobrenatural). Mas uma abordagem tão
divergente não está de acordo com os padrões doutrinários da igreja, que pelo menos
implicam uma semelhança de processos (nenhum dos quais era natural) pelos quais
Deus (sobrenaturalmente) criou esses dois reinos distintos de criaturas.
Em segundo lugar, e mais significativamente, a visão da evolução do mundo por
processos puramente naturais contrasta com o padrão doutrinário da igreja de que Deus
criou Adão e Eva como os primeiros seres humanos e os progenitores de toda a raça
humana. A evolução teísta sustenta alguma teoria de seres humanos pré-adamitas que
precederam Adão e Eva. A igreja historicamente denunciou essa visão.
Um problema que qualquer visão pré-adamita enfrenta é seu conflito com as

Escrituras (Gn 2:7, 18–25; 3:20; Oséias 6:7; Lc 3:23–38; Atos 17:26; Rm 5: 12-21; 1
Coríntios 15:22, 45-48; 1 Timóteo 2:13-14). Outro problema é que o ponto de vista
diverge da afirmação da igreja sobre a criação de Deus de Adão e Eva à sua imagem
como seres morais complexos (materiais e imateriais), originalmente sem pecado.
Ainda outro problema é que qualquer posição pré-adamita acarreta morte natural no
reino humano. Nesse caso, a morte natural seria a morte dos humanos pré-adamitas,
com a morte legal – a penalidade pela violação de um mandamento divino – sendo
introduzida pela primeira vez com o pecado de Adão e Eva. A igreja historicamente
denunciou essa visão.
Um problema final encontrado por qualquer teoria pré-adamita é explicar a relação
entre o pecado originário de Adão e Eva – sua queda da retidão original através da
desobediência à ordem divina – e o pecado original transmitido a todos os seus
descendentes.68 Processos puramente naturais e a existência de milhares (e, por
eventual multiplicação, milhões ou
bilhões) de seres humanos que não descendem de Adão e Eva não resultam em
responsabilidade moral, culpa universal diante de Deus, corrupção da natureza humana
passada de geração em geração, possibilidade de sofrer punição divina, inimizade com
Deus, escravidão ao pecado, depravação e incapacidade, e assim por diante.69
E. E os líderes evangélicos que afirmam a

evolução teísta?
O que, então, devemos fazer com os pastores e outros líderes cristãos que abraçam a
evolução teísta? As seguintes citações de vários líderes são representativas: (1) John
Stott procurou casar a crença em um Adão e Eva literal com alguma forma de evolução
teísta:
Mas minha aceitação de Adão e Eva como históricos não é incompatível com minha
crença de que várias formas de 'hominídeos' pré-adâmicos podem ter existido por
milhares de anos antes. Esses hominídeos começaram a avançar culturalmente.
Eles fizeram seus desenhos nas cavernas e enterraram seus mortos. É concebível
que Deus criou Adão de um deles. Você pode chamá-los de Homo erectus. Acho
que você pode até chamar alguns deles de Homo sapiens, pois são nomes científicos
arbitrários. Mas Adão foi o primeiro Homo divinus, se posso cunhar uma frase, o
primeiro homem a quem pode ser dada a designação bíblica de 'feito à imagem de
Deus'. 70
(2) Tim Keller pensa que “Deus guiou algum tipo de processo de seleção natural”,
no entanto, ele também “rejeita o conceito de evolução como uma teoria abrangente”. 71
(3) Keller confia em grande parte no Genesis de Derek Kidner , um comentário na série
Tyndale Old Testament Commentaries.72
(4) CS Lewis é reivindicado por evolucionistas e criacionistas, dependendo se o apelo
é feito para a adoção da evolução por Lewis no Problem of Pain (1940) ou para a carta
que ele escreveu em 1951 para Bernard Acworth, autor de This Progress: The Tragédia
da Evolução:
Eu li quase todo o Evolution e estou feliz que você o enviou. Devo confessar que
me abalou: não em minha crença na evolução, que era do tipo mais vago e
intermitente, mas em minha crença de que a questão era totalmente sem importância.
Eu gostaria de ser mais jovem. O que me leva agora a pensar que você pode estar
certo em considerá-lo como a mentira central e radical no
toda a teia de falsidade que agora governa nossas vidas, não são tanto seus
argumentos contra ela, mas as atitudes fanáticas e distorcidas de seus defensores. 73
(5) O teólogo de Princeton BB Warfield (1851-1921) é frequentemente apontado como

um defensor da evolução . sua crença pessoal. Além disso, ele não permitiu a possibilidade
de pecado humano ou morte antes de Adão e Eva, ou a possibilidade de que Adão e Eva
não foram criados como seres humanos sem pecado.75
O que deve ser feito das opiniões desses pastores e líderes cristãos? Nenhum deles
abraçou explicitamente a evolução teísta como este livro a define: a visão de que Deus
criou a matéria e depois disso não orientou ou interveio para causar qualquer mudança
empiricamente detectável no comportamento natural da matéria até que todos os seres
vivos evoluíssem por processos puramente naturais. De fato, pelo menos alguns deles
deram evidência de confusão sobre a natureza da evolução teísta e/ou expressaram
hesitação sobre isso. Além disso, nenhum deles negou que Adão e Eva foram criados à
imagem de Deus, que Adão e Eva eram originalmente sem pecado, que todos os seres
humanos descenderam de Adão e Eva,76 e que a morte humana começou como resultado
do pecado de Adão.
Embora em muitos aspectos a igreja admire pastores e líderes como esses homens, o
consenso esmagador da história da igreja ainda argumenta contra seguir sua liderança em
abraçar alguma forma de evolução teísta.77
F. Conclusão Em
resumo, a evolução teísta encontra numerosos obstáculos. Os capítulos anteriores deste

livro enumeraram esses problemas: contradições lógicas, explicações complicadas e
cientificamente vazias, interpretações errôneas da Bíblia e coisas do gênero. O foco deste
capítulo tem sido na evolução teísta ser incompatível com os padrões doutrinários exigidos
para a liderança da igreja, uma vez que esses padrões doutrinários foram desenvolvidos
ao longo da história da igreja. Observe o que este capítulo não faz: ele não demonstra ou
implica que os líderes cristãos que abraçam a evolução teísta não são ou não podem ser
verdadeiros discípulos de Jesus Cristo. Mas este capítulo mostra que os líderes cristãos
que defendem a evolução teísta estão fora da posição histórica da igreja.78
1. De fato, como argumentado em outro lugar, tal consenso teológico deve gozar de autoridade presumida na igreja (Gregg R. Allison,
“O Corpus Theologicum da Igreja e Autoridade Presuntiva”, em Revisioning, Renewing, and Reddiscovering the Triune Center: Essays in Honor of
Stanley J. Grenz, ed. Derek J. Tidball, Brian S. Harris e Jason S. Sexton (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2014), 319–342.
2. Mais precisamente, isso é identificado como o Credo Niceno-Constantinopolitano (381). Esta formulação combinou em uma afirmação as duas
afirmações do Credo de Nicéia (325). Este credo anterior havia afirmado que Deus Pai é “criador de todas as coisas visíveis e invisíveis”. Afirmou
ainda que o Filho é aquele “por quem todas as coisas foram feitas, tanto no céu como na terra” (grifo nosso).
3. Taciano, Discurso aos gregos 5, em Ante-Nicene Fathers (ANF) 2:67.

4. Theophilus, Theophilus to Autolycus 2.4, em ANF 2:95.
5. Irineu, Contra Heresias 2.10.4, em ANF 1:370; cf. Tertuliano, The Prescription against Heretics, 13, em ANF 3:249.
6. Lactantius, Divine Institutes 7.4, em ANF 7:198.
7. Pastor de Hermas, Visão 1.3 (3.4), em ANF 1:10.
8. Irineu, Contra Heresias 2.1.1, em ANF 1:359. Cf. Clemente “o simples exercício de sua vontade [de Deus]” (Clemente de Alexandria,
Exortação aos pagãos 4, em ANF 2:189-190).
9. Exemplos incluem Gênesis 1:11–12 (a terra produziu vegetação, plantas e árvores frutíferas segundo suas próprias espécies), Gênesis 1:20–
21 (os mares produziram seres viventes e o céu produziram seres viventes conforme suas próprias espécies), e Gênesis 1:24 (a terra produziu seres
viventes conforme suas próprias espécies).
10. Tertuliano, Contra Hermogenes 22, em ANF 3:490.
11. Metódio, O Banquete das Dez Virgens 8.11 e 7.5, em ANF 6:339 e 6:333. Basílio, o Grande, entendia os dias da criação como períodos
de vinte e quatro horas (Basílio, o Grande, O Hexaemeron, Homilia 2.8, em Nicene and Post-Nicene Father, Series 2 [NPNF2] 8:64).
12. Orígenes, Primeiros Princípios 4.1.16, em ANF 4:365. Em vez de abraçar uma interpretação literal de Gênesis 1, Orígenes espiritualizou
o relato da criação (como ele fez com o restante das Escrituras) e promoveu a estranha idéia de que Deus originalmente criou um mundo espiritual
invisível (Gn 1:1). Após a queda das criaturas racionais que habitavam este mundo espiritual, Deus criou o mundo material e visível (Gn 1:2-31).
13. Irineu, Contra Heresias 5.28.3, em ANF 1:557. Cf. Carta de Barnabé 15, em ANF 1:146–147; Hipólito, Fragmentos de Daniel 2.4-5, em ANF
5:179. Alguns cristãos primitivos atrelaram o dia de sábado a esses cálculos, resultando na convicção de que a duração da existência do mundo era
de sete mil anos (Cipriano, Tratado 11.11, em ANF 5:503).
14. Esta leitura literal e histórica de Gênesis 1 está em desacordo com a posição de Denis Alexander: , Creation or Evolution: Do We Have
to Choose?, 2ª ed. (Oxford and Grand Rapids, MI: Monarch, 2014), 185. Em apoio à sua visão, Alexandre apela para Orígenes e Agostinho.
Certamente, Orígenes aplicou uma hermenêutica alegórica a Gênesis 1, mas essa abordagem também o levou a postular a criação de um mundo
invisível e espiritual antes da criação deste presente mundo espaço-temporal, uma posição que ninguém na história da igreja adotou. Agostinho
também usou uma hermenêutica figurativa ao interpretar Gênesis 1, mas, novamente, o apelo de Alexandre a essa abordagem negligencia outro
assunto importante.Como (quase?) todos os pastores e teólogos da igreja primitiva, Agostinho “acreditava em uma criação muito recente e advertiu
explicitamente contra a aceitação da visão de que o mundo é velho”: “Eles são enganados, também, por esses documentos altamente falsos que
professam dar a história de muitos milhares de anos. Se calcularmos pelos escritores sagrados, no entanto, descobrimos que nem seis mil anos já se
passaram”.
(Agostinho, The City of God, 12.10, em Nicene and Post-Nicene Father, Series 1, 2:210; citado em Gregg R. Allison, Historical Theology: An Introduction
to Christian Doctrine (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011) , 259). Em outras palavras, ao adotar aplicações figurativas e espirituais para os primeiros
capítulos de Gênesis, Agostinho não negou que os eventos registrados em Gênesis realmente aconteceram.
Ele simplesmente acrescentou aplicações figurativas e espirituais ao registro histórico.
15. A ideia platônica da eternidade do universo já foi discutida acima. Outra teoria falsa envolvia a ideia de um
demiurgo, uma emanação de Deus que possuía natureza espiritual suficiente para trazer algo à existência e natureza material suficiente para criar
um mundo material. Por meio desse demiurgo, a divindade suprema, sendo espiritual e, portanto, boa, foi capaz de criar o mundo, que é material e,
portanto, mau (Irineu, Contra Heresias 2.1.5, em ANF 1:360).
16. O conceito de "átomos" como usado nessas teorias não era a ideia cientificamente desenvolvida - a menor unidade de um produto químico
elemento, consistindo de nêutrons, prótons e elétrons - comum hoje. Em vez disso, os “átomos”, como elementos básicos da vida, eram as
entidades menores, sólidas, distintas, indivisíveis e invisíveis que existiam.
17. Orígenes, Contra Celso 4,75, em ANF 4:531.
18. Ibid. Cf. Minúcio Félix, que considerou a teoria atômica racionalmente absurda: “os que negam que esse mobiliário [existente
realidade] de todo o mundo foi aperfeiçoado pela razão divina, e afirmam que ele foi amontoado por certos fragmentos casualmente aderidos uns
aos outros, parecem-me não ter mente ou sentido, ou, de fato, nem mesmo a própria visão. Pois o que pode ser tão manifesto, tão confessado e tão
evidente, quando você levanta os olhos para o céu e olha para as coisas que estão abaixo e ao redor, do que haver alguma divindade da mais
excelente inteligência, por quem toda a natureza se inspira, se comove, se nutre, se governa?” (Minucius Felix, The Octavius 17, em ANF 4:182).
19. Allison, Teologia Histórica, 259.

20. Amphilochius, Fragmento 16, citado em Jaroslav Pelikan, The Christian Tradition: A History of the Development of Doctrine, 5
vol. (Chicago e Londres: University of Chicago Press, 1971-1991), 1:204-205.
21. Quanto ao relativo silêncio das Escrituras sobre o papel do Espírito Santo na criação, ver Gregório de Nissa, Sobre o Espírito Santo
contra os Seguidores da Macedônia, NPNF2 5:319-320.

22. Clemente de Roma, Carta dos Romanos aos Coríntios 20, citado em Michael Holmes, The Apostolic Fathers: Greek Texts
e English Translations (Grand Rapids, MI: Baker, 1999), 53; cf. ANF 1:10.
23. Irineu, Contra Heresias, 5.22.2, em ANF 1:551.
24. Orígenes, Primeiros Princípios, 2.11.5, em ANF 4:299. O texto foi alterado para ficar mais claro. Suas alusões bíblicas são
Mateus 10:29–30.
25. Tomás de Aquino, Summa Theologica, pt. 1, q. 45, art. 6; Martinho Lutero, Lectures on Genesis: Chapters 1–5, in Luther's Works,
ed. Jaroslav Pelikan, Hilton C. Oswald e Helmut T. Lehmann, 55 vols. (St. Louis: Concordia, 1955–1986), 1:1–9.
26. Tomás de Aquino, Summa Theologica, pt. 1, q. 1, art. 2. Para Tomás de Aquino, se o mundo surgiu por acaso, a existência de Deus
não poderia ser provado pelo argumento cosmológico, que demonstra a existência de Deus por causa (Deus) e efeito (o mundo).
27. Ibid., pt. 1, q. 22; q. 103; q. 104.
28. John Calvin, Commentaries on the First Book of Moses Called Genesis, vol. 1, trad. John King (representante, Grand Rapids, MI: Baker,
2005), 70.
29. João Calvino, Institutos da Religião Cristã, 3.10.1–2, em LCC 20:719–721.
30. Tomás de Aquino, Summa Theologica, pt. 1, q. 45, art. 5. A referência de Tomás de Aquino a Pedro Lombardo é Sentenças 4.D.5.
31. Confissão de Augsburgo, pt. 1, art. 1: Deus é “o criador e preservador de todas as coisas, visíveis e invisíveis”.
32. Catecismo de Heidelberg, q. 26: A confissão “Creio em Deus Pai, Todo-Poderoso, Criador do céu e da terra” significa “o de nada que fez o
Pai eterno de nosso Senhor Jesus Cristo . . . céu e a terra, com tudo o que neles há . . . [e] da mesma forma sustenta
seu conselho
e governa
e providência
o mesmo por
eternos”.
33. Segunda Confissão Helvética, 7: “DEUS CRIOU TODAS AS COISAS. Este Deus bom e Todo-Poderoso criou todas as coisas, tanto visíveis
e invisível, por sua Palavra co-eterna, e os preserva por seu Espírito co-eterno”.
34. Confissão de Fé Belga, 12, 14. O grifo foi acrescentado para enfatizar as diferenças com a evolução teísta.
35. Confissão de Fé de Westminster, 4.1. Itálico adicionado para enfatizar as diferenças com a evolução teísta.
36. Ibid., 4.2. Itálico adicionado para enfatizar as diferenças com a evolução teísta. Cf. Segunda Confissão Helvética, 7.
37. Isaac Le Peyrère, Prae-Adamitae sive exercitatio. . . capitis quinti Epistolae D. Pauli ad Romanos (Latim, 1655) e A Theological Systeme
upon That Pressuposition that Men Were Before Adam (Inglês, 1656).
38. John Andrew Quenstedt, Theologia Didactico-Polemica, 2 vols. (1685), 1:543; em Schmid, Teologia Doutrinária da Igreja Evangélica
Luterana, 165. Quenstedt cita uma seção do Prae-Adamitae de Le Peyrère. Quenstedt ressalta esse ponto contra a antítese da posição de Le
Peyrère.
39. Ibid.
40. Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, ed. James T. Dennison Jr., trad. George Musgrave Giger, 3 vols. (Filipenses,
NJ: P&R, 1997), 1:457.
41. Ibid., 1:460.
42. Ibid., 1:458. Cf. Caspar Brochmann, Universae Theologiae Systema (1633), 239; em Schmid, Teologia Doutrinária da
Igreja Evangélica Luterana, 165.
43. Para dar um exemplo contemporâneo, a rejeição da Reforma da teoria pré-adamita ainda se reflete no Wheaton College's
Declaração de fé: “CREMOS que Deus criou diretamente Adão e Eva, os pais históricos de toda a raça humana.”
Disponível em “Statement of Faith and Educational Purpose”, Wheaton College, acessado em 12 de setembro de 2016, http://www.wheaton.edu/About-
Wheaton/Statement-of-Faith-and-Educational-Purpose.
44. Turretin, Institutes of Elenctic Theology, 1:459-460.
45. Ibid., 1:460.
46. Confissão de Fé Belga, 14.
47. Ibid., 15.
48. Confissão de Fé de Westminster, 6.2-3. Cf. Confissão de Fé de New Hampshire, 3.
49. Quenstedt, Theologia Didactico-Polemica, 2.53; em Schmid, Teologia Doutrinária da Igreja Evangélica Luterana, 240,
ênfase original.
InterVarsity, 2015), 155.
51. Tomás de Aquino, Summa Theologica, pt. 1, q. 103, art. 6.
52. Confissão de Fé de Westminster, 5.1-3.
53. Confissão de Fé Belga, 13. As alusões bíblicas são a Mateus 10:29–30.
54. A Fé Batista e Mensagem, II e IIA. O título “Redentor” e a declaração intitulada “Deus Pai” não são encontrados na versão de 1925 da Fé e
Mensagem Batista.
55. A Fé Batista e Mensagem, III.
56. Os Artigos de Religião da Igreja Metodista, artigo 1.
57. Confissão de Fé da Igreja Evangélica dos Irmãos Unidos, artigo 1.
58. Declaração das Verdades Fundamentais do Conselho Geral das Assembleias de Deus, 2.
59. Ibid., 4.
60. Declaração de Fé da Igreja Evangélica Livre, 1, 3.
61. Uma Breve Declaração da Posição Doutrinária do Sínodo de Missouri (1932), 5. A citação é de Martinho Lutero's Small
Catecismo, II. A crença; O primeiro artigo, da criação; Responda.

62. Uma Breve Declaração da Posição Doutrinária do Sínodo de Missouri (1932), 6, 7.
63. Confissão de Fé de Westminster, 4–6.
64. A evolução teísta também encontra problemas com a doutrina da inerrância das Escrituras, conforme enfatizado na Declaração de Chicago
sobre Inerrância Bíblica: Artigo 12: “Afirmamos que as Escrituras em sua totalidade são inerrantes, estando livres de toda falsidade, fraude ou engano.
Negamos que a infalibilidade e a inerrância bíblicas se limitem a temas espirituais, religiosos ou redentores, excluindo as afirmações nos campos da história
e da ciência. Negamos ainda que hipóteses científicas sobre a história da Terra possam ser usadas apropriadamente para derrubar o ensino das Escrituras
sobre a criação e o dilúvio.” As duas últimas frases se opõem à evolução teísta (mas não fazem nenhuma afirmação sobre a idade da Terra).
65. Como Stephen Meyer ressalta no ensaio de abertura deste volume (“Introdução Científica e Filosófica”), “Alguns proponentes da evolução teísta
afirmam abertamente que o processo evolutivo é um processo não guiado, não dirigido. Kenneth Miller, um importante evolucionista teísta e autor de Finding
Darwin's God, afirmou repetidamente em edições de seu livro popular [Biology] que 'a evolução funciona sem plano ou propósito. . . .
A evolução é aleatória e não dirigida'” A passagem citada por Meyer é de Kenneth R. Miller e Joseph S.
Levine, Biology (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1991, 1993, 1995, 1998, 2000), 658. In Finding O Deus de Darwin, Miller descreve ainda o processo
de evolução nestes termos: aleatório, não direcionado e cego. (Kenneth R. Miller, Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground between
God and Evolution [Nova York: HarperCollins, 1999], 51, 102, 137, 145, 244).
66. Novamente, como Meyer observa em seu ensaio de abertura (“Introdução Científica e Filosófica”), “No entanto, a maioria dos evolucionistas
teístas, incluindo o geneticista Francis Collins, talvez o mais conhecido proponente da posição no mundo, relutou em esclarecer o que eles pense nessa
importante questão. Em seu livro The Language of God, Collins deixa claro seu apoio à descendência comum universal. Ele também parece assumir a
adequação dos mecanismos evolutivos padrão, mas não diz claramente se pensa que esses mecanismos são direcionados ou não direcionados –
apenas que eles 'poderiam ser' direcionados. Veja Francis Collins, The Language of God (Nova York: Free Press, 2006), 205.
67. A falta de afirmação de um processo dirigido enfrentaria objeções semelhantes daqueles que defendem o histórico doutrinário
padrões da igreja.
68. Todos esses problemas com a teoria pré-adamita apresentam problemas semelhantes para o ponto de vista defendido por Dennis R. Venema e
Scot McKnight em seu livro recente, Adam and the Genome: Reading Scripture after Genetic Science (Grand Rapids, MI: Brazos, 2017). Como a igreja
historicamente refutou a teoria pré-adamita das origens humanas, ela deveria estar preocupada com a postura promovida por aquele livro. Vai contra os
padrões doutrinários historicamente exigidos para a liderança da igreja.
69. Pode-se chamar a atenção para um aspecto controverso dos padrões doutrinários: a igreja tem historicamente afirmado a criação em seis dias
literais em um passado não muito distante, enquanto muitos líderes da igreja hoje defendem uma teoria dia-era, teoria do dia intermitente, uma teoria da
hipótese de estrutura (literária), ou teoria das lacunas. Eles negam, portanto, uma criação recente em seis dias literais. Sem entrar no debate entre os
criacionistas da terra jovem e os criacionistas da velha terra (um debate sobre o qual este livro não toma posição), os seguintes pontos ressaltam que essa
disputa interna está em uma categoria diferente da posição dos evolucionistas teístas:
(1) Tanto a posição da terra jovem quanto a posição da terra antiga afirmam a criação divina e negam a evolução teísta como é definida neste volume.
Ambas são posições criacionistas, não posições evolucionistas e, portanto, concordam bem com a afirmação doutrinária da igreja sobre a criação.
(2) O desacordo sobre o significado da palavra hebraica yom (dia) em Gênesis 1 é um debate sobre o significado de apenas uma palavra
nas Escrituras e não envolve considerações extrabíblicas como mutações aleatórias, seleção natural e coisas semelhantes, ou uma negação das
principais doutrinas cristãs, como a criação específica de “todas as coisas visíveis e invisíveis”, a criação especial de Adão e Eva como o primeiro seres
humanos, Adão e Eva como inicialmente sem pecado, a entrada da morte humana no mundo através do pecado de Adão, e a bondade inicial de toda a
criação de Deus.
(3) Embora alguns credos históricos afirmassem que Deus criou todas as coisas em seis dias, nenhum deles incluía uma especificação de que eram
dias literais de vinte e quatro horas.
70. John Stott, Compreendendo a Bíblia, ed. (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1999), 55-56.
71. Tim Keller, The Reason for God: Belief in an Age of Skepticism (Nova York: Penguin, 2008), 94.
72. Derek Kidner, Genesis, Tyndale Old Testament Commentaries (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1967), 26-31.
73. The Collected Letters of CS Lewis, ed. Walter Hooper, 3 vol. (San Francisco: HarperSanFrancisco, 2007), 3:138. Veja o
discussão detalhada de Lewis pelo estudioso de Lewis John G. West no capítulo 26 deste volume, “Darwin in the Dock: CS Lewis on Evolution”.
74. Veja BB Warfield, Evolution, Science, and Scripture: Selected Writings, ed. DN Livingstone e MA Noll (Grand Rapids,
MI: Baker, 2000). Para uma resposta detalhada, veja Fred G. Zaspel, “BB Warfield on Creation and Evolution,” Themelios 35, no. 2 (2010): 198–211.
75. Veja a discussão detalhada de Warfield pelo especialista em Warfield Fred Zaspel no capítulo final deste volume, “Nota adicional: BB
Warfield não endossou a evolução teísta como é entendida hoje.”
76. Uma exceção é Kidner, que admite a possibilidade de que antes de Adão houvesse muitas criaturas quase humanas, e que, depois de conferir
sua imagem a Adão, e depois de criar Eva especialmente (uma ação que “consolidou o fato de que não há ponte natural do animal ao homem”), Deus
pode ter “conferido Sua imagem aos colaterais de Adão, para trazê-los ao mesmo reino do ser”
(Gênesis, 29).
77. A esse respeito, veja os eventos recentes relacionados ao estudioso sênior do Antigo Testamento, Bruce Waltke, conforme apresentado no capítulo de John Currid
neste volume (capítulo 28, “A evolução teísta é incompatível com os ensinamentos do Antigo Testamento”).
78. Muitos pastores e líderes evangélicos acrescentariam que, por terem responsabilidades semelhantes, líderes de paraeclesiásticos
as organizações também devem aderir a esses padrões doutrinários da igreja e, portanto, não devem abraçar a evolução teísta.
31
Nota adicional: BB Warfield não

endossou a evolução teísta como
é entendida hoje
Fred G. Zaspel
RESUMO
Este capítulo cita extensivamente escritos publicados e não publicados do
teólogo de Princeton BB Warfield sobre criação e evolução, demonstrando que
Warfield não endossou a evolução teísta como é entendida e defendida hoje.
.....
Apesar das afirmações de alguns autores recentes,1 o renomado professor de teologia

de Princeton Benjamin Breckinridge Warfield (1851-1921) não era um evolucionista
teísta. De fato, aqueles de ambos os lados da questão da evolução que gostariam de
reivindicá-lo o acharão um tanto decepcionante, por diferentes razões.
Ou seja, ele falou com óbvia abertura à possibilidade de evolução se ela pudesse ser
estabelecida com um grau razoável de certeza científica; no entanto, ao longo de sua
carreira, ele permaneceu cético sobre exatamente essa pontuação, muitas vezes até
zombando da natureza especulativa da teoria e da falta de evidências de apoio.
Warfield manteve um interesse óbvio no assunto ao longo de sua vida, e até o final
seus escritos refletem tanto sua abertura quanto sua desconfiança crítica em relação
à teoria. No final de tudo isso, devemos concluir que, embora Warfield admitisse a
possibilidade de evolução, ele mesmo permaneceu descomprometido com ela e
claramente rejeitou a maioria dos principais componentes da evolução.
evolução teísta como é entendida hoje.
A. Warfield sobre a Evolução em Resumo Warfield faz questão

de afirmar a completa veracidade de ambos os “volumes” da revelação divina—Escritura e a
ordem criada—e que não pode haver conflito entre os dois. Ele está, portanto, muito disposto
a permitir que os fatos estabelecidos de um verifiquem nossas interpretações do outro. Ele
reconhece que os intérpretes bíblicos, não menos que os intérpretes da ciência física, podem
errar, então ele está disposto a ajustar até mesmo seu próprio entendimento das Escrituras
aos fatos estabelecidos das descobertas científicas uma vez e se esses fatos forem
estabelecidos. No entanto, ele não vê os dois volumes de revelação como iguais em clareza,
então ele argumenta que o devido peso de consideração deve ser concedido de acordo: as
interpretações da revelação geral devem dar lugar às declarações mais claras da revelação
especial. Observações em sua revisão de Evolução ou Criação de Luther Townsend ilustram
bem seu pensamento:
Rejeitando não apenas as respostas naturalistas, mas também as respostas

timidamente sobrenaturais, ele insiste que o homem veio ao mundo exatamente como
a Bíblia diz que ele veio. O Prof. Townsend tem os pés plantados aqui na rocha.
Quando se trata de declaração escriturística versus conjectura humana digna de
qualquer nome, seja de filosofia ou de ciência, o homem cristão saberá onde deve sua
crença. . . . A confiança do [Professor Townsend] nas
afirmações da Palavra de Deus como o fim de todo conflito se recomendará a todo
2
coração cristão.
Aqui Warfield é claro em sua convicção de que, onde as afirmações dos cientistas físicos
contradizem a simples Palavra escrita, elas devem ser rejeitadas. Somente a Escritura é o
teste final da verdade.
Deve ser enfatizado que Warfield continuamente refletia a disposição de considerar as
afirmações científicas dos evolucionistas. Ao longo de sua vida, ele claramente manteve-se
a par de seus escritos e parece muito à vontade para distinguir os argumentos de um cientista
contra outro, e de uma teoria evolucionária sobre outra. E muitas vezes ele reflete uma
abertura impressionante para a ideia. Por exemplo, em sua palestra intitulada “Evolução ou
Desenvolvimento”, preparada em 1888, ele escreve:
O resultado de toda a questão é que não há antagonismo necessário de

Cristianismo à evolução, desde que não nos apeguemos a um
forma de evolução. Adotar qualquer forma que não permita que Deus trabalhe
livremente à parte da lei e que não permita a intervenção milagrosa (na doação
da alma, na criação de Eva, etc.) diminuição da autoridade detalhada da Bíblia.
Mas se condicionarmos a teoria permitindo a supervisão constante de Deus em
todo o processo, e sua interferência sobrenatural ocasional para a produção de
novos começos por uma saída real de força criativa, produzindo algo novo, ou
seja, algo não incluído mesmo em posse [ potencialmente] em condições
precedentes, podemos manter a teoria modificada da evolução e ser cristãos no
sentido ortodoxo comum.
Eu digo que podemos fazer isso. Se devemos aceitar a evolução, mesmo

nesse sentido modificado, é outra questão, e deixo propositalmente uma questão
em aberto.3
Esse tipo de abertura sobre a questão é comum em Warfield. Ao longo de suas

muitas revisões da literatura evolucionária, ele rotineiramente fala da evolução como
impossível à parte da intrusão e propósito divinos (“criação mediata”), e ele pode até
assumir a evolução como um dado4 – até que argumentos particulares sejam levados
para disputa. E nessas mesmas peças ele pode muitas vezes expressar seu ceticismo
e dúvida também.
Também é importante notar que ao abordar a questão da evolução – como no
exemplo acima – Warfield faz uma distinção cuidadosa entre teísmo e cristianismo.
Ou seja, ele argumenta, por um lado, que o progresso ascendente da evolução é
impossível sem a teleologia (propósito) – um fato que ele comenta necessariamente
definiria a evolução como um conceito teísta. Mas ele argumenta ainda que reconhecer
a evolução como teoricamente possível dentro de uma cosmovisão teísta é uma coisa;
afirmar que é uma opção especificamente cristã é outra bem diferente.5 Mais uma
vez, com isso ele quer dizer que as Escrituras podem simplesmente não permitir o que
uma visão teísta mais ampla talvez pudesse.
Deve-se notar adicionalmente que, dentro de sua abertura à possibilidade de
evolução assim considerada, Warfield faz um argumento contundente de que a
evolução por si só não pode explicar o mundo como ele é. Aqui ele faz uma distinção
cuidadosa entre criação, criação mediata e evolução. Somente a criação pode explicar
as origens, ele insiste. E se Deus dirigiu providencialmente vários desenvolvimentos
de sua ordem criada (evolução), esse processo nunca pode explicar fatores como
vida, personalidade, consciência, alma humana, Cristo e assim por diante. Essas
realidades requerem “intrusões” divinas e criativas (criação mediata).
A providência não é criação:
O que ele [o cristão] precisa insistir é que a providência não pode fazer a obra
da criação e não deve se intrometer na esfera da criação, muito menos impedir
a criação do reconhecimento do homem, simplesmente porque coloca avança
sob o novo nome de evolução. 6
Warfield foi muito insistente nesse ponto. Ele negou especificamente que a
evolução pudesse explicar tudo depois de Gênesis 1:1. Qualquer que seja a evolução
que possa ter havido, ela não pode explicar a chegada de nada especificamente
novo. Ele não pode explicar a “coisa” original da ordem criada, e não pode explicar
outras realidades subsequentes que dependem de sua existência de atos divinamente
criativos. Assim, por exemplo, Warfield nunca poderia aceitar a abiogênese (geração
espontânea de vida), e ele explicitamente negou que a evolução pudesse explicar a
vida, a origem da alma humana, o senso humano de moralidade, a existência
continuada da alma (“imortalidade ”) na vida após a morte, ou o Cristo encarnado.
No entanto, essa distinção cuidadosa ainda deixa aberta a possibilidade de uma
evolução teísta cuidadosamente definida, e assim se torna necessário abordar
questões específicas que são determinantes da compreensão de Warfield. A resposta
curta aqui é que Warfield permaneceu aberto a algum tipo de evolução, dentro dos
limites prescritos, e ainda muito cético em relação a ela.
De acordo com seu mentor teológico, Charles Hodge, Warfield condena a evolução
darwiniana como ateísta, e ele reclama frequentemente do viés naturalista (e anti-
sobrenatural) que impulsiona grande parte da agenda dos evolucionistas – e isso tem
se espalhado pela igreja. 7 Ele entende a distinção entre a evolução darwiniana e
outras teorias (embora às vezes, como foi cada vez mais o caso em geral, Warfield
possa usar os termos “darwinismo” e “evolução” de forma intercambiável), mas
mesmo assim ele julga a própria noção evolucionária como essencialmente ateísta.
8 e comenta que “todo o corpo dessas teorias evolucionárias” é “altamente
especulativo”, até mesmo “hiperespeculativo”. “Nenhum” deles, ele insiste, “tem muita
alegação óbvia de ser científico. . . . Todo o corpo de
construções evolucionárias predominantes hoje nos impressiona simplesmente como
uma vasta massa de especulação que pode ou não provar ter um fundo de verdade.” 9
Warfield insiste que qualquer afirmação de que a evolução foi provada revela um
entusiasmo excessivamente zeloso que excede as evidências . tom.
As teorias evolucionistas, ele insiste, clamam com perguntas que não podem responder e se
baseiam em lógica defeituosa, mesmo do tipo mais elementar:11
O leitor leigo [falando inclusive de si mesmo, ao que parece] fica com forte suspeita de
que, se seus escritores não colocassem a evolução em suas premissas, dificilmente
encontrariam tanto em suas conclusões. . . . Já chegou o
momento em que os adeptos da evolução deveriam fazer algo para deixar claro para a
mente leiga que uma acumulação completa de fatos para provar seu caso nunca pode
acontecer - ou então diminuir um pouco a confiança de sua suposição primária.
12
Warfield não encontra evidências de abiogênese (isto é, a geração espontânea de vida a

partir de matéria inanimada), como já mencionei. Ele também critica a evolução com base no
registro geológico, que, “quando tomado em todo o seu escopo e em sua massa de detalhes,
é confessado ainda irreconciliável com a teoria do desenvolvimento por descendência”. Da
mesma forma, ele considera o apelo à embriologia incapaz de explicar o fato de que supostos
estágios posteriores de desenvolvimento retêm uma transcrição de estágios anteriores. Assim
também o evolucionista enfrenta dificuldades, diz ele, com os “limites à quantidade de variação
a que qualquer organismo é sujeito”. 13
Da mesma forma, Warfield faz muito sobre as demandas aparentemente ilimitadas e
impossíveis que a teoria evolucionária faz no tempo. Isso, ele observa, está se tornando mais
um problema reconhecido dentro da própria comunidade científica evolutiva.
“A questão do tempo que era uma ameaça ao darwinismo no início, portanto, se torna seu
Waterloo.” 14 Warfield admite que a idade da Terra — e a idade da humanidade, aliás — não
são questões de interesse bíblico ou teológico. Warfield está disposto a permitir uma idade
“imensa” da Terra, e também está aberto a uma grande idade da humanidade, mas observa o
consenso geral de sua época de que a idade do homem provavelmente não é superior a vinte
mil anos.15 E ele afirma muitas vezes que a ciência não demonstrou o tempo que exige para
a teoria.
Warfield fala muitas vezes nesse sentido em críticas às teorias evolucionárias, insistindo
ao longo de sua carreira que a evolução continua sendo uma hipótese não comprovada.
Mas não é provável que seja comprovado? “Não é pelo menos provável?” ele pergunta
retoricamente. As mentes prescientes não podem esperar que a prova virá? Ele responde:
“Muitos pensam assim; muitos mais gostariam de pensar assim; mas quanto a mim, sou
obrigado a confessar que não tenho tal presciência. A evolução ainda não deu o primeiro
passo” para explicar muitas coisas. “De forma sem preconceitos, olhando
sobre as provas que a evolução ofereceu, sou obrigado a dizer que nenhuma delas é, em
minha opinião, rigorosa.” 16
Warfield insiste que os leigos têm o direito de afirmar com confiança que a hipótese
evolutiva permanece “longe de ser justificada pelo raciocínio com o qual foi apoiada”. Se
os fatos estão com os evolucionistas, eles “têm de agradecer a impressão de irrealidade e
fantasia que 17 Em outro lugar, ele adverte: “Não daríamos ao investigador sério”.
– nem nós voluntariamente correríamos
voluntariamente
à frente dela.”
arrastar
18 Novamente:
para trás a“A
evidência,
maioria dos
de fato
homens hoje conhece a construção evolutiva da origem do homem; há muitos de nós que
gostariam escreve
de ser mais bem instruídos quanto às suas provas.” 19 Da mesma forma, ele
em 1908,
O que mais impressiona o leigo ao examinar todo o corpo dessas teorias

evolucionárias em massa é seu caráter altamente especulativo. Se o que é chamado
de ciência significa observação cuidadosa e coleta de fatos e indução estrita deles
dos princípios que os governam, nenhuma dessas teorias tem uma pretensão óbvia
de ser científica. São hipóteses especulativas apresentadas como explicações
possíveis ou concebíveis dos fatos. . . .
Por nós mesmos, confessamos francamente que todo o corpo de construções
evolucionárias predominantes hoje nos impressiona simplesmente como uma vasta
massa de especulação que pode ou não provar ter um fundo de verdade. . . .
Isso se parece incrivelmente com basear fatos na teoria, em vez de teoria em fatos.
20
Em uma revisão de 1916, Warfield fala com otimismo da evolução como demonstrando
a teleologia (design): “Incrustada na própria concepção de evolução, portanto, está a
concepção de fim”. Aqui ele parece estar mais aberto à evolução. Mas mais tarde nesta
mesma revisão, ele escreve mais criticamente sobre a lamentável falta de provas para isso:
O descrédito da doutrina [de Darwin] da seleção natural como causa suficiente da

evolução deixa a ideia de evolução sem provas, no que lhe diz respeito – deixa-a,
em uma palavra, exatamente onde estava antes de ele abordar o assunto. E aí,
falando de forma ampla, permanece até os dias atuais. . . .
A evolução é, então, se um fato, não um triunfo do cientista, mas um de seus
problemas mais difíceis. Ele não sabe como isso aconteceu; todas as suposições
que ele faz sobre como isso ocorreu se mostram inadequadas para explicá-lo.
Suas principais teorias precisam ser apoiadas por teorias subsidiárias para fazê-las
funcionar, e essas teorias subsidiárias por teorias ainda mais abrangentes.
teorias subsidiárias de segunda ordem - até que todo o mapa seja, como o mapa
ptolomaico dos céus, escrito com ciclo e epiciclo e pareça pronto para quebrar por seu
21
próprio peso.
Assim, embora Warfield possa falar da evolução como teisticamente admissível, sua
o ceticismo permanece, assim como os obstáculos bíblicos como ele os entende.
Dos problemas especificamente bíblicos, ele vê a criação de Eva por Deus como o mais
óbvio, cujo relato em Gênesis 2 pareceria impossível de conciliar com qualquer teoria
evolucionária. Mas há outros problemas que ele vê também, como a origem da alma humana,
o senso humano de moralidade, a existência continuada da alma (“imortalidade”) e a vida
após a morte, e o Cristo encarnado, nenhum dos quais pode ser considerado por motivos
evolutivos.
É comum ouvir dizer que Warfield entendeu os “dias” da criação de Gênesis 1 em termos
de eras, e isso para dar tempo ao desenvolvimento evolutivo. Esse boato pode ter surgido da
abertura de Warfield a uma terra muito antiga, se isso pudesse ser demonstrado cientificamente,
e sua afirmação (com Henry Green) de lacunas nas genealogias de Gênesis 5 e 11. Mas na
verdade é algo que Warfield não afirma em nenhum lugar. De fato, ele rejeita explicitamente a
visão de que os dias representam idades geológicas e a visão que os entende como dias
literais, mas representativos, que estão no final de um longo processo de desenvolvimento .
necessidade de tempo indefinidamente prolongado não decorre dos fatos, mas da tentativa de
explicar os fatos sem qualquer causa adequada”. 23 Warfield fala de forma semelhante em
1908.24 Ou seja, Warfield era muito cético até mesmo quanto ao tempo necessário para a
evolução. E como será mostrado abaixo, ele tendia a entender a idade da humanidade em
termos de milhares, não milhões, de anos. De qualquer forma, além disso, Warfield em
nenhum lugar especifica sua própria compreensão dos dias de Gênesis.
B. Elementos da evolução teísta que Warfield

não aceitaria como consistentes com a fé cristã
Warfield argumenta que existem lacunas observáveis nas genealogias de Gênesis 5 e 11 e,

portanto, que a Escritura não fala da idade da terra ou do homem. Ele insiste que esta não é
uma questão teológica. No entanto, ele parece pensar - presumivelmente
em bases científicas — que a humanidade não pode ter mais de dez mil ou talvez
vinte mil anos.25 Essa observação por si só parece descartar qualquer teoria
evolucionária das origens humanas.
Mais ao ponto, em sua discussão sobre as evidências disponíveis para os
evolucionistas, Warfield parece claramente descartar a noção de uma ascensão
progressiva das formas humanas, afirmando que “os primeiros restos humanos não
diferem em nenhum aspecto dos homens de nossos dias. .” 26 Ele despreza a ideia
evolucionária do “homem primitivo” e expressa concordância com John Laidlaw que
“propor esquemas de conciliação entre o relato mosaico da criação e a linhagem
darwiniana dos animais inferiores e do homem seria repetir um antigo e, agora, um
erro imperdoável.” 27 Mesmo assim, ele também escreve que a criação do homem
pelo ato direto de Deus não precisa “excluir o reconhecimento da interação de outras
forças no processo de sua formação”. Mais uma vez, ele fala com tolerância, mas se
esforça para enfatizar que, na criação do homem, Deus fez algo especificamente
“novo”, e que a própria narrativa de Gênesis deixa isso claro. “Ele foi formado, de fato,
do pó da terra, mas não foi assim deixado; antes, Deus também soprou em suas
narinas um sopro de vida”, tornando-o algo distinto de todas as outras criaturas. Assim,
ele conclui, uma “evolução adequadamente limitada” não é excluída pelo texto de
Gênesis se – e como sempre ele enfatiza o “se” – um processo evolutivo estava, de
fato, envolvido. Ou seja, ele permite algum tipo de evolução, cuidadosamente definida,
mas não se compromete com ela.28
Na revisão de 1906 de Warfield de The Image of God in Man , de James Orr, ele
observa o argumento de Orr de que o desenvolvimento díspar da mente e do corpo é
impossível, que seria absurdo sugerir um desenvolvimento evolutivo do corpo humano
a partir de uma fonte brutal e uma criação repentina de a alma por decreto divino.
Warfield elogia a compreensão de Orr do homem como corpo e alma em unidade e se
refere a isso como “a dobradiça da antropologia bíblica”. Warfield parece estar de
acordo, mas em termos do argumento contra a evolução, ele caracteriza isso como
um “ponto menor”; ou seja, ele não acha que esse argumento será eficaz, uma vez
que poderia ser respondido com uma teoria da evolução per saltum (macroevolução).
Dois fatores no contexto militam contra tomar isso como uma declaração da própria
crença de Warfield, no entanto. Primeiro, no início da mesma crítica, Warfield elogia
Orr por sua “coragem de reconhecer e afirmar a irreconciliabilidade das duas visões e
a impossibilidade de um compromisso entre elas” e que “a visão cristã é a única
sustentável no fórum da ciência em si." Em segundo lugar, Warfield elogia
explicitamente a tese de Orr:
Que ele realize essa tarefa com notável sucesso é o significado do volume. .
. . O livro é uma contribuição distinta para a
resolução das questões de que trata, e para a sua resolução de forma sã e
estável. Será uma bênção para muitos que são oprimidos pela pressão
persistente do ponto de vista moderno sobre eles. Não pode deixar de produzir
29
na mente de seus leitores uma notável limpeza do ar.
Pode ser útil lembrar aqui a afirmação de Warfield de 1897, citada acima, de que
“o homem veio ao mundo exatamente como a Bíblia diz que veio”, e sua compreensão
da criação de Eva como o principal obstáculo para acreditar na evolução.
Encontramos esse mesmo tom nas extensas notas de aula de 1898 de um aluno
(NW Harkness) das palestras de Warfield sobre a origem do homem. Aqui Warfield
faz repetidas referências à criação de Adão do pó por Deus, à sua imagem, Deus
tendo soprado nele o fôlego de vida, para torná-lo um ser vivo. Nunca é questionada
a compreensão clara da narrativa de Gênesis; é sempre tomado pelo seu valor
nominal e tratado tanto como teologia quanto como fato histórico. Várias vezes
Warfield é citado como falando da evolução como “especulação moderna” que “corre
contra” o registro bíblico. Warfield admite – como ao longo de seus escritos – que
evolução e criação não são necessariamente mutuamente exclusivas, desde que a
evolução não seja entendida em referência às origens . poder divino para algo
inteiramente novo”, Harkness registra seu professor dizendo. Neste ponto, a evolução
não pode ser reconciliada com as Escrituras. “Para concordar conosco”, argumenta
Warfield, o evolucionista “deve admitir que a corrente foi quebrada em um ou mais
pontos pela intrusão do poder divino”. Devemos insistir, diz ele, que o homem foi
criado.
Warfield instruiu ainda seus alunos que Adão foi “criado perfeito” e que essa
perfeição deve ser entendida em termos físicos e morais.
Adão, o primeiro homem, foi criado “maduro e sem defeito”. Warfield também
desmascara a ideia evolucionária do “homem primitivo” e insiste que “não há provas
de estágios progressivos no homem”. De fato, o pecado, tendo entrado, degradou e
degenerou a humanidade. Adão foi criado à imagem de Deus, em retidão e santidade
– “um ser intelectual, moral e voluntário” que é “como Deus” e “diferente dos animais”.
Warfield é relatado para afirmar em resumo: "Nós sustentamos que Deus fez Adão
bem e bom." 31
Este material das notas de aula do aluno está de acordo com o que encontramos
na própria palestra de Warfield, preparada originalmente em 1888, na qual ele afirma

explicitamente que Adão é o “primeiro homem”, que Adão e Eva foram criados com “um
senso moral plenamente desenvolvido” e em “perfeição moral”, que em Adão o ser
humano a raça ficou em provação e caiu em pecado, e que um modelo evolucionário
pareceria reverter a ordem bíblica da perfeição original seguida pela pecaminosidade.32
Tudo isso das palestras de Warfield está de acordo com o que temos de seus escritos
publicados. Cada referência em Warfield a Adão e Eva e às origens humanas afirma ou
pressupõe a historicidade daquele par original como os primeiros humanos de quem
toda a raça descendeu e por quem o pecado entrou na raça – uma leitura tradicional da
narrativa de Gênesis. E muitas vezes as referências, sempre sem ressalvas, são tão
breves que o leitor fica com a impressão de que este era para Warfield um terreno
“assumido” que mal necessitava de defesa ou explicação adicional.
Warfield aborda a questão da origem da morte humana apenas brevemente em sua

revisão de God's Image in Man, de James Orr, e expressa surpresa com a ambivalência
de Orr sobre esta questão:
O problema do reino da morte naquela criação que foi amaldiçoada por causa do
homem e que deve estar com o homem liberto da escravidão da corrupção,
pressiona alguns com um peso um pouco maior do que parece ser reconhecido
33
aqui.
Warfield aqui não afirma isso explicitamente como sua própria crença (ele diz que o
problema “pressiona alguns”, o que obviamente pode incluir a si mesmo), e de fato ele
nunca deixou de apontar um argumento melhor para ambos os lados nesta discussão.
Mas ele claramente considera isso um forte argumento para a posição de Orr que ele
deveria ter empregado. E dado seu forte endosso da defesa de Orr da criação de Adão,
juntamente com nossas considerações mencionadas anteriormente, parece que essa
afirmação, declarada em sua conclusão, reflete o próprio pensamento de Warfield. As
implicações disso são reveladoras: Warfield não parece permitir qualquer espaço para
as gerações anteriores da humanidade que viveram e morreram antes de Adão.
Também é significativo que Warfield aqui (em sua revisão de Orr de 1906) descreva
a queda e a hostilidade deste mundo atual como “o reino da morte naquela criação que
foi amaldiçoada por causa do homem”. Isto é, ele parece indicar que não apenas a
morte humana, mas também a decadência geral da ordem criada mais ampla surgiu
como resultado do pecado de Adão.34 Warfield reflete essa condição em outros lugares.
Primeiro, em 1902 Warfield revisa um ensaio que trata de 4 Esdras, onde o autor
lamenta o sofrimento que há no mundo e em Israel em particular. Warfield caracteriza esse

problema como “o pecado e a miséria de todo o mundo, mergulhado pela queda de Adão em
todo tipo de mal”. 35 E em sua breve participação em 1908 em “A Symposium on the Problem
of Natural Evils”, Warfield novamente atribui toda calamidade ao pecado de Adão. Comentando
sobre Lucas 13:1 e segs., ele diz:
Por outro lado, seu questionador na aula de Bíblia argumenta aparentemente na suposição
de que não há relação necessária entre pecado e calamidade.
Ele parece supor que a calamidade pode cair quando não há pecado. Em outras palavras,
ele esqueceu (como muitos esquecem hoje em dia) a Queda. Dada a queda, há lugar
para o uso da calamidade no governo moral do mundo. Deus pode então visitar ou reter
o sofrimento que é devido a todos, como se não houvesse queda, no entanto, haveria
calamidade. melhor atender aos seus fins. . . . nenhum tal uso feito de
36
Warfield fala apenas de passagem sobre a questão da intervenção direta de Deus na criação
de animais “segundo sua espécie”. Ele sustentou que Deus criou toda essa “criação inferior”,
mas em nenhum lugar ele a especifica exatamente como criação imediata . Ele pode permitir
apenas a possibilidade de “criação mediata”, e ele observa que “deixe o mar/terra produzir”
pode ser entendido assim. Mas, ao mesmo tempo, ele argumenta vigorosamente que mesmo
um processo de desenvolvimento divinamente guiado (providência) não pode fazer o trabalho
da criação. Ele simplesmente afirma a criação dos animais por Deus “segundo sua espécie”. 37
Além disso, dada (1) a avaliação geral de Warfield da evolução como especulativa, (2) sua
aceitação expressa do registro de Gênesis em outros lugares, (3) sua crítica à abiogênese e
sua insistência de que a vida é um ato divinamente criativo (algo especificamente “novo” que a
evolução não pode realizar) e (4) suas observações de que os registros fósseis não fornecem
nenhuma indicação de formas de transição,38 é seguro supor que ele defendeu a intervenção
direta de Deus na criação de “espécies” animais.
O pensamento de Warfield sobre essas questões definidoras é bastante tradicional. Podemos

dizer em resumo que Warfield sustentou o seguinte:
a criação de Adão do pó da terra a criação de Eva de

Adão que Adão e Eva eram o par original que Adão e Eva
não eram animais altamente desenvolvidos que toda a
humanidade descendeu de Adão e Eva
que a humanidade foi criada em perfeição moral e física que o pecado

entrou na humanidade por Adão que a humanidade não progrediu do
homem primitivo para cima, mas caiu por causa do pecado que a morte humana
entrou por Adão que a própria ordem criada está em desordem por causa do pecado
de Adão que o chegada do mundo animal, como é, também exigiu uma intervenção
divina e criativa
Em sua “Introdução Bíblica e Teológica” a este livro, Wayne Grudem enumerou doze pontos nos
quais a evolução teísta, conforme atualmente endossada, difere do relato bíblico.39 Podemos
revisar esses doze pontos e descrever o entendimento de Warfield em relação a cada um:
1. Adão e Eva não foram os primeiros seres humanos (e talvez nunca tenham existido).
Warfield negaria isso. Ele afirmou que Adão e Eva eram pessoas históricas e eram o par
humano original.

Warfield negaria isso. Ele afirmou repetidamente que Adão e Eva foram criados por Deus
como o primeiro casal humano.
3. Deus não agiu direta ou especialmente para criar Adão do pó da terra.
Warfield negaria isso. Ele afirmou a criação de Adão por Deus a partir do solo, conforme a
narrativa de Gênesis.
4. Deus não criou Eva diretamente de uma costela retirada do lado de Adão.
Warfield negaria isso. Ele afirmou que a criação de Eva a partir de Adão foi o principal
obstáculo para um cristão abraçar a evolução.

Warfield negaria isso. Ele afirmou a perfeição original de Adão e Eva e sua queda desse
estado perfeito.
6. Adão e Eva não cometeram os primeiros pecados humanos, pois os seres humanos
estavam fazendo coisas moralmente más muito antes de Adão e Eva.
Warfield negaria isso. Ele afirmou que o pecado entrou na humanidade por Adão.
7. A morte humana não começou como resultado do pecado de Adão, pois os seres humanos
existia muito antes de Adão e Eva e eles sempre estiveram sujeitos à morte.
Warfield parecia negar isso. Ele parecia afirmar que a morte veio à humanidade e à
ordem criada pelo pecado de Adão.
8. Nem todos os seres humanos descendem de Adão e Eva, pois havia milhares de
outros seres humanos na Terra na época em que Deus escolheu dois deles como Adão
e Eva.
Warfield negaria isso. Ele afirmou que Adão e Eva foram os humanos originais e que
toda a humanidade descende deles e está unida neles.
Warfield negaria isso. Embora ele tenha falado sobre esse assunto apenas de
passagem, ele falou sobre ele e a discussão relacionada o suficiente para afirmar a
intervenção de Deus na criação de “espécies” animais.
10. Deus não “descansou” de sua obra de criação ou parou qualquer atividade criativa
especial depois que plantas, animais e seres humanos apareceram na terra.
Warfield negaria isso. Ele afirmou o descanso de Deus no sétimo dia:
Aquele que não precisava de descanso, na grandeza de sua condescendência,

descansou do trabalho que havia feito criativamente, para que por seu exemplo
pudesse atrair o homem para o descanso necessário. O sábado, então, não é
uma invenção do homem, mas uma criação de Deus. . . . Deus descansou,
não porque estivesse cansado ou precisasse de uma pausa em seus trabalhos;
mas porque ele completou a tarefa que se propôs (falamos como homem) e a
completou bem. “E Deus terminou a obra que havia feito”; e Deus viu tudo o que
havia feito, e eis que era muito bom”.
40
mundo que fosse um ambiente seguro, livre de espinhos e cardos e coisas prejudiciais
semelhantes.
Warfield negaria isso. Ele afirmou a queda da perfeita ordem criada em Adão.
mundo que mudasse o funcionamento do mundo natural e o tornasse mais hostil à
humanidade.
Warfield negaria isso. Ele afirmou a queda da ordem criada como
resultado do pecado de Adão.
C. Warfield em Transição?
Uma pergunta permanece: Warfield mudou sua posição mais tarde na vida? A noção de que Warfield era
um evolucionista teísta é comum, alimentada especialmente por vários trabalhos de David Livingstone e
Mark Noll, mais notavelmente sua coleção de escritos de Warfield em Evolution, Science, and Scripture:
Selected Writings . essa questão mudou — que no final de sua carreira ele voltou a abraçar uma teoria
evolucionária das origens. Já abordei esse ponto com mais detalhes em outro lugar,42 mas posso fazer
algumas observações resumidas aqui.
Primeiro, todos os lados reconhecem que a palestra de Warfield, “Evolução ou Desenvolvimento”,

preparada em 1888, reflete seu claro ceticismo em relação à teoria. Pelo menos seis observações são
dignas de nota aqui.
1. Seria possível traçar os sentimentos do ceticismo de Warfield expressos aqui também

ao longo de seus escritos posteriores.
2. As declarações “positivas” posteriores de Warfield sobre a evolução não são substancialmente
mais positivas ou abertas do que algumas encontradas em sua palestra de 1888. Se
concordarmos que em 1888 ele também era cético em relação à evolução, então suas
concessões posteriores dificilmente podem indicar mais alguma coisa. Esta observação é
especialmente relevante dadas as contínuas expressões de ceticismo de Warfield.
Tanto sua abertura à evolução quanto seu ceticismo em relação a ela continuaram até o fim.
3. Parece que Warfield continuou a usar esta palestra de 1888, com várias emendas, pelo menos
até 1902 (quando ele começou a dividir a carga de ensino com CW Hodge Jr., que eventualmente
o sucedeu, e cujas palestras, curiosamente, seguiram de perto as de Warfield. ).
4. Algumas das emendas que Warfield adicionou à palestra ao longo do caminho parecem de
fato refletir um fortalecimento de suas convicções contra a evolução, não um enfraquecimento.
5. Não temos nenhuma palestra posterior ou substituta de Warfield sobre este tópico - esta foi a
última que ele usou, e ele a preservou junto com seus outros trabalhos para serem examinados
por aqueles que vieram depois dele.
6. Para um teólogo da estatura de Warfield mudar de rumo depois de passar dos 50 anos em um
assunto tão bem estudado e sobre o qual ele se pronunciou com tanta frequência e clareza,
seria realmente notável. Eu não
ver qualquer evidência para isso.
Um fator importante que confunde a questão dos compromissos posteriores de Warfield

em relação à evolução é um ensaio de 1915 sobre a doutrina da criação de Calvino, no
qual Warfield argumentou que Calvino entendia o trabalho da semana da criação (Gênesis
1) em termos evolucionários. À primeira vista, isso pode parecer refletir a própria persuasão
de Warfield – por que mais ele faria uma afirmação sem precedentes em relação ao
reformador?
Mas há mais para a história. Neste ensaio, Warfield aponta que Calvino manteve uma
semana de criação literal de seis dias e uma terra jovem de menos de seis mil anos, então
devemos pelo menos dizer que, em sua famosa (notória?) afirmação de que a doutrina da
criação de Calvino era “um evolucionário”, Warfield não faz nenhuma conexão com
qualquer teoria evolucionária atual em seus dias. Não há tempo suficiente permitido.
Mais substantivamente, o que Warfield chama de “evolução” neste ensaio nada mais é
do que “causas secundárias” que Deus empregou na formação do mundo.
(Claro, Calvino não teria idéia da teoria da evolução de Darwin, que foi publicada quase
trezentos anos após a morte de Calvino.) Warfield argumenta que, para Calvino, “criação”
propriamente dita se refere apenas ao decreto original de Gênesis 1:1 (e à origem de cada
alma humana). Deus “criou” a matéria original do mundo (Gn 1:1), e é a partir disso que o
resto da ordem criada foi gerada e formada.43 Isso é o que Warfield chama de visão
“evolucionária” de Calvino. E ele reconhece que Calvino não faz nenhuma indicação de
como o resto da ordem criada assim “evoluiu”. Claramente, Warfield usa o termo “evolução”
um tanto vagamente aqui. Ele certamente não se refere a nenhuma teoria particular da
evolução. De fato, ele observa que Calvino não sustentava tal “teoria”, mas simplesmente
acreditava que o Criador empregou “causas segundas” no desenvolvimento do mundo em
seis dias a partir do material original do mundo. Além disso, Warfield julga esse ensino
“evolucionário” de Calvino como “inadequado”. Tudo considerado, quaisquer que fossem
as motivações de Warfield ao descrever o ensino de Calvino como evolucionário,
simplesmente não há evidência suficiente para atribuir qualquer teoria evolucionária ao
próprio Warfield.
De fato, um ano depois Warfield insiste que a evolução necessariamente envolve

teleologia, propósito, mente, inteligência e, portanto, um Designer. Ele argumenta que,
dada a atual rejeição da seleção natural, a evolução fica sem explicação. Em seguida, ele
oferece sua última avaliação (final) das várias
teorias evolutivas:
O descrédito da doutrina [de Darwin] da seleção natural como causa suficiente

da evolução deixa a ideia de evolução sem provas. . . . E
aí, falando de forma ampla, permanece até os dias atuais. . . . A evolução
é, então, se um fato, não um triunfo do cientista, mas um de seus problemas
44
mais difíceis.
Finalmente, devemos notar que em um artigo de 1916 escrito para o jornal da

faculdade, Warfield relembra seu tempo como estudante de graduação em Princeton.
Aqui Warfield afirma que era um evolucionista convicto (teísta) na adolescência
quando entrou no College of New Jersey (Princeton), mas também afirma que
abandonou a teoria aos trinta anos (1881).
Ou seja, embora a evolução teísta tenha sido defendida por seu reverenciado
professor e presidente da faculdade James McCosh, Warfield diz que ele a superou
cedo, e a clara implicação é que, enquanto escrevia agora aos 67 anos, apenas
quatro anos antes de sua morte , suas crenças evolucionárias permaneceram uma
coisa do passado.45
D. Conclusão A
afirmação de Warfield sobre a evolução teísta vai além da evidência.
Ao longo dos anos em que escreveu sobre o assunto, Warfield falou com marcada
franqueza e até mesmo permitindo evolução. Muitas dessas declarações foram
obviamente feitas apenas para fins de argumentação, e muitas não são tão óbvias.
Mas deve-se reconhecer que o tempo todo, ao mesmo tempo e até o fim, Warfield
falou muito criticamente da evolução, apontando os obstáculos para aceitá-la,
caracterizando-a como mera especulação e recomendando refutações dela (como a
de Orr, ). Ele falou com uma abertura evidentemente genuína à ideia, e esta é, sem
dúvida, a fonte da confusão sobre a questão; na verdade, pode-se dizer que a
confusão é culpa do próprio Warfield. Mas sua abertura à evolução é apenas metade
do quadro, pois o tempo todo ele também falou criticamente de seu caráter puramente
“especulativo”. E, de fato, ele disse tarde na vida que o havia deixado na juventude.
Além disso, ele sustentou muito claramente que Adão e Eva (criados a partir de
Adão) eram pessoas históricas, que eles foram criados perfeitos, que toda a raça
humana descende deles, que o pecado deles foi o primeiro humano, e que a raça
humana e todos a criação com ela caiu em Adão. Isso parece descartar
evolução teísta como a entendemos hoje e, de fato, deve-se admitir que seria impossível identificar
qualquer teoria da evolução que o próprio Warfield sustentasse. Mais uma vez, a afirmação de que
Warfield defendia a evolução teísta vai além da evidência. De fato, a alegação parece ir contra as
evidências.
Podemos dizer isso em resumo:
Warfield parecia muito aberto à evolução e falou dela com permissividade.

Warfield ao mesmo tempo foi muito crítico da evolução, questionou sua fundamentação
científica, zombou de seu caráter especulativo e falácias lógicas, e reconheceu os
obstáculos bíblicos a ela. De fato, sua última avaliação das teorias evolucionistas é
extremamente crítica.
Seria impossível identificar qualquer teoria evolucionária específica que Warfield
alegadamente sustentasse.
Warfield não manteve os fundamentos de nenhuma teoria evolucionária teísta mantida
hoje (como enumerado nos doze pontos de Grudem acima).
Warfield afirmou em 1916 que havia deixado a evolução teísta para trás anos antes.
Lá, ao que parece, devemos deixá-lo também.
1. Ver especialmente David N. Livingstone, “BB Warfield, The Theory of Evolution, and Early Fundamentalism”, Evangelical Quarterly 58, no.
1 (janeiro de 1986): 78; David N. Livingstone e Mark A. Noll “BB Warfield (1851–1921): A Biblical Inerrantist as Evolutionist,” Journal of Presbyterian History
80, no. 3 (outono de 2002): 153–171; ver também BB Warfield, Evolution, Science, and Scripture: Selected Writings (doravante ESS), ed. Mark A. Noll e
David N. Livingstone (Grand Rapids, MI: Baker, 2000).
2. (1897) ESS 177-178. Veja também (1895) ESS 153-154, onde Warfield reclama da visão de que no “pensamento moderno . . . é para a ciência
que devemos ir para o teste final da verdade.” Também (1888) ESS 130, onde Warfield insiste que o pronunciamento bíblico é “o ponto de teste” na
discussão e que uma teoria evolucionária que “reverte” o ensino bíblico claro é inaceitável. Veja também (1896) The Works of Benjamin B. Warfield, vol.
9 (Grand Rapids, MI: Baker, 1991), 60-61, onde Warfield argumenta incisivamente pela superioridade da revelação escrita sobre a revelação natural.
(Observe que estou incluindo, entre parênteses, o ano de cada citação de Warfield.)
3. ESS, 130-131, ênfase original.
4. Por exemplo, (1899) ESS 189.
5. (1901) ESS, 202.
6. (1901) ESS, 210; cf. 100.
7. (1897) ESS, 177.
8. (1901) ESS, 196.
9. (1907) ESS, 244-245; cf. (1908) ESS, 255-256.
10. Cf. sua revisão de 1888 de The Religious Aspect of Evolution , de James McCosh (Biblioteca da Universidade de Cornell, 1890); ESS, 67.
11. (1891) ESS, 143; (1898) ESS, 184-187, etc.
12. (1898) ESS, 184, 187.
13. (1888) ESS, 122-124.
14. (1888) ESS, 124 (grifo original).
15. (1911) ESS, 272-279.
16. (1888) ESS, 121-122.
17. (1891) ESS, 143.
18. (1893) ESS, 153.
19. (1896) ESS, 171.
20. (1908) ESS, 244-246.
21. (1916) ESS, 319-320.
22. (1892) ESS, 145-146.

23. (1903) ESS, 228-229.
24. ESS, 242-243.
25. (1911) Obras de Benjamin B. Warfield, vol. 9, 235-245; . ESS, 272-279.
26. (1888) ESS, 124.
27. (1895) ESS, 165.
28. (1903) ESS, 214-216.
29. ESS, 230-236.
30. Observe que Warfield pode falar de criação e evolução como mutuamente exclusivas às vezes e não mutuamente exclusivas em outras.
vezes, mas a contradição é apenas aparente. Seu ponto é que a criação fala de origens enquanto a evolução só pode falar de modificação. Nesse
sentido, eles são mutuamente exclusivos: a evolução não pode explicar as origens. Mas uma modificação (evolução) da matéria previamente criada é
possível e, nesse sentido, as duas não são mutuamente exclusivas. Este é o sentido aqui.
31. Notas de aula não publicadas de NW Harkness Jr., do curso do Seminário de Princeton de Warfield sobre Teologia Sistemática (1898), 1–
5; Arquivos do Seminário Teológico de Princeton. Para mais reflexões sobre a perfeição original do homem, veja também The Power of God to Salvation de
Warfield (1903) (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1930), 1-9.
32. ESS, 128-130.
33. (1906) ESS, 236.
34. (1906) ESS, 236.
35. O Estudante da Bíblia, setembro de 1902, 177.
36. The Biblical World 31:2 (fevereiro de 1908), 124. Cf. (1916) BB Warfield, Faith and Life (Carlisle, PA: Banner of Truth, 1974), 330-332.
37. (1903) ESS 211-215. Cf. Notas de aula de Harkness.

38. (1908) ESS 253.
40. (1915) “The Foundations of the Sabbath in the Word of God”, Selected Shorter Writings of Benjamin B. Warfield, vol. 1, John E.
Encontro, ed. (Philipsburg: Presbyterian & Reformed, 1980), 309, 318.
41. Este é o trabalho citado na nota 1 acima e citado posteriormente como ESS.
42. Veja meu “BB Warfield on Creation and Evolution” Themelios 35, no. 2 (2010): 198–211. Também capítulo 9 em meu The Theology of BB Warfield: A
Systematic Summary (Wheaton, IL: Crossway, 2010).
43. As Obras de Benjamin B. Warfield, vol. 5 (Grand Rapids, MI: Baker, 1991), 304-305.
44. (1916) ESS, 319-320. Para a cotação maior, consulte a página 960 acima.
45. “Lembranças Pessoais da Vida de Graduado de Princeton IV—A Vinda do Dr. McCosh,” Princeton Alumni Weekly 16:28
(19 de abril de 1916): 652.
Índice Geral
1 Enoque, 891–892, 892n44

Projeto 1000 Genomas, 512n16
abdução, 334-336
abiogênese, 186, 405, 424, 957, 958
Abitbol, M. Maurice, 455n81 Abolição do
Homem, The (Lewis), 729n85, 779 causas
acidentais vs. propositais da criação, 83-104, 238, 282 , 766, 932 Acworth, Bernard,
758, 774; ensaios e livros que ele enviou para Lewis, 774-775, 774-76; Este Progresso: O
Tragédia da Evolução, 950
Adão e Eva: abandono da crença na realidade histórica de, 648-649; Adão como criado do pó
do chão, 799-802; todos os seres humanos como descendentes de, 810-812; como cometer os primeiros pecados
humanos, 806-808; morte como resultado de seu pecado, 808-810; Eva como criada de uma costela retirada do lado
de Adão, 802–805; como os primeiros seres humanos, 788-798; a maldição de Deus sobre o mundo após o pecado
deles, 819–821; como não tendo pais humanos, 798-799; no Novo Testamento, 880–893 passim, 924–925; significado
de no Novo Testamento, 902-910; como seres humanos sem pecado, 805-806
Os “lados” de Adão, 803n37
Aerobacter aerogenes, E. coli e Salmonella enteretica, 146–150 Agassiz,
Louis, 354n60, 410, 427–428 idade da terra: a posição da “velha terra”, 62,
63n3, 689–690 , 702, 949n69, 960; a posição de “terra jovem”,
62, 575, 604-605, 689-690, 949n69, 969
Aguinaldo, Ann Marie, 382n66 AIDS e malária,
suscetibilidade a humanos versus chimpanzés, 491 Aiello, Leslie, 445n31,
446n36, 452, 455, 468nn160-162, 471 Alexander, Denis, 70n23, 71n29, 497,
597, 687n9, 706, 707, 707-708, 710, 712, 714, 722, 724, 807n44, 813n53, 823, 833, 858-859, 931n14; em Gênesis 1–3
como literatura figurativa e teológica, 66, 856, 858; sobre a população fundadora de humanos modernos, 69; em
Deus-das-lacunas, 101; na encarnação, 721; sobre o naturalismo metodológico, 623-624; em modelos para entender
Adão e Eva, 70-71, 70n24; sobre a compreensão de Paulo de Adão, 911–916, 914n113 Alexander, Eben, Proof of
Heaven, 655 Allison, Gregg, “The Corpus Theologicum of the Church and Presumtive Authority,” 928n1; Histórico
Teologia, 931n14
Alm, Eric, 341
Alt, Albrecht, 870n92, 875
Altheide, Tasha, 492
aminoácidos, 478
Anfilóquio, 933–934 textos
antigos do Oriente Próximo (ANE), 718–719
Andrews, Peter, 454n76
apologética, 646
Appleyard, Bryan, 724-725, 725, 726-727, 729
Aquino, Tomás, 935-936, 935n26, 942; na queda, 716; sobre os "cinco caminhos",
670 Aravind, L., 378n55 Archibald, J. David, 349 são leis criativas?, 225-228
Arensburg, B., 470n175 Aristóteles, 163, 630, 708; Organon, 708 Arthur, Wallace,
120n15 Artigos de Religião da Igreja Metodista, 945 Asfaw, Berhane, 463n133
Asher, Robert, Evolution and Belief: Confessions of a Religious Paleontologist, 367
Astrachan, Lazarus, 242 At Home in the Universe (Kauffman) . _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ , Francisco, 39, 293 Axe, Douglas, 116, 116n11, 129n35,
130n38, 131, 133, 136, 136n49, 152nn28, 153, 156, 156n40, 156-157, 214n20, 277;
avaliação da raridade de genes e proteínas no espaço de sequência, 136;
experiências de mutagénese de, 116; Ciência e Origens Humanas (com Gauger e
Luskin), 42n14, 500n74; Inegável, 85n3, 87n5, 95n11, 97n13
Babcock, Maltbie, “Este é o mundo de meu pai”, 829n75

Bacon, Francisco, 728; A Nova Atlântida, 728; Novum Organum Scientarium, 708; nos “Dois Livros”, 708–
710
Baguñà, Jaume, 294
Balfour, Arthur, 767; Os Fundamentos da Crença, 767; Teísmo e Humanismo, 767–768
Balter, Michael, 375n44 Bankard, Joseph, 707 Bapteste, Eric, 381 Baptist Faith and
Message, 944 Barash, Yoseph, 246n25 Barnes, RSK, 373n34 Barr, Stephen, 681;
“Acaso, por Design: O Conceito Científico de Aleatoriedade é Consistente com o Divino
Providence”, 89
Barras, Colin, 452n64
Bateman, Richard, 346, 374n40
Bateson, William, 239 Bauckham,
Richard, 891n43, 901n68 Bauer, DR,
882n4 Baum, Jeremy, 385n75
Bavinck, Herman, 715 Beadle,
George, 241 Bealer, George: sobre a
autoridade da filosofia, 548; sobre a
autonomia da filosofia, 548 Beauregard, Mario, 655 Beauty, Michael, 731n1
Bechly, Günter, 410

Beckwith, Francis, 670, 672, 673
Behe, Michael, 148, 154, 156, 408, 410; O Limite da Evolução, 153; argumento de complexidade irredutível de,
614–616
Beiko, Robert, 393n96
Confissão de Fé Belga, 708n10 , 936–937, 940–941, 942–943 Berg,
Lev, 410 Berger, Lee, 441n16, 452, 456n91, 458n103, 458–459,
459, 460 , 461 Bergman, Jerry, em mutações benéficas, 142 Bergson,
Henri, 756n5; L'Evolution Creatice, 765–766 Bering, Jesse, 732, 734
Berkhof, Louis, 65n6 Berkouwer, GC, sobre milagres, 661n4 Berry, RJ,
660n3, 686, 713, 714–715, 716 Big Bang, 74, 219– 220, 233-234, 236,
652 Big Bang origem do Homo, 463-467 Bilynskyj, Stephen, 664n19
Bininda-Emonds, Olaf, 398n110 Bioquímica (Lehninger), 158 biogênese,
lei de, 423-425 biogeografia, 368-372, 399; e a hipótese da terra em
expansão, 372; e a hipótese de rafting, 369–371 BioLogos, 65, 65n6,
68, 130, 334n7, 366, 406, 462, 559, 563, 602, 640, 645, 706, 706n4,
707, 756, 760,
798n29, 842, 873-874, 878, 920

biologia. Veja biologia do desenvolvimento; biologia evolutiva do desenvolvimento (evo-devo); biologia
relacional bipedalismo, 445-446, 445-446n34 Birkett, Kirsten, 727 Bishop, Robert, 91, 259-260, 624, 628n64
Blakemore, Colin, 725 Blanco, Francisco, 157 Blenkinsopp, Joseph, 852, 872-873, 874 , 876–877 Relojoeiro
Cego, The: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design (Dawkins), 39,
86, 99, 202, 411-413

tese do relojoeiro cego, 650-651
Blomberg, Craig, 64n4 Bloom,
Jesse, 156 Bloom, Paul, 745 Bock,
Darrell, 883n6 Borenstein, Seth,
449n56, 456n88 Borgens, Richard,
251-252 Boudreau, Bernard, 728n85
Boudry, Maarten, 586 Boveri,
Theodor, 239 Bowring, Samuel,
344n28 Boyle, Robert, 222, 222n11,
628n64, 710 Bozarth, G. Richard,
706n1 Brenner, Sydney, 526,
526-527, 531– 532, 532-533; em revisão
por pares, 535 Bridges, Calvin, 239 Brief
History of Time, A (Hawking), 549–550 Brooks, Alison, 461 Bruce, FF,
884n14, 898n62
Buchan, John, Mr. Standfast, 297–299

Bultmann, Rudolph, 660, 666 Burke,
Derek, 711 “efeito borboleta”, o, 691–
692, 698
Caird, GB, 884n13

Calabria, St. Giovanni, 763
Calarco, John, 483n16
California, Science Framework of for public schools, 634–635
Callahan, James, 717 Callaway, Ewen, 382n69 Calow, P.,
373n34 Calvin, John, 712 , 728, 969-970; na queda, 716 explosão
cambriana, 107-111, 122, 127, 268, 320, 343-344, 373-374. Veja
também o registro fóssil Cameron, Nigel, 721; na “Grande
Teodicéia”, 723 carboidratos, 181; síntese de, 181–185 Carmichael, James, 161 Carroll, Sean, 263,
264–265n20, 563, 586–587 Cartwright, Julyan, 308 Cassuto, Umberto, 863n72 teoria da categoria,
255 Cavalier-Smith, Thomas, sobre o “membranoma ,” 253–254 Celera Genomics, 405 códigos de
célula, 249; o código bioelétrico (campos elétricos endógenos), 250–252, 302; o código de superfície
celular, 302; o código de histonas, 301-302; informações de pré-padronização, 301; o código do
açúcar (glicosaminoglicanos [GAGs]), 249-250; o código de transcrição, 301 dogma central da
biologia molecular, 241-243 , 245-249 Chambers, Robert, Vestiges of the Natural History of Creation,
160 “Chance, by Design: The Scientific Concept of Randomness Is Consistent with Divine
Providence” (Barr ),
89
sistemas de caos, 691-694; e o “efeito borboleta”, 692; e equações diferenciais, 692; e novidade e criatividade,
695-696; o padrão de atividade neural como um sistema de caos, 694-695; gráfico do comportamento de,
693, 693n31 Chatterjee, Krishnendu, 149-150 química. Veja química prebiótica; química sintética Cherfas,
Jeremy, 452n70 Chesterton, GK, 675; O Homem Eterno, 766-767 Declaração de Chicago sobre Hermenêutica
Bíblica, 821-822n57 Declaração de Chicago sobre Inerrância Bíblica, 827, 827n72, 946n64 Childs, Brevard,
876, 877 chimpanzés. Veja humanos e chimpanzés Chiu, David, 152–153 cosmovisão cristã, marginalização
da evolução teísta, 642–649 cristãos na ciência, 710 fusão cromossômica. Veja a descendência comum
universal (UCD), argumentos usados em apoio aos cromossomos, 239, 239–240, 477; e recombinação,
508-509; e synteny, 498–499 Chubb, Alison, 350n50 Chung, AS, 305 Churchland, Paul, 653–654 padrões de
clivagem, 313; em Anthropoda: Insecta, 314; em Ctenophora (geléias de pente), 313-314; em molusca
(caracóis), 314; em vertebrados, 315-316

Clemente de Roma, 934 Coffing, Katherine,
449n54 Cohen, Jon, 476 coincidências, 97-98;
e probabilidades, 97–98 Cole, Susan, 297
Collard, Mark, 444n24, 445n31, 446n36, 452, 456,
465, 470 Collazo, Andres, 396n104 Collins, C. John,
64n4, 624, 787, 791nn11–12, 794 , 800n33, 898n62, 899n63; em
Gênesis 1 como “exaltado
narrativa em prosa”, 861, 866

Collins, Francis, 42, 46-47, 47-48, 49, 64, 65n6, 66, 67, 68n20, 69n21, 71, 90-91, 242-243, 367, 486, 497, 610-611, 706,
714, 738-739, 756, 760, 778, 791, 816, 824, 826, 828-829n73, 830, 857, 947; sobre Deus e os olhos, 611-613; em
Deus-das-lacunas, 825n64; The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief, 42, 47, 366, 611–612,
756, 947n66; na consciência moral, 738-740; em dez mil ancestrais da raça humana, 69; sobre a evolução teísta, 67–
68 Colón-Ramos, Daniel, 300 problema de busca combinatória, 113–114 Chegando à paz com a ciência (Darrell Falk),
366 descendência comum. Veja ciência comum de descendência comum universal, 87 complementaridade, 657, 710-712;
e priorização, 712–715 complexidade, 272–274; complexidade especificada, 272, 273-274 programas de computador, 211
simulações de computador, 193-194; Ávida, 211-213; simulações de computador da evolução, 196-199; de Dawkins
doninha, 202-206; e design inteligente, 199–202, 214–216; e o processo de falsificação de teorias, 195-196; o “ev” de
Schneider, 206–208; e ajuste fino teleológico, 201-202, 214; A simulação de Thomas que desenvolve soluções para
o problema da árvore de Steiner, 208–211 Confissão de Fé da Igreja Evangélica dos Irmãos Unidos, 945 visão de
confronto versus não confronto da criação, 83, 90–92 consiliência, 584 continuidade, princípio de, 405–406, 415–419
Conway Morris, Simon, 672, 673n42, 678n56 cooperação, entre animais, 751 Corada, Monica, 306n78 Coyne, George,
770 Coyne, Jerry, 35n3, 410 Craig, William Lane, 91–92, 102–103 criação, 45–46, 74; a visão de confronto de, 90; padrões
doutrinários contemporâneos de, 944-946;
teorias contemporâneas dos dias da criação, 949n69; a criação de seres angélicos e humanos, 936-938; dias de,
63, 63n3; criação direta pelas palavras poderosas de Deus, 828; o padrão doutrinário sobre a criação na igreja
primitiva, 928–935; a criação de Deus de um mundo natural originalmente “muito bom”, 818-819; a ação direta de
Deus no mundo natural para criar diferentes “espécies”, 812–816; o “descanso” de Deus de sua obra de criação,
816-818; os desenvolvimentos posteriores católicos e protestantes dos padrões doutrinários da criação, 935-944; a
visão sem confronto de, 90-92; como radicalmente contingente, 625, 625n57. Veja também criação, polêmica hebraica
no relato de Gênesis sobre criação, morte e queda, relação entre, 940–942 “Criação, Evolução e Leigos Cristãos” (T.
Keller), 842 criação, polêmica hebraica no relato de Gênesis de: polêmica antimítica na criação da humanidade, 854-855;
polêmica anti-mítica na criação dos luminares, 855-856 Creation of Life, The: Cybernetic Approach to Evolution (Wilder-
Smith), 158
criacionismo, 599, 617, 685n4, 689-690; criacionistas da velha terra, 690, 702; criacionistas da terra jovem, 689
Crick, Francis, 40, 111, 224, 240-241, 242, 526; sobre o “dogma central” da biologia molecular, 242;
“hipótese de sequência” de, 111, 242; uso da continuidade para descartar certas hipóteses sobre a evolução do código
genético, 416
Crise da Nossa Era, O (Sorokin), 634; sobre cultura integral, 634; na cultura sensorial, 634
Currid, John, 66n14, 72n30, 783, 785n2, 787, 792, 795, 799, 800; Contra os Deuses, 851n36, 853n44, 856n51, 861n67;
Antigo Egito e Antigo Testamento, 847n27
Cuvier, Georges, 410
Darwin, Charles, 38-39, 123, 125, 161-162, 163, 258, 278, 333, 410, 433, 630-631, 671n37, 746; o
Descida do Homem, 761; sobre embriologia, 289, 393; teoria evolutiva de como uma visão monofilética da história da
vida, 36; sobre seleção natural, 108-110, 764; sobre a origem das plantas com flores, 348; No
Origem das Espécies, 35-36, 108, 108n3, 160, 258, 332n1, 352, 360, 407, 415, 417, 428, 428n40, 569, 575, 577-578,
593-594, 606-607, 671, 671n38, 708-709; teoria da “pangênese” de, 238, 278n50
Darwin, Erasmo, 407
A Dúvida de Darwin (Meyer), 356, 622n52
Darwinismo, 47
Dávalos, Liliana, 383n72
David, Lawrence, 341
Davidson, Eric, 121-122, 125, 125n24, 266, 294, 295, 318
Davis, Marcos, 443
Dawkins, Richard, 37-38, 48, 104, 111, 218, 224, 333, 351-352, 410, 649, 725, 778; O cego
Relojoeiro: Por que a evidência da evolução revela um universo sem design, 39, 86, 99, 411-413; na convergência, 387;
a doninha de Dawkins, 202–206; sobre a seleção natural como um processo NONRANDOM, 134-135
dias, em Gênesis 1, 63, 787-788, 812-813, 867 De Bodt,

Stefanie, 374-375, 375n42 de Queiroz, Alan, 371n26
De Val, Sarah, 306n81 De Vries, Hugo, 239 de Waal,
Frans, 440, 741, 742–743 morte, 809–810 dedução,
334–335 Degnan, James, 380 Dejana, Elisabetta,
306n78 demarcação, entre ciência e outros campos,
557–559, 561–582 passim, 626–631 Dembo, Mana ,
461n126 Dembski, William, 689, 689–690n23 “Demise
of the Demarcation Problem, The” (Landau), 572n15
demônios, 700–701 Demuth, Jeffrey, 481 Dennell,
Robin, 465n143 Dennett, Daniel, 196–197 Denton, Michael , 410 d'Errico, Francesco, 470 Descent
of Man, The (C. Darwin), 761 design, 37–40, 46, 48, 669–678; desenho assistido por computador,
295, 295n34; definição de, 141; experimentos como um exemplo de, 141, 146, 149; como uma
ilusão, 39-40; como produto do mecanismo de variação/seleção natural, 38-39; e o uso de conceitos
e termos teleológicos, 163. Veja também design inteligente (ID)
designer como um enganador. Veja a descendência comum universal (UCD), argumentos usados em apoio à
desenvolvimento. Ver embriologia

biologia do desenvolvimento, 118-119; em redes reguladoras de genes de desenvolvimento (dGRNs), 121-123, 124-125,
126, 266, 294; em mutações letais embrionárias e que afetam o plano corporal de ação precoce, 119-121. Veja
também embriologia; biologia evolutiva do desenvolvimento (evo-devo)
DeWeese, Garrett, “Natural Evil: A Free Process Defense”, 684n1; “Paulo, Segundo Adão e Teísta
Evolution,” 687n10
Dickerson, Richard, sobre a ciência como um jogo,
570n13 Dilley, Stephen, “Charles Darwin's Use of Theology in the Origin of Species,” 594n2, 606n18, 607n21; “A
Evolução do Naturalismo Metodológico na Origem das Espécies”, 594n2; “Nada em Biologia Faz Sentido Exceto
à Luz da Teologia?” , 608n24, 619n48; “Naturalismo filosófico e naturalismo metodológico: companheiros
estranhos?” , 627n61, 631n65
evolução dirigida, 153
Imagem Descartada, The (Lewis), 776–777
disparidade, 351 diversidade, 351 Dixon,
Malcolm, Enzymes (com Webb), 158 DNA,
111–112, 233, 477, 505; e sequências de bases,
115-118; o dogma central concernente, 241-243; e elementos reguladores cis (CREs), 274–265n20; expressão de
DNA, 477; metilação do DNA, 244, 279-280; exões e intrões, 245; primeiros trabalhos sobre sequenciamento de
DNA arcaico, 513n18; o mistério fundamental da informação no DNA, 224-225; seqüências de informação em,
273-274; DNA "lixo", 485-486, 778; estrutura molecular de, 240-241; DNA não codificante e suas funções, 484-486;
e polimorfismos, 505-506 , 505n5; e uso de códons sinônimos, 499-500; o que a estrutura do DNA revela sobre a
inadequação dos modelos auto-organizacionais da origem da vida, 230–232 Dobzhansky, Theodosius, 292 “Does
Evolutionary Theory Need a Rethink?” 258 Doolittle, W. Ford, 380, 410, 421 Dorfman, Andrea, 447n44 Dretske ,
Fred, 228n22 Drickamer, Kurt, 250n40 Driesch, Hans, 259n7, 291 dualismo, 653, 654-655 teoria do processo duplo,
734-735 Duarte , Cidália, 471n180 Duboule, Denis, 319 Durston, Kirk, 152–153 dust, 868–869
terra, a, idade de, 62; a posição da “velha terra”, 62; a posição da “terra jovem”, 62. Veja também a idade da terra;
criacionismo
Eccles, John, 655
E. coli, 144-148, 279
Edgar, Blake, 441 Edge
of Evolution, The (Behe), 153 Edwards,
James, 882n4 textos de criação
egípcios, 844-845; sobre a criação dos luminares, 855; sobre a criação da humanidade, 847-848, 854; sobre a criação
de outros deuses, 846-847; Enuma Elish, 848–850, 855; sobre a autocriação de um deus-criador, 845-846
Ehresmann , Andrée, 255 Eichler, Evan, 484n18, 493n55 Eigen, Manfred, 227
Einstein, Albert, 536, 543

Eldredge, Niles, 262; em "equilíbrio pontuado", 375-376
Ellingworth, Paul, 899n64
embriologia, 289-293 , 324-327, 393-399; e destinos celulares, 317; desenvolvimento do coração e da circulação
sistema, 303-307; desenvolvimento do sistema nervoso, 300-302; desenvolvimento do esqueleto, 299-230;
desenvolvimento dos dentes, 302-303; mecanismos de desenvolvimento, 317-318; estágios iniciais do
desenvolvimento embrionário de vertebrados, 395-399; kits de ferramentas genéticas, 323-324; e teoria da
recapitulação, 394-395; comparação taxonômica da expressão gênica, 324. Veja também padrões de clivagem;
registro fóssil; genes Hox e o estágio filotípico; hibridização "Embryonales Feld", 291-292 Enns, Peter, 66, 842,
852, 873, 874, 883; sobre a compreensão de Paulo de Adão, 920-924, 921n153, 923n172,
925
Enzimas (Dixon e Webb), 158
epigenética, 243-245, 258n4, 278-279
igualdade , humano, 835 Eren, Metin, 471
Erwin, Douglas, 266, 344n28, 352
Eschenmoser, Albert, síntese de ribose
por, 182- 185 etiologia como metodologia, 870-871; a
suposição de que Gênesis 2–3 foi escrito após o exílio de Israel, 874–875; uso de para negar os eventos do relato
de criação, 872–874; uso de para negar a historicidade de alguns eventos do Antigo Testamento, 871-872. Veja
também etiologia como metodologia, resposta a interpretações de etiologia como metodologia, resposta a
interpretações de: Adão como um protótipo histórico real de Israel,
877; a suposição de que eventos anteriores foram fabricados, 875-877; a suposição de que Gênesis 2–3 foi
escrito após o exílio de Israel, 874–875 Etter, Walter, 374 “ev”, 206–208 Declaração de Fé da Igreja Evangélica
Livre, 945 Evans, C. Stephen, 555, 731n1, 732, 733 Eterno Homem, O (Chesterton), 766–767; influência de Lewis,
766-767 mal. Veja o mal moral; mal natural “evo-devo”. Veja evolução da biologia evolutiva do desenvolvimento, 196–
197, 599; como mudança ao longo do tempo, 34-35; como descendência comum ou descendência comum universal,
35–36; evolução convergente, 386-387; como o poder criativo do mecanismo de seleção natural/variação aleatória
(ou mutação), 36-40; definições de, 141, 364-365, 757; evolução dirigida, 153; eventos evolutivos, 388;
macroevolução, 58, 64, 506; microevolução, 35, 262, 313, 650; e estabilidade, 280-281. Veja também evolução,
darwiniana, essência da
evolução, darwiniana, essência de: replicação (herdabilidade), 196, 197; seleção (aptidão diferencial), 196–
197, 197; variação (mutação), 196, 197
Evolução e Crença: Confissões de um Paleontólogo Religioso (Asher), 367
“Evolução ou Desenvolvimento” (Warfield), 955, 969
criação evolucionária, 65n6, 219-221; e auto-organização, 232-233; três problemas com a teoria de,
221–223
biologia do desenvolvimento evolutivo (evo-devo), 262-267, 293-297; falha de, 263-264; e genes Hox ,
263, 265–267
ética evolucionária (forte e fraca), 732–733, 747 “Origem
Evolucionária de Características Complexas, A” (Lenski et al.), 213 teoria
evolucionária, 599, 649–650, 653–654; e teologia, 605-610 Ewert, Winston,
142n2, 495n60 “Explicando a 'Explosão' Cambriana de Animais” (Marshall),
127-128 síntese evolutiva estendida (EES), 258-261 , 285-287. Veja também
biologia evolutiva do desenvolvimento
(evo-devo); Lynch, Michael, teoria neutra da evolução; engenharia genética natural; neolamarckismo; teoria da
auto-organização
Falk, Darrell, 334n7, 563–564, 565; Chegando à Paz com a Ciência, 366 Falk,
Dean, 464n138 queda, o, efeito noético de, 715-717 Farrer, Austin, 663n13
Feduccia, Alan, 350n52 Encontrando o Deus de Darwin (Kenneth Miller), 42
Finlay, Graeme, 714 Fish, Jason , 306 Fisher, Ronald, 506 Fleagle, John,
hipótese de rafting de (com Gilbert), 370–371 Fleming, Alexander, 143 Foote,
Michael, 339 Ford, Paul, 768 registro fóssil, 35, 107–110 , 320–323, 336-337,
372-376 ; a expansão genética arqueana, 341; a explosão de Avalon e os
fósseis ediacaranos, 342-343; a explosão cambriana, 107-111, 122, 127, 268,
320, 343-344, 373-374; a explosão do inseto carbonífero, 346; a revolução
Devoniana Nekton, 345; a radiação de répteis marinhos do Triássico Inferior,
347; a radiação tetrápode terrestre do Triássico Inferior, 347; e “explosões” ou
“diversificação explosiva”, 374–375; e progressão fóssil, 336; e sucessão
fóssil, 35, 336; o Grande Evento de Biodiversificação do Ordoviciano (GOBE),
344–345; fósseis de corpos macroscópicos, 110; principais radiações fósseis, 107-108, 109-110; a radiação de
répteis deslizantes do Triássico Médio, 347-348; lacunas morfológicas e descontinuidades em, 339-340; fósseis
morfologicamente intermediários, 337-338; séries morfologicamente intermediárias e temporalmente
transicionais, 338; a radiação Mosasaur, 348; a explosão do odontode, 345; o padrão de semelhanças
descontínuas que podem ser ordenadas hierarquicamente, 358n67; a interpretação polifilética de, 352-361; e
“equilíbrio pontuado”, 375-376; a radiação de plantas com flores, 348-349; a radiação das aves modernas,
349-350; a radiação de mamíferos placentários modernos, 349; a radiação Silurio-Devoniana de biotas terrestres,
345-346; o padrão de aparência “de cima para baixo”, 351–352; a explosão do Triássico, 346-347. Veja também
as origens humanas e o registro fóssil; descendência comum universal (UCD)
Foundations of Belief, The (Balfour), 767 Fox,

Keith, 84–85 Fox, Sidney, 158 Frame, John,
713 France, RT, 893–894, 895n56 Frankel,
Joseph, 253 Frankfurt, Henri, 845 Franklin,
Rosalyn, 240 Franklin, Sarah, 308 Fraser,
Gareth, 345 Freddoso, Alfred, 662n8 defesa
de processo livre, 690; estágio 1: processos
livres, 690–694; estágio 2: a bondade dos
processos livres, 694-697; estágio 3: o que
Deus não pode fazer, 698-699 Friedman,
William, 348n44 moscas da fruta (Drosophila
melanogaster), experimentos em, 263, 263n17; e o mutante Antennapedia , 265–
266, 294
Fryer, Geoffrey, 426
Fuller, Buckminster, 168n5
Futato, Marcos, 867n82
Futuyma, Douglas, 295
Gabius, Hans-Joachim, 250n38

Gaffin, Richard, Jr., 880n1, 905, 905-906, 913, 924 Galik,
K., 445n32 Galileo, 630 lacunas, 680-681; lacunas devido
à natureza das coisas envolvidas, 669; lacunae naturae
causÿ, 669, 672–673, 674 Garcia-Fernàndez, Jordi, 294 Gardner, Helen, 762 Garland, David, 886n19 Gates, Bill, 111, 224
Gauger, Ann K., 149, 156–157, 156n40, 214 , 341n23; “Modelagem Genética da História Humana” (com Hössjer e
Reeves), 503n1, 516n28, 520n43; Science and Human Origins (com Axe e Luskin), 42n14, 500n74 Gee, Henry, 443 redes
reguladoras de genes (GRNs), 294-295; redes reguladoras de genes de desenvolvimento (dGRNs), 121-123, 124-125,
126, 266, 294
genes, 239, 478; expressão gênica diferencial, 484; transferência horizontal de genes (HGT), 392-393; humano
genes específicos, 482-483; transferência lateral de genes (LGT), 392-393; genes polivalentes, 483-484; genes "órfãos",
360, 391, 392n92; pseudogenes, 497-498; comparação taxonômica de expressões gênicas, 324. Veja também Hox
genes Genesis (Kidner), 950, 951n76 Gênesis, livro de: capítulos 1–3 como semelhantes e diferentes de outras
narrativas históricas nas Escrituras, 787–788; capítulos 1–3 como literatura figurativa ou alegórica, não história factual, 65–
66, 856–863; capítulos 1–3 como história, não literatura poética, figurativa ou alegórica, 791–794; capítulos 1–3 como mito,
851–853; indicadores claros de narrativa histórica no capítulo 2, 865-867; o contexto dos capítulos 1–3, 862–863;
funções e origens nos capítulos 1–3, 850–851; genealogias em, 795; o gênero dos capítulos 1–3, 860–862; e o
Evangelho de Mateus, 893–894; a frase introdutória (fórmula de toledoth ) “Estas são as gerações de . . . ”, 795–796,
869–870; e a fonte “J” (Jeovista), 875; passagens sobre os “tipos”, 674; o esquema seqüencial de Gênesis 1:1–2:3 e
2:4–3:24 em, 863–865; estrutura de, 794–796 código genético, 479 deriva genética, 274–275, 507 Genetic Entropy, The
(Sanford), 153 kits de ferramentas
de genomas,
genéticas,
480; o127–128,
genoma como
323–324
um sistema
genética,operacional,
239, 504–506genótipo
genomas,
490-491
479, ,506;
239,rascunhos
241,
290-291, 507 Gerhart, John, 261 Geschwind, Daniel, 484n18, 493n55 Gibbons, Ann, 446-447, 447n45, 456n86, 459n111
Giberson, Karl, 64, 67, 68n20, 69n21, 71, 367, 557, 645, 816, 824, 826, 828-829n73, 830; sobre a consciência moral,
740-741, 743; Salvando Darwin, 760 Gilbert, Christopher, hipótese de rafting de (com Fleagle), 370–371 Gilbert, Scott, 262,
293 Gingerich, Philip, 333 Gitt, Werner, 308–309 , 325 glicosilação, 247–249; e glicanos, 247 Deus: bondade de, 834; justiça
moral de, 834; soberania de, 45n18; visão dos evolucionistas teístas de, 68;
o que Deus não pode fazer, 698-699; sabedoria de, 832-834

“Hipótese de Deus” (Newton), 628–629n63

Falácia do Deus das lacunas, 101–102, 220–221, 235, 588–591, 617, 667, 668, 672–673, 825n64. Veja também
as lacunas Godlee, Fiona, 540 Goldschmidt, Richard e a teoria do “monstro esperançoso”, 267 Gomez-Ramirez,
Jaime, 255 Gompel, Nicolas, 264–265n20 Goodwin, Brian, 291 Gopnik, Alison, 93 Goppelt, L., 908n83 Gould,
Stephen Jay, 262, 293, 337n12, 410, 426-427, 427-428, 440, 575, 745, 746; nos desenhos de Haeckel,
395; nos magistérios não sobrepostos, 656-657, 708; em equilíbrios pontuados, 582
Grabowski, Mark, 444n21, 473n194
Grand Design, The (Hawking e Mlodinow), 550–551
Gravedigger File, The (Guinness), 638
coveiros, evolucionistas teístas como, 638-639, 649, 651, 657
Gray, Asa, 161, 393, 408–409, 410
Griffith, Frederico, 240
Grinnell, Fred, 580
Gross, Barry, 582n38
Grudem, Wayne, 432, 624n55, 687n10, 888n26, 890n37, 966; “A Perspicuidade das Escrituras”, 717n45;
Teologia Sistemática, 827n71
Guinness, Os, The Gravedigger File, 638
Gunkel, Hermann, 852, 871n92
Gura, Trisha, 381n65
Gurwitsch, Alexander, no "Embryonales Feld", 291-292
Gwynne, Paul, 663n14, 665n20
Haarsma, Deborah, 129–130

Haarsma, Loren, 736–737, 741
Haas, JW, Jr., 556–557 Haeckel,
Ernst, 394–395, 407, 423 Haldane,
John, 506 Hall, Barry, 146–147, 154
Hall, Brian, 311, 313, 397n106 Hare,
John, 751 Harkness, NW, notas de
aula sobre as palestras de Warfield,
963 Harlow, Daniel, 722 Harold, Franklin, 291, 297 Harris,
Murray, 887 Harrison, Peter, 709– 710, 711 Harrison, Terry,
446n35 HARs (regiões aceleradas humanas), 488-499
Harcourt-Smith, WEH, 458n105, 459n109 Hartwig, Walter
Carl, 371n20 Hartwig-Scherer, Siegrid, 457, 471 Hasel, GF,
853n43, 856 " casamento apressado” de teísmo e evolução,
106-107 Haught, John, 644, 646 Hauser, Marc, 472n193,
492n51 Hawking, Stephen, 525; no início do universo,
549-550; Uma Breve História do Tempo, 549–550; o
Grand Design (com Mlodinow), 550–551; sobre o universo vindo do nada, 550-551 Hawks, John, 350,
351n56, 465n144 Hedges, S. Blair, 383n70 Hegel, Friedrich, 761; influência de sobre o conceito de verdade,
159 Heidegger, JH, 662n10 Catecismo de Heidelberg, 936 Helm, Paul, 663n13, 666n25, 675, 676 Heppe,
Heinrich, 662nn8-10, 663n11 hermenêutica, sobre a “linguagem das aparências”, 712 Heródoto , 664 Herring,
Susan, 244 Hick, John, 656 Hickman, Cleveland, 339–340 Higgs, Peter, 533 periódicos de alto fator de impacto,
536–537 Hodge, Charles, 161n52, 957 Hoffmeier, James, 796 Holden, Constance, 441n17 Hollaz , David
Friedrich, 941 Holmes, Susan, 388n80 Hood, Leroy, 224 Hooton, Earnest, 441 teoria do “monstro esperançoso”,
267 Hoppe, Richard, 215 Horder, TJ, 422 Horowitz, Norman, sobre o “um gene – uma enzima” hipótese, 241–
242 Hössjer, Ola, “Modelagem Genética da História Humana” (com Gauger e Reeves), genes Hox 503n1 ,
516n28, 520n43 , 265–267; mutações geradas experimentalmente como prejudiciais em, 265-266; expressão
de após o estabelecimento do plano corporal, 266; mutações em, 266; e o estágio filotípico, 318–320 Hubisz,
Melissa, 489n41 Hufnagel, Lars, 291 Hull, David, 723 origens humanas, a origem do Homo no Big Bang, 463–
467 , 472–473; principais membros do (Homo erectus e
Homo neanderthalensis [Neandertais]), 467-472, 512

origens humanas, hominídeos primitivos, 443-444; Ardipithecus ramidus, 446-448; Orrorin tugenensis, 445–446;
Sahelanthropus tchadensis (o "crânio de Toumai"), 444-445
origens humanas e o registro fóssil, 438-439; o campo fragmentado da paleoantropologia, 439-443 origens
humanas, a falta de intermediários: o desaparecimento do Homo habilis, 455-457; Homo naledi vs.
Australopithecus sediba, 457-463
origens humanas, hominídeos posteriores (os australopitecinos), 448-449; Australopithecus anamensis, 449n58;
Australopithecus garhi, 450–451n62; espécies comumente aceitas de (afarensis, africanus, robustus, boisei),
450; Lucy, 451–457; morfologia de, 450-455; confissões retroativas de ignorância, 449-450
modelos de origens humanas: o modelo de descendência comum, 512-513; teste dos modelos com retrocesso
simulação, 520-521; teste dos modelos com simulação direta, 519–520; o modelo de origem único, 513-514. Veja
também modelos de origens humanas, comparação de
modelos de origens humanas, comparação de: populações arcaicas, 518-519; estrutura de bloco de DNA, 516;
diferenças com outras espécies, 514; depressão endogâmica e entropia genética, 516-518; variabilidade nos
dados genéticos humanos, 514–516 humanos e chimpanzés: comparação do genoma do chimpanzé e do genoma
humano, 479–482;
diferenças entre chimpanzés e humanos, 491-494. Veja também humanos e chimpanzés, diferenças
em como o DNA humano e o DNA do chimpanzé são usados

humanos e chimpanzés, diferenças em como o DNA humano e o DNA do chimpanzé são usados: expressão gênica diferencial,
484; redes genéticas, 490; o genoma como um sistema operacional, 490-491; regiões aceleradas humanas (HARs),
488-499; genes específicos de humanos, 482-483; RNAs não codificantes longos, 488; mais diferenças, 489-490; genes
polivalentes, 483-484; DNA não codificante e suas funções, 484-486; elementos nucleares intercalados curtos (SINEs) e
elementos nucleares intercalados longos (LINEs), 486-488
Hume, David, 671n34; sobre milagres, 661n6
Caçador, Cornélio, 607
Hurtley, Stella, 467n149
Huxley, Thomas, 27, 160, 161n54, 707
hibridização, 309-310; atavismos, 311, 313; e tipos básicos, 312-313; na família dos ursos (Ursidae), 311; na família dos gatos
(Felicidae), 310–311; em grous (Gruidae), 312; em patos, gansos e cisnes (Anatidae), 311-312; na família dos cavalos
(Equidae), 310; em pelicanos (Pelicanidae), 312; em cegonhas (Ciconiidae), 312
Icons of Evolution (Wells), 395

inadequação de modelos de auto-organização da origem da vida, 230-232 inerrância
das Escrituras, 710, 822, 825n63, 826-827, 946n64 informações, 111-112, 272-274,
307- 309; códigos para armazenamento de informações, 307; informação epigenética, 112; informação funcional, 111n6;
origem de, 52, 105-137; informações posicionais, 298; e redundância, 273; Informações de Shannon, 111; informações
especificadas, 111n6; informação universal (UI), 309. Veja também complexidade; ordem
design inteligente (ID), 38, 43, 46, 48-49, 354n60, 365, 408-409, 579, 583-584, 601, 617, 647, 672, 673, 713, 737; projeto
inteligente e simulações de computador, 199–202, 214–216; posições possíveis sobre descendência comum universal
e design inteligente, 409-410; e semelhança na biologia, 427-430
intermediários. Veja as origens humanas, a falta de interpretação de

intermediários , literal, 63, 63n2 invenções, 94, 99, 100; e coerência
funcional, 95; estrutura de, 94-95 Irineu, 929, 930, 931 complexidade irredutível, 418,
614-616 Ivanova-Kazas, Olga M., 317
Jablonka, Eva, 244–245 , 279–281, 279n52, 283 Jacob,

François, 242 Jastrow, Marcus, 803n37 Jeffery,
Jonathan, 398n110 Jin, Peng, 301–302 Johannsen,
Wilhelm, 239, 241 Johanson, Donald, 441, 451, 454,
460, 469 John, Bernard, 119 Johnson, Dominic, 734;
teoria da punição sobrenatural de (com Kruger), 733-734
Johnson, Phillip, 141 Jones, D. Gareth, 711, 724
argumento cosmológico kalam, 549, 550

Kalinka, Alex, 396-397
Kant, Emanuel, 761
Karlin, Samuel, 506
Kathiriya, Irfan, 303
Kauffman, Stuart, 272, 283; Em Casa no Universo, 271; As origens da ordem: auto-organização e
Seleção na Evolução, 268-271, 268n31
Kaufman, Thomas, 320

Keefe, Anthony, 152
Keller, Evelyn Fox, 243
Keller, Ray, 290–291
Keller, Tim, 762, 950; “Creation, Evolution, and Christian Lay People”, 842 Kelly,
Douglas, 717 Kenyon, Dean, 580 Kerkut, Gerald, 410 Kidder, James, 462 Kidner,
Derek, Genesis, 950, 951n76 Kiefer, Julie, 244 Kierkegaard, Søren, 732 Kimbel,
William, 463–464, 464n135, 467 Kimmel, Charles, 299–300 Kimura, Motoo, 506
King, Mary-Claire, 482 Kinsley, Michael, 638n4 Kirschner, Mark, 261 Kivell, Tracy,
458n104 Klein, Richard, 448 Kline, Meredith, 867 Klug, Christian, 345 Knight,
George, 888n25, 889 knowledge, nature of, 639-641 Koehler, Ludwig, 800n32
Kojonen, Rope, 731n1 Koonin , Eugene, 378, 400, 400-401, 418, 422; no padrão
do “Big Bang biológico”, 108 Kozulic, Branko, 152, 153, 159, 163 Kraft, Charles,
643 Krauss, Lawrence, 134–135 Kroto, Harry, 531 Kruger, Oliver, 733; teoria da
punição sobrenatural de (com D. Johnson), 733 Küppers, Bernd-Olaf, 225, 231
Kurziora, Michael, 265 Kuyper, Abraham, 716, 723; em anormalistas, 716; em
Normalistas, 716
Lactâncio, 930n6
Lagesen, Karin, 378n56
Laidlaw, João, 961
Lamarck, Jean Baptiste de, 278, 279, 407, 410, 423
Cordeiro, Marion, 244-245
Lamoureux, Denis, 65-66, 69, 219-221, 233, 686, 687, 687-688, 688n12, 798n29, 822n58, 823n61, 825-826, 894;
sobre as leis da natureza, 225-226; metáforas usadas por para transmitir como Deus cria, 225, 228–
230; A crítica de Meyer de, 234-236
Linguagem de Deus, The: A Scientist Presents Evidence for Belief (F. Collins), 42, 47, 366, 611–612, 756,
947n66
último ancestral comum universal (LUCA), 404, 405, 419-422. Ver também descendência comum
universal Late Heavy Bombardment, 340 Lauc, Gordan, 248n34 Laudan, Larry, 572–573, 574–575, 631;
“O fim do problema da demarcação”, 572n15
Lawton, Graham, 381n64

Lazcano, Antonio, 552 Le
Peyrère, Isaac, 938, 940
Leakey, Richard, 452-453
teoria da aprendizagem,
286n64 Lehninger, Albert, Bioquímica,
158 Leibniz, Gottfried, cunhando o termo “teodiceia” por,
723n65 Leipe, Detlef, 378n55 Leisola, Matti, “Os cientistas já
foram capazes de superar as capacidades da evolução? (com
Kozulic)” , 152n25 , 159n51, 163n60; “Engenharia de Proteínas: Oportunidades e Desafios” (com
Turunen), 153n35 Lemonick, Michael, 447, 470 Lennox, John, 63n3, 817, 833 Lenski, Richard,
148; “A Origem Evolutiva de Características Complexas” (com et al.), 213
Leonard, William, 468–469, 469n164

Levin, Michael, 252, 291 L'Evolution
Creatice (Bergson), 765–766; influência de em Lewis, 765, 766 Lewin, Richard,
452-453 Lewis, CS, 669, 674, 678, 678n57, 681n65, 699; A Abolição do Homem,
729n85, 779; sobre “esnobismo cronológico”, 720n53; crítica de The Phenomenon of Man, de Teilhard de Chardin,
772; A Imagem Descartada, 776–777; Mero Cristianismo, 771; Milagres: Um Estudo Preliminar, 761, 768,
769; Crônicas de Nárnia, 762; Perelandra, 761, 762, 763, 771-772; O Problema da Dor, 758, 760, 762, 950;
That Hideous Strength, 779. Veja também Lewis, CS, sobre evolução Lewis, CS, sobre evolução, 756-757;
livros sobre evolução em sua biblioteca, 756, 756-757n5; crítica do evolucionismo (o “Mito” da “Evolução”),
772-775; dúvidas sobre o poder criativo da seleção natural, 763-772; destaque de uma passagem de The Open
Society and Its Enemies, de Popper, 775-776; destaque de duas passagens em sua cópia pessoal da
Autobiografia de C. Darwin, 768-769; e a “idolatria dos artefatos”, 760, 766; influência do Teísmo e Humanismo
de Balfour em, 767-768; influência de L'Evolution Creatice de Bergson em, 765, 766; influência de The
Everlasting Man de Chesterton , 766-767; insistência em uma queda real da humanidade de um estado de
inocência, 759-761; insistência em um Adão e Eva literal, 762-763, 762n26; insistência de que um processo
irracional não poderia ter produzido o homem, 763; tipos de evolução que ele abordou em seus escritos, 757;
o legado mais importante de Lewis para o debate da evolução, 775-779; aceitação limitada de descendência
comum, 757-758
Lewontin, Richard, 197, 410, 439 Li,

He, 155 liberalismo, teológico,
721-723 Lieberman, Daniel, 460,
466 vida, história de, visão polifilética
de, 353, 353-354n60; e cladistas padrão, 353–354n60 vida, origem de, 340, 551–553; e o Late
Heavy Bombardment, 340 “Life Transcending Physics and Chemistry” (Polanyi), 231–232
Linnaeus, Carl, sistema de classificação de, 353–354n60, 410 Lipton, Peter, em inferência para
a melhor explicação, 584 Livingstone, David, 968 Livnat, Adi, 260 Lloyd-Jones, D. Martyn, 720–
721 Locke, Michael, 253 Long, V. Phillips, 64n4 Longman, Tremper, 842 Lopez-Otero, Adolfo,
647 Lorenz, Edward, “Previsibilidade: Será que o O bater das asas de uma borboleta no Brasil
desencadeou um tornado em
Texas?” 691
Mundo Perdido de Adão e Eva, The (Walton), 719
Louie, Aloisius, 255 LUCA (último ancestral comum
universal), 404, 405, 419–422. Ver também descendência comum universal Lucas, Ernest, 714, 716
Lucy, 451–457 Luskin, Casey, 351, 406, 778n88, 829n74; “Desenhos Fraudulentos de Embriões de
Haeckel”, 395n101; "Quão
'Súbita' Foi a Explosão Cambriana”, 373n33; “Os Enigmas Biogeográficos do NCSE”, 368n10;
“Equilíbrio Pontuado”, 375n48; Ciência e Origens Humanas, 42n14, 500n74
Lustig, Abigail, 605-606
Lutero, Martinho, 717, 935n25, 945
Igreja Luterana Sínodo de Missouri, 945–946
Lyell, Charles, 125, 407
Lynch, Michael, 283, 360; e as equações da genética de populações, 274-275; teoria neutra da evolução,
274–277; aspectos paradoxais de sua teoria, 276-277
Machen, J. Gresham, 643–644, 646, 652

MacKay, Donald, 657n30, 711 Macknight,
Hugh, 460n116 Macleod, Colin, 240
Maere, Steven, 374–375 Marchal,
François, 454, 465 Marchi, Simone,
341n21 Marks , Jonathan, 440-441, 475
Marshall, Charles, 123-129, 283; sobre a
elasticidade de redes reguladoras de
genes de desenvolvimento (dGRNs), 124-125, 124n23; “Explicando a 'Explosão' Cambriana de Animais”,
pp. 127–128; em três fontes de informação genética, 126-129 Martin, Robert, 457 Martin, William,
377n53 materialismo, 407 Matthew, Gospel of, and the book of Genesis, 893-894 Matzke, Nicholas,
387, 388, 390 Maxwell, James Clerk , 720, 725 Mayr, Ernst, 39–40, 339, 410, 467, 575 Mazur, Suzan, 285
McCarty, Maclyn, 240 McCosh, James, 971 McGinnis, William, 265 McGrath, Alister, 672 McHenry, Henry,
449n54 McKenzie , David, 457n99 McKnight, Scot, 793–794, 835–836, 843n15, 857, 873, 873n102,
878n115, 914–915, 949n68 McLaren, Brian, 761 McLean v. Arkansas (1982), 571–575 Significado da
evolução , The (Simpson), 40 Medawar, JS, 423 Medawar, PB, 423 padrões de membrana, 252–254
Mendel, Gregor, 238–239; redescoberta de suas leis em 1900, 278 Menuge, Angus: sobre forte ética
evolutiva (Strong EE), 732–733, 747; sobre ética evolucionária fraca (Weak EE), 733, 747 Mere Christianity
(Lewis), 771 Meselson, Matthew, 241 Mesopotamian Creation Text, 848–850 Methodius, 930–931
naturalismo metodológico, 286–287, 586–587n45, 591–592 , 595-599, 649; e explicações da ciência
baseadas em agentes, 601n13; danos causados à ciência por, 583-585; e critérios de demarcação, 567–
582 passim; como a regra básica da ciência, 564-565; naturalismo metodológico intrínseco, 620; naturalismo
metodológico pragmático, 620; rejeição de muitos cientistas ateus e filósofos da ciência, 586-588; e
evolução teísta, 601-605, 617-631 passim; por que a maioria dos cientistas aceita o naturalismo
metodológico como uma convenção inquestionável, 566-568; dentro da ciência, 598n9 Meyer, Stephen,
199, 335-336n10, 336, 344n28; A Dúvida de Darwin, 356, 622n52; Assinatura na célula: DNA e a evidência
de design inteligente, 223, 232, 234, 235, 268n31, 622n52 Meza-Sosa, Karla, 300
Michel, Bénédicte, 283n61

microorganismos: design por engenharia genética para otimizar microorganismos (Streptomyces rubiginosus, E. coli e
xilitol), 144-146; experimentos de “evolução” com microorganismos (Aerobacter aerogenes, E. coli e Salmonella
enteretica), 146-150; métodos aleatórios usados para otimizar microrganismos (Penicillium chrysogenum e xilitol), 143–
144; resumo de experimentos com, 150; uso de em várias indústrias, 142–143 Midrash Rabbah, 876n111 Miklos,
George, 119 Miller, Keith, 689, 689n22 Miller, Kenneth, 42, 162, 163, 197, 770–771, 947n65; crítica do argumento da
complexidade irredutível de Behe
por, 614-616, 615n39; Encontrando o Deus de Darwin, 42, 770

Mills, Gordon, 235
Milner, Richard, 440n13, 445n33
Minúcio Félix, 932n18
milagres, 660–661; etimologia da palavra inglesa “milagre”, 661n5; milagres, ciência e Deus das lacunas, 667–669; papel
de na fé bíblica, 666-667; e noções tradicionais de natural e sobrenatural, 661-666
Milagres: Um Estudo Preliminar (Lewis), 761, 769; influência de Theism and Humanism de Balfour em, 768; edição
revisada de 1960, 768 Mivart, St. George, 162 Mlodinow, Leonard, The Grand Design (com Hawking), 550–551
“sistemas modelo”, biológico, 125 síntese moderna, 292–293 teoria do módulo, 293 Mohler, Al, 722 projeto molecular e
síntese, 167–168 Molnar, Stephen, 470 Monod, Jacques, 242, 243 monoteísmo, ético, 635 Moo, Douglas, 613n36,
890n38, 897 consciência moral, 732–733; tentativas naturalistas de explicar a origem das sensibilidades morais, 733-736;
e a visão de que a moralidade humana é resultado da intervenção especial de Deus, 738-740. Veja também a consciência
moral e a visão de que a consciência moral é um produto evolutivo
consciência moral e a visão de que a consciência moral é um produto evolucionário, 740-743; o problema de contingência,
745-748; a lacuna moral, 748-752; teologia e biologia em cooperação, 743-745
mal moral, 684, 696–697, 701
Moran, Larry, 135 Moreland, JP,
731n1, 749, 752; Consciência e Existência de Deus, 750n49; A Recalcitrante Imago Dei, 733n8, 752; “Guia de um viajante
relutante para se inclinar para o teísmo”, 650n14; A Alma, 654n23; “Theistic Science and the Christian Scholar”, 645n10
Moremen, Kelley, 248n33 Morenz, Siegfried, 845 Morgan, Thomas Hunt, 239, 263n17, 292 Morini, Marco Francesco,
306n78 morphogenesis, 292, 297-299; e informações posicionais, 298; e o pré-padrão, 298–299 Mounce, William, 888n24,
889n27 Mr. Standfast (Buchan), 297–299 Mukhopadhyay, Rajendrani, 156n39 Müller, Gerd, 112n9, 259 Muller, Hermann, 239
Munshi, Nikhil, 305

Murphy, George, 686, 686–687, 703
Murphy, Nancey, 555, 565, 567, 653
Murray, James, 678n58 Murray, Michael,
na consciência moral, 738, 746, 748 Mushegian, Arcady
R. , mutações 380n61 , 36-37, 46, 83, 113n10, 238, 239;
taxas médias de mutação, 142; letais embrionários e mutações de plano corporal de ação precoce, 119-121,
264; mutações fixas, 494; mutações de deslocamento de quadro, 131; mutações de ação posterior, 264; e
mudança populacional, 507; mutações aleatórias, 112; e o tempo necessário para a mudança, 494–495 Myers,
PZ, 135, 398, 398–399, 400
Nagel, Thomas, 104, 650, 750

Nairn, Alison, 248n33
nanotecnologia, 166n1; e máquinas em nanoescala do tamanho de uma única molécula, 170n6. Veja também
nanoveículos nanoveículos: construção de nanoveículos, 168–173, 179–181 ; diferenças entre nanoveículos
motorizados lentos e rápidos, 176-177; nanoveículos com motores, 173–176; resumo do processo que levou
a nanoveículos funcionais, 178-179; roda muda de rodas de fulereno para rodas de carborano, 177
Crônicas de Nárnia, seres humanos como “Filhos de Adão” e “Filhas de Eva” (Lewis), 762
Academia Nacional de Ciências, 564, 597
Associação Nacional de Professores de Biologia (NABT), 678; declaração sobre o ensino da evolução biológica, 679
Centro Nacional de Educação Científica (NCSE), 368
Associação Nacional de Professores de Ciências (NSTA), 678; declaração sobre o ensino da evolução biológica, 678–
679 mal natural, 684–685; demônios e mal natural, 699-701; humanos e o mal natural, 701–702; e teísta
evolução, 686-689. Veja também engenharia genética
natural de defesa de processo livre , 281–284 leis naturais,
274; como transmitir, não gerar, informação, 226-228 seleção natural, 36-37,
46, 83, 98, 99, 135, 238, 432, 508, 734, 763-764; seleção de balanceamento, 508,
508n13; C. Darwin em, 108-110; seleção direcional, 508, 508n12; em grandes populações, 275; seleção purificadora,
508, 508n12; e mutações aleatórias, 112; em pequenas populações, 275-276 Teologia Natural, Ou, a Evidência e
Atributos da Divindade, Coletados das Aparências da Natureza
(Paley), 671
naturalismo, 407, 647
natureza: evidência de responsabilidade moral para com Deus, 831-832; evidência esmagadora para Deus
existência, 829-831; o valor de melhorar, 836-837 Nature,
Design, and Science (Ratzsch), 44 Neanderthals, 467-472, 512
Negoro, Seiji, 132n43 Nelson, Byron C., 569 Nelson, Paul, 377-378 ,
608n24 neo- Darwinismo, 47, 74, 107, 135, 218, 219, 238, 258n4,
267, 671-672; falha de, 255-256; em humano
origens, 434; três pilares de, 261. Veja também a teoria da evolução padrão (SET)
neolamarckismo, 278-283, 279n51
Nernst, Walther, 631
neurofisiologia, 694-695
neurociência e a alma, 652-656
Nova Atlântida, O (Bacon), 728
Novo Testamento, 880
Newman, Stuart, 259, 271n41
Newton, Isaac, 571, 573, 628n63, 630; "Hipótese de Deus" de, 628-629n63
Ng, Stephen, 253

Credo Niceno, 928, 928n2, 933
Credo Niceno-Constantinopolitano, 928n2
construção de nicho, 284 Nilsson, MP, 870–
871 Prêmios Nobel “rejeitados” pelos pares,
533–534 Noll, Mark, 968 Nolland, John, 895n56
magistérios não sobrepostos, 656-657, 708 Noth,
M., 871n92 Novum Organum Scientarium (Bacon),
708 nucleotídeos, 477 Números, Ronald, 568-570;
sobre o naturalismo metodológico, 570n13 Nüsslein-
Volhard, Christiane, 120, 264 nylonase, 131-132,
133n46
O'Brien, Peter T., 899n62

observabilidade, e uma inteligência de projeto, 580-582
ocasionalismo, 660-661 O'Donoghue, James, 345n33
Olasky, Marvin, 486 Olive, PJW, 373n34 “On the Evolution
of Cells” (Woese ), 419–421 Sobre a Origem das Espécies
(C. Darwin), 35–36, 38, 108, 108n4, 160, 258, 332n1, 352,
360, 407, 415, 417, 428, 428n40, 569, 577– 578, 671,
671n38, 708-709; processo probatório contra criação especial em, 575; quinta edição de, 594; quarta edição de, 594;
sexta edição de, 258, 278, 594; e teologia, 606-607; a árvore da vida em, 378–379 Oparin, AI, 577n28 Open Society
and Its Enemies, The (Popper), 775–776 busca sem fim, science as an, 583–588 Opitz, John, 293 order, 272–274 ; a
“ordem” de arranjo (ver complexidade); “pedir gratuitamente”, 272; simples “ordem”, 273 O'Regan, Hannah, 467
Organon (Aristóteles), 708 Origen, 931, 931n12, 931n14, 932, 934-935 origem da informação biológica (o mistério
fundamental), 224-225 Origins of Order, The : Auto-Organização e Seleção na Evolução (Kauffman), 268–271, 268n31
Overton, William, 571–575 Oxnard, CE, 440n8, 454
Packer, JI, 712, 715, 721, 721-722 Palade,

George, 242 paleontologia. Veja o registro
fóssil Paley, William, 670–671, 671n34;
Teologia Natural, ou, a Evidência e Atributos da Divindade, Coletados
das Aparições da Natureza, 671
panpsiquismo, 749-750
Parque, Bob, 725
Pascal, Blaise, sobre milagres, 664-665n20
Pasteur, Louis, 142
Pattemore, Stephen, 714
cladistas padrão, 353–354n60; cladogramas de, 354n60

Pauling, Linus, 240, 379, 381
Peacocke, Arthur, 558
Pearcey, Nancy, 710
Peckham, Morse, revisão
por pares 258n2 , 532-536
Peirce, Carlos, 334n8
Pelagianismo, 915
Penicillium chrysogenum e xilitol, 143-144
Pennisi, Elizabeth, 395n100
Penny, David, 418
Perelandra (Lewis), 761, 762, 763, 771-772
Perutz, Max, 526
Pedro, Isabel, 294, 295
Peterson, David, 885
Peterson, Michael, 756
Peterson, Tim, 112n9
Pettegrew, Larry, 717n44
Fenômeno do Homem, O (Teilhard de Chardin), 772; A crítica de Lewis de, 772 fenótipo,
239, 290-291
Filebo (Platão), 158-159
Phillips, Steven, 255
Philosophical Transactions of the Royal Society, edição especial de 2016 sobre “DNA as Information”, 308 filosofia:
autoridade de, 548–549 (ver também filosofia, exemplos do princípio da autoridade); autonomia
de, 548–549 (ver também filosofia, exemplos do princípio da autonomia) filosofia,
exemplos do princípio da autoridade: Hawking no início do universo, 549–550;
Hawking sobre o universo vindo do nada, 550-551; a origem da vida, filosofia 551-553 , exemplos do
princípio da autonomia: naturalismo metodológico, causação do agente e a natureza da ciência, 556-559; a natureza e
existência da consciência e da alma, 553-556
fotossíntese, origem de, 340-341; e o Late Heavy Bombardment, 341 fisicalismo, 652,
654, 656; fisicalismo cristão, 652-653
Pigliucci, Massimo, 279
Pilbeam, David, 450n61, 455n86, 466n147
Fraude do “Homem de Piltdown”, 758–759
Plantinga, Alvin, 699–700; Onde realmente está o conflito, 86
Platão, 163; Filebo, 158-159
estrutura de plausibilidade, 641-642, 643
Poe, Steven, 350n50
Polanyi, Michael, "Vida Transcendendo Física e Química", 231-232
Polkinghorne, John, 669n29, 690, 770
Pollard, Katherine, 489n41
visão polifilética da vida, 353, 353-354n60
Popper, Karl, The Open Society and Its Enemies, 775-776 mudança
populacional, mecanismos de: colonização, isolamento e migração, 509; deriva genética, 507;
mutações, 507; seleção natural, 508; recombinação, 508-509 genética
de populações, 504-506; premissas básicas de, 501; equações de, 274-275; estatísticas que descrevem a variação
genética em uma população, 509-510. Veja também mudança populacional, mecanismos do pós-modernismo,
635 Potts, Rick, 440n13 Poythress, Vern, 63n2, 715, 727-728, 799n31
Poyton, Robert, sobre a “memória espacial” das membranas biológicas, 252–253

química prebiótica, 166n2, 185–186 “Previsibilidade: o bater das asas de uma
borboleta no Brasil desencadeou um tornado no Texas?” (Lorenz), 691 Prior, Moody, 709 Problem of Pain, The
(Lewis), 758, 762; Capítulo “A Queda do Homem”, 760 Prova do Céu (E. Alexander), 655 proteínas, 150–151, 478;
aminoácidos como os blocos de construção de, 150-151; mudanças projetadas em (xilanase), 155-158; histonas,
244; lectinas, 250; proteínas “metamórficas”, 247; modificação por glicosilação, 247-249; fatores de transcrição de
proteínas, 484; tradução de proteínas, 478; modificação aleatória de estruturas de proteínas existentes, 153-154;
a raridade de proteínas funcionais no espaço proteico, 151-153; forma de, 247; resumo de experimentos com
proteínas e enzimas, 157–158 Prothero, Donald, 372–373 protozoários, estudo de modelagem de superfície
celular em, 253 providência, 90, 942–944; e simultaneidade, 662; e governo, 662-663; e preservação, 662;
visão dos evolucionistas teístas de, providencialismo 813n53 , 660, 660n3 Provine, William, 649-650
Prud'homme, Benjamin, 264, 264n20 Prum, Richard, 350 pseudogenes. Veja a descendência comum universal
(UCD), argumentos usados em apoio ao “equilíbrio pontuado”, 375–376, 582 Purnell, Beverly, 291
Quart, Alissa, 655n28

Quastler, Henry, 283
Quenstedt, John, 938-939
Raff, Rudolf, 293, 319-320

hipótese de rafting, o, 369-371
Ragan, Mark, 393n96
Rak, Yoel, 454n78
Rana, Fazale, 552
Raoult, Didier, 410, 422
Rashevsky, Nicolas, 254-255
Ratzsch, Del, 626; Natureza, Design e Ciência, 44
Raup, David, 110n5
Ray, John, 710
teoria da recapitulação, 394-395
Reeves, Colin, “Modelagem Genética da História Humana” (com Gauger e Hössjer), 503n1, 516n28, 520n43
Reeves, Michael, 891n39
Reidhaar-Olson, John, 116n11, 152
Reilly, Rachel, 457-458
biologia relacional, 254-255
ressurreição, a, 836 costela,
802-805, 802n36, 859-860
ribossomos, 242
Arroz, Stanley, 464
Richardson, Michael, 318–319, 398; nos desenhos de Haeckel, 395
Rieppel, Olivier, 428n41
ARN, 186, 232, 233, 478; ARN genérico, 186; seqüências de informação em, 273-274; íntrons, 276; grandes
RNAs não codificantes, 488; RNA mensageiro, 242, 249; edição de RNA, 246; herança epigenética mediada
por RNA, 280; splicing de RNA, 245-256; e a Hipótese do Mundo de RNA, 186 Roach, John, 449n55 Robertson,
FW, 721 Robertson, Marcia, 468-469, 469n164 Rodley, CDM, 499 Roebroeks, Wil, 465n143 Rogerson, John, 665
Rolston, Holmes, III, 597, 688 Rosen, Robert, 254–255 Rosenberg, Noah, 380n62 Rosenhouse, Jason, 586, 587
Royal Society of London, 7–9 de novembro de 2016, conferência de, 258–259, 258–259n5 , 284–285 Ruse, Michael,
572 , 575, 578, 597, 746 Ryken, Leland, 792n16
Saint-Jeannet, Jean-Pierre, 301

Salmonella enteretica, 148 Sanford,
John, 156, 410, 518n37; The Genetic Entropy, 153 Sanger, Fred,
526 Sarkar, Sahotra, 586, 587 Sarmiento, Esteban, 440n13, 445n33,
447-448, 448 Sarna, Nahum, 863 Satan, 700-701 Sauer, Robert,
116n11, 152 Saving Darwin ( Giberson), 760 Sawyer, GJ, 445n33
Scalera, Giancarlo, 372n27 Schaeffer, Francis, 158, 159, 713,
716n39, 727; contraste entre o “andar inferior” e o “andar superior”,
646; metáfora de um divisor de águas nos Alpes suíços, 822

Scherer, Siegfried, 312
Schloss, Jeffery, 597, 738; na consciência moral, 743-745, 746, 748
Schmid, Heinrich, na providência, 662-663
Schmid, Peter, 453n72, 459n112
Schmid, Randolph, 446n40
Schnaar, Ronald, 250
Schneider, John, 724
Schneider, Thomas, simulação "ev" de, 206-208
Schreiner, Thomas, 900n65, 908n81
Schwartz, Jeffrey, 263, 376, 383, 655; Origens Súbitas, 265-266, 265n22
Ciência e Crença Cristã, 710
Ciência e Origens Humanas (Axe, Gauger e Luskin), 42n14, 500n74 discurso
científico, 597n5 explicações científicas: explicações históricas, 668; explicações
nomotéticas, 668 materialismo científico, 219 naturalismo científico, 635-636 publicação
científica, processo revisado por pares de, 532-536; e preconceito, 538-539; periódicos de
alto fator de impacto, 536–537; e a probabilidade de publicação de dados fraudulentos, mal
interpretados ou seletivos, 539–541; e acesso aberto, 539; revisão por pares, 537-541; e ganhadores do Nobel
“rejeitados”, 533-534
pesquisa científica, financiamento de renda adquirida externamente, 529-532

teorias científicas, 194-196; teorias falsificáveis, 194-195; prova de, 194; e reivindicações universais,
194 cientificismo, 524-527, 541, 637-638, 642, 649; forte cientificismo, 635-636; cientificismo fraco,
636, 645 cientistas, carreira, caminhos típicos seguidos por, 527–529, 541–542 Scott, Eugenie, 580
Escritura: clareza de, 717–721; inerrância de, 825n63; caráter orgânico de, 880n2; veracidade de,
821–828 Segunda Confissão Helvética, 936 segredo da vida?, o, 238–241 Sedley, David, 607 teoria da auto-
organização, 267–274, 293; Kaufmann e as origens da ordem, 268-271; e a distinção ordem/informação, 272–
274 Sellars, Wilfrid, 636 Senut, Brigitte, 444 Sepkoski, Jack, 352 Shackelford, Todd, 734n11 Shapiro, James,
em engenharia genética natural, 281–284, 281n56, 284 Shaw, Christopher, na costela, 802n36 Shechtman,
Dan, 714n34 Shedd, William GT, 662n8 Sheldrake, Rupert, 729 Shepherd of Hermas, 930 Shi, Riyi, 251–252
Shipman, Pat, 455n83, 457, 463 Shreeve, Jamie, 439n4, 447n45 Signature in the Cell: DNA and the
Evidence for Intelligent Design (Meyer), 223, 232, 234, 235, 268n31,
622n52
similaridade não indica descendência comum, 496–497
Simpson, George Gaylord, The Meaning of Evolution, 40, 218
SINEs (elementos nucleares intercalados curtos) e LINEs (elementos nucleares intercalados longos),
486–488 polimorfismos de nucleotídeo único (SNPs), 477 Skrbina, David, 749 Sloan, Christopher, 440n13,
445n28 Smalley, Richard, 168n5 Smalley, Stephen, 901n66 Smith, Frank, 840–841 Smith, John Maynard,
415 Smith, Richard, 540–541 Smolin, Lee, “Why No ' Novo Einstein'” 542–543 Snodgrass, J. Josh, 468–
469, 469n164 Snoke, David, 163 Sober, Elliott, 385, 427, 621–622, 622n51, 671n34 Sócrates, 140
Sollereder, Bethany, 688, 688– 689 Sorokin, Pitirim, The Crisis of Our Age, 634 Southgate, Christopher,
689, 723–724 Spiro, Robert, 248n32 Spong, John Shelby, 759–760 Spoor, Fred, 454n73, 457n93,
468n159 Srivastava, Deepak, 303 St. Clair, George, 162n57 Stahl, Franklin, 241
teoria da evolução padrão (SET), 260

Stanley, Steven, 262 Declaração de
Verdades Fundamentais do Conselho Geral das Assembléias de Deus, 945 Steele, Michael,
385 Steiner tree problem, the, 208-211 Stenmark, Mikael, 679n61 Steno, Nicholas , 573,
573n17 Sternberg, Richard, 255 esteróides, 188–190 Stott, John, 949–950 Strahler, Arthur,
346n37, 374 Streptomyces rubiginosus, E. coli e xilitol, 144–146 Stringer, CB, 469n168
Sturtevant, Alfred, 239 Sudden Origins (Schwartz), 265–266, 265n22 Sutherland, John, 187,
188 Sutton, Walter, 239 Swanbrow, Diane, 350n55 Alpes Suíços, metáfora de divisor de
águas, 822 sinônimo de uso de códon. Veja a descendência comum universal (UCD),
argumentos usados em apoio à sintenia. Veja a descendência comum universal (UCD),
argumentos usados em apoio à química sintética, 166, 166n1, 184 teoria sintética. Veja
síntese moderna “Synthia” (primeira célula bacteriana sintética), 525–526 Syvanen, Michael,
381, 385–386, 400, 422 Szathmáry, Eörs, 267 Szostak, Jack, 151, 152, 159
Tarver, James, 383n71

Tatian, 929 Tattersall,
Ian, 455, 461 Tatum,
Edward, 241 Taylor,
Sean, 153 ensinando
evolução nas escolas, declarações oficiais em, 678–679 Teeling ,
Emma, 382–383 Teilhard de Chardin, Pierre, O Fenômeno do
Homem, 410, 772 evolução teleológica. Veja a criação evolucionária
“dez mil” ancestrais da raça humana (de acordo com a evolução
teísta), 69–70 Tertuliano, 930 That Hideous Strength (Lewis), 779 Theism and
Humanism (Balfour), 767–768; influência de Lewis, 767-768 evolução teísta, 40-43,
585, 598-599, 644-645, 649-652, 685, 706-708, 728; sobre Adão e Eva, 70–71, 686;
reivindicação central de, 106; sobre ancestralidade comum, 366-368; como uma
explicação complicada (e cientificamente vazia), 46-49; definição de, 67-68, 649, 784; líderes evangélicos que
afirmam a evolução teísta, 949-952; na queda, 686-687; em Deus como criador da matéria, não criaturas
vivas, 68; sobre Deus e os olhos, 610-613; sobre Deus e flagelos, 614–616; sobre origens humanas, 432;
incompatibilidade com os padrões doutrinários da igreja, 946–949; como uma visão logicamente contraditória,
43-44; e a marginalização da cosmovisão cristã, 642-649; e naturalismo metodológico, 601-605, 630-631;
na consciência moral, 736-753 passim; e mal natural, 686-689; em dez mil ancestrais da raça humana, 69-70;
como darwinismo teísta, 770; e teoria teológica, 599-600; visões teologicamente problemáticas em,
44–46; três conceitos possíveis e distintos de, 40-43; e o enfraquecimento da doutrina e da ética, 656-658;
variações de, 218-219. Veja também criação evolutiva; evolução teísta, estratégia do “naturalismo metodológico
apenas”, crítica das razões para; evolução teísta, estratégia do “naturalismo metodológico apenas” da irrelevância
da evidência científica; evolução teísta, doutrinas cristãs significativas minadas por; evolução teísta, doze crenças
que entram em conflito com o relato da criação em Gênesis 1–3
evolução teísta, estratégia “apenas naturalismo metodológico”, crítica das razões para, 619-621; justificativas
conceituais, 621-623; justificação empírica (e histórica), 626-630; justificação pragmática, 626;
justificativas teológicas, 623-626
evolução teísta, estratégia “apenas naturalismo metodológico”, a irrelevância da evidência científica, 617–
619
evolução teísta, doutrinas cristãs significativas minadas por, 821; a expiação, 835-836; direto
criação pelas palavras poderosas de Deus, 828; evidência na natureza da responsabilidade moral para com
Deus, 831–832; a bondade de Deus, 834; igualdade humana, 835; a justiça moral de Deus, 834; evidência
esmagadora na natureza para a existência de Deus, 829-831; a ressurreição, 836; a veracidade da Bíblia, 821–
828; o valor de melhorar a natureza, 836-837; a sabedoria de Deus, 832-834
evolução teísta, doze crenças que entram em conflito com o relato da criação em Gênesis 1–3, 784–786; Adão e
Eva não cometeu os primeiros pecados humanos, 72, 806–808; Adão e Eva nasceram de pais humanos,
72, 798-799; Adão e Eva nunca foram seres humanos sem pecado, 72, 805–806; Adão e Eva não foram os
primeiros seres humanos, 72, 788–798; depois que Adão e Eva pecaram, Deus não lançou nenhuma maldição
sobre o mundo, 73, 819–821; Deus não agiu diretamente para criar Adão do pó da terra, 72, 799–802;
Deus não agiu diretamente para criar diferentes “espécies” de peixes, pássaros e animais terrestres, 812-816;
Deus não criou Eva diretamente de uma costela retirada do lado de Adão, 802-805; Deus não “descansou” de
sua obra de criação, 72, 816-818; Deus nunca criou um mundo natural originalmente “muito bom”, 73, 818-819;
a morte humana não começou como resultado do pecado de Adão, 72, 808–810; nem todos os seres humanos
descendem de Adão e Eva, 72, 810-812
Theobald, Douglas, 368n9, 377
teodiceia, 685, 723-724, 723n65
teoria teológica, 599; e evolução teísta, 599–600 teofania,
858 Theophilus, 929 Thewissen, JGM, The Walking Whales:
From Land to Water in Eight Million Years, 356–357, 357n64
“This Is My Father's World” (Babcock), 829 This Progress: The Tragedy of Evolution (Acworth), 950 Thomas, Dave,
simulação de que evolui soluções para o problema da árvore de Steiner, 208–211 Thomas, Gavin, 350n51
Thomson, Keith Stewart, 34, 425 Tiemeyer, Michael, 248n33 tempo, evolutivo, 98 , 100 Tinker, Melvin, 711, 713
toledoth formula, 795–796, 869–870 Tolkien, JRR, 677n55 Tour, James, 223 Towner, Philip, 890n36 traços: e
herdabilidade, 113n10; e seleção, 113n10; e variação, 113n10 explosão Triássica, o, 346-347 árvores da vida, 36,
108, 332, 359-360 , 376-393 passim, 581; suposições, epiciclos e hipóteses ad hoc, 384-390; C. Ilustração de
Darwin de, 378-379; e cnidários, 382n67; conflitos entre árvores moleculares e morfológicas, 376-384; e o índice
de consistência (IC), 388–390; e equinodermos, 382n67; e distância morfológica, 36, 332, 351; e a testabilidade da
descendência comum, 390-393
Trinkaus, Erik, 470, 471

Trueman, Carl, 720
verdade, conceito moderno de, 158-160
Turing, Alan, 270
Turnbull, Jeremy, 250n37
Turner, Alan, 467n151
Turretin, Francisco, 939, 940
Turunen, Ossi, “Engenharia de Proteínas: Oportunidades e Desafios” (com Leisola), 153n35
“Dois Livros” (Bacon), 708–710
Tyler, David, 708n9
Tyndale, William, 717
singularidade dos humanos,

475-502 descendência comum universal (UCD), 35-36, 332-334, 353, 363-366, 404-410, 511, 650; e abdutivo
raciocínio, 334-336; a anatomia das inferências à ancestralidade comum, 411-413; abordagem de biólogos de
design, 496-497; abordagem de biólogos evolucionistas, 496-497; aspectos do registro fóssil citados em apoio de,
337n12; como axiomático, 425-427; e biogeografia, 368-372; e argumentos circulares, 496-497; descendência
comum como uma teoria de transformação, não similaridade, 413-314; e embriologia, 393-399; endosso por
evolucionistas teístas, 366-368; e o registro fóssil, 372-376; e o último ancestral comum universal (LUCA), 404, 405,
419–422; estrutura lógica do argumento para, 334-336; e homologia molecular, 358-359; posições possíveis sobre
descendência comum universal e design inteligente, 409-410; ceticismo científico sobre a teoria, 399-401; e árvores
da vida, 376-393 passim. Veja também descendência comum universal (UCD), argumentos usados em apoio à
descendência comum universal (UCD), argumentos usados em apoio de: fusão cromossômica, 500; "congruência
argumento”, 364-401 passim; o designer como um enganador, 500-501; pseudogenes, 497-498; uso de códons
sinônimos, 499-500; synteny , 498-499 universalismo, 910n88 guerra invencível, 101, 102-103 Ussery, Dave W.,
378n56
Valentine, James, 352

Van de Peer, Yves, 374–375
de Gilder Cooke, Sonia, 539–540 de
Inwagen, Peter, 747 Van Kuiken, E.
Jerome, 885n18 de Til, Cornelius, 716,
716n39 de Till, Howard, 724 Vansicle,
Caroline, 459n113 Varki, Ajit, 492, 493
Venema, Dennis, 130, 131–133, 366,
949n68; em nylonase, 131-132,
133n46 Venter, J. Craig, 405; criação da primeira célula bacteriana sintética (“Synthia”)
por, 525–526 Verrengia, Joseph, 493–494 Versteeg, JP, 882n5, 892, 908–909 Vestiges of the
History of Creation (Chambers), 160 Viegas, Jennifer, 446n39 Villmoare, Brian, 463–464, 464n134
Vojta, Aleksandar, 248n34 Volkin, Elliot, 242 Von Rad, Gerhard, 871 Vondriska, Thomas, 308n92
Vos, Geerhardus, 880n2
Waddington, Conrad, 243

Walker, Alan, 456, 457, 463
Baleias ambulantes, The: From Land to Water in Eight Million Years (Thewissen), 356–357
Wallace, Alfredo, 410
Waltke, Bruce, 842; renúncia do Seminário Teológico Reformado, 842n8; “Por que a Igreja deve
Venha para Aceitar a Evolução?” 842
Walton, John, 71n27, 665, 719, 790n10, 806n43, 808, 824-825, 826, 826n70, 842, 863, 864, 883-884, 889-890, 892, 942;
em arquétipos e literatura arquetípica, 66, 857, 857n55, 859-860, 864-865, 916; sobre a inerrância bíblica, 826-827;
na criação de Eva, 803, 803n37; em Gênesis como “cosmologia antiga”, 718; em Gênesis 1–3 como interessado na
função e não na origem, 843–844, 848, 849–850, 851; sobre a formação de Adão do pó por Deus, 800–801; sobre
“bom” em Gênesis 1, 805n41; em “ele tomou um dos lados de Adão”, 803n37; O Mundo Perdido de Adão e Eva, 719;
na compreensão de Paulo de Adão, 916-920; na fórmula de toledoth , 869
Ward, Carol, 461–462

Ward, Peter, 346–347
Warfield, BB, 843n13, 950–951, 953–954; na evolução, 954-972 passim, 954n2; elementos da evolução teísta que
ele não aceitaria como consistentes com a fé cristã, 961-968; “Evolução ou Desenvolvimento”, 955, 969;
participação de “Um Simpósio sobre o Problema dos Males Naturais”, 965; revisão de The Image of God in Man,
de James Orr , 962, 964-965
Wassenaar, Trudy M., 378n56
Waters, Guy Prentiss, 75n36, 687n10, 783, 787, 795, 798n28, 804n39, 806n42, 808nn46–48, 810, 811, 812,
820n56, 835, 836
Watson, David, 774
Watson, James, 111, 224, 240–241, 242
Watson, Richard, 286n64 Weaver, Richard,
726 Webb, Edwin, Enzymes (com Dixon),
158 Weeks, Noel, 718 Wegmann , Karl, 470
Weiss, Kenneth, 425 Wells, Jonathan, 377–
378, 410, 778; Icons of Evolution, 395 Wen,
YZ, 498 Wende, Hamilton, 457n99 Wenham,
Gordon, 796, 796n23 West, John, 49, 950n73; Dia de Darwin na
América, 761n20; O Gêmeo do Mago, 756n1; “Nada de novo sob o
sol” , 46n19, 49n23
Confissão de Fé de Westminster, 717, 862, 937, 941, 942, 946

Catecismo Maior de Westminster, pergunta 17, 878 Wetherington,
Ronald, 438, 444 Wheaton College, Declaração de Fé, 939n43 Where
the Conflict Really Lies (Plantinga), 86 White , Tim, 446, 447, 449–450,
451 “Por que a Igreja deve vir a aceitar a evolução?” (Waltke), 842
“Why No 'New Einstein'” (Smolin), 542–543 Whybray, RN, 875
Wieschaus, Eric, 120, 264 Wilder-Smith, Arthur, The Creation of Life:
Cybernetic Approach to Evolution, 158 Wilford , John Noble, 445n29
Wilkins, John, 240

Williams, RJ, 860n64
Wills, Gregory, 722
Wilson, AC, 482 Wilson,
John, 844–845 Woese,
Carl, 392, 404–405, 410; “Sobre a evolução das células”, 419–421 Wolf,
Yuri, 418 Wolpoff, Milford, 444n23 Wong, Kate, 459n110 Wood, Bernard,
443–444, 444, 444–445, 446n35, 448, 452, 456, 464– 465, 470, 473,
493–494 Wood, John, 688 Woodrow, James, palestra sobre evolução e
a Bíblia, 840–841, 878 Wrangham, Richard, 455n86 Wright, George, 410 Wright, NT, 71, 719–
720 , 842 Wright, Sewell, 506 Wu, TT, 146 Wuketits, Franz, 464n137 Wythe, Joshua, 306
Xiong, Hairong, 155
Yao, Bing, 301-302

Yarbrough, Robert, 883n7
Yockey, Hubert, 152, 274
Yong, Ed, 460n115
Yonker, Julie, 731n1, 735
Zaspel, Fred, 843n13; “BB Warfield on Creation and Evolution,” 951n74

Zihlman, Adrienne, 370n13 ilustração de código postal, 249 Zoldoš, Vlatka,
248n34 Zuckerkandl, Emile, 379, 381, 608n24 Zvelebil, Marketa, 385n75
Índice das Escrituras
ANTIGO TESTAMENTO
Gênese
1 63, 63n3, 74, 75, 690, 696, 711, 712, 787, 789, 791, 794, 797, 800, 805, 816,
844, 856, 860, 862, 864, 866, 867, 868, 877
1–2 66, 793, 794, 797, 804, 805, 806, 818, 865, 868, 880, 883, 886, 888
1–3 61, 63, 64, 65-66, 66, 71, 73, 73n34, 76, 689, 712, 718, 719, 723, 787, 789,
789n7, 791, 792, 793, 796, 798, 821, 825, 834, 837, 856-863, 873n102, 890,
902, 909
1–5 892
1–11 719, 720, 796, 852, 881, 893, 902-903
1:1 797, 850, 866, 929, 931n12, 956, 970
1:1–2 63n3
1:1–2:3 863, 866
1:2 696, 850
1:2–31 931n12
1:3 860
1:3–5 63n3
1:3–31 928
1:4 860
1:9 851
1:11 812, 828, 851
1:11–12 867, 868, 930n9
1:11–25 810
1:14 851
1:15 851
1:16 855
1:20 812
1:20–21 930n9
1:24 1:25 825, 828, 851, 930n9
1:26 1:26– 812
27 1:26– 851
28 1:26– 813, 868, 937
31 789
888
1:27 45, 791, 792n14, 797, 797n26, 855, 886n19
1:28 696, 700, 805, 810, 851
1:28–29 885, 885n17
1:31 805, 805n41, 809, 813, 818, 830n76
2 66, 789, 794-795, 797, 800, 804, 805, 808, 844, 856, 857n55, 859, 864, 867
2–3 864, 866n80, 872, 874-875, 876, 877, 888, 889
2:1–3 816
2:2, 3, 7, 8, 9,
15, 16, 19,
21, 22 859
2:4 795, 860, 866, 869, 870, 870n90, 893
2:4ss. 866, 867
2:4–24 866
2:4b–25 894
2:4–3:24 863
2:5 2:7 862, 867-869
72n30, 785n2, 790, 798, 799, 800, 800n33, 801, 805n40, 840, 857, 859, 864,
868, 906, 907, 937, 939
2:7, 18–25 948
2:7, 22 2:8 889
2:15 2:17 868
2:18 696
806, 809
790, 886, 939
2:18–25 939
2:19–20 790
2:20 790
2:20–25 802
2:21–22 790, 864
2:21-23 804, 886
2:22 799, 825
2:23 72n31, 785n3, 792n14, 886n19
2:24 797, 802, 804, 894
2:25 805
3 806, 807n45, 821, 857n55, 897
3:1 887n22
3:1–6 807, 887
3:1–7 701
3:6 807
3:7 887
3:8 806, 858
3:13 887n22, 889
3:14–19 792n14
3:15 897
3:16–24 807
3:17 790n10, 818
3:17, 18 897
3:17–19 819, 836
3:18 818
3:19 800, 801, 809
3:20 810, 939, 948
3:21 790n10
3:23 801
4 861, 895, 898, 901
4–6 75
4–1 881
1 4:8 807
4:1 0 899
4:1 4 810
4:1 7 810 , 811

4:2 3 807
4:2 6 795
5 7 9 8 , 8 6 1, 8 9 8 , 9 6 0
5:1 7 9 5, 8 6 0, 8 6 9, 8 7 0, 8 9 3
5:1 - 2 791n12
5:1 - 5 790–791
5:3 811
5:4 - 5 811
5:6 – 3 2 791
6 898
6-9 8 6 1, 8 9 6, 9 0 0
6:5 8 0 7, 8 5 5
6:9 7 9 5, 8 6 0, 8 6 9
6:1 0 870
1 795
01 7 9 5, 8 6 0, 8 6 9, 8 7 0
0:1 1 885
0:3 2 1 7 9 5 , 8 6 1, 9 6 0
1 1 1:1 , 2 7 7 9 5 , 8 6 0, 8 6 9, 8 7 0
0121 668
2 f. 1 2 937
–501 96 , 861
3–14 871
1 5:1 1 803
8–19 871
1 8:1 – 2 858
1 8:1 3 , 1 7 858
1 8:2 2 858
1 9:1 858
1 9:2 4 – 2 5 871
1 9:2 6 871
2 0:3 803
2 5:1 2 870
2 5:1 2 , 1 9 7 9 5, 8 6 0, 8 6 9
2 5:1 9 870
2 8:1 2 803
3 6:1 , 9 7 9 5, 8 6 0, 8 6 9, 8 7 0
3 7:2 7 9 5, 8 6 0, 8 6 9, 8 7 0
3 7:5 803
3 7:6 803
3 7:9 803
4 1:1 804
4 5:7 – 8 665
5 0:2 0 665
5 0:2 6 795
Êxodo
9:30 866n80
10:13 45
14:21 663
14:30–31 667
15:14–16 667
19ss. 20:8– 909
11 20:11 862
26:26 36:31 817
803n37
803n37
Levítico
18:6–18 811
20:11–20 811
Números
3:1 870
16 902
22–24 902
Deuteronômio
4:15 858
18:21–22 667
22:30 811
28:22 820
28:38 820
Joshua
4:9 876
5:3 876
5:9 876
7:26 876
8:28 871
8:28, 29 876
8:28–29 871–872
8:29 9:27 872
14:6–14 876
14:13– 867
15 15:13– 867
17 867
Juízes
9:7–11 793
Rute
4:18 870
1 Reis
6:15 803n37
11:1–8 873
2 Reis
19:35 664
1 Crônicas
1 798
1:1 791
1:29 870
3 791
9 791
2 Crônicas
24:20–22 895
24:21 32:21 895
664
Trabalho
38:4–9, 12 824
39:19, 26–27 824
39:26 833
39:26–27 88
40:1–2 824
40:15 833
42:3 88
Salmos
8:3 813
8:4–9 814
19 49, 710, 712
19:1 596
23:1–3 792
33:6, 9 828
51:5 836
58:3 836
103 800
103:14 800
104 665, 862
104:24 830n77
104:24–25 814, 834
119:126 667n27
139:8 850
139:13 664n16
139:13-15 661
148:5–6 828
Provérbios
25:2 625
Eclesiastes
7:29 806, 910
11:4 820
Isaías
11:8–9 818
14:3–23 700
37:36 664
Jeremias
1:5 661
Ezequiel
28:11–19 700
Oséias
6:7 807, 807n44, 948
Amós
7:1 820
Zacarias
12:1 800n33
NOVO TESTAMENTO
Mateus
1:1 795n22, 893, 894n51
1:1–17 894
1:18, 20 664n16
5:44–45, 48 49
6:26–30 49
9:32–33 700
10:28 652
12:22–23 700
17:14–18 700
19:4 797n26
19:4–5 797, 804
19:4–6 894
19:5 804
19:8 894
22:23–33 652
23:35 895
24:37–38 896
28 28:20 624
894, 894n51
Marca
4:31 826
5:1–10 700
5:11–13 700
Lucas
1:34–35 663
1:35–37 661
3:23 882
3:23c-38a 883
3:23–38 882, 939, 948
3:38 797, 799, 880, 882, 883
11:51 895
13:1ss. 965
13:10–13 700
17:26–27 896
24 624
John
1:3 45n18, 74, 814
8:12 792
15:1 792
20-21 624
Atos
2:22 667
2:23 707
14:15–17 830n77
17:24 814
17:24, 26, 30, 31 831
17:26 17:31 23:6– 797, 798n28, 803, 811, 835, 880, 884-885, 939, 948
10 885
652
Romanos
1:18–20 716
1:18–25 948
1:18–32 919
1:19–20 829
1:19–21 710
1:20 49, 671n36, 815, 830, 830n76, 831, 832
4:17 828
5 794
5:6–11 910
5:12 806, 809, 885, 910, 939
5:12, 14, 15,
16, 17, 19 798
5:12, 15, 16,
17, 19 907
5:12, 15–19 808
5:12–19 5:12, 836
19 5:12–21 835
5:13 5:13–14 687, 881, 884, 885, 907, 910, 916, 920, 921, 948
5:14 5:15 909, 917, 918, 919n145
5:15, 17, 19 909, 919
5:15, 17, 21 880, 907, 908, 909, 923
5:16 5:16, 18 908, 909
5:16–19 907
907
909n87
908
910
5:17 908, 910
5:17–18, 21 908
5:17–19 75–76
5:17, 21 908
5:18 910, 910n88
5:18–19 75, 908, 915
5:19 910, 910n88
5:20 908
5:21 908, 910
8:18–23 896–897
8:18–24 820
8:18–28 688
8:19–22 613n36
8:19–25 701
8:21 837
1 Coríntios
1:22–23 722
8:6 74
11:8 804, 880, 886
11:8–9 885, 886
11:8, 12 886n19
11:9 886
11:10 886
11:11–12 890n34
15 794, 811
15:1 903
15:1–8 624
15:1–11 903
15:2 903
15:3–4 904, 923
15:12–34 903
15:20–22 903
15:20–22, 44–49 880, 881, 884, 910, 918
15:21 15:21–22 904
15:22 15:22, 45 810, 836, 886, 904, 905
15:22, 45–48 15:26 803, 807n45, 811, 904
15:35–58 880, 917
939, 948
801, 809
903
15:44–49 905
15:44b-49 904-905
15:45 798, 799, 877, 905, 907, 913, 923
15h45 906
15:47 799, 802, 905
15:47, 45 923
15:47–48 918n144
15:47, 48, 49 907
15:48 906, 912
15:48, 49 906, 912
15:49 906, 913
15:54–57 913
2 Coríntios
10:3–5 646
11:2–3 888
11:3 808, 886, 887
11:13 887
11:14, 15 887
11:15 887
12:1–4 652
12:12 667
Efésios
1:11 942
2:3 836
5:5 640
Colossenses
1:16 815, 823
1:17 45n18, 663n15
3:23 837
1 Timóteo
2:1–15 888
2:11–14 888
2:11–15 888n25
2:12 2:13 888, 890
2:13–14 805, 888, 889, 890
2:14 880, 890, 948
808, 888, 888n25, 889, 890
3:2 928
4:3 815
4:4 815
5:17 928
2 Timóteo
3:16 827
Tito
1:9 927
hebreus
1:1–2 880
1:2 74
1:3 596, 663, 663n15
4:4, 10 817
10:39 898
11:1–3 898
11:1–7 897–898
11:1–40 898
11:2 898n62
11:3 828
11:4 898
11:5 898
11:7 898
11:8–19 898
11:15–16 877
11:20 11:21 898
11:22 898
11:23–29 898
11:32–38 898
898
11:39–12:1 898
11:40 12:24 898n62
899
James
3:9 906n76
3:11-12 663
1 Pedro
3:20 899–900
3:21 900
2 Pedro
2:1–3 900
2:5 2:9 900
3:1–7 900
3:5 903n70
828
3:8 931
3:16 717
1 João
3:9, 13 901
3:12 901
3:12, 15 901
3:15 901
Jude
928
3 3– 891
16 4 901
5 892n47, 893
5–11 892
6 892n47
7 892n47, 893
11 892n47, 893, 901
14 880, 883, 891
14–15 891, 892
Revelação
4:11 815
10:6 815
21:4 809
22:13 850
APÓCRIFO
Sirach
38:1–15 669
44:1–50:21 898n62
1 Macabeus
2:51–60 899n62
4 Macabeus
16h20. 899n62
18:11ss. 899n62
PSEUDEPIGRAFA
1 Enoque
1:9 891
Índice
Assinatura de
Newsletter Endossos
Página de Título
Copyright Dedicação
Conteúdo Ilustrações
Contribuidores
Prefácio Introdução
Científica e Filosófica
Introdução Bíblica e
Teológica Seção I A Crítica Científica da
Evolução Teísta Seção I, Parte 1 O Fracasso
do Neo-Darwinismo 1 Três Boas Razões para Pessoas de
Fé Rejeitarem a Explicação de Darwin da Vida 2
Neodarwinismo e a Origem da Forma e Informação Biológica 3 Evolução: Uma
História sem Mecanismo 4 As Propostas Atuais sobre Mecanismos Evolutivos
Químicos Apontam Precisamente para a Primeira Vida?
5 Evolução Digital: Previsões de Design 6 A

Diferença que Não Faz: Por que o Conceito de Design “Front-End Loaded” Falha
em Explicar a Origem de 7 Por Que Mutações de DNA Não Podem Realizar o Que
o Neo-Darwinismo Requer 8 Evolução Teísta e a Extensão Síntese Evolutiva:
Funciona?
9 Evidências da Embriologia Desafios da Teoria Evolutiva Seção I,

Parte 2 O Caso Contra a Descendência Comum Universal e por uma Origem
Humana Única 10 O Registro Fóssil e a Ancestralidade Comum Universal 11
Descendência Comum Universal: Uma Crítica Abrangente 12 Cinco Perguntas
que Todos Devem Fazer sobre Descendência Comum 13 A Batalha pelas
Origens Humanas (Introdução aos Capítulos 14–16)
14 Transições Perdidas: Origens Humanas e o Registro Fóssil 15

Evidências da Singularidade Humana
16 Um Modelo Alternativo de Genética Populacional

17 Pressão para Conformidade Leva a Viés na Ciência
Seção II: A Crítica Filosófica da Evolução Teísta 18 Por que a
Ciência Precisa de Filosofia 19 A evolução teísta deveria depender
do naturalismo metodológico?
20 Como perder um encouraçado: Por que o naturalismo metodológico
afunda a evolução teísta 21 Como a evolução teísta expulsa o cristianismo
da estrutura de plausibilidade e rouba a confiança dos cristãos na Bíblia 22
Como pensar sobre a ação de Deus no mundo 23 Evolução teísta e o
problema do natural Mal 24 Trazendo para Casa o Bacon: A Interação da
Ciência e das Escrituras Hoje 25 A Origem da Consciência Moral: Evolução
Teísta versus Design Inteligente 26 Darwin no Banco: CS Lewis sobre a
Evolução Seção III A Crítica Bíblica e Teológica da Evolução Teísta 27 A
Evolução Teísta Mina Doze eventos da criação e várias doutrinas cristãs cruciais
28 A evolução teísta é incompatível com os ensinamentos do Antigo Testamento
29 A evolução teísta é incompatível com os ensinamentos do Novo Testamento
30 A evolução teísta é incompatível com a doutrina cristã histórica 31 Nota
adicional: BB Warfield não endossou Evolução teísta como é entendida dia Índice
Geral Índice das Escrituras

Evolução Teísta Wayne Grudem, J P Moreland, Ann K Gauger, Stephen

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Evolução Teísta Wayne Grudem, J P Moreland, Ann K Gauger, Stephen

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Obrigado por baixar este livro Crossway.

Inscreva-se no boletim informativo da Crossway para obter atualizações sobre ofertas

Boletim informativo da Crossway

Ou, se preferir, gostaríamos de nos conectar com você online:

K. Scott Oliphint, Professor de Apologética e Teologia Sistemática e Decano da Faculdade,

Vern S. Poythress, Professor de Interpretação do Novo Testamento, Seminário Teológico de Westminster

“A evolução teísta é um desafio interdisciplinar cuidadosamente elaborado e academicamente sofisticado à tentativa de

Uma Crítica Científica, Filosófica e Teológica

Editado por JP Moreland (filosofia), Stephen C. Meyer,

Prefácio de Steve Fuller

Wheaton, Illinois 60187 Todos

Design da capa: Micah Lanier

Imagem da capa: Sari O'Neal © Shutterstock Primeira

Nomes de Dados de Catalogação na Publicação da Biblioteca do

Crossway é um ministério de publicação da Good News Publishers.

Para Pedro Solto,

que nos persuadiu da necessidade deste livro e

Prefácio de Steve Fuller

Introdução Científica e Filosófica: Definindo a Evolução Teísta Stephen C. Meyer

Introdução bíblica e teológica: a incompatibilidade da evolução teísta com o relato bíblico da

SEÇÃO I: A CRÍTICA CIENTÍFICA DA EVOLUÇÃO TEÍSTICA

1 Três boas razões para as pessoas de fé rejeitarem a explicação de Darwin sobre

Neo-Darwinismo e a Origem da Forma Biológica e Informação

Evolution: Uma história sem mecanismo

4 Estão presentes propostas sobre mecanismos evolutivos químicos com precisão

5 Evolução Digital: Previsões de Design

6 A diferença que não faz: Por que o conceito de “Front-End Loaded” de

8 Evolução Teísta e a Síntese Evolutiva Estendida: Funciona?

da embriologia desafiam a teoria evolutiva Sheena Tyler

11 Descendência Comum Universal: Uma Crítica Abrangente

12 cinco perguntas que todos deveriam fazer sobre a descendência comum

13 A Batalha pelas Origens Humanas (Introdução aos Capítulos 14–16)

14 Transições Perdidas: Origens Humanas e o Registro Fóssil Casey

Hössjer e Colin R. Reeves

16 Um Modelo Alternativo de Genética Populacional

SEÇÃO II: A CRÍTICA FILOSÓFICA DA TEÍSTA

18 Por que a ciência precisa de filosofia

19 A evolução teísta deve depender do naturalismo metodológico?

20 Como perder um encouraçado: por que o naturalismo metodológico afunda o teísta

21 Como a evolução teísta expulsa o cristianismo da estrutura de plausibilidade e rouba a

22 Como pensar sobre a ação de Deus no mundo

23 Evolução Teísta e o Problema do Mal Natural

25 A Origem da Consciência Moral: Evolução Teísta versus Inteligente

SEÇÃO III: A CRÍTICA BÍBLICA E TEOLÓGICA DE

27 Evolução Teísta Mina Doze Eventos de Criação e Vários Eventos Cruciais

28 A evolução teísta é incompatível com os ensinamentos do Antigo Testamento

29 A evolução teísta é incompatível com os ensinamentos do Novo Testamento

30 A evolução teísta é incompatível com a doutrina cristã histórica

31 Nota Adicional: BB Warfield não endossou a evolução teísta como ela é

Índice das Escrituras

Quatro posições possíveis na descendência comum universal 14.1

Capacidades Cranianas de Hominídeos Extintos e Extintos 20.1 Duas

Rotas Mutuamente Exclusivas para Apoiar a Teoria Evolucionária . . .

3.1 Mecanismo de feedback

3.2 Aumento do rendimento de

xilitol 3.3 Utilização de lactose por E. coli.

3.4 Mutações no gene da xilanase 3.5

Modelo 3-D da xilanase

4.2 Movimento induzido termicamente de nanocarro de quatro rodas . . .

nanocarro motorizado de segunda geração

4.6 Oito açúcares pentose 4.7

Três materiais de partida comuns na pesquisa de química prebiótica