História do Terceiro Mundo

 História dos Sonhos do Sul Global

Resumo:

O Projeto do Terceiro Mundo surgiu no contexto pós-colonial, buscando

paz, pão e justiça para as nações recém-independentes da África, Ásia e
América Latina. Suas demandas incluíam democracia global,
desenvolvimento econômico justo e uma ordem internacional mais
equitativa.

1. **Paz:** Diante da Guerra Fria, o Projeto do Terceiro Mundo buscava

evitar a catástrofe global. Propôs regulamentar forças armadas, controlar
armamentos e proibir armas de destruição em massa. A Agência
Internacional de Energia Atômica foi uma criação destacada.

2. **Pão:** Reconhecendo a herança econômica colonial, o Terceiro

Mundo lutou contra as instituições atlânticas, buscando uma nova ordem
econômica internacional. Raul Prebisch e a UNCTAD desafiaram acordos
comerciais desiguais, exigindo preços justos para commodities e
transferência de investimentos e tecnologia.

3. **Justiça:** O Movimento dos Não Alinhados (MNA) e o Grupo dos 77

buscaram uma ONU mais democrática. O Terceiro Mundo enfrentou
resistência das potências atlânticas, que controlavam o Conselho de
Segurança e instituições financeiras internacionais.

No entanto, o Projeto do Terceiro Mundo entrou em declínio nos anos

1970 e 1980 devido à ascensão do projeto atlântico, representado pelo
G7. Líderes dos países industrializados avançados, preocupados com
agendas sociais e comunistas, buscaram consolidar o poder, levando a
mudanças na geografia da produção e ao declínio do Terceiro Mundo.

A Parte III destaca a resposta do Sul, representada pelo BRICS (Brasil,

Rússia, Índia, China e África do Sul), diante da crise global. No entanto,
aponta limitações, como a falta de uma ideologia alternativa ao
neoliberalismo, ausência de uma base institucional sólida e incapabilidade
de neutralizar a dominação militar dos Estados Unidos e da OTAN.

Embora o BRICS tenha surgido como uma força econômica significativa, o

resumo deixa claro que o desafio para o Sul é transformar essa influência
econômica em uma mudança significativa nas estruturas de poder global e
no sistema econômico internacional.

Parte I: O Projeto do Terceiro Mundo2

"O Terceiro Mundo hoje se coloca diante da Europa como uma massa
colossal, cujo projeto deveria ser tentar resolver o problema para o qual
a Europa não foi capaz de encontrar respostas."
Franz Fanon, 1961

A imensa onda de movimentos anticoloniais que teve início com a

Revolução Haitiana (1791-1804) e se consolidou no último quarto do
século XIX quebrou a legitimidade da dominação colonial. Não era mais
possível afirmar que uma potência europeia tinha o destino manifesto de
governar outros povos. Quando essas aventuras coloniais eram tentadas,
eram repreendidas por serem imorais.
Em 1928, líderes anticoloniais se reuniram em Bruxelas para uma reunião
da Liga Contra o Imperialismo. Esta foi a primeira tentativa de criar uma
plataforma global para unir as visões dos movimentos anticoloniais da
África, Ásia e América Latina. Considerações de conveniência e as
convulsões da Segunda Guerra Mundial bloquearam qualquer progresso
em tal plataforma. Isso teria que esperar até 1955, em Bandung,
Indonésia, quando alguns países africanos e asiáticos recém-
independentes ou quase independentes enviaram seus líderes para
discutir uma agenda planetária. A dinâmica de Bandung inaugurou o
Projeto do Terceiro Mundo, um conjunto aparentemente incoerente de
demandas que na realidade foram cuidadosamente elaboradas por meio
das instituições das Nações Unidas e do que se tornaria, em 1961, o
Movimento dos Não Alinhados.

O conceito central para as novas nações era o Terceiro Mundo. O Terceiro

Mundo não era um lugar. Era um projeto. Impulsionadas pelos
movimentos de massa e pelas falhas do mal-desenvolvimento capitalista,
as lideranças nas nações mais escuras buscavam entre si uma nova
agenda. Politicamente, desejavam mais democracia planetária. Não mais
queriam ser servos de seus mestres coloniais; desejavam ter voz e poder
no palco mundial. O que essa voz dizia? Falava de três elementos
principais:
a. Paz. Tornou-se evidente até meados da década de 1950 e início da
década de 1960 que a Guerra Fria entre os dois blocos
superpoderosos era catastrófica para o planeta. Não apenas a
confrontação alimentada por armas nucleares poderia resultar em
Armagedom, mas o puro desperdício de recursos sociais na corrida
armamentista distorceria a possibilidade de desenvolvimento
humano. No início da década de 1950, os Estados Unidos gastavam
dez por cento de seu Produto Interno Bruto em seu setor de defesa,
um desenvolvimento que provocou a ira do presidente Eisenhower,
que no final da década lamentou o crescimento do "complexo
militar-industrial". Este complexo não se limitava às fronteiras dos
Estados Unidos. Ele tinha ambições para o planeta, querendo
vender armas para todos os países e insinuar um complexo de
segurança sobre a agenda social do Projeto do Terceiro Mundo. Não
é de surpreender que a primeira tarefa concreta após a formação
do Movimento dos Não Alinhados em Belgrado tenha sido enviar
Nehru da Índia e Nkrumah de Gana a Moscou, além de Sukarno da
Indonésia e Keita do Mali a Washington, levando o Apelo pela Paz
do MNA. Kennedy e Khrushchev ofereceram os lugares-comuns
típicos, mas não reverteu as tensões que se intensificaram com a
construção do Muro de Berlim e com o impasse de tanques no
Checkpoint Charlie. O Projeto do Terceiro Mundo manteve a fé com
o comunicado de Bandung, que clamava pela "regulação, limitação,
controle e redução de todas as forças armadas e armamentos,
incluindo a proibição da produção, experimentação e uso de todas
as armas de destruição em massa, e estabelecer controles
internacionais eficazes para esse fim". A Agência Internacional de
Energia Atômica de 1957 foi uma criação de Bandung e uma pedra
fundamental do Projeto do Terceiro Mundo.
b. Pão. As novas nações da África e Ásia, juntamente com as agendas
nacionais renovadas da América Latina, reconheciam explicitamente
que os países que haviam conquistado eram empobrecidos.
Qualquer direção para o futuro teria que enfrentar o legado da
economia colonial, com as vantagens conquistadas pelas potências
atlânticas e as regras comerciais elaboradas para beneficiar essas
vantagens históricas, não comparativas. Economistas como Raul
Prebisch da Argentina (Dosman 2008), que se tornaria o primeiro
 Diretor-Geral da Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e
Desenvolvimento (UNCTAD), desafiaram as instituições atlânticas,
como o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio e o Fundo Monetário
Internacional (FMI), que Prebisch chamou de "uma conspiração
contra as leis do mercado". Quando Prebisch assumiu a liderança da
UNCTAD, o braço econômico do Projeto do Terceiro Mundo, ele
anunciou a necessidade de uma "nova ordem na economia
internacional... para que o mercado funcione corretamente não
apenas para os grandes países, mas também para os países em
desenvolvimento em suas relações com os desenvolvidos." Foi a
partir desse quadro geral que o Terceiro Mundo lutou por uma
revisão da agenda de "livre comércio", por melhores preços de
commodities, por cartéis de produtos primários (dos quais surgiu a
OPEP) e por uma política mais generosa para a transferência de
investimentos e tecnologia do Norte para o Sul. Enfrentando
resistência constante por parte das potências atlânticas, o Terceiro
Mundo buscou refúgio na Assembleia Geral da ONU com a
resolução da Nova Ordem Econômica Internacional de 1973. Foi o
ponto mais alto do Projeto do Terceiro Mundo.
c. Justiça. O MNA, criado em 1961, foi concebido como um
secretariado do Projeto do Terceiro Mundo, com o Grupo dos 77
(1964) agindo em seu nome nas Nações Unidas. Os fundadores do
MNA (Nehru da Índia, Nasser do Egito, Sukarno da Indonésia e Tito
da Iugoslávia) reconheceram que pouco de sua agenda avançaria
sem uma estrutura internacional mais democrática. A ONU havia
sido sequestrada pelos cinco membros permanentes do Conselho
de Segurança. O FMI e o Banco Mundial haviam sido capturados
pelas potências atlânticas, e o GATT foi projetado para minar
qualquer tentativa das novas nações de revisar a ordem econômica
internacional. Esperava-se que o MNA, e o G77, pressionassem o
Ocidente e o Oriente a concederem espaço político às novas
nações. Não foi o que aconteceu. O ministro da Nigéria na ONU no
início da década de 1960, Jaja Wachuku, repreendeu seus colegas
por aceitarem a desigualdade dentro da ONU: "Vamos continuar
como meninos da varanda", ele perguntou, observando do balcão
enquanto os cinco membros permanentes controlavam o debate na
ONU?

Esse foi o Projeto do Terceiro Mundo: pela paz, pelo pão e pela
justiça. Ele chegou ao palco mundial em terreno instável. As casas
 das novas nações não estavam em ordem. A falta de democracia em
seus próprios mundos políticos, combinada com a má administração
dos recursos econômicos e uma reconstrução muito superficial da
paisagem social, limitava as novas nações. As antigas classes sociais
hesitavam diante dos movimentos de massa anticoloniais, mas, à
medida que esses movimentos eram desmobilizados, as antigas
elites chamavam os generais ou políticos populistas de direita para
resolver a bagunça. O Projeto foi prejudicado por essas falhas, mas
não foram essas limitações que o aniquilaram.
O que o aniquilou foi o projeto atlântico.

Part II: The Atlantic project3

Em 1975, os sete líderes dos principais países industrializados avançados
se reuniram no Château de Rambouillet para decidir o destino do planeta.
Eles eram o Grupo dos 7: Estados Unidos, Reino Unido, França, Alemanha,
Itália, Japão e Canadá. A reunião de Rambouillet foi o primeiro encontro
formal deles. Os líderes do G7 foram detidos por quatro fatos. Três deles
eram encargos dos quais desejavam se livrar:
(1) A agenda social democrata, da qual muitos deles emergiram, tornara-
se cara (não apenas os salários sociais que precisavam ser pagos, mas
também os salários para trabalhadores com direitos e inquietos).
(2) A agenda comunista, que se tornara mais complacente, mas ainda
capaz de oferecer uma alternativa para esses trabalhadores com direitos.
(3) O Projeto do Terceiro Mundo, cuja instância mais recente, a Arma do
Petróleo de 1973 e a demanda por uma Nova Ordem Econômica
Internacional (NOEI), haviam sido uma surpresa genuína.
Esses três horizontes precisavam ser eliminados. O quarto problema era
mais geral e acabou sendo a solução para os outros três irritantes: a nova
geografia da produção.
Gerald Ford abriu a conversa em Rambouillet com um apelo para que a
ênfase principal fosse para os líderes "garantirem que a situação
econômica mundial atual não seja vista como uma crise no sistema
democrático ou capitalista". O G7 precisava evitar que a crise capitalista se
tornasse uma política; tinha que ser tratada como um problema
econômico técnico. Isso soava bem como retórica, mas não era um
bálsamo para as pessoas mais realistas na sala. Helmut Schmidt, que era
socialista e chanceler da Alemanha Ocidental, tomou a palavra:
"Harold [Wilson] do Reino Unido, você falou de indústrias viáveis e indicou
que isso excluía empresas ineficientes. Você mencionou têxteis como
exemplo. Sou um amigo próximo do presidente do sindicato dos
trabalhadores têxteis na Alemanha. É um sindicato de uma indústria em
declínio. Espero que isso não seja repetido fora desta sala. Dada a alta
taxa de salários na Europa, não posso deixar de acreditar que, a longo
prazo, as indústrias têxteis aqui terão que desaparecer. Não podemos
resistir à competição mais barata de fora. É uma pena porque é viável; o
capital investido em um emprego na indústria têxtil na Alemanha é tão
alto quanto nas siderúrgicas alemãs. Mas os salários no Leste Asiático são
muito baixos em comparação com os nossos. A indústria têxtil alemã é
viável, mas desaparecerá em dez ou doze anos."
Antecipação, colusão: não importa. O que importa é o surgimento da nova
geografia da produção, ou seja, a desarticulação do fordismo do Norte, o
surgimento da tecnologia de satélite e cabo submarino, a containerização
de navios e outras mudanças tecnológicas que permitiram às empresas
aproveitar as taxas de salários diferenciadas. No caso de Schmidt, os
salários do Leste Asiático eram sua preocupação, que poderiam
impulsionar a destruição da indústria na Europa.

Isso é algo familiar. Muitas vezes, é considerado o terreno para o

surgimento do neoliberalismo. A partir do guia útil de David Harvey
(2007), temos a impressão de que o neoliberalismo foi experimentado
durante a crise municipal de Nova York e, em seguida, exportado para o
resto do planeta através do FMI e seus discípulos. No entanto, essa não é
a história completa. O que Harvey não tem é o declínio necessário do
Projeto do Terceiro Mundo e, assim, a abertura dos países do Sul para a
nova geografia da produção. A resistência às corporações transnacionais
foi bastante forte até o final da década de 1970, quando o Projeto do
Terceiro Mundo entrou em queda livre, assassinado pela crise da dívida
forçada. Talvez você se lembre que o Centro das Nações Unidas para
Corporações Transnacionais gastou sua energia por três décadas para
definir um código de conduta para empresas transnacionais. Ele foi
substancialmente dissolvido em 1992 e tornou-se um intermediário para
as corporações em vez de um regulador de suas práticas comerciais.

O neoliberalismo teve um renascimento policêntrico no G7, mas também

nas capitais do Pacífico e nas emergentes "locomotivas do Sul" (no Brasil,
Índia, África do Sul e China). As classes dominantes dessas sociedades há
muito desejavam abandonar as restrições culturais do antigo
nacionalismo: os requisitos do Estado de Bem-Estar social democrático, no
setor atlântico, e os requisitos do Estado anticolonial do Terceiro Mundo,
nos continentes da África, Ásia e América Latina. Pequenos grupos de elite
nutriam ressentimento em relação à herança anticolonial. Dessas elites
surgiram novas agendas intelectuais, incluindo o ressurgimento da escola
liberal de Hayek, ou seja, que o Estado deve ser excluído da atividade
econômica tanto quanto possível. Ideias culturais de individualismo e
empreendimento eram celebradas nos emergentes meios de
comunicação, em detrimento das ideias de libertação nacional do
socialismo e do bem coletivo. As elites impacientes queriam se afastar das
obrigações do pós-colonialismo. Queriam viver, como disse o poeta
indiano Nissim Ezekiel,
Em piqueniques animados,
Cozinhando em um fogão esfumaçado,
Afugentando mendigos do muro dos fundos.

Era conveniente para eles que os novos estados pós-coloniais tivessem

falhado de várias maneiras; as falhas foram usadas como medida para
impor suas próprias agendas. Essas elites produziram seu próprio
neoliberalismo em resposta à mesma crise da dívida que abriu seus países
às fábricas do Norte.
Na década de 1980, o bloco atlântico revitalizado lutou agressivamente
contra o MNA e toda a discussão sobre uma Nova Ordem Econômica
Internacional. Na reunião em Cancun em 1981 para discutir o desastroso
Relatório Brandt, Ronald Reagan e Margaret Thatcher vieram desafiar
abertamente. Reagan zombou dos procedimentos, especialmente
daqueles "que confundem compaixão com desenvolvimento e afirmam
que transferências maciças de riqueza de alguma forma, milagrosamente,
produzirão novo bem-estar." O diálogo Norte-Sul efetivamente chegou ao
fim.
Os corredores do FMI e do Banco Mundial foram limpos de keynesianos e
desenvolvimentistas antigos. Apenas pensadores gerencialistas e
neoliberais eram bem-vindos na liderança. Questões de história e
sociologia não tinham importância. O PIB era a única variável que
importava. No FMI, Johannes Witteveen deu lugar a Jacques de Larosiere,
e no Banco Mundial, Tom Clausen e Anna Krueger limparam as manchas
deixadas por Robert McNamara. O liberalismo foi expulso.
A ONU também precisava ser purificada. Ao orientar Daniel Moynihan
para seu novo cargo na ONU, Henry Kissinger disse a ele: "Precisamos de
uma estratégia. Em princípio, acho que devemos transferir as coisas da
Assembleia Geral para o Conselho de Segurança. É importante ver que
temos confiança e coragem." Ele queria que os EUA "tomassem posse das
Agências Especializadas", como UNCTAD e UNESCO, e as direcionassem
para a "civilização dos negócios" do Norte.
Tendo eliminado as ameaças institucionais ao projeto atlântico, o G7
aproveitou a crise da dívida dos anos 1980 a seu favor e pressionou por
um novo regime de propriedade intelectual e comércio para consolidar os
ganhos do Norte contra o Sul. Na época em que o MNA se encontrou em
Nova Delhi em 1983, o esgotamento do Projeto do Terceiro Mundo diante
do impulso feroz do Norte era evidente. Não haveria uma estratégia
política eficaz para lidar com a crise da dívida, com os países do Sul
dispostos, por necessidade política, a verem o Clube de Paris e o Clube de
Londres um por um, para obterem suas ordens de ajuste estrutural e
assim estenderem suas linhas de crédito. Vozes mais radicais pediam uma
greve dos devedores, mas isso caía em ouvidos surdos. O problema não
era a dívida em si (afinal, hoje a dívida externa total dos países em
desenvolvimento é de US$ 1,38 trilhão, enquanto a dívida externa total da
França sozinha é de US$ 1,2 trilhão). O problema reside na assimetria de
poder, com a França podendo refinanciar sua dívida por meio de taxas
favoráveis dos cartéis bancários, além de prêmios de risco mais baixos em
relação a outros países. O Norte podia comandar os bancos.
Ao invés de uma Nova Ordem Econômica Internacional liderada pelo Sul, o
mundo teve que conviver com uma Nova Ordem Internacional de
Propriedade liderada pelo Norte. A Rodada Uruguai do GATT alterou o
regime de propriedade intelectual, tornando ilegal a engenharia reversa
ou transferência de tecnologia. O Norte e suas empresas poderiam
terceirizar a produção de commodities para o Sul, mas a maior parte dos
lucros de sua venda seria preservada como aluguel para propriedade
intelectual (esse foi o processo que gerou o "crescimento sem empregos"
no Norte e levou ao consumismo alimentado por dívidas para sua vasta
massa - um desequilíbrio social que agora explodiu primeiro através do
mercado imobiliário e em breve através do mercado de crédito pessoal).

Em 1981, o novo Secretário-Geral da ONU, Javier Perez de Cuellar,

chamou a lacuna entre Norte e Sul de "uma violação do direito humano
mais fundamental" e prometeu que a ONU trabalharia para reduzir essa
lacuna. A ONU, agora sob tutela atlântica, não fez nada disso.

**Parte III: O Projeto do Sul**

No filme "Chronique des Années de Braise" (1975) de Mohammed

Lakhdar-Hamina, um profeta louco emerge da cidade para cumprimentar
uma horda de camponeses maltrapilhos. Ele estende os braços e diz:
"Vocês eram pobres e livres. Agora, vocês são apenas pobres!"
Em 1989, os pobres dos assentamentos nas colinas ao redor de Caracas,
Venezuela, se revoltaram contra o aumento das passagens de ônibus,
impulsionados por um aumento nos preços dos combustíveis. Isso foi o
mais espetacular dos Distúrbios do Pão do FMI. Mais protestos e rebeliões
semelhantes moldaram o mundo social em todos os continentes, agora
cada vez mais até mesmo no mundo atlântico (como vemos com as
convulsões sociais nos países do Club Med, no sul da Europa, e com o Tea
Party e os protestos do Occupy nos Estados Unidos). O que unia esses
protestos eram pelo menos cinco processos:
1. Regimes de austeridade impostos primeiro na África, Ásia e América
Latina sob o nome de ajuste estrutural e mais recentemente no mundo
atlântico sob o nome de orçamentos equilibrados e responsabilidade
fiscal.

2. Desemprego catastrófico em bolsões dessas sociedades, especialmente

em áreas rurais onde a agricultura industrial desqualificou o trabalho
através do uso de insumos tecnológicos caros e insustentáveis. O relatório
de 2011 da Organização Internacional do Trabalho sugere uma taxa de
desemprego vulnerável de 50,1%. A OIT pediu um Pacto Global para o
Emprego, com maior investimento público em infraestrutura e um
"quadro de supervisão e regulamentação mais forte e globalmente
consistente para o setor financeiro, de modo que ele sirva a economia
real, promova empresas sustentáveis e trabalho decente e proteja melhor
as economias e pensões das pessoas". Como acontece com grande parte
do que acontece na OIT, isso não teve peso com o G7, onde questões
trabalhistas são consideradas infra dig (abaixo da dignidade).

3. A predominância do setor FIRE (Finanças, Imóveis e Seguros), cuja

venda de ativos em nome da privatização produziu aumento do
desemprego e níveis muito elevados de desigualdade social.
4. Aumento da fome entre bilhões de pessoas. Em 2009, a Agência de
Alimentação e Agricultura de Roma relatou que o número de famintos no
mundo ultrapassaria 1,02 bilhão naquele ano. O Diretor-Geral da FAO,
Jacques Diouf, dedicou toda a sua carreira a questões alimentares.
Trabalhando com amendoim, arroz, agricultura ou fome, Diouf tem sido
um defensor cuidadoso dos problemas alimentares e da fome. Ao lançar o
relatório de 2009, Diouf não conseguiu se conter: "Uma perigosa
combinação da desaceleração econômica global, combinada com preços
de alimentos persistentemente altos em muitos países, empurrou mais
100 milhões de pessoas do que no ano passado para a fome crônica e a
pobreza. A crise silenciosa da fome - afetando um sexto de toda a
humanidade - representa um sério risco para a paz e segurança mundiais."
Em 2008, revoltas alimentares atingiram Burkina Faso, Camarões, Egito,
Haiti, Indonésia e Filipinas. Vietnã, Índia e Paquistão proibiram a
exportação de grãos, preocupados com a segurança alimentar, enquanto
importadores de alimentos como Indonésia, Coreia e Mongólia reduziram
as tarifas de importação. O FMI reconheceu que um dos estímulos para a
Revolta Árabe deste ano foi o aumento dos preços do pão como resultado
do fim da "democracia do pão" (dimuqratiyyat al-khubz).

5. Já é ruim ser reduzido ao nível de mera sobrevivência, mas é ainda pior

se essa condição não for geral em toda a população. As taxas de
desigualdade social estão em níveis recordes para a era moderna. Um
relatório recente da ONU mostra que os 1% mais ricos de adultos em todo
o planeta possuíam quarenta por cento dos ativos globais, e os 10% mais
ricos possuíam oitenta e cinco por cento do total mundial. "Alguns
previram a convergência", observa o relatório, "mas a última década
mostrou uma concentração crescente de renda entre pessoas,
corporações e países."

Como o MNA reagiu a esses desenvolvimentos? Ele conseguiu sair da

postura defensiva que o marcou desde os anos 1980? Na cúpula do MNA
em Havana em 2006, Hugo Chávez, da Venezuela, pediu a criação de uma
nova Comissão para estudar a situação atual e propor uma agenda que
"não será jogada ao vento". Ele fez referência à Comissão do Sul, cujo
trabalho na década de 1980 iniciou a teoria das "locomotivas do Sul",
embora seu próprio relatório, publicado no dia em que o Iraque invadiu o
Kuwait em 1990, seja pouco lido. A Comissão do Sul trabalhou no clima
desfavorável dos anos 1980. Ignorada pelo Norte, a Comissão fez uma
virtude da necessidade: ela clamou por Cooperação Sul-Sul, com seu
Secretário-Geral Manmohan Singh oferecendo a visão de que "as novas
forças motrizes têm que ser encontradas dentro do próprio Sul." Foi esse
pensamento que fundamentou a criação do Grupo dos 15 (na cúpula do
MNA em 1989), depois o Grupo IBSA (Índia-Brasil-África do Sul) em 2003
e, eventualmente, a formação do BRICS (Brasil-Rússia-Índia-China e África
do Sul) em 2009. Esses foram vistos como as locomotivas do Sul.
O relatório de 2011 do FMI sugere que até 2016 os Estados Unidos não
serão mais a maior economia do mundo. Isso é, como o historiador
Ferdinand Braudel colocou, o "sinal de outono" para a hegemonia
atlântica. Sinais de declínio são visíveis nos fundamentos econômicos
frágeis nos estados atlânticos, com a luz vermelha da cautela brilhando
intensamente sobre a predominância das finanças na economia e o
aumento nos gastos militares. Desde 2001, apenas os Estados Unidos
gastaram 7,6 trilhões de dólares em suas guerras e seu aparato de
segurança nacional. Isso ocorre ao lado de cortes massivos nos gastos
sociais e em isenções fiscais para os ricos (este ano, o 1% mais rico nos
Estados Unidos teve uma redução média de impostos maior do que a
renda média dos 99%). Quando ficou claro que o outono do Reino Unido
estava próximo em 1925, Winston Churchill proclamou: "Eu preferiria ver
as finanças menos orgulhosas e a indústria mais satisfeita." Essas palavras
se aplicariam à dominação de Wall Street, da City de Londres e de outras
bolsas de valores sobre o sangue vital da economia social.

Segundo as projeções do FMI, a China será a maior economia em 2016,

mas parece não desejar afirmar isso sozinha. A China parece contente em
compartilhar o palco com os estados do BRICS e buscar a multipolaridade
e a diversidade econômica.

Mas a plataforma do BRICS é limitada de várias maneiras:

1. As políticas internas dos estados do BRICS seguem o tom geral do que
se poderia considerar Neoliberalismo com Características do Sul - com
vendas de commodities e baixos salários para os trabalhadores, ao lado do
excedente reciclado como crédito para o Norte, enquanto o sustento de
seus próprios cidadãos permanece estagnado. Por exemplo, o povo
indiano enfrenta altos níveis de pobreza e fome, e ainda assim sua taxa de
crescimento está aumentando constantemente. Em vez de transferir a
riqueza social por meio de pagamentos de transferência ou da criação de
uma remuneração social mais robusta, o país parece seguir o conselho do
presidente do Banco Mundial, Robert Zoellick, de entregar seu excedente
para "ajudar a economia global a se recuperar da crise". Há algo obsceno
em fazer as "locomotivas do Sul" puxarem os vagões do Norte
(especialmente dada a própria relutância do Norte em permitir um novo
mecanismo de reciclagem de excedentes durante a crise da dívida dos
anos 1980).
2. A aliança BRICS não conseguiu criar uma nova base institucional para
sua autoridade emergente. Continua a pleitear por uma Organização das
Nações Unidas mais democrática e por mais democracia no FMI e no
Banco Mundial. Esses apelos tiveram pouco progresso. No auge da crise
financeira, o G8 prometeu se desfazer e usar o G20 para seu propósito, o
que agora foi esquecido. Aumentos anêmicos nas quotas de voto no FMI
não permitiram que o Sul apresentasse um candidato conjunto para se
tornar seu Executivo no início deste verão.

3. A formação do BRICS não endossou uma alternativa ideológica ao

neoliberalismo. Existem muitas propostas para a criação de uma ordem
econômica mais sustentável, mas estas são deixadas às margens. A
fórmula do Rio para "tratamento separado e diferenciado" permite ao Sul
fazer exigências por concessões de políticas universais que o Norte se
recusa a endossar (não menos importante em relação às mudanças
climáticas). Isso é uma postura defensiva. Não há uma alternativa positiva
que tenha sido adotada até agora. Pode surgir a partir das convulsões de
baixo para cima, onde não há apetite para mexer com um sistema que a
maioria das pessoas vê como fundamentalmente quebrado.

4. Por fim, o projeto BRICS não tem capacidade para neutralizar a

dominação militar dos Estados Unidos e da OTAN. Quando a ONU vota
para permitir "aos Estados membros o uso de todas as medidas
necessárias", como fez na Resolução 1973 sobre a Líbia, essencialmente
dá carta branca ao mundo atlântico para agir com força militar. Não há
alternativas regionais com capacidade de operação. A projeção de força
dos Estados Unidos permanece planetária, com bases em todos os
continentes e com a capacidade dos EUA de atacar quase qualquer lugar.
Mecanismos regionais para a paz e a resolução de conflitos são
enfraquecidos por essa presença global da OTAN e dos EUA. O poder
militar avassalador se traduz em poder político.

Conclusão
Se investigarmos as entranhas do sistema, descobriremos que suas
soluções não estão dentro dele. Seus problemas não são técnicos, nem
culturais. São problemas sociais que exigem soluções políticas. A ordem
social de propriedade, propriedade e poder precisa ser radicalmente
revisada. Isso é inquestionável. A questão é qual deve ser a estratégia, as
táticas, o caminho para um lugar que não seja o que temos agora. O Sul
Global é um lugar de grande luta, de várias táticas e estratégias
experimentadas nas ruas e nos corredores do governo. É uma história
inacabada, que precisa ter um final positivo.

Uma palavra une os protestos variados em todo o planeta: Não! Desde o

Occupy Wall Street até a Praça Tahrir, do assentamento de barracos de
Kennedy Road em Durban até os vilarejos rurais de Haryana, as políticas
do neoliberalismo foram rejeitadas de maneira retumbante. O que surgiu
desde a década de 1990 foi a resistência, a neutralização da energia das
políticas neoliberais que surgem de instituições internacionais e nacionais.
O termo "Sul Global" passa a se referir a essa concatenação de protestos
contra o roubo dos bens comuns, contra o roubo da dignidade e dos
direitos humanos, contra a mineração das instituições democráticas e as
promessas da modernidade. O Sul Global é esse mundo de protesto, um
turbilhão de atividade criativa. Esses protestos geraram uma abertura que
não tem uma direção política facilmente definível. Parte dela se volta para
trás, buscando refúgio em unidades imaginadas do passado ou no reino
divino. Outros, meramente defensivos, buscam sobreviver no presente. E
ainda há aqueles que acham o presente intolerável e nos impulsionam em
direção ao futuro.