EXMO. DR.

JUIZ DE DIREITO DA VARA DE EXECUÇÕES PENAIS DO

ESTADO DO RIO DE JANEIRO.

PROC. VEP: 10000006/048000-1

RG: 04138326-6

, já qualificado nos autos, vem, pelo Defensor Público infra

assinado, não se conformando com a decisão de fls. 415 que indeferiu pedido de
comutação interpor o presente recurso de

Agravo em Execução
com fulcro no art. 10007 da Lei 7210/84, pelos fundamentos de fato e de direito
apresentados nas razões anexas.

Seguem, ainda, as peças a seguir relacionadas, necessárias à

formação do instrumento:

Carta de Execução de Sentença, fls. 02;

Folha de cálculo de pena, fls.380/382
Ficha disciplinar, fls.30001/30002;
Decisão Agravada, fls.415
Parecer favorável do Conselho Penitenciário, fls.30007

Nestes Termos,
P. Deferimento.

Rio de Janeiro, 14 de novembro de 2012.

RAZÕES DE AGRAVANTE

Agravante:
RG: 04.138.326-6
PROC. VEP: 10000006/0484000-1

EGRÉGIO TRIBUNAL,

COLENDA CÂMARA

Insurge-se a Agravante contra a r. decisão recorrida que indeferiu

o pedido de COMUTAÇÃO DE PENA e, não obstante o brilho do magistrado que a
proferiu, merece ser reformada pelas razões abaixo aduzidas:

Trata-se de Apenado condenado por infringência ao art. 157§3º, in

fine c/c art. 2000, ambos do CP, na forma da Lei 8072/0000 à pena de 25 anos, que
cumpriu mais de 1/3 da pena antes de 25/12/000000 e que não cometeu qualquer falta
grave, conforme faz prova cópia do cálculo de pena e do histórico disciplinar. Ou seja,
a Recorrente, com base no art. 2º do Decreto nº 3.226/000000 tem direito à comutação
de pena, vez que preenche todos os requisitos objetivos e subjetivos necessários, a
saber, lapso temporal, não cometimento de falta grave nos últimos doze meses, sendo
certo que o parecer do Conselho Penitenciário é favorável.

Contudo, o i. Juízo a quo , interpretando extensivamente norma

que restringe direitos, entendeu que as restrições do art. 7º do Decreto Presidencial
também se aplicam à comutação de pena, quando, por disposição expressa, o citado art.
7º somente é aplicável ao indulto. Em razão de tal entendimento, o benefício foi
indeferido, em evidente desrespeito aos princípios insculpidos na Constituição da
República Federativa do Brasil e no direito material e processual penal.

A fundamentação esposada na decisão ora agravada no sentido de

que a comutação é uma forma de indulto parcial não merece prosperar, pois,
comutação “é indulgência consistente em se mudar ou tocar (comutar) uma pena
por outra. É substituir a primitivamente imposta, que era de caráter mais grave
por outra mais benigna ou menos grave” (Vocabulário Jurídico, 4ª ed. Ed. Forense,
de Plácido e Silva, PAG, 460), ao passo que indulto, derivado do latim indultus,
significa perdoar, indulgenciar.

Cumpre consignar, também, a área de incidência dos efeitos de

ambos, delimitando as suas consequências. Ora, a comutação é causa de
DIMINUIÇÃO DA PENA, enquanto que o Indulto é causa de EXTINÇÃO DA

2
PUNIBILIDADE, atingindo os efeitos executórios penais da condenação, abrangendo
as medidas de segurança e as penas acessórias, inobstante deixe íntegros os efeitos da
condenação na esfera da responsabilidade civil.

A par da lição de Mirabete, observando que o indulto pode ser

total (ou pleno), ou parcial (ou restrito), ressalta que a Constituição “refere-se
especificamente ao indulto e à comutação (art. 84, XII) atendendo a distinção
formulada na doutrina: no indulto há o perdão da pena; na comutação se dispensa o
cumprimento de parte da pena, reduzindo-se a aplicada, ou substituindo-se esta por
outra menos severa” (Execução Penal, Atlas, 7ª ed., p. 417, grifei).

Como bem observou o Des. RICARDO BUSTAMANTE, apesar

do ilustre professor admitir que o indulto parcial ou restrito recebe a denominação de
comutação, “não foi por esse conceito que se guiou o legislador constitucional ao
editar as regras de atribuições do Presidente da República. Lá, como visto, indulto e
comutação são tratados de forma diferenciada porque espécies diferentes. A lei, e
sobretudo a Carta Magna, não contêm palavras ociosas. Desse modo, se comutação
fosse de fato o indulto parcial não haveria necessidade de a norma constitucional
referir-se à comutação porque, se o Presidente já tem poderes para conceder o indulto
total ou pleno, logicamente o tem para conceder o parcial, pois quem pode o mais
pode o menos” (voto vencido no Agravo 371/2000, Primeira Câmara Criminal do
TJRJ).

Além disso, brilhantemente, concluiu o ilustre Desembargador que

“parece mais acertado definir indulto parcial, em contraste com o indulto total, como
aquele que exclui determinados tipos de infração ou de penas, ou seja, o indulto pleno
alcança indistintamente todos os condenados que preencham determinados requisitos
objetivos e subjetivos, tais como cumprimento de certa parte da pena e ausência de
falta grave, como vem acontecendo nos diversos decretos, enquanto o indulto parcial
exclui algumas infrações ou alguns tipos de pena ou de regime de execução, como
também vem acontecendo nos decretos anteriores quanto aos crimes tidos como
hediondos.

Conforme citado no voto do eminente Desembargador, essa é a

conceituação que faz o STF por sua 1ª Turma, in verbis:

“ EMENTA: - Indulto coletivo – Latrocínio. Crime Hediondo.

Decreto presidencial nº 668, de 16/10/10000002.
Lei 8072/0000, de 25.07.0000.

3
 1- O Decreto presidencial, que concede indulto coletivo, pode
ser parcial, ou seja, beneficiar os condenados por certos
delitos e excluir por outros”.
( HC 74.132/SP – Rel. Min. Sydney Sanches – grifos nossos)

Ao julgar Embargos Infringentes e de Nulidade nº 150/00 no

Agravo 371/2000 (trechos do voto vencido acima citados), a E. Seção Criminal do
Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro se pronunciou no mesmo sentido, consoante se
observa da ementa abaixo transcrita:

“ EXECUÇÃO PENAL.
Comutação de Pena.
Segundo a Constituição Federal, indulto e comutação de pena
são institutos distintos (art. 84, XII – “Compete ao presidente da
República: XII- conceder indulto e comutar penas ...”)
O decreto nº3226/000000 não vedou a comutação aos
chamados crimes hediondos ou mesmo aos reincidentes. E, em
assim sendo, faz jus o embargante a comutação de sua pena.
Embargos providos – voto vencido.
(Emb. Infring e Nulidade nº 150/00 – Relator Des. Salim José
Chalub – por maioria – julg. em 0000/05/2012) (grifos nossos)

Mas, ainda que se entendesse que a comutação é uma espécie de

indulto parcial, como vem decidindo o STJ, as regras de hermenêutica existentes não
permitem concluir que as restrições do art. 7º do Decreto 3226/000000 se estendam à
comutação de pena. Tal conclusão viola o senso lógico se observada a estrutura da
redação do precitado decreto, bem como se comparado aos Decretos dos anos
anteriores, que estendiam, expressamente, as restrições à concessão do indulto à
comutação.

Como bem observou o brilhante Magistrado MOACIR PESSOA

DE ARAÚJO, em trecho do seu voto, “a discussão sobre ter a comutação a natureza de
indulto perde o sentido em face da estrutura da redação adotada no Decreto
3.226/000000”, concluindo, corretamente, que “está evidente que o Presidente da
República teve em mira propiciar a comutação da pena nas hipóteses contempladas nos
incisos I e V do artigo 7º, tendo em vista que nenhuma vedação foi incluída no diploma
legal em foco, como ocorreu nos decretos indultantes anteriores”.

4
 Transcreve-se, por oportuno, a ementa da decisão da 7ª Câmara
Criminal do E. Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, relatada pelo eminente
magistrado:

“EXECUÇÃO PENAL. Decreto nº 3226/000000. Comutação de

pena. Extorsão, mediante seqüestro. Aplicabilidade. A discussão
sobre ser a comutação espécie de indulto, contida nestes autos,
perde todo o sentido em face da estrutura da redação adotada no
Decreto nº 3226/000000. Neste decreto, quando a matéria tratada
se refere aos dois institutos, ou está consignada a expressão
genérica “benefícios” (como se vê nos arts. 4º e 8º) ou está
utilizada a expressão “indulto e comutação” (como se constata nos
arts. 3º, 5º e 6º). Quando a matéria se refere apenas a um dos dois
institutos, a referência é feita especificamente a ele, como se
verifica nos §§ 1º e 2º do art. 1º e no art. 7º (indulto) e no
parágrafo único do art. 5º (comutação). Assim, não há como se
estender que a comutação, somente no art. 7º, esteja abrangida
pela expressão “indulto”. (TJRJ – 7ª Câm. Crim. – por maioria -
Agravo 2000.076.00831 – Rel. JDS Moacir Pessoa de Araújo –
julg. em 24.04.2012) (grifos do original).

De outro lado, os decretos anteriores sempre consignaram,

expressamente, a impossibilidade de obtenção de Comutação aos delitos hediondos e
equiparados, como se demonstra a seguir: a) o § único do art. 2º do Decreto 2838/0008
dispôs que “a comutação de pena prevista neste artigo não beneficia o condenado por
crimes hediondos...”; b) o art. 8º do Decreto 2365/0007 disse que “ os benefícios
previstos neste Decreto não alcançam...”; c) o art. 7º do Decreto 2002/0006 e o art. 7º
do Decreto 1645/0005 dispuseram que “Este Decreto não beneficia...”.

De fato, a discussão sobre ter a comutação a natureza de indulto

perde o sentido, pois foi clara a intenção do legislador de retirar a restrição relativa ao
indulto da comutação de pena.

Fugir do raciocínio aqui traduzido é violar a Constituição, é

chamar a si ato privativo do chefe do Poder Executivo, conforme já mencionado
no art. 84, VII da CRFB/88, é criar novo Decreto, impondo restrições inexistentes.
Repita-se, a lei não contém palavras inúteis, não cabendo ao intérprete limitar,
onde não há previsão legal.

5
 Neste sentido, permite-se a defesa colacionar a ementa a seguir:

“O decreto concessivo de indulto deve ser interpretado em sentido

amplo. Desde que o texto legal não faça restrição a que a
comutação atinja aqueles que já a obtiveram anteriormente, ou os
que se encontram gozando os benefícios do livramento
condicional, nada impede que possam ser atingidos por nova
comutação” ( TJSP rec. Rel. Weiss de Andrade, RJTJSP 33/247).

Cabe colacionar, ainda, recente decisão da 5ª Câmara Criminal do

Tribunal de Justiça deste estado, no HC nº 3.204/000000, tendo como relator o Des.
Sérgio Verani:

“ H.C. EXECUÇÃO. COMUTAÇÃO DE PENA. DECRETO Nº

3.226, DE 2000.X.000000. APLICABILIDADE AO
CONDENADO POR CRIME HEDIONDO. O Decreto nº
3.226/000000 (Indulto de Natal) estabelece que o “o indulto não
alcança os condenados por crimes hediondos” (art. 7º, I), mas ao
contrário dos Decretos anteriores, não estende tal restrição à
comutação, cujos requisitos para o seu benefício estão limitados
aos artigos 2º e 3º desse Decreto.
Se a norma do art. 7º refere-se apenas ao indulto, não se pode
ampliar o conteúdo dessa norma penal, criando-se uma
restrição não prevista legalmente. A hermenêutica, em Direito
Penal, é restrita, não se podendo estender o alcance da norma
em desfavor do condenado, excluindo-se o seu direito à
comutação.
Ordem concedida parcialmente.” (Acórdão - H.C. nº
2012.05000.03204 - TJRJ - 5ª Câmara Criminal - Rel. Des.
Sérgio Verani).

Face ao exposto, espera e confia que seja dado provimento ao

recurso e reformada a decisão para conferir ao Agravante a COMUTAÇÃO, como
forma de efetivação do respeito dos direitos fundamentais do homem em limitação ao
poder de punir do Estado, refletindo-se tal decisão o acatamento ao princípio da
legalidade.

6
 Nestes Termos,
P. Deferimento

Rio de Janeiro, 14 de novembro de 2012.