Lorraine Daston é uma historiadora da ciência que explorou profundamente a natureza e a

evolução da prática científica ao longo da história. A ideia de "ciência rápida" e "ciência lenta" é
uma maneira interessante de pensar sobre como diferentes abordagens à pesquisa científica
podem afetar os mecanismos de aprendizagem da ciência.

Ciência rápida pode ser associada a abordagens científicas que buscam resultados imediatos,
muitas vezes devido a pressões externas, como competição, financiamento, ou urgência em
resolver problemas práticos. Essa abordagem pode levar a experimentos simplificados, foco
excessivo em resultados quantificáveis e uma ênfase na eficiência. Enquanto a ciência rápida
pode fornecer soluções rápidas para problemas específicos, ela também pode levar a erros,
falta de consideração de efeitos a longo prazo e uma compreensão superficial de fenômenos
científicos.

Por outro lado, a ciência lenta envolve abordagens mais cuidadosas e reflexivas para a
pesquisa. Ela permite uma investigação mais profunda, metodologias rigorosas e uma
compreensão mais completa de fenômenos complexos. A ciência lenta muitas vezes valoriza a
acumulação gradual de conhecimento e a apreciação das nuances. Essa abordagem é mais
comum em áreas em que a urgência não é crítica e onde a compreensão profunda é prioritária.

O impacto combinado da ciência rápida e lenta nos mecanismos de aprendizagem da ciência é

complexo. A ciência rápida pode fornecer descobertas imediatas que podem ser úteis em
situações práticas, mas também pode promover uma cultura de superficialidade e falta de
consideração pelas complexidades dos fenômenos naturais. A ciência lenta, por outro lado,
promove uma compreensão mais profunda e duradoura, mas pode ser criticada por ser lenta
em fornecer soluções práticas para problemas imediatos.

Para a aprendizagem da ciência, a combinação dessas abordagens pode ser benéfica. A ciência
rápida pode despertar o interesse e fornecer soluções inovadoras, enquanto a ciência lenta
pode ajudar os cientistas a compreender em profundidade os fundamentos de seu campo. A
integração de ambas as abordagens pode levar a uma educação científica mais equilibrada,
onde os estudantes aprendem a apreciar tanto a urgência da solução de problemas práticos
quanto a necessidade de construir conhecimento sólido e duradouro.

Em última análise, a ciência rápida e lenta desempenham papéis complementares na

aprendizagem e na prática da ciência. A chave está em encontrar um equilíbrio entre essas
abordagens, reconhecendo quando cada uma é mais apropriada e valorizando a integração de
ambas para promover uma compreensão mais completa e eficaz da ciência.

Lorraine Daston é uma renomada historiadora da ciência que se concentrou em questões

relacionadas à epistemologia, classificação e autoridade na história da ciência. Seu trabalho
fornece uma base sólida para refletir sobre o impacto combinado da ciência rápida e da ciência
lenta nos mecanismos de aprendizagem da ciência, especialmente no contexto de eventos
como a pandemia de COVID-19.

A ciência rápida e a ciência lenta representam dois aspectos importantes da pesquisa científica.
A ciência rápida é caracterizada pela rápida disseminação de resultados, geralmente sob
pressão pública e política, como na busca de soluções para a pandemia de COVID-19. Ela
envolve a produção de resultados e informações de maneira acelerada, muitas vezes por meio
de pesquisas colaborativas e uma série de estudos pré-print. Por outro lado, a ciência lenta é
caracterizada por uma abordagem mais deliberada, cuidadosa e aprofundada para a
investigação. Ela busca resultados confiáveis e bem fundamentados, muitas vezes envolvendo
rigorosos ensaios clínicos e experimentos controlados.

No contexto da pandemia de COVID-19, a ciência rápida desempenhou um papel crucial na

identificação do vírus, no desenvolvimento de vacinas e na disseminação rápida de
informações para o público. Isso demonstrou a capacidade da ciência de responder a desafios
urgentes e de grande escala. No entanto, também houve desafios significativos, como
informações contraditórias e resultados em constante evolução, o que levantou questões sobre
a confiabilidade da ciência rápida.

Por outro lado, a ciência lenta desempenhou um papel igualmente importante na validação e
consolidação dos resultados da ciência rápida. Ela envolveu ensaios clínicos rigorosos para
testar a eficácia e segurança das vacinas, bem como pesquisas aprofundadas para entender
melhor o vírus e seu impacto a longo prazo. A ciência lenta é fundamental para garantir que as
descobertas iniciais sejam sólidas e confiáveis.

Portanto, o impacto combinado da ciência rápida e da ciência lenta na aprendizagem da ciência

durante a pandemia de COVID-19 foi complexo. Por um lado, a ciência rápida permitiu uma
resposta rápida e eficaz a uma ameaça global, mas, por outro lado, levantou questões sobre a
confiabilidade da informação. A ciência lenta desempenhou um papel crítico na validação e na
criação de uma base sólida de conhecimento, mas também pode ser criticada por sua aparente
lentidão em face de uma emergência.

Essa combinação de ciência rápida e lenta destaca a necessidade de um equilíbrio entre a

urgência de ação e a confiabilidade das descobertas científicas. A ciência rápida pode ser
necessária em situações de crise, mas a ciência lenta é fundamental para garantir que as
informações sejam precisas e confiáveis a longo prazo. A pandemia de COVID-19 demonstrou
como esses dois aspectos da pesquisa científica podem trabalhar juntos e ressaltou a
importância de uma comunicação clara e transparente com o público para promover a
compreensão da ciência e a confiança nas descobertas científicas.

Sébastien Dutreuil (SD)

A minha primeira pergunta é sobre o papel da história da ciência e o que ela nos pode dizer
sobre a pandemia. Temos ouvido epidemiologistas discutir os valores da expansão da
epidemia, economistas a analisar os custos de diferentes estratégias políticas e especialistas de
várias outras disciplinas a oferecer as suas perspetivas sobre a pandemia. O que pode a história
da ciência, e em particular a área da epistemologia histórica que tem contribuído para
desenvolver, oferecer-nos?

Lorraine Daston (LD)

A epistemologia histórica é o estudo das categorias mais profundas do pensamento, como a
causa ou a responsabilidade. Os modos de compreender uma catástrofe natural, como uma
epidemia, um terremoto ou uma erupção vulcânica, mudaram ao longo dos séculos. Quando a
peste irrompeu na Europa no meio do século XIV, especificamente em Florença em 1348,
professores e teólogos apontaram várias causas possíveis: astrológicas (a conjunção das
estrelas), médicas (miasmas e ar pútrido relacionados com a sujidade das cidades) e teológicas,
relacionadas não tanto com o pecado e a responsabilidade individual, mas com o pecado e a
responsabilidade dos governantes.
Este é um padrão típico de explicação de catástrofes naturais no final da Idade Média e início
da Idade Moderna: mais do que um castigo coletivo sobre uma comunidade inteira,
considerava-se que eram direcionadas para corrigir os excessos descontrolados do poder real.
Ao longo do século XVIII, surge outro padrão explicativo que perdurará até o final do século XX:
passa-se da fusão medieval de culpa e causa para a combinação de causa e acaso. As
desgraças, como um terremoto ou uma peste, são uma questão de causas físicas sem
significado moral. São verdadeiras fatalidades.
O contraste é exemplificado muito bem pelo que aconteceu na década de 1980. Uma crise
ambiental relacionada com a contaminação da água com PVC no estado de Nova Iorque foi
interpretada como algo de que a empresa responsável era culpada. Por outro lado, na mesma
época, por ocasião da erupção do vulcão Monte Santa Helena no noroeste do Pacífico, o New
York Times escreveu: "por mais terrível que seja em termos de perdas de vidas e propriedade,
pelo menos ninguém é responsável."
Atualmente, o padrão de explicação mudou novamente. Isso não começou com a pandemia
atual, mas talvez com o furacão Katrina. O papel de causas incontroláveis pelos seres humanos
diminuiu e a responsabilidade e culpa humanas aumentaram. Ninguém acredita seriamente
que os líderes políticos norte-americanos tenham causado o furacão. No entanto, foram
considerados responsáveis pelos danos extraordinários que o furacão provocou em cidades
como Nova Orleães devido a uma política de negligência dos diques ao longo de décadas. Da
mesma forma, em relação à pandemia atual, vemos um aumento na linguagem da culpa e da
responsabilidade. As formas mais extremas foram os ataques de Donald Trump culpando a
China.
A contribuição da epistemologia histórica pode ser tornar-nos conscientes da mudança
histórica dos nossos quadros explicativos. Desde tempos imemoriais, existem doenças
humanas causadas pela convivência próxima de humanos e animais selvagens. Mas a ideia de
que se podem procurar culpados por isso é um fenômeno relativamente recente e, como disse,
ligado à ideia de responsabilidade e culpabilidade humanas.

SD
A questão da responsabilidade humana em relação à natureza é muito interessante. Parece
que ambas se combinam na ideia, ressurgida em relação à pandemia, da "vingança da
natureza", sobre a qual tens trabalhado e escrito muito, em particular, articulando a ideia de
que os fenômenos naturais são interpretados de forma normativa. Qual é a relação entre a
ideia de vingança da natureza, a normatividade da natureza e a atribuição de
responsabilidades?

LD
O tropo da vingança da natureza é invocado em situações muito específicas: quando em um
desastre natural (uma avalanche nos Alpes, uma inundação no norte da Europa, um furacão no
Golfo do México) há algum elemento de culpa humana. Por exemplo, um terremoto grande,
com uma escala de 7,5 na escala sísmica Richter, terá efeitos muito diferentes em Los Angeles e
em Teerão como resultado das diferentes normas de construção, densidade populacional,
protocolos de notificação de emergência e mecanismos de mitigação de catástrofes. Ninguém
pensará que o terremoto é responsabilidade humana, mas seus efeitos podem ser
multiplicados por 100 ou por 1000, dependendo da ação humana (ou da falta de ação). Por
exemplo: os burocratas corruptos de Teerão ou Istambul que não fizeram cumprir os
regulamentos de construção.

Nessas situações é quando se fala da vingança da natureza. Em princípio, não é invocada

perante uma avalanche nos Alpes. Mas se a avalanche ocorre em uma área onde árvores foram
cortadas para dar lugar a mais pistas de esqui, então surge a fórmula "a vingança da natureza".

Talvez o exemplo mais surpreendente recente tenha sido o que aconteceu no Japão em 2011.
Um terremoto no fundo do mar causou um tsunami que provocou pelo menos quinze mil
mortes e também criou uma situação de emergência na usina nuclear de Fukushima. É
característico do modo de pensar atual que a forma de se referir à catástrofe tenha passado a
ser "Fukushima", apesar de a usina ter causado aproximadamente uma milésima parte das
mortes totais causadas pelo tsunami. A vingança da natureza foi interpretada como um tapa na
cara daqueles que constroem usinas nucleares em áreas sensíveis a movimentos sísmicos. A
parte da catástrofe relacionada à responsabilidade humana concentrou toda a atenção.

SD
Disseste que o enquadramento teológico foi abandonado. No entanto, como demonstraste em
outros lugares, a atribuição de culpa teológica às catástrofes naturais estava relacionada com a
ideia de equilíbrio da natureza que os humanos quebravam. Não há resquícios desse
enquadramento teológico na explicação contemporânea da pandemia de COVID como uma
vingança da natureza? Perturbar o equilíbrio ecológico dos morcegos, por exemplo, parece
refletir a ideia teológica do equilíbrio natural, presente, por exemplo, nos trabalhos de
Linnaeus.
LD
Mencionar Linnaeus foi muito apropriado, cuja ideia de "nêmesis divina" se assemelha às
ideias sobre a desestabilização do equilíbrio natural que os ambientalistas aplicam à pandemia
atual. A ideia é que, em áreas densamente povoadas, como Wuhan, os seres humanos estão
invadindo territórios que são habitats de animais selvagens, como os morcegos. Portanto,
trata-se de um equilíbrio natural que está sendo quebrado. No entanto, a culpa recai sempre
sobre os humanos, em vez de outros atores ambientais.
Uma perspectiva mais latouriana que inclua atores não humanos nos faria pensar, como fazem
os ecologistas, no ecossistema completo ao redor de Wuhan, no qual não apenas a espécie
humana se torna seu nicho ecológico, mas muitos outros interagem e competem entre si.
Limitar a responsabilidade apenas aos humanos é uma interpretação específica da ideia de
quebra do equilíbrio, que, em princípio, poderia ser aplicada a um ecossistema sem atores
humanos. Por exemplo, podemos imaginar uma espécie invasora que perturbe completamente
o equilíbrio de um determinado ecossistema.
No entanto, o foco está sempre na ação humana. Ninguém falaria da vingança da natureza
contra os pobres morcegos. Isso só acontece quando lidamos com seres humanos. É uma
espécie de antropocentrismo perverso no qual não se enaltece nossa posição central na
natureza, mas nos atribuímos todas as possíveis maldades em uma responsabilização
monomaníaca. Portanto, há uma relação, mas a perspectiva atual difere significativamente da
versão de Linnaeus ou de um ecologista. Ela atribui aos seres humanos uma posição
perversamente central nesse drama.
SD
Minha próxima pergunta é sobre a produção de conhecimento; as diferenças na forma como é
gerado agora e como era gerado, digamos, no século XVII. Muitas profissões (enfermeiros,
médicos, virologistas, epidemiologistas, etc.) e muitos espaços e dispositivos (hospitais,
aplicativos de smartphone, laboratórios para fazer testes) e instituições (academias nacionais,
empresas privadas, etc.) estão envolvidos em entender o coronavírus hoje. No século XVII,
quem se ocupava disso e onde o fazia?
LD
No decorrer do século XVII, houve uma reavaliação do lugar das então chamadas "artes
mecânicas". As artes liberais, que compreendiam o trivium e o quadrivium (gramática, retórica,
lógica, música, astronomia, aritmética e geometria), constituíam o núcleo do currículo
universitário medieval e gozavam de grande prestígio. As artes mecânicas, que englobavam
desde a criação de animais até a metalurgia, culinária ou a destilação de bebidas e
medicamentos, tinham relativamente menos prestígio. Nos séculos XVI e XVII, o prestígio das
artes mecânicas como fonte de conhecimento genuíno aumentou.
Esse processo foi observado nas cortes reais, que competiam tanto militar como culturalmente,
valorizando o know-how associado às habilidades práticas de, entre outros, engenheiros
militares que fortificavam cidades ou um ourives capaz de esculpir requintados saleiros cheios
de filigranas, como os que Benvenuto Cellini fez para Francisco I da França em Fontainebleau.
Estamos diante de uma reavaliação de quem pode produzir conhecimento e o que acontece ao
incluir pessoas que nem eram artesãs.

Francis Bacon, ao falar sobre as fontes de conhecimento, menciona que se deve prestar
atenção até mesmo aos herboristas e donas de casa, pessoas que estavam na parte mais baixa
da hierarquia social e que, no entanto, podiam observar as virtudes curativas de certas plantas
e minerais. Quando Bacon escreveu em 1620 sobre como reformar a filosofia natural, a ciência,
ele usou as artes mecânicas como modelo de conhecimento progressivo. Segundo ele, as três
coisas que tornavam a época moderna superior à antiga eram a impressão, a pólvora e a
bússola.

Ele escolheu como capa de seu livro um navio navegando a todo vapor através do Estreito de
Gibraltar, das Colunas de Hércules, para sugerir que as habilidades dos navegadores, na época
portugueses e espanhóis, permitiram deixar a bacia protegida do Mar Mediterrâneo e,
navegando pelo Oceano Atlântico, descobrir as Américas.

Quanto aos lugares de geração de conhecimento, poderia ser qualquer lugar! A bordo de um
navio, em uma fazenda, na loja de um boticário, em uma oficina de impressão, em uma
fundição de artilharia... Todos esses lugares poderiam se tornar fontes de conhecimento, e,
portanto, não é surpreendente que alguém como Galileu, a quem associamos com algumas das
contribuições mais espetaculares à ciência da mecânica racional no início do século XVII,
frequentasse os estaleiros de Veneza onde os navios eram construídos. Havia tanto a aprender
lá!

SD
Continuemos com este tema. Juntamente com Peter Galison, escreveste "Objetividade", um
livro importante sobre a noção de objetividade, que é uma das ideias centrais na fixação do
conhecimento autorizado. Nesse livro, demonstravas que vários ideais epistémicos distintos se
têm associado a esta ideia, como a "representação fiel da natureza", a "objetividade mecânica"
ou o "juízo informado"; esses ideais têm emergido historicamente e têm dado origem a
diferentes tipos de pessoa científica. Será que podemos identificar ideais epistémicos e
identidades públicas semelhantes de cientistas nas atuais lutas pelo reconhecimento do
conhecimento fiável?
Tem sido reivindicado conhecimento sobre a COVID de fontes alheias aos circuitos
institucionais autorizados. Por exemplo, médicos transmitindo os seus pontos de vista em
canais de YouTube ou leigos promovendo este ou aquele remédio nos seus blogs. Tem sido
argumentado que em situações de incerteza, a ciência tende a polarizar-se. Por exemplo, se
Trump diz que a hidroxicloroquina pode ser um bom tratamento, os seus seguidores
encontrarão provas que o confirmem e os seus opositores o contrário.
A minha pergunta é se podemos falar da autoridade para gerar conhecimento para além do
critério da origem institucional e das redes sociológicas. Quando novos factos e informações
são produzidos e circulam em circunstâncias de incerteza como as atuais, qual é o papel dos
ideais epistémicos e da identidade social dos cientistas?
LD
Esta pergunta é muito interessante no momento atual, porque as fontes de autoridade
científica estão a mudar; isso não se deve apenas à pandemia, mas é um processo acelerado
por ela. Explico-me: estou completamente de acordo contigo que as fontes de autoridade eram
institucionais, pelo menos desde o século XVII em diante. As academias do século XVIII são
organizações para certificar a autoridade do conhecimento. A trajetória dessa situação vai
desde as memórias e invenções que eram submetidas, por exemplo, à Academia Real de
Ciências para julgar o seu valor, até ao sistema de revisão por pares atual. Agora, o que
prevalece, em parte devido à revolução digital e em parte devido às mudanças relativamente
recentes nas estruturas financeiras da investigação, é um culto à fama individual.
Desde finais do século XVII até meados da década de 1990, o critério era o controlo disciplinar
dentro de cada campo. Isso inclui a certificação pela disciplina, tanto educacional como
profissional, avaliações, mecanismos de competição para publicar nas melhores revistas e
prémios de reconhecimento, dos quais os mais famosos são os Prémios Nobel.
A partir dos anos 90, observa-se uma tentativa de contornar esses mecanismos de controlo
disciplinar e de se dirigir diretamente ao público. Isso deve-se em parte ao facto de que na
maioria das nações industrializadas, a maior parte dos fundos provém do financiamento
público e, portanto, parece não apenas lógico, mas correto que o público conheça a ciência
que, no final, está a ajudar a financiar.
Os Estados Unidos oferecem um exemplo vívido, com projetos como o supercolisionador
supercondutor de físicos de partículas elementares a competir com o projeto do genoma
humano de geneticistas. Havia muito em jogo, e uma forma de alcançar uma audiência mais
ampla e, através dela, o Congresso, era ir diretamente ao público. Por exemplo, ganhando a
atenção de jornalistas famosos no New York Times para promover o próprio trabalho. Escrever
para públicos amplos, o que anteriormente seria visto como um defeito em círculos científicos,
ganhou crescente prestígio na ciência. Quando juntamos a isso os influenciadores das redes
sociais, obtemos uma aliança poderosa que esvazia de autoridade os mecanismos e
instituições tradicionais.
Isso pôde ser visto até mesmo dentro da própria comunidade científica durante a pandemia:
nas discussões, muitas vezes conturbadas, sobre o que e quando deve ser publicado. Há
aqueles que pensam que, numa situação de emergência, deveríamos poder publicar resultados
num arquivo na Internet como o Metaarchive, mesmo resultados preliminares que não
passaram por ensaios críticos randomizados ou processos de revisão. E há outros que afirmam
que isso minaria a credibilidade da ciência, porque é de esperar que pelo menos 50% desses
resultados se revelem infundados.
O debate, por vezes acrimonioso, entre "ciência rápida" e "ciência lenta" ocorreu dentro da
comunidade científica. Fora dela, agora é permitido àqueles que, por qualquer motivo, se
consideram renegados ou marginais nos círculos científicos, publicar os seus pontos de vista
sem terem de passar pelos filtros da revisão por pares ou outros controlos das disciplinas
científicas

SD
Esta resposta é muito interessante porque vai além das redes sociais, como o Twitter ou o
Facebook, que, por serem mais recentes, costumam captar a atenção, e retorna a um problema
anterior: o modo de financiamento das ciências como mecanismo de explicação sociológica.
Continuando com a temática econômica, a minha próxima pergunta adentra na política. O
discurso de "a bolsa ou a vida" tem estruturado muitas das decisões em relação a como lidar
com a pandemia: ou continuar a vida econômica ou proteger a população da doença. Como em
quase todos os discursos econômicos, "a economia" refere-se a indicadores macroeconómicos
como o Produto Interno Bruto e o crescimento econômico, mais do que às condições materiais
de existência, como a possibilidade de encontrar comida, abrigo e condições de vida saudáveis.
Mas alguns historiadores econômicos argumentaram que a desconexão entre os indicadores
econômicos e a materialidade econômica é relativamente recente no mundo das ideias.
Portanto, surgem duas perguntas relacionadas com os tempos de pragas e pestes anteriores a
esta desconexão: Houve uma tensão semelhante entre imperativos econômicos e a
necessidade de conter a epidemia? E como diferiram os discursos passados dos
contemporâneos em relação às condições de existência material?
LD
Em primeiro lugar, a atribuição de valor teria seguido critérios diferentes. Como mencionas, a
forma como os economistas contemporâneos valorizam a vida econômica e a prosperidade
baseia-se quase inteiramente em indicadores numéricos tirados de dados macroeconômicos e
que têm sido criticados há décadas por ignorar parâmetros econômicos essenciais e de grande
valor, mas frequentemente não monetizados. Por exemplo, o trabalho das mulheres em casa. A
economia pararia hoje em dia se as mulheres entrassem em greve. Mas, como não são
trabalhadoras assalariadas ou, quando o são, os seus salários são insignificantes, o valor da sua
contribuição simplesmente não é refletido. O mesmo se pode dizer do que nos Estados Unidos
e noutros lugares é chamado de "trabalhadores essenciais". Como os trabalhadores informais,
esses foram descobertos durante a pandemia: dadas as baixas remunerações, as suas
contribuições mal aparecem refletidas no PIB ou em outros índices macroeconômicos; no
entanto, se parassem de trabalhar, tudo pararia de funcionar. Além dos médicos, foram os
únicos que tiveram de continuar a trabalhar durante o confinamento. Isso significa que temos
de reconsiderar seriamente a divergência entre os indicadores de valor econômico e o que
poderíamos chamar de indicadores de valor da vida real. No contexto pré-moderno, anterior às
estatísticas que servem de base aos índices macroeconômicos, as formas de valor não eram,
claro está, sempre proporcionais às necessidades da vida, mas tinham uma relação muito mais
próxima com as coisas que, de facto, mantêm uma sociedade a funcionar. Não estou a dizer
que as pessoas comuns, as mulheres nas suas casas ou os agricultores nos seus campos tinham
acesso aos bens de que necessitavam. Mas havia um sentido muito mais claro do seu papel
central no funcionamento do todo. Em segundo lugar, o custo económico de uma epidemia
depende em grande medida da organização da economia e das instituições existentes para
cuidar daqueles que adoecem ou que se empobrecem devido à praga. Durante a Idade Média,
nas sociedades islâmicas do Médio Oriente e do norte de África, havia um bom número de
hospitais que cuidavam dos doentes e dos pobres; o mais famoso era o do Cairo, mas não era o
único. Existiam instituições semelhantes em grande parte da Europa. Por exemplo, quando a
peste assolou Florença em 1348, existiam instituições operacionais que atenuaram os males
não apenas dos doentes e dos contagiados, mas também dos empobrecidos pela doença.
Tendemos a identificar falsamente as sociedades pré-modernas com as sociedades de
subsistência modernas, onde as pessoas vivem completamente no dia a dia. Mas é preciso
prestar atenção ao que hoje chamaríamos de redes de bem-estar ou beneficência, que eram
bastante densas nas sociedades pré-modernas. Ou seja, o slogan "a bolsa ou a vida" deve ser
considerado em termos de "a bolsa de quem?", o dinheiro é o único índice de valor? E que
alternativas existem para aqueles que deixam de ganhar dinheiro? Foi visto o contraste entre
algumas nações europeias, que têm algum tipo de ajuda ou programas de mini-empregos a
tempo parcial, e os Estados Unidos, que não têm programas semelhantes. O impacto
económico, a nível da vida quotidiana, tem sido muito diferente.

SD
Profundando na gestão política da epidemia: as variações nas políticas de resposta ao
coronavírus têm merecido análises significativas, e alguns têm referido a biopolítica de Michel
Foucault. Efetivamente, ao reler "Vigiar e Punir", surpreendem as semelhanças entre a forma
como se combatia a peste e os confinamentos mais extremos atuais, por exemplo na China.

No entanto, desde aquelas pestes até hoje, surgiram muitos novos conhecimentos e
dispositivos de biopoder: hospitais, epidemiologia computacional, a descoberta de germes e
vírus, a conceptualização de categorias sociais homogêneas dentro de grandes populações
através da estatística (na qual tanto trabalhaste). Como entendes o efeito dessas novidades na
gestão política da epidemia?
Creio que um dos efeitos mais interessantes da epidemia tem sido a reificação de categorias
que estavam em processo de dissolução nas ciências biomédicas. O exemplo mais óbvio é a
raça. Alguns biomédicos franceses criticaram seus colegas americanos por usar a raça como
uma das variáveis relevantes ao estudar a pressão arterial ou os efeitos de certos
medicamentos anti-Covid. O argumento dos franceses é que a raça era um construto social, um
produto da ideologia política sem lugar na pesquisa biomédica; o argumento dos americanos é
que é um construto social com efeitos reais na vida de indivíduos concretos no contexto de
suas populações.

Isso vai ao cerne do tipo de estatística que é feita. Nos Estados Unidos, existem estatísticas de
doenças e mortes entre, por exemplo, afro-americanos e brancos que contraíram a COVID. Se
essas categorias têm ou não efeito é algo em discussão, mas quanto mais estatísticas são
obtidas com esses parâmetros, mais sólidas se tornam as categorias que as lideram e permitem
comparações.

Sem tomar partido nesse debate, constatamos que a epidemia ajuda a solidificar certas
categorias como classes homogêneas sobre outras. Poderíamos imaginar, por exemplo, um
epidemiologista francês estratificando as entradas por nível de renda e omitindo as categorias
de raça ou origem étnica. Essas decisões projetarão resultados diferentes, que são impossíveis
de prever e que podem ter implicações divergentes nas políticas públicas.

Lino Camprubí (LC)

Gostaria de insistir um pouco na última pergunta de Sébastien. Atualmente, existe um debate
entre especialistas que defendem um confinamento geral e especialistas que sugerem medidas
mais específicas direcionadas a grupos de risco. O segundo grupo acusa o primeiro, que
basicamente encarna o senso comum dos últimos seis meses, de ser "medieval".

Por sua vez, David Edgerton em uma entrevista no Youtube de alguns meses atrás trouxe à tona
sua ideia de "o choque do velho" de Inovação e Tradição para entender as políticas adotadas
para conter a pandemia. Ele disse: estamos na era da telemedicina, estatísticas, alta tecnologia
nos hospitais, o que você quiser! Mas no final estamos usando o confinamento, que é o que as
pessoas usam há séculos.

Mas o que creio que Sébastien estava perguntando é se realmente se trata da mesma coisa. O
nome é o mesmo, "quarentena", mas os mecanismos são suficientemente diferentes para nos
forçar a aceitar que estamos diante de um tipo de fenômeno distinto?

O que a "quarentena" significava no século XIV no norte da Itália é muito diferente do que
significava em Nova York ou Berlim em 2020. Nessas últimas cidades, não faltou o
fornecimento de alimentos e as portas das muralhas não foram fechadas para todos os
viajantes (as fronteiras foram fechadas, mas não é o mesmo que viver enclausurado em uma
cidade medieval), e as pessoas não foram trancadas em suas casas por períodos indefinidos de
tempo. As quarentenas eram muito diferentes das atuais, assim como as experiências daqueles
que as sofrem agora e as que sofriam na época. Além disso, a palavra quarentena refere-se a
quarenta dias totalmente incomunicados, e nem mesmo os defensores mais radicais do
confinamento defendem isso atualmente, mas sim intervenções mais pontuais.

Em relação ao ponto mais geral sobre o choque do velho, quando enfrentamos uma novidade
absoluta, não é surpreendente recorrer a métodos antigos, por mais antigos e rudimentares
que sejam, que sabemos que funcionam. O que aconteceu e por que agora há um debate é
que houve um rápido aumento no conhecimento sobre a natureza do vírus e seus padrões de
contágio. A pergunta é se agora sabemos o suficiente para aprimorar esses mecanismos
rudimentares de proteção, aplicando medidas cirúrgicas mais precisas.

Acredito que isso seja algo sobre o qual pessoas razoáveis podem ter posições diferentes. Não
sei qual é a situação na Espanha ou na França, mas na Alemanha, um tribunal derrubou
recentemente uma proibição que impedia as pessoas que viajavam de um estado alemão para
outro de pernoitar em um hotel, argumentando que não há evidências suficientes de que isso
seja uma causa significativa de contágio. Há um debate constante entre o estado do
conhecimento e as ações específicas. Isso não deveria nos surpreender, porque o estado de
nosso conhecimento sobre o vírus está evoluindo rapidamente. Há coisas que acreditávamos
em março que agora, em outubro, já não acreditamos. Por exemplo, lembrarão da venda em
massa de litros de desinfetante; agora as pessoas têm muito menos medo de contágio por
superfície e muito mais medo de contágio por via aérea, o que afeta as medidas
recomendadas.

SD
A minha última pergunta aborda precisamente o que sabemos sobre o vírus e como agimos em
relação a ele, em comparação com outras catástrofes. Muitos têm analisado a epidemia à luz
das mudanças climáticas, frequentemente considerando-a como um tipo de ensaio geral para a
crise climática. A diferença entre o conhecimento e a ação em relação a ambos os fenômenos é
impressionante.
As mudanças climáticas são um dos processos mais bem documentados na história da ciência
e, no entanto, a ação política tem ficado muito atrasada. Em contraste, sabíamos muito pouco
sobre este vírus há menos de um ano e, com base nesse conhecimento limitado, foram
tomadas medidas políticas muito contundentes. Como historiadora da ciência, como analisaria
essas discrepâncias com o modelo positivista de que a ação deve seguir o conhecimento?

LD
Que pergunta perspicaz! Em primeiro lugar, não há dúvida de que sabemos muito sobre as
mudanças climáticas, suas causas e suas prováveis consequências, especialmente em
comparação com o que sabemos sobre o novo coronavírus. Além disso, tudo o que sabemos
sugere que as consequências serão muito mais catastróficas do que a atual pandemia.
Tenho duas explicações para a paradoxal situação que mencionas. Em primeiro lugar, é
evidente que as mudanças estruturais necessárias para combater as mudanças climáticas são
de tal magnitude, alcance e duração que é normal encontrar uma resistência muito poderosa e
bem financiada. Pode ser que, no futuro, se não surgir uma vacina eficaz contra o coronavírus,
também sejam necessárias medidas poderosas e duradouras, mas não há razão para pensar
que esse será o caso. Portanto, esse é um contraste significativo.
A segunda explicação está relacionada com a temporalidade. A natureza do evento, como uma
explosão temporalmente circunscrita que subitamente atrai toda a atenção, contrasta com um
processo de longo prazo que se estende por décadas e séculos. Tem efeitos imediatos, como
incêndios na Califórnia ou furacões no Caribe, mas se desenrola em uma escala temporal muito
mais difícil de ser enquadrada na estrutura pontual de uma catástrofe. A própria noção de
emergência refere-se a algo circunscrito no tempo que requer uma ação decisiva, mas que
depois desaparece. Por outro lado, o fenômeno das mudanças climáticas é tão duradouro
quanto o próprio clima. Essa escala transgeracional torna muito mais difícil mobilizar a ação.

LC
Não consigo deixar de acrescentar uma última pergunta ligeiramente diferente do que
estávamos discutindo; no entanto, dado que esta entrevista é para um livro em grande parte
prospectivo e, dado que tens dedicado muito tempo à pesquisa e à gestão da pesquisa
coletiva, gostaria de saber se vês alguma tendência nas humanidades ou mesmo na conversa
intelectual pública que já existia antes da pandemia e que tenha sido acelerada por ela.
LD
Conectando com a pergunta anterior sobre as diferentes respostas à pandemia e às mudanças
climáticas, diria que talvez uma tendência seja o papel das humanidades em expandir a nossa
imaginação.
Deixa-me dar-te um exemplo concreto: durante a Guerra Fria, o cataclismo que dominou a
imaginação das pessoas foi a Guerra Nuclear; o apocalipse da humanidade, e talvez do planeta,
como resultado do confronto entre a URSS e os EUA. E a arma mais eficaz das forças a favor do
desarmamento eram os romances e os filmes. Imaginar como seria o mundo após uma guerra
nuclear mobilizou cidadãos comuns a protestar contra a acumulação massiva de arsenais
nucleares.
Incitar a imaginação de cataclismos é certamente perigoso e ecoa muito as visões judaico-
cristãs do apocalipse. No entanto, um possível papel das humanidades é compreender a
política da imaginação coletiva, a sua capacidade de mobilizar ou não a ação. Tem sido uma
grande deceção para os cientistas que trabalharam diretamente nas mudanças climáticas ver
como as suas previsões sóbrias sobre o que acontecerá se não forem tomadas medidas
imediatas tiveram um efeito praticamente nulo. Chegou a hora de pensar no que é necessário
para ter impacto. Se a analogia com o movimento pelo desarmamento nuclear da década de
1960 e 1970 servir de guia, a chave está no estudo da imaginação coletiva.

1 pergunta
O texto da autora Lorraine Daston explora a evolução ao longo do tempo das explicações para
catástrofes naturais, com foco especial em como a sociedade atribui causas, responsabilidade e
culpa a esses eventos. Durante a Idade Média, especialmente durante a peste na Europa, as
explicações envolviam fatores astrológicos, médicos e teológicos, muitas vezes vinculados aos
pecados e à responsabilidade dos governantes. Nessa perspectiva, as catástrofes eram vistas
como castigos divinos destinados a corrigir os excessos do poder real.

No entanto, ao longo do século XVIII, houve uma mudança de paradigma. A explicação

medieval, que misturava culpa e causa, deu lugar à ideia de que as catástrofes eram eventos
causados por causas físicas sem um significado moral específico. Elas eram percebidas como
verdadeiras fatalidades, e a ênfase na responsabilidade e culpa diminuiu.

O texto ilustra esse ponto contrastando uma crise ambiental nos anos 1980, onde uma
empresa foi responsabilizada por contaminação, com a erupção vulcânica do Monte Santa
Helena, vista como uma fatalidade sem culpados.

A autora argumenta que, mais recentemente, o padrão de explicação mudou novamente,

possivelmente começando com o furacão Katrina. Nesse contexto, a ênfase nas causas
incontroláveis diminuiu, e a responsabilidade humana ganhou destaque. Isso é exemplificado
pela atual pandemia, onde a linguagem da culpa e responsabilidade aumentou, como visto nos
ataques de Donald Trump culpando a China.

A contribuição da epistemologia histórica, segundo a autora, reside em nos tornar conscientes

das mudanças nos modos de explicar eventos catastróficos ao longo do tempo. A ideia de
atribuir culpabilidade por doenças relacionadas à convivência com animais selvagens é
considerada um fenômeno relativamente recente, associado à concepção de responsabilidade
e culpabilidade humanas. Isso sugere uma compreensão dinâmica e culturalmente influenciada
de como as sociedades interpretam e lidam com eventos desastrosos.
2 pergunta
O texto explora a ideia da "vingança da natureza" em situações específicas de desastres
naturais, onde há uma conexão direta com a culpa humana. Em tais casos, a natureza é
percebida como respondendo de maneira catastrófica devido a ações inadequadas ou
negligência por parte dos seres humanos.

O conceito é invocado quando desastres naturais, como avalanches, inundações ou furacões,

estão ligados a alguma forma de responsabilidade humana. Por exemplo, a intensidade dos
efeitos de um terremoto pode ser drasticamente diferente em áreas como Los Angeles e
Teerão, devido às diferentes práticas de construção, densidade populacional, protocolos de
emergência e medidas de mitigação adotadas.

O texto apresenta exemplos concretos de culpa humana, como burocratas corruptos em

Teerão ou Istambul que não aplicaram adequadamente regulamentos de construção. A
"vingança da natureza" também é mencionada em casos em que ações humanas, como o
desmatamento para criar pistas de esqui, estão relacionadas a eventos naturais, como
avalanches.

Um caso notável abordado é o desastre no Japão em 2011, onde um terremoto e tsunami

resultaram em um grande número de mortes. No entanto, a atenção se concentrou
principalmente na usina nuclear de Fukushima, destacando como a interpretação
contemporânea desses eventos muitas vezes se concentra na responsabilidade humana,
mesmo quando a usina contribuiu com uma pequena fração das mortes em comparação com o
tsunami.

Em resumo, o conceito de "vingança da natureza" enfatiza a interação complexa entre

desastres naturais e a influência humana, destacando a responsabilidade humana em situações
de desastre e como a natureza é percebida como reagindo às ações humanas.

3 pergunta
O texto sugere uma crítica à abordagem predominantemente antropocêntrica na interpretação
da pandemia, destacando a influência da ideia de "nêmesis divina" proposta por Linnaeus. O
autor argumenta que, ao culpar principalmente os seres humanos pela quebra do equilíbrio
natural, estamos adotando uma visão estreita que negligencia outros atores e elementos do
ecossistema.

A referência ao pensamento "latouriano" de Bruno Latour destaca a importância de considerar

atores não humanos na análise. Isso implica olhar para o ecossistema completo ao redor de
Wuhan, reconhecendo que muitos elementos interagem e competem entre si, não se
limitando apenas à influência humana. O exemplo da possibilidade de uma espécie invasora
perturbar o equilíbrio destaca que o problema vai além da ação humana e pode ocorrer em
ecossistemas sem a presença humana.

A crítica central está relacionada ao que o autor chama de "antropocentrismo perverso". Ele
argumenta que, ao responsabilizar exclusivamente os seres humanos, estamos adotando uma
posição centralizada e monomaníaca, atribuindo a eles toda a responsabilidade pelas
consequências negativas. Isso contrasta com a ideia de equilíbrio natural, onde todos os
elementos do ecossistema têm um papel a desempenhar.

O texto sugere que a perspectiva atual da pandemia difere significativamente da versão de

Linnaeus ou de uma abordagem mais ampla dos ecologistas. Enquanto Linnaeus introduziu a
ideia de punição divina para aqueles que quebram o equilíbrio, a interpretação contemporânea
tende a focar exclusivamente nas ações humanas, perdendo de vista a complexidade das
interações ambientais.

Em resumo, a análise aponta para a necessidade de uma abordagem mais abrangente e

equilibrada, considerando não apenas a ação humana, mas também a interconexão de todos
os elementos do ecossistema ao abordar questões relacionadas à pandemia e à estabilidade
ambiental.

4 pergunta
O texto descreve um período de reavaliação das chamadas "artes mecânicas" durante o século
XVII. Esse período é marcado por uma mudança na percepção e valorização dessas artes
práticas em comparação com as "artes liberais". As "artes liberais" eram tradicionalmente
consideradas mais prestigiosas, compreendendo o trivium (gramática, retórica, lógica) e o
quadrivium (música, astronomia, aritmética, geometria), que formavam o núcleo do currículo
universitário medieval.

As "artes mecânicas", por outro lado, abrangiam uma ampla gama de atividades práticas,
desde a criação de animais até a metalurgia, culinária e destilação. No início do período em
questão, essas artes tinham menos prestígio. No entanto, ao longo dos séculos XVI e XVII, o
texto aponta para um aumento no prestígio dessas artes mecânicas, indicando uma reavaliação
de quem pode produzir conhecimento e quais tipos de conhecimento são valorizados.

Esse processo de reavaliação é observado nas cortes reais, que não apenas competiam
militarmente, mas também culturalmente. O know-how associado a habilidades práticas, como
a engenharia militar na fortificação de cidades ou a habilidade artística de ourives, tornou-se
mais valorizado. A citação de Benvenuto Cellini, um ourives que criou peças intricadas para
Francisco I da França, ilustra como habilidades práticas começaram a ser reconhecidas em
níveis mais altos da sociedade.

O texto também destaca a perspectiva de Francis Bacon sobre as fontes de conhecimento.

Bacon argumenta que até mesmo herboristas e donas de casa, que ocupavam posições
socialmente mais baixas, deveriam ser considerados fontes válidas de conhecimento. Ele
propõe um modelo de conhecimento progressivo baseado nas artes mecânicas, sugerindo que
observar e aprender com práticas do dia a dia pode contribuir para o avanço do conhecimento.

A escolha de Bacon de destacar a impressão, a pólvora e a bússola como elementos que

tornaram a época moderna superior à antiga indica como as realizações práticas, muitas vezes
associadas às artes mecânicas, impulsionaram o progresso.

O exemplo de Galileu, frequentando estaleiros de Veneza onde os navios eram construídos,

ressalta a ideia de que o conhecimento não estava restrito aos ambientes acadêmicos
tradicionais. Lugares como navios, fazendas, lojas de boticários e oficinas de impressão eram
reconhecidos como fontes legítimas de conhecimento.

Em resumo, o texto discute a transformação na valorização das artes mecânicas durante o

século XVII, destacando como a sociedade passou a reconhecer a importância do
conhecimento prático e como esse reconhecimento contribuiu para avanços significativos no
entendimento do mundo e na geração de conhecimento.

5 pergunta
O texto discute uma transformação profunda nas dinâmicas de autoridade científica ao longo
do tempo, com um foco particular nas mudanças recentes aceleradas pela pandemia.
Anteriormente, as fontes de autoridade estavam fortemente vinculadas a instituições
científicas, como academias e sistemas de revisão por pares. Essas instituições, desde o século
XVII, desempenharam um papel central na certificação da validade do conhecimento científico.

Contudo, o autor argumenta que há uma mudança significativa em direção a um "culto à fama
individual". Esta transição é atribuída a vários fatores, incluindo a revolução digital e mudanças
nas estruturas financeiras da pesquisa. Ao invés de depender exclusivamente de certificações
disciplinares e prêmios reconhecidos, agora há uma ênfase crescente na notoriedade individual
dos cientistas.

A comunicação direta com o público tornou-se crucial nesse novo cenário, especialmente
considerando que a maior parte do financiamento para pesquisa provém do público em muitas
nações industrializadas. Projetos científicos competem não apenas entre si, mas também pela
atenção do público, muitas vezes buscando influenciar decisões políticas por meio da
visibilidade.

Durante a pandemia, surgiu um debate interno na comunidade científica sobre a rapidez com
que os resultados deveriam ser divulgados. A "ciência rápida", que propõe a divulgação
imediata de resultados, mesmo preliminares, entra em conflito com a abordagem tradicional
da "ciência lenta", que enfatiza processos rigorosos de revisão e validação.

Além disso, o texto destaca a ascensão da influência das redes sociais. Antes, escrever para um
público amplo poderia ser visto como desvantajoso na comunidade científica, mas agora isso é
considerado prestigioso. Influenciadores das redes sociais, juntamente com a divulgação direta
ao público, desafiam as instituições tradicionais e os mecanismos de controle disciplinar.

Há, no entanto, preocupações éticas associadas a essa mudança de paradigma, principalmente

em relação à credibilidade da ciência. A divulgação rápida de resultados, sem a devida revisão,
levanta questões sobre a solidez e confiabilidade das descobertas. O debate entre "ciência
rápida" e "ciência lenta" reflete não apenas diferentes abordagens metodológicas, mas
também questões fundamentais sobre a integridade do processo científico em situações de
emergência.

Em resumo, o texto oferece uma análise crítica da evolução nas fontes de autoridade científica,
destacando uma mudança de ênfase das instituições para a notoriedade individual, com
implicações significativas para a comunicação científica, a validação do conhecimento e a
confiança do público na ciência.

6 pergunta
O texto argumenta que a atribuição de valor na economia contemporânea segue critérios
questionáveis e propõe uma reflexão sobre o significado real dos indicadores econômicos.
Segundo o autor, os economistas contemporâneos valorizam a vida econômica e a
prosperidade com base em indicadores numéricos derivados de dados macroeconômicos. No
entanto, ele argumenta que esses indicadores têm sido criticados por décadas por
desconsiderarem parâmetros econômicos essenciais e valiosos, muitos dos quais não podem
ser facilmente quantificados ou monetizados.

Um exemplo destacado é o trabalho das mulheres em casa, uma contribuição vital para a
sociedade que geralmente não é refletida nos indicadores econômicos tradicionais. Mesmo
que a economia contemporânea dependa enormemente desse trabalho não remunerado, a
falta de uma compensação monetária significativa leva a uma subvalorização dessa
contribuição.
O autor também menciona os "trabalhadores essenciais", cujas funções são cruciais para o
funcionamento da sociedade. No entanto, devido a baixas remunerações ou, em alguns casos,
à informalidade de seus empregos, suas contribuições muitas vezes não são adequadamente
refletidas nos índices macroeconômicos. O autor questiona a disparidade entre os indicadores
de valor econômico convencionais e o que ele chama de "indicadores de valor da vida real".

Além disso, o texto aborda o impacto econômico de uma epidemia, destacando que esse
impacto não é apenas determinado pela propagação da doença, mas também pela estrutura
da economia e pelas instituições existentes para cuidar dos afetados. O autor aponta para a
presença de hospitais e instituições de assistência em sociedades pré-modernas, contrastando
isso com a falta de programas semelhantes em algumas sociedades contemporâneas.

O contraste entre nações europeias, que possuem programas de assistência e mini-empregos a

tempo parcial, e os Estados Unidos, que carecem de iniciativas semelhantes, ilustra a diferença
no impacto econômico e na vida cotidiana em face de uma crise como uma epidemia.

O texto, portanto, propõe uma reconsideração da avaliação do valor na sociedade

contemporânea, sugerindo a necessidade de reconhecimento e inclusão de contribuições não
monetizadas, bem como a importância das instituições sociais na mitigação dos impactos
econômicos de crises. Essa reflexão visa ir além dos indicadores econômicos tradicionais,
questionando se o dinheiro é o único índice válido para atribuir valor na sociedade.

7 pergunta
O texto discute o impacto da epidemia, provavelmente referindo-se à pandemia de COVID-19,
na abordagem das categorias sociais nas ciências biomédicas. O autor destaca um fenômeno
interessante, a "reificação" de categorias que estavam, anteriormente, em processo de
dissolução.

Um exemplo específico abordado é o conceito de raça. Biomédicos franceses questionam seus

colegas americanos por incorporar a raça como uma variável relevante em estudos sobre
pressão arterial e efeitos de medicamentos anti-Covid. Os franceses argumentam que a raça é
um construto social, uma ideia sem base na pesquisa biomédica. Em contraste, os americanos
defendem que a raça tem efeitos reais na vida das pessoas e deve ser considerada no contexto
de suas populações.

O debate transcende para a esfera das estatísticas nos Estados Unidos, onde são registradas
informações diferenciadas entre afro-americanos e brancos em relação à COVID-19. A validade
dessas categorias é debatida, mas o autor observa que, à medida que mais estatísticas são
geradas usando esses parâmetros, as categorias tornam-se mais sólidas, permitindo
comparações mais substanciais.

O texto ressalta que as decisões sobre quais categorias incluir nas análises estatísticas têm
implicações diretas nas políticas públicas. A escolha entre considerar ou não categorias como
raça ou nível de renda pode resultar em abordagens divergentes, com potenciais impactos
significativos. O autor enfatiza a dificuldade de prever as implicações exatas dessas escolhas
metodológicas, destacando a complexidade da interação entre fatores sociais e biomédicos.

Ao imaginar um epidemiologista francês que opta por estratificar dados por nível de renda e
omitir categorias como raça, o texto ilustra como tais decisões podem gerar resultados
imprevisíveis, influenciando a formulação de políticas públicas de maneiras não antecipadas.
Em última análise, o texto sugere que a epidemia está moldando a abordagem das ciências
biomédicas em relação às categorias sociais, consolidando algumas delas em vez de dissolvê-
las. O exemplo da raça destaca como questões sociais complexas entram em diálogo com a
pesquisa biomédica, influenciando não apenas a coleta de dados, mas também as decisões
políticas que derivam desses dados.

8 pergunta
O texto aborda uma reflexão sobre a evolução do conceito e práticas de "quarentena" ao longo
do tempo, estabelecendo uma comparação entre a realidade no século XIV, no norte da Itália,
e a vivida em 2020 em cidades modernas como Nova York e Berlim. A análise destaca
diferenças significativas nas condições de quarentena, evidenciando que as medidas adotadas
historicamente eram muito mais rigorosas, incluindo o isolamento total por quarenta dias, em
contraste com as estratégias mais flexíveis implementadas durante a pandemia de COVID-19.

A discussão sobre a propensão humana a recorrer a métodos antigos em situações de

novidade é interessante. O autor sugere que, diante de desafios completamente novos, é
natural buscar soluções do passado que se mostraram eficazes, mesmo que rudimentares. No
entanto, destaca-se a importância de adaptar esses métodos à luz do conhecimento
contemporâneo. O debate central gira em torno da necessidade de ajustar as práticas
tradicionais de quarentena com base nas informações científicas mais recentes.

A evolução do conhecimento sobre a natureza do vírus e seus padrões de contágio é enfatizada

como um fator chave. O autor salienta que, à medida que mais informações se tornam
disponíveis, a compreensão da situação se transforma rapidamente. A mudança nas
percepções, exemplificada pela transição do medo de contágio por superfície para o receio
maior de contágio por via aérea, destaca a dinâmica da resposta à pandemia com base na
evolução do entendimento científico.

Ao mencionar a decisão de um tribunal na Alemanha que derrubou uma proibição específica, o

texto destaca a complexidade do debate e a variação nas abordagens adotadas por diferentes
regiões e autoridades. Isso ressalta a interseção entre o estado do conhecimento científico e as
ações específicas dos governos, indicando que o equilíbrio entre esses dois aspectos é
dinâmico e sujeito a revisões à medida que novas evidências emergem.

Em última análise, o autor reconhece a diversidade de posições que pessoas razoáveis podem
ter nesse debate complexo, sublinhando a natureza em constante evolução do conhecimento
sobre o vírus e a importância de uma abordagem flexível e informada diante das mudanças nas
circunstâncias e nas percepções científicas.

9 pergunta
O texto aborda a aparente disparidade na resposta da sociedade às mudanças climáticas em
comparação com a rápida e intensa resposta à pandemia do novo coronavírus. O autor sugere
duas explicações para esse paradoxo.

A primeira explicação destaca as diferenças na natureza e nas exigências das duas questões. As
mudanças climáticas envolvem mudanças estruturais de grande magnitude, alcance e duração,
e a resistência a essas mudanças é poderosa e bem financiada. Em contraste, as medidas
necessárias para lidar com a pandemia podem ser mais eficazes e temporárias, especialmente
se uma vacina eficaz for desenvolvida. Assim, a resistência e a complexidade das mudanças
climáticas podem contribuir para uma resposta menos imediata e decisiva.
A segunda explicação está relacionada à temporalidade. A pandemia do coronavírus é descrita
como um evento explosivo e temporariamente circunscrito, que atrai atenção imediata e ação
decisiva. Por outro lado, as mudanças climáticas são descritas como um processo de longo
prazo que se estende por décadas e séculos, com impactos imediatos, mas cuja natureza
transgeracional dificulta a mobilização de ações urgentes. A ideia de emergência está associada
a algo que acontece de forma circunscrita no tempo e exige ação decisiva, enquanto as
mudanças climáticas são caracterizadas por uma escala temporal mais difusa, tornando difícil a
mobilização imediata.

Em resumo, o autor destaca as diferenças na complexidade, resistência e temporalidade entre

as mudanças climáticas e a pandemia do coronavírus como fatores que contribuem para a
resposta aparentemente discrepante da sociedade a esses dois desafios.

10 pergunta
O texto discute a interseção entre as respostas sociais a crises globais, como a pandemia e as
mudanças climáticas, e o papel das humanidades na expansão da imaginação coletiva. Ao
destacar um exemplo histórico durante a Guerra Fria, o autor ilustra como a imaginação
desempenhou um papel crucial na formação da opinião pública e na mobilização de ações
concretas.

Durante a Guerra Fria, o medo da guerra nuclear entre os Estados Unidos e a União Soviética
era uma ameaça latente. O texto aponta que, nesse contexto, romances e filmes foram
ferramentas eficazes para retratar o apocalipse resultante de uma guerra nuclear. Essas
representações alimentaram a imaginação coletiva, levando cidadãos comuns a se envolverem
ativamente no movimento pelo desarmamento nuclear. A capacidade de visualizar as
consequências de uma guerra nuclear mobilizou protestos contra a acumulação de armas
nucleares.

A discussão se estende para as atuais mudanças climáticas, onde o autor expressa

desapontamento com a falta de resposta significativa às previsões científicas sombrias. A
proposta central é que as humanidades podem desempenhar um papel crucial ao
compreender e influenciar a política da imaginação coletiva. Ao entender como a sociedade
imagina e percebe as ameaças, pode-se criar narrativas e representações que levem à ação.

A analogia com o movimento pelo desarmamento nuclear sugere que a chave para enfrentar
desafios contemporâneos, como as mudanças climáticas, está no estudo da imaginação
coletiva. Em vez de depender apenas de dados científicos e previsões sobriamente
apresentadas, o autor argumenta que é necessário envolver as emoções e a imaginação das
pessoas para provocar uma resposta efetiva.

Portanto, a análise do texto destaca a importância da narrativa e da representação na

formação da opinião pública e na mobilização de ações sociais, especialmente em face de
crises globais complexas e interconectadas.