Os Parques Estaduais do “Pantaninho Paulista” e uma Proposta de Gestão

Bioregional: Novo Sítio RAMSAR para o Brasil

Helder Henrique de Faria – Dr. em Geografia – Pesquisador do Instituo Florestal – Gerente de Unidades de
Conservação do Interior – Fundação Florestal – helder@fflorestal.sp.gov.br
Andréa Soares Pires – M.Sc. em Planejamento Ambiental – Pesquisadora do Instituo Florestal – Gestora do
Parque Estadual do Morro do Diabo – Fundação Florestal – deapires@yahoo.com.br
Nelson Antônio Gallo – Biólogo – Gestor do Parque Estadual do Aguapeí – Fundação Florestal
gallo@fflorestal.sp.gov.br
Fernando Antônio Bauab – Dr. em Biologia – Consultor – medusa@medusambiental.com.br

Resumo
Por ocasião do enchimento do lago formado pela usina hidroelétrica Sergio Motta e os
impactos ambientais gerados, os Ministérios Públicos, Estadual e Federal, intercederam junto à
Companhia de Energia de São Paulo para a criação, implantação e gestão de unidades de
conservação de proteção integral na região impactada. O processo de planejamento revelou a
„descoberta‟ de dois sítios de elevada riqueza biológica, com muitos animais típicos do
Pantanal Brasileiro, fato que contribuiu para que o lugar fosse conhecido regionalmente pela
alcunha de „pantaninho paulista‟. Este trabalho expõe as particularidades dos dois Parques
Estaduais que na atualidade são gerenciados pela Fundação Florestal de São Paulo e aponta a
grande oportunidade de se instituir um novo Sítio Ramsar para o Brasil.

Abstract
At the completion of the lake formed by the Sergio Motta hydroelectric and environmental
impacts generated, the prosecutors, State and Federal, to intercede with the São Paulo Energy
Company for the creation, deployment and management of protected areas of integral
protection in the region impacted. The planning process revealed a 'discovery' of two sites of
high biological richness, with many animals typical of the Brazilian Pantanal, a fact which
contributed to the place was known regionally by the nickname of 'pantaninho paulista'. This
paper describes the features of the two State Parks that currently are managed by the São Paulo
Forestry Foundation and shows the great opportunity to establish a new Ramsar Site for Brazil.

Introdução
Na atualidade 11,5% da superfície mundial terrestre é coberta por áreas protegidas, com
mais de 120.000 sítios terrestres reconhecidos internacionalmente pela União Internacional para
a Conservação, ainda com lacunas dentre todos os biomas planetários, com incidência
significativa sobre a representatividade ecológica e regional, fator negativo para muitas
espécies em perigo de extinção (UNEP-WCMC, 2008).
Em termos regionais, o Estado de São Paulo possui dois biomas de grande relevância
mundial, a Mata Atlântica e o Cerrado, conhecidos como Hotspots, áreas de grande diversidade
biológica, mas que sofrem intensa degradação. Estes biomas abrigam cercam de 78% das
espécies da lista oficial brasileira de fauna silvestre ameaçada de extinção (Mittermeier et.al.,
2004). Com os maiores índices de urbanização e industrialização do país, o Estado de São
Paulo sofreu com uma intensa exploração dos recursos naturais no seu território, fragmentando
estes biomas em meio a diversos usos da terra.
O estado de São Paulo possui 13,94% do território recoberto por vegetação natural
remanescente (Kronka et. al., 2005). Muito embora no estado exista uma rede de unidades de
conservação de proteção integral e de usos sustentável sob administração de vários órgãos,
ainda não há uma sistematização adequada de quanto representa as unidades em termos de
categorias e superfície, havendo muitas sobreposições e apenas aproximações (Faria, 2004).
Historicamente as UCs paulistas sempre estiveram sob a responsabilidade do Instituto
Florestal de São Paulo, mas com o objetivo de dar maior eficácia ao sistema gerencial editou-se
o Decreto Estadual Nº51.453/2006, criando-se o Sistema Estadual de Florestas – SIEFLOR
(SÃO PAULO, 2006) que transfere essa responsabilidade à Fundação para a Conservação e a
Produção Florestal do Estado de São Paulo - Fundação Florestal. A partir de então a Fundação
é quem tem por missão criar, implantar e gerenciar as áreas reconhecidas pelo Sistema
Nacional de Unidades de Conservação (BRASIL, 2000), cabendo ao Instituto Florestal a
pesquisa florestal e ambiental, a gestão das áreas experimentais e as de produção florestal
sustentada.
Esta nova estrutura gerencial para as UCs paulistas visa dar ao sistema maior eficiência
e eficácia, estando as duas organizações com missões de elevada envergadura. Assim, ao
Instituto cabe a gestão de 39 áreas distribuídas em Estações Experimentais, Florestas Estaduais
de produção sustentada, Hortos e Viveiros Florestais, além de algumas estações ecológicas
contíguas às áreas experimentais. À Fundação cabe a gestão de 89 UCs distribuídas entre
Parques Estaduais, Estações Ecológicas, Áreas de Proteção Ambiental, Reservas Extrativistas,
Reservas de Desenvolvimento Sustentável, Áreas de Relevante Interesse Ecológico e Reserva
Estadual, com cerca de 900.000 de Parques e alguns milhões de hectares distribuídos entre as
demais categorias (SÃO PAULO, 2009).
Neste contexto estão inseridas as unidades de conservação apresentadas neste trabalho -
o processo de criação, planejamento e a implementação de ações e propostas técnico-científicas
direcionadas a proteger e conservar uma amostra significativa de habitats e espécies de áreas
úmidas.

Os Parques do “Pantaninho Paulista”

Grandes rios de São Paulo deságuam no rio Paraná e em suas confluências formam-se
grandes banhados e várzeas, lugares sujeitos aos regimes hídricos dos rios, com a formação de
ricos ecossistemas de elevada produção orgânica. Isto acontecia naturalmente, mas mesmo com
a formação dos lagos pelas usinas hidroelétricas do rio Paraná o fenômeno persiste.
Os alagadiços presentes na foz dos rios Aguapeí e Peixe passaram a ser denominados,
regionalmente, de “Pantaninho Paulista”, em função das características geomorfológicas e a
presença de muitas espécies da fauna característica do Pantanal Matogrossense. Com elevada
diversidade biológica, a região foi esquecida das políticas públicas direcionadas à conservação,
salvo a criação da Reserva Estadual Lagoa São Paulo, instituída em 1942, mas que nunca foi
efetivamente implantada pelo estado e completamente submersa nas águas do lago da usina
hidroelétrica (UHE) Sergio Motta quando do seu fechamento.
Em decorrência dos impactos ambientais gerados por esta UHE, em 1998 os
Ministérios Públicos, Estadual e Federal, adiantando-se aos órgãos de licenciamento do estado,
firmaram um Termo de Ajustamento de Conduta com a Companhia Energética de São Paulo –
CESP, compelindo esta empresa a criar e implantar duas UCs de proteção integral na região
impactada.
Deste modo foram criados dois Parques Estaduais, ambos na categoria II da União
Internacional para a Conservação (Dudley, 2008). O Parque Estadual do Aguapeí (PEA) foi
instituído pelo Decreto Estadual No43.269, de 02 de julho de 1998 (SÃO PAULO, 1998), com
área de 9.043,970 hectares, entre as coordenadas geográficas S 21º 07‟ e 21º 17‟ e W 51º20‟ e
51º39‟, abrangendo os municípios de Castilho, São João do Pau d‟Alho, Nova Independência,
Monte Castelo, Guaraçaí e Junqueirópolis, cujo conjunto apresenta uma população total de
aproximadamente 50 mil habitantes.
O Parque Estadual do Rio do Peixe (PERP) foi criado pelo Decreto Estadual No47.095,
de 18 de setembro de 2002 (SÃO PAULO, 2002), com área de 7.720,000 hectares, localiza-se
nas coordenadas geográficas S 21º 56‟ e 22º08‟ W 52º00‟19 e 52º00‟03”, nos municípios de
Ouro Verde, Dracena, Presidente Venceslau e Piquerobi, com população total superior a 90 mil
habitantes. Por decisão do CONSEMA (SMA, 2003) este Parque será aumentado em mais
4.000 hectares pela CESP.
Ambos os Parques são zona core da Reserva da Biosfera da Mata Atlântica e se inserem
em uma região de elevada prioridade para a criação de unidades de conservação e outras
estratégias de intervenção que visem a conservação biológica (MMA, 2000; Projeto
Biota/Fapesp - www.biota.org.br/info/wap2006).

Características Sócio-Ambientais
A economia regional está alicerçada, principalmente, na pecuária e no setor
sucroalcooleiro. A pecuária de corte, juntamente com outras culturas permanentes e
temporárias de menor proporção, representou nas últimas décadas o principal componente
econômico, situação que vem se alterando nos últimos anos em função da introdução da cultura
canavieira na região da Nova Alta Paulista, que se expande rapidamente sobre as áreas de
pecuária, muitas das vezes ocupando terras de pastagens em acelerado processo de degradação.
Além da pecuária de corte e da cana-de-açúcar, os municípios localizados na margem
norte do Parque do Aguapeí apresentam fruticultura bastante desenvolvida, com destaque para
a produção de abacaxi no município de Guaraçaí e uva e acerola no município de
Junqueirópolis, reconhecidos nacionalmente pela qualidade destes produtos.
Recente pesquisa de opinião revelou que mais de 90% dos entrevistados nos municípios
sede dos Parques reconhece a importância de se manter áreas destinadas à preservação
ambiental no território. No entanto, mais de 65% da população desconhece a existência das
áreas protegidas, aspecto que remete à necessidade premente de se formular estratégias de
comunicação e educação ambiental.
O clima na região de abrangência do “pantaninho paulista” é o tropical quente e úmido,
com precipitações médias anuais em torno de 1.200 mm e temperatura média anual superior a
18oC. Segundo Monteiro (1973), toda esta região, situa-se em zona de transição climática onde
a circulação atmosférica é controlada pela dinâmica das massas polar atlântica e equatorial
continental. A massa polar atlântica é a principal responsável pela produção da maior
quantidade de precipitações na região; e a massa equatorial continental é responsável por
instabilidades, com correntes oriundas da Amazônia provocando chuvas intensas, de curta
duração, com alta capacidade erosiva.
A predominância de alagadiços nos dois parques decorre das características
geomorfológicas dessas áreas, com a presença de Gleissolos, solos de coloração acinzentada
com fortes limitações ao uso agrícola. Por se tratarem de rios de planície, tanto o Aguapeí como
o Peixe possuem traçado meândrico, que se alteram ao longo do tempo em função do regime
das cheias, solapamento de barrancos, erosão e sedimentação, aspecto facilmente notável em
imagens orbitais ou fotografias aéreas, que destacam a formação de lagoas marginais
permanentes e temporárias onde outrora passava o leito principal do rio.
A elevada produtividade orgânica dessas lagoas lhes atribui a função de verdadeiros
berçários, tanto para a ictiofauna como para outros grupos faunísticos que necessitam destes
ambientes para a reprodução e alimentação, a exemplo de representantes da anurofauna,
entomofauna e avifauna.
 A paisagem destes Parques lhes confere grande potencial ecoturístico, evidenciado nas
expedições de campo durante a fase de planejamento, quando os especialistas puderam
contemplar toda a paisagem marginal e uma enorme diversidade de fauna. O percurso
meandrico reduz o campo de visão da pessoa embarcada e gera expectativas quanto aos
cenários adiante, propícios à observação das aves residentes e migratórias, assim como jacarés,
capivaras, antas, entre outros.

A fauna sobressalente
Essas características conferem aos dois Parques Estaduais enorme diversidade
faunística (Figura 1). Tendo por base levantamentos básicos realizados em 2008, somam quase
40 espécies da mastofauna, mais de 230 espécies da avifauna, cerca de 50 espécies da
herpetofauna e mais de 70 espécies da ictiofauna. Destas, mais de 40 são espécies que se
encontram listadas em alguma categoria de ameaça no Estado de São Paulo (São Paulo, 2008).

Figura 1 – Em sentido horário: Foz do Aguapeí, revoada de colhereiros e tuiuiús, cervo do pantanal, anhuma,
mutum de penacho e várzeas do Parque Estadual do Aguapeí, elementos da paisagem do “Pantaninho
Paulista”. Acervo do PEA/PERP, 2008.

Merecem destaque as populações de jacaré-do-papo-amarelo (Caiman latirostris), dos

ciconídeos como o maguari (Ciconia maguari), o tuiuiú (Jabiru mycteria) e o cabeça-seca
(Mycteria americana); as anhumas (Anhima cornuta), o mutum de penacho (Crax fasciolata), o
papagaio-galego (Amazona xanthops), arara-canindé (Ara ararauna), dentre outras que podem
ser observadas com freqüência nos dois parques. Da mesma forma que grupos de capivaras
(Hydrochaeris hydrochaeris), biguás (Phalacrocorax brasilianus) e biguatingas (Anhinga
anhinga), além de diversas espécies de anatídeos.
O cervo-do-pantanal (Blastocerus dichotomus) é a espécie símbolo dos Parques e
representa um desafio previsto nos planos de manejo, pois a proteção dos ambientes e a
inibição da caça deverão proporcionar um aumento significativo da sua população, que
atualmente é diminuta.
Implantação dos Parques
Do ano 2000 a 2004 a CESP e o Instituto Florestal trataram de detalhar as necessidades
para a gestão desses Parques, dentro de parâmetros técnicos que conduzissem as unidades de
conservação (UCs) ao cumprimento de seus objetivos de criação. Essas discussões resultaram
um Plano de Trabalho que contemplou a aquisição de uma série de equipamentos operacionais
e o compromisso de a CESP depositar recursos financeiros anuais na conta da organização
gestora das UCs, de tal maneira que viabilize a gestão dos Parques durante o tempo que a usina
gerar energia, com ratificações qüinqüenais dos planos de trabalho.
Neste interregno a CESP demarcou, delimitou e adquiriu as glebas que compunham os
Parques decretados, para em seguida construir cercas e aceiros corta fogo e instalar sinalização
de advertência nos vértices da poligonal e nos antigos caminhos de acesso aos rios no interior
dos Parques. Na medida em que a situação fundiária encontrava-se solucionada a CESP, através
da Procuradoria Geral do Estado, passou as UCs ao domínio do Estado e da organização
gestora.
A partir de 2005, quando os parques passaram ao domínio do estado, diversas ações
passaram a ser executadas pelas organizações gestoras, à época o Instituto Florestal e Fundação
Florestal, a começar pela conquista de apoio de vizinhos do PEA para a utilização de
instalações como base provisória, já que as sedes somente seriam definidas mais tarde com o
plano de manejo. A partir de então, manteve-se a presença sistemática de guardas-parque do
Estado na área com intuito de coibir a caça, a pesca, invasões e incêndios florestais.
Os técnicos baseados no extremo sudoeste de São Paulo tiveram suas tarefas
aumentadas, envolvendo-se em atividades como licenciamento ambiental de empreendimentos
do entorno dos parques; elaboração de materiais educativos para divulgação das UCs nos
municípios do entorno; exposições educativas itinerantes nos municípios que compunham os
parques; participação em seminários técnicos conservacionistas; palestras em variadas
instâncias e colegiados da região; tratativas organizacionais visando a consolidação de
corredores ecológico-florestais e resgate de habitat do cervo-do-pantanal dantes drenados para
formação de pastagens; articulação com prefeituras para obtenção de apoio logístico e
operacional; orientação às usinas de açúcar e álcool do entorno, objetivando parcerias com
vistas na conservação das áreas e diminuição dos impactos dos canaviais sobre a biota
protegida; dentre muitas outras ações pontuais.
A atuação dos guardas-parque tem demonstrado notória eficiência, inibindo a caça e
pesca nos limites dos parques e resguardando a integridade da área. Apesar disso, até o
momento foram apreendidos uma diversidade enorme de petrechos de caça e pesca, ainda que
no início de suas atividades as equipes tenham realizado campanhas de conscientização junto
aos pescadores que encontravam. Apenas no ano de 2008, cerca de 700 metros de redes, 100
anzóis de galha, 50 molinetes, 150 caniços foram apreendidos, bem como dezenas de laços para
captura de capivaras e antas e outras tantas armadilhas e apetrechos de caça e pesca.
Vale dizer que todas as ocorrências antrópicas, negativas ou positivas, estão sendo
arquivadas em banco de dados georreferenciado, facilitando o planejamento estratégico-
operacional desses Parques.
O processo para a elaboração dos Planos de Manejo iniciou-se efetivamente em março
de 2008, com recursos de medida compensatória advinda do licenciamento ambiental de uma
usina de açúcar e álcool situada além do entorno das unidades, cuja consolidação está prevista
para julho de 2009. O processo tem como referência roteiros elaborados pela Fundação
Florestal, adaptados do Roteiro Metodológico do IBAMA (2002).
Foram executados os diagnósticos biofísicos por meio de avaliação ecológica rápida;
levantamento sócio-econômico e consultas às comunidades; expedições terrestres, náuticas e
aéreas; elaboração de mapas temáticos (vegetação, uso da terra, geologia, geomorfologia,
pedologia, recursos hídricos, limminologia); reuniões técnicas para definição do zoneamento;
quatro oficinas de planejamento participativo com os stakeholders e representantes da
sociedade organizada. Vale ressaltar que a superfície da zona de amortecimento do PEA e do
PERP foram definidas em 58.000ha e 56.000ha respectivamente, o que garante uma incidência
maior da legislação, da técnica e da conservação ambiental.
Os locais das sedes de ambos os parques foram definidos no processo de planejamento
e a CESP, de posse dos respectivos projetos, iniciou os trabalhos para a instalação da primeira
no Parque do Aguapeí.

Ameaças Antrópicas
Os Parques Aguapeí e Rio do Peixe, apesar de protegidos por lei, enfrentam sérios
problemas ambientais, principalmente em função do uso dado às terras do entorno.
A pecuária extensiva praticada na região há décadas se caracteriza pelo baixo
investimento em formação e manutenção de pastagem, gerando destruição de ecossistemas
ambientais, uma vez que o esgotamento ou a baixa produtividade de determinadas áreas
incentiva a expandir seus domínios sobre biomas naturais; degradação do solo, erosões,
assoreamento e contaminação de mananciais com nitrogênio, fósforo, potássio, hormônios,
metais pesados e patógenos carregados para o leito dos rios pela lixiviação do solo.
A cultura canavieira está em expansão na região e os principais problemas ambientais
estão relacionados com a queima dos canaviais, nos tratos culturais e na fertirrigação. A queima
dos canaviais, além de provocar a poluição atmosférica, morte de animais silvestres e
esterilização do solo, oferece risco de incêndios aos remanescentes florestais, já que nas
proximidades dos parques esta pratica está proibida. O emprego de agro-químicos pode afetar
gravemente todo o ecossistema em caso de acidente ou incúria.
A pesca ilegal e a caça é uma realidade freqüente nos Parques Aguapeí e Peixe; prova
disso é a grande quantidade de material apreendido pela fiscalização. Espécies ameaçadas da
“megafauna carismática” como o cervo-do-pantanal (Blastocerus dichotomus) e o jacaré-do-
papo-amarelo (Caiman latirostris) são alvos freqüentes dos caçadores. A coleta de iscas vivas
para o turismo de pesca também é uma freqüente, bem como a caça de aves canoras
(xerimbabo) como o curió (Sporophila angolensis).
É de conhecimento coletivo que os rios Aguapeí e Peixe recebem cargas poluidoras
provenientes de esgotos gerados pelas cidades e indústrias situadas ao longo das respectivas
bacias hidrográficas, o que certamente interfere na qualidade das águas que adentram os limites
dos Parques e, conseqüentemente, ocasionando danos à fauna e na cadeia alimentar dependente
deste recurso.

Ameaças biológicas
As principais ameaças biológicas na região dos Parques Aguapeí e Rio do Peixe
consistem na presença de espécies invasoras. Dentre as espécies exóticas introduzidas
identificadas até o momento há uma representante vegetal, o bambu (Bambusa vulgaris) e duas
espécies animais, o peixe bagre-africano (Clarias gariepinus) e o molusco caramujo-africano
(Achatina fulica).
O bambu foi introduzido há muito tempo, provavelmente por agricultores no intuito de
conter processos erosivos e se alastrou por toda a extensão de ambos os parques, com maior
incidência no Peixe. Atualmente se mescla à vegetação nativa, sobre a qual parece avançar.
O bagre africano foi introduzido no Brasil para criação em cativeiro e chegou aos
grandes rios da maioria do Estado de São Paulo. Atualmente representa fator extremamente
negativo à ictiofauna nativa, por ser uma espécie altamente resistente e voraz, prolifera-se
rapidamente e compete com as espécies nativas, ameaçando de extinção local espécies menores
de peixes. O caramujo-africano foi descoberto recentemente nos parques, provavelmente por
pescadores que a utilizam como isca. Restrito a alguns focos, prolifera-se com incrível
velocidade, podendo representar um risco à fauna silvestre, uma vez que transporta agentes
patogênicos e compete por alimentação com a fauna herbívora.
Numa das extremidades do PEA foram avistados exemplares de porcos domésticos que
fugiram de seus criadouros, tornando-se semi-selvagens e competindo por recursos com as
espécies nativas. Todos estes componentes deverão ser alvo de pesquisas e projetos na busca de
soluções aos problemas.

Uma proposta bioregional: Um novo Sítio Ramsar ?

Os dois parques alvo deste trabalho são zonas core da Reserva da Biosfera da Mata
Atlântica Brasileira desde o ano 2002. Entretanto, em função das características ecológicas e
sociais que os envolvem e, sobretudo, em função do entorno aquático, propõe-se aqui mais uma
medida conservacionista para a região, no contexto da gestão ambiental do território: Sítio
Ramsar.
A “Convenção Relativa às Áreas Úmidas de Importância Internacional”, conhecida por
“Convenção Ramsar”, foi firmada em 1971 e tem por missão a conservação e uso racional das
áreas úmidas em consonância com o desenvolvimento sustentável. O acordo prevê o
reconhecimento do o valor das zonas úmidas como recurso econômico, cultural, científico e
recreativo, visando a conservação de habitats da flora e da fauna características, especialmente
de aves aquáticas. Pode abranger lagos, rios, pântanos, charcos, turfeiras, marismas próximas às
costas, recifes de coral, mangues, naturais ou artificiais, permanentes ou temporários (SÃO
PAULO, 1997; Dudley, 2008).
Segundo a UICN, os sítios Ramsar são as estratégias de proteção de águas terrestres
com maior compatibilidade com as categorias de áreas protegidas reconhecidas
internacionalmente (Dudley, 2008); por analogia, pode albergar todas as categorias de gestão
preconizadas pelo Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza do Brasil. Na
atualidade existem mais de 1759 Sítios Ramsar reconhecidos, com uma área total de 161
milhões de hectares, abrangendo 158 países signatários; o Brasil conta com sete sítios Ramsar.
Muito embora os Parques Aguapeí e Rio do Peixe estejam isolados por terra pela matriz
agrícola em constante transformação, eles estão conectados pelas águas dos rios que lhes
emprestam nome, pois deságuam no rio Paraná a algumas dezenas de quilômetros um do outro,
num fluxo contínuo de nutrientes e espécies. Por outro lado, a foz de ambos os rios, apesar de
represamento por hidrelétrica, apresentam um delta favorável à prevalência de espécies
aquáticas, residentes e migratórias, a exemplo de Bartramia longicauda, Tringa melanoleuca e
Tringa solitária.
Em função dos seus magníficos atributos ecológicos e de propostas e decisões tomadas
durante o processo de licenciamento da UHE Sergio Mota, a CESP criou a Reserva Privada do
Patrimônio Natural (RPPN) Foz do Aguapeí, com mais de 13.000 ha, incluindo a ilha
Comprida, na calha do rio Paraná. Seus limites colidem com o limite jusante do Parque
Estadual do Aguapeí, apresentando as mesmas faunas e floras do parque, aumentando a área
sob conservação e as oportunidades para a gama de espécies que ali habitam.
Na margem direita do rio Paraná, em território do Mato Grosso do Sul, na confluência
do rio Verde com o rio Paraná, a CESP criou e esta implantando a RPPN Cisalpina, com área
de 6.261,75ha de várzeas inundáveis periodicamente e um complexo sistema de lagoas,
córregos e canais interligados entre si e ao canal do rio Paraná.
Na mesma bioregião, na margem direita do rio Paraná, Mato Grosso do Sul, a
vegetação está comprometida pela retirada de madeiras de valor comercial, entretanto há
informações de que naqueles capões de mata sobrevivem exemplares de onça pintada
(Panthera onca). Isto pode significar tanto um oportunismo da espécie em função da oferta de
refúgio e alimento, como refletir boas condições de habitats para outras espécies da cadeia. Se
for assim, os órgãos ambientais federais e os daquele estado deveriam se articular para proteger
aquelas matas através de algum tipo de unidade de conservação preconizada pelo Sistema
Nacional de Unidades de Conservação.
Os Parques Estaduais e suas respectivas zonas de amortecimento somam cerca de
130.000 hectares. Considerando as duas RPPNs esta cifra alcança mais de 150.000 ha, área que
poderá ser aumentada caso a CESP encontre motivações para estabelecer mais uma Reserva na
foz do Rio do Peixe, cujo ambiente é similar à foz do rio Aguapeí.
Configura-se aqui um mosaico de UCs (Figura 1) com características muito peculiares,
cujas maravilhas naturais foram “descobertas” muito recentemente pelos pesquisadores da
biodiversidade paulista (BIOTA-FAPESP, 2009). Em função disso, e dada a fragilidade
ambiental que o envolve, o mosaico precisa ser gerido de forma integrada. A canalização de
esforços das organizações gestoras dessas UCs, da comunidade científica e da sociedade para a
constituição de mais um Sítio Ramsar para o Brasil é plenamente viável.

Figura 1. Localização dos Parques do “Pantaninho Paulista”, RPPNs da CESP e da proposta de Sítio
RAMSAR Adaptado de “CESP – programa de unidades de conservação”.

Considerações Finais
A iniciativa das Promotorias Públicas, Estadual e Federal, revela um exemplo a ser
seguido pelos demais representantes distribuídos pelo Brasil, na medida em que propuseram a
ação cível e reconheceram a necessidade de estarem alicerçados tecnicamente por profissionais
da Secretaria de Meio Ambiente, que os muniram dos conhecimentos afeitos à criação,
implantação e gestão de áreas protegidas, sem o que não teriam como aquilatar os
requerimentos para os novos Parques Estaduais. Note-se que o compromisso se estende ad
eternum, enquanto a usina hidroelétrica gerar energia, algo que parece inédito no país.
 A Fundação Florestal tem o grande desafio de implantar e tornar eficazes os Parques
Estaduais do Aguapeí e Rio do Peixe. Eles são belos e de extrema importância para a
conservação da biodiversidade paulista, uma lacuna preenchida antes mesmo que os cientistas
„descobrissem‟ suas maravilhas naturais. Juntamente com as outras unidades de conservação do
“pantaninho paulista” configuram um mosaico, cuja agenda comum se pauta no ordenamento
ambiental do território, a conservação de habitats e espécies da fauna e o desenvolvimento
sustentável.
As ameaças antrópicas – caça, pesca, incêndios florestais, invasões, etc. estão com os
dias contados, haja vista a forte motivação dos guardas parque do estado e os trabalhos de
divulgação, marketing e educação ambiental projetados para essas áreas; as ameaças biológicas
precisam de pesquisas básicas e aplicadas para serem solucionadas, sendo fundamental o papel
do Instituto Florestal, universidades, e outras instituições do gênero.
É substancial dizer que stakeholders de elevada influência e eminência regional
reconhecem os benefícios que essas áreas geram, mostrando-se simpáticos e comprometidos,
como de fato já se materializa, em auxiliar na conservação e desenvolvimento dos parques
Aguapeí e Rio do Peixe, o que facilitará a solução de problemas e maximização das ações
benfazejas.
Os impactos decorrentes do cultivo da cana de açúcar e da produção de álcool é
perfeitamente manejável e está sendo tratado pela Fundação Florestal e Ministério Público,
mediante agenda de reuniões entre todos os atores implicados visando estabelecer critérios e
parâmetros para a diminuição e/ou eliminação dos impactos ambientais sobre a biota, à luz das
recentes políticas públicas engendradas pela Secretaria de Meio Ambiente – 21 Programas
Ambientais Estratégicos (SMA, 2009).
A proposição em pró de um novo sítio Ramsar no espaço biogeográfico enfocado está
alicerçada nas informações contidas neste trabalho, sobretudo pelo seu enquadramento em pelo
menos 8 dos 9 critérios de classificação da Convenção Ramsar (Ramsar Convention, 2009).
Esta medida, dependente de maiores estudos, envolvimento e articulações organizacionais e
representará ganhos ambientais incalculáveis para a conservação das áreas protegidas
instituídas no espaço do “pantaninho paulista”. Quiçá fomentando a criação de novas áreas
protegidas pela CESP e pelo Estado de Mato Grosso do Sul, na margem esquerda do rio
Paraná. Esta é uma primeira provocação ao assunto!

Referencias Bibliográficas
BRASIL. Lei Federal no. 9.985, de 18 de julho de 2.000. Diário Oficial da União, 2000. P 1-6, 19 de jul. de
2000.Seção I. Regulamenta o artigo 225, 1 o - incisos I, II, III e IV da Constituição Federal, institui o Sistema
Nacional de Unidades de Conservação da Natureza e dá outras providências.
DUDLEY, Nigel (Editor). 2008. Directrizes para la aplicación de las categorías de gestión de áreas
protegidas. Gland, Suiza. UICN. x + 96 p.
FARIA, H. H. de. Eficácia de gestão de Unidades de Conservação gerenciadas pelo Instituto Florestal de São
Paulo, Brasil. Tese de doutoramento. Depto. Geografia. Faculdade de Ciências e Tecnologia. UNESP.
Presidente Prudente, SP. 2004. 401p.
FUNDAÇÃO FLORESTAL. 2009. Planos de Manejo dos Parques Estaduais do Aguapeí e Rio do Peixe.
Relatórios Parciais. Secretaria de Estado do Meio Ambiente. São Paulo, SP
IBAMA, Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis. 2002. “Roteiro
metodológico de planejamento, Parque Nacional, Reserva Biológica, Estação Ecológica”. Brasília, 135p
IUCN. The Bali Declaration. 1984.IN: McNeelly, Jeffrey A. and Miller; Kenton R. (Eds). National parks,
conservation and development: the role of protected areas in sustainning society.. Washington, D.C:
IUCN/Smithsonian Intitution Press.
KRONKA, José Francisco do Nascimento; NALON, Marcos; MATSUKUMA,Ciro Koity; KANASHIRO,
Marina Mie; YWANE, Maria; PAVÃO,Mônica; DURIGAN,Giselda; LIMA, Leni Meire Pereira;
GUILLAMON, João Régis; BAITELLO, João Batista; BORGO, Sérgio Camargo; MANETTI, Lucila;
BARRADAS, Angéilica M.F; FUKUDA, Juliana Cristina; SHIDA, Cláudia Nagako; MONTEIRO, Cláudio
Henrique Barbosa; PONTINHA, Ananias A.; ANDRADE, Gina G.; BARBOSA, Onildo; PIRES, Andréa
Soares; JOLY, Carlos Alfredo; COUTO, Hilton Thadeu Zaratte do. 2005. Inventário florestal da vegetação
natural do Estado de São Paulo. Instituto Florestal, São Paulo. Imprensa Oficial do Estado de São Paulo.
200p.
MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE. 2000. Avaliação e ações prioritárias para a conservação da
biodiversidade da Mata Atlântica e Campos Sulinos. 40 pp. acessado em 28/03/2009. http://www.mma.gov.br
MITTERMEIER, Russel A.; GIL, Patrício Robles; HOFFMAN, Michael; PILGRIN, John; BROOKS,
Thomas; MITTERMEIER, Cristina Goesttsh; LAMOREUX, John; FONSECA, Gustavo A.B. da. 2004.
Hotspots Revisited: Earth's Biologically Richest and Most Endangered Terrestrial Ecoregions. University of
Virgínia. CEMEX, S.A.
MONTEIRO, C.A. de F. 1973. A dinâmica climática e as chuvas do Estado de São Paulo: estudo sob forma
de altas. Instituto de Geografia/USP, São Paulo, SP.
PRIMACK, R.B.; RODRIGUES, E. 2002. Biologia da Conservação. Editora Vida, Londrina, PR.
RAMSAR CONVENTION. 2009. Marco estratégico y lineamientos para el desarrollo futuro de la Lista de
Humedales de Importancia Internacional (edición 2009). Tercera edición adoptada mediante la Resolución
VII.11 (COP7, 1999) y enmendada por las Resoluciones VII.13 (1999), VIII.11 y VIII.33 (COP8, 2002),
Anexos A y B de la Resolución IX.1 (COP9, 2005), y X.20 (COP10, 2008). Acessado em 02/03/2009:
www.ramsar.org
SÃO PAULO. Convenção de RAMSAR – sobre zonas úmidas de importância internacional, especialmente
como habitat de aves aquáticas. Secretaria de Estado do Meio Ambiente. Entendendo o Meio Ambiente. São
Paulo, Brasil. 24 p. 1997.
__________. Decreto no. 43.269, de 02 de julho de 1998. Cria o Parque Estadual do Aguapeí, declara de
utilidade pública as áreas necessárias e dá providências correlatas. Diário Oficial do estado de São Paulo –
acessado em 28/03/2009: www.imprensaofical.com.br
__________. Decreto nº. 47.095, de 18 de setembro de 2002 Cria o Parque Estadual do Rio do Peixe. Diário
Oficial do Estado de São Paulo – acessado em 28/03/2009: www.imprensaofical.com.br
__________. Decreto no. 51.453 de 29 de dezembro de 2006. Cria o Sistema Estadual de Florestas –
SIEFLOR e dá outras providências. Diário Oficial do Estado, Poder executivo, Seção I. 116(247):37-38. 2006
__________. Decreto nº. 53.494, de 2 de outubro de 2008. Declara as Espécies da Fauna Silvestre
Ameaçadas, as Quase Ameaçadas, as Colapsadas, Sobrexplotadas, Ameaçadas de Sobrexplotação e com
dados insuficientes para avaliação no Estado de São Paulo e dá providências correlatas. Diário Oficial do
estado de São Paulo – acessado em 03/10/2008. www.imprensaofical.com.br
__________. Decreto nº 54.079 de 04 de março de 2009. altera artigos e modifica os Anexos do Decreto no.
51.453 de 29 de dezembro de 2006. Diário Oficial do Estado de São Paulo. acessado em 03/10/2008.
www.imprensaofical.com.br
SECRETARIA DO MEIO AMBIENTE DO ESTADO DE SÃO PAULO. 186ª Reunião Ordinária de
16/04/2003 do Conselho Estadual de Meio Ambiente. Acessado em 28/03/2009. www.ambiente.sp.gov.br
__________. 21 Programas Ambientais Estratégicos. Acessado em 28/03/2009.
http://www.ambiente.sp.gov.br/projetos.php
UNEP-WCMC 2008. Estado de las áreas protegidas del mundo 2007: Informe anual de los avances
mundiales en materia de conservación. UNEP-WCMC (Cambridge).